湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2221号
上诉人(原审被告)王雄。
委托代理人王维，湖南耀银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚元。
委托代理人张友友，湖南森力律师事务所律师。
原审第三人何鹏。
上诉人王雄因与被上诉人龚元、原审第三人何鹏买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05097号民事判决，向原审法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月上旬，长沙市湘府路上的湖南省交通厅景观工程一标由湖南瑞枫园林建设有限公司承建，王雄承包了该项目的绿化工程。为此，王雄与龚元口头约定由龚元向王雄供应苗木。
庭审中，龚元陈述，王雄及其舅子、第三人于2010年与龚元联系苗木购买事宜，苗木的数量、质量，价格等都是王雄和龚元沟通，送货最后期限为2011年1月，双方口头约定付款时间为交货后一个月；龚元共向王雄供货42万多元，付现金的就没开收据，开收据的均未付款，之前的货款已经付清，王雄至今共计欠其货款176620元；2013年第三人何鹏从王雄处拿了1万元付给龚元，2014年3月27日，王雄向龚元通过建设银行支付了5万元，同年9、10月付款1万元，但这些款未包括在王雄所欠货款176620元里；经龚元多次催讨，王雄未付余款。龚元为维护自己的合法权益，诉至原审法院，请求判如所请。
另查明，龚元提交的6张收据上载明购买方名称为交通厅项目部，共计款项为176620元。王雄于2014年3月24日向龚元汇付了5万元。
原审法院认为：本案争议的焦点有四：一是本案王雄是否为适格主体；二是王雄所欠货款共计是多少；三是龚元的起诉是否超过了诉讼时效；四是关于利息的计算问题。现分述如下：一、关于王雄是否为本案适格主体问题。本案中，虽然龚元知道该项目系湖南瑞枫园林建设有限公司承建，但龚元同时也知道涉案项目绿化工程系王雄承包，与龚元口头约定苗木买卖的是王雄，苗木的数量、质量、价格也系王雄与龚元沟通确定，第三人何鹏也明确其系王雄聘请，工资由王雄发，其系涉案绿化项目的负责人，接收了龚元的苗木，并且收了苗木后向龚元开具收据，付款人为王雄，因此，本案苗木的购买方应认定为王雄，龚元起诉请求王雄支付货款并无不当。王雄辩称，龚元在诉状明确涉案工程系湖南瑞枫园林建设有限公司承建，且龚元不能证明2014年3月27日王雄支付龚元的5万元系什么款，因此，王雄主体不适格。原审法院认为，湖南省交通厅景观工程一标由湖南瑞枫园林建设有限公司承建，但并不排除王雄作为分包人承建涉案绿化工程，且王雄以个人名义向龚元付款，可进一步证实系其购买龚元苗木，至于王雄辩称的王雄的付款不是付涉案苗木款，但未提交证据证明，应推定为支付涉案苗木款。因此，王雄的辩解事实和理由不足，原审法院不予采纳。
二、关于王雄欠款数额问题。龚元陈述，龚元共向王雄供货42万多元，付现金的就没开收据，开收据的均未付款，2011年1月之后龚元未再向王雄供应苗木，且龚元提交的证据只能证明其向王雄供货的款项为176620元，因此，王雄2013年、2014年三次共计支付的7万元应视为用于支付欠款176620元，龚元主张该7万元系用于支付之前的货款，无证据支持，原审法院不予采纳。故王雄共计欠龚元货款应为106620元（176620元-70000元）。
三、关于本案是否超过诉讼时效问题。龚元送货截止时间虽为2011年1月，且龚元陈述双方约定的付款时间为交货后1个月，但王雄在2013年、2014年均向龚元付款，应视为王雄对所欠龚元货款的再次确认，诉讼时效中断，故龚元的起诉没有超过诉讼时效。王雄辩称龚元自认2013年、2014年的付款系支付起诉状中176620元之外的苗木款，该款属私人债务往来，与本案没有关联性，因此龚元起诉主张176620元苗木款已经超过了诉讼时效。原审法院认为，王雄主张该款属私人债务往来，与本案没有关联性，因王雄未提交证据证明与龚元、王雄之间还存在什么经济往来及付该款的性质，虽然龚元认为该7万元付款不属于审查认定的176620元货款，但龚元主张的货款所涉案件事实具有整体性，不能人为地将王雄所欠龚元货款割裂来计算诉讼时效。且原审法院已经认定该7万元付款应计算在支付本案龚元主张的货款里。故对王雄的该辩解理由，原审法院不予采纳。
四、关于利息的计算问题。龚元自认双方约定付款时间为交货后一个月，王雄没有承认，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，如果没有明确约定付款时间，王雄应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，龚元于2011年1月份交货，则王雄逾期付款的时间应自2011年2月1日起。王雄逾期未付清货款，应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。王雄于2013年向龚元付款1万元，2014年3月27日汇了5万元，2014年9、10月份付款1万元，因龚元未提供2013年和2014年9、10月付款的具体日期，原审法院认定2013年的付款为2013年1月1日，2014年9、10月的付款为2014年9月1日，则王雄应支付的利息为：分别以176620元、166620元、116620元、106620元为基数，按自2011年2月1日至2013年1月1日、自2013年1月2日至2014年3月27日、自2014年3月28日至2014年9月1日、自2014年9月2日至货款付清之日止四个时间段，按中国人民银行同期贷款利率计付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王雄于本判决生效后十日内支付龚元货款106620元，并按中国人民银行同期贷款利率，分别以176620元、166620元、116620元、106620元为基数，按自2011年2月1日至2013年1月1日、自2013年1月2日至2014年3月27日、自2014年3月28日至2014年9月1日、自2014年9月2日至货款付清之日止四个时间段计付利息；二、驳回龚元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2472元，由王雄负担。
四、当事人上诉及答辩理由
上诉人王雄不服原审判决，上诉称：一、上诉人王雄作为本案被告不适格。湖南省交通厅项目是由湖南瑞枫园林建设有限公司承建，被上诉人对此也明知并认可，且被上诉人苗木也是送达项目部工地。上诉人与被上诉人没有直接发生供货往来。一审法院认定，上诉人承包了上述项目，并于被上诉人达成了供应苗木的口头协议。这一认定完全是主管臆测，没有任何事实依据和证据证明。二、第三人何鹏的工作单位是湖南省雄懿园林绿化养护有限公司，与湖南瑞枫园林建设有限公司没有关系，作为本案第三人不适格。三、被上诉人在一审诉求中主张的苗木款176620元，其所对应的收据形成时间为2011年及以前。被上诉人于2015年诉至法院已明显超出诉讼时效。且被上诉人在一审庭审中明确表明，苗木供货行为有多次，2014年3月27日收到的50000元不属于本案争议货款。因此，被上诉人的诉求已经超过诉讼时效，不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人龚元答辩称：一、上诉人王雄是本案适格主体。本案中湖南省交通厅项目是由湖南瑞枫园林建设有限公司承建，但该项目绿化工程由上诉人承包。龚元与王雄口头约定苗木买卖，龚元向王雄提供的苗木的数量、质量、价格也是与上诉人协商确定的。同时，接收被上诉人提供苗木的第三人何鹏为王雄聘请并由上诉人负责发放何鹏工资，上诉人是该项目绿化工程的负责人。上诉人接收被上诉人提供的苗木，却一直推拖不支付货款，被上诉人为维护合法权益，起诉上诉人支付货款是合理合法的。因此，上诉人认为王雄不是本案适格主体是不成立的。二、被上诉人的诉求未超过诉讼时效。被上诉人虽然在2011年1月截止送货，但上诉人在2013年通过第三人何鹏向龚元支付货款1万元，2014年3月27日通过建设银行转账向龚元支付货款5万元，2014年9月、10月向龚元支付货款1万元。以上货款支付事实，有收据、项目部场所照片、银行转账凭证、手机短信等证据佐证。因此上诉人实际已经对所欠货款进行了再次确认，诉讼时效已经中断，上诉人认为被上诉人的诉求超过诉讼时效是没有任何依据的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
五、对事实和证据的分析与认定
本院二审期间双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
六、解决纠纷的意见和理由
承办人认为，本案的争议焦点为：一、王雄是否本案适格被告。本案中，虽然涉案项目系湖南瑞枫园林建设有限公司承建，但是王雄承包了涉案项目绿化工程。龚元对上述情况都是明知的。后王雄与龚元口头约定了苗木买卖合同，双方协商确定了苗木的数量、质量、价格，王雄聘请的人员接收了龚元送到工地的苗木，并向龚元开具收据，而且王雄也以个人名义向龚元支付了部分货款，综上，龚元自始至终的交易对象都是王雄，并非湖南瑞枫园林建设有限公司。因此，王雄是本案的适格被告，龚元向其主张支付剩余货款并无不当。二、何鹏被列为第三人是否适格。本案中龚元所供苗木均是由王雄聘请的项目部施工员何鹏代为接收，龚元的供货收据也是由何鹏签字出具，何鹏对双方供货及结算情况较为清楚，将何鹏列为第三人进入诉讼，有利于确定本案的权利义务主体，查清本案事实，故何鹏作为第三人参加诉讼也并无不当。三、龚元的诉讼请求是否超过了诉讼时效。虽然龚元自2011年1月即截止送货，双方口头约定的付款时间为交货后一个月，即到龚元向法院起诉王雄支要求付剩余货款时已超过两年的时间，但是，结合本案的事实，王雄在龚元停止送货后，分别在2013年、2014年3月、9月、10月支付过货款，应视为对其欠付货款的再次确认，王雄支付货款的行为产生诉讼时效中断的效果，故龚元的诉讼请求在起诉时并未超过诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4944元，由上诉人王雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。