湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑二终字第94号
原公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李毅，原任湖南省平江县人民法院长寿法庭庭长、执行局局长、民三庭审判员。因犯挪用公款罪于2013年11月18日被汨罗市人民法院判处有期徒刑六年。现羁押于汨罗市看守所。
湖南省汨罗市人民法院审理湖南省汨罗市人民检察院指控原审被告人李毅犯挪用公款罪一案，于2014年10月29日作出（2014）汨刑初字第204号刑事判决。原审被告人李毅不服，向本院提出上诉。汨罗市人民法院于2014年11月19日将案卷移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2003年，湖南省平江县三阳乡人民政府（以下简称三阳乡政府）与晏某乙因经济纠纷案，经平江县人民法院判决，由晏某乙支付47万元给三阳乡政府。2004年，三阳乡政府向平江县人民法院申请强制执行（以下简称晏某乙案）。2010年上半年晏某乙委托其叔叔晏某甲到平江县人民法院协商处理该案执行事宜。晏某甲找到时任执行局局长的李毅和解该案，后晏某乙委托其叔叔晏某甲于2010年6月21日将35.5万元存入平江县人民法院履行款账户，并到被告人李毅处办理了结案手续。
2010年6月22日，被告人李毅伪造“何革新、张益生”的“领款凭单”，冒充案件承办人开出“履行款付款通知单”并模仿案件承办人及分管院领导笔迹在单据上签字，用伪造的“履行款付款通知单”及“领款凭单”到平江县人民法院财务窗口将“晏某乙案”已到账的35.5万元履行款冒领出31万元。6月25日，被告人李毅又伪造“唐好良”的“领款凭单”，冒充案件承办人开出“履行款付款通知单”并模仿案件承办人及分管院领导笔迹在单据上签字，用伪造的“履行款付款通知单”及“领款凭单”到平江县人民法院财务窗口从“晏某乙案”剩余的4.5万元履行款中冒领出4.2万元，共计冒领出35.2万元。被告人李毅将35.2万元中的15.2万元用于归还个人债务等开支。其中的20万元，因原平江县人民法院分管执行工作的党组成员童某要被告人李毅从天一科技公司拿20万给天一科技公司的法律顾问李律己，便安排其妻子于2010年6月22日转账20万给天一科技公司法律顾问李律己在平江县信用联社的账户上，其后，李律己又将该款转交给童某。2010年11月10日，童某将从被告人李毅处拿用的20万元归还到法院履行款账上，并将所归还款项记入了深圳市中方利实业发展有限公司与湖南贯融生投资顾问有限公司合同纠纷案件（系天一科技公司子公司，以下简称高艳梅案）。
另查明，根据汨罗市人民法院（2013）汨刑初字第186号刑事判决书认定的事实，被告人李毅在担任平江县人民法院长寿法庭庭长、执行局局长、民三庭审判员期间多次冒用他人名义挪用公款归个人使用超过三个月未还，且采取以后挪用的公款归还前挪用的公款的方式挪用公款1612121.11元。至该院2013年10月18日对被告人李毅挪用公款一案宣判，被告人李毅挪用公款仍有197121.11元未退还。其中在2013年，被告人李毅挪用公款一案在侦查、审理过程中，被告人李毅供述晏某甲代晏某乙交到平江县人民法院履行款账户的35.5万元是其从外面借来用于填补其用空的执行款，后因自己要钱用又将该款挪用出来，因平江县人民法院无“晏某甲、何革新、张益生、唐好良”执行一案，依据被告人李毅原来的供述，汨罗市人民检察院在湘汨检刑诉（2013）191起诉书及汨罗市人民法院（2013）汨刑初字第186号刑事判决书均没有认定“晏某乙案”中35.2万元为被告人李毅挪用的公款数额。“晏某乙案”执行案中的剩余的3000元因一直在平江县人民法院履行款账上未动，后直接抵减了被告人李毅挪用公款的金额。
“高艳梅案”的执行款20万元已于2010年5月31日被被告人李毅以龚稼农的名义挪用。被告人李毅2014年1月24日归还到平江县人民法院的5万元款，平江县人民法院已经支付给之前被被告人李毅挪用的“罗胖周案”的恒信电子公司。
上述事实，原判列举了经庭审举证、质证、认证的下列证据证明：被告人李毅主体身份的相关书证，汨罗市人民法院（2013）汨刑初字第186号判决书及湖南省岳阳市中级人民法院（2013）岳中刑二终字第100号刑事裁定书，平江县人民法院（2002）平民二初字第11298号民事判决书及证明材料，湖南省平江县人民法院执行结案通知书及平江县农村信用合作社现金缴款单（回单）及徐佳连取款记录凭证，平江县人民法院2010年6月30日第14号记账凭证及履行款付款通知单及附件、平江县农村信用合作社现金支票，平江县农村信用合作社相关存款、取款凭证，平江县人民法院付款明细及证明材料、2010年第2号记账凭证及附件等相关材料，湘中智诚联合会计师事务所出具的关于湘中智诚所审字（2013）第A-145号审计报告及（2013）第A-145.2号补充报告，证人晏某甲、晏某乙、潘某、陈某、江某、方某、童某的证言，被告人李毅的供述及讯问同步录音录像视频资料。
原审法院认为，被告人李毅身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，且数额巨大不退还，其行为已构成挪用公款罪。被告人李毅在判决宣告之后，刑罚执行完毕之前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第六十九条第一款，第七十条之规定。判决如下：被告人李毅犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年；与前犯挪用公款罪判处有期徒刑六年并罚，决定执行有期徒刑十二年。
原审被告人李毅上诉提出，上诉人挪用晏某乙案执行款20万元是基于分管领导童某的指示，属职务行为，无论这笔钱是天一公司使用还是童某利用职权挪用给其个人使用，上诉人均不构成犯罪。上诉人主观上没有挪用该款来偿还“高艳梅”案款项的故意，客观上也没有挪用该款来偿还“高艳梅”案款项，该20万元不应计入其挪用公款未归还数额中。一审认定不当，请求撤销原判，重新判决或发回重审。
经二审审理查明，原审判决认定上诉人李毅挪用晏某乙案执行款35.2万元的事实清楚，认定事实的证据经一审庭审质证、认证，证据之间能相互吻合、印证，证据确实、充分。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人李毅身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，且数额巨大不退还，其行为已构成挪用公款罪。上诉人李毅提出，其挪用晏某乙案执行款20万元是基于分管领导童某的指示，属职务行为，无论这笔钱是天一公司使用还是童某利用职权挪用给其个人使用，上诉人均不构成犯罪；上诉人主观上没有挪用该款来偿还“高艳梅”案款项的故意，客观上也没有挪用该款来偿还“高艳梅”案款项，该20万元不应计入其挪用公款未归还数额中。经查，童某当时作为平江县人民法院分管执行工作的领导，要李毅从天一科技公司执行款中拿20万元给天一科技公司的法律顾问李律己，并安排李律己来平江县法院找李毅办理相关手续。但李毅没有在该院财务部门办理天一科技公司执行款领取手续，也没有告知童某款项来源的真实情况，擅自挪用晏某乙案执行款20万元转账给李律己，再由李律己转给童某。李毅的挪用晏某乙案执行款的行为属于其个人犯罪行为，不属于职务行为。此后，童某将20万元归还到平江县法院履行款账上，并将所归还款项记入了深圳市中方利实业发展有限公司与湖南贯融生投资顾问有限公司（系天一科技公司子公司）合同纠纷案件（即“高艳梅”案），充抵了李毅2010年5月31日以龚稼农的名义从“高艳梅”案中挪用的20万元，故汨罗市人民法院（2013）汨刑初字第186号判决和本院（2013）岳中刑二终字第100号刑事裁定均没有将该20万元计入李毅挪用未归还的数额中。晏某乙案中执行款35.2万元被李毅挪用后至今仍未退还，一审法院将该35.2万元认定为李毅挪用公款的数额和未归还的数额，符合法律规定。上诉人李毅的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 袁学良
审 判 员 陈 辉
审 判 员 陈 敏
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 刘 琴