安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第02054号
原告：李玮。
委托代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
被告：淮北唯一置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：武建华，该公司董事长。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。
被告：武建华，淮北唯一置业有限公司董事长。
被告：高广林。
委托代理人：姜祥满，安徽胜方律师事务所律师。
原告李玮与被告淮北唯一置业有限公司（简称唯一公司）、武建华、高广林民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告李玮及其委托代理人张亚琳，被告唯一公司的法定代表人武建华及其委托代理人胡峰、被告高广林及其委托代理人姜祥满到庭参加诉讼。后又于2016年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原告李玮及其委托代理人张亚琳，被告唯一公司的法定代表人武建华、被告高广林的委托代理人姜祥满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玮诉称：2012年11月21日，我从银行贷款300万元汇至安徽禾景农业有限公司账户。后高广林要求我将款项转汇至唯一公司账户，并承诺一定会安全转回我的账户。我于同日将该款汇至唯一公司账户，但三天内未转回。2012年11月24日，我找到高广林要求其催促唯一公司将我的贷款转回。高广林以唯一公司急需归还淮北聚鑫小额贷款公司贷款为由要求我将贷款借给唯一公司周转几天。因高广林口头说由他来担保，我碍于情面答应借给唯一公司140万元。高广林后从唯一公司拿回了借款合同，并自己亲自填写交给了我。该笔借款，现尚欠借款本金110万元未还。2013年7月8日，唯一公司又通过高广林向我及我的父亲李效芹借款90万元并签订借款合同，约定了借款金额、期限、利率等。我于同日将90万元汇至唯一公司账户。
借款到期后，我多次向唯一公司及高广林催要。唯一公司与武建华于2014年5月15日向我出具还款承诺书，承诺于2014年11月14日前还清借款200万元及利息等内容。2014年10月27日，武建华又向我出具承诺书，承诺以唯一公司的预售房作抵押，但未办理抵押手续。唯一公司、武建华自2014年6月22日至2015年8月2日已拖欠我利息25万元。为维护我的合法权益，现提起诉讼，请求依法判令：一、唯一公司、武建华偿还我借款本金200万元、利息25万元（按合同约定月息3分计算）及至清偿完毕日止的利息；二、保证人高广林对本案全部债权承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由唯一公司、武建华、高广林负担。
为支持其诉讼请求，李玮提交证据如下：1、140万元借款合同、情况说明复印件、中国工商银行电子回单复印件，证明唯一公司向李玮借款的事实；2、90万元借款合同、转账凭条，证明李玮将90万元转付给唯一公司；3、承诺书二份，证明承诺人武建华、唯一公司愿意偿还借款本息，武建华将四套房屋抵押给李玮，但未办理抵押登记手续；4、委托协议、律师费发票、汇款凭证，证明李玮为实现债权支付律师代理费6万元；5、视听资料，证明高广林对所借款项承担连带保证责任；6、债权转让协议、通知书，证明李效芹将其90万元债权转让给李玮。
唯一公司在庭审中辩称：1、借款已经还清，并超额还款。2014年6月26日，李玮与唯一公司协商，以唯一公司的四套商品房抵偿2120964元。此外，唯一公司法定代表人武建华个人按月向李玮支付利息，利息一直支付到2014年9月28日，又于2014年7月28日偿还了50万元借款本金。2、利息约定月息30‰，高于法律保护的最高利息，超出部分依法不应予保护。3、根据李玮的诉称，90万元借款是其父亲李效芹的，李玮没有权利起诉该笔借款。综上，应当驳回李玮的诉讼请求。
唯一公司未提交证据。
武建华在庭审中辩称：1、在我接到李玮的起诉书时才知道其与唯一公司于2014年6月26日签订协议书，李玮、李效芹的200万元的债务已经与唯一公司达成和解。李玮在我不知情的情况下，多次催要借款，我在2014年7月28日从朋友处借款50万元归还给李玮。2、我是与淮北市房地产开发公司共同借款140万元，原始合同并没有显示高广林的担保，我也没有担保，只是借款方，居间方是淮北市房地产开发公司。我后来又还给李玮30万元。2013年7月初，李玮打电话要出借90万元，我和合作方淮北市房地产开发公司商量此事后借款，借贷方是我和张长化、唯一公司，共计200万元，高广林是证明人。
武建华为支持其主张，提交证据如下：1、中国建设银行交易明细、网银转账凭证，证明武建华于2014年9月28日偿还利息6万元，2014年7月28日还款50万元本金；2、协议书，情况说明复印件，证明2014年6月26日，李玮与唯一公司签订以房抵债的协议书；3、武建华自书证明，证明唯一公司停付李玮利息后，余下的是由武建华支付的；4、银行转账付款凭证，证明唯一公司、武建华支付利息情况。
高广林在庭审中辩称：李玮实际贷款的300万元，是用我的房产抵押，其中我使用100万元用于给侄子买房子。我把武建华电话告诉李玮，至于他们之间借款如何借的，利息如何约定的，我都不知道。后来他们在利息上没有达成一致，我当时在小额贷款公司帮忙，他们找到我，约定利息30‰。第二笔借款，是李玮主动找到武建华，具体借款事宜都是他们之间谈好的，淮北市房地产开发公司和唯一公司是合作单位，李玮找到我，我作为居间方证明人签字，双方都是朋友熟人，我看到当时写的30％就改成30‰，不知道什么时候李玮在合同上更改五处，都是其个人行为，两份合同都是用的淮北市房地产开发有限公司向内部员工集资用的合同，李玮两笔借款都没有按照程序履行，只是套用合同文本。2014年9月10日，李玮与唯一公司约定用房产冲抵借款，合同约定作为居间方的我均不知情。李玮多次约我，诱导我说为其贷款提供担保，但我只是证明人，没有进行担保。我作为朋友、居间方，对唯一公司、李效芹只是介绍人，没有提供个人担保。我不具有担保主体资质，不具有诉讼主体资格。即使我具有法律意义上的担保人身份，李玮与唯一公司达成还款协议，对数额、期限均进行新的约定，依据担保法规定，我不再承担担保责任。
为支持其主张，高广林提交证据如下：1、借款合同二份，证明高广林在90万元的借款合同中属于居间人身份，不是担保人，李玮提供的合同明显私自进行了篡改，把高广林的身份写成了担保人；2、武建华自书证明，证明高广林在本案的90万元借款合同中，个人并未提供担保。
经举证、质证，本院认证如下：李玮提交的证据1、2中的借款合同与高广林提交的证据1系同一合同，因李玮自认其自行在合同上进行了修改，故借款的相关约定应以高广林提交的合同内容为准；李玮提交的证据1中的情况说明、中国工商银行电子回单，唯一公司、武建华均无异议，本院予以采信；证据2中的转账凭条及证据3、4、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5具有真实性，但不能证明高广林系本案借款担保人。武建华提交的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，本院予以采信；证据3系武建华自书证明无其他证据印证，本院不予采信；证明4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。高广林提交的证据2具有真实性，能与其他证据相互印证，本院予以采信。
经审理查明：2012年11月22日，唯一公司与李玮签订借款合同，淮北市房地产开发公司为居间方。合同约定唯一公司向李玮借款140万元，月息30‰，借款期限自2012年11月22日至2013年2月21日等内容。李玮向唯一公司给付借款140万元。借款后，唯一公司按约支付利息，并于2013年1月偿还了借款本金30万元。
2013年7月8日，李玮的父亲李效芹与淮北唯一置业有限公司签订借款合同，高广林为居间方。合同约定唯一公司向李效芹借款90万元，月息30‰，借款期限自2013年7月8日至2014年1月8日等内容。同日，李玮将90万元转账给付唯一公司。
2014年5月15日，唯一公司与李玮就上述二笔借款结算后，唯一公司向李玮出具还款承诺书，承诺于2014年11月14日前还清借款200万元及利息，因逾期产生的的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等为实现债权的费用由唯一公司承担等内容。2014年6月26日，李玮、李效芹与唯一公司签订协议书，协议约定唯一公司欠李玮、李效芹借款本金200万元、利息45万元；双方商定以唯一公司开发的金汇花园项目抵偿给李玮、李效芹；如不能办妥商品房销售许可证及销售备案手续，原借款合同继续履行，同时唯一公司按本息的每日千分之一向李玮、李效芹支付违约罚金等内容。该协议签订后，唯一公司未将抵债房屋交付李玮、李效芹，亦未办理销售备案手续。借款后，截止至2014年9月28日，唯一公司、武建华共计向李玮支付上述二笔借款利息1631900元。2014年10月27日，武建华向李玮、李效芹出具承诺书，承诺唯一公司于2012年11月22日及2013年7月8日向李玮、李效芹借款200万元，目前由武建华负责还本付息；唯一公司以售房形式提供抵押，武建华承诺不论抵押手续办理如何，均不影响其对上述借款还本付息的履行等内容。2015年12月6日，李效芹将其名下的借款90万元全部转让给李玮，双方签订了债权转让协议并通知了武建华、高广林。为本次诉讼，李玮支出律师代理费6万元，
本院根据李玮的申请，于2015年7月7日作出（2015）相民保字第00203号民事裁定书，裁定冻结唯一公司、武建华名下银行存款200万元或查封其价值相当的其他财产。
本院认为：李玮、李效芹与唯一公司系民间借贷法律关系，唯一公司分别于2012年11月22日、2013年7月8日向李玮、李效芹借款140万元、90万元，双方签订了借款合同，事实清楚，证据充分。武建华于2014年10月27日向李玮、李效芹出具了还款承诺书，承诺偿还上述债务，故应作为上述借款的共同借款人承担还款责任。2015年12月6日，李效芹将其债权90万元转让给李玮并签订债权转让协议，该协议系双方真实意思表示，且已通知唯一公司、武建华，故该笔借款债权转让合法有效，唯一公司、武建华应向李玮偿还剩余借款本息。
关于本案借款本金及利息问题。李玮于2012年11月22日出借给唯一公司的140万元，唯一公司已偿还借款本金30万元，故剩余借款本金为110万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借款合同中约定的月利率3％超出了年利率24％，但未超出年利率36％，唯一公司、武建华按月利率3％的标准支付利息系其自愿支付，本院予以认定，但偿还利息中超过月利率3％的部分应在借款本金中予以扣除。经计算，截止至2014年9月28日，唯一公司、武建华应偿还利息1145200元，唯一公司、武建华实际偿还的1631900元，超出部分即486700元（1631900元-1145200元）应在借款本金中予以扣除。故，唯一公司、武建华应偿还李玮借款本金1513300元（200万元-486700元），并自2014年9月29日起按照年利率24％向李玮继续支付利息。同时，唯一公司、武建华应按承诺书约定支付李玮为本次诉讼支出的律师代理费6万元。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，高广林作为唯一公司向李效芹借款90万元的居间人在借款合同居间方一栏签字，高广林在本案借款中的身份仅是居间人，并非李玮所述的保证人，且李玮提交的证据亦不能证明高广林是本案借款的保证人。故李玮诉请要求高广林对本案全部债权承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告淮北唯一置业有限公司、武建华于本判决生效后十五日内偿还原告李玮借款本金1513300元及利息（自2014年9月29日起，按照年利率24%计算至付清款之日止），并支付原告李玮支出的律师代理费6万元。
二、驳回原告李玮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25320元，由原告李玮负担3320元，由被告淮北唯一置业有限公司、武建华负担2.2万元；财产保全费5000元，由被告淮北唯一置业有限公司、武建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孟 娇
人民陪审员 谭满意
人民陪审员 刘 帅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李梦云
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。