杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初7980号
原告：孙忱，男，1989年9月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王琪，男，1993年1月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：王丰平，系王琪父亲。
被告：徐佳，女，1992年9月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：夏敏，系徐佳母亲。
原告孙忱与被告王琪、徐佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2017年11月16日和12月5日先后两次公开开庭进行了审理。原告孙忱及被告王琪的委托诉讼代理人王丰平两次庭审均到庭参加诉讼，被告徐佳及其�托诉讼代理人夏敏分别参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告孙忱向本院起诉请求判令：1、被告王琪归还借款100000元，并支付至款项结清日止的利息（暂计算至2017年9月19日止为10000元）；2、被告徐佳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年3月23日，被告王琪因需向原告借款人民币100000元，被告王琪在借到款项后出具借条一份，写明借款事实并约定月息2%，且由被告徐佳签名担保。因原告急需用资金，多次向被告王琪催讨均未果。作为保证人出现的徐佳也未能及时承担连带清偿责任。审理中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告徐佳对上述第一项款项承担共同还款责任。
被告王琪庭审中答辩称，对原告所起诉的事实有异议，借条中担保人徐佳的名字非其本人所填写，徐佳对本案所涉借款概不知情，上述借款也未用于夫妻共同生活，被告徐佳对上述借款不应承担还款责任。其次，借条所载明的出借人栏为空白，被告王琪所出具借条的对象是案外人何立东，而非原告孙忱，被告王琪与孙忱不相识。第三，借条所记载的款项并未实际交付，被告王琪未实际收取借条所载明的100000元款项。被告王琪在2017年3月23日共向何立东出具两份借条，一份借条载明借款金额为260000元，现已由何立东另案起诉；而另一份就是原告孙忱在本案中所持借条。案外人何立东在向被告王琪的父亲催讨借款时，曾亲口承认王琪共向其出具两份借条，记载的借款金额共计360000元，而实际交付的金额是151000元。综上所述，原告孙忱并非是真实的出借人，而被告王琪也未实际收取借条所记载的款项，请求法院驳回原告之诉讼请求。
被告徐佳在审理中答辩称，两被告虽然已登记结婚，但未按本地习俗举行婚礼共同生活，被告徐佳有稳定的工作，具有正常的收入来源，王琪所谓的借款未用于两被告的共同生活。被告徐佳与原告从未见过面，原告向王琪出借款项也未告知被告徐佳，被告徐佳对上述借款概不知情。本案借条所涉借款与另一案浙01**民初7975号原告何立东诉被告王琪、徐佳民间借贷纠纷案件所依据的借条除借款金额不一致外，其他内容均一致，均未填写出借人姓名，而何立东与本案原告孙忱是同学，两份借条的落款日期均为2017年3月23日，过于巧合。而何立东曾经是公安机关的协警，目前以放高利贷为生，设计圈套套住王琪，想让王琪的父母来还钱，现在王琪父母拒绝还款，才将徐佳也起诉至法院。综上所述请求法院依法驳回原告对被告徐佳的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、对原告孙忱提供的欲证明2017年3月23日，被告王琪向其借款100000元，并由被告徐佳提供担保的借条，被告王琪质证后无异议，被告徐佳质证后表示不清楚，上面担保人“徐佳”的签名非其本人所签。原告孙忱审理中表示认可被告徐佳的质证意见，不再要求被告徐佳以“担保人”的身份承担民事责任，但要求徐佳承担夫妻共同债务。本院审核认为，该证据除担保人栏内容外，双方对其余内容真实性均无异议，本院对除担保人栏外的内容真实性予以认定。
二、对被告徐佳所提供的欲证明两被告未曾举办婚礼也未同居生活，徐佳一直居住在杭州市富阳区娘家的村委会证明，被告王琪质证后无异议，原告孙忱质证后表示虽然两被告未举行婚礼，但在王琪借款时两被告共同生活在一起。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2017年3月23日，被告王琪签署填充式《借条》一份，载明“今借到人民币拾万元整（￥100000.00），借款利息为月息2%，双方约定于每月10日之前支付前一个月的利息。借款期限为：年月日至年月日，上述借款本金及利息由负连带担保还款责任或上述借款借款人以作为抵押。若借款人未能归还借款，则由借款人及担保人承担由此产生的费用（包括诉讼费、律师代理费及保全费）。”被告王琪在借款人栏签名捺印，并载明其本人的公民身份号码及联系手机号码，该借条的担保人栏中有“徐佳”的签名及捺印和联系手机号码。借条的下方为“（款已全额收到借款人签字）”的内容，被告王琪对此签名捺印予以确认。原告孙忱在第一次庭审时陈述称，本案所涉借条的版本由其提供，王琪当着原告的面填写借款金额和签名捺印，因原告提出要求王琪的妻子徐佳提供担保，被告王琪持借条回家让“徐佳”在担保人栏补签名字后再将借条交予原告，原告将相应的款项以现金方式交付给被告王琪。在第二次庭审中，原告孙忱陈述称，原告与借款人王琪事先并不相识，通过熟人叶栋军的介绍而发生借贷关系。借�的版本是被告王琪提供的，王琪持事先填写好的借条找到原告向原告借款100000元。具体的借款发生时间为2017年3月23日晚上，100000元借款的交付方式为现金，从自己的汽车后备厢中取出交付的，资金的来源为部分系自有资金，部分系同学和同事提供的。原告又称其系大源的华达钢业公司上班的员工，月收入8000元左右。原告认可与本院（2017）浙0111民初7975号中的原告何立东相识，系同学关系。但坚持认为，其与何立东间无关联，何立东出借给王琪的260000元借款与本案无关，原告是在去王琪家中催讨欠款时碰到何立东，才知道何立东也有对王琪的债权。但当本院要求原告当庭签署《如实陈述事实保证书》时，原告明确表示拒绝签署该份保证书，本院向其释明不签署保证书的不利后果后，原告表示清楚该后果，但仍拒绝签署。
审理中，�告孙忱认可上述借款发生时徐佳未在现场，也未征求过被告徐佳的意见，同意不再要求徐佳承担担保责任，但认为上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，要求被告徐佳对上述借款本息承担共同偿还责任。
另查明，被告王琪与徐佳于2015年2月13日登记结婚，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。但根据杭州市富阳区环山乡环联村村民委员会出具的证明，两被告至今未按本地区习俗举行婚礼以夫妻名义同居生活。
案外人何立东在本院（2017）浙0111民初7975号案件中所持有的借条除借款金额不一致外，其版本、格式、签名、捺印和落款时间与本案原告所持有的借条几乎一致。本院（2017）浙0111民初7975号案件的出借金额为260000元，何立东在该案中除提供借条外，还提交了相应的转账支付凭证，本�已另行审理。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案原告孙忱虽然持有被告王琪出具的借条，但该借条未载明债权人，而原告孙忱对借条的形成过程描述前后矛盾。在被告抗辩本案所涉借条与本院（2017）浙0111民初7975号案件中的借条除借款金额不一致外，其余内容几乎相同，本案所涉借条的债权人也应为该案原告何立东的情况下，原告未提供证据证明其出借资金的来源，对借款的交付过程描述不清，且�绝签署《如实陈述事实保证书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款规定“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”故本院对原告孙忱主张其系案涉借条债权人的事实不予认定，原告孙忱起诉要求被告王琪、徐佳归还“借款”本息的依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙忱的起诉。
本案受理费2500元，退还原告孙忱。
原告孙忱于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一七年十二月八日
代书记员 胡佳玲