wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初448号
原告梁国兴。
委托代理人付静华（系原告之妻）。
委托代理人梁帅（系原告之女）。
被告梁凤林。
委托代理人陈明，河北旭明律师事务所律师。
原告梁国兴与被告梁凤林农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国兴的委托代理人付静华、梁帅，被告梁凤林及委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，80年代原告爷爷在世时，因考虑到被告家里人口少分不到地，就把原告家中的人数算到被告家中统一分地，被告自此便开始在原告所诉争议地块进行耕种。1999年原告与甸子村经济合作社签订了《土地承包合同书》，甸子村经济合作社将第7小组土地7.4亩承包给原告，其中包括了被告一直耕种的位于承德市双桥区双峰寺镇甸子村东至被告梁凤林地、西至八队地、南至沟、北至大坝的0.6亩土地。现该土地部分（2.8分）已经被征收。土地款一共有2.8万元在镇里，没有发放。被告称其所耕种的原告诉争土地为被告承包经营，原、被告就该地块的土地承包经营权发生争议。请求法院依法确认原告对承德市双桥区双峰寺镇甸子村东至被告梁凤林地、西至八队地、南至沟、北至大坝的0.6亩土地享有承包经营权；由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，提供下列证据：1、1991年的土地承包合同，拟证明是梁凤歧的名，当时地就是0.6亩。2、1999年的土地承包合同及土地承包经营权证书，拟证明这块地户主转为了梁国兴，地块没变，还是0.6亩。3、梁国兴承包土地登记表，拟证明原告家在诉争地块耕种的地是0.6亩。4、2000年6月26日双峰寺镇甸子村登记的7组总产总人口总亩数明细表1份，拟证明梁国兴家人口6、土地亩数7.4亩与承包合同一致。5、2003年、2004年农业税征税完税证，拟证明以原告父亲之名已交纳了农业税。6、2014年、2015年粮食直补、综合直补涉农补贴资金发放各村汇总表，拟证明国家不征税之后将土地补助费发给了梁国兴。7、被告承包土地登记表1份，拟证明被告河套坝外土地面积0.8亩。
被告辩称，原告所诉与事实不符，其主张的0.6亩不属实，应为0.3亩，应扣除离大坝宽2米的一条地，因为这原本是沟，不在原、被告分的土地内，是被告自己拿土垫的，应为被告所有。
被告为支持自己的主张，提供下列证据：1、双峰寺镇甸子村原组长贾贵（1985年）、组员李学臣（1985年）、组员李品学（1985年）现在的组长及村委会证明，拟证明1985年分地时是按7口人分的，后来两家闹意见分给梁凤歧家0.3亩。2、池国伍、池中学、于凤利共同出具的证言1份。3、被告委托代理人对贾贵的询问笔录1份。4、被告委托代理人对李品学询问笔录1份。5、被告委托代理人对李学臣询问笔录1份。6、周国强（1999年合同本是他填写的）的证明材料1份。7、周国强的录音光盘1张，拟证明周国强的证明材料属实，是他写的。8、双峰寺镇甸子村证明1份，拟证明本案争议情况是以界石为界，一直没有争议，但现在少了0.3亩，现在界石没变，那就是写错了。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告1-3号证据认为1991年登记就是错误的，不认可；对4号证据认为总人口写的是6口人，总亩数是7.4亩与6号证据中5口人是矛盾的。4号证据户名是梁国兴而5号证据姓名梁凤歧是矛盾的。本案的当事人是梁国兴而不是梁凤歧；4-7号证据均与本案无关。原告对被告1号证据不清楚，不认可，认为原告现在耕种的是0.3亩，以前就是0.6亩，被告想要这块地，梁凤歧就拨给了3口人；对被告2号证据认为有分地过程，不是给被告2口人而是3口人；对3-5号证据也不认可是0.3亩；对6号证据认可，是说多少写多少；7号不认可；8号证据不能达到被告的证明目的。经合议庭评议，原告提交的证据及被告提供的1、6号证据具有证据效力。被告提供的其他证据无相关证据予以佐证，本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告梁国兴与被告梁凤林均系承德市双桥区双峰寺镇甸子村七组村民，1985年土地包产到户时，被告家中的人口与原告家中的部分人口算到被告家中统一分地，分得位于本村村南甸子村第七小组河套坝外一处承包地。该承包地东至大坝，西至沟，南至八队地，北至大坝。此承包地一直由被告耕种至1989年，后甸子村七组将该地块的西侧0.3亩分给原告家耕种。1999年原告承包土地登记表上记载：原告在此处的地块面积为0.6亩。现原、被告对于原告在此地块的承包经营亩数产生争议。
本院认为，原告与被告同属于承德市双桥区双峰寺镇甸子村七组村民，对本村本小组的土地均具有依法承包土地进行耕种的权利。在1989年之前，双方争议的地块一直由被告家耕种，后甸子村七组将该地块的西侧0.3亩分给原告家耕种，该地块内的其余土地由被告家耕种。原告对该地块西侧的0.3亩土地承包经营权，本院予以确认。原告的1999年承包土地登记表上记载其在原被告争议地块内承包土地面积为0.6亩，但至今原告只耕种该地块西侧的0.3亩，对于另外0.3亩土地承包使用权未能要求所在村、小组予以分割，四至尚不明确，对于该土地使用权产生的争议，不属于法院民事案件受理范围。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
原告梁国兴对承德市双桥区双峰寺镇甸子村村南甸子村第七村民小组河套坝外东至大坝，西至沟，南至八队地，北至大坝范围内西侧的0.3亩土地享有承包经营权。
案件受理费80元，由原、被告各承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘建贞
人民陪审员 白 雪
人民陪审员 李宝健
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 静
附页
《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第0308号
罪犯石光明。
2011年12月22日江苏省东海县人民法院作出（2011）东刑初字第0663号刑事判决，以被告人石光明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。被告人石光明不服，提起上诉。2012年11月14日江苏省连云港市中级人民法院作出（2012）连刑终字第0026号刑事判决，维持对其判决。刑期自判决执行之日起至2014年12月7日止（先行羁押时间已折抵刑期）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，于2014年3月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯石光明自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯石光明自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬1次，记奖2次。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯的证词以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院检察意见表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯石光明自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石光明准予减刑八个月四日，并处罚金人民币一千元不变，刑期至2014年4月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 卜云飞
第1页／共2页
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第0308号
罪犯石光明，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2011年12月22日江苏省东海县人民法院作出（2011）东刑初字第0663号刑事判决，以被告人石光明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。被告人石光明不服，提起上诉。2012年11月14日江苏省连云港市中级人民法院作出（2012）连刑终字第0026号刑事判决，维持对其判决。刑期自判决执行之日起至2014年12月7日止（先行羁押时间已折抵刑期）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，于2014年3月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯石光明自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯石光明自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬1次，记奖2次。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯的证词以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院检察意见表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯石光明自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石光明准予减刑八个月四日，并处罚金人民币一千元不变，刑期至2014年4月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 卜云飞
第页／共页
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民申二字第00036号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周某。
委托代理人：邸新，河北时代经典律师事务所律师。
委托代理人：张广灿，北京市国汉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：白某。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：马某。
委托代理人：白国兵。
以上二被申请人的委托代理人：张伟，河北光显律师事务所律师。
再审申请人周某因与被申请人白某、马某继承纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第00980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，周某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 谭会雄
审判员 陈 博
审判员 张进生
二〇一五年四月二十一日
书记员 赵晓月
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第2261号
原告昆山市凯宇恩塑业有限公司，住所地昆山市玉山镇民新路208号，组织机构代码07276652-3。
法定代表人潘振宇，该公司董事长。
委托代理人郭志刚，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被告昆山市震豪纸制品装璜厂，住所地昆山市玉山镇兵希前进东路22号，组织机构代码74392851-2。
负责人黄建华，该厂总经理。
委托代理人郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
被告黄建华。
原告昆山市凯宇恩塑业有限公司（以下简称凯宇恩公司）与被告昆山市震豪纸制品装璜厂（以下简称震豪厂）、黄建华买卖合同纠纷案件，本院于2014年9月22日受理后，由审判员华渊独任审理，于2014年12月3日组成合议庭。本案于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告及被告震豪厂委托代理人到庭参加了诉讼，被告黄建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告凯宇恩公司诉称：被告多次从原告处购买了BOPP薄膜货物，原告按约履行了送货义务，至今被告尚欠原告货款67374.10元，故起诉要求被告支付该款以及至判决生效之日的逾期付款利息并承担本案诉讼费。审理过程中，原告明确因退货原因，货款本金调整为66478.20元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、送货单二十九份，证明原告履行了交付货物义务；
2、增值税发票四份，证明原告已经给被告震豪厂开具了发票的事实；
3、转账支票一份，证明被告曾交付空头支票的事实；
4、录音整理笔录一份，证明被告黄建华认可欠款事实；
5、被告震豪厂工商登记信息一份，证明被告震豪厂为个人独资企业，被告黄建华为投资人；
6、发票签收单一份，证明被告签收发票事实；
7、转账支票一份、进账单一份、退票通知一份，证明被告曾交付空头支票的事实。
被告震豪厂口头答辩称：原告提供的产品存在质量问题，给被告造成了重大损失，原告主张逾期付款利息没有法律依据，关于未付货款本金金额不认可。
被告黄建华未答辩。
被告震豪厂及黄建华均未向本院提供证据。
被告震豪厂对于原告提供的证据的质证意见：对证据1中对被告黄建华本人签署的送货单认可，对黄卫华、楚学林、卢学强签收的不认可，对证据2真实性无异议。对证据3并非被告出具，对证据4不认可，录音内容与原告起诉不一致，且录音真实性也存在异议，对证据5真实性认可，对证据6认可，对证据7并非被告出具，与本案无关。
本院认证意见：被告黄建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利；对于被告震豪厂不持异议部分证据，本院予以认定对于证据1，被告震豪厂虽然对于其中非被告黄建华本人签收的送货单�真实性未予认可，但本院结合其认可的增值税发票及相应的发票签收单，且对于上述异议部分送货单，被告震豪厂也未向本院提供其他证据予以否定，故本院对原告提供的证据1予以认定，对于证据3及证据7，系案外人向本案原告开具的转账支票及相应退票凭证，与本案并无关联性，本院故作认定，对于证据4，被告震豪厂虽然未予认可，但也未向本院提供证据以否定该录音资料的真实性，故本院对于该份证据予以认定。
经审理查明：原告与被告震豪厂之间存在BOPP薄膜产品买卖关系。2013年10月至2014年2月，被告震豪厂共计向原告购买上述薄膜产品合计货款72374.10元，原告同时向被告震豪厂开具了相应金额的增值税发票，被告震豪厂对发票认可并签收。上述交易期间双方另发生退货，被告共计向原告退货计货款895.90元。被告就上述货款向原告支付款项5000元，余款66478.20元至今未付。
另查明，被告震豪厂为个人独资企业，投资人为被告黄建华。
本院认为，原告与被告震豪厂之间存在合法有效的买卖合同关系，原告按约向被告震豪厂交付了货物，被告震豪厂应当及时向原告支付货款。依据原告提供的送货单、发票以及原告认可的退货金额，对于原告主张被告支付货款66478.20元的诉请本院予以支持。被告震豪厂虽辩称原告证据中部分送货单并非由其签收，但其对于原告开具的发票及相应金额并无异议，且其对于双方之间的买卖合同关系也已确认，被告在审理过程中也未向本院提供证据证明原告的货款金额不实，故本院对其上述辩称意见不予采信；对于其所称的原告产品存在质量问题，因其并无证据佐证，本院同样不予采信。关于原告主张的利息，应当即为利息损失，符合法律规定，且原告的计算方式也无不当，本院予以支持，具体�额以66478.20元为基数，自2014年9月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告震豪厂实际给付之日止。被告震豪厂系个人独资企业，其投资人为被告黄建华，被告震豪厂的财产不足以清偿上述债务的，被告黄建华以其个人财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昆山市震豪纸制品装璜厂支付原告昆山市凯宇恩塑业有限公司货款66478.20元，偿付利息损失（以66478.20元为基数，自2014年9月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告黄建华对于被告昆山市震豪纸制品装璜厂上述债务中不能偿还部分承担清偿�任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1508元，申请财产保全费720元，公告费690元，合计2918元，由原告负担39元，由被告负担2879元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定�向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 殷惠娟
人民陪审员 许家塑
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 许云翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第6956号
原告刘某某，女，49岁，蒙古族，农民，现在赤峰市。
被告张某某，男，54岁，汉族，农民，现在赤峰市。
原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员朱国林适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘某某及被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年11月20日，原、被告经政府登记结婚。婚后生育女儿两名，现均已成年。原、被告常因生活琐事吵打，致使夫妻感情破裂。现要求与被告离婚。共同财产土木结构正房3间（价值30000元）、厢房3间（价值10000元）、毛驴两头（价值20000元）、电动车一台（价值3000元）、电冰箱一台（价值1600元），工资款6000元，原告应依法分割35300元；种植的玉米、谷子葵花等农作物收益依法分割。共同债权有魏亚军欠2000元、张英杰欠2000元。共同债务有欠刘丙军3000元、欠董艳霞2000元、欠董艳茹1000元、欠张波文5000元、欠张英华2000元。对于债权、债务依法分割。
被告辩称，同意离婚。共同财产中位于赤峰市松山区城子乡瓦房村正房三间、厢房三间归我所有，毛驴两头、电动车一台、电冰箱一台归原告所有，彼此也无需向对方支付财产折款。原告手中有现金20000元，请求予以分割。原告所称共同债务中欠董艳霞2000元、欠董艳茹1000元已经偿还，另外共同债务还欠张久文1000元、张久强3000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了结婚证，证明原、被告系夫妻关系。
原告提供的结婚证，能够证明原、被告系夫妻关系，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：
1987年11月20日，原、被告经政府登记结婚。婚后生育女儿两名，现均已成年。夫妻共同财产有位于赤峰市松山区城子乡瓦房村土木结构正房3间、厢房3间、毛驴两头、电动车一台、电冰箱一台以及种植的玉米、谷子及葵花等农作物的收益。共同债权有魏亚军欠2000元、张英杰欠2000元。共同债务有欠刘丙军3000元、欠张波文5000元、欠张英华2000元。
本院认为，原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，且被告亦同意离婚，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告共同财产中毛驴两头、电动车一台、电冰箱一台归原告所有，位于赤峰市松山区城子乡瓦房村的正房三间、厢房三间归被告所有，所种植的玉米收益归原告所有，种植的谷子、葵花收益归被告所有，对此财产的分割双方在庭审中已达成合意，本院予以支持。对于原告所称的欠董艳霞、董艳茹的债务，被告认定已经偿还，因双方存在分歧，本院对此债务不予以认定；对被告尚欠张久文、张久强的债务以及原告手中有现金20000元的主张，因原告不予认可，被告亦未提供证据予以证明，故被告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告张某某离婚；
二、夫妻共同财产毛驴两头、电动车一台、电冰箱一台归原告所有，所种植的玉米收益归原告所有；位于赤峰市松山区城子乡瓦房村的正房三间、厢房三间归被告所有，种植的谷子、葵花收益归被告所有。共同债权魏亚军欠2000元归原告享有，张英杰欠2000元归被告享有。欠刘丙军3000元、欠张英华2000元的债务由原告负责偿还，欠张波文5000元的债务由被告负责偿还。
案件受理费75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 朱国林
二〇一五年十月八日
书记员 郑雪娇
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第0230号
原告无锡市佳乐物业管理有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪东路2号。
法定代表人王利军，该公司董事长。
委托代理人陆文明，江苏漫修律师事务所律师。
委托代理人钱宇弘，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告管宇。
原告无锡市佳乐物业管理有限责任公司（以下简称佳乐公司）诉被告管宇物业服务合同纠纷一案，原告诉请为：要求被告支付所欠的2012年1月1日至2013年12月31日的物业管理费2130.19元及该款自2015年3月11日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。本院于2015年3月11日受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员谢妍独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告佳乐公司的委托代理人陆文明到庭参加诉讼。被告管宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：管宇系金锡苑小区第102单元602室业主，房屋建筑面积98.62平方米。佳乐公司为金锡苑小区物业管理公司，物业管理收费标准为每月每平方米0.9元。管宇结欠佳乐公司自2012年1月1日起至2013年12月31日止的物业管理费2130.19元未支付。
本院认为，佳乐公司要求管宇支付物业费2130.19元及逾期付款利息之诉请，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
管宇应于本判决生效之日起10日内支付佳乐公司2012年1月1日起至2013年12月31日止的物业管理费2130.19元及利息（自2015年3月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告管宇负担。（此款由佳乐公司预交，由管宇于本判决生效后10日内给付佳乐公司。）
本判决为终审判决。
代理审判员 谢妍
二〇一五年四月一日
书 记 员 张芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第196-1号
申请人张守娥。
被申请人李培明。
申请人张守娥与被申请人李培明申请诉前财产保全一案，于2014年6月25日向本院提出申请，要求对被申请人李培明驾驶的鲁V×××××号牌小型普通客车一辆进行保全，保全价值80000元。申请人向本院提供郑世忠、郑世健所有的车辆为财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人李培明驾驶的鲁V×××××号牌小型普通客车一辆予以扣押，扣押至日照万方物流公司停车场。
二、将申请人张守娥提供的担保财产鲁L×××××号牌小型普通客车一辆予以查封，查封期间允许使用，但不得隐匿、抵押、变卖、毁损。
三、将申请人张守娥提供的担保财产鲁L×××××号牌小型普通客车一辆予以查封，查封期间允许使用，但不得隐匿、抵押、变卖、毁损。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 于红梅
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李 伟
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）志民初字第01103号
原告志丹县尚艺装饰有限公司。
法定代表人高彦忠（高二娃），系该公司经理。
被告刘世贵，男，汉族。
本院在审理原告志丹县尚艺装饰有限公司诉被告刘世贵买卖合同纠纷一案中，因原告无故拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告负担。
代理审判员 薛 涛
二〇一五年八月十一日
书 记 员 刘睿智
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）吉行终字第3号
上诉人张义，男，汉族，住洮南市。
上诉人张义因诉洮南市人民政府政府信息公开行政复议一案，不服白城市中级人民法院作出的（2013）白行立初字第2号行政裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，洮南市人民政府于2013年9月23日作出的洮政复决字（2013）12号《行政复议决定书》属于具体行政行为，上诉人对该《行政复议决定书》不服，起诉至法院，法院应予受理。原审以“张义起诉洮南市人民政府，属于被告主体错误”为由，裁定不予受理错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销白城市中级人民法院（2013）白行立初字第2号行政裁定；
二、本案由白城市中级人民法院立案受理。
审 判 长 刘吉红
审 判 员 周姝梅
代理审判员 王宇焘
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张春丽
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第423号
原告：宁海县农村信用合作联社营业部。
代表人：钱霖。
委托代理人：胡小杰。
被告：杨彪，无固定职业。
被告：叶海荣。
原告宁海县农村信用合作联社营业部与被告杨彪、叶海荣金融借款合同纠纷一案，原告于2015年2月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告杨彪、叶海荣立即归还原告借款本金600000元，支付利息（以600000元本金为基数，自2015年1月21日开始按合同约定的利率计算至本息还清之日止），本案诉讼费由被告杨彪、叶海荣负担。2.判令被告杨彪、叶海荣对上述款项承担抵押担保责任，折价或拍卖、变卖被告被告杨彪、叶海荣抵押的坐落于宁海县跃龙街道下叶巷17号的房地产后由原告优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序。2015年2月27日本院对本案公开开庭进行审理，原告宁海县农村信用合作联社营业部的委托代理人胡小杰到庭参加诉讼，被告杨彪、叶海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2012年10月18日，原告与被告杨彪签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告杨彪以其所有的位于宁海县跃龙街道下叶巷17号的房地产为其与原告在2012年10月18日至2015年10月17日期间内发生的最高融资限额600000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为合同项下所产生的原告的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和为实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨旅差费和其他合理费用。合同第五条约定，债务人卷入重大不利诉讼的，债权人有权提前处置抵押财产。同日，被告叶海荣作为抵押物共有人在抵押物清单中签字同意抵押。2012年10月19日原、被告办理了抵押登记手续。2014年10月15日原告与被告杨彪签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为600000元，借款期限自2014年10月15日至2015年10月14日，月利率为7.08‰，还款方式为按月付息，本金自借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息按罚息利率计收复息。本合同所发生的诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用均由借款人承担。合同第八条约定，借款人卷入重大不利诉讼的，贷款人有权提前收回未到期贷款。同日，被告叶海荣向原告出具了共同还款承诺书，愿对合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。合同签订当日，原告依约向被告杨彪发放了贷款，被告从2015年1月21日起未按合同约定支付利息，且被告杨彪因未按期偿付他人债务，被他人诉讼至宁海县人民法院，2015年2月2日，抵押财产被法院查封。另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费15000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告杨彪、叶海荣于判决生效后十日内归还原告宁海县农村信用合作联社营业部借款本金600000元，并从2015年1月21日起按合同约定利率支付利息、逾期利息、复利，至款项付清之日止；
二、被告杨彪、叶海荣于判决生效后十日内赔偿原告宁海县农村信用合作联社营业部为实现债权而支出的律师代理费损失15000元；
三、上述款项被告杨彪、叶海荣到期未清偿的，原告有权就被告杨彪、叶海荣为该借款设定抵押的坐落于宁海县跃龙街道下叶巷17号的房地产折价或拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9950元，减半收取4975元，财产保全费3950元，合计8925元，由被告杨彪、叶海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 张海霞
二〇一五年二月二十七日
代书记员 薛秋菊
安徽省广德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1822刑初138号
公诉机关安徽省广德县人民检察院。
被告人余学成，男，1973年1月1日出生于安徽省广德县，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广德县，住广德县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月22日被广德县公安局取保候审，同年4月24日被广德县人民检察院取保候审，经本院决定，于2017年5月26日被取保候审。
广德县人民检察院以广某刑诉（2017）133号起诉书指控被告人余学成犯危险驾驶罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。广德县人民检察院指派检察员曾胜男出庭支持公诉，被告人余学成到庭参加诉讼。现已审理终结。
广德县人民检察院指控：2017年2月10日晚上，被告人余学成饮酒后驾驶自己的皖Ｆ×××××号正三轮摩托车行驶至广德县桃州镇天寿路与太极大道交叉口，遇到例行检查的民警，经呼气式酒精检测仪检测，被告人余学成涉嫌醉酒驾驶。被告人余学成随后被民警带至广德县人民医院进行抽血备检。经鉴定，被告人余学成驾车时血液中乙醇含量为232mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
为证明上述事实，公诉机关提供了户籍信息、立案决定书等书证，鉴定意见，证人张某、扶某证言，被告人余学成的供述与辩解等证据。
公诉机关认为：被告人余学成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人余学成对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年2月10日晚上，被告人余学成饮酒后驾驶自己的皖Ｆ×××××号正三轮摩托车行驶至广德县桃州镇天寿路与太极大道交叉口时，遇到例行检查的民警，经呼气式酒精检测仪检测，余学成涉嫌醉酒驾驶。随后民警将余学成带至广德县人民医院进行抽血备检。经鉴定，余学成血液中乙醇含量为232mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实有户籍信息、受案登记表、立案决定书、归案说明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、保险单、抽取当事人血样登记表、呼气式酒精检测结果单、行政处罚决定书、行政强制措施凭证等书证，现场笔录，司法鉴定检验报告书，证人张某、扶某证言，被告人余学成供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人余学成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余学成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 军
二〇一七年六月二日
书记员 李珊珊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
…
（二）醉酒后驾驶机动车的；
…
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古达拉特旗法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初1789号
原告马金泉，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗。
被告王海明，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗。
被告高巧娥，女，汉族，现住内蒙古达拉特旗。
本院在审理马金泉诉王海明、高巧娥合同纠纷一案中，原告马金泉于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，马金泉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告马金泉撤回起诉。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告马金泉负担。
审判员 王 永
二〇一六年六月七日
书记员 杨怡萱
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜都民初字第01176号
原告枝江市洁净美保洁服务部（个体工商户字号）。
委托代理人董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。
被告湖北丽橙连锁酒店有限公司宜都店。
代表人方香明，该公司负责人。
本院在审理原告枝江市洁净美保洁服务部诉被告湖北丽橙连锁酒店有限公司宜都店劳务合同纠纷一案中，原告枝江市洁净美保洁服务部以原、被告双方已经庭外和解并履行完毕为由，于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告枝江市洁净美保洁服务部向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违背法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告枝江市洁净美保洁服务部撤回起诉。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告枝江市洁净美保洁服务部负担。
审判员 杨潇
二〇一五年七月十三日
书记员 王宇
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民特字第00019号
申请人重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行，住所地潼南县桂林街道办事处兴潼大道4号，组织机构代码证67614839-8。
负责人江富强，该行行长。
被申请人彭大英，女，住潼南区。
本院在审理重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行诉彭大英申请实现担保物权案件一案中，申请人重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行撤回起诉。
案件受理费80元，由申请人负担。
审判员 尤良刚
二〇一五年七月九日
书记员 杨孟霖
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第306号
原告：宁波业之峰诺华装饰有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道中段****号801.***室。
法定代表人：孙志，该公司执行董事。
委托代理人：王洪辉，该公司（北京业之峰诺华装饰有限公司宁波分公司）总经理。
被告：胡华清，木工。
委托代理人：于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：赖金茂，浙江鑫目律师事务所律师。
原告宁波业之峰诺华装饰有限公司（以下简称业之峰公司）为与被告胡华清确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2014）第1535号仲裁裁决，于2015年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告业之峰公司的委托代理人王洪辉，被告胡华清的委托代理人于书凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业之峰公司起诉称：原告与被告之间不存在劳动关系，仲裁裁决错误。要求依法判令原、被告之间不存在劳动关系。理由如下：一是被告称其于2014年2月进入原告单位工作任木工班长一职，但原告公司岗位编制根本就没有木工一职，原告无法招聘被告，这与被告自己陈述是项目经理吴水华叫其去工作能够相互印证，项目经理吴水华是与上海杨桥劳务公司签订合同，被告也是上海杨桥劳务公司派遣的，与原告没有任何有关系；二是在劳动仲裁阶段，被告证人朱某足、张凡乐对于被告进入原告单位工作的入职时间和最后工作均不清楚，也只是听说被告是做木工，该两位证人陈述的内容的真实性不予认可；三是原告证人王某原在原告单位担任工程助理一职，属于文职后勤类岗位，在办公室上班，不能证明被告是否在工地工作，但被告与上海杨桥劳务公司的合同签收后吴水华让其寄给上海杨桥劳务公司是事实；四是仲裁裁决书中称原告未在指定期间提交协议，但事实上是仲裁委办公室电话无人接听，无法联系。综上，要求依法判令原、被告之间不存在劳动关系。
被告胡华清答辩称：本案被告在原告承包施工的装修工程工地受伤是客观事实，原告虽然在仲裁阶段声称该公司已将本案所涉装修工程承包给劳务公司，但原告未提供相应的证据，而且原告的证人在仲裁时作证也确认被告确实在该装修工地工作，因此仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书一份、送达依据一份，拟证明本案经过仲裁前置程序；经质证，被告对该组证据无异议。
2.原告申请证人傅某、王某出庭作证且被告表示同意；证人傅某当庭陈述：其是原告的工程部经理，是2014年9月份到华公馆4幢401室去负责工程质量，有时去巡查的；该工程项目经理是吴水华，工地上的员工都是上海杨桥劳务公司派遣的，具体需要多少人由项目经理确定，然后劳务公司派多少人；证人原来不认识被告，后来被告为受伤的事来找过，其接待过，其问了劳务公司，劳务公司让被告提供相关的医疗资料，后来的情况其不知情。
证人王某当庭陈述：其于2013年3月底到原告单位工作，担任工程助理，于2015年3月底离职；其平时不用去工地，与被告等人不认识；项目经理吴水华及工地的员工都是上海杨桥劳务公司派过来的人，当时是吴水华说被告在叶凯峰家装修时摔下来受伤了，其就根据吴水华的陈述写了一份说明，传给上海杨桥公司。因为工地员工的合同签好后都由其通过快递寄给上海杨桥劳务公司的。
经质证，原告认为，其实被告受伤刚开始是找吴水华的，吴水华给他垫了20000元，后来吴水华不理他，于是被告就找傅某；被告受伤的事吴水华跟劳务公司也报备过的，劳务公司要求提供相关医疗资料，这个事情也跟被告说过；证人王某刚才提到财务结算问题，其实是原告打款给上海杨桥劳务公司，然后上海杨桥劳务公司再打款给吴水华，吴水华再给工人发工资。被告对证人证言大部分认可，但是证人在无任何证据的情况下陈述被告与上海劳务公司存在劳动关系，这个不予认可。
被告为证明其答辩主张，向本院提供的证据及原告质证意见如下：
1.证人朱某足的证明一份，拟证明被告在工地上受伤，其他内容同仲裁时证人的陈述；经质证，原告认为仲裁时的陈述与现在这份证明内容不符，朱某足根本没亲眼看到被告摔下来，其也只是听说。
2.装饰施工合同（复印件）一份，拟证明施工工地是原告承建的事实；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是只能证明原告与客户之间的合同，与本案无关。
3.出院记录、病历卡一组，拟证明被告受伤的事实；经质证，原告认为该组证据只能证明被告受伤，而不能证明是否在工地受伤。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：
原告提交的证据中，证据1仲裁裁决书反映了原、被告之间的纠纷已经经过劳动仲裁前置程序的事实，本院予以确认。证据2即证人傅某、王某的证言，虽然证人均一致陈述工地的工人都是上海杨桥劳务公司派遣的，但没有提交相关的证据证明，被告也不予认可，故对该陈述内容本院无法采信；从证人的证言中间接能够反映出被告在工地受伤的事实，结合仲裁时提交的证据，本院确认被告在原告承建的鄞州区华公馆4幢401室工程中做工受伤的事实。
被告提交的证据中，证据1证人朱某足的证明，结合被告的伤情及王某证言能够反映被告在工地中做工时受伤的事实，本院予以确认。证据2装饰施工合同反映原告承建鄞州区华公馆4幢401室工程、被告在该工地做工的事实，本院予以确认。证据3出院记录、病历卡，与证人傅某、王某及朱某足的证言相互印证，反映被告在工地做工受伤的事实，本院予以确认。
综上，根据原、被告的诉、辩称意见及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告承建鄞州区华公馆4幢401室工程。被告于2014年2月19日由原告单位负责该工程的项目经理吴水华叫到该工地做木工，工资按天数计算，由吴水华发放。2014年3月1日，被告在该工地做工时摔下受伤。
本院认为：从本案查明的事实可知，被告在原告承建的工地做工受伤。本案双方的争议焦点在于原、被告双方之间是否建立过劳动关系。原告称被告是上海杨桥劳务公司派遣的工人，与原告没有任何关系，但原告在仲裁时以及本案诉讼中一直没有提供原告与上海杨桥劳务公司之间存在劳务派遣关系以及被告与上海杨桥劳务公司之间存在劳动关系的相关依据。原告作为用人单位，应与劳动者签订劳动合同；如不存在劳动关系且又存在用工关系的，则应提交其与劳务公司之间的劳务派遣合同等依据。现原告无法提供上述任何依据，且被告在原告工地做工是事实，故本院推定原、被告之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告宁波业之峰诺华装饰有限公司与被告胡华清2014年2月19日至2014年3月1日期间存在事实劳动关系；
二、驳回原告宁波业之峰诺华装饰有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 孙建华
人民陪审员 钱华杰
二〇一五年六月十日
代书 记员 徐 超
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂伍家岗民初字第00398号
原告湖北永兴利工程机械有限公司。住所地宜昌市伍家乡共联村一组1-74号，组织机构代码69804641-3。
法定代表人张喜北，该公司董事长。
委托代理人彭静，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告江建华。
原告湖北永兴利工程机械有限公司（以下简称永兴利公司）与被告江建华劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员李琳独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告永兴利公司的委托代理人彭静到庭参加了诉讼，被告江建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告永兴利公司诉称：被告江建华于2012年4月5日到原告处工作，职务为总经理助理，月工资1140元。被告为拓展业务，申请向公司借款40000元用于购买小车，后经原告催要，被告于2012年12月23日向公司偿还15000元，尚欠25000元借款至今仍未归还。请求法院判令被告返还原告借款本金25000元，并以25000元为基数，从2013年3月28日起至本案生效判决确定的履行期限时止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收，由被告向原告支付逾期还款利息。
被告江建华未到庭亦未进行答辩。
经审理查明：原告永兴利公司与被告江建华于2012年4月23日签订《劳动合同书》，约定被告于2012年4月5日起开始在原告公司担任总经理助理工作，月工资为1140元。2012年4月24日，被告以“购置车辆”为由，向公司借款40000元整，双方并未约定还款时间和借款利息。2012年12月23日被告曾向原告归还借款15000元，尚欠25000元至今未偿还，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，劳动合同书，借支单和转账交易凭证，收据，不予受理案件通知书及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告江建华系原告永兴利公司的职工，其以个人名义向原告永兴利公司借款40000元，并按公司财务部门的要求办理了借支手续，据此，原、被告之间已形成合法的债权债务关系，通过被告后期还款15000元，现尚欠原告借款25000元，原、被告双方在办理借支手续时并未约定还款日期和利息，故债权人随时有权要求债务人履行还款义务。现原告已向法院提出请求，故被告应立即向原告清偿所欠的借款，原告要求被告立即归还25000元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告永兴利公司主张从2013年3月28日开始计算逾期还款利息，因双方并未约定还款期限，故该请求本院不予支持。被告江建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为其放弃抗辩权，但不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江建华于本判决生效之日起十日内向原告湖北永兴利工程机械有限公司返还借款本金25000元。
二、驳回原告湖北永兴利工程机械有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由被告江建华负担。
如果被告江建华未按本判决指定的期间向原告湖北永兴利工程机械有限公司履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李琳
二〇一四年五月三十日
书记员 钟霞
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泾民执字第00185号
申请执行人杨勤兰，女，汉族，村民。
被执行人王军，又名王海敏，男，汉族，村民。
杨勤兰申请执行王军民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的泾阳县人民法院（2013）泾民初字第00593号民事判决书于2014年6月18日申请执行，本院依法受理。该案判决：由王军给付杨勤兰人民币11800元及利息（2013年1月11日前为人民币2498.2元，2013年1月12日起以同期银行贷款利率的四倍计息，至执行终结之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费170元。
该案在执行过程中，经本院调解，双方当事人自愿达成和解协议，并已按期履行，故依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百三十条之规定，裁定如下：
终结泾阳县人民法院作出的（2013）泾民初字第00593号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张剑斌
审 判 员 赵卫斌
代理审判员 贾 航
二〇一四年八月十五日
书 记 员 雒新峰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民保字第765号
申请人潘玉山，男，1964年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人吴舳，福建远大联盟律师事务所律师。
被申请人黄美满，女，1973年11月19日出生，汉族。
被申请人黄清波，男，1972年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。
被申请人厦门和聚堂茶文化创意产业有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路299-309号闽南大厦7层702室之三。
法定代表人黄美满。
本院在审理申请人潘玉山与被申请人黄美满、黄清波、厦门和聚堂茶文化创意产业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2014年9月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人黄美满、黄清波、厦门和聚堂茶文化创意产业有限公司价值700000元的存款或等值财产，申请人并已提供案外人的车辆作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人黄美满、黄清波、厦门和聚堂茶文化创意产业有限公司价值700000元的存款或等值财产；
二、冻结申请人潘玉山提供的担保物即案外人的车辆。
本案财产保全费4020元，由申请人潘玉山负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 王 及
二〇一四年九月十二日
代书记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯梧商初字第97号
原告：周欢东。
被告：黄明启。
被告：陈玉萍。
原告周欢东为与被告黄明启、陈玉萍民间借贷纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王群英独任审判。同年2月24日，本案转为普通程序并依法组成合议庭。同年5月29日，本案公开开庭进行了审理。原告周欢东到庭参加诉讼，被告黄明启、陈玉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周欢东起诉称：2011年1月19日及2011年2月21日，被告以购买房屋为由向原告借款共80万元，承诺月利率为1%，数月后归还。2011年6月12日，被告出具还款协议书，承诺一年半内全部还清，如被告未能按约付款，被告应当支付总金额3%的违约金。该款经原告多次催讨未果，故请求判令被告黄明启、陈玉萍偿还原告借款80万元。
被告黄明启、陈玉萍没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2011年1月19日、2月21日，被告黄明启分别向原告借款30万元、50万元。被告黄启明于2011年2月偿还利息3000元。2011年6月12日，被告黄明启向原告出具还款协议书，确认尚欠借款80万元，并承诺于签订协议之日起15日内偿还借款8万元，以后每月25日前偿还上述借款的3%至10%，1年半内付清全部款项。若被告未能按约定期限付款超过一个月的，被告应向原告支付当期未付款金额3%的违约金等。协议书出具后，被告黄启明未还款。另查明，被告黄明启与陈玉萍于1990年3月21日登记结婚。
以上事实由原告提供的借款借据2份、银行转账凭条1份、银行汇款记录1份、还款协议书1份及原告的陈述予以证实。本院认为，上述证据客观、真实，依法予以采用。
本院认为：被告黄明启向原告借款80万元事实清楚，依法应当偿还。被告黄明启与陈玉萍系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄明启、陈玉萍应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周欢东借款80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，公告费760元（由原告垫付），共计12560元，由被告黄明启、陈玉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王群英
人民陪审员 张学仁
人民陪审员 黄权伦
二〇一四年五月三十日
书 记 员 吴伟鹏
附件：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第224号
原告林天泉，男，1966年出生，汉族，住永泰县。
原告林晓华，女，1966年出生，汉族，住永泰县。
被告林立荣，男，1969年出生，汉族，住永泰县。
原告林天泉、林晓华与被告林立荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员陈小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林天泉、林晓华到庭参加了诉讼。被告林立荣经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年10月10日，被告以工程投资缺乏资金为由向原告借款人民币4.02万元整，原告通过现金给付方式向被告履行出借义务。被告于借款当日向原告出具借条一份，双方约定借款期限至2015年1月9日止，借款利息按月利率1.5%计付。嗣后，原告多次向被告催还借款本息，但时至今日，被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币4.02万元及利息（利息从2014年10月10日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计付）；本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：被告于2014年10月10日以投资工程缺乏资金为由向两原告借款人民币4.02万元，原告以现金方式履行出借义务。被告于借款当日向原告出具借条一份予以确认，该借条约定借款期限至2015年1月9日止，按月利率1.5%计付利息。期满，虽经原告催讨，被告没有还款。上述案件事实原告提供下列证据予以证实：1、借条一份，借条内容为：“借条兹向林天泉林晓华借到人民币肆万零贰佰元整，合法使用于工程投资，借款期限自2014年10月10日至2015年01月09日止。月利率每元壹点伍分（1.5%），叁个月一次付清当期利息，逾期未付清的，当即并入本金同利率发生利息。偿还本息必须先付清利息，后还清本金，借款期满时还清所有本息，否则，以上约定继续生效直至还清。此据借款人：林立荣借款时间：2014年10月10日担保人：公民身份号码：立保时间：年月日”，用于证明被告因投资工程缺乏资金向两原告借款人民币4.02万元的事实。对原告提交的上述证据，本院分析认证如下：被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的借条，系被告亲笔签名、捺印的，符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院据此可以确认如上案件事实。2015年1月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。被告以投资工程缺乏资金为由向原告借款本金人民币4.02万元，有被告出具给原告的借条为凭，双方债权债务关系明确，被告理应偿还原告借款本金人民币4.02万元。原、被告在借条中约定按月利率1.5%计付利息，没有违反相关法律规定，被告亦应偿付。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林立荣于本判决生效之日偿还原告林天泉、林晓华借款本金人民币4.02万元及利息（利息从2014年10月10日起至借款实际还清日止按月利率1.5%计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费805元，减半收取402.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈小明
二〇一五年三月十三日
书记员 谢 鍠
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中江执字第83号
申请执行人：吴善勇，男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住江苏省扬中市。
委托代理人徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
委托代理人李维，四川环峰律师事务所律师。
被执行人：熊高英，女，1973年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。
申请执行人吴善勇依据本院（2013）中江民初字第1693号民事判决书，于2013年12月17日向本院申请执行，要求被执行人熊高英给付借款人民币70000元及利息和垫付的诉讼费2270元。执行中查明，被执行人熊高英下落不明，其扣押的财产暂不具备执行条件。申请执行人吴善勇书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）中江民初字第1693号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周 素 辉
审 判 员 杨 文 太
代理审判员 胥 维 德
二〇一四年三月十日
书 记 员 蒋万银（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结的其他情形。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8029号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。
负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉婷，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段建民，男，1982年3月21日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王强，男，1987年5月13日出生，汉族，住衡水市故城县。
被上诉人（原审被告）：王雷，男，1983年1月13日出生，汉族，住衡水市景县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人段建民、王强、王雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托代理人王玉婷、被上诉人段建民的委托代理人郭欣丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由是：一审法院认定上诉人承担30%的赔偿责任，这一认定与事实不符。一审法院不顾本案交通事故是三车事故的事实，未依法扣减应当由逃逸的货车对原告承担的相应赔偿金额，而直接由上诉人承担了30%的赔偿责任，这不符合事实和法律。
被上诉人段建民的委托代理人辩称，上诉人上诉没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
其他被上诉人未进行答辩。
原审查明，2016年5月5日23时13分，被告段建民饮酒后驾驶冀Ａ×××××长安牌白色小型轿车沿安新线由南向北行驶至50公里+502米处时，小轿车前部右侧与前方同向行驶的王强驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型平板自卸半挂车尾部左侧追尾相撞后，冀Ａ×××××小轿车左侧后部又与一辆由北向南相向行驶的货车左侧中间护栏相撞，造成冀Ａ×××××小型轿车乘车人谢铁松死亡，段建民受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经辛集市交警队作出辛公交认字［2016］第026号道路交通事故认定书认定段建民负此事故的主要责任，王强负此事故的次要责任，谢铁松无责任。被告王强是被告王雷雇佣的司机，被告王雷系事故车辆的实际车主，该事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔。
关于损失原告要求1、医疗费28314元。2、伙食补助费1700元。3、营养费30元/天×120天=3600元。4、误工费4500元/月÷30天×300天=45000元。5、护理费，护理人原告妻子赵赏，3600元/月÷30天×180天=21600元。6、交通费500元。7、车损90960元。评估费暂时没有票据，保留权利。以上损失交强险承担12000元以后剩余损失由被告承担30%，也就是被告应承担的费用为所诉数额7万元。提交了如下证据：原告身份证、事故认定书、辛集市第一医院诊断证明、病历、用药清单、医疗费票据、辛集市第二医院复查门诊费发票、原告以及护理人工作单位营业执照、该公司出具的误工证明、事故前三个月工资表、财产损失价格鉴定结论书。
被告保险公司的质证意见为：对事故认定书没有异议。对原告和护理人的工资表不予认可，因为没有负责人签字，误工证明写明月工资4500元应提供纳税证明。护理人工资表也没有负责人签名，营业执照复印件不清楚，也不认可。医疗费应扣除10%的非医保用药。伙食补助费过高，法院酌定。营养费，按照标准根据原告的伤情营养应为30—60天，误工期限为120天—180天，应按户籍所在地同意按照农村标准计算，护理期限应为60—90天，标准按照农村标准计算。交通费没有票据，不予认可。车损鉴定价格过高，保留重新鉴定的权利。
被告王强的质证意见：同意保险公司的质证意见。
被告王雷的质证意见：同意保险公司的质证意见
原审认为：辛集市交通警察大队作出的辛公交认字［2016］第026号交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任，原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、车损提交了相应证据，本院予以确认。误工费按批发零售业标准计算120天为宜；护理费按批发零售业标准计算60天为宜；营养费按每天30元支持60天为宜；交通费实际发生支持200元为宜。综上，原告段建民的损失为：1、医疗费28314元；2、住院伙食补助费1700元；3、误工费104元/天×120天=12480元；4、护理费104元/天×60天=6240元；5、营养费30元/天×60天=1800元；6、车损90960元；7、交通费200元。以上共计141694元。被告保险公司应在交强险医疗限额内赔偿原告段建民28314元+1700元+1800元=31814元中的10000元；在财产限额内赔偿原告车损90960元中的2000元。因该事故中死者谢铁松的损失已在交强险伤残限额内用完。原告段建民的剩余损失被告保险公司应在商业三者险内按事故责任比例赔偿（21814元+12480元+6240元+200元+88960元）×30%=38908元。故被告保险公司共计赔偿原告段建民10000元+2000元+38908元=50908元。
原审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告段建民各项损失50908元。二、驳回原告段建民的其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告王雷负担。
二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，交警部门对该事故出具了道路交通事故责任认定，该事故责任认定合法有效，本院予以认定。被上诉人段建民在原审中已经提交证据证明了其损失，所以其损失应该依法得到赔偿，事故车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险100万不计免赔，所以上诉人应依法进行赔偿，原审法院依法确定的赔偿主体和赔偿数额并无不当。关于上诉人称其不应承担30%赔偿责任的上诉理由，本案交通事故后，交警部门出具了责任认定，段建民负此事故的主要责任，王强负此事故的次要责任，谢铁松无责任，对此责任认定事故双方均未申请复核，亦未提出异议，故原审法院按照交警部门的主次责任，认定上诉人承担30%的赔偿责任并未不妥，故对此上诉理由本院依法不应采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋广道
审判员 李秀云
审判员 陈爱民
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 聪
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初861号
原告：刘桂华。
委托代理人：马汉瑞。
被告：杨成军。
被告：王玉平。
被告：李宝民。
原告刘桂华与被告杨成军、王玉平、李宝民民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂华委托代理人马汉瑞到庭参加诉讼，被告杨成军、王玉平、李宝民经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂华向本院提出诉讼请求：要求被告杨成军、王玉平、李宝民连带偿还欠款本金127380元及利息；2、由三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，被告杨成军向原告分两次借款127380元，第一次74570元、第二次52810元，约定月利1分3厘，借款期限为1年，并由被告王玉平、李宝民提供担保，借款到期后，三被告未按约定偿还借款本息，故原告诉至法院。
三被告均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的两份借据，三被告均未出庭质证，本院认为具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，被告杨成军向原告刘桂华分两次借款74570元、52810元，合计127380元，约定月利率1分3厘，借款期限为一个月并分别出具借据，由被告王玉平提供担保，未约定担保方式、担保期限。2015年5月19日，被告李宝民为上述两笔欠款提供担保，同时将上述两份借据中借款期限均变更为不超过一年，亦未约定保证方式、保证期间。现上述借款已逾期，故原告诉至本院。
本院认为：债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。被告杨成军作为债务人应当按约定偿还原告借款本息，故对原告请求判令被告杨成军立即偿还欠款本金127380元及利息的诉讼请求，本院予以支持。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间。当事人约定保证方式没有约定或约定不明的，按照连带保证责任承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告王玉平未与原告约定保证方式、保证期间，应按连带保证责任承担保证责任，保证期间自债务履行期限届满即2015年2月6日起六个月，原告未提供相应证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告王玉平承担担保责任，亦未提供相关证据证明2015年5月19日债务履行期限变更后已取得被告王玉平书面同意，故保证人即被告王玉平免除保证责任。被告李宝民应承担连带保证责任的保证期间为自债务履行期限届满之日即2016年5月19日起六个月，至原告诉至本院，未超过保证期间，故对原告请求判令被告李宝民承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告杨成军给付原告刘桂华欠款本金127380元及利息（自2015年1月5日起至2016年8月16日利息32070.06元，自2016年8月17日起至本判决生效之日止的利息按双方约定月利率一分三厘计算）。此款于本判决发生法律效力之日起立即执行。
二、被告李宝民对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告刘桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，减半收取即1425元，由被告杨成军、李宝民连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 侯耀光
二〇一六年八月二十六日
书记员 朱晓琳
吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0422民初861号原告：刘桂华。委托代理人：马汉瑞。被告：杨成军。被告：王玉平。被告：李宝民。原告刘桂华与被告杨成军、王玉平、李宝民民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂华委托代理人马汉瑞到庭参加诉讼，被告杨成军、王玉平、李宝民经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂华向本院提出诉讼请求：要求被告杨成军、王玉平、李宝民连带偿还欠款本金127380元及利息；2、由三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，被告杨成军向原告分两次借款127380元，第一次74570元、第二次52810元，约定月利1分3厘，借款期限为1年，并由被告王玉平、李宝民提供担保，借款到期后，三被告未按约定偿还借款本息，故原告诉至法院。三被告均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的两份借据，三被告均未出庭质证，本院认为具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，被告杨成军向原告刘桂华分两次借款74570元、52810元，合计127380元，约定月利率1分3厘，借款期限为一个月并分别出具借据，由被告王玉平提供担保，未约定担保方式、担保期限。2015年5月19日，被告李宝民为上述两笔欠款提供担保，同时将上述两份借据中借款期限均变更为不超过一年，亦未约定保证方式、保证期间。现上述借款已逾期，故原告诉至本院。本院认为：债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。被告杨成军作为债务人应当按约定偿还原告借款本息，故对原告请求判令被告杨成军立即偿还欠款本金127380元及利息的诉讼请求，本院予以支持。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间。当事人约定保证方式没有约定或约定不明的，按照连带保证责任承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告王玉平未与原告约定保证方式、保证期间，应按连带保证责任承担保证责任，保证期间自债务履行期限届满即2015年2月6日起六个月，原告未提供相应证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告王玉平承担担保责任，亦未提供相关证据证明2015年5月19日债务履行期限变更后已取得被告王玉平书面同意，故保证人即被告王玉平免除保证责任。被告李宝民应承担连带保证责任的保证期间为自债务履行期限届满之日即2016年5月19日起六个月，至原告诉至本院，未超过保证期间，故对原告请求判令被告李宝民承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨成军给付原告刘桂华欠款本金127380元及利息（自2015年1月5日起至2016年8月16日利息32070.06元，自2016年8月17日起至本判决生效之日止的利息按双方约定月利率一分三厘计算）。此款于本判决发生法律效力之日起立即执行。二、被告李宝民对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告刘桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，减半收取即1425元，由被告杨成军、李宝民连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  侯耀光二〇一六年八月二十六日书记员  朱晓琳
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第1684号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被告辛永军。
被告徐子霞。
被告王成宝。
被告杜继征。
被告孙玉龙。
被告司�霞。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高商初字第780号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人辛永军、辛永军之妻李彭霞坐落于高密市大牟家镇大牟家社区的鲁潍房权证高密市字第××号、鲁潍房权证高密市字第××号两套房屋。
查封期限为三年，自2015年月日至2018年月日止，期满之前申请执行人可向本院申请续封。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邱 松
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一五年十月二十八日
书记员 王 炜
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2015）高法执字第1684号申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。被执行人辛永军。被执行人徐子霞。被执行人王成宝。被执行人杜继征被执行人孙玉龙。被执行人司敬霞。本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与辛永军、徐子霞、王成宝、杜继征、孙玉龙、司敬霞借款、担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）高商初字第780号民事调解书的本次执行程序。在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长 邱 松执行员 牟长征执行员 王教慧二〇一五年九月十八日书记员 王 炜
山西省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1672号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贺鹏勇，男，1962年11月19日出生，汉族，住太原市。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郭淑萍，女，1964年6月10日出生，汉族，无业，住太原市。
二审上诉人（一审原告、反诉被告）：吴晓兰，女，1963年2月19日出生，汉族，住太原市。
再审申请人贺鹏勇因与被申请人郭淑萍及二审上诉人吴晓兰民间借贷担保合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第1956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贺鹏勇申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。2016年2月2日贺鹏勇与案外人苗润海达成了房屋买卖协议，并于当日向太原市房地局申请过户。2016年4月6日太原市房产产权登记中心向苗润海核发了房屋所有权证。因此，该案诉争房屋所有权现己属于案外人苗润海，该份新证据已足以推翻原二审法院的判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。贺鹏勇只是承诺”保证在2002年6月30日前还清肆万贰仟元(42000）。如还不清，房产自动放弃。”其真实的意思并非将房屋的所有权转让与郭淑萍，而是迫于郭淑萍追债的压力，将诉争房屋钥匙交与郭淑萍管理，作为后期偿还借款的保障。若贺鹏勇的本意是将房屋所有权转让与郭淑萍，其也不会于2010年7月12日补缴房款。而且郭淑萍也没有其他证据证明贺鹏勇的本意是将诉争房屋所有权转让与他。因此，原二审法院仅凭贺鹏勇的保证就认定贺鹏勇是将诉争房屋折价交与郭淑萍显然缺乏证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第57条第二款规定”债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。”该规定存在的基础是抵押权是有效的。但是原二审法院在判决书第六页第二段第十一行中明确写明”......该借款协议是当事人的真实意思表示合法有效，但该协议中的担保条款违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第57条第一款的规定，应当认定为无效。”既然原二审判决认定抵押是无效的，那么就不能适用第二款的规定。此外，申请人只是承诺”保证在2002年6月30日前还清肆万贰仟元（42000）。如还不清，房产自动放弃。”其真实的意思并非将房屋的所有权转让与郭淑萍，而是迫于郭淑萍追债的压力，将诉争房屋钥匙交与郭淑萍管理，作为后期偿还借款的保障。因此，原二审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第57条第二款的规定将诉争房屋判决归郭淑萍显然是错误的。综上所述，再审申请人贺鹏勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、(六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
郭淑萍辩称，贺鹏勇认为有新的证据，足以推翻原判决的理由不成立。其提交的房权证已被法院撤销。其认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。贺鹏勇提供的购房收据，购房款为46854.6元，与借款价值基本相当。贺鹏勇在借款协议中及到期未归还借款时，均有承诺不还款，房产自动放弃的意思表示。到期后，未能还款，将房屋钥匙交郭淑萍并居住至今。其补交房款及办证行为，是其履行协议的一部分。原二审判决适用法律正确，应予维持。
本院经审查认为，再审申请人贺鹏勇提交了与案外人苗润海签订的房屋买卖合同及太原市房产产权登记中心给苗润海发放的房权证，证明涉案房屋已转让给苗润海。贺鹏勇在涉案房屋存在争议，正在与被申请人郭淑萍进行民事诉讼时，进行房屋买卖有违诚信原则，苗润海在不进行房屋查验，又未进行房屋交接的情况下购买房屋，有悖正常交易习惯和日常生活经验，故双方买卖合同无效。且房权证经太原市杏花岭人民法院及太原市中级人民法院审理被撤销。故贺鹏勇主张有新的证据，足以推翻原判决的再审理由不成立。贺鹏勇向郭淑萍借款42000元，在到期未还款后，向郭淑萍出具保证书，承诺:”保证在2002年6月30日前还清肆万贰仟元（42000）。如还不清。房产自动放弃。”截止到2002年6月30日贺鹏勇仍未能还款，贺鹏勇向郭淑萍交付了涉案房屋的钥匙，双方虽未有书面协议约定以抵押房屋折价由郭淑萍取得房屋清偿债务，但贺鹏勇交付钥匙的行为及郭淑萍接收钥匙的行为实际上完成了以涉案房屋折价清偿债务，且当时贺鹏勇购房款与借款价值相当。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七第二款”债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物”的规定。郭淑萍和贺鹏勇协议以房屋折价，郭淑萍取得房屋，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，再审申请人贺鹏勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贺鹏勇的再审申请。
审判长许文杰
审判员闫成先
审判员邓高原
二○一七年十一月七日
书记员寇晓云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申1672号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贺鹏勇，男，1962年11月19日出生，汉族，住太原市。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郭淑萍，女，1964年6月10日出生，汉族，无业，住太原市。二审上诉人（一审原告、反诉被告）：吴晓兰，女，1963年2月19日出生，汉族，住太原市。再审申请人贺鹏勇因与被申请人郭淑萍及二审上诉人吴晓兰民间借贷担保合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第1956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺鹏勇申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。2016年2月2日贺鹏勇与案外人苗润海达成了房屋买卖协议，并于当日向太原市房地局申请过户。2016年4月6日太原市房产产权登记中心向苗润海核发了房屋所有权证。因此，该案诉争房屋所有权现己属于案外人苗润海，该份新证据已足以推翻原二审法院的判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。贺鹏勇只是承诺”保证在2002年6月30日前还清肆万贰仟元(42000）。如还不清，房产自动放弃。”其真实的意思并非将房屋的所有权转让与郭淑萍，而是迫于郭淑萍追债的压力，将诉争房屋钥匙交与郭淑萍管理，作为后期偿还借款的保障。若贺鹏勇的本意是将房屋所有权转让与郭淑萍，其也不会于2010年7月12日补缴房款。而且郭淑萍也没有其他证据证明贺鹏勇的本意是将诉争房屋所有权转让与他。因此，原二审法院仅凭贺鹏勇的保证就认定贺鹏勇是将诉争房屋折价交与郭淑萍显然缺乏证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第57条第二款规定”债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。”该规定存在的基础是抵押权是有效的。但是原二审法院在判决书第六页第二段第十一行中明确写明”......该借款协议是当事人的真实意思表示合法有效，但该协议中的担保条款违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第57条第一款的规定，应当认定为无效。”既然原二审判决认定抵押是无效的，那么就不能适用第二款的规定。此外，申请人只是承诺”保证在2002年6月30日前还清肆万贰仟元（42000）。如还不清，房产自动放弃。”其真实的意思并非将房屋的所有权转让与郭淑萍，而是迫于郭淑萍追债的压力，将诉争房屋钥匙交与郭淑萍管理，作为后期偿还借款的保障。因此，原二审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第57条第二款的规定将诉争房屋判决归郭淑萍显然是错误的。综上所述，再审申请人贺鹏勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、(六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。郭淑萍辩称，贺鹏勇认为有新的证据，足以推翻原判决的理由不成立。其提交的房权证已被法院撤销。其认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。贺鹏勇提供的购房收据，购房款为46854.6元，与借款价值基本相当。贺鹏勇在借款协议中及到期未归还借款时，均有承诺不还款，房产自动放弃的意思表示。到期后，未能还款，将房屋钥匙交郭淑萍并居住至今。其补交房款及办证行为，是其履行协议的一部分。原二审判决适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，再审申请人贺鹏勇提交了与案外人苗润海签订的房屋买卖合同及太原市房产产权登记中心给苗润海发放的房权证，证明涉案房屋已转让给苗润海。贺鹏勇在涉案房屋存在争议，正在与被申请人郭淑萍进行民事诉讼时，进行房屋买卖有违诚信原则，苗润海在不进行房屋查验，又未进行房屋交接的情况下购买房屋，有悖正常交易习惯和日常生活经验，故双方买卖合同无效。且房权证经太原市杏花岭人民法院及太原市中级人民法院审理被撤销。故贺鹏勇主张有新的证据，足以推翻原判决的再审理由不成立。贺鹏勇向郭淑萍借款42000元，在到期未还款后，向郭淑萍出具保证书，承诺:”保证在2002年6月30日前还清肆万贰仟元（42000）。如还不清。房产自动放弃。”截止到2002年6月30日贺鹏勇仍未能还款，贺鹏勇向郭淑萍交付了涉案房屋的钥匙，双方虽未有书面协议约定以抵押房屋折价由郭淑萍取得房屋清偿债务，但贺鹏勇交付钥匙的行为及郭淑萍接收钥匙的行为实际上完成了以涉案房屋折价清偿债务，且当时贺鹏勇购房款与借款价值相当。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七第二款”债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物”的规定。郭淑萍和贺鹏勇协议以房屋折价，郭淑萍取得房屋，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，再审申请人贺鹏勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺鹏勇的再审申请。审判长许文杰审判员闫成先审判员邓高原二○一七年十一月七日书记员寇晓云
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3077号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：陈伟。
被告：李永福。
被告：郭述全。
被告：李永旺。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告李永福、郭述全、李永旺融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告李永福、郭述全、李永旺经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月13日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告李永福签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告李永福从原告方承租解放／恩信牵引半挂车一台，被告郭述全、李永旺提供了连带责任担保。在合同履行过程中，被告李永福未能按合同约定按时还款，经原告催要，被告李永福仍不履行给付义务，至合同期满，被告李永福已拖欠到期未付租金228851.48元，被告李永福曾向原告交纳履约保证金81450元，通过冲抵所欠租金，被告李永福实际尚欠原告租金147401.48元。依据融资租赁合同约定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告李永福给付原告庞大乐业租赁有限公司租金147401.48元及违约金44220.44元，被告郭述全、李永旺承担连带还款责任。
被告李永福未作答辩。
被告郭述全未作答辩。
被告李永旺未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2011年7月19日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方，王玉星作为出卖方，李永福作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方李永福的指定和要求从王玉星手中购买了解放／恩信牵引半挂车一台并出租给乙方李永福；
2、乙方李永福需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为296161.44元，融资租赁手续费为13575元，履约保证金为81450元，留购款为1000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2011年8月20日至2013年7月20日），乙方李永福具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方李永福有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方李永福有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方郭述全、李永旺愿为乙方李永福履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明被告李永福每月应向原告交纳的租金数额和支付时间；
证据四、交接确认函，用于证明被告李永福于2011年7月17日确认收到租赁物；
证据五、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告李永福所交履约保证金81450元；
证据六、李永福交款明细表及收款收据，用于证明被告李永福已向原告交纳租金67309.96元，尚欠原告到期租金228851.48元。
经本院庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且三被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2011年7月13日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方，被告李永福作为承租方，被告郭述全、李永旺作为担保方共同签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，原告将租赁车辆交付给被告李永福，被告李永福向原告交纳了履约保证金81450元，并先行预付了留购款1000元。但被告李永福自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，截至2013年7月20日（合同期满日），仅向原告交纳租金27859.96元。2014年5月29日，被告李永福又向原告交纳了租金39450元。截止至原告起诉之日（2015年6月27日），被告李永福向原告交纳租金合计67309.96元，尚拖欠原告租金228851.48元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告李永福、郭述全、李永旺签订的《融资租赁合同》是各方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金，被告李永福应当按合同约定给付原告全部拖欠租金。被告李永福向原告交纳了履约保证金81450元，原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告李永福应向原告支付的租金数额为147401.48元（拖欠租金228851.48元-履约保证金81450元=应付租金147401.48元）。
本案中被告李永福未按合同规定给付原告租金，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金按实际拖欠租金金额的30%进行计算，由被告李永福赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金44220.44元。符合相关法律规定，本院予以支持。
被告郭述全、李永旺为被告李永福履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永福于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金147401.48元；
二、被告李永福于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金44220.44元；
三、被告郭述全、李永旺对本判决第一、二项判项内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4132元，由被告李永福、郭述全、李永旺共同负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4132元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 ＸＸ宁
审判员 张志会
审判员 刘福生
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 然
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第3077号
原告：北京中天权义建筑设备租赁站。
被告：广安天乙建筑劳务有限公司。
本院在审理原告北京中天权义建筑设备租赁站与被告广安天乙建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京中天权义建筑设备租赁站于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京中天权义建筑设备租赁站撤回起诉。
本案受理费16300.00元，减半收取8150.00元，由原告北京中天权义建筑设备租赁站承担。
审判员 吴 艳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王学春
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0106刑初83号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人孙某，男，1962年10月20日生，汉族，无业。1982年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；1985年6月因犯流氓罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年；2003年4月因犯强奸罪被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，2010年5月5日刑满释放。2015年11月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉（2016）32号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年8月29日16时许，被告人孙某伙同李恒明（已被判刑）至本市鼓楼区中央北路143号-14的金海浴浴室内，在孙某故意与浴室员工攀谈的掩护下，李恒明使用撬锁工具打开更衣室13号储物柜的柜门，窃取柜内被害人刘临萱褐色斜挎包1只，放入自己的11号储物柜内，并从该挎包内取出白色信封1只装入裤袋内，后再次拉拽13号柜门时，被何中华发现。随后，何中华与浴室负责人将李恒明控制并移交公安机关，孙某趁机逃离。经检查，白色信封内有人民币8300元，被窃的背包内有人民币600元、尼采牌移动电话机1部，已发还被害人。
2015年11月20日，被告人孙某被徐州铁路公安处连云港东站的公安人员抓获并就地羁押，其如实供述了窃取被害人财物的全部事实。
公诉机关认为，被告人孙某具有坦白的法定从轻处罚情节，多次前科的酌情从重情节，建议对其判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。
被告人孙某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元。
（刑期自2015年11月21日起至2016年7月19日止，已扣除先行羁押期1日。罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 燕
二〇一六年一月二十八日
书记员 章雪蕾
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1997号
上诉人（原审被告）：安承秀，男，1953年1月18日生，满族，现住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：辽宁百乐戎达实业发展有限公司，住所地沈阳市和平区西安街3-1号。
法定代表人：顾维龙，该公司董事长。
委托代理人：郝璐，女，1985年9月20日生，汉族，该公司员工。
上诉人安承秀因与被上诉人辽宁百乐戎达实业发展有限公司（以下简称为百乐戎达公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2015]于民二初字第07450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2016年2月22日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告百乐戎达公司诉称：原告是为沈阳市于洪区桃源欣城小区提供物业管理服务企业。被告是该小区业主。双方约定由原告提供物业管理服务，被告每月按其房屋建筑面积0.6元/平方米交纳物业费。被告欠2011年7月1日至2012年12月31日物业费1388.88元。故诉至原审法院，请求法院判令被告给付2011年7月1日至2012年12月31日物业费1388.88元及滞纳金4623元，诉讼费用由被告承担。
原审被告安承秀经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
原审法院经审理查明：原告辽宁百乐戎达实业发展有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业，原告与“华锐*桃源欣城”小区业主委员会签订了《华锐*桃源欣城物业管理服务委托合同》，明确约定了双方的权利义务，约定合同期限内，本物业内的物业管理费，前六个月按原收费标准，多层住宅由乙方按建筑面积每月每平方米0.60元向业主或物业使用人收取，小高层住宅由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，前六个月预算物业运行处于亏本运营……在服务质量提高的前提下，得到大多数业主认可，根据小区实际运行情况，从第七个月开始甲乙双方共同协商适当提高物业服务费收费标准。委托管理期限为三年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止。
被告安承秀系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主。被告拖欠2011年7月1日至2012年12月31日物业费1388元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与“华锐*桃源欣城”小区业主委员会签订的《华锐*桃源欣城物业管理服务委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、被告安承秀于本判决发生法律效力之日起10日内向原告辽宁百乐戎达实业发展有限公司交纳其拖欠的自2011年7月1日至2012年12月31日期间的物业费1388元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
宣判后，上诉人安承秀不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决。2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、判令被上诉人承担违反合同法五十二条的全部责任。4、判令被上诉人立即恢复小区被拆除部分路灯、景观灯、照明灯和草坪的原来面貌。5、判令被上诉人立即恢复被机动车非法占用的所有道路。6、判令被上诉人立即赔偿业主入住时购买的园区进门卡。原审存在送达错误。
被上诉人百乐戎达公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本相一致。
二审庭审中，双方对涉诉房屋地址、面积、欠费时间进行了确认。涉诉房屋位于沈阳市于洪区赤山路26-6号171，面积96.45平方米，本案被上诉人诉讼请求欠费期间为2011年7月1日至2012年12月31日的物业费，该期间内上诉人在该房屋居住，未交纳物业费。
上述事实，有当事人陈述、《华锐*桃源欣城物业管理服务委托合同》、催费通知、送达回证、通知等证据材料，经本院庭审质证及审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人百乐戎达公司与上诉人安承秀所居住园区的业主委员会签订的物业管理服务委托合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人提出被上诉人已由业主委员会罢免，属于物业服务合同造假，强行提供物业服务，因其仅提供了业主大会及业主委员会部分会议通知及对被上诉人的投票评价，并不足以证明上诉人的该上诉理由，因被上诉人为业主提供了物业管理服务，上诉人负有给付物业费的义务，故上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉人提出的被上诉人服务存在诸多瑕疵，强制拆除园区路灯、景观灯、停车占道、占压草坪、强行出卖门禁卡等上诉主张，因涉案小区已成立业主委员会，根据相关法律规定，业主委员会作为业主大会的常设机构，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，其所在小区的业主委员会可以要求物业公司履行相应义务，以维护小区全体业主的合法权益，上诉人以此为由拒绝缴纳物业费，没有法律依据，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的一审送达程序违法的主张，因原审法院对本案送达传票行为并无不当，上诉人未按期参加庭审系因其个人原因放弃诉讼权利，并未影响本案的判决结果，对其该主张本院不予采纳。
综上，原审判决结果并无不当。物业公司也应在服务中不断提高服务水平，积极与业主沟通，以创建和谐的园区环境。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安承秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郏刑初字第14号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人李朝举，男，1981年4月28日出生于河南省郏县。2007年2月因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2007年9月16日刑满释放；2010年12月7日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币11000元，2014年7月2日刑满释放。因盗窃（本案），于2014年10月3日被郏县公安局行政拘留十三日，并处罚款人民币1000元。
被告人郑小锋，男，1974年5月18日出生于河南省郏县。1998年1月22日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年；2010年12月7日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币7000元，2013年7月2日刑满释放。因盗窃（本案），于2014年10月3日被郏县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币1000元。
以上被告人李朝举、郑小锋均因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月15日被郏县公安局刑事拘留，并于同年11月20日被依法逮捕。现均羁押于郏县看守所。
郏县人民检察院以郏检公诉刑诉（2014）219号起诉书指控被告人李朝举、郑小锋犯盗窃罪，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员王鑫锐出庭支持公诉，被告人李朝举、郑小锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月2日上午8时许，被告人李朝举、郑小锋以及郏县长桥镇大李楼村村民王某某（已被行政处罚）预谋偷狗卖钱。后李朝举驾驶自己的一辆五菱之光面包车载着郑小锋、王某某，在郏县冢头镇的周边村庄，利用事先准备好的弩1把、弩针67支、钳子1把、手电筒2个、鸭舌帽1顶、白色手套1副、假车牌4个等作案工具，并采用弩上装毒针的方法，射杀6条家养狗（其中一条活狗），并将该6条狗装到李朝举所驾面包车上，拉至郏县冢头镇的“一分利家宴店”卖掉，获赃款855元。后该三人被郏县公安局民警抓获。经郏县物价局价格认证中心鉴定，上述被盗窃的6只家养狗共计价值人民币1274元。
上述事实，被告人李朝举、郑小锋在开庭审理过程中均无异议，并有证人王某某、刘某某的证言，户籍证明，前科证明，本院（1998）郏刑初字第16号刑事判决书，北京市东城区人民法院（2010）东刑初字第00410号刑事判决书，河南省信阳监狱出具的李朝举、郑小锋的服刑情况证明，郏县公安局随案移交物品清单、扣押物品清单，作案工具照片，郏县公安局出具的证明，没收违法所得、非法财物清单，郏县公安局出具的郏公（安）行罚决字（2014）0329号、0330号、0331号行政处罚决定书，抓获证明，郏县物价局价格认证中心出具的郏价认鉴字（2014）第063号价格鉴定结论书等证据证实。以上证据均经当庭出示、辩认、质证，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人李朝举、郑小锋曾因盗窃受过刑事处罚，又结伙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关关于应以盗窃罪追究被告人李朝举、郑小锋刑事责任，同时认为，被告人李朝举、郑小锋在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，且被告人李朝举、郑小锋被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯的意见正确，本院予以支持。对于累犯，应从重处罚。被告人李朝举、郑小锋归案后均能如实供述自己的罪行，又可对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款，第二条第（一）项，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人李朝举犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2500元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月3日起至2015年4月2日止。罚金人民币2500元限本判决生效后一个月内缴纳。逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人郑小锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2500元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月3日起至2015年4月2日止。罚金人民币2500元限本判决生效后一个月内缴纳。逾期不缴纳，强制缴纳。）
三、被告人李朝举、郑小锋违法所得人民币855元予以没收；
四、作案工具五菱之光面包车1辆、弩1把、弩针67支、钳子1把、手电筒2个、鸭舌帽1顶、白色手套1副、车牌4个等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李培森
二〇一五年一月十四日
书记员 李 远
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍台民三初字第00437号
原告：刘淑华。
被告：陈晨。
被告：刘伟。
本院在审理原告刘淑华诉被告陈晨、刘伟劳务合同纠纷一案中，原告刘淑华于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告刘淑华自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘淑华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘淑华承担。
审判员 邢 爽
二〇一五年八月二十日
书记员 李欣慰
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初1124号
原告宾县农村信用合作联社。住所地：宾县宾州镇。
法定代表人姜发喜，主任。
委托代理人王海军，住宾县。
被告杨晓明，住宾县。
被告杨忠海，住宾县。
原告宾县农村信用合作联社与被告杨晓明、杨忠海金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院提起诉讼。本院于2016年3月9日受理后，依法由代理审判员王佰秋适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告宾县农村信用合作联社的委托代理人王海军，被告杨晓明到庭参加诉讼。被告杨忠海经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告杨晓明偿还所欠贷款本金15，000元及利息，利息计算到实际给付之日止，被告杨忠海对此款承担连带给付责任。诉讼费用由二被告承担。理由是：2014年3月4日杨忠海、杨晓明组成互保小组，杨晓明在原告处借款35，000元，于2015年3月1日到期。借款到期后，杨晓明偿还了20，000元本金及相应利息，下欠15，000元本金及相应利息。
被告杨晓明辩称：欠款15，000元属实，由杨忠海担保属实，同意还款，但现在有困难，没有能力偿还，需一年时间能还上。
在本院开庭审理过程中，宾县农村信用合作联社为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，杨晓明发表了质证意见。
宾县农村信用合作联社举示证据情况如下：
证据A1、农户互保借款合同（复印件），拟证明2014年3月4日二被告自愿组成互保小组，与原告签订借款合同的事实，被告杨晓明借款本金35，000元，杨忠海是连带责任保证人。
证据A2、黑龙江省农村信用社借款凭证（复印件），拟证明原告于2014年3月4日向被告杨晓明发放借款35，000元的事实。
杨晓明对宾县农村信用合作联社的证据A1、A2质证均无异议。
本院确认：宾县农村信用合作联社举示的证据A1、A2，经杨晓明质证无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：2014年3月4日，杨晓明与杨忠海组成互保小组，与宾县农村信用合作联社签订农户互保借款合同，在2014年3月4日-2015年3月1日期间，杨晓明在35，000元额度内，从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任。合同约定不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日直按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。同时原告与杨晓明签订借款凭证，向杨晓明发放贷款35，000元，约定月利率9.600000‰，到期日为2015年3月1日。借款到期后，杨晓明偿还了20，000元本金及相应利息，下欠15，000元本金。
本院认为：宾县农村信用合作联社与杨晓明借款合同成立，杨晓明应按合同约定履行还款义务。宾县农村信用合作联社与杨忠海保证合同成立，杨忠海对杨晓明的给付承担连带责任。宾县农村信用合作联社诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨晓明于判决生效后三日内给付原告宾县农村信用合作联社借款本金15，000元，及至给付日止的利息（包括罚息）；
二、被告杨忠海对被告杨晓明的以上给付负连带清偿责任。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告杨晓明、杨忠海负担，与上款同时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 王佰秋
二〇一六年四月七日
书 记 员 孟祥淳
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初796号
原告甘肃腾跃商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：张文君，系该公司总经理。
被告：兰州大成真空科技有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。
法定代表人：范多旺，系该公司总经理。
原告甘肃腾跃商贸有限公司与被告兰州大成真空科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告甘肃腾跃商贸有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃腾跃商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘肃腾跃商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费2028元，减半收取，由原告甘肃腾跃商贸有限公司承担。
审判员 杨晓红
二〇一八年三月七日
书记员 胡杨青
??
??
??
??