海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第16号
上诉人（原审原告）陈文炮，男，汉族。
委托代理人罗才壮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）汪春雷，男，汉族。
委托代理人黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
委托代理人汪春梅，女，汉族。
原审第三人陈文妆，女，汉族。
原审第三人陈文香，女，汉族。
原审第三人陈文引，女，汉族。
原审第三人乐东黎族自治县九所镇十所村民委员会第13村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县九所镇十所村民委员会。
负责人陈毓安，该村民小组组长。
上诉人陈文炮因与被上诉人汪春雷及原审第三人陈文妆、陈文香、陈文引、乐东黎族自治县九所镇十所村民委员会第13村民小组（以下简称十所村第13村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1980年陈文炮家庭取得十所村第13村民小组（原第6经济社）位于老张田的面积为0.6亩土地的承包经营权，1998年重新承包责任田时没有改变，一直由陈文炮家庭承包经营，并办理了土地承包经营权证，证号为1211330号。陈文炮家庭承包该地后，一直耕作使用至2000年6月。2000年12月份，陈文炮家庭考虑到陈文炮的生活处境困难，经协商全家人同意将该土地交给陈文炮独自承包经营。
陈文炮因本案纠纷向一审法院提起诉讼，请求判令汪春雷停止侵权，清理在2.1亩土地上种植的农作物和障碍物，排除妨碍，恢复原状，将2.1亩土地交还陈文炮使用。
原审法院认为，本案一审的主要争议焦点：一、陈文炮与汪春雷之间是否存在土地承包经营权互换、转包关系；二、汪春雷是否侵犯陈文炮的土地承包经营权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。陈文炮在本案中认为汪春雷使用的老张田土地是其转包给汪春雷的，汪春雷抗辩其使用老张田土地是通过与陈文炮家互换取得。在诉讼中，陈文炮与汪春雷均没有提供双方出租或互换土地承包经营权的书面合同以及报发包方备案等方面的证据材料，陈文炮主张发包是通过口头协议进行的，汪春雷予以否定，并主张与陈文炮有互换协议，但该协议书上并没有陈文炮家人签名确认，陈文炮与汪春雷均没有提供相关证据证明双方出租或互换土地的事实，因此，陈文炮主张的出租关系和汪春雷抗辩的互换关系均缺乏事实根据，不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈文炮家庭自1980年起取得十所村第13村民小组（原第6经济社）位于老张田面积为0.6亩土地的承包经营权。但陈文炮在诉讼过程中，对承包地的具体位置，没有提供足够的证据给予证明。在诉讼中，陈文炮提供的土地承包经营权证中记载的四至范围与有关部门存档备案的土地承包经营权证中记载的四至范围并不一致，且记载的四至范围也不明确，难以确定承包土地的具体位置。由于陈文炮承包的土地四至不清，且没有提供足以证明汪春雷使用的土地在其承包的土地范围之内的相关证据。因此，陈文炮要求汪春雷停止侵权，清理2.1亩土地上种植的农作物和障碍物，排除妨碍，恢复原状，将2.1亩土地交还陈文炮使用的主张，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈文炮的诉讼请求。案件受理费100元，由陈文炮负担。
上诉人陈文炮不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求，将老张田2.1亩土地交还给上诉人使用。事实和理由：上诉人在一审中提交的《农村土地承包经营权证书》证明上诉人一家已经取得十所村第13村民小组位于老张田的2.1亩土地的承包经营权，后经全家人同意将该承包地交由上诉人陈文炮承包经营，因上诉人陈文炮身体欠佳，口头将该承包地转让给被上诉人汪春雷使用，上述事实有十所村第13村民小组负责人陈毓安在一审中的当庭陈述为证。被上诉人没有证据证明其在老张园有土地，且也承认互换土地的事实。上诉人陈文炮主张的位于老张田的承包地四至是清楚的，即东至18队、西至18队、南至14队、北至大队。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汪春雷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审认定事实清楚，上诉人陈文炮提供的土地承包经营权证等证据，均不能证明陈文炮承包的土地在被上诉人汪春雷使用的土地范围之内。上诉人提供承包经营权证不能确定其承包土地的具体位置，且与乐东县农业局、九所镇政府存档备案的土地承包经营权证中记载的范围不一致。九所镇政府及乐东县档案局存档的农村土地承包经营权证编号为1211330的《海南省农村土地承包经营权证登记表》中，载明承包方代表姓名为“陈玉全”，共有人中没有陈文妆，而上诉人提供的承包经营权证登记上的承包方代表姓名为“陈文妆”，第三人陈文妆是否对涉案土地享有承包经营权，证据不足。二、上诉人陈文炮要求被上诉人汪春雷交还土地没有依据。被上诉人汪春雷所建房屋及庭院在自己承包经营的土地范围内。综上，上诉人的上诉无理，应当驳回。
原审第三人十所村第13村民小组述称，双方争议的老张田的土地是十所村委会第十三村民小组的集体所有的土地，面积2.1亩，填证时错写为0.6亩，四至中的西边错写为“18队”，1998年承包给上诉人陈文炮家庭使用，2009年陈文炮经村小组同意，口头承包给汪春雷使用。
原审第三人陈文妆、陈文香、陈文引经本院依法传唤，未到庭参加询问，也没有提交书面意见。
本案二审中陈文炮提交陈文新等村民出具的《证明书》，陈文妆等人的《申请更证书》、《申请书》、《委托书》，《土地承包经营权登记表》，拟证明其在老张田有2.1亩承包地及该土地的四至范围。汪春雷对上述《证明书》、《申请更证书》、《申请书》、《委托书》的真实性、合法性、关联性均有异议，对《土地承包经营权登记表》真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。汪春雷提交陈文炮家庭的《土地承包经营权证登记表》，拟证明陈文炮家庭除了争议地之外，另有承包地。陈文炮对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，陈文炮提供的证据不足以证明其主张的在老张田有2.1亩承包地及该土地的四至范围。汪春雷提供的证据足以证明陈文炮家庭另有承包地。
本院二审查明，乐东黎族自治县档案局与九所镇政府存档的编号为1211330的《海南省农村土地承包经营权证登记表》中，记载的土地承包经营权共有人为“陈玉全、陈文慈、陈亚珊、陈土金、陈文引”，位于老张田的0.6亩承包地四至为“东至18队、西至14队、南至14队、北至大队土地”；与之相应的土地承包经营权证中的共有人为“陈文妆、陈文慈、陈亚梅、陈土金、陈文引”，位于老张田的0.6亩承包地四至为“东至18队、西至18队、南至14队、北至大队”。陈文炮不是上述土地承包经营权证中载明的共有承包权人，陈文炮有自己独立的家庭承包地4块，总面积为2.8亩。一审认定老张田的0.6亩土地一直由陈文炮家庭承包经营错误，本院予以纠正。
另查明，汪春雷家庭在老张田有承包地1亩。
上述事实有陈文炮、汪春雷在一、二审中提交的《海南省农村土地承包经营权证登记表》、《海南省农村土地承包经营权证》等证据在案佐证，足资认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：汪春雷是否占用了陈文炮主张享有使用权的位于老张田的2.1亩土地。陈文炮主张其享有位于老张田的2.1亩土地使用权，但其提供的《海南省农村土地承包经营权证》中记载的权利人、四至范围与当地人民政府存档的相同编号的《海南省农村土地承包经营权证登记表》不一致。《海南省农村土地承包经营权证》与《海南省农村土地承包经营权证登记表》中记载的老张田的承包地面积为0.6亩，但无论是土地承包营权证还是登记表中所记载的四至范围均过于宽范，四至不明确。陈文炮主张其在老张田的承包地面积为2.1亩，与其提供的上述证据中记载的面积0.6亩相差数倍。因此，陈文炮认为根据其与陈文妆等人的约定，取得老张田2.1亩土地承包经营权，证据不足。第三人陈文妆在一审中陈述，因陈文炮家庭贫困，将涉案土地转包给陈文炮耕种。陈文炮主张因其身体健康问题，又将涉案土地交由汪春雷无偿耕种。陈文炮在二审中承认其与汪春雷非亲非故，只是相互认识。如果陈文妆等人因照顾陈文炮家庭贫困，将老张田的承包地转包给陈文炮耕种，陈文炮在无力耕种的情况下，理应将该土地交还陈文妆等人耕种，而陈文炮主张将涉案土地交由汪春雷无偿耕种与常理不符。并且，陈文炮家庭有承包地4块，总面积为2.8亩，如果陈文炮身体健康确有问题无法耕种，应提供证据证明将上述土地也交与他人耕种的事实，以佐证自己的主张，但陈文炮并无相应证据。综上，陈文炮主张汪春雷侵害其2.1亩土地承包经营权，应将2.1亩土地交还其使用的主张，证据不足，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人陈文炮的上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈文炮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 黄心宇
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 马永正
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。