浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐江商初字第126号
原告：陈贤忠。
委托代理人：陈贤生。
被告：徐立刚。
委托代理人：章敏。
被告：张友强。
委托代理人：胡忠斌。
被告：桐庐祥盛纺织有限公司。
法定代表人：张友强。
原告陈贤忠与被告徐立刚、张友强、桐庐祥盛纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理。依法由审判员袁来红适用简易程序于2013年5月29日第一次公开开庭进行了审理。原告陈贤忠及其委托代理人陈贤生、被告徐立刚及其委托代理人章敏、被告张友强的委托代理人胡忠斌到庭参加诉讼。被告桐庐祥盛纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在本案审理过程中，原告陈贤忠于2013年6月9日向本院申请撤回对被告桐庐祥盛纺织有限公司的起诉，本院于当日口头裁定准许原告陈贤忠撤回对被告桐庐祥盛纺织有限公司的起诉。后本案于2013年7月3日再次公开开庭进行了审理。原告陈贤忠及其委托代理人陈贤生、被告徐立刚的委托代理人章敏、被告张友强的委托代理人胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤忠起诉称：2012年12月18日，原告与被告签订借条一份，该借条中约定：被告徐立刚向原告借款100万元，借款期限1个月，即自2012年12月18日至2013年1月17日，利息按月利率3%计收，被告张友强、桐庐祥盛纺织有限公司自愿同意为被告徐立刚上述借款本息向原告提供连带责任保证担保等。上述借条签订后，原告即将全部借款交付被告徐立刚。然而上述借款到期后，被告徐立刚却未归还借款，被告张友强、桐庐祥盛纺织有限公司也未履行保证责任。事后，原告多次向三被告催款，三被告至今仍未归还借款。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告徐立刚立即归还原告借款人民币1000000元，支付借款利息100000元（该利息计算至2013年5月17日止，后续利息自2012年12月18日起按月利率2%计算至本案判决确定的还款之日止），合计1100000元；2、判令被告张友强、桐庐祥盛纺织有限公司对被告徐立刚上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费及保全费。
被告徐立刚答辩称：第一，关于借款金额问题。原告起诉所陈述的被告徐立刚向原告借款1000000元。事实上，被告徐立刚向原告借款是602000元，而不是1000000元，其中现金398000元，被告徐立刚是没有收到的；第二，关于借款后还款问题。从原告起诉所陈述的事实与理由看，原告没有陈述到两被告归还借款的情况。事实上，被告张友强借款后分三次归还原告借款总计金额是294000元，每次还款都是98000元，其中两次是通过网银划账，另有一次是现金还款。根据以上事实，原告主张要求被告归还借款本金1000000元人民币与事实不相符，应根据实际发生的借款金额扣除三被告已经归还的款项294000元，对原告不合理部分的诉讼请求，请求法院予以驳回。
被告张友强答辩称：被告徐立刚在法庭上答辩提出的异议是事实，原告实际上汇到被告徐立刚银行卡上的金额是602000元，另现金398000元，被告徐立刚是没有收到的；借款后，被告张友强分三次归还原告借款294000元，其中两次98000元是通过网银汇给原告，另有一次是现金归还原告98000元。被告张友强与原告之间除了本案涉及到的借条以外还有一笔借款，借款金额是1300000元，在法院另案处理过程中，原告自认被告张友强已经归还了借款30万元，故原告与被告张友强在另案中达成的调解协议归还借款是1000000元。
被告桐庐祥盛纺织有限公司在第一次开庭审理时未作答辩。
原告陈贤忠为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2012年12月18日，徐立刚出具的借条原件一份，证明徐立刚向陈贤忠借款1000000元，由张友强、桐庐祥盛纺织有限公司提供连带责任保证之事实；
2、2012年12月18日，浙江桐庐农村合作银行开源支行转账凭证原件一份，证明陈贤忠当日通过银行汇款给徐立刚款项150000元之事实；
3、2012年12月18日，中国农业银行浙江省分行卡卡转账原件一份，证明陈贤忠当日通过银行汇款给徐立刚款项452000元之事实；
4、2012年12月18日，浙江桐庐农村合作银行开源支行和中国银行桐庐迎春街支行取款凭证原件各一份，证明陈贤忠除银行汇款外当日在上述银行各取现金110000元和50000元（共计现金160000元）交付徐立刚；
5、2012年12月6日的借条复印件一份和2012年5月21日的人民调解协议书复印件一份，证明徐立刚和张友强主张的分三次归还借款共计294000元（每次为98000元）已在2012年12月6日该笔1300000元借款中作为张友强归还本金300000元扣除了；
6、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单（账号：62×××09）复印件和中信银行杭州桐庐支行3055借记卡账户交易明细清单（卡号：62×××34）复印件各一份，证明陈贤忠从办公室保险柜取现金238000元借给徐立刚是陈贤忠在该笔借款发生前几天刚从银行取款存放在保险柜里的现金。
被告徐立刚为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：2013年1月23日和2013年2月6日网银交易查询明细打印件各一份，证明张友强在上述时间通过网银各汇款98000元，归还陈贤忠借款共计196000元。
经庭审质证，对原告陈贤忠提交的证据，被告徐立刚质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对借款金额有异议，现金398000元是没有收到的；对证据2、3没有异议；对证据4、6有异议，认为该证据与本案不具有关联性，不能证明该取款就是借给徐立刚的；对证据5有异议，认为该证据与本案不具有关联性。被告张友强质证认为：对证据1、2、3的质证意见与徐立刚的质证意见一致；对证据4的本身真实性没有异议，但徐立刚没有收到现金；对证据5的真实性没有异议，但认为在张友强与陈贤忠借款1300000元的案件处理中，陈贤忠自认张友强归还借款300000元，但没有明确就是上述三笔各98000元还款；对证据6的本身真实性没有异议，但陈贤忠与徐立刚双方的借款意思都没有形成，是不能证明在借款前几天取款就有现金借给徐立刚的。对被告徐立刚提交的证据，原告陈贤忠质证认为：对证据的真实性没有异议，但该两笔还款已与另一笔现金还款在另案中作张友强的还款扣除了。被告张友强质证认为：没有异议。
本院于2013年6月20日向各银行调取了原告陈贤忠支取现金50000元、110000元和汇付被告徐立刚款项452000元、150000元的分户明细，以证明各笔款项支取和汇付的具体时间。
本院对原告陈贤忠提交的证据综合认证认为：证据1，两被告对真实性没有异议，只对借款金额提出异议，本院对证据1予以认定，但具体借款金额应结合原、被告的陈述及本院调取的各笔款项的具体交付时间予以分析认定。证据2、3，两被告没有异议，本院对证据2、3予以认定。证据5和被告徐立刚提交的证据，被告张友强对真实性没有异议，被告张友强认可在另案中还款300000元且已扣除，现被告张友强没有提交相反证据来反驳原扣除的300000元与被告徐立刚提交的证据中的两笔款项系不同款项，即没有证据反驳原告提交证据5欲证明的主张，故本院对原告的证据5予以认定，被告徐立刚提交的证据与本案不具有关联性，且在另案中已予以扣除，在本案中不能重复抵扣，故本院对被告徐立刚提交的证据不予认定。证据4和证据6，原告提交该证据欲证明借给被告徐立刚现金的来源和组成，但该证据不具有直接证明力，且与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2012年12月18日，徐立刚出具借条载明：今有徐立刚向陈贤忠借到人民币1000000元，借款期限1个月，从2012年12月18日至2013年1月17日止，按月息三分计算利息，担保人自愿为上述借款本息及费用（包括律师费）承担连带清偿责任担保，担保期限至本借款还清之日止，双方签名或捺印后即生效。徐立刚在该借条的落款借款人栏签名捺印，张友强在该借条的落款连带责任担保人栏签名捺印。在该借条下方备注：该借款银行转账602000元、现金398000元（该内容为陈贤忠书写），本人现金及银行汇款如数收到，徐立刚在收款人栏签名捺印，并由徐立刚在标注的金额上捺印。徐立刚于出具借条当日将其本人所有的上海市闵行区金平路558弄456号1101室房屋的产权证交付陈贤忠作上述借款抵押担保。同日即2012年12月18日，陈贤忠通过两家银行汇付徐立刚款项分别为150000元、452000元，共计602000元。2013年1月22日，张友强从陈贤忠处取回徐立刚交付给陈贤忠作抵押的上海市闵行区金平路558弄456号1101室房屋的产权证，表示以张友强夫妻共有的绿城房产作抵押。在本案审理过程中，徐立刚与张友强否认收到借条载明的现金398000元。
另查明：2013年1月23日、2月6日，张友强通过网银分别汇付陈贤忠款项98000元、98000元，两笔合计196000元。同时查明：2012年12月6日，张友强出具借条向陈贤忠借款1300000元，借款期限为4个月，从2012年12月6日至2013年4月5日止。该笔1300000元的借款产生纠纷后，经桐庐县人民调解委员会调解，陈贤忠与张友强达成调解协议，该人民调解协议由陈贤忠与张友强于2013年5月申请本院司法确认。在人民调解过程中，陈贤忠与张友强认可张友强归还借款300000元。现陈贤忠在本案中主张人民调解过程中确认已归还的该借款300000元为上述张友强于2013年1月23日、2月6日通过网银各汇付陈贤忠款项98000元和另一笔现金还款，合计归还借款300000元。陈贤忠否认在本案徐立刚的该笔借款中张友强归还借款300000元。
本院认为：原、被告的争议焦点：（一）、借款金额。原告通过银行汇付被告徐立刚借款602000元，两被告没有异议，本院予以认定。现金借款398000元，两被告予以否认。由于被告徐立刚与被告张友强均为具有完全民事行为能力人，在被告徐立刚与被告张友强未受欺诈、胁迫情况下，被告徐立刚出具了借款为1000000元的借条，被告张友强作为该借款的保证人在该借条上签名捺印。在该借条下方备注进一步明确该借款银行转账602000元、现金398000元，被告徐立刚作为收款人在标注的金额上捺印并签名确认。同时，被告张友强于2013年1月从原告处取回被告徐立刚交付给原告抵押的上海市闵行区金平路558弄456号1101室房屋的产权证时，也未对借款金额提出异议。现原告对其现金借款的来源、交付原因、交付时间作出了合理的解释和说明，而两被告未能提交相应证据来证明自己主张，故本院对两被告辩称的未收到现金398000元之意见不予采纳，本院认定两被告向原告借款金额为1000000元。（二）、归还借款问题。两被告主张被告张友强通过两次网银汇款和一次现金还款分三次各归还原告借款98000元，三次还款共计294000元。原告举证证明被告张友强两次网银汇款和一次现金还款共计300000元是归还被告张友强本人另一笔借款并作为另案的案款扣除，故对被告张友强归还本案案款予以否认。本院认为，在原告与被告徐立刚的借贷关系中，被告张友强是连带责任保证人，是次债务人，而原告与被告张友强的借贷关系中，被告张友强本人是主债务人，在被告张友强未明确是归还何笔借款时，常人通常理解是归还债务人本人所欠债务。同时，原告举证证明被告张友强两次网银汇款和一次现金还款共计300000元是归还被告张友强本人另一笔借款并已作为另案的案款扣除，两被告未提交相反证据反驳原告该主张即两被告未举证证明在另案中扣除的借款300000元与本案中的三笔还款是不相同的两次还款，本院对两被告主张被告张友强在本案中的还款不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
被告徐立刚尚应归还原告陈贤忠借款1000000元及利息（该利息自2012年12月18日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。由被告张友强承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，合计12350元，由被告徐立刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。由被告张友强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14700元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁来红
二〇一三年八月五日
书记员 高柳萍