河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第2190号
上诉人（原审被告）王录祥，男。
委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师（注册地：河南省滑县）。
被上诉人（原审原告）胡为春，男。
委托代理人温俊慧、魏秀丽，河南金太阳律师事务所律师（注册地：河南省滑县）。
被上诉人（原审被告）齐孝峦，男。
上诉人王录祥因与被上诉人胡为春、齐孝峦民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑城民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王录祥及其委托代理人丁军魁、被上诉人胡为春及其委托代理人委托代理人温俊慧、魏秀丽到庭参加诉讼。被上诉人齐孝峦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月13日，被告齐孝峦向原告胡为春借款，且出具借条，该借条载明：“今证明齐孝峦借胡为春人民币陆仟陆佰元整，以楼宅钥匙作为抵押，抵押期间楼宅里面的任何东西丢失与胡为春无关。如到期还不上款可以拿钥匙到房间里住。特此证明。借款人齐孝峦生意用月息3分，二〇一三年八月十三日至二〇一四年十月十日”；2014年1月21日，被告齐孝峦再次向原告胡为春借款，且出具借条，该借条：“今借到胡为春人民币捌仟元整（￥8000元）生意用二年（担保期）月息3分，借款人，齐孝峦410526198505010516，2014年1月21日至2014年10月21日，担保人：王录祥410526196308070533，承诺到期后如不还，我愿意连本带息一次性还清”；后被告齐孝峦向原告胡为春借款，并出具借条，该借条载明：“今借到胡为春人民币5000元（伍仟元整）月息3分两手机作质押（双方作价协议500元）当利息借款人齐孝峦承诺到期如还不上，愿意家产楼房作抵押卖掉还清2014年6月22日到2014年8月23日还”。庭审中，被告齐孝峦对该5000元借条上面的签字和捺印提出异议，其未在法院限定的期限提出鉴定的申请。上述三笔借款共计19600元。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告齐孝峦共向原告胡为春出具19600元的借条，双方之间民间借贷关系已成立，原告胡为春诉请被告齐孝峦偿还借款，证据充分，应予支持。被告齐孝峦辩称其中5000元的借条非其本人签字和捺印，但其未在法庭限定的期间内提出鉴定的申请，本院对其抗辩意见不予采信。被告王录祥作为“被告齐孝峦向原告胡为春借款8000元”的保证人，在借条中未约定保证方式，应认定为连带保证人，承担连带保证责任。被告王录祥与原告胡为春约定两年保证期间，原告胡为春于2014年12月10日起诉要求被告王录祥承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因原告胡为春与被告齐孝峦双方约定的3分利息偏高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、被告齐孝峦于本判决生效十日内偿还原告胡为春借款11600元及利息（其中借款6600元利息自2014年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决限定之日止；其中借款5000元利息自2014年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决限定之日止）；二、被告齐孝峦于本判决生效十日内偿还原告胡为春借款8000元及利息（利息自2014年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决限定之日止），被告王录祥负连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告齐孝峦负担。
宣判后，王录祥不服原审判决上诉称，1.原审判决认定上诉人王录祥为三笔借款纠纷中8000元的担保人属事实错误。上诉人没有在该笔借款的借条上签字，也没有同意担任该笔借款的担保人。2.原审判决适用法律错误。因为我没有在借条上签字，所以我根本不是担保人，我不应承担齐孝峦借款担保人的法律责任，原审判决让我承担连带责任适用法律错误。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人胡为春答辩称，上诉人王录祥是原审被告齐孝峦的姑父，答辩人是经上诉人才认识的齐孝峦。2013年8月13日由于轻信王录祥的话，答辩人同意借给原审被告齐孝峦现金6600元，月息3分，还款时间2014年10月10日。当时齐孝峦以其楼宅钥匙作为抵押，交于答辩人，并许诺如到期还不上让答辩人拿钥匙到房间里住，可如今齐孝峦早已将其所住的楼房出售，可见其诚信缺失。2、原审期间齐孝峦参加了庭审活动，其清楚自己难以摆脱债务的清偿责任，判决后，齐孝峦没有提出上诉，视为对原审判决认定事实的认可，所以对上诉人王录祥担保的8000元现金，除答辩人的陈述及借款收据佐证外，还有齐孝峦的认可。3、上诉人王录祥是完全行为能力人，在借据手续上签名已经明知自己所要承担的责任，其原审时未到庭的理由纯属无理狡辩。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人齐孝峦未到庭亦未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另，庭审中，上诉人王录祥提交2013年12月4日收到条一张，载明：“今收到王录祥人民币肆仟元整（齐孝峦借款），2013.12.4，胡为春”，用以证明上诉人在2013年为齐孝峦的4000元借款提供担保，并于2013年12月4日进行了代偿，上诉人不会再为本案中的8000元借款进行担保。同时，上诉人认为8000元借据中的担保人“王录祥”不是其本人签字，要求对该签名进行鉴定。经质证，被上诉人胡为春认为，2013年12月4日收到条是复印件而非原件，时间为2013年12月4日，并非本案上诉人担保的借款，是以前偿还借款的收条，与本案无关。关于8000元借据为何是中间断开的问题，经询问，被上诉人胡为春陈述，是上诉人说要看借条，拿到后准备将借条撕掉，是上诉人撕成两半的，担保人写在上面是上诉人自己要求的。上诉人王录祥认为，签字和手印均不是上诉人本人书写及指印，该借条系拼凑而成，担保人名字在第一行最上边，不符合借条书写习惯，违反诚实守信交易原则。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。胡为春持有齐孝峦书写的三张借据共计19600元，双方之间的民间借贷关系成立，原审法院据此作出判决后，齐孝峦并未提出上诉，视为其对原审判决的认可。故胡为春作为债权人要求齐孝峦偿还所欠债务的请求依法应予支持。本案的争议焦点为上诉人王录祥应否对8000元借款承担连带保证责任。首先，胡为春在原审起诉状及庭审中均无要求王录祥承担连带保证责任的诉讼请求。其次，2014年1月21日的8000元借据明显是中间断开后经粘贴而成，分成两个部分，即“担保人部分在上，借款人及金额在下”。担保人部分下方落款日期“2014.1.21号”明显有添加、涂改的痕迹。借款人及金额部分的下方亦有裁掉的痕迹。庭审中，被上诉人胡为春亦认可除“王录祥”三字外其余均是其书写而成。由此可见，被上诉人向法院提交的该借据中担保人部分系拼凑而成，存在明显瑕疵，该借据中担保人部分不具有证明效力，不能作为本案的有效证据使用。故王录祥认为其不应承担8000元借款保证责任的上诉理由成立，本院依法应予支持。但鉴于原审时上诉人王录祥经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，对造成原审判决其承担连带保证责任的结果亦有一定责任，故二审案件受理费仍应由其承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河南省滑县人民法院（2014）滑城民初字第520号民事判决的第一项，即“被告齐孝峦于本判决生效十日内偿还原告胡为春借款11600元及利息（其中借款6600元利息自2014年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决限定之日止；其中借款5000元利息自2014年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决限定之日止）”及一审案件受理费部分；
变更河南省滑县人民法院（2014）滑城民初字第520号民事判决的第二项为“被告齐孝峦于本判决生效十日内偿还原告胡为春借款8000元及利息（利息自2014年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决限定之日止）”；
驳回胡为春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理50元，由上诉人王录祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晖
审判员 赵红艳
审判员 田 峥
二〇一五年十一月三十日
书记员 张 桢