河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10279号
上诉人（原审被告）：赵春强，男，1972年3月6日出生，汉族，住址河南省太康县。
委托诉讼代理人：石永康，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾朋辉，河南国川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州开之元建筑机械设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市金水区庙李镇陈砦村356号，组织机构代码05085061-X。
法定代表人：陈庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁加文，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所实习律师。
原审被告：郑州舒新建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路33号9号院3单元28号，统一社会信用代码914101005803455573。
法定代表人：李德良。
原审被告：林州市八建工程有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道总部大夏八层。
法定代表人：郭建增，董事长。
委托诉讼代理人：辛献忠，河南慧闻律师事务所律师。
上诉人赵春强因与被上诉人郑州开之元建筑机械设备租赁有限公司(以下简称开之元公司)，原审被告郑州舒新建筑劳务有限公司（以下简称舒新劳务）、林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵春强及其委托诉讼代理人栾朋辉，被上诉人开之元公司的委托诉讼代理人祁加文、王艳芳，原审被告林州八建的委托诉讼代理人辛献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵春强上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担设备租赁款和违约金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：李虎成不是上诉人员工，无权代表上诉人签订合同；上诉人并未签订租赁合同，不应承担本案设备租赁款和违约金。
开之元公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
林州八建辩称，不发表意见。
开之元公司向一审法院起诉请求：1、被告赵春强支付拖欠原告的设备租赁款9.0966万元，违约金2.4097万元，共计11.5063万元；2、被告舒新劳务、林州八建承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2013年3月4日，原告（出租方、乙方）与李虎成（承租方、甲方）签订《机械设备租赁合同》，合同约定，乙方根据甲方要求向甲方租赁塔吊一台（规格型号QTZ-5313）用于“东方国际26#楼”的施工，工程地点位于新郑××路；月租赁费为1.3万元；乙方负责设备的运输、安装、项升和拆卸工作；甲方支付安拆费、检测费、进出场费共计6.2万元；租赁费用六层封顶支付六层以前租赁费，以后每月10号支付上月费用，设备停止使用后一次性支付所有费用；设备租赁用起始日期，乙方安装调试完毕后按设备安装验收合格证日期开始计费，接到甲方停机通知后三天终止计费；乙方设备春节报停壹月不计费，除此条件乙方设备正常计费；合同执行期间，甲、乙双方任何一方发生违约，违约方应向对方赔偿不低于租金总额的10%的违约金。原告法定代表人陈庆签名并加盖公司印章，李虎成签名，并注明“赵飞认可”、“2012年11月1日开始计费”。2014年2月19日，赵龙飞、吴海成出具证明一份，载明新郑市东方国际项目2014年1月24日停止使用（26#塔吊23日砼浇筑完成）。2014年7月18日，李虎成出具证明一份，载明其原来是被告赵春强的员工，2012年至2013年12月在被告赵春强处工作，在东方国际项目20#、23#、26#楼担任总工职务，用的都是其他公司的资质与郑州开之元建筑机械设备租赁有限公司的合同，有合力劳务、舒新劳务。当时其是在被告赵春强授权下签订的合同，设备是按时进场使用的。2012年11月开始计费，其于2013年12月份离开东方国际项目，离开时与赵飞交接了所有的工作。2014年7月26日，赵龙飞出具证明一份，载明26#塔吊从2012年11月1号开始使用，到2014年1月24号停止使用，中间共计14个月零23天，扣除过春节1个月共计13个月零23天，每个月费用1.3万元计17.8万元，加上20#、26#塔吊进出场费用6.2万元，共计24.09万元，扣除借资及其它即为实际剩余费用。原告法定代表人陈庆签名。2015年11月20日周铁民出具证明一份，载明被告舒新劳务公司系26#楼劳务分包施工单位，被告赵春强系负责人，在施工期间租赁原告的塔吊，原告起诉后，其出面调解过。2015年8月份，被告赵春强让吴海成（被告舒新劳务公司东方国际项目电工）到其办公室与原告方陈庆进行调解，吴海成对在2014年2月19日出具的证明予以认可。后其与陈庆、吴海成在新郑市××东段算账，被告舒新劳务下欠9万多元，吴海成说扣2万多元的费用余7万多元，吴海成给陈庆出具了证明，后其也通过电话多次通知被告赵春强将剩余款给对方，被告赵春强不是不接电话，就是说只给5万元。另查明，被告林州八建承建东方国际26#楼，将其劳务施工部分承包给被告舒新劳务。
一审法院认为，债务应当清偿。原告所举证据可以形成证据链条，证明被告林州八建将东方国际26#楼劳务施工部分承包给被告舒新劳务，被告赵春强是该劳务公司实际承包人。原告已按照合同约定履行了出租塔吊义务，被告舒新劳务、赵春强应当按约支付原告租赁费用。租赁费用总计24.0966万元，原告认可已支付的15万元，剩余9.0966万元被告舒新劳务、赵春强应当支付，故原告诉请租赁费9.0966万元合法有据，予以支持。合同约定违约方应向对方赔偿不低于租金总额的10%的违约金，故原告诉请违约金2.4097万元合法有据，予以支持。被告林州八建不是机械设备租赁合同相对方，不应当承担支付租赁费义务。故原告诉请被告林州八建承担连带清偿责任，不予支持。被告舒新劳务法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州舒新建筑劳务有限公司、赵春强支付原告郑州开之元建筑机械设备租赁有限公司设备租赁款9.0966万元、违约金2.4097万元，共计11.5063万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郑州开之元建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2601元，由被告郑州舒新建筑劳务有限公司、赵春强负担。
本院在二审期间，上诉人赵春强向法庭提交了2017年1月13日被上诉人开之元公司法定代表人陈庆出具的收据一份，该收据载明:今收到塔吊租赁费人民币壹万元整（现金），系付东方国际26#楼塔吊租金。在该收据上方，有“下欠伍万伍仟元（55000）赵春强”的字样。以证明上诉人赵春强在2017年1月13日支付了塔吊租金10000元，尚欠被上诉人开之元公司55000元塔吊租赁费及违约金。被上诉人开之元公司对该收据真实性没有异议，认可一审判决后上诉人支付了10000元租赁费用。同时认为该收据上方“下欠伍万伍仟元（55000）赵春强”的字样系上诉人赵春强私自添加的，不能证明上诉人所主张的尚欠55000元的请求。原审被告林州八建不发表意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人赵春强提交的收据，证明其在一审判决后支付了10000元租赁费用，被上诉人开之元公司予以认可，本院予以采信。该收据上方“下欠伍万伍仟元（55000）赵春强”的字样，系上诉人赵春强本人书写，与收据上的其他内容并非同一人书写，不能证明该内容经过了被上诉人开之元公司的法定代表人陈庆的认可和同意。该收据同时与上诉人赵春强主张其并非租赁合同的一方当事人、不应承担设备租赁费和违约金的请求相互矛盾。故上诉人赵春强上诉称李虎成不是上诉人员工，无权代表上诉人签订合同以及上诉人并未签订租赁合同，不应承担本案设备租赁款和违约金的请求不能成立，本院不予支持。上诉人赵春强主张其尚欠被上诉人开之元公司设备租赁费及违约金55000元的请求，证据不力，本院不予支持。因二审期间出现新证据，导致一审判决实体处理欠妥，应予变更。上诉人赵春强、原审被告舒新劳务应当向被上诉人开之元公司支付设备租赁费80966元及违约金24097元。
综上所述，上诉人赵春强的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理有欠妥之处，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9585号民事判决的第二项，即：“驳回原告郑州开之元建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9585号民事判决第一项为：“被告郑州舒新建筑劳务有限公司、赵春强支付原告郑州开之元建筑机械设备租赁有限公司设备租赁款8.0966万元、违约金2.4097万元，共计10.5063万元，于本判决生效后十日内付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2601元，由原审被告郑州舒新建筑劳务有限公司、上诉人赵春强共同负担。二审案件受理费2601元，由上诉人赵春强负担2375元；被上诉人郑州开之元建筑机械设备租赁有限公司负担226元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 侯军勇
审判员 安 军
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄奕潇