上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第7126号
原告邓昭瑞，男，汉族。
法定代理人邓先群。
被告邓先敏，女，汉族。
委托代理人黄志宏，上海君典律师事务所律师。
委托代理人黄路遥，上海君典律师事务所律师。
原告邓昭瑞与被告邓先敏、昂某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告邓昭瑞于2015年8月4日撤回对被告昂某的起诉，本院予以准许。原告邓昭瑞的法定代理人邓先群，被告邓先敏及其委托代理人黄志宏、黄路遥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓昭瑞诉称，原告与被告邓先敏系父女关系，昂某为其妻子。1981年，原告与昂某分得上海市XX区XX路XX弄XX号303室公有住房一处。1995年初，原告与昂某购下该处公有住房产权，由于政策原因只列昂某一人为产权人，但该处房屋应系原告与昂某的夫妻共同财产。
2010年1月，被告邓先敏夫妇好赌，为筹资曾出具承诺书放弃系争房屋的继承权利。然而，2011年5月被告邓先敏忽悠昂某，瞒过了原告和原告儿子邓先群，由被告邓先敏与昂某一起到房产交易中心将系争房屋变更产权至被告邓先敏名下。此行为没有经过原告邓昭瑞的同意，侵害了原告邓昭瑞在系争房屋中的50%的权益。此后，被告邓先敏先后将系争房屋产权变更至女儿等人名下。更令人气愤的是，被告邓先敏还强行把原告送进养老院，2014年9月以后，被告邓先敏开始给原告邓昭瑞服用精神类药品。故原告邓昭瑞主张被告邓先敏应就上海市XX区XX路XX弄XX号303室房屋以现市场价人民币90万元计的一半的价值人民币45万予以赔偿原告邓昭瑞。
被告邓先敏辩称，原告邓昭瑞提起的诉讼实为邓先群的意思，原告邓昭瑞早在2014年9月以后就开始治疗精神障碍疾病，2015年5月4日，医院确诊原告邓昭瑞患有XXX疾病，现依靠胃管进食，神志不清，据原告邓昭瑞的护工陈述，本次诉讼的诉状是邓先群抓着原告的手签字的，因此本案诉讼非原告本人意思表示；系争房屋在购下产权时其内户籍为母亲昂某与被告邓先敏，其时原告户籍为帮邓先群在他处房屋获取动迁利益而迁至邓先群处；由于被告邓先敏长期对父母的照顾，所以经父母双方同意，系争房屋在2011年5月父母以及被告邓先敏一起至房产交易中心办理了更名手续，由父母将系争房屋赠与被告邓先敏，只是由于系争房屋产权证原先登记为母亲一人，办手续时父亲未签名，当时同去交易中心的还有证人韩某在场；2014年5月，父母在见证人在场的情况下，曾写下了遗嘱一份，在该份遗嘱中父母双方已对先前赠与被告邓先敏的房产予以确认。故被告邓先敏不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告邓昭瑞与昂某系夫妻关系，邓先群、邓先敏为两人生育的子女。1994年12月，昂某与售房方上海XX厂签订公有住房买卖合同，由昂某作为购房人向售房方购下原由其承租的上海市XX区XX路XX弄XX号303室公有住房。在向售房人提供的购买公有住房委托书中显示该处房屋承租人或受配人为昂某，经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为昂某，并委托昂某作为办理购买公有住房的一切手续，昂某在承租人或受配人一栏中签名，邓昭瑞在同住成年人一栏中签名。
上述房屋购下产权后，昂某登记为产权人。2011年5月25日，昂某与邓先敏在房地产交易中心办理了上海市房地产登记申请书，昂某通过转让方式将系争房屋赠与邓先敏，此过程中邓昭瑞亦一并陪同前往。被告邓先敏取得系争房屋产权后，产权人数度更迭，现其女儿王某及女婿刘某为产权人。
系争房屋实际一直由昂某、邓昭瑞共同居住。2014年3月13日，由昂某、邓昭瑞写下夫妻共同遗嘱一份，遗嘱由昂某执笔，内容为：“本夫妻（邓昭瑞、昂某）望以此嘱托我们的所有财产（已过户给女儿邓先敏上海市XXXX路XX弄XX号303室全部留给小女儿邓先敏，邓先敏长期照顾我俩老人的生活饮食所以我们希望把财产留给她，别的子女无权参与财产分配。特此立嘱”昂某、邓昭瑞本人在遗嘱上签名并签署日期，夏某作为见证人在该遗嘱上签名。2014年秋，邓昭瑞、昂某先后入住养老院至今。
另查明，经被告邓先敏申请，本院通知夏某、韩某出庭作证。夏某作证称，其与邓先敏一起工作过，关系一直不错，与她父母也认识几十年了，一直有走动，并经常去看望两老人。2014年3月13日，其作为见证人在遗嘱上签名，那天证人去看望两老人，昂某讲把房产过户给邓先敏了，邓先敏平时对其照顾较多，但说怕邓先群来吵。证人讲可写个遗嘱保险点，遗嘱的内容均为昂某所写，邓昭瑞也在场，他对昂某讲你说给她就给她吧。那天邓先敏也在场。当时邓昭瑞脑子很好，家里事情都是由他来做的，昂某身体不太好。
证人韩某作证称，2011年5月，邓先敏向其借车，要带邓先敏父母去莘庄房产交易中心，车由邓先敏开，证人与邓先敏父母共四人去了交易中心，到交易中心后他们三人去了窗口柜台办事，证人在等候席上等候他们。
另查明，昂某在本案诉讼中与邓先敏共同委托了黄志宏、黄路遥律师，在2015年5月12日庭审中昂某的委托代理人的陈述与邓先敏的陈述一致。
再查明，2010年1月3日，被告邓先敏曾出具承诺书，其内载明其急用人民币226，000元，愿用此款买断系争房屋三分之一继承权。邓昭瑞、昂某、邓先群作为见证人签名。对原告提供的此项证据，被告邓先敏提供落款人为邓昭瑞、昂某，日期为2013年7月15日的收条，载明女儿邓先敏还来人民币210，000元。
再查明，依据被告邓先敏提供的邓昭瑞在上海市精神卫生中心就诊病史显示，2014年11月19日后，邓昭瑞就诊该院，2015年5月4日，该院在邓昭瑞病史中写有“老年性痴呆精神障碍”。
本案诉状及授权委托书（邓先群为邓昭瑞的委托代理人）的邓昭瑞签名所书的落款日期为2015年3月10日。2015年8月5日，经被告邓先敏申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对邓昭瑞2015年3月的民事行为能力作司法鉴定，该中心受理后于2015年10月27日向本院出具说明表示，该中心只作目前民事行为能力，对以往民事行为能力不作鉴定。
此后，邓先群、邓先敏对目前原告邓昭瑞意识不清、无法讲话，民事行为能力缺失无异议，故本院指定邓先群为邓昭瑞在本案诉讼中的法定代理人。
以上事实，由户籍资料、视听资料、承诺书、结婚证、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、药品包装、公有住房买卖合同、购买公有住房委托书、上海市私有房屋产权登记申请书、购买公有住房资料、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、税收通用缴款书、门诊病史、照片、遗嘱、收据、证人证言、华东政法大学司法鉴定中心说明等证据材料所证实。
本院认为，原告邓昭瑞在起诉前虽曾在上海市精神卫生中心进行就诊，但在出具给其子邓先群委托书以及在本案立案时，尚未有证据可以证明其不具备民事行为能力，故原告邓昭瑞以其本人名义在本院提起的诉讼，本院应予受理，并依其诉请依法裁判。
系争房屋原系承租公有住房，由昂某作为产权人在昂某与邓昭瑞夫妻关系存续期间购下该房产权，昂某、邓昭瑞均应系房屋的权利人。由于房屋登记在昂某一人名下，因此在2011年5月办理房屋产权变更时，原告邓昭瑞是否知情同意，是本案争议焦点。对此，本院认为，通过庭审查明的2014年3月13日遗嘱的真实性，本院应予确认，从该份遗嘱内容中可以看出原告邓昭瑞对于系争房屋已过户给被告邓先敏应是知情，结合该遗嘱书写时见证人夏某的证言以及办理房屋过户时证人韩某的证言可知，原告邓昭瑞对于房屋过户给被告邓先敏亦应是同意的。
同时，证人夏某、韩某的证词与本案其他证据可以相互印证，本院可予采信。原告邓昭瑞提出被告邓先敏曾出具承诺书放弃系争房屋继承权一节，也可由被告邓先敏提供的邓昭瑞、昂某出具的收条所辩驳，且此类证据也与本案并无直接关联，其余原告邓昭瑞提供的证据，均难以支持其诉讼主张，本院不予采信。因此，现原告邓昭瑞认为其妻昂某及邓先敏隐瞒其将系争房屋给了被告邓先敏一节，本院难以采信。
另外，本院也注意到原、被告双方对于1994年年底购下公有住房时的户籍情况存有争议，原告邓昭瑞认为该时其与昂某两人户籍在内，而被告邓先敏认为该时其与昂某两人户籍在内，邓昭瑞户籍在他处，但双方当事人均未对此举证，对此本院认为，对于1994年年底购下公有住房的，户籍在内人员确可主张产权权利，然本案本院已认定该处房屋于2011年5月由原告与昂某同意将房屋产权归由被告邓先敏所有，故邓先敏在系争房屋中其本人可享有的权利，在本案中亦无需再予确认。
据此，原告邓昭瑞的请求不符合《中华人民共和国物权法》第三十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，其主张依上述法律规定，本院难以支持。据此，本院判决如下：
驳回原告邓昭瑞的诉讼请求。
案件受理费人民币8，050元，由原告邓昭瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。