黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终610号
上诉人(原审被告)：赵海丰，男，1980年10月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。
被上诉人(原审原告)桦川新丰农业科技服务有限公司，住所地桦川县悦来大街南段。
法定代表人冯志国，董事长。
委托诉讼代理人:于跃林,桦川新丰农业科技服务有限公司法律顾问，男,汉族,1947年3月13日出生,住黑龙江省桦川县。
原审被告：卢春艳，女，1981年12月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
上诉人赵海丰因与被上诉人桦川新丰农业科技服务有
限公司（以下简称新丰公司）农业承包合同纠纷一案，不服桦川县人民法院（2018）黑0826民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵海丰、新丰公司委托诉讼代理人于跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海丰上诉请求：一、请求撤销桦川县人民法院(2018)黑0826民初107号民事判决，依法改判；二、请求判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的土地承包合同的同时，还签订一份委托种植合同，两份合同是相互联系相互依附的，系主从关系。合同的初衷及内容为，土地流转给被上诉人，委托上诉人进行种植水稻，由被上诉人提供种子、化肥、农药、柴油等生产资料，秋天按每晌地向被上诉人交定额的水稻，但签订的种植合同只有一份，在被上诉人处，未给上诉人。以，原审法院不能仅审查土地流转合同，系认定事实不清。二、上诉人不存在违约行为，亦无返还承包款的义务。1、双方签订土地承包合同后，被上诉人将承包费交给了公司员工韩文革，上诉人未收到土地承包款，被上诉人违约在先，故上诉人不能交付土地。2、关于上诉人出具的委托书及收据问题。委托书和收据均是在签订土地承包合同时，上诉人按照被上诉人的要求，由被上诉人提供的格式文本，让上诉人签字，但内容是空白的，日期也是被上诉人后填写的。三、本案诉争承包款涉及刑事犯罪，应当中止诉讼。本案诉争土地承包款由韩文革领取后，未交付给上诉对此，被上诉人已向桦川县公安局报案，案件正在侦查尚未结案。根据“先刑事后民事”的原则，应当中止诉讼。该观点已向原审法院提出，并提出书面申请调取公安机涉案卷宗，但法院只让公安机关出具了情况说明，上诉人认为，情况说明不能真正反映出案件的状态，况且，公安机关向法院出具说明，违反法律程序，因此，原审法院认定情况说明是错误的。综上所述，上述人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上述人的合法权益，故依据《民事诉讼法》有关法律规定，提出上述，请二审法院查明事实，撤销原审判决，依法作出改判。
新丰公司辩称：2016年签订土地流转承包合同后，被上诉人按照约定给打完承包费，被上诉人开始找上诉人要求指定地块，但被上诉人迟没有去看地块。被上诉人到签订合同时所说的地里去看了，验证了这个地根本不是上诉人的，所以土地流转合同没有办法继续履行，上诉人始终没有向被上诉人交付合同约定的土地，上诉人应当将承包费返还给上诉人。因上诉人委托韩文革代收承包费，我们才将承包费打入上诉人指定的韩文革银行账户，且上诉人出具的亲自签名的收到承包费的收据。至于韩文革未将钱给给付上诉人，那是你上诉人委托韩文革代收承包费不当造成的，上诉人不委托韩文革代收，被上诉人不会把钱打给韩文革。上诉人因委托韩文革代收承包费不当，造成上诉人收不到承包费责任应由上诉人自负。上诉人有权对韩文革行使追偿权。但这是另一个法律关系，是上诉人有权与韩文革之间的另一个法律关系，与本案不是一个法律关系。上诉人向被上诉人返还承包费是应承担的义务。通过一审和二审庭审调查，上诉人对委托书和收据对真实性不持异议，本案事实清楚，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
新丰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赵海丰、卢春艳返还原告承包费36万元，并给付36万元占用期间利息，按月利率5‰计算至还清36元止；并要求被告承担违约金3.6万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，原告与被告赵海丰、卢春艳签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，被告将其承包他人的45垧耕地转包给原告经营。双方约定，转包期限一年，自2016年12月10日起至2017年12月10日止；转包费每垧地8千元，总金额36万元，于2016年12月30日给付；双方均不得违约，如一方违约，应向对方支付承包费总额10%的违约金。2016年12月25日，被告与韩文革签订了授权书，要求原告将36万元承包费转入韩文革个人银行账户，由韩文革代为全权处理地租款事宜，二被告与韩文革共同在授权书上签字捺印，并将该授权书交付给了原告。2016年12月30日，原告按约定向韩文革账户汇入272万元的承包费，其中有被告36万元的承包费款。韩文革收到汇款后，于当日向原告出具收据。2017年1月2日被告给韩文革出具一份收据，承认已收到45垧地的承包费36万元。嗣后，韩文革将该收据转交给原告留存。此后，原告多次找被告要求指认地块，被告却以种种借口推托，至今未给指认，致使本合同已无法继续履行。原告现请求判令被告李培明返还上述承包费款，并承担违约金及占用期间利息诉讼来院。
一审法院认定事实：2016年12月10日，原告与被告赵海丰、卢春艳签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，被告将其承包他人的45垧耕地转包给原告经营。双方约定，转包期限一年，自2016年12月10日起至2017年12月10日止；转包费每垧地8千元，总金额36万元，于2016年12月30日给付；双方均不得违约，如一方违约，应向对方支付承包费总额10%的违约金。2016年12月25日，二被告与韩文革签订了授权书，要求原告将36万元承包费转入韩文革个人银行账户，由韩文革代为全权处理地租款事宜，被告与韩文革共同在授权书上签字捺印，并将该授权书交付给了原告。2016年12月30日，原告按约定向韩文革账户汇入272万元承包费款，其中有被告36万元的承包费款。韩文革收到汇款后，于当日向原告出具收据。2017年1月2日被告给韩文革出具一份收据，承认已收到45垧地的承包费36万元，嗣后，韩文革将该收据转交给原告留存。此后，原告多次找被告要求指认地块，被告却以种种借口推托，至今未给指认，致使本合同已无法继续履行。庭审前，被告向本院提出申请，要求调取桦川县公安局关于本案的韩文革涉嫌犯罪的证据材料，本院依职权到桦川县公安局调取了证明证实韩文革涉嫌合同诈骗犯罪中桦川新丰农业科技服务有限公司与李培明农业承包合同纠纷未涉嫌经济犯罪。庭审后，原告现放弃对被告李培明占用该款期间利息的主张，只请求判令被告李培明返还原告承包费36万元，并要求二被告承担违约金3.6万元。诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告桦川新丰农业科技服务有限公司与被告赵海丰、卢春艳经协商达成一致，自愿签订了《农村土地承包经营权流转合同》合法有效。被告赵海丰、卢春艳与委托人韩文革签订了代收承包费款的授权书，韩文革代收了此款，就是被告赵海丰、卢春艳收到了该笔承包费款，至于被告赵海丰、卢春艳是否收到韩文革支付给其该笔承包款，这是被告赵海丰、卢春艳与韩文革之间的另外的民事法律关系，与原告提起的诉讼无关。被告赵海丰、卢春艳在接到原告提交的承包费后，就理应按照双方签订合同的约定履行义务，至此，该合同已不能履行，被告赵海丰、卢春艳不履行义务构成违约，应承担约定的法律责任，原告的诉讼请求依法应当予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条一款第（三）项之规定，判决：被告赵海丰、卢春艳于本判决发生法律效力后十日内返还原告承包费款人民币36万元，并给付违约金款人民币3.6万元。案件受理费3620元，由被告承担与上款一并执行。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，新丰公司将土地承包款打到卢士宝指定的韩文革银行账户后，赵海丰、卢春艳未按合同约定交付土地构成违约，应当向新丰公司返还土地承包款。
关于赵海丰主张新丰公司将土地承包款打给韩文革，其未收到土地承包款的问题。因赵海丰委托韩文革代收承包费，且赵海丰、卢春艳均在授权委托书和收到承包款的收据上签名，故新丰公司将承包款打入赵海丰、卢春艳指定的韩文革银行账户，是全面、正确履行合同义务的行为。至于韩文革是否将土地承包款付给赵海丰、卢春艳，是赵海丰、卢春艳和韩文革之间委托合同法律关系，是另外一个独立的法律关系，与本案不是一个法律关系，不能和本案合并审理，可由赵海丰、卢春艳另案起诉韩文革解决。因此，本院对赵海丰此项上诉主张不予支持。
关于赵海丰主张本案诉争承包款涉及刑事犯罪，应当中止诉讼的问题。因一审法院到桦川县公安局调取了证明材料，证实韩文革涉嫌合同诈骗犯罪中，新丰公司与赵海丰、卢春艳农业承包合同纠纷未涉嫌经济犯罪，故本院对赵海丰此项上诉主张不予支持。
综上所述，赵海丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人赵海丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 高明峰
审 判 员 孙应白
二〇一八年六月二十七日
法官助理 尚 君
书 记 员 高 爽