wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民终字第236号
上诉人（原审原告）郭志和，。
委托代理人李绍文，系双鸭山市尖山区升平法律服务所法律工作者。
委托代理人姜秀芝（系原告妻子）女。
上诉人（原审被告）丛树琨，男。
委托代理人侯晓光，黑龙江宝正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘连辉，男。
上诉人郭志和、丛树琨、刘连辉因建设工程施工合同纠纷一案，均不服双鸭山市四方台区人民法院（2015）四民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月28日，郭志和与丛树琨、刘连辉经过协商，就双鸭山市四方台区大屯房屋拆迁工程签订了协议，协议约定丛树琨、刘连辉将双鸭山市四方台区大屯的3800平方米房屋拆迁工程发包给郭志和，工程总价10.4万元，其中包括2000.00元旧木料款，拆扒材料归郭志和所有。约定在平方面积内造成不能拆除的，按房屋面积原价返回面积金额。协议签订后，郭志和按约定支付了总价款10.4万元，双方按合同约定进行履行。截止诉前，郭志和已拆迁了部分工程，尚有17处房屋尚未拆扒，房屋标号或名称及面积分别是：1、K-100房屋面积243平方米；2、S-2房屋面积200平方米；3、S-5房屋面积259.31平方米；4、S-6房屋面积348平方米；5、S-86房屋面积43.12平方米；6、S-82房屋面积112平方米；7、派出所房屋面积519.25平方米；8、S-51房屋面积138平方米；9、S-105房屋面积156.71平方米；10、S-111房屋面积598.82平方米；11、K-37房屋面积279平方米；12、K-32房屋面积73.2平方米；13、K-33房屋面积15平方米；14、K-30房屋面积59.4平方米；15、K-96房屋面积80平方米；16、K-89房屋面积21平方米；17、K-88房屋面积85.65平方米，诉前双方就不予拆迁的公安派出所工程协商达成一致，二被告返还郭志和8000.00元。去除派出所房屋面积其他16处面积合计为2712.21平方米。现原告诉至法院，要求：1、请求法院依法确认原告与二被告所签的房屋拆迁工程发包协议无效；2、判决二被告依法返还原告拆迁款80169.37元及利息19240.00元，计99409.37元；3、本案诉讼费用由被告承担。双方争议的合同标的物为双鸭山市四方台区大屯房屋拆迁工程，系双鸭山市政府招标工程项目，中标单位为哈尔滨市万亨拆除工程有限公司，丛树琨、刘连辉在原审时出示了该公司的授权委托书，证明上述二人原为该公司项目经理。
原审法院认为：通过庭审调查和双方当事人的举证、质证，能够证实双方争议的合同标的物为双鸭山市四方台区大屯房屋拆迁工程，系双鸭山市政府招标工程项目，中标单位为哈尔滨市万亨拆除工程有限公司，二被告作为该公司项目经理将工程发包给郭志和个人，违反了《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，被告将工程发包给无任何建筑施工资质的承包人郭志和，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方所签订的协议为无效协议，二被告应当返还工程款72801.42元，计算方式（10.4万元-2000.00元）÷3800平方米×2712.21平方米。因原告明知自己不具施工资质，仍然与二被告签订承包合同亦负有过错，对原告要求支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第五项、第五十八条、《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条之规定，判决：一、原告与二被告签订的承包协议无效；二、被告丛树琨、刘连辉返还原告郭志和人民币72801.42元，二被告互负连带给付责任，此款于判决生效后十日内给付完毕；三、驳回原告郭志和的其他诉讼请求。案件受理费2239.00元，由被告丛树琨、刘连辉承担。
判后，原告郭志和，被告丛树琨、刘连辉均不服。
郭志和向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，返回金额、拆迁面积有误。2011年1月28日，上诉人与丛树琨、刘连辉经过协商，就四方台区大屯房屋拆迁工程签订了协议，约定二人将双鸭山市四方台区大屯的3800平方米房屋拆迁工程发包给上诉人，总价款10.4万元，在平方面积内造成上诉人不能拆除的，按原平方面积原价返还面积金额，上诉人收到的8000元只是派出所面积的一部分，并不是全部派出所未拆迁面积应当返还的款项。上诉人请求支付利息具有法律依据，上诉人的钱被被上诉人占用4年之久，给上诉人带来了经济损失，不支持利息无法体现法律的公平正义。请求撤销原审判决，改判被上诉人丛树琨、刘连辉返还上诉人80935.73元及利息19424元，二被上诉人承担连带给付责任，本案诉讼费由二被上诉人承担。
上诉人丛树琨、刘连辉针对上诉人郭志和的上诉请求答辩称：不同意郭志和请求返还的数额，其利息的请求与法无据，根据相关法律规定，约定利息即给付，没有约定利息视为不支付利息。
丛树琨、刘连辉向本院提起上诉称：原审判决对未拆迁面积的认定是错误的。双方签订的协议书约定的3800平方米拆迁面积只是有照砖房，不包括无照房屋和有照土坯房，原审判决在认定未拆迁面积时没有扣除无照房屋和有照土坯房，致使未拆迁面积扩大，导致上诉人返还的金额增加。原审判决认定未拆迁面积为2712.21平方米，证据不足。被上诉人一方提供的未拆迁房屋明细，与上诉人提交的盖有双鸭山市四方台区棚户区改造办公室公章的明细，在房屋面积上有明显差异，上诉人认为其持有的证据证明力明显超过被上诉人的单方证据，而原审法院却依据郭志和的单方证据来认定未拆迁房屋的面积，认定事实错误。请求撤销（2015）四民初字第16号民事判决书。改判申请人与郭志和签订的拆除协议有效，继续履行。一、二审诉讼费由被上诉人郭志和承担。
上诉人郭志和针对上诉人丛树琨、刘连辉的上诉请求答辩称：上诉人丛树琨、刘连辉的上诉请求没有任何法律依据，请求依法驳回该二人的上诉请求。
本院经二审审理确认一审查明事实。
本院认为：上诉人郭志和主张收到的8000元不是派出所全部未拆迁面积应当返还的款项，因诉前双方就不予拆迁的公安派出所工程经协商达成一致意见，由上诉人丛树琨、刘连辉返还郭志和8000元，故上诉人郭志和的该上诉理由不成立，对其该主张不予支持。上诉人郭志和主张支付利息，因上诉人郭志和无建筑施工资质，双方当事人之间订立施工协议，违反了《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条的规定，为无效协议，原审认定因郭志和明知自己不具施工资质，仍然与丛树琨、刘连辉签订承包合同亦负有过错，对郭志和要求支付利息的诉请不予支持正确。上诉人丛树琨、刘连辉主张与郭志和签订的拆除协议有效，要求继续履行，因郭志和无相关建筑施工资质，该请求不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由上诉人郭志和负担489元，上诉人丛树琨、刘连辉负担723元。
本判决为终审判决。
审判长 周立波
审判员 陈迎光
审判员 曹红霞
二〇一五年十二月二十日
书记员 冯 雷
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第350号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市磐石市支行。
负责人杨玉柱。
委托代理人赵华。
被告邹立国。
被告王凤英。
被告高晓刚。
被告朱永平。
被告吕继华。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市磐石市支行诉被告邹立国、王凤英、高晓刚、朱永平、吕继华借款合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法由代理审判员汤丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市磐石市支行的委托代理人赵华到庭参加诉讼。被告邹立国、王凤英、高晓刚、朱永平、吕继华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市磐石市支行诉称，被告邹立国于2011年11月18日与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，由被告王凤英、高晓刚、朱永平、吕继华为其承担贷款的连带保证责任。从原告处贷款40，000.00元，贷款期限一年，贷款年利率为15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款方如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，原告方有权提前收回贷款。协议签订后，原告按时将7万元贷款提供给被告邹立国，得到贷款后，被告邹立国只偿还2011年11与至2012年6月，八个月的利息。从2012年7月起被告邹立国拒绝偿还其余的本金、利息及罚息。原告多次催要无果，根据《合同法》及《小额联保借款合同》的规定，为维护自身的合法权益，原告起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告邹立国偿还拖欠原告贷款本金39，999.98元；2、支付自逾期之日起至今利息及罚息共计5，986.20元（利息计算至2013年3月25日）。此后发生的利息按中国邮政储蓄银行的利息规定为标准至本息给付时止；3、被告承担本案的诉讼费及其他费用；4、被告王凤英、高晓刚、朱永平、吕继华对上述债务承担连带保证责任；5、请求判令如果被告不能按法院判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延期间的债务利息。
被告邹立国、王凤英、高晓刚、朱永平、吕继华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、小额贷款申请表复印件一份，证明被告邹立国向原告申请贷款的事实；2、小额联保借款合同复印件一份，证明被告邹立国与原告签订借款合同，被告王凤英作为被告邹立国的配偶在借款合同中签字；3、手工借据、放款单复印件各一份，证明原告依法向被告邹立国发放贷款；4、小额贷款联保协议书复印件一份，证明被告高晓刚、朱永平、吕继华为被告邹立国提供担保；5、邮政银行小额信贷分期还款计划表复印件一份，证明利息计算方式及标准。6、被告身份证复印件及户口本复印件各一份，证明各被告身份。
上述证据因被告未出庭参加诉讼，无质证意见。经本院审查，以上证据具备真实性、合法性、关联性的特征，能够证明原告的诉讼主张及本案的待证事实，本院依法予以采信。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：
2011年11月18日，被告邹立国与原告签订了《小额联保借款合同》，约定被告邹立国向原告借款人民币40，000.00元，年利率为15.30%，借款期限12个月。合同约定的还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，每月等额归还贷款本息。借款合同中同时约定，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。乙方（借款人）违反本协议任何一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。被告王凤英以被告邹立国配偶的身份在借款合同中签字。同日，被告邹立国、高晓刚、朱永平、吕继华与原告签订了《小额贷款联保协议书》，且各联保人的配偶均在联保协议书中签字。上述协议签订后，原告按约定向被告邹立国发放了贷款本金人民币40，000.00元。此后，被告邹立国只偿还了2011年11与至2012年6月，八个月的利息。从2012年7月起被告邹立国拒绝偿还其余的本金、利息及罚息。原告多次催要无果，根据《合同法》及《小额联保借款合同》的规定，为维护自身的合法权益，原告起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告邹立国偿还拖欠原告贷款本金39，999.98元；2、支付自逾期之日起至今利息及罚息共计5，986.20元（利息计算至2013年3月25日）。此后发生的利息按中国邮政储蓄银行的利息规定为标准至本息给付时止；3、被告承担本案的诉讼费及其他费用；4、被告王凤英、高晓刚、朱永平、吕继华对上述债务承担连带保证责任；5、请求判令如果被告不能按法院判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延期间的债务利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告邹立国间的借贷法律关系事实清楚，证据充分，借款合同合法、有效。被告邹立国作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未履行该义务，已构成违约，应当按照借款合同约定承担给付原告贷款本金、利息及利息的责任。被告王凤英因与被告邹立国系夫妻关系，且其本人也在借款合同中签字，故根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，被告王凤英对被告邹立国的借款应当承担连带给付责任。原告与被告高晓刚、朱永平、吕继华订立的《小额贷款联保协议书》，是各方当事人的真实意识表示，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告高晓刚、朱永平、吕继华对被告邹立国的借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹立国于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市磐石市支行借款本金39，999.98元，利息5，986.20元（该利息计算至2013年3月25日），本息合计45，986.18元；
二、被告王凤英、高晓刚、朱永平、吕继华对本判决第一项内容承担连带清偿责任；
三、被告高晓刚、朱永平、吕继华承担责任后，有权向债务人邹立国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950.00元，由被告邹立国承担，被告王凤英、高晓刚、朱永平、吕继华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 汤丹
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 金帅
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初3749号
原告：东台市金海农贸市场，住所地东台市金海东路**号。
法定代表人：吴小东，该市场主任。
委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。
被告：刘往凤，女，1968年9月19日出生，汉族，居民，住东台市。
原告东台市金海农贸市场（以下简称金海农贸市场）与被告刘往凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金海农贸市场的委托诉讼代理人王小悦、被告刘往凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金海农贸市场向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年1月1日至2017年11月13日的租金10206.80元及利息；审理中原告将诉讼请求变更为：要求被告支付2017年1月1日至2017年10月13日的租金9205.50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2016年1月1日起承租原告市场西区8098号商位1间，面积24.7平方米，租赁期限从2016年1月1日至2016年12月31日止，年租金11790元，每年租金开始前一次性交清当年租金。合同到期后，被告继续使用租赁房屋至2017年11月13日搬离。原告多次向被告催要租金，被告拒绝给付，故诉至法院，请求判决如前诉请。
刘往凤辩称，原告诉讼事实不成立，我不欠原告的租金。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方签订的租赁合同于2016年12月31日到期后，被告继续使用租赁房屋，原告未提出异议，双方签订的原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。被告自2017年1月1日至2017年10月13日期间使用租赁房屋未向原告交纳租金，现原告主张被告支付2017年1月1日至2017年10月13日期间的房租费9205.50元，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告刘往凤应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告东台市金海农贸市场房屋租金9205.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，减半收取计39元，由被告刘往凤负担。
本判决为终审判决。
审判员 梅小薪
二〇一八年八月八日
书记员 夏微林
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初1034号
原告：高志金，男，1975年9月22日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：游兴年，江苏东亭律师事务所律师。
被告：杨新红，男，1975年1月27日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：胡大云，女，1975年10月14日出生，汉族，居民，户籍地在东台市，经常居住地在东台市。
原告高志金与被告杨新红、胡大云民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告高志金的委托诉讼代理人游兴年、被告杨新红到庭参加诉讼，被告胡大云经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志金向本院提出诉讼请求：判令杨新红、胡大云归还借款35500元及利息（从2016年7月26日起至实际还款之日止，按年利率13%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：杨新红、胡大云因做生意需要，向高志金借款50000元，并出具借条1份。经多次催要，杨新红归还本金14500元，支付利息至2016年7月25日。之后，高志金多次催要未果。为维护自身合法权益，高志金诉至法院，要求如前诉请。高志金曾在诉状中主张本金50000元，后在审理中变更诉请。
杨新红承认向高志金借得50000元、现差欠35500元及相应利息的事实，请求调解分期给付。
胡大云未应诉、答辩。
本案高志金围绕诉讼请求依法提交结婚、离婚登记申请表、借条、还款凭证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
杨新红与胡大云于1997年2月1日登记结婚，2013年9月10日登记离婚。
杨新红、胡大云因生意周转需要向高志金借款。2013年7月25日，杨新红、胡大云借得款项的同时出具借条，借条载明：“今借到高志金人民币（大写）伍万元整（50000.00），借款期限壹年，借款年利率陆仟伍佰元整，约定于2014年7月25日归还，到期本息结清。借款人：杨新红借款人（配偶或子女）：胡大云”。借款到期后，杨新红陆续归还本金计14500元以及至2016年7月25日止的利息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。杨新红、胡大云在婚姻关系存续期间共同向高志金借款50000元、归还14500元本金和截止2016年7月25日利息的事实清楚、证据充分，高志金要求杨新红、胡大云共同归还本金的诉讼请求成立，依法予以支持。关于高志金主张年利率13%，符合借条的约定，亦不违反法律的规定，本院予以支持。胡大云经本院合法传唤未提出任何理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨新红、胡大云于本判决生效之日起15日内向原告高志金支付借款本金35500元及利息（以本金35500元为本金，从2016年7月26日起至实际还款之日止，按年利率13%计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告杨新红、胡大云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 颜 路
代理审判员 贺慧梅
人民陪审员 王立国
二〇一八年七月三十日
书 记 员 朱 哲
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初3524号
原告：刘龙旺，男，1977年8月7日出生，汉族，个体运输，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：李慧，江苏海瑞华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告：中粮饲料（东台）有限公司，住所地东台市东台镇灶南村五组。
法定代表人：韩治营，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许诗怡，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：沈辉，男，该公司职员。
原告刘龙旺与被告中粮饲料（东台）有限公司（以下简称中粮公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告刘龙旺的委托诉讼代理人李凡,被告中粮公司的委托诉讼代理人许诗怡、沈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘龙旺向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担玉米损失15688元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事个体运输业，如皋市永昌粮油贸易有限公司委托原告运输玉米至被告处。2018年4月13日，原告在南通新世界码头装载玉米89.86吨，4月18日在张家港永恒码头装载玉米473.14吨，4月19日下午3时,原告运输的玉米货船到达被告码头，4月22日晚上被告开始卸货，一直卸到4月23日8时结束。原告发现共少了8945公斤玉米。原告从玉米装上船至码头卸货之前，没有停过船，玉米不可能少，被告称重存在误差。故诉至法院，请求判决如前诉请。
中粮公司辩称，原、被告不存在任何合同关系，原告起诉被告主体不适格；原、被告沟通中，原告亲口承认拿了船上的十袋货，原告起诉要求被告赔偿损失，与事实不符；被告称重所使用的两台电子计量秤，经有资质的机构鉴定符合Ⅲ级，不存在误差，原告诉求无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为,当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张基于运输合同关系，要求被告中粮公司承担赔偿责任，但原告所提供的证据不能证明原、被告之间存在运输合同关系，且原告亦无证据证明被告称重所使用的电子流量秤存在误差问题，故原告要求被告承担玉米损失15688元的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘龙旺的诉讼请求。
案件受理费190元，减半收取95元，由原告刘龙旺负担。
�判决为终审判决。
审判员 梅小薪
二〇一八年八月二十三日
书记员 夏微林
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第4124号
原告承德金源餐饮服务有限公司
法定代表人吕宝勤，职务董事长。
委托代理人戴志金，河北戴志金律师事务所律师。
被告赵晓杰
委托代理人杨静，河北蓝岛律师事务所律师。
原告承德金源餐饮服务有限公司与被告赵晓杰劳动争议纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。现已审理终结。
本院认为，根据既判力原则和“一事不再理”原则，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》明确规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次提起诉讼，构成重复起诉。在本院已审结的双方劳动争议诉讼中，原告已经提出与本次诉讼相同之诉求，本院已经进行了审理并做出裁判，原告的本次起诉属于重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第247条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费10元，退给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李初啸
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王 媛
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民小字第381号
原告张向峰，男，1998年11月9日生，汉族，住汝州市。
被告樊晓楠，男，1996年3月11日生，汉族，住汝州市。
本院在审理原告张向峰诉被告樊晓楠机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院递交撤诉申请书，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张向峰撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 王少磊
二〇一五年十月八日
书记员 胡蒙蒙
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第1196号
原告郭满仓，男，汉族，1951年9月10日生，住偃师市首阳山镇
被告闫广宇，男，1966年7月27日生，住瀍河区启明东
原告郭满仓诉被告闫广宇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭满仓到庭参加诉讼，被告闫广宇经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭满仓诉称：被告闫广宇是建筑队老板，2014年12月在瀍河区塔西村承包建房，原告供应机砖，12月底经算账欠原告14000元。2015年1月10日，被告打电话说在外地，身上钱花完了，叫原告给他农行卡上汇300元，回家一次性结清。后经原告多次讨要被告一拖再拖。现原告无奈诉至法院，请求：1、被告偿还机砖款14000元；2、借款300元；3、交通费300元；4、本案诉讼费用。
被告闫广宇经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月30日，闫广宇为原告出具欠条一张，载明：欠郭满仓砖款壹万肆仟圆整。
庭审中原告出示2015年1月10日中国农业银行交款单一张，账号为6228480732037216015，金额为300元。原告主张为被告闫广宇借款。
本院认为：被告闫广宇拖欠原告郭满仓砖款，且出具欠条一张，双方之间债权、债务关系明确，原告诉求与法有据，本院予以支持。原告主张因被告借款，故向被告银行卡上打款300元，证据理由均不充分，本院不予支持，可待补充证据后，另案另诉。原告诉求被告偿还讨要欠款支出的交通费300元，证据理由均不充分，本院不予支持。被告闫广宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告闫广宇于本判决生效之日起十日内偿还原告郭满仓欠款人民币14000元；
二、驳回原告郭满仓的其他诉讼请求。
如果被告闫广宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费165元，由被告郭满仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 雷海花
人民 陪 审员 孙爱娣
人民 陪 审员 贾永成
二〇一六年二月十四日
（代）书记员 李甜甜
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）同刑执字第117号
罪犯刘永旺，男，1983年4月13日出生，汉族，山西省保德县人，初中文化，现在山西省大同监狱服刑。
山西省河曲县人民法院于2012年3月2日作出了（2012）河刑初字第19号刑事判决，以被告人刘永旺犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月（刑期自2011年12月2日起至2016年2月1日止），并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯刘永旺自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励四次，嘉奖奖励一次，并提供了相关的证据材料，认为罪犯刘永旺确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯刘永旺在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励四次，嘉奖奖励一次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表及监管干警的证明材料予以证实。
本院认为，罪犯刘永旺在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘永旺减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 平
审 判 员 高存慧
代理审判员 王之学
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 范佳旭
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6804号
原告：王修军，男，1955年3月5日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：张兆东，男，1952年8月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：张绍金，男，1973年7月24日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：徐州龙祥投资理财咨询服务有限公司。住所地：徐州市七里沟迎宾大道园艺楼***号。
法定代表人：张兆东，经理。
原告王修军与被告张兆东、张绍金、徐州龙祥投资理财咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告王修军及其委托诉讼代理人孟丙焕到庭参加诉讼，被告张兆东、张绍金、徐州龙祥投资理财咨询服务有限公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王修军向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兆东、张绍金给付原告本金40000元及利息10000元，合计50000元，被告徐州龙祥投资理财咨询服务有限公司承担连带还款责任。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2011年10月15日，原告与被告徐州龙祥投资理财咨询服务有限公司（以下简称龙祥公司）、张兆东、张绍金签订《借款合同》一份，约定主要内容为：龙祥公司、张兆东、张绍金向原告借款40000元，委托放款期限为6个月，即从2011年10月15日至2012年4月15日，借款利率按月息2%计算，放款利息按月付息，上述协议签订当日，原告即向龙祥公司、张兆东、张绍金履行了出借义务，龙祥公司、张兆东、张绍金向原告出具了收款收据，后张兆东、张绍金仅支付利息3000元，之后被告并未履行偿还本金及利息的义务，后原告多次向被告主张还款，但被告一直未予偿还，故提起诉讼。
被告张兆东、张绍金、徐州龙祥投资理财咨询服务有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月15日，甲方（借款人）张兆东、债权共有人张绍金与乙方（出借人）王修军签订借款合同一份，主要内容：甲方因生产经营需要，向乙方借款，经双方协商一致达成以下协议：一、借款金额：甲方向乙方借款人民币40000元整。二、借款期限：本合同约定借款期限为六个月，即从2011年10月15日起至2012年4月15日止。三、借款利率：按月息2%计算，即每月利息800元整。四、付息方式：按月付息。五、借款的偿还：甲方保证在合同规定的借款期限届满时主动还款。六、违约责任：借款到期，甲方未能按时还本，借款本息（含借款本金、利息、违约金），每日按千分之五支付违约金。合同落款处，“甲方（借款人）”处由张兆东签字盖章，“债权共有人”处由张绍金签字按支模。“甲方（借款人）”与合同主文之间的空白处由龙翔公司加盖公章。“乙方（出借人）”处由王修军签字。同日，被告张兆东给原告出具借据一份，内容：今借到王修军人民币40000元整。定于2012年4月15日归还，合同期为六个月（详情见借款合同）。合同编号：124。特立此据。被告张兆东在“借款人”后签字盖章，合同空白处亦加盖了龙翔公司的公章。
庭审中，原告陈述，原告是通过在华美商厦工作的熟人赵辉介绍认识的张绍金，张绍金也在华美商厦工作，当时是在赵辉办公室交的40000元现金。原告交款时，赵辉、张兆东、张绍金都在场。被告给原告的合同和借据上面已经加盖好了公章，原告签过字，被告就把合同和借据给了原告，前后不过十分钟，原告也不知道为什么加盖龙翔公司的公章。原告认为是和张兆东及张绍金发生的借款关系，龙祥公司应承担担保责任。借款后，被告通过银行转账付过三次利息，每次800元。经原告当面找到被告，被告又通过现金方式付过两次利息，约2000元。
以上事实，有原告提供的借款合同、借据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。通过原告提供的借款合同及借据，应认定原告系与被告张兆东形成的借贷关系。而被告张绍金在借款合同中系作为“债权共有人”的身份签字的，故原告要求被告张绍金作为共同债务人承担还款责任的证据不足。同时，虽然龙翔公司在借款合同及借据中加盖印章，但原告对其为何加盖印章陈述为“不清楚”，因被告龙翔公司并未以保证人的身份在借款合同或借据中签字，故原告要求龙翔公司承担保证责任的证据不足，本院对此不予支持。原告与被告张兆东的借款合同中约定借款利率为月利率2%，不违反法律规定。原、被告之间的借款关系发生起始时间为2011年10月15日，原告主张借款利息10000元，未超过双方约定，本院予以支持。被告张兆东、张绍金、徐州龙祥投资理财咨询服务有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告张兆东给付原告王修军借款本金40000元，并支付利息10000元，合计50000元。
二、驳回原告王修军对被告张绍金、徐州龙祥投资理财咨询服务有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告张兆东负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
人民陪审员 徐霓蔚
人民陪审员 黄 娟
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张 园
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济商初字第28号
原告中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
代表人陈焕德，行长。
委托代理人王玲，山东嘉孚律师事务所律师。
委托代理人李会荣，山东嘉孚律师事务所律师。
被告新泰市旭升煤业有限公司，住所地山东省新泰市。
法定代表人郭洪忠。
被告山东明瑞化工集团有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人王明悦。
被告郭洪忠，男，1968年12月24日出生，汉族，住山东省新泰市。
被告陈西英，女，1967年2月16日出生，汉族，住山东省新泰市。
被告李鸿燕，女，1984年11月27日出生，汉族，住山东省新泰市。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告新泰市旭升煤业有限公司、山东明瑞化工集团有限公司、郭洪忠、陈西英、李鸿燕金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司济南分行于2014年4月1日，以达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司济南分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司济南分行撤回起诉。
案件受理费111500元，减半收取55750元，财产保全费5000元，共计60750元，由原告中国民生银行股份有限公司济南分行承担。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年四月一日
书 记 员 张春环
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初第3135号
原告：邓国斌，男，1967年10月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：张军华，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410260018。
被告：王诗伟，男，1994年12月7日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告邓国斌诉被告王诗伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张军华，被告王诗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因急需资金周转向原告分两笔借款共计30万元。其中：2018年3月29日原告以银行转账方式将145000元转至被告指定账户；2018年4月10日，原告再次向被告出借现金155000元。2018年3月28日被告出具了第一笔借款的借条，被告2018年4月10日收到第二笔现金借款155000元后将该借条收回，并重新出具了一份《借条》，载明：被告向邓国斌暂借30万元，承诺2018年4月17日前全部还清。如逾期未还，自收到借款之日起按月利率3%计算利息，直至全部还清之日止。如2018年4月17日不能还清欠款，被告自愿以其名下的位于红谷滩新区房屋抵偿债务。诉讼费、律师费以及有关的鉴定、调查等一切费用均由被告承担。因被告未按约还款，原告多次索要欠款未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款30万元，利息4560元（自每笔借款发生之日起暂计至2018年4月27日，利率按月利率2%计算，具体利息金额按月利率2%计算至被告实际还清借款之日止），现本息合计304560元。
被告辩称：原告所述均属实。
经审理查明：被告因急需资金周转为由向原告借款。2018年3月29日原告以银行转账方式将145000元转至被告指定账户；2018年4月10日，原告再次向被告出借现金155000元。2018年4月10日，被告出具了《借条》一份，载明：“本人被告向邓国斌暂借30万元，承诺2018年4月17日前全部还清。如逾期未还，自收到借款之日起按月利率3%计算利息，直至全部还清之日止。如2018年4月17日不能还清欠款，被告自愿以名下的位于红谷滩新区房屋抵偿债务。因此产生的诉讼费、律师费以及有关的鉴定、调查等一切费用均由本人承担”。因被告未按约还款，故原告诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的身份证、被告中信银行南昌红谷滩支行业务凭证、中国工商银行南昌苏圃支行凭证、照片、借条、个体信息等证据在案予以佐证。
本院认为：公民合法的借贷关系应予保护。被告欠原告30万元，有借条及转账凭证、现金交付照片为凭，本院予以确认。故原告要求被告偿还本金30万元，本院予以支持。第一笔借款145000元，自2018年3月29日至2018年4月27日的利息为：2900元（145000元×2%×1个月）；第二笔借款155000元，自2018年4月10日至2018年4月27日的利息为：1860元（155000元×2%×18天÷30天/月）。故原告要求被告支付截至2018年4月27日的利息4560元，未违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王诗伟于本判决书生效之日起十日内归还原告邓国斌欠款本金30万元及逾期利息（截至2018年4月27日的利息为4560元，自2018年4月28日至本息清偿完毕之日止的利息，以本金30万元，按月利率2%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费5870元，由被告王诗伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄海英
人民陪审员 李家湧
人民陪审员 高 红
二〇一八年七月六日
书 记 员 章 露
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初1507号
原告：周作金,男,1995年11月18日出生,住重庆市开县。
委托诉讼代理人：车云程，江苏永屹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，江苏永屹律师事务所律师。
被告:东台市东台镇千里湘餐厅,住所地在东台市海陵北路9号德润购物广场七楼710。
经营者：陈娅，女，1990年10月8日出生，住东台市。
原告周作金与被告东台市东台镇千里湘餐厅劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告周作金于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周作金申请撤诉，是其真实意思的表示，不违反法律规定，本院依法照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周作金撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周作金负担。
审 判 员 徐惠琴
人民陪审员 袁 琴
人民陪审员 姜凤玲
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王钰娴
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初2353号
原告：舒兰吉银村镇银行股份有限公司。住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：刘玉军，董事长。
委托诉讼代理人：陈静，女，该行职工。
被告：辛彦君，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：亚会芹，女，1965年2月9日出生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所地蛟河市。
法定代表人：龚丽霞，总经理。
原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司诉被告辛彦君、亚会芹、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈静、被告亚会芹到庭参加诉讼，辛彦君、吉林市合旭农业生产资料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1请求法院判决被告辛彦君、亚会芹偿还剩余贷款本金30000元及利息；2.被告吉林市合旭农业生产资料有限公司为此笔贷款承担代偿义务；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月14日被告辛彦君与我行签订了借款合同，借款用途为农业生产，借款金额30000元整，借款期限12个月即2016年1月14日起至2017年1月5日止。该笔贷款至今未还清，现要求被告辛彦君、亚会芹共同偿还剩余贷款30000元及利息。
被告亚会芹辩称，贷款事实我承认，现在没有能力偿还。
被告辛彦君、吉林市合旭农业生产资料有限公司缺席未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，舒兰吉银村镇银行与辛彦君、亚会芹签订了《个人农户借款合同》，辛彦君与亚会芹系夫妻关系，合同约定：辛彦君、亚会芹向舒兰吉银村镇银行借款本金30000元，借款期限自2016年1月14日起至2017年1月5日止，借款年利率为10.005%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息。同日，舒兰吉银村镇银行与吉林市合旭农业生产资料有限公司签订《农户借款保证合同》，约定：吉林市合旭农业生产资料有限公司为辛彦君、亚会芹此笔贷款进行担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，辛彦君、亚会芹于2016年1月14日取得了借款。
上述事实，有原告提供的个人农户借款合同、农户借款保证合同、业务通知单、借款凭证、身份证复印件、面签资料及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：舒兰吉银村镇银行与辛彦君、亚会芹签订《个人农户借款合同》、舒兰吉银村镇银行与吉林市合旭农业生产资料有限公司签订《农户借款保证合同》均合法有效，舒兰吉银村镇银行已经按照约定履行了发放贷款的义务，辛彦君、亚会芹没有按照约定履行还款义务，违反了合同义务，应当承担违约责任。吉林市合旭农业生产资料有限公司对上述款项承担连带偿还责任。原告要求辛彦君、亚会芹共同偿还此笔贷款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告辛彦君、亚会芹于本判决生效后立即给付原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司借款本金30000元；并自2016年1月14日起至2017年1月5日止按年利率10.005%支付利息；自2017年1月6日起至本院指定给付之日止，按年利率10.005%上浮50%支付逾期利息；复利按合同约定计算；
二、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司承担保证责任后有权向被告辛彦君、亚会芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告辛彦君、亚会芹负担，被告吉林市合旭农业生产资料有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王奇峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 关 佩
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民一初字第00543号
原告蒙竹叶，女，1969年6月19日出生，汉族，无业。
被告北京一统国际家具西安分公司。住所地：西安市未央区北二环与未央路立交东北角。注册号不详。
法定代表人不详。
原告蒙竹叶与被告北京一统国际家具西安分公司运输合同纠纷一案，本院在审理中，原告蒙竹叶于2013年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒙竹叶撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告蒙竹叶负担，其余25元由本院退回原告。
审 判 长 同 创
代理审判员 王 蔚
人民陪审员 田希民
二〇一三年五月二日
书 记 员 张云彦
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）上刑二初字第464号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人马命会，男，1994年11月15日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2014年11月13日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检刑诉（2014）711号起诉书指控被告人马命会犯危险驾驶罪，于2014年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员高有出庭支持公诉，被告人马命会到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2014年11月12日22时45分左右，被告人马命会酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××的黑色比亚迪速锐轿车，沿上蔡县城腾飞路由西向东行驶至上蔡县工商局东500米处时被巡逻民警当场查获。经检测鉴定，被告人马命会血样中乙醇含量为113.66mg／100ml。
上述事实，被告人马命会在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某的证言，道路交通事故勘验笔录，现场及车辆照片，上蔡县公安局交警大队出具的查获经过，抽验血视频，驻马店市公安局（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2014）1960号血醇检验鉴定书，卧龙办事处福兴寺居委会提供的无工作单位证明，上蔡县公安局卧龙派出所出具的被告人马命会的户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马命会违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车�其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人马命会犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人马命会归案后，如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。根据被告人马命会犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马命会犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（限本判决生效后五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月13日起至2014年12月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨连成
二〇一四年十一月二十七日
书记员 吴江勇
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霞民初字第1614号
原告刘淑华，女，1985年10月6日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人李文杰，霞浦县法律援助中心法律工作者。
被告霞浦县溪南镇长腰村村民委员会。住所地：福建省霞浦县溪南镇长腰村里沃*号隔壁村委楼。
法定代表人陆宗桂，村民委员会主任。
原告刘淑华诉被告霞浦县溪南镇长腰村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘淑华及其委托代理人李文杰到庭参加诉讼，被告霞浦县溪南镇长腰村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑华诉称，原告于1985年10月6日出生于长腰村，2003年高中辍学后外出务工，2011年9月13日与溪南镇长兴村村民谢康斌结婚；原告自出生至今户口均在长腰村，始终未迁出，现虽然与他人登记结婚，但并未成为男方村集体经济组织成员。2012年下半年，霞浦县人民政府对属于长腰村集体所有的土地实施征收，并向被告拨付了征收土地补偿费。2013年1月14日被告公布《溪南镇长腰村被征收土地、海域预付款分配方案》，同年1月30日被告给每个集体经济组织成员首次发放征地补偿费35000元。然原告同为长腰村集体经济组织成员，被告却以原告系出嫁女为由，只同意给予原告一次性发放征地补偿费15000元。2013年8月3日被告又公布《长腰村“出嫁女”、“祖籍还乡”等补偿实施方案》，作为上述方案的补充方案。原告作为本村集体经济组织成员，应当享有与其他集体经济组织成员同等的权益，并参与集体土地被征收后的土地补偿费的分配。但被告却以其公布的分配方案为据，拒不给原告发放首次征地补偿费35000元。被告的行为违反了《婚姻法》、《妇女权益保障法》等相关法律的规定，侵害了原告依法享有的权益。请求法院判令被告向原告支付首次征地补偿费35000元。
被告霞浦县溪南镇长腰村村民委员会未作答辩。
经审理查明，原告于1985年10月6日出生于长腰村，2003年高中辍学后外出务工，2011年9月13日与溪南镇长兴村村民谢康斌结婚；原告自出生至今户口均在长腰村，始终未迁出，现虽然与他人登记结婚，但并未成为男方村集体经济组织成员。2012年下半年，霞浦县人民政府对属于长腰村集体所有的土地实施征收，并向被告拨付了征收土地补偿费。2013年1月14日被告公布《溪南镇长腰村被征收土地、海域预付款分配方案》，被告以此为据，只同意给原告发放征地补偿费15000元，原告拒领。2013年8月3日被告又公布《长腰村“出嫁女”、“祖籍还乡”等补偿实施方案》，作为上述方案的补充方案。另查，目前被告已给每位集体经济组织成员首次发放征收土地补偿费35000元。
本案的焦点是：原告请求被告霞浦县溪南镇长腰村民委员会支付首次征地补偿费35000元，是否应予支持？
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
身份证、户口薄，证明原告的户籍在长腰村，原告系长腰村集体经济组织成员。2、被告公布的《长腰村“出嫁女”、“祖籍还乡”等补偿实施方案》，证明被告公布的实施方案其内容侵害原告的合法权益。3、溪南镇长兴村民委员会出具的证明一份，证明原告未取得长兴村集体经济组织成员资格。
本院审查认为，原告提供的身份证、户口薄、溪南镇长兴村民委员会出具的证明，可以证明原告目前仍具备长腰村集体经济组织成员的资格；原告提供的被告公布的《长腰村“出嫁女”、“祖籍还乡”等补偿实施方案》，虽经民主议定程序作出，但其确定只给予原告一次性经济补偿15000元，却缺乏法律依据。原告具备溪南镇长腰村集体经济组织成员资格，是基于其出生而取得，属于自然取得。被告目前已经向本集体经济组织成员发放首次征地补偿费35000元，原告请求享有同等待遇，符合法律规定，应予支持。
本院认为，原告刘淑华，1985年10月6日出生于溪南镇长腰村，其户籍地始终登记在长腰村，属依法自然取得户籍。2011年其虽然与溪南镇长兴村村民结婚，但其户籍关系没有迁出，没有成为溪南镇长兴村集体经济组织成员，也无纳入其他社会基本生活保障体系，并获得其他社会基本生活保障待遇，应认定其具有长腰村集体经济组织成员资格。本案属于农村集体土地被依法征收，在村集体经济组织收到征地补偿费，并经民主议定程序决定分配方案后，原告起诉请求享有相应份额的案件，属于人民法院受理案件的范畴。原告刘淑华在征地补偿费分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，因此，其做为本集体经济组织成员就本集体土地被征收后的补偿费提起诉讼，不违反法律规定，应予支持；请求被告支付首次征地补偿费35000元，理由充分，应予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告霞浦县溪南镇长腰村村民委员会应于本判决生效之日起十日内向原告刘淑华支付首次征地补偿费35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由被告霞浦县溪南镇长腰村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 莹
审 判 员 林朝声
人民陪审员 叶巍巍
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘康玲
附注：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会。国务院备案的地方性法规。自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初3131号
原告：胡敏，女，1966年3月19日生，南昌市西湖区0725。
委托代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111580434。
委托代理人：谢声华，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师,实习证号：36011701110012。
被告：徐保根，男，1966年8月20日生，江西省南昌市东湖区。
被告：徐标斌，男，1972年4月18日生，南昌市东湖区。
原告胡敏诉被告徐保根、徐标斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡敏及其委托代理人姜群到庭参加诉讼。被告徐保根、徐标斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡敏诉称，2013年9月6日，被告徐保根向原告借款200万元整，约定每月利息2.5分，利息计算时间自借款之日开始计算，并于2017年6月24日向原告出具借条确认以上借款事实。另外借条上还约定徐标斌以南昌化工农资大市场有限公司三江分公司35%的股权为徐保根上述借款进行无限责任担保。然而被告并没有依照约定履行还款义务，原告多次催促，然而被告仍然拒不返还本金及利息。原告认为，原被告之间的债权债务关系清楚，被告负有偿还对原告负担的债务的义务，但现被告无正当理由拒不返还借款本金和支付相应利息，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求：1、判令被告徐保根立即返还本金人民币200万元整及利息1866092.19元（以月息两分计，自2013年9月6日起算，暂计至2017年7月26日）；2、判令被告徐标斌对以上借款本金及利息承担保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告胡敏向本院提交了以下证据材料：
证据一、原告身份证复印件一份和被告常住人口简项详细复印件一份，证明原被告主体适格；
证据二、借条及银行流水原件，证明原被告借款的事实，原告转账的事实。
被告徐保根、徐标斌未答辩也未提交证据。
本院经审理认定如下事实：2013年9月6日，被告徐保根向原告胡敏借款200万元，并于当日通过戴国英的银行账户向原、被告约定的徐炳根银行账号转款200万元。2017年6月24日被告徐保根重新向原告出具借条一张，确认在2013年9月6日向原告胡敏借款200万元，并指定原告胡敏将钱转至徐炳根的银行账户，另约定利息从借款之日起按月息2.5%计算。此外，借条上还写明了被告徐标斌以南昌化工农资大市场有限公司三江分公司35%的股权为徐保根上述借款进行无限责任担保,待南昌化工农资大市场有限公司三江分公司更换法人和公章后办理工商质押手续等约定。其后，因被告未按约约还款，经原告多次催促未果，故原告诉至本院，请求1、判令被告徐保根立即返还本金人民币200万元整及利息1866092.19元（以月息两分计，自2013年9月6日起算，暂计至2017年7月26日）；2、判令被告徐标斌对以上借款本金及利息承担保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明：被告徐标斌以南昌化工农资大市场有限公司三江分公司35%的股权质押，未在工商部门办理出质登记手续。
本院认为，原告胡敏与被告徐保根之间的借贷关系是各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，本院予以确认。被告徐保根借款后未依约还款，应负本案的全部责任，被告徐保根尚欠原告胡敏本金200万元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告诉讼请求按月息2%利率计算利息符合法律规定，本院予以认可。综上所述，原告胡敏诉请被告徐保根归还借款本金200万元及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，利息的计算应从双方约定的2013年9月6日起计算。
对于徐标斌是否承担担保责任问题。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，被告徐标斌明确以股权出质提供质押担保，但未在工商管理部门办理质押登记，故质权并未设立，也非个人提供保证责任担保。因此，原告主张被告徐标斌承担担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，之规定判决如下：
一、被告徐保根于本判决生效之日起十日内归还原告胡敏借款本金200万元及利息（利息自2013年9月6日起至给付欠款之日止，以200万元为基数，按年利率24%计算）。
二、驳回原告胡敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37730元由被告徐保根承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起诉算。
审 判 长 赵 力
人民陪审员 杨文霆
人民陪审员 郑 颖
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 罗玲玲
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初3982号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌红谷�支行，住所地：江西省南昌市西湖区都司前5号，统一社会信用代码：91360125858410123N。
负责人：吴亚娟，系该支行行长。
委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：熊莎莎，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。
被告：雷继斌，男，1966年12月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行（以下简称工商银行南昌红谷滩支行）诉被告雷继斌信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌红谷滩支行的委托代理人刘锡闽、熊莎莎到庭参加诉讼，被告雷继斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行南昌红谷滩支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷继斌向原告返还借款本金56761.62元及利息、违约金（至2017年9月19日止的利息、违约金共计7190.4元；2017年9月19日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告雷继斌向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年6月24日，被告雷继斌向原告申办信用卡。原告于2016年6月28日向被告发放了信用卡一张。被告持卡进行了多笔透支。但被告未按约定期间归还借款。至2017年9月19日止，被告尚欠原告逾期借款本金56761.62元，利息、违约金等共计7190.49元，本息合计63952.11元。2017年9月19日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止。为维护原告合法权益，特向法院提请诉讼，请求依法判决。
原告工商银行南昌红谷滩支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××50；
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2017年9月19日止，被告尚欠本金56761.62元、利息3201.4元、违约金3989.09元；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，被告雷继斌向原告申请办理工商银行信用卡，并接受工行信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××50的信用卡。被告雷继斌在使用信用卡的过程中，自从2016年12月起被告未能归还借款本息，截止2017年9月19日止，被告尚欠本金56761.62元、利息3201.4元、违约金3989.09元，已构成违约。原告�款无着，遂提起诉讼。
另查明：中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2018年4月17日更名为中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行。
工商银行南昌红谷滩支行合约约定，已经工商银行南昌红谷滩支行审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准按时缴纳年费。乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、滞纳金和超限费。乙方还款顺序为滞纳金、超限费、利息、现取、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额。透支期限最长为60天。透支利息自发卡机构记账日起计算；透支利率日利率为万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。持卡人须按约缴纳年费。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告雷继斌向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2017年9月19日，被告尚欠原告借款本金56761.62元、利息3201.4元、违约金3989.09元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告雷继斌拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷继斌于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行借款本金56761.62元及利息、违约金（截止至2017年9月19日的利息3201.4元、违约金3989.09元，自2017年9月20日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1400元，简易程序减半收取700元，由被告雷继斌承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年七月三十日
书记员 陶志明
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初4835号
原告：南通佳瑶色织整理有限公司，统一社会信用代码91320612754604775Q，住所地南通市通州区先锋镇双盟村23组。
法定代表人：张徐明，总经理。
委托诉讼代理人：李建华，南通市通州区先锋法律服务所法律工作者。
被告：南通爱神卧室用品有限公司，统一社会信用代码91320612608364080C，住所地南通市通州区川姜镇工业园区。
法定代表人：王建忠，董事长。
原告南通佳瑶色织整理有限公司（以下简称佳瑶公司）与被告南通爱神卧室用品有限公司（以下简称爱神公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳瑶公司委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼，被告爱神公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳瑶公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费285744.26元及保全申请费2020元。事实和理由：被告爱神公司多次在原告处加工化纤布染色，2017年7月30日，被告爱神公司确认尚欠原告加工费285744.26元，但至今未付。
被告爱神公司未予答辩。
原告佳瑶公司围绕诉讼请求依法提交了欠条一份。经本院审查，上述证据来源合法，与本案有关联，能证明本案相关事实，故本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月5日至2017年7月14日，被告爱神公司多次在原告佳瑶公司加工坏布染色，共计加工费1065744.26元，已付加工费780000元，尚欠加工费285744.26元未付。双方于2017年7月30日对账后，被告爱神公司向原告佳瑶公司出具欠条一份，确认尚欠原告佳瑶公司加工费285744.26元。原告佳瑶公司因索要无果诉来本院。
本院认为，合法的加工关系应受法律保护，原告佳瑶公司与被告爱神公司之间建立的加工合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。原告佳瑶公司完成加工任务后，被告爱神公司应及时履行支付加工费义务，因被告爱神公司未及时履行付款义务，故原告佳瑶公司因诉讼保全所支付的申请费应由被告爱神公司赔偿。原告请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通爱神卧室用品有限公司于本判决生效后十日内向原告南通佳瑶色织整理有限公司支付加工费285744.26元；
二、被告南通爱神卧室用品有限公司于本判决生效后十日内向原告南通佳瑶色织整理有限公司给付保全申请费2020元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5586元，减半收取计2793元，由被告爱神公司负担（原告已代垫，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 季渭清
二〇一八年七月十六日
书记员 邱银银
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1596号
原告：江西绿辰农业发展有限公司，住所江西省九江市彭泽县黄岭乡一林场。统一社会信用代码：91360430054443413N。
法定代表人：林斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师。
被告：九江市华申房地产开发有限公司，住所地九江市长虹大道28号雅格泰大酒店二楼。统一社会信用代码：913604007723861773。
法定代表人：王仕平，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘启邦，该公司法律顾问。
被告：吴邵平，男，1968年6月18日出生，个体户，住彭泽县。
原告江西绿辰农业发展有限公司（以下简称“绿辰公司”）与被告九江市华申房地产开发有限公司（以下简称“华申公司”）、吴邵平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，经本院院长批准,延长审限六个月。原告委托诉讼代理人许加林、被告委托诉讼代理人刘启邦、被告吴邵平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即退还购房款220000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息），庭审中原告明确要求被告从原告付款之日起至还清之日止按年利率6%支付利息；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告在彭泽县城开发鹿鸣湖公寓，2012年10月24日原告在被告处购买商品房二套，分别是2号楼601室、602室，并支付购房款440000元。2012年10月25日签订《商品房预售合同》，约定每套售价220000元。2012年12月31日交付房屋后，二套房屋均空置，为办理产权证书，原告多次与被告协商，均无果。2016年年前原告发现2号楼601室已被他人装修入住，被告将此房又转卖他人，原告与被告进行无数次沟通，均无效。
被告华申公司辩称，其与原告之间没有签订买卖合同，也没有收取原告的购房款，请求驳回原告对其的诉请。
被告吴邵平辩称，有房子这回事，原告要求其退还220000元及利息，其认可，但是希望给钱时可以协商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提交的2012年10月25日商品房预售合同复印件及2012年10月24日收款收据复印件，被告吴邵平认为是真实的，均无异议。被告华申公司认为合同和收款收据上的公章不是其公司的，原告购买的2号楼601室是加层的房子，不属于规划内，钱也没进公司账，均不认可。因庭审中二被告均自认原告购买的鹿鸣湖公寓2号楼601室、602室系被告吴邵平挂靠在被告华申公司名下超规划范围开发承建的事实，结合原告提交的加盖九ＸＸ申房地产开发有限公司鹿鸣湖售楼部印章的《商品房预售合同》及收款收据，本院认为，原告作为购房者，有理由相信被告吴邵平可以代表被告华申公司出售涉案房屋。
对被告华申公司提交的2014年12月4日彭泽县龙城雕刻社出具证明、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、商品房买卖合同等证据复印件，用以证明原告提交的合同及收款收据上的印章非其公司公章，其公司出售的房屋均有预售登记，涉案房屋不属于其公司出售的范围。被告绿辰公司认为这是被告内部管理问题，其不清楚也不应承担相关的责任。经查，被告吴邵平挂靠在被告华申公司名下开发承建、出售彭泽县鹿鸣湖公寓，被告华申公司对被告吴邵平的违建、出售等行为未尽到审慎的管理、监督义务，对被告吴邵平的违法行为应承担相应的法律责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴邵平挂靠在被告华申公司名下开发承建彭泽县鹿鸣湖公寓。原告支付440000元购买彭泽县鹿鸣湖公寓2号楼601、602室，2012年10月24日被告吴邵平作为收款人，向原告出具收到购房款（鹿鸣湖公寓2号楼601、602室）440000元的收款收据（编号为0019374），九ＸＸ申房地产开发有限公司鹿鸣湖售楼部并在该收款收据上加盖印章。次日原告与九ＸＸ申房地产开发有限公司鹿鸣湖售楼部签订《商品房预售合同》，甲方处由被告吴邵平签字并加盖九ＸＸ申房地产开发有限公司鹿鸣湖售楼部印章。2012年12月31日原告购买的房屋交付，之后房屋一直空置。2015年年底原告发现所购买的601室房屋被他人装修入住，被告吴邵平亦认可601室由其另售他人。
本院认为，原告与被告吴邵平签订商品房预售合同出售的2号楼601室，不在建设规划范围内，且未经房产部门许可预售，故该合同无效。因该无效合同所取得的财产应予返还，故被告吴邵平应返还原告购房款220000元，造成合同无效的过错责任在被告吴邵平，故原告要求被告按年利率6%支付利息损失，本院依法予以支持，并酌情认定自2016年1月1日起向原告支付利息损失。关于被告华申公司在本案中应承担的责任问题。首先，被告吴邵平是没有施工资质的自然人，挂靠在被告华申公司名下开发承建、出售彭泽县鹿鸣湖公寓，该行为违反了相关法律的强制性规定，被告华申公司对被告吴邵平的违建、出售等行为应尽到审慎的管理、监督义务；其次，原告与吴邵平签订的商品房预售合同以及收款收据上均有华申公司加盖印章，虽然被告华申公司辩称商品房预售合同及收款收据上加盖的印章系被告吴邵平私刻，其公司未与原告签订过房屋买卖合同，也未收取过原告购房款，但这系华申公司内部管理问题，不能对抗本案原告，且华申公司亦未提供合法有效的证据对此予以证实。综上，本院认为，原告购房时有理由相信被告吴邵平可以代表被告华申公司出售涉案房屋、原告是向被告华申公司缴纳了购房款等事实。故被告华申公司应对被告吴邵平的涉案行为承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告吴邵平于本判决发生法律效力之日起五日内一次性返还原告江西绿辰农业发展有限公司购房款220000元及支付以220000元为本金自2016年1月1日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失；
二、被告九江市华申房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱振华
审判员 陈杜娟
审判员 江 帆
二〇一七年十月十一日
书记员 李 颖
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第230号
申请执行人：边基洙，男，住和龙市。
被执行人：张大庆，男，住和龙市。
被执行人：邓维钢，男，住和龙市。
申请执行人边基洙与被执行人张大庆、邓维钢民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年5月14日作出的（2015）和民初字第293号民事调解书，已发生法律效力。权利人边基洙于2015年9月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为50525元。
本案在执行过程中，被执行人未按执行通知履行义务，本院依法对被执行人张大庆、邓维钢的存款、房地产、车辆、到期债权等收入来源进行了穷尽调查，未能发现有财产可供执行。经申请执行人边基洙同意，终结本次执行程序；申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）和民初字第293号民事调解协议的本次执行程序；
二、保留申请执行人对调解协议所确定的申请执行权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林永德
执行员 栗宝军
执行员 赵永生
二〇一五年十二月二十日
书记员 元香花
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第230号
申请执行人陈立水，男，汉族，1968年6月19日出生。
被执行人韩培森，男，汉族，1976年3月24日出生。
本院在执行陈立水申请执行韩培森担保追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）和民初字第249号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人韩培森至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。经调查，申请人证实被执行人韩培森在和硕县无可供执行财产。本院对存款、车辆、住房，集体土地经营权等财产情况穷尽调查措施进行调查：调查结果为被执行人韩培森无可供执行财产，有工商银行、农业银行、农村信用合作联社、中国邮政储蓄银行和硕支行等查询存款回执、公安局交警警察大队、住房和城乡建设局、国土资源管理局证明等调查资料证实。申请执行人陈立水对法院调查被执行人无财产可供执行的结果予以认可，并提出终结本次执行程序。该案符合终结本次执行程序的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
一、和硕县人民法院作出的（2015）和民初字第249号民事判决书终结本次执行程序。
二、该案标的总额为75962.84元，已经执行债权数额0元，剩余的债权数额为75962.84元当被执行人韩培森有财产时申请执行人陈立水可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 达 瓦
审 判 员 陈 辉
代理审判员 彭次克
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王益龙
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初9729号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告张书霞。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张书霞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张书霞系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,289.91元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,289.91元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年五月二十三日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）淮法非诉行审字第84号
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会。
法定代表人周智勇，该委员会主任。
委托代理人鲍国静，淮安市淮安区淮城镇计生站副站长。
被申请执行人邓清水，居民。
被申请执行人张淑琴，居民。
申请人淮安市淮安区人口和计划生育委员会查明，被申请执行人邓清水、张淑琴夫妇于2013年5月17日违反《江苏省人口与计划生育条例》规定，违法多生育一个男孩。申请人淮安区计生委于2014年6月27日根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款之规定，作出淮安区计征决字（2014）第66号《社会抚养费征收决定书》，决定如下：对被申请人邓清水、张淑琴各征收74140元，合计征收人民币148280元。因被申请人在法定期限内不履行义务，又不提起诉讼，申请人于2015年7月23日向本院申请执行。
本院审查认为：申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区淮计征决字（2014）第66号《社会抚养费征收决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律和法规正确，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区计征决字（2014）第66号《社会抚养费征收决定书》本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邵凤兵
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一五年八月十八日
书 记 员 闫瑞杰
淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）淮法非诉行审字第84号
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会。
法定代表人周智勇，该委员会主任。
委托代理人鲍国静，淮安市淮安区淮城镇计生站副站长。
被申请执行人邓清水。
被申请执行人张淑琴。
申请人淮安市淮安区人口和计划生育委员会查明，被申请执行人邓清水、张淑琴夫妇于2013年5月17日违反《江苏省人口与计划生育条例》规定，违法多生育一个男孩。申请人淮安区计生委于2014年6月27日根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款之规定，作出淮安区计征决字（2014）第66号《社会抚养费征收决定书》，决定如下：对被申请人邓清水、张淑琴各征收74140元，合计征收人民币148280元。因被申请人在法定期限内不履行义务，又不提起诉讼，申请人于2015年7月23日向本院申请执行。
本院审查认为：申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区淮计征决字（2014）第66号《社会抚养费征收决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律和法规正确，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区计征决字（2014）第66号《社会抚养费征收决定书》本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邵凤兵
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一五年八月十八日
书 记 员 闫瑞杰
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民二初字第1087号
原告：王庆玲，女，1954年11月17日生，汉族，星泰农贸批发市场个体业户。
原告：秦忠霞，女，1964年6月24日生，汉族，无职业。
原告：谢清海，男，1962年3月13日生，满族，星泰农贸批发市场个体业户。
原告：祁桂珍，女，1958年10月11日生，汉族，星泰农贸批发市场个体业户。
原告：孙淑美，女，1965年1月10日生，汉族，星泰农贸批发市场个体业户。
原告：张永娥，女，1956年8月16日生，汉族，星泰农贸批发市场个体业户。
原告：赵丽芹，女，1963年5月22日生，汉族，星泰农贸批发市场个体业户，住辽宁省抚顺市富顺县。
原告：栾淑荣，女，1963年5月25日生，汉族，无职业。
八原告诉讼代表人：王庆玲、秦忠霞。
被告：唐宝林，男，1961年11月2日生，汉族，无职业。
原告王庆玲、秦忠霞、谢清海、祁桂珍、孙淑美、张永娥、赵丽芹、栾淑荣诉被告唐宝林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员于青平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王庆玲（诉讼代表人）、秦忠霞（诉讼代表人）、谢清海、祁桂珍、孙淑美、张永娥、赵丽芹、被告唐宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告八人在星泰批发市场合伙做蔬菜批发生意，被告经营货车，经常为八原告运货，双方因此熟识。2008年6月13日被告向原告等人借款2万元。同年8月15日被告又向原告等人借款8000元。2010年7月2日，被告又向原告等人借款2万元。上述借款经原告等人多次催要，被告于2013年10月19日出具借条一份。但被告一直未履行还款义务。原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金4.8万元，并支付按同期银行贷款利率计算、从2013年10月19日起至实际还清之日止的利息。庭审中，原告明确利息的计算方式和金额为：4.8万元本金从2013年10月19日起按照同期银行存款利率3.25%计算至2014年10月19日止的利息为1560元；该1560元利息计入4.8万元本金从2014年10月19日起至2015年10月19日按照同期存款利率为3.3%计算的利息为1635元，利息部分共计3195元。
被告辩称：不同意偿还4.8万元本金及利息，这钱是我帮助卖铁锹把的货主何福贵（音同）借的。因此不同意偿还，我只是中介作用。
经审理查明：原告王庆玲、秦忠霞等八人在白山市星泰批发市场合伙经营蔬菜批发生意，并取名“八国联军”。被告唐宝林从2008年起分多次共向八原告借款4.8万元，每次原告均向被告交付现金。2013年10月19日，被告向八原告出具借4.8万元的借条，该借条主文系原告秦忠霞书写，被告在落款借款人处签字。该借条未约定还款期限和利息。被告至今未返还任何款项。
上述案件事实，有当事人陈述及经过庭审质证的借条等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为：被告多次向原告借款，被告对借款本金4.8万元无异议，且于2013年10月19日出具借4.8万元的借条。虽然被告称其是帮何福贵（音同）借钱，并且出具借条时受到了胁迫，但其并无证据证明上述主张，故本院不予采信。因此，八原告与被告间的借贷关系成立并有效。八原告要求被告返还4.8万元借款本金的诉讼请求本院予以支持。对于八原告主张的利息，因4.8万元借款本金是从2008年起的累计金额，在八原告要求被告出具借条时，便是八原告首次正式的向被告主张权利。被告在八原告向其主张权利后仍未返还借款，其便应当支付资金占用期间的利息。八原告主张的利息额在法律规定的额度内，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告唐宝林于本判决发生法律效力后立即向原告王庆玲、秦忠霞、谢清海、祁桂珍、孙淑美、张永娥、赵丽芹、栾淑荣返还借款本金4.8万元，并支付利息3195元。本息合计51195元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元减半收取，由被告唐宝林负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
代理审判员 于青平
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 宋 凯
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初1210号
原告：范珂，男，汉族，1989年10月10日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
被告：江西立信置业投资集团有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内）。统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
委托代理人：张志浩，系该公司法务专员。
原告范珂诉被告江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司)房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范珂的委托代理人曹钟安、被告立信公司的委托诉讼代理人张志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告延期交房违约金91241元（2015年12月31日起至2018年4月20日止，以已付房款542458元为基数，按每日万分之二计算），以及逾期办证违约金5424.58元（按房价款的1%计算）；2、要求被告在一个月内为原告办理好房屋不动产权证书；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，原告范珂与被告立信公司签订商品房买卖合同，约定被告应在2015年12月31日前将综合验收合格的房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。合同签订后，原告依照约定付清房款542458元，但被告未在约定期限交房，该房屋至今仍未综合验收，不具备法定交房条件，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告认可与原告签订购房合同及原告已付房款542458元的事实，但提出如下抗辩意见：1、造成不能通过综合验收的原因复杂，被告不是有意为之。2、原告主张违约金过高，应以同地段房屋租金为标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、商品房是否已经综合验收。被告仅提供了单体验收报告，验收时间为2017年3月10日。被告亦当庭承认涉案房屋至今未进行综合验收，故本院确认诉争房屋未进行综合验收的事实。
2、被告至今未将房屋交付给原告。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月11日，原告范珂与被告立信公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告在开发建设的商品房“立信中央广场”A4-11栋3层303号房屋房，建筑面积共118.96平方米，房屋单价4560元。被告立信公司应在2015年12月31日前将综合验收合格的“立信中央广场”A4-11栋3层303号房屋房交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。合同签订后，原告范珂于2014年10月24日，通过银行按揭贷款方式付清了全部房款542458元。但被告至今未提供综合验收合格的房屋供原告使用，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权力、义务。原告已按约定支付了购房款542458元，被告亦应按合同约定履行交房义务，现被告未能在合同约定的2015年12月31日前交房，又未提供证据证实延期交房的责任可归咎于原告或遭遇到不可抗力，故被告立信公司已构成违约，应承担违约责任。被告认为逾期交房违约金过高，应按同地段、同类房屋租金计算，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第三款是没有约定违约金情形下的确认方式，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金金额，该约定未超过法律禁止性规定，被告亦未提供证据证实违约金过高，故应根据合同约定计算被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按日万分之二计算。原告要求被告支付逾期办证违约金的请求应予支持。综上，本院确认被告应当支付的逾期交房违约金为91241元，计算方式为：542458元×2／10000×841天＝91241元（算止2018年4月20日）。逾期办证违约金为5424.58元，计算方式为：542458元×1／10000＝5424.58元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告江西立信置业投资集团有限公司应在本判决生效后一个月内向原告范珂支付逾期交房违约金91241元和逾期办证违约金5424.58元。
二、被告应在三个月内为原告办理完毕房屋不动产权证书。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2292元减半收取1146元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈立国
二〇一八年六月二十七日
书记员 邓慧茹
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆中执字第00041号
申请执行人张某。
被执行人杨某。
被执行人府谷县XXXX有限责任公司，住所地陕西省府谷县府谷镇。
法定代表人杨某。
张某与杨某、府谷县XXXX有限责任公司借款合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2014年11月17日作出的（2014）陕民一终字第00159号民事判决书，已发生法律效力。2014年12月25日本院对该案依法立案执行，之后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内向申请执行人偿还借款本金人民币1000万元及利息，并负担案件受理费81800元和本案执行费77400元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人杨某在西安市雁塔区太白南路有房产一套；被执行人杨某妻子苏某在西安市高新区科技路亦有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人杨某在西安市雁塔区太白南路的房产；查封执行人杨某妻子苏某在西安市高新区科技路的房产。
二、查封期间被执行人负责保管被查封的财产，但不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姬治平
二〇一五年三月四日
书记员 常建波
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0823行审303号
申请执行人上杭县国土资源局，住所地上杭县临江镇北环路303号，统一社会信用代码113508230041131333。
法定代表人钟立新，局长。
被执行人黄启炜，男，1986年1月29日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请执行人上杭县国土资源局向本院申请强制执行杭国土资行罚字（2016）64号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请执行人上杭县国土资源局于2016年3月23日作出杭国土资行罚字（2016）64号行政处罚决定，认定被执行人黄启炜未经批准，于2014年7月开始，擅自占用上杭县南阳镇南阳村罗屋自然村地段125.08平方米土地建住宅的行为，违反了土地管理法。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，对被执行人黄启炜处罚如下：限被处罚人15日内自行拆除在非法占用的125.08平方米土地上新建的房屋，责令退还非法占用的125.08平方米土地。2016年3月23日依法送达了《行政处罚决定书》，2016年10月10日申请执行人书面催告被执行人限期履行义务，被执行人逾期仍未履行。被执行人黄启炜在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政决定。申请执行人于2016年11月10日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县国土资源局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的杭国土资行罚字（2016）64号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。被执行人不履行该决定书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对上杭县国土资源局作出的杭国土资行罚字（2016）64号《行政处罚决定书》，准予强制执行，由上杭县国土资源局、上杭县南阳镇人民政府共同组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春明
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 郭邱耀
云南省昭通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昭中立行终字第29号
上诉人（原审原告）：谢治敏，女，汉族，1964年1月18日出生。
上诉人（原审原告）：谢治杰，男，汉族，1951年6月24日出生。
被上诉人（原审被告）：彝良县人民政府。
法定代表人：陈祥彬，县长。
上诉人谢治敏、谢治杰因撤销行政决定纠纷一案，不服彝良县人民法院（2015）彝行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理完毕。
谢治敏、谢治杰起诉称：2015年3月12日彝良县人民政府作出政发（2015）12号“关于对谢治敏申请落实私有房屋产权的决定，”该决定认定彝良县角奎镇西正街原9号房屋建筑总面积为154.75平方米，其中139.27平方米面积房屋属国家所有公有房，15.48平方米住房面积属二原告所有的认定事实错误，严重侵犯了其的合法权益，请求彝良县人民法院依法撤销，并责令被告重新作出具体行政行为，诉讼费用由被告承担。一审法院认为二原告起诉彝良县人民政府落实私有房屋产权的决定，涉及落实私房政策历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼主管争议事项，裁定驳回原告谢治敏、谢治杰的起诉。谢治敏、谢治杰不服一审裁定，上诉要求撤销且指定下级人民法院或由中院审理本案，支持提出的诉讼请求。
本院经审理后认为，《行政诉讼法》第十二条明确规定了人民法院受理行政诉讼的案件受理范围，本案涉及的是落实私房政策历史遗留问题，不属于人民法院的受案范围。一审裁定驳回起诉恰当，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 吕道荣
代理审判员 龙 杰
二〇一五年六月三十日
书 记 员 陈 闻
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执3962号
申请执行人：湖州欧宝卫生用品有限公司。
法定代表人：李旸，经理。
被执行人：姚志伟，男。
本院于2016年12月9日立案执行申请执行人湖州欧宝卫生用品有限公司与被执行人姚志伟加工合同纠纷一案，申请执行标的210322.87元。执行过程中已采取了以下执行措施：1、向不动产登记管理部门查询，未查到被执行人在本辖区有不动产登记信息；2、向车辆管理部门查询，未查到被执行人名下有车辆登记信息；3、查询并冻结了被执行人的银行账户。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2016）浙0522执3962号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 勇
审判员 施前平
审判员 王振宇
二〇一七年五月十八日
书记员 杨喆勇
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0522执3962号申请执行人：湖州欧宝卫生用品有限公司。法定代表人：李旸，经理。被执行人：姚志伟，男。本院于2016年12月9日立案执行申请执行人湖州欧宝卫生用品有限公司与被执行人姚志伟加工合同纠纷一案，申请执行标的210322.87元。执行过程中已采取了以下执行措施：1、向不动产登记管理部门查询，未查到被执行人在本辖区有不动产登记信息；2、向车辆管理部门查询，未查到被执行人名下有车辆登记信息；3、查询并冻结了被执行人的银行账户。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2016）浙0522执3962号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 勇审判员 施前平审判员 王振宇二〇一七年五月十八日书记员 杨喆勇
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1538号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：吴春燕，女，汉族，1988年1月26日生，住址：江西省南昌市青云谱区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告吴春燕信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告吴春燕经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币108624.87元，本金66586.15元、利息21358.43元、�期手续费2114元、滞纳金18548.29元、杂费18元（截至3/26/2017），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2012年10月17日开户使用，卡号为62×××06。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币108624.87元（截至2017年3月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：�、被告诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告吴春燕未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，被告吴春燕向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告发放了卡号为62×××06的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2015年6月8日开始逾期。原告提交的余额构成表显示，截至2017年3月26日，本金66586.15元、利息21358.43元、分期手续费2114元、滞纳金18548.29元、杂费18元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应�担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2015年6月8日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。关于诉请中的杂费、分期手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行�份有限公司南昌分行欠款本金66586.15元及利息（截止2017年3月26日的利息21358.43元，自2017年3月27日起至给付之日止的利息以及自2015年6月8日起至2016年12月31日止的滞纳金，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2472元，由原告自行承担50元,由被告吴春燕承担2422元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事�或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 马 超
审判员 陈志强
二〇一八年九月十二日
书记员 万追星
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）霍民二初字第00202号
原告：高艳芳，女，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人：杨奉祥，男，城镇居民，住霍山县衡山镇。
被告：梅利，男，汉族，农民，住安徽省霍山县。
本院在审理原告高艳芳与被告梅利房屋租赁合同纠纷一案中，原告高艳芳于2013年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高艳芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高艳芳撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告高艳芳负担。
审判员 夏明志
二〇一三年五月二日
书记员 杜 林
安徽省霍山县人民法院民 事 裁 定 书(2013)霍民二初字第00202号原告：高某，住霍山县。委托代理人：杨奉祥，城镇居民。被告：梅某，住霍山县。本院在审理原告高某与被告梅某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2013年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告高某撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告高某负担。审判员  夏明志二〇一三年五月二日书记员  杜 林
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）舟定刑初字第547号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人金某。因涉嫌危险驾驶罪于2013年11月21日被刑事拘留。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉（2013）523号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员王斌挺出庭支持公诉。被告人金某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
舟山市定海区人民检察院指控：2013年11月20日晚，被告人金某饮酒后驾驶牌号为浙B×××××的小型轿车，沿舟山市定海区解放西路由东往西行驶。22时51分，途经解放西路与西园商业街交叉路口时，被值勤民警拦住检查。民警在现场调查过程中发现金某有酒后驾驶机动车的犯罪嫌疑，经对金某进行酒精呼气测试，其酒精含量为82mg／100ml。后经舟山市公安司法鉴定中心鉴定：金某血液中乙醇含量为117.4mg／100ml，已经达到醉酒国家标准。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精含量检验单、当事人血样提取登记表、血液酒精含量检验报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、保险单复印件、常住人口信息查询单、查获经过、录像资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人金某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为己构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。金某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
（此页无正文）
代理审判员 黄 燕
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 徐明青
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初3459号
原告：徐文忠，男，1967年10月18日出生，住抚州市临川区，
被告：姚才胜，男，1965年04月10日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
原告徐文忠与被告姚才胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。
原告徐文忠向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还向原告的借款本金700000元及相应利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是在上海承建工程项目期间通过朋友介绍认识被告的。基于双方的业务合作关系，被告曾三次向原告借款，第一次是在2014年4月21日，原告通过朋友孙继广借给被告10万元，用于其支付工程项目的保证金；第二次是在2014年5月29日，被告出于融资的需要向原告借款10万元；第三次是在2016年2月，被告又向原告借款50万元用于徐州圣罗兰精装修工程。原告共借出70万元给被告后，被告陆续支付了部分利息外，借款本金拖欠着不还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。
被告姚才胜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方在没有约定管辖的情况下，应由被告住所地人民法院管辖，法律规定被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，而答辩人姚才胜的住所地为江苏省盐城市亭湖区，经常居住地系在徐州××龙区，故应由徐州市云龙区人民法院管辖，临川区人民法院不享有管辖权。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方未约定管辖，
根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，本案纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地的判断，依照《合同法》第六十二条第三款的规定，徐文忠诉请姚才胜返还借款本金及利息，故徐文忠为接受货币一方，应以其住所地为合同履行地。徐文忠住所地为江西省××市××区。两个法院均有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中任何一个人民法院起诉。原告向抚州市临川区人民法院起诉，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告姚才胜对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 帅美琴
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 张柏兰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 魏 雨