上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2713号
原告（反诉被告）上海汇康家具有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇繁荣工业区建韵路28号。
法定代表人王国兴，董事长。
委托代理人王秀珍，女，上海汇康家具有限公司工作。
委托代理人梁文琰，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海誉松贸易有限公司，住所地上海市徐汇区石龙路345弄3号1幢西232室。
法定代表人吴金车，经理。
委托代理人徐智达，上海市海上律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海汇康家具有限公司诉被告（反诉原告）上海誉松贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理。被告提起反诉，本院经审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2013年10月10日、11月4日、11月29日三次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月24日第四次公开开庭进行了审理。原告法定代表人王国兴（参加第四次庭审）、委托代理人王秀珍、梁文琰及被告委托代理人徐智达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汇康家具有限公司诉称，2013年初，原告与被告签订《产品（FB68028-2）订单合同》、《产品（FB68028-3）订单合同》，约定由原告负责定作FB68028-2、FB68028-3两个型号的家具各500套，单价分别为人民币1，350元及1，390元。随后，被告又追加定作262套。原告完成定作后，经被告验收，截止至2013年6月8日被告已自提了998套，共计1，366，700元。被告已支付813，500元，尚欠553，200元。另外剩余262套，被告借口找不到运输而至今置放在原告处，原告多次要求被告提取，均无果。因部分家具加固的原因，原告承诺承担部分加工费7，225元，被告已提货的加工款余额为545，975元。故要求判令被告：1、支付已提货物的加工费余额545，975元；2、支付上述款项自2013年6月28日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、提取剩余262套家具（FB68028-2自然色9套、FB68028-2白色108套、FB68028-3自然色92套、FB68028-2白色53套），并支付相应加工款359，500元。
被告上海誉松贸易有限公司辩称，双方确实签订过《产品（FB68028-2）订单合同》、《产品（FB68028-3）订单合同》。原告生产过程中因选料不当，导致部分产品出现“蓝变”质量问题，在原告的要求下，被告同意按未交货数量的15%比例接受白色产品，待两个订单合同约定的两款自然色产品数量交货完毕后，这部分白色产品双方另补签合同。原告已交货998套，被告已付款999，350元，至今，原告尚有FB68028-2自然色47套未交，FB68028-3自然色145套未交，存在违约，应按合同约定承担合同总金额的10%支付违约金137，000元。另外被告销售原告已交付的产品后，经消费者投诉后发现，原告没有严格按照被告图纸及工艺要求进行生产，擅自使用枪钉或木牙榫代替方榫连接，导致产品开裂，需翻修产品共计898套，经双方协商各承担一半，原告应承担返修费用22，450元。现存于原告处的产品的榫头与被告提供的加工图纸的榫头尺寸不一致，原告需按图纸进行整改，符合图纸尺寸后被告才同意提取。因原告的违约行为，提出反诉要求判令原告：1、支付返修费22，450元；2、支付违约金137，000元。
原告针对反诉辩称，被告提出的返修费实际是加固费，当时双方协商时，原告同意承担2013年6月5日、7日、8日提货的578套的加固费的一半即7，225元。原告已经在已提货加工费中扣除了7，225元。原告早已经将所有产品加工完毕，被告也进行了检验，是被告称车辆原因没有来提货，故原告不存在违约行为，不同意被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告签订《产品（FB68028-3）订单合同》、《产品（FB68028-2）订单合同》（合同编号为20130116），约定被告为原告提供产品FB68028-2、FB68028-3结构图纸、包装图纸各一份，并委托原告以被告图纸及相关工艺要求进行制作工作；产品材料、五金、油漆、包装材质等工艺要求由被告确认样品封样后方可生产，FB68028-2单价为1，350元、FB68028-3单价为1，390元，件数为各500件（套）；原告于2013年4月10日前向被告各交货200件，2013年5月15日前向被告各交货300件，交货产品指验收合格之货物；确定订单后被告预付产品总价的30%，其余的待被告入库20天后结清，若因特殊原因无法及时付款，需及时书面通知原告，双方协商解决，若无理由延迟付款一周以上，按银行利息支付罚金；由被告派验货员到原告工厂按封样验货，原告产品验收合格后，需按被告要求对包含产品、补件、用材、五金件及等相关产品进行包装，不合格品由被告退还原告重新生产，并由原告承担其损失；由原告负责将验收合格后的完整产品送至被告指定地址或被告另外指定的区域，运费由被告负责；违约的一方向另一方支付产品总额的10%作为违约金。
2013年2月25日，被告就FB68028-2样品向原告发函称，“做工方面：汇康样品结构稳固、工艺精细、不过一些核心尺寸与我司提供的图纸有明显区别……大货就按照样品尺寸来做，不再变更……；包装方面：同意汇康按照惯有的纸箱标准进行准备……。”
2013年5月8日，被告向原告发函件称：“两款床合同签订要求4月10日前各交200套，截止至5月8日发货FB68028-2自然色200套（欠300套）、FB68028-3自然色170套（欠330套），FB68028-2P12白色20套、FB68028-3P12白色30套；剩下未交货FB68028-2自然色300套、FB68028-3自然色330套需5月30日前交完，此未交货数量允许按15%的比例做P12白色的床，即FB68028-2自然色300套、允许比例FB68028-2P12白色45套、自然色255套；FB68028-3自然色330套，允许比例FB68028-3P12白色49套、自然色251套；截止目前已做好P12白色，FB68028-2P12白色100套，FB68028-3P12白色100套，同意5月30日发货；两款自然色数量交完后，按15%比例做的P12白色床的数量补签合同；依照上述双方沟通，首批FB68028订单1，000件，因材质问题产生的P12产品合计344件，比例达到34.4%，已远远超过我司的承担幅度，为今后双方合作顺利，也考虑到汇康首次投产对材质把握不准的实际原因，我司已全力承担……”。原告人员于2013年5月15日对上述函件内容予以确认。
2013年3月27日，原、被告另签订编号为YX20130001购销合同，约定原告依被告提供图纸进行生产，合同总价款为3，025，000元，被告预付30%定金。
2013年6月2日，被告的验货报告备注中载明：“……产品进度：FB68028-3的油漆好待干（还有些尾数待喷面漆），FB68028-2的床屏只喷了底漆，床侧板、护栏、梯子已经喷完油漆待干，床板有部分还在打框架”。
2013年6月3日，原告向被告发《出货保函》称：“保证协议合同号20130116两款双层床无质量问题，如若产品到客户（除不可抗力因素外）有质量问题，导致客户索赔，我司愿意承担一切责任”。
2013年6月13日，原告向被告发邮件称：“请15号安排车来拉双层床，FB68028-3本色92套、FB68028-3P12白色53套、FB68028-2本色9套、FB68028-2P12白色108套”。
2013年6月26日，原告给被告的邮件中称：“……我司库存的床262套怎样处理？请速告知”。被告给原告的回函称：“……按合同数进行交货，第一批发货的都放在仓库没有卖，因退货，后面到工厂的才转给电商在天猫销售，总数量按我上次确认函的数量来验货，超交的不接受，你双层床品质不处理，没有人敢卖，因你的包装问题，现在物流都不愿意来拉货”。
2013年8月2日，被告给原告的函件中关于双层床应付款明细：应付款总金额1，366，700元，双层床已付款999，350元，质保金68，335元，P12定金185，850元（包括在双层床已付款999，350元内），返修扣款22，450元。
2013年8月5日，被告给原告的函件中称：“关于P12已付款冲减本批货款原因如下……鉴于首批产品销售30%至今出现的一系列因品质问题造成的困扰，为了避免出现盲目生产造成双方大批量的损失，故采购部决定，该批预付款冲减双层床余款”。
2013年8月19日，原告给被告发函称：“只能接受后一批质保金5%即39，585元，反箱12.50元／箱即7，225元，P12产品预付款不准扣，并告知我司已进200立方松木料怎么办？仓库尚存262只双层床，请告知怎样？”，并附明细为：应付款总金额1，366，700元，双层床已付款813，500元，质保金39，585元，返修扣款7，225元，本次应付506，390元。
截止至2013年6月8日，原告已向被告交付FB68028-2自然色453套、FB68028-2白色60套，FB68028-3自然色355套、FB68028-3白色130套，合计总价款为1，366，700元，其中FB68028-2自然色、白色价格相同，FB68028-3自然色、白色价格相同。2013年1月23日被告支付411，000元、4月16日支付185，850元、5月16日支付289，100元、5月22日支付113，400元，共计999，350元。
审理中，被告称2013年4月16日支付的185，850元原系编号为YX20130001的购销合同的定金，后被告在给原告的函件中告知，该定金冲抵涉案货款，但原告未给予明确答复。被告还称，原告加工完毕后由被告进行抽检，如有问题则要求原告进行整改，原告整改后，被告不再验货，直接提货。
原、被告确认曾协商一致质保期为半年，但双方对哪批产品需要有质保金有不同意见。
经双方清点，原告处尚存成套的产品数量为FB68028-2自然色9套，FB68028-2白色107套，FB68028-3自然色92套，FB68028-3白色53套、共计261套。
以上事实由原、被告提供的产品订单合同、购销合同、双方往来函件、协议书、对账单及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的承揽合同关系依法成立，双方均应按约履行。就被告提出的已提货产品存在质量问题一节，虽然被告称其向原告提出整改意见后再提货时，不再检验直接提货并向终端客户销售，终端客户反映原告加工的产品存在质量问题，但根据双方合同约定由被告派验货员到原告工厂按封样验货，产品验收合格后，原告按被告要求对包含产品、补件、用材、五金件及等相关产品进行包装，故提货时检验是被告的权利，被告提货应视为已完成了检验且检验合格。且根据双方合同约定不合格品由被告退还原告重新生产，就原告已向被告交付的产品而言，被告也未曾将产品退还给原告。被告提供的淘宝记录上反映的产品型号与双方约定的产品型号也不一致。故对被告称原告交付产品存在质量问题，本院不予采信，被告应支付原告已交付产品相应的全部加工款。
就被告提出的编号为YX20130001购销合同定金185，850元冲抵涉案加工款一节，因该笔款项支付时有明确的指向性，且原告不同意冲抵涉案加工款，故该笔款项不能作为被告涉案的已付加工款。就质保金一节，双方均确认协商一致的质保期为半年，因原告最后一次向被告供货时间为2013年6月8日，至今已经超过半年，故即使是全部已交付产品都需要质保金，质保期均已过，被告应付款内不应再扣除质保金。就被告提出的返修费一节，被告无证据证明双方曾就具体金额达成过一致意见，现原告自愿承担7，225元并在被告应付款中予以扣除，无不妥，被告要求原告承担共计22，450元修理费，本院不予支持。扣除被告就涉案加工业务已支付的813，500元及原告自愿承担的7，225元修理费，就原告已交付的产品，被告还应支付545，975元。
就原告主张的逾期付款利息损失一节，双方除了在合同中约定付款方式外，在实际履行过程中又增加了质保金、修理费等约定，但审理中双方对质保金、修理费的具体金额又存在争议，本院认定被告至迟应当于原告最后一次所交产品的半年质保期届满时即2013年12月8日付清全部已交付产品的加工款，原告主张的逾期付款利息应自2013年12月9日起算。
就原告提出的要求被告提取剩余已制作完毕的产品并支付款项一节，虽然双方实际没有就不属于原订单合同约定的白色产品补签合同，但根据2013年5月8日被告给原告且原告于同月15日确认的函件内容，可以认定双方就FB68028-2、FB68028-3产品的总加工数量及白色产品可占比例已经达成一致意见，即FB68028-2产品620套（其中白色至多165套）、FB68028-3产品630套（其中白色至多179套）。原告称被告后曾口头追加10套产品，但未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。结合截止至2013年6月8日原告实际已交付的产品数量，可以认定尚在双方确认范围内的产品还有FB68028-2的107套（其中白色至多105套）、FB68028-3的145套（其中白色至多49套）。根据原告处现存的产品型号、颜色，可以认定现存原告处的FB68028-2自然色2套、FB68028-2白色105套、FB68028-3自然色92套、FB68028-3白色49套属于双方确认范围内的产品。就被告提出现存原告处产品与被告提供给原告的加工图纸标明的榫头尺寸不一致的问题，虽然双方签订的订单合同约定被告为原告提供结构图纸、包装图纸，委托原告以被告图纸及相关工艺要求进行制作工作，但同时亦约定产品材料、五金、油漆、包装材质等要求由被告确认样品封样后生产，且2013年2月25日被告给原告的函件中也表示了虽然样品一些核心尺寸与图纸有明显区别，但大货就按照样品尺寸制作，不再变更，另外被告提供的验货报告中也从未就榫头尺寸问题提出过异议，说明双方实际是按确认后的样品最终进行生产。原告已经交付的及现存的产品均与原告原提供的样品的榫头尺寸一致，故被告不能以现存原告处产品与被告提供的加工图纸标明的榫头尺寸不一致为由拒绝提货，被告应至原告处自提现存原告处的属于双方确认范围内的产品即FB68028-2自然色2套、FB68028-2白色105套、FB68028-3自然色92套、FB68028-3白色49套，并支付相应的款项即340，440元。
就被告主张的原告逾期交货一节，从2013年6月2日的验货报告来看，当时尚有部分产品没有加工完毕，根据双方在2013年5月确定产品数量的函件内容，最晚交货期为同年5月30日，原告亦无证据证明双方另行约定过交货期，故原告确实存在逾期交货的行为。虽然双方合同约定违约的一方向另一方支付产品总额的10%作为违约金，鉴于原告提出被告主张的违约金过高，因2013年6月2日验货报告中无法体现当时原告未完成加工的具体产品数量，而同年6月13日原告已要求被告提取全部剩余的产品，本院考虑本案的相关事实根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定以被告还需至原告处自提且扣除在2013年5月8日前已经加工完毕的所剩产品总金额的5%即12，972元作为违约金，由原告支付被告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海誉松贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海汇康家具有限公司加工费545，975元；
二、被告（反诉原告）上海誉松贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海汇康家具有限公司上述款项自2013年12月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、被告（反诉原告）上海誉松贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内至原告（反诉被告）上海汇康家具有限公司处自提FB68028-2自然色2套、FB68028-2白色105套、FB68028-3自然色92套、FB68028-3白色49套，并支付加工款340，440元（FB68028-2每套单价1，350元、FB68028-3每套单价1，390元）；
四、原告（反诉被告）上海汇康家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海誉松贸易有限公司违约金12，972元；
五、驳回被告（反诉原告）上海誉松贸易有限公司其余反诉诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12，854元及财产保全费3，825元（已由原告上海汇康家具有限公司预交），反诉案件受理费1，744.50元（已由被告上海誉松贸易有限公司预交），合计18，423.50元，由原告上海汇康家具有限公司负担423.50元，由被告上海誉松贸易有限公司负担18，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫凌云
代理审判员 黄梦云
人民陪审员 虞勇强
二〇一四年五月四日
书 记 员 陆 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。