山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四商终字第282号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司。
负责人陈崇德，总经理。
委托代理人李祥智，山东同永律师事务所律师。
原告青岛首运国际物流有限公司。
法定代表人刘香太，总经理。
委托代理人苗蕾，女，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司（以下简称人保财险胶南支公司）因与被上诉人青岛首运国际物流有限公司（以下简称首运物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）胶南商初字第143号民事判决，于2013年6月13日向本院提起上诉。本院于2013年7月17日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿滨共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青岛首运国际物流有限公司在一审诉称，首运物流公司所有的鲁B1＊＊**（鲁U1＊**挂）号重型半挂牵引车于2011年6月2日在人保财险胶南支公司处购买交强险、商业险各两份，保额为1244000元，保险期间为2011年6月13日至2012年6月12日。2011年12月2日人保财险胶南支公司承保的鲁B1＊＊**（鲁U1＊**挂）号重型半挂牵引车由西向东行至老泰莱鲁范镇东2公里处与由东向西孙安元驾驶的鲁S-3＊＊**号货车相撞，致鲁S-3＊＊**号货车损坏、货物受损。经法院（2012）岱民初字第175号民事判决书判决，判令首运物流公司赔偿张纪和各项损失268903元。经张纪和申请强制执行，人保财险胶南支公司仅在商业险范围内赔付196655元。本次事故发生在保险期间内，且未超限额，亦无免赔事由，人保财险胶南支公司保险公司应全部赔付。现首运物流公司已经支付张纪和72248元，人保财险胶南支公司应将该款赔付给首运物流公司。请求法院判令人保财险胶南支公司赔付首运物流公司损失72248元，并承担本案诉讼费。
中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司在一审中答辩称，首运物流公司的鲁B1＊＊**（鲁U1＊**挂）号重型半挂牵引车在人保财险胶南支公司投保交强险和商业险属实，保险事故发生后人保财险胶南支公司已依据车辆实际价值进行核损赔付，第三者的停车费、货物拆装费、倒货用车费、救援服务费、停车费、车损鉴定费等不属于人保财险胶南支公司的理赔范围。
一审法院审理查明：首运物流公司为其鲁B1＊＊**（鲁U1＊**挂）号重型半挂牵引车在人保财险胶南支公司处投保交强险和商业险，人保财险胶南支公司对此认可，原审法院予以确认。
2011年12月2日王同亮驾驶鲁B1＊＊**（鲁U1＊**挂）号重型半挂牵引车由西向东行至老泰莱鲁范镇东2公里处与由东向西孙安元驾驶的鲁S-3＊＊**号货车相撞，致两车损坏、货物受损。2011年12月16日泰安市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定王同亮承担事故全部责任。鲁S-3＊＊**号货车车主张纪和将首运物流公司、人保财险胶南支公司诉至山东省泰安市岱岳区人民法院，该院经审理于2012年4月6日作出（2012）岱民初字第175号民事判决书，确定张纪和因本次事故造成的车辆损失261571元、鉴定费3400元、货物拆装费4500元、倒货用车费1500元、拖车费1200元、救援服务费1632元、停车费600元，以上合计274403元，由人保财险胶南支公司在交强险范围内赔偿4000元（该款已付）；由首运物流公司赔偿268903元，该部分款项已经由人保财险胶南支公司在商业险范围内理赔196655元并通过岱岳区法院赔付给张纪和，其余72248元未予理赔，但该款项经山东省泰安市岱岳区人民法院委托胶南市人民法院执行，首运物流公司已经全部支付给张纪和。首运物流公司诉至法院，要求人保财险胶南支公司赔付该72248元。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述以及首运物流公司提供的（2012）岱民初字第175号民事判决书、生效证明、移交执行审批表、委托执行函、张纪和损失明细表、价格鉴定结论书、执行裁定书、案件款专用收据在案为证。经当庭质证，人保财险胶南支公司对上述证据本身均无异议，但坚持答辩意见。人保财险胶南支公司还称保险事故发生后，投保人未及时联系人保财险胶南支公司对第三者车辆进行损失鉴定，人保财险胶南支公司根据保险条款对第三者车辆损失进行了重新鉴定。对此，首运物流公司称事故发生后首运物流公司已向人保财险胶南支公司报案，第三者的损失系由交警部门委托鉴定、法院确定的，该损失人保财险胶南支公司应予赔付。
原审法院认为，首运物流公司为其自有车辆在人保财险胶南支公司处投保机动车保险，双方保险合同关系依法成立。在保险单约定的保险期限内，被保险车辆发生保险事故，属于保险赔付范围，原审法院予以确认。首运物流公司赔偿事故第三者张纪和的相关款项已经山东省泰安市岱岳区人民法院生效判决确定并已全部履行，对此原审法院予以确认。首运物流公司主张的车损，系依据交警部门委托物价部门作出的定损意见而进行维修的必要费用，首运物流公司对此已经提供定损报告等予以证明，人保财险胶南支公司应予赔付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，首运物流公司主张的第三者的停车费、货物拆装费、倒货用车费、救援服务费、停车费、车损鉴定费，已经法院生效判决确认，人保财险胶南支公司亦应赔付。综上，因山东省泰安市岱岳区人民法院生效判决确定首运物流公司对第三者承担的赔偿款项未超出保险限额，人保财险胶南支公司亦无证据证明存在免赔事由，保险公司在事故发生后自行核损赔付196655元，其余部分72248元未予理赔。现首运物流公司诉求人保财险胶南支公司赔付72248元，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司于判决生效之日起10日内赔付青岛首运国际物流有限公司72248元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1606元，由中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司承担。因青岛首运国际物流有限公司已向法院预交，中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司于判决生效之日起10日内付给青岛首运国际物流有限公司1606元。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司上诉称：一、被上诉人在赔偿第三者车损时，对车损赔偿数额明显过高，并且在对第三者车损估价或定损时未通知上诉人。根据双方之间保险合同的特别约定：“发生保险责任事故造成车辆及其他财产损失，必须由保险人查勘、定损，由其他单位出具的定损结果，保险人有权重新核定。”上诉人有权对保险责任事故造成车辆及其他财产损失重新进行核定。被上诉人对第三者的车损赔付系其与第三者之间的机动车交通事故责任纠纷法律关系，与本案保险合同是不同的法律关系。一审法院在审理本案时，上诉人根据上述约定提出对第三者的车损进行重新鉴定，但一审法院并未采纳。二、在被上诉人与第三者一案中，相关的停车费、货物拆装费、车损鉴定费不属于上诉人保险理赔范围，对该部分损失不应得到支持。该案中法院并未支持被上诉人主张的倒货费1500元，而在本案中，一审法院却无根据的予以支持。请求依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。二审理审理中，上诉人因对一审判认识有误，撤回了对倒货费1500元的上诉请求。
被上诉人青岛首运国际物流有限公司答辩称，第三者的损失已经生效的泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第175号判决书所确认，上诉人也参加了该案的诉讼，依据上诉人与被上诉人的保险合同，第三者的财产损失并没有超出第三者责任保险的赔偿限额，故上诉人应依据保险合同的约定赔偿被上诉人已经支付的相关费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，双方当事人均未提交相关证据。
本院认为，被上诉人首运物流公司与上诉人人保财险胶南支公司签订保险合同，为其所有的鲁B1＊＊**（鲁U1＊**挂）号重型半挂牵引车投保商业第三者责任保险及不计免赔率等险种，并向上诉人支付了保费，双方保险合同关系依法成立。本案双方争议的焦点是，一、对第三者车辆的损失是否应重新鉴定；二、关于第三者的停车费、货物拆装费、车损鉴定费是否属于上诉人的保险责任范围。现结合本案查明的事实和双方当事人的主张作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……当事人有相反证据足以推翻的除外。”依据上述规定，本案中关于第三者车辆的损失，经公安交警部门委托鉴定机构进行鉴定，并经生效的民事判决所确认，被上诉人已经履行了该判决所确定的给付义务。上诉人未提出相反证据足以推翻该事实，因此对上诉人要求对第三者车辆损失重新进行鉴定的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，保险合同第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”本案第三者的停车费、货物拆装费是被上诉人给第三者所造成的财产损失，该损失的发生是必然的，属于第三者财产的直接损失，且经生效的民事判决所确认，被上诉人也已经履行。依据上述保险条款的约定，第三者的停车费、货物拆装费属于保险人承担保险责任的范围，保险人应予赔付。第三者的车损鉴定费，属于《保险法》规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。因此，上诉人关于第三者的停车费、货物拆装费、车损鉴定费损失不属于保险责任范围的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1606元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一三年八月十四日
书 记 员 延圆圆