广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1154号
上诉人（原审原告）：梁一凤，男，汉族，住怀集县连麦镇。
被上诉人（原审被告）：唐有棉，男，汉族，住怀集县连麦镇。
委托代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。
上诉人梁一凤因与被上诉人唐有棉确认合同有效纠纷一案，不服怀集县人民法院（2016）粤1224民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年6月17日和2000年9月27日，在连麦镇法律服务所的见证下，梁一凤与连麦镇大庙联一队三、四组分别签订了《柴场旧坑鱼塘开发承建楼房协议合同书》和《柴场旧坑鱼塘承建楼房协议合同书》。约定由大庙联一队三、四组出地（位于柴场旧坑的鱼塘及旱地），由梁一凤出资建楼房，帮三、四组各建好13.7×4米的楼房的基础及做好一层打楼模；梁一凤享有除出梁一凤帮三、四组承建二间各组占一间楼房外，其余土地未建及梁一凤所用建房的旱地、鱼塘地全部由梁一凤使用或建房，并有长期使用权，三、四组不得干涉。建楼房工程经镇建办规划同意办妥报建手续后，梁一凤按约定承建楼房，从而获得了柴场旧坑的鱼塘、旱地的集体所有土地的使用权，但没有领取土地使用证。
唐有棉是连麦镇大庙联一队三组的社员。梁一凤为了更好的利用土地，于二00一年农历十一月五日与唐有棉签订了《双方调换替地协议书》，约定：“一、现由甲方梁一凤同大庙一队唐有棉乙方双方调换烂坑荒地使用的范围内，四至：由东南面塘基与二组塘基为界（1）东面至旧瓦厂门口塘边田基头（落石头为界）；（2）南至二组塘基为界；（3）北面以程永喜、莫木养楼背面行人道（留3米为行人道），有2米属甲方，其中有1米属唐有棉的地界留出作行人道，但此3米内作为共用直通路行人道；（4）西面以程永喜楼面中间（墙中线量出2米为准，直至南面塘贡口竹桩量入60公分为交界线，以后属乙方管辖范围。二、后面行人道3米，前面留3米行人道至唐有棉地界为行人道。三、以上的四至范围如有争议由甲方解决好，如超出范围四至应由乙方自行解决与甲方无关。在此范围如有争议费用由甲方负责”。由于梁一凤替换给唐有棉的土地面积较大，唐有棉支付了6000元给梁一凤作补偿，梁一凤出具了收条给唐有棉。2013年初，唐有棉与梁一凤因上述替换的土地四至问题产生纠纷，经连麦镇综治信访维稳中心、连麦镇人民调解委员会多次调处，但双方对四至认定不同，无法达成协议。2015年年初，唐有棉在替换后的土地上建设楼房基础，梁一凤认为侵犯了其土地使用权，以各种理由予以阻止，并毁坏唐有棉已建好的二条立柱，该事经连麦镇派出所调解后，梁一凤赔偿了2000元给唐有棉。后梁一凤就其与唐有棉位于土名烂坑塘的土地权属界址争议问题申请怀集县国土资源局处理。该局于2015年11月5日出具《告知书》，称经派员调查了解，该地块争议实际因经济合作社替换土地引起的界址不清问题，根据梁一凤现所提供的证据材料，该局无法确定其争议界址。
梁一凤起诉请求：1、判令梁一凤、唐有棉双方在二00一年十月五日签订的《双方调换替地协议书》有效。2、判令唐有棉立即停止侵权行为。3、本案诉讼费用由唐有棉承担。
原审法院审理认为：本案争议的焦点为：一是梁一凤、唐有棉双方签订的《双方调换替地协议书》是否有效问题；二是唐有棉在替换的土地上建楼房是否侵犯了梁一凤的土地使用权。
关于梁一凤、唐有棉签订的《双方调换替地协议书》是否有效问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”梁一凤、唐有棉双方都是完全事民行为能力人，二00一年农历十一月五日签订的《双方调换替地协议书》是双方在充分协商的情况下签订的，是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，也没有损害国家或第三人的利益，而且双方替换土地后各自使用十多年，庭审中，唐有棉也对合同效力不持异议。因此，该协议合法有效。
关于唐有棉在替换的土地上建楼房是否侵犯了梁一凤的土地使用权问题。梁一凤、唐有棉替换土地后，双方都有权对替换后的土地进行管理和使用，唐有棉在替换后的土地建房，是行使土地使用权的行为。梁一凤称唐有棉建房超出双方协议约定的界线，但未能提供充分的证据予以证明。且双方纠纷经过连麦镇人民调解委员会和国土部门调处，认定双方土地四至范围（界址）不清，因此，梁一凤主张唐有棉建楼房侵犯了其土地使用权的依据不足，该院对梁一凤要求唐有棉停止侵权的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第六十四条第一款的规定，判决：一、确认梁一凤与唐有棉双方于二00一年农历十一月五日签订的《双方调换替地协议书》有效；二、驳回梁一凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由梁一凤负担。
上诉人梁一凤不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认为梁一凤主张唐有棉建楼房侵犯了其土地使用权的证据不足，对梁一凤要求停止侵权的诉讼请求不予支持，是不尊重事实，不是依法行使审判职能的行为。1、梁一凤在一审中有提供证据，证明涉案土地的四至范围，原审未予查明。2、唐有棉在烂坑塘分配有一块水田，一直由唐有棉耕作，原审未查明该水田的具体情况，以及生产队分配该田，该田四至范围情况，认定事实不清。3、《双方调换替地协议书》约定唐有棉在涉案土地后面留三米行人道，前面留三米行人道至唐有棉地界为行人道。唐有棉未经同意，强行占用他人土地范围使用，超出协议约定的地界范围。4、唐有棉在替换后的土地建房，经怀集县国土资源局认定属于违法建设，原审支持其违法违规行为，是错误的。5、虽然曾经有关部门调解，但有关部门为做“和事佬”而对双方各打五十大板，原审认为有关部门的处理是客观的，实体处理不当。6、既然有关部门做“和事佬”，梁一凤又提供现场相片作证据，原审未到现场调查、了解、核实，认定事实不清。7、梁一凤已经提供了客观的现场照片，原审认定梁一凤证据不充分，是错误的。请求：1、撤销（2016）粤1224民初315号民事判决。2、改判唐有棉依合同履行，停止侵权行为。3、唐有棉赔偿2012年、2015年填土方40车的款项5200元。4、诉讼费由唐有棉承担。
上诉人梁一凤除一审提供的证据外，还提供了以下新的证据：
1、2009年5月18日梁佩的《农村村民建设用地申请审批表》，证明唐有棉侵占其用地的事实。梁一凤称梁佩是女儿，已婚，与其丈夫在县城做教师，梁一凤曾经将涉案部分用地赠与梁佩。
2、怀集县连麦镇大庙村委会大庙岗第三、第四经济社作为见证人盖章的由梁一凤出具的《证据证明》，证明唐有棉侵占其用地范围为长11.5米，宽6.8米的事实。
3、2000年梁一凤与怀集县连麦镇大庙村委会大庙岗联队一队及第三、第四经济社签订的土地转让协议及附件共6页，证明其取得涉案土地有四至范围，长22.1米，宽12.5米，经怀集县连麦镇大庙村委会大庙岗第意、二、三、第四经济社村民确认的事实。
4、2012年9月2日署名“程确华”和2015年7月20日署名“林秀荣”的收据3份，证明唐有棉侵占范围土地已经由其填土的事实。
被上诉人唐有棉认为上述证据不是新的证据，而且已经超过举证期限，不应采纳。
被上诉人唐有棉答辩称：1、梁一凤上诉请求赔偿2012年、2015年填土方40车的款项5200元，属于二审增加的请求，没有事实和法律依据。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐有棉除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：梁一凤起诉请求确认梁一凤、唐有棉于2001年10月5日签订的《双方调换替地协议书》有效和判令唐有棉立即停止侵权行为，因此，本案涉及确认合同有效和侵权纠纷两个法律关系，原审一并受理，并作出实体处理，程序存在瑕疵。鉴于双方当事人对于一审判决确认双方之间于2001年10月5日签订的《双方调换替地协议书》有效均无异议，故本院予以确认，并对二审争议问题进行审查和处理。
综合梁一凤的上诉和查明的事实，本案二审争议的焦点是唐有棉在与梁一凤置换的承包土地上建设房屋，是否对梁一凤构成侵权问题。
经查明，双方对于置换承包土地的事实没有异议，土地置换后，由于双方均未办理相应的权属证，因此，相互之间的界线不清晰，而且经国土部门处理，仍无法确定争议的界址。在此情形下，梁一凤主张拥有的土地使用权或承包经营权的范围，以及张唐有棉在置换承包土地后的土地使用权或承包经营权的范围，均不明确。由于权属界线不明，梁一凤主张唐有棉在置换的承包土地上建设房屋的行为构成侵权，证据不足，原审未支持其该项请求，并无不当，本院予以维持。梁一凤可在厘清权属范围后，另行主张权利。
至于唐有棉在置换的承包土地上建设房屋是否合法，属于行政部门管辖范围，不属于本案审查和处理范围，梁一凤据此主张唐有棉构成侵权，理据不足，本院不予支持。
由于原审未支持梁一凤主张张唐有构成侵权的请求，梁一凤上诉请求赔偿2012年、2015年填土方40车的款项5200元，本院不予审查和处理。梁一凤可在厘清权属范围后，具备足够证据后另行主张权利。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不予审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁一凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵崇轩
第9页共9页