成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初485号
原告：李学庆，男，1977年4月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖利波，四川信诺达律师事务所律师。
被告：四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司，住所地成都市高新区府城大道西段399号1号楼702号。
法定代表人：侯仁义。
委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉云，四川精伦律师事务所律师。
被告：四川阿波罗太阳能科技有限责任公司，住所地四川省成都市双流西南航空港经济开发区腾飞三路485号。
法定代表人：周华康。
原告李学庆诉被告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司（下称鑫炬公司）、四川阿波罗太阳能科技有限公司（下称阿波罗公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李学庆的委托代理人陈飞、肖利波，被告鑫炬公司的委托代理人刘家林、刘吉云以及被告阿波罗公司的法定代表人周华康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学庆向本院提出诉讼请求：1、被告鑫炬公司退还股权转让款200万元，赔偿利息损失（以200万元为基数从2006年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）及其他损失157723元（诉讼费22690元、律师费135000元、查档费33元）；2、被告阿波罗公司承担连带责任。诉讼过程中，原告于2017年1月19日当庭增加诉讼请求：解除原告与被告鑫炬公司之间的股权转让合同关系。事实和理由：侯仁义为被告鑫炬公司和阿波罗公司的实际控制人和法定代表人，由于原告父亲和侯仁义系朋友关系，侯仁义游说原告作为发起人认购其实际控制的鑫炬公司发起设立的被告阿波罗公司的股份200万股。2006年10月31日，被告阿波罗公司向原告出具发起人认购书，确认原告作为发起人出资200万元认购该公司股份200万股。原告于2006年11月9日向被告鑫炬公司支付200万元作为受让被告鑫炬公司持有的阿波罗公司200万股股权转让款。被告和侯仁义的行为系欺诈行为，因为阿波罗公司已于2006年6月20日成立，原告根本不可能成为其发起人，而且鑫炬公司2007年6月20日才成为阿波罗公司的股东。被告不仅没有为原告办理股份变更手续，鑫炬公司反而将持有的阿波罗公司的股份于2007年12月6日高价转让给美国ApolloSolarEnergy,Inc，对此原告毫不知情。被告直到2012年5月16日才将根本不符合约定的所谓美国ApolloSolarEnergy,Inc147060股股票交给原告。由于被告交付的是美国公司的股票，不是被告四川阿波罗公司股份，而且该股票真伪无法核实，被告鑫炬公司已违约，原告迫不得已于2014年5月5日向法院起诉。诉讼中，被告鑫炬公司、侯仁义以原告撤诉为条件，由侯仁义回购交给原告的美国公司股票，后侯仁义于2014年8月7日与原告签订股份转让协议，回购该股票，回购价格200万元人民币，协议签订后，原告按约撤诉，并将股票和撤诉裁定书交给侯仁义，但侯仁义再次违约，虽经原告多次催收，股份转让款200万元至今未付，原告于2015年12月12日解除了与侯仁义签订的股份转让协议，同时原告向被告鑫炬公司发出通知函，告知解除股份转让协议事宜，并要求被告鑫炬公司退还股份认购款200万元及赔偿损失，但被告鑫炬公司至今未履行。上述事实充分证明，被告鑫炬公司的行为已构成根本违约，其与原告之间的股权转让合同关系应当解除，被告波罗公司应承担连带责任。
被告鑫炬公司辩称，1、对原告主张的股权转让关系没有异议。2006年11月9日，原告向鑫炬公司支付200万元股份转让款要求购买的是阿波罗公司的股份，是基于阿波罗公司当时处于新能源行业当中，正在准备上市。原告支付200万元股权转让款后，被告鑫炬公司于2010年6月9日已经将在美国OTCBB上市的阿波罗公司的股份按照法定程序办理了分割手续过户给本案原告，完成了股份的交割义务。股票交付后，鑫炬公司委托专人将原告持有的阿波罗公司的股票原件交给了原告，原告也亲自签收认可了该股份，也就是说在2010年6月9日，鑫炬公司与原告的股权转让事宜就已经履行完毕，原告要求解除股权转让是没有事实和法律依据的。2、原告起诉鑫炬公司是想转嫁风险，违背诚信，依法不应该得到支持。2010年6月9日鑫炬公司将股票完成过户手续后，在2012年5月16日将股票交给原告后，当时的股票市值为6.82美元/股，原告持有的股份市值为421万元人民币，当时没有任何异议；在原告2014年起诉鑫炬公司和阿波罗公司的时候，阿波罗股份的官方价格为0.15美元/股，这个时候的价格远远低于受让时的股价，我们认为原告是违背诚信想转嫁风险的情况下而反复进行起诉的滥诉行为，依法不应当得到支持。3、原告在收到股票后已经于2014年8月7日再次将该股票股份转让给侯仁义，然后达成了股票转让协议，也就是说原告从收到股票和他再次转让股票说明他是对前面的股票是认可的，也充分证明鑫炬公司已经早就完成了履行股票的交割义务，在股票交割后长达8年之久的时间，再次起诉鑫炬公司要求解除股权转让协议，退还股权转让款是没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告阿波罗公司辩称，阿波罗公司作为本案被告毫无法律依据，原告与阿波罗公司均是受害者，原告得到的股票不是阿波罗公司发的，侯仁义将美国阿波罗股票转卖给原告与股票发行者毫无关系，是侯仁义个人行为，阿波罗公司与原告无任何关系。
经审理查明，2006年11月9日，被告鑫炬公司向原告出具“收据”。该“收据”载明：收到原告鑫炬矿业持有阿波罗公司股权转让款200万元。
2012年5月16日，原告出具《收条》，称：“今收到刘家林交来李学庆持有美国ApolloSolarEnergy,Inc.公司股份147060股实物股票（股票编码800）。”
2014年5月，李学庆以鑫炬公司、阿波罗公司违反约定没能让其取得阿波罗公司的股权为由诉至本院，要求鑫炬公司、阿波罗公司返还200万元及赔偿利息损失。本院于2014年5月21日立案，案号为（2014）高新民初字第2433号。2014年8月7日，原告（甲方）、侯仁义（乙方）签订《股份转让协议》，主要约定：甲方系美国ApolloSolarEnergy,Inc.公司的股东，持有美国ApolloSolarEnergy,Inc.公司股份147060股股票。甲方同意将该股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让该协议股份，收购总价款为200万元。付款期限在本协议签署之后甲方向本院申请撤销甲方诉鑫炬公司、阿波罗公司股权转让纠纷案，案号（2014）高新民初字第2433号，自乙方收到法院的撤诉裁定书之日起90个工作日内。双方确定，本协议自签署后生效之日起90个工作日内为交割、交收期。在交割交收期内，双方依据本协议及有关法规的规定办理协议股份过户交割交收手续。本协议自双方签字之日起生效，如果甲方未在2014年8月8日办理撤诉，本协议自动失效。甲方保证不得再就鑫炬公司向其转让股份提起任何形式的诉求，并放弃一切权利。甲方在2014年8月8日将美国ApolloSolarEnergy,Inc.公司股份147060股股票原件交付给乙方，在未完成股票过户前，乙方享有上述股票项下的股东权利，甲方无条件配合乙方完成股票的交割手续。一方违约致使本协议不能履行，应当向守约方支付协议总价款20%的违约金，并赔偿守约方全部损失。2014年8月8日，李学庆向本院申请撤回（2014）高新民初字第2433号案件的起诉。2014年8月10日，侯仁义向原告出具《收条》，称：“今收到李学庆交来其持有的美国ApolloSolarEnergy,Inc.公司股份147060股股票（股票编号800）原件。”2014年8月28日，侯仁义收到本院作出（2014）高新民初字第2433号撤诉裁定书。但之后，前述《股份转让协议》未能有效履行，李学庆、侯仁义均以对方违约为由要求解除。
另查明，一、阿波罗公司前身为四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司，成立于2006年6月20日。2006年10月31日，原告作为认购人签署《四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司发起人认购书》。该“认购书”载明：认购股数：200万股，每股价格：1元，出资方式：现金，出资时间：2006年11月10日，收款单位：四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司。
二、庭审中，原告、被告鑫炬公司确认双方之间的股权转让关系为：原告支付股权转让款200万元向被告购买其享有的阿波罗公司的股权。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述以及“收据”、《收条》、（2014）高新民初字第2433号起诉状副本、《股份转让协议》、《四川阿波罗太阳能科技开发股份有限公司发起人认购书》等证据材料在案证明。
本院认为，原告、被告鑫炬公司一致认可双方之间成立股权转让关系：原告支付股权转让款200万元向被告购买其所享有的阿波罗公司的股权，故本院予以确认。该股权转让关系系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。按照约定，被告鑫炬公司应向原告转让其享有的阿波罗公司股权；但时至今日，经原告多次催要，都未能履行股权转让义务，其行为已构成根本违约。原告于2017年1月19日当庭向被告鑫炬公司表示解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，原告、被告鑫炬公司之间的股权转让关系于2017年1月19日解除。被告鑫炬公司辩称其向原告交付美国ApolloSolarEnergy,Inc.公司股票实质上就是阿波罗公司的股权，原告在收到股票后已经于2014年8月7日再次将该股票股份转让给侯仁义，原告从收到股票和他再次转让股票说明其对前面的股票是认可的，也充分证明鑫炬公司早已完成股权转让义务，原告无权要求解除合同。对此，本院认为：1、虽然ApolloSolarEnergy,Inc.是阿波罗公司的唯一股东，但毫无疑问，其与阿波罗公司系两个独立的民事主体，二者不能等同。被告认为其向原告交付ApolloSolarEnergy,Inc.股票实质上就是阿波罗公司股权的主张不成立，本院不予采纳。2、从本案事实经过来看，原告于2014年5月第一次提起诉讼正是源于其对被告鑫炬公司的履行行为不认可。此时，作为鑫炬公司法定代表人的侯仁义，愿意个人受让原告从鑫炬公司处获得的ApolloSolarEnergy,Inc.股票并约定“如果甲方（李学庆）未在2014年8月8日办理撤诉，本协议自动失效。甲方保证不得在就鑫炬公司向其转让股份提起任何形式的诉求，并放弃一切权利”，正是为了解决原告与鑫炬公司之间因股权转让关系而产生的争议。因此，案涉《股份转让协议》的签订不仅不能证明原告认可鑫炬公司的履行行为，恰能说明原告与鑫炬公司之间就股权转让关系的履行存在争议。3、从《股份转让协议》签订的背景及目的来看，其具有清理原告与被告鑫炬公司因股权转让关系产生的债权债务的性质。双方之间权利义务终止的前提是《股份转让协议》全面履行，但事实上，之后李学庆、侯仁义均以对方违约为由要求解除《股份转让协议》。在此情况下，原告、鑫炬公司之间因案涉股权转让关系产生的权利义务显然没有终止。综上，被告鑫炬公司该项主张不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告鑫炬公司退还股权转让款200万元并赔偿从2006年11月9日计算至股权转让款200万元退还之日止的利息的损失的诉讼请求成立，本院予以支持。关于计算标准，本院酌定为年利率6%。违约损害赔偿的损失是指因违约行为所造成的全部实际损失，须与违约行为之间具有直接的因果关系。原告支出的律师代理费并非必然产生的费用，之前两次起诉又撤诉而负担的诉讼费以及查档费也非被告鑫炬公司违约行为直接所致，均不属于违约损害赔偿损失的范围。因此，原告要求被告鑫炬公司另行赔偿损失157723元的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告阿波罗公司不是诉争股权转让关系的当事人，原告要求被告阿波罗公司对被告鑫炬公司的案涉债务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告李学庆与被告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司之间的股权转让关系于2017年1月19日解除；
二、被告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李学庆退还股权转让款200万元，并赔偿损失，计算方法为：以股权转让款200万元为基数，按照年利率6%从2006年11月9日始计算至付清之日止；
三、驳回原告李学庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24062元，由被告四川鑫炬矿业资源开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 周京燕
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 李雪静