北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第530号上诉人（原审原告）黄大喜，男，1977年5月23日出生。委托代理人张一姣，女，1988年8月9日出生，天津市天金商标事务所有限公司商标代理人。委托代理人陈毓，女，1979年10月28日出生，天津市天金商标事务所有限公司商标代理人。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张娜娜，该商标评审委员会审查员。原审第三人天津市麦瑞特食品有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店村。法定代表人ＸＸ芳，总经理。委托代理人张显峰，女，1981年11月5日出生，北京东灵通知识产权服务有限公司职员。上诉人黄大喜因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2986号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理本案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：2006年12月25日，黄大喜向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5807261号”麦瑞特MAIRUITE”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第30类”饼干、饼干（曲奇）、蛋糕、夹心面包”等商品上。2003年9月30日，四川省麦瑞尔纤维食品有限公司向商标局提出第3740725号”麦瑞尔MARY”商标（简称引证商标一）的注册申请，并于2005年7月21日获准注册，核定使用在第30类”茶、果冻（糖果）、非医用营养粉”等商品上，专用权期限至2015年7月20日。2005年3月2日，福建泉州市麦瑞福食品有限公司向商标局提出第4520591号”麦瑞福MAIRUIFU”商标（简称引证商标二）的注册申请，指定使用在第30类”燕麦片、燕麦食品、燕麦粥”等商品上。被异议商标初步审定后，天津市麦瑞特食品有限公司（简称麦瑞特公司）针对被异议商标向商标局提出异议。商标局于2011年8月10日作出（2011）商标异字第28082号《”麦瑞特MAIRUITE”商标异议裁定书》（简称第20882号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。2011年9月26日，麦瑞特公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，理由为：被异议商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标；被异议商标的申请注册损害了麦瑞特公司的在先商号权且属于恶意抢注。请求对被异议商标不予核准注册。2013年7月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第22394号《关于第5807261号”麦瑞特MAIRUITE”商标异议复审裁定书》（简称第22394号裁定）。该裁定认为：被异议商标与在先注册的引证商标一、在先申请的引证商标二在文字构成、整体外观上相近，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品为相同或类似商品，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。麦瑞特公司其他理由证据不足，不予支持，其所提异议复审理由部分成立。依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。原审诉讼过程中，黄大喜提交了以下主要证据：销售合同照片、产品外包装照片、印刷包装发票的照片等，用以证明被异议商标具有极高的知名度。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标为”麦瑞特MAIRUITE”，引证商标一为”麦瑞尔MARY”，两商标在文字构成、排列、呼叫等方面均相近，已构成近似商标。申请商标与引证商标二”麦瑞福MAIRUIFU”在文字构成、排列、呼叫等方面亦相近，构成近似商标。黄大喜在本案中提交的形成时间在被异议商标申请日之前的证据材料较为薄弱，不足以证明被异议商标与黄大喜形成唯一对应关系。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：”维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年七月二十二日作出的商评字（2013）第5807261号'麦瑞特MAIRUITE'商标异议复审裁定。”黄大喜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要理由为：一、被异议商标与引证商标一、引证商标二不构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。二、黄大喜从创办企业以来一直使用被异议商标，被异议商标已与黄大喜形成唯一对应关系，没有发生任何与引证商标混淆的事实，更没有被引证商标的权利人提出异议。麦瑞特公司并非引证商标的权利人，也不是利害关系人，其异议行为缺乏正当理由。在引证商标注册后，有众多与被异议商标性质相同的商标被核准注册，对被异议商标不予核准注册，对黄大喜极不公平。商标评审委员会、麦瑞特公司服从原审判决。本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有被异议商标及引证商标的商标档案、商标局第28082号裁定、商标评审委员会第22394号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，麦瑞特公司成立于2000年3月17日，其《企业法人营业执照》载明的经营范围为”糕点、月饼、面包制造、销售”。二审期间，各方当事人对原审判决中”维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年七月二十二日作出的商评字（2013）第5807261号'麦瑞特MAIRUITE'商标异议复审裁定”的内容系指判决维持第22394号裁定均不持异议。以上事实，有麦瑞特公司的《企业法人营业执照》复印件、工作记录等证据在案佐证。本院认为，《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：”两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”第三十条规定：”对初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人均可以提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。”第三十三条第一款规定：”对初步审定、予以公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和被异议人陈述事实和理由，经调查核实后，做出裁定。当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会做出裁定，并书面通知异议人和被异议人。”本案中，被异议商标指定使用的”饼干、饼干（曲奇）、蛋糕、夹心面包”等商品，与引证商标一核定使用的”茶、果冻（糖果）、非医用营养粉”等商品以及引证商标二指定使用的”燕麦片、燕麦食品、燕麦粥”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较为密切的关联，已构成类似商品。被异议商标由中文”麦瑞特”及对应的汉语拼音”MAIRUITE”构成，引证商标一由中文”麦瑞尔”及英文”MARY”构成，引证商标二由中文”麦瑞福”、对应的汉语拼音”MAIRUIFU”及图形构成。被异议商标与引证商标一、引证商标二在文字组成、读音、排列方式等方面均较为接近，已分别构成近似商标。因此，被异议商标与引证商标一、引证商标二已分别构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条、第二十九条的规定。麦瑞特公司虽非引证商标一、引证商标二的权利人或者利害关系人，但根据《商标法》第三十条的规定，其对被异议商标所提异议及异议复审合法有据，商标评审委员会根据麦瑞特公司所提异议复审申请作出第22394号裁定并无不当。商标注册应在案件相关事实的基础上，根据个案情况加以具体审查，其他商标的注册情况并不必然影响或决定本案被异议商标能否获得注册。因此，黄大喜的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决主文虽然在文字表述上存在疏漏，但其指代内容明确且未影响本案的正确判决，各方当事人对此亦不持异议。因此，本院在指出其错误的基础上，对原审判决的裁判结论予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。黄大喜的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由黄大喜负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  莎日娜代理审判员  周 波代理审判员  戴怡婷二〇一四年四月二日书 记 员  张 林