安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02534号
原告：夏安华，男，1956年10月15日生，汉族。
委托代理人：刘能斌，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。
被告：戴先宏，男，1967年2月22日生，汉族。
被告：安徽宏炜建筑装饰有限公司，住所地按安徽省芜湖市。
法定代表人：戴新移，该公司执行董事。
两被告共同委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
原告夏安华与被告戴先宏、安徽宏炜建筑装饰有限公司（以下简称宏炜公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周冰一独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张福录、两被告的共同委托代理人谢树安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月3日，两被告向原告出具保证书一份，保证书中约定：“如安民建安公司到期不能偿还本息，则由保证人承担还款责任，保证范围包括但不限于安民建安公司应偿还夏安华借款本金及夏安华主张债权而产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费、执行费等。”上述保证的方式符合一般保证的定义，而且明确排除了“连带保证”的意思，因此为一般保证。原告之前在马鞍山市中级人民法院（以下简称马鞍山中院）起诉主债务人马鞍山市安民建安有限责任公司（以下简称安民建安公司），马鞍山中院作出了（2015）马民一初字第00019号判决书，原告依法申请强制执行后，主债务人仍然不能履行债务。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告承担一般保证责任，共同偿还原告本金15500000元并支付借款利息（以3500000元为基数，自2013年11月29日起至2014年6月24日，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；以3500000元为基数，自2013年11月29至本判决确认的实际给付之日，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；以12000000元为基数，自2013年11月29日起至本判决确认的实际给付之日，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、两被告偿还原告因主张债权而产生的差旅费、律师费80000元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称：保证书上对担保方式的约定并不明确，应该适用连带保证。即使是一般保证，原告已经冻结了主债务人的四个工程的工程款，根据法律规定，担保人有权拒绝承担担保责任。请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉请向本院提供证据材料如下：1、保证书原件一份，证明两被告应当承一般担保证责任的事实。2、马鞍山中院民事判决书和执行裁定书原件各一份，证明原告就案涉借款及利息在保证期限内已经对主债务人提出了诉讼且无法从主债务人处获得清偿的事实。3、民事委托代理协议原件、代理费发票原件、江苏省律师服务收费标准表各一份，证明原告支付律师费的事实。
两被告对原告所举证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但保证书上对保证方式约定并不明确，应视为连带保证。对于证据2，判决书和执行裁定书真实性均无异议，但执行裁定书并不能反映主债务人安民建安公司无偿还能力，原告已经申请马鞍山中院冻结了主债务人四个工程的工程款，如果原告认为债务人没有财产执行，应该解除对主债务人工程款的冻结。对证据3无异议。
两被告未举证。
结合庭审调查，本院对原告所举证据材料认证如下：因两被告对原告所举证据真实性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院对原告所举证据真实性予以确认。
本院经审理查明，2015年1月3日，戴先宏、宏炜公司出具保证书一份，内容为：安民建安公司于2014年1月8日、2013年11月29日、2014年1月28日分别向夏安华借款人民币12000000元、7000000元（已还3500000元）、1000000元。至2015年1月3日，尚欠夏安华本金16500000元、利息2452000元。自2015年1月4日起每月利息为615000元，安民建安公司还款时先偿还利息；如安民建安公司到期不能偿还本息，则由保证人承担还款责任，保证范围包括但不限于安民建安公司应偿还夏安华借款本金及夏安华主张债权而产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费、执行费等；保证人同意因连带保证责任而产生纠纷，由夏安华在马鞍山市有管辖权法院提起诉讼。落款处由戴先宏、宏炜公司签章。
2015年3月31日，马鞍山中院就夏安华诉安民建安公司民间借贷纠纷一案作出（2015）马民二初字第00019号判决书一份，该判决支持了夏安华要求主债务人安民建安公司清偿借款本金15500000元及支付借款利息的诉请，利息计算方式为“以3500000元为基数，自2013年11月29日起至2014年6月24日，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；以3500000元为基数，自2013年11月29至本判决确认的实际给付之日，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；以12000000元为基数，自2013年11月29日起至本判决确认的实际给付之日，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。”庭审中被告对该判决书表示认可。
因安民建安公司未履行该生效判决所确定的义务，夏安华向马鞍山中院申请强制执行。2015年10月26日，马鞍山中院就该执行案件作出（2015）马执字第00067号执行裁定书一份，该裁定书表明“因被执行人安民建安公司名下房产已被其他法院查封在先且已设定抵押，马鞍山中院对上述房产无法处置；申请执行人夏安华也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索；经申请执行人夏安华同意终结（2015）马民二初字00019号判决书本次执行程序”。
夏安华当庭自认保全了安民建安公司的三处工程的工程款，但因工程未决算，处于无法执行状态，安民建安公司无力清偿债务，戴先宏、宏炜公司应根据保证书承担一般保证责任。戴先宏、宏炜公司认为夏安华已申请马鞍山中院保全主债务人安民建安公司的工程款，安民建安公司有清偿能力，戴先宏、宏炜公司即使承担保证责任，也应该承担连带保证责任，以致成讼。
另查明，夏安华和江苏博事达律师事务所签订的民事委托代理协议上夏安华应当支付律师费50000元及相关杂费10000元，支付方式为协议签订时一次性支付。
结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：本案两被告是否应承担保证责任及承担何种保证责任。
对争议焦点本院分析如下：1、戴先宏、宏炜公司出具的保证书中第二段写明“如安民建安公司到期不能偿还本息，则由保证人承担还款责任。”，该处有涂改，宏炜公司在涂改处盖章；第三段写明“保证人同意因连带保证责任而产生纠纷。”。第二段的约定为一般保证责任的约定，第三段则显示系连带保证责任，原告虽称两被告未将“连带”一词划去是笔误，但两被告不认可原告的说法，且宏炜公司在第二段涂改处均加盖公章的行为可推断宏炜公司对保证书的修改持谨慎态度，无法得出两被告笔误的结论。故该保证书所确定的保证方式并不明确，戴先宏、宏炜公司依法应当按照连带责任保证承担保证责任。2、虽夏安华自认确实保全了主债务人安民建安公司三个工地的工程款，但工程款处于无法执行状态，马鞍山中院出具执行裁定书中止案件执行的行为亦对该事实进行了佐证，法律规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故夏安华可要求戴先宏、宏炜公司在保证范围内承担保证责任。
本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。对夏安华要求戴先宏、宏炜公司承担一般保证责任，共同偿还夏安华借款本息的诉请，本院依法支持戴先宏、宏炜公司对借款本息承担连带保证责任。夏安华要求戴先宏、宏炜公司偿还其因主张债权而产生的差旅费、律师费80000元的诉请，因和借款利息合计超过年利率24%，故对该诉讼请求，本院不予支持。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额。故戴先宏、宏炜公司履行保证责任后，可向债务人马鞍山市安民建安有限责任公司追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
戴先宏、安徽宏炜建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内连带支付夏安华借款本金15500000元并支付借款利息（以3500000元为基数，自2013年11月29日起至2014年6月24日，按年利率24%计算；以3500000元为基数，自2013年11月29至本判决确认的实际给付之日，按照年利率24%计算；以12000000元为基数，自2013年11月29日起至本判决确认的实际给付之日，按照年利率24%计算）；
戴先宏、安徽宏炜建筑装饰有限公司履行保证责任后，可向债务人马鞍山市安民建安有限责任公司追偿；
三、驳回夏安华其他诉讼请求。
本案诉讼费用78151元（已减半收取），由戴先宏、安徽宏炜建筑装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山中院。
审判员 周冰一
二〇一五年十二月二十二日
书记员 郑小娜
附：相关法律条文：
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。