内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第566号
上诉人（原审被告）杨友清，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人庞清文，内蒙古纳文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛明星，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被上诉人（原审原告）邹德珍，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
二被上诉人共同委托代理人郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。
上诉人杨友清因与被上诉人牛明星、邹德珍生命权纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2014）莫民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员彭程担任审判长，审判员乌日汗、代理审判员刘春晓参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨友清的委托代理人庞清文，被上诉人牛明星及牛明星、邹德珍共同委托的代理人郝维强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月3日下午，杨友清酒后无证驾驶自家的四轮车翻车致使乘坐人牛某某死亡。原告牛明星、邹德珍是死者牛某某的父母，与被告杨友清是同村村民，二原告将被告诉至莫旗法院，要求被告赔偿死亡赔偿金171920元、丧葬费25692元，以上共计197612元。
一审法院认为，被告杨友清酒后无证驾驶自家四轮车翻车造成乘坐人牛某某的死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及第十五条第一款六项的规定，杨友清应当承担相应的民事赔偿责任。牛某某明知道杨友清酒后无证驾驶四轮车仍然乘坐，没有尽到相应的安全注意义务，对此也有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，因此应当承担一定的责任，为20%。被告杨友清应当承担80%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，牛某某是莫旗宝山镇太平桥村农民，因此牛某某死亡的死亡赔偿金应为171920元（8596元／年×20年）、丧葬费为25692元（4282元×6个月），以上共计197612元。被告杨友清应当赔偿二原告158089.6元（197612元×80%），二原告自行负担39522.4元（197612元×20%）。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告杨友清自本判决生效之日起三十日内赔偿原告牛明星、邹德珍死亡赔偿金、丧葬费共计158089.6元；二、驳回原告牛明星、邹德珍的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由原告牛明星、邹德珍负担880元，被告杨友清负担3520元。
上诉人杨友清上诉称，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，或发回原审法院重审；一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由：一、原审原告起诉状中所述事实，与真实情况不符，莫公交证字（2014）第0002号交通事故证明书显示，事发经过是上诉人在牛某某家吃饭饮酒后去地里除草，将四轮车开到事故地点。上诉人下车小便时，牛某某自行开走四轮车，上诉人没有追上。已经尽到了避免不利后果发生的相应责任。事发后，上诉人在无法救出牛某某的情况下，因不会使用手机而回到村里找人帮忙，亦说明上诉人也已尽到了相应的救助义务，不应该承担责任。牛某某在明知自己不会开车的情况下，强行驾驶四轮拖拉机，最终导致事故的发生，与上诉人无关。二、现场勘查、物证检验报告及当事人陈述等证据不能相互印证，不能形成完整的证据链条，每个证据都是孤立的，根据孤证不能定案的原则，以上证据不能作为定案的依据。交警部门无法根据以上证据来确定四轮车的驾驶人，从而不能确定此交通事故的成因，更不能以此来划分本次事故中的责任。故，被上诉人在原审的诉讼请求没有相应的法律依据。三、原审判决赔偿比例不符合相关的法律规定。判决上诉人承担80％的赔偿比例没有法律依据。本案中，莫公交证字（2014）第0002号交通事故证明书已经明确了事故的成因无法查清的事实，而原审法院判决的比例已经将事故认定进行了责任划分，属越权行为，其作出的责任比例划分是错误的。四、根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原审法院的判决，改变了原审案件的性质，改变了侦查机关对案件的定性，系没有法律根据的错误行为。
被上诉人牛明星、邹德珍答辩称，一、上诉人主张其已尽到了避免不利后果发生的相应责任和救助义务，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。一审庭审时，上诉人辩称牛某某自行开走四轮车，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。DNA鉴定文书证明四轮车档杆及方向盘上的DNA来源于上诉人杨友清，而不是死者牛某某，这足以证明上诉人是肇事时的车辆驾驶人，排除了牛某某自行驾车的可能性。且即便上诉人下车小便，在田地周围只有两个男人的情形下，也没有必要跑到离车辆很远的地方，这不符合生活常规，如果是牛某某驾车，车辆起步运行时的速度是比较慢的，那么，上诉人有充分的时间采取劝阻或强迫停车的措施，尽到安全注意义务，也能够避免牛某某死亡后果的发生。事故发生时，上诉人年满48周岁，不存在智力欠缺等智障缺陷，属完全民事行为能力人，其称因不会使用手机而步行回村里找人帮忙，不符合上诉人本身的智力、能力、心理等基本常识条件，故上诉人以此不符合实际生活的推辞来证明其尽到了积极救助而免责的上诉理由不能成立。二、上诉人认为现场勘查，物证检验报告及当事人陈述均是孤证不能作为定案的依据。答辩人认为，公安机关现场勘查证明了本起事故发生的时间、地点、车辆肇事时的状态、牛某某死于该车辆之下等，是本案现场勘查记录的基本事实，物证检验报告是根据现场勘查提取的车辆档杆和方向盘上的DNA样本，经过具有鉴定资质的鉴定机构科学检验，认定都是来源于上诉人杨友清，这些证据来源合法，内容真实，对于确定本案的赔偿义务人具有关联性，并非上诉人所说的都是孤证。三、对上诉人称原审法院判决赔偿比例划分错误的问题。一审法院认证意见是因上诉人不能提供证据证明牛某某将四轮车开走并翻车而认定上诉人杨友清应当承担举证不能的法律后果，是正确的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院根据责任分配和举证不能的法律责任制度对本案所作的认定是有事实和法律依据的。对于民事责任的承担，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，结合本案的客观事实，适用过错责任归责原则判决按比例分担民事责任于法有据，是正确的。上诉人的上诉理由混淆了行政责任和民事责任的两个法律概念，公安机关交警部门所作的交通事故认定书，是对事故责任的划分，在法律层面上属于行政责任划分的技术范畴；而民事责任比例是人民法院经过案件审理，根据当事人的主观过错或基于法律规定而作出的民事责任承担方式和责任大小的职权判定。行政责任不能代替民事责任，交通事故责任不等同于民事赔偿责任，一审法院并不存在越权行为。四、上诉人认为，原审法院的判决改变了原审案件的性质，改变了侦查机关对案件的定性。答辩人认为，该点上诉理由不能成立。如前所述，上诉人混淆了交通事故责任和民事赔偿责任，人民法院所作的判决民事赔偿比例也不能作为确定交通事故主要责任和全部责任的依据，故此，不存在改变案件的定性问题。本起事故造成牛某某死亡的发生地点并非是法律规定的“道路”，故不属于交通事故案件。一审法院确定本案的案由为生命权纠纷，符合本案客观事实，上诉人依据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定上诉，是因其没有厘清交通肇事罪的构成要件和法律规定，系适用法律错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认，证据如原审判决所列。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人杨友清是否应对牛某某的死亡承担赔偿责任；对双方当事人承担的过错责任比例是否应予重新划分。一、关于上诉人杨友清是否应对牛某某的死亡承担赔偿责任的问题。公安部物证鉴定中心出具的中华人民共和国公安部物证检验报告公物证鉴字（2014）2586号鉴定书记载的鉴定结论为：所检杨友清家四轮车方向盘上DNA、杨友清家四轮车变速器杆手柄上DNA来源于杨友清的可能性大于99.999999%。上诉人虽主张其不是四轮车的实际驾驶人，但并未提供证据予以证明。故，对上诉人称系在其下车小便时，牛某某自行将四轮车开走发生翻车事故造成牛某某死亡，上诉人不应承担赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于双方当事人承担的过错责任比例是否应予重新划分的问题。上诉人认为原审判决对双方的赔偿责任比例划分不符合相关的法律规定，对原审法院作出的责任比例划分持有异议，主张应对赔偿责任比例进行重新划分，但没有提供证据证实原审判决认定事实存在错误。原审法院依据双方当事人在本案中的过错程度划分双方应承担的责任比例并无不当，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人杨友清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 乌日汗
代理审判员 刘春晓
二〇一五年十月十二日
书 记 员 佳 宝
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；