山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第388号
上诉人（原审原告）柳克新，男。
上诉人（原审原告）刘吉英，女。
以上两上诉人委托代理人秦婷婷，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宁，男。
委托代理人张绍铠，山东正洋律师事务所律师。
上诉人柳克新、刘吉英因与被上诉人李宁房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民重字第3号民事判决，于2013年12月13日向本院提起上诉，本院于2014年2月24日受理。本院受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，代理审判员苏勇参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年3月20日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人柳克新、刘吉英及其委托代理人秦婷婷，被上诉人李宁的委托代理人张绍铠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳克新、刘吉英在一审中诉称，柳克新、刘吉英系夫妻关系，李宁系柳克新的外甥。2000年1月10日，柳克新经公证继承，取得位于青岛市李沧区板桥坊×××号房屋两间。2001年11月23日，李宁让柳克新到其家中，先让柳克新喝了半斤白酒，使柳克新处于醉酒状态，然后李宁拿出许多事先准备好的材料，对柳克新说公证继承一事还没办好，让柳克新签字，柳克新已处于醉酒状态，且光线暗淡，因此柳克新没有看清材料的内容，就在材料上签了字。2011年1月份，柳克新查询得知，本案争议房屋即青岛市李沧区板桥坊路×××号房屋已在2001年11月份过户到李宁名下，并且在过户档案中查询到一份《房地产买卖契约》。柳克新与李宁自2001年11月23日至今再未有接触，也再未签订任何协议等材料，李宁显然是利用2001年11月23日以欺诈方式取得的材料到房产部门办理的过户，而刘吉英也从未知道此事，该《房地产买卖契约》应属无效契约。为维护柳克新、刘吉英的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、依法确认柳克新、李宁签订的《房地产买卖契约》属于无效契约。二、诉讼费用由李宁承担。
被上诉人李宁在一审中辩称，一、柳克新、刘吉英所诉与事实不符，合同系双方真实意思表示，不存在无效情形。二、本案已过诉讼时效。三、本案系柳克新、刘吉英因拆迁利益背信弃义而起的诉讼，柳克新、刘吉英违背基本的诚实信用原则。请求法院依法查明事实，驳回柳克新、刘吉英的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：
坐落于青岛市李沧区板桥坊路×××号房屋（建筑面积：33.46平方米，共2间）的所有权原登记在柳克新名下，系柳克新于2000年自其父母处继承所得。柳克新与其姐姐柳瑞英、哥哥柳克智于2000年办理继承公证，三人分别继承其父母柳同孝、刘桂兰所有的原青岛市李沧区板桥坊村×××号房屋（共6间）的其中两间。柳克新继承所得的上述两间房屋即为本案争议房屋，于2000年取得房产证。柳克新与刘吉英系夫妻关系。李宁系柳克新姐姐柳瑞英之子。2001年11月23日，柳克新与李宁签订《房地产买卖契约》，约定柳克新将涉案房屋出售给李宁，成交价格为人民币12000元，于2001年11月23日前一次性付清。现涉案房屋已过户至李宁名下。本案争议房屋一直由柳克智的儿子柳林在其中居住，柳克新、刘吉英、李宁均未在该房屋中居住。
2011年5月9日，柳克新、刘吉英起诉李宁，要求确认双方签订的《房地产买卖契约》无效。2012年6月27日，原审法院作出一审判决，驳回柳克新、刘吉英的诉讼请求。后柳克新、刘吉英不服向青岛市中级人民法院提起上诉，2012年10月29日，青岛市中级人民法院作出（2012）青民一终字第1599号民事裁定书，认为一审过程中未对房地产买卖契约、房地产转移登记申请表及具结书中“柳克新”的签名和捺印是否为柳克新本人所签并捺印进行鉴定，以原审判决事实不清、证据不足为由发回原审法院重审。
原审法院认为：
本案的争议焦点为柳克新与李宁签订的《房地产买卖契约》是否有效。柳克新、李宁于2001年11月就上述房屋的买卖签订《房地产买卖契约》，本案诉争房屋已于2001年过户至李宁名下。现柳克新、刘吉英主张上述《房地产买卖契约》无效，柳克新、刘吉英应当举证予以证明，否则应承担举证不能的法律责任。
本案中，柳克新、刘吉英主张，上述《房地产买卖契约》系柳克新在酒醉状态下所做，且柳克新本人并未前往房地产交易中心办理房屋产权过户所需的《青岛市房地产转移登记申请表》、《具结书》等材料。但经鉴定，上述材料上的“转让方”及“具结人”处的签名均为柳克新本人所签。对于鉴定结论，虽柳克新、刘吉英不予认可，要求进行重新鉴定，但其并无有效证据反驳鉴定结论的真实性，因此，对于该鉴定结论，原审法院予以采纳，对于柳克新、刘吉英要求重新鉴定的主张，原审法院不予准许。根据鉴定结论，虽《青岛市房地产转移登记申请表》中“转让方”处的捺印非柳克新所做，但根据优势证据的原则，柳克新、刘吉英并无足够证据证明上述《房地产买卖契约》及房屋产权过户所需材料并非柳克新的真实意思表示。且柳克新系完全行为能力人，应当能够预见自己行为的相应后果，柳克新应当对自己的民事活动承担法律后果，其以醉酒为由不能当然证明自己对签订房屋买卖合同的行为不知情。
对于柳克新、刘吉英认为刘吉英自签订合同至今对该买卖合同不知情，是柳克新个人行为的主张，原审法院认为，上述房屋于2001年即已经过户至李宁名下，距离柳克新、刘吉英2011向李宁主张权利已近10年，刘吉英对该事实应当知情，故对柳克新、刘吉英的上述主张原审法院不予采纳。
综上，柳克新、刘吉英主张柳克新、李宁签订的《房地产买卖契约》无效，证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据本案案情，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第四十四条、第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柳克新、刘吉英的诉讼请求。鉴定费12000元（柳克新、刘吉英已预交），由柳克新、刘吉英负担10000元，李宁负担2000元，李宁于判决生效之日起10日内支付给柳克新、刘吉英共计2000元。案件受理费人民币3981元（柳克新、刘吉英已预交），由柳克新、刘吉英负担。如果李宁未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人柳克新、刘吉英不服一审判决上诉至本院。
上诉人柳克新、刘吉英上诉请求，二审法院依法改判或将本案发回重审，要求本案上诉费用由被上诉人李宁负担。其上诉事实与理由为：一、涉案司法鉴定结论有违常理，应当重新鉴定。《司法鉴定意见书》中，认定《青岛市房地产转移登记申请表》中转让方“柳克新”的指印不是上诉人手指所捺印，《房地产买卖契约》、《具结书》上“柳克新”签名上的指印不具备鉴定条件，但上述三份文件中“柳克新”的签名均为柳克新所写。“柳克新”签名与捺印经鉴定非同一人所为有违常理，应当认定办理房地产转移登记手续时，柳克新未到现场，上述三份文件系有人冒名顶替虚假签订。二、原审法院认定事实错误。涉案房屋在2004年至2011年一直由上诉人委托案外人出租管理，被上诉人在七年间未主张过权利，不知道涉案房屋出租的事实，也从未在涉案房屋出现。涉案房屋原房产证由王爱军领取，上诉人从没控制该房产证。
被上诉人李宁对上诉人柳克新、刘吉英的上诉辩称，上诉人柳克新、刘吉英申请重新鉴定的理由不符合法定条件，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：涉案《房地产买卖契约》是否有效。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人柳克新、刘吉英主张被上诉人李宁假造涉案《房地产买卖契约》，但其一二审均未提交充分证据证实，其关于“柳克新”签名的陈述在一二审亦不一致，相关签名经司法鉴定证实系柳克新本人签署，柳克新、刘吉英应当承担举证不能的法律责任。柳克新、刘吉英认为涉案司法鉴定意见不能采信作为认定案件事实的证据使用，要求对涉案房地产买卖材料上的柳克新的签名及指印进行重新鉴定。本院认为，原审鉴定系在当事人双方参与下，按照上诉人的申请，由原审法院安排具备鉴定资质的机构依法进行的鉴定，上诉人对鉴定结论不服要求重新鉴定的理由不符合本案事实与法律规定，依法不能予以准许。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人柳克新、刘吉英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3981元，由上诉人柳克新、刘吉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
代理审判员 苏 勇
代理审判员 甘玉军
二〇一四年四月二日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 张倩芸