北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终763号
上诉人（原审被告）北京京绿禾海岭生态农业技术有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-131。
法定代表人张海，经理。
委托代理人翟亚鲁，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡霞，女，1961年10月9日出生。
上诉人北京京绿禾海岭生态农业技术有限公司（以下简称京绿禾公司）因与被上诉人胡霞买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
胡霞在一审中起诉称：2012年12月，京绿禾公司法定代表人张海找到胡霞要求给京绿禾公司院内拉土，共计费用37500元。胡霞多次催款，京绿禾公司拒绝支付，现诉至法院请�判令京绿禾公司支付材料款37500元。
京绿禾公司在一审中答辩称：2014年10月至12月期间，京绿禾公司在农业银行西北旺支行、工商银行西北旺农大路支行分三次转账到胡霞南口工商银行账户、农业银行账户10000元、9900元、5000元，共计24900元。京绿禾公司认可欠款为12600元。
一审法院审理查明：2012年12月，京绿禾公司向胡霞购买土。胡霞将土运至京绿禾公司指定的地点南口镇农科院院内。2012年12月12日，京绿禾公司的法定代表人张海出具欠条一张，并加盖了京绿禾公司印章，确认今欠胡霞拉土款37500元。
另查，2013年3月7日胡霞再次向京绿禾公司提供65车土，货款金额共计13000元。胡霞称京绿禾公司的法定代表人张海曾打款9900元和4900元，该笔货款已经付清。
再查，根据该院向中国工商银行股份有限公司北京南口支行调取的2014年10�至12月期间的银行历史明细清单记载，胡霞在该行开立的银行账户在2014年12月29日有两笔现存收入，分别为10000元、10000元。胡霞称该20000元是其在南口支行ATM存入，与京绿禾公司无关。该院进一步向中国工商银行股份有限公司北京南口支行调取该两笔款项的ATM原始存款凭证，该原始存款凭证显示2014年12月29日ATM终端机代码为000000002005664，ATM位置位于南口。根据该院向中国农业银行股份有限公司北京南口支行调取的2014年10月至12月期间的银行历史明细清单记载，胡霞在该行开立的银行账户在2014年10月24日现存收入9900元。胡霞称该笔款项确实为京绿禾公司支付，但支付的是2013年3月7日土款，于本案无关。经查，以上两份银行历史明细清单均未查到京绿禾公司所称支付5000元的记录。
一审法院认定上述事实的证据有：欠条、银行历史明细清单、ATM原始存款凭证和当�人陈述意见。
一审法院判决认定：胡霞与京绿禾公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡霞履行了供货义务，京绿禾公司应及时履行付款义务。京绿禾公司抗辩称其于农业银行西北旺支行、工商银行西北旺农大路支行分别向胡霞银行转账10000元、5000元，与该院向银行调取的银行历史转账明细、AMT原始存款凭证及AMT位置不符，故该院不予采信该抗辩意见。京绿禾公司抗辩通过银行向胡霞账户转账9900元，胡霞主张该款项系京绿禾公司支付2013年3月7日欠条项下货款并提交了相应证据，故该院对京绿禾公司的该抗辩意见亦不予采信。胡霞请求京绿禾公司支付货款37500元，证据充分，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：京绿禾公司于判决生效后三日内支付胡霞货款三万七千五百元。
京绿禾公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：2012年12月，京绿禾公司虽为胡霞出具了欠条，但胡霞给京绿禾公司送的土不是好土，是建筑垃圾。不符合通常的质量标准。另一点，京绿禾公司给胡霞出具欠条后，已经偿还过胡霞24900元。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由胡霞承担。
胡霞同意一审判决，其针对京绿禾公司的上诉理由答辩称：胡霞提供的是好土，共拉了200多车，如果是建筑垃圾京绿禾公司不可能让拉那么多。从头至尾京�禾公司共给过两笔钱，一笔确定是9900元，另一笔是5000元或4900元。
本院审理中，对胡霞认可京绿禾公司转账支付的5000元或4900元这笔款项，京绿禾公司认可付款数额为4900元。
综上，本院补充查明：基于胡霞向京绿禾公司提供涉案货物的事实，京绿禾公司向胡霞的银行账户支付了两笔款项，分别为9900元和4900元，共计14800元。对此，有双方当事人向本院所作陈述在案证明。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本案审理中，京绿禾公司提出：按照胡霞所称，京绿禾公司已支付的两笔9900元和4900元款项用于偿还2013年3月7日发生的13000元货款，那么也多付了1800元，此多付部分也应从本案胡霞主张的货款数额中扣减。对此，胡霞称，此多付的1800元是京绿禾公司法定代表人张海给其儿子结婚的随礼钱，但京绿禾公司对此予�否认，在此情况下，胡霞同意该1800元从本案其诉请的货款数额中予以扣减。
本院认为：基于胡霞向京绿禾公司提供涉案货物的事实，双方之间由此存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据本案已查明的事实，胡霞先后两次已向京绿禾公司提供了货款共计50500元的货物，京绿禾公司应给付胡霞相应货款。根据京绿禾公司的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题在于京绿禾公司已向胡霞付款的数额。
本案审理中，双方对京绿禾公司主张的9900元和4900元两笔付款无争议，除此之外，京绿禾公司称其于2014年10月至12月期间通过位于本市海淀区西北旺的银行柜员机还向胡霞在本市昌平区南口镇开户的银行卡内转账支付了10000元，但胡霞对此予以否认。一审中，根据京绿禾公司要求调取上述期间胡霞在本市昌平区南口镇工商银行和农业银行账户明细的申请，一审法院调取了2014年10月至12月期间胡霞在工行南口支行和农行南口支行所开账户的银行历史明细清单，该清单中均未反映京绿禾公司上述所称的跨区转账支付10000元的情况。
以上表明，京绿禾公司关于其在9900元和4900元两笔付款之外还向胡霞付款10000元的抗辩主张，缺乏证据证明，根据谁主张谁举证的法律规定，京绿禾公司应对此承担举证不能的不利后果，故本院对京绿禾公司该抗辩主张不予采信。
综上，本院认定京绿禾公司已向胡霞付款的数额为9900元和4900元两笔，共计14800元。胡霞关于该两笔付款用以支付2013年3月7日发生的13000元货款的主张，并不损害京绿禾公司的权益，本院对此不持异议。对于14800元付款支付13000元货款后多出的1800元，胡霞在本院�理中认可从本案其主张的37500元货款中予以扣减，鉴于此，本院对一审法院判决京绿禾公司给付胡霞的货款数额予以相应调整。
关于京绿禾公司上诉提出的胡霞给其提供的土不是好土，是建筑垃圾，不符合通常的质量标准的问题，本院认为，京绿禾公司既未提供证据证明双方对土的质量或状况进行过明确约定，也未提供证据证明对胡霞所提供土的状况提出过异议，且已接受并使用，故本院对京绿禾公司在二审程序中提出的该节问题不予采信。
综上，京绿禾公司的上诉理由不能成立，但鉴于京绿禾公司在本院审理中提出其之前多支付的款项应从本案胡霞主张的货款数额中予以扣减，且胡霞对此亦予认可，故本院据此对一审判决改判如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第6339号民事判决；
二、北京京绿禾海岭生态农业技术有限公司于本判决生效后十日内给付胡霞货款三万五千七百元；
三、驳回胡霞的其他诉讼请求。
如果北京京绿禾海岭生态农业技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费七百三十八元，由胡霞负担三十五元（已交纳），北京京绿禾海岭生态农业技术有限公司负担七百零三元（于本判决生效后七日内已交纳）。
二审案件受理费七百三十八元，由北京京绿禾海岭生态农业技术有限公司负担七百零三元（已交纳），由胡霞负担三十五元（于本判决生效后十日内直接给付北京京绿禾海岭生态农业技术有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春 华
代理审判员 吴�新
代理审判员 邵 普
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 硕