河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00456号
上诉人（原审原告）王龙森，男，汉族，1973年1月2日出生，住温县。
委托代理人姬国胜，温县第四法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）蒋军胜，男，汉族，1968年11月10日出生，住武陟县。
上诉人王龙森与上诉人蒋军胜劳务合同纠纷一案，王龙森于2015年4月20日向温县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付欠质保金款39363元、杂工工资55210元合计94573元；诉讼费用由被告承担。温县人民法院于2015年10月20日作出（2015）温民一初字第00126号民事判决，王龙森、蒋军胜均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月8日对本案进行了公开开庭审理，上诉人王龙森及其委托代理人姬国胜、上诉人蒋军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王龙森与蒋军胜双方于2012年12月16日签订一份水、电安装清包工施工合同，蒋军胜将其所承包的富士康U-1标段A3商业楼的水、电安装工程转包给王龙森。该合同对承包方式、范围、计费标准、工程款审核及支付、工期、质量要求等进行了明确的约定。施工完工后，经结算，蒋军胜于2014年4月11日给王龙森出具了一份证明，王龙森亦在该证明上签有字。该证明显示，蒋军胜已付王龙森工程款510000元，尚有余款93914元未付，扣除质保金款为39363元（2015年元月26日止），杂工55210元除外。后蒋军胜于2014年5月22日、同年8月8日分别支付王龙森款37000元、56914元，以上两笔款合计为93914元。2013年10月，蒋军胜将其承包的A3水电增加改造工程转包给案外人张坤，后该工程完工后因出现质量问题未得到及时解决，蒋军胜被发包方从工程款中扣除赔偿款80000元。现双方为杂工工资款及质保金款支付问题形成诉讼。
原审法院认为，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。蒋军胜将其承包工程转包给王龙森，双方法律关系应认定为建设工程施工合同关系。王龙森要求蒋军胜支付杂工工资款55210元因未包含在双方所签订的合同范围内，故对王龙森该项诉求法院不予支持；蒋军胜所扣王龙森的质保金，因蒋军胜所举证据不能证明系由于王龙森施工存在质量问题而被扣除80000元损失款，故蒋军胜应将39363元质保金款返还王龙森，王龙森要求蒋军胜支付39363元质保金款的诉请法院予以支持；蒋军胜辩称由于王龙森施工存在质量问题而扣除质保金的主张，因无有效证据支持，对其辩解理由法院不予采信。
原审法院判决：一、被告蒋军胜应于本判决生效后十日内支付原告王龙森款39363元。二、驳回原告王龙森的其它诉讼请求。
王龙森不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持一审诉讼请求。原审判决蒋军胜支付我款39363元并无不当，对杂工工资55210元不支持是错误的。其理由是：2012年2月16日，双方签订一份水、电、安装清包施工合同，蒋军胜将其承包的富士康U-1标段A3商业楼水、电安装工程转包给我，该合同对承包方式进行了明确约定。我按照合同进行了施工，在施工过程中，除承包合同之外，又增加了工程量，也就是我所主张的杂工55210元。我及我的工人张坤、许成礼均与总发包方之间无任何关系，总发包结算也是照被上诉人蒋军胜结算的，所以合同之外杂工仍由我负责按排工人干活，干活结算后由我和我的工人张坤、许成礼将派工单交给蒋军胜。总发包方为方便期间与蒋军胜进行结算，将杂工全部算在工程款里。2014年元月15日蒋军胜与发包方就我承包的A3商业楼水、电安装工程量及我承包合同范围外的工程量进行了结算，总款项为8033117.13元，该款项发包方已支付给蒋军胜，这由一审法院调取的结算单和预付帐款明细账及我提供的2014年元月15日只有蒋军胜签字的结算单的相互印证，可以证明我干的合同内工程和合同外的杂工均是发包方照蒋军胜结算的，蒋军胜与发包方结算，杂工55210元在原审卷宗中由我提供的2014年1月15日由蒋军胜签名的结算单中的7、8、9三项可显示，并且一审法院调取的2014年1月15日结算单和预付帐款明细账均能显示杂工55210元，并且该款也已支付给蒋军胜。综上所述，无论我干的活是承包合同内的还是合同外，都是照蒋军胜结算的。我无论合同内的款还是合同外的杂工钱，蒋军胜都结算过了，总发包方不照我结算，何况现在蒋军胜已经结算过了，所以蒋军胜现在无任何理由拒绝支付质保金39363元和合同以外的杂工55210元，这一实事卷宗材料显示的很清楚。但一审法院调取了结算单、预算款明细，但在证据认定中并未提到，未对该证据的证明指向、效力作出评判，但这该证据恰恰证明了蒋军胜已将杂工55210进行了结算。蒋军胜既然已经结算，就应该把该款支付给我。
蒋军胜辩称，当时，我出具过结算单后，因工程在5月份出现质量问题，给地下超市造成了重大损失，就扣除了质保金。至于杂工工资，不在合同约定之内，应当驳回对方的诉讼请求。因王龙森所干的工程出现质量问题，我不应当在支付质保金。
蒋军胜上诉称：一、一审判决认定事实和适用法章错误。上诉人的证据及法院的调查足以证明被上诉人施工造成质量问题，A3项目部扣除损失8万元，是质保金未退还的事实，一审法院判决我退还的质保金39363元不应予以支持。其理由是：1、王龙森在施工期间不当，偷工省料，造成A3商业楼使用后多次出现质量问题，A3工程项目部已经扣除我工程款8万元（含质保金），作为损失，这部分费用应该由王龙森承担。上诉人提供证据和法院调取的证据均证明出现质量问题是在地下室管道，按照我和王龙森签订的合同第二条第一项约定，工程范围是A3商业楼及地下室水电安装分项清包工程，质量事故发生在该工程范围的地下室，证人张坤给被上诉人施工供水部分及增加部分工程，A3水电增加改造工程仅包含A3项目部一层商铺上下水打孔及安装，并不包含此地下室项目，一审法院以此增加改造工程转包给外人张坤为由，质量问题不是被上诉人造成让上诉人返还质保金属认定事实错误。原告工程于2012年底开工，于2014年1月26日结束，质保期按合同约定从2014年元月26日至2015年元月26日止。在质保期内，2014年8月因施工地下室下水质量问题造成水管爆裂，造成用户超市损失8万余元，物业部门通知河南荣亿置生公司，置业公司又通知A3项目部，项目部和我多次通知原告维修管道，原告多次维修管道，没有从根本上解决所存在的质量词题，A3项目部按照合同要求我承担损失8万元，扣除工程款8万元（含质保金），2014年10月，A3商业楼线路出现故障，部分箱体配件损坏，要求维修，现赔偿问题仍末谈妥。这是两次重大质量问题，期间还有的小问题不断，多次维修，因此，在出现重大质量问题情况下，项目部扣除工程款（含质保金），该部分损失应由原告承担。2、根据合同约定，质保金系在质量保证期内对质量问题提供的保证，在原告施工的工程出现质量问题情况下，项目部有权扣除质保金作为赔偿，按照我和原告的水电安装清包工施工合同约定的第三项中第六、七小项，乙方提供一年质保期，总承包方付款，我才支付原告工程款，期间不付工程款。在A3项目部扣除工程款的情况下，原告也无权要求我支付工程款。3、《房屋建筑工程质量保修办法﹥第七条明确规定了电气管线、给排水管道、安装系统最低保质期为2年，我与原告约定质保期一年违反了法律禁止性规定，质保期应当按照两年计算。两年期限未到，也不应返还。二、我保留要求原告承担给我造成的损失的权利。原告应承担给我造成的损失为8万元，扣除原告质保金39363元冲抵损矢后的损失40637元。依据《建筑法》第八十条规定“在建筑物合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”，《合同法》第二百八十二条和《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条明确规定了在保修期内因责任人原因造成房屋所有人、使用人及第三人人身或财产损失的，由责任人承担责任。该工程具体施工人和责任人是原告，原告应承担全部损失8万元。综上所述，上诉人认为，被上诉人的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以改判。
王龙森辩称，应维持一审判决第一项，改判支持王龙森请求的杂工工资。该工程已经过验收，质保金应当退还。
根据当事人的诉辩理由和请求，本院归纳本案的争议焦点是：蒋军胜是否应当向王龙森支付质保金39363元、杂工费55210元。
针对争议焦点，王龙森认为，蒋军胜应当向王龙森支付质保金39363元、杂工费55210元。质保金已过了质保期，蒋军胜应当返还质保金。关于杂工费，因双方之间的施工合同都是在发包方的合同下签订的，蒋军胜已经在发包方处领取了55210元的杂工费，从一审法院调取的证据中可以证明，在结算明细表上可以看出杂工款是55210元，蒋军胜应当支付杂工款。关于工程质量问题，水管爆裂的工程不是我干的，是蒋军胜又发包给了他人，该部分工程与我无关，我干的工程没有出现问题。
针对争议焦点，蒋军胜认为，我不应当向王龙森支付质保金39363元、杂工费55210元。根据国家的规定，水电的质保期限是两年，因水管爆裂造成地下超市物品损坏，赔偿损失80000元，王龙森所干的工程出现质量问题，没有尽到维修职责，不应该向其返还质保金。关于杂工费，好多活都是张坤干的，现在王龙森不承认张坤是他的工人，在总工程款没有结算完时，就出现了质量问题，发包方将质保金、杂工费都扣除了。对该项费用，在我与王龙森双方所写的证明中写的很明确，杂工费除外，在王龙森向发包方要不到杂工费的情况下起诉我是没道理的。杂工费不在双方合同之内，我没领取杂工费，是发包方将合同内的工程款4万多元、合同外的杂工费都扣除了。
当事人在二审中均未提交新的证据。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同。
本院认为，蒋军胜与王龙森在2012年12月16日签订了水、电安装清包工施工合同，双方应当按照合同约定的内容履行各自的义务。在本案中，双方经过结算，于2014年4月11日出具证明，对欠款数额、质保金数额及期限、杂工费数额进行了明确，合同内的工程款现已结清，蒋军胜与王龙森都签字认可。根据证明内容，质保金的质保期限到2015年1月26日止，在没有证据证明王龙森所施工的工程存在质量问题的情况下，超过质保期限后，蒋军胜应当将质保金返还给王龙森。发包方虽扣除了蒋军胜因工程质量出现问题的损失80000元，蒋军胜要求不返还王龙森的质保金，缺乏有效证据证明王龙森施工的工程存在质量问题。关于杂工费的问题，双方签订的合同不包括该项内容，王龙森没有证据证明蒋军胜已领取了杂工费，结合双方签订的证明内容，王龙森要求蒋军胜支付杂工费缺乏有效证据证明。综上，王龙森、蒋军胜的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2165元，上诉人王龙森承担1082.5元，上诉人蒋军胜承担1082.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张红卫
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一五年十二月十日
书记员 张 冬