四川省宣汉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣汉行初字第8号
原告四川省宣汉县华兴建筑工程公司。
法定代表人朱宗成，该公司经理。
委托代理人刘传平，宣汉县蒲城法律事务所律师。
被告宣汉县房产管理局。
法定代表人程平，系该局局长。
委托代理人（特别授权）石长江，系该局产权股股长。
委托代理人李海燕，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。
第三人张大清，女，生于1955年11月7日，汉族，居民。
第三人官艳，女，生于1982年9月21日，汉族。
第三人官莉，女，生于1988年9月10日，汉族。
委托代理人吴星宇，四川蜀旺律师事务所律师。
第三人孙伟，男，生于1965年10月23日，汉族，居民。
原告四川省宣汉县华兴建筑工程公司诉被告宣汉县房产管理局及第三人张大清、官艳、官莉、孙伟房屋登记管理行政行为一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告宣汉县房产管理局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人张大清、官艳、官莉、孙伟送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。因本案出现中止诉讼情形，本院于2014年7月24日依法中止审理本案；同年10月10日，本案中止诉讼事由消失后，本院依法恢复审理本案。本院依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭审理了本案，原告四川省宣汉县华兴建筑工程公司的委托代理人孙伟、刘传平，被告宣汉县房产管理局的委托代理人石长江、李海燕，第三人张大清、官艳、官莉及其委托代理人吴星宇和第三人孙伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月5日，被告宣汉县房产管理局依据第三人张大清之夫官仲学（已去世）提交的房屋产权部分登记的相关资料，为其颁发了宣房权字第396**号房屋产权证书，确认房屋属官仲学所有。被告宣汉县房产管理局在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、宣汉县房屋四面墙界申报表、房屋分户图、房屋所有权（他项权）登记收件收据、房屋产权交易初验审核意见表、宣汉县房屋登记申请书、房屋登记询问笔录、政务服务中心部门服务事项及受理通知书、张大清、官仲学的身份证复印件、张大清、官仲学的结婚照复印件、夫妻关系证明、房产剩余办证申请、宣房权字第20**号房屋所有权证、宏大测绘公司证明一份，拟证明被告单位是依据第三人张大清之夫官仲学提交的书面申请资料及1988年颁发的房屋所有权字第2085号房产证，没有到实地查看，为张大清之夫官仲学颁发了宣房权字第396**号房屋所有权证；2、房屋所有权证存根（张大忠）、宣汉县私有房屋所有权登记申请书、产权审核记录、房屋产权登记现场查勘图、宣汉县房屋四面墙界申报表、国有土地使用权登记收据、契税完税证、购房契本契、契约、权字第2085号房屋所有权证，拟证明张大清之夫官仲学于1988年在原宣汉县项山村1组（现宣汉县东乡镇解放中路171号）自建房一幢，于1992年将底楼卖给了张大忠，面积为58平方米。
原告四川省宣汉县华兴建筑工程公司诉称：张大清与官仲学（2013年去世）夫妻在宣汉县有自建房屋一幢，两层约九十几个平方米，1988年以官仲学的名义办理了宣房权字第20**号房屋所有权证，面积为107平方米。1992年4月，官仲学将该房屋底层卖与张大忠，被告为张大忠办理了宣房权字第33**号附房屋所有权证，面积为58平方米。2000年9月，张大忠、官仲学申请将该房拆建，同年10月，官仲学与原告签订了《房屋拆迁补偿协议》，原告给官仲学、张大忠足额补偿了204平方米，将新建房2单元东面第三楼一套和西面5楼一套偿还给官仲学，未拆部分归项目实施人孙伟所有。2013年6月5日，官仲学夫妻隐瞒其位于宣汉县东乡镇解放中路171号房屋已拆建的事实，向被告宣汉县房产管理局申请办理该房第二层面积49平方米的房产登记。被告不知原房屋已改变，原房屋不存在，错误地为官仲学办理了宣房权字第396**号房屋所有权证。该错误行为侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法撤销被告宣汉县房产管理局为官仲学颁发的宣房权字第396**号房屋所有权证。
原告向法庭提交了以下证据：1、四川省宣汉县华兴建筑工程公司的工商登记，孙伟身份证复印件，官艳、官莉、张大清户籍证明，拟证明原告和第三人的诉讼主体资格；2、孙伟的陈述，房屋所有权证权字第2085号、契本契、契约、张大忠房屋所有权证存根、房屋四面墙界申报表、产权审核记录、现场查勘图，拟证明官仲学将原自有房屋宣房权字第20**号房屋的底楼卖给了张大忠的事实；3、房屋拆迁补偿协议，拟证明官仲学自建的权字第2085号房屋已被拆建；4、房屋所有权登记申请书（权字第39637号），审核意见，房屋四面墙界申报表，房屋分户图，房屋所有权登记收件收据，房屋产权登记交易初验审核意见表，房屋登记申请书，房屋登记询问笔录，服务中心部门服务事项办结通知书，张大清、官仲学的身份证复印件，张大清、官仲学的结婚证复印件，夫妻关系证明，房产剩余办证申请，房屋所有权证权字第2085号，拟证明第三人向被告申请将已灭失的房屋办理所有权证的事实；5、证人孙久均（原四川宣汉县华兴建筑工程公司的法定代表人）的证实笔录一份、房屋照片图、宣汉县宏大房地产测绘有限公司证明一份，拟证明官仲学、张大忠的原房屋已被拆建，未拆除部分应归孙伟所有，被告在为官仲学办理产权证时没到实地查看。
被告宣汉县房产管理局辩称：官仲学的宣房权字第20**号房屋所有权证面积是95平方米，由于原来颁证方面制度不健全，为张大忠办理官仲学卖给其的58平方米房产登记时，就将2085号房产证归到了张大忠的3308号房产证档案中。后张大清在申请办理剩余部分房产登记时，对原房屋已部分灭失的情况隐瞒不报，并将申请办证面积改成107平方米，加之被告单位也未派员到实地查看，导致剩余部分办证面积增大，且仅凭张大清夫妇持有的权字第2085号、张大忠的权字第3308号房屋产权证及官仲学与张大忠的买卖契约，就错误地为官仲学办理了权字第39637号房屋所有权证，此证应予以撤销。
第三人张大清、官艳、官莉共同陈述称：本案行政案由不清，原告与第三人之间是一种民事法律关系，受理案件应先民后行。只有民事权属弄清楚了，才能确定本案原告是否具有诉讼主体资格，孙伟不应是本案第三人。原告的诉讼行为已超过诉讼时效，被告宣汉县房产管理局的办证行为是正确的，无瑕疵，办证行为是合法的，应予维持。
第三人张大清、官艳、官莉向法庭提交的证据有：1、（2014）宣行初字第6号行政裁定书，拟证明第三人孙伟不具有第三人的诉讼主体资格，且原告起诉超过诉讼时效；2、房屋拆迁补偿协议及孙伟向官仲学出具的借条复印件一份，拟证明本案应是民事诉讼；3、争议房屋现场图片，拟证明第三人张大清、官艳、官莉的房屋现在还存在。
第三人孙伟陈述称：被告宣汉县房产管理局违法办证，请求撤销被告宣汉县房产管理局为官仲学办理的（2013）宣房权字第396**号房屋所有权证。
第三人孙伟没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的1-5号证据，被告提供的1-2项证据，第三人提供的1-3项证据对查清本案事实具有证据效力，本院予以采信。
经审理查明：第三人张大清之夫官仲学于1987年将原位于宣汉县自有的砖木结构房屋拆除，改建成砖混结构一楼一底房屋一幢。1988年11月4日，官仲学向被告宣汉县房产管理局申请对该房进行产权登记，该局到实地进行房屋产权登记现场查勘，实际面积为94.94平方米，被告宣汉县房产管理局经过审核相关资料后，为官仲学办理了宣房权字第20**号房屋所有权证。1992年4月，官仲学将该房底楼卖给其妻弟张大忠，面积为58.06平方米。同年7月22日，张大忠向被告宣汉县房产管理局申请办理了宣房权字第33**号房屋所有权证，面积为58平方米，被告房产管理局将宣权字第2085号房屋所有权证收回归档于张大忠3308号产权证档案中。2000年10月30日，官仲学作为乙方与甲方四川省宣汉县华兴建筑工程公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，同年11月1日，双方又签订了《补充协议》。同年，四川省宣汉县华兴建筑工程公司对宣房权字第20**号房屋进行了部分拆除。2013年6月5日，官仲学向被告宣汉县房产管理局提出申请，要求为位于原宣汉县房屋的第二层办理房屋所有权证，官仲学向被告宣汉县房产管理局提交的宣房权字第20**号房屋所有权证面积为107平方米，被告宣汉县房产管理局凭官仲学提交的材料，没有到实地查勘审核，为官仲学办理了宣权字第39637号房屋所有权证。现原告四川省宣汉县华兴建筑工程公司以被告宣汉县房产管理局审查不严，将官仲学已灭失房屋为其办理了房屋所有权证，要求依法撤销第三人持有的宣房权字396**号房屋所有权证。
本院认为：被告宣汉县房产管理局作为房屋登记的管理机关，依法具有办理房产登记的行政职权。第三人张大清之夫官仲学1988年在向被告单位申请办理房屋产权登记时，其申请办证面积是95平方米，2013年6月向被告宣汉县房产管理局申请要求办理其于1992年卖房后剩余部分面积的产权登记时，提供的宣房权字第20**号房屋所有权证上载明的面积为107平方米，与被告处的宣房权字第20**号房屋所有权证原始档案记载的申请面积不一致，被告宣汉县房产管理局没有派员到房产所在地进行实地勘察，在涉案房屋已被部分拆除的情况下，没有对申请资料进行严格审查，即为官仲学办理了面积为49平方米的宣房权字第396**号房屋所有权证，其颁证行为错误，依法应予撤销。关于第三人张大清、官艳、官莉称四川省宣汉县华兴建筑工程公司不具有原告诉讼主体资格和孙伟不应是本案第三人的陈述意见，因官仲学与四川省宣汉县华兴建筑工程公司签订有《房屋拆迁补偿协议》和《补充协议》，后该公司对双方协议中的房屋进行了部分拆除和兴建，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，四川省宣汉县华兴建筑工程公司认为行政机关的具体行政行为侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，故四川省宣汉县华兴建筑工程公司是本案适格原告。孙伟系四川省宣汉县华兴建筑工程公司职工，具体负责对涉案房屋的拆建，为查清本案事实，依法可以作为第三人参加诉讼。其陈述理由不成立，本院不予采信。关于第三人张大清、官艳、官莉称本案应先民后行的陈述意见，本院认为当事人对房屋权属的争议最终可以通过民事诉讼解决争议，但行政机关对当事人争议的房屋进行登记确认后，当事人对行政机关的房产登记行为不服提起行政诉讼，法院应当对行政机关的行政登记行为是否程序合法、是否符合行政法律法规作出裁判，且对被诉具体行政行为的合法性审查并不影响当事人行使其民事诉讼权利。关于第三人张大清、官艳、官莉称原告的诉讼行为已超过诉讼时效的陈述意见，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，本案被诉行政行为作出时间为2013年6月5日，至原告起诉之日尚未超过二年，故原告起诉时并没有超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目之规定，判决如下：
撤销被告宣汉县房产管理局于2013年6月5日向第三人张大清之夫官仲学颁发的宣房权字第396**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告宣汉县房产管理局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张正平
审 判 员 程 碧
人民陪审员 刘晓成
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 娜