上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13651号
上诉人（原审原告）：上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心，住所地上海市静安区西苏州路**号***室。
法定代表人：陈岚，理事长。
委托诉讼代理人：白梦雪，女，上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心工作人员。
委托诉讼代理人：黄慧�女，上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：黎世来，男，1981年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心（以下简称小希望之家）因与被上诉人黎世来追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人小希望之家请求撤销原审判决主文第一项，改判其单位不支付被上诉人黎世来休息日加班工资人民币12,712.64元。小希望之家的主要理由为：（一）黎世来所提供的考勤表无人事负责人、主管部门及单位负责人签字，表上未包含单位全部工作人员，时间、日期等基本信息存在事实错误，且系复印件，是黎世来为非法获得加班工资而变造、伪造的证据，不能作为黎世来上班时间和加班的依据。（二）其单位与黎世来签订的劳动合同中明确约定“甲方安排乙方加班，应符合法律、法规的规定。乙方加班应经过甲方批准，并按照内部审批程序完成审批。未经过上述审批程序的超时工作将不被认可为加班”，其单位严格按照该劳动合同执行、经过审批存档的考勤表上明确显示黎世来2015年1月、4月、6月及8月并不存在加班。（三）按照3,500元/月基本工资计算，加上原审法院认定的39.5天加班费，减去事假扣款，其单位2015年1月至9月共应支付黎世来薪资43,247.16元，而其单位实际已支付黎世来此期间薪资共计42,827.58元，仅需再行支付差额419.58元。
被上诉人黎世来不同意上诉人小希望之家的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
小希望之家与黎世来签订了期�为2014年8月30日至2015年8月30日的劳动合同，约定月工资3,500元。2015年9月18日黎世来出差，次日通过微信方式提出辞职。2015年10月3日小希望之家通知黎世来回沪，黎世来于10月5日回到小希望之家。2015年9月黎世来的工资由基本工资3,500元、全勤奖500元、综合津贴470元、岗位工资1,000元、奖金500元、加班工资1,038.46元、出差补贴1,200元构成。黎世来提供了2015年1月、4月至6月、8月的考勤表，考勤表显示黎世来存在39.5天休息日加班。
2016年5月16日，黎世来向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求小希望之家支付休息日及法定节假日加班工资、出差补贴、违法解除劳动合同赔偿金，并补办退工手续。该仲裁委员会裁决：小希望之家支付黎世来休息日加班工资12,712.64元、2015年10月1日至10月3日的法定节假日工资1,448.28元、2015年10月1日至2015年10月5日出差补�500元，并为黎世来开具退工证明；对黎世来的其余仲裁请求不予支持。小希望之家不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其单位无需向黎世来支付休息日加班工资12,712.64元。
原审法院认为，关于加班事项，黎世来已经提供了相应的证据，虽然小希望之家对此不认可，但是考勤表记载清楚、内容完整，具有完全的证明力，原审法院予以采纳。小希望之家的诉请不能成立，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，判决：一、上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心于判决生效日起十日内支付黎世来休息日的加班工资12,712.64元；二、上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心于判决生效日起十日内支付黎世来2015年10月1日至10月3日的法定节假日工资1,448.28元；三、上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心于判�生效日起十日内支付黎世来2015年10月1日至2015年10月5日出差补贴500元；四、上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心于判决生效日起十日内为黎世来开具退工证明。案件受理费5元，由上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心负担。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人小希望之家与被上诉人黎世来签订的期限为2014年8月30日至2015年8月30日的劳动合同第四条约定“甲方（小希望之家）安排乙方（黎世来）执行标准工时制。乙方每日工作时间8小时，每周工作40小时。乙方认可每天工作时间是指正常工作时间的累计，午休及其他与履行工作职责无关的非正常工作时间均不包括在内。甲方可以安排乙方执行不定时工作制的，在保持完成甲方工作任务情况下，乙方自行安排工作和休息时间”，第五条约定�甲方安排乙方加班，应符合法律、法规的规定。乙方加班应经过甲方批准，并按照内部审批程序完成审批。未经过上述审批程序的超时工作将不被认可为加班”。
本院再查明，上诉人小希望之家在原审中提交的2015年9月微信群聊记录显示有理事长发送的“办公室组该放假就放假。有必要情况需要加班找＠财务-
白梦雪报我批准”以及黎世来发送的“＠财务-白梦雪我要申请加班”之内容。二审中，黎世来确认该“我要申请加班”的微信内容系其本人所发。
本院还查明，原审中，被上诉人黎世来答辩称，上诉人小希望之家的考勤制度由理事长助理唐某处理，月初将一张考勤表挂在机构展示墙上，各人自行勾画，也可以让同事代勾，月底唐某核对无误后交给财务白梦雪计算工时。小希望之家则称，唐某仅负责收集考勤，上交给管理人员，由管理人员审�确认，唐某并不负责考勤。
二审中，上诉人小希望之家补充提供了：1、2015年5月2日的加班申请微信截屏打印件，证明被上诉人黎世来向理事长申请2015年5月2日加班；2、黎世来与白梦雪的微信聊天记录，证明黎世来在职期间存在休假。黎世来对小希望之家提供的证据1，表示因时间太久，不能确定是否申请过2015年5月2日的加班；对证据2的真实性予以确认。后，黎世来陈述：其知道的加班申请就是2015年5月及9月这两次，因为这两个月是要给加班费的，除此之外的加班，因为小希望之家不给加班费，所以不申请；因为小希望之家是一个救助性的公益组织，其内心还是有奉献爱心精神的，所以，虽然小希望之家不给加班费，其还是加班了。
二审中，上诉人小希望之家与被上诉人黎世来确认：除已付的2015年5月2日以及2015年9月加班工资外，小希望之家未�黎世来支付过其他加班工资。黎世来并陈述：其在职期间没有向小希望之家主张过加班工资，但是向理事长提出来要休息，但理事长一般情况下不予理睬；其2015年2月因回家而被扣减工资到1,800元，其就对理事长说，其之前一直在加班，能不能用加班来调休回家的这几天，理事长说不行，还在小希望之家站长群里发火。黎世来并提交了理事长在QQ群中所发聊天记录的截屏打印件，相关聊天记录显示有理事长所称的“弹性工作日”之内容。小希望之家对黎世来所提供聊天记录的真实性予以认可，但认为这不能说明不让黎世来休息，反而可说明其单位实行的是弹性工作日。
二审中，被上诉人黎世来陈述：其在上海没有其他住处，小希望之家包其住宿。黎世来并称其在职期间的岗位职责和工作内容包括：1、志愿者联络，接受志愿者反馈的信息以及案例的跟踪（�排合适距离的志愿者去了解大病儿童的情况直至该儿童入院）；2、微店和淘宝店的义卖工作（对义卖品进行拍照、测量尺寸，将义卖品的情况上传到微博，并将微博＠理事长的微博，处理订单）；3、捐赠物资的管理（登记捐赠物资，安排护理组领用并记录库存）；4、义捐文稿的撰写以及微信公众平台的发布；5、担任困境儿童之家的项目负责人（督促捐款的到位，困境孩子的筛选、信息核实并公示，认捐人的登记）。黎世来并称：其中第3、5项工作是其一个人做的，其他工作内容是由其他同事一起完成的，其还曾为理事长订机票、修手机，管理备用金。小希望之家表示，除物资管理员工作是黎世来一个人做的外，其他工作内容都是其他同事一起做的。
二审中，被上诉人黎世来先陈述：小希望之家是一个救助机构，每个月都要做很多事，理事长有需要时半夜都会将其叫起来发微博，工作时间是很弹性的。黎世来后又陈述：其在原审中所提交的考勤表中打勾出勤的这些天，工作量都差不多，基本上都是满的，其经常工作到晚上11点。黎世来还陈述：2015年1月起小希望之家搬了新家，当时就其与另一名男同事留守机构，而该男同事经常需要出差，就剩下其一个男士，为了安全考虑，就必须待在单位里，晚上尽量不离开，因为很多孩子是重病，晚上很有可能会有突发疾病；如果孩子突发疾病，就需要其去协调，比如报告理事长，让护士来衡量这个孩子的情况是否需要去医院等等；有一次晚上8点钟，理事长因为突发情况还让其去嘉兴出差。但对于能否举例说明小希望之家在其休息日时仍让其加班而致其得不到休息，黎世来表示记不清楚了。
二审中，被上诉人黎世来表示：上诉人小希望之家规定做六休一，其他员工也做六休一，但其需要每天工作，后与理事长沟通无果后，其就自己找一天休息。小希望之家对此不予认可，表示：其单位只有护理员和实习生做六休一，黎世来是按照双方劳动合同约定的工作时间工作的，只是因为工作性质的缘故，其单位没有为黎世来设定固定的工作时间和休息日，由黎世来自己安排休息日，双方实际为弹性工作制。
二审中，上诉人小希望之家与被上诉人黎世来各自提供了2015年5月份工资明细表，用以证明所主张的小希望之家已支付的2015年5月2日加班工资金额。后，黎世来表示：对于其2015年1月、4月至6月、8月期间的加班工资，其要求小希望之家支付2015年5月2日的加班工资差额90.8元，对于此期间其他休息日的加班工资由法院依法认定。小希望之家表示：同意支付黎世来2015年5月2日的加班工资差额90.8元，对于此期间其他休息日的加班工�由法院依法认定；除其单位已认可的2015年5月2日以及2015年9月加班外，黎世来不存在其他休息日加班，就系争休息日加班工资12,712.64元，如法院认定其单位除2015年5月2日的加班工资差额90.8元之外无须支付黎世来其他休息日加班工资，其单位愿意出于人道主义，补偿黎世来6,000元。
上述事实有原审在案证据及当事人二审陈述、微信聊天记录、QQ聊天记录等予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人黎世来以其在上诉人小希望之家工作期间存在大量休息日加班为由，请求小希望之家支付其休息日加班工资。小希望之家则坚称，除其单位认可并已支付加班工资的2015年5月2日、2015年9月加班之外，黎世来不存在其他休息日加班。对此，本院认为，虽然黎世来提交�考勤表上显示的出勤日确多于法定工作日，但：一则，黎世来与小希望之家签订的劳动合同中明确约定黎世来加班应经过小希望之家批准、未经过审批程序的超时工作将不被认可为加班，小希望之家提供的证据亦显示，对于该单位认可并曾支付过加班工资的2015年5月2日、2015年9月加班，黎世来曾申请过加班；二则，黎世来据以主张系争加班工资的考勤表实际张贴于墙上由员工自行签到打勾，黎世来并自述该考勤可让同事代勾、小希望之家工作时间很弹性，可见小希望之家对于员工打勾考勤的管理较为松散，该单位主张相关考勤还须管理人员审核确认，有一定合理性；三则，依照黎世来所提供的由员工自行勾画的考勤表，黎世来2015年1月、4月至6月、8月合计休息日加班39.5天，平均每月休息日加班近8天，但在小希望之家持有异议的情况下，根据黎世来所述在职期间工作内容及在案证据，尚难以认定上述工作内容的工作量需要黎世来满负荷月工作近30天才能完成。故而，黎世来提供的考勤表不足以成为其所主张休息日加班的充足依据。结合黎世来与小希望之家劳动合同中有关工作时间及加班申请制度之约定、双方二审中有关弹性工作时间之陈述以及双方举证情况等综合考量、本院认为，除小希望之家认可的加班之外，黎世来主张其尚存在其他须由小希望之家支付加班工资的休息日加班，依据不足。对于系争休息日加班工资，小希望之家仅须支付双方已达成一致的2015年5月2日休息日加班工资差额90.8元。故对小希望之家上诉请求中的合理部分，本院予以支持。现小希望之家自愿再行补偿黎世来6,000元，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23322号民事判决主文第二、三、四项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23322号民事判决主文第一项；
三、上诉人上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心于本判决生效之日起十日内支付被上诉人黎世来2015年5月2日休息日加班工资差额90.8元；
四、上诉人上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心于本判决生效之日起十日内补偿被上诉人黎世来6,000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计5元，由上诉人上海静安区小希望之家青少年关爱服务中心负担3元，被上诉人黎世来负担2元；二审案件受理费10元，由上诉人�海静安区小希望之家青少年关爱服务中心负担4元，被上诉人黎世来负担6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 顾 颖
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……