中华人民共和国
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法知民初字第829号
原告奥托恩姆科技有限公司（Alt-NTechnologies，Ltd.）。
授权代表JerryDonald，普通合伙人成员。
委托代理人李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人梁熹，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告广州市全智包装印刷有限公司。
法定代表人崔桂闲。
原告奥托恩姆科技有限公司诉被告广州市全智包装印刷有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李允豪到庭参加诉讼，被告经本院合法传票及公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系一家在美国设立的企业，系MDaemon系列邮件服务器软件的著作权人。接用户举报，原告得知被告使用了一款MDaemon软件，经核查，原告销售系统中未发现被告的购买记录。为维护自己的合法权益，原告委托代理人对被告上述使用盗版软件的情况进行了公证。中华人民共和国与美利坚合众国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，根据《中华人民共和国著作权法》第二条的规定，原告合法拥有的著作权在中华人民共和国境内同样应得到保护。被告使用盗版计算机软件的行为，严重侵犯了原告的合法权益，扰乱了市场秩序，给原告造成了巨大的损失。为维护自己的合法权益，原告现根据《中华人民共和国著作权法》、《计算机软件保护条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，请求判令：1、被告立即停止侵权行为，卸载盗版的MDaemon软件；2、被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共计人民币30万元整；3、被告向原告公开赔礼道歉，具体形式包括被告在其官方网站（www.mll.com.cn）首页显著位置连续30日刊登道歉声明，以及在《广州日报》连续3日刊登道歉声明；4、被告承担本案全部受理费。庭审中，原告明确其诉讼请求第1项为：卸载盗版的MDaemon软件为“MDaemon10.1.1”软件。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、MDaemon系列软件的版权注册信息【（2013）粤广广州第052848号《公证书》】及中文译本。
2、商标登记证明【（2013）粤广广州第052848号《公证书》】及中文译本。
3、MDaemon系列软件的版本、发布时间【（2013）粤广广州第052846号《公证书》】及中文译本。
4、MDaemon软件正版安装光盘。
5、《网络服务器配置与管理（WindowsServer2003版）》介绍MDaemon软件的相关页面。证据1-5证明原告是MDaemon系列软件的著作权人。
6、（2013）沪徐证经字第1840号《公证书》。
7、《网络操作系统教程-WindowsServer2003管理与配置》介绍检测方式的相关页面。
8、律师函。
9、律师函寄送快递单及查询页面。证据6-9证明被告的侵权事实。
10、上海软众信息科技有限公司营业执照副本。
11、上海软众信息科技有限公司独家代理MDaemon软件的授权书及中文译本。
12、（2013）沪徐证经字第1130号《公证书》（上海软众信息科技有限公司销售合同、发票）。证据10-12证明MDaemon正版软件的售价。
被告没有答辩亦没有提供证据。
经审理查明：原告与他人以作者身份向美国版权署注册登记了作品名称为“MDaemon10.0”软件的版权，其登记号为TXu1-589-185。在登记表上登记的作品创作完成年份为2008年，注册有效期起始日为2008年11月13日。版权申请人为原告，其他作者均将其在本版权中的权利转让于原告。庭审中，原告陈述涉案的“MDaemon10.1.1”软件没有单独的版权证书，其属于“MDaemon10.0”软件版本，仅为“MDaemon10.0”软件的修改、升级。原告于2004年11月16日在美国专利商标局取得“MDAEMON”商标的主簿注册，注册号为2903549号，注册类别为第九类别，用于电子邮件应用的计算机邮件服务器软件。该“MDaemon10.1.1”版本的发布时间为2009年7月14日。
原告提供的MDaemon正版软件光盘外包装上载有“copyrightAlt-
NTechnologies，LtdAllRightsReserved”字样。当庭演示光盘内容，打开文件“md1011_zh”以及点击下一步的《最终用户协议》，均显示有原告的版权声明。
2013年2月5日，上海国惠知识产权代理有限公司委托代理人李士平于上海市徐汇公证处，通过操作该处计算机的方式网络连接互联网进行保全证据（保全方式为截屏、打印和下载、屏幕录像）。李士平在该公证处公证员的现场监督下，登陆了被告公司网站“www.mll.com.cn”，并对该网站上的有关网页进行了保存和打印；此外，其在电脑桌面运行相关命令，最终打开“InternetExplorer”浏览器，在地址栏输入“http：／／mail.mll.com.cn”网址后键入回车，屏幕显示“WorldClientForMDaemon”页面。对此，上海市徐汇公证处制作了（2013）沪徐证经字第1840号公证书予以证明。根据该公证书记载，显示为“工业和信息化部”网络网页上的“Icp／Ip地址／域名信息备案管理系统”载明：备案信息中，网站域名“mll.com.cn”的主办单位为被告，审核时间为2009年6月26日。经当庭演示公证封存物，公证光盘中显示的内容与公证书所附打印图片的内容一致。
关于涉案软件的价格问题，原告提供了上海软众信息科技有限公司与北京毕普创新科技有限公司于2012年12月17日签订的《定货合同》，该合同显示1套MDaemonPro邮件服务器软件（含2年产品升级）的价格为180000元。北京毕普创新科技有限公司通过银行转账的方式支付了该款项，上海软众信息科技有限公司开具了相应的增值税专用发票。原告对此说明称，该交易的软件为“Mdaemon13.0.1”版本，与“Mdaemon10.1.1”版本不为一一对应的关系；原告对于软件的销售规则是，新版本出版后旧版本不再发行，鉴于该种销售规则，软件的售价始终保持相对的稳定性，涉案10.1.1版本与销售合同中的13.0.1版本的软件销售价格相同；原告软件包括2年的免费升级服务价格为18万，杀毒插件价格为9万，一般用户在2年免费升级期过后都会进行升级服务，每年价格为4-6万元；10.1.1版本发布时间为2009年7月，扣除前2年的免费维护期，往后3年的升级服务费计为12-18万元。
原告主张为制止侵权而支出的合理费用计为5万元，包括：公证费、律师费、差旅费等，但均未提交书面证据证实。
另查明，被告于2005年6月13日成立，注册资本1500万元元港元，经营范围为包装装潢印刷品印刷；生产、加工纸类玩具，销售本企业产品等。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。
因原告为外国公司，本案属涉外知识产权侵权纠纷，由于本案侵权行为地及被告住所地均在本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条规定：“知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。”第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”由于当事人并未协议选择本案适用的准据法，而本案被请求保护地为中国大陆地区，根据上述规定，有关知识产权的归属和内容，以及知识产权的侵权责任等，均应适用我国内地法律。
原告提供的美国版权署出具的注册证书及软件证明原告是“MDaemon10.0”计算机软件的著作权人，而“MDaemon10.1.1”为“MDaemon10.0”的更新、升级版本，故本院确认原告为“MDaemon10.1.1”计算机软件的著作权人。根据《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第五条之1规定：“就享有本公约保护的作品而论，作者在作品起源国以外的本同盟成员国中享有各该国法律现在给予和今后可能给予其国民的权利，以及本公约特别授予的权利。”该规定确定了作品保护的“国民待遇原则”。根据我国《著作权法》第二条第二款规定：“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”；《计算机软件保护条例》第五条第三款规定：“外国人、无国籍人的软件依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受本条例保护。”原告是设立于美国的企业法人，中国与美国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，故根据上述规定，涉案软件的著作权受我国法律保护。原告提供的（（2013）沪徐证经字第1840号《公证书》具备真实性、合法性、关联性的证据属性，是认定本案事实的证据。根据《公证书》显示，被告在其网站上使用了“MDaemon10.1.1”软件，本院对此予以确认。由于被告安装使用“MDaemon10.1.1”软件，但该行为未经原告或其大陆地区的代理商许可，亦未支付相关费用。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依据著作权法第四十七条第（一）项、《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项的规定承担民事责任。因此，被告未经原告许可安装并商业使用涉案软件的行为，侵犯了原告对“MDaemon10.1.1”软件依法享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于侵权赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于本案中侵权人的违法所得没有证据证实，而原告的损失实际上是一套涉案软件的市场销售利润，故本案应结合权利人的实际损失，于涉案软件的市场销售价格的基础上，在法定赔偿额内对赔偿数额予以认定。对于原告主张的涉案软件的市场售价。由于原告提交的大陆代理商与案外人的《定货合同》证据与本案涉案软件并非一一对应的关系，故原告提供的证据不足以证实涉案软件的正常市场销售价格，仅能作为参考因素结合其他证据酌情认定。
由于权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定，故本院根据我国《著作权法》第四十九条第二款的规定，在五十万元以下进行酌定。考虑的酌定因素主要包括以下几方面：1、涉案作品的类型、单位利润；2、被控侵权的“MDaemon10.1.1”计算机软件的功能性与正版软件有所差别；且被告没有使用原告的插件亦没有从原告处获得相应的技术支持与售后服务等；3、被控侵权软件的侵权时间和范围、被告的主观过错程度等；4、被告为最终用户，并非销售商，仅使用了一套涉案侵权软件；5、适当参考原告“MDaemon邮件服务器”的市场售价，并考虑原告在软件销售过程中所必须产生的相关经营成本；6、原告为制止侵权所产生的维权费用。关于合理费用部分。原告所主张的公证费虽没有提交书面证据证实，但属于原告为制止侵权行为支付的合理开支；原告聘请了律师参与诉讼，必然产生相关的费用，该费用亦应属合理开支；根据原告的诉请、律师的工作量及律师收费标准等，原告主张的律师费过高，本院酌情予以部分支持。对于原告主张的其他开支由于没有证据证实，本院不予支持。
至于原告请求判令被告赔礼道歉的主张，由于被告实施的侵权行为主要是侵犯了原告的著作权中的财产权利，原告亦未有证据证实被告的行为给其商誉造成损害，故本院对该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第一款第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《计算机软件保护条例》第五条第三款、第二十四条第一款第（一）项、第二十五条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
被告广州市全智包装印刷有限公司于本判决生效之日起立即停止对原告奥托恩姆科技有限公司（Alt-
NTechnologies，Ltd.）“MDaemonV10.1.1”计算机软件著作权的侵权行为，并将该软件从计算机系统中卸载删除。
被告广州市全智包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥托恩姆科技有限公司（Alt-
NTechnologies，Ltd.）经济损失及合理费用80000元。
驳回原告奥托恩姆科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告广州市全智包装印刷有限公司负担1547元，由原告奥托恩姆科技有限公司负担4253元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 颖
代理审判员 陈文铂
人民陪审员 陈金好
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄志伟