广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第1655号
原告唐祖斌。
委托代理人曾锋，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
委托代理人廖祎，广西汇力律师事务所律师。
被告吴曼玲。
被告廖亮承。
被告张文琴。
被告覃宇。
被告张文琴、被告覃宇的共同委托代理人余仕继，广西超仁律师事务所律师。
被告张文琴、被告覃宇的共同委托代理人罗希权，广西超仁律师事务所律师。
原告唐祖斌诉被告吴曼玲、被告廖亮承、被告张文琴、被告覃宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告唐祖斌及其委托代理人曾锋、廖祎、被告廖亮承、被告张文琴和被告覃宇及其两被告的共同委托代理人余仕继到庭参加了诉讼。被告吴曼玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日原告与吴曼玲签订《土石方工程内部承包施工合同书》，合同规定吴曼玲将500万方的土石方工程给原告承包，原告需支付20万元履约金，履约保证金在工程施工后两个月内退还。2012年3月17日，吴曼玲又与原告签订《土石方工程内部施工合同书》，要求原告追加履约金20万。原告合计支付给了吴曼玲40万元。吴曼玲给原告出具了收条两份，覃志忠和廖亮承在吴曼玲书写的收条上签名承诺承担担保责任。后来，吴曼玲根本无法将上述工程给原告承包，因此原告根据《合同法》第九十四条的规定解除与吴曼玲的合同，并多次请求吴曼玲等被告退还所收取的40万元合同履约金，但是吴曼玲下落不明，覃志忠和廖亮承均以没有钱为由拒绝退还。其中保证人覃志忠于2013年9月18日因病去世，故原告追加其合法继承人张文琴和覃宇作为连带责任人。原告于2012年12月13日起诉到城中区人民法院，城中区人民法院受理后以此案涉及经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，将案件移送公安机关侦查。现公安机关已侦查终结，认定此案不属于经济犯罪，特此请求判令：1.吴曼玲退还合同履约金40万元以及利息88597元（按银行利率暂时从2015.05.17-2015.06.11），合计488597元；2.廖亮承、张文琴、覃宇承担连带责任；3.本案诉讼费用全部由3被告承担。
被告廖亮承答辩称，吴曼玲收取了原告的40万元，廖亮承与原告、覃志忠是朋友，廖亮承通过覃志忠认识吴曼玲，廖亮承只是10万元的担保人，本来想注明是证明人，想证明原告把钱转给吴曼玲，由法院判决廖亮承的相关责任。
被告张文琴、被告覃宇答辩称，请求驳回原告对张文琴、覃宇的诉请，因为原告以吴曼玲签订的土石方工程内部承包施工合同无效，是由于吴曼玲不具备工程分包的权利也不是业主，也没有得到汽车城的授权，原告也没有施工资质所以合同是无效的，主合同无效所以本案的担保合同无效，本案中担保没有约定担保期限，属于一般担保，按照我国担保法规定，没有约定担保期限，因在6个月内承担担保责任，而本案中即便需要返还合同履约金，按照合同约定，开工后2个月内如数退还，约定的开工时间是2012年03月28日，那么2个月时间是2012年05月28日，往后推6个月至2015年10月17日担保人才承担担保责任，但是原告没有在此期限主张相应权利，所以本案中担保责任期限过，担保人无需承担担保责任，综上，主合同无效所以担保合同无效，担保人无需承担担保责任，请求驳回原告的诉请。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.土石方工程内部承包施工合同，拟证明2012年03月12日原告与吴曼玲针对广西汽车城土石方工程承包达成的协议，合同第12条约定，吴曼玲收取的合同履约金待队伍正常开工后2个月如数退还；
2.2012年03月12日的吴曼玲收条，拟证明被告吴曼玲收到原告的履约保证金20万，覃志忠和廖亮承承诺承担担保承担；
3.2012年03月17日土石方工程内部承包施工合同，拟证明原告与吴曼玲针对广西汽车城土石方工程承包达到的协议，合同第12条约定，吴曼玲收取的合同履约金待队伍正常开工后2个月如数退还；
4.2012年03月17日吴曼玲收条，拟证明吴曼玲收到原告的20万元履约保证金，同时覃志忠签名承诺作为担保人，退还时间是开工后2个月；
5.解除合同通知书及快递单、发票，拟证明2013年07月01日原告给吴曼玲发通知，要求解除双方合同，并要求吴曼玲退还收取的履约保证金40万；
6.民事裁定书，拟证明原告向法院提出诉讼，法院驳回诉讼，移送公安机关侦查；
7.公安机关文书，拟证明该案子在诉讼前已经报过案，经过公安机关侦查后，在2015年3月作出撤销案件决定书，同时证明原告与吴曼玲签订的合同没有涉嫌法律上无效的情节；
8.转账凭证，拟证明原告把款项转给吴曼玲的凭证，2012年3月17日转账15万元给吴曼玲；
9.2013年城中民一初字第722号民事庭审笔录，拟证明第5页质证中张文琴、覃宇认可没有原件的快递单的，真实性，同时也认可收到该款项，证明3月13日把20万给了吴曼玲。
被告吴曼玲、廖亮承、张文琴、覃宇在一审期间无证据提交。
经开庭质证，被告张文琴、覃宇的质证意见为：对证据1、3的真实性认可，但是不认可证明目的，因为是无效合同，吴曼玲没有发包资质，原告没有承建质证，该项目根本不存在，合同约定返还期限是进场后2个月，2012年05月27日就该把钱退还给原告。对证据2、4的真实性认可，上面没有约定担保期限，故担保期限按照担保法规定应为6个月，覃志忠应在2012年11月27日承担担保责任，20万没有转账凭证，张文琴、覃宇认为与后面的20万是重叠的款项；证据4结合2013年03月17日的转账凭证，原告的卡只取了10万元，并非取了20万元的事实；对证据5，该情况不清楚；对证据6、7的真实性、证明目的认可；对证据8真实性认可，在2012年03月17日原告只取款10万元，并非像其陈述转款20万给被告吴曼玲；对证据9真实性认可，不认可证明目的。
被告廖亮承的质证意见为：与被3、被4的意见一致。那2份收条是先写了收条，被告吴曼玲与原告才去楼下转账的，转账时廖亮承在柜员机门口外面等，他们在柜员机自己转，有一份2012年03月22日上的收条上是廖亮承的签名。
本院认证如下，对原告所举证据，各方无异议的证据6、7予以认可。对证据1、3认可其真实性，但该合同不符合建设工程合同的相关要求为无效合同；对证据2、4、张文琴、覃宇、廖亮均承认可其真实性，则原告在2012年3月12日支付给吴曼玲20万元，覃志忠、廖亮承为还款担保人，2012年3月17日原告支付给吴曼玲20万元，覃志忠为还款担保人；对证据5、8认可其真实性、合法性、关联性及证明目的；对证据9是法院的庭审笔录，有张文琴、覃宇委托代理人的签名，认可其真实性、合法性、关联性及证明目的。
经审理查明，本院确认以下法律事实，2012年3月12日吴曼玲与原告签订《土石方工程内部承包施工合同书》，约定吴曼玲将500万方的土石方工程给原告承包，同日，吴曼玲向原告出具了20万元的合同履约金收条，该收条约定代施工队伍进场开工后两个月如数退还履约金，覃志忠、廖亮承在该收条上以担保人的名义签字。2012年3月17日，吴曼玲又与原告签订《土石方工程内部承包施工合同书》，同日吴曼玲向原告出具20万元的收条，并约定“贰个月时间如数退还（无息）从开工之日起计时”，覃志忠以担保人的名义在该收条上签字。之后两份《土石方工程内部承包施工合同书》均没有按期施工。2012年12月11日原告以建设工程施工合同纠纷对吴曼玲、覃志忠、廖亮承提起诉讼，并于2013年6月26日撤诉。2013年7月1日原告向吴曼玲发出《解除合同通知书》，单方解除两份《土石方工程内部承包施工合同书》并要求吴曼玲向其归还40万元人民币，并支付相关利息。经过多次催促，吴曼玲、廖亮承、覃志忠均未向原告退还40万元。2013年7月16日原告再次以相同的事实与理由对吴曼玲、覃志忠、廖亮承提起诉讼，××去世，故原告追加其合法继承人张文琴和覃宇作为连带责任人，2014年4月法院以该案涉嫌合同诈骗驳回其诉请，随后移送公安机关侦查，2015年3月公安机关以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由作出撤销案件决定书。
另查明，覃志忠名下有一套位于柳州市鱼峰区蝴蝶山西路3号之七的房产，是覃志忠与张文琴的夫妻共有财产。
本院认为，公民的合法财产应受法律的保护。一、关于廖亮承、张文琴、覃宇的保证责任，廖亮承、覃志忠作为担保人在吴曼玲出具给原告的收条上签字，但未注明担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，廖亮承对吴曼玲的20万元欠款承担连带保证责任，覃志忠对吴曼玲的40万元欠款承担连带保证责任。而在吴曼玲2012年3月12日出具的收条中廖亮承、覃志忠的保证责任并未有明确约定保证份额，故覃志忠、廖亮承两者之间对其担保的20万元的承担连带责任。又因覃志忠已去世，应由其合法继承人张文琴、覃宇在所继承的覃志忠财产范围内对40万元欠款承担连带责任。
二、关于保证期间，原告与吴曼玲签订的两份《土石方工程内部承包施工合同书》均为无效合同，但吴曼玲给原告出具的收条可证实吴曼玲收取了原告的40万元钱款，故吴曼玲应向原告返还该笔钱。吴曼玲出具的两份欠条中均表述待施工队伍进场两个月后还款，因《土石方工程内部承包施工合同书》为无效合同，该工程也没有实际施工，故应视该欠条对还款时间没有约定。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在2013年7月1日向吴曼玲发出解除《土石方工程内部承包施工合同书》的通知书，并要求吴曼玲向其还款。则，廖亮承、覃志忠的担保责任应从2013年7月1日起计算六个月，即从2013年7月1日起至2014年1月1日期间。2013年7月16日原告对吴曼玲、覃志忠、廖亮承提起诉讼，其后案件移送公安机关立案侦查，构成了对其保证期间的中断，公安机关于2015年3月作出撤销案件决定书，原告于2015年7月1日向本院提起诉讼并未超过保证人的保证期间。故，原告要求廖亮承、张文琴、覃宇上述欠款承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。承担保证责任后，廖亮承、张文琴、覃宇有权向吴曼玲追偿。
三、关于欠款的利息。吴曼玲向原告出示欠条，但是该欠条上没有表示要计算利息，2013年7月1日原告向吴曼玲发出《解除合同通知书》，并要求计算40万欠款的利息，故吴曼玲应应支付的利息为以40万元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2013年7月1日起计算至2015年6月11日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴曼玲向原告唐祖斌归还400000元并支付利息（利息计算：以400000元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2013年7月1日起计算至2015年6月11日）；
二、被告廖亮承对被告吴曼玲上述债务中的200000元承担连带保证责任，承担保证责任后，被告廖亮承有权向被告吴曼玲追偿；
三、被告张文琴、覃宇在继承覃志忠遗产的范围内对被告吴曼玲的400000元债务承担连带保证责任，承担保证责任后，被告张文琴、覃宇有权向被告吴曼玲追偿；
四、被告张文琴、覃宇在继承覃志忠遗产的范围内与被告廖亮承对被告吴曼玲上述债务中的200000元的利息承担连带保证责任（利息计算：以200000元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2013年7月1日起计算至2015年6月11日），承担保证责任后，被告张文琴、覃宇、廖亮承有权向被告吴曼玲追偿；
五、被告张文琴、覃宇在继承覃志忠遗产的范围内对被告吴曼玲的200000元债务的利息承担连带保证责任（利息计算：以200000元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2013年7月1日起计算至2015年6月11日），承担保证责任后，被告张文琴、覃宇有权向被告吴曼玲追偿；
案件受理费8629元，财产保全费2970元，共计11599元（原告已预交），由被告吴曼玲负担11599元，由被告张文琴、覃宇对11599元承担连带责任、被告廖亮承对11599元中的2290元承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 赵旭
人民陪审员 金露
人民陪审员 何丽
二〇一六年三月八日
代书 记员 汤静