山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第115号
上诉人（原审被告）青岛正大农业发展有限公司。
法定代表人霍尔峰，董事长。
委托代理人李智明，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人朱卫玉，男，汉族，1955年5月27日生，系青岛正大农业发展有限公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛桥泉工贸有限公司。
法定代表人付全美，董事长。
委托代理人赵纯永，山东柏瑞律师事务所律师。
上诉人青岛正大农业发展有限公司因与被上诉人青岛桥泉工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员阎春光担任审判长并主审本案，与代理审判员王琳、代理审判员王晋共同组成合议庭。本院于2014年2月14日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年2月25日公开开庭。因上诉人提交新证据，本院于2014年3月7日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年3月13日再次公开开庭进行了审理。上诉人青岛正大农业发展有限公司（以下简称正大公司）的委托代理人李智明、朱卫玉，被上诉人青岛桥泉工贸有限公司（以下简称桥泉公司）的委托代理人赵纯永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桥泉公司在一审时起诉称，桥泉公司于2011年4月28日给正大公司供应煤炭30.72吨，每吨950元，共计29184元，经桥泉公司多次催要，正大公司至今未付。要求正大公司支付所欠货款及自起诉之日起至判决确定付款之日止的逾期付款利息，并承担全部诉讼费用。
正大公司在一审时答辩称，正大公司与桥泉公司没有买卖合同关系，正大公司购买的是郭洪友的煤炭，货款早已付清，请求驳回桥泉公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年4月28日，桥泉公司为正大公司供应煤炭30.72吨，正大公司于2011年5月19日向税务局出具证明一份，证明其从郭洪友处购买煤炭30.72吨，单价750.98元，货款总额为23070.11元。2011年4月28日，税务机关按上述证明内容为正大公司开具了发票（收款人为郭洪友）。后该货款虽经桥泉公司多次索要，正大公司至今未付。
在一审审理过程中，桥泉公司未能提交证据证明其主张的煤炭单价（每吨950元），正大公司对此亦予否认。
正大公司提出，桥泉公司提交的正大公司所开具的《原料收货报告》中，送货人由郭某签名；正大公司向税务局出具的证明及为正大公司开具的发票上，售货人及收款人均为郭洪友，因此，正大公司购买的是郭洪友的煤炭，与桥泉公司无关，且正大公司已将该煤炭款以转账支票支付给了郭洪友。对此桥泉公司则称，郭洪友、郭某均系桥泉公司的员工，二人销售、运送煤炭的行为均为代表桥泉公司行使的职务行为，因此，正大公司所欠煤炭款应由桥泉公司主张，桥泉公司及郭洪友本人也从未收到过正大公司给付的转账支票（货款）。证人郭某也证实，其到正大公司处送煤炭是以桥泉公司员工的身份为桥泉公司送货，郭洪友与正大公司间的煤炭交易也是为桥泉公司销售的。
正大公司提交了从银行调取的其于2011年6月22日开具的转账支票，该支票收款人为郭洪友，金额为23070.11元，支票背面背书人签章栏内签有“郭洪友”字样。正大公司以此证明该支票已交付给了郭洪友。桥泉公司否认郭洪友收到过正大公司的该支票，并向原审法院申请对该支票上郭洪友签字的真伪进行鉴定。经原审法院委托青岛正源司法鉴定所鉴定，上述转账支票背书人签章处“郭洪友”签名不是郭洪友所签。为此，该鉴定所收取桥泉公司鉴定费3800元。正大公司未能提交其他证据证明其已将上述支票交付给了郭洪友。
原审法院认为，正大公司购买桥泉公司煤炭，桥泉公司要求正大公司支付货款并承担自起诉之日（2013年4月19日）起至判决确定付款之日止的逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持；但正大公司所欠货款数额应以桥泉公司开具的发票数额为准，桥泉公司所主张的数额未能提交证据予以证明，故超出部分原审法院不予支持。郭洪友、郭某作为桥泉公司的员工，代表桥泉公司与正大公司进行业务往来系职务行为，桥泉公司有权向正大公司主张其所欠货款；正大公司虽然已开具了收款人为郭洪友的转账支票，但未能提交相关证据证明该支票已交付给桥泉公司或郭洪友，经鉴定支票上郭洪友的签名也不是其本人所签，故正大公司提出的桥泉公司无权向其主张欠款及欠款已支付给郭洪友的辩解，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、青岛正大农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付青岛桥泉工贸有限公司货款23070.11元，并自2013年4月19日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息。二、驳回青岛桥泉工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，鉴定费3800元，共计4330元，由青岛正大农业发展有限公司负担。
青岛正大农业发展有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，其所出具的收货报告系上诉人与郭洪友之间的买卖关系，被上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。二、2011年6月22日，上诉人以中国建设银行转账支票金额23070.11元，将购买煤炭款项全部支付给郭洪友。根据《票据法》和《中国人民银行支付结算办法》的规定，建设银行审查了郭洪友以背书方式将款项支付给他人，已充分证明上诉人支付给郭洪友煤炭款。上诉人已尽到了相应的审慎义务，支票背书是否为郭洪友本人签字与上诉人无关。综上，请求二审查明事实，依法判决驳回被上诉人的起诉。
被上诉人青岛桥泉工贸有限公司答辩称，上诉人关于双方之间无合同关系与事实不符，原审已经认定郭某的证人证言，双方之间是有合同关系的，郭洪友也予以确认，认为是上诉人与被上诉人的贸易关系，原审认定事实正确。煤炭交易，相关法律规定应是有资质的公司经营，上诉人与郭洪友之间的贸易关系是没有法律依据的。上诉人在一审声称其提供支票时由被上诉人的工作人员郭洪友领取，经过法庭确认，该支票存根上的签字并不是郭洪友本人，所以上诉人没有证据证明其将相应的款项支付给被上诉人或被上诉人的员工，其上诉理由不能成立。根据一审的调查材料，存根是由上诉人的内部员工领取，并不代表是支付给了被上诉人。原审认定事实正确，适用法律正确，请求予以维持。
二审审理过程中，上诉人提交于海签字的收到条复印件一份，称该收条一审时已提交，拟证明郭洪友安排于海领取支票，足以构成表见代理，是否是被上诉人的员工，与本案无关。被上诉人质证称，一审审理过程中上诉人没有提交该收条，一审时被上诉人就主张支票不是被上诉人拿的，于海不是郭洪友或者被上诉人公司授权去领取支票的。
经查阅本案原审卷宗，上诉人一审审理过程中未提交于海签字的收条。二审时上诉人提交了于海签字的收条复印件，被上诉人不予认可，故本院对该收条不予确认。且上诉人没有证据证明于海与被上诉人有何关系，或者证明于海系受被上诉人或郭洪友的委托领取支票。在本案所涉的交易中于海也从未以代表被上诉人或郭洪友的身份出现导致上诉人足以误认于海有权代表被上诉人或郭洪友领取支票。故对上诉人关于系郭洪友安排于海领取支票，足以构成表见代理的主张本院不予采信。
上诉人提交付款通知单、《原料收货报告》财务结算第一联、财务结算运费第三联，拟证明郭洪友及郭某作为上诉人的卖方客户和上诉人之间的买卖关系及结算过程，上诉人已经将款项支付给郭洪友。被上诉人质证称，对该三份证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议。付款通知单是上诉人单方制作的凭证，以此证明其主张没有法律依据；《原料收货报告》财务结算单中明确列明了货款是28876.8元，这与被上诉人的诉讼请求的主张是一致的，货款是含着相应的运费，只是因为我们没有找到运费单据，才放弃了上诉，认可了一审判决，如果二审认定一审判决错误，希望二审可以予以纠正。
被上诉人对上诉人提交的付款通知单、《原料收货报告》财务结算第一联、财务结算运费第三联真实性均无异议，本院予以确认。
关于交易方式与结算方式，上诉人称《原料收货报告》一式五联，送货人持《原料收货报告》第四联，并凭该联及发票与其进行结算。被上诉人称，送货后上诉人给被上诉人出具《原料收货报告》第四联。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二是本案所涉货款是否已经支付。
关于第一个焦点问题。上诉人与被上诉人之间没有签订书面买卖合同，被上诉人持有《原料收货报告》第四联原件向上诉人主张权利。上诉人认可《原料收货报告》第四联的真实性，也认可《原料收货报告》共五联，其交给交易相对方的只有第四联，且在结算时被上诉人要出具《原料收货报告》第四联及发票。故被上诉人持有的《原料收货报告》第四联不仅作为证明交易成立的证据，也是本案所涉交易的结算凭证。虽然在《原料收货报告》客户信息一栏中供应商名称中记载的是郭洪友，但交易当时经办人员系郭某，郭某在《原料收货报告》上予以签字确认。郭某在一审出庭作证时明确表示，其与郭洪友均系被上诉人的员工，是替被上诉人到上诉人处送货的。故在被上诉人持有《原料收货报告》第四联原件，且经办人员郭某出庭作证证明交易是发生在上诉人与被上诉人之间的情况下，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。上诉人提交了于海签字的收条复印件，但不能证明于海与被上诉人或郭洪友是何关系，也没有证据证明存在足以使上诉人相信于海是代表被上诉人或郭洪友领取支票的理由。上诉人提交的转账支票经鉴定签字背书的不是郭洪友本人。上诉人提交的付款通知单、《原料收货报告》，均无法体现款项是否支付给了被上诉人或郭洪友。
上诉人关于建设银行在允许郭洪友将转账支票以背书方式转让给他人时已履行了审查义务的抗辩。本院认为，上诉人交付转账支票在前，而建设银行审查背书在后。换言之，上诉人的审查义务发生在前，上诉人不能援引在后的银行审查行为证明上诉人履行了审慎的审查义务，且转账支票上背书的郭洪友签字经原审鉴定并非本人签字，故上诉人的该抗辩主张不能成立。
如上诉人认为合同交易主体系郭洪友，则上诉人在向郭洪友付款时亦应尽到审慎的审查义务，即审查收款人是否系郭洪友本人或郭洪友授权的代理人。上诉人未能尽到审查义务，在郭洪友、被上诉人均否认收到款项的情况下，不能认为上述二人收到款项。即使上诉人主张的款项其已实际付出，但其证据不足以证明其将款项支付给了被上诉人或郭洪友，上诉人可向实际收款人另行主张权利。上诉人关于其已履行完毕在本案所争议的买卖合同关系中的付款义务的主张不成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费377元，由上诉人青岛正大农业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎春光
代理审判员 王 琳
代理审判员 王 晋
二〇一四年五月六日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬