湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00372号
上诉人（原审被告）江正环，曾用名江正凡，居民。
委托代理人（特别授权）夏勇，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄江，学生，系黄先斌、江正环之子。
法定代理人江正环，女，生于1967年6月21日，苗族，湖北省宣恩县人，居民，住湖北省宣恩县长潭河乡细沙坝村*组**号。公民身份号码：4228251967********。
被上诉人（原审原告）邓世萍，又名邓世平，农民。
委托代理人（特别授权）王玉春，湖北清江源律师事务所律师。
原审被告黄先斌，居民。
上诉人江正环、黄江因与被上诉人邓世萍、原审被告黄先斌确认合同无效纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓世萍在一审中起诉称，邓世萍与黄先斌于1990年结婚，婚后育有一女黄梦云。1995年10月6日邓世萍与黄先斌协议离婚，离婚协议中约定：夫妻共有财产即位于恩施市后山湾路106号的一栋三间房屋中二楼的两间房由黄先斌和女儿黄梦云各享有一间，一楼的房屋由邓世萍所有；黄梦云由黄先斌抚养。1996年2月8日，黄先斌和江正环结婚，婚后育有一子，即黄江。2002年8月19日黄先斌与江正环离婚，二人在离婚协议中约定，将恩施市后山湾路50号附2号的一栋三间房屋赠与黄江。恩施市后山湾路50号附2号即原来的恩施市后山湾路106号，现更名为恩施市叶挺路85号。黄先斌未经邓世萍同意将邓世萍所有的房屋赠与给黄江，其赠与行为违背了法律的规定，侵犯了邓世萍的利益。为维护自己的合法权益，邓世萍向法院提起诉讼，请求法院判令黄先斌、江正环在其离婚协议中将上述房屋一楼赠与给黄江的行为无效，并由江正环、黄江、黄先斌承担本案的诉讼费用。
黄先斌在一审中答辩称，黄先斌与邓世萍1985年相识，1987年开始共同办理上述房屋的修建手续，1988年动工，1989年竣工，共修了一栋两层三间的房屋。1990年黄先斌与邓世萍结婚。1995年4月，黄先斌和邓世萍以黄先斌的名义在恩施市六角信用社后山湾分社以上列房屋抵押贷款5000元做生意，贷款期限一年，1996年4月20日到期。1995年10月黄先斌和邓世萍协议离婚，离婚协议约定：一楼连灶屋归邓世萍，二楼两间房婚生女黄梦云和黄先斌各一间；贷款邓世萍偿还2000元、黄先斌偿还3000元。1996年黄先斌与江正环结婚，以共同存款3000元加上向他人的借款2000元偿还了贷款。1996年4月28日前后，邓世萍就将2000元钱还给了黄先斌，黄先斌给邓世萍出了一份收据，其上载明：“收到邓世萍房屋贷款债务2000元”。黄梦云在1999年左右被江正环赶出家门，邓世萍就将女儿接到其母亲家抚养；黄梦云一直在外务工，只在2008年回来过一次。黄先斌和江正环于2002年8月协议离婚，当时黄先斌忘记房子有邓世萍和黄梦云的份额，就和江正环约定将整栋房屋赠与给儿子黄江。黄先斌和江正环的离婚协议已经灭失，黄先斌记不清协议内容。现邓世萍要拿回自己的财产，是其正当权益，黄先斌同意邓世萍取回自己的财产。
江正环在一审中答辩称，虽然公证书记载江正环只还了3000元贷款，事实上江正环还了4000元。当时黄先斌跟江正环说邓世萍没钱偿还贷款，不要一楼的房子，要江正环再拿出1000元加上向黄先斌的干妈贺某借的1000元偿还贷款。当时邓世萍还给江正环写了张条子表示不要房屋一楼，但后被邓世萍和黄先斌毁了。江正环和黄先斌离婚时，就约定将整栋房屋赠与儿子黄江。现在的房屋江正环已经扩建。再说，本案诉争房屋的登记业主为黄先斌，邓世萍并非共有权人，邓世萍只能享有合同权利，黄先斌有权将房屋赠与给黄江。邓世萍主张黄先斌与江正环签订的离婚协议中约定房屋归黄江所有的赠与行为无效没有依据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其起诉无事实和法律依据，请求法院驳回邓世萍的诉讼请求。
原审查明，邓世萍与黄先斌于1985年相识，二人于1987年开始共同办理位于恩施市后山湾路106号房屋的修建手续，1988年动工，1989年竣工，共修了一栋两层三间砖混结构的房屋。后二人于1990年1月结婚，婚后生育一女黄梦云。1995年4月，双方以黄先斌的名义在恩施市六角信用社后山湾分社用上述房产作抵押贷款5000元，期限一年，1996年4月20日到期。1995年10月9日，邓世萍与黄先斌协议离婚，协议约定：位于恩施市后山湾路106号的一栋三间房屋，其楼下一间以及屋外、灶屋地基归邓世萍所有，楼上两间黄先斌、黄梦云各享有一间；在恩施市六角信用社后山湾分社用房产作抵押的贷款5000元，黄先斌承担3000元、邓世萍承担2000元，若一方到期无力偿还债务，由另一方偿还，房产则全部归偿还债务者所有。1996年2月8日，黄先斌与江正环登记结婚，1998年12月4日生育一子即黄江。1996年4月，黄先斌、江正环先用自己的存款3000元和借款2000元偿还了恩施市六角信用社后山湾分社的贷款。同年4月28日，邓世萍将2000元还给黄先斌，黄先斌出具收条一份。1996年4月22日，黄先斌与江正环在恩施市公证处办理公证，公证书上载明：“黄先斌自愿将座落在恩施市后山湾路106号私房两间赠与给江正环所有；江正环于一九九六年四月二十二日拿出人民币叁仟元还信用社贷款。江正环即拥有黄先斌赠与的座落在后山湾106号私房两间的所有权。”此时黄先斌赠与给江正环的是诉争房屋第二楼的两间房。1996年4月25日，黄先斌书写了一份证明：“因江正凡帮助其偿还了其在恩施市六角信用社后山湾分社的贷款4000元，则位于恩施市后山湾106号的房屋属江正凡所有”。2002年8月19日，黄先斌、江正环协议离婚，约定将位于恩施市六角亭后山湾50号附2号的一栋三间房屋归黄江所有。
另查明，本案诉争房屋的地址原为恩施市后山湾路106号，后更名为恩施市后山湾路50号附2号，现为恩施市叶挺路85号。1989年10月7日，恩施市城乡建设环境保护局为上宗房屋颁发了所有权人为黄先斌、房权证号为恩市私小字第××号的房屋所有权证。
原审认为，本案诉争房屋虽登记在黄先斌一人名下，实为邓世萍与黄先斌共同修建，属共同财产。二人离婚时对上宗房屋进行了分割，约定一楼以及屋外、灶屋地基归邓世萍所有，该约定意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定。因此，邓世萍与黄先斌对位于恩施市后山湾路106号一栋三间房屋的分割合法有效。虽二人在离婚协议书中关于房屋的取得附生效条件，黄先斌和江正环先偿还了贷款，但邓世萍事先已与黄先斌商量先由其代为偿还，且于1996年4月28日将2000元还给了黄先斌。江正环在庭审中也表示，其在还贷款时已知晓邓世萍、黄先斌二人对房屋的分割情况，表明在邓世萍还款给黄先斌时约定的条件已成就，邓世萍取得了诉争房屋一楼的所有权。黄先斌与江正环离婚时，协议将整栋房屋赠与婚生子黄江的行为，处分了邓世萍所有的一楼房屋。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，邓世萍对黄先斌、江正环处分房屋一楼的行为明确表示反对，且庭审中江正环没有提交证据来证明邓世萍已放弃一楼的房屋所有权。故黄先斌、江正环在离婚协议中将房屋一楼赠与黄江的行为无效。故对邓世萍要求确认黄先斌、江正环离婚协议中将一楼房屋赠与黄江的行为无效的诉讼请求，应当予以支持。黄先斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十一条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告黄先斌与被告江正环于2002年8月19日签订的离婚协议中将位于恩施市后山湾路50号附2号（现为恩施市叶挺路85号）的房屋的一楼赠与黄江的条款无效。案件受理费100元，减半交纳50元，由黄先斌、江正环、黄江负担。
上诉人江正环、黄江不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原判认定事实不清。一、江正环偿还了贷款4000元。黄先斌曾告诉江正环，邓世萍没钱偿还贷款，不要一楼的房屋。江正环出资4000元，黄先斌找其干妈贺某借款1000元共同偿还了涉案贷款5000元。二、江正环与黄先斌离婚时就约定将整栋房屋赠与江正环和黄江。后来江正环也对房屋进行了扩建。三、涉案房屋的登记业主是黄先斌，邓世萍不是共有权人。邓世萍只享有合同权利，黄先斌有权将房屋赠与黄江。黄先斌将房屋赠与黄江的行为是有效的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令由被上诉人邓世萍承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人邓世萍答辩称，邓世萍在涉案贷款到期后偿还了贷款2000元。黄先斌给邓世萍出具了收据，且该事实有证人证言予以证实。
原审被告黄先斌未进行答辩。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋系邓世萍与黄先斌婚前共同修建，属邓世萍与黄先斌夫妻关系存续期间的共同财产。黄先斌与邓世萍离婚时对该房产进行了分割，约定涉案房屋“楼下一间以及屋外、灶屋地基归邓世平所有。”该协议同时也约定了黄先斌于1995年4月20日用房产作抵押的贷款5000元，黄先斌承担3000元，邓世萍承担2000元。若到期一方无力偿还债务，由另一方偿还，则房产全部归偿还债务者所有。1996年4月28日黄先斌给邓世萍出具《收条》一份，载明“收到邓世萍所承担房产抵押债务款2000元”，同时邓世萍还款2000元的事实有证人贺某的证人证言予以印证，能够证明邓世萍偿还了贷款2000元。上诉人江正环、黄江上诉称邓世萍未偿还贷款2000元，其放弃了涉案房屋所有权的依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。故，该约定是邓世萍与黄先斌离婚时对夫妻关系存续期间共同共有的的财产进行分割的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人江正环上诉称涉案房屋的登记业主是黄先斌，邓世萍不是共有权人的上诉理由因依据不足不能成立。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。可见，赠与人赠与的财产必须是自己所有的财产，将他人所有的财产赠与受赠人的，属无权处分，除非权利人事后追认或者赠与人事后取得处分权，否则赠与无效。2002年8月19日，黄先斌与江正环签订离婚协议时，江正环已知晓邓世萍、黄先斌二人离婚时对房屋的分割情况。黄先斌与江正环在离婚协议中将涉案房屋“楼下一间”作为黄先斌与江正环的夫妻共同财产赠与其子黄江，属无权处分。本案江正环、黄江没有证据证明邓世萍进行了追认，也缺乏证据证明黄先斌事后取得了处分权，故，黄先斌与江正环的该无权处分行为无效。黄先斌与江正环签订的离婚协议中涉及到处分邓世萍房屋的条款，因侵犯了邓世萍的合法权益而无效。上诉人江正环、黄江称其已经对涉案房屋进行了扩建的上诉理由不能成为合同效力问题的抗辩理由。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江正环、黄江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
代理审判员 刘 君
二〇一四年七月十一日
书 记 员 谭绍丹