广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第147号
原告熊祥玉。
原告向京梅。
两原告共同委托代理人向左林，广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人梁志锋、欧镜坤。
第三人佛山市顺德区尚研电子科技有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇顺江居委会三乐东路25号中二期A栋第三、四层。
法定代表人卢高锋。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原告熊祥玉、向京梅不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）2141号《工伤认定决定书》，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因佛山市顺德区尚研电子科技有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告熊祥玉、向京梅及其共同委托代理人向左林，被告委托代理人梁志锋以及第三人委托代理人李全英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月28日作出佛顺民社工（2015）2141号《工伤认定决定书》，查明熊源是佛山市顺德区尚研电子科技有限公司的员工。单位安排其在研发二部担任储备干部职位，主要从事产品研发和测试工作，工作地点在四楼研发一部办公室（没有窗口）和四楼研发实验室（大楼南侧）；其工作时间规定为8时至12时、13时30分至17时30分，公司设有饭堂，员工中午可在公司饭堂用餐。监控视频显示2015年3月18日13时04分00秒，熊源从办公室离开后走向来料待检车间，13时04分10秒经过货梯口，13时04分18秒走进可通向五楼天台的楼梯（大楼北侧中间位置），13时12分20秒，其从高处坠落地面（大楼西侧靠北位置）；13时15分被人发现其躺在地面后报警处理，经医生现场确认熊源已经死亡。另查明，熊源当天被安排在办公室从事产品尺寸、孔位测量工作，此外无任何特殊工作安排；尚研电子公司当时只租用该大楼的三、四楼，五楼天台为公共区域，无任何生产经营活动。佛山市顺德区公安局尸体鉴定“熊源符合高坠死亡”。被告认为熊源受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。决定不予认定或视同工伤。
两原告诉称，熊源是两原告的儿子，是佛山市顺德区尚研电子科技有限公司的员工，公司安排其在研发二部担任储备干部职位，其工作时间规定为8时至12时、13时30分至17时30分，公司设有饭堂，员工中午可在公司饭堂用餐，餐后员工可在五楼天台楼面休息或办公室休息为下午上班作准备。2015年3月18日（星期三）上午10时43分，熊源给两原告发QQ信息，说是已经办理了辞职手续，可以专心做毕业设计了，周五上完班后即可以打包回家。2015年3月18日下午4点多，原告方接到派出所的通知说熊源出事了，说是13时15分在公司楼下的花坛边发现其躺在地面上已经死亡，也就是说在熊源被发现出事后隔了三个多小时后，家属才得知消息。后来，原告方全家人在北滘呆了十多天时间要求派出所及公司调查死因，多次请求公司法人代表卢高锋面谈以协调解决熊源的后事问题，但他一直拒不露面，公司人事主管说，老板委托他全权处理该事，并称熊源是自杀，公司没有任何责任。经北滘派出所介入调查，调取了一些监控录像，进行了尸表检验，得出了熊源符合高坠死亡的结论。原告方对公司的自杀言论以及派出所的高坠死亡结论多次提出质疑，一是熊源早上刚刚和原告方QQ聊天，哪里来的自杀动机，二是根据现场楼层勘察，派出所认定的楼顶坠落地点与楼下尸体所处位置极其不相对应，派出所认定的楼顶坠落地点与楼下位置水平距离（沿外墙）约2.5米，而且楼顶坠落地点处右侧也是有拐角墙（约1米宽）拦住，若从派出所认为的楼顶坠落地点不可能落到楼下尸体所处的实际位置，三是从楼下保安亭所拍摄到的一段熊源从空中坠落的画面，其身体就像一个人体塑料模特一样一动不动坠落下来，而且头部向下、腿部向上，这与日常经验法则极其不符，若是跳楼自杀，出于人的本能，在坠落过程中会挥舞挣扎不能可像个塑料人体模特一动不动，而且正常人主动跳楼自杀，都应该是头部向上、脚部向下的，而不是恰好相反。针对原告方提出的上述质疑，公司方以及北滘派出所始终作不出合理的解释，始终都是搪塞推脱，公司方认为是自杀，派出所也不敢说是自杀，也不敢说是排除他杀，仅得出了符合高坠死亡这样含糊的结论。原告方也多次要求公司方配合调查，也多次要求北滘派出所立案侦查以彻底查清死亡原因，但他们始终推脱了事。原告方认为，公司办公场所虽然在三、四层，但五楼天台楼面是供员工餐后散步休息之处，实际上也处于公司的控制之下，应属于公司的办公场所的延伸，事发时间为下午上班前10多分钟，熊源上天台楼面也是属于为上班做准备的散步休息或根本就是执行公司的某项特殊工作安排，事故发生时间也属于工作时间之内，根据熊源现场的状况以及综合其它方面，其死亡不能排除突发疾病死亡后从楼上坠下或执行公司的某项特殊工作安排时坠落死亡，根据《工伤保险条例》的相关规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，熊源的死亡应认定为工亡，为彻底查清事实真相，切实维护原告的合法权益，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工（2015）2141号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出认定熊源的死亡属于因工死亡；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.熊祥玉、向京梅的居民身份证复印件、被告的《组织机构代码证》复印件、第三人的《组织机构代码证》复印件及网上查询资料、《亲属关系证明》、《证明》、户口簿复印件2页，证明原告、被告、第三人具有合法的诉讼主体资格。
2.佛顺民社工（2015）2141号《工伤认定决定书》，证明原告就熊源之死申请工伤认定，被告出具工伤认定决定书决定不予认定或者视同工伤，原告对该工伤认定决定书不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
3.《居民死亡医学证明（推断）书》、《案件情况说明》，证明北滘派出所对熊源死亡原因未认定为自杀，也未排除他杀，仅得出了符合高坠死亡这个含糊的结论，实际熊源死亡原因未明，原告多次要求第三人配合调查也多此要求北滘派出所立案调查以彻底查清死因，但第三人及北滘派出所始终推脱了事。
4.QQ聊天记录截图，证明在2015年3月18日上午10时43分，即事发前，原告与熊源通过聊天，反映出熊源在事发前是一切正常，无自杀动机。
5.照片8张，证明熊源在楼下尸体所处位置是在最后一张照片所显示的人站立的左手侧，派出所认定的坠落起点，与尸体所处的位置并非第三人在庭审时所称的是一条直线上面，在派出所认定的坠落的起点与尸体所处的实际位置是由一堵一米宽的拐角墙围住，若从派出所认定的坠落起点是不可能落到尸体所在的位置的，第三人认为熊源死亡是跳楼自杀、派出所认为符合高坠死亡是不符合事实的。
被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。熊源生前是佛山市顺德区尚研电子科技有限公司（第三人）的员工（实习生），单位安排其在研发二部担任储备干部职位，主要从事产品研发和测试工作，工作地点在四楼研发一部办公室（没有窗口）和四楼研发实验室（大楼南侧）；其工作时间规定为08时00分至12时00分、13时30分至17时30分，公司设有饭堂，员工中午可在公司饭堂用餐。监控视频显示2015年03月18日13时04分00秒，熊源从办公室离开后走向来料待检车间，13时04分10秒经过货梯口，13时04分18秒走进可通向五楼天台的楼梯（大楼北侧中间位置），13时12分20秒，其从高处坠落地面（大楼西侧靠北位置）；13时15分被人发现其躺在地面后报警处理，经医生现场确认熊源已经死亡。另查明，熊源当天被安排在办公室从事产品尺寸、孔位测量工作，此外无任何特殊工作安排；尚研电子公司当时只租用该大楼的三、四楼，五楼天台为公共区域，无任何生产经营活动。经公安部门勘查，其坠落起点为五楼天台西北角楼梯口对开处，佛山市顺德区公安局尸体鉴定“熊源符合高坠死亡”。以上事实有向法院举证的证据证明。二、工伤认定主体适格、适用法律法规正确。被告具备工伤认定之职权。根据《工伤保险条例》第五条及《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，被告是顺德区内工伤认定的职能部门，依法具备作出涉案《工伤认定决定书》的职权。熊源的情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定：不应认定为工伤或视同工伤。三、工伤认定程序合法。2015年3月31日被告收到原告委托代理人提交材料为熊源申请工伤认定，由于材料不齐，被告当天发出《工伤认定申请补正材料通知书》，同年4月3日经补齐材料被告作出《工伤认定申请受理决定书》立案受理。4月8日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，第三人分别于4月21日、23日提交举证材料；经调查核实，被告于2015年5月28日作出佛顺民社工（2015）2141号《工伤认定决定书》，文书于6月1日、3日分别送达第三人和原告。符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序。四、原告起诉认为：1.熊源的死因不是公司所说的自杀也不是公安部门所说的符合高坠死亡；2.五楼天台属于公司的办公场所延伸，熊源在上班前10多分钟到天台是去散步休息为下午更好地工作，或是正在执行公司安排的某项特殊工作，又或者是在天台突发疾病死亡后从楼上坠下。被告认为原告的主张不能成立。1.原告不认同熊源的死是高坠死亡的，可向上一级公安部门提出意见或申请，与劳动行政部门无关；2.第三人当时只租用该大楼的三、四层，五楼天台只是一个公共地方，主要职能是消防疏散使用，并不是第三人独占使用，更不是生产经营场所，也不是原告认为的工作场所延伸。有权管理熊源的工程师及部门主管冯某某、杜某某均表示熊源的工作地点在四楼研发一部办公室和实验室，当天只是日常工作，均未安排熊源其他工作，所以熊源不存在上四楼天台工作的可能。楼顶的围墙有1.3米高，加上墙面20公分的防雷网，相对正常人是安全的，如果不是蓄意行为不可能从围墙上翻落坠下，更不可能像原告猜想那样突发疾病死亡后坠落。原告的主张和认为均属于猜想，毫无依据和证据支持，是不能成立的。综上所述，被告于2015年5月28日作出的佛顺民社工（2015）2141号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。当天熊源从5楼坠落死亡，不是在工作时间、也不是在工作场所内也不是因为履行工作职责发生的事故，其情况不符合《工伤保险条例》第十四第及第十五条的规定。不能认定为工伤或视同工伤。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年11月10日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.熊源的居民身份证复印件、第三人的《企业机读档案登记资料》、《营业执照（副本）》复印件及《组织机构代码证》复印件，证明熊源的身份及第三人的主体资格。
2.向京梅、熊祥玉的居民身份证及户口簿复印件、《证明》，证明熊源的家庭成员情况及向京梅、熊祥玉是其父母。
3.熊源的工作证复印件、工作证、办公桌及死亡现场的照片3张（原告申请工伤认定时向被告提交的材料）、《有主尸体处理通知书》、工作时间和上班环境的视频截图5张，证明熊源是第三人的员工，双方存在劳动关系。
4.《居民死亡医学证明（推断）书》、《案件情况说明》，证明熊源于2015年3月18日下午于第三人公司内坠亡。
5.尚研电子公司文件《人事管理制度》，证明第三人制订有相关的规章制度，包括规定工作时间由8时至12时；13时30分至17时30分。
6.《关于熊祥玉向京梅申请熊源工伤的意见》、事故位置的图片5张、监控视频光盘、《调查申请书》、《调取证据申请书》、《授权委托书》、李全英的居民身份证复印件，证明第三人否认熊源坠亡的情况属于工伤。通过第三人单位的多个监控视频记录熊源于2015年3月18日13时08分40秒通过四楼成品仓库安全门通往四楼顶天台（五楼），13时15分左右被他人发现于公司大楼隆深有限公司西门对开地面坠地，经120医生确认现场死亡，其情况不是发生在工作时间、工作场所内也非工作原因发生事故死亡。
7.《协议书》、《中国农业银行个人网上银行交易记录》，证明第三人与熊祥玉就熊源死亡事故达成补偿协议并通过银行进行转帐支付相关款项。
8.冯某某、杜某某、岩某某、陈某某的《调查笔录》及居民身份证复印件，证明熊源是新入职（实习生）的员工，跟随冯某某从事检验产品性能工作，工作地点在四楼研发一部办公室和四楼实验室，其工作时间规定为8时至12时，13时30分至17时30分；2015年3月18日熊源只是进行正常工作并未安排其它另外的工作；四楼楼顶非第三人租用的场地也非生产经营活动场所。
9.《协助调查函》、佛山市顺德区公安局北滘派出所林港社区民警中队《事故卷—熊源被坠楼身亡案的调查材料》包括：（《卷内目录》、《有主尸体处理通知书（存根）》、《常住人口基本信息》、向京梅、熊祥玉的居民身份证复印件、熊祥玉的《询问笔录》、《发还清单》、张某某、何某某、冯某某的《询问笔录》、《林港辖区创新北滘工业区A栋人员坠楼死亡事件》、《招聘登记表》、照片27张、《四楼平面图》），证明熊源是2015年3月9日入职的实习生于四楼办公，熊源2015年3月18日13时04从办公室走向来料待检车间、13时04分10秒经过货梯转弯处、13时04分18秒走往楼梯方向、13时12分20秒从楼上坠落、13时15许被他人发现报110处理；熊源坠落的起点为四楼顶天面西边靠楼梯间对开的围墙，砖围墙高131CM，墙上有6个鞋印证明有攀爬围墙的痕迹，公安侦查时已作标识，围墙上边另有20CM左右的铁防雷网；熊源宿舍内留有其笔记本，表明其心态不太阳光开朗，床头有治躁狂症的药物，表明其生前身心健康欠佳。
10.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《联系地址和电话保证书》、《工伤认定提交材料清单》2份、《工伤认定申请受理决定书》，证明原告于2015年3月31日向被告提交熊源的工伤认定申请材料，同年4月3日经补齐材料后符合申请条件，被告当天作出受理决定。
11.《工伤认定举证通知书》、《企业提交工伤认定举证材料清单》2份、佛顺民社工（2015）2141号《工伤认定决定书》、《送达回证》2份、《授权委托书》、陈某云的居民身份证复印件、《委托书》、肖某的居民身份证复印件，证明第三人否认熊源的情况属于工伤，被告履行职责向其发出举证通知，收到回复材料并经调查核实后作出工伤认定决定书，文书于2015年6月1日、6月3日分别送达第三人和原告，均由双方委托人签收，工伤认定办理程序合法。
12.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
第三人陈述，被告作出工伤认定事实清楚，程序正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1-3、10，原告和第三人对证据无异议，经审查，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定事实的依据。被告提供的证据4，即原告提供的证据3，被告提供的证据5、6、7、9、11，原告对除《关于熊祥玉向京梅申请熊源工伤的意见》外的证据的真实性无异议，第三人对证据无异议，经审查，本院确认证据的真实性、关联性、合法性，予以采纳为认定事实的证据。被告提供的证据8，原告对证据有异议，认为调查笔录的对象是第三人的员工，与第三人具有利害关系，经审查，四份调查笔录是被告在作出工伤认定过程中依法对知情人作的调查，原告不能仅凭调查对象是第三人的员工就认为其所陈述的内容虚假，并无证据证明予以证实，并且调查笔录与该员工在公安机关所作的笔录内容没有矛盾，本院确认上述调查笔录的真实性、合法性、关联性，予以采纳为认定事实的依据，对原告的主张，本院不予采信。对被告提供的证据6中的《关于熊祥玉向京梅申请熊源工伤的意见》，原告对该证据的真实性和合法性有异议，经审查，该证据为工伤认定过程中，第三人向被告提供的意见，本院确认第三人向被告提交意见的事实。
原告提供的证据1、2，被告和第三人对证据无异议，经审查，该证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳作为认定事实的依据。原告提供的证据4，被告和第三人对证据的真实性无异议，但本案并非审查熊源是否自杀死亡，而是审查熊源的死亡是否符合认定或视同工伤的条件，该QQ聊天记录与本案审查的内容无关，本院不予采信该证据。原告提供的证据5，被告、第三人对证据的真实性无异议，经审查，照片为五楼天台和发现尸体位置等的相片，单纯从照片无法反映熊源的死亡原因，对原告的主张，本院不予采信。
经审理查明，熊源生前是佛山市顺德区尚研电子科技有限公司的员工。工作时间规定为8时至12时、13时30分至17时30分，公司设有饭堂，员工中午可在公司饭堂用餐。单位安排熊源在研发二部担任储备干部职位，主要从事产品研发和测试工作，工作地点在四楼研发一部办公室和四楼研发实验室。第三人监控视频显示2015年3月18日13时04分00秒，熊源从办公室离开后走向来料待检车间，13时04分10秒经过货梯口，13时04分18秒走进可通向五楼天台的楼梯（大楼北侧中间位置），13时12分20秒，其从高处坠落地面（大楼西侧靠北位置）；13时15分被人发现其躺在地面后报警处理，经医生现场确认熊源已经死亡。另查明，熊源当天被安排在办公室从事产品尺寸、孔位测量工作，此外无任何特殊工作安排；尚研电子公司当时只租用该大楼的三、四楼，五楼天台为公共区域，无任何生产经营活动。佛山市顺德区公安局经对尸体进行尸表检验结合现场勘验，出具情况说明熊源符合高坠死亡。2015年3月31日原告向被告提交工伤认定申请，后经补齐材料，被告于同年4月3日予以受理。经调查，被告于2015年5月28日作出佛顺民社工（2015）2141号《工伤认定决定书》，并于同年6月1日送达第三人，同年6月3日送达原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，各方对熊源生前是第三人的员工，单位安排其在研发二部担任储备干部职位，主要从事产品研发和测试工作，熊源于2015年3月18日发生高坠死亡的事实没有异议，本案争议的焦点是熊源死亡的情形应否认定为工伤或视同工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的……”，经查，第三人公司下午的上班时间是13时30分，第三人租用的办公场所为三、四楼，从佛山市顺德区公安局北滘派出所林港社区民警中队《事故卷—熊源被坠楼身亡案的调查材料》、佛山市顺德区公安局北滘派出所刑警中队出具的《案件情况说明》、冯某某和杜某某的《调查笔录》证实熊源生前的工作地点在四楼研发一部办公室和实验室，当天只是负责日常工作，并没有其他特殊的工作任务，其于2015年3月18日13时12分从五楼天台坠落死亡，发生高坠并非在工作时间和工作场所以及出于工作原因，原告称熊源的死亡发生在上班时间和办公场所的合理延伸以及不能排除熊源突发疾病死亡后从楼上坠下或执行公司的某项特殊工作安排时坠落死亡的主张，并没有证据证实，本院不予支持。熊源死亡的情形不符合上述《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告作出佛顺民社工（2015）2141号《工伤认定决定书》不予认定熊源的死亡情形为工伤或视同工伤事实清楚，证据充分，适用法规正确。原告认为熊源死因有可疑，对公安机关作出的熊源符合高坠死亡的意见有异议，并非本案的审查范围，原告要求撤销该《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊祥玉、向京梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告熊祥玉、向京梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 黄木华
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 黎凯瑶