四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第936号
上诉人（原审被告）石棉县倪厂沟尾水电力有限公司。住所地：石棉县新棉镇。
法定代表人梁建蓉，该公司总经理。
委托代理人夏燕，男，1964年10月3日生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审原告）高和斌，男，1956年12月9日生，汉族，住四川省石棉县。
委托代理人胡元辉，四川容宇律师事务所律师。
上诉人石棉县倪厂沟尾水电力有限公司（以下简称石棉倪厂沟公司）因与被上诉人高和斌借款合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理，上诉石棉倪厂沟公司的委托代理人夏燕，被上诉人高和斌及其委托代理人胡元辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年9月10日，高和斌与石棉倪厂沟公司原股东王飞签订《借款合同书》，该合同书载明：甲方：姜以军、高和斌；乙方：石棉县兴业水电开发有限责任公司倪厂沟尾水电站；为解决目前乙方的流动资金周转困难，进一步加快乙方投资的倪厂沟尾水电站施工进度，提高工程质量，在平等、自愿、互惠、互利的基础上，双方在现场经过实地仔细考察，经过友好协商。甲方借款给乙方，并达成以下协议：一、借款金额（以乙方开具的收据为凭）。二、年利息15%（不含税）。三、借款期限：三年。甲方高和斌、姜以军在该合同书上签名，乙方王飞签名并按捺手印。合同签订后，石棉倪厂沟公司于2004年9月13日向高和斌借支620000元，同日，石棉倪厂沟公司向高和斌出具《收据》一张，载明：“收到高和斌借支流动资金620000元，备注：利息按合同执行，收款人：陈汝华。石棉倪厂沟公司在该《收据》上加盖“石棉县倪厂沟尾水电力有限公司财务专用章”。2005年2月6日，石棉倪厂沟公司再次向高和斌借支630000元，并于借款同日出具《收据》，载明：收到高和斌借支现金630000元，收款人：陈汝华。石棉倪厂沟公司在该《收据》上加盖“石棉县倪厂沟尾水电力有限公司财务专用章”。石棉倪厂沟公司借款后，未按约定偿还本金和利息，高和斌为维护其合法权益，诉至原审法院，请求：1、判令石棉倪厂沟公司偿还高和斌借款本金420000元及截止2014年12月31日的利息741072元，两项合计1161072元，并按照年利率15%计算本金420000元从2015年1月1日起至借款还清之日止利息；2、由石棉倪厂沟公司承担本案诉讼费、保全费。
原审另查明：第一笔借款本金620000元中有220000元系案外人出资（其中120000元系施亚宁出资，100000元系鲜元萍出资），第二笔借款本金630000元中有260000元系案外人出资（其中200000元系施亚宁出资，60000元系鲜元萍出资），故1250000元借款本金中有480000元系案外人出资，高和斌、石棉倪厂沟公司在庭审中一致同意该480000元借款本金及其产生的利息由石棉倪厂沟公司与案外人自行结算，在本案中不作处理，故高和斌借支给石棉倪厂沟公司的借款本金以770000元计算。
石棉倪厂沟公司向高和斌借款后，分别于2006年8月30日、2009年8月31日、2009年11月18日、2012年8月20日、2012年10月25日、2013年9月17日、2014年9月25日归还高和斌本金50000元、30000元、100000元、50000元、50000元、20000元、50000元，共计350000元，尚余420000元（770000元-350000元）本金石棉倪厂沟公司再未归还。
石棉倪厂沟公司向高和斌借款后，于2005年1月5日结清第一笔借款400000元从借款之日起至2014年12月31日止的利息，于2007年2月14日支付利息156250元，于2011年11月17日支付利息50000元，后两次总共支付利息206250元。石棉倪厂沟公司从借款之日起至2014年12月31日止，共欠高和斌利息946929元，扣除已支付利息206250，石棉倪厂沟公司尚欠高和斌利息740679元。
原审再查明：石棉倪厂沟公司于2005年9月27日成立，法定代表人为梁建蓉，王飞作为石棉倪厂沟公司股东持有该公司15.335%股份，于2005年11月18日通过召开股东大会将其所持股份转让给高夫全。
原审法院认为：高和斌与石棉倪厂沟公司之间的借贷事实，有双方签订的《借款合同书》以及石棉倪厂沟公司向高和斌出具的《收据》为证，两份证据已形成证据锁链，故原审法院对双方之间的借贷事实以及利息约定予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当依照合同约定履行义务。高和斌依照约定向石棉倪厂沟公司借支资金，石棉倪厂沟公司也应按照合同约定偿还借款本金及利息。现石棉倪厂沟公司未按合同约定履行偿还借款本金及利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，石棉倪厂沟公司应承担偿还借款本息的责任。故对高和斌要求石棉倪厂沟公司偿还借款本金420000元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
对石棉倪厂沟公司辩称《借款合同书》只有王飞签字，且签订合同时石棉倪厂沟公司并未成立，故该《借款合同书》与石棉倪厂沟公司无关的辩称意见，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，虽然《借款合同书》上只有王飞的签名，但借款是用于加快倪厂沟尾水电站施工进度，且石棉倪厂沟公司成立后在《收据》上加盖公司财务章，视为石棉倪厂沟公司对王飞作为发起人借款行为的追认，且石棉倪厂沟公司也以公司名义偿还借款并支付利息，故高和斌请求石棉倪厂沟公司承担还本付息的责任符合法律规定，对石棉倪厂沟公司的该辩称意见，原审法院不予采纳。
对石棉倪厂沟公司辩称其向高和斌出具的两张《收据》，一张对利息没有约定，一张对利息约定不明，故没有约定利息的借款不应支付利息，对利息约定不明的借款应按照银行同期贷款利率支付的辩称意见，原审法院认为，《借款合同书》与《收据》均属双方的真实意思表示，均系双方之间借款合意内容，对合同双方都具有约束力。虽然《收据》上并未约定利息或者对利息约定不明确，但在《借款合同书》中，高和斌、石棉倪厂沟公司约定借款利息为15%，借款金额以石棉倪厂沟公司开具的收据为凭，《借款合同书》与《收据》两者相互补充，共同确定了双方在该借贷关系中的权利义务，双方均应按《借款合同书》和《收据》的约定履行各自的义务。故石棉倪厂沟公司的该辩解意见与事实不符，原审法院亦不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、石棉倪厂沟公司于判决生效之日起五日内偿还高和斌借款本金420000元及利息（2014年12月31日前的利息740679元，2015年1月1日后的利息以本金420000元为计算基数，以年利率15%计算至判决确定的给付之日）；二、驳回高和斌的其他诉讼请求。
宣判后，石棉倪厂沟公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，驳回高和斌的诉讼请求或依法改判；2、一、二审诉讼费及一审的财产保全费均由高和斌承担。主要理由为：一、原审中高和斌主体失格。1、就本案中高和斌、姜以军与王飞所签《借款合同书》，高和斌在（2015）石棉民初字第684号案中陈述其签名系代表石棉县睿川建业有限责任公司（以下简称石棉睿川公司），并非其个人行为；2、高和斌提供的10份内部收款单载明的收款人系时任石棉睿川公司会计的鲜元萍，签章人系高和斌，印证了本案借款为单位行为。二、即使本案借款为个人借款，原审查明的借款金额和已偿还的本金、利息金额也不属实。1、在2004年9月13日和2005年2月6日发生的两笔借款中只有60万元为高和斌的借款，另外65万元的债权人为李炳新、鲜文萍等人；2、石棉倪厂沟公司已实际支付本息共计1456776元，已彻底还清第二笔借款，所欠本金也不超过25万元。三、原审对利息计算错误。1、因借款为单位行为，不应计算利息；2、即使本案借款为个人借款，根据2005年2月6日形成的收据，双方也并未约定石棉倪厂沟公司应当支付利息。
被上诉人高和斌答辩称：一、本案中高和斌、姜以军系以个人名义与石棉倪厂沟公司签订的《借款合同书》，但在签订该合同当日，高和斌、姜以军又代表石棉睿川公司与石棉倪厂沟公司签订了另一份《借款合同书》，两份合同文本完全相同，另一份合同的双方当事人产生的纠纷即为本院审理的（2015）雅民终字第935号案件，石棉倪厂沟公司将两份合同的主体混淆。二、本案讼争125万元借款已实际发生，除去不在本案中计算的48万元，石棉倪厂沟公司应当偿还高和斌的借款本金为77万元，截至目前还有42万元本金和计算至2014年12月31日的74万余元利息尚未偿还。三、本案双方之间的民间借贷关系合法有效，双方约定的利息也未超过法律的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人石棉倪厂沟公司向本院提交了如下证据材料：1、王飞、姜以军、高和斌出具的《情况说明书》共3份；2、内部收款单复印件2份，账目摘要复印件1页。上述证据材料拟证明高和斌、姜以军系代表石棉睿川公司、石棉县山孕商贸有限责任公司（以下简称石棉山孕公司）签订的《借款合同书》。
被上诉人高和斌质证认为：1、上述证据材料均不是二审中新的证据；2、对证据1，王飞、姜以军作为证人应当出庭作证；3、对证据1，因高和斌在本案和（2015）石棉民初字第684号案件中，分别代表个人和石棉睿川公司与石棉倪厂沟公司签订了两份文本一致的《借款合同书》，故无法判断该3份情况说明指代的是哪一份合同；3、对证据2，石棉山孕公司与石棉倪厂沟公司的借款与本案无关。
本院认为：1、上诉人石棉倪厂沟公司提交的证据1中王飞、姜以军出具的《情况说明书》实质为证人证言，但证人王飞、姜以军并未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定出庭作证；2、证据1中高和斌出具的《情况说明书》落款时间为2015年5月19日，形成于原审第一次开庭（2015年6月25日）之前，不属于二审中新的证据；3、证据2与本案不具有关联性。综上，本院对石棉倪厂沟公司提交的两组证据材料不予采信。
二审中，被上诉人高和斌向本院提交了如下证据材料：1、《借款合同书》复印件1份，拟证明高和斌代表石棉睿川公司与石棉倪厂沟公司签订了另一份《借款合同书》，文本内容与本案中的合同相同；2、施亚宁、鲜元萍的借款利息计算表1份，拟证明石棉倪厂沟公司按15%的年利率支付了施亚宁、鲜元萍借款利息。
上诉人石棉倪厂沟公司质证认为：1、对证据1，因合同文本与本案中的合同相同，无法区分，故对其真实性、关联性均有异议；2、对证据2，上面无任何签字或盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，被上诉人高和斌提交的证据1的内容与本案所涉《借款合同书》内容相同，无法区分，也不属于二审中新的证据；证据2与本案不具有关联性，故对高和斌提交的两组证据材料不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：一、高和斌在原审中提交的《借款合同书》下方载有手写的“此合同继续有效.王飞2009年8月31日.”字样。二、在原审法院审理的原告石棉睿川公司诉被告石棉倪厂沟公司民间借贷纠纷一案即（2015）石棉民初字第684号案中，石棉睿川公司在庭审中提交了：1、《借款合同书》1份，该合同除没有“此合同继续有效.王飞2009年8月31日.”的字样外，其余内容与本案所涉《借款合同书》相同；2、《收据》4份，其载明的贷款人均为石棉睿川公司。在该案第二次庭审中，石棉睿川公司申请不再将《借款合同书》作为证据提交，原审法院予以准许。三、本院审理的上诉人石棉倪厂沟公司与被上诉人石棉睿川公司民间借贷纠纷一案即（2015）雅民终字第935号案的原审案号为（2015）石棉民初字第684号。
本院认为，本案中高和斌与石棉倪厂沟公司原股东王飞所签《借款合同书》和石棉倪厂沟公司出具的两份《收据》能够相互印证，足以证明石棉倪厂沟公司与高和斌之间的借款合同关系依法成立并生效，因贷款人高和斌已经依约将款项发放，故借款人石棉倪厂沟公司应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定偿还高和斌借款本金和利息。对借款本息的数额，双方在原审中确认1250000元本金中有480000元系案外人出资，且双方一致同意就该480000元本金及其产生的利息在本案中不作处理，因此原审法院认定本案讼争借款的本金及截止2014年12月31日的利息分别为770000元、946929元符合客观事实，扣除石棉倪厂沟公司已经支付的350000元本金和206250元利息，其还应偿还高和斌本金420000元、截止2014年12月31日的利息740679元以及从2015年1月1日起至原判决确定的给付之日止的利息。
二审中石棉倪厂沟公司提出高和斌与其签订《借款合同书》的行为系代表石棉睿川公司，讼争770000元借款并非高和斌个人借款而是单位借款。对此本院认为，首先，本案中石棉倪厂沟公司出具的两份《收据》均载明贷款人为高和斌而非石棉睿川公司；其次，在原审法院审理的（2015）石棉民初字第684号案中，原告石棉睿川公司曾提交了与本案借款合同内容相同的《借款合同书》，该案中被告石棉倪厂沟公司出具的4份《收据》载明的贷款人均为石棉睿川公司，故不能排除高和斌在同一天分别以其个人和石棉睿川公司两种身份，与石棉倪厂沟公司签订了两份内容相同的《借款合同书》；最后，虽然本案与（2015）石棉民初字第684号案中的借款人均为石棉倪厂沟公司，但其分别出具了记载有不同贷款人的《收据》，两案的借款金额并无重叠。因此，石棉倪厂沟公司并无足够的证据证明本案讼争770000元借款的贷款人是石棉睿川公司而非高和斌，本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人石棉倪厂沟公司的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15246元，由上诉人石棉县倪厂沟尾水电力有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 张韵波
代理审判员 李晓文
二〇一五年十二月八日
书 记 员 廖云莹