湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1102号
原告：郭锐
委托代理人：郭丽
被告：常德市顺源物业服务有限公司（原名常德市顺源物业管理有限公司）
法定代表人：徐成林
被告：常德水星楼商务酒店有限公司
法定代表人：万绍福
原告郭锐与被告常德市顺源物业服务有限公司（以下简称顺源公司）、常德水星楼商务酒店有限公司（以下简称水�楼酒店）财产损害赔偿纠纷一案，本案于2013年8月8日受理后，依法由审判员覃爱惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭锐的委托代理人郭丽，被告顺源公司的委托代理人黄应初、汪玉成，被告水星楼酒店的委托代理人黎新科到庭参加诉讼。开庭后，原告郭锐向本院申请撤回对被告常德水星楼商务酒店有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告郭锐诉称：原告系卡布咖啡店的经营户，2013年6月26日上午10时，原告在常德市水星楼经营的卡布咖啡店店面门头突然漏水。到下午3时水越漏越严重，发现是二楼水星楼酒店漏下来的，原告随即与被告物业公司、水星楼酒店联系，告知其店面内的漏水情况，并要求其尽快予以解决，以免影响店面生意。但两被告拖延处理，迟迟没有止住漏水，致使原告的咖啡店漏水23天。
2013年7月19日两被告查找到漏水原因，系被告顺源物业公司管理的主下水管道堵塞，而被告水星楼酒店又擅自在该下水道旁安装了一个小下水管进行排水，从而造成水路不通时污水回流从二楼渗入原告经营的一楼门面。
因连续漏水23天，造成原告经营的卡布咖啡店内的地毯、墙纸、电路、门等装修设施不得不重新进行更换，为不影响店内生意经营，现原告已花费2000元自行更换了部分装修设施，尚有部分装修设施未进行更换，预计尚需3600元，因漏水造成原告经营损失4600元（200元／天×23天=4600元）。
原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告互相推诿责任，对原告的损失不进行赔偿。原告认为，原告向被告物业公司积极缴纳了物业管理费，被告物业公司应对原告的物业进行积极管理，同时被告水星楼酒店作为原告楼上的经营业主，也应积极做好自身的管理事务，不得对原告造成损害。现被告对原告造�了损害，依据相关法律规定应予赔偿。原告特具本状向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告装修损失5600元；2、被告赔偿原告营业损失4600元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告郭锐对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证、营业执照，拟证明原告的主体资格。
2、照片17张，拟证明原告所经营店面漏水和造成损失的事实。
3、漏水事项赔偿申请，拟证明原告就漏水一事通知两被告进行处理，且要求赔偿的事实。
4、商户管理服务协议书，拟证明原告与被告顺源物业公司之间的物业合同关系，以及被告顺源物业公司应承担的合同义务。
5、交纳物业费票据，拟证明原告已按合同约定，履行合同义务向被告顺源物业交纳了2013年的物业管理费。
6、收款收据3份，拟证明原告为维修漏水造成的损失，已支出2100元。
7、残疾证，拟证�原告是残疾人，享有免税优惠政策。
被告顺源公司辩称：1、原告的诉状与事实不符，原告说的漏水并不是其店面漏水，而是公用通道漏水；漏水的原因是分水管，而我方物业只管理主水管；原告主张的经营损失并不存在，其主张的二十三天经营损失期间其实一直在开店营业，而且是原告扩大经营占用公共通道经营；2、物业公司和二楼水星楼酒店一直在协调此事，而且我方认为水星楼酒店漏水和物业公司也无关；3、原告咖啡店的招牌因渗水而损坏的损失我方当时表示过愿意赔偿，但原告要求赔偿的数额过高，以其在公共通道上经营受到的漏水损失为由也无依据。4、原告的诉讼主体有误，我们公司的名字是常德市顺源物业服务有限公司；5、我们物业管理的方式应该是在服务过程中体现管理，但原告要求一切事物由物业公司管理对我们而言是不公平的；6、我们约定�理的是主水道漏水的情况，但现在证据证明并不是我们的管理范围，而是二楼的一个分水管漏水，所以此案与我们管理和服务范围无关；7、物业公司对原告漏水事件极其重视，多方协助调解，但是我们调解无果之后，原告将责任转移到了我们物业公司身上。
被告顺源公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、企业法人营业执照，拟证明原告诉称的顺源公司方名称与顺源公司的实际名称不符；
2、照片四张，拟证明被告服务的主水管与原告漏水的水管相差甚远，原告所受到的漏水事项不是被告的服务管理范围。
在庭审质证中，被告顺源公司对原告所举证据1、4、5无异议；对证据2的真实性有异议，认为不能说明是漏水造成的；对证据3中招牌灯的损失无异议，但认为其他的损失情况与实际不符；对证据6的真实性、关联性有异议，认为不清楚是不是漏水原因造成的；对证据7不予认可。原告郭锐对被告顺源公司所举证据1无异议；对证据2，认为是在没有漏水的时候拍的，没有拍到漏水的情况。
本院对上述证据综合评定认为：对原告所举证据1、4、5，被告顺源公司所举证据1，因双方无异议，本院予以采信。对原告所举证据2、3、与双方的陈述相互印证，本院予以采信。原告所举证据6中更换地毯与电路的票据予以采信，其余证据不予采信。被告顺源公司所举证据2，因非漏水时所拍，不能反映漏水时的状况，本院不予采信。
根据采信的证据及当事人对事实的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月26日至2013年7月19日，原告郭锐在常德市水星楼经营的卡布咖啡店店面发生漏水。因连续漏水，对原告经营的卡布咖啡店内的地面、墙体等部分的装修设施造成损失。事后原告自行更换了店内的地毯和招牌电路，共计花�1800元。后原告要求被告顺源物业公司对其装修损失和营业损失进行赔偿，因被告对原告损失存在争议，未能达成赔偿意见，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，1、原告与被告常德市顺源物业服务有限公司于2010年签订《商户管理服务协议书》，对物业管理区域、物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利和义务、责任进行了相应的约定，该协议第二条第5项约定：乙方（即被告顺源公司）须定期检查、维修和保养甲方（即原告郭锐）承租范围内同甲方经营有关的，属乙方负责的各种公共设施、设备，确保这些设施、设备的正常使用。原告已依约向被告交纳了2013年的物业管理费1606元。
2、被告常德市顺源物业服务有限公司于2012年3月23日由原常德市顺源物业管理有限公司更名为常德市顺源物业服务有限公司。
本院认为，原、被告之间成立物业服务�同关系，本案应属物业服务纠纷。依照《物业管理条例》第三十六条，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，根据双方签订的《商户管理服务协议书》，被告顺源公司负责对原告经营的商铺及其附属设施非因原告过错所发生的损坏进行维修。因被告顺源公司不能证明房屋漏水是原告过错所造成的，房屋漏水维修义务应由被告顺源公司承担。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔�损失等违约责任的，人民法院应予支持。被告顺源公司在协议履行期间，没有履行其应尽的义务，应赔偿原告因房屋漏水而造成的装修损失。故本院对原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求中已花费的1800元装修损失予以支持，对其他损失，因无其他证据予以佐证，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告常德市顺源物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告郭锐损失1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�案受理费55元，由被告常德市顺源物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 覃爱惠
二〇一三年十月二十一日
代理书记员 李 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十条对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第�条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。