浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙杭行初字第32号
原告陆宝珠。
委托代理人王瑾（系原告之女），女，1978年2月4日出生，汉族。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，代市长。
委托代理人钱维晟。
委托代理人陈晓峰，浙江天册律师事务所律师。
第三人陈悟宪。
第三人陈优宪。
原告陆宝珠不服杭州市人民政府（以下简称市政府）核发杭江国用（95）字第33号《国有土地使用证》的行为，于2013年5月30日向本院提起行政诉讼。本院2013年6月9日受理后，同日向被告市政府发送起诉状副本和应诉通知书。因陈悟宪、陈优宪与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。原告陆宝珠及其委托代理人王瑾，被告市政府的委托代理人钱维晟、陈晓峰，第三人陈悟宪、陈优宪到庭参加诉讼。
1995年5月2日，被告市政府对江干区望江门外直街145号面积为53.3平方米的土地予以土地登记，并核发杭江国用（95）字第33号《国有土地使用证》，登记的土地使用权人为陈悟宪。
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、陆宝珠2010年来函；2、陆宝珠2012年来函；3、查档证明，证据1-3证明原告2009年委托律师查档，早已知道被诉具体行政行为；4、土地登记申请表，证明陈悟宪申请土地使用权登记的事实；5、私房买卖情况表；6、房屋所有权证；7、杭州市私有房屋买卖契约，证据5-7证明土地权属来源；8、土地登记审批表，证明杭州市江干区土地管理局进行实地调查测量后上报杭州市人民政府批准核发土地使用权证。
被告市政府在法定期限内向本院提供的依据有：浙土（籍）字（1990）25号《关于确定土地权属问题的若干意见（试行）》、《杭州市土地登记办法》（1994年）。
以上证据均系复印件。
原告陆宝珠起诉称：1990年原告母亲把望江门外直街145号私房卖给陈悟宪，当时没有签订任何转让协议，根据当时的法律、政策规定，必须凭转让合同及相关凭证，才能向土地管理部门申报办证，陈悟宪办出的土地使用证是违法的，是无效的。原告在2009年通过律师查档得知，陈悟宪已办好土地使用证并已更改户名为其弟陈优宪，原土地面积53.3平方米，更名后为59.08平方米。原告于1988年已申报土地使用权登记（143号与145号，旧门牌号为××号与160号），但未办出，陈悟宪不可能在原始土地使用证没有的情况下办出土地证，原告多次向杭州市国土资源局反映未果。原告在2012年通过信息公开查询发现，陈悟宪为了规避法律规定，将杭交第0157号杭州市私有房屋买卖契证和浙契字026497号浙江省杭州市人民政府买契本契的买卖时间掩盖并伪造私房买卖情况表（该表没有市房管局的盖章，填写日期与买卖日期不符），而且附录二界址调查表上王桂英的签名是伪造的。杭州市国土资源局不经审核，违反法律政策之规定，杭州市人民政府错误发证，请依法追查。请求：依法确认杭州市人民政府核发杭江国用（95）字第33号土地使用证的具体行政行为违法。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、查档证明；2、杭州市国土资源局政府信息公开答复书；3、杭州市国土资源局信访事项答复意见书，4、界址调查表；5、杭州市住房保障和房产管理局信息档案；6、杭州市国土资源局政府信息公开答复书。
以上证据均系复印件。
被告市政府答辩称：一、原告起诉已超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原告陆宝珠在2009年就已委托律师查阅了案涉房屋的土地登记档案情况，并就望江门外直街145号土地登记事宜多次到杭州市国土资源局信访，因此，原告早于2009年就已经知道被诉具体行政行为，但迟至2013年才向法院提起诉讼，明显已超过法定期限，依法应驳回起诉。二、杭江国用（1995）字第33号国有土地使用证的核发认定事实清楚，适用法律正确。1995年3月20日，第三人陈悟宪向原江干区土地管理局提出土地登记申请，并提交了私房买卖情况表、房屋所有权证、私有房屋买卖契证等资料，经实地调查、审核后，原江干区土地管理局认为其符合登记条件，逐级上报。根据原浙江省土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见（试行）》第二十一条的规定，单位和个人现使用的国有土地，凡界址清楚，无权属争议，具备合法的土地权源证明材料，并与使用现状相符的，予以确定土地使用权。该条规定地上建筑物产权所有权可作为确定土地使用权的依据。经审查，原江干区土地管理局上报材料齐全，适用法律正确，程序合法。被告批准颁发杭江国有（1995）字第33号国有土地使用证，将案涉土地使用权确定给第三人陈悟宪是正确的。综上所述，请求依法驳回原告起诉。
第三人陈悟宪、陈优宪在规定期限内未提供书面陈述意见，在庭审中陈述称：同意被告的意见。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，各方当事人围绕原告提起本案诉讼是否超过法定期限的争议焦点进行了质证和辩论。
被告提供证据1-3用以证明原告提起诉讼超过法定期限。原告对被告证据1-3的关联性、合法性、真实性均未提出异议，但对证据的证明对象提出异议，认为原告一直向相关部门信访，从未间断，诉讼时效应参照民事诉讼的规定，且相关部门未告知救济途径，原告提起本案诉讼并未超过两年的法定起诉期限。原告在庭审中自认于2009年委托律师查询档案时知道被告向陈悟宪核发了杭江国用（95）字第33号《国有土地使用证》。
第三人对被告提供的证据无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：被告提供的证据1-3，来源与形式合法，具有真实性，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：被告市政府于1995年5月2日对江干区望江门外直街145号面积为53.3平方米的土地予以土地登记，并核发杭江国用（95）字第33号《国有土地使用证》，土地使用权人为陈悟宪。2009年，原告委托律师查阅土地登记档案，查档证明显示，望江门外直街145号现有的土地证号是杭上国用（1999）字第0004**号，土地使用权人为陈优宪，该土地证由杭江国用（95）字第33号变更而来。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2009年获知望江门外直街145号的土地登记情况，且明确自认于2009年查阅档案时知道被告市政府已向陈悟宪核发杭江国用（95）字第33号《国有土地使用证》。原告不服市政府核发杭江国用（95）字第33号《国有土地使用证》的行政行为，起诉期限应从其2009年获取查档证明之日起计算。原告迟至2013年5月30日提起行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限且无正当理由。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》对起诉期限的计算已作出明确规定，原告提出的其一直不间断地信访，起诉期限的计算应参照民事诉讼法相关规定的主张没有法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告陆宝珠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 叶 嘉