浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第58号
上诉人（原审被告）乐清市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省乐清市城东街道宁康东路98号。
法定代表人刘勇，局长。
委托代理人王夏夏，该局工作人员。
委托代理人胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林道光。
被上诉人（原审原告）倪玉莲，林道光妻子。
委托代理人管志勇，浙江择法律师事务所律师。
原审第三人陈景燕。
原审第三人王继远，陈景燕丈夫。
原审第三人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路1号。
负责人冯卫兵，该支行行长。
委托代理人金戈、周梅艳，该支行职员。
上诉人乐清市住房和城乡规划建设局（以下简称乐清市住建局）因林道光、倪玉莲诉该局房屋行政登记一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：涉诉房屋坐落于乐清市北白象镇中山东路148号，系第三人陈景燕向北白象镇西巉头村村民和西巉头村民委员会分别购得地基使用权及户主为林道光、林心存的两个建房指标后，于2000年间建成。该房屋于2003年3月18日进行初始登记，登记所有权人为原告林道光，产权证号为乐房权证象字第××号，土地使用面积为39.81平米，建筑面积为259平米，产别为私产。2005年3月7日，西巉头村民委员会为第三人陈景燕向被告乐清市住建局申请对涉诉房产进行转移登记，并提供了出卖方为原告林道光的房产卖契及契约等材料。被告收件后，未召集原告林道光和第三人陈景燕当面进行核实。同年4月20，被告依据修正前的《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》的相关规定，对涉诉房产予以转移登记，并向第三人陈景燕核发了证号为040f11573的房屋所有权证。2014年2月间，原告得知被告作出涉案具体行政行为后，曾向西巉头村及第三人陈景燕进行交涉，后向原审法院提起行政诉讼。涉诉房屋由第三人陈景燕作为抵押物于2014年7月18日向第三人乐清农行办理了抵押贷款手续，2014年11月12日还清贷款本息后，他项权证已经注销。
原判认为：根据《房屋登记办法》第三十二条第（一）项及第十二条的相关规定，房屋发生买卖情形后，当事人应当并可以单方申请房屋所有权转移登记。该办法第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。现查明被告未对当事人申请涉案房屋转移登记时提供的卖屋卖契及契约进行审慎审查，其以此为据作出被诉具体行政行为，系认定事实不清、证据不足。同时，被告作出涉案具体行政行为依据的是修正前的《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》，属于适用法律不当。因此，涉案具体行政行为应依法予以撤销。被告和第三人陈景燕、王继远分别提出的辩称主张，与客观事实和法律规定不符，不予采纳。据此判决：撤销被告乐清市住房和城乡规划建设局于2005年4月20日核发040f11573号房屋所有权证给第三人陈景燕的转移登记行为。
上诉人乐清市住建局诉称：涉案房屋转移登记由原乐清市房产管理局于2005年4月20日作出，该局于2011年和原乐清市规划建设局合并为乐清市住房和城乡规划建设局。本案无证据证明涉案房屋卖契及契约不真实，且原乐清市房地产管理局在办理转移登记时已尽到合理的审慎审查义务。涉案房屋转移登记适用修正前的《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》相关条款，因1999年该条例修正时没有修改上述相关条文，适用法律并无错误。原判适用2008年实施的《房屋登记办法》错误。综上，原判认定事实和适用法律均错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人林道光、倪玉莲辩称：上诉人利用伪造的房产卖契和被上诉人的签名，擅自将登记在被上诉人名下的涉案房产转移登记在陈景燕名下。上诉人于2014年12月15日作出房屋登记自纠告知书，明确承认涉案房屋转移登记错误。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈景燕、王继远述称：西巉头村民委员会因旧村改造收回被上诉人的一块宅基地，补偿另一块宅基地给被上诉人，被上诉人十五年以来一直未提出异议。西巉头村民委员会将涉案宅基地调剂给原审第三人，形成间接买卖关系。原审第三人向西巉头村民和西巉头村民委员会分别购得宅基地使用权及户主为林道光、林心存的两个建房指标，自筹资金建房，通过西巉头村民委员会办理了产权登记手续，其权利应予以保护。被上诉人并非涉案房屋的宅基地使用权人，也不是涉案房屋的建造者，无权提起本案诉讼。上诉人颁发给原审第三人陈景燕涉案房屋产权证已达十四年之久，被上诉人现提起本案诉讼已超过起诉期限。涉案房产初始登记和转移登记中有关身份证件等材料一致，如果涉案房产转移登记错误，意味着涉案房产初始登记也错误。涉案房产转移登记适用修正前的《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》相关条款，因1999年该条例修正时没有修改上述相关条文，适用法律并无错误。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
原审第三人中国农业银行股份有限公司乐清市支行述称：因涉案贷款已还清，现原审第三人与本案不存在利害关系。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。被上诉人林道光、倪玉莲在二审诉讼中提供房屋登记自纠告知书，该告知书与被诉房产转移登记的合法性不具有关联性，本院不予采纳。被上诉人林道光、倪玉莲认为其提供的“林道光”身份证（号码）属涉案房产登记材料，上诉人乐清市住建局并无异议，本院予以采纳。经审查，本案可以确认如下事实：涉案房屋坐落于乐清市北白象镇中山东路148号，该房产于2003年3月18日进行初始登记，房屋所有权人为“林道光”。2005年4月20日，原乐清市房产管理局依据原审第三人陈景燕的申请以及房产卖契、契约以及陈景燕和“林道光”的身份证等材料将涉案房产转移登记在原审第三人陈景燕名下，颁发040f11573号房屋所有权证。2011年间，原乐清市房产管理局和乐清市规划建设局合并为上诉人乐清市住建局。原审第三人陈景燕于2014年7月18日将涉案房产作为抵押物向原审第三人中国农业银行股份有限公司乐清市支行进行抵押贷款，2014年11月12日还清贷款本息，他项权证现已注销。被上诉人林道光、倪玉莲于2014年10月16日对将涉案房产转移登记在原审第三人陈景燕名下的行为提起行政诉讼。
本院认为：1.涉案房产初始登记中所有权人为“林道光”以及房屋坐落于北白象镇中山东路148号，结合被上诉人林道光、倪玉莲提供的1994年宅基地使用权证，在上诉人乐清市住建局及原审第三人陈景燕、王继远未能提供充分证据证明该房屋所有权人“林道光”并非被上诉人林道光的情况下，被上诉人林道光、倪玉莲当然有权对被诉房产转移登记提起行政诉讼。2.原审第三人陈景燕、王继远认为被上诉人林道光、倪玉莲起诉已超过起诉期限，但未提供充分证据证实，本院不予采纳。3.原乐清市房产管理局依据房产卖契、契约以及陈景燕和“林道光”的身份证等材料将涉案房产转移登记给陈景燕，由于现查明上述“林道光”的身份证并非被上诉人林道光的真实身份证，被上诉人林道光、倪玉莲诉称其根本没有与原审第三人陈景燕签订上述协议，且原审第三人陈景燕、王继远也述称其并非向被上诉人购得涉案房屋，可见该局认定涉案房产系由被上诉人林道光转让给陈景燕的事实与客观事实不符。4.《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》于1999年修正，上诉人乐清市住建局将修正前的条例作为被诉房产转移登记的法律依据确实有误。综上，原判撤销被诉房产转移登记行为，处理结果正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人乐清市住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 章宝晓
二〇一五年三月九日
代书记员 沈奇峰