河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初502号
原告（执行案外人）：吴哲，女，1988年4月12日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告（申请执行人）：葛凤昌，男，1949年10月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。
第三人（被执行人）：吴春生，男，1963年1月9日出生，汉族，住河南省汤阴县。
原告吴哲与被告葛凤昌、第三人吴春生案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴哲、被告葛凤昌、第三人吴春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴哲向本院提出诉讼请求：1、要求撤销（2016）豫0523执460号之二执行裁定及终止执行该涉案房屋，解除对涉案房屋的查封；2、确认该涉案房屋系吴哲、吴珊与吴春生共有；3、确认涉案房屋的买卖协议无效；4、被告承担本案的诉讼费及其他费用。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求确认为：要求确认该涉案房屋系吴哲与吴春生为共有权人。事实与理由：被告与吴震签订房屋买卖协议，执行了属于原告的共有房屋。案涉房屋从2000年一直登记在吴春生名下属于原告与吴春生共有，（2018）豫0523执异25号裁定书庭审时原告提交的证据可以证明以上事实，且被告也当庭承认原告对涉案房屋共有的事实。但该裁定书中另查明部分存在错误，吴震的房产证2××9年登记，但因错误登记并未下发，并于2014年予以撤销。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定,案涉房屋系原告的唯一住宅，将宅基地上的房屋转给非集体经济组织，该行为无效，且该房屋属于原告与吴春生共同所有。因此，应撤销（2016）豫0523执460号之二执行裁定，停止执行涉案房屋。
被告葛凤昌辩称，1.2007年12月2日吴震与葛凤昌签订房屋买卖合同，将三间两层楼房卖于葛凤昌，葛凤昌提供了房屋买卖合同，吴震和吴春叶等收取房款收据，及2012年7月17日吴春生和吴震的其他继承人签订的协议书，以上证据相互印证，可以证明吴震与葛凤昌所签房屋买卖合同的真实性。诉争房屋位于汤阴城镇规划区，且房管局于2××9年5月14日为吴震办理了汤房证字第1271号房屋所有权证书，将三间楼房登记在吴震名下，吴震当时对诉争的房屋享有所有权和处分权，该买卖合同是买卖双方真实意思表示、不违反法律的禁止性规定，合法有效。2.2012年7月17日吴震继承人之间书面约定将吴震应返还的房款认定为吴震生前债务并无不妥，根据葛凤昌所持收据已付房款数额为232201元，吴春生应依约将房款返还葛凤昌，葛凤昌在支付房款后及实际使用该房屋中已有收益，故对葛凤昌超出232201元的请求不应予以支持。3.我依据该买卖合同与家庭协议书为证，法院应该支持葛凤昌。4.终审判决已生效，房产证注明了谁的名字就是谁的房产，我对原告执行异议之诉不予认同，应该继续执行涉案房屋。5.子女可享受继承权，应该继续执行涉案房屋。
第三人吴春生述称，1.被告提供的买卖合同不真实，法庭应支持原告诉请。2.吴震继承人2012年7月17日所签订的协议，该协议背景在他人多次做吴春生工作并向家属和代理人周卫星施加压力，吴春生勉强同意。而且该协议注明葛凤昌声称交付给吴震、吴春叶等232201元，该债务经法院确认后由吴春生处理，并非偿还。而且该协议中已说明，该债务是声称并不是事实。3.葛凤昌提供的吴震、吴春叶等收款票是自制的，该票内容与房屋买卖没有关系。4.2××9年5月14日葛凤昌为吴震办理了房屋登记，但2012年11月2日该房屋登记已被合法撤销。5.该房屋登记是2××9年5月14日，2007年12月2日虚假的房屋买卖协议是没有依据的，该房屋属原告和吴春生、吴珊共有，吴震没有任何权利处分他人财产。该房产在执行异议申请中，葛凤昌已经认可属原告与吴春生、吴珊是共有人。依此，法院应终止执行该房屋。
原告围绕诉讼请求提交以下证据:证据1.汤阴县私有房屋所有权登记申请表，证据2.原告母亲闻良燕房屋所有权存根复印件，证据3.吴春生房屋产权证，证据4.2018年1月25日上午九时至十时20分的听证会笔录复印件，上述证据证明原告属于案涉房屋共有人的事实。证据5.（2018）豫0523执异25号执行裁定书，证明原告起诉的依据及原告为共有人的事实。证据6、村委会的证明，证明原告及第三人与闻良燕的关系。被告对证据2有异议，认为该证据为复印件。对其他证明无异议。第三人对原告提交的证据无异议。
被告提交以下证据，证据1.（2015）汤民三初字第133号民事判决书复印件、（2015）安中民二终字第2823号民事判决书复印件，证明执行依据。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人认为被告提交的证据与房产无关。
本院调取闻良燕所有权登记申请表及1999年3月25日填写闻良燕等内容的房产登记表，原被告及第三人均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：葛凤昌与吴春生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出（2015）汤民三初字第133号民事判决，判决内容显示吴春生于判决生效之日十日内返还葛凤昌人民币232201元。葛凤昌和吴春生均不服该判决，上诉至安阳市中级人民法院，该院于2016年2月16日作出（2015）安中民二终字第2823号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，吴春生未履行，葛凤昌向本院申请执行，本院于2017年6月30日作出（2016）豫0523执460号之二执行裁定，查封被执行人吴春生位于汤阴县××镇东关村房屋所有权证号为12××82号的房产三间（由东至西三间两层），查封期间为三年。原告吴哲以其为案涉房屋共有人为由，向本院提出书面异议，本院于2018年1月26日作出（2018）豫0523执异25号执行裁定，裁定驳回吴哲的异议请求。
2000年8月10日，案涉房屋登记在吴春生名下，吴春生取得汤房证字第12××82号房屋所有权证书，该证书载明房屋所有权人吴春生，房屋座落汤阴县××镇东关村，地号：东关路北段。幢号1、房号南楼，间数14，层数2，建筑面积317平方米。
另查明，吴春生与闻良燕于1985年结婚，吴哲系两人之女儿，闻良燕于1997年10月8日（农历9月7日）去世。1999年3月23日，吴春生代闻良燕对汤阴县东关的房屋申请所有权登记并填写汤阴县私有房屋所有权登记申请表，该申请表中载明产权人闻良燕，住汤阴县××镇东关村，共有人情况吴春生，与共有人关系夫妻；共有人吴哲、与共有人关系母女；共有人吴珊、与共有人关系母女。房屋来源取得日期1998年个人自建。吴春生在申请人盖章处填写吴春生代。1999年3月25日，吴春生领取汤房证第12××82号房产证，该证载明，所有权人闻良燕、共有人吴春生，房屋状况：幢号1、房号南楼，间数14，层数2，建筑面积317平方米。
庭审中，原告主张案涉房屋于1997年5月由原告父母吴春生、闻良燕和吴哲、吴珊共同建设，并于1998年进行了房屋共有登记。闻良燕于1997年10月去世后，原告作为继承人继承属于闻良燕的房屋及其本人个人的份额。
本院认为，物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权。本案案涉房屋从产权登记申请显示该房屋建成时间为1998年，结合庭审中原告陈述该房屋为其父母吴春生、闻良燕于1997年5月建造，被告及第三人均不持异议，可以印证该房屋为闻良燕生前与第三人吴春生共同建造。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案的案涉房屋为闻良燕生前与第三人吴春生于1997年5月份共同建造，在建造过程中，闻良燕去世，该房屋于1998年建成，原告作为闻良燕的继承人在该房屋建成时应为该房屋的共有人。案涉房屋虽登记在第三人吴春生名下，但原告作为该房屋的利害关系人可以请求确认权利，故原告主张其与第三人吴春生为该房屋共有人，于法有据，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，第三人吴春生未按生效判决履行判决义务，法院对登记在其名下的房屋依法予以查封、执行，符合法律规定。原告吴哲以共有人要求对第三人吴春生所有案涉房屋的份额部分提出异议，其并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告吴哲诉请解除案涉房屋查封并停止执行，本院不予支持。对于原告主张案涉房屋买卖协议的效力与本案不属同一法律关系，本院不予审理。对于原告诉请撤销（2016）豫0523执460号之二执行裁定，非本案审理的范围，本院不予审理。
综上，原告吴哲要求确认其与吴春生为案涉房屋的共有人，本院予以支持，原告以共有人要求对案涉房屋解除查封、停止执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：
一、确认原告（执行案外人）吴哲为汤房证字第12××82号项下房屋共有人；
二、驳回原告（执行案外人）吴哲的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告（执行案外人）吴哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院
审 判 长 郑海霞
人民陪审员 李海芳
人民陪审员 梁会玲
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 刘文言