辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1772号
上诉人（原审被告）：巩淑华，女，汉族，1975年11月4日生，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1971年4月17日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：巩淑华，女，汉族，1975年11月4日生，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人（原审原告）：阚杰，男，汉族，1970年10月28日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：毛振，辽宁征信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪晗，辽宁征信律师事务所律师。
上诉人巩淑华、王军因与上诉人阚杰民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巩淑华、王军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定借款本金为50万元，系事实认定错误，一审中被上诉人阚杰提供的银行流水仅能证明46万元的实际借款；二、原审判决对于利息计算错误，截止至2016年12月15日，已偿还借款本金45493.24元，还利息59506.76元，剩余本金414506.76元，原审判决以借款本金50万元作为本金计算利息，且没有明确利息的起算时间，加重了上诉人的负担。
阚杰辩称：不同意对方的上诉请求及理由，理由：原审我方出具了银行流水及巩淑华出具的收条，巩淑华已经明确认可了借款金额为50万元。并且在原审庭审笔录中法庭的询问过程中，其也明确认可收到了借款50万元。关于巩淑华主张的利息部分，双方当初约定月利率5%，从巩淑华的履行状况来看，其是按照月息5分的约定对应了每次款项的数额，向阚杰方还款。巩淑华所还款项均是利息，而不是借款本金。
阚杰上诉请求：一、请求撤销原审判决第四项，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金52万元及逾期利息17400元，或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定借款本金为50万元错误，借款本金应为52万元；二、原审判决按照年利率24%认定借款利息没有事实依据；三、根据民间借贷纠纷司法解释相关规定，对于借款人已支付的利息，超过年利率36%的部分可以抵扣本金，但未超过年利率36%的部分不予返还，因此原审判决以年利率24%计算本案利息，并将被上诉人方多支付的利息抵扣本金，没有法律依据。
巩淑华、王军辩称，不同意对方的上诉请求。理由：一、我方对阚杰主张的52万元不予认可，有证据证明借款本金为46万元；二、关于年利率36%，我方认为偏高。
阚杰向一审法院起诉请求：二被告多次向原告借款，累计达52万元，借款期限均为一个月，月息为5%，并分别出具借条，现还款期限已到，被告尚欠原告本金52万元，利息7.1万元。请求判令：1.二被告偿还原告借款本金52万元及利息7.1万元；2.二被告向原告支付利息，以52万元为本金按年利率24%标准自2016年10月25日起至款项还清时止；3.二被告承担保全费3475元。
一审法院认定事实：原告阚杰与被告巩淑华于2015年相识，被告巩淑华与被告王军系夫妻关系。2015年12月9日原告向被告巩淑华出借20万元；2015年12月31日原告向被告巩淑华出借10万元；2016年1月6日原告向被告出借8万元；2016年4月29日原告向被告巩淑华帐户转帐2.5万元；2016年5月5日原告向被告巩淑华帐户转帐8万元，并给付现金1.5万元。上述借款本金共计50万元。原告主张双方口头约定利息为月息5%，被告巩淑华主张利息比银行高2至3倍。
因被告未偿还借款，被告巩淑华分别向原告重新出具借条和收条，具体如下：1.2016年6月5日收条记载：“收到阚杰借款人民币捌万元整￥80000.00”，借条记载：“我们夫妻二人因生活需要，向阚杰借款人民币捌万元整，我们二人对该笔借款承担连带清偿责任，我们自愿以我俩共有的位于大连市甘井子区金兴街22号楼2—5—1面积为133.56平方米的房屋作为抵押物抵押给阚杰，用以担保该笔借款的偿还，我们2人承诺2016年7月5日偿还该笔借款，如到期未还我们按年息24%向阚杰支付逾期还款违约金直至借款还清，附我俩的身份证复印件，结婚证复印件，房证复印件各一份。”；2.2016年6月9日收条记载：“今收到阚杰借款人民币二十万元整￥200000.00”，借条内容基本同上，承诺2016年7月9日偿还该笔借款；3.2016年6月30日收条记载：“今收到阚杰借款人民币拾万元整￥100000.00”，借条内容基本同上，承诺2016年7月31日偿还该笔借款；4.2016年7月5日收条内容：“今收到阚杰借款人民币壹拾贰万元整￥120000.00”，借条内容基本同上，承诺2016年8月5日偿还该笔借款。上述收条记载的金额共计50万元整。
被告巩淑华还款情况如下：2016年2月5日向原告转帐9000元；2016年3月29日向原告转帐3.5万元；2016年4月6日向原告转帐4000元；2016年4月16日向原告转帐1万元；2016年5月10日向原告转帐1万元；2016年6月6日向原告转帐5000元；2016年7月4日向原告转帐5000元；2016年7月6日向原告转帐1500元；2016年7月8日向原告转帐1000元；2016年7月9日向原告转帐1000元；2016年7月15日向原告转帐500元；2016年8月5日向原告转帐2000元；2016年8月6日向原告转帐5000元；2016年8月7日向原告转帐2000元；2016年8月8日向原告转帐2000元；2016年8月9日向原告转帐5000元；2016年8月12日向原告转帐2000元；2016年8月16日向原告转帐1000元；2016年8月24日向原告转帐1000元；2016年9月25日向原告转帐1000元；2016年9月27日向原告转帐2000元。上述共计105000元。
自原告向被告巩淑华出借款项起始日至借条约定的还款日以及向该院起诉立案之日即2016年10月25日止，按上述借款本金以年利率24%标准计算应付的利息共计90400元。
另，原告称2016年5月19日向被告巩淑华借款2万元，当时未打借条，故2016年7月20日被告向原告出具借条和收条，金额为4.5万元，其中包含2万元借款本金，余款2.5万元为欠付的利息；2016年9月9日出具的借条和收条金额为4.6万元，均是欠付的利息。二被告对原告上述主张不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：借款本金数额及利息支付的标准。因双方发生多笔借贷关系，从原告提供的2016年6月5日至2016年7月5日的借条及收条看，本金共计50万元，对于原告主张的2016年5月19日向被告出借2万元，被告予以否认，原告提供的2016年7月20日的借条及收条中并未对该2万元是否是本金进行说明，且原告在诉状中自认均是欠付的利息，故该院对原告主张的该2万元系借款本金不予认定。被告抗辩原告预扣本金折抵利息，未提供证据证明，对其主张该院不予采纳。综上，该院认定原告与被告巩淑华之间的借款本金为50万元。关于利息标准一节，原告未提供证据证明双方约定利息为月息5%即年利率60%，而被告主张利息比银行高2至3倍，故本案利息标准应以年利率24%处理为宜。经核算，被告巩淑华陆续向原告还款105000元，至原告向该院主张权利之日即2016年10月25日止，按照各笔借款的本金以年利率24%的标准计算应产生的利息为90400元，二者差额14600元应为偿还原告的本金，故被告巩淑华现尚欠原告本金485400元，应及时偿还原告，并应按照约定以年利率24%的标准向原告支付利息至款项还清时止。原告主张的保全费3475元，系原告因诉讼所产生的合理费用，被告巩淑华应予承担。被告王军与被告巩淑华系夫妻关系，借条中明确借款系二人生活需要并承诺承担连带清偿责任，故被告王军对此应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告巩淑华偿还原告阚杰借款本金485400元，并自2016年10月26日起按年利率24%的标准向原告支付利息至款项还清时止；二、被告巩淑华给付原告阚杰保全费3475元；三、被告王军对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9710元（原告已预付），减半收取4855元，由原告负担155元，二被告共同负担4700元。上述具有给付内容的款项均于本判决生效之日起十日内履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。阚杰提交证据一、案外人王贤波身份证复印件及中国工商银行个人业务凭证（填单）、电子回单，用于证明阚杰通过王贤波的账户向巩淑华账户存入2万元现金；证据二、微信聊天记录一份，用于证明双方之间约定月息5%。一审法院查明的事实除对2016年3月29日巩淑华向阚杰的转帐金额及借款利息的认定外，其余查明事实无误，本院予以确认。本院二审查明，2016年5月20日，案外人王贤波向巩淑华的账户转款2万元。
本院认为，针对借款本金金额一节，巩淑华、王军上诉称借款本金应以被上诉人一审庭审中所提交的银行流水来认定实际借款金额为46万元，阚杰上诉称实际借款金额为52万元，并提交案外人王贤波的银行转账凭证对借款2万元加以证明。因巩淑华在一审庭审中自认收到过阚杰的现金，故其主张仅以银行流水来确认实际借款金额一节，本院不予支持。针对案外人王贤波给巩淑华转账的2万元，通过对案外人王贤波的询问，该款系阚杰通过其账户向巩淑华的转款，故可以认定阚杰所主张的2万元债权成立，再结合阚杰与巩淑华、王军的交易习惯，对于阚杰主张2016年7月20日巩淑华、王军向其出具的借条和收条中包含2万元借款本金一节，本院予以支持。综上，阚杰主张借款本金为52万元，本院予以支持，巩淑华、王军主张借款本金为46万元，本院不予支持。
针对利息计算一节，因案涉借条、收条的时间与阚杰实际给付借款的时间并不一致，故利息起算时间应以实际给付借款时起算。针对借款利息一节，双方当事人在借条中对借款期间的利息未予约定，根据巩淑华、王军对阚杰的还款情况及双方的微信聊天记录，可以认定双方约定借款利息为月息5%，阚杰的该项上诉请求，本院予以支持。但介于该约定利息过高，故对于巩淑华、王军已偿还的借款期间的利息，应按照月息3%计算，逾期利息应按照月息2%计算。巩淑华、王军欠付的借款期间的利息为200000元×3%×7个月+100000元×3%×7个月+80000元×3%×6个月+120000元×3%×3个月+20000元×3%×3个月=90000元，巩淑华、王军欠付阚杰逾期利息（计算至诉前，即2016年10月25日）为200000元×2%×3.5个月+100000元×2%×2.8个月+80000元×2%×3.5个月+120000元×2%×2.5个月+20000元×2%×2个月=32000元，巩淑华、王军已支付阚杰105000元，尚欠阚杰利息90000元+32000元-105000元=17000元。综上，对于阚杰上诉称一审判决按照年利率24%认定借款利息并将巩淑华、王军多支付的利息抵扣本金没有事实和法律依据一节，本院予以支持。针对巩淑华、王军上诉称一审判决没有明确利息的起算时间一节，本院予以支持，但对其二人所计算的利息金额，本院不予支持。
综上所述，阚杰、巩淑华、王军的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5092号民事判决；
二、上诉人巩淑华、王军于本判决生效后十五日内偿还上诉人阚杰借款本金52万元；
三、上诉人巩淑华、王军于本判决生效后十五日内偿还上诉人阚杰自借款之日起至2016年10月25日止尚欠利息17000元及自2016年10月26日起至本判决确定给付之日止的利息（按年利率24%计算）。
四、驳回上诉人阚杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9710元（阚杰已预交），减半收取4855元，由巩淑华、王军负担4411元，由阚杰负担444元；保全费3475元，由巩淑华、王军负担；二审案件受理费155元（阚杰已预交），由巩淑华、王军负担141元，由阚杰负担14元；二审案件受理费4700元（巩淑华、王军已预交），由巩淑华、王军负担4271元，由阚杰负担429元。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 张 颖
审判员 刘 杰
二〇一七年六月一日
书记员 罗蔓兰