山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寒执异字第8号
异议人中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司。
负责人刘贤顺，总经理。
委托代理人刘帅。
申请执行人高留安。
委托代理人吴仲仁，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。
被执行人北京市昌斯达化工有限公司。
法定代表人赵顺发，总经理。
本院在执行申请执行人高留安与被执行人北京市昌斯达化工有限公司（以下简称昌斯达公司）买卖合同纠纷一案中，异议人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）青岛分公司对本院要求提取昌斯达公司在其公司的到期债权30万元提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中建八局青岛分公司称，1、根据法释（1998）10号最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全的批复，人民法院只能裁定异议人不得对被执行人清偿债务，因此，法院冻结异议人存款的行为明显违背上述批复，采取保全措施错误；2、根据被执行人与异议人签订的建设工程施工分包合同约定，异议人预留被执行人结算总额的10%作为质量保修金，保修期为10年。该工程于2010年5月竣工，工程总造价为1095101.64元，质量保修金为109510.16元，2020年5月27日到期，因此，保修金尚未到期，异议人不能支付；3、结算总金额1095101.64元，被执行人至今尚有285101.64元的发票没有向异议人开具，存在违法及违约行为，导致双方之间的债权债务关系尚未明晰；4、异议人已支付被执行人工程款799932.77元，尚欠29万元左右，再扣除未到期的保修金10万多元，对协助执行通知书中要求提取的30万元数额有异议。请求撤销本院（2013）寒执恢字第372-1号协助执行通知书、执行裁定书。
申请执行人高留安辩称，异议人承认欠款29万元，说明债权确实存在。异议人主张欠开发票的损失并不存在，因系法院采取的合法措施，故异议人不会发生损失。异议人与被执行人双方在合同中约定，验收合格后两个月后付保修金的90%，不需要等到2020年后付。除10%的保修金外，其余债权均为到期债权，应当协助法院执行。
被执行人昌斯达公司未作答辩。
异议人中建八局青岛分公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、异议人与被执行人昌斯达公司签订的建筑工程施工分包合同一份，证明异议人与被执行人之间的劳务合同关系存在及双方约定质量保修金和保修期起算时间；2、单位工程质量竣工验收记录一份，证明工程竣工日期为2010年5月28日；3、博悦世家小区工程分包结算书一份，证明该工程的结算造价为1095101.64元；4、异议人向被执行人付款的明细表、被执行人开具的发票收据及银行汇款回单，证明异议人付款总额为799932.77元。
申请执行人对证据1、2、3的真实性均无异议，但提出证据1合同中约定的保修期与价款结算付款方式不是一个概念，合同约定的价款结算方式中竣工验收合格一年后两个月内支付保修金的70%，两年后两个月内支付保修金的20%，余款在保修期满五年后两个月内支付，从合同条款看债权已经到期。对证据4付款证明中4800元的罚款通知有异议，该罚款系监理单位对潍坊金城房地产开发公司博悦世家项目部的罚款，昌斯达公司对该罚款未确认，不应从昌斯达公司的工程款中扣除。
申请执行人高留安为证明自己的主张，向本院提交了本院（2014）寒执异字第5号执行裁定书一份，证明在该生效的裁定书中已经确认并冻结了昌斯达公司在异议人处的到期债权。异议人对该证据的真实性无异议，提出其仅对该裁定书撤销原执行裁定的结论无异议，并不能证明其对该裁定书的其他内容没有异议。
被执行人昌斯达公司未向本院提交证据。
经审理查明，申请执行人高留安与与被执行人昌斯达公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年12月25日作出（2010）寒固民初字第96号民事判决书，判决被执行人昌斯达公司偿还高留安货款234958.22元，并按每日万分之五向高留安支付滞纳金至付清之日。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，高留安向本院申请执行。
在本案审理过程中，高留安提出财产保全申请，本院于2010年5月27日作出（2010）寒固民初字第96号民事裁定，裁定冻结昌斯达公司的到期债权，并于同年7月14日将该裁定书及协助执行通知书送达异议人中建八局青岛分公司，签收人为异议人财务经理任静。
在本案执行过程中，本院于2011年12月1日向异议人送达（2011）寒执字第389号执行裁定书及协助执行通知书，要求异议人协助冻结昌斯达公司在其处的到期债权，异议人财务经理任静签收。
2013年6月27日，本院作出（2013）寒执恢字第372号执行裁定，裁定冻结被执行人昌斯达公司的债权并提取昌斯达公司在中国建设建筑第八工程局青岛分公司潍坊办事处的到期债权。同年10月16日，本院作出（2013）寒执恢字第372号履行到期债务通知书，要求中国建设建筑第八工程局青岛分公司潍坊办事处在收到本通知十五日内直接向申请执行人高留安履行该处对被执行人昌斯达公司所负的到期债务21万元，并于同年11月3日将该履行到期债务通知书、执行裁定书及要求冻结昌斯达公司在中国建设建筑第八工程局青岛分公司潍坊办事处的保修金10万元的协助执行通知书送达异议人，由异议人职工任静分别签收。后异议人向本院提出其未设置“中国建设建筑第八工程局青岛分公司潍坊办事处”，其单位职工的签收行为属于签收错误，本院于2014年4月28日作出（2014）寒执异字第6号执行裁定，裁定撤销本院上述（2013）寒执恢字第372号执行裁定书、履行到期债务通知书及协助执行通知书，并于同年5月5日邮寄送达该执行裁定书。
2014年5月5日，本院作出（2014）寒执恢字第372-1号执行裁定，裁定提取昌斯达公司在异议人处的到期债权30万元，并同日将该执行裁定和协助执行通知书邮寄送达异议人，异议人于次日签收。
另查明，2009年8月14日，异议人中建八局青岛分公司与被执行人昌斯达公司签订《建筑工程施工分包合同》一份，约定异议人将其承建的博悦世家小区工程（#1-#8高层住宅、地下车库、商业用房、会所）中的8#楼内外墙保温工程分包给昌斯达公司施工，并约定工程竣工日期为2009年9月30日，竣工结算经审定后，30天内付至完成工程造价的90%，竣工验收合格满一年后，两个月内支付保修金的70%，竣工验收满两年后两个月内支付保修金的20%，保修期满5年后两个月内支付剩余部分保修金。2010年5月28日，该工程经竣工验收，同年10月20日，该工程经结算，工程总造价为1095101.64元。
又查明，2010年1月20日，昌斯达公司为异议人开具了81万元的工程款发票。截止2010年2月28日，异议人已支付昌斯达公司工程款665132.77元。2013年8月19日，异议人又将2009年10月5日潍坊市工程建设监理有限公司和潍坊金城房地产开发有限公司博悦世家项目部对中建八局博悦世家项目部4800元的违约罚款从昌斯达公司的工程款中扣除。至此，异议人共支付昌斯达公司669932.77元，尚欠昌斯达公司425168.57元。昌斯达公司欠异议人发票285101.64元。
本院认为，异议人中建八局青岛分公司与被执行人昌斯达公司签订的《建筑工程施工分包合同》约定，该分包工程的竣工日期为2009年9月30日，竣工结算经审定后30天内付至完成工程造价的90%；预留结算金额的10%为质量保修金，竣工验收合格满两年后两个月内支付保修金的90%；保修期为10年，保修期满5年后两个月内支付剩余部分保修金。经双方验收结算，该工程已于2010年5月28日竣工验收，结算总金额为1095101.64元，已支付669932.77元，尚欠昌斯达公司425168.57元，根据合同约定预留质量保修金为109510.16元。按照合同对竣工结算价款的支付的时间和方式的约定，除10951元保修金（1095101.64元保修金×10%）尚未到期外，其余债权均已到期。双方之间债权债务关系明确，且债权数额确定。异议人主张已付款799932.77元、债权数额为29万元左右，其中在2013年8月份将昌斯达公司欠潍坊金城房地产公司款13万元从昌斯达公司的债权中扣除，但未提供证明该款属合法扣除的证据，且在其向本院提交的中建八局供应商余额明细表中也没有扣除，该明细表中显示的欠款余额仍为425168.57元。昌斯达公司虽欠异议人285101.64元的发票，但扣除所欠发票应纳税额（9664.95元，按异议人主张的3.39%计）和未到支付期的质量保修金外，即使如异议人所述，109510.16元质量保修金均未到支付期，现到期债权的数额仍然大于本院裁定提取的30万元。至于异议人在本案听证后提出根据合同约定被执行人的债权不得转让的问题，因本案系在执行程序中对被执行人的债权予以执行，而非被执行人向申请执行人转让债权。综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。
审判长 王玉荣
审判员 魏文光
审判员 张京发
二〇一四年六月二十四日
书记员 刘翠翠