安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初4915号
原告：安庆市文宝建筑装饰门窗有限公司，住所地安徽省安
庆市。
法定代表人：方文宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冯，安徽明泉律师事务所律师。
被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。
被告：上海铁润建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：秦荣和，该公司总经理。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：刘晶，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：魏祥宝，男，汉族，户籍地安徽省合肥市肥东县。
原告安庆市文宝建筑装饰门窗有限公司（以下简称安庆文宝）诉被告上海二十冶建设有限公司（以下简称上海二十冶）、上海铁润建筑劳务有限公司（以下简称铁润公司）、魏祥宝建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安庆文宝的法定代表人方文宝及其委托诉讼代理人郑九生，被告上海二十冶、铁润公司共同的委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼，被告魏祥宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆文宝向本院提出诉讼请求：三被告共同给付原告剩余工程价款860342元及逾期付款利息（自2016年2月4日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。
事实与理由：上海二十冶系宣城金达安置区工程的总承包方，铁润公司承包了该工程的劳务，魏祥宝系铁润公司宣城金达安置区三标段班组长。2013年11月25日，魏祥宝代表铁润公司与安庆文宝签订了《塑钢门窗制作安装合同》，约定宣城金达安置区三标段A1-A8、B1-B5合计13栋楼塑钢门窗的制作、安装工程交由安庆文宝施工，合同对承包方式、工程价款、付款方式以及双方的权利义务关系等均作了明确约定。合同签订后，安庆文宝依约施工完工，2015年10月28日经双方结算确认工程价款为1950342.3元，铁润公司、魏祥宝陆续支付了109万元，余款至今未付。
上海二十冶辩称：安庆文宝并非实际施工人，其原告主体不适格，上海二十冶也非适格被告；魏祥宝与上海二十冶没有关系，其实施的行为系个人行为，安庆文宝与魏祥宝签订的合同，其无权突破合同相对性直接向上海二十冶主张工程款；上海二十冶与铁润公司签订的劳务分包合同，即不是非法分包，也不是非法转包，且上海二十冶已向铁润公司超额支付了工程款。综上，请求法庭驳回安庆文宝对上海二十冶的诉讼请求。
铁润公司辩称：安庆文宝并非实际施工人，其原告主体不适格，铁润公司也非适格被告；魏祥宝并非铁润公司员工，其与铁润公司系挂靠关系，实施的行为系个人行为，不能代表铁润公司，安庆文宝与魏祥宝签订的合同，其无权突破合同相对性直接向铁润公司主张工程款；铁润公司与魏祥宝结算完毕，铁润公司已超额付款。综上，请求法庭驳回安庆文宝对铁润公司的诉讼请求。
双方围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方持有异议的证据，认证如下：
1.塑钢门窗制作安装合同“三性”予以确认；
2.宣城市开发区金达安置区A1-A8，B1-B5建筑门窗决算清单“三性”予以确认；
3.委托支付函、借记卡账户历史明细清单“三性”予以确认，徽商银行卡折对账单与本案无关联；
4.通知真实性予以确认，对其证明目的不予认定；
5.补充协议2份“三性”予以确认；
6.魏祥云承诺书“三性”不予确认；
7.（2017）皖1802民初5960号、（2017）皖1802民初5963号民事判决书，真实性、合法性予以确认，但与本案无关联；
8.建设工程施工劳务分包合同“三性”予以确认；
9.安庆文宝承诺书“三性”予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：上海二十冶（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）承建宣城金达安置区三标段工程后，将其中的金达安置区三标段A1-A8、B1-B5及地下室土建工程分包给铁润公司，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定承包方式为包人工、保工期、包质量、包安全、包环境管理、包文明施工、包治安防火交通管理、包廉洁、包保修。铁润公司承接上述劳务工程后，交由魏祥宝实际施工管理。2013年11月25日，魏祥宝（甲方）与安庆文宝（乙方）签订了《塑钢门窗制作安装合同》，约定工程地点为宣城金达安置区三标段A1-A8、B1-B5；工程范围为A1-A8、B1-B5共计13栋塑钢门窗制作、安装、清理、开槽、大泡沫胶、结构密封胶、防水密封胶等所有工作量；甲方现场技术负责人刘广理、乙方现场技术负责人吴申海；工程面积7563.456平方米、单价270元/平方米（具体面积以实际发生面积计算）；工程造价2042133.1元，结算时按结束后实际发生面积为准；付款方式为2013年春节前将13栋楼的全部窗框安装结束后付40万元、2014年1月20日前6栋楼内窗扇安装全部结束后付60万元、工程全部结束后付至总工程款的80%、工程完成验收合格后付至总工程款的95%、剩余5%为保修金一年内付清。
2014年3月14日，魏祥宝（甲方）与方文宝、吴海申（乙方）签订《补充协议》，约定2014年3月16日付门窗款10万元，乙方确保3月20日进场施工，3月30日付10万元、4月15日付10万元，但4月30日前须完成所有门窗工程。上述条件完成后，6月5日前付30万元（如没有按期付款，按3分标准承担利息），剩余工程款按以前合同约定。2015年4月30日，魏祥宝（甲方）与安庆文宝（乙方）又签订了《补充协议》，约定经甲乙双方就宣城安置房门窗工程协议达成协议，甲方于2015年5月4日付款20万元，乙方确保2015年5月20日完成门窗工程剩余尾项处理达到分户验收条件，窗户淋水实验由乙方负责；分户验收完成后甲方付剩余工程款的40%（37万元）、竣工验收完成后付剩余工程款的50%（28万元）、剩余工程款2016年春节前付清（大概29万左右）。
2015年2月2日，安庆文宝提交了《宣城市开发区金达安置区三标段A1-A8、B1-B5号楼建筑门窗决算清单》，载明A1-A8号楼金额4806.76平方米×270元/平方米=1297825.2元、B1-B5号楼金额3416.73平方米×270元/平方米=652517.1元，合计1950342.3元；2015年2月4日，甲乙双方的现场技术负责人刘广理、吴海申签字确认数量已核对；2015年10月28日，魏祥宝同意决算并在该份决算清单上签字确认。同日，魏祥宝向铁润公司出具了《委托支付函》，载明：“金达安置区三标段项目经理魏祥宝与方文宝签订的门窗制作安装合同，2015年9月22日经质检部门及综合部门完成竣工验收合格后，依约应支付总工程款1950342.3元的95%即1852825元，本人已支付91万元，现应支付工程款20万元，就此委托铁润公司将门窗款直接转入安庆文宝的农业银行账户”。2016年1月30日，安庆文宝出具承诺书，载明：“经方文宝与魏祥宝协商一致，就宣城金达安置区三标段建筑门窗工程款魏祥宝欠安庆文宝款项中的20万元，由魏祥宝委托铁润公司支付至安庆文宝或方文宝个人账户，就此，方文宝及安庆文宝承诺收上述20万元后，方文宝及安庆文宝放弃向铁润公司及本工程总承包单位上海二十冶提出任何经济主张的权利。备注：就宣城金达安置区三标段工程经上海二十冶与铁润公司竣工结算后，如二十冶还欠铁润公司、且铁润公司还欠魏祥宝款项的，在铁润公司欠魏祥宝款项的额度内，由魏祥宝出具付款委托书，委托铁润公司支付给方文宝或安庆文宝，则铁润公司应按委托予以支付”。安庆文宝出具该份承诺书后，铁润公司于2016年2月4日向方文宝的账户支付了上述20万元款项。之后，魏祥宝、铁润公司均未再继续付款。
本院认为，本案的争议焦点为：魏祥宝与安庆文宝签订《塑钢门窗制作安装合同》的行为，能否认定为代表铁润公司的履职行为即魏祥宝应否承担直接付款责任。
首先，魏祥宝并非铁润公司的法定代表人，其与他人签订合同的行为，不能当然的代表铁润公司，即便铁润公司分包了宣城金达安置区三标段工程的劳务，魏祥宝任项目经理，在未经授权的情况下，对外签订合同的行为也不能当然的视为履职行为；其次，安庆文宝签订合同时，其已知晓合同的相对人系魏祥宝，且在合同履行过程中工程进度款的支付、工程量的确定、工程总价款的决算等均是安庆文宝与魏祥宝进行的；最后，铁润公司向安庆文宝支付的20万元款项，也是在魏祥宝出具付款委托函、载明情况后支付的，且安庆文宝也已向铁润公司出具承诺书，表示“方文宝及安庆文宝收到20万元后，放弃向铁润公司及上海二十冶主张任何经济权利”，另，承诺书备注部分载明的内容，铁润公司的付款条件也不具备。
综上，安庆文宝要求铁润公司、上海二十冶承担给付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。但安庆文宝施工的门窗制作安装工程已竣工验收，并与魏祥宝进行了结算，工程总价款1950342元，扣除魏祥宝直接支付的91万元、铁润公司支付的20万元，剩余840342元魏祥宝应予以支付，安庆文宝施工的工程于2015年9月22日经质检及综合部门完成竣工验收合格，依据双方关于“工程完成验收合格后付至总工程款的95%、剩余5%为保修金一年内付清”的约定，魏祥宝应于2015年9月22日付1852825元、余款97517元应于2016年9月21日前付清，逾期应承担逾期利息损失，安庆文宝主张逾期利息标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以确认，结合安庆文宝的诉请，逾期利息的起止时间为：742825元自2016年2月4日起、97517元自2016年9月22日起，均计算至实际付清之日止。另安庆文宝主张的自方文宝账户向魏祥宝账户汇入的2万元款项，本院认为即便该2万元属实，也是方文宝与魏祥宝之间的借贷关系，与本案非同一法律关系，且方文宝与安庆文宝系两个不同的主体，因此该2万元在本案中不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告魏祥宝于本判决生效之日起十日内给付原告安庆市文宝建筑装饰门窗有限公司剩余工程款840342元及逾期付款利息（其中742825元自2016年2月4日起、97517元自2016年9月22日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告安庆市文宝建筑装饰门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12812元，由被告魏祥宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 刘晓萍
人民陪审员 王明瑛
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李 琤
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。