wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更19号
罪犯黄贵才，现在广西自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院于2012年1月30日作出（2011）银刑初字第10号刑事判决，以被告人黄贵才犯抢劫判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3000元；犯抢夺罪判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。决定执行有期徒刑六年（刑期自2011年4月28日至2017年4月27日止），并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年2月21日入监。2014年8月20日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2016年4月27日止），并处罚金人民币8000元不变，执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯黄贵才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年5月起至2015年8月止共获奖励分46.2分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯黄贵才予以减去有期徒刑四个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯黄贵才在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄贵才减去有期徒刑三个月五日，并处罚金人民币8000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年一月二十二日
书记员 于晓欣
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第00066号
原告陕西保利荣安房地产开发有限公司。
法定代表人罗北生，董事长。
委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人刘巧云，陕西恒达律师事务所律师。
被告李婷，女，1977年7月19日出生，汉族。
本院在审理原告陕西保利荣安房地产开发有限公司与被告李婷名誉权纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉属其自愿，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陕西保利荣安房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2500元（原告已交），由原告承担1250元，退费1250元。
代理审判员 白锋
二〇一五年一月十九日
书 记 员 丁磊
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0421民初768号
原告刘亚清，女，1953年2月23日出生，汉族,萝北县新华书记退休工人。
委托代理人石明轩（系原告儿子），男，1976年10月18日出生，满族，黑龙江省委网络信息办公室工作人员。
委托代理人张玉花，黑龙江吉相律师事务所律师。
被告陈子秋，男，1968年12月18日出生，汉族，萝北县名山粮库工人。
委托代理人于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
原告刘亚清诉被告陈子秋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，由审判员刘传军适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘亚清及其委托代理人石明轩、张玉花，被告陈子秋及其委托代理人于春笑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘亚清诉称，2015年4月25日，原告丈夫石祥奎与被告签订了车库买卖合同，合同约定原告将自己家拆迁安置的位于萝北县人民医院住宅小区2号楼1楼车库（面积为20平方米）出售给被告，价款为5万元。但签合同时原告并不知情，也未在合同上签字，又因石祥奎当时患病，将应当出售12万元的车库仅收取被告5万元。原告及儿子石明轩当时均不知石祥奎已将车库出售给被告。直到石祥奎在2016年2月重病期间才告诉原告及儿子，石祥奎于2016年4月12日病故。被告在石祥奎意识不清又急于需要钱治病的危急情况下，且未经原告同意，以明显低于正常价格购买夫妻共同财产，故该合同是可撤销合同，现诉至法院，请求法院判决撤销被告与原告丈夫石祥奎签定的车库买卖合同。
被告陈子秋辩称，原告的主张与事实不符，石祥奎与被告协商时，原告一直在场，石祥奎一直正常，并不存在精神异常的问题，原告行使撤销权超过了一年的期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘亚清为证明自己的诉称事实，提供证据如下：2013年8月29日萝北县医院住院诊断书一份、2014年2月25日萝北县人民医院药品处方一份、2015年11月26日哈尔滨医科大学附属医院诊断书一份、2016年1月6日萝北县医院转诊证明一份、2017年2月17日转院介绍信一份，石祥奎本人书写的遗书三份，证明石祥奎在出售车库时精神不正常，不是完全行为能力人。
被告陈子秋对原告刘亚清提供的证据质证认为：原告提供的证据并不能证明石祥奎在签订车辆买卖协议时为限制或无民事行为能力人，如果遗书属实，可以证实石祥奎为完全行为能力人。
被告陈子秋为证明其辩称主张，向本院提供了林树发当庭证言一份，证明原告同意石祥奎将争议车库以5万元的价格出售给被告。
原告刘亚清对被告陈子秋提供的证据质证认为：对证言的真实性有异议，因证人与被告系亲属关系，证言具有倾向性，证人陈述前后矛盾，该证言不具有证明效力，建议法庭不予采信。
本院对上述证据综合认证如下：因被告对原告提供的证据真实性有异议，且原告的证据未能证明原告的主张，故本院对原告提供的证据不予采信；对被告提供的证据，虽然原告对其真实性有异议，但原告在向证人提问时，原告陈述是第二天签的合同，可以证明原告对出售车库一事是知情的，故本院对被告提供的证据予以采信。
根据当事人举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2015年4月25日，原告刘亚清与其丈夫石祥奎（已死亡）和被告签订了车库买卖合同，约定将刘亚清与石祥奎共有的位于萝北县人民医院住宅小区2号楼1楼的车库（20平方米）以5万元的价格出售给被告，石祥奎与被告在合同上签字，原告未在合同上签字。在签订合同之前，被告将购买车库款5万元通过汇款的方式给付了石祥奎。
本院认为：我国法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告刘亚清与其丈夫石祥奎和被告签订的车库买卖合同日期为2015年4月25日，原告刘亚清行使撤销权已经超过了一年的除斥期间，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项之规定，判决如下：
驳回原告刘亚清的诉讼请求。
案件受理费2,700.00元减半收取为1,350.00元由原告刘亚清负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 刘传军
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘 也
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第03333号
原告黎永六，男，1972年5月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人刘正焱，男，1965年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告吴建华，男，1972年12月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被告程永生，男，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人程爱华，男，1973年12月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告霍仁智，男，1938年8月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告黎永六与被告吴建华、程永生、霍仁智提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李科独任审判。2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告黎永六及其委托代理人刘正焱，被告吴建华及其委托代理人唐治才、被告程永生及其委托代理人程爱华、被告霍仁智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎永六诉称，2013年12月25日，被告吴建华雇请原告与被告程永生为其包工包料承包的装修房屋内做木工，约定衣柜130元每米，顶柜门扇30元每扇，石膏板人工费100元每张。第二日下午3点多，原告不慎被电锯锯伤左手拇指，当即被送往南桐总医院救治。入院诊断为：1、左手拇指近节指骨部分缺损；2、左手拇指伸肌肌腱断裂；3、左手拇指远节指间关节囊破裂伴关节脱位；4、左手拇指近节软组织切割伤。住院8天，产生医疗费5985.71元。2014年3月25日，万盛司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告多次找到被告协商，但协商未果，现要求三被告承担赔偿款合计69460.99元。
被告吴建华辩称，第一、吴建华与黎永六无雇佣关系，吴建华不应承担责任；第二、业主霍仁智将房屋承包给吴建华，业主是知晓吴建华无装修资质，业主应承担责任；第三、黎永六病历无法证明与本案关系。
被告程永生辩称，黎永六系吴建华让我联系来一起做木工的，我与黎永六系工友关系。最后结算时工资是1318元（包括提前支取的500元），虽然黎永六只做了一天半时间，但我还是给了他500元。我与黎永六无雇佣关系，我方不应承担责任。
被告霍仁智辩称，我的房屋承包给吴建华装修，由吴建华包工包料，我不应承担赔偿责任。我不清楚黎永六受伤情况，装修时我不在场。
经审理查明，被告霍仁智与吴建华协商约定，被告吴建华以28000元的价款包工包料承揽被告霍仁智房屋装修业务。在装修施工过程中，被告吴建华雇请被告程永生为其做木工部分，双方对做木工计价方式进行了约定。为加快做木工进度，被告程永生联系了原告黎永六一起做木工。在二人做木工过程中，被告吴建华也到程永生和黎永六工作现场，在吴建华的要求下，原告黎永六和被告吴建华亦一同去购买了装修所需要的石膏板。2013年12月26日，原告黎永六在做木工时，不慎被电锯锯伤左手拇指，当即被送往南桐总医院救治。入院诊断为：1、左手拇指近节指骨部分缺失；2、左手拇指伸肌肌腱断裂；3、左手拇指远节指间关节囊破裂伴关节脱位；4、左手拇指近节软组织切割伤。共住院8天，产生医疗费5985.71元，实际个人支付1549元。2014年3月25日，经万盛司法鉴定所鉴定原告黎永六为十级伤残。在本案审理中，被告吴建华申请对原告黎永六伤残等级重新鉴定，经本院委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心鉴定，2014年7月4日，重庆八益（2014）法临鉴字第87号鉴定书结果为：黎永六目前为X级伤残。另，本次鉴定产生专家会诊费300元、鉴定费1000元。
另查明，2014年1月2日，被告程永生在被告吴建华处领取做木工工资1318元（扣除提前支取的500元）。
上述事实，有当事人陈述笔录、住院病历资料、医疗费收据、鉴定意见书等证据佐证，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。虽然被告吴建华未直接联系原告黎永六参与做木工，而是由被告程永生直接联系，但在为被告霍仁智房屋装修做木工过程中，被告吴建华系到场并知晓二人一起做木工，并且原告黎永六在被告吴建华的安排下一同去购买石膏板，被告吴建华雇佣原告黎永六事实成立。被告吴建华对雇佣人员有管理责任，二人之间应属于劳务（雇佣）关系。因此，原告黎永六在做木工时不慎被电锯锯伤，被告吴建华应当承担相应的民事责任。对于责任如何认定的问题，被告霍仁智将其房屋装修工程让不具有装修资质的被告吴建华个人承揽，其本身存在选任过错，应该承担相应责任。原告黎永六在工作的过程中也未尽到充分的注意义务，其自身也存在过错，可以减轻被告方的责任。综合本案案情，本院认定被告吴建华承担原告黎永六受伤损失70%的赔偿责任，被告霍仁智承担原告黎永六受伤损失10%的赔偿责任，原告黎永六自行承担20%责任。关于原告黎永六各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费1549元；2、误工费8800元（88天×100元／天），根据原告受伤前具体工作内容，本院参照建筑业标准计算误工费；3、护理费480元（8天×60元／天）；4、住院伙食补助费256元（8天×32元／天）；5、残疾赔偿金50432元（25216元×20年×10%）；6、交通费酌情主张400元；7、鉴定费700元，以上合计62617元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告黎永六受伤造成的医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失62617元，由被告吴建华赔偿原告黎永六70%即43831.90元，被告霍仁智赔偿原告黎永六10%即6261.70元，其余部分原告黎永六自行承担，以上款项限本判决书生效后10日付清；
二、驳回原告黎永六其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费710元，由原告黎永六负担142元，被告吴建华负担497元，被告霍仁智负担71元（系缓交，限在本判决生效后10内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李科
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 任薇
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第00942号
原告乔亮。
委托代理人李来荣，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告陈伟。
原告乔亮与被告陈伟追偿权纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员吴翔适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告乔亮的委托代理人李来荣到庭参加诉讼，被告陈伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔亮诉称，2014年7月23日，被告陈伟因经营缺少资金，向泰州市野徐金秋资金互助合作社（以下简称金秋合作社）借款100000元，约定于2015年1月22日前偿还全部本息，原告及彭永华为此提供担保。后因被告未按期还款，经金秋合作社催要，原告代其偿还借款本息55000.08元。现原告起诉请求判令：1、被告立即偿还原告代垫的上述担保款55000.08元，并按同期银行贷款利率承担自2015年1月27日起至判决确定给付之日止期间的利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈伟未答辩。
经审理查明，被告陈伟于2014年7月23日向金秋合作社借款100000元并签订《担保借款合同》，约定借款期限至2015年1月22日，资金使用费率为月15‰，逾期还款承担违约金10000元，并加收罚息50%。原告乔亮及案外人彭永华为该借款提供连带责任保证，保证期限至借款到期后两年，保证范围为借款本息、违约金、罚息等。2015年1月27日，原告代被告向金秋合作社偿还借款本金50194元及使用费4806.08元，合计55000.08元。金秋合作社于当日出具证明，对原告上述代偿情况予以确认。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的担保借款合同、借款结算凭证、金秋合作社证明等证据证实。
本院认为，合法的借贷及保证关系受法律保护，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案借款到期后，原告乔亮于2015年1月27日代被告陈伟偿还部分本息。本院根据担保借款合同相关约定，结合逾期利息、违约金等加起来不得超过银行同期同类贷款利率四倍的原则，经核算认定截至2015年1月27日，就原告代偿的借款本金50194元，被告本应向金秋合作社偿付借款使用费（即利息）4617.85元及逾期罚息156.16元（合同中约定的逾期罚息标准已超出法律保护范围，本院按银行同期同类贷款利率四倍予以计算），以上本息合计54968.01元。故原告为履行保证责任而向金秋合作社偿还的借款本息55000.08元中，54968.01元有权向被告追偿，其余32.07元属于多付，不应由被告承担，原告可另行向金秋合作社主张返还。原告按约履行保证责任，代被告偿还借款本息的行为，已导致其自身产生一定损失，该损失应由被告承担更为合理。现原告主张被告按同期银行贷款利率承担自2015年1月27日起至判决确定给付之日止期间的利息损失，并无不当，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效后十日内给付原告乔亮代偿的借款本息54968.01元及利息损失（利息损失以54968.01元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年1月27日起计算至本判决确定给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告乔亮的其它诉讼请求。
案件受理费1470元，减半收取735元，由原告乔亮负担130元，被告陈伟负担605元（被告应负担部分原告已预交，被告在上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1470元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：20×××88；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。]
审判员 吴翔
二〇一五年八月七日
书记员 王泽
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙丽民终字第579号
上诉人（原审原告）：刘振顶。
被上诉人（原审被告）：刘奕良。
原审被告：刘世荣。
原审被告：刘金会。
上诉人刘振顶为与被上诉人刘奕良、刘世荣、刘金会物权保护纠纷，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2015）丽景民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人刘振顶于2016年2月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘振顶申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘振顶撤回上诉。
二审案件受理费80元，依法减半收取40元，由上诉人刘振顶负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 张 玲
二〇一六年二月十八日
代书 记员 郑丽珍
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）禹行非审字第00036号
申请人：蚌埠市国土资源局。
法定代表人：张来凤，该局局长。
委托代理人：王茂辉，该局监察支队办事员。
被申请人：叶名忠，男，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审查过程中，申请人与被申请人已经达成和解，申请人于2014年12月8日向本院提出撤案申请。
本院认为：申请人的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请人撤回申请。
审 判 员 王 芳
代理审判员 张业顺
人民陪审员 何国义
二〇一四年十二月八日
书 记 员 童德红
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1595号
原告：刘雄。
被告：董伟明。
原告刘雄与被告董伟明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员钟早根适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告刘雄到庭参加诉讼。被告董伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告刘雄起诉称：2014年5月1日，被告董伟明向原告借款15000元，并出具借条一份，约定于2014年5月25日归还。借款到期后，被告至今未履行还款义务。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告董伟明立即归还借款15000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘雄为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告董伟明向原告借款的事实。
被告董伟明未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告刘雄提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2014年5月1日，被告董伟明向原告借款15000元，并出具借条一份，约定于2014年5月25日归还。借款到期后，被告至今未履行还款义务。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立，被告借款后负有按约归还借款之义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董伟明于本判决生效之日起十日内归还原告刘雄借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告董伟明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟早根
二〇一四年十月十六日
书记员 赵银娟
河北省易县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）易刑二初字第17号
公诉机关河北省易县人民检察院。
被告人王某某，男，1991年3月9日出生，汉族，文盲，系河北省某县某某北乡某某村，农民。2007年7月24日因犯盗窃罪被易县人民法院判处有期徒刑十一个月；2008年7月30日因犯盗窃罪被易县人民法院判处有期徒刑二年六个月；2010年11月11月12日因盗窃被保定市劳动教养委员会决定劳动教养一年；2012年1月6日因犯盗窃罪被易县人民法院判处有期徒刑一年；2013年1月10日因犯盗窃罪被满城县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2013年12月30日刑满释放。2014年1月17因涉嫌盗窃罪被易县公安局刑事拘留，经易县人民检察院批准，同年1月22日被易县公安局依法逮捕。现羁押于易县看守所。
河北省易县人民检察院以易检刑诉（2014）第27号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序简易审方式，公开开庭进行了审理。河北省易县人民检察院指派检察员吕玉江出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2014年1月4日9时许，被告人王某某到某某某村崔某某家盗窃现金1600元。
2、2014年1月9日10时许，被告人王某某到某某某村李某某家盗窃现金2420元。
上述被告人王某某入户盗窃2起，盗窃金额共计4020元。所盗赃款全部挥霍。
另查明，2007年7月24日因犯盗窃罪被易县人民法院判处有期徒刑十一个月；2008年7月30日因犯盗窃罪被易县人民法院判处有期徒刑二年六个月；2010年11月11月12日因盗窃被保定市劳动教养委员会决定劳动教养一年；2012年1月6日因犯盗窃罪被易县人民法院判处有期徒刑一年；2013年1月10日因犯盗窃罪被满城县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2013年12月30日刑满释放。。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中均无异议，且有经当庭举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。易县公安局接受刑事案件登记表，辨认笔录及照片，被害人（失主）崔某某、李某某陈述，刑事判决书，被告人供述与辩解等证据。
本院认为，被告人王某某无视国法，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人王某某2013年1月10日因犯盗窃罪被满城县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2013年12月30日刑满释放后，2014年1月4日再犯可能判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系累犯，其曾多次因盗窃被人民法院判处刑罚后仍不知悔改，系盗窃惯犯，主观恶性较大，社会危害性大，依法应从重处罚。被告人王某某当庭自愿认罪，依法可酌定从轻处罚。综合考量全案犯罪事实、情节、主观恶性和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第五十二条、最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2015年1月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 郅四清
审判员 赵春宇
审判员 梁爱东
二〇一四年四月八日
书记员 闫鑫博
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民初字第1102号
原告：牛某某。
被告：许某某。
本院在审理原告牛某某与被告许某某离婚纠纷一案中，原告牛某某于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛某某以双方已和好为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告牛某某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告牛某某负担。
代理审判员 刘 涛
二〇一五年九月七日
书 记 员 李兆甲
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青保字第0014号
申请人：天津市精武食品冷冻有限公司，住所地：天津市西青区精武镇小南河村北。
法定代表人：马致杰，总经理。
被申请人：东阔（天津）进出口贸易有限公司，住所地：天津市南开区东马路与水阁大街交口东北侧玉鼎大厦1709室。
法定代表人：张宏鹏，总经理。
申请人天津市精武食品冷冻有限公司与被申请人东阔（天津）进出口贸易有限公司仓储合同纠纷一案，申请人于2015年2月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人存放在申请人天津市精武食品冷冻有限公司冷库中价值28万元的货物，并向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，担保合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人东阔（天津）进出口贸易有限公司存放在申请人天津市精武食品冷冻有限公司冷库中价值28万元的货物；
二、查封申请人天津市精武食品冷冻有限公司名下津NW99**号奥迪牌小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨恩兴
二〇一五年二月十三日
书记员 张宇驰
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1702执583-2号
申请执行人:王四明，男，1976年7月31日生，汉族，住安徽省池州市。
被执行人：李会琴，女，1980年11月25日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人王四明与被执行人李会琴民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院已作出（2015）贵民一初字第00627号民事判决书，现该民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李会琴未履行该生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李会琴银行存款元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张明宏
二〇一六年五月五日
书记员 汪 磊
河北省易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）易非执字第19号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人瞿联海，男，该局局长。
被执行人马建国，男，1970年6月8日，汉族，保定。
申请执行人易县国土资源局于2013年8月30日向本院提出申请要求强制执行易县国土资源局对马建国非法占地一案，于2014年9月26日作出的易国土资罚字（2013）第08-33号行政处罚决定书。
本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，对易县国土资源局做出的易国土资罚字（2013）08-33号行政处罚决定书的合法性进行了审查，符合有关法律规定。
本院认为易县国土资源局对上述案件做出的（2013）08-33号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：
对易县国土资源局做出的易国土资罚字（2013）第08-33号行政处罚决定书，准予强制执行，由国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔铁庄
审判员 刘金霞
审判员 孙海涛
二〇一四年三月五日
书记员 刘 佳
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第1130号
罪犯陈德春，男，1989年2月16日出生，汉族，四川省古蔺县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2010年10月9日作出（2010）泸刑初字第42号刑事判决，以被告人陈德春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，民事赔偿133159.86元。2012年7月24日经本院裁定减刑一年三个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈德春确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈德春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育�造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分190.43分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯陈德春确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈德春减去有期徒刑一年七个月。
（有期徒刑刑期自2010年3月11日日起至2022年5月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 陈西苓
人民陪审员 钟晓静
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨文璐
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第2753号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人陈理智、林浩夫，福建天翼律师事务所律师。
被告李水国，男，1983年6月14日出生，汉族。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李水国信用卡纠纷一案中，原告于2014年2月21日以需进一步补充证据为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以需进一步补充证据为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。
审判员 庄慧林
二〇一四年二月二十一日
书记员 黄洁霖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第352号
申请执行人宁安市桦树川灌区中心水利站，住所地宁安市。
法定代表人时彦宾，，主任。
被执行人柳忠友，男，1962年7月15日出生，汉族，住所地宁安市。
宁安市人民法院（2014）宁民督字第412号支付令已经发生法律效力，确定被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人水费及滞纳金442.02元。申请费17元由被申请人承担。逾期被申请人柳忠友没有履行生效法律文书所确定的义务，权利人宁安市桦树川灌区中心水利站于2015年3月24日向本院申请执行，本院依法于2015年3月24日受理该执行案件。
在执行过程中，被执行人柳忠友自动履行了法律文书确定的给付义务。申请执行人宁安市桦树川灌区中心水利站向本院请求撤回执行申请。申请执行人宁安市桦树川灌区中心水利站的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民督字第412号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
代理审判员 王 卓
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李玉森
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民初字第2733号
原告南京市溧水宏祥物业管理有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇交通路42号。
法定代表人李季，该公司总经理。
被告陈琦，男，汉族。
本院在审理原告南京市溧水宏祥物业管理有限公司诉被告陈琦物业服务合同纠纷一案中，原告南京市溧水宏祥物业管理有限公司于2014年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈琦的起诉。
本院认为，原告南京市溧水宏祥物业管理有限公司申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南京市溧水宏祥物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告南京市溧水宏祥物业管理有限公司负担。
审 判 员 杨 庆
二〇一四年十一月十三日
见习书记员 黄晓榕
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第1051号
上诉人（原审被告）：范允俭，农民。
被上诉人（原审原告）：范世尧，农民。
委托代理人：谢小明，浙江钟声律师事务所律师。
上诉人范允俭因相邻关系纠纷一案，不服天台县人民法院（2015）台天民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告范世尧与被告范允俭均系天台县始丰街道何方村村民。原告有坐落于该村二间三层房屋，被告有坐落于该村六间半三层房屋，原、被告房屋均坐北朝南，原告房屋在后、被告房屋在前，原、被告房屋间距相距2米左右。原告房屋东侧与案外人范世仓房屋相连，原告房屋西侧与案外人范世庆房屋相连，原告及案外人范世仓、范世庆与被告房屋之间形成了一条2米左右的通道，原告日常通行均须经过该通道进入其宅院。2004年6月11日，原告及案外人范世庆、范世仓与被告因房屋地坪高度、道路使用、落水等问题发生纠纷，双方经天台县始丰人民调解委员会调解达成调解协议一份，协议约定如下：1、范允俭屋后落水管移至范世尧大门角一米外；2、范允俭道地围墙与西灿头墙皮对直；3、道路按现状不变，双方共同使用；4、范允俭新屋地坪高度以范允俭东头两间地坪为准（红漆为标志）；5、共同通道由范允俭找出人民币贰仟元正；6、共同通道不准堆放任何杂物。同时，协议备注注明：地坪度按范世庆中堂花岗石地平面低十公分为准。2015年5月18日，原、被告因道路通行及地坪高度再次发生纠纷，原告起诉至该院要求被告排除道路障碍物及屋内地坪高出部分。在本案审理过程中，该院到现场进行了勘查及测量，现场及测量情况如下：被告范允俭房屋大门系铁栅栏门，门框立在水泥石墩上方，被告房屋大门铁柱外沿凸出其房屋西侧墙皮12公分；被告房屋西侧砖砌围墙附近种植有树木，树木枝叶已越过围墙，蔓延至墙外；被告范允俭房屋的后门地坪比案外人范世庆中堂地坪低约5毫米。
原审法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对历史形成的道路，双方均有义务维护其有利生产、方便生活的现状，不得堵塞或设置障碍，影响他人生产与生活。本案中，原、被告于2004年6月1日就地坪高度、道路使用等问题达成了调解协议一份，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。现被告搭建的铁质栅栏门铁柱外沿凸出其房屋西侧墙皮12公分，显然违反了协议第2条“范永俭道地围墙与西灿头墙皮对直”及第3条“道路按现状不变，双方共同使用”的约定。退一步讲，即使双方没有上述约定，因被告搭建的铁质栅栏门及固定大门的水泥石墩设在通道入口处且超出被告房屋西侧墙皮12公分，使原本宽度仅2.02米的通道入口更为狭窄，对原告的日常进出造成一定的妨碍。据此，被告理应对大门及水泥石墩进行拆除，将大门移至合理位置处。对于被告栽种在靠近房屋西侧围墙附近的树木是否影响通行的问题，根据现场查看，种植在被告房屋西侧围墙附近的树木枝叶虽生长蔓延至围墙外，但对原告的通行影响甚微，原告应本着邻里之间团结互助的精神予以容忍，故对原告要求被告移植靠西边路上树木的诉讼请求，该院依法不予支持。当然，如果树木继续生长并对原告通行造成影响的，原告有权要求被告排除妨碍。对于原告要求拆除被告屋内地坪15.5公分的问题，首先，原告主张的15.5公分，缺乏相关事实依据；其次，根据现场实地勘查，被告范允俭房屋的后门地坪比案外人范世庆中堂地坪低5毫米，虽与原、被告约定的地坪度按范世庆中堂花岗石地平面低十公分为准有所差距，但该地坪高度上的差距对原告的日常生活不造成实质性影响，仍属于原告容忍限度的范围。据此，对于原告要求拆除被告屋内地坪15.5公分的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告范允俭在本判决生效之日起二十日内拆除其房屋西面的铁栅栏大门及固定大门的石墩，大门重新安装的位置以不超过被告范允俭房屋西灿头墙皮为准。二、驳回原告范世尧的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元（原告预付），由原告范世尧负担50元，由被告范允俭负担50元。
宣判后，范允俭不服，向本院提起上诉称：上诉人的铁栅栏门不是敞开式，且铁柱立在自己房屋的披水内，目的是保护西“灿头”的二根下水管，二根下水管经常被被上诉人驾车撞毁，事实上铁栅栏门根本不影响通行。虽然双方协议约定上诉人的道地围墙与西“灿头”对直，但上诉人为了被上诉人的驾车方便已在西北角让出70公分作为道路。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
范世尧答辩称：上诉人未审批违法建设，且违反2004年6月17日签订的人民调协协议书，水泥墩比铁柱外出40公分，共占道52公分。被上诉人的房屋在上诉人的后面，早于上诉人建成，又是转弯处，是唯一进出道路，上诉人2004年违法建房，按理必须让路。人民调解协议书第5条约定共同道路由上诉人找出2000元，说明建房时的道路全部是被上诉人所有。综上，上诉人所立铁栅门及水泥墩严重侵犯被上诉人的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”讼争双方的房屋相邻，双方本应和平相处，相互照顾，对相关权利主体通行多年形成的历史性道路，未经相关权利人允许，双方均不得轻易改变现状，更不得设置障碍，给他人生产生活带来不便。2004年6月1日，讼争双方在天台县始丰人民调解委员会的调解下，就地坪高度、道路使用等问题达成一份人民调解协议书，故双方在享有该协议书中的相应权利的同时应当履行相应义务。现上诉人搭建的铁质栅栏门铁柱外沿超出其房屋西侧墙皮12公分，明显违反了该协议书第2条“范永俭道地围墙与西灿头墙皮对直”和第3条“道路按现状不变，双方共同使用”的约定。上诉人搭建的铁质栅栏门及固定大门的水泥石墩设在通道入口处且超出房屋西侧墙皮，使原本宽度并不大的通道入口更为紧窄，对被上诉人及他人的通行造成较大妨碍。因此，上诉人应拆除大门及水泥石墩除或将大门移至合理位置处。综上，上诉人范允俭的上诉理由不能成立，一审判决认定事实正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范允俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 张 燕
审 判 员 汤坚强
二〇一六年二月二日
代书记员 严 凌
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第23662号
罪犯骆光容，女，1986年8月1日出生，汉族，四川省古蔺县人，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○七年十二月二十五日作出（2007）临中刑初字第548号刑事判决，以被告人骆光容犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年五月十一日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第1180号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年六月二十六日、二○一三年十月十日经本院二次裁定共减刑三年。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯骆光容在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯骆光容在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯骆光容在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯骆光容减去有期徒刑一年（刑期自2010年5月11日起至2025年10月10日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 柏天文
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更字第1508号
罪犯聂占领，男，1978年5月9日出生，汉族，初中文化，河南省驻马店市人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省驻马店市驿城区人民法院于2013年11月6日以（2014）驿刑初字第290号刑事判决书，认定被告人聂占领犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑四年。刑期自二〇一三年十一月六日至二〇一七年十一月五日止。宣判后，2014年10月10日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报�本院审理。本院于2016年12月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯聂占领自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人聂占领于2012年11月至2013年10月期间，被告冒充人民警察多次招摇撞骗，骗取他人财物5.4万元，骗取和他人发生性关系，情节严重。
该犯自上次减刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表�4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励（处罚）审批表、监狱改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯聂占领自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯聂占领减去有期徒刑六个月。
刑期自二〇一三年十一月六日至二〇一七年五月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕树利
审 判 员 �勇
人民陪审员 高 勇
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 周梦雅
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第07417号
原告李代维，男，1962年6月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告魏中全，男，1954年6月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告李代维诉被告魏中全民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，由审判员李菊适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告李代维、被告魏中全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李代维诉称：被告于2011年9月向原告借款5000元用于联系建筑工程施工业务，并向原告出具了借条，借条未约定还款日期和借款利息，但被告承诺尽快归还，并按月利率1.5%支付利息。后经原告多次催收，被告一直未归还借款。现要求被告魏中全归还原告借款5000元并按月利率1.5%支付从起诉之日起至还清本金止的利息。
被告魏中全辩称：原被�系熟人关系。原告从事建筑工程业务，其在了解到被告有机会承揽遵义的某工程并缺少资金的情况后，表示可以与被告共同去揽这个工程。后原告付钱给被告用于业务费用，并约定若承揽不到业务，这些钱就由被告承担，被告才出具了借条。但是实际工程已承揽到，这笔费用就不应由被告承担，被告不应归还该笔款项及支付利息。
经审理查明：2011年9月11日，被告魏中全向原告李代维借款现金5000元，并出具了借条。借条内容为“今借到李代维人民币伍仟元正”。借款后，被告一直未向原告归还。2014年10月29日，原告要求被告魏中全偿还借款5000元及逾期利息起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告魏中全向原告李代维借款5000元，魏中全向李代维出具的借条也表明李代维已向魏中全提供了借款，双方之间�民间借贷关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告未约定还款期限，但被告在原告起诉后仍未还款，故对原告要求被告归还借款5000元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告向原告出具的借条上并未约定利息，该笔款项应为无息借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借�案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故被告在原告起诉后仍未还款，原告要求被告自起诉之日起计付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。但逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由魏中全在本判决生效之日起5日内向李代维归还借款5000元。
二、由魏中全向李代维支付以上第一项款项的逾期利息，该利息以5000元为本金，自2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算，息随本清。
三、驳回李代维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取为25元，由魏中全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计�。
审判员 李 菊
二〇一五年一月二十七日
书记员 石雨颖
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第3323号
原告樊留强，男，1973年1月6日出生，汉族。
委托代理人赵奎刚、苗大伟，河南心连心律师事务所律师。
被告杨文龙，男，1986年3月15日出生，汉族。
被告石珂，女，1987年5月13日出生，汉族。
委托代理人樊国钦，郑州市新密市超化法律服务所法律工作者。
原告樊留强诉被告杨文龙、石珂合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊留强的委托代理人赵奎刚和被告杨文龙、石珂的委托代理人樊国钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月3日，被告杨文龙因急用钱向原告借款30万元，借款期间2个月，自2013年9月3日至2013年11月3日止，月息2%，并按逾期每日3%支付违约金至结清止。后被告偿还借款8万元，随后，被告为继续使用该笔借款，经双方协商，在2014年3月3日，原、被告重新签订一份借款协议，被告向原告借款22万元，月息3.5%，借款期间12个月，自2014年3月3日，利息按月支付，每月3日支付。随后被告按月支付利息，到2015年1月份起被告就未再支付利息，借款到期后被告也未偿还借款本金和利息。经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金和利息，根据借款合同约定，被告的行为已构成违约。
本案中被告杨文龙与本案被告石珂二者系夫妻关系，而被告被告杨文龙与原告的借款发生在二者夫妻关系存续期间，现原告要求上述二被告依法向原告共同偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求二被告向原告支付借款22万元和逾期利息77000元，共计297000元（并从原告主张之日起，按照约定月息3.5%计付利息至全部钱款付清为止），本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、樊留强身份证复印件一份，2、杨文龙身份证复印件一份，3、个人借款合同两份，4、收据一份，5、借据一份，6、杨文龙与石珂夫妻关系证明一份，以上证据用于证明：1、原告主体适格；2、2013年9月3日被告杨文龙向原告借款30万元，并出具收据，借款期间2个月，在2014年3月3日，原、被告重新签订一份借款协议，被告杨文龙向原告借款22万元，月息3.5%，借款期间12个月，自2014年3月3日到2015年3月3日，利息按月支付，每月3日支付；3、该笔借款发生在杨文龙与石珂夫妻关系存续期间，因被告杨文龙未依约偿还本金及利息，故被告石珂应与被告杨文龙共同偿还上述钱款；第二组证据：银行转账记录两张，用于证明被告每月按约定3分5厘向原告支付7700元，从2015年1月份起应每月向原告支付利息7700元，直至起诉之日共计77000元，并从原告主张权利之日起，按照约定月息3.5%计付利息，至全部钱款付清为止；第三组证据：2013年4月3日购车协议一份，用以证明原、被告车辆买卖协议关系在先，原告依约向原告支付购车款20万元，被告向原告交付车辆，该买卖关系成立生效。
被告杨文龙、石珂辩称，2013年9月3日借款30万元，月利率不是2分，而是3分5厘，2014年3月3日重新签订借款合同后月利率仍为3分5厘，不受法律保护，被告付息到2014年12月份，以后没再付过息；2014年12月份原告强行将被告杨文龙的豫AQH1**号汽车扣留，从扣留之日起被告没再还过钱，另外，原告于2015年未通过杨文龙本人将该车非法过户给自己，该车价值30万元，现在被告已不欠原告分文，应驳回原告的诉讼请求；要求原告从2013年9月3日至2014年3月3日退回月利率3分以外多收的0.5%的利息为9000元，2014年3月3日至2014年12月份退回月利率3分以外多收的0.5%的利息为9900元。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告杨文龙与被告石珂系夫妻关系。2013年9月3日，被告杨文龙向原告借款30万元，双方约定借款期限2个月（自2013年9月3日至2013年11月3日止），月利率2%，若逾期每日按3%支付违约金至结清之日止。后被告偿还借款8万元，2014年3月3日，原、被告又重新签订了一份借款合同，被告向原告借款22万元，双方约定借款期限12个月（自2014年3月3日到2015年3月3日），月利率3.5%，每月3日支付利息。被告于2014年3月3日按月利率3.5%向原告支付利息至2014年12月份，之后被告没有向原告支付利息。借款到期后，被告没有偿还借款本金及利息，经原告催要，被告一直拖欠至今。
本院认为，被告杨文龙借原告现金300000元，事实清楚，证据充分，后被告还款80000元，双方予以确认，对原告要求被告偿还借款220000元的诉讼请求，本院予以支持；双方约定月利率3.5%，超过了法律规定，应按照年利率24%从2015年1月份起以借款本金220000元向原告支付利息。被告石珂与被告杨文龙系夫妻关系，其在双方婚姻关系存续期间所欠的债务，应按夫妻共同债务处理。因此，对原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；2014年3月3日至2014年12月份，被告按约定月利率3.5%支付了利息，3分以外的及0.5的利息9900元，根据法律规定，原、被告双方约定的利率超过了年利率36%，对超出部分的利息，原告应予退还，因此对被告请求原告返还超出部分的利息9900元的主张，本院予以支持，可从2015年1月份以后被告应支付的利息中扣除；被告辩称2014年12月份原告强行将被告杨文龙的豫AQH1**号汽车扣留，并于2015年未通过杨文龙本人将该车非法过户给自己，该车价值30万元，现被告已不欠原告分文，要求驳回原告的诉讼请求，因被告的该项请求与本案不是一个法律关系，被告可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨文龙、石珂偿还原告樊留强借款本金220000元并支付利息（从2015年1月1日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止），限于判决生效后十日内履行完毕。
二、原告樊留强返还被告杨文龙超出部分的利息9900元（从2015年1月份以后被告应支付的利息中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5755元，由被告杨文龙、石珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 曲继峰
审 判 员 李桂玲
人民陪审员 王丙山
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘一诗
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余丈商初字第58号
原告：黄央君。
委托代理人：金霞。
被告：宁波报喜龙电器有限公司。
法定代表人：徐媛国。
委托代理人：方海平。
原告黄央君与被告宁波报喜龙电器有限公司买卖合同纠纷一
案，本院于2013年3月14日立案受理后，依法由代理审判员姚建林
适用简易程序，于2013年6月4日、同年8月16日两次公开开庭进行
了审理。后依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审
理。原告黄央君的委托代理人金霞、被告宁波报喜龙电器有限公
司的委托代理人方海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄央君起诉称：原、被告自2010年11月份开始业务往来
，原告向被告供应电水壶内部导线。2012年3月31日，双方因订单
号为11097的内部导线电阻与电水壶固定金属钩子部位打高压打火
花问题签订协议，约定在原告到期货款中暂扣15000元作为保证金
，待被告于2012年4月20日前处理好此事后，退还原告该15000元
保证金。后该批订单的电水壶经测试质量全部合格，顺利通过商
检发往被告客户。被告并未按约于2012年4月20日以后退还原告保
证金，且又拖欠原告货款136083.60元。现被告拖欠的货款136083
.60元已经由法院判决后履行，但15000元保证金迟迟未退，故原
告再次起诉，要求判令被告立即返还保证金15000元。
被告宁波报喜龙电器有限公司答辩称：原告提供的内部导线水泥电阻与电水壶固定金属钩子部位打高压打火花。2012年3月31
日，双方签订了协议，原告也承认存在质量问题，同意扣起15000
元作为保证金。被告对该批1500只电水壶作了返工，费用为20450
元。原告亦认可返工，认为返工费用过高。开庭前，被告申请对
返工费用进行评估鉴定，经宁波市价格认证中心评估鉴定，返工
费用鉴定价格为19245元，被告垫付评估费2000元，该损失应由原
告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.书面协议1份，用于证明2012年3月31日，原、被告签订协
议，同意暂扣原告到期货款15000元作为保证金，被告应于2012年
4月20日退还保证金的事实。被告对真实性无异议，但认为该保证
金是原告承认内部导线的质量存在问题而暂扣的。本院对该证据
的真实性予以采信。
2.订单1份，用于证明原告向被告供应订单号为11097的内部
导线1500套的事实。被告对真实性无异议，认为正是该订单号下1
500套内部导线发现质量问题，给被告造成损失。本院对该证据的
真实性予以采信。
3.（2012）甬余丈商初字第246号民事判决书1份，用于证明
被告扣留了原告到期货款15000元作为保证金，原告曾起诉要求被
告一并支付，法院未予处理的事实。被告对真实性无异议。本院
对该证据的真实性予以采信。
被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交如下证据：
1.宁波市价格认证中心价格鉴定结论1份，用于证明1500只bk
b电水壶的返工费用为19245元的事实。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，原告认为被告并没有对该1500只电水壶返工，
且鉴定结论的内容和结论比较含糊，没有明确、充分的事实依据
。本院认为，该鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有相应鉴定资
质，原告自动放弃了鉴定过程中相应的权利，故本院对该证据予
以采信。
2.鉴定费发票1份，用于证明被告垫付鉴定费2000元的事实。
原告对真实性无异议。本院对该证据予以采信。
3.物证bk602-
b电水壶及内部导线一套，用于证明内部导线水泥电阻系白色长方
体，电水壶固定金属钩子仅起到固定作用，双方协议中打高压打
火花的质量问题是内部导线水泥电阻的责任。原告对水泥电阻予
以认可，认为原告提供的导线水泥电阻均为5w12kj，现被告提交
的导线有水泥电阻5w6kj并非原告提供，水泥电阻与电水壶金属钩
子部位打高压打火花并非原告责任。本院对该证据的真实性予以
采信。
根据原、被告的陈述结合本院所采信的证据，本院认定如下
事实：原告向被告提供电水壶内部导线。其中订单号为11097号的
1500根内部导线出现水泥电阻与电水壶固定金属钩子部位打高压
打火花的问题。2012年3月31日，双方达成协议，约定由被告宁波
报喜龙电器有限公司于2012年4月20日前处理好此事，原告承诺在
到期货款中扣起15000元作为处理此事件的保证金，待事情处理好
后，按责任相应扣除。后被告对存在问题的电水壶进行返工，返
工费用计20450元。原告不认可返工及返工费用。审理中，宁波市
价格认证中心对1500只型号为bk602-
b电水壶的返工费用进行鉴定，确定返工费用19245元。经被告出示物证，本院查明，内部导线水泥电阻为导线上白色长方体，电
水壶金属钩子仅起到固定作用。
本院认为：原、被告对11097订单中1500只电水壶内部导线水
泥电阻与电水壶金属钩子之间打高压打火花的问题进行了确认，
并约定原告同意在到期货款中扣起15000元作为保证金，待事情处
理好后，按责任相应扣除。本案争议焦点一是被告有无对该批电
水壶进行返工，本院认为原被告在保证金协议中对打高压打火花
问题予以确认，原告并无返工，应认定为被告对该批电水壶进行
了返工。本案争议的焦点二是如何区分保证金协议中打高压打火
花问题的责任，本院从案件标的考虑，不再进行质量鉴定，经现
场拆解bk602-
b电水壶，实际查看了内部导线水泥电阻与电水壶金属钩子的具体
位置，认为电水壶金属钩子仅起到固定作用，打高压打火花应是
内部导线水泥电阻的缘故，原告应对损失承担责任。争议焦点三
是该批电水壶是全部返工还是部分返工，原、被告在保证金协议
中明确订单号为11097的导线，该批次导线为1500套，对应型号为
bk602-
b的1500套电水壶，双方明确了该批次导线水泥电阻与电水壶金属
钩子之间出现打高压打火花问题，由被告对此进行返工，原告并
无证据证明被告仅需要部分返工即可，故本院认定被告对该批次
导线对应的1500只电水壶全部进行了返工。返工费用经宁波市价
格认证中心评估鉴定为19245元，已超过双方约定的保证金金额，
原告的诉讼请求，本院难以支持。被告在诉讼中未提出反诉。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一
条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄央君的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，鉴定费2000元，合计2175元，由原告
黄央君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅
收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中
国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理
。
审 判 长 干闻宇
审 判 员 何 毅
代理审判员 姚建林
二〇一三年十二月十一日
代书 记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余丈商初字第58号
原告：黄央君。
委托代理人：金霞。
被告：宁波报喜龙电器有限公司。
法定代表人：徐媛国。
委托代理人：方海平。
原告黄央君与被告宁波报喜龙电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，依法由代理审判员姚建林适用简易程序，于2013年6月4日、同年8月16日两次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄央君的委托代理人金霞、被告宁波报喜龙电器有限公司的委托代理人方海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄央君起诉称：原、被告自2010年11月份开始业务往来，原告向被告供应电水壶内部导线。2012年3月31日，双方因订单号为11097的内部导线电阻与电水壶固定金属钩子部位打高压打火花问题签订协议，约定在原告到期货款中暂扣15000元作为保证金，待被告于2012年4月20日前处理好此事后，退还原告该15000元保证金。后该批订单的电水壶经测试质量全部合格，顺利通过商检发往被告客户。被告并未按约于2012年4月20日以后退还原告保证金，且又拖欠原告货款136083.60元。现被告拖欠的货款136083.60元已经由法院判决后履行，但15000元保证金迟迟未退，故原告再次起诉，要求判令被告立即返还保证金15000元。
被告宁波报喜龙电器有限公司答辩称：原告提供的内部导线水泥电阻与电水壶固定金属钩子部位打高压打火花。2012年3月31日，双方签订了协议，原告也承认存在质量问题，同意扣起15000元作为保证金。被告对该批1500只电水壶作了返工，费用为20450元。原告亦认可返工，认为返工费用过高。开庭前，被告申请对返工费用进行评估鉴定，经宁波市价格认证中心评估鉴定，返工费用鉴定价格为19245元，被告垫付评估费2000元，该损失应由原告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.书面协议1份，用于证明2012年3月31日，原、被告签订协议，同意暂扣原告到期货款15000元作为保证金，被告应于2012年4月20日退还保证金的事实。被告对真实性无异议，但认为该保证金是原告承认内部导线的质量存在问题而暂扣的。本院对该证据的真实性予以采信。
2.订单1份，用于证明原告向被告供应订单号为11097的内部导线1500套的事实。被告对真实性无异议，认为正是该订单号下1500套内部导线发现质量问题，给被告造成损失。本院对该证据的真实性予以采信。
3.（2012）甬余丈商初字第246号民事判决书1份，用于证明被告扣留了原告到期货款15000元作为保证金，原告曾起诉要求被告一并支付，法院未予处理的事实。被告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交如下证据：
1.宁波市价格认证中心价格鉴定结论1份，用于证明1500只BK602-B电水壶的返工费用为19245元的事实。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，原告认为被告并没有对该1500只电水壶返工，且鉴定结论的内容和结论比较含糊，没有明确、充分的事实依据。本院认为，该鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有相应鉴定资质，原告自动放弃了鉴定过程中相应的权利，故本院对该证据予以采信。
2.鉴定费发票1份，用于证明被告垫付鉴定费2000元的事实。原告对真实性无异议。本院对该证据予以采信。
3.物证BK602-B电水壶及内部导线一套，用于证明内部导线水泥电阻系白色长方体，电水壶固定金属钩子仅起到固定作用，双方协议中打高压打火花的质量问题是内部导线水泥电阻的责任。原告对水泥电阻予以认可，认为原告提供的导线水泥电阻均为5W12KJ，现被告提交的导线有水泥电阻5W6KJ并非原告提供，水泥电阻与电水壶金属钩子部位打高压打火花并非原告责任。本院对该证据的真实性予以采信。
根据原、被告的陈述结合本院所采信的证据，本院认定如下事实：原告向被告提供电水壶内部导线。其中订单号为11097号的1500根内部导线出现水泥电阻与电水壶固定金属钩子部位打高压打火花的问题。2012年3月31日，双方达成协议，约定由被告宁波报喜龙电器有限公司于2012年4月20日前处理好此事，原告承诺在到期货款中扣起15000元作为处理此事件的保证金，待事情处理好后，按责任相应扣除。后被告对存在问题的电水壶进行返工，返工费用计20450元。原告不认可返工及返工费用。审理中，宁波市价格认证中心对1500只型号为BK602-B电水壶的返工费用进行鉴定，确定返工费用19245元。经被告出示物证，本院查明，内部导线水泥电阻为导线上白色长方体，电水壶金属钩子仅起到固定作用。
本院认为：原、被告对11097订单中1500只电水壶内部导线水泥电阻与电水壶金属钩子之间打高压打火花的问题进行了确认，并约定原告同意在到期货款中扣起15000元作为保证金，待事情处理好后，按责任相应扣除。本案争议焦点一是被告有无对该批电水壶进行返工，本院认为原被告在保证金协议中对打高压打火花问题予以确认，原告并无返工，应认定为被告对该批电水壶进行了返工。本案争议的焦点二是如何区分保证金协议中打高压打火花问题的责任，本院从案件标的考虑，不再进行质量鉴定，经现场拆解BK602-B电水壶，实际查看了内部导线水泥电阻与电水壶金属钩子的具体位置，认为电水壶金属钩子仅起到固定作用，打高压打火花应是内部导线水泥电阻的缘故，原告应对损失承担责任。争议焦点三是该批电水壶是全部返工还是部分返工，原、被告在保证金协议中明确订单号为11097的导线，该批次导线为1500套，对应型号为BK602-B的1500套电水壶，双方明确了该批次导线水泥电阻与电水壶金属钩子之间出现打高压打火花问题，由被告对此进行返工，原告并无证据证明被告仅需要部分返工即可，故本院认定被告对该批次导线对应的1500只电水壶全部进行了返工。返工费用经宁波市价格认证中心评估鉴定为19245元，已超过双方约定的保证金金额，原告的诉讼请求，本院难以支持。被告在诉讼中未提出反诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄央君的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，鉴定费2000元，合计2175元，由原告黄央君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 干闻宇
审 判 员 何 毅
代理审判员 姚建林
二〇一三年十二月十一日
代书 记员 尚 洁
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第275号
罪犯郭松，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇一一年九月二十九日作出（2011）杭余刑初字第929号刑事判决，以罪犯郭松犯抢劫罪，判处有期徒刑八年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯郭松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2012年度受到监狱表扬奖励，2013年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯郭松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯郭松提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭松准予减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第275号罪犯郭松，男，1987年7月23日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇一一年九月二十九日作出(2011)杭余刑初字第929号刑事判决，以罪犯郭松犯抢劫罪，判处有期徒刑八年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯郭松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯郭松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2012年度受到监狱表扬奖励,2013年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯郭松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯郭松提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯郭松准予减刑一年六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平代理审判员  李文雇二〇一五年一月三十日书记员王静
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1424民初2511号
申请人：孙磊，男，汉族，1979年6月3日出生，住山东省临邑县。
被申请人：山东佳裕包装有限公司
法定代表人：李秋燕，住所地：临邑县经济开发区。
申请人孙磊诉被申请人山东佳裕包装有限公司合同纠纷一案，申请人孙磊向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人山东佳裕包装有限公司名下的银行存款5万元或同等价值的其他财产。申请人以孙磊（身份证号码：）在中国邮政储蓄银行账号62XXX12下的存款人民币15000元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人山东佳裕包装有限公司名下的行存款5万元或同等价值的其他财产.
二、查封、冻结担保人孙磊（身份证号码：）在中国邮政储蓄银行账号62XXX12下的存款人民币15000元。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张智勇
二〇一七年十一月十五日
书记员 郑 捷
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执1051号
申请执行人毛某某。
被执行人武汉XX有限责任公司。
被执行人沈阳XX有限公司。
本院在执行申请执行人毛某某与被执行人武汉XX有限责任公司、沈阳XX有限公司合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限责任公司、沈阳XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限责任公司、沈阳XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一六年十二月二十八日
书记员 许鹏飞
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云25民终200号
上诉人（原审原告）唐代林，男，l950年1月9日生，汉族，农民，四川省广安县人，住红河县。
委托代理人邓素碧（系唐代林妻子），女，l953年10月27日生，汉族，农民，四川省广安县人，住红河县。
被上诉人（原审被告）李龙山（又名李龙三），男，l951年7月10日生，哈尼族，居民，红河县人，住红河县。
上诉人唐代林因与被上诉人李龙山物权保护纠纷一案，不服红河县人民法院(2015)红民一初字第l69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐代林与李龙山讼争的土地位于红河县迤萨镇勐龙河大桥边，面积约0.5亩，该土地原来属于荒地，最先(时间不详)由乐育人任福成(现已死亡)开荒栽种，后由糖厂职工郑志荣栽种(从什么时候开始栽种不详)，现在由李龙山管理使用(从什么时候开始管理使用不详)。
原审法院认为，唐代林称双方争议土地是其于l993年从糖厂职工郑志荣手里转让所得，同时又称1999年从迤萨镇莲花塘村人王祖福手里转包所得，且其所提交的证据也相互矛盾。李龙山辩称争议土地是其于1996年勐龙河发生洪灾后自己打理和开荒出来的。但双方都不能提供充分证据证明该土地的经营权和使用权属于自己所有。唐代林称争议土地上存活l4棵芒果树，按每棵芒果树一年结50斤芒果，每斤芒果价值l元，李龙山占有该土地18年计算，李龙山应赔偿其经济损失l2600元。李龙山辩称争议土地上的芒果树是自己栽种的，其不会向唐代林赔偿。但双方也不能提供充分证据证明该土地上的芒果树是谁栽种的。我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中唐代林是负有举证责任的一方当事人，其不能提供充分证据证明双方争议土地的使用权和土地上的附着物属于其所有。因此，其要求李龙山退还土地并要求赔偿经济损失l2600元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐代林的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，由原告唐代林承担。
宣判后，唐代林不服，向本院提起上诉。其上诉认为，争议土地系上诉人于l999年3月10日向莲花塘村民王祖福签订了一份由王祖福开荒的土地转让合同而取得，转让期为50年，转让金3000元。当时被上诉人在勐龙开饭店，他的二儿子和我大儿子是同学加朋友关系，要求将地的一部分让他栽点辣子、薄荷之类，附带管理芒果树，考虑左邻右舍的关系就同意让其栽种。本案争议的土地，任福成开荒后是郑志荣、郑志荣开荒后才是唐代林，郑志荣调离厂时将该片土地转让给上诉人，没有转让给李龙三。真正的开荒者是王祖福，他才是莲花塘村第一个承包这片土地的人，第一个开荒者。土地是莲花塘村子的土地，不是莲花塘村的人承包，莲花塘村子可以随时收回土地。请求撤销红河县人民法院（2015）红民一初字l69号民事判决，判令被上诉人非法占有上诉人承包土地l8年所造成的经济损失费l2600元，并退还其非法占有的土地，被上诉人承担本案一审二审的诉讼费。
被上诉人李龙山辩称，上诉人上诉状中的上诉理由不是事实，事实是1996年勐龙河发生洪灾，河边土地被洪水冲刷后只剩些砂石，因无人管理这些土地，答辩人就在洪灾后的3—4个月，请人工改良这些土地，并围成石头墙管理使用该土地。开始上诉人栽种薄荷等佐料，因浇水困难，改为种植芒果树。答辩人管理使用这些土地已经有18年了，地上附着物属于答辩人所有，以前没有因该土地发生过纠纷。上诉人不是该土地的经营权人和使用权人，也不是芒果树的所有权人，其上诉请求是与理不合、与法不合，故其上诉请求不应得到支持。上诉人是负有举证责任的一方当事人，其不能提供充分的证据证明该土地的使用权和土地上的附着物于其所有，故其上诉请求不应得到支持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审查认为，公民合法的土地使用权受法律保护，任何人不得侵犯。上诉人唐代林与被上诉人李龙山双方发生争议的土地坐落于红河县迤萨镇勐龙大桥边。唐代林陈述该土地原系红河县糖厂职工的开荒地，1993年自己向红河糖厂职工转让所得，自己交给李龙山使用；李龙山陈述土地系1996年河边土地被洪水冲毁后自己改造所得，自己已经使用20年。本案中，唐代林系四川省广安县人，李龙山系红河糖业有限公司职工，唐代林、李龙山对争议土地均无合法的土地使用凭证，唐代林、李龙山都不是争议土地的合法使用权人。双方当事人之间的争议属于林木所有权和土地使用权争议。《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案双方当事人发生的纠纷应由政府的有关部门处理，不属于人民法院的民事受案范围。原审法院受理本案并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销红河县人民法院（2015）红民一初字第169号民事判决。
二、驳回唐代林的起诉。
一审案件受理费60元、二审案件受理费120元，均予退还唐代林。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一六年四月十二日
书记员 蒋松琦
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01448号
上诉人（原审原告）许长顺，男，1957年8月9日出生。
委托代理人王彦利，女，1986年2月20日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马素敏，女，1966年1月14日出生。
委托代理人高雷，北京市青天律师事务所律师。
上诉人许长顺因与被上诉人马素敏农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许长顺之委托代理人王彦利，被上诉人马素敏及其委托代理人高雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，许长顺诉至原审法院称：2006年10月，马素敏经人介绍从我处购买了位于北京市平谷区××号的房屋一处，价款为15000元。马素敏系城镇居民，不属于本村集体经济组织成员，其无权购买我的上述房屋。经北京市第二中级人民法院判决，确认双方之间的房屋买卖合同无效。故诉至法院，请求判令马素敏返还上述房屋。
马素敏在原审法院辩称：许长顺在马昌营镇××村另有一套宅院，如果判决返还涉案房屋，将违反土地管理法关于“一户一宅”的规定；双方订立房屋买卖协议是自愿协商的结果，许长顺的起诉目的并非居住使用而是为了获取更大的经济利益，这种违背诚信、丧失道德的行为不应获得法院支持；我已经就北京市第二中级人民法院的判决向北京市高级人民法院提起再审申请，该院已经立案受理，这意味着该判决有被撤销的可能，许长顺不能据以主张权利；我目前没有其他住房，不具备腾退涉案房屋的条件，如强制腾退将不利于社会稳定；涉案宅院所在的东陈各庄村尚未拆迁，补偿标准尚不明确，返还房屋后的补偿数额也不能确定；新的政策允许农村住房抵押、担保、转让，认定双方所签买卖房屋协议无效的前提条件不复存在，如判决返还房屋将违背国家的大政方针。故不同意许长顺的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年10月4日，马素敏经人介绍从许长顺处购得位于北京市平谷区××号（北至于××家，南至许××家，东至于××家，西至村委会空院）的一处农村宅院，价款为15000元。马素敏购得上述房屋后进行了修缮。后许长顺以双方订立的上述协议违反法律规定为由诉至法院，要求确认双方之间签订的《房租买卖协议》无效。北京市第二中级人民法院于2013年5月3日作出终审判决，确认双方签订的《房租买卖协议》无效。现许长顺起诉至法院，请求判令马素敏返还上述房屋。马素敏持辩称理由不同意许长顺的诉讼请求。
另查明，许长顺系北京市平谷区马昌营镇××村农民，其目前在马昌营镇××号拥有一处住宅并在此居住。马素敏系本市城镇居民，其于2008年10月10日与王××协议离婚，双方约定涉案房屋归马素敏所有，其二人共同购置的平谷区××号楼房归儿子王×1所有，王××享有居住权并负责偿还房贷。
此外，马素敏同时购买了分别位于北京市平谷区××大街63、65号的两处农村宅院。其中，本案诉争的67号院在63号院北侧，65号院位于63号院西侧。马素敏拆除了63号院的西墙，使得63号院和65号院连为一体。
原审中，法院依法向双方当事人释明了合同被确认无效的法律后果。但马素敏仍坚持认为双方之间签订的《房租买卖协议》是合法有效的，并表示不反诉要求许长顺赔偿损失，不申请对涉案房屋的价值进行评估鉴定，也不同意向许长顺返还该房屋。经询，许长顺也不申请对涉案房屋的价值进行评估鉴定。
原审法院认为：无效的合同自始没有法律约束力。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方之间签订的《房租买卖协议》已被北京市第二中级人民法院终审判决确认为无效，双方基于该协议取得的财产均应返还给对方。许长顺在自愿出售涉案房屋后又要求马素敏予以返还，其行为违反了诚信原则，应当根据其过错程度赔偿由此给马素敏造成的损失。经法院释明，双方当事人均不申请对涉案房屋的价值进行评估鉴定，致使无法确定许长顺的赔偿数额。在此情况下，法院不能只判令马素敏向许长顺返还涉案房屋而不解决马素敏的损失赔偿问题，否则将导致双方利益严重失衡，进而影响社会稳定。为了平衡双方利益，在马素敏损失赔偿问题不能同时解决的情况下，本案以暂不判决返还涉案房屋为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原审法院于2013年12月6日判决：驳回许长顺的诉讼请求。
原审法院判决后，许长顺不服，以原审法院未依北京市第二中级人民法院作出的终审判决及合同法相关规定支持其诉讼请求，认定不在本案中解决马素敏的损失问题会导致利益严重失衡缺乏事实及法律依据，本案中系马素敏放弃权利等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或改判马素敏返还北京市平谷区××号房屋。马素敏同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《房租买卖协议》、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第04202号民事判决书等在案佐证。
本院认为：根据已生效的北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第04202号民事判决，许长顺与马素敏所签订的《房租买卖协议》被确认无效，该协议自始无效，双方应互为返还依据该协议取得的财产，马素敏应向许长顺返还涉案房屋，许长顺应返还马素敏购房款，并根据过错程度承担相应的赔偿责任。因本案涉及农村私有房屋买卖纠纷，要综合权衡买卖双方的利益，并全面考虑到合同无效对双方的利益影响。本案中，经原审法院释明，双方均不申请对涉案房屋的价值进行评估鉴定，且涉案房屋目前未涉及拆迁，没有相应的拆迁补偿标准，故现无法确定许长顺应赔偿马素敏相应损失的数额。据此，原审法院从平衡双方利益角度出发，认为在马素敏损失赔偿问题未同时解决的情况下，本案以暂不判决返还涉案房屋为宜，并无不当。
综上，许长顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由上诉人许长顺负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由上诉人许长顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 鲁 南
代理审判员 朱 伟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 禹海波
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞民初字第5172号
原告瑞安市安居物业管理有限公司（组织机构代码77314811-1），住所地瑞安市玉海街道解放中路10号楼704室。
法定代表人曾志强，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）曾志进，男，1976年5月7日出生，汉族，住瑞安市，系公司职员。
被告谢王玲，女，1964年4月28日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告瑞安市安居物业管理有限公司与被告谢王玲物业服务合同纠纷一案中，原告瑞安市安居物业管理有限公司以双方已庭外和解为由，于2016年6月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瑞安市安居物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告瑞安市安居物业管理有限公司负担。
审 判 长 连永考
人民 陪 审员 曹高锋
人民 陪 审员 蔡永林
二〇一六年六月二十三日
（代）书记员 木聪慧
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初9127号
原告马某某，男，汉族。被告上海某某有限公司。法定代表人陈某某，经理。本院在审理原告马某某与被告上海某某有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月29日申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 褚红梅
二〇一六年九月二十九日
书记员 周广旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条??????当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。??????
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0107民初967号
原告甘某。
被告卢某。
原告甘某与被告卢某离婚纠纷一案，本院2016年3月4日立案受理后，因原、被告双方已协议离婚，原告甘某遂于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘某撤回起诉。
案件受理费150元（原告已预交），由原告甘某负担。
审判员 梁红灿
二〇一六年三月十五日
书记员 黄伟洁
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终2739号
上诉人（原审被告）：韦康宁。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场*座*****层。组织机构代码：89223085-5。
负责人：杨小舟，行长。
委托代理人：杨振，该行职员。
委托代理人：贺翔华，该行职员。
上诉人韦康宁因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5851号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项；第一项改判为撤销双方之间的借款合同，第二项改判为韦康宁向广发银行股份有限公司深圳分行偿还本金人民币22万元，但获得适当补偿；上诉费及因上诉发生的其他费用由广发银行股份有限公司深圳分行负担。本院在审理过程中，上诉人韦康宁于2016年3月21日向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为：上诉人韦康宁申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人韦康宁撤回上诉。
上诉人韦康宁预缴的二审案件受理费人民币5090元，因撤诉本院减半收取人民币2545元，由上诉人韦康宁负担；余款人民币2545元，由本院退回上诉人韦康宁。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 徐娟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）淮刑初字第216号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人方某某，男。
淮滨县人民检察院以淮检公诉刑诉（2014）170号起诉书指控被告人方某某犯盗窃罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院审查受理后，征得被告人方某某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淮滨县人民检察院检察员杜远银出庭支持公诉，被告人方某某和被害人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮滨县人民检察院指控，2014年2月13日下午，被告人方某某在淮滨县第二人民医院对面的中意手机店换手机充电器时，趁店员忙碌之际，将一部步步高vivo手机盗走。经淮滨县价格认证中心鉴定，该手机价值2300元。
针对上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人方某某犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。
被告人方某某辩称，对起诉书指控的犯罪事实无异议，我认罪。
经审理查明，2014年2月13日下午，被告人方某某在淮滨县第二人民医院对面的中意手机店换手机充电器时，趁店员忙碌之际，将一部步步高vivo手机盗走（价值人民币2300元）。案发后，该手机已发还被害人刘某某。
本案在审理过程中，被告人方某某及其家人积极赔偿被害人刘某某经济损失人民币2300元并取得了被害人刘某某的谅解。
上述事实，被告人方某某在开庭过程中无异议，且有户籍证明、受理案件登记表及立案决定书、扣押、发还物品清单、到案经过、前科证明、现场勘验笔录、鉴定结论书、被害人刘某某陈述、被告人方某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人方某某无犯罪前科，系因一时贪念而实施犯罪行为，犯罪情节较轻，为初犯、偶犯，且被害人的疏忽行为客观上对于该犯罪行为的发生也起到了一定的作用。被告人方某某到案后如实供述自己的犯罪行为并当庭认罪、悔罪，可以从轻处罚。被告人及其家人积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、社会危害性程度等情况，结合被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和第六十一条之规定，判决如下：
被告人方某某犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元整。
（罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李学峰
二〇一四年十二月十八日
书记员 谢秀梅
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0725民初2106号
原告：王天龙，山丹县居民。
被告：高多虎，山丹县居民。
本院在审理原告王天龙与被告高多虎买卖合同纠纷一案中，本院于2016年11月1日立案。原告王天龙于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王天龙以被告已将货款全部付清为由申请撤诉，其理由自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王天龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王天龙负担。
审判员 杜明晗
二〇一六年十一月一日
书记员 褚金善
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民一初字第988号
原告：覃继锋，马山县国家税务局干部。
被告：杨汉武，农民。
被告：杨辉，农民。
被告：陆燕飞，农民。
被告：韦贵。
本院在审理原告覃继锋与被告杨汉武、杨辉、陆燕飞、韦贵民间借贷纠纷一案中，原告覃继锋于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃继锋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃继锋撤回起诉。
案件受理费4675元，减半收取2337.5元，保全费1645元，共计3982.5元，由原告覃继锋负担。
审判员 陈志强
二〇一五年十二月二十八日
书记员 黄 玲
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1081号
上诉人（一审被告）王金显。
委托代理人陈春和、王建国，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王荣昌。
委托代理人王侃，江苏八面锋律师事务所律师。
一审被告王松显。
上诉人王金显因与被上诉人王荣昌、一审被告王松显债务转移合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月8日，王荣昌与王松显对之前债务进行结算，王荣昌、王松显、王金显协商确定由王金显签名出具一张借条给王荣昌，王松显在借条上签名担保，借条载明：“今借到王荣昌人民币柒拾叁万元正¥730000元，此据，借款人：王金显，担保：王松显，2012.5.8”。后经王荣昌催要该笔款项，王松显、王金显均未履行还款义务。王荣昌遂向一审法院起诉，请求判令：王金显、王松显偿还王荣昌欠款730000元。
一审法院归纳本案争议焦点为：王金显对730000元债务是否系债务承担，王金显是否应承担还款责任。
一审法院认为：结合王金显关于“2012年5月8日……王荣昌找王松显要钱是事实，当时是说工程款30多万元，加上利息什么的说有70多万……王金显说可以由王金显出具借条，借条上的金额也是由王荣昌自己说的数额，而且该数额内包括工程款和欠工人的工资……”的到庭陈述，可以证实王金显自愿承担王松显的债务，且通过对王荣昌提交的证据分析认证，可以证实王荣昌与王松显之间的债务的真实性，故王金显应当对730000元债务承担还款责任。关于王松显承担的责任问题，一审法院认为，在2012年5月8日王金显出具的借条中，王松显在借条上签名担保，且征得王荣昌同意，王松显从原债务人的身份转换成担保人，因王荣昌、王金显、王松显对保证方式及保证范围均没有约定，同时王松显也是实际欠款人，故王松显应对该笔债务承担连带还款责任。遂判决：王金显、王松显于判决生效后十日内归还王荣昌款730000元。案件受理费11100元、保全费4170元，合计15270元，由王金显、王松显负担。
一审判决宣判后，王金显不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：王荣昌一审中称涉案款项为王金显借款，而一审判决又称是王金显债务承担，对此王金显表示不解。另外，王荣昌一审提供的证据不明确，如对王德宁、王义是谁没有查清，对汇给王松显账户款的性质没有查清，对王荣昌提供的借条复印件真实性未作查明。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王荣昌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
一审被告王松显未发表意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
关于一审查明事实部分，王荣昌无异议，王金显对“2012年5月8日王荣昌与王金显对之前债务进行结算”有异议。对王荣昌、王金显均无异议的事实认定，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：涉案债权数额如何确定，王金显应否对涉案债权承担偿还责任。
本院认为：王金显于2012年5月8日向王荣昌出具73万元借条，对该借条王金显主张系其向王荣昌借款，因王荣昌未交付73万元，故借条未生效。对此王荣昌予以否认，称系王金显对王松显欠王荣昌债务的承担。由于王金显一审中陈述“王荣昌去的人不让王松显和王金显走，后来王松显就提出打一张借条，王荣昌提出对王松显不信任了，要求让王金显处理这个事情。因为王金显岳父去世要过去，王金显就说可以由王金显出具借条，借条上的金额也是由王荣昌自己说的金额”。王金显的上述陈述表明其认可出具借条缘由系王松显对王荣昌负有债务。王金显因王松显对王荣昌负有债务而向王荣昌出具借条。王荣昌主张王金显对王松显债务承担理由成立，本院予以支持。王金显本案审理中还主张借条中73万元债权不真实。为此，王荣昌提供结算工程欠款单复印件、借条复印件、存款客户承诺书、个人业务凭证等证据，根据王荣昌提供的证据，以及王金显审理中的陈述“当时是说工程款30多万，加上利息什么的说有70多万”，可以认定73万元债权真实存在。王松显对王荣昌负有债务73万元，王金显自愿承担该笔债务，并向王荣昌出具借条予以确认，王松显据此主张王金显给付73万元应予支持，一审判决正确，依法应予维持。
综上，上诉人王金显的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人王金显负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一五年二月四日
书 记 员 袁海燕
第页／共页
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0421民初605号
原告李某某，女，1964年3月24日生，汉族，湖南省浏阳市人，初中文化，居民，住湖南省浏阳市淮川街道办事处金沙中路113号。
被告贺某某，男，1971年12月3日生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，居民，住湖南省衡阳县界牌镇大兴街32号。
本院在审理原告李某某与被告贺某某离婚纠纷一案中，2016年4月19日，原告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，本案在审理过程中，原告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
（本页无正文）
审判员 刘志波
二〇一六年四月十九日
书记员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
青海省循化撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0225民初156号
原告：李元必，男，1954年4月6日生，汉族，湖北省保康县人，现住湖北省保康县。
被告：潘国强，男，1957年4月7日生，汉族，河南省滑县人，住四川省成都市锦江区，现住青海省循化县。
原告李元必与被告潘国强劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李元必向本院提出的诉讼请求：一、被告支付原告劳务工资30456元。二、要求被告承担原告先后找被告催款产生的路费1000元、误工费3000元。三、本案所产生的诉讼费及原告后续所产生的误工费、车费、生活费、电话费、住宿费等至开庭日为止的费用，由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，原告到被告所承包310线大循高速公路大力加山隧道出口工程做仰拱，8月30日结束，被告验收合格，下欠劳务工资30456元，原告于2017年2月5日从湖北到循化道帏乡张沙村找被告催款，被告立欠条一张，并约定2017年3月3日付9500元，下欠20956元，2017年5月30日付清。后原告多次催要，被告都没有付款，给原告造成了极大的精神损失和经济损失，无奈遂诉法院。
被告对原告提出的诉讼请求均无异议,表示愿意给付。
原告在庭审中提交了一份由被告出具的欠条，证实被告�欠原告劳务工资30456元，约定于2017年3月3日付9500元，下欠20956元，2017年5月30日付清。但到期后被告未给付。对上述证据经本院组织质证被告无异议，本院予以认定。本院认定事实如下：2016年3月16日，原告到被告所承包310线大循高速公路大力加山隧道出口工程从事劳务工作，8月30日结束，被告验收合格，但是被告未付清原告的劳务工资30456元，原告多次要求被告支付拖欠的劳务工资，但均无果，并产生误工费5000元、住宿费500元、交通费2000元、生活费450元、电话费200元。遂向本院起诉。
本院认为，本案属于劳务合同纠纷，被告拖欠原告劳务工资30456元属实，应予给付。对原告提出的误工费5000元、住宿费500元、交通费2000元、生活费450元、电话费200元被告均认可，本院予以确认。对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告潘国强支付原告李元必所欠劳务工资30456元。
二、被告潘国强支付原告李元必误工费5000元、住宿费500元、交通费2000元、生活费450元、电话费200元。
（上述两项判决内容共计38606元，限本判决生效后15日内给付。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告潘国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 马 继 明
审 判 员 韩 瑜
人民陪审员 周代才让
二〇一七年十月三十日
书 记 员 冯 忠 贞
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第00631-1号
原告：滁州友好建材科技有限公司，住所地滁州市南谯区。
法定代表人：潘雨村。
原告：董从龙，男，1979年7月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：中豪建设股份有限公司，住所地滁州市。
法定代表人：王学成。
本院在审理原告滁州友好建材科技有限公司、董从龙与被告中豪建设股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告滁州友好建材科技有限公司、董从龙于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州友好建材科技有限公司、董从龙的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告滁州友好建材科技有限公司、董从龙撤回起诉。
案件受理费16210元，因原告滁州友好建材科技有限公司、董从龙减少诉讼请求，相应减少为100元，减半收取为50元，由原告滁州友好建材科技有限公司、董从龙负担。
审 判 员 陈 彦
人民陪审员 贡建萍
人民陪审员 赵家玲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 方 芳
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嫩民初字第1086号
原告赵某某，女。
被告赵某某，男。
原告赵某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告赵某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告于1995年在嫩江县伊拉哈镇人民政府登记结婚，婚后生育一男孩赵某某，现已成年。2004年1月被告赵某某携带子女赵某某离家出走，下落不明，原告认为双方夫妻感情已经破裂，故向法院起诉，要求与被告离婚。
被告赵某某经公告传唤未到庭，无答辩意见。
原告为了证实自己的主张，向本院提交如下证据。
原、被告双方的户籍证明、嫩江县伊拉哈镇古城村村民委员会、嫩江县民政局婚姻登记处出具的证明。证实原、被告为夫妻关系，结婚证丢失，被告现下落不明。
被告未到庭，无质证意见。
经审理查明：原告赵某某与被告赵某某于1995年9月12日在嫩江县伊拉哈镇人民政府登记结婚，婚后生育一子女赵某某，现已成年。被告赵某某携带子女赵某某于2004年离家出走，下落不明。原告赵某某以夫妻感情已经破裂为由向本院起诉，要求与被告赵某某离婚。
本院认为，被告赵某某于2004年离家出走下落不明，一直未尽家庭义务，婚姻关系难以维系，可以认定夫妻感情已经破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告赵某某与被告赵某某离婚。
案件受理费300元、邮寄费80元、公告费700元，均由原告负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 孙 刚
人民陪审员 杨先凤
二〇一四年十一月十日
书 记 员 管延辉
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城刑初字第00236号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人汪某，务农。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年6月29日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留。现羁押于鄂州市第一看守所。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2015）200号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员董洁琼、黄玉莲出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2015年6月20日20时50分许，被告人汪某酒后驾驶鄂G×××××二轮摩托车沿鄂州市鄂城区燕矶镇池湖村6组的湾内道路返回家中，在行驶途中将被害人秦怡某。经黄冈中泽法医司法鉴定所司法鉴定，意见为：被告人汪某血液中乙醇含量为287.23mg／100ml。案发后，被告人汪某积极赔偿被害方经济损失。上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案说明、机动车驾驶证、户籍证明、道路交通事故现场图、收条；有证人严某的证言及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人汪某的罪名成立。被告人汪某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人汪某的刑期自2015年6月29日起至2015年8月28日止）。罚金须于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员李健二〇一五年七月二十四日书记员吕景莹