江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7924号
上诉人（原审被告）郭海建，汉族，1980年9月20日生。
委托代理人彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施军，汉族，1986年4月18日生，幕墙工。
上诉人郭海建因与被上诉人施军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月5日，郭海建与案外人徐志群签订“石材装修干挂合同”，约定：徐志群将溧水康利华府幕墙外墙干挂石工程委托郭海建施工；工期自2014年4月6日至2014年7月1日；承包方式为包工不包料，自带切割机、小型工具；按石材展开面积确定面积，按155元／平方米（不含税金）结算；郭海建进场当日须提供员工资料等。在郭海建与徐志群签订上述合同前，施军及案外人靳盟到郭海建承接的上述工地，双方口头商定，由施军及靳盟为郭海建安装外墙干挂石，按出工日计付工资。
2014年4月4日，应郭海建的要求，施军在工地钉钉子时，钉子断裂后反弹击伤了施军右眼。施军受伤后，先后在南京医科大学眼科医院、北京市普仁医院等处治疗，发生医疗费20675元。经鉴定，施军右眼球损伤致右眼盲目（5级）构成八级残疾，误工、护理、营养期间分别为210天、90天、60天。
关于上述工程的转（分）包情况，郭海建称：徐志群的挂靠单位是江苏辉尚景观工程建设有限公司。
本案诉讼前，施军曾以郭海建、徐志群为被告诉至一审法院，即（2015）溧民初字第684号案件。法院审理中，施军与徐志群达成调解协议：徐志群一次性支付施军医疗费20675元；施军今后不再要求徐志群及其挂靠单位承担责任。施军收到徐志群2万元后，撤回了对郭海建的起诉。
一审审理中，施军自认此前未接受过幕墙工及木工专业培训，无相应施工资格证书，除收到徐志群2万元外，还收到郭海建2万元。郭海建也未提供外墙干挂石施工等资质证书。
以上事实，有承包合同、靳盟的工资结算单、病历、出院小结、医疗费发票、鉴定报告、（2015）溧民初字第684号案件的调解笔录及民事裁定书、证人证言、双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任。施军在郭海建承接工程的工地做工，其工资按出工日计算，应认定施军为提供劳务者，郭海建为接受劳务者。施军未取得相应资质就从事上述工作，工作中也未尽到安全注意义务，自身存在过错，应承担次要责任（20%）。郭海建未取得相应资质就承接上述工程，也未对施军有无相应资格进行审查，未尽到安全注意义务，应承担主要责任（80%）。施军与徐志群并无直接关系，徐志群即使要承担责任，也应承担连带责任，故施军在前案中作出的意思表示不能减轻郭海建的责任。
一审法院对施军的损失认定为：医疗费20675元、残疾赔偿金206076元（34346元／年×6年）、营养费600元（10元／天×60天）、护理费5400元（60元／天×90天）、误工费29820元（142元／天×210天）、精神抚慰金15000元、交通费1500元、鉴定费2360元，以上合计281431元。按上述责任比例，施军应自行承担56286.2元，郭海建应赔偿225144.8元，减去徐志群及郭海建已付的4万元，郭海建应付185144.8元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、郭海建应赔偿施军185144.8元，于判决生效后十日内付清；二、驳回施军的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，郭海建不服该判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人郭海建不承担赔偿责任或发回重审。其理由为：1.涉案工程的总包为江苏沪港装饰有限公司（以下简称沪港公司），沪港公司又以昆山分公司的名义将石材装修工程转包给江苏辉尚景观建设工程有限公司（以下简称辉尚公司），辉尚公司又分包给徐志群，徐志群则以石材装修干挂合同的方式转包给上诉人等人，故被上诉人因受伤产生的损失应当由以上主体分别在过错比例范围内进行承担；2.被上诉人没有尽到最基本的防范意识，对自身损害具有较大过错，应当承担70%的责任；3.被上诉人施军系农业户口，其伤残赔偿金应当按照农村标准计算，精神损害抚慰金应在10000元以下；4.一审法院超出被上诉人施军的诉讼请求处理，被上诉人的诉讼请求并不包含医疗费，但一审法院将医疗费计入总损失；5.本案一审适用简易程序审理，诉讼费应当减半收取，一审法院未予减半。
被上诉人施军答辩称：1.不同意上诉人关于赔偿义务主体的上诉意见；2.上诉人让其施工，却未能提供基本的防护工具，且上诉人购买的水泥钉也并非正规厂家生产，故被上诉人对自身的损害并无过错；3.被上诉人在2009年即在深圳从事大理石生产的工作，2013年跟着上诉人做幕墙工的工作，被上诉人与妻子一直居住在县城，故残疾赔偿金应当适用城镇标准；4.关于一审法院认定的医疗费以及诉讼费的问题请二审法院依法核定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本案中上诉人郭海建是否为赔偿义务主体，被上诉人施军对自身的损害是否应当承担主要责任；二、一审法院对施军的残疾赔偿金和精神损害抚慰金金额认定是否适当；三、一审法院对施军损失金额的计算有无超出诉请。
针对第一个争议焦点，本院认为：依据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人郭海建与被上诉人施军口头商定，由施军为郭海建安装外墙干挂石，由郭海建按出工日计付工资，双方之间形成劳务关系，施军是提供劳务一方，郭海建是接受劳务一方。施军在提供劳务过程中受伤，应当按照双方的过错承担责任。施军在工作中未尽到安全注意义务，存在一定过错，一审法院认定其承担次要责任，由其自担20%的责任，较为适当，本院依法予以确认。上诉人认为施军应当自担70%的责任，该上诉意见无事实依据，本院不予采信。当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被上诉人施军在（2015）溧民初字第684号案件中与案外人徐志群达成调解协议，徐志群一次性支付其20675元医疗费，施军今后不再要求徐志群及其挂靠单位承担责任。在该案中施军明确放弃向案外人徐志群及其挂靠单位主张权利，且施军在本案中仅选择向上诉人郭海建请求赔偿，现上诉人上诉认为还应当追加徐志群等其他赔偿义务主体作为本案被告，该请求无事实依据，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人经济收入来源地、住所地、经常居住地等因素，确定适用的标准。本案中，被上诉人施军受伤时在南京工地务工，且其已经举证证明长期居住于城镇，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。精神损害抚慰金数额应当根据侵权人的过错程度、造成的损害后果等因素确定，施军因本起事故造成八级伤残，一审法院确定精神损害抚慰金为15000元，并依据郭海建应承担的80%责任比例最终确定郭海建应负担的金额为12000元，较为适当，本院依法予以确认。上诉人关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，本院认为：根据查明事实，被上诉人施军因本起事故在本案前已经就医疗费提起了一次诉讼，即（2015）溧民初字第684号案件，在该案中施军收到案外人徐志群支付的医疗费20000元，除此之外，施军还自认收到郭海建20000元。一审法院虽将医疗费20675元计入被上诉人施军的总损失中，但在计算郭海建的最终赔偿金额时已经将施军收到的40000元扣除，故一审法院的判决并未超出被上诉人施军的诉讼请求。
依照《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。本案一审适用简易程序审理，故一审案件受理费应当减半收取。一审法院对案件受理费未予减半收取，存在不当，二审依法予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5290元（施军已预交500元，缓交4790元），减半收取2645元，由施军负担529元，由郭海建负担2116元；二审案件受理费1000元，由上诉人郭海建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈思羽