江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张锦民初字第0651号
原告陈正忠，男，1967年6月27日生，汉族。
委托代理人郭协芳，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告张家港市天泽羊绒有限公司。
法定代表人李兵，该公司总经理。
被告李兴祥，男，1964年2月8日生，汉族。
被告郭伟忠，男，1976年11月13日生，汉族。
被告李兴祥、郭伟忠共同委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
原告陈正忠与被告张家港市天泽羊绒有限公司（以下简称天泽公司）、李兴祥、郭伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈正忠的委托代理人郭协芳、被告天泽公司的法定代表人李兵、被告李兴祥、郭伟忠的共同委托代理人冯根华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正忠诉称，2013年9月11日，被告天泽公司向原告借款570000元，并出具借条一份，被告李兴祥、郭伟忠为连带责任保证人。双方约定，该借款于2013年9月30日前归还，并约定了借款利息及违约责任。后原告多次催讨，被告以无款为由拒绝归还。为此，请求判令被告天泽公司归还原告借款570000元及利息20520元（按月息0.018计算二个月），被告李兴祥、郭伟忠承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告天泽公司辩称，我公司法定代表人不认识陈正忠，我公司和陈正忠也没什么经济往来，也没有向陈正忠借过款项。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李兴祥、郭伟忠共同辩称，原告诉称的借款情况在事实上不存在，请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月11日，天泽公司向陈正忠出具《借条》一份，主要内容是：今向陈正忠借570000元，定于2013年9月30日归还，若到期未归还，应承担1.5倍的罚息，每延期一次罚息1.5倍，超过3倍借期按4倍罚息结算，利息必须提前结算。该《借条》的借款单位处加盖了天泽公司公章，郭伟忠、李兴祥以担保人身份署名。
另查明，天泽公司于2012年10月9日经核准开业，登记的股东为李兵、顾来根、郭伟忠。
又查明，2013年5月3日，陈美伊中国农业银行账户（账号为×××3814）分三次转入吉洪政中国农业银行账户（账号为×××8213）共计450000元，同日，吉洪政上述账户分三次转入郭伟忠中国农业银行账户（账号为×××4615）共计450000元。
以上事实，有《借条》、工商登记资料及本院庭审笔录予以证实。
审理中，原告陈述了如下借款经过情况：2013年5月3日，郭伟忠带了天泽公司的印章，说公司资金困难，要借款450000元，原告同意，于是通过女儿陈美伊（现在美国读大学）农业银行的账户向郭伟忠账户转账450000元，当时的地点是在原告的公司（张家港市金鹰纺织有限公司），原告自己是有刷卡机的，当天郭伟忠收到款项之后没有出具收条及借条，因为考虑的是有银行交易记录，也无所谓；到了2013年9月11日，郭伟忠又到原告公司，要求再借一部分资金，陈正忠当天借给他120000元现金，该现金原告公司本身就有，当天的在场人是原告及被告郭伟忠、李兴祥三人，郭伟忠出具了借条，并加盖了天泽公司公章，同时郭伟忠和李兴祥（李兴祥本身是张家港市国泰农村小额贷款有限公司的业务员），所以他知道借款担保的法律后果。
被告李兴祥、郭伟忠陈述了如下内容：1、2013年5月，天泽公司从来没有授权或委托郭伟忠向原告借款，更没有当时把印章交给郭伟忠，如果当时郭伟忠持有天泽公司公章的话，且假设原告声称的天泽公司当时委托郭伟忠向原告借款情况存在的话，原告是不可能不让郭伟忠向原告出具盖有天泽公司公章的借款凭证手续的；2、郭伟忠以前通过朋友的介绍认识了原告，2013年9月，郭伟忠为了偿还银行贷款等债务，得知原告是做资金生意的，所以就向原告提出借款，但原告当时提出如果要借款，找一家实体单位出面借，否则原告是不放心把钱借给其的，在这种情况下，郭伟忠就找到了天泽公司的法定代表人李兵，对李兵声称为了办理社保手续，需要带天泽公司公章到社保机构使用，在这种情况下天泽公司法定代表人就把公章交给郭伟忠，郭伟忠拿到公章后，就和原告商谈借款事宜，原告拿出了事先打印好的格式条款借条，让郭伟忠在借款单位一栏加盖了天泽公司的公章，但后来原告并没有按照其承诺把双方商定的570000元借给天泽公司，在这种情况下郭伟忠事后还多次找到原告，要求原告退还借条，但原告声称由于双方没有实际发生借款关系，已经把借条原件撕掉了，请郭伟忠放心，以后不会有事的。另外，自始至终，天泽公司从来没有要求原告借款，更没有要求原告把所谓的款项交付给郭伟忠的情况。而且，假设原告的陈述属实，原告单位是有转账的POS机的，且假设原告声称的2013年5月份的借款都是通过银行转账的方式操作的，那么很显然，原告是知道郭伟忠的银行账户的，所以假设存在原告声称的120000元借款，显然也会有银行转账凭证。所以根据这些事实，借款是不成立的。2013年9月11日当天出具借条的地点根本不在原告公司，而是在张家港市区的明月轩茶餐厅包厢，除了原告一行人外，还有原告纠集的黑社会人员在，李兴祥、郭伟忠在场，当时也是被迫在该借条上以担保人的身份签字的，120000元现金也根本没有拿到。对于2013年5月3日郭伟忠收到的450000元是其和原告之间的其他经济往来，与天泽公司和李兴祥没有任何关系。
天泽公司法定代表人李兵陈述了如下内容：天泽公司是由我负责经营，公章也是由我进行保管，郭伟忠只不过是公司设立时的股东，不参与经营；2013年9月，郭伟忠向我要公章的理由刚才其代理人已经陈述了，是这样的情况；2013年5月或9月，我公司也没有收到郭伟忠的任何款项；公章就在2013年9月给过郭伟忠一次，之前和之后都没有给过他，但我公司从未授权郭伟忠向任何单位或个人借钱，且郭伟忠不是我单位负责人。
原告为证明没有胁迫被告郭伟忠、李兴祥在2013年9月11日的《借条》上签名，还提供了郭伟忠于2013年9月30日向陈美伊出具的记载金额为10000元《借款》凭证一份。被告李兴祥、郭伟忠认为：如果该《借款》凭证属实，就更加可以证明原告主张的2013年9月11日《借条》项下的款项没有实际发生，根据日常生活常识和逻辑推理，2013年9月11日的《借条》载明的还款期限是2013年9月30日，如果该借条项下的款项在实际出借后没有得到偿还，原告是不可能再以女儿的名义借钱给被告方的；如果2013年9月30日的《借款》凭证属实，那么2013年9月11日的《借条》与被告天泽公司无关。被告天泽公司认为《借款》凭证与本案没有关联性。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，出借人除证明与借款人之间存在借贷合意以外，还必须证明款项已经实际交付。关于本案，首先，原告提供2013年9月11日的《借条》，但同时陈述该《借条》记载的借款金额570000元中有450000元并非是当日出借，所以该《借条》更是一份借款协议，而不是款项交付凭证，仅证明原告与被告天泽公司之间的借款合意，但无法直接证明当日原告向被告天泽公司提供了借款570000元；其次，原告主张提供450000元借款的银行交易凭证反映的时间在2013年5月3日，且是陈美伊、吉洪政、郭伟忠之间的款项往来，从原告提供的被告郭伟忠于2013年9月30日的《借款》凭证看，被告郭伟忠个人与原告或陈美伊确实存在经济往来，所以虽然郭伟忠是天泽公司的股东，但并不能由此认定原告与被告天泽公司也存在经济往来，也不能由此认定450000元是交付给被告天泽公司的借款；再次，如前所述，《借条》作为款项交付凭证的功能已经动摇，原告陈述2013年9月11日向被告郭伟忠交付了120000元现金，且地点在原告公司，在原告有银行转账机的情况下，原告直接向被告郭伟忠交付如此数额巨大的现金显然不合常理，本院对此无法形成内心确信。综上，原告提供的证据不能证明其已向被告天泽公司交付了《借条》所记载的款项，原告与被告天泽公司之间的民间借贷合同未生效，其主张被告天泽公司归还借款无事实基础。在主合同未生效的情况下，原告要求保证人承担保证责任无法律依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈正忠的诉讼请求。
案件受理费9706元减半收取4853元，财产保全费3520元，合计8373元，由原告陈正忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审判员 包伟凯
二〇一四年一月三十日
书记员 施 琪