福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2151号
上诉人（原审被告）陈永仁（曾用名陈仁赐），男，1959年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人黄光仪，福建厦仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈跃钦，男，1966年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人陈光绍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人陈永仁因与被上诉人陈跃钦合伙协议纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈跃钦向原审法院起诉，请求判令：1、陈跃钦与陈永仁之间共同经营的鱼潭（位于浦边庵庙口路以北、以西，含顶窟鱼潭、田岸）的合伙关系解除；2、分出陈跃钦投入合伙经营的承包地6.7亩；3、陈永仁承担陈跃钦份额的鱼潭修复费30000元；4、陈永仁支付陈跃钦鱼潭占用费9000元（2011年至2013年期间）及逾期利息（按银行同期贷款利率，自2014年5月5日计算至实际付清之日止）；5、本案诉讼费由陈永仁承担。
原审判决查明，陈跃钦向原审法院提供《鱼潭租赁承包合同》一份，该合同载明：第三人陈跃惠、陈永时原于浦边庵庙口路以北、以西两人共有鱼潭一个，面积约13亩左右（含顶窟鱼潭、田岸），该鱼潭包给陈永时1人独自养殖经营；承租期限10年，自2001年1月1日起至2010年1月31日止，承包租金为3000元／年，陈永时必须于每年12月28日支付租金；承租期满，此鱼潭必须无代价如期归还，乃属于两方共有的鱼潭财产；承包期间，陈永时必须依法按此鱼潭田地面积付足向他人承包的田租（其中第三人陈跃惠1.3亩、陈顺良1.9亩、陈朱胜及陈朱阵2人0.45亩、陈小辉0.5亩）；承租期满，鱼潭如何处理，双方再另行协商。第三人陈跃惠作为出租方、陈永时作为承租方、吴清淞作为见证人均在该合同上签字，合同签订时间为2000年8月18日。（2011）集民初字第1738号民事案件审理过程中，案外人陈跃惠作为第三人参加诉讼，案外人陈跃惠在该案中表示其系接受陈跃钦的委托与陈永时签订《鱼潭租赁承包合同》，鱼潭实际出租方系陈跃钦，鱼潭实际共有人系陈跃钦与陈永时。同在该案审理过程中，厦门市灌口镇浦林村村民委员会分别于2011年5月9日、2011年6月5日各出具《证明》1份，2011年5月9日《证明》载明：“兹有我村村民陈永仁与陈永时系同一个人属实”。2011年6月5日《证明》载明：“兹有我村村民陈跃钦与陈永仁（又名陈永时）于1990年合伙开挖了位于集美区灌口镇浦林村浦边庵庙口路以北、以西大鱼潭一口，该鱼潭面积约13亩多。鱼潭所占用的土地来源如下：其中陈跃钦自家承包地6.7亩，陈永仁自家承包地3.2亩，陈跃钦、陈永仁两人向同村村民陈顺良租赁土地1.9亩，向同村村民陈跃惠租赁土地1.8亩，现在这些土地仍在承包期限内。”2011年11月15日，原审法院分别作出（2011）集民初字第1737号民事判决书，判决：1、解除陈跃钦与陈永仁签订的《鱼潭租赁承包合同》；2、位于厦门市集美区灌口镇浦林村浦边庵庙口路以北、以西面积约13亩的鱼潭由陈跃钦、陈永仁各享有50%的经营权。（2011）集民初字第1738号民事判决书，判决：陈永仁支付陈跃钦租金30000元（陈永仁单方承租期间10年）及逾期利息。前述两判决书均已生效。原审庭审中，陈跃钦向法院出具了1份由厦门市灌口镇浦林村村民委员会证明的《关于陈跃钦与陈永时（仁）合伙鱼潭位置及双方原田地示意图》，该图标注了陈跃钦投入合伙经营的6.7亩承包地的位置。2014年12月3日，厦门市灌口镇浦林村村民委员会再次出具《证明》1份，载明：“1990年，陈跃钦以自家承包地（6.7亩）与他人合伙开挖了大鱼潭一口（位于集美区灌口镇浦林村浦边庵庙口路以北、以西），至今为止，陈跃钦名下位于上述鱼潭的承包地未被征用过，陈跃钦也没有领取过该鱼潭位置的征地款。”
本案审理过程中，原审法院于2014年6月6日、2014年12月2日前往讼争鱼潭处进行了现场勘验。其中2014年12月2日勘验现场时，陈跃钦委托代理人陈光绍、陈永仁儿子、厦门市灌口镇浦林村浦边村民小组副组长陈春生到场。根据现场勘验，鱼潭已被填平，鱼潭原状已改变。陈跃钦申请对其份额6.7亩鱼潭修复费进行鉴定，原审法院通知了陈永仁，陈永仁未到庭参加商定鉴定事宜，随后通过电脑摇号委托福建方成司法鉴定中心对鱼潭修复费用进行鉴定。2014年7月25日，福建方成司法鉴定中心向原审法院发出《司法鉴定委托退件函》，该中心以“无讼争鱼潭原状资料（即填平前情况资料），如测绘资料、施工图纸、照片等，不具备鉴定条件”为由退回鉴定申请。
原审判决认为，本案系因合伙经营鱼潭而引发的争议。根据厦门市灌口镇浦林村村民委员会出具的《证明》以及（2011）集民初字第1737、1738号民事判决书所认定的事实，均证实《鱼潭租赁承包合同》上载明的承租人陈永时与被告陈永仁是同一人，被告陈永仁在法定举证期限内未提供相反证据予以反驳，本院确认陈永时与被告陈永仁系同一人，陈永仁作为诉讼主体适格。下面就本案焦点问题具体分析如下：1、关于陈跃钦所主张的合伙关系解除问题。（2011）集民初字第1737号民事判决生效后，陈跃钦与陈永仁之间的租赁关系解除，双方恢复到原有的合伙关系状态，但此后双方并未实际合伙经营，亦未有共同的投入和支出，双方合伙关系已处于名存实亡的状态，现陈跃钦主张要求解除合伙关系，依法予以支持。2、关于陈跃钦要求将自己投入的承包地6.7亩在合伙财产中析出的问题。前述已认定双方合伙关系解除，对于合伙财产的处理双方没有书面约定，双方又协调不成，现陈跃钦要求收回用于合伙经营的承包地6.7亩依法有据。至于陈跃钦可主张收回的承包地亩数，根据厦门市灌口镇浦林村村民委员会出具的《证明》，可确认为6.7亩。而至于该6.7亩的具体四至，根据《关于陈跃钦与陈永时（仁）合伙鱼潭位置及双方原田地示意图》，厦门市灌口镇浦林村村民委员会作为承包地的发包人，已证实陈跃钦所主张析出的6.7亩承包地在本案双方合伙经营的地块范围内，虽然承包地现在已发生改变，经过现场勘验，前述示意图标准也无法与现状完全吻合，但可作为具体析出承包地的参考。陈永仁作为合伙人，应参照前述示意图配合陈跃钦收回6.7亩承包地。3、关于鱼潭修复费问题。现陈跃钦要求陈永仁支付鱼潭修复费30000元。本案审理过程中，经陈跃钦申请，原审法院曾委托福建方成司法鉴定中心就修复费进行鉴定，但该鉴定中心以“无讼争鱼潭原状资料（即填平前情况资料），如测绘资料、施工图纸、照片等，不具备鉴定条件”为由无法鉴定，并退回了鉴定申请。本案《鱼潭租赁承包合同》于2010年1月31日到期后，鱼潭属于共同的合伙财产，陈跃钦未能提交讼争鱼潭在《鱼潭租赁承包合同》于2010年1月31日到期后的原状，双方在合同中亦未约定该合同到期对鱼潭状况的处理，故，现陈跃钦依其单方估算的价额要求陈永仁支付鱼潭修复费30000元，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。4、关于鱼潭占用费及逾期利息问题。《鱼潭租赁承包合同》于2010年1月31日到期后，鱼潭属于共同的合伙财产，但双方并没有实际共同经营，双方在《鱼潭租赁承包合同》到期后亦未约定该鱼潭如何实际经营以及由谁使用，陈跃钦亦无充足证据证明该鱼潭即由陈永仁在实际占用，故其要求陈永仁支付占用费及逾期利息，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。陈永仁经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已查明事实，可依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈跃钦与陈永仁共同经营鱼潭（位于浦边庵庙口路以北、以西，含顶窟鱼潭、田岸）的合伙关系解除；二、陈跃钦投入合伙经营的6.7亩承包地从合伙财产中析出，陈永仁应参照《关于陈跃钦与陈永时（仁）合伙鱼潭位置及双方原田地示意图》配合陈跃钦收回该承包地；三、驳回陈跃钦的其他诉讼请求。
宣判后，陈永仁不服，向本院提起上诉。
上诉人陈永仁上诉称，原审判决事实不清，程序违法，依法应予以撤销，查清事实后改判。理由如下：一、陈永仁与陈跃钦之间合伙经营鱼谭所认定的土地范围及面积严重与事实不符。陈跃钦投入鱼谭经营土地并未有6.7亩土地，陈跃钦实际投入承包地仅为3.5亩。陈跃钦所主张的投入6.7亩土地，陈永仁经到厦门市集美区灌口镇浦林村村民委员会调查了解得知，村民委员会未向陈跃钦出具过证明。原审判决在未经核实的情形下，即仅凭陈跃钦出具证明予以认定，依据不足，未尽调查职责。本案中，土地范围情况原可向土地所在村民委员会进行核实调查，但原审法院却仅凭陈跃钦提交的所谓证明予以认定，无法反应事实状态。二、陈跃钦的承包地已于2012年2月被征用4亩，陈跃钦也领取相关的补偿款。原审法院仍然予以认定陈跃钦享有6.7亩承包地，严重违背事实。三、在一审程序中，原审法院并未按照程序向陈永仁送达，陈永仁的答辩权利未得到应有的保障，程序违法，应予以撤销。综上，原审判决在未充分保障陈永仁的诉讼权利基础上，仅凭陈跃钦提交的所谓证明，便对本案事实进行草率认定。而实际上村民委员会可证明陈跃钦的承包土地仅有3.5亩，而非6.7亩，并且已于2012年进行征用，请求：一、请求撤销原审判决，判令陈永仁仅向陈跃钦返还0.8亩承包地；二、本案一审、二审诉讼费由陈跃钦承担。
被上诉人陈跃钦答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果客观公正，应予维持。一、陈跃钦在讼争的这口鱼潭中投入了多少亩的自家承包地，在（2011）集民初字第1737号及（2011）集民初字第1738号案件中，当时的陈跃钦已向法院提供了村委会的出具证明材料，当时原审判决也将该事实写进了“经审理查明”的事实中，当时陈永仁作为被告既不参加上述二案的庭审，并且在收到法院的判决书后也没提出上诉，现该两案均已发生法律效力。因此，陈永仁认为陈跃钦在本鱼潭中没有投入6.7亩的土地及法院未尽调查职责的说法，都是毫无事实与法律根据，该上诉理由是根本无法成立的。陈永仁在本案及前面几个案件的审理过程时，面对法院的多次合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，这既是陈永仁自已对其诉讼权利的处置，也可认为是对法院权威的藐视，因此，二审法院对于其无理要求，不应给予支持。二、陈永仁在“事实与理由”第二点中所陈述的事实与与客观事实完全不符。陈跃钦自2011年以来只领取过一次的土地补偿款，即“深Ⅲ标”征地款［整治深青溪第三标段，时间为2013年1-2月，领款人为谢丽英（陈跃钦的妻子），征地亩数为2亩］，（见陈跃钦二审提交的征地款发放清单签名表）该征地与讼争鱼潭没有任何关系，因此，无论从征地位置还是征地亩数，都与陈永仁所陈述的完全不一致。三、陈永仁在二审期间所提出的证据与事实完全不符，其也不属于新证据，因此，陈跃钦对该证据的三性（合法性、真实性、关联性）均不予认可。综上，请求法院驳回陈永仁的上诉请求。
经审理查明，除陈永仁对原审判决查明中陈跃钦承包6.7亩存在异议外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
审理过程中，陈永仁提交了如下证据：一、村民委员会示意图，拟证明陈跃钦投入为3.5亩；二、证明，拟证明陈跃钦投入的2.7亩已经被政府征用；三、证明，拟证明讼争土地中1.8亩系陈永仁所承包。陈跃钦质证认为，一、该证据是对陈跃钦提供证据四至的认可，仅是对亩数提出异议，对真实性亦不予认可。二、对真实性不予确认，具体征用的亩数应以当事人确认为准。三、证明中陈永仁投入为1.8亩，而非其在示意图中显示的5.4亩。陈永仁另就其主张的陈跃钦投入土地被征用的事实提交了如系证据：一、情况说明，拟证明陈跃钦投入土地由村大队征用，并未发布征地公告，征地款的发放系借用其他项目予以发放的。二、示意图，拟证明陈跃钦与陈跃惠的土地被政府征用4亩。陈跃钦对上述两份证据质证认为，对真实性不予认可。因现任村委会主任系陈永仁的宗亲，故均依照陈永仁的要求开具各种证明，亦无陈跃钦领取征地款的证据可以佐证。本院对上述证据综合分析认为，生效判决业已依据同一村委会开具证明，认定陈跃钦投入亩数为6.7亩，并判决对约13亩鱼潭由陈永仁及陈跃钦各享有50%的经营权。陈永仁亦未就该案中提出上诉，故对村委会所出具的对同一事实存在大部矛盾的证明不予采信。至于村委会出具的陈跃钦投入土地被征用的情况说明和示意图，示意图中载明为政府征用，情况说明中又为村大队名义征用，而村大队根本就无征用土地的权力，显违反现行法律之规定。情况说明中又称征地补偿款以其他项目发放，更与法律法规相违背、情况说明与示意图相互矛盾，且存在明显违反法律法规之情形，故本院对该证据亦不予采信。综上，陈永仁在二审期间提交的加盖有厦门市集美区灌口镇浦林村村委会公章的诸证明及示意图，不仅与其此前出具的证明相互矛盾，其自身之间亦存在矛盾之处，证明之事实甚至存在违法情形，故均不予采信。至于陈永仁要求本院就村委会开具证明进行调查的申请，因此前生效判决业已认定，且陈永仁在本案中亦提交大量村委会的证明，故本院予以驳回该申请。
陈跃钦提交征地补偿款发放清单，拟证明其领取的唯一一次补偿款，系因“深Ⅲ标”的征地款，与本案讼争土地没有关系。陈永仁质证认为，该证据无原件可供核实，对真实性不予认可。本院对该证据经分析认为，该证据无原件可供核对，故对该证据不予评判。
本院认为，厦门市集美区人民法院作出的（2011）集民初字第1737号及（2011）集民初字第1738号判决，均查明陈跃钦投入的土地亩数为6.7亩，并据此判决陈跃钦与陈永仁就约13亩的鱼潭各享有50%的经营权。陈永仁亦未上诉，上述判决均已发生法律效力。本案必受在先判决之拘束，故应认定陈跃钦投入的土地为6.7亩。陈永仁二审提交的拟证明陈跃钦并未投入6.7亩土地的证据与上述判决认定相矛盾，更不足以推翻生效判决之认定，故其关于陈跃钦投入仅为3.5亩的上诉主张缺乏事实和证据支持，应予以驳回。陈永仁另上诉主张陈跃钦投入的土地已被征用，但其所举证据之间相互矛盾，更存在于法相悖之处，本院亦不予采信。至于陈永仁认为原审法院送达存在错误，原审法院采取留置送达方式送达一系列文书，符合法律规定，并不存在违反法定程序的情形。综上，陈永仁的上诉主张均缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费225元，由上诉人陈永仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年七月十五日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。