安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00367号
上诉人（原审被告）：李家辉，男，1965年10月14日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄涛，男，1979年8月28日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：陈从玉，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
上诉人李家辉因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2014）潘民一初字第00472号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李家辉及其委托代理人史军、陈洋洋，被上诉人黄涛的委托代理人陈从玉到庭参加了诉讼。被上诉人黄涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄涛原审诉称：2012年4月18日，被告以其朋友需要资金周转为由向原告借款150000元，并承诺于2012年4月24日前一次性付清，由被告给原告出具借条一份。后经多次催要借款，被告均以各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令被告偿还借款150000元及利息18450元。
李家辉原审辩称：2012年4月20日至25日，原告和陈帅多次邀约被告喝酒，两人在被告喝醉酒的情况下，骗取被告为陈帅写下一份150000元的欠条，被告酒醒后，多次找原告要回欠条，原告称钱交给陈帅了，等陈帅工程结束将钱还了再退回借条，并让被告不要担心。不久陈帅潜逃出走，后被告就将原告和陈帅合谋欺诈被告的行为向公安机关报案。综上所述，被告只给原告书写了一份欠条，原告并未把钱交给被告，两人之间没有形成实际的债权债务关系。故请求依法驳回原告的起诉，将案件移交公安机关处理。
原审法院审理查明：2012年4月18日，被告李家辉以朋友需要资金周转为由，向原告黄涛借款150000元，约定于2012年4月24日前一次性付清，并由被告给原告出具借条一份。借款期满后，被告一直未偿还借款。
另查明，2011年4月9日至2012年7月7日间人民银行规定的金融机构同期贷款年利率为6.1﹪。以此利率计算，2012年4月25日至2014年4月1日，150000元的利息为（150000×6.1﹪÷12×（23＋7÷30）］17715.41元。
争议的焦点：1、原、被告之间的债权债务关系是否成立；2、原告是否将钱款交付给被告。
原审法院认为：被告李家辉向原告黄涛借款150000元的事实，有被告书写的借条在卷佐证，应予认定，其借贷关系成立，受法律保护。被告向原告借款时未约定利息，但被告没有按照约定的期限履行还款义务，被告应当依法按照银行同期贷款利率支付逾期后的利息。故原告要求被告偿还借款本息的理由正当，本院予以支持。原告对逾期后的利息计算有误，本院予以纠正。被告抗辩称双方争议的钱款是交给陈帅的，借条是在其喝醉酒后由原告和陈帅让其签订的，实际借款人是陈帅，因为被告未提供证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：被告李家辉偿还原告黄涛借款本金150000元，利息17715.41元，计167715.41元。于本判决生效后三十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元，减半收取1834.5元，由原告黄涛负担24.5元，被告李家辉负担1810元。
宣判后，被告李家辉不服，向本院提起上诉称：1、一审法院的判决所依据的证据不足，未查清本案事实，上诉人未向被上诉人借款，非李家辉真实意思的表示，并且被上诉人未向上诉人交付任何钱款。2、一审法院认为从淮南市潘集区公安分局调取的证据材料与本案无关，与事实不符，黄涛和陈帅是否构成合伙诈骗上诉人李家辉与本案是同一事实和同一法律关系，与本案有直接的利害关系。应根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第2条规定审理本案。3、一审法院的判决违反“谁主张、谁举证”的原则。综上，一审法院所依据的证据不足，未查清本案事实，判决违反法律的规定，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人黄涛的一审诉讼请求，上诉人李家辉不承担偿还本金及利息的责任。
黄涛未提交书面答辩状，其委托代理人当庭口头答辩称：1、一审法院认定事实有证据以及当事人陈述，事实清楚，程序合法，应当维持原判。2、上诉人的上诉主张均不能成立。通过本案事实情况来看，上诉人在借款前是主动联系被上诉人，而且是上诉人与案外人陈帅共同到被上诉人处借的钱，从上诉人的报案材料中可以看出，陈帅多次找上诉人为其担保借款，而且在本案之前也曾经担保过30万元借款，上诉人与案外人事前商量好到被上诉人处借款，上诉人为他人向被上诉人借款是有充分事实依据的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审对一审查明事实予以确认。
二审审理查明：2012年4月18日，李家辉为黄涛出具借条一份，内容为：今借到黄涛人民币150000元正（拾伍万元正），到24号（二十四日）一次性还清，此据为证。如不还清借款人将偿还所有利息。借款人：李家辉。
2012年4月29日，李家辉向淮南市潘集区公安分局经侦支队递交报案材料，报案称“黄涛趁我喝醉酒的情况下，将事先写好的借据条让我签字借得壹拾伍万元正，我当时不知道黄涛与真正的借款人陈帅合谋算计我，便在其事先写的借条上签了字。陈帅与黄涛二人合伙算计于我，对此多次以各种方式联系陈帅，现根本联系不上，陈帅本人举家已躲避起来，无法联系。请求司法机关以事实为依据，以法律为准绳，尽快立案侦查，追究陈帅诈骗他人财物的刑事责任。”2012年5月31日，淮南市公安局潘集公安分局作出淮潘公经立字（2012）015号立案决定书，决定对安徽省淮南市潘集区陈帅合同诈骗案立案侦查。陈帅目前仍在逃。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是否成立，上诉人应否返还被上诉人15万元的借款；2、案外人陈帅涉嫌犯罪的刑事案件是否与本案的审理有利害关系，本案应否中止审理。
关于上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是否成立，上诉人应否返还被上诉人15万元的借款的问题
本院认为：上诉人李家辉称其在黄涛书写好的借条上签章，是被陈帅和黄涛合伙欺骗，在其喝醉酒的情况下书写，李家辉并未向黄涛借款，经查，李家辉在公安机关的询问笔录中称，因陈帅需要15万元的现金开具增值税发票，遂向黄涛借款，黄涛不同意以陈帅名义借款，让李家辉以其自己的名义给黄涛写借条，因李家辉在该笔借款之前曾为陈帅担保过两笔借款，后李家辉就在借条上签了名。上诉人李家辉的该陈述证明，李家辉是完全民事行为能力人，在借款当日，李家辉并非是在醉酒的情况下在借条上签的名，其应当知道出具借条的行为应承担的法律后果。且即便李家辉的该笔借款是为陈帅所借，出具借条的行为也是李家辉自愿所为。故李家辉的该上诉主张无事实和法律依据。李家辉向黄涛借款15万元，有李家辉书写的借条在卷作证，借贷关系成立。李家辉应当依照借条约定偿还黄涛借款15万元及利息。
关于案外人陈帅涉嫌犯罪的刑事案件是否与本案的审理有利害关系，本案应否中止审理的问题。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。上诉人李家辉认为本案和涉嫌的刑事案件是同一事实和同一法律关系。从原审法院调取的淮南市公安局潘集公安分局立案决定书、报案材料、询问笔录等相关材料可以看出，李家辉只是认为案外人陈帅诈骗他人财物，本案审理的是黄涛与其之间的民间借贷纠纷，与陈帅涉嫌的合同诈骗案并无直接的利害关系。故本案不符合最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第2条“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后恢复审理”规定的情形。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决适当。上诉人的上诉理由均不能成立。本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变；二审案件受理费3654元，由李家辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 齐 瑶