江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初908号
原告：张春香，女。
委托诉讼代理人：周水森，庐山市法律援助中心，代理权限为特别授权。
被告：李春燕，女。
委托诉讼代理人：龚歆，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张春香与被告李春燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭审理。原告委托代理人周水森、被告李春燕及委托诉讼代理人龚歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费1712.85元，误工费6010.83元（36065元/年÷360天×60天），护理费2178.04元（52273元/年÷360天×15天），营养费1200元（20元/天×60天），精神抚慰金500元，交通费500元，鉴定费500元，合计人民币12701.72元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月25日下午4时左右，原告与朋友几人一路到庐湖春天前面渊明广场玩。原告在和朋友聊天时，一辆小孩的碰碰车从后面将原告撞到致伤。原告倒地后，原告丈夫打电话向南康镇派出所报警。派出所民警到现场进行登记后，就叫原告家人将原告送到医院。事发后，经调查，该辆碰碰车车主系被告李春燕。原告方多次找被告协商赔偿事宜，至今被告未支付任何赔偿款。原告的伤情经星子升扬法医学司法鉴定所鉴定误工期60天，护理期15天，营养期60天。
综上所述，由于被告购买的用于儿童玩耍的碰碰车撞伤原告，给原告造成一定的人身损害的经济损失，而被告拒不赔偿。为此，为维护自己的合法权益，特依据“民诉法”、“侵权责任法”等相关法律规定向法院起诉，请依法处理。
被告辩称：一，原告受伤与被告无关，被告不应承担赔偿义务。1、2018年2月25日原告在渊明广场帮其父母看管儿童玩耍的碰碰车时并没有受伤。两小孩在玩碰碰车的过程中，当碰碰车快到原告身边时，原告就用手推碰碰车，并致碰碰车停止，根本没有撞到原告。原告当天17.45分在庐山市人民医院做了跖趾骨正斜位检查，该放射医学影像报告单的检查结果是左足诸骨未见明显骨折，这足以证明原告当时没有受伤。2、原告一直在庐山市公安局食堂上班，工资发放也没有间断，如果受伤的话，其不能上班，工资也会间断。3、原告20多天后检查出受伤，应考虑是其他原因造成的，如原告自己在其他地方受伤或检查结果移植等等。跟骨受伤会出现肿胀，且疼痛厉害。如果原告真正是2月25日受伤，不可能等到20多天后再检查，而且还能一直工作。上述事实说明原告跟骨受伤与被告无关，被告不应承担赔偿义务。二，原告的部分赔偿项目不合法，部分项目标准过高。1、误工费应不予支持。原告自2018年2月25日至今一直在庐山市公安局食堂工作，工资一直正常发放，2018年2月25日后收入没有减少。2、护理费应不予支持。原告自2018年2月25日至今一直能工作，不存在需要护理。3、原告不构成伤残，故精神损害抚慰金应不予支持。4、交通费过高，应以交通费发票为凭。5、其他费用待质证时一并发表意见。三，如原告能够提供证据证明其受伤是被告的碰碰车造成，原告只能向小孩的父母主张权利，被告不是适格主体。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，举证如下：
1、《接处警登记表》1份，拟证明①原告受伤的时间及地点；②原告受伤是被告的碰碰车撞伤。
被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。登记表中记载内容仅仅是原告一方的陈述，不能反映原告受伤是因被告碰碰车造成。
原告补充意见：处警情况记载很清楚，李春燕的碰碰车将原告脚踝碰伤，原告丈夫李焱东报警，民警五分钟到达现场。
2、庐山市人民医院《放射医学影像报告单》1份，《CT报告单》1份，九江市××区中医院《DR报告单》1份，《螺旋CT检查报告单》1份，《江西省医疗机构门（急）诊通用病历》2本，拟证明：①原告的伤情及检查情况；②原告受伤是外因即碰碰车造成，且造成骨折。
被告质证意见：真实性无异议，对庐山市人民医院2018年2月25日《放射医学影像报告单》以外的证据的关联性有异议。从该报告单看，未见明显骨折，说明2018年2月25日没有受伤。其他CT报告单不能证明原告在2018年2月25日受伤。2018年2月25日的病历记录有造假的可能。理由是原告有庐山市某医院和某中医院两本病历，治疗同一种病应使用同一本病历。
原告补充意见：每家医院看病都有一本病历和门诊卡，不可能使用其他医院的病历本。2018年2月25日的病历还记载“不排除骨折的可能”，医生说没有明显骨折，可能是骨裂，建议“一周后复查”，只是原告过了20天才去复查。
3、医疗门诊收费票据21张，拟证明原告受伤花费医疗费1712.85元。
被告质证意见：有发票原件的真实性无异议，关联性有异议。2月28日的票据记载“特大换药”，但从病历记载看，2月25日没有外伤，不存在换药。2月25日的病历上记载的药品原告没有购买，2月28日购买的药品与2月25日病历上记载的名称不一致。2月28日没有病历记载，原告购买的药品应与2月25日开具的药品名称一致。3月15日的票据与3月16日的CT报告单明显不吻合，也没有病历记载。某中医院票据有三张是记账联，记账联应留存医院，还有两张是复印件，真实性无法确认。
原告补充意见:2月25日的病历记载有明显肿胀，不存在没有外伤。2月25日开具的药品与2月28日开具的药品不同很正常。被告所说的特大换药其实是20元，原告直接到药房换药。3月15日做CT先交费，3月16日出具报告单很正常。
4、星子升扬法医学司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定书》1份，拟证明①误工期60天，护理期15天，营养期60天。②鉴定费600元。
被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。鉴定书中分析说明记载“被鉴定人张春香的损伤主要为左侧跟骨外上缘骨折，符合交通事故暴力作用损伤特征，”说明原告的损伤是交通事故造成，并非2月25日受伤。“三期”的时间评定不符合鉴定机构引用的《人身损害误工期、护理期、营养期规范》（GA/T1193-2014）第10.2.17项的规定。
原告补充意见：鉴定意见书中除载明“符合交通事故暴力作用损伤特征”，还载明“碰撞摔跌可以形成”，说明原告的伤是碰撞摔跌形成的。
被告为了证明自己的主张，举证如下：
1、庐山市人民医院2018年2月25日的《放射医学影像报告单》1份，拟证明2018年2月25日原告左足没有骨折现象，原告的骨折是其他原因造成。
原告质证意见：真实性、关联性无异议，证明目的有异议。不能证明原告的左足没有骨折，只能说明庐山市人民医院的设备、技术落后，放射影像没有显示出来。
2、庐山市公安局《情况说明》1份，拟证明①自2018年2月25日之后原告的收入没有减少；②自2018年2月25日之后原告一直在工作，并未受伤。
原告质证意见：真实性、关联性无异议，证明目的有异议。原告在庐山市公安局食堂上班，每月发放固定工资。受伤后原告曾在食堂上班20多天，做点轻松的工作，期间主要由原告妹妹、丈夫、女儿顶班，直到6月16、17日才正式上班。受伤期间单位还是以原告名义发放工资，由原告付给其妹妹工资。
3、2018年4月13日的照片一张，拟证明原告在庐山市公安局食堂工作。
原告质证意见：真实性、关联性有异议，照片比较模糊，不能确认是原告。4月13日原告到某中医院换药，当时已固定石膏，不存在到食堂做事。
本院对原、被告提交的证据的真实性均确认。
经审理查明，2018年2月25日下午16时许，原告张春香在庐湖春天小区对面的渊明广场站着与朋友聊天时，被小孩驾驶操作的碰碰车从后方撞伤左脚踝，致原告受伤不能站立。该辆儿童玩具车的经营业主系被告李春燕。双方为送医治疗一事产生口角纠纷。在场的原告丈夫李焱东交涉无果后报警。庐山市公安局南康镇派出所出警到达现场进行协调，并作了接处警登记。处警情况载明：2018年2月25日17时10分，星子县南康镇湖滨大道庐湖春天小区对面广场，李焱东因李春燕的碰碰车将其妻子的脚给碰伤了，双方为送医救治一事产生口角纠纷，未发生打架行为，作纠纷处理。随后，原告被送往庐山市人民医院急诊科就诊，进行跖趾骨正斜位检查。根据当日的放射医学影像报告单显示，原告的左足诸骨未见明显骨折。但病历记录中记载不排除骨折的可能，建议一周后复查。当日，原告开具贴膏和胶囊药后回家休养。2018年2月28日，原告到庐山市人民医院进行换药并开具口服药。2018年3月3日，原告在庐山市人民医院进行诊查并换药。2018年3月15日，原告在庐山市人民医院进行CT检查。根据2018年3月16日的CT报告单显示，检查结果为左侧跟骨外上缘骨折。2018年4月6日，原告在九江市××区中医院进行石膏固定手术，当日开具贴敷和口服药后回家。2018年4月13日，原告到九江市××区中医院进行检查和换药。2018年4月28日，原告到九江市××区中医院进行石膏拆除手术，当日开具贴敷和口服药后回家休养。2018年6月1日，原告到九江市××区中医院进行检查并换药。经核算，原告治疗花费医疗费共计1712.85元，其中已通过居民医保报销92.70元。
2018年6月4日，经星子升扬法医学司法鉴定所鉴定，原告张春香的误工期为60天，护理期为15天，营养期为60天。原告花费鉴定费600元。司法鉴定书中分析说明载明，“被鉴定人张春香的损伤主要为左侧跟骨外上缘骨折，符合交通事故暴力作用损伤特征，碰撞摔跌可以形成”。
另查明，原告张春香系庐山市公安局聘用的单位食堂工作人员，每月固定工资为2000元。原告虽未参加庭审，但在庭后详细陈述了受伤和检查治疗的整个经过。诉讼中，原、被告经释明后均不申请追加驾驶操作碰碰车的小孩的监护人作为本案的共同被告。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点：一是原告的骨折是否因碰碰车碰撞导致。二是被告的主体是否适格，被告应否承担赔偿责任。三是原告请求赔偿的各项损失如何合理确定。
关于原告骨折是否因碰碰车碰撞所致问题。原告提交四组证据相互印证，足以证明其左足系因被告经营的碰碰车撞击致伤的事实。原告受伤当日的检查虽未查出明显骨折，但接诊医生诊断并未排除骨折的可能，同时也不排除因技术、设备等原因造成的误诊或漏诊。原告的受伤部位与原告的一系列检查治疗相吻合。原告能够合理陈述其受伤、检查、治疗的整个过程，被告未提出反证证明原告骨折系其他原因所致。就审理查明的事实来看，从导致事故发生的原因力和整个证据链进行综合分析，可以认定原告骨折系被告经营的碰碰车碰撞导致。
关于被告的诉讼主体是否适格，被告应否承担赔偿责任问题。从导致事故发生的原因力分析，原告在公共场所与他人正常聊天被撞致伤，其自身不存在过错，不负事故责任。小孩的监护人带小孩乘坐被告经营的儿童碰碰车玩耍，属消费性质。原告受伤的主要原因在于驾驶操作碰碰车辆的小孩的监护人没有尽到必要的安全注意义务。由于其主观上存在疏忽大意的过失，导致碰碰车不慎撞伤原告，其违法过错是导致损害事故发生的直接原因，应负主要责任。被告李春燕以营利为目的，在公共场所从事儿童玩具车辆经营，其作为经营者，在经营过程中没有尽到必要的安全保障义务，对本案事故的发生存在过于自信不会发生安全事故的过失，其违法过错是导致损害事故发生的间接原因，应负次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告李春燕负次要责任，本院酌定其承担30%的赔偿责任。鉴于双方经释明后均不申请追加小孩的监护人为共同被告，本案对小孩监护人的责任不作处理。综上，被告关于其不是适格主体，不应承担赔偿责任的辩称意见，与本案客观事实和法律规定不符，不予采纳。
关于原告遭受各项损失的合理计算问题。医疗费共计1712.85元，扣除居民医保报销92.70元，核定1620.15元。误工费按照原告固定工资2000元/月和鉴定误工期60天计算，核定4000元。护理费2178.04元系按照2017年江西省城镇非私营单位居民服务行业标准和鉴定护理期15天计算，于法有据，本院予以支持。营养费1200元系按照20元/天的标准和鉴定营养期60天计算，本院予以支持。交通费虽未提供正式票据，但原告陈述的就医地点、时间、人数、次数与医疗费发票相符，原告主张交通费500元合理，本院予以支持。鉴定费600元有正式发票为凭，本院予以支持。本次事件虽给原告身体造成一定伤害，但尚未造成原告精神痛苦的严重后果，故对精神损害抚慰金的主张不予支持。经审查，原告因本案事故侵害其身体健康遭受的各项损失为：医疗费1620.15元，误工费4000元，护理费2178.04元，营养费1200元，交通费500元，鉴定费600元，共计10098.19元。按照前述责任份额计算，被告李春燕应赔偿3029.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李春燕于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张春香各项损失共计3029.46元。
二、驳回原告张春香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费118元，被告负担50元，原告负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴水林
二〇一八年七月二十五日
书记员 郭紫娟