苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0032号
原告周俞池。
委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告何渤弟。
委托代理人张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告苏州吉运恒鑫国际货运代理有限公司。
法定代表人孙先忠，该公司经理。
委托代理人张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人袁方，该公司员工。
原告周俞池诉被告何渤弟、苏州吉运恒鑫国际货运代理有限公司（以下简称“吉运恒鑫”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员丁晓峰独任审理，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告周俞池及其委托代理人章清、被告何渤弟、吉运恒鑫的共同委托代理人张华强及被告平安保险的委托代理人袁方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周俞池诉称，2012年7月29日，被告何渤弟驾车与原告相撞致原告受伤，故请求判令被告赔偿原告各项损失205736.77元，被告平安保险在交强险责任限额内承担垫付责任，被告何渤弟与吉运恒鑫承担连带责任。
被告何渤弟、吉运恒鑫辩称，对于发生交通事故的事实及责任认定无异议，被告何渤弟愿意依法承担责任，被告吉运恒鑫与何渤弟之间系车辆借用关系，不应承担赔偿责任，请求法院依法处理。
被告平安保险辩称，对于事故发生的事实及存在保险合同关系的事实均无异议，因肇事者酒后驾驶，请求依法确认保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2012年7月29日21时40分左右，被告何渤弟醉酒后驾驶苏E×××××小型越野车沿苏州工业园区文萃路由北向南行驶至文萃路399号路灯杆附近路段处时，将上述路段的行人原告周俞池以及田甜撞倒，经交警部门调查认定被告何渤弟负事故全部责任。原告周俞池受伤后在苏州附属第一医院住院治疗至同年11月30日，被告何渤弟支付了该段时间内的全部治疗费用约16万元，此后，原告周俞池自行治疗，累计花费医疗费17050.77元。2013年12月17日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告周俞池因本次事故遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残、遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残，误工期限为伤后十二个月，护理期限为伤后一人护理六个月，补充营养期限为伤后四个月，原告周俞池为此花费鉴定费2520元。被告何渤弟驾驶的车辆登记所有人为被告吉运恒鑫，该车在被告平安保险投保了交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
另查明，被告何渤弟因本次交通事故于2013年4月28日被本院以危险驾驶罪判处拘役二个月十五天，并处罚金3000元。在刑事诉讼过程中，事故另一伤者xx与被告何渤弟就民事赔偿达成调解协议并为此取得田甜的谅解。以上事实，有（2013）园刑初字第0061号刑事判决书、刑事附带民事调解书为证，本院予以确认。
被告何渤弟在本院审理过程中自称已垫付原告医疗费167132元，但未提供相应票据，被告何渤弟同意在本案中对该部分费用不作处理。除上述医疗费外，被告何渤弟还向原告支付了现金11450元（其中含护理费450元）。原告对于上述付款的真实性不持异议，但认为被告支付的上述费用分别为生活补助费用、互助献血补偿费，均不在本案原告的诉讼请求范围内，故不应予以扣除，对此，被告认为，上述费用均是事故发生之后支付的赔偿款，被告没有必要也无需支付另外的费用。
经各方当事人确认，本案当事人争议的焦点是：1、被告平安保险是否应承担责任；2、被告吉运恒鑫是否应承担赔偿责任；3、原告的损失应如何确定。
一、关于平安保险的责任问题
被告平安保险主张，由于被告何渤弟系醉酒驾驶，故保险公司不应承担赔偿责任。对此，原告周俞池认为，被告保险公司应在交强险责任限额内先行垫付。被告吉运恒鑫及何渤弟亦认为应由保险公司先行垫付。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，保险公司对受害人免责的唯一事由是受害人故意，该规定亦符合交强险的立法本意——在发生交通事故造成损害之后最大程度为受害人提供基本保障、维护公民生命健康权。至于上述条例第二十二条所规定的情形，其立法本意在于规制在特定情形下投保人（肇事方）与保险公司之间的权利义务关系，确立保险公司向致害人的追偿权，第二十二条所列情形不应产生影响受害人获赔方式的法律后果，因受害人并不存在选择肇事方的可能性，若因肇事车辆的违法程度不同而导致受害人从保险公司获赔程度的不同，则对受害人明显不公，有悖于设立交强险的初衷。故被告平安保险要求免除赔偿责任的理由本院不予支持，原告要求被告平安保险在交强险责任限额内垫付的诉讼请求本院予以支持。但依据条例第二十二条的规定，被告平安保险在承担赔偿责任后，有权向致害人追偿。
二、关于被告吉运恒鑫的责任问题
被告吉运恒鑫认为，被告与何渤弟之间系车辆借用关系故不应承担责任。被告吉运恒鑫向本院提供了加盖本单位公章的证明书一份，该证明书中称肇事车辆系于2012年7月27日出借给员工何渤弟，使用期限2天，用途为私用。对此原告表示不予认可，原告认为，被告吉运恒鑫已经认可何渤弟系其员工，其陈述不足以证实存在借用关系，故吉运恒鑫应承担责任。
本院认为，吉运恒鑫所提交的证明书属于当事人陈述，在无其他证据印证的情况下，不能作为本案的定案依据。根据被告吉运恒鑫与何渤弟的陈述，被告何渤弟与吉运恒鑫之间存在劳动关系，在无充分证据表明何渤弟的驾驶行为与履行职务无关的情况下，原告有权要求作为用人单位的吉运恒鑫承担赔偿责任，故被告吉运恒鑫要求不承担责任的抗辩理由依现有证据，本院无法予以支持。被告何渤弟作为交通事故的直接责任人，其自愿承担责任亦不违反法律规定，因此原告因本案交通事故所造成的损失应由被告何渤弟、吉运恒鑫共同赔偿。
三、关于原告的损失问题
1、残疾赔偿金：原告主张按城镇标准计算为71224.8元（29677×2×1.2），被告对于计算标准不持异议，但认为应按11%的计算系数计算两个十级伤残，应为65289.4元。本院认为，被告的该项抗辩主张符合司法实践中通行的标准，本院予以采信，该项损失本院确认为65289.4元。
2、精神损害抚慰金：原告主张10000元，被告平安保险认为应由肇事者自行赔偿，且数额应计算为5500元。被告何渤弟、吉运恒鑫认为被告何渤弟已承担刑事责任，不应计算该项费用。本院认为，在一般情况下，刑事追诉被认为在一定程度上起到了慰藉受害人精神创伤的作用，故侵权人受到刑事追诉之后原则上不再考虑精神损害赔偿，但在除刑事被告人之外另有其他民事赔偿责任主体时，侵权人受刑事追诉不应成为免除其他责任主体赔偿责任的理由，故该项损失仍应予以计算，但原告主张的计算数额超出司法实践中掌握的标准，该项损失本院认定为5500元。
3、营养费：原告主张按40元／天计算为4800元，被告表示应按20元／天的标准计算。本院认为，原告主张的计算标准过高，该项损失本院确认为2400元。
4、护理费：原告主张按80元／天计算自受伤到起诉之日，且住院期间按2人护理计算，主张34560元，被告认为应按50元／天的标准计算6个月。本院认为，原告主张的计算标准与其实际伤情相比明显偏高，计算方式亦与鉴定意见不符，该项费用本院确认为10800元（60×180）。
5、误工费：原告主张按2151元／月计算15个月为32265元。原告为此提供了劳动合同及由苏州同里湖大饭店有限公司人力资源部出具的收入证明。被告对于证据的真实性不持异议，被告保险公司认为原告主张的费用过高，被告吉运恒鑫、何渤弟则认为原告提供的证据不足以证实收入实际减少的情况，对此，原告解释称，原告受伤后至今无法参与劳动，且受伤后即已离职，无法证明收入实际减少情况。本院认为，原告提供的劳动合同及收入证明真实可信，结合原告的户籍情况以及工作性质，原告所称自受伤后即已离职的陈述亦具有较高可信度，故原告的误工费计算标准可根据其受伤前六个月的收入情况确定。根据原告提供的收入证明，其受伤前六个月的收入应计算为12336.5元（其中上年度一次性奖金计算50%），在误工期限方面原告主张15个月缺乏依据，仍应根据鉴定结论计算为12个月，故原告的误工费损失应计算为24673元。
6、交通费、住宿费：原告主张15485元，原告称交通费包括原告父母在原告受伤后前来苏州、及原告首次治疗与二次治疗期间往返原籍的费用合计为12331元，住宿费系原告因二次治疗所需，在苏州发生的住宿费，合计3054元，原告为此提供了相应票据。对此被告认为过高。本院认为，交通费赔偿应根据诊疗情况以合理、必要为限，综合考虑原告的实际治疗情况及原告户籍情况，本院酌定原告的交通费损失为2000元、住宿费损失1500元。
7、住院伙食补助费：原告主张按20元／天的标准计算141天，合计2820元，被告认为应按18元／天的标准计算。本院认为，原告主张的计算标准有误，依法应予调整，经本院核算，原告受伤后累计住院时间为143天，故该项损失应计算为2574元（143×18）。
8、医疗费：各方当事人在庭审中对于原告花费的医疗费17050.77元均不持异议，但原告主张除上述医疗费之外，原告因祛除疤痕已经花费1117元且今后尚需除疤治疗费10000元，要求一并予以计算。原告为此提供了常州优玛疤痕修复中心出具的定额发票（金额1150元）、泸州医学院附属医院出具的医疗证明、照片。对此，被告平安保险认为，原告主张的除疤治疗并无相关医疗文件证明，故保险公司不予认可，被告吉运恒鑫、何渤弟认为该项费用不是必须支出的费用。本院认为，根据原告提供的鉴定意见书以及照片，原告受伤后分别在左肩锁骨部、左、右大腿外侧遗留多处手术疤痕，考虑到上述疤痕非评定原告伤残等级的依据，且原告年纪尚轻的客观事实，原告继续进行适当的除疤治疗应可以理解，但应在具有相应医疗资质的医疗机构进行。原告所提供的证据不足以表明常州优玛疤痕修复中心是否为具有合法资质的医学美容机构，故对其主张的该部分费用本院暂不予认定，原告若有相应证据可另行主张，原告主张的今后除疤费用因尚未发生，亦可待实际发生后另行主张。故原告的医疗费损失本院确认为17050.77元。被告何渤弟已垫付的医疗费用因被告何渤弟同意不在本案中处理，故本院不予理涉。
9、鉴定费：各方当事人对于原告的鉴定费损失数额2520元均不持异议，本院予以确认。被告平安保险表示不属于交强险责任范围，被告何渤弟、吉运恒鑫表示认可。
综上，原告周俞池因本次交通事故所产生的损失累计为134307.17元。上述损失应由被告吉运恒鑫予以赔偿，被告何渤弟自愿承担赔偿责任，不违反法律规定，被告何渤弟可与被告吉运恒鑫共同赔偿。被告何渤弟在原告治疗过程中所预付的11450元应作为原告预收赔偿款予以抵扣，故原告周俞池应获得的赔偿数额为122857.17元。为保护受害人利益，被告平安保险在交强险责任限额内先行垫付120000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内向原告周俞池垫付保险理赔款120000元；
二、被告苏州吉运恒鑫国际货运代理有限公司、何渤弟于本判决生效之日起15日内赔偿原告周俞池2857.17元；
三、驳回原告周俞池的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取636元，由原告周俞池负担100元，被告吉运恒鑫、何渤弟负担536元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告吉运恒鑫、何渤弟应于履行判决时一并向原告支付536元诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 丁晓峰
二〇一四年三月二十五日
书记员 李爱华