山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1298号
上诉人（原审被告）：东营顺吉汽车销售有限公司，住所地东营市东营区西四路914号，统一社会信用代码9137050274028327R。
法定代表人：周大鑫，总经理。
委托诉讼代理人：高坤，女，东营顺吉汽车销售有限公司职工。
委托诉讼代理人：牟斌，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：林学峰，男，1974年10月2日出生，汉族，住山东省利津县。
委托诉讼代理人：张建军，山东胜东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷智慧，山东胜东律师事务所律师。
上诉人东营顺吉汽车销售有限公司(以下简称顺吉汽车销售公司）因与被上诉人林学峰买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顺吉汽车销售公司上诉请求：1、撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初2486号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。(一）一审判决认定上诉人林学峰在被上诉人汽车销售大厅即经营场所将购车款交付贾龙超的事实是错误的。被上诉人在一审过程中，并没有提交任何证据证明其是在上诉人的经营场所向贾龙超交付购车款。与此相反，被上诉人提交的银行转账凭证等证据，恰恰能证明其是在上诉人的经营场所外向贾龙超交付的购车款。（二）一审判决关于林学峰在主观上是善意的，并不存在过失的认定也是错误的。被上诉人在与贾龙超业务往来中基于对贾龙超的信任，没有尽到应有的谨慎注意义务，其主观过失是非常明显的，而一审判决却认定被上诉人并不存在过失，显然认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定贾龙超收取林学峰购车款的行为属于表见代理，属适用法律错误。根据合同法第四十九条规定，表见代理构成要件是相对人有理由相信行为人有代理权，而被上诉人林学峰一审提交的证据并不足以证明其有理由相信贾龙超有权代理上诉人收取购车款。三、一审法院审判程序违法。一审期间，上诉人已经提交了东营市公安局东营分局的立案告知书、受案回执，足以证实贾龙超已因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。其涉案犯罪事实中就包括本案林学峰所争的事实，且该案仍在侦查过程中尚未终结。因此，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，中止审理。待贾龙超涉嫌诈骗一案审理终结后再恢复诉讼。但一审法院在明知上述事实的情况下，不仅没有中止诉讼，反而先于刑事案件作出民事判决，明显违反法定程序。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林学峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法维持。
林学峰向一审法院起诉请求：1、依法判令解除林学峰与顺吉汽车销售公司签订的《广汽本田销售合同》；2、依法判令顺吉汽车销售公司返还购车款63119元；3、诉讼费用由顺吉汽车销售公司负担。
一审法院审理认定以下事实：2017年4月20日，林学峰与顺吉汽车销售公司客户经理贾龙超签订《广汽本田汽车销售合同》，订购广汽本田锋范1.5排量自动挡舒适版小型轿车一台，总价款80800元，预付金额48480元，付款方式：现金。该合同由林学峰作为买方、贾龙超作为经办人在合同上签字确认，该合同并没有加盖顺吉汽车销售公司合同印章及其他业务印章。
合同签订后，林学峰通过其外甥贾绍明以支付宝方式向贾龙超交付定金2000元，但贾龙超仅向顺吉汽车销售公司交付定金1000元，由顺吉汽车销售公司财务出具了收据。
2017年4月22日，林学峰向贾龙超支付40000元，通过其姑姑林爱云以银行转账方式向贾龙超支付6480元；2017年4月30日，林学峰通过手机银行以转账方式向贾龙超支付两年保险费、购车手续费12460元；2017年6月1日，林学峰通过手机银行以转账方式向贾龙超支付车辆购置税5179元。其中，贾龙超于2017年5月26日将购车赠品以现金返还形式通过支付宝向林学峰支付3000元。
林学峰于2017年4月20日交付贾龙超的定金2000元及林学峰于2017年4月22日交付贾龙超的46480元，以上两项与合同约定的预付款金额48480元一致。
林学峰主张的款项63119元，系林学峰交纳的购车预付款48480元、两年保险费及购车手续费12460元、车辆购置税5179元，以上三项合计66119元，扣除顺吉汽车销售公司员工贾龙超于2017年5月26日以赠品折抵现金返还的3000元，剩余款项为63119元。
贾龙超系顺吉汽车销售公司大客户经理，主要负责汽车销售、二手车销售、办理客户的购车贷款、客户的购车保险等业务。
另外，2017年6月12日，顺吉汽车销售公司总经理谭越因贾龙超骗取客户购车款及相关费用共计153409.67元、骗取公司员工125700元向东营市公安局东营分局报案。2017年6月13日，东营市公安局东营分局决定对贾龙超涉嫌诈骗罪立案侦查。
一审法院认为，本案的争议焦点是贾龙超签订合同的行为所产生的法律后果由其个人承担还是由其公司承担。
林学峰与贾龙超作为经办人签订的《广汽本田汽车销售合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的关键是贾龙超签订汽车订购合同的行为是个人行为还是公司行为。贾龙超在顺吉汽车销售公司从事的业务主要负责汽车销售、办理客户的购车贷款、客户的购车保险等，其与客户签订汽车销售合同的行为应认定为有权代理，但收取客户购车款的行为应属于表见代理，理由如下：一、贾龙超并没有获得收取购买车款的授权。贾龙超作为顺吉汽车销售公司的汽车销售人员，从其职能上讲，其职责是负责接待顾客、解答顾客的提问、与顾客订立购车协议等，无权擅自向顾客收取购车款、代办保险费、收受车辆购置税等，即便是收取了上述款项也应将收取的款项及时交付顺吉汽车销售公司财务，并向顾客出具顺吉汽车销售公司的收款收据或发票等，因此，贾龙超擅自收取林学峰款项的行为超出了代理范围；其次，林学峰有理由相信贾龙超具有收取购车款的代理权。贾龙超与顺吉汽车销售公司之间是劳动雇佣合同关系，林学峰在顺吉汽车销售公司汽车销售大厅即经营场所将购车款等交付贾龙超，贾龙超收取购车款的行为与汽车销售行为存在一定的关联性。林学峰将定金2000元交付贾龙超后，虽然顺吉汽车销售公司财务只开具了1000元的定金收据，但并不能改变林学峰有足够理由相信贾龙超具有收取购车款的代理权限；再次，林学峰在主观上是善意的，并不存在过失。贾龙超作为顺吉汽车销售公司的汽车销售人员，其收取客户购车款的行为与顺吉汽车销售公司的经营范围密不可分，贾龙超未将购车款上交顺吉汽车销售公司属于贾龙超违反顺吉汽车销售公司财务管理制度的行为，与林学峰无关。综上，贾龙超收取林学峰购车款的行为属于表见代理，其产生的法律后果理应由顺吉汽车销售公司承担。
而在本案中，贾龙超的身份符合特定身份的表见代理，林学峰与贾龙超在特定的环境、特定的场合所签订汽车销售合同并收取购车款等行为，其行为产生的法律后果，应由顺吉汽车销售公司承担，顺吉汽车销售公司应受贾龙超表见代理行为的约束。
因林学峰与顺吉汽车销售公司于2017年4月20日签订的汽车销售合同导致履行不能，林学峰主张解除与顺吉汽车销售公司签订的汽车销售合同并返还购车款、保险费、手续费、购置税等共计63119元，证据充分，一审法院予以支持。
顺吉汽车销售公司虽然以贾龙超涉嫌诈骗向公安机关报案并经公安机关立案侦查，但本案并不符合先刑事后民事或者应将该案移交和中止审理的情形，公安机关的立案侦查与本案的审理并不冲突。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除林学峰与东营顺吉汽车销售有限公司签订的《广汽本田汽车销售合同》；二、东营顺吉汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内返还林学峰购车款等共计63119元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取910元，由东营顺吉汽车销售有限公司负担。
二审期间，上诉人顺吉汽车销售公司与被上诉人林学峰均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是贾龙超在涉案车辆买卖合同中的行为是个人行为还是公司行为，上诉人顺吉汽车销售公司应否对贾龙超收取被上诉人林学峰购车款的行为承担责任。贾龙超系上诉人顺吉汽车销售公司的员工，在上诉人处主要负责汽车销售、办理客户的购车贷款、购车保险等业务，其与客户签订汽车买卖合同的行为应认定为有权代理，上诉人顺吉汽车销售公司应当履行涉案买卖合同约定的义务。关于上诉人顺吉汽车销售公司应否对贾龙超收取被上诉人林学峰款项的行为承担责任的问题。本院认为，贾龙超作为上诉人的员工，并没有获得收取购车款的授权，其收取被上诉人林学峰购车款的行为超出了代理的范围。但在本案中，被上诉人林学峰有理由相信贾龙超具有收取购车款的代理权。贾龙超与上诉人之间是一种劳动雇佣关系，林学峰基于贾龙超的身份将购车款交由贾龙超，贾龙超收取购车款的行为与汽车销售行为存在关联性。林学峰将购车定金交给贾龙超后，上诉人向林学峰开具了定金收据，足以表明上诉人对贾龙超收取顾客款项行为的认可，因此，被上诉人有足够的理由相信贾龙超具有收取购车款并出具收据的代理权限。被上诉人林学峰在涉案车辆买卖过程中主观上是善意、无过失的。被上诉人的合同目的是在上诉人处购买车辆，为顺利购买车辆和办理相关手续的方便，被上诉人找到了与其亲戚有关系的贾龙超符合常理和生活习惯，贾龙超收取被上诉人的购车款后未上交上诉人的财务属于贾龙超违反顺吉汽车销售公司财务管理制度和公司规章制度的行为，是上诉人经营管理方面存在漏洞所致，与被上诉人无关。综上，能够认定贾龙超收取被上诉人购车款的行为属于表见代理，其法律后果应当由上诉人承担。关于上诉人主张一审法院程序违法的问题。本院认为，一审法院经审理认定贾龙超收取购车款的行为构成表见代理，其行为所产生的后果应由上诉人承担，故本案不需要以贾龙超刑事犯罪的审理结果为依据，本案不存在移交公安机关或中止审理的情形，一审法院据此作出判决，并未违反法定程序。关于上诉人申请调取贾龙超涉嫌诈骗一案卷宗材料作为本案证据的问题。本院认为，贾龙超在本案中收取被上诉人款项的行为已经认定属于表见代理，其收取被上诉人购车定金和购车款的方式和场所并不能否定贾龙超表见代理的认定。因此，上诉人申请调取贾龙超涉嫌诈骗一案卷宗材料作为本案证据的主张，不予采纳。
综上所述，上诉人顺吉汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由上诉人东营顺吉汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十一月十六日
书记员 于 燕