宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初888号
原告：陈某1，男，1951年10月22日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：张佩玉（系原告的配偶），女，1952年1月29日出生，汉族，住宁波市。
被告：陈某2，女，1944年7月27日出生，汉族，住宁波市。
被告：陈某3，女，1948年10月25日出生，汉族，住宁波市。
被告：陈某4，女，1954年9月9日出生，汉族，住宁波市。
被告：陈某5，男，1946年9月25日出生，汉族，住宁波市。
被告：陈某6，男，1957年7月23日出生，汉族，住宁波市。
五被告共同的委托诉讼代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。
原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6继承纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判，于2017年5月3日对本案公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人张佩玉、被告陈某4、陈某5、陈某6及共同委托诉讼代理人金友全到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：请求继承父亲在世时在信达公证处公证给原告的房屋，即位于的住房[集体土地建设用地使用证，镇集建（93）字第187-1号，用地面积21平方米，房价2万元]归原告所有。事实和理由：2007年8月，父亲在浙江省宁波市信达公证处立下遗嘱1份，将位于的住房[集体土地建设用地使用证，镇集建（93）字第187-1号，用地面积21平方米]由原告继承，该房屋由父亲1982年建造，1984年母亲去世，1993年登记到父亲名下（被告未提出异议），并不存在被告所称父亲的房子是从被告陈某6原登记的四间房子分出来的情况（原来并没有95.4平方米的土地证）。该房屋属于父亲个人的财产，父亲在世时父亲在用（被告陈某6结婚时住过该房屋），2007年12月3日父亲过世后，由被告陈某6强占并一直在出租。同时，父亲去世后，关于房屋出现过争议，张佩玉与被告陈某6协商过，当时张佩玉去公证处将公证书和遗嘱拿来给了陈某6并要求其出具收据，房子归陈某6所有，陈某6出具了收据（陈某6补偿2万元），张佩玉同意了该方案，后因原告不同意，就没有实际履行。原告认为房屋应由原告继承，原来一直嫌麻烦未主张权利，现房屋要拆迁了，但被告不予配合，致使房屋过户不能办理。
被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6辩称，第一，涉诉房屋由陈某6建造使用，本来就属于被告陈某6所有。1976年，原、被告经父母主持分家，陈某5分了老房子东边一间半，陈某1分了西边一间半，陈某6分了新造的房子三间（74.4平方米），同年9、10月的时候，陈某6出资在三间房屋的旁边搭建了涉诉房屋（陈某6曾在之前诉讼中陈述房屋系陈某6与父母一起造的，陈某5、陈某2、陈某3、陈某4曾作出声明称房屋系父亲与陈某6一起建造），开始时土地证登记的面积是95.4平方米，土地证一开始由陈某5保管，1993年年底的时候，原、被告的父亲将土地证拿走，与陈某1一起弄虚作假将陈某6名下的21平方米（即涉诉房屋）登记到父亲名下（当时陈某6有异议，为了让父亲高兴，就没有专门主张相应的权利，当时也约定该房屋以后归陈某6所有），当时土地登记具结证明书的签名是陈某1冒名签的。2007年8月31日，原告用不正常的手段做了一份遗嘱并公证，当时父亲陈振兴已经病重（2007年12月3日去世），意识是不清醒的，遗嘱和公证都是原告一手操办的。父亲去世后，关于房子产生争议，原、被告的亲戚给陈某1、陈某6协调，陈某6补偿陈某12万元，房子归陈某6，后原告又不同意该方案。第二，原告陈某1提起诉讼已经超过诉讼时效。原告提交的遗嘱和公证是2007年8月31日，父亲是12月去世的，既然已经有遗嘱和公证，当时就应该拿出来，被告认为原告当时心中有愧，父亲去世后被告陈某6一直在使用该房屋（陈某6因结婚从1976年住到1984年，之后父亲在使用），根据《继承法》的规定，诉讼时效只有两年，现在已经超过10年，诉讼时效已过，被告认为应驳回原告的诉讼请求。第三，退一步说，即使涉诉房屋是被告父亲所有，遗嘱也是有效的，从法律上说，该房子是原、被告父母共有的财产，按法定继承，也不应由原告一人继承，若其他被告有份额，其他被告也同意将相应的份额都给被告陈某6。综上，涉诉房屋属于被告陈某6所有，原告起诉无理，要求驳回原告的诉讼请求。
原告陈某1在举证期限内向本院提供的证据有：
1.遗嘱、公证书复印件各一份，欲证明父亲立遗嘱的情况。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对要证明的事实有异议，公证时父亲已经神志不清了。本院对该证据的真实性予以认定。
2.集体土地建设用地使用证、宗地图、具结证明书复印件各一份，欲证明房屋产权的情况。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，具结证明书的签名不是父亲所签。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.证明复印件一份，欲证明父亲已经去世。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
4.起诉状、答辩状、收据、裁定书各一份、请求书、声明复印件各一份，欲证明行政纠纷的过程。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.分书一份，欲证明当时分家的情况。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：
1.宗地图、具结证明书复印件各一份，欲证明具结人陈某6非本人签名。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.宗地图、具结证明书复印件各一份，欲证明具结人陈振兴非本人签名。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
3.证明复印件一份，欲证明涉诉房屋系陈某6建造。经质证，原告认为其与造房子中的两人有纠纷，对证明内容也有异议。本院认为，因该证据系复印件，原告亦有异议，该证据不单独作为认定事实的依据。
4.证明复印件一份（王金才签名处有手印），欲证明涉诉房屋过户到父亲名下时，陈某6是不知情的。经质证，原告不认可该证明的内容，当年土地证是王金才经手办的。本院认为，因该证据系复印件，原告亦有异议，该证据不单独作为认定事实的依据。
5.集体土地建设用地使用证一份，欲证明土地证被涂改过，由95.4平方米变成74.4平方米。经质证，原告对该证据的真实性无异议，有无涂改不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。
6.分书一份，欲证明父亲将三间房屋分给陈某6及陈某6在旁边搭建21平方米房屋的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，与原告提供的分书内容差不多。本院对该证据的真实性予以认定。
7.界址调查表复印件二份，欲证明父亲陈振兴的签名与被告提供的第二份证据的签名不同。经质证，原告对该证据有异议。本院认为，因该证据系复印件，原告亦有异议，该证据不单独作为认定事实的依据。
8.经被告申请，证人杨某、王某出庭作证。杨某称：原、被告均是杨某的侄子、侄女。当年，原、被告父母的房子太小，因为要结婚，21平方米的房子是陈某6建造的（陈某6的妻子是杨某介绍的，什么时候介绍的不记得了），建造房子的时候，杨某住在隔壁，看见过，陈某6的母亲也说过钱是陈某6出的，父母没出钱。关于21平方米房子做房产证及遗嘱、公证的事情，杨某不清楚。王某称：王某与原、被告原是邻居。边上小房子是1976年建造的（父母有无出资，王某不清楚），当时王某看到过，陈某6一共有4间房子，当时陈某6告诉王某4间房子都登记在他名下。被告提供的证明上的名字是王某写的，证明的内容是属实的，当时王某帮助过造西边的房子，三间主屋没有帮工。关于21平方米房子做房产证及遗嘱、公证的事情，王某不清楚。
经质证，原告认为其与杨某的儿子有纠纷，对杨某陈述的内容不认可。原告与王某的父亲有纠纷，对王某陈述的帮工过西边的小房子的事实认可，其他不认可。被告对杨某的陈述无异议，对王某的陈述也认可，只是王某将东西说错了，应该是帮工过东边的小房子。本院认为，因原告对证人陈述的内容有异议，该证人证言不单独作为认定事实的依据。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
1976年，陈振兴与陈某5、陈某1、陈某6进行分家并立分书，主要载明：父陈振兴共生三子，长子永安，次子永良，三子永国。因余年老力衰，树大分枝，自立门楣。三子共同协议，平分家产，三面言明。长子永安分老屋东边一间半，次子永良分老屋西边一间半，三子永国分新屋三间，父住新屋一间。待永国结婚后，三子共负，出租或另建。其他器皿什物三子平分，不详细载明。父母生活费永安每年负担伍拾元，永良负担伍拾元，待永国结婚后，三子共负，酌情增加。自分之后，自立门楣，各无异言，特立此据。
1982年2月13日前，涉诉房屋建成，由陈某6与陈振兴夫妻一起居住使用[用于陈某6结婚时（××××年结婚）居住使用，陈某1、陈某5未出资]。陈某6结婚分房后搬出，涉诉房屋由陈振兴一直居住使用至去世时为止，后由陈某6一直管理涉诉房屋。
1993年，涉诉房屋的集体土地建设用地使用证[镇集建（93）字第187-1号，面积21平方米]登记在陈振兴名下，土地登记具结证明书载明该房屋建造于1982年2月13日前，合计房屋一间，占地面积21平方米，产权无争议。同年，陈某6名下房屋的集体土地建设用地使用证[镇集建（93）字第01-27-3-187号，面积74.4平方米]进行登记，土地登记具结证明书载明该房屋建造于1982年2月13日前，合计房屋三间，占地面积74平方米，产权无争议。
2007年8月31日，陈振兴立遗嘱一份，主要载明：涉诉房屋是陈振兴个人所有的财产，陈振兴过世后由陈某1继承，产权归陈某1所有。同日，浙江省宁波市信达公证处对该遗嘱进行公证。
2008年1月11日，陈某6出具收据一份，主要载明：兹由嫂嫂张佩玉送来父亲陈振兴集体土地建设用地使用证壹本和浙江省宁波市信达公证处材料壹本，以及父亲立的遗嘱和死亡证明等有关材料。08年1月10日经双方同意，商定有关经济补偿现金贰万元正，协议继续生效，重新办理过户手续（因原告最终未同意该方案，未最终履行该方案）。
2013年3月，陈某6起诉宁波市镇海区人民政府，要求撤销[镇集建（93）字第1-27-3-187-1号]集体土地建设用地使用证，主要理由：涉诉房屋的集体土地建设用地使用证原登记在其名下，父亲陈振兴在其不知情的情况下擅自涂改该土地使用证并将21平方米登记在陈振兴名下，侵害陈某6合法权益，而被告未尽审查义务，违法发放土地使用证。2013年5月14日，本院作出（2013）甬镇行初字第14号行政裁定书，准许陈某6撤回起诉（主要理由：陈某6认为行政争议已得到解决，申请撤诉；陈某6称主要原因系超过诉讼时效，因而申请撤诉）。
另查明，1984年，原、被告的母亲去世。2007年12月3日，原、被告的父亲陈振兴去世。原、被告的父母共生育原、被告六名子女。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中，根据分书，1976年，陈振兴与陈某5、陈某1、陈某6共同协议，将家里的老屋及三间新屋分给陈某5、陈某1、陈某6，待陈某6结婚后，三子共负，出租或另建房屋供父母居住使用，至此原、被告的父亲已为三子作出合理安排。后涉诉房屋建成(根据土地登记具结证明书，该房屋建造于1982年2月13日前)，用于陈某6结婚使用并由陈振兴夫妻共同居住使用，但该房屋建造并未按分书约定由三子共负。根据本案实际情况，结合原、被告、证人陈述及原、被告提供的证据，考虑到涉诉房屋的建造是为了陈某6结婚使用并由陈振兴夫妻共同使用，且陈振兴去世后一直由陈某6管理使用、原告的妻子亦曾与陈某6协商过涉诉房屋归属问题等因素，可以认定陈某6与陈振兴夫妻共同建造了涉诉房屋并共同使用。根据《土地管理法》第六十二条规定，农村宅基地以户为单位申报。产权证上登记的是户主，并不表明房屋是属于登记的户主一人所有。本案中，涉诉房屋虽建造于分家之后，但却是陈某6结婚前与陈振兴夫妻一起建造并居住使用，虽涉诉房屋登记在陈振兴名下，但并不意味房屋只属于陈振兴一人所有，综合本案实际情况，本院认定涉诉房屋应归陈振兴夫妻与陈某6共有，每人各占三分之一的份额。原告主张涉诉房屋系陈振兴个人财产，该主张依据不足，本院不予采纳。被告辩称涉诉房屋系其所有，该主张依据不足，本院不予采纳。结合遗嘱、公证书，涉诉房屋由原告继承，但涉诉房屋系陈振兴夫妻与陈某6共有，陈振兴遗嘱处分了其配偶及子女的财产部分无效，即原告根据遗嘱只能继承陈振兴所有的8/21的份额（1/3+陈振兴继承其配偶的1/21），原告对涉诉房屋享有的份额合计3/7（继承父亲的8/21+继承母亲的1/21）。被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5主张若对涉诉房屋享有份额，同意将相应的份额（各自继承母亲的份额为1/21）送给陈某6，本院对此予以确认，即被告陈某6对涉诉房屋享有的份额为4/7（1/3+继承母亲的1/21+兄弟姐妹赠送的4/21）。被告辩称陈振兴出具遗嘱时意识不清，对此，本院认为，在被告未提供充分证据证明其主张的情况下，对被告的该抗辩不予采纳。被告辩称本案诉讼时效已过，对此，本院认为，因被继承人死亡后涉诉房屋并未实际分割，涉诉房屋属于原、被告共有，现原告主张分割遗产，不应适用诉讼时效的规定。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，因涉诉房屋将要拆迁，拆迁利益尚不能确定，原、被告对涉诉房屋价值及对应的拆迁利益也无法达成一致意见，结合本案实际情况，本院认为，涉诉房屋由原告陈某1、被告陈某6共有（陈某1享有3/7份额，陈某6享有4/7份额）。本院尤其需要指出的是，房屋有价，亲情无价，原、被告的父亲当年主持分家析产就是为了妥善处理家庭关系，防止子女因财产起纠纷，后续立遗嘱的初衷也在于此，而今父亲去世后，原、被告双方因财产问题一再对簿公堂，有违父亲当年的良苦用心，也不利于家庭的和谐和安定。今后，在涉诉房屋归陈某1、陈某6共有的情况下，双方应多感念父亲的良苦用心，处理彼此关系时多一分亲人的温暖和理解，少一分冷漠和埋怨，互谅互让，共同维护好和谐的大家庭。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第6条、第38条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、登记在陈振兴名下的位于的房屋[集体土地建设用地使用证:镇集建（93）字第187-1号，面积21平方米]归原告陈某1、被告陈某6共有（陈某1享有3/7的份额，陈某6享有4/7的份额）；
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某1负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 孙 君 良
二〇一七年六月十二日
代书 记员 徐立芯妤