贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终146号
上诉人（原审被告）：怀化市昌顺建筑工程有限公司，住所地怀化市。
法定代表人：尹新中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王两方，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：陈华祥，贵州华正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都匀市大兴建筑器材租赁部，住所地都匀市。
经营者：张显红，男，汉族，1970年7月8日生，重庆市人，住重庆市璧山县。
被上诉人（原审被告）：姚建华，男，侗族，1987年10月11日生，贵州省玉屏县人，住贵州省玉屏县。
原审被告：怀化市昌顺建筑工程有限公司黔东南州分公司，住所地凯里市。
负责人：曾班云，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王两方，怀化市昌顺建筑工程有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：陈华祥，贵州华正律师事务所律师。
上诉人怀化市昌顺建筑工程有限公司（以下简称昌顺公司）因与被上诉人都匀市大兴建筑器材租赁部（以下简称大兴租赁部）、姚建华及原审被告怀化市昌顺建筑工程有限公司黔东南州分公司（以下简称昌顺分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌顺公司上诉请求撤销原判，改判驳回大兴租赁部对昌顺公司及昌顺分公司的诉讼请求，并判令由姚建华承担责任。事实和理由：一、本案的诉讼主体应是姚建华。首先，涉案租赁合同是姚建华与大兴租赁部签订的，姚建华当庭承认合同约定的劳务工程价款已包含租赁费用，足以证明合同的权责均是姚建华概括性承受。昌顺分公司项目部加盖印章是姚建华骗取的，但一审法院对此未作认定，仅对合同主体作形式审查，因此作出的认定是错误的；其次，昌顺公司与姚建华之间系工程总分包关系，姚建华既非公司职工，也未得到公司授权，因此其不能代表公司对外联系工作。二、大兴租赁部与姚建华签订的租赁合同约定的租赁费为每月支付一次，对此昌顺公司并不知情，大兴租赁部也未向昌顺公司主张代付代扣租赁费，更没有向昌顺公司主张过所谓租赁费用的支付，因此昌顺公司不是合同主体。三、由于昌顺公司并非合同主体，因此姚建华在诉讼过程中对合同履行情况的意见应由其承担，大兴租赁部主张的租赁费占姚建华与昌顺公司劳务工程总价款的66.58%，明显不合理。
大兴租赁部、姚建华均未作答辩。
昌顺分公司未陈述意见。
大兴租赁部向一审法院起诉请求：判令昌顺公司、昌顺分公司、姚建华给付大兴租赁部租金542016元，赔偿租赁材料损失144928元，支付违约金50000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月20日，大兴租赁部与昌顺分公司项目部签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定大兴租赁部将钢管、扣件等建筑材料出租给昌顺分公司用于工程项目使用，租金计算从租用方提货之日至归还完为止，每月结算一次，租用方委托姚建华、杨杜在合同上签字，如逾期5日未付租金，出租方按未付租金总额每天收取千分之三的违约金，合同还约定了各种建筑材料的租金单价；合同签订后，大兴租赁部依约向昌顺分公司提供钢管3997支，合计135323.4米，扣件72360套，顶托9920套，套筒1393个，经大兴租赁部与姚建华结算租金总额为973916元；昌顺分公司没有将租赁物全部退回，还差钢管5459.8米，扣件9372套，顶托325套，套筒67个，折价为144928元；大兴租赁部多次催款未果，故向法院提起诉讼。一审另查明：丹寨县金建投资发展有限责任公司将丹寨金钟经济开发区食品园标准化厂房一、二期工程发包给昌顺公司施工，合同签订时间分别为2015年1月8日和2015年4月17日；昌顺分公司项目部又将该工程的内架和外架工程承包给姚建华，合同签订时间为2014年10月，双方约定承包单价为每平方米43元，并约定昌顺公司按每月完成合格工程量的40%支付工程进度款；但该工程的实际开工时间是在合同签订之前，昌顺分公司实际租用大兴租赁部建筑材料是从2014年9月开始，退还建筑材料的时间在2016年4月。一审法院认为，大兴租赁部与昌顺分公司项目部签订的《建筑材料租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效合同，昌顺公司辩称分公司项目部盖章是为了证明姚建华的确有工程需要租赁建筑材料，租赁合同系其个人行为，但昌顺公司未能提交证据证明其主张，且昌顺分公司项目部的公章是盖在“租用方”处，昌顺公司也认可公章是其加盖的，租赁的建筑材料也的确在昌顺公司的工地上使用，故对昌顺公司的辩称不予采信，昌顺分公司项目部及昌顺分公司均不具备法人资格，其在该合同中的权利义务应由昌顺公司享有和承担，大兴租赁部所诉昌顺公司应支付的租金和赔偿的材料损失均经双方对账属实，故对该项诉请予以支持；大兴租赁部所诉违约金，昌顺分公司未支付租金的行为已构成违约，但双方约定的违约金过高，大兴租赁部自愿调整到50000元，该请求符合法律规定，予以支持；姚建华与昌顺分公司的承包合同属另一法律关系，双方可另行处理，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、怀化市昌顺建筑工程有限公司应于判决生效后十日内支付都匀市大兴建筑器材租赁部租金542016元，赔偿租赁材料损失144928元，支付违约金5万元，以上合计736944元；二、姚建华不承担本案民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10670元，适用简易程序减半收取5335元，由怀化市昌顺建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，且对双方当事人均具有法律约束力。对于涉案《建筑材料租赁合同》的效力问题，一审从合同是否属当事人的真实意思表示和合同内容是否违反法律强制性规定为视角，分析合同的效力并予以认定，该认定符合法律规定，本院予以确认；对于涉案《建筑材料租赁合同》尚拖欠的租金、未返还的材料及折价问题，一审庭审中并未存争议，一审认定该事实正确，本院亦予以确认。
针对昌顺公司的上诉主张，其主要争议集中在本案建筑材料租赁合同的承租方的主体如何认定的问题上。对此，本院从二个方面分述之。其一，从合同的形式上分析，本案《建筑材料租赁合同》文本显示，该合同的出租方为大兴租赁部，承租方为昌顺分公司项目部，一审中，昌顺公司认可加盖于“租用方”的项目部印章为其加盖，足以证实形文的双方当事人为大兴租赁部和昌顺分公司项目部。由于昌顺分公司项目部为昌顺公司为丹寨金钟经济开发区食品园标准化厂房工程而设立，根据相关法律规定，作为内设机构，该项目部对外不能独立承担民事责任，其责任应当由设立单位承担。其二，从合同的内容上分析，本案《建筑材料租赁合同》指向的租赁标的物为建筑工程升设的内外架工程所使用的钢管、扣件等建筑材料，该租赁的建筑材料用于昌顺公司承建的丹寨金钟经济开发区食品园标准化厂房项目上，作为具有建筑工程相应资质的施工单位，昌顺公司应当作为租赁建材的使用人。该公司虽然辩解已将内外架工程承包给姚建华实施，一方面该行为属于其内部行为，另一方面，昌顺公司将建筑工程分包给无施工资质的自然人，本身具有违法性，对外也不能对抗第三人。综上，无论从签订租赁合同当事人的角度上考虑，还是从具体实施工程而使用租赁物上考虑，一审认定昌顺分公司项目部作为租赁合同的当事人、认定昌顺公司承担合同责任并无不当。因此对于昌顺公司关于姚建华是本案《建筑材料租赁合同》的承租人的上诉主张，因与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，昌顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11169元，由昌顺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年三月二日
书记员 黄佑荣