杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3426号
原告:曾齐,男,1985年4月12日出生,汉族,住杭州市上城区。
委托代理人：蒋子侃，浙江人地律师事务所律师。
被告：郑翌庆,男,1985年3月13日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：郑李明，男，1956年12月6日出生，汉族，住杭州市下城区，系被告郑翌庆父亲。
被告：沈颖蔚，女，1985年1月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：陆之悦，浙江天册律师事务所律师。
原告曾齐为与被告郑翌庆、沈颖蔚民间借贷纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉，本案于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序独任审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2018年1月24日、2018年2月6日,原告曾齐及其委托代理人蒋子侃、被告郑翌庆及其委托代理人郑李明、被告沈颖蔚及其委托代理人陆之悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾齐诉称：2016年8月起至2017年3月期间，被告郑翌庆因投资需要，陆续向原告借款人民币250万元，借款后，被告郑翌庆按约支付利息。但自2017年4月起，被告郑翌庆不再支付利息，经原告多次催讨，被告郑翌庆表示投资失败，无法支付利息，也无法归还本金。另查明，被告沈颖蔚与被告郑翌庆系夫妻关系，双方于2016年11月2日登记结婚，故两被告婚后的借款系夫妻共同债务。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告郑翌庆归还原告借款本金2500000元，借款利息50000元（利息自2017年4月1日起暂计算至2017年4月30日止），本息共计2550000元。2、被告沈颖蔚与被告郑翌庆共同归还原告借款本金500000元，借款利息10000元（利息自2017年4月1日起暂计算至2017年4月30日，利率按每月2%计算，此后利息按每月2%计算至实际清偿之日止）。3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明自己的主张，原告曾齐向本院提交如下证据：
1、招商银行转账汇款业务回单6份，证明原告陆续将250万元借款通过银行转账方式交付给被告郑翌庆的事实。
2、农业银行交易明细1份，证明被告郑翌庆支付利息至2017年3月，利息共计407940元的事实。
3、录音光盘及文字整理稿各1份，证明被告郑翌庆收到借款，因投资失败无法归还本息的事实。
4、结婚证明1份，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告郑翌庆答辩称，原告从网上了解到宁波浙联储建立了投资平台，分两种投资模式，原告为了追求高收益，追求线上投资，但与浙联储的工作人员不熟悉，而被告与浙联储的实际控制人邹明明有过联系，相对熟悉。原告在2015年曾经委托被告（与被告一起参与投资）去宁波浙联储线下投资过，并获得过较高的投资收益。2016年7月底，原告主动打电话联系被告，要求帮助原告到去年投资的单位浙联储再次投资理财，并聊了浙联储投资理财的网页理财情况，线上投资基本是30天为一期，每月利率1.5%-2%，或者帮助寻找其他高收益的投资项目，被告出于同学的友情，接受了原告的要求，并分批将原告的款项转入浙联储投资平台。因为是帮忙代为理财，因此原告不会提出，而且不能提出要求被告出具借条。由此可见，原告转入被告银行卡的款项系代为理财。这是当时双方达成的共识，被告明确告知原告，在线下投资比线上投资风险更大，时间更长，投资风险需原告自行承担。双方之间存在同学友情关系，被告不会在帮忙投资中收取利益。当原告询问被告2015年同时与原告参与投资浙联储的款项有无收回，被告回答还有部分没有赎回。浙联储邹明明承诺给被告的投资收益率每月是2.8%-3%，不会变化。考虑投资方有钱与接收方需要用钱的时间衔接不上，原告表示如果浙联储线下投资时间上衔接不上时，只要高于浙联储的线上投资的地方都可以暂时存一下。当时原告没有说什么时间去投，也没有确定投资数量。2016年8月-2017年3月期间，原告每一笔投资都是原告主动阐明有钱急需投资，被告每次接到委托到，联系浙联储的邹明明，得到答复后再与原告落实，经原告同意后再实施。投资的数量和时间都是原告自己掌控，至2017年邹明明失踪后，该款项无法收回，故目前仍然等公安机关受理该案件。被告知晓浙联储出事后，已经在公安机关报案，原告一直否认该项目报案的事实，并称已与公安核实，并无此案件。实际事实是被告已经在杭州和宁波两地公安都有报案，被告已经提交证据一，可见原告诚信有问题，在既定事实上捏造。原告起诉称有250万分批转入被告的银行卡（按原告的要求已经分14次从本金250万元中提前扣除收益40.794万元返还原告，证据二），但这些钱不是借给被告使用，被告既没有向原告借钱的意图，也没有向原告借钱的事实，被告从未向原告借款。2016年8月-2017年3月，半年时间共分6次转账交易，数额巨大，这么多次数，这么长时间，原被告之间从未以任何方式、书面、口头、微信等表达过借贷合意，转入的款项是原告和原告的代理人共同投资款，原告代理人作为合伙人之一，原告至今不肯说出有几个合伙人参与，资金来源是否合法无法考证。如果真的是借贷关系，数额特别巨大，出具借条是正常且必须的。原告代理人作为律师，不会不提出要求被告出具借条或者借款凭证，正是因为原被告没有借贷合意，不存在借贷关系，所以原告代理人等合伙人及原告不能提出要求被告出具借条。从投资收益中分析，根据实际情况和原告要求已转入原告的账户，被告并没有提成和中介费，胡媛媛、张言等理财受害人，理财公司标注的收益率都可以证明理财公司给予被告和被告给予原告的收益率并无差价（证据三）。再次证明，被告纯粹只是同学帮忙，也证明被告是无偿帮助原告代为理财，并非借贷关系。案发后，2017年4月24日，被告及原告合伙人一起去杭州市下城区天水派出所报案时，原告对被告提问，你一共投资了多少，加上我的一共投资多少？这句提问明确表明投资在浙联储的款项是原告与被告都有的，说明原告的投资款支配掌控权仍然在原告，没有变化。如果是出借给被告了，这些投资款支配掌控权就转移了，原告不会称加上他的投资款这句话。原告的合伙人也称他们都有钱关在里面（证据四），表明是委托投资不是借贷。2017年4月24日原告提到，他不停地问被告是否安全，说明原告知道投资的风险，被告明确告知原告投资风险需各自承担，因此投资期间原告比较关注投资的安全性。被告经常把浙联储的新情况告知原告，由原告自己分析安全性，作出赎回或者继续投资的决定，如果是借款，原告不会担心款项的安全性，正因为是委托代理的行为，所以原告才担心安全问题，原告不仅在下城区天水派出所提问，2017年4月29日在浙江省人民医院原被告面谈时，原告又一次提问被告，总共你有多少钱投在里面，加上我的一共投资多少在里面？（证据五）。上述意见充分说明原告分批转入的250万元不是借贷关系，是一种委托投资理财的行为。2017年5月2日，原告打电话给被告明确说是委托被告，这是原告真实意思表示。案发后原被告两次面谈，回顾转账的意图和数额，原、被告都是从内心出发，找到的是原告委托被告理财的事实，根本找不到借贷的事实。本案中原告仅依据经营机构的转账提起本案诉讼，根据最高院关于民间借贷的相关解释第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，因此原告仅依据转账主张借贷关系不能成立。被告认为本案的基础法律关系为无偿委托合同关系，而非借贷关系。原告要求偿还借款本金及利息没有依据，另外浙联储邹明明是知道本项投资合同，原被告的关系，依据合同法第402条，该合同直接约束浙联储邹明明，现因邹明明失踪，涉及刑事案件，公安已立案，依据最高院关于审理民间借贷案适用若干问题规定第7条，是否可以裁定中止诉讼。综上所述，请求法院依法判定借贷关系不成立，驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案全部诉讼费用。
为证明自己的主张，被告郑翌庆向本院提供证据如下:
1、情况说明1份，证明宁波浙联储金融服务外包有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，被告因原、被告投资款被骗已去报案。
2、返回委托人银行交易记录1份，证明返回原告的投资收益是从原告的投资本金中扣除的。
3、证人证言1份，证明浙联储邹明明聚集吸收公众存款所指定的银行账户、账号。
4、光盘及谈话录音文字资料各1份，证明原告转给被告250万不是借款，是委托被告代转的投资款。
5、受托人支出银行交易记录1份。
6、中间转贷银行交易记录1份。
证据5-6共同证明原告转给被告250万不是借款，是委托投资款。原告委托被告，连同被告自己的投资款一起代转给浙联储邹明明聚集吸收公众存款指定的银行账户。
7、银行交易记录1份，证明被告按原告要求完成2017年2月8日30万的投资。
8、立案告知书1份，证明被告已列入宁波浙联储邹明明等人非法吸收公众存款案受害人。
9、情况说明1份，证明宁波浙联储邹明明等人非法吸收公众存款已立案，被告报案原、被告被骗金额经公安核实无误。
10、报案录音光盘及文字资料、电话录音光盘及文字资料各1份，证明原告转给被告250万不是借款，是委托被告代转的投资款。
11、微信、QQ截图各1份，证明邹明明指定的宁波浙联储非法吸收公众存款的实际操作模式。
12、录音光盘及文字资料、郑翌庆写的委托经过各1份，证明原告投资期间知道自己委托被告到浙联储投资理财的事实。
被告沈颖蔚辩称，原告诉请的款项往来，被告沈颖蔚不知情，事后也没有追认，更未与原告签署过协议，与原告之间不存在共同还款的合意，不应认定为夫妻共同债务。原告在起诉中称被告因投资需要借款，即案涉款项并非用于家庭生活所需，不应认定夫妻共同债务。原告提起诉讼后，被告沈颖蔚曾向被告郑翌庆询问情况，被告郑翌庆告知，其与原告之间不存在借款关系，案涉款项是被告郑翌庆受原告委托向第三方支付，该第三方曾向原告及被告郑翌庆宣称有高收益的理财项目，两人一起投资了大量资金，现理财平台破产，主要负责人逃逸，被告郑翌庆等受害人已经向公安机关报案，目前正在侦查过程中，据悉，受害者最终的清偿率极低，被告沈颖蔚猜测是原告为回避真实的法律关系，以借贷名义提起诉讼的原因。退一步说，原告主张的款项，双方并没有利息的约定，根据合同法第211条的规定，自然人之间没有约定利息的视为不支付利息。据原告提供的证据显示，其已经获得回款40.794万元，该款项应当在本金中予以扣除。
被告沈颖蔚未向本院提供证据。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对原告曾齐提交的证据，被告郑翌庆对证据1真实性无异议，关联性有异议，该款项系投资款并非借款。对证据2数额对的，但不是利息，是暂时从本金里扣除的投资回报。对证据3真实性有异议，录音时间有误，内容是对的。时间应该是2017年4月24日录的。对证据4无异议。被告沈颖蔚对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告与被告郑翌庆有款项往来，无法证明双方之间有借贷合意。对证据2真实性无异议，证明目的有异议。据被告郑翌庆告知，该款项并非利息，是第三方理财平台支付的回款，应当在原告的诉请中予以扣除。对证据3，被告沈颖蔚并非当事人，无法核实录音的真实性，从文字整理稿上看，原告自称是转账并非借款。对证据4真实性无异议，但被告沈颖蔚与原告没有签订书面协议，事后没有追认，款项不是日常生活所需。结合被告的质证意见，经审核，本院对以上原告提供的证据真实性均予以确认。
对被告郑翌庆提供的证据，原告曾齐对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅证明被告郑翌庆是该案协查人员，被告郑翌庆的相关材料下城公安经侦转寄给宁波经侦，经原告向宁波经侦了解被告郑翌庆并未作为该案的被害人予以立案。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，从证据内容看，原告认为，第一、二页系案外人打给被告郑翌庆的，无法达到证明目的。且该款项远远高于原告委托理财的收益，因此被告郑翌庆的说法不成立。其他的被告郑翌庆打款给原告的款项，这些金额就是被告郑翌庆作为利息按月支付给原告的。对证据3三性均有异议，该证据系证人证言，需要证人出庭作证，仅书面证言无法达到被告郑翌庆的证明目的。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，从录音时间均是2017年4月24日之后，在被告郑翌庆告知原告投资失败，款项无法收回，原告为了解具体事实才多次向被告郑翌庆询问。从第三份录音中第3次原告的陈述可以证明，原告一直认为被告郑翌庆所做的是房屋贷款生意，被告郑翌庆的合作公司是绿城，直到现在原告才知道被告郑翌庆所述都是谎话。从侧面证明原告的主张。所有与被告郑翌庆发生的借贷款项都是原告个人的，与其他人无关。之所以会请朋友过去交涉，是因为被告郑翌庆从4月初开始失踪且不接电话。对证据5-7，有盖章的银行单据三性无异议，对电子盖章及打印件三性均有异议。这些单据均是被告郑翌庆与案外人发生的款项往来，与本案无关。同时，从证据2和证据7-9显示，被告郑翌庆与案外人的款项往来证明原告所说，被告郑翌庆在做房屋抵押贷款的生意，与多个案外人有款项往来。证据7中，2017年2月8日的30万元投资款，因为在2017年1月份浙联储已经宣告破产，但是被告郑翌庆还是在2017年3月又向原告借款20万元，明知浙联储已经在1月倒闭，怎么可能他还会问原告借钱去投资，甚至在2、3月份再支付利息给原告。对证据8真实性、合法性存在疑问，该内容发的对象系张言，并非发给郑翌庆，下面办案人员没有签字。该立案告知书与本案无关，仅能说明被告郑翌庆可能存在邹明明非法吸收公众存款罪的可能性。对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议。仅证明郑翌庆向宁波经侦报案，不能证明郑翌庆系该案受害人，该情况说明与本案无关联性。对证据10及证据12三性均有异议，认为录音非常模糊，与被告郑翌庆整理的文字内容无法一一核对。从内容上看，原告也从未承认委托被告郑翌庆投资的事实，且原告多次表示是借款给郑翌庆。对证据11三性均有异议。该内容系复印件，不符合证据规则。与本案无关联性，无法证明聊天中的人是谁，时间也无法明确。对证据12中郑翌庆写的委托经过，该材料系被告郑翌庆自己陈述，不符合证据规则，且与本案无关联性。被告沈颖蔚对证据1-7三性均无异议，均显示被告郑翌庆已经履行了受托汇款义务，相应的法律后果应当由委托人即原告承担。对证据8-12三性均无异议。证据8、9已经就受害的事实向公安报案，公安机关目前在立案侦查，被告郑翌庆在报案机关的陈述与本案的陈述一致，并已提交证据，目前该案正在侦查过程中。邹明明涉嫌的犯罪与本案有直接关联性。经本院审核，鉴定原告曾齐对证据1、2、4、9真实性无异议，本院对证据1、2、4、9真实性予以确认，但对证据4的证据目的不予确认，该证据无法直接证明原、被告之间系委托投资理财关系;证据3证人未出庭接受询问，真实性本院无法确认；证据5-6关联性无法确认，且从证据本身中的款项往来无法直接证明原、被告之间系委托投资理财关系；证据7关联性无法确认，系被告郑翌庆与案外人的款项往来；证据8有宁波市公安局江东分局盖章，对真实性予以确认，但该立案告知书系告知案外人张言的，对下面郑翌庆的签名无法确认真实性，故关联性本院不予确认；证据10无法直接证明原、被告之间系委托投资理财关系，对证据证明力不予确认；证据11与本案无关联性；证据12系郑翌庆自述，不符合证据形式要件，其证据本身无法直接证明原、被告之间系委托投资理财关系，对证据证明力不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
曾齐与郑翌庆系高中同学关系。曾齐多次通过银行转账共计向郑翌庆支付款项250万元，详细转账时间和金额分别为2016年8月5日50万元，2016年8月24日100万元，2016年9月22日50万元，2017年2月8日30万元，2017年3月17日20万元。后郑翌庆也陆续通过银行转账支付曾齐共计407940元，详细转账时间和金额分别为2016年9月6日1.4万元，9月25日36860元，10月25日5.6万元，11月23日4.2万元，11月24日1.4万元，12月24日6万元，2017年1月23日6万元，2月23日59780元，3月24日65300元。现曾齐主张转账给郑翌庆的款项系借款，郑翌庆转账给曾齐的款项系支付利息的行为，因郑翌庆未归还借款，故提起本案之诉。
另查明，郑翌庆与沈颖蔚于2016年11月2日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为案涉的250万元款项系借款还是委托理财投资款。现郑翌庆抗辩系曾齐委托郑翌庆理财投资的款项，但郑翌庆未提供有效证据证明双方存在委托投资关系的事实。根据相关法律规定，委托关系最明显的外在特征为受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。而本案中，根据庭审双方陈述的事实可以确认，曾齐将款项交付给郑翌庆后，郑翌庆陈述其将款项转账给案外个人，通过案外个人交付给第三方投资平台进行投资。对于这种投资模式，曾齐完全不知情；且郑翌庆相对固定地回款给曾齐，与郑翌庆自述的在案外第三方投资平台所获得的收益时间及金额完全无法吻合。郑翌庆收到曾齐的款项后，郑翌庆对于款项如何投资，何时投资享有完全自主权，且郑翌庆陈述其是根据曾齐的要求每月回款给曾齐，与曾齐的款项在第三方投资平台是否获得收益并不直接联系。综上，郑翌庆的投资行为完全不符合委托关系的外在特征，故本院对郑翌庆的抗辩意见不予采信。郑翌庆对于所收到的曾齐的款项，亦应归还给曾齐。对于曾齐主张的借款利息，因双方并无约定利息，视为不应支付利息，故郑翌庆支付给曾齐的407940元应予以抵扣，郑翌庆还应归还曾齐2092060元，超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。曾齐主张沈颖蔚系郑翌庆配偶，案涉部分借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故要求沈颖蔚对婚姻关系存续期间的款项承担共同还款责任。但案涉款项系转入郑翌庆名下，款项金额已超出家庭日常生活需要，原告未能提供充足证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求沈颖蔚承担共同还款责任的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑翌庆于本判决生效后十日内归还原告曾齐人民币2092060元；
二、驳回原告曾齐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27200元，由原告曾齐负担4885元，被告郑翌庆负担22315元。
原告曾齐于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑翌庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 彭小梅
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一八年三月十二日
代书 记员 宋圆圆
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?