广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1029民初9号
原告吴树林，女，1970年7月4日出生，壮族，住广西田林县。
委托代理人岑勋汝，田林县法律服务所法律工作者。
被告黄昌军（又名黄宝），男，1966年5月20日出生，汉族，住广西田林县。
委托代理人罗志彬，百色市秉正法律服务所法律工作者。
被告班宗良，男，1960年7月15日出生，壮族，住广西田林县。
被告班宗解，男，1966年11月13日出生，壮族，住广西田林县。
被告吴春凤，女，1968年5月25日出生，汉族，住广西田林县。
原告吴树林与被告黄昌军、班宗良、班宗解、吴春凤身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成由审判员吴星敏担任审判长、审判员熊英和人民陪审员罗艳祝参加的合议庭，于2017年3月22日、2017年4月10日两次公开开庭进行了审理，书记员黄尚智担任法庭记录。原告吴树林及其委托代理人岑勋汝、被告黄昌军及其委托代理人罗志彬、被告吴春风到庭参加诉讼。被告班宗良、被告班宗解经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月21日10时许，原告在浪平乡××丁家湾的“遍泥”（小地名）为被告砍伐好的木头进行削木工作中，不慎被木头砸伤，致使原告右肩骨锁骨脱位、左尺桡骨远端骨折、右第2肋骨骨折、右桡骨远端不全性骨折、额面部皮肤软组织挫擦伤、窦性心动过缓等多处伤情。原告受伤后，经亲戚送至田林县人民医院住院治疗15天，由此造成原告的各项经济损失达31296.33元。原告认为，原告到被告的工地从事削木工作，与被告之间存在雇佣关系。原告在工作中受到事故伤害，被告依法应承担民事赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的医疗费18136.33元、住院伙食补助费1500元（15天按每天100元计）、误工费9765元（住院15天加上全休90天，按每天93元计）、陪护人员误工费1395元（住院15天按每天93元计）、交通费500元，几项合计共31296.33元。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份和主体资格；
2、被告黄昌军的身份证复印件，证实被告黄昌军的身份及主体资格；
3、田林县人民医院的疾病证明书、出院证、入院记录、出院记录，证实原告受伤住院治疗的整个过程；
4、门诊收费发票、住院发票、费用清单，证实原告住院治疗期间所支付的各项费用的事实；
5、百乐乡司法所的情况说明，证实原告因受伤产生纠纷后，百乐乡司法所曾组织原、被告双方进行调解的事实；
6、参加人员签到表，证实当天参加百乐乡司法所调解的各方人员签到情况；
7、百乐乡司法所工作人员对黄昌军的询问笔录，证实黄昌军与原告之间存在雇佣关系及原告在工地受伤的事实；
8、百乐乡司法所对吴春凤的询问笔录，证实原告与被告存在雇佣关系及原告在雇工过程中受到事故伤害的事实；
9、视频录像，证实百乐乡司法所在人民调解过程中，被告承认与原告存在雇佣关系及原告受到事故伤害的事实。
被告黄昌军辩称，原告称于2016年6月21日10时许在浪平乡××丁家湾的“遍泥”（小地名）为被告砍伐木头削木工作中身体受到伤害住院治疗，要求被告赔偿各项经济损失无事实依据。本案的事实是，被告于2016年6月18日与××县浪平乡××瑶湾屯的黄助签订协议，购买属黄助所有的位于田林××浪平乡华庆林场那亮（小地名）的桉树。协议签订后，被告于2016年6月22日才组织民工进场工作，该片桉树林在进场的时候已经砍伐完毕，工人的工作只是从山上把砍好的木头搬到公路边集中堆放垒好待运，所有参加一起劳动的工人没有任何一个人见过原告，在工人工作期间也没有任何人因工受伤。原告称在2016年6月21日为被告砍伐的木头进行削木工作而受伤与事实不符。从原告自己受伤的时间推断，其主张没有事实依据，其受伤与被告不存在关联；其次，原告称其在砍伐木头时身体受伤住院治疗，但原告并未以任何方式事先通知被告其受伤住院的事实，而是在原告住院10天之后突然电话告知被告说自己在为被告削木头的工作中受伤，本案被告根本不认识原告，也没有雇请原告去从事垒木工作，且被告雇请进场工作的工人与原告受伤在时间上不吻合。综上所述，被告认为，被告并未雇佣原告从事为被告搬运木材的垒木工作，且原告受伤在时间上与被告雇员做工的时间不吻合，依照《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应对本案承担举证不能的后果。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告对自己的主张无证据向法庭提供。
被告吴春凤辩称，被告吴春凤与原告吴树林是姐妹关系，2016年6月17日，是被告黄昌军和被告班宗解在路上碰见本被告和原告，就叫本被告和原告去为其做工，即从山上把木头搬运至公路垒好待运，2016年6月18日被告黄昌军又打电话给本被告，后由被告班宗解带本被告和原告去现场查看并落实搬运工作。2016年6月21日发生事故至原告受伤后，本被告打电话给被告黄昌军，被告黄昌军问本被告是送原告到百乐乡卫生院治疗还是送到田林县人民医院住院治疗，本被告答复是送到田林县人民医院住院治疗，事实情况就是这样。本案法院追加本被告为本案当事人，本被告认为，本被告也是为被告黄昌军做工，在本案中本被告不存在任何过错，不应承担本案任何责任。
被告吴春风对自己主张向法庭提供一组证据：
即被告黄昌军、班宗解与被告吴春凤的通话记录，证实被告黄昌军、班宗解在2016年6月18日晚上20:35分、6月19日上午8:19分、6月20日与被告吴春风三次的通话记录，主要证实被告黄昌军、班宗解与被告吴春凤电话联系为其搬运木头工作的事实。
被告班宗良、班宗解未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未向本院提供任何证据，视为其放弃举证、质证的权利。但被告班宗解在本院于2017年4月5日向其进行调查时陈述，被告班宗解、班宗良并未与被告黄昌军合伙向黄助购买木材（桉树），与老板黄助购买木材的协议是被告黄昌军个人与黄助签订，被告班宗解、班宗良也未参与任何出资行为，所出资金为黄昌军个人出资，收据也是黄助写给被告黄昌军个人持有，被告班宗解、班宗良给黄昌军所做的一切均是为被告黄昌军打工而已，被告班宗解、班宗良在本案中不应承担任何责任。
经过开庭质证：
被告黄昌军对原告提供的第1组证据原告的身份证复印件、第2组证据被告黄昌军的身份证复印件均无异议；对原告提供的第3组证据田林县人民医院的疾病证明书、出院证、入院记录、出院记录及第4组证据门诊收费发票、住院发票、费用清单的真实性、合法性无异议，但对其证明目的，认为不能证实原告所受到的伤害与被告存在关联；对原告提供的第5组证据百乐乡司法所的情况说明，被告认为不真实，不能作为本案的定案依据；对原告提供的第6组证据参加人员签到表、第7组证据百乐乡司法所工作人员对黄昌军的询问笔录均无异议；对原告提供的第8组证据百乐乡司法所对吴春凤的询问笔录，被告黄昌军认为吴春凤与原告是亲姐妹关系，有利害关系，其在笔录中的陈述，不能作为本案有效证据使用；对原告提供的第9组证据视频录像的三性均无异议，认为被告黄昌军并未雇请原告为其做垒木工作，但对原告受到的伤害同意从人道上给予原告适当经济补偿3000元。
被告吴春凤对原告提供的第1组至第9组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为是真实的。
原告吴树林对被告吴春风提供的通话记录无异议，认为是真实的；而被告黄昌军对被告吴春风提供的通话记录，被告黄昌军则认为通话事实存在，但是不能证明被告雇佣原告的事实存在。
对于本案证据，本院分析认证如下：
原告提供的第1组证据原告身份证复印件、第2组证据被告黄昌军身份证复印件，均证实原告吴树林及被告黄昌军的身份信息及主体资格，被告无异议，本院予以认定；原告提供的第3组证据田林县人民医院的疾病证明书、出院证、入院记录、出院记录及第4组证据门诊收费发票、住院发票、费用清单，是原告受伤后住院治疗的整个过程记录及用药开支情况，被告黄昌军对其关联性虽提出异议，但原告受伤后住院治疗的事实客观存在，本院对该两组证据的真实性予以认定；第5组证据百乐乡司法所的情况说明，是百乐乡司法所对原告与被告黄昌军因原告受伤发生争议后进行调解过程的情况说明，被告黄昌军虽提出异议，但双方认可百乐乡司法所主持调解的事实存在，故本院对该份情况说明的真实性予以认定；原告提供的第6组证据参加人员签到表、第7组证据百乐乡司法所工作人员对黄昌军的询问笔录，是百乐乡司法所对参与调解人员签到情况记录以及对被告黄昌军的调查记录，被告黄昌军无异议，本院予以认定；原告提供的第8组证据百乐乡司法所对吴春凤的询问笔录，是百乐乡司法所对被告吴春风进行调查时所作的记录，被告黄昌军虽提出异议，但百乐乡司法所对吴春凤进行调查并制作笔录的事实应是客观存在的，本院对百乐乡司法所向吴春凤进行调查并记录的事实予以认可。原告提供的第9组证据视频录像，被告黄昌军对该视频录像的三性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告吴春凤提供其与被告黄昌军、班宗解的通话记录，该通话记录能证实被告黄昌军、班宗解在2016年6月18日晚上20:35分、6月19日上午8:19分、6月20日与被告吴春风三次通话的事实，但这三次通话所反映的内容无法确认，故本院仅对这三次通话的真实性予以认定。
综合全案有效证据及庭审过程，本院确认以下法律事实：被告黄昌军于2015年5月份自行出钱购买属于属黄助（田林××浪平乡平山村瑶湾屯人）所有位于田林××浪平乡华庆林场那亮（小地名，原告称为“遍泥”）已经砍伐好尚未搬运至公路的桉树。2016年6月17日，被告黄昌军及被告班宗解在路上碰上原告吴树林及被告吴春风两姐妹，随即与吴树林、吴春风口头协商：由吴树林、吴春风将砍伐好的桉树搬运至公路集中堆积待运，初步口头约定按每人每天100元计，总计工钱预计在3000元范围。之后，原告吴树林与被告吴春凤则由被告班宗解于2016年6月20日带到作业现场指认并交付作业及用工事宜后，由原告吴树林及吴春凤实施搬运工作。2016年6月21日上午约10:00左右，原告吴树林在搬运工作过程中不慎被木头砸伤，致使右肩骨锁骨脱位、左尺桡骨远端骨折、右第2肋骨骨折、右桡骨远端不全性骨折、额面部皮肤软组织挫擦伤等多处伤情。原告受伤后，经送至田林县人民医院住院治疗15天后出院，出院后医院建议全休3个月。出院后，当事人向百乐乡司法所申请调解，百乐乡司法所于2016年7月12日组织包括当事人吴树林、吴春凤、黄昌军、班宗良在内的多名成员参与下，就本案组织调解，因意见无法统一未能最终达成一致意见。原告认为，原告到被告的工地从事削木头（地方口语，意为：把砍伐好锯好的木材搬放一起集中堆积）工作受到事故伤害，被告依法应承担民事赔偿责任。遂于2017年1月6日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费18136.33元、住院伙食补助费1500元（15天按每天100元计）、误工费9765元（住院15天加上全休90天，按每天93元计）、陪护人员误工费1395元（住院15天按每天93元计）、交通费500元，共计31296.33元。被告黄昌军则认为，其并未雇佣原告从事搬运木材的垒木工作，且原告受伤在时间上与其雇员做工的时间不吻合，被告黄昌军不应承担民事责任，请求依法驳回原告的全部诉讼请。同时认为班宗解、班宗良、吴春凤与本案存在利害关系，并申请追加班宗解、班宗良、吴春凤为共同被告一同参加诉讼。由此，根据被告黄昌军的申请，本院依法追加班宗解、班宗良、吴春凤作为本案共同被告并通知参与本案庭审。被告吴春凤到庭参加庭审并陈述自己是为被告黄昌军做工，在本案中其不存在任何过错，不应承担本案任何责任。被告班宗解、班宗良经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有各方当事人在庭审中的陈述以及原告提供的证据予以证实，原告吴树林在为被告黄昌军搬运木材集中堆放过程中受伤的事实客观存在。
另查明，2016年度广西农、林、牧、渔业年人均收入为33983元（则年平均每天为93.1元）、伙食补助费100元/天（参照2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准）。
本案的争议焦点是：1、原告吴树林与被告黄昌军、班宗解、班宗良之间是否存在雇佣关系或是承揽关系？2、本案追加班宗良、班宗解、吴春凤为被告，班宗良、班宗解、吴春凤是否是本案的适格主体；3、原告诉请被告赔偿的各项损失是否有事实和法律依据；4、如果原、被告之间存在雇佣关系，那么原告所受的伤是否存在责任分配问题。
本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人在达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头的也可以是书面的。被告黄昌军在与××县浪平乡××瑶湾屯的黄助购买砍伐好的木材（桉树）后，将该木材的搬运堆积工作以每人每天100元的劳动报酬，口头约定由原告吴树林及被告吴春风负责搬运至指定地点。被告黄昌军与吴树林、吴春风之间形成的法律关系即是一种雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担赔偿责任”。本案涉案原告吴树林（雇员）在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告黄昌军（雇主）应当承担赔偿责任。但作为雇员的原告在山上所从事的木材搬运堆积工作，具有较大的工作风险，原告本身应加强自身安全防范意识并应尽到注意义务，由于原告疏于对自身安全的保护，以致遭受损害，原告应对自身所遭受的损害承担一定的责任。据此，本院从原告自身疏于安全防范的角度考虑，确定由原告吴树林对自身遭受的损害自行承担损失30%的责任，而被告黄昌军则承担原告损失70%的责任。被告黄昌军以未雇请原告为其工作的辩解，没有提供相应证据证实，对其抗辩理由，本院不予采信。
关于原告身体受到伤害各种损失的计算问题，从原告提供的证据可以看出，原告受伤后的损失为：1、在田林县人民医院住院治疗15天支付的医疗费18136.33元；2、住院伙食补助费15天按每天100元计1500元；3、原告误工费以住院15天加上出院后医院建议全休3个月共105天计，按每天93元共9765元；4、陪护人员护理费以原告住院15天按每天93元计算为1395元（伙食费、误工费、护理费均参照2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准确定）；5、交通费方面，原告未能提供相关的证据予以证实，但根据实际情况及原告两地往来的距离酌情确定为200元。以上损失共计30996.33元。按上述责任分配，原告本人应承担损失30996.33元×30％=9298.90元，被告应承担赔偿原告的损失30996.33元×70％=21697.43元。对原告请求被告赔偿因身体受到伤害所产生的各项损失，其合理部分，本院予以支持。
关于被告班宗良、班宗解、吴春凤是否是本案适格主体的问题。本院认为，就本案的法律关系而言，被告班宗解、班宗良、吴春凤与原告吴树林不属于雇主与雇员的关系，作为原告受到伤害所产生的各项损失，只能由雇主黄昌军依据责任分配承担相应的民事责任。从被告黄昌军的答辩意见以及庭审查明的事实足以证明，原告受伤所涉案的木材为被告黄昌军个人出资与××县浪平乡××瑶湾屯的黄助购买，购买关系成立后再交由原告吴树林及被告吴春风负责搬运集中堆积待运。被告班宗解在被告黄昌军与原告吴树林雇佣关系产生过程中，虽然参与了联系雇员吴树林、吴春凤并带雇员到现场把工作交付雇员实施，但该行为并不因此能证实被告黄昌军与被告班宗解、班宗良存在合伙关系，也无法证实被告吴春凤系本案原告的雇主，被告班宗解、班宗良、吴春凤作为本案主体的依据不充分，被告班宗解、班宗良、吴春凤不是本案的适格主体。故对被告黄昌军申请追加班宗解、班宗良、吴春凤作为本案被告一同承担责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄昌军赔偿原告吴树林因受伤所产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪护人员护理费、交通费合计21697.43元；
二、驳回原告吴树林的其它诉讼请求。
案件受理费582元，由原告吴树林承担82元，被告黄昌军承担500元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴星敏
审 判 员 熊 英
人民陪审员 罗艳祝
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 黄尚智