江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6540号
上诉人（原审被告）南京国裕税务师事务所有限公司，住所地南京市江宁区上坊街道万安西路22号。
法定代表人骆玲慧，该公司所长。
委托代理人鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托代理人方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭家驹，男，汉族，1957年7月13日生。
委托代理人赵洵，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人南京国裕税务师事务所有限公司（以下简称国裕公司）因与被上诉人郭家驹追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年9月11日作出的（2015）江宁民初字第2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人国裕公司的委托代理人方磊、被上诉人郭家驹及其委托代理人赵洵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议事实：郭家驹于2004年进入国裕公司工作，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限为自2006年1月1日起至2007年12月31日止，最后一期劳动合同期限届满后双方形成无固定期限劳动合同关系。
2014年8月4日，郭家驹向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区仲裁委）申请仲裁，要求确认其劳动报酬为岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年，国裕公司支付克扣的2014年1月至7月的工资24884.54元。2014年10月9日，江宁区仲裁委出具仲裁决定书，以自仲裁申请受理之日起45日未结束为由终结审理了该案，郭家驹于法定期限内诉至原审法院，诉讼请求为：确认自2014年1月至其退休之日止的工资标准为岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年；国裕公司按80000元／年的工资标准支付2014年1月至9月期间克扣的工资31848元。在该案中国裕公司对郭家驹2013年的工资标准为岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年予以认可，但辩称其2014年岗位考核办法已将郭家驹的工资标准调整为50000元／年。原审法院于2014年11月26日作出（2014）江宁民初字第3808号民事判决书，判决：国裕公司支付郭家驹2014年1月至9月的工资差额22500元，驳回郭家驹的其他诉讼请求。双方当事人均不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。郭家驹上诉要求改判确认自2014年1月起至退休之日止其工资标准为岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年。国裕公司以其2014年度岗位考核办法已将郭家驹的工资标准调整为50000元／年为由上诉要求改判驳回郭家驹的全部诉讼请求。南京市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）宁民终字第392号民事判决书，以国裕公司2014年岗位考核办法中关于郭家驹劳动报酬部分的内容对郭家驹不发生效力为由驳回了国裕公司的上诉请求，以用人单位与员工约定的工资标准并非永恒不变的、在当事人协商一致等情形下会导致约定的工资标准发生变化为由驳回了郭家驹的上诉请求。
2015年4月，郭家驹向江宁区仲裁委申请仲裁，要求国裕公司支付2014年的绩效工资100000元及相应的利息，江宁区仲裁委于2015年6月15日出具仲裁决定书，郭家驹于法定期限内诉至原审法院，请求判令国裕公司支付其2014年度绩效工资100000元及利息（利息按中国人民银行同期存款利率，自立案之日起计算至实际支付之日止）。原审庭审中，郭家驹自愿放弃要求国裕公司支付利息的诉讼请求。
双方一致认可国裕公司已按80000元／年的工资标准支付郭家驹2014年的工资。
对双方有争议的事实，原审法院分析认定如下：
1、郭家驹的诉讼请求是否违反了一事不再理原则。
郭家驹主张本案中其诉讼请求并未违反一事不再理原则，理由是：（2015）宁民终字第392号民事判决驳回其关于绩效工资的诉讼请求的理由是因为其工资标准不是固定不变，而是可以变更的，法院只是对其要求确认未来可能发生变化的工资标准不予支持，而在劳动合同没有发生变更的前提下，国裕公司仍应按2013年的标准履行劳动合同，支付其绩效工资。
国裕公司主张本案违反了一事不再理原则：首先，（2015）宁民终字第392号民事判决驳回郭家驹要求确认绩效工资100000元／年的诉讼请求，从判决主文看，该诉讼请求已在（2015）宁民终字第392号中处理完毕；其次，在与本案相类似的李敏忠诉其劳务合同纠纷一案中，李敏忠的诉讼请求已被法院生效文书以违反一事不再理原则为由裁定驳回起诉，法院应保持裁判尺度的一致性，并提交了（2015）江宁开民初字第464号和（2015）宁民终字第3546号民事裁定书各一份。
郭家驹对上述两份民事裁定书的真实性认可，但主张与本案没有关联。
2、国裕公司应否支付郭家驹2014年的绩效工资。
郭家驹主张其自2010年担任国裕公司的办公室主任，工资标准为岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年，只需要完成本职工作即可发放绩效工资，至今未发生任何变更，但2014年国裕公司只按80000元／年的岗位工资标准发放其工资，未发放其绩效工资。并提交了国裕公司2013年高级管理人员岗位考核办法、工资发放记录、（2014）江宁民初字第3808号民事判决书、（2015）宁民终字第392号民事判决书、国裕公司2014年的资产负债表和利润表各一份。
国裕公司对岗位考核办法、工资发放记录、民事判决书的真实性不持异议，对资产负债表和利润表真实性和关联性均不予认可。并主张其2014年度岗位考核办法已将郭家驹的工作岗位由办公室主任调整为办公室一般员工，工资调整为50000元／年，该调整对郭家驹具有约束力，故其不应支付郭家驹2014年的绩效工资。
原审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效的民事判决书已确认郭家驹2013年的工资标准为180000元／年（岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年）、国裕公司2014年度岗位考核办法中关于郭家驹劳动报酬的内容对郭家驹不发生效力。现国裕公司辩称其2014年度岗位考核办法已将郭家驹工资标准调整至50000元／年、该调整对郭家驹有约束力，针对其该抗辩意见，国裕公司除了已在（2014）江宁民初字第3808号和（2015）宁民终字第392号案件中提交的证据，未提交其他证据证明，对其该抗辩意见，原审法院不予采纳。国裕公司未举证证明郭家驹的工资标准已调整，且双方当事人一致认可国裕公司已按80000元／年的工资标准支付了郭家驹2014年的工资，现郭家驹主张国裕公司支付2014年的绩效工资100000元，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。郭家驹在（2014）江宁民初字第3808号案件中的诉讼请求为要求确认自2014年1月起至其退休之日止的工资标准为岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年，该请求为确认之诉，且法院判决驳回郭家驹该请求的理由为该工资标准并非永恒不变的、存在发生变化的可能性，而郭家驹在本案中的诉讼请求为要求国裕公司支付2014年的绩效工资100000元，系给付之诉，并未违反一事不再理原则。对国裕公司关于郭家驹本案诉讼请求属重复起诉、违反一事不再理原则的抗辩意见，原审法院不予采纳。
郭家驹自愿放弃部分诉讼请求，并无不当，原审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：国裕公司于判决发生法律效力之日起10日内支付郭家驹2014年绩效工资100000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10元，减半收取5元，原审法院予以免收。
宣判后，国裕公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：郭家驹在（2014）江宁民初字第3808号案件中的请求为：1.确认自2014年1月起至退休之日止工资标准为岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年；2.国裕公司按80000元／年的工资标准支付2014年1月至9月期间克扣的工资31848元。原审法院判决国裕公司支付郭家驹2014年1月至9月的工资差额22500元，并驳回了郭家驹的其他诉讼请求。该案经（2015）宁民终字第392号民事判决得以维持。据此，对于确认绩效工资100000元／年的诉讼请求，已经过生效判决处理并予以驳回。对于已经发生法律效力的判决，郭家驹只能通过再审申请程序处理。原生效判决中并未判定在今后条件变化时郭家驹仍有诉权，所以郭家驹无权提起本次诉讼。现原审判决的结果直接否定原生效判决结果，显然是错误的。确认之诉为给付之诉的基础，确认之诉被驳回，则给付之诉即为无源之水、无本之木，不应获得支持。原审判决在确认之诉已经驳回的基础上，判决郭家驹给付之诉胜诉，毫无法律依据。在与郭家驹案情几乎相同的李敏忠案件中，李敏忠也是在确认之诉被驳回后，向原审法院提起给付之诉，但原审法院作出（2015）江宁开民初字第464号民事裁定书，以违背“一事不再理”的理由驳回李敏忠的起诉，南京市中级人民法院以（2015）宁民终字第3546号民事裁定书，维持了原审裁定。在案情基本相同的情况下，同一法院却做出了完全相反的处理，也与生效裁定的精神完全违背，实属适用法律错误。综上所述，郭家驹的起诉违背了“一事不再理”的基本原则，应驳回起诉。原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回郭家驹的起诉，一、二审诉讼费用由郭家驹承担。
被上诉人郭家驹辩称：生效判决已经认定双方劳动关系存续期间，被上诉人的岗位工资是80000元／年、绩效工资100000元／年，被上诉人要求上诉人给付2014年度绩效工资已有事实依据。本案不存在违反“一事不再理”原则的情况，在前述生效判决中，因被上诉人没有证据证明未来三年的工资标准不变，因此，法院对于未来不确定的可能发生变化的事情无法确认，但在上诉人没有法律依据变更工资标准，亦符合给付条件的情况下，被上诉人可以主张相关权利。关于李敏忠案件，与本案没有关联性，李敏忠案件是劳务纠纷，而本案是劳动争议。综上所述，原审判决正确，请求维持。
本院审理期间，双方当事人对原审认定的无争议事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人郭家驹在本案中主张2014年绩效工资是否构成重复诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2014）江宁民初字第3808号民事案件中，郭家驹的诉请为确认自2014年1月至其退休之日止的工资标准为岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年等。原审法院对郭家驹有关确认之诉的内容予以驳回。该案经双方当事人上诉后，本院（2015）宁民终字第392号生效民事判决认定，用人单位与员工约定的工资标准不是永恒不变的，在出现符合法定或约定的条件时，工资标准可能发生变化，因此，对郭家驹主张确认自2014年1月至其退休之日止的工资标准为岗位工资80000元／年、绩效工资100000元／年的上诉主张未予支持。而在本案中，被上诉人郭家驹诉请为要求国裕公司支付其2014年度绩效工资100000元。虽然前诉与后诉的当事人相同，但诉讼标的不一致。前诉是确认之诉，且要求审理的对象为尚未发生的权利义务关系，确认将来一段时间内的权利；后诉为给付之诉，要求审理的对象是已成为过去的事实，请求给付的是可以确定的权利。因此，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，且由于诉讼标的与诉讼请求的不同，故后诉的诉讼请求并不会否定前诉的裁判结果。因此，本案被上诉人郭家驹的主张不构成重复起诉。
因被上诉人郭家驹依法可以在本案中主张2014年度的绩效工资，而上诉人国裕公司并未提供证据证明郭家驹2014年度绩效工资应予减少或不予发放，故原审法院认定上诉人国裕公司应支付被上诉人郭家驹2014年度绩效工资100000元，具有事实与法律依据。
综上，上诉人国裕公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 刘 懿
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 尹 琪