河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1601号
原告张天所，男，1959年3月21日生，汉族，职工，住涉县。
委托代理人江爱军，涉城镇法律服务所法律工作者。
被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区世纪大街**号乙鑫通大厦*楼。
负责人郑永强，任总经理。
委托代理人王宝丽，该公司法律顾问。
原告张天所与被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊永成独任审判，公开开庭进行了审理，原告张天所及其代理人江爱军，被告保险公司代理人王宝丽到庭参加了诉讼，被告保险公司负责人郑永强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天所诉称，2013年9月10日17时15分许，万小三驾驶冀D853**小型轿车，沿崇州路由东向西行驶横过将军大道驶出道路时，与由北向南行驶的原告张天所驾驶的冀DVG8**二轮摩托车相撞，造成原告张天所受伤住院及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事发后，原告张天所到涉县中医院住院治疗了20天，诊断为：1、左手小指近节指骨骨折；2、左膝后交叉韧带撕裂；3、左侧肢体软组织搓擦伤，花去医疗费、检查费5604.07元。原告张天所住院期间一人护理，并需要加强营养。该事故经涉县公安交通警察大队涉公交认字（2013）第50986号《道路交通事故认定书》认定：万小三负事故的全部责任。由于本起交通事故给原告张天所造成了误工和其他损失，所以被告应予赔偿。经查，万小三驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费、检查费5604.07元、误工费13413元、护理费743.2元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、酒精检查费300元、营养费200元、车辆损失费1150元、车损评估费200元、施救费400元、邮寄费6元、精神抚慰金5000元，合计28516.27元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、交通事故认定书，用以证明事故的责任问题；
2、保险单，用以证明冀D853**小型轿车的投保情况；
3、涉县中医院诊断证明书，用以证明原告的伤情、护理人数、误工时间、需加强营养情况；
4、涉县中医院住院病历、医疗费票据、用药清单，用以证明原告用去医疗费5604.07元；
5、天津天铁冶金集团有限公司炼铁厂人力资源科的证明及张天所收入明细，用以证明原告张天所工资收入情况；
6、500元交通费票据；
7、200元营养费票据；
8、车辆损失评估单，用以证明原告车辆损失1150元；
9、车损鉴定费票据，用以证明原告评估车损用去200元；
10、拖车费票据，用以证明原告用去拖车费400元；
11、购买邮票证明单，用以证明原告用去邮费6元。
被告保险公司辩称，因本起事故发生后，万小三未向保险公司报案，我公司未经查勘，请法院依法核实事故的真实性以及万小三和车主的赔付情况，根据认定书显示，万小三系无证驾驶，保险公司并非最终的赔偿义务人，为避免诉累，请法院直接判决万小三承担赔付责任，尤其是万小三或车主垫付部分，保险公司无垫付义务。对于原告诉讼的酒精检测费、邮寄费、诉讼费等间接损失，不属于交强险赔付范围，且本案不属保险责任。该事故车辆在我公司仅投有交强险。
经质证，被告保险公司对原告提供的证1和证2无异议；对证3的医疗费中10月10日医务科的费用有异议，是复印病历所产生的费用，不属于医疗费，住院病案未附医嘱单，无法核实诊疗情况和实际住院天数，但病案首页记载实际住院20天，但收费显示收取床位费19天，住院伙食补助费、护理费应按19天计算，误工费中的计算误工期限不足三个月，医嘱是80天，依原告的伤情，结合公安部人身损害受伤人员误工损失日评定，最长为70天；证5工资证明无单位公章，无负责人签字，未提供劳动合同、营业执照等，根据邯郸中院要求，应提供事发前12个月的工资表，未提供完税证明，原告证据不能证明工资收入的真实性和误工损失，原告的诉状和病历均记载为农民，应按农业标准计算误工费；证6交通费票据有连号现象、存在非正规发票，对于就医的关联性不认可；证7营养费票据系收据，无姓名，非发票，我公司不认可；证8车辆损失的真实性无异议；证9评估费不属于保险公司赔偿范围；证10施救费系停车场开具，日期不是事发日期，我公司认为应系停车费，不属保险赔偿范围；证11邮寄费也不属保险赔偿范围，关联性无法确认。
经审理查明，2013年9月10日17时15分许，万小三无证驾驶冀D853**小型轿车，沿崇州路由东向西行驶横过将军大道驶出道路时，与由北向南行驶的原告张天所驾驶的冀DVG8**二轮摩托车相撞，造成原告张天所受伤住院及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事发后，原告张天所入涉县中医院住院治疗，住院20天，用去医疗费、检查费5604.07元。2013年10月11日，涉县中医院给原告出具诊断证明为：1、左手小指近节指骨骨折；2、左侧肢体软组织搓擦伤；3、左膝后交叉韧带撕裂；住院治疗（2013.9.10
--
2013.9.29），住院期间需陪护壹人，出院后休息治疗壹个月，复查，需要增加营养治疗。2013年10月30日，涉县中医院又为原告出具诊断证明“继续休息治疗壹个月”。
2013年10月15日，涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2013）第50986号《道路交通事故认定书》，认定万小三负此事故的全部责任；张天所无责任。经涉县价格认证中心评估，原告车辆损失为1150元，原告用去鉴定费200元。原告因此事故支付交通费500元、营养费200元、邮寄费6元。
另查明，冀D853**小型轿车属万花山所有。冀D853**小型轿车向保险公司投有交强险，限额为12.2万元，保险期间为2013年6月30日0时起至2014年6月29日24时止。原告为天津天铁冶金集团有限公司炼铁厂职工。万小三于事发后已垫付给原告医疗费用6000元。2013年11月14日，原告张天所以保险公司、万小三为被告诉至本院。2013年12月23日，原告向本院申请撤回对万小三的起诉，本院裁定准许原告撤回对万小三的起诉。
本院认为，当事人均对事故的真实性和事故责任认定以及车辆投保情况不持异议，事故的真实性和责任认定以及车辆投保情况应予认定。当事人对赔偿数额有异议，此也是本案的争议焦点。
关于赔偿数额的问题，住院伙食补助费1000元（50元×20天）和护理费743.2元（37.16元×20天），原告计算符合法律规定，予以认定；被告保险公司对原告车辆损失的1150元没有异议，应予认定；原告的医疗费5604.07元，有票据佐证，应予认定；原告的营养费200元，既有医嘱又有票据佐证，亦应认定；本案原告的误工日，医院医嘱已明确为80日，因此，保险公司要求按70日和原告要求按90日计算，均不能对抗医嘱，保险公司和原告计算的误工日均不能认定；原告请求日工资按149.03元（4471元÷30天）计算，但所提供工资收入明细仅有事发前3个月，并且没有财务部门证明和法定代表人签字，不能认定，只能参照其从事的“制造业”日平均工资100.27元计算，应计算为8021.6元［100.27元×（住院20天＋休息60天）］；原告请求给付精神抚慰金5000元，不符合法律规定的赔偿条件，不予支持；酒精检查费300元和邮寄费6元，不属于保险公司赔偿范围，原告请求赔偿，不予支持；原告支出的交通费500元符合就医需要，又有票据佐证，应予认定；原告施救费400元和鉴定费200元，有票据佐证，又属于原告的实际支出，应予认定，保险公司认为停车费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不应赔偿，不符合法律规定，不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，原告的医疗费5604.07元、住院伙食补助费1000元和营养费200元，三项共计6804.07元，未超过交强险医疗费用10000元的赔偿限额，保险公司对原告上述三项费用应予赔偿，但万小三已垫付给原告医疗费用6000元，所以应将此6000元从原告医疗费用中扣除；原告的误工费8021.6元、护理费743.2元、交通费500元，上述三项费用共计9264.8元，未超过交强险110000元的伤残赔偿限额，保险公司对原告上述三项费用应予赔偿；原告的车损1150元、鉴定费200元和施救费400元，虽未超过交强险2000元的财产损失赔偿限额，但保险公司对原告的财产损失，没有垫付义务，此1750元保险公司不予赔偿。因原告已撤回对万小三的起诉，交强险不予赔付原告损失的部分，本案不作处理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张天所804.07元；
二、被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张天所9264.8元；
三、驳回原告张天所的其他诉讼请求。
上述一至二项，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费512元，由原告张天所负担200元，由被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 樊永成
二〇一四年一月六日
书记员 杨书亮