安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第01610号
原告宋佑兵，男，汉族，1968年9月11日出生，住安徽省长丰县。
委托代理人叶桂芝，安徽锦和律师事务所律师。
被告安徽北张建筑工程有限公司，住所地安徽省肥西县。
法定代表人周跃云。
委托代理人殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
被告许良金，男，汉族，1965年8月29日生，住合肥市包河区。
被告肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县。
法定代表人黄德育。
原告宋佑兵与被告安徽北张建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称北张公司）、许良金、肥西县城乡建设投资有限公司（以下至判决主文前简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井多多适用简易程序，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告宋佑兵委托代理人叶桂芝、被告许良金、北张公司委托代理人殷刚柱到庭参加诉讼，被告城投公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
宋佑兵诉称，北张公司承建肥西县上派镇灯塔安置点二标段10幢、11幢楼工程，许良金为该工程负责人。2011年10月份他组织农民工施工队与北张公司达成施工协议，并开始为该工程进行水电安装施工。目前该工程已经全部竣工验收合格并决算。2013年1月20日经许良金审核确认北张公司尚欠他施工费110800元，并由许良金出具欠条一张。因该工程的建设单位为城投公司，目前城投公司尚欠付北张公司工程款，为此，具状法院，请求判令：北张公司、许良金、城投公司连带清偿施工费110800元，以及该款项自2013年1月21日起的同期银行贷款利息；对方承担本案诉讼费。
北张公司辩称，宋佑兵称就涉案工程与北张公司订立协议不是事实，许良金的行为不能代表北张公司，北张公司不应承担付款责任。
许良金辩称，宋佑兵诉称是事实，但是涉案工程至今没有竣工验收，也没有决算。
城投公司未提出答辩意见。
宋佑兵为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《承包合同》复印件一份，证明北张公司承建肥西县上派镇灯塔安置点10幢、11幢楼的建设工程，以及该工程负责人为许良金的事实。2、欠条一份，证明宋佑兵为肥西县上派镇灯塔安置点10幢、11幢楼的工程进行水电安装施工，以及对方欠付施工费110800元的事实。3、招标公告，证明肥西县城市建设投资有限公司为肥西县上派镇灯塔安置点10幢、11幢楼的建设单位、发包人。4、《肥西县人民政府办公室文件政办（2010）131号》文件，证明肥西县城市建设投资有限公司于2010年9月被并入城投公司。
许良金未向本院提供证据。
北张公司向本院提交下列证据：《建筑安装工程施工合同》一份，证明宋佑兵和许良金之间就涉案工程签订的合同及相关约定。
对宋佑兵提供的证据，许良金发表质证意见如下：证据1承包合同是许良柱代其所签，不是他本人直接签订。对证据2无异议。北张公司发表质证意见如下：证据1、3、4是复印件，不予质证。证据2与北张公司无关联。
对北张公司提供的证据，宋佑兵发表质证意见如下：对《建筑安装工程施工合同》真实性无异议，是许良柱代理许良金所签，许良金对许良柱的代理行为也予以认可。许良金发表质证意见如下：《建筑安装工程施工合同》由许良柱代其所签到，不是其本人直接签订。
城投公司未向本院提供证据，未到庭质证，视为其放弃该项诉讼权利。
本院结合庭审及双方的举证、质证意见，对宋佑兵提供证据的证明效力认定如下：证据1系许良柱代许良金与北张公司签订，许良金对许良柱代签行为无异议，对合同的真实性也无异议，虽然北张公司认为此合同系复印件不予质证，但北张公司和许良金作为合同原件的持有人，持有原件而未向本院提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的相关规定，本院推定宋佑兵该项主张成立，即许良金挂靠北张公司，承建灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的土建、安装工程。对证据2欠条，许良金认可是其出具，对其真实性本院予以确认。对证据3《招标公告》，宋佑兵称是从中国招标网上查询打印，虽然此份证据的真实性有待确认，但从本院调取的其他证据来看，城投公司确为肥西县上派镇灯塔安置点10幢、11幢楼的发包人。证据4系宋佑兵从本院另案卷宗中调取，对其真实性予以确认，但肥西县城市建设投资有限公司于并非并入城投公司，而是被撤销，组建了城投公司并承担原公司职能。
对北张公司提供证据的证明效力认定如下：《建筑安装工程施工合同》系许良柱与宋佑兵所签，庭审过程中，许良金认可许良柱是代理其与宋佑兵签订，与宋佑兵陈述一致，本院对许良柱的代理行为予以认可，对合同的真实性予以确认。合同中未填写工程名称和地点，从许良金给宋佑兵出具的欠条看，此合同是双方就肥西县上派镇灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的水电安装所签订。
经审理查明，北张公司和许良金签订《承包合同》一份，约定由许良金承建肥西县上派镇灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的土建、安装工程。2011年10月26日，许良柱以自己名义代许良金与宋佑兵签订《建筑安装工程施工合同》一份。2013年1月20日，经结算，许良金向宋佑兵出具欠条一张，上书欠到宋佑兵肥西县上派镇灯塔安置点10幢、11幢楼水电工资110800元。
另查，2009年4月30日，肥西县城市建设投资有限公司与安徽省肥西县北张建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，肥西县城市建设投资有限公司作为发包人，将肥西县上派镇灯塔安置点二标段安置楼工程（5#、6#、10#、11#）中的土建、安装工程发包给安徽省肥西县北张建筑安装有限责任公司承建，合同约定的开工日期为2009年5月10日，竣工日期为2010年3月8日。
再查，安徽省肥西县北张建筑安装有限责任公司2010年6月24日更名为安徽北张建筑工程有限公司；肥西县城市建设投资有限公司于2010年9月撤销，组建新公司肥西县城乡建设投资有限公司，新公司承担原有公司职能。
本院认为：城投公司作为发包人，将肥西县上派镇灯塔安置点二标段安置楼工程（5#、6#、10#、11#）中的土建、安装工程发包给北张公司，北张公司又将其承包工程中的10幢、11幢楼的土建、安装工程，分包给许良金，并与之签订《承包合同》，许良金再将承包工程中的水电安装工程交由宋佑兵实际施工，并与之签订《建筑安装工程施工合同》，因许良金与宋佑兵均不具备相应的建筑施工企业资质，故上述两份合同均为无效合同。合同虽然无效，但由于案涉工程已实际完工并交付，且许良金与宋佑兵之间对此也进行了结算，并由许良金向宋佑兵出具欠付人工费110800元的欠条一张，宋佑兵据此要求许良金支付此款，应予支持。宋佑兵要求其支付该笔款项自2013年1月21日起的同期银行贷款利息，由于双方对利息未有约定，根据相关法律规定，双方对利息未有约定的，利息应从应付款项之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案中宋佑兵与许良金结算时未约定工程款支付时间，因此工程款利息从宋佑兵诉至法院主张工程款时即2013年5月20日起计算较为合理。诉讼过程中，北张公司未举证证明已将分包给许良金的肥西县灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的土建、安装工程的工程款结清，城投公司也未举证证明肥西县上派镇灯塔安置点二标段安置楼工程（10#、11#）中的土建、安装工程款已与北张公司结清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，因此，城投公司作为发包人，应在欠付北张公司工程款的范围内，对实际施工人宋佑兵诉请的工程款承担付款责任。北张公司作为许良金的发包人，应在欠付许良金工程款的范围内，对实际施工人宋佑兵诉请的工程款承担付款责任，故宋佑兵要求北张公司和城投公司承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持，但北张公司和城投公司应在各自欠付工程款的范围内承担付款责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告许良金于本判决生效后十日内一次性支付宋佑兵工程款110800元及利息（按本金110800元从2013年5月20日始至款项实际支付日止以中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、安徽北张建筑工程有限公司和肥西县城乡建设投资有限公司在各自欠付工程款的范围内，对本判决第一项承担付款责任；
三、驳回原告宋佑兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理2516元，减半收取1258元，由被告许良金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 井多多
二〇一三年七月五日
书 记 员 汪菡佳
附：本裁判文书引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。