安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02933号
原告：司有社，男，汉族，1956年6月13日出生，住安徽省巢湖市城市。
委托代理人：张成。
被告：巢湖市巢州建筑工程公司，住所地安徽省巢湖市花山工业开发区。
委托代理人：周庆贵。
被告：巢湖市凤凰山街道东风社区居民委员会，住所地安徽省巢湖市。
负责人：王远生，主任。
委托代理人：尹学林，安徽正新律师事务所律师。
委托代理人：郑基福。
被告：巢湖市巢州房地产开发有限责任公司。住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：周庆贵，该公司经理。
原告司有社诉被告巢湖市巢州建设有限公司（以下简称巢州建设公司）、巢湖市凤凰山街道东风社区居民委员会（以下简称东风社区居委会）、巢湖市巢州房地产开发有限责任公司（以下简称巢州房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由代理审判员孙东海适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告司有社及其委托代理人张成、被告巢州建设公司委托代理人周庆贵、被告东风社区居委会委托代理人尹学林、郑基福到庭参加诉讼，被告巢州房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司有社诉称：2004年6月21日，第一被告与第二、三被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定将第二、第三被告共同开发的东风安置小区2#楼交由第一被告承建。合同签订后，2004年7月15日，原告又与第一被告签订了内部承包协议，约定将该2#楼施工工程交由原告承包施工，承包合同签订后，原告按约施工，2008年6月26日经巢湖市凯奇建设工程咨询管理有限公司对2#楼出具的审核鉴定意见书，审核2#楼工程造价为2112447.55元，2009年1月25日，经原告代表第一被告与第二、三被告决算，后期钢材调价又增加了18742.8元，对此原被告双方均无异议。扣除管理费54324.07元和税金90252.55元后，三被告应支付原告1986613.68元。但三被告仅实际支付1786613.68元，尚欠200000元一直没有支付，多年来原告一直追讨该笔款项，但被告以种种理由拖欠，故诉至法院，请求：1、判令三被告连带偿还原告工程欠款200000元整，逾期付款利息124200元（从2009年1月15日起暂计算至2014年10月15日止，按照银行同期贷款利率月息9厘计算，后期利息计算至实际给付之日）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告东风社区居委会辩称：本案涉及的被告不是适格被告，主体不适格。当时在承建2号楼，巢州房地产公司和东风社区居委会设立了东风社区基建办机构，有营业机构和税务登记证，还有组织机构代码，基建办是具有独立法人资格，独立承担民事责任，原告有纠纷应当起诉基建办。工程的开工日期2004年，竣工结算是2009年元月15日，现在是2014年，原告在施工结算中有合同的纠纷应当在法律规定的有效期间内提出主张。原告现在提出诉讼已超过诉讼时效。原告诉讼事实与事实不符，决算结果是截止2009年元月15日，基建办差欠371864.18元，同日原告就出具了领条收取了剩余的工程款，原告诉状的事实中的数额不符。根据双方签字确认的尾款数额和同日原告出具的领条等事实反映双方账务已经结清，双方无工程款悬而未决的问题。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告巢州建设公司辩称：工程款已经结算了，原告均出具了收据。20万是原告和出纳会计的事，告我们几个被告是不合适的。
被告巢州房地产公司未作答辩。
原告司有社为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份。2、建设工程施工合同一份复印件，证明东风安置小区2号楼工程是由巢湖市巢州建筑工程公司承建，建设单位为巢湖市凤凰山街道东风社区居民委员会和巢湖市巢州房地产开发有责任公司。没有涉及基建办。3、内部承包协议一份原件，证明东风安置小区2号楼工程由原告个人承包建设。4、巢湖市凯奇建设工程咨询管理有限公司CHKQ（2008）第037号审核鉴定意见书原件一份，证明审核东风安置小区2号楼工程造价为2112447.55元。5、巢湖联邦会计师事务所《东风社区居民安置点基建办查账咨询意见》一份，证明基建办2005年3月31日7号凭证现金付出（2005年1月29日开据并批准）原告2号楼工程款20万元，没有对应从银行提取现金或开出现金支票给原告20万元的会计凭证；章国庆等四户购房款基建办入账为现金收入与该四户“申明”交款到银行相互矛盾。6、巢湖联邦会计师事务所《东风社区居民安置点基建办审计报告》原件一份，证明基建办2005年3月31日7#凭证现金支付原告2#楼工程款20万没有对应从银行提取现金20万元的会计凭证；章国庆等四户购房款基建办入账与“申明”交款到银行相互矛盾，基建办账面无足够现金支付原告工程款20万元。7、郑基福（办理工程决算时任东风社区居委副书记，代表东风社居委参与决算）证人证言一份，证明办理工程款结算时，原告打尾款领条时备注“尾款已结，20万元待查”，会计周恩萍将该领条撕碎，原告无奈之下重新出具尾款领条。8、孙晓俊（基建办成员）证人证言一份，证明基建办当时财物制度规定会计不允许收取购房户房款，购房户必须到信用社缴纳房款，凭信用社缴款回单签订购房合同；基建办不可能通过收取购房户房款现金20万元来支付原告工程款；基建办在工程往来款中，必须由巢州检出工程公司开据后，基建办出纳会计才能给予支付，单凭原告个人的收条是基建办出纳会计是不能向其支付工程款。
对原告司有社所举证据，被告东风社区居委会质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；证据5的质证意见：该份证据会计师事务所是咨询性质的。咨询意见中所涉及的基建办内部财务账务相关事项是判断性的，具有不确定性的。咨询意见基建办当时在正常运作工程中存在诸多不规范，不及时与银行对账等，现金有登记迟延的现象，售房购房款也没有及时入账，本案涉及的20万元该咨询意见也没有给出明确的结论。故原告所举证据5不能作为有效的定案依据。证据6质证意见同证据5；证据7已与郑基福核实，我们认为郑基福的陈述反映了当时的过程，当时双方结算时可能存在问题，但是基建办会计的否认，该事实证明当时本案所涉及的20万元在当时结算时只有原告方存疑，不能代表确定20万元有差错。证据8证人没有到庭作证，陈述不能作为有效证据有法律规定。证人证言证明会计不允许收据购房户的房款以及基建办在工程往来中的有关规定。财务制度和实际操作是两回事。当时基建办即使有相关规定，不能否认基建办没有不规范的行为存在。对于原告证明目的二我们随后有相关证据说明。有一部分是原告手写的条据在基建办直接领取款项的事实存在。证据8达不到原告的证明目的。
对原告司有社所举证据，被告巢州建设公司质证意见如下：原告证据与本案均无关联性。
被告东风社区居委会为证明其主张，向本院提交的证据如下：1、2号楼工程结算单复印件一份，证明至2009年元月15日基建办尚差欠原告工程款371864.18元。2、领条一张，证明2009年元月15日原告出具收条领取了剩余的工程款371864.18元。3、巢湖市巢州建筑工程公司收据一组五份，证明原告以挂靠公司名义收取工程款等款项的情况。其中包括本案所涉200000元工程款。4、往来账财务凭证及原告出具的收条一组十二张，证明原告在工程进行过程中，有存在以自打条据形式在基建办处支取款项及基建办据此进行财务处理的情形，包括原告于2005年1月29日领取的保证金200000元，本案争议的款项，基建办往来账反映20万保证金即其他未付款20万元为原告个人而非挂靠的建筑公司。5、东风社区居民安置基建办税务登记证及组织机构代码证，证明基建办是独立法人，应依法独立承担民事责任。
对东风社区居委会所举证据，原告司有社质证意见如下：对证据1对双方工程款总金额无异议，但实际支付应当有财物凭证证明；对证据2、3无异议；证据3巢州公司的20万元收据和证据4原告个人打的领条都是同一天同一笔钱。这两张条据都是真实的，但原告只收到一笔钱即原告自己的保证金，原告是元月31日收到钱的。虽然基建办对巢州公司的据和原告手写的收条分别做了账务处理，但是从银行的往来账中和会计师事务所的审核意见中，原告只收了一笔20万元。且被告没有证据证明支付了原告另外一笔20万元。证据4中2005年3月31日7号凭证巢州公司开的据是2005年元月29日。证据五无异议。
对东风社区居委会所举证据，被告巢州建设公司质证意见如下：没有异议。
被告巢州建设公司未举证。
被告巢州房地产公司未向本院提交证据，也未质证。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的证据予以认证。对于双方有争议的以下证据进行认证：对原告所举证据1、2、3、4，符合证据的三性，本院予以认证；对原告所举证据5、6与被告东风社区居委会所举的证据3、4相互印证，证明被告东风社区居委会于2005年元月29日支付20万元给司有社，故对该证据本院予以认证；对原告所举证据7，郑基福当场确认，本院予以认可；对原告所举证据8与被告东风社区居委会的陈述相一致，本院予以认证；对被告所举证据5，东风社区居民安置点基建办只是发挥工程监管的作用，并不是建设工程施工合同的双方，故对该证据本院不予认证。
根据庭审和认证的证据，可查明以下事实：2004年6月21日，巢湖市巢州建筑工程公司与被告东风社区居委会、被告巢州房地产公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将东风安置小区1#、2#楼工程交由巢湖市巢州建筑工程公司承建。合同签订后，2004年7月15日，巢湖市巢州建筑工程公司与原告签订了内部承包协议，约定将该2#楼施工工程交由原告承包施工，承包合同签订后，原告按约施工，并于2004年8月30日，向被告东风社区居委会支付保证金20万元。原告司有社借支工程款的主要形式为：司有社凭被告巢州建设公司所出收据，经被告东风社区居委会审核后，直接向司有社支付工程款项。但也有部分工程款为司有社直接向被告东风社区居委会出具领条后借支。2#楼工程竣工后，被告东风社区居委会对原告交付的工程进行了验收。2008年6月26日经巢湖市凯奇建设工程咨询管理有限公司出具CHKQ（2008）第037号审核鉴定意见书，对东风安置2#楼工程竣工结算审核造价为2112447.55元。2009年1月25日，原告代表被告巢州建设公司与被告东风社区居委会决算，后期钢材调价又增加了18742.8元，扣除管理费54324.07元、税金90252.55元后，被告应支付1986613.68元，对此原被告双方均无异议。原告司有社与被告东风社区居委会结算尾款时，出具尾款领条，并注明20万元待查，因主办会计要求后重新出具无备注内容的领条。故对司有社2005年1月29日出具的20万元保证金领条和巢州建设公司2005年1月29日出具的20万元工程款收据是否均已向原告支付完毕，双方争议较大，原告多年来一直与被告东风社区居委会、巢湖市凤凰山街道进行沟通、协商，但均未达成一致意见，被告东风社区居委会对该事实也予以了认可。原告司有社及被告东风社区居委会委托巢湖联邦会计事务所对东风社区居委会安置点基建办2004年1月1日至2005年3月31日期间的现金收支情况进行检查，巢湖联邦会计事务所于2013年3月29日出具《东风社区居委会安置点基建办查账咨询意见》，其中第三条载明：基建办2005年1月31日账面现金实际金额为13695.45元（在账面列示现金支付司有社工程款20万元后），第四条1、2005年3月31日7#证，现金付出（2005年1月29日开据，并批准）司有社的2#楼工程款200000元。没有对应从银行提现（出纳会计自己从开户行提现或开出现金支票给司有社）200000元的会计凭证。2、章国庆、李霞、李翠和郑基龙四户的购房款，基建办入账为现金收入，该四户“申明”为交款到银行，相互矛盾。由于四户购房款总金额较大（33.6万），其真实情况，将影响基建办2005年1月31日账面是否有现金足以支付司有社2#楼工程款20万元。巢湖联邦会计事务所受被告东风社区居委会委托，对东风社区居委会安置点基建办2004年8月至2013年5月期间开发的东风安置点1#、2#楼收入、成本和利润情况，2013年5月31日的资产、负债情况进行审计，并于同年10月28日出具巢联会审（2013）203号审计报告，对基建办基本情况、财务情况、存在问题及建议和其他事项说明进行了阐述。
另查明，巢湖市巢州建筑工程公司后变更登记为巢湖市巢州建设有限公司。
本院认为：本案争议焦点为被告东风社区居委会对司有社2005年1月29日出具的20万元保证金领条和巢州建设公司2005年1月29日出具的20万元工程款收据是否均已向原告支付完毕。根据原告司有社陈述及被告东风社区居委会提交2005年3月31日6#凭证第6张编号为05140756的现金支票存根，东风社区居委会已退还司有社保证金20万元，即司有社2005年1月29日出具的20万元保证金领条被告东风社区居委会已支付完毕。根据巢湖联邦会计事务所出具的咨询意见，基建办在2005年1月31日现金支付司有社工程款20万元后账面现金实际金额为13695.45元。而2005年3月31日7#证，现金付出（2005年1月29日开据，并批准）司有社20万元工程款没有银行提现的会计凭证。章国庆、李霞、李翠和郑基龙四户均在被告东风社区居委会会计开具缴款单后将现金全部缴至银行。故被告东风社区居委会于2005年1月31日账面上没有足够现金支付原告司有社20万工程款，上述两笔20万元款项，被告东风社区居委会仅支付了一笔，被告东风社区居委会作为发包人，应当足额支付工程款项，原告诉请被告偿还工程款200000元，本院予以支持。原告司有社承建2#楼，于2006年竣工，2009年1月15日进行结算，故原告司有社诉请自2009年1月15日至2014年10月15日的利息，后期利息应计算至实际给付之日，本院予以支持，但其诉请利率过高，根据中国人民银行发布的同期同类贷款月利率为0.47%，被告应付利息为65800元（200000元×0.47%×70月，后期利息计算至实际给付之日）。被告巢州建设公司作为转包人应当对欠付原告司有社工程款及利息承担给付义务。被告东风社区居委会、巢州房地产公司作为发包人应当对实际施工人司有社在欠付工程价款范围内承担责任。原告司有社为该笔款项多年来一直与被告沟通、协商，故被告东风社区居委会对原告诉请已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市巢州建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告司有社200000元及利息65800元（后期利息计算至实际给付之日）。
二、被告巢湖市凤凰山街道东风社区居民委员会、巢湖市巢州房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内承担责任。
三、驳回原告司有社其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元，本院减半收取3080元，由被告巢湖市巢州建设有限公司、巢湖市凤凰山街道东风社区居民委员会、巢湖市巢州房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙东海
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 花 洁
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。