徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1441号
原告李永山，自由职业者。
原告杜保环，自由职业者。
原告李如，自由职业者。
原告李奥运，学龄期儿童。
四原告共同委托代理人王晓龙。
被告李德强，自由职业者。
被告徐州众旺物流服务中心，住所地徐州市铜山区茅村镇104国道东。
投资人陈正超，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区民和村2期9号楼（世纪广场对面）。
负责人唐士立，该公司经理。
原告李永山、杜保环、李如、李奥运与被告李德强、徐州众旺物流服务中心（以下简称众旺物流）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由徐州市鼓楼区人民法院移送本院，本院于2013年7月25日受理后，依法按照普通程序进行审理，于2013年9月9日、2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告李如的委托代理人王晓龙到庭参加诉讼，被告李德强、众旺物流、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永山、杜保环、李如、李奥运诉称：2011年10月27日9时35分，被告李德强驾驶被告众旺物流所有的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车从徐州市金凤路由北向南驶入206国道，当其准备横过道路中心花坛向左转弯时，与沿206国道自东向西行驶的原告亲属李如照驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，事故造成车辆驾驶员李如照当场死亡，乘员任金斗经医院抢救无效后死亡，原告李如重伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定被告李德强与李如照负事故同等责任，任金斗和原告李如无责任。被告李德强驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的主挂车，均在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费141187.5元、精神抚慰金50000元、事故处理人员误工费、交通费5000元，合计人民币812721元，原告请求按照450360.5元赔偿；诉讼费由被告承担。
被告李德强、众旺物流、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告李永山、杜保环、李如、李奥运向法庭提供以下证据：
1、徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的事实以及事故责任比例。
2、李德强的中华人民共和国机动车驾驶证、苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的车辆行驶证、李德强的接收《身体条件证明》回执复印件各一份，证明李德强为本次事故车辆苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车驾驶员、众旺物流为苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车所有人。
3、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单二份、机动车保险单二份，证明苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车均已在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。
4、火化证一份、邳州市公安局新城区派出所于2011年11月29日出具的邳州市居民死亡注销户口证明一份，证明发生交通事故造成李如照死亡。
5、邳州市经济开发区社会事业局、邳州经济开发区戴场村民委员会出具的证明一份，证明李如照为城镇居民。
6、李如和李如照的结婚证一份，证明李如和李如照系夫妻关系。
7、李永山、杜保环、李如照的户口本一份，证明李如照系李永山、杜保环的次子。
8、李奥运的出生医学证明一份，证明李奥运系李如、李如照之子。
被告李德强、众旺物流、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃。
本院经审查后认证如下：原告李永山、杜保环、李如、李奥运提交的证据1-8是真实、合法的，与本案有关联性，能够证明原告李永山、杜保环、李如、李奥运的主张，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据本院的认证内容，查明以下事实：2011年10月27日9时35分，被告李德强驾驶苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车自徐州市金凤路由北向南驶入206国道，与沿206国道自东向西行驶的原告丈夫李如照驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，事故造成李如照当场死亡，小型普通客车上乘员任金斗经医院抢救无效后死亡，小型普通客车上乘员李如重伤，两车不同程度损坏。徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队于2011年11月28日作出道路交通事故认定书，认定如下：当事人李德强应负此事故的同等责任，当事人李如照应负此事故的同等责任，当事人任金斗在此事故中无责任，当事人李如在此事故中无责任。
另，苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的实际车主为被告李德强，挂靠在被告众旺物流名下。被告众旺物流在被告人寿保险公司处为苏C×××××号牵引车投保了机动车第三者责任强制保险（保险期间：自2011年9月15日起至2012年9月14日止）及50万元的商业第三者责任险（保险期间：自2011年9月10日起至2013年9月9日止，同时不计免赔率），被告众旺物流在被告人寿保险公司处为苏C×××××号半挂车在被告人寿保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险（保险期间：自2011年9月15日起至2012年9月14日止）及5万元的商业第三者责任险（保险期间：自2011年9月10日起至2013年9月9日止，计免赔率）。
再查明，原告李永山、杜保环分别系李如照父母，原告李如系李如照之妻，原告李奥运系李如照之子。
原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费，合计人民币450360.5元；诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为484565.5元，诉讼费由被告承担。
另查明，本案所涉交通事故中的受害人李如、受害人任金斗的亲属均已另案起诉，并审理终结。
因被告李德强、众旺物流、人寿保险公司未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。
一、被告李德强、众旺物流、人寿保险公司应承担赔偿责任
被告李德强驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车与原告李如乘坐的苏C×××××号小型普通客车发生交通事故。经交警部门认定，被告李德强和该小型普通客车驾驶员李如照负此事故的同等责任。四原告李永山、杜保环、李如、李奥运分别是李如照的父母、妻子、儿子，因该交通事故中李如照死亡造成的损失，被告李德强作为苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的驾驶人和实际车主，应承担民事赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告众旺物流作为苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。另，被告李德强驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××半挂车，均已在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿保险公司同时作为肇事车辆商业第三者责任险的承保人，应对李德强所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额范围内承担。
二、原告李永山、杜保环、李如、李奥运的损失总额为人民币846631元
鉴于原告李永山、杜保环、李如、李奥运因该交通事故确需支付相应的交通费，则对于原告李永山、杜保环、李如、李奥运的交通费损失，本院酌定为人民币500元。由于在本案的交通事故中李如照负事故的同等责任，对原告李永山、杜保环、李如、李奥运主张的精神抚慰金，本院酌情认定为人民币20000元。原告李永山、杜保环、李如、李奥运的损失如下：丧葬费22993.5元，死亡赔偿金650760元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费152782.5元，交通费500元，合计人民币847036元（具体计算方式附后）。
三、被告李德强、众旺物流、人寿保险公司应分别承担赔偿责任
本案中应先由人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险的范围内赔偿。本案交通事故造成李如照死亡、任金斗死亡、李如受伤，对人寿保险公司应承担的赔偿金额应按照三份进行核算。经核算（具体计算方式附后页），被告人寿保险公司应赔偿原告李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）271017.5元（82720＋172750＋15547.5）。
被告人寿保险公司承担后不足的部分应由被告李德强、众旺物流赔偿，应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运193860.5元【（847036-82720）×50%-172750-15547.5】。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告李永山、杜保环、李如、李奥运人民币271017.5元；
二、被告李德强于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告李永山、杜保环、李如、李奥运人民币193860.5元，被告徐州众旺物流服务中心负连带责任；
案件受理费人民币2825元（原告已预交），由被告李德强、徐州众旺物流服务中心承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一四年八月十五日
见习书记员 张淑淑
附：一、原告李永山、杜保环、李如、李奥运损失的计算清单
1、丧葬费：22993.5元
2、死亡赔偿金：650760元
死者李如照的出生日期是：1987年9月16日，应按照20年赔偿期限，按照每年32538元计算，则计为32538×20=650760元
3、精神损害抚慰金（酌定）：20000元
4、被扶养人生活费：152782.5元：
原告李奥运是2008年8月21日生，应按照15年计算赔偿期限。因李奥运年幼，应由李如照夫妇平均负担赡养费，该被扶养人生活费应按照二分之一的比例计算，江苏省2013年城镇居民人均消费性支出标准为20371元／年，则计为20371×15÷2=152782.5元。
5、交通费（酌定）：500元
合计：847036元
二、本案交通事故应计算的各个受害人的赔偿金额如下：
经核算，被告人寿保险公司分项赔偿如下：
1、被告人寿保险公司在交强险中的医疗费20000元项下应赔偿：任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）医疗费人民币1158.8元；赔偿原告李如医疗费人民币18841.2元。
2、被告人寿保险公司在交强险中的死亡、残疾赔偿金220000元项下应按照比例赔偿：
任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）、原告李如对该部分的诉讼请求总额为人民币2252960.13【（914191.3-1158.8）＋847036＋（690816.09-192710.46-2844-2370）】元。
任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）的比例为40.53%、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）的比例为37.6%、原告李如的比例为21.87%，则赔偿金额分别为人民币89166元、82720元、48114元。
3、被告人寿保险公司在商业第三者保险项下应按照比例赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）、原告李如，总金额为1106021.7元【（914191.3-1158.8-89166）×50%＋（847036-82720）×50%＋（690816.09-18841.2-48114）×50%】。
4、任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）的比例为37.25%【（914191.3-1158.8-89166）×50%÷1106021.7】、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）的比例为34.55%【（847036-82720）×50%÷1106021.7】、原告李如的比例为28.2%【（690816.09-18841.2-48114）×50%÷1106021.7】。
则被告人寿保险公司在50万元不计免赔的商业第三者保险项下应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）186250元（500000×37.25%）；应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）172750元（500000×34.55%）；应赔偿李如141000元（500000×28.2%）。
被告人寿保险公司在5万元计免赔的商业第三者保险项下应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）16762.5元（50000×90%×37.25%）；应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）15547.5元（50000×90%×34.55%）；应赔偿李如12690元（50000×90%×28.2%）。
5、综上所述，被告人寿保险公司应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）293337.3元（1158.8＋89166＋186250＋16762.5），应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）271017.5元（82720＋172750＋15547.5），应赔偿李如220645.2元（18841.2＋48114＋141000＋12690）。
扣除被告人寿保险公司已经支付原告李如100000元，再付120645.2元。
6、被告人寿保险公司承担后不足的部分应由被告李德强、众旺物流赔偿，应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）208920.75元【（914191.3-1158.8-89166）×50%-186250-16762.5】；应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）193860.5元【（847036-82720）×50%-172750-15547.5】；应赔偿李如158240.45元【（690816.09-18841.2-48114）×50%-141000-12690）。