广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第12号
原告张金红，女，1970年1月1日出生，汉族。
委托代理人王俊，系广东明境律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行。
负责人何宇东，职务行长。
原告张金红诉被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行信用卡纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员温媛适用简易程序审判，并于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告张金红的委托代理人王俊，被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行的负责人何宇东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金红诉称，2011年8月26日，原告在被告处办理工商银行信用卡，卡号×××6008。2013年1月31日，原告的信用卡在海口被复制盗刷50000元。原告收到银行的通知短信后，立即向银行反映及报警。经银行调查，原告的上述信用卡确实被人复制盗刷。公安局也立案侦查，原告认为信用卡被他人复制，造成其损失，责任在于银行没有尽到保密义务，监管措施不利，导致储户资料外泄。之后，原告多次要求被告赔偿此信用卡被盗刷的50000元，被告拒不赔偿。原告认为，被告没有尽到保管责任，导致原告直接经济损失，原告为了维护自身的合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告损失50000元；2、被告承担本案所有诉讼费用。
被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行辩称，答辩人不同意被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，理由如下：一、被答辩人的起诉没有任何事实依据。1、答辩人与被答辩人之间建立了信用卡合同关系，根据答辩人在牡丹卡申请表上选择了凭密码消费的支付方式，信用卡消费需要正常的信用卡及正确密码，二者缺一不可，被答辩人的诉争的消费行为符合人民银行或银监会颁布的行业标准和业务操作手段，被答辩人信用卡被盗刷，在现有的证据来看，诉争的信用卡消费是符合前述规定的条件的。2、综观被答辩人提供的证据资料，虽有报警回执，但是并未破案，也就是说，这里没有一份证据证明被答辩人的借记卡款项被盗取，3、既然被答辩人诉请的50000元已经消费，那么，答辩人的支付义务已经完成。二、答辩人已尽保密义务。作为国内最大的商业银行，答辩人一直严格各项规章制度，尽量做到员工零事故的发生；另一方面，答辩人拥有最为先进、最为安全的计算机系统来为储户服务，外人根本不可能从答辩人的计算机系统来偷取客户信息。因此，本案中，被答辩人的客户资料并没有外泄。三、被答辩人的证据并没有形成一个完整的证据链条，根本不能证明其信用卡款项被盗刷。本案中，被答辩人的证据材料中只有一个报警回执，前面已作论述，而银行流水帐，仅仅能证明被答辩人何时何地消费的记录，并不能说明由何人消费，更不能说明消费方式是通过正常的信用卡或是通过克隆的信用卡。被答辩人的证据是不具有证明力的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事事有责任提供证据加以这名。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最后，若然被答辩人单凭这些薄弱证据的起诉是合理诉请的话，那么全国千千万万的储户都可轻而易举地起诉答辩人来获取利益。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，原告张金红于2011年8月26日在被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行申领工商银行信用卡，卡号为×××6008，约定凭密码消费。前述信用卡于2013年1月31日14：04：42，在海口市三农便民服务店消费38950元，于2013年1月31日14：05：39，在海口一如实业有限公司消费11050元。原告称在收到前述消费提示短信时，前述信用卡正由其本人持有在身边，原告意识到可能是信用卡被人复制盗刷，即致电被告客户请求帮助，被告客服告知原告立即用卡存款50元以证明持卡情况，于是原告持前述信用卡到中国工商银行股份有限公司广州大石支行通过柜面于2013年1月31日15：28：44存款50元，并挂失了该卡。被告对原告陈述的这一过程予以确认。现公安机关已对此立案侦查。
另查明，前述50000元透支款项原告已经还款。
以上事实，有原告张金红提交的信用卡复印件、信用卡申请资料、信用卡交易明细、报警回执、立案告知书、被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行提供的银行卡中心服务工作登记表以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告张金红向被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行申领中国工商银行信用卡，双方签订的信用卡领用合约系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、法规等强制性规定，系有效合同，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。按照中国工商银行信用卡领用合约的约定，原告张金红有权使用案涉信用卡进行消费、提现等透支行为，并有义务在到期还款日（含）前清偿全部应付款项。本案中，案涉信用卡于2013年1月31日14：04：42在海口市三农便民服务店消费38950元，于2013年1月31日14：05：39在海口一如实业有限公司消费11050元，原告张金红称前述两笔交易系伪卡交易，在收到前述交易提示短信后，即于2013年1月31日15：28：44持案涉信用卡于到中国工商银行股份有限公司广州大石支行通过柜面存款50元，并挂失了该卡，原告张金红的行为足以证明前述两笔在海口市的交易是伪卡交易。银行的安全保障义务是法定的合同义务，《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》均对此作了明确约定。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证（银行卡），并对持卡人的银行卡的不真实承担举证责任，银行如未能尽此义务的，应向持卡人承担相应的违约责任，作为合同相对方，被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行理应承担相应违约责任。另一方面，根据合同的约定，案涉信用卡约定凭密码消费，张金红作为持卡人有妥善保管和正确使用密码的义务，在未能举证证明是由于银行的原因导致交易密码泄露的情况下，持卡人应承担举证不能的不利后果，自行承担密码泄露的风险和损失。当原被告同时存在违约行为时，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综合考量银行和持卡人对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定原被告的实体责任。在责任分担上，考虑到被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，负有维护持卡人用卡安全的职责，其有条件、有机会、也有能力防范犯罪分子利用ATM、POSE机等设备实施犯罪，以维护金融管理秩序和企业正常运转，确保持卡人的用卡安全。而原告是普通的信用卡持有人，对银行信用卡和ATM机、POSE机等并不具有专业知识，而且银行占有交易过程的大部分证据，其对交易过程应当承担较多的举证责任。故本案应由银行承担主要责任，持卡人承担次要责任。综上，对原告张金红上述损失50000元，本院酌定由被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行承担80%的赔偿责任，即赔偿40000元，其余20%的损失由原告张金红自己承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张金红赔偿40000元；
二、驳回原告张金红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由原告张金红负担105元，被告中国工商银行股份有限公司广州大石朝阳支行负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 温 媛
二〇一四年三月十一日
书记员 梁玉华