河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第189号
上诉人（原审被告）泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人李宏伟，该社理事长。
委托代理人智勇、周涛，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾高，男。
委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
上诉人泌阳县农村信用合作联社因劳动合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民重初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县农村信用合作联社的委托代理人智勇，被上诉人贾高及其委托代理人姜成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，贾高于1989年12月31日被招收为河南省泌阳县矿山公司全民合同制工人，1991年12月调入泌阳县总工会工作，2002年10月30日被泌阳县农村信用合作联社（原泌阳县农村信用社联合社）招录为该单位职工。2005年10月贾高的亲戚王富贵找到贾高，让贾高为曲海峰、苗保等人在贾高当时所在单位泌阳县融丰信用社盘古信用社（泌阳县农村信用合作联社的二级机构）贷款帮忙介绍。由于贾高是司机不具有发放贷款的权利，就找到当时的社主任张超进行汇报，张超同意后让贾高找信贷人员办理贷款事宜。贾高即找到该社的信贷人员马成山，并和马成山一起按照曲海峰、苗保等人提供的拟抵押的房屋地址进行实地看房。马成山看房后直接告知曲海峰、苗保等人该房可以抵押，并让曲海峰、苗保等人到泌阳县房地产管理所进行评估登记。当时马成山并未按照法律和行政法规的规定协同曲海峰等人共同到泌阳县房地产管理所办理评估登记的事宜。后曲海峰、苗保等人以虚构的苗玉申、张新芳的名义协同他人制作了虚假的身份证，房屋他项权利证、结婚证。2005年10月22日马成山按照上述虚假材料为曲海峰等人办理了贷款手续，曲海峰等人在盘古分社贷出20万元的款项。该笔贷款审批表显示，贷款的第一责任人是马成山，第二责任人是周苹，第三责任人是张超。该款到期后曲海峰、苗保等人未按约定的期限偿还贷款。2008年9月17日信用合作联社以苗玉申、张新芳、曲海峰为被告向泌阳县法院提起诉讼，要求苗玉申、张新芳、曲海峰偿还贷款。泌阳县法院于2009年1月19日作出了（2008）泌民初字第1427号民事判决书，判决苗玉申、张新芳偿还借款20万元，曲海峰承担连带责任。该判决生效后信用联社发现该笔借款曲海峰、苗保等人涉嫌贷款诈骗即向公安机关报案。该案泌阳县法院于2011年4月11日作出了（2011）泌刑初字第02号刑事判决书，该判决查明：2005年10月，成军、苗保、曲海峰三人开沙场没有资金，商议用苗保家的房权作抵押到银行贷款，曲海峰与泌阳县农村信用合作社盘古分社（下称盘古分社）的工作人员联系贷款事宜，后曲海峰、成军、苗保等人带盘古分社工作人员到苗保家的门面查看所抵押的房产，盘古分社的工作人员告知曲海峰、成军、苗保房产要进行评估，评估后可贷款。因苗保家的房权证已被苗保父母贷款抵押，成军、曲海峰找到王鹏，让其提供一份填好的房屋他项权证，苗保找到何星，成军找到被告人宋丽娜，让二人以夫妻的名义到照像馆照了合影照片。成军、曲海峰、苗保持假身份证、假房权证、假房屋他项权证、假结婚证，让何星（化名苗玉申，另案处理）、宋丽娜（化名张新芸）以夫妻的名义作为房主，于2005年10月22日到盘古分社贷款20万元，由曲海峰领取，当天曲海峰留给盘古分社贷款经办人2万元，作为预付贷款利息，实际诈骗金额18万元。曲海峰给成军10万元，成军将10万元给苗保3万元，给井然4万元，3万元成军自用。案发后苗保退还赃款3万元及利息2.3万元。泌阳县法院以苗保等人的行为构成犯罪被分别处以刑罚。由于该款至今未足额偿还，2012年8月10日信用联社召开职工代表大会，用举手表决的方式形成决议，下发了泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》。该决议认定，马成山未对申请人（贷款人）的身份信息等认真核查，且未按《信贷管理》的相关规定对抵押物进行核实（房屋他项权利证经查为虚假证件），未取得真实有效的申请人的身份信息、抵押物信息，给信用社造成了重大经济损失和恶劣影响，情节极为严重；贾高于2005年10月经其亲戚介绍贷款1笔，由于当时不是信贷人员，贾高将该笔贷款介绍给同单位职工马成山进行办理。……贾高在介绍该笔贷款时，明知申请贷款人为苗保，却依苗玉申的房权证为抵押物办理（该房权证经查为虚假证件），致使该笔借款出现了严重问题，给信用社造成了重大经济损失和恶劣的影响，情节极为严重。为此，依据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第一百二十八条第二款、第一百二十九条第一款、第二款、第三款、第四款、第五款的规定和《泌阳县农村信用合作联社关于进一步加大“三项”贷款清收工作的通知》【泌农信文（2011）221号】文的规定，经职工代表大会表决通过，决定给予马成山、贾高给予解除劳动合同。贾高对此决议不服向泌阳县劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，泌阳县劳动争议仲裁委员会于2012年10月26日受理了贾高的仲裁申请。并于2012年12月22日作出泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书，裁决对贾高的仲裁请求不予支持。贾高于2013年1月4日收到泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书，后向原审法院提起诉讼，在原审法院立案审查期间内，于2013年1月23日通知贾高预交诉讼费用，贾高按照指定的期限缴纳了诉讼费用。另查明，在2005年10月22日贷款借据副联（复印件）第二页显示“借款人：苗玉申张新芳（签名或盖章）担保人：曲海峰贾高（签名或该章）”。在庭审中，泌阳县农村信用合作联社出示该借据原件，原件在担保人栏仅有曲海峰签名，对照复印件中贾高签名处破损无显示。对此借据贾高否认在其上签名，但该笔贷款的负责人马成山和经放人周苹均证实贾高在该借据担保人位置签名。泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》下发后，马成山承担赔偿责任后，与泌阳县农村信用合作联社并未解除劳动合同。贷款的第二责任人周苹，第三责任人张超未因该笔贷款没有收回而受过相关处理。
原审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。泌阳县农村信用联社作出泌农信职（2012）1号《泌阳县农村信用合作联社关于对马成山、贾高解除劳动合同的处理决议》中已经认定贾高的身份是贷款介绍人的身份。根据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第九条“开除处分适用于被追究刑事责任，或者对违规行为及后果负有直接责任的人员”以及第三条“直接责任人是指：事实违规行为的当事人和其他对违规行为及后果起直接作用的人员”之规定，贾高作为贷款的介绍人，没有法定义务对借款人的身份及提供的资料的真实性进行审查的权利和义务，同时亦没有对有关违法行为进行报告、控告、检举的法定义务。泌阳县农村信用合作联社被诈骗的主要原因是因经办人及其管理人员未对借款人的身份及提供的资料依规谨慎审查所致，贾高不是该事件的直接责任人员，泌阳县农村信用联社以“贾高在介绍该笔贷款时，明知申请贷款人为苗保，却依苗玉申的房权证为抵押物办理（该房权证经查为虚假证件），致使该笔借款出现了严重问题，给信用社造成了重大经济损失和恶劣的影响，情节极为严重”为由，解除与贾高的劳动合同，不符合劳动法有关用人单位单方解除劳动者劳动关系的事由。《泌阳县农村信用合作联社关于进一步加大“三项”贷款清收工作的通知》【泌农信文（2011）221号】将介绍人纳入责任主体，超越了《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》规定的责任主体，该文件不能作为解除与贾高劳动合同的依据。同时根据《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第十六条“本办法所称后果或情节严重，是指具有下列情形或不良后果之一的；（四）造成资金风险、损失或财产毁损50万元以上（含）的”之规定，案发后苗保退还赃款3万元及利息2.3万元，苗保等人的诈骗行为造成被告经济损失不足20万元，其后果并非极为严重。因此泌阳县农村信用合作联社解除与贾高的劳动合同依法不能成立。另外，从贾高、泌阳县农村信用合作联社都提交的贷款审批表中可以看出，贷款的第一责任人是马成山，第二责任人是周苹，第三责任人是张超。泌阳县农村信用合作联社未对贷款的第二、第三责任人进行责任追究，贾高作为介绍人就被解除劳动合同，明显不公。泌阳县农村信用合作联社辩称贾高的起诉超过了起诉期间，经查贾高收到泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书的时间是2013年1月4日，在法定期间内，贾高向本院递交了诉状及相关材料，在立案审查期间内，原审法院向贾高下发了预交诉讼费通知书，贾高按照指定的期限缴纳了诉讼费用，因此贾高的起诉并未超过十五日的起诉期间。泌阳县农村信用合作联社的辩称理由不能成立，不予支持。贾高的诉讼请求于法有据，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：撤销泌阳县农村信用合作联社关于对贾高解除劳动合同的决定，并于本判决生效之日起恢复与贾高的劳动关系，依法补发贾高2012年3月以来的工资。案件受理费10元，由泌阳县农村信用合作联社负担。
宣判后，泌阳县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审法院认定事实错误，贾高系该笔贷款的直接责任人，违反了《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》规定，属发生案件或重大责任事故；2、原审法院判决认为只处理贾高没有处理其他责任人不公与事实不符，贷款被骗的原因在贾高和马成山，应当首先追究贾高和马成山的责任。3、贾高的起诉超过了诉讼时效。请求依法改判驳回贾高的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。泌阳县农村信用联社发放贷款被骗造成损失，泌阳县农村信用联社有权依法追究责任人的责任。泌阳县农村信用合作联社提交的贷款审批表中显示，贷款的第一责任人是马成山，第二责任人是周苹，第三责任人是张超。泌阳县农村信用合作联社应当依据该责任顺序进行追究相关人员的责任。贾高作为该笔贷款的介绍人，不是该笔贷款的相关责任人，泌阳县农村信用合作联社未对该笔贷款责任人进行责任追究而对贷款介绍人贾高追究责任，程序明显不当。泌阳县农村信用合作联社上诉称原审法院认定事实错误，贾高系该笔贷款的直接责任人，违反了《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》规定，属发生案件或重大责任事故的理由，没有事实依据，该上诉理由不足，不予支持。关于泌阳县农村信用合作联社上诉称原审法院判决认为只处理贾高没有处理其他责任人不公与事实不符，贷款被骗的原因在贾高和马成山，应当首先追究贾高和马成山的责任的问题。因贾高只是该笔贷款的介绍人，并不是贷款的直接责任人，贷款被骗的原因系经办人及其管理人员未对借款人的身份及提供的资料依规谨慎审查所致，故，泌阳县农村信用合作联社的该上诉理由不足，不予支持。关于泌阳县农村信用合作联社上诉称贾高的起诉超过了诉讼时效的问题。泌阳县劳动争议仲裁委员会出具证明证实，贾高是在2013年1月4日收到泌劳仲裁字（2012）12号仲裁裁决书，在法定期间内，贾高向原审法院递交了诉状及相关材料，在立案审查期间内，原审法院向贾高下发了预交诉讼费通知书，贾高按照指定的期限缴纳了诉讼费用，因此，贾高的起诉并未超过十五日的起诉期间。综上，泌阳县农村信用合作联社的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人泌阳县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 亓宽义
代理审判员 许卫卫
二〇一五年六月八日
书 记 员 曾 克