广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）融民二初字第117号
原告廖世安，男，1962年9月25日出生，汉族，高中文化，个体户，现住柳州市鱼峰区×××。
委托代理人张燕萍，女，1949年11月3日出生，汉族，大专文化，退休干部，住柳州市鱼峰区×××。
被告马德声，男，1968年4月8日出生，汉族，个体户，住融安县×××。
被告莫宽贤，女，1973年11月7日出生，汉族，个体户，住融安县×××。
以上两被告共同委托代理人覃鸿腾，男，1964年8月26日出生，大专文化，个体户，住融安县×××。
原告廖世安诉被告马德声、莫宽贤确认合同效力纠纷一案，本院于2012年5月30日受理后，依法由审判长周文勇，与审判员雷登培和人民陪审员黄薇组成合议庭，并于2012年9月4日公开开庭进行了审理。原告廖世安委托代理人张燕萍和被告马德声、莫宽贤共同委托代理人覃鸿腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖世安诉称：2009年12月15日，原、被告签订了一份“订购林木协议”，协议约定：由原告预支50000元给被告作林地规划费用。原告把上述款付给被告后，同月25日被告执一份无融水县汪洞乡新合村达佑屯签名盖章的“以林换路合同书”复印件，与原告又签订了一份“林木采伐转承包合同书”，合同约定：被告把采伐融水县汪洞乡新合村达佑屯林地、林的经营权转给原告经营。双方还就采伐范围、期限、单价、及结算作出约定。因被告未实际取得采伐融水县汪洞乡新合村达佑屯林地、林的经营权，故与原告签订的转包合同无效。期间从2009年12月25日至2010年11月25日被告7次收原告购木材款人民币450000元，加上原告预付款50000元及2011年3月原告代被告支付勾机费10000元，被告从原告处共收取人民币510000元，至今未能提供木材给原告。两被告系夫妻，在其婚姻存续期间的债务，应当共同偿还。请求：1、确认原、被告签订的林木采伐转承包合同书与订购林木协议书无效；2、被告归还原告借款人民币510000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告廖世安在举证期限内向本院提供的证据有：1、2010年9月25日订购林木协议（复印件，共1页），用以证明原被告之间在2010年9月25日签订的合同，原告预付了定金给被告；2、林木采伐转承包合同书（复印件，共1页），用以证明原被告签订的合同，说明被告没有取得达佑屯的同意；3、以林换路合同书（复印件，共8页），用以证明没有融水汪洞乡新合村达佑屯（以下简称达佑屯）的签名，我方认为是虚假的，被告只是提供了复印件；4、屯民签名表（复印件，共1页），该表并没有经过所在屯民签名，被告提供的举证系伪造的；5、收条、借条、承诺保证书（复印件，共2页），用以证明原告已经支付被告45万，被告保证还钱的事实。
被告马德声、莫宽贤辩称：1、2009年6月23日被告已取得达佑屯林地、林木权属，2009年12月19日，2010年11月26日取得相关林权证书；2、2010年1月28日、1月29日被告付给符升维等农户以林换路定金21000元，2011年11月24日交育林资金84170元，2011年10月18日付给周清平林木收购款200000元；3、2011年3月21日融水县政府指示同意达佑屯使用林地请求，2011年5月20日融水林业局批准林木采伐手续；2011年9月1日融水林业局批准达佑屯砍伐2500立方林木指标。综上所述，被告取得了达佑屯的林地、林木的所有权，并依法办理了林木的采伐手续，全面履行合同约定，原告因无资金投入中途毁约，按合同约定60万元定金不退还原告，请求驳回原告诉求。
被告马德声、莫宽贤在举证期间内向本院提交了如下证据：1、周清平林权证（复印件，共7页），用以证明周清平已经取得了林业权证书；2、李华峰林权证（复印件，共10页），用以证明李华峰已经取得林权证书；3、达佑屯同意以林换路户主签名表（复印件，共1页），用以证明3个户主收到了被告的钱；4、收条（复印件，共1页），用以证明2010年1月29日，刘德松收到了被告的3000元；5、关于达佑屯公路使用林地的请求（复印件，共1页），用以证明被告已经为履行合同的准备工作，融水县政府以及林业局已经做出批复，同意达佑屯的请求；6、林木采伐申请报告（复印件，共1页），用以证明被告作为广西金东农林科技公司有限公司股东之一，由其出面与达佑屯签订合同，申请采伐林木。说明被告在积极做履行合同的工作；7、关于达佑屯公路使用林地和林木采伐的请求（复印件，共1页），用以证明2011年8月18日向融水县以及林业局申请的证明，说明被告积极做履行合同的工作；8、周清平确认书（复印件，共1页），用以证明被告已经得到了达佑屯林木使用权的依据；9、信用社现金缴款单（复印件，共1页），用以证明被告已经积极做履行合同的工作；10、收条，用以证明被告已经积极做履行合同的工作，争取林权。
经开庭举证质证，原、被告对各方当事人提供的证据发表了如下质证意见：
被告马德声、莫宽贤对原告提供证据的质证意见是：对证据1至5的真实性没有异议，但对于原告的证据1至5的证明观点有异议，二被告认为证据1仅证明双方有合同，不能证明被告收了原告的定金，因为没有收据。对证据2认为已经取得了达佑屯的同意。对证据3认为是真实可靠的，并称合同原件已经用于向林业局审批办证中，合同已经约定了经过全体屯员签名即可生效。对证据4认为是真实性，不存在伪造。对证据5认为原告只是支付了41万元的款项，并不是45万元。
本院认为，因被告对原告的证据1至5的真实性无异议，本院认可以以上证据的真实性，本院确认双方签订有《订购林木协议书》与《林木采伐转承包合同书》两份合同这一事实；经对原告证据5进行核对，本院确认被告共收到了原告45万元款项这一法律事实，由于原告未提供《订购林木协议书》中所涉5万元定金的相关证据，该事实无法查明，本院对原告关于被告在签订《订购林木协议书》时已收取5万元定金这一事实不予认可。对于原告证明观点中认为被告向原告提供的《以林换路合同书》及《屯民签字表》（原告证据3、4）复印件系伪造的观点，因无相关证据予以佐证，这一证明观点本院不予采信，但在诉讼过程中，被告亦未提供这两份证据的原件予以核对，本院仅确认被告有向原告提供了《以林换路合同书》及《屯民签字表》两份复印件作为双方签订《林木采伐转承包合同书》的基础这一事实，但被告是否取得《以林换路合同书》中所涉林木的承包经营权和采伐权应以具体的权属证书及林业部门批准采伐的相关文件的原始文件作为依据，故本院对被告关于已取得《以林换路合同书》中所涉林木的采伐权的质证意见不予采纳。
原告廖世安对被告提供的证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但认为周清平、李华峰的林地林木的性质是防护林，不能作为商业用林出卖，被告的行为违法。对证据3真实性有异议，原告认为村民签字是被告自己制作了，不予认可。对证据4的真实性不予认可，认为是复印件，没有原件核对。对证据5的关联性不予认可，认为与原告签订合同的时间在2009年，但是2011年3月被告才申请使用林地，因此该证据与本案无关。对证据6原告认为被告没有证据证实其作为该公司的股东，申请报告显示林业局要求按法律程序办，说明并没有得到批复，因此认为此证据与本案无关。对证据7认为与本案无关联性，该证据只是申请书，并没有得到有关部门的批准，到今天为止还没有得到批准。对证据8真实性不予认可。认为该证据是被告伪造的。对证据9认为没有原件，不予质证。对证据10收条，认为是被告与周清平之间的收条，该证据与本案无关。
本院认为，因原告对被告证据1、2的真实性无异议，本院确认证据1、2的真实性，但证据1、2显示所涉林木的性质为防护林，故本院对原告的质证观点予以认可，本院确认被告证据1、2所涉林木的性质为防护林。被告如欲证明其已取得合同中所涉林木的采伐权，应提供林业部门批准采伐的相关文书，但被告的证据4至10均为复印件，真实性无法认定，且没有一份证据显示林业部门已批准了被告采伐所涉林木，故本院对被告关于已取得采伐权的证明观点不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年12月15日，原、被告签订了一份《订购林木协议》，协议约定：经甲（马德声）乙（廖世安）双方共同对汪洞乡新合村达佑屯17000亩林地的考察，双方协议如下：1、甲方负责林地合同的合法性手续，完善各种手续的砍伐，处理路段的施工，确保运输的畅通。2、由乙方先预支人民币伍万元给甲方进行对林地的规划，此预付款订金在甲乙双方对林地的进一步考证后签订正式合同改转为收购林木的定金。3、乙方的预付订金支付给甲方后不得再把林木转让其他方经营，否则属甲方单方违约，需赔偿乙方双倍的预付订金作为乙方的经济损失。4、甲方在收到乙方订金后，甲乙双方需尽快把林木合同完善，如乙方单方退出，甲方有权不退还乙方的预付订金。同月25日被告执一份《以林换路合同书》（后附融水县汪洞乡新合村达佑屯若干村民签名）的合同复印件，又与原告签订了一份《林木采伐转承包合同书》，合同约定：融水县汪洞乡新合村达佑屯（以下简称达佑屯）自愿将本屯及自己的山林、杉木及杂木全部卖给甲方（被告马德声）采伐，由甲方全额出资修建一条从同练三队到该屯的屯级公路。甲方把采伐上述林地的经营权转给乙方（原告廖世安）采伐经营。双方在平等、互利的基础上自愿达成协议如下：1、采伐范围。属达佑屯集体所有林地和参与签订“以林换路合同书”的各农户所有杉木及松、杂木（仅指此林木，一次性砍伐后剩余的或再生苗及新种林木除外），在林业部门勾图范围内采伐，甲方不得将上述范围内林木（无论数量的多少）再转卖（出卖）第三者，违反本条，甲方赔偿乙方按定金的双倍赔偿。2、采伐期限。采伐期限为7年。从2009年6月23日至2016年6月23日。3、单价及结算办法。乙方在勾图范围内按甲方与达佑屯及各农户签订的“以林换路合同书”第一条规定价支付给各农户。乙方砍伐松、杂木按120元／立方米，杉木按1100元／亩计算林木价，但应扣除乙方支付给各农户林木款后，余款会给甲方。扣除的林木款按下列单价计算：在杉木版图内按松、杂木40元／立方米、不在杉木版图内按松、杂木50元每立方米；在杉木版图内杉木按700元／亩，不在杉木版图杉木内按800元／亩，再按实际采伐亩数、立方米数计算出木材价款。砍伐按林业站设计每次按2000亩为准，并且按此亩数支付林木款，在乙方砍伐当年12月份支付甲方林木总价的80%购木款。4、出资金额。合同签订后乙方付给甲方人民币60万元作定金。若因甲方的原因，致本合同无法履行，甲方应双倍返还定金给乙方；若乙方中途解除合同，定金归甲方所有。乙方在砍伐林木过程中，应付甲方的款项，从60万元定金中逐笔扣减，不足扣减由乙方支付补足。5、其他。A、甲方负责申请办理有关林木采伐手续，费用由乙方承担。B、甲方与达佑屯签订的“以林换路合同书”涉及修建屯级公路物问题与乙方无关。C、甲方确保以林换路的山林权属无纷争，若因山林权属造成乙方无法采伐的，甲方按乙方总投资金额的3倍赔偿给乙方。D、采伐期内，甲方确保乙方木材运输畅通无阻。乙方运输木材所经过的村、屯山路，若村民需收取过路费时，由甲方出面协调，收取的过路费由甲方支付。E、杉木每亩不足80株的每2亩按l亩折算计价或按（注：空白无文字）元立方米计价。F、甲方不得参与或干涉乙方的生产经营。乙方砍伐林木后，是原木出售或是自行加工出售均与甲方无关。合同签订后，原告从2009年12月25日开始分别向被告给付了30000元、10000元、20000元、40000元、40000元、200000元（借款）、110000元共计45万元的款项，被告也分别向原告出具了上述款项的收条及借条，其中200000元为借款。因被告收取原告的款项后一直未能取得相关林木的采伐手续，2010年元月，被告向原告出具了《承诺保证书》一份，其原文内容为“本人在年前一定保证做到履行订购林木设计千亩以上的砍伐手续交付廖世安施工进场”。此后，由于原告未能从被告处取得任何林木及相关采伐手续，原告多次向被告追索已向被告预付的各种款项，被告以各种理由予以拒绝，双方产生纠纷。2012年5月30日，原告以被告未实际取得采伐融水县汪洞乡新合村达佑屯林地、林的经营权，故与原告签订的转包合同无效为由，且因为两被告系夫妻，在其婚姻存续期间的债务，应当共同偿还，诉至本院，请求：1、确认原、被告签订的林木采伐转承包合同书与订购林木协议书无效；2、被告归还原告借款人民币510000元；3、被告承担本案诉讼费用。
本案的争议焦点是：1、原、被告签订的《林木采伐转承包合同书》和《订购林木协议书》的效力如何？2、二被告是否应当返还原告人民币510000元。
本院认为：1、原、被告签订的《林木采伐转承包合同书》和《订购林木协议书》的效力认定问题。原、被告签订的《林木采伐转承包合同书》、《订购林木协议书》中约定被告向原告提供的融水县汪洞乡新合村达佑屯的约1100亩林木（杉木），但从查明的事实来看，被告提供的证据中显示，除周清平位于土地坳287.13亩为用材木外，余下约1000多亩部分为防护林，且还有部分系其他村屯的林木（同练乡和平村高点屯，林权人为李华峰部分），依据《中华人民共和国森林法》第十五条的规定，防护林的使用权不得转让，原被告的合同中所涉及的防护林转让的部分违反了法律的强制性规定，还损害了社会公共利益，该部分合同应当认定为无效。另287.13亩用材木虽然可以转让，但被告并未取得该林木的采伐许可证，根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定只有取得了林木采伐许可证才可以将林木转让，该部分合同系被告无权处分，应当认定为效力待定。但在诉讼过程中，被告亦未取得这287.13亩用材林的相关采伐权证书，因此，从双方合同的最终目的来看，原告签订合同的目的是从被告处取得融水县汪洞乡新合村达佑屯的林木的采伐权，故该合同所涉及的林木应视为不可分割的整体，现绝大部分林木为违反了法律的强制性规定，损害社会公共利益，禁止转让的林木，部分林木未取得采伐权致使合同目的无法实现，并且，本案在诉讼过程中，被告也从未将一根林木提供给原告，为保护原告的合法利益，保护公民的交易安全，从合同的整体性考虑应认定原被告签订的《林木采伐转承包合同书》和《订购林木协议书》为无效合同。综上，本院认为，原告要求确认双方签订的《林木采伐转承包合同书》和《订购林木协议书》无效的请求本院予以支持；2、二被告是否应当返还原告人民币510000元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”该规定是合同无效或者被撤销的法律后果和处理原则。原被告双方的合同被确认无效后，被告因该合同取得的原告的财产应予以返还。由于被告原告提供的证据显示被告实际收到款项为45万元，本院对原告要求被告返还45万元财产的请求予以支持，余下款项没有证据支持，本院对超过45万元的部分不予支持；3、被告马德声与被告莫宽贤系夫妻关系，该债务系其夫妻关系存续期间的共同债务，原告请求二被告共同承担债务的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条、《中华人民共和国森林法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告廖世安和被告马德声签订的《林木采伐转承包合同书》与《订购林木协议书》无效；
二、由被告马德声、莫宽贤共同归还原告廖世安林木预付款及借款450000元；
本案受理费8900元，由原告廖世安承担1068元，被告马德声承担7832元。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周文勇
审 判 员 雷登培
人民陪审员 黄 薇
二〇一三年四月十八日
书 记 员 林子焜