广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第876号
上诉人（一审被告）刘震宇，现羁押于云南省勐海县看守所。
委托代理人刘红萱，无固定职业，与关系。
被上诉人（一审原告）张超胜，个体工商户。
委托代理人龙德民，广西天际律师事务所律师。
上诉人刘震宇因与被上诉人张超胜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌和代理审判员黄坚参加的合议庭公开开庭审理了本案。代书记员李思思担任记录。上诉人刘震宇的委托代理人刘红萱、被上诉人张超胜的委托代理人龙德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张超胜、刘震宇原系朋友。2012年12月27日，刘震宇出具一张《借条》交张超胜收执，内容为：“今借到张超胜现金人民币伍拾万元整”。同日张超胜通过银行转账87000元到刘震宇的账户。现张超胜以刘震宇拒不还款为由诉至该院，请求判令：1、刘震宇归还张超胜借款人民币500000元；2、刘震宇承担本案诉讼费。
一审法院审理认为，借据是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案《借条》系刘震宇亲自书写，并且《借条》内容为“借到张超胜现金五十万元整”，与张超胜陈述的现金付款方式相吻合。因此，该院认定张超胜、刘震宇之间借贷关系成立。由于双方当事人未约定还款期限，张超胜有权随时主张权利。故张超胜要求刘震宇归还借款500000元，合理合法，该院予以支持。另外，刘震宇辩解张超胜在收到《借条》后并没有支付借款，银行转款87000元是张超胜支付（2013）鱼民初（一）字第845号案中1100000元借款的部分款项。经查询（2013）鱼民初（一）字第845号案，该案借款人是黄某、潘文锋，本案刘震宇仅是借款担保人，张超胜作为出借人直接将借款支付给担保人与常理不符，故该院对刘震宇的辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：刘震宇应向张超胜归还借款人民币500000元。一审案件受理费8800元，保全费3020元，合计人民币11820元（张超胜已向该院预交），由刘震宇负担。
上诉人刘震宇不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人50万元的借贷关系成立是错误的。1、上诉人虽然在2012年12月27日向被上诉人出具了《借条》，其主要内容为“借到张超胜现金五十万元整”事实上，上诉人由于资金周转困难，曾于2012年12月26日，通过黄某、潘文锋夫妇向被上诉人借款110万元，用于偿还柳江农村信用社的贷款，上诉人还完信用社贷款后，由于没有流动资金，想再向被上诉人借50万元作为流动资金，并给被上诉人写下借条。但被上诉人收到借条后，没有依照约定履行借款义务，上诉人自始至终没有收到被上诉人的50万元借款，也没有将此借条还给上诉人。2、被上诉人依据此50万元的借条，于2013年9月5日第一次将上诉人诉至鱼峰区法院，要求归还借条所载的借款50万元。在一审法院开庭审理时，被上诉人的委托代理人称该笔借款是通过银行一次性转账，为了确认借款的形式，其中黄律师当庭与张超胜都通电话，通完后又非常明确的表示，借给上诉人这50万元的借款，是通过银行一次性转账给上诉人的，并且表示，可以拿出转账凭证，开庭时旁听席上有张超胜公司的可能是负责人在场，对黄瑞忠律师的陈述没有提出任何异议。该案开庭后一个星期，被上诉人的代理律师龙德民只拿出8.7万元的打款凭证，说其它的凭证在张超胜手上，待其出差回来后补充，但被上诉人一直拿不出凭证。由于被上诉人没有借款给上诉人，因此拿不出其它的转账凭证，因证据不足，于2013年11月23日向一审法院提出撤诉申请。二、一审法院遗漏事实没有查清。1、既然一审法院确定被上诉人于2012年l2月27日向上诉人借款50万元，一审法院应查明被上诉人在2012年12月26日、27日两天之内，是如何借款160万元给上诉人的。2、被上诉人于20l4年1月7日第二次起诉上诉人50万元借款，开庭时，其代理律师改口称第一次起诉在开庭审理时的陈述是说错了，借款50万元给上诉人不是转账的，转账只有8.7万元，其余的41.3万元是现金给付的，与之前的陈述前后矛盾。三、被上诉人所称的借款没有事实依据，担保的事项与事实不符。上诉人没有借到被上诉人所称的人民币50万元，也没有因此项借款用阳朔的房屋作担保。被上诉人只是在头一天（12月26日）借了110万元给上诉人，上诉人用阳朔的房屋作担保，是担保这110万元。而被上诉人混淆是非，企图通过以上手段，得到不该得到的这50万元，而且被上诉人在起诉时心虚，没有要求偿还这笔借款的利息。四、上诉人的诉讼请求没有得到一审法院的全部支持，一审法院判决上诉人承担案件所有的诉讼费没有法律依据。综上所述，一审法院认定的事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第209号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张超胜未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，广西农村信用社结算业务专用凭证及广西农村信用社单位存款账户交易对账单，证明张超胜于2012年12月26日分两次共转款92万元到柳州市裕和经贸有限责任公司，是为了偿还柳州市裕和经贸有限责任公司所欠的债务。证据二，鱼峰区法院的庭审笔录一份，在该笔录的第三页被上诉人的代理人明确表示本案的50万元借款在2012年12月27日一次性转款的，并且称虽然借条是写现金，但是数额大，并没有给现金，证明被上诉人的第一次诉讼中陈述给款的方式转账，本次诉讼又称是给付现金，前后矛盾。证据三，上诉人申请证人黄某出庭作证，证明被上诉人拿上诉人的房产证是因为上诉人为黄某、潘文锋向被上诉人借款110万元提供担保，农村信用社才给房产证给被上诉人。
被上诉人质证认，借款人黄某和潘文锋的借款是110万，通过银行转账92万元，还有另外一笔20万元，三笔转款还多了两万，是银行说不够，所以才多转2万元。上一次诉讼被上诉人撤诉，是因为代理人和被上诉人没有通话只是发短信，短信说给款方式一部分是转账一部分是给现金，当时的代理人把50万元借款和110万元借款的案子弄混了，因此在庭审中陈述50万元是转款的。
庭审后，被上诉人向本院提交2012年12月27日案外人张火强向柳州市裕和经贸有限责任公司的账户转入16万元，用于偿还柳州市裕和经贸有限责任公司所欠柳江农村信用社的欠款。经本院向张火强核实，张火强称其所转的16万元是代张超胜所转，并且张超胜已向其返还。
本院对上诉人新提交的证据的分析与认定，因双方对张超胜向柳州市裕和经贸有限责任公司转款的事实没有异议，本院予以确认，至于是否能证明各自的主张，本院将结合其他证据综合考虑。
本院补充查明，关于本案的借贷纠纷，张超胜于2013年9月5日向鱼峰区人民法院提起诉讼，并于2013年11月23日以需要补充证据为由申请撤回对刘震宇的起诉。
另查明，2012年12月26日黄某、潘文峰向张超胜出具借条一张，载明以黄某、潘文峰向张超胜借款110万元，刘震宇作为担保人在借条上签名。张超胜于2012年12月26日向柳州市裕和经贸有限责任公司账户转入92万元，张火强于2012年12月27转让柳州市裕和经贸有限责任公司账户16万元。张超胜于2013年5月8日以黄某、潘文峰、刘震宇为被告提起诉讼，要求偿还110元万借款，该案判决黄某、潘文峰向张超胜偿还借款及利息，刘震宇承担连带责任，该案一审判决后双方均未提起上诉，已经生效。
本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人间的借贷关系是否真实存在，上诉人是否应向被上诉人偿还借款。
本院认为，上诉人虽然持有被上诉人刘震宇出具的借条，但由于刘震宇否认借款的事实，双方对借款是否实际支付发生争议，因借贷关系是合同关系的一种，借条应理解为双方签订的书面合同。在借款出借阶段，出借人是合同义务的履行方，双方对借款是否支付产生争议时，应当由出借人承担已经履行合同义务的举证责任，特别是本案的借款额为50万元，该金额在一般百姓的日常生活中属于比较大额的借款，故本案借款已经支付的举证责任应当由上诉人承担。从目前被上诉人提交的证据看，被上诉人提供了其转款8.7万元款项给被上诉人的事实，虽然上诉人对该8.7万元也不予认可，并称该款项实际是被上诉人向上诉人所借的110万元的部分款项，但根据查明的事实，在另外的110万元借款案件中被上诉人已经实际转款92万元，并由张火强代转款16万元，因此该110万元的借款已经基本给付完毕，被上诉人并无理由多支付6.7万元，因此上诉人的主张与客观事实不符，故上诉人认为50万元借款被上诉人完全没有给付的主张缺乏事实依据，本院不予采信。从上诉人提交的证据看，除8.7万元款的转款凭证，被上诉人未能举证证明其他款项的给付情况，而在被上诉人关于本案的第一次诉讼中，其代理人在庭审中陈述50万元的借款是通过转账的方式一次性给付的，但其并没有进一步提供转款凭证，后以补充证据为由申请撤诉，而在本案诉讼中则又称除8.7万元外，其他的借款是通过现金给付的，其两次陈述不完全一致，前后矛盾，上诉人对被上诉人的主张也不予认可。故结合以上分析，本院认为上诉人提供的证据未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，不能证明借条所载的借款已全部支付给上诉人，故上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持，其主张不成立部分，本院依法驳回。一审法院对本案比较大额的借贷仅以借条为据，未能进一步审查款项的实际给付情况，进而判决上诉人向被上诉人偿还借款50万元的依据并不充分，本案依法予以纠正，根据查明的事实，上诉人应向被上诉人偿还的款项为8.7万元，被上诉人的其他诉讼请求本院不予支持。
综上所述，一审判决对于本案的借款是否实际给付未审查清楚，导致判决不当，上诉人的上诉理由成立部分，本院依法予以支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第209号民事判决为：刘震宇应向张超胜归还借款人民币87000元。
一审案件受理费8800元，保全费3020元（张超胜均已预交），二审案件受理费8800元（刘震宇已预交），合计人民币20620元，由刘震宇负担3587元，张超胜负担17033元。
上述有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 黄 坚
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 李思思