上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2141号
上诉人（原审原告）卜道琴，女，1965年12月21日出生，回族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）邱晟，男，1993年12月16日出生，回族，户籍地上海市。
上列两名上诉人之共同委托代理人卜道卫，男，1967年11月19日出生，回族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）高志弟，男，1953年9月1日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）施荷珍，女，1959年4月6日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）高蓓蕾，女，1978年7月20日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）傅秋怡，女，2004年2月19日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人高蓓蕾。
上列四名被上诉人之共同委托代理人丁晓敏，上海市光明律师事务所律师。
上诉人卜道琴、邱晟因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，卜道琴、邱晟系母子，高志弟系卜道琴舅舅。高志弟和施荷珍于1982年3月登记结婚，2012年6月25日登记离婚。高蓓蕾系高志弟、施荷珍之女，系傅秋怡之母。
1986年8月，因高鑫标（高志弟之父）从农场返沪，作无房无归属处理，根据上述情况，分配给高户（回沪3人即高鑫标、马根娣夫妻2人及儿子高志弟，高志弟已婚施荷珍，共计4人）本市上南一村XXX号XXX室（以下简称“上南一村房屋”）。1987年12月，高鑫标将其承租的上南一村房屋与案外人李某某承租的本市吉安路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）进行交换。系争房屋现承租人为高志弟，独用租赁部位为底层弄堂搭建11.70㎡、二层弄堂搭建10.90㎡。
系争房屋所在黄浦区118街坊于2014年12月8日列入征收范围，当时卜道琴、邱晟及高志弟、施荷珍、高蓓蕾、傅秋怡户口均在其中。高志弟和卜道琴的户籍分别于1988年2月6日、3月6日由上南一村房屋迁入，施荷珍、高蓓蕾的户籍于1996年8月12日由本市复兴东路XXX号（以下简称“复兴东路房屋”）迁入，邱晟于1993年12月31日报出生，傅秋怡于2004年3月1日报出生。
2015年2月7日，高志弟与房屋征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”），约定：系争房屋类型旧里，性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积22.60㎡，换算建筑面积34.81㎡，该户不符合居住困难户的条件，征收补偿安置款共计人民币（以下币种均为人民币）2，679，325.16元，包括：房屋价值补偿款1，715，863.61元、装潢补偿17，405元、搬迁费2，000元、家用设施移装费2，000元、建筑面积补贴174，050元、速签奖励费13万元、无搭建补贴10万元、居住签约奖励费179，430元、居住搬迁奖励费89，810元、未选购就近安置房源补贴8万元、签约比例奖7万元、自行看房车贴200元、临时过渡费67，500元、实物奖励费1万元、协议生效计息奖励费41，066.55元，选购三套安置房：上海市松江区泗泾南拓展40-01地块6#栋／幢东单元1403室（以下简称“1403室安置房”，建筑面积48.49㎡，优惠总价438，592.05元）、上海市松江区泗泾南拓展40-01地块6#栋／幢东单元1404室（以下简称“1404室安置房”，建筑面积77㎡，优惠总价696，465元）、上海市闵行区永康城丽华园盐铁塘路272弄6栋／幢西单元19号502室（以下简称“502室安置房”，建筑面积72.27㎡，总价700，685.15元）。
2015年1月30日，高志弟腾空系争房屋，办理退房手续。除安置房房款外的安置款由高志弟实际领取。
2015年6月，卜道琴、邱晟诉至原审法院，称卜道琴对系争房屋来源有贡献，且卜道琴、邱晟户口都在该房内，系同住人，卜道琴1991年结婚时居住该房，邱晟1993年出生后亦居住在内，直至1995年高志弟、施荷珍、高蓓蕾居住的房屋动迁后强行入住该房，将卜道琴、邱晟赶走。卜道琴、邱晟他处无房，现住房为卜道琴之夫、邱晟之父原拆原建的房屋，与卜道琴、邱晟无关。2015年2月，高志弟与房屋征收单位签订征收协议。卜道琴、邱晟认为，施荷珍、高蓓蕾曾获动迁安置，故不属于系争房屋安置对象；傅秋怡2004年出生，无证据证明其居住过系争房屋，其地位应与邱晟一样，以体现公平；卜道琴实际居住系争房屋一年以上，邱晟出生后户口报入系争房屋，卜道琴、邱晟应得一半征收利益，但高志弟方对卜道琴、邱晟不予安置，故请求确认502室安置房归卜道琴、邱晟所有，高志弟另支付卜道琴、邱晟安置款638，977.43元。
原审另查明，1、卜道琴、邱晟现住房位于本市悦来街XXX弄XXX号XXX室（以下简称“悦来街房屋”），该房系公房，承租人为卜道琴之夫、邱晟之父邱子龙，独用租赁部位为北间11.7㎡、厅6.1㎡、灶间3.6㎡和卫生间。
2、施荷珍户籍于1961年3月7日迁入复兴东路房屋，高蓓蕾1981年1月24日在该房报出生，两人户籍均于1996年8月12日迁往系争房屋。1982年、1985年施荷珍利用复兴东路房屋从事眼镜、水果经营。1996年7月28日，施荷珍与原上海市南市区建设管理局签订协议书，约定：复兴东路房屋系公房，原居住面积18.2㎡，可计安置人口为2人，安置居住面积23㎡，安置费共计10.5万元。
3、施荷珍系无业人员，自2004年至今享受城镇最低生活保障待遇。高志弟每月养老金2，000余元。
原审法院经审理后认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。卜道琴和邱晟称其实际居住系争房屋一年以上，但未提供证据证明，原审法院不予采信；卜道琴之夫、邱晟之父邱子龙承租的悦来街房屋居住尚不困难，故卜道琴、邱晟不属于系争房屋同住人。系争房屋系与上南一村房屋交换而来，上南一村房屋的受配对象为高鑫标、马根娣、高志弟、施荷珍，与卜道琴、邱晟无关。系争房屋不属于居住困难户，安置款按面积计算，未考虑人口因素。因此，卜道琴、邱晟要求分得502室安置房的诉讼请求，原审法院不予支持。高志弟方同意给予卜道琴、邱晟安置款共计44万元，与法无悖，可予准许。
原审法院据此作出判决：一、卜道琴、邱晟要求确认上海市闵行区永康城丽华园盐铁塘路272弄6栋／幢西单元19号502室房屋归卜道琴、邱晟所有的诉讼请求，不予支持；二、高志弟、施荷珍、高蓓蕾、傅秋怡应于判决生效之日起十日内支付卜道琴、邱晟安置款共计44万元。
原审判决后，上诉人卜道琴、邱晟不服，向本院提起上诉称：卜道琴、邱晟在系争房屋中的居住情况符合法律对于同住人的认定要求，其二人户口均在系争房屋内，且在作出房屋征收决定时，在系争房屋中实际居住生活一年以上。系争房屋正是卜道琴1991年结婚时的婚房，直到1993年邱子龙分到悦来街房屋后，卜道琴才搬出系争房屋。二、施荷珍、高蓓蕾享受过动迁，不是本次动迁的安置对象。三、1987年卜道琴的户口已在系争房屋内。高志弟随后通过他人帮忙从安徽迁入上海他处房屋，最后才迁进系争房屋，而施荷珍当时户口也在复兴东路房屋中，两人户口均不在上南一村房屋，却都成为上南一村房屋的受配对象，这与我国相关政策不符。故卜道琴认为高志弟、施荷珍均不是系争房屋的原始受配人。四、悦来街房屋是邱子龙在婚前私房动迁所得，现卜道琴与邱晟在该房中居住，是基于邱子龙的授权与同意。原审法院将与本案无关的事实作为断案依据，不符合法律规定。卜道琴名下无任何房屋，邱晟也已达法定婚龄，即将面临结婚用房，卜道琴、邱晟在本次动迁中仅主张一套安置房，已是两人的底线。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持卜道琴、邱晟的原审诉讼请求。
被上诉人高志弟、施荷珍、高蓓蕾、傅秋怡答辩称：一、系争房屋的来源与卜道琴、邱晟无关，二人对房屋没有贡献。二、卜道琴、邱晟仅是空挂户口，不是实际居住人。三、复兴东路房屋是施荷珍经营的场所，并非居住地，也是高志弟一家唯一的经济来源。目前该营业场所已不存在。四、系争房屋被征收时没有考虑人口因素，且系争房屋是高志弟一家唯一的居住房屋。施荷珍与高志弟早已离婚，高蓓蕾已经成家，因此动迁组才分配了3套房屋。考虑到亲情，高志弟方在原审中同意分给卜道琴、邱晟44万元动迁款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋被征收前属于公有住房，对于公有房屋实行征收补偿，其目的在于保障及解决原承租家庭应有的居住问题，其征收补偿利益应由承租人与共同居住人共享。户籍在系争房屋内，并不等同于即享有共同居住人的资格、符合征收安置人员的条件。本案中，卜道琴、邱晟的户籍虽在系争房屋内，但卜道琴、邱晟并未提供确凿证据证明其二人在系争房屋内实际居住过，且其二人与承租人高志弟之间也并无近亲属关系，亦不存在无法居住于系争房屋的特殊情况，故卜道琴、邱晟不符合公有房屋共同居住人的认定标准。综上，卜道琴、邱晟的上诉请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，844.16元，由上诉人卜道琴、邱晟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……