广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0703行初25号
原告罗学泉，男，1964年3月24日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。
委托代理人翟明双，男，1949年9月9日出生，汉族，钦州市人，退休干部，住钦州市钦南区。
被告钦州市住房和城乡建设委员会。地址：钦州市三沿路**号。
法定代表人沈小军，主任。
委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。
被告钦州市人民政府。住所地：钦州市永福东大街**号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
原告张学泉不服被告钦州市住房和城乡建设委员会（以下简称钦州市住建委）住宅报建费行政答复及被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）行政复议一案，于2016年4月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年5月4日向被告钦州市住建委、钦州市政府送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，经本案各方当事人同意于2016年6月16日，与原告张坚不服钦州市住建委住宅报建费行政答复一案合并公开开庭审理了本案。原告罗学泉及其委托代理人翟明双，被告钦州市住建委指派出庭应诉负责人谢清及其委托代理人邓光，被告钦州市政府的委托代理人冯滟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告钦州市住建委收到原告《关于再次恳请贵委应以处理历史遗留问题文件为依据申请书》后，于2015年10月29日向原告作出了钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》，该答复载明，原告户申请减免城市市政配套费等费用无政策依据，应按现行的收费标准缴费。
被告钦州市政府依据原告的申请，于2016年1月4日作出了钦政复决字（2016）7号《复议决定》，该复议决定维持了被告钦州市住建委作出的钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》。
原告罗学泉诉称，90年代初，原告向钦州市房地产综合开发公司在文峰路西开发区购买了宅基地建房，该区当时在土地、规划等未取得法定手续的情况下，经原市委（县级）、政府、人大及地、市两级主管部门建委、城建、土地及开发公司等领导联席会议决定，“先上车后补票”处理特定的历史遗留问题。此后，对该区从“土地出让、建设规划、补办投（报）建的违章处罚和收费”等系列相关问题处理，均有市政府及主管部门等为此作出专项文件下发圈定作分类处理。原告于2013年8月21日取得本宗土地使用权证，此后，被告钦州市住建委按原告申报条件及程序并依据钦政函（1999）6号及钦市建规字（2004）14号等文规定，于2015年6月24日对原告违章建筑作出“钦市住建行决字（2015）075号文件”处罚收费无异议。同时，市人防办依规对接补办《人防工程许可证》时并于2015年8月21日作出：按2006年6月12日经市政府领导协调的当年时价《处理情况报告》规定收取人防费10元／㎡（而不是按现行建房规定标准：18元／㎡收费）。但被告钦州市住建委在同年8月21日给原告补办核发《建设工程规划许可证》时因收费等有异议故搁。被告钦州市住建委的有关工作人员对该区下发的专项文件解读错误，导致对原告同宗且同一事实的行政行为各行其事，对原告作出违章建筑核定处罚建筑面积为583.93㎡，而补办报建《缴费通知单》的面积却是609.88㎡；市政配套费计价窗口审定是：6元／㎡，而收费窗口改为10.5元／㎡；并对此误导原告若按文件旧价办理须向市财政局审批，又改口说应向钦州市住建委申报作内部处理。故得出钦市建政务（2015）30号错误《答复》；被告钦州市住建委的行政行为却成双重标准：在同年报办的违章建筑处罚（包括市人防办缴费）时，均按该区下发的专项文件规定执行；但在最后一关进入补办《建设工程许可证》缴费时却朝令夕改，至终本应承前案例性质对口收费但却借故规避文件不执行。该《答复》也没有行政行为的证据和所依据的规范性文件作出，且被告工作人员对原告有诱骗和误导行为。原告因此故向行政复议机关申请复议，但复议机关不是综合原告列举的事实和提供的涉案文件和证据判断，而是断章取义，错将《钦市建规字（2004）14号文件》第四点要求开发公司对该区清理“违章建设的房主名单列册等资料向被告报备的时限”作为时间节点，导致对该文件扭曲和解读错误，且对原告提请的复议事项与被告不利的却掩盖一字不提。因此，复议机关不是依法复议，而是扮演对被告庇护的角色不依法作为。故被告钦州市住建委的《答复》和被告钦州市政府的复议《决定》均违反钦政函（1999）6号和钦市建规字（2004）14号等文件规定。导致该行政行为“适用依据错误，具体行政行为明显不当”事实存在。综上，原告前列的事实和提供的文件及涉案证据，印证了原告的主张正确和被告的行政行为错误。因此，恳请法院判决被告钦州市住建委政务9号核价窗开出6元／平方米合法有效，应予维持；对计费建筑面积应以《钦市住建行决字（2015）第075号文件》核定的建筑面积776.67平方米计算。请人民法院依法撤销被告钦州市住建委作出的钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》及被告钦州市政府作出的钦政复决字（2016）7号《行政复议决定书》，以维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、建房缴费通知单（二份），用以证明第一份是住建委政务厅9号缴费窗口开出原告补办建房的《缴费通知单》收费标准是6元／㎡，第二份是8号缴费窗口重开改为收费标准为10.5元／㎡，两份通知单是同一天开出的；2、《申请书》，用以证明原告恳请贵委应以处理历史遗留问题文件为据收费；3、钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》，用以证明被告的答复与申请事项不符；4、钦州市人民政府《关于城西住宅开发区规划验收及有关问题的批复》（钦政函（1999）6号），用以证明住建委应依据该文件第三点内容办理；5、钦州市建设规划委员会《关于城西住宅小区遗留问题的处理意见》（钦市建规字（2004）14号），用以证明住建委按照第二点收费标准，1993-1995年前市政配套费按照6元／㎡收取，现附加费已取消；6、广西区人防工程建设许可证及其人防收费票据（二份），以证明钦州市人民防空办公室于2015年8月21日给原告补办《人民防空工程易地建设许可证》时，依据2006年《关于钦州市房地产综合开发公司要求减免人防费的处理情况报告》的规定收取10元／㎡；7、钦州市住房和城乡建设委员会行政处罚决定书（钦市住建行决字（2015）第075号），用以证明被告住建委仍按照历史遗留问题的规定办理；8、《关于停止办理市房地产综合开发公司用地手续的通知》，用以证实2004年8月31日前一次性办完所有审批手续不符合实际。
被告钦州市住建委辩称，原告的《建设工程规划许可证》颁发于2015年7月21日，审批面积为609.88㎡，审批面积属于最终核准面积，故应以609.88㎡为准，以颁发许可证时的收费政策为依据。钦州市物价局《关于核定城市市政建设配套费新增收费工程类别收费标准的批复》［钦市价费（2011）65号］明确规定五类住宅楼市市政建设配套费的收费标准为10.5元／㎡。广西区物价局《关于城市规划综合技术服务问题的复函》［桂房价字（1999）050号］以及钦州市物价局《转发自治区物价局〈关于公布我区经营性收费、公益性收费、中介服务收费清理整顿结果的通知〉》［钦市价费字（2008）4号］明确规定住宅楼类别城市规划综合技术服务费的收费标准为0.96元／㎡。上述依据至今仍生效执行。所以钦州市住建委对原告作出的钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》合法的。原钦州市建设规划委员会《关于城西住宅小区遗留问题的处理意见》［钦市建规字（2004）14号］第四点已明确城西住宅小区的历史遗留问题应一次性处理完毕，并告知单位必须于2004年8月31日前按程序统一报批，逾期不办理的，自行承担责任。原告分别于2014年9月、2015年7月前后两次申请报建，办理期限已超过上述文件规定的时间节点要求。所以原告的诉求不符合法律规定。综上，钦州市住建委对原告作出的钦市建政务（2015）30号《答复》是合法的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告钦州市住建委在举证期限内向本院提供下列证据：1、建设工程规划许可证、审批单，用以证明原告的建设规划许可证颁发于2015年7月21日；2、《关于城西住宅小区遗留问题的处理意见》（钦市建规字（2004）14号），用以证明原告的住宅没有按照文件要求的2004年8月31日期限前报送相关材料到住建委审批；3、广西区政府办公厅（桂政办（1986）64）号文件，用以证明被告住建委是市政建设配套费的收费主体；4、钦州市物价局（钦市价费（2011）65号文件），用以证明5类住宅楼的市政建设配套费收取标准是10.5元／㎡，原告房屋在此范围内；5、桂财综（2015）4号文件，证明市政建设配套费已纳入政府性基金管理，原告从建设房屋至今仍按10.5／㎡的标准执行，被告住建委无权决定减免；6、广西区物价局（桂价房字（1999）0**号）文件、（桂价房字（2000）120号文件）、广西区建设厅（桂建计字（2000）第24号文件）、钦州市物价局（钦市价费字（2008）4号文件）各1份，用以证明被告住建委是综合技术服务费的收费主体，收费标准为0.96元／㎡；7、钦市建字（2014）167号文件、钦州市政府办公室（钦政办（2014）89号文件）各1份，用以证明原告起诉的费用属于非税收入，非税收入的减免审批权不在被告住建委。
被告钦州市政府辩称，原告购买宅基地建房地点位于文峰路西开发区，依据钦州市物价局《关于核定城市市政建设配套费新增收费工程类别收费标准的批复》［钦市价费（2011）65号］明确规定5类住宅楼市市政建设配套费的收费标准为10.5元／㎡，钦州市住建委按照文件收取原告的市政建设配套费，符合现行收费标准，收费依据明确。原告主张依据《关于城西住宅开发区规划验收及有关问题的批复》［钦政函（1999）6号］及《关于城西住宅小区遗留问题的处理意见》［钦市建规字（2004）14号两份文件收取市建设配套费，并减免综合技术服务费无政策依据，上述文件第四点已明确说明城西住宅小区历史遗留问题应一次性处理完毕，并告知申报单位须于2004年8月31日前按程序统一报批，而原告于2015年7月才申请报建手续，办理期限已超过了文件规定时间节点，因此，钦州市住建委以此作为定案依据，作出答复是符合事实和法律规定的，是正确的。被告钦州市政府受理了原告行政复议申请后，在法定期限内对钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》依法进行了审查，认为被告钦州市住建委作出的钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。被告钦州市政府作出钦政复决字（2016）7号复议决定，符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告钦州市政府在举证期限内向本院提供下列证据：1、钦州市人民政府行政复议案件受理通知书、2、提出答复通知书、行政复议答复书各1份、3、钦州市人民政府行政复议决定书（钦政复决字（2016）7号、4、快递回执单、送达回证各1份，用以证明被告市政府已按程序受理了复议申请，履行了复议机关的义务；认定事实方面的证据与住建委提供的证据一致，所证明的内容也是一致。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据2证明的事实无异议，对证据1，认为该通知单不是正式缴费的依据，应与第二份为准；对证据3，认为不能证明原告的主张；对证据4，认为不能证实一定要按照6元／㎡来执行；对证据5，认为该文件已经明确2004年8月31日之前将相关材料报给住建委审批，但原告在此期限之前并没有报送，因此不能按照每平方6元来执行；对证据6，认为与本案无关；对证据7，认为与本案无关，不能证明原告的主张；对证据8，认为与本案无关。
原告对被告钦州市住建委提供证据发表如下质证意见：对证据3无异议，对证据1，认为原告是2015年8月20日收到建设规划许可证的；对证据2，认为不能证明原告在2004年8月31日期限前没有向被告报送相关材料；对证据4、5，认为与本案无关；对证据6，认为不存在10.5元／㎡下降为0.96元／㎡，被告钦州市住建委举出该证证实其行为违规，违反桂价房字（1999）050号第一、第二点规定，原告属于补办性质，与服务性质无关，钦市价费字2008第4号文件规定，住宅和其他建筑栏目已经取消，不存在收取费用；对证据7，认为两份文件的性质及项目与本案无关。
原告对被告钦州市政府提供证据发表如下质证意见：对认定事实方面的证据的质证意见与对住建委提供的证据发表的质证意见一致，对证据1、2、3、4证明的事实无异议。
本院对上述证据认证如下：
本院认为，原告对被告钦州市住建委提供的证据2和钦州市政府提供的证据1、2、3、4没有异议，两被告对原告提供的证据2没有异议，本院予以确认；原告提供的证据1是两份缴费通知单，因原告尚未缴纳，对两份不同收费标准的通知单，应由被告确定，原告主张按6元／㎡的标准收费，本院不予确认；被告提供的证据3是钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》，不能证明被告钦州市住建委对原告的答复与申请事项不符，本院不予确认；原告提供的证据4，是钦州市人民政府《关于城西住宅开发区规划验收及有关问题的批复》（钦政函（1999）6号），不能证明被告钦州市住建委违背该文件精神，本院不予确认；被告提供的证据5，是钦州市建设规划委员会《关于城西住宅小区遗留问题的处理意见》，但不能证明被告钦州市住建委仍按6元／㎡的标准收费，本院不予确认；原告提供的证据6，是广西区人防工程建设许可证及其人防收费票据两份，但不能证明被告钦州市住建委必须按6元／㎡的标准收费，本院不予确认；原告提供的证据7，是钦州市住房和城乡建设委员会行政处罚决定书，该证据证明被告是依照新的《城乡规划法》标准进行的处罚，故对原告主张本院不予确认；原告提供的证据8，是《关于停止办理市房地产综合开发公司用地手续的通知》，但不能证明原告于2004年8月31日前向被告钦州市住建委完成报批手续，本院不予确认。被告钦州市住建委提供的证据1，是建设工程规划许可证、审批单各1份，能证明原告的建设规划许可证颁发于2015年7月21日，原告于是2015年8月20日收到的事实，本院予以确认；被告钦州市住建委提供的证据2，是《关于城西住宅小区遗留问题的处理意见》，该文件能证明城西住宅小区必须于2004年8月31日期限前完成报批手续的事实，本院予以确认；被告钦州市住建委提供的证据4，是钦州市物价局（钦市价费（2011）65号文件），能证明五类住宅楼的市政建设配套费收取标准是10.5元／㎡，本院予以确认；被告钦州市住建委提供的证据5，是桂财综（2015）4号文件，能证明市政建设配套费已纳入政府性基金管理，本院予以确认；被告钦州市住建委提供的证据6，是广西区物价局（桂价房字（1999）0**号）文件、广西区建设厅（桂建计字（2000）第24号文件）、钦州市物价局（钦市价费字（2008）4号文件）各1份，能证明被告住建委是综合技术服务费的收费主体，本院予以确认；被告钦州市住建委提供的证据7，是钦市建字（2014）167号文件、钦州市政府办公室（钦政办（2014）89号文件）各1份，能证明原告应缴纳的报建费属于非税收入，非税收入的减免审批权不在被告住建委，本院予以确认。
经审理查明，原告于90年代初向钦州市房地产综合开发公司购买宅基地建房，因开发公司的原因，未能取得合法的用地手续，经市人民政府协调，采取“先上车、后补票”的方法解决当时住户的问题。1999年，钦州市政府以文件的形式向当时的市规划局批复，对“小区内未办理报建手续而擅自进行建设的违章、违法建筑，有土地使用手续者，可按当年建设时的规定给予适当的处罚，处罚后给予补办报建手续”。2004年6月9日，原市规划局向钦州市房地产综合开发公司发文，对住宅小区的历史遗留问题一次性处理完毕，并要求公司在2004年8月31日前将相关材料报送，经法庭审查，没有证据证明原告的材料已报送。2013年8月9日原告才取得该住宅用地的《国有土地使用证》，2015年7月21日，原告向被告钦州市住建委申请颁发《建设工程规划许可证》时，在政务大厅9号窗口开票时注明报建费按2004年文件精神收取每平方米6元，但到8号窗口核准收费时则要求原告按现行标准每平方米10.5元收取，原告对收费问题提出异议。2015年8月28日，原告向被告钦州市住建委递交《关于再次恳请贵委应以处理历史遗留问题文件为据收费申请书》，要求按钦市建规字（2004）14号文为据收取市政配套费每平方米6元。被告钦州市住建委收到《申请书》后，于2015年10月29日向原告作了出钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》，该答复载明，原告户申请减免城市市政配套费等费用无政策依据，应按现行的收费标准缴费。原告不服向被告钦州市政府提起行政复议，复议机关维持被告钦州市住建委作出的答复。原告于2016年4月29日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告钦州市住建委作出的钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》及被告钦州市政府作出的（2016）7号复议决定。
本院认为，《关于城西住宅开发区规划验收及有关问题的批复》［钦政函（1999）6号］及《关于城西住宅小区遗留问题的处理意见》［钦市建规字（2004）14号两份文件，对收取市建设配套费的问题已经有了明确答复。原告未能在规定的期限内提供相关的材料，属于原告和开发公司的问题。原告于2013年8月21日才取得该住宅用地的《国有土地使用证》，那么，之前的建设行为均属违法行，且该违法行为属于一种持续的行为，对于持续的违法行为，行政机关没有继续维护的理由和依据。从被告作出的《行政处罚决定书》可以看出，对于原告违法建设的行为是依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定作出的，说明被告依据的是现行的法律，是按现行法律法规进行处理的。因此，原告请求按《关于城西住宅小区遗留问题的处理意见》［钦市建规字（2004）14号文件的收费标准收取报建费因没有证据证明其在2004年8月31日前已将材料上报给市规划局，其请求按当时的收费标准收取报建费没有事实和法律依据。被告钦州市住建委对作出的钦市建政务（2015）30号《关于私人住宅报建费申请减免缴交的答复》及被告钦州市政府作出的钦政复决字（2016）7号《复议决定》，事实清楚，处理得当，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告罗学泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗学泉负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 翟淳高
人民陪审员 莫如凤
二〇一六年八月××日
书 记 员 潘廷霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。