中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2497号
原告阿莱蒂亚有限公司。
法定代表人乔治*阿纳尼亚。
委托代理人田晓东。
委托代理人宋菲。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高海静。
原告阿莱蒂亚有限公司（简称阿莱蒂亚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月18日作出的商评字［2014］第102353号关于国际注册第1165599号“ALEDIA”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日依法公开开庭审理了本案。原告阿莱蒂亚公司的委托代理人田晓东到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对阿莱蒂亚公司就国际注册第1165599号“ALEDIA”商标（简称诉争商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：在第9类商品上，诉争商标指定使用的导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制用具及仪器商品与国际注册第567105号“ALENIA”商标（简称引证商标）核定使用的电气等商品属于类似商品。且在第11类商品上，诉争商标指定使用的照明设备商品与引证商标核定使用的照明等商品属于类似商品。诉争商标“ALEDIA”与引证商标“ALENIA”仅一个字母有所差异，整体结构相近，在隔离状态下观察不易区分，且整体并无特定含义，无法通过含义进行区分。诉争商标与引证商标同时使用于上述类似商品上易使消费者对商品来源产生混淆或误认。阿莱蒂亚公司提交的证据尚不足以证明诉争商标可与引证商标相区分。故诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定对诉争商标指定使用在第9、11类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告阿莱蒂亚公司诉称：第一，诉争商标与引证商标在字母构成及发音上有一定差异，两者并未构成近似商标。第二，原告已与引证商标所有人协商诉争商标与引证商标达成共存协议。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标为第G1165599号“ALEDIA”商标，系阿莱蒂亚公司申请的国际注册商标，在欧盟进行了基础注册，基础注册日期为2012年11月28日，于2013年5月30日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出领土延伸保护申请，指定使用商品为第9类导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制用具及仪器和第11类照明设备。
引证商标为国际注册第567105号“ALENIA”商标，系FINMECCANICA-
SOCIETAPERAZIONI申请的国际注册商标，在意大利进行了基础注册，基础注册日期为1991年3月6日，2011年3月6日向商标局提出领土延伸保护申请，核定使用在第9类科学、航海、测地、电气、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、磁性数据载体等商品和第11类照明、加温、蒸汽、烹调、供水以及卫生设备装置等商品上，该商标的专用权期限为2011年3月6日至2021年3月6日。
2014年3月10日，商标局作出国际注册驳回通知书，驳回诉争商标的注册申请。
阿莱蒂亚公司于法定期限内向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：诉争商标与引证商标在字母构成及发音上有一定差异，两者并未构成近似商标。阿莱蒂亚公司正在考虑采取措施以克服引证商标的在先障碍，如与商标所有人协商共存协议或对引证商标提出撤三申请。
在商标复审阶段，阿莱蒂亚公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、申请人ALEDIA官方网站摘录以及互联网上对阿莱蒂亚公司ALEDIA的相关介绍，用以证明阿莱蒂亚公司是一家专供LED产业相关技术的公司。2、互联网上关于意大利FINMECCANICA及ALENIA/阿莱尼亚产品的相关介绍，用以证明ALENIA作为FINMECCANICA-
SOCIETAPERAZIONI旗下的品牌主要提供航空航天类产品及相关服务。
2014年12月18日,商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，阿莱蒂亚公司向本院提交了引证商标所有人出具的经公证认证的同意函及中文翻译，其中载明引证商标所有人同意诉争商标在第9类“导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制用具及仪器”商品和第11类“照明设备”商品上的注册和使用。庭审过程中，阿莱蒂亚公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，商标驳回通知书，复审申请书，阿莱蒂亚公司及商标评审委员会向本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于阿莱蒂亚公司对商标评审委员会认定诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本案的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
在判断诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的近似商标时，既需要考虑两商标的标志本身是否构成近似，也应当充分考虑引证商标所有人对两商标能否共存的态度，原因在于：第一，商标注册审查中，根据《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者法院从相关公众的角度作出的一种推定，由于《商标法》的主旨是保护商标注册人的合法权益，故相对于商标授权行政机关或者法院而言，引证商标所有人对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，关于商标共存的同意书通常是排除混淆可能性的有力证据。第二，商标权是一种民事财产权利，本质上是一项私权。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对其商标权进行处分，商标授权行政机关或者人民法院对此应予尊重，不应不合理地干预。
在本案诉讼中，原告提供了引证商标所有人出具的同意书，明确表示同意诉争商标在第9类“导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制用具及仪器”商品和第11类“照明设备”商品上的注册和使用。虽然该同意书系阿莱蒂亚公司在诉讼程序中新提交的证据，并非商标评审委员会作出被诉决定的根据，但考虑到该证据对判断诉争商标与引证商标是否构成近似的重要影响，基于对纠纷最终实体解决的目的，本院对该同意书予以考虑。
本案中，诉争商标为“ALEDIA”与引证商标“ALENIA”在拼写上存在个别字母的差异，具有一定的可区分性。此外，引证商标所有人出具的同意书表明其同意诉争商标的注册和使用。该同意书表现了引证商标所有人对其商标权的处分，在无证据表明该同意书会对消费者利益造成损害的情况下，应当充分尊重其对引证商标的处分和对诉争商标注册的态度。综合上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标共存于第9类和第11类商品上，不易引起相关公众的混淆，不构成《商标法》第三十条规定的近似商标。阿莱蒂亚公司关于诉争商标和引证商标不构成近似商标的主张成立，本院予以支持。
综上，商标评审委员会在被诉决定中对诉争商标不予核准注册的结论错误，本院应予撤销，商标评审委员会应当在考虑引证商标所有人出具的同意书的基础上重新作出审查决定。由于本案系因阿莱蒂亚公司在诉讼程序中提交新的证据即同意书导致案件事实发生了变化，并非因商标评审委员会的原因导致被诉决定被撤销，故本案案件受理费由阿莱蒂亚公司负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第102353号关于国际注册第1165599号“ALEDIA”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告阿莱蒂亚有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告阿莱蒂亚有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰