江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5994号上诉人（原审被告）：夏立常，男，1969年10月6日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京东兴混凝土有限公司(统一社会信用代码913201156825266233），住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道张桥社区。法定代表人：ＸＸ华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐银新，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。上诉人夏立常因与被上诉人南京东兴混凝土有限公司（以下简称东兴公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初3231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人夏立常及其委托诉讼代理人毛可明、被上诉人东兴公司的委托诉讼代理人徐银新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏立常上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东兴公司一审诉请，并由东兴公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案是基于夏立常向东兴公司提供石子，东兴公司给付货款的买卖合同关系，夏立常根据东兴公司的还款协议起诉东兴公司要求给付货款天经地义，并且该还款协议明确说到双方以前签订任何协议、合同作废，该协议并没有约定夏立常附有开具发票的义务，更没有约定开票所产生的费用由谁承担。一审法院也认为双方没有就税费负担问题做出约定，为何就一定由夏立常来承担税费，显然没有事实依据。买卖合同对于货款金额可以含税价也可以不含税价，一审法院凭借什么事实断定涉案货款就一定是含税价。2、一审法院在判决书中记载经向国税部门调查，调查的内容是什么，并没有经双方当事人质证。3、一审中东兴公司提供的税票，真实性无法确定，内容也反映不出是为哪个销售者开具，且也不能跟涉案金额吻合，一审法院如何就断定系涉案发票，显然草率判決。4、一审法院不应审理本案，本案应由税务部门处理。二、一审法院严重违反程序，在没有经过夏立常同意延期举证的情况下，直接休庭，并要求东兴公司去准备证据，夏立常等待了半小时，东兴公司拿来一审法院认为能支持其诉请的证据后，继续开庭，显然偏袒东兴公司。东兴公司辩称，夏立常共向东兴公司供应石子等材料价值9110141.6元，东兴公司已向夏立常履行了付款义务，开具发票为一项法定义务。因夏立常未向东兴公司开具发票，东兴公司自行找人代开发票造成了损失，理应由夏立常承担。一审判决认定事实清楚，理由充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东兴公司向一审法院起诉请求：判令因夏立常支付因夏立常未开具发票给东兴公司造成的损失273304元。一审法院认定事实：2014年3月8日，东兴公司与夏立常签订购销合同一份，约定夏立常向东兴公司供应商业混凝土生产用石子，双方并未对税费负担事项进行明确约定。后经结算，夏立常共计向东兴公司供应9110141.6元的石子。后东兴公司于2017年2月16日及2月27日通过代开的形式开具了票面金额为9179713.04元增值税普通发票，其中税率为3%。另查明，夏立常曾就9110141.6元价款的尾款部分向一审法院提起诉讼，要求东兴公司支付尾款。一审法院于2017年1月18日作出（2016）苏0115民初15800号民事判决，判令东兴公司向夏立常支付货款296235元及逾期付款利息。该判决现已生效，东兴公司已履行完相应的付款义务。审理中，夏立常辩称其就9110141.6元价款部分已向东兴公司开具部分发票，且该部分发票的税款由东兴公司缴纳，东兴公司对此不予认可，夏立常亦未举证加以说明。经向国税部门调查，如东兴公司不以自行代开发票的方式缴纳税款，则需按付款总额的25%缴纳税款，代开增值税普通发票的税率为3%。东兴公司陈述其代开的9179713.04元增值税普通发票中含有与本案价款无关的其他业务涉及的款项。上述事实，有购销合同、增值税普通发票、（2016）、苏0115民初15800号民事判决书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。在中华人民共和国境内销售货物的单位和个人为增值税的纳税人。夏立常共计向东兴公司销售价值9110141.6元的石子，东兴公司已履行完相应的付款义务，故夏立常负有开具相应价值的增值税发票的义务。夏立常未履行开具增值税发票的义务，致东兴公司需通过代开形式开具增值税普通发票，由此垫付税费265343.9（9110141.6÷1.03×0.03）元。双方并未对开具增值税发票的税费负担进行约定，故应当由义务人夏立常承担相应的费用，故东兴公司有权要求夏立常赔偿其265343.9元的税款损失。夏立常辩称本案不应由人民法院受理，但东兴公司主张的是要求夏立常赔偿其因未开具发票造成的经济损失，属于人民法院受理范围，故对夏立常的抗辩意见，一审法院不予采信。夏立常辩称其就9110141.6元价款部分已向东兴公司开具部分发票，且该部分发票的税款由东兴公司缴纳，但未举证加以证明，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《最高人民法院》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款之规定，判决：夏立常赔偿南京东兴混凝土有限公司税款损失265343.9元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3151元，财产保全费2188元，合计5339元，由东兴公司负担1090元，由夏立常负担4249元。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：夏立常是否应赔偿东兴公司税款损失265343.9元。本院认为，双方当事人对相关事项未作出约定的，法律和行政法规对该事项有相关规定的，应适用相关规定。《中华人民共和国税收征收管理法》第四条规定：法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。纳税人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。本案中，夏立常与东兴公司对于卖方是否开具增值税发票没有作出明确约定，但依据上述规定，夏立常作为卖方具有向东兴公司开具增值税发票的法定义务，其未开具发票，导致东兴公司代开了发票，损失了265343.9元，夏立常应予以赔偿。夏立常主张其不应开具发票，与法律规定不符，本院不予支持。东兴公司主张的是税款损失，系因买卖合同履行过程中出现的纠纷，一审法院予以立案审理，符合法律规定，夏立常主张法院不应审理本案，缺乏依据，本院亦不予支持。夏立常对东兴公司提供的增值税发票的真实性及关联性不予确认，但未提供反证证明发票为虚开及与本案纠纷无关，一审法院据此确认了发票的真实性及关联性，并无不当。二审中，夏立常对一审法院的调查笔录已经质证，该笔录系一审法院依职权作出的，具有证明力，本院予以确认。一审庭审程序出现些许瑕疵问题，不影响本案处理结果，夏立常认为一审程序严重违法，缺乏依据，本院不予采纳。综上，夏立常的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3151元，由上诉人夏立常负担。本判决为终审判决。审判长  张广永审判员  刘阿珍审判员  周毓敏二〇一七年九月十一日书记员  石晓英