江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4474号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308。
负责人：胡旭，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：谭书丛，女，1994年3月4日生，汉族，该公司职员，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：张战争，男，1989年5月8日生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京中联混凝土有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志林，男，1968年8月1日生，汉族，该公司主管，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：南京益众物流有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上坊社区。
法定代表人：赵传仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险南京中心支公司）因与被上诉人张战争、南京中联混凝土有限公司（以下简称中联混凝土公司）、南京益众物流有限公司（以下简称益众物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险南京中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判阳光财险南京中心支公司在合理范围内赔付张战争各项损失；2.本案一审、二审诉讼费用均由张战争、中联混凝土公司、益众物流公司承担。事实与理由：张战争车辆损失金额不符合车损维修一般价格,我公司定损金额为7500元，两者相差较大。另外，该案系四车相撞事故，一人死亡，一人重伤，多车受损，在我公司承保了100万的三者险，并保有不计免赔，保险金额应当在限额内优先赔付人伤费用，故张战争应当在保险金额赔偿人伤费用后，再另行起诉车损。
张战争辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，阳光财险南京中心支公司的上诉理由不应予以支持，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：1、从车辆损失照片可以清楚反映，该车损失远不止7500元，阳光财险南京中心支公司并未对车辆损失进行拆检定损，并未如实反映车辆损失，在阳光财险南京中心支公司怠于定损情况下，张战争委托有资质的第三方保险公估机构对车辆损失进行定损，该定损客观真实，且独立于各方当事人，应予采纳。2、张战争与本案其他受害人在此事故中均为受害人，享有相同的索赔权，阳光财险南京中心支公司应当对张战争的车辆损失以及后续人损损害进行依法赔偿。3、我们不应承担上诉费，上诉费应由阳光财险南京中心支公司承担。
益众物流公司辩称,我方就本案没有提起上诉，因此请求二审法院依法判决，二审诉讼费不应由我公司承担。
中联混凝土公司辩称，我方不应承担上诉费。一审时评估的车损是5万元，修理厂开具的发票是58070元，我方认为一审判决按修理厂开具的发票认定车损不合理。
张战争向一审法院起诉请求：1、判令中联混凝土公司、阳光财险南京中心支公司、益众物流公司赔偿张战争修车费、拖车费共计58570元；2、判令中联混凝土公司、阳光财险南京中心支公司、益众物流公司赔偿张战争车上财产损失共计10000元；3、判令中联混凝土公司、阳光财险南京中心支公司、益众物流公司承担本案评估费3000元；4、本案的诉讼费由中联混凝土公司、阳光财险南京中心支公司、益众物流公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月16日11时许，李国民驾驶苏Ａ×××××号重型罐式货车沿沪蓉高速公路由北向南行驶至291.8公里路段时，因操作不当，所驾车向左冲过路中隔离绿化带行至对向车道，撞压由南向北行驶的由张涛驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车左后部后向右侧翻，其车罐体顶部又与由南向北行驶的谢杰驾驶的苏Ａ×××××号小型客车相撞，苏Ａ×××××号小型客车又被同向行驶的由张战争驾驶的苏Ａ×××××号小型客车撞至尾部，造成苏Ａ×××××号小型轿车乘客张建睿受伤经医院抢救无效于当日死亡、张战争受伤及车辆和道路交通设施损坏的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定：李国民负此交通事故的全部责任，张战争、张涛、谢杰、张建睿不承担此交通事故的责任。
苏Ａ×××××重型罐式货车的所有权人为中联混凝土公司。中联混凝土公司曾与益众物流公司签订《罐车租赁合同》及《安全协议》，将苏Ａ×××××重型罐式货车以租赁行驶提供给益众物流公司，代中联混凝土公司运输干粉、砂浆，租金以每吨3元在中标运输单价中直接扣除，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，租赁期间益众物流公司全权负责车辆管理，全权负责处理租赁期间车辆的安全事故，并承担其所产生的一切费用；《安全协议》约定中联混凝土公司委托益众物流公司代为运输货物，并有权监督、指导益众物流公司工作。苏Ａ×××××重型罐式货车在阳光财险南京中心支公司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），此次交通事故发生在保险期间内。李国民系益众物流公司的驾驶员，事故发生时驾驶苏Ａ×××××号重型罐式货车系履行职务行为。
此次交通事故造成张战争驾驶的苏Ａ×××××号小型客车及其车上财产损坏。事故发生后，张战争将苏Ａ×××××号小型客车送至南京市建邺区车港湾汽车服务中心进行维修。2016年5月16日，张战争委托江苏方正保险公估有限公司对其车辆损失及车上财产损失进行评估、定损。经江苏方正保险公估有限公司评估，核定苏Ａ×××××号小型客车车损为50000元，车上财产损失为10000元。
以上事实有道路交通事故认定书、公估报告、维修费发票等证据证实。
一审法院认为，公民和法人的合法财产受法律保护，侵害民事权益应当依法承担侵权责任。李国民驾驶机动车与张战争发生交通事故，交警部门已出具交通事故认定书，中联混凝土公司、阳光财险南京中心支公司、益众物流公司虽对事故责任认定提出异议，但未能提供充分证据予以佐证，故一审法院对该答辩意见不予采纳，对该道路交通事故认定书予以采信。
李国民系益众物流公司驾驶员，事故发生时其驾驶苏Ａ×××××号重型罐式货车系履行职务行为，故应由益众物流公司承担赔偿责任。中联混凝土公司作为苏Ａ×××××号重型罐式货车的所有权人，虽将该车辆出租给了益众物流公司，但中联混凝土公司系该车辆运营利益的直接受益人，且对该车辆的运营享有控制权，故应由中联混凝土公司依法承担连带赔偿责任。
苏Ａ×××××号重型罐式货车在阳光财险南京中心支公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，此事故发生保险期间内，故阳光财险南京中心支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额和范围内承担赔偿责任，超出或不属于交强险或商业三者险赔偿限额和范围的损失，由益众物流公司赔偿，中联混凝土公司承担连带清偿责任。
对于车辆维修费和车上财产损失费，张战争委托了有资质的保险公估机构进行了评估，阳光财险南京中心支公司亦出具了《车辆损失情况确认书》对车辆损失进行了定损，但阳光财险南京中心支公司未对车辆进行拆检，因此车辆损失评估标准偏低，不能反映车辆的实际损坏情况，并且阳光财险南京中心支公司未对车上财产损失进行定损，故对于该《车辆损失情况确认书》，一审法院不予采信。
张战争主动放弃了对事故中涉及的两辆无责车交强险项下无责任财产损失赔偿限额的赔偿请求权，该笔费用共计200元，一审法院在判决时予以扣除。
关于拖车费500元、车辆维修费50000元、车上财产损失费10000元，张战争的主张有相应证据证明，一审法院予以支持，扣除事故中两辆无责车交强险项下无责任财产损失赔偿额200元后，合计60300元，应由阳光财险南京中心支公司在交强险项下赔付张战争2000元，在商业三者险范围内赔付张战争58300元，合计赔付张战争60300元。
关于评估费3000元，张战争的主张有相关票据证明，应予支持，但该费用不属于保险赔付范围，应由益众物流公司赔偿，中联混凝土公司承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿张战争60300元；二、南京益众物流有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿张战争3000元；三、南京中联混凝土有限公司对南京益众物流有限公司的上述债务向张战争承担连带清偿责任。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，1、一审法院对于张战争因案涉交通事故所造成的车辆损失数额认定是否正确；2、张战争的车辆损失是否应当在其他受伤人员获取赔偿后再要求赔偿。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张战争为主张苏Ａ×××××号小型客车车辆损失，提交了江苏方正保险公估有限公司评估出具的公估报告和维修费发票、维修清单等证据予以证实，江苏方正保险公估有限公司具备车损鉴定资质，其鉴定苏Ａ×××××号小型客车车损为50000元，与该车实际维修情况基本相符，一审法院予以支持，并无不当。阳光财险南京中心支公司上诉称其定损金额为7500元，但阳光财险南京中心支公司未对车辆进行拆检，因此车辆损失评估标准偏低，不能反映车辆的实际损坏情况，故一审法院不予采信，并无不当。关于阳光财险南京中心支公司上诉称保险金额应当在限额内优先赔付人伤费用的问题，因阳光财险南京中心支公司为案涉车辆承保了交强险和100万元的商业三者险，张战争在本案中主张财产损失，不影响其他主体主张人伤费用。故对于阳光财险南京中心支公司的该项主张，本院不予采纳。
综上，阳光财险南京中心支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307元，由上诉人阳光财险南京中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 钱发洪
二〇一七年六月九日
书记员 查菲菲
书记员 许冰洁