北京市密云区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京0118行赔初6号
原告董霜，女，1973年1月1日出生。
被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。
法定代表人郭保林，镇长。
参加诉讼行政机关负责人任伟，副镇长。
委托代理人綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府规划建设与环境保护办公室科员。
第三人北京河南寨下屯种植专业合作社，住所地北京市密云区河南寨镇下屯村村西500米。
法定代表人肖庆岭，社长。
第三人北京市密云区河南寨镇荆栗园村民委员会，住所地北京市密云区河南寨镇荆栗园村。
法定代表人鲁宗亮，主任。
原告董霜于2018年2月22日在向本院提起请求确认被告北京市密云区河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）强制拆除行为违法一案时，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2018年2月24日向被告河南寨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案，原告董霜，被告河南寨镇政府之参加诉讼行政机关负责人任伟及委托代理人綦晓芳、高朋飞到庭参加了诉讼。第三人北京河南寨下屯种植专业合作社（以下简称下屯合作社）、第三人北京市密云区河南寨镇荆栗园村民委员会（以下简称荆栗园村委会）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董霜诉称：2012年6月，原告与下屯合作社签订《承租合同》，租用其开发的位于北京市密云河南寨镇的下屯村种植合作社项目中单元号为A-16的大棚院落。原告租用后，增设了为种植经营院落必备必需的设备，添设农具，购植花木蔬菜，安装自动喷灌系统，为防盗安装了院门，并未在原交付物上进行任何增建扩建，更未建厨卫阳光房等任何建筑。租用后五六年间，每年被告对原告所在园区均进行违建强拆检查，均未涉及原告院落。原告认为并未扩建违建，也未改变土地用途的承租行为被被告实际认可为合法经营。2017年10月5日，原告去到园区，发现自己院落大门围墙被拆，大门外地面被拆，屋门被撬毁，屋内物品，屋外农具喷灌设备全部不见，水电设施全部彻底被毁。震惊之余，原告当即拨打110报警。河南寨派出所值勤民警李阳、张小兵出警立案。直至2018年1月25日，警方未给任何调查结果。2018年1月26日，原告到河南寨派出所询问，民警给了一份受案回执，当时办案民警与工作人员电话中说明是政府统一强拆行为。报警的同时，原告于2017年10月24日15时向被告发送EMS政务透明公开申请函，主要询问：1、芦香庄园项目是否合法。2、强拆行为是否为被告所为。3、若是被告行为，依据是什么，原告又违反了其中哪条。4、若是被告所为，拆除违建为何毁坏水电基础设施及原告的种植设施，偷走设备物品，至使租地彻底无法使用。5、若是被告所为，为何同一园区有拆有不拆，选择性执法，为何拆旧建新。该函于25日被签收，但是被告一直无回复。同期，原告在10月间去北京市信访单位进行了信访。主要信访内容同上。原告同行三人经电话通知后于2018年1月2日去镇政府取信访回执。信访回执内容虚假，逻辑混乱，避重就轻，对关键问题均未予回复。原告不服回复，去密云区政府申请复议。原告于2月9日接到信访复查结果，并无进一步调查，且对关键问题继续推诿造假。信访答复逻辑混乱，推诿造假。例如，事实调查情况及认定部分中，给出强拆的理由是肖庆岭与下屯村已在2017年初解除了土地租赁合同。但是原告和园区租户于2018年1月接到密云人民法院法官要求帮助提供辅助信息，帮助审理园区土地合同案件，至今该案件尚未开庭审理，证明该合同在被告强拆之前并没解除，被告造假。被告因自知强拆违法，一度不承认此次强拆是其所为，并推诿给一个叫陈超的人承担。有租户就强拆行为诉至法院，法院判决强拆行为执法者确为被告，且强拆行为违法。被告执法违法。在镇政府取信访回执时，现场工作人员出示的强拆依据文件中，见其有明文规定，该种土地流转种植项目，必须有配套的水电设施齐全。既有如此规定，被告却彻底拆除毁掉原告承租园区的全部水电设施，至使承租物彻底无法使用经营，给原告造成巨大经济与精神损失。当原告要求复印或拍照取得其依据文件内容时，工作人员拒绝给予。原告认为被告出示的工作指导函不可以作为强拆法律依据，不应凌驾于原告合法承租行为之上。信访答复避重就轻，虚与委蛇，对其执法过程中的程序违法部分只字不提；对其执法过程中的选择性执法，过度执法，执法违法，只字不提；对违法强拆，使园区彻底毁坏无法经营，给实际承租人造成的损失如何赔偿只字未提。综上所述，请法院判处被告的强拆违法，调查其强拆之前与之后工作过程中的违法违规问题。被告身为国家政府机关，在土地项目管理方面，监管、审批、执法、程序、政务透明，依据法律等等工作环节中均存在违法行为。其违法行为的实际结果，至使原告交付巨额租金后，在合法承租的情况下，被政府违法强拆行为，强行赶出承租土地。被告给国家和群众造成巨大损失，园区总体涉案金额达数千万元。且其工作过程中粗暴野蛮，执法违法等行为已严重损害了党和政府的形象，社会影响恶劣，第三人荆栗园村委会作为基层政府土地管理机关，也应对所述事实负有责任。请求：被告赔偿原告经济损失30万元。
原告董霜向本院提供并当庭出示了如下证据：
1．照片2张，用以证明水井被填埋、电线被剪断；
2．收据，用以证明租金损失及大门价值；
3．照片1张，用以证明院内种有树木；
4．装修合同；
5．收条3张；
6．太阳能热水器的收据及保修卡；
7．水费收据；
8．照片3张,用以证明室内外现场情况。
被告河南寨镇政府辩称：原告在北京市密云区河南寨镇团结村东“芦香园”农业设施园区建设的围墙、安装大门等附属设施超出了农业设施建设标准，不符合农业设施建设规范，违反了《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市密云区农村工作委员会和北京市密云区农业服务中心联合下发的《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》的相关规定。根据上述通知第三条规定，设施农用地的开发利用，土地使用者必须与乡镇政府、农村集体经济组织三方签订用地协议，并将该协议报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。原告建设的围墙、安装大门等附属设施没有按照上述规定签订协议并经过备案审核，不符合上述通知关于设施农用地的建设要求。即使原告按照上述文件的规定签订协议并经过备案审核，其在该土地上搭建建筑物的行为仍需要符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在建设前取得乡村建设规划许可证，方可实施建设行为。而原告所建围墙、安装大门等附属设施未取得乡村建设规划许可证，系违法建筑。根据《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》第二条第5款规定，原告所建围墙、安装大门等附属设施违反了农业设施建设标准，系违法建筑，应当及时依法整治，予以查处。被告对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的及所建设的设施违反了农业设施建设标准或不符合农业设施建设规范的行为具有查处、拆除的法定职责。2017年7月20日，被告向原告送达了“关于'芦香园'农业设施园区拆除违法建设告知书”，责令原告在2017年7月23日前自行拆除违法建筑。2017年8月12日，被告向辖区内的各农业设施园区经营管理单位及承租人发布了《关于彻底清理整治“大棚房”违法用地告知书》，责令对违法建设行为限时整改。因原告限期内并未对其所建设围墙、安装大门等违法设施予以拆除和清理，被告于2017年9月6日依法对原告所建违法设施实施了强制拆除。2017年7月13日，北京市密云区农村工作委员会、北京市密云区农业服务中心向各镇人民政府作出密农函[2017]20号《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》，该函载明：“棚与棚之间的土地可以种植农作物，不准硬化封闭、建设围墙、安装大门等进行独立分割，不准新建、扩建房屋，不准建设凉棚、鱼池等休闲接待设施；擅自改变并变相将设施农业大棚用于非农业建设，改变了从事或服务于农业生产的设施性质，不属于农业部门支持的农业大棚项目，改变了土地使用性质的，属违法建设。根据相关法律法规，应及时依法整治，坚决予以查处”等内容，原告违反规定建设围墙、安装大门等附属设施且未取得乡村建设规划许可证，属违法建设。依据上述规定，被告依据法律规定对原告所建围墙、安装大门等涉案违法建筑设施进行了强制拆除，且对违法建筑物内的物品进行了妥善保管，并未损害原告其他物品及合法设备设施，符合法律法规的相关规定，并未侵害原告的合法权益。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。原告所建违法设施不属于上述法律规定的合法权益，原告主张被告赔偿其被强拆违法设施损失的赔偿请求缺乏法律依据，不属于国家赔偿的范围，应当不予支持。被告在依法实施强制拆除原告建设的违法设施过程中，严格按照法定程序履行拆除行为，且对违法建筑物内的物品进行了妥善保管，被告所提供的清单及视频资料完全可以佐证，并与被告在指定地点存放的物品能相互印证。可见，被告在依法对违法建筑拆除过程中已经尽到了审慎的义务。根据《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第27条第3项以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第5条之规定，原告提出赔偿请求的并未提供相关的证据证明其具体财产损失，故其要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，故对此项诉求应予驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告董霜向本院提供并当庭出示的证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2018年2月22日，原告董霜以河南寨镇政府为被告向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告河南寨镇政府于2017年9月6日对下屯合作社“芦香园”设施园区A-16号强制拆除行为违法。本院已作出（2018）京0118行初38号行政判决，确认被告河南寨镇政府于2017年9月6日对原告董霜承租的“芦香园”农业设施园区A-16号院建设实施的强制拆除行为违法。
被告河南寨镇政府在实施强制拆除行为前，未提前通知原告董霜到场，其在处理涉案建设内的物品时，虽制作了物品登记明细表，但未经原告董霜确认，亦未告知原告董霜存放物品的地点以及处理方式。
庭审过程中，原告董霜表示其请求赔偿的30万元损失包括租金损失、装修费用损失、被拆除的大门损失、物品损失、投入的设施损失、地上作物损失。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。
被告河南寨镇政府实施的强制拆除行为虽已被确认为违法，但原告董霜提供的证据不能证明被告河南寨镇政府强制拆除的建设为合法建设，故其主张的被拆除的大门损失缺乏法律依据，本院不予支持。
被告河南寨镇政府未对原告董霜租赁的“芦香园”农业设施园区A-16号院内的房屋实施强制拆除行为，未造成原告董霜装修费损失。同时，其主张的投入设施损失及地上作物损失无法证明系被告河南寨镇政府实施强制拆除行为所造成，故其主张的上述损失缺乏事实根据，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告董霜要求的租金损失不属于上述法律规定的直接损失的范畴，故其要求赔偿租金损失之请求缺乏法律依据，本院不予支持。
公民合法财产应受法律保护。被告河南寨镇政府的强制拆除行为导致原告董霜在A-16号院内的物品受到损失，被告河南寨镇政府应当予以赔偿。因被告河南寨镇政府未能在实施强制拆除行为前对原告董霜在A-16号院内的物品情况进行证据固定，故本院结合原告董霜的主张以及生活常识酌情确定物品损失的赔偿数额。
据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市密云区河南寨镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告董霜物品损失人民币三千元。
二、驳回原告董霜的其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 李秋玲
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 刘海香
书 记 员 蔡红超