河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第15号
原告武石强（曾用名武世强），男，1964年2月4日生，汉族，住栾川县。
委托代理人贾付山，系河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告栾川县三川镇柳子村村民委员会，住所地栾川县三川镇柳子村。
法定代表人冯铁柱，系该村民委员会主任。
委托代理人昝高明，系河南钼都律师事务所律师。
原告武石强与被告栾川县三川镇柳子村村民委员会建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告武石强及其委托代理人贾付山和被告栾川县三川镇柳子村村民委员会法定代表人冯铁柱及其委托代理人昝高明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年至2008年期间，被告搞新农村建设，修建道路、球场、公厕、村民统一建设住宅。与原告约定该工程有原告承建，工程款据实结算，后原告即开始工程建设，至2008年全部完工并交付被告村民使用、居住，但到目前为止，被告拖欠原告工程款48万元仍未结算，被告迟迟不支付工程款，其应承担原告的工程款利息约计25万元，几年来经原告向被告催要，被告以各种理由拒不支付，现要求被告支付拖欠的新农村建设款48万元及拖欠工程款利息25万元，共计73万元。庭审中变更诉讼请求为466191元。
被告辩称：首先，原告诉讼资格不适格，原告应当是山城建筑公司。其次，原告所建房屋质量出现问题，且所建房屋是各村民，因此村委会不能作为被告。第三，原告所诉数额不正确，被告所欠原告款项已经双方结算，被告已给原告出具有两张欠条。且施工过程中原告还使用了被告的物资，房屋质量有问题后，经协商也扣减了一定款项，经物资折抵等，并不是原告所起诉的数额。工程质量存在问题，原告未进行修复，因此工程款未付，所以原告起诉利息不应当支持。
原告向本院提供的证据有：
施工合同一份，
施工图纸，
欠条二份，
情况说明一份。
以上证据证明原被告主体资格适格，被告欠原告工程款466191元。
被告向本院提供的证据有：
公示的图纸一份，
原告向被告提供的预算表，
照片一组，
证人证言。
以上证据拟证明被告根据原告之前的预算已经支付超出预算的工程款，也可证明原告所向被告建筑施工范围，工程量，被告欠原告建房款为61124元，在原告施工后出现质量问题，是被告未支付原告下余61124元的原因。另证明原告和被告村领导结算时的真实情况。
经庭审质证：被告对原告提供的证据认为，对第1号证据合同的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，该合同是双方为村代表49共同签订的，承建方是山城建筑公司，原告在建筑公司没有出具委托书的情况下不能向被告主张权利。对第2号证据图纸不予认可，因为被告向原告出具的图纸并非该份图纸。对第3号证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。该欠条为两份，是被告方村领导和原告在场经结算后的款项，一份是原告修建道路等欠15万元的欠条，另一份为原告建房的欠条，可证明原告在被告实施的工程均已结算完毕。对第4号证据认为不符合证据要求，属于原告自制，对此不予认可。
原告对被告提供证据认为，对第1号证据有异议，该图纸没有公示过，施工没有使用该图纸。该图纸施工时已经作废，与本案的争议没有关系。第2号证据预算表与本案争议没有关系。第3号证据无法判定，对此不予认可。第4号证据认为证人所讲楼梯帽不算钱，原告不认可，且证人跟村委有利害关系。
本院对原被告提供的证据评析如下：对原告提供的第1号证据，因双方对该证据的真实性不持异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对第2号证据，因该施工图纸，被告对此持有异议，原告也未提供其他证据加以证明，本院不予采信。对第3号证据，系被告给原告出具的欠建房和修路款项的两张欠条，被告对此不持异议，本院予以确认。对第4号证据，系原告本人出具，被告对此不予认可，本院不予确认。对被告提供的第1号证据因原告对此持有异议，被告也未能提供其他证据加以证明，本院不予采信。对第2号证据预算表没有原告签名，且与本案双方争执不具有关联性，本院不予采信。对第3号证据，因其不能证明与本案具有关联性，且原告对此持有异议，本院不予确认。对第4号证据，系证人证言，庭审中证人出庭作证的证言与原告提供被告向原告出具建房的欠条内容一致，对此本院予以采信。
依据有效证据，确认以下案件事实：
2007年4月25日，原告武石强在未取得栾川县山城建筑安装公司十一分公司的委托代表人身份的情况下私自以该建筑公司名义与被告栾川县三川镇柳子村村民委员会签订建设工程施工合同，约定由原告方承建柳子村移民新区房屋，承包方式为大包，结构形式为砖混结构，层数为一、两层，承包方式为土建，水电，开工日期为2007年4月20日，竣工日期为2007年10月31日，本合同工程价款结算方式以实结算。该工程于2008年11月竣工，被告给付原告部分工程款后，于2013年8月27日，被告向原告出具欠条一份，内容载明“今欠到武石强建房款陆万壹仟壹佰贰拾肆元整”。同日原告为被告新农村建设铺路等工程，经结算被告又向原告出具欠条一份，内容载明“今欠到武石强新农村建设款壹拾伍万元整”。两份欠条均由被告村两委班子成员签名，并加盖被告公章。庭审中原告以被告在给原告出具下欠建房款61224元时，没有将所建房屋的楼梯帽面积计算在内为由，诉至本院要求被告给付建房款322543.5元及新农村建设铺路等工程欠款150000元。被告以经原被告协商楼梯帽面积不计算价款，被告已给原告出具有结算欠条为由对原告起诉数额不予认可。
本院认为：合同双方应按约定全面履行约定义务。本案原告武石强在未取得栾川县山城建筑安装公司十一分公司委托书的情况下，私自以该公司名义与被告栾川县三川镇柳子村村民委员会签订的建设施工合同应为无效合同。原告武石强作为该建设工程的实际施工人，工程结束后被告向原告出具两份欠条，真实有效，经原告催要被告未按约给付欠款，已构成违约，应承担违约责任。对原告的诉讼请求中因被告对欠原告新农村建设款150000元的事实，不持异议，现对原告要求被告给付该欠款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付建房款322543.5元的请求，因被告在2013年8月27日给原告出具欠条时原告明知被告未将所建房屋楼梯帽的价款计算在内，而在被告出具欠条后的一年内，也未行使撤销权，来维护自身合法权益，现撤销权已消灭，且庭审中被告方对此不予认可，根据被告给原告出具建房款的欠条和被告提供的证人证言相结合，可证明该建房款已经双方结算，被告下欠原告建房款61224元，故对原告超出61224元的诉讼请求，本院不予支持。对原告所要求被告支付欠款利息250000元的请求，因原被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，其应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，时间从被告出具欠条之日起计算至本院确定的履行期限届满之日止。对被告辩解原告所建房屋质量存在问题的理由，因该建设工程2008年11月被告方已投入使用至今已达六年之久，现提出工程质量存在问题主张权利，本院不予支持。对被告辩解原告施工过程中使用被告部分物资，应扣减工程款的理由，因庭审中原告对此不予认可，且被告未提供证据加以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：
被告栾川县三川镇柳子村村民委员会应于本判决生效之日起十日内给付原告武石强211224元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年8月27日计付至本判决确定的履行期限届满之日）。
驳回原告武石强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11000元，由原告武石强负担6531元，被告栾川县三川镇柳子村村民委员会负担4469元（被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
审 判 员 常雅洁
人民陪审员 黄晓琼
二〇一五年五月七日
书 记 员 常广玉