山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁03行终113号
上诉人（原审原告）陈永，男，1971年6月20日出生，汉族，住桓台县。
被上诉人（原审被告）桓台县卫生和计划生育局，住所地：桓台县槐荫路110号。
法定代表人王昌生，局长。
委托代理人万勇，桓台县卫生和计划生育局工作人员。
委托代理人张伟，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桓台县人民政府，住所地：桓台县索镇中心大街766号。
法定代表人边江风，县长。
原审第三人桓台县人民医院，住所地：桓台县索镇桓台大道****号。
法定代表人李立新，院长。
委托代理人金学军，山东少海律师事务所律师。
上诉人陈永与被上诉人桓台县卫生和计划生育局（以下简称“县卫计局”）、被上诉人桓台县人民政府（以下简称“县政府”）、原审第三人桓台县人民医院（以下简称“县医院”）不履行法定职责及行政复议一案，山东省桓台县人民法院于2017年7月28日作出（2017）鲁0321行初18号行政裁定，上诉人陈永不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日作出（2017）鲁03行终167号行政裁定，撤销山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321行初18号行政裁定，指令山东省桓台县人民法院继续审理。山东省桓台县人民法院于2018年4月13日又作出（2018）鲁0321行初15号行政裁定，上诉人陈永仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年3月7日，原告陈永向淄博市卫生和计划生育委员会递交追责信，要求卫生主管部门对有关医疗损害进行处理，淄博市卫生和计划生育委员会转交县卫计局处理后，县卫计局于2017年3月13日作出《关于陈永反映患者陈向明在县医院住院期间发生医疗纠纷的答复意见》。2017年3月13日，原告陈永在国家信访局网站反映其父陈向明在县医院诊疗过程中，县医院的治疗护理不尽职尽责，要求追究县医院及相关人员的行政责任。被告县卫计局接转送交办后，于2017年3月17日作出《不予受理告知书》，并于同日将该通知书上传至《山东省信访信息系统》。原告陈永对该《不予受理告知书》不服，于2017年4月17日向被告县政府提出行政复议申请，县政府于2017年6月9日作出桓政复［2017］第21号行政复议决定书，驳回陈永复议申请。陈永不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。县卫计局作出的《不予受理告知书》，系对原告陈永在国家信访局网站所反映问题的处理意见，不属于行政诉讼受案范围，且该行为对原告陈永的权利义务不产生实质影响。县政府对陈永作出的驳回其复议申请的决定，属对县卫计局《不予受理告知书》的维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第（一）项、第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回原告陈永对被告桓台县卫生和计划生育局、被告桓台县人民政府的起诉。
宣判后，原审原告陈永不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2018）鲁0321行初15号行政裁定。2、撤销县卫计局的《不予受理告知书》。3、撤销县政府的《行政复议决定书》桓政复（2017）第21号。4、判决县卫计局作出的《不予受理告知书》这一处理行为违法，是不作为、乱作为行为。5、判决《不予受理告知书》的送达程序错误，侵犯了上诉人的合法权益，判决被上诉人县卫计局向上诉人做出书面道歉。6、判决县卫计局对于上诉人要求对有关当事人追责这一事件的处理方式违法，明显违背了承诺时限。7、请求法院判令被上诉人依法履行职责，审查确认县医院重症医学科在对离休干部陈向明的诊疗过程中存在明显过错，严肃认真追究医院有关人员的行政责任，并作出行政处罚。事实与理由：1、《不予受理告知书》送达程序错误，严重损害了上诉人的合法权益。此行为属于行政诉讼法受案范围。出具并送达《不予受理告知书》是一种具体行政职能，本该由做出决定的卫计局来执行完成，但是这份《不予受理告知书》事实是由不具有行政职能的县医院工作人员电话告知的上诉人并填写的送达回证，这是违法行为。医院工作人员的电话告知口气和回复，令人气愤，使上诉人的精神及心理遭受侵害，已经给上诉人的合法权益造成了实质损害，符合《行政诉讼法》起诉受案条件规定。2、《行政复议决定书》记载“关于《不予受理告知书》的送达程序问题。被申请人在对申请人送达《不予受理告知书》过程中，通过县医院负责信访的工作人员电话告知申请人，属于程序瑕疵。”上诉人认为不仅仅是瑕疵的问题，而是严重错误。被上诉人承认自己有错误，送达程序上错误。3、《行政复议庭审通知书》的送达回证《行政复议文书送达回证》，受送达人签名不是上诉人本人的签名，明显是伪造的。此行为严重违反法定程序和规定，应该撤销县政府的《行政复议决定书》桓政复（2017）第21号。4、重审原审法院遗漏重要证据。对上诉人在法庭上要提供的最新证据不予理会、不受理，致使判决不公正。
被上诉人县卫计局答辩称，一审认定我局作出的不予受理告知书，系对上诉人在国家信访局网站所反映问题的答复，该行为对上诉人的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼范围，并裁定驳回上诉人的起诉，该结论适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审裁定。一、我局针对陈永的上访申诉请求于2017年3月17日作出《不予受理告知书》，符合国务院《信访条例》、《山东省信访条例》等法律法规规定，不存在违法、行政不作为行为。我局于2017年3月13日接到国家信访局关于陈永的上访申诉信访案件，编号为：2017031343938，登记分类为民事诉讼，我局认为原告的信访要求是与县医院之间因医疗纠纷产生的涉法涉诉类信访案件，针对该上访请求上诉人已经于2016年1月6日向桓台县人民法院提起诉讼，我局接到信访案件时该案正在人民法院审理期间。根据国务院《信访条例》第二十一条第（一）款规定，对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理；以及《山东省信访条例》第三十三条第四款规定，已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，告知信访人依法向有关机关或者机构提出。综上，我局认定上诉人的信访要求是与县医院之间因医疗纠纷产生的涉法涉诉类信访案件，并依法作出《不予受理告知书》，该行政行为认定事实清楚，符合国务院《信访条例》第二十一条，《山东省信访条例》第三十三条等法律法规规定，上诉人的上诉请求无法律依据。二、上诉人上诉称《不予受理告知书》的送达程序错误，侵犯了其合法权益，要求我局作出书面道歉，无法律依据。我局在作出《不予受理告知书》之前进行了调查，履行了应尽职责，通知人员并不影响行政机关作出《不予受理告知书》的结论，我局认为作出《不予受理告知书》以及送达程序合法。三、上诉人要求我局作出行政处罚，追究医院有关人员的行政责任，缺乏法律依据。因上诉人陈永与县医院之间的医疗纠纷于2016年1月20日由桓台县人民法院立案审理，根据《医疗事故处理条例》第四十条规定，“当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理。”所以，我局对上诉人陈永要求追究医院有关人员的行政责任，并作出行政处罚的请求予以终止处理，该行政行为合法有据，不存在不履行法定职责的问题。综上，我局严格按照有关程序处理涉案医患纠纷，程序合法，没有不正当的不作为，请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。
被上诉人县政府答辩称，桓台县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》，在复议过程中履行了法定职责，遵循了法定程序，作出了合法决定，适用法律正确。第一，申请人于2017年4月17日向县政府提起行政复议申请。县政府经过审查，在五日内于2017年4月17日决定受理并于2017年4月18日向申请人陈永送达了行政复议申请受理通知书，于2017年4月19日向被申请人县卫计局送达了提出行政复议答复通知书。第二，县卫计局在收到申请书副本后于2017年4月25日提交了行政复议答复书和证据，符合被申请人应当自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复的规定。第三，该行政复议案件采取听证审理的办法，县政府于2017年6月1日依法举行听证，仔细听取了申请人陈永和被申请人县卫计局的意见，符合《行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定。第四，行政复议机关于2017年6月9日依法作出了桓政复（2017）第21号行政复议决定书，并于2017年6月16日送达申请人和被申请人，符合《行政复议法》第三十条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定的规定。第五，县政府作出的行政复议决定，是符合法律规定的，不存在侵害上诉人合法利益的情况。复议机关认定被申请人作出《不予受理告知书》，符合法律规定，不存在行政不作为的情形。所以复议机关依法作出驳回申请人复议申请的行政复议决定。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，请依法作出公正判决。
原审第三人县医院在二审期间未提交答辩意见。
二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，被上诉人县卫计局作出的《不予受理告知书》，系对上诉人在国家信访局网站所反映问题的答复，依照上述法律规定，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合提起行政诉讼的法定条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，一审裁定一并驳回上诉人对被上诉人县政府的起诉，亦符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼