广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第142号
原告宾春献，女，1975年5月11日出生。
委托代理人李明，男，1976年9月出生。
被告赵喜文，男，1954年1月3日出生。
被告粟淑琼，女，1955年2月6日出生。
委托代理人郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
被告赵盛荣，男，1976年8月15日出生。
原告宾春献与被告赵喜文、粟淑琼、赵盛荣共有物分割纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理，依法由审判员陈其日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宾春献及其委托代理人李明，被告赵喜文、粟淑琼及其委托代理人郑伟军到庭参加诉讼，被告赵盛荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宾春献诉称，原告与被告赵盛荣原是夫妻关系，双方婚姻存续期间于2009年2月10日按揭购买座落平南县平南镇雅塘街古雍阁小区1301、1302号房屋两套。由于原告与被告赵盛荣一次购买二套房首付较高，于是，经双方协商以原告与被告赵盛荣的名义购买上述1302号房，借用家公（即被告）赵喜文的名字和身份证，以其名义登记购买1301号房，共有人登记为原告宾春献。实际上上述两套房的首付、月供、装修、购置家俱及入住后的水电物业管理费用都是原告与被告赵盛荣出资，被告赵喜文、粟淑琼从来没有履行过半丁点该房费税款贷义务。2012年8月，原告与被告赵盛荣因夫妻感情破裂经平南县人民法院调解离婚，离婚后双方又就共有的上述1302号房的分割起诉平南县人民法院，案经该院调解已作了处理。原告认为，上述1301号房被告赵喜文仅是形式上的所有权人，原告与被告赵盛荣才是实际所有权人，但由于该房借用被告赵喜文身份办理了相关手续，原告出于被告赵喜文、粟淑琼曾经对原告的关爱，原告愿意将该房屋视为与各被告共同共有并平均分割。请求法院根据客观事实判决支持原告的诉讼请求；本案诉讼费、评估费由原、被告平均分担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，
证实原告身份；2、（2012）平民初字第1390号民事调解书，证实原告与被告赵盛荣原是夫妻及协议离婚的事实；3、（2012）平民初字第3962号民事调解书，证实原告与被告赵盛荣婚姻存续期间同时购买上述两套商品房，1302号已作处理，1301号未作处理；4、购房合同及房产证，证实1301号房以被告赵喜文名字登记购买，原告是共有人及该房房贷情况；5、购物收据13张，证实原告出资购物品装修1301号房和支付入住后水电费。
被告赵喜文、粟淑琼辩称，一、原告所诉座落平南县平南镇雅塘街古雍阁小区1301房是其与被告赵盛荣出资购买居住，是他们的夫妻共有财产不是事实。该讼争的商品房赵喜文、粟淑琼才是真正的所有权人，赵喜文、粟淑琼是考虑与赵盛荣就近生活相互照应才出资与其一起同时购买该房。原告与被告赵盛荣2000年结婚后生育了三个子女，2006年前其二人均没有固定工作和收入，生活极其困难，他们购买1302号房还向其兄弟借款。赵喜文、粟淑琼购买该房后一直在该房居住并帮赵盛荣照看小孩。房产证上登记原告为共有人是被告赵喜文偏心和私心考虑，出于照顾赵盛荣而又因为其买房需贷款，才登记原告的名字。关于水电物业费共用问题，当时是考虑节约才不另开户。二原告主张讼争商品房其占1／4无事实和依据。首先其只是名义上的共有人不是所有权人，无权分配该房；其次其主张价值20万元无依据；再有该房的贷款尚未还清，其主张按总价值分割也没依据；另外退一步该房按共有分割，应查清多少人共有，谁作贡献大来分割。三、原告与被告赵盛荣离婚时已就夫妻共有财产共同债权债务进行处理，未涉及该讼争商品房，可见讼争商品房并非他们所有，与他们无关。综上所述，原告名义上登记为共有人，但其没有任何出资，现主张按四人共有分割缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求；诉讼费用由原告承担。被告赵喜文、粟淑琼为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、购房合同，证实讼争商品房是赵喜文购买；2、收据，证实讼争商品房是赵喜文交付首付款；3、借款借据，证实讼争商品房是赵喜文贷款月供，赵喜文是实际权利人；4、收据、保险专用发票，证实讼争商品房各种税费是赵喜文交纳；5、电信客户登记单，证实赵喜文、粟淑琼是实际权利人，有权处分诉讼商品房；6、存款汇单35张，证实讼争房的月供全部由赵喜文出资的。
被告赵盛荣没有提交书面答辩，在庭审中口头辩称，原告诉称赵盛荣买房登记在其父亲赵喜文的名下不是事实，讼争商品房是赵喜文购买的，不存在分割。被告赵盛荣为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经审理查明，被告赵喜文、粟淑琼、赵盛荣对原告提供的证据1、2没有异议，本院依法予以确认。被告方对原告提供的证据3、4、5有异议，认为证据3不能证实讼争商品房是原告夫妻购买；证据4与被告赵喜文方提供的不一致，缺乏真实、合法性；证据5超过举证期限不予质证。原告对被告赵喜文方提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为上述证据只是借用赵喜文的名字登记、交纳各种费用，实际出资是原告夫妇，故才有房产证登记原告为共有人。被告赵盛荣对赵喜文方证据均没有异议。本院认为，原告提供的证据3、4、5和被告赵喜文方提供的1、2、3、4、5、6能证实本案讼争商品房出资购买、装修、入住等情况，来源合法，内容客观真实，符合证据的要素，本院依法予以确认。
根据上述证据的认定和原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告赵盛荣原是夫妻关系，生育有二子一女，双方因感情破裂于2012年8月6日在法院主持下调解离婚。被告赵喜文、粟淑琼是被告赵盛荣的父母亲。原告与被告赵盛荣夫妻关系存续期间，被告赵喜文以其名字登记、被告赵盛荣以其名字登记于2009年2月10日同时签订合同购买座落平南县平南镇古雍阁小区的1301、1302号商品房两套；购房后，原告和被告赵盛荣统一进行装修，同一时间入住，同用水电表，统一缴交水电费。入住后，1302号房以赵盛荣为所有权人办理了《房屋所有权证》（原告夫妇已另案分割）；1301号房以赵喜文为房屋所有权人，宾春献为共有人办理了《房屋所有权证》，证号为：平房权证统字第0208**号。该1301号购买时，购买款共96834元，其中以赵喜文的名字缴交了首付款19834元和各种税费，在中国银行平南支行借款77000元按揭偿还购房款，截止2012年8月底已还借款本金22625.41元，尚欠本金54374.59元未还。原告认为，该商品房其是共有人，其依法应享有应有的份额。为此，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，该商品房经双方当事人确认现行总价值为150000元，原告愿意将该商品房确认为原、被告4人共同共有，其应价份额由被告方折款补偿，商品房产权归被告方所有。案经本院主持调解，被告方坚持自见不同意调解。
本案主要争议焦点：1、讼争的1301号商品房归谁共有？2、讼争的1301号商品房价值多少，应如何分割。
本院认为，关于讼争的1301号商品房归谁共有问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告宾春献和被告赵喜文是讼争的1301号商品房共有人。又因为讼争的1301号商品房是在原告宾春献和被告赵喜文各自的婚姻关系存续期间取得，且没有明确约定归属，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、第十九条第一款的规定，应认定讼争的1301号商品房属原、被告四人共同共有，各占该商品房1／4的份额。因此，原告请求分割其应有的份额，本院依法予以支持；被告赵喜文辩称其大儿子等也出有钱购房，他们也应占有份额没有向法庭提供相关证据，且房产证上也没有登记有其他共有人，本院对其的这一主张不予支持。关于讼争的1301号商品房价值多少，应如何分割问题。根据庭审中原告表示讼争商品房的产权归被告所有，由被告折价补偿其应有份额的请求，该讼争的商品房经双方当事人确认现价值15万元，到原告与被告赵盛荣离婚时尚欠借款本金54374.59元，该讼争商品房实际价值应为95625.41元，由原、被告按各占1／4进行分割，即被告方应补偿23906.35元给原告，讼争房屋产权归被告方所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、第一百零三条的规定，判决如下：
一、座落平南县平南镇雅塘街古雍阁小区1301号商品房归被告赵喜文、粟淑琼、赵盛荣共同所有；
二、被告赵喜文、粟淑琼、赵盛荣共同补偿房屋分割款23906.35元给原告宾春献。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告宾春献负担538元，被告赵喜文、粟淑琼、赵盛荣共同负担1612元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于贵港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费4300元（开户名称：贵港市中级人民法院，开户行：农行贵港分行营业部，诉讼费账号：455101012001893；），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈其日
二〇一三年三月六日
书记员 程 荧