杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第3199号
原告：邵娆。
被告：叶峰。
委托代理人：陈建文、王飞飞。
原告邵娆诉被告叶峰健康权纠纷一案，本院于2012年12月14日受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告邵娆、被告叶峰及其委托代理人陈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告系邻居，原告居住在西湖区花园南村6幢2单元402室，被告居住在401室。2012年6月17日上午11时许，原告发现被告将垃圾放在原告窗口下方，引来许多苍蝇。原告去401室敲门没人回应，后看见被告从外面回来，就与被告说：“以后垃圾不要放在这里，夏天了臭气大，苍蝇蚊子飞进来了……”原告话未讲完，被告就将身体逼近原告，并气势汹汹地指着原告说：“你介大年纪了，还能活多久，我就是这个习惯，喜欢这样放，怎么样？”原告说：“那你喜欢放大便，这儿也可以放吗……”话没说完，被告就挥拳打在原告的头顶右侧。原告因此叫喊起来。这时403室住户张铁明及妻子出来劝阻。但被告仍未住手，继续殴打原告的右耳、肩膀等部位。张铁明就跑至原、被告中间，将双方隔开，但被告仍不住手。张铁明就用双手掐住被告脖子，让其不能继续打人。后被告妻子报警，翠苑派出所出警处理。2012年10月6日，杭州市公安局西湖区分局对被告的殴打行为处以罚款。原告因伤花费了医疗费、交通费、营养费等，并由此产生的误工损失，原告还因此承受了精神上的痛苦。故起诉要求被告赔偿原告：医疗费498元、交通费225元、误工费3100元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元，共计6818元。审理中，原告将诉请中的医疗费变更为726元，将营养费变更为3936元。
被告答辩称：原告所述与客观事实不符，事实上被告将垃圾放在了自家门口的时间是上午10点半，并没有引来苍蝇。原告不是去敲被告家的门，而是两次砸门。被告从外面回来时，原告阻挡被告回家，因过道较窄，被告只好挤过去，并不是原告所述的逼近她。原告说“放大便……”等语言有侮辱被告的性质，但被告并没有挥拳打原告。事实是张铁明首先打被告的，后原告和张铁明两人共同打被告一人，造成被告受伤。至于原告的伤是如何造成的，原告不清楚。张铁明作为纠纷的参与人之一，如被告需承担责任，张铁明也应承担。此外，原告主张的营养费与精神损害抚慰金，无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1.医疗诊断证明书及病历各1份，证明被告打原告，导致原告轻微伤。
2.验伤通知书1份，证明原告的伤被鉴定为轻微伤。
3.处罚决定书1份，证明被告打原告的事实。
4.医院发票3张，证明原告受伤后花费的医疗费为726元。
5.交通、汽油发票1份，证明原告受伤后花费的交通费为225元。
6.病假单1份，证明原告受伤误工的时间。
7.单位出具的工资证明1份，证明原告的年收入为78000元。
8.发票1份，证明原告因受伤购买营养品花费3936元。
以上证据经质证，被告认为，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告系被告殴打，事实是原、被告与张铁明三人互殴。证据2系复印件，对真实性有异议。对证据3的真实性没有异议，被告已就该行政处罚决定向公安机关提出了申诉。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，原告的伤是轻微伤，无须做CT，该部分费用不合理。对证据5的真实性、关联性有异议，该部分费用是否系原告因伤所导致无法确定。对证据6的真实性、关联性有异议，原告是退养人员，休息两周不影响其收入。对证据7有异议，该收入是指在职人员的工资收入，原告是退养人员，其工资收入只有其中的一半。对证据8有异议，原告主张营养费没有依据。
被告提供了以下证据材料：
1.邵娆不予行政处罚决定书
2.张铁明行政处罚决定书
3.叶峰不予行政处罚决定书
证明原告、张铁明均有殴打他人的行为，被告也因此造成多处软组织挫伤。
4.受案登记表1份，证明在原告、张铁明推打被告过程中，受害人被告报警的事实。
5.验伤通知书1份，证明被告在原告和张铁明殴打下，造成头颈部外伤和软组织多处挫伤的事实。
6.张铁明询问笔录1份，证明原告因被告门口放垃圾的事情，在过道里阻拦被告不让通行，被告为通行而挤过，并非故意逼近原告的事实。张铁明掐被告脖子将被告推到墙上的事实。
7.叶峰询问笔录1份；
8.证人陈某询问笔录1份；
证据7、8共同证明，被告将垃圾放在自家门口近半小时，并没有一晚；原告曾两次上被告家砸门；原告在过道中阻拦被告不让通行，且辱骂被告，双方由此发生争执；被告并未主张殴打原告，相反是张铁明先打被告。
9.询问笔录1份，证明在与原告的争执中，张铁明用双手将叶峰脖子卡住，并将被告摁到墙上，被告不可能去打原告。
10.结婚证、怀孕的医疗证明书各1份，证明1、被告老婆怀孕在家保胎，原告两次上门砸门，对被告妻子造成了精神伤害。
11.照片1份，证明原告曾两次砸被告家门的事实。
12.照片1份，证明被告将垃圾放在自家门口，系原告无事生非的事实。
13.病历和医疗发票1份，证明被告受原告和张铁明共同侵权所支出的医疗费用431.5元的事实。
以上证据经质证，原告认为，对证据1-9的真实性没有异议。对证据10的结婚证的真实性没有异议，对医疗证明书的真实性不清楚。对证据11的真实性有异议，原告只是敲门，而不是砸门。对证据12的真实性有异议，当时被告将垃圾放在原告家的窗户下，而不是照片所示的位置。对证据13的真实性没有异议。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。证据5系交通费发票，具体数额本院将结合原告因伤所需予以认定。对证据6、7的真实性予以认定，但原告自认系退养人员，因伤在家休息，单位工资收入并未减少。原告亦无证据证明其因伤误工产生误工损失。故对该证据的关联性不予认定。对证据8的真实性予以认定，对关联性不予认定。
对被告提供的证据1-10、13的真实性予以认定。证据11、12系照片，被告无其他证据佐证，对证据对象不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：
2012年6月17日上午11时30分许，因被告将垃圾摆放在其进户门口临原告窗口下方的公共通道上，原告为此与被告发生纠纷，双方引发口角、争执，相互推搡。后403室住户张铁明为劝架，也与被告发生争执、推搡，最终造成原、被告、张铁明均受伤。原、被告的伤情经验伤，均为头部外伤、多处软组织挫伤。原告因伤治疗共花费医疗费726元。
本院认为：原、被告系同一楼层比邻而居的邻居，本应团结互助，和睦相处。即使产生矛盾亦应当互谅互解，充分沟通，合法、合情、合理地加以解决。但是原、被告双方均未能采取上述良好的行为方式，导致本案纠纷发生，双方对此均负有一定的过错。被告在暑热天气将装有生活垃圾的垃圾袋随意放置在公共通道，影响周围邻居的生活环境，在邻居责备其时，其不仅不妥善化解矛盾，反而加剧双方之间的冲突。虽然原告在责备被告时言语有所不妥，但是被告引发矛盾在先，且原告的年龄较长，被告理应对其言词给予宽容，而不该就此进一步恶化矛盾。因此，从被告的言行来看，被告的过错明显大于原告，原告所受的损失应由被告承担90%，原告自行承担10%。原告所受损失包括：1、医疗费726元；2、交通费，根据本案情况酌情确定交通费为50元。根据上述分担原则，故被告应赔偿原告损失为698元。至于误工费，原告虽然因伤在家休息，但其系退养人员，其自认休息期间并未造成单位工资收入的减少。原告亦无证据证明其因伤误工产生其他收入损失。故对其主张的误工费，本院不予支持。营养费，因无医疗机构的意见确定需要营养，故原告主张的营养费，缺乏依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，被告的行为确实给原告造成了人身损害，但并未导致原告严重的精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院亦不予支持。被告主张原告所受的伤案外人张铁明亦有过错，从本案案情看，发生冲突虽为三人，但实际上，张铁明与原告为冲突一方当事人，被告则为另一方当事人，被告未能提供张铁明存在误伤原告证据的情形下，根据日常经验法则，原告所受伤害应系被告造成，故本院对该项意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、叶峰赔偿邵娆医疗费726元、交通费50元，合计776元的90%即698元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回邵娆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由邵娆负担186元，由叶峰负担14元，其中叶峰负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一三年三月十八日
书记员 黄娟芬