重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05818号
上诉人（原审原告）王希
上诉人（原审原告）王耀礼
被上诉人（原审被告）重庆聚金实业（集团）有限公司
法定代表人宋春梅，董事长。
委托代理人刘彬，该公司员工。
上诉人王希、王耀礼与被告重庆聚金实业（集团）有限公司（以下简称聚金公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区法民初字第05295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年7月8日，重庆市物价局渝价（2006）383号《关于聚金花园经济适用住房销售价格的通知》第三条规定：“代收费1.天然气安装费；2.闭路电视安装费；3.住户直接与水电经营单位结算的一户一表安装收费；4.办理房屋所有权证和土地使用权证应由购房人交纳的税费。上述代收费的收费标准按有关文件规定执行，凭收费单位开具的收费结算单据据实结算，多退少补。”
2006年8月2日，王耀礼、王希（乙方）与聚金公司（甲方，原重庆聚金实业有限公司）签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由王耀礼、王希购买聚金公司开发的位于重庆市江北区观音桥嘉陵六村15号C幢9-3号房屋一套，建筑面积180.93平方米，成交金额325674元，属预售商品房的，甲方在2007年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，并承诺在2007年12月30日之前通水、通电、通气。其中，补充协议第十条约定，买受人在在签订《买卖合同》时向出卖人支付配套代收费（五通费，每户为5000元人民币）。但双方未对上述五通费的具体构成作出约定。同日，聚金公司向王耀礼、王希收取了五通费5000元。嗣后，王耀礼、王希按照合同约定支付了购房款。
2006年12月14日，聚金公司（甲方）与重庆江电实业有限公司（乙方）签订《电气安装工程施工承包合同》，约定甲方委托乙方安装聚金花园配电电气安装工程，约定工程合同总费用为890万元，工程范围包括施工参照供电局确认的公用部分及甲方确认的专用部分江电设计所设计图纸、修改图及预算核定的施工内容实施，公用开闭所设备安装、调试，公用配电房设备按满足900户普通住宅用电需求进行安装、调试，900户普通住宅楼层线及一户一表安装等内容。同日，双方还签订了《电气安装工程施工承包合同》（附件），对上述工程所涉及的工程费用及工程范围情况作了说明，其中第5条载明：“包括用电手续、装表手续、居民900户一户一表（10-40A表）费用及专配并网接电服务费、负控费”。聚金公司分别于2006年12月27日、2007年7月9日、2007年12月25日向重庆江电实业有限公司支付工程款50万元、580万元、260万元。
2007年5月15日，聚金公司（乙方）与重庆燃气（集团）有限责任公司江北分公司（甲方）签订《关于重庆聚金实业有限公司天然气安装工程协议书》，约定甲方为乙方在嘉陵六村15号安装民用天然气900户，费用计算为初装费103.5万元（1150元×900户）、安装费90万元（1000元×900户）、中压及材料超长费88408元、工本和放空费13500元（15元／户×900户）、设计费18000元（20元／户×900户）、接口费1000元，共计2055908元。聚金公司先后向重庆燃气（集团）有限责任公司江北分公司支付了安装费用2055907.2元。
2007年5月28日，聚金公司（甲方）与重庆中法供水有限公司（乙方）签订《重庆中法供水有限公司工程施工合同书》，约定甲方委托乙方安装重庆嘉陵六村15号一户一表工程，工程范围为DN15新（改）装生活用户656户、DN25绿化1户、DN50商业1户、DN100消防1户、DN80加压1户、DN200监测2户，乙方只负责符合乙方供水高程范围内的一户一表（包括庭院管道）的设计、安装和施工，工程包干价款1402155元等内容。聚金公司分别于2007年6月7日、2007年8月6日、2007年12月3日向重庆中法供水有限公司支付420646.50元、560862元、420646.50元。
2007年9月6日，聚金公司（甲方）与重庆电视有线电视网络有限公司（乙方）签订《有线数字电视综合信息传输线路安装合同书》，约定甲方委托乙方建设有线电视数字电视综合信息传输线路，其中工程名称为聚金花园，安装端口为900，单价为650元，线路建设费3万元，工程总额61.5万元。聚金公司分别于2007年9月10日、2008年5月15日向重庆电视有线电视网络有限公司支付了40万元、21.5万元。
2007年12月19日，聚金公司实际将房屋交付给王耀礼、王希。
2010年4月13日，重庆市江北区嘉陵六村15号3幢9-3房屋的物权变更登记在王希、王耀礼名下。
2010年4月19日，重庆中法供水有限公司向聚金公司出具《竣工通水证明》，载明聚金花园一户一表工程项目已于2008年1月8日最终验收合格通水。
2011年4月28日，重庆市价格举报中心出具《关于王耀礼、刘代英同志反映聚金花园小区开发商收取“五通费”未结算问题的函》，载明王耀礼、刘代英反映聚金花园小区开发商收取五通费未结算的问题已转由江北区发改委办理。
2011年6月13日，重庆市江北区人民法院作出（2011）江法民初字第2271号民事判决，查明重庆市江北区观音桥嘉陵六村15号C幢9-3号房屋在2009年4月2日竣工验收合格。
2012年6月18日，重庆市渝中区发展和改革委员会出具《关于代收五通费未结算的投诉回复》，载明按照相关文件规定，聚金公司与购房人交房后，应按规定对预交的代收五通费据实结算，该委已责成聚金公司尽快与购房人直供水用户结算代收的五通费，鉴于小区二次供水工程因合同纠纷诉至法院尚未结案，购房人二次供水用户代收的五通费待结案后结算。
2013年6月28日，重庆晟唐物业管理有限公司出具《证明》，载明：重庆市江北区嘉陵六村15号聚金花园小区，25楼以上（含25楼）为小区二次供水，24楼以下为自来水直接供水。
2013年7月4日，重庆市价格举报中心出具《证明》，载明：“江北区聚金花园小区业主王耀礼、刘代英等同志于2010年8月16日到重庆市价格举报中心反映聚金花园开发商收取‘五通费’的问题，并于2011年4月27日提供相关证据举报，我中心于2011年4月28日正式受理。”
另查明，1999年9月30日，重庆市物价局发文《关于调整重庆有线电视台收费标准的通知》（渝价（1999）503号），规定了重庆有线电视台主城六区（渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、大渡口区）和北部新城新安装的有线电视用户，住宅用户建设安装费为每户350元等内容。该通知自2000年1月1日起执行。
2000年7月7日，重庆市物价局发文《关于调整天然气安装及服务收费标准的通知》（渝价（2000）409号），其中规定收费项目为，城市居民安装收费：初装费每户由1200元降为1150元，安装费每户1000元，两项合并收费每户2150元；天然气安装超长费及特殊材料价差费计收标准：居民（除场镇居民），集体、商业用户安装收费标准中，均含户内管道（镀锌管）5米，户外调压箱后的低压埋地管3米，超过上述标准的，按国家规定的天然气安装工程预算定额加收超长费。场镇居民用户不再收取超长费，对使用特殊材料的用户，按材料进价加收5%的管理费；接口费：新安装管道与带气管道碰接时收取接口费，低压管接口250元／口；次高压接口1000元／口，q108以上管径接口，按被接口管径大小收取1000-3000元／口；燃气工程设计费：居民用气工程设计费为每户20元，商业、集体用气工程设计费按该燃气工程总造价的1.8%计收，主支干管涉及按该燃气工程总造价的1.8%计收；放空费：在已用气管道上新安装天然气，每户收取放空费10元；该通知还规定了其他收费项目。该通知自2000年7月10日起执行。
2000年12月13日，重庆物价局发文《关于城市自来水行业安装费、服务费收费标准的通知》（渝价（2000）800号），收费项目包括，配水管网改造费：按申报新装、改造水表口径一次性收取配水管网改造费，其中水表口径为DNMM15新装或改装80元、施工用水200元；查勘费：水表口径为DN15-DN20的水表每只表收取100元；人工费：水表口径在DN100以下的每工作日按45元计收；材料费：自来水安装和维修所需材料价格按供水企业实际进价或均价加15%综合差率作价收取；开口接水水量损失费：因自来水安装工程所涉及的水损费、管沟挖掘、回填以及市政设施赔偿及有关手续费由用户承担，其中水损失费按开口主管道小时流量×2小时×水价计收；工本费：每证5元等。该通知还规定了其他收费项目。该通知自2001年1月1日起执行。
2001年5月10日，重庆市物价局发文《关于居民用电安装收费标准的通知》（渝价（2001）325号）规定，执行范围为重庆市电力公司所属供电区域内单独申请安装“一户一表”的居民用户，新装电表安装收费标准为规格型定号为5-20A感性式电度表、智能电度表收费标准为600元，规格型定号10-40A感应式电度表、智能电度表收费标准为660元等。该通知自2001年5月20日起执行。
2003年4月9日，重庆市物价局发文《关于调整有线电视收费主体和核定部分收费项目的通知》（渝价（2003）178号），其中规定了新安装有线电视网络终端的用户，若用户自愿按宽带综合信息网的技术要求进行安装，每户在建设安装费标准基础上加收改装费100元等内容。该通知自文到之日起执行。
王希、王耀礼向一审法院诉称，原、被告于2006年8月2日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于重庆市江北区嘉陵六村15号C-9-3的房屋一套。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。2007年12月30日，被告向原告交付了上述房屋，并代收了5000元的五通费。经原告按照重庆市物价局相关文件计算出自来水安装费用305元，电的安装费用660元、天然气安装费用2180元，有线电视安装费用450元，共计3595元，被告应向原告退还多收取的五通费1405元。就被告不予退还多收取的五通费一事，原告已向重庆市价格举报中心进行举报，重庆市价格举报中心把此事转由渝中区发展和改革委员会办理，渝中区发改委于2012年6月18日向原告回复，回复要求被告对五通费进行据实结算。而被告至今未与原告对五通费进行结算，多收取的五通费也没有退还给原告。故原告起诉来院，要求判令被告立即退还原告多收取的五通费1405元，并按照人民银行同期同类贷款利率，支付自2009年4月2日起至付清时止的资金占用利息。
聚金公司辩称，被告收取原告五通费5000元的事实属实。第一，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告的诉讼时效应从2006年8月2日起至2008年8月1日止，被告于2006年8月2日与原告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，当日依照《补充协议》的约定代为收取了原告五通费5000元，但原告2011年6月才对五通费问题提出异议，2013年才向渝中区法院提起诉讼，已经超过了《民法通则》规定的2年时效。第二，被告没有多收取原告五通费。原、被告之间签订的合同对五通费金额进行了明确约定，被告不存在多收取的行为。同时，被告并没有承诺代收的天然气安装费为一户一表费用，故天然气安装还涉及到其他相应的设施费用，而水、电、气、有线电视等安装单位与被告约定的五通费用均为包干价，被告已按照安装合同的约定支付了安装费用，此价格并未进行细分，只能采取分摊的方式计算每户业主应当承担的费用，计算结果显示原告应当承担的费用已经超过5000元。第三，被告仅代收代缴五通费用，五通费的收费标准系施工单位制定，原告不应向被告主张多收的五通费。第四，聚金花园小区二次供水工程款尚未结算，无法确定二次供水工程价款，故认定我公司多收取费用不适当。第五，原告以重庆市物价局文件作为五通费计算依据不合理，这些文件仅为规范性文件，且没有明确规定适用于本案涉及的施工单位，因此不具有强制效力，且原告的主张也与事实不相符合。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。被告收取原告配套代收费（五通费）5000元，符合上述合同约定，并不存在向原告收取多余费用的情形。庭审中，原、被告双方均认可被告收取原告5000元五通费的行为性质为代收，由被告收取五通费后再由被告支付给具体施工单位。本案中，被告在收取原告五通费5000元后，已分别按照与水、电、气、有线电视安装施工单位之间的合同约定支付了安装费用，各安装收费单位并未据渝价（2006）383号文针对原告所购住宅房屋单独出具收费凭据，而被告支付的金额总额平摊到每户已超过5000元。至于五通费的具体金额问题。原、被告双方在订立的《重庆市商品房买卖合同》中没有明确约定被告代收的五通费的具体构成数额，双方在本案庭审中亦未能对订约当时的五通费具体构成形成合意，即使按照原告主张的以渝价（1999）503号、渝价（2000）409号、渝价（2000）800号、渝价（2001）325号以及渝价（2003）178号文作为原告应承担的五通费的计算标准，原告认为其应承担的五通费包括自来水安装费用305元（包括安装费200元、勘察费100元和工本费5元）、天然气安装费用2180元（包括城市居民安装收费2150元、设计费20元、放空费10元）、电的安装费用660元以及有线电视安装费用450元。但根据以上文件，仅能确定自来水安装费385元（包括配水管网改造费280元、查勘费100元、工本费5元），天然气安装费中的城市居民安装收费2150元，电的安装费660元以及有线电视安装费450元，而上述文件中载明的自来水安装费中的人工费、材料费、开口接水水量损失费的具体金额，天然气安装费中的管道超长费的具体金额，在本案中并不明确，并且原告也没有举示其他证据证明应当承担的上述费用的具体金额，导致原告主张的自来水安装费用、天然气安装费用标准难以确定，由此原告未能证明被告向原告代收的五通费中，在支付各项安装费后尚有剩余费用、亦未能证明被告超过应收五通费标准向各安装单位多交纳了费用，故原告现要求被告退还多收的五通费1045元，依据不足，一审法院难以支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回原告王希、王耀礼的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王希、王耀礼负担。
宣判后，王希、王耀礼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人支付多收取的五通费1045元，并按照人民银行同期贷款利率，支付自2009年4月2日至付清时止的资金占用利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审法院错误地将代收费认定为原被告双方的合同约定，导致审理结果出现偏差。2.一审判决在费用计算上排除地方政府文件的相关规定，于法无据。3.被上诉人不给上诉人提供收费单位开具的发票用于核销预交的代收费，违反政策规定。
被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：双方当事人于2006年8月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。补充协议第十条约定：“买受人在签订《买卖合同》时向出卖人支付配套代收费（五通费，每户为5000元人民币）。”双方在签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议中没有明确约定被上诉人代收的五通费的具体构成及数额。
本案中，被上诉人举示的其与水、电、气、有线电视等安装单位的施工合同及安装费用支付票据证明被上诉人支付的总金额平摊到每户已超过5000元。上诉人主张以渝价（1999）503号、渝价（2000）409号、渝价（2000）800号、渝价（2001）325号及渝价（2003）178号文作为其应承担的五通费的计算标准，被上诉人应当退还多收五通费1045元。但对于上述文件中载明的自来水安装费中的人工费、材料费、开口接水水量损失费等项目的具体金额，天然气安装费中的管道超长费等项目的具体金额及上述金额是否应当由被上诉人承担，上诉人并没有提供证据予以证明。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王希、王耀礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 玲