江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建高民初字第0237号
原告廖远洋，居民。
委托代理人滕跃，江苏万衡律师事务所律师。
被告居春娥，居民。
委托代理人陆海伦，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。
被告建湖县长中铸造厂。
第三人江苏隆达担保有限公司。
法定代表人董金标，该公司负责人。
委托代理人姜曙滨，江苏理高律师事务所律师。
原告廖远洋与被告居春娥、建湖县长中铸造厂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告廖远洋的委托代理人滕跃，被告居春娥及其委托代理人陆海伦到庭参加诉讼，建湖县长中铸造厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在第一次庭审结束后，本院依据被告居春娥的申请追加第三人江苏隆达担保有限公司参加诉讼。在第二次庭审中，原告廖远洋及其委托代理人滕跃，被告居春娥及其委托代理人陆海伦，第三人江苏隆达担保有限公司的委托代理人姜曙滨到庭参加诉讼，建湖县长中铸造厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖远洋诉称：2009年12月22日，被告居春娥、建湖县长中建湖县长中铸造厂及案外人闵某（已死亡）因经营需要向原告廖远洋借款50万元，并向原告出具借条一份，双方签订房产抵押借款合同，被告居春娥、建湖县长中铸造厂及案外人闵某（已死亡）将其合法拥有的建湖县庆丰镇庆丰西路52号房产抵押给原告作为还款的抵押担保。在房产抵押借款合同中双方约定借款期限为12个月（从2009年12月22日至2010年12月21日），合同约定利率为月息14.8‰，到期不还承担借款总额20%的违约金。同日，双方在房管登记部门办理了房屋他项权证书。借款届期后，经原告多次追要无果，请求法院判决：1、立即偿还借款50万元、利息133200元（从2010年12月21日暂算至2012年6月20日）、违约金10万元、律师费15198元，合计748398元；2、依法判被告承担2012年6月21日至实际偿还之日的约定利息；3、判决原告对已办理登记的建湖县庆丰镇庆丰西路52号房产享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告居春娥辩称：1、当时借款是事实，但该笔借款出借人并非廖远洋，而是禁止从事借贷业务的江苏隆达担保有限公司，廖远洋是江苏隆达担保有限公司在庆丰办事处的负责人，江苏隆达担保有限公司是借用廖远洋名义违规放贷属非法经营；2、被告建湖县长中铸造厂因投资人闵某已去世，不具有主体资格；3、因该借款是违规放贷，双方签订的房产抵押借款合同无效，原告对抵押房产不具有优先受偿权。
被告建湖县长中铸造厂未作答辩。
第三人江苏隆达担保有限公司述称：本案借款与第三人没有任何关系，对原告的起诉没有异议。
原告廖远洋为支持其诉称提交的证据有：1、2009年12月22日，原告廖远洋与被告居春娥、建湖县长中建湖县长中铸造厂及案外人闵某（已死亡）签订的房产抵押借款合同一份；2、2009年12月22日，被告居春娥、建湖县长中铸造厂及案外人闵某（已死亡）向原告出具的借条原件一份；3、建湖县国土局出具的抵押房产国有土地使用证（建国用（2003）字第508030号）；4、建湖县房产登记部门出具的房屋他项权证书及办理抵押登记的相关书面材料；5、2011年7月8日，闵志俊（系闵某与居春娥之子）、居春娥、建湖县长中铸造厂出具的延期还款申请书一份；6、律师费票据及收费依据。
被告居春娥对原告廖远洋提交的证据质证意见：对证据1、2房产抵押借款合同及借条的真实性均有异议，被告从建湖县公证处调出借条复印件中借款人没有建湖县长中铸造厂；对证据3、4国有土地使用证及房屋他项权证书没有异议；对证据5延期还款申请书，是出具给江苏隆达担保有限公司的，不是出具给原告廖远洋的；对律师费票据真实性有异议。
第三人江苏隆达担保有限公司对原告廖远洋提交的证据质证意见：对所有证据均无异议，原告的证据充分证明本案借贷是原、被告之间的关系，与第三人无关。
被告居春娥为支持其辩称提交的证据有：1、（2012）建执字第0439-1号民事裁定书；2、建湖县公证书出具的补正公证书；3、复印于建湖县公证处的借条复印件；4、江苏隆达担保有限公司出具的还款保证金收据3份、收回借款凭证2份、担保费收据1份，共6份。上述证据1、2、3证明建湖县公证处出具的公证文书有错误，借条上的建湖县长中铸造厂章印是在申请执行时因为不能执行而补盖的。证据4证明被告已支付利息119008元，均是第三人江苏隆达担保有限公司出具的收据，该笔借款实际出借人为江苏隆达担保有限公司。
原告廖远洋对被告居春娥提交的证据质证意见：1、对证据1、2无异议，正是因为公证书有瑕疵所以不予执行，补正书在借款后十几天就出具了，不是在申请执行时才出具的；2、对证据3借条上原先没有建湖县长中铸造厂，是在办理材料过程中出现的小瑕疵，但不能否认当时抵押借款的事实；3、对证据4的真实性、合法性没有异议，是收取的利息，收取利息是按照月息19.8‰计算的，但关联性有异议，原告廖远洋在第三人江苏隆达担保有限公司上班，闵某还款时，原告廖远洋随手拿取第三人江苏隆达担保有限公司的票据打的收条给闵某，不能证明出借人就是江苏隆达担保有限公司。
第三人江苏隆达担保有限公司对被告居春娥提交的证据质证意见：对证据1、2、3不予质证。对证据4，六份收据上虽然有第三人公司印章，但是与第三人无关，第三人在收到出庭通知后和原告廖远洋核实，是原告廖远洋随手拿了第三人公司盖了章的凭据使用的，只能证明第三人公司在管理上有问题，本案借贷与第三人公司无关。
被告建湖县长中铸造厂未提交证据。
第三人江苏隆达担保有限公司未提交证据。
经审理查明：2009年12月22日，被告居春娥、建湖县长中铸造厂及闵某（系被告居春娥丈夫，已死亡）与原告廖远洋共同在建湖县公证处办理房产抵押借款公证手续，双方签订房产抵押借款合同，合同载明“房产抵押借款合同立合同人：借款人（抵押人）：闵某居春娥建湖县长中铸造厂（章印）（以下简称甲方）出借人（抵押权人）：廖远洋（以下简称乙方）甲方为以经营需要，向乙方借款人民币（大写）伍拾万元，将自有房产抵押于乙方，作为甲方按期还款的担保。第一条该房地产坐落于建湖县庆丰镇庆丰西路151号-3…第二条借款利息按月息14.8‰计算…第五条甲方应于借款发生次月起，每季度前三日付清当月利息，如有一期不付，乙方可就全部债权及利息申请法院强制执行，甲方也自愿接受法院强制执行。甲方应于2010年12月21日前还清本金、利息。…第七条甲方若不按期归还借款本金，甲方将承担借款总额20%的违约金。…”。同日，建湖县公证处出具（2009）盐建证经字第874号具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，被告居春娥及闵某（已死亡）向原告廖远洋出具借据一份，借据载明“今借到廖远洋现金人民币伍拾万元.借款人闵某居春娥2009.12.22”。2009年12月24日，建湖县建设局向原告向廖远洋发放“房建湖他字第14101号”权利证书，证书上记载“房屋他项权人廖远洋，房屋所有权人建湖县长中铸造厂，权利种类最高额抵押权设立，权利价值伍拾万元整”。2010年1月10日，建湖县公证处出具补正公证书，补正公证书记载“经查，本公证处于二00九年十二月二十二日出具的（2009）盐建证经字第874号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中因借款人（抵押人）打印遗漏，现做如下补正：本公证处于二00九年十二月二十二日出具的（2009）盐建证经字第874号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中，所有出现借款人（抵押人）的地方均加上‘建湖县长中铸造厂’，特此补正。…”。2012年2月27日，原告廖远洋向本院申请强制执行建湖县公证处出具的（2009）盐建证经字第874号具有强制执行效力的债权文书公证书，在执行过程中，本院以建湖县公证处出具的（2009）盐建证经字第874号具有强制执行效力的债权文书公证书中借款人与借条中的借款人不一致，裁定对建湖县公证处（2009）盐建证经字第874号债权文书公证书不予执行。原告廖远洋持补盖了建湖县长中铸造厂章印的借条向法院提起诉讼。
另查明：借款后，闵某（已死亡）及闵志俊（系闵某与居春娥之子）于2009年12月22日借款当天支付利息22200元、7500元，于2010年3月24日支付利息10000元，于2010年4月8日支付利息19908元，于2010年6月25日支付利息29700元，2010年9月21日利息29700元，上述六次支付利息，原告廖远洋拿取盖有第三人江苏隆达担保有限公司章印的担保费收据一份、还款保证金收据三份、收回借款凭证二份向闵某、闵志俊出具了收据，共收到119008元。
2013年7月11日，在本院和原告廖远洋的谈话中，原告廖远洋陈述，2009年12月22日闵某支付的22200元、7500元合计29700元，是预先在借款本金中扣除的利息，当天借款实际给付闵某470300元。对于该470300元的资金来源和交付，原告廖远洋陈述，廖远洋本人在中国农业银行建湖庆丰分理处有存款50多万，当天取出40多万，并在下晚通过中国农业银行建湖庆丰分理处转账至闵某的银行账户。后经本院核查，2009年12月22日，原告廖远洋在中国农业银行建湖庆丰分理处无取款及交易记录。
又查明：被告建湖县长中铸造厂为个人独资企业，企业投资人闵某死亡后，在本院和被告居春娥及闵志俊的谈话中，被告居春娥及闵志俊陈述，作为闵某继承人的居春娥及闵志俊，在闵某死亡后，未将该企业进行清算，放弃继承闵某的遗产。2011年7月8日，被告居春娥、建湖县长中铸造厂及居春娥儿子闵志俊出具申请一份，申请书载明“申请由于我父亲闵某去世，2009年12月22日以建湖县长中铸造厂房屋土地抵押的借款，没能按期归还，现申请延期归还。申请人：闵志俊居春娥建湖县长中铸造厂（章印）2011.7.8”。
还查明；2012年8月20日，江苏万衡律师事务所向原告廖远洋出具票据一份，收取原告廖远洋律师费15198元。
以上事实，有原告提交的建湖县公证处出具的公证书、房放抵押借款合同、借条原件、补正公证书、他项权证书、江苏省地税局通用发票；被告居春娥提交的本院（2012）建执字第0439-1号民事裁定书、复印于建湖县公证处的材料、盖有第三人江苏隆达担保有限公司章印的担保费收据一份、还款保证金收据三份、收回借款凭证二份；本院的谈话笔录、在银行的查询回单；以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有三点：1、本案借款出借人是谁；2、原告的各项诉讼请求是否合理；3、被告建湖县长中铸造厂是否具有诉讼主体资格。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，2009年12月22日，原告廖远洋、被告居春娥及闵某在建湖县公证处签订房产抵押借款合同，被告居春娥及闵某向原告出具借条，房产抵押借款合同及借条上明确写明出借人（抵押权人）是廖远洋，原告廖远洋、被告居春娥及闵某在建湖县房屋管理部门办理的房建湖他字第14101号他项权证书中房屋他项权人亦明确写明是廖远洋，且被告居春娥对签订房产抵押借款合同、出具借条及收到借款的情况亦不予否认，房产抵押借款合同、借条、他项权证书系直接证据，能直接证明该笔借款的出借人为廖远洋。被告居春娥辩称本案借款出借人实际为第三人江苏隆达担保有限公司，并提交了盖有第三人江苏隆达担保有限公司章印的六份收取利息的凭据。本院认为，该六份凭据能够证明被告已支付利息119008元，虽与第三人江苏隆达担保有限公司存有关联性，但还没有足够的依据能直接否定出借人就是原告廖远洋，且第三人江苏隆达担保有限公司亦予以否认自己为实际出借人。原告廖远洋在庭审中未能说明借款资金来源及交付情况，但被告居春娥对收到借款无异议。综合本案情况，应当认定原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力，故本院认为，本案借款出借人为廖远洋。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，2009年12月22日原告廖远洋在借款本金中直接扣除利息29700元，违背法律规定，应认定借款本金实际为470300元。原告陈述被告已支付2009年12月22日至2010年12月21日的利息，按470300元本金及月利率14.8‰计算利息，利息应为83525元，被告已支付的119008元，多支付的利息35483元可以充抵2010年12月21日以后的利息。原告主张的2010年12月21至2012年6月20日的利息，按470300元本金及月利率14.8‰计算，利息为125288元，扣除被告已经支付的利息35483元，原告主张的2010年12月21至2012年6月20日的利息应为89805元。原告主张违约金100000元，因原告已向被告主张利息，主张的利息及违约金合计数额不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院酌情支持原告违约金60000元。原告主张被告承担2012年6月21日至实际偿还之日的约定利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费15198元，不违反《江苏省物价局、省司法厅关于调整律师服务收费标准律的通知》的规定，本院予以支持。综上，本院对原告主张的借款本金470300元、2010年12月21至2012年6月20日的利息89805元、违约金60000元、2012年6月21日至实际偿还之日的约定利息、律师费15198元予以认可。原告主张对已办理抵押登记的建湖县庆丰镇庆丰西路52号房产享有优先受偿权，本院认为，债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物，债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到受偿，因原、被告双方在他项权证书中设立最高额抵押权，权利价值为50万元，故原告对被告建湖县长中铸造厂所有的建湖县庆丰镇庆丰西路52号房产在50万元范围内具有优先受偿权。
关于本案的第三个争议焦点，本院认为，被告建湖县长中铸造厂系个人独资企业，投资人闵某死亡后，未能组织清算，且建湖县长中铸造厂在登记部门未注销登记，其具有诉讼主体资格。被告建湖县长中铸造厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第二款、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国担民法通则》若干问题的意见（试行）第125条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告居春娥、建湖县长中铸造厂共同偿还原告廖远洋借款本金470300元、违约金60000元、利息89805元（按本金470300元，从2010年12月21计算至2012年6月20日，月利率14.8‰），合计620105元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告居春娥、建湖县长中铸造厂共同偿还原告廖远洋从2012年6月21日至实际偿还之日止的利息（按月利率14.8‰计算）。
三、原告廖远洋对被告建湖县长中铸造厂所有的建湖县庆丰镇庆丰西路52号房产在50万元范围内享有优先受偿权
四、驳回原告廖远洋其余的诉讼请求。
案件受理费11283元，由原告廖远洋负担1935元，由被告居春娥、建湖县长中铸造厂负担9348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审 判 长 李 军
代理审判员 陈 松
人民陪审员 张洪庆
二〇一四年四月十日
书 记 员 张良友