广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第580号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市遵义路100号虹桥上海城，组织机构代码：××。
法定代表人陈凤龙，公司董事长。
委托代理人姜晓栋。
委托代理人孙响晴。
被告佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平，组织机构代码：××。
负责人赖利雄。
委托代理人刘颜健，该社职员。
委托代理人梁晓峰，该社职员。
被告佛山市三水区翔鑫弘五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人邓锭业。
被告佛山市三水区祥兴宏不锈钢有限公司（原佛山广业达钢业有限公司），住所地：广东省佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人朱咏飞。
被告邓锭业，男，汉族，住湖南省双峰县三塘铺镇东方，现住佛山市三水区乐平乐平。
被告邓斯业，男，汉族，住湖南省双峰县三塘铺镇东方，现住佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××1430。
被告邓书业，男，汉族，住湖南省双峰县三塘铺镇东方，现住佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××1397。
被告邓鹏，男，汉族，住湖南省双峰县三塘铺镇东方，现住佛山市三水区乐平。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社（下称三水乐平信用社）、佛山市三水区翔鑫弘五金制品有限公司（下称翔鑫弘公司）、佛山广业达钢业有限公司（下称广业达公司）、邓锭业、邓斯业、邓书业、邓鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。在审理过程中查明广业达公司于2014年3月24日经佛山市三水区工商行政管理局核准变更为佛山市三水区祥兴宏不锈钢有限公司（下称祥兴宏公司），因该被告名称变更，本院依法将被告广业达公司变更为被告祥兴宏公司。本案于2015年11月23日公开开庭进行了审理。开庭时，原告仲利国际租赁有限公司的委托代理人姜晓栋及被告三水乐平信用社的委托代理人刘颜健、梁晓峰到庭参加了诉讼。被告翔鑫弘公司、祥兴宏公司、邓锭业、邓斯业、邓书业、邓鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月21日，原告与广业达公司签订了合同号为AA13050132BDX的《租赁合同》，合同约定由原告将争议设备出租给广业达公司供生产用，使用（保管）地点为佛山市三水区乐平镇暨塘村兴业园A6一号厂房。租赁期间为2013年5月24日至2016年4月24日，在租赁期间，争议设备归原告所有，随后原告依约向广业达公司交付了争议设备。在上述合同履行过程中，原告发现贵院于2014年11月查封了位于广业达公司厂房内的所有财产，其中包括争议设备。因贵院查封的争议设备并非广业达公司所有，而属于原告的合法财产，为此，特提起诉讼，请求：1、撤销（2015）佛三法乐执外异字第2号民事裁定；2、解除对位于广业达公司厂房内如下设备：连续式带材光亮退火生产线（SG-1524-11Q）一套、氨分解发生装置（SA-80W）一套、连续式不锈钢带材光亮退火炉（双炉体）（SG-1224-11Q）一套的查封，并判决不予执行，确认上述设备归原告所有；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告三水乐平信用社辩称，1、原告未提供广业达公司出具的增值税专用发票，只提供该公司向其他公司购买上述争议设备的增值税专用发票，交易的真实性存疑。2、涉案设备已办了动产抵押登记，权属人是广业达公司，申请人申请保全合理。3、（2015）穗越法金民初字第279号民事判决书涉案的租赁标的物与本案争议设备没有关联性，不能以该判决确认本案争议设备的权属人为原告，并予以解除查封。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告翔鑫弘公司、祥兴宏公司、邓锭业、邓斯业、邓书业、邓鹏没有答辩，亦没有提供证据。
经审理查明：本院在审理申请人三水区乐平信用社与被申请人翔鑫弘公司、广业达公司、邓锭业、邓斯业、邓书业、邓鹏申请诉前财产保全一案的过程中，于2014年11月19日作出（2014）佛三法乐保字第4号民事裁定书，并于同日查封存放在佛山市三水区乐平镇暨塘村兴业园A6一号厂房广业达公司内的生产线三条、卷筒八条、空气压缩机（15PA85FM）一台、切割机（LGK－空气等离子）三台、点焊机（可控式电子交流）二台、起重机（20吨）二台，查封期限为两年，自2014年11月19日至2016年11月18日止。原告于2015月9月9日向本院提出执行异议，本院于2015年9月23日作出（2015）佛三法乐执外异字第2号民事裁定书，驳回了原告的异议。原告不服上述裁定，于2015年10月26日向本院提出案外人异议诉讼。
另查明，2013年5月21日，原告与广业达公司分别签订《买卖合同》和《租赁合同》各一份，约定原告向广业达公司购买标的物［连续式带材光亮退火生产线（SG-1524-11Q）1套、氨分解发生装置（SA-80W）1套、连续式不锈钢带材光亮退火炉（双炉体）（SG-1224-11Q）1套］并出租给广业达公司，租赁期间为2013年5月24日至2016年4月24日，使用地点为佛山市三水区乐平镇暨塘村（土名：“羊头影”）兴业园A6一号厂房。同日，广业达公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认上述设备已交付并验收，设备地点为佛山市三水区乐平镇暨塘村（土名：“羊头影”）兴业园A6一号厂房。2014年10月31日，广业达公司与仲利国际租赁有限公司对上述设备在佛山市三水区工商行政管理局办理了动产抵押登记。（2015）穗越法金民初字第279号民事判决书判决广业达公司向仲利国际租赁有限公司返还《租赁合同》项下的租赁标的物［连续式带材光亮退火生产线（SG-1524-11Q）1套、氨分解发生装置（SA-80W）1套、连续式不锈钢带材光亮退火炉（双炉体）（SG-1224-11Q）1套］，但该判决至今仍未发生法律效力。
为查明事实，本院于庭审后即与原告及被告三水乐平信用社到查封财产厂区进行实地勘验。经现场勘验查明，本院查封的三条生产线均无名称、商标、规格、型号。现场勘验时，原告指认被查封的三条生产线中居中的一条为其出租的连续式带材光亮退火生产线（SG-1524-11Q）和氨分解发生装置（SA-80W），对此，被告三水乐平信用社认为该生产线无名称、商标、规格、型号，不予确认。另原告现场确认其出租的连续式不锈钢带材光亮退火炉（双炉体）（SG-1224-11Q）一套并未被本院查封。
本院认为，原告主张本院解除对其所有的出租给广业达公司的连续式带材光亮退火生产线（SG-1524-11Q）一套、氨分解发生装置（SA-80W）一套、连续式不锈钢带材光亮退火炉（双炉体）（SG-1224-11Q）一套的查封，首先应证明上述设备确被本院查封，但原告提供的据以证明上述事实的（2014）佛三法乐保字第4号查封公告中并没有显示本院对上述设备进行了查封，且原告亦承认本院并没有查封其连续式不锈钢带材光亮退火炉（双炉体）（SG-1224-11Q）一套，因此，该证据不足以证明本院查封了上述设备。在现场勘验时，原告虽指认被本院查封的三条生产线中居中的一条为其出租的连续式带材光亮退火生产线（SG-1524-11Q）和氨分解发生装置（SA-80W），但本院查封的该三条生产线均无名称、商标、规格、型号，无法确认原告所指认的属实，被告三水乐平信用社也不予确认，对此原告并未能提供相关的证据予以证明。综上，原告不能提供充分的证据证明本院查封了其所有的出租给广业达公司的上述设备，应承担举证不能的诉讼后果，因此，本院对原告提出的解除上述设备的查封及相关的诉讼请求不予支持。
被告翔鑫弘公司、祥兴宏公司、邓锭业、邓斯业、邓书业、邓鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告仲利国际租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13720元，由原告仲利国际租赁有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 麦伟斌
代理审判员 蒋红梅
人民陪审员 范锦辉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李艳菊