贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4300号
上诉人（原审被告）：刘正平,男,1966年5月6日出生,汉族,住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：龚精诚，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201220543719。
委托诉讼代理人：徐慧玲，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201811016299。
被上诉人（原审原告）：张更，男，1964年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师，执业证号15201201611995068。
委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师，执业证号15201201610526135。
上诉人刘正平因与被上诉人张更民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初8030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘正平上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判定性错误。本案属于工程款结算性质，不是单纯的民间借贷关系。原审选择性认定其中一张借条来确定双方的法律关系，导致案件定性错误。2.原判认定案件基本事实不清。上诉人已经退还70万元至被上诉人指定的其项目部人员何开君的账户上。3.本案系工程承包结算关系，应追加何开君作为被告或第三人。关于工程承包结算关系，上诉人已经起诉至贵州省习水县人民法院，本案应中止诉讼。
张更辩称：双方的项目合作关系在本案借款发生之前已经解除，本案系借款关系。上诉人支付给何开君的款项于本案无关，不需要追加何开君参加诉讼。
张更向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告返还借款70万元，并从2017年10月30日起按年利率24%计付利息至付清本息时止；2.判决本案所有诉讼费用（包括且不限于案件受理费、保全费）由被告承担。
一审法院认定事实2017年9月29日，被告向原告出具借条一张，上载明借到原告现金70万元，预计还款一个月左右。
同日，原告向被告转款五次，分别为20万元、20万元、20万元、10万元、88,000元。被告收到款后立即将上述款项全部转至何开君账户。
同时查明，2017年9月28日，被告向原告转款88,000元，向何开君转款60万元。
另查明，2017年3月15日，被告被授权为习水县鰼部园区基础设施及户外运动建设项目二期（打捆）的项目责任人。
同年9月27日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《合作解除协议》，主要载明：经过双方当事人共同协商，就双方合作的黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司承接的习水县鰼部园区景观一期二标段伏龙广场、利民大道等项目停止合作关系；由前期合作人甲方接手继续组织实施该项目的施工任务，自行负责盈亏责任，后期发生的一切安全责任和经济纠纷与乙方无关；由接手人甲方负责退还前期乙方投入的资金180万元。其中：未付材料款及各班组民工工资是2,021,120元，乙方尚欠唐先贵70万元，但乙方在施工过程中产生费用：总公司扣乙方预交税款105万元，民工保证金10万元，给资金方（唐先贵）保证金50万元（保证金已转入兴义成晶矿产有限责任公司账户）。以上所有款项全部由甲方处理，甲方实付给乙方100万元。乙方三个项目（景观大道、伏龙广场、利民大道）所有事项全部由甲方全部处理，乙方退场后三个项目产生所有债权债务由甲方全权负债，与乙方无任何关系；原乙方投入到项目部使用的机械、设备、JMC皮卡车一辆及办公用品、四套员工宿舍等按当前市场价格折旧计费一次性付款给乙方作价20万元；经上述合计甲方应付乙方总金额为120万元，经甲乙双方协商，甲方先付60万元，剩余60万元在乙方移交清楚所有相关工程和项目部资料后30日以内付清。
一审法院认为：本案争议的焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。原告主张被告向其借款70万元，并提交借条及转账凭证加以证明，而被告辩称该笔款项并非借款，而是双方之间的工程款，且被告已按原告要求退还该款项。双方于2017年9月27日签订协议解除合作关系，经双方结算，被告应向原告支付120万元，此时对于双方而言，债权人为原告、债务人为被告。而在9月29日，被告向原告出具借款70万元的借条，原告也于当日向被告转款，在双方已经结算且原告作为债权人的情况下，被告主张该款项系工程款与常理不符。被告另主张已将收到的款项按原告要求转至何开君账户，对此，原告予以否认。根据被告提供的银行流水，其向何开君账户转款不只涉案的70万元，且其系在收到款项后立即将款项转给何开君，若双方只是想通过被告的账户转款，被告没有理由向原告出具借条，还承诺一个月左右还款，故对被告的辩解意见，不予采纳，对原、被告之间的借贷关系，予以确认。借款期限届满，被告理应向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款70万元的诉请，予以支持。
关于利息。双方在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告诉请的利率，调整为年利率6%。
判决：一、被告刘正平于本判决生效之日起十日内偿还原告张更借款本金70万元及利息（利息按年利率6%计算，以尚欠借款本金为基数，从2017年10月30日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告张更的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取5400元，保全费4020元，共计9420元，由被告刘正平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交贵州省习水县人民法院案件受理通知书，拟证明本案系工程承包关系。被上诉人质证认为与本案无关。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案的基础法律关系的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张工程承包关系，然在其出具了《借条》中明确表明本案款项系借款的情况下，其有责任提供证据进行反驳。其提交的双方存在主张工程承包关系的证据中没有发现与本案款项为工程承包款项的联系点，且依据现有证据，双方的工程承包关系在借款发生之前已经解除，当事人之间存在多种经济往来关系不违反生活逻辑，故本院对上诉人认为原判定性错误的主张不予采纳。
同样，上诉人主张该款已经支付至被上诉人指定的其项目部人员何开君的账户上，其有责任提交被上诉人指示付款给何开君的证据，其并未提交该方面的证据，本院不予采纳该主张。至于双方当事人存在其他经济往来关系未处理完毕或者上诉人与何开君存在经济往来关系，不是本案的处理范围，原判不予追加何开君参加诉讼并无不当。本案的债权债务关系已届清偿期，双方当事人其他的经济关系所产生的债权债务尚未完全确定，且系不同的法律关系，本案不需要中止诉讼。
综上所述，刘正平上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元,由刘正平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张 觅
书 记 员 王家艳