广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终427号
上诉人（原审被告）：周小鲁，男，1977年12月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建生律师事务所实习律师。
被上诉人：（原审原告）：深圳市诚顺货运有限公司，住所地深圳市盐田区裕达华庭2栋13C。
法定代表人：黎丽琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世武，广东沛若律师事务所律师。
上诉人周小鲁因与被上诉人深圳市诚顺货运有限公司（以下简称深圳诚顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周小鲁的委托诉讼代理人吴健生与被上诉人深圳诚顺公司的委托诉讼代理人刘世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周小鲁上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回深圳诚顺公司的起诉。事实和理由：（一）深圳诚顺公司不是本案债权人，无权向周小鲁主张权利。接到本案应诉材料之前，周小鲁从来不知道深圳诚顺公司存在，不可能与深圳诚顺公司直接发生债权、债务关系。黄维铨不是深圳诚顺公司的总经理或者业务经理。黄维铨自深圳诚顺公司成立前的l999年9月3日起就是潮州市诚顺通货运有限公司（以下简称诚顺通货运）的大股东兼监事，设若黄维铨与周小鲁之间短信往来的行为真的是代表某公司的职务行为，也应该是代表诚顺通货运，不是代表深圳诚顺公司。（二）仅仅根据手机短信息判决周小鲁付还运费对周小鲁不公。首先，手机短信息不是债权文书，不能仅仅根据手机短信息支持任何一方的诉讼主张；其次，手机短信息的非债权文书属性表现在债务人付款后，通常不会让债权人写收条或发送短信息确认付款事实；最后，手机短信息充其量只能证明发信息该时点收发信息双方的债权债务情况，不能证明此后任何时点的债权债务情况一一因为债务人可能已经履行了偿债义务。综上，一审判决周小鲁付还运费不当。
深圳诚顺公司辩称，（一）深圳诚顺公司系本案的债权人，有权主张债权，深圳诚顺公司依法成立于2005年8月4日至今，黄维铨系公司的股东，职务为业务经理，深圳诚顺公司一直从事从潮汕至深圳货运的业务，有公司的授权确认，法律没有规定自然人不能担任二家以上公司的股东。（二）本案证据公证文书证明了周小鲁拖欠深圳诚顺公司款项以及周小鲁银行转账给深圳诚顺公司付还部分款项及最终结欠款项金额的事实。一审中深圳诚顺公司已经举证了双方之间的业务关系及欠款金额，完成了举证责任。一审法院认定事实清楚，适应法律正确，周小鲁的上诉依法无据，请求人民法院驳回上诉请求，维持一审判决。
深圳诚顺公司向一审法院起诉请求：1.判决周小鲁立即付还深圳诚顺公司运费合计105797元及该款利息（自起诉之日起至实际付还之日止按银行同期贷款利率计算）。2.由周小鲁承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：深圳诚顺公司提起诉讼主张周小鲁结欠其运费，其所提供的潮州市韩江公证处（2017）粤潮韩江第190号公证书体现手机号码为137××××9897的黄维铨手机与手机号码为132××××0990的周小鲁手机之间的短信往来，其中黄维铨于2016年4月26日发给周小鲁“鲁兄，11、12月份余80000。2016年1月72577、2月8220，4月7收10000，4月14收25000。总余125797，麻烦你了，谢谢！”，周小鲁回复黄维铨“好的”，黄维铨于2016年5月24日发给周小鲁“鲁兄，原余125797，5月17号收20000，余105797。麻烦你了，谢谢！”，周小鲁回复黄维铨“晚点电话，在外地”等内容。周小鲁当庭对其与黄维铨上述短信往来的事实没有异议，但提出是其与黄维铨之前借贷往来发生的，与本案无关。深圳诚顺公司提供的潮州市韩江公证处（2017）粤潮韩江第1206号公证书体现手机号码为137××××9897的黄维铨手机与手机号码为132××××0990的周小鲁手机之间的短信往来，其中黄维铨于2016年2月6日发给周小鲁“11月运费是61244，1月4号汇了30000其中24000是结清之前10月份的，另外6000付到11月运费上。也就等于说11月还余45244，12月份是46709。谢谢”，“鲁兄，麻烦安排一下，谢谢”，“鲁兄，11、12月份90950。2月4号收10900，余80000，麻烦安排一下。谢谢！2016年1月72577”，周小鲁回复黄维铨“好的”等内容。周小鲁当庭对其与黄维铨上述短信往来的事实没有异议，但提出短信内容无法证明深圳诚顺公司与其存在公路货物运输合同关系。深圳诚顺公司提供的中国工商银行股份有限公司潮州分行《借记卡账户历史明细清单》，体现2016年5月17日周某鲁的6212262004*****0281账户转账到黄维铨的2004204001025978417账户20000元。周小鲁当庭对转账事实没有异议，但提出转账记录只能证明其与黄维铨之间有过金钱往来，无法证明深圳诚顺公司的主张。深圳诚顺公司依据上述证据以周小鲁没有付还其运费为由，于2017年3月6日诉诸一审法院。
另查明：黄维铨系深圳诚顺公司总经理。
一审法院认为，深圳诚顺公司提起诉讼主张周小鲁结欠其运费，提供的潮州市韩江公证处（2017）粤潮韩江第190号公证书体现周小鲁在其黄维铨的短信往来中确认尚欠黄维铨125797元的事实，提供的潮州市韩江公证处（2017）粤潮韩江第1206号公证书体现黄维铨与周小鲁的短信往来中周小鲁与黄维铨之间存在运输合同关系的事实，由于黄维铨系深圳诚顺公司业务经理，其与周小鲁之间的短信往来属于职务行为，而周小鲁提出短信内容是其与黄维铨之前发生借贷往来的内容及无法证明深圳诚顺公司与其存在公路货物运输合同关系，但周小鲁没有提供相关依据，周小鲁提出中国工商银行股份有限公司潮州分行《借记卡账户历史明细清单》只能证明其与黄维铨之间有过金钱往来，但周小鲁也没有提供相关依据证明转账系双方之间的其他经济往来，周小鲁应当承担举证不能的法律后果，深圳诚顺公司与周小鲁之间的运输合同关系基本事实清楚，运输合同关系成立，依法应受法律保护。周小鲁确认其尚欠深圳诚顺公司运费125797元，后周小鲁付还深圳诚顺公司20000元，抵除后周小鲁尚欠深圳诚顺公司运费105797元，周小鲁应予以付还深圳诚顺公司，并应按规定支付自起诉之日即2017年3月6日起至判决确定还款之日止的逾期还款利息，由于双方没有约定逾期还款利息，利息计算可按中国人民银行规定的一年以内（含一年）贷款年利率4.35%计算。周小鲁没有履行付还运输费的义务，应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，判决：周小鲁应于本判决发生法律效力之日起十日内付还深圳诚顺公司运费105797元并支付利息[利息自起诉之日即2017年3月6日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的一年以内（含一年）贷款年利率4.35%计算]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2416元，由周小鲁负担，并应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。
二审期间，周小鲁向本院提交：诚顺通货运工商登记材料及黄维铨缴纳社保材料各一份。证明黄维铨是诚顺通货运有限公司股东，职务是监事，缴纳社保从2004年3月1日至2014年11月。
经质证，深圳诚顺公司认为：对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有任何关联性。
二审期间，深圳诚顺公司向本院提交：深圳市社会保险参保证明及黄维铨的名片各一份。证明黄维铨在深圳诚顺公司的职务及有参与公司债权债务的诉讼资格。
经质证，周小鲁认为：社会保险参保证明真实性请法院予以核实。名片是随便可以印制的，无法证明黄维铨是深圳诚顺公司的员工。
本院经审理查明，一审查明的基本事实除黄维铨为深圳诚顺公司总经理依据不足，本院予以纠正，其他事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄维铨自2015年10月至2017年7月在深圳市参加社会保险，系深圳诚顺公司员工。
本院认为，本案属公路货物运输合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审双方争议的焦点是：（一）黄维铨是否是深圳诚顺公司的员工，深圳诚顺公司是否是本案的债权人。（二）一审根据手机短信息判决周小鲁付还运费是否正确。
关于焦点一。周小鲁二审主张黄维铨是诚顺通货运的股东兼监事，并不是深圳诚顺公司的员工，并提交了诚顺通货运工商登记材料及黄维铨缴纳社保材料各一份作为依据，对此，深圳诚顺公司予以否认，并提交黄维铨名片及深圳市社会保险参保证明各一份作为依据。经审查，黄维铨在诚顺通货运参加社保的时间是从2004年3月1日至2014年11月，而本案所拖欠的运费是发生于2015年之后，没有证据证明在当时黄维铨是诚顺通公司的员工。周小鲁提交的诚顺通货运工商登记材料及黄维铨缴纳社保材料不能证明其所要证明的事实。深圳诚顺公司提交的黄维铨名片是可自行印制的，该名片上黄维铨在深圳诚顺公司的职务与该公司的法定代表人身份证明存在矛盾，与一审所出具的黄维铨在该公司的职务证明也不一致，因此不能认定黄维铨系该公司总经理，但深圳市社会保险参保证明体现了黄维铨自2015年10月至2017年7月在深圳市参加社会保险，可以认定黄维铨在本案中的行为系其作为深圳诚顺公司员工的职务行为，因此深圳诚顺公司是本案的适格原告。
关于焦点二。本案中黄维铨多次通过手机短信息向周小鲁联系，并由潮州市韩江公证处对短信息内容进行保全公证，其中潮州市韩江公证处（2017）粤潮韩江第1206号公证书体现黄维铨与周小鲁的短信往来中双方之间存在运输合同关系的事实，潮州市韩江公证处（2017）粤潮韩江第190号公证书体现周小鲁在其黄维铨的短信往来中确认尚欠黄维铨125797元的事实。周小鲁对短信息的内容没有异议，但上诉认为短信息只能证明发信息时双方的债权债务情况，不能作为债权文书。二审庭审时，经本院询问，周小鲁认为在双方最后进行短信息联系之后其已以现金形式将所有款项付还黄维铨，但无法提交相关依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，因周小鲁不能提交已付还对方款项的依据，对其主张，本院不予采纳。一审根据双方手机短信息结合周小鲁20**年5月17日转账20000元到黄维铨帐户的事实，判决周小鲁付还运费105797元及相应利息依法有据，应予维持。
综上所述，周小鲁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2416元，由周小鲁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年十一月三日
书 记 员 林树超