湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第04250号
原告刘义勇。
委托代理人汪敏志，湖北海舟律师事务所律师，一般代理。
被告湖北兴达路桥股份有限公司（以下简称路桥公司）。
住所地：咸宁温泉老长途汽车站旁。
法定代表人罗春风，该公司董事长。
委托代理人郑厚勇，湖北平合律师事务所律师，一般代理。
原告刘义勇与被告路桥公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘义勇及委托代理人汪敏志、被告路桥公司委托代理人郑厚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义勇诉称，原告于2010年、2011年承包了被告杭瑞高速17标项目经理部的《收费广场场平混凝土工程》、《路基路面防护、挡墙等》工程。该工程竣工完成后，早已移交被告使用至今。被告工作人员与原告签字确认的《工程款结算清单》和被告项目经理部于2014年4月14日出具的《证明》，被告应支付原告工程款2502021.50元。至2014年春节前，被告仅支付原告约200余万元，尚欠工程款50万元，原告多次催收无果，为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告路桥公司支付原告拖欠工程款人民币50万元，并按中国人民银行同期利率支付至一审判决时的利息，诉讼费由被告承担。
原告刘义勇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件二份，证明原告的主体资格。
证据二：《工程结算清单》及《证明》，证明被告拖欠原告工程款的事实。
被告路桥公司辩称：第一，工程款数额未最终确定，需要双方进行核对；第二，原告是个人承包工程项目的，且没有承包资质，与答辩人签订的合同属于无效合同，工程款需验收合格后才能进行结算；第三，原告应当提交工程相关资料并进行审计后才能进行结算，由于原告未能提供相关资料，导致双方一直未能结算。
被告路桥公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：十七份付款凭证，证明被告已向原告支付了203.37万元的工程款。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：被告路桥公司对原告刘义勇的证据的质证意见：对证据一无异议。对原告证据二认为是复印件，对真实性有异议，认为该证据只是发包方工程量审计的依据。原告刘义勇对被告路桥公司提交的证据质证意见：对十七份付款凭证的真实性无异议，付款的数额应以双方财务核准为主，付款凭证不都是原告签字确认的，但是汇款存根上是原告签字的。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认无异议的证据予以采信。对双方当事人确认真实性无异议的证据，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。对下列有争议的证据，本院认为，被告路桥公司对原告刘义勇证据二的异议不成立。证据二中原告提供了两份《工程结算清单》，清单中明确标注了工程量结算清单的承包人为原告刘义勇、工程类型为“收费广场场坪混凝土工程”、“路基路面防护、挡墙等”，两个工程的结算金额分别为1017068.5元、1484953元，被告方计量、审核、项目经理、工程审计部工作人员均签名认可。根据中华人民共和国建设部2004年颁布的《建设工程价款结算暂行办法》第十三条第（二）款规定：“以发包人核实的工程量作为工程价款支付的依据。”其工程量数量、单价、工程款总额均明确，并且该工程均已竣工使用。原告证据二的《证明》，虽然原告仅提供复印件，但复印件中由被告路桥公司出具并加盖了“湖北杭瑞高速17标项目经理部”的公章，且被告没有提出相反证据来反驳该证据，故，该证据本院予以采纳。被告提供的付款凭证上虽然部分不是原告签字确认的，但原告当庭认可该凭证的真实性，仅对具体金额还需核实，在法定期限内，原告未对具体金额提出异议，故，本院予以采纳。
根据以上证据，本院确认如下事实：2010年9月和2011年7月，原告刘义勇承包了被告承建的杭瑞高速17标的《收费广场场平混凝土工程》、《路基路面防护、挡墙等》工程，双方未签订书面合同，原告施工完成后，被告于2014年4月14日向原告出具了证明，证明原告共完成人工费912314.50元、机械费1295134.5元、机械租赁使用费294572.5元，共计2502021.5元。同时被告与原告对工程施工具体项目进行了结算，双方签署了工程量结算清单，结算清单明确了工程细目、数量、单价、金额、工程总造价与被告出具的证明金额一致。被告方计量、审核、项目经理、工程审计部人员均签字确认。但被告仅支付原告2033700元，下欠468321.5元至今未付。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：一、原、被告双方合同关系是否有效？二、工程是否经过双方结算？
本院认为，一、原、被告双方合同关系是否有效。原告刘义勇承包了被告承建的杭瑞高速17标的《收费广场场平混凝土工程》、《路基路面防护、挡墙等》工程，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条规定，承包人一般是经过批准从事工程建设的法人，自然人不能作为工程承包的主体。被告也不得将工程分包给不具备相应资质的原告。故原告刘义勇承包收费广场场坪混凝土工程、路基路面防护、挡墙等工程违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，该合同无效，被告路桥公司提出合同无效的主张，本院予以支持。被告路桥公司明知原告刘义勇是不具有施工资质的自然人，仍将该工程承包原告，造成合同无效，双方均有过错，应承担相应责任。鉴于合同成立后，原告已完成合同的项目工程施工，并交付使用，依据公平原则，被告路桥公司应该支付原告刘义勇相应的工程款。
二、工程是否经过结算，工程结算是指工程完工经验收合格交付后，对该工程的实际造价与已拨付工程款之间的差额进行结算。原告承包工程完工后，竣工验收是工程交付使用的必经程序，是发包人支付价款的前提。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量验收标准及时进行验收。验收合格的，发包人应该按照约定支付价款，并接收该工程。”被告路桥公司作为发包人有义务组织工程验收，但该工程早已交付使用，被告出具了结算清单及证明，故被告的主张与事实相悖，本院不予采信。该工程应认定为已验收结算。
综上，本院认为，原告承建的被告承包的杭瑞高速17标《收费广场场平混凝土工程》、《路基路面防护、挡墙等》工程，因原告不具有建设工程施工资质，而被告明知却将工程分包给不具备相应资质的原告承建，因而违反了法律的强制性规定，双方的合同关系无效。双方对合同的无效均有一定过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持”。被告辩称工程未验收结算，但被告出具了结算清单及证明，工程已交付使用至今，且被告未对工程质量提出任何异议，故应认定为该工程已竣工验收合格并已结算，被告的抗辩显然与事实不符，其理由不能成立，本院不予采信。对于原告同时诉请被告承担拖欠工程款利息，因双方对付款时间并无明确约定，且原告不能举证证明，被告存在逾期付款行为，故此请求本院不予支持。为了维护正常的市场经济秩序，平等保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第二款、第二百七十九条和《中华人民共和国建筑法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告路桥公司在本判决生效后十日内支付原告刘义勇工程款468321.5元。
二、驳回原告刘义勇的其他诉讼请求。
案件受理费4162元，保全费3120元，合计7282元，由被告承担6282元。原告承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮文胜
二〇一四年十二月二十五日
书记员 汪 琪