广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第61号
上诉人（一审原告）兴安县崔家乡粉山村委会上枫木村第13经济合作社（以下简称粉山第13社）。
诉讼代表人唐余明，社长。
委托代理人唐庆元，男，1964年10月14日出生，汉族，农民，住兴安县××家乡××山××自然村××号。
委托代理人伍江平，广西中心律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县人民政府。
法定代表人阳明，县长。
委托代理人郭元成，兴安县林业局山林权属调处办主任。
委托代理人蒋文锋，兴安县林业局山林权属调处办干部。
被上诉人（一审第三人）兴安县崔家乡粉山村委会下枫木村第12经济合作社（以下简称粉山第12社）。
法定代表人黄天德，社长。
委托代理人张紫兴，男，1948年12月25日出生，汉族，农民，住兴安县××家街××号。
委托代理人唐友权，男，1944年6月24日出生，汉族，兴安县人民法院退休干部，住兴安县××镇××路××号。
上诉人兴安县崔家乡粉山村委会上枫木村第13经济合作社因山林权属争议纠纷一案，不服兴安县人民法院2013年4月19日作出（2013）兴行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日受理了本案并依法组成合议庭，2013年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人兴安县崔家乡粉山村委会上枫木村第13经济合作社的诉讼代表人唐余明及委托代理人唐庆元、伍江平，被上诉人兴安县人民政府的委托代理人郭元成、蒋文锋，被上诉人兴安县崔家乡粉山村委会下枫木村第12经济合作社的诉讼代表人黄天德及委托代理人张紫兴、唐友权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明，原告粉山第13社与第三人粉山第12社讼争山场属五条脊大漕山场的一部分，其四至界线（以座山示）：上凭大山脊倒水为界；右凭观音山通往道塘林场（崔家乡政府林场）的横路处，沿五条脊大漕逆水上至150米处小山漕起沿小山漕上至大山脊为界；左凭右边界线150米处起沿五条脊大漕逆水上至370步（徒步）小浅漕处直上至大石头，沿大石头所在的小山脊上至大山脊为界；下凭五条脊大漕为界。争执面积约30亩。解放后至1961年期间，整个五条脊山场属粉山片第5、上6、下6、8、10、11、12、13八个经济合作社同占共管的山场，大包干时期，崔家粉山大队干部组织粉山片八个经济合作社社长及村民代表将五条脊山场内的杉木、油茶进行了区划。划杉木、油茶林木时，观音山通往道塘横路以上除8队有部分杉树外，其余杉树、油茶林木划归第三人管业。原告划得的杉树、油茶林木的具体位置及范围是在大窝塘山场，大窝塘山场距五条脊大漕现争执范围约1.5公里，1971年至1979年期间，因行政体制变革，原告与第三人合并为一个生产队。1979年之后又恢复到原来的两个生产队（现在的粉山12队、粉山13队）。1987年1月14日，双方将已划得的松树林木进行了重新分划，划松树林木时，第三人当时的队长张紫旺写了一份划松树山的字据，即“87字据”，内容为：张家和唐家分松树，事地分民（四至分明）大清（大浸）以上平（凭）路分给唐家祖（组），张家祖（组）路上大漕平（凭）小漕止，上面平（凭）年漕止，事（是）唐家组的，现有杉树3地，张家组平（凭）半上到元头，山崎平（凭）到（倒）水为界止现有杉树1地。“87字据”由唐长运保管，唐长运保管期间在字据右边空白页增加了部分内容：上平（凭）大漕横路进对其更（脊埂）中大石头为界，其上面平（凭）茶山边小漕山，下平（凭）8队杉树山，十二队茶山崩立（泥）平（凭）倒水为界。同时唐长运在“87字据”右边代张紫旺签名。书写“87字据”时，双方没有组织召开村民会议。1961年至1975年粉山大队组织粉山片8个经济合作社区划杉树、油茶树、松树时，只对林木所有权进行区划，山场土地所有权仍属粉山片集体所有，并且各社管业的范围比较零乱。1990年，崔家乡政府为了更好的开展当时的造林工作，全面完成上级政府部门下达的任务，针对粉山村委粉山片第5、上6、下6、8、10、11、12、13八个经济合作社对五条脊山场插花零乱管理的现状，召集八个经济合作社的干部及村民代表对整个五条脊山场进行重新调整。当时参与人员及相关干部证实，重新协商调整山场时，五条脊大漕观音山通往道塘的横路以上包括现双方争议范围调整给第三人造林、管理。五条脊大漕观音山通往道塘的横路以下调整给原告造林、管理。现在原告管业的山场，包括粉山村委第6社原有插花山山场，原告对1990年崔家乡政府重新协商管理区域时原6社管理的范围进行造林管理至今，未提出异议。粉山各社按照崔家乡政府重新协商调整管理的区域范围各自造林管理。2010年，崔家乡政府组织粉山村委各社对五条脊山场进行集体林权制度改革勘界时，8个经济合作社均按1990年崔家乡政府重新调整后的山场确定四至界线，各社代表及干部均在《林权边界确认表》相互签字认可。原告提出1991年春在五条脊大漕现争执范围种植过杉木，对其杉树抚育了三年，但是其提供的证人证言无法证实争执山场属原告所有。2006年原告将争执山场的林木出售给他人，双方发生纠纷。2010年1月5日被告作出兴政行决字（2009）第09号处理决定，原告不服，诉至本院，诉讼期间，被告认为程序不合法，自行撤销了处理决定。2011年2月22日，被告重新作出了兴政行决字（2011）第03号处理决定，原告不服，向桂林市人民政府申请复议。市人民政府认为处理决定适用法律法规不当，撤销了兴政行决字（2011）第03号处理决定。2012年5月31日被告重新作出兴政行决字（2012）第01号处理决定，原告不服，申请复议，2012年12月17日市人民政府作出市政复决字（2013）5号复议决定，维持了被告的处理决定，原告仍不服，诉至本院。
一审判决认为，原告与第三人讼争的五条脊大漕山林，1961年之前属崔家粉山村委粉山片的片山，1961年至1975年粉山片8个经济合作社将本片五条脊山场上的杉树、油茶、松树林木所有权进行了插花式的区划，划林木时各社管业的范围比较零乱。1987年，原告与第三人将己划得的松树林进行了重新分划。1990年崔家乡政府为便于当时的造林工作，对粉山片在五条脊山场的插花山进行重新调整。粉山片8个经济合作社均己认可，并且各社己经按照1990年乡政府重新调整划分的管理区域范围一直造林管理至今。原告当时的分山代表唐长运（队长）在政府调处纠纷第一次接受调查时，也证实1990年崔家乡政府组织了八个队重新调整山场，原告调整管业横路以下山场，第三人管业横路以上山场。并且原告自1990年调整山场至今一直管业五条脊横路以下山场，该部分山场也包括1990年前属第6经济合作社管理的范围。现双方争执的五条脊大漕属1990年崔家乡政府重新协商调整归第三人管业的部分山场。2010年崔家乡政府组织粉山村委各社对五条脊山场进行集体林权制度改革勘界时，8个社均也是按1990年崔家乡政府重新调整后的山场确定山林四至界线，各社代表及干部均在《林权边界确认表》相互签字认可，充分说明现在五条脊山场的管业现状是按照1990年崔家乡政府组织调整后确定的范围管业。由于当时参与山林调整的乡、村干部均证实现争执山场在1990年调整归第三人管业，虽然原告提出争执山场在1987年划分归其管业，但是在1990年重新进行了调整，应以重新调整的范围进行管业，更稳定山权林权、有利于生产、生活和管理。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。原告请求撤销兴政行决字（2012）第01号处理决定的理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告兴安县人民政府2012年5月31日作出的兴政行决字（2012）第01号《山林权属争议案件行政处理决定书》。本案收案件受理费50元，由原告负担。
一审判决后，上诉人兴安县崔家乡粉山村委上枫木自然村第13经济合作社不服，提出上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、“1990年崔家乡政府对粉山片在五条脊山场的插花山进行重新调整，粉山片8个经济合作社均已认可，并且各社已经按照1990年政府重新调整划分的管理区域范围一直造林管理至今”，不符合事实。2、“粉山各社按照崔家乡政府重新协商调整管理的区域范围各自造林管理”，不符合事实。3、证人唐长运已申明作废的证词，不能作为证据。二、被上诉人的处理决定认为，张紫旺、唐长运两人书写的“87”字据未经双方三分之二以上村民、代表同意，不能作为本案定案的依据。这是没有法律依据的。为此，请求二审法院依法撤销一审判决及被上诉人兴安县人民政府作出的兴政行决字（2009）第09号《兴安县人民政府山林权属争议案件行政处理决定书》，并判令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人兴安县人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、崔家乡政府于1990年召集粉山片8个经济合作社的干部及村民代表对粉山片在五条脊山场进行重新协商调整，之后各社山场均按1990年协商调整范围、界限分别管业至今。对此，有大量的证人证言证实。2、关于上诉方村民唐长运2012年1月6日所作证词，证明其陈述事实时，有前后说法不一的情况。唐长运是请求对2011年12月5日-9日的调查笔录申请作废，与其他的调查笔录无关。二、“87字据”不能作为本案确定权属的依据。1、“87字据”所写内容只涉及松树，对争执山场没有约定；2、“87字据”的产生不合法，是个人行为，也没有张紫旺签名，不能作为合法有效的证据使用。请求二审法院维持一审判决和政府处理决定。
被上诉人（一审第三人）崔家乡粉山村委下枫木自然村第12经济合作社辩称，一、政府作出处理决定正确、合法。“87字据”不合符法律规定，字据只有一份，是上诉方当时的村民小组长保管，上诉方称当时上诉人、第三人共有四个代表参加，但是没有其他参加人签名，第三人当时的村民小组长张紫旺的签名还是上诉方的唐长运签的，因此“87字据”不具有法律效力。二、1990年崔家乡政府组织粉山片对五条脊山场进行调整，之后各队都按调整的范围进行管业，争执山场归第三人管业这是事实。请求二审法院维持一审判决和政府的处理决定。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，1990年兴安县崔家乡人民政府为便于村民的植树造林工作，对崔家乡粉山片在五条脊山场的插花山进行重新调整。征得粉山片8个经济合作社认可，并且各社己经按照当年乡政府重新调整划分的管理区域范围一直造林管理至今。上诉人当时的分山代表唐长运在政府调处纠纷第一次接受调查时，也证实1990年崔家乡政府组织了八个队重新调整山场，调整后，一审第三人管业横路以上山场。上诉人从当年调整山场至今一直管业五条脊横路以下山场，该部分山场也包括1990年前属第6经济合作社管理的范围。现双方争执的五条脊大漕属1990年崔家乡政府重新协商调整归第三人管业的部分山场。2010年崔家乡政府组织粉山村委各社对五条脊山场进行集体林权制度改革勘界时，8个社也是按1990年崔家乡政府重新调整后的山场确定山林四至界线，各社代表及干部均在《林权边界确认表》相互签字认可，这也进一步说明现在五条脊山场的管业现状是按照当年崔家乡政府组织调整后确定的范围管业。由此可见，被上诉人兴安县人民政府依据1990年崔家乡政府重新调整的山场范围进行确权，不仅有利于稳定山权林权，更有利于生产、生活和管理。被上诉人兴安县人民政府告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。上诉人兴安县崔家乡粉山村委上枫木自然村第13经济合作社的上诉主张没有事实和法律依据。其请求法院撤销一审判决及政府处理决定书的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人兴安县崔家乡粉山村委上枫木自然村第13经济合作社承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一三年七月十一日
书记员 黎俊彤