wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第3129号
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社。
代表人杨凤君，该信用社负责人。
被告孙海艳，女，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社（以下简称和平信用社）与被告孙海艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告和平信用社的代表人杨凤君到庭参加诉讼，被告孙海艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和平信用社诉称，2010年12月22日，被告孙海艳因购买玉米生产资料在我信用社贷款人民币10，000.00元。当时约定贷款到期日为2012年4月20日，贷款月利率为9.9‰。约定到期后，经我单位工作人员多次催要未果。请人民法院依法判令被告立即偿还贷款本金及利息；诉讼费用由被告负担。
被告孙海艳未到庭答辩。
经审理查明，2010年12月22日，被告孙海艳因购买玉米生产资料在原告和平信用社处贷款人民币10，000.00元。当时约定贷款到期日为2012年4月20日，贷款月利率为9.9‰。约定到期后，被告未如约偿还贷款。上记事实，有当事人陈述及被告孙海艳在原告处所签写的贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告孙海艳未出庭参加诉讼，放弃其抗辨权。对原告和平信用社提交到庭的贷款凭证依法采信，被告孙海艳在原告和平信用社的贷款凭证上签字并领取现金，双方的借贷关系成立，被告孙海艳在原告和平信用社处贷款10，000.00元未还事实存在，双方权利义务关系明确。原告和平信用社作为权利人在贷款到期后可随时向被告主张权利；被告孙海艳作为义务人应本着诚实信用原则如约偿还原告贷款并按约定给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙海艳于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社和平信用社贷款人民币10，000.00元，并自2010年12月22日起至判决生效时止按月利率9.9‰计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告孙海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 宋艳艳
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临潼民初字第00955号
原告西安市临潼区煜烨电脑培训学校。
法定代表人张某某，校长
被告泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市碑林区长安北路39号开成大厦七楼。
法定代表人阮某某，该公司总经理。
负责人张某某，组长。
第三人张某某，男，1985年出生，汉族，居民
本院在审理原告西安市临潼区煜烨电脑培训学校与被告泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司、西安市临潼区骊山街办东街村一组、第三人张星财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思真实，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安市临潼区煜烨电脑培训学校撤回起诉。
案件受理费3377元，退回原告西安市临潼区煜烨电脑培训学校。
代理审判员 韩晶晶
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1167号
申请执行人ＸＸ华。
被执行人深圳市三创印刷包装有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深宝法观劳初字第440号民事判决书、（2015）深中法劳终字第5287号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市三创印刷包装有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院观澜人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李振中
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘政传
第1页共1页
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第00773号
原告付宜志，男。
被告张毛，男。
原告付宜志诉被告张毛追偿权纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告付宜志到庭参加了诉讼，被告张毛经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付宜志诉称，被告张毛系原告付宜志妹夫，1994年原告在担任信用社主任期间，经原告的手给被告贷款3笔，合计45000元。该贷款本息被告一直未还。后来，依据信用社的规定，经谁手发放给亲戚的贷款，由谁负责处理。上述贷款本息由原告偿还50300元，其中包括本金45000元，利息5300元。之后，原告多次向被告催要垫付款项，被告偿还了6000元，剩余欠款一直未还。请求被告偿还垫付的借款本息50300元及垫付款项的利息25524元（分别从还款之日起，按月息6分计息）。
被告张毛辩称，原告诉称不属实，1994年经原告的手贷款本金40000元，利息是被告本人清偿的，原告负责偿还了本金40000元。之后，原告向被告催要，被告偿还了15000元，其中包括现金、猪崽和小麦，尚欠原告25000元。因被告患癌症晚期，现无偿还能力。
本院经审理查明，被告系原告的妹夫，1994年原告在汝南县农村信用社分社担任主任职务，经原告介绍，被告张毛在汝南县农村信用联社于1994年6月15日，以被告本人的名义及亲戚苏学忠的名义各贷款20000元，期间6个月，月息15厘6毫，用途买车。1995年6月14日，以被告本人的名义贷款5000元，期间11个月，月息16厘47毫，用途买车。上述借款到期后，被告张毛没有还款，依据当时农村信用社的文件精神，信用社职员给亲戚介绍贷款的，由介绍人负责处理贷款，原告向被告催要贷款被告未偿还，原告偿还了贷款本息50300元，包括本金45000元，利息5300元。之后，被告向原告偿还垫付款6000元，其中利息5300元、本金700元，剩余贷款本金44300元被告一直未偿还原告。
上述事实，有当事人陈述、贷款借据的正联及副联、还款证明单、汝南县信用合作联社三里店分社的证明在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系追偿权纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”。原告代被告清偿债务后，原告请求被告偿还垫付的借款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的数额以本院核实的44300元为准。因原、被告对原告代还款项未约定支付利息，原告请求支付该利息，本院不予支持。利息从原告起诉之日，按银行同期贷款利率计息为宜。被告辩称理由，因未提供证据证明，本院不予支持。依据上述法律规定及理由，另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
一、被告张毛于判决生效之日起七日内偿还原告欠款44300元及利息（从2014年6月11日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案1696元，原告负担696元，被告负担1000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
审 判 员 彭 乐
人民陪审员 唐新伟
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 彭永梅
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第04573号
申请人殷影，女，1977年2月28日出生。
被执行人北京宏德翰装饰装修有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街19号院1号楼3层写字楼301号。
法定代表人张勇。
殷影与北京莲花商务酒店有限公司、北京宏德翰装饰装修有限公司劳务（雇佣）合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2014）丰民初字第04918号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告北京宏德翰装饰装修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷影劳务费六万元；驳回原告殷影其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百元，由被告北京宏德翰装饰装修有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人殷影于2015年6月10日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院依法查询北京宏德翰装饰装修有限公司名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，现被执行人北京宏德翰装饰装修有限公司无可供执行的财产，申请执行人殷影也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第04573号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林 风
审 判 员 马世平
代理审判员 王 宁
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑 莉
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）池民一终字第00297号
上诉人（原审原告）：朱恒兵，男，1978年10月25日出生，住安徽省池州市。
上诉人（原审原告）：罗静成，男，2012年11月12日出生，住安徽省池州市。
法定代理人：朱恒兵，男，1978年10月25日出生，住安徽省池州市。
两上诉人共同委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青阳县新河镇老山村佘家村民组，住所地安徽省池州市。
负责人：佘守宝，该组组长。
上诉人朱恒兵、罗静成因与被上诉人青阳县新河镇老山村佘家村民组（简称佘家组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服青阳县人民法院（2015）青民一初字第00024号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人朱恒兵、罗静成一审起诉称：我们系佘家组集体经济组织成员。佘家组分得的大别山林地（公山未分到户）2014年9月被政府项目建设征用，2014年12月3日，佘家组召开村民组全体村民会议决定对征用集体收益按每人进行分配，分配方案决定按林改时人口分配，将林改后入赘的朱恒兵及林改后出生的罗静成排除在外，剥夺了我们两人与其他村民同等的分配权。根据法律规定公民的民事权利能力一律平等，佘家组进行集体收益分配时在无任何法定理由情况下拒绝向我们发放的行为，侵害了我们集体经济组织成员合法权益。为此，特诉至法院，要求佘家组支付我们集体收益分配款39899.24元／人，共计79798.48元。
原审认为：2010年12月24日青阳县新河镇老山村（以下简称老山村）召开村民代表会议将老山村的林地进行分配，会议决定老山村的林地分配到老山村的六个组，经村民代表投票表决，应到30人，实到27人，发放投票27张，收回23张，投票结果为21张同意老山村山场按现有人口分配，按照少数服从多数的原则，通过了老山村山场按现有人口分配的方案。2011年8月4日老山村再次召开村民代表会议，决定将老山村的林地按照751人分配，人均分得3.0985亩，其中佘家组有113人，共分得350亩林地。2014年9月23日老山村委会与青阳县新河镇人民政府签订老山村佘家组山场征地协议，征用佘家组林地342.74亩，补偿款15180元／亩，共计5202793.20元。2014年12月3日佘家组召开村民组全体村民会议，其中同意大别山山场征用款按林改人口分配（人口数113人）的有22户代表，不同意的有6户代表，弃权的有2户代表，按照少数服从多数的原则，通过了对被征用的林地补偿款按林改时人口即113人分配的方案，同时注明了通过法院诉讼方法，如新增人口胜诉，分配征用款按人口退出。该分配方案通过后，佘家组根据该决定将林地补偿款进行了分配。现朱恒兵、罗静成不服该方案，以该方案将林改后入赘的朱恒兵和林改后出生的罗静成排除在外，剥夺了两人与其他村民同等的分配权，要求佘家组支付两人集体收益分配款，因相关法律规定，对村民会议经过民主议定程序确定的方案不服的，不属民事案件受理范围。则朱恒兵、罗静成的起诉，不属法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告朱恒兵、罗静成的起诉。
朱恒兵、罗静成不服一审裁定，提起上诉称：原审驳回上诉人的起诉适用法律不当。上诉人的起诉符合法律规定，被上诉人2014年12月3日通过的分配方案侵害了上诉人作为集体经济组织成员的合法权益。该分配方案确定时上诉人已是被上诉人集体经济组织的成员，因此根据司法解释的规定，上诉人有权请求被上诉人支付土地补偿费的相应份额；民法通则规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织、个人不得侵犯，上诉人以被上诉人侵犯了上诉人的集体经济组织成员权益为由提起诉讼，正是人民法院民事诉讼受案的范围。因此，原审驳回上诉人的起诉适用法律不当，请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条：“为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法。”、第二十四条：“涉及村民利益的的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表讨论决定前款事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照规定。”和第三十九条：“地方各级人民代表大会和县级以上地方各级人民代表大会常务委员会在本行政区域内保证本法的实施，保障村民依法行使自治权力。”的规定，我国农村集体经济组织实行的是村民自治，由村民选举村民委员会代表村民实施自治，涉及征地补偿费的使用、分配方案等问题属于村民自治的范围，村民可以依照法律的规定，决定在本集体经济组织内如何分配。此种自治行为不属于人民法院民事审判的调整范围，即法律未授权规定人民法院可以对村民集体讨论和选举等行为进行干涉，因此，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一五年五月二十日
书记员 胡 静
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初522号
原告：滁州市玉金香物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤凰西路117号，组织机构代码69413889-8.
法定代表人：顾胜利，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告：耿彪，住安徽省滁州市琅琊区，其他信息不详。
原告滁州市玉金香物业管理有限公司与被告耿彪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告滁州市玉金香物业管理有限公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滁州市玉金香物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滁州市玉金香物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州市玉金香物业管理有限公司负担。
审 判 员 石有维
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 姚尚萍
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初2101号
原告山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地：临猗县南环西路188号。
法定代表人黄三良，该公司董事长。
委托代理人：岳庆福，男，1961年11月26日出生，汉族，山西临猗农村商业银行股份有限公司职工。
被告张某某，男，1970年6月3日出生，�族，群众，住临猗县牛杜工贸区。
被告邸某某，女，1973年9月14日出生，汉族，群众，系张某某之妻，住址同上。
委托代理人张某某，男，1970年6月3日出生，汉族，住临猗县牛杜工贸区。
被告山西香汇食品有限公司，住所地：临猗县嵋阳镇邸家营村。
法定代表人：尚大伟，该公司董事长。
原告山西临猗农村商业银行股份有限公司（以下简称临猗农商行）与被告张某某、邸某某、山西香汇食品有限公司（以下简称香汇食品公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法组成由审判员姚玲担任审判长，审判员李俊萍、人民陪审员牛旭亮参加评议的合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告临猗农商行委托代理人岳庆福、被告张某某、香汇食品公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临猗农商行诉称：被告张某某、邸某某夫妇因购棕油，于2017年4月29日向我行申请贷款。同日，被告张某某、邸某某夫妇与我行签订了《贷款合同》一份，合同约定：贷款金额300万元，期限从2017年4月29日起至2018年4月18日止，月利率9.3‰，结息方式为按月结息，每月21日为付息日，逾期罚息为合同载明的贷款利率上加收50%。同时，被告香汇食品公司与原告签订了一份《保证合同》，合同载明：保证人自愿提供连带责任保证担保，约定了担保范围、期间以及违约责任。合同签订后，被告出具了借款借据，原告依约发放了贷款，并将300万元转入被告张某某的存款户，账号为6230516550000310308。被告至今未按合同履行结算利息的义务，已严重违约。现请求判令被告张某某、邸某某夫妇�即归还原告借款300万元及利息；判令被告香汇食品公司承担连带清偿责任。
被告张某某、邸某某辩称：原告所诉属实，是我们在原告处贷的款项。
被告香汇食品公司辩称：原告所诉属实，是我公司提供的担保。
原告临猗农商行为证实自己主张，向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份，用以证明原告的身份。
2、借款借据、借款合同、借款申请书、补充协议、保证合同、合同签订影像资料各一份，用以证明被告张某某、邸某某夫妇由被告香汇食品公司提供连带责任保证在原告处贷款300万元，以及双方约定的贷款期限、利率、违约连带责任等事实。
3�香汇食品公司企业法人营业执照（副本）、法人尚大伟的身份证各一份、张某某、邸某某身份证复印件各一份、常住人口登记卡一份，用以证明被告香汇食品公司的身份情况及被告张某某、邸某某系夫妻关系。
4、记账凭证一份，用以证明被告的300万元贷款原告已按约交付被告张某某的事实。
经过公开开庭，举证质证，对原告所举证据，被告张某某、邸某某、香汇食品公司经质证后均无异议。
原告所举证据形式合法，内容真实，被告表示无异议。本院作为有效证据予以确认。
根据以上确认的有效证据证明的事实，结合庭审当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2017年4月29日，被告张某某因购买棕油，向原告申请贷款，同日与原告签订了一�《贷款合同》（合同编号：096553511704292A0001），约定：被告张某某从原告处贷款300万元，期限从2017年4月29日起至2018年4月18日止，月利率9.3‰，结息方式为按月结息，每月21日为付息日，并约定逾期罚息为合同载明的贷款利率上加收50%。同时，被告邸某某作为被告张某某的配偶在《贷款合同》上签字，对合同内容进行了确认。同日，被告香汇食品公司与原告签订了一份《保证合同》（合同编号：096553511704292A00011E01），合同约定：被告香汇食品公司对被告张某某在原告处的贷款提供连带责任保证方式，并约定担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权费用等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，并约定了违约责任等事项。同日，原、被告三方又签订了一份《补充协议》，协议约定原告可向被告以特快专递催的方式催收贷款，寄送�日即为主张权利之日，三被告在该协议上签字确认。合同签订后，被告张某某于同日向原告出具了借款借据，原告亦于同日将300万元贷款转入被告张某某的存款帐户，账号为6230516550000310308。被告张某某收到贷款后，未按约支付原告利息，经原告催收未果。
本院认为，债务应当清偿。被告张某某向原告临猗农商行申请贷款并签订了贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为双方之间的借款合同合法有效。合同签定后，原告临猗农商行已履行了贷款交付义务，被告张某某未依合同约定按期支付利息，已构成违约，应按合同约定承担相应民事责任。被告邸某某作为被告张某某的配偶在贷款合同及补充协议上签字，是对被告张某某的贷款进行确认，应认定该笔贷款系其夫妻共同债务，应与被告张某某共同对该笔贷款承担清偿责任。现原告要求被告张某某、邸某某归还借款本金及利息，合理合法，本院予以支持。被告香汇食品公司与原告签订了保证合同，自愿为被告张某某的贷款提供承担连带责任保证。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定该合同有效。被告香汇食品公司应对被告张某某的借款本息承担连带清偿责任。被告香汇食品公司在承担保证责任后有权向被告张某某、邸某某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某、邸某某于本判决生效后十日内归还原告山西临猗农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息（利息按月利率9.3‰计算，从2017年4月29日起算至履行完毕之日止）。
二、被告山西香汇食品有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任。
三、被告山西香汇食品有限公司承担保证责任后，有权向被告张某某、邸某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 姚 玲
审 判 员 李俊萍
人民陪审员 牛旭亮
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈华宇
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0821民初2101号申请人：山西临猗某某某某银行股份有限公司被申请人：山西某某食品有限公司本院在审理申请人山西临猗某某某某银行股份有限公司与被申请人山西某某食品有限公司借款合同纠纷一案中，申请人为保证本案顺利执行于2017年8月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结被申请人名下的银行存款312.28万元或查封等价财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山西某某食品有限公司名下的银行存款312.28万元或查封等价财产。案件申请费5000元，暂由申请人山西临猗某某某某银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  荆金科人民陪审员  牛旭亮人民陪审员  樊晓娜二〇一七年九月十一日法官 助理  曹 琦书 记 员  张凯丽
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3911号
原告：杭州德有和投资咨询有限公司，住所地：杭州市西湖区玉古路138号402室。
法定代表人：韩华超，总经理。
委托诉讼代理人：徐博文，系该公司员工。
被告：吴小露，女，1985年10月27日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：孙奇，男，1987年9月1日出生，汉族，住缙云县。
原告杭州德有和投资咨询有限公司与被告吴小露、孙奇追偿权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐博文到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告垫付款73187元，并支付违约金14637.4元，合计87824.4元；2、本案诉讼费用由上述两被告承担。事实和理由：2012年9月6日，原告、被告吴小露及上海长行汽车销售服务有限公司金华分公司（以下简称长行金华分公司）签订《信用卡购车分期付款服务合同》。该合同约定：被告吴小露决定购置汽车一辆，并已选定供货商和车辆品牌型号；被告吴小露向三方约定的金融机构申请信用卡分期付款用于支付约定的购车款及有关款项，所购车辆抵押给金融机构；被告吴小露向长行金华分公司交纳履约保证金4000元；同时，由长行金华分公司为被告吴小露的信用卡分期付款提供连带责任担保；若因被告吴小露逾期归还应还款导致长行金华分公司垫款的，被告吴小露愿意向长行金华分公司支付分期付款总额20％的违约金。原告为被告吴小露在该合同项下的全部债务向长行金华分公司提供反担保。
同日，长行金华分公司、被告吴小露与中国建设银行股份有限公司金华江北支行（以下简称建行江北支行）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定被告吴小露向建行江北支行申请信用卡分期付款用于购买奔驰汽车一辆，本金金额为161200元，支付手续费15958.8元，分期期限为36期；被告吴小露以案涉车辆作为偿还本合同分期付款条款项下借款的担保；长行金华分公司为被告吴小露在本合同分期付款条款项下的全部债务提供连带责任保证，无论建行江北支行对本合同项下的债务是否拥有其他担保，建行江北支行均可直接要求长行金华分公司依照约定承担担保责任。
合同签订后，建行江北支行依约支付了信用卡分期本金，被告吴小露购买了奔驰汽车一辆，牌号为浙Ｇ×××××。但被告吴小露在信用卡分期还款期限内未能按时向建行江北支行归还款项，致使长行金华分公司为其代为清偿了73187元。2016年4月20日，原告履行反担保责任，为被告吴小露向长行金华分公司归还垫付款73187元、支付违约金14637.4元，共计87824.4元。被告孙奇系被告吴小露的配偶，并在《信用购车申请书》上以配偶的身份签字，并申明其愿意与被告吴小露共同承担全部责任，理应为被告吴小露的上述债务承担共同还款责任。
两被告未作答辩。
为证明其主张，原告提供了下列证据：
1、《信用卡购车分期付款服务合同》一份，证明原告与被告吴小露之间的权利义务关系；
2、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，证明被告吴小露向银行申请信用卡分期付款并抵押及双方的权利义务关系，长行金华分公司为被告吴小露的借款提供连带责任担保；
3、信用购车申请书一份，证明被告孙奇愿意对被告吴小露的债务承担共同还款责任；
4、结婚证书（复印件）一份，证明两被告系夫妻关系的事实；
5、机动车登记信息（复印件）一份，证明被告吴小露申请购买车辆的登记信息；
6、建行江北支行出具的情况说明一份，证明长行金华分公司为被告吴小露承担了保证责任以及具体的时间、金额；
7、长行金华分公司出具的情况说明及付款凭证一份，证明原告为被告吴小露承担反担保责任，以及具体的时间、金额。
两被告未提交证据。
两被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1、2、3、6、7均系原件，真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据4、5虽系复印件，但与证据1、2、3相互印证，本院予以认定。
根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
另本院查明，被告吴小露向长行金华分公司交纳了履约保证金4000元。
本院认为：本案所涉《信用卡购车分期付款服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告已依约为被告吴小露的债务履行了反担保义务，为其代偿了73187元本金及违约金14637.4元。原告基于履行了反担保责任而向被告吴小露追偿，符合担保法的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案中，原告作为反担保人履行反担保责任时，其所对应的可追偿的主债权范围为应当代偿的本金及合理的违约金。因被告吴小露向长行金华分公司交纳了履约保证金4000元，在原告将违约金纳入追偿范围的同时又未将被告吴小露交纳的履约保证金在代偿本金中予以扣除，加重了被告吴小露的责任，故本院认定原告应当代偿的本金为69187元。关于违约金，因长行金华分公司要求原告履行反担保责任支付违约金的标准为代偿本金的20%，该标准低于合同约定的标准，尚属合理，本院予以支持。依照前述本院认定的原告应当代偿的本金为基数，该违约金应为13837.4元。综上，原告可追偿的主债权的范围为应代偿的本金69187元以及违约金13837.4元，超出的部分，本院不予支持。被告孙奇系被告吴小露的配偶，其在《信用购车申请书》签名承诺愿意与吴小露对分期付款购买案涉车辆共同承担全部还款责任，并在案涉《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中作为抵押人签名，故原告要求被告孙奇与吴小露共同承担本案还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴小露、孙奇于本判决生效之日起十日内支付杭州德有和投资咨询有限公司垫付款69187元及违约金13837.4元，合计83024.4元。
二、驳回杭州德有和投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1996元，由杭州德有和投资咨询有限公司负担109元，吴小露、孙奇负担1887元。
原告杭州德有和投资咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴小露、孙奇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费650元，由吴小露、孙奇负担，于本判决生效之日起十日内径直交付给杭州德有和投资咨询有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴正伟
人民陪审员 周震生
人民陪审员 郭爱萍
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 陆燕萍
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初3911号原告：杭州德有和投资咨询有限公司，住所地：杭州市西湖区玉古路138号402室。法定代表人：韩华超，总经理。委托诉讼代理人：徐博文，系该公司员工。被告：吴小露，女，1985年10月27日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：孙奇，男，1987年9月1日出生，汉族，住缙云县。原告杭州德有和投资咨询有限公司与被告吴小露、孙奇追偿权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐博文到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告垫付款73187元，并支付违约金14637.4元，合计87824.4元；2、本案诉讼费用由上述两被告承担。事实和理由：2012年9月6日，原告、被告吴小露及上海长行汽车销售服务有限公司金华分公司（以下简称长行金华分公司）签订《信用卡购车分期付款服务合同》。该合同约定：被告吴小露决定购置汽车一辆，并已选定供货商和车辆品牌型号；被告吴小露向三方约定的金融机构申请信用卡分期付款用于支付约定的购车款及有关款项，所购车辆抵押给金融机构；被告吴小露向长行金华分公司交纳履约保证金4000元；同时，由长行金华分公司为被告吴小露的信用卡分期付款提供连带责任担保；若因被告吴小露逾期归还应还款导致长行金华分公司垫款的，被告吴小露愿意向长行金华分公司支付分期付款总额20％的违约金。原告为被告吴小露在该合同项下的全部债务向长行金华分公司提供反担保。同日，长行金华分公司、被告吴小露与中国建设银行股份有限公司金华江北支行（以下简称建行江北支行）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定被告吴小露向建行江北支行申请信用卡分期付款用于购买奔驰汽车一辆，本金金额为161200元，支付手续费15958.8元，分期期限为36期；被告吴小露以案涉车辆作为偿还本合同分期付款条款项下借款的担保；长行金华分公司为被告吴小露在本合同分期付款条款项下的全部债务提供连带责任保证，无论建行江北支行对本合同项下的债务是否拥有其他担保，建行江北支行均可直接要求长行金华分公司依照约定承担担保责任。合同签订后，建行江北支行依约支付了信用卡分期本金，被告吴小露购买了奔驰汽车一辆，牌号为浙Ｇ×××××。但被告吴小露在信用卡分期还款期限内未能按时向建行江北支行归还款项，致使长行金华分公司为其代为清偿了73187元。2016年4月20日，原告履行反担保责任，为被告吴小露向长行金华分公司归还垫付款73187元、支付违约金14637.4元，共计87824.4元。被告孙奇系被告吴小露的配偶，并在《信用购车申请书》上以配偶的身份签字，并申明其愿意与被告吴小露共同承担全部责任，理应为被告吴小露的上述债务承担共同还款责任。两被告未作答辩。为证明其主张，原告提供了下列证据：1、《信用卡购车分期付款服务合同》一份，证明原告与被告吴小露之间的权利义务关系；2、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，证明被告吴小露向银行申请信用卡分期付款并抵押及双方的权利义务关系，长行金华分公司为被告吴小露的借款提供连带责任担保；3、信用购车申请书一份，证明被告孙奇愿意对被告吴小露的债务承担共同还款责任；4、结婚证书（复印件）一份，证明两被告系夫妻关系的事实；5、机动车登记信息（复印件）一份，证明被告吴小露申请购买车辆的登记信息；6、建行江北支行出具的情况说明一份，证明长行金华分公司为被告吴小露承担了保证责任以及具体的时间、金额；7、长行金华分公司出具的情况说明及付款凭证一份，证明原告为被告吴小露承担反担保责任，以及具体的时间、金额。两被告未提交证据。两被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1、2、3、6、7均系原件，真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据4、5虽系复印件，但与证据1、2、3相互印证，本院予以认定。根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称事实一致。另本院查明，被告吴小露向长行金华分公司交纳了履约保证金4000元。本院认为：本案所涉《信用卡购车分期付款服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告已依约为被告吴小露的债务履行了反担保义务，为其代偿了73187元本金及违约金14637.4元。原告基于履行了反担保责任而向被告吴小露追偿，符合担保法的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案中，原告作为反担保人履行反担保责任时，其所对应的可追偿的主债权范围为应当代偿的本金及合理的违约金。因被告吴小露向长行金华分公司交纳了履约保证金4000元，在原告将违约金纳入追偿范围的同时又未将被告吴小露交纳的履约保证金在代偿本金中予以扣除，加重了被告吴小露的责任，故本院认定原告应当代偿的本金为69187元。关于违约金，因长行金华分公司要求原告履行反担保责任支付违约金的标准为代偿本金的20%，该标准低于合同约定的标准，尚属合理，本院予以支持。依照前述本院认定的原告应当代偿的本金为基数，该违约金应为13837.4元。综上，原告可追偿的主债权的范围为应代偿的本金69187元以及违约金13837.4元，超出的部分，本院不予支持。被告孙奇系被告吴小露的配偶，其在《信用购车申请书》签名承诺愿意与吴小露对分期付款购买案涉车辆共同承担全部还款责任，并在案涉《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中作为抵押人签名，故原告要求被告孙奇与吴小露共同承担本案还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴小露、孙奇于本判决生效之日起十日内支付杭州德有和投资咨询有限公司垫付款69187元及违约金13837.4元，合计83024.4元。二、驳回杭州德有和投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由杭州德有和投资咨询有限公司负担109元，吴小露、孙奇负担1887元。原告杭州德有和投资咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴小露、孙奇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费650元，由吴小露、孙奇负担，于本判决生效之日起十日内径直交付给杭州德有和投资咨询有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴正伟人民陪审员  周震生人民陪审员  郭爱萍二〇一六年十一月二十二日代书 记员  陆燕萍
河南省林州市人民法院
民事�决书
（2016）豫0581民初4041号
原告付来龙，男，1963年4月29日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人张相周、陈俊军，河南相州律师事务所律师。
被告李志伟，男，1986年4月23日生，汉族，住山西省汾西县。
被告临汾市大运汽车销售服务有限公司。
住所地临汾市尧都区金殿镇伍默村309省道临街。
法定代表人吴因宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人郑科锋，男，住山西省运城市盐湖区，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司。
住所地山西省临汾市鼓楼北大街郭家庄十字口东北角*层门面房。
负责人卫建丽，公司经理。
委托诉讼代理人武彩云，山西诚敏律师事务所律师。
原告付来龙诉被告李志伟、临汾市大运汽车销售服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付来龙及其委托诉讼代理人张相周，被告李志伟、临汾市大运汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人郑科锋、中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司委托诉讼代理人武彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付来龙诉称，2016年4月10日2时55分许，在东南××林州市姚村镇“美特佳超市”门前路段，被告李志伟驾驶晋Ｌ×××××/LN869号半挂车由南向北行驶时，追撞原告付来龙驾驶的豫E**号小型面包车尾部发生交通事故，导致原告付来龙受伤、面包车损坏。请求：1、判令被告李志伟、临汾市大运汽车销售服务有限公司及中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司共同连带赔偿原�付来龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、继续治疗费用及精神损害抚慰金等一切损失共计人民币100818.8元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；3、诉讼费用及其他开支均由被告承担。
被告李志伟辩称我的车投有商业险和交强险，损失应由保险公司承担，我放到交警队22800元，不知道是否给付原告或给付多少，我垫付给原告修车费9900元和拖车费700元，这些钱应该退还给我。
被告临汾市大运汽车销售服务有限公司辩称我公司不是该事故车辆的实际车主，该车系李志伟于2014年10月10日在我公司分期付款购买的车辆。该车由我公司保留李志伟分期付款期间的所有权。车辆占有、使用权由李志伟支配，车辆的营运收益归其所有。根据民法权�义务相统一的原则，我司不应承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司辩称该肇事车辆投有1050000元的商业三者险和交强险，本案鉴定费、诉讼费我方不予承担，其他项目在质证后确定具体数额，保险公司在合理合法范围内给与赔偿。
经审理查明，2016年4月10日2时55分，在东南××林州市姚村镇“美特佳超市”门前路段，李志伟驾驶晋Ｌ×××××/LN869号半挂车由南向北行驶时，追撞付来龙驾驶的豫Ｅ×××××号小型面包车尾部，造成付来龙受伤、面包车损坏。2016年4月10日至5月31日原告在林州市中医院住院51天，支出医疗费13619.9元。出院诊断：1、左侧多发肋骨骨折；2、右侧多发肋骨骨折。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。2016年7月15日原告在林州市中医院支出检查费780元。2016年8月5日安阳民心法医临床司法鉴定所安民心�鉴所【2016】临鉴字第62号鉴定意见书鉴定被告付来龙构成九级伤残。
林州市公安交通警察大队林公交认字【2016】第182号道路交通事故认定书认定，李志伟应承担该事故全部责任，付来龙不负事故责任。
另查明，晋Ｌ×××××/LN869号半挂车登记所有人为临汾市大运汽车销售服务有限公司，实际所有人为被告李志伟，李志伟持有A2型机动车驾驶证，检验有效期至2016年10月31日，该车在中国人民财产保险公司临汾市北城支公司投保有交强险和商业三者险50000元。事故发生在保险期内。豫Ｅ×××××号小型面包车所有人为杨尚高。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，予以认定。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全行驶，文明行车，发生交通事故造成他人人身财产损失的应承担责任。本案原、被告各�对公安部门的道路交通事故认定书均未存在异议。故本院对该事故认定书认定的事实和做出的责任划分予以支持。事故车辆晋Ｌ×××××/LN869号半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司投有交强险，因此原告付来龙的损失首先由保险公司在交强险各分项限额予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险合同范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告李志伟承担。
关于原告付来龙的损失，应认定如下：
1、医疗费14399.9元。原告在林州市中医院医疗费票据予以证实。
2、营养费51天×10元/天＝510元。
3、住院伙食补助费51天×50元/天＝2550元。
4、护理费4259.13元。按2015年居民服务业和其他服务业标准计算，即30482元/年÷365天×51天＝4259.13元。
5、误工费7903.84元。根据原告伤情参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2误工期为100天，原告主张按建筑业标准计算，但原告提供的证据材料不符合《中国人民共和国民事诉讼法》中关于证据形式的规定，且没有提供其他证据相佐证，对原告从事建筑业的证据不予采纳，按2015年农林牧渔业标准计算，即28849元/年÷365天×100天＝7903.84元。
6、交通费本院酌定200元。
7、残疾赔偿金20年×10853/年×20%（九级）=43412元予以支持。
8、精神损害抚慰金10000元。
9、鉴定费700元。
以上损失医疗费、营养费、住院伙食补助费共计17459.9元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计65774.97元，鉴定费700元。被告李志伟为原告付来龙支付检查费780元，但不在原告诉请范围内。
原告上述损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿65774.97元。超出交强险医疗费限额部分7459.9元由该保险公司在商业三者险合同范围内予以赔偿。鉴定费700元由被告李志伟承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告付来龙各项经济损失共计83234.87元。
二、被告李志伟于本判决生效后三十日内赔偿原告付来龙经济损失700元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，由原告付来龙承担388元，被告李志伟承担1928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王国增
二〇一六年十二月五日
书记员 张 静
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更46号
罪犯雷春志，男，1987年8月3日出生，汉族，贵州省清镇市人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省贵阳市乌当区人民法院于2012年7月9日作出（2012）乌刑初字第74号刑事判决，认定被告人雷春志犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元，继续追缴违法所得。刑期从2012年1月13日起至2023年1月12日止。于2012年7月23日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评两次改造积极分子，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯雷春志在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年4月、2015年11月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯雷春志在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷春志减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2022年3月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二０一六年一月二十二日
书记员 伍志敏（代）
江西省永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第11-7号
申请执行人永丰县农村信用合作联社，住所地永丰县。
法定代表人黄云根，该联社理事长。
被执行人陈和根，男，住永丰县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）永民初字第768号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书履行所确定义务，但被执行人陈和根至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人陈和根在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈和根在永丰县农村信用合作联社东路分社账户为17608012100111＊＊＊＊的存款，至永丰县人民法院（户名：永丰县人民法院；开户行：中国农业银行永丰县支行营业部，帐号：37710104000＊＊＊＊）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾国平
二〇一五年十月十六日
书记员 高 康
云南省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）云刑终570号
原公诉机关云南省保山市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邵曰济，男，1964年6月22日生，汉族，农民，住云南省腾冲市。系被害人邵某1之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）段素仙，女，1964年3月28日生，汉族，农民，住址同上。系被害人邵某1之母。
上诉人（原审被告人）李顺兴，男，1994年11月20日出生，汉族，云南省腾冲市人，初中文化，农民，住腾冲市。2013年1月17日因犯盗窃罪被原腾冲县人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币6000元。2016年7月10日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于腾冲市看守所。
原审被告人刘上威，男，1994年12月10日出生，汉族，云南省腾冲市，初中文化，农民，住腾冲市。2016年7月11日因本案被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于腾冲市看守所。
云南省保山市中级人民法院审理保山市人民检察院指控原审被告人李顺兴、刘上威犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人邵曰济、段素仙提起附带民事诉讼一案，于2017年3月16日作出(2016)云05刑初28号刑事附带民事判决。原审被告人刘上威服判，不上诉，原审被告人李顺兴和原审附带民事诉讼原告人邵曰济、段素仙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人李顺兴和原审被告人刘上威，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定,被告人李顺兴、刘上威于2016年7月10日在腾冲市区“滇西美食城”吃宵夜。当日3时许，刘上威上厕所时与同在“滇西美食城”吃宵夜的彭某1发生争执，后彭某1将此事告知段某3等人，随后彭某1、段某3等人找到刘上威理论并发生拉扯等行为。李顺兴听说刘上威被打，认为当时在场的被害人邵某1系打刘上威的人，后李顺兴在“滇西美食城”门口持其所携带的一把跳刀向邵某1颈部捅刺，邵某1还手自卫，刘上威见状并上前与李顺兴一同对邵某1实施殴打，邵某1因颈部锐器刺伤而致失血性休克当场死亡。后李顺兴、刘上威二人逃离现场。当日5时16分许，李顺兴到腾越派出所投案自首。在民警的规劝下，刘上威于当日18时10分到腾越派出所自首。原判并认定，案发后李顺兴家属赔偿附带民事诉讼原告人经济损失50000元；刘上威家属赔偿23000元。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人�共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，作出如下判决：一、被告人李顺兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，撤销原腾冲县人民法院对被告人李顺兴犯盗窃罪判处有期徒刑三年缓刑四年缓刑部分的判决。数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年。二、被告人刘上威犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。三、由被告人李顺兴赔偿附带民事诉讼原告人邵曰济、段素仙经济损失50000元（已兑清）。四、由被告人刘上威赔偿附带民事诉讼原告人邵曰济、段素仙经济损失23000元（已兑清）。五、驳回附带民事诉讼原告人邵曰济、段素仙�其他诉讼请求。六、扣押的作案工具跳刀1把予以没收。
原审被告人李顺兴上诉提出：其有自首情节,被害人对引发本案存在过错，且本案属突发性案件，其主观恶意不大，案发后积极赔偿被害人亲属经济损失，原判对其量刑过重，请求从轻处罚。
原审附带民事诉讼原告人邵曰济、段素仙以原判对李顺兴、刘上威量刑过轻，经济赔偿过少为由提出上诉。
经审理查明，2016年7月10日凌晨3时许，上诉人李顺兴、原审被告人刘上威等人在腾冲市“滇西美食城”吃夜宵过程中与他人发生争执，其间，李顺兴持跳刀朝被害人邵某1颈部、肩胛部捅刺两刀，致邵某1因左锁骨上动脉断离致失血性休克死亡。在此过程中，刘上威亦对邵某1实施了殴打。同日5时16分许，李顺兴到公安机关投案。刘上威接公安机关通知后，于同日18时10分到公安机关接受调查。案发后，李顺兴、刘上威家属分别向附带民事诉讼原告人赔偿经济损失50000元、23000元。
上述事实，有第一审庭审中经举证、质证并由一审判决书分项列举的受案登记表、到案经过材料，现场勘查笔录、现场方位图、提取痕迹/物证登记表、提取笔录、扣押物品清单，李顺兴、刘上威对作案现场、作案工具进行辨认的笔录，法医学尸体检验鉴定书、法庭科学DNA鉴定书等鉴定意见，刑事照片、视频截图照片，证人邵某2、彭某1、赵某、王某、李某、段某1、邵某3、彭某2、段某2、陆某的证言及相关证人对李顺兴、刘上威、邵某1的照片进行混合辨认的笔录及照片等证据证实。上诉人李顺兴、刘上威对上述犯罪事实亦供认，且二人供述的作案的时间、地点，案发起因和经过，伤害的对象、凶器的来源及去向等内容一致，并能与其他在案证据相互印证。另有户口证明�户口注销证明、刑事判决书、释放证明书以及收条在案，证实上诉人李顺兴、原审被告人刘上威和被害人邵某1的身份情况，李顺兴系在缓刑考验期内又犯新罪以及李顺兴、刘上威亲属在一审判决前赔偿被害人家属经济损失的事实。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人李顺兴、原审被告人刘上威无视国家法律，在因琐事与他人发生争执的过程中故意伤害他人身体，并致一人死亡的行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。本案中，李顺兴是导致被害人死亡后果发生的直接行为人，系主犯，应当对其参与的全部犯罪后果承担罪责；刘上威积极参与殴打被害人，系从犯，应当对其从轻或者减轻处罚。李顺兴、刘上威作案后自动投案，并能如实供述主要犯罪事实，有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。
关于李顺兴提出�害人对引发本案存在过错的上诉理由，与在案证据证明的事实不符，不能成立。所提有自首情节，案发后其家属积极赔偿被害人亲属经济损失的上诉理由，经查属实，但该事实原判已经认定并已依法对其作出从轻处罚。李顺兴提出的其他上诉理由无事实和法律依据，对其再予从轻处罚的请求，本院不予采纳。
根据我国法律的规定，附带民事诉讼原告人无权就案件的刑事部分判决自行提出上诉，因此，附带民事诉讼上诉人邵曰济、段素仙针对一审判决对李顺兴、刘上威的量刑所提上诉，已超出其上诉权限，本院不予采纳。原判根据附带民事诉讼上诉人举证证明的各被告人的犯罪行为给各上诉人造成的物质损失，依照我国法律规定的刑事附带民事赔偿范围对本案民事部分做出的判决并无不当，二审期间，附带民事诉讼上诉人亦未提出新的证据支持其主张，因�，对邵曰济、段素仙提出增加赔偿数额的请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实和适用法律正确，对上诉人李顺兴和原审被告人刘上威定罪准确，量刑及民事判决适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 兴
审判员 赵启良
审判员 余姗珊
二〇一七年六月二十九日
书记员 宁显禾
湖南省桑植县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0822执347号
谷臣明：
本院于2016年6月1日受理的申请执行人谷臣明与被执行人湖南桑植康华粽叶开发有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人谷臣明申请执行的标的6172.40元，2016年8月19日申请执行人谷臣明与被执行人湖南桑植康华粽叶开发有限公司自愿达成执行和解协议，申请执行人对参与分配后尚欠的执行款予以放弃，本案予以结案。
二〇一六年八月十九日
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永靖民初字第482号
原告司福秀，女，汉族，生于1972年9月10日，无业，住永靖县。
身份证号。
原告杨诚，男，汉族，生于2002年10月31日，系永靖县。
身份证号。
被告他光瑜，女，汉族，生于1967年7月20日，无业，住永靖县。
身份证号。
原告司福秀、杨诚诉被告他光瑜民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告司福秀、杨诚共同诉称，2008年8月4日被告他光玉从杨显宏处借款2000元，2008年11月3日被告他光玉从杨显宏处借款20000元，并出具借条。原告司福秀与杨显宏系夫妻关系，杨显宏因病于2014年4月28日因病去世。二原告作为债权继承人现诉求被告偿还借款22000元，并本案诉讼费用。
本院认为，原告司福秀、杨诚提交的借条复印件中的签名为他光玉。而被告提供的身份证复印件名为他光瑜，而非他光玉，故二原告起诉被告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告司福秀、杨诚的起诉。
案件受理费175元退还原告司福秀、杨诚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 祁永成
二〇一五年五月八日
书记员 崔 燕
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第00264-1号
申请执行人：王月高，男，1965年8月19日出生，汉族，农民。
被执行人：和县历阳镇大荣村委会沟西自然村村民组。
代表人：邵定华，村民组长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省和县人民法院于2015年4月20日作出的（2015）和民三初字第00052号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人和县历阳镇大荣村委会沟西自然村村民组所有的登记在张有和（身份证号码：××）名下的银行存款10139元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭俊
二〇一五年六月二十四日
书记员 汤俊
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13330号
原告刘彦，男，1948年4月24日出生，汉族，退休教师。
原告刘建新，男，1969年10月26日出生，汉族。
原告刘建华，女，1971年10月2日出生，汉族，无业。
原告刘建光，男，1976年3月14日出生，汉族，无业。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告北京四季春华保洁服务中心，住所地北京市大兴区西红门镇大件路*号北侧楼***室。
法定代表人崔玉江，总经理。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇。
法定代表人郑亚君，镇长。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
原告刘彦、原告刘建新、原告刘建华、原告刘建光（以下简称：四原告）与被告北京四季春华保洁服务中心（以下简称：保洁中心）、北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）提供劳务者损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建新及四原告委托代理人赵文英、被告保洁中心的委托代理人蒋曼、被告西红门镇政府的委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，刘敬波系保洁中心员工，2015年6月27日14时30分，在北京市大兴区西红门镇西红门路口西侧，刘敬波清扫该路段时被张洪波驾驶的×××大型普通客车撞倒，刘敬波当日抢救无效死亡，刘敬波受雇于保洁中心，事发履职期间，且西红门镇政府将保洁工程非法发包给没有资质的保洁中心，二被告应该承担连带责任。请求判令二被告连带赔偿四原告死亡赔偿金746470元、丧葬费38778元、交通费5000元、办理丧葬事宜人工费8421.70元、精神抚慰金100000元，共计898669.70元。
被告保洁公司辩称，保洁公司系合法竞标承包西红门镇政府保洁工程，既非实际侵权人，对于刘敬波的死亡也没有过错，且刘敬波已经和实际侵权人达成调解协议，不能重复获得赔偿，请求驳回四原告的诉讼请求。
被告西红门镇政府辩称，西红门镇政府已经将保洁工程发包给保洁公司，发包合同中约定了一切安全事宜由保洁公司自行负担。刘敬波已经超过法定退休年龄，其与保洁公司属于劳务合同关系，不涉及工伤认定和赔偿，且已经获得实际侵权人赔偿，与西红门镇政府无关，不同意赔偿。
经审理查明，刘敬波（1951年11月3日出生）受雇于保洁公司，没有签订劳动合同。2015年6月27日14时30分，在北京市大兴区西红门镇西红门路口西侧，刘敬波清扫该路段时被张洪波驾驶的×××大型普通客车撞倒，刘敬波当日抢救无效死亡。事发后，刘敬波家属和张洪波所在单位达成赔偿协议，赔偿刘敬波家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及处理事故的各项损失费用共计1100000元。另查，西红门镇政府2014年9月26日将保洁工程发包给保洁中心。
上述事实，有原被告陈述笔录、保洁工程合同书、交通责任事故认定书、交通事故损害赔偿调解书等证据在案佐证。
本院认为，因侵权行为造成公民健康权、身体权受到伤害的，应该赔偿相关的经济损失，被侵权人所在单位承担垫付责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，四原告诉称刘敬波系保洁中心工作人员，双方存在劳务合同关系，刘敬波在工作期间发生交通事故死亡，本院予以认定。关于刘敬波死亡后的损害赔偿问题，本院认为，刘敬波的死亡系被第三人侵权所致，应该由侵权人直接向其家属赔偿，如果侵权人拒绝赔偿，刘敬波所在单位按照责任比例承担垫付责任，事后再向具体侵权人追偿。鉴于本案侵权人已经和四原告达成赔偿协议，刘敬波再向所在单位或发包方要求赔偿已无必要。被告西红门镇政府是否存在违法发包对于本案四原告获得最终赔偿没有造成实质影响，本院对四原告要求其承担连带赔偿责任的主张不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘彦、原告刘建新、原告刘建华、原告刘建光的全部诉讼请求。
案件受理费六千三百九十三元，由原告刘彦、原告刘建新、原告刘建华、原告刘建光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王莹
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 康泽
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初884号
原告：王伟，男，1989年6月4日出生，汉族，农民，住永清县。
被告：王金龙，男，1961年6月4日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
被告：卢劲松，男，1982年5月20日出生，汉族，现住廊坊市。
原告王伟与被告王金龙、卢劲松民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告王金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告卢劲松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王金龙偿还借款53500元，并自2014年4月24日起支付逾期还款利息。2.被告卢劲松承担连带保证责任。事实和理由：2014年4月20日，被告王金龙向原告借款53500元，约定2014年4月23日偿还，被告王金龙为原告出具借条一张。被告卢劲松为该借款提供担保。借款到期后，被告未还。担保人没有承担保证责任。
被告王金龙、卢劲松未作答辩。
原告向本院提交如下证据：1.借款合同一份。借款合同约定王金龙向王伟借款人民币53500元，于2014年4月23日前偿还，被告王金龙在乙方处签名并按手印，被告卢劲松在担保人处签名并按手印；2.证人冯某当庭证言证实：王金龙借款之后，我和原告一起去找王金龙，没有找到，然后去找卢劲松，没有找到，打过几次电话，打通了，卢劲松说王金龙过几天就还款，正在催，有什么事找我就可以。我没有见过王金龙，2014年8月，我找过卢劲松，当时他找我办点事，当时是原告王伟让我去的，原告王伟没有去，见到卢劲松，卢劲松说找王金龙催要，不要担心，他有工程款，跑不了，担保人和借款人合伙做事，不用担心借款，当时好像去了三四个人，有一个叫于栋梁，其他的不记得了，后来时不时去找过；3.于栋梁当庭证言证实。我不认识被告卢劲松和王金龙，认识原告王伟和证人冯某，大约在2014年10月份左右，具体时间记不清楚了，那天我和冯某在一起，他让我和他一起去霸州找大亮（大亮就是卢劲松）要账，在霸州东关附近的一个办公楼房里边见到了卢劲松，当时我也进屋了，冯某就跟卢劲松说借款还款的事，具体多少钱我不清楚，在那待了一会就走了，当时还有一个人跟着去了，但是是谁，因为时间太长，我记不清楚了。
原告提交的借款合同内容完整明确，两名证人证言能够互相印证，上述证据的证明效力本院予以确认。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月20日，被告王金龙、卢劲松与原告王伟签订借款合同，借款人为王金龙，担保人为卢劲松，借款金额53500元，借款到期日为2014年4月23日。到期后王金龙未偿还借款，卢劲松经原告催告未承担保证责任。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告王伟与被告王金龙之间的借贷关系成立，借款已到期，被告王金龙应当偿还原告王伟借款53500元。被告卢劲松作为保证人，应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，故原告要求被告支付逾期利息的请求本院予以支持，原告要求被告自2014年4月24日起按照中国人民银行同类贷款利率计算逾期利息本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王金龙于判决生效后十日内偿还原告王伟借款53500元。
二、被告王金龙依照中国人民银行同类同期贷款利率支付逾期利息，自2014年4月24日起至本判决确定的还款之日止。
三、被告卢劲松对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，公告费600元，合计1738元，由被告王金龙、卢劲松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 廉新宇
审判员 邱福生
审判员 潘 磊
二〇一六年十一月十日
书记员 缑明月
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2004）莱州执字第00829号
本院在执行过程中，查明被执行人邓晓亮拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人邓晓亮纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
江苏省东台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东非诉行审字第0037号
申请人东台市水务局，住所地在东台市台城金海中路15号水务大厦。
法定代表人郑华美，该局局长。
委托代理人于咏，东台市水务局党委副书记。
委托代理人朱永忠，东台市水务局水政监察大队大队长。
被申请人孟亚华，男，汉族。
委托代理人林强，江苏东亭律师事务所律师。
申请人东台市水务局于2012年3月13日依据《江苏省水利工程管理条例》第八条第六项、第三十条第一款第一项的规定，作出东水罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》。被申请人孟亚华在法定期限内向本院提起行政诉讼，后申请人在审理过程中自愿申请撤回起诉，本院作出了准许其撤回起诉的行政裁定书。因被申请人未履行处罚决定，申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭经审查认为，申请人东台市水务局作出的东水罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》，认定被申请人孟亚华于2011年2月中旬未经水行政主管部门批准，擅自在唐洋镇西潘堡河西岸河道管理范围内打桩重新建设码头的违法事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法规正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条和第九十三条的规定，裁定如下：
申请人东台市水务局申请执行的东水罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘德生
审 判 员 苏学广
代理审判员 丁 惠
二〇一三年六月十九日
书 记 员 夏裕峰
签发：
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0522刑初128号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人刘龙贵，男，1970年10月27日出生，汉族，浙江省长兴县人，小学文化程度，住长兴县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月30日被长兴县公安局取保候审，因涉嫌其他犯罪，于2018年2月13日被长兴县公安局刑事拘留。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]112号起诉书指控被告人刘龙贵犯危险驾驶罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人刘龙贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2017年11月23日20时02分，被告人刘龙贵在无驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，途经长兴县太湖街道长州路与解放东路路口处被长兴县公安局交警大队的民警当场查获，经现场酒精呼吸测试，其涉嫌酒后驾驶，后被带至长兴县国泰医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人刘龙贵静脉血中检出乙醇成分，浓度为176mg/100mL，属醉酒驾驶。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相应证据，并认为，被告人刘龙贵的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究被告人的刑事责任。
被告人刘龙贵对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：
1.人口信息、查获经过、酒精测试结果单、血样提取登记表、驾驶证信息等书证；
2．证人陈某,4的证言；
3．被告人刘龙贵的供述与辩解；
4．湖州市公安司法鉴定中心检验报告；
5．长兴县公安局交通警察大队现场笔录；
6．抽血照片、现场照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘龙贵违反国家交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人刘龙贵自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人刘龙贵的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘龙贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一八年三月××日
书记员 宋 娟
?PAGE??
?PAGE?1?
签发：浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0522刑初128号公诉机关长兴县人民检察院。被告人刘龙贵，男，1970年10月27日出生，汉族，浙江省长兴县人，小学文化程度，住长兴县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月30日被长兴县公安局取保候审，因涉嫌其他犯罪，于2018年2月13日被长兴县公安局刑事拘留。现羁押于长兴县看守所。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]112号起诉书指控被告人刘龙贵犯危险驾驶罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人刘龙贵到庭参加诉讼。现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2017年11月23日20时02分，被告人刘龙贵在无驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，途经长兴县太湖街道长州路与解放东路路口处被长兴县公安局交警大队的民警当场查获，经现场酒精呼吸测试，其涉嫌酒后驾驶，后被带至长兴县国泰医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人刘龙贵静脉血中检出乙醇成分，浓度为176mg/100mL，属醉酒驾驶。公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相应证据，并认为，被告人刘龙贵的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究被告人的刑事责任。被告人刘龙贵对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪。经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。证明上述事实的证据有：1.人口信息、查获经过、酒精测试结果单、血样提取登记表、驾驶证信息等书证；2．证人陈某,4的证言；3．被告人刘龙贵的供述与辩解；4．湖州市公安司法鉴定中心检验报告；5．长兴县公安局交通警察大队现场笔录；6．抽血照片、现场照片。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人刘龙贵违反国家交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人刘龙贵自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人刘龙贵的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘龙贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马正乾二〇一八年三月××日书记员  宋 娟?????1?
河南省焦作市马村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0804刑初4号
公诉机关焦作市马村区人民检察院。
被告人陈某某，男，1993年10月18日出生，汉族，专科文化，无业，住焦作市马村区。因涉嫌故意伤害罪于2016年11月24日被焦作市公安局马村分局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪,于2016年12月2日经焦作市马村区人民检察院决定逮捕，同日由焦作市公安局马村分局执行逮捕。2017年1月24日被本院决定取保候审。
焦作市马村区人民检察院以焦马检公诉刑诉〔2017〕2号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。焦作市马村区人民检察院指派检察员李彩霞、张晓龙出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月10日21时许，被告人陈某某等人在焦作市马村区飞宇网吧上网时与被害人储某等人发生口角，继而发生打架。其中，陈某某殴打储某头、面部，致储受伤，经鉴定，储某的损伤程度为轻伤二级。
2017年1月23日，被告人陈某某家属和被害人储某达成赔偿协议，赔偿储某医药费等各项损失30000元，并于同日履行完毕。储某对陈某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理时不持异议，并有被害人储某的陈述，证人马某某、封某等人的证言，鉴定意见，户籍证明，发破案经过、赔偿协议、谅解书等证据予以证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某某故意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合被告人陈某某积极赔偿了被害人的损失，得到了被害人的谅解，量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月24日起至2017年1月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑承涛
人民陪审员 茹成草
人民陪审员 申利利
二〇一七年三月十五日
书 记 员 姬倩倩
淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民督字第00021号
申请人淮安市金大地物业服务有限公司，住所地淮安市淮海南路158号。
法定代表人包志红，该公司总经理。
委托代理人张玉同，该公司职工。
被申请人徐一兵。
申请人淮安市金大地物业服务有限公司（以下简称金大地公司）于2015年4月17日向本院申请支付令。申请人于2011年11月9日与被申请人签订《迎春嘉园前期物业管理公共服务协议》。2015年1月1日，申请人与被申请人所在小区的业主委员会签订了《迎春嘉园物业服务合同》。两份合同均约定了由申请人对被申请人所在小区进行物业管理，并约定了物业费收取标准为：多层住宅0.52元／平方米／月，高层住宅1.05元／平方米／月。被申请人徐一兵系该小区内业主，房屋系多层，面积为105.57平方米。被申请人入住该小区后，自2012年11月7日至2015年12月31日未缴纳物业管理费，累计拖欠2075元，现申请人要求被申请人徐一兵给付物业费2075元。
本院于2015年4月22日作出（2015）淮民督字第00021号支付令。该支付令要求被申请人徐一兵自收到本支付令之日起十五日内给付申请人金大地公司物业费2075元。申请费17元，由被申请人徐一兵承担。
被申请人徐一兵对本院作出的支付令不服，于2015年5月7日提出书面异议，要求撤回（2015）淮民督字第00021号支付令。理由为：1、被申请人已于2015年4月将位于淮安市迎春嘉园小区12号楼104号房屋出售于他人，并办理了过户登记手续；2、被申请人购买的车库曾于2014年上半年被撬、他人电动车放置充电，向物管反映但无果；3、该处房屋一直未居住，但是窗户却常被人打开，室内遍布宣传广告，物管未尽好安全管理义务。
经审查，被申请人徐一兵于2011年11月8日接收迎春嘉园12幢104室房屋，并缴纳了1年的物业费。2015年4月15日，被申请人将该房卖于他人，并于同年4月17日办理了过户登记手续。故申请人金大地公司支付令申请中主张2012年11月7日至2015年12月31日的物业管理费的事实依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案程序，（2015）淮民督字第00021号支付令失效。
审判员 杨华
二〇一五年五月二十二日
书记员 谭笑
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第1048号
申请执行人：冯宇，住宁波市江北区。
被执行人：程松�住奉化市。
本院在执行申请执行人冯宇与被执行人程松［（2013）甬北商初字第692号］民间借贷纠纷一案中，本案被执行人名下的房产因鄞州法院案件申请执行人享有抵押权，遂将该房产交由鄞州法院处置并将本案移送鄞州法院参与分配，除此之外被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案予以程序终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第1048号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一五年一月十三日
代书记员 王 佳
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0691民初1404号
原告：烟台开发区鑫发经济发展总公司，住所地烟台开发区。
法定代表人：刘安光，董事长。
委托诉讼代理人：孙悦，山东福阳律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1982年生，汉族，住烟台经济技术开发区。
被告：姚某某，女，1979年生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告烟台开发区鑫发经济发展总公司与被告陈某某、姚某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告烟台开发区鑫发经济发展总公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台开发区鑫发经济发展总公司撤诉。
案件受理费1266元减半收取633元，由原告烟台开发区鑫发经济发展总公司负担。
审判员 陈 婧
二〇一八年八月二十八日
书记员 王雪琳
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第5651号
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈北新区分公司。
负责人陈宇辉，系该公司总经理。
委托代理人李珊珊，系该公司职员。
委托代理人赵磊，系该公司职员。
被告张雪。
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈北新区分公司（以下简称物业公司）诉被告张雪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。
审理中，根据原告提供被告的住址及联系方式，无法送达被告。
本院认为，因根据原告提供地址及联系方式无法送达被告，原告又不能提供被告其他联系方式及住址，故应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定：
驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司沈北新区分公司的起诉。
案件受理费80元，免于收取，已收取80元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 宋鹏程二○一五年十一月十三日
书 记 员 吴 彤
本裁定依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初590号
原告杜庆莲，女，1963年6月12日出生，汉族，居民,住四川省江安县。
被告胡跃平，女，1960年4月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告杜庆莲与被告胡跃平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜庆莲,被告胡跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系朋友关系，被告因投资需要资金周转于2011年4月8日向原告借款70000元、之后，经原告多次催收，被告以目前困难为由拒绝偿还，故原告诉来本院，请求判决被告偿还借款70000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，借款是事实，请求依法判决。
经审理查明，2011年4月8日，被告向原告出具借条一张：“借条今借到杜庆连现金70000元，大写柒万元正此据借款人胡跃平2011.4.8”。原告陈述该借款通过现金支付，借款借条上“杜庆连”系笔误,被告陈述已收到该借款。
另查明,原告杜庆莲系另案原告曹祥聪妻子,2011年4月7日,曹祥聪从其账号为***的银行账户中取款67000元。原告陈述借款系该取款现金及家中部分现金凑齐70000元于2011年4月8日交给被告胡跃平。
上述事实有原告提供的原被告身份证复印件、借条原件、中国农业银行活期存折明细清单及原被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案中,被告向原告借款有其签字确认的“借条”及中国农业银行活期存折明细清单为证，且被告胡跃平对此借款无异议。故本院对被告胡跃平向原告借款70000元的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求判决被告偿还借款70000元符合法律的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，判决如下：
被告胡跃平在本判决生效后十日内偿还原告杜庆莲借款本金70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（已减半收取），由被告胡跃平负担。此款原告杜庆莲已预交,被告胡跃平在偿还原告杜庆莲借款时一并支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨美
二〇一七年六月十日
书记员 徐进
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初761号
原告：莱州市文昌路第三法律服务所。
负责人：许丽蓉，主任。
被告张国鹏，男，1965年2月19日出生，汉族，居民，住莱州市。
原告莱州市文昌路第三法律服务所与被告张国鹏法律服务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市文昌路第三法律服务所的负责人许丽蓉到庭参加了诉讼。被告张国鹏经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市文昌路第三法律服务所向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告代理费欠款3万元；2、诉讼费由被告承担；庭审中，原告主张本案起诉后，被告又分两次给付了原告代理费欠款2万元，现尚欠代理费1万元，为此，原告明确第一项诉讼请求，要求被告给付原告代理费欠款1万元。事实和理由：2011年1月4日，原、被告签订《委托代理合同》，约定被告与烟台恒丰造型材料有限公司民间借贷纠纷一案，被告委托原告代理，原告指派许丽蓉为被告进行了代理，代理费共计4万元，于合同签订之日先付1万元，余3万元代理费于案件审结时，由被告付给原告。合同签订时，被告给付了1万元代理费。该案已于2011年3月10日经莱州市人民法院（2011）莱州民初字第421号民事判决审结。但被告至今未按《委托代理合同》约定给付所欠的代理费。
被告张国鹏未答辩。
经审理查明，2011年1月4日，原、被告签订《委托代理合同》1份，约定：“---甲方（指被告）与烟台恒丰造型材料有限公司民间借贷纠纷一案，委托乙方（指原告）法律工作者代理。一、乙方接受委托并经甲方同意指派法律工作者许丽蓉为其代理人
---四、甲方授予乙方的代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收代转法律文书，代收执行款项---
六、本合同的有效期间自签订之日起一审终结之日止。七、补充条款：签合同时付1万元代理费，余3万元代理费于案件审结时，由甲方付给乙方。---甲方：张国鹏（手印）乙方莱州市文昌路第三法律服务所（公章）许丽蓉”。
合同签订后，原告指派其法律工作者许丽蓉作为原告的委托诉讼代理人参与了被告与烟台恒丰造型材料有限公司民间借贷纠纷一案的审理，并为被告提供了相应的法律服务工作。2011年3月10日，本院对该案作出（2011）莱州民初字第421号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求，该案业已生效。
庭审中，原告提供了上述《委托代理合同》、（2011）莱州民初字第421号民事判决书（复印件）及其《基层法律服务所执业证书（副本）》各1份。
原告主张，《委托代理合同》中甲方签字处的内容系被告签字摁印形成，合同签订时，被告给付了原告法律服务费1万元，本案起诉后，被告又分两次合计给付原告2万元，尚欠法律服务费1万元被告至今未付。原告要求被告给付法律服务费欠款1万元。
被告经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，原告主张，被告委托原告，为被告与烟台恒丰造型材料有限公司民间借贷纠纷一案进行诉讼代理，为此，双方签订了上述《委托代理合同》，约定法律服务费为4万元，被告至今尚欠原告法律服务费款1万元未付。对自己主张，原告向本院提供了上述证据予以证明。因被告经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据，本院对原告提供的上述证据的真实性依法予以认定，原告提供的上述证据能够证实原告所主张的本案事实，本院依法予以认定。原告要求被告给付法律服务费欠款1万元，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告张国鹏缺席，判决如下：
被告张国鹏给付原告莱州市文昌路第三法律服务所法律服务费欠款1万元，限判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告张国鹏负担（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一七年三月十六日
书记员 秦榕檠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第13610号
原告廖xx，男，1972年3月18日出生，现被羁押于广东省佛山监狱。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被告王x，女，1979年10月1日出生。
原告廖xx与被告王x（以下均称姓名）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员招霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与王x原为夫妻关系，2014年因感情不和离婚。结婚前，我自行出资购买了位于北京市朝阳区xx路xx号，此房是我的婚前财产。现我与王x已离婚，其仍占用上述房屋。为维护合法权益，我起诉请求判令王x返还位于北京市朝阳区xx路xx号及房产证（X京房权证市字第xxx**号），并返还廖xx的身份证。
被告辩称：涉案房屋是廖xx婚前购买，但婚后有共同还贷，廖xx被批捕后是我还的贷款，目前房贷尚未还完。离婚判决以财产争议大、廖xx在监狱服刑、不便组织双方举证质证为由，未分割夫妻共同财产。我认为现在廖xx仍在服刑，离婚判决确定的不便分割财产的情形未改变，而且依据婚姻法的规定，对于生活困难的一方应当予以照顾，我名下无房，有权利继续居住，所以我不同意返还房屋及房本。我同意待廖xx出狱后与其协商解决。关于身份证，廖xx有两个身份证，其中一个已经交给公安机关，另一个是廖xx留给我为其代办车辆年检及古玩店相关事宜所用，既然廖xx要求返还，我同意将手中的身份证还给他。
经审理查明：廖xx与王x原为夫妻关系，2012年2月13日登记结婚，2012年8月17日生一子xxx。位于北京市朝阳区xxx号房屋（下称涉案房屋）登记在廖xx名下，被设定了抵押权。当事人均陈述涉案房屋尚有贷款未还清。
2014年9月11日，本院作出（2014）朝民初字第xxx号民事判决，判决廖xx与王x离婚，xxx由王x抚养。关于财产，本院认为“因双方就财产争议较大，被告现在监狱服刑，本院不便组织双方举证质证，双方可待被告刑满释放后另行处理”。离婚案件中未对财产进行分割。上述判决已生效。
审理中，王x同意返还廖xx的身份证。
以上事实，有当事人当庭陈述、（2014）朝民初字第xxxx号民事判决、结婚证、X京房权证市字第xx**号房产证、购房款发票等在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，涉案房屋虽系廖xx婚前购买，但廖xx与王x结婚后共同偿还了涉案房屋贷款，现廖xx与王x虽离婚，但夫妻共同财产并未进行分割，目前廖xx要求王x返还涉案房屋及房本，缺乏依据，本院不予支持。王x同意返还身份证，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告王x于本判决生效后七日内返还原告廖xx身份证；
二、驳回原告廖xx的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由原告廖xx负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 招霞
二〇一五年四月十六日
书记员 尹殷
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更894号
罪犯杨可夫，男，生于1975年9月15日，汉族，重庆市渝北区人，高中文化。现在四川省达州监狱服刑。
四川省原达县人民法院于2013年9月13日作出（2013）达达刑初字第148号刑事判决，以被告人杨可夫犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。刑期自2013年4月24日至2020年4月23日止。该犯于2013年11月12日送入四川省达州监狱服刑。该犯应于2020年4月23日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯杨可夫在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分160分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨可夫在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在线圈车间从事后序工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分160分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、罚金缴纳收据等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杨可夫在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨可夫减去有期徒刑一年（刑期至2019年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 熊书平
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初11312号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：田晟，男，1980年11月15日出生，系公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：李雪梅，女，1983年12月19日出生，系公司员工。
被告：乐庸军，男，汉族，1989年12月19日出生，住湖北省阳新县，
被告：李秀宝，男，汉族，1979年7月19日出生，住浙江省永嘉县，
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告乐庸军、李秀宝合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。原告诉请：1.被告乐庸军归�原告垫付款58977.62元；2.被告乐庸军向原告支付利息11288.32元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六分段计算至2017年10月29日，此后要求按此标准计算至垫付款结清之日止）；3.被告李秀宝对被告乐庸军的上述债务承担共同还款责任；4.被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人田晟到庭参加诉讼，被告乐庸军、李秀宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年9月12日，原告（丁方）与乐庸军（乙方）、李秀宝（丙方）和杭州信义担保有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方向银行申请办理信用卡，委托丁方对车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡并�供担保服务，由甲方向乙方向丁方提供担保。透支资金金额总计63145.71元，还款期数36个月，乙方于每月15日前还款；乙方未能按时全面适当履行任何一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方应当立即归还丁方的代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人。丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金等。原告在合同丁方落款处盖章，被告乐庸军在乙方落款处签字、捺印，被告李秀宝在丙方落款处签字、捺印，杭州信义担保有限公司在甲方落款处盖章。乐庸军与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：乐庸军因购车向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为58172元，手续费4973.71元，还款期数为36期。当担保发生了不利于债权人债权的变化，且债务人未能另行提供令债权人满意的担保，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。工行艮山支行发放贷款后，乐庸军未按约定按时归还借款。2016年12月8日，工行艮山支行向原告致《承担共同偿债责任通知函》：“2016年9月23日，乐庸军与我行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，截至2016年12月1日，担保发生了不利于我行债权的变化，且乐庸军未能另行提供令我行满意的担保，且尚欠我行透支债务63508.36元。我行根据合同约定，宣告该合同债务提前到期，贵单位作为共同偿债人，请于2016年12月18日前承担共同偿债责任。”2016年12月14日，原告为被告乐庸军垫付58977.62元。
本院认为，原告与乐庸军、李秀宝签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。因被告乐庸军未能按约履行还款义务，原告按合同约定为其垫付银行欠款后，依法有权向被告追偿。被告未按合同约定返还垫付款，应承担违约责任，原告要求按垫付金额日万分之六计算利息，本院予以支持。按照合同约定，被告李秀宝作为乐庸军的共同债务人，应对被告乐庸军的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐庸军于本判决生效之日�十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司归还垫付款58977.62元，并支付该款自2016年12月15日起至实际清偿之日止按日万分之六计算的利息。
二、被告李秀宝对被告乐庸军的上述第一项付款义务承担共同还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取779元，由被告乐庸军、李秀宝负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告乐庸军、李秀宝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院�
审 判 员 苏园园
二〇一八年一月五日
代书记员 莫依青
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0302刑初43号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人石磊，男，1982年7月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业。2001年因犯强奸罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑八年；2012年因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑七个月；2014年9月24日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年，于2015年6月12日刑满释放。2015年10月22日因吸毒被行政拘留十五日。2015年11月6日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年11月9日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2015）702号起诉书指控被告人石磊犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，遵义市红花岗区人民检察院指派代理检察员张欣出庭支持公诉，被告人石磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月22日17时许，被害人田某某同朋友刘某某、何某在遵义市红花岗区新华路逛街，刘某某走在中间，被害人田某某将自己所有的价值2098元的金色OPPOR7手机一部放在刘某某的上衣口袋内，当三人逛到小熊美发店楼下，被告人石磊趁刘某某不备之机将该手机扒窃到手。旁边的一男子发现被告人石磊的扒窃行为后，发现后，即上前将被告人石磊控制，被害人田某某立即报警，公安民警将被告人石磊被带回公安机关审查。破案后，公安机关将被盗手机追缴并发还被害人田某某。
上述事实，被告人在审理中无异议，表示自愿认罪，并被告人石磊的供述，被害人田某某的陈述，证人刘某某、何某的证言，扣押、发还物品清单，现场图及照片，被告人石磊对涉案手机及案发现场进行指认的笔录及照片，涉案财产价格鉴定意见书，遵义市红花岗区人民法院（2014）红刑初字第585号刑事判决书，刑满释放证明书，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石磊以非法占有为目的，在公共场所采用扒窃手段盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人石磊的刑事责任。被告人石磊曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人石磊到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，结合所盗赃物已经追缴并发还被害人，量刑时依法对其从轻处罚。公诉机关关于建议在有期徒刑九个月至一年幅度内对被告人石磊判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人石磊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月6日起至2016年8月5日止；罚金限判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦友灵
人民陪审员 何成伟
人民陪审员 郑 燕
二〇一六年二月四日
书 记 员 雍 雪
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑一终字第204号原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘伟（曾用名刘帝生），农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月14日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人刘伟犯贩卖毒品罪一案，于二○一五年六月二十五日作出（2015）玉区法刑初字第298号刑事判决，以被告人刘伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人刘伟不服，提出上诉。本院于2015年7月27日立案，并依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人（原审被告人）刘伟申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，�刑适当。刘伟申请撤回上诉的请求符合法律规定，准许其撤回上诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘伟撤回上诉。广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法刑初字第298号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长余华审判员谭泉清代理审判员罗斌二〇一五年九月十八日书记员明美彤
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸安执字第00139-1号
申请执行人魏国华，农民。
被执行人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂咸安民调确字第00291号民事裁定书，于2015年1月27日向被执行人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司发出了执行通知书，责令被执行人在2015年2月3日前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司在咸宁市城市建设投资有限公司工程款收入53820元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 辉
审判员 熊明生
审判员 江和生
二〇一五年二月十日
书记员 金亚洲
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第1034号
原告孙义贵，男，1966年5月12日生，汉族。
委托代理人刘纪哲，舞钢市“148”法律服务所法律工作者。
被告张国才，男，1956年11月15日生，汉族。
被告崔银强，男，汉族。
被告牛洪显，男，汉族。
原告孙义贵诉被告张国才、崔银强、牛洪显民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙义贵的委托代理人刘纪哲、被告张国才到庭参加诉讼，被告崔银强、牛洪显经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，且未说明理由。本案现已缺席审理终结。
原告孙义贵诉称：2014年2月4日、2014年3月6日，张振甫以做生意为由分两次共计向原告孙义贵借款人民币8.08万元，并向原告出具《借条》两份，两份《借条》中均约定借款期限为一年，并由本案被告张国才、崔银强、牛洪显提供担保，借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未向原告履行还款义务，因借款人张振甫及其妻子袁爱琴（袁小五）不知去向，故原告将三被告诉至法院，请求依法判令三被告作为担保人连带偿还原告孙义贵借款8.08万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张国才辩称：借款及担保均属实，对原告诉求的借款数额没有异议，本案借款实际由借款人张振甫使用，本案的三被告均为担保人，现在无法与借款人张振甫及其妻子袁爱琴（袁小五）取得联系。
被告崔银强、牛洪显在法律规定期间内未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年2月4日，张振甫向原告孙义贵借款人民币4万元；2014年3月6日，张振甫向原告孙义贵借款人民币4.08万元。对于上述两笔借款，张振甫作为借款人向原告孙义贵出具两份《借条》，两份《借条》中均约定借款期限为一年，借款担保人为被告张国才、崔银强、牛洪显，三被告均在《借条》中担保人处签字确认，两份《借条》中并未明确约定担保人的保证方式和期间。本案在诉讼过程中，原告孙义贵自愿申请撤回对借款人张振甫及其妻子袁爱琴（袁小五）的诉讼，仅要求担保人张国才、崔银强、牛洪显承担连带偿还借款的责任。上述借款至今未还。
本院认为：被告崔银强、牛洪显经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，原、被告在《借条》中并未约定保证方式，故三被告应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，两笔借款的发生时间分别为2014年2月4日和2014年3月6日，两笔借款的债务履行期届满之日分别为2015年2月3日和2015年3月5日，原告于2015年7月9日向法院提起诉讼，并未超过六个月的主张权利期限。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故对原告要求三被告连带偿还原告借款8.08万元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国才、崔银强、牛洪显于本判决书生效之日起十五日内连带偿还原告孙义贵借款8.08万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由被告张国才、崔银强、牛洪显负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任书民
代理审判员 谷聪一
人民陪审员 周亚飞
二〇一五年九月十四日
书 记 员 易慧媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。