北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7245号
上诉人(原审被告)：王金涛，男，1975年10月1日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人(原审被告)：王德玲，女，1976年9月14日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人(原审被告)：王金才，男，1963年5月8日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人(原审被告)：宗桂芬，女，1964年1月17日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人(原审被告)：付凤柏，男，1987年2月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人(原审被告)：王颖，女，1988年6月6日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
以上各上诉人之共同委托诉讼代理人：张军义，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人：巩月琼，总经理。
委托诉讼代理人：冯艳想，女，1980年6月10日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司工作人员，住河北省。
被上诉人(原审被告)：呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区拟尔基路2号。
法定代表人：张海隆。
被上诉人(原审被告)：张海隆，男，1974年5月8日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人王金涛、王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖因与被上诉人北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）、呼伦贝尔市天隆行汽车销售服务有限责任公司（以下简称天隆行公司）、张海隆追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第9927号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金涛、王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖上诉请求：1、撤销一审判决，驳回银达信公司一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由银达信公司、天隆行公司、张海隆承担。事实和理由：一、王金涛与天隆行公司签订《分期付款买卖汽车合同》时张海隆出具了多张空白合同，但是王金涛签订该空白合同是基础分期付款购车的意思表示，而非融资租赁，即双方未达成意思表示一致，因此王金涛与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、北汽福田股份有限公司、天隆行公司签署的《融资租赁合同》是不发生效力的；王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖也是基于分期付款合同进行的担保的意思表示，出具了相应的担保书，因为主合同未生效，因此作为从合同的担保书也不应当发生效力；二、王金涛与天隆行公司签订《分期付款买卖汽车合同》与本案中的《融资租赁合同》所指向的标的物为同一批车辆，这样王金涛对同一批车辆既要承担支付价款的义务又要承担支付租金的义务，与常理不符，两份合同的内容存在相互矛盾之处；银达信公司、天隆行公司、张海隆之间存在恶意串通，因此该《融资租赁合同》系无效合同；三、在与银达信公司、天隆行公司、张海隆相关的类似于本案的案件中，张海隆承认了曾让当事人签订空白合同的事实，希望法院对该证据予以调查。因此，一审法院认定王金涛与国银公司、北汽福田股份有限公司、天隆行公司签署的《融资租赁合同》合法有效是错误的，是对基本事实认识不清，应当予以撤销。
银达信公司辩称，王金涛、王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天隆行公司、张海隆未作答辩。
银达信公司向一审法院提出诉讼请求：1、王金涛、王德玲向银达信公司支付垫付款977832.75元；2、王金涛、王德玲自垫付之日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向银达信公司支付利息；3、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、天隆行公司、张海隆对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费及为实现债权发生的其他费用由王金涛、王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、天隆行公司、张海隆承担。
一审法院认定事实：2012年5月20日，国银公司、王金涛、北汽福田汽车股份有限公司、天隆行公司签订编号为国金租【2012】租字第（FT00401）号的《融资租赁合同》，合同约定王金涛向天隆行公司购买车辆，价格为4485000元，王金涛已支付购车首付款897000元，尚欠购车余款3588000元，租赁期限为24个月，如王金涛未按合同约定支付租金，国银公司有权要求王金涛承担违约金，违约金计算方式为100元×本合同项下租赁物台数×违约期数。2012年5月30日，国银公司向天隆行公司支付了3408600元。王金涛、王德玲出具《金融服务个人业务申请表》，申请银达信公司为其购车办理按揭抵押担保，申请表中共同申请人声明一栏中载明“本人作为贷款申请人的配偶，对夫妻关系存续期间的财产享有共同财产权，因此愿同申请人共同向你公司申请贷款，并履行相应的义务”，落款处有王德玲签字。王金涛向银达信公司出具《承诺函》，《承诺函》载明“鉴于我方拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田公司生产的下列产品，特委托银达信公司为我方申请的按揭贷款/融资款向合作金融机构提供担保责任；我方委托银达信公司在我方发生逾期还款/逾期还租时向金融机构代偿逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为我方代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用；银达信公司实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或代偿凭证为准”。
王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、天隆行公司、张海隆分别向银达信公司出具《连带责任保证书》，承诺为银达信公司对王金涛的追偿权承担连带保证责任。
合同签订后，王金涛未按约定如期还款，银达信公司于2015年2月9日为王金涛履行代偿责任，代偿金额977832.75元。
一审法院认为，国银公司、王金涛、北汽福田汽车股份有限公司、天隆行公司签订的《融资租赁合同》，王金涛、王德玲出具的《金融服务个人业务申请表》，王金涛出具的《承诺函》，王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、张海隆、天隆行公司向银达信公司出具的《连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。
依照《融资租赁合同》、《金融服务个人业务申请表》及《承诺函》，银达信公司在履行垫付义务后，有权向王金涛进行追偿，根据国银公司出具的垫付证明，截至2015年2月9日，银达信公司共为王金涛向国银公司垫付逾期本金及利息共计977832.75元，故银达信公司有权就该款项向王金涛进行追偿。王金涛逾期偿还银达信公司垫付款，应当向银达信公司支付逾期利息，双方并未就逾期利息进行约定，故逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。根据王德玲出具的《金融服务个人业务申请表》，王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、天隆行公司、张海隆为银达信公司出具的《连带责任保证书》，银达信公司有权要求王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、天隆行公司、张海隆对王金涛的上述债务承担连带担保责任。王金涛辩称其依据与天隆行公司签订的《分期付款汽车买卖合同》向天隆行公司支付了购车款，对此，一审法院认为，王金涛与天隆行公司之间属买卖合同关系，与本案系不同法律关系，王金涛依据该买卖合同关系向天隆行公司给付款项的行为与本案无关，对该项答辩意见，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、王金涛、王德玲于判决生效后十日内支付银达信公司垫付款977832.75元;二、王金涛、王德玲于判决生效后十日内支付银达信公司利息（以977832.75元为基数，自二○一五年二月九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、天隆行公司、张海隆对王金涛、王德玲应承担的判决第一项、第二项所确定的付款义务承担连带清偿责任，王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、天隆行公司、张海隆承担连带清偿责任后，有权向王金涛、王德玲追偿；四、驳回银达信公司的其他诉讼请求。
本院二审期间,双方均未提交新证据。
本院经审理补充查明：一、《融资租赁合同》第1.1条约定：承租人再次确认，在本合同签署之日或之前，其已与经销商签订《构成合同》（格式见本合同附件一），向经销商购买车辆。二、《融资租赁合同》的附件一为《购车合同》，其签署页上有王金涛的签字及天隆行公司的盖章和张海隆的签字。三、王金涛并未向法院提交其与天隆行公司签订的《分期付款汽车买卖合同》。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有一审卷宗、各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，首先，涉案的《融资租赁合同》、《金融服务个人业务申请表》、《承诺函》、《连带责任保证书》上分别有王金涛、王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖等人的亲笔签字，在没有足够相反证据的情况下，应视为上述文件体现了当事人的真实意思表示。上诉人称张海隆向其出具了多张空白合同让其签字，其并不知道其中的具体内容，但该项主张缺乏证据支持；况且，《金融服务个人业务申请表》、《承诺函》、《连带责任保证书》上的签字页并非空白页，在签字处外还印有具体的合同条款，因此上诉人称其在空白页上签字、并不知晓合同具体内容的主张，缺乏事实依据。
其次，涉案的《融资租赁合同》中明确约定由王金涛向天隆行公司购车涉案车辆，双方之间签订的《购车合同》为《融资租赁合同》的附件，王金涛与天隆行之间的车辆买卖合同关系，属于涉案的《融资租赁合同》中的一部分，而且国银公司已向天隆行公司支付了后期车款。另外，王金涛并未提交其与天隆行公司签订的《分期付款汽车买卖合同》，其提交的证据不足以证明在涉案的《融资租赁合同》之外，王金涛还与天隆行公司存在车辆买卖合同关系，并向天隆行公司另外支付了购车款。因此王金涛关于其对同一批车辆既承担支付价款的义务又承担支付租金的义务、与常理不符的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，涉案的《融资租赁合同》、《金融服务个人业务申请表》、《承诺函》、《连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。
依照《融资租赁合同》、《金融服务个人业务申请表》及《承诺函》，银达信公司在履行垫付义务后，有权向王金涛进行追偿。根据王德玲出具的《金融服务个人业务申请表》，王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、天隆行公司、张海隆为银达信公司出具的《连带责任保证书》，银达信公司有权要求王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖、天隆行公司、张海隆对王金涛的上述债务承担连带担保责任。
综上所述，王金涛、王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13579元，由王金涛、王德玲、王金才、宗桂芬、付凤柏、王颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 杨玉清
书 记 员 李依檬