广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4145号上诉人（原审被告）：李文广，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市荷李活东娱乐饮食有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：彭雄辉，总经理。委托诉讼代理人：刘吉春，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东科德律师事务所律师。原审第三人：广州翡蒂投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：邝焰明。上诉人李文广因与被上诉人广州市荷李活东娱乐饮食有限公司（以下简称荷李活东公司）及原审第三人广州翡蒂投资管理有限公司（以下简称翡蒂公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李文广的上诉请求:1.撤销原审判决第二项；2.判决李文广无须向荷李活东公司支付承包费及由此产生的滞纳金；3.本案诉讼费用由荷李活东公司承担。事实与理由：一、荷李活东公司对涉案物业被封锁一事是明知的，因此荷李活东公司已经于2016年1月17日取回涉案物业的实际控制权。2016年1月17日，在《承包经营合同》存续并且李文广在涉案物业进行经营活动时，东峻广场物业服务中心将涉案物业大门紧锁并贴上封条，禁止李文广继续使用该场地进行经营活动。对于该情况，李文广提交了现场拍摄图片证明，而李文广在发现涉案物业大门被锁后立即向广州市公安局越秀分局梅花村派出所报案并在派出所做了笔录，报警回执单号为01200016，代理人通过该报警回执单号向广州市公安局越秀分局梅花村派出所调取受理报警登记表，表上清楚显示2016年1月17日东峻广场物业服务中心用铁链将涉案物业上锁。本案荷李活东公司，法定代表人为彭雄辉，其即广州市东峻房产有限公司董事之一，封锁场地的即广州市东峻房产有限公司旗下东峻广场物业服务中心，因此荷李活东公司对涉案物业被封锁一事是明知的。一审法院认为荷李活东公司与锁门的单位之间没有关联性是错误认定。荷李活东公司早已于2016年1月17日取回了涉案物业，李文广不应支付2016年1月17日之后的承包费。而且荷李活东公司将涉案场地大门封锁的行为直接影响了李文广的正常经营活动，造成了李文广严重经济损失，荷李活东公司应当对其行为承担违约责任并且赔偿李文广的损失。二、李文广在签订《承包经营合同》时已缴纳105万元保证金，可用于抵偿承包费。李文广与荷李活东公司2015年3月11日签订《承包经营合同》时已足额缴纳保证金105万元。该保证金在《承包经营合同》表述为“承包保证金”，双方对该保证金并无明确约定或意思表示为适用定金罚则的定金性质，因此该保证金并不是对双方都起担保作用的定金，而是仅对债权人单方担保的保证金。所以，即使李文广违约，荷李活东公司也不得将保证金作为定金不予返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据《承包经营合同》约定，2015年4月15日至2017年4月14日承包费为每个月21万元，李文广缴纳的105万元保证金足以抵偿2015年8月15日起至2016年1月17日止的承包费105万元。三、荷李活东公司未按照《承包经营合同》约定提供有效的经营项目所需证照，导致李文广无法正常经营。根据《承包经营合同》第五条第2点约定，荷李活东公司必须向李文广提供有效的经营项目所需证照。荷李活东公司提供的《广州市公安消防局建筑工程消防验收意见书》发证日期是2000年8月7日，李文广在入驻场地后即对场地进行了装修，该事实荷李活东公司作为发包方非常清楚，但场地装修后荷李活东公司却未对该场地重新办理新的建筑工程消防验收，荷李活东公司的行为违反了《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》的消防监督管理，导致李文广无法获得有效的建筑工程消防验收，无法正常经营涉案物业项目。我方认为李文广不应当成为本案的被告主体，因为李文广代替新成立的翡蒂公司来签订，真正的履行主体是翡蒂公司，不是李文广个人，所以我方在本案中不应当成为履行义务的主体。荷李活东公司答辩称：一、一审法院认定李文广构成根本违约的情况下判定解除合同，并由此判定李文广向荷李活东公司腾空交还场地，具有事实和法律依据。一审法院认定，李文广自2015年8月份开始拖欠承包费，自2015年7月开始没有缴纳空调使用费、水电费，根据双方所签《承包经营合同》第七条第3项的规定，李文广的行为构成根本违约，符合合同解除的条件，荷李活东公司以此为由要求解除合同并要求收回场地，也符合合同约定的内容，一审法院在判决书第二项中判决李文广交回场地，是完全正确的。李文广主张荷李活东公司已经取得涉案场地控制权不符合事实，要求撤销一审判决第二项的理由不能成立：(一)李文广提交的证据并不能证明涉案场地于2016年1月17日被东峻广场物业中心锁且贴上封条。首先，李文广提供的照片非为涉案场地，其次，李文广提交的《受理报警回执》和《报告》，两份证据的内容都是李文广及第三人的单方陈述，公安部门只是根据单方陈述所作的记录，并未出警处理，也未向荷李活东公司或到现场作任何调查。根本不能证实李文广所述属实。(二)荷李活东公司是独立的法人，东峻广场物业中心的任何行为不能当然代表荷李活东公司的意思表示，二者并不存在法律上的关联性，李文广称荷李活东公司授意东峻广场物业服务中心对涉案场地进行锁门，没有任何证据证明，纯属李文广自行编撰。(二)本案的事实是，2016年1月初李文广停业导致其一批员工对其提起劳动仲裁，员工担心李文广转移资产，长期派人守护李文广经营场地，在2016年3月份该批案件进入执行阶段后，越秀法院查封了李文广所有的资产。在3月11日法院对财产清点时，要求荷李活东公司与李文广共同保管涉案场地内的设备与资产，荷李活东公司提出另行提供场地存放李文广的设备与资产，但李文广坚决反对，荷李活东公司根据法院的要求才将场地锁上，但由于场地一直由李文广的设备与资产所占用，荷李活东公司根本无法行使对场地的实际控制权。直到2016年12月23日，李文广的资产和设备由越秀区法院拍卖后竞拍人搬出后，才将场地交回给荷李活东公司。在此情况下，一审判决李文广向荷李活东公司腾空交回场地是完全正确的。二、李文广在法定的上诉期限内，没有明确提出撤销一审判决第三项判决内容的上诉请求，该项判决内容已经发生法律效力，李文广在判决内容已经生效的情况下，要求贵院另行作出不同内容的判决，违反了民事诉讼法的程序规定，不应得到支持。三、李文广要求贵院判决不予支付承包费及滞纳金的事实和理由不能成立：1、李文广因资金链断裂停止经营，荷李活东公司没有任何过错。(1)根据荷李活东公司提交的第20项证据《申请书》，第三人广州翡蒂投资管理有限公司(以下简称“翡蒂公司”)和李文广均自认其是因股东资金无法跟进到位、资金断裂导致酒吧无法继续经营下去，并明确拟于2016年1月份停业。又结合李文广提供的第1项证据《受理报警登记表》载明“由于资金原因酒吧于2016年1月初停业”的内容，完全可以证明李文广是因为股东资金不到位、资金链断裂而导致停业的。(2)李文广认为荷李活东公司没有获得有效的建设工程消防验收，导致其无法正常经营不符合事实。首先，李文广没有证据证明其曾经对涉案场地进行装修；其次，根据李文广签订的《承包经营合同》第六条第4项，李文广要装修应先提交相关资料给与荷李活东公司审核同意，但是荷李活东公司并未收到相关装修的申请，从未同意李文广进行装修，事实上，李文广并未对涉案场地进行装修，只是更新了一些设备。荷李活东公司认为，原审法院认定涉案场地无法经营是由于李文广的资金原因，并非荷李活东公司过错，是完全符合客观事实的，李文广主张荷李活东公司未办理新的消防验收导致其无法正常经营，没有任何事实依据。2、如前所述，荷李活东公司既没有自己对涉案场地行使控制权，也没有授权其他第三方控制和占有涉案场地，而且在因李文广因自身的原因导致涉案场地被法院查封时提出予以场地置换以防止损失的进一步扩大，遭到了李文广的拒绝，因此，荷李活东公司认为，涉案场地一直以来由李文广的资产和设备所占用，李文广当然应按照承包费的标准支付场地占有使用费直至实际腾空交回为止。一审法院的该项判决内容合法有理，贵院应驳回李文广的该项上诉请求。四、双方在《承包经营合同》中对保证金的处理原则作出了明确约定，应按照合同约定的原则处理，该保证金不属于李文广所主张的特定化的金钱质押标的，不应适用《担保法》司法解释的相关规定。(一)双方在《承包经营合同》约定，李文广应当交纳105万元保证金，但实际上李文广只交纳了669200元，剩余款项并无交纳。(二)对于该保证金，《承包经营合同》第三条、第七条第1、2、3项均约定，如李文广存在单方解除合同或存在拖欠承包费、水电费等根本违约行为被解除合同时，荷李活东公司有权不退还李文广的保证金及李文广须支付本合同存续期间的承包费，该约定属于双方平等自愿的意思表示，符合意思自治的原则，不违反任何法律法规，合法有效。现李文广拖欠费用超过一个月，属根本违约行为，合同已经被解除，荷李活东公司有权不予退还该保证金，李文广要求以保证金抵扣承包费没有事实依据。(三)李文广援引《担保法》司法解释第85条的规定，主张该保证金用于抵偿拖欠的承包费。荷李活东公司认为，首先，李文广交纳的保证金并没有特定化，李文广交付该款项后，与荷李活东公司的其他款项无法区分，在不需要返还前，荷李活东公司享有的是该款项的所有权而不仅仅是占有权，从法律性质上，该保证金不属于特定化的金钱质押标的；其次，合同中自始至终没有约定在李文广不能支付承包费时可以该保证金优先抵偿的相关内容，双方并无以特定化的金钱进行质押的意思表示，因此本案并不适用《担保法》司法解释第85条的规定，李文广的主张也没有法律依据。基于以上事实和理由，请求贵院驳回李文广的全部上诉请求。关于合同的履行主体，双方的合同当事人是由李文广与荷李活东公司签订，李文广签署后履行过程中为了经营需要另行成立翡蒂公司，但合同约定该履行的公司只是用于李文广的内部经营需要，比如说聘请员工、采购原料，但对外仍然以荷李活东公司的名义经营和开具发票，李文广与荷李活东公司仍然具有双方承包经营合同，且合同中约定李文广因翡蒂公司经营过程中签署产生的事项和产生经营责任，李文广仍然承担责任，由翡蒂公司承担连带责任。实际上，一直是李文广实际向荷李活东公司履行，荷李活东公司与翡蒂公司没有直接的合同履行关系。故原审判决认定责任主体为李文广是正确的。翡蒂公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。荷李活东公司向原审法院起诉请求：一、解除荷李活东公司与李文广签订的《承包经营合同》，李文广在10日内将其承包经营的位于越秀区东风东路836号东峻广场裙楼1、2、3楼物业（面积2720平方米）腾退交回给荷李活东公司；二、李文广支付承包费（暂计至2016年3月14日为1310000元，自2015年8月15日起至实际腾退场地之日止依据《承包经营合同》约定标准计算）以及滞纳金（自2015年8月11日起计至实际清偿承包费之日止，按应交而未交费用的0.5%/日计算）；三、李文广支付空调使用费300000元以及滞纳金（自2015年7月11日起计至实际清偿空调使用费之日止，按应交而未交费用的0.5%/日计算）；四、李文广支付水电费107137.31元以及滞纳金（自2015年12月11日起计至实际清偿水电费之日止，按应交而未交费用的0.5%/日计算）；五、判令李文广承担案件全部诉讼费用。原审法院认定的事实：2015年3月11日，荷李活东公司（甲方）与李文广（乙方）签订了《承包经营合同》，约定：甲方同意将座落于广东省广州市越秀区东风东路836号东峻广场裙楼一、二、三楼经营中的部分“西餐、歌舞、卡拉OK”项目及相应物业（以下简称“该项目”）发包给乙方经营，该项目物业建筑面积约为2720平方米，同意乙方在该项目范围内作经营西餐、歌舞、卡拉OK业务；甲乙双方约定的承包期限由2015年4月15日至2025年4月14日，共十年，承包费为每平方米77.2元/月（税后），以后每两年在前一年月承包费的基础上递增10%，即2015年4月15日至2017年4月14日承包费为210000元/月，2017年4月15日至2019年4月14日承包费为231000元/月，2019年4月15日至2021年4月14日承包费为254100元/月，2021年4月15日至2023年4月14日承包费为279510元/月，2023年4月15日至2025年4月14日承包费为307461元/月；首月承包费应于签订合同之日缴纳；承包费仅包括场地租金、场地管理费、场地内现有设备、设施使用费，不包括空调使用费和水电费；空调使用费每月5万元；承包费与空调使用费由乙方向甲方按月支付，水电费每月按水电公司的计费标准按实际使用量加正常损耗进行收取；每月10日前为乙方向甲方缴纳当月承包费、空调使用费、上月水电费等费用的日期；乙方须向甲方交纳承包保证金合计1050000元，乙方于签订合同之日付清；承包保证金交由甲方保管至承包期满或解除合同之日，乙方在缴清一切承包费、水电费、煤气费、清洁还原等因乙方使用该项目，经营该项目而产生的费用，且乙方无违约情形，并经甲方验收房屋合格后计二十个工作日内，甲方将承包保证金无息退还给乙方；甲方依合同将该项目按现状及该项目内现有设备、设施及场内物品交付乙方使用，并保证乙方按照双方约定之该项目经营业务范围使用该项目；甲方持有项目经营所需（包括：酒类、西餐）之营业证照，并保证该等营业证照在合同有效期间的有效性；乙方依时交纳承包费等因乙方使用该项目、经营该项目而产生的各项费用，在该项目范围内守法经营，保证不改变该项目业务、用途或闲置该项目；乙方须承担该项目之有关费用，包括但不限于水电费、煤气费、通信费等相关因乙方使用所产生应缴付之费用；乙方承包该项目进行营业，因营业所需的一切人、财、物均由乙方及其成立的实际经营主体自行负责解决，乙方须自行注册和取得合法的经营主体营业执照，该营业执照须于取得后两天内交甲方备案；乙方以自身名义或实际经营主体名义自行对外签署有关文件，由此产生的一切责任亦由乙方承担，实际经营主体承担连带责任；且乙方独立核算，自负盈亏；乙方不得以甲方名义对外签署任何文件（经甲方书面同意的除外）；如因乙方承包、经营该项目而令甲方受到牵涉或致使甲方遭受损失的，由乙方承担法律责任及经济责任，实际经营主体承担连带责任；乙方所有装修、扩建、改建工程，均需符合有关政府部门规定要求，进行装修、扩建、改建工程前，乙方须提交装修设计图纸、方案予甲方，经甲方审核、书面同意后方可施工；因上述工程所产生之责任、费用均由乙方负责和承担；乙方在承包期届满或合同解除之日，场内的物品（包括原甲方交付给乙方及乙方经营所需新添置的物品）归甲方所有；乙方未经甲方书面同意，不得对该项目作转租、分租或转包、分包行为，否则甲方有权解除合同并按合同约定追究乙方责任；承包期内，如无法定或约定理由，甲方单方面解除合同，甲方应返还承包保证金予乙方，赔偿乙方装修及设备的实际损失；乙方单方面解除合同，须缴清一切费用，同时甲方有权不退还承包保证金及乙方须支付合同存续期间的承包费予甲方；如甲、乙方未能履行合同之条款，视为违约；如甲方违约导致合同不能履行的，乙方有权解除合同，有权要求甲方退还承包保证金，赔偿乙方装修及设备的实际损失；如乙方违约，甲方有权解除合同，收回该项目和项目经营权，不退还乙方的承包保证金及乙方须支付合同存续期间的承包费及其他应付未付费用，如果甲方的实际损失大于该赔偿额的则赔偿额以实际造成的损失为准；乙方须按时交付承包费、水电费、空调使用费等合同约定的所有费用，逾期七天仍未交付费用，甲方有权从逾期之日起直至清偿之日按日按应交而未交费用之千分之五计算收取滞纳金；承包期内，乙方如拖欠一个月费用，则视乙方根本违约，乙方除付清应付费用和滞纳金外，甲方有权解除合同，收回该项目和项目经营权，不退还乙方的承包保证金及乙方须支付合同存续期间的承包费予甲方，如果甲方的实际损失大于该赔偿额的则赔偿额以实际造成的损失为准；承包期内，甲方保证其所经营的牌照在经营期限内的有效性，如因无效（因政府政策因素除外）致乙方承包范围停止营业的，甲方应对因此造成乙方的实际损失进行赔偿；乙方在合同届满、合同解除或因乙方违约导致解约等情况发生之后，在甲方发函（有乙方签收的以乙方人员签收为准，没签收的以甲方以合同之地址发出特快专递当天之次日起视为送达乙方）通知乙方交还物业之日起五天内，应将该项目交还甲方，否则甲方有权自行收回该项目而无须通知乙方，该项目内乙方留存的物品视为乙方放弃所有权，甲方有权自行处置。上述合同签订后，荷李活东公司向李文广移交涉案场地，但双方对移交场地的时间存在争议，荷李活东公司主张2015年3月11日签订合同当日荷李活东公司就将涉案场地交付给李文广，李文广主张在2015年4月中旬左右才接收场地，双方对各自主张的场地交接时间均无证据证明。合同履行过程中，李文广按210000元/月的标准分别向荷李活东公司交纳了2015年4月至7月的承包费，以及2015年8月的承包费160000元，2015年8月剩余的承包费及之后的承包费李文广未再支付，暂计至2016年3月14日李文广尚欠荷李活东公司承包费1310000元。2015年12月8日，荷李活东公司通过邮政快递向李文广寄送催缴欠费的律师函，要求李文广支付拖欠的承包费、空调使用费、电费及相应的违约金。2016年4月13日，荷李活东公司向原审法院提起诉讼。原审庭审中，荷李活东公司称其主张的空调使用费从2015年7月计算至2015年12月；李文广确认从7月没有再缴纳空调费用，但涉案场地从2015年7月至8月试营业，即便计收空调费也应计算到2015年8月。李文广称荷李活东公司在履行《承包经营合同》的过程中存在违约，具体包括消防和《娱乐经营许可证》不齐全、强行锁门、没有取得物业所有权人的授权转租，除此之外没有其他违约行为，其中消防验收是指在李文广装修后没有申报装修验收。关于《承包经营合同》所约定荷李活东公司持有项目经营所需的营业证照并保证证照合同期内的有效性，李文广称该条款约定的证照主要指卡拉ok消防验收证明和具备《娱乐经营许可证》、《餐饮服务许可证》；荷李活东公司称该条款约定的证照主要指合法经营西餐、歌舞、卡拉ok的证照，荷李活东公司为证明其履行该项义务及协议期内证照有效性，向原审法院提交了《营业执照》、《餐饮服务许可证》、《娱乐经营许可证》及行政机关确认旧证更换的申请、《卫生许可证》及行政机关确认旧证更换的申请、《广州市餐饮业排污许可证》及行政机关确认旧证更换的申请、《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检验合格证》。关于李文广主张荷李活东公司锁门的事实，李文广向原审法院提交了以下证据，证明荷李活东公司已于2016年1月17日实际取回涉案场地的控制权：1、翡蒂公司法定代表人于2016年1月20日向公安机关报警的报警回执；2、照片，照片显示2016年1月17日东峻广场物业服务中心以场地门未锁/未锁好为由对大门张贴封条。翡蒂公司向原审法院提交以下证据为证：1、翡蒂公司法定代表人邝焰明向公安机关作出的报告，报告中邝焰明称东峻广场物业管理处在没有通知翡蒂公司情况下对涉案场地进行锁门；2、受理报警登记表，记载邝焰明向公安机关陈述涉案场地酒吧由于资金原因于2016年1月初停业，15日酒吧员工上门讨薪，17日上午被东峻广场物业服务中心上锁。荷李活东公司对李文广主张荷李活东公司已于2016年1月17日取回涉案场地的说法不予确认，对李文广及翡蒂公司提交的上述证据均不予确认。关于荷李活东公司主张的水电费，荷李活东公司向原审法院提交以下证据为证：1、广州市东峻物业管理有限公司出具的缴费清单；2、广州市东峻物业管理有限公司向荷李活东公司发出催缴李文广所欠电费54010.71元、水费53126.60元及违约金的催款函；3、荷李活东公司向广州市东峻物业管理有限公司支付水电费及违约金的发票、银行付款凭证。荷李活东公司称《承包经营合同》执行过程中，物业公司对李文广所承包的场地单独计费区分，每月将经营电量、损耗、用水量发出催缴通知，荷李活东公司将缴费通知给李文广后，由李文广直接向物业公司缴纳，但是由于李文广没有缴费，所以物业公司向荷李活东公司进行催缴，水电费的度数都是以物业公司发出的催缴通知为准；李文广称是通过对物业公司发出的缴费单进行核实确定水电度数。关于涉案场地的权属，荷李活东公司称场地的所有权人是广州市东峻房产有限公司，并向原审法院提交了该公司出具的证明，记载广州市东峻房产有限公司同意将广州市东风东路836号东峻广场裙楼提供给荷李活东公司经营使用，对荷李活东公司主张的交回场地的主张无异议。另，荷李活东公司于庭审之后还向原审法院提交了不动产查册表证明场地权属，查册表显示广州市越秀区东风东路836号一至四楼的权属方为广州市东峻房产有限公司。原审法院认为：荷李活东公司与李文广签订的《承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。协议约定荷李活东公司将广州市越秀区东风东路836号东峻广场裙楼一、二、三楼经营中的部分“西餐、歌舞、卡拉OK”项目及相应物业发包给李文广经营，李文广向荷李活东公司缴纳承包费等费用，案件为承包经营合同纠纷。荷李活东公司、李文广作为合同双方于《承包经营合同》中签章署名，荷李活东公司作为其中一方，将场地交付李文广，履行保证场地证照合法有效等主要合同义务，享有《承包经营合同》项下的合同权利，其与涉案场地权属方之间的关系属另外的法律关系；而李文广作为涉案法律关系的另一方承包涉案项目用于经营，《承包经营合同》并未约定李文广是代表第三方或其他实际经营主体签署合同，合同权利义务所指向的主体均是李文广，因此李文广抗辩荷李活东公司、李文广主体不适格的意见，原审法院不予采纳。荷李活东公司在履行《承包经营合同》项下义务后享有相应的权利。李文广以荷李活东公司违约为由拒付承包费，对此原审法院认为：首先，关于李文广主张项目消防、《娱乐经营许可证》等证照不齐全的问题。荷李活东公司已向原审法院提交了《娱乐经营许可证》、《卫生许可证》、《餐饮服务许可证》等证照，且根据上述证照及相关申请书显示，项目移交使用至纠纷发生时涉案项目的证照均处于有效期。而李文广主张荷李活东公司在李文广装修后未办理消防验收的问题，李文广并无证据证明其与翡蒂公司在涉案场地移交后进行了装修改造且达到需重新进行消防验收的程度，也无证据证明在装修改造时李文广或翡蒂公司要求荷李活东公司重新向有关部门办理消防设计审核及消防验收，也无证据证明荷李活东公司怠于履行相关义务。且根据李文广及翡蒂公司提交的证据显示，涉案场地无法继续经营是由于资金原因，并非荷李活东公司过错，故对李文广提出的该项抗辩意见原审法院不予采信。其次，关于李文广主张荷李活东公司对涉案场地上锁提前收回场地的问题。荷李活东公司与锁门的单位属不同的法律主体，李文广无法证明两者的关联性，现有证据并不能证明锁门是荷李活东公司或荷李活东公司授意行使的行为，李文广以此抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。李文广以荷李活东公司违约拒付承包费的理由不成立。李文广自2015年8月开始拖欠承包费，其拒付承包费等费用的行为构成违约，致使荷李活东公司合同目的无法实现，荷李活东公司以此为由诉请解除《承包经营合同》并要求李文广支付所欠承包费、空调使用费、水电费及相应滞纳金，合法合理，原审法院予以支持。《承包经营合同》解除后李文广应依约将其承包经营的位于广州市越秀区东风东路836号东峻广场裙楼一、二、三楼腾空返还荷李活东公司。关于李文广应付的承包费，截止至2016年3月14日李文广尚欠承包费1310000元，2016年3月15日之后的承包费应按《承包经营合同》约定标准计算至李文广交还场地之日止。关于李文广应付的空调使用费，协议约定空调使用费为每月5万元，双方确认从2015年7月开始李文广没有缴纳空调使用费，且从双方证据及陈述显示2016年1月之后场地没有经营，荷李活东公司主张计算至2015年12月共计6个月的空调使用费，原审法院予以支持。关于荷李活东公司的主张的水电费107137.31元，双方确认水电费以物业公司出具的缴费单为计收依据，现荷李活东公司向原审法院出具水电费缴费清单、催款函、发票及荷李活东公司代缴的银行付款凭证，而李文广并无相应的反驳证据，应自行承担不利后果，故对荷李活东公司主张的水电费107137.31元，原审法院予以支持。关于荷李活东公司所主张的承包费、水电费、空调使用费的滞纳金，协议约定李文广逾期支付时应从逾期之日起按每日千分之五计付滞纳金，该条款实际为双方对逾期付款违约金的约定，现李文广提出约定计收的标准过高，由于荷李活东公司无证据证明除利息损失外的其他损失，按每日千分之五的标准明显过高，原审法院采纳李文广的意见对滞纳金计收标准予以调整。滞纳金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、判决发生法律效力之日起，荷李活东公司与李文广于2015年3月11日签订的《承包经营合同》予以解除；二、判决发生法律效力之日起三十日内，李文广将位于广州市越秀区东风东路836号东峻广场裙楼一、二、三楼的场地腾空交还荷李活东公司；三、判决发生法律效力之日起十日内，李文广向荷李活东公司支付承包费1310000元（承包费暂计至2016年3月14日，从2016年3月15日起至实际交还场地之日止的承包费按《承包经营合同》约定标准计算）及滞纳金（滞纳金从2015年8月11日起以每月应缴而未缴的承包费为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，从《承包经营合同》所定每月承包费应缴日之次日起计算至本判决限定还款之日止）；四、判决发生法律效力之日起十日内，李文广向荷李活东公司支付空调使用费300000元及滞纳金（滞纳金从2015年7月11日起以每月应缴而未缴的空调使用费为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，从《承包经营合同》所定每月空调使用费应缴日之次日起计算至本判决限定还款之日止）；五、判决发生法律效力之日起十日内，李文广向荷李活东公司支付水电费107137.31元及滞纳金（滞纳金从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至本判决限定还款之日止）；六、驳回荷李活东公司的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费28834元，由李文广负担。经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，李文广向本院提交的证据中国工商银行转账凭证。证明李文广于2015年3月11日、3月17日、4月12日、5月26日分四笔款项，共计2290786.74元，转账至荷李活东公司指定账户。该2290786.74元包括保证金105万元及《承包经营合同》第十四条约定支付的1240786.74元。出示原件。荷李活东公司发表质证意见称：原审对方没有提交该证据和没有主张该事实，从形成时间来说，不是新的证据，故超过举证期限，我方有权不予以质证，按民事诉讼法规定由法官决定是否采纳，要看李文广陈述的迟延举证的理由是否合理充分，且里面没有一笔是荷李活东公司收的款项，荷李活东公司要庭后核实是否有代荷李活东公司收的事情、支付用途。如果费用确实支付到荷李活东公司的，荷李活东公司会开具相应的凭证收据，且该凭证收据在李文广手中，李文广理应举证。翡蒂公司未发表质证意见。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.李文广应否将位于广州市越秀区东风东路836号东峻广场裙楼一、二、三楼的场地腾空交还荷李活东公司；2.李文广应否向荷李活东公司支付承包费及滞纳金。关于第一个争议焦点。李文广称，荷李活东公司授意东峻广场物业服务中心对涉案场地进行锁门。本院认为，荷李活东公司与东峻广场物业服务中心是两个不同的法律主体，东峻广场物业服务中心的行为不能当然代表荷李活东公司的意思，且李文广没有证据表明二者的关联性，因此，本院对李文广的上述主张不予采纳。现《承包经营合同》予以解除，李文广应依约将涉案场地腾空交还荷李活东公司。关于第二个争议焦点。李文广主张105万元保证金可用于抵偿承包费。根据涉案《承包经营合同》的约定，如乙方（李文广）违约，甲方（荷李活东公司）有权解除合同，不退还乙方的承包保证金及乙方须支付合同存续期间的承包费及其他应付未付费用。因此，李文广的该项主张缺乏依据，本院不予支持。另，李文广称荷李活东公司未按照《承包经营合同》约定提供有效的经营项目所需证照，导致李文广无法正常经营。根据原审提交的证据显示，荷李活东公司已履行相关义务，且涉案场地无法继续经营是因资金问题，而非荷李活东公司的过错，因此，本院对李文广的该项抗辩不予采信。综合以上情况，李文广应依约向荷李活东公司支付拖欠的承包费及相应的滞纳金。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人李文广的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21998元，由上诉人李文广负担。本判决为终审判决。审判长  许东劲审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一七年六月九日书记员  楚文萃蔡嘉瑜