广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终60号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市西平章仔电脑刺绣有限公司。住所地：东莞市，组织机构代码为××。
法定代表人：方展思，总经理。
委托代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏华如，女，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码为×××1262，系东莞市虎门锦之丰布行的经营者。
委托代理人：王茂华，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：何才斌，广东百勤律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市西平章仔电脑刺绣有限公司（以下简称西平公司）因与被上诉人苏华如买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民二初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏华如向原审法院起诉称：苏华如为西平公司的供应商，2014年2月13日，西平公司向苏华如发出订单，要求订购一批面料，共计162279元。苏华如接到订单后便积极准备，西平公司于2014年3月25日向苏华如支付定金31140元，苏华如于2014年4月26日完成交货，交货时出具收款收据（等同送货单），收款收据上明确注明：货到请验收，若有质量问题请立即通知，若经加工或裁剪苏华如概不负责，并注明：未付款，西平公司在收据上加盖有西平公司的收货验收章。西平公司收货后于2014年5月6日支付货款62280元，后又于2014年7月9日到苏华如锦之丰布行通过POS机刷卡支付了20000元，共计支付货款113420元，尚欠货款48859元未付。苏华如多次向西平公司催讨剩余货款，西平公司都以种种理由拒不支付剩余货款，苏华如的行为严重违反《合同法》及相关法律的规定，己构成违约。综上所述，苏华如请求法院判令：1.西平公司支付苏华如未付货款48859元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由西平公司承担。
西平公司向原审法院答辩称：西平公司不同意苏华如的诉求，不需要支付余款，苏华如的货物与西平公司所提供的SGS样品不一致，一部分货物由苏华如寄给上海前卫衬布厂，经检验不合格，并退货，致使西平公司受到重大损失，苏华如已构成违约。苏华如称把一米样品送货给西平公司经过检测合格才送货到上海没有依据，西平公司也不承认该说法。西平公司只确定送了样品给苏华如，如果货物没有问题的话，西平公司不会不支付货款，也不会称质量有问题的。西平公司的货物已经从上海退货了，这个是客观事实，西平公司也有相应的证据证明该事实，上海公司退货后西平公司才向苏华如主张各承担一半的损失，但是苏华如不同意承担损失，还有过激行为。苏华如如果认为货物质量合格应该提出检测证明。苏华如称多发了一万多元的货物，由于双方书面约定的数额是确定的，因此西平公司无需支付超出订单范围的货款。
西平公司向原审法院反诉称：2014年2月13日，西平公司向苏华如发出订单，要求订购一批面料，单面面料5000米，双面面料4200米，质量要求是按西平公司寄给苏华如的给SGS做测试的样品布材料一致，对于价钱，双方协商好，单面价格为12.5元／米，双面价格为21元／米，共计150700元，还答应给西平公司0.5元／米的利润差价。苏华如按西平公司的要求出货，由其直接将单面布料寄给上海前卫衬布厂，双面面料寄给西平公司，上海前卫衬布厂收到货物后，经验收发现绒布材料与样品不符，拒绝收货。西平公司与苏华如多次协商，要求苏华如退回货款，但想不到苏华如突然起诉，要求支付余款。西平公司认为，苏华如提供的货物质量与西平公司的样品不一致，已属严重违约，并且造成西平公司损失。故西平公司请求法院判令：1.解除合同，由苏华如退回货款113420元，并赔偿西平公司的损失运费5600元；2.反诉的诉讼费用由苏华如承担。
苏华如对西平公司的反诉答辩称：苏华如供应的货物没有质量问题，西平公司向苏华如提供样品，由苏华如根据样品组织生产之后，苏华如已经按照要求每一种样品都剪下一米布料给西平公司检测合格后才送货的，送货后西平公司也按照合同约定支付了货款，在西平公司多次拖延支付货款的情况下，西平公司才于2014年5月28日称货物有质量问题，但是西平公司提出该问题后，还于2014年7月9日支付了部分的货款20000元，由此可见苏华如向西平公司送货是没有质量问题的，符合西平公司提供的样板的要求的。
原审法院经审理查明：2014年2月13日，西平公司以电子邮件方式向苏华如下订单要求苏华如提供七种颜色的单面绒和双面绒，长度共计9200米，总货款为155700元，约定西平公司先付20％的保证金31140元，等货好后再压40％尾款62280元月结30天；质量要求为同寄给SGS作测试的样品布材料一样。西平公司主张将SGS测试机构退回西平公司之前送检的七小块样品布剪开一分为二，西平公司留一半，另外一半给了苏华如，但当时没有对样品进行封存。苏华如主张西平公司给了七小块样品布，但不是剪成两半各留一半，苏华如现在已没有保留样品布。苏华如于2014年4月26日将双面绒送到西平公司处，并提供收款收据给西平公司签收，收款收据的内容为双面绒4535m，单价21，金额95235；双面单面绒5363.5m，单价12.5，金额67044，两项合计金额162279。西平公司在该收款收据上盖了收货验收章。另外，苏华如根据西平公司指示于2014年5月8日将105卷单面绒托运给上海前卫衬布厂。西平公司于2014年3月25日向苏华如支付了31140元，于5月6日支付了62280元，于7月9日支付了20000元，合计支付了113420元。
西平公司主张苏华如交付的单面绒和双面绒均存在质量问题，在进行高温加工时会掉毛，上海前卫衬布厂在收到苏华如寄过去的单面绒后进行测试，发现掉毛严重，与该公司提供的样品质量相差甚远，因此将全部单面绒退回给西平公司。苏华如确认单面绒与双面绒的质量是一样的，但不确认存在西平公司所称的质量问题，主张西平公司下订单时并没有要求符合高温加工的条件；苏华如主张在生产大货前每一种颜色均制作了一小块的AB版，交给西平公司对每种颜色进行选择，西平公司确认好颜色后，苏华如再委托第三方做好全部成品，然后在七种布料中各剪下一米交给西平公司检验，在西平公司称经过检验质量符合要求后才送货。西平公司主张苏华如在生产大货前每种颜色各提供了一码布约90厘米，西平公司邮寄给欧洲客户确认颜色，客户反映其中两种布有色差，西平公司要求苏华如对那两种布的颜色进行更改，但全部都没有检测质量，因为一码布太短无法通过机器检测。西平公司为证明其主张提供了货物托运受理单、有上海前卫衬布厂盖章的不合格产品退货样品说明和退回证明、上海前卫衬布厂的营业执照（注：以上证据均系上海前卫衬布厂发电子邮件给西平公司，西平公司再打印出来），SGS认证书（打印件），苏华如与西平公司之间的短信内容。苏华如对货物托运受理单、产品退货样品说明、退回证明、营业执照不予确认，认为上海前卫衬布厂作为西平公司的合作伙伴，如果真的要作出证据证明，应该提供原件，而不是简单发一个邮件，另外上海衬布厂的营业执照上手写注明仅用于开增值税发票之用；苏华如对SGS认证书不予确认，主张之前没有收到该SGS认证书；苏华如确认苏华如与西平公司之间的短信内容的真实性，但认为短信内容并不能反映苏华如交付的绒布存在质量问题。
原审法院于2015年9月9日向深圳市质量技术监督评监事务所发函了解用于生产衣服的绒布是否有耐高温加工或耐高温水洗的行业标准，该所于2015年9月10日回复称：1.关于“绒布的耐高温加工（过胶）或耐高温水洗”标准问题，目前国家及行业暂未制定相关标准对绒布的耐高温性能进行规范，也未对过胶工艺方法有所说明；2.若没有相关的标准或双方约定作为鉴定依据，我所不能对实物绒布耐高温性能进行质量鉴定。
以上事实，有苏华如提供的订单及电子邮件（打印件）、收款收据、银行账户交易明细清单、银行卡详细信息查询、银联POS签购单、工商登记查询资料、律师函、货运凭单，西平公司提供的订单及电子邮件（打印件）、2014.09.16退货证明（打印件）、货物证明（打印件）、货物运单（打印件）、营业执照（打印件）、苏华如与西平公司之间的短信内容、货物托运受理单（打印件）、不合格产品退货样品说明（打印件）、退货证明（打印件）、六张照片（打印件）、SGS认证书（打印件）及光盘，原审法院的调查取证笔录、现场勘验笔录及照片、问话笔录，深圳市质量技术监督评鉴事务所关于“绒布相关标准及质量鉴定”的函件回复，当事人陈述以及原审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点为：一、苏华如交付的绒布是否存在质量问题；二、西平公司应向苏华如支付的货款是多少。对此，原审法院分析如下：
焦点一。订单中的质量要求仅为“同寄给SGS做测试的样品布材料一样”，并没有其它的要求，因此，对西平公司主张苏华如交付的绒布存在进行高温加工时会掉毛这一质量问题，由于西平公司下订单时并没有这样的要求，原审法院不予采信。对于西平公司提供的SGS认证书，属于打印件，而苏华如也不予确认，因此原审法院不予采纳。由于西平公司之前没有对交付给苏华如的样品布进行封存，因此，对西平公司主张其出示的布料就是交付给苏华如的样品布的另一半，原审法院不予采信。鉴于目前已不能确定样品布，因此，目前根本无法判断苏华如交付的绒布是否与样品布材料一样。苏华如与西平公司之间的短信内容只反映西平公司向苏华如提出苏华如交付的绒布没有办法上胶并脱毛、不耐水洗，苏华如回复“这个我不知道哦，订单的时候你没要求这些呀”，这并不能证明苏华如交付的绒布存在质量问题。另外，西平公司确认在苏华如交付大货前已收到苏华如提供的每种颜色约90厘米长的绒布，同时主张90厘米的绒布太短不能做质量检测，然而从SGS认证书上的照片可以看出西平公司提供给SGS机构做测试的样品布是一小块的，因此，原审法院对西平公司该主张不予采信。综上，原审法院对西平公司主张苏华如交付的绒布存在质量问题不予采信，故西平公司主张解除合同、退回货款、赔偿运费损失的诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。
焦点二。西平公司在苏华如的收款收据上盖了收货验收章，视为西平公司接收了收款收据上写明的货物，虽然收款收据上写明的货物比西平公司下的订单要多，但是西平公司没有拒绝接收，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条的规定，对于接收苏华如多交的货物，西平公司应按照约定的价格支付价款。由于收款收据上写明双面绒和单面绒合计的金额为162279元，因此原审法院认定西平公司接收了苏华如交付的价值162279元的货物，应向苏华如支付货款162279元。西平公司的订单写明尾款月结30天，苏华如根据西平公司指示于2014年5月8日将最后一批货物托运给上海前卫衬布厂，因此，西平公司应于2014年7月1日前将货款162279元付清。鉴于西平公司只支付了货款113420元，因此，对于尚欠的货款48859元，西平公司应立即向苏华如支付。对于苏华如诉请西平公司支付所欠货款48859元从起诉之日（即2014年9月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院亦予以支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、西平公司应于判决生效之日起三日内向苏华如支付货款48859元及利息（以48859元为本金，从2014年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回西平公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1022元（苏华如已预交），由西平公司负担；反诉受理费1340.2元（西平公司已预交），由西平公司负担。
上诉人西平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订供货合同的目的是从事生产经营，不是让苏华如推销质次价高的产品，西平公司向苏华如采购货物后，寄给自己的下游商户上海前卫衬布厂，该上海前卫衬布厂收货后，发现货物质量与样品及生产要求严重不符，把所有货物全部退货，让西平公司自己运回货物，造成西平公司损失运费5600元，现在苏华如供应的全部货物在西平公司仓库积压，无法处理。而西平公司对此毫无良知，在已收到113420元货款的情况下，继续追索48859元货款，对西平公司的全部损失不愿意提及。故，西平公司上诉请求：1.依法改判西平公司无需支付苏华如货款48859元；2.本案一、二审诉讼费由苏华如承担。
被上诉人苏华如答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）一审认定苏华如交付的绒布并不存在质量问题的事实正确。西平公司向苏华如提供样品，由苏华如根据样品组织生产后，已经按照要求每一种样品都剪下一米布料给西平公司检测合格后才进行送货，订单中的质量要求仅为“同寄给SGS做测试的样品布材料一样”即可，并没有其他要求。在西平公司于2014年5月28日辩称货物有质量问题，但其还于2014年7月9日支付了部分货款20000元，可见案涉货物是没有质量问题的。（二）一审认定西平公司应向苏华如支付货款48859元并支付利息正确。西平公司接收了收款收据上写明的货物应当按照约定的价格支付货款，符合《中华人民共和国合同法》第162条的规定。二、西平公司滥用诉讼权利，故意拖延时间。本案事实清楚，西平公司故意拖欠货款恶劣行为明显，苏华如已提交的证据充分。综上，请求驳回西平公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对西平公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于苏华如交付的案涉绒布是否存在质量问题。
对于该争议焦点，本院认为，西平公司主张苏华如交付的案涉货物存在质量问题，应由西平公司就该主张举证予以证明。西平公司与苏华如之间关于绒布质量的约定仅为“同寄给SGS做测试的样品布材料一样”，但双方均未对案涉绒布进行SGS测试，且目前已不能确定样品布。西平公司与苏华如之间的短信内容亦未证明苏华如交付的绒布存在质量问题。本院认为西平公司未能就其关于案涉绒布存在质量问题的抗辩主张提交充分有力的证据予以证明，其应自行承担举证不力的不利法律后果。西平公司对苏华如交付的货物全数接收，依法应向苏华如支付未付的货款48859元及逾期付款违约金，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，西平公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1022元，由东莞市西平章仔电脑刺绣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。