广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终525号
上诉人（原审原告）：许全本，男，1969年11月2日出生，汉族，住所地北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北海市分公司，住所地北海市北海大道铜鼓岭村东。
负责人：邓荀涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。
上诉人许全本因与被上诉人中国联合网络通信有限公司北海市分公司（下简称网络通信北海公司）电信服务合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院于2016年5月18日作出�2016）桂0502民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月9日以询问、质证的方式公开开庭审理了本案，上诉人许全本，被上诉人网络通信北海公司的委托诉讼代理人卢波锋、刘福旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许全本上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初47号民事判决；2.将本案发回重审或判决支持上诉人许全本的诉讼请求即被上诉人网络通信北海公司退还及赔偿上诉人1309.2元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人网络通信北海公司承担。
事实和理由：1.155××××5256和156××××2677这两个手机号码使用和开通增值服务时间与一审法院查明大概于2010年5月开通增值收费业务与事实不符。156××××2677是2013年7月22日使用，开通增值收费业务时间是2015年5月份之后；2.没有对上诉人的手机录音进行质证；3.一审判决适用法律错误，一审判决适用《中华人民共和国合同法》错误，该案是欺诈、侵害消费者权益的行为，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿上诉人1309.2元。4.被上诉人主体不适格，被上诉人只是个分机构，其参加诉讼活动没有获得其主管公司授权。
被上诉人网络通信北海公司辩称：上诉人许全本开通手机业务并缴纳话费，被上诉人提供通信服务，双方成立电信服务合同关系。虽然被上诉人因客观原因暂时不能提供充分证据证实涉案业务费是上诉人自愿订购，但不可能存在被上诉人向上诉人告知虚假情况或故意隐瞒真实真实情况，并诱导上诉人作出错误的意思表示，被上诉人不构成欺诈。而且，被上诉人已经将多收的业务资费217.2元返还给上诉人，同时赠送话费155.2元，上诉人未受到任何损失。一审法院适用《中华人民共和国合同法》处理本案正确。一审法院查明156××××2977号开通增值业务时间为2010年5月，而事实上开通时间为2015年5月，属笔误瑕疵，不影响本案处理结果。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条规定，法人依法设立并领取营业执照的分机构也可以作为民事诉讼的当事人，被上诉人网络通信北海公司是依法设立并领取营业执照的中国联合网络通信有限公司驻北海市分机构，其诉讼主体适格。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人许全本一审诉讼请求：网络通信北海公司退还及赔偿许全本1309.2元；2.本案诉讼费由网络通信北海公司承担。
一审法院确认的事实：许全本在网络通信北海公司办理了手机号码为155××××5256及156××××2977的通信业务。该两个号码大概于2010年5月份开通了�值收费业务，其中155××××5256号码开通了小博士业务及发票号码查询业务，共产生话费134元；以及能力计费、10666600点播业务，共产生话费19.2元；156××××2977号码开通了沃商店、彩信业务，共产生话费64元。许全本主张其没有向网络通信北海公司订制过上述增值业务，于2015年12月向网络通信北海公司投诉后，网络通信北海公司向155××××5256号码返还了话费306.4元，向156××××2977号码返还了话费64元。许全本认为网络通信北海公司有欺诈行为，为此诉至该院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有网络通信北海公司综合业务受理单、话费查询单、账单查询及庭审笔录在卷证实。
该院认为：许全本在网络通信北海公司开通了手机通信业务，向网络通信北海公司缴纳话费，网络通信北海公司向许全本提供通信服务，双方之间存在合法有效的电信服务合同，�以确认。网络通信北海公司未经许全本同意为许全本的上述手机号码开通了增值收费业务，增加了许全本的话费支出，网络通信北海公司的行为违反了诚实信用原则，其应当承担向许全本返还多收取的业务资费的责任。网络通信北海公司辩称上述增值业务是由许全本自主开通或订购，但其提交的证据未能充分证实该业务资费是由许全本自行订购，网络北海分公司的辩解没有事实和法律依据，不予采纳。许全本主张网络通信北海公司的行为构成欺诈，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，向许全本作出三倍赔偿，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，许全本仅是在不知情的情况下被开通增值业务，不存在网络通信北海公司向许全本告知虚假情况或故意隐瞒真实情况并诱使原许全本作出错误意思表示的情况，故网络通信北海公司的行为不应认定为欺诈行为，对于许全本的该项主张不予支持。许全本主张网络通信北海公司应赔偿的是现金而不是话费，由于许全本的上述两个手机号码仍然处于使用状态，返充入该手机的话费与许全本自行充值等额话费具有同等价值，故该主张理由不能成立。网络通信北海公司已经向许全本返还了多收取的话费，许全本主张网络通信北海公司的行为构成欺诈，应向其作出三倍赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条之规定，判决：驳回许全本的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由许全本承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审审理查明，双方当事人确认156××××2677这个手机号码开通增值业务时间为2015年5月，本院予以确认，一审判决查明该手机号码开通增值为2010年5月有误，本院予以纠正。其余的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”被上诉人在一审时提供证据：小博士客服文档、发票号码真伪查询客服文档，证实小博士业务需要手机用户确认、发票号码真伪查询服务业务需要手机户主发送业务代码才能开通；相亲短信业务用户接收信息列表、商店用户接收信息列表、支付平台购买流程等证据，证实手机户主使用该业务消费时均有明确的资费提示说明或经手机户主确认才能消费。上诉人提供的证据也不能证明被上诉人在开通涉案增值业务中有欺诈、隐瞒行为。因此，不能证明被上诉人对上诉人有故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示的行为。上诉人许全本在被上诉人网络通信北海公司处开通手机业务并缴纳话费，被上诉人提供通信服务，双方成立的应属电信服务合同关系。一审法院适用《中华人民共和国合同法》处理本案并无不当，上诉人主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，被上诉人赔偿其1309.2元，理由不成立。一审判决查明的涉案手机号为156××××2677的开通时间有误、没有对其提供的手机录音进行质证，因手机号码的开通时间�手机录音均是证明被上诉人收费数额的问题，被上诉人已将多收的电信资费全部返还给上诉人，因此，并不影响案件处理结果。上诉人提出被上诉人主体不适格的问题，被上诉人是依法成立并领取营业执照的分机构，上诉人在一审时也是以该被上诉人作为被告起诉的，被上诉人作为本案主体适格。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确，本院予以维持，上诉人许全本的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（许全本已预交），由上诉人许全本负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 李雪燕
审判员 周润生
二〇一六年十二月�日
书记员 龚安珍