云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终217号
上诉人（原审原告）：李萍，女，1977年6月21日生，汉族，云南省文山市人，城镇居民，住文山市。
委托诉讼代理人：杨启献、王菊，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘惠琼，女，1956年12月26日生，布依族，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：赵影武、张洁，云南天信律师事务所执业律师。
上诉人李萍因与被上诉人刘惠琼民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年3月6日组织上诉人委托诉讼代理人杨启献、王菊，刘惠琼及其委托诉讼代理人赵影武、张洁进行了法庭调查和调解。本案现已审理终结。
李萍上诉请求：撤销一审判决，改判由刘惠琼赔还李萍借款160000元并支付自2013年5月13日至还清款项之日的利息（按同期银行贷款利率月利率5‰计算）。事实和理由：一、一审遗漏认定事实。一审庭审中，刘惠琼明确表示双方约定了在期满后返还给李萍160000元，并支付160000元的利。针对该事实，一审却并未予以认定，属于遗漏认定对方当事人自认的对其不利的事实，损害了李萍的权益。二、一审遗漏认定证据，并且采信证据错误。第一，生效的（2015）文民二初字第1139号民事判决与本案是相同的，该案中的证据收据载明“参加昆明项目投资款，投资收益100%，2014年11月24日（一年半）还本，2015年3月24日返利。”而本案刘惠琼出具的收据上虽只载明“参加昆明项目投资款，时间一年半，时间可提前或延后10天”，但在一审庭审中，刘惠琼表示时间一年半，时间可提前或延后10天的意思是：在一年半后，要返还李萍160000元，并支付160000元的利，收益为100%。据此，本案虽未在收据上载明“还本返利”等字眼，但实质上却是和生效的（2015）文民二初字第1139号民事判决的案件事实是一致的。现一审法院将刘惠琼在庭审中自认的事实，刻意回避，简单地以收据内容不一致，不予采纳，属于采信证据错误。第二，刘惠琼在一审中提交了《还款计划书》，并经质证，但一审法院却未将该证据予以认定，属于遗漏认定证据。第三，本案为发回重审，在第一次起诉时，李萍除收据外，还提交了银行转账凭据。但两次审理，一审法院均未对银行转账凭证进行分析评判并作出认定，属于遗漏认定证据。三、本案系民间借贷法律关系。李萍提交的证据即收据、银行转账凭据及生效的（2015）文民二初字第1139号民事判决书，以及刘惠琼当庭予以认可的事实，相互印证形成完整的证据锁链，证明本案双方当事人之间形成民间借贷的法律关系。本案并非合伙投资关系，从收据的内容来看，双方并未约定亏损如何分担，盈利如何分配，投资昆明项目具体是何项目，是否共同管理，李萍不可能将大笔款项投到一个连项目名称都不明确的“合伙投资项目”中，更不可能在投资后从不过问项目经营管理。这些事实说明李萍交付给刘惠琼的是借款。此外，刘惠琼承诺支付160000元的利，也证明了双方之间形成民间借贷的法律关系。李萍不承担任何亏损风险，只有收益本身，完全充分证明双方属于民间借贷关系。双方行为不符合合伙投资的特征。收据上虽记载“参加昆明项目投资款”，实际情况是用于说明刘惠琼的借款用途，刘惠琼不得他用。刘惠琼提交的《项目投资协议》第七条约定投资收益为100%，并另补刘惠琼8800**元；第八条约定刘惠琼不参与项目管理，不干涉第三方经营决策，产生的债权、债务与刘惠琼无关；第十二条约定第三方提供抵押、担保。因此，从协议内容来看，该协议虽名为项目投资，但实质上仍为民间借贷协议。刘惠琼在一审庭审中，提交的第三方出具的还款计划书，就能充分证实刘惠琼与第三方之间属于民间借贷关系。据此，李萍与刘惠琼之间无合伙投资事项。同时，李萍从未参与刘惠琼的任何经营行为，也未授权过刘惠琼与第三方签订任何协议，刘惠琼与第三方的投资、借款、合作均与李萍无关，不能因此认定李萍与刘惠琼之间存在合伙关系。李萍交付刘惠琼的借款是有期限的，即“时间一年半，时间可提前或延后10天。”从2013年5月13日借款交付刘惠琼之日起，至今早已超过一年半，刘惠琼应根据约定返还其借款本息。综上，一审遗漏认定事实和证据，采信证据错误，判决结果错误。恳请二审法院依法查明事实，改判支持李萍的诉讼请求。
刘惠琼辩称，一、一审对证据的认定合法。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条规定，李萍主张本案双方当事人之间发生借贷法律关系，就应当对“双方存在借贷关系”这一重要事实提供证据加以证明，否则，即承担举证不利的法律后果。而李萍向法庭列举收据和转账凭证来证实双方存在借贷关系，但是收据只能证实刘惠琼收到李萍的款项，转账凭证也只能证实李萍与刘惠琼之间有资金往来的行为，两者均不能证实该款项为借款。并且李萍向法庭列举的收据上明确写明该款项为“参加昆明项目投资款，投资收益为100%”，该收据证实李萍与刘惠琼之间实际上是合伙投资关系。刘惠琼以双方为共同合伙投资关系提出抗辩，并向法庭提供《项目投资协议》，证实刘惠琼与云南农耕房地产开发投资有限公司签订《项目投资协议》，由刘惠琼将李萍及其他人的款项一起作为投资款投入到云南农耕房地产开发投资有限公司，由该公司支付投资收益回报，刘惠琼在合伙关系中不享有任何收益，其与李萍之间实际为共同合伙投资关系，并非民间借贷关系。在刘惠琼提出的《项目投资协议》证明其主张后，李萍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但李萍并未进一步提供其他证据加以证明。二、一审认定事实清楚。刘惠琼与李萍之间实际为共同合伙投资关系，并非民间借贷关系，本案由双方合伙投资关系引起，而非民间借贷所引起。生效的（2015）文民二初字第1139号民事判决书中认定的事实所依据的证据，与本案李萍提交的证据截然不同。该判决书中的《收据》摘要处及备注处载明的“参加昆明项目投资款，投资收益率100%，2014年1月24日（一年半）还本，2015年3月24日返利”。而本案中，李萍提交的《收据》摘要处及备注处载明的是“参加昆明项目投资款，时间一年半，时间可提前或延后10天”，该收据并未载明还本时间和支付收益的时间，并非是固定时间还本付息的约定，不能据此直接推定本案双方当事人之间形成民间借贷关系。综上，一审认定事实清楚，认定证据合法，判决结果正确，请求二审依法驳回李萍的上诉请求，维持原判。
李萍向一审法院起诉请求：判决由刘惠琼赔还李萍借款本金160000元并支付自2013年5月13日至还清款项之日的利息（按同期银行贷款利率月利率5‰计算，计算至2016年3月14日共计27200元），本息合计187200元。
一审法院认定事实：2013年5月13日，刘惠琼收到李萍160000元，出具《收据》给李萍收持，在《收据》摘要及备注处载明：“参加昆明项目投资款”，“时间一年半，时间可提前或延后10天”。李萍认为该笔款项是借给刘惠琼的借款，庭审中刘惠琼否认该笔款项是借款，认为是投资款，双方为合伙投资关系，而不属于民间借贷纠纷。
一审法院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效，没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。本案中，李萍提交的《收据》中明确载明参加昆明项目投资款,不能据此直接推定李萍与刘惠琼之间构成借贷关系。自然人之间的借款合同虽不以书面形式为要件，但李萍仍有义务提供其他有效证据进一步证明其与刘惠琼之间存在借贷关系。刘惠琼否定双方存在借贷关系，认为双方是合伙投资关系，李萍坚持以民间借贷案由主张权利，所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李萍的诉讼请求。案件受理费4040元，由李萍负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李萍提交了如下证据：《还款计划书》、《还款协议》，证据来源于刘惠琼在一审提交的证据，在一审质证后，刘惠琼又将该证据撤回，在质证时李萍代理人用手机拍照下来。用以证明刘惠琼与云南农耕食品房地产开发有限公司之间是借贷关系，借款由云南农投食品开发股份有限公司来偿还。
经质证，刘惠琼对二份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这是两个公司的内部问题，不能作为本案定案的依据，与本案无关联性，不能证实李萍的证明观点。
本院认为，虽然刘惠琼质证对上述二份证据的三性均不认可，但其在二审中补充提交了《还款计划书》等证据，本院将结合刘惠琼提交的证据进行综合认证。
刘惠琼提交了如下证据：《还款计划书》1份、借条7张、收条1张、汇款单2张，用以证明：还款计划书及借条上涉及的款项为借款，本案涉及的款项为投资款，两笔款项无直接关系。
经质证，李萍对还款计划书的真实性予以认可，对7张借条、1张收条、2张汇款单的三性均不予认可。对其证明内容不予认可。无法证实还款计划书上的款项不包括李萍借给刘惠琼的借款。理由：首先，还款计划书上写明的时间与借条上的时间不相符；其次，李萍在将资金转给刘惠琼后，是由刘惠琼与第三方进行联系，是否形成借条，李萍不清楚。因还款计划书中的金额并非只包括李萍的，完全有可能是所有借钱给刘惠琼的人员转钱给刘惠琼后，刘惠琼分批转给第三方，第三方出具借条。再次，借条上的金额均属于大数额款项，刘惠琼不可能用现金交付，刘惠琼并未提供借条上相同数额的转账凭证，来证实借条上的金额不包括李萍的借款。
本院认为，李萍及刘惠琼提交的证据涉及到刘惠琼与案外人云南农耕房地产开发投资有限公司、云南农投食品开发股份有限公司及骆丽媛之间的关系，因涉及到案外人利益，本院在本案中不予评判。对于李萍与刘惠琼之间的借贷关系是否成立，是本案争议的焦点问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。
二审期间，李萍提出一审遗漏认定刘惠琼口头承诺在一年半后退还本金，并按本金的百分之百返利的事实。针对李萍提出的异议，因刘惠琼在本院于2016年7月5日（发回重审前，第一次二审期间）组织的法庭调查、调解中，刘惠琼认可其与李萍约定的收益方式是利润100%，与刘惠琼与云南农耕房地产开发投资有限公司约定一致，该公司支付利润多少，就返给李萍多少。对此，本院确认收益按100%返还利润的事实。
本案通过二审审理，除一审认定的事实外，本院补充认定以下事实：刘惠琼收到李萍的160000元，口头约定收益按100%返还利润。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：李萍与刘惠琼之间的法律关系问题，双方各自主张的借贷关系和合伙投资关系是否成立？刘惠琼应否向李萍偿还本金及利息？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，李萍作为原告提起民间借贷诉讼的依据是一份《收据》，该《收据》载明：“收到李萍参加昆明项目投资款”。刘惠琼对该《收据》载明的内容无异议，认可收到李萍交付的160000元是事实，但提出不是借贷行为，而是投资款，主张双方是合伙投资关系，已将李萍的投资款与其他人的投资款一并投资到云南农耕房地产开发投资有限公司的项目投资，并提交了证据即刘惠琼与该公司签订的《项目投资协议》和《会议纪要》。本院认为，刘惠琼与云南农耕房地产开发投资有限公司的关系，因涉及到案外人云南农耕房地产开发投资有限公司的利益，本案不作认定。根据上述司法解释的规定，刘惠琼作为本案被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，就应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故此，本案审理的范畴是李萍与刘惠琼之间的法律关系是借贷关系还是合伙关系，双方各自主张的法律关系是否成立。案件通过审理查明，李萍将资金交付给刘惠琼是事实无争议，双方对款项性质存在争议。从本案证据《收据》载明的内容和刘惠琼口头承诺利润按100%返还的事实，无法认定本案双方当事人之间形成借贷关系。对于刘惠琼抗辩的合伙投资关系，根据法律规定的合伙定义、性质、特征，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，李萍将本案争议款项交付给刘惠琼，双方没有对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，也没有两个以上无利害关系人证明双方存在合伙的口头协议，也没有合伙的事实。《收据》上载明的是投资款，显然李萍主张属于借款的请求不成立；而刘惠琼抗辩的合伙关系也不成立，本案不符合合伙关系的特征，本院不予认定。本案在审理过程中，双方对本案法律关系各持己见，但双方主张的法律关系均不成立，存在其他法律关系，双方可结合本案证据和事实另行解决，本案不作认定。综上，因李萍主张的借贷关系不成立，其要求刘惠琼偿还借款本金及利息的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，李萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由李萍负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年四月十七日
书记员 伊寿芬