山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中商初字第72号
原告：宋波。
委托代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。
委托代理人：徐荣军，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：德州凯德大酒店有限公司。住所地：德城区三八路与广川大道交汇处。
法定代表人：王国峰，该公司总经理。
委托代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：德州显辉钢结构装饰工程有限公司。住所地：德城区迎宾路**号。
法定代表人：曹庆河，该公司总经理。
委托代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：朱志祥。
委托代理人：梁弘，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。
原告宋波诉被告德州凯德大酒店有限公司（以下简称凯德大酒店）、德州显辉钢结构装饰工程有限公司（以下简称显辉装饰公司）、朱志祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月30日、2013年11月5日依法公开开庭审理了本案。原告宋波及其委托代理人张化祯、徐荣军，被告凯德大酒店及被告显辉装饰公司共同委托代理人刘春刚，被告朱志祥及其委托代理人梁弘、陈芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋波诉称：被告凯德大酒店于2011年5月5日向原告借款300万元，双方签订了《借款协议》，借款人给原告出具了借款条一张，协议约定借款期限自2011年5月5日至2011年6月4日，乙方若到期不能偿还借款，自愿按每天千分之二付给甲方违约金。并由被告显辉装饰公司、朱志祥为本借款合同提供连带责任保证。目前借款期限已过，自2011年6月5日至2013年5月27日利息共计160万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告未偿还。为此，诉至法院，请求：判令三被告偿还欠款300万元及违约金，诉讼费、保全费等实现债权的费用由三被告承担。
被告凯德大酒店辩称：借款协议的签章是真实的，但凯德大酒店从未在原告处借过款，借款协议、借款条没有实际履行，原告诉称与事实不符，双方不存在债权债务关系。原告提交的所有证据均不是原告直接给凯德大酒店打过钱的证据，不能证明原告与凯德大酒店的借贷关系，王国峰的个人行为，不代表公司，王国峰的职务行为不能成立。借款合同中没有指定委托付款，其他人的经济往来与本案不是同一法律关系。
被告显辉装饰公司辩称：同意凯德大酒店所述事实，因借款协议没有实际履行，所以显辉装饰公司不应承担担保责任。
被告朱志祥辩称：借款事实同意凯德大酒店的意见，2011年被告凯德大酒店委托朱志祥借款300万元，但借款协议没有实际履行，借款协议、借款条本身不能证实合同已经实际履行，原告所诉的事实不存在。朱志祥没有为凯德大酒店做担保人，借款协议中明确约定丙方即保证人为显辉装饰公司，朱志祥在借款协议上的签字是独立的，且没有在借款条上保证人栏签名，朱志祥只是起到了联系介绍作用，不应视为是担保人。不应承担保证责任。2011年3月14日宋波100万元打款与本案借款合同无关。2011年5月5日付某50万元打款、2011年5月6日郑宝玉120万元打款，这两笔款打到了本人账户上，但是原告没有委托我将两笔款项打给王国峰；本人与王国峰的资金往来是独立的，不是基于原告所述的借款合同；与付某有多笔资金往来，与本案的借款事实不符，不能因时间吻合而牵强说明本案合同的履行；都不是直接打款给被告凯德大酒店，不能证实借款合同实际履行。
经审理查明：2011年5月5日，原告宋波与凯德大酒店、显辉装饰公司签订《借款协议》，约定凯德大酒店向宋波借款300万元，借款期限为自2011年5月5日至2011年6月4日，如到期还不清借款，凯德大酒店自愿按每天2‰支付违约金，约定由丙方提供连带责任保证，显辉装饰公司在丙方栏盖章，朱志祥在丙方栏签名。
合同签订后，原告宋波委托艾某、付某、郑宝玉向王国峰、朱志祥打款，分别为：2011年5月5日，原告宋波借艾某70万元，并给艾某出具了借条，让艾某打款给凯德大酒店法定代表人王国峰，艾某分两次将11万元、59万元共计70万元汇入王国峰的银行账户；2011年5月5日，原告宋波借付某50万元，并给付某出具了借条，让付某将50万元汇入了朱志祥的银行账户，当日朱志祥将90万元汇入王国峰的银行账户；2011年5月6日，原告宋波借郑宝玉120万元，并让郑宝玉将120万元汇入了朱志祥的账户，当日朱志祥将140万元汇入王国峰的银行账户。
另查明，本案借款合同签订以前，原告宋波于2011年3月14日将100万元汇入被告朱志祥的账户。
上述事实，有以下原、被告所提交的证据，并经当庭质证和法院认证及当事人陈述在案佐证。
原告宋波为证明其主张，当庭提交以下证据：1、借款协议一份；2、借款条一份；3、转账凭证五份；4、证人证言二份（证人艾某、付某出庭作证）；5、公证书一份（公证郑宝玉证人证言）；6、中国移动通信发票一份；7、短信记录二份。
被告凯德大酒店为证明朱志祥给王国峰的打款与本案无关，当庭提交以下证据：王国峰与朱志祥之间2011年4月份至2011年7月16日资金往来情况的银行明细一份。
被告朱志祥为证明与付某、王国峰的资金往来与本案借款合同无关，当庭提交以下证据：朱志祥2011年4月15日至2011年6月21日的银行资金往来情况一份。
被告显辉装饰公司没有提交证据，其质证意见同凯德大酒店。
本院认为：原告宋波与被告凯德大酒店、显辉装饰公司签订的《借款协议》除违约金约定过高外，其余内容均不违反法律规定，是当事人真实意思表示，应认定为合法有效。本案的主要争议焦点为原告宋波履行出借义务情况及被告朱志祥是否应当承担连带保证责任。
关于原告宋波履行出借义务情况的问题：第一、2011年5月5日，原告让艾某将70万元汇入王国峰的银行账户。经调查询问，王国峰言称已收到该笔汇款；艾某言称原告宋波给其打有70万元借条，其只找宋波要钱，跟王国峰要不着钱，明确放弃向王国峰主张该笔借款的偿还责任。本院认为，2011年5月5日被告凯德大酒店与原告宋波签订借款协议，其法定代表人王国峰签名并加盖有公司公章，当日艾某即受原告委托将70万元汇入王国峰账户，被告凯德大酒店没有提供证据证明是王国峰的个人行为，应当认定是职务行为，该70万元汇款，应当认定是宋波履行借款合同义务行为。故，本院对原告该笔汇款的主张，予以支持。
第二、2011年5月5日，原告宋波让付某将50万元汇入朱志祥的账户；2011年5月6日，原告宋波让郑宝玉将120万元汇入朱志祥的账户。对该两笔打款，本院认为，被告朱志祥提交的其德州银行资金往来明细显示，其在付某、郑宝玉打给其款当日即分别将90万元、140万元打给凯德大酒店法定代表人王国峰，虽然朱志祥对原告宋波委托其将转入的两笔款项再打给凯德大酒店的陈述不认可，但是没有提交证据证明没有将款项打给王国峰，也没有提交证据证明款项用于其他用途，且从其银行资金往来明细中看，付某、郑宝玉打给其的款项已经实际转入王国峰账户，另外该两笔款项转帐时间与本案借款合同签订时间吻合，故本院对原告所称这两笔打款共170万元是履行借款合同出借义务的陈述，予以支持。
第三、2011年3月14日原告打款给被告朱志祥100万元，并称朱志祥分两次偿还40万元，其余未偿还的60万元中的40万元由朱志祥加上上述付某打给其的50万元共计90万元一起汇入王国峰账户、20万元由朱志祥加上上述郑宝玉打给其的120万元共计140万元一起汇入王国峰账户。本院认为，原告对该笔汇款，仅有一份银行汇款凭证，没有还款证据，也未能提交与朱志祥的借款合同约定及委托朱志祥汇款60万元给凯德大酒店的相关证据，仅是原告单方的陈述，且打款时间与本案借款合同签订时间不符，被告朱志祥不认可，被告凯德大酒店认为不能证实向凯德大酒店打款。故，本院不能认定2011年3月14日原告打给朱志祥的100万元打款与本案借款合同是同一法律关系，对原告通过朱志祥将100万元中的60万元汇款给凯德大酒店是履行本案借款合同出借义务的陈述，证据不足，本院不予支持。
关于被告朱志祥是否应当承担连带保证责任的问题：本院认为，被告朱志祥虽未在借款条上签名，但在借款协议落款处丙方即保证人栏下的签名行为，应当视为具有作为保证人的意思表示，应当承担保证责任。对其辩解主张，不予支持。
综上，原告委托艾某打款给王国峰的70万元、委托付某打款给朱志祥又转账给王国峰的50万元、委托郑宝玉打款给朱志祥又转账给王国峰的120万元，三笔款项，共计240万元的出借款，本院予以支持。原告履行了240万元出借义务，该240万元打入王国峰账户的时间与借款协议签订时间吻合，借款协议盖有被告凯德大酒店的公章和王国峰签名，王国峰作为被告凯德大酒店的法定代表人，其职务行为的后果应由被告凯德大酒店承担，故被告凯德大酒店应当按照合同约定偿还原告240万元借款及违约金，其中违约金根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，违约金最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。被告显辉装饰公司、朱志祥作为连带责任保证人应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告德州凯德大酒店有限公司向原告宋波偿还借款240万元及违约金（自2011年6月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决指定的履行期限届满之日）。限本判决生效之日起十日内一次付清。
二、被告德州显辉钢结构装饰工程有限公司、朱志祥对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告宋波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，保全费5000元，共计48600元，由原告宋波承担8720元，由被告德州凯德大酒店有限公司承担39880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李红光