昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第106号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司
负责人：刘文若，该支公司总经理
委托代理人：田忠贵，该公司法律顾问
被上诉人（原审原告）：昌吉市乾路工业运输有限公司
法定代表人：刘岩，该公司经理
委托代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司因财产保险合同纠纷一案，不服新疆昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第01038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司及被上诉人昌吉市乾路工业运输有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月17日，原告为新B-B39**号车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为360000元，保险期间自2013年5月18日至2014年5月17日。保险合同所附《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；…。第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”2014年2月26日14点40分左右，被保险车辆驾驶员艾比布拉·麦麦提驾驶被保险车辆载重46620㎏的煤末在神火煤场卸煤过程中，车辆发生侧翻。被告在《零部件更换项目清单》中认定被保险车辆损失为20395元，且该清单载明：“修理所需材料费及修理费以昌吉人保报价核损为准，超出部分由车主自行承担”，原告对该清单中“关爱华”签字予以追认。原告为修理被保险车辆花费22320元。2014年4月5日，被保险车辆发生保险事故，原告为修理该车辆支付修理费15000元，材料费82270元。且原告为对新B-B39**号车辆因本次保险事故所造成的车辆损失价值申请评估，支付评估费5836元。另查，新B-B39**号车辆核定载质量为15415㎏。
原审法院认为：原告在被告处投保了车辆损失保险，保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告辩解因关爱华系被保险车辆的实际车主，故其应作为本案原告参加诉讼。但保险合同系原、被告签订的，故被告辩解理由不能成立，本院不予采信。被告辩解被保险车辆于2014年2月26日发生保险事故系因违反安全装载规定导致的，故根据保险条款约定，被告不予赔付。因被保险车辆驾驶员在询问笔录中认可“被保险车辆载重40多吨”，结合被告提供的过磅单，可以认定被保险车辆确系违反安全装载规定。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”原告庭审中称被告未向投保人送达保险条款，亦未就保险条款中的免责条款向投保人履行提示及明确说明义务。对此，被告不予认可，但未提供证据予以证实。故被告辩解理由不能成立，免责条款对原告不产生效力。原告在被告出具的定损单中签字，故被告应当按照定损单中确认的损失金额赔付原告保险金20395元。被告辩解被保险车辆于2014年4月5日发生保险事故后，被告确认被保险车辆的损失为20000元。但根据原告提供的被保险车辆因保险事故造成车辆损失的评估报告及维修发票，可以认定原告实际为维修被保险车辆支付修理费15000元、材料费82270元，故被告应赔付原告保险金97270元。综上，被告应赔付原告保险金117665元。原告主张被告支付鉴定费5836元，因该费用系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。故原告主张被告支付鉴定费损失5836元的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司赔偿原告昌吉市乾路工业运输有限责任公司保险金117665元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司支付原告昌吉市乾路工业运输有限责任公司鉴定费5836元。上述款项合计123501元，被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司须于本判决生效后十日内向原告给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司不服原审法院的上述民事判决向本院上诉称：一审判决存在程序性错误，对于上诉人要求对被上诉人提供的车辆损失鉴定报告进行重新鉴定的申请应当予以支持。一审判决对于实体审理部分存在认定事实不清、适用法律错误，一审判决认定上诉人没有对被上诉人履行告知义务，相关保险合同条款约定不能作为本案定案依据，是对客观事实的错误认定。本案被保险人在就本案受损车辆在上诉人处进行投保商业险种时，由于路途遥远，其委托岳阳铭阳城汽车有限公司代为投保车辆商业险，在该投保过程中，上诉人已经对铭阳城汽车有限公司履行了相应告知义务，得到了铭阳城汽车有限公司的签章确认，也就依法可以视为对投保人及被保险人昌吉市乾路工业运输有限责任公司履行了相应告知义务。一审查明事故的发生源于车辆超载，依据保险条款，保险人对此不承担赔偿责任。本案事故发生后，上诉人已经及时作出车辆损失认定报告，确定了事故车辆的实际损失，依据保险合同的约定，本案车辆损失的最终损失金额，应当以上诉人定损金额为准。
被上诉人昌吉市乾路工业运输有限责任公司辩称：对于车辆的鉴定程序合法，根据最高人民法院的规定，任何自然人和法人均可委托鉴定机构进行鉴定；关于车辆的残值归谁所有的问题，车辆剩余零件为报废的，这些东西所有权归谁法律没有明确规定，如果上诉人认为拆换下来的零部件是他们的，上诉人可以向修理厂主张权利。关于委托进行投保，一审中没有见到相关证据，被上诉人或者关爱华没有委托岳阳铭阳城公司进行投保，上诉人在二审中提供的这个证据不能作为新证据使用，此证据一审中就在被告公司保管，一审中为什么没有提交，因此我们对这一证据的真实性表示怀疑，不予认可。关于明确告知义务，这是保险法和最高院的明确规定，对免责条款必须明确告知，而事实上上诉人没有明确告知我方，一审适用法律是正确的。本案上诉人拒绝赔偿理由是被上诉人超载，这个不是法律禁止适用的规定。禁止超载，此条最多是部门规章，非法律规定。被上诉人认为应当维持一审判决，驳回上诉请求
二审中上诉人提交一份新证据，即编号为：TDAA201343060000011651的机动车保险投保单，该投保单载明投保人和被保险人均为昌吉市乾路工业运输有限责任公司，投保人声明栏中注明：“保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿承担上述险种。上述所填写的内容属实。”2013年5月17日，岳阳市铭阳城汽车有限公司在该栏内盖章。上诉人以此证明被上诉人在委托岳阳市铭阳城汽车有限公司购买车辆险时已对免责条款进行了明确告知。被上诉人对此不认可，认为未委托岳阳市铭阳城汽车有限公司购买车辆险，在庭审中被上诉人未提供购买保险的发票，对于核实该事实认为没有必要，但同时承认“涉案车辆确系在湖南岳阳买的，买车的地方就办了保险”。被上诉人在二审中未提交新证据。
对原审查明的事实本院予以确认，对于二审中上诉人提交的投保单，被上诉人虽不予认可，但未提供证据反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，被上诉人昌吉市乾路工业运输有限责任公司在购买新车后，向中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司投保机动车商业险，上诉人同意承保，双方间成立保险合同关系，保险车辆发生保险事故造成车辆损失的，保险公司理应按照合同约定承担相应的赔偿保险金责任。从上诉人在二审中提交的投保单以及庭审中被上诉人不能提供其直接向上诉人投保的保费缴费票据等可以证实，涉案车辆的保险是被上诉人在购车时由岳阳市铭阳城汽车有限公司以被上诉人的名义向上诉人投保，虽然没有直接证据证明被上诉人委托岳阳市铭阳城汽车有限公司向上诉人投保，但诉讼中被上诉人对双方签订的保险合同予以认可，并依据保险合同主张权利，因此，可以认定被上诉人对岳阳市铭阳城汽车有限公司代为投保的行为是追认的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其签字或者盖章行为的追认”。由于岳阳市铭阳城汽车有限公司已向保险公司交纳了保险费，上诉人与被上诉人双方间保险合同自2013年5月18日起开始生效，可以认定被上诉人已经交纳保险费。保险条款是明确合同双方权利义务的依据，而保险人的责任免除条款是否对被保险发生效力，取决于保险人在订立保险合同时有无向被保险人进行明确说明。本案中，保险公司对条款中的免责条款用有别于其他合同内容的黑体字体提示被保险人的代理人注意，同时，2013年5月17日，被上诉人委托的代理人对责任免除条款的概念、内容及法律后果均已知悉并在投保单上盖章确认，由此产生的法律后果由被代理人承受，综上，可以认定保险公司就其责任免除条款已经履行了明确详细的说明义务，被上诉人已经知晓保险人对机动车超载造成事故不负赔偿责任的后果，合同中的免责条款对其产生效力。本案中上诉人在二审中提交了新证据，由于该证据与案件基本事实有关，对此应当采纳。故对保险公司主张对2月26日事故的车辆损失险不予赔偿的上诉请求，本院予以支持。被保险车辆于2014年4月5日发生保险事故后，上诉人在定损单上确认被保险车辆的损失为20000元。上诉人还对确定损失数额的评估报告有异议，认为更换的配件等均为总成，为铁质，更换后的残值数目应当予以扣减，提出应该重新鉴定，但根据该评估报告第九条第2项：“本评估报告中已考虑更换件的残值扣除”，被上诉人申请重新鉴定也未提出证据证明原鉴定结论具有《民事诉讼证据的若干规定》第27条中需要重新鉴定的四种情形之一，也未提出证据足以反驳原鉴定结论，故对其重新鉴定的申请不予准许。结合事故发生后的维修发票，可以认定原告实际为维修被保险车辆支付修理费15000元、材料费82270元，合计损失97270元，被上诉人应予赔付。由于二审中上诉人提交了新证据，且该证据被本院采信，故对其部分上诉请求予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆昌吉州昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1038号民事判决的第二项，即被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司支付原告昌吉市乾路工业运输有限责任公司鉴定费5836元。
二、撤销新疆昌吉州昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1038号民事判决的第一项，即被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司赔偿原告昌吉市乾路工业运输有限责任公司保险金117665元。
三、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司赔偿昌吉市乾路工业运输有限责任公司保险金97270元。
四、驳回昌吉市乾路工业运输有限责任公司的其他诉讼请求。
以上应付款项在判决生效后十日内付清。
一审案件受理费1425元，二审案件受理费2770元，合计4195元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市南湖支公司负担3200元，由被上诉人昌吉市乾路工业运输有限责任公司负担995元。
逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷湘雪
审 判 员 吴洁文
代理审判员 赵 瑞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 孟 颖