河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4478号
上诉人（原审被告）胡俊合。
委托诉讼代理人孙德申、魏明昶（实习），河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史玉峰。
委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。
原审被告胡俊涛。
原审被告胡俊勇。
两原审被告委托诉讼代理人孙德申、魏明昶（实习），河南京港律师事务所律师。
上诉人胡俊合与被上诉人史玉峰及原审被告胡俊涛、胡俊勇民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月16日起诉至宁陵县人民法院，请求判令被告连带承担支付借款800000元；本案诉讼费由被告承担。宁陵县人民法院于2016年9月28日作出(2016)豫1423民初1374号民事判决。胡俊合不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人孙德申、魏明昶，被上诉人史玉峰及委托代理人陈业磊，原审被告胡俊涛、胡俊勇及委托代理人孙德申、魏明昶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年3月14日，被告胡俊合向原告史玉峰借款，由被告胡俊涛、胡俊勇、刘更为该借款提供担保，并为原告史玉峰出具证明条1份，内容为：“证明兹有史玉峰借王胜利现金捌拾万元整（800000.00元），由担保人胡俊合使用，本人已收到现金捌拾万元整（800000.00）整胡俊合2015.3.14日担保人：胡俊涛胡俊勇刘更”（在该证明条的金额及四被告的签名上均摁有指印）。后双方因还款发生纠纷，原告诉至法院。
原审认为，本案为民间借贷纠纷，原告史玉峰提交的证明条可以证明被告胡俊合向其借款及担保人胡俊涛、胡俊勇、刘更为该借款做担保的事实，被告胡俊合、胡俊涛、胡俊勇未到庭对上述证据进行质证，应视为其放弃了质证权利，但被告刘更对该借款的担保事实无异议，故本案担保事实清楚，且双方未对借款期限、还款期限、保证方式作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，该保证方式应为连带责任保证，原告可以随时要求借款人还款及保证人承担保证责任，故对原告要求被告胡俊合、胡俊涛、胡俊勇、刘更承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。但本案在庭审后，原告史玉峰要求撤回对被告刘更的起诉，系原告对自己诉讼权利的行使，本院依法予以准许，并另行制作民事裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告胡俊合、胡俊涛、胡俊勇连带偿还给原告史玉峰人民币800000元，在本判决书生效后七日内履行完毕；二、驳回原告史玉峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费11800元，由被告被告胡俊合、胡俊涛、胡俊勇连带承担。
胡俊合不服原审判决，上诉称，原审程序违法。上诉人胡俊合自2012年1月至今一直居住在郑州市××东××街××号，一审法院违法向上诉人的户籍地送达诉讼材料，且上诉人的亲属向法院表明上诉人早已不在户籍地居住的情况下，仍向上诉人的亲属留置送达有关应诉手续，上诉人的亲属无奈将法院留置的有关应诉手续退回一审法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，原审送达程序违法。原审认定事实错误。上诉人出具的借款借据是要借款800000元，被上诉人在2015年3月14日向上诉人农行账户转款50万元，于2015年3月15日向上诉人建行账户转款74000元，经上诉人多次催要，被上诉人未支付剩余的借款，被上诉人称以实际借款为准。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，同时上诉人收到上述借款574000元已陆续偿还借款48万余元。请二审撤销原判，发回重审。
被上诉人辩称，原审法院依法依据胡俊合的身份信息登记的地址送达胡俊合的配偶，符合民事诉讼法关于送达的规定。上诉人以送达程序违法为由请求发回重审是在故意拖延支付欠款。原审法院依照上诉人胡俊合和原审被告胡俊涛、胡俊勇、刘更亲自签署的书面凭证，以及上诉人胡俊合提供的担保人刘更的证人证言，确定双方之间的借贷事实和法律关系，故请求请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告胡俊勇、胡俊涛述称，王胜利与胡俊合商谈借给胡俊合800000元，王胜利要求史玉峰作为担保人，史玉峰为了能够证明此款由胡俊合使用且已收到此款，要求胡俊勇、胡俊涛签字证明胡俊合已收到全额现金，当时胡俊勇、胡俊涛只签了个名，当时并无担保人三字。实际支付胡俊合借款是57.4万元，胡俊合实际归还史玉峰52万元左右，由对方的收条和银行转款流水单据为证。原审被告不应承担还款责任。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人胡俊合以及原审被告胡俊涛、胡俊勇连带偿还被上诉人史玉峰800000元有无事实和法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，上诉人胡俊合及原审被告胡俊涛、胡俊勇提交证据：一、2015年3月14日，胡俊合与王胜利签订的附加协议书一份，证明胡俊合与王胜利在协议书中约定，王胜利一次性借给胡俊合现金捌拾万元整，借款期限为2015年3月14日至2015年9月14日。胡俊合用商丘市梁园区红旗路田润书香富贵3#楼门面作抵押，如到期超过一个月不能归还，所抵押物归乙方所有。如甲方到期如数归还，原王胜利与胡俊合所签合同、收据，乙方全部归还给甲方。二、胡俊合农业银行卡交易明细表一份，证明2015年3月14日收到被上诉人史玉峰支转入的50万元。三、胡俊合建设银行银行卡客户交易查询单一份，证明2015年3月15日收到史玉峰转入7.4万元。证据二、三共同证明上诉人胡俊合收到借款57.4万元，原审判决认定上诉人收到借款80万元是错误的。四、银行交易明细及相关凭证，（一）胡俊勇的银行交易明细，内容：1、2015年5月19日胡俊勇转账到史宁账户3.3万元（第5页）；2、2015年7月23日胡俊勇转账到蒋涛账户4.8万元（第7页）；3、2015年9月4日胡俊勇转账到蒋涛账户8千元（第8页）；4、2015年10月26日胡俊勇转账到蒋涛账户4万元（第10页）；5、2015年11月27日胡俊勇转账到蒋涛账户8千元（第10页）；6、2015年12月13日胡俊勇转账到史玉峰账户4.2万元（第11页）；7、2016年3月1日胡俊勇转账到张灵芝账户1万元（第13页）；8、2016年3月15日胡俊勇转账到张灵芝账户7千元（第14页）；9、2016年3月25日胡俊勇转账到张灵芝账户1.3万元（第15页）；10、2016年4月7日胡俊勇转账到蒋涛账户1万元（第16页）；11、2016年4月15日胡俊勇转账到张灵芝账户1万元（第16页）；12、2016年4月29日胡俊勇转账到张灵芝账户1万元（第17页）；13、2016年5月3日胡俊勇转账到蒋涛账户2万元（第17页）；14、2016年5月3日胡俊勇转账到蒋涛账户1万元（第18页）；15、2016年7月15日胡俊勇转账到蒋涛账户1万元（第21页）；（二）银行存款凭证一份，证明2016年2月6日在自动取款机上存入张灵芝账户6千元；（三）2016年5月13日张灵芝出具的收条，证明2016年5月13日给张灵芝现金4.8万元（有收到条）；（四）胡乾坤银行明细，内容：1、2016年5月1日左右给蒋喜现金5千元；2、2016年6月12日胡乾坤转账到蒋涛账户4.8万元。（五）胡俊合银行卡交易明细表及转账凭证，内容：1、2015年3月15日胡俊合转账到史玉峰账户7.4万元。（第6页）2、2015年9月17日胡俊合转账到蒋涛账户4.8万元。（第8页）3、胡俊合转账凭证一份，证据四证明上诉人已经偿还给被上诉史玉峰50万元。
被上诉人质证认为，证据一，胡俊合与王胜利签署的协议，该证据不具有关联性，与史玉峰无关，达不到上诉人的证明目的，也就是说该协议胡俊合与史玉峰证明是两个法律关系。证据二、三能够证实被上诉人通过银行转账的方式支付给上诉人部分借款，但上诉人胡俊合收取被上诉人部分现金由上诉人书写证明予以证实，该证明书写到“本人以收到现金800000元整”。证据四，与胡俊合和史玉峰的借贷没有关系，上诉人没有将款项归还给上诉人史玉峰，其中证据四第（一）项第6小项是胡俊勇的40000元是偿还借被上诉人女儿的钱，借给原审被告胡俊勇的，后来胡俊勇归还本息42000元，与涉案的800000元无关。证据四的第（二）、（三）、（四）项与本案无关，没有归还史玉峰任何借款；第（五）项，对流水转账真实性提出异议，该证据证明不了上诉人的观点，并不是胡俊合转帐到史玉峰的账户名下，而是史玉峰转账到胡俊合名下。
原审被告胡俊涛、胡俊勇对证据同上诉人的意见。
关于上诉人二审提交的证据，本院认为，被上诉人主张权利的凭证是上诉人出具的借款借据等，上诉人二审提交的证据一是上诉人与案外人王胜利借款签订的协议，根据合同相对性，与本案没有法律上的关联。证据二、三是双方均认可的两次银行转账总计574000元，双方均认可该两份证据的真实性，本院予以采信。对证据四，关于原审被告胡俊勇于2015年12月13日转账给被上诉人史玉峰的42000元，原审被告胡俊勇二审庭审称是偿还的被上诉人史玉峰的女儿替胡俊勇归还其欠案外人张灵芝40000元，故本院认定该笔转款与本案没有关联性；上诉人胡俊合主张2015年3月15日通过银行转账给史玉峰74000元还款，但根据双方主张和证据显示，该74000元是史玉峰出借给胡俊合的转款，并非是胡俊合转给史玉峰；上诉人提交的主张归还借款的银行交易明细等证据是与案外第三人交易，不能证明与本案的关联性。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，原审已到上诉人胡俊合户籍所在地家中进行送达，上诉人胡俊合的妻子在家，送达人员采用拍照方式记录送达过程，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条的规定，原审送达程序合法，上诉人胡俊合以本人不在家为由关于原审送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于借款额问题。上诉人和被上诉人均认可通过银行转账574000元，被上诉人史玉峰主张其余为现金，总计借款800000元；上诉人胡俊合出具的借款借据注明其“本人已收到现金捌拾万元整”，上诉人亦无曾向被上诉人主张过借据注明借款金额与实际借款金额不一致的证据，故原审认定借款额为800000元有事实依据，上诉人关于仅以银行转款额认定借款金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人提交的主张归还借款的银行交易明细等证据是与案外第三人交易，不能证明与本案的关联性，故上诉人关于已归还50万元借款的主张无证据支持，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费11800元，由上诉人胡俊合负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一七年二月九日
书记员 段 培