吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第703号
上诉人（原审被告）：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：樊华，总经理。
委托代理人：邓秀荣，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林申大建筑材料有限责任公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：潘怡蒙，董事长。
委托代理人：潘殿文，该公司员工。
委托代理人：董伟，吉林志强律师事务所律师。
上诉人绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司（以下简称绿地集团）因与被上诉人吉林申大建筑材料有限责任公司（以下简称申大建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人绿地集团的委托代理人邓秀荣，被上诉人申大建筑公司的委托代理人潘殿文、董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申大建筑公司在原审诉称：2013、2014年4月28日申大建筑公司同绿地集团签订了两份商品混凝土购销合同，申大建筑公司向绿地集团施工的海域中央别墅B区、C区工程供应混凝土。绿地集团未按合同约定向申大建筑公司支付混凝土款，仅向申大建筑公司支付了部分的混凝土款。依据双方约定，绿地集团尚欠9681556.35元，申大建筑公司多次催要此款，绿地集团以没钱为由拒绝给付。现申大建筑公司依法起诉，请求判令绿地集团给付混凝土款9681556.35元及利息；诉讼费及案件引起的相关费用由绿地集团承担。诉讼中申大建筑公司变更诉讼请求，请求绿地集团给付尚欠货款7681556.35元及利息（自2015年6月4日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；另9681556.35元的利息自2014年12月1日起至2015年6月3日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
绿地集团在原审辩称，对申大建筑公司起诉事实无异议，欠款金额需核实。
原审法院经审理查明：2013年8月申大建筑公司与绿地集团及案外人签订“海域.中央墅”项目C区工程商品混凝土购销合同（一）一份。关于付款方式合同第六条约定：1.甲丙双方按实际供货量进行结算，以甲方、乙方、监理、丙方共同签字的签收单及供应明细确认单为结算依据。在工程无质量问题的前提下，由丙方向乙方提出工程款申请，报监理和甲方审批，经批准同意后，由甲方向丙方直接支付工程款；2.本工程无预付款；3.本工程的付款对应批次结算完成情况进行：每完成一个供料批次结算（供应量超过5000m3时，进行一个批次的结算），支付该批次供料款的50%；累计供货超过10000m3时进行一次结算，支付至累计供料款的95%（需完成供料结算后支付），余款为质保金，质保期（以最后供货日期为起始日期）为一年；质保满后无任何质量问题无息返还；4.如工程跨年则甲丙双方进行年度结算，并付至年度结算金额的95%……。合同签订后，申大建筑公司向绿地集团开发建设的“海域.中央墅”项目C区C39、C50—C53、C59、C60、C62、C63、C65、C66#楼（共11栋）供应商品混凝土。经申大建筑公司与绿地集团双方结算确认，申大建筑公司向绿地集团供应混凝土总量为16997m3，混凝土总价款6747853元，绿地集团已给付申大建筑公司混凝土款400000元，扣除5%质保金337392.65元，余款6010460.35元未付给申大建筑公司。2011年4月28日申大建筑公司与绿地集团签订海域中央墅项目商品混凝土购销合同（二）一份，此后双方又签订了补充协议一。关于付款方式合同（二）第六条约定：1.甲丙双方按实际供货量进行结算，以甲方指定的监理单位及施工单位的现场工程师签字的签收单及供应明细确认单为批次的结算。2.材料款的拨付对应混凝土供应批次结算完成情况进行：每完成一个批次供料结算，即时支付该批次结算价的50%；累计供应每超过10000m3进行一次结算，并即时支付至累计至结算金额的95%；合同约定的混凝土全部供应结束后，甲、乙双方进行结算，并在结算完成后即时支付至结算总价的95%，余款为质保金，质保期（以最后供货日期为起始日期）为一年；质保满后一个月内无息返还质保金……。合同签订后，申大建筑公司向绿地集团开发建设的“海域.中央墅”项目B区供应商品混凝土。经申大建筑公司与绿地集团双方结算确认，申大建筑公司向绿地集团供应混凝土总量为65511.7m3，混凝土总价款25488371元，绿地集团给付申大建筑公司混凝土款22217275元，余款3671096元未付。在诉讼中绿地集团于2015年6月3日向申大建筑公司支付混凝土款2000000元，上述二份购销合同中，绿地集团尚欠申大建筑公司混凝土款7681556.35元未付。
原审法院认为：申大建筑公司、绿地集团双方签订的两份商品混凝土购销合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。申大建筑公司按双方签订商品混凝土购销合同约定向绿地集团提供了商品混凝土，履行了合同约定的义务，绿地集团应按约定向申大建筑公司支付剩余商品混凝土款，绿地集团未按合同约定给付申大建筑公司货款已构成违约，应承担此间的利息（其中9681556.35元的利息，自2014年12月1日起至2015年6月3日止，7681556.35元的利息自2015年6月4日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。关于绿地集团提出欠款金额需核实一节，申大建筑公司按合同约定向绿地集团供应商品混凝土结算表及确认单，申大建筑公司、绿地集团及相关单位签字并加盖印章予以确认，庭审中，绿地集团虽提出对所欠款项需核实，但在该院指定的期间内未提供相关证据，可视为对申大建筑公司的主张及提供的相关证据的认可，故绿地集团该抗辩观点不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：绿地集团于判决生效后立即给付申大建筑公司商品混凝土款7681556.35元及利息（其中9681556.35元利息从2014年12月1日起至2015年6月3日止，7681556.35元利息从2015年6月4日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；案件受理费65570元，由绿地集团负担。
宣判后，绿地集团不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：一、一审法院判决上诉人给付被上诉人7681556.35元错误。1.截至2015年7月3日一审法院作出判决时，上诉人并没有拖欠被上诉人7681556.35元商品混凝土价款。2015年6月4日至2015年7月3日期间，上诉人支付了200万元。此款一审法院并没有计算。2.计算“海域中央墅”项目B区商品混凝土价款时，没有扣除百分之五的质保金1274418.55元。二、一审法院判决上诉人支付利息是错误的。上诉人与被上诉人签订的商品混凝土购销合同中没有约定付款期限和违约责任，因此，上诉人要求支付利息没有根据。2014年12月1日不是上诉人给付价款的日期，没有理由判决自此时间给付768万元的利息。
被上诉人申大建筑公司称：一审法院认定事实及法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，双方对供应混凝土数量及价格签订了两份合同，并已经进行了结算，上诉人未按照合同约定给付混凝土款，一审判决数额没有异议。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于上诉人拖欠被上诉人混凝土款具体数额的问题。
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人虽主张其于2015年6月4日至2015年7月3日期间又向被上诉人给付了200万元的混凝土款，但其并未提供证据予以证明，且被上诉人否认已收到此款，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人的此项主张因证据不足，本院不予支持。
2.申大建筑公司与绿地集团签订的《海域中央墅项目商品混凝土购销合同（二）》中虽约定“结算总价的5%为质保金”，但同时也约定了“质保期（以最后供货日期为起始日期）为一年。质保期满后一个月内无息返还质保金”。由于上诉人与被上诉人已于2014年1月10日就“海域中央墅”项目B区商品混凝土的供货数量及价款进行了最终的结算，故能够推定被上诉人于2014年1月10日前已依约履行了供货义务，故质保期应自2014年1月10日起算，现合同约定的一年的质保期已经经过，上诉人应依约支付此款。因此，一审法院判令上诉人向被上诉人给付货款7681556.35元并无不当。
二、关于上诉人是否应向被上诉人给付货款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，由于上诉人与被上诉人就混凝土款进行了结算并形成了结算表及确认单，而根据结算表及确认单的记载，双方最后一次对账日期为2014年11月12日，故上诉人应依合同约定自2014年11月13日起向被上诉人及时、足额的支付货款。现上诉人逾期付款的行为已构成违约，且利息系因上诉人逾期付款所产生的法定孳息损失，上诉人应向被上诉人赔偿该部分损失，故被上诉人诉请上诉人自2014年12月1日起向其支付利息于法有据，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65570元，由上诉人绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 于海晗