辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民二终字第237号
上诉人（原审被告）：郭兆久，男。
委托代理人：吴迪，女。
被上诉人（原审原告）：辽阳辽东农村商业银行股份有限公司隆昌支行，住所地辽阳县隆昌镇隆昌村。
负责人：高振军，该支行行长。
委托代理人：黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。
原审被告：孙明，男。
原审被告：何盈，女。
原审被告：郭兆先，男。
上诉人郭兆久因金融借款合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2014）辽县民初字第02033号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭兆久及其委托代理人吴迪，被上诉人辽阳辽东农村商业银行股份有限公司隆昌支行（以下简称隆昌支行）的负责人高振军、委托代理人黄杰，原审被告郭兆先到庭参加了诉讼。原审被告孙明、何盈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙明、何盈系夫妻关系。2012年，孙明、何盈以他人名义共向隆昌支行借款17.5万元用于经营果树，借款到期后，由于孙明、何盈无资金偿还，而郭家村尚欠其砌护路坝工程款未付，于是，孙明的父亲孙德兴作为郭家村的村主任经与村书记郭兆久、村经管员郭兆先研究决定，由孙德兴、郭兆久、郭兆先为孙明向隆昌支行借款担保，用于偿还孙明原先所欠贷款，等工程款拨下来后再通过孙明将贷款彻底偿还。为此，2013年11月13日，孙明、何盈以借新还旧的方式、用承包荒山的名义向隆昌支行借款18万元，约定2014年11月11日偿还，年利率为11.16%，孙德兴及郭兆久、郭兆先为担保人。借款到期后，经隆昌支行多次催要无果，而在此之前，孙德兴因涉嫌犯罪已被逮捕（与本案无关），为此，隆昌支行诉至该院，要求孙明、何盈共同偿还借款本金18万元，并按约定利率支付利息，至本金给付完毕之日止。由于孙德兴涉嫌犯罪已被拘押，故隆昌支行只要求郭兆久、郭兆先负连带责任。
原审法院认为，隆昌支行与孙明、何盈之间的借款合同合法有效，孙明、何盈应按约履行还款义务。孙德兴和郭兆久、郭兆先均为孙明、何盈借款担保，但因没有约定保证份额，因此，隆昌支行可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，为此，该院对隆昌支行只要求郭兆久、郭兆先承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。至于郭兆久、郭兆先辩称自己事先并不知道孙明、何盈是以新贷偿还旧贷、依法不应承担民事责任一节，对此，有该院到监狱所做的孙德兴笔录，其证实郭兆久、郭兆先事先就知道孙明、何盈是要以新贷偿还旧贷，虽然孙德兴是孙明的父亲，但其笔录客观反映了当时借款、担保的真实过程，故该院对孙德兴的证实予以采信，相反，郭兆久、郭兆先虽然称事先并不知道被告孙明、何盈是以新贷偿还旧贷，但作为村干部的担保人对自己村的荒山情况了如指掌，却在本村村民要承包荒山时，不问在哪包山，也不关心借款人用款的详细情况，就为借款人担保，显然不符合客观规律，可见，郭兆久、郭兆先应该是事先明知孙明、何盈是以新贷偿还旧贷，因此，对郭兆久、郭兆先辩称事先不知道孙明、何盈是以新贷偿还旧贷的说法，该院不予采信。至于郭兆久、郭兆先辩称为孙明、何盈借款担保虽然是个人签字，但却是村委会的行为，不应由个人承担责任一节，因在担保人处并没有加盖村委会公章，故该院不能认定是单位行为，应由个人承担民事责任。何盈未到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、第一百二十六条之规定，判决：一、被告孙明、何盈于判决生效后七日内偿还原告辽阳辽东农村商业银行股份有限公司隆昌支行借款本金18万元，并从2013年11月13日始，按年利率11.16%计算支付利息，至本金给付完毕之日止。二、被告郭兆久、郭兆先负连带责任。如未在本判决指定期限内履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元（缓交）、保全费180元（已交），由被告孙明、何盈负担，被告郭兆久、郭兆先连带负担。
宣判后，郭兆久不服，向本院提出上诉，其主要理由：1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”隆昌支行和借款人谁也没有告知担保人以新贷还旧贷，借款凭证中借款用途也未写还贷或展期。隆昌支行违反了本案借款凭证上借款必须专款专用的规定，和借款人串通骗取保证人的信任为其担保，保证人不应承担民事责任。2、根据法律规定，孙德兴的证言是无效的。3、隆昌支行违反了《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》的相关规定，对2012年孙明以他人名义借款17.5万元没有履行审查、监管等义务，导致孙明无力偿还。隆昌支行为推脱责任，与孙德兴串通采用欺骗手段骗取担保人为孙明担保，以新贷还旧贷，应承担相应责任。请求：1、二审法院改判担保人不承担担保责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人隆昌支行答辩称：1、隆昌支行发放贷款程序完全合法，上诉人称隆昌支行和借款人串通，骗取保证人担保是个人臆断。保证人均是完全民事行为能力人，担任村干部多年，特别是郭兆久对于金融部门的贷款流程非常熟悉，完全知晓担保人的责任。本案中所有借款人和担保人均到隆昌支行签字、做视频，履行了贷款的相关手续，贷款程序符合法律规定。2、因孙德兴在监狱羁押，没有偿还能力，隆昌支行有权不起诉孙德兴。孙德兴的证言就是当时的真实情况，担保人完全知道此款用于偿还孙明以前所欠贷款，担保人愿意担保一是基于与孙德兴多年同事关系，二是因郭家村欠孙明工程款。3、隆昌支行不应承担任何责任，发放贷款符合法律规定，上诉人对孙明承包果树情况一无所知，不符合客观规律。这一点说明二担保人完全知道贷款用于偿还孙明的到期贷款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郭兆先述称：同意上诉人意见。
原审被告孙明、何盈未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明：孙明、何盈系夫妻关系。孙德兴是孙明父亲，是郭家村原村委会主任，现在监狱服刑。郭兆久是郭家村党支部书记，郭兆先是郭家村经管员。2013年11月13日，孙明、何盈用承包荒山的名义向隆昌支行借款18万元，约定2014年11月11日偿还，年利率为11.16%。因郭家村欠孙明砌护路坝工程款未付，在孙德兴的请求下，郭兆久、郭兆先同意与孙德兴共同为上述借款担保并在借款合同上担保人处签字。事后，孙明、何盈用上述18万元偿还了2012年二人以他人名义在隆昌支行的借款本金17.5万元及利息。18万元借款到期后，孙明、何盈未偿还。
上述事实，有当事人一、二审当庭陈述、借款凭证等证据材料在卷佐证，足资认定。
本院认为，孙明、何盈于2013年11月13日向隆昌支行借款18万元，用以偿还2012年二人以他人名义在隆昌支行的借款本息，其行为性质是以新贷还旧贷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”根据上述司法解释规定，本案担保人郭兆久、郭兆先如果知道或应当知道隆昌支行和孙明、何盈进行以新贷还旧贷，则其担保责任不能免除。
关于郭兆久、郭兆先是否知道或应当知道以新贷还旧贷事实的问题，2013年11月13日孙明、何盈与隆昌支行签订的借款合同借款用途为包荒山，借款合同并未载明以新贷还旧贷，因此郭兆久、郭兆先主张其事先不知道以新贷还旧贷有事实依据。此时，隆昌支行和孙明、何盈若主张郭兆久、郭兆先知道或应当知道以新贷还旧贷，应当负举证责任。一审期间，隆昌支行和孙明、何盈并未提供郭兆久、郭兆先知道或应当知道以新贷还旧贷的证据，一审法院认定郭兆久、郭兆先知道以新贷还旧贷依据的是该院对孙德兴所做的询问笔录，该证据属于证人证言，由于孙德兴系孙明父亲，与孙明有利害关系，一审法院仅依据孙德兴的证言认定郭兆久、郭兆先知道以新贷还旧贷事实不妥。另，依据郭家村拖欠孙明工程款及孙德兴要求郭兆久、郭兆先为孙明担保时二人未询问孙明包荒山的详细情况等事实也无法必然得出郭兆久、郭兆先应当知道以新贷还旧贷的事实。因此，在本案借款合同并未载明以新贷还旧贷及隆昌支行、孙明、何盈未举证证明郭兆久、郭兆先知道或应当知道以新贷还旧贷的情况下，应认定郭兆久、郭兆先对以新贷还旧贷不知情。综上，一审法院判决郭兆久、郭兆先承担担保责任不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持辽阳县人民法院（2014）辽县民初字第02033号民事判决主文第一项；
撤销辽阳县人民法院（2014）辽县民初字第02033号民事判决主文第二项。
一审案件受理费4，300.00元、保全费180.00元，由孙明、何盈负担；二审案件受理费4，300.00元，由辽阳辽东农村商业银行股份有限公司隆昌支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 侯冀宁
代理审判员 张连杰
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 侯是羽