安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民一初字第01757号
原告：台德华。
被告：王家运。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司。
原告台德华与被告王家运及被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月6日公开开庭进行了审理（本案因原告治疗未终结，本院于2012年9月16日裁定中止诉讼）。原告台德华的委托代理人何启伍、被告王家运及其委托代理人丁昌浩、被告太平洋六安公司的委托代理人余育非等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台德华诉称：2012年8月14日16时许，被告王家运驾驶皖N＊＊＊**号轻型自卸货车在大别山木竹市场装载木材半成品，为了便于装载，王家运将车辆重新停靠，此时原告正怀抱着一捆半成品木材，木材的另一头搭在车辆上，该车在行驶的过程中，带动原告抱着的木材，致原告倒地受伤，为此要求肇事车辆的车主王家运及该车辆的保险人太平洋六安公司赔偿原告的各项损失合计317521元。
被告王家运辨称：1、案由应当是提供劳务者受害责任纠纷；2、其不是适格的被告，赔偿义务人应当是雇主或用人单位；3、原告受伤与其无法律上的因果关系；4、案由正确的话，原告诉请过高，且未按责分担，并且不应适用城镇居民赔偿标准计算。
被告太平洋六安公司辨称：本起事故不属于交通事故，应当是安全责任事故；2、没有证据证明原告的受伤是该货车碰撞而致，本起事故是发生在大别山木竹市场内的安全事故，相应的赔偿责任应由大别山木竹市场相关责任主体承担，而不是二被告来承担，请求驳回原告的诉讼请求。
原告台德华围绕其主张向本院提交了如下证据；一、身份证，证明原告的身份及基本情况。二、四方医院抢救证明及医疗费收据，证明原告在该院支付医疗费731.6元。三、六安中医院出院记录及医疗费收据，证明原告治疗情况及在该院支付医疗费47123.58元。四、四方医院出院记录及医疗费收据，证明原告在该院的治疗情况及支付医疗费2827.1元。五、司法鉴定书，证明原告颅脑损伤构成交通事故七级伤残。六、鉴定费收据，证明原告支付鉴定费2600元。七、交通费收据，证明原告支付交通费1000元。八、驾驶证、行驶证复印件，证明被告王家运有驾驶资质，所驾车辆经年检合格。九、保险单，证明皖N＊＊＊**号车在太平洋六安公司投保了机动车强制险和商业第三者责任险。十、交警部门事故处理通知书及询问笔录，证明原告受伤系王家运驾驶车辆操作不当所致。十一、叶政（2005）10号文件及东楼村委会证明，证明原告享受城镇居民待遇。十二、证人王贻正、徐华良、王廷余的证言，证明原告从货堆上摔下受伤，与王家运移动车辆有因果关系。
被告王家运对上述证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但证明了原告是农村居民，不应享受城镇居民待遇；对证据二的关联性有异议，入院时间与事故发生时间不一致，且收据上无台德华的字样，证据三仅仅是病情简介，没有相关医嘱；对证据四的三性不持异议，但原告应提供用药清单；对证据五有异议，无鉴定机构和鉴定人员的质证证明，后续治疗费应当在实际发生后另行主张；对证据六的合法性有异议；对证据七的三性均有异议；对证据八、九无异议；对证据十的真实性、合法性及证明目的均有异议；对证据十一有异议，叶政文件仅仅是规划的意向，与本案不具有关联性，东楼村的证明没有负责人签名，无合法的土地流转证据等，不能达到原告的证明目的。
被告太平洋六安公司对原告提供的证据的质证意见：同意王家运对证据一至四的质证观点；对证据五有异议，原告未治疗终结就进行鉴定，同时又需要后续治疗，两者相矛盾；对证据六的真实性无异议，但不应由本公司承担；对证据七的关联性有异议；对证据八的关联性有异议；对证据九的真实性无异议，但商业险中应扣除免赔率；对证据十的真实性无异议，但笔录内容相矛盾，并且交警部门通过该笔录都不能确定属于交通事故，故不能达到原告的证明目的；对证据十一的合法性有异议，土地是否被征收，村委会不能证明，应当提供征地协议、补偿协议等证据；证据十二中的证人证言，前后矛盾，不能证明原告的受伤与王家运移动车辆有因果关系。
被告王家运围绕其主张向本院提交了如下证据：一、身份证，证明王家运的身份及主体资格。二、行驶证、驾驶证，证明原告系合法驾驶车辆。三、事故处理通知，证明该事故不属于交通事故。四、保险单二份，证明皖N＊＊＊**号车在太平洋六安公司投保了机动车强制险和商业第三者责任险。
原告台德华对上述证据的质证意见：对证据一、二、四无异议，证据三不能证明本起事故不是交通事故，机动车只要在路面行驶都可定义为交通事故。
被告太平洋六安公司对被告王家运提交的证据均无异议，认为本案不属于交通事故，保险公司不承担赔偿责任。
本院通过庭审调查，根据双方当事人提供的证据及陈述、质证、辩论意见，经评议确认如下事实：
2012年8月14日16时许，王家运驾驶其所有的皖N＊＊＊**号轻型自卸货车在叶集大别山木竹市场内的新生木业公司装载木材半成品，此时，台德华正站在木料堆上（高约2米，宽约1米，半成品长3米）往车厢内递送木料，王贻正、王廷余在车厢内接货。在装载过程中，为了方便装货，王廷余让王家运把货车向前移动少许，王家运便去驾驶室启动车辆，并告诉大家要动车了，之后，货车向前移动了一小段距离。台德华在车辆移动过程结束前后从木材堆上仰面摔下，随即被120救护车拉往叶集四方医院抢救，当时无人向公安部门报警，工人们继续为王家运的货车装货，该货堆木料装完后，王家运又驾驶车辆到其它场地装载货物。约过了一个小时左右，有人向交警部门报警，交警部门派员向王贻正、徐华良、王廷余三人进行了询问、调查，因现场遗留证据较少，不能确定属于交通事故，六安市公安局叶集分局交通警察大队于同年8月20日作出不受理此事故的决定。台德华因伤情严重，于发生事故当天从四方医院转往六安市中医院住院治疗，于2012年9月3日出院，后又转回叶集四方医院住院治疗，于同年9月10日出院，以上共支付医疗费50682.28元。2013年5月6日，经本院委托，安徽惠民司法鉴定所对台德华的伤残等级等方面作出鉴定意见，台德华颅脑损伤构成交通事故七级伤残，休息期330日，营养期120日，护理期150日；后续治疗费需人民币26000元。2012年8月20日，台德华向本院起诉，要求被告王家运及其车辆保险人太平洋六安公司赔偿其摔伤造成的各项损失合计317521元。案经调解无效。
综上所述，本院认为，原告台德华在装载货物时摔伤，与被告王家运移动车辆没有因果关系，不能认定为交通事故。首先从原告提供的证据来看，只有证人王贻正、徐华良的证言证明原告是在王家运移动车辆时带动其怀中的木料，导致其摔伤，证人王廷余只是听见声音后发现原告躺在地上，没有看见原告摔倒的过程，此外原告没有其它证据来印证以上证人证言，故证人证言的真实性不能确定；其次，事故现场已遭到毁坏，交警部门通过对以上三位证人的调查及事故现场的勘查，认为不能确定本起事故属于交通事故，作出了不予受理的决定，故原告仅凭三份证人证言来确定原告的摔伤与王家运移动车辆有因果关系，显然证据不足，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告台德华的诉讼请求。
案件受理费6062元，由原告台德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 余 琴
审判员 许 涛
审判员 方德昌
二〇一三年七月二十一日
书记员 程黎明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。