黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第264号
上诉人（原审被告）李洪志，男，汉族，个体业主。
委托代理人陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘华，女，汉族，无职业。
委托代理人罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。
原审被告曲宏伟，男，汉族，工人。
上诉人李洪志因与被上诉人刘华、原审被告曲宏伟财产损害赔偿纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪志的委托代理人陈可鑫，被上诉人刘华的委托代理人罗芳，原审被告曲宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘华在原审法院诉称，2013年9月9日，被告李洪志与李海涛签订协议，约定合作开发黑河市龙滨路（B）地块。2014年6月14日，李洪志与被告曲宏伟签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，在没有征得刘华任何意见、未取得刘华授权及物权证明的情况下，李洪志将刘华个人两处私有房产及附属物非法拆除灭失，现李洪志已在刘华原房屋处建设其他建筑物。2003年3月19日，刘华个人从徐金龙手中购买了房屋，徐金龙原私产房屋位于合作区，主房总建筑面积是90平方米，有房屋产权证分别为S20046**号、S20046**号，建筑面积为56平方米（各28平方米），主房无证部分面积为34平方米，另外还有3个简易房约60平方米，5个仓房约75平方米。在刘华购房时，刘华与曲宏伟没有婚姻关系。刘华办理房屋登记时，曲宏伟出具证明，证明房屋产权与其无关。2010年7月13日刘华与曲宏伟离婚，离婚协议约定位于二中西侧两处私产平房归刘华所有。现李洪志的违法拆迁行为，直接造成刘华房屋财产全部灭失的严重后果，故刘华诉至法院，要求李洪志、曲宏伟赔偿房屋及附属物损失750,000.00元;要求李洪志、曲宏伟赔偿投诉期间交通费2,594.00元、住宿费1,250.00元、误工费4,594.00元；要求李洪志、曲宏伟承担诉讼费用。
原审被告李洪志在原审法院辩称，一、关于争议房产的价值，鉴于原告刘华并未提出合法、合理的房产价值确定依据，建议法院根据《黑河市房产管理局行政裁决书》，即黑市房拆裁[2008]第189号所列各项确定被拆迁房产及附属设施，并比照当时的评估价格，根据《黑河市城区房屋拆迁暂行管理办法》并参照6年来房地产行业情况及物价增长水平，确定被拆迁房产及附属物价值。刘华对涉案房产明显估价过高。二、李洪志在此拆迁中，主观上没有错误，曲宏伟构成表见代理。首先，在李世发（原世发小区开发商）拆迁过程中，刘华与曲宏伟系夫妻关系，动迁洽谈由曲宏伟进行。另外，该房产始终由曲宏伟及母亲居住，而且在李洪志的拆迁人员与曲宏伟商谈过程中，曲宏伟未提及与刘华已经解除婚姻关系。同时，原世发小区负责人提供的拆迁材料中留存一份户籍复印件，显示刘华与曲宏伟系夫妻关系。曲宏伟当时给李洪志雇佣的拆迁人员出示一本户口（2011年9月28日登记，刘华、曲宏伟登记为“夫妻关系”），这是在黑市房拆裁[2008]第189号黑河市房产管理局行政裁决书下达之后，在拆迁协议签订之前，刘华并未向李洪志说明二人离婚事实。三、刘华与曲宏伟的离婚协议无效。该房产仍属于刘华与曲宏伟共有状态。双方于2010年7月13日签署的《离婚协议书》因女方签字不真实，“刘华”两字系曲宏伟书写，协议不符合形式要件，因此无效。刘华与曲宏伟于2003年12月24日登记结婚，虽然该房产于2003年3月19日购买，但当时买卖双方约定房款于2004年底付清，且该房产于2004年3月16日登记，因此在离婚前该房产属夫妻共同财产，因离婚协议无效，该房产在被拆除前仍属于刘华与曲宏伟共有状态。四、李洪志已经超额给付拆迁房产对价。被拆迁房产有证房屋仅28平方米，价值在100,000.00元，加上附属物不会超过120,000.00元，李洪志支付给曲宏伟360,000.00元,曲宏伟所得款项属于部分不当得利，应当予以返还。综上，出资目的不在于购买房产居住，因此没有登记过户的必要，其有理由相信曲宏伟有权代表刘华签署房屋动迁协议，也相信该房产属于共有财产，即李洪志主观上无过错，请法庭依法判令曲宏伟返还50%的房款给付刘华。
原审被告曲宏伟在原审法院辩称，不同意原告刘华的诉讼请求。本案诉争的房屋原是曲宏伟妹妹的房子，原房主徐金龙是曲宏伟的妹夫，在2003年时徐金龙将本案诉争的房屋卖给曲宏伟，在出卖之前徐金龙欠曲宏伟24,500.00元，所欠的房款是徐金龙在盖房时陆续在曲宏伟处借款所形成的。2002年农历正月十六曲宏伟和刘华举行了婚礼，但当时没有办理结婚登记手续，举行婚礼后二人以夫妻的关系对外公布并在一起共同生活，家里的亲属也都认可刘华和曲宏伟是夫妻关系，在2003年3月19日，徐金龙和刘华还有曲宏伟以及其他的亲属和朋友在徐金龙要出售的平房内签订了一份买卖房屋协议，当时约定房款45,000.00元是扣除了以前所欠的24,500.00元，当时签订合同时曲宏伟也在场，并当场交纳了20,000.00元房款，剩余的房款20,500.00元在2003年11月30日由曲宏伟交给了徐金龙，2003年3月19日签订房屋买卖协议时曲宏伟让刘华在房屋买卖协议上签的名，但房款实际是曲宏伟独自交纳的，刘华没有交付过房款，2004年3月16日因曲宏伟户口不在黑河当地，为了办理房证就以刘华的名义办理了房证，签订买卖协议时当时写刘华的名也是考虑到曲宏伟户口不在黑河这一点。刘华和曲宏伟2003年12月24日到民政部门办理结婚手续，2010年7月13日到民政部门办理了离婚手续，取得房证的时间是在婚姻关系存续期间。曲宏伟和刘华办理离婚手续是为了摆脱曲宏伟的孩子索要彩礼和结婚嫁妆款，所以才到民政部门办理的假离婚，并且离婚证中没有婚姻机关在上面的盖章，所签订的离婚财产分割协议全是曲宏伟代笔签的，因此2010年办理离婚手续时双方关于财产的约定为无效约定，该笔财产曲宏伟有处分权。
原审法院判决认定，原告刘华与被告曲宏伟原系夫妻关系，二人于2003年12月24日登记结婚。2003年3月19日，刘华与曲宏伟的妹夫徐金龙签订买卖房屋协议，购买位于黑河市二中附近房屋两户，即本案的被拆除的房屋。2004年3月15日，曲宏伟出具证明一份，内容为：现有房产权归刘华所有，二个门头、三个简易房，都归刘华所有与曲宏伟无关系。2004年3月16日，刘华将两户房屋的房屋所有权过户至其名下，房屋所有权证书号分别为黑房权证合字第S200406**号、黑房权证合字第S200406**号，面积均为28平方米。2010年7月13日，刘华与曲宏伟在爱辉区民政局协议离婚，离婚协议中约定两户房屋归刘华所有，二人离婚后，两户房屋由曲宏伟实际居住。2014年6月14日，曲宏伟与被告李洪志签订《房屋拆迁补偿安置协议》，由李洪志拆除两户建筑面积共计56.00平方米，一次性给付曲宏伟货币补偿360,000.00元。
同时查明，2007年，黑河康居房地产开发有限责任公司取得拆许字[2007]第2号《房屋拆迁许可证》，拆迁项目为龙滨路（B）区经济适用房1#、2#、4#、7#、14#回迁楼工程，拆迁范围为环城南路、二中北侧，刘华的两户房屋在该拆迁范围内，李世发挂靠黑河康居房地产开发有限责任公司对该拆迁项目进行开发建设。在拆迁过程中李世发去世，李世发儿子李海涛与李洪志签订协议，与李洪志合作开发该项目。
再查明，黑河康居房地产开发有限责任公司曾作为申请人，以刘华为被申请人，就本案争议两户房屋的拆迁补偿安置向黑河市房产局申请行政裁决，2008年11月27日，黑河市房产局作出黑市房拆裁字[2008]第189号行政裁决书，在该裁决中认定拆迁范围内的房屋及附属于包括两户房屋建筑面积均为28平方米、板棚34.35平方米、板仗40平方米、板加锯沫简易房46平方米（被规划部门认定为违章建筑），刘华作为被申请人选择货币补偿，要求补偿金额为220,000.00元。
原审法院判决认为，公民个人的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。涉案的两户房屋及附属物归原告刘华所有，被告李洪志在没有征得刘华同意的情况下，与非所有权人被告曲宏伟签订《房屋拆迁补偿安置协议》，将涉案房屋及附属物拆除，该侵权行为给刘华造成了一定的经济损失，应当予以赔偿。曲宏伟在明知其不是房屋所有权人的情况下与李洪志签订协议并领取赔偿款存在过错，应与李洪志承担连带赔偿责任。关于刘华主张的财产损失，刘华要求赔偿主房两户，其中房屋所有权证书号为黑房权证合字第S200406**号45平方米（有房证部分28平方米、无房证部分17平方米）、房屋所有权证书号为黑房权证合字第S200406**号45平方米（有房证部分28平方米、无房证部分17平方米），板加锯沫简易房3个，每个简易房20平方米，仓房5个，每个面积约15平方米，但根据2008年黑河市房产局作出的行政裁决，刘华房屋及附属于包括两户房屋建筑面积均为28平方米、板棚34.35平方米、板仗40平方米、板加锯沫简易房46平方米（被规划部门认定为违章建筑），故法院依据黑河市房产局行政裁决书认定房屋及附属物确认刘华的财产损失。李洪志辩解曲宏伟构成表见代理，两户房屋属于刘华与曲宏伟共有，曲宏伟有处置权的理由，因两户房屋所有权证书登记在刘华名下，且李洪志与曲宏伟签订《房屋拆迁补偿安置协议》是刘华已经与曲宏伟离婚，李洪志拆除房屋应征得所有权人的同意，李洪志该辩解理由不能成立，法院不予采信。曲宏伟辩解两户房屋系其出资购买，与刘华系假离婚，离婚协议上二人的签字均为曲宏伟所签，离婚协议无效，其具有房屋处分权的理由，因曲宏伟在其与刘华婚姻关系存续期间出具证明认可房屋归刘华一人所有且房屋所有权证书已经登记在刘华个人名下，该房屋所有权应属于刘华，曲宏伟亦未提供证据证明二人系假离婚，离婚协议中的签字虽为曲宏伟所签，但刘华予以认可，故曲宏伟的辩解理由不成立，法院不予采信。关于刘华财产损失的数额，刘华被拆除房屋位于龙滨路（B）区经济适用房1#、2#、4#、7#、14#回迁楼工程拆迁范围内，虽然李洪志不具有房屋拆迁的资格，但其拆除房屋目的是为了开发建设该工程，故应按照黑河市区房屋拆迁标准赔偿刘华损失，根据黑河市区房屋拆迁安置补偿的实际情况及相应标准，法院按照刘华有证房屋面积的二倍计算其被拆除房屋及附属物的损失，结合刘华被拆除房屋所在位置及同地段商品房价格，法院酌情确定刘华房屋及附属物损失为392,000.00元[（28平方米+28平方米）×2倍×3,500.00元/平方米]。刘华要求赔偿投诉期间发生的交通费、住宿费、误工费的请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决，一、李洪志、曲宏伟连带赔偿原告刘华房屋及附属物损失392,000.00元，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕；二、驳回刘华的其他诉讼请求。案件受理费11,300.00元，由刘华承担4,120.00元，李洪志、曲宏伟承担7,180.00元,邮寄费50.00元，由李洪志、曲宏伟承担。
判决宣判后，被告李洪志不服，向本院提起上诉。主要理由：一、房屋附属物不存在，刘华离开黑河多年，其出示附属物的证据距今多年，不具有客观性；二、将有房产证房屋与附属物一并核算为有房产证房屋面积的二倍计算价值没有依据。目前，黑河市同等地段的拆迁补偿没有固定的标准，本案应从等价原则进行衡量，对刘华的补偿已达到近7,000.00元/平方米，显失公平；三、原审法院判决未阐明其补偿依据，也未要求刘华提出价值评估或专业推算，自由裁量幅度过大。故请求撤销原审法院判决，驳回被上诉人刘华的诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案诉争的两户房屋及附属物归被上诉人刘华所有的事实，有原审被告曲宏伟与刘华于2010年7月23日签订的离婚协议书、房产证以及黑市房拆裁字[2008]第189号行政裁决书予以证实，上诉人李洪志虽主张附属物已不存在，但未提交有效证据予以证实，故李洪志的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。李洪志未经刘华同意的情况下，与曲宏伟签订《房屋拆迁安置补偿协议》，并将诉争的房屋及其附属物拆除，将补偿款给予曲宏伟，侵害了刘华的合法权益，应当对刘华予以赔偿。关于赔偿标准是否显失公平问题，参照李洪志与曲宏伟签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，诉争的两户有房证房屋，李洪志补偿曲宏伟360,000.00元这一事实，现原审法院结合黑河市区房屋拆迁安置补偿的实际情况、相应标准及刘华被拆除房屋所在位置及同地段商品房价格，判决按照刘华有证房屋面积的二倍计算其被拆除房屋及附属物的损失为392,000.00元较为符合实际情况，故李洪志的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,180.00元、邮寄费120.00元，由上诉人李洪志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭碧旭
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张可秋
二〇一五年八月十三日
书 记 员 仇长城