上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1129号
上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人：吴淞，总经理。
委托诉讼代理人：王洪。
委托诉讼代理人：艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：余经霞,女，1958年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：范娅婷，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国强，上海泰吉十方律师事务所律师。
原审被告：徐晓波，男，1979年6月11日出生，汉族，住上海市。
上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“永安保险公司”)因与被上诉人余经霞、原审被告徐晓波机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初9085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安保险公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判永安保险公司最多承担医疗费人民币(以下币种均为人民币)53207元的50%、住院伙食补助费970元的50%，对一审法院的其余处理内容没有异议。事实和理由：根据永安保险公司调取的上海市普陀区中心医院的病史记录，余经霞在2015年11月11日已经手术将左胫骨平台骨折钢钉拔除。根据余经霞2016年住院治疗的入院记录和出院小结，余经霞此次术前和术后诊断均为左胫腓骨远端骨折术后、左胫骨平台骨折术后，余经霞此次手术包括了并非交通事故所致的损伤，与本案交通事故有关的仅有一个伤情。考虑到余经霞不论是在2015年还是在2016年进行了左胫骨平台骨折钢钉拔除术，都会产生一次相关费用，故仅同意承担余经霞主张的医疗费、住院伙食补助费的50%。
余经霞辩称：余经霞在2015年11月11日确入院治疗，但未进行左胫骨平台骨折钢钉拔除术，余经霞该次入院治疗的是因摔伤而产生的骨折，该次治疗进行了内固定术。2016年，余经霞入院治疗将两个内固定一并拆除，其中内固定拆除术计费中的一次列入本案医疗费范围，其余医疗费只要进行内固定拆除术就会产生，应由永安保险公司进行赔偿。综上，同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。
徐晓波述称：同意永安保险公司的上诉意见。
余经霞向一审法院起诉请求：1、判令徐晓波赔偿余经霞医疗费等各项损失67,007.73元，由永安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的费用由徐晓波承担；2、诉讼费由徐晓波承担。
一审法院认定事实：一、2014年8月24日11时50分许，徐晓波驾驶牌号为的小客车行至上海市清涧路进真光路东北约300米处与骑电动自行车的余经霞发生碰撞，致余经霞受伤。嗣后，上海市公安局普陀分局交通警察支队出具事故认定书，认定徐晓波承担事故全部责任。事故发生后，余经霞至医院进行治疗。2015年，余经霞就一期治疗所产生的相关费用向一审法院提起诉讼，同年11月，法院依法作出判决，判决永安保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)限额内赔偿余经霞各项损失120,400元，在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业险”)限额内赔偿余经霞各项损失150,483.94元。2016年10月，余经霞入院行内固定拆除术，并进行了康复治疗。二、2015年5月，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见记载，余经霞应遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予以休息80天，营养30天，护理30天。三、2015年11月，余经霞因故摔倒致左胫腓骨下段骨折，进行了内固定术。本次余经霞入院行左胫骨平台内固定拆除术时，因治疗需要，医院对其左胫腓骨下段内固定一并予以拆除。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案肇事车辆已向永安保险公司投保交强险和商业险，由于永安保险公司已在交强险责任限额范围内足额承担了赔偿责任。故对于余经霞本次所产生的费用，基于本案交通事故经交警部门认定徐晓波承担事故全部责任，永安保险公司应在商业险限额内对余经霞的合理损失承担赔偿责任，超出保险范围的损失由徐晓波承担赔偿责任。庭审中，永安保险公司辩称，余经霞病史涉嫌造假，但其提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。关于赔偿范围，对于余经霞主张的医疗费，经对余经霞提供的医疗费单据结合相应病史予以核实，确定医疗费为53,207.73元(已扣除医疗费中包含的伙食费)。对于余经霞主张的住院伙食补助费，根据余经霞实际住院48.5天，确定住院伙食补助费为970元。对于余经霞主张的交通费，根据余经霞就诊等实际情况，酌情确定交通费为200元。对于余经霞主张的二期治疗营养费，根据鉴定意见确定的二期治疗营养期30日，酌情按照每日30元标准，确定营养费为900元。对于余经霞主张的二期治疗护理费，根据鉴定意见确定的二期治疗护理期30日，结合余经霞住院期间产生的护理费，酌情确定护理费为3,564元。对于余经霞主张的律师代理费，根据本案实际情况，酌情确定为2,000元。判决：一、永安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿余经霞医疗费53,207.73元、住院伙食补助费970元、营养费900元；二、永安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿余经霞护理费3,564元、交通费200元；三、徐晓波应于判决生效之日起十日内赔偿余经霞律师代理费2,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，余经霞、徐晓波没有提交新证据。永安保险公司提供其调取的余经霞于2015年11月11日在上海市普陀区中心医院住院治疗的病历材料，用于证明该病历材料中的临时医嘱单显示余经霞在2015年11月11日被行左胫骨平台骨折术后拔钉术，故余经霞因本案交通事故所需的内固定拆除术已于2015年11月11日完成。经质证，余经霞对该些证据的真实性没有异议，但认为临时医嘱单并不能反映实际进行手术的情况。徐晓波对永安保险公司提供的该些证据没有异议，同意永安保险公司的意见。本院对此认为，永安保险公司主张余经霞在2015年11月11日已行左胫骨平台骨折术后拔钉术，依据的仅是临时医嘱单，而在永安保险公司提供的新证据中的手术记录记载手术名称仅为“左胫腓骨下段骨折切开复位内固定术”、住院病案首页记录的手术操作名称为“骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术”、出院小结中的诊疗经过记载为“于2015－11－11上午在连硬麻醉下行左胫腓骨下段骨折切开复位内固定术”，该些证据均证明余经霞在2015年11月11日仅行了左胫腓骨下段骨折切开复位内固定术，而未行左胫骨平台骨折术后拔钉术。因此，本院认为永安保险公司在二审审理中提供的该些证据不能证明余经霞因本案交通事故所需的内固定拆除术已于2015年11月11日完成。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，永安保险公司上诉仅对一审法院确定其承担医疗费、住院伙食补助费的比例有异议，对一审法院的其余处理内容均没有异议，本院予以确认。针对永安保险公司的上诉理由，本院认为，首先，永安保险公司认为余经霞在2015年11月11日已经手术将左胫骨平台骨折钢钉拔除，如上所述，永安保险公司在二审审理中提供的证据不能证明余经霞因本案交通事故所需的内固定拆除术已于2015年11月11日完成，本院对永安保险公司的该上诉主张不予采纳。其次，根据余经霞在本案一审审理中提供的就诊记录等证据，余经霞在2016年10月入院拆除与本起交通事故相关的内固定时，一并拆除了其之前左胫腓骨下段骨折的内固定，而在一审法院确定的医疗费数额中仅计算了一次内固定拆除术计费；同时，不论余经霞在2016年10月的入院治疗中有无涉及左胫腓骨下段骨折内固定拆除术，余经霞为拆除与本起交通事故相关的内固定时，仍然会产生术前检查、术中和术后用药费用以及因住院产生的住院伙食补助费用，且现永安保险公司并未提供证据证明因余经霞此次产生的医疗费、住院伙食补助费中存有仅与左胫腓骨下段骨折内固定拆除术相关的部分，而仅主观估算表示同意承担50%的费用，永安保险公司的该上诉主张缺乏事实依据。综上所述，永安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币477元，由上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾慧忠
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年三月三十日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。