江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初3104号原告：胡银根，男，1966年12月29日生。委托代理人钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。委托代理人涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。被告：张亢，男，1969年2月11日生。被告：廖勇平，男，1974年12月21日生。被告：新余市建盟商品混凝土有限责任公司，住所地新余市渝水区下村工业平台。法定代表人：廖勇平，该公司董事长。被告：新余市建盛商品混凝土有限公司，住所地新余市经济开发区袁河工业平台。法定代表人：王富勇，该公司执行董事兼总经理。被告：江西新能源科技职业学院（原名：江西太阳能科技职业学院），住所地新余市高新技术产业园区渝东大道。法定代表人：张亢，该学院董事长。原告胡银根（下称原告）与被告张亢、廖勇平、新余市建盟商品混凝土有限责任公司（下称建盟公司）、新余市建盛商品混凝土有限公司（下称建盛公司）、江西新能源科技职业学院（下称新能源学校）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟秋华、涂娟娟及被告新能源学院委托代理人朱小云到庭参加诉讼，被告张亢、廖勇平、建盟公司、建盛公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张亢立即向原告偿还借款本金2720300元，利息1196932元（暂算至2016年8月17日），共计3917232元，并自2016年8月18日起按月利率2%支付利息至实际付清上述款项之日止；2、被告张亢向原告支付法律服务费50000元；3、被告廖勇平、建盟公司、建盛公司、新能源学校对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告与被告张亢签订了一份《借款及保证合同》，合同约定：被告张亢向原告借款1000万元，借款期限一个月，借款月利率2%，借到到期，先息后本，利随本清。被告张亢、廖勇平、建盟公司、建盛公司、新能源学校作为担保人，承诺自愿为被告张亢的上述债务提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向被告张亢提供了借款，但被告张亢未按约定履行还款义务，截止2016年8月17日，被告张亢只向原告归还了部分借款本金及利息，尚欠原告借款本金2720300元及利息未支付，后经原告多次催促，被告张亢总以总总理由推脱，拒不向原告偿还，被告廖勇平、建盟公司、建盛公司、新能源学校亦未履行担保责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特向本院提起起诉。被告新能源学校辩称，1、新能源学校并不是本案的担保人，该借款纯属被告张亢的个人行为，与新能源学校无关；2、新能源学校是一所民办学校，属于事业性质，不具备担保的资格。综上，请求法院驳回原告对新能源学校的诉讼请求。被告张亢、廖勇平、建盟公司、建盛公司未答辩。因被告张亢、廖勇平、建盟公司、建盛公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告张亢、廖勇平、建盟公司、建盛公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的原告提交的建盟公司、建盛公司、新能源学校工商信息，被告新能源公司提交的组织机构代码证、办学许可证、学院章程、学院基本信息介绍，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借款及保证合同，融资中介服务合同、农行转账凭证、借条，被告新能源学校不予认可，认为真实性无法确认，且新能源学校不具备担保资格，保证无效，本院认为，被告新能源学校虽庭上表示不能确认公章的真实性，在本院要求其庭后核实的情况下，其依然未向本院说明，故对于原告提交的该组证据，本院对予以确认并在卷佐证。对原告提交的委托代理合同、发票、职业许可证，被告新能源学校不予认可，认为委托代理合同上没有案号，发票也不是原告委托的法律服务所出具的，而是税务发票，谁收取的代理费就应该由谁出具，而不是代开发票，原告没有提供支付凭证，该费用也与被告新能源学校无关,本院认为，该代开发票系由国税部门正式开具的代收发票，且发票备注了系钟秋华（渝水区城南办法律服务所）的代理费，且经本院核实，原告确实支付了该笔律师费用，且该费用未超过《江西省律师服务收指导价（暂行）》上限，故对于原告提供的该组证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2014年，原告（出借人，甲方）与太阳能科技职业学院、（担保人4，丙方）、被告张亢（借款人，乙方）、廖勇平（担保人1，丙方）、建盟公司（担保人2，丙方）、建盛公司（担保人3，丙方）签订《借款及保证合同》，约定乙方向甲方借款1000万元；借期一个月，自2014年8月1日起至2014年9月1日止；月利率2%，借款到期，先息后本，利随本清；如乙方未按期归还借款本金及利息，甲方通过法律途径主张权利的，则由此发生的律师服务费（按诉讼标的额的5%计算）、诉讼费用、保全费、公告费等甲方为实现债权的所有费用由乙方承担；丙方自愿为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、律师服务等甲方为实现债权的所有费用提供连带责任担保，担保期间为债务履行期限届满日次日起两年止。2014年8月1日，原告（乙方，中介方，受托人）以及太阳能科技职业学院（担保人4，丙方）、被告张亢（甲方，委托人）、廖勇平（担保人1，丙方）、建盟公司（担保人2，丙方）、建盛公司（担保人3，丙方）签订《融资中介服务合同》，约定原告向被告收取中介费用，每月中介费用按融资金额的1.5%计算，如甲方与出借人延长融资期限，则乙方继续按此标准收取中介费，如甲方逾期归还借款本金、利息、中介费，则按每月融资总金额的1.5%向乙方支付违约金；丙方自愿为本合同项下规定甲方应履行的义务提供保证担保，担保方式为连带责任担保，担保范围包括中介费本金、利息、律师费用、违约金等乙方为实现债权的所有费用。2014年8月1日，被告张亢向原告出具借条，写明借到原告1000万元，借款期限为一个月，即2014年8月1日起至2014年9月1日止，月利率2%。江西太阳能科技职业学院、被告廖勇平、建盟公司、建盛公司在该借条担保人一栏签名或盖章，愿意承担连带保证责任。同日，原告向被告张亢支付了400万元，2014年8月14日，原告向被告张亢支付了400万元，2014年8月26日，原告向被告张亢支付了200万元。原告委托渝水区城南办法律服务所法律工作者钟秋华、涂娟娟作为本案的一审的诉讼代理人，并支付了50000元的代理费用。原告陈述被告张亢于2014年9月5日还100万元，2014年9月22日还100万元，2014年9月29日200万元，2014年10月17日还400万元，总共归还了800万元，其余借款本金及利息未支付，据此，原告特向本院提出前列诉请。另查明，被告新能源学院曾名江西太阳能科技职业学院，百度百科显示江西太阳能科技职业学院于2014年5月份更名为江西新能源科技职业学院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告张亢向原告借款，双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以要求被告归还拖欠的借款本金及利息，关于约定的中介费，实际系利息，加上明确约定的月利率2%，实际月利率为3.5%，已超过法定上限，对于已支付的利息，可以按照年利率36%计算，尚未支付的利息，按照年利率24%计算，对于借款的时间，亦应当以实际出借日期开始计算，至2014年9月5日，利息为（4000000×36/365+4000000×23/365+2000000×11/365）×36%=254466元，被告张亢归还100万元中，254466元计入利息，尚欠本金10000000-（1000000-254466）=9254466元，至2014年9月22日，利息为9254466×17/365×36%=155171元，被告张亢归还155171元，尚欠本金9254466-（1000000-155171）=8409637元，至2014年9月29日，利息为8409637×7/365×36%=58061元，尚欠本金8409637-（2000000-58061）=6467698元，至2014年10月17日，利息为6467698×18/365×36%=114824元，尚欠本金6467698-（4000000-114824）=2582522元，故对于原告要求被告张亢归还借款本金2720300元的诉讼请求，本院仅支持2582522元，2014年10月17日之后的利息，应以2582522元为基数，按年利率24%计算至还清之日止，暂算至2016年8月17日，利息为2582522×（1+10/12）×24%=1136310元，故对于原告要求被告张亢支付利息1196932元（暂算至2016年8月17日）并按月利率2%支付自2016年8月18日起至还清之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告张亢支付法律服务费用的诉讼请求，本院认为，合同已约定被告张亢需承担该费用，且约定了费用比例为诉讼标的的5%，本院认为，原告要求的法律服务费用50000元虽在合同约定范围内，但该约定过高，加重了合同另一方的负担，故对于原告要求被告张亢支付法律服务费用50000元的诉讼请求，本院酌定支持20000元。关于原告要求被告廖勇平、建盟公司、建盛公司对上述借款本金、利息、法律服务费用承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告廖勇平、建盟公司、建盛公司已承诺担保，并注明担保形式为连带责任保证，担保范围包括了借款本金、利息、律师服务等费用，故对于原告要求被告廖勇平、建盟公司、建盛公司对上述借款本金、利息、法律服务费用承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告新能源学校承担连带责任的诉讼请求，原告认为，被告新能源学校原名江西太阳能科技职业学院，而江西太阳能科技职业学院已承诺担保，且新能源学校系民办学校，办学经费并非出自国家，非公益性质单位，故新能源学校应承担担保责任；被告新能源学校认为在本案借款发生时，新能源学校已更改校名，“江西太阳能科技职业学校”的公章已停止使用，加盖该公章的合同应相应无效，与新能源学校无关，且新能源学校为民办学校，为公益性事业单位，不具备担保资格。本院认为，虽然根据《中华人民共和国担保法》第九条之规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为担保人，本院认为，民办学校亦应当作为学校的一类，但民办学校是否具有公益性质存在争议，本院认为，应作具体分析，被告新能源学校为职业教育类学校，其办学经费并非出自国家财政，举办者亦可以从中获取收益，其虽然具有一定的公益性，但并非以公益为目的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效”故被告新能源学校可以作为担保人承担责任，至于被告新能源学校主张加盖的“江西太阳能科技职业学院”的公章系在被告新能源学校更名之后，应为无效的意见，本院认为，被告新能源学校已认可“江西太阳能科技职业学院”的公章尚在使用，且根据常理推断，该公章应为被告新能源学校的法定代表人即被告张亢所盖，被告新能源学校与“江西太阳能科技职业学院”系同一学校，故对于原告要求被告新能源学校承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亢于本判决生效之日起十日内归还原告胡银根借款本金2582522元并支付利息1136310元（利息暂算至2016年8月17日，之后的利息以2582522元为基数，按年利率24%计算）；二、被告张亢于本判决生效之日起十日内向原告胡银根支付法律服务费用20000元；三、被告廖勇平、新余市建盟商品混凝土有限责任公司、新余市建盛商品混凝土有限公司、江西新能源科技职业学院对本判决第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告胡银根的其他诉讼请求。案件受理费38138元，保全费5000元，合计43138元（已由原告胡银根预交），由原告胡银根承担2157元，被告张亢承担40981元，被告廖勇平、新余市建盟商品混凝土有限责任公司、新余市建盛商品混凝土有限公司、江西新能源科技职业学院连带承担40981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  宋秋波人民陪审员  黎小芳二〇一七年一月十日书 记 员  游辉辉