江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北黄民初字第0084号
原告江苏安宇客运有限公司，住所地靖江市兴业路2号。
法定代表人薛玉明，江苏安宇客运有限公司董事长。
委托代理人丁亚君（受江苏安宇客运有限公司的特别授权委托），江苏丁晓芳律师事务所律师。
被告赵立安。
委托代理人冯岩（受赵立安的特别授权委托），江苏双汇律师事务所律师。
被告无锡市正大运输有限公司，住所地无锡市北塘区山北街道双泾路134号。
法定代表人惠颖贤，无锡市正大运输有限公司董事长。
委托代理人穆为英（受无锡市正大运输有限公司的特别授权委托），无锡市正大运输有限公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司总经理。
委托代理人李丹钰（受中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的特别授权委托），中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司员工。
原告江苏安宇客运有限公司（以下简称安宇公司）与被告赵立安、无锡市正大运输有限公司（以下简称正大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理。依法由审判员冯朝昱适用简易程序，于2013年6月14日、同年8月2日公开开庭进行了审理。原告安宇公司的委托代理人丁亚君，被告赵立安的委托代理人冯岩，被告正大公司的委托代理人穆为英到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安宇公司诉称，2012年2月2日，其公司驾驶员ＸＸ驾驶苏M×××××大型普通客车与赵立安驾驶的苏B×××××号重型半挂牵引车（苏B×××××挂）追尾相撞，造成熊华宝死亡，唐海燕等乘客受伤，两车及道路受损的交通事故，ＸＸ负主要责任，赵立安负次要责任。经交警部门协调或经法院判决，其已赔偿了事故中受伤或死亡人员的损失共计1015976.08元；另外，发生事故后其还支出维修费146000元，应由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，超出部分由赵立安、正大公司赔偿30%，故要求太平洋保险公司赔偿4000元，赵立安、正大公司支付3473892.8元。
被告赵立安辩称，其只认可安宇公司支付的赔偿款中的合理部分，对不合理部分不予认可。同时，安宇公司的驾驶员超速行驶，未与前方车辆保持必要距离，没有采取制动措施，应当负80%至90%的责任；对于在交通事故认定书中未载明的人员的损失不予认可。
被告正大公司辩称，1、安宇公司与受害人达成协议时未通知其，应核实安宇公司主张的赔偿款中与以前赔偿的是否有重复；2、根据事故责任及实际情况，其承担事故赔偿的20%为妥；3、其车辆维修费用应由安宇公司赔偿70%；4、安宇公司车辆维修费的30%可以在其公司投保的车损里理赔。
被告太平洋保险公司辩称，其在交强险及商业第三者责任险限额内已全部赔付了79万元；对于安宇公司主张的修理费，因不是其定损，故不予认可，但愿意在交强险财产损失限额范围内赔偿安宇公司的修理费4000元，其余损失与其无关。
经审理查明：2012年2月2日0时15分许，安宇公司的驾驶员ＸＸ驾驶苏M×××××大型普通客车行驶至沪渝高速安庆段下行线663KM＋200M处，与前方因车辆发动机故障低速行驶、正在向应急车道变道过程中的赵立安驾驶的苏B×××××号重型半挂牵引车（苏B×××××挂）追尾相撞，造成1人当场死亡、14人受伤（其中2人重伤），两车及道路受损的道路交通事故。经交警部门认定，ＸＸ夜间驾驶车牌号为苏M×××××号大型普通客车在高速公路上超速行驶，未仔细观察前方路况信息，没有与前方车辆保持必要的安全距离，遇情况未采取积极有效的措施，应负该起事故的主要责任；赵立安夜间驾驶苏B×××××号重型半挂牵引车（苏B×××××挂）在高速公路上行驶，尾部虽已设置反光标识，但不符合国标，同时该车超载，加剧了后果的严重性，应负该起事故的次要责任；苏M×××××号大型普通客车乘坐人熊华宝、赵立立、蔡恒高、熊焕英、唐海燕、戴三秋、赵二子、胡文平、王玲玲、吴家华，淦玉娥、范永忠、陈玉珍、杜同文、罗志祥在该起事故中无责任。
关于本次交通事故中被害人的损失情况：1、死者熊华宝之妻唐海燕、父熊培煌、母淦梅花、女熊新星、子熊官友于2012年6月21日向江西省永修县人民法院（以下简称永修县法院）提起诉讼，要求安宇公司赔偿熊华宝死亡导致的损失，永修县法院认定唐海燕、熊培煌等人可以获得的赔偿费用为死亡赔偿金526820元、丧葬费17027.5元、被抚养人生活费152422.78元、交通费600元，合计696870.28元，因安宇公司已垫付了330000元，故判决安宇公司赔偿366870.28元、负担诉讼费4718元。安宇公司于2012年9月28日又支付了371588.28元。赵立安、正大公司认为，永修县法院认定的熊华宝被抚养人生活费过高，应为93200元。
2、唐海燕受伤后，安宇公司支付了医疗费42377.74元。唐海燕于2012年10月22日向永修县法院提起诉讼，要求安宇公司赔偿损失，永修县法院认定唐海燕的损失为医疗费42377.74元（已由安宇公司支付）、误工费26345.56元、护理费7440元、交通费700元、住院伙食补助费1023元、营养费1023元、残疾赔偿金52682元、被抚养人生活费34950.68元、后结治疗费30000元、鉴定费2100元，并判决安宇公司赔偿唐海燕156264.24元、负担诉讼费1609元。安宇公司于2012年12月24日支付了157873.24元。赵立安、正大公司对唐海燕的医疗费无异议，认为永修县法院认定的唐海燕的误工期过长，应按误工6个月计算，误工费标准按江西省在职职工平均标准3405元／月认定、护理费标准过高、残疾赔偿金应按江西省的农村标准计算、被抚养人生活费应乘以伤残系数、后结治疗费不合理，不予认可。
3、戴三秋受伤后住院22天，安宇公司支付了戴三秋医疗费13913.5元，并于2012年2月24日与戴三秋达成调解协议，赔偿戴三秋误工费8800元（按服装行业标准计算）、交通费2322元、护理费2100元（按70元／天计算30天）、衣物、大米、油等财产损失1200元、营养费（包括住院伙食补助费）378元，合计14800元。安宇公司于2012年2月23日支付了14800元。赵立安、正大公司对戴三秋的医疗费、营养费、住院伙食补助费无异议，但认为戴三秋的误工费应按2000元／月计算1个月为2000元、交通费认可300元、护理费认可1500元（按50元／天计算1个月）财产损失认可500元，即认可戴三秋的损失为18591.5元。
4、王玲玲受伤后住院23天，安宇公司支付了医疗费15870.51元，并于2012年2月25日与王玲玲签订了一份调解协议，赔偿王玲玲误工费6500元（按三个月计算）、护理费2300元（按57.5元／天计算40天）、营养费（包括住院伙食补助费）500元、交通费2000元、财物损失2000元、后续治疗、交通费3000元、合计16300元，并于同日支付给王玲玲16300元。赵立安、正大公司认为王玲玲的损失与戴三秋相仿，即医疗费15870.51元、误工费3000元、交通费300元、护理费1500元、营养费、住院伙食补助费378元、财产损失500元，合计21548.51元。
5、胡文平受伤后住院22天，安宇公司支付了医疗费9897.54元，并于2012年2月25日与胡文平签订了一份调解协议，赔偿胡文平误工费6000元（按每月2000元计算3个月）、护理费2200元（按55元／天计算40天）、营养费（含住院伙食补助费）398元、交通费2102元、财产损失1300元，合计12000元，安宇公司于同日将12000元交付给胡文平。赵立安、正大公司对胡文平的医疗费、营养费（含住院伙食补助费）予以认可，认为胡文平的误工费应按2000元／月计算1个月为2000元，护理费为1500元、交通费为300元、财产损失为500元，合计14595.54元。
6、范永忠受伤后住院11天，安宇公司支付了医疗费3956.4元，罗志祥受伤后住院11天，安宇公司支付了医疗费3111.8元，并于2012年2月4日支付了范永忠、罗志祥护理费4050元、电视机损坏赔偿费用2500元，赵立安、正大公司对范永忠、罗志祥的医疗费、护理费无异议，对电视机损坏赔偿费用不予认可，认为其财产损失为500元。
7、杜同文受伤后住院5天，安宇公司支付了医疗费1607.07元，其他赔偿款1000元，赵立安、正大公司对此予以认可。
8、淦玉娥受伤后住院10天，安宇公司支付了医疗费2701.5元、其他赔偿款1000元，赵立安、正大公司对此予以认可。
9、吴家华受伤后住院10天，安宇公司支付了医疗费2998.2元、其他赔偿款1500元，赵立安、正大公司对此予以认可。
10陈玉珍受伤后住院8天，安宇公司支付了医疗费5230.3元，赵立安、正大公司对此予以认可。
11、安宇公司于2012年2月3日在安庆市公安局交通警察支队高速公路一大队（以下简称交警大队）支付陈勇200元，支付徐小峰200元，支付杨书香200元，支付戴细招、吴孝潇、吴雪平共600元，支付苏国强500元。赵立安、正大公司认为交通事故认定书中未载明上述七人受伤的情况，安宇公司提供的收条也不能看出上述七人在本次事故中受伤，故对赔偿款均不予认可。
另查明，苏B×××××号重型半挂牵引车与苏B×××××挂车均在太平洋保险公司投保了交强险。本次事故中的其他受害人赵立立、蔡恒高、熊焕英分别向安徽省宿松县人民法院（以下简称宿松县法院）提起诉讼，要求安宇公司、保险公司、正大公司、赵立安赔偿损失，宿松县法院认定赵立立的损失共计1752851.70元，蔡恒高的损失为289287.41元，熊焕英的损失为162484.85元，并判决太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额与伤残赔偿限额内赔偿，超出部分，由安宇公司赔偿70%，赵立安与正大公司连带赔偿30%，因正大公司在太平洋保险公司投保了商业第三者责任险，正大公司、赵立安应赔偿部分由太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内理赔。现太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围内均已赔偿完毕。
还查明，事故发生后，安宇公司投保的永安财产保险股份有限公司出具了一份《保险车辆一次性定损修理协议书》，对安宇公司所有的苏M×××××号客车一次性定损确定为146000元。
上述事实，有当事人的庭审陈述、事故认定书、民事判决书、发票、调解协议、收条、修理协议书、交强险保险单等证据予以证实。
本院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按过错责任比例分担责任。本案赵立安驾驶的苏B×××××号重型半挂牵引车和苏B×××××挂车虽已投保交强险，但因保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内向同起交通事故中赵立立、蔡恒高、熊焕英赔偿完毕，故对于其他受伤人员的损失，应由安宇公司与赵立安、正大公司按照各自的过错比例赔偿损失，安宇公司已经垫付的其他受伤人员的损失，可就赵立安、正大公司应赔偿部分向赵立安、正大公司追偿。关于安宇公司与赵立安、正大公司应当承担的责任比例，因安宇公司驾驶员ＸＸ负事故的主要责任，赵立安负事故的次要责任，ＸＸ是安宇公司的员工，系履行职务行为，故应由安宇公司赔偿70%，赵立安赔偿30%，又因赵立安将苏B×××××号重型半挂牵引车和苏B×××××挂车挂靠于正大公司从事营运，故正大公司对赵立安应当承担的部分负连带赔偿责任。赵立安、正大公司提出的赵立安的过错较小，应承担10%-20%赔偿责任的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。对于安宇公司的修理费，应由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，超出部分由赵立安、正大公司连带赔偿30%。
关于双方争议的苏M×××××大型普通客车的车上受伤人员的损失数额，赵立安、正大公司对于安宇公司主张的杜同文、淦玉娥、吴家华、陈玉珍的损失数额未提出异议，本院予以确认。
关于熊华宝、唐海燕的损失已由法院生效法律文书确定，本院予以确认。但永修县法院判决认定应由安宇公司负担的诉讼费，系安宇公司为解决与熊华宝家属及唐海燕的纠纷必须支出的费用，不应由赵立安、正大公司负担。赵立安、正大公司提出永修县法院认定的熊华宝、唐海燕损失数额过高的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。
关于戴三秋、王玲玲、胡文平的损失，安宇公司提供的与三人达成的调解协议中载明其赔偿戴三秋、王玲玲、胡文平的损失包括误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食费、财产损失等项目，但未提供证据证明戴三秋、王玲玲、胡文平是否有收入，也未提供证据证明三人的误工、护理期限、交通费的正式票据以及损失的财产情况，三人的误工期限可按一个月计算，赵立安、正大公司认可戴三秋的误工费2000元、王玲玲的误工费3000元，胡文平的误工费2000元较为合理，本院予以确认；三人的护理费可参照当地护工同等级护理的劳务报酬标准计算一个月，根据安宇公司与戴三秋、王玲玲、胡文平签订的协议，本院确定戴三秋的护理费为1800元（按60元／天计算），王玲玲的护理费为1725元（按57.5元／天计算），胡文平的护理费为1650元（按55元／天计算）；根据三人的受伤情况，本院酌情认定戴三秋、王玲玲、胡文平的交通费均为300元；赵立安、正大公司对安宇公司赔偿给戴三秋、王玲玲、胡文平的营养费、住院伙食补助费的数额无异议，本院予以认定；安宇公司未提供证据证明其赔偿戴三秋、王玲玲、胡文平的财产种类和价值，赵立安、正大公司认可三人的财产损失各为500元较为合理，本院予以确认。
关于范永忠、罗志祥的损失，安宇公司未提供证据证明范永忠、罗志祥随身携带有电视机，且在事故中受损，但赵立安、正大公司认可二人的财产损失为500元，可予采信，本院确定范永忠、罗志祥的损失共计11618.2元。
关于陈勇、徐小峰、杨书香、戴细招、吴雪平、吴孝潇、苏国强的损失，虽在交通事故认定书中未载明上述人员的姓名，但因安宇公司于2012年2月3日在交警大队支付了上述人员的损失，而事故认定书于同月22日才出具，且安宇公司系在交警大队的见证下与上述人员达成调解协议，数额较为合理，本院对安宇公司所称上述人员损失较小，未载入事故认定书的意见予以采信，确认上述人员的损失。
综上，本院认定本次事故中受伤人员的损失为：熊华宝696870.28元、唐海燕198641.98元、戴三秋18891.5元、王玲玲21773.51元、胡文平14745.54元、范永忠、罗志祥合计11618.2元、杜同文2607.07元、淦玉娥3701.5元、吴家华4498.2元、陈玉珍5230.3元、陈勇200元、徐小峰200元、杨书香200元、戴细招、吴雪平、吴孝潇合计600元、苏国强500元，以上合计980278.08元，应由赵立安、安宇公司承担其中30%即294083.42元的赔偿责任。
关于安宇公司的修理费损失，其已提供了修理协议书及修理费发票证明其修车明细及修车费用，赵立安、正大公司、太平洋保险公司虽对此提出异议，但既未申请对苏M×××××大型普通客车的损失进行评估，又未说明安宇公司提供的修理明细中的不合理部分，故本院认定安宇公司修理费损失为146000元。该损失应由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元，超出部分由赵立安、正大公司赔偿30%，即42600元。
综上，依照《中华人民共和国债权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江苏安宇客运有限公司修理费4000元。
二、赵立安、无锡市正大运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏安宇客运有限公司垫付款294083.42元、修理费42600元，二项合计336683.42元。
三、驳回江苏安宇客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元（已减半），由江苏安宇客运有限公司负担80元，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担15元，赵立安、无锡市正大运输有限公司负担1015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审判员 冯朝昱
二〇一三年八月二日
书记员 王晓芬
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。