重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01992号
上诉人（原审原告）李光祥，居民。
委托代理人陈开鑫，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区龙啸商贸有限公司，住所地重庆市合川区双凤镇关口村四社。
法定代表人李先荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）李先荣，龙啸商贸公司总经理。
二被上诉人共同委托代理人谷广，该公司职工。
李光祥与重庆市合川区龙啸商贸有限公司（以下简称龙啸商贸公司）、李先荣因买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区（2014）合法民初字第05246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2015年04月14日，本院组织双方当事人进行了调查询问，上诉人李光祥及其委托代理人陈开鑫，被上诉人龙啸商贸公司、李先荣的共同委托代理人谷广到庭参加了询问。本案现已审理终结。
李光祥在一审中诉称，2014年5月中旬，李光祥与李先荣口头协商，由李光祥向李先荣供应煤炭，标准为热值6200大卡，单价560元／吨，热值低于6000大卡时拒收货并作退货处理，双方分别分样化验，化验结果出来后即支付货款。随后，李光祥先后于2014年5月20日至25日总计向李先荣供煤11车375.63吨，总计货款210352.8元。李先荣收货后由龙啸商贸公司向李光祥出具了凭证。但李先荣未按照约定向李光祥支付煤款。现诉请判令龙啸商贸公司、李先荣向李光祥支付货款210352.8元。
龙啸商贸公司在一审中辩称，李光祥所述煤炭是龙啸商贸公司向罗某购买的，而不是向李光祥购买的。现龙啸商贸公司已向罗某结清了全部货款。龙啸商贸公司与李光祥并不存在买卖合同关系，不负有向其支付货款的义务，故请求驳回李光祥的诉讼请求。
李先荣在一审中辩称，李先荣是龙啸商贸公司的法定代表人，在公司担任总经理职务。李光祥所述煤炭是李先荣代表龙啸商贸公司向罗某购买的。李先荣并未向李光祥购买煤炭，不应承担向李光祥支付煤款的责任。
一审法庭审理过程中，李光祥当庭举示了以下证据：
1、送（销）货单、煤炭焦炭分析化验单、称重单，证实李光祥分别于2014年5月20日、21日、22日、23日和25日向龙啸商贸公司运送煤炭并经该公司相关人员签收的事实。其中送货单共计11张，载明了收货单位、运煤车辆牌号、货物种类及数量、送货人及收货人等事项，上述送货单上“送货人”栏均为相应运煤车辆的驾驶员，“收货单位”栏均为龙啸商贸公司。其中编号为“6088986”的送（销）货单载明了“送货单位主管”为“罗总”，其他送（销）货单上则未载明“送货单位主管”。
日，经双方结算，龙啸商贸公司预付煤款余额14万余元。2014年5月，李光祥与罗某达成由李光祥向罗某以540元／吨的价格出售煤炭的协议，后罗某与龙啸商贸公司商定将从李光祥处购买的煤炭以560元／吨的价格转售给龙啸商贸公司。故李光祥出售给罗某的煤炭均直接交付给龙啸商贸公司签收，李光祥每次送货前先行电话联系罗某，再由罗某转告龙啸商贸公司。自2014年5月20日至25日，李光祥共计向龙啸商贸公司运送煤炭11车约377吨，龙啸商贸公司应向罗某支付货款20万9千余元，扣除之前的货款余额14万余元，还应支付6万余元。2014年5月28日，龙啸商贸公司将煤款余额汇给罗某。罗某于2014年5月29日向李光祥妻子肖军莉汇款9万元，后向李光祥支付现金2万元，加上之前李光祥所欠罗某债务7万元，罗某已向李光祥支付18万元煤款。经当庭质证，李光祥质证意见，不属实，罗某未向李光祥支付煤款。
6、中国农业交易记录，证实罗某于2014年5月29日向肖军莉汇款90000元的事实。经当庭质证，李光祥质证意见：李光祥并不认识肖军莉，罗某并未向李光祥支付煤款。
上述证据，经一审法院当庭质证，一审法院确认以下事实：
罗某自2010年开始向龙啸商贸公司供应煤炭，双方存在长期、稳定的煤炭交易关系。双方交易模式为龙啸商贸公司先行预付煤款，罗某以送货方式陆续交付煤炭，待双方核算煤款总额后多退少补。截止2014年4月30日，龙啸商贸公司预付罗某煤款余额147183.7元。李光祥拥有一批煤炭待售，2014年5月，李光祥与承运人冉华忠等签订煤炭运输协议，由冉华忠等派遣运煤车辆和驾驶人员分别于2014年5月20日、21日、22日、23日和25日向龙啸商贸公司运送了11车共计375.63吨煤炭（其中10车由冉华忠派遣车辆和人员运送），李光祥跟车办理了相关检验、称重手续。龙啸商贸公司签收上述煤炭后，将相应运煤车辆牌号、货物名称数量等事项记入该公司收货台账和会计账簿，其中“供货方”一栏均记为“罗总”。同时，该公司每签收一车煤炭，均填写《送（销）货单》交付给相应运煤车辆的驾驶员。该《送（销）货单》上“送货人”栏均载明为相应运煤车辆的驾驶员，其中编号为“6088986”的《送（销）货单》上“送货单位主管”栏载明为“罗总”，其他《送（销）货单》上“送货单位主管”栏均为空白。负责驾车运送煤炭的驾驶人员将所收到的《送（销）货单》转交给了雇主冉华忠等人，冉华忠等再转交给李光祥，由李光祥向冉华忠等出具运费欠条。2014年5月58日，龙啸商贸公司通过转账方式向罗某支付煤款余额62，170元。次日，罗某通过转账方式向肖军莉支付90000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，负有举示证据予以证明的责任，因举证不能导致其所主张的事实处于真伪不明的状态的，依法应当承担其所主张的事实不被人民法院采信的不利后果。李光祥与龙啸商贸公司之间并未就本案所涉煤炭签订书面的买卖合同，其在法庭审理过程中亦未能举示证据证明双方之间关于买卖本案所涉煤炭的口头协议的存在。虽然本案所涉煤炭确属李光祥所有，且李光祥雇请车辆和驾驶员将上述煤炭送交给了龙啸商贸公司签收，但上述行为属于标的物的交付和受领的行为，交付标的物的一方与受领标的物的一方并不必然就所交付的标的物存在买卖合同关系。故李光祥向龙啸商贸公司交付本案所涉煤炭的行为不足以作为认定双方之间存在买卖合同关系的依据。现李光祥未举示充分证据证明就本案所涉煤炭与龙啸商贸公司或李先荣存在买卖合同关系，依法应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对其提出的就本案所涉煤炭与龙啸商贸公司或李先荣存在买卖合同关系的主张，不予采信；对其提出的要求龙啸商贸公司或李先荣支付相应货款的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李光祥对重庆市合川区龙啸商贸有限公司及李先荣的诉讼请求。案件受理费4456元，减半收取2228元，由李光祥承担。
李光祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销合川区人民法院（2014）合法民初字第05246号民事判决书，改判被上诉人连带偿付上诉人煤款210352.8元。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。其理由和事实是：1、一审程序违法，偏袒被上诉人，超审限近二十天；2、一审法院认定事实错误，证人罗某未出庭作证，其证言即被法庭采纳作为定案依据。
被上诉人龙啸商贸公司、李先荣均认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院经核实，发现一审法院确实存在超审限办案的问题，本院依法予以纠正，但超审限办案并不能得出原案承办法官偏袒被上诉人的结论，故上诉人的第一点上诉理由不能成立；本院认为，罗某的证言主要证明目的是李光祥与龙啸商贸公司之间没有买卖合同关系，虽然证人罗某未出庭接受当事人质询，但一审法院认定事实并不是仅以证人证言作为定案的唯一证据，而是结合了本案的其他证据，即便在采信该证人证言存在不当，亦不影响本案事实认定及判决结果，故上诉人的第二点上诉理由亦不能成立。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4456元，由李光祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 吟