甘肃省定西市安定区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）甘1102行初2号
原告临洮县马兰英砂厂，住所地甘肃省临洮县辛店镇辛店村。
法定代表人马兰英，该厂厂长。
委托诉讼代理人张应海，男，1965年10月1日生，回族，住甘肃省广河县。系马兰英丈夫。
委托诉讼代理人ＸＸ军，甘肃实诚律师事务所律师。
被告临洮县水务局，住所地甘肃省临洮县洮阳镇文峰西路统办二号楼6楼629室。
法定代表人贾生荣，该局局长。
出庭负责人陈维鑫，该局副局长。
委托诉讼代理人李成鑫，甘肃中规律师事务所律师。
原告临洮县马兰英砂厂因要求确认被告临洮县水务局于2016年11月终止采砂协议书的行为违法，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告临洮县马兰英砂厂的法定代表人马兰英及委托诉讼代理人张应海、ＸＸ军，被告临洮县水务局的出庭负责人陈维鑫及委托诉讼代理人李成鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临洮县马兰英砂厂诉称，2013年6月，为了让马兰英息诉罢访，经临洮县委常委会议决定，由被告下属的临洮县河道管理站与马兰英签订《采砂协议书》，确定辛店镇辛店河路段长度2000米左右的区域为马兰英的采砂地点。被告承诺无条件办理相关采砂手续，并免交一年半的管理费用388000元，并口头承诺5年内若无砂可采，可以批准向康家崖和石郭家村河段延续。协议签订后，马兰英与他人合伙投资3500000元成立临洮县马兰英砂厂，并于当年10月开始生产。2014年5月，临洮县河道管理站站长赵永庆到原告处，称由于河水冲毁了辛店村村民的耕地，需要采砂卖砂筹措2000000元的资金建设护岸。考虑到被告承诺上下河段可以延续，加之为民办事，原告便同意临洮县河道管理站在其采砂范围内采砂建设护岸。临洮县河道管理站表示因为有采砂协议书，故采砂许可证不用更换。至2014年底，原告发现其采砂范围内的砂石被开采，但没有建设护岸，便让采砂人员停止采砂。2015年4月，又有人以临洮县河道管理站的名义在原告的采砂范围内采砂，称其系与临洮县河道管理站合伙采砂，亦有相关手续，原告随即阻拦采砂人员采砂。后原告向临洮县河道管理站反映，被告临洮县水务局的李副局长与临洮县河道管理站的工作人员于2015年6月22日到原告处为原告和祁家河砂厂划界，称祁家河砂厂的相关手续系2014年11月办理的，并称他们仅认可相关文字材料，以前的事情他们不管。次日，祁家河砂厂开始强行采砂，马兰英到被告处反映时被告拿不出祁家河砂厂的手续，承诺几天内予以处理。2015年7月5日，祁家河砂厂在被告未作出处理的情况下开始采砂，马兰英等人阻拦时双方发生纠纷。后马兰英多次到临洮县河道管理站及被告处更换采砂许可证，二者多次推诿未向原告颁发新的采砂许可证。2016年5月12日，临洮县环保局要求原告尽快办理环保手续，后因被告干涉未成功办理。2016年11月，甘肃省开展取缔非法砂厂、整改合法砂厂的专项行动。祁家河砂厂被取缔拆除，原告被列为整改对象，整改内容为：1.砂坑回填不到位；2.无环保手续。原告回填砂坑后，因采砂许可证未更换而无法办理环保手续。在原告5次要求后，被告于2017年7月20日到原告处验收，验收结果为无环保手续暂不能恢复生产。2017年8月16日，被告让原告持《临洮县河道采砂许可申请书》到辛店村××镇盖章，但原告多次盖章未果。2017年12月27日，辛店镇执法人员通知马兰英称因原告的采矿许可证已到期，被告要求原告拆除砂台，移走砂船。原告认为被告的行为已侵犯其合法权益，故提起诉讼，请求：1.确认被告临洮县水务局于2016年11月终止《采砂协议书》的行为违法；2.确认被告临洮县水务局侵占原告马兰英砂厂砂源的行为违法；3.判令被告临洮县水务局继续履行《采砂协议书》，并向原告马兰英砂厂颁发河道采砂许可证；4.案件受理费由被告临洮县水务局承担。
原告临洮县马兰英砂厂向本院提交了以下证据：
1.《采砂协议书》1份，证明因马兰英的装载机被临洮县工商局扣留，经临洮县人民政府协商并同意后，临洮县河道管理站与马兰英签订该协议，以及该协议约定的包括办理采砂许可证系被告的义务等事实。
2.营业执照复印件1份，证明原告具有合法的经营主体资格的事实。
3.《临洮县采砂许可申请书》复印件、《甘肃省河道采砂许可证》复印件、《采矿许可证》复印件各1份，综合证明原告依法办理相关证照的事实及其采砂区域。
4.《马兰英砂厂与辛店村关于农路使用的协议》复印件1份。
5.临洮县××辛店村村民委员会证明复印件1份。
6.原告与临洮恒通会计有限公司签订的《财务会计核算代理协议书》复印件1份。
7.马兰英与高廷芳签订的《工程机械租赁合同》复印件1份。证据4-7综合证明原告为开展经营支付相关费用及签订相关合同的事实。
8.临洮县水务局责令停止违法行为通知书（临洮县水停[2015]018号）复印件、临洮县水务局通知书（临水通字[2015]001号）复印件各1份，证明被告违反《采砂协议书》的约定，以原告办理的《采砂许可证》过期和配合洮河护岸工程为由让原告停止采砂的事实。
9.原告于2015年6月28日向临洮县信访局提交的情况反映1份，证明原告请求解决被告违反《采砂协议书》的约定让张瑞在原告的采砂河段采砂的事实。
10.马兰英的报案材料复印件1份，证明马兰英等人阻拦祁家河砂厂采砂时被张瑞等人殴打致伤后马兰英报案的事实。
11.被告于2015年7月27日作出的《信访事项意见处理书》复印件1份，证明被告不按照其在签订《采砂协议书》时向马兰英口头作出的承诺履行义务及被告答复的祁家河砂厂办理采砂许可证的时间与被告举证证明的办证时间不一致的事实。
12.临洮县环境保护局责令改正环境违法行为决定书复印件1份（临环改字[2016]23号），证明临洮县环境保护局依据2014年4月24日修订的环境保护法和2016年7月2日修订的环境影响评价法，以原告未依法报批环评文件、未配套建设任何环保设施等为由作出责令改正决定书，但根据法不溯及既往的原则，原告不应停止生产的事实。
13.原告向临洮县环境保护局提交的《关于临环改字[2016]23号决定书的答复》复印件1份，证明原告不服该决定书的事实。
14.临洮县水务局于2016年8月17日作出的《信访事项实体性受理告知书》复印件1份，证明马兰英要求被告解决因被告将原告采砂区域的采砂权重复审批给张瑞后导致原告无法经营问题的事实。
15.甘肃省信访局于2016年8月17日作出的不予受理告知书复印件1份，证明马兰英反映的张瑞等人殴打马兰英等人一事不属于甘肃省信访局的职权范围，应向临洮县人民政府提出的事实。
16.临洮县水务局信访事项处理意见书（临水信字【2016】第005号）复印件1份，证明被告就马兰英要求调查张瑞的采砂手续、要求被告赔偿所作的答复。
17.马兰英于2016年9月16日向临洮县人民政府提交的复查意见1份，证明马兰英不服临洮县水务局信访事项处理意见书（临水信字【2016】第005号）向临洮县人民政府提出复查意见的事实。
18.定西市水务局于2016年9月13日作出的《关于马兰英信访事项的答复》复印件1份，证明定西市水务局就马兰英反映的问题作出答复的事实。
19.马兰英于2016年9月23日向定西市水务局提交的材料1份，证明马兰英不服定西市水务局作出的《关于马兰英信访事项的答复》向定西市水务局提交书面材料的事实。
20.临洮县人民政府于2016年10月14日作出的《申请复查不予受理告知书》复印件1份，证明临洮县人民政府对马兰英的复查申请不予受理，建议通过行政诉讼或行政复议等法定途径解决的事实。
21.临洮县综合执法局《责令限期整改违法行为通知书》（临综执（辛）限改字[2017]第002号）复印件、《县采砂专项整治验收工作第一组关于对采砂专项整治工作验收情况的报告》复印件各1份，证明临洮县综合执法局要求原告清理废料、回填砂坑、办理环评手续，后对原告的整改结果验收不通过的事实。
22.马兰英于2017年3月26日向临洮县水务局提交的《关于尽快恢复生产的申请报告》1份，证明马兰英要求被告继续履行采砂协议书及恢复生产的事实。
23.《临洮县采砂专项整改工作领导小组关于马兰英提交<恢复生产申请书>的答复》复印件1份，证明被告以原告未编制环境影响评估报告为由验收不通过，要求原告继续整治，暂不能恢复生产，但由于被告不向原告颁发采砂许可证导致原告无法编制环境影响评价报告的事实。
24.马兰英于2017年8月5日写给临洮县水务局局长的信件复印件、于2017年8月10日向被告提交的申请书复印件各1份，证明马兰英要求被告为原告换发采砂许可证、补办环评手续后尽快让原告恢复生产的事实。
25.原告于2017年8月16日填写的《临洮县河道采砂许可申请书》复印件1份，马兰英与临洮县辛店镇书记、镇长及临洮县水务局局长的通话、谈话录音1份，证明被告于2015年4月17日责令原告停止生产，至2017年8月16日才让原告填写申请书办理采砂许可证，但因洮河属于禁采流域无法办理采砂许可证的事实。
26.临洮县水务局《关于对县域内河道检查发现问题立即进行整改的函》（临水函〔2017〕67号）复印件1份，证明被告检查认为原告的采矿许可证于2017年11月11日到期后洗砂台、临时建筑物未拆除，进一步证明被告于2015年4月17日责令原告停止生产是违法的，亦违反采砂协议书约定期限的事实。
27.临洮县综合执法局辛店镇执法所《通知》1份，证明辛店镇执法所依据临洮县水务局《关于对县域内河道检查发现问题立即进行整改的函》（临水函〔2017〕67号）要求原告拆除洗砂台、清除河道内堆放的废料、搬离采砂船的事实。
被告临洮县水务局辩称，一、被告没有终止《采砂协议书》。2013年6月5日，被告内设股室临洮县河道管理站与马兰英签订《采砂协议书》，准许马兰英在临洮县××辛店村洮河河道内采砂，采砂四至范围为南（N35°36′14.3″；E103°46′42.8″）、北（N35°36′42″；E103°46′32.8″）、西（N35°36′19.2″；E103°46′38.1″）、东（N35°36′22.1″；E103°46′40.5″），以洮河中心线为界距洮河右护岸30米以内开采，开采范围南北长900米，东西宽70米，开采时限5年；采砂许可证有效期一年，一年一换。协议签订后，被告于2013年6月6日向马兰英颁发了甘河采证（临水）字第2013-001号《甘肃省河道采砂许可证》，后马兰英注册成立临洮县马兰英砂厂开始采砂。该采砂许可证于2014年12月31日后，原告未申请办理新的采砂许可证，亦未缴纳任何费用，一直无证开采。原告在违法开采过程中，在洮河河道中心位置纵向、横向修建砂梁，将洮河主河道导向西岸，致使该段洮河河宽仅50余米，存在严重安全隐患；在洮河护岸内行洪范围内修建洗砂台，严重影响洮河行洪安全；在洮河行洪范围内将砂石料堆放在主河道，对行洪安全构成威胁。2016年4月26日，被告将原告的上述违法行为移送至临洮县综合执法局进行查处，原告一直生产至2016年8月13日。2016年11月24日，中共临洮县委办公室、临洮县人民政府办公室联合下发《临洮县非法采砂专项整治行动工作方案》（临办发【2016】153号），成立了临洮县非法采砂专项整治工作领导小组，清理整顿全县河道内、滩涂地、荒山荒坡和耕地内各类非法采砂行为。因原告存在无证开采等违法行为，故责令原告停业整顿。后经整顿验收，原告因砂坑回填不到位，无环评手续未通过验收。2017年4月28日，被告向原告送达了临水通字【2017】01号通知书，将整顿中存在的问题通知于原告，望原告及时整改，待验收通过后按程序申请办证。2017年7月17日，被告收到马兰英要求验收的申请。2017年7月19日，被告向临洮县综合执法局移送《关于马兰英砂厂申请在全县采砂专项整治行动中整治验收不通过问题再次进行验收的移送函》。2017年7月20日，临洮县采砂专项整治验收工作组组织相关部门对原告进行再次验收，因原告未编制环境影响评价报告，验收结果为不通过。2017年7月25日，被告向原告送达了临洮县采砂专项整治验收工作领导小组关于马兰英《恢复生产申请书》的答复，称原告暂时不能恢复生产。二、被告没有侵占原告的砂源。祁家河砂厂的法定代表人系晏齐盛，张瑞为其合伙人。祁家河砂厂于2014年11月办理了《甘肃省河道采砂许可证》，采砂期限为2014年11月11日至2015年11月10日，采砂范围为临洮县××辛店村祁家河河段，而原告的采砂范围是临洮县××辛店村辛店河河段，双方的采砂范围没有重叠，界限清晰。综上，原告据以起诉的理由缺乏依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告临洮县水务局向本院提交了以下证据、依据：
1.《采砂协议书》复印件1份，证明临洮县河道管理站与马兰英签订协议的事实。
2.甘河采证（临水）字第2013-001号《甘肃省河道采砂许可证》复印件1份，证明采砂协议书签订后被告根据马兰英的申请向其颁发了采砂许可证的事实及许可期限。
3.甘河采证（临准采）字〔2014〕年第15号《河道采砂许可证》复印件1份，证明祁家河砂厂的采砂范围与原告的采砂范围不重叠的事实。
4.定西市水务局2016年9月12日会议纪要复印件1份，证明原告违法开采的事实。
5.2016年9月7日现场笔录复印件1份，证明原告违法开采的事实。
6.临洮县水务局《水事违法案件移送函》（临水移字〔2016〕第1号）复印件1份，证明被告将其发现的原告违法开采等行为移送至临洮县综合执法局进行处罚的事实。
7.《中共临洮县委办公室临洮县人民政府办公室关于印发<临洮县非法采砂专项整治行动工作方案>的通知》（临办发〔2016〕153号）复印件1份，证明临洮县于2016年11月开展非法采砂专项整治行动的事实。
8.《中共临洮县委办公室临洮县人民政府办公室关于印发<临洮县采砂专项整治行动验收方案>的通知》（临办发〔2016〕175号）复印件1份，证明临洮县非法采砂专项整治行动结束后对相关砂厂进行处理的事实。
9.《临洮县人民政府县长办公会议纪要》（2017年第2号）复印件1份，证明不准整改不到位的砂厂恢复生产的事实。
10.临水通字【2017】第01号通知书复印件1份，证明被告发现原告存在的问题后通知其进行整改的事实。
11.临洮县水务局《关于马兰英砂厂申请在全县采砂专项整治行动中整治验收不通过问题再次进行验收的移送函》（临水函〔2017〕41号）及相关材料复印件1份。
12.《临洮县采砂专项整治工作领导小组关于马兰英提交<恢复生产申请书>的答复》及相关材料复印件1份。
13.《临洮县河道采砂许可证办证事项须知》复印件1份。
14.马兰英提交的申请书复印件1份。证据11-14综合证明对原告整改问题验收不通过的事实。
经过庭审举证、质证，现对双方当事人提交的证据、依据综合评判如下：
对于被告临洮县水务局提交的证据，原告对证据1、2的证明目的有异议，认为换发采砂许可证系被告的合同义务；对证据3的真实性和证明目的有异议，认为颁发该采砂许可证的时间与原告采砂许可证的时间相同，采砂范围与原告冲突；对证据4有异议，认为该会议纪要中记载的采砂范围等内容与事实不符；对证据5有异议，认为该笔录中记载的内容马兰英不知情；对证据6的证明目的有异议，认为被告以原告无证开采移送处罚，与采砂协议矛盾；对证据7、8、9的证明目的有异议，认为原告根据采砂协议约定的期限采砂，不属于非法采砂的整治对象；对证据10的证明目的有异议，认为原告已经整改到位；对证据12的证明目的有异议，认为案涉采砂协议签订的时间早于环境影响评价法修订的时间，原告砂厂不属于新建项目，不应受新环境影响评价法的制约；对证据13有异议，认为原告与广河县人民政府无关；对证据11、14无异议。本院认为，被告提交的证据，符合行政诉讼证据的相关规定，与本案事实具有关联性，故依法予以确认，并认定与本案相关的部分事实。
对于原告临洮县马兰英砂厂提交的证据，被告对证据1、2、3无异议，但认为《临洮县采砂许可申请书》中申请的内容与批准的内容不一致，应以批准的内容为准；对证据8的证明目的有异议，认为该证据证实原告非法开采的事实；对证据9、17的真实性和证明目的有异议；对证据10的关联性有异议，且认为其来源不清；对证据13的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据22有异议；对证据24的真实性和证明目的有异议，认为该证据系马兰英的个人意见；对证据25有异议，认为其中的录音证据来源不清、取得手段不合法，不能代表被告的意见；认为证据4、5、6、7、27与本案无关，不予质证；对证据11、12、14、15、16、18、19、20、21、23、26的证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据4、5、6、7、10与案涉争议无关联，故不予采信；原告提交的证据25中的通话、谈话录音，不符合行政诉讼证据的形式要件，故不予采信；原告提交的其他证据，符合行政诉讼证据的相关规定，与本案事实具有关联性，故依法予以确认，并认定与本案相关的部分事实。
经审理查明:2013年6月5日，临洮县水务局内设股室临洮县河道管理站（甲方）与马兰英（乙方）签订《采砂协议书》，约定“……1、甲方根据水行政相关法律法规规定，批准乙方在辛店镇××××河段采砂，砂厂四至坐标南（N35°36′14.3″；E103°46′42.8″）；北（N35°36′42.0″；E103°46′32.4″）；西（N35°36′19.2″；E103°46′38.1″）；东（N35°36′22.1″；E103°46′40.5″）。以洮河中心线为界距洮河右边护岸30米以内开采，开采范围南北长900米，东西宽70米，深1.5米，开采时限为5年……2、采砂许可证有效期为一年，一年一换……”。2013年6月6日，临洮县河道管理站向马兰英颁发甘河采证（临水）字第2013-001号《甘肃省河道采砂许可证》，批准其在洮河辛店河段××、××、××1.5米范围内从事河道采砂活动，有效期自2013年6月6日至2014年6月6日。2013年6月8日，马兰英注册成立个人独资企业临洮县马兰英砂厂，经营范围及方式为河道采砂、洗砂（凭有效许可证经营）。2014年11月11日，临洮县国土资源局向原告颁发《采矿许可证》，有效期限自2014年11月11日至2017年11月11日。2014年11月10日，被告向辛店村祁家河砂厂颁发甘河采证（临准采）字〔2014〕年第15号《河道采砂许可证》，批准其在洮河辛店镇××家河口河段××米、××70米范围内采砂，有效期限自2014年11月10日至2015年11月10日。2015年4月17日，被告向原告作出临洮县水停[2015]018号《责令停止违法行为通知书》，以原告“在辛店镇××××河段《采砂许可证》已过期，属无证非法开采”为由责令原告立即停止违法行为。2015年5月6日，被告向原告作出临水通字[2015]001号通知书，载明“你砂厂在辛店镇××河段的采砂行为，按照《中华人民共和国水法》的规定及你砂厂与我局签订的《采砂协议书》，你砂厂需无条件配合洮河护岸工程的建设，你砂厂的采砂行为不得影响工程的进度，必须在护岸工程开工前你砂厂无条件停止采砂，保证护岸工程顺利建设。”2016年4月26日，被告向临洮县综合执法局发出临水移字〔2016〕第1号《水事违法案件移送函》，以原告的《河道采砂许可证》于2014年12月31日到期后未向被告申请办理《河道采砂许可证》、原告的砂台、砂石料、砂梁等均位于河道行洪范围内已违反《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、《甘肃省河道管理条例》第三十条的规定为由，移送临洮县综合执法局对原告进行强制拆除洗砂台、罚款处罚等。2016年5月10日，临洮县综合执法局以《关于马兰英砂厂违法采砂案件的交办函》（临综执函字[2016]1号）将前述《水事违法案件移送函》转交辛店镇综合执法所执行。2016年5月16日，临洮县环境保护局向原告作出临环改字[2016]23号《责令改正环境违法行为决定书》，以原告“未依法报批环评文件，建有一条洗砂生产线和碎石生产线，在河床停放有一台采砂船，未配套建设任何环保设施并投入使用”为由责令原告停止生产或者使用。2016年11月24日，中共临洮县委办公室、临洮县人民政府办公室印发《临洮县非法采砂专项整治行动工作方案》，要求清理整顿全县河沟道内等各类非法采砂行为，立即关闭取缔无证经营的采砂企业（点）；证照不全的一律关停整顿，符合开采规定、具备开采条件的依法办理相关证照后准许开采；不符合开采规定、不具备开采条件的依法吊销相关证照并关闭取缔。2016年12月29日，中共临洮县委办公室、临洮县人民政府办公室印发《临洮县采砂专项整治行动验收方案》。2017年4月28日，被告向原告作出临水通字【2017】第01号通知书，以原告“一、砂坑回填及废料清理不到位……二、修建在河道管理范围内的洗砂台及洗砂船对河道行洪安全构成威胁……”为由，对原告的整改验收不通过。2017年7月17日，马兰英申请被告对原告的整改再次进行验收。2017年7月19日，被告向临洮县综合执法局发出《关于马兰英砂厂申请在全县采砂专项整治行动中整治验收不通过问题再次进行验收的移送函》（临水函〔2017〕41号），由临洮县综合执法局对原告整治情况进行验收。2017年7月25日，被告作出《临洮县采砂专项整治工作领导小组关于马兰英提交<恢复生产申请书>的答复》，以“经临洮县采砂专项整治验收工作组现场查看验收，你砂厂未编制环境影响评价报告，验收组意见为不通过”为由，要求原告“还需继续整治，暂不能恢复生产。”2017年8月10日，马兰英向被告提交申请书，以其“全面完成了各项整治项目”为由申请“尽快换领采砂证，补办环评手续，早日恢复砂厂的生产经营活动”。2017年8月14日，临洮县河道管理站向马兰英发出《临洮县河道采砂许可证办证事项须知》，其中载明“一、广河县人民政府同意在界河河道内开办采砂厂的同意函……六、环境影响评价报告及批复文件……以上资料准备齐全后，我局将按照《定西市采砂管理办法》及定西市水务局关于《定西市采砂管理办法》的实施意见的相关规定办证。”2017年12月19日，被告对“各相关乡镇人民政府”作出《关于对县域内河道检查发现问题立即进行整改的函》，载明“……马兰英砂厂（法人为马兰英），自全县非法采砂专项整治以来至今一直处于停电停产状态，2017年11月11日《采矿许可证》到期后，该砂厂洗砂台及临时建筑物至今未拆除……”2017年12月28日，临洮县综合执法局向原告发出通知，载明“……限你于2018年1月3日前拆除洗砂台及临时建筑物，清除河道内堆放的废料，搬离采砂船。”
本院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥……”，《水行政许可实施办法》第十二条第一款“水行政许可由县级以上人民政府水行政主管部门在其法定职权范围内实施。”及《定西市采砂管理办法》第五条第一款“河道内采砂由水行政主管部门颁发采砂许可证，依法行使监督管理职责。”的规定，被告临洮县水务局作为临洮县水行政主管部门，具有批准临洮县内河道采砂、颁发采砂许可证的法定职权。在临洮县河道内采砂，须经临洮县水务局批准并颁发采砂许可证。本案中，马兰英与临洮县河道管理站签订《采砂协议书》，其以行政协议代替行政许可的行为违反前述法律、法规、规章的强制性规定。根据《水行政许可实施办法》第十二条第三款“水行政许可实施机关的内设机构不得以自己的名义实施水行政许可。”的规定，临洮县河道管理站作为临洮县水务局的内设机构，不具备实施水行政许可的主体资格。因此，马兰英与临洮县河道管理站签订的《采砂协议书》无效，临洮县河道管理站以其名义向马兰英颁发的甘河采证（临水）字第2013-001号《甘肃省河道采砂许可证》亦无效。案涉《采砂协议书》签订后，马兰英注册成立临洮县马兰英砂厂，向临洮县国土资源局申请办理了《采矿许可证》，并实际从事采砂业务，该协议已实际得以履行。临洮县采砂专项整治行动开始后，原告被迫停止生产，后马兰英通过多种渠道信访未得到处理，该协议已没有继续履行的可能。综上，对原告请求确认被告终止采砂协议的行为违法、判决被告继续履行采砂协议的主张，本院不予支持。
根据双方当事人提交的证据及本院查明的事实，原告与祁家河砂厂采砂许可证中记载的采砂范围不重叠，亦不存在被告侵占原告砂源的行为，故对原告请求确认被告侵占原告砂源的行为违法的主张，本院不予支持。
原告以案涉《采砂协议书》约定的内容，请求判令被告为其颁发采砂许可证的主张，违反包括《水行政许可实施办法》第十七条“公民、法人或者其他组织从事特定水事活动，依法需要取得水行政许可的，应当直接向有水行政许可权的水行政许可实施机关提出申请。但是，本办法第三十三条第二款规定的情形除外。”在内的法律、法规、规章的强制性规定，故对其该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政许可法》第二十二条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条，《水行政许可实施办法》第十二条第一款、第三款、第十七条及《定西市采砂管理办法》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告临洮县马兰英砂厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告临洮县马兰英砂厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 魏晓东
审 判 员 刘 鹏
人民陪审员 何晓燕
二〇一八年五月三十日
法官 助理 安永功
书 记 员 许大林