苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8578号
原告：任铭，男，1975年8月11日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市郊区，暂住于江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：沈开付，江苏达因律师事务所律师。
被告：何明，男，1976年3月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
原告任铭与被告何明承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任铭及其委托诉讼代理人沈开付，被告何明及其委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任铭向本院提出诉讼请求：被告归还欠款450000元，并支付利息损失（以450000元为基数，按年利率6%自起诉之日即2016年12月9日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告于2014年向被告出售彩钢板用于被告承包的位于安徽界首的项目上，原告依被告要求将所需的彩钢板发送至项目地并协助安装完毕。2014年9月10日，双方经对账确认被告结欠原告材料款合计480148元，当日被告支付了50000元。对账完毕后，原告应被告要求补发了一些零星的材料（当时南玻项目尚未结算），又产生了另外的材料款。2016年2月3日，被告向原告出具还款计划，声明包含南玻项目结算在内，承诺于2016年5月底前支付200000元、7月底前支付100000元、8月底前支付150000元。之后，被告以种种理由拖延支付，原告经多次催讨无果，无奈诉至法院。
被告何明辩称，原告诉称的安徽界首项目系交由吴中区城区丰铭彩钢板经营部（以下简称丰铭经营部）加工定做，该经营部的经营者系王秀林，而非原告，原告不具有诉讼主体资格，被告与该经营部系加工定作关系，非买卖关系。该项目系被告与案外人段某共同承包，原告是明知的，不应由被告承担全部付款义务。涉案项目并未进行预算、决算，原告提供的还款计划系被告基于胁迫情况下签订，不能作为原告主张权利的依据。故原告诉称缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供了如下证据：
1.安徽界首项目部清单（2014年9月）一份，拟证明其为被告承接的位于安徽界首的项目提供彩钢板，结算金额为480148元。该清单的内容载明：雅智房双层253017元、雅智房单层41336元、项目部生活区围墙34320元、岗亭12000元、生活区后面仓库13800元、卫生间换顶夹芯板3534元、茶水间换顶夹芯板5331元、洗澡间换顶夹芯板2128元、雅智房隔间加间10400元、雅智房未搭21985元、百叶窗400元、工地围墙59400元、东仓库15697元、岗亭6000元、生活区别人搭雅智房维修胶水500元、人工200元，合计480148元。在该清单右侧空白处，有被告何明书写确认“于2014年付款50000元，余款未付”等内容。落款日期为2014年9月10日。对此，原告陈述，该份明细表是原告在2014年9月份制作的，被告在2014年11月份签的字，落款时间2014年9月10日是被告往回倒签的。
2.还款计划一份，拟证明被告结欠原告款项为450000元。其内容载明：现有任铭安徽界首项目款（活动房合计480000元，现已付50000元），双方协议于2016年5月底还款200000元，7月底还款100000元，8月底还款150000元（其中南玻结算为准）。欠款人处有被告何明的签字确认。落款日期为2016年2月3日。对此，原告陈述，该份还款计划中涉及的南玻项目，是其为被告做苏州南玻项目的自行车棚，被告结欠其一万多元，后在结算时一并结算成450000元。
原告还陈述，其向被告的工地提供防火材质彩钢板与夹芯板并搭建施工用简易房工棚、围栏，双方未签订过供应合同，口头约定的按照占地面积、走廊和挑檐面积来进行计算，具体单价按清单明细所列。当时谈价格的时候，其与被告说过，从苏州到安徽去做项目，单价会要高一些，其将价格均告知过被告，被告同意后其才去做的。
针对上述证据进行质证，被告认为，对账清单上的签名及备注内容均是其在2015年7月份签的，落款日期是往前写的，落款日期为2014年9月10日是表示在该日其支付了原告50000元。对账单非其真实意思表示，现场项目结束后，并未经过现场验收，工程是否合格，工程面积是多少并不清楚，工程价款也不清楚，对账单上确定的已付50000元只能说明其已经支付了50000元，余款必须经过工程量确认才能确定。还款计划是原告带人闹事，称如果不付款，就威胁其要被告经营的公司去敲锣打横幅，还要把其老父亲送到被告家里住，被告迫于无奈才出具了该份还款计划。涉案项目系被告与案外人段某合伙，其两人对工程进货采购及验收方面进行过明确约定，被告单方签订的上述对账单及还款协议不能作为支付项目款的依据使用。为此，被告提供了如下证据：1.落款日期为2014年8月27日的合伙协议，拟证明涉案项目系被告与段某共同承包，购置材料、工程量确认需经二人共同认可才能付款。
2.落款日期为2014年9月15日的界首项目临时设施清单及询价单，拟证明涉案的活动板房系向丰铭经营部采购，该清单施工方盖有丰铭经营部的公章。原告主张的价款系其单方报价，未经被告认可、且明显高于同行业标准。
3.苏州市公安局吴中分局南区派出所出具的情况说明，拟证明被告是在受到原告胁迫下出具的还款协议。该说明的内容载明：2016年6月2日17时13分许接报警称东吴南路71-1号有纠纷至现场，系何明报称其与伍铭因货款问题发生纠纷。另，被告还提供了照片打印件，拟证明被告衬衣被撕破的事实。
4.国标建设工程板房打印资料，拟证明原告提供的活动板房尺寸未按标准制作，不符合要求。
庭审时，被告为证明其主张，还申请证人段某到庭陈述：其与何明合伙承包涉案项目，其负责现场管理，何明负责外围事宜，项目未经验收及工程量确认。任铭知道其与何明合伙做涉案项目，其约在2015年6、7月份见过上述临时设施清单，是何明给其看的。何明给其讲过受到任铭的胁迫在清单与还款计划上签字。涉案项目的活动板房在2014年9月底完工、围栏在当年年底完成。工程款由何明支付过50000元。
另，被告还陈述，该项目是其叫原告去做的，雅智房按250元每平方米计算，屋檐及楼梯按行规计算，其他的全部没有约定单价，清单上的价格均是原告自己写的，实际应当按照市场价格核算。
经质证，原告认为，原告对其合伙关系不知情，被告即使有合伙人，该合伙协议系内部约定，对原告也无效。设施清单系原告提供的，丰铭经营部负责人系其妻子，但本案项目所涉的彩钢板的实际供应者是原告，与丰铭经营部无关；该份清单是项目完工后的报价，丰铭经营部成立于2015年7月6日，当时被告要求其加盖印章，其才加盖印章。该份清单于2015年12月份制作，系形成于其提供的手写清单之后，印章是在经营部成立后盖上去的。询价单系被告单方制作，与本案无关。对情况说明没有异议，因被告在2016年2月3日出具还款计划后未付款，其在2016年6月2日找被告付款，被告拒绝支付，被告的衬衣是在当日被撕破的，但并不存在胁迫被告的情况。国标建设工程板房资料与本案无关，系打印件，其不予认可。对于证人证言，证人与被告系合伙关系，与被告存在利害关系。为此，原告还提供了丰铭经营部的工商登记信息予以佐证。
以上事实，由原告提供的对账清单、还款计划、说明，被告提供的合伙协议、临时设施清单、询价单、情况说明及照片、国标建设工程板房资料，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据当事人的陈述，原告为被告承接的施工工地提供彩钢板、夹芯板等材料并负责搭建施工用的简易房工棚及围栏等设施，双方之间的法律关系符合承揽合同的特征，双方虽未签订书面合同，但双方以实际行为履行了承揽合同内容，故本案原立案案由买卖合同纠纷应变更为承揽合同纠纷，本案合同的相对方为原告与被告。被告辩称合同的相对方应为丰铭经营部而非原告，根据被告及证人的陈述，本案合同承揽人一方具体经办人为原告，被告向原告出具的还款计划亦载明欠任铭款项等内容，而且根据丰铭经营部的工商登记信息显示该经营部成立于2015年7月6日，晚于任铭承揽本案项目，由此可以认定本案合同的承揽人为原告，被告上述抗辩意见无事实依据，本院不予采信。关于合伙人的问题，被告与案外人之间的合伙协议系内部约定，对原告不具有约束力，原告在本案中向被告主张权利，于法有据。
根据原、被告及证人的陈述，原告已供应材料并安装完毕。原告提供有被告签字确认的对账清单以及被告向原告出具的还款计划，两份证据能够相互印证，原告对两份证据的形成过程的解释亦合情合理。而被告认为还款计划系基于原告胁迫而出具，提供派出所出具的情况说明及照片予以佐证，根据该情况说明记载的内容，原、被告发生纠纷报警的时间为2016年6月2日，明显晚于被告向原告出具还款计划的时间2016年2月3日，且该说明中亦未记载原告对被告予以胁迫的内容；证人有关胁迫的陈述亦系听原告所言，其与被告存在合伙关系，故与本案存在利害关系，可信度不高。故本院对被告上述抗辩意见不予采信。综上，本院对被告出具的上述还款计划予以采信，被告应依约支付结欠原告的款项450000元。至于被告抗辩原告施工的项目未验收决算而拒绝付款，与其此前向原告确认的对账清单及还款计划的意思明显相悖，其举证的工程板房资料仅系打印件，不能证明原告未按要求制作的事实，不能作为拒付款项的理由，故本院对其上述抗辩意见亦不予采信。因被告逾期付款，已构成违约，原告主张按年利率6%自起诉之日即2016年12月9日起算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告何明于本判决生效之日起十日内支付原告任铭人民币450000元，并支付逾期付款利息损失（以450000元为基数，按年利率6%自2016年12月9日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币4025元，由被告何明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一七年三月八日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅