山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执复字第42号
申请复议人（利害关系人、异议人）永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人孟黎明，经理。
申请执行人高水英。
申请执行人胡继秀。
申请执行人何玉荣。
申请执行人胡亚楠。
法定代理人高水英（胡亚楠之母）。
申请执行人胡嘉程。
法定代理人高水英（胡嘉程之母）。
被执行人李道光。
申请复议人永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永诚财保临沂公司）不服莒南县人民法院（2014）莒执异字第45号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
莒南县人民法院查明，本院在审理原告高水英、何玉荣、胡继秀、胡亚楠、胡嘉程与被告李道光、莒南县万达兴运输有限公司运输合同纠纷一案中，查明，2012年2月10日，被告李道光驾驶鲁Q×××××号半挂车及鲁Q×××××挂车与李勇醉酒后驾驶由北向南逆向行驶的鲁Q×××××奥拓牌轿车相撞。相撞前，当两车相距约5米时，被告李道光向左打方向，由于距离太近，鲁Q×××××奥拓牌轿车的右前侧与鲁Q×××××号半挂车右前侧下部相撞，被告李道光驾驶鲁Q×××××号半挂车及鲁Q×××××挂车发生侧翻，鲁Q×××××号半挂车乘车人胡建设在事故中死亡。事故发生后，临沂市公安局交警直属三大队出具道路交通事故责任认定书，认定李勇承担事故的全部责任，李道光、胡建设无责任。此外，被告李道光虽然经交警部门认定无责任，但其在两车相撞前向左打方向，也是造成半挂车牵引侧翻的重要原因，因此就胡建设的死亡而言，被告李道光也有过错，也应当承担适当的责任，赔偿比例以40%为宜。本院还查明以下事实。一、该案进入执行程序后，被执行人李道光未自动按法律文书确定的义务履行，本院于2014年9月15日作出（2014）莒执字第1266号执行裁定，裁定扣留并提取李道光在永诚财保临沂公司的保险理赔款27万元，并通知永诚财保临沂公司协助执行。二、鲁Q×××××号半挂车及鲁Q×××××挂车的实际所有人为李道光，该车登记在莒南县万达兴汽车运输有限公司。三、2010年4月20日，保险人永诚财保临沂公司与被保险人莒南县万达兴汽车运输有限公司签订上述机动车辆保险单，被保险人向保险人投保了商业第三者责任险及车上人员责任险（司机、乘客2座），分别保险金额或赔偿限额100万元、15万元、15万元，保险期限自2011年4月23日起至2012年4月22日止。并附永诚财保临沂公司机动车保险商业保险条款。
莒南县人民法院认为，投保车辆发生交通事故后，保险公司不能以该车辆驾驶人员及车上人员在事故中无责任为由而拒绝赔付。从《机动车车上人员责任保险条款》看，保险责任第四条规定：“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。责任免除第五条、第六条条款均没有所称“交通事故中对无责任的被保险人不予赔偿”的约定，从该条款所列事项看不包括无责任的情形。至于异议人永诚财保临沂公司与被保险人莒南县万达兴汽车运输有限公司签订的车上人员责任险合同第十条的约定“保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方无事故责任的，保险人不应当承担赔偿责任”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在订立保险合同时，除责任免除条款外，其他条款中不应当再有责任免除的条款。如按异议人所称的“无责不赔”，无疑将此情形列入免赔之列，等于责任免除条款之外的责任免除，这与合同的整体构架相悖，也不符合投保人的投保目的，也违背保险中立遵循的最大诚信原则，同时也忽视了“代位求偿”制度的存在。况且虽然交警部门认定被执行人李道光、乘车人胡建设无责任，但本院在审理该案时，已认定被执行人李道光有过错，也应当承担适当的责任。综上所述，异议人所称“无责不赔”的理由，无法律依据和事实根据。异议人（利害关系人）永诚财保临沂公司应当依照有关规定理赔。因此，异议人永诚财保临沂公司所提异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（利害关系人）永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司的异议请求。
申请复议人永诚财保临沂公司称，一、莒南县人民法院（2014）莒执字第1226号执行裁定书、协助执行通知书要求提取的数额错误，（2014）莒执异字第426号执行裁定故意偷换概念，有意偏袒被执行人。1、莒南县人民法院在发出（2014）莒执字第1226号执行裁定书、协助执行通知书。该法律文书直接确定提取27万元，没有证据。没有提供与确定损失有关的证据材料，以便复议申请人进行理赔核算。2、复议申请人在提出执行异议时请求莒南县人民法院明确是如何计算并确定其所要求提取的27万元数额的。但莒南县人民法院故意回避该问题。也没有举行异议听证是错误的。被申请人的亲属胡建设是复议申请人承保车辆鲁Q×××××车辆的乘坐人，属于车上人员。其确定提取的27万元没有依据。3、根据复议申请人取得的材料，莒南县人民法院的执行行为是错误的。莒南县人民法院裁定提取的27万元超出了申请执行的标的236303.6元。（参照错误的判决其应申请执行的数额）。4、（2014）莒执异字第426号执行裁定故意偷换概念。复议申请人提出的异议为其要求提取的数额错误，请求其提供依据并确定计算方式和数额，而该裁定故意回避该异议申请。可谓“南辕北辙”。二、适用法律错误。1、复议申请人不是被执行人，其执行裁定适用《民诉法》第244条错误。2、根据复议申请人取得的材料，兰山区人民法院（2012）临兰刑初字第426号刑事判决书已确认被申请人高水英、胡继秀、何玉荣、胡亚楠、胡嘉程已从刑事被告人李勇处获得了赔偿。但被申请人又以运输合同纠纷为由提起的（2012）莒商初字第90号诉讼违反了《中华人民共和国合同法》第一百二十二条［因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。］规定，即只能按照违约责任或者侵权责任选择其一。因此莒南县人民法院应当按照《民事诉讼法》第二百二十七条规定告知本案的申请执行人按照审判监督程序处理。综上所述，被申请人向莒南县人民法院提起申请，（2012）莒商初字第90号违反《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，依法应当予以撤销。莒南县人民法院的执行行为超出执行标的、裁定适用法律错误。请求依法予以纠正。
本院查明的事实与莒南县人民法院查明的事实一致。
本院认为，申请复议人永诚财保临沂公司与莒南县万达兴运输有限公司签订机动车辆保险合同，莒南县万达兴运输有限公司对涉案车辆向申请复议人投保了商业第三者责任险及车上人员责任险，当投保车辆发生交通事故后，应先由申请复议人根据保险合同约定进行理赔。本案中，在申请复议人未及时理赔的情况下，莒南县人民法院可限期申请复议人进行理赔，但其直接裁定扣留并提取李道光在永诚财保临沂公司的保险理赔款27万元，与法无据，应予撤销。关于申请复议人主张本案执行依据（2012）莒商初字第90号民事判决违反《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，依法应当予以撤销的问题，应通过审判监督程序解决，在执行程序中不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销莒南县人民法院（2014）莒执字第1266号执行裁定；
二、撤销莒南县人民法院（2014）莒执异字第45号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 高钦峰
二〇一五年九月二十二日
书记员 李 艳