江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初836号
原告：陈信群，男，1977年6月5日出生，汉族，个体户，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：刘小云、王远远，江西奋翼律师事务所律师。
被告：尹文明，男，1975年1月3日出生，汉族，吉安市青原区天玉镇地福安采石场合伙人，住吉安市青原区。
原告陈信群与被告尹文明股权转让纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈信群的委托诉讼代理人王远远到庭参加诉讼。被告尹文明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈信群向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告股权转让款100万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与案外人戴新华系合伙关系，双方于2012年6月20日签订了《合伙协议》，协议约定由双方共同经营吉安市青原区天玉镇地福安采石场，案外人戴新华占75%的合伙份额，被告尹文明占25%的合伙份额。后在2017年7、8月，被告又与原告分别签订《协议书》、《股份转让协议书》，原、被告双方在协议中约定：被告将自己所有的吉安市青原区天玉镇地福安采石场10%的合伙份额转让给原告，原告需向被告支付100万元，原告于同年7月27日、28日向被告支付了100万元的股权转让款。后因案外人戴新华一直未认可该份《股份转让协议书》的效力，故原告于2018年4月向法院提起诉讼，请求法院确认该份《股份转让协议书》合法有效，法院于同年6月判决确认该份《股份转让协议书》无效，驳回了原告的诉讼请求。原告认为既然原、被告双方之间签订的《股份转让协议书》无效，那么协议所约定的内容就根本无法实际履行，被告就应当返还原告已付股权转让款100万元。为此，原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，望依法判如所请。
尹文明未作答辩。
原告陈信群围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2.《合伙协议》复印件一份，证明2012年6月20日，被告尹文明与案外人戴新华签订了关于吉安市青原区天玉镇地福安采石场的《合伙协议》，合伙协议中双方约定：案外人戴新华出资占总投资的75%，占采石场的75%股份；被告尹文明出资占总投资的25%，占采石场的25%股份；3.《协议书》、收条及转账记录、《股份转让协议》各一份，证明：①原告已向被告尹文明支付100万元的股份转让款且被告亦收到该100万元转让款的事实；②原告与被告尹文明于2017年8月20日签订了关于青原区天玉镇地福安采石场的《股份转让协议》，约定被告尹文明名下所有的10%的采石场份额以100万元的价格转让给原告；4.（2018）赣0803民初528号本院民事判决书一份，证明原告于2018年4月向法院提起诉讼，请求法院确认原、被告签订的《股权转让协议》合法有效，法院于同年6月判决确认该份协议无效，驳回了原告的诉讼请求。被告尹文明未提供任何证据，也未到庭对原告提交的证据进行质证，本院经审查后对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告陈信群与被告尹文明系朋友关系。2012年6月20日，被告尹文明（乙方）与案外人戴新华（甲方）签订《合伙协议》约定，甲、乙双方就青原区天玉镇地福安采石场合伙事宜达成如下协议：一、合伙企业名称吉安市青原区天玉镇地福安采石场，地点吉安市青原区天玉镇地福安村，占地0.059平方公里；二、出资比例，甲方出资占总投资的75%，占采石场75%的股份，乙方出资占总投资的25%，占采石场25%的股份；三、双方一致推选甲方为采石场的法定代表人或负责人，本协议签订后，一周内办理股东及法定代表人的变更登记；四、任何一方转让股份，须经另一方同意，同等条件下，对方有优先受让权；五、若需增资，双方按出资比例增资；六、利润及亏损，按股份比例享有和承担；七、合伙事宜须甲、乙双方充分协商，意见不一致时，按股份多者意见执行等内容。协议签订后，于2012年7月17日，双方将2009年11月25日登记成立的，法定代表人为尹文明的，吉安市青原区天玉镇地福安普通建筑用石英砂岩矿注销，该企业类型为个体工商户，注册资本16万元。2013年3月20日，戴新华与尹文明又重新注册登记吉安市青原区天玉镇地福安普通建筑用石英砂岩矿，法定代表人为戴新华，注册资本增加到60万元，企业类型仍然是个体工商户，经营范围为砂岩开采销售。2017年7月27日，原告陈信群与被告尹文明签订《协议书》，约定：按转让协议的价格先付壹百万元，余款在尹文明与戴新华签订同意转让给陈信群的合同后，十日内付清；尹文明收到陈信群银行转账款壹百万元。当日，尹文明还向陈信群出具了一张收条，内容为“今收到陈信群人民币壹佰万元整（￥1000000元），采石场转股份款”。同年8月20日，被告尹文明（甲方）与原告陈信群（乙方）又签订《股份转让协议》约定：转让股份企业名称，吉安市青原区天玉镇地福安采石场，地点吉安市青原区天玉地福安村，占地0.059平方公里；甲方将其所占采石场总股份25%中的10%转让给乙方，价格以采石场总价为壹仟万元整，百分之十即为壹百万元转让；乙方付清款后，转让协议即生效；转让后，甲方负责乙方能与法人代表戴新华签订股份协议，原甲方签订的股份协议作废，甲方剩余15%的股份，由乙方与甲方签订协议，即甲方为乙方的股中股；任何一方转让股份，须经另一方同意，同等条件下对方有优先受让权；若增资，双方按比例增资；利润和亏损，按股份比例享有和承担；甲方在合同生效之前的采石场债权债务与乙方无关等内容。此后因案外人戴新华不认可原告陈信群与被告尹文明的《股份转让协议》，不同意原告入伙，原告遂于2018年4月11日向法院起诉，请求确认原告与被告签订的《股份转让协议》合法有效。2018年6月12日，本院经审理认为，被告尹文明与案外人戴新华合伙经营的吉安市青原区天玉镇地福安采石场，工商登记名称为吉安市青原区天玉镇地福安普通建筑用石英砂岩矿，该石英砂岩矿既不是公司法人，也不是合伙企业等非法人组织，而是个体工商户，个体工商户是特殊自然人（公民）。被告与案外人戴新华签订的《合伙协议》第四条明确约定，任何一方转让股份，须经另一方同意，同等条件下对方有优先受让权。现被告尹文明与原告陈信群签订《股份转让协议》，约定尹文明将自己的部分（10%）股份转让给陈信群，陈信群为新合伙人，但尹文明没有提供证据证明取得了合伙人戴新华的同意，诉讼中戴新华也明确表示其不知情，也不同意。根据相关法律规定，因被告尹文明未按照《合伙协议》约定经合伙人戴新华同意后才转让其股份，所以，尹文明与陈信群签订的《股份转让协议》无效，原告陈信群的入伙也无效，原告请求确认自己与被告签订的《股份转让协议》合法有效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，本院遂依法作出判决，驳回了原告陈信群请求确认自己与被告尹文明签订的《股份转让协议》合法有效的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
本院认为，2017年7月27日在原告陈信群与被告尹文明签订《股份转让协议》后，原告陈信群向被告尹文明交付股权转让款100万元的事实清楚，证据充分。因法院生效判决已确认原告陈信群与被告尹文明签订的《股份转让协议》无效，原告陈信群诉请确认自己与被告尹文明签订的《股份转让协议》合法有效的诉讼请求也已被依法驳回，故被告尹文明因签订该《股份转让协议》取得的股权转让款100万元，应当予以返还，被告尹文明拖欠该款不付违反了民事活动中的诚实信用原则。现原告诉请要求被告返还股权转让款100万元，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹文明返还原告陈信群股权转让款100万元，限被告尹文明在判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告尹文明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖明华
人民陪审员 毛祖枋
人民陪审员 蒋克诚
二〇一八年八月十五日
法官 助理 刘 影
书 记 员 胡依婷