吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第405号
上诉人（原审原告）：桦甸市八道河子粮库。住所：桦甸市。
法定代表人：张清泉，桦甸市八道河子粮库主任。
委托代理人：卢建华，桦甸市八道河子粮库职员。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王学安，男，1956年2月21日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
上诉人桦甸市八道河子粮库（以下简称八道河子粮库）、王学安劳动争议一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人八道河子粮库的委托代理人卢建华、王春波，被上诉人王学安及其委托代理人冯仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八道河子粮库在原审时诉称：1.原、被告之间不存在事实劳动关系，仲裁裁决错误。被告2007年末因劳动合同期满不再续签的原因与原告终止了劳动关系并办理了解除劳动合同手续。2008年，被告与桦甸市粮食局签订劳动合同书，约定被告在原告处从事主任岗位工作，劳动合同期限从2008年1月1日起至2010年12月31日止。据此可知，被告与桦甸市粮食局存在劳动关系。被告与桦甸市粮食局签订劳动合同后，由于粮库经营形势不好，亏损严重，于2008年8月向桦甸市粮食局递交了辞职推荐书，申请辞去粮库主任职务。2008年9月，桦甸市粮食局下发《关于张雷等同志聘任职务的通知》免去了被告八道河子粮库主任的职务。粮库按照粮食局的要求工资开到2008年12月末。2009年1月桦甸市粮食局下发了《关于解除王学安等同志聘任职务的通知》，解除了聘用关系，办理了解除劳动合同手续。因此，被告与桦甸市粮食局所签劳动合同已终止，双方之间已不存在任何劳动关系。2008年12月31日，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司签订一份产权转让协议，约定桦甸市粮食局将包括八道粮库在内六个粮库的资产、人事以及党群组织关系等交由吉粮集团大连运销总公司，粮库现有正式合同制员工的劳动关系不变、原待遇不变，并将《企业员工登记表》附后作为本合同附件。但该表是2008年5月6日制作的，其中虽有被告的名字，但是2008年8月被告就已申请辞职，且于2009年1月与桦甸市粮食局签订产权转让协议书时，被告已不是桦甸市粮食局职工，已与桦甸市粮食局不存在任何劳动关系。因此，吉粮集团大连运销总公司没有任何义务与其重新签订劳动合同或保持劳动关系。另外，自2009年1月起被告事实上从未到原告单位工作，原告也从未向被告支付过任何工资，被告一不在岗，二不再册，从未向原告主张过任何权利。因此，原、被告间不存在任何事实劳动关系。2.原告不应向被告支付任何工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险，仲裁对此裁决错误。原、被告不存在劳动关系，因此原告没有义务向被告支付任何工资、劳模津贴及补交养分老保险、医疗保险。仲裁裁决书裁定原告向被告补缴养老保险和医疗保险，无任何事实及法律依据。用人单位与劳动者就社会保险费是否缴纳发生争议，属于行政管理范畴，不属于仲裁机构受理范围，劳动者只能向行政机关申诉，由行政机关依法处理，而不能通过劳动仲裁主张权利。因此被告主张补缴养老保险和医疗保险，无任何事实及法律依据。3.被告劳动仲裁的请求已过仲裁时效，应当依法驳回其仲裁请求。本案中被告自2009年1月起就未在原告处工作，也未向原告主张任何权利，已经超过一年的仲裁时效，应当依法驳回其仲裁请求。综上事实和理由，依法提起诉讼，请求：1.原、被告之间不存在任何事实劳动关系；2.原告不应向被告支付工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险；3.诉讼费由被告承担。
王学安在原审时辩称：1.关于原告主张的是否存在事实劳动关系问题。在合同有效期内，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销公司签订转让协议，协议内容对人员待遇有详细规定，正是因为此协议，所以被告才找到原告主张权利，原、被告之间的事实劳动关系是清楚的。被告的主任身份是桦甸市粮食局任命的，而被告的职工身份是在八道粮库，八道粮库转让前由桦甸市粮食局主管，转让后由吉粮集团大连运销公司桦甸金彤收储公司管理，到2013年7月29日，被告得知关系在八道粮库，主张权利不久，吉粮桦甸金彤公司在桦甸也无人了。作为吉粮集团下属单位的八道粮库本就是被告的原单位，因为产权转让将被告转到已不管或不存在的大连运销总公司，被告只有再找原单位，且被告的名字就在八道粮库的职工名册上。原告以辞职推荐书和粮食局的两个解除职务的通知来证明双方不存在劳动关系，但事实上三个材料都写明是辞去主任职务，而不是辞去职工身份，即被告不当主任，但依然是职工，并且还是主任级别的职工，这在八道粮库2008年工资及养老保险缴存记录中可以证明。2009年1月关于解除被告等聘任职务的通知，不是针对王学安一人，而是对所有六个被转让粮库的主任统一解聘。关于原告所说的企业员工登记表，实际是2008年5月6日桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司转让企业人员的最终名单，被告辞去主任职务仍然以内退主任待遇开支直到2008年年末被转让。在仲裁审理时，吉粮代表口头提出关于2008年5月6日企业员工登记表不是最终人员名单与被告辞职问题时，在仲裁庭的要求下，粮食局的主管领导向仲裁庭提交了辞职推荐书和转让协议副本作为依据，仲裁机关是在确保被告利益下作出的正确裁决。2008年9月，粮食局批准被告辞去主任后，八道粮库给被告开支一直到2008年12月，由于当时离任审计时被告没在场，也没在任何材料上签字，被告为此事找过主管交接工作的领导，且粮食局对被告的后续安排没有明确告知。到2009年1月不给被告开支，被告开始找粮食局领导，由于更换频繁，到2013年已换三届，所以一直未解决，但有承诺。直到2013年7月29日，粮食局新领导要解决此事时，才发现被告从2009年1月开始关系就不在粮食局，而是转到桦甸金彤收储公司八道河子粮库，被告因此才向原告提出诉求，当时吉粮桦甸金彤收储有限公司主管领导的口头答复是已过时效，找粮食局解决，在几次未果的情况下被告才申请仲裁。2.关于原告所称的即使支付被告费用，也只能到2010年12月31日合同期满，被告认为解除合同需要双方同意，原告没有告知被告解除合同，单方终止合同违反法律规定。原、被告之间是不定期合同，2011年八道粮库没与被告重新签订合同已经违法，本应从2009年1月开始支付双倍工资，即每月4000元，原告主张的补缴保险应由行政部门解决是不正确的。仲裁裁决的第二项被告不认同，裁决结果是原告向被告支付2009年1月至2013年12月的工资96000元，实际上被告在2008年6到12月每月工资2000元，原告违反劳动合同法规定，理应加倍支付，为此要求原告支付双倍工资24万元。
原审判决认定：2008年，被告与桦甸市粮食局签订劳动合同，合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日，岗位为桦甸市八道河子粮库任主任职务。2008年8月25日，被告向桦甸市粮食局递交辞职推荐书，请求辞去主任职务，并推荐张雷为主任，同年9月12日，桦甸市粮食局下发通知，决定任命张雷为八道河子粮库主任职务，免去被告王学安主任职务。后被告一直未上班。2008年12月31日，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司签订《产权转让协议书》，该协议书约定……甲方（粮食局）将其对吉林桦甸国家粮食储备库存的出资形式的国有资产有偿转让给乙方（吉粮集团大连运销总公司），甲方将其对吉林桦甸国家粮食储备库的资产、人事以及党群组织关系等交由乙方管理。……吉林桦甸国家粮食储备库现有正式合同制员工（详见附件）的劳动合同关系不变、原待遇不变。资产交接后，乙方可根据企业生产经营实际需要，在保持人员相对稳定的前提下，对被转让企业重新进行机构重组和人员整合。按照国家和地方政府有关规定建立的基本养老金、社会保险等由乙方承担。对原企业遗留问题：工伤、遗属、60年代精简人员、建国初期老兵、离休人员、内退人员、因病未解除劳动关系人员及离休人员的工资、补贴等，按照国家和地方政府有关规定执行，由乙方承担……。该协议附交接人员名单14人，包括被告（标明：主任、工资1600元，填报时间为2008年5月6日）。2009年3月3日，吉粮吉团大连运销总公司制定《关于桦甸各库岗位编制及工资、福利待遇等问题的暂行规定》规定：原劳动合同继续执行至2008年12月31日止。从2009年1月1日起，吉粮集团大连运销总公司所属桦甸各库将与库内上岗员工重新签订劳动合同，合同期限为一年。该规定对八道河子粮库定编为12人。在重新签订劳动合同时原告方未通知被告。桦甸市八道河子粮库为被告开工资到2008年12月31日，每月工资为2000元。2009年1月1日，桦甸市粮食局出具终止、解除劳动合同证明书，终止了桦甸市粮食局与被告的劳动关系。但该证明书中未有被告的签名，被告也不知此事。2009年末知道此事后多次找桦甸市粮食局，要求解决劳动关系及工作安排，粮食局要求被告递交书面材料，被告于2011年5月10日向桦甸市粮食局递交书面申请，并要求确认劳动关系和工作岗位。2013年8月1日，被告知道其劳动关系转到新单位后，以书面形式向吉粮集团桦甸分公司递交要求补发工资及养老金等待遇的申请，2013年8月7日，桦甸市粮食局出具关于王学安同志信访劳动合同关系的说明。该说明证实八道河子粮库划归吉粮集团金彤粮食收储公司管理，原14人劳动合同关系（王学安一并划归该公司管理，有划归协议及人员名单）。桦甸市粮食局出具该说明后，被告又多次找吉粮金彤桦甸公司，并于2013年10月25日再次以书面形式要求该公司解决其工资等待遇问题，但未果，故被告向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2014年1月21日作出桦市劳人仲字（2013）第196号仲裁裁决书。该裁决书裁决：1.王学安与桦甸市八道河子粮库从2009年1月起双方之间具有事实劳动关系，继续保留双方劳动关系。2.桦甸市八道河子粮库于裁决书生效之日起一次性以现金形式向王学安支付2009年1月至2013年12月的工资96000元。3.桦甸市八道河子粮库于裁决书生效之日一次性以现金形式向王学安支付2009年1月至2013年12月份的劳模津贴1800元。4.桦甸市八道河子粮库于本裁决书生效之日15日内到桦甸市社会事业保险管理局为王学安办理养老保险手续，并为王学安补缴2009年1月至2013年12月的养老保险费单位应承担的部分，并从2014年1月起为王学安交纳养老保险费单位应承担的部分，直至王学安失去条件。5.桦甸市八道河子粮库于本裁决生效后15日内到桦甸市医疗保障保险管理中心为王学安办理医疗保险费单位应承担的部分，从2014年1月起为王学安交纳医疗保险费单位应承担的部分，直至王学安失去条件。6.驳回王学安的其他诉讼请求。另查明，被告于2007年9月份被中共桦甸市委、市政府评为2004-2006年度劳动模范，按规定其应每月享受30元的津贴。另庭审中被告要求按仲裁裁决的结果给付其相应的待遇。
原审判决认为：本案双方当事人争议的焦点问题为：（一）原、被告是否存在劳动关系；（二）原告应否承担给付被告工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险的义务；（三）被告的请求是否已超过诉讼时效。1.原、被告存在事实劳动关系。原告主张被告于2008年8月就已申请辞职，自2009年1月起被告事实上从未到原告单位工作，原告也从未向被告支付过任何工资，被告已不是桦甸市粮食局职工，已与桦甸市粮食局不存在任何劳动关系。因此，吉粮集团大连运销总公司没有任何义务与被告重新签订劳动合同或保持劳动关系。本院认为，被告于2008年8月份申请辞去的是八道河子粮库主任的职务，而并非辞去职工身份，被告虽与桦甸市粮食局签订了劳动合同，该合同约定被告在桦甸市八道河子粮库从事主任岗位工作，劳动合同期限从2008年1月1日至2010年12月31日止。但2008年12月31日，桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司签订的产权转让协议明确约定桦甸市粮食局将包括八道粮库在内六个粮库的资产、人事以及党群组织关系等交由吉粮集团大连运销总公司，同时《企业员工登记表》作为本合同附件。在该附件中原告应接收14人，其中包括本案的被告，并且从2009年1月起由原告分别与其接收的在岗人员重新签订劳动合同。但因原告在与接收人员签订劳动合同时未通知被告，也未按法律规定解除其与被告间的劳动关系，故应认定原、被告间存在事实劳动关系，原告此辩解不能成立。2.原告应否承担给付被告工资、劳模津贴及补缴养老保险和医疗保险的义务的问题；被告主张按仲裁裁决结果要求原告履行相关义务应如何支持。因原、被告间存在事实劳动关系，从2009年1月起被告多次提出要求，原告一直没有为被告安排工作岗位，也没有书面通知被告停发其工资，同时也未按相关法律规定依法解除其与被告的劳动关系，双方事实劳动关系一直存在，侵权责任也就一直持续，故原告依法应向被告支付工资。《产权转让协议书》虽约定被接收人员的原待遇不变，该协议附件交接人员名单标明被告的身份为主任，月工资1600元，填报时间为2008年5月6日。但因被告于2008年9月12日其申请辞去主任职务被批准后，其身份已不是主任，不应按主任职务享受待遇，同时其辞去主任职务后一直未上班，如按1600元确定其工资标准，显失公平。鉴于被告未上班参与劳动，原告亦未将其除名的实际情况，本院酌定被告未上班期间的工资应按桦甸市最低工资标准予以支持。因被告2007年被中共桦甸市委、桦甸市人民政府评为2004-2006年度劳动模范，依据桦甸市人民政府印发《关于劳动模范享受特殊贡献待遇的规定》桦政发（1999）16号的通知第二条：劳动模范每月享受荣誉津贴30元，荣誉津贴费由劳动模范所在单位按月发给，企业从成本列支……。依据此规定，原告应向被告支付劳模津贴，被告要求原告支付劳模津贴并无不当，故被告此待遇应支持。关于被告要求原告为其办理养老保险手续、补交单位应承担的养老保险费，办理医疗保险手续、补交单位应承担部分的医疗保险费一节，因被告此主张属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院审理民事案件范围，故被告此主张本院不予支持。3.被告请求是否已超过仲裁时效。因原、被告一直存续劳动关系，且原告未向被告发出拒付工资的书面通知，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关仲裁时效的限制，同时津贴是工资的组成部分，故被告要求原告支付工资及劳模津贴的请求不超过仲裁时效，原告此主张本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项之规定作出判决。
原审判决主文：1.原告桦甸市八道河子粮库与被告王学安从2009年1月起双方间具有事实劳动关系，继续保留双方劳动关系；2.原告桦甸市八道河子粮库支付被告王学安2009年1月至2013年12月末的工资46340元（计算方式：2009年1月至2010年4月末，桦甸市最低工资标准为550元×16个月=8800元、2010年5月1日至2011年4月末，桦甸市最低工资标准为680元×12个月=8160元、2011年5月1日至2012年9月末，桦甸市最低工资标准为830元×17个月=14110元、2012年10月1日至2013年6月末，桦甸市最低工资标准为950元×9个月=8550元、2013年7月1日至2013年12月末，桦甸市最低工资标准为1120元×6个月=6720元），于本判决生效之日给付；3.原告桦甸市八道河子粮库支付被告王学安2009年1月至2013年12月的劳模津贴1800元（计算方式：30元×12个月×5年），于本判决生效之日给付；4.驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
原审判决后，上诉人八道河子粮库、王学安均不服，向本院提起上诉。
八道河子粮库请求：1.撤销吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1166号民事判决，发回重审或依法改判上诉人与被上诉人之间不具有事实劳动关系，上诉人不应向被上诉人支付工资和劳模津贴。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.原审判决认为上诉人与被上诉人之间具有事实劳动关系，属事实认定不清，证据不足。（1）本案中，与被上诉人签订《劳动合同书》的主体是桦甸市粮食局，而非上诉人。因此，被上诉人与桦甸市粮食局具有劳动关系，而与上诉人不具有任何劳动关系。被上诉人无权向上诉人主张任何权利。（2）根据上诉人原审提供的《辞职推荐书》《关于张雷等通知聘任职务的通知》（桦粮字（2008）54号）、《关于解除王学安等通知聘任职务的通知》（桦粮发（2009）7号），桦甸市粮食局已同被上诉人解除劳动关系，并在劳动社会保障部门办理《终止、解除劳动合同证明书》。据此可知，若被上诉人对上述解除劳动关系问题存在异议，应向桦甸市粮食局主张权利，而与上诉人无关。（3）桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司虽然签订一份《产权转让书》，但该协议明确约定吉粮集团大连运销总公司接收的仅限于与上诉人等六个粮库形成劳动关系的人员，而不包括与桦甸市粮食局形成劳动关系的被上诉人。因此，被上诉人不能依据该协议向上诉人主张任何权利。另外，上述《产权转让书》所附《2008年企业员工登记表》虽有被上诉人的名字，但由于被上诉人与桦甸市粮食局之间具有劳动关系，因此，被上诉人根本不在此次人员接收范围内。另外，在上述《产权转让书》签订后，桦甸市粮食局同被上诉人已解除劳动关系。因此，上述登记表对被上诉人已无任何法律效力，不能作为上诉人与被上诉人重新签订劳动合同的依据。（4）根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。据此可知，若上诉人与被上诉人之间具有事实劳动关系，其前提条件是被上诉人需在上诉人单位进行工作，并提供一定劳动。本案中，桦甸市粮食局同被上诉人解除劳动关系后，被上诉人从未在上诉人单位进行工作，上诉人也从未向被上诉人支付过任何工资。被上诉人在上诉人处一不在岗、二不在册。因此，原审法院毫无根据的认定上诉人与被上诉人之间具有事实劳动关系，显然错误。2.上诉人不应向被上诉人支付任何工资与劳模津贴。（1）根据第一条所述，上诉人与被上诉人之间不具有任何事实劳动关系。因此，上诉人没有义务向被上诉人支付任何工资和劳模津贴。（2）即使上诉人应向被上诉人支付工资和劳模津贴，则原审判决上诉人支付被上诉人工资和劳模津贴数额和期限也存在错误。首先，即使上诉人与被上诉人于2009年1月份应当重新签订劳动合同，确立劳动关系。但由于上诉人未签，则应视为上诉人已同被上诉人解除劳动合同关系。因此，上诉人只需向被上诉人支付经济补偿金或赔偿金，而不应向其支付工资和劳模津贴。其次，根据被上诉人与桦甸市粮食局所签《劳动合同书》约定，劳动合同期限届满时间为2010年12月31日。根据《劳动合同法》规定，劳动合同期限届满，劳动合同应当终止。因此，自2011年1月1日起至今上诉人不应向被上诉人支付任何工资和劳模津贴。再次，由于被上诉人自2008年8月份辞职后一直未到上诉人单位工作，也未提供任何劳动。因此，上诉人不应向其支付任何工资和劳模津贴，否则对上诉人显失公平，对被上诉人相当于不劳而获，这不符合我国《劳动合同法》有关立法原则和精神。最后，根据桦甸市社会保险事业管理局出具的被上诉人《个人已参保证明》可知，被上诉人于2011年12月11日已经失业，并于2012年1月领取失业保险待遇，领取月数为24个月。根据我国《失业保险条例》第十六条规定：“城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算”。据此可知，领取失业保险待遇的前提是被上诉人已同原单位终止或解除劳动关系，否则没有权利领取失业保险待遇。此节进一步证明，无论被上诉人与桦甸市粮食局还是与上诉人保持劳动关系，截至2012年1月上述劳动关系都应视为解除或终止。即从2012年1月开始，上诉人就不应支付被上诉人工资和劳模津贴。3.被上诉人原仲裁请求，已过仲裁时效。本案中，被上诉人自2009年1月起至今就未在上诉人单位工作，也从未向上诉人主张任何权利。另外，根据桦甸市社会保险事业管理局出具的被上诉人《个人已参保证明》可知，被上诉人于2011年12月份就已经失业。因此，被上诉人如与上诉人具有劳动关系，应当及时向上诉人主张权利。现被上诉人向上诉人主张权利，早已超过一年仲裁时效，应依法驳回其仲裁请求。
被上诉人王学安辩称：1.王学安和粮库存在事实上劳动关系，虽然王学安是由桦甸粮食局任命的，但是劳动关系确实是在粮库的，并且在一审已经有足够证据证明。2.根据产权转让书，明确记载粮库应对王学安安排工作，粮库没有尽到应尽义务，包括不通知工作内容，也不予以订立合同，粮库应负全责。3.王学安的津贴和劳动报酬，都有桦甸市政府发的文件，因为是劳模，应当享受国家待遇，二审法院应该支持。4.关于王学安领取失业金的具体情况，当时是王学安找粮食局解决工作安排问题，粮食局当时领导更换频繁，不知如何安排，又不想将矛盾扩大，为了安顿职工，所以为王学安办理了失业保险。
上诉人王学安请求：1.请求二审法院按上诉人2008年12月末前工资标准补发并按合同法第八十二条之规定加倍补偿双倍工资，从2009年1月至2013年12月31日计60个月，60×2000×2=240000元。2.请求二审法院明确被上诉人补交上诉人2008年1月至2013年12月60个月的社会保险、医疗保险。3.上诉费用由被上诉人承担。主要理由：1.被上诉人于2009年1月1日至今停发了上诉人的工资及各项待遇，违反了《中华人民共和国劳动法》第三十条、第三十五条、第三十六条、第八十二条等相关规定，理应按劳动合同法上述条款予以判决。而一审法院在对证据5与工资明细因与本案没有关联性不予采信是不对的，因为上诉人2008年9月辞去主任职务后，粮库仍然按主任工资发放到2008年12月31日，有工资明细表及桦甸市社会保险局提供的2008年桦甸市八道河子粮库职工缴存社会保险和工资基数明细表为证，证明到2008年12月31日依然是每月2000元，这应该是法院判决被上诉人应赔偿上诉人工资的标准基数，而桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1166号以上诉人2008年9月12日申请辞去主任职务，其身份不是主任，不应按主任职务享受待遇。同时以辞去主任后一直没有上班为由，显失公平酌定上诉人未上班参加工作，应按桦甸市最低工资标准予以支持，是不合理和有失公平的。理由：（1）上诉人于2008年9月12日辞去主任职务而未上班，粮食局是按内退人员标准执行的，当时及当前各粮库主任都是这种待遇，与上诉人一个文件解除劳动关系的人员，却同样没有重新签订劳动合同的人，通过信访形式，现在依然以主任身份开工资，且没上班。而上诉人怎么就不能呢？（2）《转让协议》生效后，被上诉人没有及时告诉上诉人，并及时改签新的劳动合同，上诉人是不知情的，故上诉人没上班，不是上诉人的过错。（3）上诉人是由于身体等原因而辞去主任职务的，而且上诉人已经在粮库工作30多年，并且于2007年被评为2007年桦甸市劳动模范，为此辞去主任后，粮食局仍然按主任待遇开工资，而粮食企业的其他人员也都是这样执行的，没听说当领导的不当领导了不上班了，就按工人级别开工资的。（4）初审法院称为显失公平，酌定按上诉人未上班期间的工资，按桦甸市最低工资标准执行，这就违背了人民法院法律审判偏于弱者的审判原则。首先企业是强者，而又是强者违法在先，审判中即不偏于弱者，更不能偏于强者，那么初审法院明显偏于强者，不但没有显示公平，却显失公平了，为此上诉人请求二审法院予以纠正。2.桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1166号民事判决，上诉人社会保险、医疗保险不是法院受理范围，应由行政部门裁定，上诉人认为是错误的，桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1166号民事判决以根据事实和证据证明上诉人与被上诉人劳动关系事实存在，那么被上诉人必须按法律规定补交社会保险和医疗保险，初审法院为什么不明确判决，而再由行政部门裁定呢？为此上诉人请求二审法院予以公正明确判决。
八道河子粮库辩称：1.关于补发工资的问题。粮库认为双方不存在劳动关系，不存在补发工资的问题。即使补发，原审工资标准也没有问题。2.双倍工资问题。由于仲裁裁决并未支持王学安此项内容，王学安未向法院提出诉讼，因此二审不应对此审理，不属于本次审理范围。即使存在给付双倍工资情况，王学安请求超过诉讼时效，不应支持。3.关于社会保险和医疗保险问题。由于社保属于行政管理范围，不属于法院受理范围，应依法驳回该上诉请求。
经过二审庭审调查，根据现有证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王学安在八道河子粮库工作多年，由八道河子粮库支付工资，王学安与八道河子粮库之间已形成了事实上的劳动关系。2008年12月31日，八道河子粮库股权转让，股东发生变化，由原来的吉林省桦甸市粮食局变更为吉粮集团大连运销总公司，吉林省桦甸市粮食局与吉粮集团大连运销总公司签订产权转让协议，约定“现有合同制员工（详见附件）的劳动合同关系不变、原待遇不变”。产权转让协议书附件记载八道河子粮库共14名员工，其中包含王学安，职务为主任，工资1600元，劳动合同起止日期为2008年1月1日至2010年12月31日。吉粮集团大连运销总公司接手八道河子粮库后，于2009年1月1日由八道河子粮库重新与企业员工签订劳动合同，工资标准按照2008年年末企业员工工资标准给付。八道河子粮库重新签订劳动合同时，没有通知产权转让协议书附件《企业员工登记表》中的王学安，未与王学安重新签订劳动合同，王学安知情后，多次要求返岗上班，均以没有签订劳动合同，王学安与八道河子粮库没有劳动关系为由而拒绝王学安返岗上班请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”第四十条之规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议的。”王学安均不符合用人单位解除劳动合同的条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”故上诉人八道河子粮库关于王学安与八道河子粮库之间不存在事实上的劳动关系，不应支付任何工资及劳模津贴之主张无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，劳动者有权选择继续履行劳动合同或者不继续履行劳动合同，王学安请求保留与八道河子粮库的劳动关系，即选择了继续履行劳动合同，而没有选择不继续履行劳动合同，也就不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付赔偿金，故上诉人王学安关于要求支付双倍工资的补偿金之主张无事实及法律依据，本院不予支持。八道河子粮库没有为王学安安排工作岗位，没有书面通知王学安停发工资，并违法解除其与王学安的劳动关系，八道河子粮库依法应向王学安支付工资。王学安未能为八道河子粮库实际提供劳动，系八道河子粮库违法解除劳动关系，非法剥夺了王学安的劳动权利而产生的，王学安并没有任何过错，不应因王学安未实际提供劳动就将八道河子粮库过错形成的法律后果强加给王学安，使得已经遭受非法侵害的王学安可获得的救济进一步降低。劳动部发布的《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》中明确规定劳动者本人应得工资收入为赔偿标准。2008年8月份开始，王学安在八道河子粮库的工资涨至2000元，八道河子粮库以此工资标准为基数为王学安缴纳养老保险费用和失业保险费用，故王学安关于应按照2008年12月末的工资标准即2000元补发2009年1月至2013年12月的工资之主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1166号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1166号民事判决第二项；
三、桦甸市八道河子粮库支付王学安2009年1月至2013年12月末的工资120000元（2000元×60个月），于本判决生效之日起五日内给付；
四、驳回上诉人王学安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人桦甸市八道河子粮库负担。二审案件受理费20元，由上诉人桦甸市八道河子粮库负担15元，由被上诉人王学安负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年七月六日
代理书记员 王丹彤