安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初4744号
原告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913402002492025719（1-6）。
法定代表人：周先发，总经理。
委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤开发区工业园，统一社会信用代码91340100743065219J（1-5）。
法定代表人：王军民，总经理。
委托诉讼代理人:王金发，浙江衡铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人:雷明君，浙江衡铎律师事务所律师。
原告安徽东皖建设集团有限公司（以下称东皖公司）诉被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下称鸿路公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告东皖公司的委托诉讼代理人方廷昌及苗春健、被告鸿路公司的委托诉讼代理人雷明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东皖公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销“（2017）皖0207执733号之一”执行裁定书，并依法驳回被告鸿路公司追加东皖公司为案件被执行人的申请。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告鸿路公司与安徽东皖建设集团芜湖有限公司（以下简称“东皖芜湖公司”）、安徽华纳包装科技有限公司（以下简称“华纳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，经芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民终172号终审判决后，因东皖芜湖公司与华纳公司未履行生效法律文书所确定的义务，被告申请强制执行，并追加原告东皖公司为被执行人。原告认为被告的追加行为侵犯了原告的合法权益，理由如下：1、贵院“（2017）皖0207执733号之一”执行裁定书认定东皖公司与东皖芜湖公司财产混同属于事实认定错误。首先，东皖公司在投资设立东皖芜湖公司的当时，已足额缴纳注册资本100万元，如实、全面履行了出资义务，不存在虚假出资及抽逃出资情形。其次，东皖芜湖公司成立后，依法独立经营、独立核算，并设有完整独立的会计部门，有依法制作的财务会记报表，从工商部门调取的东皖芜湖公司登记及年检资料也能显示其业务及财务的独立性。再次，安徽华纳公司1#、2#厂房施工项目事实上被划分为两块相互独立的工程，一部分为土建工程，一部分为钢结构工程。东皖芜湖公司在与华纳公司签署关于土建工程的《建设工程施工合同》时，因没有施工资质，必须借用东皖公司的资质，在土建工程范围内由总公司负责人员技术安排调度。基于前述原因，才会在关于本项目土建工程款纠纷诉讼中，以东皖公司的名义进行诉讼，并承诺承担东皖芜湖公司土建工程范围内的权利义务。而被告作为专业的钢结构施工企业，具有独立的施工资质，不存在借用资质问题，因此华纳公司在工程发包后即与东皖芜湖公司及被告签署三方协议，将土建工程与钢结构工程分开，钢构工程由被告独立施工，并约定由华纳公司直接向被告支付钢结构工程款。因此东皖公司在关于土建工程款纠纷的诉讼请求中，以及诉讼过程中所出具的承诺均不包括钢结构工程款。鉴于上述分析，原告与东皖芜湖公司是相互独立的两个公司，不存在财产及业务的混同的情形。2、被告主张的钢结构工程款应由华纳公司支付，东皖芜湖公司本不应承担支付的义务，原告更不应承担支付义务。东皖芜湖公司与被告、华纳公司签署的三方协议已经变更了钢结构工程款支付主体，东皖芜湖公司不应承担支付义务。本案据以执行的生效判决，尚在申请再审阶段，此时追加原告为被执行人，将不利于纠纷的最终解决。3、东皖芜湖公司不存在履行不能的情形，追加原告作为被执行人不符合最高院的相关执行规定。首先，东皖芜湖公司不是业主单位，钢结构施工的最终受益人为华纳公司，因此无论生效判决确定怎样的支付程序，其最终支付主体也必将是华纳公司。而最高院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定予以追加被执行人的前提条件必须是子公司财产不足以清偿债务,本案不符合该条款规定的情形。其次，原告在执行听证程序中已举出大量证据，证明东皖芜湖公司目前有独立的工程项目在施工，一旦这些项目有工程回款，也完全可以支付被告的钢结构款。而如果仅仅因为子公司账面上暂时没有足够的资金，就认定其没有清偿能力，从而随意否认母子公司的独立关系，那今后作为现代公司制度基石的有限责任制度将形同虚设，这种认定将不但对个案造成影响，还将对整个健康有序的商事环境造成严重的破坏。综上所述，原告认为，被告追索钢结构工程款的权利应该得到法律保护，但被告应遵循契约精神，向业主方华纳公司追索钢结构工程款，或者待华纳公司向东皖芜湖公司支付钢结构工程款后再向东皖芜湖公司索要，而不应在本案据以执行的判决书本就存在争议的情况下，进一步要求追加作为独立主体的原告为被执行人。原告据此诉致法院，要求判如所请。
被告鸿路公司辩称：1、东皖芜湖公司不具有清偿能力。根据法院已经查明的财产，东皖芜湖公司并没有财产可供执行。原告主张华纳公司承担钢结构款支付义务与生效判决不符。2、根据最高院相关司法解释，东皖公司应举证证明自己的资产独立于东皖芜湖公司的财产，但原告提供的证据无法证明。安徽省高院生效判决足以认定，东皖芜湖公司与东皖公司存在财产及人格混同。综上，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
依据上述证据材料并结合当事人陈述，本案认定的法律事实如下：2012年12月5日，华纳公司与东皖芜湖公司签订《建设工程施工合同》，合同约定华纳公司将其所有的1#、2#厂房工程发包给东皖芜湖公司承建，合同价款为3980万元。2012年12月5日，东皖芜湖公司与鸿路公司签订《建筑钢结构制作安装合同》，约定将其承包的华纳公司1#、2#厂房的钢结构工程分包给东皖芜湖公司承建，合同价款为1894万元。后因东皖芜湖公司未按期向鸿路公司支付工程款，鸿路公司向本院提起诉讼，要求东皖芜湖公司及华纳公司就欠付的工程款承担连带清偿责任。本院判决后，鸿路公司及东皖芜湖公司均不服并提起上诉。芜湖市中级人民法院经审理后于2017年6月11日作出（2017）皖02民终172号终审判决，判决确认：东皖芜湖公司支付鸿路公司工程款217259.85元及逾期付款利息，华纳公司对上述款项承担连带清偿责任。后因东皖芜湖公司与华纳公司未履行生效法律文书所确定的义务，鸿路公司申请强制执行，并申请追加原告东皖公司为被执行人。本院依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，于2017年10月24日作出（2017）皖0207执733号之一”执行裁定，裁定：追加东皖公司为案件被执行人，并对东皖芜湖公司的债务承担连带清偿责任。东皖公司不服该裁定,故诉至本院。
又查明，1、东皖公司在投资设立东皖芜湖公司时，足额缴纳注册资本100万元，无虚假出资及抽逃出资情形。依法独立经营、独立核算。2、华纳公司1#、2#厂房施工项目分为两块相互独立的工程，一部分为土建工程，一部分为钢结构工程。东皖公司在关于土建工程款纠纷的诉讼中所出具的承诺仅限土建部分工程款，该承诺不包括钢结构工程款。3、东皖芜湖公司在承接案涉华纳公司1#、2#厂房项目的同时，还承接了江北同创2.5产业园施工项目，且该项目涉及工程款项3000余万元。
本院认为：最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《规定》)第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。可见，追加一人有限责任公司股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，应同时具备公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且股东不能证明公司财产独立于自己的财产两个条件。本院依照《规定》第二十条之规定，裁定追加东皖公司为案件被执行人，是否同时具备上述两个条件，也是本案诉辩双方争议的两个焦点即：1、东皖芜湖公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。2、东皖公司是否能证明东皖芜湖公司的财产独立于自己的财产。现分析如下：
焦点1、东皖芜湖公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。《规定》出台的背景应当是在执行程序中，当穷尽一切手段仍无法实现生效法律文书确定的权利时，在确保公平及合法性的基础上，通过突破生效法律文书确定的涉案主体的制度安排，以达到维护生效法律文书的权威性及平衡各方利益的目的。本案中，生效法律文书确定的钢结构工程款支付主体由两个，即东皖芜湖公司及华纳公司。东皖芜湖公司及华纳公司目前是否有可供执行的财产，是本院应重点查明的。首先原告已举证证明，东皖芜湖公司除承接涉案工程项目外，还承接了江北同创2.5产业园施工项目，且该项目涉及工程款项3000余万元，对东皖芜湖公司目前是否仍享有该项目工程款债权，即东皖芜湖公司在该项目中是否有可供执行的财产，本院（2017）皖0207执733号之一执行裁定并未查明。其次，生效法律文书确定华纳公司与东皖芜湖公司应对鸿路公司的钢结构工程款承担连带清偿责任，而截至目前，华纳公司既未破产，也未进行注销，涉案钢结构工程主体仍在项目现场。鸿路公司作为钢结构工程的实际施工人，理应对该工程款享有优先受偿权。对鸿路公司目前是否仍享有该项目工程款优先受偿权，即在该项目中华纳公司是否有可供执行的财产，本院（2017）皖0207执733号之一执行裁定也未查明。综上，鸿路公司提供的现有证据不足以证明东皖芜湖公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。鸿路公司在未就东皖芜湖公司及华纳公司穷尽一切手段仍执行不能的情况下，就申请追加东皖芜湖公司的股东为被执行人，显然缺乏事实和法律依据。本院（2017）皖0207执733号之一执行裁定确认东皖芜湖公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实有误。
焦点2、东皖公司是否能证明东皖芜湖公司的财产独立于自己的财产。现已查明，东皖公司在投资设立东皖芜湖公司时，足额缴纳注册资本100万元，无虚假出资及抽逃出资情形。依法独立经营、独立核算。东皖芜湖公司在承接案涉华纳公司1#、2#厂房项目的同时，还承接了江北同创2.5产业园施工项目，且该项目涉及工程款项3000余万元，该项目工程款到位后应当可以履行支付义务，鸿路公司可以申请扣留东皖芜湖公司在上述项目中工程款的收入。鸿路公司并未提供证据证明东皖芜湖公司无权支配上述项目中的工程款，即东皖公司与东皖芜湖公司在上述工程项目中财产存在混同，也未提供证据证明东皖芜湖公司在上述项目中已无工程款可供执行。
虽然在另案的工程款诉讼中，东皖芜湖公司曾出具《情况说明》，载明东皖芜湖公司承诺合同履行所产生损益归东皖公司，但该说明针对的范围仅指土建工程款，并不包含本案所争议的钢结构款项。母子公司财产是否相互独立，并不能以某一项财产是否混同为标准。《规定》第20条赋予执行申请人特定条件下对公司的独立性进行否认的权利，其首先是建立在承认子公司独立法人人格基础上的。而独立法人人格以及有限责任制度作为现代公司法制度的基石，在特殊情况下对其进行否决时，必须遵循严格的标准。本案中，如果仅仅以东皖芜湖公司在众多项目中的一个项目，或者一个项目中的某一个单项财产与股东之间有交叉，就认定其财产与股东财产不独立，从而否定股东的有限责任，显然属于对公司法人人格否认制度的滥用。综上，鸿路公司提供的现有证据不能否认东皖芜湖公司的财产独立于东皖公司自己的财产。本院（2017）皖0207执733号之一执行裁定确认东皖芜湖公司与东皖公司之间的财产存在不独立的事实有误。
综上，鸿路公司申请追加东皖公司为被执行人，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207执733号之一执行裁定；
二、驳回被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司追加原告安徽东皖建设集团有限公司为案件被执行人的申请。
案件受理费80元，由被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
人民陪审员 章振华
人民陪审员 毕 波
二〇一八年一月十一日
书 记 员 聂青玲
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。