甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民终字第18号
上诉人（原审原告）迟耀伟，男，1964年12月23日生，汉族。
委托代理人谢毅，四川支点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆电网建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝南街60号附99、100号。
法定代表人梁雨林，该公司总经理。
委托代理人杨海兰，四川甘东申正律师事务所律师。
上诉人迟耀伟因与被上诉人重庆电网建设有限公司（以下简称重庆电网公司）承揽合同纠纷一案，不服康定县人民法院（2013）康定民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人迟耀伟的委托代理人谢毅，被上诉人重庆电网公司的委托代理人杨海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2011年2月17日重庆电网公司项目部与案外人茅夏荣签订了《索道运输协议》后，重庆电网公司项目部将其负责的康定（大杠）-崇州Ⅲ、Ⅳ回500KV线路工程中的基础工具、材料、塔材及立塔工具、线路工具材料运输分包给案外人茅夏荣，茅夏荣在施工过程中，又与迟耀伟达成口头协议，将其分包工程中部分工程又转包给迟耀伟，随即迟耀伟组织民工进场运输并架设索道。2012年3月9日重庆电网公司工作人员晏荣武、黄行就茅夏荣队因康定（大杠）-崇州Ⅲ、Ⅳ回500KV线路工程运输过程中原合同未尽事宜以及存在的问题组织茅夏荣及迟耀伟等参加会议，在会上重庆电网公司项目部考虑到迟耀伟班组在运输材料施工时需重新架设一条索道及改道，重庆电网公司项目部愿意一次性补偿迟耀伟班组18万元，并承担迟耀伟班组工人受伤医疗费4.8万元。2012年4月20日重庆电网公司项目部按会议纪要支付了迟耀伟班组受伤工人费用，2012年5月11日重庆电网公司项目部支付了迟耀伟班组因砍树所应支付的补偿款20000元。嗣后，因迟耀伟班组工人未领取到工资，其班组工人到康定县人力资源和社会保障局劳动监察大队反映，2012年6月10日康定县人力资源和社会保障局劳动监察大队向重庆电网公司项目部发出《劳动保障监察责令改正决定书》，内容为“责令重庆电网公司项目部在法定的期限内核实清农民工工资并垫付已核实的农民工工资，工资必须支付给农民工本人”。2012年6月21日重庆电网公司项目部代迟耀伟垫付了农民工工资177220元，并在2012年7月18日代迟耀伟支付看管索道人员费用3500元。
另查明迟耀伟与重庆电网公司、案外人茅夏荣因合同纠纷，诉至四川省甘孜藏族自治州中级人民法院，在四川省甘孜藏族自治州中级人民法院开庭笔录上案外人茅夏荣辩称工程款已经全部支付给迟耀伟，并超支，该案迟耀伟申请撤诉被四川省甘孜藏族自治州中级人民法院准许。
原判认为，迟耀伟与重庆电网公司无合同关系。根据合同相对性原理，重庆电网公司本不应该承担迟耀伟的补偿费用，但在2012年3月9日重庆电网公司工作人员晏荣武、黄行就茅夏荣队在康定（大杠）-崇州Ⅲ、Ⅳ回500KV线路工程运输过程中原合同未尽事宜以及存在的问题组织茅夏荣及迟耀伟等参加的会议上，重庆电网公司项目部愿意一次性补偿迟耀伟班组18万元，对该项权利，迟耀伟有权直接向重庆电网公司主张。同时迟耀伟系工程实际施工人，其所实际施工过程中所发生的索道架设、工人工资支付等均由其承担，其与案外人茅夏荣系承揽合同关系，故其具有独立诉讼主体，对补偿款18万元有权向重庆电网公司主张。重庆电网公司辩称迟耀伟系不适格原告主体的辩称不成立，不予采纳。迟耀伟与案外人茅夏荣系承揽合同关系，其又系实际施工人，所在班组的工人工资及看管索道的费用、因架设索道砍伐树木补偿款应该由迟耀伟自己支付，但在建设工程领域里，因拖欠农民工工资发生的纠纷，康定县人力资源和社会保障局劳动监察大队根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，要求重庆电网公司项目部承担连带清偿责任，重庆电网公司就应无条件执行康定县人力资源和社会保障局劳动监察大队的决定，在支付农民工工资后可以向迟耀伟追偿，这样原、被告之间就互负债务，即使两种法律关系不同，但该债务的标的物种类相同，重庆电网公司可以将自己的债务与迟耀伟应该支付给自己的债务进行抵销。现重庆电网公司已经代迟耀伟支付了200720元，已经超支20720元。迟耀伟要求重庆电网公司支付补偿款180000元无法律和事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决驳回迟耀伟的诉讼请求。
迟耀伟上诉称：一、一审法院程序违法，违规收取诉讼费用。一审法院对本案实行简易程序，独任审理。根据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”，但一审法院不仅诉讼费计算错误，而且违规全额收取了诉讼费用。二、一审判决认定事实错误。一审法院认定事实最后部分，即认定重庆电网公司代迟耀伟支付工资和看管费用，缺乏基本证据的支持，现有证据既不能证实代付事实的真实性，更不能证明就是代迟耀伟支付的，系认定错误。特别是对重庆电网公司支付的农民工工资177220元的认定，属于本案争议核心。重庆电网公司支付的农民工工资177220元，不是代迟耀伟支付的，重庆电网公司垫付的迟耀伟工人工资本身就是运输合同费用的一部分，而运输合同费用是基于重庆电网公司与茅夏荣签订的《索道运输协议》而产生的，与迟耀伟无关，迟耀伟是不能向直接被上诉人主张支付运输合同费用的。反过来重庆电网公司垫付的农民工工资，即运输合同费用也不可能向迟耀伟追偿，而只能向合同相对人茅夏荣追偿，即重庆电网公司实际是对茅夏荣进行代为垫付。而上诉人主张的18万元索道工程补偿款性质是补偿款，与运输合同费用无关，二者不能混为一谈，法律关系不同，当事人不同，更谈不上抵消的问题。故一审法官完全混淆各种法律关系，是不正确的。三、一审判决适用法律错误。一审判决结果适用的法律是《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》的条款，即“谁主张、谁举证”原则，但一审法官认为上诉人主张权利客观存在，且应支付相关款项，但被上诉入主张已用其他债务进行抵销的观点也成立，故驳回上诉人诉求。但，原判认定构成抵销缺乏法律依据，故请求依法撤销（2013）康定民初字第159号判决，依法改判由重庆电网公司支付迟耀伟索道工程补偿款180000元。
重庆电网公司答辩称：该笔索道补偿款，重庆电网公司已经以垫付迟耀伟班组民工多架一条索道、多提供劳务后应获得工资的形式全部支付给了迟耀伟的民工，重庆电网公司不应当再重复支付这笔款项。由于重庆电网公司与迟耀伟没有承包关系，对于该索道的补偿款，在2012年3月9日的《会议纪要》第二条里面明确为：由于索道运输队施工一组（施工一组）在运输材料施工时需重新架设一条索道及改道，所产生费用，由项目部一次性补偿18万元，作为对（迟耀伟班组）运输基础材料及铁塔材料等，所有费用的一次性补偿。这个补偿是对迟耀伟班组民工重新架设一条索道，多提供劳务的工资补偿，而不是补偿给迟耀伟个人的，索道的架设也不是迟耀伟一个人完成的，而是全体民工共同完成的，而这笔款项重庆电网公司己经支付给了全体民工。所以重庆电网公司不可能再重复支付。而作为民工工资，重庆电网公司提供的证据已经证明了，该工程的全部工程款、民工工资，重庆电网公司是全部支付完了的，但是迟耀伟却没有支付给民工，在工人们向康定县劳动人事保障局投诉之后，重庆电网公司又代迟耀伟垫付了其民工工资177220元。还代迟耀伟支付了其工人乱砍当地农民的树木赔款20000元和看护索道工人工资3500元。重庆电网公司不仅完成了自己的全部支付义务，还为迟耀伟多支付了20720元。重庆电网公司与迟耀伟之间所有的债权债务关系已经实际了结，不差欠迟耀伟任何钱物。故，原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回迟耀伟的全部上诉请求，维持原判。
上诉人迟耀伟在二审期间提交一份新证据：四川省康定县人民法院预交诉讼费通知书。拟证明康定县法院对本案适用的是简易程序，所以应当按简易程序来收取诉讼费。
被上诉人重庆电网公司质证认为：对通知书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联。
本院审查认为，上诉人迟耀伟所举的通知书，被上诉人重庆电网公司对其真实性、合法性予以认可，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认。
被上诉人在二审举证期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人关于一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由是否成立的问题。
康定县劳动保障监察大队在迟耀伟班组的工人投诉后，于2012年6月10日作出改正决定，责令重庆电网公司核实农民工工资，垫付已核实的工资，将工资支付给农民工本人。迟耀伟在将上述款项发放给民工后出具的承诺载明：“重庆电网公司泸定项目部于（与）我本人迟耀伟一起发放给民工委托代表刘德玉，（由）刘德玉支付到每个人手中，至此，迟耀伟索道组2011年至2012年6月18日在康崇500KV4回索道运输的工人工资全部付清。（177220元）”。重庆电网公司在支付赔偿款的收据上载明收款事由为：“迟耀伟工人上山砍树达（搭）架子，砍贾国忠松树72棵，一次性补偿20000元”。在关于看护费3500元的协议上也载明：“迟耀伟请贾生杨看护索道，项目部承担2012年4月12日后期看护索道费”。重庆电网公司在一审庭审中举证代迟耀伟支付的两笔费用177220元、3500元的证据时，迟耀伟对前两份证据的三性并无异议，仅对该证据的证明目的提出异议；重庆电网公司在一审庭审中举证代迟耀伟支付的第三笔费用20000元的收据时，迟耀伟仅对证据的关联性提出异议。迟耀伟在一审中并未对该三笔费用的真实性提出异议。一审判决据以认定重庆电网公司代为支付200720元并无不当，上诉人迟耀伟在本案中对3500元以及20000元的证据的真实性提出异议，却未提交相关证据加以证明，对其该项意见，本院不予支持。
重庆电网公司将建筑材料运输任务发包给茅夏荣，茅夏荣将其承揽的运输任务部分转包给迟耀伟，迟耀伟组织工人完成运输任务。相应的支付关系应当是，重庆电网公司向茅夏荣支付运输费用，茅夏荣向迟耀伟支付运输费用，迟耀伟向其工人支付运输费用（即工资）。各承揽人负担各自为完成任务所需的费用，包括人工工资、材料及其他有关费用等。重庆电网公司根据康定县劳动保障监察大队的决定向迟耀伟的工人支付的工资是代迟耀伟支付。
重庆电网公司根据与迟耀伟等人签署的会议纪要，负有向迟耀伟支付补偿款18万元的义务。在代迟耀伟支付民工工资、砍伐树木的补偿款及索道看护费共200720元后，即刻享有向迟耀伟追偿的权利，双方互负金钱债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。据此，原判认定迟耀伟主张的债务已抵销并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人迟耀伟的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。一审适用简易程序审理，未减半收取案件受理费不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定减半收取1950元，由迟耀伟负担。
二审案件受理费3900元，由迟耀伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李松涛
审判员 韩 义
审判员 罗 俊
二〇一四年四月十六日
书记员 刘玉枭