山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1356号
上诉人(原审原告)：王文宏，男，1961年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众城法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：李君丽，女，1970年10月3日出生，汉族，阳城县佳佳幼儿园园长。
委托诉讼代理人：李建福，阳城县智信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张全祥，男，1974年5月3日出生，汉族。
上诉人王文宏因与上诉人李君丽、被上诉人张全祥民间借贷纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人郝剑、李建福到庭参加诉讼，被上诉人张全祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王文宏的上诉请求：依法改判增加被上诉人张全祥对张秋善、李君丽在上诉人处的借款承担连带还款责任。事实和理由：上诉人在诉状中和一审庭审中均要求被上诉人张全祥承担连带还款责任，但一审法院却以“但原告王文宏仅对被告李君丽提出诉讼请求，并未对保证人被告张全祥提出诉讼请求对该笔借款承担连带责任保证，故本院对保证人张全祥应承担的连带责任保证不予处理”显属不公，是对上诉人权利的漠视，却是对张全祥的法外开恩。
李君丽的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定合同借款人身份及夫妻共同债务的事实错误。上诉人既未向被上诉人王文宏出具过借据，也未从王文宏处拿到过一分钱，上诉人在借据上的签名只能证实上诉人是张秋善的配偶，不能说明其就是共同借款人；2、一审适用法律错误。合同法第6条中没有第一款，合同法第205条、206条均系对利息的约定，并不适用对夫妻共同债务的判决；3、一审程序违法。（1）未告知合议庭组成人员；（2）不应适用简易程序审理；（3）到庭后未宣布适用简易程序；（4）未说明任何理由就口头宣布不予追加当事人。4、一审判决对代表人张全祥应承担的连带责任不予处理不当。
王文宏向一审法院的起诉请求：1、依法判决被告李君丽归还原告借款本金15万元及利息35820元（2016年8月10日至起诉之日止，起诉之后的利息另计）；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：被告李君丽与张秋善（已故）原系夫妻关系。2016年8月10日，张秋善、李君丽向原告王文宏借款15万元，并由被告张全祥作连带责任担保，张秋善、李君丽给原告王文宏出具了借据，借据载明“今借到王文宏现金壹拾伍万元整，借款期限为陆个月，月利率为（1.98%）。（逾期按月利率3%归还）时间（2016年8月10日
--
2017年2月9日）借款人：张秋善1332756****，借款人（妻子）李君丽1370356****，担保人：张全祥1393565****，2016年8月10日”。借款到期后，借款人张秋善、李君丽、担保人张全祥均未偿还原告借款。2017年，借款人张秋善身故。2012年7月22日，张秋善与被告李君丽夫妻婚前婚后财产协议书第七条约定：“婚后双方若各自需借款，所签自己名字或以自己名义所欠债务属个人债务。若双方共同借款必须由双方签字，其债务属夫妻共同债务，各自承担一半责任。”
一审法院认为，被告李君丽与张秋善共同生活期间均以借款人身份共同向原告王文宏借款15万元的事实，有原告王文宏提供的张秋善、李君丽作为共同借款人出具的借据和担保人张全祥出具的担保承诺书证实，被告均认可在借据上签名的事实，因此，张秋善、李君丽作为共同借款人向原告王文宏借款15万元的事实，本院予以确认。被告李君丽称借款是张秋善的个人借款系其个人债务，但从被告李君丽提供的与张秋善的婚前婚后财产第七条约定看，张秋善、李君丽共同在为原告王文宏出借15万元借据上共同签字符合双方的该条约定，该债务属于夫妻共同债务。鉴于张秋善已死亡，被告李君丽对此夫妻债务应予清偿。被告张全祥作为保证人应当承担保证责任偿还原告王文宏借款，但原告王文宏仅对被告李君丽提出诉讼请求，并未对保证人被告张全祥提出诉讼请求对该笔借款承担连带责任保证，故本院对保证人被告张全祥应承担的连带责任保证不予处理。因此，原告要求被告李君丽归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告李君丽在本判决生效之日起十五日内清偿原告王文宏借款150000元及利息（利息从2016年8月10日起按双方约定1.98%计算至执行完毕）。
本院二审期间，上诉人王文宏对一审认定的事实无异议，上诉人李君丽除对一审认定的“2016年8月10日，张秋善、李君丽向原告王文宏借款15万元”有异议外，对其他事实无异议，故本院对一审认定且当事人均无异议的事实部分予以确认。另外，上诉人李君丽在二审中提供了三份阳城县人民法院的生效判决，欲证明李君丽不是共同债务人，不应承担还款责任。上诉人王文宏的质证意见认为，对三份生效判决的真实性没有异议，但上述三份判决与本案性质不同，没有可比性，不能作为本案的定案依据。综合双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人李君丽提供的该三份新证据，其中的案情与本案并不完全相同，不能以此推定李君丽不是本案的共同债务人。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定被上诉人张全祥不承担连带还款责任是否恰当？2、一审判决认定上诉人李君丽为共同借款人是否恰当？认定该笔借款为夫妻共同债务是否恰当？3、一审适用法律是否错误？4、一审程序是否违法？
针对第一个焦点问题，本院认为，首先，根据担保法的相关规定，债权人对于是否向担保人主张权利是有选择权的，即债权人既可以向债务人主张权利，也可以向担保人主张权利。具体到本案中，上诉人王文宏在将债务人李君丽列为被告的同时，也将担保人张全祥列为了被告，这表明王文宏没有放弃对担保人张全祥的权利主张。虽然上诉人王文宏在其诉状的“诉讼请求”部分没有明确对张全祥的具体诉求，但在诉状的“事实和理由”部分明确表示要求张全祥承担连带责任，且在一审庭审中，上诉人王文宏的委托诉讼代理人就诉状中存在的该问题明确表示是“写诉状的时候写漏了”，并且当庭表示不放弃对张全祥承担连带责任的权利主张。因此，上诉人王文宏要求被上诉人张全祥承担连带责任的诉求是明确的。退一步讲，即使王文宏未在诉状中对张全祥提出诉讼请求，根据民事诉讼法的相关规定，其在一审庭审辩论终结前，仍然可以向张全祥提出诉讼请求，而王文宏的委托诉讼代理人在一审庭审中不放弃对张全祥承担连带责任的意思表示也符合该条规定。因此，一审法院认定“原告王文宏仅对被告李君丽提出诉讼请求，并未对保证人张全祥提出诉讼请求对该笔借款承担连带责任保证，故本院对保证人被告张全祥应承担的连带责任保证不予处理”不当，上诉人王文宏、李君丽要求被上诉人张全祥承担连带责任保证的上诉理由成立，予以采纳。
针对第二个焦点问题，本院认为，首先从借条本身来看，上诉人李君丽签名栏明确写的是“借款人（妻子）”而不仅仅是“妻子”。而“借款人”后面括号里面“妻子”只能是对前面“借款人”个人身份的强调或说明，并不能以此否定李君丽作为“借款人”这一基本事实。故上诉人李君丽所提其在借条上的签名只能证明其是借款人张秋善的配偶而非共同借款人的上诉理由不能成立，不予采纳。其次，根据上诉人李君丽提供的《夫妻婚前婚后财产协议》第七条约定：“婚后双方若各自需借款，所签自己名字或以自己名义所欠债务属个人债务。若双方共同借款必须由双方签字，其债务属夫妻共同债务，各自承担一半责任”，而涉案借条上，上诉人李君丽和其丈夫张秋善均在借款人一栏中签了字，符合其约定的夫妻共同债务，故一审将李君丽和张秋善的这笔共同借款认定为夫妻共同债务并无不当，上诉人李君丽所提该借款不是夫妻共同债务的上诉理由不能成立，不予采纳。第三，本案要审查的是上诉人李君丽是否应当归还王文宏借款的问题，至于上诉人李君丽的丈夫张秋善是否将借款用于夫妻共同生活与本案无关，上诉人李君丽以此主张免除其还款责任的上诉理由不能成立，不予采纳。
针对第三个焦点问题，本院认为，合同法第六条项下并没有规定第一款内容，一审判决如此引用系适用法律错误，上诉人李君丽的该上诉理由成立，予以采纳。但合同法第二百零五条、二百零六条系对借款利息的规定，在本案中引用并无不当，上诉人李君丽所提适用该两条法律错误的理由不能成立，不予采纳。
针对第四个焦点问题，本院认为，根据一审法院的送达回证和庭审笔录均可以证实，一审法院依法向当事人告知了合议庭组成人员、适用简易程序等事项，并对不予追加当事人的理由向当事人做了说明，故上诉人李君丽所提原判程序违法的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人王文宏的上诉请求成立；上诉人李君丽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持阳城县人民法院（2017）晋0522民初1228号民事判决；
二、被上诉人张全祥对前述第一项债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费2008元由上诉人李君丽承担。二审案件受理费6024元，由上诉人李君丽承担4016元，被上诉人张全祥承担2008元。
本判决为终审判决。
审判长 董丽萍
审判员 周秋萍
审判员 何向丽
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 艺