中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1783号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑土木建设有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号16区12号楼1至9层101。
法定代表人：张岱钧，该公司董事长。
委托代理人：刘颖，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：王一理，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昌图县关铁采石场。住所地：辽宁省昌图县关山街。
法定代表人：王维新，该采石场总经理。
委托代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。
再审申请人中国建筑土木建设有限公司（以下简称建筑公司）因与被申请人昌图县关铁采石场（以下简称采石场）采矿权转让合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建筑公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.案涉人工沟壑在建筑公司进入采石场之前即已客观存在，建筑公司在与采石场合作开采期间的开采行为，只是使得人工沟壑在原先的基础上有所扩大。二审判决将整个人工沟壑的回填费用作为采石场的损失认定，是错误的。2.二审判决判令建筑公司承担变电设施的维修费用是错误的，不符合建筑公司与采石场签订的《关于与昌图县关铁采石场合作开发闪长岩采石场的协议书》（以下简称《协议书》）第二条关于“因高压变电器所发生的费用以及变电器的维护义务均由采石场承担”的约定。3.二审判决认定采石场自建筑公司撤场后处于“停产状态”并产生“经营损失”与事实不符。根据采石场提交的《责令改正指令书》及《责令停止违法行为通知书》，采石场曾于2012年3月至2013年9月期间，屡次被其所在地安全生产监督管理部门责令整改并停止违法行为，而建筑公司早已于2010年7月28日撤场并将其交回采石场。可见，采石场在撤场后仍处于生产经营状态，二审判决认定建筑公司承担采石场三年的停产损失缺乏事实依据。4.假设案涉采石场在建筑公司撤场后确实处于“停产状态”，二审判决认定的“停产损失”数额亦缺乏证据支持。本案中，采石场《采矿许可证》明确规定采石场的生产规模是5万立方米／年，但二审判决却认定为10万立方米／年，其所依据的仅仅是昌图县国土资源局出具的《情况说明》，而该《情况说明》不足以作为认定案涉采石场年开采量的有效证据。5.二审判决所依据的（2014）01号《基本建设工程造价咨询报告》鉴定程序违法。（二）二审判决适用法律错误。案涉变电器修复费用及人工沟壑回填费用均系一审法院委托鉴定机构鉴定得出，并非是采石场实际发生的损失。二审判决将尚未实际发生的损失数额作为认定建筑公司应当承担的赔偿金额，适用法律错误。建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院查明：2015年5月13日，辽宁省铁岭市中级人民法院已经从建筑公司账户内扣划4520000元。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：1.二审判决判令建筑公司承担人工沟壑回填费用是否妥当；2.二审判决判令建筑公司赔偿采石场变电设施维修费用是否妥当；3.二审判决认定采石场自建筑公司撤场后处于停产状态是否有误；4.二审判决认定采石场停产损失的标准是否妥当；5.案涉（2014）01号《基本建设工程造价咨询报告》的作出程序是否合法；6.二审判决适用法律是否错误。
（一）关于二审判决判令建筑公司承担人工沟壑回填费用是否妥当的问题
建筑公司与采石场签订的《协议书》并未涉及人工沟壑问题，合作开采期间也未因人工沟壑问题而被勒令停产，而现在人工沟壑客观存在，并且对周边环境和居民安全构成了威胁，有关部门也多次下令整改。在建筑公司未提交证据证明案涉人工沟壑在建筑公司进入采石场之前即已客观存在的情况下，二审判决认定工沟壑形成的责任主体是建筑公司，并判令其承担大部分回填费用，具有事实和法律依据。
（二）关于二审判决判令建筑公司赔偿采石场变电设施维修费用是否妥当的问题
虽然双方签订的《协议书》第二条约定：高压到变压器发生的一切费用及变压器维护，由采石场承担，但该处的费用应是指双方合作期间变压器正常运转所产生的费用。本案中，在建筑公司移交采石场时变压设施已经损坏，且在未予处理的情况下即自行撤离，造成变压设施的进一步损坏及部分器材丢失。该部分损害应不属于《协议书》中所约定的费用范围。二审判决根据双方过错大小判令建筑公司对该损害承担部分赔偿责任，并无不当。
（三）关于二审判决认定采石场自建筑公司撤场后处于停产状态是否有误的问题
虽然当地政府部门发出《责令改正指令书》、《责令停止违法行为通知书》的时间是在2012年3月至2013年9月，但从其内容看，只是要求采石场排空积水并填埋深坑，在此期间不得开工生产，并不能证明采石场在这期间或之前曾正常生产。而采石场提交的《昌图县非煤企业复工申请审批表》显示，2014年7月30日，昌图县安全生产监督管理局对采石场复工生产申请审批同意，并载明“昌图县非煤矿山复工验收工作领导小组对你企业进行复工前安全生产检查验收。经检查，你企业符合安全生产条件，同意复工生产。”建筑公司提交的照片、视频等其他证据亦不能证明采石场在建筑公司撤场后仍在进行生产经营，二审判决认定采石场自建筑公司撤场后处于停产状态并无不当。
（四）关于二审判决认定采石场停产损失的标准是否妥当的问题
采石场提交的采矿许可证显示其生产规模为5万立方米／年，原则上应以此为标准计算采石场的停产损失。但是本案中，第一，昌图县国土资源局出具的《情况说明》载明：“矿山企业在生产期间，可以根据矿山实际储量、市场需求、改进开采工艺、增加设备等方法提高实际生产规模，采石场可依据《辽宁省矿产资源开采登记管理办法》依法向登记机关提交申请扩大到年开采10万立方米”，但因建筑公司开采形成沟壑导致采石场无法正常生产经营，也无法实际向地质矿产主管部门申请变更生产规模，采石场对此并无过错；第二，在本案再审审查询问过程中，采石场承认其在与建筑公司两年的合作期间内，根据《协议书》约定的建筑公司按每立方米5元向采石场支付资源转让费和配合费等费用，共收取建筑公司98万元，建筑公司虽以账务不清为由对其与采石场合作期间实际开采数量及支付的费用总额不做确认，但未提交相反证据，这说明双方合作期间采石场的实际生产规模是可以达到年10万立方米的，二审判决以此为标准认定采石场的停产损失，有一定的事实依据；第三，二审判决在确认建筑公司为人工沟壑形成责任主体的情况下，亦判定采石场自担包括停产损失在内的案涉各项损失的30%，且基于《昌图县非煤企业复工申请审批表》批准的采石场复工时间核算，采石场停产时间应超过三年，而二审判决只支持了三年的停产损失，这些在一定程度上已经平衡了双方的利益。故二审判决虽未以采石场《采矿许可证》上载明的生产规模认定其停产损失，但是考虑到本案存在上述实际情况，二审判决的结果并无明显不妥，本院予以维持。
（五）关于案涉（2014）01号《基本建设工程造价咨询报告》的作出程序是否合法的问题
该报告系由建筑公司申请，经一审法院依据法定程序选定具有评估资质的工程造价咨询公司作出。建筑公司申请鉴定事由为“在法院审理确定消除安全隐患的方式后，安全隐患消除所需费用进行鉴定”，而鉴定机构出具鉴定意见认为消除采石场安全隐患应采取先排水后回填的办法（安监部门亦要求采取排水回填的办法），排水工程所需费用为221799.78元，回填工程所需费用为1949037.41元。可见鉴定机构并未超出建筑公司的申请范围进行鉴定。建筑公司主张鉴定程序违法，缺乏事实依据。
（六）关于二审判决适用法律是否错误
变压器修复费用及人工沟壑回填、排水等费用是否应予赔付与是否已经实际支出是两个不同的问题，二审判决基于建筑公司的过错行为导致采石场的各项损失，并根据鉴定机构的鉴定意见依法作出相应的裁判，法律适用并无不当。建筑公司主张该费用尚未实际发生而不属于损害赔偿的范围，缺乏法律依据。
综上，建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国建筑土木建设有限公司的再审申请。
审 判 长 贾清林
代理审判员 武建华
代理审判员 叶 阳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 饶 赟