江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2188号
上诉人（原审被告）陆兰凤。
委托代理人邓全方，常州市钟楼区永红法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐融。
委托代理人张慰祖，江苏东臻律师事务所律师。
委托代理人江文涛，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人陆兰凤因与被上诉人徐融民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
原审原告徐融诉称，双方当事人于2014年8月1日签订借款协议，协议约定陆兰凤向徐融借款29万元，借款期限自2014年8月1日起至2015年2月1日止，陆兰凤应于2015年2月1日归还徐融29万元。借款期满后，陆兰凤仅归还了1500元。后经多次索要无果，请求法院：1、判令陆兰凤归还借款28.85万元，并支付自2015年2月1日次日起至陆兰凤还清该借款之日止同期银行贷款利息；暂定支付6个月利息7717.38元（2015年2月1日至2015年8月1日期间利息）；2、诉讼费用由陆兰凤承担。
原审被告陆兰凤辩称，向徐融借款是事实，但是徐融通过盖某主动联系陆兰凤，付50元／日／1万元的高额利息。到了2014年7月，陆兰凤因资金被他人欺骗后无力支付高额利息，经双方结算后，于2014年8月1日签订了借款协议。2014年8月12日陆兰凤归还了13.45万元，后徐融又借了4万元，尚欠徐融19.25万元。双方在借款协议中没有书面约定利息，对徐融主张的6个月利息7717.38元不予认可。利息只能从徐融主张权利之日起按人民银行同期同档基准利率计算。
原审法院经审理查明，双方当事人通过案外人盖惠芬介绍相识，陆兰凤以经营保险业务需要为由，多次向徐融借款。2014年8月，双方结算后，签订借款协议1份，言明陆兰凤向徐融借款29万元，借期半年，自2014年8月1日起至2015年2月1日止，未约定利息，协议落款日期为2014年8月1日。2014年春节前陆兰凤归还了1500元，借款到期后，余款陆兰凤未归还。徐融于2015年4月17日向法院起诉，要求判如所请。
原审诉讼中，陆兰凤代理人辩称已归还了13.45万元，休庭后与委托人即陆兰凤核实后，告知法院对结欠金额28.85万元认可，但现无力偿还，要求分期偿还。
原审法院经审理认为，债务应当偿还。本案中，陆兰凤向徐融借款，有借款协议、银行交易清单等予以证实，法院对要求陆兰凤还款的诉讼请求予以支持。鉴于陆兰凤暂时无力偿还，陆兰凤可分期偿还。对徐融要求陆兰凤支付主张的6个月利息7717.38元请求，因在借款协议中对利息未作约定，法院对徐融主张权利之日起按中国人民银行同期经营性贷款利率计算的利息予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：1、陆兰凤于本判决发生法律效力之日起三十日、一百二十日、一百八十日内分别偿还徐融借款88500元、10万元、10万元及利息（自2015年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期经营性贷款利率计算）。2、驳回徐融的其余诉讼请求。
上诉人陆兰凤不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，在未查明事实及核实证据真实性的情况下作出了不公正判决。一审法院判决仅查明上诉人和被上诉人签订借款协议的事实，而对上诉人向被上诉人归还了13.45万元的事实，一审法院认定休庭后上诉人代理人认可结欠28.85万元，要求分期偿还。一审法院的这种表述和认定是错误的，如果上诉人在一审审理中认可欠被上诉人的借款28.85万元，应由上诉人或其委托代理人在庭审笔录上签名，或有相关证据反映上述事实。一审法院将电话通话记录在未经上诉人同意的情况下作为证据，违反法律规定。2、一审法院的审判程序不合法，且放纵被上诉人放高利贷，导致判决错误。2015年7月2日下午的庭审中，审判员告知被上诉人，在合理期限内就与上诉人的银行往来清单向法庭继续举证，而庭审后上诉人没有看到被上诉人继续举证的证据，也未经上诉人确认。在本案中除被上诉人究竟借给上诉人多少款未得到证实外，其他事实都没有得到证实，一审法院在没有走完法定程序的情况下自由裁量对上诉人不公。综上，请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐融在答辩期内未作书面答辩，二审中徐融辩称：对上诉人所主张的还款13.45万元，我方在一审庭审中已经认可收到。8月1日至8月14日期间的全部银行对账记录已经提交给法院。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人陆兰凤对原审查明的“休庭后与委托人即陆兰凤核实后，告知法院对结欠金额28.85万元认可”的事实提出异议，主张其未对此予以认可。鉴于双方当事人对原审查明的其他事实均未提出异议，本院对原审查明的其他事实依法予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗：原审审理中，被上诉人徐融向法院提交对账单及相应的银行转账凭证一份。上述转账凭证反映：2014年8月1日至2014年8月14日期间，徐融共通过其名下的银行账户62×××81向陆兰凤名下的银行账户62×××99转账支付11笔款项，金额共计52.5万元（2014年8月1日5万元；2014年8月4日6万元、5000元；2014年8月5日9万元；2014年8月6日1万元；2014年8月7日8万元、1万元；2014年8月8日9万元；2014年8月12日4万元；2014年8月13日4万元；2014年8月14日5万元）；2014年8月12日，陆兰凤通过其名下银行账户向徐融转账支付13.45万元；2014年8月11日、13日，案外人耿云楼分别向徐融转账支付6万元、4.2万元，徐融认可该二笔款为陆兰凤的还款。上述徐融转给陆兰凤的款项与陆兰凤一方转给徐融的款项相减后，徐融多支付给陆兰凤28.85万元。被上诉人徐融就此向原审法院陈述：本案借款协议实际形成于2014年8月15日前后，是对2014年8月15日前发生的借款往来进行的结算。当时谈好半年左右还款，因为春节是次年2月1日前后，为了方便计算，将借款协议日期书写为2014年8月1日。对此，上诉人陆兰凤不予认可，并主张借款协议实际系2014年8月1日书写，其要求从该协议载明的29万元借款中扣除其还款13.45万元，加上徐融其后出借的4万元，认可尚欠19.25万元。
二审中，双方当事人向本院陈述：双方之间所发生的全部经济往来均系借贷性质，且除了本案诉争的经济往来之外，别无其他经济往来。
二审中，上诉人陆兰凤向本院陈述：其在保险公司担任业务经理，与徐融之间发生多笔借款，大概有几十笔，都由徐融打到其账上；2014年8月1日之后，徐融打到其账上的款也是出借款项；双方之间的对账是通过双方互相转账的网银记录将总额相减计算。徐融在2014年8月1日至14日期间的打款52.5万元不能确定是否全部收到，徐融总共打给其大概一百多万元，其打给徐融的约五六十万元，另外通过其他人的银行卡打款。就此，本院要求上诉人陆兰凤提供本案借款协议所载明的29万元如何结算形成以及相应的银行凭证记录，但其未能提供。
本院认为，借款应当归还。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人徐融持上诉人陆兰凤所出具的载明出具日期为2014年8月1日的《借款协议》主张由其归还借款，陆兰凤对该协议系其签订并无异议，但主张在协议载明日期之后所发生的经济往来应当在协议载明数额的基础上重新计算。对此，徐融主张《借款协议》实际形成于2014年8月15日前后，并提供了双方于2014年8月1日至2014年8月14日期间发生的银行往来记录佐证；陆兰凤对徐融的主张虽不予认可，但认可其通过银行与徐融发生多笔借贷往来，《借款协议》所载明的29万元系结欠形成。鉴于根据徐融所提供的银行往来记录，陆兰凤仅2014年8月1日至2014年8月14日期间即已结欠28.85万元，且陆兰凤在一、二审中就上述银行往来记录均未能提供反证，原审法院据此认定徐融一方所举证据具备优势，其陈述《借款协议》实际形成于2014年8月15日前后更为合理，据此判决由陆兰凤归还借款28.85万元，并无不当。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5744元，由上诉人陆兰凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 顾 佳
代理审判员 周韵琪
二〇一五年十二月九日
书 记 员 蒋 洁