新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终137号
上诉人（原审原告）：项福荣，男，汉族，1980年8月1日生，住伊宁县。
被上诉人（原审被告）：新疆恒富房地产开发有限公司。住所地：伊宁市北环东路**号。
法定代表人：叶建鲜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董雪华，新疆天和律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司伊犁州分行。住所地：伊宁市解放路***号金融大厦。
负责人：崔剑鸣，该分行行长。
委托诉讼代理人：李旭东，男，该银行客户经理。
上诉人项福荣因与被上诉人新疆恒富房地产开发有限公司（以下简称恒富公司）、原审第三人中国建设银行股份有限公司伊犁州分行（以下简称建设银行）商品房预售合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
项福荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请；恒富公司承担其诉讼期间的各项损失及诉讼费用。事实和理由：双方在合同中约定了商品房交付时间、条件及逾期交付的责任。恒富公司在约定的时间的并没有达到交付条件。其提交的证据证明合同中约定的供暖、燃气、公共绿地、停车场、自行车棚、垃圾池、道路均未完工并交付使用。恒富公司构成违约。一审判决认定事实错误，适用法律错误。
恒富公司辩称，其在合同签订后积极履行义务，在交付日期前取得了建设工程竣工验收报告、面积实测报告、前期物业合同，并在伊犁晚报公告。竣工验收报告是五方单位对该工程符合使用目的所做的验收报告。安装壁挂炉是对供暖方式的补充而非变更，是对基础供热热源不足的补充。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
原审第三人建设银行述称，其与项福荣签订合同后，其发放了借款。如果要解除合同，项福荣须还清借款本息。
项福荣向一审法院起诉请求：1.解除与恒富公司签订的商品房买卖合同及借款协议；2.解除与建设银行签订的抵押担保贷款合同；3.恒富公司返还首付款、已还房贷、抵押费合计8,716.61元，4.恒富公司支付违约金8,542.02元;恒富公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月22日，项福荣与恒富公司签订一份商品房买卖合同，约定：项福荣购买恒富公司开发的书香苑5号楼3单元601室楼房一套，买受人首期支付全部房价款的30%，合计85,734元，其余房款199,000元向银行借款支付。出卖人应当在2015年11月30日前向买受人交付该商品房。城市基础设施上下水、供电、供暖于2015年11月30日达到正常使用，如在约定期限内未达到交付使用条件，出卖人向买受人一次性支付相当于房屋总价款1%的违约金，并采取措施保证相关设施于30日之内达到交付条件。届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求解除合同和给予赔偿，出卖人赔偿数额为1%。公共服务及其他配套设施于2015年11月30日前完工。小区非市政道路、公共绿地于2017年11月30日整体完工。以上设施如果在约定期限内未达到交付使用条件或者未竣工的，每逾期一项，在本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付价款万分之一的违约金。
2015年5月3日，项福荣与恒富公司签订一份借款合同，约定：项福荣因购买房屋向恒富公司借款83,754元，于2016年5月3日、2017年5月3日分别偿还50%。
2015年12月28日，项福荣又与建设银行签订一份借款合同，约定：项福荣借款199,000元，借款期限20年。
2015年11月6日，项福荣购买的房屋所在楼栋经建设、勘察、设计、监理、施工单位验收。2015年11月30日，恒富公司在伊犁晚报上刊登入住公告，内容为：”尊敬的各位业主：由新疆恒富房地产开发有限公司开发的书香苑小区一期楼盘于2015年11月30日正式交房，请各位业主及时携带相关票据、身份证等资料和证件原件，即日起前来书香苑小区物业管理中心办理入住手续。”
另查明，因市政集中供暖热源不足，恒富公司出售的房屋暂时未能完成集中供暖设施。
一审法院认为，项福荣以恒富公司未在合同约定的期限内履行义务为由，要求解除双方签订的商品房买卖合同、借款合同。关于恒富公司交房时间，项福荣主张恒富公司逾期交房，恒富公司提交了其于2015年11月30日在伊犁晚报上刊登的公告，该公告足以证实恒富公司在合同约定的期限内通知各业主办理交房手续，至于业主何时办理入住手续，不影响恒富公司已履行合同约定的交房义务。项福荣主张恒富公司未按合同约定完成集中供暖设施，鉴于恒富公司未能完成集中供暖设施，系伊宁市市政热源不足导致的，非其自身原因，恒富公司对房屋安装壁挂炉之行为，表明其对采暖问题已尽到足够责任。项福荣主张恒富公司未完成公共绿地和非市政小区道路，对此，双方在商品房买卖合同中明确约定小区非市政道路和公共绿地整体完工时间系2017年11月30日，该期限尚未届满。项福荣主张恒富公司未在合同约定的期限内完成停车场、垃圾池、自行车棚，考虑到恒富公司施工的工程于2015年11月6日经建设、勘察、设计、监理、施工单位验收，竣工验收报告载明”本工程完成工程设计和合同约定的各项内容”。项福荣要求解除与恒富公司签订的商品房买卖合同、借款合同，解除与建设银行签订的贷款合同的主张，不予支持。因解除合同产生的返还各项款项及违约金，亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回项福荣的诉讼请求。案件受理费减半交纳即116元，由项福荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。项福荣提交6张照片，拟证明涉案商品房小区未达到居住条件。恒富公司对该证据不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。根据合同约定，项福荣在恒富公司逾期交房超过30日后，有权解除合同。双方约定于2015年11月30日前交付涉案商品房，是附履行期限合同。根据合同第十条约定，双方均知晓涉案商品房交付时间。双方应在该时间届满之时履行商品房交付义务、行使接收权利。恒富房产公司以在报纸公告方式履行通知义务，虽然与合同约定履行通知义务方式不符，但该行为不会导致项福荣不知晓所购商品房的实际交付时间。因此，本院对项福荣主张恒富房产司至今未书面通知其办理房屋交接手续，要求解除合同并由恒富公司承违约责任的主张不予支持。
关于涉案商品房供暖问题。双方约定，供暖方式为集中供暖。根据我国国情，目前小区居民住宅的供暖方式主要有热力部门集中统一供暖和小区自身配套的供暖设备分散供暖两种。集中供暖属于城市基础设施。实行”统一规划、合理布局、综合开发、配套建设”。涉案商品房小区由于城市建设部门无法提供符合国家标准的集中供暖设施。恒富房产公司安装壁挂炉采暖设施，以履行约定的交付供暖设备义务。且恒富房产公司在变更该履行义务时虽然未与购买人达成合意，但未另行向购房人收取任何费用，且根据无论采取何种供暖方式，供暖的使用人均应向提供方交纳一定金额的使用费，据此，本院认为，恒富房产公司变更采暖方式的行为不能导致双方合同应予解除。
关于涉案商品房小区的公共绿地、停车场、自行车棚、垃圾池、道路未建成，能否解除合同问题。根据合同第九条公共服务及其他配套设施条款，并未约定解除权。不属于合同解除成就条件。
综上所述，项福荣的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费231元，由上诉人项福荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 杨峻峰
审判员 芦梦璇
二〇一七年四月十日
书记员 范如赞