江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1957号
上诉人（原审被告）李奎。
委托代理人徐士泽。
被上诉人（原审原告）仝太州。
委托代理人沈燕，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁玉，个体工商户。
委托代理人夏冬华，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人李奎因与被上诉人仝太州、祁玉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人李奎及其委托代理人徐士泽，被上诉人仝太州及其委托代理人沈燕，被上诉人祁玉的委托代理人夏冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李奎系承揽建设工程的包工头，仝太州系受其雇佣的施工人员，二人之间是连襟关系。祁玉因需在睢宁县濉河北路奇玉汽车修理厂内建两层房屋供自己居住，将建房工程中的钢筋工程承包给李奎施工。2013年10月19日下午6点左右，李奎安排仝太州与其他三个人为祁玉施工，仝太州在搬活动架时从楼梯口坠落受伤。在睢宁县急救医疗站及睢宁县中医院花费抢救费用2133.97元。当日被送到徐州医学院附属医院医院治疗20天，被诊断为：1、左侧颞顶部硬膜外血肿，2、右侧枕部硬膜外血肿，3、蛛网膜下腔出血，4、多发脑挫伤等，5、左侧颞骨、顶骨骨折。除去医保报销外，花费医药费29999.73元。出院后即在睢宁县人民医院住院治疗24天，除去医保报销外，花费医药费5579.72元。2014年1月3日，在睢宁县人民医院花费检查费649元。2014年3月10日至24日，在睢宁县人民医院住院14天，做颅骨缺损修补术，除去医保报销外，花费医药费10584.45元，材料费568.44元。在徐州市东方人民医院花费检查、及鉴定费3313.5元。在邳州市人民医院做司法鉴定，花费1302元。以上费用合计54130.81元，祁玉已为仝太州支付了医药费21234元。
2014年11月14日，徐州市东方人民医院司法鉴定所出具《司法精神病鉴定意见书》，鉴定仝太州患有脑外伤所致智力缺损（轻度�。2014年12月29日，邳州市人民医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定仝太州因患有脑外伤所致轻度智力缺损，构成人体损伤八级残疾，损伤后需营养90日，护理90日。
另查明，仝太州居住在睢宁县睢城镇王楼村11号，家中尚有2亩承包责任田，系农村居民。
2014年6月，仝太州诉至原审法院，请求法院判令祁玉、李奎赔偿各项损失合计293195.61元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法应受保护。被告李奎承包被告祁玉建房工程中的钢筋工程，双方之间形成承揽关系。李奎安排原告仝太州为其承包工程施工并发放仝太州的工资，双方之间形成雇佣关系。李奎在承揽工程后安排他人施工，在施工中没有为施工人提供安全施工条件且不在现场，其对仝太州在施工中造成的伤害应承担主要赔偿责任。祁玉将建房工程中的钢筋工程发包给李奎，其所建的房屋为两层，无�由有建筑资质的企业施工，其在定作、指示或选任上并无过失，对在施工中造成的人身损害，其作为定作人不应承担赔偿责任。原告仝太州在施工中自身未尽安全注意义务，且系疲劳施工，存在过错，因此应减轻其他责任人的赔偿责任。综合分析原、被告在此次事故中原因力的大小，以原告仝太州承担30%责任、被告李奎承担70%责任为宜。被告李奎辩解没有承建该工程、也没有安排仝太州施工的意见，未提供证据证实，且与原告仝太州的陈述及被告祁玉的陈述不一致，与时福、朱某的证言也不一致，特别是仝太州与李奎是连襟关系，仝太州作出对李奎不利的陈述更具有可信性，且与其他证据相互印证，故李奎的辩解意见不予采纳。原告系农村居民，应按照农村居民收入的标准进行赔偿。原告主张的误工费，可从受伤之日起计算至定残前一日，应为16166.5元（434×37.25元），原告主张的护理费4500元（50元／天×90天），予以支持，营养费应为1350元（15元×90天），住院伙食补助费为1160元（20元×58天），残疾赔偿金应为81588元（13598元×6年），原告主张的交通费2000元过高，酌定支持500元，原告主张的精神损害抚慰金15000元，酌定支持10000元。原告的各项损失为115264.5元，加上医药费54130.81元，合计169395.31元。综上，遂判决：一、被告李奎赔偿原告仝太州经济损失118576.71元（169395.31元×70%），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告仝太州对祁玉的诉讼请求；三、驳回原告仝太州其他诉讼请求。
上诉人李奎不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、事发当天下午，祁玉打电话给我，让我找几个人帮忙建房屋，说白天不能干晚上盖。下班时，我给工人说祁玉要建房屋，谁愿意干谁去，我说盖什么房子我也不知道，钱也没说，你们去了跟�玉谈，我回家路过建房处时，我问祁玉工人到了没有，祁玉说到了，我就回家了，后来仝太州就受伤了，可见看出，我只是帮祁玉介绍工人，而不是承揽人。2、仝太州受伤后多次找到我，让我帮其向祁玉要钱，被我拒绝后，仝太州表示不帮忙就要起诉我，就说是我承包的，原审以我们是连襟关系，认定仝太州所述更具有可信性没有依据，且本案证人未出庭作证，法院便采纳是错误的。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人仝太州辩称：涉案工程是李奎承揽的，我是李奎雇佣的，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人祁玉辩称：仝太州与李奎是雇佣关系，李奎与我是承揽关系，涉案工程为2层房屋，无需有资质，因此我不存在选任错误，钢筋工程都是发包给李奎的，第一层工程的工资已经与李奎结算清楚，第二层开始工作的时候，仝太州发生意外，且事故之后，我已垫付了医疗费2万多元，我保留追诉权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、各方当事人之间法律关系如何认定；2、原审的责任划分是否适当。
二审中，李奎申请证人刘某、朱某出庭作证以证实其只是帮助联系，不是涉案工程的承揽人。
刘某陈述：“李奎问我们有无做钢筋活的，我问朱某，朱说可以，我们就去了，遇到一个妇女，问我是不是李奎叫来的，我说是的，就去干活了，李奎说祁玉给工资，标准没说，我不认识祁玉，也没和祁玉谈过工资。”
朱某陈述：“下班后，李奎问我们有无做抢建活的，我和刘某就去了，李奎说工资祁玉给，标准没说，没有人跟我和刘某谈过价格。”
经质证，仝太州认为证言虚假，应以原审朱某在调查笔录中所述为准；祁玉也不认可证人证言，但认为证言能反映出这些人是李奎安排的。
本院认为，一、关于本案当事人之间的法律关系、责任主体的认定问题。
原审中，与仝太州一同提供劳务的朱某明确陈述，事发当天，李奎让其去给祁玉家抢建房屋，李奎是工头，工资都是李奎定的（原审卷82页），时福亦表示当天下午6点左右李奎让其四人去抢建厂房。二审中朱某、刘某虽陈述工资由祁玉给，但二人均表示从未与祁玉商谈工资问题，原审根据仝太州的指认以及上述证人证言，认定祁玉与李奎之间形成承揽合同关系符合客观事实，仝太州作为具体施工人员之一，与李奎形成劳务关系。李奎认为其只涉案工程介绍人的观点与事实不符，本院不予采信。
二、关于原审责任划分是否适当的问题。
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳�一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述法律规定，李奎作为接受劳务一方，安排工人傍晚施工，未提供安全施工环境，对涉案事故发生存在过错，应承担55%的赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”祁玉在未取得规划审批手续的情况下，选择傍晚违章建房，存在明显定作、指示过失，原审认定祁玉不存在选任过失，不应承担赔偿责任的观点错误，应予纠正，本院酌定祁玉承担15%的责任。
3、仝太州本人在从事施工作业中，未尽合理的安�注意义务，在没有采取相应防护措施的情况下擅自作业，对损害后果的发生存在一定过错，应当适当减轻李奎、祁玉30%的责任。
综上，李奎的上诉理由不能成立，本院不予支持，但原审确定部分责任主体不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第1676号民事判决。
二、李奎赔偿仝太州经济损失93167.42元（169395.31元×55%），于本判决生效后十日内履行完毕。
三、祁玉赔偿仝太州经济损失25409.3元（169395.31元×15%），于本判决生效后十日内履行完毕（支付时应扣减祁玉已支付的21234元）。
四、驳回仝太州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
一审案件受理费3688元，由仝太州负担1106元，李奎负担2000元，祁玉负担582元；二审案件受理费993元，由李奎负担793元，祁玉负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李东青