wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第777号
原告李某某
委托代理人曹新民，河南向东律师事务所律师。
被告商丘东华科技发展有限公司
委托代理人李萍，该公司职员。
第三人王某某
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
原告李某某诉被告商丘东华科技发展有限公司、第三人王某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法由审判员田静担任审判长，审判员张军、代理审判员张竹青参加评议，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人曹新民、被告商丘东华科技发展有限公司委托代理人李萍、第三人王某某及其委托代理人刘刚均到庭参加诉讼。庭审中原告撤回对被告海超美的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其孙子就学方便，欲在被告商丘东华科技发展有限公司开发的《东华百汇国际广场》购买小户型房产一套。2014年1月1日，原告将购房款汇入被告指定的海超美个人在商丘银行的账户。因原告临时有事，让第三人王某某持商丘银行的存款回单到被告处办理相关手续。办理手续时，被告没有联系原告本人。数日后，原告索要凭证时，得知被告给第三人出具了收款收据，而第三人拒绝更改交款人姓名。此事经多次调解无果，请求法院依法确认被告商丘东华科技发展有限公司于2014年1月1日为第三人王某某出具的327789元的购房收据无效，返还原告购房款317789元。
被告商丘东华科技发展有限公司辩称：原告诉请不能成立。涉案房屋的认筹意向金10000元是第三人王某某交纳的，认购合同也是第三人签订的，第三人持银行回单到被告处要求将票据写成其名字，被告没有任何过错。原告要求被告返还购房款不能成立。
第三人辩称：2013年11月15日，第三人已经向被告交纳了10000元的认筹意向金，2014年1月1日，双方又签订了房屋认购合同，第三人交清了下余房款，第三人与被告之间确立了商品房买卖合同关系。争议房屋的购房主体是第三人王某某而不是原告李某某。第三人不否认购房款中绝大多数来自原告，但是原告将汇款凭证交给第三人时，实质上是对第三人王某某家庭的赠与。赠与的标的物是购房款而不是所购房屋，且赠与行为已经完成。原告与第三人之间的资金争议，并不影响被告与第三人之间房屋买卖的效力。第三人的购房款从何而来，不在被告的审查范围之内。原告明确要求被告返还购房款，没有要求第三人返还，法院不应确定第三人为该款的返还义务人。
本案争议焦点：被告为原告出具的购房收据是否有效，被告是否应当向原告返还购房款。
原告向本院提交的证据材料有：2014年1月1日商丘银行《个人业务现金存款凭证》一份，《个人业务存款回单》复印件一份。证明购房款中的317789元是以原告李某某的名义汇出的，实际购房人应为原告。317789元的所有人是原告。
被告未向本院提交书面证据材料。
第三人向本院提交的证据材料有：1、被告与第三人签订的东华百汇国际广场《内部认购合同书》一份。证明第三人王某某系购房合同主体，原告李某某不是购房合同当事人。2、2013年11月15日被告出具的《收款收据》证明第三人向被告交纳了购房认筹意向金10000元，购买房屋是第三人王某某的行为，而不是李某某的行为。3、2014年1月1日被告出具的《收款收据》一份。证明2014年第三人王某某将购房款交清，被告给第三人出具了收据，确认了第三人购房主体的身份。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据真实性均无异议。但被告认为，是第三人持银行回执单到被告处开票的，被告没有义务审查汇款账户。况且认购房屋的认筹意向金是第三人交纳的，认购合同也是第三人签订的，被告出具的收款收据书写第三人王某某的名字，合法有效。被告不应当向原告返还购房款。第三人认为，原告提交的证据不能证明实际购房人是原告李某某，也不能证明该款归原告李某某所有。在原告将存款回单交付给第三人时，该款的所有权即已发生移转，况且该317789元中，有50000元是第三人的钱。本院认为，被告及第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，该两份证据与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
原告对第三人提交的证据1有异议，认为被告与第三人签订的《内部认购合同书》上没有签订的时间，达不到第三人的证明目的。而且认购合同中已经全款支付了房价，应该是正式的商品房买卖协议，不是认购合同书。被告没有房屋预售许可证，出售房屋是违反法律规定的。对证据2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为，房款是原告从银行转出的，不应认定第三人是购房人，购房收据应该给原告出具。被告对第三人提交的证据无异议。本院认为，第三人王某某提交的证据1内部认购合同，虽然没有签订日期，但是第三人认可是交付全款后签订的，并不影响被告与第三人签订该合同的真实意思表示，对该证据本院予以采信。原告及被告对第三人提交的证据2均无异议，本院予以确认。第三人提交的证据3客观、真实，本院予以采信。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月15日，第三人王某某向被告交纳购房认筹意向金10000元。2013年12月31日，原告带现金317789元，同其妻子、儿子、孙子和第三人王某某一起到被告处交纳房款。因当天被告不收现金，要求将款汇入被告会计海超美的账户。2014年1月1日，原告通过商丘银行将317789元汇入海超美账户。原告将汇款凭证交给其儿子李亚，李亚将该汇款凭证交给第三人王某某。第三人持有汇款回单及2013年11月15日被告为第三人出具的认筹意向金收款收据，同李亚一起到被告处换取了购房款为327789元的购房款收据。第三人王某某与被告签订了《内部认购合同书》。
另查明，第三人王某某与李亚系夫妻关系。
本院认为，第三人向被告交纳10000元认筹意向金后，又持有银行汇款凭证到被告处换取327789元的票据，并与第三人签订了《内部认购合同书》，该合同的双方为被告与第三人。不论被告是否已经取得商品房预售许可证，该合同与被告没有直接的关联性。根据合同的相对性，因该合同产生的权利义务及相应的法律关系仅涉及被告和第三人。317789元的汇款凭证是由第三人交付给被告，属第三人向被告履约的行为，被告在收到第三人的房款后给其出具收据并无不当。虽然317789元系原告汇入被告方工作人员海超美的账户，但是原告未能举证证明其与被告存在房屋买卖、商品房预售合同关系。被告也不承认与原告有上述合同关系。故原告要求确认被告给第三人出具的327789元购房款收款收据无效，并要求被告将该款返还给原告的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。原告、第三人争议的327789元是否属于赠与及被告与第三人签订的《内部认购合同书》效力问题，因与本案无关，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
一审案件受理6220元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 田 静
审 判 员 张 军
代理审判员 张竹青
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李银超
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永少民初字第37号
原告杨某，农民。
被告黄某甲，农民。
原告杨某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员钟翔适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告黄某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识后开始恋爱。双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子黄某乙，××××年××月××日生育女儿黄某丙。原、被告婚前感情不好，婚后也没有建立起牢固的夫妻感情，在共同生活中，被告无故怀疑原告对其不忠。因此，被告常在酒后对原告进行辱骂和殴打。原告为此于2013年提出离婚诉讼，后因被告表示改过并写下保证书，原告才撤回起诉。××××年××月××日，女儿黄某丙出生后，原告认为被告会有所改变。但被告的行为让原告一次又一次的失望，被告不但未改正错误，反而对原告变本加厉的进行殴打。原告现在对与被告的婚姻感到非常的失望，认为与被告的夫妻感情已经完全破裂，为此请求法院判决：1、准许原、被告离婚；2、儿子黄某乙跟随被告生活，女儿黄某丙跟随原告生活，由被告每月给付抚养费600元，直至女儿成年。
原告杨某对其陈述的事实在举证期内提供如下证据：
1、身份证复印件1份，拟证实原告的身份情况。
2、结婚证1份，拟证实原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告辩称，原、被告系自由恋爱结婚，感情基础较好。2015年4月，原告称要摔女儿，被告气不过才打了她。原告称其经常被打不是事实，被告知道打人是不对的，并愿意在今后的生活中予以改正。由于原、被告的夫妻感情尚未破裂，女儿又小，故被告不同意离婚。如果离婚，被告要求女儿黄某丙跟随被告，儿子黄某乙跟随原告生活。
被告黄某甲在举证期内未向法庭提交证据。
2015年7月3日，永福县人民法院对黄某乙的问话笔录1份，笔录主要内容是：黄某乙称其不清楚父母之间的感情，也不愿意父母离婚；若父母离婚，其愿意跟随父亲黄某甲生活。
经开庭质证，原、被告对本院对黄某乙的问话笔录无异议，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
××××年××月××日，原告杨某与被告黄某甲登记结婚。婚后，双方于××××年××月××日生育儿子黄某乙，××××年××月××日生育女儿黄某丙。在共同生活中，原、被告因生活琐事发生矛盾。2015年6月12日，原告杨某以夫妻感情破裂为由向本院提出离婚诉讼。
本院认为，婚姻关系的建立与维系以感情为基础，原、被告系自由恋爱结婚，感情基础较好。婚后虽因生活琐事发生矛盾，但未致夫妻感情破裂，原告在庭审中亦未提交证据证实其主张，其应承担举证不能的法律后果。现被告当庭表示不同意离婚，希望原告珍惜已建立的家庭和已有的夫妻感情。双方今后应加强沟通和理解，互相尊重，冷静处理生活中的矛盾和问题，共同为夫妻和好做出积极努力。因此，对原告的离婚诉请，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告黄某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行］，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钟 翔
二〇一五年八月十日
代理书记员 黄伟师
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第01430号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族。
委托代理人徐电文，男，1982年1月5日出生，汉族。
被告包玉靓。
被告辽宁新盛建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区高台子镇。
法定代表人刘新盛，该公司负责人。
原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告包玉靓、辽宁新盛建筑工程有限公司（以下简称新盛公司）买卖合同纠纷一案，于2014年2月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告中联公司的委托代理人徐电文到庭参加了诉讼，被告包玉靓、新盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联公司诉称：2011年3月18日，被告包玉靓与原告签订了合同编号为20103910的《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》，被告包玉靓以按揭方式购买原告型号为ZLJ5419THB的泵车一台，型号为ZLJ5250GJB2搅拌车十二台，合同金额总计为866万元，其中首付173.2万元，银行按揭692.8万元。被告包玉靓未按照《关于首付款支付的补充协议》全部履行付款义务，截至2013年10月30日，被告包玉靓拖欠首付分期款91.2万元，产生违约金37.4695万元。被告新盛公司向原告为被告包玉靓的债务提供连带责任担保，应对被告包玉靓的债务承担连带清偿责任。原告多次向二被告主张权利，二被告仍不履行义务，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告包玉靓立即向原告支付货款91.2万元、违约金37.4695万元（违约金按欠款总额万分之五／日标准暂计算至2013年10月31日，以后的违约金顺延照计至被告包玉靓完全履行之日至）；2、被告新盛公司对被告包玉靓的上述款项的给付承担连带清偿责任；2、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费以及原告为实现债权而支付的合理费用。
被告包玉靓、新盛公司未予答辩。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》。拟证明原告与被告包玉靓之间存在买卖合同关系，合同对付款的具体时间和金额、纠纷的解决方式和管辖法院、违约金的计算方式进行了约定。
证据二，《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》。拟被告证明被告新盛公司为被告包玉靓的债务向原告承担连带保证责任。
证据三，《机动车销售发票》及《机动车登记证书》。拟证明原告已依约向被告交付了合同约定的设备。
证据四，《对账函》、《欠款及违约金明细表》，拟证明被告包玉靓的来款时间及金额，尚欠原告金额及违约金。
证据五，《企业名称变更核准通知书》。拟证明原告企业名称变更的事实。
被告包玉靓、新盛公司未向本院递交任何证据。
被告包玉靓、新盛公司经本院合法传唤未到庭质证，应视其放弃质证权利。原告中联公司提供的证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年3月18日，原告与被告包玉靓签订了合同顺序号为20103910的《产品买卖合同》以及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，被告包玉靓以按揭方式购买原告型号为ZLJ5419THB的泵车一台，型号为ZLJ5250GJB2搅拌车十二台，合同金额总计为866万元，其中首付173.2元，余款692.8万元办理银行按揭。若未按本合同约定期限及金额付款，逾期需承担欠款总额万分之五／日的违约金。同日，被告新盛公司与被告包玉靓、原告签订《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，约定为被告包玉靓提供连带责任担保。原告向被告包玉靓交付了合同约定的设备，但被告包玉靓没有依合同约定向原告支付款项，截至2013年10月30日，被告包玉靓拖欠原告首付分期款91.2万元，产生违约金37.4695万元（违约金按欠款额万分之五／日标准计算至2013年10月30日）。原告多次催要货款未果，故诉至本院。
另查明：2011年6月27日，长沙中联重工科技股份有限公司经湖南省工商行政管理局核准更名为中联重科股份有限公司。
本院认为：本案原告中联公司与被告包玉靓所签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》以及原告中联公司与被告包玉靓、新盛公司签订的《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，是当事人的真实意思表示，所签协议内容合法，各方应按协议的约定全面履行各自的义务，被告包玉靓未按照合同约定期限按期足额付款，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。原、被告双方在合同中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，内容合法。基于双方约定，在被告包玉靓违约的情况下，对原告要求被告包玉靓支付货款和违约金的诉请，本院予以支持。对原告要求被告包玉靓支付原告因实现债权实际支出的相关费用的诉请，因原告未提交相应证据，本院不予支持。因被告包玉靓在合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告新盛公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告新盛公司履行担保责任后，可向被担保人即被告包玉靓追偿。被告包玉靓、新盛公司经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告包玉靓在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司首付分期款91.2万元，违约金37.4695万元（从2011年3月28日暂计算至2013年10月30日，违约金按实际欠款额万分之五每日标准应付至本判决确定的给付之日止）；
二、被告辽宁新盛建筑工程有限公司对被告包玉靓的上述债务承担连带清偿责任（被告辽宁新盛建筑工程有限公司履行担保责任后，可向被担保人即被告包玉靓追偿）；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告包玉靓、辽宁新盛建筑工程有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案受理费16380元，财产保全费5000元，合计21380元由被告包玉靓、辽宁新盛建筑工程有限公司负担（此款已由原告向本院预缴，由二被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周晓敏
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00027号
申请人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人蔡定良。
被申请人欧桂香。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行宁喻人口征字（2014）第76号征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁喻人口征字（2014）第76号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁喻人口征字（2014）第76号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁喻人口征字（2014）第76号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人蔡定良欧桂香接到本裁定书之日起三日内自动履行宁喻人口征字（2014）第76号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将66100元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费892元，由被申请人蔡定良欧桂香承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘 佳
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜执字第00113-1号
申请执行人：丁传枝，女，1962年11月1日出生，汉族，安徽省芜湖县人，农民，住安徽省芜湖县红杨镇万村行政村大坝自然村57号（身份证号码340221196211014348）。
被执行人：万四清，男，1966年2月7日出生，汉族，安徽省芜湖县人，居民，住安徽省芜湖县红杨镇红杨街道101号（身份证号码340221196602074356）。
本院依据2013年12月23日作出已经发生法律效力的（2013）芜民一初字第01669号民事调解书，于2014年1月23日向被执行人万四清出执行通知书，责令被执行人履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人万四清存款壹拾伍万元整（150000）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 忠
二〇一四年八月十七日
书记员 彭家培
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第4612号
原告：中国农业银行股份有限公司延边分行。
法定代表人：陆俊波，行长。
委托代理人：王永宏，该行科员。
委托代理人：王成立，该行科员。
被告：何雅鑫，女，汉族，现住延吉市。
被告：张志新，女，汉族，现住延吉市龙井市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延边分行与被告何雅鑫、张志新之间信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司延边分行于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延边分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司延边分行撤回起诉。
案件受理费1381元，减半收取691元（原告已预交1381元），合计691元，由原告中国农业银行股份有限公司延边分行负担。
审 判 长 金美兰
助理审判员 刘 瑶
助理审判员 崔 麟
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 付红娜
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙北民初字第357号
原告：庄长江，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住山东省莒南县.
被告：吕景乐，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，住山东省龙口市.
原告庄长江诉被告吕景乐劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告庄长江、被告吕景乐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庄长江诉称：原告于2012年4月至2014年10月期间在被告经营的石材厂做石材工人，工资按件计算，一平方米55元，至今被告尚欠原告三个月的工资，合计人民币23000元。该款虽经原告多次索要，被告均无理拖延不予给付，无奈原告诉至法院要求被告支付劳务费23000元，并承担本案的诉讼费。
被告吕景乐辩称：被告并没有说不给付原告工资。原告在与我厂的工人郭智远打架之后就不工作，影响了我工程的正常交工，所以我扣了原告一个月工资。原告说的按照每立方米55元是我与原告的口头约定数额，口头约定数额的前提是每个月必须完成400方。原告并没有每个月完成400方的工作量，所以每立方米的工资不能按照55元计算，因为55元是鼓励工人干工作的最高价格。因为原告打架造成工程延期完工，无法结算工程款给工厂造成严重经济损失。
经审理查明：被告在山东省龙口市北马镇牛栏徐家村经营一家石材厂。原告自2012年4月份开始到被告处打工，2012年至2013年从事磨机工作，2014年从事路边石生产，原、被告曾口头约定工资按照每立方米55元计算。目前被告尚有2014年7月、8月、9月工资未支付给原告，根据原告提交的工程量计算单据，被告应支付给原告劳务费23000元。
审理中，被告吕景乐称双方曾口头约定按照每立方米55元计算工资，但该约定的前提是原告需要每个月完成400方，但是原告并没有完成每个月400方的工作量。并且原告因打架造成工程延误给被告的工厂造成了损失，原告应当承担该损失。但对其主张被告吕景乐未提交相关证据证明其主张。
以上事实有当事人的陈述、录音笔录、记工记录本等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的债权债务关系受法律保护。根据原告出具的录音笔录、技工记录本、以及原、被告的当庭陈述可以认定被告欠原告劳务费事实清楚，经原告核算共计劳务费23000元。被告主张与原告约定按照每立方米55元计算工资只是口头约定，并且该约定的前提是原告需要每个月完成400方，但是原告并没有按月完成400方，所以不应该按照每方55元计算；同时，因原告打架造成工程延误给被告工厂造成了损失，所以不同意支付原告劳务费。但被告均未提交证据证明其上述主张，因此对于被告的主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告吕景乐于判决生效后十日内支付原告庄长江劳务费共计23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告吕景乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王兴东
人民陪审员 田春来
人民陪审员 孙仁智
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孙 羽
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）费民初字第2991号
原告王庆堂，男，汉族，居民。
被告王国武，男，汉族，居民。
被告刘永亮，男，汉族，居民。
第三人朱月山，男，汉族，居民。
本院在审理原告王庆堂与被告王国武、刘永亮、第三人朱月山案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王庆堂申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王庆堂撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 刘登华
二〇一四年十一月十三日
书记员 陈增伟
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）桂立行终字第6号
上诉人（一审原告）南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村民委员会。住所地：南宁市。
法定代表人黄杏森，主任。
上诉人（一审原告）南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村第一组。
诉讼代表人黄振军，组长。
上诉人（一审原告）南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村第二组。
诉讼代表人黄树添，组长。
上诉人（一审原告）南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村第三组。
诉讼代表人黄康志，组长。
上诉人（一审原告）南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村第四组。
诉讼代表人黄小恩，组长。
上诉人（一审原告）南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村第五组。
诉讼代表人黄赐寿，组长。
上诉人（一审原告）南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村第六组。
诉讼代表人黄美勇，组长。
上诉人（一审原告）南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村第七组。
诉讼代表人黄海桂，组长。
上诉人（一审原告）南宁市兴宁区朝阳街道办事处虎邱村第八组。
诉讼代表人黄增仪，组长。
以上九上诉人的共同委托代理人奚锦权，广西法严律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所实习律师。
第三人南宁市明东实业有限公司。住所地：南宁市。
法定代表人朱蓉娟，董事长。
委托代理人张虹，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人何石，广西欣和律师事务所律师。
九上诉人因与南宁市人民政府土地行政登记行政纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2012）南市行初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。
一审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本案九原告应当在知道被告南宁市人民政府为第三人明东公司颁发南宁国用（2010）第539215号《国有土地使用权证》之日起三个月内提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定适用于利害关系人不知道具体行政行为内容的情形。该条中的5年和20年并非起诉期限，而是保护诉权的最长期限，即在当事人不知道行政机关的具体行政行为内容时，分别根据不同情形，在5年或者20年内一旦知道或者应当知道具体行政行为的内容，从知道之日起就开始起算三个月的起诉期限。由于被告作出本案被诉具体行政行为时九原告并不知道，且该行为涉及不动产，九原告可在20年内行使诉权，但在20年内知道或者应当知道具体行政行为内容之日起即计算三个月的起诉期限。在兴宁区人民法院受理明东公司诉本案九原告恢复原状纠纷一案中，明东公司提供了包括南宁国用（2010）第539215号《国有土地使用权证》在内的证据材料，同年11月16日该院第一次开庭审理时，本案九原告亦对涉案《国有土地使用权证》进行了质证。由此可以认定九原告至迟于2011年11月16日已经知道被诉具体行政行为的内容。因此，起诉期限应为2011年11月16日后的三个月内，九原告直至2012年9月11日才提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。九原告称，兴宁区人民法院于2012年6月21日作出（2011）兴民一初字第1179号民事判决后才知道被告的颁证行为损害其利益，之后提起行政诉讼。上述理由不是起诉超过法定期限的正当理由。据此，依照《《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回九原告的起诉。
上诉人上诉称：一审法院以超过诉讼时效为由作出驳回上诉人的起诉的裁定，属于认定事实错误，适用法律错误。理由：第一、一审裁定认定上诉人至迟于2011年11月16日己经知道被诉具体行政行为的内容不符合本案事实。本案纠纷的产生是因上诉人与第三人用地界线发生争议而起的，土地使用权证书的具体行政行为内容本身不仅包括证书确立土地的权属、也包括证书划定土地权属的四至界线，以及证书上的界线确定在实地上的实际用地状况等等。上诉人看到土地权属证书并不等于知道那些土地权属证书在实地上划定的是什么样的用地状况。第二、一审裁定适用法律及司法解释有误。被上诉人向第三人颁发（2010）第539215号、南宁国用（2011）第560773号、南宁国用（2011）第560772号国有土地使用权属证，在没有告知诉权和起诉期限的情况下，上诉人不知道诉权和起诉期限。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定及最高人民法院行政审判庭关于如何理解《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示的答复的规定，上诉人起诉没有超过2年的起诉期限。一审法院以超过诉讼时效为由裁定驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销（2012）南市行初字第26号行政裁定，指令南宁市中级人民法院依法继续审理。
被上诉人答辩称：经一审法院认定的证据证实，上诉人最迟至2011年11月16日已经知道被上诉人给第三人颁发南宁国用（2010）第539215号《国有土地使用证》，就应当知道涉案颁证具体行政行为是否会给自己的利益造成损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人提起行政诉讼的时间是2012年9月11日，已经超过了法律规定的三个月起诉期限。一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。
本院认为：被上诉人向第三人颁发涉案的《国有土地使用证》时，上诉人并不知道该具体行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为不服提起行政诉讼，起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，最长从具体行政行为作出之日起不能超过20年。在兴宁区人民法院审理本案第三人明东公司诉本案上诉人恢复原状纠纷一案中，明东公司提供了包括南宁国用（2010）第539215号《国有土地使用权证》在内的证据材料，并于2011年10月26日送达本案上诉人。在同年11月16日该院开庭审理时，本案上诉人亦对涉案《国有土地使用权证》进行了质证。因此，本案上诉人至迟在2011年11月16日已知道被诉具体行政行为的内容，其提起行政诉讼的期限不应当适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，而应当适用该司法解释第四十一条的规定。由于本案被上诉人在颁发南宁国用（2010）第539215号《国有土地使用权证》时，并未告知诉权或者起诉期限，本案上诉人亦不知道诉权或者起诉期限，因此其起诉期限应为从知道该具体行政行为内容之日最长不超过2年。上诉人在2012年9月11日提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。
综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市中级人民法院（2012）南市行初字第26号行政裁定；
二、本案由南宁市中级人民法院继续审理。
审 判 长 李玉玲
代理审判员 黄碧辉
代理审判员 黄文臻
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 黄海涓
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第198号
上诉人（原审原告）邯郸市恒嘉房地产开发有限公司，住所地邯郸市世纪大街115号。
法定代表人边建，该公司董事长。
委托代理人李曼曼。
委托代理人刘辉，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭海霞。
上诉人邯郸市恒嘉房地产开发有限公司（以下简称恒嘉地产公司）因劳动合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2005年5月郭海霞应聘到恒嘉地产公司处从事房屋销售工作，双方没有签订书面劳动合同。2012年6月起郭海霞不再在恒嘉地产公司处工作，恒嘉地产公司自此也未再向郭海霞发放过工资。2012年12月，郭海霞向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求l、确认恒嘉地产公司与郭海霞之间的劳动关系：2、恒嘉地产公司支付双倍工资234000元、经济补偿金28000元和赔偿金56000元；恒嘉地产公司为郭海霞缴纳社会保险并协助办理社保转移手续。仲裁委作出邯劳人仲案（2012）第363-1号裁决书，裁决2005年5月至2012年6月恒嘉地产公司与郭海霞之间存在事实劳动关系，恒嘉地产公司支付郭海霞二倍工资66000元和经济补偿金30470.72元，恒嘉地产公司为郭海霞补缴自2005年5月至2012年6月的社会保险。恒嘉地产公司对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。另查明，郭海霞自2008年2月至2008年12月的工资共计18886.2元。恒嘉地产公司没有为郭海霞建立过社保账户。
原审认为，郭海霞自2005年5月即在恒嘉地产公司处工作，双方虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。根据2008年1月1日开始施行的《劳动合同法》的规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。”《劳动合同法实施条例》的规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者签订书面劳动合同”。郭海霞自劳动合同法实施后在恒嘉地产公司处工作已超过一年，双方之间没有签订书面劳动合同，恒嘉地产公司应当向郭海霞支付2008年2月至2008年12月期间11个月的工资18886.2元。恒嘉地产公司虽未向郭海霞作出过解除劳动合同的通知，但因郭海霞于2012年6月即不到恒嘉地产公司处上班，恒嘉地产公司也未以口头或书面形式通知郭海霞上班，恒嘉地产公司没有为郭海霞安排工作岗位，也不再向郭海霞发放工资，故可认定双方协商一致解除了劳动关系。根据劳动合同法的相关规定，恒嘉地产公司应向郭海霞支付经济补偿金。鉴于双方对仲裁裁决确定的经济补偿金的计算方式及数额均不持异议，故恒嘉地产公司应向郭海霞支付解除劳动合同的经济补偿金30470.72元。因郭海霞并无证据证明恒嘉地产公司违法解除或终止劳动合同，郭海霞要求恒嘉地产公司支付赔偿金的请求，不予支持。关于郭海霞要求恒嘉地产公司补缴社会保险费的请求，属于行政范畴，本案不作处理。因恒嘉地产公司并未为郭海霞建立过社保账户，故不存在恒嘉地产公司为郭海霞转移社保关系问题。关于恒嘉地产公司诉称郭海霞申请仲裁时已超过仲裁期间问题，因仲裁委并未以超过仲裁时效为由对郭海霞的仲裁申请不予受理，而是进行了实体裁决，故不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的适用条件，该诉称不予支持。遂判决如下：原告邯郸市恒嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被告郭海霞未签订书面劳动合同的工资18886.2元，经济补偿金30470.72元，共计49356.92元。
宣判后，上诉人恒嘉地产公司不服原审判决请求撤销原判依法改判。主要上诉理由，1、一审法院判决上诉人向郭海霞支付双倍工资属于适用法律错误。首先，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议的仲裁时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。其次，双倍工资其实质并非工资，而是带有惩罚性质的一种惩罚金，不适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第四款的特别时效制度的规定。再次，双倍工资的支付是按月支付并非整体合并支付，就是说只要有任何一个月没有支付双倍工资，劳动者权利即受到侵害，仲裁时效即应起算。2、一审法院判决上诉人向郭海霞支付经济补偿金，属认定事实不清、适用法律错误。首先，本案的事实是郭海霞擅自不来上班，而不是双方协商解除劳动关系。其次，退一步讲，只有在用人单位主动提出解除，并经双方协商一致的情况下，用人单位才需要支付经济补偿金。再次，一审法院以仲裁委未以超过仲裁时效为由对郭海霞的仲裁申请不予受理，而是进行了实体裁决，从而对上诉人的诉请示予支持实属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人郭海霞口头辩称，1、我是2012年6月被单位解除劳动关系，2012年8月就向劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，因此未超过仲裁时效。2、本案的事实是单位解除了与我的劳动关系，并不是我自己不去上班的，而且单位还有一部分提成未支付给我，因此应由单位支付经济补偿金。
二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，根据一审卷宗材料和二审庭审查明案件事实与一审查明一致。
本院认为，关于郭海霞请求未签订劳动合同支付双倍工资是否超过仲裁时效的问题。2005年5月至2012年6月郭海霞在恒嘉地产公司工作，在此期间双方未签订劳动合同，2012年12月郭海霞向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，郭海霞请求恒嘉地产公司支付未签订劳动合同的双倍工资没有超过仲裁时效。恒嘉地产公司提出支付双倍工资超过仲裁时效的请求没有法律依据，本院不予支持。
关于郭海霞请求支付解除劳动合同的经济补偿金是否应得到支持的问题。恒嘉地产公司提出是郭海霞主动不到单位上班的，不存在解除劳动合同的问题，不应支付郭海霞经济补偿金。从本案的证据来看，双方未签订劳动合同，恒嘉地产公司也未提交证据证明系郭海霞主动不到单位上班，一审法院据此认定双方协商一致解除了劳动关系并无不妥。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，恒嘉地产公司应当向郭海霞支付解除劳动合同经济补偿金。恒嘉地产公司提出不应支付经济补偿金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邯郸市恒嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张翠英
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00653号
原告唐梦原。
委托代理人龚岳毅。
被告湖南弘吉投资有限公司。
法定代表人任清华。
委托代理人丁金元。
委托代理人潘志清。
原告唐梦原诉被告湖南弘吉投资有限公司（以下简称“弘吉公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肖必芳适用小额诉讼程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。书记员杨晓担任法庭记录。原告唐梦原的委托代理人龚岳毅、被告弘吉公司的委托代理人丁金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐梦原诉称：2010年4月19日，原、被告签订合同编号为XD1000391702《长沙市商品房买卖合同》，该合同就原告购买被西子湖畔沃府项目中的第10幢1单元17层1702号房屋各项事宜进行了详细约定。合同签订后，原告依约履行了交付购房款的义务，交付购房款627234元。被告于2011年11月30日交房后，至今未履行合同第十七条约定的交付房屋所有权证的义务，构成违约。依据合同，被告除须为原告办妥、交付房屋所有权证外，还须按已付房价款2%，即12544.68元支付违约金。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告限期1个月向原告履行合同约定的交付房屋产权证的义务；2、被告向原告支付迟延履行交付房屋产权属证书的违约金人民币12544.68元；3、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告弘吉公司辩称：公司承诺会尽快办理好房屋产权证。合同约定的违约金过高，由于公司面临困难，请求法院酌情降低违约金的数额。
经审理查明：2010年4月19日，原告唐梦原与被告弘吉公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD1000391702）。原告购买被告开发的位于长沙市岳麓区金星中路288号西子湖畔沃府第10幢1单元17层1702号房，双方在合同中约定房屋总价款为627234元，交房时间为2011年5月31日前。合同第十七条关于产权登记约定：“出卖人应在商品房交付使用后365日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后90日内申请办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不解除合同，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金及办证费用。2011年11月30日，被告将上述房屋交付给原告。现原告至今未取得上述房屋的房屋所有权证。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。本案中，原告已经履行了交付房款等义务，但被告未在合同约定的时间内为原告申请办理房屋所有权证，存在违约行为，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任。故对原告诉请被告办理房屋所有权证的请求，本院予以支持。考虑到出卖人在为买受人办理权属证书过程中的主要义务是将办理权属证书需由出卖人提交的资料报产权机关备案，而产权登记机关用于审查和办理手续的时间，出卖人无法控制，故本院确认被告应当在本判决生效之日起60日内将办理原告所购商品房的房屋所有权证需由出卖人提供的相关资料报产权登记机关备案。另，原告主张被告按合同约定支付延期办证的违约金12544.68元，本院认为理由正当，予以支持；对被告主张违约金过高，请求酌情调低的请求，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告湖南弘吉投资有限公司在本判决生效之日起60日内将办理原告唐梦原所购“西子湖畔沃府”第10幢1单元17层1702号商品房的房屋所有权证需由出卖人提供的相关资料报产权登记机关备案；
二、被告湖南弘吉投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐梦原一次性支付违约金人民币12544.68元；
三、驳回原告唐梦原的其他诉讼请求。
如果被告湖南弘吉投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取57元，由被告湖南弘吉投资有限公司负担，此款原告唐梦原已垫付，由被告湖南弘吉投资有限公司在支付上述判决第二项款项时一并支付给原告唐梦原。
本判决为终审判决。
审判员 肖必芳
二〇一五年一月二十二日
书记员 杨 晓
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民初5672号
原告：张淑萍，女，1966年11月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被告：张晓萍，女，1986年11月13日出生，汉族，司机，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被告：永城财产保险股份有限公司通辽分公司，住所地内蒙古通辽市。
负责人：王铁良，该公司经理。
原告张淑萍诉被告张晓萍、永城财产保险股份有限公司通辽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年11月3日立案。原告张淑萍于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张淑萍的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张淑萍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张淑萍负担。
审判员 王静静
二〇一六年十一月十八日
书记员 王丽剑
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第1645号
原告镇江红豆物业管理有限公司，住所地镇江市东吴路288号生活馆西南侧-1层。
法定代表人张丽萍，该公司总经理。
委托代理人王剑彬，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托代理人陈秋锋，该公司职员。
被告谢小微。
本院在审理原告镇江红豆物业管理有限公司与被告谢小微物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江红豆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇江红豆物业管理有限公司负担。
审判员 花秀骏
二〇一五年九月十八日
书记员 袁 静
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0922行审158号
申请人青县国土资源局。组织机构代码：00103501-0。
法定代表人张敬先，局长。
被申请人纪新祥，男，青县。
因被申请人纪新祥违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，未经批准擅自占用土地建房。青县国土资源局于2017年11月20日作出[2017]7032号国土资源违法案件行政处罚决定，并于当日向被申请人纪新祥送达了决定书。被申请人纪新祥在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2018年7月3日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县国土资源局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照{法释[2018]1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》}的解释第一百五十五条、第一百六十条之规定裁定如下：
一、准予强制执行青县国土资源局作出的[2017]7032号行政处罚决定。
二、青县国土资源局作出的[2017]7032号行政处罚决定书中第一、第二项执行内容由青县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩 之 文
人民陪审员 何振人民陪审员刘磊
二〇一八年七月六日
书 记 员 李 晓 静
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第683号
原告刘书波，居民。
委托代理人郭常艳，潍坊峡山赵戈法律服务所法律工作者。
被告周光增，居民。
原告刘书波与被告周光增机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员姜玉洁适用简易程序审理，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘书波的委托代理人郭常艳到庭参加诉讼。被告周光增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月23日19时30分，被告周光增无证驾驶鲁G×××××轻型普通货车沿下小路由南向北行驶至宝马街路口向西转弯时，遇张术家持A2证驾驶鲁B×××××小型轿车沿下小路由南向北行至此处，两车相撞，致张术家受伤，两车受损，造成道路交通事故，后周光增弃车逃逸，后于2015年10月28日到交警队投案自首。该事故经交警队认定，被告周光增承担事故的全部责任，张术家不承担事故责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计79991元；2、被告承担诉讼费、保全费。
被告周光增未提供答辩。
经审理查明，2015年10月23日19时30分，被告周光增无证驾驶鲁G×××××轻型普通货车（登记车主周树林，实际车主周光增）沿下小路由南向北行驶至宝马街路口向西转弯时，遇张术家持A2证驾驶鲁B×××××小型轿车（登记车主艾岐升）沿下小路由南向北行至此处，两车相撞，致张术家受伤，两车受损，造成道路交通事故，后周光增弃车逃逸，后于2015年10月28日到交警队投案自首。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队认定，被告周光增承担事故全部责任，张术家不承担事故责任。
另查明，周光增驾驶的鲁G×××××轻型普通货车未投保交强险。张术家驾驶的鲁B×××××小型轿车实际车主为原告刘书波，张术家系原告雇佣的司机。
再查明，原告主张损失包括：车损74071元，评估费5920元，共计79991元。原告为证明上述损失提供山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书一份、评估费发票一份予以证明。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、身份证复印件、行驶证复印件、车辆转让协议复印件、车辆买卖协议复印件及原告的陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告周光增与张术家发生交通事故并致使原告的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，被告周光增承担事故的全部责任，张术家不承担事故责任，本院依法予以采信。原告主张的车损74071元、评估费5920元，事实清楚，证据充分，应予支持。因被告周光增驾驶的鲁G×××××号牌车未投保交强险，根据法律规定，应由投保义务人即实际车主周光增在交强险财产限额范围内承担2000元。原告交强险外的损失：车损余额72071元、评估费5920元，共计77991元，根据事故责任划分，应由被告周光增承担全部赔偿责任。被告周光增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周光增赔偿原告刘书波因本次交通事故造成的损失共计79991元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，减半收取890元，财产保全费120元，共计1010元，由被告周光增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜玉洁
二〇一六年三月七日
书记员 赵颖敏
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第113号
原告刘巍，男，1971年1月8日出生，汉族，住莘县。
被告单申广，男，1957年7月28日出生，汉族，住莘县。
被告王丁奎，男，1959年9月20日出生，汉族，住莘县。
被告尹保亮，男，1962年8月16日出生，汉族，住莘县。
原被告保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘巍到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘巍诉称，2011年1月24日，单新波借我款60000元。约定借款期限十二个月。被告单申广、王丁奎、尹宝亮提供担保。到期后，被告未还。请求依法判令被告偿还借款60000元及利息。
被告均未提出答辩。
经审理查明：2011年1月24日，单新波向原告借款60000元。约定借款期限为2011年1月24日至2012年1月24日，月利率为20‰。被告单申广、王丁奎、尹宝亮为单新波提供了连带责任共同担保，保证期限为借款人主债务履行期限届满之日起两年。签订了借款合同，借款人单新波出具了借据。借款到期后，单新波偿还利息至2012年12月24日；被告单申广偿还了2012年12月25日至2013年3月24日的利息，并于2013年3月24日偿还本金10000元。下欠借款本金50000元及2013年3月25日后的利息，被告未还。
上述事实有借款合同、领款条、及庭审笔录在卷为证。
本院认为：单新波向原告刘巍借款，被告单申广、王丁奎、尹宝亮为单新波担保，并签订了借款合同，出具了借据，事实清楚，证据充分，原被告借款担保合同合法有效。原告履行了给付单新波借款的义务，单新波理应按约定履行偿还原告借款的义务。单新波未履行还款义务，被告单申广、王丁奎、尹宝亮作为共同连带责任保证人，应按照共同连带责任保证承担保证责任。故原告刘巍要求被告单申广、王丁奎、尹宝亮偿还借款的诉讼请求应予支持。本案借款合同所约定的借款期间利率为月利率20‰，符合有关法律规定，应予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告单申广、被告王丁奎、被告尹宝亮偿还原告刘巍本金50000元及利息（利息从2013年3月25日起，按照月利率20‰计算，至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担1050元，原告负担250元。
如不服本判，决可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 陈宪广
审判员 葛士俊
审判员 任善林
二〇一三年四月一日
书记员 张朝燕
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2390号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告钱国梁，现住苏州市。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告钱国梁借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张多娇
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 寅
江西省吉安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣08行终73号
上诉人（原审原告）李福儿，男，1976年6月24日出生，汉族，住新干县。
委托诉讼代理人黎建新，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴建东，江西赣联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新干县大洋洲镇人民政府。住所地：新干县大洋洲镇。
法定代表人孙六根，镇长。
委托诉讼代理人刘璇，该镇副镇长。
委托诉讼代理人帅航平，江西赣泰律师事务所律师。
上诉人李福儿因其诉新干县大洋洲镇人民政府（以下�称大洋洲镇政府）限期拆除一案。不服泰和县人民法院（2018）赣0826行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2015年始，新干县人民政府为保护和改善农村生态环境，促进畜禽养殖业持续健康发展，对畜禽养殖区域进行了划分管理。李福儿经营的生猪养殖场距离新干县刘堎村委会柏埠村503米，属新干县禁养区范围。2017年5月28日，李福儿向大洋洲镇政府签下《禁养区关停禁养承诺书》，承诺在2017年6月30日前自行关停禁养。2017年7月4日，大洋洲镇政府向的李福儿发出《禁养区关停通知书》，限猪场空栏，逾期将停水断电，并在7月12日后安排强拆。同年12月22日，大洋洲镇政府又向李福儿发出《通知》，限李福儿在2017年12月31日前关停猪场，否则不受理检疫申报，同时向大洋洲镇农业综合服务站下发�告单，令其于2018年1月1日起不再受理李福儿猪场检疫申报。2018年1月25日，大洋洲镇政府向大洋洲镇供电所下发《关于切断禁养区猪场电源的通知》，令其自2018年1月26日起对李福儿断电。另查明，2017年5月28日李福儿向大洋洲镇政府承诺自行关停养猪场，现猪场仍在经营，未停水停电，停止了检疫。
一审法院认为，《禁养区关停通知书》含有停产停业的行政处罚内容和拆除猪场的行政强制内容，对李福儿权利义务产生了实际影响，具有可诉性；《通知》是对《禁养区关停通知》的履行催告，是上述行政决定的后续行为，不具可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条之规定，裁定驳回李福儿要求撤销新干县大洋洲镇人民政府2017年12月22日对其作出的《通知》的起诉。
上诉人李福儿不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，改判依法指定由泰和县人民法院继续进行实体审理，并依法撤销大洋洲政府于2017年12月22日作出的《通知》。其理由如下：1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》规定了驳回起诉的法定情形，涉案《通知》并不在该法条规定的范围之内，因此，一审裁定适用法律错误。2.涉案《通知》违法，应予以撤销。涉案《通知》已明确限令李福儿于2017年12月31日前关停猪场，同时还要求，若不限期关停，将不受理检疫申报，并向大洋洲镇农业综合站下发抄告单，令其2018年起不受理李福儿检疫申报。该《通知》明显对李福儿的权利义务造成了实际影响，且内容和《禁养区关停通知》相比，增加了不予受理李福儿检疫申报的内容，并非是单纯的具体行为的后续行为。
被上诉人大洋洲镇政府答辩称，涉案《通知》不具有可诉性，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李福儿于2017年5月28日向大洋洲镇政府出具《禁止区关停禁养承诺书》，承诺在2017年6月30日前自行关停禁养。大洋洲镇政府在李福儿经催告未按照承诺书的约定自行关停禁养的情况下，于2017年12月22日再次发出《通知》，要求李福儿于2017年12月31日前自行拆除猪栏，该《通知》中虽然载有“不受理检疫申报”内容，但由于生�检疫并非大洋洲镇政府的职权和职责，并不能直接产生不受理李福儿的检疫申报的法律后果。故该《通知》系基于李福儿的承诺而实施的催告履行行为，并未对李福儿设置新的权利义务，原审驳回起诉并无不当，上诉人李福儿的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 春
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年六月二十五日
法官助理 李虎广
书 记 员 陈 翔
附：本判决适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣08行终73号上诉人（原审原告）李福儿，男，1976年6月24日出生，汉族，住新干县。委托诉讼代理人黎建新，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人吴建东，江西赣联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新干县大洋洲镇人民政府。住所地：新干县大洋洲镇。法定代表人孙六根，镇长。委托诉讼代理人刘璇，该镇副镇长。委托诉讼代理人帅航平，江西赣泰律师事务所律师。上诉人李福儿因其诉新干县大洋洲镇人民政府（以下�称大洋洲镇政府）限期拆除一案。不服泰和县人民法院（2018）赣0826行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2015年始，新干县人民政府为保护和改善农村生态环境，促进畜禽养殖业持续健康发展，对畜禽养殖区域进行了划分管理。李福儿经营的生猪养殖场距离新干县刘堎村委会柏埠村503米，属新干县禁养区范围。2017年5月28日，李福儿向大洋洲镇政府签下《禁养区关停禁养承诺书》，承诺在2017年6月30日前自行关停禁养。2017年7月4日，大洋洲镇政府向的李福儿发出《禁养区关停通知书》，限猪场空栏，逾期将停水断电，并在7月12日后安排强拆。同年12月22日，大洋洲镇政府又向李福儿发出《通知》，限李福儿在2017年12月31日前关停猪场，否则不受理检疫申报，同时向大洋洲镇农业综合服务站下发�告单，令其于2018年1月1日起不再受理李福儿猪场检疫申报。2018年1月25日，大洋洲镇政府向大洋洲镇供电所下发《关于切断禁养区猪场电源的通知》，令其自2018年1月26日起对李福儿断电。另查明，2017年5月28日李福儿向大洋洲镇政府承诺自行关停养猪场，现猪场仍在经营，未停水停电，停止了检疫。一审法院认为，《禁养区关停通知书》含有停产停业的行政处罚内容和拆除猪场的行政强制内容，对李福儿权利义务产生了实际影响，具有可诉性；《通知》是对《禁养区关停通知》的履行催告，是上述行政决定的后续行为，不具可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回李福儿要求撤销新干县大洋洲镇人民政府2017年12月22日对其作出的《通知》的起诉。上诉人李福儿不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，改判依法指定由泰和县人民法院继续进行实体审理，并依法撤销大洋洲政府于2017年12月22日作出的《通知》。其理由如下：1.根据《最高人民法院关于适用的解释》规定了驳回起诉的法定情形，涉案《通知》并不在该法条规定的范围之内，因此，一审裁定适用法律错误。2.涉案《通知》违法，应予以撤销。涉案《通知》已明确限令李福儿于2017年12月31日前关停猪场，同时还要求，若不限期关停，将不受理检疫申报，并向大洋洲镇农业综合站下发抄告单，令其2018年起不受理李福儿检疫申报。该《通知》明显对李福儿的权利义务造成了实际影响，且内容和《禁养区关停通知》相比，增加了不予受理李福儿检疫申报的内容，并非是单纯的具体行为的后续行为。被上诉人大洋洲镇政府答辩称，涉案《通知》不具有可诉性，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李福儿于2017年5月28日向大洋洲镇政府出具《禁止区关停禁养承诺书》，承诺在2017年6月30日前自行关停禁养。大洋洲镇政府在李福儿经催告未按照承诺书的约定自行关停禁养的情况下，于2017年12月22日再次发出《通知》，要求李福儿于2017年12月31日前自行拆除猪栏，该《通知》中虽然载有“不受理检疫申报”内容，但由于生�检疫并非大洋洲镇政府的职权和职责，并不能直接产生不受理李福儿的检疫申报的法律后果。故该《通知》系基于李福儿的承诺而实施的催告履行行为，并未对李福儿设置新的权利义务，原审驳回起诉并无不当，上诉人李福儿的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审 判 长  施 春审 判 员  颜 莉审 判 员  罗英秀二〇一八年六月二十五日法官助理  李虎广书 记 员  陈 翔附：本判决适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民劳初字第00011号
原告田静，女，1978年5月20日出生，汉族，住沁阳市。
原告蒋代书，男，1939年1月24日出生，汉族，住重庆市永川市。
原告邓增福，女，1940年1月15日出生，汉族，住址同上.原告蒋奕鸣，女，2003年6月14日出生，汉族，住址同上。
法定代理人田静，系原告蒋奕鸣之母亲。
四原告委托代理人陈彦东、胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告浙江金达建筑有限责任公司。住所地：浙江省温州市。
法定代表人潘聪兰，该公司经理。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
本院受理原告田静、蒋代书、邓增福、蒋奕鸣诉被告浙江金达建筑有限责任公司为劳动合同纠纷一案，原告田静、蒋代书、邓增福、蒋奕鸣于2015年11月2日以认为沁阳市劳动人事争议仲裁委员会有管辖权，重新向该仲裁委员会申请仲裁为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田静、蒋代书、邓增福、蒋奕鸣撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告田静、蒋代书、邓增福、蒋奕鸣负担。
审 判 长 聂卓文
人民陪审员 关燕平
人民陪审员 王振生
二〇一五年十一月二日
书 记 员 郜奇奇
2
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德中刑执字第946号
罪犯郭秀堂，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2010年9月15日作出（2010）德中刑一初字第22号刑事附带民事判决，以被告人郭秀堂犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；民事赔偿137219元。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2013年8月23日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年，现刑期至2033年2月22日止。
执行机关山东省德州监狱于2015年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省德州监狱提出，罪犯郭秀堂在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律�规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郭秀堂在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次、监区级改造积极分子3次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯郭秀堂在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。现依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假�案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭秀堂减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期至2032年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许本海
代理审判员 赵瑞玲
人民陪审员 徐建军
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 于 岩
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第2610号
申请执行人吴波。
被执行人海口滨海公园管理发展有限公司。
法定代表人冯锦光，总经理。
被执行人海口市滨海娱乐有限公司。
法定代表人冯九，董事长。
申请执行人吴波与被执行人海口滨海公园管理发展有限公司、海口市滨海娱乐有限公司建设工程合同纠纷一案，海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民（环）终字第9号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2015年10月30日申请本院执行，执行标的为1093800元及利息。本案在执行过程中，经查，被执行人名下目�无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本院终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的规定，应予终结。在终结本次执行程序后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民（环）终字第9号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄健雄
审判员 王 飞
审判员 张汉政
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈 颂
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔民初字第321号
原告：湖州经典物业管理有限公司。
法定代表人：谢雪强。
委托代理人：莫旭明。
被告：朱宇建。
原告湖州经典物业管理有限公司诉被告朱宇建物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即支付物业费人民币4581元及支付逾期付款违约金人民币7092元，庭审中原告将违约金的诉请变更为判令被告支付逾期付款违约金人民币2312元（按中国人民银行公布银行同期同档次贷款基准利率4.85%／年的四倍计，从2013年1月1日起计算至2015年11月12日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员鲁凯霖独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州经典物业管理有限公司委托代理人莫旭明到庭参加诉讼。被告朱宇建经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告系XXXX小区XX幢X单元XXX室的业主（房屋建筑面积为231.36㎡）。2010年5月11日，原告与XXXX小区业主委员会签订了物业服务合同一份，合同约定，由原告为XXXX小区进行物业服务，多层住宅的业主按每月每平方米0.45元收取物业费，物业费均为当年12月31日缴纳，逾期付款按每天3‰收取违约金等。2012年12月29日，原告与XXXX小区业主委员会又签订物业服务合同一份，约定多层住宅的业主按每月每平方米0.55元收取物业费等。被告自2012年1月1日起至2014年12月31日共结欠原告物业费人民币4581元。后原告向被告催讨未着，纠纷成讼。另查明，被告应支付原告逾期违约金人民币2312元（按中国人民银行公布银行同期同档次贷款基准利率4.85%／年的四倍计，从2013年1月1日起计算至2015年11月12日止）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告朱宇建于本判决生效之日起十日内支付原告湖州经典物业管理有限公司物业费人民币4581元及支付逾期付款违约金人民币2312元，合计人民币6893元。
二、驳回原告湖州经典物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币92元，减半收取人民币46元，由原告湖州经典物业管理有限公司负担人民币19元，被告朱宇建负担人民币27元。
本判决为终审判决。
审判员 鲁凯霖
二〇一五年十一月十二日
书记员 陆文婷
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第0652号
申请执行人戴子荣，1942年11月19日，电话：。
被执行人张伟。
被执行人孙晨燕。
关于戴子荣与张伟、孙晨燕担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）皋开民初字第1478号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币41380元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费835元，执行费533元（未预交），本院于2015年1月16日立案受理。本院立案后，由执行员张泉执行。
执行中，本院未发现被执行人银行存款和商品房登记信息，申请人称二被执行人已离婚，被执行人张伟在山东淄博打工，被执行人孙晨燕在南通，具体地址不详，暂无财产可供执行，同意本案程序终结。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 君
执行员 张 泉
执行员 郑森林
二〇一五年六月十六日
书记员 刘国军
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鼓刑初字第349号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人刘某甲，男，1993年3月22日生，汉族，初中文化，务工。户籍所在地：徐州市铜山区棠张镇后刘家村*组**号。被告人刘某甲于2013年8月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
辩护人ＸＸ、孙汝辉，江苏义行律师事务所律师。
被告人贾某，曾用名贾拎拎，别名“小亮”，男，1994年2月18日生，汉族，初中文化，个体经营。户籍所在地：安徽省宿州市砀山县葛集镇贾楼***号。被告人贾某于2013年9月2日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
徐州市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2013）第333号起诉书指控被告人刘某甲、贾某犯盗窃罪，于2013年11月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。徐州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员喻绍玉出庭支持公诉，被告人刘某甲、贾某及辩护人ＸＸ、孙汝辉到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月17日晚，被告人刘某甲与贾某驾驶奇瑞瑞虎越野车至徐州润泽汽车销售有限公司内，刘某甲在公司二楼仓库临时起意盗窃海信牌LED55T36GP型液晶电视机一台，并将电视机搬至越野车前。贾某在明知该电视机系刘某甲盗窃的情况下，仍帮助刘某甲打开车门，将电视机抬到车上，并一起驾车离开公司大门。后二人将该电视机以2400元的价格卖予刘某乙。经鉴定，被盗电视机价值人民币6900元。案发后，被告人刘某甲的亲属对被害人进行了经济赔偿，并获得了被害人的谅解。
2013年8月16日，被告人刘某甲自动投案，如实供述了犯罪事实；2013年9月2日，被告人贾某被公安机关抓获。
上述事实，被告人刘某甲、贾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙的陈述；证人拾某、刘某乙、张某甲、赵某等人的证言；被盗物品照片；价值鉴定结论书；被害人出具的谅解书；公安机关出具的发破案经过、被告人到案经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、贾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人刘某甲、贾某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，予以采纳。被告人刘某甲能自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人贾某案发后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人刘某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人贾某起辅助作用，系从犯，依法对其从处罚。辩护人关于被告人刘某甲系初犯，认罪态度较好，能赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解的辩护意见，经查属实，予以采纳，酌情对其从轻处罚。被告人刘某甲、贾某犯罪情节较轻，并且具有悔罪表现，对其适用缓刑不会对其所居住的社区造成不良影响，不致再危害社会，并经缓刑听证，依法对其宣告缓刑。根据两被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元（已交）。
二、被告人贾某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元（已交）。
上述二被告人的缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯玉荣
二〇一三年十一月二十二日
书记员 周 梦
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江九民初字第179号
原告陈某。
被告高某甲。
委托代理人杨钧，浙江杭一律师事务所律师。
原告陈某（以下简称原告）为与被告高某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2011年8月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，于2011年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告高某甲及其委托代理人杨钧到庭参加诉讼。
原告陈某诉称，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿高某乙。原告于2010年12月22日曾向江干区人民法院起诉，理由为夫妻感情彻底破裂，婚姻关系已名存实亡，请求法院判决离婚，女儿高某乙出生后一直来由原告抚养，双方无财产争议，2011年1月18日法院判决不准离婚。现时隔半年，原、被告的感情仍未有任何改变，反而越来越疏远，4月5日下午被告为孩子又大吵一架后，一点没有尽到做父亲的责任。鉴于双方的婚姻和感情到了如此地步，故再次起诉离婚。诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令女儿高某乙由原告抚养；3、判令被告承担女儿抚养费、教育费2000元／月至女儿独立生活止；4、判令被告承担诉讼费用。
被告高某甲辩称，不同意离婚，原、被告通过自主恋爱结婚，感情基础较好。恋爱时被告在新加坡工作，后来为了原告，被告主动放弃新加坡稳定工作于2008年10月回到国内。婚后生育女儿高某乙，被告非常爱自己女儿，也很关心原告，在女儿出生后原告因奶管堵塞，被告一直陪同原告去就诊。原告在被告家坐月子期间，被告及父母精心照顾原告，期间四个月，即女儿从出生到2010年11月底，女儿均是由被告父母抚养。2010年11月26日小孩被带回原告家后，原告就不让小孩见被告和被告父母。2011年4月5日，是女儿出生八个月的日子，被告要求见小孩，被原告拒绝。作为亲生父亲这是何其痛苦，并且孩子是无辜的，被告仍希望能给孩子一个完整的家庭，让她健康成长。被告要求：1、女儿由被告抚养，理由是被告比原告更适合照顾女儿，因被告有稳定收入具有抚养小孩经济能力，被告性格脾气较好，有利于孩子抚养教育。2、请求降低抚养费教育费，每月以500-800元左右为宜，原告提出2000元／月过高。如果孩子判给被告抚养，被告则不要求原告支付抚养费。
为了证明自己的主张，原告陈某提出以下证据：
1、结婚证一份，拟证明原、被告系夫妻关系；
2、民事判决书一份，拟证明本次系第二次诉至法院要求离婚。
被告高某甲对上述证据没有异议，本院予以确认。
被告高某甲提交衣服一件、撒毁的照片一份、写有诅咒被告家庭词语的字条一份（均为实物），拟证明原告脾气暴躁，不利于孩子抚养。
原告陈某表示其没有做过这些事情，对证据不予认可。因被告提交的证据本身不能证明系原告所为，又无其他证据辅证，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：原告陈某与被告高某甲于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿高某乙。原告陈某曾于2010年12月22日向本院起诉离婚，本院于2011年1月18日判决不准离婚。现原告陈某再次起诉要求离婚。
本院认为，婚姻关系应当以双方夫妻感情为基础。原告陈某再次向法院起诉离婚，足以证明双方感情并未得以改善，夫妻感情已经破裂。故本院对原告陈某起诉离婚的诉请予以支持。因婚生女高某乙现不满二周岁，随母亲陈某生活较为适宜，故高某乙由原告陈某抚养。对于原告陈某提出的要求被告高某甲支付每月2000元抚养教育费的诉请，以现在杭州地区人均生活消费水平，每月2000元明显过高，本院酌定高某甲应支付抚养费700元／月。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某与被告高某甲离婚；
二、婚生女高梦怡由原告陈某抚养，被告高某甲自本判决生效之日起支付抚养费每月700元至高梦怡独立生活止。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告高某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宋伟锋
二〇一一年八月二十九日
代书记员 王 洁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第772号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省电力公司郑州供电公司，住所地：郑州市中原区。
法定代表人：张中青，该公司总经理。
委托代理人：卢玲玲，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷栋枝，女，汉族，1969年7月15日出生，现住河南省兰考县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩婷婷，女，汉族，1996年10月19日出生，现住河南省兰考县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩典，男，汉族，1998年5月4日出生，现住河南省兰考县组。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈素枝，女，汉族，1929年3月1日出生，现住河南省兰考县组。
再审申请人河南省电力公司郑州供电公司因与被申请人雷栋枝、韩婷婷、韩典、陈素枝触电人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2011）郑民二终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南省电力公司郑州供电公司申请再审称：一、二审判决认定事实的主要证据不足。河南省电力公司郑州供电公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于河南省电力公司郑州供电公司的申请再审理由在一、二审判决中已作评判，且河南省电力公司郑州供电公司没有提交有力证据证明其申请再审理由成立。故河南省电力公司郑州供电公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，河南省电力公司郑州供电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南省电力公司郑州供电公司的再审申请。
审判长 徐国庆
审判员 王培强
审判员 刘向科
二〇一五年十一月二十六日
书记员 董相荣
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第02549号
申请人田礼玲。
被执行人江苏耀华特种玻璃有限公司，住所地睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧。
法定代表人马凤明，该公司总经理。
田礼玲与江苏耀华特种玻璃有限公司劳务合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第01170号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人田礼玲向本院申请强制执行，本院于2015年6月29日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01170号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 张 刚
审判员 纪永胜
二〇一五年十一月四日
书记员 王梓屹
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2207号
上诉人（一审原告）孙旭冉。
委托代理人严晓芹、周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人沭阳金利置业有限公司，住所地沭阳县人民路与天津路交叉口。
诉讼代表人江苏宏亮律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人孙旭冉因与被上诉人沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月4日公开开庭审理本案，上诉人孙旭冉的委托代理人严晓芹、被上诉人金利公司破产管理人的委托代理人曹天君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙旭冉于2011年8月17日向金利公司购置位于沭阳县沭城镇人民路与天津路交叉口的江南枫景小区5号楼1单元1105室商品房一套，孙旭冉向金利公司交付首付款73371元及杂费6584.40元。双方约定的该房屋尚未完工，不具备交付条件。金利公司因经营不善，不能清偿到期债务，于2013年9月28日被法院裁定进行破产清算。破产管理人确认孙旭冉享有购房款73371元及其他杂费6584.40元。孙旭冉要求金利公司继续履行商品房买卖合同，交付房屋。一审法院向孙旭冉释明，如确认合同已解除，可以就金利公司解除合同的行为要求赔偿。但孙旭冉仍坚持要求金利公司继续履行商品房买卖合同并交付房屋。
一审法院经审理认为，孙旭冉与金利公司之间达成的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方约定交易的房屋尚未完工，不具备交付条件。金利公司因经营不善，不能清偿到期债务，已被法院裁定进入破产清算程序，双方达成的商品房买卖合同已无法继续履行。管理人在法定期间内没有通知孙旭冉继续履行合同，合同已视为解除。因韦冬云所交房款未超过总房款的50%，破产管理人确认韦冬云享有购房款、车库款及其他杂费的债权，符合法律规定。符合法律规定。一审法院向孙旭冉作法律释明，如确认合同已解除，可以就金利公司解除合同的行为要求赔偿，孙旭冉仍要求金利公司继续履行合同并交付房屋，依法不予支持。一审诉讼中，孙旭冉撤回关于给付违约金的诉讼请求，是对其民事权利的行使，不违反法律规定，应予准予。综上，一审法院作出判决如下：驳回孙旭冉的诉讼请求。案件受理费80元，由孙旭冉负担。
孙旭冉不服一审判决，向本院上诉称：一、金利公司的破产是假象，一审法院认定管理人有权解除合同没有事实和法律依据。二、一审法院仅适用《破产法》是错误的，该法律适用与我国国情、民情相冲突。破产管理人滥用破产法的相关规定，其行为损害了购房者的利益，违反权利禁止滥用原则。综上，请求二审法院改判金利公司继续履行涉案合同，并向孙旭冉交付涉案房屋。
被上诉人金利公司辩称：截至目前，金利公司开发的涉案房屋没有竣工，涉案房屋亦未向孙旭冉交付。金利公司目前进入破产程序，根据法律规定，金利公司无法继续双方之间的商品房买卖合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回孙旭冉的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点是：孙旭冉与金利公司之间的商品房买卖合同是否应当继续履行，金利公司应否向孙旭冉交付涉案房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，双方当事人之间的商品房买卖合同合法有效，孙旭冉履行了支付部分购房款的义务，因金利公司所建房屋尚未竣工验收，且金利公司于2013年9月28日被法院裁定进行破产清算，管理人自法院受理破产申请之日起二个月内未通知对方当事人继续履行合同，根据法律规定，双方之间的商品房买卖合同已经依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项之规定，合同解除的，合同权利义务终止。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行完毕的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故孙旭冉要求金利公司继续履行双方之间的商品房买卖合同、交付合同约定房屋的请求，不符合法律规定，应不予支持。孙旭冉已就自己的债权进行了登记，其权益的主张应通过破产程序实现。孙旭冉主张金利公司应向其支付因涉案房屋逾期交付而产生的租金及精神损失费，因该主张孙旭冉在一审中并未主张，对其该项主张本院二审中不予处理。
综上，上诉人孙旭冉的上诉理由和请求不符合法律规定，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙旭冉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯 邻
第页／共页
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第866号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖路12号一层119室。
法定代表人：丁宪章，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：胡长春，系该公司职员。
被告：郑义平。
本院在审理原告杭州钱塘物业管理有限公司与被告郑义平物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院申请要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州钱塘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州钱塘物业管理有限公司负担。
代理审判员 吕泉清
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 徐 辉
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初2644号
原告：沈丘县农村信用合作联社。住所地：沈丘县槐店回族镇淮河中路。组织机构代码87579895－9。
法定代表人：王建华，理事长。
委托代理人：李勇，沈丘县农村信用合作联社员工。
被告：李清泉，男，1987年4月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：王俊，女，1987年3月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：李广，男，1982年9月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：刘艳杰，女，1984年3月6日出生，汉族，住河南省沈丘县。
本院在审理原告沈丘县农村信用合作联社诉被告李清泉、王俊、李广、刘艳杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告沈丘县农村信用合作联社申请撤诉不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告沈丘县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费672元（已减半收取）,由原告沈丘县农村信用合作联社负担。
审判员 崔广田
二〇一七年八月二十四日
书记员 顾 腾
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执349-3号
申请执行人灵山县湘灵典当有限责任公司，住所地灵山县灵城镇江。
法定代表人罗盛国，经理。
被执行人劳郑嵘，灵山县灵城镇居民。
灵山县湘灵典当有限责任公司申请执行劳郑嵘民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出的（2015）灵民初字第1515号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人灵山县湘灵典当有限责任公司于2016年2月26日向本院申请强制执行（2015）灵民初字第1515号民事判决书确定的义务，即被执行人劳郑嵘偿还借款60000元及利息、律师服务费8758.80元、案件受理费3400元、支付迟延履行期间加倍债务利息，并承担本案执行费用。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人灵山县湘灵典当有限责任公司向本院提供证明材料，证实其以已与被执行人劳郑嵘自行达成执行和解协议。且被执行人劳郑嵘自觉交纳本案的执行费。
本院认为，当事人双方自行达成执行和解协议，是当事人对自己权利义务的处分，没有违反法律的规定及损害他人的合法权益，且被执行人劳郑嵘自觉交纳本案的执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）灵民初字第1515号民事判决书确定义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人劳郑嵘不按达成执行和解协议履行的，申请执行人灵山县湘灵典当有限责任公司可就未实现的债权申请恢复本院（2015）灵民初字第1515号民事判决书确定义务的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供被执行人劳郑嵘有可供执行财产的线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉材
审判员 黄诒恒
审判员 施 崇
二〇一六年五月十九日
书记员 李卓伟
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执349-3号
申请执行人灵山县湘灵典当有限责任公司，住所地灵山县。
法定代表人罗盛国，经理。
被执行人劳郑嵘，男，1978年3月12日出生，汉族，灵山县居民。
灵山县湘灵典当有限责任公司申请执行劳郑嵘民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出的（2015）灵民初字第1515号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人灵山县湘灵典当有限责任公司于2016年2月26日向本院申请强制执行（2015）灵民初字第1515号民事判决书确定的义务，即被执行人劳郑嵘偿还借款60000元及利息、律师服务费8758.80元、案件受理费3400元、支付迟延履行期间加倍债务利息，并承担本案执行费用。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人灵山县湘灵典当有限责任公司向本院提供证明材料，证实其以已与被执行人劳郑嵘自行达成执行和解协议。且被执行人劳郑嵘自觉交纳本案的执行费。
本院认为，当事人双方自行达成执行和解协议，是当事人对自己权利义务的处分，没有违反法律的规定及损害他人的合法权益，且被执行人劳郑嵘自觉交纳本案的执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）灵民初字第1515号民事判决书确定义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人劳郑嵘不按达成执行和解协议履行的，申请执行人灵山县湘灵典当有限责任公司可就未实现的债权申请恢复本院（2015）灵民初字第1515号民事判决书确定义务的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供被执行人劳郑嵘有可供执行财产的线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉材
审判员 黄诒恒
审判员 施 崇
二〇一六年五月十九日
书记员 李卓伟
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂南漳行非审字第00281号
申请执行人南漳县国土资源局，住所地南漳县城关镇便河北路41号。
法定代表人余宗政，南漳县国土资源局局长。
被申请执行人徐德富。
被申请执行人江克姑。
申请执行人南漳县国土资源局以该局对被申请执行人作出的南国土资罚（2015）第043号国土行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县国土资源局对被申请执行人作出的国土行政处罚决定合法，依法应予强制执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县国土资源局作出的南国土资罚（2015）第043号国土行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄忠义
审判员 聂明山
审判员 魏 艳
二〇一五年十二月二十八日
书记员 徐明才
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第2831号
原告姜丽丽。
委托代理人李亮，山东长城长律师事务所律师，特别授权。
被告王鹏。
原告姜丽丽诉被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜丽丽的委托代理人李亮到庭参加诉讼；被告王鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜丽丽诉称，2013年至2015年，被告王鹏以做生意资金周转困难为由向原告多次借款，本金共计166000元，原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未还。为此诉请法院：1、依法判令被告立即偿还借款本金166000元，截止到2015年7月21日利息1528.11元，律师费5000元合计172528.11元；2、2015年7月21日之后的利息继续支付至实际还清为止；3、诉讼费用由被告承担。
被告王鹏未答辩。
经审理本院认定，2013年至2015年，被告王鹏以做生意资金周转困难为由向原告多次借款，本金共计166000元。2015年7月6日，被告王鹏为原告书写欠条一张，内容为自2013年至2015年分多次向姜丽丽借款人民币166000元，并承诺尽快还款，如不能按时还款，自愿按照银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，并承担姜丽丽实现债权支出的律师费、鉴定费、拍卖费等费用。为此原告诉请法院：1、依法判令被告立即偿还借款本金166000元，截止到2015年7月21日利息1528.11元，律师费5000元合计172528.11元；2、2015年7月21日之后的利息继续支付至实际还清为止；3、诉讼费用由被告承担。
另查明，原告向山东长城长律师事务所支付律师代理费5000元。
上述事实，有原告提交的欠条、银行对账单、现金交款单、律师代理费发票以及审理笔录为证。
本院认为，债务应当清偿。被告王鹏多次向原告姜丽丽借款，总金额166000元由王鹏书写欠条确认，并承诺支付利息，因此原告有权要求被告支付借款本金及利息。原告主张2015年7月7日至2015年7月21日利息符合法律规定，但计算有误，本院按照同期银行贷款基准利率年4.85%的4倍计算，利息计算为1323.45元。2015年7月21日以后的利息被告应当继续按照约定支付，直至付清。被告同意承担原告为实现债权支付的律师代理费，因此原告要求被告支付律师代理费5000元本院予以支持。被告王鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王鹏借原告姜丽丽166000元，于本判决生效后十日内付清。
被告王鹏于本判决生效后十日内支付原告姜丽丽2015年7月7日至2015年7月21日利息1323.45元。
被告王鹏于本判决生效后十日内支付原告姜丽丽律师代理费5000元。
被告王鹏按照银行同期贷款基准利率的4倍，以实际欠款为基数，支付原告姜丽丽2015年7月21日以后的利息，直至付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3751元、保全费1470元共计5221元，由原告姜丽丽负担5元，被告王鹏负担5216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李功成
人民陪审员 王海波
人民陪审员 宁学军
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张 鑫
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吴江执字第4056号
申请执行人陈红平。
被执行人俞鹏飞。
原告陈红平与被告俞鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月10日作出的（2011）吴江民调初字第0452号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告俞鹏飞应给付原告陈红平货款38840元，被告于2011年11月30日前给付2000元，于2012年1月22日前给付26840元，于2012年2月28日前给付10000元；二、被告俞鹏飞如有任何一期未按期履行，则原告有权就全部未履行款申请一并执行；三、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效；四、案件受理费减半收取445元，由原告陈红平负担200元；由被告俞鹏飞负担250元，并于2012年2月28日前直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陈红平于2013年12月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为20000元，执行费用200元。
本院受理后向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产或线索。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，被执行人在规定时间内未能申报财产状况。
在执行过程中，本院依法查询被执行人俞鹏飞银行存款、
房地产、车辆均无果。被执行人现下落不明，本院于2014年4月15日到被执行人所在地苏州市吴江区同里镇东新社区调查执行，证实上述情况。本院向申请执行人电话告知执行情况后，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案被执行人俞鹏飞暂无可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行，本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第28条第1款的规定，本院于2014年4月18日向申请执行人顾颋发限期举证通知书，在规定期限内申请执行人陈红平未能向本院提供被执行人杨杰可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、执行谈话笔录、调查笔录、限期举证通知书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。上述被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产或线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人目前无财产可供执行表示认可，执行程序在一定期间无法继续进行，故本案已符合本次执行程序终结的条件。
终结本次执行程序后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，恢复对本案的执行。本院告知申请执行人风险责任和终结执行的法律规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）吴江民调初字第0452号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张松海
审 判 员 王进前
代理审判员 王 健
二〇一四年五月三十日
书 记 员 朱 立
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民二立终字第00004号
上诉人（原审被告）：浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司，住所地浙江省长兴县。
法定代表人：胡经云。
被上诉人（原审原告）：安徽科正新材料有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：俞正标。
上诉人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司与被上诉人安徽科正新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2014）宁民二初字第00635号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案起诉时被上诉人提交的买卖合同是复印件，不能依据复印件认定双方之间存在买卖合同关系，请求二审法院撤销原审法院裁定。本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系买卖合同纠纷，上诉人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司与被上诉人安徽科正新材料有限公司于2014年7月23日签订的《产品买卖合同》中约定，解决合同纠纷的方式：“双方共同协商，协商不成的，双方均有权诉请各自所在地人民法院解决。”该约定可视为由原告选择其住所地人民法院管辖，且没有违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定管辖合法有效，现被上诉人向其住所地人民法院即安徽省宁国市人民法院起诉，符合法律规定。原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。有关被上诉人提供的《产品买卖合同》是复印件的问题，属于本案实体审查范畴，非管辖权异议审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 澍
审 判 员 魏华慧
代理审判员 秦 炜
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 杨 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2403执587号
申请执行人慕永香，女，汉族。
被执行人延边朴大姐韩式食品厂。
被执行人朴顺姬，女。
被执行人安重杰，男。
本院执行的申请执行人慕永香与被执行人延边朴大姐韩式食品厂、朴顺姬、安重杰民间借贷纠纷执行一案。在本院执行过程中，申请执行人以等待拍卖被执行人延边朴大姐韩式食品厂位于渤海街公明委8组，房权证号：00347**，丘地号22-102-152，建筑面积1170平方米的房屋后参与分配财产为由向本院申请终结对被执行人延边朴大姐韩式食品厂、朴顺姬、安重杰的本次执行程序。
本院认为，申请执行人慕永香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
终结本院（2016）吉2403民初1700号民事调解书内容的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一六年七月十一日
书记员 吴 莹
云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第637号
原告巧家县大成小额贷款有限责任公司。
法定代表人徐岱，公司董事长。
委托代理人姜何，云南省巧家县人，住巧家县。
被告李荣，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人余忠诚，云南典传律师事务所律师。
被告金刚，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。
原告巧家县大成小额贷款有限责任公司诉被告金刚、李荣小额借款合同纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉。本院受理后，于2015年10月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巧家县大成小额贷款有限责任公司的委托代理人姜何，被告李荣的委托代理人余忠诚到庭参加诉讼，被告金刚经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，冷某某于2012年12月29日向其公司申请借款60000.00元用于经商，并签订借款合同，合同号为大贷字201XXXXXXXX号。合同约定，借款期限：陆个月，还款方式：按月付息，一次还本，贷款利率：年利率22.4％。该笔贷款由被告李荣提供连带责任担保，并签订了保证合同，合同号为大保字201XXXXXXXX号。合同签订后，原告已向被告金刚履行了发放贷款的义务，借款期限届满后，原告多次向二被告催还贷款，二被告均以各种借口推诿不还。至2015年5月29日止尚欠本金60000.00元，利息32480.00元未归还。现要求二被告偿还其借款本金60000.00元，利息32480.00元，合计92480.00元及借款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
被告李荣辩称，担保协议上的字是其所签，其为该笔贷款担保是事实。但借款合同上的字是不是金刚所签的其不清楚，金刚是否得到借款也不清楚。
被告金刚经本院公告传唤，未到庭应诉，未作任何答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供了下列证据：
1.借款合同一份，用以证明2012年12月29日金刚以经商为名，向原告借款60000.00元的事实。
2.借款凭证一份，用以证明2012年12月29日金刚以经商为名，向原告借款60000.00元，收到借款的事实。
3.保证合同一份，用以证明金刚的该笔贷款由李荣提供连带责任保证的事实，及李荣应该承担违约责任。
4.支票存根一份，用以证明签订借款合同后，金刚已经从原告的账户中支取了贷款的事实。
5.身份证复印件一份，用以证明被告身份的基本情况。
6.银行转款存根一份，用以证明该笔贷款已经划入金刚的个人账户。
经质证，被告李荣的委托代理人对原告提供的证据1、2的真实性和合法性有异议，对关联性无异议，借款合同的是否是金刚所签存在无法确定，不排除其他人借用金刚的名字借款；证据3、5均元异议；证据4有异议，记载了两个金刚的签名，书写不是同一个所写；证据6的真实性和合法性有异议，关联性无异议，是不是金刚所签无法确定，不排除其他人借用金刚的名字借款。
二被告对其主张未提供任何证据加以证明。
为查明案件事实，本院依职权调取的复印于（2014）巧民初字第761号案件中的证明一份、调查笔录一份、公告二份均证实金刚外出，下落不明。
经质证，原、被告对本院依职权调取的复印于（2014）巧民初字第761号案件中的证明一份、调查笔录一份、公告二份均无异议。
本院认为，原告提供的证据3、5，虽然被告金刚未出庭发表质证意见，但被告李荣的委托代理人均无异议，予以采信；原告提供的证据1、2、4、6，被告李荣的委托代理人对该四组真实性和合法性有异议，对关联性无异议，虽然被告金刚未出庭发表质证意见，但能与原告提供的证据3、5形成证据锁链相互印证证明本案案件事实，采信作为本案证据使用。本院依职权调取的复印于（2014）巧民初字第761号案件中的证明一份、调查笔录一份、公告二份原、被告无异议，虽然被告金刚未到庭发表质证意见，但该证据来源合法、内容客观真实，采信作为本案证据使用。
综上所述。本院确认本案法律事实如下：
被告金刚于2012年12月29日向原告巧家县大成小额借款有限责任公司申请借款60000.00元用于经商，并签订借款合同，合同号为大贷字201XXXXXXXX号，合同约定，借款期限：2012年6月29日至2014年6月28日，还款方式：按月付息，一次还本，贷款利率：年利率22.4％。该笔贷款由被告李荣提供连带责任担保，并签订了保证合同，合同号为大保字201XXXXXXXX号。按照合同约定原告已向被告金刚履行了发放贷款的义务，借款期限届满后，原告多次向二被告催还贷款，二被告均以各种借口推诿不还。至2015年5月29日止尚欠本金60000.00元，利息32480.00元未归还。
本院认为，被告金刚借款后，未按合同约定的还款期限归还借款，履行还款义务，已丧失了借款信誉。原告巧家县大成小额贷款有限责任公司有权收回该笔借款。被告金刚对所借借款负有偿还借款本金、支付利息的义务。被告李荣作为借款的担保人，未按合同的约定督促被告金刚偿还借款，应按合同的约定承担连带偿还责任。原告巧家县大成小额贷款有限责任公司要求二被告连带偿还借款本金60000.00元及利息的诉讼主张成立，依法予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
由被告金刚于本判决生效后30日内归还原告巧家县大成小额贷款有限责任公司借款本金60000.00元；支付从2012年12月29日起至2015年5月29日的借款利息32480.00元；2015年5月29日后至还款之日止的利息按双方订立的合同计付；被告李荣承担连带保证责任。
案件受理费2112.00元，由被告金刚承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 德 祥
审 判 员 吕 仲 华
人民陪审员 杨 焕 林
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王安莫离