绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5441号
原告：杜某。
法定代理人：杜建路（系原告之父），男，1979年7月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：朱东明，浙江德凡律师事务所律师。
被告：李龙飞，男，2003年9月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：李华（系被告李龙飞之父），男，1970年1月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：裘彩燕（系被告李龙飞之母，同时作为被告李龙飞的法定代理人），女，1973年1月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：毛油丽、俞燕，浙江丰原律师事务所律师。
原告杜某与被告李龙飞、李华、裘彩燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某的法定代理人杜建路、委托诉讼代理人朱东明，被告裘彩燕同时作为被告李龙飞的法定代理人及三被告的共同委托诉讼代理人毛油丽（第一次）、俞燕到庭参加诉讼。诉讼中，三被告申请对原告的伤残等级、护理期限、营养期限进行重新鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费37764.57元、残疾赔偿金42250元、护理费7914元、营养费1350元、住宿费626元、配镜费用2181元、鉴定费2100元、精神抚慰金10000元、交通费6491.50元，合计人民币110677.07元，扣除被告已支付的15000元，尚应赔偿原告人民币95677.07元。事实与理由：2012年11月3日，原告与被告李龙飞在玩飞镖过程中，被告李龙飞将飞镖飞到原告右眼上，原告伤后即被送到浙江省人民医院住院治疗，经诊断为右眼眼球穿通伤、右眼角膜穿孔伤、右眼虹膜裂伤、右眼玻璃体嵌顿，并于当天行右眼角膜清创缝合术，后原告又在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院分别于2013年5月23日和2013年8月22日两次住院进行手术治疗。期间，原告多次到浙江省人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行对症处理和治疗，目前仍在定期复查及康复治疗中。2016年3月24日，原告的损伤经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。现原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，遂成纠纷。另因人工晶体可能会因佩戴时间较长或随年龄增长而大小合适等原因需要更换，同时原告目前仍在定期康复治疗中，所产生的后续治疗费，原告另行主张。综上，为维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。
被告李龙飞、李华、裘彩燕共同辩称，第一，三被告不应承担任何赔偿责任。事发当时只有原告与被告李龙飞在场，原告没有任何证据可以证明原告受伤是由被告李龙飞将飞镖飞到其右眼所致，而夏履镇联华村人民调解委员会未亲历现场、未作相关调查，其出具的事实未得到被告方认可的《情况说明》不具备证明力。第二，即使法院认定三被告需承担责任，也应当与原告承担均等责任。首先，原告的监护人对于损害的发生及损失的扩大存在过错，依法可以减轻或者免除赔偿责任。事发当天，被告李龙飞在其祖母家玩，原告自行前来共同玩耍，中途原告祖父将原告带回家后，在明知被告李龙飞祖母家只有原告与被告李龙飞两个小孩玩耍的情况下，仍由原告返回与被告李龙飞玩耍，而事发当时原告父母均在家，他们放任原告处于危险而不顾，未尽监护责任。原告眼伤经浙江省人民医院治愈出院后，医嘱避免劳累及外伤感染，后在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治愈后，医嘱防止感染。但据被告方了解，原告在浙江省人民医院治愈后右眼视力非常好，而根据原告的病历及复旦大学附属眼耳鼻喉科医院出院小结可知，原告的眼部有炎症，原告此后发生的右眼内容炎、右眼球贯通伤、右眼外伤性白内障等伤情与原告父母在护理时极其没有责任心致原告右眼发炎有直接关联。其次，被告李龙飞长辈起到一定的监护义务，告知被告李龙飞不要与原告玩危险东西，不要吵架争执，依法可以减轻监护人责任。第三，原告主张的部分费用不合理。已经新型农村合作医疗保险报销的医疗费应予扣除；护理费应按90元/天计算；原告并非确有必要至外地治疗，住宿费没有依据；原告方对于损害发生有过错，精神抚慰金以2500元为宜；交通费以500元为宜。最后，考虑原告是在被告李龙飞奶奶家玩耍时受伤，被告方愿意给予适当补偿。
根据原、被告提交的合法有效证据，结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
（一）侵权事实。2012年11月3日上午，原告与被告李龙飞在被告李龙飞祖母家中玩掷飞镖游戏，被告李龙飞祖母为洗衣离开。期间，原告祖父将原告带走，后原告又返回与被告李龙飞继续玩耍。游戏中，被告李龙飞不慎将飞镖掷到原告右眼，致原告受伤，原告即被送至医院救治。
上述事实由本院于2016年7月16日向原告（其法定代理人杜建路在场）所作询问笔录及当事人在庭审中的陈述等证据证明。原告提交的《情况说明》，仅有“绍兴县夏履镇联华村人民调解委员会”盖章，没有出具人或调解委员会负责人签字确认，缺乏有效单位证明应有的形式要件，且《情况说明》所述事实，并无调查核实依据，双方当事人为达成调解协议所认可的事实也不宜作为判决的依据，故对于该证据的证明力本院不予确认。在本院于2016年7月16日对原告（其法定代理人杜建路在场）与被告李龙飞（其法定代理人裘彩燕在场）分别所作询问笔录中，原告陈述的游戏方式为“原告托着飞镖盘、被告对向站立掷飞镖”，损害发生情况为“原告误以为被告李龙飞尚未掷飞镖而探出头，结果被被告李龙飞投掷的飞镖扎中右眼”；被告李龙飞陈述的游戏方式为“将飞镖盘置于石凳上，原告与被告李龙飞轮流掷飞镖”，损害发生情况为“捡飞镖时不知为何原告受伤了”，原告陈述的游戏方式与第一次庭审时原、被告陈述的游戏方式一致，而被告陈述的游戏方式与第一次庭审时被告方认可的游戏方式不符，现三被告未能提交充分有效的证据证明其反言后的游戏方式，且根据生活常识，被告李龙飞陈述的游戏方式致人眼部受伤的概率极低，而原告陈述的游戏方式致人眼部受伤的结果具有高度盖然性，故对被告李龙飞所述游戏方式及损害发生情况，本院不予采信，对于原告所述游戏方式及损害发生情况，本院予以采纳。
（二）损害结果。原告伤后，陆续至浙江省人民医院、复旦大学眼耳鼻喉科医院住院及门诊治疗，花去门诊医疗费3547.45元，2012年12月24日至2013年1月14日在浙江省人民医院住院治疗期间花去住院医疗费6557.27元（已向新型农村合作医疗保险报销）。2013年2月18日，原告在浙江省人民医院眼科视光部配镜花去671元。2013年9月11日，原告在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院上海汾阳视听医学技术有限公司配镜花去1510元。2016年2月29日，原告法定代理人杜建路委托杭州华硕司法鉴定所对原告2012年11月3日事故中所受右眼伤害进行伤残等级及护理期限、营养期限、后期医疗费鉴定。该所经鉴定于2016年3月24日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：被鉴定人杜某因右眼球穿通伤，后又引发外伤性白内障，再次行手术等对症处理与治疗，现伤情稳定。依据浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》中相关规定，该损伤鉴定为人体损伤十级伤残。评定被鉴定人护理期限为60日（1人护理），营养期限为45日。被鉴定人若后续产生医疗费用，建议可按医院实际发生的治疗费用数目或医院出具的医疗费用证明数计算为准。原告为此支出鉴定费2100元。诉讼中，本院经三被告申请，依法委托绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所对原告2012年11月3日所受右眼伤害造成的伤残等级及所需护理期、营养期进行重新鉴定。该所经鉴定后于2016年9月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人杜某于2012年11月3日因故致伤，致右眼眼球穿通伤，右眼角膜穿孔伤，右眼虹膜裂伤，右眼玻璃体嵌顿等。经治疗，其右眼外伤性白内障形成，经医院手术治疗的情形构成人体损伤十级伤残，伤后所需的护理期评定为60日，营养期评定为45日。三被告为此支出鉴定费2040元。
上述事实由原告提交的门诊病历、出院日期为2013年5月27日的出院小结、门诊收费收据、结算日期为2013年1月14日的经夏履镇新型农村合作医疗领导小组办公室盖章的住院收费收据复印件、配镜单、配镜发票联、产品订购单、银联签购单、杭州华硕司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票；绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所经本院委托出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及当事人在庭审中的陈述等证据证明。原告提交的出院日期为2012年11月7日的出院记录、出院日期为2013年8月23日的出院小结、结算日期为2012年11月7日的住院收费收据、结算日期为2013年5月27日的住院医疗费专用收据、结算日期为2013年8月23日的住院医疗费专用收据，均为复印件，原告亦未在本院指定的证据补强期限内提交证据原件或与证据原件核对无异的复印件，故对上述证据的真实性本院无法认定，对其证明力本院不予确认。原告提交的日期为2013年4月29日的门诊收费收据，显示姓名为宣金雅，日期为2012年12月31日、2013年1月2日的门诊收费收据，显示姓名为杜建龙，均与本案缺乏关联性，故对其证明力本院不予确认。原告提交的开票日期为2013年5月23日的住宿费发票联，付款单位（××）身份不明，与本案之间的关联性无法认定，故对其证明力本院不予确认。原告提交的高速公路车辆通行费发票、加油站机打发票、停车场（库）定额发票、通用定额发票、通用机打发票等部分交通费发票，与本案之间的关联性难以认定，对于原告主张的交通费，本院根据原告就医治疗实际所需，结合有效的交通费证据予以酌定。原告提交的租车《证明》，系××出具的书面证明，但证明人未能出庭作证核实，故对其证明力本院不予确认。
（三）其他事实。本案纠纷诉前经夏履镇联华村人民调解委员会调解未果。截止第二次庭审法庭辩论终结前，被告方已给付原告15000元。被告李龙飞并无××独立财产。
上述事实由当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案系未成年人玩耍过程中造成他人损害引起的侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”根据上述事实认定，原告杜某与被告李龙飞在未有成年人监管的情况下，以危及人身安全的游戏方式进行掷飞镖游戏，游戏中被告李龙飞不慎将飞镖掷到原告杜某右眼并致伤害。彼时原告杜某、被告李龙飞均未满十周岁，系无民事行为能力人，故被告李华、裘彩燕作为被告李龙飞的监护人，应承担相应的侵权责任。被告李龙飞并无××独立财产，原告要求被告李龙飞赔偿其相应费用，法律依据不足，本院不予支持。事故发生之时，被告李华、裘彩燕因外出工作，委托被告李龙飞的祖母代为监管，但其祖母已年逾70岁，又为家中杂事离开，未能尽监管之责，故被告方辩称其已尽到监护责任，与事实不符，本院不予采纳。事故发生之时，原告杜某的父母均在家中，其祖父于中途曾将原告杜某带回，但均未能尽监护之责保护原告杜某的人身安全，故原告方对于本案损害结果的发生亦负有过错，依法可以减轻侵权人的责任。本院结合原、被告双方各自过错程度，确定原告方对本案事故自行承担35%的责任，被告李华、裘彩燕对本案事故承担65%的责任。
对于原告因本案事故产生的各项损失：1.医疗费，结合合法有效的医疗费票据，本院核定为10104.72元；对于未能提供合法有效证据的医疗费，原告可待证据齐备后另行主张；原告已向新型农村合作医疗保险核销的部分医疗费，系原告与有关社会保险机构之间的关系，被告据此要求减轻其侵权责任，法律依据不足，本院不予采纳；对于后续治疗费，原告可待费用实际产生后另行主张。2.残疾赔偿金，本院结合原告十级伤残事实，参照2015年度浙江省农村居民纯收入标准核定为42250元（21125元/年×20年×10%）。3.护理费，本院结合两次鉴定意见确定60日护理期，参照2015年度浙江省在岗职工平均工资标准核定为8501.75元（51719元/年÷365天/年×60天），现原告仅主张7914元，未违反法律规定，本院予以照准。4.营养费，本院结合两次鉴定意见确定45天营养期，按照20元/天标准核定为900元。5.住宿费，依据不足，本院不予支持。6.配镜费用，本院结合配镜单、配镜发票联、产品订购单、银联签购单核定为2181元。7.鉴定费，本院结合鉴定费发票核定为2100元。8.交通费，本院结合原告就医治疗实际所需及其提交的有效交通费票据酌定为3500元。综上8项合计为68949.72元，被告李华、裘彩燕按其65%的责任比例应负担44817.32元。9.精神损害抚慰金，本院综合侵权损害结果、当事人过程程度、被告经济负担能力等确定为3250元。综上，本院依法确定被告李华、裘彩燕应赔偿原告杜某因人身损害产生的各项损失合计48067.32元，扣除被告方已支付的15000元，尚应支付原告33067.32元。
综上所述，原告诉请中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告李华、裘彩燕尚应赔偿原告杜某因人身受损产生的各项经济损失合计33067.32元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192元，减半收取1096元，由原告杜某负担718元，由被告李华、裘彩燕共同负担378元，被告李华、裘彩燕应负担的案件受理费限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。重新鉴定费2040元（已交），由被告李华、裘彩燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王炳江
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。