广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1611号
上诉人（原审被告）陈燕凤，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省罗定市××豆××豆头××号，身份证号码×××3727。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘志林，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省紫金县××安全村××组××号，身份证号码×××5918。
上诉人（原审被告）李光辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省××××号，身份证号码×××5338。
上述上诉人共同委托代理人甘某，广东鹏正律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人余某，广东鹏正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李东林，男，××年××月××日出生，香港人，居民证号码E289905（5）。
委托代理人黎某，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人虞某，广东恒通程律师事务所律师。
上诉人陈燕凤、李光辉、刘志林为与被上诉人李东林财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，三被告陈燕凤、李光辉、刘志林系朋友关系。被告陈燕凤系东莞市凤岗某某电子厂（以下简称某某厂）的业主。2008年5月至9月，某某厂与香港×佳公司（以下简称×佳公司）有业务往来。×佳公司于2010年7月2日解散。2010年9月14日11时30分许，被告刘志林和数名男子（姓名不详，在逃）到深圳市光明新区公明办事处李松朗爱××数码科技有限公司（以下简称爱××公司）办公室找到原告李东林，要求原告偿还2008年度×佳公司欠某某厂即被告陈燕凤的收音机货款。被告刘志林与原告在核对账目之际，被告陈燕凤、李光辉带领多名男子（姓名不详，在逃）赶到爱××公司，陈燕凤殴打上前劝说的案外人马秀琼。三被告与原告在办公室内就货款问题谈判，至14时许，因原告拒绝还款，三被告和其他同伙企图强行将原告和案外人马秀琼带走，因原告极力反抗未果，在拉扯中致原告手臂受伤。双方继续在爱××公司办公室谈判。当天，原告向被告刘志林出具了一份书面确认函，内容为：“某某厂／嘉声国际有限公司，双方同意×佳公司付港币70万元清理，以后各不相干。付款如下：1、现金2010年9月14日存入港币15万元、人民币2万元；2、2010年9月15日，现金存入港币15万元；2010年9月15日，现金存入港币10万元；尾数港币30万元分2期付清：30天后即10月15日付港币15万元，11月15日付港币15万元，如未能如期支付则计算利息。付清后各不追究。汽车存在刘生处作为抵押，付清数后退回车。”之后，被告李光辉安排同伙和案外人陈某华一同到银行取款2万元，返回现场交予被告陈燕凤等人。后被告陈燕凤等人释放了马秀琼，由马秀琼和陈某华到香港汇款。同时原告联系香港的弟弟李东祥为其筹款。马秀琼和原告先后将10万元、30万元汇入被告陈燕凤指定的账户。在场的案外人陈某华上前劝说，三被告等又强迫案外人陈某华将车牌号码为粤L×××××的轿车抵押给被告刘志林。14日晚，被告刘志林和一同伙驾驶该车离开了现场，至次日上午，被告刘志林返回现场。在等待筹款期间，三被告等人将原告作为人质扣押于爱××公司内。至15日下午，被告刘志林等人确认已经收到40万元后方离开现场。三被告因犯非法拘禁罪分别已被判处一年至十个月不等的有期徒刑。
基于以上情形，李东林向一审法院提出如下诉讼请求：1、三被告返还原告港币40万元并支付自2010年9月15日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、三被告返还原告人民币2万元并支付自2010年9月15日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、确认原告2010年9月14日被三被告胁迫下所出具的债务确认函无效；4、本案的诉讼费由三被告承担。上诉人刘志林在一审时提起反诉，请求判令：1、原告向被告支付货款143546元；2、原告向被告支付自2010年10月16日起至本判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费及反诉费由原告承担。
原审认为，生效的（2011）××刑初字第××号、3734号刑事判决已认定三被告以索取债务为目的非法拘禁原告，犯非法拘禁罪，法院予以确认。原告诉称其系×佳公司的管理人员，而非公司股东，被告强行要求其承担×佳公司的债务不妥，2010年9月14日出具给被告刘志林的债务确认函系案发现场受被告胁迫、违背其真实意思的情况下出具的，请求确认该债务确认函无效，证据充分，予以采纳。被告辩称×佳公司的法定代表人系原告的儿子，但原告系×佳公司的实际经营人，现×佳公司已解散，该公司拖欠某某厂的债务理应由原告清偿，原告对此不予认可，被告对其上述辩解无充分证据予以佐证，不予采信。被告没有合法根据，取得不当利益，原告诉请三被告返还港币40万元、人民币2万元及相关利息的主张，有事实和法律依据，予以支持。某某厂与×佳公司的加工承揽纠纷是与本案不同的法律关系，被告陈燕凤作为某某厂的业主与×佳公司的加工承揽合同纠纷可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第二款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李东林于2010年9月14日出具给被告刘志林的债务确认函无效；二、被告陈燕凤、李光辉、刘志林于判决生效之日起三日内向原告李东林返还港币40万元及利息（自2010年9月15日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告陈燕凤、李光辉、刘志林于本判决生效之日起三日内向原告李东林返还人民币2万元及利息（自2010年9月15日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告陈燕凤、李光辉、刘志林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7402元，由三被告负担。被告刘志林预交反诉费1714.7元，法院予以退回。
上诉人陈燕凤、李光辉、刘志林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。其理由为：一、原判程序严重违法。1、原审判决遗漏反诉内容。本案在被上诉人起诉后，上诉人及时提出了反诉，并缴纳了1714.70元反诉费。但原审法院对上诉人的反诉却未作出判决。法律明确规定，对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审。2、未依申请调取重要证据。上诉人在原审中提交了《调取证据申请书》，申请法院调取（2011）××刑初字第××号卷宗及（2011）××刑初字第××号卷宗，但一审法院对此未作任何处理。3、原审违反证据采信规则。本案被上诉人欠款的事实，不仅有双方大量书证、邮件、通话录音证实，被上诉人代理人在庭审中亦明确承认被上诉人确实欠款50余万元。4、原审主体认定错误。2010年9月14日，双方关于加工费用的支付及债务确认，均属于职务行为。但一审却将李东林、马秀琼、陈某华代表公司所付的项款，认定为李东林个人的款项。5、本案以民事案件判决否认了原刑事案件的部分事实认定。一审判决不仅没有确认债权债务问题，反而认定债务确认函无效，实际否认了双方发生纠纷的事实基础。二、原审判决认定事实完全错误，是非颠倒。1、认清双方职务行为的性质，还本案以本来面目。本案是一起正常的民事加工承揽纠纷案件引起。2010年9月14日双方关于加工费用的支付及债务确认，均属于职务行为。李东林、马秀琼、陈某华的行为均是代表香港才佳实业有限公司的行为。2、×佳公司欠款事实清楚，证据确实、充分。被上诉人代理人在一审庭审中明确承认了被上诉人所代表的×佳公司尚欠50万元货款。2008年12月11日，×佳公司财务代表马秀琼给上诉人陈燕凤的回信邮件中，明确确认尚欠某某厂陈燕凤款项港币677333.25元，并附对帐单。上诉人在原审中提交了大量证据证明×佳公司的欠款事实及李东林、马秀琼等始终代表该公司与债权人某某厂陈燕凤、刘志林等往来。三、上诉人在原审的反诉请求应予支持。
被上诉人李东林答辩称，李东林是×佳公司的管理人员，香港×佳公司在深圳并没有注册。因×佳公司与其他大陆公司发生债权债务关系，李东林于2010年9月14日被本案三上诉人非法拘禁超过一天，这是非法拘禁，限制了被上诉人的人身自由且侵犯了被上诉人的人身安全和健康。李东林在被威胁的情况下当场向上诉人支付人民币2万元，且在非法拘禁期间李东林又向三上诉人转款40万元港币，帐号是上诉人指定的。上诉人在收到40万元港币后才放了李东林，上诉人当时还扣押李东林同事的车辆，还要求李东林书写了一份债务确认函，车辆至今尚未归还。上诉人因拘禁被追究刑事责任，被上诉人是被胁迫签订了债务确认函并被迫支付了涉案款。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为无效。本案中，生效的宝安区人民法院（2011）××刑初字第××号、第3734号刑事判决查明，三上诉人以向被上诉人李东林追讨香港×佳公司的债务为名，对李东林进行非法拘禁，胁迫李东林签订本案所涉的《债务确认函》，并胁迫李东林交付了港币40万元和人民币2万元。由于《债务确认函》系李东林遭胁迫签订，应认定无效，李东林遭胁迫交付的款项，三上诉人应予以返还。原审法院据此判决，并无不当，本院予以维持。
三上诉人主张本案所涉的《债务确认函》确认的款项与李东林支付的款项，均是香港×佳公司拖欠某某厂的货款，故李东林的前述行为有效，被上诉人刘志林也就此提出反诉。但李东林与香港×佳公司属不同的法律主体，某某厂也未明确授权三上诉人追讨货款，且香港×佳公司与某某厂是否存在货款纠纷，刘志林与该货款纠纷系何关系，属另一法律关系，不属于本案处理范围，刘志林就此提出的反诉，应予以驳回，原审法院未对刘志林的反诉主张进行处理，存在瑕疵，但相关当事人可另行提起诉讼，其相关权益可另行主张，现刘志林要求发回重审，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3429.32元，由上诉人陈燕凤、李光辉、刘志林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年七月九日
书 记 员 易 静