江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2222号
上诉人（原审被告）马小云，个体工商户。
委托代理人程瑾，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李井才，个体工商户。
委托代理人高兵，男，汉族，1980年12月23日生。
上诉人马小云为与被上诉人李井才民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院作出的（2014）河民初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人马小云的委托代理人程瑾，被上诉人李井才及其委托代理人高兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2013年4月14日，双方当事人签订借款合同书一份，载明：马小云因个人经营需要向李井才借款200万元；借款期限8个月，自2013年4月14日起至2013年12月14日止；借款利息月利率2%，利息按月清偿，如马小云逾期不偿还借款，从逾期之日起，加收50%的罚息至清偿本息为止；李井才已在本合同签订之日将本次借款额以银行转账方式全额支付给了马小云。同日，马小云出具借条一张，载明：今借李井才贰佰万元正。2013年4月15日，李井才通过高兵的账户向马小云转账150万元。
另查明，马小云的丈夫张明星为先锋公司的法定代表人，先锋公司与李井才之间存在业务往来。一审中，马小云认可本案所涉债务由其本人偿还。
以上事实，有借款合同、借条、银行账户明细单及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
一审庭审中，李井才对其付款事实提供银行转账明细及承兑汇票一组，并陈述除转账的150万元之外剩余50万元给付的过程。其陈述因其从银行办理贷款，银行要求给其200万元承兑汇票，其借用马小云所属的先锋公司的便利，由先锋公司出具200万元承兑汇票，为办理承兑汇票，其于2013年4月19日通过银行转账付给先锋公司200万元。按双方签订的借款合同书约定应付的50万元，经双方协商同意，先锋公司在承兑汇票办完后只给李井才150万元，剩余50万元作为本案借款。马小云质证称银行转账明细及承兑汇票真实性无异议，但系先锋公司与李井才之间的业务往来，与本案借款无关。
马小云提供银行转账明细一组，分别载明为2013年6月24日转账9.1万元、2013年9月24日通过其丈夫张明星的账户转账12万元、2013年12月23日转账10万元、2013年12月25日转账19万元，旨在证明其分四次通过银行转账方式共计向李井才偿还本金50.1万元。李井才质证称银行转账明细的真实性无异议，但仅收到2013年6月24日的9.1万元、2013年12月23日的10万元，2013年12月25日的19万元，共计38.1万元，且该38.1万元均为马小云支付的利息，都是根据本金200万元计算得出；关于2013年9月24日通过张明星账户转账的12万元与本案无关，系李井才与先锋公司之间的工程款结算。为证明与先锋公司及张明星之间的工程业务结算情况，李井才提供银行对账单、建设工程施工合同。马小云质证认为李井才所说的业务往来就是先锋公司与淮阴建工集团之间的业务往来。
李井才一审中诉称：双方当事人系朋友关系，2013年4月14日，马小云以需要资金为由向李井才借款200万元并签订借款合同，约定月息2%，借款期限为2013年4月14日至12月14日。借款逾期后，李井才多次索要无果，现请求判决马小云偿还借款200万元及利息28万元（按照月息2%，从2014年1月1日算至2014年7月30日，以后顺延至实际还款之日）；并承担本案诉讼费用、保全费。
马小云一审中辩称：李井才所诉部分与事实不符，虽然双方于2013年4月14日所签订的借款合同书约定马小云向李井才出借人民币200万元，但实际马小云收到的款项为150万元。因为马小云丈夫张明星系江苏先锋钢结构工程有限公司（以下简称“先锋公司”）的法定代表人，李井才共欠先锋公司工程款200万元。为了让李井才支付先锋公司的工程款，应李井才要求，马小云出具借条。所以马小云其实并非是出于个人经营需要而向李井才借款。基于上述情况，李井才才在2013年12月25日致电马小云及先锋公司，提出其暂时资金周转困难，希望从马小云处借款20万元，并同意与先前的款项相抵。先锋公司以19万元的承兑汇票兑付了十几万元打给了李井才，所产生的利息相关费用1万元，李井才亦同意承担，合计20万元。综上，李井才要求马小云支付的实际利息显失公平。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方当事人虽在借款合同中约定李井才已在本合同签订之日将本次借款200万元以银行转账方式全额支付给了马小云，但实际上李井才在合同签订次日才通过银行转账方式向马小云支付了150万元借款。关于剩余50万元借款，马小云主张并未收到，李井才主张该50万元从先锋公司款中抵扣，马小云不予认可，李井才举证不足，不予采信。据此，一审认定李井才向马小云提供的借款数额为150万元。关于马小云主张本案借款并非是出于个人经营需要而向李井才借款，而是李井才与先锋公司之间存在工程欠款纠纷应李井才要求的借款形式领取工程款的方式，一审认为马小云的主张不符常理且未能提供证据予以证明，不予采信。
关于马小云提供的2013年9月24日通过张明星账户向李井才还款的12万元，一审认为李井才提供的证据能够证明其与张明星之间存在经济往来，故马小云不能排除此笔款项存在其他的可能性，不能认定为本案的还款，一审认定马小云共向李井才偿还38.1万元。
借款人向贷款人借款，应当按照约定支付利息。本案中，双方约定借款月利率为2%，该约定未超过银行同期贷款利率的四倍，对马小云辩称该利息约定过高的主张，不予采信。对于双方约定逾期还款加收50%的罚息，一审认为该约定超出法律规定，因此仅支持逾期还款利息的利率为银行同期贷款利率的四倍。庭审中，李井才陈述马小云已经支付的38.1万元为2014年1月1日之前的利息，根据李井才陈述系以200万元为基数计算，故其超出部分应折抵本金。关于利息数额，以150万元为基数，故马小云在2013年4月15日至2013年6月24日间应付利息7万元，在2013年6月24日偿还的9.1万元中7万元为利息，剩余2.1万元折抵本金；2013年6月25日至2013年12月25日以1479000元为基数的利息为180438元，故马小云于2013年12月23日偿还的10万元、2013年12月25日偿还的19万元中扣除利息，剩余109562元应折抵本金，折抵后，本金应为1369438元。此后，马小云应向李井才偿还本金1369438元，并以1369438元为基数，按照月利率2%支付从2013年12月26日起至实际清偿之日的利息。对李井才主张超出起诉部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告马小云于判决生效后十日内一次性偿还原告李井才借款本金1369438元及利息（以1369438元为基数，按照月利率2%支付自2013年12月26日起至实际清偿之日）；二、驳回原告李井才的其他诉讼请求。案件受理费25040元，减半收取12520元，保全费5000元，合计17520元，由原告李井才负担4543元，被告马小云负担12977元。
马小云不服一审判决，向本院提起上诉称：马小云实际已向李井才还款55.1万元，其中2013年9月24日的12万元系从马小云丈夫张明星银行卡中汇出；经查银行汇款明细，马小云于2013年12月13日向李井才还款5万元。本案款项当初是在向李井才讨要工程款时，李井才要求以借款形式提供并要求马小云按2%月息支付利息，显失公平。请求依法撤销一审判决第一项，改判马小云偿还李井才借款949000元。
李井才答辩称：马小云丈夫银行卡汇出的12万元与本案无关，一审中，李井才提交了证据证明与马小云丈夫所在公司存在经济往来。本案争议标的属于借款而非工程款，如属于应付马小云工程款，马小云却出具借条且向李井才归还借款本息不合常理。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审庭审中，马小云举证银行汇款单及借记卡明细对账单各一份，证明其在2013年12月23日向李井才还款5万元。李井才对上述证据予以认可。
本案二审中的争议焦点为，马小云已向李井才偿付借款本息的实际数额是多少；一审对本案借款利息的判决是否合法。
本院认为：马小云称其通过张明星银行账户在2013年9月24日向李井才还款12万元，但李井才与张明星之间存在经济往来，李井才称该款是其与张明星之间往来款而否认是马小云还款，并提供相关合同书及协议予以证明，马小云并无其他证据进一步证明其主张，故该笔款项无法确认是马小云向李井才还款。对于二审中马小云举证证明其在2013年12月23日向李井才还款5万元，李井才予以认可，应予以确认。据此，马小云已向李井才偿还借款本息431000元。根据双方当事人借款合同约定的借款月利率为2%没有超过法定限额，由于本案属于借款关系，一审根据相关民间借贷法律规定确定的利率标准并无不当。
综上，马小云的上诉理由中除2013年12月23日还款5万元应予采纳外，其余上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第1798号民事判决第一项为：马小云于判决生效后十日内一次性偿还李井才借款本金1319438元及利息（以1319438元为基数，按照月利率2%支付自2013年12月26日至实际清偿之日）；
二、维持淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第1798号民事判决第二项及案件受理费部分。
上诉案件受理费17125元，由马小云负担14125元，李井才负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 仲伟强
代理审判员 孙 坚
二〇一五年二月十一日
书 记 员 庞汝全