河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第132号
上诉人（原审原告）宋相景。
被上诉人（原审被告）邯郸市中恒房地产开发有限公司，住所地邯郸开发区友谊路5号2号楼7层05、06房间。
法定代表人彭旭华，该公司董事长。
委托代理人汪斌、张志强，河北维民权律师事务所律师。
上诉人宋相景因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1744号判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审�查明，2010年9月3日，原告宋相景与被告邯郸市中恒房地产开发有限公司签订了一份房屋买卖合同书，该合同书中载明了原告购买被告开发的中恒·书香门邸A栋803号房产一套，该房产建筑面积为126.71平方米，成交价为4488.15元／平方米，总价568693元，原告宋相景已支付首付款188693元，余款380000元以银行贷款的方式支付。该合同书第二条约定：“……该物业的暖气初装费、建站费按房管部门认定的该套房所有面积每平方米100元收取；天然气（或煤气）按每户4000元收取，于签合同前付清”。房屋买卖合同书最后有原告签名捺印与被告盖章确认。当日，原告宋相景向被告邯郸市中恒房地产开发有限公司交纳了天然气初装费4000元、暖气初装费12671元，被告给原告开具了收款收据。
2010年10月29日，原告宋相景与被告就该涉案房产签订了编号为00037339的商品房买卖合同。被告为出�人，原告为买受人，双方在该合同第八条约定了交付期限：“出卖人应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格……”。第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：“……（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累积已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已�付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”该商品房买卖合同附件四：合同补充协议第二条第2、3款就暖气初装费与天然气初装费再次做出了约定，即暖气初装费，按每平米80元收取，管道铺设及热力建站按每平方米20元收取，金额为12671元。天然气初装费，按照煤气公司规定，金额为4000元，由开发公司代收。后有原告签名捺印，被告公司盖章及法人盖章确认。2011年9月12日原告宋相景提出过两次装修变更申请。被告邯郸市中恒房地产开发有限公司未按照商品房买卖合同中第八条约定的日期交付房产，而是于2011年12月28日在邯郸晚报第七版刊登了中恒书香·门邸A栋看房、收房的信息。2012年2月28日，原告宋相景作为承诺人给中恒书香·门邸的物业公司签署了一份承诺书。后原、被告因逾期交房及煤气初装费、暖气初装费事宜产生纠纷，原告诉�本院。
原审法院认为，原告宋相景与被告邯郸市中恒房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合同双方都应该予以遵守。根据商品房买卖合同的约定，被告邯郸市中恒房地产开发有限公司应于2011年12月31日交付该套房产，但被告未按规定日期交付，应该承担违约责任。商品房买卖合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，该案中原、被告对交房时间存有争议，原告主张交付日期为2012年2月28日，被告主张已于此前将房屋交付原告，但被告提交的2013年1月11日的业主收房验房回访单，只能说明交付房屋之后的回访情况，并无证据证明交付房屋的具体时间。原告就自己的主张提供了与物业公司2012年2月28日签订的承诺书，故本院认定实际交房日期为2012年2月28日，原告主张逾期交房59日，本院予以支持。逾期违约金计算方式按照合同约定为出�人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，原告宋相景支付房款为568693元，故违约金为3355元（568693元×59×0.0001），本院在此范围内予以支持。对于原告诉请的利息，本院支持自2012年2月28日至判决履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的数额。
关于原告宋相景与被告邯郸市中恒房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同书的效力认定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该合同书并不具备合同无效的情形，系双方当事人真实意思的表示，且原告宋相景按照合同约定交付了煤气初装费与暖气初装费，视为双�对合同的履行。2010年10月29日双方又签订了商品房买卖合同，在该合同附件四：合同补充协议第二条第2、3款就暖气初装费与天然气初装费再次做出了约定，后有原告签名捺印，被告公司盖章与法人盖章确认。对于合同的约定双方应该遵守诚实信用原则，自觉履行。按照商品房买卖合同的约定，暖气初装费为80元／平方米，原告宋相景购买的房产建筑面积126.71平方米，暖气初装费应为10136.8元，被告中恒房地产开发有限公司开具的收款收据显示收取了12671元，多收取部分2534.20元应予以返还。天然气初装费标准在商品房买卖合同中约定是按照煤气公司规定，由开发公司代收。涉案房产所在地的煤气初装费标准为每户3200元，而被告中恒房地产开发有限公司收取了4000元，对于多收部分800元，应予以返还。被告应退还原告暖气初装费2534.20元，退还天然气初装费800元，共计3334.20元。对于原告诉请的利息，本院支持自2010年9月3日至判决履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的数额。对于原告超出本院认定范围的诉请不予支持。据此，一审法院判决如下：一、被告邯郸市中恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宋相景逾期交房违约金3355元并支付利息（利息自2012年2月28日至判决履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告邯郸市中恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告宋相景煤气初装费800元、暖气初装费2534.20元，共计3334.20元并支付利息（利息自2010年9月3日至判决履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告宋相景的其他诉讼请求。宣判后，原告宋相景不服，以被上诉人收取双气费没有法律依据、房屋买卖合同的第三条依法应当认定为无效等理由上诉至本院�被告邯郸市中恒房地产开发有限公司服判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，上诉人称房屋买卖合同的第三条依法应认定为无效的问题，因所诉房屋买卖合同为双方协商订立，是双方真实意思表示，在订立合同之前双方均有权利对合同条款进行磋商，上诉人以房屋买卖合同为格式合同而应认定为无效的主张本院不予支持。关于上诉人所诉被上诉人收取双气费没有法律依据的问题，邯郸市建设局、邯郸市城乡规划局、邯郸市住房保障和房产管理局、邯郸市物价局于2013年6月21日联合印发的《邯郸市主城区回迁房、商品房建设若干问题的政策解释》第十三条第二项规定：1、售房合同（协议、认购书等）明确约定房价内不含“双气费”的，不属于重复收费；2、售房合同（协议、认购书等）没有约定“�气费”事项的，视为房价中包含“双气费”，不得再收。双方签订的购房协议书中明确约定了暖气初装费、煤气初装费，应视为房价中不包含“双气费”。故原审法院判决确认购房协议书中约定的配套设施费有效依法有据。故本院对此上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人宋相景的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135元，由上诉人宋相景承担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新丽
审判员 宦 伟
二〇一五年四月二十日
书记员 杨红娟