中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2866号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄石市虹鑫房地产开发有限公司。住所地：湖北省大冶市还地桥镇煤矿村。法定代表人：潘书文，该公司总经理。委托代理人：陈思夙，该公司职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：湖北嘉弘达典当有限公司。住所地：湖北省黄石市杭州西路***号。法定代表人：柯锋，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：潘浩，男。再审申请人黄石市虹鑫房地产开发有限公司（以下简称虹鑫公司）因与被申请人湖北嘉弘达典当有限公司（以下简称嘉弘达公司），一审被告、二审被上诉人潘浩借款合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2016)鄂民终286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。虹鑫公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）本案500万元借款并未实际支付，《房屋抵押合同》《借款借据》系伪造。1、《借款合同》对担保的约定是对本息及费用承担连带保证责任，但之后的《房屋抵押合同》第一条明确约定，以具体明确的10套商用门面房作为500万元借款的担保。原一、二审对此事实并未查明，判决虹鑫公司对潘浩借款承担共同责任既无事实依据，也无法律依据。2、本案借款起因是嘉弘达公司实际控股人ＸＸ火之表兄李政山诱潘浩去澳门赌博，潘浩输掉几千万后，李政山给潘浩放码钱。为了收回码钱，胁迫潘浩到嘉弘达公司签订《借款合同》。为达到洗钱目的，嘉弘达公司又伪造了《借款借据》转移支付，由于嘉弘达公司实为洗钱公司，与李政山多有资金往来，其提供的支付凭证并非为潘浩支付。因此原审认为嘉弘达公司对潘浩或虹鑫公司支付500万元，并没有证据证明。3、由于嘉弘达公司提交的《房屋抵押合同》《借款借据》中所盖公章系伪造，虹鑫公司申请了司法鉴定，一审法院也依法启动了司法鉴定，但在选定鉴定样本时，一审法院坚持以嘉弘达公司提供的证据《借款合同》中公章为样本，明显违反法律规定。虽然潘浩认可《借款合同》，但与《房屋抵押合同》《借款借据》一并提交的此《借款合同》非彼《借款合同》。嘉弘达公司提供的证据《借款合同》可能是一并伪造。虹鑫公司多次向一审法院提供同一时段内在工商、银行等部门留下的公章印记作为样本，而一审法院不采纳，坚持以嘉弘达公司提供的证据为样本，在不能达成一致的情况下，终止了司法鉴定。因此原审法院在没有查清嘉弘达公司证据真伪的情况下做出一审判决，事实认定缺乏证据证明。（二）潘浩实际欠李政山多少款项的事实没有查明，直接下判500万没有事实依据。李政山为本案实际收款人，嘉弘达公司与李政山是否有其他经济往来，是否真实汇入等，均需李政山本人来证实。（三）笔录没有经过庭审质证。一审法院在向潘浩送达开庭传票时，曾对潘浩作过一份调查笔录，一审判决也基本是依该笔录作出的判断。虹鑫公司认为这份笔录没有经过庭审质证，不应成为本案判案的依据。二、原审判决程序违法。（一）没有依法追加当事人。李政山与本案的判决结果有明显利害关系，因此一审法院未依法将李政山追加为本案当事人错误。（二）违法超标的查封。一审法院对虹鑫公司进行的诉中财产保全，保全财产价值远超诉讼标的，查封后亦没有对虹鑫公司依法进行告知。（三）司法鉴定程序违法。一审法院仅以虹鑫公司不同意法院选用的错误样本为由，不支持虹鑫公司的司法鉴定申请，违反法定程序。三、原审判决适用法律错误。（一）《借款合同》对担保的约定是对本息及费用承担连带保证责任，但判决虹鑫公司对潘浩的借款承担共同责任，违反了法律的规定。即使原判决认可《房屋抵押合同》效力，虹鑫公司也只在10套商用门面房的范围内承担担保责任，并非对超出部分承担无限责任，此判决明显超出担保范围。（二）嘉弘达公司、李政山、ＸＸ火等让潘浩签订《借款合同》还李政山赌债，公司股东并不知情，没有经股东会授权，更没有将所借款项汇入公司和用于公司生产经营，判决虹鑫公司承担共同责任违反法律规定。（三）一审判决认为《公司法》第十六条第二款的规定为管理性规定错误。本案中，潘浩2014年12月20日为虹鑫公司控股股东、法定代表人，嘉弘达公司明知这一情况。但嘉弘达公司、李政山、ＸＸ火为达到目的，从未要求潘浩出示虹鑫公司为其担保的任何书面决议。此处应适用我国合同法第五十条的规定，即嘉弘达公司明知潘浩超越权限、以虹鑫公司名义为其个人借款担保，应依法认定该行为无效。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项的规定申请再审。潘浩述称，认可嘉弘达公司再审申请理由。确实签过《借款合同》，但不认可《房屋抵押合同》《借款借据》上的签章，其在原审庭审的陈述与调查笔录内容不一致。本院经审查认为，根据虹鑫公司的再审申请理由，本案再审审查涉及的主要问题是：一、原判决认定存在借款、担保事实是否缺乏依据；二、原判决法律适用是否确有错误。一、原判决认定存在借款、担保事实是否缺乏依据虹鑫公司就此的主张主要集中于潘浩自身陈述认定、鉴定程序启动、追加当事人三方面。首先，关于潘浩自身陈述的认定问题。一审法院在向潘浩送达起诉状、开庭传票等法律文件时，对潘浩就涉案事实进行询问并记录在案，并无不妥。在调查笔录中，潘浩认可《借款合同》《借款借据》《房屋抵押合同》等证据的真实性，上述证据亦能与案件其他事实相互印证；虽此后潘浩的庭审陈述与调查笔录中所述事实不完全相同，但其认可在有保证条款的《借款合同》上签字、盖章的事实，且未提交其他证据反驳相关事实，故原审法院依据嘉弘达公司提交的证据，综合全案情况，认定双方存在借款、担保关系，亦无不当。其次，关于鉴定程序问题。虹鑫公司申请就《借款借据》《房屋抵押合同》、抵押物清单上所加盖的虹鑫公司印章真伪进行鉴定，但当时作为虹鑫公司法定代表人的潘浩均在上述证据上签名，结合潘浩自身陈述，此时原审法院认为上述鉴定事项并不影响对本案事实的认定，存有依据；另，在虹鑫公司对《借款合同》真实性不持异议的情况下，又不同意以《借款合同》上所盖虹鑫公司印章作为鉴定样本，原审法院结合上述情况驳回虹鑫公司的鉴定申请，并无不当。再次，关于追加当事人李政山的问题。李政山并非《借款合同》当事人，仅系《借款借据》中潘浩指定的收款人，其不是必须参加本案诉讼的当事人，原审法院未予追加并不违反法律的相关规定。虹鑫公司主张涉案500万元系赌债，但提交的证据不足以证明该事项，原审法院不予认定亦无不当。二、原判决法律适用是否确有错误虹鑫公司就此的主张主要集中于担保范围、担保效力以及担保性质三方面。首先，就担保范围问题。因各方已在《借款合同》中明确虹鑫公司为涉案借款的连带保证责任人，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权费用、诉讼费等，故原审法院判决虹鑫公司就潘浩借款本息承担连带责任并无不当。其次，就担保效力问题。虹鑫公司依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，主张潘浩以虹鑫公司名义为其个人债务提供担保无效，但《中华人民共和国公司法》第十六条第二款并未明确违反该规定的具体后果，而综合考量全案情况，尤其是潘浩的身份，虹鑫公司主张嘉弘达公司明知潘浩超越代理权限而订立合同应属无效，依据并不充分，原审法院的认定不属于适用法律确有错误的情形。再次，就担保性质问题。虹鑫公司主张原审法院判决其对潘浩债务承担共同责任错误，但原判决在本院认为部分已说明上述担保性质为连带责任保证，该判决主文的表述亦不影响实体结果，故本院对虹鑫公司此项再审事由，不予支持。至于超标的查封等问题，因不属于再审事由，本院不再审查。综上，虹鑫公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄石市虹鑫房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  刘崇理代理审判员  郁 琳代理审判员  殷 华二〇一六年十一月八日书 记 员  孙亚菲