广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民二初字第649号
原告：罗树基，男，香港居民，住深圳市罗湖区，香港永久性居民身份证号码×××6（0）。
委托代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：王明清，广东强邦律师事务所实习律师。
被告：清远市南华投资有限公司，住所地：清远市。
法定代表人：潘志波，董事长。
被告：潘志波，男，汉族，住清远市清城区。
被告：雷丽芬，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××1440。
被告潘志波、雷丽芬共同委托代理人：莫小新，广东平信律师事务所律师。
被告潘志波、雷丽芬共同委托代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。
原告罗树基诉被告清远市南华投资有限公司（以下简称“南华公司”）、潘志波、雷丽芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗树基的委托代理人颜亮、王明清，被告潘志波、雷丽芬的共同委托代理人莫小信到庭参加诉讼，被告南华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告罗树基诉称：被告南华公司于2012年8月2日召开股东会会议，决议向原告借款600万元整，并以被告南华公司所有的位于清远市清城区横荷五号区惠丰楼（房产证号：粤房地权证清字第××号）为借款债务向原告提供抵押担保。同日，南华公司与原告签订《抵押担保借款合同》，合同约定：被告南华公司向原告借款600万元，借款期限6个月，从2012年8月2日起至2013年2月1日止。借款利率为年利率26%，按月付息。南华公司应于2013年2月1日前还清全部借款本息。南华公司以惠丰楼为借款提供抵押担保，抵押担保的范围：贷款金额600万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。南华公司股东潘志波、雷丽芬为上述借款债务提供连带保证责任担保。合同同时就违约责任事项作出约定。原告在2012年8月2日将借款本金600万元全额汇入南华公司指定账户（开户行：中国工商银行，户名潘志波，账号：62×××70），南华公司收到了全部借款600万元。原告履行完毕了借款合同项下全部义务。现借款期限早已届满，而南华公司仍未按合同约定偿还借款本息，也未按合同约定承担违约责任。至2014年7月25日，南华公司尚欠原告借款本金600万元，利息312万元，也未向原告承担延期还款的违约责任。而两位保证人潘志波、雷丽芬至今未承担任何保证责任。原告多次向各被告追讨，均未获偿付。为维护原告合法权益，特向贵院提出起诉，请求判令：一、被告南华公司向原告偿还借款本金600万元及利息（利息以600万元为基数，按年利率26%的标准，从2012年8月2日起计，暂计至2014年7月2日为312万元，此后延计至全部款项付清之日止）；二、南华公司向原告支付违约金100万元；三、被告潘志波、雷丽芬对南华公司的上述两项债务承担连带保证清偿责任；四、原告对南华公司提供的抵押房产（清远市清城区横荷五号区惠丰楼，房产证号：粤房地权证清字第××号）享有抵押优先受偿权；五、各被告共同承担本案诉讼费用。
原告罗树基向本院提供如下证据：1、股东会决议，拟证明被告清远南华投资有限公司经股东会决议同意将该公司的财产抵押给原告作为被告潘志波向原告借款的抵押担保；2、抵押担保借款合同，拟证明清远南华投资有限公司向原告借款并提供抵押物作为借款担保的事实，被告潘志波、雷丽芬为该笔借款提供连带保证担保；3、工商银行业务凭证、银行账户流水，拟证明原告按照约定向被告出借款项600万元；4、收据，拟证明清远南华投资有限公司、潘志波、雷丽芬确认收到原告出款项600万元；5、国有土地使用证、房地产权证、房地产他项权证，拟证明清远市华南投资有限公司以名下房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；6、EMS快递单，拟证明原告催促清远南华投资有限公司偿还借款本息；7、录音，拟证明原告通过电话方式催促被告履行还款义务。
被告南华公司没有答辩，也没有提交证据。
被告潘志波、雷丽芬共同答辩称：1、原告没有在保证期间向被告潘志波、雷丽芬主张债务，被告保证责任已依法免除，无需对本案借款本息承担连带清偿责任。请求法院依法驳回原告对被告潘志波、雷丽芬的诉讼请求。本案原告与被告于2012年8月2日签订的《抵押担保借款合同》第十条第四点约定：“甲方股东及法人代表潘志波与股东雷丽芬自愿为甲方应承担的合同责任承担连带责任，并自愿以本人的其他资产作为担保。”上述借款发生后，原告在借款到期之日（2013年2月1日）至提起诉讼之日止没有向被告潘志波、雷丽芬要求承担担保责任，到起诉之日止已超过六个月的保证期间。对上述约定和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款以及第二十六条的规定，被告潘志波、雷丽芬的担保责任已依法被免除。2、借款合同约定借款期间的年利率26%超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分属无效约定。根据中国人民银行发布的银行利率规定，2012年7月6日起六个月以内含六个月的贷款基准年利率为5.6%，按四倍计算年利率为22.4%，本案借款合同约定借款期间年利率为26%，因此超过部分属无效约定。3、本案借款合同金约定了借款期间的利率，没有对借款逾期的利率使用作出约定，因此，合同约定的还款期到期后应按照人民银行规定同期同类贷款利率计算利息，原告要求按年利率26%计算利息没有事实依据和法律依据。4、原告诉讼请求既要求计算利息又要求支付违约金没有法律依据。《中国人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定因违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告既要求计算利息又要求支付约定的违约金，显然不符合上述法律规定。原告如果主张要求计算逾期还款的利息就不能同时再要求支付违约金。基于上述事实和法律规定，被告潘志波、雷丽芬要求依法驳回原告罗树基的诉讼请求。
被告潘志波、雷丽芬没有提交证据。
本院经审理查明，2012年8月2日，被告南华公司召开股东会，达成股东会决议如下：为发展公司业务向罗树基借款600万元，并以公司拥有所有权的位于清远市清城区横荷五号区惠丰楼的房地产物业抵押给罗树基作为借款担保；同意以潘志波个人账户收取罗树基出借的款项。同日，被告南华公司（甲方、借款人、抵押人）与原告罗树基（乙方、抵押权人）签订《抵押担保借款合同》。该《抵押担保借款合同》约定，乙方借给甲方600万元用于甲方公司业务发展；借款期限为6个月，即2012年8月2日至2013年2月1日止；借款利率为年利率26%；甲方提供位于清远市清城区横荷五号区惠丰楼房屋作为借款的抵押；甲方每月2号前向乙方支付利息，在借款到期日2013年2月1日偿还借款本金600万元并支付最后一个月利息13万元；抵押担保范围包括贷款本金600万元本金、借款人应付违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用；甲方没有按月还款超过还款日期3日或者没有按照合同约定在2013年2月1日前偿还所有本息的，乙方有权中止合同，甲方应当赔偿乙方违约金100万元；甲方股东及法人代表潘志波、雷丽芬自愿为甲方应承担的合同责任承担连带责任。合同尾部由被告南华公司盖章，原告罗树基签名捺印，被告潘志波、雷丽芬在担保人栏签名捺印。原告罗树基在签订上述合同当日以银行转账方式向被告潘志波账户分两次合共支付了600元。被告南华公司、潘志波、雷丽芬共同向原告罗树基出具一份《收据》确认收到原告出借款项600万元。各方也就合同约定的抵押物
--位于清远市清城区横荷五号区惠丰楼房屋，办理了抵押登记，现他项权证原件由原告罗树基收执。
原告因被告南华公司在收到借款后，未能依约支付还本付息，遂于2014年8月4日向本院提起诉讼，要求被告南华公司清偿借款本息、违约金，并行使担保权利。原告罗树基称其在2014年7月25日向被告南华公司的法定代表人即被告潘志波邮寄送达了《关于尽快偿还600万借款本息的函》，并提供邮寄底单。另外，原告罗树基还提供了其与被告潘志波在2015年春节前的通话录音。该通话过程中，原告罗树基向被告潘志波询问为何未能清偿600万元借款本息；被告潘志波对欠款情况没有否认，称资金困难，过年后再与原告罗树基商谈还款事宜。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告罗树基向被告南华公司出借借款600万元的事实，有原告提供的《抵押担保借款合同》《收据》及工商银行业务凭证、银行账户流水予以证实，被告未对借款的事实及借款金额进行抗辩，双方之间已构成民间借贷法律关系，本院对借款事实予以确认。原告罗树基向被告南华公司出借借款后，被告南华公司应按照约定清偿借款本金及利息。2013年2月1日借款期限届满，被告南华公司未依约还款，其行为已构成违约。被告南华公司没有向本院提供证据证明其清偿借款本金及支付利息。根据债务应当清偿的原则，原告罗树基要求被告南华公司清偿借款本金600万元的主张，理由充分，本院予以支持。《抵押担保借款合同》上约定借款利率为年利率26%，根据相关法律规定，超过年利率24%的利息，法院不予保护。因此，被告南华公司应当按年利率24%向原告支付从借款之日起的利息至全部款项清偿之日止。因民间借贷关系中，被告南华公司作为借款人未能及时向原告罗树基偿还借款本息，造成原告损失主要是资金被占用的利息损失，在原告未能举证证明尚有其他损失且计付的利息不足以弥补该损失的情况下，原告要求被告在支付违约金依据不足，本院不予支持。
关于保证担保及抵押担保。被告潘志波、雷丽芬为涉案借款提供连带保证担保有《抵押担保借款合同》的约定，但《抵押担保借款合同》上并未明确两人的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案被告潘志波、雷丽芬的保证期间依法认定为主债务履行期届满之日起六个月，即2013年8月1日。虽然原告罗树基未提供2013年8月1日前向被告潘志波、雷丽芬主张担保权利的证据，但从原告罗树基提供的电话录音可知，截止2015年春节前原告罗树基一直有通过被告潘志波催收涉案借款，而被告潘志波对应当清偿借款没有提出否定意见。因此，本院认为原告已经向被告潘志波主张了担保权利，被告潘志波的保证责任没有免除。但另一方面，原告没有提供相关证据证明其向被告雷丽芬主张过担保权利，因此，本院认为被告雷丽芬的保证责任已经依法免除。综上，被告潘志波应当对被告南华公司的涉案债务承担连带责任，被告雷丽芬由于保证责任依法免除而无需对涉案债务承担连带责任。由于被告南华公司逾期还款构成违约，原告罗树基作为抵押权人可依约行使担保物权。因此，原告要求确认其对被告南华公司提供抵押的位于清远市清城区横荷五号区惠丰楼房屋享有优先受偿权，依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告清远市南华投资有限公司在本判决生效之日起10日内向原告罗树基清偿借款本金600万元及利息（从2012年8月2日起按照年利率24%计算至还清之日止）；
二、确认原告罗树基对被告清远市南华投资有限公司提供抵押的位于清远市清城区横荷五号区惠丰楼房屋享有优先受偿权；
三、被告潘志波对上述第一判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告罗树基的其他诉讼请求。
案件受理费82720元，由被告清远市南华投资有限公司、潘志波负担。
如不服本院判决，原告罗树基可在判决书送达之日起三十天内，被告清远市南华投资有限公司、潘志波、雷丽芬可在判决书送达之日起十五天内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审 判 长 黄绮君
审 判 员 周文俊
人民陪审员 潘素华
二〇一五年九月七日
书 记 员 汤思达
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。