福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第759号
上诉人（原审原告）刘荣根，男，汉族，务农。
委托代理人王焕烔，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张德勤，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）熊小平，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）宁化世界客属迎宾大酒店（下称迎宾酒店）。
法定代表人黄俐，酒店负责人。
上诉人刘荣根与被上诉人张德勤、熊小平、宁化世界客属迎宾大酒店追索劳动报酬纠纷一案，因不服宁化县人民法院（2014）宁民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。
上诉人刘荣根及其委托代理人王焕烔，被上诉人张德勤、熊小平到庭参加诉讼。被上诉人宁化世界客属迎宾大酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月13日，宁化世界客属迎宾大酒店将世客中心酒店油漆工程承包给熊小平，熊小平将该工程分包给了张德勤，并订立了书面合同，世客中心酒店负责人张春明作为甲方代表签字，熊小平、张德勤作为乙方代表签字。之后，张德勤邀请上诉人刘荣根共同合伙施工，并由刘荣根作为该油漆装修工程的材料供应商。在施工中，刘荣根雇请工人具体施工并供应材料，后因工资、材料款拖欠等原因，刘荣根与张德勤产生矛盾，工程尚未完工，刘荣根便停工退出。经多方协商未果，张德勤等人只好另请他人完成该工程。2013年3月2日，张德勤写下客属迎宾大酒店油漆工程结算单交刘荣根，该结算单写明：“结算材料款共58，060元，工人工资119，170元，以上二项计177，230元，2012年12月26日前支付工程款91，700元，结算人：张德勤，2013年3月2日”。2013年3月4日，刘荣根以三被上诉人拖欠工人工资为由到宁化县信访局上访，经宁化县人力资源和社会保障局组织相关部门6次调解，均未有结果。上诉人遂向法院起诉，要求三被上诉人支付上诉人工资和材料款85，530元，并承担银行同期利息。根据宁化县人力资源和社会保障局2013年3月27日的调查报告及向甲方代表张春明了解到，2012年年底，宁化世界客属迎宾大酒店按照合同约定，支付了熊小平80%的工程进度款240，000元，熊小平又根据与张德勤的合同约定支付了180，000元进度款。该进度款中扣除了管理费15，000元，付给了刘荣根70，000元，付给了张德勤95，000元。
原审法院认为，刘荣根与张德勤因口头合伙承包宁化世界客属迎宾大酒店油漆装修工程，并由刘荣根负责该油漆装修工程的材料供应商，该工程尚未完工时，因有矛盾刘荣根退出，张德勤写下结算单给刘荣根，已将工程承包纠纷转化为债权债务关系，其工资和材料款一并转化为欠款，而非完全劳动报酬关系。因刘荣根与张德勤之间的合伙（劳务）关系形成的债权债务明确，张德勤未按结算单的结算金额给付刘荣根，应承担偿还债务的民事责任。宁化世界客属迎宾大酒店与熊小平签订书面装修承办合同并已履行完毕，给付了熊小平工程进度款24万元。而熊小平将该工程分包给张德勤后，支付了总额18万的工程进度款，张德勤和熊小平均认可对该工程款结算清楚，不存在欠款事实。故刘荣根的追索劳动报酬与宁化世界客属迎宾大酒店和熊小平没有牵连关系，刘荣根要求宁化世界客属迎宾大酒店和熊小平给付劳动报酬的诉请，没有法律依据和事实依据，不予支持。刘荣根的劳动报酬及材料款只与张德勤有关联，根据张德勤与刘荣根的结算单，材料款58，060元，工资119，170元，已支付91，700元，实际尚欠85，530元，张德勤应支付工程结算欠款85，530元给刘荣根，判决“张德勤应在本判决生效后10日内支付刘荣根工人工资和材料欠款85，530元，驳回刘荣根的其他诉讼请求。案件受理费1938元，由刘荣根负担438元，张德勤负担1，500元。”
上诉人刘荣根不服，提出上诉请求，要求撤销宁化县人民法院（2014）宁民初字第751号民事判决，改判被上诉人宁化世界客属迎宾大酒店、熊小平、张德勤连带支付上诉人工程款（工资款、材料款）85530元及利息，或发回一审法院重审，并由被上诉人承担上诉费用。诉称理由主要有：
一审以被上诉人张德勤写下结算单给上诉人，认定工程承包款纠纷转化为特定的债权债务，上诉人追索的劳动报酬与被上诉人宁化世界客属迎宾大酒店和被上诉人熊小平没有牵连关系为由，驳回上诉人要求被上诉人宁化世界客属迎宾大酒店（下称迎宾酒店）和熊小平付给上诉人工资款和材料款的诉请，属认定事实不清、适用法律错误。不论熊小平与迎宾酒店签订的《世客中心酒店工程油漆班组合同》是否合法有效，在迎宾酒店的油漆施工过程中，迎宾酒店为发包人，熊小平为承包人，迎宾酒店与熊小平之间为建设工程施工合同的法律关系。上诉人与被上诉人张德勤系合伙关系，作为迎宾酒店油漆工程的实际施工人，共同参与迎宾酒店墙漆、木漆装饰工程，根据熊小平与被上诉人迎宾酒店签订的油漆施工合同，上诉人等同于熊小平雇请的工人（包工头）；上诉人所主张的诉请包括了工人工资款和材料款，产生的工资款为上诉人本人和部分参与施工的工人工资，材料也用于迎宾酒店油漆工程，上诉人一审的诉请实为工程款。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，上诉人认为，在一审中上诉人向三被上诉人主张权利，要求三被上诉人支付劳动报酬和材料款即工程款，有事实依据和法律依据。
被上诉人熊小平答辩称：1、其没有和上诉人刘荣根订立过合同，只和张德勤订立过合同，并只负责跟张德勤结算。2、其已经按与张德勤的施工合同的约定支付给张德勤18万多元，其中的7万元还亲自送达上诉人的店里，因为张德勤说过和刘荣根是合伙关系；3、当时工人工资已经直接给付，都付现金，不存在欠工人工资的事实；4、该油漆工程还有三分之一没有做完，刘荣根就中途退出，张德勤单独又找工人做，而刘荣根阻拦张德勤单独继续完工，自己又不做，严重影响工程进展，之后工程直接停工。后来工程另请他人做完，还产生违约损失尚未追究。
被上诉人张德勤答辩称：自己与刘荣根是合伙关系，刘荣根在施工中擅自停止施工。工程做到一半就停止了，17万多的款项必须全部完工才有这么多款项，而刘荣根在工程没有完就退出了。自己和刘荣根各自都有请工人，且自己已经付了工资给工人，但在上诉人的强迫和自己的疏忽下，在其写好的结算单上签了字，其实不存在欠上诉人工资的事实。
案经审理，被上诉人张德勤虽对结算单提出异议，认为是其被强迫和疏忽大意，但对其真实性无异议，且未提供证据证明其主张，故对该异议本院不予采信。各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院认为，在迎宾酒店的油漆施工过程中，宁化世界客属迎宾大酒店与熊小平签订书面装修承办合同，刘荣根曾作为负责该油漆装修工程的材料供应商，在该工程尚未完工时，因有矛盾刘荣根退出。迎宾酒店、熊小平等人并无与刘荣根签订施工合同，与刘荣根不存在合同法律关系。且宁化世界客属迎宾大酒店已给付了熊小平工程进度款24万元。熊小平将该工程分包给张德勤后，也已支付了总额18万的工程进度款，张德勤和熊小平均认可该工程款结算清楚，不存在欠款事实。根据合同相对性原则，刘荣根的追索劳动报酬与宁化世界客属迎宾大酒店和熊小平没有法定关系，刘荣根要求宁化世界客属迎宾大酒店和熊小平连带支付劳动报酬和材料款的上诉理由，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。张德勤写下结算单给上诉人，其工资和材料款转变为欠款，因刘荣根与张德勤之间的合伙关系形成的债权债务明确，张德勤未按结算单的结算金额给付刘荣根，应承担偿还债务的民事责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元，由上诉人刘荣根负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴青华
代理审判员 林玮玮
代理审判员 陈新华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 安雅婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；