江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1121行初33号
原告江西宇辉线路器材有限公司，住所地江西省上饶经济开发区，统一社会信用代码91361100051629116U。
法定代表人邱生富，该公司董事长。
委托代理人刘移军，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市滨江西路76号，统一社会信用代码11360900553541317P。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人许云俏，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
委托代理人温红蕾，该局工作人员，一般代理。
被告上饶市人民政府，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心，统一社会信用代码113609000147576453。
法定代表人谢来发，该市市长。
委托代理人管洁慧，该市法制办行政复议应诉科工作人员，一般代理。
第三人卢国民，男，1979年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人张翔，江西申明律师事务所律师，特别授权。
原告江西宇辉线路器材有限公司（以下简称“宇辉公司”）不服被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认及被告上饶市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日立案后，向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因卢国民与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘移军，被告市人社局的委托代理人许云俏、温红蕾，被告市政府的委托代理人管洁慧，第三人的委托代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年10月25日作出饶人社伤字[2017]第1486号《工伤认定决定书》，认定：2017年1月4日拆除简易厂房时不慎从梯子上摔下，后送往上饶县人民医院，经诊断为右跟骨骨折。经调查卢国民在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。被告市政府于2018年2月12日作出饶府复字[2018]第2号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的饶人社伤字[2017]第1486号《工伤认定决定书》。
原告宇辉公司诉称，第三人系加工车间员工，并非从事撤除简易厂房的工作，事发当天系第三人在下班时间自己主动到简易厂房拆除工作区域帮忙，基于第三人帮工的性质，第三人未按照安全操作规范进行拆除，应依法承担主要或全部责任。因此，第三人的受伤并非在工作时间、工作岗位、因工作的原因，不符合工伤认定的“三工”要素。被告未告知原告举证权利，属程序违法，被告作出的工伤认定决定事实不清、程序违法、适用法律错误。特起诉，1、请求依法撤销被告市人社局作出的饶人社伤字[2017]第1486号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的饶府复字[2018]第2号《行政复议决定书》。
原告提交何冬生的调查笔录，证明“公司安排了人员拆除公司的简易厂房，我是机修没有事，就去帮忙，卢国民可能当时车间没事也去帮忙，后第三人受伤”。
被告市人社局辩称，第三人提交了工伤认定的相关证据，证实了其是原告的员工，并在履行原告的工作中受伤的事实，原告认为不是工伤，经本机关通知，原告未提交证据。本机关履行了审查及相关送达程序，综上，被告市人社局作出工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请贵院依法驳回原告全部诉请。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，事实方面：1、工伤确认申请人身份证及企业信息，证明双方身份信息；2、授权委托书、胡玉炎、何冬生证言及身份证复印件3份，证明卢国民系原告公司员工及受伤情况；3、上饶县人民医院入院记录，证明卢国民住院治疗情况；4、卢国民个人账户工资明细；5、上饶市人民政府复议决定书，证明本机关作出工伤认定决定书经上饶市人民政府复议，证明经行政复议；6、第三人的工作照片，证明原告与第三人存在劳动关系。程序材料：1、工伤认定申请表1份2页；2、饶人社工伤举字[2017]第309号《工伤认定限期举证通知书》、快递单及查询结果2份；3、饶人社伤字[2017]第1486号《工伤认定决定书》、送达回证、快递单及查询结果，证明本机关依法受理申请，履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、十四条，证明被告人社局具有作出被诉行政行为职责且决定适用法律正确。
被告市政府辩称，1、根据《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十二条和第二十八条等规定，原告对市人社局作出的工伤认定决定书不服，向本机关申请复议，本机关依法享有管辖权和审理权；2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第四条规定，本案中第三人的本职工作是数控操作员，但是拆除简易厂房属于与履行工作职责相关，且在工作时间及合理区域内受伤，原告没有证据证明第三人非工作原因导致。依法作出维持市人社局作出的《工伤认定决定书》；3、本机关接到原告复议申请后，依法履行了相关程序，复议程序合法。综上，恳请驳回原告诉请。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：行政复议申请受理通知书及送达回证；提出答复通知书及送达证；第三人参加行政复议通知书及送达回证；行政复议决定书及送达回证，证明作出行政复议决定程序合法。
第三人卢国民述称，第三人系原告的员工，2017年1月4日下午，第三人受公司的安排，在公司内与工友一起拆除公司的简易厂房时受伤，应依法认定为工伤。请求驳回原告诉请。
对原告提交的证据，被告市人社局、市政府及第三人均认为不能达到其证明目的。
对被告市人社局在举证期间提交的证据，原告发表质证意见如下：对事实证据中1、3、4、5证据的真实性无异议；对第2、6组证据有异议，认为调查笔录不符合法定形式，且证人证言与原告向何冬生调查的内容不一致，无法证明第三人系在工作岗位上受伤，工作证照片不能证明第三人与原告形成劳动关系。原告认为被告市人社局未依法履行举证告知义务，且适用法律错误。被告市政府、第三人对被告市人社局提交的证据均表示无异议。
对被告市政府在举证期间提交的证据，原告、被告市人社局、第三人均表示无异议。
本院认为，被告市人社局、市政府提交的证据在工伤行政确认程序及复议程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信。原告主张被告市人社局将《工伤认定限期举证通知书》邮寄送达至单位保安室，公司负责人未收到，被告的送达程序违法。庭审中，经核对被告市人社局邮寄单上原告的地址、法定代表人姓名及联系电话等信息，原告表示无异议；且保安室签收《工伤认定限期举证通知书》可视为履行职责，故原告的主张，本院不予采纳。原告提交的证据不具有证明第三人不构成工伤的证明效力，应不予采信。
经审理查明，原告是从事钢管杆等制造、销售业务的有限责任公司。第三人是原告的员工，2017年1月4日第三人拆除公司简易厂房时不慎从梯子上摔下，后送往上饶县人民医院治疗，经诊断为右跟骨骨折。2017年9月27日，第三人向被告市人社局提起工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、调查笔录等证据材料，2017年10月9日被告市人社局向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告于次日收到，在举证期内未向被告市人社局提交答复和证据。2017年10月25日，被告市人社局作出饶人社伤字[2017]第1486号《工伤认定决定书》，并于2017年11月2日、11月3日向第三人、原告送达。原告不服提起行政复议，2018年2月12日，被告市政府作出饶府复字[2018]第2号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的饶人社伤字[2017]第1486号《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《江西省工伤认定工作规程》第二条、第三条的规定，被告市人社局具有作出涉及工伤认定的职权。原告对第三人与其存在劳动关系及在拆除公司简易厂房时受伤的事实没有争议，但原告主张第三人系主动帮忙并非履行工作职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在行政程序及诉讼程序中均未提交第三人不构成工伤的有效证据，原告的主张不予支持。被告市人社局经审查第三人提交的证据，作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；被告市政府的复议程序合法。应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告江西宇辉线路器材有限公司要求撤销被告上饶市人力和社会保障局于2017年10月25日作出的饶人社伤字[2017]第1486号《工伤认定决定书》及被告上饶市人民政府于2018年2月12日作出的饶府复字[2018]第2号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西宇辉线路器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 连红根
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 罗 琦
提示：
如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。
特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。