贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终225号
上诉人(原审被告)：遵义市播州区城投建工有限公司（原遵义县第一建筑安装工程有限公司），住所地贵州省遵义市播州区桂花社区遵南大道589号。统一社会信用代码：91520321214813293U（1-1）。
法定代表人：胡勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞锃涛，系贵州遵兴律师事务所律师。执业证号：15203200110475528。
被上诉人（原审原告）：杨兴文，男，1964年4月25日生，汉族，住重庆市永川市。
被上诉人（原审原告）：邱友林，男，1966年1月2日生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）：张顺伍，男，1969年10月20日生，汉族，住重庆市永川市。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴继祥，系重庆红岩律师事务所律师。执业证号：15001200310934112。
原审第三人：樊时义，男，1962年6月13日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人遵义市播州区城投建工有限公司（以下简称“遵义播州区建工公司”）因与被上诉人杨兴文、邱友林、张顺伍及原审第三人樊时义建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人遵义播州区建工公司的委托诉讼代理人俞锃涛，被上诉人杨兴文，被上诉人杨兴文、邱友林、张顺伍的共同委托诉讼代理人吴继祥，原审第三人樊时义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
遵义播州区建工公司上诉请求：1、请求依法撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2017)黔0203民初2242号民事判决，驳回三被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2014年12月30日的《关于一揽子解决六枝特区岩脚镇市场综合体工程劳务欠款的协议》系案外人唐万全、证人张某1与三被上诉人签订，该协议上并未加盖上诉人或上诉人项目部印章，故一审认定该协议系上诉人岩脚工程项目部与三被上诉人签订属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。唐万全虽代表上诉人签订过两份合同，但不能就此认定其代表行为贯穿于工程建设的始终。唐万全与三被上诉人签订《关于一揽子解决六枝特区岩脚镇市场综合体工程劳务欠款的协议》既没有公司的书面授权委托也不是上诉人公司的法定代表人，其签字行为未经公司书面授权或事后追认则不能代表公司，故三被上诉人与唐万全签订的前述协议对上诉人是没有法律约束力。三、证人张某2与三被上诉人均有亲属关系，其证人证言可信度极低，不具有证明力。四、上诉人是与重庆伟俊建筑劳务有限公司签订的《劳务承包合同》，与三被上诉人不存在合同关系，故不应当向三被上诉人支付832000元，且实际施工人原审第三人已在工地现场张榜公示民工工资发放表，而三被上诉人并未提出异议。综上所述，唐万全的签字行为未经过上诉人授权委托，也不能构成表见代理，证人张某2的证人证言不具有证明力，上诉人并未拖欠任何民工工资，恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉求。
被上诉人杨兴文、邱友林、张顺伍二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人樊时义二审述称，上诉人所述属实。一审提交的劳务公司的工资表证实工程完工时民工工资已经发放完毕，并在2015年5月份进行了公示，当时没有人提出异议。其次，上诉人与重庆伟俊建筑劳务有限公司已经结算清楚，若三被上诉人认为工资没有付清，应该找重庆伟俊建筑劳务有限公司要。
杨兴文、邱友林、张顺伍向一审法院起诉请求：判决遵义播州区建工公司给付三原告劳务费832000元，并从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。
一审法院认定事实：2013年9月6日，盛世通房地产开发有限公司与遵义县第一建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同，盛世通房地产开发有限公司将“中国六枝岩脚镇北部商贸城”工程承包给遵义县第一建筑安装工程有限公司施工，遵义县第一建筑安装工程有限公司代理人唐万全代为签订该合同。2013年10月11日，遵义县第一建筑安装工程有限公司与重庆伟俊建筑劳务有限公司签订“劳务承包合同”，遵义县第一建筑安装工程有限公司代理人唐万全代为签订该合同，该合同约定，遵义县第一建筑安装工程有限公司将“岩脚镇市场综合体商铺”承包给重庆伟俊建筑劳务有限公司岩脚项目部。此后，重庆伟俊建筑劳务有限公司将“岩脚镇市场综合体商铺”的部分工程让三原告完成并已交付使用。2014年12月30日，遵义县第一建筑安装工程有限公司六枝工程项目部、三原告及重庆伟俊建筑劳务有限公司岩脚项目部签订《关于一揽子解决六枝特区岩脚镇市场综合体工程劳务欠款的协议》约定，遵义县第一建筑安装工程有限公司六枝工程项目部向三原告支付劳务费832000元。另查明，遵义县第一建筑安装工程有限公司现更名为遵义市播州区城投建工有限公司。
一审法院认为，被告与盛世通房地产开发有限公司、重庆伟俊建筑劳务有限公司签订合同，均由其代理人唐万全代为签订，并对唐万全作为代理人所签订的合同不持异议。尽管三原告知道唐万全不是被告的法定代表人，也没有被告的书面授权书，但上述唐万全代表被告签订合同的行为已足以使三原告有理由相信唐万全有权代表被告行使签订合同事项的代理权。据此，唐万全与三原告签订《关于一揽子解决六枝特区岩脚镇市场综合体工程劳务欠款的协议》的行为有效，就唐万全签订合同的行为，对被告发生法律效力，被告应承担相应的民事责任，故对三原告的诉讼请，予以支持。对于被告辩称其委托代理人仅只能签订合同、不能验收工程、项目部有专门的负责人、没有委托唐万全签字等主张，被告未提供唐万全无代理权限及相关联的证据予以证实，不予支持。对于第三人主张其是被告的现场施工管理人，被告的公章管理、使用都要经过第三人，对外签订协议要经过第三人加盖公章才有效等主张，第三人未提供证据予以证明，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，一审法院作出如下判决：被告遵义市播州区城投建工有限公司于判决生效后十日内向原告杨兴文、邱友林、张顺伍支付劳务费832000元，利息自2015年12月31日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费6060元（原告已预交），由遵义市播州区城投建工有限公司负担（遵义市播州区城投建工有限公司限判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、2014年12月30日所签订的《关于一揽子解决六枝特区岩脚镇市场综合体工程劳务欠款的协议》是否有效；2、上诉人应否向三被上诉人支付劳务费832000元。
关于2014年12月30日所签订的《关于一揽子解决六枝特区岩脚镇市场综合体工程劳务欠款的协议》是否有效的问题。经一、二审审理查明，案外人唐万全作为上诉人的代理人与盛世通房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，上诉人为此成立案涉工程项目部。随后，唐万全作为上诉人的代理人与重庆伟俊建筑劳务有限公司就案涉工程签订劳务承包合同。二审中，上诉人认可案涉项目的实际施工人系原审第三人樊时义，樊时义认可由唐万全对三被上诉人提交的工程进度款支付明细表中的相关款项签名确认，樊时义和三被上诉人均认可唐万全为案涉工程第一标段的实际施工人，故唐万全在《关于一揽子解决六枝特区岩脚镇市场综合体工程劳务欠款的协议》签字的行为代表了上诉人，该协议对上诉人具有约束力。
关于上诉人应否向三被上诉人支付劳务费832000元的问题。如前所述，《关于一揽子解决六枝特区岩脚镇市场综合体工程劳务欠款的协议》对上诉人有约束力，协议约定上诉人应当支付三被上诉人劳务费832000元，而上诉人未提交充分有力的证据证实已向三被上诉人支付协议约定的劳务费，故一审判决由上诉人支付三被上诉人劳务费832000元并无不当。
综上所述，遵义播州区建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12120元，由上诉人遵义市播州区城投建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良萍
审 判 员 张景强
审 判 员 谭茶芬
二〇一八年三月二十六日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 安梦薇