湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终695号
上诉人（原审被告）：梅灵江。
被上诉人（原审原告）：全永成。
被上诉人（原审原告）：孙金生。
被上诉人（原审原告）：孙翼。
被上诉人（原审原告）：冯随娃。
被上诉人（原审原告）：雷振华。
被上诉人（原审原告）：张琳。
被上诉人（原审原告）：李伟侠。
被上诉人（原审原告）：冯昌武。
被上诉人（原审原告）：刘智会。
被上诉人（原审原告）：刘恩红。
被上诉人（原审原告）：李清恩。
上列十一名被上诉人的共同委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上列十一名被上诉人的共同委托诉讼代理人：方朋，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审第三人：李爱英。
上诉人梅灵江因与被上诉人全永成等11人、原审第三人李爱英债权人代位权纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郭雯参加的合议庭，并于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人梅灵江，被上诉人全永成、孙金生、孙翼、雷振华、张琳、冯昌武、刘智会、李清恩及全永成等11人的共同委托诉讼代理人方朋，原审第三人李爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅灵江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回全永成等11人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，梅灵江向蔡士宏的30000元借款，已通过梅新国在银行贷款的30000元予以偿还。二、此笔30000元的借款已超过了诉讼时效，全永成等11人向一审法院提前代位权诉讼已超过了诉讼时效。
全永成等11人辩称：梅灵江在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不应当支持。
李爱英述称：梅灵江没有还清欠款。
全永成等11人向一审法院起诉请求：判令梅灵江向全永成等11人履行代为清偿义务，向全永成等11人支付借款30000元。
一审法院认定：第三人李爱英之夫蔡士宏于2013年7月21日向全永成出具借条一张，载明：“今借到全永成现金贰万元整，¥20000.00，利息由借款人蔡士宏按银行利息付息”。于2014年1月25日向孙金生出具借条一张，载明：“今借到孙金生现金伍万叁仟玖佰元整，¥53900元”。于2014年3月12日向孙翼出具借条一张，载明：“今借到孙翼现金叁万元整，¥30000.00”。于2015年3月29日向冯随娃出具借条一张，载明：“今借到冯随娃现金大写金额肆万伍仟元整，¥45000.00，月息6‰，期限12个月”。于2015年10月25日向雷振华出具借条一张，载明：“今借到雷振华现金伍万元整，¥50000.00”。于2015年12月23日向张琳出具借条一张，载明：“今借到张琳现金肆万贰仟元整，小写金额42000元，期限壹年，年利率10%”。于2015年12月29日向张琳出具借条一张，载明：“今借到张琳现金捌仟元整，¥8000.00，期限12个月，利息年息1%”。于2016年1月12日向李伟侠出具借条一张，载明：“今借到李伟侠现金伍万叁仟陆佰元，¥53600.00，期限12个月”。于2016年2月20日向冯昌武出具借条一张，载明：“今借到冯昌武现金壹拾万元整，期限壹年，2016年2月20日到2017年2月20日”。于2016年2月27日向刘智会出具借条一张，载明：“今借到刘智会现金贰万贰仟肆佰元整，小写22400元，期限1年”。于2016年3月8日向刘恩红出具借条一张，载明：“今借刘恩红现金柒万元整，¥70000.00，年息8%，期限1年”。于2016年3月29日向李清恩出具借条一张，载明：“今借到李清恩现金肆万元整，¥40000.00，期限36个月”。2006年9月18日，梅灵江向蔡士宏出具借条一张，载明：“今借到蔡士宏现金叁万元整，利息9‰，期限六个月”。上述所有借款均发生于蔡士宏与李爱英夫妻关系存续期间。
一审法院另查明，2016年7月5日，蔡士宏因病去世。
一审法院认为，债权人提起代位权诉讼，应当符合《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”、第十六条：“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理”之规定。本案中，全永成等11人持有蔡士宏出具的借条，现蔡士宏虽已故去，但蔡士宏妻子李爱英对上述借条的真实性及合法性均无异议，虽张琳、李伟侠、冯昌武、刘智会、刘恩红、李清恩的债权未到期，但李爱英对张琳、李伟侠、冯昌武、刘智会、刘恩红、李清恩提前主张债权并无异议，且亦同意未到期的债权立即到期。因此，全永成等11人对蔡士宏的债权合法有效。上述债务发生于蔡士宏与李爱英夫妻关系存续期间，李爱英未提供任何证据证明上述债务系蔡士宏与全永成等11人之间约定的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，上述债务不是专属于蔡士宏的个人债务，应为蔡士宏与李爱英的夫妻共同债务。同理，李爱英持有梅灵江出具的借条，梅灵江对借条的真实性及合法性均无异议，因此，蔡士宏对梅灵江的债权亦合法有效。上述债权同样发生于蔡士宏与李爱英夫妻关系存续期间，应为蔡士宏与李爱英的夫妻共同债权。现蔡士宏、李爱英对梅灵江的债权早已到期，但蔡士宏、李爱英均未采取有效方式向梅灵江主张债权，即蔡士宏、李爱英怠于行使对梅灵江的到期债权。而蔡士宏、李爱英亦未偿还全永成等11人的到期债务，致使全永成等11人到期债权无法实现，因此，蔡士宏、李爱英怠于行使对梅灵江的到期债权损害了其债权人全永成等11人的合法权益。综上，全永成等11人以李爱英为第三人，以梅灵江为被告提起债权人代位权诉讼，于法有据，理由正当，予以支持；关于梅灵江借款本金，梅灵江出具的借条上载明借款本金为30000元，梅灵江辩称该借款已通过梅新国的贷款予以了偿还，并出具了一张梅新国于2007年3月21日在湖北省农村信用合作社借款凭证原件一张，但该从该借款凭证上看，仅能证实梅新国在湖北省农村信用合作社借款30000元，不能证实该笔借款就是偿还蔡士宏借款30000元，梅灵江的辩解，依据不足，理由不充分，不予采纳。故，认定梅灵江尚欠借款本金30000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：梅灵江于判决生效之日起十日内偿还全永成、孙金生、孙翼、冯随娃、雷振华、张琳、李伟侠、冯昌武、刘智会、刘恩红、李清恩借款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由梅灵江负担。
本院二审期间，梅灵江、全永成等11人、李爱英均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，梅灵江上诉主张已还清了蔡士宏的全部借款，但其在一、二审期间均未能提供证据予以证实，其亦未能提供还款的凭证，故，梅灵江上诉所主张的借款已全部还清的事实与理由不能成立，本院不予支持。梅灵江在一审期间对全永成等11人的起诉并未提出诉讼时效的抗辩，故，梅灵江另上诉主张的全永成等11人的起诉超过诉讼时效的理由，本院不予审查。
综上所述，梅灵江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人梅灵江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 郭 雯
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 攀
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；