长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第1752号
原告：吉林中建商品混凝土有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区永春镇长春堡村。
委托代理人：庄立武，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：大连筑成建设集团有限公司柒分公司。住所：辽宁省大连市甘井子区南松路*号***层（***室****室）。
法定代表人：于顺风，经理。
委托代理人：徐文银，系该公司法律顾问。
被告：大连筑成建设集团有限公司。住所：辽宁省大连市甘井子区南松路*号。
法定代表人：李忠盈，总经理。
委托代理人：徐文银，系该公司法律顾问。
原告吉林中建商品混凝土有限公司（下称中建公司）与被告大连筑成建设集团有限公司柒分公司（下称筑成柒分公司）、大连筑成建设集团有限公司（下称筑成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，中建公司的委托代理人庄立武、筑成柒分公司和筑成公司共同的委托代理人徐文银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中建公司诉称:原、被告于2011年8月12日签订《预拌混凝土购销合同》（下称“合同”），约定由原告向被告城建的天安第一城工程供应商品混凝土，合同约定被告应在混凝土供货量第一次达到正负零三日内向原告支付该批次的货款，地上部分以后每达到2000立方米3日内付清该批次货款的80%，以此类推，最后一批次不足2000立方米按实际供应量结算。余款在被告最后一次收到混凝土主体检测合格后30日内结清。合同还约定，若被告不能向原告按期结清工程款，被告应向原告支付混凝土总价款5%的违约金。原被告签订合同后，原告方分批次向被告供应商品混凝土，已经履行了合同全部义务，但被告方却未能依据双方约定履行完毕付款义务，至原告起诉之日，被告尚欠原告货款共计293397.5元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令：1.判令被告向原告支付货款人民币293397.5元及利息（自2013年11月16日至判决下达之日止）；2.判令被告向原告支付违约金人民币100000.00元;3.诉讼费用由被告承担。
筑成柒分公司辩称：1.不同意原告诉讼请求，原告所述的事实不存在。2.即使原告诉请存在也过了诉讼时效。3.目前为止没有见到原告所提供的证据目录。因此根据证据规则规定，应给予相应的答辩期和举证期。4.关于原告所主张的对账单，我公司从未同原告进行对账。合同约定的违约金是欠款总额的5%，约定过高，不合法，不能按照欠款总额来计算违约金。
筑成公司辩称：1.不同意原告诉讼请求，原告所述的事实不存在。2.即使原告诉请存在也过了诉讼时效。3.目前为止没有见到原告所提供的证据目录。因此根据证据规则规定，应给予相应的答辩期和举证期。4.关于原告所主张的对账单，我公司从未同原告进行对账。合同约定的违约金是欠款总额的5%，约定过高，不合法，不能按照欠款总额来计算违约金。
经审理查明：2011年8月12日，中建公司与筑成公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定中建公司向筑成公司位于繁荣路与电台街交汇处的天安第一城四期一组团工程提供商品混凝土，并约定“余款在甲方最后一次收到混凝土（砼浇筑工程连续停工一个月，视同供货终止进行最终结算）主体检测合格后30日内结清”、“甲方如不能向乙方按期结清工程款，乙方有权停止供应混凝土。甲方应向乙方支付混凝土总价款的5%作为违约金”。中建公司按照合同约定分期向筑成公司提供了商品混凝土。2011年10月21日，双方对2011年8月10日至2011年8月11日的供货结算金额为1586070元，对2011年9月6日至2011年9月23日的供货结算金额为62750元，中建公司的工作人员刘飞签字，需方签字人为曹岳鸿。2011年10月22日，另有结算单一张，结算金额为61100元，由中建公司的刘飞签字，需方负责人为曹岳鸿。2011年11月3日，双方对2011年10月12日至2011年11月1日的供货结算金额为1102160元，中建公司的工作人员刘飞签字，需方签字人为石长群、曹岳鸿。2011年11月14日，双方对2011年11月2日至2011年11月12日的供货结算金额为489440元，中建公司的工作人员刘飞签字，需方签字人为曹岳鸿。2012年5月4日，双方对2012年4月7日至2012年5月2日的供货结算金额为820392.5元，中建公司的工作人员刘萌萌签字，需方签字人为曹岳鸿。2012年5月12日，双方对2012年5月3日至2012年5月8日的供货结算金额为111255元，中建公司的工作人员刘萌萌签字，需方签字人为刘颖、曹岳鸿。2012年7月26日，双方对2012年5月14日至2012年5月21日的供货结算金额为204200元，中建公司的工作人员郑文廉签字，需方签字人为邵淑荣、曹岳鸿。2012年7月26日，双方又对2012年5月22日至2012年6月6日的供货结算金额为658190元，中建公司的工作人员郑文廉签字，需方签字人为邵淑荣、曹岳鸿。2012年10月6日，双方对2012年6月9日至2012年9月30日的供货结算金额为1136700元，中建公司的工作人员郑文廉签字，需方签字人为邵淑荣、曹岳鸿。2012年10月31日，双方对2012年10月2日至2012年10月16日的供货结算金额为45720元，中建公司的工作人员郑文廉签字，需方签字人为邵淑荣、曹岳鸿。2012年11月6日，双方对2012年11月1日至2012年11月2日的供货结算金额为69155元，中建公司的工作人员郑文廉签字，需方签字人为邵淑荣、曹岳鸿。2013年10月16日，双方签署结算单一张，结算金额为146465元，中建公司的工作人员吕正伟签字，需方签字人为曹岳鸿。上述货款总额为6493597.5元。2012年5月10日，筑成柒分公司向中建公司付款100万元。2012年8月3日，中建公司收到筑成公司付款100万元。11月28日，中建公司收到筑成公司付款100万元。2012年12月1日，中建公司收到筑成公司付款50万元。2013年1月7日，中建公司收到筑成公司付款30万元。2013年1月30日，中建公司收到筑成公司付款200万元。2014年4月3日，中建公司收到筑成公司付款20万元。2014年4月25日，中建公司收到筑成公司付款20.02万元。庭审中，筑成公司及筑成柒分公司认可已经支付给中建公司的货款是6000200元。
本院认为，中建公司与筑成柒分公司、筑成公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于中建公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，因筑成公司最后一次支付货款的时间是2014年4月25日，而中建公司起诉的时间是2015年12月17日，未超过两年诉讼请求，故中建公司的诉讼请求未超过诉讼时效。关于中建公司主张被告欠付货款数额293397.5元的诉讼请求，中建公司举证的结算单、收据、转账凭证等证据证明二被告存在欠付货款的事实，二被告对中建公司提供的结算单真实性有异议，认为并非是其单位人员签字，但二被告对其已经向中建公司付款的数额并无异议，证明中建公司为二被告供货的事实是客观存在的，虽然二被告抗辩称已经支付的货款就是全部货款，但并未举证证明，故其抗辩意见不成立，本院支持中建公司该项诉讼请求。关于中建公司主张的被告应支付货款利息和违约金的诉讼请求，因被告未按照合同约定支付货款给原告造成利息损失，被告应当承担违约责任，二被告因合同中没有约定逾期付款利息，而是明确约定了违约金条款，即甲方不能如期结清货款应向乙方支付总价款5%的违约金，故本院认为被告应当按照合同约定承担违约责任。关于二被告在庭审中认为违约金过高的抗辩意见，因二被告并未提供相应证据，故本院对其抗辩意见不予采信。因筑成柒分公司是筑成公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，筑成柒分公司的民事责任应当由筑成公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告大连筑成建设集团有限公司于本判决生效后立即向原告吉林中建商品混凝土有限公司支付混凝土货款293397.50元；
二、被告大连筑成建设集团有限公司于本判决生效后立即向原告吉林中建商品混凝土有限公司支付违约金100000元；
三、驳回原告吉林中建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3601元，由被告大连筑成建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 唐虹梅
代理审判员 郭鹏飞
人民陪审员 鞠慧勇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王天骄