江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7135号
上诉人（原审原告）任宪武，男，1940年7月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱静，女，1971年7月6日生，汉族。
上诉人任宪武因与被上诉人朱静排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任宪武原审诉称：2014年7月31日，任宪武家中厨房灶台下靠烟道旁开始滴水，小区物管处要求关闭水阀。8月1日水阀关闭后滴水仍在加剧。至8月2日凌晨，任宪武家中灶台上、烟道旁橱柜下水流如柱，同时灶台、地面大量浸水，并流向客厅。任宪武彻夜排水，后向小区物管处求救，物管处三名水工经逐层查看，认定水源为同幢楼405室烟道旁热水器损坏所致。在关闭405室热水器后，柱状水流停止，变为滴水。8月3日，在任宪武要求下，朱静将405室房屋热水器关闭，但滴水仍继续。至今漏水不停，水量时多时少，任宪武和小区物管人员多次找朱静沟通，均未果。故任宪武诉至法院，请求判令朱静尽快查出漏水原因，根除水患，消除影响任宪武身体健康和房屋损失的隐患，并赔偿任宪武物质和精神损失1万元。
朱静原审辩称：本案所涉纠纷发生后，朱静原认为是自家热水器所致，故已经向任宪武道歉。后经鉴定，证实非朱静的原因，故朱静不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，任宪武系南京市玄武区东方城朝霞园某幢105室（以下简称105室）房屋的业主，朱静系该小区某幢405室（以下简称405室）房屋的业主，现405室房屋由案外人承租使用。2014年7月31日，任宪武发现自家105室厨房灶台下靠烟道处开始漏水，随后漏水愈发严重，在405室房屋承租人关闭房屋内的燃气热水器后，任宪武家中漏水逐渐减少，直到停止。任宪武认为其房屋漏水系因朱静家中燃气热水器损坏所致，故以诉称为由诉至本院。
本案在原审审理过程中，任宪武申请对105室房屋漏水原因进行鉴定，原审法院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）对105室出现的渗水霉变脱皮等现象的原因进行鉴定。建研公司称根据现场勘查发现，105室房屋处于该栋房屋的一层，楼上还有3户住户，若需查明渗水原因，可能涉及楼上其他住户，因上述住户不在被告之列，无法进行入户检测，故鉴定机构仅能对105室曾出现的渗水情况与朱静405室热水器及相应管道之间的因果关系进行检测鉴定。原审法院向双方告知鉴定机构的意见后，双方均表示同意鉴定机构的意见。2015年3月11日，原审法院组织鉴定机构及任宪武与朱静至漏水现场进行实地勘察。2015年7月20日，建研公司出具《鉴定报告》，鉴定结论为：朝霞园105室出现的渗水现象及渗水造成的损伤不是由405室燃气热水器及相应管道渗水造成。
鉴定报告出具后，任宪武申请要求建研公司鉴定人员韩军出庭接受询问。任宪武称：1.鉴定内容与任宪武申请内容不符。任宪武申请鉴定的目的是为了查出渗水原因以便根除后患，而鉴定人却某法对具体渗水原因进行鉴定，违背了任宪武提起诉讼和申请鉴定的本意。在朱静关闭热水器后大量漏水停止，变为滴水，从朱静家中烟道边上的热水器到淋浴间要经过厨房和客厅约20余米的管道，这才是鉴定书中提到的热水器及相应管道，而鉴定人并未对其中的因果关系予以说明。2、鉴定方式不准确。鉴定时放水只有2小时，而任宪武从发现渗水到大量浸水共计60个小时，鉴定时实验时间太短，此种鉴定方式与事实不符。3、鉴定时间和空间已不是事发时的状态，漏水现场已改变，朱静擅自修理过漏水的洗衣机及其管道，已无鉴定价值。4、鉴定费用过高，鉴定机构仅仅进行了2小时的鉴定，却收取6000元的鉴定费，缺乏合理性。
鉴定人韩军接受质询称：1、之所以对鉴定范围进行更改是由于建研公司在现场勘验后，认为如果要对105室房屋渗水原因进行鉴定，涉及方面很多，在现实情况下无法对具体渗水原因进行鉴定，且鉴定内容经过了任宪武与朱静的确认；经现场勘查和申请人提供的资料，渗水部位在厨房烟道周边和相应橱柜位置，在现场勘查时未发现其他房间顶部和墙体有渗水现象，所以鉴定观察范围主要位于烟道和周边的墙体。2、为了检测热水器及相应管道是否存在渗漏现象，建研公司采用了放水的方式进行检测，在2小时的时间内，如果有渗漏现象，即使人体感知不到，专业仪器也是可以检测出来的。3、关于鉴定费，建研公司有公示的收费标准，在鉴定前发送任宪武、朱静的函告中，任宪武也未表示过异议。
因朱静不同意调解，致本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述、房屋产权证书、鉴定申请书、鉴定报告、鉴定费发票，视频录像等予以证实。
原审法院认为，构成一般侵权行为所必须的四个构成要件分别为：行为、损害事实、过错以及行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，任宪武主张朱静房屋使用过程中的行为造成105室房屋渗水不止，朱静构成侵权，任宪武应举证证明朱静符合侵权行为的上述四个构成要件。经过建研公司对105室房屋进行的检测及本院对105室房屋进行的实地勘察，105室房屋厨房的烟道外吊柜及地柜门板有霉斑、长菌现象，门板背面有霉斑，烟道外连续两个门板范围内的吊柜及地柜部分板材变形，窗上过梁（或墙体）下侧粉刷起皮，吊顶底部局部有霉斑，可知105室厨房烟道位置曾经存在渗漏现象，即损害事实客观存在。如果能认定任宪武所有的105室房屋渗漏与朱静不当使用405室房屋的行为之间存在因果关系，亦可推定朱静对其不当使用房屋行为存在使用或管理上的瑕疵，即可认定朱静存在过错。本案中，认定朱静是否侵犯任宪武财产权的关键问题是朱静的房屋使用行为是否与任宪武所有的105室房屋渗漏存在因果关系。
本案在鉴定过程中，鉴定机构通过现场勘查和了解，认为因鉴定涉及面广，可能牵涉到案外人即该栋楼其他楼层用户的利益，无法对具体渗水原因进行鉴定，仅能对105室出现的渗水情况与405室燃气热水器及相应管道之间因果关系进行鉴定，该鉴定内容经过了任宪武、朱静双方的书面确认，故任宪武认为建研公司的鉴定内容有误的意见，原审法院不予采纳。建研公司的鉴定，程序合法，任宪武虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故原审法院对建研公司的鉴定意见予以采纳。原审法院根据鉴定报告，105室出现的渗水现象及渗水造成的损伤不是由405室燃气热水器及相应管道渗水造成，即105室房屋渗水与405室燃气热水器的使用不存在法律上的因果关系。故根据鉴定意见，不能得出朱静使用房屋行为造成任宪武房屋渗漏水的事实，任宪武也未提供其他证据证明朱静的行为与105室房屋渗漏水之间存在因果关系。
综上，依据本案现有证据，尚不足以认定朱静的使用行为与105室房屋渗漏之间存在因果关系，故任宪武主张朱静构成侵权，进而请求判令朱静排除妨害并赔偿损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决驳回任宪武的诉讼请求。一审案件受理费130元、鉴定费6000元，合计6130元，由任宪武负担。
上诉人任宪武不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：1、原审中证人到庭作证，其证言未在判决书中采信。鉴定机构不作为、乱作为，鉴定结论违背事实真相。原审判决书中否定漏水的事实存在错误，原审没有履行老年人权益保障法第55条、第74条和民事诉讼法第149条的规定。
被上诉人朱静答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实并无异议，本院二审对原审查明的事实予以确认。双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审中，上诉人任宪武主张鉴定机构没有对相关管道进行鉴定，其认为相关管道是从热水器出来到卫生间，包括进出水所有管线。其认为任何一个地方漏水都会导致烟道漏水。其同时确认其未对相关管道内容进行明确，此外其还认为鉴定机构鉴定的时间不是漏水的时间。
本院二审另查明：原审中上诉人书面申请对105室的漏水原因进行鉴定，后经鉴定机构发函表示仅能对105室曾出现渗水情况与405室热水器及相应管道之间的因果关系进行检测鉴定，上诉人表示同意鉴定机构的鉴定事项，尽快进行鉴定。原审中，上诉人申请出庭作证的证人旁听了庭审。
以上事实，有当事人陈述等在卷证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质。上诉人申请出庭作证的证人旁听了庭审，原审法院对该证人的证言未予采信，符合法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人朱静所有的405室房屋热水器漏水造成其损失，应该对其主张承担举证责任。在原审中，上诉人申请对“105室房屋漏水原因”进行鉴定，后鉴定机构发函表示仅能对“105室曾出现的渗水情况与朱静405室热水器及相应管道之间的因果关系”进行检测鉴定，上诉人后同意鉴定机构的意见，故上诉人申请鉴定的内容已经变更为“105室曾出现的渗水情况与朱静405室热水器及相应管道之间的因果关系”，鉴定机构根据上诉人申请作出鉴定报告，上诉人并无其他证据否定该鉴定报告的结论，原审法院采信其申请鉴定的鉴定报告结论，并无不当。上诉人并无其他证据证明其主张，原审法院认为依据现有证据，尚不足以认定被上诉人朱静的使用行为与105室房屋渗漏之间存在因果关系，符合法律规定。
《中华人民共和国老年人权益保障法》并非本案判决依据，原审因上诉人申请鉴定而在审限中扣除了鉴定期间，并未超出相应审限，故上诉人的其他上诉主张，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人任宪武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 汪海燕