呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2703号
上诉人（原审被告）：马龙，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古启伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古松江房地产开发有限公司。
法定代表人：刘大庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包燕燕，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晔，内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人马龙因与被上诉人内蒙古松江房地产开发有限公司（以下简称松江公司）追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马龙的委托诉讼代理人金鑫、被上诉人松江公司的委托诉讼代理人包燕燕、张晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马龙上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判马龙不承担违约金和滞纳金。事实和理由：滞纳金是行政强制的执行方式，属于行政法范畴，不属于民事违约金，不受民事法律保护,约定的滞纳金条款属于无效条款；马龙拒绝履行松江公司的追偿要求是依法行使抗辩权的行为，不构成违约，不应当承担违约金。
松江公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马龙不按合同约定履行偿还按揭贷款义务，导致松江公司为马龙垫支被银行扣划保证金1311283.65元，马龙已构成违约，按照松江公司与马龙签订的《商品房买卖合同补充协议》约定，马龙应当支付松江公司为其垫支的银行按揭贷款及利息1311283.65元外，还应当支付松江公司违约金和滞纳金，根据合同约定计算分别为65564元和177941元，原审判决正确。
松江公司向一审法院起诉请求：1、判令马龙偿还松江公司代偿金额1311283.65元；2、判令马龙支付松江公司代偿金额5%的违约金65564元；3、判令马龙支付松江公司177941元滞纳金（从贷款之日2012年12月7日起至2016年8月25日，共1357天，以1311283.65元为基数每日万分之一计算），并计算到马龙实际支付之日；4、判令马龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月26日，松江公司与上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦东银行呼和浩特分行）签订《房屋按揭贷款合作协议》，约定浦东银行呼和浩特分行为阳光诺卡二期项目的住房、商业房的购买者提供相关的按揭贷款业务，松江公司对其所推荐的借款人发放的贷款提供阶段性连带责任保证。
2012年12月7日，马龙与浦东银行呼和浩特分行签订《个人购房担保借款合同》，约定：马龙从浦东银行呼和浩特分行贷款人民币136万元，用途限于购买坐落于呼和浩特市××区号住宅，贷款期限为20年，从2012年12月7日起至2032年12月7日，还款方式为到期一次性归还本息，利随本清，按月偿还，以呼和浩特市新城区成吉思汗大街南侧阳光诺卡二期9号楼3单元101号住宅为抵押物提供抵押担保。松江公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，担保的主债权为人民币136万元的贷款本金。
2012年12月17日，松江公司与马龙签订《商品房买卖合同》，约定：马龙购买阳光诺卡第9号楼3单元101号房屋，总金额为1956771元整，马龙在签约之日向松江公司支付房款596771元，其余房款136万元通过按揭贷款支付。同时，松江公司与马龙签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：如因马龙逾期偿付银行贷款等原因，导致松江公司作为马龙的担保人向银行承担了相关担保责任，由此给松江公司造成的损失及产生的所有费用由马龙承担。如银行因此而解除与马龙抵押贷款合同的，除非马龙在担保人承担了保证责任后15日内向担保人支付全部担保金额及相关损失，否则松江公司有权要求马龙承担松江公司因此产生的全部损失并承担代偿金额的5%的违约金以及从贷款之日起算每日万分之一的滞纳金。
2015年6月30日、2015年9月24日、2015年9月25日，松江公司收到浦发银行呼和浩特分行的《特种转账借方传票》，写明收款单位为马龙，金额分别为10077.34元、31533.57元、1269672.74元，合计1311283.65元，转账原因为还借据号为×××马龙的贷款。
一审法院认为，松江公司与浦发银行呼和浩特分行签订的《房屋按揭贷款合作协议》、松江公司与马龙签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、马龙与浦发银行呼和浩特分行签订的《个人购房担保借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。因马龙未按合同约定向浦发银行呼和浩特分行按时支付按揭贷款本息义务，浦发银行呼和浩特分行按照合同约定扣划松江公司保证金，符合法律规定。松江公司作为阶段性连带责任保证人，为马龙履行了还款义务，有权向被保证人马龙追偿，对松江公司要求马龙偿还保证金1311283.65元的诉请，予以支持；马龙抗辩称双方签订的《商品房买卖合同》不公平，松江公司未按照合同约定交房，房屋不符合相关规定等，属于双方之间房屋买卖合同纠纷，马龙可另行起诉解决。松江公司诉请的违约金65564元，根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》约定，依法予以支持。原告诉请的从2012年12月7日起至2016年8月25日的滞纳金177941元以及到马龙实际支付之日的滞纳金，根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》约定，马龙申请贷款的日期为2012年12月7日，松江公司滞纳金的诉请符合约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：马龙于本判决生效之日起十日内偿还内蒙古松江房地产开发有限公司保证金1311283.65元，支付违约金65564元，支付自2012年12月7日起至2016年8月25日的滞纳金177941元，并支付自2016年8月26日起至实际给付之日止的滞纳金（按照1311283.65元的每日万分之一计算）。如果马龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18827元，松江公司已预交，由马龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马龙提交了新证据，即由呼和浩特仲裁委员会作出的已经发生法律效力的二份裁决书，拟证明滞纳金适用范围仅限于国家行政管理领域，发生在不平等的行政关系主体之间，本案双方当事人是平等的民事主体，约定的滞纳金条款属于无效条款，松江公司请求马龙支付滞纳金不应当支持。本院组织当事人进行了质证。松江公司对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。本院对马龙提交的新证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，松江公司与浦发银行呼和浩特分行签订的《房屋按揭贷款合作协议》、松江公司与马龙签订的《商品房买卖合同》、马龙与浦发银行呼和浩特分行签订的《个人购房担保借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。松江公司与马龙签订的《商品房买卖合同补充协议》约定的滞纳金，因滞纳金是由行政法规或行政规章所规定的一种行政责任，适用范围仅限于国家行政管理领域的不平等主体之间，具有法定性、强制性和固定性等特点，松江公司与马龙属于平等民事主体，因此约定的滞纳金条款属于无效条款。《商品房买卖合同补充协议》内容除滞纳金条款无效外，均不违反法律、行政法规的强制性规定而合法有效。松江公司作为马龙按揭贷款的连带责任保证人，为马龙履行了还款义务，有权向马龙追偿，原审判决马龙偿还松江公司保证金1311283.65元，并无不当；马龙辩称松江公司未按照合同约定交房，属于双方之间房屋买卖合同纠纷，马龙可另行起诉解决。松江公司诉请的违约金65564元，具有事实、法律依据，予以支持，原审判决马龙支付松江公司违约金65564元，并无不当；松江公司诉请的滞纳金，因《商品房买卖合同补充协议》约定的滞纳金条款无效，不予支持。原审判决对滞纳金的认定错误，应予纠正。
综上所述，马龙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初4654号民事判决即马龙于本判决生效之日起十日内偿还内蒙古松江房地产开发有限公司保证金1311283.65元，支付违约金65564元；
二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初4654号民事判决即马龙于本判决生效之日起十日内支付内蒙古松江房地产开发有限公司自2012年12月7日起至2016年8月25日的滞纳金177941元，并支付自2016年8月26日起至实际给付之日止的滞纳金（按照1311283.65元的每日万分之一计算）。；
三、驳回内蒙古松江房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
一、二审案件受理费合计23780元，由马龙负担23000元，内蒙古松江房地产开发有限公司负担780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永刚
审 判 员 郭丰愷
代理审判员 唐 谣
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 卉