北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1479号
上诉人（原审原告）刘乐峰，男，1965年4月7日出生。
委托代理人白庆文，北京市鑫泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号，组织机构代码60003XXXX。
法定代表人陈显宝，董事长。
委托代理人马革命，男，1968年3月15日出生。
上诉人刘乐峰因与被上诉人北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）劳动合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由法官宫淼担任审判长，法官张帆、法官龚勇超组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘乐峰在一审法院起诉称：刘乐峰与宅急送公司于2010年5月1日至2013年11月4日存在劳动关系。2014年6月20日北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第08340号判决书最终确认劳动关系成立，并确认劳动关系自2013年11月4日解除。判决生效后宅急送公司按判决书内容履行了相应义务，劳动关系解除。
《劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。之后，刘乐峰无数次请求宅急送公司为刘乐峰开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》，均遭拒绝。刘乐峰于2014年11月5日以快递的形式邮寄了要求开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》的请求信，仍遭拒收。而后刘乐峰拿着请求信去找宅急送公司，保安不让刘乐峰进院，打电话也拒接。
劳动合同解除后，刘乐峰找了几个公司应聘，都因没有《解除劳动关系合同证明》和《社保转移手续证明》而被拒聘。时至今日，刘乐峰未受到聘用，没有生活来源。因无上述两个证明，失业保险也不能享受。宅急送公司应赔偿17个月的社保费。
《劳动合同法》第八十九条规定：用人单位违反本法未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。故刘乐峰起诉要求宅急送公司支付未开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》造成的损失共计98481元（自2013年11月5日至2015年5月4日按北京市2013年职工月平均工资5793元计算，共17个月），宅急送公司赔偿17个月的社会保险费（开庭审理中放弃该项诉讼请求）。
宅急送公司在一审法院答辩称：根据北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第08340号判决书，宅急送公司已经履行了判决书的所有判决内容。宅急送公司答应给刘乐峰开具证明，但事后从未见刘乐峰来过公司，也没有收到其要求宅急送公司出具解除劳动关系证明的任何信函。生效判决书已经判决宅急送公司支付刘乐峰解除劳动关系经济补偿金1万元，证明宅急送公司与刘乐峰早已解除劳动关系。
一审法院审理查明：刘乐峰与宅急送公司就双方之间是否存在劳动关系曾发生劳动争议，双方之间劳动关系于2013年6月3日经生效判决最终确认，确认结果为双方2010年5月1日至2012年8月2日存在劳动关系。后双方就刘乐峰工资及解除劳动关系经济补偿金等再次发生争议。该案中法院认定宅急送公司否认与刘乐峰存在劳动关系，系故意在逃避法律责任，亦导致双方解除劳动关系争议未得到及时处理，且存在持续状态；在确认双方存在劳动关系后，宅急送公司在此后的较长时间内均没有对刘乐峰做出任何处理，从主观过错程度看，宅急送公司应负主要责任；也正是因为宅急送公司迟迟没有对刘乐峰做出相应处理，导致刘乐峰在双方劳动关系未予解除、没有离职证明的情况下，无法重新就业，并只得主动提出解除劳动关系。综合该案查明的事实，法院对刘乐峰要求支付工资及解除劳动关系经济补偿金的请求均予以支持，判决宅急送公司支付刘乐峰2011年8月1日至2011年8月31日期间停工留薪期工资2500元，解除劳动关系经济补偿金10000元，2011年9月1日至2013年11月4日期间工资23632元。该判决结果于2014年6月20日得到北京市第三中级人民法院确认。
后，刘乐峰再次向北京市顺义区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，主张宅急送公司未出具解除劳动关系证明造成其无法找到工作，故要求确认与宅急送公司于2013年11月4日解除劳动关系，要求裁决宅急送公司支付2013年11月5日至2015年2月15日期间的误工损失40000元，并为其出具解除劳动关系证明。仲裁审理中，宅急送公司同意为刘乐峰出具解除劳动关系证明。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月29日作出裁决结果，驳回了刘乐峰的全部仲裁请求。刘乐峰不服仲裁裁决结果，持诉称理由及请求诉至法院。
法院审理中，宅急送公司提交了（2014）三中民终字第08340号判决书，证明刘乐峰已经收到了解除劳动关系经济补偿金且此判决书可以作为双方解除劳动关系证明，故不存在因未出具解除劳动关系证明和社保转移手续造成的损失。刘乐峰认可该判决书的真实性并承认已经收到解除劳动关系经济补偿金及（2014）三中民终字第08340号判决书的案款。刘乐峰未提交证据证明因未出具《解除劳动关系证明》和《社保转移手续证明》对其造成的实际损失。
一审法院判决认定：刘乐峰主张因宅急送公司未出具解除劳动关系证明和社保转移手续对其造成损失，但（2014）三中民终字第08340号判决书中已经显示人民法院结合宅急送公司的过错程度及刘乐峰无法重新就业的情况判决宅急送公司支付刘乐峰解除劳动关系补偿金等，且刘乐峰已经领取该补偿金等。此判决书可以作为刘乐峰证明劳动关系解除情况的证明，当然没有劳动关系解除证明，也并不必然导致刘乐峰无法重新就业。应当指出，在法院确认刘乐峰与宅急送公司解除劳动关系的情况下，刘乐峰应积级寻求就业机会。在刘乐峰未有充足证据证明其存在损失的情况下，法院对其要求宅急送公司支付误工损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回刘乐峰的诉讼请求。
刘乐峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，刘乐峰的上诉请求为：请求宅急送公司支付未开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》造成的损失，（按北京市2013年职工月平均工资5793.00元计算）自2013年11月5日至2015年5月4日，共17个月，共计：98，481.00元。刘乐峰的上诉理由为：刘乐峰与宅急送公司于2010年5月1日至2013年11月4日存在劳动关系。2014年6月20日北京市第三中级人民法院民事判决书（2014）三中民终字第08340号最终确认劳动关系成立，并确认劳动关系自2013年11月4日解除。之后，刘乐峰无数次请求宅急送公司开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》均遭拒绝，至今未能为刘乐峰出具。刘乐峰于2014年11月5日以快递的形式邮寄了要求开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》请求信，仍遭拒收。而后刘乐峰拿着请求信去找宅急送公司，保安不让刘乐峰进院。打电话也拒接。劳动合同解除后，刘乐峰找了几个公司应聘，都因没有《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》而被拒聘。时至今日，刘乐峰未受到聘用，没有生活来源。因无上述两个证明，失业保险也不能享受。刘乐峰是非农业户口，社保已断缴数年，宅急送公司应赔偿同期17个月的社保费。原判决查明的事实部分清楚，没有及时开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》的责任在宅急送公司的故意不作为。宅急送公司应就自己的不作为承担后果。刘乐峰虽获得了按工龄计算的经济补偿金，但那是工作期间的贡献积累，不能以此推定是对没有开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》造成无法就业损失的赔偿。没有开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》的赔偿在《劳动合同法》里单独列出的条款，与经济补偿金并不抵触，不能选择性适用，不能互补，可以并用。原判决认为其判决书可以作为《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》去应聘工作，不会影响就业，这是对法院判决书功能的无限扩大。应聘工作时，拿判决书作为《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》是无效的，这种劳动合同纠纷的判决书反而会使应聘者遭到拒聘。刘乐峰曾找过两个单位应聘，都因没有《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》而被拒聘。综上，为维护刘乐峰的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定向贵院提请上诉，请依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项予以改判。请求宅急送公司赔偿因未开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》造成的损失，共计：98，481.00元。
宅急送公司同意一审判决，其针对刘乐峰的上诉理由答辩称：不同意刘乐峰的上诉请求，答辩意见与一审答辩意见一致。
在本院审理过程中，本院补充查明如下事实：1.刘乐峰提交《解除劳动合同通知书》。证明宅急送公司当时不承认与刘乐峰存在劳动关系，但事实上已经存在劳动关系，刘乐峰是通过诉讼来确认双方之间存在劳动关系的。2.刘乐峰提交开具《解除劳动合同证明》催告函。证明刘乐峰与宅急送公司的劳动关系自（2014）三中民终字第08340号判决确认并解除后，刘乐峰向宅急送公司请求开具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》，刘乐峰通过快递形式向公司发函，但公司拒收。至今宅急送公司也没有出具这两份证明，导致刘乐峰不能就业，造成刘乐峰的损失。3.刘乐峰提交快递单件两份，证明刘乐峰向宅急送公司发出通知，但宅急送公司拒收。宅急送公司针对刘乐峰提交的新证据发表质证意见称：没有收到过上述文件，没有见过快递，不认可上述证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《解除劳动合同通知书》、开具《解除劳动合同证明》催告函、快递单件、仲裁裁决书、判决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘乐峰主张因宅急送公司未出具《解除劳动关系证明》和《社保转移手续证明》对其造成损失，但刘乐峰提交的证据不足以证明其未能就业系宅急送公司未出具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》导致，且（2014）三中民终字第8340号判决书中已判决宅急送公司向刘乐峰支付解除劳动关系补偿金，该判决已可以证明刘乐峰与宅急送公司解除劳动关系的事实，宅急送公司未出具《解除劳动合同证明》和《社保转移手续证明》并不必然导致刘乐峰无法重新就业，故本院对刘乐峰的上述主张不予采信。一审法院判决驳回刘乐峰要求宅急送公司支付误工损失的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上，刘乐峰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘乐峰负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘乐峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 薛俣潇