甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘执复44号
复议申请人（被执行人）：四川省信托投资公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人梁昌飞，该公司总经理。
委托代理人：张彦明，甘肃金致诚律师事务所律师。
委托代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。
申请执行人：黄大银，男，汉族，1974年2月10日出生，住浙江省乐清市柳市镇薛宅村。
委托�理人：余春生，甘肃正天合律师事务所律师。
被执行人：四川亿人（集团）有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：郭恒宝，该公司经理。
被执行人：梁忠才，男，汉族，1973年5月29日出生，住浙江省乐清市。
复议申请人四川省信托投资公司不服兰州市中级人民法院（2016）甘01执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年10月14日召开了执行听证会，复议申请人四川省信托投资公司的委托代理人张彦明、罗金龙和申请执行人黄大银的委托代理人余春生参加听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。
兰州中院查明，关于黄大银与四川亿人（集团）公司、梁忠才借款合同纠纷一案，该院作出的（2013）兰民二初字第6号民事判决书生效后，亿人公司和梁忠才未按生效�律文书确定的期间履行还款义务，案件进入强制执行程序后，发现被执行人亿人公司已经被工商部门吊销营业执照。权利人黄大银于2014年1月20日向法院申请追加四川省信托投资公司为被执行人。兰州中院受理后，于同年5月8日作出（2014）兰执追字第1号执行裁定书，依法追加四川省信托投资公司为案件被执行人，并裁定其在注册资金不实的范围内对申请执行人黄大银承担责任。信托公司对该追加裁定不服，于同年7月10日提出异议，兰州中院作出（2014）兰执异字第14号执行裁定书，驳回其执行异议。信托公司和黄大银不服该裁定，均向本院申请复议。本院于2015年1月24日作出（2015）甘执复字第3号执行裁定书，裁定驳回二者的复议申请。黄大银于同年3月25日向兰州中院提出执行异议，请求法院裁定信托公司在未出资本息范围内对亿人公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。兰州中院以（2015）兰执异字第6号执行裁定驳回黄大银的异议请求，黄大银不服向本院提出复议申请。本院于2015年11月3日作出（2015）甘执复字第35号执行裁定，撤销兰州中院的（2015）兰执异字第6号执行裁定，发回重审，兰州中院依法另行组成合议庭进行审查。
兰州中院重审认为，公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任的，人民法院应予支持，并作出（2016）甘01执异14号执行裁定书，裁定黄大银所提异议成立，四川省信托投资公司在未出资本息范围内对亿人公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。
复议申请人四川省信托投资公司称，在亿人公司与四川省国际信托投资公司借款合同纠纷一案中，其已经将涉案的37.8亩土地使用权抵偿给了四川省国际信托投资公司，应该�其已经履行了自身的出资义务，不应再承担出资不实的责任。即使要承担出资不实的责任，也应该在1072万元范围内承担相应责任，因为根据亿人公司章程规定，信托公司所占股权为10.72%，故此其所认缴的股本金应为1072万元，而非入股土地使用权在章程中体现的评估价值1500万元。其次，黄大银依据《公司法解释三》相关条款要求信托公司在未出资本息范围内承担赔偿责任是错误的，违反了法律溯及力原则，不应得到支持。第三，兰州中院的康州虎法官先后两次参加本案审理，严重违反了程序法规定。
本院查明，1996年5月10日四川亿人（集团）有限责任公司与中国银行四川省分行签订一份为期三年的借款合同，并约定了违约责任与利息支付方式，借款到期后，经银行多次催要亿人公司并未还清。2004年9月7日，中国银行四川省分行与中国东方资产管理公司成都办事处签订债权转让协议，该行将其享有的对亿人公司截止2003年12月31日的借款本金55770489.45元及利息48614238.00元一并转让。2009年7月13日，中国东方资产管理公司成都办事处经多次催要无果后，将上述债权转让与东信联合资产管理有限公司。2011年9月20日，东信联合资产管理有限公司又将上述债权转让给宁夏长信资产经营有限公司（当年12月22日更名为“长城（宁夏）资产管理经营有限公司”）。2012年3月16日，长城（宁夏）资产管理经营有限公司将上述债权转让给北京聚鸿基投资有限公司。当年10月20日，黄大银与北京聚鸿基投资有限公司、梁忠才签订债权转让协议，约定将上述债权以500万元转让给黄大银，梁忠才自愿为亿人公司的债务在1850万元范围内向黄提供连带保证责任，并约定协议争议的管辖法院为合同签署地——即甘肃省兰州市中级人民法院。双方酿成纠�后，黄大银将亿人公司和梁忠才起诉至法院。兰州中院于2013年7月29日作出（2013）兰民二初字第6号民事判决书，判令亿人公司偿付黄大银借款1850万元，梁忠才为上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因亿人公司和梁忠才均未履行还款责任，案件进入强制执行程序，后因发现亿人公司已被工商行政部门吊销营业执照，执行法院应黄大银请求依法追加四川省信托投资公司为被执行人，四川省信托投资公司不服该追加裁定，向兰州中院提出执行异议。兰州中院裁定认为，四川省信托投资公司作为亿人公司的发起人和股东，应足额将出资的非货币财产按工商登记时认缴的出资额1500万元交付亿人公司。在成都中院执行（1997）成经初字第337号民事判决中，虽然四川省国际信托投资公司、四川省信托投资公司和中国东方电器集团公司达成三方和解协议，四川省信托投资�司实际被执行12637750元，但根据《中华人民共和国公司法》就股东出资不实，股东应补足其出资差额的规定，四川省信托投资公司仍应在2362250元范围内承担出资不实的责任，并驳回了四川省信托投资公司的异议请求。四川省信托投资公司对该异议裁定不服，向本院提出复议请求，本院以（2015）甘执复字第3号执行裁定驳回。本院另查明，兰州中院的康州虎法官曾先后参加过（2014）兰执异字第14号和（2016）甘01执异14号案件的审理，前者系信托公司提起的执行异议案件，后者是黄大银提起执行异议发回重审案件，复议申请人所提的（2015）兰执异字第6号案件的合议庭成员当中并没有康州虎参加。
本院认为，关于信托公司应否被追加为本案的被执行人以及其未出资的范围问题，因为有人民法院的生效法律文书为据，本院不再审查。关于兰州中院康州虎法官先后两次参加案件审理是否违反相关程序法问题，因其参与合议的案件属于两个不同的案件，不存在依法应当回避的情形，所以兰州中院在案件审理过程中并未违反正当程序。至此，本案的焦点归结于四川省信托投资公司承担赔偿责任的范围应否包括利息问题。因为本案中四川亿人（集团）公司已被工商行政部门吊销营业执照，而四川省信托投资公司作为该集团公司的股东未履行其承诺的出资义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，四川省信托投资公司作为出资不实股东应当在未出资本息范围内对亿人公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责�，兰州中院（2016）甘01执异14号执行裁定处理正确。综上，复议申请人所提复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条,以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回四川省信托投资公司的复议请求，维持兰州中院（2016）甘01执异14号裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 荣
审 判 员 吴 强
代理审判员 许功文
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张大鑫