沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00214号
上诉人（原审被告）：刘志永，男，1981年10月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区北大营街****号1-1-1。
被上诉人（原审被告）：韩海娟，女，1984年10月25日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区鸭绿江北街西瓦窑钢材市场*号门。
委托代理人：窦连印，系沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘振宇，男，1973年2月6日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区鸭绿江街*号1-6-2。
上诉人刘志永因与被上诉人韩海娟、刘振宇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月原告与被告刘志永达成口头买卖合同。双方约定，被告刘志永从原告处购买钢材配套的管件，见货付款。合同达成后，被告刘志永从原告处购买管件，并通过转账方式给付了原告部分货款。此后，被告刘志永因资金紧张，开始从原告处赊购管件。2012年7月30日被告刘志永为原告出具了：由刘振宇、刘志永欠韩娟货款暂定177855元，计划这个星期内的欠据一份；但该欠据的字迹全部为刘志永所写，刘振宇未在上面签名。2012年8月24日被告刘志永又为原告出具了：欠韩娟6400元的欠条一份。被告刘志永为原告出具欠据、欠条后一直没有给付原告货款。为此，原告多次向被告刘志永催要。2014年4月、5月原告又三次通过电话向被告刘志永催要并做了录音。原告在通话中表示，要求尽快结账，被告刘志永在通话中表示，现在账面上没有钱，五一左右结账。但至今被告刘志永所欠货款184255元仍未给付原告。庭审中，被告刘志永提供了其在2012年4月至2012年5月之间其通过银行转账给付原告韩海娟货款的证据，但其未能提供其出具二张欠据、欠条之后给付原告货款的相关证据。
另查：被告刘志永、刘振宇系朋友关系。刘振宇在刘志永挂靠的公司中从事技术工作。刘志永提出与刘振宇是合伙关系，但刘振宇予以否认，刘志永未能提交双方合伙的书面证据，刘志永提交的电话录音中的两名证人没有出庭作证。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的证据有欠条、欠据、电话录音，经开庭质证，予以确认。被告刘志永提交的证据有转帐明细、刘振宇和韩海娟个人明细帐、电话录音，经开庭质证，不予以认定。
原审法院认为，原告与被告刘志永间达成的口头买卖合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应遵守履行。现原告依据被告刘志永为其出具的欠款凭证向其主张权利，在审理中，被告刘志永虽表示2012年7月30日出具的欠据上的欠款数额为暂定，但此后一直未与原告进行新的结算，原告在向其催要欠款时亦未提出要求进行结算。但其对原告出具的2012年8月24日的欠条没有异议，这说明双方在2012年7月30日之后又发生了业务往来，故被告刘志永的抗辩理由不能成立。在审理中，被告刘志永也一直不能提供与原告往来的账目，现被告刘志永没有按约定履行给付货款的义务，原告要求被告刘志永给付货款的请求合理，予以支持。被告刘志永虽提出与被告刘振宇是合伙关系，但不能提供双方是合伙关系的书面证据，且从欠款凭证的出具情况及刘志永给付货款的事实可以认定该款应由刘志永偿还，刘志永与刘振宇之间是否是合伙关系与本案无关。故对被告刘志永欠款应由二被告共同偿还的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告刘志永于本判决发生法律效力后10日内，给付原告韩海娟欠付货款人民币184255元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费4030元，减半收取2015元，由被告刘志永负担。
宣判后，刘志永不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与刘振宇合伙经营鞍山后英佳苑十五栋楼消防工程项目。合作期间，上诉人与刘振宇多次到韩海娟的经销部采购工程用消防管件。2012年7月30日，上诉人应韩海娟的要求，出具了一张与刘振宇欠货款暂定为177855元欠条。因上诉人与韩海娟有多笔采购往来，存在质量问题或产品规格调换的情况，对未结货款不能确定，需要通过对账予以确定。上诉人出具上述欠条后，韩海娟多次催要货款，但上诉人提出对账，韩海娟拒不提供对账凭证，拒绝为上诉人开具产品发票，则韩海娟应承担不能提供付货凭证及发票的不利后果。二、上诉人原审提出与刘振宇系合伙关系，应当共同对本案涉及的欠款承担义务。三、2012年9月7日上诉人曾用本人账户给韩海娟转账52000元。原审对上诉人提供的证据不予采纳，对案件事实未查清。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人韩海娟答辩称：上诉人的上诉事实、理由与事实不符，通过原审判决和原审提供的证据，均证实上诉人的上诉事实和理由不正确，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘振宇经传唤未到庭亦未发表书面答辩意见。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，刘志永在原审提供的银行往来流水显示，2012年9月7日通过刘志永的银行账户向韩海娟转账52000元，刘志永原审及二审均主张此笔52000元已经支付给韩海娟，应在韩海娟主张的数额中予以扣除。韩海娟称该笔款为当时刘志永的爱人郑金红支付给韩海娟的货款，主张郑金红欠其十万元货款，通过刘志永的银行账户转账52000元，付现金28000元，并于银行转账的当日为韩海娟出具一张20000元的欠条。二审韩海娟向法庭提交了该张欠条。
本院认为，刘志永与韩海娟口头形成的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于刘志永应否给付韩海娟拖欠的货款问题，刘志永主张因韩海娟不予对账、拒绝开具产品发票应承担不能提供付货凭证及发票的不利后果，但其并未提供相关证据证明，且在韩海娟原审提供的2014年4月至5月间要求刘志永结款的通话录音中，刘志永承诺还款，并未要求韩海娟对账或出具对账凭证和开具发票，故原审认定刘志永应当给付韩海娟货款正确。
关于刘志永拖欠韩海娟货款数额问题，韩海娟原审提交了刘志永出具的欠据及欠条，刘志永虽主张欠据中的欠款数额为暂定，但在欠据出具后的2012年8月24日又与韩海娟发生了业务往来，并向其出具了6400元的欠条。现刘志永否认欠据中的欠款，但并未提供证据证明，因此应当承担举证不能的不利后果，原审对欠据中的177855元货款予以确认正确。关于2012年8月24日的欠条，上诉人刘志永自认为其出具，但下面的三行字为被上诉人韩海娟书写，被上诉人韩海娟对此予以认可，且未提供证明该三行字为上诉人刘志永授权书写的证据，则对欠条中的6400元货款本院予以确认。2012年9月7日通过刘志永的银行账户向韩海娟转账52000元，韩海娟称该笔款为当时刘志永的爱人郑金红支付给其的货款，但其仅提供了案外人郑金红出具的欠条，该证据无法证明该笔款项为郑金红而非刘志永支付，韩海娟应承担举证不能的后果，本院认定刘志永已给付韩海娟52000元。据此，刘志永欠韩海娟184255元（177855元＋6400元），给付被上诉人韩海娟52000元，应向被上诉人韩海娟给付货款132255元（184255元-52000元）。
关于上诉人刘志永与被上诉人刘振宇是否为合伙关系，应否共同承担还款义务问题。上诉人刘志永主张与被上诉人刘振宇为合伙关系，被上诉人刘振宇对此予以否认，上诉人原审未提供与被上诉人刘振宇为合伙关系的书面证据，二审提供的承诺书复印件亦无法证明合伙事实的存在，故原审未认定刘志永与刘振宇为合伙关系并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1056号民事判决第二项，即驳回上诉人的其他诉讼请求；
二、变更沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1056号民事判决第一项为上诉人刘志永于判决生效后十日内给付被上诉人韩海娟欠付货款人民币132255元；
如果上诉人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人刘志永的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人韩海娟的其他诉讼请求。
案件受理费4030元，由上诉人刘志永承担2878元，被上诉人韩海娟承担1152元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年四月十五日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。