鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂行终字第38号
上诉人（原审原告）米德格，女，蒙古族，1960年4月3日出生，农民。委托代理人敖永花，女，蒙古族，1953年10月7日出生，无职业，与原告米德格系姐妹。上诉人（原审原告）贾志明，男，蒙古族，1942年4月2日出生，农民。委托代理人额定图，男，蒙古族，1972年1月10日出生，农民，与原告贾志明系父子。二原告的委托代理人刘尔晓，内蒙古首佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告杭锦旗独贵塔拉镇人民政府。法定代表人曹俊杰，杭锦旗独贵塔拉镇镇长。委托代理人奇玉军，杭�旗锡尼律师事务所律师。原审第三人王成，男，汉族，1963年11月8日出生，农民。原审第三人郝二祥，男，汉族，1946年2月2日出生，农民。委托代理人郝玉亮，男，汉族，农民，与第三人郝二祥系父子关系。第三人王成、郝二祥的委托代理人辛二虎，杭锦旗148指挥中心法律服务所法律工作者。原审第三人杨门肯，男，蒙古族，1942年11月25日出生，牧民。原审原告米德格、贾志明不服杭锦旗人民法院2014年3月28日作出（2014）杭行初字第2号行政判决书向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年月日公开开庭审理了本案。上诉人米德格、贾志明及委托代理人刘尔晓，被上诉人委托代理人奇玉军，原审第三人王成、郝二祥的委托代理人辛二虎到庭参加了诉讼，第三人杨门肯未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：原告米德格、贾志明于1987年�一轮草牧场承包时分别承包到集体草牧场，有承包时的台账和杭锦旗沙日召苏木人民政府颁发的第31号、第30号草牧场使用证予以证实。且两证的草牧场北界均为杭境；1992年沙日召苏木胜利嘎查二社对本社草牧场进行调整，并根据调整结果给二原告颁发使用证，原告米德格草牧场使用证更换为第0029号，草牧场的北界调整至林种地油路、原告贾志明草牧场使用证更换为第0030号，草牧场的北界调整至二道补拉（小补拉），1992年草牧场使用证均为杭锦旗人民政府颁发。第三人王成，于1987年第一轮草牧场承包时承包到了草牧场，杭锦旗沙日召苏木人民政府向其颁发了第32号草牧场使用证；1992年草牧场调整时更换为第0037号草牧场使用证，为杭锦旗人民政府颁发；1999年王成与胜利嘎查签订两份农村土地承包合同，杭锦旗人民政府向其颁发了两个土地承包经营权证。
第三人郝二祥于1991年在胜利嘎查二社落户，现户籍所在地为杭锦旗独贵塔拉镇沙日召嘎查七社；于1992年与沙日召苏木签订草牧场有偿承包合同书，杭锦旗人民政府向其颁发了第0036号草牧场使用证；1999年郝二祥与沙日召胜利嘎查签订草牧场承包合同书。
另查明，1992年原什拉召苏木胜利嘎查调整草牧场时将原告米德格和贾志明原北界杭境至林种地路和二道补拉（小补拉）之间的草牧场承包给了第三人王成和郝二祥。杭锦旗人民政府分别向四人颁发了草牧场使用证。
再查明，独政发（2013）63号文件和独政字（2011）1号文件规范的内容没有重叠，独政字（2011）1号文件调整草牧场的东西界限，独政发（2013）63号文件调整南北界限。还查明，2011年原告米德格、贾志明、案外人奇花女与第三人王成、郝二祥、杨门肯因草牧场使用权纠纷向被告独贵塔拉镇人民政府申请确权，被告经调查作出独政发（2011）152号处理决定。该处理决定被鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂申法行终字第58号行政判决书撤销。2013年案外人奇花女因同一事由再次向被告申请确权，被告于2013年8月20日作出独政发（2013）63号处理决定。
原审认为：2011年原告米德格、贾志明因草牧场使用权纠纷已向被告独贵塔拉镇人民政府申请确权，被告独贵塔拉镇人民政府针对该纠纷作出的独政发（2011）152号处理决定被鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂申法行终字第58号行政判决书撤销，故2013年8月20日被告独贵塔拉镇人民政府再次对原告米德格、贾志明、案外人奇花女与第三人王成、郝二祥、杨门肯之间的草牧场权属进行确认并无不当，其具有主体资格。原告提出�告作出的独政发（2013）63号处理决定与被撤销的独政发（2011）152号处理决定的事实和理由一致，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。独政发（2013）63号处理决定在程序上追加了第三人杨门肯，并适用了《中华人民共和国草原法》，遵循了法定程序，适用法律不当也得到了校正，没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。原告认为1992年调整草牧场未召开村民委员会及两委会，违反了民主议定原则，且1992年调整草牧场没有法律依据。民主议定原则为2002年颁发的《中华人民共和国农村土地承包法》和2002年修改过的《中华人民共和国草原法》所确认，故民主议定原则不宜适用于1992年的草牧场调整。独政发（2013）63号处理决定还涉及案外人奇花女与第三人杨门肯的草牧场界限问题，因案外人奇花女已经就63号处理决定向我院另案提起行政诉讼，故在本案中对63号处理决定中涉及奇花女、杨门肯的草牧场界线确权不予审查。综上，独贵塔拉镇人民政府作出的独政发（2013）63号处理决定主体适格，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持杭锦旗独贵塔拉镇人民政府做出的独政发（2013）63号处理决定中涉及原告米德格、贾志明、第三人王成、郝二祥的草牧场使用权界限确权决定。案件受理费100元由原告米德格、贾志明共同负担。一审判决后，原告不服，向本院提出上诉。
上诉理由和请求：1、原审判决事实不清，被告以同一事实、同一理由做出相同的决定。事实是1987年12月份，原什拉召公社胜利二社通过社员大会决定对草牧场承包到户。两上诉人于1987年分得了草牧场，并于1987年12月10日由杭锦旗�拉召人民公社给杨卫东（米德格之夫）颁发了第31号草牧场使用证。草牧场宽190米，长3000米，四至界限东至贾志明交界，南至沙漠图格利交界，西至王成交界，北至杭锦淖尔交界。同时于1987年12月10日为贾志明颁发了30号草牧场使用证。草牧场宽261米，长3000米，四至界限为，南至沙漠图格利交界，东至杨门肯草牧场交界，西至杨占海草牧场交界，北至杭锦淖尔交界。当时承包草牧场共31户人家（并不包括第三人王成和郝二祥），都是按四至界限承包的草牧场。从此，俩上诉人依法获得了上述四至界限内的草牧场使用权，这是无可辩驳的事实，应当足以认定，且双方对此并无争议。2、第三人王成、郝二祥并未在一轮草牧场承包时分到草牧场，而一审判决认定王成1987年分得了草牧场，无任何证据证实。3、1992年未调整土地，该年份根本不是二轮士地的时期，二轮土地承包是全国在1998年实行的。但被告违法认定这一事实，1992年做为草牧场土地所有人，七社并没有召开社员大会和嘎查两委会以及在两上诉人根本不知道的情况下，由时任嘎查长杨门肯擅自决定从上诉人杨卫东草原使用证内为王成、郝二祥划出390余亩土地；从上诉人贾志明草原使用证内为王成、郝二祥划出近400亩土地。此种行为严重侵犯了俩上诉人的草牧场使用权，杭锦旗人民政府于1992年为王成、郝二祥颁发的草原使用证错误。一审判决有误。综上，原审判决认定事实不清，采信证据错误，被上诉人的具体行政行为是不适当的，请求撤销原判。
被上诉人独贵塔拉镇人民政府辩称：作出的行政处理决定证据充分、适用法律正确。1.1987年，沙日召嘎查（原什拉召苏木胜利嘎查）进行了第一轮草牧场承包，由原什拉召苏木向牧民颁发了草牧场�用证。1992年自治区为了进一步落实“双权一制”，合理利用建设草牧场，完善草牧场承包关系，经当时的什拉召苏木党委政府统一部署，对部分草牧场作出调整，第三人王成、郝二祥在此期间通过调整，承包了嘎查的草牧场，并由旗人民政府颁发了草原使用证，且当时没有任何人提出反对意见。并未违反国家法律和政策以及民主议定原则。2．王成的户籍在迁入原什拉召苏木胜利嘎查二社前一直在杭锦淖尔三社，其妻子的户籍在原什拉召苏木胜利嘎查三社。1983年迁入原什拉召苏木胜利嘎查二社。落户后，在第一轮草牧场承包时分得宽度为150米的草牧场，在1992年进一步调整、完善草牧场时，由当时的支书杨门肯和嘎查长调整，在第二轮草牧场承包办证时，延续了1992年调整后的承包面积，并办理了草牧场承包经营权证。而且在1988年台账上有�成的草牧场。3．第一轮草牧场承包至1992年“大稳定、小调整”时期，郝二祥在1992年落户，恰逢“大稳定、小调整”时期，符合当时的草牧场承包的条件，故能分到草牧场，且根据镇政府人员调查核实，郝二祥在原户籍所在地未承包到土地和草牧场。4．米德格、贾志明所说的三户草牧场使用权证所标的草牧场相互重叠问题。根据第三人王成1992年草牧场使用证（0037号），其南线为杨卫东（米德格）草牧场北界，与米德格1992年草牧场使用证（0029号）所标四至界线的北界（王成草场界线）相符；贾志明1992年草牧场使用证（0030号）四至界线中的北界为补拉南线（小补拉），与第三人的草牧场不存在重叠的情况，镇政府在处理本案时，认为郝二祥、王成所持有的草原使用证合法、有效，应作为处理本案的依据。5．独政�（2013）63号处理决定属于具体行政行为，是对1992年杭锦旗人民政府向王成、郝二祥颁发《草牧场使用证》的补充，应以独政发（2013）63号处理决定为准。6．独政字（2011）1号文件是对原胜利嘎查二社28户农牧民草牧场户与户之间东西界线的确认，并非对米德格、贾志明与第三人王成、郝二祥草牧场纠纷问题的处理。独政发（2013）63号文件，针对的是米德格、贾志明与第三人王成、郝二祥草牧场南北界线作出的，是对米德格、贾志明与第三人王成、郝二祥草牧场纠纷问题作出的具体行政行为，并非否定了独政字（2011）1号文件。故镇政府作出的以上两份文件是根据事实作出的，互相并不矛盾。镇政府作出决定的程序合法。综上，二原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求依法维持镇政府作出的具体行政行为，应驳回上诉，维持原判。
当事人没有向法庭提供新证据，二审查明的事实同一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是被诉处理决定是否合法。1992年旗政府向各方当事人颁发《草原使用证》，明确各方承包草场范围；1998年二轮承包时各方又在1992年承包草场范围基础上进行延包和重新确认，上诉人对1992年和1998年的草牧场调整和延包行为，已经实际接受新换发的新草原证或重新签订承包合同，第三人也按1992年的草原使用证范围实际经营使用，各方长期以来并无异议。因上述草原使用证登记界线并不精确，当事人因上述草场承包发生争议后，被诉人依据《中华人民共和国草原法》第十六条的规定，以上述草原使用证和二轮延包范围作为的处理依据，对以上承包范围中并不明确的界线通过坐标划定的处理决定并不违法，且已经旗人民�府复议认可，原审认为被上诉人作出本案处理决定主体适格，程序合法，适用法律正确的意见并无不妥。上诉人主要依据变更前的1987年的草原证等证据主张本案处理决定应当撤销的意见不予支持，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 刘凤荣
审判员 郝玉林
二〇一四年八月十八日
书记员 牛 强