广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）大行初字第8号
原告覃某权，男，19＊＊年＊月出生，壮族，个体户，现住＊＊县＊＊镇＊＊屯。
被告大化县都阳镇人民政府，住所地：大化××××。
法定代表人施某，镇长。
委托代理人韦某成，都阳镇司法所干部。
委托代理人覃某观，都阳镇人民政府干部。
第三人覃某强，19＊＊年＊月出生，壮族，粮农，现住＊＊县＊＊镇××屯。
委托代理人（特别授权）覃＊海，男，19＊＊年＊月出生，现住＊＊县＊＊镇××屯。
原告覃某权不服被告大化县都阳镇人民政府林地使用权确权纠纷一案，于2013年2月6日向本院提起行政诉讼，本院于2013年3月21日受理后，依法由审判员王桂康、蓝芝汉、人民陪审员谭克辉组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理，书记员韦爱月担任庭审记录。各方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告都阳镇人民政府于2012年11月1日作出都政决字（2012）2号《关于覃某强与覃某权林地使用权纠纷的处理决定》，该决定“确认争议地‘能斗’坡约2.1亩（投影面某大约0.8亩）的林地使用权及争议地上的附着物归申请人覃某强所有”。
被告向法庭提供以下证据材料：
1、都阳镇人民政府都政决字（2006）4号《关于山林权属争议行政处理决定书》复印件一份；
2、大化县人民政府大政复决字（2006）12号《行政复议决定书》复印件一份；
3、都阳镇人民政府都政决定（2011）1号《关于覃某强与覃某权林地经营权纠纷的处理决定》复印件一份；
4、都阳镇人民政府都政决字（2012）2号《关于覃某强与覃某权林地使用权纠纷的处理决定》复印件一份；
5、大化县人民政府大政行复决（2013）2号《行政复议决定书》复印件一份；
6、都阳镇人民政府都政决字（2008）2号《关于撤销＜都政决字（2006）4号山林权属争议行政处理决定书＞的决定》复印件一份；
7、都阳镇人民政府都政决字（2012）1号《关于撤销都政决字（2011）1号文件〈关于覃某强与覃某权林地经营权纠纷的处理决定〉的决定》复印件一份；
8、申请书（要求调处山界林权）复印件一份；
9、行政复议申请书复印件3份；
10、调解笔录复印件4份；
11、争议地“能斗”坡现场勘验图复印件2份；
12、询问笔录6份。
上述第1-7号证据证明被告作出被诉具体行政行为的经过和事实。第8-10号证据证明被告依据原告和第三人的申请，对纠纷问题依法进行调解的经过。第11-12证据证明争议地“能斗”坡的四至范围和面积，该宗地块使用权和地上附着物归第三人所有。
原告覃某权诉称，1978年，原告父亲覃某珍在争议地“能斗”坡开荒，种上农作物和经济林，一直没有丢荒。2006年2月20日，第三人向被告提出调处申请，要求确认争议地的使用权归其所有。2006年6月16日，被告作出都政决字（2006）4号《关于山林权属争议行政处理决定》，该决定依法把争议地“能斗”坡2.1亩林地使用权和经营权确认归原告所有”。第三人不服，向大化县人民政府申请行政复议，大化县人民政府作出大行复决字（2006）12号复议决定，维持被告作出都政决字（2006）4号的具体行政行为。之后，第三人通过诉讼和申请等形式请求确认争议地使用权归其所有。被告又分别于2008年、2011年、2012年重新作出具体行政行为。尤其是2012年11月1日，被告作出都政决字（2012）2号处理决定，该决定确认争议地“能斗”坡2.1亩的林地使用权及地上附属物归申请人覃某强所有。该具体行政行为认定事实不清，证据不足，违反法定程序，实体处理违法，直接侵害原告的合法权益，为此，原告请求撤销被告作出的都政决字（2012）2号“关于覃某强与覃某权林地使用权纠纷的处理决定”，案件受理费由被告负担。
原告向法庭提供如下证据材料：
1、都阳镇人民政府都政决字（2006）4号《关于山林权属争议行政处理决定书》复印件一份；
2、大化县人民政府大政复决字（2006）12号《行政复议决定书》复印件一份；
3、都阳镇人民政府都政决字（2011）1号《关于覃某强与覃某权林地经营权纠纷的处理决定》复印件一份；
4、都阳镇人民政府都政决字（2012）2号《关于覃某强与覃某权林地使用权纠纷的处理决定》复印件一份；
5、大化县人民政府大政行复决（2013）2号《行政复议决定书》复印件一份；
6、大化县人民法院（2006）大行初字第11号《行政裁定书》复印件一份复印件一份；
7、界线图（争议地）；
8、现场勘测材料；
9、证人赖某某、韦某某、罗某某证言。
上述第1、2号证据证明，原告于2006年已对争议地“能斗”坡依法享有使用权。第3、4、5号证据证明，被告将争议地“能斗”坡的使用权违法确认给第三人。第6号证据证明第三人于2006年间因不服行政处理决定曾经提起行政诉讼，后来撤回起诉。第7、8、9号证据证明争议地“能斗”坡的四至范围，原告父亲覃某珍曾在该地开荒，原告有合法使用权。
被告都阳镇人民政府辩称：被告收到第三人覃某强的调处申请后，派员深入实地调查，现场勘验，并组织原告和第三人进行多次调解工作。因为双方各执己见，最终没有达成调解协议。被告依据相关法律、法规规定，结合本案事实，作出都政决字（2012）2号处理决定，该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理适当，应予维持。
第三人覃某强述称：争议地“能斗”坡七十年代是那当生产队集体开荒，1983年，农村实行责任山到户时，生产队把争议地“能斗”坡的林地使用权落实给第三人，1990年开始，第三人在“能斗”坡种上各种经济林，有村干覃某平、队干覃某建、韦某珍等证人都可以作证。被告都阳镇人民政府作出都政决字（2012）2号处理决定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。
第三人向法庭提供以下证据材料：
1、书证5份；
2、证人覃某某，赖某某，韦某某证言。
上述两份证据证明争议地“能斗”坡的使用权和地上附着物的所有权归属第三人。
在庭审质证过程中，原告对被告提供的第1-10号证据无异议，对第11、12号证据有异议，认为第11号证据有两份现场勘验图，内容不一样，对2010年12月9日的勘验图不予认可。第12号证据询问笔录都是打印件，不予认可。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据均有异议，认为第1号证据中证人韦某某和覃某某已过世，王某某和唐某某是第三人妹夫，韦某业割松香是本地松，不是美国松，所以这些证人证言不予认可，第2号证据几个证人互相串通，说话不真实，不予认可。被告对原告提供的第1-8号证据的真实性和合法性没有异议。对第9号证据有异议，认为三个证人的证言都不能证明争议地“能斗”坡林地使用权和地上附着物归原告。被告对第三人提供的证据均无异议，第三人对原告提供的证据质证意见和被告的质证意见一致。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告提供的第1-8号证据与被告提供的第1-10号证据相互吻合，各方当事人对证据的合法性和真实性均无异议，本院予以采信。原告虽认为被告第11号证据中两份现场勘验图内容不一样，2006年的现场勘验图有往板解屯小路，2010年那份没有，但本案争议的“能斗”坡四至范围和面积，各方当事人都予以认可，往板解屯小路不属于争议面积范围内，不影响到案件的实体处理；原告第12号证据的询问笔录为电脑打印件，电脑记录虽然可以随时修改但并不必然导致失实，况且被询问人都在笔录打印件上签字按手印，同时，询问笔录与第三人提供的证人在某某的证言相互印证；第三人提供的第1号证据中韦某某和覃某某虽已经去世，但其证言是在争议地纠纷伊始，即2006年8月两位证人尚健在某某证据，这两份证据与被告提供的证据、第三人提供的其他证人庭某证言相互印证，形成证据链；第三人的第2号证据为出庭作证的三个证人证言，证人覃某某、韦某某、赖某某是1983年那当第一村民小组（那当一队）实行林业“三定”、实施划山协议的组织者和直接参与者，其证言能证实本案事实，同时原告也没有反证足以推翻第三人的本证。故原告对上述证据的异议均不成立，对上述证据，本院予以确认。原告提供的第9号证据虽能证明原告父亲在70年代曾在争议地“能斗”坡开荒种农作物，而在山林权属纠纷中，确认所有权或使用权应当以土改、合作化、“四固定”、林业“三定”和划山协议为依据，但是原告第9号证据未能证实争议地“能斗”坡的使用权归属问题；第三人提供的玉某某、唐某某和韦某某的书证未涉及本案纠纷地使用权，与本案无关。对上述两份证据，本院不予采信。
经审理查明，原告和第三人都是那当第一村民小组村民。争议地“能斗”坡林地位于大化县都阳镇武城村那当第一村民小组，面积为2.1亩（投影面积约0.8亩），四至范围：东、西、南三面与第三人林地相邻，北面邻往板解屯小路。在土改、合作化和四固定期间都没有进行确权。1978年原告父亲覃某某曾在争议地“能斗”坡开荒种农作物。1983年，为了落实林业“三定”政策，那当第一村民小组把所有的开荒地以每亩200分工分补偿农户后，收归集体再行统一分配。依据当时划山协议（口头协议）方案，原告户分得“能龙”坡林地使用权，第三人户分得“能斗”坡林地使用权，至今没有收回或变更。2006年2月6日，原告在争议地“能斗”坡砍伐松树引起纠纷。2006年2月26日，第三人向被告提出山界林权调处申请，请求确认争议地“能斗”坡林地使用权及地上附着物归第三人所有。被告经过实地调查，现场勘验，并将勘验的情况和结果制作笔录。于2006年5月18日组织原告和第三人调解，但因双方意见分岐大，达不成一致意见。被告于2006年6月16日作出都政决字（2006）4号《关于山林权属争议行政处理决定书》，确认“争议的‘能斗’坡（面积约0.8亩）坡地的使用权及争议地里的松木等附着物的所有权归被申请人覃某某所有”。第三人不服，于2006年8月12日向大化县人民政府提出复议申请，请求撤销都政决字（2006）4号行政处理决定。2006年10月18日，大化县人民政府以大政复决字（2006）12号行政复议决定书决定：维持都阳镇人民政府都政决字（2006）4号行政处理决定。2008年8月2日，被告作出都政决字（2008）2号《关于撤销都政决字（2006）4号山林权属争议行政处理决定书》的决定，理由是经复核发现原决定认定事实有误，决定撤销并重新作出具体行政行为。2010年3月17日和5月11日，被告又分别组织原告和第三人再进行两次调解，最终没有达成一致意见。2011年12月29日。被告作出都政决字（2011）1号《关于覃某某与覃某权林地经营权纠纷的处理决定》，决定内容“一、确认争议地“能斗”坡（约0.8亩）的林地使用权及争议地上的树林等附着物的所有权归申请人覃某强所有。二、之前覃某权所砍下的29棵松树造成损失，申请人自愿放弃不再索赔。覃某权对种上的树苗的人工费、苗木费也不再索回，留由覃某强所有”。原告不服，于2012年2月14日向大化县人民政府提出复议申请。期间，被告于2012年4月18日作出都政决字（2012）1号《关于撤销都政决字（2011）1号文件的决定》，理由是该决定对纠纷性质定性有误，没有引用作出具体行政行为的法律依据。2012年6月27日，被告作出都政决字（2012）2号《关于覃某强与覃某权林地使用权纠纷的处理决定》，确认“争议地‘能斗’坡约2.1亩（投影面积大约0.8亩）的林地使用权及争议地上的附着物归申请人（本案第三人）覃某强所有”。原告不服于2012年12月25日向大化县人民政府提出复议申请，2013年1月31日，大化县人民政府大政行复决（2013）2号决定：“维持都阳镇人民政府都政决字（2012）2号林地使用权纠纷的处理决定”。原告不服，于2013年2月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的都政决字（2012）2号处理决定的具体行政行为。
另查明，第三人覃某强不服被告都阳镇人民政府都政决字（2006）4号《关于山林权属争议行政处理决定书》，于2006年10月26日向本院提起行政诉讼，本院在审理过程中，被告以都政决（2006）7号文件决定撤销被诉具体行政行为。因被诉具体行政行为不存在，第三人于2006年12月6日向本院提出撤诉申请，本院以（2006）大行初字第11号行政裁定书裁定：准予原告（本案第三人）覃某强撤回起诉。
本院认为，被告具有对本案权属纠纷进行调处及作出行政处理决定的行政主体资格和法定职责。农村集体山林土地权属的确认，应当以土改、合作化、“四固定”、林业“三定”时期的权属定论为依据，争议地“能斗”坡的所有权归那当第一村民小组集体所有。1983年那当第一村民小组进行林业“三定”时，第三人对争议地“能斗”坡林地取得合法使用权和经营权，至今没有收回和变更。被告以林业“三定”时那当第一村民小组划山协议为依据，结合其他有效证据材料，本着尊重历史和事实，作出都政决字（2012）2号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告主张争议地“能斗”坡的使用权归属其本人，缺乏事实和证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持都阳镇人民政府都政决字（2012）2号《关于覃某强与覃某权林地使用权纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 王桂康
审 判 员 蓝芝汉
人民陪审员 谭克辉
二〇一三年六月四日
书 记 员 韦爱月