江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第218号
上诉人（原审原告）任少忠，男，1956年3月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局六合公安分局，住所地在南京市六合区雄州南路199号。
法定代表人徐敦虎，南京市公安局六合公安分局局长。
委托代理人王立忠、罗天源。
上诉人任少忠因诉被上诉人南京市公安局六合公安分局（以下简称六合公安分局）治安行政处罚一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后依法组成合议庭，分别于2014年8月29日、2014年9月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，上诉人任少忠经本院合法传唤未到庭，被上诉人六合公安分局的委托代理人王立忠、罗天源到庭参加诉讼。第二次庭审中，上诉人任少忠，被上诉人六合公安分局的委托代理人王立忠、罗天源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月26日上午，原告任少忠到北京天安门地区进行非法上访，被北京市公安机关查获。2013年12月28日，被告六合公安分局对原告任少忠作出六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》，认定原告任少忠于2013年12月26日上午到北京天安门地区非正常上访，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予原告任少忠行政拘留十日的处罚。2013年3月，原告提起行政诉讼，要求撤销行政处罚决定。
原审法院另查明，原告任少忠有以下上访经历：2010年5月2日，原告携带自制标语在上海世博园中国馆5号入口处上访；2010年10月1日，原告携带上访资料到北京天安门地区上访；2012年6月5日，原告携带自制标语到北京中南海地区上访；2012年6月27日，原告因在北京天安门地区上访，被劳动教养1年。
原审法院认为，被告六合公安分局对居住在本辖区的居民具有法定的治安管理行政处罚职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“……由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，被告六合公安分局对本辖区内因进京非正常上访而被行政处罚的案件具有管辖权。本案中，被告认定：2013年12月26日，原告到北京天安门地区进行上访，后被查获，有被告提供的对原告的询问笔录、到案经过、情况说明、工作说明等证据证实，事实清楚。此外，原告曾有数次非法上访且被行政拘留、劳动教养的经历。被告根据上述事实，参照苏公通（2008）120号文件，并依据《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚，适用法律并无不当。此外，相关证据同时证明被告在作出的被诉具体行政行为前已经对原告交代了陈述、申辩的权利，并依法履行了调查、处罚告知、审批、决定、送达、执行等办案环节，故程序合法。综上所述，原告的起诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。
上诉人任少忠上诉称：1、上诉人于2013年12月26日在北京天安门地区手持一张表达自己对国家领导人的崇拜之情的A4纸，是个人的信仰和权利，没有过激行为，没有后果发生。上诉人被北京市公安机关人员送至国家分流劝返中心，经地方接访人员接回后即被被上诉人行政拘留；2、被上诉人六合公安分局超越权限跨省对上诉人实施行政处罚，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，应予撤销；即使上诉人在北京天安门地区属非法上访，也应由北京市公安机关而非被上诉人进行处置；3、按照中央政法委对非法上访人员的五项要求的第二条规定，对非法上访人员行政拘留要经过公开听证。被上诉人实施行政处罚前，未进行公开听证，属程序违法；4、上诉人在北京天安门地区没有过激行为，没有负面影响，且上诉人当时已被北京市公安机关训诫，被上诉人对上诉人实施行政拘留十日过重且属于重复处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》。
被上诉人六合公安分局向本院提交了书面答辩意见称：1、上诉人任少忠曾因进京非正常上访被多次训诫、处罚，后仍于2013年12月26日以反映政府部门不作为等问题为由到北京天安门地区非正常上访，该事实有上诉人的陈述和申辩、证人证言等相关证据证实；2、被上诉人严格遵守《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，受案后先后进行了调查、处罚告知、审批、决定、送达、执行等办案环节，办案程序符合法律规定；3、上诉人的违法行为虽不是发生在被上诉人辖区，但依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人对该案有管辖权；4、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条的规定，对上诉人作出行政拘留不属于应当听证的范围；5、上诉人因进京非正常上访扰乱公共秩序被多次处罚后，又再次进京到天安门地区非正常上访，其行为符合苏公通（2008）120号文件的相关规定，属于违反治安管理的违法行为，被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出拘留十日的处罚，处理适当。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告六合公安分局向原审法院提供的证据有：1、六公（治）受案字（2013）3562号《受案登记表》；2、编号为122800001的《接处警工作登记表》；3、2013年12月28日的《公安行政处罚告知笔录》；4、2013年12月28日的《呈请行政处罚报告书》；5、六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》；6、2013年12月29日的《行政拘留执行回执》；7、六公（治）行传字（2013）第243号《传唤证》；8、常住人口基本信息；9、2013年12月28日的《电话查询记录》；10、2013年12月28日对任少忠的3次《询问笔录》；11、2013年12月28日潘启兵的《询问笔录》；12、《到案经过》2份；13、（2013）第201312120151号、（2013）第201312160270号、（2013）第201312180093号、（2013）第201312261279号《训诫书》（共4份）；14、南京市公安局驻京工作组《工作情况说明》2份；15、《关于任少忠进京非正常上访情况说明》；16、《工作说明》；17、2013年12月28日的《检查笔录》、检查照片4张；18、（1997）六刑初字第117号《刑事判决书》；19、（1997）宁刑终字第256号《刑事裁定书》；20、《刑满释放说明书》；21、宁劳教委决字（2006）第798号《劳动教养决定书》；22、六公（治）决字（2010）第291号《公安行政处罚决定书》；23、六公（治）决字（2010）第498号《公安行政处罚决定书》；24、六公（治）行决字（2012）第471号《公安行政处罚决定书》；25、宁劳教委决字（2012）第1027号《劳动教养决定书》。提供的法律依据有：1、《治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》；3、苏公通（2008）120号《关于依法处理进京上访违法行为若干问题的意见》。
原审原告任少忠向原审法院提供的证据有：六公（治）行罚决字（2013）1417号《行政处罚决定书》一份。
以上证据、依据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院认定，原、被告双方提供的证据的取得符合法定程序，证据形式也符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，虽原告认为被告所提交的证据为虚假证据而不予认可，但原告未能提供证据证明该主张，故确认全部证据对案件具有证明力。
二审庭审中，上诉人任少忠向本院补充提交了欲作为新证据使用的3份证据，分别为：补1、2013年12月26日南京市公安局驻京工作组的《工作情况说明》一份；补2、2013年12月28日六合公安分局的检查笔录一份；补3、上诉人手持的标语A4纸一份。经质证，被上诉人认为，上诉人提交的补1、补2包含在被上诉人一审时提交的证据中，补3没有见过，但予以认可，对3份证据的关联性、合法性、真实性均认可。本院认为，上诉人提交的补1、补2已包含在被上诉人一审时所提交的证据中，本院不再重复确认；上诉人提交的补3不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的范畴，且一审庭审时对该事实亦已进行了调查，故本院不再予以确认。
经审查，本院认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院审理中，各方当事人围绕本案争议焦点即被诉治安行政处罚认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法发表了辩论意见。上诉人认为，被上诉人没有证据证明上诉人2013年12月26日存在违法行为，上诉人不存在非法上访，被上诉人没有管辖权，对上诉人进行处罚时也没有按规定进行听证，且属于二次处罚。被上诉人坚持自己的答辩意见，认为其作出的治安行政处罚事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安机关规定。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，因上诉人任少忠居住地为南京市六合区，故被上诉人六合公安分局具有作出被诉行政处罚决定书的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据以上规定，公民、法人或其他组织进行信访、上访，应当依法进行，不得有扰乱公共场所秩序的行为。本案中，被上诉人对上诉人涉嫌违法行为受理立案后，经对上诉人进行调查询问，依据相关部门的工作情况说明及北京市公安机关出具的《训诫书》等材料，结合上诉人之前数次因非法上访且被行政拘留、劳动教养等经历，认定上诉人到北京天安门地区非法上访、扰乱了该地区的公共秩序，认定事实清楚，证据确凿。据此，被上诉人参照苏公通（2008）120号文件规定，依据《治安管理处罚法》第二十三第第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）的规定，在履行了告知陈述、申辩权等程序后，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定，程序亦无不当。
《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，行政处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。《治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。虽然北京市公安机关对上诉人任少忠进行了训诫，但训诫并非上述规定所确定的行政处罚种类之一，被上诉人六合公安分局对上诉人作出被诉行政处罚决定之前，上诉人并未因同一违法行为受到行政处罚，故上诉人提出其已被北京市公安机关训诫，被上诉人对其实施行政拘留属重复处理的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人认为被上诉人对其进行治安行政拘留前应当举行听证，该主张不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九的规定，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人要求撤销原审判决并撤销被上诉人作出的被诉行政处罚决定书的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人任少忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王攀峰
速 录 员 孙 皓