中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6880号
原告IP控股有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州19803，威明顿，福克路103号200室。
法定代表人大卫·琼斯，首席财务官、副总裁兼财务主管。
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人王远军，北京市永新智财律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人常兆莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人九牧王股份有限公司。
第三人艾斯博可彩有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区香港德辅道中188号金龙中心14楼。
法定代表人大卫·琼斯，董事。
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
原告IP控股有限责任公司（简称IP控股公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第0000074910号《关于第13994199号“JOEBOXER”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭�并通知九牧王股份有限公司（简称九牧王公司）、艾斯博可彩有限公司（简称艾斯博可彩公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月7日对本案公开开庭进行了审理，原告IP控股公司的委托代理人高兰芳、王远军，被告商标评审委员会的委托代理人常兆莉到庭参加了诉讼。第三人九牧王公司、第三人艾斯博可彩公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对九牧王公司就第13994199号“JOEBOXER”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：
第一，争议商标核定使用的商品与第3062459号“九牧王JOEONE及图”商标（简称引证商标三）核定使用的商品在功能用途、所用原料等方面区别明显，未构成类似商品，故争议商标与引证商标三未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标与第4863823号“JOEONE”商标（简称引证商标一）、第8892388号“JOE1”商标（简称引证商标二）相比较，均包含相同呼叫部分“JOE”，在字母构成、呼叫、含义等方面均构成近似。争议商标核定使用的手提包等商品引证商标一核定使用的书包等商品、引证商标二核定使用的钱包等商品属于同一种或类似商品，争议商标若与引证商标一、二并存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，九牧王公司援引了《商标法》第十三条的规定，但鉴于本案已依据《商标法》第三十条给予其保护，故无需对其商标是否驰名作出认定。第三，九牧王公司称争议商标的注册违反了《商标法》第四十五条的规定缺乏证据支持，故商标评审委员会不予支持。综上，依照《商标法》第�十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告IP控股公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、争议商标与引证商标一、二在整体构成、呼叫、含义上区别明显，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、九牧王公司曾以与引证商标一至三相同或近似的商标对与争议商标标识相同或近似的商标提出异议或无效宣告请求，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及商标评审委员会均认为上述商标不构成近似商标；且在第18类商品上已注册了大量第一个单词为“JOE”的商标，故被告违反了商标审查的一致性原则，争议商标在手提包等商品上的注册应予维持。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人九牧王公司庭前未提交书面的意见陈述。
第三人艾斯博可彩公司庭前未提交书面的意见陈述，其庭后提交的书面意见明确表示其同意IP控股公司的诉讼请求及IP控股公司在庭审过程中陈述的意见。
本院经审理查明：
争议商标（图样见附件）由IP控股公司于2014年1月28日向商标局提出注册申请，核准注册日为2015年3月14日，核准注册号为13994199，核定使用商品为第18类的皮制带子、伞、手杖、鞍具、制香肠用肠衣、半加工或未加工皮革、动物皮、裘皮、手提包、包、背包、行李箱、家具用皮缘饰。2017年3月31日，该商标经商标局核准转让至艾斯博可彩有限公司名下。
引证商标一（图样见附件）由九牧王公司于2005年8月29日申请注册，核准注册日为2009年5月7日，核准注册号为4863823，核定使用商品为第18类的仿皮革、手提包、书包、衣箱、公文包、背包、皮垫、皮带（非服饰用）、裘皮、伞、手杖、马具、香肠肠衣。该商标的专用权期限至2019年5月6日止。
引证商标二（图样见附件）由九牧王公司于2010年11月29日申请注册，核准注册日为2012年8月7日，核准注册号为8892388，核定使用商品为第18类的背包、公文包、公文箱、卡片盒（皮夹子）、旅行包（箱）、毛皮制覆盖物、钱包、人造革箱、伞、手提包、小皮夹、钥匙盒、裘皮。该商标的专用权期限至2022年8月6日止。
引证商标三（图样见附件）由九牧王（福建）服饰发展有限公司于2002年1月4日申请注册，核准注册日为2003年4月28日，核准注册号为3062459，核定使用商品为�25类的服装、裤子、童装、游泳衣、体操鞋、鞋、袜、领带、皮带（服饰用）、婚纱。后经商标局核准注册人名义变更为九牧王股份有限公司（即九牧王公司）。该商标的专用权期限至2023年4月27日止。
2015年8月7日，九牧王公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：争议商标与引证商标一至三构成同一种或类似商品上的近似商标。争议商标与九牧王公司已经在中国注册的驰名商标构成近似商标，误导公众，致使九牧王公司的利益可能受到损害。综上，依据《商标法》第十三条、第三十条、第四十五条的规定，九牧王公司请求宣告争议商标无效，并向商标评审委员会提交了如下主要证据（均为复印件）：1、“九牧王”商标被认定为驰名商标的批复；2、九牧王公司所获得的荣誉。
IP控股公司答辩的主要理由为：争议商标与引证商标一至三在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面均存在显著差异，消费者仅需施以一般注意力即可将争议商标与九牧王公司的引证商标区分开来。争议商标的注册和使用未侵犯九牧王公司的任何在先权利，IP控股公司申请争议商标系出自业务发展需要，不存在任何恶意，且已在中国进行了广泛宣传和销售，在相关公众中建立了一定的知名度。故IP控股公司请求维持争议商标的注册，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：争议商标的系列商标在世界各国注册的商标目录（复印件）。
2016年8月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案审理过程中，原告向本院补充提交了如下主要证据（均为复印件）：1、与本案争议商标相同或近似的其他商标的异议决定书、无效裁定书；2、在第18类商品上已经获准注册的第一个单词为JOE、第二个单词不同的商标档案信息。
庭审过程中，原告明确表示对争议商标核定使用的手提包等商品与引证商标一核定使用的书包等商品、引证商标二核定使用的钱包等商品构成同一种或类似商品没有异议。
上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为争议商标与引证商标一、二是否构成注册在同一种或类似服务上的近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系为判断标准。
本案中，本院认为，若争议商标与引证商标一、二共同使用在手提包商品上，易使相关公众对商品的提供者产生误认或者认为其提供者之间存在特定联系，即争议商标与引证商标已构成注册在同一种或类似服务上的近似商标。理由在于：第一，原告已明确表示对争议商标核定使用的手提包等商品与引证商标一核定使用的书包等商品、引证商标二核定使用的钱包等商品构成同一种或类似商品没有异议，经审查，本院对此予以确认。第二，引证商标一由字母“JOEONE”组成，引证商标二由字母“JOE”及数字“1”组成，其显著识别部分均为字母“JOE”，而争议商标�字母“JOEBOXER”组成，其完整包含了引证商标一、二的显著识别部分“JOE”，在构成要素、呼叫和整体外观上与引证商标一、二具有相似性。第三，“JOE”使用在书包、钱包等商品上，未对该商品的特点进行直接描述，引证商标一、二具有较强的显著性。结合上述因素，在不考虑引证商标知名度的情况下，争议商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，关于原告主张商标局及商标评审委员会在其他类似案件中均认定争议商标与各引证商标不构成近似商标，且在第18类商品上已注册了大量第一个单词为“JOE”的商标，故争议商标在手提包等商品上的注册应予维持一节，本院认为，商标的审查应当坚持个案审查的原则。原则上个案的裁决结果仅对个案产生法律效力，个案�裁决结果不能成为另案获得相应裁决的当然依据。理由在于：第一，个案中商标的显著性、知名度等可能存有一定的差异，诉争商标的注册是否应予维持亦与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关；第二，商标审查制度本身即由一系列制度构成，商标法规定了商标初审程序、商标异议程序、商标无效宣告程序以及司法终审程序，故其他商标的注册、异议及无效情况不能当然成为诉争商标的注册应予维持的依据。因此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告IP控股有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告IP控股有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告IP控股有限责任公司、第三人艾斯博可彩有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国商标评审委员会、第三人九牧王股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十月三十日
法官 助理 陈 越
书 记 员 任 燕
书 记 员 颜成园