山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2501号
上诉人（原审被告）：马英建，男，1945年10月12日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人（原审被告）：马照民，男，1969年5月17日出生，汉族，农民，住曹县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐紫凯，山东都君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组。
诉讼代表人：高西现，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，住曹县。
诉讼代表人：罗永进，男，1976年4月26日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人马英建、马照民因与被上诉人曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组（以下简称金庄第六村民小组）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2016)鲁1721民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马英建、马照民共同上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.二上诉人没有承包涉案土地，不是适格被告。涉案土地实际是没有口粮田的新增人口赵兰荣母子三人耕种3.3亩，魏怀真母子耕种2亩，故本案与二上诉人没有任何关系。2.被上诉人与二上诉人之间不存在承包关系，且被上诉人诉称的这种关系也因违背法律规定和国家政策，归属无效。二上诉人所在的行政村共有六个村民小组，家庭联产承包及调整后，行政村分配包括涉案土地在内的108亩新增土地，每个村民小组都是同时从行政村分得了不同亩数的土地，二上诉人所在第六小组分得了18亩。其他五个村民小组都作为新增土地分配给了其小组新增人口，二上诉人所在的第六小组原组长应赵兰荣、魏怀真的请求，在同情的情况下，同意该涉案土地作为分配土地分别由赵兰荣母子和魏怀真母子耕种至今。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，该类土地应承包给新增人口。
金庄第六村民小组答辩称，原审判决认定事实清楚，案涉土地是被上诉人承包给上诉人的，并已查实每亩承包金及承包年限。被上诉人应根据承包亩数交纳承包金。但被上诉人认为原审判决认定的被上诉人应支付的承包金数额不对，请求二审法院予以相应改判。
曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组向原审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告之间的土地承包合同，被告返还承包原告的土地；2、被告马英建支付承包金5280元；3、被告马照民支付承包金8712元。事实和理由：原告于2002年从金庄行政村分配到集体土地18亩，自2004年起，分别承包给被告马英建、马照民等七人，当时口头约定每亩承包金220元，收齐承包金后再分配到各户，如不交承包金则收回承包土地。被告马英建、马照民各承包土地2亩和3.3亩，自2004年至今拒交承包金，并拒绝返还所承包的土地。
原审法院认定事实：2002年，曹县邵庄镇金庄行政村将该行政村集体所有的103亩耕地分给该行政村的六个村民小组，其中原告金庄第六村民小组分得18亩。2004年，原告金庄第六村民小组将该18亩土地分别承包给包括被告马英建、马照民在内的七位村民耕种，其中被告马英建承包2亩，被告马照民承包3.3亩，并口头约定每亩每年承包费为220元。自2004年至今，被告马英建、马照民未交纳承包费。
原审法院另查明，因原、被告发生土地纠纷，曹县邵庄镇人民政府于2015年9月8日作出《关于金庄村土地权属争议处理决定》，二被告向原审法院提起行政诉讼，后因曹县邵庄镇人民政府作出曹邵撤决〔2015〕第1号决定撤销上述决定，二被告向原审法院申请撤诉，原审法院作出（2015）曹行初字第40号行政裁定，予以准许。
原审法院认为，根据本案查明的事实，原告将土地交付二被告使用、收益，二被告支付租金，原、被告之间应为土地租赁合同关系。本案争议的焦点为：一、涉案土地所有权或使用权是否存在争议？二、原、被告之间是否存在土地租赁合同关系？如存在，是否应予解除？三、原告请求被告支付承包费是否超过诉讼时效？
针对焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”虽被告曾对曹县邵庄镇人民政府作出的《关于金庄村土地权属争议处理决定》提起行政诉讼，后因曹县邵庄镇人民政府撤销该处理决定而申请撤回起诉，但涉案土地是原告从金庄行政村分得，被告对此未提出异议，且该涉案土地的所有权或使用权亦与其他农村集体经济组织或村民小组不存在争议，故该涉案土地并不存在所有权或使用权争议。被告马照民的“涉案土地存在权属争议，应由人民政府处理”抗辩理由不能成立，不予支持。
关于焦点二，被告马英建、马照民承认耕种涉案土地，根据原告提供的证据，经法院审查并结合相关事实，能够确认原告与被告马英建、马照民之间存在土地租赁合同关系。被告马英建、马照民虽辩称该涉案土地是分给其家人的责任田，其与原告之间不存在土地承包合同关系，但未提供证据予以印证，对其该抗辩理由不予支持。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告与被告马英建、马照民之间口头达成的土地租赁合同，不违反有关法律和行政法规的规定，合法有效。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”二被告自2004年至今拒不交纳租金，未按照约定履行自己的义务，应视为以自己的行为表明不履行主要债务，故原告请求解除与二被告之间的土地租赁合同，应予准许。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求二被告返还土地，并支付所欠租金，予以支持。
关于焦点三，《合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”被告马英建、马照民作为承租人应当向原告支付租金，因原、被告未约定支付期限，被告马英建、马照民应当在每届满一年时支付。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”因二被告自租赁涉案土地至今均未支付租金，原告请求二被告支付2013年前的租金，已超过法律规定的诉讼时效期间，不予支持。原告请求二被告支付2014年、2015年、2016年期间的租金于法有据，予以支持。被告马英建应向原告支付租金1320元，被告马照民应向原告支付租金2178元。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、解除原告曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组与被告马英建之间的土地租赁合同，被告马英建于判决生效之日起三十日内返还原告曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组土地2亩；二、解除原告曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组与被告马照民之间的土地租赁合同，被告马照民于判决生效之日起三十日内返还原告曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组土地3.3亩；三、被告马英建于判决生效之日起十五日内支付原告曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组租金1320元；四、被告马照民于判决生效之日起十五日内支付原告曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组租金2178元；五、驳回原告曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告曹县邵庄镇金庄行政村第六村民小组负担50元，被告马英建、马照民各负担75元。
本院二审期间，二上诉人提交张保德、李保平、李保山、张保安、周保朝出具的证明一份，拟证明二上诉人未承包涉案土地。该证据经由被上诉人质证，对真实性无异议，但对是否系本人意愿有异议，且张保安、周保朝均出庭作过证。本院经审查认为，张保安在本案初审时已出庭作证，其证言内容与该书证相悖，且该书证中的其他签字人员均未出庭作证，故对该证据的证明力本院不予确认。
本案二审期间，二上诉人认可赵兰荣系马照民之妻，魏怀真系马英建次子马照生之妻。
对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，首先，根据本案证据情况，能够认定金庄第六村民小组于2004年将该村民小组分得的涉案土地交由上诉人马英建、马照民耕种的事实，故二人应承担涉案土地的返还责任。现二上诉人抗辩称涉案土地系赵兰荣、魏怀真分得的口粮田，但未提供证据证明。且鉴于赵兰荣系马照民之妻，而我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，上诉人在本案中所称未耕种涉案土地，亦与日常生活经验法则不符。故对上诉人称其非本案适格主体的上诉主张，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。”因在本案中，并无证据证明涉案土地系预留的机动地，故上诉人所称依据上述法律规定涉案土地系分配给新增人口的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，马英建、马照民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人马英建、马照民负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年七月二十日
书记员 邢 辉