安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初174号
原告：徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路19-2号，统一社会信用代码91340400786540788N。
负责人：李名清，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张岩，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小娟，安徽俊诚律师事务所实习律师。
被告：淮南市莱珂塑业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，组织机构代码73496501-2。
法定代表人：王春山，系该公司经理。
被告：王春山，男，1963年生，汉族，系淮南市莱珂塑业有限公司经理，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：唐文娟，女，1967年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：秦淮胜，男，1971年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告:王东，男，1987年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：邵松，男，1969年生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：邵丽，系被告邵松之妹，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：李新平，男，1970年生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：邵丽，系被告李新平之妻姐，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：秦淮滨，男，1965年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂，住所地安徽省淮南市八公山区李咀孜山王村贸易货栈，统一社会信用代码92340405MA2NN4YK88。
负责人：黄友强，系该厂厂长。
原告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行（以下简称“徽行龙湖支行”）与被告淮南市莱珂塑业有限公司（以下简称“莱珂塑业公司”）、王春山、唐文娟、秦淮胜、王东、邵松、李新平、秦淮滨、淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂（以下简称“八区李咀孜汽修厂”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽行龙湖支行的委托诉讼代理人张岩、徐小娟，被告莱珂塑业公司的法定代表人王春山、被告王春山、被告八区李咀孜汽修厂的负责人黄友强到庭参加诉讼。被告唐文娟、秦淮胜、王东、邵松、李新平、秦淮滨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理中，因被告八区李咀孜汽修厂认为淮南市国土资源局颁发的淮他项（2014）第131号《土地抵押他项权证》违法，向淮南市人民政府提出行政复议，淮南市人民政府作出《行政复议决定书》后，被告八区李咀孜汽修厂不服《行政复议决定书》向淮南市田家庵人民法院提起行政诉讼，该行政诉讼案件经淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行初10号行政判决后，当事人提起上诉，本院于2017年3月1日作出裁定中止审理，于2017年5月8日恢复审理。本案现已审理终结。
徽行龙湖支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告莱珂塑业公司偿还本息合计9078118.34元，其中本金7000000元，利息2078118.34元（利息算至2017年1月20日，以后的利息随本金清偿）。2、被告王春山、唐文娟、秦淮胜、王东、邵松、李新平、秦淮滨、八区李咀孜汽修厂承担抵押担保责任；被告王春山、王东承担连带保证责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。审理中，徽行龙湖支行变更了诉讼请求，即：1、要求被告莱珂塑业公司偿还本息合计9078118.34元，其中本金7000000元，利息2078118.34元（利息算至2017年1月20日，以后的利息随本金清偿）。2、被告莱珂塑业公司一次性给付原告为实现债权而支付的律师代理费20000元。3、被告王春山、唐文娟、秦淮胜、王东、邵松、李新平、秦淮滨对借款本息及律师代理费承担抵押担保责任；被告王春山、王东对借款本息及律师代理费承担连带保证责任；被告八区李咀孜汽修厂在其最高额抵押担保范围内承担赔偿责任，赔偿原告借款本金7000000元，利息2078118.34元（利息算至2017年1月20日，以后的利息随本金清偿）、律师代理费20000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：莱珂塑业公司于2014年4月18日向徽行龙湖支行申请贷款。2014年6月5日，徽行龙湖支行与王春山、唐文娟、秦淮胜、王东、邵松、李新平、秦淮滨、八区李咀孜汽修厂签订《最高额抵押合同》，为莱珂塑业公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保，王春山、唐文娟、秦淮胜、王东、邵松、李新平、秦淮滨、八区李咀孜汽修厂均提供了抵押物。担保的最高债权额为700万元债权本金及相应的利息、违约金、赔偿金及有关费用和债务人应支付的有关款项；抵押担保期间为2014年6月5日至2015年6月5日；担保范围为上述期间徽行龙湖支行与莱珂塑业公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他形成债权债务关系的法律文件等，抵押物的具体情况如下：
王春山共提供两处房产作为抵押物，一处房产位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇赵店村银鹭安居苑小区14栋603室，面积137.72平方米，于2014年6月11日办理抵押登记；另一处房产位于安徽省淮南市田家庵区国庆街道舜耕南村4栋403室（4#-2-8），面积147.04平方米，于2014年6月12日办理抵押登记。
唐文娟提供的房产作为抵押物，该房产位于安徽省淮南市田家庵区花园小区2号楼东二单元四层西户，面积97.71平方米，于2014年6月9日办理抵押登记。
秦淮胜提供的房产作为抵押物，该房产位于安徽省淮南市田家庵区洞山街道南山村32-201，面积108.76平方米，于2014年6月9日办理抵押登记。
王东提供的房产作为抵押物，该房产位于安徽省淮南市田家庵区东方丽景（淮舜南路一号位）主楼501，面积118.39平方米，于2014年6月11日办理抵押登记。
邵松提供的房产作为抵押物，该房产位于安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇望淮村32栋606室，面积68.99平方米，于2014年6月9日办理抵押登记。
李新平提供的房产作为抵押物，该房产位于安徽省淮南市谢家集区望峰岗路南侧南楼三层东户，面积83平方米，于2014年6月9日办理抵押登记。
秦淮滨提供的房产作为抵押物，该房产位于安徽省淮南市田家庵区洞山街道军民委员会友谊院6号楼4层西户，面积98平方米，于2014年6月13日办理抵押登记。
八区李咀孜汽修厂提供的建设用地使用权作为抵押物，该块土地位于安徽省淮南市八公山区山王镇凤八路北侧，面积6040平方米，于2014年6月13日办理抵押登记。
2014年6月5日，徽行龙湖支行与王春山、王东签订了《最高额保证合同》，最高额保证担保的债务人均为莱珂塑业公司，担保期间均为2014年6月5日至2015年6月5日；保证担保的最高债权额为700万元债权本金及相应的利息、违约金、赔偿金及有关费用和债务人应向徽行龙湖支行性支付的有关款项；最高额保证的范围为上述期间徽行龙湖支行与莱珂塑业公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他形成债权债务关系的法律性文件等。
2014年6月18日，徽行龙湖支行与莱珂塑业公司签订了400万元的《流动资金借款合同》，约定借款期限为一年，借款利率为基准利率上浮41%即月利率7.05‰，罚息利率为借款利率上浮50%即10.575‰。次日，徽行龙湖支行依约发放了400万元的贷款，借款到期日为2015年6月19日。贷款到期后发生了逾期。截止2017年1月20日，莱珂塑业公司共欠徽行龙湖支行本息合计5509618.34元，其中本金4000000元，利息1509618.34元。
2014年6月24日，徽行龙湖支行与莱珂塑业公司签订《银行承兑协议》，并于当日签发50%敞口保证金银行承兑汇票合计600万元，敞口金额合计300万元，银行承兑到期日为2014年12月24日。双方约定如到期承兑申请人不能足额交付票款，对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，按人民银行一年贷款基准利率上浮50%计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取标准收取复利。
银行承兑汇票到期后，徽行龙湖支行依约付款，莱珂塑业公司未能足额支付票款，截止2017年1月20日，莱珂塑业公司共欠徽行龙湖支行本息合计3568500元，其中本金3000000元，利息568500元。
上述授信业务发生违约后，徽行龙湖支行多次催收，莱珂塑业公司均未清偿，担保人也未履行担保义务。截止2017年1月20日，莱珂塑业公司共欠徽行龙湖支行本息合计9078118.34元，其中本金700000元，利息2078118.34元（利息算至2017年1月20日，以后的利息随本金清偿）。为维护原告的合法权益，徽行龙湖支行诉至法院，望判如所请。
莱珂塑业公司、王春山共同辩称，1、原告所述属实，对
拖欠原告的本息无异议，各被告办理抵押的程序是合法的；2、由于莱珂塑业公司经营不善已关闭，对拖欠原告的本息表示歉意；3、请法庭允许分期付款；4、所欠债务，由王春山本人和其儿子的房产优先拍卖偿还，对于其他各被告的房产，不包括建设用地使用权抵押，在法庭允许的情况下分期拍卖。
唐文娟未作答辩。
秦淮胜未作答辩。
王东未作答辩。
邵松未作答辩。
李新平未作答辩。
秦淮滨未作答辩。
八区李咀孜汽修厂辩称，1、原告举证的徽行龙湖支行与八区李咀孜汽修厂于2014年6月5日签订的《最高额抵押合同》与“抵押财产清单”注明八区李咀孜汽修厂最高额抵押担保债权额为436万元，但原告的变更诉讼请求申请，要求八区李咀孜汽修厂赔偿原告全部贷款700万元，利息200余万元，该变更诉讼请求申请于法于规于理相悖，请法院依法驳回原告的变更诉讼请求申请；2、原告举证的收取存档的八区李咀孜汽修厂的营业执照是2008年6月23日至2012年6月23日期间已经失效2年的复印件，收取负责人黄友强的身份证是2011年9月13日核发的复印件，而黄友强的身份证不慎丢失，于2014年5月8日补发了新的身份证。2014年6月徽行龙湖支行在办理《最高额抵押合同》审核抵押权人的营业执照和身份证时没有审核原件，却在收存的八区李咀孜汽修厂的营业执照和黄友强的身份证复印件上加盖了“与原件核对相符”的印章，原告应承担虚假审核证件的有意失职责任，据此签订的《最高额抵押合同》和“抵押财产清单”为无效合同；3、八区李咀孜汽修厂委托公证的受委托人赵保军在社会人员张少毛和莱珂塑业公司法定代表人王春山的安排带领下，于2014年6月5日到徽行龙湖支行在已填写好的《最高额抵押合同》和“抵押财产清单”上加盖了八区李咀孜汽修厂的公章和负责人黄友强的印章。2014年6月11日王春山又带领赵保军到满汉大酒店的徽商银行，在已填写的“土地登记法人代表身份证明书”的受委托人处签了赵保军的名字，赵保军没有加盖八区李咀孜汽修厂、黄友强、赵保军的印章，该“土地登记法人代表身份证明书”上的三个印章是以后在银行人员操作配合下其他人加盖的。赵保军没有向徽行龙湖支行提交八区李咀孜汽修厂的委托公证书和该厂的其他证照的原件和复印件。根据《最高额抵押合同》第五条抵押登记的约定，赵保军在5个工作日内没有同时也没有转委托其他人员在银行指定人员的陪同下，到相应的登记机构办理抵押登记手续，也没有领取和向银行送交国有土地抵押权证，证明了八区李咀孜汽修厂只配合银行于2014年6月5日在《最高额抵押合同》和“抵押财产清单”盖了公章和私章，2014年6月11日在“土地登记法人代表身份证明书”上签名，并没有执行合同约定配合银行去申报、办理、领取、移交”淮他项（2014）第131号国有土地抵押权证。故此，八区李咀孜汽修厂不应再承担抵押担保责任；4、莱珂塑业公司的法定代表人王春山伙同社会人员张少毛伪造八区李咀孜汽修厂负责人黄友强的印章，利用其他人的房产与土地抵押在银行人员的配合操作下违法违规骗取银行贷款。调取的有关书证材料可以查明：2014年6月12日，张少毛盖了八区李咀孜汽修厂的印章，从国土局办理了解除八区李咀孜汽修厂的土地抵押权，骗取领走了八区李咀孜汽修厂的土地证。2014年6月12日，在银行人员的配合下以八区李咀孜汽修厂的名称盖章又与徽行龙湖支行重新签订了一份抵押贷款内容相同，只是推迟几日的《最高额抵押合同》和“抵押财产清单”。2014年6月13日，张少毛又盖了八区李咀孜汽修厂的印章与安徽云程土地登记代理有限公司签订了“土地登记代理委托书”，由云程代理公司申报材料于2014年6月17日从国土局骗取了八区李咀孜汽修厂的“淮他项（2014）第131号国有土地抵押权证，由张少毛领取移交给银行，骗取土地抵押银行放贷436万元。原告举证的第24组证据是2014年6月5日的《最高额抵押合同》和“抵押财产清单“，2014年6月5日，八区李咀孜汽修厂的受委托人赵保军参与并在《最高额抵押合同》和“抵押财产清单”上加盖了八区李咀孜汽修和负责人黄友强的印章，但在银行人员的配合操作下，张少毛于2014年6月12日又在与徽行龙湖支行签订的抵押贷款内容相同的，日期推迟几日的《最高抵押合同》和“抵押财产清单”上加盖了八区李咀孜汽修厂和负责人黄有强的印章。同一内容的合同应以后来签订的合同为准，受委托人赵保军于2014年6月5日签订的《最高额抵押合同》和“抵押财产清单”即为无效合同。张少毛不是八区李咀孜汽修厂的工作人员，也不是八区李咀孜汽修厂委托办理事项人员，张少毛办理的以上事宜八区李咀孜汽修厂的负责人黄友强没有参与也未授权，故此，八区李咀孜汽修厂不再承担土地抵押担保责任；5、淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行初10号行政判决书判决：一撤销淮南市国土资源局颁发淮他项（2014）第131号《国有土地抵押他项权证》的登记行为；二、撤销淮南市人民政府作出的淮府（2015）32号行政复议决定。淮南市中级人民法院（2017）皖04行终12号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。经过一审、二审法院的审理判决，撤销八区李咀孜汽修厂的土地抵押他项权证的登记行为，故此，八区李咀孜汽修厂不再承担土地抵押担保责任。
综上，原告内部管理混乱，与贷款人及其他人员相互勾结、配合操作、骗取贷款，应承担过失审核证件及不执行合同条款的失职责任，请法院依法驳回原告对八区李咀孜汽修厂的诉讼请求，八区李咀孜汽修厂不再承担抵押担保赔偿还款责任。
徽行龙湖支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、徽行龙湖支行的营业执照、负责人身份证明、
负责人居民身份证，证明徽行龙湖支行的诉讼主体资格。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二、莱珂塑业公司的组织机构代码证、营业执照、八
区李咀孜修配厂的个体工商户营业执照、组织机构代码证，证明莱珂塑业公司、八区李咀孜汽修厂的诉讼主体适格。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据三、王春山、唐文娟、秦淮胜、王东、邵松、李新平、秦淮滨、黄友强的身份证复印件，证明各被告的的身份信息及诉讼主体适格。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据四、赵保军的身份证复印件及公证书，证明八区李咀
孜汽修厂委托赵保军为其全权代理办理贷款、抵押、签订借款合同、抵押合同等事项的事实，委托的期限是5年，截止到2018年7月29日，赵保军有权代理八区李咀孜汽修厂和原告签订《最高额抵押担保合同》。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据五、股东会决议，证明莱珂塑业公司股东会同意向原
告申请贷款的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据六、莱珂塑业公司借款申请，证明莱珂塑业公司向徽行龙湖支行申请授信的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据七、《流动资金借款合同》，证明：1、2014年6月18
日，原告与莱珂塑业公司签订400万元《流动资金借款合同》的事实；2、在本协议第十三条明确约定甲方未按时足额偿还本合同项下任一笔款，构成违约。在第十四条违约救济措施中第二项、第六项、第八项约定的违约行为，第十五项其他约定的第一项第二款包括律师代理费。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据八、借款凭证、记账凭证，证明2014年6月19日，
原告为莱珂塑业公司发放400万元流动资金贷款的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据九、《银行承兑协议》、银行承兑协议清单、银行承兑
汇票12张，证明原告与莱珂塑业公司签订银行承兑协议，为其签发敞口金额为300万元的合计600万元的银行承兑汇票。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据十、王春山的《最高额抵押合同》、抵押财产清单两份，证明王春山与徽行龙湖支行签订抵押合同，为莱珂塑业公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保的事实，抵押担保债权本金700万元。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据十一、王春山的他项权证两份（淮房地产他证淮田字第14011030号、淮房地产他证淮田字第14011043号），证明王春山为莱珂塑业公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据十二、唐文娟的《最高额抵押合同》、抵押财产清单，证明：1、唐文娟与徽行龙湖支行签订了《最高额抵押合同》，为莱珂塑业公司提供抵押担保的事实，抵押担保债权本金700万元；2、抵押担保范围包括债权本金、利息、一方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据十三、唐文娟的他项权证（淮房地产他证淮田字第14010931号），证明唐文娟为莱珂塑业公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据十四、秦淮胜的《最高额抵押合同》、抵押财产清单，证明：1、秦淮胜与徽行龙湖支行签订《最高额抵押合同》，为莱珂塑业公司提供抵押担保的事实，抵押担保债权本金700万元；2、抵押担保范围包括债权本金、利息、一方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据十五、秦淮胜的他项权证（淮房地产他证淮田字第14010927号），证明秦淮胜为莱珂塑业公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据十六、王东的《最高额抵押合同》、抵押财产清单，证明：1、王东与徽行龙湖支行签订《最高额抵押合同》，为莱珂塑业公司提供抵押担保的事实，抵押担保债权本金700万元；2、抵押担保范围包括债权本金、利息、一方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据十七、王东的他项权证（淮房地产他证淮田字第14011031号），证明王东为莱珂塑业公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据十八、邵松的《最高额抵押合同》、抵押财产清单，证明：1、邵松与徽行龙湖支行签订《最高额抵押合同》，为莱珂塑业公司提供抵押担保的事实，抵押担保债权本金700万元；2、抵押担保范围包括债权本金、利息、一方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据十九、邵松的他项权证（淮房地产他证淮田字第14011047号），证明邵松为莱珂塑业公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二十、李新平的《最高额抵押合同》、抵押财产清单，证明：1、李新平与徽行龙湖支行签订《最高额抵押合同》，为莱珂塑业公司提供抵押担保的事实，抵押担保债权本金700万元；2、抵押担保范围包括债权本金、利息、一方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二十一、李新平的他项权证（淮房地产他证淮田字第14011054号），证明李新平为莱珂塑业公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二十二、秦淮滨的《最高额抵押合同》、抵押财产清单，证明：1、秦淮滨与徽行龙湖支行签订《最高额抵押合同》，为莱珂塑业公司提供抵押担保的事实，抵押担保债权本金700万元；2、抵押担保范围包括债权本金、利息、一方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二十三、秦淮滨的他项权证（淮房地产他证淮田字第14011059号），证明秦淮滨为莱珂塑业公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二十四、八区李咀孜汽修厂的《最高额抵押合同》、抵押财产清单，证明：1、八区李咀孜汽修厂经营者黄友强以八区李咀孜汽修厂的土地使用权为莱珂塑业公司提供抵押担保的事实，抵押担保债权本金700万元；2、抵押担保范围包括债权本金、利息、一方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）；3、在合同的第五条中，约定在合同签订后，甲方应在5日内办理登记手续，将抵押权证交由乙方保管；在第十条抵押权的实现中第10.5约定甲方不得已任何方式包括作为或者不作为妨碍乙方行使抵押权；合同第十一条的违约责任中约定甲方违反本合同任意约定或者陈述与保证事项存在任何虚假错误，乙方有权采取要求甲方赔偿损失。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二十五、王春山、王东的《最高额保证合同》，证明徽行龙湖支行与王春山、王东签订《最高额保证合同》，为莱珂塑业公司提供最高额保证的事实。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二十六、贷款欠息明细，证明截止到2017年1月20日，莱珂塑业公司所欠原告本息明细。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二十七、（2015）八民二初字第00045号庭审笔录，2015年10月28日八区李咀孜汽车修配厂行政复议申请书、（2016）皖0403行初10号行政判决书，证明被告八区李咀孜汽车修配厂在民事诉讼、行政复议、行政诉讼中多次对2014年6月5日与原告签订的最高额抵押合同的真实性予以认可及对赵保军代理办理抵押担保事项的事实予以认可。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二十八、委托代理合同、律师费发票、转款凭证，证明因被告违约，原告为追索本案欠款，聘请了律师支付了20000元律师代理费，该项费用按借款和抵押合同的约定由各被告负担。莱珂塑业公司、王春山、八区李咀孜汽修厂对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
莱珂塑业公司、王春山、唐文娟、秦淮胜、王东、邵松、李新平、秦淮滨未在举证期限内向本院提交证据。
八区李咀孜汽修厂为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、2012年10月10日营业执照复印件，证明黄友强系合法个体工商户，负责人是黄友强。徽行龙湖支行对该份证据的真实性无异议，但认为上面的公章和曾经诉讼中留下的公章是否是同一枚，不清楚，请法院查明。莱珂塑业公司、王春山对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二、2008年6月23日个体工商户营业执照正、副本，
黄友强身份证复印件，证明八区李咀孜汽修厂原营业执照有效期为2008年6月23日-2012年6月23日，逾期后没有及时年检。黄友强的原2011年9月13日核发的身份证不甚丢失，2014年5月8日申报补发了新的身份证。徽行龙湖支行于2014年6月在办理八区李咀孜汽修厂土地抵押贷款审核土地业主的营业执照与负责人黄友强的身份资格时，没有核准原件，却在收取的已经过期无效的证件复印件上盖章“与原件核对相符”的审核印章，应承担虚假审核的有意失职责任。徽行龙湖支行对该组证据有异议，认为：1、对该组证据上的公章存疑，在诉讼中出现两枚完全不一样的公章。公证书的公章与本诉讼中的公章不是同一枚，八区李咀孜汽修厂一定存在同时使用多枚公章的事实；2、在2015年10月28日提交的行政复议申请书中使用的公章和本案当庭提交的公章大小不一样，字迹也不一样，颜色也不一样，八区李咀孜汽修厂一定存在同时使用多枚公章的事实，应该对自己的行为负责。莱珂塑业公司、王春山对该组证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为：1、黄友强多次承认委托书真实、合法、有效，在公证员面前签字、盖章。依照法律规定，在办理抵押登记时，必须提供权利证书原件；2、至于营业执照及公章的真假与贷款中的登记没有关系。因八区李咀孜汽修厂内部管理的混乱，造成的后果不应该由原告和我们其他被告承担；3、黄友强在办理抵押签订合同领取他项权利证件时，将他项权利证书交给受托人的行为是真实意思表示。本院经审查认为，徽行龙湖支行虽对该组证据上所盖的公章有异议，但并不影响该组证据事实存在的真实性，八区李咀孜汽修厂提出该组证据只能证明其诉讼主体资格，不能证明其证明观点，故此，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三、办理李咀孜汽车修配厂的土地抵押贷款经办手
续的证明与张少毛的说明（证明）、2014年6月5日签订的《最高额抵押合同》与“抵押财产清单”，“土地登记法人代表身份证明书”，证明经公证处委托公证的受委托人赵保军在张少毛和贷款法人王春山的安排带领下，于2014年6月5日到徽行龙湖支行在已填写内容的《最高额抵押合同》与“抵押财产清单”上加盖了八区李咀孜汽修厂与负责人黄友强的印章。2014年6月11日王春山又带赵保军到满汉大酒店的徽商银行在已填写的“土地登记法人代表身份证明书”的受委托人处签了赵保军的名字，没有盖八区李咀孜汽修厂的公章和黄友强、赵保军二人的私章。该证明书上的印章是其他人以后加盖的，与赵保军无关。八区李咀孜汽修厂的公证书与其他证照的原件或者复印件都不是赵保军提供的。赵保军没有同意也没有转委托其他人在银行指定人员的陪同下到相应的土地登记机构办理抵押登记手续，没有去办理和领取向银行移交“淮他项（2014）第131号国有土地使用权抵押权证”。被告不承担申报、领取、移交该抵押权的一切责任。徽行龙湖支行抵押贷款没有及时还贷出现问题以后，2015年4月10日张少毛给赵保军出具了“让八区李咀孜汽修厂的土地，委托公证办理到赵保军名下，并让赵保军协助（淮南市莱珂塑业有限公司）办理银行续贷业务，在办理业务时向银行所提供的相关材料、公章，均有本人（张少毛）提供，与赵保军无任何关系。特此证明。签字：张少毛，2015年4月10日。”出具该证明时贷款人王春山同时在场。该证明说明受委托人没有向银行报送八区李咀孜汽修厂的相关资料。银行应承担违法违规收取八区李咀孜汽修厂资料的责任。徽行龙湖支行对经办手续的证明及张少毛的证明有异议，认为这两份证明应属于证人证言范围，由于证人未出庭作证，徽行龙湖支行不予质证。对《最高额抵押合同》及“抵押财产清单”的真实性无异议，但八区李咀孜汽修厂的证明观点也证明了2014年6月5日赵保军到徽行签订了《最高额抵押合同》的事实。莱珂塑业公司、王春山对2014年6月5日签订的《最高额抵押合同》与“抵押财产清单”、“土地登记法人代表身份证明书”，真实性无异议，对办理八区李咀孜汽修厂的土地抵押贷款经办手续的证明与张少毛的证明有异议，认为张少毛不是社会人，是黄友强的债主，黄友强和张少毛利用土地证多次贷款，据了解至今没有还清。本人在2014年131号行政复议中，已经将赵保军的证言及录音交到中院法庭了，赵保军的录音证明黄友强和张少毛的债主关系，再次说明徽行龙湖支行和八区李咀孜汽修厂的贷款程序是按照银行和法律的规定程序办理的。本院经审查对2014年6月5日签订的《最高额抵押合同》与“抵押财产清单”及“土地登记法人代表身份证明书”的真实性予以确认，对“办理李咀孜汽车修配厂的土地抵押贷款经办手续的证明与张少毛的证明”，本院认为，该两份证明无证人出庭作证，真实性无法核实，故此，对办理李咀孜汽车修配厂的土地抵押贷款经办手续的证明与张少毛的证明不予采信。
证据四、2014年6月12日国有土地使用权抵押权注销法
人代表身份证明书复印件、2014年6月12日签订的《最高额抵押合同》复印件与“抵押财产清单”复印件、2014年6月13日签订的“土地登记代理委托书”、2014年6月17日颁发的“淮他项（2014）第131号国有土地抵押权证，证明该组证据的书证是莱珂塑业公司与徽行龙湖支行取得土地抵押权证，骗取银行贷款的主要资料，但是该组书证并不是八区李咀孜汽修厂负责人黄友强或者受委托人赵保军去签字盖章参与办理的，而是由社会人张少毛利用伪造的八区李咀孜汽修厂与黄友强的印章于2014年6月12日从国土局解除土地抵押骗领取得了八区李咀孜汽修厂的土地证；2014年6月12日在银行人员的配合操作下重新签订了一份与2014年6月5日签订的同一借款内容只是日期推迟几日的《最高额抵押合同》与“抵押财产清单”；2014年6月13日张少毛盖八区李咀孜汽修厂和黄友强印章与安徽云程土地登记代理有限公司签订了“土地登记代理委托书”；由云程代理公司申报资料于2014年6月17日从国土局骗取了“淮他项（2014）第131号国有土地使用抵押权证”，以后由张少毛领取移交给徽行龙湖支行骗取了银行土地抵押贷款436万元。该国有土地使用权抵押权证不是八区李咀孜汽修厂负责人黄友强或者受委托人赵保军参加申办的，八区李咀孜汽修厂不承担土地抵押贷款责任。徽行龙湖支行对2014年6月12日《最高额抵押合同》有异议，认为是复印件，且该份《最高额抵押合同》中最高额债权担保数额有修改，真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议。莱珂塑业公司、王春山认为两份《最高额抵押合同》的原件没有见到，无法对比，不予质证，同时认为办理抵押登记手续时，八区李咀孜汽修厂同意抵押，办理抵押时规定，谁抵押谁办理，赵保军在现场办理，对其他证据无异议。本院于2017年7月25日到淮南市国土资源档案馆对2014年6月12日签订《最高额抵押合同》复印件与“抵押财产清单”复印件予以核实，对该《最高额抵押合同》及“抵押财产清单”的真实性予以确认。关于2014年6月12日国有土地使用权抵押权注销法人代表身份证明书复印件、2014年6月13日签订的“土地登记代理委托书”这两份证据，本院对该两份证据的真实性予以确认，对于八区李咀孜汽修厂提交上述四份证据的证明观点，由于其未提供其他证据予以佐证，对其证明观点本院不予采信。关于2014年6月17日颁发的“淮他项（2014）第131号国有土地抵押权证”，本院认为安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行初10号生效行政判决书已经判决撤销了淮他项（2014）第131号国有土地使用抵押权证，当事人不服上诉，并被驳回上诉，维持原判。故此，对于该份证据本院不予采信。
证据五、安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0405
行初10号行政判决书、安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04行终12号行政判决书，证明一审、二审行政判决书判决如下：一、撤销淮南市国土资源局颁发的淮他项（2014）第131号<土地抵押他项权证>的登记行为；二、撤销淮南市人民政府做出的淮府（2015）32号行政复议决定。该违法违规颁发的徽行龙湖支行依证放贷的淮他项（2014）第131号<土地抵押他项权证>的登记行为已经被法院判决撤销，八区李咀孜汽修厂不再承担该土地抵押贷款的担保抵押责任。徽行龙湖支行对该组证据的真实性无异议，证明观点有异议。认为该组证据恰好证明了八区李咀孜汽修厂在和徽行龙湖支行签订《最高额抵押合同》时未按照合同的规定提供相关真实的材料，导致抵押权失去了保护，根据法律和合同的约定，八区李咀孜汽修厂应赔偿徽行龙湖支行的损失，损失金额为诉请主张的金额。','2018-12-30
12:30:22',0,'web',NULL),(3619879,'5a6921e2-a990-4dc2-b3be-a71d0119192b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1274\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）怀民二初字第00431号\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5a6921e2-a990-4dc2-b3be-a71d0119192b\",\"案件名称\":\"张家胜与江忠胜、朱高明债权转让合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"怀宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"怀宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张家胜与被告江忠胜、第三人朱高明债权转让合同纠纷一案中，原告张家胜于2016年12月28日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487520000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张家胜与江忠胜、朱高明债权转让合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张家胜与江忠胜、朱高明债权转让合同纠纷一审民事裁定书
（2015）怀民二初字第00431号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a6921e2-a990-4dc2-b3be-a71d0119192b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张家胜与江忠胜、朱高明债权转让合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）怀民二初字第00431号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"怀宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1274\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张家胜与江忠胜、朱高明债权转让合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-20\\\\\",\\\\\