上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2801号
原告上海股份制管理服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈志勇，职务董事长。
委托代理人徐勤，上海徐勤律师事务所律师。
委托代理人胡建平，男，该公司员工。
被告中国人民解放军某部队，住所地上海市。
法定代表人金鹰，职务部队长。
委托代理人郭杰，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
被告上海轻工业建设工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人傅伟铭，职务总经理。
委托代理人徐敏，男，该公司员工。
第三人上海东煌实业总公司，住所地上海市。
法定代表人谈家东，职务不详。
原告上海股份制管理服务有限公司诉被告中国人民解放军某部队、上海轻工业建设工程有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本案于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日进行证据交换，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告上海股份制管理服务有限公司的委托代理人徐勤和胡建平，被告中国人民解放军某部队的委托代理人郭杰，被告上海轻工业建设工程有限公司的委托代理人徐敏到庭参加了诉讼。之后，本院通知上海东煌实业总公司作为第三人参加诉讼，又于2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告上海股份制管理服务有限公司的委托代理人徐勤和胡建平，被告中国人民解放军61587部队的委托代理人郭杰，被告上海轻工业建设工程有限公司委托代理人徐敏到庭参加了诉讼，上海东煌实业总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海股份制管理服务有限公司诉称：经上海市人民政府及中国人民解放军总后勤部基建营房部的批准，中国人民解放军某部队（以下简称“部队”）取得了上海市虹桥路某地块沪国用国有土地使用证和建设批文。1994年2月16日，部队与上海东煌实业总公司（以下简称“东煌公司”）签订了《合作建房租赁房屋合同》，双方合作建设虹桥路某地块的房产。后因东煌公司为开发该地块项目对原告上海股份制管理服务有限公司（以下简称“股管公司”）负有债务1，450万元，而将其在上述合同中的所有权益一并转让给原告，后部队对此也以书面形式表示同意。
2000年8月31日，原告股管公司和被告部队及轻工业建设工程有限公司（项目原施工方，以下简称“轻工公司”）签订《协议书》，该协议约定：东煌公司开发建设该地块的合同权利义务及全部投入转让给原告，原告继续在该地块进行投资建设，房产建成后其总造价包括部队收到的450万元和原告享有的原东煌公司投入的1，450万元债权（包括前述已交付部队的450万）等。
协议签订后，原告积极履行该协议，在两年不到的时间里做了大量的工作，但部队在协议签订后以种种理由拖延不配合原告的复工，比如不认可评估报告，多次要求修改下调，导致评估单位最终未出具正式报告，复工的前提无法达成。特别是，按照当时的部队相关规定合作建房必须申办《军用土地补办出让手续许可证》，部队以种种理由拖延，至今未办好，导致项目进展停滞达十余年。而原告受让的《合作建房租赁房屋合同》中约定的土地使用期限只有50年（期满有偿使用），部队的拖延行为致使土地使用期限白白流失了十余年，造成原告经济损失至少2，660万元（暂按每年土地使用权益266万，暂计10年）。原告与部队进行了无数次协商，要求继续履行《协议书》，但部队一直出尔反尔，至今未给与明确答复。原告为维护自身的合法权益，故原告诉至本院，请求判令1、请求继续履行原被告之间于2000年8月31日签订的《协议书》及所有相关附属协议；2、判令被告中国人民解放军某部队赔偿原告经济损失人民币26，600，000元（每年266万元，从2004年1月1日至2014年1月1日，十年）。
原告在庭审中明确，继续履行合同是指申办军用土地补办出让许可证和交付土地。
被告中国人民解放军某部队辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、1999年12月27日，原告股管公司与第三人东煌公司签订的《关于上海东煌实业总公司因建行长宁支行壹仟万元贷款及壹佰万元利息，向上海股份制管理服务有限公司转让虹桥路某地块的协议》上东煌公司的章是伪造的，被告部队受到了不真实的协议的误导签订了三方协议，且协议上只是权益转让，并非合同权利义务的转让，三方协议未经东煌公司认可，转让合同未成立；2、即使合同成立，原告也没有履行协议，原告既没有向施工方轻工公司付款，也无其他的履约行为。同时，协议第二条约定了所有纠纷由原告自行处理，签协议时东煌公司是土地的实际控制人，原告应当要求东煌公司交付土地，合同也无约定部队须办理军用土地补办出让手续许可证。在原告未履行协议的前题下，不存在原告诉请的损失；3、2009年9月轻工公司与上海龙旺马扬实业有限公司（以下简称“龙旺马扬公司”）、东煌公司、新财联国际集团投资有限公司（以下简称“新财联”）签订了一份协议，由龙旺马扬公司转让了东煌公司的合同权利义务；4、原告在本次诉讼前，一直主张解除合同，也曾提起合同解除的诉讼，被告在前次诉讼中对合同解除并无异议，合同已解除，原告要求履行合同无依据，从合同至今已有十几年，履行也无事实上的可能。
上海轻工业建设工程有限公司辩称：同意部队的答辩意见，东煌公司并未将合同权利义务转让给原告，所有施工许可证上的主体是东煌公司，原告未办理变更手续，更未支付轻工公司工程款。为此，轻工公司于2001年11月22日发函解除与原告的施工合同，故不同意原告的诉讼请求。
第三人上海东煌实业总公司未作答辩。
经审理查明：1994年2月16日，被告部队（原为中国人民解放军某部队，2000年10月1日起该部队番号变更为中国人民解放军某部队）与东煌公司签订了《合作建房租赁房屋合同》，该合同约定：“一、甲（部队）乙（东煌公司）双方合作建设招待用房的建设项目。......”“二、甲方负责提供的土地位于上海市虹桥路某营区南侧西端沿街地段，面积为3，774平方米的地块。”“三、乙方负责提供所有建设资金（包括有关税费，城市配套费等）。”“五、甲方负责办理建设任务立项及建房指标和开工前的全部报批手续，发生的费用由乙方负责。乙方负责具有报批条件的规划方案、施工图设计、施工组织以及施工所需求水、电、路等条件的落实工作。”“八、房屋建成后双方按5：5的比例分房，即甲方分得的房屋2，239.50平方米，乙方分的的房屋2，239.50平方米。考虑到建成后的整体利用效果，甲方所分得的2，239.50平方米以及相应的土地租赁给甲方使用，其使用年限与乙方分得的房屋使用年限同为五十年。”“九、乙方使用权的起算时间确定为1997年2月18日，终止时间确定为2046年2月18日。租期为五十年。”“十、该合作项目所有房、地产权归甲方所有，乙方享有分得的房屋及租赁甲方房屋和相应土地五十年的使用权。使用期间，在征得甲方同意及符合城市规划部门的要求下，乙方可以自费添、扩、改建房屋，使用期满时，此部分房屋无偿交归甲方。”“十五、乙方租用甲方房屋的金额及付款方式：租金总金额950万元人民币。1995年11月20日前支付租金200万元（乙方已付订金扣除）；1996年4月30日前支付租金251万元；1996年12月31日前支付租金200万元。至此全部租金付完。若乙方付租金的时间推迟，甲方按此次交租额为基数，每日收取0.5%的滞纳金，超过30天（含30天）不交租金，此合同自行终止，甲方已收取租金（订金）不退还，同时收回土地及在施工工程的施工现场和固定财产。”
1996年10月18日，部队取得虹桥路某招待所9，053平方米《建设工程规划许可证》。1998年，东煌公司作为建设单位取得了部队招待所《建设工程项目施工许可证》，施工单位为上海轻工业建设工程公司。1997年，东煌公司取得部队招待所《建设工程施工许可证》，总包单位为上海轻工业建设工程公司。
1999年12月27日，原告股管公司与东煌公司签订《关于上海东煌实业总公司因建行长宁支行壹仟万元贷款及壹佰万元利息，向上海股份制管理服务有限公司转让虹桥路某地块的协议》。协议内容为：“1、东煌公司同意在本协议签订后二个月内（2000年2月26日）以前，将股管公司代其偿还的人民币壹仟壹佰万元全部归还上海股份制管理服务有限公司”“2、到期不能归还，则东煌公司将其在虹桥路某地块上的全部权益自动地无条件转让给股管公司。地块转让与部队之间的协商由股管公司自行解决，东煌公司不再参与。”“3、东煌公司的对外债务，同其自行解决。”“股管公司因反担保而造成的间接损失不再追究。”
2000年8月14日，部队发函至东煌公司、股管公司，发函内容为：1、同意东煌公司向股管公司转让《合作建房租赁房屋合同》全部权利义务，由股管公司承担合同项下东煌公司的权利、义务和责任；2、东煌公司今后起不得对外从事与该项目有关的任何经济活动，包括但不限于与该项目有关的向银行、其他金融机构或企业、个人的贷款、抵押、权利质押等；未经部队同意的，以前任何有关该项目权益转移的经济活动均为无效。
2000年8月31日，原告股管公司（乙方）、被告部队（甲方）、被告轻工公司（丙方）签订《协议书》。协议书约定：东煌公司为上海虹桥路某地块的房产建设向股管公司欠款人民币1，450万元，因无力归还，东煌公司将与部队合作开发的该地块的合同权利义务和在该地块的全部投入转给股管公司，部队对东煌公司转让合作合同的权利予以确认同意。三方在协议中约定：“一、部队同意由股管代替东煌公司继续在该地块进行投资建设。部队承诺，在政策允许的情况下，在股管公司承担相应土地出让费用即向部队进行适当补偿的情况下，将该地块的土地使用权转让给股管公司。”“二、股管公司与东煌公司之间的债权债务以及因股管公司受让东煌公司与部队合作合同而产生的法律问题，由股管公司和东煌公司自行处理，与部队、轻工公司无关。为开发此地块东煌公司与外界发生的一切债权债务及由此引起的法律责任均由东煌公司找股管公司处理，与部队无关。”“三、股管公司在该地块继续投资前，甲、乙、丙三方共同委托评估机构，对该地块的施工情况进行评估，并从中确定轻工公司的实际施工收入......”“六、部队同意股管公司缓缴按照合作合同尚需支付的部分，并同意可用今后以建成后的房产折抵。部队同意对于合作合同项下，因东煌公司的违约所造成的违约损失，不再向股管公司追究。工程合同和补充合同的违约损失轻工公司也不再向股管公司追究。”“股管公司承诺在该项目的后续施工中，继续由轻工公司承包工程建设，股管公司承诺不再要轻工公司垫资，将按建行规定支付工程款，若变更工程队，股管公司必须付清工程的前期所欠工程款，轻工公司才同意撤离。”“本协议签订后，股管公司即向轻工公司支付人民币100万元。该笔款项作为股管公司后续施工的预付款。但股管公司承诺该笔工程预付款将在轻工公司向股管公司在后续施工的最后两笔款项中平均冲抵。若该工程后期轻工公司资金困难，股管公司同意借款100万元人民币与轻工公司，但轻工公司必须将前期已投入工程评估后的相应部分价值作抵押。”“十、本协议签订后，东煌公司与轻工公司在该工程上所签订的有关合同和补充合同项下的全部内容股管公司均接受，股管公司替代东煌公司对轻工公司所承诺的有关事务。”
2001年5月22日，部队委托股管公司办理在虹桥路某营区建造招待所工程招标建设开发投资相关手续。
2001年5月31日（书证上日期为2000年，原告认为应为2001年，2000年为笔误），长宁区招标办回复原告：你司申请某部队招待所工程项目施工许可证的要求悉。该工程原施工许可证发于1997年。近年来，建筑市场的法律法规的建设逐步完善，现施工许可证颁发的条件比1997年有不同，增加了施工图审查等内容。因此，你司某部队招待所工程项目施工许可证的颁发，应在施工图审查通过以后。
2001年7月30日，被告轻工公司发备忘录至部队和原告，称：协议签订已快一年，由于股管公司没有履行协议中的3、7、11、12条的义务，致使协议无法执行，若2001年8月31日（满一年）三方协议仍未能履行，轻工公司将再次起诉。
上述备忘录部队表示收到，原告否认收到。
原告因设计变更、原基础设计资料不全等原因委托上海市建设和管理委员会科学技术委员会，于2002年1月7日组织地基基础方面的专家就招待所基础工程进行技术咨询。
2002年5月28日，被告部队（甲方）与东煌公司（乙方）签订《终止合同协议书》，协议约定：一、甲、乙双方一致同意并确认，从2002年5月28日起，提前终止双方于1994年2月26日订立的《合作建房租赁房屋合同》的法律效力，并对提前终止该合同的重要事项的处理，作出如下规定：1、本合同终止后，乙方先期向甲方支付的450万元租金和该地块项目零零线以下工程全部投资收益仍归乙方拥有，甲方与新的投资合作方合作时必须确保乙方的已投资权益不受损害。2、乙方在本终止合同协议签订之日前在此地块建设上（即甲方提供建房之地）与任何第三方所引起的经济纠纷与责任均与甲方无任何关系。
2002年5月28日，东煌公司（甲方）、新财联（乙A方），龙旺马扬公司（乙B方）、轻工公司（丙方）签订《协议书》一份，该协议约定：甲乙双方一致同意并确认，根据甲方与部队于1994年2月16日订立的《合作建房租赁合同》第十五条之规定，甲方应当付给部队租金（指虹桥路某地块50年土地使用权、房屋使用权租金，50年使用权起止日期从1997年2月18日至2046年2月18日）人民币950万元，现甲方已付给部队租金450万元，还欠付租金500万元。并于2002年9月20日签订《补充协议书》。
被告部队自认，与龙旺马扬公司所订立的合同及补充合同均在2002年9月20日签订，非落款时间2002年5月28日。
2002年8月8日，被告轻工公司致函原告股管公司和部队宣布因原告股管公司的违约行为导致被告轻工公司退出2000年8月31由原告股管公司、某部队及被告轻工公司签订的三方协议。
上述函件部队表示收到，原告否认收到。
2008年12月13日，上海东煌实业总公司关于向上海股份制管理有限公司转让上海市虹桥路某地块协议的情况作出说明，东煌公司否认曾向原告股管公司签订过《关于上海东煌实业总公司因建行长宁支行壹仟万元贷款及壹佰万元利息，向上海股份制管理服务有限公司转让虹桥路某地块的协议》，表示协议上东煌公司的公章系伪造。
原告和轻工公司在庭审中确认，轻工公司曾起诉要求东煌公司支付工程款，后由原告代为支付100万元，轻工公司撤回起诉，该100万元即为三方协议上表述的原告应支付给轻工公司的100万元。
原、被告确认，在三方协议签订后，原告未再向两被告支付过任何款项。
原告2013年11月28日就本案涉及的合同诉两被告，要求解除合同。2014年12月25日，原告撤回起诉。
另查明：2013年1月8日部队诉龙旺马扬公司（合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年11月25日作出一审判决，判决中国人民解放军某部队与上海龙旺马扬实业有限公司签订的《合作建房租赁合同》及《合作建房租赁房屋补充合同》于2012年10月22日解除。
上海龙旺马扬实业有限公司不服一审判决，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2014年12月22日作出维持原判的二审判决。
上述事实，有证明、土地使用证、批复、合作建房租赁房屋合同、《关于上海东煌实业总公司因建行长宁支行壹仟万元贷款及壹佰万元利息，向上海股份制管理服务有限公司转让虹桥路某地块的协议》、函、三方协议书、咨询意见、情况说明、终止合同协议书、备忘录、与龙旺马扬公司的协议、补充协议、民事判决书以及当事人陈述等证据为证，上述证据经庭审质证审核无误。
原告提供的施工中标通知书、1997年9月的评估报告未在法庭出示原件，被告也不认可真实性，不予采信。
原告提供两份给被告的函件，一份时间为2005年11月，内容为：2003年8、9月，部队经东煌公司介绍，又与龙旺马扬公司签订了协议，龙旺马扬公司支付了土地款项550万元，原告认为部队与龙旺马扬公司签订的协议无效，两年来，也一直与部队沟通，希望尽快解决龙旺马扬公司日事宜，由原告继续项目建设。并表示由原告出资550万元及利息还给龙旺马扬公司来解决部队与龙旺马扬公司的协议，同时要求部队取得《军用土地补办出让手续许可证》等必要文件，按总后勤部和地方政府的要求办理相关所需手续，包括签订相关合同补缴费用等，从而使该项目重新启动。另一份时间为2009年4月23日，内容为原告要求部队重新启动虹桥路项目、继续履行双方的合作建房协议。上述两份函件，部队否认收到，原告也未提供发送给部队的证据，不予采信。
原告提供的工商登记申请、龙旺马扬公司工商机读材料与本案待证事实不具有关联性，不予采信。
被告轻工公司提供两份给原告的函件，一份时间为2001年7月30日，内容为：有自称是原告股管公司的人员进入工地干扰被告轻工公司的正常工作，请原告及时处理。另一份时间为2001年11月22日，内容为：被告轻工公司要求原告股管公司履行以下义务：1、原告股管公司应遵守2000年8月31日所签订的三方协议第三条之规定，先对工程造价给予审价。2、待协议公证后，原告股管公司必须当天支付被告轻工公司工程款300万元人民币。3、原告股管公司应按时支付嘉环混凝土制品有限公司材料款。4、经审计后，原告股管公司必须在一年内支付被告轻工公司余款，股管公司还应该把在建工程作抵押（按造价的60%计算）。5、本协议签订的生效之日，最迟期限为2001年12月31日，逾期被告轻工公司将退出三方协议，绝不延期。上述两份函件原告否认收到，第三人也未提供发送给原告的证据，不予采信。
由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。
本案争议焦点为：
合同权利义务转让是否成立
两被告认为合同转让未成立的理由为：1、《上海东煌实业有限公司因建行长宁支行壹仟万元贷款及壹佰万元利息，向上海股份制管理服务有限公司转让虹桥路某地块的协议》上东煌公司的公章系伪造；2、协议第2条约定：东煌公司将其在虹桥路某地块上的全部权益自动地无条件的转让给股管公司。协议中的“权益”不能理解为合同权利义务的概括转让，而三方协议又欠缺东煌公司的认可。
本院认为，东煌公司的章是否系伪造，协议中的“权益”是否是权利义务的概括转让，其异议的提出主体应当是东煌公司，两被告对转让合同的条款意思表示是清晰无异议的。东煌公司未到庭陈述意见，本院根据当事人陈述及证据确认转让合同成立，理由如下：1、轻工公司诉东煌公司工程款一案，由原告代为支付100万元后，轻工公司撤诉，东煌公司为轻工公司诉请的义务人，是原告代为清偿债务的受益人。同时，原告也享有对东煌公司的一千多万元的债权，而原告之前与两被告并无经济瓜葛，从上述利益关系分析，可推定原告是经东煌公司的同意才与部队、轻工公司进行协商；2、部队曾发函给东煌公司，同意东煌公司向股管公司转让《合作建房租赁房屋合同》全部权利义务，由股管公司承担合同项下东煌公司的权利、义务和责任，该书面函件上对转让内容表述明确，东煌公司未提出反对意见；3，如东煌公司认为未签订过《上海东煌实业有限公司因建行长宁支行壹仟万元贷款及壹佰万元利息，向上海股份制管理服务有限公司转让虹桥路某地块的协议》，那么在其与两被告履行协议时也会及时知晓三方协议的签订，如有异议，也应当在合理的时间内提出，并采取法律手段，但东煌公司认为公章系伪造的书面说明出具时间为2008年12月13日，时隔八年，才提出该异议，不符常情，东煌公司未到庭提出相关抗辩，仅凭2008年的说明无法推翻《上海东煌实业有限公司因建行长宁支行壹仟万元贷款及壹佰万元利息，向上海股份制管理服务有限公司转让虹桥路某地块的协议》的效力。
二、合同是否能继续履行
本院认为2002年5月28日，东煌公司、新财联，龙旺马扬公司、轻工公司签订了协议，由龙旺马扬公司进行系争地块的投资建设，该协议内容，原告自认在2005年已知道，自上述协议签订、履行起，原告事实上已不能履行三方协议，且已超过合理期限。原告之前诉讼也要求解除协议，在庭审中也表述在前次诉讼前也曾要求解除协议，原告在解除与继续履行之间已作出选择，被告对协议解除的后果也无异议，现再提出要求被告继续履行协议的诉讼请求，不予支持。
原告基于合同履行，提出的赔偿请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十一条第（二）项、第一百一十条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海股份制管理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币174，900元，由原告上海股份制管理服务有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 李 冬
人民陪审员 杨耀丰
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（二）合同解除；
……
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外
（一）法律上或者事实上不能履行；
……
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国合同法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。