天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0116行初76号原告高玉宏，男，汉族，1949年4月4日出生，系天津中天东信能源有限公司董事长。委托代理人温兵国，天津易道律师事务所律师。被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。法定代表人李荣强，局长。委托代理人谭海龙，该局干部。委托代理人任飞，该局干部。第三人天津中津置业投资有限公司，住所地天津市北辰科技园区华信道6号101室。法定代表人白文月，经理。委托代理人梁川，天津晟昊律师事务所律师。委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。第三人白文月，男，汉族，1979年10月5日出生，系天津中津置业投资有限公司经理。委托代理人梁川，天津晟昊律师事务所律师。委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。第三人谢松伟，男，汉族，1957年10月19日出生。委托代理人梁川，天津晟昊律师事务所律师。委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。第三人天津辰浩科技发展有限公司，住所地天津市北辰区科技园区华信道6号。法定代表人白少洪，经理。委托代理人梁川，天津晟昊律师事务所律师。委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。原告高玉宏诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局工商行政登记纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高玉宏诉称，第三人天津中津置业投资有限公司（以下简称中津公司）原股东为韩芝云，其在其他诉讼程序中向法院出具文件，承认股权为代他人持有。事实上，韩芝云代持的股权为中津公司原实际控制人薛耀华持有。薛耀华为原告的债务人，该事实已被法院生效法律文书所确认，目前，天津第一中级人民法院正在对第三人中津公司、薛耀华、天津开发区同圆贸易有限公司等人的执行程序中。2017年12月，原告因合法权益受到侵害，就白文月、谢松伟股权转让的虚假诉讼行为提起第三人撤销之诉，请求法院撤销天津市滨海新区人民法院于2017年5月15日做出的（2017）津0116民初1193号民事调解书。2018年1月22日，原告就被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局不予受理的行政行为提起诉讼，请求确认被告行政行为违法。立案后，原告知悉中津公司的股东已经变更登记为白文月和天津辰浩科技发展有限公司（以下简称辰浩公司）。在查档现场，经确认，中津公司卷宗内未有原股东谢松伟转让股权或法院执行的任何登记资料。原告认为，被告的变更登记行为违法，侵害了原告的合法权益。请求撤销被告将天津中津置业投资有限公司的股东由白文月和谢松伟变更登记为白文月的行政行为，本案诉讼费用由被告承担。被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局辩称，一、原告不具备就登记事项提起诉讼的主体资格，应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被诉事项系被告向第三人中津公司作出，原告并非申请相关登记事项申请人，并非行政行为相对人，亦非申请人的法定代表人、股东。原告起诉理由均系民事争议，且在系列民事争议中原告的主体地位模糊不清，与被告的行政行为没有关联，原告认为中津公司侵犯了其相关权益，应当依法向该公司求偿，与被告无关。原告与被告的行政行为之间并无利害关系，如果承认这种诉讼主体资格，诉讼主体资格将被无限制扩大，违反《行政诉讼法》立法本意。二、原告诉求涉及被告协助法院强制执行事项，不可诉，应予驳回。2017年12月20日，被告依据天津市滨海新区人民法院的（2017）津0116执382号执行裁定书、（2017）津0116执382号协助执行通知书等材料协助法院将谢松伟所持中津公司30%股权强制转让给白文月，转让后白文月持股100%（认缴2950万元）；2017年12月28日，中津公司申请增资，新增股东辰浩公司认缴27050万元，增资后股权状况为白文月持股约9.833%，辰浩公司持股约90.167%。2017年12月20日行政行为系被告根据人民法院协助执行通知书确定的内容作出的变更登记行为，依据《最高人民法院办公厅关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第五条第一款，即便是利害关系人提起行政诉讼，人民法院也将不予受理。三、被告所做行政行为均系依法作出，原告主张行政行为违法并无法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第16条规定，被告于2017年12月20日依法受理核准了法院要求强制转股的如下材料：法院执行人员工作证或公务证、执行裁定书、协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、受让人身份证复印件等材料。被告于2017年12月28日依法受理核准了中津公司提交的变更登记申请材料。依据《公司登记管理条例》第四条、第八条规定，被告对上述登记具有管辖权。依据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，被告办理中津公司变更登记的申请材料齐全、符合法定形式。被告依据《公司登记管理条例》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条规定的程序对该次公司登记进行了受理、审查、核准，对中津公司提交的材料进行了形式审查。经审查，中津公司提交材料齐全，符合法定形式。综上，原告无诉讼主体资格，原告诉求撤销协助法院强制执行的变更登记违反最高人民法院有关规定，被告作出登记许可适用法律正确，程序合法，不存在任何违法行为。原告诉求确认被告行政行为违法并撤销，并无法定依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人天津中津置业投资有限公司述称，一是原告不具有诉讼主体资格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案，原告以债权人的身份以行政行为损害债权实现为由提起诉讼，依据上述规定，原告不是与行政行为有利害关系的诉讼主体，不具有原告资格。二是原告诉讼内容不属于法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）项规定，“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局在2017年12月20日依据天津市滨海新区人民法院的执行裁定书（2017）津0116执382号、协助执行通知书等材料协助法院等将谢松伟所持第三人中津置业公司30%股权强制转让给白文月的行为，依据上述规定，原告对该行为不服提出起诉，属于法院不予受案的范围。三是谢松伟将第三人中津置业公司股权转让给白文月的行为，经法院生效调解书、判决书确认，合法有效。谢松伟与白文月经（2017）津0116民初1193号民事调解书确认，将谢松伟持有的第三人中津置业公司30%股权过户至白文月名下。对此，原告提出了第三人撤销之诉，该案经一审（2017）津0116民撤7号、二审（2018）津02民终1215号审理，判决已经生效，驳回了原告的诉讼请求，证明谢松伟将第三人中津置业公司股权转让给白文月的行为合法有效。另外，就上述股权，原告在2011年曾以相同理由起诉之前历次转让无效，也被驳回，原告没有主体资格。四是辰浩科技公司成为第三人中津置业公司股东属于增资入股，非白文月转让股权，与原告没有任何利害关系。因此请求法院依法驳回原告起诉。第三人白文月述称，一是原告不具有诉讼主体资格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案，原告以债权人的身份以行政行为损害债权实现为由提起诉讼，依据上述规定，原告不是与行政行为有利害关系的诉讼主体，不具有原告资格。二是原告诉讼内容不属于法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）项规定，“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局在2017年12月20日依据天津市滨海新区人民法院的执行裁定书（2017）津0116执382号、协助执行通知书等材料协助法院等将第三人谢松伟所持中津置业公司30%股权强制转让给白文月的行为，依据上述规定，原告对该行为不服提出起诉，属于法院不予受案的范围。三是第三人白文月受让谢松伟股权的行为，经法院生效调解书、判决书确认，合法有效。第三人白文月与谢松伟经（2017）津0116民初1193号民事调解书确认，将谢松伟持有的中津置业公司30%股权过户至白文月名下。对此，原告提出了第三人撤销之诉，该案经一审（2017）津0116民撤7号、二审（2018）津02民终1215号审理，判决已经生效，驳回了原告的诉讼请求，证明第三人谢松伟将股权转让给白文月的行为合法有效。四是辰浩科技公司成为中津置业公司股东属于增资入股，非第三人白文月转让股权，与原告没有任何利害关系。因此请求法院依法驳回原告起诉。第三人谢松伟述称，一是原告不具有诉讼主体资格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案，原告以债权人的身份以行政行为损害债权实现为由提起诉讼，依据上述规定，原告不是与行政行为有利害关系的诉讼主体，不具有原告资格。二是原告诉讼内容不属于法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）项规定，“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局在2017年12月20日依据天津市滨海新区人民法院的执行裁定书（2017）津0116执382号、协助执行通知书等材料协助法院等将第三人谢松伟所持中津置业公司30%股权强制转让给白文月的行为，依据上述规定，原告对该行为不服提出起诉，属于法院不予受案的范围。三是第三人谢松伟受让谢松伟股权的行为，经法院生效调解书、判决书确认，合法有效。第三人谢松伟与白文月经（2017）津0116民初1193号民事调解书确认，将谢松伟持有的中津置业公司30%股权过户至白文月名下。对此，原告提出了第三人撤销之诉，该案经一审（2017）津0116民撤7号、二审（2018）津02民终1215号审理，判决已经生效，驳回了原告的诉讼请求，证明第三人谢松伟将股权转让给白文月的行为合法有效。另外，就上述股权，原告在2011年曾以相同理由起诉之前历次转让无效，也被驳回，原告没有主体资格。因此请求法院依法驳回原告起诉。第三人天津辰浩科技发展有限公司述称，一是原告不具有诉讼主体资格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案，原告以债权人的身份以行政行为损害债权实现为由提起诉讼，依据上述规定，原告不是与行政行为有利害关系的诉讼主体，不具有原告资格。二是原告诉讼内容不属于法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）项规定，“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局在2017年12月20日依据天津市滨海新区人民法院的执行裁定书（2017）津0116执382号、协助执行通知书等材料协助法院等将第三人谢松伟所持中津置业公司30%股权强制转让给白文月的行为，依据上述规定，原告对该行为不服提出起诉，属于法院不予受案的范围。三是第三人辰浩科技公司成为中津置业公司股东属于增资入股，非白文月转让股权，与原告没有任何利害关系。因此请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2017年12月20日，被告依据天津市滨海新区人民法院的（2017）津0116执382号执行裁定书、（2017）津0116执382号协助执行通知书等材料协助法院将谢松伟所持中津公司30%股权强制转让给白文月，转让后白文月持股100%（认缴2950万元）。原告认为，谢松伟所转让给白文月的股权，系通过虚假诉讼从韩芝云处取得，而韩芝云系代薛耀华持股，而薛耀华为原告的债务人。因此，原告认为被告将天津中津置业投资有限公司的股东由白文月和谢松伟变更登记为白文月的行政行为侵害其合法权益，来院起诉。另查，2017年12月28日，中津公司向被告申请变更登记，申请增资至30000万元，新增股东辰浩公司认缴27050万元，增资后股权状况为白文月持股约9.833%，辰浩公司持股约90.167%。被告于当日核准了第三人的变更登记申请。再查，天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1193号民事调解书，确定双方自愿达成协议，将谢松伟持有的中津置业公司30%股权过户至白文月名下。原告认为其合法权益受到侵害提出第三人撤销之诉，天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民撤7号判决书驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，天津市第二中级人民法院（2018）津02民终1215号判决书维持了原判。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，原告并非被诉被诉工商行政登记行政行为相对人，也非被诉工商行政登记行为所涉及的股东，原告认为被告将中津公司的股东由由白文月和谢松伟变更登记为白文月的行为侵害其债权实现，可以就民事争议提起民事诉讼。因此，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。……”被告将谢松伟所持中津公司30%股权强制转让给白文月，是依据执行裁定书、协助执行通知书等材料作出的执行行为，不存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形，故不属于法院的受案范围。综上，原告起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告高玉宏的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  丁晓雨代理审判员  刘清华人民陪审员  张彦海二〇一八年七月十一日书 记 员  刘 维附：法律释明《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。