广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第225号
上诉人（原审原告、反诉被告）：利兴强（恩平）纺织有限公司。
法定代表人：黄广流，该公司董事长。
委托代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州柏迪纺织有限公司。
法定代表人：钟启云，该公司总经理。
委托代理人：卢培标，广东达盛律师事务所律师。
委托代理人：黄戈，广东达盛律师事务所实习律师。
上诉人利兴强（恩平）纺织有限公司（以下简称“利兴强公司”）因与被上诉人广州柏迪纺织有限公司（以下简称“柏迪公司”）买卖合同纠纷一案，不服恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月起，利兴强公司与柏迪公司签订多份《购销合同》，约定由利兴强公司供应棉纱给柏迪公司，柏迪公司收到棉纱后七日内按《购销合同》约定的价格付款给利兴强公司。合同还约定：所供应的棉纱为一等品纱，“质量只负责至胚纱，若存在质量问题，乙方（柏迪公司）应在收货后7日内通知甲方（利兴强公司）协商解决，如逾期或经浆纱及染色，织成布及成衣后，甲方一概不负责。乙方与第三方任何纠纷或经济损失，均与甲方无关。甲方给予乙方流动信用总额不超过人民币500万元、期限60天，如乙方欠款超出信用额或超出信用期，甲方有权停止供货，终止本合同或其他合同，责任由乙方负责，与甲方无关。如乙方逾期付款，每逾期一天，按逾期付款总额0.5‰支付惩罚性的利息给甲方，并且甲方有权停止供货或终止其他合同，责任与甲方无关”。《购销合同》还约定，如双方发生纠纷，协商不成时，任何一方可提起诉讼，在甲方（即利兴强公司）所在地法院管辖，一切法律费用由违约方负责。
合同履行期间，利兴强公司向柏迪公司供应棉纱。柏迪公司向利兴强公司支付部分货款。至2012年5月5日，双方对账确认，柏迪公司累计拖欠利兴强公司货款7492669.53元。之后，柏迪公司陆续支付部分货款。利兴强公司与柏迪公司双方于2013年7月1日再次对账，确认截至2013年6月30日止，柏迪公司欠利兴强公司货款500245.04元。
另查明：利兴强公司在原审案件的诉讼中，委托广东协诚律师事务所律师郑健慈代理原审案件，并向该律师事务所支付律师费60000元。
再查明：利兴强公司与柏迪公司双方在合同中约定的解决合同纠纷的方式为：“因执行本合同所发生的一切纠纷，双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均可提起诉讼，在甲方所在地管辖，裁决是终局的。（一切法律费用由违约方负责）”。
原审法院审理认为：本案属买卖合同纠纷。本案中，利兴强公司与柏迪公司签订《购销合同》，是双方的真实意思表示，并无违反法律规定，应该确认为有效，双方均应切实履行。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”，如果不履行合同约定的义务或者履行义务不符合合同约定内容，就应当依法承担违约责任。本案中，在利兴强公司将合同约定的货物供应给柏迪公司后，柏迪公司应当按照合同约定及时付款。
关于本案中两次对账的性质，原审法院认为，对账是双方当事人的自由意思表示，是对双方之间的债权债务数额的确定和对对方意思表示的承诺。庭审中，利兴强公司与柏迪公司双方对两次对账行为均予确认。其双方的对账行为，应当认定为是对《购销合同》尚未履行部分货款如何履行所达成还款协议，具有合同性质，对双方当事人都具有约束力。柏迪公司在收到货物并对账后，理应按照对账单的约定及时还款。但其未能及时、全面履行支付货款的义务，截至2013年7月1日尚有500245.04元没有履行，其行为已经构成违约。对于利兴强公司请求柏迪公司支付货款500008.53元并支付违约金的诉讼请求原审法院依法予以支持。对于违约金的计算。利兴强公司认为，应当以利兴强公司实际收到货款的时间为准，按照日0.5‰计算。柏迪公司认为，合同没有约定违约金的计算时间，但柏迪公司在收到有关的对账单中时间均有注明并列为已收货款，直至2013年7月，利兴强公司从来没有主张过违约金，而且柏迪公司也根据双方长期的交易习惯一直进行付款，根本不存在违约的行为，并没有任何的违约金。原审法院认为，利兴强公司与柏迪公司双方是通过对账行为确认了柏迪公司欠利兴强公司的货款数额，违约金的计算期间应当以最后一次对账之日（即2013年7月1日）起计算至付清全部货款之日止。关于合同中约定的每日0.5‰的惩罚性利息，该约定过高，有失公平，对利兴强公司该项主张，原审法院依法予以调整。对违约利息应以利兴强公司与柏迪公司双方最后一次对账后实际欠款额为基数，从2013年7月1日起至全部付清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50％计付。
关于利兴强公司支付律师费60000元，是否应当由柏迪公司负担的问题。原审法院认为，利兴强公司委托律师代理本案的诉讼，利兴强公司与其代理律师之间形成委托合同法律关系。其中，委托人的义务是向受托人明确委托授权的范围，并向受托人支付处理委托事务的费用。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应向其支付报酬……”。虽然《购销合同》第十一条约定：“一切法律费用由违约方负责”，但律师代理费并不是解决本案诉讼的必要支出。故利兴强公司的该项诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。
关于柏迪公司反诉利兴强公司赔偿经济损失及利息的诉讼请求。首先，对于柏迪公司认为利兴强公司供应棉纱质量不合格，导致其生产的成品质量不合格，而产生损失的问题。原审法院认为，从柏迪公司提交的证据来看，柏迪公司所生产的成品质量不合格，无证据证明是因胚纱的质量问题所致，亦不排除是在成衣过程中产生的质量问题。退一步讲，即便是因棉纱质量所引起成品质量问题，亦无法排除该质量问题是由其他棉纱厂家供应的棉纱所致的可能性。对此，柏迪公司未举证，亦未申请鉴定。其次，对于柏迪公司主张利兴强公司未按时交货，导致柏迪公司不能按时供货给客户，客户因此而取消订单，造成其损失的问题。原审法院认为，根据柏迪公司提供的证据，仅能证明因柏迪公司未按时送货造成柏迪公司的客户取消订单，柏迪公司折价处理积压库存。但柏迪公司无证据证明柏迪公司向其客户迟延交货是因利兴强公司供应棉纱迟延所致，亦无法排除是柏迪公司自身生产进度缓慢所致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，柏迪公司的反诉请求，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、柏迪公司应在判决发生法律效力之日起七日内支付货款500008.53元及利息（从2013年7月1日起至全部付清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50％计付）给利兴强公司；二、驳回利兴强公司的其他诉讼请求；三、驳回柏迪公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费19736元，由利兴强公司负担9736元，柏迪公司负担10000元；反诉受理费6309元，由柏迪公司负担。
上诉人利兴强公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决对违约金的处理不当。1、原审法院认定涉案《购销合同》中的违约金约定过高并进行调整，是没有法律依据的，且不符合司法审判实践。涉案《购销合同》合法有效，应受法律保护。合同中明确约定，柏迪公司承担违约责任的方式是每日按逾期付款总额万分之五支付违约金。该违约金的计算标准是双方当事人协商同意的，且没有违反法律法规的强制性规定，根据意思自治原则，法院应予以支持。并且上述约定的违约金并不高，政府部门对逾期付款通常也是加收万分之五滞纳金，在普通货物买卖中该计算标准非常普遍。在柏迪公司与中山市沙溪镇建泰纺织厂的买卖合同纠纷一案中，该案的双方当事人也约定每日按逾期付款总额万分之五支付违约金，中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第360号民事判决也认为该约定标准没有违反法律法规的强制性规定。原审法院将违约金调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付，明显减轻柏迪公司的违约责任，没有依据。
2、原审法院认定从最后一次对账之日（即2013年7月1日）开始计算违约金，缺乏依据，且不符合双方的约定。根据涉案《购销合同》约定，柏迪公司应该在收到货物后七天内付款给利兴强公司。柏迪公司在收到货物后七天仍不付款即构成违约，应承担违约责任。柏迪公司逾期付款，是客观存在的事实，不以对账时间的改变而改变。对账单不能成为违约时间的起算点，只能作为存在违约事实的证明。双方于2012年5月5日对账时，柏迪公司拖欠利兴强公司货款7492669.53元，此时双方已停止交易，柏迪公司早已存在逾期付款的违约行为。利兴强公司完全可以从柏迪公司收货后第八天开始计算违约金。考虑到计算的方便，利兴强公司放弃了一部分违约金，并从2012年5月5日起才开始按逾期付款额计算违约金。
二、原审法院驳回由柏迪公司承担60000元律师费的诉讼请求是错误的。涉案《购销合同》第十一条明确约定：“一切法律费用由违约方负责”，该条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，根据意思自治原则，应该充分尊重当事人的约定。原审法院以律师代理费并不是解决诉讼的必要费用为由驳回利兴强公司的该项请求是错误的。产生律师代理费的主要原因，是柏迪公司出现了违约且不愿意主动承担违约责任。对于60000元的律师费用，是严格按照广东省律师服务政府指导价收取的，利兴强公司的该项请求应得到支持。
综上所述，利兴强公司上诉请求：1、改判由柏迪公司以逾期付款总额为本金按每日万分之五计算逾期付款违约金给利兴强公司（从2012年5月5日至2014年4月8日的违约金为846650.29元；从2014年4月9日起，按欠款额500008.53元计算直至付清之日止）；2、改判由柏迪公司承担60000元律师费；3、诉讼费用由柏迪公司承担。
被上诉人柏迪公司答辩称：一、原审法院在违约金的认定上符合事实，在实际交易过程中，柏迪公司每月定额支付货款600000元是经过双方当事人一致同意达成的。二、利兴强公司关于律师费的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不应支持。三、虽然柏迪公司关于利兴强公司迟延交货问题的反诉缺乏证据支持，但事实上，利兴强公司确实是违约在先，并且已经给柏迪公司造成巨大的损失。
本院经二审审理，除依法确认原审法院所查明的事实外，另查明：在二审庭审中，柏迪公司确认其于2012年4月26日收到涉案《购销合同》所产生的最后一笔货物，此后双方之间没有发生新的交易。
再查明：利兴强公司与柏迪公司于2012年5月5日进行第一次对账后，柏迪公司通过银行承兑汇票的方式分12次向利兴强公司支付涉案货款，利兴强公司均开具收款收据予以确认，其中：（1）利兴强公司于2012年5月25日收到柏迪公司交付的金额为500000元的银行承兑汇票（票号为3080005392968606），（2）利兴强公司分别于2012年6月21日、同年7月27日、同年8月17日、同年9月20日、同年11月10日、同年11月27日、同年12月21日、2013年1月23日、2013年3月28日、2013年4月23日收到柏迪公司交付的金额均为600000元的银行承兑汇票（共10张，票号依顺序分别为3080005392968641、3080005392968694、3080005392968721、3080005392968758、3080005392968069、3080005392968087、3080005392968115、3010005120422863、3080005392965877、3010005120422871），（3）利兴强公司于2013年5月25日收到柏迪公司交付的金额为412840元的银行承兑汇票（票号为3010005120968123）。
还查明：利兴强公司在2012年7月1日的对账单中确认，其于2012年10月13日扣除柏迪公司拖欠的货款79821元（67690元＋12131元）。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审仅围绕利兴强公司的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、逾期付款违约金应从何时起算；2、逾期付款违约金的计算标准；3、利兴强公司所支付的60000元律师费是否应当由柏迪公司承担。
关于逾期付款违约金应从何时起算的问题。本案中，涉案的多份《购销合同》均明确约定“乙方（柏迪公司）收到货后七天内付款给甲方（利兴强公司）”。庭审中，柏迪公司确认其于2012年4月26日收到涉案《购销合同》产生的最后一笔货物，按《购销合同》约定，柏迪公司应于2012年5月3日前付清涉案的全部货款。但截至2012年5月5日，双方对账确认，柏迪公司仍欠7492669.53元，故柏迪公司已构成违约，依法应承担支付逾期付款违约金的违约责任。逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时依约应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付，其计算始于付款期限届满之日的次日。因此，利兴强公司有权从涉案每一笔货款的付款期限届满之日的次日起向柏迪公司主张逾期付款违约金，现利兴强公司起诉请求从2012年5月5日起开始计算逾期付款违约金，是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持。柏迪公司辩称双方曾口头约定由柏迪公司每月支付600000元给利兴强公司，认为双方已变更涉案货款的付款期限，柏迪公司不存在违约行为，但未能提供相应的证据予以证明。利兴强公司对此亦予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，柏迪公司应承担举证不能的法律后果，其上述意见没有事实根据，本院不予采纳。对于柏迪公司以截至2013年7月1日进行第二次对账时，利兴强公司从未向其主张逾期付款违约金为由，认为柏迪公司无需支付该违约金。本院认为，请求继续履行原价款债务与请求支付逾期付款违约金是出卖人的两项不同的合同权利，二者既可以同时主张，也可以分别主张，出卖人接受价款与放弃逾期付款违约金请求权之间并没有因果关系，一项请求权的实现并不能导致另一项请求权的消灭。本案中，涉案《购销合同》已明确约定逾期付款的违约责任，双方当事人虽先后两次就柏迪公司的欠款金额进行对账确认，但涉案的两份对账单仅仅是对柏迪公司的还款情况作出确认，并未涉及逾期付款责任，也没有对涉案《购销合同》的内容作出变更，故涉案的两份对账单并未构成对涉案《购销合同》的变更。柏迪公司也未能提供证据证明利兴强公司曾明确表示放弃逾期付款违约金请求权，因此，双方仍应按照涉案《购销合同》的约定履行义务并承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款关于“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”以及第三款关于“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，柏迪公司仅以利兴强公司从未向其主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定涉案违约金从2013年7月1日起开始计算不当，应予纠正。
关于逾期付款违约金的计算标准问题。现有证据显示，双方签订的《购销合同》均明确约定：“如果乙方（柏迪公司）逾期付款，每逾期一天，按逾期付款总额0.5‰支付惩罚性的利息给甲方（利兴强公司）。”，故利兴强公司主张本案应按照合同约定的日万分之五的标准计算逾期付款违约金。柏迪公司抗辩称涉案《购销合同》为格式合同，逾期付款违约金条款是由利兴强公司单方制作，远高于银行同期贷款利率，且该违约金亦高于利兴强公司的实际损失，认为涉案《购销合同》约定的违约金过高。本院认为，首先，格式合同或称格式条款，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与相对人协商的条款，格式条款的一方在经济方面具有绝对的优势地位，使其有可能将预定的格式条款强加于对方，从而排除或降低双方就格式条款进行协商的可能性。本案利兴强公司与柏迪公司作为具有平等交易权利的商事主体，都具有相当的经营经验和知识，也有足够的注意能力和交涉能力，在签订涉案《购销合同》之前完全有权利和能力就合同的具体内容、条款进行磋商，并不存在一方在经济方面占据绝对的优势地位、二者能力悬殊而致一方被迫接受合同条款的情形。如果柏迪公司未在签订合同当时就合同内容进行磋商、修改，是其自愿放弃自身权利的行为，相应的后果应由其自行承担，因此，对柏迪公司以涉案《购销合同》构成格式合同为由拒绝按照合同约定承担违约责任的意见，本院不予采纳。
其次，柏迪公司以涉案合同约定的违约金高于利兴强公司的实际损失为由主张违约金过高。根据“谁主张、谁举证”的原则，违约方需提供足以让法院对违约金约定的公平性产生怀疑的初步证据后，举证责任方才转移到守约方。故柏迪公司应就其提出的“违约金约定过高”的主张承担初步的举证责任。但柏迪公司并未能提供证据其主张的涉案合同约定的违约金过分高于利兴强公司的实际损失，举证责任并未发生转移，因此，柏迪公司应对此承担举证不能的不利后果。
再次，在商事交易活动中，以合同自由为代表的意思自治原则是一项基本原则，商事主体之间的自治和商业判断应得到充分的尊重，以维护市场交易的稳定性。在涉案《购销合同》已明确逾期付款违约金为“惩罚性的利息”的情况下，双方当事人自愿签订合同，可见，该逾期付款违约金条款是双方的真实意思表示，也是双方的一种商业判断，理应得到严格的遵守和履行。结合违约金兼具赔偿性和惩罚性的法律特征，涉案《购销合同》约定惩罚性的逾期付款违约金，并未违反我国法律行政法规的强制性规定，且该合同约定的日万分之五的计算标准亦未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故该逾期付款违约金的约定合法有效。同时，综合衡量柏迪公司逾期付款的违约情况，即柏迪公司自2012年5月份起即拖欠利兴强公司货款，且欠款总额高达740多万元，虽然柏迪公司之后每月偿还部分货款，但至今仍拖欠利兴强公司50多万元货款，违约行为持续长达两年多且涉案的欠款数额较大，故本院认为利兴强公司所主张的逾期付款违约金并未过高。综上，利兴强公司主张按照合同约定的日万分之五的标准计算逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
至于本案逾期付款违约金应为多少的问题。如前所述，柏迪公司应从2012年5月5日起按日万分之五的标准向利兴强公司支付逾期付款违约金。查明的事实显示，柏迪公司于2012年5月至2013年5月期间通过银行承兑汇票的方式分12次向利兴强公司偿还部分货款，且利兴强公司于2012年10月13日扣除柏迪公司拖欠的部分货款即79821元。在庭审中，利兴强公司亦确认以其出具的收据所记载的时间作为其实际收款时间，故相应的逾期付款违约金（从2012年5月5日暂计至2014年4月8日）以利兴强公司每一次收款或扣款后所剩余的实际欠款数额为本金、按日万分之五进行分段计算，具体为：（1）从2012年5月5日起计至2012年5月24日止，以7492669.53元为本金计算违约金为74926.70元；（2）从2012年5月25日起计至2012年6月20日止，以6992669.53元为本金计算违约金为94401.04元；（3）从2012年6月21日起计至2012年7月26日止，以6392669.53元为本金计算违约金为115068.05元；（4）从2012年7月27日起计至2012年8月16日止，以5792669.53元为本金计算违约金为60823.03元；（5）从2012年8月17日起计至2012年9月19日止，以5192669.53元为本金计算违约金为88275.38元；（6）从2012年9月20日起计至2012年10月12日止，以4592669.53元为本金计算违约金为52815.70元；（7）从2012年10月13日起计至2012年11月9日止，以4512848.53元为本金计算违约金为63179.88元；（8）从2012年11月10日起计至2012年11月26日止，以3912848.53元为本金计算违约金为33259.21元；（9）从2012年11月27日起计至2012年12月20日止，以3312848.53元为本金计算违约金为39754.18元；（10）从2012年12月21日起计至2013年1月22日止，以2712848.53元为本金计算违约金为44762.00元；（11）从2013年1月23日起计至2013年3月27日止，以2112848.53元为本金计算违约金为67611.15元；（12）从2013年3月28日起计至2013年4月22日止，以1512848.53元为本金计算违约金为19667.03元；（13）从2013年4月23日起计至2013年5月24日止，以912848.53元为本金计算违约金为14605.58元；（14）从2013年5月25日起计至2014年4月8日止，以500008.53元为本金计算违约金为79751.36元。综上，截至2014年4月8日，柏迪公司应向利兴强公司支付逾期付款违约金合计为848900.29元（74926.70元＋94401.04元＋115068.05元＋60823.03元＋88275.38元＋52815.70元＋63179.88元＋33259.21元＋39754.18元＋44762.00元＋67611.15元＋19667.03元＋14605.58元＋79751.36元），但利兴强公司起诉请求柏迪公司从2012年5月5日至2014年4月8日支付违约金846650.29元，是对其自身权利的处分，并没有违反法律规定，本院予以准许。因此，截至2014年4月8日，柏迪公司应向利兴强公司支付逾期付款违约金为846650.29元。
关于利兴强公司所支付的60000元律师费是否应当由柏迪公司承担的问题。利兴强公司以涉案《购销合同》约定“一切法律费用由违约方负责”且柏迪公司违约是产生律师费的主要原因为由主张由柏迪公司承担其支付的律师费。本院认为，虽然涉案《购销合同》中约定一切法律费用由违约方负责，但该法律费用并未明确包括律师费。即使柏迪公司的违约行为是引起本案诉讼的主要原因，但本案的诉讼并不必然导致律师费用的产生，二者并不存在必然的因果联系。原审法院以此认定利兴强公司支付的律师费用并非解决本案诉讼的必要支出，并无不当。利兴强公司的上述主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，利兴强公司上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回；原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第187号民事判决第三项。
二、撤销恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第187号民事判决第二项。
三、变更恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第187号民事判决第一项为：广州柏迪纺织有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款500008.53元及违约金（截至2014年4月8日，违约金为846650.29元；从2014年4月9日起至本判决确定的清偿之日止，以500008.53元为本金按日万分之五计付）给利兴强（恩平）纺织有限公司；
四、驳回利兴强（恩平）纺织有限公司的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费19736元，由利兴强（恩平）纺织有限公司负担2816元，广州柏迪纺织有限公司负担16920元；一审案件反诉受理费按原审判决执行。二审案件受理费12867元，利兴强（恩平）纺织有限公司负担600元，广州柏迪纺织有限公司负担12267元。本院多预收的6869元予以退回给利兴强（恩平）纺织有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年十月十九日
书 记 员 梁启洪