广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终24号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市，统一社会信用代码XX。
主要负责人：何晓东，任总经理。
委托诉讼代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙慧，广东约克律师事务所实习律师。
被上诉人�原审原告）：郑开富，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）：曾树芬，女，1973年10月4日出生，汉族，住四川省兴文县。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：龚宏明，男，1978年10月29日出生，住广西壮族自治区平南县。
原审被告：广州市安飞运输有限公司，住所地广东省广州市，组织机构代码XX。
法定代表人：窦祥松。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称为太平洋保险东莞公司)因与被上诉人郑开富、曾树芬，原审被告龚宏明、广州市安飞运输有限公司(以下简称安飞公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1698号民事判决，向本院提出上诉。�院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险东莞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，对死亡赔偿金、被扶养人生活费不服金额为137813.40元，判令郑开富、曾树芬承担一、二审诉讼费用。事实与理由：郑开富、曾树芬之子郑文平为农村户籍，死亡赔偿金应按照农村户籍标准计算，根据太平洋保险东莞公司委托的深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称智信达公司）人员的调查，郑文平相关工作证明系虚假，一审对死亡赔偿金按照城镇标准计算无事实和法律依据；经拨打中国××人联合会电话核实，郑开富所持××人证证号与人名不符，也未提交法定鉴定机构出具的完全丧失劳动能力的鉴定证明，不应支持被扶养人生活费。
郑开富、曾树芬辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，�持原判；太平洋保险东莞公司委托的调查的证据并非新证据，同时也不符合真实情况；××人证不存在问题。
龚宏明、安飞公司未予陈述。
郑开富、曾树芬向一审法院起诉请求：龚宏明驾驶的车辆的所有人是安飞公司，且已在太平洋保险东莞公司投保交强险和商业三者险，请求判令龚宏明、安飞公司、太平洋保险东莞公司赔偿419531.35元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月11日20时45分，郑文平（未取得机动车驾驶证）驾驶渝Ｂ×××××号二轮摩托车（搭载严南玲）从中山市东凤镇方向往黄圃镇方向行驶过程中，车辆与沿东阜公路由黄圃往东凤方向行驶、由龚宏明驾驶的粤Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，事故造成两车损坏和郑文平、严南玲受伤。后严南玲经医院抢救无效于2015年8月11日21时20分死亡、郑文平经中山市人民医院�救无效于2015年8月25日13时死亡。同年9月16日，中山市公安局交通警察支队阜沙大队作出事故认定书认定：郑文平承担主要责任、龚宏明承担次要责任、严南玲不承担责任。
郑文平，男，1996年4月30日出生，生前住四川省兴文县莲花镇共和村十组22号，未婚无子女，父母是郑开富，曾树芬。此次交通事故造损失如下：医疗费109275.79元(凭中山市人民医院催交费通知)，住院伙食补助费1500元，护理费1500元，丧葬费32395元（广东省上年度职工年平均工资为64790元的一半），死亡赔偿金603858元（按广东省上年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，计算20年），被扶养人生活费100432元(被扶养人郑开富，计算20年，二人扶养，按农村标准计算)，亲属处理丧葬事宜交通费酌定5000元，亲属处理丧葬事宜误工费酌定4000元，亲属处理丧葬事宜住宿费酌定5000元，共计862960.79元，其中龚宏明支付了32395元，太平洋保险东莞公司支付了医疗费10000元，安飞公司支付了12343.5元。
粤Ａ×××××号大型普通客车由安飞公司在太平洋保险东莞公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。交强险赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险东莞公司承保了粤Ａ×××××号大型普通客车的交强险、商业三者险，故太平洋保险东莞公司应在交强险赔偿限额内对郑开富、曾树芬承担赔偿责任。不足的部分的30%再由该公司在商业三者险限额内赔偿。因同一事故二人死亡，故经征求当事人意见，交强险中未支付的死亡伤残赔偿限额以平均分配为宜。
根据双方的举证、质证情况，确定医疗费109275.79元、住院伙食补助费1500元、护理费1500元、丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费100432元、亲属处理丧葬事宜交通费4000元、亲属处理丧葬事宜误工费5000元、亲属处理丧葬事宜住宿费5000元等损失合计862960.79元，关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成郑开富、曾树芬亲人死亡，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，郑开富、曾树芬主张精神损害抚慰金30000元，应予支持。综上，确定在本案交通事故中的损失合共为892960.79元，应由太平洋保险东莞公司�付交强险限额59500元，余833460.79元的30%即250038.24元，再由太平洋保险东莞公司在商业三者险限额内承担，共309538.24元，扣除已付的医疗费10000元、龚宏明支付的32395元和安飞公司支付的12343.5元，太平洋保险东莞公司还须支付254799.74元，龚宏明、安飞公司可就已支付的款项依法自行到太平洋保险东莞公司办理理赔手续。
郑开富、曾树芬要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。郑文平的户口属农村性质，但提供证据证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，因此，无相反证据，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。有证据证明郑开富无劳动能力，应获赔被扶养人生活费，但其为农村户口，且其配偶曾树芬应承担扶养义务，因此，应按农村标准以二人扶养计算。亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通�为客观必须支出的费用，因没有提供的证据，故以酌情认定为宜。当事人的诉讼请求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。龚宏明、安飞公司不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险东莞公司于判决生效之日起十日内支付郑开富、曾树芬交通事故赔偿款254799.74元；二、驳回郑开富、曾树芬的其他诉讼请求。一审案件受理费7592元减半收取3796元，由郑开富、曾树芬负担1186元，太平洋保险东莞公司负担2610元。
二审中，当事人未提交新证据，太平洋保险东莞公司提供了智信达公司所作的《调查报告》，内容为该公司工作人员向有关人员进行询问的《录音整理记录》，郑开富、曾树芬认为该《调查报告》在一审期间已形成，并非新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，郑开富、曾树芬提供了有关死者郑文平在中山市居住、生活、务工的一系列书证，相关证人陈某亦出庭作证；郑开富在一审期间提供了《××人证》、《扶贫手册》、《四川省居民最低生活保障证》。
本院认为：针对太平洋保险东莞公司所提出的上诉理由，首先，关于××赔偿金支付标准，对于受害人户籍为农村，在城镇务工经商，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇的，依法可按照城镇标准支付××赔偿金。一审根据郑开富、曾树芬提供了有关死者郑文平在中山市居住、生活、务工的一系列书证，以及证人出庭陈述确定按照城镇标准支付××赔偿金具有事实根据和法律依据；上诉人在二审期间举出智信达公司所作的《调查报告》，属于无正当理由逾期举证，且该《调查报告》所依据的《调查报告》中被调查对象身份等情况付之阙如，所得出结论并非陈述相应事实，而是就案件争议事实作出结论和判断，不符合证据的形式要件要求，依法不予采信。鉴于太平洋保险东莞公司未能举出相反证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的�负有举证责任的当事人承担不利后果。故太平洋保险东莞公司的该上诉理由并不成立。其次，关于是否支付被扶养人生活费问题，郑开富所提交的《××人证》、《扶贫手册》、《四川省居民最低生活保障证》等书证足以证实其确无劳动能力、无其他生活来源，太平洋保险东莞公司称拨打电话得知《××人证》人证不符，但无任何证据证实，也无法否定郑开富持《××人证》的证明力。
综上所述，太平洋保险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨�歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林 天 华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 禤 婕 蓉
梁杏燕