广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）资民初字第418号
原告喻柱清，农民。
委托代理人黄春红，教师。
被告喻桂英，农民。
委托代理人粟维忠，农民。
原告喻柱清诉被告喻桂英排除妨害纠纷一案，本院于2012年10月10日受理后，依法由审判员唐海民担任审判长并主审本案，审判员唐新红、人民陪审员曾令有参加评议，于2012年11月20日公开开庭进行了审理。原告喻柱清及其诉讼代理人黄春红，被告喻桂英及其诉讼代理人粟维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告有一座责任山在“家能、兴屋后一片”，下抵界线是：“下抵屋”，有档案局存档的《责任山合同书》证实；有资源县人民政府行政复议书《资复决字（2002）第20号》和《资政复决字（2003）第9号》决定书证实。同时还有资源县人民法院（2007）资行初字第8号行政判决书和桂林市中级人民法院（2008）桂市行终字第61号行政判决书所证实。现被告喻桂英不顾有效的资源县人民政府颁发的《林业生产责任制合同书》、政府的处理决定书及法院判决书，强行违法侵占原告的责任山，在原告的责任山上修建房屋、猪栏及其他设施，属严重违法侵权行为。被告的侵权行为造成了原告很大的损失和损害。为此特向法院提起诉讼，请求判令被告拆除其在原告责任山上所建的房屋、猪栏及其他设施，并恢复原状。本案诉讼费由被告负担。
原告为其陈述，提供的证据有：
1、1982年9月5日喻家兵林业责任合同书，证实山林界限下抵家能兴屋；
2、资复决字（2002）第20号行政复议决定书，证实该案经过政府处理；
3、资政复决字（2003）第9号行政复议决定书，证明内容同证据2；
4、（2007）资行初字第8号行政判决书，证实延东乡人民政府作出的（2003）延政处字2号处理决定被撤销；
5、（2008）桂市行终字第61号行政判决书，证明内容同证据4；
6、现场照片9张，证实被告侵权的事实。
被告辩称：被答辩人所诉求的土地并非被答辩人的责任山，而是答辩人按照“本地房前、屋后‘三丈空地’归屋主管理”的范围。该土地从2002年开始就有争执，2003年延东乡人民政府就作出了（2003）延政处字2号处理决定，被答辩人对此不服，向县人民政府申请复议，资源县人民政府作出撤销该处理决定，责令延东乡人民政府在60日内重划界线处理。答辩人的母亲同利害关系的邻居提起行政诉讼，资源县人民法院于2004年7月6日作出（2004）资行初字第3号行政判决，撤销资源县人民政府作出的资政复决字（2003）第3号行政复议决定书，责令县人民政府重新作出复议决定。被答辩人不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。二审作出（2004）桂市行终字第144号行政判决，维持原判。被答辩人又向县人民政府申请复议，县人民政府于2006年10月25日作出（2006）第16号行政复议决定，维持延东乡人民政府（2003）延政处字第2号处理决定。被答辩人喻柱清不服，向资源县人民法院提起行政诉讼，资源县人民法院于2007年12月17日作出（2007）资行初字第8号行政判决，撤销了延东乡人民政府作出的（2003）延政处字第2号处理决定，当事人不服而上诉，桂林市中级人民法院于2008年5月9日作出（2008）桂市行终字第61号判决书，维持原判。纵观该纠纷的前后，乡政府2次，县人民政府2次，一、二审的行政法庭各判决2次，被答辩人起诉，纯属无理取闹，扰乱他人正常生活。该案经政府、法院多次处理，均没有明确认可被答辩人所诉请求的土地属其责任山的范围，应由其经营管理，其实也就认可了这点土地属房前屋后管理的范围。我们组都有自留山和责任山之分，并且都颁发了“自留山证”和“林业生产责任制合同书”，村委、村民组和农户各持一份。但被答辩人拒不提交自留山证，属隐瞒事实，因此被答辩人要求答辩人拆除已修建的房屋、杂栏没有事实依据和法律依据。请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为其辩称，提供的证据有：
1、同禾19组自留山证登记册，证实争执地上方系自留地，下面界限是下至路；
2、喻家兵的合同书，证实争执地上方开始写入原告合同，但后来作为自留山确定给被告后，对下抵界限已划掉；
3、（2003）延政处字2号处理决定；
4、资政复字（2003）第9号资源县人民政府行政复议决定书；
5、（2004）资行初字第3号行政判决书；
6、（2004）桂市行终字第144号行政判决书；
7、资源县人民政府资政复决字（2006）第16号行政复议决定书；
8、（2007）资行初字第8号行政判决书；
9、（2008）桂市行终字第61号行政判决书；
证据3－9证实诉争的土地系喻桂英房前屋后管业的“三丈空地”范围，不是喻柱清的责任山和自留山范围的土地。
10、唐淳球的证明；
11、赵玉姣等人的证明；
证据10－11证实争执土地一直由喻桂英管业。
12、莫凡珍等人的自留山证，证实我村民组的村民均有自留山证；
13、喻学等人的证明，证实争执地归喻桂英管业。
经开庭质证，原告对被告提供的证据3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，对证明的内容有异议；对证据1、2、10、13认为不真实；对证据11、12认为与本案无关。
被告对原告提供的证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，对证据1有异议，认为该份合同与生产队保存的不一致，自留山变动后，以自留山证上记载的为准。
经质证，本院认证如下：对双方认可的证据予以认定，对双方有异议的证据，因双方未提供相反证据予以否定，可作为本案定案的参考依据。但被告提供的证据10、11、13属证人证言，因证人未出庭作证，故不予认可。
结合上述证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原告喻柱清与被告喻桂英同属于资源县资源镇同禾村19村民组村民。1982年落实林业生产责任制时，原告之父喻家兵（已故）承包了“家能兴屋后”一处山林，界限为：左以田漕及路为断，右以虾蚂过路止，下抵屋。2001年，因修建资白二级公路，被告喻桂英家的房屋地基被征用，被告喻桂英家在重修房屋时与原告喻柱清因新屋地基后圹林地发生争执。2002年被告之母周梅英申请原延东乡人民政府（现并为资源镇）处理。延东乡人民政府作出（2003）延政处字2号处理决定，将争执地确权给喻桂英家管理使用。原告喻柱清不服，申请资源县人民政府复议，资源县人民政府作出资政复决字（2003）第9号复议决定书，撤销延东乡人民政府作出的（2003）延政处字2号处理决定，被告喻桂英之母周梅英不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2004）资行初字第3号行政判决书，撤销资源县人民政府作出的资政复决字（2003）第9号行政复议决定书，由资源县人民政府重新作出复议决定。原告喻柱清不服，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2004）桂市行终字第144号行政判决书，维持本院作出的（2004）资行初字第3号行政判决。2006年10月25日，资源县人民政府作出资政复决字（2006）第16号行政复议决定书，维持延东乡人民政府作出的（2003）延政处字2号处理决定。原告喻柱清不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2007）资行初字第8号行政判决书，撤销延东乡人民政府作出的（2003）延政处字2号处理决定。被告喻桂英之母周梅英不服，向桂林市中级人民法院上诉，桂林市中级人民法院作出（2008）桂市行终字第61号行政判决书，维持本院作出的（2007）资行初字第8号行政判决。之后，原告喻柱清与被告喻桂英家未向政府提出重新确权申请。2012年10月10日，原告以被告修建房屋占用了其责任山林地为由，向本院提起民事诉讼，要求被告喻桂英拆除在其责任山上所建房屋、猪栏及其他设施，并恢复原状。诉讼费由被告负担。
本院认为，原告喻柱清与被告喻桂英就被告喻桂英新建房屋后圹林地发生争议，虽经原延东乡人民政府及资源县人民政府作出处理决定，但延东乡人民政府及资源县人民政府所作出的处理决定已被人民法院撤销。因此，资源县人民政府所作出的处理决定尚未生效。从双方争执的情况来看，双方各自提供了资源县人民政府填发的喻家兵的林业责任制合同，但两份合同内容不一致。因此，该案应属土地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故，此案不属人民法院受理民事案件范围。案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告喻柱清的起诉。
案件受理费100元，原告已预交，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 唐海民
审 判 员 唐新红
人民陪审员 曾令有
二〇一二年十二月七日
书 记 员 唐 超
附相关法律
《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第2页，共9页