湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05512号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地长沙市芙蓉中路二段109号。
负责人谭广明，行长。
委托代理人李振兴，湖南竞翔律师事务所律师。
委托代理人段妙红，湖南竞翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李武。
委托代理人苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中国银行长沙蔡锷支行）与被上诉人李武金融借款合同纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2015年3月25日作出（2014）芙民初字第3248号民事判决，中国银行长沙蔡锷支行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长刘朝晖、审判员符建华、卢苇组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年9月30日，中国银行长沙蔡锷支行与李武及保证人长沙好一家房地产经纪有限公司（以下简称好一家房地产经纪公司）订立编号为72510803094的《中国银行个人房屋／商业用房贷款合同》一份。合同约定中国银行长沙蔡锷支行向李武发放贷款16万元，李武以其名下的位于长沙市芙蓉区马王堆古汉城邮舍M4栋1门6层602号房屋（所有权证号为00507179，以下简称抵押房屋）为此借款提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用及因债务违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。合同还约定了其他事宜。合同订立后，李武按约定向中国银行长沙蔡锷支行交付了抵押房屋的所有权凭证，并在长沙市房屋产权登记机构办理了抵押权登记手续，抵押权人为中国银行长沙蔡锷支行，他项权证号为00091052。此外，中国银行长沙蔡锷支行与李昌浩订立《中国银行个人贷款保证合同》一份，约定李昌浩为李武的上述借款提供连带责任保证。
2009年，因李武未按约定履行还款义务，中国银行长沙蔡锷支行将其及李昌浩诉至长沙市开福区人民法院，要求此两人履行归还所有借款本息、支付实现债权费用等义务。该院作出（2009）开民二初字第2323号民事判决，判决李武向中国银行长沙蔡锷支行归还借款本金、利息、罚息、律师费等。李武不服此判决，依法提起上诉。长沙市中级人民法院作出（2012）长中民二终字第2230号民事裁定，裁定撤销长沙市开福区人民法院（2009）开民二初字第2323号民事判决，并将该案发回原审人民法院重审。后长沙市开福区人民法院依法将此案进行重审。
在该案的重审中，李武提出反诉，要求中国银行长沙蔡锷支行为其消除在银行的不良纪录并归还已返还的贷款金额。2013年9月27日，长沙市开福区人民法院作出（2009）开民二重字第02323号民事判决，确认中国银行长沙蔡锷支行将16万元贷款划入好一家房地产经纪公司帐户，而非双方约定的售房人长沙国脉置业有限责任公司的账户，构成违约，其诉请李武偿还贷款本息无事实及法律依据，并判决驳回中国银行长沙蔡锷支行要求李武返还贷款本金、利息、罚息及支付实现债权费用等全部诉讼请及李武的反诉请求。中国银行长沙蔡锷支行不服此判决，依法提起上诉。长沙市中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）长中民二重终字第02492号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
另查明，庭审中，中国银行长沙蔡锷支行未举证证明李武有其他违反《中国银行个人房屋／商业用房贷款合同》中约定义务的违约行为。
原审法院认为：本案双方订立的编号为72510803094的《中国银行个人房屋／商业用房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。中国银行长沙蔡锷支行未按约定发放贷款，构成根本违约，李武有权解除双方订立的《中国银行个人房屋／商业用房贷款合同》。根据双方在此合同中的约定，李武提供的抵押物所担保的范围为该合同项下的贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用及因债务违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。现人民法院生效判决（（2009）开民二重字第02323号民事判决书）已确认中国银行长沙蔡锷支行诉请李武偿还贷款本息无事实及法律依据，并判决驳回该行要求李武返还贷款本金、利息、罚息及支付实现债权费用等全部诉讼请求。此外，中国银行长沙蔡锷支行亦未举证证明李武有其他违反《中国银行个人房屋／商业用房贷款合同》中约定义务的违约行为。故认定抵押房屋上设定的抵押权所担保的主债权现已不存在。中国银行长沙蔡锷支行的抵押权随之消灭，其理应向李武返还抵押房屋的所有权凭证，并向长沙市房屋产权登记机构办理抵押权消灭登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）解除中国银行长沙蔡锷支行与李武于2005年9月30日订立的编号为72510803094的《中国银行个人房屋／商业用房贷款合同》；（二）中国银行长沙蔡锷支行于判决生效之日起十日内向李武返还其名下的位于长沙市芙蓉区马王堆古汉城邮舍M4栋1门6层602号房屋（所有权证号为00507179）的所有权凭证；（三）中国银行长沙蔡锷支行于判决生效之日起十个工作日内向长沙市房屋产权登记机构办理抵押权（他项权证号为00091052）消灭登记手续。案件受理费80元，由中国银行长沙蔡锷支行负担。
上诉人中国银行长沙蔡锷支行上诉称：（一）原审法院认定事实、适用法律错误。被上诉人李武与案外人“好一家”中介公司签订有中介合同，该中介合同约定“好一家”代为办理按揭，并约定按揭款应支付给“好一家”公司，但数次庭审过程中，李武都没有出示该中介合同。（二）李武将房屋抵押给中国银行长沙市蔡锷支行，该抵押合同成立并生效，李武认为其作出的签约意思表示存在瑕疵则应行使撤销权，其行使撤销权已经超过了诉讼时效期间。
被上诉人李武答辩称：“好一家”中介公司与上诉人中国银行长沙蔡锷支行之间存在很多往来，包括签订合同的票据都是“好一家”公司在李武不在场的时候办理的，在办理贷款的过程中中国银行长沙蔡锷支行存在诸多问题。即使贷款是真实的，李武没有授权中国银行长沙蔡锷支行将贷款款项打给“好一家”公司。法院的生效判决书已经判决李武无需偿还相应款项，主债权已经不在了抵押权也应当消灭。李武的诉讼主张是解除合同而不是要求撤销合同，不适用除斥期间的规定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人中国银行长沙蔡锷支行与被上诉人李武签订的编号为72510803094的《中国银行个人房屋／商业用房贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照该合同履行各自的义务。中国银行长沙蔡锷支行未依照合同约定发放贷款，其构成根本违约，李武有权解除该合同。长沙市开福区人民法院生效判决书（（2009）开民二重字第02323号民事判决书）已经确认中国银行长沙蔡锷支行诉请李武偿还贷款本息无事实及法律依据。中国银行长沙蔡锷支行提出其已将贷款支付给李武指定的“好一家”公司，但其未就该主张提交证据予以证明。故原审法院认定抵押房屋上设定的抵押权所担保的主债权已不存在并无不当，主债权消灭抵押权亦随之消灭，中国银行长沙蔡锷支行应向李武返还抵押房屋的所有权证，并向长沙市房屋产权登记机构办理抵押权消灭登记手续。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一五年十月十二日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。