宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初109号
原告宁夏嘉源建筑有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区黄河龙大厦六层。
法定代表人赵云超，系该公司总经理。
委托代理人朱学云，男，汉族，1962年9月8日出生，系宁夏嘉源建筑有限公司项目部经理，住宁夏吴忠市利通区。特别授权代理。
委托代理人许宝贵，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司，住所地宁夏石嘴山市惠农区滨河大道北段1号。
法定代表人王平，系该公司董事长。
委托代理人李耀强、李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
原告宁夏嘉源建筑有限公司（以下简称：嘉源公司）与被告宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司（以下简称：西海湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，于同年1月22日由审判员连建峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告嘉源公司的委托代理人朱学云、许宝贵与被告西海湖公司的委托代理人李桂花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉源公司诉称，2015年7月，原、被告经协商一致，签订了《西海湖清真牛肉开发产业园施工合同》，约定由原告施工被告开发建设的西海湖�真牛肉开发产业园。原告于同月开始施工，施工过程中，被告工程款支付严重滞后于施工合同约定，拖欠大量农民工工资。为解决农民工工资，2015年9月22日，在惠农区人民调解委员会主持下，原、被告双方达成协议，并签订《人民调解协议书》，协议书约定：被告向原告支付工程款1360086元用于支付农民工工资，支付方式为：2015年9月30日前支付200000元、2015年10月30日前支付300000元、剩余款项于2015年11月30日前支付完毕。协议书签订后，被告仅向原告支付150000元，剩余款项未按约定支付，经原告多次催要未果，为此原告诉至法院要求：1、判决被告依约履行2015年9月22日惠农区人民调解委员会作出的《人民调解协议书》约定的义务，向原告支付1210086元工程款用于支付农民工工资；2、本案诉讼费由被告承担。
被告西海湖公司在庭审时辩称，本案系建设工程施工�同纠纷案件，应当以原、被告双方签订的建设工程施工合同以及双方对工程结算为准，原告主张的是农民工工资，现双方对涉案工程并未结算，被告没有义务向原告支付农民工工资，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告嘉源公司为证实其上述主张，当庭提交了下列证据予以证实，被告西海湖公司进行了质证：
一、杨学礼出具的承诺书一份，证实被告方拖欠工程款导致原告拖欠农民工工资，被告于2015年9月2日曾承诺于2015年9月20日全额支付所欠农民工工资的事实。被告对该证据的真实性不予认可，对其证明目的有异议，认为该证据没有加盖被告公司的印章，也没有向杨学礼出具授权委托书，不能代表被告公司的意思表示。
二、人民调解协议书一份，证明：1、原告承建被告投资建设的惠农区西海湖清真牛肉开发园工程，该工程2014年7�开工建设；2、被告在履行施工合同的过程中存在工程款不到位的违约行为，该行为直接导致原告拖欠农民工工资无法发放，本协议书正是为解决农民工资而产生的；3、协议明确约定被告在拖欠工程款范围内先行支付1360086元用于支付农民工工资；4、支付时间为：2015年9月30日前付款200000元、2015年10月30日前付款300000元、2015年11月30日前付款860086元；5、支付方式是款项直接支付给朱学云。被告对该证据的真实性没有异议，但该协议书系被告在原告主张农民工工资时被迫签订的，属可撤销协议，且原、被告之间存在是建设工程施工合同法律关系，原告应当依据建设工程合同以及双方的结算结果向被告主张权利。
被告西海湖公司为证实其抗辩理由，向法庭提交了下列证据，原告嘉源公司当庭进行了质证：
一、原、被告双方签订的建设工程施工合同一份�证实被告将西海湖清真牛肉开发产业园工程发包给原告施工，但原告至今未能将承包的工程依照合同约定的时间交付给被告，已构成违约的事实。原告质证意见：1、对该证据的合法性、真实性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，该份证据恰恰能够说明原、被告之间存在合法的施工合同关系，基于该关系才产生了解决农民工工资的人民调解协议书；2、本案原告起诉的是协议中所确定的部分工程款，与结算无关；3、本案原告延期交工系因被告工程款拖欠所致，原告公司不存在违约行为。
二、原告公司出具的委托书和朱学云出具承诺书各一份，证实原告公司承诺将承包的工程于2015年4月15日前交付给被告使用，但至今未能全部交付，结合原告提供的证据二，可以证实原告与被告签订的人民调解协议书不是被告真实意思表示，系被告被判签订，属可撤销协议的事实。原告对该组证据中的承诺书的合法性、真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该承诺书原告所承诺的是该工程中的办公楼部分已于2015年4月15日完工，并按期交付，即使原告存在延期交付的情形也是因为被告拖欠工程款所致，原告所诉的是人民调解协议书所确定的农民工工资，并不是整个工程的工程款，故承诺书与本案没有关联性。被告对该组证据中的委托书的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。
针对原告嘉源公司被告西海湖公司提供上述证据，经本院组织双方当事人当庭质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据一，鉴于被告对其真实性不认可，且承诺书上未加盖被告公司印章，故本院不予采信。
二、对于原告提供的证据二，鉴于被告对该证据的真实性没有异议，故本院予以采信。
三、对于被告提供的证据一，鉴于原告对该证据的真实性没有异议，故本院予以采信。
四、对于被告提供的证据二，虽然原告对该证据的真实性及合法性没有异议，但鉴于该证据与本案没有关联性，故本院不予采信。
经审理查明，2014年6月18日，原告嘉源公司与被告西海湖公司签订一份建设工程施工合同，被告西海湖公司将该公司牛肉开发产业园工程承包给原告嘉源公司施工，合同约定开工时间为2014年7月2日，竣工时间为2014年10月31日，工程质量标准为合格，合同价款暂定为10000000元，最终双方按合同专用结算条款和补充协议进行结算。合同签订后，原告公司组织人员开始施工，在施工过程中因被告公司拖欠原告公司农民工工资，2015年9月22日，原、被告的法定代表人在惠农区中街街道办事处人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议书一�，该协议书约定：1、被申请人（王平，系被告西海湖公司的法定代表人）支付1360086元工程款用于申请人（赵云超，系原告嘉源公司的法定代表人）支付拖欠的农民工工资；2、支付方式为2015年9月30日前支付200000元、2015年10月30日前支付300000元、2015年11月30日前支付剩余所有款项；3、款项由被申请方汇入家园公司项目负责人朱学云账户。该协议达成后，被告西海湖公司仅支付给原告嘉源公司150000元，后经原告公司多次催要，被告公司一直决绝支付，为此，原告诉至本院要求：1、判决被告依约履行2015年9月22日惠农区人民调解委员会作出的《人民调解协议书》约定的义务，向原告支付1210086元工程款用于支付农民工工资；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告公司的法定代表人在人民调解组织主持下达成的协议，虽然是�两公司的法定代表人个人名义签订的，但从该协议书的内容看，原、被告公司法定代表人显属代表各自公司签订的上述调解协议书，且被告西海湖公司也在该协议书上加盖了公司的印章，故应由原、被告公司来履行该协议书。对于该协议书的效力，鉴于该调解协议书系在人民调解组织的主持下达成的，系原、被告双方的真实意思表示，且不违法我国法律及行政法规的强制性规定，系有效协议。被告未按该协议书履行付款义务，显属违约，故原告的诉请合法有据，本院应予支持。对于被告主张的该协议系被告方在受胁迫情形下签订的，系可撤销协议的抗辩理由，因被告未提供相应的证据证实，且在本院明确告知后也未另案行使撤销权，故被告公司该项抗辩理由不能成立。对于被告主张的双方就原告公司承包的建设工程尚未进行结算，故不同意按涉案协议书履行的抗辩理由，鉴于涉案协议书涉及的工程款仅为双方建设工程施工合同约定的全部工程款的小部分，履行该协议书并不影响以后双方对工程款的结算，故被告该抗辩理由，亦不能成立。对于被告抗辩称除原告认可在协议达成后被告已支付的150000元外，还给原告支付了2500元，鉴于原告称被告支付的2500元并不是涉案协议书中的农民工工资，而是原告公司承建被告公司另外工程的费用，故该2500元在本案中不应计入被告公司已支付款项数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏嘉源建筑有限公司工程款1210086元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延�履行期间的债务利息。
案件受理费7845.39元（已减半收取），由被告宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，一方当事人拒不履行，另一方当事人应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 连建峰
二〇一六年一月二十八日
书记员 贾 立
一、附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等�续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、法律监督条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。