广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第2113号
原告（反诉被告）朱某，女，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××2064。
委托代理人田学军，广东秉德律师事务所律师。
委托代理人陈雅诗，广东秉德律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑某甲，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××571X。
委托代理人夏天风，广东益诺众承律师事务所律师。
原告朱某诉被告郑某甲继承纠纷一案，本院受理后，被告郑某甲在法定期限内提起反诉，本院予以合并审理。依法由代理审判员陈炯旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托代理人田学军、陈雅诗，被告郑某甲的委托代理人夏天风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原告与被告系母子关系，原告丈夫于2013年1月28日去世，去世留下三家公司的股份及多个商铺，估价人民币6亿元，被继承人生前并未订立遗嘱。
丈夫去世后，考虑到被告是长子的缘故，经过与其他继承人的协商，为明确财产分配的相关细则，原、被告双方于2013年5月14日在子女及亲戚的见证下签订了《财产继承分配协议书》。协议书中原、被告双方约定：原告同意被告作为丈夫公司股权的唯一合法继承人，被告承诺原告在放弃继承后将向原告每月支付下列商铺的租金（约为每月12万元）作为原告的每月生活费。由原告收取租金的商铺有：1.银桦路：①0O号商铺：月租金：1800元／月；②15号商铺：租金6800元／月；③19～21号商铺夹层：租金220O元／月；④21-25号商铺：租金11500元／月；⑤41-43-45-47号商铺：租金2100元／月；⑥49号商铺：租金：8000元／月；⑦管理处单间：租金：400元／月。2.香华路：①29-31号商铺：租金12100元／月；②33号商铺：租金3820元／月；③物管A房：租金800元／月。3.夏湾宝康花园：①321号商铺：租金2700元／月；②321号二层：租金900元／月；③2#车库：租金900元／月。4.夏湾宝泰花园：①142-172号：租金24000元／月。5.人民西路宝地康泰：①53号商铺：租金3880元／月；②53号之1商铺：租金1600元／月；③428号商铺：租金12680元／月。6.人民东路600号房屋：①5栋01-02-03号：租金2450元／月；②6栋01-02-03号：租金3200元／月；③7栋01-02-03-04号：租金3400元／月；④8栋01-02-O3-04号：租金3650元／月；⑤9栋01-02-03号：租金4000元／月；⑥10栋01-02-03-04号：租金2650元／月；⑦8-9-10-17-18-19号管理处车库：租金5650元／月。
协议签订后，原告于2013年6月8日在珠海市公证处公证放弃继承。
自2014年8月起，因家族出现继承纠纷，被告不再按约向原告支付生活费（仅给原告每月2万元），特提起诉讼，请求判决被告按《财产继承分配协议》的约定将上述商铺每月收取的租金支付给原告作生活费。自2014年8月起暂计至2014年9月为人民币240000元。
对被告反诉请求的答辩意见是：1、被告要求返还已经收取的租金，商铺租金是被告履行财产继承分配协议的内容，也是被告自愿支付给原告的生活费，且该商铺的产权人为宝地房地产有限公司，因此被告作为自然人，提出几项诉讼请求主体不适格；2、被告要求幼儿园租金收益，幼儿园租金收益在被继承人过世前一直由原告收取，而且返还物业租金也应该向幼儿园返还，被告提出此项请求主体不适格；3、事实上被继承人生前已经立下字据，要给原告700万元人民币，但该字据被告拿到后只是想原告支付了200万元，剩余的500万元仍未支付，现被告不愿意出具该支付的凭证；4、三间商铺是被继承人生前已经承诺要给原告，被继承人过世后，被告只是遵照父亲的意愿将三间商铺过户到原告的名下，因此不存在代为垫付的问题。
原告朱某针对本诉及反诉提供以下证据：1.财产继承分配协议书；2.个人活期存折；3.商铺及租金列表；4.公证书。
被告郑某甲答辩及反诉称，2013年5月14日被告与原告签订了一份《财产继承分配协议书》，该《财产继承分配协议书》第一条约定原告同意推举被告作为家庭唯一代表，出任被继承人郑振奇所在公司股权的唯一合法继承人，但2013年5月l5日在珠海市公证处作继承公证时，原告违反合同约定，拒绝推举被告作为唯一的合法继承人，并执意要求郑某乙加入继承，从而使得被告在客观上并没有成为被继承财产的唯一合法继承人，被告无法实现合同目的，虽然原告放弃了继承权并办理了放弃继承权公证手续，但原告没有履行《财产继承分配协议书》第一条约定的推举被告为唯一合法继承人的义务，根据权利义务相对等原则，原告应当将所收取的出租物业租金中属于被告的收益部分返还给被告。具体如下：1、原告在本诉中所主张的众多商铺所有权人均属于珠海市宝地房地产有限公司，该公司股东为二人，被告占股65%，郑某乙占股35％。20l3年6月至2014年8月期间，原告共收取商铺租金数额为人民币l680000元，其中属于被告65％的股权比例所产生的租金收益为1092000元，该部分租金被告并没有授权原告收取，原告擅自收取的行为属于无权处分行为，所得收益为不当得利，依法应当返还给被告。2、原告一直将珠海东亚幼儿中心有限公司的出租物业租金收为已有，从2005年9月至20l4年7月期间，原告总共收取租金人民币1762500元，其中被告个人占股34.1％，这部分股权所产生的租金收益人民币6010l2元被告没有授权原告收取，原告应当予以返还。3、被告于20l0年12月14日将自己的资产人民币200万元转账给妻子黄婵华，再委托黄婵华通过中国建设银行紫荆支行转账给原告代为保管理财，此款属于被告的资产，原告应当予以返还。4、被告于2013年12月15日用自己应该得到的工程款1280850元向珠海市宝地康泰房地产有限公司用以垫付了该公司开发的位于珠海市香洲区红山路康泰新苑小区83#、85#、87#三间商铺购买款，并将这三间商铺登记在原告名下，原告应当返还相应的商铺购买款给被告
综上所述，被告认为已经成立和生效的《财产继承分配协议书》约定的条款只要不违反法律法规强制性和禁止性规定，就对签订双方当事人有约束力，根据权利义务对等原则，原告违反合同约定不推举被告为家族唯一合法继承人，被告完全有权要求原告归还此前曾收取的应当属于被告的租金收益和返还此前委托原告代为保管理财和代为垫付的相关款项。为维护自身合法权益，特提出反诉，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并支持被告的全部反诉请求。
被告郑某甲对其答辩及反诉提供以下证据：1.财产继承分配协议书；2.继承公证书；3.赠与公证书；4.房地产权证；5.宝地房产公司企业机读档案登记资料；6.宝地房产公司核准变更登记通知书；7.宝地康泰房产公司核准变更登记通知书；8.宝川圆泰置业公司核准变更登记通知书；9.催促履行义务函；10.EMS快递详情单；11.2014年商铺租金支付凭证；12.珠海市宝地房地产公司通知；13.珠海东亚幼儿服务中心营业执照；14.东亚幼儿服务中心公司核准变更登记通知书；15.东亚幼儿园服务中心公司证明书；16.转款200万元银行卡、转账记录和凭条；17.康泰新苑三间商铺记账凭证；18.康泰新苑三间商铺购买款确认表。
经审理查明，被继承人郑振奇与原告朱某是夫妻关系。郑振奇于2013年1月28日去世，其生前未立遗嘱。被继承人郑振奇的父母已先于郑振奇死亡，其顾振奇与原告朱某生育有儿子郑某甲、郑某乙，女儿郑悦军、郑悦霞。除本案原告及郑某甲、郑某乙，女儿郑悦军、郑悦霞外，郑振奇没有其他法定继承人。
2013年5月14日，原告朱某与被告郑某甲签订一份《财产继承分配协议书》，约定：一、乙方（即原告）同意推举甲方（即被告）作为家族唯一代表，出任被继承人郑振奇所在公司股权的唯一合法继承人，甲方对被继承人郑振奇的公司股权享有使用、收益、处分和分配的权利，并由甲方作为家族全权代表出任被继承人郑振奇股份公司的股东，由甲方壹人行使股东权利；二、乙方同意放弃被继承人郑振奇的遗产（包括被继承人所有公司的股份和身前其它全部财产）。原来的租金收取方式不变，乙方收取的现金部份由乙方自行支配，以作为乙方的生活等费用；三、乙方同意家族现有的公司和不动产（珠海市宝地康泰房地产有限公司、珠海市宝川圆泰置业有限公司、珠海东亚幼儿服务中心有限公司除外）按原来的方式继续由甲方负责全面工作，原来的法人不变，甲方对内做到民主协商，对重大事项的决定尽到告知义务并以协商一致为原则，以保持家族资产的保值和增值。其他法定继承人郑悦军、郑悦霞、郑某乙在“见证方”签名和捺上指模。
2013年5月15日，原告朱某与被告郑某甲及郑某乙签订一份《赠与合同》，约定原告朱某将珠海市宝地房地产公司股权份额的35%、珠海市宝川圆泰置业有限公司股权份额的27.5%、珠海市宝地康泰房地产有限公司股权份额的25%赠与给郑某甲、郑某乙各二分之一。该合同经广东省珠海市珠海公证处（2013）粤珠珠海第11266号公证。
2013年6月8日，本案原告朱某、被告郑某甲及郑悦军、郑悦霞、郑某乙作为申请人在广东省珠海市珠海公证处办理了（2013）粤珠珠海第11267号公证，其中的内容有：被继承人郑振奇与其妻子朱某共同共有的财产如下：1.珠海市宝地房地产公司70%的股权份额，2.珠海市宝川圆泰置业有限公司55%的股权份额，3.珠海市宝地康泰房地产有限公司50%的股权份额。现郑某甲、郑某乙均表示要求继承被继承人的上述遗产，朱某、郑悦霞、郑悦军均表示放弃对被继承人上述遗产的继承权。经协商，郑某甲、郑某乙各继承：1.珠海市宝地房地产公司股权份额的17.5%；2.珠海市宝川圆泰置业有限公司股权份额的13.75%；3.珠海市宝地康泰房地产有限公司股权份额的12.5%。2013年8月19日，珠海市宝地房地产有限公司由原股东郑振奇持股70%、郑某甲持股30%变更工商登记为郑某乙持股35%、郑某甲持股65%。2013年7月31日，珠海市宝地康泰房地产有限公司由原股东郑振奇持股50%、吴钦城持股40%、许文雄持股10%变更工商登记为郑某乙持股25%、吴钦城持股40%、郑某甲持股25%、许文雄持股10%。珠海市宝川圆泰置业有限公司由原股东郑振奇持股55%、吴钦城持股45%变更为郑某乙持股27.5%、吴钦城持股45%、郑某甲持股27.5%，后又于2013年10月11日变更股东为郑某乙持股25%、吴钦城持股45%、郑某甲持股25%、许文雄持股10%。
又查明，从原告朱某建设银行30×××58账户可看出，自2013年10月至2014年7月，该账户每月有12万元左右的资金入账。从被告郑某甲提供的证据可证明从2013年6月起，由原告朱某在“宝地物业财务室”领取现金或由宝地物业财务室”存入原告朱某建设银行30×××58账户款项均有12万元左右。2014年8月起，被告郑某甲以无法实现合同目的为由，拒付原告朱某款项，原告朱某遂提起诉讼。
还查明，2010年12月14日，被告郑某甲通过建行账户将200万人民币汇入黄婵华（被告郑某甲妻子）建行62×××88账户，黄婵华于2011年1月4日向原告朱某3090179980120308628账户汇入人民币200万元。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告继承人郑振奇生前未立遗嘱，死亡后属于其遗产部分由其法定继承人依法继承。作为合法继承人的原告朱某及郑悦霞、郑悦军放弃对被继承人郑振奇遗产的继承权，是其处分自己民事权利的行为，合法有效。原告朱某与被告郑某甲《财产继承分配协议》，实际上是一份附条件合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。在本案中，附生效条件是被告郑某甲作为家族唯一代表，出任被继承人郑振奇所在公司股权的唯一合法继承人。当被告郑某甲出任被继承人郑振奇所在公司股权的唯一合法继承人后，被告郑振奇应按“原来的租金收取方式不变，乙方收取的现金部分由乙方自行支配，以作为乙方的生活等费用”。由于被告郑某甲目前未能成为被继承人郑振奇所在公司股权的唯一合法继承人，故该《财产继承分配协议》尚未生效，原告据此协议向被告郑某甲主张租金的请求，理由不足，本院予以驳回。关于被告郑某甲的反诉请求原告朱某返还已付租金及黄婵华支付给原告朱某人民币200万元，本院认为，根据庭审查明的事实，首先，无论是原告朱某自己收取的现金还是“宝地物业财务室”存入原告朱某账户的租金款项，都不能证明是被告郑某甲个人的款项，故对被告郑某甲的该反诉请求，本院亦予以驳回。其次是黄婵华汇给原告朱某的200万元是否需要返还的问题，本院认为，黄婵华汇款给原告朱某的时间是在2011年1月，而当时被继承人郑振奇仍然健在，继承尚未发生。而本案争议的是继承纠纷，因此，被告郑某甲的该请求与本案不属同一法律关系，本案中不作审处，当事人可另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求；
二、驳回被告郑某甲的反诉请求。
本案本诉案件受理费2450元，由原告朱某负担，反诉案件受理费18172元由被告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 陈炯旺
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 詹婷婷