西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民二重字第00019号
原告（反诉被告）西安中亚科技发展有限公司，住所地西安市泾河工业园区泾渭二路。
法定代表人姜鉴明，该公司总经理。
委托代理人王伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西恒奥置业有限责任公司，住所地西安市丈八北路7号南风大厦4楼401。
法定代表人方洪明，该公司董事长。
委托代理人吴志强，陕西帝意律师事务所律师。
委托代理人李德来，男，1963年4月8日出生，汉族，该公司总经理。
原告西安中亚科技发展有限公司与被告陕西恒奥置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2011年4月27日作出（2011）新民二初字第00052号民事判决书。宣判后，被告陕西恒奥置业有限责任公司不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院作出的（2011）西民三终字第00455号民事裁定书以事实不清等为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安中亚科技发展有限公司委托代理人王伟、被告陕西恒奥置业有限责任公司委托代理人吴志强、李德来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安中亚科技发展有限公司诉称，2010年6月30日，原告与被告签订了《空调设备供货及设计技术咨询服务合同》，约定：原告向被告提供设计技术咨询服务和提供改造所用的空调设备，合同总价为人民币136万元及相应商铺六年使用权。并约定被告应于发货前付至合同总价80%即108.80万元；货到工地现场查验后三日内支付合同总价的97%即131.92万元。合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告以资金紧张为由，未按约定履行付款义务，仅向原告支付了40.8万元货款，下余货款至今未付。2010年8月5日，双方签订了《补充合同书》，约定：原告按被告要求把为被告订制的空调设备在2010年8月10日发货到被告项目现场；被告保证2010年8月30日以前全部支付给原告款项91.12万元，若不能按期支付给乙方全部款项91.12万元，则被告按原《空调设备供货及设计技术咨询服务合同》执行外，还应按原合同总金额每日千分之四标准的三倍支付过期违约金，若原告不能按期到货，则应按原合同总额每日千分之四标准的三倍支付违约金。《补充合同书》签订后，原告于2010年8月9日履行了交货义务，双方以《交货单》的形式确认了交货数量及交货时间。但被告未按合同约定在2010年8月30日前履行付款义务。后原告向被告主张支付91.12万元，被告也同意支付，并要求原告工作人员郑晓冬到被告财务部门办理财务手续。原告工作人员郑晓冬按要求填写了《费用报销单》，被告法定代表人方洪明、项目负责人李德来及会计均在《费用报销单》上签字认可。此后，被告仍以各种理由拒绝付款。现要求被告支付拖欠价款91.12万元、并支付从2010年8月31日起计算至法院判决生效之日止的违约金。
被告陕西恒奥置业有限责任公司辩称，被告拒付剩余空调设备款，是因原告严重违约，不按技术服务合同约定全面履行义务。2010年6月30日，双方签订技术服务合同约定，原告为被告服装城空调设计方案进行优化设计，提供设计技术咨询服务和提供改造所用的空调设备。其内容：（一）将原设计的组合式空调机优化为散分吊顶式空调机，并保证原设计商铺风道、风口和防火分区基本不变。（二）提供的优化设计方案和设计图应符合国家规范，并由原设计方西北设计研究院出图认可。（三）提供设备品牌为：美的中亚阿尔卡，规格型号：M-Z12000D6、M-Z10000D6。但是，被告按原告提供的优化设计方案和设计图纸及空调设备在服装城安装后，经试运行，空调机组噪声严重超标。对此，原告也多次到现场进行技术服务，查找噪声超标的原因和提出解决的方法，但均未果。为查明噪声超标原因，分清责任。本案在重审期间，委托司法鉴定作出西科咨鉴字（2012）第17号司法鉴定文书，鉴定结论为：1、本案实供产品为重庆美的公司生产的美的空气处理机。2、本工程空调机组的噪声不符合国家相关规定要求。3、本工程空调机组不达标的原因是擅自变更原设计所致。鉴定结论足以证明原告严重违约，第一，原告提供的空调设备与合同约定的品牌和型号不符。第二，原告提供优化设计方案和设计图违反应符合国家规范的合同约定，造成噪声超标。第三，原告违反约定，提供的设计图未经原设计方出图认可，第四，原告隐瞒了其没有优化设计资质的真相。由于原告违约，造成服装城空调机组噪声超标，不能通过竣工验收，不能按期开业，逾期开业也不能提供商铺经营使用。被告不但不能实现合同目的，并已造成巨额经济损失。请求驳回原告的诉讼请求，并反诉要求退回81台空调设备、返还预付款40.8万元、赔偿因退货产生的空调设备安装和拆卸费（按实际产生后计算）、赔偿因风口、风道变动、逾期开业造成的损失2663557元。
原告西安中亚科技发展有限公司对被告的反诉辩称，被告所述提供的81台空调的设备型号与合同约定不相符，被告对此是明知的。原告在交付货物时，被告已经接收认可，且第三方也已经安装，被告如有异议，应当在安装之前就提出，故被告的行为表明对该货物接收认可。原告已经按照合同的约定，对空调进行了优化，且被告已经按照图纸安装了空调，原告已经全面履行了合同义务。被告主张的噪音超标和风口风道问题，鉴定结论已确认改变风口风道达到基本保持不变的要求的费用是无需增加的，因擅自变更造成噪音的不达标，并非原告的行为所致。原告按照原合同优化了方案，因变动而产生的费用，是被告应承担的费用，且鉴定结论中也明确表示该费用是基本无需增加的。被告辩称向原告支付的40.8万元是预付服务费不是货款，与合同约定不符，合同第10条有明确约定，合同约定总价款为136万元。原告只提供咨询、供货服务，施工改造图是由西北建筑设计院来设计的。施工方不是原告，产生的噪音超标与原告无关。原告优化设计后的图纸是经西北设计院认可，被告进行施工也是经过西北设计院认可的，原告按合同约定进行改造设计并无不妥，表示不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2010年6月30日，原告与被告签订空调设备供货及设计技术咨询服务合同，约定：为了把被告招商楼项目各楼层的空调机房改造为商铺，原告对该项目空调设计方案进行优化设计，并给被告提供设计技术咨询服务和提供改造所用的空调设备。即将原设计的组合式空调机优化为分散吊顶式空调机，原设计商铺风道、风口和防火区保持基本不变。原告提供的优化设计方案和设计图应符合国家规范，并由原设计方出图认可，订制改造所用的设备为：美的中亚.阿尔卡M-Z12000D6型54台、M-Z10000D6型24台。被告支付原告的总服务费包含货币部分和商铺使用权，明细如下：1、货币部分（含空调设备款）1360000元（壹佰叁拾陆万元整），2、商铺使用权：被告康复路招商楼服装城三层和四层原空调房所改造成的商铺六年使用权。验收标准、方法及提出异议期限：如有异议，被告应在收到订货三日内以书面方式提出，否则，视为被告对所收订货数量及质量无任何异议。付款方式：合同签订三天内付合同空调设备总价的30%定金（40.8万元整），发货前付至合同空调设备总价的80%（108.80万元整），货到工地现场查验后三日内付至合同空调设备总价的97%（131.92万元整），余款（4.08万元整）作为质保金，壹年后三日内付清。违约责任：原告逾期交货，造成逾期开业按商场延时开业损失的5%支付违约金，被告逾期付款，均按标的每日千分之四标准支付违约金。合同签订后，被告于2010年7月5日向原告付款408000元。2010年8月5日，原告与被告签订补充合同书，载明“一、被告因意外情况资金紧张不能按期支付原告原总款项的67%即91.12万元人民币（玖拾壹万壹仟贰佰元整），要求暂缓到二0一0年八月三十日以前全部支付给原告以上款项91.12万元整。二、原告按被告的要求把为被告定制的空调设备在二0一0年八月十日发货到被告项目现场。三、被告保证二0一0年八月三十日以前全部支付给原告款项91.12万元整，若不能按期支付给原告全部款项91.12万元整，则被告除按原《空调设备供货及设计技术咨询服务合同》执行外，还应按原合同总额每日千分之四标准的三倍支付逾期违约金。若原告不能按期到货则应均按原合同总额每日千分之四标准的三倍支付违约金。2010年8月9日，原告向被告提供美的.中亚阿尔卡空调81台（其中包括MKSII100DBZL型美的.中亚阿尔卡空调27台、MKSII120DBZL型美的.中亚阿尔卡空调42台、MKSII120DBYL型美的.中亚阿尔卡空调12台），原、被告在交货单上均予以签章。2010年9月9日，被告方出具费用报销单，在用途说明栏载明“商用空调空气处理机组设备款”，李德来（被告公司工作人员）在验证人栏、何玉凤（被告公司会计）在会计栏、郑晓冬（原告公司工作人员）在领款栏签字，方洪明（被告公司法定代表人）亦予以签字，但未付款。后被告向原告提出设备噪音超标，要求整改，原告未回复，被告亦再未向原告支付剩余款项。2010年9月22日，陈晓辉在内容为“陕西恒奥置业有限公司的第四军医大学二区三期工程（康复路招商服装城）原设计的组合式空调器图纸，在西安中亚科技发展有限公司的设计咨询服务下，优化变更为吊顶式空调机图纸，该图纸符合国家设计规范，已交给陕西恒奥置业有限公司”的文字材料上签名。2011年3月，被告原商业部分的组合式空调机的设计单位中国建筑西北设计研究院有限公司出具了设计变更通知单一份（加盖的图章为：中国建筑西北设计研究院有限公司设证甲字A161002630正式图样，该通知单上的所列举的工种负责人、变更人栏签字人为陈晓辉），内容为：根据建设单位要求，同意将原商业部分的组合式空调机改为吊顶式空调机，具体变更图由吊顶空调机厂家负责设计。该通知单右下角注：2、本通知单晒蓝图或复印加盖公章或出图章后外发，原稿存档。重审期间，被告为证明原告提供的优化设计方案图纸不符合合同约定向本院提供了中国建筑西北设计研究院有限公司第二设计所出具的声明一份，内容为：“第四军医大学二区三期工程商业部分空调设计我院已于2009年1月完成，此后并未进行过商业部分空调的修改。凡是我院出具的正式图纸，均该有出图专用章，并有相关人员签字。其他有关商业部分空调未经我院同意，未盖有我院出图专用图章及相关人员签字的修改均不是我院设计，由此产生的一切后果均与我院无关。特此声明！”。同时被告申请对以下事项进行司法鉴定：1、原告西安中亚科技发展有限公司提供的安装于康复路招商楼服装城81台“美的中亚.阿尔卡”牌空调机的产品质量是否国家标准，是何厂家生产。2、该空调机噪声是否符合国家规定的噪声环境质量标准、造成噪声超标的原因。3、分散吊顶式空调机安装图纸是否能对中国建筑西北设计研究院设计的原组合式空调机安装图纸中设计的商铺风道、风口和防火分区保持基本不变；不能保持基本不变造成该部分拆除重新施工多支出人工费、材料费的数额。司法鉴定结论为：1、本案实供产品为重庆美的通用制冷设备有限公司生产的美的空气处理机。2、本工程空调机组的噪声不符合国家相关标准规定的要求。3、本工程空调机组噪声不达标的原因是擅自变更原设计所致（司法鉴定文书中第五部分2.2项的表述为：本工程噪声不达标的原因是设计方案变更所致，这也是吊顶式空调机组的通病。此外设计变更方对此认识不足，相应的降噪措施不到位，也是噪声超标的原因之一；第五部分第3项载明：通过调查和原图纸比较、分析，设计变更仅对空调机组及相应风管做了改变，原风道、风口及防火分区基本保持不变。故因基本保持不变的拆除及重装的人工费、材料费等基本无需增加）。原告对鉴定结论无异议。被告对鉴定文书中表述的“与原图比较、分析、设计变更仅对空调机组及相应风管做了改变，原风道、风口及防火分区基本保持不变，故因保持基本不变的拆除及重装的人工费、材料等基本无需增加”的内容提出异议，认为：按原告优化后的图纸施工，风管截面积做了较大的改变，导致主要风管拆除重装，风口变道冷冻水、冷凝水、用电等增加，被告为此增加了该部分的拆除及重装人工费、材料费，要求补充鉴定。鉴定人员当庭对该异议进行了解释，后就关于本工程与原图比较，风道、风口及防火分区能否保持基本不变，不能保持部分拆除及重装的人工费、材料费数额是多少的问题进行了书面答复，内容为：“我们认为如果本工程尚未施工，按变更图或者原图施工，二者区别不大，故基本不增加费用。实际情况是，本工程未按应有的程序正常进行，已按原图进行了施工，且已完成大部分工程量，然后按优化设计图安装相应风管、阀门及水管、电路等，将发生拆除费用，和新增部分的人工、材料费用等。被告提供的材料中仅2012年9月21日工程变更签证单能够认可，其内容包括1、负一层到三层，原设计图复合风管、风口安装费，应提供经核实认可的已安装的工程量和原合同单价，按此计算安装费。2、负一层到三层原设计图复合风管、风口已安装工程的拆除费，应扣除可利用部分的工程量，再按原合同人工费的50%，材料费的5%，机械费的50%计算拆除费。优化设计图纸水路增加费，按新图纸计算，但应扣除原图部分。优化设计图纸电路增加费，按新图纸计算，但应扣除原图部分。原加湿管报废，按原图计算。但要计算出上述数额还应补充1、补充以上资料、计价依据和计价文件。2、所提供的计价文件必须经有资质的第三方造价咨询单位或事务所审核认可。”被告收到回复后，提供了中国建筑西北设计研究院的组合式空调机图纸、原告的优化设计图纸、工程变更签证单、陕西鸿翔建设工程有限公司与陕西鑫融安装工程有限公司签订的补充协议（未提供原件）及被告单方列举的费用编制依据、风口、风道变动费用汇总表、单位工程费用表、工程量计算书等资料。
另查，被告康复路招商楼服装城项目的原设计图纸是中国建筑西北设计研究院有限公司设计的组合式空调机图纸，陈晓辉为该图纸的工种负责人。原告向被告提供的吊顶式空调的优化设计方案图纸的工种负责人亦是陈晓辉。本案原、被告均不是本案涉及的吊顶式空调的安装施工人，该空调的安装工程至今未完工。
以上事实有《空调设备供货及设计技术咨询合同》、《补充合同书》、收款收据、中国光大银行（西安分行）贷记通知、《交货单》、《费用报销单》、情况说明、设计变更通知单、检测报告、解放军西安地区环境监测站及陕西广厦建筑工程检测有限公司检测报告、工作联系单、空调机测试噪音记录、空调机工程变更单、工程费用表、照片（4张）、组合式空调机图纸、吊顶式空调机图纸、中国建筑西北设计研究院有限公司第二设计所的声明、司法鉴定文书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间所签订空调设备供货及设计技术咨询服务合同是由买卖合同及技术咨询服务合同构成，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告在合同签订后，履行了供货义务，被告未按约付款，构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付剩余货款911200元，于法有据，本院应予支持。原告主张的逾期付款违约金之诉讼请求，因合同中对违约金约定显系过高，故本院依法酌情调整至按同期中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止为宜。被告以原告提供的设计方案不符合合同约定，造成服装城空调机组噪声超标，不能通过竣工验收，不能按期开业，造成被告损失，合同目的无法实现为由，反诉要求退回81台空调设备并由原告返还预付款40.8万元、赔偿因退货产生的空调设备安装和拆卸费（按实际产生后计算）、赔偿因风口、风道变动、逾期开业损失费2663557元之请求，因被告在原告交货单上签章确认收货，对货号规格等亦未在合同约定的期限内提出异议，且被告已实际委托其他公司安装，应认定原告供货符合双方约定，被告反诉要求退回81台空调设备并由原告返还预付款40.8万元之请求，不能成立，本院不予支持；至于被告反诉要求原告赔偿因退货产生的空调设备安装和拆卸费（按实际产生后计算）、赔偿对风口、风道变动、逾期开业损失费2663557元之请求，因被告原商业部分的组合式空调机的设计单位中国建筑西北设计研究院有限公司于2011年3月出具的设计变更通知单明确载明“根据建设单位要求，同意将原商业部分的组合式空调机改为吊顶式空调机，具体变更图由吊顶空调机厂家负责设计。”，原告提供的变更图纸载明的工种负责人与原商业部分的组合式空调机的工种负责人均系陈晓辉，陈晓辉于2010年9月22日在原告提供的记载图纸符合国家设计规范的文件上签名，而被告在诉讼中为证明原告提交的图纸未经原设计方中国建筑西北设计研究院有限公司认可，向本院提供的中国建筑西北设计研究院有限公司第二设计所的声明并未经原设计方中国建筑西北设计研究院有限公司的加盖公章认可，被告的证据不能证明原告提供的图纸不符合国家设计规范或未经原设计方出图认可，且被告已按原告提供的设计方案施工，应视为原告提供的图纸符合合同约定；关于被告主张的损失问题，因原、被告签订的合同既未约定设计变更方案导致的拆除、重装费用应由原告承担，亦未约定由于噪音超标问题产生的损失的责任承担，况且鉴定结论已明确表明“设计变更仅对空调机组及相应风管做了改变，原风道、风口及防火分区基本保持不变”，被告虽对鉴定机构认为因基本保持不变的拆除及重装的人工费、材料费等基本无需增加费用无需增加的结论有异议，但其申请补充鉴定后未提交鉴定机构要求的相关资料，致鉴定工作无法进行，故被告反诉要求原告赔偿损失2663557元之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第一款、第三百五十六条、第三百五十七条之规定，应判决如下：
被告陕西恒奥置业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告西安中亚科技发展有限公司价款911200元及逾期付款违约金（按同期中国人民银行同期贷款利率从2010年8月31日起计算至判决给付之日止）。
驳回原告西安中亚科技发展有限公司其余诉讼请求。
驳回被告陕西恒奥置业有限责任公司之反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费28728元（原告已预交）由原告西安中亚科技发展有限公司承担10000元，被告陕西恒奥置业有限责任公司承担18728元；反诉费14040元（被告已预交）、鉴定费28000元（被告已预交）由被告陕西恒奥置业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 杨海涛
代理审判员 晏航舰
二〇一二年十二月三日
书 记 员 王储宁