浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第28号
原告竺成连。
委托代理人（特别授权代理）蔡丰荣。
被告黄秀清。
被告张文丽。
被告黄德兴。
原告竺成连为与被告黄秀清、张文丽、黄德兴民间借贷纠纷一案，于2012年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告竺成连及其委托代理人蔡丰荣、被告张文丽、黄德兴到庭参加诉讼，被告黄秀清经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告竺成连起诉称：原、被告系同村村民，被告黄秀清、张文丽系夫妻关系，被告黄德兴系被告黄秀清之父。2010年1月，被告黄德兴称被告黄秀清、张文丽家庭经商缺资向原告借款，双方口头约定月利率1%。2012年1月26日，双方结算本息，被告黄秀清、张文丽分别向原告借款100000元、80000元、30000元，并由被告张文丽以被告黄秀清的名义出具三张欠条交原告收执。2012年1月20日，被告黄德兴以被告黄秀清的名义结欠原告利息款25200元，并出具一份欠条交原告收执。综上，三被告共欠原告本息235200元。上述欠款三被告至今未还。现起诉请求判令：一、被告黄秀清、张文丽、黄德兴共同偿还原告借款本金210000元、利息25200元及利息损失（本金210000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年1月26日起计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。原告竺成连庭审中补充陈述：本案的借款人是被告黄德兴及其妻子，但是因为借条是被告张文丽出具的，所以现在起诉三被告。2010年，三笔借款全部是由被告黄德兴和其妻子来拿的，借条也是被告黄德兴和其妻子出具的，后来无法还款时由被告张文丽出具了借条，之前的借条复印件还有保存。本案的借款是被告黄德兴出面以家庭成员经商为由向原告借款，每年结算时也是由被告黄德兴支付原告利息，在原告要求被告黄德兴出具欠条时被告黄德兴认为其年龄大，应由被告黄秀清和被告张文丽承担，所以由被告张文丽出具了欠条，原告认为双方对欠款没有争议也就同意；而且被告黄秀清是被告黄德兴的独子，如被告黄秀清、张文丽出面借款是借不到的，所以由被告黄德兴出面借款给被告黄秀清，他们是家庭成员；借款发生在被告黄秀清、张文丽夫妻存续期间，并由被告张文丽出具欠条，应为被告黄秀清、张文丽的夫妻共同债务，所以原告要求三被告还款是有事实依据的。
被告黄秀清未作答辩。
被告张文丽答辩称：原告诉称属实，我跟被告黄秀清是夫妻关系，现在仍未离婚；我们在2010年1月分三次向原告借款合计210000元，并由我出具了欠条；2012年，由被告黄德兴出具25200元的利息欠条，利息的算法是对的，但2011年1月20日以前的利息都已支付，利息欠条上的利息款是指从2011年1月21日至2012年1月20日期间的利息，但之后的利息还没有偿还。对上述债务由我与被告黄秀清来共同偿还没有意见。
被告黄德兴答辩称：被告张文丽的答辩是事实，钱是在2010年1月借的，但每年的本息偿还后原告都有要求我们重新出具借条。2010年一年的利息均已经偿还，但2012年我们没有能力偿还，因为厂里出事了，原告要求我们偿还利息，故原告要求我代写利息的借条。被告张文丽是事后才知道我出具了利息借条的事情。本案借款跟我没有关系，不是我借款，是被告黄秀清和被告张文丽借款，我只是代写了利息借条，其他事情我没有经手。如果以后有偿还能力会尽量先偿还原告的钱。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、户籍证明三份，证明三被告的诉讼主体身份；
证据三、结婚登记申请书一份，证明被告黄秀清与被告张文丽系夫妻关系的事实；
证据四、时间为2012年1月20日的欠款单一份、时间为2012年1月26日的欠款单三份，证明三被告欠款的事实。
原告当庭提交如下证据：
证据五、时间分别为2010年2月9日和2010年1月26日的欠款凭单复印件各一份，证明本案借款是由被告黄德兴作为借款人的事实。
被告黄秀清、张文丽、黄德兴均未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据在庭审中出示、质证，被告黄秀清未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，均视为自动放弃质证的权利。被告张文丽对原告提交的证据一至证据四均没有意见，自认时间为2012年1月26日的三张欠款单是由其书写，但欠款单上载明的电话号码不是其书写；对证据五不确定。被告黄德兴对原告提供的证据一至证据四均没有意见，自认时间为2012年1月20日的欠款单是其出具，但仅是代写；对证据五是否其签字，因时间太久记不清。本院认为，证据一至证据四双方均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据；证据五虽然为复印件，但能够与原、被告陈述的借款时间相互印证，且被告黄德兴无其他的证据予以反驳，故对证据五的证明力予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：被告黄德兴系被告黄秀清之父，被告黄秀清与被告张文丽系夫妻关系。2010年，被告黄德兴出面向原告竺成连分别借款100000元、80000元、30000元合计210000元给被告黄秀清、张文丽投资使用，双方口头约定借款月利率1%。2012年1月26日，被告张文丽分别出具三份载有“欠款单位黄秀清，欠款金额拾万元，欠款人黄秀清，经手人张文丽”、“欠款单位黄秀清，欠款金额捌万元，欠款人黄秀清，经手人张文丽”、“欠款单位黄秀清，欠款金额叁万元，欠款人黄秀清，经手人张文丽”的欠款单交原告竺成连收执，确认欠原告借款人民币210000元的事实。借款利息已经支付至2011年1月20日，2011年1月21日以后再未支付过。2012年1月20日，被告黄德兴出具一份载有“欠款金额贰万伍仟贰佰，欠款人黄秀清，代写黄德兴”的利息结算欠款单交原告收执，确认2011年1月21日至2012年1月20日期间结欠原告利息款25200元的事实。上述借款本息被告至今仍未偿还。
本院认为，原告竺成连与被告黄德兴之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，双方形成的借贷关系合法有效。被告黄德兴理应履行偿还借款的义务。但在原告向被告黄德兴催讨债务的过程中，被告张文丽于2012年1月26日以被告黄秀清的名义出具欠款单的形式确认欠原告借款210000元，原告亦无异议且予以收执，可见原告作为债权人已经同意债务发生转移。虽然被告张文丽出具的欠款单上载明的欠款人为被告黄秀清，但其在庭审中对欠原告借款210000元没有异议并愿意承担还款责任；被告张文丽出具欠款单承担债务的行为发生在其与被告黄秀清夫妻存续期间，被告黄秀清没有证据证明原告与被告张文丽将本案借款明确约定为被告张文丽的个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应认定为夫妻共同债务，由被告黄秀清、张文丽共同偿还。原、被告约定的借款月利率1%没有违反法律禁止性规定，但原告自愿要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失系其真实意思表示，予以准许。原告诉称三被告互为家庭成员，要求三被告共同偿还的请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄秀清、张文丽于本判决生效后十日内偿还原告竺成连借款210000元、利息25200元，并赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年1月26日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告竺成连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5001元，由被告黄秀清、张文丽负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5001元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张浩杰
人民 陪 审员 竺飞升
人民 陪 审员 陈建弟
二〇一三年四月二十四日
（代）书记员 姚洋洋