广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第71号
上诉人（一审原告）灌阳县新圩乡新卫村13村民小组。
诉讼代表人蒋增斌，第13组组长。
上诉人（一审原告）灌阳县新圩乡新卫村14村民小组
诉讼代表人蒋保国，第14组组长。
上诉人（一审原告）灌阳县新圩乡新卫村15村民小组
诉讼代表人蒋太发，第15组组长。
上诉人（一审原告）灌阳县新圩乡新卫村16村民小组
诉讼代表人蒋爱忠，第16组组长。
共同委托代理人蒋荣富，广西君键律师事务所律师。
共同委托代理人蒋景生。
被上诉人（一审被告）灌阳县人民政府。
法定代表人陆桂弟，县长。
委托代理人王庆达，灌阳县林业局干部。
被上诉人（一审第三人）灌阳县新圩乡新卫村第17村民小组（月塘屯）。
诉讼代表人蒋禾生，第17组组长。
委托代理人蒋亚福，灌阳县灌阳镇法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋田生。
上诉人灌阳县新圩乡新卫村13、14、15、16村民小组因山林确权一案，不服灌阳县人民法院2014年3月18日（2014）灌行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理了本案并依法组成合议庭，2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人灌阳县新圩乡新卫村13、14、15、16村民小组的诉讼代表人蒋增斌、蒋保国、蒋太发、蒋爱忠及其共同委托代理人蒋荣富、蒋景生，被上诉人灌阳县人民政府的委托代理人王庆达，被上诉人灌阳县新圩乡新卫村第17村民小组的诉讼代表人蒋禾生及其委托代理人蒋亚福、蒋田生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告灌阳县新圩乡新卫村13、14、15、16村民小组（铺门前屯）与第三人灌阳县新圩乡新卫村第17村民小组（月塘屯）争执的山场有两处，一处叫大竹山（安塘门前山）山场，四至为：东至地和水田，南至野鸡窝山场的山和地为界，西至全州山和月塘屯山为界，北至铺门前屯的地及月塘屯的田为界。争议面积约160亩。山中除原告及第三人村民开有一些耕地外，剩余为石山。另一处叫庵子塘（安子塘）山场，四至为：东至月塘屯田，南至全州山，西至全州山，北至全州山和铺门前屯山。面积约340亩。山中除人工种有一些松树、板栗树等外，大多为自然生长的杂木。
原告及第三人均无有效的文字依据证实大竹山山场归己方所有。但双方的部分村民陆续在该山中开有一些耕地，后来也都享受了国家退耕还林政策。二十世纪七十年代，原告与全州县两河公社下刘家大队塘木岭村为锅底塘（爪爪石）山场发生权属纠纷。经灌阳和全州两县处纠办调处，于1976年9月11日订立协议书，规定：“此山在解放前全州檀木岭买到铺门前廖荣富等人的山场，现檀木岭仍保存有买契和解放后的土地证，四底分明。因此，此山应归檀木岭管业。双方砍柴、割草按历史习惯。有插花地各管各业。”檀（塘）木岭村只购买了部分锅底塘（爪爪石）山场，剩余部分依然属原告。同样，二十世纪七十年代，第三人与全州县两河公社下刘家大队塘木岭村为庵子塘祖山、水漕里荒地等几处山场发生山权山界争执。桂林地区处纠办组织两县处纠办召集争议双方进行调解处理，于1977年10月18日制作一份协议书，协议第一条规定：“庵子塘井眼后头（又蜈蚣形），塘木岭有祖山一相，经协商祖坟横直穿心四丈内由塘木岭管业，四丈外由月塘管业。”第三人部分村民的《土地承包合同》、《退耕还林施工设计情况》，证实了第三人对大竹山山场的己方开垦地及安子塘山场的管业事实。锅底塘（爪爪石）山场系庵子塘山场中的小山场，全州县两河乡下刘家村塘木岭屯解放前购买后剩余的面积约26亩。
灌凤高速公路开工建设后，在征收土地进行补偿时，原告及第三人始为两处山场发生权属纠纷。原告申请被告调处，被告受理并经调查核实及调解无效后，于2013年3月21日作出灌政处（2013）3号《灌阳县人民政府处理决定》，原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府经核实，于2013年10月28日作出市政复决字（2013）149号《行政复议决定书》，维持了被告的处理决定。原告依然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的处理决定。
一审判决认为，依照法定的权限调解处理土地山林水利权属纠纷，是被告的法定职责。本案纠纷发生后，被告依法组织涉案当事人进行现场勘验和调解，明确了争议的大竹山及庵子塘山场的地理位置及四至界限。就大竹山山场而言，原告及第三人均提交不出有效的文字依据证实该山场归己方所有，但双方对该山场内各自村民开垦的耕地有管业事实。被告将各自管业的部分确定给管业方，并依职权将开垦地以外的山场确定为双方共有，符合法律规定，予以支持。相较之下，被告依据1977年10月18日和1976年9月11日的协议书，以及第三人部分《土地承包合同》、《退耕还林施工设计情况》等，将庵子塘山场内的锅底塘（爪爪石）山场确权给原告，其余的庵子塘山场确权给第三人，亦符合法律规定，予以支持。综上，被告的处理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告灌阳县人民政府灌政处（2013）3号《灌阳县人民政府处理决定》。案件受理费50元，由原告负担。
一审判决后，上诉人灌阳县新圩乡新卫村13、14、15、16村民小组不服，提出上诉称，1、被上诉人依据1977年10月18日全州县与灌阳县革命委员会处理土地山林领导小组达成的协议书（简称七七协议）作出处理，认定事实不清，是错误的。2、一审判决不顾事实真相，维持政府处理决定，程序违法。请求依法改判，以维护司法的公正和权威。
被上诉人灌阳县人民政府答辩称，1、1977年10月18日由全州县两河公社下刘家大队檀木岭村与灌阳县新圩公社新卫大队月塘村签订的协议，原件存于桂林市档案馆，是一份有效协议。2、被上诉人参照1966年2月21日协议和1976年9月11日协议，在争执安子塘山场中将爪爪石的26亩山场确权给上诉人正确。3、一审第三人在争议的安子塘山场中的管业事实清楚，有土地承包合同和退耕还林等证据证实。4、被上诉人作出的灌政处（2013）3号处理决定，已经桂林市人民政府复议维持。综上，被上诉人的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，实体处分恰当，请依法维持。
被上诉人灌阳县新圩乡新卫村第17村民小组辩称，1、七七协议是合法有效的协议，从七七年开始，安子塘山场由月塘屯一直管业。2、被上诉人的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体处分恰当，一审判决维持是正确的，请二审法院依法维持。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依照法定的权限调解处理土地山林水利权属纠纷，是被上诉人灌阳县人民政府的法定职责。本案纠纷发生后，被上诉人灌阳县人民政府依法组织涉案当事人进行现场勘验和调解，明确了争议的大竹山及庵子塘山场的地理位置及四至界限。就大竹山山场而言，上诉人灌阳县新圩乡新卫村13、14、15、16村民小组与被上诉人灌阳县新圩乡新卫村第17村民小组均提交不出有效的文字依据证实该山场归己方所有，因双方对该山场内各自村民开垦的耕地有管业事实。被上诉人灌阳县人民政府将各自管业的部分确定给管业方，并依职权将开垦地以外的山场确定为双方共有，符合法律规定，予以支持。此外，被上诉人灌阳县人民政府还依据1977年10月18日和1976年9月11日的协议书，以及第三人部分《土地承包合同》、《退耕还林施工设计情况》等，将庵子塘山场内的锅底塘（爪爪石）山场确权给上诉人，其余的庵子塘山场确权给一审第三人，亦符合法律规定，是正确的，依法应予支持。上诉人主张一审判决及政府处理决定认定事实不清，程序违法，请求依法撤销的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人灌阳县新圩乡新卫村13、14、15、16村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 吕 明
二〇一四年十一月十八日
书记员 万 强