广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1285号
上诉人（原审被告）：秦国栋，男，汉族，1975年4月17日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：唐春雷，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐崇平，男，汉族，1963年5月3日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：欧阳荣茜，广西九宇律师事务所律师。
原审被告：邓艳丽，女，汉族，1978年8月25日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人秦国栋因与被上诉人唐崇平、原审被告邓艳丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法�（2017)桂0304民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦国栋及其委托诉讼代理人唐春雷，被上诉人唐崇平及其委托诉讼代理人欧阳荣茜到庭参加诉讼，原审被告邓艳丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
秦国栋上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017)桂0304民初2318号民事判决，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费、上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清、证据不足、判决内容错误。1.邓艳丽向唐崇平借款并未用于家庭共同生活支出而是用于网络赌博，不属于夫妻共同债务，邓艳丽于2016年4月29日书写《保证书》表示“所有来源都用于购买彩票”；2.唐崇平与邓艳丽存在恶意串通，明知邓艳丽借赌资仍借钱给她，其借贷关系是非法的；3.秦国栋向一审法院申请调取邓艳丽的银行流水、支付宝流水等，这些可以证明邓艳丽借钱并未用于家庭日常共同生活而是用于网络赌博，但一审法院并未调取，导致本案证据不足。
唐崇平辩称，秦国栋提出邓艳丽写的保证书，该保证书为夫妻内部约定，唐崇平毫不知情，对第三人没有约束力，写保证书是为了逃避债务；唐崇平对邓艳丽借款用于赌博并不知情，也没有理由每笔借款都审查借款人借款事由；秦国栋从2014年起一直是被上诉人的领导，碍于情面才没在2014年、2015年催要借款，因时间太长未还款才在2016年向其催要。
邓艳丽未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
唐崇平向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金100000元，利息78000元，共计178000元；2.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告邓艳丽与被告秦国栋于2002年4月30日登记结婚，2016年6月28日登记离婚。原告唐崇平为桂林高铁工务段职工，其与二被告原系同事关系。2014年4月30日，被告邓艳丽向原告唐崇平出具借条一张，载明：今借唐崇平伍万元（50000元），利息2分，从2014年4月30日至2014年10月30日止，利息共计陆仟元整（6000元），到期还本还息共计伍万陆仟元整（56000元）。次日，原告唐崇平通过中国建设银行向被告邓艳丽账户转入款项50000元。2014年6月19日，被告邓艳丽再次向原告唐崇平出具借条一张，载明：今借唐崇平现金伍万元整（50000元），利息2分，借期2014年6月19日至2015年6月19日（一年），按季付利息，到期还本。被告邓艳丽借款后，并未按约定期限归还借款本息。经原告唐崇平多次催收，2016年10月28日，被告邓艳丽在上述两张借条上均注明“有效期到2018年”字样。此后被告邓艳丽仍未还款，原告唐崇平遂诉诸该院。
在本案审理过程中，被告秦国栋对上述借条形成时间提出异议，故该院依据被告秦国栋的申请，依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对其委托鉴定事项进行鉴定。该鉴定机构于2017年12月18日出具桂林正诚司鉴中心【2017】文鉴字第124号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.落款时间为2014年4月30日的《借条》其页面上的正文内容字迹不是2016年6月期书写形成，应与标称的2014年4月期书写时段较为符合；其正文内容字迹下方的“有效期到2018年”字迹应是所标称的2016年10月期书写形成。2.落款时间为2014年6月19日的《借条》页面上的正文内容字迹不是2016年6月期书写形成，应与标称的2014年6月期书写时段较为符合；其正文内容字迹下方的“有效期到2018年”字迹应是所标称的2016年10月期书写形成。为此，被告秦国栋花费鉴定费24120元。
一审法院认为，涉诉两张借条的正文内容字迹及下方注明的“有效期到2018年”字样，是借条上所标称的时间书写形成的事实，已经专业鉴定机构作出鉴定结论予以确认，该院对该事实亦予认定。被告秦国栋虽对鉴定结论提出异议，但未能提供相关证据予以反驳，故该院对其意见不予采纳。结合原、被告诉辩主张，该院确定本案的争议焦点为：一、原告唐崇平向被告邓艳丽出借的借款本金�额是多少；二、涉诉债务是否为二被告婚姻关系存续期间的共同债务；三、涉诉债务是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一。该院认为，涉诉借条载明的借款金额总计为100000元，其中50000元借款有转账凭证予以证实，该院对此金额予以确认。本案争议点为另50000元借款原告是否已经实际交付的问题。对此，该院认为，被告邓艳丽作为完全民事行为能力人，其已在借款凭证上注明系借现金50000元，而原告唐崇平作为一经营状况良好的企业职工，工作多年，具有较为稳定的收入，具备出借50000元现金的能力；并且，时隔两年多后，被告邓艳丽在该借条下方又注明“有效期到2018年”字样，表明其再次确认该借款事实的存在；故结合本案的实际情况，该院依法认定原告唐崇平向被告邓艳丽出借了100000元的事实，双方�借贷关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告唐崇平诉请要求被告邓艳丽归还涉诉借款本息，符合法律规定，该院予以支持。关于借款利息。涉诉借款约定月利率为2%，并未超出法律规定的最高限额，该院对此利息标准予以确认；则2014年4月30日借款的利息应以本金50000元为基数，从借款出借日即2014年5月1日起算至2017年9月4日，2014年6月19日借款的利息应以本金50000元为基数，从借款出借日即2014年6月19日起算至2017年9月4日。
关于争议焦点二。涉诉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，原告唐崇平诉称被告邓艳丽以�庭资金周转需要为由向其借款，但被告秦国栋辩称该借款并未用于家庭共同生活，而系被告邓艳丽个人所负赌债，根据法律规定的举证责任分配原则，被告秦国栋应对其主张不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任。为此，被告秦国栋提供了被告邓艳丽出具的《保证书》、（2017）桂0304民初961号民事判决书、个人收入证明及工资条等证据拟予证实。该院对上述证据分析认定如下：被告邓艳丽出具的《保证书》为其在婚姻关系存续期间单方面向被告秦国栋作出的承诺，但无法确定与本案借款具有关联性，亦不能证明涉诉债务为原告唐崇平与被告邓艳丽因赌博而形成的赌债，或原告唐崇平明知被告邓艳丽借款用于赌博而出借款项；（2017）桂0304民初961号民事判决书、个人收入证明及工资条显示出二被告的家庭收入状况，但家庭收入状况的好坏与是否需要举债并无直�因果关系，并未能由此证实涉诉债务未实际发生或未用于家庭共同生活。综上，被告秦国栋提供的证据不足以证实其主张。并且二被告亦未举证证明原告唐崇平与被告邓艳丽明确约定涉诉借款为被告邓艳丽的个人债务，未能证明涉诉借款系虚假债务、被告一方因违法犯罪所负债务或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故该院依法认定涉诉债务为被告邓艳丽、秦国栋的夫妻共同债务，被告秦国栋应承担共同偿还涉诉借款本息的民事责任。
关于争议焦点三。该院认为，被告邓艳丽向原告唐崇平所借的两笔借款期限届满之日分别为2014年10月30日及2015年6月19日，因此，该两笔借款的诉讼时效分别从2014年10月30日及2015年6月19日开始计算。而在诉讼时效届满之前即2016年10月28日，被告邓艳丽在其出具给原告唐崇平的两份借条上均注明“有效期到2018年”字样，表明原告唐崇平于当日向被告邓艳丽主张还款的事实。因此，涉诉借款的诉讼时效应从2016年10月28日发生中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，被告秦国栋对涉诉借款负有共同偿还责任，故上述发生诉讼时效中断效力的事由，对被告秦国栋亦发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断后，诉讼时效应重新计算，因此，原告唐崇平于2017年9月4日提起本案诉讼向二被告主张权利，并未超过诉讼时效。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条�二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告邓艳丽、被告秦国栋应于本判决生效之日起十日内共同归还原告唐崇平借款本金100000元及该款利息（利息计算标准，以50000元本金为基数，按月利率2%的标准，从2014年5月1日起计付至2017年9月4日；以另50000元本金为基数，按月利率2%的标准，从2014年6月19日起计付至2017年9月4日）。案件受理费3860元（原告已预交），由被告邓艳丽、秦国栋共同负担；鉴定费24120元（被告秦国�已预交），由被告秦国栋负担。
二审期间，秦国栋申请证人秦某、杨某出庭作证。
秦某证明内容如下：秦国栋为其弟弟，邓艳丽曾多次向其及家人借钱，秦国栋对于借款用途并不知情，不认识唐崇平亦不知邓艳丽向唐崇平借了多少。
唐崇平质证意见，证人秦某与秦国栋有利害关系，秦某不认识唐崇平也不知本案的情况。
杨某证明内容如下：邓艳丽称急用曾向其借款5万元并要其不要告诉秦国栋，不清楚秦国栋何时知道邓艳丽借款的事实，亦不知本案的情况。
唐崇平质证意见，邓艳丽向其他人借款与本案没有联系。
对证人证言本院认定如下：因秦某、杨�并不知晓邓艳丽向唐崇平借款的事实，而秦国栋是否知晓邓艳丽向秦某、杨某借款的事实及借款用途与本案没有必然联系，故对二位证人证明的内容不予置评。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是涉案借款是否为夫妻共同债务？
秦国栋上诉主张，邓艳丽向唐崇平借款并未用于家庭日常共同生活支出，不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。本案借款金额较大，且约定月利率2%，显然超出了通常情况下必要的家庭日常消费，秦国栋、邓艳丽所属单位南宁铁路局桂林工务段出具的个人收入证明可见二人收入较高，收入应足以承担家庭日常生活需要；而邓艳丽向唐崇平出具的两张借条上借款人处只有邓艳丽一人签名，唐崇平并没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认为邓艳丽向唐崇平借款不属于夫妻共同债务，对秦国栋的上诉主张予以认可。
综上所述，上诉人秦国栋的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决秦国栋对本案借款承担还款责任不当，应予以改判。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017)桂0304民初2318号民事判决；
二、原审被告邓艳丽归还被上诉人唐崇平借款本金100000元及利息（利息计算标准，以50000元本金为基数，按月利率2%的标准，从2014年5月1日起计付至2017年9月4日；以另50000元本金为基数，按月利率2%的标准，从2014年6月19日起计付至2017年9月4日）。
三、驳回被上诉人唐崇平一审的其他诉讼请求。
一�案件受理费3860元、鉴定费24120元，二审案件受理费3860元，共计31840元，由上诉人秦国栋承担24120元，被上诉人唐崇平承担3860元，原审被告邓艳丽承担3860元。
上述义务，原审被告邓艳丽应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 陈海涛
审判员 蒋子秀
二〇一八年五月十日
书记员 石宗明