上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1125号
上诉人（原审原告）上海杉融供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人奚根全，董事长。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐建平，男，1970年4月14日出生。
原审第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孔卫东，副总裁。
委托代理人张晶。
上诉人上海杉融供应链管理有限公司（以下简称“杉融公司”）因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第7708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理中杉融公司诉称，徐建平于2012年10月30日起至杉融公司工作，约定月薪为人民币25，000元（以下币种均为人民币），月发放比例80%，考核比例20%，月发放额20，000元，考核额5，000元，另有交通补贴、餐补、电话补贴等。2013年，杉融公司、徐建平曾签订业绩目标责任书，杉融公司已按约向徐建平支付当年绩效工资60，000元。2014年，杉融公司虽未与徐建平签订书面的目标责任书，但徐建平作为杉融公司聘请的总经理，理应完成《供应链业务调查审批表》涉及项目的资金收回工作，现该项目虽经仲裁达成和解协议，但剩余资金尚处执行阶段仍未收回，鉴于公司效益不佳以及徐建平未完成业绩，故根据劳动合同的相关约定和目标责任书，杉融公司有权扣除当年20%的绩效工资。现请求判令杉融公司无须向徐建平支付2014年度绩效工资60，000元。
徐建平辩称，不同意杉融公司诉请，要求杉融公司按照仲裁裁决支持的数额支付绩效工资。杉融公司、徐建平约定徐建平工资为年薪制，年薪为30万元，平均每月25，000元（餐补、车贴另计），每月按照80%即20，000元发放，年底补齐30万元。2013年确签订目标责任书，但实际并未按该目标进行考核，杉融公司也如数发放绩效工资60，000元。2014年，杉融公司、徐建平并未签订目标责任书，杉融公司也未进行考核。就调查审批表所涉项目，徐建平仅负责尽职调查，审批决定权不在徐建平。现杉融公司并无证据证明项目资金尚未回收系因徐建平未尽职调查之故以及项目资金回收与徐建平业绩考核直接挂钩，故不认可杉融公司所述的扣除理由，杉融公司理当如数发放绩效工资。
前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称“前锦公司”）辩称，同意杉融公司诉请。该6万元绩效工资的支付主体系杉融公司，但因徐建平2014年绩效未达标，故不应当发放。
原审法院经审理查明，2012年11月1日，徐建平与前锦公司签订期限自2012年11月1日至2014年10月31日的劳动合同，由前锦公司安排至杉融公司工作，担任供应链总经理一职。2014年11月1日，徐建平与前锦公司再次签订劳动合同，期限自2014年11月1日至2016年10月31日。约定徐建平的用工单位为杉融公司，工作岗位为供应链总经理，每月工资8，500元，用工单位可根据公司的经营效益和徐建平的个人表现和业绩发放奖金。
根据徐建平2013年6月25日的工资明细显示，“徐建平折合月薪为25，000元，月发放比例为80%，考核比例20%，月发放额20，000元，考核额5，000元，外包公司8，500元，公司账户支付11，500元，交通补贴2，500元，餐补450元，电话补贴300元”。杉融公司确认自2013年6月起徐建平的工资总金额及组成方式均未变更。徐建平在职期间每月工资分二笔发放，其中前锦公司按照“外包公司8，500元”计发，扣除社会保险和个人所得税之后，每月实发数额6，766.25元；杉融公司每月按照“公司账户支付”、“交通补贴”、“餐补”、“电话补贴”计发，共计14，750元。
杉融公司、徐建平签订了执行周期为2013年1月1日至2013年12月31日的《业绩目标责任书》，其中载明：2013年公司销售收入目标为8亿元，净收益1，000万元。业绩指标完成100%，公司负责人绩效工资（20%），全额发放。2013年度徐建平绩效工资为60，000元，杉融公司已于2014年1月左右发放。杉融公司亦确认2014年未曾与徐建平签署《业绩目标责任书》。
原审法院另查明，2015年7月21日，徐建平向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杉融公司支付2014年度工资差额60，000元以及2015年6月工资25，000元，并要求前锦公司承担连带责任。该会裁决，杉融公司支付徐建平2014年度绩效工资60，000元。杉融公司不服，遂起诉至原审法院，请求判决如其诉请。徐建平及前锦公司未在法定期限内就上述裁决向原审法院起诉。
原审庭审中，杉融公司提供《供应链业务调查审批表》及上海国际经济贸易仲裁委员会（2014）沪贸仲裁字第357号《裁决书》，用以证明徐建平未完成业绩指标。其中《供应链业务调查审批表》内载明：2012年12月31日，徐建平作为主办人之一就融资企业安徽省中平置业有限公司的项目出具了的供应链业务调查报告。（2014）沪贸仲裁字第357号《裁决书》载明：安徽省中平置业有限公司与杉融公司达成和解协议，于2014年10月10日前向杉融公司偿还所欠资金、支付违约金及律师费、仲裁费等。徐建平对于上述证据真实性无异议，对关联性持异议，认为上述《审批表》仅反映徐建平系项目尽职调查的经办人，2013年考核并不涉及业务资金回收，况且2014年公司没有考核机制，也无实际考核。前锦公司对上述证据无异议。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于绩效工资的数额以及支付主体系为杉融公司，双方当事人均无异议。至于是否应当支付2014年度绩效工资60，000元，杉融公司主张不支付的理由有二：一是根据双方劳动合同的约定，2014年公司效益不好，故扣发绩效工资；二是因安徽省中平置业有限公司的融资项目资金未收回，徐建平业绩不佳，年度考核不合格。首先，关于公司2014年效益情况，杉融公司有义务提供进一步证据证明，现无任何证据印证，原审法院不予采信。其次，杉融公司作为单位，应对徐建平的绩效考核标准、流程、结果以及结果所依据的事实负有举证责任。杉融公司自认2014年双方未签订目标责任书，却称沿用2013年目标责任书对徐建平进行考核，徐建平对此未予认可，并且2013年的《业绩目标责任书》明确载明此方法终止时间为2013年12月31日，现杉融公司并未提供证据证明公司规章对绩效考核确有规定或者双方就沿用2013年考核方法达成了一致，故原审法院对于杉融公司所称考核标准难以采信。反之，诚如徐建平所述，杉融公司提供的2012年《供应链业务调查审批表》、2014年10月仲裁裁决书并不足以证明项目资金尚未回收系因徐建平未尽职调查之故以及项目资金回收与徐建平业绩考核直接挂钩，现杉融公司并未提供2014年曾对徐建平进行过绩效考核的相应证据，故对杉融公司所称徐建平年度考核不合格的说法，原审法院实难采信。综上，杉融公司要求不支付徐建平绩效工资缺乏相应依据，原审法院难以支持。现仲裁裁决并无不当，徐建平亦认可裁决，杉融公司理当如数支付。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：上海杉融供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付徐建平2014年度绩效工资人民币60，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，杉融公司不服，向本院提起上诉。
杉融公司上诉称，1、即使双方未签订绩效考核的相关书面文件，绩效考核也是实际存在的。2014年1月至徐建平申请劳动仲裁之日止，公司均沿用2013年度的工资发放方式向徐建平发放工资，包括20%的绩效工资，徐建平对工资发放的构成及金额从未提出异议，说明双方均认可考核仍旧存在的；2、2014年徐建平未完成相应的业绩，公司有权扣除绩效工资。公司聘请徐建平担任总经理一职，其作为单位的管理者与负责人以及项目的经办人，理应完成《供应链业务调查审批表》涉及项目资金的收回工作。徐建平在《供应链业务调查报告》中称“还款来源充足”，但实际情况并非如此，项目资金到现在还未回笼，其应承担相应的责任，故公司不同意发放其绩效工资。请求撤销原审判决，依法改判杉融公司无须支付徐建平2014年度绩效工资60，000元。
徐建平辩称，2013年虽然签过《业绩目标责任书》，但没有实际执行，也没有考核，公司依然发放绩效工资60，000元。2014年没有签过《业绩目标责任书》，公司也没有对其进行过绩效考核。《供应链业务调查审批表》所涉项目参与人很多，其只是参与项目调查，出具调查报告，至于放款后的事宜不属于其工作范围，不应由其承担责任。故请求驳回杉融公司的上诉请求，维持原审判决。
前锦公司述称，原审判决未判令其承担责任，故对原审判决不表态。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，不得克扣或无故拖欠。本案中徐建平与前锦公司建立劳动关系后，被派遣至杉融公司担任供应链总经理，与杉融公司建立了实际用工关系。徐建平、杉融公司对徐建平工资构成中包含了20%绩效工资均无异议，2013年双方亦签订了《业绩目标责任书》确定了当年的业绩指标，之后杉融公司于2014年1月向徐建平发放了2013年度绩效工资60，000元。现杉融公司不同意支付徐建平2014年度绩效工资，认为徐建平作为公司聘请的总经理，未完成《供应链业务调查审批表》涉及项目资金的收回工作，业绩不佳，年度考核不合格，但2014年双方并未签订《业绩目标责任书》，杉融公司亦未提供有关考核的公司规章制度及2014年对徐建平进行绩效考核的相关证据，故杉融公司无法证明考核的标准和流程、项目资金回收属于考核的范围及已对徐建平进行考核的事实，而仅凭《供应链业务调查审批表》及（2014）沪贸仲裁字第357号《裁决书》，不足以证明项目资金未收回系徐建平未尽职造成的及其年度考核不合格，因此杉融公司不同意支付徐建平2014年度绩效工资的理由不成立。原审判决杉融公司支付徐建平2014年度绩效工资60，000元，并无不当，本院予以维持。杉融公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海杉融供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年五月一日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。