福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4515号上诉人（原审被告）罗津理，男，1971年6月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）刘恺，男，1978年10月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）柯筠，女，1980年9月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人罗津理因与被上诉人刘恺、被上诉人柯筠民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1117号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人罗津理，被上诉人刘恺到庭参加诉讼，被上诉人柯筠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗津理上诉请求：1、请求判决撤销一审判决第一款中“被告柯筠、罗津理于本判决生效之日起十日内偿还原告刘恺借款本金936240元及利息（以936240元为本金、按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月30日起计至款项还清之日止）；”改判为“被告柯筠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘恺借款本金936240元及利息（以936240元为本金、按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月30日起计至款项还清之日止）；”。2、请求二审法院判决被上诉人刘恺、柯筠承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决中对被告罗津理的财产权被原告柯筠两个人勾结所侵害的事实认定不清。原告刘恺与被告柯筠是在向被告罗津理隐瞒下达成的所谓借条，刘恺自认柯筠要求其不可以告诉柯筠前夫罗津理，并且刘恺事实只持有柯筠房产证榕房权证第××号，而另一本房产证榕房权证第××号在罗津理手中。已充分证明刘恺明确知道不是夫妻债务。房产是很特殊的财产，也是一个家庭存在的基本条件之一。作为一个成年人，刘恺很清楚柯筠对外勾结他人所做行为极为可能导致家庭破裂的恶性后果，刘恺自身从一开始就是对罗津理个人财产和家庭以一个侵权人面目出现的，难道法律还要对侵权人自身造成给他人的侵害后果予以保护，时尚没有比这更荒唐的了。至于刘恺和柯筠两人之间的情债、孽债，是他们两人之间的事。但是需要特别指出的是，刘恺与柯筠两人不负责任的行为导致了深重的恶性深灰后果，留下现在还只有2岁年幼的孩子和受害人破碎的家庭。综上所述，一审法院认定罗津理负连带偿还责任事实不清，没有分清侵害人和受害人。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。特此请求二审法院查明本案全部事实，分清是非，撤销一审判决错误之处，依法进行改判。以保护受害上诉人和上诉人年幼孩子的合法权益。刘恺答辩称：（一）上诉人提起上诉的事实和理由完全不成立，缺乏事实根据和法律根据。（二）一审被告柯筠向答辩人刘恺所借款项应当认定为一审被告柯筠和上诉人罗津理的夫妻共同债务。1、一审判决中的上诉人无异议的证据A4（被告罗津理与原告短信来往内容）和证据A5（被告罗津理与原告电子邮件往来内容）特别是上诉人罗津理以电子邮件形式发给答辩人刘恺的《债权债务协议书》证明：上诉人罗津理已经承认了一审被告柯筠向答辩人刘恺所借款项为其夫妻共同债务。试问：如果不是其夫妻共同债务，上诉人罗津理怎么会愿意多次与答辩人刘恺协商以夫妻共同财产抵债，并将《债权债务协议书》以电子邮件的形式发给答辩人刘恺呢？2、一审判决中的上诉人无异议的证据A6（房产状态信息截图），证明：2015年1月22日上诉人罗津理及柯筠的家人（柯筠的三叔、三婶、姑姑）和债权人（刘恺、周锋平、黄涵英）及刘恺的家人（刘恺的妻子、姐姐、姐夫）在福州市房产交易中心准备办理房产过户手续时，上诉人罗津理应答辩人刘恺的要求：为了使房产顺利过户，以防万一，事先查明该房产状态，于是答辩人刘恺与上诉人罗津理在交易中心一楼大厅房产信息自助查询机上，上诉人罗津理亲自用本人身份证原件查询了该房产状态信息。这已经证明了上诉人罗津理承认被告柯筠所欠答辩人刘恺的债务为其夫妻共同债务，并愿意将其夫妻双方名下的房产（福州市鼓楼区洪山街道杨桥西路157号世纪佳源1#楼204单元）过户给债权人用于偿还债务的真实意思表示。试问：如果不是其夫妻共同债务，上诉人罗津理怎么会愿意和答辩人刘恺一起到福州市房产交易中心准备办理房产过户手续？如果不是其夫妻共同债务，上诉人罗津理怎么会愿意亲自用本人身份证原件查询其房产信息呢？被上诉人柯筠未作答辩。一审法院认定事实：2014年10月29日起至2014年12月15日，原告通过银行向被告柯筠转账汇款合计2527340元，包括39640元、40000元、195000元、118500元、100000元、90000元、130000元、70000元、99700元、140000元、200000元、150000元、100000元、99700元、180000元、59460元、100000元、140000元、100000元、100000元、180000元、40000元、55340元共23笔。2014年11月18日起至2014年12月11日被告柯筠通过银行向原告转账金额合计991100元，包括100000元、200000元、100000元、180000元、100000元、600元、500元、100000元、100000元、110000元共10笔。审理过程中，原告自认被告柯筠于2014年11月14日委托他人代为还款合计600000元。上述原告转至被告柯筠账户与被告柯筠转至原告账户的款项及原告自认柯筠托他人还款的款项差额为2527340元-991100元-600000元=936240元。被告柯筠向原告出具借条一张，内容载明兹于2014年12月15日向原告借款100万元整，本人愿将名下财产做抵押，之前所立借条均作废，以此借条为准。落款人柯筠及身份证号码，未注明日期。2014年12月15日后至2015年1月10日止，原告通过银行向被告柯筠转账汇款合计1838090元，包括99400元，199000元，150000元、100000元、59790元、130000元、50000元、100000元、90000元、50000元、50000元、170000元、50000元、50000元、60000元、200000元、150000元、79900元共计18笔。2014年12月15日后，被告柯筠通过银行向原告转账金额合计943350元，包括120000元、100000元、22000元、200元、50150元、100000元、200000元、200000元、100000元、1000元、50000元共11笔。2014年12月15日后原告与被告柯筠之间转账差额为1838090元-943350元=894740元。另查，被告罗津理与柯筠于2013年01月30日结婚，于2015年01月16日离婚。1月18日，原告与被告罗津理及其亲戚见面讨论被告柯筠借款事宜。被告柯筠曾将其与被告罗津理名下的位于福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源1座204单元房产的产权证交由原告。原审法院认为，在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，原告持有被告柯筠出具的借条载明于2014年12月15日向借款100万元，其提供的转账凭证亦能证明从2014年10月29日起至2014年12月15日期间，原告与被告柯筠之间的账户往来相抵扣，差额为936240元。原告称其与被告柯筠经结算这期间本金为936240元，利息按每笔约定日万分之十至日万分之二十五区间计付合计33759元，另加上预先扣除的2014年12月16日至2015年1月15日利息3万元，则本金936240元+利息33759元+预扣利息3万元=999999元，从而形成100万元的借条。本院认为，原告持有的借条与双方的转账凭证可以证明双方于2014年10月29日起至2014年12月15日期间账户往来为借贷性质，但原告实际支付借款本金为936240元，因其提供的证据无法证明其与被告柯筠之间约定利息，故原告诉称利息33759元、预扣利息3万元本院不予采信。本院认定被告柯筠于2014年10月29日至2014年12月15日期间向原告实际借款本金936240元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告柯筠、罗津理于本判决生效之日起十日内偿还原告刘恺借款本金936240元及利息（以936240元为本金、按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月30日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告刘恺的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对原审认定的事实不持异议。本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案的借贷事实有被上诉人柯筠出具的借条以及与被上诉人刘恺转账凭证证实，应予以认定，因没有证据证明双方之间有利息约定，从双方当事人于2014年10月29日起至2014年12月15日期间账户款项往来，应认定本案的实际借款实际支付借款本金为936240元，本案的借款发生于上诉人罗津理与被上诉人柯筠婚姻关系存续期间，依法应当按照夫妻共同债务处理，在被上诉人刘恺向人民法院提起诉讼之前，上诉人罗津理仍力图化解纠纷，其诉称被上诉人刘恺与被上诉人柯筠合伙侵害其合法权益，未并提供相应证据证明，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人罗津理并未提供证据证明本案具有《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币16058元，由上诉人罗津理负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一六年十二月六日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。