江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第158号
上诉人（原审原告）崔兴德，男，1946年1月6日生，汉族。
上诉人（原审原告）严良风（崔兴德之妻），女，1950年6月7日生，汉族。
委托代理人崔兴德，本案上诉人之一。
上诉人（原审原告）崔雪某（崔兴德之孙女），女，1997年1月27日生，汉族。
上诉人（原审原告）崔自某（崔兴德之孙女），女，2001年2月20日生，汉族。
上诉人（原审原告）崔某（崔兴德之孙子），男，2005年2月3日生，汉族。
上诉人崔雪某、崔自某、崔某的法定代理人崔兴德，本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）南京市社会保险管理中心，住所地在南京市水西门大街61号。
法定代表人钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。
委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。
原审第三人胡翠云（上诉人崔雪某、崔自某、崔某之母），女，1973年4月12日生，汉族。
上诉人崔兴德、严良风、崔雪某、崔自某、崔某因诉被上诉人南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）社会保障行政给付一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人崔兴德，被上诉人市社保中心的委托代理人汪桂荣到庭参加了诉讼，原审第三人胡翠云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，崔兴德、严良风之子崔广西，出生于1972年10月13日，原系浙江省东阳市第十建筑工程有限公司南京分公司（以下简称东阳南京分公司）职工。浙江省东阳市第十建筑工程有限公司的炼钢厂铁水包砌筑项目于2009年1月1日已参加工伤保险，截止2010年1月31日在有效参保期内。崔广西在该工程项目已参保农民工花名册中。2009年3月30日，崔广西在该项目工作时被高空坠落的钢渣砸伤。2009年10月27日，崔广西经南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定为工伤。2009年12月31日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定，崔广西致残等级为一级，生活完全不能自理，生活护理费标准50%。2012年5月21日，崔广西死亡。2010年5月，东阳南京分公司向原南京市工伤保险结算管理中心（2012年更名为“南京市社会保险管理中心”）申报崔广西的工伤待遇。2010年6月，市社保中心支付东阳南京分公司以下费用：一次性伤残补助金38286元，2010年1－5月伤残津贴7180元，护理费7520元，计52986元。市社保中心将2010年6月至2012年5月崔广西的伤残津贴，护理费85154元按月邮寄给崔广西，其中2010年6月伤残津贴1436元，护理费1504元。2010年7月1日起，伤残津贴每月1681元，护理费每月1641元。2011年7月1日至2012年5月，伤残津贴每月1956元，护理费每月1894元。崔广西与胡翠云婚后共生育三个子女：崔雪某、崔自某、崔某。崔广西的母亲严良风出生于1950年6月7日，父亲崔兴德出生于1946年1月6日。2013年11月7日，崔兴德向市社保中心申报崔广西的工伤保险待遇，填写了《进城务工农村居民一次性领取工伤保险长期保险申请表》，写明：“三子女崔雪某、崔自某、崔某，母亲严良风等四人抚恤金待遇同意一次性领取”，“同意安葬费汇入老家法院账户”。市社保中心核发丧葬补助金22722元，供养亲属抚恤金226671.90元，其中母亲严良风89191.7元、长女崔雪某18179.2元、次女崔自某46016.1元、长子崔某73284.9元。供养亲属抚恤金226671.90元汇至崔兴德指定的账户，丧葬补助金22722元汇至安徽省固镇县人民法院账户。2012年11月22日，南京市委办公厅、南京市人民政府办公厅印发《南京市社会保险管理中心主要职责，内设机构和人员编制规定》的通知，成立“南京市社会保险管理中心”，不再保留“南京市工伤保险结算管理中心”，其职能、编制、人员等整建制划入“南京市社会保险管理中心”。2013年7月29日，“浙江省东阳市第十建筑工程有限公司南京分公司”变更为“浙江金鲁建设有限公司南京分公司”。崔兴德、严良风、崔雪某、崔自某、崔某及第三人胡翠云诉被告东阳南京分公司工伤待遇纠纷一案，南京市雨花台区人民法院作出的民事判决，判决东阳南京分公司于判决生效三十日内将一次性伤残补助金38286元支付给崔兴德、严良风、崔雪某、崔自某、胡翠云、崔某。2007年南京市职工年平均工资为31905元，2010年南京市职工年平均工资为45444元。
原审法院认为，崔广西2009年3月30日因工受伤，2012年5月21日死亡时，距工伤事故发生之日已超过3年时间，属于停工留薪期满后死亡，并非在停工留薪期内死亡，其近亲属仅应享有丧葬补助金和供养亲属抚恤金，不享受一次性工亡补助金。崔兴德等原告要求市社保中心支付一次性工亡补助金436200元，无法律依据，不予支持。崔广西2009年3月30日因工受伤为一级伤残，依照规定其伤残津贴为本人工资的90%，市社保中心依据2007年南京市职工平均工资31905元，发放一次性伤残补助金：31905÷12×60%×24＝38286元，并按此标准发放2010年1-6月伤残津贴：31905÷12×60%×0.9＝1436元，并无不当。2010年度南京市职工平均工资是45444元，市社保中心按照南京市2010年度职工平均工资的60%计发供养亲属抚恤金：45444÷12×60%＝2272.2元／月，母亲严良风2272.2÷4×157个月＝89191.7元、长女崔雪某2272.2÷4×32个月＝18179.2元、次女崔自某2272.2÷4×81个月＝46016.1元、长子崔某2272.2÷4×129个月＝73284.9元，合计226671.9元，符合相关法律规定。崔兴德等原告要求以3322元支付一次性伤残补助金，并要求市社保中心支付差额51408元，无事实和法律依据，不予支持。崔兴德等原告要求以3787元计发供养亲属抚恤金，无事实依据，不予支持。崔兴德申报工伤保险待遇时，明确表示严良风、崔雪某、崔自某、崔某的抚恤金为一次性领取，现要求按照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十六条之规定逐年增55元，不符合该规定应当适用的情形，不予支持。崔雪某、崔自某、崔某的母亲胡翠云健在，其主张自己是孤儿，要求增加10%供养亲属抚恤金，无法律依据，不予支持。因核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，崔兴德等原告要求崔雪某、崔自某、崔某各40%供养亲属抚恤金，崔兴德和严良风各30%供养亲属抚恤金，实际支付的总额达180%，已超过崔广西工资的100%，不符合《工伤保险条例》的规定，不予支持。市社保中心按照2010年南京市职工平均工资45444元，计发6个月的丧葬补助金，符合法律规定，崔兴德要求按照崔广西个人工资5000元计发丧葬补助金30000元，无事实依据，不符合《工伤保险条例》第三十九条之规定，不予支持。市社保中心已将一次性伤残补助金38286元，2010年1-5月伤残津贴7180元，护理费7520元支付给东阳南京分公司，且南京市雨花台区人民法院已判决东阳南京分公司将一次性伤残补助金38286元给付崔兴德等原告。崔兴德等原告要求再行支付，于法无据，不予支持。2010年1-5月崔广西的伤残津贴7180元、护理费7520元，崔兴德等原告可另行向浙江金鲁建设有限公司南京分公司主张。崔兴德等原告要求根据2010年12月20日修改后的《工伤保险条例》第三十五条的规定，核发27个月的一次性伤残补助金，于法无据，不予支持。崔兴德等原告要求按照3322元及3787元计发崔广西的伤残津贴并要求市社保中心支付差额54666.4元，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人崔兴德等5人上诉称，1、崔广西因在单位工作中受重伤而成为植物人，生活不能自理，2009年10月被认定为工伤、一级伤残，2012年5月经抢救无效死亡。2、崔广西于2012年工亡，上诉人要求被上诉人按照全国人均可支配收入最低标准的20倍支付工亡赔偿金436200元有《工伤保险条例》等相关规定为依据，原审法院认为上诉人的请求于法无据错误。3、崔广西的三子女为孤儿，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，被供养人享受抚恤金待遇标准：配偶40%、其他亲属为30%、孤寡老人和孤儿增加10%，三子女共计享受抚恤金384247.6元（已付137480.2元，尚余246767.4元未付）。4、父母赡养费崔兴德为107个月、严良风为157个月，共计314450.4元（已付89191.7元，尚余225258.70元未付）。5、对于上诉人的4-7项上诉请求，被上诉人作为行政职能机构，不依照法律、法规的相关规定向上诉人进行支付，违反了《工伤保险条例》第三十三条的规定，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人主张伤残津贴的诉讼差额依据是《工伤保险条例》规定的定残后伤残津贴支付为本人工资的90%；一次性工亡补助金的依据是《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条的相关规定。6、固镇县五道沟小学的证明可以证明崔广西三子女系孤儿，原审判决认为其母亲尚健在不能认定为孤儿错误；其母胡翠云现已改嫁并生有一子，已经遗弃了三孤儿。综上，请求二审法院：判令被上诉人给付工亡职工崔广西赔偿金436200元、三子女抚恤金384247.6元（已付137480.2元，扣留246767.4元）、父母赡养费314450.4元（已付89191.7元，扣留225258.70元）、安葬费3万元（已付22722元，尚欠7278元未付）、定残后伤残津贴补差额54666.4元、一次性伤残补助金102249元、工伤待遇52986元并由被上诉人协助领取；判令被上诉人全额承担本案诉讼费用。
被上诉人市社保中心未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，1、崔广西的死亡并未经人力资源和社会保障行政部门认定为因工死亡，上诉人要求支付工亡赔偿金的主张无事实和法律依据。2、在上诉人申请一次性领取供养亲属抚恤金时，被上诉人本着人性化的考虑，已经按崔广西工资的100%计算并发放相关待遇。上诉人主张崔雪某、崔自某、崔某各40%供养亲属抚恤金，崔兴德、严良风各30%供养亲属抚恤金，已达崔广西工资的180%，于法无据。3、被上诉人依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，按照南京市2010年度南京市职工平均工资45444元，计发6个月的丧葬补助金，符合法律规定，上诉人主张30000元丧葬补助金的请求没有事实和法律依据。4、被上诉人依据2007年南京市职工平均工资核发崔广西2010年1-6月伤残津贴，并依据市人社局的通知，自2010年7月1日起每月增加245元；自2011年7月1日起每月增加275元伤残津贴，崔广西死亡前领取的伤残津贴标准为1956元／月，符合法律规定。上诉人要求补足差额54666.4元的请求，没有法律依据。5、2010年6月，被上诉人核发崔广西一次性伤残补助金时，根据当时有效的《工伤保险条例》第三十三条的规定，计算其一次性伤残补助金为38286元，符合当时的法律规定。上诉人要求依据2011年1月1日才生效的修订后的《工伤保险条例》核发27个月本人工资的一次性伤残补助金，没有法律依据。6、关于已经支付给崔广西用人单位的工伤待遇52986元，该部分费用已经南京市雨花台区人民法院判决由用人单位给付上诉人，其主张被上诉人再行支付无法律依据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡翠云未向本院提交书面陈述意见。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、南京市工伤保险待遇支付表，证明2013年12月已支付丧葬补助金22722元、供养待遇226671.9元。2、安徽省固镇县人民法院协助执行通知书，证明已将丧葬补助金直接汇给了安徽省固镇县人民法院。3、死亡证明，证明崔广西2012年5月21日死亡时，距工伤事故发生的时间已经有3年。4、宁劳社工认字（2009）4697号工伤认定书，证明崔广西工伤事故发生的时间以及受伤事实。5、宁劳鉴通字（2009）4471号劳动能力鉴定结论通知书，证明崔广西致残等级为1级。6、《进城务工农村居民一次性领取工伤保险长期待遇申请表》、《南京市因工死亡职工供养亲属待遇审批表》、崔兴德出具的汇款账号说明，证明本案所涉的工伤待遇由原告崔兴德申请一次性领取，不存在原告崔兴德等人主张逐年增长的问题。7、公司准予变更登记通知书，证明崔广西所在单位的名称由“浙江省东阳市第十建筑工程有限公司南京分公司”变更为“浙江金鲁建设有限公司南京分公司”。8、崔广西社会化发放一览表，证明2010年1月-2012年5月，崔广西的伤残津贴和护理费已足额发放。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：1、《工伤保险条例》第二十九条、第三十三条、第六十四条。2、《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（宁劳社工（2006）18号）第二十条。3、《关于农民工参加工伤保险有关问题的补充通知》（宁劳社工（2007）2号）第四条。4、2011年统计年鉴第56页显示，2010年南京职工平均工资45444元。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、《崔广西工伤待遇说明》，证明被告支付一次性伤残补助金38286元，每月支付的工伤待遇3322元。2、固镇县新马桥镇韦店村村民委员会出具的证明3份，固镇县五道沟小学出具的证明1份，证明崔兴德是崔雪某、崔自某、崔某的法定监护人。3、《崔广西工伤待遇支付说明》，证明工伤待遇52986元已经支付给企业，但是原告并未拿到。
第三人胡翠云未向原审法院提交证据、依据。
原审法院依职权调取了南京市建筑业工程项目农民工工伤参保证明、（2013）雨民初字第732号民事判决书。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告崔兴德等人提供的证据中：证据1为复印件，真实性无法确认，不予采信；证据2、3具备了证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。被告市社保中心提交的证据均为具体行政行为作出过程中收集与形成，具备了证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。原审法院调取的南京市建筑业工程项目农民工工伤参保证明、（2013）雨民初字第732号民事判决书，真实、合法，与本案有关联性，应作为定案证据采信。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人市社保中心为上诉人核定的崔广西工伤保险待遇是否具有事实和法律依据、程序是否合法以及上诉人提出由被上诉人支付的一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等诉讼请求是否具有事实和法律依据进行了辩论。上诉人认为，崔广西系因工死亡，被上诉人应依照《工伤保险条例》及江苏省有关职工工伤的相关规定，向上诉人发放相应的工伤保险待遇；被上诉人篡改《工伤保险条例》的有关规定，其行为与国务院及江苏省、南京市的相关规定不符，侵犯了上诉人的合法权益；请求依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人市社保中心认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人市社保中心作为本市社会保险管理机构，负责本市的社会保险基金的收支、管理等工作。
《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》是原南京市劳动和社会保障局根据《工伤保险条例》及国发（2006）5号《国务院关于解决农民工问题的若干意见》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，结合本市实际，在用人单位尚未为其招聘使用的“农民工”办理各项社会保险手续的情况下，经劳动保障部门审核后优先为其办理工伤保险的具体实施意见和办法。崔广西所在单位东阳南京分公司未给其办理各项社会保险手续，仅依据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的规定为崔广西参与实施的工程项目办理了工伤保险手续，缴纳了工伤保险费用。因此，本案崔广西应享受的工伤待遇及其死亡后其所供养家属抚恤金的计算，除应适用《工伤保险条例》的有关规定外，还应参照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》及《关于农民工参加工伤保险有关问题的补充通知》的相关规定进行。
上诉人崔兴德等五人起诉状的诉讼请求为：“1、判令被告给付工亡职工崔广西工亡赔偿金436200元；2、判令被告给付工亡职工崔广西三子女抚恤金327196元；3、判令被告给付工亡职工崔广西父母赡养费395362元；4、判令被告给付崔广西工亡安葬费3万元；5、本案诉讼费用由被告承担。”二审中，上诉人增加了给付“崔广西定残后伤残津贴差额54666.4元、崔广西27个月一次性伤残补助金102249元、向用人单位支付崔广西工伤待遇52986元”等上诉请求。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达给被告方后，原告方提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，在上诉人不能提出正当理由的情况下，本院对其新增加的上诉请求，不予准许。本院根据崔广西工伤的事实、应享受的待遇，针对上诉人的各项诉讼请求分述如下：
1、关于崔广西的工伤保险待遇。崔广西于2009年3月受伤，2010年6月被上诉人为其核算工伤保险待遇时，根据当时生效且实施中的《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工致伤残被鉴定为一级的一次性伤残补助金为24个月的本人工资。《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第十九条规定，“以建筑施工项目为参保单元的建筑企业职工，按我市当期社会保险平均缴费基数确定其遭受工伤事故或职业病伤害后享受工伤待遇的本人工资。”《关于农民工参加工伤保险有关问题的补充通知》第四条规定，“《通知》第十九条所称‘我市社会保险平均缴费基数’，仅对以建设施工项目为参保单元的建筑施工企业农民工在工伤保险基金支付伤残（亡）民工工伤保险待遇（如一次性伤残抚恤金、伤残津贴和供养亲属抚恤金等）涉及‘职工本人工资’时使用。若我市尚未公布社会保险平均缴费基数，建筑施工项目农民工有关工伤保险待遇计发时，暂按我市上年职工平均工资的60%计算。农民工在1月1日至6月30日之间发生工伤的，按前年度我市职工平均工资的60%计发；农民工在7月1日至12月31日之间发生工伤的，按上年度我市职工平均工资的60%计发。”崔广西于2009年3月30日因工受伤被定为一级伤残，在南京市尚未公布社会保险平均缴费基数的情况下，依照《工伤保险条例》及上述规定，其伤残津贴为本人工资的90%，被上诉人依据2007年南京市职工平均工资31905元，发放一次性伤残补助金：31905÷12×60%×24＝38286元，并无不当；并按此标准发放2010年1-6月伤残津贴：31905÷12×60%×0.9＝1436元，亦并无不当。上诉人崔兴德等人要求被上诉人市社保中心根据2010年12月20日修改后的《工伤保险条例》第三十五条的规定，核发27个月的一次性伤残补助金，并按照3322元及3787元计发崔广西的伤残津贴、支付差额54666.4元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于崔广西的一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十三条规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”根据上述规定，工伤职工停工留薪期最长不超过24个月，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受的待遇包括丧葬补助金和供养亲属抚恤金，不包括一次性工亡补助金。本案中，崔广西于2009年3月30日因工受伤，至2012年5月21日死亡时，距工伤事故发生已超过了24个月，系停工留薪期满后死亡，根据上述规定，其近亲属可享受的待遇为丧葬补助金和供养亲属抚恤金，不享受一次性工亡补助金。上诉人崔兴德等五人要求被上诉人市社保中心按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性工亡补助金436200元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、关于崔广西的丧葬补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，崔广西于2012年5月死亡，被上诉人市社保中心按照2010年度南京市职工平均工资45444元，计发6个月的丧葬补助金22722元，符合法律、法规的规定。上诉人崔兴德等人要求按照崔广西个人工资5000元计发丧葬补助金30000元，既无相应的事实根据，亦不符合上述规定，本院不予支持。
4、关于崔广西供养亲属的抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项的规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。2010年度南京市职工平均工资是45444元，市社保中心按照南京市2010年度职工平均工资的60%计发供养亲属抚恤金：45444÷12×60%＝2272.2元／月。崔广西母亲严良风2272.2÷4×157个月＝89191.7元、长女崔雪某2272.2÷4×32个月＝18179.2元、次女崔自某2272.2÷4×81个月＝46016.1元、长子崔某2272.2÷4×129个月＝73284.9元，合计226671.9元，符合《工伤保险条例》的相关规定。
《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第二十条规定，“因工致残被鉴定为一级至四级伤残的农民工，以及因工死亡农民工的供养亲属，自愿提出一次性领取工伤保险待遇并终止工伤保险关系的，可办理一次性享受工伤保险待遇手续，享受标准按照《关于实施﹤工伤保险条例﹥有关问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第二十四条规定标准执行。具体如下：1、原应按月享受的伤残津贴一次性支付至男60周岁、女55周岁，最长为20年。2、原应按月享受的护理费一次性支付至75周岁，最长为20年。3、原应按月享受的供养亲属抚恤金，未成年子女一次性支付至18周岁。配偶、完全丧失劳动能力的成年子女和父母一次性支付至75周岁，最长不超过20年。在计算其父母的供养亲属抚恤金时，计发年限小于5年的，按5年计发。”上诉人崔兴德等人在申报工伤保险待遇时，明确表示严良风、崔雪某、崔自某、崔某的抚恤金为一次性领取并已经实际领取了该款项，上诉人已自愿终止了工伤保险关系，其提出逐年增55元抚恤金的主张，于法无据，本院不予支持。崔雪某、崔自某、崔某的母亲胡翠云仍健在，其三人主张自己是孤儿，要求增加10%供养亲属抚恤金，亦无相应的事实与法律依据。按规定核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，上诉人要求崔雪某、崔自某、崔某各按40%计发供养亲属抚恤金，崔兴德和严良风各按30%计发供养亲属抚恤金，其要求支付的总额已超过崔广西工资的100%，不符合《工伤保险条例》的规定，本院亦不予支持。
综上，上诉人崔兴德等人要求判令被上诉人市社保中心支付一次性工亡补助金，给付丧葬费、供养亲属抚恤金差额等上诉请求和主张，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔兴德、严良风、崔雪某、崔自某、崔某负担；鉴于上诉人生活困难，准予其免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 戴茹芳
代理审判员 熊文超
二〇一四年八月七日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 赵和玉