贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4879号
上诉人（原审被告）：狄华虎，男，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人（原审被告）：马耀杰，男，1975年1月12日出生，汉族，住浙江省临海市。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于荣华，男，1978年4月21日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。
原审被告：中天金融集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天路3号。
法定代表人：罗玉平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱雄，男，该公司员工。
原审被告：贵州华达建筑安装工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区上海路新长征国际大酒店及配套项目8号楼7-12号。
法定代表人：祖应六，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷宁，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人狄华虎、马耀杰因与被上诉人于荣华、原审被告中天金融集团股份有限公司（以下简称中天公司）、贵州华达建筑安装工程有限公司（以下简称华达公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5084号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
狄华虎、马耀杰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回于荣华的全部诉讼请求或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院将（2017）黔0103民初5084号和（2017）黔0103民初5085号两个案件分开审理不仅增加当事人诉累，而且浪费司法资源。首先，于荣华与上诉人之间只签订了一份协议后就无其他权利义务。其次，双方之间除了通风和消防以后再无其他项目也没有对工程量进行变更和补充。再次，两份诉讼中的诉讼请求都是支付工程款，无其他的诉讼请求。二、一审以一份没有任何基础工程的结算协议就认定上诉人拖欠被上诉人工程款属于认定事实错误。三、一审法院对上诉人在一审提交的支付20万的凭证未进行认定便判决上诉人支付被上诉人20万的工程款显然是错误的。
于荣华答辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求，维持原判。
华达公司答辩称，1.本案的法律关系与我无关；2.结算单涉及的工程有很多，仅部分涉及到我方的工程，且不应该有我方承担责任。
于荣华向一审法院提出诉讼请求：一、四被告履行结算协议，立即支付原告工程款20万元及暂计到2017年6月25日的资金占用利息6790.83元，共计206790.83元，2017年6月26日的资金占用利息损失，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清止；二、诉讼费及实现债权的费用由四被告承担。
一审法院认定事实：被告中天公司系贵阳中天世纪新城九、十组团项目的承建人，2011年10月18日中天公司与被告华达公司签订施工合同，将贵阳中天世纪新城九、十组团项目工程土建、安装工程以包工包料发包给华达公司。2012年12月4日华达公司与浙江吉安安装有限公司重庆分公司签订《消防安装联营施工协议书》，将贵阳中天世纪新城九、十组团的消防系统工程承包给浙江吉安安装有限公司重庆分公司，被告马耀杰作为浙江吉安安装有限公司重庆分公司的委托代理人在该合同尾部乙方处签名。2012年12月9日被告狄华虎与原告于荣华与签订《合同协议书》，将中天世纪新城九、十组团01-04栋所有通风、消防水电工程中安装工程采取包人工的方式承包给于华荣，合同约定结算方式以贵州省2004年定额人工60.2元计算，狄华虎在收到于荣华每月进度报表七天内按进度报表支付80%人工费给于荣华，中天世纪新城九、十组团已于2015年交付使用，至本案开庭审理时，工程各方当事人未结算。庭审中，被告狄华虎、马耀杰认可共同向原告发包工程，由马耀杰支付工程款。原告举证了由原告与被告马耀杰于2016年9月16日共同签名并写明“同意按此单补助”的《承包班组于荣华结算清单》一份，载明工程价款共计342160元，其中东山工地1、4号楼（即中天世纪新城九、十组团01、04栋）工程价款合计为36000元，其余部分为金阳安置房工程价款、补助和东山+金阳项目管理费。原告认可已收到工程款142160元。马耀杰、狄华虎举证付款清单并附收条及付款单，拟证明从2013年6月5日至2017年1月25日通过马耀杰向原告支付了工程款1710888元，该证据显示于2017年1月25日向袁青付款32400元，其余款项为2016年8月26日以前支付。原告认为该付款清单与《承包班组于荣华结算清单》载明金额无关。对支付给袁青的32400元不予认可。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。本案原告举证的2012年12月9日由狄华虎与原告签订的《合同协议书》，能证明狄华虎将中天世纪新城九、十组团01-04栋通风、消防、水电工程中安装工程发包给原告的事实。马耀杰认可与狄华虎共同发包工程给于荣华，故应由马耀杰、狄华虎共同承担向于荣华支付工程款的责任。但被告中天公司将中天世纪新城九、十组团建设工程发包给华达公司，华达公司又将该工程中的消防系统工程发包给浙江吉安安装有限公司重庆分公司，不违反法律法规的规定，中天公司、华达公司均非狄华虎的发包人，且本案涉及的金阳安置房工程款与中天公司、华达公司无关联，故原告要求中天公司、华达公司承担支付工程款的责任于法无据，法院不予支持。原告起诉以原告与被告马耀杰于2016年9月16日共同签名并写明“同意按此单补助”的《承包班组于荣华结算清单》主张狄华虎、马耀杰欠工程款20万元未付，被告狄华虎、马耀杰未能举证证明在《承包班组于荣华结算清单》出具后直接向原告支付过工程款，虽然举证的付款清单并附收条及付款单，但仅支付给袁青的32400元是在《承包班组于荣华结算清单》出具之后，且原告不予认可，狄华虎、马耀杰应承担举证不能的法律后果。综上所述，法院对原告要求狄华虎、马耀杰支付工程款20万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告狄华虎、马耀杰支付资金占用利息损失的诉讼请求，因原、被告双方在《承包班组于荣华结算清单》中未约定付款时间，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、被告狄华虎、马耀杰于本判决发生法律效力后十日内向原告于荣华支付工程款人民币20万元；二、驳回原告于荣华的其余诉讼请求。案件受理费4402元，减半收取2201元，由狄华虎、马耀杰负担（原告于荣华已预交，狄华虎、马耀杰于本判决发生法律效力后十日内直接支付给原告于荣华2201元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二争议焦点为：一、（2017）黔0103民初5084号和（2017）黔0103民初5085号两个案件是否必须合并案审理。二、上诉人是否拖欠被上诉人工程款未付以及拖欠的具体金额如何认定。
关于焦点一，（2017）黔0103民初5084号和（2017）黔0103民初5085号两案均系于荣华根据《合同协议书》项下双方就贵阳中天世纪城9、10组团01栋、04栋劳务工程的劳务工程款提起诉讼，虽然两案争议的权利义务均源于《合同协议书》的约定及其履行，但（2017）黔0103民初5084号一案系于荣华就其与被告签订的《承包班组于荣华结算清单》中确定的劳务工程债权提起诉请，而（2017）黔0103民初5085号一案系于荣华就《合同协议书》项下无明确结算的其他劳务工程款债权提出诉请。一审法院将两部分权利义务复杂程度不一样的合同争议分开立案，更有利于尽快解决双方权利义务相对明确的部分债权，有利于最大程度及时维护债权人的合法利益，且程序上不违反法律的禁止性规定，也不损害当事人的实体权利，一审法院分立两案的做法并无不当。
关于焦点二，于荣华已依约完成了相应劳务工程，且由于荣华与马耀杰经过结算，于2016年9月16日共同签订了《承包班组于荣华结算清单》，确认工程价款为342160元，狄华虎与马耀杰虽然辩称已支付了342160元，但其中仅有一笔向袁青付款32400元发生于《承包班组于荣华结算清单》签订时间之后，现于荣华对付给袁青的32400元不认同为清偿于荣华的付款，被告也未能举证证实该付给袁青的32400元系支付于荣华就《承包班组于荣华结算清单》确定的债权，故该32400元不能认定为清偿《承包班组于荣华结算清单》项下债务。而上诉人主张的其余已付20万元，支付时间均发生于《承包班组于荣华结算清单》签订日前，显然不符合常理，且《承包班组于荣华结算清单》也未对发生于其签订日前的付款可以充抵《承包班组于荣华结算清单》项下债务的约定，而被上诉人于荣华也对以上款项不予认可，故对于该20万元不能认定为清偿《承包班组于荣华结算清单》项下载明的债务，被上诉人仅自认《承包班组于荣华结算清单》签订后上诉人已偿还142160元，故一审认定上诉人尚拖欠于荣华20万元，证据充分，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4402元，由狄华虎、马耀杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年八月二十三日
书记员 赵 凤