山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1063号
原告：崔素梅，农民。
委托代理人（特别授权代理）：王星，山东桂林律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司山东省曹县分公司，住所地曹县湘江路中段路北。
负责人：刘振东，经理。
委托代理人（特别授权代理）：郑效明，该单位法律顾问。
委托代理人（特别授权代理）：崔爱寅，山东汤都律师事务所律师。
原告崔素梅诉被告中国邮政集团公司山东省曹县分公司借记卡纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员韦娟适用简易程序于2015年9月18日、2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告崔素梅及其委托代理人王星，被告委托代理人郑效明、崔爱寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔素梅诉称：原告于2013年5月22日在被告处办理了一张绿卡通（借记卡），原告并不经常使用，2015年6月27日，原告发现卡里少了20100元，就到被告处查询，被告给打出了流水明细，发现少的20100元是在深圳民治支行自助银行被人盗刷了，为此原告多次要求被告给予赔偿，但被告以各种理由拒不还款，请求判令被告赔偿原告人民币20100元；诉讼费由被告负担。
被告中国邮政集团公司山东省曹县分公司辩称：1、被告没有过错，依法不承担责任。原告诉称2015年6月23日发现卡里少了20100元，但之后曾3次发生存取款业务，并未报案，说明原告有过错。2、原告诉称借记卡内款被盗刷，被告已报案，曹县公安局于2015年9月14日立案受理，本案应中止审理，在没有侦破前，应裁定驳回原告起诉。3、借记卡及密码是由原告自己设定，且密码具有唯一性和保密性，原告对密码亦负有严格保管和防止泄露的义务，原告的借记卡是用输入正确的密码后才支取的，原告没尽到妥善保管借记卡密码的义务，依法应承担责任。
原告为支持其诉讼请求提供证据：1、中国邮政银行借记卡一张及银行交易明细，证明原、被告之间存在合法有效的储蓄合同，被告有保证原告存款安全的义务。交易明细中2015年6月26日是他人汇给原告款，直到2015年6月27日原告才发现借记卡内现金在深圳民治支行自助银行被盗刷20100元；2、原告使用的手机号，2015年6月份语音详单一份；3、中国移动通讯集团河南有限公司郑州分公司语音通话清单一份，证据2、3相互印证，证明两份证据的真实性及原告在2015年6月20日至27日始终在郑州；4、郑州市公安局柳林分局治安服务大队接处警登记表一份，证明原告发现存款被盗刷后及时报警，涉案银行卡由原告保管，从未遗失；5、曹县公安局经济犯罪侦查大队讯问笔录一份，证明原告报警情况及ATM机录像可以保存一个月；6、原告向法庭申请被告提供涉案ATM机的监控录像，否则承担举证不能的责任后果，该证据可以证明2015年6月23日涉案银行卡在深圳民治支行自助银行取钱行为非原告系伪卡被刷。
被告为支持其诉讼请求提供证据：1、营业执照、机构代码、金融许可证及证明一份，证明被告的主体适格；2、立案告知书一份及受案回执一份，证明被告已向曹县公安局报案，案件正在侦破中；3、交易明细表复印件，证明目的原告称的借记卡在深圳被盗刷后，仍然在正常使用中；4、河南省高级人民法院民事判决书一份，证明这一案例和本案件一样。
经庭审质证：被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，因为2015年6月23日在深圳民治支行自助银行刷卡后，仍在其他三个地方正常发生了业务，这些都表明原告都在正常使用卡交易；对证据2有异议，这份语音详单不能证明原告的主张，况且该语音详单没有加盖印章，没有注明来源，不能作为有效证据，不具有真实性、关联性；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的主张，恰恰证明原告是在案发4天后报警，并非当天报警；对证据4的真实性有异议，是复印件，尽管红章是彩色复印机打印，但并非原件，也证明原告是在案发4天后报警，报警内容与本庭审内容不相符，与本案不具有关联性；对证据5的真实性没有异议，但这份笔录证明原告是在2015年7月2号报的案，并没有及时报案，且正常办理存、取款业务。对证据6，录像材料已经交由曹县公安局，被告没有录像，该录像与本案没有关联性。
原告对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性的属性均无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院认为，原告提供的证据，被告对1，3，5真实性无异议；对2、4真实性有异议，证据2、4结合证据3，本院认为原告已报警，对证据2、4的合法性、真实性和关联性的属性，予以采信，对原告提供的证据，作为认定案件事实的依据。对被告提供的3份证据原告对其真实性、合法性、均无异议，可以采信，作为本案的依据。对证据4真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，不予采信。原告要求被告提供监控录像，被告未提供，承担不举证的不利后果。
经审理，本院确认以下事实：原告崔素梅于2013年5月22日在被告处办理了绿卡通（借记卡）一张，双方约定，客户申请绿卡必须设定密码，原告应妥善保管账户密码，凡使用密码进行的交易，均视为本人交易，因原告泄露密码造成的损失，由原告承担。原告于2015年6月27日发现借记卡内款少了，同日从中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市柳州支行打出了流水明细。2015年7月1日邮政储蓄该账户交易明细显示，2015年6月23日21时49分至21时55分之间，涉案账户在深圳民治支行自助银行ATM机上发生了10笔取款，每次取款2000元，共计取款2万元，产生跨行手续费100元。上述交易非原告所为。原告于2015年6月27日上午10时25分向郑州市公安局柳林分局报警。被告于2015年8月8日向曹县公安局刑事警察大队报案，并已立案侦查。
本院认为：被告提出中止本案审理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干间题的规定》第十条“人民法院在审理经济案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查，经济纠纷案件继续审理。”本案是储蓄合同关系，与银行卡诈骗案属两个不同的法律关系，被告提出的中止理由不成立。原告在被告处开立账户，领取并使用借记卡，双方成立储蓄存款关系，原告将款项存于被告处，即取得本息偿付的请求权。被告负有保护原告账户内资金安全的义务，原告负有妥善保管交易密码的义务。被告称涉案取款交易不是伪卡进行，应当提供涉案银行卡发生取款行为时视频资料，以证明其辩称的事实，在没有相反证据的情况下，应承担举证不能的责任，对被告的辩称本院不予采信。被告作为专业的金融机构，却未能保障银行卡足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被人伪造并造成原告存款损失，应承担相应的违约责任。银行卡在柜员机转账和取款交易需输入正确的密码，由于交易密码是由原告自己设置，具有唯一性和保密性，除储户本人知道外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，储户负有对密码妥善保管和保密的义务，除非有证据证明由于银行的原因致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，取款人能正确输入原告的银行密码，并成功通过银行自动交易系统识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明由于银行原因导致密码泄露，原告对密码泄露导致的损失应当承担责任，原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立。
综上，原告银行卡账户被他人使用伪卡取现2万，手续费100元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面的因素共同导致，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应对未能识别伪卡承担主要责任，即70%的责任，20100元×70%=14070元，原告应对密码泄露承担次要责任，即30%的责任20100元×30%=6030元。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司山东省曹县分公司赔偿原告崔素梅损失14070元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告崔素梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，减半收取151元，原告崔素梅负担45元，被告中国邮政集团公司山东省曹县分公司负担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 韦娟
二〇一五年十月十八日
书记员 赵清