湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0124执异31号
异议人（案外人）：唐干莲，女，1971年3月18日出生，汉族，住湖南省。
申请执行人：谢常青，男，1974年4月22日出生，汉族，住。
被执行人：谢建成，男，1971年8月13日出生，汉族，住。
本院在执行谢常青与谢建成合伙协议纠纷一案中，异议人唐干莲对本院（2016）湘0124执3258-3号执行裁定书和（2018）湘0124执恢373号之一执行裁定书不服，于2018年8月9日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年8月22日举行了听证。异议人唐干莲、申请执行人谢常青参加了听证。本案现已审查终结。
异议人唐干莲称：我于2014年1月28日与被执行人谢建成协议离婚，离婚协议约定白马南路173号房屋（不动产证号：00026033）（以下简称：173号房屋）归我所有，并一直由我占有、支配和使用。办理房产过户手续由谢建成负责，但他没有及时办理主要是因为此房屋于2009年在工商银行抵押贷款50万元，按月偿还要到2021年。谢建成现在所借外债都是与我离婚后产生的，与我无关。按照法律规定，应该停止对173号房屋的执行，并解除查封和拍卖。
申请执行人谢常青辩称：173号房屋登记在谢建成名下，系谢建成所有，且谢建成没有其他财产可供执行。因此请求人民法院驳回异议人的异议。
经审查查明，173号房屋系登记在谢建成名下的自建房，位于宁乡市××开发区××路。2009年6月22日，谢建成以该房屋作为抵押在中国工商银行股份有限公司宁乡支行贷款50万元，并办理了抵押登记。2014年1月28日，异议人唐干莲与被执行人谢建成办理了离婚登记手续。两人在《离婚协议书》中约定：173号房屋一栋和天籁小车一台归唐干莲所有，于2015年1月28日前过户给唐干莲。钱隆公馆3栋301室房屋一套、龙头湾50A房屋一套、龙城网吧的四分之一经营权归谢建成所有。《离婚协议书》签订后，登记在谢建成名下的173号房屋没有办理过户手续至唐干莲名下，登记在唐干莲名下的钱隆公馆3栋301室的房屋亦未办理过户登记手续至谢建成名下。
申请执行人谢常青与被执行人谢建成合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月13日作出(2016)湘0124民初4202号民事判决书，判令被执行人谢建成支付给申请执行人谢常青股权转让款284676.21元及相应利息。因谢建成未按期履行本院裁判文书中确定的法律义务，谢常青遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年10月17日作出（2016）湘0124执3258-3执行裁定书，查封登记在谢建成名下173号房屋。后本院于2018年6月25日作出（2018）湘0124执恢373号之一执行裁定书，裁定拍卖谢建成名下的173号房屋。异议人唐干莲提出执行异议，认为该房屋系异议人唐干莲所有，请求人民法院依法撤销（2016）湘0124执3258-3执行裁定书和（2018）湘0124执恢373号之一执行裁定书。
本院认为，被执行人谢建成与异议人唐干莲签订的《离婚协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，在协议双方的谢建成与唐干莲之间具有法律约束力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，本案争议的焦点为异议人唐干莲对诉争的173号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，异议人唐干莲对诉争的173号房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。理由如下：
从权利形成时间上看，虽然唐干莲对173号房屋享有的请求权要早于谢常青与谢建成之间合伙协议纠纷所形成的金钱债权，但权利的形成时间先后对该债权的平等性并不会造成影响。因此成立在先的唐干莲的请求权并不必然优先于谢常青享有的金钱债权。
从权利的内容上看，唐干莲与谢建成在离婚协议书中约定登记在谢建成名下的诉争173号房屋归唐干莲所有,登记在唐干莲名下的钱隆公馆3栋301室的房屋协议归谢建成所有。但协议双方当事人均没有就两套房屋相互办理过户手续。现唐干莲在未履行自身移转钱隆公馆房屋所有权义务的前提下径直要求173号房屋归自身所有，有违诚信原则。并以此对抗人民法院对谢建成名下财产的执行，也显然不具有合理性。
从权利的效力上来看，本案诉争的173房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，173号房屋自2001年6月24日取得以来一直登记在被执行人谢建成名下，应属谢建成所有。虽然异议人唐干莲诉称诉争房产在2014年1月28日与谢建成办理离婚手续时已经由双方约定房屋归唐干莲所有，但异议人唐干莲在长达4年多的时间内都未依照相关法律规定办理该诉争房产的不动产权属变更登记或采取公证等其他方式宣示对涉案房产的所有权，故双方之间的协议并不能必然发生物权变动的效力。异议人更加不能以谢建成办理了银行抵押登记等自身原因对抗善意的第三人，即本案申请执行人谢常青。即便异议人唐干莲所述属实，其怠于行使自身的权利，将自己所有的房产长期处在被执行人谢建成的名下，本身就违反了物权公示公信的法律规定，不具有合法性。既然异议人唐干莲违反法定的物权公示公信原则，也应承担相应的法律后果。另外，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”的规定，本案中按照不动产登记簿判断，本案诉争房屋从取得至今一直是谢建成单独所有，故异议人唐干莲难以再行确定是争议的173号房屋的登记所有权人。
综上所述，异议人唐干莲对诉争房产不享有阻却法院强制执行的实体权利。故被执行人谢建成未履行生效法律文书确定的义务时，本院对谢建成名下房屋采取的执行措施符合相关法律规定。异议人唐干莲请求人民法院中止查封和拍卖173号房屋的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人唐干莲的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定确有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向宁乡市人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 治
人民陪审员 刘新年
人民陪审员 何 平
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 文 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。