湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02610号
上诉人（原审被告）长沙县榔梨街道三合村老屋村民小组。
负责人伍金万，组长。
被上诉人（原审原告）欧学理。
委托代理人李智，长沙县法理情法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姜××。
委托代理人李智，长沙县法理情法律服务所法律工作者。
上诉人长沙县榔梨镇三合村老屋村民小组（以下简称老屋组）因与被上诉人欧学理、姜××侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第3750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、1997年，欧学理因结婚将户口从老屋组暂时迁出到龙华村，后因离异，2000年欧学理将户口再次迁回老屋组，2008年欧学理在老屋组单独立户。2、姜××于2004年6月13日出生后，户口一直在老屋组。3、2013年9月1日，因石油化工项目建设需要，老屋组部分土地被征收，老屋组以组为单位共获得土地征收补偿费共计1500万余元；老屋组按组员人均80000元（其中外嫁女按100%，外嫁女之子女按75%标准）、独生子女奖励60000元（以父母子女为一整户，其中一人户按1/3，二人户按2/3，三人户全额的标准）对本次征收收益予以分配等；老屋组按以上标准已发放欧学理户土地费260000（即欧学理及其母梁秀华各80000元,以姜××系外嫁女之子女按75%发放姜××60000元，以欧学理户系二人户发放独生子女奖励40000元）。4、2014年5月2日，老屋组召开户主大会讨论拆迁分配方案，欧学理、其妹欧卫、其母梁秀华均到会参加，但未签字。
二、双方当事人有争议的事实：老屋组通过民主议定程序的分配方案是否侵犯欧学理、姜××的合法权益。欧学理、姜××认为该分配方案侵犯了其权益；老屋组认为该分配方案经会议大多数人通过并按此实施，并未侵犯欧学理、姜××的利益；原审法院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。老屋组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定土地补偿分配方案，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项。但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利，否则该部分民主议定内容应为无效。老屋组根据组上决议认定姜××系“外嫁女”之子女，按人均80000元的75%即60000元对其予以分配，该内容侵害了具有老屋组集体经济组织成员资格的姜××的合法权益，应无效。但老屋组在分配独生子女奖励时，以一人户或二人户等来分配，在全组范围内并未对欧学理、姜××区别对待，该部分内容有效。
原审法院认为，1、姜××具有老屋组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，现老屋组未就土地征收收益平等分配给姜××，侵害了姜××的合法权益。老屋组按组员人均80000元对本次征收收益予以分配，姜××要求老屋组补发放20000元，在此范围内，原审法院予以照准。2、欧学理、姜××认为独生子女奖励全额为60000元，两人户按2/3分40000元，少分了20000元。原审法院认为，独生子女奖励本就系按户头分配，一人户为1/3即20000元、两人户为2/3即40000元、三人户全额即60000元，欧学理、姜××户头本为两人户，分40000元系正常发放，并未少分，亦未区别对待，故对于欧学理、姜××要求老屋组补发放独生子女奖励20000元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、限长沙县榔梨街道三合村老屋组在本判决生效之日起十日内发放姜××征收补偿款20000元。二、驳回欧学理的诉讼请求，姜××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取为400元，由欧学理、姜××负担200元，由长沙县榔梨街道三合村老屋组负担200元。
上诉人老屋组不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销（2014）长县民初字第3750号民事判决第一项内容，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；请求依法判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：2013年9月1日，因石油化工项目建设的需要，长沙县榔梨街道三合村老屋组部分土地被征收，老屋组以组为单位共计获得土地征收补偿费1500万余元。2014年5月2日，老屋组为了公平合理的分配上述补偿费，本着以人为本的原则，充分考虑了本组成员构成的具体情况，在村民自治的基础上，由组长主持，村委书记、副书记、治安主任参会的情况下，召开了户主及村民大会，一致通过了老屋组关于2013年石油化工项目建设征收补偿费分配方案。会上，上诉人欧学理及其母亲一致同意前述分配方案。三合村下辖21个村民小组，拥有居民3000余人，老屋组和其他20个村民小组制定了统一的分配方案。上诉人认为，为了便于基层组织的管理，维护三合村的和谐稳定及充分考虑本组成员的具体权益，在全组范围内一视同仁的实行外嫁女按100%分配，外嫁女之子女按75%分配，独生子女一人户按照三分之一，两人户按照三分之二，三人户全额分配的分配方案，此分配方案并没有将欧学理户区别对待，是合法公平的。原审法院判决上诉人支付被上诉人姜××20000元征地补偿费没有依据。
欧学理、姜××答辩称：一、上诉人所称的村规民约不能违背我国相关法律规定，不能以侵犯他人合法权益为基础制定，且上诉人对被上诉人的分配方案并非三合村的意思，而是村民小组的分配方案，上诉人不能以村规民约对抗法律规定；二、被上诉人的户口在上诉人所在村民小组，其承担了该村民小组每个村民应当承担的义务，应当公平享有该村民小组成员的所有权利，上诉人对被上诉人的区别对待显然违背了公平正义的原则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：老屋组土地征收补偿款分配方案中关于“外嫁女之子女按75%分配”是否侵害了姜××的合法权益？根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”但是，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产的内容。本案中姜××作为老屋组集体经济组织成员，享有与老屋组其他集体经济组织成员同等分配集体收益的权利。老屋组的土地征收补偿款分配方案虽然是按照民主议定程序决定的，但是该分配方案中关于“外嫁女之子女按75%分配”的内容侵害了作为老屋组集体经济组织成员姜××的合法权益。现姜××请求补发相关征收权益，原审法院予以支持符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人老屋组的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人长沙县榔梨街道三合村老屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 张文欢
二〇一五年六月十五日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。