广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终231号
上诉人（原审原告）佛山市博世嘉建材有限公司，住所地佛山市南海区狮山南。
法定代表人张喜江，总经理。
委托代理人李飞华，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市同济西路7号。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人巫剑雄。
原审第三人付某。
法定代理人傅达礼，男，汉族，住湖南省祁阳县。
法定代理人申和秀，女，汉族，住湖南省祁阳县。
委托代理人罗建兰，女，汉族，住湖南省祁阳县。
原审第三人祁小壮，女，汉族，住云南省临沧市。
委托代理人罗建兰（原审第三人祁小壮之女），女，汉族，住湖南省祁阳县。
上诉人佛山市博世嘉建材有限公司（以下简称博世嘉公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）劳动行政确认及行政复议一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第492号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：罗凤兰是博世嘉公司的员工。2014年12月9日上班时间是8时至12时、13时30分至17时30分。当日12时许，罗凤兰在公司上班，吃完午饭后，骑自行车回南海区狮山镇白边村出租屋，途经狮山白边村大众美食农家菜饭馆路段时发生交通事故，后经南海狮山华立医院诊断为特重型闭合性颅脑损伤：脑疝形成；原发脑干损伤；弥漫性轴索损伤；广泛性脑肿胀；右额颞部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；右额、颞脑挫裂伤并血肿；顶枕部头皮血肿。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定罗凤兰在本次交通事故中无责任。2015年5月4日，罗凤兰姐姐罗建兰作为申请人向南海人社局申请工伤认定，该局于同日予以受理，并于同年6月5日向博世嘉公司发出《工伤认定举证通知书》，要求博世嘉公司于2015年6月15日前提交有关书面证据，或派员到南海人社局陈述有关情况。博世嘉公司向南海人社局提交了《关于不同意罗凤兰工伤认定的意见书》、员工早会记录、《员工须知》及其公示照片、《证言》等材料。南海人社局经查证，于同年6月29日作出佛南人社伤认（2015）02813号《认定工伤决定书》（以下简称02813号决定书），认为罗凤兰于2014年12月9日12时许所受的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤，并向博世嘉公司、罗凤兰送达。博世嘉公司不服，于2015年8月26日向佛山市人社局申请行政复议，佛山市人社局同日予以受理，并向南海人社局以及罗凤兰送达通知书。2015年10月13日，佛山市人社局作出佛府行复案（2015）第205号《行政复议决定书》（以下简称205复议决定书），决定维持上述工伤决定。并于同月16日向博世嘉公司送达、于同月19日向南海人社局及罗凤兰送达。博世嘉公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，原审法院于2016年1月25日作出（2015）佛南法立民特字第48号民事判决，判决宣告罗凤兰为无民事行为能力人，指定罗建兰为罗凤兰的监护人。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，佛山市人社局作为南海人社局的上一级主管部门，受理博世嘉公司的复议申请并作出处理，符合法律规定。南海人社局受理罗凤兰姐姐罗建兰的工伤认定申请后，向博世嘉公司发出《工伤认定举证通知书》，根据调查的情况作出涉案认定工伤决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。佛山市人社局受理博世嘉公司的行政复议申请后，在法定期限内作出涉案205复议决定书，并向当事人送达，程序合法。
南海人社局分别向傅拥军、张达、周玉兰、马剑鸿所作的调查笔录，相互印证，与社保缴费证明、道路交通事故认定书、病历等证据形成证据链，证明罗凤兰是博世嘉公司的员工，日常居住在南海区狮山镇白边村；2014年12月9日上班时间是8时至12时、13时30分至17时30分。当日12时许，罗凤兰在公司上班，吃完午饭后骑自行车外出，途中发生交通事故的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；…”本案中，罗凤兰发生交通事故时间在其上午下班后的合理时间内，发生事故地点在居住地与单位的合理路线上，且根据罗凤兰男朋友傅拥军陈述，由于当时天气已转凉，罗凤兰在公司午饭后回出租屋休息，而博世嘉公司亦没有举证证明罗凤兰事发时并非返回出租屋，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，博世嘉公司应承担举证不能的法律后果。博世嘉公司认为单位已规定员工中午在单位内休息，不得擅自外出，但根据博世嘉公司总经理张达的陈述，单位并没有为员工提供宿舍场地休息，女性员工中午是在车间里休息，故罗凤兰中午下班后返回出租屋休息有其合理需求。综上，罗凤兰在下班途中受到交通事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，南海人社局认定罗凤兰为工伤，法院予以支持。博世嘉公司的诉讼请求，理据不足，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回博世嘉公司的诉讼请求。案件受理费50元，由博世嘉公司负担。
上诉人博世嘉公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。罗凤兰在上诉人处工作多年，一贯严格遵守公司制度，午休时从未外出及回住处，其住处地址不明。另，上诉人为罗凤兰提供免费午休及午休场所，罗凤兰及其他员工午餐及午休均在公司内，如需外出，应向上诉人管理人员提出申请并经批准后方能离开，上诉人提交的《员工须知》及被上诉人提交的《工伤认定调查笔录》均能证明上述事实，罗凤兰系步行上下班，事发当天，其未经请假，擅自骑上公司自行车离开，其住哪里，去往何处，去做什么，无人知晓。被上诉人提交的罗凤兰（暂）住记录系事后补办，亦无房屋租赁合同等证据佐证罗凤兰的实际居所。二、上诉人在法律范围内规定上班时间为早上8点，下班时间为下午5点半。中午12点至1点半为统一在上诉人处免费午餐及午休时间。罗凤兰发生交通事故地点非工作地点，亦不是受上诉人委派出去办事，其外出属个人行为，不属于在上下班途中发生交通事故，不能认定为工伤。三、原审法院强加举证责任于上诉人，违反公平原则。罗凤兰违反公司规定，所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不属于工伤。上诉人作为用人单位已尽人道救助义务。据此请求：撤销原审判决；撤销被上诉人南海人社局作出的02813号决定书；撤销被上诉人佛山市人社局作出的205号复议决定书；依法认定罗凤兰受伤不属于工伤；本案诉讼费由被上诉人南海人社局、佛山市人社局承担。
被上诉人南海人社局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。被上诉人南海人社局所作的02813号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人博世嘉公司的上诉主张没有事实及法律依据，上诉人若认为罗凤兰违反公司规定可依据内部管理制度作出处理，并不改变罗凤兰属工伤的性质。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人佛山市人社局辩称：被上诉人所作的205号复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，上诉人博世嘉公司的上诉主张没有事实及法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，付某、祁小壮向本院提交了《居民死亡医学证明（推断）书》、《证明》两份、《常住人口登记卡》、祁小壮身份证复印件，拟证明罗凤兰已于2016年4月27日死亡，付某系其女儿，祁小壮系其母亲。上诉人博世嘉公司、被上诉人南海人社局、佛山市人社局对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院确认上述事实。
上诉人博世嘉公司对原审判决认定事实部分所陈述的“第三人在公司上班，吃完午饭后，骑自行车回南海区狮山镇白边村出租屋”有异议，认为没有证据证明罗凤兰居住的出租屋位于白边村，且公司规定员工中午须在公司休息。对上述事实的异议，本院将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
另查明，罗凤兰于2016年4月27日去世，罗凤兰的丈夫、父亲均已死亡，付某、祁小壮分别系罗凤兰的女儿、母亲。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到罗凤兰的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之02813号决定书送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，罗凤兰系上诉人博世嘉公司员工，其于2014年12月9日12时左右，在佛山市南海区狮山白边村大众美食农家菜饭馆路段发生交通事故受伤，罗凤兰不承担此事故责任。对于上述事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于罗凤兰是否属于在“上下班途中”受伤，其事故应否认定为工伤。首先，关于罗凤兰事故发生时间是否属于其下班途中合理时间的问题。南海人社局向傅拥军、张达、周玉兰、马剑鸿所作的《工伤认定调查笔录》及上诉人《员工须知》相互印证，证实罗凤兰的上班时间为早上8点至12点，下午1点半至5点半，中午12点至1点半为休息时间。而罗凤兰发生交通事故的时间是其吃完中午饭后的12时左右，属于罗凤兰下班途中的合理时间。其次，关于事故发生地是否属于罗凤兰从上诉人处到经常居住地的合理路线的问题。上诉人提出罗凤兰的居住地地址不详，故罗凤兰并非是回出租屋的途中发生交通事故，不应认定为工伤。经查，南海人社局对傅拥军、周玉兰、马剑鸿所作的《工伤认定调查笔录》均一致反映，罗凤兰租住的房屋是白边村出租屋。而《道路交通事故认定书》亦记载，罗凤兰系沿南海区狮山镇白油路由红星路往白边村方向行驶发生交通事故。上述证据相互印证，可以证明罗凤兰系在中午下班回出租屋的途中发生交通事故。上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。最后，基于上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，南海人社局作出02813号决定书，认定罗凤兰的受伤属于工伤正确，依法应予维持。上诉人主张罗凤兰违反公司规定在午休期间未请假而擅自外出，应自行承担后果。但罗凤兰事发当天在午休期间外出是否履行了请假手续属于上诉人内部管理制度问题，不影响其事发当天在下班途中发生交通事故的认定。故上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
此外，上诉人博世嘉公司向被上诉人佛山市人社局提出行政复议，该府受理后，向上诉人送达了《行政复议受理通知书》、向南海人社局送达了《提出行政复议答复通知书》、向原审第三人罗凤兰送达了《第三人参加行政复议通知书》，于2015年10月19日作出205号复议决定书，决定维持南海人社局作出的02813号决定书，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，主体适格，程序合法，结果正确，本院予以确认。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市博世嘉建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨 雯