天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初1372号
原告冀海学，农民。
委托代理人陆宏娟，天津光明律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司三河市支公司，住所地三河市南外环迎宾路一百米北侧门脸楼。
代表人李树军，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
代表人胡庆伟，总经理。
委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
原告冀海学与被告中国人寿财产保险股份有限公司三河市支公司（以下简称人寿三河支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿廊坊中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由代理审判员王晶独任审判，并于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆宏娟、被告人寿廊坊中心支公司的委托代理人崔泽宽到庭参加了诉讼。被告人寿三河支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月2日，原告为其所有的冀B号半挂牵引车向被告人寿三河支公司投保了商业险。2015年6月11日，司机杨海超驾驶上述投保车辆，沿京哈公路由北向南行驶至京哈公路93公里270米处时，未与前方车辆保持安全距离，车辆前部与前方顺行何涛驾驶的车牌号为冀E号大货车尾部相撞，造成冀B号车辆损坏，无人受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，杨海超负事故全部责任，何涛不负事故责任。该事故造成冀B号车辆损失83830元，原告为处理本次事故，还支出施救费3500元，公估费4191元。原告要求被告人寿三河支公司理赔，双方协商未果。原告为维护自身合法权益，具状起诉，要求被告赔偿保险金91521元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、被告人寿三河支公司为原告出具的冀B号中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件1份；
2、冀B号机动车行驶证复印件1份；
3、司机杨海超驾驶证复印件1份；
4、司机杨海超的从业资格证复印件1份；
5、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的第1202257201503953号道路交通事故认定书（简易程序）1份；
6、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书1份；
7、施救费发票1份；
8、公估费发票1份；
被告人寿廊坊中心支公司辩称，事故车辆在被告人寿三河支公司处投保及在保险期间内发生保险事故属实。但原告主张的车辆损失过高，被告不予认可。原告应提交维修费发票证明车辆实际损失的发生。原告提交的公估报告系单方委托，违反了合法的司法鉴定程序，原告应当与被告协商鉴定机构，或者申请法院依法委托合法的评估机构，因此被告对原告提交的评估报告不予认可。被告同意按照被告的定损金额34430元对原告的车辆损失予以赔偿。被告不同意赔偿公估费4191元。
被告人寿廊坊中心支公司未向本院提交证据。
被告人寿三河支公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告人寿三河支公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告与被告人寿廊坊中心支公司对原告提交的证据1至证据5的真实性、关联性、合法性均无异议。被告人寿三河支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据的质证权利。本院对原告提交的证据1至证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
原告与被告人寿廊坊中心支公司对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的证据6，被告人寿廊坊中心支公司不予认可。认为评估金额过高，且未扣除残值，与被告的定损金额34430元差距过大。零部件价格参照的是4S店价格，原告应提交维修费发票证明损失的实际发生。对驾驶室总成的评估单价过高，驾驶室总成未达到更换程度。评估程序违反法律规定，原告应当与被告协商鉴定机构，或者申请法院依法委托合法的评估机构。
本院认为，中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告虽系单方委托，但在被告未在三十日内将定损结果通知原告，双方未就修理项目和赔偿金额达成一致的情况下，原告委托中衡保险公估股份有限公司对冀B号机动车的车辆损失进行鉴定，合情合理。且中衡保险公估股份有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的评估报告附有事故车辆损失评估明细表，列明了更换项目、维修项目及各项目的具体金额，并已在评估金额中将残值扣除，可以完整证明冀B号机动车的车辆损失情况。被告虽要求原告提交维修费发票，但因事故车辆并未修复，故原告无法提交维修费发票。被告虽辩称评估报告的鉴定程序违法，评估金额过高，驾驶室总成未达到更换程度，但未提交证明评估程序违法，评估结论显示公平的证据，故本院对被告的辩解理由不予采信。综上，本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、原告向本院提交的证据7，被告人寿廊坊中心支公司对其真实性无异议，但认为施救费金额过高。
本院认为，原告提交的施救费发票，采用的是天津市地方税务局通用机打发票形式，且加盖有天津市蓟县青林汽车救援服务中心的公章，系有资质的事故施救单位出具。原、被告之间订立的财产保险合同对施救费用标准数额未作约定，且原告所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用未突破保险合同约定的赔偿限额。故本院对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
三、原告向本院提交的证据8，被告人寿廊坊中心支公司不予认可，不同意赔偿原告公估费4191元。
本院认为，公估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。故本院对证据8的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述认证查明，2015年3月2日，原告将车牌号码为冀B号的半挂牵引车在被告人寿三河支公司处投保了机动车商业保险，被告人寿三河支公司为原告出具了保险单1份。保险单载明：被保险人为冀海学；保险期间自2015年3月6日零时起至2016年3月5日二十四时止；冀B号机动车保险责任限额为：机动车损失险赔偿限额229500元，不计免赔率覆盖上述保险项目。
2015年6月11日22时00分许，司机杨海超驾驶车牌号为冀B、冀R挂号重型货车，沿京哈公路由北向南行驶至事故地点处时未与前方车辆保持必要的安全距离，车辆前部与前方顺行的何涛驾驶的车牌号为冀E号大货车尾部相撞，造成杨海超车辆损坏，无人受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队道路交通事故认定书认定，杨海超负事故全部责任，何涛不负事故责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，冀B号半挂牵引车车辆损失为83830元，原告为处理本次事故还支出施救费3500元、公估费4191元，合计91521元。原告要求被告理赔未果，具状起诉。
另查，被告人寿三河支公司是被告人寿廊坊中心支公司下属的已领取营业执照的分支机构，属于非独立核算的分支机构。
上述事实，有原告提交的上述证据及原、被告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告人寿三河支公司订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成原告财产损失，原告作为被保险人，享有向被告人寿三河支公司申请理赔的权利，被告人寿三河支公司亦应按约对原告的损失予以赔偿。因被告人寿三河支公司系被告人寿廊坊中心支公司下属的非独立核算的分支机构，故应由被告人寿廊坊中心支公司对原告承担赔偿责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，冀B号机动车车辆损失为83830元，原告为处理本次事故还支出施救费3500元、公估费4191元，合计91521元。原告要求被告赔偿保险金91521元，理据充分，应予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告冀海学保险金91521元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一六年四月七日
书 记 员 王远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。