北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5101号
上诉人（原审原告，反诉被告）：北京市欧亚德商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村。
法定代表人：王召山，经理。
委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭书娟，女，1973年2月25日出生，北京市欧亚德商贸有限公司职员。
上诉人（原审被告，反诉原告）：赵红梅，女，1973年12月6日出生。
委托诉讼代理人：郑斌，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京市欧亚德商贸有限公司（以下简称欧亚德公司）与上诉人赵红梅因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2014)昌民初字第14823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧亚德公司之委托诉讼代理人宋希振、郭书娟，上诉人赵红梅及其委托诉讼代理人郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧亚德公司上诉请求：1、撤销一审判决的第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第八项；2、支持欧亚德公司原审诉讼请求；3、驳回赵红梅的全部反诉请求；4、一、二审诉讼费及鉴定费由赵红梅负担。事实和理由：1、一审法院认定鉴定结论合法有效，并据此认定648平方米增建部分土建造价972157.84元，756平方米装修价格739197.52元以及其他建设共计1917784元是错误的；2、原审法院对过错责任分配严重不公，因此导致判决错误；3、原审法院判决赵红梅向欧亚德公司支付2012年12月10日到2013年4月9日的房屋使用费204168元太少；4、十万元定金不应当退还；5、赵红梅使用欧亚德公司合同以外的平房应在本案中一并解决。
赵红梅上诉请求：1、驳回欧亚德公司一审的全部诉讼请求，支持赵红梅除了初次装修费164万元之外的一审反诉请求，并将案外人（次承租人）损失调整为139479元；2、一、二审诉讼费、评估费由欧亚德公司负担。事实和理由：1、欧亚德公司应当承担合同无效的全部责任，赵红梅不应承担责任；2、消防用房系赵红梅所建，评估时双方均已认可，原审法院对此项没有处理；3、原审法院判决赵红梅承担30%的装修费用和相应的折旧费与赵红梅承担房租和房屋使用费相互矛盾，且与评估基准日的价值不符；4、一审判决赵红梅承担房屋使用费的计算公式显失公平，既然欧亚德公司应当承担大部分过错责任，也应当将赵红梅已缴纳的140万元房租进行分担；5、一审判决判令欧亚德公司赔偿赵红梅房租损失24.5万元违背两个次承租人的生效判决，本判决与两份生效的判决自相矛盾；6、2013年3月电费及违约金不应由赵红梅承担；7、赵红梅的其他反诉请求应当得到支持。其中包含消防房的土建工程款29801.55元、煤气管道改装费38000元、次承租人损失139479元、工人工资224119元等。
欧亚德公司向原审法院请求：1、确认双方签订的《房屋租赁合同》无效；2、赵红梅支付所欠2013年4月9日以前的房屋租金40万元；3、赵红梅支付所欠电费28159.92元及滞纳金225.28元，共计28385.2元；4、赵红梅向欧亚德公司支付自己占用的房屋756平米自2013年4月10日起到实际腾退之日2016年5月17日期间的占用费共766948元，按照每天686元计算；5、赵红梅腾退擅自占用的租赁房东西两侧250平方米的平房，并按0.8元／天/平方米支付自2012年1月1日起到2016年5月17日期间的占用费103000元。
赵红梅在原审法院反诉请求：1、认定双方于2011年8月12日签订的房屋租赁合同无效；2、欧亚德公司赔偿赵红梅增建楼房（648平方米）费用、756平方米的装修款、西南角、东北角房屋工程造价共计1917784元；3、欧亚德公司赔偿赵红梅对承租楼房（3888平方米）支出的装修费164万元；4、欧亚德公司赔偿赵红梅对承租楼房煤气管道改造费用38000元；5、欧亚德公司赔偿赵红梅支付的工人工资224119元、次承租人损失259479元；6、欧亚德公司返还赵红梅交纳的押金10万元；7、欧亚德公司赔偿赵红梅应支付的王宗智、梁太文两个判决损失1279317元以及相应的利息（从判决生效之日起到实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及双倍罚息）；8、欧亚德公司向赵红梅支付王宗智、梁太文与赵红梅两次诉讼的全部诉讼费共计41392元；9、欧亚德公司承担本案两次诉讼的全部诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2011年8月12日，欧亚德公司（甲方）与赵红梅（乙方）签订了《房屋租赁合同》。合同第一条约定：乙方承租的甲方拥有的房屋坐落于西沙各庄东，分上下两层，系甲方新建房屋，共计3620建筑平米。合同第二条约定：租期为10年，租金支付期限为自2011年10月10日起至2021年10月9日止。注：2011年8月10日至2011年10月9日（两个月）为乙方免费装修期，发生的水电等相关费用由乙方承担。合同第三条约定：租金标准为每年120万元人民币，每三年递增10%。......合同第四条约定：合同签订之前，乙方向甲方支付10万元人民币定金，从定金支付之日起，10日内双方签订正式合同。......双方签订正式房屋租赁合同后，10万元人民币定金暂不退还，转为押金，待租期届满或合同终止时退还乙方。合同第五条约定：租期内，乙方应自己办理经营所需的相关手续及营业执照，甲方协助，配合乙方办理，包括到相关部门盖章，签字。合同第六条约定：租期内，乙方承担水、电等相关费用，费用标准按国家标准执行，并随国家标准调整执行，乙方将发生的上述费用统一交给甲方，由甲方直接上缴相关部门。合同第八条约定：乙方因经营需要可对房屋进行装修装饰，但不能改变主体结构和承重部位，如需加盖或改动（除主体结构和承重部位）需乙方书面提出申请，经甲方同意后方可改动。合同第十条约定：租期内，乙方因经营需要，在征得甲方同意的情况下可以转租，但乙方并不因转租而改变甲乙双方的法律关系。合同第十四条约定：租期内，乙方应按时足额向甲方交付租金，否则，乙方应向甲方承担违约责任。......逾期30日未支付租金，本合同自动终止。乙方向甲方支付100万元违约金。
前述合同签订前，赵红梅于2011年7月31日向欧亚德公司交纳了定金10万元。前述合同签订后，欧亚德公司向赵红梅交付了租赁物，赵红梅也一直交纳租金。庭审中，双方均认可赵红梅交纳租金日期至2012年12月9日。关于之后租金未交纳的原因，赵红梅称一是欧亚德公司承诺可以迟交，二是租赁房屋无法办理营业执照，提供的水电也无法满足正常营业需要。欧亚德公司对赵红梅的上述陈述均不认可。
赵红梅承租上述房屋后，在房屋中间北面原来预留的凹形空地上相接原有建筑新建了二层楼房，面积共计648平方米，现已与原有建筑合为一体。赵红梅在租赁了上述房屋后，部分转租给他人经营。其中房屋一层东侧为他人经营饭店。房屋一层西侧（756平方米）为赵红梅自营餐厅。房屋一层中间及二层全部为案外人梁太文经营宾馆。房屋一层中间偏西位置为他人经营商店。赵红梅在与梁太文签订房屋租赁合同之前，曾经将同一区域房屋转租给案外人王宗智。后因赵红梅无法提供符合条件的水电，楼梯改造也没有进行，故双方签订协议解除租赁合同。在该协议中，赵红梅承诺除退还王宗智交纳的全部房租款30万元外，还自愿赔偿王宗智12万元经济损失。后因赵红梅未能按期给付经济损失，王宗智起诉赵红梅到法院。法院判决赵红梅支付王宗智经济损失12万元及延期退还租金滞纳金917元。2012年5月28日，赵红梅与梁太文签订租赁合同。该合同约定租赁面积一层为100平方米，二层为2000平方米（包括赵红梅自建二层324平方米）。梁太文一次性支付赵红梅两年（2012年9月1日至2014年8月31日）租金120万元。后双方在2012年11月15日签订《补充协议》，该协议主要内容为因为赵红梅不能提供办理营业所需证明材料，导致梁太文无法营业，故赵红梅同意自2012年10月1日起至提供政府证明文件止不收取房屋租金。因赵红梅无法提供动力电和正常用水引发的相关损失由赵红梅负担。后梁太文向法院起诉赵红梅要求退还全部租金。法院判决赵红梅退还梁太文自2012年10月1日至2014年8月31日的租金1158400元。
2013年1月21日，欧亚德公司向各租房商户发出《通知书》，内容为：由于承租我公司房屋的赵红梅女士长期不交纳应交租金，经我公司多次催促未果，我公司不得不准备解除与其于2011年8月12日签订的房屋租赁合同。根据我们现场调查了解，赵红梅女士未经我公司同意，擅自将承租的房屋转租给你们，按照法律规定，该转租行为是非法和无效的。为了避免各位转租商户的经济损失，现将有关问题通知如下：......二、自本通知送达之日未交纳的租金、水电费等立即停止向赵红梅女士支付，直接交到我公司财务室。否则，因此造成的经济损失由你们自行承担。三、我公司与赵红梅正式解除合同后，我们双方直接签订房屋租赁合同。......五、凡拒不配合我公司履行本通知者，我公司将停水、停电，责令腾退房屋，并追偿租金，因此所遭受的损失自行承担。欧亚德公司称三户次承租人自2013年4月10日开始向欧亚德公司交纳租金。欧亚德公司还出示了涉案房屋2013年3月份的电费发票28159.92元和违约金发票225.28元，并要求赵红梅交纳该两笔费用。赵红梅以不再实际控制房屋为由表示不同意支付。赵红梅在本案庭审过程中出示了2013年1月份和2月份的电费缴纳发票。
关于装修，赵红梅称其对整个租赁物进行了装修，欧亚德公司对赵红梅的陈述不予认可。一审法院审理过程中，赵红梅申请对涉案房屋自建部分和自用部分的装修造价进行鉴定。经报北京市高级人民法院随机摇号确定北京京评价格评估有限公司进行评估鉴定。该公司经鉴定出具鉴定结论是：648平方米加建部分的土建造价为972157.84元，756平方米装修项目价格为739197.52元，756平方米装修项目水电改造价格为151808.53元。另消防房改建项目土建工程造价为29801.55元，安装玻璃钢水箱价格为24818.4元，以上五项共计1917784元。欧亚德公司对该报告提出书面异议，北京京评价格评估有限公司给予了书面回复。赵红梅花费鉴定费29100元。
另查一，本案诉争房屋所在土地为西沙各庄村民委员会集体所有，承租方为欧亚德公司。欧亚德公司和赵红梅在建房时都未经相关部门规划许可，亦无合法产权登记手续。另查二，赵红梅在承租诉争房屋过程中，曾实际占有该处房屋西南角、东南角、东北角的几处平房。赵红梅称其中位于东北角的消防房为其所建。欧亚德公司称上述全部房屋都是欧亚德公司所建，赵红梅未经许可擅自占用。赵红梅称因为欧亚德公司实际交付的房屋面积比合同约定的少，故双方协商由赵红梅免费使用上述平房以做补偿。赵红梅称她早已不再占有上述房屋。另查三，赵红梅于2016年5月17日上午将自己占用的756平方米房屋交还欧亚德公司。
一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。欧亚德公司与赵红梅签订的《房屋租赁合同》中的房屋建设在集体土地上，未有建设工程规划许可证，双方之间签订的《房屋租赁合同》应属无效。双方要求确认《房屋租赁合同》无效的请求，有法律依据，法院予以支持。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。房屋租赁合同无效，出租人要求承租人支付占有使用费的，一般应予支持。欧亚德公司请求赵红梅支付全部房屋自2012年12月10日至2013年4月9日之间的占有使用费和她本人占用房屋自2013年4月10日至2016年5月17日的占有使用费有法律依据，法院予以支持。关于占有使用费的数额，依据本案的特殊情况，应当分成两部分分别确定。除梁太文之外的其他次承租人占有使用的面积，赵红梅并未举证证明因房屋本身性质和配套设施问题而影响租金收取，故其应当按实际面积和合同约定向欧亚德公司支付占有使用费。关于梁太文和赵红梅实际占用的部分，依据生效文书可以看出，在获得合法审批和保障正常使用的水电方面，欧亚德公司未能履行合同义务具有过错，影响了合同的目的正常实现。另，欧亚德公司所建房屋未有建设工程规划手续，其对此为明知，其应知该类房屋无法合法出租而却有意为之，过错较大。从涉诉房屋所处地段来看，赵红梅应知该房屋无合法规划手续，应知承租该房屋经营商业可能会有较大风险。在此情况下，赵红梅仍然承租并转租牟利，其自身亦有过错。综合考虑双方的过错程度，法院酌情确定赵红梅依据实际面积交纳30%的占有使用费。
关于赵红梅自用部分的装饰装修费用负担问题，因为装饰装修经过了欧亚德公司的同意，且与房屋形成了附合，欧亚德公司未明确表示同意对装饰装修物进行利用，则欧亚德公司和赵红梅各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案评估报告书对装修价值鉴定时未考虑折旧因素，故法院在计算现值时将依据双方约定的租赁期限将折旧值去掉。关于双方的过错程度，同以上论述，法院酌情确定欧亚德公司分担70%的现值损失。赵红梅主张其在接收涉诉房屋后对整栋楼进行了装修，主张整栋楼的装修费，但该说法未获欧亚德公司的认可。赵红梅已经将涉案标的物进行了转租，次承租人也已经分别进行了重新装修，故依据现有证据不足以证明其对整栋楼曾进行了装修。故赵红梅的该项请求依据不足，法院不予支持。
关于赵红梅自建部分，欧亚德公司虽称其不同意赵红梅增建，但是欧亚德公司并未提交该方面的证据，且在赵红梅增建之后的合理期限内亦未提出异议，故应视为欧亚德公司对赵红梅的增建行为予以认可。赵红梅在增建时未办理合法建设手续，故对增建部分的造价费用，由双方根据各自过错承担责任。欧亚德公司未经投入直接获其利，故其应当承担绝大部分建设费用。赵红梅未经审批擅自建设，其亦应当承担一部分建设费用。法院酌情认定欧亚德公司承担80%的费用，赵红梅承担20%的费用。本案在对涉诉房屋造价进行鉴定时，双方均派员全程参加，且都充分地发表了自己的观点。《价格评估报告书》出具的程序合法，结论合法，法院予以采信。欧亚德公司虽提出异议，但未能提供证据证明该报告有违法或有失公正之处，其要求重新鉴定的请求法院不予准许。另，赵红梅主张的消防房为其所建，欧亚德公司不予认可。现双方均未提交由其本人建设的证据，故本案中不再处理，双方可另行解决。赵红梅安装的玻璃钢水箱为宾馆经营的配套设施，安装费用可比照赵红梅自用部分的装修费用分担方案来处理。
关于2013年3月份的电费负担问题，在此期间，赵红梅仍然向次承租人收取房屋租金，故该月的电费应由赵红梅缴纳。现欧亚德公司提供了交纳电费和违约金的发票，证明其垫付了该两笔费用。赵红梅未能如期缴纳电费，其不仅应当补缴，还应当负担延迟缴纳而产生的违约金。欧亚德公司的该项请求有事实依据，法院予以支持。关于欧亚德公司主张的赵红梅擅自占用250平方米平房的费用问题，与本案不属于同一法律关系，欧亚德公司可另行主张。
双方签订的《房屋租赁合同》已经被确认无效，双方不再履行合同义务。欧亚德公司收取赵红梅预交的10万元定金应当返还。赵红梅提出的该项请求有合法依据，法院予以支持。依据赵红梅与王宗智、梁太文的两次诉讼可以看出，王宗智、梁太文主张退还租金及赔偿损失的主要理由是赵红梅没有提供正常营业所需水电，也没有提供办理营业手续所需的房屋合法存在的证明。该两项违约在本案中系可归责于欧亚德公司的过错导致的，故赵红梅要求欧亚德公司赔偿该两项判决的租金损失和其他损失的请求法院予以支持。综合双方的过错程度，法院酌情确定欧亚德公司承担70%的赔偿责任。关于赵红梅损失的范围，其赔偿给王宗智的滞纳金不属于必然、合理的费用，法院对该项不予支持。关于返还给梁太文的租金，自2012年12月10日至2013年4月9日期间的已经在前文做出处理，此处不再重复处理。2013年4月10日之后，赵红梅已经实际退出涉诉房屋的租赁经营，该日期之后的租金不应算作赵红梅的损失。2012年10月1日至2012年12月9日期间的租金损失法院以赵红梅按照合同应向欧亚德公司支付的数额为限。
赵红梅主张的安装煤气管道设施的费用，因其提交的收据证明效力较低，且交款人为他人，该证据不足以证明其有该项花费，故其要求欧亚德公司负担该笔费用的请求法院不予支持。工人工资为赵红梅经营期间的必要开支，不属于损失，其要求欧亚德公司承担的请求无法律依据，法院不予支持。赵红梅提出的赔偿次承租人损失的请求无证据证明，法院对该请求不予支持。赵红梅主张的其与王宗智、梁太文诉讼发生的诉讼费，不属于直接损失，该项请求法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京市欧亚德商贸有限公司与赵红梅于二○一一年八月十二日签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京市欧亚德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给赵红梅加建房屋费用七十七万七千七百二十六元二角七分、装修折价款三十四万五千七百九十七元；三、赵红梅于本判决生效之日起十日内支付给北京市欧亚德商贸有限公司自二○一二年十二月十日至二○一三年四月九日的全部房屋占有使用费二十万四千一百六十八元；四、赵红梅于本判决生效之日起十日内向北京市欧亚德商贸有限公司支付自用部分自二○一三年四月十日至二○一六年五月十七日的占有使用费二十四万五千五百五十三元三角三分；五、赵红梅于本判决生效之日起十日内支付给北京市欧亚德商贸有限公司垫付的二○一三年三月份电费及违约金二万八千三百八十五元二角；六、北京市欧亚德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵红梅租房损失二十四万五千元；七、北京市欧亚德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还赵红梅租房定金十万元；八、驳回北京市欧亚德商贸有限公司的其他诉讼请求；九、驳回赵红梅的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
欧亚德公司提交证据：1、2016年7月6日的《国土资源行政处罚决定书》，欲证明涉诉的房屋及赵红梅加建的房屋均被认定为违法建筑，被政府限期拆除，故一审法院判决欧亚德公司赔偿赵红梅的损失不公平。2、次承租人的工商信息查询记录，证明次承租人梁太文一直在诉争地点经营并且取得了营业执照。
赵红梅对证据1的质证意见：不认可该证据的真实性和关联性。对证据2的质证意见：该营业执照是赵红梅办理的，初次取得执照的经营范围没有住宿。
赵红梅提交证据：1、三份《房屋租赁合同》，2、两份《补充协议》，欲证明由于欧亚德公司的原因导致赵红梅赔偿案外人损失13万余元；3、一份《证明》，证明煤气管道的改造费用是赵红梅实际支出的。
欧亚德公司的质证意见：不认可租赁合同和补充协议的真实性、关联性和证明目的，亦不认可煤气管道改造费证明的真实性。
对于欧亚德公司所提交的处罚决定的真实性因赵红梅未能提交相反证据，本院对该证据的真实性不持异议，但该证据并不能免除欧亚德公司因合同无效所应承担的法律责任。欧亚德公司所提交的营业执照，因赵红梅未能提交相反证据，本院对该证据的真实性不持异议，但并不能证明其他商户因涉案房屋没有产权证仍可以领取营业执照。
对赵红梅提交的租赁合同及补充协议的真实性因其未将合同相对人通知到庭接受质询，且欧亚德公司对该证据的真实性亦不认可，本院对该证据的真实性无法确认。赵红梅提交的《证明》亦因没有出具证明的单位负责人到庭接受质询，且欧亚德公司对该证据的真实性亦不予认可，本院对该证据的真实性无法确认。
本院认为：本案争议焦点为合同无效的责任划分比例和各方损失分担问题。
关于合同无效责任的责任划分问题。因涉诉房屋没有规划手续，该租赁合同无效。欧亚德公司作为出租人，其应当对此了解，但其仍将涉诉房屋出租给赵红梅，故对导致合同无效，欧亚德公司应承担主要责任，赵红梅应承担次要责任。对该责任的划分比例，一审法院认定正确，二上诉人均认为一审法院确定的比例不当，本院均不予支持。
关于鉴定报告确定的各项费用问题，因鉴定单位鉴定全程无违法之处，鉴定报告合法有效。欧亚德公司上诉所称该鉴定报告存在问题，因无相应证据，且鉴定单位在一审已经对其异议进行答复，故欧亚德公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于10万元定金的问题，欧亚德公司主张该10万元系弥补其免租期间租金损失的说法，因缺乏证据，本院不予支持。一审法院处理正确，本院予以维持。
关于欧亚德公司主张赵红梅占用本案合同之外250平方米平房的费用应一并解决的问题，因该房屋不是本案租赁合同的标的物，故该房屋的使用费问题与本案不属于同一法律关系，不应一并处理。一审法院的处理正确，本院予以维持。
关于赵红梅主张的煤气管道改造费问题，该证明虽内容清楚但该公司未派人出庭接受质询，且该证据不符合生活常理，收款人通常只能知道交款人并不能知道款项的实际出资人，故该证据的真实性本院不予采信。
关于案外人的租金损失一节。三份合同及两份补充协议的相对人均未到庭接受质询，且该证据证明的5万元修门损失与免租期损失均缺乏合理性与正当性，本院不予支持。
关于赵红梅与王宗智、梁太文的两次诉讼，赵红梅主张的损失问题。由于王宗智、梁太文系赵红梅的租户，赵红梅没有提供正常营业所需水电，也没有提供办理营业手续所需的房屋合法存在的证明。该两项违约给赵红梅造成的损失其合理部分原审法院已经判决，赵红梅认为应当全额赔偿的主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于诉讼费的损失与前述同理，并非必然发生，故本院不予支持。
关于赵红梅主张鉴定的装修费不应进行折旧一节，因鉴定单位未考虑折旧因素，仅评估装修成本，故一审法院进行折旧处理是正确的，赵红梅主张不应折旧的说法缺乏依据，本院不予支持。
关于消防房的建造问题，因赵红梅提交的证据不足以证明该房屋系其建造，至于赵红梅主张该费用包含在鉴定费用中，以此证明该消防房系其建造，该说法不能成立。因赵红梅将该消防房主张在鉴定范围内，故鉴定单位对此予以鉴定。赵红梅提出该建造费系其支出并应当由欧亚德公司予以赔偿的主张，本院不予支持。
关于赵红梅主张的工人工资一节，因该费用系其经营的成本费用，不应包含在损失赔偿范围，故其主张该费用本院不予支持。
综上所述，上诉人欧亚德公司和上诉人赵红梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
北京市国盛房地产评估有限责任公司评估费三千元，由北京市欧亚德商贸有限公司负担一千五百元（于本判决生效之日起十日内直接支付给赵红梅），由赵红梅负担一千五百元（已交纳）。北京京评价格评估有限公司评估费二万九千一百元由北京市欧亚德商贸有限公司负担二万一千八百二十五元（于本判决生效之日起十日内直接支付给赵红梅），由赵红梅负担七千二百七十五元（已交纳）。
一审案件受理费一万六千四百八十五元，由北京市欧亚德商贸有限公司负担八千零一十三元（已交纳）；由赵红梅负担八千四百七十二元（于本判决生效之日起十日内直接支付给北京市欧亚德商贸有限公司）；反诉案件受理费二万五千三百六十五元，由北京市欧亚德商贸有限公司负担九千零一十五元（于本判决生效之日起十日内直接支付给赵红梅）；由赵红梅负担一万六千三百五十元（已交纳）。
二审案件受理费三万一千六百一十五元，由北京市欧亚德商贸有限公司负担八千四百六十二元（已交纳），由赵红梅负担二万三千一百五十三元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 王 梦
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘 瑾