广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7415号
上诉人（原审原告）：陈锡忠，住广东省陆丰市。
委托代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。
委托代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市风日汽车贸易有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：李文卿，董事长。
委托代理人：韩笑民，该公司职员。
上诉人陈锡忠因产品责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月2日，陈锡忠从广州市风日汽车贸易有限公司（以下简称“风日公司”）处购买了东风日产牌天籁小轿车（发动机号码为025530D，车架号码为LGBF5DE03DR026422）一辆，并支付了购车款200850元（含增值税29183.33元）。2013年9月26日该车辆登记上牌，车牌号为粤A×××××，登记所有人为陈锡忠。陈锡忠为该车支付了保险费8198.86元（其中交强险950元，商业综合险7248.86元）。2014年6月8日13时许，陈锡忠驾驶粤A×××××车辆在清远市清城区源潭镇354省道往106方向于高桥路段发生火灾，造成车辆损毁。2014年6月9日，清远市清城区源潭镇专职消防中队出具《证明》：“我专职消防中队于2014年6月8日13时33分左右接到119消防报警：清远市清城区源潭镇354省道往106方向于高桥路段，发生一小车自燃着火事故，报警人：陈锡忠，报警人电话：156××××2637，接警后我中队于20分钟到达现场救援，10分钟把火扑灭，经调查该车为东风日产小型轿车，号牌号码为粤A×××××。”
2014年8月6日，东风汽车有限公司东风日产乘用车公司作出《关于调查车辆火灾的分析说明》认为：“1.火灾发生可排除车辆本身电路、油路故障等原因。我司（指东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，下同）通过对该车各系统的调查和综合数据分析认为：①燃烧区域主要集中在后座椅区域，该区域没有排气热源，没有因而造成火灾的可能性；②通过检查该车的电气线路状态，原车残留的线路无短路痕迹。③蓄电池正极及配电单元残留线束也没有发现短路熔化的痕迹。综上所述，火灾发生可以排除车辆本身电路、油路故障等原因。2.引发车辆火灾的具体原因。我司经现场调查认为燃烧区域主要集中在后座椅区域，该区域部分线束已经遗失，排查残留线束未发现电路短路现象。综合各种起火要因后推定具体起火原因不明。”
2015年6月30日，陈锡忠申请对AY4X63起火的原因进行鉴定，2015年9月23日陈锡忠以无法承受巨额鉴定费用为由，申请撤回对涉案车辆的鉴定申请。
原审法院认为：2013年9月2日，陈锡忠在风日公司处购买东风日产牌小轿车（车牌号码为粤A×××××），并支付了价款200850元（含税）、保险费8198.86元，有陈锡忠提供销售发票、完税证明、保险发票等为证，风日公司对此也没有异议，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”AY4X63天籁车于2014年6月8日发生火灾，陈锡忠认为火灾的原因是车辆存在质量问题而发生自燃。判断产品责任是否成立，应从产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系三方面进行审查。虽然陈锡忠作为普通的消费者，对汽车这一特殊产品的质量缺陷如设计缺陷、制造缺陷等专业性的问题知之甚少，但并不能因此免除应承担的基本举证责任。本案中，陈锡忠提供的由清城区源潭镇专职消防中队出具的《证明》仅证实陈锡忠报称粤A×××××车辆发生自燃着火事故，该中队将火扑灭的事实。陈锡忠未能举证证实车辆是否存在缺陷及发生火灾的具体原因，也未能提供证据证实引起该车发生火灾是否与车辆的燃油、润滑、电气、排气等设备故障等与车辆自身品质有关的最基本证据。故陈锡忠未能完成基本的举证责任。且导致车辆发生火灾的事故原因有多种，既可以是产品质量问题引起的，也不排除使用维护不当、违章操作或外来火源等人为方面的原因，产品质量问题并非火灾发生的唯一原因。陈锡忠仅因车辆发生火灾就推定车辆存在质量问题缺乏必然的因果关系。
陈锡忠申请对AY4X63起火的原因进行鉴定后，又于2015年9月23日以无法承受巨额鉴定费用为由，申请撤回对涉案车辆的鉴定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”在陈锡忠未能充分举证证实车辆发生火灾的具体原因，从而无法判断该车发生火灾的原因是否与车辆自身品质有关的情况下，又不申请对讼争车辆发生火灾的原因进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，陈锡忠要求风日公司赔偿因火灾造成的经济损失共计233138.67元，依据不足，原审法院予以驳回。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，作出如下判决：驳回陈锡忠的全部诉讼请求。原审案件受理费4798元，由陈锡忠负担。
判后，上诉人陈锡忠不服，上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失233138.67元，并支付自起诉之日起的银行同期贷款利息至付清之日止；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：1、本案属于买卖合同中产品的消费者与产品的销售者就产品质量所产生的纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。而在本案中，上诉人向被上诉人购买的小汽车在正常行驶过程中，发生自燃起火烧至报废，足以证明涉案车辆存在危及人身、财产安全的不合理的危险。2、上诉人提供的购车发票、机动车登记证书等证据证实，上诉人所购车辆的使用时间仅有9个月，尚在整车质量担保期内。并且上诉人提交的涉案车辆维修记录证实，在保修期内，涉案车辆频发故障。被上诉人亦未能举证证明上诉人曾对该车进行过不当修理，由此，足以证明涉案车辆本身就存在缺陷或严重的产品质量问题。该车在正常行驶状态下发生燃烧，经消防部门认定火灾原因不明，故可合理排除系由外界原因或上诉人使用不当所致，从而推定车辆自身存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即产品质量缺陷，且产品质量缺陷与汽车自燃造成的损害后果之间存在因果关系。3、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条和第四十三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，被上诉人作为销售者应对其是否存在免责事由承担举证责任，否则应承担相应的不利后果。被上诉人出具的《关于调查车辆火灾的分析说明》认为综合各种起火原因后推定为具体起火原因不明，但并不能证明存在免责事由，应由被上诉人承担举证不能的后果。
被上诉人风日公司答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：一审时，上诉人为证明涉案车辆在自燃事故发生前因出现质量故障曾多次到被上诉人处维修保养，提交了《委托维修结算单》等作为证据。被上诉人则认为该证据仅能证明涉案车辆进行过维修，但并不能证明该维修是导致车辆发生焚毁的原因。
本院认为：本案为产品责任纠纷，判断产品责任是否成立，应从产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系三方面进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第四条第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。故受害人首先应就产品缺陷、损害事实和两者的因果关系承担举证责任，在此前提下，生产者则应就缺陷产品是否存在法律所规定的免责事由承担举证责任。本案中，从上诉人提供的证据来看，清城区源潭镇专职消防中队出具的《证明》仅证实上诉人报称粤A×××××的车辆发生自燃着火事故，该中队将火扑灭的事实，并不能证明火灾发生的具体原因即火灾的发生是因车辆存在产品缺陷而引起。虽然上诉人还提供了《委托维修结算单》证明涉案车辆曾在被上诉人处进行过维修保养，但该证据亦不足以证明火灾发生的原因与车辆进行的维修保养项目存在关联性。由于现实生活中导致车辆发生火灾的事故原因确有多种可能性，产品质量问题并非火灾发生的唯一原因，故涉案车辆发生火灾的具体原因是确定本案事故责任的关键所在。但上诉人在申请对涉案车辆起火原因进行鉴定后，又以无法承受鉴定费用为由撤回该鉴定申请，导致涉案车辆发生火灾的具体原因无法通过鉴定结论予以认定，亦无法认定涉案车辆确存在产品缺陷且与火灾事故发生存在因果关系，故原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第二十五条第二款的规定，认定上诉人应承担举证不能的法律后果，并判决驳回其要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人的上诉理由不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4797元，由上诉人陈锡忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一六年一月十二日
书 记 员 曾凡峰