北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第15946号
原告北京方圆众合教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼10层1102，注册号110108011628498。
法定代表人郑其斌，总经理。
委托代理人马天轶，北京市百瑞律师事务所律师。
被告李春香，女，1982年11月20日出生。
原告北京方圆众合教育科技有限公司（以下简称方圆公司）诉被告李春香劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告方圆公司之委托代理人马天轶与被告李春香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方圆公司诉称，我公司提供的考勤记录真实合法且根据李春香签收的《员工手册》的规定，加班需提前提出申请。本案中，李春香未根据公司规定提出加班申请，其即使因各种原因滞留办公室的行为不应认定为加班。我公司根据公司内部出台的规章制度不认定李春香的加班行为并没有任何违法之处，是正当行使《劳动合同法》所赋予用人单位的权利。综上，我公司无需支付李春香加班费用。根据我公司的考勤记录，李春香在2011年已经将年假休息完毕，故不存在未休年假的情况。因此，我公司无需支付年假工资。另外，仲裁裁决所认定的李春香的工资标准不正确。综上，请求法院判决：1、我公司无需支付李春香2011年1月至2011年12月期间休息日、法定节假日加班工资46069元；2、我公司无需支付李春香2011年未休年休假工资2759元。
李春香辩称，我在职期间存在加班行为且未能享受带薪年假，方圆公司应支付我加班工资及未休年假工资。方圆公司于2013年4月7日领取仲裁裁决，其2013年4月23日才到法院起诉已经超过起诉时间。综上，我同意仲裁裁决，不同意方圆公司的诉讼请求。
经审理查明，李春香在方圆公司担任网校校长，负责网校的全面管理，双方曾经签订期限自2010年3月1日至2014年12月31日的劳动合同，其中约定：李春香执行综合计算工时工作制，方圆公司支付李春香的劳动报酬依照双方签订的岗位任职确认书约定执行。李春香与方圆公司于2010年3月23日签订有效期限自2010年3月1日至2010年12月31日的《岗位任职确认书》，其中约定：方圆公司聘用李春香从事一对一项目岗位的工作，李春香基本工资为2000元／月、变动工资为2500元／月、绩效奖金依公司绩效考核相关规定确定。2010年12月29日，李春香与方圆公司签订有效期限自2011年1月1日至2011年9月30日的《岗位任职确认书》，其中约定：方圆公司聘用李春香从事网校管理岗位工作，李春香基本工资为2000元／月、变动工资为3000元／月、绩效奖金依公司绩效考核相关规定确定，李春香的岗位职责包括网校的管理工作及领导交待的其他工作。
方圆公司主张根据双方签订的《岗位任职确认书》的约定，李春香在职期间的工资标准为每月5000元；李春香则主张其工资标准为每月6000元。为证明其主张，李春香提交2011年1月21日其与李建伟签订的《关于网校校长助理的奖励规定》（其中载明：在本年度完成销售业绩超过200万的，网校校长助理的工资每月额度为5000元，超过250万元的，为5500元，超过400万元的，为6000元）及2012年3月、4月、6月、7月、9月工资表（其中显示李春香每月存在两笔收入，一笔4500元、一笔1000元）予以证明。方圆公司表示无法确定上述两份证据材料的真实性，但主张李建伟并非该公司总裁、无权确认工资标准。为证明上述主张，方圆公司提交公司章程（未载明李建伟出资信息）予以证明。李春香表示无法确认公司章程的真实性，另主张工商登记仅系对外效力，2010年时李建伟确系方圆公司董事长。
李春香主张其在职期间实行标准工时制，2011年全年周六日加班76天、法定节假日加班6.5天。为证明其加班情形，李春香提交员工手册（其中载明：方圆公司原则上实行指纹机考勤制度，员工每日上下班必须参加考勤；员工未享有的休息日由所在机构安排到培训淡季进行倒休，即每年九月第三个星期始至十一月第二个星期日止集中调休；）、2011年5月1日放假通知（其中载明：国务院节假日安排通知为4月30日至5月2日放假，全体员工可以选择上述期间中的两天为休息日，4月29日、5月4日全体员工均正常上班。）及2012年3月、4月、6月、7月及9月的考勤记录（显示有李春香每月出勤天数）予以证明。方圆公司认可员工手册、放假通知及2012年3月、6月、7月及9月考勤表的真实性，不认可2012年4月考勤表的真实性。
方圆公司另主张根据劳动合同约定李春香在职期间实行综合计算工时工作制，李春香于2011年期间实际休息共计129天，故不存在加班情形。为证明李春香出勤状况，方圆公司提交李春香2011年打卡记录及考勤报表予以证明；为证明李春香存在调休状况，方圆公司提交调休申请予以证明；为证明李春香知晓加班申请制度，方圆公司提交人力资源／加班／值班登记予以证明。对于上述证据材料，李春香均不认可真实性。
就带薪年假情形，李春香主张其每年应休五天年假，但实际并未享受；方圆公司则主张李春香于2011年2月9日至2月13日享受5天年假，并提交带薪假期请假流程予以证明。李春香不认可上述证据材料的真实性。
2012年12月17日，李春香以要求方圆公司支付加班工资、未休年假工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、方圆公司向李春香支付2011年1月至2011年12期间休息日、法定节假日加班工资46069元；2、方圆公司向李春香支付2011年未休年休假工资2759元；3、驳回李春香的其他申请请求。方圆公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、岗位任职确认书、办公设备批发订单、打卡记录、申请、章程、《关于网校校长助理的奖励规定》、《关于网络一对一项目主任李春香的奖励规定》、员工手册、考勤表及月报统计、工资表、缴费情况表及京海劳仲字（2013）第1903号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有三，一为李春香2011年的工资标准；二为李春香2011年的出勤状况；三为李春香2011年的年假享受情况。
关于争议焦点一，本案中，能够确认的事实为李春香曾与方圆公司签订有效期限自2011年1月1日至2011年9月30日的《岗位任职确认书》，其中约定李春香的工资标准为5000元。现李春香主张其2011年实际工资标准为每月6000元，并提交其与李建伟签订的《关于网校校长助理的奖励规定》及2012年部分月份的工资表予以证明。对此本院意见如下：第一，李春香提交的工资表系2012年部分月份工资表，无法证明李春香2011年的工资标准；第二，在李春香并未举证证明李建伟曾经担任方圆公司总裁、亦未提交其他证据材料证明李建伟系经方圆公司授权而与其签订《关于网校校长助理的奖励规定》的情形下，本院认为上述证据无法证明方圆公司与李春香通过另行签订协议的方式变更了《岗位任职确认书》中约定的工资标准；第三，根据李春香提交的《关于网校校长助理的奖励规定》中关于“本年度完成销售业绩超过400万元，为6000元”的内容，可见李春香所持每月6000元的工资标准中超过5000元的部分系对李春香工作的额外奖励且与李春香销售业绩密切相关，并非固定数额的奖金，故在李春香未能提交证据证明其销售业绩完成情况已经超过400万元的情形下，本院对于李春香所持于2011年工资标准为每月6000元的主张不予采信。综上，本院采信方圆公司的主张，认定李春香2011年期间的工资标准为每月5000元。
关于争议焦点二，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李春香主张于2011年存在休息日加班76天、法定节假日加班6.5天的情形，并提交员工手册、放假通知及考勤记录予以证明。但员工手册并未体现李春香加班情形、考勤记录系2012年部分月份，均无法证明李春香2011年的出勤状况；而放假通知的内容仅能显示李春香于2011年五一期间休息两天、加班一天，但具体加班日期仍应以相关考勤记录为准。在李春香未能就其所主张的加班事实提供充分证据予以证明、亦未能提交证据证明用人单位掌握有与其加班主张相吻合的相关证据之时，本院对于李春香所持于2011年休息日加班76天、法定节假日加班6.5天的主张不予采信。本案中，方圆公司提交有己方掌握的考勤记录，上述考勤记录显示有李春香加班情形，本院视为系方圆公司对于李春香加班事实的部分自认，故对此不持异议。经本院核算，方圆公司应支付李春香2011年法定节假日加班工资1379.31元及2011年休息日加班工资2298.85元。
关于争议焦点三，作为负有管理责任的用人单位，方圆公司应提交证据材料证明李春香实际享受有带薪年假；在方圆公司未能提交载有李春香签字确认的年假请休手续以证明休假事实的情形下，本院采信李春香的主张，认定其未能享受2011年带薪年假，故方圆公司应支付李春香2011年未休年假工资2298.85元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：
一、北京方圆众合教育科技有限公司向李春香支付二Ｏ一一年休息日加班工资二千二百九十八元八角五分，于本判决生效后七日内履行；
二、北京方圆众合教育科技有限公司向李春香支付二Ｏ一一年法定节假日加班工资一千三百七十九元三角一分，于本判决生效后七日内履行；
三、北京方圆众合教育科技有限公司向李春香支付二Ｏ一一年未休年休假工资二千二百九十八元八角五分，于本判决生效后七日内履行。
如果北京方圆众合教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京方圆众合教育科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 程艳晶