福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民再初字第3号
原告陈某1（系死者陈某2父亲），男，1935年12月21日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告周某（系死者陈某2母亲），女，1940年8月17日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告福州万安物业有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人黄剑武，总经理。
委托代理人林玲，公司员工。
委托代理人王友光，福建求实律师事务所律师。
被告朱某，男，1976年5月13日出生，汉族，住福州市晋安区鼓山镇连潘村***号*座***单元。
委托代理人潘先兵，福建名闻律师事务所律师。
被告陈某3，男，1973年9月5日出生，汉族，住福建省古田。
委托代理人陈某4（系陈某3姐姐），女，1968年12月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告林某，女，1982年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人黄爱工、陈伟坤，福建知信衡律师事务所律师。
第三人薛某，女，1976年11月13日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人陈某5（系薛某丈夫），男，1973年9月6日，汉族，住福州市台江区。
第三人黄某，男，1976年4月10日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告陈某1、周某因与被告福州万安物业有限公司（以下简称万安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2009年12月3日向本院起诉。之后，本院原审追加朱某、陈某3、林某为本案被告，薛某、黄某为本案第三人，并于2010年10月25日作出（2010）仓民初字第130号民事判决，判决被告万安公司、朱某、陈某3、林某承担赔偿责任。被告朱某、陈某3、林某不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2011年3月1日作出（2010）榕民终字第3384号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告向本院申请执行。经本院执行，被告已支付原告赔偿款。之后，被告朱某、陈某3向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2012年8月16日作出（2011）闽民申字第303号民事裁定，指令福州市中级人民法院再审本案。福州市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）榕民再终字第130号民事裁定：撤销该院（2010）榕民终字第3384号民事判决及本院（2010）仓民初字第130号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。被告万安公司委托代理人王友光、被告朱某及其委托代理人潘先兵、被告陈某3的委托代理人陈某4、被告林某委托代理人陈伟坤、第三人薛某委托代理人陈某5均到庭参加诉讼，原告及被告黄某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月6日上午，被告万安公司保安队长雇请原告儿子陈某2拆卸位于仓山区复原路某广场一层A3-1-33店面的广告牌，双方约定拆卸费用为300元。同日上午，被告万安公司在没有采取任何安全防护措施的情况下，就让陈某2登上楼梯拆卸面积巨大的广告牌。在拆卸广告牌的过程中，由于没有安全防护措施，广告牌松动掉落，致使陈某2从3米高的楼梯上摔下，造成陈某2颅脑外伤、左侧额颞顶部脑裂伤伴硬膜下血肿。事发后，陈某2被送往福州市第二医院抢救。但由于被告万安公司不愿支付医疗费，致使陈某2无法及时进行手术。2009年11月19日，陈某2经抢救无效死亡。在陈某2住院期间，其家属垫付了一部分医疗费用。由于原、被告之间存在雇佣关系，被告万安公司在陈某2受伤被送到医院治疗期间拒绝支付医疗费，致使陈某2无法得到及时治疗，是造成陈某2死亡的直接原因，故被告万安公司应对陈某2所遭受的人身损害承担赔偿责任。为此，原告诉请判令：被告万安公司赔偿原告医疗费50000元、死亡赔偿金359220元（按17961元／年×20年计）、丧葬费12581元（按25702元／年÷12月×6月计）、精神抚慰金100000元、误工费1560元（按120元／天×13天计）、住院伙食补助费650元（按50元／天×13天计）、护理费2080元（按80元／天×13天×2人计）、被抚养人生活费79254元（4662元／年×6年＋4662元／年×11年计）、交通费5000元。
被告万安公司辩称：一、本案审理的案件系经原审一审、二审，判决生效后各被告已按判决履行完全部的法律义务后，由被告朱某、陈某3申请再审，并由福建省高级人民法院、福州市中级人民法院审理发回原一审重审的案件。2013年仓山区人民法院又以原告拒不到庭而裁定中止审理。时至今日，经三级法院五次审理，跨越八年时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定：发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序进行审理。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。而此次开庭审理，原告仍拒绝到庭。根据民事诉讼法规定，人民法院应当依法做出按撤诉处理的裁定以终结本案的审理，并无例外。难以想象，民事诉讼原告不到庭的情况下，能将审理程序进行下去。法庭在原告拒绝到庭的情况下做出审理活动显然是违反程序法的规定，因此所做出的裁判肯定也是违法无效的。二、原一、二审判决（下称原判）合法有据，并已臻公平、合理。（一）原判基础事实清楚。1、各被告主体、地位明确无异议，朱某、陈某3、林某系某广场3号楼一层A3-1-30号、31号、32号店面业主暨死者拆除广告牌店面的所有人和管理人；2、万安公司系该小区物业管理人；3、死者系在拆除上述广告牌时坠落伤重死亡；4、各被告均否认雇佣受害人拆除上述广告牌。（二）原判适用法律准确。原判根据各被告均为受益人，且在本事件中受害人自身过错的情况，确定了答辩人承担20%的赔偿责任，再审申请人各承担10%的赔偿责任已属公平、合理。原告对此并无不同意见。被告朱某、陈某3等以程序瑕玼为由申请再审并以其非雇佣人要求不承担责任并无新的事实依据。三、根据本案实际，由于原告拒绝到庭参加诉讼，原判已臻公平合理，且无实质证据证明原判实体错误，即有个别程序瑕玼，也不影响裁判结果，不宜再行变动。法庭如不能调解再审申请人息诉服判，则只能依法裁定按撤诉处理。综上，民事诉讼中，原告拒不到庭参加审理（重审按一审程序亦然），法院只能依法裁定按撤诉处理。请求人民法院依法予以裁处。陈某2拆除广告牌的行为并非万安公司所雇请，对赔偿金额有异议，死亡赔偿金应按农村标准，一年6196元，护理费应为520元（40元＊13天），交通费应为490元，误工费损失120元不应支持，对医疗费和被抚养人生活费由法院审查确定。
被告朱某辩称：一、陈某2因拆除广告牌受伤致死的纠纷与朱某无关，朱某无需承担任何的赔偿责任。根据仓山区劳动和社会保障局对陈某6、李某、段某、唐某、宗某、吴某1的调查笔录和原告陈某1的陈述表明：陈某2拆除广告牌的行为系属于万安公司雇佣，并非是朱某的意志表示。朱某既不是广告牌的制作者，也没有雇佣过任何人拆除广告牌，也未委托他人拆除广告牌。本案和朱某没有任何法律意义上的因果关系，即朱某既没侵权也无过错更没受益。因此朱某不承担任何赔偿责任。二、如上所述，陈某2系万安公司雇佣去拆除广告牌的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，作为雇主的万安公司应当对陈某2的死亡承担赔偿责任。对于赔偿金额的答辩意见同被告万安公司，另外精神损害抚慰金只能低于50000元，被抚养人生活费原告在原一审中自认还有另外一个儿子，希望法院可以考虑这一点。
被告陈某3辩称：其不应承担赔偿责任，其他答辩意见与被告朱某一致。
被告林某辩称：一、死者陈某2是受万安公司临时雇请去拆卸广告牌，双方之间形成雇佣关系。陈某2既不是物业员工也不是店面的业主或经营者，其去拆卸广告牌肯定是受人雇请。现已确认万安公司是事故发生地店面的物业服务公司。根据店面的开发商与第三人薛某签订的租赁合同中关于设置店铺招牌需报开发商通过招标的物业公司予以书面确认的约定，以及店面业主与万安公司签订的《前期物业服务合同》中关于物业管理服务事项包含户外墙面和楼宇外观管理等约定内容，可以确认万安公司是该广告牌的管理人。原审证人李某、段某、唐某、陈某6虽然没有出庭作证，但其证词已为福州市劳动和社会保障局和公安机关依法询问形成笔录，并经一审法庭调取在案，依法可以作为定案证据。以上已能证明万安公司与陈某2之间存在雇佣事实。二、原审判决关于林某是陈某2拆除广告牌的受益人负有赔偿责任的认定，没有事实和法律依据。1、受益人承担民事责任的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定仅为“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持”，该条款的立法本意是保护好人好事或见义勇为的人的权益。而本案中受害人陈某2明显是为获取报酬而提供劳务，而不是为了维护林某合法权益而实施广告牌拆除行为。况且该条款明确规定，受益人在受益范围内予以适当补偿，而不是负有赔偿责任。因此原审判决认为林某作为受益人负有赔偿责任没有任何法律依据。2、陈某2是在拆除30#至32#店面的“长野拉面”广告牌时发生事故，与33#店面无关。原审一审时，原告、被告和第三人各方均已确认陈某2是在拆除30#至32#店面的“长野拉面”广告牌时发生事故。现30#店主对此提出异议并声称事故发生地是33#店面，这没有事实依据，本次庭审中的相关证据也不能证实其主张。3、林某只是事故发生地的店面业主之一，店面是出租而不是自己经营，既不是店面广告牌的所有人，也不是管理人，没有委托物业公司对广告牌进行拆除，更没有雇陈某2去拆除该广告牌，并没有从陈某2拆除的广告牌处受益，对陈某2坠落事故不存在过错。三、原审认定林某是受益人的逻辑严重错误。如果林某在本案中可以作为陈某2拆除广告牌行为的受益人，依此逻辑所有的小区业主、承租户甚至陈某2的父母，都应该作为陈某2广告牌拆除行为的受益人。物业公司雇请陈某2拆除广告牌并不是受林某的委托，也不是单纯为了林某的店面获得更好收益，而是为了提升城市广场的整体形象，是为了使全部业主和承租户获益；而陈某2作为其父母的扶养人，其父母也从其打工行为中获益。显然以上逻辑是荒谬的。本案就是一个简单的雇佣关系，陈某2受雇于万安公司，在从事雇佣活动中遭受损害，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应当由雇主万安公司承担相应责任。综上，本案事故责任应当由死者和万安公司承担，原审判决林某承担10%赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法改判林某不承担赔偿责任。对于赔偿金额同意其他被告的意见。
第三人薛某述称：本案属于雇佣关系人身损害赔偿，薛某从未雇佣或是委托他人雇佣死者陈某2从事劳务工作，因此本案雇主赔偿责任与薛某无关。
第三人黄某未作陈述。
原告向本院提交下列证据：
A1、证明，证明陈某1、周某与陈某2之间的血缘关系；A2、工伤认定书，证明陈某2与万安公司之间存在雇佣关系及陈某2在受雇中受伤死亡的事实；A3、X线诊断报告单，A4、病程记录单，共同证明陈某2受伤情况的诊断报告及病情简介；A5、住院病人每日清单（明细），证明陈某2住院期间所花费的部分医疗费用；A6、车票及船票，证陈某2死亡后，其亲属为办理后事所支出的交通费用；A7、陈某2的暂住证，A8、临时出入证，A9、装修人员出入证，共同证明陈某2长期居住在福州市且福州市系陈某2主要收入来源地；A10、依原告申请，本院向福州市公安局仓前派出所调取卷宗（内有陈某6、李某、段某，唐某的询问笔录），证明陈某2受雇万安公司，42页的询问笔录可以看出事发店面是30-32，事发地点在32号店面。
被告万安公司质证意见：对A1、A3、A4、A6均无异议；A2的真实性无异议，证明对象有异议，万安公司与陈某2不存在雇佣关系，该事实已由复议决定书予以认定了；A5有正式票据的部分没有异议，对没有票据的部分不予认定；A7、A8、A9的真实性无异议，证明对象有异议，要结合实际的居住情况予以确认；A10的真实性无异议，证明对象有异议，因公安卷宗里涉及的被询问人（即证人）陈某6、李某、段某，唐某均未出庭作证，故其书面证言不能作为定案依据。且上述证人证言不能单独也不能相互印证证明陈某2与万安公司形成雇佣关系。
被告朱某、陈某3、林某及第三人薛某质证意见：A1有异议，认为真实性无法确认、且与本案不具有关联性和合法性；A2无异议；A3未盖章，真实性无法确认，不能作为证据使用；A4病程记录单的真实性无异议，但单据上的年龄显示35岁，与陈某2的年龄不符；A5真实性有异议，该证据系打印件，未加盖医院公章。医疗费应当以医院有效发票结合病历和诊断证明为依据；A6真实性无异议，但票据与本案发生的地点不符，与本案不具有关联性；A7、A8、A9真实性均无异议，但不能证明原告的待证对象。A7、A8、A9佐证了陈某2系万安公司雇佣；A10无异议。但被告朱某、陈某3、林某认为该证据证明事故发生在33号店面，与30号、31号、32号店面无关。
被告万安公司向本院提交下列证据：
B1、编号为MF-2007-01号《商品房买卖合同》，B2、房屋验收交接表（2008年11月4日），B3、业主、住户情况登记表（2008年11月4日），共同证明仓山区复原路某广场一层A3-1-33店面于2008年10月18日由福州欣隆盛开发公司出售给林某，并于2008年11月4日将上述店面交付给林某，本案事故发生时上述店面的所有人是林某，万安公司无权也不可能让保安雇请陈某2拆卸上述店面的广告牌；B4、福建省人力资源和社会保障厅闽人社复决（2010）第7号《行政复议决定书》，证明《工伤认定书》中关于“陈某2与万安公司双方形成雇佣关系”的陈述已被复议结论推翻，复议决定书已明确“不是其作为确认雇佣关系的有权机关依职权作出的有权确认，不是一个具体行政行为，不产生行政确认的法律效力”，“至于万安公司与陈某2生前是否存在民事雇佣关系，应由权利机关通过合法、正当程序予以认定”，故工伤认定书和行政复议决定书均不能证明本案是否形成雇佣关系，该情节只能由人民法院依据相关证件来认定。
被告朱某、陈某3、林某及第三人薛某质证意见：B1－B4真实性无异议证明对象有异议，B1－B3只能证明A3-1-33店面系林某的，不能证明万安公司无权雇请陈某2拆卸广告牌，更不能证明万安公司没有雇请陈某2拆卸A3-1-33广告牌。该证据与本案也不具有关联性。B4已经证明了陈某2是受万安公司雇佣对广告牌予以拆除。
被告朱某向本院提交下列证据：
C1、仓山区安全生产执行大队2009年11月19日对吴某2所作的询问笔录，证明万安公司负责人是郑明，发生事故的地点在A3-1-33店面，该店面是百度烤肉；C2、工伤认定书，证明陈某2系万安公司雇请去拆A3-1-33店面的广告牌；C3、责令被告提供证据（监控录像）申请书，证明原告于2010年9月7日向法院申请要求被告万安公司提供监控录像，证明万安公司与陈某2之间存在雇佣关系，但万安公司至今未提供，应承担不利后果；C4、经被告朱某申请，本院向福州市仓山区劳动和社会保障局调取了吴某2、吴某1、宗某的询问笔录，证明陈某2拆除广告牌系万安公司雇佣，事故发生地点是A3-1-33店面。万安公司的录像拍到陈某2拆广告牌及摔下来的整个过程，并非像被告万安公司所述的录像被覆盖。
被告万安公司质证意见：C1－C4真实性无异议，证明对象有异议，C1不能证明万安公司雇佣了陈某2。C2是对事件描述性的陈述，不能以此证明万安公司与陈某2之间形成雇佣关系；C3客观上有监控录像的部分公安部门已经查看过了；C4没有体现万安公司雇佣了陈某2。对于万安公司的监控录像问题，在2009年11月19日确有录像，但到2010年4月经过了半年，监控的内容已被覆盖，故万安公司并非主观上不提供监控录像，而是客观上不能提供。
被告陈某3、第三人薛某质证意见：对C1－C4均无异议。
被告林某质证意见：对C1、C3无异议；对证据C2、C4真实性无异议，部分证明对象有异议。陈某2拆除的应是A3－1－30-32号店面的广告牌，33号和32号是相邻的两个店面，万安公司的保安对33号店面的表述是不准确的，但无论是哪个店面，都与本案没有关联性，本案的重点是陈某2的雇主是谁。
被告陈某3未向本院提交证据。
被告林某向本院提交下列证据：
D1、《前期物业服务合同》、临时管理公约，证明根据前期物业服务合同和临时管理公约，房屋的户外墙面、楼宇外观、房屋装修等事项属于物业管理服务事项范畴；D2、学生街城市广场商业店面租赁合同，证明学生街城市广场的户外、户内公用场所的所有广告、告示、宣传、招牌、标志、条幅、灯箱等，均由福州欣隆盛房地产开发有限公司或物业公司统一策划、布置，并收取相应费用。
被告万安公司质证意见：D1、D2真实性均无异议，证明对象有异议，林某曲解了物业广告的职能，物业公司只是对于广告牌的外观负责，设置广告牌的安全不由物业公司负责，因此广告牌的管理者并不意味着要对广告牌的安装、拆卸、安全进行负责。
被告朱某、陈某3、第三人薛某质证意见：对D1、D2均无异议。
第三人薛某向本院提交下列证据：
E1、《“学生街”城市广场商业店面租赁合同》（2008年9月12日签订），证明薛某与福州欣隆盛房地产开发有限公司签订租赁合同，约定薛某承租由福州欣隆盛房地产开发有限公司建设的“学生街”城市广场A3号楼一层30-32号店面，店面原状为毛坯；E2、《“学生街”城市广场商业店面租赁合同》（2008年11月18日），证明薛某与黄某签订租赁合同，约定薛某将“学生街”城市广场A3号楼一层30-32号毛坯店面转租给黄某作为经营业（含餐饮）使用，由黄某自行设计装修店面一切装饰，承担一切相关费用及责任；E3、《租赁合同权利义务转让协议》、《店面租赁合同》、《“学生街”城市广场商业店面租赁合同》，证明基于福州欣隆盛房地产开发有限公司将城市广场A3号楼一层30-32号店面分别出售给了林某、陈某3、朱某三人，后薛某分别与三位店面房东再次签订租赁合同确认租赁关系。（与朱某的租赁合同在2009年8月1日，经双方确认解除后共同销毁）；E4、《协议书》，证明薛某于2009年8月1日与各房东解除租赁合同，其中与林某以协议方式确认解除，由陈某3在原租赁合同上注明解除，与朱某系双方确认解除后共同销毁书面合同。当场办解除的还有黄某一方，在物业公司在场情形下，由黄某搬走其所有物品。
被告万安公司质证意见：对E1－E4均无异议。
被告朱某、陈某3、林某质证意见：对E1－E4中没有朱某、陈某3、林某个人签字的合同均不认可，并认为他们虽然是业主，但是店面是由开发商包租的。
在原审阶段，本院依职权向福州市第二医院调取了下列证据：
F1.陈某2的尸体冷冻费（共4410元）单据；F2、陈某2的治疗费用（共22529.2元）清单。
被告万安公司、朱某、陈某3、第三人薛某质证意见：对F1、F2均无异议。
被告林某质证意见：F1真实性无异议，但认为尸体冷冻费是原告扩大损失的费用，不属于赔偿范围；F2无异议。
本院在原审阶段向被告万安公司原代理人苏某制作了如下调查笔录：
F3、苏某在调查笔录（2010年4月21日）中陈述：“就法院要求万安公司将监控录像提交法院之事，我刚才有要求万安公司提交，万安公司答复因监控录像保存的期限有限，之前的录像内容（指事故内容）已被新内容覆盖，因此无法提供该监控录像。”
被告万安公司质证意见：对F3均无异议。
被告朱某、陈某3、林某、第三人薛某质证意见：F3真实性无异议，对苏某的陈述有异议，万安公司没有提供任何证据证明监控录像内容被覆盖了，万安公司不能以覆盖为由拒交证据，其应承担不利后果。原二审中万安公司代理人确认有录像。
原告及第三人黄某未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃质证的诉讼权利。
本院对上述证据认证如下：A1，因盖有梁平县曲水乡人民政府、梁平县曲水乡民政办公室、梁平县曲水乡长榜村村民委员会的公章，其真实性可以认定。A2－A10、B1－B4、C1－C4、D1－D2、F1－F3的真实性，因到庭当事人均无异议，本院予以认定。E1－E4，均是租赁合同和协议，有合同和协议各方当事人的签名，其真实性亦可认定。上述证据与本案均有关联，故本院均予以采纳。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：被告朱某、陈某3、林某分别系仓山区复原路某广场3号楼1层A3-1-30、31、32号店面业主。在上述被告购买该店面前，开发商福州欣隆盛房地产开发有限公司就将该店面出租给第三人薛某，并约定薛某若在租赁楼层和区域内设置店铺招牌，需报开发商通过招标的物业公司（即被告万安公司）予以书面确认，招牌的制作、审批、安装、材料、维护及使用期间的一切相关费用以及由此产生的责任均由薛某自行负担；本“学生街”城市广场的户外、户内公用场所的所有广告、告示、宣传、招牌、标志、条幅灯箱等，均由开发商或物业公司统一策划、布置并收取相应费用。嗣后，开发商、被告朱某、陈某3、林某又分别与薛某签订一份《租赁合同权利义务转让协议》，约定朱某等三人在购买上述三店面的同时，受让开发商在租赁合同项上的全部权利义务。被告万安公司于2008年8月10日、11月4日分别与被告朱某、林某各签订一份《前期物业服务合同》，约定物业管理服务事项为房屋共用部位的维修、养护和管理，包括主体结构、楼梯间、电梯间、共用门厅、公共走廊通道、户外墙面，以及房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理等；物业管理服务标准中的楼宇外观管理为对楼宇外立面进行日常维护。同年11月18日，薛某与第三人黄某签订一份《租赁合同》，约定薛某将上述A3-1-30、31、32店面出租给黄某。黄某对该三间店面进行了装修，并制作了广告牌，悬挂在外墙上。2009年7月31日，黄某解除了与薛某的房屋租赁关系，并撤离了所承租的店面，但该广告牌未拆除。而薛某亦在2009年8月1日解除了与朱某、陈某3、林某等三人的店面租赁关系。2009年11月6日上午，原告之子陈某2在拆除该三间店面外墙的广告牌时，从高处坠落。事发后，陈某2被送往福州市第二医院住院治疗，因医治无效于同年11月19日死亡，期间共花医疗费22529.22元。陈某2尸体存放在福州市第二医院，从2009年11月19日起至2010年4月14日止，尸体冷冻费为30元／天×147天计4410元，此后费用仍为30元／天至火化时止。陈某2去世后，原告从分水寺经达州到福州办理陈某2后事，花交通费452元。陈某2的堂兄弟姐妹到福州办理陈某2后事花交通费1462元。
2009年11月23日，原告向福州市劳动和社会保障局申请工伤认定。次日，福州市劳动和社会保障局作出仓劳险伤认字（2009）第76号《工伤认定决定书》，认为万安公司保安临时雇请陈某2拆卸位于仓山区复园路某广场一层A3-1-33店面广告牌，双方形成雇佣关系，不存在劳动关系，并认定陈某2不属于因工死亡。万安公司不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，要求撤销该认定。2010年2月2日，福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决定（2010）第7号《行政复议决定书》，认为福州市劳动保障局对万安公司与陈某2生前存在雇佣关系进行界定，仅仅涉及对双方之间法律关系的描述和评价，不是其作为确认雇佣关系的有权机关依职权作出的有权确认，不是一个具体行政行为，不产生行政确认的法律效力。因此万安公司要求撤销福州市劳动保障局作出的工伤认定决定书中关于万安公司与陈某2生前形成雇佣关系的认定，不具有可以撤销的内容，其主张不成立，为此维持原工伤认定决定书。
另查，在本院原审庭审中，证人蔡某某出庭作证，证明陈某2死前二年租住在其位于福州市晋安区家中。
事故发生后，福州市公安局仓前派出所向李某、段某、唐某、陈某6制作了询问笔录。李某陈述：“我与陈某2系老乡兼朋友关系，我看见陈某2叫保安队长拿木楼梯，保安队长就把木楼梯拿给陈某2。”段某陈述：“我与陈某2系老乡兼工友关系，2009年11月3日中午，万安公司保安队长先是与陈某2谈价钱，拆完付工钱300元，另铁架赠送。保安队长回万安公司申请，2009年11月6日就叫陈某2到万安公司拆广告牌。”唐某陈述：“我与陈某2系工友关系，陈某2发生事故前与保安队长谈价钱的事我知道。2009年11月3日上午保安队长在路边等工的地方与陈某2谈拆广告牌的价钱，当时谈好价钱300元。”陈某6陈述：“我与陈某2系亲兄弟关系，听老乡讲陈某2工作时是万安公司保安队长给他拿木楼梯的。”
事故发生后，福州市仓山区劳动和社会保障局向吴某2、吴某1、宗某制作了询问笔录。吴某2陈述：“我于2009年8月初到万安公司从事保安工作。2009年11月6日我看见一个人在拆城市广场一层店面上的广告牌，突然广告牌掉下来砸在他身上，他从梯子上摔到地上。店面的物业管理工作是由城市广场物业负责，物业经理叫郑明。”吴某1陈述：“我在城市广场物业任保安队长。2009年11月6日上午11点多学生街城市广场一层店面前发生坠亡事故后，派出所过来调监控资料，我从监控看到一个人在拆学生街城市广场一层店面上广告的吊板，在拆除过程中吊板一边先落下，砸到他身体上，他从梯子上摔到地上。”宗某陈述：“我是万安公司车辆管理员。2009年11月6日上午11点多，我看见城市广场A－1－32店面前围了很多人，有一个人躺在地上。急救车来了后我帮忙将伤者抬上急救车，并随车将伤者送到福州市第二医院治疗。期间，我有看见本公司的郑经理送钱到医院。”
本院在原审阶段，曾要求万安公司提供陈某2发生事故时的监控录像，万安公司未提供。
本院认为，本案的焦点在于被告万安公司与陈某2之间是否存在雇佣关系。第一，开发商福州欣隆盛房地产开发有限公司与第三人薛某签订的租赁合同中约定：“薛某若在租赁楼层和区域内设置店铺招牌，需报开发商通过招标的物业公司（即被告万安公司）予以书面确认。”第二，被告朱某、林某与被告万安公司签订的《前期物业服务合同》中约定：“万安公司物业管理服务事项为房屋共用部位的维修、养护和管理，包括户外墙面，物业管理服务标准中的楼宇外观管理为对楼宇外立面进行日常维护等。”第三，福州市公安局仓前派出所向陈某2的三个工友李某、段某、唐某制作的询问笔录体现：“万安公司保安队长于2009年11月3日与陈某2谈拆广告牌的价钱（300元），并于2009年11月6日叫陈某2拆广告牌，陈某2叫保安队长拿木楼梯，保安队长就把木楼梯拿给陈某2。”第四，福州市仓山区劳动和社会保障局向被告万安公司工作人员吴某2、宗某制作的询问笔录体现：“店面的物业管理工作是由城市广场物业负责，在陈某2送到医院治疗时物业经理郑明曾送钱到医院。”第五，被告万安公司工作人员吴某1在福州市仓山区劳动和社会保障局的询问笔录内容显示：“在万安公司的监控录像中可看到陈某2受伤的整个过程。”上述证据可形成一条完整的证据链，证实陈某2拆除广告牌是受被告万安公司雇请。况且，万安公司作为监控录像的持有人无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，亦可推定被告朱某提出的“监控录像可证明陈某2拆除广告牌是受被告万安公司雇请”的主张成立。综上，被告万安公司与陈某2之间形成雇佣关系。万安公司作为雇主，对陈某2的伤亡给原告造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。被告朱某、陈某3、林某虽系广告牌所在店面的业主，但其并未指示或授意陈某2拆除广告牌，故对原告的经济损失不应承担赔偿责任。第三人薛某、黄某作为广告牌所在店面的承租人，在陈某2拆除广告牌前就已解除了与被告朱某、陈某3、林某的店面租赁关系，故其亦不应承担赔偿责任。因陈某2在拆除该广告牌时，未尽注意安全义务，故在自己的伤亡事故中也有过错，可以减轻被告万安公司50%的赔偿责任。本院对原告主张的经济损失核定如下：1、原告主张医疗费22529.22元、尸体冷冻费按30元／日，从2009年11月19日计至尸体火化时止，因有住院病人每日清单（明细）及尸体冷冻费单据予以证明，故本院予以支持。2、因陈某2在发生事故时已连续在福州市居住生活达一年以上，故原告主张陈某2死亡赔偿金为359220元（17961元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张护理费为2080元（80元／天×13天×2人），符合福州当地护理人员的误工标准，本院亦予支持。4、丧葬费12581元、住院伙食补助费650元（50元／天×13天），亦符合法律规定，本院予以支持。5、原告主张陈某2误工费1560元（120元／天×13天），因未提供相应的证据证明陈某2每日收入为120元，故陈某2的误工费应为807元（按22645元／年÷365天×13天计）。6、原告主张交通费5000元，因所提供的票据仅有1914元，故本院支持1914元。7、原告主张被抚养人生活费79254元（4662元／年×6年＋4662元／年×11年），但其在庭审中自认生育一儿一女，且其申请本院调取的陈某6的询问笔录中可证明陈某6与陈某2系亲兄弟关系，故本院确认原告有三个抚养人，其被抚养人生活费应为26418元（4662元／年×6年÷3人＋4662元／年×11年÷3人）。8、原告主张精神损害抚慰金100000元，该金额偏高，应以50000元为妥。被告万安公司应赔偿原告医疗费22529.22元、死亡赔偿金为359220元、护理费2080元、丧葬费12581元、住院伙食补助费650元、误工费807元、交通费1914元、被抚养人生活费26418元，合计426199.22元的50%计213099.61元，加上精神损害抚慰金50000元，共计263099.61元，以及陈某2的尸体冷冻费按15元／日，从2009年11月19日计算至尸体火化时止。本案系原审被告申请再审引起的再审发回重审案件，与普通一审案件不同，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告福州万安物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某1、周某经济损失263099.61元以及陈某2的尸体冷冻费按15元／日，从2009年11月19日计算至尸体火化时止；
二、驳回原告陈某1、周某的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
诉讼费3401元，原告陈某1、周某负担1700元，被告福州万安物业有限公司负担1701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 王祥榕
人民陪审员 王月珍
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 扬