广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1261号
上诉人（一审被告）：都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区。
负责人：吴美磊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张芷榷，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：桂林市盛达货运有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区。
法定代表人：秦忠云。
委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。
一审第三人：蒋明贵，男，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
一审第三人：邓仁秀，女，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人桂林市盛达货运有限公司（以下简称盛达公司）、一审第三人蒋明贵、邓仁秀保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案，上诉人都邦保险公司委托诉讼代理人张芷榷、被上诉人盛达公司委托诉讼代理人陈荣尖到庭参加诉讼，一审第三人蒋明贵、邓仁秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都邦保险公司上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2921号民事判决，改判为都邦保险公司不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审认定交强险和商业险的概念错误，判决错误。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条和第十三条的规定，保险公司的赔付责任必须是在保险责任内对第三人进行赔偿的强制性责任，且投保人不得在保险条款和保险费率之外，向保险公司提出附加其他条件的要求，即交强险的合同条款由法律强制性规定，并非当事人自由约定。一审认定“本案保险合同并没有可以直接向第三人直接赔付义务的约定”错误。2、保险公司在本案中不存在过错，不应当承担超出保险赔款额限额的责任。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。本案涉讼交通事故发生后，上诉人根据上述规定，为了让死者家属第一时间得到合法的赔款，在桂林市雁山区法院主持下，与当事人即死者家属达成调解协议，并已经履行完毕，整个赔付过程，上诉人不存在任何过错。被上诉人对死者的垫付行为，是其与死者家属之间的双方行为，垫付过程及内容没有通知上诉人，垫付后也没有向上诉人提出垫付索赔申请，也没有在桂林市雁山区法院审理交通事故赔偿纠纷中进行举证和答辩。
被上诉人盛达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。交强险并不只是保护第三人，对于被保险方的保险利益也有保障，而且按照保险法的规定，被保险人要承担的保险责任应由保险公司赔偿，保险法是交强险条例的上位法，应当适用保险法。上诉人在赔付过程中存在一定疏忽，理应承担理赔责任。
盛达公司向一审法院起诉请求：1、判决被告保险公司理赔原告保险赔偿款11000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审第三人蒋明贵、邓仁秀没有提交书面意见，也没有出庭参加诉讼。
一审法院认定事实：2016年10月18日，原告桂林市盛达货运有限公司在被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司为其所有的车牌号为桂Ｃ×××××号金杯牌厢式运输车投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号：20590345030016003635，保险期间自2016年10月20日零时至2017年10月19日二十四时止。
2017年6月17日20时07分，在桂林市七星区灯（440H011）号前路段，蒋植义驾驶无号牌两轮摩托车搭载蒋青云沿东二环路东侧车道由北往南行驶时，遇司机唐玉红驾驶上述被保险车辆沿东二环路东侧车道由南往北行驶，两车车头发生正面碰撞，造成蒋植义当场死亡，蒋青云受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年6月21日，经公安机关调解，原告盛达公司向蒋植义父母即本案第三人蒋明贵、邓仁秀支付了4万元经济赔偿费，蒋明贵、邓仁秀收到此款后在收条及道路交通事故经济赔偿凭证上签字并按手印确认。2017年7月26日，桂林市公安局交警支队七星大队出具桂公交认字【2017】第00023号《道路交通事故认定书》认定此道路交通事故的过错及责任原因为蒋植义饮酒后且未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶未依法登记的机动车逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并认定司机唐玉红不承担责任，蒋植义、蒋青云共同承担本次交通事故的全部责任。
此后，本案第三人蒋明贵、邓仁秀作为原告，盛达公司、唐玉红、都邦保险公司为共同被告向桂林市雁山区人民法院提起诉讼，该案雁山区法院于2017年8月17日受理。在案件审理过程中，雁山区法院于9月18日作出（2017）桂0311民初429号民事裁定书，准许蒋明贵、邓仁秀撤回对盛达公司、唐玉红的起诉。经雁山区法院主持调解，蒋明贵、邓仁秀与都邦保险公司达成调解协议，由都邦保险公司在交强险的范围内赔偿邓仁秀、蒋明贵各项损失合计人民币11000元，此调解协议由（2017）桂0311民初429号民事调解书所确认。2017年10月26日，都邦保险公司通过中信银行转账11000元至邓仁秀在广西桂林漓江农村合作银行开立的账户内，但一直并未向原告盛达公司理赔，故原告向本院提起诉讼。
一审法院认为：被告都邦保险公司对原告在其公司投保交强险的事实并无异议，双方签订保险合同依法成立并生效，该合同对原、被告均具有约束力。原告盛达公司所有的被保险车辆（桂Ｃ×××××号金杯牌厢式货车）在保险期间内发生交通事故，被告应依照保险合同的约定向原告理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款的约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。”被告都邦公司应按此约定支付原告盛达公司保险理赔款11000元。
被告都邦公司辩称其在（2017）桂0311民初429号案中支付给第三人蒋明贵、邓仁秀的赔偿款系履行本案保险合同的赔付责任。本院认为，都邦保险公司应依照合同约定的赔付程序向被保险人履行赔付义务，本案保险合同中并没有可以直接向第三人直接履行赔付义务的约定，且蒋明贵、邓仁秀也并非保险合同的相对人，因此，对都邦保险公司的辩称本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，第六十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付原告桂林市盛达货运有限公司保险理赔款11000元。本案受理费76元，因本案适用简易程序，受理费减半收取38元（原告已预交），由被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。对一审查明的事实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人都邦保险公司是否应当向被上诉人盛达公司赔偿11000元。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险系法定的强制保险，上诉人都邦保险公司与被上诉人盛达公司签订的本案涉讼机动车交通事故责任强制保险合同有效，对当事人具有约束力。本案涉讼交通事故中，被上诉人不承担责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。”故，上诉人应当承担11000元的赔偿责任。一审第三人作为该次交通事故的受害人蒋植义的家属，在蒋植义死亡后，其以法定继承人的身份作为原告在本市雁山区人民法院提起机动车交通事故责任诉讼，本案上诉人与被上诉人均作为该案被告参加诉讼，在该次诉讼中，一审第三人与上诉人在雁山区法院主持下，达成上诉人在交强险范围内向一审第三人赔偿11000元的调解协议，且已经履行完毕。故，上诉人已经履行本案涉讼机动车交通事故责任强制保险合同中约定的赔偿义务，被上诉人现主张上诉人向其赔偿11000元，不符合合同约定，本院不予支持。上诉人上诉主张其对被上诉人在交强险范围内不承担赔偿责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人都邦保险公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2921号民事判决；
二、驳回被上诉人桂林市盛达货运有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费76元，因适用简易程序，减半收取38元，由被上诉人桂林市盛达货运有限公司负担。二审案件受理费76元，由被上诉人桂林市盛达货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年六月二十八日
书记员 聂思祺