浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1794号
原告：玉环县中捷小额贷款有限公司。
法定代表人：李瑞元。
委托代理人：吴楚屏、黄友兵。
被告：王建峰。
委托代理人：叶帅帅、王灵平。
被告：余欣欣。
被告：黄某。
第三人：台州恩都酒店有限公司。
诉讼代表人：黄宝鹤。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司为与被告王建峰、余欣欣、黄某，第三人台州恩都酒店有限公司（下简称恩都公司）小额借款合同纠纷一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并根据被告王建峰的申请，通知第三人恩都公司参加诉讼。本院于2014年12月10日、2015年8月11日分两次与原告诉被告董朝霞、朱建林，被告连振标、王林兵、黄为光，被告金可火、陈丽春、王阿华，被告王阿华、郑芝彩、黄某，被告王阿明、梁燕青小额借款合同纠纷五案合并进行了审理。原告玉环县中捷小额贷款有限公司的委托代理人吴楚屏、黄友兵；被告王建峰的委托代理人王灵平、叶帅帅，被告黄某；第三人诉讼代表人黄宝鹤、张冠旭到庭参加诉讼。被告余欣欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司诉称：被告王建峰与被告余欣欣于2014年6月6日办理离婚手续。2013年10月31日，被告王建峰因资金周转需要与原告签订了一份保证借款合同。约定：被告王建峰向原告借款人民币100万元，月利率1.86%；贷款期限为2013年10月31日起至2014年3月17日止；采用按月付息，到期还本的还款方式，每月20日为结息日，逾期付息视为违约；由被告黄某提供连带责任担保，担保范围包括主债权、利息，损害赔偿金以及实现债权的费用。合同订立后，原告依约向被告王建峰发放了贷款100万元，履行了自己的义务。被告王建峰支付了2014年6月30日之前的利息，但对该笔借款本金及其余利息未还，被告黄某也未履行担保还款责任。随后，原告多次催讨，但无任何结果。现被告的行为已构成违约，严重损害了原告的利益。故要求：1、判令被告王建峰、余欣欣立即偿还借款本金1000000元，利息6200元（利息从2014年7月1日起暂算至2014年7月10日止，月息按1.86％计算），俩项合计1006200元；要求利息支付至实际偿还之日止）；2、判令被告王建峰、余欣欣支付原告垫付的律师代理费用计人民币40600元，并承担本案的诉讼费用；3、判令被告黄某对上述三项承担连带保证责任。
被告王建峰辩称：１、本案第三人为资金周转需要委托六个借款人向原告借款，被告基于是第三人恩都公司负责人的亲戚关系向原告借款，在原告事先准备的文件中签字。原告未经审核审批就向被告发放贷款，发放后由恩都公司的经办人员直接现取，并用于恩都公司。２、第三人恩都公司是实际借款人，且原告是明知的，协助办理相关手续的。被告申请贷款的所有手续都是恩都公司经办人员执行，开户银行资料都其经办人员控制，被告没有任何经手。被告申请贷款同时原告就放贷，原告连审核审查的程序都没有，系违规发放贷款。当时被告在原告和恩都公司的工作人员带领下在指定的地方签了字，即称不关被告的事。并且利息也全部由恩都公司支付。综上，借款是恩都公司所借，原告在办理贷款的时候，对恩都公司和被告的约定是知情的，所发放的贷款也由恩都公司使用，恩都公司是最终承担还款责任的一方。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告余欣欣、黄某没作答辩。
第三人台州恩都酒店有限公司述称：如果本案系借名贷款，款项确实用于第三人恩都公司的，在原告同意的情况下，可以直接由第三人恩都公司来进行债权确认。
原告在庭审中提供了如下证据：1、企业法人营业执照，证明原告主体资格。2、被告王建峰、黄某的身份证复印件各一份，协助查询户籍函一份，以证明三被告主体资格。3、协助查询婚姻状况函一份，以证明被告王建峰与余欣欣于2014年6月6日办理离婚手续。4、保证借款合同、借款借据、借款申请书、客户借记回单，证明原告与被告王建峰、黄某签订了合同，原告已履行了义务。5、律师费发票，证明原告为实现债权所支出的费用。经质证，被告王建峰的质证意见为：对有关身份关系证据的真实性没有异议，但是否本案适格主体有异议。保证借款合同不是被告的真实意思表示，是恩都公司借款，实际借款人和使用人均不是本案被告。借款借据、借款申请书、客户借记回单无法证明被告向原向借款的事实。律师费发票的真实性没有异议，但这借款行为不是与被告发生，律师费不应承担。被告余欣欣、黄某没有发表质证意见。第三人对此没有异议。
为证明借款的实际用途，被告王建峰向本院申请要求调取中国银行的相关银行凭证。本院调取了：1、2013年10月31日王建峰贷款发放帐户（36×××00）现金由卢衍阳（第三人恩都公司工作人员）经办分别取款630920元和369080元的个人业务交易单各一份；2、2013年10月31日现金缴存单十八份，由卢衍阳经办将630920元存入第三人恩都公司中行账户（35×××92），其它部分分别存入原告在中国银行发放贷款账户（40×××97），备注支付杨灵芝、朱建林、詹世宝、王阿华、梁燕青、陈清中、陈高飞、董宇亮、黄战、王玲莉、王阿明、连振标、陈爱林、董朝霞、吕根富、王文祥、陈定相的贷款利息。对此，原告质证后对真实性没有异议，但对是否存入不清楚。被告王建峰、黄某、第三人恩都公司对此没有异议。
本院依职权调取了玉金融办【2014】20号文件。该文件证实2014年8月15日，玉环县人民政府金融工作办公室对全县小额贷款公风险防控专项检查后，发现原告于2013年10月10日分别发放恩都福朋喜来登酒店贷款1000万元及黄小波妹妹黄越等24人拆分贷款24笔，共发放贷款金额2400万元，违反了小额贷款公司不得拆分贷款资金向同一客户或关联客户发放贷款，单户贷款余额不得超过资本金额的5%等相关规定。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对其真实性无异议。
另，在合并审理六案前，被告王建峰等为证明整个借款过程系原告与第三人恩都公司协商好后而仅由其签个字，款项用于第三人恩都公司。整个款项的去向、利息支付都是第三人恩都公司在操作，申请证人黄某（即本案被告黄某）及王某出庭作证。其中黄某作为证人陈述为：其为第三人恩都公司的财务副总。2013年左右，由于第三人恩都公司因资金周转困难，而第三人恩都公司在原告处已有1000万元的贷款，不能再行融资。考虑双方关系较好，且原告也租住第三人恩都公司的场所办公，遂协商变通由第三人恩都公司找相关的人员向其贷款，额度最高为每笔100万元。讲好后，由黄某负责联系本案被告及其他人到原告公司签字，签好后留下身份证、银行卡等由其进行操作。贷款贷下后再由第三人恩都公司的出纳王某或工作人员卢衍阳办理相关手续。贷款为每六个月到期，到期后由同一班人贷取再进行循环。其中证人王某的证人证言内容为：其为第三人恩都公司的出纳。被告等人的贷款贷取后，有一部分进到第三人恩都公司的财务，有些直接贷来还原告公司的贷款。对被告黄某的陈述及王某的证人证言。原告经质证后认为被告黄某系第三人恩都公司的财务副总，又是本案的被告；证人王某的陈述前后不一致。两证人与本案有利害关系，被告黄某的陈述及王某的证人证言不能作为证据使用。原告及第三人对两份证人证言无异议。
对上述证据，本院认为：被告余欣欣经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，由于被告王建峰、黄某对保证借款合同上的签名的真实性没有异议，对内容提出异议但不能提供相反证据，故对两被告所提异议不予采纳。经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、合法性、关联系，本院予以认定。对本院所调取的证据双方没有异议，本院予以认定。至于被告黄某的陈述及王某的证人证言，原告在事先若没有与第三人恩都公司存在协商过，是不会发生如此大规模的拆分贷款或由第三人恩都公司找相关人员另外变相贷款的情形，且能与玉金融办【2014】20号文件所查明原告存在违规贷款的现象相吻合。故对被告黄某的陈述及王某的证人证言，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：被告王建峰与被告余欣欣原系夫妻关系，于2014年6月6日办理离婚手续。2013年10月31日被告王建峰与原告签订了一份《保证借款合同》，约定：被告王建峰向原告借款人民币100万元，月利率1.86%，借款期限为2013年10月11日至2014年3月11日，采用按月付息，每月20日为结息日，到期还本的还款方式，逾期付息视为违约，被告黄某提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权、利息，损害赔偿金以及实现债权的费用。合同订立后，于当日原告依约通过中国银行账户（40×××97）向被告王建峰的中国银行账户（36×××00）发放了贷款100万元，履行了自己的义务。2013年10月31日，被告王建峰由卢衍阳代为领取贷款，即将其中630920元款项缴存至第三人恩都公司在中国银行的银行账户。另一部分支取缴存至原告中国银行的上述发放贷款的帐户。借款后，被告王建峰名下贷款利息已支付至2014年6月30日。
另查明：第三人台州恩都酒店有限公司因经营缺资，于2013年4月10日、4月12日和10月12日分别以第三人、被告黄某和朱建林名义向原告借款1000万元、1000万元和600万元。玉环县人民政府金融工作办公室对原告发放贷款工作进行检查时，发现原告贷款工作存在违反小额贷款公司不得拆分贷款资金向同一客户或关联客户发放贷款，单户贷款余额不得超过资本金额的5%的相关规定，要求原告对朱建林、黄某的贷款进行整改。原告为使借给朱建林、黄某的贷款合规化，于是要求朱建林、黄某找人作为借款人来置换借款。为此，第三人恩都公司找到黄越、陈爱林、张勇，王炳国、王建东、李赛球、王炳国、林贤武、吕根富、梁燕青、董宇亮、陈定相、黄战、陈高飞，董宇亮、王文祥、陈清中、杨灵芝、王玲莉、陈高飞等人以借款人或担保人将上述共1600元拆分为16笔，每笔100万元。县金融办所查处的24笔由由第三人恩都公司偿还了其中4笔借款本息。上述16笔中因有14笔未偿还，由原告诉至本院，并由本院分别作出判决，现已生效。
上述事实由本院所认定的证据，（2014）台玉商初字第1788号等共十四份判决书，以及相关当事人的陈述等予以证实。
综上，本院认为：合同具有相对性，被告王建峰的借款不管是自用，还是供他人使用，原告只能向被告王建峰提出主张。被告王建峰作为完全民事行为能力人，对合同签订后，合同上确定的义务承担应当有所预见。被告王建峰现以款项实际未实际使用作为不履行合同义务的抗辩，显然违反诚实信用原则。因此，对被告王建峰所抗辩的借款应由实际使用人第三人恩都公司承担偿还责任，本院不予采纳；原告要求被告王建峰对借款本息及实现债权费用（律师费）承担偿还责任符合法律规定，本院予以支持。被告余欣欣与被告王建峰系夫妻关系，该笔债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间。但是从原告与第三人恩都公司之间的关系及贷款发生时间及实际支付的用途，原告对贷款用于第三人恩都公司而非家庭共同生活为明知。故原告要求被告余欣欣作为夫妻共同债务一方来承担责任，本院不予支持。被告黄某为第三人恩都公司的财务副总，其作为保证人在借款合同上签字系其真实意思表示，应当对本案的债务承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王建峰于本判决生效后二个月内偿还原告玉环县中捷小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元，并支付自2014年7月1日起至本判决确定履行之日止的利息（按月利率1.86%计算）；并支付原告为实现债权而支付的律师代理费40600元；
二、被告黄统友对被告王建峰上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告玉环县中捷小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14221元，由被告王建峰负担。（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费14221元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 王贤富
二〇一五年八月二十七日
代理书记员 洪金玉