陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第00160号
上诉人（原审原告）锁小英，女。
委托代理人宋捷，咸阳市秦都区西兰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）西安瑞来博科技有限责任公司（以下简称瑞来博公司）。
法定代表人刘晓鹏，该公司总经理。
委托代理人尹智伟，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孟小刚，男。
被上诉人（原审被告）杨凌迅达运业有限公司（以下简称迅达公司）。
法定代表人杜俊飞，该公司经理。
委托代理人陈超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称阳光财险咸阳公司）。
负责人关旺，该公司总经理。
委托代理人刘民康，男。
被上诉人（原审被告）赵卫。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西公司）。
负责人李培义，该公司总经理。
委托代理人赵媚，陕西仁达律师事务所律师。
上诉人锁小英、瑞来博公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2012）咸秦民初字第01119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锁小英的委托代理人宋捷，上诉人瑞来博公司的委托代理人尹智伟，被上诉人孟小刚，被上诉人迅达公司的委托代理人陈超，被上诉人阳光财险咸阳公司的委托代理人刘民康，被上诉人平安财险陕西公司的委托代理人赵媚到庭参加了诉讼。被上诉人赵卫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2011年10月25日，原告乘坐被告孟小刚驾驶的迅达公司所有的陕V008**号大型普通客车行驶至连霍高速西宝段西安方向1108KM＋9M处，与前方因施工停车被告赵卫驾驶的陕AMQ0**号小型普通客车相撞，致陕V008**号车侧翻，造成包括原告在内的多名乘客不同受伤。咸阳市交警支队西宝高速公路大队认定赵卫、孟小刚负事故同等责任，原告无责任。原告被送往陕西中医学院治疗，被诊断为一、急性轻型闭合性颅脑损伤。1、脑震荡，2、头皮裂伤、3、头皮血肿。二、腰4椎体Ⅰ°前滑脱，三、颈椎病，四、L1／2、L3／4、L4／5椎间盘突出，五、全身多处软组织损伤。原告在陕西中医学院从2011年10月25日至2011年12月7日住院治疗44天，住院医疗费11551.70元，被告迅达公司已支付，另迅达公司支付了原告在陕西中医学院门诊费用678元。出院时医嘱继续院外治疗，不适随诊。原告从2011年12月7日至2012年1月17日在咸阳市中心医院住院治疗41天，住院医疗费31365.05元被告迅达公司已支付。原告出院时医嘱1、继续加强功能锻炼，2、卧床休息三月，3、一年后取内固定，4、门诊复查，不适随诊。原告支付门诊医疗费共计为1647.40元。原告锁小英误工收入为每月3500元，原告受伤护理人员为杨茹。原告受伤后交通费为600元。被告孟小刚系迅达公司雇佣驾驶人员。被告赵卫受瑞来博公司指派，驾驶瑞来博公司陕AMQ0**号车辆。事发时陕AMQ0**号车辆在平安财险陕西公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额100000元），陕V008**号车辆在阳光财险咸阳公司投保了道路客运承运人责任保险（每座赔偿限额150000元）。
原审法院审理认为，被告孟小刚驾驶陕V008**号车辆与被告赵卫驾驶的陕AMQ0**号车辆相撞，致使乘坐陕V008**号车辆的原告受伤，交警队认定孟小刚、赵卫负事故同等责任，原告无责任。因陕AMQ0**号车辆在平安财险陕西公司投保了交强险，对原告因交通事故的损失被告平安财险陕西公司应先在交强险理赔限额内予以赔偿，不足部分因被告孟小刚、赵卫系职务行为，故应由被告迅达公司和瑞来博公司各承担50%责任，因迅达公司陕V008**号车辆在阳光财险咸阳公司投保了道路客运承运人责任保险（每座赔偿限额150000元），故被告阳光财险咸阳公司应在此赔偿限额内对迅达公司应承担责任负连带责任，被告平安财险陕西公司在商业第三者责任保险赔偿限额内对瑞来博公司应承担责任负连责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：
一、原告锁小英医疗费45242.15元（被告迅达公司已支付的原告住院医疗费42916.75元及门诊医疗费678元，原告支付的门诊医疗费1647.40元），住院伙食补助费2550元（按每天30元，住院85天计算），营养费1782元，以上合计49574.15元，应由平安财险陕西公司在交强险之医疗费赔偿限额内承担10000元赔偿责任，其余39574.15元应由迅达公司承担50%赔偿责任即19787.08元，瑞来博公司承担50%赔偿责任即19787.07元，阳光财险咸阳公司在道路客运承运人责任保险限额（每座150000元）内应对迅达公司应承担此项赔偿责任负连带责任，平安财险陕西公司在商业第三者责任保险限额（100000元）内应对瑞来博公司应承担此项赔偿责任负连带责任。二、原告锁小英误工费20475元（按每天117元，住院85天加出院后90天共计175天计算），护理费7920元，交通费600元，以上合计28995元应由被告平安财险陕西公司在交强险之死亡残疾赔偿限额内承担赔偿责任。三、上述一、二项中迅达公司、阳光财险应承担19787.08元，限被告阳光财险咸阳公司在本判决生效后十日内赔偿给原告锁小英；上述一、二项中瑞来博公司、平安财险陕西公司应承担58782.07元，因被告迅达公司已支付了43594.75元，扣除此43594.75元后，其余15187.32元限被告平安财险陕西公司在本判决生效后十日内赔偿给原告锁小英。四、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3357元，由原告承担2657元，被告迅达公司承担350元，瑞来博公司承担350元。
宣判后，锁小英、瑞来博公司不服，向本院提起上诉。上诉人锁小英上诉提出，上诉人对一审法院认定的事故基本事实无异议，但一审判决遗漏了上诉人的三个月误工费10500元，请求二审法院支持上诉人的请求。
上诉人瑞来博公司上诉提出，上诉人对一审法院认定的事故基本事实无异议，但对事故责任划分有异议。原审法院认定上诉人部分赔偿费用无依据。关于医疗费，上诉人锁小英向法庭提交的“门诊医疗费”票据和迅达公司向法庭提交的“门诊医疗费”票据及其他购药住院医疗费票据，大多没有病历及诊断证明等予以证明与赔偿所必要之关联性，且多有重复，故原审法院认定“被告迅达公司已支付原告住院医疗费42916.75元及门诊医疗费678元，原告锁小英支付门诊医疗费1647.40元”，依法无据。关于营养费，上诉人锁小英住院病历并未载明需要加强营养，虽然原审庭审中其向法庭提交了一份所谓的“加强营养”的《咸阳市中心医院诊断证明》，但该证明开具的日期是2012年4月11日，此时上诉人早已出院且正是上诉人原审诉状的起诉日期，故不具有真实性，不能证明其主张营养费的合法合理性，原审法院支持其营养费1782元，依法无据。关于误工费和护理费，上诉人请求误工费没有法律依据，锁小英是退休职工，不涉及误工问题，其提供的收入减少证明不足已证明其主张；原审法院认定锁小英护理费为7920元，既无相关标准亦无法律依据。被上诉人孟小刚为迅达公司雇员，原审法院认定其为职务行为不承担责任，依法无据，因其存在重大过失应与迅达公司承担连带责任。故请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人孟小刚答辩认为，原审判决其不承担责任，因此其不发表意见。其是迅达公司的雇员不应承担责任。
被上诉人迅达公司答辩认为，认可上诉人锁小英的请求，但与出院时医嘱休息三个月重合的部分应扣除。原判认定事实清楚，判处正确，应驳回瑞博来公司的上诉请求。医疗费原审认定是清楚的，瑞来博公司在原审中对此也无异议。孟小刚是职务行为，迅达公司也承认。交通事故认定书当时各方均无异议，瑞来博公司有异议并进行了复核，复核结果是维持原认定，原审法院采信事故认定书是正确的。
被上诉人阳光财险咸阳公司答辩称，上诉人锁小英提供的收入减少证明至元月份，之后收入是否减少无法证明。对瑞来博公司的上诉请求，不发表意见。
被上诉人平安财险陕西公司答辩称，对上诉人锁小英的上诉请求与瑞来博公司答辩意见一致，对瑞来博公司的上诉请求无异议。
被上诉人赵卫未答辩。
二审中上诉人瑞来博公司提供证据：咸阳市高交大队讯问笔录两份，证明孟小刚高速驾驶侧碰，有过错，应是单方责任。被上诉人锁小英的代理人质证认为，无原件，真实性无法核实，内容也不能证明上诉人所要证明的问题，且事故认定书原审时瑞来博公司也是认可的。被上诉人迅达公司的代理人质证认为，不具有合法性，不能证明，原审时上诉人认可事故认定书。被上诉人平安财险陕西公司质证，无异议。被上诉人阳光财险咸阳公司质证认为，不认可。
合议庭评议后认为，上诉人提供的证据，不具有客观性，对事故的认定是综合性的，仅凭询问笔录不能证明交通事故认定结论错误，故不予采信。
经二审审理查明，原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人锁小英上诉认为，原审判决遗漏了其三个月的误工费10500元，经查，上诉人锁小英2012年1月17日出院记录中医嘱“卧床休息三月”，原审法院已认定其三个月的误工费，而在一审起诉前上诉人又从医院开出了“休息三个月”的证明，因该诊断证明不具有客观性，原审法院未予认定并无不当，其上诉理由不能成立。上诉人瑞来博公司上诉对交通事故责任划分有异议，经查，原审时瑞来博公司对交通事故认定书并无异议，且其未提供充分证据证明事故认定书存在明显错误，故该上诉理由不能成立。上诉人认为原审法院认定锁小英和迅达公司向法庭提交的“门诊医疗费”票据及其他购药住院医疗费票据，大多没有病历及诊断证明，经查，锁小英提供的医疗费票据均有对应的病历证实，因而该上诉理由亦不能成立。上诉人认为锁小英住院病历并未载明需要加强营养，经查，锁小英伤情为急性轻型闭合性颅脑损伤（脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿）、全身多处软组织损伤等，原审法院依据本案案情判处营养费并无不当。上诉人认为误工费和护理费判处不当，经查，锁小英系退休后再就业获得报酬，因此次受伤，该部分收入实际减少，原审法院判处误工费并无不当；原审法院依据一般护工标准认定锁小英护理费并无不当。上诉人认为孟小刚为迅达公司雇员，原审法院认定其为职务行为不承担责任，依法无据，经查，孟小刚是执行工作任务造成他人损害，依法由单位承担责任，原审法院判处并无不当。综上，上诉人瑞来博公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费62元由锁小英承担，二审诉讼费550元由西安瑞来博科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春丽
代理审判员 闫亚君
代理审判员 刘平浪
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 贾 洋
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。