广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第2809号
原告深圳市三众现代数码有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人刘兴东，董事长。
委托代理人廖爱敏，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈冯，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
被告东莞市沃凯德触控技术有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人孔凡辉。
委托代理人沈海林，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人卜宏昭，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市三众现代数码有限公司（以下简称“深圳三众公司”）诉被告东莞市沃凯德触控技术有限公司（以下简称“东莞沃凯德公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳三众公司的委托代理人廖爱敏、陈冯，被告东莞沃凯德公司的法定代表人孔凡辉及委托代理人沈海林、卜宏昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳三众公司诉称，原告与被告于2012年5月24日签订《TP（W815／W690）合同》，合同约定由被告向原告公司提供手机电容式触摸屏（俗称：TP），用于原告组装型号为W815的手机。原告用被告所供的TP物料，加工成W815手机销售。但由于被告提供的物料TP质量不合格，导致原告销售的W815手机从销售之日遭批量退货，返货率明显已经超过上述合同中的约定。经原告与被告多次协商，双方于2012年8月9日就被告产品质量不合格，违反《TP（W815／W690）合同》约定，造成原告损失一事，签订《协议书》，双方在《协议书》中明确了被告所供产品质量不合格，并约定了被告对原告的具体赔偿办法。即被告赔偿原告因质量问题退货损失核算标准为：每退货一台黑色的TP赔偿135.28元／台，白色赔偿139.28元／台。逾期给付赔偿款的，按每天0.5%支付滞纳金。上述协议中原告也保留了向被告追偿品牌损失、客户损失及订单损失的权利（合计1629000元）。原告因为被告产品质量不合格造成的损失共计2013225.55元，但被告在签订了上述协议，仅支付了436230元赔偿金后，就拒绝进一步赔偿。被告的行为已经违反了《合同法》和《产品质量法》的相关规定，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告因被告产品质量造成的经济损失共计2013225.55元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告东莞沃凯德公司辩称，原告与被告从没有签署过原告所提供的TP（W815／690）合同，原告诉称被告产品质量不合格的情况，是原告的单方陈述，原告没有证据证明是由于被告造成原告损失，原告的诉求没有事实和法律依据。原告没有与被告签署过任何赔偿协议书。原告与其他供应商的合同建立、解除、终止与被告没有任何关系。原告就部分产品供应问题与被告进行协商，原告已经与被告协商完毕。
经审理查明，2012年至2013年期间，原、被告之间存在合作关系，由被告向原告供应手机电容式触摸屏（俗称TP）。原告提交了相应的退货单，用于证实双方合作期间原告曾将部分TP物料退货给被告，并主张被告供应的TP物料存在质量问题；被告对于退货的事实予以确认，但对原告主张的TP物料存在质量问题持有异议。关于被退货的TP物料的货款，原告确认被告已实际结清。
原告主张，因被告供应的TP物料存在质量问题导致原告生产的手机产品被客户退货，造成原告重大经济损失，原、被告达成赔偿协议约定由被告对原告进行经济赔偿；被告予以否认，认为原告的手机产品被客户退货的原因是多方面的、不能认定系被告的责任，并否认双方之间达成了赔偿协议。对上述主张，原告主要举证了一份《TP（W815／W690）合同》、一份《协议书》、一份《关于沃凯德TP事协说明》及原告与案外人深圳市和众瑞科技有限公司、深圳市汇利拓奇光电有限公司等客户的商贸往来函件。被告对原告举证的《关于沃凯德TP事协说明》予以确认，对原告举证的《TP（W815／W690）合同》、《协议书》、原告与其他客户的商贸往来函件予以否认。
该《关于沃凯德TP事协说明》上有被告法定代表人孔凡辉的签名确认，签订时间为2012年7月24日，内容为“1、从2012年4月18日交货到现在总交货数量为28914；2、按合同约定，分批交货。上述货物分6批交付；3、按合同约定，只是对第一批交货样品进行表面初步观测，而产品内在质量的品质保质期为一年；4、上述货物收货后已经使用了25300，从4月18日到7月24日现剩余3235，尚未拆封；5、从5月24日出货产品出现返货率4.3%；6、上述返货率已经超出合同约定的'三个月内售后不能超过2%，半年内不能超过4%'规定；7、双方确认上述事实，并对上述情况的处理以及对剩余数量如何处理友好协商出解决方案”。原告主张从《关于沃凯德TP事协说明》关于“合同约定”的内容来看，《关于沃凯德TP事协说明》中所指的“合同”即《TP（W815／W690）合同》；被告予以否认，主张双方之间的交易都是通过订单来进行、从未签订过原告主张的《TP（W815／W690）合同》。此外，原告主张《关于沃凯德TP事协说明》第7条所指的解决方案即双方签订赔偿《协议书》；被告予以否认，主张解决方案即双方协商由被告退给原告货款并已履行完毕。
该《TP（W815／W690）合同》甲方签订时间为2012年4月18日、乙方签订时间为2012年5月24日，一共三页，其中第一页中甲方处加盖原告的公章、乙方名称“东莞市沃凯德触摸有限公司”上盖有“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（3）”印章，第二、三页的骑缝处只有原告的公章、未有被告的印章或签名；该《TP（W815／W690）合同》主要内容约定被告为原告供应TP，未涉及到赔偿经济损失的约定，其中第二、三页的内容与《关于沃凯德TP事协说明》第2、3、6条的内容印证；该《TP（W815／W690）合同》乙方处的签约代表的姓名潦草、无法辨认，非被告法定代表人孔凡辉的姓名。被告否认该《TP（W815／W690）合同》中的“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（3）”印章系其所有及使用。
该《协议书》签订时间为2012年8月9日，甲方处加盖有原告公章、乙方处有“孔凡辉”签名及“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（2）”印章，主要内容为约定被告向原告赔偿因TP质量问题造成的经济损失的计算方式。原告主张该《协议书》上的“孔凡辉”签名系被告法定代表人孔凡辉当面所签，主张“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（2）”印章为被告所盖；被告主张其未签订过该《协议书》，否认“孔凡辉”签名的真实性，否认“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（2）”印章系其所有及使用。
2013年8月13日，被告申请对原告举证的《协议书》上的“孔凡辉”签名进行笔迹鉴定，本院经法定程序依法委托了广东康怡司法鉴定中心对该《协议书》中“孔凡辉”签名是否为孔凡辉本人书写进行司法鉴定，原告并提交了一份有孔凡辉本人签名的《沃凯德退货记录》作为参考检材，鉴定费用由被告预交。该鉴定中心于2013年9月23日出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年8月9日的《协议书》乙方代表人处“孔凡辉”签名字迹不是孔凡辉本人书写。被告对此鉴定意见没有异议，原告则提出异议，并于2013年10月15日提交了一份《笔迹鉴定异议书》。对原告提交的《笔迹鉴定异议书》，本院依法转交给广东康怡司法鉴定中心，并责令该鉴定中心进行回复。该鉴定中心于2013年10月25日回复一份《关于﹤笔迹鉴定异议书﹥的解释说明》，对原告的异议进行了详细的解释说明并维持其鉴定意见。原告仍不服，以存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款“鉴定结论明显依据不足的”、第四款“经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定的情形，请求本院重新委托司法鉴定，但原告对其申请重新委托鉴定的具体理由未能进行相应举证。被告不同意重新委托司法鉴定。
经本院到公安机关查询，发现并无被告的刻章记录。被告对于解释称系因中介代办机构疏忽所致公章未在公安机关备案，原告对此理由不予确认。经本院明确释明如发现被告隐瞒其他对外往来印章将承担不利法律后果后，被告仍自认其所有及使用的印章只有“东莞市沃凯德触控技术有限公司”、“东莞市沃凯德触控技术有限公司业务专用章”、“东莞市沃凯德触控技术有限公司财务专用章”、“孔凡辉”这四个。在法定期限内，除了已举证的《TP（W815／W690）合同》和《协议书》外，原告未能向本院举证被告对外使用“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（3）”及“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（2）”印章的其他证据。
2012年6月21日，原告向本院提起本案诉讼，在案件审理过程中并申请对被告的财产进行财产保全。经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法采取了财产保全措施。
以上事实，有《关于沃凯德TP事协说明》、《TP（W815／W690）合同》、《协议书》、商贸往来函件、退货单、《沃凯德退货记录》、司法鉴定意见书、《笔迹鉴定异议书》、《关于﹤笔迹鉴定异议书﹥的解释说明》等及本案的庭审笔录、问话笔录附卷为据。
本院认为，广东康怡司法鉴定中心对原告举证的《协议书》中的“孔凡辉”签名是否为被告法定代表人孔凡辉本人所签进行的司法鉴定，委托鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序也合法，鉴定书对鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明等均有详细分析，该鉴定中心作出的司法鉴定意见专业可信。原告申请重新委托鉴定，但未能举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应重新鉴定情形，本院不予准许。综上，本院采信广东康怡司法鉴定中心的司法鉴定意见，认定原告举证的《协议书》并非被告法定代表人孔凡辉所签订。
被告未按照企业印章管理的相关规定向公安机关备案其印章，应由相应的管理部门对其进行相应处罚，但不能因此而必然认定原告举证的《TP（W815／W690）合同》上“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（3）”及《协议书》上“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（2）”的印章为被告所使用，两者之间并无必然关系。原告主张被告使用上述两个印章，应对其主张承担相应的举证责任，本案中，除了已举证的《TP（W815／W690）合同》和《协议书》外，原告未能向本院举证被告对外使用上述两个印章的其他证据，原告应承担举证不利的后果。故对原告关于上述两个印章系被告使用的主张，本院不予采信。
虽然原、被告确认的《关于沃凯德TP事协说明》有部分内容与原告举证的《TP（W815／W690）合同》第二、三页内容相印证，但并不能必然证明该《TP（W815／W690）合同》真实存在，两者之间并无必然关系。如上所述，对该《TP（W815／W690）合同》第一页上的“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（3）”印章，原告无证据证明系被告所使用，且第一页中的被告签约代表姓名潦草、无法辨认，非被告法定代表人孔凡辉的姓名，结合第二、三页上并无被告自认的盖章或签名确认，本院对该《TP（W815／W690）合同》不予采信。同理，如上所述，原告举证的《协议书》中的“孔凡辉”签名经司法鉴定非被告法定代表人孔凡辉本人所签，原告也无证据证明系被告所使用该《协议书》中的“东莞市沃凯德触控技术有限公司合同专用章（2）”印章，故本院对该《协议书》亦不予采信。
关于被原告退货的TP物料的货款，被告已实际结清退回给原告，现原告请求被告赔偿其经济损失的合同依据在于原告举证的《协议书》。据上所述，本院对原告举证的《协议书》不予采信，故对原告主张的赔偿经济损失依据同样不予采信。因原告未能举证存在其主张的赔偿经济损失依据，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市三众现代数码有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费22906元、保全费5000元、鉴定费17453元，合计45359元，由原告深圳市三众现代数码有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
代理审判员 韦枝展
人民陪审员 赵亮明
二〇一四年一月十日
书 记 员 陈沃林
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：
（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；
（二）委托鉴定的材料；
（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；
（四）对鉴定过程的说明；
（五）明确的鉴定结论；
（六）对鉴定人鉴定资格的说明；
（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。