上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10937号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海崇明巴士公共交通有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：郭振雷，总经理。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑惠兰，女，1962年8月5日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：顾文瑜(系郑惠兰之女)，1986年5月14日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄玉飞。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)、上海崇明巴士公共交通有限公司(以下简称“崇明巴士公司”)因与被上诉人郑惠兰机动车交通事故责任纠纷一案，均不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初8642号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人太保上海分公司的委托诉讼代理人陈任重、上诉人崇明巴士公司的委托诉讼代理人张白云、被上诉人郑惠兰及其委托诉讼代理人顾文瑜、黄玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑惠兰一审的诉讼请求。事实和理由：根据崇明巴士公司在一审中提交的涉案巴士随车影像，涉案巴士与郑惠兰相遇时双方之间存在安全间隔，车辆行驶无任何异常，郑惠兰也未处于骑驶状态，足以证明郑惠兰受伤与涉案巴士无因果关系；上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称“枫林鉴定公司”)出具的鉴定意见书中，结论仅是不排除发生碰撞的可能，但不能排除作为直接证据的视听资料的证明力；若法院认定郑惠兰确因涉案巴士撞倒受伤，则涉案巴士司机存在肇事后逃逸的行为，属于商业三者险免责事由，己方不应承担商业三者险赔偿责任。
崇明巴士公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑惠兰一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。己方在一审中提交的涉案巴士随车影像能够充分证明，涉案巴士与郑惠兰相遇时，双方之间存在一定安全间距，车辆行驶无异常，郑惠兰也未处于骑驶状态，足以证明郑惠兰受伤并非涉案巴士造成；枫林鉴定公司出具的鉴定意见书仅是推论，并未了解和参照随车影像，其结论的真实性、客观性、可靠性都存在严重瑕疵，不应予以采信。
郑惠兰答辩称，不同意太保上海分公司、崇明巴士公司各自的上诉请求。一审法院认定事实清楚，郑惠兰确系被崇明巴士公司车辆撞倒受伤，开车的是一位戴眼镜的女司机，该节事实有目击证人的证词可以证明，崇明巴士公司提交随车影像不及时，且影像资料不完整、疑似经过剪辑，不认可其真实性。一审判决正确，要求维持原判。
郑惠兰向一审法院起诉请求：判令太保上海分公司、崇明巴士公司赔偿郑惠兰各项经济损失合计人民币(以下币种同)299,324.66元；上述赔偿责任，由太保上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由崇明巴士公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月23日7时8分许，郑惠兰骑驶电动自行车沿本市崇明区陈彷公路由东向西行驶至陈彷公路里程碑8公里100米附近处，适遇崇明巴士公司驾驶员施严玲驾驶牌号为沪DQXX**大型普通客车经过事发地段(牌号为沪DQXX**大型普通客车未停车驶离现场)，郑惠兰骑驶电动自行车失控撞及道路北侧行道树，造成车损、郑惠兰受伤的交通事故。事后郑惠兰入院治疗。2017年1月22日，经枫林鉴定公司鉴定，鉴定意见为沪DQXX**大型普通客车与郑惠兰骑驶电动自行车未发生碰撞；不排除牌号为沪DQXX**大型普通客车与郑惠兰肢体发生碰撞。2017年6月20日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对郑惠兰伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郑惠兰因交通伤构成XXX伤残；酌情给予伤后休息期210日、营养90日，护理90日；择期遵医嘱行内固定取出时可予以休息期60日、营养30日、护理30日。
一审法院另查明：事发时，牌号为沪DQXX**大型普通客车已向太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额200,000元，不含不计免赔)。
一审法院核定郑惠兰的经济损失如下：1、住院伙食补助费490元、鉴定费2,600元、衣物损200元、车损1,200元，因各方当事人对此达成一致意见，予以确认。2、医疗费，经审核，对郑惠兰主张的医疗费确定为100,993.66元。3、后续治疗费，郑惠兰后续治疗费及三期费用(含营养期、误工期、护理期)，待实际发生后再行处理为宜。4、营养费，根据鉴定意见以及营养费标准，确定为2,700元。5、精神损害抚慰金，郑惠兰在本起事故中构成伤残，应给予一定的赔偿。根据双方当事人在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，酌定为10,000元。6、残疾赔偿金，郑惠兰主张102,080元(25,520元×20%×20年)，根据郑惠兰提供的证据，结合鉴定意见，该数额并无不当，依法予以确认。7、误工费，因郑惠兰伤后确有误工损失，根据郑惠兰提供证据，对误工费确定为31,500元。8、护理费，根据鉴定意见以及护理费标准，确定为7,152元。9、交通费，根据郑惠兰就医、鉴定等实际情况，酌定为2,000元。10、律师代理费，郑惠兰为诉讼花费律师代理费系合理费用，应予赔偿。根据本案实际，酌定为4,000元。综上，郑惠兰的经济损失共计264,915.66元。
一审法院经审理后认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，崇明巴士公司驾驶员施严玲驾驶车辆在超越郑惠兰骑驶电动自行车过程中发生事故，不能排除驾驶车辆与郑惠兰肢体发生碰撞，亦没有证据表明郑惠兰在本次事故中存在过错。故本起事故中崇明巴士公司驾驶员施严玲应负事故全部责任。因崇明巴士公司驾驶员施严玲驾驶的车辆已向太保上海分公司投保了交强险及商业险，故郑惠兰要求太保上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由崇明巴士公司承担。郑惠兰的经济损失应以双方当事人认可和法院确认的数额为准。判决：一、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付郑惠兰医疗费6,810元、住院伙食补助费490元、营养费2,700元、护理费7,152元、交通费2,000元、车损1,200元、衣物损200元、残疾赔偿金59,348元、精神损害抚慰金10,000元、误工费31,500元，合计121,400元；二、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付郑惠兰医疗费94,183.66元、残疾赔偿金42,732元，合计136,915.66元中的80%，计109,532.53元；三、崇明巴士公司于判决生效之日起十日内赔偿郑惠兰医疗费94,183.66元、残疾赔偿金42,732元，合计136,915.66元中的20%及律师代理费4,000元、鉴定费2,600元，计33,983.13元；四、郑惠兰的其余诉请，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑惠兰主张其被崇明巴士公司所属车辆擦撞致伤，并提供了道路交通事故证明、鉴定意见书、目击证人证词等证据材料予以证明，可形成可信的证据链，一审法院据此认定该节事实，合理有据，本院予以确认。现崇明巴士公司、太保上海分公司上诉否认上述事实，但其提供的巴士随车影像材料主要记录车内情况，无法清晰反映涉案巴士与郑惠兰所骑车辆的整个会车过程，仅凭该视频材料尚不足以证明郑惠兰受伤与涉案巴士无关；加之公安部门出具的道路交通事故证明中对涉案巴士经过事发地段、车身右后侧有擦痕、郑惠兰所穿上衣左袖破损等事实，均有作出明确认定，崇明巴士公司、太保上海分公司就上述几项事实之间的关联性未能作出合理解释，故对其此项上诉主张，本院不予支持。另涉案巴士驾驶员自述其事发时并未发现事故情况，故驾车驶离了现场，该节自述与涉案巴士视频材料可相互印证，且在案证据亦无法证明驾驶员有明知事故发生、驾车逃逸的行为，现太保上海分公司另以涉案巴士驾驶员驾车逃逸为由，主张免除己方在商业三者险范围内的赔付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。崇明巴士公司、太保上海分公司各自上诉要求撤销原判，改判免除己方的赔偿责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,273.73元，由上海崇明巴士公共交通有限公司负担人民币2,636.86元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币2,636.87元。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年二月十四日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……