广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民一重字第5号
原告（反诉被告）某甲公司。
法定代表人杨某，总经理。
委托代理人梁某，广东万道律师事务所律师。
被告林某。
委托代理人胡某，广东广和律师事务所律师。
委托代理人陈某。
被告某乙公司。
法定代表人麦某，董事长。
委托代理人闫某，广东鹏浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）某丙区公明全兴五金加工厂。
负责人应某。
委托代理人李某，广东启通律师事务所律师。
原告某甲公司（简称某甲公司）与被告林某、某乙公司（简称某乙公司）、某丙区公明全兴五金加工厂（简称某丙区公明全兴五金加工厂）财产损害赔偿纠纷一案，诉讼中，某丙区公明全兴五金加工厂提出反诉，本院于2011年6月28日作出（2010）深宝法民一初字第6236号民事判决。判决后，某甲公司、林某不服提出上诉。2011年12月12日，深圳市中级人民法院以（2011）深中法民一终字第2127号民事裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人梁某、被告林某的委托代理人胡某、被告某乙公司的委托代理人闫某、被告某丙区公明全兴五金加工厂的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）某甲公司诉辩称：2010年9月1日12时38分，深圳市光明新区公明街道塘尾金峰工业园第6栋发生火灾，火灾烧毁南侧被告林某租赁经营的未经工商注册的顺发塑胶厂及该栋北侧原告的机器、原料、成某及办公用品等物品。消防部门认定火灾成因为被告林某经营的顺发塑胶厂西南侧的塑胶再生机故障引燃再生原料蔓延所致。经评估公司的评估，原告的财产损失为4，432，922元。原告认为，被告林某无证生产经营不符合消防安全要求的再生塑胶厂，在生产过程中疏于对消防安全的管理，以致于发生重大火灾事故，导致原告的重大财产损失，应当对原告的所有损失承担全部责任。被告某乙公司将不符合消防安全的厂房租赁给被告某丙区公明全兴五金加工厂，被告某丙区公明全兴五金加工厂又将该厂房转租给不具备安全生产条件的被告林某使用，对此被告某乙公司、某丙区公明全兴五金加工厂应当与被告林某对原告的损失依法承担连带赔偿责任。原告与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告机械设备、办公某、原材料、纸成某损失共计4，432，922元；2、三被告支付原告评估费5，000元；3、三被告连带支付原告2010年9月、10月停工期间已发放工人工资134，000元；4、本案诉讼费由三被告承担。针对某丙区公明全兴五金加工厂提出的反诉答辩如下：一、某丙区公明全兴五金加工厂的反诉请求与本诉没有事实和法律的关联性，某丙区公明全兴五金加工厂应当另行起诉。二、原告向某丙区公明全兴五金加工厂借款80，000元属实。原告因火灾导致停工、停产而无法发放工人工资，请求街道办、村委、市区有关部门解决此问题，被告某乙公司考虑到该问题主动与原告商谈支付工资的事宜，且并未约定利息。某丙区公明全兴五金加工厂对本事故负有责任，原告请求待本案结案后再归还某丙区公明全兴五金加工厂80，000元的借款。三、关于某丙区公明全兴五金加工厂反诉的租金和水电费的问题，2010年9月1日发生火灾后，原告所租赁的厂房已全部损毁无法再使用，不能实现合同的根本目的，原告不应支付租金和水电费。火灾发生后，某丙区公明全兴五金加工厂不同意原告将物品的残渣、废物搬出厂房，原告曾因此事于2010年10月份向派出所报案。原审诉讼中，某丙区公明全兴五金加工厂申请对现场物品进行评估，评估结果出来后，原告请求将原告被烧毁还存有价值的物品搬出，但某丙区公明全兴五金加工厂要求原告先归还80，000元的借款。综上，某丙区公明全兴五金加工厂反诉主张原告支付火灾后的租金和水电费没有依据。
被告林某辩称：被告与某丙区公明全兴五金加工厂之间存在租赁合同，某丙区公明全兴五金加工厂提供的厂房不符合消防规范是导致此火灾事故损失扩大的原因之一。原告租赁某丙区公明全兴五金加工厂所提供的厂房进行生产、仓储使用，某丙区公明全兴五金加工厂所提供的厂房并不符合作为仓储使用的用途。原告和被告共同使用一个厂房不符合消防的规范，原告没有尽到应有的管理职责以及违规使用也是导致损失扩大的原因之一。虽然本次火灾事故是被告经营的顺发塑胶厂塑胶再生机故障引燃再生原料蔓延所致，但火灾事故扩大的损失不应当由被告完全承担，相应的管理、使用方均负有责任，请求依法公正判决。
被告某乙公司辩称：原告诉请被告承担连带责任，没有事实依据。一、对外备案的房屋租赁合同是形式合同，集体土地上所建的工业厂房无法办理房产证，对外租赁土地的村集体作为出租方办理房屋租赁合同，虽然房屋租赁合同对外的出租方是被告，但被告并没有对火灾现场的租赁物享有实际的控制权、管理权。二、原告诉求被告主体不适格，房屋租赁合同的承租方不是本案的原告。原告在庭审中提供了授权书，但其与被告签订房屋租赁合同并没有提供上述委托书等证据材料。因此，被告认为无论从合同主体还是从被告所处的实际地位，被告不应当承担法律责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告（反诉原告）某丙区公明全兴五金加工厂诉辩称：原告起诉被告承担财产损失赔偿责任没有事实和法律依据。一、被告与案外人刘某签订涉案的租赁合同，并没有与原告签订租赁合同，租赁合同中第2页第7条明确约定刘某必须配备足够的消防器材，严禁将楼宇内的消防设施作他用。诉讼过程中，原告提供了相关的授权委托书等证据，依据被告与刘某签订的租赁合同，被告不应承担赔偿责任。二、消防部门作出的事故认定书中已明确认定火灾是因被告林某的行为所引起的，被告对该起事故不应承担法律责任。另外，原告的员工刘某2010年9月16日向某丙区公明全兴五金加工厂借款人民币80，000元用以支付工人工资，至今未归还。原告自2010年9月1日起至今占用租赁场地，拖欠租金、水电费未付。现某丙区公明全兴五金加工厂提起反诉，请求判令：1、原告归还所欠被告某丙区公明全兴五金加工厂借款80，000元及支付相关利息；2、原告支付自2010年9月1日至交还租赁物之日止的租金、水电费67，315元；3、本案反诉费由原告某甲公司承担。
经审理查明：2010年9月1日12时38分，深圳市光明新区公明街道塘尾金峰工业园第6栋发生火灾，火灾烧毁南侧被告林某未经工商注册的顺发塑胶厂及该栋北侧原告的机器、原料、成某及办公用品等物品。事故发生后，消防部门作出了深公消光火认字（2010）第0002号火灾事故认定书，认定被告林某经营的顺发塑胶厂西南侧的塑胶再生机故障引燃再生原料引起火灾。原告随后委托深圳市国颂资产评估有限公司对其火灾损失进行评估，评估结果原告的火灾损失为人民币4，432，922元。火灾发生后，原告无力支付员工工资，经政府相关部门协调，被告某丙区公明全兴五金加工厂出借80，000元给原告。原告已支付2010年9月、10月停工期间员工工资134，000元。原告自2010年9月1日起未向被告某丙区公明全兴五金加工厂支付厂房租金、水电费。因各方当事人对赔偿数额无法达成一致意见，原告遂诉至本院。诉讼中，被告某丙区公明全兴五金加工厂申请对原告财产损失进行评估，本院依法委托。2011年5月12日，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司作出鹏信资估字（2011）第018号资产评估报告，评估结果为原告火灾损失为人民币1，161，075元，该评估报告附注说明，除前述损失外，另有残损纸品称重为87.73吨，因无法确定该部分残损纸品中各种纸品的实际重量而未纳入评估范围。被告某丙区公明全兴五金加工厂预交评估费12，000元。
本案发回重审后，本院依法委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对涉案火灾中残损的87.73吨纸品进行评估。评估公司受托后，到涉案火灾现场进行勘察，并来函需原告提交：1、本次火灾事故中，经抢救出来的，仍然可以在市场上正常销售的纸品的品种及数量；2、某甲公司2010年8月份的财务报表；3、某甲公司截至2010年8月31日的科目余额表，存货明细表，纸品的出货凭证、进货凭证。本院2013年2月20日将评估公司的上述意见书面通知原告，并要求其十日内向评估公司提交上述材料，但原告至今未提交。诉讼中，原告对被告某丙区公明全兴五金加工厂反诉请求归还80，000元的借款没有异议。
以上事实，有当事人的陈述，深公消光火认字（2010）第0002号火灾事故认定书、笔录、租赁合同、照片、鹏信资估字（2011）第018号资产评估报告、评估费发票、函等证据在卷予以证实。
本院认为：本案案由为财产损害赔偿纠纷，双方争议焦点：1、原告的诉讼主体问题；2、原告物品损失确定的问题；3、出租方是否对原告的损失承担连带赔偿责任问题；4、被告某丙区公明全兴五金加工厂反诉部分的问题。
关于原告的诉讼主体问题，被告某丙区公明全兴五金加工厂辩称其与案外人刘某签订涉案租赁合同，原告作为承租方提起本案民事诉讼，主体不适格。诉讼中，原告提交授权委托书，证明案外人刘某受原告委托与被告某丙区公明全兴五金加工厂签订租赁合同，原告是涉案厂房的承租方，本院认为，原告的上述证据足以证明其作为承租方提起本案诉讼，主体适格。
关于原告物品损失确定的问题，本案诉讼中，经深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司评估，除残损纸品87.73吨未纳入评估范围外，原告火灾损失为人民币1，161，075元。本案发回重审后，本院依法委托评估公司对残损纸品87.73吨进行评估，但原告未在规定期限内向评估公司提交涉案评估所需的证据材料，致使评估公司无法对本院委托的上述事宜进行评估，对此，原告应承担举证不能的不利后果。本院根据原审委托评估结果认定原告火灾物品损失为1，161，075元。
关于出租方是否对原告的损失承担连带赔偿责任问题，生效的深公消光火认字（2010）第0002号火灾事故认定书，已认定被告林某经营的未经工商注册的顺发塑胶厂西南侧的塑胶再生机故障引燃再生原料引起火灾，作为事故侵权人林某应对原告在涉案火灾中的损失1，295，075元（物品损失1，161，075元＋员工停工工资134，000元）承担赔偿责任。原告诉请涉案厂房的出租方某乙公司、转租方某丙区公明全兴五金加工厂承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告某丙区公明全兴五金加工厂反诉部分的问题，本诉案由为财产损害赔偿纠纷，被告某丙区公明全兴五金加工厂所提反诉请求与本诉系不同法律关系，不宜合并审理，但原告同意归还被告某丙区公明全兴五金加工厂借款80，000元，系其真实意思表示，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林某于本判决生效之日起五日内赔付原告某甲公司人民币1，295，075元；
二、反诉被告某甲公司于本判决生效之日起五日内向反诉原告某丙区公明全兴五金加工厂返还借款人民币80，000元；
三、驳回原告某甲公司对被告某乙公司、某丙区公明全兴五金加工厂的诉讼请求；
四、驳回反诉原告某丙区公明全兴五金加工厂的其他反诉请求。
如果被告林某、反诉被告某甲公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43，375元，原告负担26，919.33元、被告林某负担16，455.67元，该费用原告申请缓交，各方所负之数于本判决生效后三日内向本院缴纳；反诉费1，646元本院退还被告某丙区公明全兴五金加工厂；评估费12，000元由被告林某负担（被告某丙区公明全兴五金加工厂已预交），于本判决生效后三日内迳付被告某丙区公明全兴五金加工厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 陈 炯 波
人民陪审员 王 东 敏
二〇一三年三月三十日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 买 晓 荣
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！