浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初732号原告：浙江新三印印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区印染集聚区。法定代表人：肖炳炎，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王贤、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道639号。法定代表人：魏利民，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张荣锋，男，1981年6月14日出生，汉族，系该行员工，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陶柏江，男，1983年1月11日出生，汉族，系该行员工，住上虞市。被告：绍兴亿通纺织有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇菖中村（汤公路西侧）。法定代表人：朱永华，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。原告浙江新三印印染有限公司（以下简称新三印公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（以下简称浦发银行）、绍兴亿通纺织有限公司（以下简称亿通公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新三印公司的委托诉讼代理人王贤、孔森鑫、被告浦发银行的委托诉讼代理人张荣锋、被告亿通公司的委托诉讼代理人孟伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新三印公司向本院提出诉讼请求：1、请求中止冻结被告亿通公司在浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行银行账号20×××70存款2251658元的执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月18日，本院(2016)浙0602民初11523号民事判决书作出被告亿通公司对被告繁盛公司应归还给浦发银行的借款本金9911931.8元及相应利息承担连带清偿责任。在审理过程中，本院冻结了亿通公司在恒信银行账户为1106060801201000007723的账户存款，应冻结1000万元，己冻结2222.16元。后恒信银行系统升级，上述账户变更为20×××70。2017年4月5日，本院对该判决立案执行。2017年10月1日，原告通知下属五车间缴纳该车间2017年9月份税金及附加、职工保险金、排污费等合计人民币2251658元。2017年10月9日上午10时左右，由于原告五车间财务人员粗心大意，误将应汇付至原告在瑞丰银行账户的该笔款项错汇至亿通公司在浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行银行账号20×××70中。事发后，原告立即通知亿通公司，并要求返还。该公司虽对错汇事实认可，但却告知款项错汇的账户已被本院查封。此后，原告立即向本院提交情况说明并提起执行异议。2017年11月20日，本院作出(2017)浙0602执异164号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，在2017年10月9日原告错汇款项前，原告与亿通公司并无债权债务关系，汇款行为系财务人员错误操作所致，原告并无将款项支付给亿通公司的意思表示，该款也根本不属于亿通公司。在2016年12月12日本院对亿通公司账户冻结后，除了原告错汇的2251658元外，并未与其他款项混同，该笔2251658元款项可明确区分且仍为原告所有，现仅因亿通公司账户被查封才无法返还，原告所述账户错汇均属事实。为维护原告合法权益，特请求本院依法判决。被告浦发银行辩称，第一，本院(2016)浙0602民初11523号其与绍兴县繁盛化纤有限公司等金融借款合同纠纷一案，经判决并生效后，各被告均未履行还款义务。在(2017)浙0602执2031号案执行过程中，本院依法查封并冻结到被执行人亿通公司开立于浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行的银行存款2251658元，本院的执行措施完全有法可依。第二，原告称该款项系错汇没有事实和理由。单位之间汇款是一项仔细慎重的工作，一般是由专业财务人员操作，会获取收款单位的户名、账号、开户银行和汇款金额等重要信息，即使是财务人员粗心大意，也不太可能把户名、账号和开户银行三者全都搞错。且从原告提供的网银汇款单可见，该笔汇款是由录入人员和授权人员共同操作完成。因此，应当是原告将款项支付给收款人的真实意思表示，不存在错汇的情况。至于原告是否知晓收款人账户已被法院冻结，难以判明。第三，原告提供的证据相互矛盾，难以采信。原告提供“情况说明”中载明这次网银操作实际为出纳员蒋月红，但是原告提供的另一份证据“银行电子回单”上载明录入员为金烈剑，1级授权员为肖炳灸。两份证据之间相互矛盾，难以采信。第四，原告解释由于亿通公司收款账号与原告收款账号前8位一致，因此在记忆栏中错选账号导致了错汇发生，恰恰证明了原告与亿通公司之间存在业务往来关系。此外，即使发生错选，从原告提供的“交行网银汇款界面截图”可见“收款账号、收款户名、收款银行全称”三项均是加“*”的重点项，经办人员凭职业敏感性很难不察觉错选信息。且办录人并不是瞬间就汇出款项，还需要有授权人员登录网银进行授权操作。即便为同一人操作，专业的财务人员发生错选，于情于理均无法令人信服。第五，对于原告提供的“缴费通知”、“结算表”、“费用清单”等材料系原告内部行为，对真实性其无法知晓，也与案件无任何关联。第六，原告要求返还该笔款项没有任何法律依据。该笔款项不存在错汇情况，款项汇入到收款人账户后，按照支付结算原则，资金处置权已转移到收款人亿通公司。本院在案件执行过程中已依法查封了该账账户，故应当作为案件执行款划付给其。综上所述，原告的诉请没有事实和理由，更没有法律依据。请求依法驳回原告的请求，并依法将2251658元作为执行款划付给其。被告亿通公司辩称：其没有要求原告将案涉2251658元款项汇入其公司，该笔款项属原告所有。依据（2017）浙0602民初13923号民事判决，其应该返还原告2251658元款项。请求法院查明事实，对原告的诉讼请求依法进行判决。原告对其主张的事实向本院提供了以下证据：证据1、（2017）浙0602执异164号执行裁定书一份（复印件），要求证明原告对涉案查封金额已提起执行异议，并不服该裁定作为提起本诉的依据。两被告对该证据均无异议。证据2、（2016）浙0602民初11523号民事判决书一份、协助冻结存款通知书一份（复印件），要求证明本院对被告亿通公司的案涉账户进行查封冻结的事实。两被告均无异议。证据3、原告于2017年10月1日向其五车间发送的缴费通知、9月各项费用报表、税费等结算表、银行汇款电子回单凭证、情况说明、银行网银汇款界面截图照片、原告财务人员蒋月红的中国移动通信客户详单（打印件）、绍兴恒信合作银行入账通知书各一份（复印件），要求证明原告发包出去的五间车将2017年9月应缴纳给原告的税费、养老金、水电气等各项费用计2251658元错汇到被告亿通公司账户内，以及立即报警110求助的事实。被告浦发银行质证认为，缴费通知、结算表、费用清单是原告内部资料，对其真实性无法知晓且与本案无关联。情况说明与网银电子回单相矛盾，载明的姓名不一样。对于拨打110的行为和时间真实性无异议，但是只是证明蒋月红有拨打过110，具体详情内容不清楚。对于入账通知书真实性无异议。被告亿通公司对拨打电话及原告错汇的事实均无异议，其收到过原告200多万的汇款。证据4、原告于2017年2月至10月发送其五车间的缴费通知及每月各项费用报表、税费等结算表、银行汇款电子回单凭证各一份，要求证明原告五车间每月需缴纳给原告税费、养老金、水电气等各项车间费用，进而证明案涉款项错汇的事实。原告于10月9日发生错汇后，第二天又以相同数额汇给总公司以付清应缴款项的事实。被告浦发银行对交通银行盖章的汇款回单真实性无异议，至于其他是原告内部行为，对其三性均不予认可。对于原告称错汇的事实不予认可。被告亿通公司对银行汇款回单的真实性无异议，其他由法院核实，其没有要求原告进行过汇款。证据5、绍兴市公安局柯桥区分局滨海派出所出具的110报案电话录音光盘一份，要求证明原告会计在错汇涉案钱款后，即向110报警求助的事实。被告浦发银行对证据的真实性和合法性请法院依法核实，但与本案无关联，款项是汇出后过了一段时间报警的。会计是知情的，是滞后报警求助的行为，并且是向法律顾问咨询过再报警，很难证明汇款时汇款人的真实意图，错汇事实不成立。被告亿通公司对真实性和合法性请求法院依法核实，对于款项错打的事实没有异议。证据6、（2017）浙0602民初13923号民事判决书一份，要求证明原告与亿通公司并没有债权债务关系，错汇后原告向法院提起了不当得利之诉，法院做出了判决。被告浦发银行对证据的真实性无异议，该判决书判决亿通公司应该返还原告2251658元，但不能与本案涉案款项混同。根据钱款占有即所有的原则，汇入亿通公司账户的钱款应该属于亿通公司，应作为执行款执行。判决返还的款项系亿通公司应返还另外一笔2251658元款项的义务。而且该份判决书没有明确判定款项是错汇的事实，所以不能作为证明错汇的依据。被告亿通公司对证据无异议。被告浦发银行未提交证据。被告亿通公司向本院提交了以下证据：证据7、银行账户汇款明细及分户明细对账单各一张，要求证明涉案账户被法院冻结后，至今只有原告错汇的一笔款项，其他进入账户的资金均与原告无关。原告对证据无异议。被告浦发银行对证据的三性请求由法院依法核实。其认为，货币作为种类物，占有即所有；账户还有其他款项打入，和该笔讼争款是混同的；有生效法律文书证明是不当得利，由此产生的债权债务关系，原告可以向亿通公司主张返还，而不是要求返还本案的这笔款项。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2，两被告均无异议，本院予以认定。对证据3、4，原告所属五车间向原告汇款的银行电子回单盖有银行的业务受理章,被告均无异议，并与缴费通知书、原告五车间每月应向原告缴纳的税费等各项费用清单、情况说明、银行网银汇款界面截图照片、入账通知相印证，故对本组证据的真实性予以认定。拨打110的移动客户记录与证据5即110指挥中心接听内容相印证，可以证明原告财务人员在本案讼争款汇入被告亿通公司账户后即向110报案陈述错汇的事实。对该组证据能否证明讼争钱款系原告错付汇款人及权属问题，本院将在判决理由中一并予以阐述。对原告的证据6系生效民事判决，不影响本院对原告主张的涉案钱款是否可以阻却执行作出判决，故不作认定。被告亿通公司的证据7，系银行出具的汇款明细，本院予以认定。庭审中，原告及两被告对本院（2017）浙0602执异164号执行裁定书认定的事实均无异议。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年1月18日，本院对（2016）浙0602民初11523号原告浦发银行与被告绍兴县繁盛化纤有限公司（以下简称繁盛公司）、亿通公司等十被告金融借款合同纠纷一案作出民事判决，其中判令被告亿通公司对被告繁盛公司应归还给浦发银行的借款本金9911931.8元及相应利息承担连带清偿责任。在该案审理过程中，本院于2016年12月12日依法对亿通公司在恒信银行斗门支行开设的账户1106060801201000007723采取冻结存款1000万元的强制执行措施。当日冻结2222.16元，未冻结9997777.84元，原因为余额不足。后因恒信银行系统升级，上述账户账号变更为20×××70。2017年4月5日，本院对该判决立案执行。2017年10月9日上午9点27分20秒，原告所属五车间财务人员蒋月红通过网上银行操作，将原告名下的在交通银行绍兴迪荡支行开设的336006160018010083739账户向亿通公司在恒信银行斗门支行开立的上述已被查封冻结的账户20×××70汇入人民币2251658元，附加信息为划转。同日上午10点48分53秒，蒋月红向110报警求助称误汇了上述款项。2017年10月24日，原告向本院提出执行异议，认为上述误汇钱款不应作为执行款执行。2017年11月20日，本院（2017）浙0602执异164号执行裁定书作出驳回其异议请求，故成讼。另查明，原告所属五车间每月根据书面通知需向原告缴纳税费、社保金、工业用水等费用。2017年10月1日，原告通知五车间应缴纳9月水费、社保金等各项费用共计2251658元。亿通公司的涉案账户自被本院冻结后，仍有数笔资金转入，除本案讼争钱款外，其余钱款均非原告转入。本院认为，货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但如付款人系错汇款至法院查封的账户，付款人自始欠缺权属变动的意思表示，收款人也无实现占有支配权益的客观可能，则不仅以占有状态来确定货币的权利人。本院认为，原告汇入被告亿通公司账户2251658元的钱款应系错付，其享有足以阻却执行的权利。首先，原告所属五车间每月确有按规定向原告缴纳各项费用的事实，可佐证其向欲付账户汇款的事因。其次，该车间财务人员通过网上银行划转本案讼争钱款发现错汇后，即向110报警求助，能体现其客观的付款行为与欲付款账户的意思表示不一致，也与被告亿通公司主观上无接受该笔款项并同意返还的意思表示相印证。第三，原告与被告亿通公司之间虽有布匹印染加工的交易史，但在涉案账户于2016年12月被冻结后至今，进入该账户的所有资金，除本案讼争款外，其余均非来自原告，具有明显的识别性，不存在原告有多笔汇款的混同，也无证据证明双方存在债权债务关系。第四，被告亿通公司对冻结账户无实际占有支配权，如果双方仍存在交易往来，将巨额货款交付至法院冻结的账户，与常理不符。综上，本院认为，冻结账户中的讼争钱款系原告错付所为，其与被告亿通公司并无达成债权变动的合意，不产生权属变动后的法律后果，可以认定争议钱款属原告所有，被告亿通公司非实际权利人，原告要求对该款中止冻结执行的请求，本院予以支持。被告浦发银行认为已有生效法律文书判令被告亿通公司应返还不当得利，原告的损失应从该案获得救济，与本案无关联的辩称，本院认为，与执行案件有利害关系的案外人可以通过执行异议之诉程序解决就执行标的所产生的民事权益纷争。对被告浦发银行认为原告系恶意串通，以达到阻碍判决的执行，因无相应证据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：不得执行被告绍兴亿通纺织有限公司在浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行账户（20×××70）中的银行存款2251658元。案件受理费24813元，由原告浙江新三印印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陶珊珊人民陪审员  孙云琴人民陪审员  李小英二〇一八年四月四日代理书记员  张 丹?附相关法律规定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。?*MERGEFORMAT?12??*MERGEFORMAT?13?