天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第5935号
原告天津市滨涛混凝土有限公司。住所地天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村。
法定代表人杜兴来，公司董事长。
委托代理人曹更，公司员工。
委托代理人张志良，天津良源律师事务所律师。
被告天津市正兴市政工程有限公司（原名称为天津市正兴建筑工程有限公司，2011年4月变更为现名称）。住所地天津市宝坻区郝各庄镇工业区富民路*号。
法定代表人宗国政，公司总经理。
委托代理人崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人田颖，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告赵宝光，农民。
委托代理人高崇波，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告李林林。
原告天津市滨涛混凝土有限公司诉被告天津市正兴市政工程有限公司（以下简称正兴市政公司）、赵宝光、李林林买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法由审判员康学山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人、被告天津市正兴市政工程有限公司法定代表人的委托代理人、被告赵宝光的委托代理人到庭参加了诉讼，被告李林林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7、8月间，被告赵宝光和李林林，借用天津市正兴建筑工程有限公司（以下简称正兴建筑公司）的营业执照，承揽了天津名门动物食品有限公司简仓工程（以下简称名门工程），从原告处购买混凝土，总计694.6立方米，合计货款200578元。被告累计支付货款100578元，尚欠100000元货款未付。原告曾多次找赵宝光、李林林催讨货款，被告以简仓工程仍拖欠其14万余元工程款未付，待取得工程款后，立即清偿所欠货款为由，拖延至今没有支付。被告正兴建筑工程有限公司出借自己的营业执照给他人承揽工程，应当与借照人共同承担此项工程所产生的债务责任。故起诉要求被告给付货款100000元，支付违约金50000元并承担诉讼费用。
被告正兴市政公司法定代表人的委托代理人辩称，请求驳回原告对被告正兴市政公司的诉讼请求，理由如下：一正兴建筑公司与原告不存在买卖合同关系，原告未向正兴建筑公司履行过供货义务；二正兴建筑公司从未向李林林做过任何的授权，与李林林之间也不存在任何的经济往来关系，因此李林林出具的陈述和证人证言，均与正兴市政公司无关且陈述不真实；三正兴建筑公司与赵宝光之间的确存在合作关系，从（2009）一中民二终字第205号民事判决书可知赵宝光、正兴建筑公司与李林林均无任何关系；四由原告诉状可知涉案纠纷发生在2007年到2008年之间，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告赵宝光的委托代理人辩称，同意被告正兴市政公司的答辩意见，另外赵宝光主体不适格，不应作为被告。
被告李林林在法定答辩期内未提交答辩意见。
诉讼中原告提交了如下证据：
1、发货单93张，证明混凝土总价款为200578元；
2、2008年2月2日《还款协议》，证明被告尚欠150578元；
3、被告李林林出具的《拖欠原告货款的事实及经过》一份：
4、天津市第一中级人民法院（2009）一中民二终字第205号民事判决书，证明被告赵宝光和李林林系合伙关系，同时证明赵宝光借用正兴建筑公司的营业执照进行施工的事实。
经庭审质证，被告正兴市政公司发表质证意见如下：
证据一，发货单上写的是天津市亚兴建筑有限公司，签收栏写的是周士海、ＸＸＸ，签收人的身份不明，和正兴市政公司无关，该证据不具有真实性、关联性、合法性。
证据二，协议双方是原告与亚兴公司达成的，落款处是李林林签字，应该理解成李林林、亚兴公司一起与原告达成的协议，协议已超过诉讼时效。
证据三，出具人李林林没有出庭参加诉讼，对真实性不予认可，是李林林为推卸责任书写的，不能完成诉讼时效的链接。
证据四，对真实性认可，不认可原告的证明目的，该判决书解决的是案外人张怀友与李林林、正兴建筑公司之间的关系，不能证明原告的货款应由正兴市政公司承担。
被告赵宝光的委托代理人发表质证意见如下：
证据一、二、三没有被告赵宝光签字，与赵宝光无关，一中院的判决书与本案无关联性。
经审理查明，2007年7、8月份，原告向用户单位署名为“天津市亚兴建筑工程有限公司”的名门工程运送混凝土，在发送单上签收栏签名是周士海和ＸＸＸ，合计694.6立方米，合计货款200578元。至2007年8月5日，原告收到货款50000元。
2008年2月2日，原告为甲方，乙方处署名分别为“亚兴建筑公司”（字体为打印）和李林（字体为手写），内容为：甲方自2007年7月3日至2007年8月20日给乙方名门工程供应商品砼共计：694.6（陆佰玖拾肆点陆立方米），合款200578（贰拾万零伍柒捌）元，乙方截止至2007年8月5日只付给甲方50000（伍万）元，还剩150578（壹拾伍万零伍柒捌）元未还。经甲乙双方协商不还欠款150578（壹拾伍万零伍柒捌）元在2008年3月15日之前全部结清。如乙方未按此协议付款，甲方将诉至法院并承担损失50000（伍万）元。此协议一式两份甲乙双方各执一份，自签字之日生效。甲方：曹更，乙方李林。
2014年3月3日，被告李林林以经办人的名义出具了打印的《拖欠原告货款的事实及经过》，内容为：2007年6月，天津市正兴建筑工程有限公司赵宝光与天津名门动物食品有限公司签订土建施工承包合同；承建了名门食品公司的简仓工程。这项工程所用的商品混凝土，是赵宝光经过朋友介绍与天津市滨涛混凝土有限公司的业务员曹更直接办理。工程完工后，最终拖欠滨涛公司混凝土货款壹拾万元，受赵宝光委托我亲笔给滨涛公司打了欠条，订立了还款计划。但是，没有如约还款。滨涛公司始终在找我催款，也多次找到赵宝光催款；我们也多次表示因为名门食品公司仍然拖欠简仓工程款约14万元，待该项款结付后立即清偿所欠滨涛公司的混凝土货款。
2008年，案外人张怀友作为原告以李林林为被告、以正兴建筑公司为第三人在天津市和平区人民法院提起诉讼，要求李林林给付其为天津名门动物食品有限公司简仓工程出售沙石料的货款，天津市和平区人民法院查明赵宝光以正兴建筑公司的名义、使用正兴建筑公司的资质与名门公司签订了土建施工承包合同及附件。对该承包工程，正兴建筑公司与赵宝光签订了授权委托书，但未向李林林授权，与李林林无任何关系。天津市和平区人民法院以张怀友与赵宝光就简仓工程施工现场使用沙石料的买卖关系成立，正兴建筑公司与赵宝光应向张怀友承担相应的连带给付责任，由于张怀友坚持要求李林林给付货款，故判决驳回了张怀友的诉讼请求。张怀友上诉后，二审判决驳回上诉，维持原判。
另查明，原告方称被告李林林在2008年2月签完《还款协议》后，由被告李林林、赵宝光分几次给付了货款50578元。被告赵宝光的委托代理人称2010年9月原告的委托代理人曹更找过赵宝光，由于赵宝光已于2008年退出了名门工程，所以没有给曹更签任何手续，也没有给钱。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明，天津市第一中级人民法院（2009）一中民二终字第205号民事判决所确认的事实，对本案依然具有约束力。即2007年6月，被告赵宝光以正兴建筑公司的名义签订了名门工程。对名门工程，正兴建筑公司未向被告李林林进行任何授权，与李林林无任何关系。判决书还确认因名门工程而购买的材料款应由被告赵宝光和被告正兴市政公司连带承担。
原告为名门工程运送的混凝土，虽然发货单上写的“天津市亚兴建筑有限公司”，但由于天津市第一中级人民法院（2009）一中民二终字第205号民事判决已确认被告赵宝光以正兴建筑公司的名义签订了名门工程，原告提交的发货单上所写“天津市亚兴建筑有限公司”显系笔误，实际收货人应为天津市正兴建筑有限公司。故本院确认原告与被告赵宝光及正兴建筑公司之间存在混凝土买卖合同关系。
依据2008年2月《还款协议》及2014年3月3日李林林以经办人的名义出具的《拖欠原告货款的事实及经过》两份证据可知，虽然《还款协议》上签名是“李林”，但上述两份证据具有关联性，故本院确认《还款协议》虽然签名人为“李林”，但实际签名人是被告李林林。
起诉应该符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告以赵宝光为被告提起诉讼符合该法的规定，天津市第一中级人民法院（2009）一中民二终字第205号民事判决已确认被告赵宝光以正兴建筑公司的名义承建了名门工程，故被告赵宝光的委托代理人关于被告赵宝光主体不适格的意见，本院不予采纳。
综合原告方的起诉意见及被告方的答辩意见，本院确认本案的争议焦点问题为被告李林林所出具的《还款协议》的性质、该协议是否超过诉讼时效及如何确定本案货款的给付义务人。对此问题，本院分析如下：
在2008年2月《还款协议》上签名的是原告委托代理人曹更，曹更代表甲方，并加盖了原告的公章，被告李林林代表乙方所签的是“李林”，协议上没有被告正兴市政公司人员的签名及盖章，由此可确认该协议因无被告正兴市政公司人员的签字和盖章而对正兴市政公司不具有约束力。被告李林林作为协议的乙方在协议上签字应认为李林林已成为了偿还货款的债务人，同时李林林是完全民事行为能力人，应明知《还款协议》中“如乙方未按此协议付款，甲方将诉至法院并承担损失50000（伍万）元”的真实含义。虽然人民法院生效的判决确认因名门工程而购买的材料款应由被告赵宝光和被告正兴市政公司连带承担，但依据《中华人民共和国合同法》关于“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，结合被告李林林2014年3月出具的《拖欠原告货款的事实及经过》中关于“滨涛公司始终在找我催款，也多次找到赵宝光催款”及原告承认被告李林林偿还过货款的陈述，本院确认本案的债务关系发生了转移，即原应由被告赵宝光和被告正兴市政公司连带承担的给付货款的义务转移给了被告李林林，即被告李林林以签名确认的形式取得了原告货款债务人的地位。原告及被告李林林均承认原告向李林林催款的事实，而向被告李林林催款的前提是原告明知被告李林林是偿还其货款的债务人并同意由其偿还货款。《还款协议》的性质是原告与被告李林林双方达成的由被告李林林偿还原告货款的协议。
被告正兴市政公司的委托代理人称2008年2月《还款协议》已超过诉讼时效，由于被告李林林在2014年3月出具的《拖欠原告货款的事实及经过》中承认原告一直在找其催要货款，故该协议对被告李林林具有约束力，该协议对被告李林林个人没有超过诉讼时效。依据现有证据，本院确认被告李林林对原告进行的承诺只能约束被告李林林本人，而与他人无关。
通过以上的分析，原告向名门工程工地进行了供货后并收到了部分货款，2008年2月被告李林林以签名确认的形式对所欠原告债务表达了偿还的意思表示。2014年3月被告李林林承认原告对其一直在催要货款，故被告李林林应对所欠原告债务承担清偿责任，被告李林林是本案诉争货款的给付义务人。
对被告李林林在2008年2月《还款协议》中同意承担原告损失50000元的承诺，由于拖欠货款行为确实存在，同时被告李林林亦同意承担原告损失，故原告的损失应按中国人民银行同期贷款利率计算。因原告承认自2008年2月《还款协议》签订后原告收到了货款50578元，故被告李林林承担的原告损失应以未付货款为基数，时间从协议签订之日的次日起计算，即被告李林林应给付原告自2008年2月3日起以100000元为基数至本判决书确定的货款付清之日止按中国人民银行同期货款利率计算的利息。
被告李林林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李林林于判决生效后十日内给付原告天津市滨涛混凝土有限公司货款人民币100000元；
二、被告李林林给付原告天津市滨涛混凝土有限公司自2008年2月3日起以100000元为基数至本判决确定的货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，已减半收取1650元（原告已交纳），由被告李林林负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。
审判员 康学山
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李秀东
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。