北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1557号
原告：王德仲，男，1928年10月29日出生。
委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。
被告：王淑琴，女，1951年4月22日出生。
委托诉讼代理人：马朔，男，1978年6月18日出生。
委托诉讼代理人：王子鹤，北京市东元律师事务所律师。
原告王德仲与被告王淑琴物权保护纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德仲的委托诉讼代理人王颖宁，被告王淑琴及其委托诉讼代理人马朔、王子鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失6935684元；2.由被告承担本案保全费5000元、评估费16280元、诉讼保全责任保险费用20000元及诉讼费。事实与理由：位于北京市东城区×号房屋（使用面积11平方米，建筑面积14.63平方米）原系原告承租的公房。2001年11月份，该房屋进行危改拆迁，当时原告年龄较大，办理危改相关手续由王淑琴办理。王淑琴在原告不知情的情况下将王淑琴的配偶及继子的户籍迁入该户中，以王淑琴的名义与开发商签订了《危旧房改造回迁安置协议书》（以下简称回迁安置协议），由王淑琴出资购买了回迁安置房屋，并登记在王淑琴名下。原告王德仲于2017年4月将被告王淑琴及北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界公司）诉至法院，要求确认二被告于2001年11月26日签订的回迁安置协议无效。北京市东城区人民法院于2017年7月12日作出（2017）京0101民初7881号民事判决，判决驳回原告王德仲的诉讼请求，王德仲不服提起上诉。2017年12月26日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9364号民事判决，该判决虽然维持了一审的结果，但认定王德仲并未作出过转让承租人身份的意思表示，王淑琴确系在王德仲不知情的情况下，以自己名义与新世界公司签订了回迁安置协议，该行为是王淑琴在未经房屋原权利人同意的情况下对房屋进行了处分，应认定为无权处分。根据我国城市房屋租赁的规定，王德仲系被拆迁房屋的承租人，即房屋原权利人。现王淑琴在未经王德仲同意的情况下对房屋进行了处分，属于无权处分，侵害了王德仲的合法权益，故诉至法院。
王淑琴辩称，被告不同意原告的诉讼请求。北京市东城区×号房屋（以下简称安置房屋）是按照安置人口取得的安置指标，不是依据原承租房的建筑面积取得的安置指标。原告当时承租房屋的建筑面积是14.63平方米，按照拆迁政策只能取得一个一居室的安置指标。而按照拆迁政策，当有4个安置人口时，原建筑面积人均不满5平方米的，按人均5平方米进行测算。由于原告原承租房屋的安置人口包括原告、被告、马某、马朔四人，因此取得了两居室的安置指标。安置房屋的取得并不是通过安置协议直接取得的产权，而是需要支付等额出资，涉诉安置房屋的出资人为被告、马某及马朔，原告并无支付能力和贷款能力。原告对于被告购买安置房屋是知情且同意的。原告对自己并未出资购房是明知的，对被告占有、使用安置房屋并缴纳水电费等费用亦是明知的。原告十余年并未提出异议，证明原告对于被告购买安置房屋知情且同意。同时，涉诉拆迁协议上的楷书签章系原告自己保管，该印章的使用说明被告办理回迁协议系征得原告认可。被告变更承租人瑕疵和原告损失之间没有因果联系。按照当时的拆迁政策，原告并无购买安置房屋的经济能力，其可以选择货币补偿，根据原告承租房屋的情况其只能获得8万余元的货币补偿款，这其中包括了被告及同住人的利益。在房价飙升的现在，原告系被他人怂恿起诉被告，违背了诚实信用原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：王德仲与王淑琴系父女关系。马某与马朔系父子关系，王淑琴与马某于2000年4月结婚。
王德仲曾承租位于北京市东城区×号公房1间。2001年，新世界公司因危改建设需要对王德仲所承租的公房进行拆迁。拆迁过程中，王淑琴向新世界公司提供转让委托书一份。该委托书载明：原承租人为王德仲，次承租人为王淑琴。现委托＿为我的代理人，以我的名义前去协商办理房屋拆迁安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋拆迁的有关文件。原承租人愿将承租权转让，由其办理回迁手续，如有纠纷与拆迁办无关。受托人代理签署的一切文件我均予以承认。左下方原承租人处有王德仲的签字并加盖签名章，右下方次承租人处有王淑琴的签字并加盖签名章。2001年11月26日，新世界公司（危改单位甲方）与王淑琴（被安置人乙方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》。约定：乙方住址北京市东城区×号，在危改区内有公房（非成套）1间，使用面积11平方米，建筑面积14.63平方米，正式户口4人，安置人口4人，分别是王德仲，王淑琴，马某及马朔；乙方自愿购买东城区×号贰居室壹套，建筑面积（暂定）77.46平方米；回迁购房总价款为173510元，公共维修基金3470元；乙方在拆迁公告后二十日内搬家，房价款优惠10000元；乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计166980元，其中乙方在本协议签订之日起三日内向甲方一次性付款56980元，贷款110000元；乙方交纳的上述购房款为暂定总价，待房屋交付使用时以有关部门实际测定的售房建筑面积为准进行结算，多退少补；甲方负责办理产权登记手续，届时乙方须提供必要的协助。上述协议中王淑琴回迁购买的东城区×号房屋现名称为东城区×号。该房屋实际测绘结果为建筑面积合计80.46平方米，王淑琴补交了房屋面积差价款14946元，该房屋登记至其名下。
2017年4月13日，本院受理了原告王德仲诉被告王淑琴、新世界公司确认合同无效纠纷一案。王德仲提出王淑琴在其不知情的情况下与新世界公司签订回迁安置协议，将安置房屋登记在王淑琴名下，要求确认王淑琴与新世界公司之间签订的回迁安置协议无效。2017年7月12日，本院作出（2017）京0101民初7881号民事判决，判决驳回王德仲的诉讼请求。王德仲不服提起上诉。2017年12月26日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9364号民事判决，认定王淑琴以自己名义与新世界公司签订《回迁安置协议书》，未经王德仲同意；认为王德仲与王淑琴之间并未就转让承租人事宜达成一致意见，即双方间转让承租权的合同关系并未成立；王淑琴确系在王德仲不知情的情况下，以自己名义与新世界公司签订了《回迁安置协议书》，该行为是王淑琴在未经房屋原权利人同意的情况下对房屋进行了处分，应认定为无权处分；虽然王淑琴与新世界公司签订回迁安置协议未经权利人王德仲同意，但该无权处分行为并不导致合同无效；王德仲的上诉请求，本院不予支持，其相关权益可通过合法途径解决。最终判决驳回上诉，维持原判。
本案审理中，王德仲申请对安置房屋进行市场价值评估，本院依法委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司进行评估。该公司于2018年4月25日作出×号房地产估价报告，估价结果为，估价对象建筑面积80.46平方米，在2018年3月19日总价值为714.04万元，单位价值为88745元/平方米。对此，王淑琴提出该估价包含了装修价值，且评估机构是根据产权证书记载确定的房屋面积，但回迁安置协议约定的面积是77.46平方米。后王德仲与王淑琴协商，双方认可安置房屋在毛坯状态下的价值为709.04万元。另，王德仲提出财产保全申请，本院依法裁定查封王淑琴名下位于北京市东城区×号的房屋。
本院认为，根据原告起诉的事实理由及被告的答辩意见，本案事实上的争议焦点为：1.被告是否实施了侵害原告利益的行为；2.原告权益受损数额的确定；3.被告无权处分的行为和原告权益受损之间是否存在因果联系。
对于被告是否实施了侵害原告利益的行为，北京市第二中级人民法院生效判决已有认定，被告在原告不知情的情况下与新世界公司签订了回迁安置协议，该行为属于无权处分行为，侵害了原告的权益。
对于原告受损数额的确定，原告在本案中与被告达成一致，认可涉诉房屋在毛坯状态下的价值为709.04万元。根据回迁安置协议书的约定，被告实际向新世界公司交纳购房款及公共维修基金共计166980元。其中一次性付款56980元，贷款110000元。该房价款系折算了被告王淑琴及其配偶马某共计62年工龄后的优惠价格。被告还支付了面积差价款14946元。原告对上述数额予以认可。本案并非一般财产损害赔偿案件，在确定原告所受损失时，不能简单以评估报告作为损失依据；确定原告的损失数额时，本院不仅要考虑购房款的计算、支付等问题，还要考虑当事人之间的关系与案件的具体成因等方面的因素。
关于被告无权处分行为和原告权益受损之间因果联系的问题，被告主张变更承租人的瑕疵与安置房屋产权的取得并无直接因果联系。然而，根据相关拆迁政策，原拆迁房屋的承租人身份系取得安置房屋产权的必要条件。其次，被告称安置房屋系根据安置人口取得的安置指标，和原承租房屋的建筑面积无关。诚然，根据相关拆迁政策，安置人口的数量确实影响安置房屋的结构和面积。但对于安置房屋，除承租人外的其他安置人有权享有的是居住和使用的权利，并非享有安置房屋的所有权。被告的答辩意见混淆了对安置房屋所有权和有权居住使用的概念。再次，被告称原告在拆迁当时并无支付能力，亦无贷款能力，意在证明原告本人并不会在拆迁当时选择购买安置房屋。然而，被告的此种假设并不能完全排除原告通过其他方式筹措购房款的可能，被告的该项理由本院不予采纳。被告的无权处分行为与原告的损失之间存在因果联系。
综上所述，被告的无权处分行为给原告造成损失，原告要求被告予以赔偿的诉讼请求，于法有据，本院在综合考虑案件情况后，酌情确定被告赔偿原告的具体数额。原告所支付的财产保全保险费用，系原告自愿选择的诉讼成本，并非被告所造成的必要损失，故原告要求被告支付财产保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。其他诉讼费用本院将根据具体情况，决定当事人如何负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、王淑琴于本判决生效后十五日内给付王德仲赔偿款四百万元；
二、驳回王德仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60490元，由王德仲负担21690元（已交纳），王淑琴负担38800元（于本判决生效后七日内交纳）。
评估费16280元、诉讼保全申请费5000元，由王淑琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
人民陪审员 肖碧南
人民陪审员 吴治民
二〇一八年六月六日
法官 助理 成 竹
书 记 员 胡 琼