上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第169号
上诉人（原审被告）车某。
委托代理人吴雯麒，上海市旭灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴某某。
委托代理人邢伟华，上海富勤律师事务所律师。
上诉人车某因离婚纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第4589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：戴某某、车某于2007年自行相识恋爱，2009年12月10日登记结婚。婚后初期，双方夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，致夫妻关系失和。2011年2月，戴某某离家，双方分居至今。2011年3月，戴某某向原审法院提起离婚诉讼，未获准许。嗣后，夫妻关系未有改善。现戴某某认为夫妻感情已破裂，再次诉至法院，要求与车某离婚。
原审中，戴某某诉称：戴某某、车某于2007年自行相识恋爱，2009年12月10日登记结婚。婚后初期夫妻感情尚可，后双方因生活习惯、性格等方面的差异，常为生活琐事产生矛盾，致夫妻关系失和。2011年2月，戴某某离家出走，双方分居至今。现夫妻感情已破裂，戴某某诉至法院要求离婚，夫妻共同财产依法分割。
车某辩称：现夫妻感情确已破裂，同意与戴某某离婚。车某父亲车承一承租的上海市吴江路XXX弄XXX号房屋（以下简称吴江路房屋）动迁后，共安置上海市普陀区水泉路XXX弄XXX号XXX室（以下简称水泉路房屋）和上海市普陀区靖边路XXX弄XXX号XXX室（以下简称靖边路房屋）两处房屋，因吴江路房屋系车某父亲车承一在车某婚前承租，且戴某某并非上址房屋动迁安置人员，戴某某、车某也均未因与对方的婚姻关系而取得动迁利益，故水泉路房屋中属于车某的产权份额和靖边路房屋中属于车某的产权份额均是车某婚前财产形式上的转变，不应作为夫妻共同财产予以分割。
原审另查明：上海市静安区吴江路XXX弄XXX号二层204室前间、二层204室后间房屋原系车某父亲车承一承租的公房。2010年1月24日，车承一与沛丰（上海）房地产发展有限公司、盈丰（上海）房地产发展有限公司、冠丰（上海）房地产发展有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置车承一水泉路房屋（建筑面积111.50）和靖边路房屋（建筑面积91.51）。水泉路房屋系产权房，产权登记在车某、车承一名下，靖边路房屋系产权房，产权登记在车某名下。
原审审理中，经戴某某申请，原审法院委托上海科东房地产土地估价有限公司对靖边路房屋房地产价值进行评估，经评估，上址房屋市场价值为人民币（以下币种均为人民币）1，980，100元。
原审审理中，关于动产部分，双方一致同意现在各人处及个人名下财产归各人所有。关于不动产部分，戴某某称靖边路房屋产权应作为夫妻共同财产予以分割，因戴某某无能力支付车某房屋折价款，故要求靖边路房屋归车某所有，车某支付戴某某房屋折价款990，050元。水泉路房屋中属于车某的产权份额也属于夫妻共同财产，但因上址房屋涉及案外人，不要求在本案中处理。车某则称靖边路房屋产权和水泉路房屋中属于车某的产权份额均系车某个人财产，不应作为夫妻共同财产予以分割，水泉路房屋涉及案外人，不要求在本案中处理。关于债权债务部分，车某称其在夫妻关系存续期间向车某朋友借款共计66，000元，戴某某不予认可，上述借款戴某某、车某均同意另案解决，本案中不要求处理。车某又称车某父亲车承一于2010年3月2日向戴某某名下中国银行账户（帐号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账250，000元，该款系车某父亲出借给戴某某、车某的购车款，要求戴某某承担共同还款责任，戴某某称上述钱款系车某父亲赠与车某用于家庭开销，且在夫妻关系存续期间已经全部花费，不同意承担还款责任。戴某某、车某各持己见，致调解不成。
以上事实除戴某某、车某的陈述外，有戴某某提供的结婚证一份、（2011）闸民一（民）初字第1438号民事判决书复印件一份、中国银行上海市祁连山路支行出具的交易明细一份、中国银行上海市大宁支行出具的交易明细三份，录音资料一份、上海市房地产登记簿两份、法院调取的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议一份等证据予以佐证。
原审法院认为：维系夫妻感情需要双方相互信任、相互照顾、相互体谅、相互关爱。戴某某、车某虽系自主婚姻，但婚后未能妥善处理生活中的矛盾，致使夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，可予以准许。关于夫妻共同财产分割一节，戴某某、车某均同意动产部分现在各人处及各人名下财产归各人所有，并无不妥，法院予以采纳；关于靖边路房屋，该房屋虽系车某父亲车承一租赁公房动迁所得，但房屋产权在戴某某、车某婚后取得，且登记在车某名下，应为戴某某、车某夫妻共同财产，戴某某要求靖边路房屋产权归车某所有，由车某给付戴某某房屋折价款，符合法律规定，法院予以支持。关于车某给付戴某某房屋折价款的数额，法院将根据系争房屋价值的大小、双方对家庭的贡献以及婚姻存续期间的长短等情况予以确定。车某虽称车某父亲车承一承租的吴江路房屋动迁后，安置水泉路房屋和靖边路房屋，因吴江路房屋系车某父亲车承一在车某婚前承租，且戴某某并非动迁安置人员，戴某某、车某也均未因与对方的婚姻关系而取得动迁利益，故靖边路房屋产权是车某婚前财产形式上的转变，应认定为车某个人财产，但并无法律依据，法院不予采信。关于水泉路房屋，因涉案外人，双方均主张另行解决，不要求在本案中处理，并无不妥，法院予以采纳。关于车某称其在夫妻关系存续期间向车某朋友借款共计66，000元及车某父亲车承一于2010年3月2日向戴某某名下中国银行账户转账250，000元一节，双方意见分歧较大，且涉及案外人利益，本案中不予处理，双方可另行解决。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十九条之规定，判决如下：一、准予戴某某与车某离婚；二、现在各人处及各人名下的财产归各人所有；三、现在车某名下的靖边路房屋产权归车某所有，戴某某住房自行解决，车某于本判决生效之日起30日内一次性给付戴某某房屋折价款990，050元。案件受理费9，100元，减半收取为4，550元、评估费6，700元（戴某某均已预缴）由戴某某、车某各半负担，车某于本判决生效之日起10日内给付戴某某5，625元。
上诉人车某不服原审法院判决，上诉称：靖边路房屋系上诉人婚前动迁所得，故系上诉人婚前财产。请求撤销原判第三项，靖边路房屋归上诉人所有，被上诉人住房自行解决，上诉人不支付被上诉人任何房屋折价款。
被上诉人戴某某辩称：被拆迁的吴江路房屋不是所有权房屋，上诉人仅仅只有居住权，并不是属于上诉人婚前财产。吴江路房屋签订动迁协议、靖边路房屋取得产权均在婚后，应为夫妻共同财产。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：婚姻的基础是夫妻感情。原审认定双方夫妻感情已破裂，判决双方离婚并判决现在各自处的财产归各自所有后，双方均无异议，本院予以维持。现本案的争议焦点是，靖边路房屋应如何处理为宜。靖边路房屋原系吴江路房屋经动迁分配得到房屋之一，吴江路房屋系车某父亲车承一承租的房屋，该房屋动迁时，车某系安置明确对象，而戴某某则非安置对象。鉴于吴江路房屋性质，婚后车某得到的相应安置利益，不能简单理解是其婚前财产的转化形式。但吴江路房屋动迁公告在双方婚前，车某系明确的动迁安置对象，若仅以吴江路房屋动迁协议签订于双方婚后，靖边路房屋系在婚姻关系存续期间所得，忽视了车某个人本应享有且并非由双方缔结婚姻所带来的安置利益，概由双方在离婚时各半分割，显然有失公允。考虑吴江路房屋动迁安置情况、双方婚姻持续时间较短等实际情况，靖边路房屋在实际分割时，车某应予多分，具体分割比例，由本院根据本案实际情况，酌情处理。原审判决由车某给付戴某某靖边路房屋折价款数额不尽合理，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第4589号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第4589号民事判决第三项；
三、现在车某名下的上海市普陀区靖边路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归车某所有，戴某某住房自行解决，车某于本判决生效之日起30日内一次性给付戴某某房屋折价款396，020元。
一审案件受理费9，100元，减半收取为4，550元、评估费6，700元（戴某某均已预缴）由戴某某、车某各半负担，车某于本判决生效之日起10日内给付戴某某5，625元；二审案件受理费9，100元，由车某负担1，820元，戴某某负担7，280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……