山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终994号
上诉人（原审原告）：张建国，男，1952年5月10日出生，汉族，冠县兰沃供销合作社职工，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：王媛媛，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐东甫，男，1949年6月15日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
上诉人张建国因与被上诉人徐东甫买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张建国及其委托诉讼代理人王媛媛、被上诉人徐东甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建国上诉请求：1.依法改判徐东甫给付1064元化肥款或发回重审；2.二审诉讼费用由徐东甫承担。理由：1.一审将李建民出售五彩椒苗和张建国出售化肥的行为混为一体，是认定事实错误。张建国是专门经营化肥生意的人，并不经营彩椒苗。2009年兰沃乡为发展种植业，李建民作为寿光诺尔丰农场有限公司技术员代表，在乡政府的协调支持下，发展彩椒大棚种植。期间，为协调种植户和寿光诺尔丰农场有限公司之间的彩椒种植关系，乡政府安排成立了冠县建国彩椒种植专业合作社，代表种植户和寿光诺尔丰农场有限公司之间相互协调种植关系，同时方便张建国销售化肥。因此，一审将张建国赊销给徐东甫化肥和寿光诺尔丰农场有限公司出售彩椒苗的行为视为一体的行为，是认定事实错误。2.徐东甫为张建国出具了化肥款的欠条，双方已经形成买卖合同欠款关系，不应将徐东甫主张的彩椒种植损失关系和化肥买卖欠款关系混同解决。一审中张建国已经提供徐东甫的欠条证明双方之间的化肥买卖欠款关系，而徐东甫辩称欠款情况属实，但是应当先赔偿彩椒种植损失，才同意偿还所欠化肥款。3.一审依据的冠县工商局、冠县农业局、冠县消费者协会于2010年3月20日联合出具的《关于部分彩椒大棚种植户反映椒苗死亡问题的调查报告》和冠县工商局、消协办委托泰安市产品质量监督检验所2010年3月22日出具的《检验报告》两份证据不是经过司法鉴定程序的报告，不能作为本案合法证据使用，更不能以此认定徐东甫所诉彩椒种植损失问题没有得到解决之前，张建国没有主张赊销化肥款的权利。上述调查报告是种植户张书峰欺骗其他遭受损害的种植户说寿光诺尔丰农场有限公司把每个棚补偿的3500元的苗款给了冠县工商局，谁去冠县工商局签名给谁钱，据此非法召集了几十户人，以此给县政府施加压力。冠县工商局在听信种植户单方面说明后，没有进行实际调查，即出具了调查报告，调查报告没有客观真实性。检验报告的化肥样品不是从张建国售卖点依法取的样品，其检验的是什么化肥不能确定，该检验报告亦没有客观真实性。
徐东甫辩称，张建国上诉状中陈述不属实，我方提供证据全部是冠县政府部门、工商部门和消协出具的，当时没有给原件，只是给了复印件，上述部门称原件需要保存。2009年8、9月份100多户种植户种植张建国的彩椒，种苗由张建国提供，化肥、回收彩椒、技术服务一条龙全部由张建国提供。种植后第二天种苗就开始死亡，过了几天看到其他棚也同样死苗，我们去其他各乡镇大棚参观，他们的大棚种苗也死亡，我们将问题反映给张建国，一开始张建国方也补了一部分苗，补的苗还是继续死亡。一直到年关，一部分棚的苗全部死亡，有一部分棚的苗死亡50%左右。维持到2、3月份，我们找到冠县消费者协会处理种苗死亡问题，冠县工商局、冠县农业局、冠县消费者协会通过调查多个大棚出具了相关证据。当时订化肥是赊销化肥，到彩椒回收时还款，可是彩椒没有长成，有的长的是青椒，张建国当时没有要化肥款，我方也没有能力偿还。化肥检验报告、彩椒苗死亡调查报告都是在张建国认可的情况下检验，张建国称检验化肥是在不知情的情况下进行检验不属实。我方所交苗款全部给了张建国，张建国出具的收据在我方起诉张建国的案件中已经出示。
张建国向一审法院起诉请求：1.依法判令徐东甫给付欠款3000元；2.诉讼费用由徐东甫承担。在一审过程中张建国变更第一项诉讼请求为依法判令徐东甫给付欠款1064元。
一审法院认定事实：2009年，徐东甫等农户种植彩椒大棚，由李建民、张建国提供椒苗，在张建国处赊销化肥、农药等农资，并由李建民、张建国收购彩椒。2009年8-11月份，徐东甫在张建国处赊销化肥及其他物品共1064元。种植期间，因彩椒大面积死亡，部分椒农向冠县工商局反映情况。冠县工商局、冠县农业局、冠县消费者协会于2010年3月20日联合出具《关于部分彩椒大棚种植户反映椒苗死亡问题的调查报告》，该报告记载：“去年8月份，兰沃乡冠县建国彩椒专业合作社负责人张建国与寿光市三元朱村村民李建民，共同动员兰沃乡、万善乡、冠城镇等6个乡镇的100多个农户，发展大棚彩椒生产共计114个大棚。截止19日消协受理投诉51户52个大棚。经查张建国、李建民共销售种植户五彩椒苗21万株，每株1.25元，并承诺回收彩椒，与部分种植户签有书面合同，产品最低保护价1.5元/斤，生产中所需的有机肥、化肥、农药由合作社赊销给种植户，李建民负责技术指导，……2009年9月份，由寿光市诺尔丰农场有限公司生产的鼎丰1号与圣迪五彩椒苗栽植后，相继出现病害，引起大面积的死苗，部分大棚的苗子死亡率高达80%。随后，合作社又将第二、第三批苗补发到农户手中，以填补缺苗，据张建国称：种植户共种植21万株，累计补苗8万株，但现在田间缺苗率仍然在40%-80%，由于植株生长不整齐，死苗严重，一部分大棚在救治无效的情况下，改种了其他蔬菜。合作社分别于正月12日、20日、28日收购彩椒三次，这些种植户的大棚收入一般在800-3000元，个别户收入有5000-6000元，与他们宣传的每季收入3万元，相差甚远。农民的投入成本一般在3万元左右，农户损失严重。”该报告给出调查意见为：“造成大棚彩椒持续死苗并严重影响种植效益的原因，主要是提供的彩椒苗在育苗过程中消毒灭菌措施不当，椒苗异地带菌引入造成的。李建民与张建国负有主要责任。其次，去冬今春，光照少，气温低，蔬菜长势较差，××能力下降，××菌侵害，对蔬菜产量也会带来一定影响。”在纠纷处理过程中，冠县工商局、消协办委托泰安市产品质量监督检验所对椒农所使用化肥进行检验，该检验所于2010年3月22日出具了《检验报告》，检验结论为：化肥质量不合格。后徐东甫等63户椒农就种植损失向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。徐东甫种植彩椒大棚，由张建国、李建民提供椒苗，在张建国处赊购农资，并承诺收购彩椒，双方形成种植回收合同。张建国向徐东甫赊销农资，系双方之间履行彩椒种植回收合同的一个环节，在彩椒大面积死亡问题未解决的情况下，张建国不能仅就赊销农资款主张权利。据此张建国应待相关责任明晰后，另行提起诉讼。综上，一审法院对张建国要求徐东甫偿还农资欠款的诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决：驳回张建国对徐东甫的诉讼请求。案件受理费50元，由张建国承担。
二审中，张建国提交了冠县兰沃供销合作社于2018年4月16日出具的证明一份，拟证明张建国赊销化肥和寿光诺尔丰农场有限公司售卖彩椒苗不是同一行为，出售给徐东甫彩椒苗的是寿光诺尔丰农场有限公司，而不是张建国。徐东甫对该证据不认可，主张将种苗款交给了张建国，与寿光诺尔丰农场有限公司无关。徐东甫提交了冠县工商行政管理局于2010年3月16日对张建国所作的询问（调查）笔录一份，拟证明徐东甫种植的彩椒苗系张建国提供。张建国对该证据的真实性有异议，认为应提交原件，并主张张建国在该笔录上的签字是被强制签的，且最后一句询问也是没有的。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审已经查明徐东甫等农户种植彩椒大棚，由李建民、张建国提供椒苗，在张建国处赊销化肥、农药等农资，并由李建民、张建国收购彩椒。因此，张建国与徐东甫之间形成彩椒种植回收合同关系，张建国向徐东甫赊销化肥、农药等农资仅是履行彩椒种植回收合同过程中的一个环节。张建国上诉主张一审将李建民出售五彩椒苗和张建国出售化肥的行为混为一体是认定事实错误，其只是向徐东甫赊销化肥，并未出售椒苗，也没有收到徐东甫给付的椒苗款，并提交兰沃乡供销合作社出具的证明。但张建国作为兰沃乡供销合作社职工，与兰沃乡供销合作社存在利害关系，且仅以该证明并不能推翻冠县工商局、农业局、消费者协会联合出具的调查报告所认定的事实，因此本院对张建国的该项上诉主张不予支持。张建国还主张调查报告和检验报告不具客观真实性，且调查报告未经质证，不能作为证据使用。但张建国并未提交任何证据证明该调查报告和检验报告认定的事实不真实，根据一审庭审笔录张建国对调查报告进行了质证并发表了质证意见，对张建国的该项主张，本院亦不予支持。张建国对徐东甫二审提交的冠县工商局出具的询问（调查）笔录不予认可，主张该笔录中的签名系其被强迫所签，但其又无证据加以佐证，故本院对于张建国的该项主张不予采信。虽然徐东甫对张建国主张的1064元欠款中的825元予以认可，但在因彩椒死亡引发的损害赔偿问题尚未解决的情况下，张建国不能仅就赊销农资款主张权利，其应待相关责任明晰后，另行起诉。因此，本案应驳回张建国的起诉，一审判决驳回张建国的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。张建国的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初2964号民事判决；
二、驳回张建国的起诉。
一审案件受理费50元，退还张建国；上诉人张建国预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年七月二十五日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠