重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初10138号原告李正凤，女，汉族，1983年1月8日出生，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。被告重庆市龙宇臣农业开发有限公司，住所地重庆市渝北区大湾镇太和村五社，统一社会信用代码500112000113455。法定代表人周乐高，总经理。被告周乐高，男，汉族，1970年9月9日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人刘杰，重庆竞豪律师事务所律师。被告陈森霖，男，汉族，1984年1月31日出生，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人刘杰，重庆竞豪律师事务所律师。原告李正凤与被告周乐高、陈森霖、重庆市龙宇臣农业开发有限公司（以下简称龙宇臣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告李正凤及其委托诉讼代理人向远刚，被告周乐高及其与被告陈森霖共同委托的诉讼代理人刘杰、被告龙宇臣公司的法定代表人周乐高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙宇臣公司与被告陈森霖共同偿还原告借款本金200000元，并从2015年2月13日起按月利率1.5%支付原告利息至本清时止；2.判令被告周乐高对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：2015年2月，被告龙宇臣公司因开发“花漾渔村”温泉度假村项目需要借款，原告通过居间人重庆裕信丰融资理财信息咨询有限公司给被告龙宇臣公司借款20万元，并约定月利率为1.5%。被告龙宇臣公司收到上述借款后未按其还本付息。2015年5月24日，被告陈森霖承诺于2016年5月24日之前还款，同时由被告周乐高为其提供担保。被告至今仍未还款，遂诉至法院。被告龙宇臣公司辩称：原告诉称的借款不是事实，原告并未于2015年2月给我方借款。原告的20万元系其在我公司开发的“花漾渔村”项目投资款，现在该项目投资失败了，原告无权要求我方返还。被告周乐高辩称:原告的诉讼请求没有法律事实和依据，原告的20万元系投资款，现花漾渔村项目投资失败了，原告无权再要求返还该投资，我未找原告借款，不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告出示的《责任担保书》系陈森霖向原告借款找我作担保，我就签了字给他，他之后没有从原告处借款，却把《责任担保书》给了原告。被告陈森霖辩称：原告并未给我借款，我不承担还款责任,请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月9日，原告李正凤分别通过其工商银行及招商银行账户分两次给被告周乐高转账付款共计200000元。2012年2月12日，原告李正凤作为出借人给被告陈森霖出具《出借人代表委托书》，约定原告向被告龙宇臣公司“花漾渔村”项目投资200000元，并委托被告陈森霖作为受托人行使出借人权利。同日，以原告李正凤为甲方与重庆裕信丰融资理财信息咨询有限公司（以下简称裕信丰公司）为乙方签订《居间服务合同》，主要约定：乙方根据与甲方签订的《预约委托理财登记书》向甲方推荐如下条件的借款人：借款人名称：重庆市龙宇臣农业开发有限公司，借款用途：用于重庆市龙宇臣农业开发有限公司“花漾渔村”温泉度假村项目的开发建设，出借人出款金额200000元（大写贰拾万元整），期限3个月，月收益为1.5%，出借人出借时间从2015年2月12日至2015年5月11日。同日，被告龙宇臣公司出具《借款人委托书》记载：因我公司建设与开发“花漾渔村”温泉度假村项目，公司现委托周乐高向出借人借款，全权代表本公司与出借人或出借人代表签订相关《借款合同》和《居间服务合同》等合同及办理相关手续，在本委托书授权范围和授权期限内，受托人周乐高的行为视同本公司的行为，本公司予以承认，其法律后果由本公司承担。同日，被告龙宇臣公司向原告出具《借据》一份，记载：今借到（出借人）李正凤人民币（大写）贰拾万元整用于经营周转，月收益1.5%，借款期限3个月，自2015年2月12日至2015年5月11日。居间人自愿为借款提供连带责任保证，担保期限按《借款合同》的约定执行。居间人裕信丰公司在该借据上盖章，陈森霖亦在该借据上签名。2015年2月12日，被告龙宇臣公司向原告出具《收据》一份，记载：兹收到李正凤交来投资项目款人民币贰拾万元。2015年12月24日，以被告周乐高为担保人，被告陈森霖为欠款人向原告李正凤出具《责任担保书》，记载：1.本担保人周乐高自愿为陈森霖在裕信丰公司期间客户李正凤女士的经济担保借款；2.担保人周乐高提供的一切资料属实，不存在虚假不实之处；3.担保人在担保之日起承担追偿债务责任，并督促陈森霖偿还李正凤在裕信丰的人民币贰拾万元整；如陈森霖不能在承担的时间内偿还所有款项，担保人周乐高共同承担所有责任。在担保书下方还记载：本担保书在平等自愿，协商一致的基本原则签订如下协议，陈森霖在2016年5月24日之前还款人民币贰拾万元整，同时周乐高担保责任，此担保书具有法律效力。原告在庭审中陈述，其于2014年10月9日向被告周乐高付款20万元系与本案相同的方式向被告龙宇臣公司借款，被告龙宇臣公司按约定向原告支付了利息，该借款在2015年2月12日到期后，被告龙宇臣公司未偿还本金，并收回了之前的借款合同，与原告重新订立了本案中的借款合同，以2014年10月9日的20万元本金作为本次借款合同的本金。庭审中，经本院当庭电话核实被告陈森霖上述借款情况，被告陈森霖在庭审中对原告的上述说法亦予认可，但陈森霖陈述其并未向原告借款，责任担保书是原告找其还款，其为了给原告心理安慰才向原告出具的。原告在庭审中自认被告陈森霖于2016年5月30日给原告付款20000元，被告周乐高于2016年10月1日向原告付款5000元。以上事实，有当事人陈述、《中国工商银行个人业务凭证》、《招商银行个人转账业务受理回单》、《出借人代表委托书》、《居间服务合同》、《借款人委托书》、《借据》、《收据》、《责任担保书》等证据在案为凭，并经双方当庭质证，足以认定。本院认为：被告龙宇臣公司向原告李正凤出具借据，系双方真实意思表示，经双方合意由原告以其给被告龙宇臣公司的2014年10月9日借款已到期的20万元本金作为本案的借款本金向被告交付了借款本金，故双方之间成立借贷合同法律关系，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务，原告已按约定向被告龙宇臣公司发放借款，被告龙宇臣公司在借款到期后未按约定还本付息，构成违约，应承担还本付息的责任。被告龙宇臣公司虽辩称该款系原告在其公司的投资，但未提供证据证明其主张，对其主张该款系原告的投资款的主张，本院不予采信。故对原告要求被告龙宇臣还本付息的请求，本院予以支持。2015年5月24日，被告陈森霖于以欠款人身份、被告周乐高以担保人身份向原告出具的《责任担保书》该责任担保书系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，被告陈森霖明确表示在2016年5月24日向原告偿还200000元，且被告陈森霖明知该借款系被告龙宇臣公司向原告所借，故陈森霖愿意还款的意思表示应当认定为对龙宇臣公司债务的并存的债务承担，故被告陈森霖应与被告龙宇臣公司向原告承担共同的还款责任，因被告周乐高明确表示愿意为陈森霖的债务承担担保责任，被告周乐高虽辩称其系为被告陈森霖向原告另外的借款提供的担保，但原告与被告陈森霖均表示双方之间并不存在借款关系，且被告周乐高亦未提供证据证明其主张，对其辩称意见本院不予采信。因该担保未明确担保责任的范围，故应认定为周乐高为该借款承担连带责任保证担保。被告周乐高、陈森霖已向原告共还款25000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因本案中，双方并未约定清偿顺序，故被告周乐高与被告陈森霖已偿还的25000元该款应先用于清偿借款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市龙宇臣农业开发有限公司与被告陈森霖于本判决生效后十日内共同偿还原告李正凤借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数从2015年2月13日按月利率1.5%支付利息至本清时止，但应扣除被告已支付的25000元）；二、被告周乐高对被告陈森霖的上述债务向原告李正凤承担连带清偿责任；三、驳回原告李正凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5246元，减半收取2623元，由被告重庆市龙宇臣农业开发有限公司、陈森霖、周乐高共同负担。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  刘涛峰二〇一六年十二月二十日书 记 员  胡国华