山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0891行初64号
原告马宏顶，男，汉族，1988年4月7日出生，公民身证号码370830198804074710，住汶上县。
委托代理人张继橹，山东治恒律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告济宁市人力资源和社会保障局，住所地济宁市红星中路19号。
法定代表人王建华，局长。
出庭行政机关负责人ＸＸ，副调研员。
委托代理人胡清华，该单位医疗保险科副科长，代理权限特别授权。
委托代理人张笑林，山东德衡（济宁）律师事务所律师，代理权限特别授权.
第三人中国重汽集团济宁商用车有限公司,住所地济宁市诗仙路369号。
法定代表人刘荣章，总经理。
委托代理人贾仰博，该公司职工，代理权限特别授权。
原告马宏顶不服被告济宁市人力资源和社会保障局作出的济人社工伤认[2018]172号不予认定工伤决定书，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员董云侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马宏顶及委托代理人张继橹，被告行政机关负责人ＸＸ、委托代理人胡清华、张笑林，第三人委托代理人贾仰博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月22日，被告济宁市人力资源和社会保障局依原告马宏顶的申请作出济人社工伤认[2018]172号不予认定工伤决定书：马宏顶自2017年10月中旬从事搬运和安装V型推力杆，2017年11月25日，在车间装配V型推力杆过程中，没有受到任何外力的撞击和碰撞的情况下，感觉腿发软、双膝疼痛。经医院诊断为：××、双膝关节腔积液、双膝半月板损伤、双膝关节退变、双膝韧带损伤。其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对马宏顶提出的工伤认定申请,认定决定为非因工受伤。
原告马宏顶诉称，原告自2017年10月下旬在第三人车间为其生产的N56中重卡车装配V型推力杆，单个重量为35公斤，共搬运及安装了1300余辆车，在搬运及安装的过程中，膝关节长期受力，为重体力劳动，在2017年11月25日发现双膝疼痛，前往医院诊疗，确诊为双膝半月板损伤、双膝韧带损伤、双膝关节腔积液。多个医疗机构的医生均诊断为长期重体力劳动导致双膝受伤。原告的双膝受伤是为第三人工作所导致的，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形。请求：1、依法撤销被告作出的济人社工伤认（2018）172号《不予认定工伤决定书》，确认被告双膝受伤为工伤；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提供了下列证据：1、济宁市中医院的住院病历，证明原告双膝被诊断为半月板损伤；2、各医院门诊病历，证明医生均认为原告是长期从事重体力活动所致的半月板损伤；3、济宁市第一人民医院出具的“双膝关节骨质未见异常”诊断报告，证明原告没有患关节炎等疾病，半月板损伤是从事体力劳动所致，并非原告自身所致。
被告辩称，我局作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法。2018年1月25日，马宏顶向我局申请工伤认定，我局于当日依法受理，按照程序向用人单位下达限期举证通知书，用人单位中国重汽集团济宁商务有限公司对马宏顶在工作中受伤不予认可，并提供了相关证据材料。我局对当事人及证人进行了调查并作笔录。经查实，马宏顶自2017年10月中下旬从事搬运和安装V型推力杆，11月25日在车间装配V型推力杆过程中，没有受到任何外力的撞击和碰撞的情况下，感觉腿发软、双膝疼痛。经医院诊断为：××（病）、双膝关节腔积液、双膝半月板损伤、双膝关节退变、双膝韧带损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“三工”和事故伤害是认定工伤的必要条件，而马宏顶并没有受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。我局作出的济人社工伤认（2018）172号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告向本院提供下列证据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书，证明马宏顶依法向我局提出工伤认定申请，被告按程序受理并要求用人单位举证；2、身份证复印件，证明马宏顶身份；3、劳动合同，证明马宏顶与单位存在劳动关系；4、证人证言，证明马宏顶从事V型推力杆工作；5、住院病历，证明马宏顶住院经过及病情，入院记录记载证明，马宏顶因在工厂干活劳累致双膝关节疼痛，屈伸活动受限，并没有记载其受到事故伤害；6、第三人用人单位提交的材料，证明2017年11月27日，马宏顶以劳累为由提出休息，随后以治疗膝盖医疗保险报销比例太少为由要求公司认定工伤，公司拒绝后，马宏顶改口声称是因为工作造成的疾病，公司经过核实，马宏顶没有在工作中受伤；7、调查笔录，证明我局对当事人和证人进行调查，马宏顶在调查笔录中自述，2017年11月25日上午10点多的时候，在下蹲抱微型推力杆时，没有受到任何外力的撞击和碰撞，就感觉腿发软，双膝疼痛。同事李某、欧某均不清楚马宏顶什么时间受伤，怎么受伤，证实马宏顶从事的V推工序不会产生撞击和碰撞，不会导致员工直接受伤，马宏顶没有受到事故伤害。
第三人述称，2014年8月马宏顶与我公司建立劳动关系，从事装配工作。经个人申请，自2017年10月27日，马宏顶调至装配一班开始从事V型推力杆安装工作。2017年11月27日，马宏顶以劳累为由提出休息要求，随后陆续持医院的病假证明来公司补请病假，公司都予以批准。2018年1月3日，马宏顶突然来到公司，要求认定工伤，理由是他要治疗膝盖，如认定工伤个人就不需要承担费用，并领取伤残补助金，要求公司给予办理。我公司认为马宏顶的要求不符合工伤保险条例的相关规定，予以拒绝。随后马宏顶改口，××是在V推安装工作中造成，并以此要求公司为其申请工伤认定。经与所在部门及班组核实，马宏顶在从事本工作期间，未在工作时间、工作地点受过事故伤害，本人也未提出过工伤事故申请，没有证据证明该职工的双膝半月板损伤是因工受伤，因此不支持马宏顶“在工作中受伤”的工伤认定申请。
原告对被告提供证据的质证意见为，证据1-7真实性均无异议。原告虽然没有受到直接的外力伤害，但是原告确实是因外力累积导致的损害，××，但是按照《工伤保险条例》第十四条第一项规定，也应认定为工伤。
被告对原告提供证据的质证意见为，真实性均无异议，各医院病历能够证明原告没有发生事故伤害。
第三人对原被告提供的证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下，被告提供的证据1-3能够证明被告所履行的工伤认定程序合法；被告提供的证据4-7均证实原告马宏顶于2017年11月25日在车间装配V型推力杆时，没有受到任何直接的外力伤害。原告提供的证据1-3系住院病历、各医院门诊病历，证明原告病情，真实性予以确认。
经审理查明，原告马宏顶系第三人中国重汽集团济宁商用车有限公司员工。2017年11月25日上午10时左右，马宏顶在车间操作V型推力杆时，感觉双膝疼痛，后入住济宁市中医院治疗，诊断为双膝关节退变、左膝关节内侧半月板损伤、右膝关节外侧半月板前后角损伤、双膝关节少量积液。2018年1月23日，原告马宏顶向被告提出工伤认定申请，被告于2018年1月25日受理，向用人单位中国重汽集团济宁商用车有限公司送达限期举证通知书，调查当事人马宏顶及证人李某、欧某，于2018年3月22日作出济人社工伤认（2018）172号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，本案的争议焦点在于马宏顶病情是否因工作原因导致。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该“事故伤害”，是指职工在劳动过程中发生的人身伤亡、急性中毒事故，该种伤害应是一次性伤害，并非在一段时间内因长期从事某种活动或在特定环境中长期工作而产生的症状，××。本案中，根据原告在被告调查笔录中“没有受到任何外力的撞击和碰撞，就感觉双膝疼痛”的事实陈述，与医院病历、证人李某、欧某“马宏顶腿疼请假时没有说是在单位受伤，从事V型推力杆作业不会产生撞击和碰撞现象”的证言相互印证，证实了原告马宏顶在工作时间、工作场所内，没有发生一次性的人身伤害事故。原告提供的证据不能证实其在工作期间受到事故伤害，亦未提供证据证实其“双膝关节退变、左膝关节内侧半月板损伤、右膝关节外侧半月板前后角损伤、双膝关节少量积液”的病情与其主张的2017年11月25日在第三人处所从事的工作之间存在直接因果关系，而且原告的病情亦不在《职业病分类和目录》中所规定的职业病范畴内。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，结论正确。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马宏顶的诉讼请求。
案件受理费25元由原告马宏顶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董云侠
二〇一八年八月二十七日
书记员 王丽丽