山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第188号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司，住所地海阳市海园路39号。
负责人：孙磊，该公司经理。
委托代理人：颜秉林、曲青艳，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海阳市海城石化有限公司，住所地海阳市凤城街道胜利村。
法定代表人：杨智德，该公司经理。
委托代理人：姜军涛，孙吉文，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司与被上诉人海阳市海城石化有限公司财产保险合同纠纷一案，上诉人不服海阳市人民法院（2013）海商初字第1450号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人海阳市海城石化有限公司一审中诉称，被上诉人单位车辆鲁Y×××××号于2013年1月19日在上诉人处投了交强险和商业保险，其中第三者商业责任险金额为30万元。2013年4月4日15时10分许，被上诉人单位法定代表人驾驶该车辆行驶至烟凤路朱吴加油站东南处与鲁Y×××××号轿车发生事故，经海阳市公安局认定被上诉人车辆负全部责任，海阳市人民法院（2013）海民初字第935号判决书判决杨智德与被上诉人共同赔偿受害方损失78507元，在该案庭审时本案上诉人不同意在商业险范围内赔偿，现请求上诉人支付赔偿金128192元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司辩称，本案被上诉人投保商业险，但因被上诉人肇事逃逸及肇事者行驶证年审不合格，所以，我公司拒绝赔偿。
原审法院经审理查明，被上诉人车牌号为鲁Y×××××号轿车于2013年1月19日在上诉人处投了第三者商业责任险，保险金额为30万元。2013年4月4日15时10分许，杨智德驾驶该车辆行驶至烟凤路92KM＋700M处与鲁Y×××××号轿车发生事故，经海阳市公安局认定被上诉人车辆因肇事后逃逸被查获，负全部责任。
原审庭审时，被上诉人提供道路交通事故认定书及投保单及保险合同条款，以证明投保车辆在上诉人处投保及事故发生的责任情况；提供海阳市人民法院（2013）海民初字第935号民事判决书，及汽车修配厂维修结算单、修理费发票等，以证明本次事故造成的损失。
上诉人提供投保单以证明被上诉人在投保时已经在投保单的第八条即投保人声明中加盖了公司印章，说明对保险条款中的黑体字提示的保险人的免责条款被上诉人已经知晓，提供保险条款，以证明机动车第三者责任保险条款中第七条第（一）款明确交通肇事逃逸等情形保险人免责。对于该证据被上诉人没有异议，但被上诉人认为从投保人声明中无法看出上诉人已经明确将相关免责或者不理赔的情形详细予以说明。
被上诉人主张保险条款中的免责部分的内容没有加黑突出标注，免责条款不属于明示告知。
上述事实有被上诉人提供的投保单、保险合同、交通事故责任认定书等证据在卷为凭。
原审法院认为，本案争执的焦点是被上诉人投保的车辆在发生交通事故后驾驶员逃逸是否为上诉人的免责理由。
被上诉人在上诉人处投保商业保险，被上诉人交纳了保险费，双方的合同成立并已经生效，被上诉人在保险合同有效期内发生保险事故，给第三方和自己的车辆造成损失，尽管在签订合同时，上诉人提供的格式化条款中对交通事故后逃逸作为免责条款，被上诉人也在投保人声明中注明对于免责内容知晓，但因上诉人提供的格式化合同中的免责部分无法确认为黑体字提示的内容，因此，该格式化条款不能认定为上诉人已经尽了保险法第十七条第二款规定的提示义务，被上诉人要求上诉人赔偿投保车辆造成的损失，理由正当，原审法院予以支持；上诉人以被上诉人发生交通事故后逃逸系保险人免责的抗辩，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司海阳分公司于本判决于生效之日起十日内付给海阳市海城石化有限公司投保车辆因交通事故给第三者造成的损失118507元，汽车维修费9685元，合计128192元。如果上诉人未按判决书指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海阳分公司承担。
上诉人不服原审法院判决上诉称，上诉人认为一审判决事实不清，法律用错误。1、保险合同约定肇事逃逸属于免赔条款巳加黑加粗印刷。被上诉人在投保时，上诉人给付被上诉人的保单为保险单正本及保险合同条款，二者为一体一并交付被上诉人，且保险合同条款已加黑加粗，被上诉人在投保人声明处及客户投保告知书上盖有公章，根据《保险法》司法解释二的相关规定，应认定上诉人已尽明确说明义务，合同条款应予适用。2、肇事逃逸属于法律明确禁止的行方，上诉人无须尽明确说明义务。即使被上诉人无法辨认加黑加粗，根据《保险法》若干问题解释（二）第10条的规定，对法律、行政法规禁止性规定作为免责事由的，保险人对条款作出提示后，不应再要求保险人尽明确说明义务。上诉人在条款中明确约定肇事逃逸属于免赔情形，且保险条款在投保时已给付被上诉人，已作到了提示义务，按照法律规定，该条款有效。3、一审法院依据车辆维修单及维修发票认定被上诉人车辆鲁Y×××××号车车损9685元错误。车辆维修单作为被上诉人单方提交的证据不能显示该损失的合理性及合法性。且被上诉人提交的车辆维修发票明确载明车辆损失为8277元，发票税为1407元。上诉人认为，车辆的实际损失与维修清单的损失不一致，无法确定车损具体数额的情况下，一审法院据此认定车损余额，违反法律规定，有失公平。请求：1、撤销山东省海阳市人民法院（2013）海商初字第1450号民事判决书判决，并依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。对于上诉人申请鉴定车损，没有根据，被上诉人不同意。根据保险法的规定，免责条款生效有两个条件，一是明显的提示，二是明确的说明。关于车辆的维修，维修单位也需要纳税，价格的组成应该包括税款，保险合同是上诉人提供的格式合同。根据合同法的规定，提供格式合同条款的一方加重对方的责任，免除自己的责任或不履行义务的条款无效。同条款有两种以上的解释，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，上诉人的上诉理由不能成立。
本院二审期间，上诉人提交保险单副本、投保单、客户投保告知书、《机动车损失保险条款》。其中，《机动车损失保险条款》第七条关于肇事逃逸的免责条款已作了加粗加黑提示。投保单保险人特别提示中栏载明，要求客户真阅读投保单所附的保险条款尤其对加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。客户投保告知书上对此也用黑体字予以提示。被上诉人在投保单处投保人声明栏中及客户投保告知书落款处盖章予以确认。这些证据证明上诉人已就保险条款中的免责条款向被上诉人尽了明确说明义务和提示义务。经质证，被上诉人认为，被上诉人对杨智德肇事逃逸的事实无异议，但上诉人没有说明在什么样情况下免责，没有履行明确说明义务。《机动车损失保险条款》中的字体太小，加黑的免责条款中的黑体字不明显，和其他免责条款无明显区别，保险条款上几乎是一半黑体一半非黑，没有明显的区别，不能说明已尽了提示义务，故该免责条款无效。
本院查明的其他事实和原审法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人对保险条款中免责条款的内容是否对被上诉人进行了提示？免责条款是否有效？
本院认为，上诉人与被上诉人签订的财产保险合同合法有效。本案保险事故发生后，被上诉人请求上诉人承担保险责任，支付保险金，需确认被上诉人的请求是否属于保险合同中约定的免责情况，如被上诉人的请求，属于保险合同中约定的免责情况，则上诉人有权拒赔。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条规定的提示义务”。本案所涉《机动车损失保险条款》中的第七条明确约定如发生交通肇事逃逸，保险人不负责赔偿。该免责条款中已经作了加黑、加粗标志，应当视为上诉人已尽提示义务，故该免责条款合法有效。被保险人司机发生事故后逃逸，未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定履行必要的救助和报案义务，因此，上诉人有权依据保险合同中的免责条款拒绝赔偿。原审法院认定该免责条款无效不当，本院予以纠正。被上诉人主张免责条款加黑颜色不明显，不足以引起投保人注意，上诉人未尽提示义务，免责条款无效的抗辩理由不成立。本院不予支持。上诉人上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销海阳市人民法院（2013）海商初字第1450号民事判决；
二、驳回被上诉人海阳市海城石化有限公司的诉讼请求。
一、二案件受理费各2864元，由被上诉人海阳市海城石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 汤学宇