福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3490号
原告永春县桃城鹏盛日用百货经营部，住所地永春县。
经营者潘志远，男，1964年6月30日出生，汉族。
委托代理人林清荣，福建李林律师事务所律师。
被告永春县桃城镇新达兴日用品商店，住所地永春县。
经营者俞彬鑫，男，1972年12月11日出生，汉族，丰泽区。
经营者林淑芳，女，1976年5月21日出生，汉族，，丰泽区。
委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。
委托代理人王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
被告泉州市鸿兴汽车贸易有限公司，住所地永春县。
法定代表人潘新民，该公司董事长。
原告永春县桃城鹏盛日用百货经营部（以下简称鹏盛百货）与被告永春县桃城镇新达兴日用品商店（以下简称新达兴商店）、泉州市鸿兴汽车贸易有限公司（以下简称鸿兴贸易）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告鹏盛百货的经营者潘志远及其委托代理人林清荣，被告新达兴商店的委托代理人王群生、王新瑜，被告鸿兴贸易的法定代表人潘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏盛百货诉称，原告、被告新达兴商店向被告鸿兴贸易承租房屋。在租赁期间，租赁房屋发生火灾，造成原告损失。因被告新达兴商店是事故直接责任人、被告鸿兴贸易是事故间接责任人，应对原告承担赔偿责任。原告现请求判令被告新达兴商店赔偿原告损失500万元（实际数额以法院委托评估为准，再进行变更），由被告鸿兴贸易对上述赔偿债务承担连带赔偿责任，并由被告新达兴商店、鸿兴贸易负担本案诉讼费用。
被告新达兴商店辩称，将新达兴商店列为被告是不当的。本案火灾责任人是原告，被告新达兴商店是受害者，不必承担任何民事责任。本案火灾责任主体明确，原告将责任推给被告，是没有依据的。火灾经法定部门即永春县公安消防大队作出认定，各方当事人对认定均无异议。因此，原告认为被告新达兴商店是火灾直接责任人是没有依据的。应驳回对被告新达兴商店的诉求。
被告鸿兴贸易辩称，被告鸿兴贸易不是本案适格主体，不必承担赔偿责任。应驳回对被告鸿兴贸易的诉求。
为支持自己的主张，原告鹏盛百货向本院提交如下证据：一、个体工商户登记基本信息，证明原告主体资格的事实。二、营业执照、居民身份证，证明被告新达兴商店及其经营者主体情况的事实。三、营业执照、组织机构代码证，证明被告鸿兴贸易主体情况的事实。四、原告与被告鸿兴贸易于2014年9月30日签订的租赁合同、俞彬鑫与被告鸿兴贸易于2009年9月27日、2014年9月30日签订的租赁合同和回单凭证，证明被告鸿兴贸易改变房屋用途出租给原告和被告新达兴商店，没有在租赁合同里区分各自承租人的消防责任，没有配备有效的消防设施，已预收原告2014年10月15日至2015年10月14日的租金96000元，但截止火灾发生原告只实际使用2个月，多收的10个月租金8万元应予退还的事实。五、永春县公安消防大队于2015年2月10日出具的永公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，证明火灾发生时间，起火的原因不能排除遗留火种引起火灾的可能，但没有明确谁是火种的遗留者、谁是火灾事故责任人的事实。六、火灾现场照片，证明被告新达兴商店系火种的遗留者，是事故直接责任人；被告鸿兴贸易系火灾的隐患者，是事故间接责任人的事实。七、2014年12月21日泉州东南早报的报道，证明熟悉租赁物的人员在第一时间看到并于当日向记者陈述火灾的起源是被告新达兴商店承租的三楼的西南面，再蔓延到二、三层楼的全部，被告新达兴商店是事故直接责任人的事实。八、被告新达兴商店于2015年4月22日出具的回复函，证明被告之间有关火灾事故的原因和责任的互相回复与自认，被告新达兴商店自认火灾的原因责任人为多元主体，是其对自己造成火灾事故责任的自认的事实。九、现场痕迹、物品照片、询问笔录、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告，证明公安消防部门调查取证有先入为主、不尽完全符合客观真实的情形；被告新达兴商店承租的区域首先着火，在无法扑灭的情况下才撤离人员，并通知原告鹏盛百货所在的楼层；被告新达兴商店是火种的遗留者，是事故直接责任人；被告鸿兴贸易的消防设备不能使用，而且将出口等安全通道封死，导致事故损失扩大，是事故间接责任人的事实。十、商品库存单、办公用品清单，证明原告因火灾遭受的损失的部分商品、用品的清单和数额，也作为法院委托评估鉴定依据的事实。
被告新达兴商店质证认为，对证据一至三，没有异议。对证据四的真实性无异议，证明目的能否成立由法院判定。对证据五的真实性无异议，明确认定起火点位于二楼，火灾责任与被告新达兴商店无关，也无充分证据足以推翻该认定书。对证据六，不具有证据的真实性、合法性和关联性。对证据七，只是媒体报道，不能作为定案依据，事故责任认定的法定机关是公安消防部门，不是媒体。对证据八的真实性无异议，但该函只是双方沟通往来，不是责任自认。对证据九，无异议，但不能证明其证明目的，各方在程序上对火灾事故认定书均无异议。对证据十，不能确认真实性。
被告鸿兴贸易质证认为，对证据一至三，没有异议。对证据四的真实性无异议，不认可其证明目的。对证据五的真实性无异议，明确认定起火点位于二楼，火灾责任与被告鸿兴贸易无关，也无充分证据足以推翻该认定书。对证据六，不具有证据的真实性、合法性和关联性。对证据七，只是媒体报道，不能作为定案依据，火灾责任认定的法定机关是公安消防部门，不是媒体。对证据八的真实性无异议，但该信函只是双方沟通往来，不是责任自认。对证据九的真实性无异议，但不能证明其证明目的，也不能证明“被告鸿兴贸易的消防设备不能使用，而且将出口等安全通道封死，导致火灾事故损失的扩大，也是火灾事故的间接责任者”，相反可证明交付租赁物时，被告鸿兴贸易有告知有消防器材，而且原告鹏盛百货根本没使用到消防设施。对证据十，真实性无法确认。
本院认为，原告鹏盛百货提交的证据一至三、五，系国家有关法定机关依法出具的证明材料，具有真实合法关联性，应予确认。原告鹏盛百货提交的证据四，经被告新达兴商店、鸿兴贸易质证后无异议，可予确认。原告鹏盛百货提交的证据六，系其自身采集且被告新达兴商店、鸿兴贸易对此不予认可，不予确认。原告鹏盛百货提交的证据七，系媒体报道，不能作为定案依据，不予确认。原告鹏盛百货提交的证据八，具有真实性，但不能说明是对事故责任的认可。原告鹏盛百货提交的证据九，是国家法定机关依法收集的，真实性可予确认。原告鹏盛百货提交的证据十，被告新达兴商店、鸿兴贸易质证后均有异议且无法认定真实性，不予确认。
为支持自己的主张，被告新达兴商店向本院提交如下证据：一、营业执照、居民身份证，证明被告新达兴商店为个体工商户，经营者为俞彬鑫、林淑芳的事实。二、现场痕迹、物品照片、询问笔录、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告，证明起火点在鸿兴综合楼即原告鹏盛百货二层，没有人往下面扔烟头，造成火灾的起火点在鸿兴综合楼二楼，公安消防部门作出火灾事故认定书具有充分依据，原告主张起火点在三楼完全违背事实，原告将被告作为主体并要求承担民事责任是违背事实、缺乏依据的事实。三、潘志明、尤亿民、李建章在永春县人民法院（2015）永民初字第2582号案件中的证言，证明证言都一致明确火灾起火点在二楼，原告认为起火点在三楼明显违背事实的事实。四、永春县公安消防大队于2015年2月10日出具的永公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，证明火灾时间、原因和受损情况，明确认定起火部位在原告二层，原告认为起火点为三楼的说法明显缺乏依据，该认定书中所指的“不能排除遗留火种引起火灾的可能”从逻辑上锁定的前提是指原告经营的二楼，并不是指其他楼层不能排除遗留火种引起火灾的可能，原告对此火种原因作扩大解释，既不符合逻辑，也违背事实，原告请求被告承担责任缺乏依据，且主体不当的事实。
原告鹏盛百货质证认为，对证据一，没有异议。对证据二的真实性无异议，但不能体现火灾的真实情况，不能达到其证明目的。对证据三的真实性没有异议，但潘志明、尤亿民对照片的指证均没有得到其确认；李建章是被告新达兴商店的利害关系人，没有到公安消防部门作证，且明确有消防监控，但未举证，不能明确起火点在二楼。对证据四的真实性无异议，但该认定缺乏依据，被告新达兴商店对认定书的解读不符合逻辑与事实，该认定书并未认定责任人，未明确起火原因。
被告鸿兴贸易质证认为，对证据一，没有异议。对证据二的真实性无异议，但不能体现火灾的真实情况，不能达到其证明目的。对证据三，没有异议。对证据四的真实性无异议，足以认定责任人。
本院认为，被告新达兴商店提交的证据一和四，系国家有关法定机关依法出具的证明材料，具有真实合法关联性，应予确认。被告新达兴商店提交的证据二，是国家法定机关依法收集的，真实性可予确认。被告新达兴商店提交的证据三，应综合审查，不能简单的判定其整体证言的效力。
为支持自己的主张，被告鸿兴贸易向本院提交如下证据：一、国有土地使用证，证明该块土地使用权人于2009年由泉州市鸿盛汽车贸易有限公司永春分公司变更为被告鸿兴贸易的事实。二、房屋所有权证，证明坐落于永春县的三层房屋所有权于2009年由泉州市鸿盛汽车贸易有限公司永春分公司变更为被告鸿兴贸易的事实。三、泉州鸿盛汽贸永春分公司厂房消防安全质量验收报告、永春县公安消防大队于2004年9月16日出具的（2004）永公消监验字第26号建筑工程消防验收意见书，证明本案中的租赁物符合国家有关消防安全规范，并经验收合格，具备消防方面使用条件的事实。四、原告与被告鸿兴贸易于2009年12月10日、2014年9月30日签订的租赁合同，证明原告自2009年10月开始承租本案的租赁物，租赁期间该租赁物均由原告管理使用，并按合同约定自行承担消防、防火等责任的事实。
原告鹏盛百货质证认为，对证据一和二，没有异议。对证据三和四的真实性无异议，但不能证明其证明目的。
被告新达兴商店质证认为，对证据一和二，没有异议。对证据三和四的真实性无异议，但不能证明其证明目的。
本院认为，被告鸿兴贸易提交的证据一至四，经原告、被告新达兴商店质证后无异议，可予确认。
经审理查明，2014年12月20日13时许，位于永春县内的被告鸿兴贸易的鸿兴综合楼发生火灾。因该火灾，本案原、被告均遭受财产损失。永春县公安消防大队于2015年2月10日对该火灾作出永公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，并于同日向本案被告新达兴商店、鸿兴贸易送达该认定书，于同月14日向本案原告鹏盛百货送达该认定书。本案当事人均未向泉州市公安消防支队提出复核申请。
本院认为，在财产损害赔偿纠纷案件中，侵权人承担赔偿责任应当具备三个构成要件。一是存在侵权人的侵权行为；二是有损害结果发生且损失情况能够确定；三是侵权行为与损害结果有因果关系。在本案中，虽未明确原告鹏盛百货的损失额为多少，但可明确原告鹏盛百货确有财产受到损失。然而，综合全部在案证据，不能确认被告新达兴商店或鸿兴贸易有侵权行为，更不能确认原告鹏盛百货受到的财产损失与被告新达兴商店或鸿兴贸易有必然的因果关系。即使被告鸿兴贸易在出租房屋时及在租赁期间确有违反消防法等行政违法行为，被告鸿兴贸易应承担的是行政责任，而非本案的民事赔偿责任。因此，不管原告鹏盛百货受到财产损失的具体情况如何，其诉求均不能成立。在财产损害赔偿纠纷案件中，人民法院一般还需查明财产损害结果的大小，但因在本次火灾事故中受到损失的原告鹏盛百货对侵权行为与损害结果有因果关系已依法应承担举证不能的法律后果，本院再进一步查明并认定原告鹏盛百货财产损害有多少，已对本案的最终处理没有现实诉讼的价值，故对原告鹏盛百货要求对其受到财产损失的具体情况进行司法鉴定的申请，在本案中也就没有准许的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告永春县桃城鹏盛日用百货经营部的诉讼请求。
本案受理费46800元，由原告永春县桃城鹏盛日用百货经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 章建来
代理审判员 曾琼婷
人民陪审员 吕灵敏
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴泉源
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。