上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民四（商）初字第350号
原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人郎克研，上海国年律师事务所律师。
被告孙士平。
被告滨州市锐恒公路工程有限公司。
法定代表人蒋付贞。
委托代理人王景军。
第三人上海双盛物流有限公司。
委托代理人尹凤春。
原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司与被告孙士平、滨州市锐恒公路工程有限公司（以下简称锐恒公司）、第三人上海双盛物流有限公司（以下简称双盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理，先由代理审判员茅建中依法适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭于2015年3月26日再次公开开庭审理。原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人郎克研，被告锐恒公司的委托代理人王景军，第三人双盛公司的委托代理人尹凤春等到庭参加诉讼。被告孙士平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司诉称，被告双盛公司与原告签订保险合同，向原告投保货物运输保险。2012年12月27日，双盛公司将受托的货物转交给被告孙士平驾驶被告锐恒公司的鲁M5X**挂车实际运输，途中发生交通事故导致货物受损，造成损失370，227.37元（人民币，币种下同）。原告委托第三方保险公估人进行公估，向货主赔付261，671元。原告认为两被告为涉案的承运人，与货主存在运输合同关系，原告赔偿货主后有权代位其向被告追偿，故诉至法院，要求两被告承担上述款项的赔偿责任。
被告孙士平未作答辩，亦未提供证据。
被告锐恒公司辩称，不同意原告诉请。首先，锐恒公司为事故车辆的挂靠公司，并不享有车辆的运营支配权，车辆的实际车主为案外人肖某某，应当追加其为被告；其次，原告诉请的损失金额过高，也没有有效证据证实。
诉讼中，原告以双盛公司与本案事故存在利害关系为由，申请其作为第三人参加诉讼，本院依法追加双盛公司为第三人。被告锐恒公司以事故车辆的实际车主为案外人肖某某为由，请求追加其为本案被告承担赔偿责任，对此原告认为系争运输合同的当事人为两被告，与实际车主无关，故不同意追加。本院对此采纳原告的意见，不同意被告锐恒公司追加肖某某的请求。
第三人双盛公司对于原告的诉讼请求，认为其与两被告存在运输合同关系，同意原告的诉请，愿意配合原告向两被告追偿。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、网上银行电子回单和权益转让书各1份，证明原告支付保险赔款并获得代位求偿权。被告锐恒公司认为电子回单无银行公章，权益转让书无签订时间，金额又与本案不一致，故不予认可。第三人对证据无异议。
2、货物运输预约保险协议书1份，证明原告与案外人保险合同关系。被告锐恒公司认为合同无签订日期，不能证明与本案的关联性。第三人对证据无异议。
3、货物运输合同1份，证明运输合同关系。被告锐恒公司对孙士平的签名真实性有异议。第三人对证据无异议。
4、事故认定书和孙士平出具的证明各1份，证明事故以及责任情况。被告锐恒公司对孙士平签名真实性有异议。第三人对证据无异议。
5、系争车辆行驶证、孙士平驾驶证各1份，证明被告主体身份。被告锐恒公司对该组证据真实性无异议。第三人对证据无异议。
6、公估报告及相关单证1组，证明专业公估机构对事故造成的损失进行了评估，得出损失的金额。被告锐恒公司认为公估系原告单方委托，不具备公信力，且评估损失金额偏高，也未扣除残值，对其他证据无异议。第三人对证据无异议。
7、大豆粉检测报告1份，证明大豆粉损失依据。被告锐恒公司对该证据无异议。第三人对证据无异议。
被告锐恒公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了《营运车辆服务合同》1份，证明锐恒公司为车辆挂靠公司，实际车主为肖某某，应由其承担赔偿责任。原告认为该合同为被告与案外人之间的内部约定，不能对抗第三人，故与本案无关。第三人对该情况不清楚。
本院对证据的认证意见：原告提供的证据中，网银电子回单盖有电子回单专用章，确为真实；权益转让书和保险预约协议书虽无签订时间但已得到第三人双盛公司确认；被告锐恒公司对运输合同中孙士平的签名虽有异议，但并未及时向法院反馈核实情况；公估报告属有资质的公估公司出具，报告中也扣除了货物残值，被告锐恒公司的质疑并无依据。被告锐恒公司的证据能证明车辆挂靠关系，与本案有关。故原告提供的7组证据和被告锐恒公司的证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
基于双方当事人提供的有效证据，并结合其陈述，本院确认事实如下：在原告与第三人双盛公司签订的货物运输预约保险协议书中约定，险别为国内公路货物运输保险；投保人为第三人，被保险人为委托第三人运输的客户；保险标的为被保险人具有可保利益的全新之普通货物；协议期限自2012年5月31日至2013年5月30日；单一运输工具保险金额1，000，000元，每次事故免赔额为损失金额的10％或5，000元，两者以高者为准。
2012年12月26日，第三人作为承运人分别与案外人上海同济生物制品有限公司（以下简称同济公司）、派丽德高（上海）建材有限公司（以下简称德高公司）签订托运单，约定第三人将同济公司的保健品自上海运往齐河县，将德高公司的水泥自上海运往济南市。同日，第三人经朋友介绍找到被告孙士平，在查看了孙士平的驾驶证以及车辆行驶证后，与其签订货物运输合同，约定由孙士平将上述货物运往济南，合同记载：托运单位为第三人，承运车辆／车主为鲁M5XX**，承运人签字一栏由孙士平签字。牌号为鲁M5XX**的系争重型半挂牵引车和牌号为鲁MWX**挂的重型厢式半挂车的行驶证均显示所有人为滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司。
2012年12月27日5时许，孙士平驾驶系争车辆沿连徐高速公路由东向西行驶至98KM处，因其采取措施不当，致使车辆冲入路右侧隔离护栏外，发生单车事故，造成车损和货物受损，高速公路路产受损。经交警部门认定，孙士平负事故全部责任，路产损失和现场施救费均由其承担。
2012年12月31日和2013年1月9日，受原告委托，上海泛华天衡保险公估有限公司（以下简称公估公司）两次前往第三人处查勘货损。
2013年1月29日同济公司向第三人发送索赔函，要求其赔偿蛋白粉损失964，062元。同年2月26日，德高公司向第三人发送索赔函，要求其赔偿建材货损79，779元。后同济公司和德高公司分别出具授权委托书，授权第三人代理申请保险理赔、代收理赔款。
2013年6月8日，被告孙士平出具证明称，其驾驶事故车辆从上海拉货去济南，由于采取措施不当发生单车事故，孙士平负事故全部责任。
2013年10月7日，通标标准技术服务（上海）有限公司向公估公司出具检测报告，对受损大豆蛋白粉进行测试，测试结果表明受损蛋白粉菌落总数为730cfu／g。
2014年1月21日，公估公司出具最终报告，对同济公司损失的大豆复合蛋白粉和德高公司损失的水泥合计定损金额为370，227.37元，扣除残值和免赔后，理算金额为261，671.11元。
2014年2月20日，原告向第三人支付保险理赔款261，671.12元。第三人向原告出具权益转让书。
另查明，2011年3月7日，滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司与肖某某签订《营运车辆服务合同》，约定肖某某自愿将其购置的系争事故车辆挂靠在滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司处，期限自2011年3月至2016年3月，肖某某实际负责车辆运营，挂靠期间的养路费、交通规费、建设资金等一切费用由肖某某承担，车辆发生的一切事故及产生的一切责任也有其自行承担。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。双盛公司分别与货主和两被告签订的三份合同均合法有效，原告通过双盛公司向德高公司和同济公司赔偿货损后，有权依据相应的合同关系向责任方追究违约责任。原告明确不要求双盛公司承担责任，系其自愿放弃自身权利。
德高公司、同济公司作为货主与双盛公司签订运输合同，双方构成运输合同关系。但双盛公司并未亲自处理托运业务，而是与孙士平签订合同，将货物转委托给其运输。尽管双盛公司是以其自己的名义订立合同，但是一方面双盛公司是专业从事公路货运的物流公司，另一方面孙士平是直接去货主处装货，故其在订立合同时应当知道双盛公司与货主之间的代理关系，此时孙士平与双盛公司签订的合同直接约束货主和被告，货主也有权依据该合同关系行使双盛公司对被告的权利，追究其违约责任。
本案的争议焦点在于与双盛公司订立合同的相对方究竟是被告锐恒公司、被告孙士平还是案外人肖某某。原告认为双盛公司签订合同时查看了车辆行驶证，确认车辆的所有人为滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司，合同又是由孙士平签订，故两被告共同构成合同相对方。被告锐恒公司认为车辆的实际车主为肖某某，《营运车辆服务合同》也约定由肖某某负责车辆的实际运营，故合同相对方为肖某某。对此，本院认为，原被告的意见均难以采纳，合同的相对方仅为被告锐恒公司。首先，尽管被告锐恒公司认为事发时肖某某为车辆的实际车主，但无证据证明双盛公司在签订合同时知晓该情况，此时双盛公司只能知道锐恒公司和孙士平，而《营运车辆服务合同》是锐恒公司与肖某某的内部约定，不能约束双盛公司，故肖某某不应成为合同的当事人，也不需被追加为被告；其次，被告孙士平在签订运输合同过程中，其所出具的事故车辆行驶证，使双盛公司有理由相信该车系锐恒公司所有，而锐恒公司同意肖某某将车辆挂靠在其名下，表明其准许肖某某以锐恒公司名义进行营运活动，故双盛公司有理由相信运输合同的承运主体为锐恒公司；最后，孙士平作为事故车辆的驾驶员，虽在运输合同上签名，但其系代表锐恒公司签名，并无独立主体地位，故不应直接向原告承担责任。
被告锐恒公司作为货物的承运人，因其驾驶员的原因引发单车事故，造成货物受损，应当对货损承担赔偿责任。原告赔偿的金额经过公估公司评估，也扣除了残值和免赔额，被告锐恒公司对货损金额的抗辩均无证据佐证，故本院对原告诉请的金额予以支持。事故车辆的登记所有权人滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司，由于分公司并无法人资格，其民事责任应由被告锐恒公司承担。被告孙士平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第四百零二条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滨州市锐恒公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司261，671元；
二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，225.07元，由被告锐恒公司负担，被告负担之款于判决生效之日起十日内向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 祺
代理审判员 茅建中
人民陪审员 谢志保
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。