宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第1226号
原告：宁波市鄞州万邦服饰有限公司。
法定代表人：赵锡锋。
委托代理人：黄凤鸣。
委托代理人：张瑜。
被告：施观军。
原告宁波市鄞州万邦服饰有限公司（以下简称万邦公司）为与被告施观军劳动争议纠纷一案，于2015年10月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告万邦公司的委托代理人黄凤鸣、张瑜，被告施观军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万邦公司起诉称：被告系原告万邦公司的业务员。被告于2015年4月29日签下宁波生久柜锁有限公司500件衬衫合同订单，违反公司规章制度，答应客户预付款10%，货到后支付货款80%，一个月后再支付余款10%，原告经慎重考虑后为了鼓励被告，在没有利润的情况下特批此合同。原告交货后，客户拒绝支付80%的货款，原因是被告态度恶劣，量身定做的衣服不能穿，被告处理不了就不来上班，原告只能补做了51件衣服送给客户，导致原告损失面料费577元，加工费1275元。被告于2015年4月20日签下上海保利物流酒店管理集团有限公司392套酒店工作服订单，在签订合同的时候被告未经上级领导同意，私自答应客户大货交齐后一个月客户付款，公司规章制度严格规定800套以内所有单子于大货交齐后当天付款，有特殊情况向总经办申请3天的缓冲期。被告没有处理好该订单，客户对被告极度不满。被告非但不主动解决，而且不来上班，逃避责任。原告只能将该笔业务转给其他业务员，新业务员接手后发现客户要求的保安人员衬衫面料与原告提供的面料完全不符，原告只能将72件保安人员衬衫全部赠送给客户，重新预订了80件高级衬衫面料进行加工，导致原告损失面料费1776元，加工费2080元，快递费234元。原告于2015年6月底向该客户交齐衣服，但2015年8月客户支付剩余货款时，客户说被告从客户手中拿走了工程服、保洁服样衣，但被告并未将样衣交给原告，原告向被告索要样衣时遭到被告拒绝，导致原告向客户赔偿样衣费1000元。被告于2015年5月4日签下宁波凯泰电子科技有限公司202件工作服订单，由于被告违规操作，处理传单失误，其中108件冬装被退回工厂重新加工，导致原告损失面料费729元，加工费540元。原告于2015年5月交给被告一客户宝马4S店的衬衫、职业装订单，被告与客户洽谈后，客户需要原告打样，被告在原告财务处留下打样字条，原告规定若与客户签订合同，样衣费由原告承担，若未与客户签订合同，样衣费由业务员自行承担。后被告离职，被告直接拿走样衣并支付打样费，该订单被被告以其他公司名义接走，导致原告损失一笔总额六万至十万元的订单。被告于2015年4月5日正式入职，于2015年6月2日办理离职手续，但被告自2015年5月15日起就未到原告处上班，原告无奈只能以每天300元高价外聘有经验的业务员替职，导致原告损失4200元。原告与被告有关经济赔偿等劳动争议纠纷经宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1.被告支付原告因被告处理订单不当造成的面料费2353元、补做加工费3355元、发回重做的面料费729元、返修费540元、快递费234元，以上损失合计7211元；2.被告支付原告宝马4S店样衣打样费200元；3.被告支付原告从客户手中拿走的2套样衣折价款1000元；4.被告支付原告2015年5月15日至2015年6月2日期间原告以每天300元外聘业务员替职的费用4200元；5.宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会对此案错判。本案诉讼过程中，原告撤回第四、五项诉讼请求。
被告施观军答辩称：被告系原告万邦公司的业务员，只负责销售业务工作，面料采购、衣服制作等工作均不是被告职务范围。宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月9日作出了甬北劳仲字（2015）第488号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告没有提交新的证据证明原告主张的损失是由被告造成的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方无争议的事实。
被告系原告万邦公司的业务员，双方未签订劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险，被告每天工作8小时，基本工资每月1700元。原告与被告有关经济赔偿等劳动争议纠纷一案经宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委员会于2015年10月9日作出了甬北劳仲案字（2015）第488号仲裁裁决，裁决驳回原告的全部仲裁请求，原告对此不服起诉到法院。上述事实有原告提交的《仲裁裁决书》、员工个人档案以及双方当事人陈述可以证明。
二、双方有争议的事实。
被告是否因工作失职、过错造成原告的损失。原告主张被告担任原告业务员期间，在处理原告与上海保利物流酒店管理集团有限公司、宁波生久柜锁有限公司、宁波凯泰电子科技有限公司三个客户的合同订单过程中，被告工作严重失职，对待客户态度恶劣，造成原告经济损失。为此，原告提交了1.万邦服饰规章管理制度一份、2015年4月28日万邦服饰加工合同及质量协议书各一份、用款申请单三份、加工费用结算表三张、网上银行电子回单三份、员工处罚通知单一份，用以证明被告在处理宁波生久柜锁有限公司订单过程中，违反原告规章制度第二十条财务部管理条例第一款日常行为准则第七项内容，800套以内的订单必须货到付款，因特殊情况当天未收到货款的，由业务部负责人、财务签字后有三天缓冲期，工作严重失职导致原告损失面料费577元，加工费1275元，合计1852元的事实；2.2015年4月20日开拓者服饰加工合同及质量协议书各一份、2015年5月6日用款申请单一份、业务部传单表二份、2015年5月6日网上银行电子回单一份、2015年6月16日用款申请单一份、2015年6月17日加工费用结算表一份、2015年6月16日网上银行电子回单一份、快递面单一组，用以证明被告因处理订单不当，造成原告损失面料费1776元、加工费2080元、快递费234元，总计4090元的事实；3.2015年4月30日万邦服饰加工合同一份、2015年6月4日加工费用结算表一份，用以证明因原告对夹克衫里衬面料传单操作失误，造成原告重新返工制作，损失面料费729元、加工费540元，合计1269元的事实；4.样衣打样欠条一份，用以证明原告公司损失打样费200元的事实。
被告质证认为：1.对万邦服饰规章管理制度的真实性无异议，被告入职时也看过，但被告在订单操作过程中并没有违反公司的规章制度；2.对2015年4月28日万邦服饰加工合同及质量协议书、员工处罚单没有异议，原告提出该笔订单利润较薄，因此，原告将这笔订单的业务提成从5%降到了3.5%。对用款申请单、加工费用结算表、网上银行电子回单均有异议。用款申请单、加工费用结算表、网上银行电子回单的日期均已经超过合同约定的交货时间，且均系原告单方面制作，明显是不真实的；3.对2015年4月20日开拓者服饰加工合同及质量协议书的真实性无异议，合同经公司同意后才签订，被告认可被告在担任原告业务员期间做过该笔业务。2015年4月20日业务部传单表确实是被告传的，但仅仅针对保安衬衫的打样，该笔订单交货日期为2015年5月20日。2015年6月14日的传单表、2015年5月6日及2015年6月16日网上银行电子回单、2015年6月16日用款申请单、2015年6月17日加工费用结算单均与被告无关。快递面单只能证明原告寄过这些快递，不能证明被告造成原告快递费用损失；4.对2015年4月30日万邦服饰加工合同的真实性无异议，合同约定的交货日期为2015年5月30日，而加工费用结算表的时间是2015年6月4日，原告没有证据证明被告传单错误造成原告损失，该份证据与被告无关；5.对样衣打样欠条的真实性无异议，这是原告正常的成本支出，即使合同没谈成，原告不能要求被告承担这笔费用。
被告主张被告任职期间处理订单没有违反规章制度，没有失职，原告的损失是由于操作部在采购面料、挑选工厂等方面没有按照客户要求，未能按时交货造成的，不应该由被告承担。被告未向本院提供证据。
本院认为，根据原、被告的陈述，原告业务员的职责为与意向客户洽谈，经公司同意后签订合同，签订合同之后把客户需要的服装款式、面料、尺寸、绣花、颜色确定好传到公司操作部，订单加工完成后业务员送货到客户单位，业务员催讨货款并负责后期维护、返修等事项。从原告提供的三份加工合同来看，被告仅作为公司委托代理人签字，公司均加盖公章，表明公司认可了合同条款，原告不能再以合同条款不符合规章制度相关规定为由要求被告承担责任。原告提供的用款申请单、加工费用结算单、网上银行电子回单、快递面单等证据仅能反映出原告支出过相关费用，不能证明因为被告工作失职、过错造成原告的相关损失。对于原告主张的样衣打样费200元，原告陈述被告已经支付了该笔费用，原告没有相关证据证明该笔费用应当再由被告承担，因此，本院不予认定。对于原告主张的样衣费损失1000元，原告并未向本院提供相关证据，本院不予认定。综上，对于原告主张被告因工作失职、过错造成原告的相关损失的事实，本院不予认定。
本院认为：原告对仲裁裁决不服起诉，仲裁裁决书不发生法律效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据并不能证明被告因工作失职、过错造成原告面料费、加工费、返修费、快递费、样衣打样费、样衣费等相关损失的事实，因此，对于原告的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州万邦服饰有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一五年十一月十七日
代书记员 李 佳