浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初2155号
原告：立邦涂料（天津）有限公司。住所地：天津市武清区大王古庄镇京滨工业园益元道*号。
法定代表人：周钧祥，该公司董事长。
委托代理人：邵建波，上海瑞富律师事务所律师。
委托代理人：许文涛，上海瑞富律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路***号。统一社会信用代码：91330282844696685D
代表人：林佩珍，该支行行长。
委托代理人：马清波，系该支行员工。
原告立邦涂料（天津）有限公司（以下简称立邦涂料公司）为与被告中国建设银行股份有限公司慈溪支行（以下简称建设银行）票据付款请求权纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐斌适用简易程序独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告立邦涂料公司的委托代理人邵建波、许文涛，被告建设银行的委托代理人马清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立邦涂料公司起诉称：2013年11月1日，原告与池州市九华明坤铝业有限公司（以下简称铝业公司）签订了供货合同，后为支付货款，铝业公司向原告背书转让了银行承兑汇票1份，票号为22427404，金额为贰拾万元，出票日为2014年8月27日，到期日为2015年2月27日，出票人为浙江冠亚新材料股份有限公司，收款人为唐山冠亚新材料有限公司，付款行为建设银行。
原告与立邦投资有限公司（以下简称立邦投资公司）签订了原材料采购合同，为支付货款，原告将该汇票背书转让给立邦投资公司。
立邦投资公司在该汇票到期日前委托上海浦东发展银行金桥支行进行托收，在被拒付后将汇票回背给了原告，原告后主动与票据瑕疵背书人联系，取得相关背书人对票据瑕疵的说明，并于2015年11月进行托收，被拒付，拒付理由为“前一手单位已委托收款不能正常解付”。
原告认为，法人的合法财产权利依法受到保护。根据《票据法》的有关规定，对于真实、有效、背书连续的银行承兑汇票，持票人应当享有票据权利，依法可以在票据时效内行使票据权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条之规定，《票据法》里规定的票据权利包括付款请求权和追索权，原告依法有权向被告行使票据付款请求权，诉请判令：一、被告向原告支付所欠票据款项20万元；二、诉讼费由被告承担。
被告建设银行答辩称：原告所述的事实有误。2015年8月4日农行武清城关支行作为被背书人向被告进行托收，2015年11月上海浦发银行金桥支行托收事实不存在。涉案票据是承兑汇票，共有10次背书，第1到8次背书是连续的，在第9次、第10次背书上，有“委托收款”相关字样，故被背书栏内被背书人不能进行修改及再背书，但本案有修改及背书事实，违反《票据法》第三十五条规定，被告有权拒绝付款。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
1.银行承兑汇票一组，拟证明原告与被告之间存在合法的票据关系，汇票背书具有连续性的事实。
2.立邦涂料公司与铝业公司之间的供货合同一份，增值税发票两张，书面证明一份，拟证明原告与其前手存在真实的债权债务关系，原告合法取得汇票的事实。
3.铝业公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证铝业公司主体资格的事实。
4.立邦涂料公司与立邦投资公司之间的采购合同一份，采购合同补充材料一份，增值税发票一份，拟证明原告与其后手存在真实的债权债务关系的事实。
5.浙江宝德工艺制品有限公司及安徽英伟达电子科技有限公司关于背书瑕疵的证明各一份，拟证明背书人名称的书写不规范系其工作人员失误所致的事实。
6.被告拒绝付款证明一份，拟证明被告拒绝付款及其拒付理由的事实。
7.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告的主体资格的事实。
8.影印件一份，立邦投资公司于2015年2月17日委托上海浦发银行金桥支行向被告托收的事实，同时也反映了被告于2015年2月25日向原告出具了拒绝付款的理由书，拒付理由为第六被背书人名称有涂改，拟证明立邦投资公司确实于2015年2月17日向被告托收过，被告也确于2015年2月25日对原告拒付。
被告为证明自己的辩称理由成立，向本院提交了拒绝付款理由书银行凭证一份，拟证明拒付时间、退票时间均为2015年8月4日，拒付理由为：1.前一手单位已委托收款不能正常解付，2.安徽英伟达电子科技有限公司出具证明有误。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1的票面形式、所载内容的真实性没有异议，但涉案汇票的真伪保留意见，银行承兑汇票的第一面有可能伪造，对背书的连续性存在异议，第9、第10次存在瑕疵；对证据2中供货合同和增值税发票真实性、合法性不知情，对关联性有异议，合同的签订日期为2013年12月1日，发票出具的时间为2013年12月25日、26日，发票的金额为105083元、134399元，且原告也未提供销货清单来进一步证明。对书面证明的真实性、合法性不知情，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性不知情，对关联性没有异议；对证据4中采购合同，增值税发票的真实性、合法性不知情，对关联性有异议，主要为：该合同没有约定明确的付款方式和期限，也无合同签署日期，发票出具的时间为2015年1月29日，金额为32余万元，在合同中也无法进行体现。对补充材料的真实性、合法性不知情，对关联性没有异议；对证据5的真实性、合法性不知情，对关联性没有异议；对证据6的三性没有异议，但应当说明的是，2015年11月25日出具的拒绝付款理由书是补正2015年8月4日由被告出具的拒绝付款理由书，因为原告提供的8月4日的拒绝付款理由书是复印件，显示不出来，因此在2015年11月25日重新写了一张；对证据7的三性没有异议；对证据8影印件的真实性、合法性不知情，对关联性没有异议。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，且该证据显示了要求原告去补正相关证明，原告也按要求进行了补正。
对原告所提供的证据，本院认证意见如下：对证据1，被告对票面形式、所载内容的真实性无异议，对该承兑汇票是否涉及伪造没有提供相应证据证明，该承兑汇票存在背书上的瑕疵，但不影响其真实性、合法性，故本院对该证据予以确认；对证据2，该组证据反映合同签订日期为2013年11月1日，合同有效期至2015年12月31日，其中一张发票出具的时间为2014年11月26日，金额为134399元，另一张发票出具时间为2014年12月25日，金额为105083元，能够客观反映承兑汇票中背书情况，加之被告对书面证明的关联性没有异议，被告虽对该组证据的真实性、合法性不能确定，但是没有提供相反的证据来证明，故本院予以确认；对证据3、5、8，被告对该证据的真实性、合法性不确定，但是没有提供相反的证据来证明，被告又对该证据的关联性没有异议，故本院对该证据予以确认；对证据4，被告对该证据的真实性、合法性不确定，但是无相反的证据证明，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，被告对采购合同和增值税发票的关联性有异议，对补充材料的关联性无异议，但是采购合同、增值税发票、补充材料所证明的对象一致，都是为了证明原告与其后手存在真实的债权债务关系的事实，故本院对该组证据予以确认。对证据6、7，原告对该证据无异议，故本院对该证据予以确认；
对被告所提供的证据，本院认证意见如下：原告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以确认。
根据确认的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告于2014年8月27日签发票号为1050005322427404的银行承兑汇票一份，收款人为唐山冠亚新材料有限公司，付款行为建设银行，票据金额为贰拾万元，票据到期日为2015年2月27日。后该票据经过背书转让，最后持票人为原告，在原告之前共有九家单位在票据上进行了背书，按先后顺序依次为：牡丹江鑫隆经贸有限责任公司、河南新飞电器有限公司、河南新飞制冷器具有限公司、浙江宝德工艺制品有限公司、安徽英伟达电子科技有限公司、铝业公司、立邦涂料公司、立邦投资公司、农行武清城关支行，其中立邦涂料公司分别在第8、10手背书两次，第6次被背书人单位书写不规范，在第9、10次背书栏中有“委托收款”相关字样，以上背书人与被背书人在票据上的签章依次前后衔接，背书连续，但均未载明背书日期。2015年2月17日，立邦投资公司委托开户行上海浦东发展银行金桥支行进行托收，同年2月25日，被告以第六被背书人名称有涂改为由作出拒绝付款理由书。后立邦投资公司将承兑汇票背书给立邦涂料公司。2015年7月22日，第6被背书人安徽英伟达电子科技有限公司对票据中书写不规范作出证明。2015年8月4日，立邦涂料公司委托开户行农行天津武清城关支行进行托收，被告以前一手单位已“委托收款”不能正常解付及安徽英伟达电子科技有限公司出具证明有误为由拒付。2015年11月25日，被告出具拒绝付款理由书，拒付理由一栏中载明“补2015年8月4日凭证”。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第三十五条规定：背书记载‘委托收款’字样的，被背书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。但是，被背书人不得再以背书转让汇票权利。本案中，承兑汇票粘单的第9次、第10次背书都印有“委托收款”字样，在第9次背书中背书人立邦投资公司将票据背书给原告，原告有权代立邦投资公司行使被委托的汇票权利，但是不得再以背书转让汇票权利。因此，本案所涉承兑汇票第10次背书转让无效。“委托收款背书”不产生转让票据权利的效力，通过这样的背书取得票据的持票人不享有票据权利，该背书给予被背书人的是代理权。故本案原告不享有票据法上的票据权利，与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第三十五条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告立邦涂料（天津）有限公司的起诉。
案件受理费4300元，退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
二〇一六年四月二十一日
代书记员 范桑桑