江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第247号
原告应超，职工。
委托代理人卢斌，江西宏泰律师事务所律师。
委托代理人邹明，江西宏泰律师事务所律师。
被告何日亮，经商。
被告应钰富，经商。
被告于都县福兴房地产建设开发有限公司，住所地江西省赣州市于都县贡江镇环城西路福城花苑。
法定代表人钟福源，该公司经理。
三被告委托代理人王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者。
原告应超诉被告何日亮、应钰富、于都县福兴房地产建设开发有限公司（以下简称福兴公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应超及其委托代理人卢斌、邹明，被告何日亮、应钰富、福兴公司委托代理人王福圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应超诉称，被告何日亮因福兴公司购买位于于都县古田区站前南路9号土地，资金周转困难，于2013年开始通过被告应钰富和福兴公司下属机构书香琴苑项目部提供担保，向原告借款合计2765600元，并于2015年2月17日分别出具了本金1381600元和1384000元的借条二份，约定利息按月息六分计算，此款限于2015年3月份还清。原告多次催促被告还款付息，但被告至今分文未还。为此，原告诉至本院，要求：1、判令被告何日亮归还原告借款本金2765600元及利息（月息按6分的利率计算，从2015年2月17日起计算至本息还清之日止）；2、被告应钰富和福兴公司对上述借款本息的归还承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
被告何日亮、应钰富辩称，借款属实，但对原告起诉金额异议，其中包含有部分利息。
被告福兴公司辩称，1、公司主体不适格；2、公司下属机构书香琴苑项目部并非独立法人，只是公司分支机构，该项目部未经公司书面授权即为被告何日亮、应钰富借款提供担保，该担保行为无效，故公司不承担连带保证责任。
经审理查明，被告何日亮、应钰富为合伙竞买位于于都县贡江镇古田区站前南路9号地即站前南路北侧、于阳路东侧的国有土地，因资金困难，二人于2013年开始，多次向原告陆续借款，同时二人在此期间也多次向原告支付利息，经双方核算，截止2015年2月17日，二人尚结欠原告借款共计2765600元，并出具了借据二份，其中一份借据载明“今借到应超现金人民币计壹佰叁拾捌万壹仟陆佰元整。利息按月息六分计算。（￥1381600.00元）此款应于2015年3月份还清。此据是实。借款人：何日亮担保人：应钰富2015年2月17日（注：此款用于于都县福兴房地产建设开发有限公司购买于都县古田区站前南路9号地地价款）”；另一份借据载明“今借到应超现金人民币计壹佰叁拾捌万肆仟元整。利息按月息六分计算。（￥1384000.00元）此款应于2015年3月份还清。此据是实。借款人：何日亮担保人：应钰富2015年2月17日（注：此款用于于都县福兴房地产建设开发有限公司购买于都县古田区站前南路9号地地价款）”，该两份借据担保人及备注处均加盖了福兴公司书香琴苑项目部印章。此后，原告多次催促被告归还借款未果，遂引发诉讼。在诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告福兴公司位于于都县贡江镇古田区站前南路北侧、于阳路东侧的国有土地（国有土地使用权证：于国用（2015）第0307号）和被告应钰富在该土地拥有的份额进行查封，本院依法裁定对上述土地使用权及应钰富份额进行了查封。
另查明，2014年10月15日，被告应钰富与被告福兴公司签订一份《合伙开发协议书》，协议书约定：应钰富用福兴公司的名义开发其与被告何日亮等人合伙竞买到的位于于都县贡江镇古田区站前南路9号地即站前南路北侧、于阳路东侧的国有土地，并实行自主经营，自负盈亏，福兴公司收取应钰富管理费用壹拾万元；应钰富在经营过程中的销售资金由其自行管理，开发建设所涉债权债务自行负责处理。此后，福兴公司为应钰富合伙开发的楼盘设立了书香琴苑项目部，项目部印章由应钰富负责保管使用。2015年2月17日，未经福兴公司授权同意，被告应钰富擅自使用书香琴苑项目部印章在被告何日亮向原告出具的借据上盖章提供担保。、
以上事实，有原告提交的身份证、被告常住人口信息表，借据，合伙开发协议书，于国用（2015）第0307号土地使用证；被告提供的银行转账凭证、以往借条及原、被告的部分当庭陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对存在借款事实并无异议，本案的主要争议焦点为：一、借款的具体金额及利息的计算。二、被告福兴公司是否对该笔借款应承担连带保证责任。
一、借款金额及利息的计算。
1、借款金额的认定问题。
被告何日亮于2015年2月17向原告应超出具借据，该借据载明的借款金额分别为1381600元和1384000元，被告主张该借据金额中包含部分利息，但其仅提供了自2013年开始借款以来陆续支付给原告利息的银行转账凭证，而对于该笔借款金额中是否包含未支付的利息及数额多少，被告未能提供相关证据证明，无证据足以否定自已出具的借据这一书证，应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予采信。据此，该借据应系被告何日亮的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。同时，被告应钰富作为该借款保证人，应依法承担连带保证担保责任。故原告诉请被告何日亮归还借款，并由被告应钰富承担连带保证责任，本院予以支持。
2、借款利息的计算问题。
原、被告于借据中约定了月息按六分计算，该约定的利息明显过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，原告所主张的借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算，超出部分不予支持。
被告福兴公司是否应承担连带保证责任。
1、书香琴苑项目部为被告何日亮借款提供担保的行为是否有效。
我国《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。本案中，书香琴苑项目部是被告福兴公司为被告应钰富合伙开发的楼盘设立的下属机构，不具有法人资格，不能独立地对外承担民事责任，故不得作为保证人。该项目部未经被告福兴公司授权同意，擅自以保证人名义在借据上盖章为被告何日亮向原告借款提供担保，按照上述法律规定，该担保行为应属无效。
被告福兴公司是否承担连带保证责任的问题
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，该项目部明知自己不具有担保人资格而擅自为被告何日亮向原告借款提供保证担保，显然存在过错，而原告应超在与该项目部确立保证担保关系时，应审查其有无保证资格，原告明知对方只是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，应承担相应的民事责任。保证人被告福兴公司下属机构书香琴苑项目部和债权人原告应超对保证担保的无效均有过错，根据上述法律规定，该项目部应当在被告何日亮不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。该项目部作为在借据上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，但由于其只是福兴公司下属机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任，而应由福兴公司承担民事责任，故被告福兴公司在被告何日亮不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，其提出公司主体不适格，且该担保行为无效，公司不承担连带保证责任的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告何日亮在本判决生效之日起十日内偿还原告应超借款共计2765600元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2015年2月17日起至判决生效确定给付之日止的利息。
被告应钰富对被告何日亮的上述借款本息承担连带清偿责任。
被告于都县福兴房地产建设开发有限公司在被告何日亮不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28925元，诉讼保全费5000元，共计33925元，由被告何日亮承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄长兴
审 判 员 王长平
代理审判员 赖 洋
二〇一五年九月三十日
书 记 员 肖平娣