广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第256号
上诉人（一审原告）黄才林。
委托代理人杨小军，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人诸葛景山。
被上诉人（一审被告）梁克国。
被上诉人（一审被告）李大胜。
委托代理人潘庆莲。
被上诉人（一审被告）石堃。
以上三被上诉人之委托代理人秦钰华，广西桑江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周忠华。
上诉人黄才林因与被上诉人梁克国、李大胜、石堃、周忠华财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2012）龙民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月7日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年5月17日公开开庭审理了本案。书记员毛雪梅担任记录。上诉人黄才林及其委托代理人杨小军、诸葛景山，被上诉人李大胜及其委托代理人潘庆莲、被上诉人石堃及其三被上诉人之委托代理人秦钰华到庭参加诉讼。本案经本院批准延长三个月审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年10月20日，原告黄才林与被告周忠华签订一份《购机转让协议》，协议约定：黄才林将其所有的一台柳工230挖掘机以185000元卖给周忠华，2009年12月5日前付清购挖机款，买卖合同成立，否则，买卖变为租赁，每月租金30000元。被告周忠华在合同约定的期限内没有完全履行上述买卖合同义务，故双方变成租赁合同关系。周忠华租用黄才林挖机期间，黄才林委派其侄子诸葛隆驾驶该台挖掘机。2010年12月27日，被告周忠华未经黄才林同意擅自将该台挖机转租给被告梁克国、李大胜、石垄三人，并订签了《挖机出租协议书》。诸葛隆见周忠华与三被告订立《挖机出租协议书》后，将此事告知黄才林，为此，黄才林于2011年1月11日到龙胜各族自治县公安局泗水派出所投诉，要求处理此事。泗水派出所经过了解，认为此事是民事纠纷，告知黄才林通过民事诉讼程序解决纠纷。同日，黄才林将周忠华作为被告向该院起诉，请求法院判令被告周忠华给付租金100000元并返还挖机。2011年1月底，诸葛隆离开三被告工地。因被告周忠华下落不明，黄才林要求三被告退还挖机遭拒绝，黄才林向该院申请查封该挖掘机。该院于2011年5月5日作出（2011）龙民初字第67-1号财产保全裁定书，并于当日将该裁定书及协助执行通知书送达李大胜签收，同时将挖掘机从三被告工地开到李大胜屋前封存。被告周忠华将原告的挖掘机转租给三被告前后时段，该挖掘机的驾驶员是原告黄才林委派的其侄子诸葛隆。诸葛隆在法庭作证，认可其为三被告驾驶该挖掘机作业不到1个月时间，因该挖掘机机械有故障未能经常使用。该院（2011）龙民初字第67号民事判决书生效后，原告黄才林向该院申请执行。
2012年6月12日，三被告以原告身份，将黄才林、周忠华作为被告起诉到该院，要求黄才林、周忠华连带返还挖掘机租金60000元及修理费48025元，进场费2800元，共计110825元。2012年12月17日，三被告作为原告提起的诉讼又以原告身份向该院申请撤诉。同日，该院作出了（2012）龙民初字第167号民事裁定书裁定准许撤诉。
2012年6月15日，经该院与三被告及原告黄才林协商，由黄才林向该院交纳55000元作为三被告诉请的挖掘机修理费担保金后，三被告终于准许黄才林将挖掘机拉走。2012年7月6日，原告黄才林以梁克国、李大胜、石堃、周忠华四人为被告，提起本案诉讼。
一审法院审理认为：原告黄才林得知被告周忠华将挖掘机转租给被告梁克国、李大胜、石堃后，于2011年1月11日以租赁合同纠纷将周忠华诉至该院，请求判令被告周忠华给付原告挖机租金100000元，并返还挖机。案经该院审理后，依法作出（2011）龙民初字第67号民事判决书。判决生效后，黄才林向该院申请执行。案经该院执行，三被告于2012年6月15日将挖掘机返还原告。现原告再次起诉被告周忠华赔偿租金，违反“一事不再理”原则，该院不予支持。原告与被告梁克国、李大胜、石堃不存在租赁关系，原告要求被告梁克国、李大胜、石堃赔偿租金损失20万元缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄才林的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告黄才林负担。
上诉人黄才林不服一审判决，上诉称：本案与上诉人诉被上诉人周忠华拖欠租金一案，即（2011）龙民初字第67号民事判决租赁合同纠纷一案，不是同一性质案件，不属“一事不再理”范围。由于周忠华拖欠上诉人租金，上诉人将周忠华诉至法院并胜诉，该案是拖欠租金纠纷。但在本案中，上诉人起诉的是财产损害赔偿纠纷，赔偿的期间是2010年12月27日至2012年6月期间的财产损失。上诉人请求法院判决四被上诉人赔偿损失，事实清楚，诉请符合法律规定。在案件审理过程中，上诉人提交的证据均得到被上诉人的认可，案件事实清楚，上诉人的诉讼请求理应得到支持。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁克国、李大胜、石堃辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人周忠华未作答辩。
案经开庭审理，查明的事实与一审的一致，本院予以确认。
归纳本案的争议焦点为：一、本案与（2011）龙民初字第67号案诉请的内容是否重叠，是否适用一事不再理的原则；二、本案的案由应定为财产损害赔偿纠纷还是拖欠租金纠纷；三、四被上诉人是否应当赔偿上诉人的经济损失。
本院认为：
一、关于本案与（2011）龙民初字第67号案诉请的内容是否重叠，是否适用一事不再理原则的问题。
（2011）龙民初字第67号案判决被上诉人周忠华给付上诉人黄才林租赁费100000元的时间段是2009年9月20日到2010年12月20日。而在本案当中，上诉人黄才林起诉要求赔偿的损失是2010年12月27日至2012年6月挖机由被上诉人侵占期间的财产损失。这是两个不同的时间段财产损害赔偿诉请，因此本案不适用“一事不再理”原则。
二、关于本案的案由是否应定为财产损害赔偿纠纷还是拖欠租金纠纷的问题。
2009年10月20日，上诉人黄才林将自已的柳工230挖机租赁给被上诉人周忠华，由被上诉人周忠华支付租赁期间租赁费用，双方签订了合同。但2010年12月27日周忠华在没有取得上诉人黄才林许可的情况下擅自将挖机转租给梁克国、李大胜、石堃三被上诉人。周忠华转租给三被上诉人时未签订转租合同。本案上诉人黄才林起诉要求四被上诉人赔偿损失的依据是租金损失，而黄才林与梁克国、李大胜、石堃三被上诉人之间没有租赁合同，不存在租赁关系，因此，黄才林向梁克国、李大胜、石堃三被上诉人诉请支付租金，没有事实根据和法律依据。在二审庭审中，上诉人黄才林也明确表示其起诉要求的是财产损害的损失，因此本案应当定性为财产损害赔偿纠纷。
三、关于四被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失的问题。
上诉人黄才林在本案中起诉要求的是赔偿挖机租金损失。2009年月10月20日，上诉人黄才林将自己的柳工230挖机租赁给被上诉人周忠华，由被上诉人周忠华支付租赁期间的租赁费用，并没有许可周忠华转租挖机的权利，也没有约定挖机租赁的期限。2010年12月27日，周忠华在没有取得上诉人黄才林许可的情况下擅自将挖机转租给了梁克国、李大胜、石堃三被上诉人。2011年1月，黄才林起诉周忠华要求支付挖机租金并返还挖机。在诉讼过程中，一审法院于2011年5月5日将挖机查封。由于周忠华不支付挖机租金的违约行为造成了上诉人黄才林挖机租金的损失。黄才林提起诉讼后，一审法院作出的（2011）龙民初字第67号判决，只判决了2009年9月20日至2010年12月20日期间被上诉人周忠华因违约而应当承担的赔偿黄才林挖机租金损失。而2011年1月至2011年5月黄才林申请一审法院查封挖机后，这段时间因被上诉人周忠华违约造成的损失没有赔偿。现上诉人黄才林起诉要求周忠华赔偿这段时间挖机的租金损失是合理的，应当予以支持。周忠华赔偿黄才林挖机租金的损失应按照双方签订的《购机转让协议》中约定的每月租金30000元，计赔4个月，共计120000元（30000元／月×4个月）。被上诉人李大胜、梁克国、石堃三被上诉人与周忠华签订了挖机的转租合同，并基于此合同关系占有挖机，三被上诉人占有、使用挖机的行为是善意的。《中华人民共和国物权法》第二百四十二条规定，“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任”。本案中李大胜、梁克国、石堃等三被上诉人不是恶意占有人，不应当承担赔偿责任。因此，上诉人黄才林要求李大胜、梁克国、石堃三被上诉人承担赔偿责任的上诉理由不能成立。本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予以撤销。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区龙胜县人民法院（2012）龙民初字第204号民事判决；
二、由被上诉人周忠华赔偿上诉人黄才林挖机租金损失120000元；
三、驳回上诉人（一审原告）黄才林的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由上诉人黄才林承担6450元，由被上诉人周忠华承担2150元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年八月十四日
书 记 员 毛雪梅