福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第724号
上诉人（原审被告）林国文，男，1981年11月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人蔡丽萍、林静，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）陈建荣，男，1969年5月20日出生，汉族，农民，住所地河北省唐山市。
委托代理人唐振华、陈丽静，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
上诉人林国文因与被上诉人陈建荣民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审查明，林永广、林国文出具给陈建荣借条一份，内载：“欠陈建荣人民币肆拾万元、答应正月初八还清。借款人：林永广担保人：林国文2013、2、8”。上述借款，林永广、林国文至今未还，陈建荣诉至原审法院，请求判令林永广、林国文连带归还上述借款，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，利随本清。
原审认为，林永广向陈建荣借款40万元，由林国文提供担保，事实清楚，双方借贷和担保关系均成立。现陈建荣请求两人连带偿还借款，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息是合理、合法的，予以支持。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决：一、被告林永广应在本判决生效之日起五日内支付给原告陈建荣借款四十万元，并自二○一四年一月二十一日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、被告林国文对被告林永广的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由被告林永广、林国文负担。
一审宣判后，林国文、林永广均不服，向本院提起上诉（林永广在本院指定的期限内未缴纳上诉费用，另行裁定按其自动撤回上诉处理）。
上诉人林国文上诉称：1、一审认定林永广向陈建荣借款40万元，由林国文提供担保是错误的，林永广未向陈建荣借款，该条子是赌债的结算条，该非法债务不应受法律保护。2、被上诉人陈建荣未在法定担保期间内向上诉人林国文主张“债权”（实际上为赌债），上诉人林国文的担保责任依法免除。3、一审中被上诉人陈建荣提供的两位所谓证人沈建当、沈志雄所述不是事实，上诉人与该二人并不认识，也不存在2013年2月19日当面谈借款以及讨钱的事。原判错误，应改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈建荣答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。林永广向被上诉人借款40万元是事实，不是林国文所说的赌债，因被上诉人在河北唐山市开办医院，是当地有名望的商人，其没有涉赌，借款给林永广是出于朋友之情，因为林永广向被上诉人称因生意缺乏资金才向其借款的，借条上的“借条”二字是被上诉人书写的，并不影响本案的借贷关系，其他内容是由林永广亲笔书写的，可以体现本案是借贷关系，并不是赌债。林国文是林永广的亲姐夫，所以才会提供担保。因为有两位证人陪同被上诉人向林永广、林国文催讨过，而且该证言原审予以采纳，故林国文应承担连带的担保责任。
经审理查明，上诉人林国文认为原审认定本案借款是错误的，认为这40万元是对之前60万元的赌债进行结算，另外认为借条原件右上角的“之前的借条全部作废”内容是被上诉人人为撕毁的。除此之外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人林国文提供以下证据：
1、《福建省高速公路车辆通行卡》及加油发票，证明2013年2月15日（农历正月初六）上诉人就自驾车辆从莆田湄洲岛高速入口上高速后前往苏州。
2、信用卡消费签单及阳澄湖服务区加油站加油凭证，证明2013年2月18日上诉人在江苏宁沪高速路上有用尾号XXXX的信用卡进行加油和购买商品的消费，并在信用卡交易单上签名确认。
3、上海朗城餐饮公司住宿发票、证明、农行借记卡对账单、特约商户签购单及浙江七0四工程参观门票，证明上诉人2013年2月19日并不在莆田，被上诉人提供的证人关于“2月19日在山亭镇港里村找林国文、林永广讨钱，林永广、林国文在车上和他们谈了借款的事”的证言是虚假的、是伪证。
4、信用卡及还款存根、暂住证，证明2013年2月18日、2月19日上诉人在外地进行消费，进一步说明上诉人2013年2月19日并不在莆田，被上诉人提供的证人证言是虚假的。
5、2013年2月19日上诉人的微信记录（显示地点为杭州），证明2013年2月19日上诉人在杭州游玩，不在山亭镇港里村。
6、《借条》3份，证明本案40万元“借条”与双方来往习惯不同，本案40万元款项系该3张借条的结算款。
被上诉人陈建荣质证认为：这些证据均不属于新的证据，是否要采纳由法庭认定。附条件质证：对证据第一组，只能证明在此日期有车辆通过及驾驶，无法证实车上由谁驾驶及车上人员；证据第二组，加油站的凭证质证意见同上。信用卡消费签单无法显示签名是由林国文本人签的，真实性无法确认。如果林国文当时不在莆田，在一审时就应该出庭抗辩，但林国文未出庭，在二审才提供这些证据，有可能存在伪造的；证据第三组，对住宿发票真实性无法确认，无法证实是林国文本人于什么时候在此消费的。证明的真实性无法确认，应属证人证言，上诉人若要证明，应由证人出庭作证，并由法庭质证后认定是否有合法，是否与本案有关联。对账单上无法证明是林国文所有，无法证明林国文是在哪里消费，是否其本人消费的。对特约商户签购单的真实性无法确认，是否是林国文本人所签的，故不能证明上诉人要证实的内容。参观门票无法证实是何人消费，不能证明上诉人要证实的内容；证据第四组，信用卡的真实性由法庭认定。还款存根只能证明林国文有此消费记录，不能证明是其本人消费的。暂住证真实性由法庭认定，该证据无法证实林国文于2013年2月19日不在莆田，只能证明其在河北唐山市办理过暂住证；证据第五组，不能证明微信帐号是林国文本人所有，也不能证明其当时所在之处；证据第六组的真实性没有异议，该三份借条书写的形式内容不能推翻林永广第四次向陈建荣借款的事实，每个人都有不同的书写方式，本案的借款没有利息的原因是陈建荣与林永广是朋友关系，因林永广本人在河北唐山有做生意，陈建荣认为其有能力偿还，而且有林国文的担保，所以才再次出借，因为当时出借的时间比较短，所以基于朋友关系才没有约定利息，不能因本案的借款没有约定利息就推翻借款关系的存在。
本院经审查认为，对于上诉人林国文二审期间提供的公路通行卡、加油发票、消费签单、住宿发票等，充其量只能证明上诉人林国文所主张的2013年2月15日至2月19日期间有人开车通过高速路、加油、信用卡消费、参观游玩、微信聊天等，因被上诉人陈建荣不认可是上诉人林国文本人所为，也没有证据能证实上述行为是上诉人林国文本人当天亲自所为，故上述证据与本案不具有关联性，不作本案定案依据。对于上诉人林国文二审期间提供的三份《借条》，被上诉人陈建荣对其真实性没有异议，可以证实林永广曾向被上诉人陈建荣三次借款共60万元并约定利息的事实，但无法证实上诉人林国文所主张的本案讼争款项40万元是赌债的结算条及该条被撕毁部分的内容，故该三份《借条》与本案也不具有关联性。
本案争议焦点为：1、林永广是否有向被上诉人陈建荣借款人民币40万元；2、上诉人林国文应否对本案讼争的款项承担连带偿还责任？对此本院予以分析认定如下：
关于林永广是否有向被上诉人陈建荣借款人民币40万元问题。本院审查认为，对于被上诉人陈建荣提供的内容为“借条欠陈建荣人民币肆拾万元，答应正月初八还清。借款人：林永广担保人：林国文2013.2.8”，上诉人林国文、林永广除认为该条中的“借条”二字是被上诉人陈建荣自己所写及“答应正月初八还清”后面有撕毁去“之前的借条全部作废”部分内容外，对该条的其他内容并没有异议，故对没有异议的部分可以确认。从双方均没有异议的部分内容可以清晰体现如下信息：“借款人”林永广，“担保人”，欠“陈建荣人民币肆拾万元”，上述内容足以完整体现林永广向被上诉人陈建荣借款人民币40万元的事实，故“借条”二字由谁所写及条中“答应正月初八还清”后面是否有撕毁部分内容均不影响本案借贷关系的认定，况且上诉人林国文也没有证据能证实该条系被上诉人陈建荣故意撕毁，也没有证据证实缺失部分的内容为“之前的借条全部作废”。至于上诉人林国文提出的本案借款系赌债的结算款问题，因上诉人林国文同样没有提供证据证实其主张，故对其该主张本院不予采纳。
关于上诉人林国文应否对本案讼争的款项承担连带偿还责任问题。本院审查认为，根据借条约定，本案借款应在（2013年）“正月初八（即2013年2月17日）还清”，而双方对上诉人林国文的保证期间并未进行约定，根据《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据上述法律规定精神，只要被上诉人陈建荣有在2013年2月18日至8月17日向上诉人林国文主张权利，则应自其向上诉人林国文主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效（2年）。本案中，被上诉人陈建荣主张自己于2013年2月19日有和沈建当、沈志雄一起向上诉人林国文、林永广催讨，该事实有证人沈建当、沈志雄一审出庭作证予以证实，也比较符合情理（在2013年2月17日借款人林永广、担保人林国文未还款的情况下，作为债权人的被上诉人陈建荣向两人催讨十分正常），且对于被上诉人陈建荣一审诉状中所主张的“还款期限届满后，原告即多次向二被告催讨”，上诉人林国文、林永广均未作出否认、也未进行抗辩或提供证据予以反驳。因上诉人林国文二审期间提供的证据不足以证实自己2013年2月19日不在莆田，故其提出证人证言是虚假的、不应采信的抗辩理由不能成立。因被上诉人陈建荣有于2013年2月19日向上诉人林国文主张权利，至其2014年1月21日向原审法院起诉并未超过诉讼时效，上诉人林国文应对本案借款承担连带偿还责任。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人林国文的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7300元，由上诉人林国文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；