山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初203号
原告李永军，男，1969年12月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
被告河津市小梁建筑工程有限公司
法定代表人张敬珉，该公司董事长
被告武克勤，男，1955年1月26日出生，汉族，住河津市。
委托代理人贾世荣，男，山西天下平律师事务所律师。
原告李永军与被告河津市小梁建筑工程有限公司、武克勤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永军的委托代理人李晓伟，被告武克勤及委托代理人贾世荣到庭参加了诉讼，被告河津市小梁建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李永军诉称：原告于2013年6月1日与被告公司谊嘉苑小区项目部签订了一份劳务承包协议。协议约定将被告位于横水谊嘉苑小区住宅楼1、2、4号楼的主体建设及装修劳务承包给原告。协议中明确约定了承包的范围和内容，承包的价格，工程质量及进度，双方约定付款方式为主体工程款付造价417万元的60%，被告付给原告方60%的劳务费共计250万元，剩余的40%的劳务费在工程竣工交付后一年内没有质量问题付清。按照劳务协议，计算劳务费的方法是1.5万平米乘以百分之四十再乘以每平米278元，劳务费共计166.8万元。原告将装修工程转包给陈钊，协议约定每平米劳务费为59元，应支付陈钊劳务费88万元。由于原告预付陈钊1万元，还应支付陈钊87万元，166.8万元减去87万元，被告还应给付原告828946元。
被告河津市小梁建筑工程有限公司：未递交答辩及证据，亦未到庭参加诉讼。
被告武克勤辩称：2013年6月1日，我与李永军签了一份《劳务协议》，原告承包了谊嘉苑小区住宅楼1、2、4号楼的主体及装修工程，主体完工后，双方进行了工程款预付计算，我付给原告李永军250万元劳务费。李永军本应按《劳务协议》的约定履行协议继续进行装修工程项目，李永军拿到钱后却不辞而别，失去联系，造成装修工程项目停工。在联系不到李永军的情况下，朱明成与我达成协议进行装修，陈钊和吕春龙作为朱明成的员工参加装修。装修工作量完成近40%时，因整个小区出现了我意志以外的不可抗拒的社会原因被迫停工。我按工程量付给朱明成等人装修劳务费20万元。2014年4月份的一天，陈钊拿着李永军与他签的一份《劳务协议》让我看，说李永军在闻喜东河口承包了一个大工程，把谊嘉苑这点装修劳务转包给他啦，装修让陈钊干，劳务费给陈钊结算。我才知道李永军联系不上，一拖再拖不做装修的原因。而且，在我们双方约定的竣工日期之后，他还将装修工程转包给他人。我认为：原告李永军不做装修工程，不履行合同义务，还要向我索要装修劳务费，属无理要求。原被告双方约定在2014年3月30日竣工交付的住宅楼，由于原告李永军的违约行为至今不能交付使用。原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，仅凭一纸劳务协议作为依据索要劳务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李永军向本院递交如下证据：
第一份证据：2013年6月1日原告与被告签订的劳务协议一份，证明该协议明确约定承包的价格、面积、范围和内容及付款方式、工程进度等，证明原告承包被告主体及装修工程每平米按278元计算。
第二份证据：工程款预付书。证明原告与被告的结算，原告承包总共建筑面积是15017.39平米乘以278元等于417万元。原告已经拿到60%劳务费250万元，剩余劳务费166.8万元尚未拿到，此166.8万元应该包括装修工程款，原告将装修工程转包给他人，剩余的828946元，也就是原告应该得到的劳务费。
第三份证据：河津市小梁建筑工程有限公司给谊嘉苑小区项目部下发的建筑工程安全隐患整改通知书。这份证据是2014年5月8日第一被告对原告所承包的工地下发的整改通知书，证明第一被告是承建单位有责任支付原告的劳务费。
被告武克勤对原告第一份证据的质证意见：原告递交的双方于2013年6月1日签订的劳务协议约定的是主体工程和装修工程两部分，原告只完成了主体工程，装修工程原告没有实际施工，不应该支付装修工程款。由于原告无法找到，把我们的工程搁置，我们还找到城建局，帮助联系原告，但原告还是无法找到，当时原告已经在闻喜县承揽了更大的工程，单方面终止了合同，原告不能以劳务协议要求我方支付工程款。证据二，只能证明原告承建了主体工程，被告应付劳务费250万元，没有证明原告进行了装修，不存在应付装修劳务费的事实。第三份证据，整改通知书是被告的主管单位河津市小梁建筑工程有限公司要求整改的通知书，与原告无关，与本案无关。
原告当庭递交了一份李永军将装修工程转包给陈钊的一份劳务协议复印件，证明李永军以每平米59元的价格将装修工程转包给陈钊，李永军和陈钊签协议时被告不知情，在陈钊向李永军要劳务费时才通知了被告武克勤，之后被告武克勤和陈钊直接进行了结算。
被告武克勤的质证意见：李永军和陈钊签协议的事情我不清楚，这一点李永军的代理人已经陈述清楚。装修工程是我方和朱明成达成了劳务协议。并且由朱明成进行了实际施工，陈钊是朱明成的一个员工，这一点在第一审时可以证实。我们双方的劳务费用已经结算清楚，与李永军无关。李永军也从来没有告诉我他将装修工程转包给陈钊。我和李永军签的劳务协议是2014年3月30日主体和装修工程都要竣工，而按照原告提供的2014年4月份与陈钊签的没有原件的劳务协议，充分说明李永军拖延工程不履行劳务协议约定的装修工程。在合同的履行期3月30日已经届满的情况下，还在把装修工程向他人转包，从这一点可以充分说明我方的陈述是真实的。
被告对原告递交的第一组证据、无异议，本院予以确认。被告认为证据二《工程预付书》证明原告仅承建主体工程应付250元的事实，原告也予以认可，本院予以确认。对第三份证据被告认为与本案诉争劳务费无关。本院认为河津市小梁建筑工程有限公司作为承建单位有义务支付劳务费，但该组证据不能证明与本案诉争的劳务费有关，对原告的主张本院不予支持。
被告武克勤未向法庭递交证据。
审理查明：2013年6月1日，原告李永军与被告河津市小梁建筑工程有限公司在横水谊嘉苑小区项目负责人武克勤签订了一份《劳务协议》，劳务协议约定原告承包横水谊嘉苑小区住宅楼1、2、4号楼的主体及装修工程劳务，明确约定了承包的范围和内容，承包的价格，付款方式，工程质量和进度，开工时间2013年6月1日，竣工的时间为2014年3月30日。原告于2014年1月6日将主体施工完成后与被告共同签定了一份工程款预付书，计算表明被告应付原告250万元劳务费，被告按照双方的预付书实际支付了原告250万元。原告拿到该款后没有按劳务协议的约定继续进行装修施工，而是于2014年4月在武克勤不知情的情况下将装修工程转包给陈钊并表示与武克勤已解除合同，在被告武克勤与陈钊都无法联系到原告李永军的情况下，武克勤与陈钊、朱明成结清了劳务费。在装修过程中由于其他原因于2014年6月停工。现工程尚未完工，处于停工状态。
本院认为：原、被告所签定的《劳务协议》实际上是建设工程施工合同，是双方真实意思的表示，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。履行中，原告将主体工程施工完成后，被告按照双方的预付书支付了原告250万元，双方没有异议。但原告拿到该款后没有按照协议的约定继续进行装修施工，而是在约定的交工期后在被告不知情的情况下转包给陈钊并明确表示与被告解除合同。对于工程转包，双方在合同中没有约定，那么原告应当征得被告的同意，未经同意被告也可以解除合同。被告在与原告失去联系的情况下将装修工程交由陈钊、朱明成施工，并将劳务费结清，是另外一个协议。现工程尚未完工，原告在不知施工现状、停工时间和停工原因的情况下，仅以协议约定的总工程量的劳务费进行简单的加减便提起诉讼，要求被告承担未付的劳务费于法无据。故对原告的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十三条第二款、第二百七十二条第三款、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
驳回原告李永军的诉讼请求。
案件受理费12090元，由原告李永军承担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 ：于晓军
审判员 ： 张 虎
审判员 ：姚春红
二〇一六年六月十六日
书记员 ： 杨 蕾