江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第601号
上诉人（原审被告）泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区关河中路68号怡康机电广场1号楼1908-1，1915-1921室。
负责人徐佳程，该公司总经理。
委托代理人刘豪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杭仁良。
委托代理人高瑞琪，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称泰山保险常州公司）因与被上诉人杭仁良保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
杭仁良诉称，杭仁良为其所有的苏D×××××号小型车在泰山保险常州公司投保了车损险（含不计免赔险）等险种。2015年6月27日，常州市地区因台风突降暴雨，杭仁良驾驶该车经过常州市长江路、运河路路段附近时，由于当地地势较低，积水上升，漫过轿车排气管，导致发动机熄火，造成发动机受损。事后，泰山保险常州公司对杭仁良车辆除发动机、变速箱以外的部分定损为6650元，但是对于发动机损坏拒赔也拒绝定损，还要求4S店人员冒充杭仁良签名对理赔案件进行结案。目前该车已经维修完毕且杭仁良支付了维修费38600元，但泰山保险常州公司仅同意理赔6650元。因理赔未果，杭仁良遂诉诉至法院，请求依法判令泰山保险常州公司支付保险理赔款31950元（不包括泰山保险常州公司同意理赔的6650元），本案诉讼费用由泰山保险常州公司承担。
泰山保险常州公司辩称，1、对于涉案车辆的投保情况和事故经过予以认可；2、我公司已经对车辆完成定损，确认损失为6650元，其余发动机、变速箱的损失系我公司定损完毕后16天才出现，不应认为是本起事故导致；3、要求按照保险合同进行理赔，因发动机进水的损失，故属于保险合同约定的免责范围，我公司不予赔偿；4、杭仁良主张的损失31950元没有与我公司协商，价格过高，不予认可；5、不承担诉讼费用。
杭仁良为证明其主张向法院提交了下列证据：1、机动车保险单一份，证明杭仁良投保了车辆损失险并含不计免赔。2、驾驶证、行驶证各一份，证明杭仁良有合法的驾驶资格。3、气象证明，证明事故发生时事发地气象状况是大暴雨。4、常州外汽永升汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票3张、维修清单6页，证明杭仁良为修复车辆所实际支付的维修费用。5、常州外汽永升汽车销售服务有限公司出具的说明一份，证明保险公司未拆检就定损且冒充杭仁良签字擅自结案的具体经过。6、定损单一份，证明杭仁良已经及时报案且泰山保险常州公司拒绝对变速箱、发动机定损的事实，同时证明泰山保险常州公司在涉案车辆还未维修的情况下擅自结案的事实。
泰山保险常州公司对上述证据的真实性没有异议，但是情况说明中可以显示当时维修单位对定损金额6500元是同意的，然而过了16天后又说变速箱损坏，我们不予认可，只认可2015年6月29日当天定损的损失。泰山保险常州公司提供了投保单扫描件一份，证明投保手续完备。
杭仁良对投保单扫描件的质证意见为签名不是本人所签，但是内容是认可的。
原审经审理查明，杭仁良为其所有的苏D×××××号小型车在泰山保险常州公司处投保了限额为108000元的车辆损失险及相应不计免赔险，保险期限从2015年3月28日零时起至2016年3月27日二十四时止。2015年6月27日，杭仁良驾驶该车经过常州市长江路、运河路路段附近时附近时，由于天降暴雨，积水上升后漫过车辆排气管，导致发动机熄火，造成发动机、变速箱受损。后杭仁良向泰山保险常州公司进行报案，泰山保险常州公司至维修单位常州外汽永升汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）对被保险车辆进行了初步定损，确认车损为6650元，但在定损单上亦载明“待定、以核损为准”的字样，且由4S店人员在定损单上签上“杭仁良”的名字。4S店实际进行维修后，发现发动机缸体破裂需要更换且变速箱也因进水需要更换，但泰山保险常州公司拒绝追加定损。涉案车辆现已在4S店修理完毕，杭仁良共支付了维修费用38600元，具体为发动机维修费19100元、变速箱维修费12850元及其他费用6650元，泰山保险常州公司仅同意理赔6650元，其余31950元不同意理赔。
原审诉讼中，4S店出具了情况说明，载明：2015年6月27日，杭仁良驾驶苏D×××××号小型车经过常州市长江路与运河路处受水淹熄火抛锚拖至我店期间客户与我店均未进行二次点火；2015年6月28日我店检查发现车子发动机缸体破裂、驾驶室进水；2015年6月29日泰山保险常州公司在没有进行任何拆解的情况下初步对车内进水后烘干处理更换气囊、电脑板和发动机受损处理等几项维修费初步评估为6500元，当时我店表示认可，但是保险公司并没有说如有其他损失不能追加定损，也没有通知客户说明相关情况并请客户签字，反而误导我店冒充客户签字；我店后来更换好发动机后发现变速箱进水，随即通知保险公司到场拍照取证并要求追加定损，但定损员以案件已经结案为由拒绝定损，我店表示不予认可。
原审另查明，涉案机动车辆保险条款第四条载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第七条第十款载明，保险车辆发动机进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿。第十二条载明，保险人在接到报案后48小时内，由于保险人原因未能及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
原审庭审中，泰山保险常州公司陈述不坚持认为定损单上的“杭仁良”字样为杭仁良本人所签，且陈述知道事故是因为水淹但定损人员2015年6月29日定损时确实仅进行一般定损，未拆检变速箱和发动机。泰山保险常州公司还陈述，定损单上确定的损失确实未包括变速箱和发动机，载明有“待定、以核损为准”的字样是因为当时定损员只有初定的权利，最终需要回公司审批，最终核定了6500元的损失后通知了电话通知了杭仁良，但无法提供证据证明。杭仁良陈述，其在2015年7月15日接到4S店通知前从未见过定损单更没有签字，也没有得到泰山保险常州公司的任何通知。
原审经审理后认为，杭仁良为苏D×××××号小型车在泰山保险常州公司投保的车辆损失险、不计免赔险合法有效。杭仁良驾驶保险车辆发生保险事故造成的损失，泰山保险常州公司依法应当在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。
一、关于泰山保险常州公司主张发动机进水导致的损坏，属于保险合同约定的免责范围的抗辩意见。法院认为，根据保险法第十九条的规定，格式条款中免除保险人的责任或加重被保险人责任，排除投保人、被保险人、受益人权利的条款无效；又根据保险法第三十条的规定，格式条款的解释应按照通常理解进行，且出现两种以上解释的，应当作出有利于被保险人及受益人的解释。本案中，首先，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，而发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，而投保时保费也未扣除发动机部分的金额，故应认定保险车辆的发动机属于保险标的的一部分，如发生保险事故，泰山保险常州公司应对该发动机的相关损失予以赔付，对于发动机部分免责的条款显然排除了被保险人的相关权益。其次，涉案车辆发动机损坏系因暴雨所致，属于保险合同约定的保险责任。保险车辆虽然存在发动机进水的情况，但上述事件系由行驶途中暴雨所致，并非驾驶人故意或重大过失而为之。保险车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此泰山保险常州公司不能当然引用“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”这一条款拒绝承担理赔责任，因为保险公司并未在客户投保时明确告知“在暴雨时不得驾驶机动车”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨所有机动车即刻全部停驶。杭仁良购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致车辆损失的风险。本次事故是杭仁良在行驶途中遭遇暴雨，对该暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和程度，均无法预料；对于多深的水可能导致发动机进水，亦因不具备专业知识而难以判断。因此造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨，且泰山保险常州公司也未能举证证明杭仁良或4S店存在二次点火的行为或发动机、变速箱的损失是在2015年6月29日后由4S店导致。暴雨所致的发动机、变速箱的损失以及泰山保险常州公司认可的其他损失，属于保险合同约定的保险责任范围，故泰山保险常州公司应对相关损失予以赔付。
二、关于涉案车辆因事故产生的维修费用问题。因事故发生后，杭仁良明确告知泰山保险常州公司遭受水淹车辆损坏，但泰山保险常州公司未能对发动机、变速箱均未进行拆检更未能进行定损，违反了保险合同的约定。虽然泰山保险常州公司抗辩已经定损完毕，但定损单上并不包含发动机、变速箱部分，4S店自认定损单上“杭仁良”的签名为其工作人员代签，杭仁良也陈述其从未在定损单上签名，庭审中泰山保险常州公司亦不坚持认为定损单上的签名为杭仁良本人所签，故不能认定杭仁良认可泰山保险常州公司的定损范围和金额。本案中依据保险合同的约定，有杭仁良提供的由4S店出具的涉案车辆维修清单和发票为证，且泰山保险常州公司亦未能举证证明维修费存在明显虚构或不合理之处，故法院认定涉案车辆因事故产生的维修费用为38600元，除去泰山保险常州公司认可的6650元外，尚余31950元。
三、关于诉讼费用问题，诉讼费系败诉方理应负担的费用，依法应由泰山保险常州公司负担。
综上，杭仁良要求泰山保险常州公司支付保险理赔款31950元（不含泰山保险常州公司认可的6650元）的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。泰山保险常州公司的抗辩主张，于法无据，法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：泰山保险常州公司于本判决生效之日起十日内向杭仁良支付保险理赔款31950元。
上诉人泰山保险常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、保险合同并未违反《保险法》第19条的规定。《家庭自用汽车损失保险条款》是经中国保监局审查批准的条款，其第七条第十款规定“发动机进水后导致的发动机损坏”是保险公司的责任免除，同时又提供了《发动机特别损失条款》承担了上述责任供投保人选择。保险公司在承担风险范围内附加责任免除是基于风险管控并以此为基础厘定费率，并不违反法律规定，也不加重被保险人责任。二、车辆涉水行驶易引起发动机损坏无需专业知识。每个驾驶员在申领驾驶证时都进行过车辆行驶安全知识的学习，车辆涉水行驶水深没过排气管致发动机进水，车辆继续行驶或二次点火易起发动机损坏，是驾驶员应掌握的基本知识。被上诉人未投保《发动机特别损失条款》，违反常识造成车辆损坏，理应由其自己承担责任。三、对于发动机进水后导致发动机损坏的免责条款不存在两种解释。对格式条款两种以上解释应以常人理解为标准，而被上诉人对“发动机进水后导致发动机损坏”并没有提出不同解释，只是不理解该条款制定的原因和理由。下暴雨当然可以开车，但是面对不知深浅的积水冒然行使，当然要为自己的盲目行为负责。四、我公司不承担变速箱的损失。根据修理厂提供的“情况说明”车辆发动机修复后，修理厂于7月15日试车发现挂R档车子不倒退，进一步检查发现变速箱损坏。此时距车辆涉水受损已过去17天，变速箱损坏是修理厂对受损车辆检查不彻底，保养不善，盲目试车造成的，修理厂应承担责任。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第三项的规定，被保险机动车“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”产生的损失属于保险公司的责任免除，故我公司不应赔偿变速箱的损失。
综上，上诉人认为原审法院事实认定不清，适用法律错误，故提起上诉，请求依法改判。
被上诉人杭仁良在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的本案基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
本案二审的讼争焦点是：上诉人泰山保险常州公司对本案保险车辆致损（发动机、变速箱）是否需承担保险理赔责任？
本院认为，上诉人泰山保险常州公司对本案保险车辆致损需承担保险责任。首先，本案保险事故车辆致损情形属双方保险合同约定的保险责任范围。根据双方当事人签订的车辆损失险、不计免赔险保险条款第六条第（五）项约定的保险负责，该条明确约定了因暴雨导致的保险车辆损失属于承保的风险范围，且该保险合同的保险责任并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外。本案中，根据已查明的事实，正是由于2015年6月27日天降暴雨，才使得杭仁良所驾驶的涉案车辆行驶至本市长江路、运河路路段附近出险，涉案车辆致损的主要原因可认定为暴雨情形所致。因此，上诉人泰山保险常州公司承保的标的应为包括发动机在内的整台保险车辆；其次，本案事故车辆的致损理赔不适用保险合同相关免责条款的约定。第一，本案涉案车辆的致损（发动机部分）理赔不适用保险条款第七条第（十）项免责条款的约定，该免责条款约定泰山保险常州公司对保险车辆因“发动机进水后导致发动机损坏”不予赔偿。对该免责约定内容，被上诉人杭仁良认为系暴雨导致了事故车辆进水后发动机熄火损坏，而上诉人泰山保险常州公司则认为无论何种情况任何原因只要发动机进水损坏保险公司均可免责。鉴于对上述免责条款双方当事人已经形成并且按通常意义也确实存在两种及两种以上的解释，依据《中华人民共和国保险法》中“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同争议条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案应认定：系因暴雨致保险车辆损坏且符合保险事故的赔偿责任范围，对此，泰山保险常州公司应予理赔。本院对上诉人泰山保险常州公司主张免责的该上诉理由不予采纳。第二，本案涉案车辆的致损（变速箱部分）理赔适用保险条款第六条第（三）项约定的免责条款是有前提条件的。该免责条款约定泰山保险常州公司对保险车辆因“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”产生的损失属于保险公司的责任免除，保险公司不予赔偿。本案中，涉案车辆的变速箱致损是在修理期间产生的，还是因保险事故造成的，对该待证事实，应当举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。上诉人泰山保险常州公司在本案诉讼中，未向法院举证证明泰山保险常州公司在对出险的涉案车辆定损时，该车的变速箱是好的或者是正常的。故泰山保险常州公司应当承担举证不能的法律后果。因此，泰山保险常州公司依法应当在车辆损失险赔偿限额内对出险机动车承担相关保险责任。
综上，上诉人泰山保险常州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 骆云辉