宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O13）甬东商初字第145号
原告：唐国兴，宁波市江东升帆木材经营部业主。
委托代理人：江兴民，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：宁波兆业家居用品有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港新建村。
法定代表人：赵侠，该公司总经理。
委托代理人：陈阿陆，浙江康派律师事务所律师。
第三人：吴爱民，职业不明。
原告唐国兴为与被告宁波兆业家居用品有限公司（以下简称“兆业公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱静独任审判在举证期限内，被告兆业公司提起管辖异议，本院于2013年2月4日作出民事裁定。被告兆业公司不服并提起管辖异议上诉，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬辖终字第88号终审裁定。本案于2013年3月18日公开开庭进�了审理。原告的委托代理人江兴民、被告的委托代理人陈阿陆到庭参加诉讼。2013年4月19日，被告兆业公司提出鉴定申请，后因鉴定费用过高为由于2013年6月4日向本院撤回鉴定申请。因审理需要，本院依法追加吴爱民为第三人。第三人吴爱民下落不明，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年11月4日公开开庭进行审理。原告的委托代理人江兴民、被告的委托代理人陈阿陆到庭参加诉讼。第三人吴爱民经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法予以缺席审理。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告唐国兴起诉称：被告于2011年3月发包给宁波宏腾建设有限公司（以下简称“宏腾公司”）建造位于新建村的厂房工程。因建设施工需要，被告至2011年3月18日止共向原告购得红板、大板�小板、方木等木料计60000余元。原告向被告多次催讨后，被告仅支付近一半货款，尚欠35200元。被告在合同中约定的收货人（代理人）吴爱民也向原告承诺在工程结束前付清。然而，在2011年8月期间，经原告催讨后被告仅支付10000后未再履行付款义务。请求判令：被告支付木头款25200元并支付自2011年9月1日起按日千分之二计算至判决履行日止的逾期付款违约金。
被告兆业公司答辩称：1、原、被告之间不存在买卖关系，原告是与案外人宏腾公司发生的买卖关系。原、被告没有签订过《购销合同》，合同中写明需方是宏腾公司，经办人吴爱民是宏腾公司的项目负责人，故原告是与宏腾公司签订的合同，合同中被告公司的公章即使真实也是吴爱民偷盖的。原告称供货给被告，但被告没有收到过木材，也没有支付过货款，原告曾去被告单位要求�被告和宏腾公司结算的款项中代扣货款，被告表示如果宏腾公司同意可以代扣；2、原告主张按日千分之二要求被告支付违约金不合理，该标准没有法律依据。
第三人吴爱民未到庭，亦未答辩。
原告唐国兴为证明其主张，向本院提供下述证据：1.2011年3月7日原、被告签订的《销售合同》一份，拟证明原、被告之间存在买卖关系的事实；2.宁波市江东升帆木材经营部销售合同兼（送货单）四份，拟证明原告履约及货物金额等事实。上述证据经庭审出示，被告质证后认为：证1与本案无关联性，需方盖的章有点模糊，如果是真实的，也是吴爱民偷盖的。证2与本案无关联性，因为原、被告之间没有订立过买卖合同，被告也没有收到送货单上的木材、支付过原告部分货款；从形式上看，送货单一式三联，需方签名�，存根联由送货人保存，客户联交给客户，回单才是结算的依据，现原告提供的是存根联，不能作为结算依据，形式上有瑕疵；送货单上签名的“吴厚康”和《销售合同》上的“吴后康”姓名不同。
被告为证明其答辩，向本院提供《建设工程施工合同》、工程结算商定单各一份，拟证明被告将厂房工程施工发包给了宏腾公司，吴爱民系宏腾公司项目负责人和承办人，原告实际将木材卖给宏腾公司，原、被告之间未形成买卖关系等事实。上述证据经庭审出示，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告与宏腾公司签订的协议对原告无约束力。
第三人吴爱民未提供证据。
上述证据经庭审出示，因第三人吴爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。根据原、被告的举证、质证，及庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：被告对原告提供证1中被告公司签章的真实性有异议并提出鉴定，但其后又撤回鉴定申请，故应由被告自行承担举证不能的后果，本院对合同中被告公章的真实性予以认定。被告抗辩称新建村的工程项目已发包给宏腾公司、合同签订者吴爱民系宏腾公司的项目经理、吴爱民与原告签订合同的行为不能代表被告，但由于销售合同抬头需方为被告、合同又加盖被告公司公章、买卖标的物用于被告位于新建村的工程，原告主观上善意且无过失，客观上有充分理由相信行为人吴爱民具有代理权，故被告作为被代理人应按照合同约定承担民事责任。《销售合同》中指定收货人为“吴后康”，而原告提供的四�送货单中，三份需方经办人签字为“吴厚康”，一份为吴爱民，但结合送货单中的内容来看，需方为被告、地址为小港新建村，货物名称、规格及单价也与《销售合同》约定一致，能够合理推断合同中指定的收货人与送货单中签字的收货人实为同一人。原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告按《销售合同》的约定履行义务，本院对原告提供的证1、2予以认定。被告虽将新建村的厂房工程发包给宏腾公司，但不能证明与该工程有关的材料均是宏腾公司出面购买、原告实际是与宏腾公司发生的买卖关系；至于被告与宏腾公司约定的关于“吴爱明”涉外欠款与被告无关，也对原告不具有约束力。综上，本院对被告提供的证1、2不予认定。
庭审中，原告陈述称：送货后，被告共计支付货款35200元，是吴爱民现金交付给原告的。本院认为，是否履行付款义务的举证责任在于被告，被告亦未提供证据证明其已全额支付上述货款，应当承担举证不能的后果，故对上述原告自认的事实，本院予以认定。
综上，本院认定的事实如下：2011年3月7日，原、被告签订《销售合同》一份，约定：被告向原告购买大板、小板、方木等木材；交货地点为新建村；指定收货人“吴后康”；价款支付期限为2011年3月底；被告未按约足额支付价款的，每逾期一天按照未付价款的千分之二支付原告逾期付款违约金。合同签订后，原告分别于2011年3月7日、3月16日、3月17日、3月18日向被告供货，共计价款60230元。此后，被告仅支付原告货款35200元，尚欠25030元未付。
本院认为：原告唐国兴与被告兆业公司之间存在买卖合同关系。被告拖欠原告货款，已构成违约，应承担违约责任。原、被告在《销售合同》中约定的逾期付款违约金实为利息损失，但标准过高，本院调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计收。被告兆业公司认为存在第三人吴爱民偷盖公章的可能，该抗辩理由不得对抗原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波兆业家居用品有限公司支付原告唐国兴货款25030元，并赔偿自2011年9月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、�回原告唐国兴的其他诉讼请求。
如被告宁波兆业家居用品有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费680元，由原告唐国兴负担80元，被告宁波兆业家居用品有限公司负担600元，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起五日内缴付本院。公告费650元，由第三人吴爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款�收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：3792，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 张志君
人民陪审员 李宝甫
二〇一三年十一月七日
代书 记员 陈剑妃