广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法民二初字第92号
原告徐闻县农村信用合作联社，住所地：徐闻县。
法定代表人林一贝，理事长。
委托代理人吴喜，男，该联社资产经营部副经理。
委托代理人邓宏悟，男，该联社城南信用社信贷员。
被告许林清，男，汉族，住徐闻县。
委托代理人梁腾，男，汉族，住徐闻县。
被告冯文丹，女，汉族，住徐闻县。
原告徐闻县农村信用合作联社诉被告许林清、冯文丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐闻县农村信用合作联社法定代表人林一贝的委托代理人吴喜、邓宏悟，被告许林清的委托代理人梁腾到庭参加诉讼，被告冯文丹经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐闻县农村信用合作联社诉称，2012年1月5日，原告与被告许林清签订金额为3800000元的《最高额借款合同》，合同约定借款期限3年，年利率为9.975％，还款方式为按月清息，到期还本。被告许林清、冯文丹以其共同共有的位于徐闻县徐城镇雷南第一村两宗土地使用权〔证号：徐国用（2005）第0702号、徐国用（2005）第0706号〕作抵押担保并办理了抵押登记，原告依约向被告许林清发放了贷款3800000元。贷款到期后，被告许林清未能依约履行还款义务，被告冯文丹也未尽抵押担保义务。至2015年3月12日止，被告许林清拖欠借款本金3800000元及利息119506元。原告多次催告被告许林清还款未果，为确保信贷资金安全，特提起诉讼，请求：（1）判令被告许林清偿还借款本金3800000元及利息119506元（利息从2014年12月21日计至2015年3月12日，续后利息按合同约定计至还清借款之日止）；（2）判令确认被告许林清、冯文丹共同共有座落于徐闻县徐城镇雷南第一村两宗土地使用权〔证号：徐国用（2005）第0702号、徐国用（2005）第0706号〕抵押担保有效且原告对该抵押物处置享有优先受偿权；（3）判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。
为支持诉讼主张，原告向本院提供如下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、开业批复、授权书，用于证明原告主体资格。
二、被告的身份证、户口簿、离婚证、无婚姻登记记录证明，用于证明被告主体资格。
三、最高额借款合同，用于证明原、被告之间的借款关系。
四、借款借据，用于证明原告依约履行了放款义务。
五、最高额抵押担保合同，用于证明被告向原告提供抵押担保。
六、他项权证，用于证明抵押物办理了抵押登记。
七、金融业务收入凭证、利息清单，用于证明被告偿还部分利息及尚欠利息总额。
被告许林清辩称，原告所诉属实，没有异议。由于经营资金困难，无法及时还款，希望法院依法办理。
被告许林清没有提供证据。
被告冯文丹不作答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经庭审质证，被告许林清对原告出示的证据一、二、三、四、五、六、七没有异议。本院对原告的证据认证如下：原告出示的上述证据，能够反映借款本金、借款期限、借款利率和抵押担保责任，以及双方主体资格，有关的权利义务等事实，具备证据的关联性、真实性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2012年1月5日，被告许林清、冯文丹与徐闻县农村信用合作联社城南信用社签订《最高额抵押担保合同》〔编号：城抵农信（1012012）高抵字第9900021929号〕，自愿将其座落在徐闻县徐城镇雷南第一村的两宗面积共1744.2平方米的国有土地使用权〔证号：徐国用（2005）第0702号、徐国用（2005）第0706号〕抵押给徐闻县农村信用合作联社城南信用社作为贷款担保，抵押贷款期限自2012年1月5日至2017年1月5日止，并办理了土地他项权利登记〔证号：徐他项（2012）第001号〕，土地他项权利人为徐闻县农村信用合作联社城南信用社，义务人为被告许林清、冯文丹。同日，徐闻县农村信用合作联社城南信用社作为贷款人与被告许林清作为借款人签订了《最高额借款合同》〔编号：城抵农信（1002012）高借字第9900019650号〕，该合同约定：最高借款金额3800000元，年利率为9.975％，还款方式按月清息，到期还本，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从愈期之日起按借款合同载明的利率另加50％计收利息。借款合同还对其他事项作了约定。2012年1月6日，被告许林清给徐闻县农村信用合作联社城南信用社出具《借款借据》一份，除注明借款用途种植快速林和借款期限为2012年1月6日至2015年1月5日外，其他借款金额、借款利率和还款方式等均与借款合同约定相同。被告许林清在《借款借据》借款人处签名和按指印，并加盖印章。徐闻县农村信用合作联社城南信用社依约将借款3800000元转入被告许林清所授权的帐户。借款后，被告许林清未能按约定还本付息，截至2015年3月12日，被告许林清尚欠借款本金3800000元及利息119506元（利息从2014年12月21日计至2015年3月12日）。被告许林清借款逾期后因未依约清还借款本息，原告向本院起诉，要求被告许林清清还上述借款本息，并对借款抵押物的处置享有优先受偿权。
另查明，原告于2009年6月15日经中国银行业监督管理委员会湛江监管分局批准为一级法人，徐闻县农村信用合作联社城南信用社属于原告的分支机构，其没有独立的法人主体资格，原债权债务归属于原告承接，徐闻县农村信用合作联社城南信用社经原告授权，具有与借款人、担保人签订信贷业务合同的资格。
本院认为，2009年6月15日经中国银行业监督管理委员会湛江监管分局《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》（湛银发〔2009〕105号）的规定，徐闻县农村信用合作联社城南信用社属于原告的分支机构，其债权债务归属原告承接，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，原告作为本案主体起诉适格，符合法律规定。徐闻县农村信用合作联社城南信用社依据《徐闻县农村信用合作联社基本授权书》（徐农信基授权〔2011〕1号）和《徐闻县农村信用合作联社转授权书》（徐农信转授权〔2011〕1号）的授权，具有签订信贷业务合同的权限。因此，徐闻县农村信用合作联社城南信用社根据授权规定于2012年1月5日作为贷款人与被告许林清作为借款人签订《最高额借款合同》〔编号：城抵农信（1002012）高借字第9900019650号〕和作为抵押权人与被告许林清、冯文丹作为抵押人签订《最高额抵押担保合同》〔编号：城抵农信（1012012）高抵字第9900021929号〕，主体合格，内容合法，双方意思表示真实，为有效合同。本案的焦点为：1、被告许林清是否应当清偿原告借款本息。2、原告对借款抵押物的处置是否享有优先受偿权。
关于被告许林清是否应当清偿原告借款本息的问题。本案中，徐闻县农村信用合作联社城南信用社于2012年1月6日向被告许林清发放借款本金3800000元，有《借款借据》为证。被告许林清借款时，与徐闻县农村信用合作联社城南信用社双方约定借款期限至2015年1月5日止，但借款期限届满后，被告许林清未按约定还本付息，尚欠借款本金3800000元及利息119506元（利息从2014年12月21日计至2015年3月12日），事实清楚，证据确实。被告许林清对所欠的借款本息亦没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”以及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当依照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告许林清借款后未按约定“按月清息，到期还本”，违反了合同的约定。原告要求被告许林清清偿上述借款本息，符合法律规定，予以支持。被告许林清所欠的借款本息，应当清偿给原告。
关于原告对借款抵押物处置是否享有优先受偿权的问题。本院认为，座落在徐闻县徐城镇雷南第一村的两宗国有土地〔证号：徐国用（2005）第0702号、徐国用（2005）第0706号，两宗土地抵押面积共计1744.2平方米〕，其使用权属人为被告许林清和被告冯文丹（两宗土地情况抵押物清单具体记录），徐闻县农村信用合作联社城南信用社与被告许林清、冯文丹签订了《最高额抵押担保合同》〔编号：城抵农信（1012012）高抵字第9900021929号〕，并于2012年1月5日将上述两宗土地使用权进行了土地他项权利登记〔证号：徐他项（2012）第001号，并附有宗地图〕，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，第三十四条第一款“下列财产可以抵押：（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上附着物”和第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”，第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”以及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，原告出借给被告许林清的3800000元，已经特定，实际发生的债权余额未超过最高限额，并已届满清偿期，但被告许林清未能归还借款本息，因此，最高额抵押权人即原告依法可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”由于被告许林清所借的3800000元未超过最高限额，且抵押合法有效，按照规定，原告在其到期债权未受清偿时，对上述抵押物优先受偿。原告主张对该抵押物处置享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。
被告冯文丹经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审中的抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十四条第二款、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告许林清在本判决发生法律效力之日起三十日内清偿原告徐闻县农村信用合作联社借款本金3800000元及从2014年12月21日起按合同约定计算利息至本判决确定的付款之日止。
二、被告许林清未能清偿上述第一项借款及利息时，原告徐闻县农村信用合作联社对本案借款提供的抵押物，即被告许林清、冯文丹使用的座落于徐闻县徐城镇雷南第一村的两宗共1744.2平方米国有土地使用权〔权证号：徐国用（2005）第0702号和徐国用（2005）第0706号〕，折价或者以拍卖、变卖后的价款，在前述第一项借款本金3800000元及相应利息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38156元，由被告许林清负担（案件受理费原告已预付，本院不予退还，由被告许林清在付款时径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 吴 越
二〇一五年七月九日
书 记 员 黄道广