江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第0798号
原告许攸。
委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
委托代理人王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被告闫怀连。
委托代理人孙凤松，江苏泰信律师事务所律师。
被告张长胜。
被告田浩。
被告王延山。
被告陈德迎。
被告马云。
原告许攸诉被告闫怀连、张长胜、田浩、王延山、陈德迎、马云民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理。依法由审判员王建民适用简易程序进行审理，后转入普通程序，依法由审判员王建民、人民陪审员孙俊峰、董会玲组成合议庭公开开庭�行了审理。原告许攸及其委托代理人尹建军，被告闫怀连及其委托代理人孙凤松，被告张长胜、田浩、王延山、陈德迎、马云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许攸诉称：2009年10月25日，被告闫怀连从原告许攸处借款20万元，借款期限为三个月，即自2009年10月25日起至2010年1月24日止，被告闫怀连应于2010年1月24日一次付清原告许攸本金及利息。被告张长胜、田浩、王延山、陈德迎、马云就闫怀连的借款向原告许攸提供连带责任保证，保证人承担保证责任直至闫怀连还清原告许攸本金及利息为止，逾期应付违约金。借款到期后，虽经原告多次向六被告催要，六被告均久拖未付。为此，原告要求依法判令被告归还原告借款及逾期利息264000元。
被告闫怀连辩称：一、原告请求归还借款的本金和利息不实。1、借条上虽然写的是20万元，但是原告交付借款时已经扣除了借款三个月按六分计算的利息，共3.6万元，被告闫怀连实际收到的借款本金是16.4万元；2、原告的借款只能按照银行同期贷款利率四倍予以计算，但对逾期还款的利息，双方之间并无约定，只约定了逾期还款违约金为每天500元，由于双方没有约定逾期还款如何支付利息和利率为多少，因此，应视为逾期还款期间没有利息，只能按照约定给付违约金，但约定违约金明显过高，只能按照银行同期贷款利率计算。二、被告闫怀连主体不适格。闫怀连向原告的借款经原告要求和案外人陈德武同意，已经将债务转移给陈德武。三、根据意见二，请求法庭追加陈德武为被告。四、原告的主张已超过法定诉讼时效。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告张长胜辩称：1、三个月利息按六分计算已经扣除；2、原告的起诉已经超过诉讼时效；3、债务转移我未在场也未同意，因此我不承担担保责任。
被告田浩辩称：同被告张长胜答辩意见。
被告王延山辩称：我是被迫担保的，我也提醒了原告借款的数额较大。六分利息的事情我后来才知道。债务转移我们没在场，我们不承担担保责任。
被告陈德迎辩称：借款的归还日期与借款协议第七条前后矛盾，我们只在六个月期限内承担担保责任；闫怀连已经将债务转给陈德武，不要我们还了。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告马云辩称：同被告张长胜答辩意见。原告如果不逼闫怀连将债务转给陈德武，闫怀连还有能力偿还债务。债务转移的事情我也没有同意，所以，我不应再承担担保责任。
经审理查明：2009年10月25日，被告闫怀连向原告许攸借款20万元，给原告立有借据一份，借据载明：借据，人民币贰拾万元整，借款人闫怀连（签名按手印），借款日期2009年10月25日，保证人田浩、张长胜、王延山、马云、陈德迎、陈德武（签名按手印）。同日，被告闫怀连（借款人甲方）与原告许攸（出借人乙方）及被告张长胜、田浩、王延山、陈德迎、马云及案外人陈德武（保证人丙方）签订一份保证借款协议书，该协议书约定：1、甲方向乙方借款人民币贰拾万元；2、借款利息为月息3%；3、借款期限为三个月，自2009年10月25日起至2010年1月24日止，2010年1月24日甲方一次付清乙方借款本息；5、丙方就甲方借款向乙方提供连带责任保证；6、丙方保证的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费及实现债权的费用；7、丙方承担保证责任直至甲方还清乙方本金、利息及违约金为止；8、如果甲方不按本协议规定归还借款本金及利息，则甲方应从逾期之日起向乙方支付违约金每天为500元。该份协议由甲、乙、丙三方分别签字按手印。
借款到期后，经�告向借款人及担保人催要无果的情况下，应原告要求，作为保证人之一的陈德武于2010年9月20日给原告立有承诺书一份，该份承诺书内容为：“由担保人马云、田浩、张长胜、陈德武、陈德迎给闫怀连担保借款壹拾陆万陆仟伍佰元及利息，由本人于2010年10月20日之前一次还清，否则，该借款及利息由各个担保人偿还”。
庭审中被告闫怀连提供录音记录，证明按照月息六分已付给原告八个月的利息。但该份录音未能反映借款时扣息情况，原告认可在本金中只扣了一个月的利息。
2011年8月31日，本院收到原告诉状，2012年3月31日预立案，2013年3月6日正式立案。
以上事实，有原告提交的借据一份、保证借款协议书一份，被告闫怀连提交的录音记录三份、承诺书一份，本院收立案相关材料以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告许攸与被告闫怀连之间的借贷�合法有效的借贷关系，依法应予保护。原告提供的借据能够证明被告闫怀连向原告借款的事实，同时也能够证明被告张长胜、田浩、王延山、陈德迎、马云及案外人陈德武为借款保证担保的事实。原告同时提供的保证借款协议书进一步证明了以上保证人保证担保的事实，根据保证借款协议书约定，保证人承担的是连带责任保证，保证期间因未约定具体时间，依法应认定其保证期间为二年。根据被告闫怀连提供的录音记录，结合原告的庭审陈述，可以认定原告在借款时在本金中扣除了一个月利息1.2万元，借款后闫怀连支付给原告七个月利息8.4万元。本案中，原、被告主要的争议焦点为：被告闫怀连是否将债务转给了案外人陈德武；原告的主张是否超过保证期间。据此，被告闫怀连提供了被告陈德武的承诺书一份及录音记录，以证明债务转移的主张。该份承诺书只是�德武个人作为保证人之一的单方还款承诺，且为附条件的还款承诺，无论陈德武是否承诺，均不影响其作为保证人承担保证责任，因该份承诺书不符合债务转移的法定要件，故不能认定被告闫怀连的债务已转给陈德武。另外，因陈德武系借款保证人之一，其承诺的性质也不能认定为系债的加入。因此，对被告的债务已经转移给陈德武的主张，本院不予支持。根据借款债权到期时间和本院收到原告诉状时间计算，原告的主张没有超过二年时间，因此，对于被告按法定六个月计算保证期间主张的主张，本院不予采纳。根据法律规定，原告借款时已先期扣除利息，因此，应按实际借款数额认定本金。因借款既约定了利息又约定了违约金，且被告闫怀连在三个月借款到期后，仍付给原告利息，故利息和违约金之和不得超过银行同期贷款利率四倍，对原告四倍以内的利息和违约金的主张，本院应予支持，被告闫怀连已付的利息部分应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告闫怀连偿还原告许攸借款本金188000元，给付借款利息和违约金（以188000元本金，自2010年1月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止，利息计算后再扣除84000元），以上本息在判决生效后十日内付清。
二、被告张长胜、田浩、王延山、陈德迎、马云对以上借款本息和违约金承担连带清偿责任。被告张长胜、田浩、王延山、陈德迎、马云偿还后，有权向被告闫怀连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，由被告闫怀连、张长胜、田浩、王延山、陈德迎、马云负担（原告已预交，本院不再退还，被告闫怀连、张长胜、田浩、王延山、陈德迎、马云在本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 王建民
人民陪审员 孙俊峰
�民陪审员董会玲
二〇一四年一月三日
书 记 员 赵 帅