湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00584号
原告周某，男，生于1938年2月28日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。系死者周永清之父。
原告周远珍，女，生于1998年6月12日，汉族，湖北省恩施市人，住址同上。系死者周永清之女。
法定代理人周某，基本情况同前，系原告周远珍祖父。
二原告共同委托代理人（特别授权）李天泉、刘昱，湖北硒都律师事务所律师。
被告李凤，男，生于1990年8月10日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）王庭鲸，男，生于1966年2月4日，湖北省恩施市人，恩施市板桥镇司法所职工，住。
被告余祥昱，男，生于1994年9月3日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。组织机构代码：92054396-4。
负责人李培义，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）陈永宁，湖北仁义律师事务所律师。
原告周某、周远珍诉被告李凤、余祥昱、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称陕西平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员黄泽勇适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告周某、周远珍及委托代理人李天泉、刘昱，被告李凤的委托代理人王庭鲸，被告陕西平安财保公司的委托代理人陈永宁到庭参加了诉讼。被告余祥昱经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日20时许，周永清驾驶一辆正三轮摩托车与被告李凤驾驶的鄂Ｑ×××××车相撞，致使周永清当场死亡。该车在被告陕西平安财保公司处购买了保险，事故发生在保险期内。被告李凤所驾驶的车辆属被告余祥昱所有，且李凤持有D照，与所驾驶的越野车车型不符。原告具状诉至法院，要求三被告共同赔偿原告各项损失共计198951元，并承担本案诉讼费。
被告李凤辩称，原告周远珍是死者周永清的侄女而非女儿，不是本案的适格主体。此次交通事故是由于周永清在醉酒的状态下推行一辆前轮制动系统失效的车辆所致，周永清应当承担全部责任。事发后恩施市交通警察大队已经认定被告李凤无责任，而且李凤已经向原告支付了丧葬费11000元，不再承担任何责任。
被告余祥昱未到庭，亦未向本院提交证据。
被告陕西平安财保公司辩称，事故车辆虽在我公司投保了交强险，但本案不属于交通事故，我公司不应当进行赔偿；被告李凤准驾车型不符亦不属赔付理由。若我公司进行赔偿，我公司依法享有追偿权。另外，我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年11月29日20时许，周永清驾驶一辆无号牌正三轮摩托车到恩施市××××组，因摩托车发生故障，周永清将该车沿路推行，在推行过程中车辆失去控制，与停在路边的鄂Ｑ×××××号越野车相撞，致使周永清当场死亡。恩施市公安局交通警察大队于2013年12月13日作出恩公交认字（2013）第201301129001号事故认定书，认定此事故为交通意外事故，周永清及李凤均无过错、均无责任。
鄂Ｑ×××××号越野车原车牌号为陕Ａ×××××，原车主为案外人余志勇，在被告陕西平安财保处投有交强险。被告余祥昱自余志勇处购得该车，并于2013年2月22日在恩施州公安局交警支队办理了车辆转移登记，将车牌号变更为鄂Ｑ×××××，登记车主变更为被告余祥昱。2013年10月31日，被告李凤与被告余祥昱签订车辆买卖协议，被告李凤购得该车。至事故发生时，该车辆未办理交强险合同变更手续，但仍在保险期内。事发当天，该车由持D证的被告李凤驾驶，事故发生后，李凤向原告支付了安葬费11000元。
另查明，周永清另有同胞兄弟三人。周永清生前与其妻邬述贵婚后未生育子女，二人收养一女即原告周远珍，周远珍自幼随二人生活并由二人抚养，未办理收养手续。邬述贵已于2012年死亡。
本院认为，本案原告提交的道路交通事故认定书，是恩施市公安局交通警察大队在综合现场勘查、询问当事人后作出，真实客观、合法有据，本院予以采信，并据此认定死者周永清、被告李凤均无责任。被告李凤驾驶的事故车辆在被告陕西平安财保公司购买了交强险，事故发生在保险期内，应由被告陕西平安财保公司在交强险的无责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分按照公平责任原则，并结合本案的实际情况，由死者周永清承担90%的赔偿责任，被告李凤承担10%的赔偿责任为宜。
原告主张被告余祥昱将越野车借给持D证的被告李凤驾驶，余祥昱应承担连带赔偿责任。本案被告李凤已于2013年10月31日购得该车，尚未办理转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后属于该机动车责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任，故应由受让人即被告李凤承担赔偿责任，被告余祥昱在本案中不承担赔偿责任，对原告的该诉请本院不予支持。被告陕西平安财保公司辩称，本案不属于交通事故，该公司不应进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，本案中周永清与被告李凤二人的车辆在道路上因意外造成周永清死亡，符合该条规定，属于交通事故，故对被告陕西平安财保公司的该辩解理由不予支持。被告陕西平安财保公司同时辩称，被告李凤准驾车型不符，该公司不应进行赔偿。根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，若驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，本案被告李凤在事发时准驾车型不符，造成的是受害人的人身损害而非财产损失，保险公司应当予以赔偿，故对被告陕西平安财保的该辩解理由本院不予支持。被告李凤辩称，周永清夫妇生前未曾生育，原告周远珍不是周永清之女，不是本案的适格主体。根据庭审查明的事实，原告周远珍系周永清生前抱养，虽未办理收养手续，但周远珍自幼便由周永清夫妇作为女儿抚养，已有长达十余年的事实收养关系，且登记为同一家庭户的成员，周远珍是本案的适格主体，对被告李凤的该辩解理由本院不予支持。
对原告主张的各赔偿项目，本院根据庭审查明的事实综合认定如下：
1、死亡赔偿金：原告根据《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均纯收入7852元/年，将死亡赔偿金计算为7852元/年×20年=157040元，适用标准合理，计算方式正确，本院予以认可。
2、丧葬费：原告根据《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中在岗职工年平均工资35179元，将丧葬费计算为35179元/年÷12个月×6个月=17589元，适用标准合理，计算方式正确，本院予以认可。
3、被抚养人生活费：原告将死者父亲即原告周某的被抚养人生活费计算为5732元/年×5年÷4人，适用标准及有误。《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均生活消费支出为5723元/年，周某年满76周岁，计算5年，其被抚养人生活费应为5723元/年×5年÷4人=7153.75元；
原告将死者养女即原告周远珍的被抚养人生活费计算为5732元/年×3年，计算方式正确，但适用标准错误，根据前述计算标准，应为5723元/年×3年=17169元。
综上，二原告因此次事故造成的损失共计198951.75元，由被告陕西平安财保公司在交强险的无责任限额内赔偿死亡赔偿金11000元。剩余187951.75元，由被告李凤承担187951.75元×10%=18795.18元，李凤已支付的11000元应从中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告周某、周远珍赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费共计11000元。
二、被告李凤于本判决生效之日起十五日内一次性向原告周某、周远珍赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计18195.18元（被告李凤已支付11000元）。
三、被告余祥昱在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告周某、周远珍的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1495元，减半交纳747.5元，由被告李凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄泽勇
二〇一四年四月二十三日
书记员 杜 炼