上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第1634号
原告胡健平，女，汉族。
委托代理人赵振华，上海申浩律师事务所律师。
被告胡伟雄，男，汉族。
委托代理人徐洪波，男。
原告胡健平与被告胡伟雄返还原物纠纷一案，本院受理后先适用简易程序，后因案件复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡健平及其委托代理人赵振华，被告胡伟雄及其委托代理人徐洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡健平诉称，被告胡伟雄系其哥哥。本市XX区XX路XX弄XX号底楼1-3室系原告名下产权房，由原告长期给被告居住使用，2010年原告曾起诉至法院要求被告搬出，法院判决支持原告主张后，被告一直未搬离，原告碍于母亲的意见未向法院申请执行。2011年9月，原告离婚回家，只得暂时与母亲一同居住在楼上10-12室被告名下的房屋内，此情况维持数年。
原告一直要求被告搬离楼下1-3房屋，2014年1月双方矛盾升级，被告仍不肯搬离。原告只得让施工队先行处理底楼房屋院子内的垃圾，并将底楼房屋的院子进行装修，一半做了阳光房，另一半空着，该工程2014年4月下旬施工完毕。被告自施工队进场就因其称放在院子里的值钱东西不见了与原告发生争议。2014年4月30日，经居委会调解被告同意在同年7月底前将底楼物品搬离并将房屋交付原告，原告另付给被告人民币3万元（以下币种同），但被告如未于7月底前交房则该款应返还原告。
原告于同年5月初就将大部分的物品由二楼搬入底楼的院子内，但直至6月11日才想起有一个小型保险箱遗忘在二楼原与母亲共同居住的大床边上，该保险箱内有数枚钻石、黄金、证书、饰品等高价值的物品。据装修工人反映被告将该保险箱与被告所有的另一个大的保险箱一起拿走了。为此，原告要求被告返还，被告称依协议该物品应属无主物，归属被告所有，如要拿回去要另行支付15万元。
2014年6月23日，原告带锁匠从底楼院子进入底楼房间，母亲为原告打开了进底楼的大门，原告在东南房及北房间未找到保险箱，就打开了被告居住的南房间的门，原告看到里面只有被告的一个大的保险箱，故原告怀疑小保险箱在其内故一人将大保险箱推出房间至院子里后，原告就将院子至房间的门锁了起来。事后，原告在外吃饭，被告返回家发现此事后，用刀砍伤随同原告一起来的学生，经报案，被告被当场抓获。此后，被告被羁押判刑。2014年7月20日左右，被告派其公司员工将底楼属于被告的东西搬出，但把楼上母亲没用的旧家具又搬至楼下，也没有把门钥匙还给原告，而且直到现在还占着一间东南面房间。8月3日，约定搬家的时间过了以后，原告把底楼大门的钥匙更换后进入了底楼房间。
原告认为，事发后原告向公安机关报案，但公安机关认为是家庭内部矛盾，未予立案，虽然保险箱内有大量值钱物品，但保险箱的钥匙在原告处，被告如打开保险箱将涉刑事犯罪，故现原告仅主张要求返还该保险箱。由于被告未能在调解协议约定的期间内将房屋交付原告，所以依协议被告应返还原告3万元。故原告主张：一、要求被告返还原告保险箱一只；二、判令被告返还原告3万元。
被告胡伟雄辩称，本市XX区XX路XX弄XX号二楼10-12室是被告名下产权房，原一直由母亲居住，底楼1-3室长期由被告居住。原告离婚后，一直随母亲居住在二楼。2014年4月，被告回家发现原告突然将底楼的院子围墙敲掉，其内物品遗失，双方发生争议。此前，原告曾提出要被告搬出底楼，因为被告与前妻在离婚诉讼中，故要求暂缓搬离。2014年4月底，双方经居委会调解达成搬家、赔偿协议。同年6月23日，被告在法院开庭结束后晚6时许回家发现家中被撬，大保险箱被藏入原告院子里的阳光房内，母亲称此均为原告所为。被告一恕之下将随同原告而来的一个人打伤，当天就被警察羁押。
原告所称小保险箱确实由被告拿走，因为依调解协议，原告过时不拿走二楼物品，即算无主物属被告所有，原告也曾来要过，因为原告此前拖欠被告款项未还，故曾要求原告还款后才同意返还小保险箱。该小保险箱由被告一人在2014年6月初时搬入底楼南房间内，放在被告大保险箱边上，一直没有动过，母亲对此均知情。6月23日事情发生后，被告被羁押，根本不知小保险箱的下落，由于尺寸关系，小保险箱不可能被放入大保险箱内。被告直至2014年8月22日才因缓刑被释放，期间被告曾让律师处理相关事宜，单位的员工也曾为被告将底楼的物品全部搬离，在7月31日那天也通过各种方式让原告收钥匙，并将钥匙交至居委会。同年8月3日，原告自行将底楼大门钥匙更换，被告更无法再进入此处。故被告认为，在2014年6月23日，原告擅闯底楼房屋并撬门进入被告房间，其内物品遗失的责任在原告，被告此后被羁押，根本不知小保险箱的下落。关于交房，尽管被告在7月31日被羁押，但也通过他人搬离自己的物品交出房门钥匙。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告胡健平与被告胡伟雄系亲兄妹，冯某某系两人母亲。座落于上海市XX区XX路XX弄XX号底楼1-3室房屋产权登记在原告胡健平名下，同号二楼10-12室房屋产权登记在被告胡伟雄名下，两处房屋结构基本相同，底楼房屋南面有院子，有东南房一间（可进出院子）、南房大间一间、北房小间一间及北面卫生间、橱房各一间，房屋总门位于西面楼梯过道处。
被告胡伟雄原长期居住于底楼房屋，母亲冯某某居住于二楼房屋，2011年9月后原告搬入二楼房屋与冯某某共同生活。2014年年初，原告要求被告搬离其名下产权房，双方发生争议。2014年4月，原告将底楼房屋院子内物品清除，在其内西面搭建封闭式阳光房一间，该院子可由院南门进出。
2014年4月30日，原、被告在上海市XX区XX街道XX居民委员会人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书，协议内容如下：一、胡健平自愿于2014年5月10日前一次性以人民币形式给予胡伟雄3万元整，交付于居委会，居委会转交胡伟雄时胡伟雄出具书面收款凭证；二、胡健平于2014年5月3日前将现居地的所有自有物品搬离至楼下；三、胡伟雄于2014年7月31日前将现居楼下的自有物品搬离至楼上；四、双方母亲的居住性共同生活由母亲自愿选择，发生大额医疗费且母亲无财力支付的由胡伟雄、胡健平平等分担；五、2014年7月31日前若胡伟雄无故未搬离的则已给付的补偿款3万元由胡伟雄返还胡健平；六、双方按上述时间节点届满时作为各自财物已清场（搬离）时，余下（若有）物品作为无主财产任对方处理；七、双方母亲与何方共同生活及居住环境等若发生争议时由母亲冯某某向居委会提出与有争议的一方子女协商解决；八、若双方发生其他争议与本协议无关，双方再自行协商解决。
协议签订后，原告于2014年5月初将其个人物品由二楼搬至底楼院子阳光房内，遗忘一个可一人搬动的小保险箱在二楼，同年6月初发现后与被告协商，被告未允。同月11日，原告就此向公安机关报案，公安机关未予立案。
2014年6月初，被告将原告的小保险箱搬入其居住的底楼南房间，放于其大保险箱一侧。
2014年6月23日午后，原告雇请锁匠由底楼院门进入，让母亲冯某某打开东南房门，进门后原告让锁匠撬南房门未成，原告即自行撞开南房门，将被告的大保险箱推至院子内。期间随同原告一同前来的其学生王某某与冯某某在东南房间。冯某某发现原告在撬门后，忙去居委会报案，王某某紧随冯某某一同前往。原告离开底楼房屋时，自述在东南房外面加上环形锁。
当天晚上6时许，被告外出归来后发现此情况，恰遇饭后归来的原告、王某某及被害人钟某某。发生争议后，被告将钟某某打伤，经报警后被告当天被羁押，次日被刑事拘留。
被告被羁押后，曾委托律师在外处理部分事宜。2014年7月下旬，被告单位员工将其名下个人物品由底楼搬至两楼。同年7月31日，被告单位员工欲通过居委会向原告交付底楼房屋钥匙，但电话联系原告后，原告认为被告居住的底楼南房内东西已基本搬空，其他房间未搬，未同意收钥匙。2014年8月3日，原告自行更换底楼的大门钥匙，已控制底楼房屋的进出。
经公诉机关提起公诉后，本院于2014年8月22日判处被告刑罚后，被告因适用缓刑于同日被解除羁押。
另查明，原告申请证人王某某向本院作证称：证人是原告的学生，2014年6月23日下午，原告让证人去她家，证人到时原告与锁匠已在底楼，原告让证人进房间后，原告想让锁匠开南房间，此时冯某某着急了，要去居委会叫人，不让原告开门。证人就陪同冯某某一同去了居委会，居委会的人来了后，证人就陪同冯某某一直站在院门外面，未再进院门。此时，证人看到原告将一个大的保险箱推入院子里，锁匠此后走了。晚上，原告让证人与钟某某一起去吃饭，担心被告回家报复，证人与钟某某饭后就陪原告回家，后来就发生被告将钟某某打伤之事。事发次日，被告委托代理人打电话给原告协商小保险箱返还原告之事，当时打电话时，证人听到他们的对话。
被告申请证人冯某某作证称，证人有中专文化水平。小保险箱确实是原告的，2014年前，原告一直与证人数年来睡一张床，小保险箱放在五斗橱内。女儿与儿子之间曾有过调解协议，各自搬家。证人看到被告将小保险箱搬至底楼南房间内，被告自己的大保险箱也放在南房间内，由于证人此后住在楼下，故儿子住的南房间内的情况证人是知情的，小保险箱就放在大保险箱边上太师椅下面，天天都能看到。2014年6月23日，被告出门前证人还看到那个小保险箱还在。当天下午，原告与两人进入房间，原告让其学生看着证人，证人发现有人在撬南房间的门，证人就上前拦着，但他们不让证人上前，证人无奈只得冲出家门向居委会报告。居委会派人来后，也没办法进入房间，后来大门被原告锁掉。晚上，被告回来后就与原告等人发生争执。2014年7月31日，到了要交底楼房间钥匙的时候，被告单位员工想把钥匙交给原告，但原告不同意收，要证人将东南房间的证人的东西搬走。证人等人到了居委会，让居委会联系原告收房，但原告仍不同意。在7月31日前，被告的东西全部都已搬到楼上了，只有东南房间里有证人的东西。
以上事实，由产权证、人民调解协议书、公安机关接报回执单、电话录音、刑事判决书及双方当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，原告主张的保险箱经被告确认确曾由被告占有，对此节事实，应予确认。关于保险箱的安置地，由冯某某当庭作证本案系争的可由一人搬移的小保险箱一直被放置于底楼南房间内，冯某某系原、被告的亲生母亲，其证词较为可信。而2014年6月23日下午原告趁被告不在家，破门进入底楼南房间内，此期间冯某某又因向居委会报告与原告证人王某某一同去了居委会，该段期间对于被告房屋内物品的控制权归于了原告，而且原告在当天下午离开底楼房屋时又将东南间房屋由外封闭。此后，被告于晚上18时许回家，遇原告等人发生争议，现没有证据可证明被告于此时藏匿保险箱，而由于被告将案外人打伤后即被羁押，其又无法得知小保险箱的具体情况，由此在此后被告委托律师与原告协商时，其确有可能以该保险箱仍在其处为条件与原告进行交涉，故原告提供录音资料称被告被羁押后委托律师与原告谈及小保险箱事宜，以此证明小保险箱仍在被告处的意见，本院难以采信。综合上述意见，基于目前的证据，对于涉争的小保险箱，现原告难以证明该物品仍在被告处，故要求返还该保险箱的请求，本院不予支持。
有关原告主张3万元款项一节，本院注意到在双方调解协议中确有约定被告在2014年7月31日前无故未搬离（底楼）的，则已给付的补偿款3万元应返还，然从本案查明的事实可见，其一，在2014年6月23日，被告因与原告等人发生争议，加害案外人后已被羁押，此期间再要求其本人搬离底楼房屋不甚合理，而且在此后2014年8月3日原告已自行更换底楼房屋钥匙，被告在解除羁押后，已不存在再次交房的条件；其二，在2014年7月下旬，依原告自述被告确也委托了他人搬离其名下的物品，只是又将母亲冯某某的物品搬了下来，而双方在调解协议中对于冯某某的居住问题，又约定为随母亲的意愿；其三，2014年7月31日，最后交房日时被告单位员工及冯某某委托居委会工作人员向原告要求交房，原告不愿收取钥匙的原因只是因为其内仍有物品未清空，故基于上述原因，原告要求被告返还3万元的请求，本院亦难以支持。
综上，原告的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、一百零七条的规定，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依上述法律规定，本院判决如下：
驳回原告胡健平的诉讼请求。
案件受理费人民币550元，由原告胡健平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 冯卫平
人民陪审员 瞿 晶
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百零七条所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。