河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终634号
上诉人（原审被告）：高春梅，女，1971年9月6日出生，汉族，范县国土资源局职工，住河南省范县新区。
委托代理人：刘章义，男，汉族，1948年10月18日生，住山东省莘县。
委托代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马兴冉，男，1988年12月5日出生，汉族，住山东省莘县。
委托代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。
上诉人高春梅与被上诉人马兴冉民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:2014年1月3日，高春梅向马兴冉借款250000元，并约定借款期限为3个月，借款月利率4%，逾期还款按同期农村信用社借款利率的四倍计算利息，高春梅给马兴冉出具了借据。双方签订了个人抵押借款合同，高春梅用其所有的范房××字××房产（××新区××路西××路南土地局家属院）为该笔借款提供抵押担保，2014年1月6日办理了他物权证（范房他证县字第2014-00**号），担保合同约定：抵押物的担保范围包括借款本金及其约定利息、逾期利息和实现合同债权及抵押权的费用。借款到期后在2014年5月16日双方达成补充协议，借款期限延长3个月即2014年4月2日至2014年7月2日。高春梅借款后，高春梅每月偿还10000元利息，共偿还了6个月利息60000元。原审原告要求原审被告偿还借款本金及利息，起诉至法院。2014年1月3日中国人民银行贷款基准利率为年利率5.6%（六个月期限内）。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高春梅向马兴冉借款250000元，由其出具的借据证实，高春梅辩称借款实际给付240000元但未有效证据证实，对其辩称不予采纳，故认定借款本金为250000元。约定借款期限内利息为月利率4%，且高春梅每月偿还10000元利息，偿还了六个月利息60000元即利息支付至2014年7月2日，借款期限中国人民银行同期同类贷款年利率为5.6%，高春梅每月偿还的10000元超过同期贷款利率的四倍，超出应偿还利息部分依次折抵借款本金，截止2014年7月2日应偿还利息为26231元，超出部分的33769元，折抵借款本金，截止2014年7月2日剩余借款本金为216231元。2014年7月2日借款期限届满，高春梅未偿还借款，合同约定逾期还款，按农村信用社借款利率的四倍计算利息，该约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的规定，超出部分不予支持；高春梅支付利息至2014年7月2日，马兴冉诉请从2014年8月3日起计算利息符合法律规定，故诉请利率从2014年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算。2014年8月23日高春梅给付马兴冉150000元，高春梅在调解书签收后未提出异议，认为高春梅给付马兴冉的150000元，与本案没有关联性，不予审查。高春梅用其所有范房B字第20070920号房产为该笔借款提供抵押担保，双方签订抵押合同并办理了抵押登记，抵押权设立；在诉讼时效内，马兴冉向高春梅主张抵押权，马兴冉可对范房B字第20070920号房产享有优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定，调解达成调解协议的，人民法院应当制作调解书，调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书的结果应当根据调解协议内容。《最高人民法院关于依法适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条，申请人民法院执行发生效力的法律文书应当有明确的义务主体、给付内容。原审调解书不符合上述法律规定，应当予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条、第二百零二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于依法适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条之规定，原审法院判决：“一、撤销河南省范县人民法院（2014）范民初字第01421号民事调解书；二、原审被告高春梅于本判决生效后十日内偿还原审原告马兴冉借款本金216231元及利息（从2014年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算本判决确定的还款之日止）；三、原审原告马兴冉对原审被告高春梅所有的范房××字××房产（××新区××路西××路南土地局家属院）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元和保全费1770元，由高春梅负担。”
高春梅不服原审判决，向本院上诉称：1、原审以上诉人签收调解书后没有提出异议为由，认为上诉人给付被上诉人的150000元与本案没有关联性，并不予审查不当。2、原审判决将调解书中双方对于利息的约定改为按照银行基准贷款利率的四倍付息不当。本案调解协议明确为10万元本金，调解书却写成25万元，原审对这一明显错误不予纠正，却对改判增加上诉人利息负担明显错误。被上诉人在原一审仅要求支付起诉以前的利息，再审时增加诉讼请求不符合法律规定，原审判决付息到判决确定的还款日对被上诉人不公。请求二审改判上诉人2014年8月23日偿还给被上诉人的150000元系偿还此前所欠被上诉人的2162231元本金及其相应利息，并改判上诉人仅支付被上诉人起诉之日之前的利息。
马兴冉答辩称：上诉人与被上诉人之间民间借贷25万元由上诉人出具借条并实际履行，双方借贷已经成立。上诉人仅以转账凭据认为已经偿还被上诉人15万元证据不足，本案在原审法院经过数次的诉讼程序，其中有调解结案和执行局和解阶段，上诉人对该款并没有提出异议，上诉人仅根据原审法院出现笔误的调解协议认定原审法院判决错误，明显不符合事实。上诉人应当承担举证不能的责任，应当维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据上诉人高春梅于2014年1月3日向被上诉人马兴冉出具的借据、个人抵押借款合同、担保抵押借款（借据），原审法院认定高春梅、马兴冉之间有合法的借款关系，借款本金为250000元，认定事实清楚，应予确认。上诉人高春梅上诉称2014年8月23日支付给被上诉人马兴冉的150000元系偿还本案借款的本金及利息，并在一审提交了在2014年8月23日向马兴冉转账150000元的转账凭证，马兴冉称该笔150000元系偿还2013年12月20日的借款15万元。本院认为，高春梅的150000元还款发生在本案借款及起诉之后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，马兴冉主张该笔150000元还款系偿还先前借款，马兴冉对该项主张并未提交相应证据予以支持，故其应承担不利后果。原审法院认为该笔150000元与本案没有关联性并不予审查不当，经计算截止2014年7月2日剩余借款本金为216231元，高春梅支付给马兴冉的该笔150000元还款，应扣除2014年7月3日至8月23日间21天的利息2787元后，折抵本金，故截止2014年8月23日剩余借款本金为69018元。关于利息的计算标准及时间，上诉人高春梅认为应按调解书上利息的规定执行，本院认为，调解书对于利息部分的表述为“利率在支付时视具体情况由双方协商确定”并不明确，故原审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算并无不当，计算期间应从2014年9月3日起至判决确定的还款之日止。综上，原审认定事实部分不当，本院依法应予纠正。上诉人高春梅关于150000元应予以扣除的上诉请求，本院予以支持，但对其关于利息部分的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省范县人民法院（2017）豫0926民初1718号民事判决书第一项、第三项；
二、将河南省范县人民法院（2017）豫0926民初1718号民事判决书第二项变更为：高春梅于本判决生效后十日内偿还马兴冉借款本金69018元及利息（从2014年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费5080元和保全费1770元，由高春梅负担。二审案件受理费6086元，由马兴冉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 敏
审判员 孔德军
审判员 杨 浩
二〇一八年三月二十八日
书记员 ＸＸ涛