重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0116行初61号原告江西晶太水利电力建设有限责任公司，住所地：江西省九江市浔阳区人民路女儿街13号，统一社会信用代码913604001593064072。法定代表人淦冬金，董事长委托代理人蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师，特别授权。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市南岸区广福大道12号，统一社会信用代码1150010800929595XY。法定代表人谢志辉，局长。委托代理人李明高，被告单位工作人员，特别授权。委托代理人李太杰,重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者,特别授权。第三人吴潺滔，男，汉族，1990年10月17日出生，住重庆市南川区。委托代理人陈泠伊，重庆渝北区回兴法律服务所法律工作者，特别授权。原告江西晶太水利电力建设有限责任公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2018年1月19日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。同日，原告提出交叉管辖申请。2018年3月2日，重庆市第五中级人民法院于作出（2018）渝05行辖70号《行政裁定书》裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。2018年3月20日，我院依法受理该案。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并于2018年4月27日公开开庭审理了本案。因本案与吴潺滔有法律上的利害关系，故本院依法通知吴潺滔作为本案第三人参加诉讼。原告的委托代理人蒋洪，被告的委托代理人李明高、李太杰，第三人吴潺滔及其委托代理人陈泠伊到庭参加了诉讼，被告单位负责人因公外出未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2017年8月21日作出南岸人社伤险认字〔2017〕1116号《认定工伤决定书》，认定吴潺滔2017年5月18日受到的伤害为工伤。原告江西晶太水利电力建设有限责任公司诉称：被告作出（2017）1116号《认定工伤决定书》认定第三人的受伤为工伤，明显证据不足，认定错误。具体理由如下：1、第三人不是原告的员工，第三人也没有证据证明是原告的员工。被告认定第三人和原告之间存在劳动关系，不是事实。在工伤认定时，我们提交了相应的证据。吴潺滔不是我司的员工，该人的一个朋友叫唐航，在我司的工地上工作，是唐航叫他来耍几天，我司根本没有雇请他到我司的工地上班，和我司之间没有劳动合同关系。根据人社部2013年发布的《关于执行若干问题的意见》第五条的规定，劳动关系存在争议且不能查明的，应当进行劳动关系仲裁，本案的劳动关系都不明确，如何能够认定为工伤？2、吴潺滔受伤是因为自己在宿舍更换灯泡的时候不小心摔伤的，摔伤后他的朋友送他医院就诊，他朋友还在医院出具了承诺书。我们也调查了，同宿舍秦开伟、孙元英都向我司出具了情况说明，证明同一情况。3、我司在迎龙医药城承接了部分电力工程，在施工中由于业主原因导致我司无法施工，自2017年4月13日以来，我司承接的施工部分一直处于停工状态，为此我司向业主单位发出了工作联系单。因此我司不可能在停工的状态下增加人手。综上所述，被告认定第三人的受伤属于工伤，证据不足，请求法院依法撤销。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、本案已经超过法定诉讼时效，本案所述行政行为，即南岸人社伤险认字[2017]1116号《认定工伤决定书》，被告于2017年8月21日作出，原告于2017年8月30日签收后超过6个月才向法院提起本案行政诉讼，已经超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告对本案的诉讼。二、被告作出认定的经过。2017年7月6日，吴潺滔向被告提出工伤认定申请，被告审查后于2017年7月12日决定受理该工伤认定申请。被告根据调查核实：2017年5月18日10时许，吴潺滔在原告公司承接的重庆迎龙医药城（一期）新装供电工程工地从事供电安装工工作，移动脚手架时摔倒，致右侧胸腹部受伤。经重庆市南岸区第三人民医院治疗诊断为：1、右侧7-10肋骨骨折；2、右侧胸腹部软组织损伤；3、右侧血气胸。被告于2017年8月21日作出了对吴潺滔南岸人社伤险认字[2017]1116号《认定工伤决定书》，并依法送达原告和吴潺滔。三、被告作出认定决定的理由和依据，被告经过沈迎吴潺滔提交的《工伤认定申请表》中受伤害经过的简述，及其提交的医院治疗诊断情况等相关材料，向吴潺滔的工友进行调查并作了《调查笔录》及书面补正、举证等有关程序后认为：1、吴潺滔系原告公司员工，原告与吴潺滔之间依法具有劳动关系；2、吴潺滔在原告公司承接的重庆迎龙医药城（一起）新装供电工程工地从事安装工工作时受伤，符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内。因为工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定吴潺滔受伤属于工伤。综上所述，被告认为：2017年8月21日做出的南岸人社伤险认字[2017]1116号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，运用法律、规章正确，程序合法，原告诉称的理由不能成立，请求法院依法驳回原告提出的行政诉讼请求。第三人吴潺滔陈述：第三人系原告公司员工，2017年5月11日，第三人经原告公司员工唐航介绍到原告处从事电力安装工作，2017年5月18日上午，第三人在安装电线过程中，因移动脚手架时地面不平整而侧翻致伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。被告做出的工伤认定决定书，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。被告有权对劳动关系直接确认，无需再次进行劳动关系确认。经审理查明，原告江西晶太水利电力建设有限责任公司承建的重庆市南岸区迎龙医药城（一期）新装供电工程，游古树、唐航、秦开伟、吴元英均在该工地上工作。2017年5月11日，第三人吴潺滔经唐航介绍到该工地从事空调供电线路安装工作，未签订劳动合同，未参加工伤保险。2017年5月18日10时许，吴潺滔在工作中因移动脚手架时店面不平整，脚手架侧翻而摔倒，致右侧胸腹部受伤。游古树、唐航、秦开伟将其送至重庆市南岸区第三人民医院住院治疗，游古树垫付了前期医疗费用。第三人伤情经诊断为：1、右侧7-10肋骨骨折；2、右侧胸腹部软组织损伤；3、右侧血气胸。2017年7月4日，第三人吴潺滔向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表。经审查，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局要求第三人补充提交相应材料后决定予以受理，2017年7月12日作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达第三人吴潺滔。同日，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局做出《工伤认定举证通知书》，并将其邮寄送达原告江西晶太水利电力建设有限责任公司。该举证通知书载明：江西晶太水利电力建设有限责任公司：……经审核，需要你单位对下列证据材料进行举证。请你单位在收到本通知书之日起15日内向本机关提供举证材料。……1.吴潺滔与江西晶太水利电力建设有限责任公司不存在劳动关系（或者不承担工伤保险责任）的有效证明材料。2.吴潺滔在江西晶太水利电力建设有限责任公司承接的重庆市南岸区迎龙医药城（一期）新装供电工程从事供电安装工工作于2017年5月18日受伤不属于工伤的有效证明材料。3.通知游古树来我局核实相关情况。原告江西晶太水利电力建设有限责任公司收到前述举证通知书后，向被告提交了《关于吴潺滔不是工伤的情况说明》并附有工程业务联系单，唐航填写的重庆市医疗保险外伤病人受伤原因承诺书，唐航、秦开伟、孙元英出具的情况说明（证明）等材料。原告江西晶太水利电力建设有限责任公司与第三人吴潺滔均未就二者之间是否具有劳动关系申请劳动仲裁。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局经调查核实，于2017年8月21日作出了南岸人社伤险认字﹝2017〕1116号《认定工伤决定书》，认定第三人吴潺滔2017年5月18日受伤为工伤。2017年8月28日，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局向原告江西晶太水利电力建设有限责任公司邮寄南岸人社伤险认字﹝2017〕1116号《认定工伤决定书》，原告江西晶太水利电力建设有限责任公司于2017年8月31日签收。2017年8月30日，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局向第三人吴潺滔送达南岸人社伤险认字﹝2017〕1116号《认定工伤决定书》。原告对工伤认定决定不服，于2018年1月19日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，同日，提交交叉管辖申请，后重庆市第五中级人民法院指定我院管辖。上述事实，有原告提交的《认定工伤决定书》；被告提交的《工伤认定申请表》及吴潺滔的身份证复印件，中标公示详细信息，南岸区第三人民医院的住院病案首页、入出院记录、诊断报告单等病历材料，《工伤认定补正材料告知书》及送达回证，《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，调查秦开伟、唐航、吴潺滔笔录，《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、邮寄凭单，《委托书》、《关于吴潺滔不是工伤的情况说明》，《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄凭单，唐航、秦开伟的证人证言及各方当事人的当庭陈述等证据，经庭审质证及本院审查属实，予以确认。关于原告江西晶太水利电力建设有限责任公司提交的工程施工合同及其申请出庭证人游古树的证人证言，因未在行政程序中按照被告的要求提交或接受询问，在诉讼程序中才提交，属最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十五条规定的“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的情形，不作为本案的定案证据。关于唐航、秦开伟的调查笔录、情况说明、唐航填写《重庆市医疗保险外病人受伤原因承诺书》及二人出庭的证人证言，秦开伟、唐航当庭对其在向原告出具的情况说明及唐航填写的承诺书中陈述第三人吴潺滔受伤系在宿舍换灯牌受伤的内容持否定态度，且说明该陈述内容系按照原告的要求做出，故本院结合其他证据综合采信其二人关于吴潺滔受伤系在工作时间、工作场所因工作原因收到事故伤害的陈述。关于孙元英的调查笔录、情况说明及证人证言，因没有其他证据予以佐证，不作为本案的定案证据。关于被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交的《重庆市公安局案（事）接报回执》2张，与本案无关联，不作为本案的定案证据。本院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局是南岸区劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工受伤是否属于工伤，依法受理并作出认定是其法定职责。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局收到第三人吴潺滔的工伤认定申请后，依法立案后向原告江西晶太水利电力建设有限责任公司送达《工伤认定举证通知书》，依法展开调查核实后，作出津人社伤险认字﹝2017〕846号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，程序合法。原告江西晶太水利电力建设有限责任公司于2017年8月31日收到被告邮寄送达的《认定工伤决定书》，对该决定书不服，于2018年1月19日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，符合法律规定的起诉期限。本案的争议焦点是：1.原告与第三人之间是否具有劳动关系；2.第三人受伤情况是否属于因工受伤。针对焦点1，根据《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中，对劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系可以一并做出认定。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，但未提供足够的证据予以证明，且未主动就是否存在劳动关系申请劳动仲裁，故被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局根据其调查核实的情况，认定原告于第三人之间具有事实劳动关系，并无不当。针对焦点2，被告受理第三人的工伤申请后，依法调查核实，证实第三人吴潺滔受伤系其接受原告现场管理人员的安排，在重庆市南岸区迎龙医药城（一期）8号楼吊3层从事空调电路安装过程中，从脚手架上摔下受伤，属在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害。综上，原告要求撤销被告作出的南岸人社伤险认字〔2017〕1116号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西晶太水利电力建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西晶太水利电力建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  柯润菲二〇一八年五月三日书记员  郭明英