浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第229号
原告：周满棠。
委托代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：湖州海玉工程管理有限公司，住所地浙江省长兴县长兴综合物流园区1幢三楼。
法定代表人：雷从珍，总经理。
委托代理人：方辉，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：宋娇龄，浙江甬泰律师事务所律师。
原告周满棠诉被告湖州海玉工程管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告周满棠及其委托代理人常燕、被告的委托代理人方辉、宋娇龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月16日，原、被告签订《长兴永畅物流园区安置公寓房工程铝合金门窗制作安装工程合同》一份，合同约定，被告将长兴永畅物流园区安置公寓房工程的铝合金门窗制作安装工程承包给原告施工完成；铝合金门窗以每平方米445元的均价计算，按实际工程量结算，合同总价款暂定525万元。合同除了对设计、施工工期、材料要求等作了明确约定，还约定原告每月25日向被告监理提交工程量报表，被告审核工程量后按月支付已完成工程量60%的工程款，铝合金门窗安装工程全部完成且通过验收后，被告支付原告已完成工程量80%的工程款，结算后支付到决算总价的95%，决算工程款的5%作为保修金。合同签订后，原告依约支付被告50万元保证金，并按约施工。2015年1月中旬，原告完成全部工程，工程量总计7877.17平方米，工程款达3505340.65元。被告支付原告工程款1350000元，退还保证金250000元，至今尚欠原告工程款2155340.65元、保证金250000元，合计2405340.65元。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告工程款2155340.65元，退还保证金250000元，合计2405340.65元；2、被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告因铝合金门窗安装工程造价经湖州龙建工程审计事务所审计确定为3498492.1元，原告花费审计费20000元，故将诉讼请求变更为：1、被告支付原告工程款1648492.1元、退还保证金250000元，合计1898492.1元；2、被告支付违约金55180.4元（按每日万分之二点一计算违约金，就3498492.1元80%的工程款扣除已支付的1850000所得金额自2015年4月23日计至2015年12月18日共计260天的逾期付款利息）；3、诉讼费与审计费20000元由被告承担。
被告辩称，其支付原告工程款210万元属实，但均为工程款，被告未退还原告保证金；因原告未提交有效证据证明其完成的工程量，且本案工程尚未竣工验收，原告无权主张剩余工程款；又因原告不具备金属门窗安装资质，双方签订的《长兴永畅物流园区安置公寓房工程铝合金门窗制作安装工程合同》属无效合同，原告无权主张违约金，如原告确实完成了其主张的工程量，其只能主张对应工程造价的成本，利润和税金应当扣除。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《长兴永畅物流园区安置公寓房工程铝合金门窗制作安装工程合同》一份，证明原告承包了安置公寓房铝合金门窗安装工程，双方对工程款的计算、支付方式等作了明确约定。
2、现金存款凭证一份，证明原告于2013年10月14日向被告支付保证金50万元。
3、工程施工图一套，证明设计图纸由被告提供，原告按设计图纸施工。
4、付款清单、银行业务凭证各一份，证明截止2015年1月5日，被告共计支付原告工程款1350000元，退还保证金250000元、建设单位长兴永畅物流建设开发有限公司代被告支付工程款500000元，原告收到工程款与保证金合计2100000元。
5、照片打印件一份，证明长兴永畅物流园区安置公寓房工程的建设单位是长兴永畅物流建设开发有限公司，设计单位是杭州建筑设计研究院有限公司。
被告为证明其主张，向本院提交销货清单复印件一份、收款收据复印件两份、增值税专用发票复印件一份，证明被告代原告购买软胶等材料、支付检测费，铝合金门窗安装工程尚未竣工验收。
应原告申请并经本院同意，本院依法确定由湖州龙建工程审计事务所对原告主张工程款的铝合金门窗安装工程进行审计，并依法将湖州龙建工程审计事务所出具的意见书等材料送达原、被告：
1、工程造价征询意见书、工程造价鉴定意见书各一份，均载明审计对象为长兴永畅物流园区安置公寓房中的12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#共计16幢安置公寓房的铝合金门窗，列明每幢安置公寓房铝合金门窗总面积及单价，确定上述工程造价3498492.1元。
2、湖州龙建工程审计事务所的审计费发票一份，载明审计费20000元。
上述证据材料经原被告质证，被告对原告提交的证据2、证据3无异议。对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告未能提交施工过程中形成的工程联系单、会议纪要、现场签收记录等材料，不能证明原告已完成合同中约定的工程；且原告不具备相关资质，证据1所指的合同属无效合同。对原告提交的证据4所指的付款金额2100000元无异议，但认为2014年10月25日支付的250000元是工程款非保证金。认为原告提交的证据5不符合证据形式要件，不予认可。被告对湖州龙建工程审计事务所出具的《工程造价征询意见书》、《工程造价鉴定意见书》及审计费发票均有异议，认为《工程造价征询意见书》未加盖审计单位公章，不符合证据形式要件；认为两份意见书中载明的铝合金门窗安装工程量未经被告确认，不能证明意见书中载明的铝合金门窗安装工程均由原告施工完成，且意见书不能证明工程已竣工并经验收合格。
原告认为被告提交的证据均系复印件，不符合证据形式，不能证明其待证事实。对湖州龙建工程审计事务所出具的《工程造价征询意见书》、《工程造价鉴定意见书》及审计费发票均无异议。
上述证据材料经本院审查认为，原告提交的证据1、2、3与湖州龙建工程审计事务所出具的《工程造价征询意见书》、《工程造价鉴定意见书》能够相互印证，证明原告按照双方签订的铝合金门窗安装合同完成了长兴永畅物流园区安置公寓房中12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#共计16幢公寓房的铝合金门窗安装工程，工程总造价3498492.1元，被告已支付工程款210万元，原告支付审计费20000元的事实，本院予以采信。原告提交的证据4，属单方陈述，不符合证据形式要件，故本院不作为证据予以认定。原告提交的证据5是照片打印件，不符合证据形式，本院不予认定。被告提交的证据均属复印件，不符合证据形式，本院不予认定。湖州龙建工程审计事务所出具的《工程造价征询意见书》、《工程造价鉴定意见书》及审计费发票符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年9月16日，原、被告双方签订《长兴永畅物流园区安置公寓房工程铝合金门窗制作安装工程合同》一份，合同约定，原告按《长兴铝合金门窗工程施工图》完成长兴永畅物流园区安置公寓房工程铝合金门窗的制作、组装、包装、运输及安装上墙等，铝合金门窗以每平方米445元的均价计算，工程量按实际发生的洞口尺寸结算，合同总价款暂定525万元；原告须在合同签订后3天内向被告支付保证金50万元，铝合金门窗安装工程完成后归还50%保证金，其余50%保证金于铝合金门窗安装工程竣工验收合格后付清；原告每月25日向被告的监理提交工程量报表，被告审核工程量后按月支付已完成工程量的工程款的60%，铝合金门窗安装工程通过验收且原告将安置公寓房钥匙交付被告后，被告支付原告已完成工程量工程款的80%，被告在工程款结算后支付工程款到决算总价的95%，5%的决算工程款作为保修金于第二年保修期满后付清（扣除保质期内因质量问题产生的费用）。合同还约定，工程完工后，由被告组织相关部门进行验收，竣工验收合格并收到原告报送报结资料后三个月办理结算手续。原告凭被告付款审批单和有效发票领取工程款。原告按照被告要求提供相关工程资料，协助被告整理竣工资料等，资料不同步视为施工延期，结算也延期，因此造成的损失由原告承担。
合同签订后，原告依约支付被告保证金500000元，并根据被告提供的施工图纸进行了施工。被告完成长兴永畅物流园区安置公寓房中12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#共16幢安置公寓房的铝合金门窗安装工程后，因被告停工，且未按约支付工程款，故停止了对其余公寓房铝合金门窗安装工程的施工。上述公寓房的铝合金门窗安装工程至今尚未验收，但现已交付业主使用。
在诉讼过程中，原告向本院提出审计申请并经本院准许，本院依法确定由湖州龙建工程审计事务所对原告主张的铝合金门窗安装工程进行审计，经审计，确定原告完成的上述铝合金门窗安装工程造价为3498492.1元。原告花费审计费20000元。被告湖州海玉工程管理有限公司共支付原告工程款2100000元。
本院认为，本案主要的争议焦点有以下两点：
争议焦点一是，不具备金属门窗安装承包资质的原告与被告签订的《长兴永畅物流园区安置公寓房工程铝合金门窗制作安装工程合同》是否有效。因自2015年1月1日开始实施的《建筑业企业资质标准》并未规定安装铝合金门窗需要金属门窗安装资质，原告施工完成的长兴永畅物流园区安置公寓房工程铝合金门窗制作安装工程在2015年1月1日前尚未全部完成，故本院认为原被告签订的铝合金门窗安装合同未违反法律强制性规定，合法有效。被告提出该合同无效的主张，本院不予支持。
争议焦点二是，原告主张的长兴永畅物流园区安置公寓房的铝合金门窗安装工程是否由原告施工完成，原告完成的工程造价应为多少。因自原告申请对12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#等16幢长兴永畅物流园区安置公寓房的铝合金门窗安装工程进行造价审计；到本院予以准许，并依法确定湖州龙建工程审计事务所为审计单位；再到审计单位依据原被告签订的《长兴永畅物流园区安置公寓房工程铝合金门窗制作安装工程合同》和建筑施工图纸到公寓房现场记取铝合金门窗实际洞口尺寸，制作《工程造价征询意见书》，本院均依法告知了被告，而被告收到《工程造价征询意见书》后，未对该征询意见书载明的铝合金门窗安装工程量、实际洞口尺寸及工程造价金额等提出异议，故湖州龙建工程审计事务所依法作出《工程造价鉴定意见书》，确定原告申请审计的工程造价3498492.1元。据此，本院确认长兴永畅物流园区安置公寓房（仅12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#）的铝合金门窗安装工程系原告施工完成、工程造价3498492.1元。现被告认为原告申请审计的工程非原告完成、铝合金门窗实际洞口未经被告确认，审计单位作出的工程造价不符合客观事实的主张，无法律依据，本院不予支持。
因被告否认已付款中250000元是其退还原告的保证金，且被告未能举证证明该250000元是被告退还的保证金，故本院确认该250000元是被告支付的工程款，被告已支付原告工程款2100000元，未退还保证金。造价3498492.1元扣除被告已支付的2100000元工程款，被告尚欠原告工程款1398492.1元。故被告欠原告工程款、保证金，合计1898492.1元。
因被告未提交有效证据证明长兴永畅物流园区安置公寓房铝合金门窗安装工程未结算和验收系原告方原因造成，结合原告主张工程款的安置房现已交付业主实际使用的客观事实，本院认为原告主张工程款的铝合金门窗安装工程未结算和未验收是被告方造成。故原告要求被告支付铝合金门窗工程款、保证金的主张，本院予以支持。因原告未能提交有效证据证明其完成上述铝合金门窗安装工程的具体时间，故对其主张的违约金，本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告双方签订的《长兴永畅物流园区公寓房工程铝合金门窗制作安装工程合同》合法有效，原告按约完成16幢安置公寓房的铝合金门窗安装工程，被告支付2100000元工程款后，未按约支付其余工程款、未退还保证金，显属违约，应当承担支付工程款和归还保证金的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告湖州海玉工程管理有限公司给付原告周满棠工程款1398492.1元，退还原告保证金500000元，合计1898492.1元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周满棠其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26043元，保全费5000元，审计费20000元，合计51043元，由原告承担4157元，由被告湖州海玉工程管理有限公司承担46886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈烨
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一六年一月三十日
书 记 员 许玲