临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1327号
原告：蒋锦锋。
委托代理人：万丽娜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司。
负责人：程小万。
委托代理人：高宇军。
委托代理人：张必锋。
原告蒋锦锋为与被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司财产保险合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程睿独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告蒋锦锋的委托代理人万丽娜及被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司的委托代理人张必锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋锦锋起诉称：2014年3月17日，陈永启驾驶车牌为皖K×××××的货车，在杭州市拱康路162号内，由于操作原因，致使车辆侧翻，车辆受损。经被告定损车辆损失为39790元。事故发生后，事故车辆经施救及修理，花费施救费2000元及修理费39790元。该车辆挂靠在阜阳市万缘运输有限责任公司，因此登记车主是阜阳市万缘运输有限责任公司，实际车主系原告，该车辆投保于被告处。原告向被告理赔时，被告拒绝赔偿。原告认为，被告作为保险人应在保险责任范围内赔偿原告车辆损失39790元及施救费2000元。据此，原告为维护自身合法权益，原告特诉请法院：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失39790元及车辆施救费2000元；2、本案诉讼费由被告负担。
为证明诉称事实，原告蒋锦锋向本院提供了以下证据：
证据一、企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件及机动车行驶证复印件各1份，欲证明：1、案涉车辆皖K×××××重型自卸货车登记车主系阜阳市万缘运输有限责任公司的事实。
证据二、挂户车辆经营责任合同书1份，欲证明案涉车辆的实际车主系原告，原告主体适格。
证据三、道路交通事故责任认定书1份，欲证明案涉车辆在2014年3月17日由于驾驶员陈永启操作原因发生车辆侧翻事故的事实。
证据四、中国人民保险股份有限公司机动车保险单抄件2份，欲证明案涉车辆在被告处投保的事实。
证据五、车辆损失情况确认书打印件及照片一组，欲证明案涉车辆经被告定损，损失为39790元的事实。
证据六、发票2份，欲证明案涉车辆所花费的修理费为39790元及施救费2000元的事实。
证据七、拒赔通知书1份，欲证明案涉车辆的损失被告以车辆未发生倾覆为由拒绝赔付的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司辩称：本保险公司对事故车辆的定损金额为39200元，39790元中590元的残值应该扣除。该起事故只是货厢侧翻而非车辆侧翻。就本案原告的诉讼请求，请求法庭驳回，理由如下：1、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款保险责任第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，应下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运保险车辆的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款附则：倾覆：指以外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。在本案中，根据事故现场照片，被保险车辆是后面拖带大箱翻倒，而车身没有翻倒，四轮也没有离地，不能构成保险责任意义上的倾覆责任，理应拒赔。2、我方不承担本案诉讼费。
为证明诉称事实，被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款1份，欲证明原告主张的该起事故不属于保险责任范围内。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七，被告没有异议，经审查，本院对上述证据的证明力予以确认。
原告的证据五，被告对其真实性没有异议，但认为该损失情况确认书确认金额为定损合计金额扣减残值作价金额总计39200元。原告提供的现场照片恰恰说明该起事故仅仅是货厢侧翻，车体本身无需施救。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
原告的证据六，被告对其中的修理费发票没有异议，但修理费金额应该以保险公司定损金额为准，对施救费发票我方不认可，因为是临安市地税局代开的发票，无法说明车辆的实际施救情况，与本案没有关联性。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告的证据，原告对其真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议：1、该份保险条款原告并没有与被告签订，是被告提供的格式条款，被告没有作出解释，因此对格式条款应当作不利于提供条款方的解释。2、对于格式条款中“倾覆”的解释：“倾覆”状态不能涵盖车辆倾覆后的所有状态，不是当事人的完全真实意思表示。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原、被告提供的上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。
在本案审理过程中，经本院释明，被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司仍不能提供有原告签字的投保单及对责任免除条款的特别提示或说明。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否应当承担保险责任。被告抗辩认为，案涉事故不属于“倾覆”的保险事故，被告不应当承担保险责任。本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》系被告提供的格式条款，其中第三十七条中规定“倾覆”的含义为：意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。本院认为，按照不利于提供格式条款一方的理解，“两轮以上离地、车体触地”系并列关系，只要有其中一种状态即应视为“翻倒”，本案中，事故车辆的厢体完全掉落于地面，应视为“翻倒”，且车辆也明显失去了正常状态和行驶能力，事后经过施救修理后才恢复行驶能力。且该条款属于限制被告责任的条款，现被告不能提供有原告签字的投保单及对责任免除条款的特别提示或说明，视为被告未对免责条款尽到了明确的说明义务，故免除或者限制被告责任的条款对原告不发生法律效力。综上，原告要求被告赔偿修理费及施救费的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉的修理费39790元中应当扣除残值作价金额590元。据此，依照《中华人民共和国合同法》三十九条、第四十条、第四十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋锦锋修理费39200元及施救费2000元。
二、驳回原告蒋锦锋的其他诉讼请求。
本案受理费845元，减半收取422.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费845元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 程 睿
二〇一四年九月十五日
书记员 王潇潇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。