福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1481号
上诉人（原审被告）沈金兴，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托代理人李瑞姬，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周金坤，男，1955年11月6日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人吴碧霞、陈志忠，福建秀屿律师事务所律师。
原审被告柯金萍（又名柯金平），男，1967年11月29日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
上诉人沈金兴因与被上诉人周金坤、原审被告柯金萍民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第3001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月17日，柯金萍由沈金兴担保向周金坤借款3万元并出具《借条》一份，载明：“柯金平向周金坤借人民币现金叁万元正（30000）（利息1.5%）”；2007年6月3日，柯金萍又由沈金兴担保向周金坤借款5万元并出具《借条》一份，载明：“今向周金坤暂借人民币伍万元正（50000），月息1.5%”。上述二次借款共计8万元，均未约定还款期限、保证方式及保证期限。2008年6月22日，柯金萍支付给周金坤借款利息8000元，2009年1月25日支付利息8000元，2009年8月23日支付利息1万元，借款本金及剩余利息没有偿还。2014年7月16日，周金坤诉至本院。
原审法院认为，柯金萍二次由沈金兴提供保证担保向周金坤借款共计人民币8万元并拖欠至今未还，此有周金坤现仍持有的由沈金兴、柯金萍出具的《借条》二份为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷及保证关系明确。双方约定的月利率1.5%亦符合法律规定，现周金坤请求柯金萍偿还借款8万元及其约定利息合法有据，予以支持，但柯金萍已支付的利息2.6万元应予扣抵。沈金兴为借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。本案双方未约定还款期限，周金坤虽有向柯金萍主张债权，但无法确定周金坤要求柯金萍履行义务的宽限期，沈金兴认为保证期间自周金坤向柯金萍主张债权之日开始计算缺乏法律依据，其主张本案超过六个月的法定保证期间，应免除其保证责任依据不足，该院不予采纳。沈金兴应对柯金萍应偿还的上述债务承担连带偿还责任。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、柯金萍应于本判决生效之日起十日内偿还周金坤借款人民币八万元及其至本判决指定的还款之日止按月利率千分之十五计算的利息（其中人民币三万元自2007年5月17日起计息，另人民币五万元自2007年6月3日起计息，已付的利息人民币二万六千元予以扣抵）；二、沈金兴对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3300元，减半收取为人民币1650元，由柯金萍、沈金兴负担。
宣判后，上诉人沈金兴不服，向本院提起上诉。
上诉人沈金兴上诉称：1、原审法院查明本案债务未约定还款时间，同时认定“被告沈金兴提供的录音可证实2011年3月间原告与被告沈金兴一起找过被告柯金萍，被告柯金萍亦自认原告于2012年8月份打电话催讨”，以及被上诉人在起诉状自述“原告多次找两被告交涉，但都没有结果”，以上足以说明被上诉人在起诉之前多次向柯金萍主张债权。从2011年3月主张债权，直至2012年8月最后一次主张，足以认定被上诉人给予的宽限期届满，保证期间由此开始计算，至被上诉人起诉之时，已经超过6个月的保证期间，上诉人无需承担连带偿还责任；2、被上诉人在原审庭审中陈述，本案借款双方口头约定每年付息一次，从被上诉人提供的证据来看，本案借款发生在2007年，2008年和2009年原审被告均有支付利息，最后一次付息时间为2009年8月23日，此后未再支付利息。结合被上诉人起诉状陈述“多次向被告主张”也可推测被上诉人在原审被告中断支付利息后即2010年就开始主张债权。从2010年一直到2012年8月，被上诉人不止一次提示还款，其给予的宽限期早就已经届满。综上，被上诉人未在法定保证期限内向上诉人主张权利，上诉人无需对本案借款承担连带偿还责任。原审法院以无法确定被上诉人要求原审被告履行还款义务的宽限期为由判决上诉人承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据。请求撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人和原审被告负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人周金坤辩称，上诉人认为债权的起算时间是从2011年3月份开始计算，但当时本人和上诉人去找原审被告时并未找到。因本案没有约定还款期限，上诉人认为原审被告利息支付至2009年，从这个时候开始计算保证期间是没有依据的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告柯金萍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人沈金兴与被上诉人周金坤对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对本案的借贷和担保事实均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是保证期间是否已经超过期限，上诉人沈金兴是否应当承担担保责任的问题。上诉人沈金兴称，被上诉人于2011年之前曾向原审被告主张债权，2011年3月份与其共同找原审被告催讨，此时主债务履行期限已届满，开始计算保证期限，至2011年9月保证期限已届满。被上诉人周金坤辩称，本案未约定还款期限，其虽曾有向原审被告主张债权，但未见到原审被告，其每年也都有打电话向上诉人沈金兴催讨，保证期限没有届满。本院认为，因本案未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被上诉人可自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。又因本案未约定还款期限，被上诉人随时可以要求原审被告履行义务，但应当给予对方必要的准备时间。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2011年3月被上诉人和上诉人共同找原审被告但未找到，原审被告亦承认2012年8月其明知是被上诉人来电催讨但故意未接通。故被上诉人有要求原审被告履行义务的意思表示，但因无法找到原审被告，无法确认要求其履行本案债务的宽限期。退一步讲，按上诉人所称本案的保证期间自2011年3月开始起算，至2011年9月份届满。依据常理，上诉人和被上诉人共同找原审被告而未寻到时，被上诉人必然向上诉人主张担保责任，被上诉人在诉讼中也作过此类陈述。那么根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，被上诉人在保证期间内要求上诉人承担保证责任的，从被上诉人要求上诉人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即从2011年3月份开始计算本案的保证诉讼时效。又因被上诉人每年都向上诉人主张担保责任，保证诉讼时效不断中断，故上诉人称被上诉人未在保证期间内向其主张权利，其不应承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人在一审庭审中陈述“偶尔有跟我打电话唠家常，但没有向我催讨钱”是违背常理的，同时也不符合日常经济往来的习惯，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人沈金兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 许秋红
二〇一五年三月十日
书 记 员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……