襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄新民初字第00888号原告：刘泽涛，男，1961年10月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告：涂成英，女，1965年4月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。二原告共同委托诉讼代理人：何群涛，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：叶金华，男，1968年7月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：高瑞云，女，1969年7月28日生，汉族，住址同上。系被告叶金华之妻。二被告共同委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北汉源电力开发有限公司（以下简称汉源电力公司），住所：湖北省襄阳市长虹北路29号。法定代表人吴传斌，汉源电力公司经理。委托代理人丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘泽涛、涂成英诉被告叶金华、高瑞云、汉源电力公司不当得利纠纷一案，本院受理后，被告叶金华、高瑞云在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年7月28日作出（2015）鄂襄新民初字第00888-1号民事裁定书，裁定驳回被告叶金华、高瑞云提出的管辖权异议。被告叶金华、高瑞云不服该裁定，上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院经审查，于2016年3月25日作出（2016）鄂06民辖终77号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告叶金华、涂成英的共同委托代理人何群涛，被告叶金华、高瑞云的共同委托代理人周圣强，被告汉源电力公司的委托代理人丁春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽涛、涂成英向本院提出如下诉讼请求：1.被告叶金华、高瑞云共同返还二原告48.5万元及利息（自2004年7月31日始至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计）。2.判令被告湖北汉源电力开发股份有限公司尚欠襄阳华龙贸易有限责任公司、被告叶金华的煤款直接向原告支付，用于偿还原告预付煤款48.5万元及利息（2004年7月31日始至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年7月15日、7月28日,被告叶金华将82车原煤的铁路货票交给原襄樊云兴实业有限公司,委托原襄樊云兴实业有限公司到湖北华电襄樊发电有限公司代理结算煤款。因被告叶金华急需资金周转，在煤款还未从湖北华电襄樊发电有限公司结算的情况下，于2004年7月29日、30日，原襄樊云兴实业有限公司分别预付给被告叶金华部分煤款40万元、8.5万元，共计48.5万元。被告襄阳华龙贸易有限责任公司将上述82车原煤同时又出售给湖北汉源电力开发股份有限公司。后经湖北省高级法院[2010]鄂民监三再终字第00011号民事判决，襄樊市中级人民法院（2009）襄中民三终字第233号民事判决书，判决“82车原煤所有权、结算权归湖北汉源电力开发股份有限公司”，“被告叶金华对上述原煤没有所有权、结算权”，“叶金华委托原襄樊云兴实业有限公司的结算行为不成立”，故被告叶金华收取原告（原襄樊云兴实业有限公司）48.5万元煤款没有事实法律依据，应当予以返还。被告高瑞云系叶金华妻子，依法也应承担偿还48.5万元责任。因生效判决认定上述煤款130余万元，被告湖北汉源电力开发股份有限公司仅支付给襄阳华龙贸易有限责任公司煤款70万元（见判决书），尚欠60余万元煤款未予支付。又因叶金华与襄阳华龙贸易有限责任公司签订《代理协议》约定上述煤炭的所有权归叶金华所有，因叶金华怠于追偿行使上述债权，故原告要求湖北汉源电力开发股份有限公司将尚欠襄阳华龙贸易有限责任公司的煤款支付给原告。襄樊云兴实业有限公司股东分别是原告涂成英和刘泽涛，2010年12月31日襄樊云兴实业有限公司在襄阳市工商局依法注销。原襄樊云兴实业有限公司及原告多次要求被告支付预付款，被告以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，二原告遂诉至法院。被告叶金华、高瑞云辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求，理由如下：1.原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2.被告高瑞云与本案没有关系，不应承担责任。3.被告叶金华同襄阳华龙贸易有限责任公司经法院生效判决确认为合作关系，故被告叶金华的行为系代表华龙公司，原告的损失应由襄阳华龙贸易有限责任公司承担。4.原云兴公司与襄阳华龙贸易有限责任公司存在委托结算关系，云兴公司在结算中存在过错，不存在不当得利。5.原告主张的利息没有依据，不应支持。6.煤款有部分未结算，同意原告从湖北华电襄樊发电有限公司、湖北汉源电力开发股份有限公司代为追偿。被告汉源电力公司辩称，原告第一项诉讼请求与被告无关；汉源电力公司与华龙公司的合同结算属于合同法律关系，与原告无关，请求依法驳回对汉源电力公司的诉请。原告刘泽涛、涂成英为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：1、襄樊云兴实业有限公司企业信息、注销证明。证明原告刘泽涛、涂成英的诉讼主体资格。被告叶金华、高瑞云、汉源电力公司经质证对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能作为认定二原告具备诉讼主体资格的依据。本院对该组证据的真实性予以采信，该组证据能否达到原告的证明目的，待本院结合其他证据后再予以评判。2.[2010]鄂民监三再终字第00011号民事判决书、[2009]襄中民三终字第233号民事判决书以及[2007]樊民三重字第20号民事判决书。证明原告的起诉未超过诉讼时效；被告叶金华收取48.5万元煤款应当予以返还；被告汉源电力公司仅向华龙贸易公司支付了70万元煤款，故原告在汉源电力公司未付煤款范围内享有代位权。被告叶金华、高瑞云、汉源电力公司经质证对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能达到原告的证明目的。本院对该组证据予以采信。3.（2012）鄂襄城民二初字第00443号民事判决书。证明二原告起诉的主体资格适格。被告叶金华、高瑞云、汉源电力公司经质证对该组证据的真实性无异议。本院予以采信。4.（2013）鄂襄新民初字第01172号民事裁定书。证明原告起诉未超过诉讼时效。被告叶金华、高瑞云、汉源电力公司经质证对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。5.收条两份。证明被告叶金华收取了原告48.5万元。被告叶金华、高瑞云经质证对该证据的真实性无异议，但认为该款是代表华龙贸易公司收取的，与叶金华无关。被告汉源电力公司经质证认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以采信。被告叶金华、高瑞云、汉源电力公司未向本院举证。经审理查明，2004年6月1日，被告叶金华与襄阳华龙贸易有限公司（下称华龙公司）签订《代理协议》，协议约定甲方（华龙公司）代理乙方（叶金华）代购煤炭，煤炭结算后，结算由乙方自己直接去办理结账事宜。同年6月6日，被告叶金华与华龙公司的业务员祁华以华龙公司的名义与汝州市煤炭供销公司签订合作协议。协议约定：甲方（汝州煤炭公司）为乙方（华龙公司）申报铁路运输计划，提供发运货位及货物存放地等。2004年7月10日和7月12日，汝州煤炭供销公司以平顶山电煤联合销售有限公司作为托运人，湖北华电襄樊发电有限公司（下称华电公司）作为收货人将82节车原煤发往了华电公司，叶金华取得了编号为NO19649-19689、NO19421-19461的铁路运输货票82张。原煤到达华电公司后，叶金华委托襄樊云兴实业有限公司（下称云兴公司）代为结算煤款，并于2004年7月15日、7月28日将该批次原煤的铁路货票82张交给了云兴公司，云兴公司于2004年7月29日、7月30日付给叶金华煤款共计485000元。后华电公司以襄樊中电机电物资有限公司（下称中机电公司）已经向其主张了该批原煤为由，拒绝向云兴公司结算付款。同时查明，2004年6月4日，华龙公司与汉源电力公司签订一份《煤炭供销合同》，约定由华龙公司向汉源电力公司供煤；双方还对价格、质量、交货及结算方式等进行了约定。2004年7月上旬，华龙公司收到本案的82节车皮原煤，华龙公司随即通知汉源电力公司。汉源电力公司遂委托与华电公司有供煤业务的中机电公司向华电公司结算该批煤款。因华龙公司无法向汉源电力公司提供该批原煤的铁路运输货票，遂于2004年8月8日在《襄樊日报》上刊登了该批原煤铁路运输货票的遗失声明。华电公司会同中机电公司对原煤进行了检验并确认该批煤款总额为1302088.06元。2004年9月21日和29日，汉源电力公司向华龙公司付款70万元；2004年8月25日，华电公司依汉源电力公司的预付款报告向中机电公司预付煤款65万元。付款后，华电公司要求中机电公司出示该82节车皮原煤的铁路运输货票。2004年9月24日，中机电公司从云兴公司借出该批原煤的铁路运输货票向华电公司出示。2004年9月27日，华电公司又向中机电公司预付煤款45万元。另查明，2004年6月30日，华电公司与中机电公司签订一份《煤炭购销经济合同》，合同约定：中机电公司向华电公司供应原煤，按双方约定时间凭两票（铁路运输货票、煤炭增值税发票）结算。2004年10月18日，叶金华向樊城区人民法院提起诉讼，请求华电公司支付其煤款1586000元。该案经过樊城区人民法院（2004）樊民三初字第392号、樊城区人民法院（2007）樊民三重字第20号民事判决、襄樊市中级人民法院[2009]襄中民三终字第233号民事判决、湖北省高级人民法院[2010]鄂民监三再终字第00011号民事判决，认定：叶金华与华龙公司签订的《代理协议》实质上是双方合作经营的协议；华龙公司以自己的名义与汉源电力公司签订的《煤炭购销合同》合法有效；汉源电力公司合法取得本案原煤所有权后，有权委托中机电公司将该批原煤销售给华电公司并进行结算；叶金华与华电公司并未形成买卖合同关系，其委托云兴公司与华电公司结算煤款的行为发生在华龙公司将原煤卖给汉源电力公司之后，该委托结算煤款的行为不能成立。综上，叶金华无权向华电公司主张结算煤款，其诉请不予支持。襄樊市中级人民法院[2009]襄中民三终字第233号民事判决生效后，原襄樊云兴实业有限公司向樊城区人民法院提起诉讼，要求襄阳华龙贸易有限责任公司、湖北汉源电力开发股份有限公司支付煤款，樊城区法院于2011年12月30日作出[2009]樊民三初字第797号民事裁定书，以被告主体不适格为由，驳回原襄樊云兴实业有限公司的起诉。还查明，原告刘泽涛、涂成英系襄樊云兴实业有限公司股东，公司注册资金500万元，涂成英的投资额为25万元，占投资比例的5%，刘泽涛的投资额为475万元，占投资比例的95%。襄樊云兴实业有限公司于2010年12月31日经襄阳工商行政管理局核准下发了准予注销登记。本院认为，本案中，被告叶金华虽将82节车皮原煤铁路运输货票交给原襄樊云兴实业有限公司并委托其代为结算煤款，但湖北省高级人民法院[2010]鄂民监三再终字第00011号生效判决已认定“叶金华与华电公司并未形成买卖合同关系，其委托云兴公司与华电公司结算煤款的行为发生在华龙公司将原煤卖给汉源电力公司之后，该委托结算煤款的行为不能成立。”故本院认为，鉴于被告叶金华委托原云兴公司向华电公司结算煤款的行为不成立，叶金华已从原云兴公司取得的485000元没有合法根据，属不当利益，应当予以返还。因原云兴公司已于2010年12月31日登记注销，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司注销后，公司原股东可以向债务人主张公司遗留的债权。本案中，云兴公司已依法登记注销，故公司的股东即本案原告刘泽涛、涂成英以个人名义向债务人叶金华主张权利，符合法律相关规定，本院予以支持。上述债务发生在被告叶金华与高瑞云婚姻关系存续期间，被告高瑞云未能举出该债务系叶金华个人债务的证据，故其应当与被告叶金华承担共同返还责任。原告主张被告湖北汉源电力开发股份有限公司尚欠襄阳华龙贸易有限责任公司、被告叶金华的煤款直接向原告支付，用于偿还原告预付煤款48.5万元及利息的请求，于法无据，本院不予支持。原告还主张由被告叶金华、高瑞云支付利息的请求。本院认为，被告返还不当利益，应当包括其取得的485000元利益及因不当占用资金期间所产生的利息，故被告叶金华应从其构成不当得利之债之日起以485000元为基数按照人民银行同期一年期贷款利率向原告支付利息至实际返还不当利益之日止。故原告的该项请求，本院予以支持。被告叶金华辩称原告的诉请已超过诉讼时效的理由。本院认为，诉讼时效因原告主张权利而中断，权利人在新的诉讼时效期间内再次主张权利，可以认定为诉讼时效再次中断。本案中，原告多次向被告叶金华主张权利，且均在法律规定的诉讼时效期间内，故被告的该辩称理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告叶金华、高瑞云于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘泽涛、涂成英不当利益485000元及利息（此利息自2004年7月31日起以485000元为基数按照人民银行同期一年期贷款利率计算至实际返还不当利益之日止）；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8570元，由被告叶金华、高瑞云负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  温继若审判员  张 伟审判员  张艳君二〇一七年三月十日书记员  张 平