湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郴行监字第26号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省桂阳县光明乡茶潦村第五村民小组。
代表人雷新成，该组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省桂阳县光明乡茶潦村第九村民小组。
代表人雷新贵，该组组长。
上述二再审申请人的共同委托代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。
上述二再审申请人的共同委托代理人雷明金，男，湖南省桂阳县人，系该组村民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省桂阳县人民政府。
法定代表人黄四平，该县县长。
委托代理人罗邱硕，男，湖南省桂阳县人，系桂阳县人民政府山林权属纠纷调处办主任。
委托代理人谢孝阳，男，湖南省桂阳县人，系桂阳县人民政府山林权属纠纷调处办副主任。
原审第三人湖南省桂阳县白水乡福龙村委会。
代表人龚茂石，该组组长。
委托代理人龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。
再审申请人湖南省桂阳县光明乡茶潦村第五村民小组、湖南省桂阳县光明乡茶潦村第九村民小组（以下简称茶潦村五组、九组）与被申请人湖南省桂阳县人民政府（以下简称桂阳县政府）、原审第三人湖南省桂阳县白水乡福龙村委会（以下简称福龙村）不服山林权属纠纷处理决定一案，湖南省桂阳县人民法院于二O一四年十一月二十五日作出（2014）桂阳法行初字第64号行政判决，茶潦村五组、九组不服，向本院提出上诉。本院于二O一五年二月三日作出（2015）郴林行终字第1号行政判决，已经发生法律效力。茶潦村五组、九组不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人茶潦村五组、九组向本院申请再审称：原一审、二审判决认定事实和适用法律均有错误。一、有充分的事实依据可以证实茶潦村五组、九组对争议山场拥有所有权。（一）有《雷氏族谱》可证明诉争的争议山场自古以来属再审申请人所有；（二）有郴州湘水天塘风力发电有限公司24#风机位勘测定界图可以证明争议山场属再审申请人所有；（三）根据1981年12月21日桂阳县政府颁发的林证字第288、289、295、296号《山林权证》内容可以证实1480亩争议山场的权属应属再审申请人；（四）有2004年桂阳县国土局所发放的《湖南省桂阳县（市）土地权属认定书》（以下简称《土地权属认定书》）中所划定的关于争议山场的界限与再审申请人《山林权证》的界限相互吻合，证实争议山场属于再审申请人所有。二、原审判决适用法律错误。根据林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条及第八条的规定，只有尚未取得林权证的，才能以其他证据作为处理林权争议的依据。而原一、二审判决均以1973年4月10日经再审申请人、第三人及洋泉村、发龙村、李白村两乡镇五村签订的《关于白水公社洋泉大队，华泉公社福龙大队、发龙大队，光明公社李白大队、茶潦大队山林划界定权会议协议书》（以下简称《73协议》）作为处理林权争议的依据，属适用法律错误。三、原审第三人提供的《山林权证》在桂阳县档案馆没有编号、坐落地名，且四界不清，属虚假权证。综上，请求依法将本案进入再审。
被申请人桂阳县政府提交意见称：第一，被申请人作出的桂政林决（2013）6号处理决定程序合法。第二，被申请人作出的桂政林决（2013）6号处理决定调查事实清楚，适用法律法规正确。被申请人作出处理的依据是《73协议》，经查明该协议是1973年飞播造林期间经飞播专干、乡、村在平等协商的基础上签订的一份山林划界、定权协议，且各村均按此协议各自管理。期间1979年第三人与白水乡洋泉村因五里山林场发生争执，也是遵照《73协议》进行处理，由此证明该协议的合法性及有效性。根据《73协议》的记载“从瞭望台起到对门灯盏窝大直上为止，山上截归华泉公社福龙大队，山下截归光明公社茶潦大队管理。”结合争议山场的地形、地貌可知瞭望台、灯盏窝所在山场的山上截归第三人，山下截归再审申请人符合事实。另，再审申请人及第三人均提供了1982年“林业三定”时期由桂阳县人民政府颁发的《山林权证》，经查实双方的林权证均来源合法、要素齐全。但第三人的《山林权证》登记的四至范围与再审申请人的林证字第288、289、295、296号《山林权证》中“包谷山顶、黄狗利窝崎、冰龙坑、马丝大崎”等山场登记的范围，均是在未依照《73协议》填发，也未提供变更《73协议》的任何有效依据的情况下单方面填写的林权证，且权证范围登记重叠。依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书……确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”故被申请人对双方提供的《山林权证》均不采纳，而采纳《73协议》作为本案的确权依据完全符合法律法规的规定。第三，再审申请人所提供的《土地权属认定书》首页无调查时间，要素不齐全，且改变再审申请人与第三人共同认可的山林界线约1480亩，却未能提供任何变更的有效依据，其内容存在明显错误。再审申请人提供的《雷氏族谱》因不知来自什么年间，真实性亦无法考证，故被申请人不采纳《土地权属认定书》及《雷氏族谱》作为确权依据正确。综上，请求人民法院驳回再审申请人的再审申请。
原审第三人福龙村陈述称：第一，原审判决认定事实清楚。（一）《73协议》真实、合法、有效，是本案确权定案依据；（二）再审申请人的桂林证字289、296号《山林权证》记载的山林范围与第三人的《山林权证》重复面积达1480亩，且山林界线大部分与《73协议》不相符，再审申请人也没有提供从1973年至1982年山林界线改变的任何依据及1982年山林定权发证时双方认可的山林划界认定表等，故原审判决不采信上述《山林权证》正确；（三）再审申请人提供的《雷氏族谱》不具备法律效力，不能证明诉争的山林属于再审申请人所有；（四）郴州湘水天塘风力发电有限公司24#风机位勘测定界图并不属于划定山林权属的依据；（五）再审申请人提供的《土地权属认定书》的认定的主体不合法，《土地管理法》明确规定林地权属认定的主体是林业行政主管部门，而不是国土行政部门；其次，该认定书的指界人签名系伪造而来；再次，该认定书颠倒了时间和顺序。第二，原审判决适用法律正确，判决程序合法。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回再审申请人的再审请求。
本院认为，茶潦村五组、九组的申请再审理由不能成立。理由如下：
本案的争议焦点在于所涉争议山场确权依据的问题。首先，作为本案确权依据的《73协议》经桂阳县政府查实，是于1973年飞播造林期间，经白水公社洋泉大队党支部、华泉公社福龙大队党支部、发龙大队党支部、光明公社党委会、光明公社飞播专干、李白大队党支部、茶潦大队党支部在华泉公社发龙大队发龙生产队召开山林划界定权会议形成的，且各大队之间山林界线明确，与现场相符，各大队的山林界线均按此协议执行，是协议签订各方真实意思的表示，故原审判决认可其真实性及有效性正确。
其次，再审申请人主张原审第三人持有的《山林权证》无编号及坐落地名，且四界不清等，应属虚假权证。经核查，该《山林权证》在桂阳县档案馆有存档，且证书上“发证机关”处盖有“桂阳县人民政府”公章，结合“林业三定”时政府核发《山林权证》的实际情况，可以认定该《山林权证》的真实性，再审申请人这一再审申请理由不能成立。再审申请人及原审第三人就争议地提供的《山林权证》由于存在重复发证的情况，且其权证中填写界线部分与再审申请人、原审第三人以及其他相关村组达成的《73协议》所确认的界线不符，而又未就该界线变更的原因提供依据。故桂阳县政府根据《湖南省林木、林地争议处理办法》第五条之规定认定上述山林权证书属确有错误的情况而否认其效力符合法律法规的规定，并根据《73协议》就争议山场重新作出确权并无不妥。
再次，对于再审申请人提供的《土地权属认定书》、《雷氏族谱》以及郴州湘水天塘风力发电有限公司24#风机位勘测定界图能否作为认定本案争议山场权属依据的问题。一方面，《土地权属认定书》的认定主体为桂阳县国土资源局，《雷氏族谱》及郴州湘水天塘风力发电有限公司24#风机位勘测定界图的制作主体均不是相关的政府行政主管部门。根据林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定“林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”，因此能够对山林权属作出认定的主体应为林业主管部门。另一方面，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条及第七条之规定，能够作为山林权属确权依据的包括“林业三定”时县级人民政府核发的山林权属证书，经双方协商解决或经基层组织、人民政府或人民法院处理的林木、林地权属争议的协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书以及“四固定”或者合作化、土改时期确认的权属依据，因此再审申请人提供的《土地权属认定书》、《雷氏族谱》及郴州湘水天塘风力发电有限公司24#风机位勘测定界图从其制作主体或内容来看均不属于能够作为山林权属认定依据的范畴，故不能作为本案争议山场权属的确权依据。
综上，在再审申请人及原审第三人所提交的山林权证确属错误的情况下，桂阳县政府根据法律规定，依据各方协商达成的《73协议》作为本案争议山场的处理依据并无不妥，本院予以支持。茶潦村五组、九组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回湖南省桂阳县光明乡茶潦村第五村民小组、湖南省桂阳县光明乡茶潦村第九村民小组的再审申请。
审 判 长 罗 云
审 判 员 雷 闻
代理审判员 刘 伶
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条?当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。