江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00742号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，住所地江苏省靖江市江平路118号。
负责人陈红武，该公司经理。
委托代理人刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马学臣。
原审被告展生平。
原审被告靖江市恒通出租汽车有限公司，住所地江苏省靖江市江平路426号。
法定代表人董军，该公司董事长。
委托代理人朱琛，该公司员工。
原审被告苏俊强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人财保靖江支公司）与被上诉人马学臣、原审被告展生平、靖江市恒通出租汽车有限公司（以下简称恒通公司）、苏俊强机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2015年8月26日作出（2015）泰靖园民初字第426号民事判决，上诉人人财保靖江支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年9月7日5时35分，汪令胜驾驶无号牌三轮机动车沿八新线由东向西行驶至靖江市八新线与东兴镇东兴大道交叉路口时，其车前部撞击相向行驶由展生平驾驶的牌号为苏M×××××号的小型轿车左侧，致三轮机动车上的乘员马学臣及聂卢修、聂小宽、李来志、汪令胜等五人受伤，小型轿车上的乘员张怀俊受轻伤，两车不同程度损坏。交警部门认定汪令胜驾驶机动车转弯时未让直行的车辆优先通过，展生平驾驶机动车车速偏快且对车前路面情况疏于观察，承担事故同等责任。事故发生后，马学臣至靖江市新桥镇太和中心卫生院住院治疗22日，伤情诊断为第2、3、4腰椎右侧横突骨折，右膝关节损伤，多发软组织损伤，展生平垫付医疗费6857.46元。苏M×××××号小型轿车登记所有人为恒通公司，该车在人财保靖江支公司处投保了交强险及三责险，三责险的保险金额为50万元，未投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。汪令胜驾驶的无号牌三轮机动车未投保交强险。现马学臣就各项损失合计31277.46元起诉要求人财保靖江支公司在交强险、三责险责任限额内赔偿，超出部分的损失由展生平、恒通公司、苏俊强承担连带赔偿责任。
一审法院另查明，马学臣户籍地为安徽省，事故发生前与李来志、聂卢修等人一起在靖江建筑工地务工。
上述事实，有双方陈述及道路交通事故认定书、靖江市太和中心卫生院出院记录、医疗费收据、住院费用清单等证据在卷证明，予以认定。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，汪令胜与展生平发生交通事故致马学臣遭受人身损害，展生平驾驶的小型轿车在人财保靖江支公司投保了交强险、三责险，马学臣因交通事故造成的损失依法由人财保靖江支公司在交强险以及三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。汪令胜与展生平承担本起交通事故的同等责任，肇事车辆所投保的三责险合同中约定“保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任免赔率为10%”，故马学臣损失超过交强险责任限额的部分由人财保靖江支公司在三责险限额内承担45%的赔偿责任，超出部分由展生平承担5%的赔偿责任。肇事车辆登记所有人为恒通公司，展生平与恒通之间存在出租车运营合同关系，根据有关规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故恒通公司应与展生平承担连带责任。侵权责任法规定机动车所有人、管理人对交通事故造成的损害承担过错赔偿责任，马学臣要求苏俊强承担赔偿责任，但未能就苏俊强的过错举证，其要求苏俊强承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。
关于马学臣的损失，医疗费用根据马学臣提供的病历、医药费收费收据、住院费用清单等综合认定，共计6857.46元。住院伙食补助费，按18元／日计算22日为396元。关于营养费、护理费、误工费的计算期限，根据相关规定结合马学臣伤情分别按22日、22日、3个月计算。营养费，按20元／日计算22日为440元。护理费，参照本地护工从事同等级别护理报酬标准按80元／日计算22日为1760元。误工费，马学臣系外地建筑民工，其误工损失参照2012年度江苏省房屋建筑业在岗职工平均工资35261元计算为8815.25元。交通费，酌定500元。综上，马学臣损失包括医疗费6857.46元、住院伙食补助费396元、营养费440元、护理费1760元、误工费8815.25元、交通费500元，共计18768.71元。本起交通事故造成多人受伤，在交强险赔偿限额内暂为其他伤者预留75%的赔偿额，人财保靖江支公司在交强险责任限额内赔偿13575.25元，其余损失5193.46元由人财保靖江支公司在三责险限额内赔偿45%计2337.06元，人财保靖江支公司共赔偿15912.31元。其他损失由展生平、恒通公司连带赔偿5%计259.67元，鉴于展生平已垫付医疗费6857.46元，为减少讼累，扣减展生平应负担的部分后余款6597.79元由人财保靖江支公司予以返还。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司于判决生效后10日内赔偿马学臣因交通事故所受损失9314.52元，返还展生平6597.79元；二、驳回马学臣的其他诉讼请求；如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费400元减半收取，由中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司负担100元，展生平、恒通公司负担100元（此款马学臣已交纳，原审被告于履行判决确定的义务时一并支付给马学臣）。
上诉人人财保靖江支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：马学臣并未提供任何从事建筑行业的资质证明等误工材料，一审法院也认定马学臣与江发公司之间无雇佣关系，所以仅凭同一事故中另两名伤者叙述三人一起在靖江建筑工地务工即判决我司按照房屋建筑业行业标准赔偿误工费依据不足，应按69.4元／天的标准计算误工费。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人马学臣答辩称：我是做瓦工的。请求二审法院依法裁判。
原审被告恒通公司答辩称：同意保险公司的上诉理由。请求二审法院依法裁判。
原审被告展生平、苏俊强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，马学臣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆在人财保靖江支公司同时投保了交强险和商业三者险，在保险期间内被保险机动车发生交通事故造成的损害，先由人财保靖江支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由人财保靖江支公司依据商业三者险保险合同约定在保险金额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
我国建筑业市场上，未取得砌筑工建筑行业职业资格证书的人员，实际从事泥瓦工工作的现象事实上仍较多地存在，故认定交通事故受伤人员是否从事瓦工工作时并不能简单地以是否取得砌筑工建筑行业职业资格证书为唯一判断标准。本案中，马学臣陈述自己二十多岁就做瓦工了，事发时是在靖江跟随苏俊强从事瓦工工作，与另一个机动车交通事故责任纠纷案件中的受伤人员李来志是工友，二人跟随苏俊强在东兴镇农民集中居住区公寓楼工程提供劳务，居住在阳光国际工人宿舍，在上班途中发生了事故，在另一个案件中李来志提供了村委会及工友的证明等证据材料，充分证明了其所从事的瓦工工作，马学臣的陈述与李来志的陈述相互印证，足以证明马学臣属于建筑行业务工人员，一审法院以2012年度江苏省房屋建筑业在岗职工平均工资计算马学臣的误工损失并无不当。另，一审判决并未对马学臣与案外人江发公司的关系作出相关认定，人财保靖江支公司以一审判决认定马学臣与江发公司之间无雇佣关系为由主张不应支持马学臣的误工费，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人人财保靖江支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周 佳