北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7750号
上诉人（原审被告、反诉原告）:楚合厂，男，1978年10月12日出生，北京市盛溪家豪物流中心负责人。
委托诉讼代理人:温宝斌（楚合厂工作单位北京市盛溪家豪物流中心推荐），男，1975年11月25日出生，北京市盛溪家豪物流中心法务，住福建省南平市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京中瑞食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村二队村委会北300米。
法定代表人:罗中，总经理。
委托诉讼代理人:米春辉，北京华标律师事务所律师。
上诉人楚合厂因与被上诉人北京中瑞食品有限公司（以下简称中瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚合厂及其委托诉讼代理人温宝斌、被上诉人中瑞公司委托诉讼代理人米春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚合厂上诉请求：一、请求撤销一审法院判决第一项、第三项,依法改判中瑞公司返还楚合厂1051467.25元；二、本案诉讼费用由中瑞公司承担。其主要事实与理由：
一、中瑞公司关于862
846.66元的诉讼请求没有事实根据，更没有合法且有效的证据加以佐证。一审法院判决第一项是错误的，应当依法予以撤销。第一、中瑞公司在本诉中提交的唯一证据《北京中瑞食品有限公司对账函》（以下简称《对账函》）是孤证，不能证明楚合厂在2014年2月9日作出过“对账”的事实。中瑞公司在一审期间主张862846.66元的诉讼请求所依据的唯一一份证据即2014年2月9日《对账函》系中瑞公司模仿楚合厂签字而成的，是假的。楚合厂向一审法院提交了相应证据证明2014年2月9日楚合厂根本没有在北京的事实。楚合厂根本不可能向中瑞公司签署对账函。相反，中瑞公司却不能提供除《对账函》外的其他可以证明2014年2月9日楚合厂对账并签字的证据。中瑞公司在本诉中提交的唯一证据《对账函》是孤证，不能证明楚合厂在2014年2月9日作出过对账的事实。第二、中瑞公司王总曾经多次指使其工作人员冒充楚合厂拉出猪肉白条售卖，该《对账函》是不是中瑞公司同样的监守自盗行为的结果，中瑞公司不能排除其模仿楚合厂签署对账函的合理怀疑。根据楚合厂已收集到的证据材料显示：中瑞公司多名职工在2014年2月9日前经常假借楚合厂的名义从中瑞公司拉出猪肉白条，例如：（一）2013年8月1日至2013年9月11日中瑞公司职工赵爽5次假借楚合厂名义购肉金额暂计高达435523.90元；（二）2013年3月25日至2013年9月4日中瑞公司职工郭金磊（站台主任）、黄XX（签字太潦草）等人先后8次假借楚合厂名义购肉金额暂计高达704895.34元。该等中瑞公司职工赵爽、郭金磊（站台主任）、黄XX等人的“销售结算单”中有的还存在“王总通知”的字样。（这有中瑞公司出具的上列编号的18张《北京中瑞食品有限公司销售结算单》证据在案佐证）。由此可见：中瑞公司的经营管理十分混乱，监守自盗的情形常有发生。本案中，中瑞公司提交的唯一一份证据《对账函》事实上就不是楚合厂的签字，中瑞公司不能排除《对账函》系其公司有领导有组织的监守自盗行为的结果。第三、长城司鉴【2015】文鉴字第178号《文书检验司法鉴定意见书》（简称《鉴定意见书》）的两名“鉴定人”根本没有鉴定资质，且鉴定程序违法。根据法律规定，该《鉴定意见书》是无效的，不能作为认定案件的依据。事实上，楚合厂没有拖欠中瑞公司任何货款，没有在2014年2月9日与中瑞公司进行过对账，没有向中瑞公司签发过任何形式的《对账函》。为了证明《对账函》中“楚合厂”签字系他人模仿的，楚合厂依法向一审法院申请司法鉴定。遗憾的是，一审法院委托的北京长城司法鉴定所的刘书章（执业证书号：110010131002）和韩建中（执业证书号：110010131003）两名“鉴定人”均是没有涉案文书鉴定资质的人。根据《文书鉴定通用规范》（SF/ZJD0201001-2010）第2部分第4.2.1规定按照“普通鉴定程序”进行的司法鉴定的“应当同时具备两个条件：（a）两名鉴定人；（b）第一鉴定人应当具有文书鉴定专业中级技术职称。”《鉴定意见书》倒数第2页的《司法鉴定人执业证》上“技术职称”一栏是空白的，足以证明涉案两名“鉴定人”均没有“文书鉴定专业中级技术职称”，该两名“鉴定人”均没有接受涉案文书鉴定的必备资格条件，该两名“鉴定人”作为涉案文书的鉴定人不具有符合性。特别是在“鉴定人出庭接受质询”回答提问时，该鉴定人明确表示他们“从部队转业”来的“我们都没有职称”和“也没有第一鉴定人”的答案。再次证明了该两名“鉴定人”都没有鉴定资质，其作出的涉案《鉴定意见书》违反了《文书鉴定通用规范》对鉴定人资格条件的强制性规定，依法应当无效。不仅如此，该两名鉴定人对涉案文书的鉴定程序也是违法的（详见《关于对鉴定人员质询后的质证意见》和一审庭审笔录）。也就是，该《鉴定意见书》依法是无效的，不能作为认定案件的依据。总之，中瑞公司的诉讼请求是没有事实根据，也是没有合法且有效的证据加以证明的。一审法院作出的（2015）大民（商）初字第4917号民事判决书第一项判决是错误的，应当依法予以撤销。
二、楚合厂的反诉请求具有充分的事实根据和法律依据，一审法院故意无视庭审查明的事实，且在前后自我矛盾中作出的一审判决第三项是错误的，应当依法予以撤销。第一、一审法院把该9张收据金额959211元抵扣计算到2014年2月9日后续生意货款中，既与中瑞公司确认的事实不符，又与一审法院自我认可的事实前后自相矛盾，是错误的。中瑞公司应当返还楚合厂其2014年多收的货款959211元（收据式收款）。在一审庭审期间，中瑞公司明确向法庭确认了以下事实：2014年2月9日以后，尽管中瑞公司与楚合厂继续做生意，但都是每次结清的，不存在赊欠情形，而且每次都是用机打的《北京中瑞食品有限公司收款单》收款（简称收款单式收款）的；并就此否认6张手写收据的真实性和合法性，但认可3张机打收据的真实性和合法性。这些都是一审庭审事实（详见一审庭审笔录在案佐证）。事实上：中瑞公司分别在2014年2月20日收取编号为NO：0139335手写收据金额为130
000元，2014年3月3日收取编号为NO：0139348手写收据金额为150000元，2014年3月28日收取编号为NO：0139352手写收据金额为180000元，2014年4月25日收取编号为NO：0139367手写收据金额为235000元，2014年5月15日收取编号为NO:0139373手写收据金额160000元，2014年6月6日收取编号为NO：0139375手写收据金额为70000元，2014年7月25日收取编号为NO:5566302机打收据金额为19150元，2014年7月25日收取编号为NO:5566303机打收据金额为1221元，2014年7月28日收取编号为NO：4862751机打收据金额为13840元，共计9张收据金额为959
211元。也就是：中瑞公司（总经理江连清）自2014年2月20日至2014年7月26日“手写收据”向楚合厂收取了959211元。中瑞公司应当将该多收的款项959211元返还给楚合厂。（这有上列编号的9张收据在案佐证。）一审法院并没有否认该9张收据（3张机打收据和6张手写收据）的真实性和合法性。从（2015）大民（商）初字第4917号民事判决书第9页和第12页来看，一审法院不但没有否认该9张收据的真实性和合法性，还把该9张收据的金额抵扣计算到了2014年2月9日后的继续生意的货款中。一审法院把该9张收据金额抵扣计算是错误的，因为既与前述的中瑞公司确认的“2014年2月9日后续生意都是收款单式收款且当次结清、没有赊欠”事实不符，又与一审法院自我认可的事实前后自相矛盾。因此，中瑞公司应当返还楚合厂其2014年多收的货款959211元（收据式收款）。第二、关于返利。中瑞公司称“返利已在对账中结算”却没有证据加以证明，一审法院无视庭审事实却在判决书作出猜测性分析，显然是错误的。中瑞公司应当向楚合厂支付返利357756.75元。2015年5月12日楚合厂向一审法院依法提交了《关于人民法院责令北京中瑞食品有限公司提交证据的申请书》。在2015年5月13日本案第一次开庭期间，中瑞公司向法庭仅仅提交了《购销合同》。双方合同关系存续期间的全部《北京中瑞食品有限公司销售结算单》、《应收明细账》等重要凭证，中瑞公司至今仍未提交。在楚合厂2015年5月12日提交的申请书中已经说明包括《买卖合同》（即《购销合同》）和合同关系存续期间的全部《北京中瑞食品有限公司销售结算单》、《应收明细账》在中瑞公司的控制之下，楚合厂无法提供。为了维护楚合厂的合法权益，更为了人民法院能够查明案件事实，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。…对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”之规定责令中瑞公司提交，中瑞公司应当提交。如若中瑞公司拒绝提交其控制的双方合同关系存续期间的全部《北京中瑞食品有限公司销售结算单》、《应收明细账》等重要凭证的，则根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，结合楚合厂取得的部分《北京中瑞食品有限公司销售结算单》、《应收明细账》进行计算中瑞公司按照双方签定的《买卖合同》（即《购销合同》）的规定应当向楚合厂支付的返利金额。（一）2012年双方平均日买卖吨数为：6.356吨。2012年11月9日《销售结算单》显示双方买卖88头/件，重量7679.40公斤；2012年11月13日《销售结算单》显示双方买卖70头/件，重量5987.40公斤；2012年11月14日《销售结算单》显示双方买卖66头/件，重量5773.40公斤；2012年12月26日《销售结算单》显示双方买卖68头/件，重量5983.80公斤；以上4天292头/件，重量25424公斤，折合成吨位数为：25.424吨。由此可得，2012年双方平均日买卖吨数为：25.424吨÷4天=6.356吨/日。（二）2013年双方平均日买卖吨数为：4.2018吨。2013年02月20日《销售结算单》显示双方买54头/件，重量4444.00公斤；2013年09月06日《销售结算单》显示双方买卖49头/件，重量3896.20公斤；2013年10月07日《销售结算单》显示双方买卖50头/件，重量4265.20公斤；以上3天153头/件，重量12605.4公斤，折合成吨位数为：12.6054吨。由此可得，2013年双方平均日买卖吨数为：12.6054吨÷3天=4.2018吨/日。（三）2014年双方平均日买卖吨数为：4.38495吨。2014年03月13日《销售结算单》显示双方买卖70头/件，重量5596.40公斤；2014年04月29日《销售结算单》显示双方买卖40头/件，重量3249.60公斤；2014年05月04日《销售结算单》显示双方买卖50头/件，重量3747.40公斤；2014年05月08日《销售结算单》显示双方买卖55头/件，重量4946.80公斤；以上4天215头/件，重量17539.8公斤，折合成吨位数为：17.5398吨。由此可得，2014年双方平均日买卖吨数为：17.5398吨÷4天=4.38495吨/日。（四）根据中瑞公司与楚合厂双方签定的《购销合同》第二条第5项“乙方必须保证60头/天的销售，完成任务甲方给乙方150元/吨返利；超出30%按160元/吨计；超出50%按180元/吨计；一个月之内连续三天不拉货当月返利不计。”的规定，结合中瑞公司于2013年9月25日打印的《应收明细账》显示楚合厂争议发生之前每天都与中瑞公司拉货。由上列（一）至（四）项可得：2012年中瑞公司应当给楚合厂的返利为：114408元（计算公式为：100元×6.356吨/日×30天/月×6个月=19068元/月×6个月=114408元）。2013年中瑞公司应当给楚合厂的返利为：151264.8元（计算公式为：100元×4.2018吨/日×30天/月×12个月=12605.4元/月×12个月=151264.8元）。2014年中瑞公司应当给楚合厂的返利为：92083.95元（计算公式为：100元×4.38495吨/日×30天/月×7个月=13154.85元/月×7个月=92083.95元）。返利总金额为：114408元＋151264.8元＋92083.95元=357756.75元。在一审期间，中瑞公司称“返利已在对账中结算”，却没有证据加以证明；一审法院无视庭审事实却在判决书作出猜测性分析，显然是错误的。中瑞公司应当向楚合厂支付返利357756.75元。第三、中瑞公司应当偿还楚合厂为其垫付的占地费8000元、广告费15000元，消纳费3690元,合计26690元。楚合厂替中瑞公司垫付款项的事实证据：3张发票。分别是：2014年7月23日北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司发票号码为：03321419发票；2014年8月12日北京环球瑞视传媒文化有限公司发票号码为：01948464发票；2014年7月30日北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司发票号码为：03321433发票。第四、中瑞公司应当返还楚合厂由其代收的货款153004元。根据以往交易习惯，楚合厂的客户“北京俏江南餐饮管理有限公司”和“北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司”收取楚合厂的供货之后为能开到“增值税发票”而直接向中瑞公司支付货款，但该货款应当归楚合厂所有。事实证据：2014年8月28日电子汇款凭证（91767.05元），2014年10月9日电子汇款凭证（27019.95元），2014年4月25日《北京中瑞食品有限公司收款单》有“待处理收款、支票、天隆瑞宸0424”字样（34217元）。（有《中国银行国内支付业务付款回单》2张、2014年4月25日编号为2014042500032《北京中瑞食品有限公司收款单》1张等证据在案佐证。）第五、中瑞公司应当返还楚合厂其在2013年多收的货款284326.27元。事实证据：2013年9月25日中瑞公司打印给楚合厂的《应收明细账》显示中瑞公司已收取楚合厂2740302.75元，扣除“本期应收”2725669元，余额284326.27元。该笔“余额284326.27元”款项至今中瑞公司未予以返还。现在，中瑞公司应当将该284326.27元返还给楚合厂。（详见中瑞公司出具的《应收明细账》证据第4页）第六、上列一至五项应返还金额按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月20日起至其返还完毕之日止计算利息。
三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上述事实有北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司号码为：03321419《发票》、北京环球瑞视传媒文化有限公司号码为：01948464《发票》、北京朝来万通农贸综合批发市场有限公司号码为：03321433《发票》各1张，《中国银行国内支付业务付款回单》2张，2014年4月25日编号为2014042500032《北京中瑞食品有限公司收款单》13张，《购销合同》1份、《北京中瑞食品有限公司销售结算单》11张，2013年9月25日中瑞公司打印给楚合厂的《应收明细账》1份，收款《收据》9张等证据材料在案佐证。
综上所述，民事活动应当遵守宪法和法律。双方当事人应当本着最大诚实信用原则按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，中瑞公司的诉讼请求既没有事实根据，又没有真实有效的证据，诉讼理由不能成立，法院应当依法驳回中瑞公司的全部诉讼请求；楚合厂根据客观事实、提交确凿充分的证据材料，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则…。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”等法律以及相关法理，逐项如实计算，可谓事实清楚、证据确凿，又具有充分的法律依据，为此，恳请北京市第二中级人民法院依法支持楚合厂的上诉请求。
中瑞公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持判决。理由如下：关于本诉部分，双方在2014年2月9日做过一次财务对账，有对账函，确认了楚合厂欠中瑞公司货款
1020194.43元，后来楚合厂偿还了一部分，还欠862846.66元。楚合厂的一审反诉请求跟本案没有任何关联性，没有任何事实及法律依据，请求二审法院驳回楚合厂的一审反诉请求。
中瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令楚合厂偿还中瑞公司货款862846.66元，并支付利息（以欠款本金为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年2月9日计算至实际还款之日止）；2、案件受理费由楚合厂承担。
楚合厂向一审法院提起反诉，反诉请求：1、判令中瑞公司偿还楚合厂为其垫付的占地费8000元、广告费15000元、消纳费3690元，合计26
690元；2、判令中瑞公司返还楚合厂由其代收的货款153
004元；3、判令中瑞公司向楚合厂支付返357756.75元；4、判令中瑞公司返还楚合厂其2013年多收的货款284326.27元；5、判令中瑞公司返还楚合厂其2014年多收的货款1049211元；6、判令诉讼费由中瑞公司承担。后在一审庭审中，楚合厂申请增加一项诉讼请求，要求中瑞公司就上述反诉诉讼请求第一项至第五项合计金额1873244.27元给付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月20日起计算至其实际返还之日止，以欠款本金为基数。
一审法院认定事实：中瑞公司主张其2012年开始与楚合厂之间存在猪肉白条买卖的合同关系。其向一审法院提交一份《购销合同》，该合同载明中瑞公司为甲方，楚合厂为乙方，甲方承诺向乙方提供安全、放心、优质、合格的白条肉产品；乙方必须保证所购甲方白条只在来广营市场批发销售。结算方式：先款后货，概不赊账，乙方当日货款需当日结清，否则甲方有权停止供货；乙方可以现金、支票、汇票形式支付货款；乙方必须保证60头/天的销量，完成任务甲方给予乙方150元/吨返利，低于基本任务30%以内，返利按100元/吨计，30%以内不计返利，超出30%按160元/吨计，超出50%按180元/吨计，一个月之内连续3天不拉货当月返利不计。本协议有效期自2014年1月1日起至2014年12月30日止。该合同甲方处加盖中瑞公司公章并有江连青签字，乙方有楚合厂签字。楚合厂主张合同的乙方实际是盛溪家豪中心，中瑞公司不予认可。
另，中瑞公司向一审法院提交一份《北京中瑞食品有限公司财务对账函》，载明：“尊敬的客户楚合厂：截止2014年2月9日贵单位欠我公司货款1020194.43元。请核对。如有异议请于我公司财务部核对，核对无误请在欠款人签字栏内签字确认。”欠款人签字处有“楚合厂”签字。楚合厂对该签字的真实性有异议，向一审法院提交了笔迹鉴定申请，经一审法院委托北京长城司法鉴定所于2015年9月22日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为“检材标准日期2014年2月9日《北京中瑞食品有限公司财务对账函》上“楚合厂”签名字迹与样本上“楚合厂”签名字迹是同一人所写”。楚合厂交付鉴定费9900元，并支付申请鉴定人员出庭费用2000元。另，楚合厂向一审法院提交一份沈丘县白集镇查大庄村村民委员会2015年10月29日出具的《证明》，载明：“我村村民楚合厂，男，汉族，本人在二〇一四年元月二十九日至二月十号在河南老家过春节，地址：河南省沈丘县白集镇查大庄村。”
另，楚合厂在一审庭审中明确其反诉主张的组成部分：一是要求中瑞公司给付其垫付的占地费8000元、广告费15000元、消纳费3690元，就该部分费用楚合厂提交了3张发票，中瑞公司对该3张发票均不予认可。二是要求中瑞公司返还其代收的款项153004元，楚合厂据此提交了两张中国银行国内支付业务付款回单，付款人为北京俏江南餐饮管理有限公司，金额分别为27019.95元，91767.05元，以及2014年4月25日《北京中瑞食品有限公司收款单》，金额为34217元，支票出票人为天隆瑞宸，就该部分款项153004元，中瑞公司确认已收到付款人为北京俏江南餐饮管理有限公司的两笔款项，并在楚合厂应支付款项中予以扣除，就2014年4月25日《北京中瑞食品有限公司收款单》记载的款项，中瑞公司主张与本案无关。楚合厂第三项反诉主张为要求中瑞公司给付其返利款357756.75元，中瑞公司否认其应当支付返利款，称即使存在也已在货款中一并结清。楚合厂第四项反诉主张要求中瑞公司返还其2013年多收的货款284326.27元，楚合厂提交了2013年《应收明细账》，该明细账记载的余额为284326.27元，但未加盖中瑞公司印章或相关人员签字，中瑞公司对该份证据不予认可。
楚合厂提出的第五项反诉主张为要求中瑞公司返还其2014年多收的货款959211元，为此，楚合厂主张该部分款项的构成情况为：一是9张收据记载的款项，其中3张为打印收据3张，分别为2014年7月26日收据1张（金额为13840元）、2014年7月25日收据2张（金额分别为19150元、1221元），另有6张加盖中瑞公司财务章的手写收据，金额共计为925000元；二是《北京中瑞食品有限公司收款单》13张记载的款项：2014年4月15日金额52999元，2014年4月21日金额129826.73元，2014年4月23日金额为104928元，2014年7月13日金额为80000元，2014年5月30日金额为83538元，2014年6月2日金额为110000元，2014年4月28日金额为42580元，2014年4月30日金额292342元，2014年7月25日金额为50000元，2014年7月26日金额为50000元，2014年7月17日金额为55000元；2014年10月10日金额为27019.95元。楚合厂主张即使存在中瑞公司所述的欠款，经扣减后中瑞公司仍应退还其款项。中瑞公司明确就3张打印收据所记载的款项均已收到，并在楚合厂应支付款项中予以扣除，就《北京中瑞食品有限公司收款单》13张记载的款项无异议，但系支付双方2014年2月9日之后的交易，与本案诉争款项无关。双方争议的焦点为楚合厂提交的6张加盖中瑞公司财务章的手写收据，该部分收据均记载收到楚合厂交付的货款现金，中瑞公司对该部分手写收据均不予认可，称仅是中瑞公司加盖财务章以便于楚合厂与来广营市场进行结算，中瑞公司据此提交了一份甲方记载为“江连青”，乙方为“楚书坤”的《合同》，该《合同》记载：“来广营市场要求用公司盖财务章收据与市场结算，此收据只限来广营代理商楚合厂对市场结算，与北京中瑞食品有限公司财务结账无关。本公司结算只对代理商楚合厂，如出现其它问题，一律由代理商楚合厂负责，与北京中瑞食品有限公司无关。财务登记收据票号，用完后收据存根，中瑞食品有限公司收回。”同时中瑞公司提交了2012年8月、9月有“楚书坤”字样的签字的销售结算单，证明楚书坤的行为系代表楚合厂，并称楚书坤为楚合厂的哥哥。楚合厂对中瑞公司的前述意见不予认可，称楚合厂不认识楚书坤，楚书坤的行为与其无关，同时，楚合厂向一审法院提交了一份沈丘县公安局白集派出所出具的《证明》，证明楚书坤与楚合厂并非兄弟关系。
此外，中瑞公司与楚合厂均确认双方自2014年2月9日后仍继续合作，中瑞公司提交2014年2月10日至2014年7月30日的部分销售结算单，该部分销售结算单客户处有“楚合厂”字样签字，金额约为4358916元，楚合厂对该部分销售结算单上“楚合厂”签字的真实性不认可，但未申请笔迹鉴定。中瑞公司称双方此后的交易额实际高于此数额，但部分销售结算单并非楚合厂签字，故未提交。楚合厂主张其不持有全部销售结算单。
一审法院认为，本案中，中瑞公司与楚合厂之间存在买卖合同关系，楚合厂提出合同的相对方为盛溪家豪中心，但根据中瑞公司提交的2014年购销合同及《北京中瑞食品有限公司财务对账函》，双方当事人均认可的销售结算单上记载的合同相对方均为楚合厂，并非盛溪家豪中心，故就楚合厂认为被告主体不适格的抗辩意见，一审法院不予认可。双方之间存在买卖合同关系，应当依约履行合同义务，就双方当事人诉争事项，一审法院认定如下：一、中瑞公司提交《北京中瑞食品有限公司财务对账函》，载明截至2014年2月9日，楚合厂欠付中瑞公司货款1020194.43元，该对账函经楚合厂签字确认，即发生法律效力。楚合厂对签字的真实性申请鉴定，并提交村委会出具的《证明》以证明其2014年2月9日在老家过年，就此抗辩意见，一审法院认为就签字的真实性已有《鉴定意见书》作出认定，村委会出具的证明时间间隔为两年左右，且村委会自身对村民是否在家过年不具有监督义务，且该对账函的争议焦点为签字的真实性，而非日期是否完全准确，故比较两份证据的证明力，一审法院认为《鉴定意见书》证明力强，故对该份证据予以采信，故一审法院认定截止2014年2月9日，楚合厂欠付中瑞公司货款为1020194.43元。二、中瑞公司主张楚合厂在对账函签署后偿还了157
347.77元，尚欠货款的数额为862846.66元，楚合厂对此不予认可，故楚合厂应就对账函签署后其偿还的数额承担相应的举证责任。现双方当事人均确认的事实是，双方自2014年2月9日后仍有持续交易行为，而中瑞公司提交的2014年2月10日至2014年7月30日期间有楚合厂签字的销售单据记载的金额约为4358916元，而楚合厂提交的付款凭证包含：《北京中瑞食品有限公司收款单》13张金额合计为1078233.68元，3张打印收据金额为34211元，6张加盖中瑞公司财务章的手写收据，金额共计为925000元，就前两项款项中瑞公司无异议，但就6张手写收据，中瑞公司主张系中瑞公司加盖财务章以便于楚合厂与来广营市场进行结算的凭证，未实际收款，中瑞公司据此提交了楚书坤签字的《合同》及销售结算单，楚合厂否认与楚书坤相识，但该6张单据均为大额现金形式支付，与其他双方均认可的收款单记载的支票给付或小额现金给付形式不符，且即使该款项楚合厂实际给付，前述款项合计金额尚不足中瑞公司提交的2014年2月10日后的销售单记载的交易额。综合双方当事人提交的证据，楚合厂截止2014年2月9日欠付中瑞公司1020194.43元，2014年2月10日后双方继续发生交易，楚合厂提交的2014年2月9日后的付款凭证的金额少于中瑞公司提交的销售结算单记载的数额，现中瑞公司认可楚合厂已偿还157347.77元，故就剩余的862846.66元楚合厂应当偿还，因其迟延付款，故中瑞公司要求楚合厂支付利息（以欠款本金为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年2月9日计算至实际还款之日止）的主张，一审法院将利息起算时间认定为2014年2月10日，其余部分予以支持。三、就楚合厂的各项反诉主张，一审法院认为就其主张的代为垫付的占地费8000元、广告费15000元、消纳费3690元部分缺乏事实及法律依据，合同中亦未约定，一审法院不予认可；就楚合厂主张的返还代收货款153004元部分，其提交的证据不能证明该款项与楚合厂有关，但中瑞公司认可其中两笔91
767.05元、27019.95元为代付货款，对此一审法院不持异议，就另一笔款项记载形式为《北京中瑞食品有限公司收款单》，不能证明与本案具有关联性，不能证明为中瑞公司代收款，故就该部分反诉主张，一审法院不予认可。就楚合厂主张的返利357756.75元部分，首先中瑞公司提交的《购销合同》有效期仅为2014年1月1日至2014年12月30日，且约定的返利条件为“乙方必须保证60头/天的销量，完成任务甲方给予乙方150元/吨返利，低于基本任务30%以内，返利按100元/吨计，30%以内不计返利，超出30%按160元/吨计，超出50%按180元/吨计，一个月之内连续三天不拉货当月返利不计。”由于双方当事人提交的证据不能确认楚合厂每天的销量情况，亦不能确认是否存在一个月内连续三天不拉货的情况，故楚合厂现主张的返利357756.75元部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。就楚合厂反诉要求中瑞公司支付其2013年多收的货款284326.27元，未提交证据予以支持，亦与对账函记载不符，一审法院不予支持。就其要求中瑞公司退还2014年多收的货款1049211元，如前所述，其提交的付款凭证数额低于销售结算单记载的货款数额，其主张退还货款缺乏事实依据。故而楚合厂要求中瑞公司支付反诉诉讼请求第一项至第五项合计金额1873244.27元给付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月20日起计算至其实际返还之日止，以欠款本金为基数的主张，亦缺乏依据，一审法院不予认可。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间,双方当事人均确认,楚合厂提出的第五项反诉主张为要求中瑞公司返还其2014年多收的货款959211元,该部分款项的构成是9张收据记载的款项,不包括12张《北京中瑞食品有限公司收款单》记载的款项,一审法院该部分事实认定有误,本院予以纠正。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一、中瑞公司与楚合厂于2014年2月9日签订的《对账函》，载明截至2014年2月9日，楚合厂欠付中瑞公司货款1020194.43元，该对账函经楚合厂签字确认，具有法律效力，且《对账函》中楚合厂签字的真实性已有《鉴定意见书》作出认定，故一审法院采信该《鉴定意见书》结论及《对账函》作为定案依据，判决支持中瑞公司要求楚合厂给付货款及利息的诉讼请求,并无不当。此外，2张付款人为北京俏江南餐饮管理有限公司、金额分别为27019.95元，91767.05元的中国银行国内支付业务付款回单，以及3张打印收据，分别为2014年7月26日收据1张（金额为13840元）、2014年7月25日收据2张（金额分别为19150元、1221元）中记载的款项金额，中瑞公司均已从其主张款项中予以扣减，且中瑞公司所认可的扣减金额超出上述5张票据记载的金额，并不不当，本院予以确认。
第二、关于楚合厂一审期间提出的反诉主张，本院认为，就楚合厂要求中瑞公司退还2014年多收的货款959211元，结合双方提交的证据情况，楚合厂提交的付款凭证数额低于销售结算单记载的货款数额，其主张退还货款缺乏事实依据。就楚合厂主张的返利357756.75元，中瑞公司提交的《购销合同》有效期仅为2014年1月1日至2014年12月30日，且约定的返利条件为“乙方必须保证60头/天的销量，完成任务甲方给予乙方150元/吨返利，低于基本任务30%以内，返利按100元/吨计，30%以内不计返利，超出30%按160元/吨计，超出50%按180元/吨计，一个月之内连续3天不拉货当月返利不计。”楚合厂现主张的计算方式系以自行估算的平均值进行统计计算，与合同约定不符，该事实亦无相关证据予以佐证，故楚合厂现主张的返利357756.75元，缺乏事实依据。就楚合厂主张的代为垫付的占地费8000元、广告费15000元、消纳费3690元部分缺乏事实及法律依据，合同中亦未约定，本院不予认可。本案中，楚合厂提交的付款凭证包含：13张收款单金额合计为1078233.68元，3张打印收据金额合计为34211元，6张加盖中瑞公司财务章的手写收据金额合计为925000元，就前两项款项中瑞公司无异议，但就6张手写收据，中瑞公司主张系中瑞公司加盖财务章以便于楚合厂与来广营市场进行结算的凭证，未实际收款，中瑞公司据此提交了楚书坤签字的《合同》及销售结算单，楚合厂否认与楚书坤相识，但该6张单据均为大额现金形式支付，与其他双方均认可的收款单记载的支票给付或小额现金给付形式不符，故楚合厂的主张没有事实及法律依据。就楚合厂主张的返还代收货款153004元，其提交的证据不能证明该款项与楚合厂有关，但中瑞公司认可其中两笔91767.05元、27
019.95元为代付货款，且已在中瑞公司主张的欠付款项中予以扣除，对此本院不持异议，就另一笔记载形式为《北京中瑞食品有限公司收款单》的款项，因不能证明为中瑞公司代收款，故就该部分反诉主张，本院亦不予支持。就楚合厂反诉要求中瑞公司支付其2013年多收的货款284326.27元，其未提交证据予以支持，亦与《对账函》记载不符。关于楚合厂要求中瑞公司支付反诉诉讼请求第一项至第五项合计金额1873244.27元给付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月20日起计算至其实际返还之日止，以欠款本金为基数的主张，亦缺乏依据，本院不予采信。
第三、结合本案已查明的事实及本院作出的相关认定，楚合厂请求本案一审、二审诉讼费由中瑞公司承担的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，楚合厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23248元，由楚合厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 芦 超
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月三十日
书 记 员 贾珊珊
书 记 员 马 頔