广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初70号
原告佛山市舒骏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区梁淑贞厂房二楼。
法定代表人赖华九。
委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师(代理期限从2016年1月28日始至2016年3月16日止)。
委托代理人谢伟娟，广东熊何律师事务所律师(代理期限从2016年3月17日起)。
委托代理人徐震林，广东熊何律师事务所律师助理。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人区石澄，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。
第三人胡才燕，男，1985年12月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托代理人胡才现，男，1981年9月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告佛山市舒骏家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工[2015]5099号《工伤认定决定书》，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡才燕与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢伟娟、徐震林，被告的委托代理人区石澄、韩永锋，第三人的委托代理人胡才现均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月14日作出佛顺民社工[2015]5099号《工伤认定决定书》，查明，第三人胡才燕是原告佛山市舒骏家具有限公司的木工，2015年4月3日20时15分左右，胡才燕下班返回出租屋途经乐从镇水藤北围工业区广信物流对开路段时，被一辆摩托车撞倒导致受伤，事后胡才燕被送到佛山市顺德区乐从医院治疗。佛山市顺德区乐从医院诊断为：“脑挫裂伤，左额颞部硬膜下血肿，脑疝形成，右额颞顶部硬膜外血肿，右颞骨多发骨折，枕部左侧头皮裂伤，××。”被告认为胡才燕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，本案中无任何证据证明第三人发生交通事故时是从原告处下班，更没有证据证明第三人发生交通事故的地点在下班的必经路线。第三人的受伤不属工伤。被告作出的工伤事实不清，证据不足，适用法律错误。请法院判决撤销被告作出的佛顺民社工[2015]5099号《工伤认定决定书》，被告承担本案的诉讼费。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.曾建群、林志梁、谢平华、林孚权的《证人证言》及四人的居民身份证复印件，证明原告公司不需要加班，第三人事发当日的下班时间为18时，其发生交通事故的时间不属下班途中，第三人的受伤不应认定为工伤。
2.曾建群、林志梁出庭作证的证言，证明第三人的工作量不需加班，第三人事发当日的下班时间为18时，其发生交通事故的时间不属下班途中，第三人的受伤不应认定为工伤。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的木工，2015年4月3日20点15分左右，第三人下班途中发生交通事故受伤，第三人在交通事故中属无责任方。上述事实有被告提供的证据予以证实。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人是在上下班途中，因非本人主要责任的交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。2015年5月18日，第三人的哥哥胡才现向被告提出工伤认定申请，被告于同年7月17日受理，并于同年9月14日作出佛顺民社工[2015]5099号《工伤认定决定书》，送达给原告及第三人。上述程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年3月10日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、《证明人材料》、胡才燕、朱金兰、欧某、谭学延、林春娇、彭斌、孙伟的《调查笔录》及赖华九的《调查笔录》2份、胡才现与欧某的《询问笔录》及黄泽芳的《询问笔录》2份、《收款收据》复印件3份、《诚信公寓楼租赁合同》、《租房证明》、交通路线图3份，证明第三人是被告的木工，2015年4月3日20点15分左右，第三人下班返回出租屋途经顺德区乐从镇水藤北围工业区广信物流对开路段时被一辆摩托车撞倒导致受伤，第三人在交通事故中属无责任方。
2.××诊断证明书》、《病历内容》，证明第三人被送到佛山市顺德区乐从医院治疗，被诊断为：“脑挫裂伤，左额颞部硬膜下血肿，脑疝形成，右额颞顶部硬膜外血肿，右颞骨多发骨折，枕部左侧头皮裂伤，××。”
3.《企业机读档案登记资料》复印件、《死、伤残者家庭情况调查表》、户口簿复印件4页、朱金兰、欧某、林春娇、胡才燕、胡才现的居民身份证复印件、赖华九的《广东省居住证》复印件，证明原告与第三人以及各证人的身份情况。
4.《申请人提交工伤认定材料清单》，证明胡才现于2015年5月18日向被告申请工伤认定并提交了相关的资料。
5.《工伤认定申请补齐材料通知书》，证明被告在2015年5月18日收到胡才现提交的材料后，因材料不齐，向胡才现出具补齐材料通知书。
6.《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，证明被告于2015年7月15日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。
7.《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2015年7月17日受理第三人的工伤认定申请并于同年7月20日送达给胡才现。
8.佛顺民社工[2015]5099号《工伤认定决定书》及《送达回证》2份，证明被告于2015年9月14日依法作出工伤认定决定书，并于同年9月30日以邮寄方式送达给原告和第三人。
9.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人述称，被告作出的工伤认定正确。
第三人在诉讼中申请了胡民出庭作证，证明事发当日原告公司有加班。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1，原告在工伤认定阶段没有向被告提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院不予采纳。原告提供的证据2，林志梁及曾建群称事发当日第三人的下班时间为18时，但从林志梁的证言反映，其不认识第三人，与第三人也非同一工种，曾建群也明确非亲眼看到第三人18时下班，因此，二人证言不能作为认定第三人事发当日18时下班时间的依据，本院不予采纳。
被告提供的证据1，其中《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、《收款收据》，原告及第三人无异议，本院予以采纳；对《证明人材料》，原告对第三人及证人欧某是该厂员工的事实无异议，本院对该证据予以采纳；朱金兰、谭学延、林春娇、孙伟、彭斌、欧某、赖华九的《调查笔录》及黄泽芳、胡才燕、欧某的《询问笔录》，分别是被告及交警部门制作的笔录，上述证据与本案相关联，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据；对《诚信公寓楼租赁合同》、《租房证明》，结合胡才燕及欧某的《调查笔录》、《收款收据》，本院确认第三人事发时租住顺德区乐从镇码头附近诚信公寓的事实；对交通路线图，结合原告住所地及第三人租住地的位置，本院确认第三人发生交通事故的地点位于第三人的合理下班路线的事实。被告提供的证据2，原告以证据没有原件为由不确认证据的真实性，经查，虽然被告提供的上述证据并非原件，但从证据上加盖的“本件与原件核对无异”的印章可知，被告在收取上述证据时已对上述证据原件进行核对，并有提交人胡才现的签名确认，因此原告的异议不成立，上述证据本院予以采纳，作为本案认定事实的依据。被告提供的证据3，原告及第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的证据4-8，均是被告作出行政行为程序方面的证据，原告及第三人对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
第三人提供的证据，胡民关于事发当日其到原告单位告知原告经营者赖华九第三人发生交通事故，后赖华九与胡民一同赶到事故现场的陈述，与赖华九在2015年7月16日的《调查笔录》中反映的一致，本院予以确认，对胡民的证言予以采纳。
经审理查明，第三人胡才燕是原告佛山市舒骏家具有限公司的木工，租住位于佛山市顺德区乐从镇沙边码头附近的诚信公寓。2015年4月3日20点15分左右，第三人与同事欧某下班返回出租屋途经乐从镇水藤北围工业区广信物流对开路段时，被一辆摩托车撞倒导致受伤。第三人随即被送到佛山市顺德区乐从医院治疗。该院诊断为：“脑挫裂伤，左额颞部硬膜下血肿，脑疝形成，右额颞顶部硬膜外血肿，右颞骨多发骨折，枕部左侧头皮裂伤，××。”经交警部门认定，第三人在该事故中不承担责任，第三人向被告申请工伤认定2015年5月18日，经审查，被告要求第三人补齐与用人单位之间的劳动、聘用合同或者其他存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明。2015年7月15日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。原告没有回复。经第三人补齐材料，被告于同年7月17日对第三人的工伤认定申请予以受理。经调查核实，被告于2015年9月14日作出佛顺民社工[2015]5099号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤情形为工伤。该决定书于2015年9月30日分别邮寄送达给原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有权对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案争议的焦点是第三人发生交通事故时是否属于下班途中。经查，从欧某的《询问笔录》及《调查笔录》反映，第三人发生交通事故当日，其与第三人是在20时许下班，第三人发生交通事故时二人正在返回出租屋的途中。该陈述与第三人在《调查笔录》中对下班时间及事故发生过程反映的内容一致，可证明第三人是下班途中发生交通事故的事实。原告对该事实有异议，但未能提供任何有效的证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的法律责任。被告根据《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、胡才燕、朱金兰、欧某、赖华九等人的《调查笔录》及胡才现、欧某的《询问笔录》、《收款收据》、《诚信公寓楼租赁合同》、《租房证明》、交通路线图等证据，认定2015年4月3日20时15分左右第三人在下班途中发生交通事故导致受伤，事实清楚，证据充分。又因第三人在该事故中不承担责任，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社工[2015]5099号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市舒骏家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市舒骏家具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李镇南
人民陪审员 李海霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黎凯瑶