新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一初字第38号
原告：齐惠敏。
委托代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。
被告：何大洪。
被告：乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司。
法定代表人：方荣旭，乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司总经理。
二被告共同委托代理人：张春利，新疆广泽律师事务所律师。
原告齐惠敏因与被告何大洪、乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司民间借贷纠纷诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告齐惠敏及其委托代理人张世敏，被告何大洪、被告乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司（以下简称盛源致鑫公司）的共同委托代理人张春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐惠敏诉称，2014年6月至7月间，被告何大洪陆续向原告借款492万元，2014年10月29日经双方核算被告何大洪尚欠原告470.5万元，并由被告何大洪出具借条一份，借条明确被告共计向原告借款470.5万元，并于2014年11月15日一次性还清，逾期按日5‰支付计付损失，被告乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司对上述借款承担连带担保。但二被告未能按照约定履行还款义务，故原告诉至法院请求：1、判令被告何大洪偿还借款本金470.5万元；2、判令被告何大洪按借条约定的损失计算方式赔偿损失2117250元；3、判令被告乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司对上述欠款承担连带偿还责任；4、由两被告承担本案诉讼费。请求法院支持我方的诉讼请求。
被告何大洪、盛源致鑫公司共同答辩称，本案不属民间借贷纠纷而是工程合同纠纷，何大洪与原告齐惠敏之间存在工程合同，该合同已经部分履行，齐惠敏应当向何大洪支付工程预付款，但依据一般行业习惯，支付预付款时，收款方向付款方出具借条，待结算完毕再收回借条，故这一款项不应当计算利息。被告何大洪多次要求与齐惠敏清算账目，但原告齐惠敏拒不配合，导致双方至今无法结算。综上，二被告认为原告主张何大洪、盛源致鑫公司偿还借款及利息没有事实和法律依据，不能成立，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月29日，何大洪向齐惠敏出具借条，载明：“累计借齐惠敏现金人民币肆佰柒拾万零伍仟元整（470.5万元）（此前双方所签的所有借据、支票均自行废止，以此借据为准）于2014年11月15日一次性付清。逾期按日5‰（千分之五）计付损失。”何大洪在借款人处签名并按指印。盛源致鑫公司在连带担保人处加盖公章，并由盛源致鑫公司法定代表人方荣旭在连带担保人处签名、按指印。原告齐惠敏提交2014年7月2日至2014年9月18日新疆天山农村商业银行、中国工商银行、中国农业银行、乌鲁木齐市商业银行客户回单共计6份，金额共计213万元，证明2014年7月2日至2014年9月18日期间向何大洪通过银行转账陆续出借款项213万元，另有部分款项以现金方式给付。
原告齐惠敏另提交2014年6月29日借款协议一份，载明何大洪向齐惠敏借款232万元，借期3个月，自款项交付之日起计算，后每个月归还16万元，借款期限届满时一次性还清全部欠款，到期不能那是归还按银行贷款利息日5‰计赔偿损失。齐惠敏、何大洪分别在出借人和借款人处签名。2014年7月15日，何大洪向齐惠敏出具借条一份，载明何大洪借到齐惠敏260万元。何大洪在借条上签名并按指印，该借条上还加盖了方荣旭私章。原告认可上述两笔借款共计492万元，但实际给付金额为470万元，2014年10月29日，何大洪在以上借款基础上向齐惠敏出具借条，同时双方确认2014年6月29日借款协议及2014年7月15日借条作废。
被告何大洪提交2014年3月6日齐惠敏与何大洪签订的协议书、2014年6月20日齐惠敏与何大洪签订的工程施工合作协议书、工程进度报告、工程款支付申请表、工程款支付证书、2014年6月29日借款协议、2014年9月19日借条两份以证明其与齐惠敏之间系建设工程合同关系，并非借贷关系，何大洪曾向齐惠敏预支工程款并按照行业习惯向齐惠敏出具借条，但双方就协议书所涉工程款项并未进行结算。被告何大洪亦未在本案中就此提出反诉。
被告何大洪另提交2014年7月15日，齐惠敏、何大洪签订的借款协议复印件一份，协议约定齐惠敏向何大洪出借款项260万元，借期3个月，自款项交付之日起计算，每满1个月归还20万元，借款到期后一次性还清全部欠款，如到期不能按时还款，按银行贷款利息5‰计赔偿损失。该协议注明：“此协议款项与2014年6月29日借款协议中款项合计492万元，必须全部用于乌鲁木齐市城市排水应急能力建设项目业务用房前期施工费用，不得挪作他用，否则追究责任。”齐惠敏在该协议出借人处签名，何大洪在借款人处签名并按指印，担保人处由盛源致鑫公司加盖公章，该公司法人方荣旭签名并加盖私章，另有黄涛在证明人处签名。原告齐惠敏对该协议不予认可。
另查明，2014年10月31日，盛源致鑫公司向齐惠敏出具转账支票两张，金额分别为250万元和200万元，该支票未能兑付。被告何大洪主张以上支票系齐惠敏胁迫下出具，但并无证据证实。
以上事实有借条、借款协议、协议书、工程施工合作协议书、工程进度报告、工程款支付申请表、工程款支付证书、转账支票、银行汇款客户回单、当事人陈述及庭审笔录等证据为证。
本院认为，债务应当清偿。本案原告齐惠敏提交的借款协议、借条、银行汇款回单证实，其与被告何大洪之间存在债权债务关系，作为债务人的被告何大洪理应履行承担清偿债务的义务。作为被告的盛源致鑫公司在借据的连带担保人处加盖公章，理应对何大洪的债务承担连带保证责任。关于原告齐惠敏主张的借款本金4705000元，其提供了六张不同时间分别向何大洪银行卡汇款凭据，总计汇款金额为2130000元，原告陈述其余借款均系以各种方式向被告给付的现金，且于2014年10月29日，双方通过对帐后，对先前分别记载有2320000元借款、2600000元借款的两张借条及其它借据均予以作废后形成最终借款金额，并由被告何大洪出具了共计欠款4705000元的借条。同时，在2014年10月31日，原告提供了被告何大洪向其交付的由盛源致鑫公司作为出票人的两张转帐支票共计4500000万元作为偿还借款，但该支票记载金额到期后原告未能实现兑付。针对上述事实，本院认为，原告方主张的借款本金4705000元，除提供了2130000元的支付凭据外，虽陈述其余系向被告陆续支付的现金，但相应的作废借条、借款协议及经双方对帐后由被告签字认可并由加盖担保方印章所形成的借据记载内容说明，双方应存在相应的现金交付行为，同时，由被告何大洪提交的涉及2600000元借款协议也可印证，双方事实上已发生的借款金额。此外，被告何大洪在出具4705000元借条后，原告齐惠敏提供的由被告何大洪向其交付的用于还款的两张金额共计4500000元的转帐支票，也进一步说明被告何大洪曾认可，其与原告齐惠敏存在借款的事实及对借款数额的认可。
关于被告何大洪在本案中抗辩称，其向原告所出具借条行为并不是借贷，而是双方存在事实上的工程合作关系，系原告方对工程款的投资及垫付行为。本院认为，针对被告的抗辩，其所提供的双方合作协议及工程施工合作协议书中，条款中约定原告只负责工程项目的承揽、协调项目工程款、与发包方各部门的关系及提供相应授权、及时传递业主、监理的指令、通知、并负责工程质量监督检查等，对于具体实施的施工行为由被告负责，且工程项目出现垫资情形下，由被告方独立完成。原告方收取相应的承揽管理费用等。因此，上述约定并不能证明原告方向被告方的借款行为，实际上系原告用于与被告工程合作协议中的施工垫资或者投资行为，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于被告抗辩认为其出具还款转帐支票系受原告胁迫，但其并未提供相应证据予以证实，对其陈述本院不予采信。被告与原告之间的工程合作协议纠纷与本案不具有直接关联性，被告可另行主张权益。故对于原告齐惠敏主张被告何大洪偿还借款本金4705000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告齐惠敏主张的按借据中约定赔偿损失2117250元。本院认为，虽然本案双方在借据中明确约定了逾期还款的违约责任，但约定逾期按日5‰承担损失赔偿的违约责任，明显超出了原告方因被告的违约行为所遭受的实际损失，同时也明显违背了国家法律、法规涉及民间借贷法律关系中的禁止性规定。根据原告方主张逾期还款期间为2014年11月16日至2015年2月15日共计3个月，被告方因逾期还款导致违约，依据民间借贷中借款利息年利率与违约损失赔偿合计不得超出24%的相应规定，被告应向原告方承担赔偿损失额应为282300元（4705000元×2%×3个月）。故原告主张的逾期还款损失赔偿计算明显超出了法律相应规定上限，本院对此予以纠正，并予以部分支持。因被告盛源致鑫公司在借据连带担保人处加盖公章，理应对被告何大洪应当偿付的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告何大洪向原告齐惠敏偿还借款4705000元；
二、被告何大洪向原告齐惠敏赔偿逾期还款损失282300元（4705000元×2%×3个月）。
三、乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司对被告何大洪向原告齐惠敏应偿还的上述债务承担连带清偿责任。
以上被告何大洪应给付原告齐惠敏款项合计4987300元，于本判决生效后十日内付清，被告乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的6822250元，给付标的4987300元，占争议标的的73%，案件受理费59555.75元（原告齐惠敏已预交），由被告何大洪、乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司负担73%即43475.70元，由原告齐惠敏负担27%即16080.05元。邮寄费40元（原告齐惠敏已预交），由被告何大洪、乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 蔡 联
代理审判员 杨 莉
人民陪审员 王德新
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 牛 瑶