山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民再65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）谷建国：男，1959年11月14日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙宗元，男，1956年11月4日出生，汉族，济南市历城区西营镇政府职员，住济南市。
委托诉讼代理人：陈红，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诗海，山东高信律师事务所律师。
原审被告：段谋美，女，1961年6月24日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。
再审申请人谷建国因与被申请人孙宗元、原审被告段谋美民间借贷和房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）济民五终字第683号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月11日作出（2016）鲁01民申28号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谷建国及其委托诉讼代理人王业亮，被申请人孙宗元及其委托诉讼代理人王诗海、陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人谷建国申请再审称，1.原审将孙宗元汇款给孙某的15万元认定为谷建国的借款错误。根据谁主张谁举证的原则，谷建国不应承担对该15万元的还款责任。2.谷建国已还款3万元应在借款中扣除，谷建国实际欠付孙宗元32万元。3.本案房屋买卖关系中的房屋转让方实际是谷建国之子谷植斌。借贷案件与房屋买卖的主体不完全相同，不应合并审理，且遗漏当事人。请求撤销原二审判决，依法改判谷建国偿还孙宗元32万元。案件受理费由孙宗元负担。
被申请人孙宗元辩称，1.涉案争议的15万元系根据谷建国的指示汇款至孙某账户（孙某系谷建国儿媳），如果谷建国仅收到35万元，其作为成年人不会给孙宗元出具50万元的借条。50万元的形成是孙宗元于2011年11月2日向谷建国指定的账户转款15万元，2011年12月12日向谷建国账户转款10万元，谷建国于2012年5月20日出具50万元的借条，随后孙宗元于2012年5月21日又向谷建国账户转款25万元。2.关于谷建国支付的三万元实际是前期25万元借款半年期限，按月息2分所计算的利息（25万元×6个月×月息2分）。3.根据法律规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求一案审理属于诉的标的合并。本案中所涉房屋买卖无书面形式，应为无效。谷建国时经三年未将房屋交给孙宗元，已达到法定解除条件。请求维持原判。
原审被告段谋美述称，同意谷建国的意见。
孙宗元向一审法院起诉请求：判令谷建国、段谋美共同偿还借款90万元及利息53.2万元；诉讼费由谷建国、段谋美负担。一审法院认定事实：谷建国、段谋美系夫妻关系；孙宗元、谷建国曾系亲家关系；孙某系孙宗元的女儿，曾系谷建国的儿媳；2014年11月18日，孙某与谷建国、段谋美的儿子谷植斌协议离婚。2011年11月2日，孙宗元向孙某账户汇款15万元；2011年12月12日，孙宗元向谷建国账户汇款10万元。2012年5月20日，谷建国向孙宗元出具借条一份，载明：“今借孙宗元人民币伍拾万元整，借期2012年5月20日到2014年5月20日止。”孙宗元在该借条下方加注：“使用期两年的利息预交贤文花园楼房差价，利息2%（月息）。”2012年5月21日，孙宗元向谷建国账户汇款25万元。2012年8月23日，孙宗元向谷建国账户汇款40万元。孙宗元在该汇款凭证上加注：“购买贤文楼房用款。”上述汇款均发生在谷建国、段谋美婚姻关系存续期间和孙某与谷植斌婚姻关系存续期间。谷建国至今未向孙宗元交付房屋。为查明孙某收款和房屋买卖等相关情况，原审法院多次通知谷建国到庭对上述事实予以陈述，其均未到庭。孙宗元称，谷建国借款50万元用于公司经营；孙某曾在谷建国经营的公司工作，15万元系基于谷建国指示向其儿媳孙某账户汇款，包含在50万元借款中；向谷建国汇款10万元时，谷建国曾向孙宗元出具包含之前15万元汇款金额为25万元的借条，借条上约定月息2分，更换50万元借条时，谷建国支付3万元利息（之前25万元半年的利息）；谷植斌在贤文花园购买房产一处，孙宗元女儿孙祚宁因工作需要欲买房，2012年孙宗元与谷建国协议转买该房产，房产总价64万元，汇款40万元，另用50万元借期两年内利息抵顶24万元（月息2%）；协议买房时谷建国承诺2014年5月20日前向孙宗元交付房屋，但至今未交；2014年12月份，孙宗元与谷建国协议解除房屋买卖合同，谷建国同意另行转卖并退钱；该房产系小产权房不能出售，房屋买卖合同无效；民间借贷和房屋买卖合同两法律关系主体相同可以合并处理。一审法院判决：一、谷建国、段谋美共同偿还孙宗元借款本金50万元。二、谷建国、段谋美共同支付孙宗元借款利息（以50万元为基数，自2014年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。三、谷建国、段谋美共同返还孙宗元购房款40万元。四、谷建国、段谋美共同支付孙宗元购房款利息损失（以40万元为基数，自2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。上述所判四项，均限谷建国、段谋美于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回孙宗元的其他诉讼请求。案件受理费16720元，由孙宗元负担6688元，由谷建国、段谋美共同负担10032元；保全费5000元，由孙宗元负担2000元，由谷建国、段谋美共同负担3000元。
谷建国不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判谷建国偿还孙宗元35万元，驳回其它诉讼请求或发回重审。二审法院认定事实：二审查明事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，本案的焦点问题：一是孙宗元于2011年11月2日向孙某汇款15万元是否包含在涉案50万元借条之中；二是谷建国应否返还孙宗元40万元购房款。关于焦点问题一，首先，孙宗元于2011年11月2日向孙某汇款15万元时，孙某已是谷建国的儿媳，当时双方关系融洽，孙宗元在此情况下按谷建国的指示向孙某汇款，具有一定可能性。其次，从上述汇款和出具借条的时间看，谷建国在给孙宗元出具50万元借条时是在上述15万元汇款之后，在借条出具之前孙宗元还曾给谷建国转账10万元，在借条出具的次日孙宗元给谷建国转账25万元，上述款项恰恰与借条中载明的50万元借款相吻合。谷建国作为完全民事行为能力人应当知晓向孙宗元出具金额为50万元借条的法律后果，若谷建国出具50万元借条而未足额收到借款，其应当积极督促孙宗元交付余款，或要求孙宗元更改借条，或让孙宗元出具其他未全额交付的相关书面证据，但自出具借条之日至今已逾三年，谷建国尚未做上述行为，与常理不符。最后，孙宗元与谷建国于2012年8月23日再次发生经济往来，若谷建国未足额收到50万元借款，其在本次经济往来时也应当与孙宗元进行结算，但谷建国未做出结算行为，也不符合常理。综上，原审法院确认该15万元款项包含在涉案的50万元借款中，并无不当。关于焦点问题二，第一，谷建国与孙宗元口头达成房屋买卖合同，孙宗元依约向谷建国支付40万元购房款，谷建国未按承诺的期限交付房屋，孙宗元起诉至今已达十个月之久，涉案的房屋尚未交付，孙宗元的购房目的至今不能实现，谷建国已构成根本性违约，孙宗元要求解除房屋买卖合同，请求谷建国返还购房款40万元，应予以支持。第二，若按谷建国主张的涉案购房款40万元的房产是在“谷植斌”名下，谷建国在孙宗元向其购买涉案房屋时，谷建国并未向孙宗元说明涉案房屋系谷植斌的房产，孙宗元与谷植斌之间并未达成相关的房屋买卖合同，谷建国在与孙宗元达成口头房屋买卖合同时隐瞒了涉案房产在谷植斌名下的事实，在此情况下，谷建国也应将40万元购房款返还给孙宗元。综上，原审法院判决谷建国返还孙宗元购房款40万元及相应利息损失，并无不当，本院予以确认。本案虽涉及两个法律关系，但双方当事人均相同，合并审理符合诉的客体合并要件，且合并审理有利于减少当事人诉累，节约司法资源。故原审法院合并审理于法有据，本院予以确认。谷建国的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16720元，由谷建国负担。
本院再审查明事实与一、二审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、双方争议的涉案15万元应否认定为再审申请人谷建国的借款；涉案谷建国向孙宗元付款3万元是否应在本金中扣除；二、被申请人孙宗元40万元购房款应否予以返还。
关于第一焦点问题：2012年5月20日，再审申请人谷建国向被申请人孙宗元出具借条一份，该借条明确载明“今借”孙宗元借款50万元。被申请人孙宗元主张其于2011年12月12日向谷建国账户汇入10万元，2012年5月21日向谷建国账户汇入25万元，2011年11月2日向谷建国指定的账户转款15万，该指定的账户为谷建国的儿媳孙某的账户，该款应认定为谷建国的借款，以上累计50万元。对此，谷建国不予认可，并称其实际收到孙宗元35万元款项，2011年11月2日向孙某账户汇入的15万不应认定为谷建国的借款。本院经审理认为，首先根据2012年5月20日的借条，其中明确载明“今借”孙宗元50万元，谷建国作为完全行为能力人应就其本人所实施的民事行为承担相应法律后果。其次，谷建国在出具借条后，如若其未足额收到50万元借款，其应就借款的实际数额与孙宗元重新拟制相应的借条，但谷建国从未对未收到全部50万元款项向孙宗元提出任何异议，即使在孙某与谷建国之子谷植斌离婚后，其也从未就借款数额提出任何异议，明显有悖常理。再次，涉案借款发生时孙某系谷建国儿媳，孙宗元根据谷建国的指示将款项汇入其亲属账户，具备一定的合理性。综上，谷建国主张未收到2011年11月2日孙宗元向其转款的15万元证据不足，其主张不应予以支持。
关于3万元应否认定为谷建国向孙宗元偿付的本金问题。首先，谷建国在原二审上诉请求中并未就该3万元的款项属性提出过任何异议。且如涉案3万元款项系谷建国向孙宗元支付的本金，其作为完全行为能力人在出具借条时即应在本金中予以扣除，但根据谷建国于2012年5月20日出具的借条，其并未将该3万元从50万元本金中进行扣减，明显有悖常理。其次，谷建国于2012年5月20日出具借条时隔之前出借25万元款项6个月，该部分款项双方约定利率为月息两分（25万元×6个月×月息2分=3万元），3万元即是25万元款项半年的利息。这与孙宗元的陈述相一致，具备一定的合理性。据此，再审申请人谷建国主张3万元款项系偿还的利息，证据不足，不应予以支持。
关于第二焦点问题，本案双方当事人曾就涉案房屋达成口头房屋买卖合同，本案审理过程中谷建国主张涉案房屋系其子谷植斌的房产，但其并未提供证据证明其已向孙宗元明示涉案房屋并非本人房产，且谷建国时隔三年仍未履行相关的合同义务，已构成根本性违约，孙宗元要求解除房屋买卖合同并请求谷建国返还购房款40万元的主张，于法有据。原审法院判决谷建国返还孙宗元40万元购房款及相应利息损失，并无不当。
本案虽涉及两个法律关系，但双方当事人均相同，合并审理符合诉的客体合并要件，且合并审理有利于减少当事人诉累，节约司法资源。综上所述，再审申请人谷建国的再审请求不能成立。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2015）济民五终字第683号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙连友