湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武东开行初字第00042号
原告：宋慧平。
原告：鄂望珍。
委托代理人：宋慧平，系原告鄂望珍之夫。
原告：宋通。
委托代理人：宋慧平，系原告宋通之父。
被告：武汉市洪山区天兴乡人民政府，住所地：武汉洪山区天兴洲。
法定代表人：李绪杰，该乡乡长。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人：曾凡雄，该乡政府工作人员。
第三人：武汉市洪山区天兴乡复兴村村民委员会，住所地：武汉市洪山区天兴洲。
法定代表人：杨北平，该村村委会主任。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
第三人：曾庆涛。
第三人：刘山（曾用名刘三喜）。
原告宋慧平、鄂望珍、宋通诉被告武汉市洪山区天兴乡人民政府（以下简称“天兴乡政府”）履行法定职责一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，该院将该案指定本院审理，本院于2015年5月26日立案受理，并依法组成合议庭，向被告天兴乡政府及第三人武汉市洪山区天兴乡复兴村村民委员会（以下简称“复兴村委会”）、曾庆涛、刘山送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告宋慧平和鄂望珍、被告天兴乡政府的委托代理人曾凡雄、被告天兴乡政府和第三人复兴村委会的共同委托代理人肖斌武到庭参加诉讼，第三人曾庆涛和刘山经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋慧平、鄂望珍、宋通起诉称：三原告是复兴村村民，祖籍和出生地都在本村、本组，包括结婚、生子，一直靠土地生存至2006年3月。复兴村委会于2006年3月开始开展农村土地二轮延包时，以1981年分得土地的人为基础，按照1984年12月31日颁发的《土地使用权证》进行增人不增地、减人不减地，将三原告一户排除在外，违背了中共湖北省委办公厅文件鄂办发（2004）65号文《省委办公厅、省政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》的前言、指导思想、工作原则、基本任务和若干政策的第（一）项。依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》、《民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规规定及国家政策规定，请求法院判令被告督促第三人复兴村委会和三原告签订诉争土地承包经营权合同。
被告天兴乡政府辩称：根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，被告负责本辖区内土地二轮延包的实施及发证初审、上报工作。原告诉争的土地二轮延包的实施及发证初审工作属于答辩人的职责范围。从2004年开始，为稳定和完善农村土地承包关系，依法完善农村土地二轮延包工作进行了周密的部署。被告也成立了以党委书记、副书记及相关部门主要负责人为成员的依法完善农村土地二轮延包工作领导小组。向各村派驻督导工作组，指导和帮助各村开展工作，整个工作依法依规顺利推进。被告依法履行了作为地方人民政府的职责。原告诉争的土地，因曾庆涛、刘山在1981年首轮土地年产承包责任制时按规定承包了土地，2005年完善二轮土地延包时按政策应该取得承包土地，所在的复兴村依据政策规定与之订立土地承包合同后，经答辩人初审，符合政策规定，按职责送洪山区农业行政主管部门经审核所报申请材料符合规定，目前刘山的权证已发，曾庆涛的权证正在办理中。鉴于以上理由，原告起诉于法无据，请法院予以驳回。
第三人复兴村同意被告答辩意见。
第三人曾庆涛与刘山未陈述意见。
被告天兴乡政府在举证期限内向法院提交的证据材料有：一、村民代表大会决议及表决情况，用以证明第三人村民代表大会表决通过《依法完善农村土地二轮延包方案》；二、《复兴村依法完善农村土地二轮延包方案》，用以证明村委会制定方案的内容；三、宋慧平父亲宋朝生的承包合同，用以证明农村土地承包以家庭为单位；四、（2008）洪和民初字第106号民事判决书和（2009）武民终字第534号民事判决书，用以证明本案相关事实，已为生效的民事判决所认定。另，被告还提交了《中华人民共和国农村土地承包法》、《天兴乡依法完善农村土地二轮延包工作实施方案》、洪办发（2004）37号文、武办发（2004）36号文、鄂办发（2004）65号文等等法律法规及规范性文件。
原告宋慧平、鄂望珍、宋通向法院提交的证据材料有：一、（2008）洪和民初字第106号民事判决书；二、（2009）武民终字第534号民事判决书；三、（2009）鄂民申字第00957号民事裁定书；以上三份生效文书用以证明被告颁证行为违法；四、复查意见，用以证明98年以后被告没有开展二轮延包的事实；五、《天兴乡依法完善农村土地二轮延包工作实施方案》；六、《复兴村依法完善农村土地二轮延包方案》；以上证据材料五、六用以证明2006年3月才开始以村委单位的二轮土地延包。七、复兴村二轮延包方案的决议，证明二轮延包没有经过村民同意；八、曾庆涛和刘三喜的土地经营权证，用以证明被告向第三人颁发了争议土地的经营权证；九、刘双喜的土地承包合同，用以证明2006年3月在有争议的情况下签订了土地承包合同；十、三原告的居民身份证和户口簿，用以证明原告是集体经济组织的成员和农户；十一、2004年缴纳农业税的收据，用以证明原告在第一轮农村土地承包期内是实际实施占有承包经营的农户；十二、2001年至2003年的农业税收据，用以证明原告一户在进入农村土地二轮延包中也是实际占有承包经营诉争土地的农户；十三、光盘一张，用以证明被告颁证行为违法。
第三人复兴村委会向本院提交的证据材料有：复兴村关于人均耕地的情况说明，用以证明该村目前土地及人口现状。
庭审中，各方当事人对证据材料进行了质证。原告对被告提交证据材料的真实性均无异议，但对证据材料一、三、四的关联性不认可，认为其父亲的子女均已成家，原告一户已从父亲一户中分户；被告对原告提交的证据材料的真实性均无异议，但认为曾庆涛的土地承包经营权证没有备案信息，原告所交土地税费与涉案土地是否有关联性难以确认。第三人复兴村委会对原告证据材料的质证意见同被告。第三人复兴村委会对被告的证据材料没有异议。
根据三方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：一、（2008）洪和民初字第106号民事判决书；二、（2009）武民终字第534号民事判决书；三、（2009）鄂民申字第00957号民事裁定书；四、复查意见；五、《天兴乡依法完善农村土地二轮延包工作实施方案》；六、《复兴村依法完善农村土地二轮延包方案》；七、复兴村二轮延包方案的决议；八、曾庆涛和刘三喜的土地经营权证；九、刘双喜的土地承包合同；十、三原告的居民身份证和户口簿；十一、2004年缴纳农业税的收据；十二、2001年至2003年的农业税收据。原、被告对以上证据材料真实性均无异议，故本院予以认定，作为本案认定事实的有效证据。原告提供的新闻报道与被告提供的宋慧平父亲宋朝生的承包合同、村民代表大会决议及表决情况，因与本案事实没有法律上的关联性，本院不予采信。
经审理查明：三原告为洪山区天兴乡复兴村村民。1989年开始，原告耕种由第三人刘山、曾庆涛放弃耕种的部分承包土地并承担了相应的农业税费。2005年第三人复兴村委会根据鄂办发65号文件，开展了完善农村土地二轮延包工作，将原告家耕种的土地收回，并发包给了本案两第三人刘山和曾庆涛等人。原告因该事宜诉至法院，要求确认复兴村委会与刘山、曾庆涛等人签订的土地承包合同无效并返还土地，原告在该民事诉讼中被判决驳回诉讼请求。原告通过各种途径向区政府、乡政府等反映情况，要求被告督促第三人复兴村委会为其确权确地，并签订土地承包经营合同。被告书面及口头多次回复原告不能为其解决该问题。遂，原告诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”本案中，三原告与第三人复兴村委会之间因是否能够取得土地承包经营权发生的纠纷，如发生纠纷一方申请被告天兴乡政府调解，被告天兴乡政府应当在双方自愿的基础上组织调解工作，如调解不成，被告天兴乡政府没有强制一方同意另一方意愿的法定职责，三原告应当就上述纠纷针对第三人复兴村委会申请仲裁或提起民事诉讼。综上所述，本案原告起诉要求被告督促第三人复兴村委会和三原告签订诉争土地承包经营权合同，其诉求不属于被告法定职责范围，原告起诉被告不作为理由不能成立。被告自称其有该督促职责的观点亦没有法律依据，因其主动就该纠纷予以表态的行为影响到纠纷双方的真实意思表示，该法定职责并不能因被告的自认而获得，其观点本院亦不予以支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告宋慧平、鄂望珍、宋通的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 卢建荣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 万 勋