上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2134号
原告倪保勇。
被告上海为锐实业有限公司。
法定代表人毕海涛。
委托代理人蔡守超。
第三人上海秀森印刷包装有限公司。
法定代表人戴美智。
原告倪保勇诉被告上海为锐实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由代理审判员方芳独任审判，并于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告倪保勇及被告的委托代理人蔡守超到庭参加诉讼。2014年9月15日，因上海秀森印刷包装有限公司与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告倪保勇、被告的委托代理人蔡守超到庭参加诉讼。第三人上海秀森印刷包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪保勇诉称：原告是第三人上海秀森印刷包装有限公司（以下简称“秀森公司”）的员工。被告因案外人上海某某（以下简称“时英公司”）向第三人购买设备时预备资金不足，故向原告借款人民币20，000元（以下币种同）。原告多次向被告催讨，但被告至今未归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款20，000元；2、被告支付原告逾期利息（以20，000元为本金，自2013年11月8日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海为锐实业有限公司辩称：案外人时英公司向第三人购买设备，货款为60，000元。被告替案外人时英公司支付了现金20，000元。案外人时英公司开具了支票一张。被告确实出具过一份借条，写明向原告借款20，000元，但该20，000元实际是被告向第三人所欠的货款，而且已经与第三人欠被告的20，000元加工款相互抵销。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人上海秀森印刷包装有限公司未作陈述。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1、送货单1份，证明案外人时英公司向第三人购买机器设备一套，货款为60，000元；
2、借条1份，证明被告向原告借款20，000元；
3、支票及退票通知各1份，证明案外人时英公司开具20，000元的支票用于购买设备，但因账户内存款不足无法兑现。
被告对原告提供的证据1-3的真实性均没有异议，但认为借款并非向原告所借，而是向第三人秀森公司所欠的货款。时英公司开具的支票确实被银行退票。
被告为证明自己的主张，向本院提供收条3份，证明原告收到被告偿某的定金20，000元、支票一张以及第三人秀森公司欠被告加工款20，000元。原告对其中收到定金及支票的收条的真实性无异议，但对被告法定代表人出具的收条不予认可，是被告自行出具的，即使是真实的，也与本案无关。
第三人向本院提交了收款证明1份，确认收到原告转交的自动丝网印刷设备款现金40，000元。原、被告均无异议。
结合原、被告及第三人的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的送货单、借条、支票及退票通知，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的由原告签字的两份收条，原告不持异议，本院予以确认。被告提供的由其法定代表人毕海涛出具的收条，系被告单方制作，并没有得到第三人秀森公司的确认，而且与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月2日，被告向原告出具借条1份，载明“今借倪保勇人民币20000元整，大写：贰万元整借期一周。2013年11月8日付清。”
另查明，案外人时英公司于2013年11月2日向第三人秀森公司购买自动丝网印刷机1套，总价60，000元。原告系第三人秀森公司的员工，是该买卖关系中第三人方的具体经办人。
审理中，第三人秀森公司确认收到原告转交的设备款现金40，000元。被告确认案外人时英公司购买设备款时，由被告代为支付现金20，000元。
再查明，案外人时英公司开具的编号为XXXXXXXX的中国农业银行空白支票，由第三人秀森公司添加了金额20，000元，但该支票因出票人账户存款不足被银行退票。
本院认为：本案的争议焦点：一是诉争20，000元是被告向原告个人的借款还是在案外人时英公司和第三人买卖关系中，被告向第三人所欠的货款。二是该20，000元是否已经归还或结清。
关于争议焦点一：第三人秀森公司确认，收到原告转交的设备款现金40，000元。其中，由被告代为支付定金现金20，000元。对于另外一笔20，000元的性质，如果属于被告欠第三人的货款，那么第三人应该仅收到现金20，000元，而不是现金40，000元。故被告认为诉争20，000元是被告欠第三人的货款，本院不予认可。被告否认借原告20，000元，认为没有收到原告的20，000元现金。本院认为，被告出具的借条，可以证明被告有向原告借款的意思表示。原告实际上也将20，000元以现金的形式交付给第三人。虽然原告没有直接向被告交付，但被告借款的用途是为案外人时英公司向第三人购买设备支付货款，故原告将诉争20，000元交付给第三人的行为，视为履行了借款的交付义务。本院确认，诉争20，000元的性质属于被告向原告个人的借款。
关于争议焦点二：被告提供收条一份，用以证明已经归还了原告20，000元，但该收条明确是被告替案外人偿某的设备定金，可以与被告替案外人时英公司偿某的20，000元相互印证。被告又认为，该20，000元借款与第三人欠被告的加工款20，000元相互抵销，被告不需要再归还。但被告没有提供相互抵销的证据，而且第三人与被告之间债权债务的抵销，与本案无关，故本院对被告的上述抗辩意见不予支持。被告至今未偿还向原告的借款。
合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的债权债务关系明确，原告要求被告归还借款20，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定于2013年11月8日付清借款。被告未按约定的期限返还借款，原告有权要求被告支付逾期利息。逾期利息应从借款期限界满的次日起算，现原告主张从2013年11月8日，即借款期限界满当日起算不妥，本院调整为从2013年11月9日起算。原告按中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期利息，计算至实际清偿日止，并无不当，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海为锐实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告倪保勇借款人民币20，000元；
二、被告上海为锐实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪保勇逾期利息（以人民币20，000元为本金，自2013年11月9日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告上海为锐实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。