河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1313号
上诉人（原审被告）杨超停。
委托代理人孔凡高，河南言华律师事务所律师。代理权限：一般代理
被上诉人（原审原告）丁红德。
委托代理人刘伟，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人杨超停与被上诉人丁红德产品质量责任纠纷一案，丁红德于2015年10月19日向夏邑县人民法院起诉，请求判令杨超停赔偿其各项损失共计472414元，诉讼费由杨超停负担。夏邑县人民法院2016年2月25日作出（2015）夏民初字第03360号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨超停及其委托代理人孔凡高与被上诉人丁红德及其委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月8日丁红德从杨超停经营的烟花爆竹专卖店处购买了四桶“财源滚滚”等礼花，2015年2月19日丁红德在自家门口燃放“财源滚滚”烟花时，烟花未及升空即炸管，导致丁红德眼部受伤。丁红德受伤后分别于2015年2月20日至2015年2月27日、2015年5月13日至2015年5月20日在河南省人民医院住院治疗，共花费医疗费13640.45元，后经永城市新型农村合作医疗办公室报销医疗费用3400元，住院治疗期间因更换义眼丁红德在郑州民博医疗器械有限公司花费9460元。2015年9月7日商丘惠民法医临床司法鉴定所出具的商惠民司鉴所（2015）临鉴字第149号司法鉴定意见书认定丁红德因燃放烟花将右眼炸伤，致右眼球毁损，行右眼摘除，丁红德的伤已构成六级伤残，另丁红德现年39岁，义眼植入更换一般约为5年一次，安装义眼多采用国产高分子活动义眼片，价格约为2800元，每5年更换一次，大约需更换7次，共需后续治疗费15500元，花费鉴定费1600元。
另查明，丁红德虽系农业家庭户口，但其自2005年起一直在夏邑县会亭镇居住生活，并在会亭镇经营一家超市，且于2011年办理了个体工商户营业执照。丁红德的父亲丁某（1951年7月7日出生）、母亲余某（1951年4月8日出生）共生育长子丁红德、次子丁红彦、三子丁红波三个子女，现三个子女均已成年。丁红德与随丛共生育长女丁莹莹（1998年12月28日出生）、长子丁伟豪（2005年9月8日出生）两个子女。
杨超停与杨大春系同一人，其在夏邑县会亭镇西广场北侧经营烟花爆竹生意，并办理了个体工商户营业执照及烟花爆竹经营（零售）许可证。
丁红德要求杨超停赔偿其各项损失共计472414元【医疗费13640元、义眼片费用9460元、后续治疗费15500元、误工费17028元（86元／天×198天）、护理费1204元（86元／天×14天）、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、营养费140元（10元／天×14天）、被抚养人生活费51504元、伤残赔偿金243910元（20年×24391元／年×50℅）、精神损害抚慰金3万元、鉴定费1600元】，本案的诉讼费由被告负担，双方形成纠纷。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。丁红德因燃放烟花受伤，依法有权获得赔偿。因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”丁红德提供的证据能够证实其眼部受伤系燃放从杨超停处购买的烟花造成，该烟花未及升空即出现炸管现象，且该烟花内包装标志不符合国家安全与质量标准，无生产日期、合格标志。产品的销售者经营产品，对进货产品负有检查验收的义务，验证产品合格证明和其他标志，对所购进产品的标示、产品感官和产品内在质量进行检查。杨超停虽持有烟花爆竹经营（零售）许可证，但其疏于检查验收，导致缺陷产品出售给消费者，丁红德消费时造成人身损害，杨超停应对丁红德的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条之规定，“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减收的收入等费用。”丁红德虽系农业家庭户口，但其自2005起一直在夏邑县会亭镇居住生活，并在会亭镇经营一家超市，且于2011年办理了个体工商户营业执照，根据中华人民共和国建设部城市规划基本术语标准GB∕T50280条文中称城市（城镇）是指按国家行政建制设立的直辖市、市和建制镇，镇是包括县人民政府所在地的建制镇和县以下的建制镇。1986年9月19日河南省商丘地区行政公署（86）商署函字第14号公函，称根据河南省人民政府（1986）20号文，省人民政府同意夏邑县会亭乡撤乡建镇，夏邑县会亭镇属于建制镇，因此丁红德的伤残赔偿金应按河南省城镇标准计算。丁红德要求的赔偿数额该院确认为：357740.06元【医疗费10240.45元（13640.45元－3400元）、义眼片费用9460元、后续治疗费15500元、误工费6947.2元（66.8元／天×104天）、护理费700元（50元／天×14天）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、营养费140元（10元／天×14天）、伤残赔偿金243910元（20年×24391元／年×50℅）、被抚养人生活费（父丁某）17168.32元（16年×6438.12元／年×50﹪÷3人）、被抚养人生活费（母余某）17168.32元（16年×6438.12元／年×50﹪÷3人）、被扶养人生活费（长女丁莹莹）1609.53元（1年×6438.12元／年×50﹪÷2人）、被扶养人生活费（长子丁伟豪）12876.24元（8年×6438.12元／年×50﹪÷2人），依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此丁红德的残疾赔偿金为292732.41元（243910元＋17168.32元＋17168.32元＋1609.53元＋12876.24元）、精神损害抚慰金2万元、鉴定费1600元】，以上丁红德的各项损失共计357740.06元由被告杨超停承担。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，原审判决：一、杨超停赔偿丁红德各项损失共计357740.06元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8386元，由杨超停负担6350元，由丁红德负担2036元。
上诉人杨超停上诉称：一、一审判决认定事实严重错误。被上诉人所烟花不是从上诉人购买，并且被上诉人也承认自己经营烟花爆竹，其进货渠道多。被上诉人起诉状称是2015年1月19日购买，而其在变更申请书事实与理由部分改为受伤时间为2015年2月19日，被上诉人提供的销货清单是2月8日，一审法院依据销货清单认定2月8日从上诉人处购买明显是错误的。从购买时间上可以看出，被上诉人不是从上诉人处购买。二、一审法院仅从被上诉人的邻居的证言就认定被上诉人在燃放中没有过错，证人在一审庭审中证言，其离被上诉人燃放烟花的距离较远，没有看清是用什么点燃的，就看到被上诉人捂住了眼，并不能证明被上诉人燃放过程中不存在过错。三、一审法院认定烟花存在质量问题是错误的。被上诉人并未提供烟花存在质量问题的任何证明，并且上诉人提供了经营的烟花经过了质量检验的合格报告，仅从没有炸管的烟花照片认定从上诉人处购买的烟花是错误的。综上，请求二审法院改判。
被上诉人丁红德辨称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决杨超停赔偿丁红德各项损失共计357740.06元有无事实、法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。”，丁红德在原审中提供的证据销货清单能够证实其眼部受伤系燃放从杨超停处购买烟花造成的，该烟花未及升空即出现炸管现象，且该烟花内包装标志不符合国家安全与质量标准，无生产日期、合格标志。杨超停虽持有烟花爆竹经营（零售）许可证，但该不合格烟花造成丁红德右眼球毁损，右眼摘除，构成六级伤残，作为销售者杨超停应承担赔偿责任。杨超停主张烟花是丁红德从别处购买，并且丁红德存在过错等上诉理由，因没有证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6660元，由上诉人杨超停负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 孙卫东
代理审判员 段智明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 谭 杨