湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1774号
上诉人（原审被告）：陈泉文，男，1956年10月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘立新，湖南海川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市天心区安迅小额贷款有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段368号波波天下城1、5栋22007室。
法定代表人：阳昀。
委托诉讼代理人：徐殷，湖南吾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易莎，湖南吾同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路290号天泽大厦一楼。
法定代表人：陈伟延。
委托诉讼代理人：符莹，女，1990年10月5日出生，汉族，住湖南省衡山县，系该公司员工。
原审被告：李建明，女，1958年2月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人陈泉文因与被上诉人长沙市天心区安迅小额贷款有限公司（以下简称“安迅小额贷款有限公司”）、湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称“水总公司”）及原审被告李建明民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈泉文上诉请求：1.撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初3915号民事判决，依法改判；2.判令一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，本案实际借款人是楚源水电投资集团有限公司，上诉人只是名义借款人，上诉人未实际参与借款往来。2.李建明虽然在《借款合同》签字，但仅表示以夫妻共同财产承担偿还借款责任，并非表明本人亦为借款人，该借款不属于夫妻共同债务。3.原审法院认定“通洲公司还款并未在该行为中获利，故根据日常生活经验，通洲公司的还款行为应视为陈泉文还款”属认定事实不清，证据不足。日常生活经验应当符合人们认识的常理否则不具有公正性，通锦公司、通洲公司既不是本案借款人也不是担保人，与上诉人无任何还款约定，未经同意，未告知的情况下还款不能视为代上诉人履行还款义务。4.原审法院认定案件未超过诉讼时效是认定事实不清，适用法律错误。本案借款到期日是2015年5月26日，安迅公司应在2017年5月26日前主张债权，但安迅公司未曾主张，无证据证明有时效中止中断的情形，已过诉讼时效。5.本案应由水总公司、楚源水电集团有限公司、李继伟、杨甘露承担还款责任，上诉人不承担还款责任。
被上诉人安迅小额贷款有限公司辩称：1.《借款合同》的甲乙双方明确是安迅小额贷款有限公司和陈泉文，陈泉文已在“借款人”一栏签字，是本案借款人，应当向答辩人承担还款责任。2.通州公司的还款行为认定为被答辩人的还款符合常理。2016年12月27日、28日，户名为“贵州通锦置业有限公司、湖南通州环境科技有限公司”的账户分别向答辩人指定的还款账户转款，并附言“代陈泉文付【2014】JK第0044号《借款合同》的利息”，该合同编号及借款人信息是唯一的、确定的。3.起诉时，本案尚在诉讼时效期间内，合法债权依法受保护。4.借款系夫妻共同债务，李建明应当共同偿还，李建明明知该笔借款，在婚姻关系存续期间收取该笔借款，并在“借款人配偶”一栏签字，应当认定为夫妻共同债务。5.《承诺函》系水总公司出具，该担保不能免除被答辩人陈泉文的还款义务。
安迅小额贷款有限公司向一审法院请求：1、判令陈泉文、李建明向安迅小额贷款有限公司共同偿还借款本金300万元；2、判令陈泉文、李建明向安迅小额贷款有限公司支付逾期利息300084元（安迅小额贷款有限公司当庭自愿降低利息的利率标准，按年利率13%的标准自2016年12月20日起暂计算至2017年9月25日，后续利息按年利率13%的标准计算至借款实际清偿之日止）；3、判令陈泉文、李建明支付律师费用207144元；4、判令水总公司对陈泉文的上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、财产保全费、财产保全担保费由陈泉文、李建明、水总公司承担。事实与理由：2014年5月20日，安迅小额贷款有限公司（贷款人）与陈泉文（借款人）签订了编号为【2014】JK第0044号的《借款合同》，该合同约定借款人向安迅小额贷款有限公司借款300万元用于其个人经营，借期为12个月，自2014年5月26日起至2015年5月25日止，借款利息按年利率21.6％计算，按月结息，到期一次性还本。同日,水总公司及陈泉文与安迅小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》，合同约定水总公司为陈泉文在上述《借款合同》及其他相关法律性文件项下的一系列债务提供连带责任保证。上述合同签订后，安迅小额贷款有限公司依约向陈泉文发放了300万元贷款，但借款到期后，陈泉文经多次催促后并未按约偿还本息，保证人亦未履行担保责任，严重损害了安迅小额贷款有限公司的合法权益。李建明作为陈泉文的妻子，在《借款合同》中签字，故应对陈泉文在其夫妻关系存续期间产生的上述夫妻共同债务承担共同偿还的义务。为此，诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2014年5月20日，安迅小额贷款有限公司（乙方）与陈泉文（甲方）签订了《借款合同》（合同编号【2014】JK第0044号），约定主要内容有：陈泉文向安迅小额贷款有限公司借款300万元用于个人经营；借款期限为12个月，即从2014年5月20日起至2015年5月19日，但起始日与借款借据不一致时，以借款借据所载实际放款日为准，则到期日作相应调整；借款利率实行固定利率制，年利率21.6％，借款期内利率不变；借款利息自借款转存到甲方指定账户之日起计算，如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自此日起计收复利；本合同项下的借款的结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；借款到期后一次性还本；甲方逾期还款，对甲方未按时还清的借款本息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止除按本合同约定利率收取利息外，另加收逾期违约金，违约金按逾期金额自逾期之日起每日1‰的标准计算；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担；等等。李建明作为陈泉文的配偶在《借款合同》上签字。同日，水总公司作为保证人与安迅小额贷款有限公司及陈泉文签订《最高额保证合同》（合同编号【2014】BF第0024号），约定由水总公司为陈泉文在上述借款合同中的债务向安迅小额贷款有限公司承担连带保证责任，保证范围为：最高本金余额300万元及主合同项下的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向长沙市天心区安迅小额贷款有限公司支付的其他款项、长沙市天心区安迅小额贷款有限公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期限为涉案借款合同中主债务履行期限届满之日起2年。
上述合同签订后，安迅小额贷款有限公司于2014年5月26日向陈泉文个人账户上发放贷款300万元，但陈泉文、李建明未按期还本付息。2016年12月27日，通锦公司向安迅小额贷款有限公司转账150400元，且载明“摘要：附言：代陈泉文支付【2014】JK第44号借款合同20151220-20161220利息”。2016年12月28日，通洲公司向安迅小额贷款有限公司转账502333元，且载明“摘要：附言：代陈泉文付息20151220-20161220借款合同【2014】JK第0044号”，后未再偿还任何款项，遂酿成纠纷。此后，安迅小额贷款有限公司委托湖南吾同律师事务所律师担任本案的诉讼代理人，双方签订了《委托代理合同》，约定本案一审律师代理费207144元。
另查明，水总公司于2016年12月22日向安迅小额贷款有限公司出具《承诺函》，承诺为楚源水电投资集团有限公司、湖南通泽水电技术有限公司、湖南通源项目管理有限公司、湖南通洲环境科技有限公司、湖南通济水利水电工程质量检测有限公司、李继伟、杨甘露、徐署华、陈泉文、孙永祥自2014年以来，在安迅小额贷款有限公司处所借并已逾期且未归还的借款本息，于2017年12月31日前清偿。
再查明，陈泉文与李建明于2014年5月26日登记结婚。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。涉案的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、《承诺函》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。长沙市天心区安迅小额贷款有限公司依约向陈泉文提供了贷款，陈泉文未按约偿还本息，应承担相应的违约责任。故安迅小额贷款有限公司要求陈泉文偿还借款本金300万元的诉讼请求，予以支持。陈泉文还应支付到期利息及逾期利息，双方在《借款合同》中约定实行固定利率制，年利率为21.6％，安迅小额贷款有限公司在庭审中自愿将到期利息及逾期利息的年利率计算标准降为13%以及扣除已付利息后自愿从2016年12月20日起计息，均系其对自身权利的处分，且有利于陈泉文方，故予以准许，按此利率标准计算至2017年9月25日，经核算，陈泉文尚需支付利息300084元，2017年9月26日起的后续利息，陈泉文还应按年利率13%的标准计算至本金实际付清之日止。陈泉文与李建明于2014年5月26日登记结婚，安迅小额贷款有限公司发放贷款之日亦为2014年5月26日，故李建明作为陈泉文的配偶在《借款合同》上签字，视为其认可陈泉文的借款之债为夫妻共同债务，故应共同偿还。水总公司于2016年12月22日向安迅小额贷款有限公司出具《承诺函》，承诺对陈泉文的上述债务于2017年12月31日前付清，属连带责任保证，现并未过保证期间，故安迅小额贷款有限公司要求水总公司对陈泉文的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。水总公司承担保证责任后，有权向陈泉文追偿。水总公司主张本案已过保证期间、其无须承担保证责任的辩称理由，因其于2016年12月22日出具的《承诺函》明确承诺于2017年12月31日前代为偿还债务人的债务，故本案的保证期间并未超过，对其该辩称意见，不予采纳。虽然涉案《借款合同》约定安迅小额贷款有限公司为实现债权而支出的律师费由陈泉文承担，但未举证证明其诉请的207144元律师费已实际支付，故对其该诉讼请求，不予支持。安迅小额贷款有限公司要求陈泉文、杨建明、水总公司承担财产保全担保费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
对于陈泉文的相关辩称意见，作以下评析：其主张陈泉文并非实际借款人故而不应承担还款责任的辩称意见，一审法院认为，涉案《借款合同》的当事人为安迅小额贷款有限公司与陈泉文，陈泉文在借款人（甲方）一栏签字，安迅小额贷款有限公司放贷亦系转款至陈泉文的个人账户，故根据合同相对性原则，陈泉文为本案的借款人，应向安迅小额贷款有限公司还款，至于借款实际使用人为何人，不影响双方借贷关系的成立；通洲公司虽亦系安迅小额贷款有限公司的债务人，在其自身尚欠安迅小额贷款有限公司借款的情况下，其于2016年12月28日向安迅小额贷款有限公司转款502333元，仍备注明确系代陈泉文的【2014】JK第0044号《借款合同》付息，对通洲公司而言，其并未在该行为中获利，故根据日常生活经验，通洲公司的该还款行为应视为陈泉文还款，而通锦公司于2016年12月27日向转款150400元也载明系代陈泉文支付【2014】JK第0044号《借款合同》的利息，故本案借款的诉讼时效应自2016年12月27日起重新计算，安迅小额贷款有限公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效；安迅小额贷款有限公司向陈泉文出借300万元，并未违反法律、法规的禁止性规定，故安迅小额贷款有限公司在本案的借贷行为中并无过错。综上，对陈泉文的第1、2、3、4、5项辩称意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陈泉文、李建明于判决生效后10日内共同偿还安迅小额贷款有限公司长沙市天心区安迅小额贷款有限公司借款300万元及利息300084元（暂算至2017年9月25日，后续利息按年利率13%的标准自2017年9月26日起计算至实际清偿之日止）；二、湖南水总水电建设集团有限公司对陈泉文的上述债务承担连带清偿责任，湖南水总水电建设集团有限公司承担连带保证责任后，有权向陈泉文追偿；三、驳回长沙市天心区安迅小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，保全费5000元，共计41080元，由陈泉文、李建明、湖南水总水电建设集团有限公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点：上诉人陈泉文应否对涉案借款承担偿还义务，本案是否已过诉讼时效。
本院认为：债务应当清偿，依法成立的合同受法律保护。本案《借款合同》的当事人为安迅小额贷款有限公司与陈泉文，陈泉文在借款人（甲方）一栏签字，安迅小额贷款有限公司放贷亦系转款至陈泉文的个人账户。陈泉文提出其为名义借款人，非实际使用人。合同具有相对性，陈泉文虽不是本案的实际用款人，但其作为完全民事行为能力人，对与安迅小额贷款有限公司签署借款合同所产生的法律后果应当能够预见，因此应承担所产生的不利法律后果。安迅小额贷款有限公司依约向陈泉文提供了贷款，陈泉文未按约偿还本息，应承担相应的违约责任。陈泉文与李建明于2014年5月26日登记结婚，安迅小额贷款有限公司发放贷款之日亦为2014年5月26日，故李建明作为陈泉文的配偶在《借款合同》上签字，视为其认可陈泉文的借款之债为夫妻共同债务，故应共同偿还。
本案中，通洲公司分别于2016年12月27日、2016年12月28日向安迅小额贷款有限公司转款150400元、502333元，备注明确系代陈泉文的【2014】JK第0044号《借款合同》付息，通洲公司的该还款行为应视为陈泉文还款，故安迅小额贷款有限公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。作为出借人，安迅小额贷款有限公司在本案的借贷行为中并无过错，陈泉文以还款行为非其本人所为而以此主张本案超过诉讼时效的上诉意见，缺乏法律依据。
综上所述，陈泉文上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费36080元，由上诉人陈泉文承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年十月九日
书记员 朱宇航
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。