广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第287号
上诉人（原审原告）赖明妹，女，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人颜德修，男，汉族，广东省深圳市人。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦。
法定代表人杨胜军，局长。
委托代理人顾东林，广东联建律师事务所律师。
委托代理人缪缨，深圳市住房和建设局工作人员。
上诉人赖明妹因诉被上诉人深圳市住房和建设局住建行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第794号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2008年8月，赖明妹、颜德修及颜某聪作为共同买方与卖方深圳市粮食集团有限公司签订关于购买位于深圳市南山区康达苑A栋9C的《深圳市经济适用住房买卖合同》，该合同约定双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及《深圳市经济适用住房管理暂行办法》等规定，在平等、自愿、协商一致的基础上订立合同；同时约定在买方取得住房全部产权之前，因买方自身原因需退出已购经济适用住房时，由住房保障管理部门或原产权单位按原价格年折旧2%进行回购。此后，赖明妹家庭入住位于深圳市南山区康达苑A栋9C的经济适用住房。2009年6月10日，赖明妹与案外人吴某霞签订深（宝）房现买字（2009）第11960号《深圳市二手房买卖合同》，该合同约定吴某霞将深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产卖给赖明妹。2009年6月，赖明妹取得深房地字第50003773**号《房地产证》，该证载明赖明妹以买卖方式取得深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产的100%产权。2012年5月18日，深圳市住宅售房管理服务中心向深圳市房地产权登记中心发函，要求核查78户经济适用住房申请家庭在购买经济适用住房后，未取得全部产权前又购买其他商品房的情况，这78户家庭包含赖明妹家庭。2012年5月31日，深圳市房地产权登记中心向深圳市住宅售房管理服务中心回函，称赖明妹于2009年6月15日取得深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产的产权，房产证号为50003773**，产权份额为100%。2012年8月14日，深圳市住房和建设局作出深建房改（2012）151号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，以赖明妹家庭于2008年8月申请购买经济适用住房后又于2009年6月另行购买商品房为由，依据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条规定，决定解除与赖明妹家庭签订的《深圳市经济适用住房买卖合同》，并收回位于深圳市南山区康达苑A栋9C的经济适用住房，退还购房款。赖明妹对此不服，向深圳市住房和建设局提出申诉。2013年3月20日，深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）77号《关于收回经济适用住房的决定》，依据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条规定，决定维持《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，即收回赖明妹家庭购买的经济适用住房，并退还购房款。赖明妹仍不服，遂向深圳市人民政府申请行政复议。2013年6月14日，深圳市人民政府作出深府复决（2013）181号《行政复议决定书》，决定维持深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）77号《关于收回经济适用住房的决定》的具体行政行为。
另查明，案外人吴某霞称与赖明妹之间存在物权纠纷，已向深圳市宝安区人民法院提起民事诉讼，请求确认登记在赖明妹名下的深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产的权属归吴某霞所有，后深圳市宝安区人民法院作出（2013）深宝法民三初字第374号《民事判决书》，判决驳回吴某霞的诉讼请求。至本案庭审之日，深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产仍登记在赖明妹名下。
再查明，深圳市国土资源和房产管理局已因机构改革被撤销，深圳市住房保障的相关职权现由深圳市住房和建设局继续行使。
原审认为，深圳市住房和建设局作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，购买经济适用住房未满5年，已购买其他住房的，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的须退出已购经济适用住房。本案中，赖明妹于2008年8月申请购买经济适用住房，后于2009年6月以购买方式受让深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产100%产权，并取得深房地字第50003773**号《房地产证》，属于购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的情形，符合《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，赖明妹应退出已购买的经济适用住房，深圳市住房和建设局作出被诉收房决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法予以支持。赖明妹主张其不是深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产的实际权利人，但依据《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记即发生效力的规定，深圳市房地产权登记中心已为赖明妹核发《房地产证》，该证载明赖明妹以买卖方式取得深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产，系该房100%权利人，故赖明妹主张其代他人持有房产缺乏法律依据，依法不予采纳。赖明妹请求撤销被诉收房决定缺乏事实根据及法律依据，依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赖明妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元由赖明妹负担。
上诉人赖明妹不服原审判决上诉称，2009年6月，吴某霞与赖明妹签订《协议书》，该协议明确记载吴某霞系为躲避男友纠缠而将深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产转让给赖明妹，双方未涉及任何金钱交易，深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产的所有权及使用权仍属吴某霞，赖明妹只是代持并非购买。吴某霞已向深圳市宝安区人民法院提起民事诉讼，请求确认深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产归吴某霞所有，深圳市宝安区人民法院已确认《协议书》的效力，仅因限购政策而暂时不能将深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产的所有权人认定为吴某霞，待限购政策取消，吴某霞可再行主张权利。现深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产系由吴某霞使用，若深圳市住房和建设局收回赖明妹购买的经济适用住房，赖明妹将无处居住。此外，《深圳市经济适用住房买卖合同》约定的卖方单方解除合同的条件并未包含5年内另行购买其他住房，深圳市住房和建设局在赖明妹购买经济适用住房时无任何提示或告知，故深圳市住房和建设局作出被诉收房决定违反法定程序。综上，深圳市住房和建设局作出被诉收房决定认定事实不清、违反法定程序，依法应予撤销。赖明妹为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2013）深福法行初字第794号行政判决及深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）77号《关于收回经济适用住房的决定》的具体行政行为。
被上诉人深圳市住房和建设局答辩称，赖明妹的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回赖明妹的上诉，维持（2013）深福法行初字第794号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市住房和建设局针对赖明妹不符合经济适用住房申请条件而作出的收房决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市住房和建设局提交的据以作出被诉收房决定的证据材料，可认定赖明妹于2008年8月购买经济适用住房后于2009年6月购买其他商品房的事实，即赖明妹存在购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的事实，深圳市住房和建设局对该事实认定清楚，本院予以确认。赖明妹主张其与吴某霞之间不存在金钱交易，其未购买深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产，仅系代他人持有，但赖明妹与吴某霞已签订《深圳市二手房买卖合同》，深圳市房地产权登记中心提供的产权登记信息及《房地产证》等均显示赖明妹通过购买而取得深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产的产权，赖明妹系该房产的权利人，故对于赖明妹提出其未购买深圳市宝安区富源商贸大厦1栋C座602房产，仅系代他人持有的主张，本院不予采信。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，购买经济适用住房未满5年，已购买其他住房的，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的须退出已购经济适用住房。因赖明妹购买经济适用住房未满5年又购买其他住房，符合须退出已购经济适用住房的法定情形，故深圳市住房和建设局据此收回赖明妹购买的经济适用住房并无不当，本院予以支持。此外，《深圳市经济适用住房买卖合同》已明确载明《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及《深圳市经济适用住房管理暂行办法》等规定系签订该合同的规范依据，且《深圳市经济适用住房管理暂行办法》已对购买经济适用住房未满5年又购买其他住房须退出经济适用住房作出明确规定，故对于赖明妹以深圳市住房和建设局未事先告知、违反约定为由提出深圳市住房和建设局违反法定程序作出被诉收房决定的主张，本院不予采纳。
综上，赖明妹的上诉理由不能成立。对于赖明妹提出撤销深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）77号《关于收回经济适用住房的决定》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人赖明妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 曹 勇
审判员 罗毓莉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 ＸＸ聪