辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第779号
上诉人（原审原告）：刘国成，男，满族，1961年12月7日出生，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳水泵股份有限公司，住所地沈阳市铁西区熊家岗路28号。
法定代表人：田红星，该公司董事长。
上诉人刘国成因与被上诉人沈阳水泵股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第1588号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审原告刘国成诉称：2001年2月，原告与辽宁省工业安装工程公司签订挂靠协议，约定原告以辽宁省工业安装公司名义对外签订工程合同，原告自行施工，自行负责债权债务。原告于2000年10月25日、2004年5月16日、2005年3月29日分别与被告公司签订三份建设工程施工合同，但是直到2012年被告拖欠原告工程款共计340，408元。于是原告以辽宁省工业安装公司名义于2012年1月起诉至沈阳市铁西区人民法院，经铁西法院（2012）铁西民二初字第1319号判决，判决被告公司给付工程款340，408元，利息340，400元。因为2005年铁西国资委（2005）4号文件，又因此铁西国资委与沈阳经济技术开发区国资委合并，因此2013年5月15日沈阳经济技术开发区国资委履行了给付义务。因被告公司恶意拖欠的行为，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失1，174，400元；2、本案诉讼费由被告承担。（损失如下：1、2002年6月原告交了73，000元定金购买房屋，后因被告未给付拖欠的工程款，因此原告73，000元定金无法收回；2、当时此房屋111平方米，1700元每平方米，现价约8000元每平方米，因此原告损失703，000元；3、原告为了支付工人工资，变卖自己一处62.3平方米房产，低价110，000元变卖，现在约8000元每平方米，原告损失378，400元；4、原告近10年催债，吃、住、交通等费用20，000元；5、原告变卖房屋后从2003年开始租房费用共7年合计60，000元。
原审被告沈阳水泵股份有限公司未予答辩。
原审法院审理查明：2000年10月25日至2005年3月29日期间，辽宁省工业安装工程公司（以下简称“省安装公司”）与被告陆续签订三份《建设工程施工合同》，约定由省安装公司承建被告的设备安装、电气管路安装、大泵车间装修、电站泵分厂设备安装工程。上述工程经竣工验收后，被告未足额支付省安装公司全部工程款项。2012年，省安装公司以被告欠付工程款为由诉至沈阳市铁西区人民法院，该院于2012年4月24日作出（2012）沈铁西民二初字第1319号民事判决书，判决被告支付省安装公司工程款340，408元及利息，该判决现已生效。
2013年5月15日，沈阳经济技术开发区国有资产经营有限公司代被告以转账支票方式向省安装公司支付判决确定的工程款本息、诉讼费共计556，194元。2014年2月18日，沈阳经济技术开发区国有资产监督管理委员会办公室出具《信访事项处理意见书》，处理意见栏记载：“2013年5月经领导批准后，按法院判决已全额支付刘国成本金340，408元、利息207，631.77元、案件受理费8155元，共计556，194.77元。”
另查明，2001年2月23日，辽宁省工业安装工程公司电气仪表安装分公司与原告签订《联合协议》，约定原告施工沈阳水泵厂技术改造项目，并向辽宁省工业安装工程公司电气仪表安装分公司交付管理费（按照产值的8%上交）。
原审法院认为：关于原、被告之间法律关系的问题。根据已生效的（2012）沈铁西民二初字第1319号民事判决书所认定的事实，可以确认省安装公司为被告厂区安装、装修工程的承包人。又结合原告提交的《联合协议》及《信访事项处理意见书》，可以确认沈阳经济技术开发区国有资产经营有限公司自愿代被告履行了上述判决书确认的还款义务，并认可原告为涉案工程的实际施工人。因此，能够认定被告将涉案工程发包给省安装公司，原告挂靠在省安装公司，为本案的实际施工人。
关于原告赔偿损失的合法性问题。《合同法》第一百一十三条1款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据上述法律规定，一方当事人违约给另一方当事人造成损失的，赔偿额不能超过实际损失及预期利益损失。已生效的（2012）沈铁西民二初字第1319号民事判决主文确定的被告给付承包人工程款本息已包含实际损失及预期利益，而且原告已经收到该判决确定的全部款项。因此，原告无权再基于建筑工程施工合同另行主张损失。
关于原告存在损失证据的证明力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原告为证明其存在损失的而提交的房屋转让协议书、收条等证据不足以证明房屋权属、租赁合同等法律关系真实存在，其证明力较小。而且，即使原告存在房屋买卖、租赁等民事行为，其行为并不与建筑工程施工合同工程款的求偿权存在关联关系。因此，对于原告要求被告赔偿损失之主张，本院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：驳回原告刘国成的诉讼请求。案件受理费15，370元，由原告刘国成负担。
宣判后，刘国成不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，程序瑕疵，具体的事实和理由如下：一、被上诉人的恶意拖欠行为违反了《合同法》第六条规定的诚实信用原则，造成了上诉人大量直接经济损失。因为被上诉人不支付工程款，上诉人拿出了全部积蓄，并且变卖了家里房屋，用来偿付工人工资和为被上诉人干工程拖欠的材料钱。上诉人10年前无奈之下所变卖的房屋当初只卖了11万元，而今价值40万元，并且导致了上诉人一直租房至今。二、因为被上诉人拖欠工程款的行为，造成了上诉人在2002年购房时定金无法收回的直接损失。在2002年，基于双方签订的合同，上诉人在履行合同义务后，被上诉人答应支付合同约定的工程款，于是上诉人交了73000元定金，购买了胡立辉位于铁西区阔生路8-1号的房产。但是，被上诉人违反了合同约定，没有支付上诉人应得的工程款，直接导致了房屋买卖没有成交，使得上诉人所交的73000元定金无法收回，赔偿给了胡立辉。被上诉人的拖欠行为直接导致了上诉人损失巨大，再没有能力购买房屋。此外，在追讨欠款的近十年间，上诉人花费了大量的交通费、食宿费，并且长期误工，没有收入来源。以上种种，都是被上诉人恶意欠款所致，都是被上诉人给上诉人造成的直接损失。三、原审法院在审判过程中程序存在瑕疵。上诉人2014年5月13日在原审法院立案，是在2015年11月11日收到的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月：还需要延长的，报请上级人民法院批准。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，程序有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，请求沈阳市中级人民法院依法改判，支持上诉人请求。
被上诉人沈阳水泵股份有限公司经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有联合协议、买卖房屋信息、身份证、房屋转让协议书、收条、商品房准住通知、辽宁省人大介绍信、答复意见、转账支票、开发区财政局便笺、（2012）沈铁西民二初字第1319号民事判决书、铁西区人民法院证明书以及庭审笔录等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《民事诉讼法》六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据该项法律规定，本案中上诉人虽然在二审期间提供了餐饮发票、车票发等证据，但是上诉人未提供证据证明这些发票是源于给付工人工资的开支，发票的来源与支付工人工资之间没有直接因果关系。同时，一审中提供的商品房买卖合同、定金支付证明等证据并不能证明上诉人未买房行为与被上诉人欠款行为之间存在直接因果关系，亦不能证明上诉人未卖房行为与还工人费之间存在直接因果关系，且所谓低价变卖的行为未能得到证据佐证。因此，上诉人应承认举证证明不能的责任，在现在证据下本院无法支持其主张。对于上诉人提出的其他损失，亦因无充分证据证明其主张，故本院无法支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，370元，由刘国成承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一六年一月十一日
书记员 杨俊驰
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。