江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1121行初49号
原告江西鼎好科技发展有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区新拓展区，统一社会信用代码91361100MA35J8W57K。
法定代表人姚正新，该公司董事长。
委托代理人周益盛，该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人刘献亭，该公司行政副总，特别授权。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市滨江西路76号，统一社会信用代码11360900553541317P。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人许云俏，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
委托代理人温红蕾，该局工作人员，一般代理。
第三人杨文财，男，1990年5月8日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。
委托代理人祝本忠，上饶县法律服务所法律工作者，特别授权。
原告江西鼎好科技发展有限公司（以下简称“鼎好公司”）与被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月20日立案后，向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因杨文财与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周益盛、刘献亭，被告市人社局的委托代理人许云俏、温红蕾，第三人的委托代理人祝本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年11月23日作出饶人社伤字[2017]1642号《工伤认定决定书》，认定：2017年8月24日上午，在焊接铁片时不慎被铁片划伤，后送往江西医专第一附属医院，经诊断为左前臂切割伤伴血管、神经、肌腱损失。经调查杨文财在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。
原告鼎好公司诉称，第三人2017年8月19日到原告公司应聘，8月21日原告通知第三人到公司面试和上岗培训，第三人在面试过程中受伤，双方根本没有建立劳动关系的合意。原告收到上饶市劳动人事争议仲裁委仲裁申请书后，才知晓被告作出了被诉的《工伤认定决定书》，被告未向原告送达相关证据材料，导致原告丧失了申辩的权利。综上所述，被告认定原告系第三人用工主体错误，程序违法。诉请：1、依法撤销被告作出的饶人社伤字[2017]1642号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交应聘登记表、上饶市劳动人事争议仲裁委饶市劳人仲字[2018]第13号裁决书，证明第三人应聘登记后于2017年8月24日进行面试中受伤的事实。
被告市人社局辩称，根据第三人提交的证据查实其系原告单位职工，第三人是在工作过程中受伤，经被告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告未提交相关证据。被告履行了工伤认定调查职责，举证告知和依法送达的行政义务，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，事实方面：1、工伤申请人身份证（复印件）及企业信息，证明双方身份信息；2、授权委托书、于福祥、于梁祥调查笔录及身份证复印件，证明杨文财系工作时间受伤；3、江西医专第一附属医院上饶市眼科医院出、入院记录、疾病证明书、检查报告单、手术记录，证明2017年8月24日，杨文财在焊接铁片不慎划伤，后送往医院治疗情况及伤情；4、江西医专第一附属医院上饶市眼科医院证明、上饶县医保局证明，证明杨文财受伤后治疗情况及未进行医保报销（以上证据均有第三人提交）。程序材料：1、工伤认定申请表；2、饶人社工伤举字[2017]第334号《工伤认定限期举证通知书》、送达回证及查询结果；3、饶人社伤字[2017]1642号《工伤认定决定书》送达回证、快递单及查询结果，证明被告依法受理申请，履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达原告及第三人，行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项，证明被告具有作出被诉行政行为职责且决定适用法律正确。
第三人杨文财述称，同意被告答辩意见。
对原告提交的证据，被告市人社局发表质证意见如下：1、应聘登记表中生产车间考评意见签字时间为8月21日，时间与原告诉状一致，8月24日应是上班时间；2、该份裁决书对第三人工伤进行了确认，并裁决用人单位支付相应的工伤赔偿金，恰好证明第三人与原告存在劳动关系。第三人同意被告的质证意见。
对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：事实方面：对第1、3组证据无异议；对第2组证据调查笔录有异议，该两位证人不能证明系原告公司员工，且于梁祥并未看到第三人受伤，两证人不能证明第三人与原告存在劳动关系；第4组证据与本案无关。被告提供上述证据均为第三人提交，只能证明其受伤，并不能证明第三人与原告存在劳动关系或事实劳动关系。程序方面：对第1、2、3组证据真实性无异议，但不能证明对原告进行了送达及原告是否签收，原告至今并未收到《工伤认定决定书》。第三人表示无异议。
本院认为，被告提交的证据在工伤行政确认程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信。原告否认收到《工伤认定决定书》，经审查被告的证据，显示被告于2017年11月12日向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，原告于11月13日12时15分收到；于2017年12月2日向原告邮寄送达《工伤认定决定书》，原告于12月3日11时37分收到。庭审中，法庭向原告核实被告邮寄送达的地址及联系电话是否真实，原告确认地址无误，但认为手机号码非法定代表人姚正新的，经法庭休庭与手机号码为186××××6667机主联系，确认该机主为原告公司一名熊姓副总。本院认为邮寄送达行政执法文书是符合法律规定的高效送达方式，且经核对送达地址及联系方式正确，可以认定被告完成了上述行政文书的有效送达。再者，特快专递送达程序均有信息留痕，原告未举证予以反驳，故原告提出未收到上述行政文书的意见应不予采纳。原告所提交的证据，不能达到证明第三人系在面试中受伤的证明效力，且经通知未在行政程序中提出，应不予采纳。
经审理查明，原告为经营汽车车身、汽车零部件等制造、销售业务的企业。2017年8月24日上午，第三人在原告公司焊接铁片时不慎被铁片划伤，后送往江西医专第一附属医院，经诊断为左前臂切割伤伴血管、神经、肌腱损伤。2017年11月7日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》、证人证言、江西医专第一附属医院入院出院记录等证据材料。被告于2017年11月12日向原告邮寄送达饶人社工伤举字[2017]第334号《工伤认定限期举证通知书》，原告于次日收到，于2017年11月23日作出饶人社伤字[2017]1642号《工伤认定决定书》，并分别于2017年11月30日向第三人送达，于2017年12月2日向原告邮寄送达，原告于次日收到。原告遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《江西省工伤认定工作规程》第二条、第三条的规定，被告市人社局具有作出涉及工伤认定的职权。本案中，原告主张第三人是在应聘面试中受伤，双方未建立劳动关系或事实劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定行政程序中，对第三人不构成工伤未进行举证，应承担举证不能法律后果。原告主张被告送达程序违法没有事实依据，本院不予采信。被告经审查第三人提交的证据材料作出第三人所受伤害构成工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江西鼎好科技发展有限公司要求撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2017年11月23日作出的饶人社伤字[2017]1642号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西鼎好科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 连红根
二〇一八年五月十四日
书 记 员 罗 琦
提示：
如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。
特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。