上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行初333号
原告孟卫，男，1967年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人蒋希琳，该政府工作人员。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区人民大道200号。
法定代表人应勇，市长。
委托代理人王海燕，该政府工作人员。
委托代理人朱桂华，该政府工作人员。
原告孟卫不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）政府信息公开答复及上海市人民政府（以下简称：市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日立案后，于同年9月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日、2017年2月15日两次公开开庭审理了本案。原告孟卫、被告浦东新区政府的委托代理人蒋希琳、被告市政府的委托代理人崔国强、朱桂华到庭参加第一次诉讼。原告孟卫、被告浦东新区政府的委托代理人蒋希琳、被告市政府的委托代理人王海燕到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东新区政府于2016年5月12日作出编号为2016（告）-220号的《告知书》（以下简称：《220号告知书》），主要内容为，本机关于2016年4月6日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“上海市浦东新区XX村XX小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金，上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区审计报告”。依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十三条第（五）项的规定，答复原告孟卫，经审查，其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。同时告知了行政复议及行政诉讼的权利和期限。孟卫不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2016年9月8日作出沪府复字（2016）第400号《行政复议决定书》，维持了浦东新区政府作出《220号告知书》的行政行为。
原告孟卫诉称，根据一事一申请原则，被告浦东新区政府对其提出的两个政府信息公开申请一并作出答复违法，《220号告知书》应仅针对“上海市浦东新区XX村XX小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金”一项进行答复；原告申请事项属于浦东新区政府主动公开范围；对于原告提出的如此简单明确的申请，浦东新区政府及被告市政府均延长期限，属程序违法。因此请求判决撤销浦东新区政府作出《220号告知书》和市政府作出《行政复议决定书》的行政行为。
被告浦东新区政府辩称，关于原告孟卫提出的“上海市浦东新区XX村XX小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金”的申请，根据浦建委房［2013］21号《浦东新区老旧住房小区物业服务达标补贴实施意见》，各老旧小区的物业服务达标补贴由物业服务企业申报，房屋管理办事处、街道办事处或镇人民政府、上海市浦东新区建设和交通委员会、上海市XX局依职权予以审核；关于原告提出的“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区审计报告”的申请，根据《中华人民共和国审计法》第十七条第二款规定，地方各级审计机关对本级预算执行情况和其他财政收支情况进行审计监督，向本级人民政府和上一级审计机关提出审计结果报告。因此，原告的两项申请内容均不属于被告浦东新区政府的公开职责权限范围，该政府作出《220号告知书》认定事实清楚、适用法律正确、答复程序合法，请求判决驳回原告孟卫的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告浦东新区政府作出的《220号告知书》及该政府作出的行政复议决定均符合法律规定，请求判决驳回原告孟卫的诉讼请求。
被告浦东新区政府向本院提供了政府信息公开申请材料、《220号告知书》及邮寄凭证、2016（告）-229号《告知书》及邮寄凭证、2016（延）-90号《告知书》及邮寄凭证、《规定》第五条第二款第（二）项、第二十三条第（五）项、第二十六条第一款、浦建委房［2013］21号《浦东新区老旧住房小区物业服务达标补贴实施意见》、《中华人民共和国审计法》第十七条第二款等事实证据和法律依据证明其作出被诉《220号告知书》合法。
被告市政府向本院提供了行政复议申请材料、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》及相关材料、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉《行政复议决定书》及邮寄凭证、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条等事实证据和法律依据证明其作出被诉行政复议决定合法。
经庭审质证，原告孟卫对被告浦东新区政府、市政府提供的证据的真实性没有异议，但坚持认为《220号告知书》违反了一事一申请原则，浦东新区政府对数项申请一并作出延长期限告知程序违法，两被告根本就未提供原告申请公开的信息不属于浦东新区政府公开职责权限范围的实体证据。原告未提供证据。
本院对被告浦东新区政府、市政府提供的证据审查后认为，两被告提供的证据来源和取得方法合法，且与本案事实相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月6日，孟卫通过网络向浦东新区政府提出政府信息公开申请，要求获取“上海市浦东新区XX村XX小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金”和“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区财政预算报告、决算报告和审计报告”的信息。2016年4月26日，浦东新区政府作出2016（延）-90号《告知书》，决定将答复期限延长15个工作日，并于同月29日送达孟卫。2016年5月12日，浦东新区政府针对孟卫提出的“上海市浦东新区XX村XX小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金”和“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区审计报告”作出被诉《220号告知书》，并于同月14日送达孟卫。孟卫不服，于2016年6月11日向市政府申请行政复议。2016年6月15日，市政府向浦东新区政府发出《行政复议答复通知书》，要求浦东新区政府自收到之日起10日内提出书面答复等。2016年6月24日，浦东新区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据等。2016年8月10日，市政府向孟卫作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限不超过30日。2016年9月8日，市政府作出被诉《行政复议决定书》，并于同年9月9日邮寄给孟卫。孟卫收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院另查明，针对孟卫于2016年4月6日提出的另两项政府信息公开申请，即“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区财政预算报告、决算报告”，浦东新区政府于2016年5月17日作出2016（告）-229号《告知书》，答复孟卫，其提交的材料不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，本机关不再按照《规定》作出答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《规定》第五条第二款第（二）项的规定，被告浦东新区政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。本案中，原告孟卫向浦东新区政府提出政府信息公开申请，要求获取“上海市浦东新区XX村XX小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金”和“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区财政预算报告、决算报告和审计报告”的信息。浦东新区政府经甄别后，将“上海市浦东新区XX村XX小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金，上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区审计报告”和“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区财政预算报告、决算报告”分开处理，对于本案所涉的政府信息公开申请，经审查认为不属于该政府公开职责权限范围，遂在经延长的答复期限内作出被诉《220号告知书》，并无不当。对于不属于浦东新区政府公开职责权限范围的理由，该政府已在答辩意见中陈述，本院认为该意见合法合理，予以采信。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告浦东新区政府的上一级地方人民政府，具有作出被诉行政复议决定的职权和职责。市政府受理行政复议申请后，审查了浦东新区政府提交的证据、依据，在经延长的审理期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。
综上所述，被告浦东新区政府作出的《220号告知书》和被告市政府作出的行政复议决定职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，原告孟卫要求撤销的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孟卫的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孟卫负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
人民陪审员 陈幸学
审 判 员 陈根强
二〇一七年三月十三日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。