湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂谷城民一初字第00031号
原告某甲县汽车运输总公司。
法定代表人马某甲。
委托代理人马某乙。
被告某乙公司谷城支公司。
负责人程某。
委托代理人毕某。
委托代理人任某。
原告某甲县汽车运输总公司（原湖北神州运业集团谷城客运有限公司）诉被告某乙公司谷城支公司保险合同纠纷一案，某乙公司谷城支公司不服本院（2007）谷民一初字第67号民事判决，上诉于襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院二审后裁定发还重审。本院重审后作出（2008）谷民一初字第64号民事判决，某乙公司谷城支公司对该判决仍不服提起上诉，二审中，因原湖北神州运业集团谷城客运有限公司被工商行政管理机关依法注销，其企业法人人格和民事权利主体不复存在，新的民事主体和诉讼主体尚未确定，襄阳市中级人民法院以此为由再次裁定发还重审。本院待原湖北神州运业集团谷城客运有限公司的权利义务承受人确定后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某甲县汽车运输总公司的委托代理人马某乙，被告某乙公司谷城支公司的委托代理人毕某、任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司于2004年10月购买“宇通”牌大型普通客车一辆，号牌为鄂f×××××。同年10月28日，我公司与被告某乙公司谷城支公司签订车辆保险合同，被告即向我公司交付了车辆保险单，号码为pdaa20044206250000xxxx。我公司投保险种为一般机动车辆险种，其中包括车辆损失，第三者责任，玻璃单独破碎、盗抢等，约定保险金为20万元，共付保险金31443元。此车交由招聘司机张国某甲驾驶。2005年3月12日晚，当车行至207国道襄城区水洼村4组路段时，与骑摩托车人李某相撞，致李某死亡。由于襄樊市交警大队在进行初步认定时有误，将司机张国某甲的行为误定为驾车逃逸。被告以此为借口除拒绝向被害人亲属进行赔付外，还收走我公司与被告所签订的保险合同、保险单及交警部门交付我公司的全部原始资料。在被告拒赔无奈的情况下，我公司会同司机张国某甲于2005年4月7日向李某亲属一次性赔偿221800元。2005年6月，襄樊市高新区人民检察院在审核公安交警部门的侦查卷时认为司机张国某甲的行为不具有逃逸性质，在向该区人民法院提起公诉时，否决了交警部门对司机作出逃逸的认定。同时，高新区人民法院经审理后，按《刑法》第133条规定判处张某有期徒刑两年，以判决形式否决了张某的逃逸行为。但被告拒不赔付的依据是交警部门的事故认定书。被告作为保险人，在法定情形已经出现，其必须履行赔付义务时，却拒绝赔付。为维护投保人的正当权益，特诉至人民法院。请求法院依法判令被告立即支付我公司财产损失保险金16万元，偿付拖欠的保险金利息（自拖欠之日至偿付之日止），赔偿因拒赔造成的经济损失。并承担全部诉讼费。
被告辩称：原告所诉保险车辆，我公司不应承担赔偿责任。因经公安机关查明，肇事司机认可，车牌号为鄂f×××××的投保车辆，于2005年3月12日晚在207国道发生交通事故后，司机驾车逃逸，导致其承担全部责任。否则，该肇事车辆方是不会承担责任或全部责任的。对此原告与我公司于2004年10月28日签订的保险合同中第6条明确某：“保险车辆肇事逃逸的，保险公司不承担赔偿责任。”故原告诉请要求赔偿违背合同约定，应依法驳回。
经审理查明：原湖北神州运业集团谷某客运有限公司于2004年10月购买“宇通”牌大型普通客车一辆，车牌号为鄂f×××××。同年10月28日，原湖北神州运业集团谷某客运有限公司对该车辆在被告某乙公司谷城支公司进行了投保，双方签订车辆保险合同，车辆保险单号码为pdaa20044206250000xxxx。投保险种为一般机动车辆险，承保险种为车辆损失险（营业用汽车损失保险条款）、第三者责任险、玻璃单独破碎险、盗抢险、火灾、爆炸、自然损失险。保险责任限额为20万元。保险期限自2004年10月29日至2005年10月28日止。其中保险合同第七条（五）项约定“保险车辆肇事逃逸，不论任何原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。保险合同签订后，原湖北神州运业集团谷某客运有限公司于2004年10月29日向被告某乙公司谷城支公司交付保险金31443元，后原湖北神州运业集团谷某客运有限公司将此车交由招聘司机张某甲驾驶。2005年3月12日5时40分，张某驾驶鄂f×××××“宇通”大客车沿207国某乙由南向北行驶，当车行至207国道襄城区水洼村4组路段时，该车车身右前部与同向行驶由李某驾驶的鄂f×××××号三轮摩托车某撞，造成三轮摩托车倾翻，致李某当场死亡（殁年34岁），张某驾车离开现场。2005年3月14日张某归案。原襄樊市公安局交通警察支队对该起交通事故作出第20051cxxx号道路交通事故认定书，认定张某负此次事故的全部责任。同时原襄樊市公安局作出襄公（交一）终结字（2005）第00005号侦查终结报告，认为张某驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条和第七十条之规定，应负事故的全部责任。并以张国平涉嫌交通肇事罪于2005年5月16日向湖北省襄阳市高新技术产业开发区人民检察院移送审查起诉。湖北省襄阳市高新技术产业开发区人民检察院受理后，审查认为张某疲劳超速驾驶车辆，在将同向李某驾驶的三轮摩托车撞翻后，驾车离开现场，其行为违反交通运输管理法规，造成一人死亡，负事故的全部责任，同时触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，遂以交通肇事罪于2005年6月10日对张某提起公诉。襄阳市高新技术产业开发区人民法院于2005年6月30日作出（2005）××刑初字第××号刑事判决书，认为张某违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，鉴于张某归案后认案态度较好，能够如实交待其犯罪事实，有悔罪表现，其家属积极赔偿被害人家属的经济损失，可酌情从轻处罚。从而依法判处张某有期徒刑二年。张某减刑后于2006年11月28日刑满释放。嗣后，原湖北神州运业集团谷某客运有限公司要求被告某乙公司谷城支公司按照双方所签保险合同对其赔付保险款。被告某乙公司谷城支公司以张某交通肇事后驾车逃逸，属《中华人民共和国保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》约定的免责范围，拒绝赔付，并于2007年1月11日向原湖北神州运业集团谷某客运有限公司送达拒赔通知书。为此引起本案诉讼。
另查，原湖北神州运业集团谷某客运有限公司所聘司机张国某甲于2005年4月7日在公安交警部门主持调解下，一次性赔偿李某亲属各项费用合计221800元。原湖北神州运业集团谷某客运有限公司因企业合并被依法注销，后其权利义务主体被依法确定为某甲县汽车运输总公司。
本院认为：原湖北神州运业集团谷某客运有限公司与被告某乙公司谷城支公司签订的机动车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。保险合同的目的在于分散和转移危险。在保险合同关系中由法律规定必须参加的保险亦即强制保险，其保险目的在于强调对受害人的保护，对于被保险人故意或恶意行为所引起的保险事故，虽然在任何责任保险中属于保险人的除外责任，但在强制保险中，保险人仍然要向受害人赔偿保险金。而本案系强制保险以外的自愿保险范畴，该保险合同是在投保人与保险人协商一致的基础上自愿订立的合同，故双方均应遵守和履行保险合同约定。本案原湖北神州运业集团谷某客运有限公司所聘司机张国某甲驾驶鄂f×××××宇通大客车将同向在前的李某驾驶的鄂f×××××三轮摩托车撞翻后，未下车查看情况，未及时抢救伤员，亦未及时报案，驾车离开现场并致李某死亡的后果发生。张某这一违法行为符合交通事故逃逸性质，且该事故经公安交警部门认定，张某肇事逃逸并负事故的全部责任。故原湖北神州运业集团谷某客运有限公司的权利义务承继人某甲县汽车运输总公司要求被告某乙公司谷城支公司依保险合同对其履行赔付义务，于法无据，本院不予支持。原告诉称原襄樊市高新区人民检察院、高新区人民法院均未界定张某肇事逃逸，此诉称与事实不符。原襄樊市高新区人民检察院起诉书中查明事实部分明确载明“张国平疲劳驾驶鄂f×××××号车超速行驶，行至事发路段时将同向李某驾驶的鄂f×××××三轮摩托车撞翻，致李某当场死亡，张某驾车离开现场”。而高新区人民法院对张国平因交通肇事判处刑期2年，是鉴于张某归案后认罪态度较好，能够如实交待犯罪事实，有悔改表现，并积极赔偿了受害人家属的经济损失等具有从轻处罚的情节，其认定事实的依据亦是交警部门作出的道路交通事故责任认定，并未否决张某肇事逃逸这一事实。故被告某乙公司谷城支公司以原告某甲县汽车运输总公司所聘司机张国某甲驾车逃逸属其免责范围而拒绝理赔，抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告某甲县汽车运输总公司的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费3500元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号17-45170104000xxxx。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王新雯
审 判 员 袁大平
人民陪审员 周玉启
二〇一三年七月十八日
书 记 员 任 娟