广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第377号
原告：刘敬光，农民。
原告：刘敬风，农民。
原告：刘泉，农民。
原告：刘景海，农民。
原告：刘雪云，农民。
原告：刘敬益，农民。
原告：刘彩凤，农民。
原告：刘敬胜，农民。
委托代理人：吴珊红（受原告刘敬光、刘敬风、刘泉、刘景海、刘雪云、刘敬益、刘彩凤和刘敬胜八人共同委托），广西元兴律师事务所律师。
被告：李芝同，农民。
被告：何忠良，农民。
被告：湛江粤达汽车客运有限公司，住所地：广东湛江市赤坎区海田东3路6号。
法定代表人：叶伟芳，该公司总经理。
委托代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东湛江市海滨大道南62号。
法定代表人：冯海胜，该公司总经理。
委托代理人：广西东方意运律师事务所律师。
原告刘敬光、刘敬风、刘泉、刘景海、刘雪云、刘敬益、刘彩凤、刘敬胜与被告李芝同、何忠良、湛江粤达汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用简易程序由理审判员陈子良独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘敬光、刘敬风、刘泉、刘景海、刘雪云、刘彩凤、刘敬胜及的八原告的委托代理人吴珊红，被告李芝同、何忠良、湛江粤达汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司均到庭参加诉讼。被告李芝同经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。原、被告均申请给予三个月时间进行调解。本案现已审理终结。
原告刘敬光、刘敬风、刘泉、刘景海、刘雪云、刘敬益、刘彩凤、刘敬胜诉称：2014年11月14日傍晚，被告何忠良驾驶粵G52413大型普通客车沿325国道由合浦县城往合浦县山口镇方向行驶行至325国道557公里＋950米处遇行人周仕兰由北向南横走过公路时，因避让不及碰撞周仕兰，造成周仕兰受伤经送往医院抢救无效死亡的交通事故。事故经合浦县公安局交通管理大队处理后于2014年12月24日作出北公交认字（2014）第00088号《道路交通事故认定书》，认定被告何忠良负事故主要责任，周仕兰负事故次要责任。原告是周仕兰的子女，周仕兰自2010年1月至2014年11月一直随女儿刘雪云在广西博白县龙潭镇新兴街002号居住、生活，本案事故发前周仕兰从广西博白县龙潭镇新兴街002号回家看望儿子和子孙，不幸遭遇本案交通事故。被告湛江粤达汽车客运有限公司是粵G52413大型普通客车所有人，被告李芝同是粵G52413大型普通客车的承包人，被告何忠良是被告李芝同骋请的司机，粵G52413大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了交强险及第三者商业责任险，本案交通事故发生在保险期限内。为此，请求法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿其经济损失235899.4元（其中医疗费320元、丧葬费3553元／月×6个月=21318元，死亡赔偿金23305元／年×9年=209745元，办理丧事误工费24432元／年÷365天×20人=4016.4元、处理交通事故支出交通费500元）中的110320元给其，不足部分的235899.4元－110320元=125579.4元，由被告承担80%的赔偿责任即125579.4元×80%=100463.52元，该100463.52元由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在第三者责任商业险保险限额内赔偿给其，并判决被告李芝同、何忠良、湛江粤达汽车客运有限公司赔偿其精神损害赔偿金35000元，扣除被告李芝同已支付的32000元，被告李芝同、何忠良、湛江粤达汽车客运有限公司尚应赔偿其精神损害赔偿金3000元。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一：原告的《身份证复印件》、《户口簿》，合浦县山口镇山北村委会于2015年3月6日、3月27日分别出具的二份《证明》，合浦县白沙镇沙尾村委会于2015年4月6日出具的《证明》，以证明原告的身份及诉讼主体资格；
证据二：博国用（1999）字第330746号《国有土地使用证》、《照片》、博白县龙潭镇龙潭街社区居委会于2015年4月15日出具的《证明》，博白县公安局龙潭派出所于2015年4月16日出具的《证明》，以证明周仕兰生前于2010年1月起一直随女儿刘雪云在博白县龙潭镇新兴街居住生活；
证据三：北公交认字（2014）第00088号《道路交通事故认定书》，以证明周仕兰因本次交通事故死亡及被告何忠良在本次交通事故中承担主要责任，周仕兰承担次要责任；
证据四：《尸体检验鉴定文书》，以证明以证明周仕兰因本次交通事故死亡的事实；
证据五：《医疗发票》，以证明为抢救周仕兰造成原告损失医疗费；
证据六：《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，以证明粵G52413大型普通客车投保了交强险和商业险及第三者险责任保险；
证据七：《机动车行驶证》，以证明粵G52413大型普通客车的登记车主是湛江粤达汽车客运有限公司；
证据七：《农村医疗合作证明》，以证明周仕兰生前于2011年起在博白县龙潭镇参加医疗保险及在博白县龙潭镇兴街居住生活。
被告李芝同不提出书面答辩，也不提交证据
被告何忠良不提出书面答辩，请求法院依法处理。
被告何忠良在举证期限内没有提供证据。
被告湛江粤达汽车客运有限公司辩称：原告部分请求缺乏事实和法律依据，周仕兰属农村人口，死亡赔偿金应按农村居民标准计赔，李芝同支付给原告的32000元是垫付款，不是精神损害赔偿金，精神损害赔偿金应在交强险保险限额内赔付。为此，请求法院依法查明事实，判决驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告湛江粤达汽车客运有限公司对其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司辩称：原告主张按城镇居民标准计赔死亡赔偿金及请求赔偿误工费和交通费没有依据，其公司有证据明周仕兰不在城镇居住。本案赔偿应按三七比例分责，超出交强险的赔偿必须执行商业险保险条款。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司对其辩解在举证期限内提供下列证据。
证据一：博白县龙潭镇龙潭街社区居委会于2015年1月27日在原告提供的由博白县龙潭镇龙潭街社区居委会于2014年2月10日出具的《证明》上重新出具的《证明》，以证明周仕兰生前不在博白县龙潭镇新兴街居住生活；
证据二：博白县公安局龙潭派出所于2015年2月10日在原告提供的由博白县公安局龙潭派出所于2014年12月11日出具的《证明》上重新出具的《证明》，以证明周仕兰生前不在博白县龙潭镇新兴街居住生活；
证据三：博白县公安局龙潭派出所于2015年2月10日出具的《证明》，以证明刘雪云及其母亲周仕兰不是博白县龙潭镇龙潭社区新兴街002居民；
证据四：机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，以证明粵G52413大型普通客车投保了交强险和商业险，商业险没有特别注明有精神抚慰金赔偿；
证据五：《商业险条款》，以证明其中第七条第二款中没有约定精神抚慰金，第26条第3款约定责任比例问题，即被保险机动车辆负事故主要责任的保险公司承担百分之七十，故其公司应承担百分之七十的责任。
经过开庭质证，被告何忠良对原告提供的上述证据和被告中国人民财产保险股份有限公司对原告提供的上述证据均没有异议；被告湛江粤达汽车客运有限公司对原告提供的证据一、三、四、五、七均没有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司对原告提供的证据一、三、四、五、六、七均没有异议；湛江粤达汽车客运有限公司对原告提供的证据二、六的真实性没有异议，对其关联性表示异议，认原告提供的证据二、六不能证明周仕兰生前在博白县龙潭镇龙潭社区居住生活。对原告提供的证据八的真实性表示异议，认为原告提供的证据八不能证明周仕兰生前在博白县龙潭镇龙潭社区居住生活；被告中国人民财产保险股份有限公司对原告提供的证据二的真实性没有异议，对其关联性表示异议，认原告提供的证据二不能证明周仕兰生前在博白县龙潭镇龙潭社区居住生活。对原告提供的证据八的真实性表示异议，认为原告提供的证据八不能证明周仕兰生前在博白县龙潭镇龙潭社区居住生活；原告对被告中国人民财产保险股份有限公司提供的证据一、二、三表示异议，认为其提供的博白县龙潭镇龙潭街社区居委会和博白县公安局龙潭派出所出具的《证明》的时间在后，被告中国人民财产保险股份有限公司提供的博白县龙潭镇龙潭街社区居委会和博白县公安局龙潭派出所出具的《证明》的时间在前，应以其提供的博白县龙潭镇龙潭街社区居委会和博白县公安局龙潭派出所出具的《证明》为准。原告对被告中国人民财产保险股份有限公司提供的证据四、五的真实性没有异议，但认为不能证明被告中国人民财产保险股份有限公司的主张。被告湛江粤达汽车客运有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司提供的证据一、二、三的真实性没有异议，但博白县龙潭镇龙潭街社区居委会和博白县公安局龙潭派出所出具的《证明》的内容相互矛盾，等于没有出具，对被告中国人民财产保险股份有限公司提供的证据四、五的真实性没有异议，但强制保险第八条约定有精神抚慰金赔偿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被告享有答辩及质证的权利，被告李芝同本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院对本案的以下法律事实予以确认：2014年11月14日傍晚，被告何忠良驾驶粵G52413大型普通客车沿325国道由合浦县城往合浦县山口镇方向行驶行至325国道557公里＋950米处遇行人周仕兰由北向南横走过公路时，因避让不及碰撞周仕兰，造成周仕兰受伤经送往合浦县山口镇中心卫生院抢救无效死亡的交通事故。事故经合浦县公安局交通管理大队处理后，认为何忠良驾驶制动性能不符合安全技术性能的机动车上路行驶，行经单方向路面通车的施工路段时未能充分注意路面情况保持安全车速行驶，遇行人横过公路时釆取措施不及是造成事故的主要原因，周仕兰横过公路时没有注意观察公路上来往车辆的情况在确认安全通过，是造成事故的次要原因而于2014年12月24日作出北公交认字（2014）第00088号《道路交通事故认定书》，认定被告何忠良负事故主要责任，周仕兰负事故次要责任。
周仕兰受伤后被送往合浦县山口镇中心卫生院救治用去救治费320元。粵G52413号大型普通客车的所有人为被告湛江粤达汽车客运有限公司。被告何忠良是被告李芝同雇请的司机，被告何忠良在执行司机职务时发生本案交通事故。被告李芝同以被告湛江粤达汽车客运有限公司名义向被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了交强险、商业第三者险。交强险保险期间自2014年9月30日00时至2015年9月29日24时止。商业第三者险保险期间自2014年9月24日00时至2015年9月23日24时止，商业第三者险保险限额为1500000元，不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后被告李芝同已支付给原告32000元。
另外还查明：周仕兰住所地在农村，于1943年10月8日出生，死亡时71周岁。原告刘敬光、刘敬风、刘泉、刘景海、刘雪云、刘敬益、刘彩凤、刘敬胜八人是周仕兰的子女，均已成年并健在，周仕兰的丈夫于2007年同因交通事故死亡。就周仕兰是否自2010年1月至2014年11月一直随女儿刘雪云在广西博白县龙潭镇新兴街002号居住、生活一事，本院依法去函向博白县公安局龙潭派出所核实，本院于2015年9月4日收到博白县公安局龙潭派出所于2015年8月24日的《复函》，该《复函》确认周仕兰自2010年1月至其因发生交通事故死亡前一直随女儿刘雪云在广西博白县龙潭镇新兴街002号居住生活。
诉讼中，被告何忠良承认被告李芝同是粵G52413号大型普通客车的实际所有人之一。被告湛江粤达汽车客运有限公司主张其公司将其公司所有的粵G52413号大型普通客车承包给被告李芝同从事客运运输，但未提供相应证据证明。
本院认为：合浦县公安局交通管理大队对本案交通事故作出的公交认字（2014）第00088号《道路交通事故认定书》，主体合格，程序合法，责任认定并无不当，本院予以确认。在本次事故中，被告何忠良驾驶机动车在有障碍路段不避让对向车辆是造成事故的直接原因，交管部门认定被告何忠良负事故的全部责任，故被告何忠良有主要过错，应对周仕兰的死亡承担主要赔偿责任，根据被告何忠良的过错程度，本院酌情确定被告何忠良承担70%的赔偿责任。又因被告何忠良是被告李芝同雇请的司机，被告何忠良在执行司机职务时发生本案交通事故致周仕兰死亡的赔偿责任应由其雇主即被告李芝同承担赔偿责任，被告湛江粤达汽车客运有限公司作为粵G52413号大型普通客车的所有人，应与被告李芝同承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司作为粵G52413号大型普通客车交强险、商业第三者险的保险人，应在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据被告何忠良和周仕兰过错的比例，由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在商业第三者险保险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由被告李芝同与被告湛江粤达汽车客运有限公司承担连带赔偿责任。被告湛江粤达汽车客运有限公司主张其公司将其公司所有的粵G52413号大型普通客车承包给被告李芝同从事客运运输，但未提供相应证据证明，本院不予采信。
原告的经济损失为：医疗费320元，丧葬费为3553元／月×6个月=21318元，周仕兰于1943年10月8日出生，死亡前自2010年1月至2014年11月一直随女儿刘雪云在广西博白县龙潭镇新兴街002号居住，生活死亡时71周岁，故死亡赔偿金计赔9年为23305元／年×9年=209745元，死亡赔偿金为23305元／年×9年=209745元。原告刘敬光、刘敬风、刘泉、刘景海、刘雪云、刘敬益、刘彩凤、刘敬胜八人是周仕兰的子女，均已成年并健在，故原告请求赔偿20人为办理丧事而造成的误工费损失按24432元／年÷365天×20人计为4016.4元，及办理丧事支出交通费500元共4516.4元并无不当，本院予以支持。至于精神损害赔偿金问题，因被告何忠良负有主要过错责任，故原告请求赔偿精神损害赔偿金符合法律规定，精神损害赔偿金结合被告何忠良的过错程度和当地群众的生活水平，酌情赔偿30000元。
合计原告的上述经济损失为265899.4元（含精神损害赔偿金30000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险医疗费赔偿限内赔偿320元给原告，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告丧葬费21318元，死亡赔偿金209745元，办理丧事而造成的误工费4016.4元，及办理丧事支出交通费500元共235579.4中的110000给原告，不足部分的235579.4元－110000元=125579.4元，由被告承担80%的赔偿责任即125579.4元×80%=87905.6元，该87905.6元由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在第三者责任商业险保险限额内赔偿给原告。被告李芝同应赔偿精神损害赔偿金30000元给原告，扣减被告李芝同已赔偿的32000元，多赔的2000元从被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的赔偿总额中扣减后，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司实应赔偿给原告87905.6元—2000元=85905.6元。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿给原告后，被告李芝同、湛江粤达汽车客运有限公司不用再赔偿给原告。
根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在交强险保险限额范围内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费共110320元给原告刘敬光、刘敬风、刘泉、刘景海、刘雪云、刘敬益、刘彩凤、刘敬胜；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在第三者商业责任保险责任范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费共85905.6元给原告刘敬光、刘敬风、刘泉、刘景海、刘雪云、刘敬益、刘彩凤、刘敬胜；
三、驳回原告刘敬光、刘敬风、刘泉、刘景海、刘雪云、刘敬益、刘彩凤、刘敬胜的其他诉讼请求。
本案受理费4507元因适用简易程序审理减半收取2253.5元由原告负担157.5元，被告李芝同、湛江粤达汽车客运有限公司负担2096元，退还原告2253.5元。原告已预交受理费4507元，原告已预交属被告李芝同、湛江粤达汽车客运有限公司负担的2096元，由被告李芝同、湛江粤达汽车客运有限公司在本案判决发生法律效力之日起10日内支付给原告。
上述应履行的叉务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人逾期不履行的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4507元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈子良
二〇一五年九月十七日
代书记员 朱国政