温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿商初字第3089号
原告：单勇。
委托代理人：赵建武、曾益南。
被告：王庆。
被告：池霄慧。
委托代理人：洪陈鸯、张小龙。
原告单勇为与被告王庆民间借贷纠纷一案，于2012年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序于2012年11月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，遂转为普通程序并依法组成合议庭，于2013年3月14日、同年4月10日、6月28日三次公开开庭审理了本案。原告单勇及其委托代理人曾益南，被告池霄慧及其委托代理人洪陈鸯、张小龙到庭参加诉讼。被告王庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告单勇诉称：原告与被告王庆系朋友关系。被告王庆因缺资金于2010年5月7日开始多次向原告借款，经结算截止2012年6月30日被告王庆结欠原告借款155万元及5.2万元，并约定此后利息按月利率2%计算，被告王庆向原告出具结算单为凭。后经原告多次催讨，被告未偿还借款本息，故起诉被告王庆立即偿还原告155万元借款及利息（截止2012年6月30日为5.2万元，此后按月利率2%计算至实际履行之日止）。
原告在本院规定的举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件1份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告王庆身份证复印件及被告池霄慧身份信息各1份，用于证明二被告的诉讼主体资格。3、借款结算单1份，用于证明截至2012年6月30日止，被告王庆尚欠原告单勇借款本金人民币155万元及自2012年7月1日开始按月息2%计算利息的事实。4、借条3份、欠条1份，用于证明被告的部分借款事实。5、银行卡转账凭证、网点流水信息查询单、ATM机转账查询单，用于证明原告向被告支付借款的事实。6、被告王庆与原告单勇及其朋友谈话的录音，以证实两被告之间并没有分居。
被告王庆辩称：1、原、被告系朋友关系，曾短暂合伙从事红酒生意，后已经散伙并结算清楚。2、向原告借款属实。原告部分借款确系通过现金支付，但具体记不清楚了。借条中显示的借款部分系所欠利息。3、借款时口头约定的月利率为4%至5%不等，但利息并没有严格按时足额支付。
被告王庆在举证期限内向本院提供的证据有：银行客户回单、银行明细查询表，用于证明被告向原告支付利息的事实。
被告池霄慧辩称：1、涉案借款不真实，原告单勇与王庆之间可能相互串通损害被告池霄慧的利益。（1）原告与王庆曾经合谋以王庆欠款20万元为由骗取原告的钱财；（2）原告与被告王庆是合伙关系，双方有其他的经济往来；原告所主张的欠款、支付次数及数额不符合民间借款的常理且王庆曾多次偿还原告部分款项；（3）原告提供的银行支付凭证仅130万元左右，且与原告提供的借条均无法对应，而被告王庆均予以认可。2、即使上述债务存在，该债务也不属于两被告的共同债务。（1）两被告在2007年开始分居，且经济独立，故不应认定为夫妻共同债务。（2）涉案借款大部分用于赌博，并非用于家庭生活共同所需，故不应认定为夫妻共同债务。
被告池霄慧在举证期限内向本院提供的证据有：1、欠条1份，用于证明原告与被告王庆共同串通损毁池霄慧的权利，并且也证明了2007年两被告关系已经不好，而且已到离婚地步的事实；2、两被告及其家人谈话的录音1份，用于证明被告王庆借款系用于赌博，并非用于家庭生活及生产经营，该债务并非属于夫妻共同债务的事实；3、银行交易明细6份，用于证明被告王庆已偿还原告部分本金的事实；4、申请本院对王庆、单勇开户在农业银行、工商银行、建设银行的帐户之间进行调查，以证实被告王庆与单勇之间的经济往来情况。本院依法予以准许，经调查2010年5月7日至今，原告单勇陆续向被告王庆汇款合计1436800元，被告王庆陆续向原告单勇汇款合计665800元。5、送货单若干份，以证实被告王庆向原告单勇经营的君林大酒店提供食品、酒水饮料等。6、申请证人刘某出庭作证。证人刘某到庭作证称：其系温州市鹿城区月湖小区的保安，工作已经二、三年，被告池霄慧居住在该小区，平时被告王庆很少到该小区。7、申请证人方某出庭作证。方某到庭作证称：其系温州市鹿城区月湖小区住户，与池霄慧系邻居，池霄慧已经居住该小区三、四年，平时很少看到池霄慧的丈夫过来。
另外，被告池霄慧在第四次开庭时当庭申请本院另行调取王庆的另一份银行卡往来明细。
法庭审理中，各方当事人针对原告与被告王庆之间的借款是否真实、涉案债务是否两被告的共同债务等争议焦点展开质证与辩论。综合各方当事人的意见，本院对各方当事人提供的证据认证如下：1、原告提供的被告王庆与原告单勇及其朋友谈话的录音、被告池霄慧提供的两被告及其家人谈话的录音，其内容均无法证实其各自主张的待证事实，本院不予采信。2、原告单勇提供的发生时间在2010年4月26日、2010年4月29日的农业银行客户回单，因与原告在庭审中有关借款发生时间自2010年5月7日开始的陈述矛盾，本院不予认定。3、被告池霄慧提供的送货单，与本案的关联性无法证实，本院不予采信。4、证人刘某、方某与被告池霄慧有一定的利害关系，且其证人均仅证实被告王庆很少与池霄慧共同居住，但无法证实两被告已经分居的事实，故本院不予采信。5、被告池霄慧在第四次开庭时当庭再次申请本院调取证据材料，由于本院此前已经数次准许延长举证期限，其已经具有充足的举证时间，且其并未提供证据证实上述证据系新发现的证据，故其申请本院不予准许。5、各方当事人提供的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认的事实如下：原告单勇与被告王庆系朋友关系。两被告系夫妻关系。2007年间，被告王庆与池霄慧因经济发生纠纷导致分居。为缓和两被告之间的关系，原告单勇与被告王庆合计由单勇假意承认向王庆借款20万元。原告单勇并于2007年9月30日出具了欠条为证。该欠条由被告池霄慧持有。2011年间，两被告互有款项往来。
原告单勇现持有被告王庆出具的借条四份。第一份借条的落款时间为2011年2月28日，记载该日王庆向单勇借款100万元；第二份借条落款时间为2012年4月2日，记载王庆向单勇借款30万元；第三份借条落款时间为2012年4月30日，记载王庆向单勇借款17.4万元；第四份借条落款时间亦为2012年4月30日，记载王庆向单勇借款8万元。第三、四份借条书写在同一张便笺上。原告单勇应持有王庆出具的《借款结算单》，记载内容为：经结算，截至2012年6月30日止，王庆尚欠单勇借款本金人民币155万元，2012年5月份、6月份利息合计5.2万元。自2012年7月1日开始，上述借款155万元的利息按月息2%计算。原告单勇还持有王庆出具的落款时间为2012年7月13日的《欠条》一份，记载：王庆欠单勇利息5月份和6月份金额为5.2万元。
原告单勇与被告王庆均确认双方发生借款的开始时间为2010年5月7日。从2010年5月7日开始至今，原告单勇通过银行汇款陆续向被告王庆支付1436800元；被告王庆通过银行汇款陆续向原告单勇支付665800元。另原告于2010年4月26日、同年4月29日分别向被告王庆汇款4万元、5万元，合计9万元。原告单勇与被告王庆均确认上述借款已口头约定利息；但对于利率的约定陈述不一致，原告主张双方约定的月利率为2%，但被告王庆主张双方约定的月利率为4%至5%。2012年8月1日之后，被告王庆未再向原告单勇支付款项。原告单勇遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：一、有关涉案借贷关系的真实性。从原告与被告王庆之间的款项往来看，原告支付给被告王庆的数额大部分为大额，且时间上并无固定的规律，符合支付借款的情况；被告王庆支付给原告的款项大部分系在每月相对固定的时间支付，且数额上比较固定，符合支付利息的特征。结合原告方持有被告单勇出具的多份借条、结算凭证的事实，可以认定原告与被告王庆之间存在借款关系。虽原告曾与被告王庆合伙瞒骗被告池霄慧，但并不能据此否定本案中原告与被告王庆之间汇款的真实性，且被告池霄慧未提供其他证据证实本案借款不真实，故其该辩称意见本院不予支持。
二、有关涉案借贷的数额。首先，原告与被告王庆之间借贷数额的认定应根据双方之间银行汇款予以确定，理由如下：1、原告与被告王庆系要好的朋友，且两人曾合伙瞒骗被告池霄慧；2、根据本院认定的原告与被告王庆之间的银行汇款，原告向被告王庆支付的借款即使是1000元也通过银行汇款支付，可以推断双方之间的往来通常采取银行汇款方式而非现金支付方式。3、原告主张另有部分借款系通过现金或他人支付，但均未提供相应的证据予以证实；4、原告与被告王庆相互之间的款项往来，与原告所持有的借条或结算凭证所记载的借款数额并不能相互印证，且原告与被告王庆也不能就此作合理的说明。其次，原告主张的发生时间在2010年5月7日之前的两笔银行汇款，不应计入本案借款之中，理由如下：1、原告及被告王庆在本案庭审中均明确承认本案借款发生的时间自2010年5月7日起。且在本案审理过程中基于原告及被告王庆的上述陈述，被告池霄慧申请调取的银行汇款凭证均自2010年5月7日起。2、原告及被告王庆均承认双方此前亦有多笔款项往来。因此，本院认定原告单勇向被告王庆交付的借款为1436800。
三、有关涉案借款的利息约定及支付。原告与被告王庆均确认双方的借款有约定利息，但双方对于约定的利率陈述不一致。根据上述认定原告所支付的借款金额及付款的时间，结合被告王庆支付款项的金额和时间，可以认定被告王庆所支付的款项部分系偿还本金，部分系支付利息，而其所支付的利息超过原告所陈述的按月利率2%计算的数额。被告王庆实际支付的利息超过了法律规定的限额的，不予保护，应抵扣借款本金。故本院对涉案借款的利率酌情调整为按月利率2%计算，分别自借款之间起算；被告支付的款项超过应付的利息的，予以抵扣借款本金；原告支付的款项按先支付所欠利息后偿还本金的原则予以计算。根据上述三项原则计算，截止2012年8月1日（被告王庆最后一次支付款项）被告王庆尚未欠原告单勇借款1046493.09元及此前的的利息132022.44。对于该日之后的利息，本院酌情调整为按月利率1.8%计算。
三、有关涉案借款是否两被告夫妻共同债务。本院认为，涉案借款应为两被告夫妻关系债务，理由如下：1、两被告仍为夫妻关系，且被告池霄慧所提供的证据无法证实双方自2007年开始分居；2、两被告在2007年以后仍互有款项往来；3、被告池霄慧未举证证明涉巡查借款非用于家庭。因此，被告池霄慧有关上述债务非夫妻共同债务的辩称，证据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王庆、池霄慧于本判决生效之日起10日内偿还原告单勇借款借款1046493.09元及利息（截止2012年8月1日利息为132022.44元，此后按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告单勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19218元，由原告负担3812元，由被告王庆、池霄慧共同负担15406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴将斌
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一三年八月五日
书 记 员 邵登忠