广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗海法行初字第95号
原告：广州中广物业管理有限公司。
法定代表人：井欣，总经理。
委托代理人：周晓琳、顾文琼，均是广东厚载律师事务所律师。
被告：广州市海珠区社会保险基金管理中心。
法定代表人：颜首清，职务：主任。
委托代理人：范静，被告的工作人员。
第三人：曾海明，男，1974年6月5日出生，汉族。
原告广州中广物业管理有限公司不服被告广州市海珠区社会保险基金管理中心作出的《稽核整改意见书》，于2013年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告广州中广物业管理有限公司的委托代理人周晓琳，被告广州市海珠区社会保险基金管理中心的委托代理人范静，第三人曾海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州中广物业管理有限公司诉称：被告于2012年7月5日向我公司发出《稽核整改意见书》，要求我公司补缴第三人曾海明在2003年10月至2010年5月期间的社会保险费用。对此，我公司申请复查，广州市海珠区人力资源和社会保障局于2013年8月14日向我公司发出《告知单》，要求我公司通过行政复议或行政诉讼解决。现公司不服该《意见书》，认为：一、被告适用的法律错误，违反了具体行政行为的合法性原则。首先，根据《社会保险法实施细则》第二十九条规定，2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和此规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。本案中，我公司与第三人是在2010年5月解除劳动关系的，所涉及的补缴社会保险费也发生在2011年之前，因此，不适用《中华人民共和国社会保险法》。其次，我公司与第三人于2010年5月解除劳动关系，不论是第三人举报，还是劳动保障行政部门发现，至今已远远超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年追诉期限，因此，我公司不应再承担补缴责任。再次，《社会保险稽核办法》是由劳动和社会保障部门在2003年4月制定的部门规章，而《劳动保障监察条例》则是国务院于2004年12月为了贯彻实施劳动和社会保障法律、法规和规章制定的行政法规，远高于部门规章的法律效力。因此，应遵守行政法规关于2年期限的法律要求。二、被告违背了合理性原则，并没有从实际客观出发，以事实为依据。首先，第三人与我公司在2010年5月解除劳动关系，在长达3年多的时间后，被告却要求我公司补缴第三人在2003年至2010年长达七年之久的社会保险费用。我公司认为社会保险是一种劳动待遇，根据相关法律规定，追诉劳动待遇应有一定时效限制，不应无限制加大用人单位的用工成本。其次，根据广东省高级人民法院（2012）粤高法民一申字第535号案件查明，第三人应承担不签订劳动合同和不能购买社保的责任，故不应将责任全部归咎我公司，增加我公司的用工风险，丧失了法律最基本的公平公正原则。再次，《社会保险法》于2011年开始实施，《劳动合同法》于2008年开始实施，但被告却要求我公司补缴2003年至2010年之间的社会保险，缺乏法律依据。基于以上事实和理由，我公司起诉要求：1、撤销被告作出的《稽核整改意见书》；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市海珠区社会保险基金管理中心辩称：2012年3月13日，第三人向我中心投诉原告于2003年10月4日至2010年6月4日未为其参加社会保险，要求原告为其补缴。由于原告该期间与第三人因劳动报酬纠纷进入司法程序，故我中心暂未处理。2012年5月31日，第三人再次就同一事项投诉。经稽核，第三人是原告职工，于2003年10月入职，任职保安主任，双方劳动关系于2010年5月31日终止。2003年10月至2006年12月，原告未为第三人参加社会保险，2007年1月至2010年6月，原告为第三人参加了工伤保险。对于原告的起诉理由，我中心认为：一、根据《社会保险法征缴暂行条例》第二十条、《社会保险稽核办法》第二条、第三条、第九条相关规定，我中心作为社会保险经办机构，依职能负责对缴纳社保费的数据（金额、基数、年限、人数等）进行稽核。原告提出根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，第三人投诉时段已超过2年期限，其公司不应再承担补缴责任的意见，是对法规的曲解，因稽核并不属于劳动监察，不适用《劳动保障监察条例》。二、根据《中华人民共和国劳动法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，参加社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，社会保险费不得减免。故原告认为第三人不签劳动合同应承担不能购买社保责任的意见不成立，参加社保的义务不因没签劳动合同而免除，原告应从第三人建立劳动关系之日起，履行代扣代缴的义务，依法为第三人参加社会保险。综上所述，我中心发出的《稽核整改意见书》事实清楚、适用法规正确、符合法定管理程序和权限，恳请法院予以维持，驳回原告的起诉。
第三人曾海明述称：我同意被告的答辩意见，依照《劳动合同法》相关规定，原告作为用人单位应与我签订劳动合同，并履行其法定责任。我在原告处已工作8年多时间，但原告一直没有为我购买社保，故原告的行为是违法的。依照法律规定，原告应当为劳动者购买社会保险，故原告不能推卸为我购买社保的责任。
经审理查明：第三人于2003年10月4日入职原告处工作，双方劳动关系至2010年5月31日终止，期间，双方没有签订劳动合同。
第三人于2012年3月13日向被告投诉原告一直未为其参加社会保险，要求原告为其补缴。由于此时法院正在审理原告与第三人的劳动报酬纠纷，故被告暂未处理。第三人于2012年5月31日再次向被告投诉同一事项，要求原告依法为其补缴全部社会保险。被告受理后，分别于2012年4月23日、4月25日、4月28日和7月6日向原告和第三人进行调查询问，并制作《稽核调查笔录》，其中，原告授权的委托代理人费向东在被告2012年4月23日的《稽核调查笔录》中陈述：我单位要与第三人签订劳动合同，但第三人不签，致使我单位不能为第三人购买社保。
被告于2012年7月5日对原告作出《稽核整改意见书》（海社保中稽字（2012）12号），内容如下：我单位对你单位有关社会保险方面实施了稽核检查。根据《社会保险稽核办法》第十条第五款规定，提出如下整改意见：1、违反法律法规事实：根据广东省高级人民法院民事裁定书（（2012）粤高法民一申字第535号）查明，你单位与曾海明在2003年10月至2010年5月存在事实劳动关系，你单位未按时足额为其缴纳、代扣代缴社会保险费。2、违反法律法规条款：《中华人民共和国社会保险法》（中华人民共和国主席令第三十五号）第六十条；《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第四条、第十二条；《社会保险稽核办法》（劳动和保障部令第16号）第十一条。3、整改意见：你单位必须按照我单位核定的相应缴费时间、缴费基数（见附件），到广州市海珠区地方税务局为你单位职工曾海明办理在职期间2003年10月至2010年5月的社会保险补缴手续，并履行代扣代缴义务（实际缴费金额以地税核定数额为准）。该《稽核整改意见书》于2012年7月6日送达给原告，原告不服，向广州市海珠区人力资源和社会保障局申请复查，该局于2013年8月14日对原告作出《告知单》，告知原告：被告出具的稽核整改意见书，属于具体行政行为。若不服，应通过行政复议或行政诉讼解决。原告遂于2013年11月12日提起本案诉讼。
另查，原告与第三人的劳动报酬纠纷一案曾经劳动仲裁、法院审理终结。广州市中级人民法院于2011年10月24日对该案作出终审判决，其作出的《民事判决书》“本院认为”部分载有“广州中广物业管理有限公司主张因曾海明没有签订劳动合同，导致不能为曾海明购买社保，本院采信公司上述主张。故不签订劳动合同和不能购买社保的责任在曾海明。”的论述。第三人不服广州市中级人民法院作出的判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2012年5月11日作出裁定：驳回第三人的再审申请。
本院认为：《社会保险费征缴暂行条例》第二十条规定：社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险费征缴有关的检查、调查工作。《社会保险稽核办法》第二条规定：本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。第三条规定：县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。第九条规定：社会保险缴费情况稽核内容包括：（一）缴费单位和缴费个人申报的社会保险缴费人数、缴费基数是否符合国家规定；（二）缴费单位和缴费个人是否按时足额缴纳社会保险费；（三）欠缴社会保险费的单位和个人的补缴情况；（四）国家规定的或者劳动保障行政部门交办的其他稽核事项。根据上述规定，被告作为社会保险经办机构，具有对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行核查的法定职责。
第三人向被告提出补缴社会保险申请后，被告依职权对原告为第三人参加社会保险情况开展稽核检查工作，分别对原告和第三人进行调查询问，并依据法院生效法律文书，认定原告与第三人在2003年10月至2010年5月存在事实劳动关系及原告没有为第三人参加社会保险的事实清楚，证据确实充分。被告按照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“……。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《社会保险费征缴暂行条例》第四条“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。……”和第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣社会保险费的，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳；……”、《社会保障稽核办法》第十一条第一款“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正。”的规定，作出海社保中稽字（2012）12号《稽核整改意见书》，责令原告为第三人办理在职期间的社会保险补缴手续，并履行代扣代缴义务，其适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。现原告以超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年追诉期间为由，提出其公司不应再承担补缴责任的主张。经查，原告的违法行为一直处于持续状态，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，被告作出《稽核整改意见书》并没有超过两年的法定期限，故原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。此外，原告还主张根据广州市中级人民法院生效判决书的责任划分认定，第三人应对不能参加社会保险承担责任。根据前述规定，缴纳社会保险费具有强制性的特点，用人单位不能因劳动者不签订劳动合同而免除其履行代扣代缴社会保险费的法定义务，故原告的该项主张也没有法律依据，应不予支持。鉴此，被告作出的海社保中稽字（2012）12号《稽核整改意见书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。原告主张撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市海珠区社会保险基金管理中心作出的海社保中稽字（2012）12号《稽核整改意见书》。
本案诉讼费50元，由原告广州中广物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 潘 聪
人民陪审员 吴静萍
二〇一四年一月八日
书 记 员 练海涛
孙雪莹