云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云05民终210号上诉人（原审被告）李文鸿。上诉人（原审被告）董学松。上诉人（原审被告）成卫平。三上诉人共同委托代理人郭辉，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘ＸＸ。原审被告赵子熠。法定代理人周永贤，赵子熠之母。原审被告刘自松。上诉人李文鸿、董学松、成卫平因与被上诉人刘ＸＸ、原审被告赵子熠、刘自松民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2013年5月20日，赵建国冒用其弟赵平国之名向原告刘ＸＸ借款21万元（其中1万元为赵建国支付给刘ＸＸ当月的利息，实际借款20万元），并出具借条约定还款期限为三个月，月利息1万元。被告李文鸿、刘自松、董学松、成卫平分别在借条上签名、按印担保该借款。2013年6月、7月赵建国共支付给原告借款利息2万元。约定的借款期满后，被告未按期还款。原告刘ＸＸ提起诉讼，要求五被告按照银行同期利率4倍支付利息至款项还清之日止，并由五被告承担公告费用400元。另查明，赵建国于2014年4月10日死亡。被告赵子熠法定代理人周永贤与赵建国于2008年7月31日办理离婚登记，双方约定赵子熠由母亲周永贤负责抚养，并对财产及债权债务的分割进行了约定。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，赵建国实际向原告借款200000元，原告与赵建国均认可，双方债权债务关系明确，被告李文鸿、董学松、刘自松、成卫平为该借款提供担保。对该担保责任期限是否过期的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，根据本案借条载明的内容，原、被告签订的借条上未约定保证方式及保证期间，原告刘ＸＸ于2014年2月20日向法院递交诉状，由于缺乏相应材料，法院告知原告补充相应起诉材料后于2014年2月24日办理立案手续，对于原告主张保证人承担保证责任的时间应当以2014年2月20日开始起算，故原告主张被告李文鸿、董学松、刘自松、成卫平承担保证责任的期限并未过期，四被告应当按照约定承担保证责任。对于四被告辩称原告刘ＸＸ与赵建国在原审开庭时达成还款承诺，应当视为对主合同的变更，担保人不应承担保证责任的主张，系原审开庭时的调解，并未形成生效的调解协议书，且并未实际履行，原告也未明确表示放弃担保人承担责任，协议不应视为变更主合同，故对四被告提出的该主张不予支持。对于原告要求支付借款210000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故实际借款金额为200000元。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的4倍”的规定，对于原告要求被告李文鸿、董学松、刘自松、成卫平按照银行同期贷款利率4倍支付利息的请求予以支持。但由于赵建国已经支付了20000元的利息，在计算四被告应当承担的利息时应予以扣除。对于原告要求被告支付400元公告费的诉讼请求，公告费是在诉讼过程中产生的，因无法通知被送达人相应诉讼权利及开庭事项时采取的一种送达方式，为的是有效推进诉讼程序的进行，缴纳公告费是原告的义务，应当由原告自行承担。对于原告要求赵建国的合法继承人赵子熠承担赔偿责任的请求，赵子熠虽然为赵建国的合法继承人，但其并未实际继承赵建国的相关财产，且赵子熠在庭审时明确表示放弃继承赵建国的财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告赵子熠对赵建国所欠刘ＸＸ的借款不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，原审判决：一、由被告李文鸿、董学松、刘自松、成卫平于本判决生效后十日内连带清偿给原告刘ＸＸ借款本金人民币200000元，利息自2013年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本息实际清偿之日止（被告李文鸿、董学松、刘自松、成卫平在支付上述确定的利息时，应当扣除赵建国已经支付的利息人民币20000元）。二、驳回原告刘ＸＸ的其他诉讼请求。原审判决宣判后，被告李文鸿、董学松、成卫平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担保证责任，理由是：1、赵建国已死亡，其继承人赵子熠放弃继承，但赵建国仍有财产，且在借款时明确表示过以厂房资产为借款担保。根据法律规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。现厂房价值大于欠款，上诉人不应承担保证责任。2、赵建国曾在一审庭审中提出愿在当天支付刘ＸＸ20万元，剩下欠款2014年4月还清，该行为属于债权人与债务人达成新的还款协议，变更了原合同，上诉人不应再承担保证责任。3、借款合同于2013年5月20日订立并生效，约定借款期限3个月，刘ＸＸ应在2014年2月20日前向保证人提出承担责任的诉求，但刘ＸＸ直到2014年2月24日才起诉，上诉人不应再承担保证责任。被上诉人刘ＸＸ答辩称：三上诉人与赵建国存在利益关系，所以才为借款提供担保；刘ＸＸ是2014年2月20日提交的起诉状，未超过保证期间；水厂现在是由上诉人使用，三上诉人应承担保证责任。原审被告刘自松同意用其与赵建国共有的水厂资产偿还刘ＸＸ的债务，但辩称因水厂现由三上诉人租赁使用，无法处理，故三上诉人应承担连带还款责任。原审被告赵子熠未陈述意见。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人李文鸿、董学松、成卫平是否对赵建国的20万元借款承担连带保证责任？二审中，当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，赵建国出具给刘ＸＸ的借条中，李文鸿、董学松、成卫平、刘自松均作为担保人签名捺印，四人为赵建国的借款提供保证担保的意思表示真实，刘ＸＸ与李文鸿、董学松、成卫平、刘自松存在保证合同关系。在主债务未能履行的情况下，四保证人应依法承担连带保证责任。赵建国出具的借条中虽载明“用天外山泉水厂全部资产抵押”，但涉及天外山泉水厂的房地产未办理抵押登记，机械设备未有明确的设备清单，抵押物不明，故上诉人主张本案有物的担保的理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定：“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条规定：“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算”。涉案借条于2013年5月20日出具，主债务履行期限至2013年8月20日，故保证期间应从2013年8月21日起算，刘ＸＸ于2014年2月20日向法院递交起诉状，并未超过担保法规定6个月的保证期间，上诉人主张保证期间于2014年2月19日期满的理由不能成立。赵建国在原审庭审中表示愿于开庭当天归还借款，是其对借款事实的认可，也是其愿意归还借款的承诺，因该承诺并未履行，刘ＸＸ也未放弃对三上诉人的主张，故该行为不是刘ＸＸ与赵建国达成的新的还款协议，三上诉人不承担保证责任的理由均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4904元，由上诉人李文鸿、董学松、成卫平负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 茶晓皎审判员 刘光好二〇一六年六月二十日书记员 金佳玲