江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行审复2号复议申请人(原申请执行人）顾辉萍，女，1957年9月22日生，汉族。被申请人（原被执行人）南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路185号。法定代表人周金良，南京市城乡建设委员会主任。被申请人（原被执行人）南京圣祺项目投资管理有限公司，住所地南京市玄武区营苑北路8号。法定代表人庄佳峰，南京圣祺项目投资管理有限公司董事长。委托代理人郎晓冬，南京圣祺项目投资管理有限公司员工。复议申请人顾辉萍因申请执行宁房裁字（2009）第0016号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》一案，不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2016）苏0102行审11号行政裁定，向本院申请复议。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。复议申请人顾辉萍于2015年6月向玄武法院申请执行宁房裁字（2009）第0016号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》第二项。玄武法院于2015年11月19日作出（2015）玄非诉行审字第39号《行政裁定书》，对顾辉萍的执行申请不予受理。2016年1月13日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01行终99号行政裁定，撤销（2015）玄非诉行审字第39号裁定，由玄武法院重新作出处理。玄武法院在重新处理过程中，顾辉萍再次向玄武法院申请执行宁房裁字（2009）第0016号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》第二项、第三项。玄武法院受理后，依法组成合议庭，举行了听证，作出了（2016）苏0102行审11号行政裁定，顾辉萍不服该行政裁定，向南京市中级人民法院申请复议。玄武法院查明，原南京市房产管理局变更为南京市住房和城乡建设委员会，现更名为南京市城乡建设委员会（以下简称市城建委）。2009年2月南京圣祺项目投资管理有限公司（以下简称南京圣祺公司）因拆迁本市碑亭巷41号的房屋（房屋建筑面积为100.8m²）与该房的共有人顾辉萍、顾娟、顾正亮、顾正宏、顾辉宁、张坚超等顾红玲之房产继承人就房屋拆迁补偿的有关事项协商不成，向原南京市房产管理局申请拆迁纠纷裁决，该局于2009年2月12日作出宁房裁字（2009）第0016号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》：一、申请人应当按照评估机构出具的本市碑亭巷41号房屋的评估价款812769.64元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额。二、申请人应当提供兴贤佳园A片03幢一单元1804室(建筑面积69.19m²，评估价315506元)、A片03幢一单元1704室（建筑面积69.19m²，评估价321042元）、A片03幢一单元1604室（建筑面积69.19m²,评估价323117元）的住房,对顾辉萍、顾娟、顾正亮、顾正宏、顾辉宁、张坚超等顾红玲之房产继承人位于碑亭巷41号的房屋实行产权调换。产权调换的房屋为顾辉萍、顾娟、顾正亮、顾正宏、顾辉宁、张坚超等顾红玲之房产继承人所有。实际交付面积与本裁决书裁定产权调换房屋面积有出入的，按照《江苏省城市房地产交易管理条例》第17条的规定处理。申请人应当在产权调换房屋交付之日起30日内，协助顾辉萍、顾娟、顾正亮、顾正宏、顾辉宁、张坚超等顾红玲之房产继承人办理房屋权属登记手续。申请人与顾辉萍、顾娟、顾正亮、顾正宏、顾辉宁、张坚超等顾红玲之房产继承人应当在产权调换房屋交付之日前3日内，结清补偿金额与所调换房屋的差价。三、申请人应当按照规定标准向被申请人支付拆迁补助费。四、被申请人应当在接到本裁决书之日起的第16日，完成本市碑亭巷41号房屋的搬迁。顾辉宁、顾辉萍、顾正亮等不服宁房裁字（2009）第0016号城市房屋拆迁纠纷裁决，向南京市人民政府申请复议，南京市人民政府于2009年4月27日维持了宁房裁字（2009）第0016号裁定。玄武法院另查明，南京市碑亭巷41号房屋在拆迁期间，该房屋权利人顾娟、顾正亮、顾正宏、顾辉宁、张坚超等顾红玲之房产继承人与拆迁人南京圣祺公司签订拆迁补偿协议，并已按协议履行完毕。只有顾辉萍至今未能与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。在玄武法院审查期间，拆迁人南京圣祺公司表示，从顾辉萍的实际情况出发,可以适当增加顾辉萍的拆迁补偿款，同意顾辉萍购买宁房裁字（2009）第0016号裁决第二项中确定的一套房产（兴贤佳园A片03幢一单元1604室安置房），顾辉萍结清该房差价后，协助其办理产权调换手续。但顾辉萍坚持要求将宁房裁字（2009）第0016号裁决第二项下的三套房子按当时的价格结清差价，过户至自已一人名下。市城建委提出，其不应当作为被执行人，其对此没有任何实体上的履行义务。申请执行人顾辉萍只是6个权利人之一，其要求南京圣祺公司履行宁房裁字（2009）第0016号裁决中确定的所有内容，损害了其他5位继承人的权利。顾辉萍的申请执行已经超过了法律规定的期限，法院应当不予受理。顾辉萍在听证过程中表示，其在2010年11月向南京市中级人民法院邮寄申请执行材料并有邮戳证明向玄武法院曾提出过申请执行。玄武法院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条规定：“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定”。2009年4月27日南京市人民政府作出[2009]宁行复第23号行政复议决定维持涉案行政行为后，相关当事人未在法定期限内提起行政诉讼,作出裁决的行政机关依法可以向人民法院申请强制执行，顾辉萍作为生效《城市房屋拆迁纠纷裁决书》确定的权利人之一，在作出裁决的行政机关未在申请执行的期限内申请法院强制执行时，可以在90日内申请人民法院强制执行，顾辉萍在2015年6月才向法院申请执行，已超过了申请执行期限，且无正当理由，应不予受理。顾辉萍提出2010年11月就向法院邮寄申请执行材料和口头向法院申请执行，但顾辉萍并不能证明其向法院邮寄的材料就是申请执行的材料，其也无证据证明曾向玄武法院口头提出过执行申请，据此，其所述理由不成立。市城建委对顾辉萍向法院申请执行，提出已超过申请执行期限的异议成立，玄武法院应不予执行。南京市房产管理局作出的宁房裁字（2009）第0016号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》确定本案的权利人为顾辉萍、顾娟、顾正亮、顾正宏、顾辉宁、张坚超等顾红玲之房产继承人共六人（未明确各自继承的份额），现顾辉萍一人申请执行，要求被执行人执行拆迁裁决第二项、第三项确定的全部义务与裁决内容不符，因此市城建委提出的异议成立，顾辉萍的执行申请亦不符合条件。在玄武法院审查期间，经玄武法院多次协调，顾辉萍仍坚持要求按裁决执行并将裁决安置的三套房屋产权调换至自已一人名下，自已结清房价。故此，本案协调不成。综上，顾辉萍依据南京市房产管理局作出的宁房裁字（2009）第0016号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》向玄武法院提出执行申请，已超过法定期限，不符合法律规定的条件，依法应不予受理或不予执行，受理后亦应驳回其申请。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第八十六条、第八十八条、第九十条之规定，裁定驳回申请执行人顾辉萍要求市城建委、南京圣祺公司执行南京市房产管理局作出的宁房裁字（2009）第0016号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》的申请。顾辉萍向本院申请复议称：一、因南京市中级人民法院（2016）苏01行终99号撤销了（2015）玄非诉行审字第39号行政裁定。故应对宁房裁字（2009）第0016号裁定的申请执行期限重新计算。二、玄武法院作出的（2016）苏0102行审11号行政裁定超出了法定审限，违反了法律规定。三、复议申请人申请执行宁房裁字（2009）第0016号裁定，符合《南京市城市房屋拆迁管理办法》第三十九条第二项、第三项规定，因此市城建委认为顾辉萍不属于权利人无权利提出执行申请的理由不成立。四、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十二条规定，市城建委作为裁决的行政机关，应当依法强制执行其作出的行政裁决。市城建委、玄武法院均无证据证明复议申请人在2010年11月交邮的材料不是申请法院执行的材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条送达及期间的规定，市城建委认为复议申请人已经超过申请执行的期限不成立。五、玄武法院违反了调解自愿原则，强制双方进行调解。六、本案的审理应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》期间送达规定执行。综上，玄武法院适用法律错误，请求撤销（2016）苏0102行审11号行政裁定，请求执行宁房裁字（2009）第0016号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》第二项。本院查明的事实与玄武法院（2016）苏0102行审11号行政裁定书所认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是复议申请人申请执行的期限是否超过法定期限。首先，宁房裁字（2009）第0016号行政裁决发生在2014年11月1日修订的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，应当适用修订之前的该法律。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条规定：“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定”。根据上述规定，南京市人民政府在2009年4月27日作出维持“宁房裁字（2009）第0016号”行政裁决的复议决定后，相关当事人未在法定期限内提起行政诉讼的,作出裁决的行政机关依法可以向人民法院申请强制执行。该裁决行政机关未向法院申请执行执行的，顾辉萍作为该行政裁决确定的房产继承人之一，可以在90日内向人民法院申请强制执行。市城建委向玄武法院提出顾辉萍于2015年6月才向玄武法院申请执行超过了法定期限。本院认为，顾辉萍的执行申请已经超过了上述规定的期限。对顾辉萍提出其曾在法定期限内提起过执行申请的问题，因顾辉萍未能提供证据证明，故该理由不能成立。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十四条第三款之规定：“申请人逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中，顾辉萍的申请执行已经超过法定期限，且无正当理由，人民法院应不予受理。其次，宁房裁字（2009）第0016号裁决确定的房产继承人为顾辉萍、顾娟、顾正亮、顾正宏、顾辉宁、张坚超（未明确各自继承的份额），共同继承该行政裁决第二项下的三套房屋。因该房屋继承人顾娟、顾正亮、顾正宏、顾辉宁、张坚超已与拆迁人南京圣祺公司签订拆迁补偿协议，并已按协议履行完毕。故，顾辉萍要求将该裁决第二项下三套房屋产权过户至自已一人名下的执行申请并不适当。玄武法院经过协调，拆迁人南京圣祺公司表示，可以适当增加顾辉萍拆迁补偿款，同意顾辉萍按照当时的价格购买该行政裁决第二项下其中的一套房屋（A片03幢一单元1604室），结清差价后，协助其办理产权调换手续。因顾辉萍坚持要求将裁决的三套房屋产权调换至自已一人名下，致协调无果。对复议申请人提出的其他理由问题，因其未提供相关证据予以证明，亦无法律依据予以支持，故其他理由均不能成立。综上，顾辉萍复议的理由及请求不能成立，本院不予支持。玄武法院（2016）苏0102行审11号裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第八十四条、第八十六条之规定，裁定如下：驳回顾辉萍的复议申请，维持南京市玄武区人民法院（2016）苏0102行审11号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 涛审 判 员  洪 途代理审判员  魏法永二〇一六年十月十一日书 记 员  李 好