山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第453号
上诉人（原审被告）：岳军，市民。
上诉人（原审被告）：马金成，市民。
被上诉人（原审原告）：程玉英，市民。
委托代理人：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：祝仰爱，市民。
上诉人岳军、上诉人马金成因与被上诉人程玉英、原审被告祝仰爱民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人岳军，上诉人马金成，被上诉人程玉英的委托代理人朱永华到庭参加诉讼。原审被告祝仰爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程玉英诉称，2012年8月23日，被告岳军、马金成因生意周转向其借现金150000元，并由被告祝仰爱担保，当时约定月息2分，借款期限一个月。借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由推诿，拒不偿还，请求法院判令被告岳军、马金成立即偿还借款150000元及相应利息，利息按月息2%计算，被告祝仰爱承担连带清偿责任，诉讼费用均由被告承担。
原审被告岳军辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
原审被告马金成未答辩。
原审被告祝仰爱辩称，其不认识原告，身份证上显示的担保不是为原告所出。根据担保法第二十六条的规定，即使担保成立，也已过6个月的担保期限，因此祝仰爱不应承担任何责任。
原审法院经审理认定，2012年8月23日，被告岳军、马金成向原告借款150000元，被告岳军、马金成给原告出具了借条，内容：“今借到程玉英现金壹拾伍万元正，月息2分，期限一个月，借款人：岳军马金成，2012年8月23日”。当日，原告支付被告岳军、马金成人民币145000元，先扣留利息5000元。被告祝仰爱于2012年8月24日提供担保，被告祝仰爱在其本人的身份证复印件上签署：“限于借款拾伍万元，担保人祝仰爱，2012年8月24日”，并将该复印件交付给原告。借款到期后，被告岳军支付原告利息8000元。
原审法院认为，被告岳军、马金成向原告借款150000元，借款期限一个月，借款月利率为2%，在出借时原告预先扣留借款的利息5000元。以上事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。根据《合同法》的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。所以原告预先扣除的5000元利息应从借款本金中扣除，故借款本金认定为145000元（150000元-5000元）。原告要求被告岳军、马金成偿付借款本金145000元及利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，原审法院依法不予支持。被告祝仰爱称其交付给原告签署有为150000元借款担保的身份证复印件，是为其他借款提供的担保，但被告不能提供证据予以证明，对其辩解意见不予采信,所以认定被告祝仰爱为被告岳军、马金成借款提供担保成立。又因未约定担保方式，根据担保法的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告祝仰爱对此笔借款的连带担保成立。担保法规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告祝仰爱的担保期已过，而原告未提供证明在保证期间内向被告祝仰爱主张过权利的证据，所以对原告要求被告祝仰爱承担担保责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告岳军、马金成于判决生效后十日内偿还原告程玉英借款本金145000元及利息（自2012年8月23日起至生效判决书规定履行期间的最后一日止，按月息2%计算，减去已支付的8000元）；二、驳回原告要求被告祝仰爱承担保证责任的诉讼请求；三、驳回原告程玉英过高部分的诉讼请求。如果未按生效判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告岳军、马金成承担3190元，原告程玉英承担110元。
上诉人岳军、上诉人马金成不服上述判决上诉称，一，原审判决部分事实认定错误。上诉人岳军借款后每两个月都支付被上诉人程玉英15000元利息，一直支付到2013年8月份，但原审判决对于这一事实认定错误。另外，上诉人岳军支付程玉英的8000元是本金。二，马金成是担保人，而不是借款人。借款均是上诉人岳军所用，马金成未使用。三、该担保已超过担保期间。四、已经偿还7万元，要求从本金中扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人程玉英答辩称，二上诉人是共同借款人，二人除支付8000元利息外，没有支付任何款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告祝仰爱未陈述意见。
二审期间，上诉人岳军提交2012年11月13日中国工商银行取款凭证，取款15000元。证明将该款偿还给程玉英。被上诉人程玉英质证认为，对真实性无异议，但该证据不是新证据，不能证明该取款数额偿还给了程玉英。本院认为，上诉人岳军所举证据仅能证明取款事实，因被上诉人程玉英对上诉人主张的还款不予认可，故不能证实上述15000元用于偿还程玉英借款。
本院二审审理认定的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人岳军、马金成向被上诉人程玉英借款150000元，借款期限一个月，借款月利率为2%，在出借时程玉英预先扣除借款利息5000元，事实清楚，应予认定。对于借款的偿还情况，二上诉人上诉称，已偿还被上诉人程玉英70000元。二审中二上诉人称具体支付情况如下，2012年9月底二上诉人以现金方式支付程玉英1万元，程玉英没有打条，按5分利息计算，借款时先扣了5000元，加上9月份的1万元，算8、9月份的利息，以后每两个月支付被上诉人1.5万元利息，支付了5次，计款7万元，每次都是现金方式支付；最后一次是2013年年底上诉人岳军给程玉英3000元，汇入程玉英提供的朱庆鲁的卡上。本院认为，被上诉人程玉英对二上诉人所称分5次支付给程玉英7万元不予认可，且二上诉人对此未能举证证实，对二上诉人所称已偿还被上诉人程玉英70000元的上诉理由，本院不予支持。被上诉人程玉英认可二上诉人已偿还利息8000元。二上诉人上诉称上诉人岳军支付程玉英的8000元是本金。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中二上诉人未能举证证实其偿还上述8000元时，已超出当时应计算的利息数额，故按照先付息再还本的顺序，应确定上述8000元为偿还的利息。二上诉人又上诉称上诉人马金成系涉案借款的担保人，对此被上诉人程玉英不予认可。且上诉人岳军、马金成均在涉案借据中借款人处签字，故原判决认定二上诉人为共同借款人并无不当。
综上所述，上诉人岳军、马金成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3190元，由上诉人岳军、马金成共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李冠军
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘启国