湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终307号
上诉人（原审被告）：湖北恒兴缘房地产开发有限公司，住所地：鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧。
法定代表人：李永善，该公司负责人。
委托诉讼代理人：许文全，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：欧英吉，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：湖北文昌建设集团有限公司，住所地：鄂州市华容区庙岭镇发展大道6号。
法定代表人：李江海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗太湖，系该公司项目部负责人，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：廖可勇，系该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司（以下简称恒兴缘公司）因与被上诉人湖北文昌建设集团有限公司（以下简称文昌公司）合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703民初156号民事判决，于2018年5月21日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人恒兴缘公司的委托诉讼代理人许文全、欧英吉，被上诉人文昌公司的委托诉讼代理人罗太湖、廖可勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒兴缘公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回原审人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违反法律规定。
一审中上诉人对被上诉人提交的《承诺书》上的“彭光明”签字字样以及公章的真实性不予认可。上诉人于2018年4月11日以EMS邮寄方式向一审法院提交对该《承诺书》上的“彭光明”签字以及公章的真伪、形成时间分别予以鉴定的申请，但是一审法院未予接受。《承诺书》的真实性认定对本案的事实认定有重要影响，但是法官未予释明，且在上诉人提交鉴定申请之后，也未予回应。该份证据系被上诉人起诉上诉人索要工程尾款的重要依据，不应当直接认定后就作为证据使用。一审法院的行为系严重违反法律规定。二、一审认定的事实严重错误。根据法院认定，本案《承诺书》最核心的证据材料，但是该份证据材料存在重大瑕疵。本案的争议焦点不仅是被上诉人主体是否适格、上诉人拖欠工程款问题，争议焦点更主要的应该是被上诉人主张工程款的证据即《承诺书》的真实性问题。对于《承诺书》，上诉人在一审质证中发表质证意见：“该承诺书并非上诉人所签章，该公章并非上诉人公司的真实公章，与备案合同中上诉人公章明显不符。”但是一审法院并未将该份证据的真实性与否纳入本案争议焦点，对于上诉人的异议也并未予以释明，便认定了《承诺书》的真实性，该做法与“以事实为依据”的法律精神严重背离，侵害了上诉人的合法权益。三、根据一审中上诉人提交的证据材料以及《建筑法》等相关法律的规定，应有被上诉人提供工程量完工结算的材料。上诉人已经先行支付了工程款，后期被上诉人陆续开具了对等金额的建筑业专用发票，双方已结清全部款项，不存在被上诉人主张的拖欠工程款的情况。一审中应由被上诉人提供有力证据证明上诉人拖欠工程款的情况，且举证证明还需支付多少工程款。但是一审中，被上诉人并未对此进行举证，一审法院便认定上诉人未全部履行付款义务，一审法院的认定与事实严重不符。四、被上诉人工程质量存在严重问题，已给上诉人造成重大经济损失。被上诉人在承建光谷新城一期1一8号楼总工程中，存在逾期完工、严重质量问题。根据双方签订的《光谷新城施工承包合同书》第四条约定，鄂州市文昌建筑安装有限公司（为湖北文昌建设集团有限公司）开工日期为2010年3月18日，协议工期总日历天数为300天，即2011年1月12日为竣工日期。但2013年8月该工程才取得竣工验收备案证明书，被上诉人并未在合同约定的工期内完成工程竣工验收备案且至今工程质量出现严重问题，被上诉人也未如期履行义务。因为被上诉人的施工质量存在严重问题，使得大量客户对上诉人公司不满，进而引发大量客户上访等群体性事件，不仅导致上诉人公司为此承担了高额的赔偿、修复费用，给上诉人公司造成了重大经济损失，也给上诉人公司的声誉造成重大损失。以上均有证据予以证明，但一审法院并未要求上诉人出具证据，便认定上诉人的辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，一审法院在本案审理过程中存在着严重的程序以及事实认定上的错误。
文昌公司辩称，一、一审法院确认《承诺书》具有证据效力，法律程序公正合法。《承诺书》系恒兴缘公司负责人“彭光明”签名并该有公司印章。印章由公司实际控制人彭光明所加盖，是不争的客观事实。所盖印章是否为该公司真实印章，当时不可能验证，也无法验证。文昌公司有理由相信公司负责人，盖有自己公司全称的印章是真实的。所以彭光明的行为应是代表公司行使权利的职务行为，符合民事诉讼法关于代理的相关规定。故其产生的民事法律后果，应由公司承担。二、恒兴缘公司明知《承诺书》在案件中的证明效力和重要作用，然而从2018年1月10日一审法院作出诉前财产保全裁定，至同年2月2日立案受理，到同年3月9日开庭审理，历时三个月，恒兴缘公司不在法定举证期限内向人民法院提供证据证明《承诺书》不具真实性，而在判决送达后的同年4月11日提交申请鉴定书，有违法律规定。三、2013年8月6日，光谷新城1#-8#住宅楼竣工验收后，文昌公司分十次出具建筑业统一发票，累计总额72528310.65元。但总工程中1#、3#楼工程尾款一直未付。2016年7月12日，该两号楼项目实际承建人罗太湖向恒兴缘公司催要拖欠工程尾款，恒兴缘公司负责人彭光明向罗太湖出具了《承诺书》，确认所欠工程尾款不高于110万元。四、工程质量问题与本案是两个不同的法律关系。涉及1#、3#楼质量维修费已协商处理。2013年2月上旬，恒兴缘公司的代理人张德浩、杨爱平与工程实际承建人罗太湖、廖可勇，就1#、3#楼维修费达成处理意见。恒兴缘公司在工程款中扣除18万元。此后的维修费由恒兴缘公司负责。综上所述，一审法院认定恒兴缘公司拖欠文昌公司1#、3#楼工程尾款110万元，利息97716万，共计119.7716万元的事实清楚，对证据的确认合法有效，审判程序公正合法。请求二审法院依法驳回恒兴缘公司的上诉请求，维持原判。
文昌公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决恒兴缘公司全额付清工程尾款110万元；2、按中国人民银行相关规定，支付占用资金的利息32万余元；3、诉讼费、保全费由恒兴缘公司承担。事实与理由：文昌公司（原鄂州市文昌建筑安装有限公司）承建恒兴缘公司开发的“光谷新城”1#、3#楼建筑工程，并于2011年12月前完成合同约定的全部义务。经结算，恒兴缘公司尚欠工程尾款110万元。文昌公司委托工程项目经理罗太湖多次催要，恒兴缘公司采取各种方式拒不偿付余款。2016年7月12日，恒兴缘公司书面承诺：2016年10月31日前会同我公司核对账目，并付清所欠工程尾款110万元。事后，恒兴缘公司既不与我公司对账，也不依承诺付款，严重损害了文昌公司的合法权益，导致文昌公司所欠农民工工资亦无法全额支付。
恒兴缘公司辩称，文昌公司诉讼主体不适格。即使文昌公司有诉讼主体资格，其应对承建的光谷新城一期1-8号楼一并结算，而不应只对1、3号楼单独起诉；且根据恒兴缘公司提供票据显示，恒兴缘公司已经全部履行付款义务。文昌公司逾期完工、工程质量存在严重问题，已经构成严重违约，我公司将保留继续追索的权利。《承诺书》表述承诺人进行结算是有违法律规定，建筑工程完毕以后应由建设方提供相关材料进行结算。对《承诺书》上的公章真实性不予认可；且表述不明确，文昌公司应就拖欠工程款具体额度举证证明。文昌公司请求支付110万元的工程款缺乏事实依据，应驳回文昌公司全部诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年2月28日，恒兴缘公司与鄂州市文昌建筑安装有限公司签订《光谷新城施工承包合同书》，约定由鄂州市文昌建筑安装有限公司承建恒兴缘公司开发的“光谷新城”1#-8#住宅楼。2013年8月6日，涉案工程经行政管理部门办理竣工验收备案。鄂州市文昌建筑安装有限公司分十次向文昌公司出具《建筑业统一发票》，累计总额为72528310.65元。
实际施工人罗太湖承建上述工程的1#、3#楼、商铺及电梯部分。2016年7月12日，实际施工人罗太湖向恒兴缘公司催要下欠工程款。恒兴缘公司单位负责人彭光明（公司实际控制人）向罗太湖出具《承诺书》，并签名、加盖恒兴缘公司单位公章。《承诺书》载明：因承诺人未与湖北鄂州文昌建筑安装有限公司（以下简称“文昌公司”）结算一号楼、三号楼工程尾款约为人民币壹佰万元左右。现承诺人向文昌公司承诺如下，承诺人于2016年10月31日前会同文昌公司进行对账与结算，确认以上工程尾款具体数额（该尾款数额不应高于一百一十万元）后，再由文昌公司向承诺人出具工程相应的全额发票，承诺人将工程尾款全部付清，具体清算由罗太湖结算。
鄂州市文昌建筑安装有限公司于2013年3月27日变更为鄂州市文昌建设工程有限公司；鄂州市文昌建设工程有限公司于2015年6月5日变更为湖北文昌建设集团有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为文昌公司是否适格、恒兴缘公司是否拖欠文昌公司工程款及损失如何核算。
原鄂州市文昌建筑安装有限公司现变更为湖北文昌建设集团有限公司，其相应的民事权利义务亦由湖北文昌建设集团有限公司承继。故文昌公司为适格的诉讼主体。
《光谷新城施工承包合同书》及《承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。合法有效的合同对双方当事人具有约束力。文昌公司陈述“向恒兴缘公司出具《建筑业统一发票》而未付清工程尾款”被《承诺书》印证，予以确认。恒兴缘公司辩称“已全部履行付款义务”与事实不符；恒兴缘公司未提交实际付款的证据，故该辩解意见不予采纳。恒兴缘公司在《承诺书》中概定了工程尾款数额“不应高于110万”，并会同文昌公司进行对账结算。恒兴缘公司作为支付工程款的义务方应主动邀请文昌公司结算，其怠于结算应承担对其不利的后果。故工程尾款数额本院确定为110万元。恒兴缘公司在《承诺书》中承诺工程尾款于2016年10月31日结算后全部付清，但双方未对欠付工程价款利息计算标准做出约定。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同案件适用法律解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，欠付工程价款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，核定为97716元（自2016年10月31日计算至2018年4月10日）。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，文昌公司要求恒兴缘公司支付下欠工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。文昌公司要求按逾期6年时间计算利息的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。恒兴缘公司关于已全部履行付款义务、工程逾期完工、质量存在严重问题的辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、恒兴缘公司于本判决生效之日起三日内支付文昌公司承建的1#、3#楼工程尾欠款110万元及欠款利息97716元，共计1197716元；二、驳回文昌公司的其他诉讼请求。本案受理费17940元减半收取计8970元、财产保全申请费5000元，由恒兴缘公司负担。
在本院二审规定的举证期限内，恒兴缘公司未提交新的证据。文昌公司提交一份证据《光谷新城1#、3#楼质量问题处理过程》，拟证明1#、3#楼质量问题双方已处理完毕。经庭审质证，恒兴缘公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为该证据与本案无关联，不予采纳。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，本案诉争的光谷新城1#、3#楼分别于2012年12月25日、2012年11月12日通过竣工验收，并取得了工程竣工验收备案证明书，2018年4月11日，恒兴缘公司以EMS邮寄方式向一审法院提交对该《承诺书》上的“彭光明”签字以及公章的真伪、形成时间鉴定申请书，恒兴缘公司又于2018年6月7日庭审后向本院提交与上述内容一致的鉴定申请书。
根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：恒兴缘公司出具的《承诺书》能否作为文昌公司请求支付工程款的依据。现评判如下：
关于《承诺书》的效力问题，恒兴缘公司对《承诺书》上的“彭光明”签字以及公章的真伪、形成时间持异议，认为不能作为双方结算的依据。文昌公司认为《承诺书》由恒兴缘公司出具，印章由公司实际控制人彭光明所加盖，恒兴缘公司对所欠工程款110万元事实认可。本院认为，第一、恒兴缘公司与文昌公司签订的《光谷新城施工承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。文昌公司全面履了合同义务，对合同约定光谷新城1号一8号楼承建工办理了竣工验收并取得备案手续。本案诉争的光谷新城1#、3#楼亦分别于2012年12月25日、2012年11月12日通过竣工验收，并取得了工程竣工验收备案证明书。依合同约定，恒兴缘公司应于全部工程竣工验收并取得备案证后支付合同总价95%，余款5%作为保修金，在保修期满两年后，文昌公司履行保修责任后支付。恒兴缘公司一方面称本案诉争的光谷新城1#、3#楼没有办理竣工验收，另一方面又称整个工程全部办理了结算手续，付清了工程款。由此可见，恒兴缘公司所称明显自相矛盾。第二、从恒兴缘公司出具的《承诺书》形式和内容上分析，涉案《承诺书》由恒兴缘公司单位负责人彭光明（公司实际控制人）出具，并且加盖了公司印章，符合证据的形式要件。同时，彭光明在承诺书中表示所欠尾款数额110万元左右，印证了光谷新城1#、3#楼尾款并没有结清。恒兴缘公司称全部付清了工程款，与事实不符。第三、从恒兴缘公司在诉讼过程中表现上分析，文昌公司提起诉讼后，恒兴缘公司明知《承诺书》系文昌公司主张债权的重要凭证，如其认为《承诺书》不真实，或存在瑕疵，其公司理应在举证期间内向法院提交不欠付文昌公司工程款的证据或申请司法鉴定，而该公司并没有提交已结清全部工程款的充足证据，而在一审判决后才提出申请司法鉴定。在二审审理过程中，其公司亦在庭审结束后又向本院递交鉴定申请。其公司的行为明显与常理不相符合，且有违法律规定。综上，在双方没有按承诺书约定的时间就涉案工程进一步兑账核实，恒兴缘公司在没有提出其他证据证明其已付清的涉案诉争的1#、3#楼全部工程的情况下，《承诺书》应作为双方最终的结算凭证。在文昌公司主张权利后，恒兴缘公司理应依《承诺书》支付所欠工程款。至于恒兴缘公司上诉称涉案工程存在质量问题，给其造成重大经济损失，系另一法律关系，其以此为由提出上诉，本院不予支持。
综上所述，恒兴缘公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8970元，财产保全费5000元，二审案件受理费15579.3元，合计29549.3元，由湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国文
审判员 曹家华
审判员 刘岳鹏
二〇一八年六月二十九日
书记员 丁 聪