云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0521民初54号
原告：陈兴堂，男，1979年12月11日出生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县。
原告：陈舒涵，女，2014年6月23日出生，彝族，云南省施甸县人，住施甸县。
原告：陈念杰，男，2016年10月29日出生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县。
原告：李兴光，男，1962年7月23日出生，彝族，云南省施甸县人，住施甸县。
原告：字桂芹，女，1964年9月22日出生，彝族，云南省施甸县人，住施甸县。
上述五原告委托代理人：杨徐存，云南春欲律师事务所律师（特别授权）。
被告：施甸县人民医院。
法定代表人：徐绍俊，系该医院院长。
住所地：保山市施甸县石鼓东路中段。
委托诉讼代理人：苏云峰，施甸县人民医院职工（特别授权）。
委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。
原告陈兴堂、陈舒涵、陈念杰、李兴光、字桂芹诉被告施甸县人民医院医疗损害责任纠纷一案。本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴堂、陈舒涵、陈念杰、字桂芹及其委托代理人杨徐存，被告施甸县人民医院的委托诉讼代理人苏云峰、徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴堂、陈舒涵、陈念杰、李兴光、字桂芹向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告向五原告支付各项赔偿款共计149,931.68元（333181.50×45%=149,931.68元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月29日，受害人李某入住施甸县人民医院妇产科待产。当日17时20分左右，受害人李某被送入产房，进入产房后，李某因疼痛难忍，数次向被告施甸县人民医院提出剖宫产要求，但是被告施甸县人民医院医生以宫口已开为由拒绝为受害人李某剖宫产，后受害人李某于17时57分诞下一子（陈念杰）。李某生下孩子后，产房内的两名医生只对孩子进行抢救，丝毫不管李某生育后情况。李某独自在产床躺了40余分钟均无医护人员来查看其情况。后李某出现大出血，经被告施甸县人民医院医生抢救无效后死亡。原告认为因被告施甸县人民医院医生未及时对受害人李某产后进行观察、处理，在未确保产妇李某产后无危险的情况下，让受害人李某独自躺在产床上40余分钟，期间也未有医护人员前来查看李某的情况。原告认为，被告施甸县人民医院医生的过错导致了受害人李某的死亡。后原告申请医疗事故鉴定，保山市医学会医疗事故技术鉴定办公室于2016年12月13日作出《医疗事故技术鉴定书》【保医鉴字（2016）10号】，认定本次李某医疗纠纷属于一级甲等医疗事故，且被告负有次要责任。后原告就此多次找被告协商赔偿事宜未果。据此，原告陈兴堂、陈舒涵、陈念杰、李兴光、字桂芹将该案诉至法院。
被告施甸县人民医院辩称，患者李某因“停经9月余、下腹痛9小时余”于2016年10月29日9时56分收住县医院妇产科，诊断：2孕1产孕足月头位先兆临产。患者入院时未带产检本，询问患者病史，患者诉末次月经不详，停经2月余到何元卫生院B超检查怀孕，孕13周多建册。孕期产检6次。诉既往无特殊疾病，否认遗传病史，无外伤史。患者于10月29日凌晨零点出现腹痛，轻，无阴道流水，入院诊断：2孕1产孕足月头位先兆临产。入院后给予：1．静脉采血查血常规，凝血四项，××四项，交叉配血，血型；2．产前、产程检测，科学接生；3．对症支持治疗。患者入院后行产前进行观察，宫口开2cm后给人工破膜，15：20出现规律宫缩，17：25产妇进产房，17：50宫口开全，17：57顺产分娩一活男婴，胎儿体重3720g，胎儿重度窒息，给予吸痰，气囊复苏后面色红润，哭声畅，肌张力好。产后胎盘自娩，胎盘母体先娩出，出血约500ml，血压105/85mmHg，指搔宫腔干净，子宫收缩差，给药静滴、肌注。19：10继续引道出血，量约1000ml，按摩子宫，再次指搔宫腔无组织，行水囊宫腔内放置，肌注后子宫收缩好转，子宫轮廓清楚，阴道壁我损伤，会阴裂伤，行外缝合2针，缩宫素静滴完后持续静滴，同时急查血常规，交叉配血。在产房观察产后情况。17：30患者出现烦躁，查：血压110/70mmHg，宫底平脐，按压宫底，大量暗红色血液流出，水囊脱出阴道，合计失血总量约3000ml，探查宫腔无积血，宫腔无出血，阴道壁无血肿，再次开放静脉通路，面罩给养。电话通知科主任、护士长、内科、ICU、麻醉科、总值班进行抢救，同时向家属交代病重。至19：37各专科医师相继到场，19：39病人突然出现心跳、呼吸骤停，BP：70/50mmHg，立即徒手心肺复苏，同时行气管插管，简易呼吸器加压给养，静推肾上腺素，留置尿管，引流出尿液50ml，色黄；20：00血压：未测出，脉搏：0次/分，呼吸：0次/分，双侧瞳孔散大，对光反射消失，电除颤处理，20：06改静推肾上腺素为1mg/3分钟；同时静推地塞米松30mg；20：15行输同型悬浮红细胞2u，血浆400ml，每5分钟评估一次病情及生命体征，因无生命迹象，反复电除颤，胸外心脏按压，正压通气给养处理，并再次交代病情，患者目前病危，尽力抢救；21：20患者仍无生命迹象，书面向家属交代病情，失去抢救意义，但家属要求继续抢救患者，于21：32转入ICU继续抢救，转入ICU后立即给予呼吸机辅助通气，继续给予肾上腺素治疗及不间断的胸外心脏按压、除颤等处理。22：14患者双侧瞳孔散大固定对光反射消失，床旁心电示直线，告知患者家属患者死亡，家属要求继续抢救，至22：44再次告知家属，确认患者死亡。诊断：1．失血性休克；2．产后出血；3.2孕2产孕足月头位顺产。自患者病情突发变化起，我院即刻组织相关领导、科室参加患者的抢救，妇产科全体医护人员、ICU、麻醉科及内科医师积极参加患者的抢救，检验科积极协调血液，在抢救患者同时并即刻报告妇幼保健院及施甸卫生局，施甸卫生局、妇幼保健院在接到报告后第一时间到达抢救现场协助对产妇的救治。在抢救患者的同时积极联系保山市人民医院，请求给予安排专家到我院指导对产妇的救治。医院高度重视产妇的死因，针对产妇死因医院专门组织了多学科进行死亡原因，结论为：导致产妇死亡的原因为产后大出血。针对产妇病情变化医院所采取的措施，医院已经举全院之力量对产妇进行的抢救，虽然现在医学已经很进步，但产妇的死亡医院已无力回天。产后出血是在分娩过程中出现严重威胁母婴生命的并发症，是导致产妇死亡的主要原因，在我国居产妇死亡原因的首位。导致本产妇产后出血的主要原因为子宫收缩乏力，而导致子宫收缩乏力的主要原因为产妇全身因素和子宫原因。总之，我院在对产妇的诊疗过程中采取了各种积极的抢救措施，尽到了应尽的义务，但事与愿违，我院深表遗憾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据B1死者李某的病例资料复印件一份，欲证实李某到县医院住院的时间和抢救的过程。经质证，原告认为该份证据没有加盖公章，不能证明该份证据与原件一致，不能证实被告在医疗中不存在过错，不予认可。本院认为，该份证据是施甸县人民医院在诊疗过程中所做的记录，客观真实，本院予以采信。证据B2保山市医学会2016年12月13日出具的“保医鉴字［2016］10号”《医疗事故技术鉴定书》一份，欲证实被告负此次事故的次要责任。经质证，原告对于该份证据的关联性、真实性、合法性均无异议。对证明目的不认可，原告认为该份证据证实被告在此次事故中存在过错。本院认为，该证据是具有鉴定资质的鉴定机构作出的，本院予以采信。证据B3保山市医学会作出医疗鉴定费用单据一张，欲证实施甸县人民医院垫付鉴定费用2,000元。原告对该证据的关联性不认可，该费用与本案无关。本院认为，该证据是国家正规发票，本院予以采信。证据B4李某在施甸县人民医院住院费用明细一份，欲证实死者李某的住院费用至今没有结算。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性不予认可，该证据是被告自己出具的，该笔费用应该计算在原告要求的赔偿数额里。本院认为，该份证据是施甸县人民医院在诊疗过程中所做的记录，客观真实，本院予以采信。证据A1保山市医学会2016年12月13日出具的“保医鉴字［2016］10号”《医疗事故技术鉴定书》一份，欲证实被告在此次事故中存在医疗侵权的事实。经质证，被告施甸县人民医院对该份证据载明的内容无异议，医疗侵权跟原告提出的诉讼请求不符，本案属于医疗事故。本院认为，该证据是具有鉴定资质的鉴定机构作出的，本院予以采信。证据A2《孕产妇保健手册》一份、何元卫生院超声波检测两张，欲证实原告胎儿生长良好，是因为被告的过错从而导致此次事故的发生，医院的责任占45%。经质证，被告施甸县人民医院认为孕妇到施甸县人民医院住院时没有提交孕产妇保健手册，医生对孕产妇的诊断是孕妇家属的口述进行诊断。对该组证据的真实性没有异议。证明目的被告不认可，应结合本案的其他证据予以证明改组证据的证明目的。该本院认为，该份证据医院在诊疗过程中所做的记录，客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告陈兴堂系死者李某之丈夫，原告陈舒涵系死者李某之女，原告陈念杰系死者李某之子，原告李兴光系死者李某之父，原告字桂芹系死者李某之母。2016年10月29日9时56分，李某因“停经9月余，下腹痛9小时余”入住施甸县人民医院妇产科待产。当日17时25分产妇进产房，17时50分宫口全开，于17时57分顺产诞下一男婴（陈念杰）。产房内两名医生为李某接生，胎儿出生后重度窒息，两名医生及时对胎儿进行抢救，给予胎儿吸痰，气囊复苏后面色红润，哭声畅，肌张力好。期间，李某独自一人在产床上，40余分钟没有医生对其进行产后处理。之后李某出现大出血，产科医生才对其实施抢救。经抢救无效死亡。该事故经保山市医学会鉴定，于2016年12月13日作出【保医鉴字（2016）10号】《医疗事故技术鉴定书》，认定本次事故属一级甲等医疗事故，且被告负有次要责任。经医患双方协商解决处理未果。
本院认为，死者李某因“停经9月余，下腹痛9小时余”被送往被告处待产，由于施甸县人民医院对李某产后大出血死亡的发生、发展变化严重程度认识不足，采取抢救措施不及时，导致李某抢救无效死亡的医疗事故。施甸县人民医院的诊疗行为与李某死亡有一定因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”的规定，被告应当承担相应的责任。虽然被告对患者的死亡存在过错，但也应当认识到，由于个体的差异，不排除患者自身产后并发症造成，自身也应当承担责任，故本院对原告主张由被告承担45%的责任予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，综合本案，被告应当承担上述损失45%的责任。
关于医疗费，死者李某住院待产，产生医疗费5,503.30元。
关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费为32,231.50元。
关于死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准按二十年计算”的规定，2015年农村居民家庭人均纯收入为8,242元，即8,242元/年×20年＝164,840元。
关于被抚养人的生活费，原告陈舒涵生于2014年6月23日，原告陈念杰生于2016年10月29日，到其母亲死亡时，陈舒涵年满2岁，陈念杰刚出生。根据《解释》第二十八条“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年”的规定，原告陈舒涵应赔偿16年，陈念杰应赔偿18年，合计应赔偿34年，即6,830元/年×34年÷2人＝116,110元。
关于鉴定费用2,000元，属于被告的合理支出，本院给予支持。
关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”的规定，故本院对精神抚慰金不予支持。
上述五项合计320,684.80元，被告应当承担45%的责任，即318,684.80元×45%＝144,308.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项规定，判决如下：
一、由被告施甸县人民医院赔偿原告陈兴堂、陈舒涵、陈念杰、李兴光、字桂芹医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人的生活费、鉴定费144,308.20元，扣除被告已经垫付的2,000元、剩余的142,308.20元，于本判决生效之日起15日内一次性付清；
二、驳回原告陈兴堂、陈舒涵、陈念杰、李兴光、字桂芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,650元，由原告陈兴堂、陈舒涵、陈念杰、李兴光、字桂芹负担150元，由被告施甸县人民医院负担1,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨国富
二〇一七年三月三十一日
书记员 段连焕