江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟少民初字第00094号
原告汪邦强。
委托代理人谷志栋，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人孙勇，江苏谐达律师事务所律师。
原告龚代会。
被告常熟市昆承湖景区管理服务有限公司，住所地常熟市东南大道与昆承湖景区东入口。
法定代表人徐海东，总经理。
委托代理人华元，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
原告汪邦强与被告常熟市昆承湖景区管理服务有限公司（以下简称“昆承湖景区公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。本案依法由审判员钱敏焰适用简易程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告汪邦强及其委托代理人谷志栋，被告昆承湖景区公司的委托代理人陈靓到庭参加了诉讼。审理中，本院依职权通知龚代会作为本案原告参加诉讼，后于2014年12月8日再次公开开庭进行了审理，原告汪邦强及其委托代理人孙勇，被告昆承湖景区公司的委托代理人陈靓到庭参加了诉讼，原告龚代会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪邦强诉称：2014年7月3日，原告之女汪某在昆承湖西路小陈泾东桥行走时溺水身亡，常熟市公安局东南派出所出具的《接处警登记表》显示被告为昆承湖风景区的管理人。被告作为景区管理人，在汪某发生事故处未设立警示标志，也没有安装防护器具，与汪某发生溺水身亡事故有直接的因果关系，应承担一定的责任。要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金650760元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜费用15000元、交通费2000元，合计740753.5元中的50%，即为370376.75元，诉讼费由被告承担。
原告龚代会诉称：要和汪邦强一起作为本案原告，关于本案中的相关原告权利不放弃的。
被告昆承湖景区公司辩称：一、被告不存在侵权行为，根据原告提供的证据，不能证明汪某因何溺水，也没有证据证明汪某的溺水是由于被告的侵权行为造成的，原告诉状所述汪某是在昆承湖西路行走时溺水身亡的，但是经被告调查事发当天天气晴朗，昆承湖西路路面平坦，小陈泾东桥上围栏均超过约1.3米，河道两旁有宽阔的绿化带，作为一个13周岁的孩子正常行走时是不可能跌入河中的，即使因不慎跌倒也只能是摔在绿化带中，不可能溺水。二、被告不存在过错，事发路段即桥的两侧均树立明显标志，禁止涉水游泳等危险行为，同时事发河域属于自然河道，历史上早已形成，河道两岸修筑的驳岸及四周的绿化带也并非被告方建设，被告方仅是负责日常的维护和管理。三、原告应对该起事故负全部责任，原告作为监护人没有尽到监护职责，导致悲剧的产生。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告汪邦强与原告龚代会原系夫妻关系，2001年6月8日生育女儿汪某。汪某2010年至2011年就读于常熟市言里小学，2011年至2013年7月就读于豫驻常熟市龙华学校。两原告于2014年5月22日经怀宁县人民法院判决离婚，婚生女汪某随原告共同生活。2014年7月3日早上汪邦强外出工作，留女儿汪某一人在租住处。中午12时许，汪邦强回租住处见到汪某，汪某告知其门被反锁，钥匙找不到了，其就带着汪某去了莫城街上并给了汪某10元钱让其自行去街上吃饭，并让汪某自己回去找钥匙，后就离开了。后汪邦强曾于当日下午1时许回租住处，发现汪某不在，但并未外出寻找。当日15时30分许，常熟市公安局东南派出所接报警，至常熟市昆承湖西路小陈泾东桥河内打捞起一具女尸，身份不明。当日下午4时左右汪邦强回租住处发现门仍被反锁，敲门无人，汪某手机无人接听，其就外出寻找。因寻找未果汪邦强于当日下午六点多报警，报警后其至派出所经查看监控录像及处警录像，辨认当日下午东南派出所在小陈泾东桥河内打捞起的女尸即为其女儿汪某。常熟市疾病预防控制中心于同年7月6日出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死者姓名：汪某，死亡原因：溺水，死亡地点：昆承湖西路小陈泾东桥河内。
另查明：汪某落水的河道系历史形成的自然河道，位于昆承湖西路小陈泾东桥下，系村级河道，由昆承湖景区公司负责日常管理、维护。
为查明案件事实，本院依职权对现场进行了勘察，向常熟市东南派出所调取了事故案卷材料，并向处警民警宫照伟、常熟市水利站工作人员薛晓龙进行了调查。经现场勘察：事发地位于常熟市昆承湖西路小陈泾桥下的“小陈泾”河内，该河道为东西走向，河道两侧筑有驳岸，驳岸外有绿化带。桥东南岸边设有“水深禁止游泳”及“水深禁止钓鱼”两块警示牌。宫照伟称，当天下午15：30分左右其所接到报警称发现河里有尸体，其就带民警至现场，当时同时出警的还有莫城派出所，在现场桥以东位置水面上漂浮着一具女尸，经过勘察，发现当时水流向为由东向西，在该桥西侧桥洞处设有渔网，分析女尸的落水地点为桥的东侧，因此莫城派出所认为非其辖区就离开了现场。在现场的河面上还漂浮着一只拖鞋，拖鞋位置靠近北岸驳岸处。后其回派出所调取了当时的监控录像，发现该落水女子曾在画面中出现，并由东向西在北侧驳岸上行走，至桥洞附近时人在画面上消失了，后来就发现水面上漂浮了一具女尸。其当时打捞时还不能确定女尸的身份，后来汪邦强报警，经汪邦强查看该监控录像才确认死者就是其女儿汪某。事发现场的桥东南堍两块警示标志在案发时已经设立了，而且昆承湖沿岸一带设立许多的警示标志，至于监控录像已经没有保存了。薛晓龙称，经其现场观察及查阅原始水系图，事发河道应属自然河道，没有对河道进行过改造，该河道为村级河道，按照属地管理原则，目前应属东南开发区管理。在桥附近打的驳岸也没有影响到河流的自然状态，因为没有改变河流的结构，只是从美观考虑。河道边设立的警示标志是高新区城管办设立的，在事发时早就设立了，昆承湖沿湖一带设立了很多这样的警示标志。
原告汪邦强在与本院谈话笔录及庭审中称，其于2005年开始来常务工，大概2010年起其和汪某租住在常熟市虞山镇言里村坭桥（1）寺桥头42号，该租住处与事发地点仅800米。事发地附近的小树林一带其带汪某去玩过的，再远一点有浅滩的，就是昆承湖边，其带她去湖里洗过澡的。汪某小学一直在常熟上的，初一回老家上学的，初一放暑假后，也就是2014年6月30日汪某来常与其一起居住生活，平时其工作忙，汪某每天都是一个人在家的。事发时，其租住在莫城长浜村附近，租住处离事发地点大约2公里。
以上事实，由原告汪邦强提交的身份证、常住人口登记卡、江苏省居住证、出生医学证明、居民死亡医学证明（推断）书、安徽省怀宁县人民法院（2014）怀民一初字第00350号民事判决书、常熟市虞山镇言里小学点名册、豫驻常熟市龙华学校证明，被告提供的水利图，本院所作的现场勘查笔录、照片、调查笔录、本院与汪邦强的谈话笔录、本院调取的常熟市东南派出所接处警工作登记表、询问笔录及本案的庭审笔录等证据证实。
关于两原告因汪某死亡造成的损失，依法应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。原告主张死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），因汪某在事发前曾随原告汪邦强在常居住、学习，对原告主张的该项损失本院予以确认。原告主张丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张亲属处理事故的误工费15000元，本院按照2012年江苏省职工年平均工资标准计算，为人民币3793元（51279元／年／人÷365天×3人×3天×3次）。原告主张交通费2000元，本院酌情认定800元。综上，可列为赔偿范围的损失为死亡赔偿金650760元、丧葬费22993.5元、亲属处理事故的误工费3793元、精神损害抚慰金50000元、交通费800元，合计728346.5元。
本院认为：父母作为未成年人的监护人，应履行相应的监护职责，保护未成年人的生命安全和身体健康。两原告的女儿汪某年仅13周岁，属限制民事行为能力人，原告汪邦强在与前妻原告龚代会离婚后作为汪某的法定监护人，在外出工作时，将汪某单独留置家中，且在汪某告知其无钥匙无法进租住处的情况下，未采取任何措施，而是放任汪某在外，中途回租住处发现汪某不在时亦未及时寻找。且据原告汪邦强称其与汪某在该附近租住生活多年，且汪邦强在事发前曾带汪某至该落水处附近游玩，应认识到该河道的危险性，对汪某进行必要的安全教育，汪某作为一名初中生对于河道存在的危险性也应有一定的认知。原告汪邦强自身未尽到对女儿照顾、保护、教育和看管的监护职责，对女儿死亡负有不可推卸的责任。两原告女儿所溺亡的河道属于自然河流，在河道两侧修筑驳岸，建造绿化带并未增加原有河道作为自然河道基本属性的风险。原告并未举证证明被告负有在河边设立护栏和警示标志的法定义务，且河道附近已经设有相应警示标志，在目前汪某具体确切落水地点不详、落水原因不明的情况下，要求被告对两原告女儿的死亡承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪邦强、龚代会的诉讼请求。
案件受理费减半收人民币取1126元，由原告汪邦强负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行，市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户，账号：10×××99）
审判员 钱敏焰
二〇一四年十二月十三日
书记员 翟明霞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。