浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第52号
上诉人（原审原告）：洪霞，女，1962年5月13日出生，汉族，公民身份号码3308021962********，住浙江省衢州市柯城区忠烈庙***号*单元***室。
委托代理人（特别授权代理）：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衢州市中百有限责任公司。住所地：浙江省衢州市柯城区上街*号。
法定代表人：朱少麟，董事长。
被上诉人（原审被告）：衢州市中百有限责任公司职工持股会。住所地：浙江省衢州市柯城区上街*号。
诉讼代表人：郑新霞，理事长。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：许昕，浙江南孔律师事务所律师。
上诉人洪霞为与被上诉人衢州市中百有限责任公司（以下简称“中百公司”）、衢州市中百有限责任公司职工持股会（以下简称“职工持股会”）公司盈余分配纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、余慧娟参加的合议庭于2015年1月27日公开开庭进行了审理，上诉人洪霞及其委托代理人宣南春，被上诉人中百公司、职工持股会的委托代理人许昕，被上诉人职工持股会的诉讼代表人郑新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2001年7月23日，衢州市经济体制改革委员会因衢州市中百商厦改制，同意组建职工持股会，所持股本由职工内部出资。职工持股会提供的《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》的第11条规定“本会会员因调动、辞职、解除或终止劳动关系、退休病故等原因离开本公司时，应作退会处理。退会会员的股份根据公司上年度净资产变动情况，折价或按原价由本会收购。其股本中配送额部分由持股会收回”。同日，洪霞交纳股金10000元，衢州市中百商厦《收款收据》记载为“代持股会收股金”。2001年7月28日，衢州市中百商厦改制为中百公司。中百公司《工商在册信息》显示：法人股东为职工持股会，自然人股东为陆小娃、徐志芳、许亚萍、张瑾、朱少麟。2008年2月，洪霞的社会保险缴费企业单位由中百公司变更为衢州市景文百货有限公司。2014年6月13日，洪霞向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中百公司、职工持股会共同支付股权分红32000元（自2009年起至2014年4月止）；2、由中百公司、职工持股会承担诉讼费用。
原审法院审理认为：请求公司进行盈余分配系公司股东的权利。职工持股会系行使股东权利的组织。职工持股会会员只能通过职工持股会主张股东权利。该案中，作为中百公司股东登记的是职工持股会而不是职工，参加了职工持股会的职工，不作为公司股东登记，只是职工持股会的会员。故洪霞主张其系职工持股会会员，直接向中百公司要求支付股权分红，缺乏依据，不予支持。洪霞主张职工持股会支付股权分红。职工持股会提出，洪霞已非职工持股会会员，不享有股东分红权利。洪霞提供了《收款收据》、《工商在册信息》，职工持股会提供了《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》、《社保人员缴费明细查询表》等。该院认为，首先，洪霞认为职工持股会提供的《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》并非原始章程，但未能提供反驳证据。而根据《衢州市中百有限责任公司职工持股会章程》规定，职工持股会会员因终止劳动关系等原因离开公司时，应作退会处理。其次，根据相关规定，职工持股会会员应系公司职工，而根据《社保人员缴费明细查询表》所载的内容，结合双方庭审陈述，可以证实洪霞已非中百公司职工。再者，公司盈余分配纠纷主体系公司股东与公司，且公司的管理与运营属公司自治的范畴。职工持股会系公司股东，现洪霞直接向职工持股会主张股权分红，却未能提供充分证据。综上，洪霞的该主张，依据不足，亦不予支持。2014年12月10日，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条，《浙江省国有企业内部职工持股试行办法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回洪霞的诉讼请求。案件受理费600元，由洪霞负担，限于判决生效后十日内缴纳。
上诉人洪霞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、持股会章程由被上诉人单方提供，并非从相关职权部门合法调取，不能作为本案的定案依据，上诉人也不负有提供反驳证据的责任；2、原审判决遗漏了中百公司每年都向职工进行分红的事实；3、上诉人于2001年7月23日是以股东的名义向中百商厦缴纳股金，原审判决认定“职工持股会会员只能通过职工持股会主张股东权利”错误；4、即便依照章程约定，上诉人离开公司应当作退会处理，现被上诉人并未按照章程办理退会手续，上诉人应当继续享有分红权利；5、中百公司不是国有控股、参股的公司，原审判决适用《浙江省国有企业内部职工持股试行办法》错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人中百公司、职工持股会共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人没有证据证明其是中百公司的股东，不能请求分红；2、上诉人认为被上诉人所提供的章程不真实，应当提供相应的反驳证据，否则承担举证不能的后果；3、原审判决没有遗漏事实，上诉人未提供证据证明公司存在每年分红的情形；4、上诉人既不是公司股东，目前也非持股会会员，无权向两被上诉人主张分红；5、持股会是在改制过程中产生的，原审法院可以类推适用关于持股会的法律法规。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审程序中，上诉人洪霞向本院提交录音两份：1、上诉人等与中百公司朱少麟、郑新霞、邵金伟等人的谈话录音，拟证明朱少麟承认其仍是中百公司会员，股份依然在中百公司的事实；2、上诉人与中百公司退休职工吴闽月通话录音，拟证明吴闽月2012、2013年的分红情况，参照计算得出上诉人要求的分红数额。被上诉人中百公司、职工持股会质证认为，对录音（一）真实性不确定，录音内容也不能达到上诉人的证明目的，该录音是双方协商过程的记录，并不能证明上诉人依然是公司股东或者持股会会员；对录音（二）真实性、关联性、合法性均有异议，也不属于新的证据。本院认为，录音（一）的内容不能反映上诉人的待证事实，录音（二）真实性无法确定，与本案也不具关联性，对两份证据均不予认定。
被上诉人中百公司、职工持股会未向本院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人洪霞是否享有要求被上诉人中百公司、职工持股会分红的权利。首先，股东要求公司进行盈余分配的前提一是股东身份的确定，二是公司有盈余资产。根据被上诉人中百公司的工商登记资料，其股东名册并不包含上诉人洪霞，上诉人不具备中百公司股东身份而无权请求中百公司进行盈余分配。其次，上诉人洪霞作为职工持股会的会员，其会员权益包括股利分配权利的行使应当依照职工持股会的章程进行。上诉人洪霞对职工持股会提交的章程提出异议，应当对其异议理由提供相应的依据，否则承担举证不能的后果。原审法院的举证责任分配符合法律规定，本院予以支持，该章程的效力可予认定。根据职工持股会章程第十一条约定，会员因调动、辞职、解除或终止劳动关系等原因离开公司时，应作退会处理，上诉人洪霞在2009年之后已非中百公司员工，相应丧失了职工持股会的会员资格，可依据章程办理相应的退会手续，但其要求分配离职后的会员股利，与章程约定不符，本院不予支持。第三，上诉人洪霞要求中百公司、职工持股会分配股利，系基于股东、会员不同的身份分别行使相应的请求权，两种请求权独立存在，不具关联，其要求中百公司、职工持股会承担共同责任的诉请缺乏法律依据，亦不能成立。综上，上诉人洪霞的各项上诉主张均缺乏证据支持，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人洪霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 余慧娟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 楼 宁