上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初379号
原告臧永和，男，1963年4月3日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
委托代理人万玲娣，上海市捷华律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人杨雄。
委托代理人陈杰，男。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人徐众，男。
原告臧永和不服原上海市闸北区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,下称静安区政府)作出的房屋征收补偿决定及上海市人民政府(下称市政府)作出的行政复议决定，向上海市第三中级人民法院提起诉讼。上海市第三中级人民法院于2016年6月16日立案受理，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。2016年7月25日，上海市第三中级人民法院裁定将本案移送至本院处理。本院立案后，于法定期限内将两被告提供的证据材料送达原告。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告臧永和，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、万玲娣，被告市政府的委托代理人陈杰，第三人静安房管局的委托代理人徐众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2015年12月22日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《实施细则》)第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》、《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉若干具体问题的意见》、《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》的规定及《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(下称《补偿方案》)，作出沪闸府房征补(2015)126号房屋征收补偿决定,决定主文为：1、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人臧永和，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二套产权调换房源合计评估总价为1,766,256.8元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,746,359.09元结算差价，公有房屋承租人臧永和应支付房屋征收部门差价款19,897.71元。2、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋承租人臧永和装潢补贴12,381.6元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。3、公有房屋承租人臧永和(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出海宁路XXX弄XXX号(部位：中亭东间、中亭西间)，迁入本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。市政府于2016年4月21日作出沪府复征字(2016)第36号行政复议决定，维持了静安区政府作出的房屋征收补偿决定。
原告臧永和诉称，被征收房屋的阳台和厨房面积未被计入建筑面积，房屋类型应为新里；被征收房屋属于历史风貌保护区，评估单价过低，不能反映真实的市场价格。市政府在复议期间未组织原告进行听证，未充分保护相对人的权益。被诉房屋征收补偿决定和行政复议决定违法，原告请求撤销沪闸府房征补(2015)126号房屋征收补偿决定及沪府复征字(2016)第36号行政复议决定。
被告静安区政府辩称，被征收房屋的建筑面积及性质应根据物业公司房籍资料的记载认定，本案中，房籍资料记载被征收房屋类型为旧里，且并无阳台和厨房的记载，原告的主张缺乏证据；被征收房屋估价分户报告已综合考虑该房屋的实际情况，符合法律规定。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告静安区政府请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，行政复议可以书面审查，市政府根据静安区政府提供的材料，认为不需要进行听证，遂作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，程序合法。被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意两被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月8日，被告静安区政府作出沪闸府房征(2015)001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市海宁路XXX弄XXX号(部位：中亭东间、中亭西间)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为臧永和，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位面积分别为中亭东间12.9平方米、中亭西间13.9平方米，合计居住部位面积为26.8平方米，换算成建筑面积为41.272平方米(计算公式：26.8平方米×1.54)。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为28,939元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向该户送达了编号为(2015)CQ0004-J-18-238《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》，该房屋承租人在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。被征收房屋内有户籍1本，在册人口3人，即户主臧永和、妻子何秀莲、女儿臧秋枫。该户未提出居住困难保障补贴申请。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额1,746,359.09元，其中被征收房屋评估价格为955,496.33元(计算公式：28,939元/平方米×41.272平方米×80%)，价格补贴为357,617.76元(计算公式：28,883元/平方米×41.272方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿合计为45,681.6元，其中装潢补贴为12,381.6元(计算公式：300元/平方米×41.272平方米，公有房屋承租人对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元；搬家费800元(计算公式：15元/平方米×41.272平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：1、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积89.32平方米，评估单价11,055元/平方米，该房评估总价为987,432.6元；2、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，一房，建筑面积68.74平方米，评估单价11,330元/平方米，该房评估价为778,824.2元。上述两套产权调换房屋合计总价为1,766,256.8元，总建筑面积158.06平方米。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2015年11月24日报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，于11月26日、12月2日两次召集征收双方调解，原告臧永和两次均未出席调解会，故征收双方未就征收补偿达成协议。2015年12月22日，静安区政府作出沪闸府房征补(2015)126号房屋征收补偿决定，将决定书送达臧永和户并公告。臧永和不服，于2016年2月21日向市政府申请行政复议。市政府于2月24日收到原告的申请并受理，同日向静安区政府发出行政复议答复通知书。市政府经审查后，于2016年4月21日作出沪府复征字(2016)第36号行政复议决定，维持了静安区政府所作房屋征收补偿决定。
以上事实，有被告静安区政府提供的关于对海宁路XXX弄XXX号公有房屋承租人臧永和作出房屋征收补偿决定的报告、委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证、两次调解会通知及送达回证、调解笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定、《补偿方案》、房屋征收补偿协议生效公告、物业公司房籍资料摘录、派出所户籍资料摘录、评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价结果公示、评估分户报告单及送达回证、产权调换房屋的产权证明及房地产估价分户报告、征收谈话记录、看房单，被告市政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，房屋征收部门报请静安区政府作房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门进行调解并送达了调解会通知，原告两次调解会均未参加，故未能与房屋征收部门达成协议，静安区政府于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。关于被征收房屋的建筑面积及房屋类型，根据《补偿方案》及原上海市住房保障和房屋管理局《关于贯彻执行若干具体问题的意见》的规定，公有居住房屋建筑面积的认定应以租用公房凭证记载的居住面积为基数进行换算。本案中，被征收房屋公房管理单位的房籍资料中并未记载阳台和厨房部位，该部分面积不应计入建筑面积换算基数；根据房籍资料记载，被征收房屋类型为旧里，原告认为被征收房屋应认定为新里，缺乏事实证据，本院不予支持。关于评估价格，被征收房屋系由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估，原告收到评估报告后，未在规定时间内提出复估或鉴定申请，其对评估报告的异议，本院不予采信。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，行政复议原则上采取书面审查方式。被告市政府受理原告的复议申请后，向静安区政府发出行政复议答复通知书，经审查静安区政府提交的材料，于法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告臧永和的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告臧永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一六年一月六日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。