广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1711号
上诉人（原审原告）：黄振添，男，1936年9月19日出生，汉族，住广东省和平县。
上诉人（原审原告）：刘乔英，女，1940年4月24日出生，汉族，住址同上。
上述上诉人的共同委托代理人：李君，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和平县人民政府。住所地：广东省和平县阳明镇解放路**号。
法定代表人：王巍，县长。
委托代理人：罗东雅，该府法制局工作人员。
委托代理人：林友盛，国信信扬（河源）律师事务所律师。
原审第三人：和平县俐源镇赤龙村委会罗屋村民小组。
负责人：罗阳星，组长。
上诉人黄振添、刘乔英因与被上诉人和平县人民政府以及原审第三人和平县俐源镇赤龙村委会罗屋村民小组（以下简称罗屋小组）行政复议纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1980年林业“三定”时期，原告黄振添取得了林地“炉肚”的使用权，和平县人民政府为其和黄仕庆核发《自留山证》（和林证No.××），其中黄振添和黄仕庆是叔侄关系。1988年，第三人罗屋小组与黄振添、黄仕庆有关“炉肚”部分山林的发生争执。经当时的和平县俐源乡人民政府于1988年11月25日作出《关于源塘村罗屋队与黄振添、黄仕庆炉肚山林所有权争执的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：一、争执高桥附近山林一块，按座向东天水，西山脚，南高桥，北椽树坳为界。此块山归罗屋队所有。二、争执细刻处山林一块，按座向东河坳，南细刻，西大刻，北黄振均山为界。此块山林归礤一队所有，由黄振添、黄仕庆管理。三、现黄振添、黄仕庆管理的輋地，所有权归礤一队，由黄振添、黄仕庆户负责管理。该决定已送达原告，原告黄振添在庭审时，对该事实并无异议。黄仕庆不服该决定提出申诉，经和平县调处山林纠纷办公室主持调解，于1991年11月24日达成《调解书》（和府调字〔1991〕第20号）：“一、双方一致同意按俐源政府在1988年11月25日作出《关于源塘村罗屋队与黄振添、黄仕庆炉肚山林所有权争执的处理决定》中所划定的权属共同执行。二、礤一队的黄振添、黄仕庆山界为：大细缺一块山林（东至河沥，南至细刻，西至大刻，北至黄振均山为界）。上述山林划归礤一队所有。此块山由黄振添、黄仕庆管理。三、罗屋队的山界为：高桥至椽树凹一块山林。即：东至天水，西山脚輋地，南至高桥，北至椽树凹为界。上述山林划归罗屋队集体所有。另外，山脚輋地则归礤一队所有，由黄振添、黄仕庆两户管理”。2010年林权制度改革中，罗屋小组就处理决定涉及林地高桥至椽树凹一块山林（本案涉案林地）领取了《林权证》，原告和黄仕庆就“大细缺一块山林”也领取了《林权证》。2012年开始，原告儿子黄国飘多次到林业局上访，要求确认1988年的处理决定及1991年的调解书无效，认定高桥至椽树凹一块山林为其所有。广东省林业厅、河源市林业局、和平县林业局对其信访事项进行了复查，并有和平县林业局于2017年1月10日对其作出《关于和平县俐源镇黄国飘同志信访事项答复意见书》，对黄国飘的信访事项作了答复。原告对该信访答复还是不服。2017年3月10日，原告黄振添、刘乔英向被告和平县人民政府提出复议申请，申请撤销1988年的《处理决定》，确定炉肚高桥至椽树凹林地使用权归原告所有。被告和平县人民政府于2017年3月16日作出和平府不予受理〔2017〕1号《不予受理行政复议决定书》，认为：黄振添、刘乔英2017年3月10日申请行政复议，距俐源镇人民政府1988年11月25日作出《处理决定》，已超过行政复议申请法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理申请人的行政复议申请。该决定并未告知原告诉权和起诉期限。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述《不予受理行政复议决定书》。
原审法院审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第四十三条规定：“本法自1999年10月1日起施行。1990年12月24日国务院发布、1994年10月9日国务院修订发布的《行政复议条例》同时废止。”国务院1990年12月24日发布的《行政复议条例》第五十七条规定：“本条例自1991年１月１日起施行。”根据上述规定及法不朔及既往的原则，《中华人民共和国行政复议法》《行政复议条例》对其实施之前的行政行为不具有溯及力。本案原告黄振添、刘乔英对俐源镇人民政府1988年11月25日作出的《关于源塘村罗屋队与黄振添、黄仕庆炉肚山林所有权争执的处理决定》的行政行为申请复议，该行政行为发生在《中华人民共和国行政复议法》《行政复议条例》实施之前，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》《行政复议条例》的调整范围。原告黄振添、刘乔英对该处理决定申请行政复议，被告和平县人民政府作出不予受理其行政复议申请的决定，该处理并无不当。但被告和平县人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，作出不予受理行政复议申请，适用法律错误，原审法院予以纠正，但鉴于其实体处理并无不当，原告黄振添、刘乔英请求撤销被告作出的《不予受理行政复议决定书》，原审法院不予支持。另，被告和平县人民政府作出的《不予受理行政复议决定书》并未告知申请人（即原告）诉权及起诉期限，存在不当，但鉴于原告也及时在法定起诉期限内行使了诉权，没有实质影响原告的诉讼权利，为了减少诉累，原审法院在此予以指正，被告应在今后的工作中予以注意。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告黄振添、刘乔英的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告黄振添、刘乔英共同负担。
黄振添、刘乔英不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由：一是根据“有利追溯”原则，其有权就1998年《处理决定》申请行政复议。二、上诉人自知道权利受到侵害之日起一直不断向相关政府机关申诉维权，未怠于行使权利，未超过期限。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人和平县人民政府二审答辩称：原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人罗屋小组二审未提交答辩意见。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为，我国的行政复议制度始建于1991年。国务院《行政复议条例》自1991年１月１日起施行。之后的《中华人民共和国行政复议法》开始施行于1999年10月1日。而涉案被申请复议的行政行为作出于1988年，早于我国行政复议制度建立的时间。根据法不朔及既往的法律适用原则，上诉人不能依据《中华人民共和国行政复议法》或者《行政复议条例》的规定对该行政行为申请行政复议。和平县人民政府作出不予受理行政复议决定并无不妥，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于上诉人“有利追溯”的主张。《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”该条文明确了法不溯及既往的基本原则，而所谓“有利追溯”也是建立在该法律、法规、规章等本身基于更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作了特别规定的前提下。本案所涉的《中华人民共和国行政复议法》及《行政复议条例》中均无此特别规定。因此，上诉人的该上诉主张属于对法律理解错误，对该主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄振添、刘乔英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 铭