北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9586号
上诉人（原审原告）：张蕴敏，女，1962年3月2日出生，汉族，中国科技出版传媒股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王彬（张蕴敏之夫）。
被上诉人（原审被告）：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。
法定代表人：林鹏，董事长。
委托诉讼代理人：张国栋，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人张蕴敏与被上诉人中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中国出版传媒公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张蕴敏上诉请求：撤销原判，发回重审或改判:1.中国出版传媒公司支付我2003年6月至2017年3月期间无故克扣拖欠的工资1424622元，福利损失630000元；2.中国出版传媒公司支付我未享受福利分房的无房补贴116084元；3.按照职代会方案支付我补充养老保险金590000元。事实与理由：第一，关于无故拖欠和克扣工资：我2003年6月前的月均工资为4000余元，而从2003年6月起，中国出版传媒公司在没有任何合约甚至不告知的情况下停发我的工资，我正常工作，但2003年6月到2004年6月、2005年1月到2009年12月均未足额支付我工资，其公司无故拖欠和克扣工资的行为违法：1.我提交了充分证据证明中国出版传媒公司无故拖欠和克扣我工资，我还提交了工资不正常前一年的全年工资条和证人证言，证明科学出版社2003年至2011年工资结构包括档案工资以及发放方式为每月3号发放的上发薪模式，故我已充分举证。2.一审认定我以同工同酬为依据主张工资差额缺乏事实依据，但法官并没有证据证明我不具有“同等能力，同样贡献”；在我提交的证据中有各种技术职称证书、荣誉证书等，我为公司所做贡献突出，故我具有同岗的劳动能力；我的福利待遇损失是和我的工资基数相关联的，如果我没有退休我可以寻求社保行政管理部门责令改正，但我已退休，纵然事实证明已造成损失也无法补交，故寻求公平解决的渠道。第二，关于补充养老保险的诉求，本案所涉年金方案形式合法，但投保时没有履行该年金方案，我是中级职称应一次性趸交38万元，但公司实际只为我趸交16万多元。2007年8月1日签订的主合同变成了2007年3月16日订立的补充协议的附属，主合同附件注明我可以选择年金领取方式，而补充协议却剥夺了我的选择权，故该协议违法无效，同时公司在办理年金中的主观过错与国家相关法律法规和政策相背离。1.我作为个人无法拿出由企业掌握的年金方案文本，我要求公司出具年金方案，而公司拒不出具应当承担不利后果，且我书面申请法院调取都未取得该证据，要求我出具显失公平且不符合法律精神。2.一审法院按照违法的协议判案完全错误。3.公司有违诚信原则，其2018年3月30日出具的证据涉嫌伪造证据，该文件盖章时公司名称还未核准，就已盖上“科学出版社有限责任公司”的章，且该文件没有页码、内容断章。第三，关于住房补贴的诉求，根据国家有关规定，我在科学出版社没有享受过福利分房，却没有发放过无房补贴，故住房补贴是我应享有的福利待遇，公司没有证据证明我不符合福利分房的条件，福利分房涉及职工福利，在劳动争议中应属福利范畴，科学出版社发放过两次无房补贴，均未为我发放。
中国出版传媒公司辩称，同意原判，不同意张蕴敏的上诉请求。我公司已经按时足额支付张蕴敏工资，不存在克扣和拖欠，张蕴敏计算工资差额的方法是根据2016年职工平均工资测算，没有法律依据。张蕴敏工资已经足额发放，不存在因克扣拖欠造成的福利损失。根据国家政策，张蕴敏和其爱人都是事业单位职工，其爱人已经分房，不符合无住房可享受补贴的条件。我公司为张蕴敏缴纳补充养老保险是单位在改制过程中给职工的一项福利，缴纳金额全部由单位负担，福利分配方案也经过职代会讨论。本案补充养老保险并不是企业年金，也不是一次性就能领取。另外张蕴敏的诉求也不属于劳动争议受案范围。
张蕴敏向一审法院起诉请求：1.中国出版传媒公司支付2003年6月至2017年3月期间无故克扣拖欠的工资1424622元，福利损失630000元；2.中国出版传媒公司支付未享受福利分房的无房补贴80623.12元；3.按照职代会方案支付补充养老保险金590000元。
一审法院认定事实：张蕴敏于1980年11月入职中国出版传媒公司处，2003年6月至2004年6月从事图书校对工作，2004年6月至11月处于待岗，2004年11月至2017年3月在期刊中心工作。2008年，张蕴敏与中国出版传媒公司签订无固定期限劳动合同，2017年3月从中国出版传媒公司处退休，领取退休金。
关于工资差额及福利损失，张蕴敏称2003年6月至2010年1月中国出版传媒公司没有发放张蕴敏档案工资，2010年1月开始发放档案工资，但是张蕴敏工资与同岗位其他职工相比仍存在差距，因为中国出版传媒公司克扣工资，也造成张蕴敏缴纳社会保险和公积金基数降低，退休待遇降低，导致张蕴敏福利待遇损失。张蕴敏计算工资差额是依据2016年中国出版传媒公司单位职工平均工资测算，根据北京市工资平均年增长率，按照2016年额度计算出2003年至2017年期间中国出版传媒公司职工年平均工资。根据职工平均工资减去其个人该期间已发工资总额计算出工资差额。张蕴敏为了证明与同岗位职工存在工资差额，提交了2003年至2006年工资打卡明细，2007年至2017年银行对账单，2009年工资通知单，2004年至2010年部分工资条。中国出版传媒公司认可真实性。根据工资条显示2004年3月至2004年6月，每月有职务工资589元、托补30元和话补30元。2004年7月至9月，张蕴敏每月有职务工资500元和托补30元，2004年10月至12月，张蕴敏每月有职务工资500元和托补25元。张蕴敏提交2008年全社人员工资表，中国出版传媒公司不认可。中国出版传媒公司提交了2016年至2017年张蕴敏工资表、张蕴敏社保缴费明细表，张蕴敏认可真实性。
关于住房补贴，张蕴敏称没有享受福利分房，并提交了应享受无房补贴的政策文件。中国出版传媒公司称，张蕴敏不符合享受福利分房的条件，也不属于人民法院受案范围。
中国出版传媒公司于2007年3月，经事业单位改制转企，由科学出版社变更为中国出版传媒公司。2007年7月，科学出版社与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订保险合同，保险合同名称为国寿永泰团体年金保险（分红型），投保人为中国出版传媒公司，被保险人为张蕴敏，保险费用由单位一次性交纳，个人未负担，中国出版传媒公司称每个人的账户基金是由保险公司根据职工工龄、职称等因素测算。领取时间为退休之日。保险待遇领取由个人向单位申请。张蕴敏提交团体年金类保险个人凭证，显示被保险人为张蕴敏，单位供款164337.33元，个人供款为零。领取年龄为55岁。根据查询说明显示张蕴敏账户余额为257210.48元。张蕴敏未申请领取保险金额，现张蕴敏要求一次性领取。中国出版传媒公司称，根据中国出版传媒公司与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订的《国寿永泰团体年金保险（分红型）补充协议书》约定，养老保险金领取方式为：有特殊情况且经投保人书面同意后，可一次性领取；也可全部转换年金，按年（或按月）领取养老金。中国出版传媒公司称张蕴敏不符合一次性领取的条件，不同意一次性领取。张蕴敏不认可协议书约定，称该协议违反了保监会《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》第五条、第六条规定，另外年金领取方式是被保险人领取时选择确定，张蕴敏有选择权。
张蕴敏称自己属于中级职称，按照转制方案，中国出版传媒公司应按38万元一次性趸交补充养老保险。对于具体分配方案，中国出版传媒公司辩称2007年中国出版传媒公司由事业单位转制为企业，为了补偿职工由事业编制转为企业造成的退休待遇损失，中国出版传媒公司经董事会研究提出用企业营业收入一次性为转制职工缴纳补充养老保险的方案，并且经过职工代表大会通过。具体到每个人的分配方案，由保险公司根据工龄、职称等核算。张蕴敏未提交单位承诺按38万元一次性趸交补充养老保险的相关证据。
中国出版传媒公司提交科学出版社转制社会保障实施意见（社长办公会讨论通过稿）、科学出版社第四届职代会第五次会议决议，证明单位补充养老保险具体方案及通过民主程序。张蕴敏不认可，称单位的实施意见不完整，职工代表大会决议应该是两页，冯爱荣是职工代表在第二页签过字。中国出版传媒公司辩称提交的上述实施意见是与本案有关的，其他内容涉及机密。中国出版传媒公司提交《科学出版社事业编制职工补充养老保险》审定宣讲稿，证明补充养老保险方案向职工进行了宣讲，对此张蕴敏不认可，称中国出版传媒公司公司的补充养老保险方案应该向其主管单位也就是中国科学院备案。法院向中国科学院进行调查取证，中国科学院提供了《关于科学出版社加入北京市基本养老保险等问题的请示》及《关于科学出版社加入北京市基本养老保险的批复》。中国出版传媒公司认可真实性。张蕴敏不认可，称只是概括性文件，没有具体实施方案，出版社当时有具体实施方案，应该上报。
2017年6月5日，张蕴敏向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国出版传媒公司支付：1.2003年6月1日至2017年3月2日期间工资差额1424622元，福利损失630000元；2.按照2007年职代会讨论的方案对应支付补充养老保险590000元；3.支付住房补贴80623.12元。该委于2018年1月3日作出京东×××[2017]第2428号裁决书，裁决：一、中国出版传媒公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张蕴敏2004年7月1日至2004年12月31日期间工资差额1488.87元；二、驳回张蕴敏的其他仲裁请求。张蕴敏不服裁决结果，诉至法院。
一审法院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。中国出版传媒公司已经提交了两年工资表，因此2015年之前工资支付及工资差额，应由张蕴敏承担举证责任。张蕴敏所主张的工资差额是按照同工同酬，通过与同岗位职工工资对比，测算出工资差额，张蕴敏虽然提交了工资条及部分年份单位职工全年工资表，但是同工同酬并不等于同岗同酬，张蕴敏提交的证据无法证明其与同岗位职工在劳动能力、劳动贡献等方面也基本相同，可以享受同等的劳动报酬，故其以同工同酬为依据主张工资差额，缺乏事实依据，法院不予支持。对于福利待遇损失，根据张蕴敏的陈述是指因工资基数造成公积金和社会保险少缴，造成退休待遇损失等，也不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不予处理。
关于2004年7月1日至2004年12月31日期间工资差额1488.87元，中国出版传媒公司未提起仲裁，视为同意仲裁裁决结果，法院予确认。
关于住房补贴，张蕴敏主张是因政策性分房产生的住房补贴，也不属于人民法院受理劳动争议案件范围，法院不予处理。
关于一次性领取保险金的请求，张蕴敏主张中国出版传媒公司应按38万元标准一次性趸交补充养老保险，但是其并未提供中国出版传媒公司承诺一次性趸交38万元补充养老保险的相关证据。另外中国出版传媒公司提交的补充协议书对领取方式和条件有明确约定，张蕴敏并不符合一次性领取条件。张蕴敏要求中国出版传媒公司支付补充养老保险金590000元的主张，无论是领取数额还是领取方式均缺乏事实依据，法院不予支持。判决：一、自判决生效之日起7日内，中国科技出版传媒股份有限公司支付张蕴敏2004年7月1日至2004年12月31日期间工资差额1488.87元；二、驳回张蕴敏的其他诉讼请求。
本院二审期间，张蕴敏提交:证据一,2017年7月19日科学出版社有限责任公司向学士书店发出的《通知》及科学出版社有限责任公司文件（科出财字[2017]3号）《关于转制缴纳职工补充养老保险金会计处理的通知》，证明中国出版传媒公司一审时提交的补充养老保险方案是假的，应另存在具体的企业年金分配方案。证据二，2007年1月全社人员工资表，证明工资构成情况及其被无故克扣工资。证据三，2003年至2010年工资卡，证明上面显示为零的各项均被无故克扣。证据四，图书版权页及封面照片，证明其有能力且有资格担任责任编辑，故其具有同岗工作能力。证据五，赵菊的民事判决书，证明同样的案件一审法院判出了不同的结果。证据六，2006、2007年全社发放职工房补情况表，证明房屋补贴是一项普惠福利，不给其发放属无故克扣。证据七，科学出版社与中国人寿签订的合同及中国出版传媒公司提供的证据照片，证明中国出版传媒公司违法违规操作职工补充养老保险，以盖章时间推断中国出版传媒公司向一审法院提交的证据系伪证。中国出版传媒公司认可证据一的真实性，不认可证明目的；不认可证据二的真实性与证明目的，认为按常理张蕴敏不可能取得该材料；对证据三中与一审中其公司提交的证据一致部分的真实性和证明目的认可，其余部分不认可；对证据四的真实性无法确认，且与本案无关；对证据五的真实性认可，但与本案无直接关联性；对证据六的真实性和证明目的均不认可；对证据七，主张系因公司提交证据时加盖了公司的公章，其公司并未提交伪证。另，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案之争议焦点有三，其一为中国出版传媒公司是否应支付张蕴敏2003年6月至2017年3月期间克扣拖欠工资及福利损失;其二为中国出版传媒公司是否应支付张蕴敏未享受福利分房的无房补贴;其三为中国出版传媒公司是否应支付张蕴敏补充养老保险金。
对于第一个争议焦点，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张蕴敏主张2003年6月至2010年1月期间中国出版传媒公司无故克扣其档案工资，2010年1月恢复发放档案工资，其为公司所做贡献突出，但其工资与同岗位其他职工相比仍存在差距，其通过与同岗位职工工资对比测算出工资差额，并提交工资打卡明细、银行对账单、工资条等为证；中国出版传媒公司主张其公司已按时足额支付张蕴敏工资，并提交了两年的工资表。鉴于同工同酬不等于同岗同酬，且张蕴敏提交的证据不足以证明其应与同岗位职工享受同等的劳动报酬，故张蕴敏主张工资差额缺乏事实依据。一审法院所作处理适当，本院予以确认。鉴于中国出版传媒公司未针对向张蕴敏支付2004年7月1日至2004年12月31日期间工资差额1488.87元提起诉讼，一审法院对此予以确认并无不当。对于因工资基数造成公积金和社会保险少缴、退休待遇损失等福利待遇损失，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，一审法院驳回其该项诉求正确，本院予以确认。张蕴敏上诉坚持认为中国出版传媒公司应支付其2003年6月至2017年3月期间依据同工同酬测算出的克扣拖欠工资及福利损失，事实及法律依据均不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，张蕴敏主张中国出版传媒公司应向其支付未享受福利分房的无房补贴，鉴于政策性分房产生的住房补贴不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故一审法院驳回其诉请并无不当，本院予以确认。张蕴敏上诉坚持要求中国出版传媒公司向其支付无房补贴116084元，一审诉请范围内的部分，因无法律依据，本院不予支持；超出一审诉请范围的部分，本院不予处理。
对于第三个争议焦点，张蕴敏主张中国出版传媒公司应按38万元标准一次性趸交补充养老保险，应该就中国出版传媒公司存在关于按38万元标准一次性趸交补充养老保险的规定或作出相关承诺承担举证责任。综合本案一二审情况，张蕴敏提供的证据不能证明中国出版传媒公司有按38万元标准一次性趸交补充养老保险的规定或承诺，且张蕴敏亦未提供充分证据证明中国出版传媒公司应该一次性支付补充养老保险金。一审法院综合本案证据情况和相关法律规定判决驳回张蕴敏该项诉求并无不当。张蕴敏上诉坚持其主张，因事实依据不足，本院不予支持。
另,原审法院未援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条不当，本院予以纠正。
综上所述，张蕴敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由张蕴敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 管元梓
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年九月十八日
法官助理 余 未
书 记 员 黄雅楠