江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第133号
上诉人（原审被告）江西新闽泰陶瓷有限公司。
法定代表人陈忠琴，该公司总经理。
委托代理人杨小平，江西汝河律师事务所律师。
委托代理人陈来荣，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）江西荣盛钢结构工程有限公司。
法定代表人陈财宝，该公司总经理。
委托代理人颜雄华，江西正石律师事务所律师。
上诉人江西新闽泰陶瓷有限公司（以下简称新闽泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服东乡县人民法院（2014）东民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月20日，以新闽泰公司为甲方、江西荣盛钢结构工程有限公司（以下简称荣盛公司）为乙方签订《钢结构厂房施工合同》，约定甲方的主厂房所有钢结构的制作及安装由乙方施工，共计36180㎡，单价176元／㎡，共计6367680元（不含税）包工包料，总工期120天（阴雨天气或不可抗拒天气除外），质量等级合格，工程款采取按进度支付，竣工后结算的办法，合同签订后即支付300万元。层面材料运至安装现场支付100万元，钢结构主体构件运至安装现场支付150万元，竣工验收后支付549296元，余款318384元转为保修金，保修期1年。2010年4月21日，新闽泰公司转账300万元给荣盛公司，荣盛公司着手施工。2010年8月18日，双方再次签订《钢结构厂房施工合同》，约定包工包料新闽泰公司1号、2号车间钢结构制作及安装由荣盛公司完成，总价款131万元（不含税），工期30天（不含阴雨天气），合同签订后5天内，新闽泰公司支付100万元，竣工后支付244500元，余款65500元转为保修金，保修期1年。2010年8月19日新闽泰公司付款56万元，9月10日付款4万元，9月11日付款44万元，9月19日付款3万元，10月11日转账150万元，10月29日付款1.8万元，11月付款1万元，2011年1月21日付款9.9万元，4月19日付款20万元，2012年2月22日付装卸费16459.5元，合计付款5913459.5元。
2010年10月11日，双方签订《补充协议》：甲方的第一、二跨钢结构厂房的屋面水泥瓦、落水管、天沟和靠西边的墙面瓦、窗户工程，乙方必须无条件在2010年10月30日前全部结束；干燥塔、料仓、球磨机车间立柱和屋面水泥瓦、落水管等工程，乙方必须无条件在2010年11月15日前全部结束；若乙方延误工期，造成甲方工期推迟，乙方每推迟一天罚款3万元。2011年4月20日，双方确定钢结构厂房施工进度：
钢结构厂房女儿墙含盖板4月20号—4月30号完工。
1轴—24轴墙面盖板5月1号—5月5号完工。
增加山墙5月5号完工。
21米跨屋面吊梁、盖板4月25号—4月30号。墙面象牙白彩板：5160m＊13.52t＊6800元=91930元。层面檩条：C160型3800m＊15.6t＊5400元=84240元。窗户：382平方＊140元=53480元。屋脊、泛水、收边、女儿墙内板2160m＊5.569t＊6600元=37350元。合计：267000元，即为原被告双方认可的增加工程量。
高架屋所有窗户、彩钢瓦必须于5月12日以前完成，目前面墙面板于5月1号完成。
否则每天扣罚拾万元／天计算。
窗户必须于5月1日之前完工。否则罚50万元／天。
2012年6月8日，新闽泰公司向荣盛公司发出《督促履行书》，要求荣盛公司在2012年6月15日之前帮新闽泰公司处理未完工的窗户及厂房屋面严重漏水问题，逾期不处理，新闽泰公司有权自行处理，由此产生的费用由荣盛公司负担。荣盛公司接函后未处理，2012年9月2日，新闽泰公司与江西力宏钢结构实业有限公司签订《厂房屋面修理承包合同》，新闽泰公司将屋面、排水、墙面工程拆除及安装承包给江西力宏钢结构实业有限公司，包工包料工程总造价624386元（不含税），新闽泰公司未提供履行该合同的证据。2012年9月10日，新闽泰公司与杨兴华签订《新闽泰陶瓷厂维修合同》，2012年12月31日，新闽泰发出《解除合同通知》给荣盛公司，称截至目前，荣盛公司承包施工的钢结构厂房工程尚有下列问题没有得到解决：1、钢结构厂房所有的门窗没有按照设计图纸制作安装。为此我公司已投入资金自行完成了部分门窗的安装。剩余的门窗制作尚需投入资金；2、钢结构厂房屋面漏水问题我公司已多次与你公司进行交涉。由于你公司根本不予重视迟迟不予修复，已给我公司造成巨大的仓储货物损失，已损失货物三万多件；3、厂房东面封板墙未做（长度约280余米、高度为8米，约2300平方米），此项工程也由我公司垫资承建。我公司在2010年4月20日、2010年8月18日与你公司订立的《钢结构厂房施工合同》，自你公司收到本通知之日起正式解除。
2012年12月25日，东乡县公证处（2012）东证字第434号公证书证明，公证员周葆平、何小平随新闽泰公司委托代理人陈来荣，达华工程管理（集团）有限公司江西分公司乐勇于2012年12月24日下午到新闽泰公司对荣盛公司承建的工程现状进行证据保全：
仓库
南大门3扇、南面窗16扇、南采光窗跨度22米长1扇、跨度24米长4扇。
东大门4扇、东面窗34扇、东采光窗150米长。
西面窗34扇、西采光窗150米长。
生产车间
东面大门1扇。
西面窗40扇、西采光窗60扇×1.5米宽。
北面门1扇、北面窗7扇、北采光窗。
配料车间
南面窗5扇、南面门3扇，南采光窗9扇×1.5米。
西面窗8扇。
北面门2扇、北面采光窗9扇。
东面采光窗10扇×1.5米。
进料车间
南面窗4扇、南面门1扇、南面采光窗5扇×1.5米。
东面采光窗8扇×1.5米。
北面无挡风墙5间。
另查明，荣盛公司为新闽泰公司承建的钢结构厂房均已办理房屋产权登记且已使用。原告未完成的工程折款为332200元（为双方认可的）。
原审法院认为，荣盛公司与新闽泰公司签订的《钢结构施工合同》及《补充协议》是双方平等协商的结果，未违反法律法规规定，合法有效。依合同总价款为7944680元（6367680元＋1310000元＋267000元），荣盛公司未完成的工程折价为332200元。荣盛公司为新闽泰公司实际施工工程价款为7612480元，新闽泰公司已付工程款5913459.5元，新闽泰公司尚欠荣盛公司工程款1699020.5元。2012年12月31日新闽泰公司向荣盛公司发出《解除合同通知》，荣盛公司未提出异议，该合同已解除。新闽泰公司应自2013年1月1日起承担逾期付款责任。新闽泰公司辩称荣盛公司违约，反诉要求荣盛公司赔偿违约金及损失450万元，该反诉请求是答辩期满后提出的，原审法院依法未受理反诉请求，新闽泰公司已向抚州市中级人民法院起诉且已受理。新闽泰公司与江西力宏钢结构实业有限公司虽已签订《厂房屋面修理承包合同》，但新闽泰公司未提供履行该合同的证据。新闽泰公司据此认定屋面有质量问题扣减工程款证据不充分，不予支持。新闽泰公司与杨兴华签订的《新闽泰陶瓷厂维修合同》亦未提供履行合同证据，况且合格的厂房也需要维修，新闽泰公司据此要求扣减工程款，不予支持。新闽泰公司分别于2010年6月1日、2011年1月30日借给苏玉祥的10万元、137470元是苏玉祥个人借款，不应视为付工程款。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：江西新闽泰陶瓷有限公司于本判决生效后十日内给付江西荣盛钢结构工程有限公司工程款1699020.5元，并自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止；案件受理费20091元，财产保全费5000元，合计25091元，由江西新闽泰陶瓷有限公司公司负担。
新闽泰公司不服，上诉至本院，诉称被上诉人荣盛公司没有提供双方对建筑工程完成量的结算凭据或任何经监理检查验收的施工工程量单据或有法定资质的第三方对施工工程质量的检查验收报告证明其完成建筑工程量的事实，诉讼中被上诉人荣盛公司也未向法庭申请完成的工程量鉴定及工程造价评估，原审法院仅凭双方签订的合同及被上诉人荣盛公司自认的未完工程就认定双方的实际完工工程量价款无法律依据。上诉人在一审提交证据证明被上诉人荣盛公司存在严重违约，致使发包给被上诉人荣盛公司的建筑工程无法在约定的期间内完工，造成上诉人新闽泰公司巨大的经济损失，一审法院全部不予认可，证据采信不具有合法性、公平性、合理性。苏玉祥是为被上诉人荣盛公司所委托，代表其履行建筑工程施工行为之人，上诉人新闽泰公司与苏玉祥不存在任何的个人往来行为。所以苏玉祥在工程合同履行过程中，向上诉人新闽泰公司借款并认可计算利息的行为，是属被上诉人法人的行为，其法律后果应由被上诉人承担。被上诉人荣盛公司在原审法院起诉请求支付未付工程款为2008101元，但一审法院按其最后判决认定的标的1699020.5元计算诉讼费用，判决由上诉人新闽泰公司全部承担违背法公平公正原则。请求二审法院查明事实，严格诉讼举证责任，依法判决驳回被上诉人荣盛公司的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人荣盛公司答辩称，一审法院判决认定被上诉人荣盛公司完成的合同总工程价款为7612480元的依据为双方提供的证据以及上诉人新闽泰公司的认可，苏玉祥的个人借款应该由上诉人新闽泰公司向苏玉祥主张，上诉人新闽泰公司要求将借款抵作工程款没有事实和法律依据。上诉人新闽泰公司已另案提出了违约之诉，法庭对于其重复提出的违约问题应当不予审查。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人新闽泰公司公司的上诉请求。
经审理查明，上诉人新闽泰公司认为原审法院遗漏两点事实。1、因被上诉人荣盛公司没有履行合同，上诉人新闽泰公司于2011年4月6日与杨兴华签订了价款为97000元的墙面质量维修合同。2、因被上诉人荣盛公司没有按照合同成厂房的铝合金工程，2012年5月6日上诉人新闽泰公司委托杨兴华制作安装铝合金，价款为101475元。
被上诉人荣盛公司对以下事实有异议：1、2012年2月22日上诉人支付的装卸费16459.5元是其支付给第三方的费用，并非支付给被上诉人荣盛公司，不能抵扣工程款。2、施工进度表的5.6.7是人为添加的。
除以上事实外，双方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院对原审法院查明无争议的事实予以确认。
二审期间，上诉人新闽泰公司提供以下证据：
1、第三人杨兴华的身份证和领款凭证共6张，证明杨兴华对房屋的质量问题维修（两份维修合同分别为97000元与100800元）。
2、、2013年5月26日江西力宏钢结构有限公司的委托书和张代福的收据4张，证明房屋存在质量问题，对屋顶全部翻了重新做，合同价款为660795元，实际付款624386元。
被上诉人荣盛公司质证认为：上述证据三性均有异议，力宏公司的收据与杨兴华的收据时间均相隔很远，但收据票号却是联号，且力宏公司的收款收据没有该公司的盖章，证据是虚假的，不能证明上诉人新闽泰公司支付了上述费用。即使屋面确实存在漏水也不能认定为被上诉人荣盛公司造成，应提交相应的鉴定报告，不能证明上诉人新闽泰公司主张的质量问题确实存在，更不能证明工程质量是因被上诉人荣盛公司的施工造成。
本院对上诉人新闽泰公司提供的证据经审查认为，证据一、证据二的收据票号存在连号，仅凭杨兴华与张代福手写出具的收据不能证明上诉人新闽泰公司与杨兴华及江西力宏钢结构有限公司签订的合同得到履行，并给付了合同款项。
本案经本院组织双方调解，未能达成调解协议。
本院认为，被上诉人荣盛公司承建上诉人新闽泰公司的主厂房及1、2号车间所有钢结构的制作及安装未经竣工验收，上诉人新闽泰公司即于2011年4月开始点火生产，本案涉诉工程已实际交付使用，被上诉人荣盛公司要求上诉人新闽泰公司支付工程款并无不当，根据双方签订的合同及补充协议，工程价款按照固定价结算，上诉人新闽泰公司对工程量提出异议，应由其提供证据予以证明。上诉人新闽泰公司提供的其与江西力宏钢结构实业有限公司签订的合同、与杨兴华签订的合同及二审提供的收据不足以证明其应扣减工程款的依据，对其该项主张不予支持。上诉人新闽泰公司与被上诉人荣盛公司共同确认东乡县公证处（2012）东证字第434号公证书中荣盛公司未完成的工程折价为332200元，原审法院据此认定被上诉人荣盛公司为上诉人新闽泰公司实际施工工程价款为7612480元并无不当。上诉人新闽泰公司主张被上诉人荣盛公司违约造成其损失，因上诉人新闽泰公司已就该项主张另案提起诉讼，本案不予处理。关于上诉人新闽泰公司实际支付的工程价款问题，苏玉祥虽是被上诉人荣盛公司与上诉人新闽泰公司签订合同的代表人，但并没有证据证明苏玉祥受被上诉人荣盛公司的委托收取了上诉人新闽泰公司137470元工程款，上诉人新闽泰公司提供的工程预付款清单注明2010年6月1日苏玉祥借款10万，利息1.5分，时间2个月，这不符合工程款的性质，也与苏玉祥出具借条的时间2013年元月30日不一致，对上诉人主张苏玉祥的借款是支付的工程款不予支持。被上诉人荣盛公司提出2012年2月22日上诉人新闽泰公司支付的装卸费16459.5元是给第三方的费用，并非支付给被上诉人荣盛公司，不能抵扣工程款，因其未提出上诉，对其主张不予支持。关于一审案件诉讼费的分担问题，被上诉人荣盛公司起诉主张要求被上诉人新闽泰公司支付工程款2008101元，原审法院判决确定新闽泰公司应支付的工程款为1699020.5元，案件受理费应由双方分担，原审法院判决全部由上诉人新闽泰公司负担案件受理费不当，应予以调整变更。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对案件受理费计算不当，应予以调整变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20091元，财产保全费5000元，合计25091元，由上诉人江西新闽泰陶瓷有限公司负担21999元，被上诉人江西荣盛钢结构工程有限公司负担3099元。二审案件受理费20091元，由上诉人江西新闽泰陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
代理审判员 王 琳
代理审判员 谢志国
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张美珍