安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民二初字第00021号
原告（反诉被告）：芜湖市联强建筑材料有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：汤如意，该公司董事长。
委托代理人：俞保和，安徽安江律师事务所律师。
委托代理人：姚友谊，安徽安江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖振宇建筑安装有限公司，住所地芜湖市南陵县。
法定代表人：梁平，该公司董事长。
委托代理人：钱道银，该公司员工。
委托代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。
原告芜湖市联强建筑材料有限公司与被告芜湖振宇建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告芜湖振宇建筑安装有限公司提供反诉，本院决定合并审理，依法由审判员姚维贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芜湖市联强建筑材料有限公司的委托代理人姚友谊、俞保和，被告（反诉原告）芜湖振宇建筑安装有限公司的委托代理人张国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖市联强建筑材料有限公司诉称：2011年5月5日，被告芜湖振宇建筑安装有限公司因建设松立家用电器厂房工程需要，与原告签订了《商品混凝土购销合同》一份，合同约定，由原告向被告提供商品混凝土，被告若未按时支付货款，则需要继续履行支付货款的义务承担违约责任（按日支付0.2%）及实现债权的费用。合同签订后，双方按合同进行了实际履行，原告共计提供了商品砼570.50立方米，合计总价款179880元，被告支付了货款140000元，尚欠货款39880元，上述实际履行的供应量及价款和支付于2011年8月5日经被告签字确认，后经原告多次催要，被告未能给付。为此，现要求支付原告的货款人民币39880元，违约金39082.40元（按日支付0.2%的违约金计490天）及实现债权的费用3000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、购销合同一份，证明其诉讼请求的依据。
2、对财单、收款凭证、付款凭证各一组，证明双方实际履行的情况及诉讼请求的依据。
3、付款凭证，证明为实现债权支付的律师费。
被告（反诉原告）芜湖振宇建筑安装有限公司辩称并反诉：对欠货款39880是事实。违约金不予认可，由于原告提供的混凝土存在检测上不符合法律规范性的要求，造成被告的损失远远超过了欠款，因此，违约金我公司不予认可。针对原告的诉讼请求，我公司提出反诉，要求判决反诉被告芜湖市联强建筑材料有限公司因违约给我公司造成的各项损失15万元，反诉费用由反诉被告承担。
反诉原告芜湖振宇建筑安装有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、商品混凝土购销合同一份，证明双方权利和义务的约定。
2、情况说明、基础工程验收记录、混凝土回弹法检测报告各一份，证明反诉被告违反国家规定，在未取得资质证书的情况下生产销售商品混凝土，致使增加检测项目，导致反诉原告延期并造成相应的损失。
3、建设工程施工合同施工合同、甲方单位证明各一份，证明反诉原告保证金和777.5万元工程款延期付款造成的损失及违约损失的情况。
4、行管人员、施工人员工资表及伙食开支表，证明停工造成的损失及工地施工人员费用的支出。
5、电费表一份，证明停工期间支出电费的情况。
6、领条一组，证明机械费用的支出。
7、委托代理合同一份，证明实现债权的费用支出的事实。
反诉被告芜湖市联强建筑材料有限公司辩称：反诉被告不存在违约责任，我公司提供的营业执照说明公司具有销售混凝土的资质，本案的混凝土不存在质量问题，反诉原告没有在合同约定的三天内提供质量异议，现在提出异议，没有事实和法律依据。反诉原告提供的施工合同与我公司无关，其提供的损失与我公司无关，而是由于其自身管理不当的原因。反诉原告提出我公司没有资质，该资质不是法律强制性规定，对于该资质是否不合格，也没有收到质检站的通知，因此，是否具有资质对买卖合同没有强制性约束力。综上，请求驳回反诉原告的请求。
本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：
对本诉原告提供的证据，本诉被告无异议，且本诉原告提供的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定；对反诉原告提供的证据，反诉被告对混凝土合同没有异议，对其他证据，提出异议，认为情况说明是事后补办的，我公司并不知情，对混凝土回弹检测报告，没有说明检测的目的，且该报告最终是合格的，表明我公司的产品是没有质量问题的，反诉原告提供的关于损失的领条、单据等证据，没有合法的计算方式，也与我公司无关，因此，反诉原告提供的反诉证据，达不到其反诉请求的目的。本院认为，反诉原告提供的证据，一定程度上反映本案的基本事实，依据证据规则，本院酌情综合采信。
本院经审理查明，2011年5月5日，被告（反诉原告）芜湖振宇建筑安装有限公司因建设松立家用电器厂房工程需要，与原告（反诉被告）签订了《商品混凝土购销合同》一份，合同约定，由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供商品混凝土，被告若未按时支付货款，则需要继续履行支付货款的义务承担违约责任（按日支付0.2%）及实现债权的费用。合同签订后，双方按合同进行了实际履行，原告（反诉被告）共计提供了商品砼570.50立方米，合计总价款179880元，被告（反诉原告）支付了货款140000元，尚欠货款39880元，上述实际履行的供应量及价款和支付于2011年8月5日经双方签字确认。为此，原告（反诉被告）提起诉讼，要求判令被告（反诉原告）支付货款人民币39880元，违约金39082.40元（按日支付0.2%的违约金计490天）及实现债权的费用3000元。
另查明，原告（反诉被告）在签订合同时取得了企业法人营业执照。于2011年11月7日取得建筑企业资质证书（混凝土企业试验室资质），在提供涉诉的混凝土时，该资质未取得，提供的混凝土在施工现场验收合格，随后进行了实际施工。2011年6月23日，原告（反诉被告）提供混凝土的施工基础工程完工后需要验收，因原告（反诉被告）提供的混凝土未提供商品混凝土企业的资质证书，为此，现场监理工程师按照施工的规范性要求，按照市建筑工程质量监督站的要求，对施工的混凝土为保障工程的质量，按施工规范要求增加混凝土回弹检测项目，并按照回弹检测报告，在证明合格后方可进行下一步施工。为此，进行了混凝土回弹检测，该回弹检测报告于7月7日得出结论，结论为属于合格的混凝土。为此，反诉原告认为，由于反诉被告提供的混凝土存在检测上不符合法律规范性的要求，造成反诉原告延期整个建设施工工程14天并造成相应的延期损失15万元，远远超过混凝土的货款数额，由此提起反诉。
本院认为，双方当事人之间的购销合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告（反诉被告）提供的产品经检测属于合格的产品，且该批混凝土已用于施工工程，因此，被告（反诉原告）应履行支付货款的法律责任；对原告（反诉被告）要求支付违约金的诉讼请求，本院认为，按照我国的法律规定，企业生产产品时应依据法律的相关规定，取得相应的资质证书后方能开始生产，本案中，其提供的混凝土经检测虽然属于合格的产品，但因生产时未取得资质证书，违反了法律的规定，因此，其应承担为保障其产品合格而增加检测上的过错责任，原告（反诉被告）存在未按照法律规定的要求提供产品，属于其自身先行违约，因此，其主张追究对方的违约责任，不符合法律的规定，本院对原告（反诉被告）主张违约金的诉讼请求不予支持；对被告（反诉原告）的反诉请求，本院认为，由于反诉被告提供的产品在生产时，未提供相应的企业资质证书，导致为证明其产品合格而增加了检测程序，再由此导致反诉原告基于对产品的信赖而产生的整个建设施工工程延误的损失，属于客观发生的损失，也属于反诉被告的违约责任（未按照国家的法律规定生产产品），结合合同法的相关规定，本院认定，因商品混凝土销售时未提供资质证书而导致的增加回弹检测项目而产生的延期，由此给反诉原告造成的损失（误工损失）综合整个案情，本院酌定为3万元；对反诉原告的其他损失，无论是否实际发生，因属于反诉原告可以避免的扩大损失或超过合同约定的双方可预见的损失，本院不予采信；对反诉被告辩解的意见，本院认为，具有企业的营业执照，与企业的生产资质，两者属于不同的法律概念，不能混同。法律明确要求，提供混凝土商品的企业必需具有生产该产品的资质证书，生产的产品合格或后期取得资质证书，并不是免除责任的理由，因此，该项辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）芜湖振宇建筑安装有限公司支付原告（反诉被告）芜湖市联强建筑材料有限公司货款人民币39880元，于本判决生效后10日内付清。
二、原告（反诉被告）芜湖市联强建筑材料有限公司赔偿被告（反诉原告）芜湖振宇建筑安装有限公司人民币30000元，于本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）芜湖市联强建筑材料有限公司其余诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）芜湖振宇建筑安装有限公司其余诉讼请求。
上述一、二项合并后，被告（反诉原告）芜湖振宇建筑安装有限公司实际支付原告（反诉被告）芜湖市联强建筑材料有限公司货款人民币9880元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元（原告（反诉被告）预交），反诉受理费1650元（被告（反诉原告）预交），合计人民币2575元，由原告（反诉被告）芜湖市联强建筑材料有限公司负担825元，被告（反诉原告）芜湖振宇建筑安装有限公司负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚维贵
二〇一三年七月七日
书记员 程 蕾