湖南省攸县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0223行初29号
原告丁江宏，男，汉族，住湖南省攸县。
被告攸县人力资源和社会保障局，住所地：攸县发展中心6楼。
法定代表人黄武，局长。
委托代理人李刚，该局监察大队队长。代理权限：特别授权。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告攸县人民政府，住所地：攸县发展中心5楼。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人王水龙，县法制办工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人蔡娜，县法制办工作人员。代理权限：一般代理。
第三人：株洲市桃水煤矿，住所地：攸县桃水镇。
法定代表人汤祖文，矿长。
委托代理人王文开，该煤矿劳资科科长。代理权限：一般代理。
原告丁江宏不服被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社监行决字[2017]01号《劳动保障监察行政处理决定书》及被告攸县人民政府作出的攸政复决字[2018]2号《行政复议决定书》，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年2月5日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日、2018年5月11日两次公开开庭审理了本案。原告丁江宏，被告攸县人力资源和社会保障局委托代理人李刚、陈亮，被告攸县人民政府委托代理人王水龙、蔡娜，第三人株洲市桃水煤矿委托代理人王文开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从1999年3月至2014年11月在第三人和第三人下属的分矿株洲市桃水煤矿炭山坡井从事井下采煤工作，2016年6月，原告因尘肺病无法工作才与第三人解除劳动合同，在上述期间，第三人一直未为原告依法缴纳社会基本养老保险费。2017年4月18日，原告向被告攸县人力资源和社会保障局投诉第三人未为其缴纳和代扣代缴社会基本养老保险费，该局于2017年4月20日立案调查，并于2017年7月6日作出了攸人社监行决字[2017]01号行政处理决定，责令第三人为原告缴纳和代扣代缴2008年1月至2014年10月工作期间的社会基本养老保险费。后原告不服该行政处理决定，于2017年11月24日向被告攸县人民政府申请行政复议但被告攸县人民政府作出了维持原行政处理决定的攸政复决字[2018]2号行政复议决定书。原告认为，根据《中华人民共和国劳动法》和1999年1月施行的《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，作为国有企业的第三人应当为包括原告在内的劳动者缴纳社会基本养老保险费，原告从1999年3月起在第三人处工作，直至2016年6月才解除双方的劳动合同，则相应的社会养老保险费缴纳时间也应是1999年3月至2016年6月，被告攸县人力资源和社会保障局及被告攸县人民政府未依法作出行政处理决定和行政复议决定，显属错误，应予以撤销。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。综上，1、请求撤销被告攸县人力资源和社会保障局及被告攸县人民政府分别作出的攸人社监行决字[2017]01号行政处理决定书和攸政复决字[2018]2号行政复议决定书，并由被告重新作出行政处理决定；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、攸县劳动争议仲裁委员会裁决书1份，拟证明原告在桃水煤矿工作的事实；
2、桃水煤矿2014年8-11月工资发放表1份，拟证明原告在桃水煤矿工作的事实；
3、株洲市劳动能力鉴定书1份，拟证明原告在桃水煤矿工作的事实；
4、劳动保障监察投诉书1份，拟证明原告投诉桃水煤矿的事实；
5、攸政复决字（2018）2号复议决定书1份，拟证明攸县人民政府作出复议的事实；
6、攸人社监询字（2017）09号询问通知书及送达回执各1份，拟证明攸县人社局向桃水煤矿调查原告缴纳社会基本养老保险的情况并送达的事实；
7、攸人社监令字（2017）09号改正指令书及送达回执各1份，拟证明攸县人社局责令桃水煤矿为原告缴纳2008年1月至2014年10月的社会基本养老保险费并送达的事实；
8、攸人社监告字（2017）09号事先告知书及送达回执各1份，拟证明攸县人社局送达劳动保障监察行政处理事先告知书给桃水煤矿的事实；
9、攸人社监行决字（2017）01号处理决定书及送达回执各1份，拟证明攸县人社局作出行政行为及桃水煤矿已收到处理决定书的事实。
被告攸县人力资源和社会保障局辩称：攸县人力资源和社会保障局决定责令株洲市桃水煤矿为原告缴纳和代扣代缴2008年1月至2014年10月的社会基本养老保险费，该缴费起止时间是符合事实与法律规定的。首先，决定缴费截止时间为2014年10月有三个理由：1、原告自认他在株洲市××煤矿炭山坡工区从事采煤工作截止时间为2014年10月，此后原告丁江宏未到株洲市桃水煤矿上班，更未领取劳动报酬，原告与株洲市桃水煤矿的劳动关系到2014年10月实际终止了；2、现查明的证据显示，株洲市××煤矿炭山坡工区于2014年11月正式关闭；3、原告提供的与株洲市桃水煤矿的劳动合同显示，双方劳动合同终止时间为2014年12月，根据株洲市××煤矿炭山坡工区实际在2014年11月被注销的事实，可以认定原告与株洲市桃水煤矿煤矿的劳动关系已经在合同到期前解除。其次，缴纳开始时间定为2008年1月有两个理由：1、2008年1月之前原告与株洲市桃水煤矿之间的劳动关系是否存在无法确认。尽管原告本人陈述他是从1999年便开始到第三人处工作，但没有提供相关证据，而株洲市桃水煤矿对原告自述的1999年便到其煤矿工作的事实也不予认可；2、《劳动合同法》正式实施生效的时间为2008年1月，再根据《湖南省劳动和社会保障厅办公会议纪要》的规定精神，2008年之后才予以强制追缴社会养老保险费，即计征起始时间在实际执行操作中统一为不早于2008年1月。综上，攸县人力资源和社会保障局认为原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告攸县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，提供了如下证据：
1、劳动保障监察行政处理决定书1份，拟证明本案涉案行政行为内容；
2、劳动保障监察投诉书1份，拟证明原告投诉的事实；
3、立案审批表1份，拟证明被告内部的立案审批；
4、对丁江宏的询问笔录1份，拟证明原告对事实的陈述与诉求；
5、询问通知书及送达回执各1份，拟证明发给用人单位的通知；
6、关于丁江宏同志工作情况说明1份，拟证明用人单位对原告工作情况的说明；
7、陈建新的调查笔录1份，拟证明证人对原告情况的说明；
8、限期改正指令书及送达回执各1份，拟证明对用人单位送达指令书；
9、行政处理事先告知书及送达回执各1份，拟证明对用人单位送达处理告知书；
10、劳动用工合同1份，拟证明用人单位与原告的劳动关系；
11、工资发放表1份，拟证明用人单位与原告的劳动关系；
12、证明3份，拟证明原告未参保的事实；
13、认定工伤决定书1份，拟证明原告患职业病属于工伤范围的事实；
14、仲裁裁决书1份，拟证明攸县劳动争议仲裁委员会对原告与用人单位之间工伤待遇纠纷制作的仲裁文书；
15、企业公示资料1份，拟证明株洲市桃水煤矿炭山坡井已注销工商登记的事实。
被告攸县人民政府辩称：1、复议决定程序合法。原告不服攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社监行决字[2017]01号行政处理决定，于2017年11月24日向攸县人民政府申请行政复议。攸县人民政府受理该案后，依法进行了审查，于2018年1月16日作出攸政复决字[2018]2号行政复议决定书，从受理到作出决定的整个程序合法。2、复议决定认定事实清楚。原告从1999年3月至2014年11月在第三人和株洲市桃水煤矿炭山坡井工作，从事井下采煤等工作，但第三人和株洲市桃水煤矿炭山坡未为原告缴纳社会基本养老保险费。2017年4月18日，原告向被告人社局投诉第三人未为其缴纳和代扣代缴社会基本养老保险费。2017年7月6日，被告依据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，作出攸人社监行决字（2017）01号行政处理决定，责令第三人为原告缴纳和代扣代缴2008年1月至2014年10月工作期间社会基本养老保险费。3、复议决定所适用的法律准确。原告提出的缴纳1999年3月至2007年12月、2014年11月至2016年6月期间的社会基本养老保险费的复议请求无法律依据。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，适用法律准确。综上所述，请求法院依法驳回原告诉求。
被告攸县人民政府为支持其答辩意见，提供了如下证据：
1、复议决定书1份，拟证明复议程序合法、适用的法律准确；
2、文书送达回证3份，拟证明复议程序合法；
3、接收行政复议申请书及材料清单，拟证明复议程序合法；
4、复议申请书等原告提交的材料，拟证明复议程序合法；
5、行政复议答辩状1份，拟证明复议程序合法；
6、作出行政处理决定的材料，拟证明复议决定事实清楚。
第三人株洲市桃水煤矿陈述：1、1997年3月至1997年9月，矿井被水淹了，人员都被遣散；2、1998年元月开始是个人承包；3、2002年11月1日至2022年11月1日是由攸县恒兴房地产有限责任公司租赁承包，务工人员并未与第三人签订合同，而是与租赁方签订。综上，桃水煤矿没有义务对原告负责。
第三人株洲市桃水煤矿未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告攸县人力资源和社会保障局对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议。但对证明目的有异议，认为不能支持原告的诉讼主张。证据2可以证实原告工资发放截至2014年11月。
被告攸县人民政府对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
第三人株洲市桃水煤矿对原告提供的证据没有异议，但认为原告没有诉请合适的责任主体。
原告对被告人力资源和社会保障局提供的证据的真实性没有异议。但原告认为被告未责令第三人为其缴纳1999年3月至2007年12月、2014年10月至2016年6月的养老保险，违反了事实和《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定。
被告攸县人民政府及第三人株洲市桃水煤矿对被告攸县人力资源和社会保障局提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
原告对被告攸县人民政府提供的证据的真实性无异议。
被告攸县人力资源和社会保障局及第三人株洲市桃水煤矿对被告攸县人民政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
对原、被告提供的上列证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：
原告及二被告提供的证据，诉讼当事人对其真实性均无异议，且来源合法，本院予以采信。
经审理查明，原告丁江宏自述从1999年3月至2014年11月在第三人株洲市桃水煤矿和第三人下属的分矿株洲市桃水煤矿炭山坡井从事井下采煤工作；2016年6月，原告因尘肺病无法工作才与第三人解除劳动合同。在工作期间，第三人一直未为原告缴纳社会基本养老保险费。2017年4月18日，原告向被告攸县人力资源和社会保障局投诉第三人未为其缴纳和代扣代缴社会基本养老保险费，该局于2017年4月20日立案调查，并于2017年7月6日作出了攸人社监行决字[2017]01号行政处理决定，责令第三人为原告缴纳和代扣代缴2008年1月至2014年10月工作期间的社会基本养老保险费。原告不服该行政处理决定，于2017年11月24日向被告攸县人民政府申请行政复议。被告攸县人民政府于2018年1月16日作出了维持原行政处理决定的攸政复决字[2018]2号行政复议决定书（其中认定原告自1999年3月至2014年11月在第三人株洲市桃水煤矿工作）。原告丁江宏认为，根据《中华人民共和国劳动法》和1999年1月施行的《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，作为国有企业的第三人应当为包括原告在内的劳动者缴纳社会基本养老保险费，原告从1999年3月起在第三人处工作，直至2016年6月才解除双方的劳动合同，则相应的社会养老保险费缴纳时间也应是1999年3月至2016年6月，被告攸县人力资源和社会保障局及被告攸县人民政府未依法作出行政处理决定和行政复议决定，为此提起诉讼。
本院认为，本案系社会保障行政管理纠纷。焦点问题是：被告攸县人力资源和社会保障局及被告攸县人民政府分别作出的攸人社监行决字[2017]01号《劳动保障监察行政处理决定书》、攸政复决字[2018]2号《行政复议决定书》是否合法和予以撤销。经审查，被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社监行决字[2017]01号行政处理决定，存在事实不清，法律依据不足的情形。理由如下：其一，原告丁江宏自述与第三人在1999年3月至2016年6月期间存在劳动关系，也提供了2005年以第三人单位名义向其颁发的先进工作者奖状等证据，且复议机关攸县人民政府在复议决定书中也表述1999年3月至2016年4月存在劳动关系的事实，与攸县人社局认定原告与第三人存在劳动关系期限自2008年1月至2014年10月的事实相互矛盾。其二，针对原告的异议，被告提供的法律依据是《劳动合同法》，该法于2008年1月正式实施生效，此后才强制缴纳社会基本养老费；另参照湖南省劳动和社会保障厅办公会议纪要（厅纪【2007】2号）精神。本院认为，用人单位应当为职工缴纳社会基本养老费并非《劳动合同法》最先规定，同时被告提交的湖南省劳动和社会保障厅办公会议纪要（厅纪【2007】2号）文本，尚不符合规范性文件要求。
综上，被告攸县人力资源和社会保障局作出攸人社监行决字[2017]01号行政处理决定，认定事实不清，法律依据不足，依法应予撤销，同时被告攸县人民政府作出维持该决定的攸政复决字[2018]2号行政复议决定也相应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社监行决字[2017]01号《劳动保障监察行政处理决定书》；
二、撤销被告攸县人民政府作出的攸政复决字[2018]2号《行政复议决定书》；
三、责令被告攸县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内，对于原告丁江宏的申请重新作出行政处理决定。
案件受理费50元，由被告攸县人力资源和社会保障局和攸县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭运林
人民陪审员 龚育香
人民陪审员 刘理明
二〇一八年五月十一日
书 记 员 彭世林