广东省开平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江开法行初字第35号
原告岑秀珍，女，汉族，1938年11月13日出生，住址：恩平市。
委托代理人：王凤科，广东定海针律师事务所律师。
被告：恩平市人力资源和社会保障局，住所地：恩平市冯如广场侧。
法定代表人：吴文广，该局局长。
委托代理人：刘华养，该局科员。
委托代理人：吴泂桥，该局科员。
第三人：博兴电子（恩平）有限公司，住所地：广东省恩平市外资民资工业区F6之二号（恩平市米仓工业区内）。
法定代表人：吴健逢，该公司董事长。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
原告岑秀珍（以下简称原告）诉被告恩平市人力资源和社会保障局（以下简称被告）、第三人博兴电子（恩平）有限公司（以下简称第三人）社会保障行政确认一案，原告不服被告作出的恩人社工不认字[2014]A004号《不予认定工伤决定书》，于2014年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日依法受理，并于同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行审理本案。原告的委托代理人王凤科，被告的委托代理人刘华养、吴泂桥，第三人的委托代理人郑伟京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告就黎日明的受伤向被告提出工伤认定申请，被告于2014年5月16日作出恩人社工不认字[2014]A004号《不予认定工伤决定书》。被告经调查核实黎日明是第三人的员工。2013年7月21日18时20分，黎日明驾驶电动三轮车上班，行至G325线156KM+930M路段（恩平市横槎红绿灯十字路口）发生交通事故被碾压当场死亡。黎日明的上班时间为7时30分至11时30分及13时至17时，但黎日明发生交通事故的时间为18时20分左右，且根据证人证言证实第三人于2013年7月18日至23日期间放假，另外黎日明所在班组的考勤方式是由班组长专门负责记录，从未存在打卡考勤的情况。因此，黎日明发生交通事故时并非处于上下班途中合理的时间。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，认定黎日明于2013年7月21日所发生的交通事故死亡不属于工伤，也不视同工伤。被告于2014年7月4日向本院提交了作出不予认定工伤的证据30份：
1、《工伤认定收件回执》；2、《工伤认定申请表》；3、《黎日明身份证复印件》；4、《死亡医学证明》；5、《组织机构代码证》；6、《劳动合同》；7、《证明》（劳动关系）；8、《工资表》；9、《道路交通事故认定书》；10、《交通事故现场图》；11、《证明》（居住地）；12、《岑秀珍身份证、户口簿》；13、《委托书及委托人身份证复印件》；14、《工伤认定补充材料收件回执》；15、《询问/讯问笔录》；16、《考勤表》；
证据1-16均为复印件，证明原告提交工伤认定申请时提交的材料。
17、《举证通知书及其送达回执》复印件，证明被告在工伤认定过程中的程序合法；
18、《举证材料收件回执》；19、《关于黎日明工伤认定申请举证意见书》；20、《证人作证申请书》；21、《通知》（放假通知）；22、《员工上下班制度》；
证据18-22均为复印件，证明第三人提交的所要证明黎日明并非在上下班途中发生交通事故的证据；
23、《事故伤害调查笔录》复印件，证明被告所作出的认定是合理合法的；
24、《工伤认定补充材料收件回执》；25、《说明》；26、《延期举证申请书》；27、《劳动合同书》；28、《请假条》；29、《考勤表》（2013年5月至7月）；
证据24-29均为复印件，证明第三人提供的黎日明并非工伤的证据；
30、《不予认定工伤决定书及送达回执》复印件，证明被告所作出的不予认定工伤是合理合法的。
原告诉称：原告的儿子黎日明于2013年7月21日18时20分许在下班途中因交通事故当场死亡。2014年3月20日，原告就黎日明的死亡向被告提出工伤认定申请。2014年5月16日，被告作出恩人社工不认字[2014]A004号《不予认定工伤决定书》，对黎日明的死亡不予认定工伤，也不视同工伤。原告不服上述决定，理由是被告认定事实错误，适用法律不当，处理错误。本案交通事故发生后，交警部门于7月23日16时对黎日明的妹妹黎锦霞进行询问，黎锦霞讲述了黎日明的工作作息情况：正常是每天早上8时上班，晚上18时下班，事发当天黎日明是7时许从家里出去，去第三人处上班。8月7日10时对第三人门卫吴**进行询问，据吴**讲述，事故当日见到黎日明早上7时许到厂上班，中午没回家，一直到下午18时打卡下班。除人证外，交警部门还收集到第三人提供的黎日明生前持有的七月份“微电脑打卡钟专用”卡一张，上面清晰记有“7月21日上午上班时间7：57下班11：30，下午上班13：10下班18：00”。以上人证物证形成完整证据链，充分证明黎日明是在下班途中因非自己负主要责任的交通事故死亡。由此，也证明第三人在原告申请工伤认定后所提供的“证据”完全是无中生有，虚构事实，被告罔顾原告提供证据，执意采信第三人的说词，实在让人匪夷所思。综上，原告认为被告作出的恩人社工不认字[2014]A004号《不予认定工伤决定书》事实认定错误，导致适用法律错误，依法应予撤销。请求1、依法撤销被告作出的恩人社工不认字[2014]A004号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、《居民身份证》复印件（证据1），证明原告的主体资格；
2、《企业机读档案登记资料》复印件（证据2），证明第三人主体资格；
3、《询问笔录》复印件二份（证据3），证明黎日明事发前工作情况；
4、《微电脑打卡钟专用卡》复印件（证据4），证明黎日明事发前工作情况；
5、《不予认定工伤决定书》复印件（证据5），证明被告处理错误；
6、庭审前补充提供《记录本》（证据6）。
被告辩称：一、答辩人受理工伤认定的程序合法。被答辩人于2014年3月20日就黎日明的受伤向本局提出工伤认定申请，同年3月24日，本局受理了被答辩人的工伤认定申请。同月25日，我局向第三人发出《工伤认定举证通知书》。第三人提交的材料有：1、关于黎日明工伤认定申请举证意见书；2、证人作证申请书；3、通知（放假通知）；4、员工上下班制度；5、说明；6、延期举证通知书；7、劳动合同（张**）；8、请假条（黎日明、罗**、玩*、吴**）；9、考勤表（2013年5月至7月）。二、答辩人认定事实清楚，证据充足。黎日明是第三人的员工。2013年7月21日18时20分左右，黎日明驾驶电动三轮车，行至G325线156KM+930M路段（恩平市横槎红绿灯十字路口）发生交通事故，被碾压当场死亡。恩平市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第2013A00043）显示黎日明承担事故的同等责任。证据材料显示黎日明上班时间为7时30分至11时30分及13时至17时，但黎日明发生交通事故的时间为18时20分左右，公司提交相关证据及证人证言证实第三人的下班时间为下午五时，且根据证人证言证实第三人于2013年7月18日至23日期间放假。另外黎日明所在班组的考勤方式是由班组长专门负责记录，从未存在打卡考勤的情况。因此，黎日明发生交通事故时并非处于下班途中。第三人提供的请假条与原告提供的打卡记录存在冲突，第三人提供的请假条为黎日明亲笔书写，原告提供的打卡记录的合法性、真实性存在疑点。三、答辩人适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，黎日明的受伤不符合认定工伤情形。因此，本局认定黎日明于2013年7月21日所发生的交通事故死亡不属于工伤，也不视同工伤。请求法院驳回被答辩人的诉求。
第三人辩称，一、被告作出的恩人社工不认字[2014]A004号《不予认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律正确，答辩人提供的证据以及被告的调查足以证明黎日明发生交通事故当天是在放假当中，并无上班，黎日明所受伤害并非工伤，被告的决定应当予以维持。二、原告在工伤认定阶段及起诉时所提供的黎日明的劳动合同、工资表、打卡记录均非真实。以上几份文件，均是事故发生多日后，黎日明的亲属找到公司的负责人，称黎日明是农村户口，在公司工作又不够一年，在交通事故索赔案件中无法按照城镇标准得到赔偿，要求公司予以协助。公司负责人体念黎日明生前工作尚算努力，其家庭环境又比较困难，而且黎日明也确实是公司员工，就安排公司工作人员协助，公司工作人员没有深究即在黎日明家属提供的上述文件盖上公章，以帮助其能顺利索赔。因此事实上，上述文件均是黎日明死亡后制作，上面“黎日明”的签名均非黎日明本人所签，而应是其亲属的笔迹。三、从答辩人提供的卫星图可以看出，黎日明从公司下班回家的正常路线应是出厂后转入过境公路向广州方向行驶，通过横槎红绿灯直行然后转入锦江大道，在供电局路口右转入旧国道然后再右转入大湾肚村道。黎日明发生交通事故时有现场目击者看到，黎日明是从广州往大槐镇方向的车道逆行驶后在横槎红绿灯处转弯后发生交通事故的。从我公司路口到横槎红绿灯处有超过2公里的距离，此间有5个路口可以横过马路，而横槎红绿灯到锦江大道路口不足1公里。因此，如果黎日明当时是下班，不可能经过5个路口不横过马路而一直逆行，更不可能逆行超过2公里，然后横过马路顺行不到1公里后再一次横过马路。所以黎日明发生交通事故时根本就不是在下班路上，其所受伤害不是工伤。综上，我公司认为，黎日明2013年7月21日发生交通事故所受伤害不属于工伤，被告所作行政决定合法合情合理，应予以维持。
第三人向本院提供的证据有《现场目击者描述的黎日明行车路线图》三张，证明黎日明发生交通事故当时的行车路线不符合黎日明正常的下班路线，所以黎日明当时并非在下班途中。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1--20、24--
27没有异议；对证据21、22的真实性不予认可，放假通知是第三人单方制作的；对证据23，被调查人员都是第三人的在职员工，他们所作的陈述毫无疑问会受到第三人的影响，不具有客观公正的属性，这些笔录是不能采信的，特别是吴**的笔录，与在交警部门所作的笔录出入是非常大的，具有明显的受到第三人影响的痕迹，是不符合事实的，所以对证据23的真实性不予确认；对证据28的真实性不予确认，黎日明自己笔记和打卡记录都记录上下班时间，请假条中黎日明请假的理由不成立，记录的时间7月16日，后面有组长的签名，对其真实性有异议，其他的请假条与本案无关；证据29也是事后制作的，对其真实性不予认可，证据有可能受到第三人的影响，证人所作的证明有可能不是其真实意思的表示；对于证据30的真实性没有异议。对于第三人的证据，卫星图中红线标示是否黎日明所走的路线无法确认。
被告对原告提交的证据1、2没有异议；对于证据3，认为黎锦霞对黎日明的上下班情况不可能很清楚；对证据4不确认；对证据5的证明内容有异议；对《记录本》，认为没有黎日明本人的签名，其来源不予确认。对第三人的证据没有异议。
第三人对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3、4的真实性有异议；对证据5的关联性有异议；对《记录本》的三性均有异议。对被告提交的证据6、7、8、15、16的真实性有异议，对其他证据无异议。
经审查核实，本院认为原告提交的证据1、2、被告提交的1--5、9--14、17--20、24--
27、30，各方当事人没有异议，本院予以采纳。原告提交的证据4属于原始证据，其证明效力优于其他证人证言的效力，况且第三人及被告均没有证人证言外的其他能够推翻该证据的证据证明其质证意见，因此本院采纳原告提交的该证据4。原告提交的证据3与原告提交的证据4相互印证，该证据又是由执法部门依法调查所得，且第三人及被告也没有足够的事实理由对该证据的真实性提出质疑，因此本院采纳原告提交的该证据3。原告提交的该证据5，该证据与证据3、4相互印证，因此本院采纳原告提交的该证据5。原告提交的《记录本》的证据来源无法确认，从审阅该证据的简单分析都无法确定证据是否是黎日明本人的记录，因此本院不予采纳该证据。被告提交的证据6、7、8、15、16，第三人没有足够的事实理由对该证据的真实性提出质疑，第三人也没有任何证据能够证明其质证意见，况且被告只是用于证明该些证据材料是原告在工伤认定申请时提交的材料，因此本院予以采纳。被告提交的证据21、22、23、28、29，与原告提交的原始证据4相冲突，因此本院不予采纳。第三人提交的《现场目击者描述的黎日明行车路线图》的证据来源是否合法无法确认，该证据也无法证明是黎日明发生交通事故当时的行车路线，更无法证明第三人用于证明黎日明当时并非在下班途中的事实，因此本院不予采纳。
综合本院采信的证据及庭审，本院对以下事实予以认定：原告是黎日明的母亲。黎日明是第三人的员工。黎日明于2013年7月21日18时20分许驾驶电动三轮车行驶至G325线156KM+930M路段（恩平市横槎红绿灯十字路口）时发生了交通事故，造成黎日明被辗压当场死亡。2014年3月20日，原告就黎日明的死亡向被告提出了工伤认定的申请。被告受理原告的申请后，于同月25日送达了《工伤认定举证通知书》等材料给第三人，明确了第三人的举证范围、时间、举证不能的法律后果。第三人收到被告的材料后，于同年4月2日向被告提交了《关于黎日明工伤认定申请举证意见书》、《证人作证申请书》、《通知（放假通知）》、《员工上下班制度》，以及在同月11日向被告补充提交了《关于岑秀珍申请认定黎日明工伤一案的说明》、《劳动合同》、《请假条》、《2013年5月至7月份考勤登记表》等证据材料。认为黎日明车祸事故发生于公司放假期间，不是在下班途中死亡，不属于工伤。第三人并向被告申请其公司员工冯**、苏**、莫**等证人作证。同年4月4日，被告向第三人提供的上述三证人进行了调查核实。被告采纳了第三人提供的证据和证人证言后，认为黎日明的受伤不符合认定工伤情形，于2014年5月16日根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出了恩人社工不认字[2014]A004号《不予认定工伤决定书》。同年5月20日，被告送达该《不予认定工伤决定书》给原告后，原告于2014年6月20日向本院提起行政诉讼，遂成本案诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案被告作为恩平市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对恩平市辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。本案中，被告在收到原告的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序办理，其在受理、审查和作出工伤认定决定的过程中程序合法。但由于被告在审查证据中没有分析哪些证据属原始证据，证据的证明效力应按什么情形来认定，造成被告错误采信证据，也由于被告错误采信证据以至其认定事实有错误，而本案中被告作出的事实认定是否错误关键在于被告采纳的证据是否准确。本案中，第三人对原告的证据《微电脑打卡钟专用卡》提出异议的理由过于勉强，而且第三人自始至终没有提交能够推翻该证据的证据，该证据又属于原始证据，而其他证言属于传来证据，被告混淆了原始证据与传来证据的证明效力而采纳了后者。另外，被告没有按照“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”的原则来采纳证人证言。前述均属被告的明显错误。因此，被告作出不予认定工伤的事实证据不足，其作出的决定应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销被告恩平市人力资源和社会保障局作出的恩人社工不认字[2014]A004号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告于本判决生效之日起六十日内，对原告提出的工伤认定申请事项重新作出具体行政行为。
本案受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高万丽