福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民提字第39号
抗诉机关：福建省泉州市人民检察院。
一审原告：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。
代表人叶向峰，该分行行长。
委托代理人：潘志平，福建泉顺律师事务所律师。
一审被告：林建业，男，汉族，1963年10月20日出生，住福建省泉州市丰泽区。
一审被告：甘学志，女，壮族，1969年04月04日出生，住福建省泉州市丰泽区。
一审被告：林广权，男，汉族，1992年09月03日出生，住福建省泉州市丰泽区。
一审被告：泉州宏洋房地产开发有限公司，住所地福建省泉州富邦食品有限公司。
法定代表人吴昆敏，该公司董事长。
一审原告兴业银行股份有限公司泉州分行（以下简称兴业银行泉州分行）与一审被告林建业、甘学志、林广权、泉州宏洋房地产开发有限公司（以下简称宏洋地产公司）金融借款合同纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2012年12月13日作出（2012）丰民初字第4517号民事判决，已经发生法律效力。福建省泉州市人民检察院于2014年11月24日作出泉检民监（2014）35050001118号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年2月15日作出（2015）泉民抗字第19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院指派代理检察员连惠勇出庭。一审原告兴业银行泉州分行的委托代理人潘志平到庭参加诉讼。一审被告林建业、甘学志、林广权、宏洋地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年9月25日，一审原告兴业银行泉州分行向泉州市丰泽区人民法院起诉称，原告与被告于2008年10月17日签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银泉分个贷字第150812658201000号），约定原告向被告林建业提供贷款135000元，用于购买惠安县富邦新天地9幢4层407号房产；借款期限15年；按月计息，借款利率按基准利率下浮15%利率执行，年利率以同期同档次国家基准利率计，借款利率为6.3495%；并采用等额本息偿还法，按月还本付息；同时约定，被告林建业以上述房产，对借款所涉的全部债务的偿还，提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。被告甘学志、林广权对前述借款所涉的全部债务的偿还，提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。被告宏洋地产公司对前述借款所涉的全部债务的偿还，提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。合同并约定，若被告林建业未按合同约定偿还借款本息（包括罚息），原告有权提前收回已发放的借款本金及相应的利息。借款合同签订后，该合同及合同项下的抵押物，已经登记机关办理抵押登记。原告亦即依约发放了贷款，但被告林建业并未按合同约定如期按月偿付借款本息，虽经原告催讨，仍未偿还已拖欠的借款本金及相应的利息，其他被告亦未承担相应的担保责任，故请求依法判令：（一）解除原告与被告于2008年10月17日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银泉分个贷字第150812658201000号）；（二）被告林建业立即偿还借款本金115538.63元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定执行，自欠息日起至原告实际收回全部借款本息之日止）；（三）被告林建业以其提供的抵押物（即惠安县富邦新天地9幢4层407号）对上述借款所涉的全部债务承担抵押担保责任，原告对前述抵押物依法折价或拍卖所得的价款有权优先受偿；（四）被告甘学志、林广权对上述借款所涉的全部债务承担连带清偿责任；（五）被告宏洋地产公司立即对上述借款的全部债务承担连带清偿责任。（六）责令四被告承担案件诉讼费用及实现债权的其他费用。
被告林建业、甘学志、林广权均未作书面答辩。
被告宏洋地产公司辩称，原告要求被告宏洋公司对诉争借款所涉的全部债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。被告宏洋地产公司仅对同一债权中物的担保以外的债权承担保证责任。原、被告所签订的合同中第十一条第五项违反《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，属无效条款，无效条款对被告宏洋公司不产生约束力。请求驳回原告对宏洋地产公司的诉讼请求。
泉州市丰泽区人民法院经审理查明，2008年10月17日，原告与被告林建业、甘学志、林广权、宏洋地产公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银泉分个贷字第150812658201000号），合同约定，原告向被告林建业提供贷款用于购买惠安县富邦新天地9幢4层407号房产，贷款总额为135000元，；贷款期限180个月，贷款执行年利率6.3495%；被告林建业应以每月等额本金方式偿还贷款本息。被告林建业不按合同规定按时偿还借款本息，原告有权采取解除借款合同，要求被告林建业清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。借款合同中设置了抵押条款，被告林建业以其址在惠安县富邦新天地9幢4层407号房产抵押给原告作为前述借款的抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及抵押权人实现债权的费用等。被告甘学志、林广权、宏洋地产公司自愿为被告林建业在合同项下的债务提供保证担保，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证；当债务人未履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无需先行行使其他担保权利。同日，被告甘学志、林广权向原告出具《个人担保声明书》，载明：被告甘学志、林广权自愿为原告与被告林建业签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银泉分个贷字第150812658201000号）提供担保，保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告与被告林建业就抵押物依法办理了抵押登记手续；原告依约于2008年11月14日发放给被告林建业借款135000元，且由其出具了借款借据为凭，原告履行了合同约定的义务。借款后被告林建业未依约按时足额还款。截止2012年6月30日，被告林建业尚欠原告借款本金115538.63元。原告经催讨未果，遂诉至一审法院。
泉州市丰泽区人民法院认为，原告与被告林建业、甘学志、宏洋地产公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银泉分个贷字第150812658201000号）及被告甘学志、林广权出具给原告的《个人担保声明书》，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同是合法有效的。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务，向被告林建业发放借款135000元，被告林建业却未能按约定履行合同义务，其行为已构成违约，符合原、被告约定解除合同的条件，该约定也符合法律的规定，故原告有权请求解除合同。截止2012年6月30日被告林建业尚欠原告的借款本金115538.63元，合同解除后，被告林建业应偿还尚欠原告的借款本金115538.63元及自2012年7月1日起按中国人民银行规定及合同约定的利息。被告林建业、林广权自愿以其址在惠安县富邦新天地9幢4层407号房产为该笔借款提供抵押担保，在借款合同中约定了抵押条款，约定抵押担保的范围及相关权利、义务关系明确，且抵押物已依法办理了抵押登记手续，本案抵押合同也是成立、有效的。被告林建业若未能履行还款义务，原告请求依法处置被告林建业、林广权提交的抵押物以清偿债务，理由成立，应予支持。原告有权依照法律的规定以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。被告甘学志、林广权、宏洋地产公司为上述借款本息提供保证担保，双方在合同及《个人担保声明书》中明确约定了保证方式、保证范围、保证期间，且原告在保证人承担保证责任期间内向保证人主张权利，保证人即甘学志、林广权、宏洋地产公司应对被告林建业在本案中的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”上述借款合同虽被依法解除，但依该条款规定，保证人即被告甘学志、林广权、宏洋地产公司对被告林建业应当承担偿还借款本息的义务仍应承担担保责任。被告甘学志、林广权、宏洋地产公司在其承担保证责任后，有权向被告林建业追偿。被告宏洋地产公司辩解其只对物的担保以外的债权承担保证责任，与法律规定及合同约定不符，本院不予采纳。被告林建业、甘学志、林广权经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，丰泽区人民法院于2012年12月13日作出（2012）丰民初字第4517号民事判决：（一）解除原告兴业银行股份有限公司泉州分行与被告林建业于2008年10月17日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银泉分个贷字第150812658201000号）；（二）被告林建业应于本判决生效之日起十日内向原告偿还《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银泉分个贷字第150812658201000号）项下的借款本金115538.63元，并按中国人民银行规定及合同约定，支付自2012年7月1日起至判决确定支付之日的利息；（三）被告甘学志、林广权、泉州宏洋房地产开发有限公司对上述判决第二项承担连带清偿责任，其在履行连带清偿责任义务后，有权向被告林建业追偿；（四）被告林建业若未能按时偿还借款本息，原告兴业银行股份有限公司泉州分行有权依照法律的规定，以被告林建业、林广权提供的抵押物即址在惠安县富邦新天地9幢4层407号房产折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2610元，减半收取1305元，由被告林建业、甘学志、林广权、宏洋地产公司负担。
泉州市人民检察院抗诉认为，丰泽区人民法院（2012）丰民初字第4517号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的情形，依法应当对本案再审，理由是：根据泉州市永春县人民法院（2014）永刑初字第65号刑事判决书（该判决于2014年5月2日生效）认定的犯罪事实：2008年底至2009年初的一天，因兴业银行泉州分行经常有金融借款合同纠纷案件在本案审判人员杨忠诚所在的民二庭审理，该行特殊资产管理部总经理郭其洪在其办公室送给杨忠诚人民币10万元。虽然从该刑事判决书认定的受贿时间来看，本案系受贿法官杨忠诚在受贿后审判的民事案件，不属于严格意义上的审理该案时有受贿行为，但经查阅本案受贿法官的供述及行贿人的证言，兴业银行泉州分行催讨贷款的民事案件都在民二庭审理，行贿人行贿的目的在于感谢受贿法官在办理该行案件上的照顾并希望继续取得受贿法官的关照，行贿人指向的目的明确，钱权交易特征明显，据此，应认定本案审判人员杨忠诚在审理本案时有受贿行为。法官在审理案件过程中的受贿行为玷污了审判职务的廉洁性，损害了法律的尊严和权威。本案审判人员杨忠诚利用国家赋予的审判权力，在审理案件过程中收受一方当事人贿赂，其严重的职务犯罪行为已使本案判决失去了公信公正的廉洁基础。综上所述，由于审判人员杨忠诚在审理兴业银行泉州分行与林建业、甘学志、林广权、宏洋地产公司金融借款合同纠纷一案过程中有受贿行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项、第二百零八条第一款的规定，请依法再审。
再审中，一审原告兴业银行泉州分行认为，原一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决符合事实和法律，请求维持原一审判决。
一审被告林建业、甘学志、林广权、宏洋地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。
本案再审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院再审认为，一审原告兴业银行泉州分行与一审被告林建业、甘学志、宏洋地产公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：兴银泉分个贷字第150812658201000号）及一审被告甘学志、林广权出具给一审原告的《个人担保声明书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，一审原告依约履行了合同约定的义务，向一审被告林建业发放贷款135000元，一审被告林建业却未能按约定履行合同义务，其行为已构成违约，符合双方约定解除合同的条件，该约定也符合法律的规定，故一审原告有权请求解除合同。截止2012年6月30日一审被告林建业尚欠一审原告的借款本金115538.63元，合同解除后，一审被告林建业应偿还尚欠一审原告的借款本金115538.63元及自2012年7月1日起按中国人民银行规定及合同约定的利息。一审被告林建业、林广权自愿以其址在惠安县富邦新天地9幢4层407号房产为该笔借款提供抵押担保，故在一审被告林建业未能履行还款义务的情形下，一审原告有权依照法律的规定以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。一审被告甘学志、林广权、宏洋地产公司自愿为上述借款本息提供保证担保，双方在合同及《个人担保声明书》中明确约定了保证方式、保证范围、保证期间，且承诺当债务人未履行上述债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无需先行行使其他担保权利，故保证人即甘学志、林广权、宏洋地产公司应对一审被告林建业在本案中的债务承担连带清偿责任，但一审被告甘学志、林广权、宏洋地产公司在其承担保证责任后，有权向一审被告林建业追偿。综上，原一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一审被告林建业、甘学志、林广权、宏洋地产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持泉州市丰泽区人民法院（2012）丰民初字第4517号民事判决。
一审案件受理费2610元，减半收取1305元，由一审被告林建业、甘学志、林广权、泉州宏洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 黄原原
附本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。