北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第174号
原告刘三民，男，1967年3月16日出生。
委托代理人何成，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人耿鹏，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕静伟，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京锐创横流商贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路111号1201室。
法定代表人刘三民，经理。
第三人李凤杨，男。
原告刘三民不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的法定代表人变更登记一案，本院于2014年3月3日受理后依法组成合议庭。因北京锐创横流商贸有限公司（以下简称锐创横流公司）、李凤杨与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司与个人作为第三人参加本案诉讼。同年4月16日，本院依法对锐创横流公司、李凤杨进行了公告送达。同年8月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何成，被告的委托代理人吕静伟、马春玲到庭参加诉讼。第三人锐创横流公司、李凤杨经合法送达未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2010年12月10日，依锐创横流公司申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2010）0259522号准予变更登记通知书（以下简称0259522号通知书），决定准予变更登记。变更登记事项为，法定代表人由李凤杨变更为刘三民，同时，投资人、经营范围及相关出资情况也发生了变更。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、0259522号通知书，2、内资企业变更登记审核表，3、企业变更登记申请书，4、股东名录及任职证明，5、公司章程，6、刘三民身份证明，7、新、旧股东会决议2份，8、出资转让协议书2份，9、指定（委托）书，10、收缴的企业法人营业执照正、副本复印件，上述证据证明被告作出的法定代表人变更登记材料齐全、形式合法，符合相关法律规定。同时，被告当庭出示了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告诉称，原告于2013年12月被驻马店市工商行政管理局告知，因为原告担任法定代表人的锐创横流公司未参加年检被吊销营业执照，原告已经进入工商行政管理机关的警示信息库，原告的民商事行为将受到限制。原告从未担任过锐创横流公司的法定代表人，与该公司没有任何关系。2014年1月13日，原告到被告处查询了该公司的工商档案信息，信息显示该公司于2010年12月6日向被告提交变更登记申请书，将法定代表人由李凤杨变更为原告，一并提交的法定代表人登记表中使用了原告的第二代身份证。但前述申请书以及法定代表人承诺中的法定代表人签字并非原告本人的签字，系他人假冒；且登记表中原告的个人简历与原告本人简历不符，系他人伪造；同时，使用的照片明显是从第二代身份证上复制的。原告曾于2010年4月4日将第二代身份证遗失，并于当日向公安机关报案，并挂失补办。该公司信息显示，其利用原告遗失的身份证向被告申请的变更登记，被告于2010年12月10日向该公司颁发了营业执照。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的将锐创横流公司法定代表人变更登记为原告的行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、锐创横流公司工商登记注册基本信息，证明原告被登记为法定代表人，该公司目前状态为吊销；2、接处警登记表，证明原告身份证曾于2010年4月4日丢失；3、原告个人简历打印网页，证明变更登记材料伪造了原告简历；4、企业变更登记申请书，证明伪造了原告签名。在举证期限内，原告向本院申请笔迹鉴定，经本院准许后委托北京长城司法鉴定所进行文检鉴定，该所出具：5、长城司鉴（文）字第2014-133号司法鉴定意见书及更正说明，鉴定意见为，检材标注日期2010年12月6日《企业变更（改制）登记（备案）申请书》第2页上“刘三民”签名字迹与样本上“刘三民”签名字迹不是同一人所写。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2010年12月10日对锐创横流公司作出的变更登记行为符合法律规定。根据《许可法》、《公司法》和《公司登记条例》的规定，2010年12月10日，锐创横流公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，因此被告依法作出了准予变更登记行为。二、申请人应对锐创横流公司变更登记申请文件的真实性负责。依据《公司登记条例》第二条、《许可法》第三十一条的规定，锐创横流公司申请企业变更登记，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对锐创横流公司作出的变更登记符合法律规定，是合法有效的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告认为，被告的全部证据只是进行了形式审查，对其证据的证明目的不予认可。被告应当对法定代表人是否本人到场以及是否本人签字进行审查；被告证据中不是原告本人的签字，且原告身份证已丢失，被告没有尽到审查义务。被告辩称，没有相关规定要求法定代表人本人亲自到场，被告已尽到了审查义务。
针对原告的证据，被告认为，对证据2，被告在办理变更登记时无法得知原告身份证丢失的情况；对证据3，被告只是进行形式审查。被告对原告提交的证据1、证据4及证据5均不持异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，本院予以接纳。因本案被诉的是法定代表人变更登记事项，因此，被告提交的证据4、证据6、证据8系涉及投资人变更的材料，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。证据3第2页中涉及的“刘三民”签名的真实性，经相关鉴定机关出具的鉴定意见予以否认；该证据第7页法定代表人登记表中的身份证及个人简历的内容，不能对抗原告提交的证据2、证据3所证明的事项。因此，本院对证据3不予采信。本院对被告提交的其他证据予以采信。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，真实合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
锐创横流公司原法定代表人为李凤杨。2010年12月10日，锐创横流公司向海淀工商分局申请工商变更登记，向其递交了有“刘三民”签名的企业变更登记申请书、股东会决议、公司章程等材料。同日，海淀工商分局作出准予变更登记通知，核准公司法定代表人由李凤杨变更为刘三民，同时对投资人、经营范围及相关出资情况进行了变更登记。
2013年12月，刘三民经驻马店市工商行政管理局告知，因其担任法定代表人的锐创横流公司被吊销企业法人营业执照，刘三民的民商事行为将受到限制。刘三民得知锐创横流公司的工商档案信息后，认为海淀工商分局作出的法定代表人变更登记行为侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。
另查，刘三民的第二代身份证曾于2010年4月4日遗失，并到公安机关报案。2014年7月25日，北京长城司法鉴定所出具了长城司鉴（文）字第2014-133号司法鉴定意见书及更正说明，鉴定意见为，检材标注日期2010年12月6日《企业变更（改制）登记（备案）申请书》第2页上“刘三民”签名字迹与样本上“刘三民”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，依据《公司登记条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。被告作为直辖市一级公司登记机关，且作为第三人锐创横流公司的设立登记机关，依法有权对该公司提出的变更登记申请进行审查并予以登记。
依据《公司登记条例》第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及依照《公司法》作出的变更决议或者决定。本案中，根据业已查明的事实可以看出，第三人锐创横流公司在申请法定代表人变更登记时提交的变更登记申请书，其中“刘三民”的签名、使用的第二代身份证以及个人简历，均存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的法定代表人变更登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二零一零年十二月十日作出的京工商海注册企许字（2010）0259522号准予变更登记通知中涉及的法定代表人变更登记事项。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 军 红
人民陪审员 李 克 英
人民陪审员 朱 玉 凤
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘颜艳书记员单醇秀