河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2165号
上诉人（原审被告）秦联合，男，汉族，1969年1月12日出生。
委托代理人王红纪、朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宏建，男，汉族，1971年8月11日出生。
委托代理人马传领、李俊领，商丘市睢阳区第一法律服务所法律工作者。
原审被告曹博政，男，汉族，1991年3月11日出生。
原审被告金秋法，男，汉族，1960年6月15日出生。
原审被告河南开祥建筑集团有限公司。
法定代表人王长征，该公司董事长。
委托代理人周献坤，河南君盟律师事务所律师。
上诉人秦联合与被上诉人李宏建及原审被告曹博政、金秋法、河南开祥建筑集团有限公司（以下简称“开祥建筑公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年8月11日起诉至商丘市睢阳区人民法院，请求依法判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费等258744.15元。商丘市睢阳区人民法院于2016年3月9日作出（2015）商睢民初字第03177号事判决。秦联合不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人秦联合的委托代理人朱建华，被上诉人李宏建的委托代理人马传领、李俊领，原审被告曹博政到庭参加诉讼。原审被告金秋法、开祥建筑公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告开祥建筑公司承包了位于商丘市××以南××以东××海亚金域湾东苑的建设工程，并设立工程项目部，由被告金秋法担任该项目部负责人。开祥建筑公司将部分工程分包给被告秦联合，秦联合又将部分木工工程再分包给被告曹博政，曹博政雇佣了原告及证人蔡某、谢某等人进行施工作业。2014年10月22日6时左右，原告在施工过程中，被吊起的钢筋坠落砸伤。即被送进商丘市中医院进行抢救并住院治疗，造成右胫腓骨开放性双骨折及右足骨折。原告住院213天，被告开祥建筑公司为其支付全部医疗费用76486.9元。被告金秋法在原告住院期间借给原告4000元，其中1000元用于医疗费用，剩余3000元为原告的生活费。庭审中，金秋法放弃请求原告返还用于医疗费用1000元。原告的伤情于2015年8月5日经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定为：伤残程度系八级伤残、十级伤残，后续治疗费6000-8000元，被告开祥建筑公司对该鉴定中的伤残等级鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。后经本院委托，商丘京九法医临床司法鉴定所于2015年12月15日作出新的鉴定意见，原告的伤残等级与原鉴定意见一致。另查明，原告于2010年8月29日与王新法签订了房屋认购书，原告全家在商丘市××区新城办事处九州社区居住一年以上，原告经常从事建筑业。原告与妻子刘宗先有两个子女均未成年，长女李影1998年3月15日出生，长子李洋2004年1月8日出生。原告的父亲李某1946年10月19日出生，母亲曹从荣1948年6月15日出生，夫妇一生共有四个子女，原告系其次子，李某、曹从荣夫妇生活在农村。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，建筑业职工平均工资为34311元／年，城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年，农村居民人均生活消费支出为6438.12元／年。
原审认为，被告开祥建筑公司承包海亚金域湾东苑工程后，设立海亚金域湾东苑工程部，由被告金秋法作负责人。开祥建筑公司将部分工程分包给被告秦联合，秦联合又将所分包工程中的部分木工工程再分包给被告曹博政。原告跟随曹博政在工地做木工，虽然曹博政辩称自己与原告之间系合伙承接秦联合的部分木工活，与原告及其他工人是平均分配从秦联合处领取的报酬，但是，曹博政答辩中认可自己负责管理、分工，且领导着其他工人施工。既然负责管理、分工，且负责分发报酬，应属雇主身份，原告与曹博政之间应为雇佣关系。原告要求被告曹博政承担其在施工过程中因受伤造成的损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本院予以支持。关于原告要求秦联合承担赔偿责任的诉请，秦联合虽然辩称其受雇于开祥建筑公司，不应承担赔偿责任，但秦联合并未提供相关证据予以证明，且与其他当事人的陈述相矛盾，该异议理由不能成立，本院不予支持，但秦联合不是原告的直接雇主，将工程再分包给不具备施工相应资质或者安全生产条件的曹博政，应承担连带赔偿责任。关于原告要求金秋法承担赔偿责任的诉请，金秋法系涉案工程项目部负责人，其在工程管理过程中的行为系职务行为，故对原告要求金秋法承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于金秋法出借4000元给原告，因金秋法自认其中1000元用作原告的医疗费，放弃原告返还，本院予以支持，金秋法要求原告返还另外3000元，且原告同意返还，本院亦予以支持。关于被告开祥建筑公司主张的对原告的损失赔偿应按被告金秋法与原告签订的赔偿协议赔偿的问题，海亚金域湾东苑工程部是被告开祥建筑公司对海亚金域湾东苑工程建筑项目进行施工管理的临设机构，仅是受被告开祥建筑公司的授权负责管理项目施工，但被告开祥建筑公司并没有提供相关证据证明委托授权该项目部具有对外签订具有民事权利义务合同的权利，且该赔偿协议签订后不仅没有按该协议约定履行其义务，亦未得到被告开祥建筑公司的追认，故对该主张本院不予支持。关于原告请求被告开祥建筑公司承担赔偿责任的诉请，被告开祥建筑公司或者被告秦联合、曹博政均未提供秦联合、曹博政具备施工相应资质或者安全生产条件的相关证据，不能证明被告秦联合、曹博政具备施工的相应资质或者安全生产条件，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本院予以支持。关于原告的赔偿标准，被告开祥建筑公司虽辩称应按农村居民标准计算，但没有提供相关证据予以证明，而原告提供了相关证据证明其在城镇居住一年以上的事实，且其收入源自城镇建筑业，故被告开祥建筑公司的异议理由不能成立。原告因此次事故而产生的损失为：误工费：34311元／年÷365天×288天=27072.79元，护理费：24391.45元／年÷365天×213天=14233.91元，住院伙食补助费：213天×30元／天=6390元，营养费213天×10元／天=2130元，残疾赔偿金24391.45元／年×20年×31%=151226.99元，被抚养人生活费：32473.20元（长女李影15726.12元／年×1年×31%÷2=2437.55元，长子李洋15726.12元／年×7年×31%÷2=17062.84元，父亲李某6438.12元／年×12年×31%÷4=5987.45元，母亲曹从荣6438.12元／年×14年×31%÷4=6985.36元），被抚养人生活费计入残疾赔偿金后为：151226.99元＋32473.20元=183700.19元，精神损害抚慰金结合本案实际情况，酌定为15000元，后续治疗费以7000元为宜，交通费1000元，鉴定费1300元，原告的损失合计为257826.89元。关于医疗费、残疾辅助器具费，因医疗费已由被告开祥建筑公司垫付，原告没有提供残疾辅助器具费的相关证据，故对原告的该两项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，商丘市睢阳区人民法院于2016年3月9日作出（2015）商睢民初字第03177号事判决：一、被告曹博政于本判决生效后10日内赔偿原告李宏建各项损失共计257826.89元；二、被告秦联合、河南开祥建筑集团有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告李宏建的其他诉讼请求。
一审案件受理费5182元，由被告曹博政承担2591元，被告秦联合承担2591元。
秦联合不服原审判决，上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误。上诉人并非分包人，不存在将该部分工程再分包的事实，不是本案的适格诉讼主体。被上诉人与涉案工程的工程部签订的《赔偿协议》是合法有效的，开祥建筑公司将《赔偿协议》作为证据提交，说明追认该协议，赔偿数额应以《赔偿协议》为准。请求撤销原审判决第二项，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，开祥建筑公司在一审中认可分包给上诉人，曹博政也认可这个情况。开祥建筑公司分包给不具备资格的个人，他们都应该承担连带赔偿。开祥建筑公司项目负责人金秋法没有按照《赔偿协议》的内容给钱，金秋法没有签订合同的义务和权利，在一审时，金秋法辩称该协议，公司领导没有同意，也一直没有按协议履行。
原审被告曹博政述称，其和李宏建是合伙关系，不是雇佣关系，不应该承担责任。请二审驳回上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，上诉人承担连带赔偿责任有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人秦联合原审称其受雇于开祥建筑公司，但其并未提交是开祥建筑公司雇员的相关证据，结合原审被告曹博政关于从秦联合处承接施工的答辩，原审认定上诉人秦联合承包工程后再违法分包并无不当，上诉人秦联合的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于海亚金域湾东苑工程部与被上诉人李宏建在事故后签订的赔偿协议问题。海亚金域湾东苑工程部是开祥建筑公司对海亚金域湾东苑工程建筑项目进行施工管理的临设机构，现无证据证明该赔偿协议的签订得到开祥建筑公司的授权或追认，开祥建筑公司或海亚金域湾东苑工程部没有按协议约定履行义务，故上诉人关于认定赔偿协议有效及按协议数额判决赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费5182元，由上诉人秦联合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 张学朋
代理审判员 宋德卿
二〇一六年九月二日
书 记 员 谭 杨