浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第67号
原告沈建芬。
委托代理人崔克海。
被告杭州市江干区人民政府。
法定代表人滕勇。
委托代理人孟慧。
委托代理人陈诚。
原告沈建芬不服杭州市江干区人民政府（以下简称“江干区政府”）2014年12月24日作出的江政（2014）第3号不存告《江干区人民政府信息不存在告知书》（以下简称“3号告知”），于2015年3月24日向本院提起诉讼。本院于2015年3月25日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告沈建芬及其委托代理人崔克海，被告江干区政府的委托代理人孟慧、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江干区政府于2014年12月24日就沈建芬要求公开“强制拆除江干区笕桥镇白石村×组×号房屋是否提供被执行人过渡房、以及过渡房地址、过渡房权属证明材料”的信息公开申请作出3号告知，告知沈建芬申请的信息江干区政府不存在。
原告沈建芬诉称，原告的合法住宅被被告组织非法强拆。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定，原告向被告提出案涉信息公开申请。原告认为被告作出的3号告知没有事实与法律依据，属于行政不作为，侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销江干区政府于2014年12月24日作出的江政（2014）第3号不存告《政府信息不存在告知书》；2、判决江干区政府依法公开原告申请的政府信息；3、案件诉讼费由被告承担。
原告沈建芬在法定期限内向本院提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告身份。
2、政府信息公开申请书，证明原告申请政府信息公开的事实。
3、江政（2014）第3号不存告《政府信息不存在告知书》、邮寄单，证明被告作出本案具体行政行为的事实。
4、（2014）杭江执民字第2495号房屋腾退公告，证明杭州市江干区人民法院强制执行的只是房屋腾空事项，房屋腾空事项之后的强制拆除是由行政机关来进行的。
5、强拆的照片及视频光盘（后附光盘中的照片打印件），证明存在强拆房屋以及政府参与强拆的事实。
被告江干区政府辩称，2014年11月14日，杭州市江干区人民法院依法对笕桥镇白石社区×组×号房屋实施强腾。江干区政府并未实施强制拆除，故未制作、获取或保存相关信息。因此被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。程序上，被告于2014年12月9日收到原告信息公开申请，经向杭州市江干区笕桥镇人民政府（以下简称“笕桥镇政府”）、杭州市江干区城市管理局（以下简称“江干区城管局”）、杭州市江干区清理和拆除违法建筑领导小组办公室（以下简称“江干区拆违办”）查询，于2014年12月24日作出3号告知，并邮寄送达，程序合法。综上，请求驳回原告沈建芬的诉讼请求。
被告江干区政府向本院提供了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告申请信息公开的内容、时间等相关情况。
2、信息公开受理登记表，3、政府信息公开受理函，4、江干区政府信息公开办理单，证据2-4共同证明被告受理信息公开后向有关单位、部门查询以及回复情况。
5、江政（2014）第3号不存告《政府信息不存在告知书》及邮寄凭证，证明被告于2014年12月24日作出案涉不存在告知并向原告送达。
被告向本院提供的作出被诉行政行为的依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的三性均无异议。证据2的关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为该受理登记表没有加盖江干区政府的印章，同时在受理登记表中加注江干区政府办和区政府办的分管领导的意见，已经超出受理登记表可以承载的内容，该受理登记表也无法证明原告申请的政府信息不存在。证据3的关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为被告仅向笕桥镇政府、江干区拆违办、江干区城管局进行相关查询，未尽到全面、合理的信息检索义务。证据4的关联性、合法性均有异议，认为原告申请公开的是案涉房屋被强制拆除的信息，而非强制腾空的信息；对笕桥镇政府的办理单、江干区城管局的办理单真实性有异议，认为仅为复印件。证据5中的被诉信息公开答复的关联性、真实性无异议，合法性有异议；邮寄清单的三性均无异议。
被告对原告提供的证据1-3的三性均无异议。证据4的真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议，认为案涉强制执行的行为是依据杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（以下简称“东站指挥部”，拆迁人）与原告的房屋拆迁安置补偿合同的民事纠纷而产生，该房屋被依法腾退之后依据相应的生效判决所确定的内容应当依法交付给东站指挥部进行拆除，因此不能达到原告的证明目的。证据5的三性均有异议，认为该份证据无法证明被告依法组织实施拆除案涉房屋及强制拆除的事实存在。
本院对上述证据认证如下，被告提供的证据1、2、5能够证明原告向被告提出信息公开申请，被告予以受理并作出被诉信息公开答复的事实，与本案具有关联性，予以采信；被告提供的证据3、4能够证明被告受理原告的信息公开申请后，进行信息查询、搜集的过程，与本案具有关联性，予以采信。原告提供的证据1-3被告经质证后均无异议，予以采信；原告提供的证据4能够证明案涉房屋被强制腾退的情况，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据5，无法证明原告欲待证的事实，本院亦无法确认其来源，不予采纳。
经审理查明，2014年12月8日，原告通过邮寄的方式向被告提交政府信息公开申请表，申请公开“强制拆除江干区笕桥镇白石村×组×号房屋是否提供被执行人过渡房、以及过渡房地址、过渡房权属证明材料”。被告于次日收到原告的申请，在向笕桥镇政府、江干区拆违办、江干区城管局进行信息搜寻后，于2014年12月24日作出3号告知，并向原告进行送达，原告于次日收到该告知书。原告不服，诉至本院。
另查明，根据本院2014年5月19日作出的（2014）浙杭民终字第883号民事判决可确认以下事实：因拆迁需要，2010年7月5日，东站指挥部作为拆迁人与被拆迁人沈建芬等人就案涉房屋拆迁安置补偿签订杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，其中对过渡方式的约定为被拆迁人自行过渡，并明确了过渡费的标准。协议签订后，沈建芬等人未腾空搬迁并将房屋交付东站指挥部拆除。东站指挥部于2013年9月诉至杭州市江干区人民法院，请求判令沈建芬等人立即搬迁、腾空座落于杭州市江干区笕桥镇白石社区×-×号房屋并移交给东站指挥部。2014年1月17日，杭州市江干区人民法院作出（2013）杭江民初字第459号民事判决，判令沈建芬等人于判决生效三十日内将案涉房屋腾空并交付给东站指挥部。宣判后，沈建芬等人不服，上诉至本院。2014年5月19日，本院作出（2014）浙杭民终字第883号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年7月23日，杭州市江干区人民法院向沈建芬等人作出（2014）杭江执民字第2495号《执行通知书》，责令沈建芬等人自行搬迁、腾空案涉房屋并交付给东站指挥部。2014年9月24日，杭州市江干区人民法院向沈建芬等人发出（2014）杭江执民字第2495号《房屋腾退公告》，责令沈建芬等人于2014年10月10日前将案涉房屋腾空，若逾期未腾空，法院将依法强制执行。沈建芬等人在上述期限内未自行腾空。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告对其所申请的信息描述为“强制拆除江干区笕桥镇白石村×组×号房屋是否提供被执行人过渡房以及过渡房地址、过渡房权属证明材料”。根据本院查明的事实，案涉房屋的强制腾空及拆除均系基于东站指挥部（拆迁人）与沈建芬等人（被拆迁人）签订的杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，原告也未提供有效证据证明案涉房屋系被告履行职责的行政强制拆除。故被告在收到沈建芬的信息公开申请后，将查询核实的情况告知了原告，诉讼期间亦对信息不存在的根据、理由和相关情况作了合理地解释说明，被诉信息不存在告知书并无不当。行政程序上，被告收到原告的申请后在法定期限内作出回复，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈建芬的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈建芬负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理陪审员 蔡维专
二〇一五年六月十九日
书 记 员 汪金枝
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。