安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终457号
上诉人（原审被告）：舒城县小水电开发公司。
法定代表人：许照植，该公司经理。
委托代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储召兰。
委托代理人：周礼应，舒城县晓天镇法律服务所法律工作者。
上诉人舒城县小水电开发公司因与被上诉人储召兰健康权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）舒民一初字第01616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人舒城县小水电开发公司的委托代理人段玉宏、被上诉人储召兰及其委托代理人周礼应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中储召兰诉称：舒城县小水电开发公司于2001年动工扩建的平田二级水电站及其附属的引水渠坝等建筑设施坐落于储××村民组境内。且该引水渠坝是储召兰村民组全体村民进入山场经营劳动的历史通道。舒城县小水电开发公司动工建设渠道期间，储召兰本组村民多次要求舒城县小水电开发公司在工程设计、施工中对人行渠坝两侧设置必要的防护栏，以确保行人的同行安全。但舒城县小水电开发公司始终不予理睬，而将引水渠道建成宽2.5米，深3米以上，引水渠坝建设成平均高度2米以上，顶宽只有0.7米-0.8米，且该人行渠坝顶两侧无任何防护措施。储召兰所在村民组村民曾阻止其非法施工（储召兰方未见设计图纸和开工许可证），但公安机关却拘留了储召兰方村民组长丁仕正。为此，储召兰所在村民组全体村民又于2005年5月21日联名上书，申诉材料分送储召兰所在的白桑园村、平田乡政府、舒城县公安局及舒城县小水电开发公司等单位，强烈要求舒城县小水电开发公司消除安全隐患，解决水土流失、水污染等问题。但公安机关只立即释放了储召兰方的村民组长，渠坝通行安全隐患问题一直未予解决。2015年1月17日下午5时许，储召兰自山场扛一捆柴禾沿被告方修建的上述渠坝返回家途中，因坝顶路窄，无防护栏，结果肩上柴禾擦到坝边一棵毛竹，致储召兰翻到坝外侧坎下，腰部跌伤。后经村民施救，送入舒城县人民医院，经该院诊断为：腰1腰4椎体压缩性骨折。该院给予保守治疗，储召兰于2015年1月24日出院。2015年7月24日经安徽求实司法鉴定中心鉴定，储召兰构成8级伤残，误工、营养、护理期分别为180日、90日、90日。储召兰认为导致其本次事故发生的原因纯属舒城县小水电开发公司在公共历史通道上修建渠坝过程中，未能依法对人行渠坝两侧采取必要的安全防护措施所致，舒城县小水电开发公司依法应当全面赔偿储召兰的人身损害各项损失，但是舒城县小水电开发公司至今对储召兰未予任何赔偿。现储召兰特向法院提起诉讼，请求依法判令舒城县小水电开发公司赔偿医药费等合计108039.4元，本案诉讼费由舒城县小水电开发公司承担。
原审中舒城县小水电开发公司辩称：一、储召兰是怎么受伤的，在什么地方受伤的不清楚。1、储召兰受伤是在堰埂上行走跌倒堰坎下跌伤还是在堰坎下行走绊倒摔伤，还是因其他原因致伤的均不得而知，即储召兰受伤过程没有人看见。证人褚某、丁某也没有看见受伤过程。村委会更没有对事实进行过任何调查和调处，其本身也无能力对自然人才能感知的事实加以证明。2、证人褚某、丁某、村委会和原告陈述的事实不一致，储召兰称“我在自家屋后，平田二组水电站大堰坎处跌倒了，现爬不起。扛一捆柴从山场顺大堰坎往家走，被堰坎边一颗毛竹擦了一下，人连同柴禾翻到坎外”；证人褚某称“在大堰坎，坎子外侧，面朝上”；证人丁某称“在大堰坎外坎下，地上坐着”；村委会称“在自家屋后务农，不慎从堰埂上跌伤”。综上，对储召兰受伤过程和原因均不统一，而县医院出院记录“步入病房”。上述材料均不是唯一或盖然地指向储召兰就是在堰埂上跌下受伤的事实。二、储召兰去山场除了走堰埂、堰坎外，还有申诉材料中说的“坎下居民要绕道去坝上生产”的绕道，储召兰应对自己选择的道路安全负责。
原审审理查明：舒城县小水电开发公司扩建的平田二级水电站及其附属的引水渠坝等建筑设施坐落于储××村民组境内，该引水渠道宽2.5米，深3米以上，引水渠坝平均高度2米以上，顶宽0.7米-0.8米，且该人行渠坝顶两侧无任何防护措施，行走时有一定的安全隐患。该引水渠坝所在位置系储召兰村民组村民进入山场经营劳动的常用历史通道。2015年1月17日下午5时许，储召兰自山场扛柴沿被告方修建的上述渠坝返回家途中，因坝顶路窄，无防护栏，结果肩上柴禾擦到坝边一棵毛竹，致储召兰翻到坝外侧坎下，腰部跌伤。后经村民施救，送入舒城县人民医院，经该院诊断为：腰1腰4椎体压缩性骨折。该院给予保守治疗，于2015年1月24日出院。后经安徽正宇司法鉴定所司法鉴定，储召兰构成8级伤残，误工、营养、护理期分别为150日、60日、60日，双方就赔偿问题未达成一致意见，故导致诉讼。
原审审理认为：舒城县小水电开发公司作为引水渠坝的建设者、使用者，对渠坝具有管理职责。但是舒城县小水电开发公司却疏于履行其应尽的管理义务，既未设立相应的警示标志，亦未采取禁止通行的措施，长期放任行人通行又未采取足以保证通行安全的措施，对本案事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。从储召兰提供的证据综合分析，储召兰受伤系在事发当日在舒城县小水电开发公司所管理的渠坝上摔倒所致，且舒城县小水电开发公司亦无相反证据证明储召兰系自伤或在别处摔伤，故舒城县小水电开发公司辩称储召兰受伤经过与舒城县小水电开发公司所管理的渠坝无关联的观点不能成立。但是，被侵权人对侵害行为发生也具有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，储召兰作为完全民事行为人应当预见到行走在渠坝上危险的发生，没有认真注意保护自身安全，没有尽到应注意的义务，自己也存在一定的过错，对自己受伤所造成的损失应当承担一定的民事责任。根据双方的过错程度，储召兰承担本次纠纷30%责任，舒城县小水电开发公司承担本次纠纷70%责任。具体赔付标准按法律规定的标准计算，原审对储召兰的各项损失核定为：医药费4018.4元；住院伙食补助费17天×30元／天=510元；营养费60天×30元／天=1800元；护理费60天×104.5元／天=6270元；误工费150天×74.5元／天=11175元；伤残赔偿金9916元／年×20年×30%=59496元；鉴定费2000元；交通费酌定为600元，共计85869.4元。按照责任划分，舒城县小水电开发公司赔付储召兰60108.6元，储召兰自行承担25760.8元。储召兰因此次事故受伤致八级伤残，给其带来了一定的精神痛苦，其请求精神损害抚慰金，予以支持，精神损害抚慰金酌定为10500元，故舒城县小水电开发公司共应该赔偿储召兰各项损失70608.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审判决如下：一、被告舒城县小水电开发公司赔偿原告储召兰医药费等费用合计70608.6元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、原告自行承担医药费等费用合计25760.8元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1230元，由舒城县小水电开发公司负担。
原审宣判后，舒城县小水电开发公司不服，向本院上诉称：储召兰到底是怎么受伤的，在什么地方受伤的并不清楚；假如被上诉人受伤就是在渠坝上摔倒所致，被上诉人也具有完全过错。
储召兰答辩称：原审证据已形成完整的证据链，答辩人是在堰埂上抗柴行走中跌倒堰埂外侧受伤，原审对该事实予以认定是正确的；原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新证据，质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为：舒城县小水电开发公司是否应当对储召兰的损失承担赔偿责任。
本院认为：关于储召兰是否是在渠坝上摔倒受伤，储召兰在原审提供了证人证言、村委会证明，证明事故发生后储召兰打电话给储得英求救，储得英到现场后又联系丁某，共同将储召兰送到医院治疗。储得英与丁某是事故现场目击人，其证人证言相互印证，储召兰已经履行与其举证能力相适应的举证义务，舒城县小水电开发公司虽对此节事实提出异议，但未能举证推翻储召兰所提供的证据，舒城县小水电开发公司认为储召兰不是在渠坝摔倒的上诉理由不成立。
至于上诉人舒城县小水电开发公司是否应当承担赔偿责任，事故发生地点原是储召兰所在村民组进入山场的历史通道，属新华村电站渠坝，原渠坝宽、低，基本与外侧山场持平，行走无风险。该电站自2001年被舒城县小水电开发公司购买后，进行扩建，渠坝平均高度2米以上，顶宽0.7米-0.8米，且该渠坝顶两侧无任何防护措施。因舒城县小水电开发公司扩建行为，改变了储召兰所在村民组进入山场的通道地形，行人行走具有极大的安全隐患。虽然储召兰所在村民组进入山场还有另一通道，但该通道需绕路2-3公里，不利于村民生活和生产，事发渠坝成为村民生活生产的必经通道。储召兰所在村民组也曾因为渠坝安全隐患多次向舒城县小水电开发公司等相关部门申诉，要求解决村民出行问题，但舒城县小水电开发公司置之不理，既未开通新道路，也未对事发渠坝采取安全防护措施。舒城县小水电开发公司的不作为是储召兰摔伤是主要原因，应当承担主要责任，储召兰自己也未尽到合理的安全注意义务，可以减轻舒城县小水电开发公司的责任。原审据此认定舒城县小水电开发公司承担70%的赔偿责任适当。
综上，上诉人舒城县小水电开发公司上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由舒城县小水电开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。