wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终234号
上诉人（原审原告）：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：中国银行业监督管理委员会中山监管分局，住所地广东省中山市东区起湾南道3号竹苑广场五楼，组织机构代码75830924-7。
负责人：张志雄，该分局局长。
上诉人杨建绍因不服中国银行业监督管理委员会中山监管分局(以下简称银监会中山监管分局)履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院(2017)粤2071行初1674号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2017年8月15日，杨建绍通过信访向银监会中山监管分局投诉举报。2017年8月29日，银监会中山监管分局作出中银监访39号《信访事项告知书》，告知杨建绍“……根据《信访条例》以及银监会信访工作相关规定，现将有关情况告知如下：一、我分局在职责范围内受理你所述的信访事项部分内容，包括兴业银行中山分行在审批罗建开按揭贷款中是否存在违规行为，并按程序进行信访核查。二、对于兴业银行中山分行向法庭提供虚假涂改资料作为诉讼证据等事项由于不属于我分局职权范围，请通过司法途径解决。三、在我分局核查期间，请你不要重复来访或越级上访……”2017年10月20日，银监会中山监管分局作出中银监信复[2017]10号《信访事项答复意见书》，称“杨建绍：我分局2017年8月30日受理你的信访事项（……）已核查结束，现将有关情况告知如下：……如你对以上答复有不明之处，可向我分局咨询；如对我分局的答复意见不服，可自收到书面答复之日起30日内按《信访条例》第三十四条的规定向中国银行业监督管理委员会广东监管局请求复查。”杨建绍不服，诉至原审法院，请求1.撤销中银监访39号《信访事项告知书》；2.撤销中银监信复[2017]10号《信访事项答复意见书》；3.责令银监会中山监管分局对杨建绍投诉举报重新作出处理；4.判令第三人兴业银行中山分行对本人的投诉举报给予书面答复；5.诉讼费用由银监会中山监管分局承担。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定：“……信访人对信访工作机关依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，杨建绍通过信访向被告银监会中山监管分局进行投诉举报，依照上述规定，银监会中山监管分局依据《信访条例》处理其投诉举报的行为，不属于行政诉讼的审查范围，对于杨建绍的起诉，人民法院不予受理。因此，对杨建绍的起诉，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回杨建绍的起诉。
上诉人杨建绍不服原审裁定，向本院提起上诉，称：兴业银行中山分行提供空白资料，作为当事人批贷的依据，上诉人强烈要求法院到广东银监局及兴业银行调取该资料，该资料是追究提供伪证的关键。请求二审法院：1.判令银监会中山监管分局对中银监信复[2017]10号《信访事项答复意见书》进行复查，并继续对兴业银行中山支行及该经理进行投诉，履行行政职责对兴业银行进行处罚；2.请求法院对银监会中山监管分局中银监访39号《信访事项告知书》查明事实真相，追究兴业银行中山分行向法院提供虚假涂改资料作为诉讼证据的法律责任；3.判令兴业银行中山分行对上诉人的投诉举报给予书面答复；4.判令银监会中山监管分局对兴业银行中山分行提出行政处罚；5.诉讼费用由银监会中山监管分局承担。
本院认为，本案系对信访事项提起的诉讼。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，对杨建绍的起诉应不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，原审法院对杨建绍的起诉予以驳回合法正确，依法应予维持。杨建绍的上诉理由与法不符，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王鹏
审判员 高琳
审判员 王昕
二〇一八年五月四日
本家与原本核对无异
书记员 萧洒
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤20行终234号上诉人（原审原告）：杨建绍，男，1967年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：中国银行业监督管理委员会中山监管分局，住所地广东省中山市东区起湾南道3号竹苑广场五楼，组织机构代码75830924-7。负责人：张志雄，该分局局长。上诉人杨建绍因不服中国银行业监督管理委员会中山监管分局(以下简称银监会中山监管分局)履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院(2017)粤2071行初1674号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：2017年8月15日，杨建绍通过信访向银监会中山监管分局投诉举报。2017年8月29日，银监会中山监管分局作出中银监访39号《信访事项告知书》，告知杨建绍“……根据《信访条例》以及银监会信访工作相关规定，现将有关情况告知如下：一、我分局在职责范围内受理你所述的信访事项部分内容，包括兴业银行中山分行在审批罗建开按揭贷款中是否存在违规行为，并按程序进行信访核查。二、对于兴业银行中山分行向法庭提供虚假涂改资料作为诉讼证据等事项由于不属于我分局职权范围，请通过司法途径解决。三、在我分局核查期间，请你不要重复来访或越级上访……”2017年10月20日，银监会中山监管分局作出中银监信复[2017]10号《信访事项答复意见书》，称“杨建绍：我分局2017年8月30日受理你的信访事项（……）已核查结束，现将有关情况告知如下：……如你对以上答复有不明之处，可向我分局咨询；如对我分局的答复意见不服，可自收到书面答复之日起30日内按《信访条例》第三十四条的规定向中国银行业监督管理委员会广东监管局请求复查。”杨建绍不服，诉至原审法院，请求1.撤销中银监访39号《信访事项告知书》；2.撤销中银监信复[2017]10号《信访事项答复意见书》；3.责令银监会中山监管分局对杨建绍投诉举报重新作出处理；4.判令第三人兴业银行中山分行对本人的投诉举报给予书面答复；5.诉讼费用由银监会中山监管分局承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定：“……信访人对信访工作机关依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，杨建绍通过信访向被告银监会中山监管分局进行投诉举报，依照上述规定，银监会中山监管分局依据《信访条例》处理其投诉举报的行为，不属于行政诉讼的审查范围，对于杨建绍的起诉，人民法院不予受理。因此，对杨建绍的起诉，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回杨建绍的起诉。上诉人杨建绍不服原审裁定，向本院提起上诉，称：兴业银行中山分行提供空白资料，作为当事人批贷的依据，上诉人强烈要求法院到广东银监局及兴业银行调取该资料，该资料是追究提供伪证的关键。请求二审法院：1.判令银监会中山监管分局对中银监信复[2017]10号《信访事项答复意见书》进行复查，并继续对兴业银行中山支行及该经理进行投诉，履行行政职责对兴业银行进行处罚；2.请求法院对银监会中山监管分局中银监访39号《信访事项告知书》查明事实真相，追究兴业银行中山分行向法院提供虚假涂改资料作为诉讼证据的法律责任；3.判令兴业银行中山分行对上诉人的投诉举报给予书面答复；4.判令银监会中山监管分局对兴业银行中山分行提出行政处罚；5.诉讼费用由银监会中山监管分局承担。本院认为，本案系对信访事项提起的诉讼。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，对杨建绍的起诉应不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，原审法院对杨建绍的起诉予以驳回合法正确，依法应予维持。杨建绍的上诉理由与法不符，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鹏审判员  高琳审判员  王昕二〇一八年五月四日本家与原本核对无异书记员  萧洒
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水民初字第244号
原告：付某。
委托代理人：林璆。
被告：林某甲。
原告付某为与被告林某甲离婚纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。本院于同日受理后，于2015年5月13日转入普通程序，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告付某及其委托代理人林璆到庭参加诉讼，被告林某甲经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付某起诉称：原告与被告林某甲自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子林某乙。婚姻存续期间，被告基本不工作，游手好闲，因此双方经常争吵。虽经原告多次努力，尝试被告可以正常工作，两人和好如初，但始终无法与被告达成一致。综上所述，原告因婚前对被告缺乏了解，婚后又因双方性格不合，现夫妻感情确已完全破裂，要求与被告离婚；婚生儿子林某乙由被告抚养，原告承担抚养费；本案的诉讼费用由被告承担。
被告林某甲未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：原告付某与被告林某甲自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子林某乙。
以上事实有原告的陈述，原、被告的居民身份证，婚姻登记表及出生医学证明等证据予以证实。原告主张的其他事实因未能提供证据予以证实，本院依法不予认定。
本院认为：原告付某与被告林某甲系合法婚姻，应受法律保护。现原告要求与被告离婚，但原告未能在举证期限内提供夫妻感情确已破裂的证据，其离婚理由不足，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。被告林某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告付某的诉讼请求。
案件受理费300元，由付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 群
人民陪审员 叶彩珠
人民陪审员 廖洪高
二〇一五年八月十九日
代书 记员 苏义杰
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2201号
罪犯张国江，男，1975年7月5日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市。
天津市第二中级人民法院于2011年1月7日作出（2010）二中刑初字第161号刑事判决，以被告人张国江犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张国江不服，提出上诉，天津市高级人民法院于2011年9月15日作出（2011）津高刑一终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年3月24日，天津市高级人民法院以（2014）津高刑执字第110号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利改为五年，并处没收个人全部财产。本院于2016年6月22日以（2016）津01刑更2611号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2014年3月24日起至2033年1月23日止。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯张国江的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月12日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯张国江在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张国江符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张国江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励四次。另查明，该犯并处没收个人全部财产未执行。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张国江在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其没收个人全部财产未执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张国江减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2014年3月24日起至2032年5月23日止），剥夺政治权利五年不变，并处没收个人全部财产不变（未执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张桂杰
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第4116号
原告：大连经济技术开发区金胜塑料制品厂，住所地大连经济技术开发区得胜镇林家村。
负责人：张剑，厂长。
委托代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：刘廷利，辽宁政德律师事务所律师。
被告：大连昕昊科技发展有限公司，住所地：大连经济技术开发区得胜镇林家村小于屯。
法定代表人：任毅。
被告：任毅。
本院在受理原告大连经济技术开发区金胜塑料制品厂诉被告大连昕昊科技发展有限公司、任毅房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连经济技术开发区金胜塑料制品厂撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判长 时丽丽
审判员 刘建光
审判员 姜晓旭
二〇一五年十二月二十一日
书记员 韩 芳
江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣10刑终144号
原公诉机关江西省黎川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢国华，男，1986年5月20日出生于江西省南城县，汉族，文盲，无业，家住南城县。2006年11月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；2014年4月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；2017年8月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千五百元，2017年11月27日刑满释放。2018年2月23日因涉嫌犯盗窃罪被黎川县公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押在黎川县看守所。
江西省黎川县人民法院审理江西省黎川县人民检察院以黎检公诉刑诉【2018】28号起诉书指控原审被告人谢国华犯盗窃罪一案，于2018年5月7日作出（2018）赣1022刑初25号刑事判决，认定被告人谢国华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元。原审被告人谢国华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院审理期间，上诉人谢国华表示认罪服判，申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人谢国华申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人谢国华撤回上诉。
江西省黎川县人民法院（2018）赣1022刑初25号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱小昌
审 判 员 陈凤英
审 判 员 张志平
二〇一八年七月十九日
法官助理 华 苑
书 记 员 吴慧英
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤01刑终1591号
原公诉机关广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗灿，男，1979年11月8日出生,汉族，出生地湖南省，文化程度高中，户籍住址湖南省湘乡市。因犯抢劫罪于1999年10月25日被湖南省湘乡市人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪于2016年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。现被羁押。
广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人罗灿犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造事业单位印章罪、伪造、买卖身份证件罪一案，于2017年12月7日作出（2017）粤0114刑初600号刑事判决，判决如下：被告人罗灿犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金六千元。宣判后，被告人罗灿不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人罗灿于2018年9月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人罗灿申请撤回上诉，是其自愿意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人罗灿撤回上诉。
广州市花都区人民法院（2017）粤0114刑初600号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 闵海蓉
审判员 黄 理
审判员 亢爱清
二〇一八年九月十日
书记员 李倩雯
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤01刑终1591号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗灿，男，1979年11月8日出生,汉族，出生地湖南省，文化程度高中，户籍住址湖南省湘乡市。因犯抢劫罪于1999年10月25日被湖南省湘乡市人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪于2016年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。现被羁押。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人罗灿犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造事业单位印章罪、伪造、买卖身份证件罪一案，于2017年12月7日作出（2017）粤0114刑初600号刑事判决，判决如下：被告人罗灿犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金六千元。宣判后，被告人罗灿不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人罗灿于2018年9月3日向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人罗灿申请撤回上诉，是其自愿意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人罗灿撤回上诉。广州市花都区人民法院（2017）粤0114刑初600号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  闵海蓉审判员  黄 理审判员  亢爱清二〇一八年九月十日书记员  李倩雯
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8651号
上诉人（原审被告）：陈黎，女，1950年12月29日出生。
上诉人（原审被告）：吴阿楠，女，1979年4月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：周铁钢，男，1978年5月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：吴迪，男，1948年7月15日出生，汉族，陕西省省建二公司退休职工，住北京市昌平区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德麟，女，1923年4月8日出生，汉族，北京市第六医院退休职工，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：陈援（陈德麟之子），住北京市西城区。
上诉人陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪因与被上诉人陈德麟返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈德麟的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.×××室虽登记在陈德麟名下，但是由吴阿楠出资，持有相关凭证、装修并使用至今，实际为借名购房；2.权属争议解决前不宜先行要求我们腾退；3.陈黎、吴迪没有其他住房，不具备腾房条件；4.一审诉讼费计算有误。
陈德麟辩称，同意一审判决。
陈德麟向一审法院提出诉讼请求：1.陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪向我返还北京市大兴区西红门镇宏业路二号院×××室的房屋；2.陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪返还涉案房屋的产权证、钥匙、水卡、电卡、燃气卡；3.陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪赔偿我因无法在涉案房屋居住，在外租房的损失52000元（自2017年10月1日至2018年9月30日，每月租金4000元，中介服务费4000元）。
一审法院认定事实：陈德麟与陈黎系母女关系。陈黎与吴迪系夫妻关系，吴阿楠系二人之女。吴阿楠与周铁刚系夫妻关系。
北京市大兴区西红门镇宏业路二号院×××室房屋（产权证号：X京房权证兴字第XX**号，简称×××室）所有权人登记为陈德麟，为单独所有，系经济适用房。
2010年9月19日，陈德麟立有1份遗嘱，其在遗嘱中表示×××室的全部房款由陈黎于2010年5月21日全部付清，在陈德麟去世后，该房屋全部归陈黎所有。2017年12月28日，陈德麟再次立有1份遗嘱，其在遗嘱中表示×××室为陈德麟个人所有，待其去世后该房产由其五个子女共同继承。
经当庭询问陈德麟，其表示遗嘱是本人书写，要回西红门的房子（即×××室），是其自己的意思。
陈德麟主张陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪具备腾房条件，位于昌平区北七家镇温泉花园B区×××室为周铁刚与吴阿楠共同共有，陈黎、吴迪也居住在该套房屋内，并提交该套房屋产权证复印件予以佐证。
陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪主张×××室由陈黎装修，由其占用；水卡、电卡、燃气卡等在陈黎处；陈黎和吴迪居住在涉案房屋，吴阿楠与周铁刚偶尔过去居住；产权证在吴阿楠处。
陈德麟提交由陈援（乙方、承租方）与案外人签订的房产租赁居间合同1份，证明陈德麟因无法在涉案房屋居住，其在外租房，造成其经济损失。
经一审法院调解，双方对于×××室装修及房屋价值未达成一致意见。
一审法院认为，我国物权法规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。而所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，产权证载明房屋所有权人为陈德麟，陈德麟先后订立的2份遗嘱，因陈德麟尚未去世，故尚未产生遗嘱效力，故陈德麟仍系×××室房屋的合法所有权人，其对该房依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现陈德麟要求陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪腾退涉案房屋，理由正当，应予支持。综合考虑双方实际居住现状，根据公平原则和诚实信用原则，考量各方面因素，依法酌情对腾退时间予以确定。同时×××室的钥匙、电卡、水卡、燃气卡作为涉案房屋的附属配件，应当一并返还。鉴于陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪共同居住使用房屋，故应承担共同返还的义务。对于×××室房屋的产权证（产权证号：X京房权证兴字第XX**号），吴阿楠称其持有该产权证，故应由吴阿楠承担返还义务。对于陈德麟主张的其在外租房发生的费用一项，考虑到即使陈德麟要求陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪腾退涉案房屋也需给予对方一定的时间，而且陈黎等人基于陈德麟所立遗嘱入住涉案房屋，并非属于强行占用该涉案房屋，现陈德麟主张陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪应给付其2017年10月至2018年9月的租金（含中介服务费），不予支持。鉴于双方对于×××室装修及房屋价值未达成一致意见，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪于判决生效之日起三十日内将北京市大兴区宏业路2号院10号楼24层×××室房屋腾空并返还给陈德麟；二、陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪于腾退之日一并将上述房屋的钥匙、电卡、水卡、燃气卡交还给陈德麟；三、吴阿楠于腾退之日一并将上述房屋的产权证（产权证号：X京房权证兴字第XX**号）交还给陈德麟；四、驳回陈德麟的其他诉讼请求。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪主张因吴阿楠与陈德麟之间存在借名购房的法律关系，因此占用房屋存在合理依据。因本案为返还原物纠纷，陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪在一审法院审理过程中亦未明确提出该主张，故对双方是否存在借名购房关系，本案二审不作判断，各方可另行依合法途径解决。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据现有证据，陈德麟作为×××室登记房屋所有权人，有权要求陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪将房屋腾空并返还。陈黎、吴迪没有其他住房并非其继续居住使用房屋的合理理由。综上，陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4560元，由陈德麟负担446元（已交纳），由陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪负担4114元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费8500元，由陈黎、吴阿楠、周铁钢、吴迪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淼
审 判 员 姚颖
审 判 员 李珊
二〇一八年八月三十一日
法官助理 宋佳
书 记 员 赵婕
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执743号
申请执行人张仁玉，女，1986年8月19日出生，汉族。
被执行人山东风派有限公司，住所地：青州市经济开发区时代二路中段1618号。
法定代表人阮荣杏，总经理。
申请执行人张仁玉与被执行人山东风派有限公司劳动争议纠纷一案，在执行中查明，被执行人山东风派有限公司无银行存款，其用于生产经营的厂房及设备系由山东恒润啤酒有限公司出租，现被执行人暂无财产可供执行依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青劳人仲案字（2016）第11号仲裁调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王文东
审判员 冯建伟
审判员 卢晓伟
二〇一六年五月二十六日
书记员 王子荣
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2169号
罪犯杜宁，男，1982年10月18日出生于河北省石家庄市桥西区，汉族，大专文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市裕华区人民法院于2013年11月6日作出（2013）裕刑初字第00222号刑事判决，以被告人杜宁犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金四十万元。本院于2014年4月16日作出了（2014）石刑终字第00116号刑事裁定，维持原判。2014年5月5日交付执行。2016年7月12日减去有期徒刑十个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杜宁在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬3次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费341元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杜宁在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杜宁减去有期徒刑八个月。（刑期自2013年2月21日起至2021年2月20日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫07刑终266号
原公诉机关延津县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张多福，男，1984年10月16日出生，汉族，初中毕业，农民。户籍所在地河南省新乡市延津县，住延津县。因犯故意伤害罪，于2005年10月14日被山西省侯马市人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2010年9月10日被延津县人民法院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2015年3月13日被延津县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，2015年8月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年12月9日被延津县人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元，2016年2月25日刑满释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月19日被延津县公安局刑事拘留。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，经延津县人民检察院批准，于2017年12月1日被延津县公安局执行逮捕。
新乡市延津县人民法院审理新乡市延津县人民检察院指控被告人张多福犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年4月25日作出（2018）豫0726刑初54号刑事判决，认定被告人张多福犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人张多福不服提出上诉。本院审理期间，上诉人张多福申请撤诉，现已审理终结。
本院认为，上诉人张多福明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人张多福二审审理期间认罪服判，申请撤回上诉，经审查符合法律规定，本院予以支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张多福撤回上诉。
河南省新乡市延津县人民法院（2018）豫0726刑初54号刑事判决自本裁定送达之日起生效。
本裁定为终审裁定。
审判长 周化冰
审判员 崔海成
审判员 付学堂
二〇一八年六月八日
书记员 李月敏
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0145号
原告吴佳莉。
委托代理人包振宇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告吴佳迅。
委托代理人包振宇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告扬州树宏房地产开发有限公司，住所地在扬州市杨庙镇。
法定代表人陈树宏。
原告吴佳莉、吴佳迅与被告扬州树宏房地产开发有限公司（以下简称树宏公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月19日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人包振宇到庭参加诉讼，被告树宏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴佳莉、吴佳迅诉称：2013年5月15日，被告向两原告借款8万元，未约定还款期限。两原告以现金方式交付，被告财务人员于当日向两原告出具现金收据一份。2014年起，被告经营陷入困境，无力偿还借款。为维护自身合法权益，两原告诉至法院，请求判令被告偿还两原告借款本金8万元及利息（以本金8万元为基数，自2015年1月27日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
原告吴佳莉、吴佳迅提供收据一份，以证明被告于2013年5月15日向两原告借款8万元。
被告树宏公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年5月15日，两原告向被告出借现金8万元，被告于当日向两原告出具8万元的现金收据一份，收据载明：收款方式现、收款事由借款，该收据上加盖有被告的财务专用章。
以上事实，有原告当庭陈述及其举证的收据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：两原告与被告间的借款合同关系依法成立，且合法有效，依法应予保护。两原告按约将借款8万元支付给被告，但未明确约定还款期限，两原告有权随时向被告主张还款，并从主张还款之日起计算利息，两原告要求被告树宏公司归还借款本金及自起诉之日起的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。被告树宏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州树宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴佳莉、吴佳迅支付借款本金8万元及利息（以本金8万元为基数，自2015年1月27日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费600元，合计2400元，由被告扬州树宏房地产开发有限公司负担。此款两原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 曹保山
人民陪审员 朱达山
人民陪审员 薛在泉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 罗 娟
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第824号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：秦春梅，女，汉族。
被执行人：孔令换，女，汉族。
被执行人：吴玉芬，女，汉族。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人秦春梅、孔令换、吴玉芬借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2015）聊仲调字第093号调解书，于2015年5月12日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2015）聊仲调字第093号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年六月九日
书记员 朱瑾瑾
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第1176号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李朝贵，男，汉族，1938年8月8日出生，住广东省珠海市香洲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市建安集团公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：唐增塾，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑汉民，男，汉族，1959年9月8日出生，住广东省珠海市。
再审申请人李朝贵因与被申请人珠海市建安集团公司（下称建安集团）、郑汉民合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李朝贵申请再审称：李朝贵与建安集团签订的五个承包合同，依法成立有效，二审判决认定合同无效错误。郑汉民擅自结算未经过李朝贵的授权，其无权代表李朝贵作结算，二审判决认定郑汉民、建安集团连带侵权的证据不足错误。李朝贵请求建安集团返还多收卷烟滤材厂工程管理费782450.70元、请求建安集团赔偿（1997）粤法经一上字第520号案件未申诉执行所造成的损失714492.36元证据充分，二审法院不予支持错误。一、二审判决认定事实不清，适用法律有误，特申请再审。
本院认为：本案李朝贵系作为建安集团员工对建安公司第四工区实行内部承包经营，而建安公司第四工区已被珠海市工商局注销，据此，一、二审判决不支持李朝贵解除涉案《承包经营合同书》的主张。该问题对于李朝贵有关管理费退还、漏算工程损失、赔偿未申请案件执行损失等主张问题的处理，并无实质影响。由于郑汉民为珠海市建筑安装工程公司第四工区委派的常驻工地代表，而李朝贵未能提供证据证明郑汉民与建安集团对涉案工程漏算存在共同故意或过失，且本案证据不足以证明存在漏算淇澳船排工程和零星工程的工程款的事实，一、二审法院因此不支持李朝贵关于郑汉民和建安集团共同侵权的主张，并无不当。由于李朝贵对于证明涉案应缴管理费的工程款数额的证据相互矛盾，李朝贵要求建安集团返还多扣管理费，缺乏证据支持，一、二审法院不予支持，亦无不当。李朝贵作为工程的实际施工人未履行生效判决确定的工程整改义务，却主张建安集团有责任追讨在工程整改后方可请求支付的工程款，将最终未获清偿的过错归于建安集团依法无据，且李朝贵在2010年8月25日提起诉讼时已经超过诉讼时效期间，一、二审法院依法驳回其该项诉讼请求，处理得当。再审申请人李朝贵所提理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人李朝贵的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李朝贵的再审申请。
审 判 长 李震东
代理审判员 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 彭欣薇
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民劳初字第00024号
原告马小强，男，38岁。
委托代理人刘亚飞，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告焦作华融物业管理有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人荣保才，董事长。
委托代理人常帆帆、石园园，系该公司员工。
原告马小强与被告焦作华融物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本�依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告马小强于2013年4月通过招聘方式到被告处从事保安工作，一年中原告多次要求签订劳动合同，均遭到拒绝。2014年2月，原告因被告不签订劳动合同和缴纳任何保险而提出辞职，被告不但不退原告服装押金，还将原告强行赶出公司。现起诉要求：⒈被告支付原告经济补偿金1900元;⒉被告支付原告从2013年5月至2014年2月双倍的工资差额部分计19000元；⒊被告退还原告服装押金690元；⒋被告为原告补交各项社会保险费共计5320元。
本院认为，原告马小强于2014年9月25日在焦作市劳动人事争议仲裁委员会领取了焦劳人案仲字（2014）第122号仲裁裁决书后，向解放区人民法院提起诉讼，该院立案受理后，原告于2014年11月28日申请撤诉，该院经审查准予撤诉，于当日作出（2014）解民劳初字第33号民事裁定书并向原告马小强送达了该裁�，于2014年12月4日向被告焦作市华融物业管理有限公司邮寄送达了该裁定。2014年11月25日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人案仲字（2014）第122号仲裁裁决书更正裁定，以焦劳人案仲字（2014）第122号仲裁裁决书文字上有笔误为由，将被诉人“焦作市华融物业管理有限公司”更正为“焦作华融物业管理有限公司”，于2014年12月2日将该更正裁定送达申诉人马小强。原告马小强再次具状向解放区人民法院提起诉讼，该院于2014年12月14日收到原告的诉状，于2014年12月21日立案受理，因被告焦作华融物业管理有限公司提出管辖权异议，该院于2015年2月10日作出（2015）解民劳初字第3号民事裁定书，将该案移送至本院处理。
根据以上事实，焦作市劳动人事争议仲裁委员会焦劳人案仲字（2014）第122号仲裁裁决书已于2014年12月4日发生法律效力。该委于2014年11月25日作出的更�裁定，仅就焦劳人案仲字（2014）第122号仲裁裁决书中所列被诉人的错误名称进行了纠正，并未涉及该仲裁裁决书的裁决结果。故解放区人民法院于2014年12月21日再次立案受理马小强的起诉时，焦作市劳动人事争议仲裁委员会焦劳人案仲字（2014）第122号仲裁裁决书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第㈣项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马小强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛�
审 判 员 曹 君 萍
人民陪审员 王 璐
二〇一五年八月十四日
书 记 员 海 腊 梅
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7016号
上诉人（原审被告）：杨振山，男，1972年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张洪岩，北京市中北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春香，女，1964年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
原审被告：黄建伟，男，1973年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
原审被告：李田宝，男，1976年10月23日出生，汉族，住山东省临朐县。
上诉人杨振山因与被上诉人王春香、原审被告黄建伟、原审被告李田宝民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，杨振山于2018年8月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，杨振山在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨振山撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费35744元，减半收取17872元，由杨振山负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄占山
审 判 员 杨 力
审 判 员 刘 婷
二〇一八年八月十六日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民一初字第01385号
原告：叶运霞，女，1957年7月16日生，汉族。
委托代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：陈默，男，1978年1月18日生，汉族。
本院在适用简易程序审理原告叶运霞与被告陈默继承纠纷一案中，由于案件复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 许华珍
二〇一四年十月二十七日
书记员 汪德平
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣07民辖25号
龙南县人民法院受理原告欧芹英、卢巍诉被告廖树森民间借贷纠纷一案，该案债权已经定南县人民法院（2015）定民一初字第355号民事判决为本案原告欧芹英、卢巍及案外人林建新等六人共同继承享有，案外人林建新等六人应作为共同原告参加诉讼，因林建新之妻钟锋系龙南县法院在编干警，钟锋胞弟钟巍系龙南县人民法院民事审判分管副院长，龙南县人民法院认为不宜审理该案，且原告欧芹英、卢巍亦要求指定管辖。龙南县人民法院报请本院指定管辖。
本院经审查认为，原告欧芹英、卢巍诉被告廖树森民间借贷纠纷一案，龙南县人民法院有管辖权，但鉴于该案需追加的共同原告之一林建新之妻钟锋系龙南县法院在编干警，钟锋胞弟钟巍系龙南县人民法院民事审判分管副院长，为避免当事人对审理结果产生合理性的怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定定南县人民法院为原告欧芹英、卢巍诉被告廖树森民间借贷纠纷一案的管辖法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓文科
代理审判员 肖水长
代理审判员 陈 萍
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘恒芬
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1073号
上诉人（原审原告）：周丽华，女，1954年11月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：陈军，北京京坤律师事务所律师。
委托代理人：寇雷（系周丽华儿子），男，1981年4月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。
法定代表人：林宇航，系该区政府区长。
委托代理人：温澄，系辽宁鑫成律师事务所律师。
委托代理人：苗恩利，系沈阳市沈河区国有土地房屋征收补偿服务中心工作人员。
周丽华因诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）强制拆除行为违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院[2015]沈中行初字第557号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月19日，沈河区政府发布沈河政征字[2014]第4号《房屋征收决定》及沈河政征公字（2014）第4号《房屋征收公告》，在征收范围内，周丽华有公有直管住宅房屋一处，位于沈阳市××河区团结路××113，使用面积36.8平方米，2015年7月9日，该房屋被拆除，周丽华不服，提起诉讼。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，周丽华认为是沈河区政府实施了强制拆除行为，但其提供的证据不能证明其所诉的强拆行为系沈河区政府实施的，在本院审理时，沈河国有土地房屋征收管理办公室出具情况说明，证明涉案房屋系沈河国有土地房屋征收补偿服务中心拆除，依法由其委托单位沈河国有土地房屋征收管理办公室承担相应的法律责任。综上，周丽华针对强制拆除行为起诉，适格被告应是沈河国有土地房屋征收管理办公室，经本院释明后，周丽华拒绝变更被告，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回周丽华的起诉。
周丽华上诉称：请求依法撤销沈阳市中级人民法院[2015]沈中行初字第557号行政裁定，确认强拆房屋行为违法，赔偿周丽华全部经济损失，追加沈河国有土地征收管理办公室、沈河国有土地征收补偿中心为共同被告。事实和理由：周丽华自有房屋位于沈河区团结路××113，房屋面积51.52平方米，在沈河政征公字（2014）第4号《房屋征收公告》确定的征收范围之内。通过《房屋征收决定》及《房屋征收公告》可知，该征收行为的决定及实施主体系沈河区政府。沈河国有土地征收管理办公室及沈河国有土地征收补偿中心虽然负责实施具体的拆迁补偿工作，但是并非实际的拆迁主体，没有独立的行政权。其实施的具体行政行为均系受沈河区政府委托。《行政诉讼法》第二十六条明确规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，本案唯一适格的被告是沈河区政府。
沈河区政府答辩称：本案涉诉房屋在答辩人2014年10月19日发布的沈河政征字（2014）第4号《房屋征收决定》及《公告》确定的征收范围之内，该《房屋征收决定》及《公告》明确确定由沈河国有土地房屋征收管理办公室负责组织实施房屋征收与补偿工作。由于该地块是棚户区改造项目，需要对被征收居民进行回迁房屋建设，加之绝大多数被征收居民已经签约、搬迁，地块房屋存在较大安全隐患，在为周丽华提供周转用房或租房费用的前提下（周丽华拒绝），沈河国有土地房屋征收补偿服务中心才将该房屋拆除，沈河国有土地房屋征收管理办公室应依法对此承担相应法律责任，与本案答辩人无关，且已向法院出具书面《情况说明》，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”据此，周丽华起诉时应当提交其房屋系由沈河区政府强制拆除的证据，由于周丽华没有提交系沈河区政府实施强拆行为的证据，而沈河区政府却提交了沈河国有土地房屋征收管理办公室出具的情况说明，证明案涉房屋系沈河国有土地房屋征收补偿服务中心拆除，拆除案涉房屋的相应法律责任由沈河国有土地房屋征收管理办公室承担。故原审法院未认定系沈河区政府实施的强制拆除行为并无不当。
关于沈河国有土地房屋征收管理办公室能否成为适格被告的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”根据上述规定，沈河国有土地房屋征收补偿服务中心实施的强制拆除行为系受沈河国有土地房屋征收管理办公室的委托，法律后果也应当由委托单位负责。沈河国有土地房屋征收管理办公室作为组织实施房屋征收与补偿工作的房屋征收部门，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，本案的适格被告是沈河国有土地房屋征收管理办公室。故原审法院在向周丽华释明后，在其仍然坚持以沈河区政府为被告，拒绝变更被告的情况下，裁定驳回周丽华的起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。周丽华的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 宪 雷
审 判 员 武 江
审 判 员 徐 桂 伶
二〇一八年七月二十四日
法官助理 李 鑫
书 记 员 鞠林（代）
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终1073号上诉人（原审原告）：周丽华，女，1954年11月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：陈军，北京京坤律师事务所律师。委托代理人：寇雷（系周丽华儿子），男，1981年4月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人：林宇航，系该区政府区长。委托代理人：温澄，系辽宁鑫成律师事务所律师。委托代理人：苗恩利，系沈阳市沈河区国有土地房屋征收补偿服务中心工作人员。周丽华因诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）强制拆除行为违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院[2015]沈中行初字第557号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月19日，沈河区政府发布沈河政征字[2014]第4号《房屋征收决定》及沈河政征公字（2014）第4号《房屋征收公告》，在征收范围内，周丽华有公有直管住宅房屋一处，位于沈阳市××河区团结路××113，使用面积36.8平方米，2015年7月9日，该房屋被拆除，周丽华不服，提起诉讼。原审法院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，周丽华认为是沈河区政府实施了强制拆除行为，但其提供的证据不能证明其所诉的强拆行为系沈河区政府实施的，在本院审理时，沈河国有土地房屋征收管理办公室出具情况说明，证明涉案房屋系沈河国有土地房屋征收补偿服务中心拆除，依法由其委托单位沈河国有土地房屋征收管理办公室承担相应的法律责任。综上，周丽华针对强制拆除行为起诉，适格被告应是沈河国有土地房屋征收管理办公室，经本院释明后，周丽华拒绝变更被告，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回周丽华的起诉。周丽华上诉称：请求依法撤销沈阳市中级人民法院[2015]沈中行初字第557号行政裁定，确认强拆房屋行为违法，赔偿周丽华全部经济损失，追加沈河国有土地征收管理办公室、沈河国有土地征收补偿中心为共同被告。事实和理由：周丽华自有房屋位于沈河区团结路××113，房屋面积51.52平方米，在沈河政征公字（2014）第4号《房屋征收公告》确定的征收范围之内。通过《房屋征收决定》及《房屋征收公告》可知，该征收行为的决定及实施主体系沈河区政府。沈河国有土地征收管理办公室及沈河国有土地征收补偿中心虽然负责实施具体的拆迁补偿工作，但是并非实际的拆迁主体，没有独立的行政权。其实施的具体行政行为均系受沈河区政府委托。《行政诉讼法》第二十六条明确规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，本案唯一适格的被告是沈河区政府。沈河区政府答辩称：本案涉诉房屋在答辩人2014年10月19日发布的沈河政征字（2014）第4号《房屋征收决定》及《公告》确定的征收范围之内，该《房屋征收决定》及《公告》明确确定由沈河国有土地房屋征收管理办公室负责组织实施房屋征收与补偿工作。由于该地块是棚户区改造项目，需要对被征收居民进行回迁房屋建设，加之绝大多数被征收居民已经签约、搬迁，地块房屋存在较大安全隐患，在为周丽华提供周转用房或租房费用的前提下（周丽华拒绝），沈河国有土地房屋征收补偿服务中心才将该房屋拆除，沈河国有土地房屋征收管理办公室应依法对此承担相应法律责任，与本案答辩人无关，且已向法院出具书面《情况说明》，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为：《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”据此，周丽华起诉时应当提交其房屋系由沈河区政府强制拆除的证据，由于周丽华没有提交系沈河区政府实施强拆行为的证据，而沈河区政府却提交了沈河国有土地房屋征收管理办公室出具的情况说明，证明案涉房屋系沈河国有土地房屋征收补偿服务中心拆除，拆除案涉房屋的相应法律责任由沈河国有土地房屋征收管理办公室承担。故原审法院未认定系沈河区政府实施的强制拆除行为并无不当。关于沈河国有土地房屋征收管理办公室能否成为适格被告的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”根据上述规定，沈河国有土地房屋征收补偿服务中心实施的强制拆除行为系受沈河国有土地房屋征收管理办公室的委托，法律后果也应当由委托单位负责。沈河国有土地房屋征收管理办公室作为组织实施房屋征收与补偿工作的房屋征收部门，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，本案的适格被告是沈河国有土地房屋征收管理办公室。故原审法院在向周丽华释明后，在其仍然坚持以沈河区政府为被告，拒绝变更被告的情况下，裁定驳回周丽华的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。周丽华的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康 宪 雷审 判 员 武   江审 判 员 徐 桂 伶二〇一八年七月二十四日法官助理 李   鑫书 记 员 鞠林（代）
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭山民初字第338号
原告彭山县农村信用合作联社。
法定代表人宿光辉，理事长。
委托代理人李攀能，该社青龙信用社主任。
被告史兰松，女，生于1953年8月20日。
本院在审理原告彭山县农村信用合作联社与被告史兰松借款合同纠纷一案中，原告彭山县农村信用合作联社于2014年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭山县农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费25元，予以免交。
审判员 谌英
二〇一四年一月二十六日
书记员 程羽
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民终57号
上诉人（原审原告）：重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：明朝勇，该公司董事长。
委托代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人：郭明哲，重庆比君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾小龙，男，汉族，1970年6月17日出生，住重庆市。
被上诉人（原审被告）：石昌木，男，汉族，1956年3月12日出生，住重庆市。
委托代理人：吴彩宇，重庆大新律师事务所律师。
委托代理人：斯小林，重庆大新律师事务所律师。
上诉人重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司与被上诉人艾小龙、石昌木借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）渝五中法民初字第00189号民事判决。重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司不服，向本院提起上诉，但未预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阎 强
代理审判员 姜薇薇
代理审判员 陈 瑜
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 曾 宇
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审230号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人崔雷，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2017）11-23号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年5月被执行人未经审批，擅自占用三姓庄村集体土地434平方米建车间，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年6月28日向被执行人送达泊国土资执罚（2017）11-23号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹东升
审判员 李卫东
审判员 毕木华
二〇一八年五月四日
书记员 张秀平
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终8412号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1964年2月21日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：王某2，女，1966年9月6日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：王某3，女，1972年8月19日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某4，男，1969年9月10日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：黄某，女，1966年1月9日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某5，女，1957年3月28日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：王某6，女，1960年2月2日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、黄某因与被上诉人王某5、王某6分家析产、继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王某1、王某2、王某3、王某4、黄某于2018年8月1日向本院申请撤回上诉。
本院认为，王某1、王某2、王某3、王某4、黄某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王某1、王某2、王某3、王某4、黄某撤回上诉。一审法院判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2100元，减半收取1050元，由王某2负担525元（已交纳），由王某4负担525元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林存义
审 判 员 赵 霞
审 判 员 孙 妍
二〇一八年八月一日
法官助理 黄 蕾
法官助理 曾琪惠
书 记 员 李月明
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂阳法民特字第442号
申请人朱某某，男，汉族。
法定代理人朱社秀，女，汉族。系朱某某之姑妈。
申请人朱某某请求宣告周君连失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人朱某某诉称，周君连与申请人系母子关系，申请人之父朱社成于2005年12月因病去世后，被申请人周君连不堪家庭重负，丢下申请人朱某某于2011年2月20日失踪，杳无音讯，现已满2年，特申请宣告周君连失踪。
经查，周君连，女，1979年10月4日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省郴州市桂阳县桥市乡枫树坪村10组，居民身份证号码：432822197910045167。被申请人周君连与朱社成结婚后，居住在湖南省桂阳县和平镇新铺岭村对门组。2001年11月11日生申请人朱某某。2005年12月，朱社成死亡，其户口于2009年3月23日注销。2011年2月20日，被申请人周君连离家出走，之后杳无音讯，至今下落不明已满2年。此事桂阳县公安局和平派出所、桂阳县和平镇人民政府、桂阳县和平镇民政办公室、桂阳县和平镇新铺岭村村委出具了《证明》予以证实。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年10月23日发出寻找周君连的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，周君连仍然下落不明。申请人朱某某之姑妈朱社秀自愿作为失踪人周君连的财产代管人。
本院认为，周君连下落不明已满二年，申请人朱某某作为周君连的儿子申请周君连为失踪人，朱社秀为失踪人周君连的财产代管人，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
一、宣告周君连为失踪人；
二、指定朱社秀为失踪人周君连的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 龙琼
二〇一四年一月二十四日
书记员 曹晶
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执889号
申请执行人黄兵兵，男，1968年9月22日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人高峰，上海凯曼律师事务所律师。被执行人上海浦杰木业有限公司，住所地上海市。法定代表人林志杰，总经理。被执行人林志杰，男，1982年5月2日生，汉族，住福建省莆田市。被执行人上海华仕达林业股份有限公司，住所地上海市张江高科技园区。法定代表人林志勇，总经理。本院在执行申请执行人黄兵兵与被执行人上海浦杰木业有限公司、林志杰、上海华仕达林业股份有限公司(2015)崇民二(商)初字第666号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人上海浦杰木业有限公司、上海华仕达林业股份有限公司名下无银行存款、车辆、证券等财产登记信息；被执行人林志杰名下无银行存款证券登记信息，其名下房屋及车辆已被另案查封，本案暂不具备继续执行的条件。对此，申请执行人同意对本案标的人民币930,770元及利息暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡忠平
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一六年八月八日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1197号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：宋志勇，庞大汽贸集团股份有限公司员工。
被告：胡建安。
被告：段建国。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告胡建安、段建国融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼；被告胡建安、段建国经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月21日，我原告庞大乐业租赁有限公司与被告胡建安、段建国签订了《融资租赁合同》，依据合同规定，被告胡建安租赁了福田汽车四辆，被告段建国为其还款提供了连带责任担保。由于被告胡建安未全面履行合同规定的义务，拖欠到期租金485417.02元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，我原告有权主张全部租金和违约金。特提起诉讼，请求依法判令被告给付所欠全部租金485417.02元；违约金145625.11元。被告段建国承担连带责任。
被告胡建安、段建国未作答辩。
经审理查明：2011年2月21日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方胡建安（乙方）、担保方段建国（丙方）签订了《融资租赁合同》。合同规定：甲方根据乙方的指定和要求，从忻州市华玉汽车贸易有限公司处购买车辆四台出租给乙方。总租金1217750.78元。甲、乙、丙三方在签订合同时，乙方向甲方交纳融资租赁手续费68400元，履约保证金344000元，留购款4000元，总租金分18个月付清，具体每月租金金额及交付租金的时间以双方签字确认的，《租金明细表》为准，如因乙方原因导致合同不能履行的甲方不退还乙方已支付的融资租赁手续费、履约保证金、留购款等。要求合同各方严格履行合同规定的义务，如乙方违约，甲方向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金。在合同履行过程中，被告胡建安不能完全履行合同义务，从2011年3月20日至2012年8月20日应交纳到期租金1217750.78元，在此期间被告胡建安只交租金388333.76元，拖欠到期租金829417.02元，被告交纳履约保证金344000元抵顶租金后，尚欠原告租金485417.02元，故发生纠纷。
以上事实由原告提供的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《租金明细表》、租赁物交接确认函、履约保证金及租金收据所证实。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，符合政策和法律规定，该合同合法有效。合同各方应当严格遵守，全面履行合同义务。被告胡建安未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，应属违约行为，原告的诉讼请求本院应予支持。被告段建国为履行合同提供了担保，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、由被告胡建安给付原告庞大乐业租赁有限公司租金485417.02元。
二、由被告胡建安给付原告违约金145625元。
上述款项于判决生效后五日内付清。
被告段建国对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5055元，由被告胡建安负担，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10110元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 唐长江
审 判 员 马采山
代理审判员 克双军
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 贾玉梅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2096号
罪犯周春声，男，汉族，1964年2月27日出生于黑龙江省佳木斯市，大专文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2009年10月29日作出（2009）哈刑二初字第92号刑事判决，认定被告人周春声犯诈骗罪、虚报注册资本罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利�身，并处没收个人全部财产。被告人周春声不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2010年4月15日作出（2010）黑刑二终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年12月17日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。2016年1月29日本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯周春声在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯周春声减去有期徒刑七个月十五天。
经审理查�，罪犯周春声在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励五次，结余积分466分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯周春声在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑�》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯周春声的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2012年12月17日起至2030年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏03刑初52号
公诉机关江苏省徐州市人民检察院。
被告人费某，男，汉族，1993年1月12日出生，大专文化，个体，住江苏省江阴市，户籍所在地江苏省江阴市。2016年12月16日因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪被徐州市公安局鼓楼分局刑事拘留，2017年1月5日被徐州市公安局鼓楼分局取保候审，2018年1月3日被徐州市鼓楼区人民检察院取保候审。
江苏省徐州市人民检察院以徐检诉刑诉[2018]40号起诉书指控被告人费某犯假冒注册商标罪一案，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭于2018年5月30日公开开庭进行了审理。徐州市人民检察院指派检察员高静出庭支持公诉；被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月至2016年12月间，被告人费某未经注册商标所有人许可，在位于江苏省江阴市长泾镇人民路281-9号的童装厂内生产假冒“大嘴猴”注册商标的童装。被告人费某将上述假冒童装在其经营的“考拉巴克”淘宝网店上销售牟利，销售金额15万余元。
2016年12月16日被告人费某被公安机关抓获。公安人员在被告人费某经营的童装厂内查扣假冒“大嘴猴”注册商标的棉服550件，货值2.5万余元。
公诉机关提交了认定上述事实的全部证据。
公诉机关认为，被告人费某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。
被告人费某当庭对起诉指控的犯罪事实及罪名均未提出异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2015年3月至2016年12月间，被告人费某未经注册商标所有人许可，在位于江苏省江阴市长泾镇人民路281-9号的童装厂内生产假冒“大嘴猴”注册商标的童装。被告人费某将上述假冒童装在其经营的“考拉巴克”淘宝网店上销售牟利，销售金额15万余元。
2016年12月16日被告人费某被公安机关抓获。公安人员在被告人费某经营的童装厂内查扣假冒“大嘴猴”注册商标的棉服550件，货值2.5万余元。
另查明，“大嘴猴”注册商标的注册人为保罗弗兰克实业有限责任公司，该系列商标在被告人犯罪时，处于有效期内。
认定上述事实的证据有依法扣押的假冒“大嘴猴”图案商标的棉服等物证；刑事谅解协议书、商标注册证等书证；证人贾某、费某、王某等人的证言笔录；被告人费某在侦查阶段的供述笔录；徐州市公安局鼓楼分局制作的远程勘验检查笔录等证据予以证实，被告人均当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人费某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人费某到案后，能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人费某当庭认罪，并退回赃款，亦可酌情从轻处罚。被告人费某取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，本院对被告人费某予以从轻处罚。被告人费某认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，亦不会对所在社区造成重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人费某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期从本判决确定之日起计算；罚金一万元已由公安机关扣押，于本判决生效之日起十日内缴纳，剩余罚金已向本院缴纳）。
二、扣押的假冒注册商标的商标及商品予以没收；被告人费某违法所得人民币二万元予以没收，上缴国库（违法所得已由公安机关扣押，于本判决生效之日起十日内上缴）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 颜茂苏
审判员 张 蕾
审判员 李为帆
二〇一八年七月十三日
书记员 顾 娟
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终729号上诉人（原审原告）陈卓辉，男，1982年5月4日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人李德选，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人陈卓辉与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。陈卓辉向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。陈卓辉认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。具体表现为：1.没有确定改造后行政相对人原址回迁和明确界定产权属性；2.回迁面积严重缩水，住宅建筑面积135㎡，商铺建筑面积57㎡，如签订该《标准》需缴纳罚款和地价共计人民币571644元，补完地价后所得面积只有177㎡。2017年4月20日，罗湖区政府为了迫使行政相对人与其签订无法接受的《标准》，便对行政相对人送达了《罗湖区规划土地监察局当事人申请回避权力告知书》《致罗湖区东晓街道罗湖棚改木棉岭片区2网格当事人告知书》《行政处罚决定书》。在罗湖区政府设定的签约期限届满（2017年5月7日前），便启动行政处罚程序，以此胁迫行政相对人签订《标准》。综上，罗湖区政府《标准》违反法定程序，没有征求行政相对人的意见，不依法行政，依法棚改，不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取野蛮、胁迫手段迫使行政相对人与其签订《标准》。棚改区域罗湖区政府所辖单位工作人员无视行政相对人的合法权益，无视法律的存在，挑战行政相对人人身和人格尊严的极限。罗湖棚改工程名为惠民，实为与民争利，给行政相对人造成了巨大的经济损失和精神损害。为此，陈卓辉依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二条之规定提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制陈卓辉按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就陈卓辉而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈卓辉的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人陈卓辉不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律法规定正确，程序合法，依法应予维持。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”根据上述规定，首先，《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；其次，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响；再次，《补偿安置标准》并未具体确定某一个人的权利义务，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。综上所述，原审法院认定本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回被答辩人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2120号
罪犯姚永，男，汉族，1972年11月20日出生于吉林省双阳县，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2004年8月30日作出（2004）二中刑初字第1413号刑事附带民事判决，认定被告人姚永犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人姚永赔偿附带民事诉讼原告人人民币67000元。被告人姚永不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2004年12月8日作出（2004）高刑终字第630号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2007年3月7日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年9月9日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。2012年6月28日本院裁定减去有期徒刑一年七个月。2016年1月29日本院裁定减去有期徒刑一年八个月。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯姚永在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯姚永减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯姚永在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励六次，结余积分352分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯姚永在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯姚永的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2009年9月9日起至2024年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1791民初2607号
申请人：孙雪美，女，1984年5月7日出生，汉族，住菏泽市。
被申请人：彭玉龙，男，1985年12月26日出生，汉族，市民，住菏泽市。
申请人孙雪美与被申请人彭玉龙民间借贷纠纷一案，申请人孙雪美于2017年12月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人彭玉龙名下的位于山东省菏泽市华侨城18号楼05005室或银行存款200000元采取保全措施，担保人中国大地财产保险股份有限公司为申请人孙雪美出具了财产保全责任保险单保函（保单金额为20万元，保单号为PZPP201737011405000030）。
本院经审查认为，申请人孙雪美的申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人彭玉龙名下的位于山东省菏泽市华侨城18号楼05005室房产一套，查封价值以200000元为限，查封期限为3年；查封期间不得实施买卖、赠与等处分行为及设定抵押等权利负担行为或冻结被申请人彭玉龙名下的银行存款200000元，冻结期限为1年。
案件申请费1520元，由申请人孙雪美负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴为
二〇一七年十二月八日
书记员 李硕
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第00530号
原告王军，男，汉族，农民，住陕西省凤翔县南指挥镇。
被告刘许堂，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区天王镇。
本院在审理原告王军与被告刘许堂劳务合同纠纷一案中，原告王军于2015年5月5日向本院提出申请，请求撤回对被告刘许堂的起诉。
本院认为，原告王军的撤诉申请不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
案件受理费425元减半收取212.5元，由原告王军负担。
审 判 长 王晓辉
人民陪审员 张军录
人民陪审员 白全仁
二〇一五年五月五日
书�员高媛
山西省阳泉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋03执复23号
复议申请人（被执行人）：赵永庆，男，1965年3月3日出生，汉族。
申请执行人：史世明，男，1962年9月13日出生，汉族。
复议申请人赵永庆不服山西省阳泉市郊区人民法院（以下简称郊区法院）（2018）晋0311执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
郊区法院查明，申请执行人史世明与被执行人赵永庆机动车交通事故责任纠纷一案，郊区法院于2009年7月3日作出（2009）阳郊民初字第115号民事判决。该判决确定：一、史世明因交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪侍费、交通损失共计33698.5元，由梁裕智于本判决生效后十日内一次性赔偿16849.28元，剩余损失16849.28元由史世明自行负担；二、赵永庆在梁裕智承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；三、驳回史世明其他诉讼请求。判决生效后2009年8月15日，申请执行人史世明申请强制执行，郊区法院于2009年8月21日立案执行。执行案号为（2009）郊法执字第237号。2018年1月17日，申请执行人史世明以同一案号的生效法律文书申请执行，郊区法院受理并立案，案号为（2018）晋0311执28号。
另查明，郊区法院于2018年3月1日作出（2018）晋0311执异5号执行裁定，认为赵永庆的异议成立，本案不予执行。申请执行人史世明不服，向本院申请复议，本院于2018年4月23日作出（2018）晋03执复10号执行裁定，撤销郊区法院（2018）晋0311执异5号异议裁定，发回该院重新审查。
郊区法院认为：申请执行人史世明在郊区法院作出（2009）郊民初字第115号民事判决生效后，在法院执行期间（即2009年8月15日）申请执行，郊区法院受理并立案，符合法律规定。赵永庆以郊区法院的（2018）晋0311执28号执行案的执行申请已过时限要求驳回申请执行人史世明执行申请的请求与事实不符，本院不予认可。裁定驳回异议人赵永庆的异议请求。
赵永庆向本院申请复议称：2009年7月郊区法院（2009）郊民初字第115号民事判决�效，2018年1月复议申请人才初次收到郊区法院（2018）晋0311执28号执行文书。郊区法院怠于执行梁裕智生前的退休金、工程车等财产，现要求复议申请人承担全部赔偿责任，有失公正。请求撤销郊区法院（2018）晋0311执异23号执行裁定。
本院查明，郊区法院（2009）郊民初字第115号民事判决生效后，史世明于2009年8月15日申请执行，郊区法院8月21日立案，案号为（2009）郊法执字第237号，被执行人为赵永庆、梁裕智。执行过程中，未向赵永庆送达执行通知书，该案也未执行完毕。期间梁裕智2010年11月6日死亡，并于2011年4月22日销户。2017年11月21日史世明再次请求执行，郊区法院又立案执行，案号为（2018）晋0311执28号，被执行人为赵永庆，2018年1月26日向赵永庆送达（2018）晋0311执28号执行通知书及报告财产令。
本院认为，郊区法院依同一执行依据（2009）郊民初字第115号民事判决，分别二次立执行案件，系重复立案，故后立的（2018）晋0311执28号执行案件应当作销案处理。因（2009）郊法执字第237号执行案件并未实际执行完毕，故郊区法院应依法继续执行，该院不予支持复议申请人赵永庆要求驳回申请执行人史世明执行申请虽理由不当，但裁判结果正确，本院予以维持。复议申请人赵永庆其他复议理由，不属于执行异议、复议审查范围，不予审查，可通过其他法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定。裁定如下：
驳回赵永庆的复议申请，维持山西省郊区人民法院（2018）晋0311执异23号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡锐锋
审判员 李 彦
审判员 郭丽丽
二〇一八年七月九日
书记员 王晋华
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更1631号
罪犯陈喜贵，男，1960年4月9日生，汉族，吉林省长春市二道区人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省长春市绿园区人民法院于2011年5月5日作出（2011）绿刑初字第21号刑事判决，认定被告人陈喜贵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币200000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月2日本院作出(2014)长刑执字第2571号刑事裁定，依法裁定减刑六个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯陈喜贵端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，被告人陈喜贵于2007年至2009年期间，由李某处承包了长春市城西镇大营子村聚富移民小区4、5、10、11号楼水电工程，期间陈喜贵对外谎称有工程抵账房，并伪造购房协议，出售或重复出售由长春市大营子村委会开发的房屋15套，骗取他人钱财.共计骗取10人人民币共计137.69万元。该犯现在吉林省长春铁北监狱九监区参加安全巡查员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2016年度下半年获得表扬4次。已执行财产刑人民币2000元，本次考核期内执行财产刑人民币30000元，狱内月均消费人民币2209元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陈喜贵在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯陈喜贵减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年八月三十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4814号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人:卢国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡勇，男，1987年6月6日出生，汉族，该公司双江口支行客户经理，住宁乡县煤炭坝镇。
被告：袁文武，男，1964年4月21日出生，汉族，�民，住宁乡县双江口镇。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告袁文武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法由审判员李芝秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡勇到庭参加了诉讼，被告袁文武经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提起的诉讼请求：1、请求判令被告袁文武偿还原告贷款本金累计9500元，利息累计13101.41元（利息算至2016年6月20日止，后段利息要求按合同约定另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计22601.41元；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告袁文武于2007年8月14日在原告处借款9500元，月利率9.12‰，到期日为2008年8月14日，结息至2007年12月22日。债务履行期间被告未能按合同约�按时支付本息，原告多次上门催促，被告拒付，故向法院起诉，请求支持如前诉请。
被告袁文武未到庭参加诉讼，亦未提交民事答辩状，视为被告对抗辩权利的放弃。
经审理查明：被告袁文武于2007年8月14日在原宁乡县农村信用合作联社双江口信用社立据借款9500元，未签订书面借款合同。2007年8月14日的借款借据上载明：借款金额为9500元，借款日期为2007年8月14日，到期日为2008年8月14日，借款利率为月利率9.12‰。原宁乡县农村信用合作联社双江口信用社按约定向被告袁文武发放借款9500元。借款后，被告已将利息支付至2007年12月22日。到期后原告单位多次上门催收，被告袁文武于2014年10月24日在原告的催收贷款函证上签字，但被告一直未还，至起诉日尚欠借款本金9500元。
另查明，2011年11月29日湖南宁乡农村商业银行股份有限公司成立，宁乡县农村信用合作联社自行终止,其债权债务全由湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接。
在本案的审理过程中，原告对于被告逾期未还借款，逾期内的利息自愿按借款借据上约定的利率进行计算。其余的自愿放弃。
上述事实，有原告企业营业执照、组织机构代码证、借款借据、催收回执，被告的常住人口信息复印件、湘银监复[2011]477号文件、银发[2003]251号文件等证据及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告袁文武在原宁乡县农村信用合作联社立据借款，原宁乡县农村信用合作联社依约向被告袁文武发放了借款，被告与原宁乡县农村信用合作联社金融借款合同关系成立。被告袁文武在借款到期后，未依约偿还本金和支付利息，违背了双方约定的义务，对此被告袁文武应承担违约责任。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了宁乡县农村信用合作联社双江口信用社债权债务,被告袁文武所欠借款和利息应直接偿还给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。原告要求被告偿还借款本金9500元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未还，对此应当承担相应的违约责任，原告自愿只要求被告按合同期内的利率标准计算逾期利息，符合法律规定，经核算为8961.5元（已计算至2016年6月20日），本院予以支持。其他利息，原告自愿放弃，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告袁文武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁文武偿还原告湖�宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金9500元；
二、被告袁文武支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司利息8961.5元（已计算至2016年6月20日，后段按借款借据约定的利率标准以借款本金9500元为基数计算至款项实际还清之日止）。
上述一、二项限被告袁文武在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费366元，减半收取133元，由被告袁文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李芝秀
二〇一六年十月二十日
书�员段尚兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定�付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民保字第00220号
申请人：曹万利，男，1963年11月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
被申请人：刘平，女，1969年1月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
被申请人：蒋思富，男，1967年2月8日出生，汉族，住重庆市江津区。
申请人曹万利以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2015年11月26日向本院提出申请，要求对被申请人蒋思富、刘平采取财产保全措施，担保人曹型艳已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人向本院提出诉前财产保全申请，并提供财产担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人蒋思富、刘平1500000元或查封、扣押相应价值的其他财产。
二、查封担保人曹型艳位于重庆市江津区几江街道办事处西关村白墨厂拱子桥号房屋（房权证203字第0345**号）。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 连婧妤
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈巧琳
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特10号
申请人：中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1层1-1-1-2、2层1-5。
负责人：袁标，行长。
委托诉讼代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。
被申请人：郭小梅，女，1970年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙宏臣，北京市京悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田英华，北京市京悦律师事务所律师。
申请人中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行与被申请人郭小梅申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年2月8日立案。申请人中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行于2018年6月28日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行负担。
审 判 长 马 军
审 判 员 王 翔
审 判 员 温志军
二〇一八年七月六日
法官助理 马志文
书 记 员 白 硕
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字794号
申请执行人北京亿兆小额贷款股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路。
法定代表人卢海平，董事长。
委托代理人冯龙，河北宏扬律师事务所律师。
被执行人董耀蔚，男，汉族，户籍地江苏省吴江市七都镇菱田村。
被执行人王晓芹，女，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人上海美月之歌文化传播有限公司，住所地上海市曲阳路。
法定代表人董耀蔚，执行董事。
被执行人北京美月茶艺文化有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人董耀蔚，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2013）大民初字第7732号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行存款人民币185万元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 迟永昌
二〇一六年三月八日
书 记 员 高 峰
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）李刑初字第44号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人庄峰，无业。2012年5月因犯贩卖毒品罪被原青岛市四方区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元，2013年4月27日被假释，假释考验期至2013年9月30日止。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年9月12日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押第一看守所。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检刑诉（2014）549号起诉书指控被告人庄峰犯容留他人吸毒罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派检察员尤嘉出庭支持公诉，被告人庄峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月中旬的一天晚上，被告人庄峰在其位于青岛市李沧区四流中路273号6号楼五单元204户的暂住处，该提供吸毒工具，容留吴某、孙某吸食冰毒。
2014年8月中旬的一天晚上，被告人庄峰在位于青岛市李沧区四流中路273号6号楼五单元204户的暂住处，该提供冰毒及吸毒工具，容留吴某吸食冰毒。
公诉机关认为，被告人庄峰容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；该系累犯，又系毒品再犯。公诉机关提交了公安机关的受案登记表、发破案经过及情况说明，提取笔录，山东省青岛市四方区人民法院（2012）四刑初字第75号刑事判决书、山东省青岛市中级人民法院（2013）青刑执释字第968号刑事裁定书、假释人员通知书，户籍信息，证人吴某、孙某的证言及辨认笔录，被告人庄峰的供述、辨认笔录及指认现场的照片，青岛市公安局李沧分局编号（2014）第00048号、00050号、00051号现场检测报告书等证据证实。
被告人庄峰对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人庄峰的行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人庄峰曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕以后在五年以内再犯容留他人吸毒罪，且应当判处有期徒刑，系累犯，又系毒品再犯，对其应当从重处罚，且不得假释；其到案后能如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第二款、第八十一条第二款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人庄峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月12日起至2015年3月11日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文颖
二〇一四年十二月二十六日
书记员 綦元乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
北海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）海申字第1号
申请人陈梅连。
被申请人林兴南（系申请人丈夫）。
申请人陈梅连以被申请人林兴南所处的“桂北渔××”号渔船于2012年10月11日凌晨2时左右被一艘不明货船撞沉，林兴南在船舱休息未能及时逃出船舱，至今下落不明，已不可能生存为由，于2012年12月20日向本院申请宣告林兴南死亡。本院受理后依法进行审理，现已审理终结。
经查，林兴南，男，19××年×月×日出生，×族，身份证号：450×××××××××××××××，原“桂北渔××”号渔船船员，失踪前住广西北海市××区××号。申请人陈梅连与被申请人林兴南于1983年3月17日登记结婚，系夫妻关系。2012年10月7日16时，被申请人林兴南随“桂北渔××”号渔船从广西北海内港出海生产。11日凌晨0215时，该渔船航行至北纬19度01分、东经107度23分处时被一艘货船碰撞沉没，被申请人林兴南未能及时逃出船舱，至今下落不明，经有关机关证明其不可能生存。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款“因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月”之规定，于2012年12月27日发出寻找林兴南的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，林兴南仍下落不明。
本院认为，被申请人林兴南自意外事故发生至今没有音讯，经有关机关证明已不可能生存，经本院公告查询，仍下落不明，应依法宣告其死亡。申请人陈梅连系被申请人林兴南之妻，其申请宣告被申请人林兴南死亡，符合法律规定的宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告林兴南死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 苏 斌
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 李俞辉