北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16299号
原告李双杰，男，1957年9月29日出生。
委托代理人张永信，北京市天溢律师事务所律师。
被告北京市豆制食品工业公司，住所地北京市西城区枣林前街19号。
法定代表人季凯，该公司董事长。
委托代理人李然，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人张春增，男，1963年9月22日出生。
原告李双杰诉被告北京市豆制食品工业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李双杰及其委托代理人张永信、被告北京市豆制食品工业公司的委托代理人李然、张春增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双杰诉称，我于1983年7月在被告所属的原北京市豆制品六厂工作，连续工作至1994年12月，工作岗位均为豆制工，该工种被批准为提前退休特殊工种。2012年7月我依法向北京市海淀区人力资源与社会保障局申请办理特殊工种提前退休，但被告知我档案资料中记载“年限不足、现有材料暂不符合办理特殊工种提前退休条件”，并要求我提供相关原始材料后方可办理。于是我多次找到被告，要求被告提供我在被告从事豆制工的原始材料，但被告未能提供相关原始材料。2012年12月12日，我向海淀区人民法院提起行政诉讼要求海淀区人力资源和社会保障局为我办理提前退休手续，海淀区法院审理后认为我档案中的《提前退休工种岗位登记表》系被告出具的登记情况，在无其他原始资料佐证的情况下，不能作为我从事特殊工种年限的有效依据，被告提供的证明材料并非原始资料，故判决驳回我的诉讼请求。我不服上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院审理后，维持了一审判决。我认为，我在被告处从事特殊工种（豆制工）岗位工作，被告有义务严格按照相关规定为我建立、健全并管理特殊工作档案，若发现我档案记载不全的，被告应负责查找原始依据给予证明。现由于被告未能按照有关规定对我从事豆制工岗位情况作出完整记录并存档，导致我因档案记载不全，被告又无法提供原始材料，最终致我无法享受提前退休待遇，完全是被告未按照相关规定为我建立、健全特殊工种档案所致，被告应该依法承担赔偿责任。现诉至法院，请求法院判令：1.要求被告赔偿原告财产损失1830000元。2.要求被告向原告支付自2012年7月起至2017年7月止缴纳社会保险费损失10000元。3.诉讼费由被告承担。
被告北京市豆制食品工业公司辩称，我们对本案不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。本案中，原告早在1994年12月即自北京市豆制品六厂（后被被告合并）离职，然而豆制工（炒货）在1999年10月14日才被北京市劳动和社会保障局审核批准为提前退休工种岗位。因此，在原告1994年离职之时及之前，豆制工（炒货）并不属于可以提前退休的特殊工种，法律对于该等工种的档案记录与保存在当时也没有任何明确规定。因此，北京市豆制品六厂无论是否在其档案工种连续记载豆制工，还是仅记载为工人，均没有违反任何法律法规规定，对此并不存在任何过错，不应承担任何侵权责任。事实上，原告并不符合提前退休条件，根本不存在所谓的财产损失。原告在北京市豆制品六厂工作期间，至少五年以上时间均是在车间做豆腐，但做豆腐工种至今都不属于提前退休的特殊工种。此外，原告在此期间，还从事设备维修、治安联防等多种工作，所以其从事豆制工的时间实际上并没有连续满10年，豆制工（炒货）工作显然更是未满10年。因此，事实上，原告并不符合提前退休的条件，根本不存在所谓财产损失。原告自1994年12月即已离职，其主张2012年7月至2017年的社会保险费损失无任何事实和法律依据。原告早在1994年12月即自北京市豆制品六厂离职，之后的社会保险费显然不应由北京市豆制品六厂或被告承担，其主张2012年7月至2017年7月的社会保险费与被告无关。并且，从原告开始申请办理提前退休的时候是2012年7月，当时就知道不符合条件，如果主张也应该在两年内提出，我们认为原告起诉已经超过诉讼时效。综上事实，原告的诉讼请求无任何法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明，原告于1983年7月入职至北京市豆制品六厂工作，并于1994年12月与该单位解除劳动合同关系后转为失业人员。北京市豆制品六厂填写并盖章的《提前退休工种岗位登记表》中记载：李双杰于1983年7月至1994年2月从事豆制工工种。李双杰档案中只有1984年7月填写的《一九八三年企业职工调整工资登记表》、1985年3月填写的《全民单位中集体职工吸收为全民所有制职工审批表》、1986年4月填写的《一九八五年企业工资改革审批表》中职务及工种一栏记载为“豆制工”，其他表格记载为“工人”。2012年7月27日，被告为原告出具证明：李双杰：男，×××。于1983年7月至1994年2月系我公司所属北京市豆制品六厂职工。由于该同志在该厂工作期间一直从事豆制工工作。该厂当时主管豆制品生产加工。因此，本人档案中1990年、1991年调资表中工种一栏“工人”应适用于“豆制工”工种。2012年9月，李双杰年满55周岁，向北京市海淀区人力资源和社会保障局申请办理提前退休。2012年10月9日，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出《答复》，认为李双杰档案中的特殊工种记载年限不足10年，现有材料暂不符合办理特殊工种提前退休的条件；若李双杰提供相关原始材料后可继续申报。后李双杰不服北京市海淀区人力资源和社会保障局作出的上述《答复》，于2012年12月12日，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销北京市海淀区人力资源和社会保障局于2012年10月9日作出的《答复》，诉讼费由被告承担。2013年3月12日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海行初字第12号行政判决书：驳回原告李双杰的诉讼请求。李双杰不服，提出上诉。2013年6月9日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第908号行政判决书：驳回上诉，维持一审判决。2013年10月原告曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，2013年10月24日北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书（京西劳仲通字（2013）第679号）。原告不服，将被告诉至我院，要求被告赔偿其应当享受而无法享受的提前五年退休的退休金损失150600元；被告支付2012年7月至2017年7月原告需缴纳社会保险费的损失11500元；诉讼费由被告承担。2014年1月24日，我院作出（2014）西民初字第01336号民事裁定书，认为“该案属劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围”，裁定驳回原告李双杰的起诉。该裁定书业已发生法律效力。
另查，1999年10月14日，北京市豆制品六厂（主管部门北京二商集团有限责任公司）向北京市劳动和社会保障局提出《关于重新认定特殊工种的申请》：我单位根据京劳保发字（1990）88号文件和【90】二商（劳）字175号文件规定，我单位工种经市劳动保护检测检验所测定认定体力劳动强度为IV级，提前退休工种岗位为豆制工（炒货）。请予审核批准。北京市劳动和社会保障局1999年11月5日予以同意批准。2014年7月19日，被告出具证明：李双杰：男、×××。经核实：该同志在北京市豆制品六厂的工作年限为：1983年7月至1994年2月。在此期间先后从事过“豆制工”（机制车间做豆腐）、“车间设备维修”、“外派街道治安联防”等岗位工作。其中：1983年7月至1994年2月期间至少从事是“机制车间“豆制工”（豆腐）工作五年以上，而不是“豆制工”（炒货）的工作。“豆制工”工种包括：做豆腐，也包括：炒货等，但做豆腐不属于提前退休的特殊工种，其达不到法律法规的特殊工种需达到的工作强度。特此证明。
上述事实，有当事人陈述、行政判决书、民事裁定书、答复、证明等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告主张因被告档案记载不全，又无法提供原始材料，致其无法享受提前退休待遇，要求被告承担赔偿其财产损失及缴纳社会保险费损失。现就原告是否符合办理特殊工种提前退休的条件问题，北京市海淀区人力资源和社会保障局已作出相关答复，且经过人民法院生效行政判决予以确认。现原告并未提供充分证据证明被告提供的相关档案材料中记载确有错误，或未记载相关法律、法规规定须记载之内容，并且原告主张其从事的特殊工种被行政主管机关批准为可提前退休工种岗位（豆制工（炒货））的时间是在1994年12月原告与原单位解除劳动合同关系以后。因此，被告对于原告无法办理提前退休手续并无过错。原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不应承担原告主张的财产损害赔偿的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告李双杰的全部诉讼请求。
案件受理费四千一百六十元，由原告李双杰负担（已交纳二千零八十元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 申桂红
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李迎吉