江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0237号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市西环中路87号。
负责人刘长森，该支公司总经理。
委托代理人丁璐，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕国清，居民。
委托代理人时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋财保盐城中心支公司）因与被上诉人吕国清财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕国清一审诉称，吕国清所有的苏J×××××号小型普通客车，于2013年1月31日在太平洋财保盐城中心支公司购买了“交强险”和“商业险”，保险期限为一年。2013年10月3日18时20分，吕国清儿媳妇朱春梅驾驶该车辆行驶至滨海县正红镇复兴北路，与前方同方向的行人刘静发生碰撞，致刘静当场死亡。交警部门认定朱春梅对该起事故承担全部责任。后经过交警部门主持，双方达成调解，由吕国清向死者亲属赔偿各项损失340000元，并已履行完毕。吕国清向太平洋财保盐城中心支公司申请索赔，太平洋财保盐城中心支公司已经在“车损险”限额内赔偿吕国清车辆修理费1600元和车辆施救费300元，但是在交强险和“三责险”的限额内按其公司的内部规定，只赔偿吕国清247706元，剩余62294元太平洋财保盐城中心支公司认为不属于保险责任范围。请求判令太平洋财保盐城中心支公司赔偿吕国清62294元并承担本案诉讼费用。
太平洋财保盐城中心支公司一审辩称，吕国清诉求的事实部分予以认可。吕国清在我司投保了“交强险和商业第三者责任险200000元，计免赔。机动车损失险34560元。事故发生在保险期内。机动车损失我司已经履行赔偿，机动车我司也履行赔偿，商业第三者责任险我司根据国家的有关法律法规及保险合同的约定，也履行了赔偿，也是吕国清同意的，赔偿款已经打到吕国清账户，所以吕国清的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回吕国清的诉讼请求。本案诉讼费用我司不予承担。
原审法院经审理查明，2013年1月31日，吕国清为其所有的苏J×××××号小型普通客车，在太平洋财保盐城中心支公司处办理了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、车辆损失险。其中，机动车第三者责任保险的保险金额为200000元，机动车损失险的保险金额为34560元。保险期间均从2013年1月31日0时起至2014年1月30日24时止。机动车第三者责任保险条款中约定，驾驶人负事故全部责任的，保险公司免赔率为20%。
2013年10月3日18时20分许，朱春梅驾驶苏J×××××号小型普通客车沿正红镇复兴北路由南向北行驶至顾正红铜像向南1公里处路段，与前方同方向的行人刘静发生碰撞，致刘静当场死亡，小型普通客车部分损坏。2013年10月18日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出滨公交认字（2013）第167号道路交通事故认定书，认定朱春梅负此事故的全部责任。2013年10月6日，经滨海县公安局交通巡逻警察大队调解，吕国清赔偿死者刘静家属340000元，并于2013年10月12日将该款项交付刘静家属。后太平洋财保盐城中心支公司根据吕国清的申请，在机动车道路交通事故强制责任险项下赔付吕国清110000元、在机动车第三者责任险项下赔付吕国清137991.60元，合计247991.60元。
原审法院另查明，死者刘静出生于1958年9月11日，无配偶、无子女，有兄弟六人。其父刘德卓出生于1934年11月12日，其母徐文芳出生于1936年10月24日，均为农村居民户口性质。本案中，吕国清因交通事故需赔偿的项目及金额为：死亡赔偿金244040元（12202元×20年）、丧葬费22993.50元、被扶养人生活费14425元，其中刘德卓7212.50元（8655元×5年÷6人）、徐文芳7212.50元（8655元×5年÷6人）、交通费500元、误工费531元（59元×3人×3天）、精神损害赔偿金50000元。合计332489.50元。其中在机动车交通事故强制责任险项下赔偿110000元，余款222489.50元在机动车第三者责任险项下赔偿，因吕国清投保的机动车第三者责任险限额为200000元，故多出的22489.50元由吕国清自行承担。太平洋财保盐城中心支公司已经赔付137991.60元，实际再应赔付62008.40元。
原审法院认为，吕国清与太平洋财保盐城中心支公司之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中，双方签订的机动车第三者责任险的条款是格式条款，太平洋财保盐城中心支公司没有提交证据证明其在办理保险合同时对交通事故负全部责任的免赔率为20%作了明确说明，故太平洋财保盐城中心支公司对吕国清所有的车辆因交通事故造成的人员伤亡损失应承担全部赔偿责任。吕国清与死者家属在滨海县公安局交通巡逻警察大队主持下调解解决本起交通事故，其承担死者家属的精神损害赔偿金有法律依据。故吕国清的诉讼请求成立，原审法院予以支持。太平洋财保盐城中心支公司关于精神损害赔偿金和扣除20%免赔率的辩解不成立，原审法院不予采纳。太平洋财保盐城中心支公司关于按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准作为计算死亡赔偿金等的标准的辩解成立，原审法院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审法院判决：太平洋财保盐城中心支公司在判决生效后十日内在第三者责任险范围内支付吕国清保险理赔款62008.40元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由太平洋财保盐城中心支公司负担。
宣判后，太平洋财保盐城中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、原审已查明上诉人根据被上诉人的申请，在机动车道路交通事故强制险及第三者责任险下赔付被上诉人合计247991.60元，而且被上诉人对此无异议、予以确认，所以上诉人不应在第三者责任险限额内再赔付62008.40元给被上诉人。2、不计免赔是保险公司的险种之一，不属于免赔告知的情形。被保险人在投保险种时可以自由选择，如被保险人未投保不计免赔险，不曾缴纳相应的保费，必然无法享受不计免赔的待遇。3、保险条款明确约定精神抚慰金是由法院判决或调解的情形之下，才予以认可。而本案中，被上诉人与第三人之间并未经过诉讼程序，故对于精神抚慰金，上诉人不应当承担。二、原审适用法律不当。原审引用《保险法》第十七条来认定上诉人在第三者责任险内扣减20%的免赔率未作说明义务，实属错误。不计免赔是保险公司的险种之一，不属于免赔告知的情形。上诉人没有义务作告知说明，所以上诉人在赔付时扣除20%免赔率并无不当。综上所述，原审认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人吕国清答辩称：1、上诉人上诉内容没有事实和法律依据，因为该案正常赔付后被上诉人并未明确表示放弃剩余的理赔权利。上诉人没有依照法律和合同约定履行责任，被上诉人有权再次主张权利；2、本案争议的免赔额、免赔率这一免责条款，上诉人直到现在仍然未提交证据证明已向被上诉人完成告知义务，因此该方面免责条款对被上诉人无效；3、交强险优先赔付精神抚慰金这是交强险条例明确规定的，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：一、保险合同中的20%免赔率条款是否属于免责条款，上诉人是否已就此向被上诉人履行了明确说明义务？二、被上诉人已向受害人赔偿的精神抚慰金是否属于上诉人理赔的范围？三、上诉人已向被上诉人赔付247991.60元，一审判决上诉人再赔付62008.40元是否有依据？
本院认为，被上诉人吕国清与上诉人太平洋财保盐城中心支公司之间签订的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。一、关于保险合同中的20%免赔率条款是否属于免责条款，上诉人是否履行了明确说明义务的问题。上诉人认为第三者责任商业保险合同中约定，驾驶人负事故全部责任的，保险公司免赔率为20%，故其在赔付时扣除20%的免赔率符合约定。本院认为，双方订立的机动车第三者责任商业保险合同为格式合同。根据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当履行明确说明义务，否则该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人不能证明订立合同时就保险合同中的免赔率条款向吕国清履行了明确说明义务，故该条款不产生效力，上诉人认为应当扣减20%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人已向受害方赔偿的精神抚慰金是否属于上诉人理赔范围的问题。上诉人认为保险条款明确约定精神抚慰金经过诉讼程序确认的，才予以认可，而吕国清向受害方赔偿的精神抚慰金，未经过诉讼程序，其不予理赔。本院认为，该保险条款属于减轻保险人责任的条款，上诉人亦未举证证明订立合同时已向被上诉人作了明确说明，故该条款不产生效力。同时，被上诉人主张在交强险限额内先赔付精神损害抚慰金，亦无不当。因此，上诉人认为其不应赔偿精神抚慰金的上诉理由，依据不足，本院不予采信。三、关于上诉人是否应再赔付被上诉人62008.40元的问题。保险事故发生后，太平洋财保盐城中心支公司虽已在交强险和第三者责任商业保险责任限额内合计赔付吕国清247991.60元，但其未提供证据证明吕国清已放弃了对其余款项的理赔权利，故太平洋财保滨海支公司认为其不应在第三者责任商业保险限额内再赔付62008.40元的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人太平洋财保盐城中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1357元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。