天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1006号上诉人（原审被告）：李振生，男，1975年11月15日出生，汉族，天津丰田合成有限公司职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李欣妍，女，1995年4月25日出生，汉族，麦当劳丽新路店职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程树岺，男，1980年9月8日出生，汉族，农民，住天津市河东区。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某，女，1980年3月7日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：崔宝荣，女，1976年8月17日出生，汉族，农民，住天津市和平区。委托诉讼代理人：宋利华，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐某1，女，2005年7月30日出生，汉族，学生，住天津市东丽区。法定代理人：崔某（齐某1之母），女，1980年3月7日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：宋利华，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐某2，男，2010年6月1日出生，汉族，学生，住天津市东丽区。法定代理人：崔某（齐某2之母），女，1980年3月7日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：宋利华，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉君，女，1952年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：宋利华，天津击水律师事务所律师。一审被告：天津市东丽区努娜饭店，住所地天津市东丽区招远路新世嘉大厦6-1-6。经营者：李淑花，女，1973年6月3日出生，朝鲜族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：咸慧晶，天津高丽律师事务所律师。上诉人李振生、李欣妍、程树岺因与被上诉人崔某、齐某1、齐某2、杨玉君，一审被告天津市东丽区努娜饭店生命权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李振生、李欣妍、程树岺及委托诉讼代理人程树德，被上诉人崔某及委托诉讼代理人崔宝荣、宋利华，被上诉人齐某1、齐某2的委托诉讼代理人宋利华，被上诉人杨玉君及委托诉讼代理人宋利华，一审被告天津市东丽区努娜饭店的委托诉讼代理人咸慧晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振生、李欣妍、程树岺上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：三上诉人与死者齐某到饭店吃饭饮酒是应齐某的邀请，在吃饭期间，程树岺并未饮酒，李振生、李欣妍与齐某共饮酒一瓶半，并无劝酒行为，因而齐某在吃饭前已大量饮酒才是导致其酒精中毒死亡的原因；在死者齐某出现醉酒时，三上诉人已与家属进行联系，并在长时间未见到家属的情况下，又将其他无关人员叫到现场共同将齐某背出饭店，在齐某出现异常情况时及时报警、拨打120等，因此三上诉人已经尽到善意、必要的注意义务。崔某、齐某1、齐某2、杨玉君辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：系程树岺组织饭局并邀请齐某参加，齐某在参加饭局之前并未大量饮酒；三上诉人并未尽到善意、必要的注意义务，在齐某醉酒时，三上诉人已经发现异常并拨打120，但是后来又将120车退回，从而导致延误最佳的治疗时机并导致齐某死亡。一审被告天津市东丽区努娜饭店述称，对于一审法院关于饭店一方的判决内容无异议，对于上诉人的上诉请求也没有异议。崔某、齐某1、齐某2、杨玉君向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令四被告连带赔偿四原告死亡赔偿金682020元、丧葬费29664元、被扶养人生活费249230元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计1011914元；2.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告杨玉君系齐某之母，原告崔某系齐某之妻，原告齐某1系齐某之女，原告齐某2系齐某之子。2016年8月2日12时许，齐某和被告李振生、李欣妍、程树岺来到被告天津市东丽区努娜饭店饮酒吃饭。席间，购买白酒2瓶，齐某和被告李振生、李欣妍饮酒一瓶半，被告程树岺未饮酒。13时41分，齐某躺在包间内，三被告拨打电话。13时50分，许墨然、李本昌相继来到饭店。15时05分，被告李振生在许墨然、李本昌的帮助下，将齐某背出饭店，往东行走10余米后，将齐某放置道边，发现齐某异常，遂拨打120急救电话、110报警电话。120救护车将齐某拉至天津市东丽区中医医院，齐某已死亡。经检验，齐某体内乙醇含量为499.92mg/100ml，未检出常见安眠药、杀毒剂、毒鼠强成分。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受到保护。齐某作为完全民事行为能力人，应当知晓过量饮酒对身体造成的损害，但仍放纵过量饮酒导致身亡，其应当对自己的行为承担主要责任。在齐某出现醉酒状态后，被告李振生、李欣妍、程树岺对齐某负有善意的和必要的注意义务，且在齐某出现醉酒状态后未及时采取积极有效救助措施，对齐某过量饮酒导致身亡的后果，主观上存在过失，构成了过失侵害生命权的侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告李振生、李欣妍、程树岺对四原告的合理损失应承担连带赔偿责任。综合本案的实际情况，酌情确定被告李振生、李欣妍、程树岺承担30%的赔偿责任。四原告要求被告天津市东丽区努娜饭店承担民事责任，无事实和法律依据，不予支持。四原告的合理损失为：丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；即按照天津市2015年度职工年平均工资59328元计算，该损失计算59328元/年÷12个月×6个月＝29664元。死亡赔偿金，齐某系非农业人口，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算；即按照天津市2015年度城镇常住居民人均可支配收入34101元为标准，计算二十年；该损失计算34101元/年×20年＝682020元。被扶养人齐某1生活费，齐某死亡时，被扶养人齐某1的年龄为11周岁，依规定计算7年，按照天津市2015年度城镇常住居民人均年生活消费支出26230元为标准计算，该计算26230元/年×7年÷2人=91805元。被扶养人齐某2生活费，齐某死亡时，被扶养人齐某2的年龄为6周岁，依规定计算12年，按照天津市2015年度城镇常住居民人均年生活消费支出26230元为标准计算，该计算26230元/年×12年÷2人=157380元。精神损害抚慰金，由于该事件的发生，造成齐某死亡，其近亲属必然遭受巨大的精神痛苦，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，酌情确定精神损害抚慰金数额为50000元。关于四原告主张交通费，未提交相应的证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李振生、李欣妍、程树岺于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告崔某、齐某1、齐某2、杨玉君丧葬费29664元、死亡赔偿金931205元（被抚养人生活费249185元）、精神损害抚慰金50000元，合计1010869元×30%，计303260.70元；二、驳回原告崔某、齐某1、齐某2、杨玉君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取计2680元，由原告崔某、齐某1、齐某2、杨玉君负担1877元，被告李振生、李欣妍、程树岺负担803元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于三上诉人是否应承担赔偿责任的问题，应以事实为根据、以法律为准绳，予以评判。其一、在事实方面，齐某是在与三上诉人共同吃饭饮酒时发生异常情况，并最终死亡。三上诉人主张，共同到饭店吃饭饮酒是应齐某之邀，且齐某在吃饭前已大量饮酒。经查，现有证据并不足以证明存在前述事实，且公安东丽分局民警于2016年8月2日给上诉人李振生所作询问/讯问笔录中记载“我们四个人就约在中午12点左右在佰艺健身俱乐部楼下附近碰面，碰面的时候齐某很清醒，身上也没有酒味”。有鉴于此，三上诉人关于事实方面的上诉理由，依据不足，不能成立。其二、关于法律适用问题。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》均有相关规定。根据前述法律规定可以认定，当醉酒人处于神志不清醒，已失去或者大部分失去对身体、意识的控制，那么共同饮酒人对醉酒人负有一定的帮助及救助义务，共同饮酒人没有将醉酒人送至医院或安全送回家中，则共同饮酒人主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任。有鉴于此，三上诉人作为共同饮酒人应对因共同饮酒引发的损害后果承担责任。一审法院综合本案的实际情况，酌情确定三上诉人承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816元，由上诉人李振生、李欣妍、程树岺负担1816元。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 李 敏二〇一七年三月九日书 记 员 李珊珊