浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商重字第1号
原告（反诉被告）：扬州盈德气体有限公司。
法定代表人：丁爱平。
委托代理人：陈宏军。
被告（反诉原告）：浙江衢州金誉电子科技有限公司。
法定代表人：姚孜誉。
委托代理人：宣南春。
委托代理人：郎涌，（本案中以公民身份代理）。
原告扬州盈德气体有限公司（以下简称：扬州公司）为与被告浙江衢州金誉电子科技有限公司（以下简称：衢州公司）买卖合同纠纷一案，于2011年7月19日向本院起诉，本院受理后，被告于同年9月19日提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理，于2012年1月12日作出（2011）衢商初字第672号民事判决，原告扬州公司不服判决，在法定期间提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序，裁定撤销本院（2011）衢商初字第672号民事判决，发回本院重审。本院于2013年1月5日重新受理了本案，另行组成合议庭，分别于2013年3月4日、4月18日、7月29日公开开庭进行了审理。原告扬州公司的特别授权代理人陈宏军、被告衢州公司的法定代表人姚孜誉及其特别授权代理人宣南春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告扬州公司诉称：原告是工业气体生产与销售厂商。2007年10月24日，原告与案外人浙江金华慧亿科技开发有限公司（以下简称：金华公司）签订《购售液态氩气合同书》，约定由金华公司向原告购买液态氩气，原告在供应液态氩气的同时提供必需之用气设备给金华公司使用。双方约定原告负责在金华公司现场安装20立方米液态储罐、气化器及其连接配管与控制阀件等用气设备给金华公司使用，由原告负责投资、设计、施工及维护，所有权归原告所有。为履行该合同，原告在2007年11月8日与张家港韩中深冷科技有限公司签订了《低温液体贮罐定作合同》，约定原告向该公司购买20立方米液体储罐一台。原告还与金华科力工业设备安装有限公司签订了《扬州盈德气体低温贮罐安装协议》，约定了由该公司安装位于金华公司现场的气站。之后，金华公司因原料采购等问题，在2008年9月与原告协商解除了合同。
2008年9月19日原告与被告签订了《液态氩气体产品合同》，双方对相关权利义务进行了约定，由原告提供氩气储罐给被告使用，原告同意直接由被告将原告所有的上述储罐等设备运输到被告工厂安装使用。2008年12月16日，被告以使用单位名义向衢州市质量技术监督局办理压力容器安全许可原始登记申报时，确认出厂编号为06B2008-88的低温液体储罐产权单位为原告，产权单位代码为原告组织机构代码××。合同签订后，被告以金融危机影响生产为由拒绝履行合同，一直未要求原告供气。2010年1月，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告履行合同。被告接函后，以原告所供气体价格高于其向第三方购买同样产品的价格为由要求降价，否则无法履行合同。因双方协商未果，原告按合同提出仲裁请求。2010年8月19日，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会依法作出（2010）中国贸仲沪裁字第353号裁决书。2010年9月6日，被告向上海市第二中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，10月20日，申请被驳回。10月13日，被告向衢州市质量技术监督局衢江分局申请补发压力容器使用证，登记的产权单位为被告。11月15日，原告申请执行仲裁裁决，被告提出不予执行抗辩，因衢州市中级人民法院裁定不予执行仲裁裁决，故原告诉至法院，要求1、解除原、被告签订的《液态氩气体产品合同》，由被告归还原告价值300000元的气站设备；2、由被告赔偿原告损失1222080元；3、由被告支付原告律师费用40000元、仲裁费29544.30元，并承担本案诉讼费。
被告衢州公司辩称：原、被告双方签订合同属实，但并非被告不履行合同义务，而是原告没有按照合同约定履行提供并安装液体储罐等相关基础设施的义务，系原告违约在先。之后，被告与金华公司签订了《机械设备转让协议》，现在被告处的液态氩气储罐等设备是被告在与金华公司总体转让过程中所获得。因此，即使液态氩气储罐等设备的产权属于原告，被告也是善意取得。被告在自行购买设备并安装完毕后，曾经电话要求原告供气，但原告未供气，被告自第三人处购买气体是生产经营所需。原告的主张缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告衢州公司诉称：2008年9月19日，衢州公司与扬州公司签订了《液态氩气体产品合同》，双方对相应的权利义务进行了约定。合同签订后，扬州公司并未按约履行相关设备、设施的投资、设计、施工等义务。在衢州公司自行出资购买设备，要求扬州公司前来现场安装设备后，扬州公司仍未履行安装设备的义务，故扬州公司没有按合同约定履行“在2008年10月1日前安装好储罐及相关的基础设备”的义务，衢州公司只能另行请人安装设备。2008年12月衢州公司安装好设备后，要求扬州公司进行供气，因扬州公司一直不予供气，故衢州公司另找单位供气。衢州公司认为，扬州公司违反合同约定，不履行设备的投资、设计、施工义务，也不履行安装设备和供气的义务，致衢州公司与第三人签订的《6.0英寸单晶硅棒委托加工协议》延期三个多月不能履行，造成直接经济损失2016000元，按50%计算损失1008000元。该损失要求扬州公司赔偿，并由扬州公司承担反诉诉讼费。
反诉被告扬州公司辩称：衢州公司在扬州公司提供了氩气罐设备后，既没有要求也未通知扬州公司给予设备安装，且双方在合同中明确约定，买方（即衢州公司）应在2008年10月1日前安装好储罐及相关的基础设施，因此储罐的安装义务在衢州公司，延迟安装的责任也在衢州公司；扬州公司多次要求提供给衢州公司气体，也发出律师函，但衢州公司置之不理，违反合同约定向第三方购买气体，并充入扬州公司的氩气罐中。因衢州公司违反合同约定，扬州公司可以适用合同的4.2条款追究衢州公司的责任。此外，因衢州公司未提供任何已向第三方承担赔偿责任的证据，故扬州公司不认可衢州公司存在经济损失。综上，本案的违约责任在衢州公司，无论衢州公司是否存在损失，都应由衢州公司自行承担，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
综合本诉及反诉原、被告的陈述和答辩，双方存在如下争议焦点：
一、本案讼争的液体储罐等设备的所有权是否属于原告；
二、被告从金华公司取得讼争设备的行为是否属于善意取得；
三、讼争储罐等设备的安装、设计、施工义务究竟在原告方还是在被告方；
四、在本案《液态氩气体产品合同》履行过程中，是原告未依约向被告供气，存在根本性违约行为，还是被告因之后氩气的市场价低于合同价，要求原告降价未果后拒不履行合同义务。
为此，本诉原告举证如下：
第一组证据：
1、2007年10月24日原告与金华公司签订的《购售液态氩气合同书》一份，证明原告与金华公司签订合同，约定原告提供储罐等气站设备给金华公司使用，产权属于原告的事实；2、《低温液体贮罐定作合同》一份，证明原告向生产厂家张家港韩中深冷科技有限公司购买储罐的事实；3、贮罐增值税发票一份，证明原告购买储罐的发票金额；4、产品质量证明书一份，证明储罐技术资料情况；5、储罐生产厂家证明，证实原告因购买储罐而获得产权的事实；6、《扬州盈德气体低温贮罐安装协议》一份，证明原告委托金华科力工业设备安装有限公司在金华公司场地安装气站的事实；7、金华公司要求解除合同的《申请函》一份及支付违约金的“交通银行记账回执”一份；8、金华公司法定代表人虞振强的证明一份，证实被告直接从金华公司运输了属于原告所有的气站设备，金华公司并未向被告转让产权的事实。
第二组证据：
1、2008年9月19日原、被告签订的《液态氩气体产品合同》一份，证明原、被告双方的权利、义务；2、讼争气站设备现场照片一张，证明安装在被告厂区的气站设备的外观及属于原告所有的事实；3、被告2008年12月16日申报、衢州市质量技术监督局核准的压力容器原始登记资料一份，证明被告及法定代表人事先知晓，并且事后确认储罐的产权单位为原告的事实。
第三组证据：
1、2010年1月11日《律师函》一份，证明原告要求被告履行合同的事实；2、EMS详情单、邮件跟踪查询单各一份，证明上述律师函已妥投；3、2010年1月被告提供的购买液态氩增值税发票一份，证明被告要求原告按此发票价格降价的事实；4、2008年10月至2009年7月间的液态氩气价格发票（复印件）14张，其中整体价格均低于合同约定价格，其中最高价格为1965元／吨，证明合同签订后液态氩气市场价下降的事实。
第四组证据：
律师服务费发票、入账通知书各一份，证明原告已支付40000元律师费的事实。
第五组证据：
1、被告仲裁代理人的代理词一份，证明被告在仲裁程序中陈述气站设备系原告通过金华公司提供，确认产权属于原告所有的事实；2、（2010）中国贸促沪裁字第353号裁决书一份，证明仲裁委员会根据双方的陈述以及相关证据，裁决被告承担归还气站设备等责任的事实。
第六组证据：
1、撤销仲裁裁决申请书一份，证明被告以仲裁程序违法要求撤销仲裁裁决的事实；2、（2011）沪二中民四（商）撤字第25号民事裁定书一份，证明被告的申请被依法驳回的事实；3、（2011）浙衢执字第1号民事裁定书一份，证明受理执行申请的法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第213条第2款第3项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”为由，裁定不予执行仲裁裁决的事实。
本诉被告举证如下：
一、2008年9月19日原、被告达成的《液态氩气体产品合同》一份，证明合同约定相关设备由原告负责投资、设计、施工维护等，但原告并未履行交付和安装气罐的义务，故之后的从义务也无从说起，同时原告也未按约供气，另外被告场地的氩气罐不是原告所有的事实。
二、2008年9月18日被告与金华公司签订的《机械设备转让协议》一份，证明被告与金华公司签订合同，以2980000元的价格从金华公司处整体受让了包括氩气罐在内的设备，该气罐是整体设备中的一部分，故现在所用的氩气罐设备属于被告所有。
三、2008年9月18日支付金华公司300000元的汇票一份、9月22日银行汇票申请书（汇款2400000元）一份、2010年3月9日银行明细账查询表一份；债权债务转让协议三份、《工矿产品购销合同》一份、电汇凭证三份及增值税发票一份，证明被告以向金华公司汇款及代金华公司偿还债务的方式，履行了购买设备的付款义务。
四、2010年11月15日办理的低温液体贮罐压力容器使用登记证及压力容器登记卡一份，证明氩气罐产权归属被告，最初登记系登记错误的事实。
反诉原告为证明自己的主张，递交如下证据：
一、反诉原、被告签订的《液态氩气体产品合同》一份，证明扬州公司既未投资，也未安装气站设备；之后衢州公司打电话要求扬州公司供气，但扬州公司没有供气，构成违约的事实。
二、反诉原告与江西天云电子科技有限公司签订的《6.0英寸单晶硅棒委托加工协议》一份，证明因扬州公司没有履行合同，造成衢州公司不能按照协议约定完成加工义务，从而造成衢州公司损失的事实。
反诉被告未就反诉提交证据。
经庭审质证，被告除对原告举证的第一组8号证据、第二组2号证据、第三组4号证据持有异议外，对其余证据的真实性未表异议；原告对被告举证的证据一（即反诉原告提交的一号证据）、二、四的客观性亦无异议，仅对待证内容持不同观点，故本院对双方均无异议的证据予以确认。对存有异议的证据，将结合本案其他证据综合分析后作出认定。
根据当事人的陈述及庭审举证、质证情况，本院对争议
焦点确认如下：
一、本案讼争的液体储罐等设备的所有权属于原告。
对此争议所在，双方当事人分别举证的最直接的证据是本诉原告提交的第二组3号证据（压力容器登记卡）、本诉被告提交的第四号证据（压力容器使用登记证及压力容器登记卡），上述证据均客观真实存在，待证内容却截然相反。本诉原告的证据记载讼争储罐的产权单位为“扬州公司”，而本诉被告的证据记载讼争储罐的产权单位为“衢州公司”。因此，本院综合其他证据，全面、客观地作出如下判断：
首先，本诉原告递交的第一组1至6号证据有力地证明了讼争储罐的来源，包括生产方、购买方及购置原因，系原告扬州公司为履行与金华公司签订的氩气供应合同所需而出资购买。且该组证据显示的储罐的产品编号、生产厂家等资料与双方当事人提交的“压力容器登记卡”中的记载完全吻合；同时，原告提交的第二组2号证据，虽无拍摄时间显示，但表现了一种存在状态，在没有相反证据反驳的情况下，客观真实性无可否认，该现场照片中储罐上“盈德气体”的醒目大字亦反映出讼争设备的最初来源。
其次，合同的签订往往不是一蹴而就的，需要一个谈判磋商的过程。金华公司经营不善、扬州公司与金华公司解除合同、金华公司与衢州公司签订合同、衢州公司与扬州公司签订合同，上述事件不是偶然发生的孤立事件，而是存在内在的紧密联系的。本诉被告抗辩其是以签订买卖合同的方式从金华公司继受取得讼争储罐，并提交了证据二（与金华公司签订的《机械设备转让协议》）。但原告提交的第一组8号证据（金华公司法人代表的书面证明）却证实金华公司并未向衢州公司转让讼争储罐的所有权，仅仅是衢州公司从金华公司运走了属于扬州公司所有的氩气储罐。虽然出具书面证明的证人未出庭作证，该证据在形式要件上存在缺陷，但结合第一组的1至7号证据，其待证内容是可以相互印证的。同时根据《机械设备转让协议》第一条第二款约定：(转让设备)具体以设备清单为准，设备清单为本协议附件，设备清单由双方签字确认，并加盖双方印章，附于本协议。可见设备清单是转让协议的重要组成部分，提供设备清单的举证责任显然在本诉被告方，故本诉被告应提供设备清单以证实其抗辩主张，否则应承担举证不能的法律后果。而且，设备转让协议的签订时间是2008年9月18日，原、被告签订合同的时间是2008年9月19日，如果本诉被告已从金华公司取得了讼争设备的所有权，就无需再在次日的合同中对设备的提供义务作出约定。
再者，本诉被告提交的“压力容器登记卡”的登记时间为2010年11月15日，此时，双方当事人已然产生仲裁纠纷，故在无其他证据充分佐证的情况下，该证据无法与本诉原告递交的2008年12月16日最初申报登记的“压力容器登记卡”相对抗。
综合上述分析，本院确认本案讼争的液体储罐等设备的所有权属于原告。
二、被告从金华公司取得讼争储罐的行为不属于善意取得。
退一步分析，即使确如本诉被告所述，金华公司以所有人的身份将储罐予以转让，并收取了相应的价款，其行为亦不属于善意取得。“善意取得”的构成要件之一就是受让人在受让该动产或不动产时不知转让人是非法转让，误信其为所有人或有其他处分权的人。而根据2008年12月16日本诉被告申报办理压力容器登记卡的相关内容，可见本诉被告当时明知讼争设备的产权属于原告，故其“善意取得”的抗辩显然不能成立。
三、讼争储罐等设备的安装、设计、施工义务应当属于
原告方，即原告未依约履行安装义务。
不可否认，原、被告双方签订的《液态氩气体产品合同》中的许多条款存在瑕疵，数项权利义务的约定相互矛盾，合同内容易产生歧义。涉及讼争储罐等设备的提供义务，合同第5条中约定：相关设备、设施由卖方（即扬州公司）负责投资、设计、施工及维护，所有权归卖方所有。合同第7页的附页中又约定：买方（即衢州公司）提供低温液体储罐、气化器及连接配管控制阀件等供气设备，并确保符合国家相应的标准，产权属买方所有的证明。对该项歧义问题，经庭审询问，原、被告双方当事人已达成一致：即讼争设备的提供义务在扬州公司。对于讼争设备的安装、设计、施工义务，合同第3条约定：买方应在10月1日前安装好储罐及相关的基础设施。本诉原告据此条款主张安装义务应由衢州公司承担；而合同第5条则约定：卖方负责在买方现场安装液体储罐、气化器、阀组及相应配管供买方使用。本诉被告据此主张安装义务应由扬州公司承担。庭审中，双方各持己见，分歧较大。本院认为，原、被告双方签订的《液态氩气体产品合同》系一份由扬州公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本院认定讼争设备的安装、设计、施工义务应由本诉原告承担。
四、在本案《液态氩气体产品合同》履行过程中，系本诉被告因之后氩气的市场价低于合同价，要求本诉原告降价未果后不履行合同义务，存在根本性违约行为。
合同第3条约定：买卖双方约定，于2008年10月15号开始供气，前三个月试产阶段不限最低用量，以实际用量结算。合同第7条第1项又约定：卖方应于接到买方书面通知72小时内交货至买方工厂储罐。扬州公司未在2008年10月15日供气是客观事实，氩气作为一种特殊的商品，必须在充装载体—气站设备安装完毕并可以使用后才能交付。那么，究竟是扬州公司拒绝供气，还是衢州公司一直不发出供气通知，拒绝履行合同义务？对此，本诉原告提交了第三组证据，本诉被告主张第三组1号证据《律师函》中表述的内容与客观事实不符，事实是衢州公司数次电话要求供气未果。本院认为，扬州公司向合同相对方免费提供储罐等设备的目的是对方购买使用其公司生产的氩气，如果合同相对方不购买使用其公司生产的氩气，也就失去了提供储罐设备的商业价值。故合同第5条第1项约定：买方现场的储槽除灌装、储存卖方产品外，不得转借或作为它用、不得充装其它来源的产品，以确保用气安全。否则视为违约，卖方可提出终止合同，适用10.2条。根据原告提交的第三组3号证据，可见被告从第三方购买液态氩气的价格是1213.675元／吨，明显低于合同价2680元／吨。被告虽然主张在此期间其也曾以高于合同价的价格从第三方购买氩气，但未递交证据。在无偿向合同相对方提供了用气设备、且订立合同后氩气的市场价格下滑的情况下，扬州公司拒绝履行合同义务，显然有悖常理。综合合同的有关条款、合同的目的、交易习惯分析，可以确认系被告违约，未向原告发出供气通知。
综上，本院认定如下事实：2007年10月24日，扬州公司与案外人金华公司签订了《购售液态氩气合同书》，扬州公司依照合同约定提供了出厂编号为06B2008-88的低温液体贮罐及相关配套设备供金华公司使用，并依约履行了设备安装义务。2008年9月10日，金华公司因经营问题，致函扬州公司，要求解除合同，并就经济损失予以协商。嗣后双方协商解除了合同。2008年9月18日，衢州公司与金华公司签订了《机械设备转让协议》，约定由衢州公司从金华公司受让单晶炉等系列设备（不包括液体储罐等设备）。2008年9月19日，扬州公司与衢州公司签订《液态氩气体产品合同》一份，合同自起始日起为一期五年，并约定由扬州公司提供及现场安装液态氩气储罐，供衢州公司使用，相关设备、设施由扬州公司负责投资、设计、施工及维护，所有权归扬州公司所有。合同还对违约责任约定如下：如果买方未能支付到期货款，或者严重违反本合同的规定，并且在收到卖方的书面通知后30天内未对违约行为进行改正，卖方可以终止本合同或任何部分，或者停止履行所有或者任何义务。在此情况下，终止合同时，买方应该立即支付所有原供应期限内剩余的MTOP固定气费。同时，买方应支付搬离卖方设备和容器的所有合理费用。
合同签订后，衢州公司从金华公司运走了上述属于原告扬州公司所有的出厂编号为06B2008-88的液态氩气罐、气化器、阀组及配管等相关设备，相应的设备拆卸费、运输费均由衢州公司支付。因扬州公司未履行安装义务，同年11月，衢州公司自行委托第三方安装完工，12月16日对该氩气罐及相关设备进行了登记，登记的产权单位为扬州公司。之后，衢州公司一直未按约定向扬州公司发出供气通知，并曾以低于合同价的价格从第三方购买了液态氩气。2010年1月，扬州公司向衢州公司发出律师函，要求衢州公司使用其公司的气体，但双方协商未果。同年2月24日，扬州公司向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提出仲裁申请。8月19日，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会作出（2010）中国贸仲沪裁字第353号裁决书，裁定解除原、被告签订的合同，由被告归还气站设备，支付赔偿金403145.30元，并支付原告律师费40000元。9月6日，衢州公司向上海市第二中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，10月20日，申请被驳回。10月15日，衢州公司向衢州市质量技术监督局衢江分局申请补发压力容器使用证，登记的产权单位为衢州公司。11月15日，扬州公司向浙江省衢州市中级人民法院提出执行仲裁裁决的申请。2011年1月19日，因衢州公司提出异议，浙江省衢州市中级人民法院裁定不予执行（2010）中国贸仲沪裁字第353号裁决书，遂产生本案讼争。庭审中，本诉原告对诉讼请求第二项（由被告赔偿损失1222080元）进行了变更，要求被告支付违约金1222080元（2680元／吨×8吨／月×57月）。
本案的讼争设备包括：低温液体储罐(20m3、0.8Mpa，出厂编号为06B2008-88)一台、气化器（100Nm3／h）二台、调压装置(100Nm3／h)一套、管路及相关阀件。
另查明，金华公司已于2008年11月17日经股东会决议解散，2009年1月30日股东会确认通过清算报告，并于2009年2月19日注销，公司主体资格已消亡。
本院认为，原、被告签订的《液态氩气体产品合同》虽然存在瑕疵，但系经双方自愿协商达成的合意，亦不违反法律规定，系有效协议。当事人双方均应当按照诚实信用原则，依约全面履行自己的义务。本案原、被告在合同履行过程中均存在违约行为，但合同的根本目的是实现液态氩气的产品买卖，储存氩气的设备提供、安装等事项属于合同的附随义务，原告虽未履行安装义务，但已依约提供了讼争设备供被告无偿使用，故原告的违约行为并不直接导致合同目的的无法实现。而被告在讼争设备安装完毕后，一直未通知原告方供气，经催告后在合理期限内仍未履行，且直接向第三方购买氩气，该行为致使双方签订的合同目的无法实现，构成了根本性违约。在此情形下，对方当事人要求解除合同，于法有据，本院应予准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现安装在被告公司的讼争设备属于原告所有，原告诉请被告返还气站设备，未与法律规定相悖，本院予以支持；对于搬离设备的所有合理费用（拆卸费、运输费），依照合同第10条第2项的约定，应当由被告承担。原告花费的律师费及仲裁费，虽客观存在，但不属于因被告违约产生的直接损失，故原告诉请被告赔偿上述费用，本院不予支持。原告依据合同第6条、第10条第1、2项的约定，要求被告按所有原供应期限（五年合同期-
不限最低用量的3个月=57个月）内剩余的MTOP（指客户每月应保证使用的最低用量，即8吨／月）的固定气费（2680元／吨×8吨／月×57月）支付违约金1222080元，被告对此提出违约金过高的抗辩。根据合同法中关于违约金调整的相关规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，可见我国违约金制度除了在一定程度上起到惩罚作用，最主要的是起到弥补损失的作用。本案原告诉求的违约金系依照合同约定的气费损失计算，但合同第10条第2项还约定：如果买方未能支付到期货款，或者严重违反本合同的规定，并且在收到卖方的书面通知后30天内未对违约行为进行改正，卖方可以终止本合同或任何部分，或者停止履行所有或者任何义务。原告于2010年1月12日向被告发出律师函，并于1月14日妥投，而被告在此后的30天内仍未向原告发出供气通知，至此原告完全可以依约终止合同或采取其他补救措施以防止损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿。此外，鉴于本案讼争设备系压力容器，须经有关部门检验并核准登记后方可使用，故违约金应自设备核准登记之日起计算。综上所述，违约金的数额宜调整为235840元〔（2008年12月16日至2010年2月14日合同终止日共计14个月-
不计最低用量的3个月）×8吨／月×2680元／吨〕。
反诉原告主张反诉被告违约拒不履行供气及讼争设备的投资、设计、施工安装义务，并要求赔偿为此造成的经济损失1008000元。首先，对于反诉被告是否违反供气义务的问题，本院已在之前作了详尽阐述；再者，反诉原告与江西某公司签订的《6.0英寸单晶硅棒委托加工协议》是否实际履行，其是否已向该公司履行了赔偿责任，支付了多少赔偿金额，反诉原告均未递交证据予以证实，故应当承担举证不能的法律后果。鉴于反诉被告的确未按合同约定履行讼争设备的运输、安装义务，存在违约行为，并由此造成反诉原告承担了原本不应由其承担的讼争设备拆卸费、运输费、安装费，故该部分损失反诉被告应予承担。安装费损失反诉原告未提供证据，可参照双方均无异议的反诉被告委托第三方在金华公司安装的金额20000元予以认定；对于反诉原告的设备拆卸费、运输费损失，根据本案情形，可不必以现金方式交付，灵活采用义务转嫁法承担，即衢州公司在返还讼争设备时原应由其承担的拆卸义务、运输义务转由扬州公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）扬州盈德气体有限公司与被告（反诉原告）浙江衢州金誉电子科技有限公司于2008年9月19日签订的《液态氩气体产品合同》；
二、由被告浙江衢州金誉电子科技有限公司于判决书生效之日起30日内返还原告扬州盈德气体有限公司低温液体贮罐等讼争设备一套，拆除及运输设备所需费用由原告扬州盈德气体有限公司承担；
三、由被告浙江衢州金誉电子科技有限公司于判决书生效之日起30日内支付原告扬州盈德气体有限公司违约金235840元；
四、由反诉被告扬州盈德气体有限公司于判决书生效之日起30日内赔偿反诉原告浙江衢州金誉电子科技有限公司损失20000元；
上述第三、第四项金额相抵后，由被告浙江衢州金誉电子科技有限公司支付原告扬州盈德气体有限公司215840元；
五、驳回原告扬州盈德气体有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告浙江衢州金誉电子科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19124元，由原告扬州盈德气体有限公司承担12686元，被告浙江衢州金誉电子科技有限公司承担6438元；保全费5000元，由原告扬州盈德气体有限公司承担2321元，被告浙江衢州金誉电子科技有限公司承担2679元；反诉案件受理费减半收取6936元，由反诉原告浙江衢州金誉电子科技有限公司承担6800元，反诉被告扬州盈德气体有限公司承担136元，均于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 邱雅梅
审 判 员 陈淋欢
人民陪审员 谢新华
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 郑利军
申请执行期限二年