江苏省如皋市人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0682行初216号原告沙惠奚，男，1957年4月15日生，汉族，住海门市。委托代理人殷春花，江苏濠阳律师事务所律师，特别授权。被告海门市公安局，住所地海门市海门街道政法南路99号。法定代表人胡文瑞，局长。委托代理人朱礼峰，海门市公安局民警，特别授权。委托代理人杨伟，海门市公安局民警，特别授权。被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199。法定代表人陈旭，局长。委托代理人陆逶，南通市公安局法制支队民警，特别授权。委托代理人顾永春，南通市公安局法制支队民警。第三人王菊兰，女，1965年11月15日生，汉族，住海门市。委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师，特别授权。原告沙惠奚不服被告海门市公安局治安行政处罚及南通市公安局行政复议一案，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告海门市公安局、南通市公安局分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告沙惠奚及其委托代理人殷春花，被告海门市公安局副局长陈永刚及其委托代理人朱礼峰、杨伟，被告南通市公安局的委托代理人陆逶、顾永春，第三人王菊兰及其委托代理人宋一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月16日，被告海门市公安局作出海公（星）行罚决字[2017]988号《行政处罚决定书》，认定2017年4月23日上午，在海门市三星镇××组，沙惠奚因建篱笆与王菊兰发生纠纷，后沙惠奚对王菊兰实施殴打，致王菊兰鼻骨受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予沙惠奚行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。原告沙惠奚不服，于2017年7月3日向被告南通市公安局提出行政复议申请，被告南通市公安局于2017年8月24日作出[2017](通)公复决字第106号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。原告沙惠奚诉称：2017年4月23日，原告为了财产和人身安全在自家宅基地上准备建篱笆圈，第三人王菊兰无理取闹并阻拦施工，后双方发生口角，进而发生互殴，致原告眼部受到打击，原告妻子见状后前去劝阻，并与第三人发生肢体接触，事后第三人王菊兰主述鼻骨受伤，后经鉴定为轻微伤，海门市公安局接到报警后，对此案进行处理，认为原告殴打他人，造成轻微伤，且王菊兰无过错，并作出被诉行政处罚决定，原告不服，向被告南通市公安局申请复议，复议决定维持原行政处罚的决定。原告认为，两被告未查清事实，对原告的处罚没有事实和法律依据，应予撤销。原告与奚红元（系王菊兰配偶）之间签订的所谓“协议书”系受胁迫形成的，该协议对原告来说显失公平，且第三人至今未按协议履行，根据合同法第六十四条关于同时履行抗辩的规定，原告有权拒绝履行该合同中约定的义务，因此，原告的宅基地仍属于原告，原告在自己宅地基上建篱笆圈这一临时建筑合法有据。第三人无正当理由搬开原告所置水泥板，并采取阻拦、辱骂、吐口水方式，阻止原告施工，从而引发双方斗殴，第三人蓄意挑起事端，过错在先，且事发后原告曾委托同组其他村民出面协商，但被第三人拒绝。被告未参照《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定及江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见》有关“情节较轻”的规定，认定原告情节较轻，无视协议履行情况及第三人的过错以及原告事后主动要求赔偿而第三人拒绝接受的事实对原告采取较重处罚，显失公平。综上，请求法院：1、撤销海公（星）行决字[2017]988号行政处罚决定书及[2017]（通）公复决字第106号行政复议决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告沙惠奚为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、广丰村村委会出具的情况说明，系原告申请法院至广丰村村委会了解协议履行情况，村委会向法庭出具的，证明：（1）原告与第三人夫妻因建房发生纠纷，村委会参与调解并形成书面协议；（2）因第三人坚决不履行该协议，房屋高度没有按照协议约定，与原告房屋高度不一致，且老墙未拆，限制了原告出行路线；（3）协议的第5条约定的12米以内不得建任何建筑物，当时明确约定该建筑物指房屋，原告搭建的篱笆不包括在内。2、视频截图两张，证明原告的水泥预制板并没有压在第三人的排污管道上，第三人的陈述与事实不符。3、照片一张，证明第三人至今未拆掉老墙。4、海门市公安局治安管理处罚卷中第34页王菊兰的询问笔录，第三人王菊兰陈述其先动手打原告的肩膀，从而引发原告反击，证明第三人过错在先。5、奚学红、奚学斌出具的情况说明，证明第三人未履行协议，两家房屋高度不一致，且第三人拒绝原告提出的赔偿，并非原告不同意赔偿。6、原告申请沙启英、奚学红出庭作证，证明第三人未履行协议还阻挠原告建篱笆，被告作出的处罚决定认定第三人无过错与事实不符，两被告适用法律错误。被告海门市公安局辩称：一、我局认定沙惠奚的行为构成殴打他人，证据确凿充分，定性正确，应当予以处罚。2017年4月23日上午，在海门××××广丰村王菊兰家屋后，沙惠奚因建篱笆圈与王菊兰发生纠纷，后在纠纷过程中，沙惠奚将水泥板置压在王菊兰左脚，并拳击王菊兰鼻部，致王菊兰鼻骨骨折，经鉴定，王菊兰的损伤程序为轻微伤，认定沙惠奚殴打他人的证据有沙惠奚的陈述、王菊兰的陈述、证人证言、视听资料及鉴定结论等证据证实，沙惠奚属于主动攻击、侵犯他人人身权利的行为，构成殴打他人，应当予以处罚。二、我局给予沙惠奚的行政处罚决定，量罚适当。根据江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》（苏公厅[2006]394号）有关规定，有下列情形之一，属于《治安管理处罚法》第四十三条规定的“情节较轻”：1、被侵害人有过错；2、后果较轻；3、因民间纠纷引起，且行为人主动采取赔偿医疗费用等措施减轻后果的。本案中，沙惠奚殴打王菊兰的行为不符合情节较轻情形，不能认定为情节较轻，我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的处罚幅度对原告处以行政拘留7日并处罚款200元的处罚，量罚适当。综上，被告认定沙惠奚殴打他人事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海门市公安局为证明其主张，向本院提交以下证据、依据：1.受案登记表及受案回执、2.调查报告、3.到案经过、4.查获经过、5.行政处罚决定书、6.行政处罚告知笔录、7.传唤证、8.调取证据通知书及清单、9.送达回证、10.集体通案记录表，证据1-10证明被告作出的行政处罚程序合法；11.沙惠奚询问笔录及案件权利义务告知书、12.王菊兰的询问笔录及案件权利义务告知书、13.黄玉芳的询问笔录及案件权利义务告知书、14.陆锦生的询问笔录及案件权利义务告知书及辨认笔录、15.黄亚新的询问笔录及案件权利义务告知书、16.监控录像、17.法医学人体损伤程序意见书、18.王菊兰病历资料、19.相关人员的户籍信息及前科劣迹、20.海门市公安局治安调解协议书及请愿书，证据11-20证明案件的事实；21.办案人员证件，证明办案主体合法；22.法律法规节选。被告南通市公安局辩称，原告沙惠奚因不服被诉行政处罚决定书于2017年7月3日向我局申请行政复议，我局经复议认为：1、被告海门市公安局于2017年4月23日受案调查，后因王菊兰伤情需鉴定，于同年5月21日呈请延长期限三十日，5月31日至6月6日系王菊兰伤情鉴定期间，不计入办案期限，被告海门市公安局6月16日作出被诉行政处罚决定，根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，办案期限符合法律规定，并未超期。2、本案中，沙惠奚因建篱笆与王菊兰发生纠纷，在此过程中沙惠奚将水泥板压在王菊兰左脚上，并用脚踩跺，引发矛盾升级，沙惠奚的行为是引发该案的直接原因，王菊兰经鉴定为轻微伤，不属于后果较轻，沙惠奚也未主动采取赔偿医疗费等措施减轻后果，故被告海门市公安局未对其适用“情节较轻”的量罚档次量罚并无不当。王菊兰在左脚被压的情况下与沙惠奚进行揪扭，在此过程中沙惠奚拳击王菊兰脸部的行为不符合正当防卫的构成要件，因此被告认为海门市公安局作出被诉处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，量罚适当；3、本机关在实地调查过程中获悉，双方围绕王菊兰家后沙惠奚家土地建房问题已有协议，王菊兰制止沙惠奚建篱笆圈或王菊兰所称将压在化粪池管道上的水泥板搬开的情况，均不符合寻衅滋事的构成要件，根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。沙惠奚与王菊兰发生纠纷后，沙惠奚将水泥板置于王菊兰左脚并持续用脚踩压，当属对王菊兰实施的违法侵害行为，王菊兰在遭受违法持续性侵害时实施推搡、推开等行为动作，不属于违反治安管理行为。4、关于沙惠奚称其眼睛被王菊兰打伤的问题，该指控只有其本人陈述，没有其他任何证据予以佐证证实。综上，复议机关对原告提出的复议意见不予采纳。5、我局于2017年7月3日收到沙惠奚的复议申请，我局依法受理后进行了复议，并于同年8月24日作出复议决定，并于同年8月25日向原告进行了送达。我局作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南通市公安局为证明其主张，向本院提交以下证据、依据：1.接收行政复议申请回执（存根）、2.行政复议申请受理通知书、3.接收行政复议申请回执及受理通知书的送达回执，证据1-3证明被告依法受理了原告的复议申请；4.提交行政复议答复通知书、5.海门市公安局行政复议答复书，证据4、5证明被申请人在规定时间内提交了证据;6.行政复议决定书、7.行政复议决定书送达回证，证据6、7证明被告在法定期限内做出了复议决定并送达原告。上述证据证明被告南通市公安局作出的复议决定符合法律规定。8.奚红元提供的协议，证明双方在此案案发地块不得建房已有约定，不得有建房行为发生。第三人王菊兰述称，原告所称的事实与公安调查内容有出入，公安局调查的内容符合实际，事实上是原告违反了其与第三人之间签订的协议，进行违法施工，第三人出面交涉，在交涉过程中，原告动手打了第三人，致第三人鼻骨骨折，上述事实公安机关已经调查清楚，处分也符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告海门市公安局提供的证据、依据质证认为，对所有证据的真实性没有异议，但是对证据内容有异议。证据2调查报告未查清事实，王菊兰两次询问笔录陈述的内容与事实不符，调解协议说明原告一方愿意调解且补偿第三人医药费，证明原告符合“情节较轻”的情形，可以从轻处罚，被告对原告处罚偏重，于法无据。请愿书的出具人系原告及第三人的兄弟姐妹，证明本案是第三人挑起事端，存在过错，是引起纠纷的直接原因，被告作出处罚时忽略该请愿书，认定事实不清，处罚不当。原告对被告南通市公安局提供的证据、依据质证认为，对证据的真实性没有异议，对内容和关联性有异议。证据8的协议第三人并未实际履行，原告有同时履行抗辩权，原告在自己的宅基地上搭建篱笆，不属于协议中约定的建筑物，本案因第三人到原告土地上无理取闹，阻止施工所致，第三人过错在先。被告南通市公安局、第三人王菊兰对被告海门市公安局提供的证据、依据没有异议。被告海门市公安局、第三人王菊兰对被告南通市公安局提供的证据、依据没有异议。被告海门市公安局对原告提供的证据质证认为，对证据1真实性没有异议，对于原告陈述的协议履行情况不予认可，证据2关联性和真实性不予认可，对于原告认为是第三人动手在先这一观点不予认可，是原告先将水泥板置于第三人脚上并用脚踩跺，第三人采取的是具有防卫性的合法行为。证据6证人证言，可以证明原告与第三人矛盾由来已久，深不可调，且两位证人均没有陈述案发当日的情况。被告南通市公安局对原告提供的证据质证认为，对协议书真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到原告证明目的，证据6证人证言与本案无关，其他意见同海门市公安局的质证意见。第三人王菊兰对原告提供的证据质证认为，对协议书真实性、合法性、关联性没有异议，对于第三人动手在先的观点不予认可，也无证据证实，第三人属于正当防卫，不存在过错。证据6证人证言不具有证明效力，反映的内容与事实不符，也与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力，对当事人就真实性无异议的证据依法确认其真实性。原告提供的证据1能够证明原告与第三人之间就建房及用地问题签订了协议，但协议的履行情况与本案行政处罚并无直接关联，故对于证据1、3本院不予评价。证据2、4真实性予以认可，但不能达原告的证明目的。对于证据5，因奚学斌并未出庭作证，对其情况说明真实性无法确认，奚红元的情况说明反映的内容与本案无关，均不予采纳。证据6证人证言，两位证人均系原告、第三人的亲属，且均不在事发现场也未反映事发现场情况，所作证言证明效力较低，且其所反映的协议履行情况与本案行政处罚并无直接关联，但结合证人证言与原告、第三人的陈述可知，原告与第三人事后并未就案涉纠纷达成调解。被告海门市公安局提供的证据系其在行政执法过程中依职权制作或收集的，能够证明案件事实，对其关联性、合法性、真实性本院予以认定。被告南通市公安局提供的证据能够证明其复议程序合法。经审理查明，2017年4月23日，在海门市三星镇××组，原告沙惠奚因修建篱笆圈与第三人王菊兰发生纠纷，后110接警至现场进行处置。同日，被告海门市公安局进行了受案调查，并于同年5月22日组织双方进行调解，但调解未成。同年5月31日，海门市公安局物证鉴定室对第三人王菊兰的伤情进行了鉴定，于同年6月6日出具了海公物鉴（临床）字[2017]73号《法医学人体损伤程序意见书》，结论为王菊兰的损伤程序为轻微伤。海门市公安局于2017年6月16日制作了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，原告未提出陈述和申辩意见，同日，被告海门市公安局作出被诉《行政处罚决定书》，认定2017年4月23日上午，在海门市三星镇××组，沙惠奚因建篱笆圈与王菊兰发生纠纷，后沙惠奚对王菊兰实施殴打，致王菊兰鼻骨受伤，沙惠奚对他人实施殴打的行为侵犯了他人的身体权和健康权，已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予沙惠奚行政拘留七日并处罚二百元的处罚，该处罚决定书于同年6月17日送达双方当事人。原告不服上述行政处罚决定，于2017年7月3日向被告南通市公安局申请行政复议，被告南通市公安局于同年7月6日受理，同日向被告海门市公安局发出《提交行政复议答复通知书》，经复核，于同年8月24日作出被诉《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定并于8月25日依法送达当事人。原告不服，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，被告作为公安机关，具有对辖区内进行治安管理的法定职责，对辖区内妨害社会管理的行为有进行治安管理处罚的职权。根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告海门市公安局作出的涉诉行政处罚决定是否合法；2、被告南通市公安局作出的涉诉行政复议决定是否合法。关于争议焦点一，第一，被告认定原告存在殴打他人的行为证据确凿，事实清楚。本案中，被告通过对原告沙惠奚、第三人王菊兰、以及在场人员黄亚新等人的调查询问可知，原告因建篱笆圈与第三人发生纠纷，其中原告、第三人及在场人员黄亚新均在笔录中反映了第三人王菊兰将放在地上的水泥挪动后，原告将水泥板置压于第三人脚上并用脚踩跺水泥板，双方随之发生揪扭，在此过程中原告拳击第三人脸部的内容，该内容与现场监控视频内容能够相互印证，证明被诉行政处罚认定的原告殴打第三人的行为确实存在。第二，被诉行政处罚适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》（苏公厅[2006]394号）第十五条规定：有下列情形之一的，属于第四十三条规定的“情节较轻”：1、被侵害人有过错的；2、后果较轻的；3、因民间纠纷引起，且行为人主动采取赔偿医疗费用等措施减轻后果的。本案原告与第三人发生纠纷后，原告先将水泥板置压于第三人脚上，并用脚踩压水泥板，双方随之发生揪扭，在此过程中原告拳击了第三人脸部，造成第三人鼻骨受伤，可以看出原告的行为才是引发肢体冲突并造成他人人身损害的直接原因，原告认为第三人未履行协议，阻碍其施工过错在先，系由第三人引发斗殴的理由不能成立。从损害结果来看，原告殴打第三人脸部造成第三人鼻骨受伤，经鉴定损伤程序为轻微伤，不属于后果较轻，原告虽主张其眼部受伤并无证据予以证明。原告与第三人的冲突虽系因民间纠纷引起，但经被告组织调解，双方并未达成一致，调解未成，故原告并不符合“情节较轻”的情形，因此，被告海门市公安局在查明案件事实后给予原告拘留七日并罚款两百元的处罚适用法律正确，也未超过法律规定的处罚范围，量罚适当。第三，被诉行政处罚程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案被告于2017年4月23日进行受案调查，于同年5月21日呈请南通市公安局批准延长办案期限，2017年5月31日至6月6日系第三人王菊兰的伤情鉴定期间，被告海门公安局于6月16日制作了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，原告未提出陈述申辩意见，被告遂于同日作出被诉行政处罚决定，并于次日送达双方当事人，该程序符合法律规定。关于争议焦点二，被告南通市公安局于2017年7月3日收到原告的复议申请后，于同年7月6日受理该申请，同日向向被告海门市公安局发出《提交行政复议答复通知书》，被告南通市公安局在查明事实后，于法定期限内作出的案涉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，被告海门市公安局作出的海公（星）行罚决字[2017]988号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确、量罚适当。被告南通市公安局作出的[2017]（通）公复决字第106号《行政复议答复书》程序合法。原告沙惠奚的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告沙惠奚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沙惠奚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  王 华代理审判员  江丽南人民陪审员  环爱云二〇一七年十二月二十二日见习书记员  宗美兰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。