河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12093号
上诉人(原审被告)：赵冰，女，1985年11月8日生，汉族。
上诉人(原审被告)：汪成泉，男，1966年7月25日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马彩霞，女，1960年10月5日出生，回族。
委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。
上诉人赵冰、汪成泉与被上诉人马彩霞民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵冰、汪成泉的共同委托诉讼代理人陈愿峰，被上诉人马彩霞及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵冰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回马彩霞一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由马彩霞承担。事实与理由：一、1、马彩霞提供的录音存在剪辑情况，并不是原始载体，应对此进行鉴定；2、马彩霞提供的微信记录，应举证证明微信与绑定的手机号均属于赵冰所有，且应保证该微信记录的完整性；3、赵冰已履行了举证还款的责任，借条、转账凭证等证据显示实际只出借140万元，一审认定借款为150万元是错误的，应将赵冰已偿还的款项予以扣除，且利息时间也计算错误。二、马彩霞一审时并未否认开走赵冰的车，即使赵冰还欠马彩霞款项，该车实际价值已大于剩余所欠款项，也应予以抵销。三、马彩霞并未提供证据证明汪成泉系借款人，一审认定汪成泉与赵冰系共同借款人依据不足。综上，请二审法院依法查明事实，维护当事人合法权益。
马彩霞辩称，一、1、一审认定赵冰欠马彩霞140万元是正确的；2、录音不存在剪辑问题，赵冰一审未提出鉴定，二审时提出鉴定只是为拖延诉讼，不应准许。3、马彩霞一审提交了与赵冰的短信照片，一审判决误写为微信，赵冰有两个号码，“赵冰15”只是为区别另一个号码存的名字，该号码与赵冰在公安机关报案记录中留存的号码一致。4、马彩霞与赵冰女儿之间的借款系另一案件，与本案无关。二、马彩霞并未扣押赵冰的车，依正常思维，若欠款已还清，赵冰不可能提出抵销的假设，且一审也判决这不属于一个法律关系。三、汪成泉与赵冰一起找马彩霞借的款，赵冰将款项转给汪成泉的银行凭证给了马彩霞，并有汪成泉签名的借条为证，汪成泉作为成年人，其签字并承诺还款，应对自己的行为负责。四、赵冰所称的支付利息及本金1711810元没有任何证据，2015年12月20日前赵冰支付了小部分利息，并没有全部支付利息，2015年12月20日之后没有支付任何利息。故应驳回赵冰的上诉请求。
汪成泉辩称，同意赵冰意见。
上诉人汪成泉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回马彩霞一审诉请或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由马彩霞承担。事实与理由：1、汪成泉在一审时已对为何向马彩霞出具的借条进行了解释，且出具借条时间与赵冰向马彩霞出具时间和转款时间均不一致，汪成泉与赵冰之间的款项往来与本案没有关系，故一审判决认定汪成泉与赵冰系共同借款人是错误的。2、马彩霞也没有证据证明其实际履行了出借义务，一审判决缺乏事实与法律依据，并依法予以改判或发回。
马彩霞辩称，汪成泉与赵冰一起找马彩霞借的款，赵冰将款项转给汪成泉的记录给了马彩霞，并有汪成泉签名的借条为证，汪成泉作为成年人，其签字并承诺还款，应对自己的行为负责。赵冰、汪成泉是共同借款人，故马彩霞将款项给了赵冰代表已实际履行了借款义务。马彩霞一审时提交了借条、录音等相关证据，足以证明二人的借款行为，故一审判决事实清楚，适用法律正确。
赵冰辩称，同意汪成泉意见。
马彩霞向一审法院起诉请求：赵冰、汪成泉偿还马彩霞借款本金140万元及利息（利息自2015年9月1日至还款日按年利率24%计付）。
一审法院认定事实：2014年11月21日赵冰借马彩霞款60万元。2015年1月24日、2月13日、5月23日分别借马彩霞款30万元、30万元、20万元,并给马彩霞出具借条四份。之后，赵冰汇给汪成泉150万元。2015年12月20日汪成泉给马彩霞出具借条一份，该借条显示元月十号以前陆续还完150万元。马彩霞自认2015年12月20日后赵冰支付其10万元，下余款项未予偿还，双方形成纠纷。
一审法院认为，赵冰尚欠马彩霞借款本金140万元，有赵冰给马彩霞出具的借条及银行转款凭证为凭，予以认定。结合马彩霞提供的赵冰、汪成泉150万元的转账凭证及汪成泉2015年12月20日给马彩霞出具的借条上显示的金额、马彩霞与赵冰的微信记录，足以认定截止2015年12月20日赵冰欠马彩霞借款本金150万元。汪成泉给马彩霞出具的借条显示其愿意还款，且汪成泉不能对其给马彩霞出具借条的行为作出合理解释，结合赵冰给汪成泉汇款150万元的事实，应认定汪成泉与赵冰系共同借款人。关于借款利息，根据马彩霞提供的其与赵冰录音资料及双方微信聊天记录，双方约定的利率超过年利率24%，超过部分不予支持，故利息按年利率24%予以认定。2015年12月20日之前偿还的款项应视为偿还的是马彩霞的借款利息，之后偿还的10万马彩霞自认为是借款本金，故该10万元按借款本金予以认定，下欠140万元应予偿还。赵冰、汪成泉应从2015年12月21日开始以本金140万元为基数支付马彩霞利息。至于赵冰与马彩霞女儿、女婿发生的经济往来及赵冰要求返还车辆的请求，与本案不属同一法律关系，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：赵冰、汪成泉于本判决生效之日起十日内偿还马彩霞借款本金1400000元及利息（利息自2015年12月21日至还款日按年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由赵冰、汪成泉负担。
本院二审期间，赵冰向法庭提交二组证据，1、转账凭证4份，证明截止到2016年2月6日，赵冰向被上诉人支付共计1711810元；2、铁源君在中原区法院的起诉状及借条，证明铁源君自认赵冰从未向其偿还过任何款项，赵冰向铁源君的转款应视为向马彩霞的转款。马彩霞质证认为，证据1不属于新证据，一审中赵冰已将银行流水中的相关转账提交一审法庭，且当庭已进行质证，这些款项与马彩霞没有关系，因此赵冰提供的证据不能证明其上诉请求。对证据2与本案无关，赵冰丈夫陈湘鹏已向中原区法院提交了相关证据，赵冰与铁源君案件中的证据与本案无关。汪成泉质证认为无异议。汪成泉向法庭提交转账凭证一张，证明马彩霞一审提交的证据6的150万元与本案无关，该150万元来自于张振林，并非来自于马彩霞。马彩霞质证认为，对该证据不认可，150万元的客户回单显示的就是赵冰转给汪成泉的150万元，与张振林无关。赵冰质证认为，2010年10月19日，张振林转入赵冰账户160万元，1小时内，赵冰将其中150万元转入汪成泉账户，马彩霞一审中提交的证据6就是该笔转账。马彩霞向法庭提交手机录名为“赵冰15”的拍照一张及赵冰一审时提交询问笔录一份，证明“赵冰15”是马彩霞把赵冰的手机号码编写为“赵冰15”，且有笔录可以作证是短信。赵冰质证认为，对证据真实性认可，证明目的不认可。手机录名为“赵冰15”系马彩霞自己编辑，并非实名认证该手机号是赵冰的。汪成泉质证同赵冰意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年11月21日，2015年1月24日、2月13日、5月23日，上诉人赵冰分四次向被上诉人马彩霞借款140万元，并给被上诉人出具“借条”四份。此后，赵冰汇给汪成泉150万元。2015年12月20日，上诉人汪成泉给被上诉人马彩霞出具“借条”一份，内容为“六月十号以前，陆续还完壹佰伍拾万元整”。从二上诉人这一系列行为来看，应是他们真实的意思表示。他们应按此约定履行还款义务。一审时，上诉人赵冰先是抗辩称，四份“借条”是受被上诉人胁迫所写，后又抗辩称，双方经常进行资金拆借，账目多，须对账。二审上诉时又称，已全额还款。二审审理时，其向法庭提交的有关凭证被上诉人马彩霞不予认可改款系偿还本案争议的款项，且也不能否定2015年12月20日的“借条”凭证。故，一审法院依据上诉人赵冰所出具的“借条”及短信记录判决其偿还借款本金及利息并无不当。本院予以维持。上诉人赵冰称其不欠被上诉人任何款项的上诉理由不能成立。上诉人汪成泉上诉称其不是借款人，借条中的150万元与本案无关，该150万元来自于案外人张振林，但又没向法庭提交证据予以佐证，故一审判决其与上诉人赵冰共同偿还借款本金及利息并无不当。另关于上诉人赵冰与被上诉人马彩霞女儿、女婿之间发生的经济往来及要求被上诉人归还车辆的问题，因与本案不属同一法律关系，本院不予审理。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17400元，赵冰预交17400元，减半收取8700元，由其负担；汪成泉预交17400元，减半收取8700元，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年九月二十一日
书记员 马 睿