苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1392号
原告陈伟。
委托代理人陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人吴群威，江苏筹胜律师事务所律师。
被告苏州市翔之瑞办公设备有限公司，住所地苏州市姑苏区广济南路65-3号。
法定代表人许庆祥。
委托代理人周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
第三人许庆祥。
委托代理人周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
陈伟与苏州市翔之瑞办公设备有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由代理审判员谷振龙独任审判，于2013年10月17日公开开庭进行审理。后组成合议庭，并依法追加许庆祥为本案第三人参加诉讼，分别于2014年3月13日、4月23日公开开庭审理了本案。原告陈伟委托代理人吴群威、陈永良，被告苏州市翔之瑞办公设备有限公司法定代表人许庆祥、委托代理人周巍健、第三人许庆祥以及委托代理人周巍健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，2009年12月1日，经原告与被告的法定代表人许庆祥友好协商，双方签订《合作协议》，并经被告盖章确认，就合作投资经营被告公司达成约定，原告成为被告的股东，持有被告公司30％股权。原告按约履行义务，但被告未对原告的股东身份到工商部门进行登记。现原告、被告因股权归属出现争议，原告诉至法院，请求判令确认原告为被告股东，持有被告30％股份，被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、合作协议书一份，证明原告出资30396.3元以被告法定代表人许庆祥名义投入被告公司，被告在该协议书上签字。
2、协议条款补充一份，证明原告作为股东参与被告公司的经营管理。
3、（2012）苏中民终字第0562号民事判决书一份，证明原告在被告公司的股份为30％。
被告苏州市翔之瑞办公设备有限公司答辩称，本案中的合作协议实质是一份股权转让协议，但这种转让协议没有履行公司法以及公司章程的相关规定和程序，并且违反的是公司法的强制性规定，该份协议是无效协议；即使该份协议有效，从程序上说，原告主张的请求确认公司股东资格的权利已经超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩论观点，向本院提供如下证据：
1、2010年10月7日的员工手册（补充）一份，证明双方的合作关系已经终止。
2、收据一份，证明原告已经取回投入的股本金及红利。
3、合作协议书和协议条款补充，证明双方的合作关系。
4、公司章程和公司准许变更登记通知书，证明尹春加入被告公司，是被告公司股东。
第三人许庆祥述称，原告与第三人签订的明为合作协议，实际是股权转让协议，该协议是无效协议，原告应当将收取的分红款扣除股权转让款后退还第三人。
第三人未向法院提供相应证据。
经法庭质证，被告、第三人对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本庭予以认定。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，并申请法院进行司法鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对该证据中陈伟的笔迹进行鉴定，鉴定结论为该证据中陈伟的签名与提供的签名样本系同一人书写，故本庭对该证据的真实性予以认定。原告、第三人对被告提供的证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，本院予以认定。
经本院审理查明，被告原系第三人许庆祥投资的个人独资企业，注册资本10万元，2008年10月20日，许庆祥将其持有被告公司的30％股权转让给伊某，同日，召开股东会决议，通过公司章程，公司章程第十条约定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。股东许庆祥、伊某在股东会决议上签字。2008年10月27日，办理公司股东变更登记，公司登记股东为许庆祥和伊某。上述事实有股东决定、股东会决议以及公司准许变更登记通知书证明。
2009年12月1日，许庆祥与原告签订合作协议书，约定许庆祥与原告经过协商，就原告投资被告公司达成以下约定：本合同的投资方为许庆祥与原告，许庆祥出资额为人民币70924.7元，占投资总额的70％，原告出资额为人民币30396.3元，占投资额总额的30％，投资总额百分比以双方核定的现有库存及其他资产总数为准，截至2009年11月30日，总库存为人民币81310元，预付至2010年6月30日房租及物管费20011元，合计总资本为101321元，根据公司法的规定组成股东大会及董事会，合作各方和财务会计按照《公司法》等国家规定制定，具体内容见公司章程；经营管理方式为出资各方共同经营管理，设立经营管理机构，由许庆祥担任经理，原告担任副经理；双方商定自签订本合作协议后12个月作为一个利润分配周期，每年1月30日前按投资比例进行利润分配。协议书对违约责任、争议的解决以及合同规定修改、变更和终止均作了明确约定。许庆祥在甲方栏签字，原告在乙方栏签字，被告在公司盖章生效栏处盖章。上述事实有合作协议书证明。
合作协议签订后，原告按约将投资款30396.3元交付许庆祥，并参与被告公司的经营管理。2010年6月6日，许庆祥与原告签订合作协议的补充条款，该条款对员工约束守则、福利政策、进货管理、汽车归属以及股东职责均作了明确约定。许庆祥以及原告在股东栏签字，被告在公章盖章处盖章。上述事实有协议条款补充予以证明。
2010年10月7日，被告公司通过员工手册（补充），该手册对公司员工的行为规则作了约定，同时约定合作双方每年利润分配后即商讨续签下一年合作议项，一方拒签即告合作中止，并按比例撤股，撤股后一方不得以任何理由和手段干扰对方。被告公司职员以及许庆祥、原告在该手册上签字。上述事实有员工手册（补充）予以证明。
2010年12月12日，原告向被告出具收据，主要内容为收到被告年终分红共41359元，含部分房租本金（合作前房租本金）。上述事实有收据证明。
另查明，原告因与被告确认劳动关系纠纷一案，向原苏州市金阊区人民法院提起诉讼，要求确认原告与被告之间于2009年12月1日至2011年4月存在事实劳动关系，判令被告支付原告工资42500元，判令被告支付原告双倍工资补偿金42500元。原苏州市金阊区人民法院经审理，驳回原告的上述诉请。原告在上诉期间，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理，依法作出驳回上诉，维持原判的终审判决。上述事实有（2012）苏中民终字第0562号民事判决书予以证明。
本院认为，有限责任公司股东是在公司成立时向公司出资或者在公司成立后依法继受取得股权，对公司享有权利和承担义务的人。股权可以依法转让，股东向公司以外的人转让股权的，应当遵守公司法或者公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第七十二条第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”被告公司章程对公司股东转让股权作了如下约定，即股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，原告与第三人签订的合作协议主要内容为第三人将其在被告公司的股份转让给原告，原告支付第三人相应股价的协议，该合作协议是名为合作实为股权转让的协议，该协议未经公司其他股东尹春的同意，被告也没有向原告签发出资证明书，也没有修改公司章程，也没有在公司股东名册中予以记载，故其股权转让协议对公司不具有法律效力，原告请求法院确认为公司股东以及占有公司股份的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求。
案件受理费550元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 欣
审 判 员 陆荣寿
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年五月七日
书 记 员 谷振龙
本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国公司法》第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十四条依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。