广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2119号
上诉人（原审原告）：东莞先锋包装机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角村大沙头工业区。
法定代表人：帕哥里亚·阿比时克·沙汉斯，该公司总经理。
委托代理人：钟春成，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩鹂。
委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。
上诉人东莞先锋包装机械有限公司（以下简称先锋公司）因与被上诉人韩鹂劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东一法虎民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：韩鹂于2010年6�23日入职先锋公司，担任采购员。
二、合同签订情况：双方已签订书面劳动合同。
三、离职前十二个月平均工资：2749.5元。
四、劳动关系解除的时间及原因：2014年2月21日，先锋公司向韩鹂出具离职申请及通知书，载明离职原因是根据《员工入厂须知》第08项解雇韩鹂，韩鹂于当日结清工资后离职。《员工入厂须知》第08项为：“所有员工必须遵守考勤管理规定，上下班必须打卡，任何人不得代人打卡或授意他人打卡，不得迟到、早退、擅离职守、旷工。连续旷工三天或一个月旷工达三次作自动离厂处理并立即除名”。先锋公司主张于2014年1月23日以韩鹂不能胜任采购部工作为由通知韩鹂于2014年2月7日调任工程部，担任工程部助理一职，工资福利不变，但韩鹂不同意工作岗位调动，自2014年2月8日至2月21日虽正常打卡上班，但一直待在采购部，没有在新的工作岗位上提供劳动，在劝说无效的情况下，先锋公司解雇韩鹂。为证明其主张，先锋公司向原审法院提交了考勤记录、通知信、案外人蒋中平、程荣铿、王丽娟、龚成梅出具的证明信、照片作为证据。其中考勤记录显示韩鹂2014年2月11日至2014年2月21日有正常打卡考勤，韩鹂予以确认；通知信显示先锋公司于2014年1月23日以韩鹂不能胜任采购部工作为由通知韩鹂于2014年2月7日调任工程部，担任工程部助理一职，工资福利不变，但上面没有韩鹂的签名确认，韩鹂主张从未收到过该通知；证明信显示人事部于2014年1月23日将上述调岗通知信交给韩鹂，但韩鹂在2014年2月7日上班后一直待在采购部，只打卡，不工作，期间人事部多次催促韩鹂到工程部上班都以无效告终，直到2月21日先锋公司将韩鹂解雇，韩鹂对此不予确认，案外人蒋中平、程荣铿、王丽娟、龚成梅向原审法院提交撤销证明书，要求撤销先锋公司所提交的证明信；照片显示拍摄时间为2014年2月17日至2014年2月19日，无法显示被拍摄对象是否为韩鹂以及被拍摄对象所在进行的工作，韩鹂对照片亦不予确认。韩鹂主张不存在违反《员工入厂须知》第08项规定的情形。先锋公司为证明其调整韩鹂工作岗位的合法合理性，提供了订单失误报告说明、警告信、2013年工作目标及附件等证据，韩鹂确认在职期间曾发生过工作失误，先锋公司也对其失误作出过警告处理，但主张不存在未完成2013年工作目标的情况。先锋公司确认公司没有明确规定不能完成工作目标需要进行调岗。
五、仲裁情况：韩鹂向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决先锋公司支付韩鹂违法解除劳动合同的赔偿金25600元。该仲裁庭于2014年3月21日作出东劳人仲虎庭（2014）91�仲裁裁决书，裁决先锋公司支付韩鹂赔偿金21996元。
原审法院查明以上事实的证据，有先锋公司提供的警告信、通知信、入职登记表、考勤记录，韩鹂提供的离职申请和通知书、员工入厂须知、双方当事人陈述以及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为劳动争议，双方存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现先锋公司、韩鹂对双方劳动关系已于2014年2月21日解除的事实无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：先锋公司解雇韩鹂是否符合法律规定。
判断先锋公司解雇韩鹂是否符合法律规定的关键，在于韩鹂是否存在解雇通知上载明的违反《员工入厂须知》第08项的行为，对此，原审法院分析如下：首先，调岗通知信没有韩鹂的签名，韩鹂对此亦不予确认；其次，案外人蒋中平、程荣铿、王丽娟、�成梅出具的证明信的性质属于证人证言，在该四人无正当理由未出庭接受质证的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，况且该四人向原审法院书面申请撤销该证明信，因此，先锋公司提供的证据不足以证明其曾经对韩鹂进行过调岗，在此种情况下，对于先锋公司称韩鹂一直未到新岗位工作构成旷工的主张，原审法院不予采信。此外，双方确认的考勤记录显示韩鹂于2月11日至2014年2月21日有正常打卡考勤，先锋公司亦未提供证据证明韩鹂存在代人打卡或授意他人打卡的行为。因此，原审法院认定先锋公司以韩鹂违反《员工入厂须知》第08项规定为由解雇韩鹂，违反法律规定，韩鹂于2010年6月23日入职，于2014年2月21日离职，离职前十二个月平均工资为2749.5元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，先锋公司应支付韩鹂违反解除劳动关系的赔偿金2749.5元×4×2=21996元。
综上所述，原审法院依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决：一、确认先锋公司与韩鹂的劳动关系已于2014年2月21日解除；二、限先锋公司于判决发生法律效力之日起三日内向韩鹂支付违反解除劳动关系的赔偿金21996元；三、驳回先锋公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由先锋公司负担。
一审宣判后，先锋公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。由于韩鹂在职期间长期工作不负责，至今仍然有两笔款项无法收回，给公司造成损失，也不能完成公司要求的工作目标，不能胜任采购办工作。且韩鹂�职登记时，明确表明韩鹂是工程师，公司决定把韩鹂调到工程部工作。但韩鹂拒不签收公司发送给她的通知信，拒不到公司指定的岗位上班，严重违反了公司的规章制度，给公司造成不利影响。公司解除与韩鹂的劳动合同关系是公司正常的进行生产管理的行为，并无不妥。公司因为韩鹂不能胜任采购部的工作，调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要，且调整工作岗位后劳动者的工资福利相同，不具有侮辱性和惩罚性，且无其他违反法律法规的情形。属于合法行使用工自主权的行为。先锋公司根据公司的规章制度解除与韩鹂的劳动合同关系是正当的经营管理行为，无需支付赔偿金。上诉请求：撤销原审判决第二项，维持原审判决第一、三项；本案诉讼费由韩鹂承担。
被上诉人韩鹂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双�均无向本院提交新证据。
经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人先锋公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点是先锋公司是否应向韩鹂支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，先锋公司于2014年2月21日依据《员工入厂须知》第08项解雇韩鹂，依法应由先锋公司对其做出解雇决定的合理性和合法性进行举证。但结合先锋公司提交的证据，一方面，先锋公司�韩鹂进行调岗的通知信为单方制作，韩鹂并不确认；另一方面，案外人出具的证人证言前后不一致，亦未经质证，结合韩鹂从2014年2月11日至2月21日一直正常打卡考勤的记录，先锋公司的举证并不能证实韩鹂的行为符合其《员工入厂须知》第08项“上下班必须打卡，任何人不得代人打卡或授意他人打卡，不得迟到、早退、擅离职守、旷工，连续旷工三天或一个月旷工达三次作自动离厂处理并立即除名”的规定，因此，原审法院认定先锋公司系违法解雇韩鹂，依法应向韩鹂支付违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当，本院予以维持。先锋公司主张无需向韩鹂支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人先锋公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由先锋公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 李晓彬