江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初1643号
原告：邱正桃，男，1969年1月1日出生，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。
被告：马城澄，男，1985年9月5日出生，住江苏省东台市。
被告：陈春平，男，1985年8月4日出生，住江苏省东台市。
被告:宇杰集团股份有限公司，住所地在浙江省仙居县安洲街道工艺品城艺城中路7号。
法定代表人：吴勇杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王桂生，该公司法务。
原告邱正桃与被告马城澄、陈春平、宇杰集团股份有限公司（宇杰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序分别于2018年4月24日、5月4日公开开庭进行了审理。原告邱正桃的委托诉讼代理人陈晓平，被告马城澄、陈春平，被告宇杰公司的委托诉讼代理人王桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱正桃向本院提出诉讼请求：判令马城澄、陈春平给付邱正桃工程款338400元，被告宇杰公司对上述给付义务承担连带责任。事实和理由：宇杰公司承建东台沿海高级中学新建工程，将其中2号、3号宿舍楼工程分包给马城澄、陈春平。2012年12月6日，马城澄与邱正桃签订协议，将该2号、3号宿舍楼工程分包给邱正桃。2018年2月11日，马城澄确认欠邱正桃工资338400元，并承诺立即付款，但至今未付，故邱正桃诉至法院。
马城澄辩称，1.2018年2月11日的手续是马城澄书写，值筋和拉筋都是确定的，平方、单价均不错。2.关于基础变更，马城澄、陈春平做的基础变更（含材料）为580000元左右，因马城澄与陈春平合伙的，邱正桃还应和陈春平确认价格。欠付邱正桃的钱没有诉讼请求这么多，请法庭给予期限由马城澄测算。
陈春平辩称，基础变更部分价款虚高，仅有134600元左右。该工程存在增项工程，同时存在减项工程，邱正桃未完成应由其施工的管道井、贴瓷砖等，应扣减该部分工程款182000元。还应扣减丢失脚手架近80000元、浪费材料款200000多元。请求法庭驳回邱正桃的诉讼请求。
宇杰公司辩称，1.原告与宇杰公司没有任何关系，宇杰公司不是适格被告；2.邱正桃诉称不是事实，邱正桃于2015年2月16日承诺，其欠付工资与宇杰公司无关，请求法庭驳回邱正桃的诉讼请求。
邱正桃为证明其主张向法庭提供以下证据：协议书、工程结算清单、中标结果公示、土建工程劳务分包合同、结账协议、工作量签证。宇杰公司为证明其主张向法庭提供以下证据：承诺书、工程验收证明书、宿舍楼结算单、工程预算书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月，东台市海滨投资发展有限公司将位于东台沿海经济区东台沿海高级中学总建筑面积约102125平方米新建工程（BT）发包给宇杰公司。2012年底，于汝春、施振华以宇杰公司东台沿海高级中学项目部的名义将东台沿海高级中学2号、3号宿舍楼工程分包给马城澄、陈春平施工。2012年12月6日，马城澄与邱正桃签订《协议书》，约定：马城澄将东台沿海高级中学2号、3号宿舍楼土建劳务部分分包给邱正桃；承包金额为283元/平方米；工程结束付至90%，余款次年结清；未约定事宜由双方协商解决，如须变更，同步增减。后邱正桃完成相应工程量，2014年5月27日，上述2号、3号宿舍楼工程竣工验收合格。2016年2月6日，东台市审计局对海滨公司发包给宇杰公司的工程价款进行了审计。
2016年2月4日，马城澄、陈春平向邱正桃出具《工作量鉴定》，载明：“植筋肆万贰仟元整，拉线材伍万肆仟肆佰元，合计玖万捌仟元整。基础变更建筑面积按最后决算。”
2018年2月11日，马城澄向邱正桃出具结算手续，载明：“沿海中学宿舍楼34000平方米；植筋34000×1＝34000元；拉线材34000×1.6＝54400元；基础变更、增加工作量：瓦工、木工、钢筋工、瓦机回土共250000元。合计沿海中学工程结欠叁拾叁万捌仟肆佰元整。核对人：马城澄。2018年2月11日。”
另查明：马城澄、陈春平合伙承包东台沿海高级中学2号、3号宿舍楼工程。邱正桃陈述，其收到案涉工程9600000元工程款，根据合同计算有22000元未给付，该款邱正桃予以放弃，但增加的工程量338400元，马城澄、陈春平仍应支付。邱正桃曾于2015年2月出具承诺书，载明：“邱正桃向公司承诺沿海中学2号、3号楼工人工资邱正桃安排付清，与公司项目部无关。”
本院认为，案涉土建劳务工程由马城澄、陈春平分包给邱正桃，双方之间为建设工程分包合同关系，本案案由为建设工程分包合同纠纷。
一、关于马城澄、陈春平与邱正桃之间的合同效力问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。马城澄、陈春平承接案涉工程后将工程违法分包给不具备施工资质的邱正桃，违反了法律禁止性规定，双方之间的合同为无效合同。
二、关于工程款给付的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。邱正桃已完成案涉工程施工，2014年5月案涉宿舍楼工程竣工验收合格，马城澄、陈春平应参照双方的约定给付邱正桃工程款。
案涉工程竣工后，马城澄、陈春平于2016年2月4日向邱正桃出具增加工程量鉴证，证明案涉工程存在植筋、拉线材、基础变更部分增加工程量。马城澄代表两合伙人对外执行案涉工程合伙事务，先与邱正桃签订施工合同，又与邱正桃确认增加工程量价款及欠付款数额，本院对马城澄确认的欠付邱正桃工程款338400元予以认定，该欠款为马城澄、陈春平合伙债务，应由马城澄、陈春平共同承担，现邱正桃主张马城澄、陈春平给付此款，本院予以支持。宇杰公司承包案涉工程后，违法将工程分包。违法分包人宇杰公司应对马城澄、陈春平欠付实际施工人邱正桃的工程款承担连带清偿责任。关于陈春平、宇杰公司辩称马城澄签字确认的基础变更部分250000元虚高的问题。本院认为，首先，陈春平、宇杰公司未能提供基础变更部分结算价格虚高的证据。其次，案涉基础变更部分价款是由发包方与承包方商定，由马城澄代表发包方确认总价为250000元，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。如陈春平认为，马城澄未经其认可即确认此价格，系陈春平与马城澄内部结算问题，应由双方另行处理。故本院对陈春平、宇杰公司的该辩称意见不予采信。关于陈春平、宇杰公司辩称案涉工程存在减项工程，应扣减工程款的意见。本院认为，陈春平、宇杰公司未提供充分证据证明案涉工程存在减项工程，且在2016年2月4日发包人确认了增加工程量，但未提出并记载该工程存在减量工程，故本院对陈春平、宇杰公司该辩称意见不予采信。关于陈春平辩称扣减丢失脚手架近80000元、浪费材料款200000多元的意见，未提供证据证实，本院不予支持。关于宇杰公司辩称的邱正桃承诺其工程款与该公司无关的意见。本院认为，邱正桃出具的承诺书仅针对应发放给务工人员的人员工资，并非邱正桃应得工程款，邱正桃可以依法要求宇杰公司承担相应责任，故本院对宇杰公司的该辩称意见不予采信。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邱正桃完成案涉土建劳务工程，马城澄、陈春平尚欠338400元工程款，宇杰公司对此负有连带给付责任，本院对邱正桃的该诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：
一、被告马城澄、陈春平于本判决生效之日起15日内支付原告邱正桃工程款338400元；
二、被告宇杰集团股份有限公司对本判决第一项马城澄、陈春平应给付338400元工程款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6376元，减半收取3188元，由被告马城澄、陈春平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 吴海燕
二〇一八年六月二十日
法官助理 赵小慧
书 记 员 姜小健