浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第340号
原告：郭连安。。。。。。。
委托代理人：袁晓秀。。
委托代理人：常燕。。
被告：安徽省桐城市天翔包装有限公司。
法定代表人：夏海生。。
委托代理人：肖培进。。
委托代理人：梅强。。
被告：夏海生。。。。。。。
原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生加工合同纠纷一案，原告于2014年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员马立平适用简易程序，并于2014年5月22日公开开庭审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员臧丽娟担任审判长，代理审判员马立平，人民陪审员陆亚伟组成合议庭进行审理，并于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告郭连安及其委托代理人袁晓秀、常燕，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司的委托代理人肖培进、梅强及被告夏海生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭连安诉称：2012年12月12日，原告与天津市东丽区汇众汽车维修有限公司签订天宝绿效粉挂件加工合同，为履行该合同，原告于2012年12月14日与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司签订加工合同，约定被告安徽省桐城市天翔包装有限公司为原告加工天宝绿效粉挂件，原告提供50吨原材料，原告负担运费，2013年2月5日前交货，双方还约定了规格、尺寸、质量要求、结算方式及纠纷解决方式。在合同履行过程中，因被告安徽省桐城市天翔包装有限公司延期交货，双方重新约定原告于2013年8月30日到被告处提货。但在2013年8月29日23时45分许，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司厂房因为电气线路故障引起火灾，造成已经完成的部分货物烧毁。后原告与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司协商，但被告不予答复。由于被告违约，导致原告的上家天津市东丽区汇众汽车维修有限公司与美国杰杰贸易进出口有限公司合同违约，不能再继续履行，造成直接损失475万元（合同约定产品总数50万个，单价9.5元），扣除未支付的加工费225000元，总损失为4525000元。被告安徽省桐城市天翔包装有限公司系一人有限责任公司，根据公司法规定，被告夏海生作为唯一股东应对上述损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、解除原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司于2012年12月14日签订的加工合同；2、被告安徽省桐城市天翔包装有限公司赔偿原告损失4525000元（原告损失475万元扣除未支付加工费225000元），被告夏海生承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告郭连安为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、商品收购合同、收条及银行转帐凭证各一份，证明原告郭连安委托被告安徽省桐城市天翔包装有限公司加工50万只无纺布环保袋，加工费为375000元，原告已经支付加工费15万元。
2、货物加工合同、及货物订购合同、赔偿协议及传真清单各一份，证明天津市东丽汽车维修公司委托原告加工案涉干燥剂挂件，火灾造成的损失为475万元。
3、发票五份、送货单四份、夏洪杰银行账户明细清单复印件一份，证明原告委托被告加工的50吨干燥剂天宝绿效粉系天津市东丽汽车维修公司向湖南泽通实业有限公司购买，总价280万元。
4、上海加祥分子筛厂加工定作合同一份、银行转账凭证七份、上海加祥分子筛厂证明一份，证明原告支付上海加祥分子筛厂加工费25万元。
5、代工合同一份、银行转账凭证四份、陈建兵证明一份，证明原告支付包装费4万元。
6、银行转帐凭证六份、桐城市申沪物流有限公司托运单八份、证明一份，证明干燥剂从上海加祥分子筛厂加工后运至江苏如皋包装，后运至被告安徽省桐城市天翔包装有限公司处，原告支付上海至江苏如皋的运费4400元，支付江苏如皋至安徽桐城的运费17600元。
7、取消合同通知书及通知各一份，证明因被告安徽省桐城市天翔包装有限公司未及时交货，原告的上家通知于2013年8月30日提货。
8、火灾事故认定书复印件一份，证明原告委托被告加工的干燥剂挂件因火灾烧毁，火灾发生的原因是被告厂房电气线路故障。
9、公司登记材料一份，证明被告安徽省桐城市天翔包装有限公司系一人有限责任公司，被告夏海生为该公司股东。
10、湖南泽通实业有限公司证明一份，证明天津市东丽汽车维修公司于2012年12月15日至2013年1月19日在湖南泽通实业公司购买50吨天宝绿效粉，总价280万元，后购货发票缴销系湖南泽通实业公司内部事宜。
被告安徽省桐城市天翔包装有限公司辩称：一、双方签订的是商品收购合同，从合同的名称、供需方的概念和合同约定的权利义务内容看，本案应是买卖合同纠纷，该合同与本案关联主要是约定的交货期限和提货方式。二、合同签订后，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司于2013年1月9日收到原告5万元定金后开始生产，在合同约定的交货期限2013年春节前生产完毕。双方约定的交货时间是2013年2月5日，原告称因上游客户未要求原告交货，原告无法提货。被告安徽省桐城市天翔包装有限公司多次电话联系原告催促提货、催讨货款，并多次到原告工作的公司当面催促和催讨货款，原告向被告出具付款承诺书。原告违约并逾期提货是客观事实，依据合同法第一百四十三条规定，2013年8月29日被告加工完成的32万只干燥剂挂件因火灾烧毁，应由原告自己承担。火灾事故发生后，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司及时电话通知了原告，原告到现场进行了查勘。原告称因被告安徽省桐城市天翔包装有限公司生产品延期又重新约定2013年8月30日提货完全是编造。三、姑且不论产品被烧毁的损失由谁承担，就原告请求的金额，原告最多只能请求原告赔偿其与天津夏洪杰签订的合同金额，且合同真实性待核实，还应扣除拖欠被告的货款和其他款项。原告未举证证明已经赔偿夏洪杰，原告按照夏洪杰与美国杰出贸易进出口公司签订的合同金额起诉没有法律依据。四、就诉讼程序而言，答辩人虽然系自然人独资公司，但系一般的纳税人，有健全的帐目和财务管理制度，财产与股东财产是独立的，原告起诉被告夏海生要求其承担连带赔偿责任是没有法律依据，请求法院驳回原告对被告夏海生的起诉。
被告安徽省桐城市天翔包装有限公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、商品收购合同一份，证明2012年12月14日原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司签订商品收购合同一份，约定提货方式原告带款自提，交货期限是年前。
2、录音及录音摘录件各一份，证明原告确认具体交货时间为2013年2月5日，另外原告承认拖欠货款及逾期提货的事实。
3、付款承诺两份，证明原告承诺于2013年6月15日前支付包装加工费10万元，余款在2013年7月31日前付清。
4、企业所得税征税方式鉴定表一份、资产负债表一份、利润表三份、缴税凭证一份，证明被告安徽省桐城市天翔包装有限公司系查帐征税的企业，一般纳税人，有健全的财务帐目和管理制度，股东的财产与公司的财产是独立的。
被告夏海生答辩意见与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司一致。
被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生共同向本院提交以下证据材料：
1、情况说明一份、发票记录薄一份、剪角空白发票三张、照片十张，证明原告提供的湖南泽通公司出具的五张天宝绿效粉发票均系伪造的，该发票上的湖南泽通公司发票专用章也系伪造。
2、桐城市申沪物流有限公司情况说明及身份证复印件各一份，证明桐城市申沪物流有限公司确为原告承运干燥剂，但运费与原告所称不符，原告提交的运输凭证非桐城市申沪物流有限公司出具。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后，认证如下：（一）原告郭连安提交的证据1、4、5、8、9，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司提交的证据1、2、3、4及被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生共同提交的证据1均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）原告郭连安提交的证据2，即货物加工合同、货物订购合同、赔偿协议及赔偿清单，真实性无法核实，原告也未举证证明上述协议是否履行，本院不予采信。原告提交的证据3、10，其证明对象为原告提供给被告安徽省桐城市天翔包装有限公司加工的干燥剂天宝绿效粉总价为280万元，但原告未提供买卖合同及付款凭证，根据采信的其他证据，不能证明待证对象。原告提交的证据7，两被告对真实性提出异议，因该两份通知书系单方制作，原告并未举证已经送达被告，本院不予采信。（三）原告提交的证据6及两被告共同提交的证据2，两被告对干燥剂从江苏如皋运输至安徽桐城没有异议，但对运费数额有异议。两被告提交的情况说明系证人证言，证人应出庭作证，本院不予采信。两被告未提出有效证据予以反驳，原告提交的桐城市申沪物流有限公司八份托运单本院予以采信。原告提供银行转帐凭证六份，想要证明其已支付上海至江苏如皋运费4400元，仅凭该证据不能证明待证对象，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年12月14日，原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司签订《商品收购合同》一份，约定原告郭连安委托被告安徽省桐城市天翔包装有限公司加工50万只天宝绿效粉无纺布挂件，每只挂件内填充天宝绿效粉100克，其中天宝绿效粉原料由原告提供，填充天宝绿效粉的无纺布袋由被告安徽省桐城市天翔包装有限公司提供。另外还约定，每只天宝绿效粉挂件加工费为0.75元，总费用为375000元，双方约定原告于2013年2月5日到被告安徽省桐城市天翔包装有限公司提货。合同签订后，原告提供50万吨天宝绿效粉给被告安徽省桐城市天翔包装有限公司，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司按照约定在2013年2月5日完成50万只天宝绿效粉无纺布挂件的加工，但原告未按照约定提取加工物。2013年1月9日、2013年6月15日，原告共支付被告安徽省桐城市天翔包装有限公司加工款15万元，其中5万元现金支付给被告夏海生，10万元转账至被告夏海生银行账户。
2013年5月29日，原告向被告安徽省桐城市天翔包装有限公司承诺，原告于2013年5月29日前支付加工费10万元，其余加工费于2013年7月15日前付清，原告是否提货与付款不相关联。2013年7月22日，原告又向被告安徽省桐城市天翔包装有限公司承诺加工费于2013年7月31日前付清。2013年8月29日23时45分许，因电气线路故障，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司钢构车间发生火灾，原告委托被告安徽省桐城市天翔包装有限公司加工的天宝绿效粉无纺布挂件中32万只被烧毁。
另查明，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司系一人有限公司，企业所得税实行查账征收。被告夏海生系被告安徽省桐城市天翔包装有限公司股东及法定代表人。
又查明，原告郭连安委托加工的天宝绿效粉由天津市东丽区汇众汽车维修有限公司提供，原告将该原材料委托被告安徽省桐城市天翔包装有限公司加工前，将天宝绿效粉制作成颗粒及包装，分别支付上海加祥分子筛厂及陈建兵加工费共29万元，支付运输费17600元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司在履行《商品收购合同》过程中是否存在违约行为；二、火灾导致货物灭失的损失由谁承担；三、原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司签订的《商品收购合同》是否达到终止履行的条件；四、两被告是否应承担赔偿责任。
关于焦点一，原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司在履行《商品收购合同》过程中是否存在违约行为。原告与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司签订的《商品收购合同》，按照合同的约定，原告提供天宝绿效粉干燥剂，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司将干燥剂装入无纺布袋，该合同名为商品收购合同，实为加工合同，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司按约定完成加工成果，原告支付报酬。在合同履行过程中，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司按约完成加工，原告未在约定的时间即2013年2月5日提取加工物。原告诉称在合同履行过程中，因被告安徽省桐城市天翔包装有限公司延期交货，双方重新约定原告于2013年8月30日到被告处提货。原告并未举证证明双方重新约定交货日期，实际上被告安徽省桐城市天翔包装有限公司一直要求原告提货，原告一直未予提货，而是向被告安徽省桐城市天翔包装有限公司承诺，不管是否提货，于2013年7月31日前付清加工费，原告逾期提货的行为已构成违约。
关于焦点二，火灾导致货物灭失的损失由谁承担。根据法律规定，加工承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。在本案中，原告逾期提货，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司在保管加工物的过程中，因电气线路老化发生火灾，烧毁部分加工物。原告要求被告安徽省桐城市天翔包装有限公司承担损害赔偿责任，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司辩称，原告逾期提货，货物灭失风险在约定交货日期之后转移至原告。因原告逾期提货的原因系其上家未提货，原告也同意支付加工费，并未根本违约，且被告厂房发生火灾原因为电气线路故障，并非不可抗力，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司保管不善，应承担相应的责任。根据本案的具体情况，本院酌定原告及被告安徽省桐城市天翔包装有限公司各自承担货物灭失损失的50%的责任。
关于焦点三，原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司签订的《商品收购合同》是否达到终止履行的条件。原告要求解除其与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司签订的《商品收购合同》，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司要求继续履行。双方在合同履行的过程中，虽然原告逾期提货存在违约，但因原告上家未要求交货，原告也承诺支付全部的加工费，原告的违约不构成根本违约。2013年8月29日23时45分许，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司厂房发生火灾，发生火灾的原因系电气线路故障，系被告安徽省桐城市天翔包装有限公司保管不善，烧毁32万件无纺布挂件，已无法交付，故《商品收购合同》中关于32万件无纺布挂件加工部分应于2013年8月30日终止履行。
关于焦点四，两被告是否应承担赔偿责任。《商品收购合同》签订后，按照合同约定，每条无纺布挂件加工费为0.75元，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司已加工18万条，加工费为135000元，原告已支付15万元，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司应返还原告加工费15000元，赔偿因烧毁加工成果而赔偿原告损失153800元（原告支付他人加工费29万元及运输费17600元共307600元的50%），合计168800元。对于烧毁32万条无纺布挂件中加工材料的损失，因原告并未举证其已向上家赔偿而取得代位追偿权，本院不予支持，原告可以在取得代位追偿权后另行起诉被告夏海生为被告安徽省桐城市天翔包装有限公司的唯一股东及法定代表人，被告夏海生有权代收公司账款，被告夏海生不需对被告安徽省桐城市天翔包装有限公司债务承担连带清偿责任。
综上，原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司之间于2012年12月14日签订的《商品收购合同》中关于32万件无纺布挂件加工部分于2013年8月30日终止履行，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司赔偿原告郭连安的损失153800元，返还原告加工费15000元，合计168800元。原告其余的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司之间于2012年12月14日签订的《商品收购合同》中关于32万件无纺布挂件加工部分于2013年8月30日终止履行；
二、被告安徽省桐城市天翔包装有限公司赔偿原告郭连安损失153800元，返还加工费15000元，合计168800元，限被告于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告郭连安其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3676元，财产保全费5000元，合计8676元，由被告安徽省桐城市天翔包装有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 马立平
人民审判员 陆亚伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐小燕