广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第221号
原告（反诉被告）深圳市新界线影业有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路3002号国贸大厦628室。
法定代表人侯欣伶，总经理。
被告（反诉原告）深圳市特蕾新实业有限公司，住所地深圳市南山区深南路帝景园B座2701号。
法定代表人郭小娜，董事长。
委托代理人刘永红，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人李艳，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人崔庆华，身份证住址湖南省湘潭市雨湖区，系被告处员工。
原告（反诉被告，下称原告）深圳市新界线影业有限公司与被告（反诉原告，下称被告）深圳市特蕾新实业有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，先后由审判员刘伟光适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行审理；由审判员刘伟光担任审判长，与人民陪审员张丙林、丘杰民组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行审理。原告的法定代表人侯欣伶，被告的委托代理人刘永红、崔庆华到庭参加2015年3月12日诉讼；原告的法定代表人侯欣伶，被告的委托代理人刘永红、李艳到庭参加2015年4月22日诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月25日，原、被告签订服务协议，约定原告接受被告委托，在签订协议后12个月内为被告提供符合标准的三类幼儿园若干所信息（含划拨或租赁、转租等土地场所使用形式），以便被告开办幼儿园。协议签订后，截至2013年6月15日，原告历经数月考察走访，在花费大量人力物力的条件下，按照市场标准向被告提供了不少于10家可供建立幼儿园的处所和场地，被告亲自前往看过的就有6家。以上经原、被告考察过的处所大部分已经建成或者正在建设符合武汉市标准的幼儿园，这些处所原本只要被告接受当地市场标准即可签订相关合同进行申报，但被告却以各种理由否决，也从未提出过建立幼儿园的费用标准及可承受的租金范围。2013年7月8日，原告通过邮件形式向被告汇报了工作进展情况及原告为该项目的支出，被告并未作出明确指示，只是回复“遵照合同执行”。同时，原告从被告负责人处得知由于不能承受相关建园费用，被告要退出合作。得知该消息后，原告再次通过邮件询问被告，被告突然提出要原告为其寻找租金在15-20元／平方米／月标准的场所，但根据原告的实际调研考察，武汉市根本不可能存在如此低标准的处所，被告只是想给原告出难题，迫使原告退出该项目。2013年7月15日，原告在邮件中询问被告为何解除协议停止合作时，被告也只是回复“遵照合同执行”。在双方签订的协议中有明确约定，为建立幼儿园，被告将与江汉艺术职业学院在武汉市合作成立一家新公司，在新公司成立之前，被告代表新公司与原告签订协议，但迄今为止，该新公司并未成立。现原告已经充分履行了合同义务，被告单方终止协议，原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金30万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的请求无事实和法律依据，其未在合同约定的12个月为被告提供符合条件的场所，其存在违约行为，被告不应承担责任。
被告反诉称，2013年2月25日，原、被告签订服务协议，约定由原告接受被告的委托提供开办幼儿园相关事宜的咨询服务，被告向原告支付咨询服务费用，具体为第一类幼儿园每所45万元、第二类幼儿园每所25万元、第三类幼儿园每所12万元，另向原告支付服务定金15万元。被告依约向原告支付了定金15万元，但原告却未在约定的12个月内向被告提供合适的场所，截至2013年6月15日，原告带被告看过6家场地之后就再也没有提供过任何场地。被告将6家场地的意见写在了确认书上，但原告却未继续跟进，其于2013年7月8日提供的报告也只是对之前工作的重复，并无新内容。被告从未单方终止协议，而是一再强调遵照合同执行，且多次明确过场地标准，现原告未履行自身义务，却主张被告违约，被告特提起反诉，请求法院判令：1、原告支付被告违约金15万元；2、诉讼费用由原告负担。被告于第一次庭审中变更违约金数额为30万元。
针对被告的反诉，原告辩称，被告的陈述与事实不符。2013年6月15日后，原告带领被告看过6家场地，并约好其中一家业主于2013年6月17日洽谈场地租赁事宜，被告得知消息后在2013年6月16日就擅自离开武汉拒绝面谈，如今该场地幼儿园已经正式营业。2013年6月24日，原告赶回深圳找被告协商，被告表示单方退出合作，有双方面谈时的录音为证。被告称原告在2013年7月8日后即未继续跟进，但原告于2013年8月6日通过邮件向被告提供幼儿园地址确认书并请被告提出建议，被告至今未向原告回复。
经审理查明，被告因需在武汉市城区开办10所以上幼儿园（幼儿园类型有三类，第一类为征地新建的幼儿园，第二类为租房或买房开办的幼儿园，第三类为转租已有的幼儿园），特委托原告提供开办幼儿园相关事宜的咨询服务，为此，原、被告于2013年2月25日签订《幼儿园建设咨询服务协议》，约定：1、被告负责开办幼儿园所需的资金投入、幼儿园的选址、规划与建设、添置所需设备、幼儿园的教师队伍建设与管理、幼儿园的招生、教学等相关经营管理，被告拥有幼儿园100%的股权，自主经营；2、原告在签订协议后的12个月内为被告提供符合被告办园标准的三类幼儿园若干所；原告负责第一类幼儿园所需的土地划拨手续咨询服务，保证签订划拨用地协议和办理幼儿园所需的办园许可证咨询服务，负责第二类幼儿园的选址服务并配合协调租房或卖房价格，负责第三类幼儿园的联系转租事宜并配合协调转租价格等；3、被告向原告支付咨询服务费用，具体为第一类幼儿园每所45万元、第二类幼儿园每所25万元、第三类幼儿园每所12万元，付款方式为：原告为被告提供了办理土地划拨手续或提供租房、买房、转租已有幼儿园的咨询服务，被告在获取有关手续或签订有关协议后2日内，向原告支付60%的咨询服务费，原告为被告提供开办幼儿园所需的办园许可证咨询服务，被告获得办园许可证后2日内，向原告支付剩余40%的咨询服务费；4、被告向原告支付服务定金15万元，自原告收到咨询服务定金之日起即双方达成合作；合作期间，任何一方不得擅自退出合作，由于不可抗力之因素或其他特殊情况需要退出合作的，应当在合理期限内书面通知对方，否则视为违约；被告不能完成责任或原告在协议后12个月内未向被告提供合适的幼儿园，视为违约，违约金为双倍已支付服务定金额；5、本协议自原告收到定金之日起生效，有效期三年。
2013年2月26日，原告收到咨询服务费定金15万元。
2013年6月15日，被告处人员许宏山与原告法定代表人侯欣伶到现场考察，双方签署《考察幼儿园地址现场确认书》，载明6处小区场所的名称、面积、入住情况等，许宏山提出建议：需小区住户三千户以上，有独立园舍及户外活动场地，建筑面积2000㎡以上，小区配套幼儿园优先，需提供场地租金及租期的相关信息。
2013年6月24日，原告法定代表人侯欣伶与被告法定代表人郭小娜、被告处人员崔庆华进行面谈，双方就原告考察的武汉市房屋租金市场价格进行了讨论，并与其他城市作比对，被告认为在当前形势下，以原告考察的租金标准开办幼儿园无利润可言，并打算放弃合作。
2013年7月8日，原告以电子邮件形式将其自签订协议之日后的工作情况说明发送给被告，并要求被告确认是否继续合作。2013年7月9日，被告回复原告：1、继续合作，并希望原告尽快提供符合被告要求的场地；2、武汉市内租金标准应在20元／平方米／月，可参考福星惠誉地产水岸国际花园小区配套幼儿园标准；武汉市郊租金标准应在15元／平方米／月，可参考福星惠誉地产东澜岸小区配套幼儿园标准。此后双方又通过电子邮件进行过几次沟通，2013年7月15日之后，双方停止交流。
另查，2014年3月11日，深圳安扬教育文化发展有限公司变更名称为深圳市新界线影业有限公司。
以上事实，有《幼儿园建设咨询服务协议》、《考察幼儿园地址现场确认书》、电子邮件等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的合同关系依法成立，双方签订的《幼儿园建设咨询服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。原、被告在签订合同时对于违约责任的约定为：“合作期间，任何一方不得擅自退出合作，由于不可抗力之因素或其他特殊情况需要退出合作的，应当在合理期限内书面通知对方，否则视为违约；被告不能完成责任或原告在协议后12个月内未向被告提供合适的幼儿园，视为违约，违约金为双倍已支付服务定金额”，因双方在签订该协议时未就被告开办三类幼儿园所能接受的租金标准达成具体条款，在此后的履约过程中，原告向被告提供了6处场所并与被告签订《考察幼儿园地址现场确认书》，之后被告才在双方的邮件交流中提出其对于租金方面的要求，导致双方对是否继续履行合同产生分歧，最终未能实现合同目的。该问题的产生系双方在磋商过程中未全面考虑对双方权利义务的约束，因此产生合同不能继续履行的结果不能归责于任何一方，故原、被告的履约程度均不符合合同约定的应承担违约责任的情形。因此，对原、被告各自主张对方支付违约金30万元的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市新界线影业有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告深圳市特蕾新实业有限公司的全部诉讼请求。
本诉受理费5800元，由原告负担。反诉受理费2900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟光
人民陪审员 张丙林
人民陪审员 丘杰民
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵 璐