北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1251号
原告师惠兰，女，1948年10月25日出生，汉族，北京机床电器厂退休工人，住北京市西城区。
委托代理人张洁（原告之女），1974年1月10日出生，汉族，北京市东城区崇文青少年科技馆教师，住北京市东城区。
委托代理人崔路（原告之女婿），1972年7月17日出生，汉族，国家质检总局干部，住北京市朝阳区。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。
原告师惠兰不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）所作政府信息公开答复一案，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告师惠兰及其委托代理人张洁、崔路，被告北京市西城区房屋管理局委托代理人崔丽莉、李洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月13日，区房管局作出西房管字[2016]第318号一不存《政府信息公开申请答复书》（以下简称答复书），记载内容为：“师惠兰：我局于2016年6月6日受理了您提交的政府信息公开申请，您申请获取“‘宣武区牛街二期危旧房改造’牛街甄家胡同14号师惠兰被拆迁人的拆迁档案：《拆迁协议》《购买房屋合同》《收付拆抵清单》《业主交费一展表》《本档案目录》《预交购房发票》”的信息。经核实，北京市宣武区房地产经营开发公司依据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）的通知》（京政办发[2000]19号）于2000年11月28日进行牛街二期危旧房改造项目拆迁，拆迁工作完成后，该公司未向我局申请办理拆迁结案手续，故我局尚未获取该项目“宣武区牛街二期危旧房改造，牛街甄家胡同14号师惠兰被拆迁人的拆迁档案”资料。故您申请获取的信息我局未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息我局暂不存在。如您对本答复有异议，可于接到本答复书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复之日起6个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。”
原告师惠兰诉称，其原住北京市宣武区甄家胡同14号，2000年因牛街二期危旧房改造项目拆迁。拆迁公司为北京市宣武区房地产经营开发公司（原总经理为梅国良），原告多次向该拆迁公司索要拆迁协议未果，至今未获得拆迁协议原件。为此，原告于2016年6月6日依法向被告申请政府信息公开。2016年7月13日被告以“西房管字[2016]第318号—不存”答复本人，“拆迁公司拆迁工作完成后，该公司未向我局申请办理拆迁结案手续…根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第3项之规定，该信息我局暂不存在。”原告认为，2000年牛街二期危旧房改造项目拆迁工作早已完成，至今已达十几年，未向被告办理拆迁结案手续，属于被告疏于对于拆迁工作的应有管理，行政不作为，“西房管字[2016]第318号—不存”之文字不能成为答复原告的合法理由。根据〈北京市宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法〉得知，本次拆迁的政策依据为《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府16号令）和《关于印发北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）的通知》（京政办发(2000)19号）。北京市城市房屋拆迁管理办法（市政府l6号令）第二十二条规定：“拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向市或者区、县房地局移交拆迁档案资料并办理有关手续。”“市或者区、县房地局应当建立、健全拆迁档案制度，加强对拆迁档案资料的管理。”故师惠兰不服，诉至法院，诉讼请求为：1.请求撤销西房管字[2016]第318号-不存《北京市西城区房屋管理局政府信息公开答复书》；2.判令区房管局依法公开2000年牛街危改项目中甄家胡同14号被拆迁人师惠兰的全部拆迁档案；3.本案诉讼费由区房管局承担。
在法定举证期限内，原告师惠兰向本院提交了如下证据材料：
1、房屋所有权证，用于证明房屋是原告所有房屋，这个房屋是回迁房，没有拆迁协议；还用于证明被告未提供拆迁档案，违反法律规定。
2、被诉答复书，用于证明依据国务院令492号、北京市人民政府令16号，该答复书违反法律规定。
被告区房管局辩称，被告作出的西房管字[2016]第318号—不存《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》事实清楚，适用法律、法规正确，并无不当。被告请求法院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告区房管局向本院提交了如下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》、身份证复印件，用于证明2016年6月6日被告收到原告提交的《政府信息公开申请表》及申请公开的内容；
2、登记回执，用于证明被告于当日受理了原告的申请，并出具登记回执；
3、《西城区房屋管理局依申请公开政府信息转办单》；
4、《关于师惠兰政府信息公开申请件的办理意见》；
证据材料3和4均用于证明被告收到原告的政府信息公开申请，对其申请的事项进行了必要的检索、查找等工作；
5、《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》（西房管字[2016]第71号-延期）及送达凭证，用于证明2016年6月28日，被告作出西房管字[2016]第71号-延期《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》，并依法送达原告；
6、《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（西房管字[2016]第318号-不存）及送达凭证，用于证明2016年7月13日，被告作出西房管字[2016]第318号-不存《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》，并依法送达原告，用于证明2016年7月13日，被告作出被诉答复并向原告送达。
经庭审质证，原告师惠兰认可被告提交的所有证据材料。被告区房管局认可原告师惠兰提交的证据材料1的真实性，但不认可该份材料的证明目的；对于证据材料2的真实性和合法性均认可，但不认可其证明目的。本院对双方当事人提交的证据材料作如下认定：原告师惠兰提交的证据材料2和被告区房管局提交的证据材料6中的答复书系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用，原被告双方提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2016年6月6日，原告师惠兰向被告区房管局申请政府信息公开，申请公开的内容为“宣武区牛街二期危旧房改造牛街甄家胡同14号师惠兰被拆迁人的拆迁档案：《拆迁协议》《购买房屋合同》《收付拆抵清单》《业主缴费一展表》《本档案目录》《预交购房发票》”的信息。区房管局于同日出具登记回执。2016年6月28日，区房管局作出西房管字[2016]第71号-延期《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》，并依法邮寄送达给师惠兰。2016年7月13日，被告作出西房管字[2016]第318号-不存《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》，并依法邮寄送达给原告。师惠兰对该答复书不服，在法定期限内提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，被告区房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”；第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
本案中，师惠兰作为申请人向区房管局提出政府信息公开申请后，区房管局对其申请的事项进行了必要的查找和检索工作后，获悉师惠兰申请公开的信息不存在，遂按照《政府信息公开条例》的规定告知师惠兰信息不存在的结果及理由，答复并无不当。对于区房管局信息公开的程序而言，区房管局在收到申请之日起的15个工作日内未作出答复，于法律规定的答复期限之内作出西房管字[2016]第71号-延期《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》，并依法邮寄送达给师惠兰，亦无不当。因此，原告师惠兰提起的本次诉讼缺乏事实依据及法律依据，本院对师惠兰的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告师惠兰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告师惠兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 娄 萌
人民陪审员 朱 兰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王 鹏
书 记 员 苏 静