河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第64号
上诉人（原审原告）殷观宝，现住张家口市桥东区。
上诉人（原审被告）张家口东盛城市房屋拆迁有限公司，住所地张家口市。
法定代表人宋彦青，该公司经理。
委托代理人赵丽娜、马鸿刚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）何卫红，住张家口市桥东区。
委托代理人刘宗培（系何卫红丈夫），住址同上。
被上诉人（原审原告）李钢，住张家口市宣化区。
上诉人殷观宝、张家口东盛城市房屋拆迁有限公司（以下简称东盛公司）因与被上诉人何卫红、李钢房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2013）东民商初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�上诉人殷观宝、东盛公司的委托代理人赵丽娜、马鸿刚，被上诉人李钢、何卫红的委托代理人刘宗培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷观宝、何卫红在一审中起诉称：2008年5月12日，被告在没有通知原告和协商拆迁补偿问题的情况下，对原告租赁的建筑物和原告自建房屋强行进行拆除。之后，原告经长达三年多的反映，被告终于在2011年8月5日与原告签订了《2008年滨河路改造拆除建设东街26号部分建筑设计何卫红、殷观宝、李钢拆迁补偿的协议书》（以下简称拆迁协议）。拆迁协议本应由原告和被告直接签订，然后再由原告补偿给原告转租的第三入李钢。但在双方商谈拆迁补偿协议时，被告同时要求将李钢作为拆迁协议的乙方签字，否则不和原告签订协议。原告和李钢共同作为乙方签订了这份协议。之后，被告又要求我们三人再签订一份协议，分割补偿协议书中的拆迁款，否则拒付拆迁补偿款。我们和李钢多次进行协商，分割拆迁补偿款事宜。可李钢提出和拆迁补偿无关的要求。因原告无法满足李钢的无理要求，李钢以不满足要求不签字的方式拒绝我们双方的分割协议。至今，拆迁协议签订一年有余，因无法及时获得补偿，原告的损失日渐加大，生活不堪重负。为此向法院提起诉讼，请求支付全部拆迁补偿款及利息，诉讼费由被告承担。
李钢在一审中起诉称：我一开始租赁二原告房屋，我不知道二原告欠市政公司房租不允许经营。我曾经还问过二原告有无问题，殷观宝说没有问题，只是说与何卫红无法共同经营。我认为二原告有欺诈的行为。经协调，我同意当时二三三的分割方案。我是二份，其他二原告每人是三份。我认为我应拿到700000元到800000元。理由：1、我装修后不能经营，应当补偿经营损失。包括房租120000元、�修花费（根据评估报告计算）600000元；2、房租和装修我主张利息损失。包括涿鹿法院l00000元的利息损失90000多元。宣化借款220000元，我一直在支付利息，剩余200000多元。我向涿鹿县借款200000多元，把宣化的还了，所以利息大约320000元；3、在租赁房屋后，我进行了招工培训。我综合主张要求700000元到800000元。
东盛公司在一审中答辩称：桥东区建设东街26号房屋属于正实城建开发公司所有，由何卫红、殷观宝、李钢承租使用。2008年对该房屋进行拆迁，被告代表桥东区人民政府对该房屋实施动迁，并于2008年将该房屋拆除。2011年8月5日被告与三位承租人签订了拆迁协议书，之后被告陆续向二原告及李钢支付拆迁款1286447元。被告对二原告陈述的欠拆迁款数额及支付情况均无异议，但作为1610683元的债权人不仅包括二原告，还包括李钢。被告不是不想支付，是由于二原告及�钢三人对拆迁款分配数额未达成一致意见，被告无法将拆迁补偿款分别支付给三人。过错不在于被告，被告无法将拆迁款分别支付给三人，因为产生利息的原因不在于被告，所以被告不应承担拆迁的利息损失。
一审法院审理查明：2011年8月5日，东盛公司作为甲方与作为乙方的殷观宝、何卫红、李钢三人签订《拆迁协议》1份。约定：殷观宝、何卫红在建设东街26号被拆迁面积中，无证自建都捞餐厅建筑面积228平米，使用面积182.4平米；后二层小楼建筑面积195平米，使用面积156平米；夜总会门厅18.9平米，使用面积15.1平米。二人租用河北正实城建开发有限公司西侧办公楼建筑面积1174.7平米，使用面积939.8平米。房屋补偿中，对都捞餐厅补偿182400元、后二层小楼补偿124800元、夜总会门厅补偿15120元；补偿停产停业损失164680元；补偿都捞餐厅及夜总会装修费用为1826152元；电�设施移机费590元；李钢搬迁临时安置补助费18106元。此外，还约定补偿乙方主张的由于未能达成拆迁协议造成不能支付补偿款的两年银行利息损失322487元；补偿判决书违约金、利息、诉讼费、财产保全申请费共计212795元；补偿搬运、保管物品损坏丢失的费用350000元；补偿拆迁票据、财务证丢失损失30000元。上述共计3247130元。殷观宝、何卫红为此提交协议书1份、会议纪要1份。双方对上述事实及证据均无异议，本院予以认定。拆迁协议签订时，东盛公司支付880000元，尚欠2367130
元。截止起诉之日，殷观宝签字合计支取461447元，何卫红支取375000元，李钢支取250000元。三人共同签字支取200000元，李钢分得30000元，二原告各分得85000元。上述共计1286447元，但费用仅列明拆迁补偿费，没有明确具体项目。此外，东盛公司代殷观宝支付了殷观宝拖欠河北正实城建开发有限公司的350000元。至起诉之日，东盛公司尚欠三人1610683元。2013年7月18日，东盛公司向本院转入1000000元。为此，东盛公司提交：2008年9月11日20000元支付审批单1份，收条1张，进账单1份；2008年9月11日100000元审批单1份，收条1张，进账单2份；2010年2月12日殷观宝、刘宗培、李刚200000元审批单1张，收条1张，存根1张；2010年8月30日殷观宝10000元审批单1张，收条1张；2010年9月21日30000元审批单1张，收条1张，银行凭证1张；2010年9月28日10000元审批单1份；收条1张，银行凭证1份；2010年9月28日10000元，审批单1份，收条1张，银行凭证1份；2011年1月31日190000元何卫红审批单1份，借条1张；2011年1月31日190000元殷观宝审批单1份，借条1张；2011年1月31日120000元李刚审批单1份，借条1张；2011年11月3日33647元审批单1份，协助执行通知书1份，业务委托书1份；2012年1月10日175000元殷观宝审批单1份，收条1张，银行�证1份；2012年1月10日何卫红1750000
元审批单1份，收条1张，进账单1份；2013年5月13日殷观宝200OO元审批单1张，收条1张，进账单1份；2013年6月3日2800元殷观宝审批单1张，收条1张，进账单1张；2013年7月18日1000000元往来结算票据1张，协助执行通知书2份，业务委托书1份。双方对上述事实及证据均无异议，本院予以认定。殷观宝、何卫红主张补偿款应支付给其二人，再由其二人与李钢进行分配，并提交1、市政工程公司与殷观宝、何卫红租赁协议1份，拟证明该房屋由二人承租；2、殷观宝、何卫红与李钢租赁协议1份，拟证明二人将房屋转租。李钢、东盛公司对证据真实性无异议，但不认可二人的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据系在拆迁协议签订之前产生，仅能证明三人为被拆迁人，不能证明具体的补偿款分配标准，故对证明目的不予采信。
东盛公司主张拆迁协议书第六项李钢搬迁临时安置补助专属于李钢，其他补充项目是针对三人的共同补偿。殷观宝、何卫红主张协议书夜总会装修费用属于三人共同所有；停产停业补偿中，殷观宝、何卫红应占一半，李钢应占一半；房屋补偿及电讯设施移机费不属于李钢。李钢主张依拆迁协议确定的数额，应按照二三三的分割方案。其本人分得二份，殷观宝、何卫红每人各三份。但均没有递交证据，本院均不予认定。
殷观宝主张李钢分得的拆迁款，应与其各占一半，并提交殷观宝、李钢协议书1份。何卫红、东盛公司不质证。李钢对该协议书的真实性无异议，但不认可证明目的。本院认证意见是，该证据系二人在签订租赁合同时，单方达成的经营协议，与本案不具有关联性，不予认定。
殷观宝主张利息：1、依据拆迁协议第二大项第二小项第五条2010年7月31日至2013年8月31日利�计113286元（210000元×7.29％×37个月×2=113286元）；2、拆迁协议第二大项第二小项第六条欠张家口市商业银行通桥支行2010年6月21日至2013年8月21日计利息48234.6元并递交该行证明1份；3、（2011）东商初字第1653号民事调解书，2011年7月11日至2013年8月11日利息计116650元（300000元×7.29％×25个月×2倍＋诉讼费2900元＋执行费4400元）；4、2011年8月5日到2013年8月5日甲方实欠乙方数加上实欠本金利息为176832元（1010683元×7.29％×24个月）；5、依据拆迁协议第二大项第二小项①张东（2006）执字第96号，计算2010年7月31日至2011年5月31日计10个月利息23100元（55435元÷2年÷12个月×1O个月）；6、拆迁协议第二大项第二小项②张东（2007）执字第488号，计算2010年7月31日至2011年5月30日计10个月利息26510元（63619元÷2年÷12个月×10个月）；7、张东（2009）东商初字第631号民事判决书，计算2009年7月16日至2011年7�16日利息8222元（23496元×7.29％×2倍×12个月×2年）。此外，殷观宝主张东盛公司尚欠三人拆迁补偿款1610683元的利息。何卫红主张补偿1至7项利息系殷观宝个人主张，与其没有关系。但东盛公司未付款1610683元至今的利息，计算方式按拆迁协议签订之日起到拆迁款实际给付之日止按银行同期贷款利率的双倍支付。李钢也主张本人的借款利息损失，但未递交证据。东盛公司对三人的上述主张均不认可。
一审法院判决认定：依照《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百一十七条的规定，殷观宝、何卫红及二人与李钢，依据其分别签订的租赁合同，对本次拆迁的房屋均享有用益物权。第一百二十一条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。依照《物权法》第四十二条第三款的规定，故殷观宝、何卫红、李钢与东盛公司按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》），于2011年8月5日，共同签订的《拆迁协议》合法有效，本院予以认定。东盛公司应向三人支付尚欠的拆迁款1610683元。《拆迁协议》没有对三人就拆迁款的分配比例及各项补偿的归属进行约定，故本院对殷观宝、何卫红向二人先行支付的主张，及李钢按二三三分配的主张均不予支持。殷观宝、何卫红与李钢之间，殷观宝与李钢之间，殷观宝与何卫红之间就分配拆迁款产生的争议，与本案不属同一个法律关系，应另行诉讼解决。东盛公司作为征收单位，应当先补偿、后搬迁。因双方签订协议的时间晚于房屋拆迁的时间，故东盛公司应在协议签订之日支付三人拆迁款。东盛公司没有全额支付拆迁款，亦没有依法提存，对此应承担违约责任，应赔偿三人因未及时获取拆迁款导致的损失。该损失参照金融机构同期同类贷款利率计算。按照2011年7月一至三年期贷款年利率6.15％计算，自2011年8月5日至2013年10月31日1610683元利息为214624元。东盛公司在诉讼开始后，转入我院执行款执行账户的1000000元，不能视为东盛公司向三人履行的给付义务，故利息应正常计算。殷观宝、李钢主张利息损失的计算方法，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百一十七条、第一百二十一条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张家口东盛城市房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告殷观宝、何卫红、李钢拆迁补偿款1610683元，利息214624元（截止2013年10月，此后至判决书确定的履行期届�日前被告仍按年利率6.15％的标准支付利息）；二、驳回原告殷观宝、何卫红、李钢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告负担。
东盛公司的主要上诉理由是：上诉人在签订《拆迁补偿协议》后已经支付了部分拆迁补偿款，表明上诉人是在积极履行协议，但因三被上诉人对拆迁款分配存在分歧，一直没有达成一致意见，导致上诉人无法将剩余拆迁款分别支付给三被上诉人，故上诉人没有过错，不应承担违约责任。
殷观宝的主要上诉理由是：原审判决认定了被上诉人张家口东盛城市房屋拆迁有限公司违法拆迁和应承担的违约责任，认定了上诉人有损失就应该全额赔偿，上诉人主张的利息、损失的计算方式，�法院的判决书、调解书、银行提供的证明证实。请求法院增加改判被上诉人张家口东盛城市房屋拆迁有限公司给付利息损失10万元左右并承担诉讼费用。
二审中，殷观宝要求张家口东盛城市房屋拆迁有限公司给付（2011）东商初字第1653号民事调解书中，殷观宝应当给付栾秀清调解款300000元的利息92250元；给付其妻子米素萍向张家口市商业银行通桥支行两笔短期流动资金贷款90000元的逾期利息及违约金52846.2元，上述两项合计145096.20元。对此，东盛公司认为，殷观宝的上述主张与本案无关。何卫红的代理人认为，殷观宝的上述主张与何卫红无关。李钢认为，殷观宝的上述主张与其无关。本案其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：东盛公司与殷观宝、何卫红、李钢三人于2011年8月5日签订的《2008年滨河路改造拆除建设东街26号部分建筑设计何卫红、殷观宝、李�拆迁补偿的协议书》，对东盛公司给付殷观宝、何卫红、李钢三人的拆迁补偿款约定明确，双方对此无异议，据此东盛公司应按该拆迁补偿协议书的约定，履行其给付殷观宝、何卫红、李钢三人拆迁补偿款的义务。由于双方签订协议的时间晚于房屋实际拆迁时间，故东盛公司应当在协议签订之日支付殷观宝、何卫红、李钢三人拆迁款。因东盛公司没有及时支付殷观宝、何卫红、李钢三人拆迁款，对此东盛公司依法应承担违约责任，并赔偿殷观宝、何卫红、李钢三人因未及时获取拆迁款导致的损失，故东盛公司以殷观宝、何卫红、李钢三人对拆迁款分配存在分歧，一直没有达成一致意见，导致其无法将剩余拆迁款分别支付给殷观宝、何卫红、李钢三人，其没有过错，不应承担违约责任为由，拒绝承担违约责任，于法无据，该上诉理由，不能成立，本院不予采纳。殷观宝上诉要求，东盛公司支付其利息及违约金145096.20元，因该利息及违约金与本案无关联性，不属于同一法律关系，故本院不予支持。综上，东盛公司、殷观宝的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25100元，由上诉人张家口东盛城市房屋拆迁有限公司负担22800元，殷观宝负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一四年三月十七日
书记员 梁秀峰