北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第402号
原告应新慧，女，1969年6月8日出生。
委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人刘亮，男。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告应新慧（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政许可，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马明德，被告委托代理人刘亮、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年4月15日受理北京一线天际广告有限公司（以下简称一线天际公司）的企业设立登记申请后，经审查于当日作出准予设立登记通知书，将该企业名称登记为一线天际公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为本案原告。
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉工商行政许可的证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、一线天际公司设立登记的相关材料，包括《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《企业设立登记申请书》（包含《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》等材料）、《一线天际公司章程》、《验资报告》、《企业名称预先核准通知书》、《投资人（合伙人）授权委托意见》、《名称预先核准申请表》、原告的身份证复印件等；2、一线天际公司营业执照领取的相关材料，包括《核发﹤企业营业执照﹥情况》、《指定（委托）书》、原告的身份证复印件等。3、京工商朝处字（2012）第D142260号《行政处罚决定书》。被告以上述证据证明其作出的工商行政许可所审查的材料齐全，符合法定形式；因一线天际公司未在规定时间内进行年检，其已吊销该公司的营业执照。
二、法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；4、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。
原告诉称，2010年1月22日原告身份证丢失，并于当日向北京市公安局西城分局新街口派出所进行了报案。近期，原告得悉于2011年4月22日被冒名在被告处设立登记一线天际公司，并于2012年11月19日被被告下达《行政处罚决定书》，吊销了上述公司的营业执照。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述公司登记涉及的登记材料中“应新慧”的签名不是原告本人所签。故，原告认为被告在审查上述设立登记时，认定事实不清、证据不足，没有尽到严格审查职责，请求法院撤销被告作出的注册号00487280（内资）一线天际公司的设立登记。
原告向本院提交了如下证据材料：1、（2010年）西公新所报、丢字20100122-3号《证明信》，以证明原告的身份证曾于2010年1月22日丢失；2、原告到被告处打印的一线天际公司工商登记相关档案材料及京工商朝处字（2012）第D142260号《行政处罚决定书》，所有材料下方均载明“查询日期：2014年8月7日”，以证明2014年8月7日原告方知悉被冒名登记注册公司及被处罚的情况；3、北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心（2014）文检字第224号《文书检验司法鉴定意见书》，以证明上述工商档案材料中“应新慧”的签名不是原告所签。
被告辩称，涉案设立登记发生于2011年4月15日，原告至今才提起诉讼已超过了起诉期限。被告作出的准予一线天际公司企业设立登记的行政行为合法有效，该公司提交的登记申请材料符合法律规定的形式要件，被告作出准予设立登记的决定符合法定程序。被告的行政许可审查属于形式审查。综上，被告已履行了法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：1、被告提交的证据1-2，能够证明被诉工商行政许可提交材料的情况，本院予以采纳，证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；2、原告提交的证据1能够证明就其身份证被盗一事，原告曾于2010年1月22日向北京市公安局西城分局新街口派出所进行报案的事实，本院予以采纳；证据2与被告提交的上述档案材料具有一致性，能够与原告主张的该证据的来源相互印证，证明该份证据系原告于2014年8月从被告处获取的事实，本院予以采纳；证据3系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，检材亦与上述证据2中的相应材料相一致，足以证明涉案设立登记所依据的登记材料中的《准予设立登记通知书》、《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《指定（委托）书》上“应新慧”的签名并非原告本人书写的事实，本院予以采纳，被告虽对证据3的真实性不予认可，但未提出充分理由且不申请重新鉴定，故本院对其质证意见不予采信。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2011年4月15日，被告接到申请人署名为应新慧的设立一线天际公司的登记申请及相关申请材料，包括《内资企业设立登记审核表》、《企业设立登记申请书》（包含《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》等材料）、原告的身份证复印件、《一线天际公司章程》、《验资报告》、《企业名称预先核准通知书》、《投资人（合伙人）授权委托意见》、《名称预先核准申请表》等，上述材料需申请人签字处均有“应新慧”字样的签名。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《准予设立登记通知书》，准予设立一线天际公司。申请人于2011年4月22日领取了该公司的营业执照，并在《核发﹤企业营业执照﹥情况》签名处签下“应新慧”字样的签名。
2014年8月7日，原告到被告处查询并复制了一线天际公司设立登记的相关材料。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述材料中的《准予设立登记通知书》、《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《指定（委托）书》上“应新慧”签名字迹与样本上“应新慧”签名字迹不是出自同一人的笔迹。
另查，2010年1月22日，原告向北京市公安局西城分局新街口派出所进行报案称，2010年1月22日22时许，其在新街口解放军艺术剧院观看演出后书包被盗，内有本人身份证件、银行卡六张及现金人民币2000余元。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条中的规定，公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产以外的具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告提交的证据材料能够形成完整的证据链，足以证明其身份证丢失后，他人持其身份证冒用其身份向被告提出涉案设立登记申请的事实，故被告提交的证据不能证明在其于2011年4月15日作出涉案设立登记时原告已经知晓的事实，在现有证据仅能证明原告于2014年8月才知道涉案设立登记而被告未提交其他相关证据的情况下，本院对其提出的原告的起诉已经超过法定期限的主张，不予支持。
《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。
本案被诉工商行政许可行为系自然人独资的有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条中的规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东的自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记，但上述审查过程中，被告亦应尽到审慎审查的义务。本案中，涉案设立登记系由他人持原告的身份证，假冒原告到被告处提出，被告在审查过程中未能发现申请人与其所持身份证件不具有一致性，未能尽到应尽的审慎审查义务。因涉案设立登记所依据的登记材料不具有真实性，且原告亦不认可曾向被告提出过该设立登记申请，故该设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局作出的注册号00487280（内资）北京一线天际广告有限公司的设立登记。
案件受理费50元由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 张根管
二〇一四年十二月三日
书 记 员 骆芳菲