福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字2365号
原告莆田市翔力鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业园区凤兴东路。
法定代表人林慧萍，总经理。
委托代理人陈为国、蔡建成，福建众益律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告仙游县枫亭恒丰鞋材有限公司，住所地福建省莆田市仙游县枫亭镇工业路69号。
法定代表人黄伟伟，总经理。
委托代理人陈丽萍，福建升恒律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告莆田市翔力鞋业有限公司（以下简称“翔力公司”）与被告仙游县枫亭恒丰鞋材有限公司（以下简称“恒丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员连森妹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔力公司的委托代理人陈为国、蔡建成，被告恒丰公司的委托代理人陈丽萍，证人莆田市三正贸易有限公司（以下简称“三正公司”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔力公司诉称，2013年3月5日，原告与案外人三正公司签订《产品购销合同》一份，约定案外人三正公司向原告购买42410双布面休闲鞋，总价款人民币1041345元。合同签订后，原告于2013年3月26日向被告采购42410双米EVA大底，双方签订《合同书》一份，约定每双价格人民币3.5元，总价款人民币148425元，被告应于2013年4月5日开始送货，每天3000双，即被告最迟就于2013年4月20日供完最后一批410双米色EVA大底。但是，被告并非从2013年4月5日开始每日供货3000双，而是从2013年4月12日才开始间断性供货，到交货期最后一天即4月20日止才供货26496双，剩余货物直至4月28日才完成供货。因被告违约未能按照合同约定的进度履行供货义务，造成原告排班生产困难，无法及时完成案外人三正公司所下全部订单。案外人三正公司于2013年4月22日发邮件催知原告，若原告无法在4月26日之前供货将无法赶上船。因被告于4月28日才完成供货，直接导致原告无法完成全部订单，经多次与三正公司协商，前后共出货39290双，现仍有3120双布面休闲鞋因被告迟延供货被拒收而留在原告仓库，直接造成原告经济损失人民币81068元。请求判令被告赔偿原告经济损失人民币81068元，并支付该款自起诉之日起至付款之日止，按照中国人民银行规定同期贷款利率计算利息。
被告恒丰公司辩称：1、原被告之间的买卖对象是半成品鞋材，而不是成品鞋材；2、原告所诉事实与原告在（2014）荔民初字第108号民事案件中辩称“其与原告（本案的被告）之间不存在真实的鞋材买卖交易，双方签订《合同书》仅是为了开具增值税发票，合同并未实际履行”内容相矛盾；3、原被告之间约定以现金交货方式进行交易，可被告给原告送货时先拒绝支付货款，且在被告把货物全部移交给原告后，原告仍拒不支付货款，直至（2014）荔民初字第108号民事判决书生效后，原告才向被告支付货款。本案中是原告不按合同约定履行，其行为已构成违约在先，原告所诉没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告翔力公司为证明其主张，向本院提供以下证据，其中证据六至证据九是本院向原告释明后第二次提供的证据：
证据一：2013年3月5日，案外人莆田市三正贸易有限公司《工矿产品购销合同》复印件一份，证明：原告与案外人三正公司签订《产品购销合同》，合同约定三正公司向原告购买42410双米色EVA大底，总价款人民币1041345元。
证据二：2013年3月26日《合同书》复印件一份，证明：原告于与2013年3月26日向被告采购42410双米色EVA大底，约定每双价格为3.5元，总价款人民币148435元，被告应于2013年4月5日开始送货，每天3000双，即被告最迟应于2013年4月20日供完最后一批410双米色EVA大底。
证据三：2013年4月12日、13日、15日、16日、17日、19日、20日、22日、28日《仙游县枫亭恒丰鞋材有限公司送货单》复印件各一份，证明：被告并非从2013年4月5日开始每日供货3000双，而是从2013年4月12日才开始间断性供货，到交货期最后一天即4月20日止才供货26496双，剩余货物直至4月28日才完成供货，被告未按合同约定的进度履行供货义务，已经构成违约。
证据四：三正公司《催货函》复印件一份，证明：案外人三正公司多次向原告催货，因被告违约未能按约定的进度及时提供EVA大底，直接导致原告无法在4月26日之前向案外人三正公司交货。
证据五：照片、《三正出货明细》复印件各一份，2013年5月15日、2014年3月4日《福建省增值税专用发票》复印件十份，证明：被告于4月28日才完成供货，直接导致原告不能在4月26日之前完成全部订单，原告经与案外人三正公司多次协商，前后共出货39290双，现仍有3120双布面休闲鞋因被告迟延供货被拒收而留在原告仓库，直接造成原告经济损失人民币81068元。
证据六：《订购单》复印件二份，证明：1、《订购单》内容体现“大底C-301，象牙色EVA插米纤维布，规格：前8MM后15MM”，原、被告签订的《合同书》内容体现“EVA大底，规格：前8MM后15MM，米色”，两者相互一致；2、《订购单》内容体现“EVA大底，码段：230-280”，原告与三正公司《合同》内容体现“EVA大底，码段：230-280”，两者相互一致；3、《订购单》内容体现“指令：3008-1至-5、3009-1至-6、3010-1至-6、3011-1至-5”，生产下单《指令表》内容体现的指令号完全相互一致。
证据七：《指令表》复印件二十二份，证明：1、《订购单》内容体现“指令：3008-1至-5、3009-1至-6、3010-1至-6、3011-1至-5”，生产下单《指令表》内容体现的指令号完全相互一致；2、《指令表》内容体现“大底：前8MM后15MM，象牙色EVA插米纤维布”与原、被告签订的《合同》内容完全一致。
证据八：被拒收鞋子实物（照片），证明：原告提供的被拒收鞋子实物EVA大底，与《指令表》载明的鞋子图片、《订购单》、合同约定的鞋子特征相互一致。
证据九：电子邮件复印件五份，证明：从邮件的内容可以证明莆田市三正贸易有限公司没有提货3120双成品鞋的原因是销售时间已过，这个完全是由于被告逾期供应EVA大底造成的。
被告恒丰公司对原告翔力公司提供的上述证据质证认为：证据一、四的三性均有异议，且与被告无关、与本案无关；证据二的三性均无异议，该合同约定双方以现金交货，还约定送货开始时间，但未约定截止时间及最后一批送货数量为多少，故原告推断双方送货时间截止2013年4月20日及数量为410双是错误的；证据三的三性均无异议，该组证据只能证明被告已全部履行交货义务。证据五的照片、《三正未出货明细》三性有异议，这是原告单方面制作，没有经过被告的确认或第三方见证，是否是被告所供的货物无法确定；10份增值税发票的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，但与本案无关；证据六的真实性无异议，但是证明原告所要证明的第二第三的证明对象；证据七的真实性、合法性、关联性无法确定，1、指令表出处无法确定；2、交货日期是2013年3月25日，也就是原、被告还没签合同前，指令表就存在了；3、指令表没有被告签字确认。证据八的三性均异议；证据九的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从邮件的内容可以证明原告成品鞋未出货的是2020双，而不是原告主张的3120双；原告成品鞋发不出去是原告因配码不齐、未及时向三正公司提供详细的明细表；而且案外人三正公司于2013年9月份还一直催原告出货，经多次催货后，原告也没有让三正公司验货，是原告自身的原因导致货物发不出去，而不是被告的原因。
本院经审查分析认为：证据一有原件核对，与案外人三正公司作为证人出庭作证的合同相同，该证据的真实性与证据力予以确认；证据二有原件核对，被告对该证据的真实性与证明力予以确认；证据三虽是复印件，但该复印件来源于被告在另案提供的证据材料，且被告对该证据的真实性无异议，该证据的真实性和证明力予以确认；证据四、九是原告与案外人三正公司的邮件往来，该邮件得到案件人三正公司的确认，对该证据的真实性可以确认，但因证据内容与与证人出庭作证的证言相矛盾，证明力无法确认；证据五的照片和《三正未出货明细》是原告单方制作，被告对该证据的三性均有异议，该证据的真实性和证明力不予确认；《增值税发票》10份均有原件核对，该增值税发票的真实性予以确认，但因该证据的内容与证明对象不具关联性，证明力不予确认；证据六虽是复印件，系被告在另案提供的，被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认，但该证据的内容与证明对象的2、3不具关联性；证据七是原告单方制作的，被告对该证据的三性均有异议，真实性和证明力无法确认；证据八是原告拍摄的照片，没有其他证据相印证，真实性与关联性无法确认。
原告翔力公司除提供上述证据外，另向本院申请向案外人三正公司调查被拒收的货物是否存在延期供货外的其他原因，本院于2014年7月22日向案外人三正公司的业务员魏某某调查，制作《调查笔录》一份，并通知该证人于2014年8月4日出庭作证。
案外人三正公司证言：1、三正公司与翔力公司订购的鞋子仅此一单（本案涉及的订单）；2、该订单的鞋子分二批出口，第一批在2013年4月底，第二批在2013年5月底；3、翔力公司不出货的鞋子数量是2020双；4、未出货鞋子的原因是原告提供的鞋子出现次品或配箱不全（号码不齐全）；5、三正公司于2013年6月份、7月份、9月份初还向翔力公司催货（未出货的鞋子），但翔力公司未回话，也未提供明细和明确价格，致无法出口；6、至2013年10份，已该鞋子的销售季节已过，外国客人拒收，不能出货。
原告翔力公司对上述证人证言的质证认为：证人证言可以证实在5月27日最后一批出货的时候，未出的鞋子数量里面，客观上存在因为短装造成的原因。之所以产生短装是由于被告逾期供应大底，造成原告无法在一个月内完成补货，因为原告需要核对短装具体明细、补充采购原材料，而且在被告逾期供应大底后会造成原告生产排班计划变化，影响其他客户订单的生产计划，因此无法及时落实生产排班，这些综合原因造成原告无法在一个月时间内补齐短装数量。因此，被告逾期供应大底构成违约，造成原告无法全部出货造成的损失应该承担赔偿责任。
被告恒丰公司对证人证言质证认为：原告未出货的数量是2020双，而不是3120双；如果原告能提供明细，还是可以出货，但是从原告提供的证据，证人的证言，可以证明是原告未及时给三正公司提供详细的明细，导致三正公司不能验货全检，导致其无法发货给客人。这些说明，原告无法出货是其自身的原因，而与被告大底交货的时间是没有关系的，况且被告在4月底就已经把货物都交给原告了，原告有足够的时间发货。被告按原告要求的数量和码数已全部送货到位，由于原告码数不齐是其自身原因造成的。三正公司截至9月份仍要求原告提供明细供其验货合格后便于出货，由于原告均未提供，导致三正公司无法验货出货，所以原告主张被告延期交货打乱其工厂排班的主张是不能成立的。
本院对证人证言分析认为：出庭作证的魏某某是案外人三正公司的业务员，涉案的订单是其与原告翔力公司签订的，其受公司的委托接受本院的调查和出庭作证；证人陈述的证言与其提供的书证相符，故该证人如实陈述客观事实，原、被告双方没有异议，对该证人证言的证明力可以确认。
被告恒丰公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
本院（2014）荔民初字第108号民事判决书一份，证明：1、原告在该诉讼中辩称“其与原告（本案的被告）之间不存在真实的鞋材买卖交易，双方签订《合同书》仅是为了开具增值税发票，合同并未实际履行”与本案原告所诉的部分事实不相符；2、被告已按约履行了全部供货义务，原告经催讨拒不支付货款义务已构成违约的事实；3、原告在（2014）荔民初字第108号《民事判决书》生效后才向被告支付货款。
原告翔力公司对被告恒丰公司提供的上述证据质证认为：真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。1、原告在该诉讼中的答辩理由仅是抗辩，事实上双方存在买卖关系，法院也确认了双方存在买卖关系，被告提供的交货单也确认了双方存在买卖关系；2、原告在支付货款方面不存在违约，双方签订的合同书里约定现金交货是指交付完全部货物后，才支付现金，这个从被告总共交货9批次，都没有主张支付货款的供货方式足以证实；3、因为被告未按合同约定时间内交货，造成原告无法向三正公司供货，造成原告损失，所以原告有权拒付货款，因此是被告违约在先，原告不存在违约。
本院经审查分析认为：该证据是本院作出的生效判决，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该判决确认的是双方的买卖关系以及翔力公司结欠恒丰公司货款的事实，与被告恒丰公司要证明不具关联性。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
2013年3月26日原告莆田市翔力鞋业有限公司与被告仙游县枫亭恒丰鞋业有限公司签订《合同书》，约定由被告向原告提供EVA大底鞋材42410双，单价3.5元／双，总价合计人民币148435元。《合同书》中约定“4月5日开始送货，每天3000双”，并按“现金交货”方式付款。据此，被告应于2013年4月20日完成最后一批货物交付。
被告于2013年4月12日、4月13日、4月15日、4月16日、4月17日、4月19日、4月20日、4月22日、4月28日分别向原告提供EV大底鞋材3751双、3005双、3022双、3873双、3441双、3375双、6029双、7762双、8252双，合计42510双。
原告于2013年X月X日向被告支付货款人民币XXXX元。
另查明，原告与案外人莆田市三正贸易有限公司签订货物买卖合同，约定2013年X年X月前由原告向被告提供成品鞋XXX双。
2013年X月X日，原告向案外人提供成品鞋XXX双，依据双方签订的买卖合同约定，仍有2020双鞋子尚未交付。
案外人于2013年10月11日向原告催要货物。原告欲向案外人交付此批鞋子2020双，但案外人以原告“没有提供货物明细，不能全检出货”为由，拒绝收货。
本院认为，原告莆田市翔力鞋业有限公司与被告仙游县枫亭恒丰鞋材有限公司签订的买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。
被告未按照原、被告所签订的《合同书》约定“自签订之日起，每日提供3000双鞋材”，至2013年4月28日？方交付最后一批EVA大底鞋材。
被告交付货物未依照《合同书》约定期限，已构成迟延履行的违约行为。
本案原告虽客观上存在损失，但由原告因“没有提供货物明细，不能全检出货”而被案外人拒绝收货这一事实可见，原告的损失与被告迟延履行的违约行为不存在因果关系。
此外，案外人于2013年10月11日仍向原告催要货款，该时间与被告交付EVA大底鞋材的时间2013年4月28日相比，长达约5个月之间隔，原告有较为充足的时间安排制作成品鞋、货物明细表。因此，原告不能提供货物明细与被告迟延履行之间不存在客观必然联系，原告与案外人的合同未能完全履行属原告主观过错所致。对原告要求被告承担损失人民币81068元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告莆田市翔力鞋业有限公司要求被告仙游县枫亭恒丰鞋材有限公司赔偿损失人民币81068元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1827元，由原告莆田市翔力鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 连森妹
二〇一四年八月十五日
书记员 谢超萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。