广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13987号上诉人（原审被告）:唐敏，住广州市荔湾区。委托代理人：郭佳宜，广东联合发展律师事务所律师。委托代理人：王成林，广东联合发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马平江，住广州市天河区。原审被告：李德辉，住广州市荔湾区。上诉人唐敏因与被上诉人马平江、李德辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月24日，被上诉人（甲方、出借人）与原审被告李德辉（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定李德辉向马平江借款85200元，于2013年8月28日前还清，借款期限自2013年6月24日至2013年8月28日，月利率2%，借款方未按期还款，逾期部分加收利率0.5%等。同日，原审被告李德辉书写《借据》一份称“本人李德辉因个人生意资金周转向马平江先生借款85200元。上述口说无凭，特立此据，以作凭证。借款人李德辉”。在庭审中，被上诉人表示原审被告李德辉于2013年1月18日和同年3月18日向其分别借款100000元和53400元，原审被告李德辉对该两笔借款以现金归还了一部分，上述2013年6月24日《借款合同》和《借据》中的借款85200元即是该两笔借款的余额。对此，被上诉人提供了2013年1月17日由其与原审被告李德辉签订的《借款合同》（复印件）、2013年1月18日由原审被告李德辉书写的《借条》（复印件）、2013年1月18日和2013年3月18日“马平江银行转账100000元和53400元给李德辉”的工商银行业务凭证予以证明。复印件《借款合同》内容包括“李德辉向马平江借款100000元，于2013年3月17日前还清，借款期限2个月，自2013年1月18日至2013年3月17日，月利率2%，借款方未按期还款，逾期部分加收利率0.5%”；复印件《借条》内容为“本人李德辉借马平江先生100000元。款已收到，特立此据。借款人李德辉”。被上诉人并称2013年3月18日转账交付的53400元仅有银行凭证，其与原审被告李德辉未有书面借贷凭据。上诉人唐敏表示其对原审被告李德辉与被上诉人签订借款合同不知情，原审被告李德辉没有与其商量过借款事情。其职业是学校老师，自己负担小孩的生活开支，原审被告李德辉的财产没有用于夫妻共同生活。原审被告李德辉曾说过向别人借款而让其帮忙还款，当初因双方还是夫妻关系，故用自己的公积金帮原审被告李德辉还款。另查明，唐敏与李德辉于2003年12月13日登记结婚，于2013年5月25日协议离婚。被上诉人马平江原审诉讼请求为：一、李德辉归还借款85200元及利息（自2013年6月24日起至清偿之日止按月息2%计收，逾期部分加收利息0.5%）；二、唐敏对上述债务承担连带清偿责任。李德辉、唐敏承担本案诉讼费用。原审法院认为，被上诉人与原审被告李德辉签订《借款合同》是双方当事人真实意思表示，双方借贷合同关系依法成立且合法有效。关于案涉借款金额问题。被上诉人提供的2013年1月17日《借款合同》复印件和2013年1月18日《借条》复印件，与2013年1月18日银行业务凭证反映转账100000元给原审被告李德辉的事实相互佐证，证明原审被告李德辉在2013年1月18日向被上诉人借款100000元。对于被上诉人2013年3月18日银行转账给原审被告李德辉的53400元，虽然其双方未有签订借贷凭据，但结合2013年6月24日的《借款合同》和《借据》，可证明该53400元亦属于原审被告李德辉向被上诉人借款。上述证据证明原审被告李德辉向被上诉人借款153400元。对于2013年6月24日的《借款合同》，因该合同项下的借款未有实际交付，而前后两份借款合同约定的借款利息一致，原审被告李德辉2013年6月24日签订《借款合同》和出具《借据》仅是对此前借贷事实的确认。被上诉人表示原审被告李德辉以现金归还了部分借款，2013年6月24日《借款合同》和《借据》中的借款85200元是上述两笔借款的余额合理可信，原审法院予采纳。原审被告李德辉取得被上诉人借款逾期未有清偿已构成违约，应承担违约责任。原审被告李德辉应当清偿被上诉人借款85200元及按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计付被上诉人利息和逾期利息。被上诉人主张超过该标准计算的利息和逾期利息部分，违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院不予支持。原审被告李德辉2013年6月24日签订《借款合同》和出具《借据》时，原审被告李德辉与上诉人唐敏虽已离婚，但案涉借款实际发生的时间是在两人婚姻关系存续期间。上诉人唐敏“用自己的公积金帮原审被告李德辉还款”，亦说明原审被告李德辉存在借贷举债的情形。因此，案涉借款属于原审被告李德辉与上诉人唐敏共同债务，原审被告李德辉与上诉人唐敏应当共同清偿。综上所述，原审被告李德辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李德辉、唐敏于该判决发生法律效力之日起十日内清偿被上诉人马平江借款85200元及利息（包括逾期利息，自2013年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；二、驳回被上诉人马平江其他诉讼请求。案件受理费2100元，公告费1000元，由李德辉、唐敏共同负担。上诉人唐敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。原审法院认定2013午6月24日85200元的借款是2013年1月18日10万元以及2013年3月18日53400元两笔借款的余款是错误的，认定依据非常牵强。1、本案中并没有直接的证据证实85200元是前两笔的借款余款。85200元的借款合同对出借人以及借款人的权利义务做了全新的约定，且无论是借款合同还是借据，均未提到前两笔借款的事宜，因此无法直接推断该笔借款是前两笔借款的余款。2、一审法院认定事实的逻辑思路也是错误的。一审法院的认定是先直接认定了85200元是余款，根据余款的证据认定53400元是借款；在认定余款的前提下又认定了这笔款是没有实际支付，接着又依据上述认定的事实推断这是余款。因此法院认定逻辑思路完全是错误。3、被上诉人无法说明转账10万元以及53400元就是借款。两笔借款的证据只有转账凭证，借款合同及借条都是复印件(53400元的没有借款合同及借据)，无法说明这两笔转账就是借款。4、10万元的借款合同是复印件，复印件未得到上诉人及原审被告的认可，不得作为本案的定案依据。一审法院依据这份复印件认定与85200的借款合同约定利息是一致的，这也是错误的。二、85200元的借款是一个新的债权债务关系。根据85200元的借款合同以及借据显示，双方约定了借款的本金、期限、利息，甚至管理费、逾期利率，是一个权利义务明确的债权债务关系，且在借据中可以看到“借款时间：2013年6月24日”。且不论这笔款是否余款，被上诉人与原审被告签订了新的借款合同，应当认定系双方的新的债权债务关系，自行承担签订该新合同的法律后果，这个新的债权债务关系发生的时间是在上诉人与原审被告离婚后的产生的，因此不应当由上诉人来承担。被上诉人马平江答辩称，之前的两笔借款实际是一笔是10万元，一笔是6万元，因为当时我转帐的时候是53400元，当时有一个见证人，即中介人，打出的借条是6万元，转帐的是5万多元，5万多元是否前面两笔借款的余额需要证实。李德辉有两套房产，李德辉是中学的副校长，我是通过中介认识的李德辉，我以前不认识李德辉，我认为李德辉有还款能力，所以就将款项借给李德辉。原审被告李德辉无答辩。二审中，上诉人唐敏与原审被告李德辉没有提交新的证据。被上诉人提交李德辉出具的《借条》一张。但被上诉人二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且与本案争议焦点无关联性，故本院对该份证据不予采信。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为本案案涉债务是否为上诉人唐敏与原审被告李德辉婚姻关系存续期间共同债务。2013年6月24日原审被告李德辉与被上诉人马江平签订《借款合同》和出具《借据》时，李德辉与唐敏已经离婚。被上诉人认为该日借款不是新的债务，是对李德辉对上诉人唐敏与其婚姻关系存续期间的债务余额的确认，但上诉人对此不予确认；同时2013年6月24日的《借款合同》与《借据》，不但均未写明当日借款系之前借款余额的转归，而且注明“借款时间：2013年6月24日”，因此本案实际上并无直接证据证实2013年6月24日的借款与2013年1月18日及同年3月18日借款的关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，被上诉人应对其主张的前述三笔借款之间存在关联关系承担举证证明责任。但被上诉人在本案中未能举证证实前述三笔借款关联关系的存在，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人应承担相应不利后果。原审法院仅以前述三笔借款利率相同和被上诉人未提交2013年6月24日借款转款凭证，就认定前述借款的关联关系，本院认为证据不足，并对此予以纠正；上诉人唐敏上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原审法院查明的事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院依法对此予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、九十二条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1249号民事判决书；二、李德辉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿马平江借款85200元及利息（包括逾期利息，自2013年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；三、驳回马平江的其他诉讼请求。一审案件受理费2100元、公告费1000元，由原审被告李德辉负担；二审案件受理费2100元，由被上诉人马平江负担。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇一七年六月六日书记员 陈 莹吴泳丝