辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民初63号
原告：上海浦东发展银行有限公司大连分行，住辽宁省大连市沙河口区会展路45号。
负责人：董军，系该行行长。
委托诉讼代理人：徐伟，男，汉族，1983年11月8日生，系该行员工，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：李潭，男，汉族，1988年2月16日生，系该行员工，住辽宁省大连市西岗区。
被告：中国外运辽宁储运公司，住大连市甘井子区后革街437号。
法定代表人：仇俊雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘刚、朱宁波，均系辽宁壹品律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告中国外运辽宁储运公司合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐伟、李潭和被告的委托诉讼代理人刘刚、朱宁波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告中国外运辽宁储运公司对（2015）大民三初字第469号判决书确认的大连三兴诚信贸易有限公司欠原告的贷款本金人民币4485万元，至2015年10月26日的欠息3695954.13元（本息合计48545954.13元）及至付清之日的利息承担赔偿责任。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月26日，原告与大连三兴诚信贸易有限公司（以下简称”三兴诚信”）签订75012014285111号、75012014285116号两笔流动资金借款合同，约定原告向三兴诚信提供两笔2000万元的流动资金贷款，期限自2014年9月26日至2015年4月15日，年利率7.5％，逾期上浮50％；2014年12月26日，原告与三兴诚信签订75012014286575号流动资金借款合同，约定原告向三兴诚信提供人民币500万元流动资金贷款，年利率7％，逾期上浮50％。2014年2月13日，原告与三兴诚信签订×××号动产最高额质押合同，约定三兴诚信以其自有玉米41670吨为三兴诚信2014年2月13日至2015年2月12日期间的不超过1亿元贷款提供质押。同日与中国外运辽宁储运公司（以下简称”中外运”）签订×××号《商品融资质押监管协议》及补充协议（动态），约定上述货物交付给中外运，由中外运代原告监管。被告中外运接收质物后，向原告出具《质物进仓作业单》，视为质物交付。上述合同签订后，原告按照约定先后向三兴诚信发放了共计4500万元贷款，但三兴诚信均未能按照约定偿还本息。原告向大连市中级人民法院起诉，大连市中级人民法院以（2015）大民三初字第469号判决书确认了我行债权。融资到期，三兴诚信未能偿还上述贷款本息，原告按照《商品融资质押监管协议》及补充协议（动态）之约定向被告查询质物状况时被告一概不予接待，后（2015）大民三初字第469号判决书明确了三兴诚信的质物并不存在，导致原告的质权无法实现。综上，根据《商品融资质押监管协议》及补充协议（动态）的约定被告对质物负有审核、接收、监管责任，防止质物的变质、短少、污染、毁损和灭失，保证原告提货以保证原告质权实现，现因被告原因造成原告无法实现质权的情况已成事实，贷款本息一直未能得到偿还，被告应对原告的损失承担赔偿责任。现将此案诉至贵院，请求判令被告对原告的贷款损失承担赔偿责任，以维护原告的合法权益。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、中国外运辽宁储运公司不存在违约行为。1.中国外运辽宁储运公司（下称”中外运公司”）在履行监管职责过程中不存在失职行为，没有违约。按照三方监管协议的约定，第三人三兴诚信是出质人，负责将涉案质物质押给上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（下称”浦发银行大连分行”），并保证质物的货权真实、数量充足；浦发银行大连分行是质权人，负责审查核实并接受质物，确认货物在库后委托中外运公司进行监管；中外运公司接受浦发银行大连分行的委托对质物进行表面审查、外观审查（2.7条），审查核实并保管各项权利凭证，负责对质物的仓储保管人大连港粤物流有限公司（下称”港粤公司”）进行监管，防止货物违规出仓，对质物在库的总量进行控制。本案中，中外运公司在浦发银行大连分行与三兴诚信签订质押合同确认货物存在的前提下接受委托，进而履行监管义务，中外运公司所保管的铁路货运单、进港货物计量通知单、仓位图等均证明当时中外运公司当时有理由相信质物存在。中外运公司在履行监管职责过程中不存在失职或违约行为，也不应对于出质前发生的货物短少等问题承担责任。2.涉案质物客观上自始不存在。从2014年9月16日由大连港散粮码头公司向大连市中级人民法院民三庭出具的《情况说明》可知，本案仓储保管人港粤公司从未向其租赁仓位，这足以说明涉案《筒仓位置图》、《入库单》等用于融资贷款的材料均系伪造。涉案质物自始不存在。由于中外运公司接受浦发银行大连分行的委托后按照约定只做表面审查、外观审查，根据约定中外运公司审查了质物单据与进仓作业单内容一致。涉案质物自始不存在，实际质物与文件记载内容不符，这是浦发银行大连分行在委托监管过程中没有确认货物在库，与接受委托的中外运公司无关，并且中外运公司本身也是利益受害者，在此情况下反而要承担巨额赔偿责任显然有违公平原则。二、本案质押监管协议应属无效，质押权也自始未设立。1.涉案《商品融资质押监管协议》应属无效合同。中外运公司与浦发银行大连分行、三兴诚信签订《商品融资质押监管协议》的根据是《货物仓位图》、《入库单》等一系列能够证明质物入库的单据及浦发银行大连分行作为出借人在贷款过程中严格审贷的义务。但经查明，涉案《货物仓位图》及《入库单》材料均是虚假伪造的。而实际上，签订涉案《商品融资质押监管协议》，只是三兴诚信等通过恶意串通的方式骗取银行贷款的犯罪手段，中外运公司亦是蒙受欺诈并遭受巨大经济损失的一方。因此，依据《合同法》第52条规定，恶意串通损害第三方利益的合同无效。鉴此，案涉《动产质押监管协议》属于无效合同。2.质押权自始未设立。质押权的成立必须以出质人将质物向质权人转移交付为要件，由于涉案质物自始并不存在，也就无交付质物的可能，所以本案中质押权自始也未设立。三、浦发银行大连分行应当承担主要责任。依据《商业银行法》第三十五、三十六条规定，浦发银行大连分行在审核贷款过程中对质物真实存在及实际交付出质，具有法定的审查义务。根据涉案《动产质押监管协议》的开篇约定，质物在交付给中外运公司前，三兴诚信应按照质押合同的约定将质押监管物交付给浦发银行大连分行，因此浦发银行大连分行在质物交付给中外运公司前是知道或者应当知道涉案质物是否存在的且有义务接收质物并交付给中外运公司。本案中，浦发银行大连分行并未依法审查质物是否真实存在，亦未依法审查质物是否实际交付，在此情况下浦发银行大连分行向三兴诚信发放贷款，严重违反法律规定，其主观过错极大，对于最终案涉贷款无法追回具有不可推卸的责任，因此浦发银行大连分行应就自身过错承担主要责任。四、本案应当直接移送公安机关处理。本案中三兴诚信虚假出质，直接构成贷款诈骗或者骗取贷款的犯罪，由于本案涉及经济犯罪，贵院应当裁定驳回起诉，案件由公安机关办理。
双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，并经庭审举证质证。原告提交如下证据：证据1，动产最高额质押合同，拟证明三兴诚信以其自有玉米为其在原告处融资提供质押担保。证据2，商品融资质押监管协议及补充协议，拟证明原告与三兴诚信及被告三方约定由被告代原告审核、接收监管货物情况，防止货物变质、短少、污染、损毁和灭失，否则被告承担赔偿责任。证据3，民事判决书，拟证明原告对三兴诚信的债权得到了法院的判决确认。证据4，被告工商信息查询。被告质证意见如下：证据1，因被告并非合同当事人，不发表评论意见。证据2，对真实性没有异议，对关联性有异议。被告认为从监管协议2.7条约定，被告仅对质物进行表面审查和外观审查，审查核实并保管各项权利凭证。证据3，以判决内容为准。证据4，法定代表人已经更换了。本院认证意见：鉴于被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。
被告提供以下两组证据：第一组证据：1.1《关于散粮筒仓使用协议》、1.2《仓储保管协议》、1.3《仓储管理协议》、1.4《商品融资质押监管协议》（编号：×××号），拟证明1.三兴诚信是出质人，负责将涉案玉米质押给银行，并保证质物的货权真实、数量充足；2.浦发银行大连分行是质权人，负责审查核实并接受质物，确认货物在库后委托中外运公司进行监管；3.港粤物流公司作为仓储人，租用大连港散粮码头的筒仓存放粮食，负责对涉案质物的保管；4.中外运公司接受浦发银行大连分行的委托负责对质物进行表面审查、外观审查，审查核实并保管各项权利凭证。5.出质通知书里明确表明原告浦发银行已经确认货物在库，且确认货物存放的具体筒仓后，通知中外运接手开始监管。第二组证据：《货物计量通知单》、《货物仓位图》、《粮食质量检验报告》、《粮油饲料入库单》，拟证明中外运公司按照质押监管协议的约定审查并保管了权利凭证，没有丢失，也没有无单放货，不存在违约行为。原告对被告提供的两组证据质证意见如下：第一组证据1.4没有异议。其他3份证据不清楚，不发表质证意见。第二组证据，浦东发展银行不是当事人，不发表意见。本院认证意见：第一组证据，被告提交的1.4与原告提交的《商品融资质押监管协议》系同一份协议，本院予以采信。对证据1.1、1.2、1.3，因其与本案不具有直接关联性，本院不予认证。第二组证据，被告在（2015）大民三初字第469号案件中已作为证据提交，在该案中拟证明其正常履行监管协议，办理接货时没有现实交付，是原告与三兴诚信确认货物在库后通知其监管，办理放货时按照约定也非现实交付，是由其出具放货通知书，原告和三兴诚信到仓储方提货。本案原、被告均未提供有效证据证明曾核查过案涉玉米实物，故本院对被告提供的该组证据均不予采信。
对上述本院已认证的相关证据和事实，本院认定如下：2014年2月13日，原告（质权人）与三兴诚信（出质人）签订编号×××《动产最高额质押合同》约定，主合同项下的债务人为三兴诚信。被担保主债权为，债权人在2014年2月13日至2015年2月12日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即”债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1亿元整为限。质押财产：玉米41670吨，所有权权属证明为质物进仓作业单×××。本合同项下的质押财产将由质权人指定的第三方进行监管，《动产质押监管协议》编号为：×××。
2014年2月13日，原告（甲方）、三兴诚信（乙方）与被告（丙方）签订了编号为×××《商品融资质押监管协议》约定，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管货物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物，根据本协议的约定履行监管质物的责任，并在质物变动是代理甲方进行确认。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议规定的《质物进仓作业单》的记载为准。丙方接受乙方交付货物时，应向甲方发送经乙方和丙方签署的《质物进仓作业单》，乙丙双方签署《质物进仓作业单》的时间为质物转移占有的时间。
同日原告（甲方）、三兴诚信（乙方）与被告（丙方）签订了《商品融资质押监管协议》补充协议（动态）约定监管货物权属确认：丙方在任何情况下应于收到乙方交付的出质货物后的1个银行营业日之内，按照行业准则和货物性质，对货物本身、标识、质保书、增值税发票、运单、提单等相关资料进行包括但不限于所有权、数量、规格、型号、包装、质量等事项的尽职审查。丙方审查相符后，应向甲方发送经乙方和丙方签署的《质物进仓作业单》。丙方签发《质物进仓作业单》的，即视为丙方已按照上述约定尽职审查，丙方承诺，如由于丙方疏忽或未尽合理的注意义务而导致上述应审查事项存在瑕疵，应向甲方承担赔偿责任。同日，乙方和丙方共同向甲方签发编号为×××《质物进仓作业单》。
本院（2015）大民三初字第469号民事判决，认定事实：”2014年9月26日，原告与被告三兴诚信签订编号为75012014285111、75012014285116两笔《流动资金借款合同》，约定每笔借款金额为人民币2000万元，借款用途为弥补资金不足。借款期限自2014年9月26日至2015年4月15日，贷款年利率7.5%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。债务提供的担保人及担保合同为：原告与被告深圳民航签订的编号为×××《最高额保证合同》，原告与被告赵景霞、黄鹏签订的编号为×××《最高额保证合同》，原告与被告三兴诚信签订的编号×××《动产最高额质押合同》。同日原告如约向被告三兴诚信发放了4000万元贷款。2014年12月26日，原告与被告三兴诚信签订75012014286575号《流动资金借款合同》约定,借款金额为人民币500万元，借款用途为弥补资金不足。借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日，贷款年利率7%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。债务提供的担保人及担保合同为原告与被告赵景霞、黄鹏签订的编号为×××《保证合同》，原告与被告黄辛博、邵红艳签订的编号YD7501201428657501《抵押合同》。违约处理：被告三兴诚信未按约还本付息，原告有权宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款本金及利息。原告依约分别于2014年12月26日向被告三兴诚信发放了贷款人民币200万元，于2015年1月5日向被告三兴诚信发放了贷款人民币300万元。”
本院（2015）大民三初字第469号生效判决认定：”原告请求确认其对《动产最高额质押合同》项下的质押物41670吨玉米享有优先受偿权，不予以支持。”
本院（2015）大民三初字第469号民事判决，判决：”一、被告大连三兴诚信贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还借款3985万元及利息（截止2015年10月25日利息合计3498996.05元，自2015年10月26日起至付清之日止，以3985万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014285111、75012014285116）约定的罚息利率计息）；二、被告大连三兴诚信贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还借款300万元及利息（截止2015年10月25日利息合计146862.26元，自2015年10月26日起至付清之日止，以300万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014286575）约定的罚息利率计息）；三、被告大连三兴诚信贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还借款200万元及利息（截止2015年10月25日利息合计50095.82元，自2015年10月26日起至付清之日止，以200万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014286575）约定的罚息利率计息）；四、被告赵景霞、黄鹏对被告大连三兴诚信贸易有限公司应给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行上述第一、二、三项之款项承担连带给付责任。被告赵景霞、黄鹏承担连带保证责任后有权向被告大连三兴诚信贸易有限公司追偿；五、被告深圳市民航机场控股集团有限公司对被告大连三兴诚信贸易有限公司应给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行上述第一、二项之款项承担连带给付责任。被告深圳市民航机场控股集团有限公司承担连带保证责任后有权向被告大连三兴诚信贸易有限公司追偿；六、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告黄辛博、邵红艳提供的黄辛博所有的位于大连市沙河口区星海广场B2区35号1单元5层2号房屋（证号为（沙私有）2009519105号）房产享有抵押权，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行在上述第二、三项款项范围内对上述房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。若被告大连三兴诚信贸易有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284530元、诉前财产保全费5000元，合计289530元（原告已预交），由被告大连三兴诚信贸易有限公司、赵景霞、黄鹏共同负担,被告深圳市民航机场控股集团有限公司与被告大连三兴诚信贸易有限公司、赵景霞、黄鹏共同负担上述受理费、诉前财产保全费合计289530元中的277515元，被告黄辛博、邵红艳与被告大连三兴诚信贸易有限公司、赵景霞、黄鹏共同负担上述受理费、诉前财产保全费合计289530元中的35287元。并于上述给付时间一并付清。”
本院认为，本案双方争议的焦点：被告应否对原告因不能行使质权所遭受的损失承担赔偿责任、责任性质及赔偿金额为多少。
关于被告应否对原告因不能行使质权所遭受的损失承担赔偿责任，本院认为，案涉《商品融资质押监管协议》及《补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人理应遵守。本院（2015）大民三初字第469号生效判决认定：”原告请求确认其对《动产最高额质押合同》项下的质押物41670吨玉米享有优先受偿权，不予以支持”。根据《商品融资质押监管协议》的约定，被告的义务包括对出质人进行监督、对质物进行监控，对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现违反本协议约定之行为，被告应及时制止并向原告报告。质物监控是指对质物的品名、数量等进行查验、核对，及时向原告报告质物状况。如三兴诚信交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载不一致，被告不得接收货物并签发《质物进仓作业单》，并应立即书面通知原告。被告派驻监管员在监管场地查验、核对、清点质物，获取和记录质物状况数据，对质物进行监控，发现质物不足或其他异常情况及时报告原告和三兴诚信，并采取适当合理的措施制止、纠正，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的，被告应当在24小时内通知原告，并采取适当的应急措施，监管期间，被告应接受原告对质物及相关单证的查询，接受原告对质物的检查，并给予必要的协助。可见，被告接受原告委托作为质物的监管人首先应对质物进行核对和查验，而被告在未核实三兴诚信是否确实提供了质物41670吨玉米，更没有转移占有该质物的情况下，仍出具《质物进仓作业单》，也未在发现质物短少、灭失等情形时及时通知原告，明显违反了《商品融资质押监管协议》约定的义务，构成违约，被告理应按照《商品融资质押监管协议》第十三条之约定对因此给原告造成的损失承担赔偿责任。
关于被告承担责任的性质及数额的问题，本院认为，被告作为质物监管人，存在监管不力的过失，应当对原告质权无法实现的损失承担赔偿责任；原告作为质权人，既未对质物实际库存情况进行审查，也不督促被告按照监管合同约定进行审查，原告存在怠于履行法定审查义务，疏于管理并放任债权不能实现的风险放大的过错，亦应对其遭受的损失承担一定的责任。鉴于原告、出质人三兴诚信在先过错导致质权未设立，被告作为质物监管人的后续加入只是将虚假出质状态延续下去，对质权未设立不产生根本影响，其承担的责任与三兴诚信及保证人的债务清偿义务对应同一笔债权，应由借款合同、保证合同关系项下的义务人先予履行，被告应对三兴诚信及保证人不能清偿部分向原告承担补充赔偿责任，责任份额以30%为宜。鉴于三兴诚信对原告的债务业经（2015）大民三初字第469号生效民事判决确定为：”一、被告大连三兴诚信贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还借款3985万元及利息（截止2015年10月25日利息合计3498996.05元，自2015年10月26日起至付清之日止，以3985万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014285111、75012014285116）约定的罚息利率计息）；二、被告大连三兴诚信贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还借款300万元及利息（截止2015年10月25日利息合计146862.26元，自2015年10月26日起至付清之日止，以300万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014286575）约定的罚息利率计息）；三、被告大连三兴诚信贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还借款200万元及利息（截止2015年10月25日利息合计50095.82元，自2015年10月26日起至付清之日止，以200万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014286575）约定的罚息利率计息）；四、被告赵景霞、黄鹏对被告大连三兴诚信贸易有限公司应给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行上述第一、二、三项之款项承担连带给付责任。被告赵景霞、黄鹏承担连带保证责任后有权向被告大连三兴诚信贸易有限公司追偿；五、被告深圳市民航机场控股集团有限公司对被告大连三兴诚信贸易有限公司应给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行上述第一、二项之款项承担连带给付责任。被告深圳市民航机场控股集团有限公司承担连带保证责任后有权向被告大连三兴诚信贸易有限公司追偿；六、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告黄辛博、邵红艳提供的黄辛博所有的位于大连市沙河口区星海广场B2区35号1单元5层2号房屋（证号为（沙私有）2009519105号）房产享有抵押权，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行在上述第二、三项款项范围内对上述房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。”而依据（2015）大民三初字469号民事判决，认定事实：”2014年9月26日，原告与被告三兴诚信签订编号为75012014285111、75012014285116两笔《流动资金借款合同》，约定每笔借款金额为人民币2000万元，借款用途为弥补资金不足。借款期限自2014年9月26日至2015年4月15日，贷款年利率7.5%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。债务提供的担保人及担保合同为：原告与被告深圳民航签订的编号为×××《最高额保证合同》，原告与被告赵景霞、黄鹏签订的编号为×××《最高额保证合同》，原告与被告三兴诚信签订的编号×××《动产最高额质押合同》。同日原告如约向被告三兴诚信发放了4000万元贷款。2014年12月26日，原告与被告三兴诚信签订75012014286575号《流动资金借款合同》约定,借款金额为人民币500万元，借款用途为弥补资金不足。借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日，贷款年利率7%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。债务提供的担保人及担保合同为原告与被告赵景霞、黄鹏签订的编号为×××《保证合同》，原告与被告黄辛博、邵红艳签订的编号YD7501201428657501《抵押合同》。违约处理：被告三兴诚信未按约还本付息，原告有权宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款本金及利息。原告依约分别于2014年12月26日向被告三兴诚信发放了贷款人民币200万元，于2015年1月5日向被告三兴诚信发放了贷款人民币300万元。”案涉原告与三兴诚信签订75012014286575号《流动资金借款合同》约定：债务提供的担保人及担保合同为原告与赵景霞、黄鹏签订的编号为×××《保证合同》，原告与黄辛博、邵红艳签订的编号YD7501201428657501《抵押合同》。故借款金额为人民币500万元的债务不属于原告与三兴诚信签订的编号×××《动产最高额质押合同》项下担保的债务。因此，被告应对三兴诚信在（2015）大民三初字第469号民事判决第一项确定的义务、第四、五项中除去第二、三项外确定的义务强制执行后原告债权仍不能清偿部分，应承担30%的补充赔偿责任。
关于本案应否移送公安机关处理的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，三兴诚信及其法定代表人是否基于借款及担保事实涉嫌经济犯罪与本案审理的动产质押监管合同关系并无同一性，本案作为民事案件应当继续审理。被告关于三兴诚信虚假出质涉嫌经济犯罪应当将本案移送公安机关处理的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国外运辽宁储运公司对大连三兴诚信贸易有限公司在辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三初字第469号民事判决第一项确定的义务[即：”一、被告大连三兴诚信贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还借款3985万元及利息（截止2015年10月25日利息合计3498996.05元，自2015年10月26日起至付清之日止，以3985万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014285111、75012014285116）约定的罚息利率计息）”]，对赵景霞、黄鹏、深圳市民航机场控股集团有限公司对大连三兴诚信贸易有限公司在辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三初字第469号民事判决第一项确定的义务承担连带给付责任的义务强制执行后，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行债权仍不能清偿部分，承担30%的补充赔偿责任；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。
案件受理费284529.77元（原告已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行负担209529.77元，由被告中外运辽宁储运公司负担75000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 吴义军
审判员 卢宏翔
审判员 王 歆
二〇一八年三月二十日
书记员 牛超群
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。