广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第12号
上诉人（原审原告）：蓝启荣，男，汉族，1932年8月3日出生，云安县人，住云浮市云安县。
委托代理人：蓝木辉，系上诉人的儿子。
委托代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云安县石城镇人民政府。
法定代表人：聂焯兴，镇长。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
原审第三人：蓝亚泉，男，汉族，1954年9月9日出生，云安县人，住云浮市云安县。
原审第三人：蓝桂兴，男，汉族，1967年4月19日出生，云安县人，住云浮市云安县。
原审第三人：石城镇先锋村委茅坪尾村（以下简称茅坪尾村）。
上诉人蓝启荣因与被上诉人云安县石城镇人民政府（以下简称石城镇政府）林业行政裁决纠纷一案，不服云安县人民法院（2013）云安法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝启荣及其委托代理人蓝木辉、何忠兴，被上诉人石城镇政府的委托代理人梁家栋，原审第三人蓝亚泉、蓝桂兴到庭参加诉讼，原审第三人茅坪尾村经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方争议的林地属于茅坪尾村所有，名叫“长岗岭”，属于“大坑排”林地的其中一部分。双方争议的林地面积36亩，争议的林地内种有沙糖桔，还间杂有一些松、竹、衫等树。茅坪尾村对本案争议林地并没有分至村民管理使用。蓝亚泉、蓝桂兴在争议地种植了沙糖桔等果树。在2008年12月18日之前蓝启荣家人没有在争议的山场上种植过农作物，在向政府要求确权后，蓝启荣之子蓝木辉在山场上种植了沙糖桔。茅坪尾村现暂没有在任村长。
蓝亚泉、蓝桂兴在诉讼中认为争议的山地一直属于茅坪尾生产队的，使用权是属于生产队的，承认自己种沙糖桔的山地不是生产队发包的。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。石城镇政府对蓝启荣和蓝亚泉、蓝桂兴、茅坪尾村之间的山林权属发生争议立案受理，并根据其查明的事实，依照有关法律，对有争议的林地权属依法作出处理，是其法定职责。我国从解放至今，农村的集体土地、山林经历了“土地改革”、“四固定”和“林业三定”三个不同时期的历史演变过程。1953年土改时期将土地、山林确权给农民个人所有，这是历史事实。到上世纪60年代初调整人民公社社队规模时，又以“四固定”的形式将农民所有的土地收归集体所有，统一管理，这也是历史事实。我国自“四固定”后，公民个人不再拥有土地所有权，此前的土地房产所有证已不具法律效力。所以1953年云浮县人民政府颁发给蓝达旺、蓝启荣的《土地房产所有证》，已不具法律效力。自“四固定”后，争议林地已收归集体所有，统一管理。茅坪尾村对本案争议林地并没有分至村民管理使用。所以蓝启荣不可能拥有本案争议林地的所有权。石城镇政府驳回蓝启荣请求确认长岗岭林地使用权归其所有的请求，实体处理恰当。蓝启荣主张争议山场为其所有，本院不予支持。
对蓝启荣请求撤销石府决（2010）2号《关于蓝木辉与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》的问题，因蓝启荣不是该处理决定的相对人，蓝启荣也不是“长岗岭”林地的使用权人，所以蓝启荣无权主张撤销石府决（2010）2号《关于蓝木辉与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》。
对蓝启荣要求蓝亚泉、蓝桂兴停止侵害，返还山场使用权给回其使用的请求，因该请求事项不属于石城镇政府行政处理裁决的范围，石城镇政府作出驳回蓝启荣该项请求，处理恰当。
在本案诉讼中，蓝启荣要求原审法院判令蓝亚泉、蓝桂兴停止侵害，返还山场使用权给回其使用，因该请求事项不属于行政审判范围，原审法院另行作出裁定驳回蓝启荣该项起诉。
综上所述，石城镇政府石府决（2013）1号《关于蓝启荣与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》事实清楚、适用法律法规准确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持云安县石城镇人民政府作出的石府决（2013）1号《关于蓝启荣与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》。本案受理费100元，由蓝启荣负担。
上诉人蓝启荣不服，向本院上诉称：蓝启荣在持有合法证件的情况下，长期对争议的土地进行使用，村民从来没有提出过异议，但一审判决却无视这些历史事实，没有确认蓝启荣依法拥有的使用权。同时，本案适用法律错误，将集体土地的所有权和使用权混淆在一起，没有依法确认土地使用权。为维护蓝启荣的合法权益，特提起上诉。请求：一、撤销原判；二、对本案重新作出判决；三、本案诉讼费用由石城镇政府承担。并在庭审时补充上诉请求：撤销石城镇政府作出的石府决（2013）1号《关于蓝启荣与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》。
被上诉人石城镇政府答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回蓝启荣的诉讼请求，维持原判。对蓝启荣在庭审增加的诉讼请求，石城镇政府认为已经超过了提起新的诉讼请求的法定时限，法院应当不予准许。
原审第三人蓝亚泉述称：同意石城镇政府的答辩意见。
原审第三人蓝桂兴述称：同意石城镇政府的答辩意见。
原审第三人茅坪尾村经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院另查明：蓝启荣的儿子蓝木辉于2009年向石城镇政府申请确认“长岗岭”争议林地（即是本案林地争议范围）的使用权。石城镇政府作出石府决（2009）1号《关于先锋村委会茅坪尾蓝木辉与蓝亚泉、蓝桂兴林权争议纠纷处理决定》。蓝木辉不服，向云安县人民政府申请复议，蓝木辉对复议不服，向云安县人民法院提起行政诉讼，云安县人民法院以石城镇政府作出的（2009）1号处理决定实体处理错误为由，作出（2010）云县法行初字第1号行政判决，撤销石城镇政府作出的（2009）1号处理决定。后石城镇政府重新作出石府决（2010）2号《关于蓝木辉与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》，决定：一、驳回蓝木辉的申请请求。2、本案争议林地的使用权属于云安县石城镇先锋村委会茅坪尾村民小组。蓝木辉在法定期限内没有提出申请行政复议和提起行政诉讼。现石府决（2010）2号《关于蓝木辉与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》已发生法律效力。
上诉人蓝启荣向原审法院起诉请求事项是：一、撤销石府决（2010）2号《关于蓝木辉与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》。2、撤销石府决（2013）1号《关于蓝启荣与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》。3、判令蓝亚泉、蓝桂兴停止侵害，返还山场使用权给蓝启荣家使用。对上述第3项诉讼请求，原审法院已另行作出（2013）云安法行初字第4-1号行政裁定，驳回蓝启荣对该请求的起诉。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。石城镇政府对蓝启荣和蓝亚泉、蓝桂兴、茅坪尾村之间发生的山林权属争议作出处理，是其法定职责。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”本案中，茅坪尾村在80年代领取云山证字NO.004286号《云浮县山权林权证》已包含争议的林地范围，所以，云山证字NO.004286号《云浮县山权林权证》可以作为本案争议林地的权属依据。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证……”据此规定，在未取得县级以上人民政府核发的林权证的情况下，当事人提供的《土地房产所有权证》可以作为争议林地权属的依据，但在本案中，茅坪尾村已依法取得包括争议林地范围在内的云山证字NO.004286号《云浮县山权林权证》。1992年7月14日林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字（1992）165号）第一点规定：“确定森林、林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书为准。有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定的权属为准。”蓝启荣所持有的是50年代土地改革时期人民政府颁发的《土地房产所有权证》；而茅坪尾村所持有的云山证字NO.004286号《云浮县山权林权证》是80年代云浮县人民政府核发的山权林权证。石城镇政府根据上述规定，作出石府决（2013）1号《关于蓝启荣与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》驳回蓝启荣要求确认长岗岭林地使用权归其所有的请求并无不当。蓝启荣起诉要求撤销石府决（2013）1号《关于蓝启荣与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》的理由不成立，原审法院不予支持正确。对蓝启荣请求撤销石府决（2010）2号《关于蓝木辉与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》的问题，因蓝启荣不是该处理决定的相对人，蓝启荣也不是“长岗岭”林地的使用权人，所以原审法院认为蓝启荣无权主张撤销石府决（2010）2号《关于蓝木辉与蓝亚泉、蓝桂兴之间对先锋村委会茅坪尾村“长岗岭”林地权属争议的处理决定》并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。蓝启荣上诉所提意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人蓝启荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈辉财