广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第2925号
原告覃甲。
委托代理人黄金耀，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人杨竞，广西桂力律师事务所实习律师。
被告范乙。
被告陈丙。
上述两被告共同的委托代理人梁柳宁，广西君桂律师事务所律师。
第三人陈丁。
原告覃甲与被告范乙、陈丙，第三人陈丁民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，由审判员黄建武适用简易程序审理。因案件复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员黄建武担任审判长，审判员谢晓隽和人民陪审员麦秀坤参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行审理。代书记员李珊珊担任记录。原告覃甲及其委托代理人黄金耀、杨竞，被告范乙、陈丙及其委托代理人梁柳宁，第三人陈丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃甲诉称，在原告覃甲与第三人陈丁婚姻关系存续期间，被告范乙因经营生意急需资金周转，于2011年7月28日向第三人陈丁借款250000元，借款时被告范乙立写了《借条》给第三人收执，约定借款期限3个月，即自2011年7月28日起至2011年10月28日止。借款逾期后，被告范乙没有归还借款给原告和第三人。原告与第三人已离婚，法院的生效判决认定，上述250000元债权由原告和第三人各值125000元。为此，原告提起诉讼，请求判决：一、被告范乙、陈丙共同归还借款125000元给原告；二、被告范乙、陈丙支付借款利息给原告，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2011年10月29日起至还清借款之日止。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《结婚证》，证实原告覃甲与第三人陈丁于1998年7月6日登记结婚；
2、《借条》，证实2011年7月28日范乙向第三人借款250000元；
3、《存折》，证实2011年7月28日，陈丁在中国建设银行存折取款170000元，用于借给被告范乙；
4、《利息清单凭证》，证实2011年7月28日，陈丁在中国工商银行取款80143.33元；
5、《（2012）浔民初字第3284号民事判决书》；
6、《（2014）贵民一终字第181号民事判决书》，证据5、6均证实确认范乙借款250000元，覃甲、陈丁各值125000元；
被告范乙、陈丙辩称，被告范乙在2012年7月28日向第三人陈丁借款250000元是事实，但已于2011年11月17日归还给第三人陈丁，还款时第三人陈丁立写有《收据》给被告范乙收执。从原告提供的《借条》证实诉讼时效应从2011年10月28日起计算，原告应2013年10月28日前向被告主张权利。本案的诉讼时效没有中止、中断的情形，至今已超过法律规定的诉讼时效。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《收据》，证实范乙已于2011年11月17日归还借款250000元给陈丁；
2、《存折》，证实被告已还款；
3、《营业执照》、《证明》、《商品销售统计单》，证实范乙有经济能力归还借款。
第三人陈丁陈述称，被告范乙向陈丁借款250000元，已于2011年11月17日归还，由于当时找不到借条，陈丁立写了《收据》给被告，证实范乙已归还借款。
第三人陈丁为其主张在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，原告对被告范乙提供的证据一的真实性有异议；对证据二真实性没有异议，但认为该证据不能证实其已归还借款的事实；对证据三的关联性有异议。被告范乙、陈丙对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为证据二在原告与陈丁离婚纠纷案时就持有，应当知道其是债权人，而没有向被告主张权利，已超过了诉讼时效；证据三、四只是证实第三人取款，无法证实其用途；证据五、六只是证实原告和第三人离婚的事实，与本案无关联性。第三人陈丁对原告、被告提供的证据的真实性没有异议。本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。
本院认为，原告对被告提供的证据有异议的问题：证据一《收据》能否作为本案的定案依据，从全案的事实、证据进行分析，其一，原告持有《借条》的原件，被告范乙与第三人是叔嫂关系，且2011年10月原告与第三人发生婚姻纠纷已分居生活，被告还款既未告知原告，也没有收回《借条》；其二，根据本院（2012）浔民初字第3284号民事判决和贵港市中级人民法院（2014）贵民一终字第181号民事判决，均确认原告和第三人具有250000元的债权的事实，故此被告提供的《收据》不予认定。证据二虽然证实被告领款的情况，但领款的时间与被告陈述的还款时间不一致，对该证据不予认定；证据三只是证实被告开办的私营企业及经营的收支情况，与本案无关联性，不能作为本案的定案要依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告范乙因经营生意急需资金，于2011年7月28日向第三人陈丁借款250000元，借款时被告范乙立写了《借条》给第三人收执，约定借款期限3个月即从2011年7月28日起至2011年10月28日止，至今被告范乙没有归还借款给第三人陈丁和原告覃甲。
另查明，原告覃甲与第三人陈丁于1998年7月6日登记结婚，后向本院起诉离婚，本院于2014年4月11日作出（2012）浔民初字第3284号民事判决书，判决准予原告与第三人离婚；原告、第三人对被告范乙所欠借款250000元，各值125000债权。陈广文不服一审判决，上诉至贵港市中级人民法院，该院于2014年9月24日作出（2014）贵民一终字第181号民事判决书，判决维持上述判决内容。
再查明，被告范乙与被告陈丙是夫妻关系，第三人陈丁与被告范乙是叔嫂关系。
本案的争议焦点是：一、被告范乙应否归还借款250000元给陈丁；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、被告范乙、陈丙是否应归还借款125000元和支付借款利息给原告。
本院认为，一、经庭审调查和根据当事人提供的证据，证实被告范乙向第三人借款250000元的事实，且该借款是原告和第三人婚姻关系存续期间的夫妻共同的财产，在原告与第三人离婚纠纷一案，一、二审法院均确认此债权的存在，故本院予以认定。被告称已归还借款250000元给第三人，证据不充足，本院不予支持。
二、本案中原告向被告主张权利，虽然是在超过二年才起诉，但原告在与第三人离婚纠纷一案中，已明确提出要求被告归还借款的主张，且在该案的审理中被告范乙是作为证人出庭，应当知道原告主张权利，视为诉讼时效的中断。诉讼时效应从2012年12月3日起计算，至本案原告起诉之日，没有超过诉讼时效。被告的辩称原告的起诉超过诉讼时效，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。
三、被告范乙借款是在与被告陈丙婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告范乙、陈丙应共同归还借款125000元给原告。对于借款利息的计算，两被告应从借款期满的次日起（即2011年10月29日），以原告享有的债权125000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告范乙、陈丙应共同归还借款125000元给原告覃甲；
二、被告范乙、陈丙应共同支付借款利息给原告覃甲（以借款125000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2011年10月29日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
本案受理费3100元（原告已预交），由被告范乙、陈丙共同负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交案件受理费3100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院一诉讼费；
开户银行：中国农业银行贵港分行营业部。账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄建武
审 判 员 谢晓隽
人民陪审员 麦秀坤
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 李珊珊