上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2328号
上诉人（原审被告）钟留洋。
被上诉人（原审原告）张取珍。
上诉人钟留洋因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民四（民）初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人钟留洋及其委托代理人姚某，被上诉人张取珍及其委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月15日，钟留洋签名确认向张取珍借现金14，000元（人民币，以下同），借款期限到2012年3月15日为止。同年3月16日，钟留洋再次签名确认向张取珍借现金45，000元，借款期限到2012年4月16日为止。9月12日，钟留洋签名确认向张取珍借现金51，600元，借款期限到2012年11月18日。同日，钟留洋承诺，总计借了张取珍现金195，000元，在2012年11月底还清借款，愿意将金山区石化临潮二村某室房子卖掉抵消债务。12月30日，钟留洋再次签名确认，分三次还清向张取珍的借款总计275，000元。2013年3月20日，钟留洋承诺在2013年4月20日归还50，000元给张取珍。同年3月，钟留洋归还张取珍100，000元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中双方当事人存在过民间借贷关系并无异议，而争议的焦点为借款的数额。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张取珍主张钟留洋尚欠借款175，000元，并提供了多份钟留洋签字确认的承诺书予以证明。钟留洋主张已经足额归还借款，原审认为：其一、从双方提交的证据可以看出，双方至少自2012年2月开始就发生了民间借贷关系，截止到2013年3月20日，钟留洋前后多次签署承诺书确认借款，且在2013年3月支付给张取珍100，000元的情况下，还承诺在一个月内再归还50，000元，钟留洋系完全民事行为能力人，多次签署远超出实际借款数额的承诺书，且归还远超出实际借款数额的行为，由此可推断出钟留洋对截止到2012年12月30日止借款数额275，000元的确认；其二，从双方的当庭陈述来看，钟留洋称承诺书均是在醉酒情况下签署，但事后却并未采取任何弥补措施，且在长达两年的时间里一而再再而三的确认借款与还款计划，实属有违常理。综上，原审难以认可钟留洋的主张。故钟留洋应当按照最后一份承诺书确认的借款数额即275，000元归还借款，现钟留洋未按照约定足额归还借款，有违诚信原则，应当承担相应的民事责任。故对张取珍要求钟留洋归还尚未归还的借款175，000元的诉讼请求，原审予以支持。原审遂判决：钟留洋于判决生效之日起十日内归还张取珍借款175，000元。本案案件受理费减半收取1，900元，由钟留洋负担。
原审判决后，钟留洋不服，上诉称，实际借款金额为59，000元，其余均是利息，利息计算清单可以反映出275，000元的借款金额是以15%的月息计算复利形成。被上诉人所称在上诉人前款未还的情况下却继续不断出借，与常理不合。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人张取珍辩称，上诉人自2011年始向被上诉人借款，2011年2月至7月借款共计120，000元，2012年1月至9月12日借款共计84，000元、还款共计9，000元，2012年9月29日借款75，000元、约定利息5，000元。被上诉人并未向上诉人收取借款利息，被上诉人书写利息清单是为了说明若将钱款借予他人会获得的利润。上诉人称其有多处房产，还款时会给付利息，故被上诉人多次出借。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，钟留洋持有张取珍所书写的清单五页，其上记载内容反映：45，000元本金自2012年4月16日至7月16日本息共计59，400元、14，000元本金自2012年4月15日至7月15日本息共计20，800元，两笔合计80，200元；89，000元自8月15日至10月15日本息共计107，690元、16，000元自8月8日至10月8日本息共计21，200元、39，000元自9月18日至11月18日本息共计51，600元、另计有14，500元（至9月30日），四笔合计195，000元；以上四笔继续以8%至25%月利率计算利息至12月31日合计为259，900元（123，100元＋136，800元）；另写明至2012年12月30日落笔为138，000元及137，000元。
原审对本案其他事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张本案借款实际金额为2012年12月30日承诺书所载金额275，000元，上诉人予以否认，仅认可2012年2月15日、3月16日发生借款14，000元及45，000元。被上诉人就借款的组成所作陈述表明，2012年9月12日，因上诉人还款7，400元，故上诉人收回上述两笔借款对应的借条，重新出具金额为51，600元的借条，并于当日再次还款1，600元，后将50，000元借款金额计入该日出具的承诺书。除上述两笔借款外，被上诉人并未举证证明其主张的其他借款双方曾形成借贷合意并实际交付了借款。
从上诉人提供的被上诉人所书清单来看，可以反映上诉人认可的14，000元及45，000元借款利息自2012年4月计算至7月本息合计80，200元，与另页清单中自8月起计息的89，000元，时间应相差一个月，金额上若加算利息应可以取得对应，该页清单上另记载有三笔款项金额，四笔款项计算复利合计195，000元，与2012年9月12日承诺书金额一致，后继续计息合计金额达到275，000元，亦与2012年12月30日第二份承诺书金额一致，而被上诉人所称其出具清单的目的，显然不合常理，上诉人虽提交该清单，但否认除14，000元及45，000元借款外存在其他借款，亦没有合理解释及相应依据。鉴于清单反映利息系复利计算方法且利率均已超出法律规定的利率限制，本院依法予以调整为银行同期贷款利率四倍，借款本金及利息起算日以清单记载为准，经核算至2013年3月31日，上诉人还款100，000元足以清偿14，000元、45，000元、16，000元借款本息及39，000元、14，500元借款的利息，故上诉人仍应对39，000元及14，500元借款本金及该借款自2013年4月1日起的借款利息负有清偿责任。
另外，本院需要指出，双方当事人应当在社会交往中以诚实守信为原则规范自身言行，在诉讼过程中，更加应该如实还原案件事实。隐瞒对自身不利的事实而作出片面、虚假陈述的行为，不仅浪费司法资源，亦有违诚实守信的社会风尚，双方当事人均应引以为戒。综上，上诉人上诉理由部分成立，原审判决不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市金山区人民法院（2014）金民四（民）初字第193号民事判决；
二、上诉人钟留洋于本判决生效之日起十日内归还被上诉人张取珍借款人民币53，500元；
三、上诉人钟留洋于本判决生效之日起十日内归还被上诉人张取珍以人民币53，500元为基数计算的借款利息（自2013年4月1日起至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、驳回被上诉人张取珍的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，900元，由上诉人钟留洋负担人民币800元，被上诉人张取珍负担人民币1，100元；上诉案件受理费人民币3，800元，由上诉人钟留洋负担人民币1，600元，被上诉人张取珍负担人民币2，200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……