湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5218号
上诉人（原审被告）：周定江，男，1954年9月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭望甫，男，1978年2月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省通城县，现住浙江省温州市，
委托诉讼代理人：李海军，湖北联正律师事务所律师。
原审被告：朱仲青，男，1955年12月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住址不详，
上诉人周定江因与被上诉人彭望甫、原审被告朱仲青房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周定江上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭望甫在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由彭望甫承担。事实与理由：彭望甫虽然提供了周定江签字的协议与收条，但其并未提供房款来源证明，且转交房款人系彭望甫的姐姐，其与周定江当时系情人关系，彭望甫的姐姐当庭陈述转交房款来源以及与周定江的关系时存在多处无法排除合理性的重大矛盾，故彭望甫提供的书证尚不能充分证实其主张的事实，依法应驳回其诉讼请求。
彭望甫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱仲青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
彭望甫向一审法院起诉请求：1.判令周定江、朱仲青向彭望甫返还拆迁补偿款800000元；2.本案的诉讼费由周定江、朱仲青共同承担。
一审法院认定事实：案涉房屋位于武汉市江岸区转车楼二村19号。2009年9月18日，朱仲清（甲方）与周定江（乙方）签订《伙合建房协议书》，载明：现甲方有父辈遗留房屋平房一栋，座落在江岸区转车楼二村19号，估计面积为86.2平方米左右，现经同意将该房给予乙方进行改造扩建为三层砖混结构房屋一栋，为了双方共同利益特订以下协议：一、甲方出旧房壹栋，面积为86.2平方米左右，乙方出资（所有一切费用）等，由乙方负担。二、…三、…四、建成后的房屋产权分配问题：1、壹楼和三楼的产权为甲方所有；2、二楼产权为乙方所有，如遇政府拆迁，乙方得所拆迁二楼一层补偿费归乙方享有，甲方不得以任何理由克扣干涉。……甲方：朱仲清、张桂梅（签名并捺印），乙方：周定江（签名并捺印），公正（公证）方：余东为（签名并捺印），2009年9月18日。
2010年2月23日，周定江（甲方）与彭望甫（乙方）签订《卖房补充合同书》，载明：经甲方一致同意，将武汉市江岸区新村街转车楼二村19号二楼一层的一半卖给乙方，二楼一层的估计面积为86.2平方米左右，为了双方共同利益特订以下协议：一、二楼一层的一半归乙方所有。二、二楼一层的一半的产权归乙方所有。如遇政府拆迁，乙方所拆迁二楼一层的一半的补偿费归乙方所有，甲方不得以任何理由克扣干涉。三、二楼一层一半的卖价为捌万元整。四、以上协议望甲乙双方共同遵守。如遇一方毁约需进行经济赔偿，均按房价（捌万）的三倍赔偿。五、本协议一式二份，签字之日起生效。甲方：周定江（签名并捺印），乙方：彭望甫（签名并捺印），2010年2月23日。另，彭望甫持有2010年1月13日周定江立下的《收条》一张，载明：“今收到彭望甫买转车楼房子壹半价捌万元正（整）。（注：转车楼二村19号二楼）币（人民币）80000元正（整）。收支人：周定江。”协议签订后彭望甫未实际居住江岸区转车楼二村19号房屋。
现江岸区转车楼二村19号房屋已拆迁，一审法院调取了武汉市江岸区房屋征收管理办公室（征收部门）与朱仲青（被征收人）签订的《征收补偿协议书》，被征收房屋位于武汉市江岸区新村街转车楼二村19号，经依法认定，应给予相应补偿的未经登记建筑实际面积为429.14平方米，住宅房屋单价为每平方米8640元，未经登记建筑补偿为429.14×8640×95%＝3522381.12元；征收补偿、补助及奖励款项总计：4801023.29元。一审庭审中，周定江自认其已于2016年7、8月间领取案涉房屋拆迁款1000000元，因支付了其他费用，实际取得的房屋拆迁款为820000元。关于周定江领取的房屋拆迁款的具体金额及项目，除周定江自认外，双方当事人均未提交其他证据。
一审审理中，周定江对《卖房补充合同书》中周定江签名的真实性不持异议，但提出并不是周定江的真实意思表示，彭望甫虽提供了《收条》，但不能提供相应的支付凭证或者对事实做出合法解释，应承担举证不能的法律责任。彭望甫称合同是周定江签的，《收条》也是周定江写的，购房款是通过其姐彭灵白转交给周定江，周定江应承担举证不能的法律责任。彭灵白出庭证实80000元现金由其转交给周定江，并由周定江立下《收条》。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力”，彭望甫向一审法院提交了《卖房补充合同书》及《收条》，周定江对该两份证据的真实性予以认可，周定江立下的《收条》明确收到彭望甫购买转车楼二村19号二楼房屋一半价80000元，彭望甫之姐已出庭证实80000元款项由其转交，并由周定江立下《收条》的事实，现周定江称其未收到80000元款项，但未提交相应的证据，故对周定江的抗辩意见，一审法院不予采纳。
现武汉市江岸区新村街转车楼二村19号房屋已被征收，周定江已领取了该栋房屋部分征收补偿款，周定江与彭望甫在《卖房补充合同书》中对利益分配已进行了约定，该约定应为有效，故周定江应依照合同的约定，将江岸区新村街转车楼二村19号二楼一半房屋补偿款支付给彭望甫。关于补偿款的具体金额，现周定江自认已领取案涉房屋拆迁款1000000元，后支付了其他费用，实际取得的房屋拆迁款为820000元，双方当事人均未提交其他相应证据，故一审法院根据周定江与彭望甫签订《卖房补充合同书》确定的面积86.20平方米，结合朱仲青与征收部门签订的《征收补偿协议书》中约定的住宅房屋单价每平方米8640元及未经登记建筑补偿计算方法，确定周定江向彭望甫支付房屋补偿款金额为86.20÷2×8640×95%＝353764.80元。
案涉房屋的征收补偿协议虽由朱仲青签订，但因彭望甫与朱仲青之间无任何协议，故彭望甫要求朱仲青承担共同责任之诉讼请求，一审法院不予支持。朱仲青未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。
一审法院判决：一、周定江于一审判决生效之日起十日内向彭望甫支付房屋补偿款353764.80元；二、驳回彭望甫的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元、邮寄送达费40元，公告费260元，共计12100元，由彭望甫负担5200元，周定江负担6900元。（因彭望甫已预交此款，故周定江应于一审判决生效之日起十日内将其应负担部分给付彭望甫。）
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，周定江上诉认为彭望甫并未向其支付80000元购房款，因彭望甫关于80000元购房款的支付提交了《卖房补充合同书》和《收条》，周定江对上述两份证据的真实性予以认可，彭望甫的姐姐彭灵白亦在一审出庭陈述其向周定江转交80000元款项以及周定江立下《收条》的事实，一审根据上述证据认定彭望甫向周定江支付了80000元款项符合民事诉讼的证据采信标准，周定江的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审根据周定江自认其实际取得的房屋拆迁款为820000元，结合周定江和彭望甫签订的《卖房补充合同书》以及朱仲青与征收部门签订的《征收补偿协议书》的相关约定，判决周定江向彭望甫支付房屋补偿款353764.80元并无不当，本院予以维持。
综上所述，周定江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6606元，由周定江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年八月二十日
书记员 赖瑞文