广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1234号原告林少芳。委托代理人刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司。住所地：贵港市港北区金港大道（德宝商城）A区西1号。负责人闭绍辉，经理。委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。委托代理人李伟容，广西诚济律师事务所（实习）律师。被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。住所地：贵港市港北区金港大道793号。负责人苏东荣，经理。委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。被告曹枢红。被告贵港市华通汽车运输有限公司。住所地：贵港市仙依路中段。负责人莫军，总经理。委托代理人姜显福，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。住所地：贵港市中山路口岸小区。委托代理人林坤鹏。原告林少芳与被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司（以下简称：甘化小汽车出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称：人保财险贵港市分公司）、曹枢红、贵港市华通汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称：太保财险贵港中心支公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告林少芳委托代理人刘厶铭、被告甘化小汽车出租公司委托代理人朱绍欢、李伟容、被告人保财险贵港市分公司委托代理人刘志锋、被告曹枢红、被告贵港市华通汽车运输有限公司委托代理人姜显福、被告太保财险贵港中心支公司委托代理人林坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林少芳诉称，2013年10月13日16时30分，杨健英驾驶被告甘化小汽车出租公司所有的桂R×××××号小型轿车搭载原告和林志炎、黄海容、林沛正沿304省道由贵港往大圩方向行驶，被告曹枢红驾驶桂R×××××号大型普通客车搭载黄金达等人由大圩往贵港方向行驶，至贵港市港北区大圩镇“勇旺汽修”路段，杨健英驾车越过道路中心线行驶，遇被告曹枢红驾车由对向驶近，双方发现后采取措施不及，致使桂R×××××号小型轿车车头与桂R×××××号大型普通客车车头发生碰撞，造成杨健英、原告和林志炎、黄金达等人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。杨健英受伤后经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，杨健英负本次道路交通事故的全部责任。原告受伤后经送往贵港市人民医院住院治疗好转出院。后经伤残评定，结论为：原告左下肢受伤致残程度属X级。目前原告的经济损失有：1、误工费17200元（3000元／月÷30天×172天）；2、交通费300元；3、护理费5488.8元（24432元／年÷365天×82天）；4、住院伙食补助费8200元（100元／天×82天）；5、残疾赔偿金46610元（23305元／年×20年×10％）；6、被抚养人生活费5206元；7、精神损害抚慰金5000元，合计88004.8元。事发后，原告的医疗费被告甘化小汽车出租公司已支付，原告不再主张。由于杨健英是履行职责行为，原告放弃对其主张权利。故请求法院依法判令：一、五被告赔偿原告经济损失88004.8元，其中先由被告人保财险贵港市分公司、太保财险贵港中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告甘化小汽车出租公司、曹枢红、贵港市华通汽车运输有限公司连带赔偿；二、本案诉讼费由五被告负担。被告甘化小汽车出租公司辩称，肇事车辆已在被告人保财险贵港市分公司购买有车上人员座位险，每座责任限额100000元。本次事故造成原告的经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司在保险责任限额范围内予以赔偿。由于被告曹枢红驾驶的桂R×××××号大型普通客车在被告太保财险贵港中心支公司投保了保险，被告曹枢红在事故中无责任，故被告太保财险贵港中心支公司应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。另外，原告请求赔偿各项经济损失部分不合理，且应按农村居民标准计算。事发后，被告已支付了原告的全部医疗费，而且原告还向被告借支1500元。被告人保财险贵港市分公司辩称，桂R×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，根据机动车交通事故责任强制保险条例的相关规定“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。而事故发生时，原告是桂R×××××号小型轿车的乘客，不属于交强险赔偿对象，因此原告的经济损失不应由被告保险公司承担。对于原告主张的各项经济损失，部分不合理或没有事实依据，赔偿标准应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金原告请求赔偿过高，应以2000元为宜。另外，根据保险条例的有关规定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告曹枢红辩称，被告驾驶的桂R×××××号大型普通客车在被告太保财险贵港中心支公司投保有保险，被告在本次事故中无责任，对造成原告的经济损失，应由被告太保财险贵港中心支公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。被告贵港市华通汽车运输有限公司辩称，本次事故被告运输公司的驾驶员即被告曹枢红无责任，故对造成原告的经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司、太保财险贵港中心支公司在交强险有责和无责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告甘化小汽车出租公司承担。原告无充足的证据证实其在桂平市厚禄乡卫生院工作，月收入3000元，故其经济损失应按农村居民标准计算。被告太保财险贵港中心支公司辩称，桂R×××××号大型普通客车在事故中无责任，受害者杨健英亲属已向法院起诉，现交强险无责任限额范围内尚余医疗费1000元。经审理查明，2013年10月13日16时30分，杨健英驾驶桂R×××××号小型轿车搭载原告和林志炎、黄海容、林沛正沿304省道由贵港往大圩方向行驶，被告曹枢红驾驶桂R×××××号大型普通客车搭载黄金达等人由大圩往贵港方向行驶，至贵港市304省道186KM＋680M路段，杨健英驾车越过道路中心线行驶，遇被告曹枢红驾车由对向驶近，双方发现后采取措施不及，致使桂R×××××号小型轿车车头与桂R×××××号大型普通客车车头发生碰撞，造成杨健英受伤经医院抢救无效死亡、原告和林志炎、黄海容、林沛正、黄金达等人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，杨健英负本次道路交通事故的全部责任。原告受伤后经送往贵港市人民医院住院治疗82天，用去医疗费84243.14元（含门诊费在内），此款被告甘化小汽车出租公司已垫付。医院诊断为：1、左胫骨上段骨折，左膝关节外侧半月板损伤；2、左股骨头骨折；3、C6、C7棘突骨折……。出院医嘱：1、全休3个月，定期复查复诊，行X、CT检查，1年后视骨折愈合情况返院拆除内固定物。2014年10月5日，原告委托广西正廉司法鉴定中心对其因道路交通受伤致程度进行评定，同年10月20日，该中心作出桂正廉司鉴（2014）法鉴字第708号鉴定意见书，结论为：林少芳因道路交通事故受伤，其左下肢损伤伤残属X（十）级。事后原告亲属又向被告甘化小汽车出租公司借支1500元。桂R×××××号小型轿车登记所有人为被告甘化小汽车出租公司，杨健英是该公司的职员。该车在被告人保财险贵港市分公司投保一份道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为100000元。桂R×××××号大型普通客车登记所有人为被告贵港市华通汽车运输有限公司，被告曹枢红是该公司的聘用员工。该车在被告太保财险贵港中心支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险，其中无责任赔偿限额为12100元。事故发生在保险期间。2014年2月27日，本次事故受害者杨健英亲属向本院提起诉讼，同年5月23日本院作出（2014）港北民初字第541号民事判决，由被告太保财险贵港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿杨健英亲属经济损失11000元，现被告太保财险贵港中心支公司在交强险无责任限额尚余1100元。林汉清（1960年9月11日出生）、覃幼坚（1962年1月7日出生）与原告是父母女关系。原告自2012年2月9日至2104年5月19日在桂平市厚禄乡卫生院工作，根据事故发生前连续6个月工资表反映，其月平均工资为2647元，事发后工资已停发，现原告已申请辞职。诉讼过程中，经本院予以释明，原告确定本次事故以出租汽车运输合同纠纷主张权利。以上事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、诊断证明书、住院收费收据、门诊收费收据、入出院记录、桂平市厚禄乡卫生院、工资表、请假条、辞职信、借条、（2014）港北民初字第541号民事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告乘坐被告甘化小汽车出租公司经营的桂R×××××号小型轿车，与被告甘化小汽车出租公司之间即存在出租汽车运输合同关系，被告甘化小汽车出租公司作为承运人有义务将乘客安全送达目的地，但在运送过程中，由于桂R×××××号小型轿车司机杨健英的过错，在运输途中发生交通事故，其并未将原告安全送抵目的地，违反了合同义务。由于杨健英是被告甘化小汽车出租公司的职员，其是履行职责行为，故对造成原告的经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司在道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由被告甘化小汽车出租公司承担。因原告以出租汽车运输合同纠纷主张权利，故被告曹枢红、贵港市华通汽车运输有限公司、太保财险贵港中心支公司在本案中不应承担赔偿责任。林汉清、覃幼坚与原告是父母女关系，现尚未达到60周岁，故原告请求被扶养人生活费，没有事实和法律依据，不予支持。根据原告的诉请，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的经济损失有：1、医疗费84243.14元（含门诊费在内）；2、误工费15176.13元（2647元／月÷30天×（82＋90）天】；3、护理费5489.08元（66.94元／天×82天）；4、住院伙食补助费8200元（100元／天×82天）；5、残疾赔偿金46610元（23305元／年×20年×10％）；6、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿300元并未过高，应予支持；7、精神损害抚慰金，因原告是基于被告甘化小汽车出租公司的违约行为主张赔偿，故对原告的该项主张，不予支持。上述原告的经济损失合计160018.35元，应由被告人保财险贵港市分公司在道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额内赔偿原告100000元，余款60018.35元由被告甘化小汽车出租公司承担。被告甘化小汽车出租公司已垫付的医疗费84243.14元及原告借支的1500元从中冲减，多支付的25724.79元视为其替被告人保财险贵港市分公司垫付，则被告人保财险贵港市分公司尚需赔偿原告74275.21元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额范围内赔偿原告林少芳经济损失74275.21元；二、驳回原告林少芳的其他诉讼请求。本案受理费2000元，适用简易程序减半收取1000元，由原告林少芳负担172元，被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司负担828元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费2000元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员陈珠恒二〇一五年六月十二日书记员温秋平