天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民三初字第1028号
原告王海生，男，1976年10月27日出生，汉族，户籍地辽宁省建昌县。
委托代理人于承杰，天津市无名法律服务咨询中心主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。
负责人张泽，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告王海生与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法由代理审判员李蓓独任审理，并于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于承杰，被告的委托代理人张一庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的京P22R**号风神牌小客车在被告处投保商业险，保险期间自2012年6月24日0时起至2013年6月23日24时止。2012年10月13日11时30分，原告驾驶保险车辆行驶至天津市河东区娄山道与月牙河南路交口时，车前部与案外人辛守链驾驶的三者车津A084**号小轿车前部接触，造成案外人辛守链受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，原告负事故全部责任。2012年11月6日，河东区价格认证中心鉴定三者车辆损失金额为17500元。因理赔未果，原告起诉来院，要求：1、被告赔偿原告保险车辆损失24454.40元、交通事故作业费500元、拖车费1220元，三者车损15500元、拆解费1750元、交通事故作业费500元、鉴定费950元，共计44874.40元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单及条款，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2、事故认定书，证明事故经过及责任认定情况；
3、驾驶证和行车证（复印件），证明车辆及驾驶员基本信息；
4、物价鉴定结论及明细表，证明车辆损失金额；
5、保险车辆损失情况确认书、项目清单、维修费发票及结算单，证明保险公司已作出车辆损失价格，原告方按照定损金额对保险车辆进行修复；
6、保险车辆救援确认单、拖车费发票，证明拖运时间、金额及相关信息；
7、保险车辆交通事故作业费票据，证明保险车辆交通事故作业费金额；
8、三者车鉴定费、维修费、拆解检查费、交通事故作业费票据，证明三者车各项损失金额。
被告辩称，认可双方之间的保险合同关系，而且交通事故也发生在保险期间内，但认为物价鉴定部门鉴定损失金额过高，鉴定费、维修费、拆解检查费均不同意赔付。
被告未向本院提供证据。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1-3、5、7没有异议；证据4的真实性没有异议，但是认为物价定损金额过高，不认可。本案争议是通过法院诉讼解决，对于事故车辆的损失应当按照保险法和条款的约定，由双方共同确认，对于事发后各方的车辆损失确认，原被告的行为是共同进行的。保险车辆的损失，原告认可的，对于三者车辆损失也是双方共同确认，符合保险法的规定。被告方不认可评估结论的理由有：第一、评估结论没有按照相关规定确定评估委托人。第二、评估结论的依据价格评估方法错误。在第三条中可以看出评估是采取公开市场价格的，如果按照市场价格进行评估，根据天津市道路交通价格规范296文明确规定，有价格修复法、市场法、成本法。价格结论书中第四条引用296号文件，而市场法、成本法按照车辆全损规定下报废的使用条款，本车是部分损失，不能适用此条，应当适用修复法，所以价格认定的方法错误。评估结论在交通队交警部门处理时是适用的，但是在本案中被告方认为不应适用此鉴定结论书，因为该鉴定结论书剥夺了被告进行查勘定损的权利；对证据6被告方不认可，因为没有必要进行拖运异地修复，天津、北京都可以对其进行修复，所以被告方认为是扩大损失；对证据8，被告方对三者车的交通事故作业费同意承担，鉴定费、维修费、拆解检查费均不同意，保险公司为三者车定损金额为13964元，是经过原告方同意的。
经过举证、质证，根据原告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的证据1-3、5、7，本院予以认定；被告对证据4真实性无异议，但其对物价鉴定损失金额过高、未按相关规定确定评估委托人、依据价格评估方法错误的抗辩理由，未举证予以支持，且证据4系具有相应物价鉴定资质的河东区价格认证中心作出的鉴定结论，具有较高证明力，且与原告其他证据及当庭陈述相互印证，形成完整证据链条，故对证据4予以认定；被告对证据6不予认可，认为天津（事故发生地）和北京（保险车辆维修地）都能够对保险车辆进行维修，将保险车辆从天津拖运至北京维修产生的拖运费是扩大损失，被告不同意承担。原告未举证证明该费用产生系由交管部门指定、被告认可或具有其他合理性因素，故对证据6不予认定。
依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2012年5月17日，原告为其所有的牌照为京P22R**号风神牌小客车，在被告处投保机动车损失险、第三者责任险及二险种不计免赔率等险种，保险期间自2012年6月24日0时起至2013年6月23日24时止。2012年10月13日11时30分，原告驾驶保险车辆行驶至天津市河东区娄山道与月牙河南路交口时，车前部与案外人辛守链驾驶的三者车津A084**号小轿车前部接触，造成案外人辛守链受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队以第B00289520号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报险，被告为保险车辆定损24913.61元（扣除残值459.21元），原告对此定损金额予以认可。三者方对被告为三者车辆定损金额不予认可，2012年11月6日，天津市河东区价格认证中心以津东价认交估字（2012）年第0002739号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定三者车辆损失为17500元。原告为三者方垫付全部修理费用，并由收款单位天津市骏发汽车维修服务有限公司开具维修费发票。因事故原告另支出保险车辆交通事故作业费500元，三者车辆拆解费1750元、交通事故作业费500元、鉴定费870元。并由收款单位天津市河东区价格认证中心（鉴定费）、天津市骏发汽车维修服务有限公司（拆解费）、天津市救援拖运有限公司（交通事故作业费）开具收款发票。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。
另查，被告为保险车辆定损后，原告委托北京新月联合汽车有限公司用拖车将保险车辆拖至北京进行维修，支付拖车费1220元。保险车辆现已维修完毕，原告将修理费24454.40元全部支付北京市庞大弘盛汽车销售有限公司，并由其开具修理费发票。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，对被告为保险车辆定损金额原告予以认可，物价鉴定机构对事故造成的三者方车辆损失的价格鉴定为17500元，原告为三者方垫付全部修理费。因事故原告另支出保险车辆交通事故作业费500元，三者车辆拆解费1750元、交通事故作业费500元、鉴定费870元，上述费用均系原告为解决本次保险事故支出的必要、合理的费用，且原告已将费用全部支付收款单位，被告应足额予以赔付。对二车交通事故作业费、保险车辆维修费一项，被告同意赔付。对被告抗辩物价鉴定损失金额过高、未按相关规定确定评估委托人、依据价格评估方法错误一项，其未提供事实依据和法律依据支持其抗辩理由，因而本院对此抗辩不予采纳。对原告主张被告同意其将保险车辆拖至北京修理，故支出拖车费1220元一项，被告不予认可，且原告亦未举证证明其主张，亦未证明该费用发生的必要性、合理性。故本院对原告主张扣除交强险公司应承担的2000元财产限额外，被告在商业险赔付原告保险车辆损失24454.40元、交通事故作业费500元，三者车损15500元、拆解费1750元、交通事故作业费500元、鉴定费870元，共计43574.40元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司赔付原告王海生保险金43574.40元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告部分诉讼请求。
案件受理费922元，减半收取即461元，由原告负担13元，由被告负担448元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李蓓
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 何欣