北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08642号
上诉人（原审被告，反诉原告）丛长辉，男，1977年8月20日出生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）北京海瑞房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼3121。
法定代表人刘国付，总经理。
委托代理人蔡重建，男，1963年5月27日出生。
原审被告朱喜春，男，1977年2月24日出生。
上诉人丛长辉因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人丛长辉，被上诉人北京海瑞房地产开发有限公司（海瑞公司）之委托代理人蔡重建到庭参加了诉讼。朱喜春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，海瑞公司起诉至原审法院称：2010年11月1日，我公司与丛长辉经营的北京鑫亿中龙铁艺不锈钢销售部（以下简称鑫亿销售部）签订《施工合同》，约定丛长辉为我公司位于北京市丰台区葆台南路2号院游泳馆阳光棚（以下简称涉诉工程）进行施工建设。但是交工后不到两年时间里，频繁出现棚架焊接点裂缝及阳光棚漏雨漏风等质量问题，直至2012年11月4日夜间阳光棚顶彻底断裂坍塌。当棚顶坍塌后，我公司即刻通知了丛长辉，但丛长辉时至今日不承担任何赔偿义务。朱喜春是鑫亿销售部的登记业主。故我公司起诉至法院，请求判令丛长辉、朱喜春连带赔偿我公司损失31.5万元。
丛长辉辩称：不同意海瑞公司的诉讼请求。海瑞公司游泳场项目本身不合法，出现质量问题，他自己也有过错。海瑞公司应该找有施工资质的单位施工，他没有审核我的资质。海瑞公司索要31.5万元没有依据。最开始只是阳光棚坍塌，但海瑞公司没有采取措施，导致整个游泳场废弃，这是他自己扩大了损失。所以我不同意海瑞公司的诉求。我现提起反诉，请求海瑞公司向我支付剩余工程款6万元。
朱喜春辩称：我同意丛长辉的答辩意见，另外我认为追加我为被告没有依据，我已经将鑫亿销售部转让给了丛长辉，工程是丛长辉做的，与我无关。
海瑞公司就反诉辩称：不同意丛长辉的反诉请求。我公司与丛长辉签订合同后，因为工程质量不合格，阳光棚在保修期内就漏风漏雨，我公司曾反复要求他修理。剩余的工程款用于修理都不够，所以我公司不同意支付剩余工程款。
朱喜春对反诉没有意见。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。海瑞公司与丛长辉签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，丛长辉负责建设施工的涉诉工程发生坍塌并无法正常使用。根据鉴定意见，涉诉工程钢屋架断裂处焊缝及屋面方部分钢管连接处焊缝不满足国家规定的焊缝施工质量要求。涉诉工程坍塌是由于钢屋架下的钢丝绳抗拉承载力过低，再加上2012年11月3-4日的降水，使得钢丝绳最终无法承受钢拱传来的拉力，导致钢丝绳断裂，最终导致造成游泳馆整体坍塌的损害后果。因此，丛长辉应对涉诉工程质量不合格承担全部责任。关于丛长辉应当赔偿海瑞公司损失的具体数额，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现涉诉工程因质量不合格最终整体坍塌，已完全无法继续使用，故丛长辉无权收取海瑞公司的工程款，其已收取的工程款理应退还。对于海瑞公司主张的其另行支付的工程款与材料款，其上述支出并非是因工程质量不合格所造成的直接损失，即该笔支出与工程质量不合格所造成的损失并无直接的对应关系，且超出了丛长辉签约时可预见到的范围。故对海瑞公司主张的合理损失予以支持，对超出部分不予支持。关于朱喜春应否承担连带责任一节，考虑到丛长辉是以鑫亿销售部的名义承接了涉诉工程，施工合同上加盖的是鑫亿销售部的公章，朱喜春系鑫亿销售部的登记业主，且朱喜春将鑫亿销售部营业执照转让给丛长辉时，并未及时办理工商变更登记，主观上具有一定的过错。因此，朱喜春应对丛长辉给海瑞公司造成的损失承担连带责任。丛长辉要求支付剩余工程款的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于双方均无证据证明的其他主张，均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，于2014年5月判决：一、丛长辉于判决生效之日起十日内赔偿北京海瑞房地产开发有限公司损失九万元；二、朱喜春对上述第一项赔偿承担连带责任；三、驳回北京海瑞房地产开发有限公司其他诉讼请求；四、驳回丛长辉的反诉请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，丛长辉不服，持原抗辩意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回海瑞公司的全部诉讼请求，对反诉请求不再主张。海瑞公司同意原审判决。
经审理查明：2010年11月1日，海瑞公司第二分公司（甲方）与鑫亿销售部（乙方）签订《施工合同》，约定：甲方将位于北京市丰台区葆台南路2号院的游泳馆阳光棚（即涉诉工程）委托乙方设计施工；工程造价为拾五万元人民币，质量标准：按有关规定合格；付款方式：钢材全部进场后付总价的30%，钢架完成，围护结构材料全部进场后付30%，工程验收后付40%；工期自合同签订之日起23天；乙方按甲方要求进行设计，组织施工，确保质量、安全，如发生质量及安全事故由乙方全部负责，甲方不承担连带责任；乙方保证按期完成施工任务，不得拖延工期，否则视为乙方自动放弃，责任由乙方承担；违约责任：如有违约，违约方应承担违约责任。
合同签订后，丛长辉对涉诉工程进行了施工建设，并于2010年11月底施工完毕。海瑞公司向丛长辉支付工程款共计9万元。2012年11月4日，涉诉工程发生坍塌。
另查，鑫亿销售部登记业主为朱喜春。涉诉工程的施工合同系丛长辉签字并加盖鑫亿销售部公章，随后由丛长辉实际施工。
一审审理中，丛长辉称：朱喜春已于2010年2月将鑫亿销售部转让给其本人，其本人系鑫亿销售部的实际经营者；双方一并交接了营业执照、公章等，但一直未办理工商变更手续。
经海瑞公司申请，原审法院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对涉诉工程的施工质量进行鉴定。该公司出具的鉴定意见为：涉诉工程钢屋架断裂处焊缝不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（以下简称《规范》）GB50205-2001（2006版）的三级焊缝施工质量要求，屋面方部分钢管连接处焊缝不满足《规范》GB50205-2001（2006版）的三级焊缝施工质量；涉诉工程坍塌是由于钢屋架下的钢丝绳抗拉承载力过低，再加上2012年11月3-4日的降水，使得钢丝绳最终无法承受钢拱传来的拉力，导致钢丝绳断裂；钢丝绳断裂后，钢拱下弦跨中区域由原先的承受压力变为承受拉力，部分钢屋架钢拱下弦焊缝质量过低，焊缝抗拉承载力过低因而被拉断，钢屋架发生坍塌并导致两端钢柱受到水平推力而倾斜；当一榀钢屋架断裂后，其承受的屋面荷载改由相邻的屋架承担，进而导致游泳馆整体坍塌。海瑞公司支付鉴定费5000元。
海瑞公司提交以下证据，证明因丛长辉施工质量不合格，给其造成31.5万元的损失：1、海瑞公司与北京巨龙鑫亿建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》；2、支付工程款25万元的发票；3、支付材料款6.5万元的发票及材料明细单。经质证，丛长辉、朱喜春表示施工合同及发票与本案无关，海瑞公司只能要求直接损失，与他人签订的合同、发票不能作为向自己索要损失的依据。对材料明细单真实性不认可，材料单上没有日期，盖章的单位与施工合同的承包方不一致，材料未用于涉诉工程。
二审审理中，丛长辉认可双方约定其包工包料，材料由其购买，但称工程造价较低，而合同目的系应付拆迁补偿。
上述事实，有《施工合同》、鉴定意见书、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。海瑞公司与丛长辉就涉诉工程签订《施工合同》，由海瑞公司委托丛长辉设计施工。丛长辉作为设计施工方，应当保证涉诉工程的质量与安全符合正常使用要求和合理的使用年限。根据查明的事实，涉诉工程完成后两年后即发生坍塌。鉴定意见表明，涉诉工程钢屋架断裂处焊缝及屋面方部分钢管连接处焊缝不满足国家规定的焊缝施工质量要求；涉诉工程坍塌是由于钢屋架下的钢丝绳抗拉承载力过低，再加上2012年11月3-4日的降水，使得钢丝绳最终无法承受钢拱传来的拉力，导致钢丝绳断裂，最终导致造成游泳馆整体坍塌的损害后果。《施工合同》约定丛长辉负责涉诉工程的设计施工，而根据鉴定意见，焊缝施工问题与钢丝绳断裂问题均属于设计施工问题，故丛长辉应对涉诉工程质量不合格导致坍塌事故承担责任。关于丛长辉应当赔偿海瑞公司损失的具体数额，鉴于涉诉工程因质量不合格最终整体坍塌，已完全无法继续使用，故原审法院判决丛长辉将其收取的工程款退还海瑞公司，并无不当，本院予以维持。原审法院对于海瑞公司超出部分的诉讼请求予以驳回，海瑞公司未提出上诉，予以认可，本院不持异议，予以维持。
关于朱喜春应否承担连带责任的问题，丛长辉系以鑫亿销售部的名义承建涉诉工程，施工合同上盖有鑫亿销售部的公章；朱喜春将鑫亿销售部营业执照转让给丛长辉后，未及时办理工商变更登记，现鑫亿销售部的登记业主仍为朱喜春。因此，原审法院判令朱喜春对丛长辉给海瑞公司造成的损失承担连带责任，于法有据，本院予以维持。
关于丛长辉要求支付剩余工程款的反诉请求，因涉诉工程因质量不合格最终整体坍塌，丛长辉已无事实和法律依据主张工程款，故原审法院对其反诉请求依法驳回，并无不当，且丛长辉在二审中表示对反诉请求不再主张，故本院不持异议，予以维持。
综上所述，丛长辉的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费20000元，由丛长辉、朱喜春共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费6025元，由北京海瑞房地产开发有限公司负担4304元（已交纳），由丛长辉、朱喜春共同负担1721元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费650元，由丛长辉负担（已交纳）。二审案件受理费2050元，由丛长辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年九月十二日
书 记 员 徐方烁