上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1864号
上诉人（原审原告）张德育。
被上诉人（原审被告）上海亚奥阀门有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人杨腾超，上海市金一律师事务所律师。
上诉人张德育因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民四（民）初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人张德育及被上诉人上海亚奥阀门有限公司（以下简称“亚奥公司”）的委托代理人杨腾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张德育于2011年2月12日起进亚奥公司处工作，担任锯床工。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2013年3月1日起至2014年1月23日止。2014年3月20日，张德育填写《员工离职手续流程表》，载明离职原因“因2013年11月26日工伤后，不能胜任原工作岗位，经单位劝退，且没有合适的岗位换岗，故决定离职。工资已结清”。
2014年6月3日，张德育申请劳动仲裁，要求亚奥公司支付：1、2011年2月12日至2014年3月19日期间超时加班工资人民币27，102.87元（以下币种同）；2、2011年2月12日至2014年3月19日期间法定节假日加班工资5，013.20元；3、2011年2月至2014年3月期间高温费1，800元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月17日作出裁决：1、亚奥公司支付张德育2013年6月至9月高温费800元；2、对张德育的其他仲裁请求，不予支持。
仲裁裁决书下达后，张德育对裁决书不服，向原审法院提起民事诉讼，要求法院判决亚奥公司支付：1、2011年2月至2013年11月期间加班工资共计25，667元；2、2011年2月至2014年3月期间法定节假日工资共计5，665元；3、2011年2月至2014年3月期间每年6月至9月高温津贴共计2，400元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，亚奥公司已经提供工资清单证明其已经足额支付张德育在职期间的工资及加班工资，且亚奥公司已提交张德育填写的员工离职手续流程表，张德育在离职员工离职手续流程表上明确表明“工资已结清”，张德育无证据证明存在违背其真实意思的情形，应当认定为合法有效，而“工资”应当指在职期间所有的工资收入，包括加班工资等，因此，即便存在不足亦视为张德育已经放弃相关权利，故对张德育要求亚奥公司支付加班工资及法定节假日工资的诉讼请求，原审法院不予支持。关于高温费的问题，亚奥公司确实未支付张德育高温费，但2011年及2012年高温费的请求，已经超过一年的仲裁时效，故原审法院不予支持。2013年6月至9月期间，因亚奥公司未举证证明已采取有效措施将张德育的工作场所温度降至33度以下，故应承担举证不能的后果，对张德育要求亚奥公司支付该期间高温费800元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂于二○一四年九月二十三日作出如下判决：一、上海亚奥阀门有限公司于判决生效之日起十日内支付张德育2013年6月至9月期间高温费800元；二、驳回张德育的其他诉讼请求。如果上海亚奥阀门有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由张德育负担。
原审法院判决后，张德育不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判：1、亚奥公司支付2011年2月8日至2013年11月26日期间加班工资共计25，667元；2、亚奥公司支付2011年2月8日至2014年3月20日期间法定节假日工资共计5，665元；3、亚奥公司支付2011年2月至2014年3月期间每年6月至9月高温津贴共计2，400元。张德育的主要理由为：1、原审认定事实错误，定性不准确。自2011年2月8日入职后，张德育担任锯床工，第1个月是计时工资，2011年3月1日开始采用计件工资，0.2元一个，2011年7月1日开始0.24元一个，2012年2月开始0.26元一个，2012年5月又变更为计时工资，2013年2月-2014年1月23日变更为计时工资每月4，000元，工伤后继续上班，并按照计时工资。张德育工作期间，采用计时工资时即使加班也未发放加班工资，计件工资期间加班的时间段也是按原单价计算。亚奥公司提供的2011年2月-2014年3月工资发放表系伪造，且表中并无工资发放时的签字确认。张德育提供的亚奥阀门物资入库单是计算计件工资时计件数量的原始凭证，原审却未予采信，导致认定事实错误。2、张德育提供的员工离职手续流程表，是一种常规性的流程表，每年放春节假亚奥公司的所有员工都要填写此表，其作用为移交工具、结算工资。张德育填写的员工离职手续流程表中“工资已结清”，是指2014年2月、3月这段时间的工资已经结清，而加班工资却从未结算过。3、一审适用法律错误，对于加班费、高温费、法定节假日工资，张德育于2014年5月才知道是劳动者应该享有的合法权益，故于之后提起仲裁诉讼，一审认定超过仲裁时效，与法律不符。综上，张德育请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人亚奥公司辩称，张德育在2011年2月12日入职后都是按照计时工资制，只是从2013年2月至2014年1月23日期间按照年薪制48，000元。亚奥公司已经足额支付张德育的工资及加班工资，包括了法定节假日工资；张德育的工作环境不符合发放高温津贴的工作条件，所以不应支付高温津贴，且2011年及2012年的高温津贴已经超过一年的仲裁时效。亚奥公司请求二审法院驳回张德育的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，上诉人张德育向本院补充提供2011年4月、5月及2012年2月、3月的计件工资单，旨在证明上述期间张德育的工资按照计件工资制发放。被上诉人亚奥公司对上述证据的真实性不予认可。本院认为，上诉人张德育提供的上述证据材料，无法显示证据之来源，其中亦无亚奥公司的签章，在无其他证据予以佐证的情况下，尚不足以证明所要证明之内容，故本院对其证明力不予确认。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点集中为：一、亚奥公司是否已足额支付张德育2011年2月8日至2013年11月26日期间加班工资；二、亚奥公司是否支付了张德育2011年2月8日至2014年3月20日期间法定节假日的工资；三、亚奥公司是否应支付2011年2月至2014年3月期间高温津贴。
关于焦点一，张德育提供了计件工资工资单、入库单、劳动合同旨在证明其在亚奥公司工作期间先后有过计时工作制及计件工作制的变化，且亚奥公司并未按照法定标准支付上述期间的加班工资及法定节假日工资。从张德育提供的上述证据看，其中：计件工资单，从形式及内容均无法看出系亚奥公司发给张德育进行计件工资核对的表单；物资入库单中载明的内容，亦不足以证明入库材料属张德育在计件工作制下完成的物资交付；双方签订的劳动合同，对工资发放及计薪方式也未作出明确约定。由此，张德育主张亚奥公司应支付2011年2月8日至2013年11月26日期间的加班工资金额，缺乏依据，本院不予采纳。本案中，亚奥公司为证明其已经足额支付张德育在职期间的所有工资向原审法院提供了张德育2011年2月-2014年3月份期间的工资发放表。对于该份证据，张德育仅确认其中的出勤总时间及工资数额，其余内容均不予认可，并坚持认为亚奥公司所发工资中并未足额计算加班工资及法定节假日工资。经审查，亚奥公司提供的工资发放表中，2011年2月-2013年1月期间工资的核算并无明显不合理之处，张德育对表中不予认可的内容亦未提供相反证据予以反驳，故本院对于表中该段期间的工资计发予以采信；2013年2月-2014年1月期间，在双方均确认2013年2月-2014年1月23日期间变更为计时工资年薪制48，000元的情况下，结合工资发放表中的实际发放记录，显示张德育即使存在实际出勤时间远超出正常出勤时间时，亚奥公司亦未核发延时加班工资。对此，本院认为，劳动者工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，用人单位应当按照法律规定支付劳动者延长工作时间的加班工资。本案中，由于双方均未举证证明2013年2月-2014年1月23日期间延长工作时间的具体时间，本院根据上述期间张德育的总出勤时间2，337.50小时，减去上述期间的法定工作时间，确定德育2013年2月-11月期间延长工作时间为249.50小时，关于加班工资的计算基数，本院参照2011年2月-2013年1月期间张德育的工资发放情况，以上海市最低工资标准为加班工资计算基数，计算张德育2013年2月-2013年11月期间的加班工资约为3，484元。亚奥公司辩称意见中关于张德育在离职员工离职手续流程表中填写“工资已结清”表明双方就工资包含加班工资等已经全部结清的意见，依据不足，本院难以采信。综上，张德育主张亚奥公司应支付2011年2月8日至2013年11月26日期间的加班工资的上诉请求，本院根据双方劳动合同的实际履行情况，对其合理部分予以支持。故本院酌情认定亚奥公司需支付2013年2月-2013年11月期间加班工资3，484元。
关于焦点二，张德育二审庭审中明确主张亚奥公司应支付2011年2月8日至2014年3月20日期间法定节假日的工资，而非加班工资。张德育认为上述期间，亚奥公司仅根据实际出勤的时间支付工资，法定节假日应为带薪假日，亚奥公司却未予发放节假日工资。张德育就该项诉请，并未提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。
关于焦点三，2011年2月至2014年3月期间的高温津贴。
原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。张德育称2014年5月才知道高温津贴属劳动者应享有的合法权益，对于在此之后提起仲裁，2011年及2012年未超仲裁时效的意见，于法无据，本院不予采信。张德育的该项上诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持上海市金山区人民法院（2014）金民四（民）初字第646号民事判决；
被上诉人上海亚奥阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人张德育2013年2月至11月期间加班费3，484元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张德育与被上诉人上海亚奥阀门有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王 纳
代理审判员 郑东和
二〇一五年二月二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……