河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终241号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟州市第一汽车运输公司。住所地：孟州市韩愈大街西段。
法定代表人马中兴，经理。
被上诉人（原审原告）孟州市汽车运输有限责任公司。住所地：孟州市韩愈大街西段。
法定代表人李荣星，经理。
二被上诉人共同委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被上诉人孟州市第一汽车运输公司、被上诉人孟州市汽车运输有限责任公司保险合同纠纷一案，孟州市第一汽车运输公司、孟州市汽车运输有限责任公司于2016年7月12日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2016年11月30日作出（2016）豫0883民初1376号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司不服，于2016年12月8日提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭于2017年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托代理人谢春红、被上诉人孟州市第一汽车运输公司和被上诉人孟州市汽车运输有限责任公司的共同委托代理人刘战红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月6日3时40分，豫Ｈ×××××/豫HS9**挂货车驾驶员吕俊伟驾驶该车辆行驶至随岳高速公路随岳向193KM+600M处时，尾随撞上在慢速车道上行驶的由湖北天门籍驾驶员熊小海驾驶的牌号为鄂Ｄ×××××的重型自卸货车尾部，造成驾驶员受伤、两车受损、车辆所载货物及交通设施受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队认定，吕俊伟承担此次事故的主要责任，熊小海承担此次事故的次要责任。豫Ｈ×××××/豫HS9**挂货车由二原告共同购买，由第一原告进行经营管理，登记在第二原告名下，该车辆在被告处投保两份商业保险，第一原告为被保险人，其中豫Ｈ×××××货车保险期限自2015年5月29日至2016年5月28日止，机动车损失保险金额为234450元、第三者责任保险金额为1000000元，豫HS9**挂车保险期限自2015年6月3日至2016年6月2日止，机动车损失保险金额为97650元、第三者责任保险金额为50000元。事故发生后，原告支付施救费用38500元、公路路产损失29370元、停车费3900元、交通费945元。事故车辆经本院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司鉴定，车辆损失为160350元，原告另支付鉴定费2200元。被告支付鉴定人出庭作证误工费等费用400元。以上即为本案事实。
原审法院认为：二原告在被告处投保机动车辆损失保险，被告收取保险费、签发了保险单，原、被告双方的保险合同已依法成立，合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定承担保险责任。被告辩称，对于原告的损失该公司应按照事故中责任赔偿原告全部损失的30%。本院认为，因被告提供的保险条款系格式条款，原告否认被告向其提供过条款，而被告又不能提供充分证据证明向原告提供了该条款并就免除或减轻保险人责任的条款向投保人作出过明确说明，故被告辩称对于原告的损失承担30%赔偿责任的观点不能成立。因原告支付事故车辆的停车费不属于保险合同约定的赔偿项目，其支付交通费的票据不能证明与本案有关联性，故对原告要求被告支付停车费和交通费的诉讼请求，本院不予支持。原告的合理损失为：施救费用38500元、公路路产损失29370元、车辆损失160350元、鉴定费2200元。扣除事故中对方车辆在交强险财产损失限额内应承担的2000元后，被告应在车辆损失保险限额范围内支付原告保险金199050元（160350元+38500元+2200元2000元），应在第三者责任险限额内支付原告第三者责任保险金29370元，共计应支付原告保险金228420元，由于原告孟州一运公司系投保人和被保险人，故被告应将保险金支付给该原告。被告认为车辆评估价值过高，对评估报告不予认可，但该评估报告是由有资质的鉴定机构按照鉴定程序作出的，符合法律规定。被告主张的车辆损失计算方式既违反了原、被告双方的合同约定，也违反民事活动应当公平和诚实信用的基本原则，依法不能成立。
原审法院判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后三日内给付原告孟州市第一汽车运输公司保险金共计228420元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4829元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称：一、上诉人不应足额赔偿鄂Ｄ×××××车辆的施救费,只应赔偿70%即1085O元,一审多判决上诉人承担4650元。被上诉人提供的鄂Ｄ×××××车辆的施救费为15500元,即便该费用是被上诉人垫付的，上诉人也只应赔偿70%。因为该费用属于第三者的损失,上诉人也只应按照责任比例赔偿,法院判决上诉人足额赔偿没有法律依据和事实依据。该费用也没有让上诉人赔偿后向第三者追偿的法律依据和合同依据,因此这个问题法院明显判决错误。二、上诉人不应路产损失中的污染损失5000元,因为机动车第三者条款中明确约定污染损失保险公司不应赔偿,且上诉人提供的投保单中明确有被上诉人加盖的公章”说明上诉人尽到了告知义务。因此一审法院不应判决上诉人承担这部分污染损失。三、法院不应判决上诉人足额赔偿路产损失，因此路产损失属于第三者的损失，没有法律依据和合同依据让上诉人承担三者损失后,去向对方责任车辆追偿。被上诉人提供个路产损失发票为29370元扣除不应赔偿的污染损失后为24370元,上诉人只应赔偿被上诉人17059元,一审法院多判决上诉人承担7311元。四、被上诉人提供的车损鉴定报告明显是违反法律规定的,一审法院不应依此为依据判决上诉人承担被上诉人的车损160350元,而应合同约定的实际价值判决51345元,一审法院多判决上诉人承担109005元。1、焦作市晶莹价格事务所有限公司2016年10月24日做出的焦晶莹评报字(2016)第J181号评估报告所依据的法律规定明确是《河南省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范》9该条第十一条之规定,修复价值超过事故车辆实际价值6O%70%的按照实际价值减残值计算,该鉴定没有对车辆的实际价值进行评估,只是认为车辆的修复价值为16O350元。而该案车辆的实际价值依据保险合同约定只有51345元。(计算方式如下:豫Ｈ×××××保险单上显示车辆登记日期是2010、5、28，新车购置价为234450元,截止到发生事故时间2016、4、6共计使用71个月,根据保险合同约定带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，即折旧金额为234450元*71个月*1.1%=183105元,这样原告主车实际价值为234450183105=51345元。)鉴定价格为160350元,明显高于实际价值。2、即便法院或被上诉人不认可合同约定的计算方式,鉴定部门也可以到二手市场了解该案车辆的实际价值,即便按照鉴定人员的解释，只考虑使用年限,该案车辆的实际价值也不过是167631元(这个数字是鉴定人员当场就算计入笔录中的),鉴定的修复价值远远超过该数字的80%,明显应该作为报复处理,但鉴定部门明显违反法律规定作出了修复价值。大家都知道，任何意见商品都可以修复,只不过是修复值不值的问题。鉴定部门作出这样鉴定无疑是让赔偿方多赔偿,恳请中级人民法院予以监督。上诉人在一审要求鉴定部门补充鉴定车辆的实际价,法院也未给予答复,就直接判决。3、上诉人认为,该鉴定明显违法,应依据合同约定认定该案车辆的实际价值51345元作为赔偿的依据。这样一审法院多判决上诉人承担109005元。请求：一、依法改判上诉人减少赔偿被上诉人125966元(4650+5000+7311+;二、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孟州市第一汽车运输公司、被上诉人孟州市汽车运输有限责任公司答辩称：上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉。
根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被上诉人孟州市第一汽车运输公司、被上诉人孟州市汽车运输有限责任公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的上诉请求能否成立。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司认为：除上诉状内容外，另补充，路产损失和第三者施救费损失属于第三者的损失，不属于车辆损失险的理赔范围，不存在追偿问题，因此路产损失和第三者损失由对方承担的部分应由对方按照责任限额来承担，不应由上诉人承担，一审对此认定错误。本案鉴定我方申请鉴定人出庭，鉴定人出庭所说的鉴定依据和本案所作的鉴定不一致，本案鉴定结论明显错误，在一审可以显示我方发问并要求对车辆实际价值进行补充鉴定，但一审法院没有给付任何回复。鉴定数额根据鉴定人说修复价值远远超过了按照理论上来讲车辆的实际价值，所以在鉴定结论错误的情况下一审法院不应按该鉴定判决，应当根据保险合同约定车辆实际价值5万余元来判决。三者险是不存在追偿问题，施救费和路产损失应当按照责任比例承担。5000元的污染损失我方也不应承担。被上诉人孟州市第一汽车运输公司、被上诉人孟州市汽车运输有限责任公司认为：被上诉人所投保的车损险以及第三者责任险都是足额投保的，因交通事故被上诉人造成车辆损失及第三者路产损失，应当由上诉人在保险限额内赔偿。关于路产损失和施救费一审就是在三者险范围内解决的，关于鉴定程序合法，结论有效，应当作为认定案件事实的依据。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：孟州市第一汽车运输公司、孟州市汽车运输有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司之间的保险合同依法成立、合法有效，双方均应依约履行。投保车辆在保险期间内发生保险事故，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应按合同约定承担保险责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 席东彦
代审判员 米新秀
二〇一七年二月八日
书 记 员 于俊杰