安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0111行初21号
原告：安徽省庐江县俊华钢木家具有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇工业集中区，统一社会信用代码91340124680841400C（2－2）。
法定代表人：莫俊华，总经理。
委托代理人：谈雨生，该公司员工。
委托代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省合肥市南京路2588号，统一社会信用代码123401006679387263。
法定代表人：胡宏同，局长。
参加诉讼的行政机关负责人：曹维保，督查处处长。
委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
原告安徽省庐江县俊华钢木家具有限公司（以下简称“俊华公司”）不服被告合肥市公共资源交易监督管理局（以下简称“公管局”）作出的合公督罚[2017]10号《行政处罚决定书》（以下简称“处罚决定书”），于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告俊华公司的委托代理人谈雨生、许飞，被告公管局的副职负责人曹维保、委托代理人鲍进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公管局于2017年7月20日作出处罚决定书，主要内容如下：2017年瑶海区中小学个课堂教学课桌椅采购项目由合肥市瑶海区教育体育局委托安徽诚信项目管理有限公司代理招标，2017年4月21日发布招标公告，项目预算为738.45万元。5月12日开标，经评审确定俊华公司为中标人。前述项目《招标文件》第六章关于环保小学学生升降课桌的规定为：投标人《投标文件》需提供近三年内省级及以上检测机构出具的喷塑粉检测报告扫描件或影印件；其他要求第六条规定，投标人《投标文件》中需提供生产厂家的基本生产设备焊接机、冲床至少各一台的正规采购发票扫描件或影印件，发票中采购厂家须与课桌、课椅检测报告送检厂家一致。俊华公司前述项目《投标文件》提供了由扬州市产品质量监督检验所出具的报告号为YHG130059的《热固性粉末涂料（检验报告》、两张生产设备购货发票。2017年6月12日，扬州市产品质量监督检验所复函我局证实，俊华公司提供的编号为YHG130059的《热固性粉末涂料检测报告》内容与该所存档信息不一致。2017年6月13日，俊华公司接受我局调查询问时承认该公司《投标文件》中生产设备购货发票和《热固性粉末涂料检测报告》系该公司伪造。
我局认为，俊华公司参加前述项目投标提供了虚假材料，属于《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第一项规定的情形。依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款的规定，决定：1、对俊华公司处以2017年瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购项目采购金额5‰的罚款，计36923元；2、在一年内禁止俊华公司参加政府采购活动。
原告俊华公司诉称：一、被告作出的处罚决定书程序违法。2017年5月原告参加瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购项目投标，经评审确定原告为中标人。2017年6月9日，被告向原告发出了调查通知书。2017年6月22日，被告向原告下发《行政处罚听证告知书》和《行政处罚事先告知书》，以原告存在提供虚假资料谋取中标行为，拟对原告进行处罚。原告要求举行听证，2017年7月3日下午，原告收到通知，被告2017年7月5日下午举行听证。原告对此提出异议，被告于2017年7月5日重新下发通知，于2017年7月11日下午举行听证。原告认为《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关应当在听证的七日前通知当事人举行听证的时间、地点。被告随意确定时间，无视程序的合法性，其行为明显违反法律规定，处罚程序不合法。
二、被告认定事实不清，选择性执法，不能进行公正处理。原告参加的瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购项目，招标文件要求标准为GB/T1950-2013，而实际正确标准为QB/T1950－2013，本次所有参与投标单位为谋求中标，均响应了招标文的错误的标准，否则不会有中标单位出现，只会是流标一种结果。针对此标准，如果原告涉嫌违法造假，那么所有参与投标单位均涉嫌违法造假。原告明确向被告陈述此种情况，被告对此不闻不问，既不对招投标的实际情况进行调查，也不对原告所反映情况进行核实，只是对原告进行单独处罚，实属不当，是典型的选择性执法。
三、被告作出行政处罚适用法律不当，处罚过重。原告系2008年5月经地方招商引资企业，公司一直合法经营，本次招标活动出现个别问题，是由于时间仓促，经办人责任心不强造成，原告已对直接人员进行了处理。本案涉及的招投标项目在被告实际介入之前已作废标处理，并未对招标活动产生实质影响。被告依据政府采购法第七十七条对原告进行多项处罚，明显适用法律不当，处罚过重。政府采购处法第七十七条所列处罚项是择一处罚，被告的处理既不符合法律规定，也违背立法本意。综上所述，原告请求撤销被告作出的合公督罚（2017）10号行政处罚决定书；被告承担诉讼费用。
原告俊华公司向本院提交了以下证据：一、俊华公司营业执照，证明：俊华公司主体资格。二、被告全国统一社会信用代码信息查询单，证明：被告主体资格。三、调查通知书、行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书、延期听证通知书、行政处罚决定书、不良行为的处理决定、公开处罚决定书告知书，证明：被告对原告作出的处罚决定书和合公督决（2017）112号不良行为的处理决定均违反法律规定程序。四、2017年瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购项目二次招标文件，证明：2017年瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购项目第一次招标文件设定内容标准错误，被告对原告作出处罚决定认定事实及适用法律依据均错误。
被告公管局辩称：一、原告弄虚作假事实清楚。1、2017年瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购项目由合肥市瑶海区教育体育局委托安徽诚信项目管理有限公司代理招标。2017年4月21日发布招标公告，项目预算为738.45万元，5月12日的开标，经评审确定原告为中标人，中标通知书已经发放。2、涉案项目《招标文件》第六章“采购需求”“二、技术要求”关于环保小学学生升降课桌的规定为：投标文件中需提供近三年内省级及以上检测机构出具的喷塑粉检测报告扫描件或影印件；“三、其他要求”第6条规定：投标文件中需提供生产厂家的基本生产设备焊接机、冲床至少各一台的正规采购发票扫描件或影印件，发票中采购厂家须与课桌、课椅检测报告送检厂家一致。3、原告在参加涉案项目投标时，投标文件中提供了由扬州市产品质量监督检验所出具的YHG130059《热固性粉末涂料检验报告》及两张生产设备购货发票。2017年6月12日，经被告向扬州市产品质量监督检验所调查证实，原告提供的编号为YHG130059的《热固性粉末涂料检验报告》与该所存档信息不一致。2017年6月13日，原告在接受询问时承认投标文件中提供的热固性粉末涂料检验报告及购货发票均系伪造。综上，原告在涉案项目投标时提供了虚假材料，被告认定事实清楚，证据充分。
二、被告作出处罚决定书于法有据。1、被告是涉案公共资源交易活动项目的监督管理机构，根据《合肥市公共资源交易管理条例》第六条规定，被告对合肥市行政区域内公共资源交易实行统一监督管理，包括受理公共资源交易投诉、依法查处公共资源交易中的违法行为、建立公共资源交易信用管理制度。2、《中华人民共和国采政府采购法》第七十七条规定“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的依法追究刑事责任：（一）、提供虚假材料谋取中标目标成交的。供应商有前款第1-5项情形之一的中标、成交的；……供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效”。故此，被告决定对原告处以采购金额5‰的罚款并在一年内禁止参加政府采购活动，符合相关法律规定，且处罚均按低限标准，不存在处罚过重。
三、被告作出行政处罚决定程序合法。1、被告收到涉案项目招标代理机构安徽诚信项目管理有限公司反映原告存在弄虚作假行为的函件后，依法对案件相关事实进行了全面、客观、公正的调查，并于2017年6月26日向原告送达合公督告（2017）8号行政处罚事先告知书，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。2、被告于2017年6月26日向原告送达合公督听告字（2017）第5号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有要求举行听证的权利。2017年6月28日原告书面申请听证，被告于6月29日作出听证通知书并通知原告领取。但原告直到7月3日才领取通知书。为了保障原告的权利，被告于7月5日作出延期听证通知书并且送达原告，将听证会举行时间延期至7月11日，充分地保障了原告的听证权利。3、被告经过充分调查核实，结合原告的陈述、申辩，于2017年7月20日作出处罚决定，并将处罚决定书送达原告，被告作出行政处罚决定的程序合法。综上所述，被告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，原告诉请撤销没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告公管局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：一、2017年瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购项目招标文件、变更及重新启动公告；俊华公司投标文件（摘录）；中标公告；中标通知书发放登记表，证明：涉案项目于2017年4月21日发布招标公告，项目预算为738.45万元。《招标文件》第六章“采购需求”“二、技术要求”关于环保小学学生升降课桌的规定为：投标文件中需提供近三年内省级及以上检测机构出具的喷塑粉检测报告少描件或影印件。“三、其他要求”第六条规定，投标文件中需提供生产厂家的基本生产设备焊接机、冲床至少各一台的正规采购发票扫描件或影印件，发票中采购厂家须与课桌、课椅检测报告送检厂家一致。2017年5月12日开标确定原告为中标人，中标通知书已经发放。
二、安徽诚信项目管理有限公司《调查处理的请示》及附件、协查函、扬州市产品质量监督检验所协查回复函、调查通知书、行政执法询问调查笔录，证明：涉案项目招标代理机构来函反映原告存在弄虚作假行为，被告向扬州市产品质量监督检验所调查证实，原告提供的编号为YHG130059的《热固性粉末涂料检验报告》与该所存档信息不一致。同时原告在接受询问时承认其投标文件中提供的热固性粉末涂料检验报告及购货发票均系伪造。
三、合公督告（2017）8号行政处罚事先告知书、合公督听告字（2017）第5号行政处罚听证告知书、送达回证、申辩意见、行政处罚听证申请书、合公督通字（2017）第1号行政处罚听证通知书、重新确定听证时间申请书、延期听证通知书、听证笔录，证明：被告作出行政处罚决定前，已经书面告知原告享有陈述、申辩和举证听证的权利，并应原告要求举行了听证，充分保障原告的权利。
四、处罚决定书、公开处罚决定书告知书、送达回证，证明：被告依据事实和法律，作出行政处罚决定，并依法送达给原告。
五、被告的事业单位法人证书，证明：被告主体信息情况。
经庭审质证，被告公管局对原告俊华公司提供的证据的质证意见是：证据一、二均无异议。证据三中的调查通知书、听证告知书、处罚事先告知书、延期听证通知书、处罚决定书证明了涉案行政处罚决定的作出是严格的，按照法律规定履行听证告知以及听证的程序，原告认为违反法律程序不能成立。证据四真实性无异议，证明目的、关联性有异议，招标文件可以根据招标人的要求进行修正，由此不能得出行政处罚决定或者不良行为决定认定事实、适用法律错误的结论。
原告俊华公司对被告公管局提供的证据的质证意见是：证据一真实性、合法性有异议。招标文件第58页设定了GB/1951950－2013标准，是错误的标准，所以设标不合法。该招标文件在第二次招标中全部予以删除。在第二次招标文件中要求采购发票，不再要求焊接机的发票。上述两次中标文件的更改反映招标文件设定的标准明显错误。证据二无异议。证据三第一次听证程序明显违法，第二次听证是新的听证，应按法定程序进行，但被告未按行政处罚法的规定予以通知。原告第二次参加了新的听证，并不代表第二次听证程序合法。处罚只是对原告进行的，被告是选择性执法。证据四送达回证没有显示原告签收，对不良行为处罚没有依据。证据五无异议。
本院对上述证据认证如下：原告俊华公司提供的证据一、二、四证明原、被告主体资格，涉案项目招标文件内容，与本案有关，本院对其关联性予以认定。证据三中的处罚决定书系被诉行政行为，不作认定。被告市公管局提供的证据一、二、三、四（处罚决定书除外）、五，证实了招标文件的内容、被告调查原告行为的原因、结果、处罚的程序、被告的主体资格等，与本案有关，本院对其关联性予以认定。
经审理查明：2017年4月21日，招标代理机构安徽诚信项目管理有限公司受采购人合肥市瑶海区教育体育局的委托，发布了“2017年瑶海区中小学课堂教学课桌椅采购”政府采购货物招标公告及《招标文件》。《招标文件》确定招标项目预算为738.45万元，其“第六章、采购需求”中的“二、技术要求”，要求投标文件中须提供近三年内省级及以上检测机构出具的喷塑粉检测报告扫描件或影印件（须对硬度、冲击强度、附着力、耐盐浴进行检测；检验依据分别为GB/T6739－2006、GB/T1732－1993、GB/T9286－1998、GB/T1950－2013，并在标准范围以内）。“三、其他要求”的第6条规定“投标文件中须提供生产厂家的基本生产设备焊接机、冲床至少各一台的正规采购发票扫描件或影印件，发票中采购厂家须与课桌、课椅检测报告送检厂家一致”。2017年4月27日，安徽诚信项目管理有限公司发布公告，变更开标时间为2017年5月12日9时30分。
原告为进行投标，提供了加盖“扬州市产品质量监督检验所检验专用章”的《热固性粉末涂料检验报告》（报告号为YHG130059）及购买全自动数控冲床、全自动数控焊接机的发票两张。2017年5月12日开标，经评审确定俊华公司为中标供应商。之后采购人向安徽诚信项目管理有限公司反映原告所提供的生产设备发票涉嫌造假，且不能提供检测报告原件。安徽诚信项目管理有限公司遂向被告反映上述问题，并提请被告对原告依规处理。2017年6月8日，被告向扬州市产品质量监督检验所发出协查函。次日，扬州市产品质量监督检验所回复，称俊华公司投标时提供的编号为YHG130059的《热固性粉末涂料检测报告》与该所存档信息不一致。2017年6月13日，被告对原告法定代表人莫俊华进行了调查，莫俊华承认该公司为投标所提供的生产设备发票和《热固性粉末涂料检测报告》均系该公司伪造。
2017年6月22日，被告作出行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书，告知原告对其处以采购金额千分之五罚款计36923元，列入不良行为记录名单，在一年内禁止参加政府采购活动。在收到通知书之日起三日内有权陈述和申辩、申请听证。原告于6月26日收到通知后于6月27日向被告提交了申辩意见，6月28日原告向被告提交听证申请，6月29日被告作出听证通知书，通知原告于7月5日15时在被告657会议室举行听证会，原告于2017年7月3日领取该通知后申请重新确定听证时间，7月5日被告作出延期听证通知，通知原告听证时间为2017年7月11日15时。2017年7月11日15时被告在本单位657会议室召开了听证会。7月20日被告作出处罚决定书，后于7月21日邮寄送达给原告。
本院认为：根据《合肥市公共资源交易管理条例》第六条的规定，被告作为涉案公共资源交易活动项目的监督管理机构，对合肥市行政区域内公共资源交易实行统一监督管理，包括受理公共资源交易投诉、依法查处公共资源交易中的违法行为、建立公共资源交易信用管理制度等。据此，被告对涉案政府采购项目的投标是否违法有权进行调查处理。
《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款（一）项规定，供应商提供虚假材料谋取中标、成交的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告在投标时所提供的生产设备发票和《热固性粉末涂料检测报告》均系伪造，有原告自认和扬州市产品质量监督检验所回复函证实，被告认定原告提供虚假材料谋取中标的事实成立。被告依此事实，依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款（一）项的规定，作出行政处罚决定，证据确凿、适用法律、法规正确。《招标文件》确定的标准为GB/T1950-2013有误，与原告提供虚假材料没有关联，不是原告提供虚假材料的合理、正当理由，不能阻却其应承担的法律责任。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第（一）项、（二）项的规定，对于较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。被告在对原告进行调查后，认为原告存在违法事实，应进行罚款处罚，为此向原告送达行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书，告知原告陈述、申辩及听证权利，符合法律规定。原告申请听证后，被告7月3日通知原告于7月5日听证，后发现错误后于7月5日通知原告听证时间为2017年7月11日15时，符合法律规定的听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。因此被告作出行政处罚决定程序合法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省庐江县俊华钢木家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽顶峰国际石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 孔令仙
人民陪审员 刘汉侠
二〇一八年七月十日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。