河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0828行初7号
原告沙瑞军，男，1975年1月23日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陆建国，河北正围律师事务所律师。
委托代理人李玉心，河北正围律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路263号。统一社会信用代码：11130828000976951Y。
法定代表人甄毓敏，职务县长。
委托代理人曲秀坡，男，1967年6月13日，满族，围场林业局工作人员，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人张文雷，男，1987年7月20日生，满族，围场林业局工作人员，住河北省围场满族蒙古族自治县。
第三人围场满族蒙古族自治县大唤起乡满汉土村第三居民组（以下简称满汉土村三组），住所地河北省围场满族蒙古族自治县大唤起乡满汉土村。
代表人张守军，职务组长。
原告沙瑞军诉请撤销被告围场县政府为第三人满汉土村三组颁发围林证字[2012]第002937号林权证行政登记一案，本院于2018年2月12日受理后，于2018年2月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因满汉土村三组与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙瑞军及其委托代理人陆建国，被告围场县政府委托代理人曲秀坡、张文雷到庭参加诉讼，第三人满汉土村三组代表人张守军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙瑞军诉称，1988年8月1日，我父亲沙玉芳(现已去世)与大唤起乡满汉土村委会签订荒山承包合同一份，并进行了公证。合同签订后，我方按合同约定栽植了落叶松、沙棘和沙果树。2007年我要申办林权证，满汉土村委会说到采伐时再办证就行，当时我就没有办理。2017年底，我村按照上级有关政策要划为林业区，要测量荒山、土地面积，我于是就到围场县林业局咨询办理林权证所需有关手续，才得知我家所栽植的树木已于2007年被办理满汉××组组林权证内。经我查阅档案，林权登记申请表中四邻签字、主要权利依据及共有权利说明等事项都是伪造的，与事实严重不符。被告在没有事实根据的情况下给第三满汉××组组颁发林权证的行政行为，严重侵害了我合法权益，故向人民法院起诉，请求人民法院判令撤销被告满汉××组组颁发的围林证字[2012]002937号林权证，诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据：
1、原告父亲沙玉芳的死亡证明、原告与沙玉芳的父子关系证明、原告姐姐沙瑞芹放弃林地承包经营权的声明，拟证明原告具备合法诉讼主体；2、原告父亲与满汉土村委会签订的荒山承包合同及公证书，拟证明原告方承包荒山的四至范围，拥有合法使用权；3、围场县政府颁发给原告父亲的自留山使用证（证号25858），拟证明原告对涉案荒山有合法使用权；4、现任组长张守军的证明，拟证明原告父亲沙玉芳对承包的荒山进行了绿化管理；5、满汉××组组村民杨春的调查笔录，拟证明三组鱼池边林地是原告家承包的，没有见过被告在组里发放林权登记公告；6、对三组村民丁凤明的调查笔录，证明目的同5号证据，杨明不是争议地的四邻，不能在意见栏签字；7、对三组村民丁春辉的调查笔录；8、三组村民丁春然的证明；9、三组村民杨文军的证明。7-9号证据证明目的同6号证据；10、围林证字第002937号林权证复印件，与被告的林权发放档案的证号一致，拟证明被告曾给第三满汉××组组颁发的林权证，包含了原告林木林地。
被告围场县政府辩称，2007年大唤起乡满汉土村委会响应国家号召实施集体林权制度改革，并召开群众代表会议，最终研究并确定了满汉土村林权制度改革方案，与会代表均签字确认。满汉土村委会向大唤起乡人民政府递交了《大唤起乡林权制度改革方案申请批复》，其中注明“我村林改实施方案，经全村98%以上人数通过，特申请向林改办批复”，满汉土村党支部书记及村主任均确认签字盖章后申报。大唤起乡人民政府针对申请作出了《大唤起乡人民政府关于林改实施方案的批复》，同意实施。2007年11月23日满汉××组组召开全组村民代表会议，经过会议讨论做出结论“大家一致同意对组林改到组、到户的林木、林地共16个小班1094.3亩，采取均股的形式经营管理，对以后造林和现有树木产生的经济利益采取均利的形式平均分配到户，同时全体村民代表推举产生理事会，共五人……同时大家一致同意将林木所有证办在沙玉文名下代表全体股东。”2007年11月25日满汉××组组对均分到小组的林木、林地申请登记，并递交了《林权登记申请表》，其中座落在三组鱼池边的登记表中填写的四至为：东至耕地、南至沙树军落叶松林边，西至耕地边，北至耕地边，主要树种为桦树、沙果树，面积为25.1亩。毗邻单位意见一栏中，南至沙瑞军填写无争议，并签字按手印确认，其它三至村支部书记确认无争议。此申请表经组、村委会、乡政府签字盖章后进行上报。2013年，按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，针对满汉土村委会讨论确定的林权制度改革方案，村委会对全村214宗已申请的林权登记进行了公示，其中对三组鱼池边登记也在公示内容之内，在30天的公示期内对该村公示的214宗林地，无人提出异议。综上，县政府颁发的围林证字[2012]002937号林权证，程序合法、材料齐全，符合法律规定，所核发的林权证合法有效，应受法律保护，请依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告为证明行政行为合法，提交以下证据：
1、满汉土村群众代表会议记录，拟证明对村集体的树木、没有卖出的荒山林地，采取联户经营的方式分到群众手中；2满汉××组组大会签到表、意见表及同意实施方案，其中原告沙瑞军也在里面签了字，拟证明按照村委会的决议三组召开林改大会；3、满汉土村林权制度改革实施方案申请表；4、大唤起乡人民政府关于满汉土村林改实施方案的批复；5满汉××组组会议记录；6、围林证字[2012]002937号集体林权证、林权登记申请表。3-6号证据，拟证明组、村、乡的意见以及林地坐落等；7、满汉土村林权登记公示公告，拟证明三组村民所办理的林权证都进行了公告，当时无人提出异议；8、满汉土村林权登记公告，拟证明已经公告；9、满汉土村林权登记公告公示回执，拟证明经过大唤起乡人民政府进行公告，该村的214宗林地无人提出异议；10、满汉土村林权证领取表，拟证明领取林权证的签字。
第三人满汉××组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据。
本院依法组织到庭当事人进行证据交换和质证。对被告围场县政府提交的证据，原告质证意见为：对1号真实性有异议，林改按照县的政策没有意见，但林改的政策从村民代表会议上有明确说明，根据政策要求，个人承包的林地和自留山归个人所有，个人承包和自留山之外的部分可以作为集体的公益事业使用。争议的焦点是三组的林权证把原告的自留山和承包地划归到小组的林权证里了。当时不能把个人的山划分到集体的山里。这些代表的签字按印等是不真实的，绝大多数是虚假的。村民意见表中沙瑞军的签字等都不是原告本人所书写的，对1号证据不认可。对2-5号证据不予认可，证据是虚假的。对6号证据不认可，四邻签字不予认可。对7-10号证据林权公告在发证的时候林业局存在严重违法行为，林权证是2012年7月11日县政府就给满汉××组发放了，到2013年10月23日到11月21日才发公告，被告公告程序是违法的，应该是先发公告后发证，但被告是本末倒置，程序上严重违法。林权申请表四邻签字中，杨明不是三组的，耕地是原告和原告二叔的，杨明签字没有效力。县林业局没有林权废弃证明不能办理新的林权证。
对原告提交的证据，被告围场县政府质证意见为：对1号证据，是原告亲属的证明。对2号证据荒山承包合同，原告父亲荒山承包合同的坐落与与林地坐落是否为同一地块有待确认。“林业三定”后实行了各种林业生产责任制度，但是有的村民承包了荒山但没有栽树，此类大量的荒山承包合同仍在村民手中。对3号证据，自留山使用证是我县在1981年按照国家规定对社员划分自留山，最迟不能超过1984年，否则集体收回，有这样的文件。对自留山栽植了树木的，到1992年都会进行复核验证，发证机关根据公章进行发证。对4号证据张守军的证明，效力问题请法庭认定。林地和树木所有权发生争议，应由政府确定权属。5-9号证据质证意见同4号证据。对10号证据，申请材料是齐全的，登记机关根据公章进行发证，但不会核对签字真假。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据：1-3号证据能够相互印证原告父亲承包荒山、取得自留山使用证以及原告父亲去世后由原告一人承包经营的事实，证据来源合法、真实，与案件关联，故予以认定。4号证据印证了原告陈述的原告父亲承包荒山栽植树木情况，应予认定。对5-7号证据，该三份调查笔录来源合法、真实，与案件关联，予以认定。对8、9号证据，能够与原告5-7号证据印证，予以认定。对10号证据，系被告核发，予以认定。
对被告围场县政府提供的证据，经向时任满汉××组组长张守军核实，证实满汉××组在2007年并未就本组林权改革召开村民代表会议，张守军本人也未在会议记录和签到表上签字，满汉××组也未就本案争议林木林地权属向被告申请办理过林权登记手续。在涉及原告沙瑞军林地地块四邻签字栏中，原告并未签字，上述核实的事实与原告提供的证据能够相互佐证，故被告提供的1-5号证据不具有真实性，本院不予认定。被告提供的6号证据仅能印证被告核发涉案林权证事实，但四邻签字并不真实，对其真实性不予认定。被告7-9号证据，虽然被告认为已经公告，但却证实发证在先公告在后，对其证明目的不予采信。被告10号证据与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人陈述以及上述认定的有效证据，本院查明如下事实：
1982年原告沙瑞军父亲沙玉芳（现已去世）从大唤起公社(现大唤起乡)满汉土大队（现大唤起村委会）三组分得自留山4亩，坐落于本组外南沟（又称九亩地上沿），同年9月围场县政府为其颁发了林证字25858号《自留山使用证》。1988年8月1日，原告沙瑞军父亲沙玉芳又与满汉土村经济合作社（后撤销并入满汉土村委会）签订荒山承包合同一份，承包了坐落于大××乡满汉××三组××（又××组鱼池边）荒山20亩，承包期限至2038年7月30日，双方就承包费、分成比例、违约责任以及其它权利义务进行了约定。原告父亲取得上述地块使用权后，进行了树木栽植和管护。原告在其父亲去世后，继续对上述两块林地经营管理使用。2007年11月25日，满汉土村委会向被告围场县政府所属县林业局申请对包括本案争议的三组鱼池边、九亩地上沿两宗林木林地在内的六宗林木林地进行林权登记。2010年10月11日，被告最后签署同意办证意见。2012年7月11日，被告针对上述六宗林木林地给第三人满汉××组颁发了围林证字[2012]002937号林权证，该林权证项下的六宗林木林地NO.1-NO.6登记表编号从20101308281904JYYYY000064
--
20101308281904JYYYY000069。其中涉及与原告有利害关系的地块有两宗，一宗为NO.4登记表编号为20101308281904JYYYY000067、坐落于三组鱼池边,四至为：东至耕地边、南至沙树军落叶松林边、西至耕地边、北至耕地边，111D林班、19小班，面积为25.1亩，主要树种为桦树、沙果树；另一宗为NO.5登记表编号为20101308281904JYYYY000068、坐落于九亩地上沿,四至为：东至小分水李文学林边、南至林场人工林边、西至林场人工林边、北至山根，111D林班、27小班，面积为53.7亩，主要树种为桦树。在上述两份对应林木林地登记申请表毗邻单位意见栏中北至界处，仅由时任满汉土村主任杨明签字并加盖村委会公章，但经查杨明在该地块并无毗邻土地。此外，三组鱼池边地块登记申请表毗邻单位意见栏中南至界处，虽有“沙瑞军”签字字样，但原告否认其亲笔签字按印，经比对该处“沙瑞军”字样与原告沙瑞军本人亲笔签字明显不同。
另查明，根据当事人提交的证据及本院审查核实，包括原告沙瑞军和时任第三人满汉××组组长张守军在内的部分村民并未参加2007年满汉××组全组村民代表林改会议，部分村民亦未在林改会议签到表及意见表上签字按印。被告庭审中亦承认在办理涉案林权证中仅依据申请材料进行登记，并未到实地进行勘验和找四邻核实毗邻意见。同时，根据被告提供的林权登记公告以及关于申请林权登记公示回执证据显示，公示期间为2013年10月23日至同年11月21日，而被告颁发给第三人满汉××组的围林证字[2012]002937号林权证时间为2012年7月11日，属于先发证后公告。
至2017年底，原告沙瑞军到县林业局咨询办理林权证所需有关手续时，经查档案，认为自家承包荒山以及自留山范围内林木林地被办理在第三人满汉××组围林政字[2012]第002937号林权证范围内,侵害了其合法林木林地权属，经交涉未果后遂诉至本院，请求依法撤销被告为第三人颁发的围林证字[2012]002937号林权证。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”，被告具有对辖区林木林地权属登记管理的法定职权。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”而本案被告在2007年11月25日即受理了涉案林权登记申请，应在2008年12月5日前进行公告，但被告却在2012年7月11日先给第三人满汉××组发证后，再于2013年10月23日才进行公告，属于程序违法。此外，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条第一款规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”具体到本案，被告承认在办理涉案林权证中仅依据申请材料进行登记，但并未到实地进行勘验和找四邻核实毗邻意见，以确定有无林权争议。在与原告沙瑞军有利害关系的三组鱼池边、九亩地上沿两处林权申请登记表毗邻单位签署意见栏中，原告本人并未签字，时任该村法定代表人的杨明虽然在毗邻单位签署意见栏中签字并加盖村委会公章，但经核实杨明本人并非满汉××组成员，在毗邻涉案地块亦未取得土地使用权，笼统加盖村委会公章并不能证明具体相关权利人对涉案林权有无异议，且原告沙瑞军并未参加2007年满汉××组林改会议，亦未同意对林权采取均股形式集中经营管理。且时任满汉××组组长张守军亦证实满汉××组当年并未就涉案林地申请权属登记。同时，被告亦未提供证据证明原告经营的涉案自留山以及所承包的荒山被相应集体经济组织依法收回或者原告自愿将涉案林木林地交由村、组集中经营管理。因此，被告的林权登记不符合上述管理办法第十一条规定的登记条件。
综上，被告为第三人满汉土三组颁发的围林证字[2012]002937号林权证项下与原告有利害关系的、NO.4登记表和NO.5登记表编号分别为20101308281904JYYYY000067、20101308281904JYYYY000068的两宗林权登记，认定事实的主要证据不足，颁证程序违法，应予以撤销。围林证字【2012】002937号林权证项下的其它宗地林权登记与原告并无利害关系，相应权利人亦未主张权利，因此原告请求一并撤销无法律依据，本院不予支持。2017年底原告到被告所属县林业局咨询办理林权证时才知道被告上述行政行为，后在法定起诉期限内提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限，故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告围场满族蒙古族自治县人民政府于2012年7月11日为第三人围场满族蒙古族自治县大唤起乡满汉土村第三居民组颁发的围林证字[2012]002937号林权证项下的、NO.4登记表和NO.5登记表编号分别为20101308281904JYYYY000067、20101308281904JYYYY000068的两宗林权登记；
二、责令被告于本判决生效后六十日内针对上述被撤销的林权登记重新作出行政行为。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘国会
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 王怀艳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 王 颖