河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字02166号
上诉人（原审原告）王垒彬，男，1972年9月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）高夕省，男，1968年3月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王仁海，男，1984年9月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人阳勇，该公司经理。
原审原告张彩玲，女，汉族，1940年11月1日生，住平顶山市新华区矿后街**楼*单元*号。
上诉人王垒彬因与被上诉人高夕省、王仁海、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）、原审原告张彩玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月3日，被告高夕省驾驶被告王仁海的渝B×××××号小型越野客车行驶至兰南高速公路169KM＋200M处与原告王垒彬妻子苏爱娟驾驶的原告王垒彬所有的豫D×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损及豫D×××××号小型普通客车乘坐人张彩玲受伤的道路交通事故。经许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队认定，被告高夕省负事故的全部责任，苏爱娟无责任。事故发生后，原告张彩玲于2015年5月3日到中国人民解放军第一五二中心医院治疗。经医院诊断，原告张彩玲的伤情为：1、胸部、腰部、右手腕部软组织损伤。2、腰4椎体滑脱。3、腰椎退行性改变。并于2015年5月4日在该医院进行进一步检查和治疗，花费医疗费1151.99元。2015年6月11日原告王垒彬、张彩玲以高夕省、王仁海、保险公司为被告诉至原审法院，要求赔偿原告王垒彬财产损失60000元，赔偿张彩玲损失1500元。在诉讼过程中，原告王垒彬申请对其所有的豫D×××××号小型普通客车的贬值损失进行鉴定。2015年8月19日，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车在此次事故中的贬值损失为15000元。原告王垒彬为此支付车辆评估费2000元。另查明：被告高夕省与被告王仁海系亲属关系，事故当天二人在高速公路上轮流驾车行驶，事故发生时被告高夕省是渝B×××××号小型越野客车的驾驶人。被告王仁海是渝B×××××号小型越野客车的实际车主。被告王仁海的渝B×××××号小型越野客车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为1000000元。事故发生在保险期内。因事故造成了原告王垒彬的车辆损坏，原告王垒彬于2015年5月5日租赁了平顶山市锐达汽车租赁有限公司的车辆使用。原告王垒彬的车辆于2015年5月7日送到平顶山市德佳汽车销售有限公司售后服务部修理，该服务部出具的估价单显示，预定交车日为2015年5月31日，估价金额为25747元。因维修车辆原告王垒彬支付维修费24550元。2015年5月12日原告王垒彬申请诉前保全，原审法院于同日作出（2015）襄民保字第58号民事裁定书，裁定将被告高夕省、王仁海所有的渝B×××××号小型越野客车扣押于许昌市学院路冷王停车场院内。被告王仁海于2015年7月1日向原审法院申请解除对渝B×××××号小型越野客车的扣押，并以河南小康明华投资担保有限公司为担保人，原审法院于2015年7月2日作出（2015）襄民初字第1285号民事裁定书，裁定解除对渝B×××××号小型越野客车的扣押。
原审法院认为，本案交通事故经交警队认定，被告高夕省负事故的全部责任，苏爱娟无责任，有交通事故认定书为证，足以认定。被告王仁海作为渝B×××××号小型越野客车实际车主，应当对二原告的损失承担赔偿责任。被告高夕省是实际驾驶人，因负该交通事故全部责任，应与被告王仁海承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业三责险，故被告保险公司作为渝B×××××号小型越野客车的保险人，应当按照保险合同的约定在保险限额内就被告王仁海应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。原告王垒彬的损失为：1、财产损失费，根据维修费票据显示为24550元，予以认定；2、租车费用，原告车辆的实际维修时间应为2015年5月7日至2015年5月31日共计24天，根据本案案情规定酌定为租车费用按每天100元计算，24天共计2400元，原告请求过高部分不予支持。原告王垒彬请求的车辆贬值损失，因无法律依据，不予支持。故原告因评估车辆贬值损失而支出的评估费，依法应由原告自行承担。原告张彩玲的损失为：医疗费，根据原告提供的医疗费票据及诊断证明，原告张彩玲的医疗费为1151.99元，应予支持。原告请求过高部分，不予支持。综上，原告王垒彬的损失共计26950元。上述第1项的损失由被告保险公司在渝B×××××号小型越野客车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告王垒彬2000元。下余22550元，由保险公司在事故车辆投保的机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告王垒彬22550元。上述2项损失租车费用2400元属间接损失，不属于保险公司理赔范围，应由被告王仁海承担赔偿责任，赔偿原告王垒彬2400元，被告高夕省负连带责任。原告张彩玲的损失共计1151.99元。由被告保险公司在渝B×××××号小型越野客车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告张彩玲1151.99元。综上，被告保险公司应赔偿原告王垒彬损失24550元，赔偿原告张彩玲损失1151.99元。被告王仁海赔偿原告王垒彬损失2400元，被告高夕省负连带责任。故依法判决一、被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内在渝B×××××号小型越野客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王垒彬损失2000元，赔偿原告张彩玲1151.99元；在渝B×××××号小型越野客车投保的机动车辆第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王垒彬损失22550元。共计人民币25701.99元。二、被告王仁海于本判决生效之日起三日内赔偿原告王垒彬损失2400元，被告高夕省负连带责任。三、驳回原告王垒彬、张彩玲的其他诉讼请求。
上诉人王垒彬上诉称，1、其主张车辆贬值损失15000元既有事实依据又有法律依据；2、对于租车费用处理不当，其车辆为新车，在修理过程中由于汽车配件没有配齐，一直到2015年7月3日，车辆才修好，一审按照售后服务估价单显示预交车日期2015年5月31日计算修车时间不当，车辆被撞坏后，在修车期间租用他人车辆作为替代性交通工具，共支付租车费16000元，该费用系上诉人实际支付，应予以支持。原判按每天100元明显偏低。
上诉人王垒彬二审出示证据：1、平顶山得佳汽车销售有限公司证明以及售后车辆进场登记表各一份，2、平顶山银行营业管理部人力资源部证明一份。以上证据证明车辆维修时间到2015年7月3日，并非到2015年5月31日。本院经审查认为，上述证据虽然能证明实际修车时间截止到2015年7月3日，但维修单位平顶山得佳汽车销售有限公司在其出具的估价单上明确载明车辆的维修时间预计为2015年5月7日至2015年5月31日，并载明需要维修的部件和零部件费用、工费，该公司系专业维修单位，已对车辆的维修部位和维修时间作出合理的预测，该时间系较为合理，虽然该车实际维修时间到2015年7月3日，但已经严重超出车辆合理的维修期间，此状况并非本案的被上诉人造成的，由此增加的费用不应由被上诉人承担，故对以上证据不予采信。二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：车辆贬值损失15000元能否得到支持；一审对于租车费用处理是否正确。关于车辆贬值损失，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对因道路交通事故造成的财产损失的范围予以明确规定，并不包括车辆的贬值损失，上诉人主张贬值损失无法律依据，不予支持；关于租车费用，该十五条第（四）项：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。结合本案案情，上诉人车辆并非营运车辆，计算租车费用的时间按24天更为合理，标准一审按照每天100元适当。故上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费625元，由上诉人王垒彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 崔 君
代理审判员 李艳伟
二〇一六年二月十九日
书 记 员 娄 琳