山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2082号
上诉人（原审被告）：泰安银座商城有限公司，住所地：泰安市。
法定代表人：王志盛，总经理。
委托诉讼代理人：王美兰，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁书鹏，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾洪泷，男，1979年5月25日出生，汉族，住山东省鄄城县。
上诉人泰安银座商城有限公司（以下简称银座商城）因与被上诉人贾洪泷买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人银座商城上诉请求：1、撤销（2017）鲁0902民初1398号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人所销售的涉案商品经过了莱芜市产品质量监督检验所检验，其检验标准是在山东省卫生和计划生育委员会备案的企业标准，产品质量符合企业标准；2、上诉人已经尽到了合理审慎的查验义务，不应当承担赔偿责任；3、一审判决适用法律错误，本案既不应适用《食品安全法》第148条，也不应适用《消费者权益保护法》；4、上诉人不应当承担被上诉人的交通费。
被上诉人贾洪泷辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
贾洪泷向一审法院起诉请求：1、要求被告退还原告购物款6706.50元，给予十倍价款67065元的赔偿；2、要求被告支付交通费2000元；3、诉讼费、邮寄费被告承担。
一审期间，原告提交被告出具的购物发票一宗、“承香斋”莱芜香肠实物样品250克含量及500克含量各一盒、外包装图片四张，证实原告于2015年12月13日至2016年1月8日期间在被告处购买“承香斋”莱芜香肠250克的75盒、500克的108盒，共支出6706.50元。上述食品的外包装盒标注的产品标准号为DB37/T775、地址为莱芜市口镇下水河，生产日期分别为2015年12月1日、2015年12月21日。
原告提交加油发票两份，金额分别为120元、130元，收款收据一份，金额210元，主张上述费用系其购买商品支出的交通费用，被告对两张发票的真实性无异议，对收据的真实性有异议，表示不同意承担上述费用，同意承担原告乘坐普通交通工具支出的交通费。
原告主张邮寄费，但原告在本案中并未支出邮寄费。
原、被告争议的证据和事实：一、涉案食品是否为不符合食品安全标准的食品。原告主张涉案食品系不符合食品安全标准的食品。其提交以下证据：1、山东省质量技术监督局、山东省卫生厅、山东省食品药品监督管理局联合发布的鲁质监标发（2014）11号《关于公布山东省有关食品地方标准清理结果通知》及附件1、附件2，证实莱芜香肠（南肠）食品地方标准DB37/T775-227自2014年9月1日起予以废止，有关企业应当于2014年8月31日前制定企业标准向所在市卫生部门申请完成备案，并向省食品药品监督管理局提出许可信息变更申请。2、莱芜市莱城区食品药品监督管理局于2016年5月12日给原告出具的《关于莱芜市下水河承香斋销售不合格食品的回复》一份，证实该局确认外包装标签标示为DB37/T775“承香斋”莱芜香肠所使用的地方标准已于2014年9月废止，莱芜市下水河承香斋于2016年1月27日才执行新企业标准，违反了《食品安全法》第三十四条第十三项、《标准化法》第六条第二款、《标准化法实施条例》第十七条的规定，该局已立案调查。3、泰安市岱岳区食品药品监督管理局于2016年3月23日给原告出具的《关于贾洪泷投诉泰安银座商城有限公司、泰安银座商城有限公司科山分公司销售的“承香斋”莱芜香肠涉嫌使用废止标准号的回复》一份，证实该局查处情况为：泰安银座商城有限公司及泰安银座商城有限公司科山分公司销售的“承香斋”莱芜香肠为两个品种，食品标签分别标示为：（1）净含量为250克，产品标准号为DB37/T775，食品生产许可证号为QS371204012665，地址为莱芜市口镇下水河；（2）净含量为500克，产品标准号为DB37/T775，食品生产许可证号为QS371204012665，地址为莱芜市口镇下水河。经询问，当事人未核对“承香斋”莱芜香肠的标签标注的执行标准是否为企业现行的执行标准，是否为有效标准。该局确认产品标准号为DB37/T775《莱芜香肠（南肠）》已于2014年9月1日起废止，当事人的行为涉嫌违反了《食品安全法》第五十三条关于“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”及《食品标识管理规定》第十二条关于“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”及《食品标识管理规定》第十二条关于“食品标识应当标注企业所执行的国家标准、行业标准、地方标准号或者经备案的企业标准号”的规定，涉嫌未查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明及经营未标注企业所执行产品标准代号食品行为。该局于2016年2月4日分别予以立案查处。泰安银座商城有限公司及泰安银座商城有限公司科山分公司销售未标注企业所执行产品标准代号食品行为违反了《食品标识管理规定》第十二条的规定，于2016年2月4日责令当事人三日内改正违法行为，并于2016年3月21日作出处罚决定：责令当事人立即改正违法行为，并给予警告行政处罚。4、泰安市岱岳区食品药品监督管理局于2016年9月1日给原告出具的《关于给予贾洪泷投诉举报奖励的告知书》一份，证实原告于2016年7月28日向该局提交要求给予举报奖励的申请，该局确认原告举报内容与查办事实基本相符，给予奖励200元。被告主张涉案食品符合食品安全标准，其提交以下证据：1、莱芜市产品质量监督检验所于2015年6月8日出具的《检验报告》一份，主张被告所销售的莱芜香肠（规格型号250克/袋）经检验合格。2、莱芜市口镇下水河承香斋企业标准一份，食品安全企业标准备案证明复印件一份，主张涉案商品的生产企业已经按照规定修改了涉案产品的企业标准，并在山东省卫生和计划生育委员会进行食品安全企业标准变更登记，该变更证明可以证实，在变更之后，出厂检验项目不需要检验包装和标签项目。一审法院查明，莱芜市莱城区食品药品监督管理局在《关于莱芜市下水河承香斋销售不合格食品的回复》中提供了莱芜市产品质量监督检验所出具的《检验报告》及2015年11月9日、2016年1月2日两批次产品的合格检验报告；泰安市岱岳区食品药品监督管理局在《关于贾洪泷投诉泰安银座商城有限公司、泰安银座商城有限公司科山分公司销售的“承香斋”莱芜香肠涉嫌使用废止标准号的回复》中确认泰安银座商城有限公司及泰安银座商城有限公司科山分公司已向该局提交了被告在本案中提交的证据1及证据2，并提交了2015年10月3日、2016年1月2日的出厂检验报告。一审法院认为，《最高人民法院<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。原告提交的证据足以证实涉案商品所执行的食品标准号已于2014年9月1日起废止。莱芜市莱城区食品药品监督管理局在《关于莱芜市下水河承香斋销售不合格食品的回复》确认涉案商品的生产企业莱芜市下水河承香斋于2016年1月27日才执行新企业标准，尽管被告已向该局提交了莱芜市产品质量监督检验所出具的《检验报告》及2015年11月9日、2016年1月2日两批次产品的合格检验报告，但该局仍认定被告违反了《食品安全法》第三十四条第十三项的规定，即“食品生产经营应当符合食品安全标准”的规定，即认定被告所销售的涉案食品并未符合食品安全标准。虽然泰安银座商城有限公司及泰安银座商城有限公司科山分公司已向泰安市岱岳区食品药品监督管理局提交了被告在本案中提交的证据1及证据2及2015年10月3日、2016年1月2日的出厂检验报告，但该局仍认定涉案食品的生产企业违反了《食品标识管理规定》第十二条关于“食品标识应当标注企业所执行的国家标准、行业标准、地方标准号或者经备案的企业标准号”的规定，认定被告存在未查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明及经营未标注企业所执行产品标准代号食品行为并责令其改正违法行为。综上，被告并未证实本案涉食品符合国家食品质量标准，应承担对自己不利的后果。上述事实相互印证，能够证实涉案食品不符合食品安全标准，对此，一审法院予以确认。二、被告是否履行了进货查验义务。被告提交莱芜市口镇下水河承香斋出具的证明（系复印件，原件在岱岳区食药局）一份（内容为其原执行标准号DB37/T775在莱芜市质量技术监督局备案，因耗材剩余过多允许使用至2016年3月1日）并综合其提交的上述证据1、证据2，主张其已尽到了查验义务。原告对此不予认可。泰安市岱岳区食品药品监督管理局在《关于贾洪泷投诉泰安银座商城有限公司、泰安银座商城有限公司科山分公司销售的“承香斋”莱芜香肠涉嫌使用废止标准号的回复》中查明“当事人（即本案被告及泰安银座商城有限公司科山分公司）未核对“承香斋”莱芜香肠的标签标注的执行标准是否为企业现行的执行标准，是否为有效标准”，并认定被告存在未查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明及经营未标注企业所执行产品标准代号食品行为。据此，一审法院确认被告未尽到进货查验义务。
一审法院认为，原告购买被告销售的涉案商品，双方之间系买卖合同关系，原告为消费者，被告为经营者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。《最高人民法院<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告所销售的涉案商品不符合食品安全标准，且其未尽到进货查验义务，却仍然进行销售，应认定为被告销售明知是不符合食品安全标准的食品之行为。因此，对于原告要求被告退还购物款6706.50元，赔偿十倍价款67065元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张的交通费，被告表示同意承担原告乘坐普通交通工具支出的交通费，根据本案的实际情况，一审法院酌情确认该费用为250元。原告在本案中并未支出邮寄费，其主张邮寄费，一审法院不予支持。被告称所销售的涉案产品质量符合国家及企业质量标准的意见，一审法院不予采纳。被告称其已履行了进货查验义务的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。判决：一、被告泰安银座商城有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾洪泷购物款6706.50元。二、被告泰安银座商城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾洪泷赔偿金67065元。三、被告泰安银座商城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾洪泷250元。四、驳回原告贾洪泷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交（2017）鲁02民终334号民事判决书、（2016）鲁02民终3425号民事判决书、（2016）鲁02民终6592号民事判决书、（2014）冀民申字第143号民事裁定书、（2013）豫法立二民申字第2246号民事裁定书、（2017）鲁01民终1605号民事判决书、（2015）济商终字第462号民事判决书、（2015）菏商终字第270号民事判决书，主张被上诉人贾洪泷多次以消费者身份起诉获得赔偿，系职业打假人。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被上诉人所购买的食品标注的产品标准已经废止，上诉人没有充分有效证据证实涉案食品符合食品安全标准，一审法院根据现有证据认定涉案食品不符合食品安全标准正确，上诉人关于涉案食品质量合格的上诉理由不能成立。上诉人称已经尽到了合理审慎的查验义务与本案现有证据不符，依法不能成立。原审判决根据本案查明的事实，依据相关法律规定判令上诉人退还购物款并支付相应的赔偿金正确，应予维持。上诉人的上诉理由及请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元由上诉人泰安银座商城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 璞