河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第86号
原告（反诉被告）：任希华。
委托代理人：任玉珊。
委托代理人：刘兰林，河北榆轩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：程正鹏。
委托代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
第三人：东光县飞龙房地产开发有限公司。住所地：沧州市东光县府前街光明广场对过。
。
法定代表人：程正鹏，基本情况同被告程正鹏。
委托代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
原告任希华诉被告程正鹏、第三人东光县飞龙房地产开发有限公司（以下简称飞龙公司）房地产开发合同经营纠纷一案，本院受理后，被告程正鹏向原告任希华提出反诉，本院依法适用普�程序，公开开庭进行了审理。原告任希华及其委托代理人任玉珊、刘兰林、被告、第三人的共同委托代理人李云超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任希华诉称，2009年8月18日，原、被告订立《合作协议》，合作协议约定：双方本着互利互惠共同经营，共同发展的原则共同开发铁西住宅楼工程；第二条约定，概况名称：铁西棉纺路地段，国有土地使用权共计面积21.71亩，其中原告所有的土地使用权为东国用（2004）第308号、307号，折合面积20.45亩，另外案外人王振富所有的东国用（2008）第7号使用权面积为1.26亩。而合作的经营方式为进行房地产开发销售，双方认可21.7亩（包括地上物）折合地价格为440万元，并约定原告出资额为220万元，被告出资额为220万元，由于20.45亩的土地使用权为原告任希华，所以被告程正鹏给付原告任希华200万元，对上述土地使�权由原、被告共同占有。另外双方约定，合作期间的出资为共有财产，不得随意请求分割，地面车间及该地段其他收费（如租赁费）由原、被告双发各得一半，开发利润原告分得40%，被告分得60%。如中途需要资金双方共同出资（贷款或融资），另外其他事项进行了明确约定，合作协议订立后，原告任希华按照协议的约定履行了义务，由于被告程正鹏担任第三人飞龙公司的法定代表人，所以开发房地产以第三人飞龙公司的名义进行，工程名称为东光县铁西飞龙小区，其中一期和二期工程销售收入为77068075.04元，第一期开发的房产由原告任希华负责销售，由第三人飞龙公司负责收款；第二期开发的房产由飞龙公司委派程正强和原告任希华负责销售，由第三人飞龙公司负责收款。而所有的成本和费用为38534037.70元，产生利润为38534037.7元，按照协议约定，原告应得利润按40%计算应为15413615.08元，被告以种种理由不予给付，第三人飞龙公司也不提交费用和成本的具体情况，故诉至法院，要求判令被告、第三人给付原告因合作应得利润款15413615.08元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息直至给付之日止。第一次庭审期间，原告要求增加诉求56万元，并要求延期审理，要求法院给付10天的举证期限，第二次庭审期间，原告要求减少诉求，变更为14853615.08元，并要求对政府的补偿款项另行起诉。
被告程正鹏辩称，2009年7月，经原告任希华请求，被告以400万元的价格购买原告国有用地土地使用权一处，为了便于整体开发，被告又以40万元的价格购买王振富土地使用权一处，共计440万元。2008年8月初，经中间人介绍，原、被告双方达成合作开发意向，并于该月18日签订合作协议。协议签订后，原告返还被告220万元，双方各出�220万元形成尚待开发的土地一处，但截至此时并无一分钱的开发资金。协议达成后，原告仅完成了买地的出资义务，而双方协议性质是合作房地产开发合同，关于合作开发所应负的义务，原告并未实际履行。原告在开发动工前以及施工过程中，以生活紧张急用钱为理由陆续支取其全部投资款220万元，原告的行为违反了该协议第三条“合作期间的出资为公有财产不得随意请求分割的约定”，同时表明其已不再履行合作协议中的主要给付债务，致使双方的合作协议已无法实现共同开发共同受益的合同目的。其次，原告撤走出资前，双方虽各投资220万元，但现状是双方仅有一处工业用地，并无开发资金，根据协议约定，开发中途需要资金，双方共同出资，关于后期的继续出资义务，被告多次与原告商议处理，原告未实际履行出资。从土地性质由工业用地变为商业开发用�，至开发过程中各个行政部门收费、以及工程施工和各种财务成本，均由被告自行筹措资金。双方的合作协议基于成本利润风险的共担，原告撤走出资以及未履行实际出资的行为表明不再履行合作的主要给付义务，致使双方合作开发的权利义务早已经终止。因为原告的多次根本性违约，已经致使双方的合作合同无法实现合同目的，双方的合作协议已通过原告的不履行而解除，同时原告不履行合作合同的行为给被告造成损失，原告无权要求按照原协议约定分割；三、原告所述铁西飞龙小区第一期和第二期销售收入、成本和费用、产生的利润，该描述纯属于原告的主观臆断，显而易见原告将自认为的销售收入折半，而产生百分之百的利润，没有证据予以证实。总之，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人飞龙公司述称，原、被告签订的合作协议，就合作开发铁西棉�路地段的权利义务做了约定，该二人仅是挂靠第三人公司，借用公司资质，根据合同法相对性原则，二人之间的权利义务与第三人无关，请求驳回对第三人的诉求。
反诉原告程正鹏诉称，协议达成后，在实际履行过程中对合作开发所应负的义务，反诉被告并未履行，反诉被告在开发动工前以及施工过程中，以生活紧张急用钱为理由支取其全部投资款220万元，该协议违反了约定，同时表明其不再履行合伙协议中的主要给付义务，致使双方无法实现共同投资共同受益的合同目的；其次反诉被告未履行后期合同出资义务（内容同被告的答辩意见），均由反诉原告自己承担。由于反诉被告支取投资款以及未履行后期出资的违约行为，致使施工项目资金链断裂，迫使施工单位停工滞工，多次致使开发项目一再无法进行，迫使反诉原告临时筹措大量资金，增大了施工以�财务成本，给反诉原告造成经济损失1257000元。总之，反诉原告认为，双方的合作协议基于成本利润风险的共担，反诉被告撤走出资以及未履行后期共同出资的行为，已经致使双方的合作丧失了事实与法律基础，致使双方合作开发的权利义务早已经终止，故要求一、解除双方于2009年8月18日签订的合作开发协议；二、判令反诉被告任希华给付反诉原告程正鹏损失款1275000元。
反诉被告任希华辩称，双方签订的协议已经履行完毕，所以该协议不能解除；反诉被告撤走资金的时间主要是2011年2月22日以后到2011年10月30日，共撤走160万元，撤走原因是2010年12月双方合作开发的一期工程因收取定金或预付款的方式已经收取卖房款1000余万元，经双方协商，约定反诉被告将投资撤出，双方对利润按原协议分配。所有的购房资金都是反诉原告掌握，谈不到撤资问题，反诉原告撤回出资是双方同意的，反诉原告称资金断裂与事实不符，因为前期筹措资金就是反诉原告的义务，所以多给其分百分之二十的利润，总之反诉原告的请求不能成立。
第三人飞龙公司的意见均与反诉原告意见一致。
原告（反诉被告）任希华为支持自己的主张提交如下证据：
证据一、2009年8月18日，任希华作为甲方，程正鹏作为乙方签订的合作协议一份。
证据二、对账清单一份，内容为：“一、收款1、收款：46516312（售楼款）2、未售：8921283、售石建军地款：200万元（后按）总计：49408440二、支出：41241427.59净利润：8167012.41投资款：1320万（投入）任希华投资：220万（地款）按利润分红任希华利润1361140（未扣支取款）政府占地款任希华所得104万元（等政府补贴后，现在未分）合计2401140”。原告称，该清单系被告的会计刘志红书写，没有写原告�资的问题，更印证原告撤资是双方的协商，该清单净利润不对，这些都是一期工程的利润，二期利润没有列到其中，被告用扩大自己出资的方式缩小了原告分取利润的比例。
证据三、原告自己书写的铁西飞龙小区住户明细表（1期、2期）及1、2号楼领取配件签字表。原告称，以上卖楼价格、面积是原告自己凭记忆，售楼发票都在被告处。
证据四、第三人飞龙公司的工商登记情况及年检报告共计19页，其中关于投资情况注明：程正鹏认缴出资额200万元，持股比例40%；王振忠认缴出资额150万元，持股比例30%；刘志红认缴出资额150万元，持股比例30%。
证据五、东光县铁西飞龙小区工程一期、二期的责任标牌，建设单位均注明为：第三人飞龙公司。原告称证据五是其本人在现场拍照得来，用以证明二期也是由第三人建设开发，并不是石建军�发的，石建军只是项目负责人。
证据六、原告与程某、徐宝的电话录音一份，原告用以证实一期工程造价760元每平方米，二期工程造价750元每平方米。
证据七、东光县房产管理局非税收入一般缴款书三份、第三人缴纳测绘费、手续费、城市基础设施配套费收入、安全咨询服务费各一份，证实房屋所有权登记费为43570元、防空地下室易地建设费511350元（2011年6月24日）、防空地下室易地建设费234570元（2012年10月22日）、测绘费17844.81元、手续费26767元、城市基础配套费收入50000元（2011年1月6日）、城市基础配套费收入73687.5元（2012年10月30日）、安全咨询服务费7000元。
被告对原告提交以上证据的质证意见是：证据一，真实性认可，但该协议只是双方意向的达成，协议第三条“如中途需要资金，双方共同出资（贷款或融资）”，但原告未出资，原告只出了工业用地使用权的一半，在没有后续投资的情况下，不可能带来7400多万元的销售额；2009年到2012年末期间，东光县房地产市场低迷，一期工程开工日期是2011年3月10日，2011年11月15日组织验收，2012年8月24日验收完毕，工程施工完毕，一期工程于2011年6月8日办理商品房预售许可证，才可以预售，但原告在这段时间早已经把他的投资撤走，原告在支取投资款的时候应认识到其收益在逐步减少，原告为了规避自己的投资风险在房市低迷的情况下逐步撤空了自己的投资；证据二，证据形式不完善，不予认可，无法确定是否系刘志红书写，该份证据没有被告程正鹏与第三人飞龙公司的签章确认，该证据与被告及第三人无关；证据三，对于原告自行制作的不予认可，起不到证据作用，来源不明、不真实、存在主观性；证据四，没有异议；证据五，不予认可，无法确定两张照片的来源，照片存在局限性，无法完整清晰的证实全貌；证据六、录音不是原始载体，无法确定证据的合法性，且表述不清晰，无法听清内容，程某不是公司人员，与程正鹏在业务上没有关系，徐宝是东光县建筑队队长，本案争议的小区系东光县兴隆公司承建，与本案无关；证据七、票据表现形式均为复印件，且没有加盖出处行政机关公章，对真实性不予认可，假设该部分成本系真实的，也仅是成本中的一小部分，无法与原告所要求利润的证明目的相关联；如果原告提供的票据系真实的，那么可以明确体现在2012年10月，被告及第三人飞龙公司仍在就该工程做支出，即截止2012年10月，该工程还没有结束。
证据八、原告申请证人周某、何某出庭作证。二位出庭证人证言的主要内容是：“证人周某与程正鹏不认识，证人何某与程正鹏认识，二位证人与任希华都认识，2014年3月10日下午，二位证人和程某、南某的一个人一起到飞龙公司找程正鹏协调这件事，程正鹏和任希华之间的差距太大，无法调解，当时程正鹏本人在场，任希华不在场，核算后，程正鹏应当给任希华130多万元，程正鹏让会计刘志红给写了一张纸条，条上具体内容二位证人不清楚，条上的投资款没说是谁投资的，当时条给了证人周某，当时二位证人去的时候都没有原告任希华的授权文件”。
本院组织原、被告及第三人对证人出庭证言，发表质证意见，原告称，对证人证言无异议，可以证明被告和刘志红书写的本案证据二，对一期工程收入情况有记载，对支出也有记载，原告要求被告对其收入和支出提供证据，证人证言可以证明原告对被告投资不知情，且没有涉及到原告撤资的内容。
被告称，证人周某自认与被告不认识，去被告处非职务行为，又没有�告的授权，没有任何理由和依据。被告不可能与不认识的人谈与原告合作事宜；证人周某目前与原告系“旅友”关系，与原告存在利害关系，总之对二位证人证言不予认可。
第三人的质证意见均同被告一致。
被告（反诉原告）程正鹏为支持自己的主张提交如下证据：
证据一、原告任希华自2010年6月13日开始至2011年10月30日9次共计全部支取股金的支款凭证。
证据二、原告的投资款证明一份，被告用于证明原告将投资款全部支取后，将投资款证明退回给被告。
证据三、建筑工程施工许可证一份，被告用于证实其开工日期为2011年3月10日，合同竣工日期为2011年11月15日。
证据四、河北省建设工程竣工验收备案证明书一份，证明该工程于2011年11月15日开始验收，并于2012年8月24日验收完毕。
证据五、2013年2月6日到2014年1月10日�原告分四次向被告借款67万元。
证据五、当庭提交商品房预售许可证一份，证实有权收取预付款和定金的权利时间是2011年6月8日。
原告就被告提交证据的质证意见是：证据一、二，真实性均认可；证据三、四，施工许可证证明的开工时间与实际不符，2010年3月开始施工，2010年12月开始收取定金和预付款，当月收了1000多万元，且由建筑队垫资，楼房就是这样盖起来的，当时定的四六分成，就是因为考虑了被告前期的投资，被告提供的文件有可能是真实的，但与事实不符，是他们后补的手续；证据五，真实性予以认可，但原告认为这是支取的利润，不是借款；证据六，对被告当庭提交的证据因超过举证期限，不予质证。
第三人飞龙公司质证意见是，工程于2011年3月10日开工，2011年11月15日组织验收，2012年8月24日验收完毕，才标志工程施工完毕。其他意见均同被告意见一致。
2014年11月10日，石建军到本院称，2012年，东光的楼市处于低迷时期，楼房不好卖，程正鹏找到我说因为飞龙小区一期他还有50多套楼房没有卖出去，资金没有回拢，要求把其中一块土地的使用权卖给我，定价300万元，我就同意了，当时任希华也知道这件事，我因为看程成鹏的面子还雇佣了任希华在售楼处工作，我用的是第三人飞龙公司的资质，向飞龙公司缴纳管理费，飞龙小区二期都是我自己做的，和任希华、程正鹏都没有关系，城建局的手续、所有的费用都是我自己出的，没有我的签字，任何钱都没法支取。
2014年11月10日，原告向本院提交书面申请，要求对铁西飞龙小区一期、二期房地产开发的收入、费用支出、账目情况进行审计。
本院要求被告提供涉案小区的相关票据资料以对涉案房地产的相关收支等进行申请，并组织双方对石建军的接待笔录进行质证。
被告称，被告原则上不同意提供涉案小区的票据资料，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告诉求的举证责任在原告，且原告在工程开工前和施工中已经将全部投资款支取完毕，将其投资风险降为零，原告已经无权要求分得利润；2011年原告已经将其投资款全部支取完毕，2012年4月，被告将剩余土地使用权卖于石建军，已经和原告无关；但为了配合法院对账目进行审计，同意提交飞龙小区一期的全部账目，但二期因为全部都是石建军承建，被告无二期账目，故无法提供；对法院对接待笔录的真实性、合法性均予以认可。
原告称，不能仅凭石建军的证人证言就认定飞龙小区二期已经转让给石建军，且石建军与被告存在利害关系，证人证言不应当采信；飞龙小区一期、二期的工程必须同时审计，被告应当提供一期、�期全部的票据。
经审理查明，2009年7月，被告程正鹏以400万元价格购买原告任希华的位于铁西棉纺路地段（东侧）国有工业工业用地土地使用权一处，证号分别为：东国用（2004）第308号10.45亩（6964.20平米）、东国用（2004）第307号10亩（6666.67平米）；为便于整体开发，被告程正鹏又以40万元价格购买王振富的土地使用权一处，证号为：东国用（2008）第7号1.26亩；以上地块共计价值440万元。
2009年8月18日，原告任希华与被告程正鹏达成合作开发协议，原、被告双方各自出资220万元，原告任希华作为甲方，被告程正鹏作为乙方签订合作协议一份，内容为：“为了双方合伙的合法利益，甲、乙双方本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则签订本协议。第一条：合作宗旨甲乙双方本着互利互惠、共同经营、共同发展的原则，共同开发铁西住宅楼工程。第二条：概况名称：铁西棉纺路地段（东侧）1、东国用（2008）第7号（王振富）1.26亩。2、东国用（2004）第308号（任希华）10.45亩（6964.20平米）。3、东国用（2004）第307号（任希华）10亩（6666.67平米）。三证合为一块共计21.71亩（包括地上物）折合地价格为440万（肆佰肆拾万元整）。第三条：经营方式：房地产开发销售1、甲方：出资额为220万，以现金方式出资，占资本50%。2、乙方：出资额为220万，以现金方式出资，占资本50%。本合伙出资共计440万，合作期间的出资为共有财产，不得随意请求分割，地面车间及该地段其他收费（如租赁费）由甲乙双方各得一半，开发利润甲方分得40%，乙方分得60%。如中途需要资金，双方共同出资（贷款或融资）。第四条：职责1、甲方负责协调四邻周边关系。2、乙方负责办理对外一切业务。第五条：合同的效力本合同一式二份，签字，盖章之日起生效，双方各留存一份。刘志红、程心泉、李泉胜作为经办人签字确认”。
2009年8月25日，第三人飞龙公司为原告开具收据一份，内容为：“交款单位：任希华、人民币：贰佰贰拾万元整、收款事由：铁西投资款”。
2010年3月15日，原告任希华支取股金70万元，后归还40万元、2010年6月13日支取股金30万元、2011年2月22日支投资款3万元、2011年5月11日支投资款10万元、2011年8月5日支股金10万元、2011年8月20日支取股金5万元、2011年8月25日支取股金10万元、2011年10月28日支取股金100万元、2011年10月30日支取股金22万元，以上数额合计220万元，原告将220万元投资款全部支取后，将第三人飞龙公司为其开具的收据，退还给了被告程正鹏。原、被告签订协议后至今，原告未再投资。
2013年2月6日至2014年1月10日，原告任希华分四次在被告处支款67万元。
原告任希华在飞龙小区的一期、二期都工作过，月工资2000元，一期是刘增建代领原告的工资，二期是程正强代领原告的工资。程正强本人称，二期原告的工资，是程正强从石建军手里领钱，所有的花销费用必须由石建军签字才能领取，和程正鹏无关。
另查明，第三人飞龙公司出资比例为：程正鹏认缴出资额200万元，持股比例40%；王振忠认缴出资额150万元，持股比例30%；刘志红认缴出资额150万元，持股比例30%。2011年3月7日东光县建设局为第三人飞龙公司颁发取得建筑工程施工许可证，第三人飞龙公司于2011年6月8日取得商品房预售许可证。
再查明，本案涉诉的土地除去飞龙小区一期、二期开发占用的土地外，目前尚有9.063亩土地因为政府有意拓道通行，尚在闲置状态，该闲置的9.063亩土地使用证书仍登记为原告任希华，尚未进行置换，且政府未给付原、被告相关的土地补偿费等，庭审中，原、被告双方均认可该闲置土地系双方共同财产，原告主张该部分土地，政府部门应当给付的土地补偿费等相关费用，不需要在本案处理。
以上事实由原、被告及第三人庭审陈述及原、被告提交的证据可以证实，原、被告及第三人亦不存在分歧，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方于2009年8月18日，签订的合作协议，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的相关规定，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订合同后，均应当按照协议约定的内容履行自己的义务，该协议约定“合作期间的出资为共有财产，不得随意请求分割，如中途需要资金，双方共同出资”本案中，原、被告双方均认可，原告任希华在签订协议后至今未再出资，且在签订协议不到7个月的时间就开始支取股金，至被告于2011年6月8日办理下商品房预售许可证，原告任希华已经支取股金73万元，原告虽辩称被告在未取得商品房预售许可证之前就已经出卖楼房，并收取预付款、定金，但未能够提供确实、充分的证据，且即使如原告所述，被告于2010年12月开始收取定金和预付款，那么至2010年12月，原告已经支取股金60万元，被告程正鹏不可能在仅有一块国有土地使用权土地的情况下，开始建起住宅楼房，且双方均认可，被告将其中部分土地置换成工业用地，花费大约600-700万元左右，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”；本案中，原告任希华已经以其不再出资，提前支取投资款并将被告给付的投资款收据退还被告的两个行为表明，原告不再履行原、被告双方签订的合作协议内容，故本案反诉原告程正鹏要求解除原、被告双方签订的合作协议主张本院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本案中，原告任希华要求被告程正鹏及第三人给付因合作应得利润款14853615.08元，则有义务向本院提供相应的证据予以支持，原告与被告存在合作关系，但原告与第三人飞龙公司并不存在合作关系，第三人飞龙公司作为独立的企业法人机构，独立承担民事责任，并非本案所涉合作合同相对人，现原告要求第三人给付合作利润款的主张没有事实及法律依据，本院不予支持；原告虽另外要求根据证据规则规定，涉诉房产的相关票据应当由被告及第三人提供，并申请法院向相关职能部门调取相关票据，但被告称在原告已经将全部投资款支取完毕后，即双方已经解除合同情况下，被告将部分土地使用权以300万元价格转让给案外人石建军，本案涉诉的飞龙小区二期工程全部系石建军个人开发，现被告同意提供飞龙小区一期全部票据，但因二期不是�告开发，被告无法提供；第三人飞龙公司股东共计三名，分别为被告程正鹏、刘志红、王振忠，原告主张其提供的对账单系第三人飞龙公司的刘志红出具，并申请证人周某、何某出庭作证，但原告称该对账单只是显示飞龙小区一期的收入、支出等，且对该对账单上数额并不认可，即不认可该对账单上所显示按利润分红原告应分得利润，被告也不认可该对账单系被告出具，即使该对账单如原告所述为刘志红出具，那么刘志红系代表被告程正鹏出具，还是代表第三人飞龙公司出具，本院现无法认定，故本院对该对账单的真实性、合法性不予确认；原告现明确表示必须将飞龙小区一期、二期工程一并进行审计，不同意只审计一期票据，致使被告提供一期相关票据、法院调取证据均无必要，原告现无证据证明被告因原、被告合作获得利润具体数额的情况下，致使本院无法确定原告应分得利润款具体数额，故原告要求被告给付得利润款14853615.08元的诉讼请求，本院不予支持。
反诉原告程成鹏要求反诉被告任希华给付损失1275000元，因未提供相关证据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
解除原、被告于2009年8月18日签订的合作协议。
驳回原告任希华的诉讼请求。
驳回反诉原告程正鹏的其他诉讼请求。
案件受理费114281元，财产保全费5000元，合计119281元，由原告任希华负担；反诉案件受理费8138元，由反诉原告程正鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河北省高级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一四年十二月八日
书记员 杨 琨