宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吴利行初字第29号
原告杜雪莲，女，河南郏县，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人董安，宁夏一楠律师事务所律师，特别授权。
被告吴忠市公安局利通区公安分局。
地址：宁夏回族自治区吴忠市利通南三环。
法定代表人惠兴文，该局局长。
委托代理人郭建军，男，利通区公安分局法制大队大队长。
委托代理人杨秀芝，女，利通区公安分局法制大队民警。
原告杜雪莲不服被告吴忠市公安局利通区公安分局治安行政处罚一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日立案后，于2015年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日、12日公开开庭审理了本案。原告杜雪莲、委托代理人董安，被告吴忠市公安局利通区公安分局委托代理人郭建军、杨秀芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告吴忠市公安局利通区分局于2015年7月16日作出的吴利公（民生）行罚决字（2015）第562号《公安行政处罚决定书》认定：2015年6月30日6时20分许，在吴忠市利通区早市路口，马玉忠与杜雪莲因摊位问题发生争执，后杜雪莲和儿子孙亚伟，与马玉忠和其父亲马风山双方发生撕打，杜雪莲和其儿子孙亚伟将马玉忠殴打致伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予杜雪莲行政拘留七日并处罚款二佰元的处罚。
原告诉称，原告与儿子孙亚伟在兴生街早市租赁摊位销售水果，马风山和马玉忠的肉店与原告的摊位相邻。因马风山和马玉忠的肉架子挤占原告的水果摊位，双方发生纠纷并厮打。原告受伤，经医院诊断为肺挫伤、脑震荡、多处软组织损伤。利通区公安分局民生街派出所对案件进行调查、询问，因马玉忠、马风山拒绝对原告受伤损失进行赔偿，双方没有达成调解协议。被告以原告违反治安管理处罚法为由，作出吴利公（民生）行罚决字（2015）第562号行政处罚决定，对原告拘留7天，罚款200元的行政处罚。原告认为，被告应当将案件事实查清，查明案发原因，分清加害人和受害人，而被告在没有查清案件事实的情况下，对原告作出行政处罚，其行为既不合法，也不合理，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，1.请求依法撤销被告作出的吴利公（民生）行罚决字（2015）第562号行政处罚决定；2.本案的案件受理费由被告承担。
原告当庭提交以下证据：
证据一受案登记表（被告提交，原告作为其证据出示），证明①接到报警的时间是2015年6月30日6点41分，接受报案的民警是楚文浩、罗兴华；②说明6月30日8点以前，楚文浩、罗兴华值班是夜班，按照值班、交接班的惯例，每天的8点是交接班的时间，说明在早晨8点交班后楚文浩、罗兴华白天休息。被告出示的询问笔录显示的时间是白天，说明询问笔录不是楚文浩、罗兴华制作的。
证据二孙亚伟拍摄的照片（3张），证明①叶赛、马小龙是协警，不具有警察身份，没有执法主体资格；②制作笔录的人是叶赛，马小龙，楚文浩不在场。
证据三孙亚伟与叶赛的通话录音、对话录音各一份；证据来源为原告录制。两份通话记录是原告自己收录的，一份是2015年9月8日，在派出所与办案人员叶赛打电话通话的录音，证明6月30日制作询问笔录的是叶赛；第二份是2015年9月9日，孙亚伟在派出所门口当面与叶赛的谈话录音，证明楚文浩因妻子生孩子请假休息的事实。
证据四原告要求证人楚文浩、罗兴华及丁晶晶和孙亚伟出庭，证明调查案件、制作笔录的主体不合法。
1.证人楚文浩证言：2015年6月30日早上6点在民生街派出所值班，上午休息下午继续上班。叶赛平时在协助本人的工作，30日下午是我向孙亚伟发问由叶赛作笔录，罗兴华当时进去后因别的事又出去了。制作案件的七份笔录的时候我问叶赛记录。7月1日到7月11日请假，7月11日上班，7月15日对杜雪莲的笔录是我和叶赛作的。
2.证人罗兴华的证言：6月30日给孙亚伟作笔录我和叶赛、楚文浩，楚文浩有时候出去有时在，当时楚文浩值班。对7月1日作的笔录有我的签字，我肯定负责任。作笔录有时候进来听一听有时忙我的案子，我是协办人员。制作笔录案外人肯定不能到询问室。
3.证人丁晶晶的证言：我7月15日下午两、三点钟和孙亚伟一起去派出所，问所长孙亚伟和杜雪莲的案子怎么处理，所长跟我说这个案子是楚文浩负责的，他现在没有上班，不在。然后所长给楚文浩打电话，他还骂楚文浩说你都休息十几天了怎么还不上班，让楚文浩赶紧上班。我问楚文浩怎么没有上班，所长说楚文浩老婆生孩子回家休息去了。
4.证人孙亚伟的证言：前一天早上叶赛给我打电话问我妈出院没，要是出院了让去派出所一趟，7月15日早晨10点多左右我们到了西街所，我进去以后接待处有一个民警，视频监控那里坐了一个女民警，我说找叶赛，她把叶赛喊出来了就问我杜雪莲来了没，我说在门外，他说你跟我来紧接着我就和我妈到旁边的审讯室，杜雪莲进去后我就在旁边等着，一直等她出来。当时叶赛叫我母亲进询问室作笔录没有其他人，询问室的窗户贴的膜，询问室就叶赛和我妈，作笔录的时间是十一点到十二点。
被告辩称，1.对原告杜雪莲作出的行政处罚事实清楚。
2015年6月30日6时许，杜雪莲及其儿子孙亚伟在吴忠市利通区早市路口卖水果，因摊位的事情和卖牛羊肉的马玉忠发生争执，后双方发生撕打。杜雪莲和其儿子孙亚伟，与马玉忠和其父亲马风山双方发生撕打，厮打中马玉忠和其父亲马风山将孙亚伟殴打致伤，杜雪莲和其儿子孙亚伟将马玉忠殴打致伤，其中杜雪莲在马玉忠的脸上打了一巴掌，杜雪莲殴打他人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。
2.对原告杜雪莲处罚的理由充分。殴打他人的违法行为，是指主观上实施了侵害他人身体的行为，给他人的身体造成一定的伤害，侵犯的客体是公民的人身权利。原告及其儿子孙亚伟在吴忠市利通区早市路口卖水果，因摊位的事情和卖牛羊肉的马玉忠等人发生争执。杜雪莲认为马玉忠和马风山的肉店的肉架子挤占了原告的水果摊，应由市场管理中心协调解决，市场管理中心协调不了的情况下，应到相关执法部门要求协调解决，但杜雪莲和其儿子孙亚伟却与马玉忠和马风山因此发生争执后互相撕打。马玉忠和其父亲马风山将孙亚伟殴打致伤，杜雪莲和孙亚伟将马玉忠殴打致伤，杜雪莲的行为符合殴打他人的违法行为构成要件。且有原告杜雪莲的陈述及被侵害人马玉忠的证言、孙亚伟的证言、法医鉴定及孙亚伟提供的视频资料等证据予以证实。
3.摊位问题谁对谁错，应由相关执法管理部门判定并解决，不是双方发生纠纷后撕打的理由，不是原告动手打人的理由。双方发生撕打，杜雪莲和其儿子孙亚伟，与马玉忠和其父亲马风山双方发生撕打，厮打中马玉忠和其父亲马风山将孙亚伟殴打致伤，杜雪莲和其儿子孙亚伟将马玉忠殴打致伤，其中社雪莲在马玉忠的脸上打了一巴掌，这一事实有当事人马玉忠的证言、孙亚伟的证言等证据予以证实，对杜雪莲依法作出的行政处罚决定是正确的，杜雪莲对上述后果应承担相应的法律责任。
综上所述，对原告杜雪莲作出行政拘留的处罚决定定性准确、事实清楚，证据充分，程序合法。原告在起诉书中所反映问题不属实，是为自己的违法行为进行开脱，恳请法院依法驳回杜雪莲行政诉讼请求，维持被告作出的吴利公（民生）行罚决字（2015）第562号公安行政处罚决定。
被告向本院提交以下证据：
第一组证据，对杜雪莲作出行政处罚程序方面的证据包括：1.受案登记表，证明民生街派出所于2015年6月30日，接到报案并受理杜雪莲殴打他人一案的情况。2.杜雪莲、孙亚伟、马玉忠、马风山的常住人口登记表，证明其身份情况。3.公安行政处罚告知笔录，证明被告依法对杜雪莲作出行政处罚，并在处罚前对被处罚人进行了告知。4.行政拘留执行通知书，证明公安机关对杜雪莲依法执行行政拘留的情况，并将拘留情况及时通知了其家属。5.送达回执，证明公安机关对杜雪莲依法执行行政拘留并将行政拘留决定书按照法定程序送达本人的情况。6.行政处罚审批表，证明公安机关对杜雪莲依法作出行政处罚决定，是严格按照公安行政处罚审核、审批程序进行的。7.结案报告，证明该案件依法处理完毕后，被告按照《公安机关办理行政案件程序规定》依法予以结案。
第二组证据，被告对作出行政行为认定事实部分提供以下证据：
1.被处罚人杜雪莲、孙亚伟、马玉忠、马风山的询问笔录，证人马玉林、马玉琴、吴金兰的询问笔录，证明2015年6月30日6时许，在吴忠市利通区早市路口，马玉忠与杜雪莲等人相互殴打致双方受伤的情况。
2.法医鉴定文书和诊断证明，证明孙亚伟、杜雪莲受伤情况，也证明马玉忠被殴打致伤的伤情。
3.从孙亚伟手机截取并翻拍的视频资料（光盘一份）及制作记录，证明杜雪莲有殴打马玉忠的行为。
以上证据材料，证明公安机关作出行政处罚决定的事实、拘留时间及当事人享有的权利等，同时也证明向当事人送达了该处罚决定书。
被告作出行政行为所适用的法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第八十二条。
经庭审质证，本院对上述证据分析认证如下：
被告当庭提供的第一组证据，原告质证认为，1.对受案登记表的合法性、真实性，关联性无异议，对其证明目的有异议。2.对常住人口登记表的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。但对下面注明的文字记载的笔迹与处罚前告知笔录、处罚决定书、执行拘留通知书下面手写记载的文字笔迹不是同一人。3.对行政处罚告知笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。①处罚决定书作出的时间和告知孙亚伟的时间是同一天，并且告知杜雪莲的时间是7月16日17时55分，接近下午下班时间，不符合先告知，后处罚的程序规定。②被告并没有告知被处罚人享有申辩的权利，只有被处罚人的签字，而没有照片、录音进行印证，不能证明被告将被处罚人享有的权利、处罚的内容确实告知了原告。见证人没有身份信息，是否具有证明力，证明主体是否存在不能确定。4.对拘留执行通知书的三性没有异议，但下方注明文字的真实性、合法性、证明目的有异议。手写注明文字的内容为“罗兴华、楚文浩电话通知了丁晶晶”，二人不可能同时通知丁晶晶，在证据材料中没有附随罗兴华、楚文浩与丁晶晶的通话清单，不能证明被告履行通知家属的义务。5.对三份送达回执的三性和证明目的有异议，①对第562号处罚决定的送达回执是16日19时签收的，同一天的17时55分制作的处罚前告知笔录，说明被告向被处罚人告知，到报请四个负责人审核签字，并制作处罚决定，是在下班前的34分钟走完上述程序的，从时间上看显然不客观的，程序违法。在同一天有两份送达回执，两份送达回执的内容完全相反，内容矛盾的两份证据不能证明被告合法送达的事实。对第564号处罚决定没有送达回执，说明没有送达给杜雪莲。②实际上，被告只让原告签字，没有将处罚决定书送达给原告。6.对行政处罚审批表的三性和证明目的有异议。①按照文书的行文的规则，签字人签字的同时签注日期，审批表的四个栏目中的日期全部是打印体，是同一个时间，不能说明审核的时间和先后顺序，不能证明被告依法审批的事实。每个人签字后没有签注对行政处罚的意见，这不符合《公安机关办理行政案件程序规定》。②处罚前告知笔录的时间是16日的17时55分，被告不可能在距离下班时间还有34分钟走完四个人签字的审批程序。7.对结案报告的三性没有异议。本院认为，被告提供的受案登记表证明民生街派出所接到报案及时受案登记的情况。对于常住人口信息表上的签名，只要办案单位的民警调取，其来源具有合法性。公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。被告对违反治安管理行为人已经履行了告知义务，原告拒绝在行政处罚告知笔录上面签字，办案民警在该笔录上已经注明并由办案人员的签字，程序合法。被告在作出治安处罚决定后，首先向原告送达公安行政处罚决定书，另外向本案的行政相对人也送达该处罚决定书，是否送达以送达回执上面受送达人签名或者注明为依据。向原告的亲属将其被行政拘留的原因及场所以电话的方式进行了通知，在执行通知上面作出注明，符合规定。关于案件审批程序的问题，公安局机关办案采取办案信息网络化，包括审核、审批都在网上生成。被告提供的上述证据均属于程序性事项规定，不违反法律规定，对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告对原告作出行政行为认定事实部分提供的证据，原告质证认为，1.对于询问笔录（1）对杜雪莲、孙亚伟、马风山、马玉忠、马玉林、马玉琴、吴金兰询问笔录的真实性、合法性有异议，对关联性及证明目的的部分内容有异议，部分内容无异议，其中，对马风山、马玉忠殴打杜雪莲致伤的事实没有异议。（2）对涉案当事人的传唤方式有两种，一是口头传唤，二是使用传唤证传唤，口头传唤只适用于当场传唤违法行为人。被告对杜雪莲、马风山、马玉琴传唤是在案发后，不适用当场口头传唤。在被告对三人制作的三份笔录的第一页均用横杠将口头传唤取消，说明，对上述三人的传唤使用传唤证传唤，而被告提供的证据材料中没有传唤证，程序明显违法。（3）笔录中的实际询问人、记录人是协警叶赛、马小龙、而询问人、记录人处填写的是楚文浩、罗兴华，实际上楚文浩、罗新华在制作笔录时根本没有上班。按规定，被告单位的询问室配有监控，但被告没有出示监控资料印证制作笔录时楚文浩、罗兴华在场。（4）制作询问笔录时没有出示证件，也没有宣读权利义务告知书。按照行文的惯例，询问人应当在笔录的末尾处签字，而7份笔录的末尾均没有询问人的签字。虽然笔录前面的询问人、记录人处有签字，签字只能说明对签字位置以前的内容知道认可，对签字位置之后的内容并不知道，并不认可。（5）询问马玉琴的时间用了17分钟，询问吴金兰的时间用了21分钟，制作4页的笔录，既要向被讯问人宣读权利义务告知书，又要对被讯问人陈述的事实记录下来，用17分钟是完不成的。（6）另外5份笔录除了杜雪莲的外，有的用了26分钟，有的用了27分钟，制作时间是不客观、不真实的。2.对法医鉴定的三性无异议。3.对马玉忠提供的诊断证明的三性均有异议。案发时间是6月30日早晨，诊断证明的时间是7月6日，如果马玉忠存在受伤的事实应当在案发当天或者次日到医院就诊，案发到诊断时隔七天，不能证明马玉忠受伤的真实性，也不能证明马玉忠的伤是原告造成的，也可能有其他原因造成。4.对视听资料的三性没有异议，对证明目的有异议。不能证明杜雪莲打伤马玉忠的事实，但同时证明马玉琴用手掐住杜雪莲的脖子的事实，但被告没有在处理时作出认定，对处罚决定书的真实性、合法性和证明目的有异议，认定杜雪莲打人造成马玉忠受伤的事实证据不足。行政处罚决定书最下面一行“已向我宣读并送达”的表述不真实，宣读和送达是有先后顺序的，不可能同时进行，并且文字是打印体，不是手写体，说明在没有宣读和送达之前就已经打好了文字，是否向被处罚人宣读应当有照片或者笔录进行印证，但被告提供的证据中没有，不能证明已经向被处罚人宣读了处罚决定。被处罚人处注明杜雪莲本人拒绝签字但没有说明拒绝签字的理由，手写注明文字的字体与四份执行拘留通知书、常住人口信息表下面注明的文字的字体明显不一样，说明被处罚人处书写内容不真实，不是楚文浩书写的。见证人处只有签字，没有附随见证人的身份信息，不能说明见证人具有见证能力，签字的主体是否存在，存在疑问。处罚前告知笔录的时间是16日的17时55分，被告在距离下班时间只有34分钟，报请四个负责人审批并制作处罚决定，与客观事实不相符。根据被告出示的证据，因程序存在不合法，也不能证明案件事实的真实性，作出的处罚决定不合法。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经过出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。被告办案警察依法对违反治安管理行为人当场传唤并在询问笔录过程中出示工作证件，属于口头传唤方式让其接受询问调查，不违反法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录上注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名。询问时，在文字记录的同时，可以根据需要录音、录像。被告办案民警询问方式符合上述规定，所作出询问笔录有效。本案办案民警楚文浩、罗兴华因原告要求出庭作证，二人的陈述已经证明了制作询问笔录时均在场，本案被告提供的七份询问笔录的内容均属被询问人个人陈述，办案民警在该笔录上签名是对其来源、内容的确认。被告依据上述询问笔录结合视频资料以及鉴定意见书对原告作出吴利公（民生）行罚决字（2015）第562号公安行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律准确。故对上述证据的三性予以确认。
原告提供的第一组证据，被告质证认为，原告所说的受案登记表不是公安机关接出警登记表，受案登记表是指派出所受理案件后对案件的性质、案件交给谁去办理最后由所领导确认审批，其次，公安机关民警在受理案件后根据案情及时作出处理，不分休息或者不休息，如果是值完班但是由于案情紧急，也不能休息，必须把案子处理完才能休息。本院认为，民生街派出所接到110报案后对发生治安案件当事人的基本情况、发案时间、案件的性质等情况予以登记后，由该受案部门负责人批准由具体的办案民警办理。对该证据的三性予以确认。原告提供的第二组证据，被告认为，原告所出具的照片不能证实原告所提出的问题，公安机关为了缓解警力不足，使用协警协助办案公安部有明确规定的，但是案卷材料中最后署名是正式民警，符合笔录制作的要求。本院认为，原告提供的协勤照片，不能证明本案的询问笔录只是由其独立制作，对其证明目的不予确认。原告提供的第三、四组证据，被告质证认为，原告提供的两份通话录音，均在案件处理以后近两个多月的时间录制的，只能证明孙亚伟和协警叶赛通话的情况，不能直接证明罗兴华、楚文浩办案时不在场。本院认为，针对原告提供的电话录音是否具有真实性和合法性，原告向本院申请由办案民警楚文浩、罗兴华作为证人出庭说明情况，且要求孙亚伟、丁晶晶出庭作证。被告对楚文浩、罗兴华的证言质证认为客观真实，对丁晶晶、孙亚伟的证言认为，二人属于原告的近亲属，其证明效力不强。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条规定，法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：（一）证据的形成原因；（二）发现证据时的客观环境；（三）证据是否为原件、原物、复制件、复制品与原件、原物是否相符；（四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；（五）影响证据真实性的其他因素。第六十三条规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；依据上述规定，原告提供的证人丁晶晶、孙亚伟与本人具有利害关系，对待证事实缺乏证明效力，不能达到证明目的，对其证明力不予采信。
经审理查明，原告于2015年6月30日6时20分许，在吴忠市利通区早市路口，因摆设水果摊位与卖牛羊肉的马玉忠发生争执。原告撕住马玉忠的衣领往其面部打了一巴掌，原告的儿子孙亚伟用手机拍照，被马玉忠一脚踢在手部将手机踢飞，于此同时，马玉忠对原告也实施殴打行为。后孙亚伟认为马玉忠殴打其母亲遂用拳头打到马玉忠的右腮部。在此期间，马玉忠的父亲马风山对孙亚伟扇了两巴掌。双方互殴被在场人劝架拉开，民生派出所民警赶赴现场将双方口头传唤到派出所。后经吴忠法庆司法鉴定所对原告杜雪莲、孙亚伟伤情鉴定，杜雪莲损伤为脑震荡，多处软组织损伤，肺挫伤。鉴定意见：杜雪莲的伤情程度属于轻微伤。孙亚伟损伤为脑震荡，头枕部挫伤，腰部软组织损伤。马玉忠经吴忠市人民医院疾病诊断书证明：右侧颞下颌关节紊乱（外伤性）；右颈部及右肩部外伤。被告认为，原告杜雪莲因摊位问题发生争执，后杜雪莲和其儿子孙亚伟，与马玉忠和其父亲马风山双方发生撕打，杜雪莲和其儿子孙亚伟将马玉忠殴打致伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予杜雪莲行政拘留七日并处罚款二佰元。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告杜雪莲因为摆水果摊位与马玉忠、马风山发生矛盾，应当向相关管理部门反映解决，但采取过激的行为相互殴打，其行为违反治安管理处罚法的有关规定，应承担相应的法律责任。原告认为办案部门协警制作询问笔录不具有执法主体资格，在庭审中，原告所申请的证人楚文浩、罗兴华出庭进行情况说明，已证明民生街派出所办案民警与协勤共同制作询问笔录这一事实，涉案询问笔录来源合法应予采信。被告对原告及涉案行政相关人合法传唤，制作询问笔录及行政处罚告知笔录，依据法律法规及有关规章的规定，依法对原告杜雪莲作出的吴利公（民生）行罚决字（2015）第562号公安行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。原告提出办案主体及程序不合法的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杜雪莲要求撤销被告作出的吴利公（民生）行罚决字（2015）第562号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜雪莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
审 判 员 马洪波
人民陪审员 鲍 琴
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 裴 沛
法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。