吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3898号
上诉人（原审被告）：王英，女，汉族，1979年1月20日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：韩东旭，吉林翔韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张冲，女，汉族，1978年11月9日生，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：赵芸芸，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：和平，吉林常春律师事务所律师。
上诉人王英因与被上诉人张冲股权转让纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已依法审理终结。
张冲向原审法院提起诉讼：1.判令王英向张冲支付吉林省英源水利水电工程有限责任公司已收回的2015-2016年工程管理费中归属于张冲的部分共计292683.1元及利息（利息按照银行同期同类贷款基准利率计算，自王英收到款项次日计算至实际向原告清偿日，暂计至起诉之日）；2.判令王英向张冲支付违约金64940.78元（按照合同总价款股权转让90万元加上管理费乘以5%）；3.本案诉讼费用、保全费用由王英承担。
王英在原审时辩称：1、王英方不存在违约行为，也不同意向张冲支付违约金；2.按照项目表中项目4、5、7、9、15、17已经支付给张冲款项，现有16号项目未开工，现有争议项目1、2、3、6、8、10、11、12、13、14、18，上述争议项目管理费总额为629579.41元，其中40%的应为251832元，第12项项目虽然记载的管理费是3%，但实际是2.5%，差额为2561元;3、另有2015年东丰县大兴镇高标准农田建设项目9标，为张冲、王英共同经营期间的项目，实际197176元，而应扣税款为中标价2527400元×2%=50548元，后与项目施工人黎海全对账后，于2017年11月8日返还给黎海全146628元，由于多扣税款部分由王英全部支付，故张冲应当将多扣税款对应的分红58651元从剩余管理费中扣除。4、因张冲提出诉请要求的项目至今都未完全完成项目管理，而且自张冲转让股权至今，其项目管理一直由王英进行管理，参照王英、张冲和案外人张野合资的另一个公司梅河口鑫禹建筑工程有限公司，该公司于2017年4月转让后由张晓野管理该公司转让前的中标项目所支付张晓野的工资标准5000/月。
原审法院经审理查明：
（一）张冲与王英原为吉林省英源水利水电工程有限责任公司（以下简称英源公司）两个股东，其中张冲占股比例为40%、王英占股比例为60%。
（二）2016年12月20日，张冲（出让方、甲方）与王英（受让方、乙方）签订《吉林省英源水利水电工程有限责任公司股权转让协议》一份，约定：1、甲方向乙方转让的标的为甲方合法持有目标公司40%的股权；2、甲方的陈述与保证：甲方确认在合同签订前，目标公司及其自身向乙方作出的有关目标公司的法人资格、合法经营及合法存续情况、资产权属及债权债务情况、税收、诉讼于仲裁情况，以及其他纠纷或可能对公司造成不利影响的时间或因素均真实、准确、完整，不存在任何的虚假、不实、隐瞒，股权转让后，公司所有的债权债务及其他法律责任由乙方承担，甲方不再承担任何责任；3、转让价款及支付：（1）甲、乙双方同意并确认，本同项下的转让价款为人民币900000元；（2）现有2015年-2016年未结算的工程管理费用，由乙方按照付款进度分别支付给甲方，后附未结算的工程统计表，双方签字后生效。4、违约责任：（1）甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应的损失；（2）本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指乙方的直接、实际的损失，不包括其他；（3）遵守合同的乙方在追究违约乙方违约责任的前提下，仍可要求继续履行本合同或终止合同的履行。
该股权转让协议的附件《中标工程》表显示股权转让时尚未向张冲支付管理费分红的18个项目，工程序号、名称、开竣工时间、报价、管理费比例及数额分别如下：序号1：东辽县金州小流域、德林小流域水土保持工程、2016年4月15日-2016年10月30日、1430160元、5%加韩总费用10%加前期费用、71508元；序号2：通化县巩固退耕还林成果专项规划二密镇正岔村、果松镇果松川村河道治理工程、1105200元、2016年5月31日-2016年7月31日、8%加6万前期费用、148416元；序号3：长春市九台区2016年其塔木镇和莽卡满族乡高标准农田建设项目其塔木三标、2016年6月22日-2016年11月30日、3752612元、2%、75052.24元；序号4:吉林省中小河流水文监测系统建设工程白山分局土建工程、2016年9月15日—2016年11月15日、12459050元、4%、98362元；序号5：吉林省中小河流水文监测系统建设工程白山分局土建工程、2016年9月23日—2016年11月1日、2931728元、1.50%、43975.92元；序号6：蛟河市2014年巩固退耕还林成果专项规划基本口粮建设项目施工第六标段、2016年4月12日—2016年12月31日、631762元、2%、12635.24元；序号7：辽源市2016年农业综合开发高标准农田建设项目4标段、2016年10月8日-2017年7月31日、627800元、扣完之后英源留1万元剩余的给中间人转、10000元；序号8：辽源市2016年农业综合开发高标准农田建设项目5标段、2016年10月8日-2017年7月31日、483800元、2.5%、12095元；序号9:2016年蛟河市第二批中央农田水利建设补助资金项目、2016年10月10日—2016年11月30日、1068691元、5%、53434.55元；序号10:2016年乾安县第二批中央农田水利建设补助资金项目、2016年10月12日-2016年11月30日、2579437元、5%、128971.85元；序号11：永吉县2016年实施国家新增千亿粮产能规划田间工程建设项目施工01标段、2016年10月25日-2017年9月25日、2705241元、2%、54140.82元；序号12：2016年辽河农垦管理区第二批中央农田水利设施维修养护补助资金项目二次、2016年10月29日-2016年份12月31日、512185元、3%、1536.55元；序号13：龙井市白金乡勇新讯小流域治理工程、2016年11月10日-2017年7月10日、2592792元、1.5%、38891.88元；序号14：龙井市三合镇北兴村小流域工程及三合村自来水工程施工、2016年11月10日—2017年7月10日、1804213元、1.5%、27063.195元；序号15：扶余县肖家乡东榆农道桥工程、无开竣工日期、726300元、2%、14526元；序号16：双辽市八一抗旱应急饮引水工程7标段、2016年12月15日—2017年12月31日、2042567元、5%、102128.35元；序号17：长春市九台区2016年其塔木镇和莽卡满族乡高标准农田建设项目其塔木二表、无开竣工日期、4503267元、1%、45032.67元；序号18：永吉发农五标段、无开竣工日期、4547563元、1%、45475.63元，上述工程全部管理费合计997038.895元。
（三）原审庭审中，双方确认如下事实：1、针对中标工程列表中序号4、5、7、9、15、17项目工程张冲已收到全额管理费；序号6项目工程尚未开工，管理费暂未收取，张冲在本案中放弃对该部分数额请求；其他已收到全额10个项目管理费的时间分别为序号1项目为2018年3月28日、序号2项目为2017年6月18日、序号6项目为2018年2月6日、序号8项目为2018年5月11日、序号10项目为2018年1月24日、序号11项目为2018年5月10日、序号12项目为2018年2月5日、序号13项目为2018年5月18日、序号14项目为2018年5月18日、序号18项目为2018年3月；序号3项目管理费应收总额为3752612元，截至2018年6月6日仅收取68589元。2、英源公司原由张冲、王英共同经营，张冲管理公司账目，王英管理现金，双方均持有公司往来账目，且二人每月都核对账目并进行结算。在签订股权转让协议前，双方未对结算过项目所涉及的税金进行对账，故仅就票据、借款进行对账后确定股权转让价格。
原审法院认为：张冲、王英于2016年12月20日签订的《吉林省英源水利水电工程有限责任公司股权转让协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人具有约束力。针对序号1、2、6、8、10、11、12、13、14、18项目，已收取全额管理费554527.17元，针对序号3项目收取部分管理费68589元，王英未按约定向张冲支付管理费构成违约，故该院对张冲要求按照40%股权支付管理费249246.47元及违约金部分予以支持。关于违约金数额，双方在股权转让合同中第4条约定违约责任“（1）甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应的损失；（2）本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指乙方的直接、实际的损失，不包括其他……”，合同第3条明确约定股权转让价款为900000元，则违约金数额为45000元。关于利息部分，实际是逾期付款的利息，因与违约金性质相同，该院不再重复保护。
关于王英抗辩称多收取的2015年东丰大兴镇高标准农田九标项目（不包含在《中标工程》的18个项目中）税款已返还，所以针对该部分张冲收到的分红58651元应当从管理费中予以扣除的问题。但王英只提供微信聊天记录，且经该院与该项目交税人黎海全进行核实，其称返还多扣税款数额大约在3万元，在王英未提供已返还多扣税款的转款凭证情况下已返数额无法明确，该主张不成立，待组织其他证据后，王英可另行起诉。
关于王英抗辩称在《吉林省英源水利水电工程有限责任公司股权转让协议》签订后，王英针对未完成项目承担继续管理工作，张冲应当向王英支付每月5000元工资的问题。工资部分双方未在股权转让协议中约定，在张冲不予认可情况下，王英参考案外人鑫禹公司情况在本案中向张冲主张每月5000元公司并从管理费中扣除，缺乏事实及法律依据，该主张不成立。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王英自本判决生效之日立即向张冲支付管理费分红249246.47元及违约金45000元；二、驳回张冲其他诉讼请求。
宣判后，王英不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初868号民事判决；2.依法改判上诉人不应对被上诉人承担支付工程管理费及违约金的责任；3.本案一二审的诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审判决认定由上诉人支付给被上诉人管理费没有事实和法律依据。1.管理费的收取是公司行为，是公司财产的一部分，在公司正常运转的情况下，被上诉人无权要求分割公司财产。2.在股权转让协议中双方均无权也不应作出任何约定对涉案公司的资产的处分。3.双方签订的股权转让协议中对管理费的约定违反了公司法中的强制性规定，根据合同法第五十二条的规定应属无效。二、原审法院未对涉案中各个工程实际获取的管理费及相关情况予以核实，仅凭公司预扣的管理费进行计算，实属错误。三、原审法院认定上诉人违约，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人韩冲答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人向被上诉人支付管理费的条件已经成熟。二、本案应由上诉人依约支付被上诉人违约金。三、上诉人当庭提交的证据不符合证据规则的规定。
为证实其主张，上诉人王英二审中向本院提交了九份拨付工程款情况说明，就该些证据，因其制作不符合民事诉讼证据规则的规定，本院未予组织质证，亦不予采信。
本案经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，一、关于双方在《吉林省英源水利水电工程有限责任公司股权转让协议》中约定的管理费条款是否有效的问题。首先，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，就管理费收取条款的效力问题。在被上诉人将股权转让给上诉人时，双方约定由上诉人将公司收取的管理费按照被上诉人所占公司股权比例支付给被上诉人，亦系双方真实意思表示，不涉及对公司资产的处置，也没有侵害公司其他债权人的合法权益。亦属有效条款。二、关于管理费支付条件是否具备的问题。双方在《吉林省英源水利水电工程有限责任公司股权转让协议》对支付条件进行了明确约定，在上诉人收取了工程管理费的情况下，管理费的支付条件具备。在管理费支付条件具备的情况下，上诉人不向被上诉人进行支付，原审认定上诉人构成违约符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王英的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5714元，由上诉人王英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一八年九月五日
书 记 员 王婧暄