四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绵高新民初字第723号
原告崔保群，男，汉族。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告绵阳东风南方汽车销售服务有限公司（原绵阳市东风汽车贸易有限公司），住所地：绵阳市绵兴东路66号。
法定代表人周先鹏，该公司经理。
委托代理人王润斌，四川博思律师事务所律师。
被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住所地：广州市花都区风神大道8号。
法定代表人松元史明，该公司总经理。
委托代理人方明，广东正善律师事务所律师。
原告崔保群诉被告绵阳东风南方汽车销售服务有限公司（以下简称“东风南方公司”）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称“东风日产公司”）产品质量责任纠纷一案本院于2011年8月25日立案受理后，依法由代理审判员刘坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔保群及委托代理人胡昭，被告东风南方公司的委托代理人王润斌，被告东风日产公司的委托代理人方明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月，原告从第一被告处购买了一辆东风日产轩逸牌轿车，该车系由第二被告生产，保修期为两年，原告一直在第一被告处维修、保养。2010年7月29日至8日经第一被告维修并更换了右前轮等处机件。
2010年8月13日18时，原告方驾驶员曹冰峰驾驶该车行驶至京昆高速路段，该车右前轮突然脱落，造成车辆失控，原告受伤。原告的伤残等级评定为十级。
2011年6月12日，广元市公安局朝天区分局交警队作出了交通事故认定书，确认该车行至京昆高速（广元段）时右前轮突然脱落致使该车撞上隔�带，造成原告等受伤。后原告委托了四川省产品质量检验检测院对该事故车进行了产品质量鉴定，鉴定结论为：“事故的原因可能在于三角臂与底盘的另一螺栓连接位置及转动轴或万向节二者中的一个忽然脱落或断裂。”很明显：该原因系被告产品或维修质量本身存在缺陷所致，不是驾驶人能够检查避免的，为维护原告的合法权益，特根据相关法律、法规向贵院起诉请求：1、判令二被告更换产品，向原告赔偿等值的日产轩逸牌轿车一辆；或者承担修复川BX52**轩逸牌轿车的全部维修责任；2、判令两被告承担原告因此事故受伤产生的损失188065.83元3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告东风南方公司辩称：1、原告诉请事实没有证据支持，相反有证据证明本案车辆系合格车辆，不存在原告所述产品质量问题。2、原告诉请适用侵权法、产品质量法、消费者权利保护�于法无据，请求法院驳回原告的诉请。
被告东风日产公司辩称：1、原告的主张没有证据支持，原告发生事故之后第一时间没有报案，没有现场照片也没有测量，原告破坏了第一现场，交警无法确定事故的发生，交警部门根据原告的陈述作出了所谓的车辆轮胎脱落导致事故发生的认定书，被告认为这个并不是交警部门认定的权限。事故发生的原因是一个技术问题，应当通过技术检测。交警的认定仅仅是原告的一个陈述，不能作为证据。2、原告破坏了第一现场导致本案缺少基本判断依据，原告应当承担举证责任，证明事故发生时真的是轮胎脱落，而不是当事人口述。3、原告单方委托的鉴定，委托的过程和程序被告没有参与，鉴定意见清晰说明是根据交警的责任认定书作出的鉴定，不能作为依据使用。4、虽本案是产品质量问题，但事故究竟是断裂后撞击还是撞击后�裂是本案重点，这一点应当由原告承担举证责任。5、原告开庭临时变更诉请，被告认为法院不应该接受。
经审理查明：2009年6月原告崔保群在被告东风南方公司购买了一辆由被告东风日产公司生产的轩逸牌小轿车。2009年7月6日在绵阳市交警部门上户，行驶证登记车主为崔保群，车牌号为川BX52**。购车后，原告定期在被告东风南方公司进行维修、保养。2010年8月13日案外人曹冰峰驾驶原告所有的川BX52**号小轿车行使至京昆高速1518KM处时发生碰撞，至同车人员崔保群、周海慧受伤，该车受损的交通事故。后广元路政部门将川BX52**号小轿车拖走后，广元市朝天区交通警察大队事故中队到达现场勘察，因现场被破坏无法勘察。2010年8月16日该中队委托广元市公安局交通警察支队车辆管理所对川BX52**号小轿车右前轮附近的机械部位进行检验，以确定车轮脱落的原因。2011年6月12�，广元市朝天区交通警察大队作出了交通事故认定书，该认定书关于事实的阐述“2010年8月13日，曹冰峰驾驶川BX52**号小轿车，由陕西至四川方向行驶，18时47分许，行至京昆高速（广元段）1518KM时，因车辆右前轮突然脱落，致使该车失去控制，撞上道路隔离带，造成人、车受损的交通事故”。2011年3月11日原告自行委托四川省产品质量监督检验检测院对该事故车辆断裂的右前轮悬挂零部件进行检查分析。该机构于2011年7月25日出具鉴定结论：“根据委托方提供的《交通事故认定书》是在高速上行驶过程中右前轮突然脱落，车辆失去控制后出现交通事故。据此认定，可排除车辆先行撞击的可能性，在此基础上，根据前述检查结果分析如下：方向杆拉杆球头连接部位的撞击痕迹及球销出现的撞击弯曲现象、减震器的弯曲变形现象均表明其不是事故产生的原因，而是在事故�程中出现的。同样，三角臂与底盘的连接螺栓中有一根出现弯曲变形，该连接螺栓的脱落也可从事故原因中排除。上述部位排除后，事故产生的原因可能在于三角臂与底盘的另一个螺栓连接位置（该处的螺栓未变形）及传动轴（或万向节）二者中的一个突然脱落或断裂，由于传动轴及万向节未见，不能继续分析，得出更为明确的结论”。后原告起诉来院要求支持其全部诉讼请求。
在本院审理过程中，被告东风日产公司向本院申请对涉案车尽量发生撞击及右前轮脱落的先后顺序及是否存在导致右前轮脱落的产品质量问题，本院予以准许。后因被告方未按鉴定机构的要求提供相关检材，鉴定机构对本院委托的鉴定事项予以退回。庭审中被告又向本院申请继续鉴定，但因鉴定机构无司法鉴定资质。本院口头告知不再准许被告的申请。
另查明：1、原告此次事故受伤产生医疗费22112元；
2、原告在此次事故中受伤被绵阳市维益司法鉴定中心鉴定为十级伤残；
3、原告自行对事故车辆进行鉴定产生鉴定费12000元；
4、原告主张损失为188065.83元。
5、原告购买了2009年-2010年度的车辆保险但保单已丢失。
上述事实有道路交通事故认定书、鉴定报告、调查笔录、委托书、安全检查单、合格证及双方当事人陈述，载卷佐证。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩观点，本案双方争执的焦点是：关键是否是产品质量问题导致此次交通事故的发生即原告所有的川BX52**号小型轿车在京昆高速广元段发生交通事故是因涉案车辆的右前轮突然脱落导致事故发生还是先撞击后脱落？
从审理查明的情况来看，一、原告主张的依据之一是《交通事故认定书》中对事实及发生过程的认定，但被告申请本院向广元市公安局朝天分局交通警察大队调取事故现场照片、勘验笔录、询问笔录等资料，但事故承办警官陈述其出警时已没有现场，也没有拍照。所以，交警部门在没有勘验笔录、现场照片以及涉案车辆的检测、鉴定报告为基础的情况下作出的《交通事故责任认定书》缺乏客观性、真实性对本案事发经过的是不具有证明力的。故，不能作为证据采信。二、原告主张的依据之二是其自行委托四川省产品质量监督检验检测院对涉案车辆进行的鉴定报告，但该报告分析的前提条件是以交通事故责任认定书认定的事实即右前轮突然脱落后，撞击发生交通事故而由此得出的分析结论。且该结论是一个可能性结论，不合符鉴定结论的准确性、科学性、客观性。故，不能作为本案的证据采信。结合本案的实际，原告没有证据证明事情发生的唯一性，即该车在行使过程中是右前轮先脱落，亦无法证明轮胎脱落的原因，原告应该就其唯一性�有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。故原告要求两被告承担因产品质量问题造成原告损失的请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。
综上，依照《民事诉讼法》的六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告崔保群的诉讼请求。
本案受理费减半收取为2900元，由原告崔保群承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 坤
二〇一二年十一月七日
书 记 员 顾鸿飞