河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四初字第1号
原告郭静。
委托代理人唐建臣。
被告经济日报社，住所地：北京市宣武区白纸坊东街*号。
法定代表人徐如俊，社长。
被告中国新闻社，住所地：北京市西城区百万庄南街**号。
法定代表人章新新，社长。
委托代理人朱希，北京润文律师事务所律师。
被告河南晋平律师事务所，住所地：河南省新乡市金穗大道***号。
法定代表人周智勇，主任。
被告王胜昌。
被告苗纯辉。
委托代理人王京宝，河南豫北律师事务所律师。
原告郭静与被告经济日报社、中国新闻社、李一铭、河南晋平律师事务所、王胜昌、苗纯辉名誉权纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2015年6月30日，原告郭静向本院提出对被告李一铭的撤诉申请，本院于2015年7月23日作出（2015）新中民四初字第1-1号民事裁定书，准许原告郭静撤回对被告李一铭的起诉。2015年9月2日，本院公开开庭审理了本案。原告郭静及其委托代理人唐建臣、被告中国新闻社委托代理人朱希、被告河南晋平律师事务所法定代表人周智勇、被告王胜昌、被告苗纯辉及其委托代理人王京宝到庭参加诉讼。被告经济日报社经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月底，原告郭静得知被告经济日报社开办的中国经济网、被告中国新闻社开办的中国新闻网头版头条均刊发了记者李一铭撰写的《河南新乡：一干部实名举报涉嫌贩毒950公斤一年未果》一文。该篇文章开头核心提示内容为：15年前河南省市两级法院本应将一犯罪嫌疑人按刑事案件移送公安机关立案侦查，可实际却草率地按经济纠纷结案；一年前，举报人将涉嫌贩卖毒品罪的嫌疑人，实名举报于有关部门，至今未果。而且该文章内容捏造事实公然诽谤原告是个大毒枭等，恶意诋毁原告的名誉，挑衅政府、法院的公信力、挑衅法律的尊严。该文章以及被告苗纯辉发表的帖文被广泛转发、转载，新浪、搜狐、腾讯、网易等各大门户网站头版头条以及国内各知名报刊头版头条均进行了相关转载及衍生性报道，致使网络上出现了大量对原告郭静的诽谤、攻击性言论及评价。河南省公检法据此再次展开对原告郭静的调查。原告郭静在配合公检法调查的同时，饱受周围人群的舆论和不屑等伤害。该文被转载一千多万次。被告李一铭在该文中称：昨日，记者见到苗纯辉时，他给记者提供的控诉材料多达100多页，记者接过来时，感觉沉甸甸的。苗纯辉是河南省新乡县国土资源局的一名干部。事实上，原告郭静位于新乡县的50.4亩土地及其地上建筑物（现价上亿），作为新乡县国土资源局地籍股工作人员的被告苗纯辉与不法开发商官商勾结，制造假文件，其行为已被河南省新乡市中级人民法院（2013）新刑一终字第140号刑事判决书以苗纯辉犯滥用职权罪判处有期徒刑三年，缓刑五年。原告郭静认为该案重罪轻判，原告郭静已经提起申诉。被告李一铭在该文中称：一名法律界人士告诉记者，根据2001年最高人民法院和最高人民检察院发布的公告《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》中第二项：对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。按照1979年颁布实施的《刑法》和1997年的《刑法修正案》规定：法定最高刑为无期、死刑的，经过20年。如果20年以后认为必须追诉的，须报请最高检核准。针对上述情况，法律界人士认为按照相关法律规定，没有超过追诉时效。这名法律界人士认为，就目前河南省高级人民法院一直打造阳光法庭的前提下，如果该案件重新启动，势必会对两级法院法官进行问责。被告王胜昌是苗纯辉滥用职权案的辩护律师，该案在河南省新乡市中级人民法院开庭时，被告王胜昌就在法庭公然诽谤原告郭静是大毒枭，被告王胜昌以律师的名义的向李一铭提供情况，其行为是职务行为。据此，河南晋平律师事务所应当对王胜昌的行为承担责任。被告苗纯辉因原告郭静的土地滥用职权被判刑，作为其辩护律师王胜昌不但不履行职责让苗纯辉认罪伏法，反而为了不义之财与不法开发商勾结，知法犯法唆使苗纯辉等捏造事实，向河南省公检法诬告陷害原告郭静，且在被告知原告没有犯罪事实后，仍不死心，不惜花重金到北京招摇撞骗。原告郭静因土地被抢劫后，悲痛欲绝、流血流泪，两眼伤残，后经多年治疗有所好转。得知成为网络上的大毒枭，遭受不白之冤后，生不如死，眼睛完全失明，后到北京治疗至今。中国经济网（http：／／www.ce.cn）是经济日报主办的国家级重点新闻网站，是目前中国境内最大最权威的综合经济类网络媒体。中国新闻社，是中国以对外报道为主要新闻业务的国家级通讯社，是以港澳台同胞、海外华侨华人和与之有联系的外国人为主要服务对象的国际性通讯社。经济日报社与中国新闻社没有对原告郭静的真实情况进行调查核实，也没有适当履行对此类评论性、批评性的新闻报道的特定审批程序，没有尽到谨慎审查义务，即批准刊发涉案的诽谤报道，造成对原告郭静名誉权损害事实的发生，其行为存在严重过错，构成对原告郭静的名誉侵权，应对原告郭静承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，请求判令五被告：一、立即停止对原告名誉权的侵害行为，删除其在相关媒体、网络上的所有侵权内容；二、在相关媒体、网络上披露发布《河南新乡：一干部实名举报涉嫌贩毒950公斤一年末果》一文的全部过程及案件的客观事实真相；三、在相关媒体、网络上公开向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；四、请求法院判令五被告赔偿经济损失50万元和精神损害抚慰金300万元，并承担连带责任。庭审过程中，原告明确诉讼请求中的相关媒体为中国新闻网、经济日报社、中国日报网、新华网、人民网、中国法制网、中国人民政府网、河南省大河网、河南省人民政府网。
被告经济日报社未到庭，但向本院提交了答辩状，答辩称：经济日报社不是承担中国经济网民事责任的主体，不是本案适格的被告，应依法驳回原告对经济日报社的起诉。事实与理由如下：中国经济网系由经济日报社子公司中经网传媒有限公司下属的北京中经网联合信息咨询有限公司负责经营管理的互联网网站，而北京中经网联合信息咨询有限公司系一家依法登记注册、具有独立法人资格的企业法人，故中国经济网的法律责任依法应由北京中经网联合信息咨询有限公司承担。北京中经网联合信息咨询有限公司系中国经济网的电信与信息服务业务经营许可证（ICP证）登载的经营单位。根据国务院令第292号《互联网信息服务管理办法》第四条、第七条规定：国家对经营性互联网信息服务实行许可制度·…·、从事经营性互联网信息服务，应当…申请办理互联网信息服务增值电信业务经营许可证。根据国务院令291号《中华人民共和国电信条例》以及该条例附件《电信业务分类目录》、工信部令2009年第5号《电信业务经营许可管理办法》等有关规定，电信业务经营许可证是电信业务经营者经营电信业务的法定凭证，而其中的互联网信息服务业务属于电信业务的一种（在电信业务分类目录中具体归为第二类增值电信业务中的信息服务业务）。也即北京中经网联合信息咨询有限公司系经法定部门审核认定的中国经济网互联网信息服务业务的经营者。综上，北京中经网联合信息咨询有限公司系中国经济网互联网信息服务的经营与管理者，而北京中经网联合信息咨询有限公司系依法成立、能独立承担民事责任的企业法人。因此，北京中经网联合信息咨询有限公司才是承担中国经济网民事责任的主体，才是本案适格的被告，而经济日报社并非本案适格的被告。故应依法驳回原告对经济日报社的起诉。经济日报社的答辩状另附北京中经网联合信息咨询有限公司营业执照复印件、全国企业信用信息公示系统查询打印件、电信与信息服务业务经营许可证（ICP证）复印件各一份，并加盖有北京中经网联合信息咨询有限公司印章。
被告中国新闻社答辩称：一、中国新闻社的报道转载自中安在线，根据规定中新网可以直接转载，该报并无过错，且目前该报已删除；二、中新网刊载报道的频道是安徽新闻频道，而并非原告所述的头版头条；三、文章内容不存在捏造事实，不存在诽谤，关于原告售卖950公斤海洛因一事，是已被法院生效判决和原告确认的事实，而且报道中不存在原告所谓诽谤其是大毒枭的表述，没有诋毁原告名誉；四、原告没有提供证据证明所谓的网络上出现了大量对其诽谤攻击性言论及评价，也没有证明其名誉受损，社会评价降低；五、文章中只涉及到了原告的名字，而没有原告的任何其他个人信息。原告并非网络名人，也不是社会名人，提到的原告名字并不会使受众将其与实际生活中的原告对应，不会造成原告的网络评价和社会评价降低。综上，中国新闻社主观上无过错，行为不违法，客观上没有造成损害后果，原告主张的名誉侵权不成立，应驳回其诉讼请求。
被告河南晋平律师事务所答辩称：一、河南晋平律师事务所委托律师前去办理业务，是经法律授权的。律师事务所指派的律师行使代理权、辩护权时当庭发表代理、辩护意见的行为受法律保护，不承担法律责任；二、律师在律师事务所指派代理业务之外的行为和言论，并非职务行为，与律师事务所无关，由此产生的后果律师事务所不承担责任；三、本案的侵权行为是否存在，均与律师或律师事务所有关。综上，河南晋平律师事务所与本案无关，不应承担责任，起诉状所述内容不实，缺乏证据支持，应驳回原告对河南晋平律师事务所的诉讼请求。
王胜昌答辩称：王胜昌不清楚起诉状所述的事实，也不清楚网络上的内容，起诉王胜昌没有事实依据。
苗纯辉答辩称：一、苗纯辉没有发表相关言论的行为，记者没有向苗纯辉采访有关郭静涉嫌非法贩卖毒品的问题，苗纯辉没有向记者提供有关材料。二、苗纯辉没有被相关人员唆使诬陷原告，没有侵犯原告的名誉权。三、苗纯辉通过申请法院调取的证据反而能证明原告郭静非法持有、贩卖咖啡因。
本案在审理过程中，原告提供了四组证据。第一组：1、编号为95-004的建设用地规划许可证复印件一份，证明用地项目名称为农机中心养殖场。2、新乡县国用（95）字第323号国有土地使用证复印件一份，证明河南省新乡农机产品经销中心依法取得该使用证项下土地使用权，建造了2200平方米办公用房，有13亩大的鱼塘，种植近10亩的雪松。3、新乡市城市规划委员会新规委字（2000）2号文件复印件一份，证明该文件没有新乡新基房地产开发有限公司申请，新乡市城乡规划局所称该文件批准的新乡市看守所的土地是新基房地产开发有限公司的土地不属实。4、新乡市城市规划管理局新规批20000004号建设用地规划批准书复印件一份，原告称经新乡县检察院鉴定，该批准书的印章虚假，证明该批准书批准内容虚假。5、新乡县人民政府新政土（2000）14号土地管理文件复印件一份，原告称该文件虚假，证明该文件未送达原告。6、新乡县土地管理局发文稿纸及其内容复印件两份，证明将2000年11月12日起草的文件改为9月，新乡县人民政府副县长付树本的签发时间被人篡改为2000年9月12日，篡改的时间与证据5的时间一致。7、河南省辉县市（2013）辉刑初字第44号刑事判决书复印件一份，证明新乡县土地管理局原局长郭新爱、苗纯辉一审被判处刑罚情况。8、新乡市中级人民法院（2013）新刑一终字第140号刑事判决书复印件一份，证明新乡县土地管理局原局长郭新爱、苗纯辉二审被判处刑罚情况。9、河南省延津县人民法院（2014）延刑初字第362号刑事判决书复印件一份，证明新乡县人民政府副县长付树本被判处刑罚情况。第一组证据同时证明本案是因被告苗纯辉、王胜昌及其后台诬告陷害、诽谤而产生及原告郭静被称为大毒枭的起因。第二组：1、河南省新乡市中级人民法院（1997）新经初字第055号经济判决书复印件一份，证明该一审判决书判决新乡市永泰制药厂给付郭静货款的情况。2、河南省高级人民法院（1998）豫经二终字第487号经济判决书复印件一份，证明该二审判决书判决新乡市永泰制药厂给付郭静货款的情况。3、河南省新乡市中级人民法院（1997）新经初字第055-1号经济制裁决定书复印件一份，证明郭静因没有准销证，该裁定没收郭静咖啡因的货款，向新乡市永泰制药厂收缴并上缴国库。4、河南省高级人民法院（1998）豫经二罚字第1号经济制裁决定书复印件一份，证明新乡市永泰制药厂因没有准购证，该裁定对新乡市永泰制药厂罚款55250元。5、原告称系其在大河论坛发表的《河南省高院判决模糊、新乡中院枉法执行、十二年未执行的案件，谁之过》一文复印件一份，证明正是原告郭静发表的该文引发了本案的侵权。第二组证据同时证明原告被称大毒枭系苗纯辉根据原告在大河论坛上发表《河南省高院判决模糊、新乡中院枉法执行、十二年未执行的案件，谁之过》一文捏造事实所致。第三组：1、苗纯辉的控告材料复印件一份，证明苗纯辉向司法机关及政法委、人大控告原告郭静是个大毒枭。2、河南省新乡市中级人民法院（2013）新刑一终字第140号刑事案庭审笔录一份，证明在河南省新乡市中级人民法院开庭审理郭新爱、苗纯辉滥用职权案时，河南省新乡农机产品经销中心作为受害人参加诉讼，王胜昌作为苗纯辉的辩护人捏造事实，诬告、陷害原告郭静，诽谤并举报河南省新乡农机产品经销中心法定代表人，即原告郭静是大毒枭，称原告郭静虚假出资注册假企业，称河南省新乡农机产品经销中心为虚假企业、皮包公司，王胜昌提交的河南省新乡市红旗区人民法院（2012）红行初字第82号行政判决书，称河南省新乡市红旗区人民法院认定河南省新乡农机产品经销中心为虚假企业。第三组证据同时证明王胜昌、苗纯辉公开诽谤、诬告郭静是大毒枭。第四组：1、河南省新乡市牧野公证处（2014）新牧证民字第086号公证书一份，证明百度找到相关结果1020万个，中国经济网发布时间为2013年5月24日16点05分，最后一份安徽新闻网（属于中新网安徽频道）的时间为2013年5月24日14点57分，发布者文安，中国新闻网在原告郭静2013年6月底打电话后予以删除。2、河南省新乡市牧野公证处（2014）新牧证民字第135号公证书一份，证明登封网、财经早报网发布的信息来自中国新闻网。第四组证据同时证明网络侵权给原告造成了严重的经济损失和精神损失。中国新闻社质证称，第一组证据都是复印件，真实性无法确认，证明内容与本案无关；第二组证据的1、2、3、4显示原告售卖950公斤咖啡因的事实，第二组证据之5，真实性认可，原告在网络发帖中认可了其售卖950公斤咖啡因的事实；第三组证据之1真实性无法确认，且该证据与中国新闻社无关，第三组证据之2，真实性无异议，与中国新闻社无关；第四组证据真实性无异议，但是只能证明中国新闻社曾经转载过涉案文章，原告也已认可中国新闻社转载的该篇报道在2013年6月底已删除。河南晋平律师事务所质证称，第三组证据之2是新乡市中级人民法院刑事案件的庭审笔录，在该案中，王胜昌律师作为苗纯辉的辩护人出庭，同时担任苗纯辉辩护人的还有河南瑞源律师事务所的樊永智律师，笔录中显示辩护人发表的意见，但没有显示是哪一个辩护人发表的意见，辩护人在刑事案件中当庭发表的辩护意见属于依法履行辩护职责，该行为不应受到法律追究；对于原告提交的其他证据都没有显示与律师王胜昌的任何关联，更不显示与河南晋平律师事务所的关系，不能证明被告河南晋平律师事务所是否构成侵权。王胜昌质证称，第三组证据2，王胜昌没有在法庭上说原告是大毒枭，也没有向李一铭提供有关情况，其不认识李一铭，网上发布的消息与王胜昌无关，与河南晋平律师事务所无关。其他证据的意见同河南晋平律师事务所的质证意见。苗纯辉质证称，不能证明被告苗纯辉对原告构成名誉侵权，第一组证据与本案名誉侵权无关；第二组证据证明郭静贩卖咖啡因950公斤，苗纯辉有相反证据证明郭静向河南省新乡市中级人民法院提供了虚假证据导致只追究其经济处罚，而没有追究其他法律责任；第三组证据之1真实性无异议，苗纯辉向有关司法机关实名检举揭发郭静的行为，是公民的权利和义务；第三组证据之2没有显示苗纯辉说郭静是大毒枭，第四组证据之1只针对下载过程的真实性公正，不能证明苗纯辉对郭静构成名誉侵权。公证书不能证明帖子是苗纯辉发的，也不能证明苗纯辉接受过采访。
中国新闻社提交了一份证据：北京市方正公证处（2015）京方正内经字第06796号公证书一份，内容是原告在之前提到的她曾在大河论坛上发的帖子，第10页、11页明确显示她认可她售卖950公斤咖啡因的事实。原告质证称，这个证据不能证明我贩卖咖啡因，对于我售卖950公斤咖啡因无异议。河南晋平律师事务所、王胜昌、苗纯辉不发表意见。
苗纯辉提交了两组证据，第一组：1、海南省医药工业公司与海南省医药工业公司贸易部（承包人郭静）签订的承包经营合同书一份，证明郭静和海南省医药工业公司签订了承包经营合同书；2、海南医药工业公司向郭静发的关于终止承包经营合同的通知，证明1993年12月20日海南省医药工业公司通知郭静解除承包经营合同书，医药公司要收回郭静所用的公章、印鉴、发票等手续，1993年12月30日之前终止合同，郭静在该通知书上签字同意终止，并且日期是1994年4月11日；3、王安勇出具的加盖有新乡永泰制药厂公章的向郭静打的收条一份，证明郭静和海南省医药工业公司合同终止后，郭静又在1995年1月2号销售给新乡永泰制药厂咖啡因950公斤的行为是个人行为；4、河南省高级人民法院（1998）豫经二罚字第1号经济制裁决定书，证明该经济制裁决定书明确记载郭静经营咖啡因的行为严重违法，应给与处罚；5、河南省新乡市豫新公证处（2015）新豫证民字第414号公证书一份，证明原告郭静承认她销售了950公斤咖啡因。第二组：原告在其与新乡市永泰制药厂提供的海南省医药工业公司的证明一份，证明郭静向河南省新乡市中级人民法院和河南省高级人民法院提供了虚假证据导致判决错误。郭静在1994年和海南省医药工业公司解除合同，而该证据显示1995年2月海南省医药工业公司下文，该证据明显是虚假证据，该证据的印章是假的，该证明称1995年2月下文终止合同，实际上合同1993年已终止。原告质证称，苗纯辉提供的两组证据与本案无关。郭静如果真构成犯罪，就会因950公斤咖啡因住进监狱，原告已经说明不是明知的不构成犯罪。苗纯辉提供的证据证明了原告的清白，苗纯辉第一组证据之1证明原告承包了海南省医药工业公司，其行为是职务行为，苗纯辉第一组证据之2，解除合同必须双方共同签字，解除合同的通知，原告并不知情，也没有签字，不能证明其真实性，而且即使解除了合同，原告1995年卖咖啡因也不构成犯罪，原告只是没有准销证而已，不是提供给别人吸毒，即使是犯罪也不至于是死刑，苗纯辉第一组证据之4原告已提供；苗纯辉第一组证据之5与本案无关；苗纯辉提供的第二组证据，该证明是真实的，苗纯辉所称印章是假的没有依据。中国新闻社质证称，以上证据与中国新闻社没有关系。河南晋平律师事务所与王胜昌不发表意见。
本院认为，原告郭静提交的第一组证据之1-6、9，与本案不具有关联性，故对上述证据不予认定。原告提供的第一组证据之7、8及第二、三、四组证据及中国新闻社、苗纯辉提供的证据均来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以认定，对各方均无异议的所证内容及证据本身显示内容予以采信，非以上内容本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审当事人陈述，本院确认以下事实。1993年4月3日，郭静与海南省医药工业公司签订承包经营合同书一份，主要约定：海南医药公司为郭静提供该公司贸易部公章、业务专用章、财务专用章及海南医药公司三证复印件、发票等有效印章、证件，供郭静开展承包业务使用，郭静必须向海南医药公司提供合法的身份证件、管理费4万元分两期缴纳；承包期间独立核算、自主经营，自负盈亏。郭静在经营活动中的一切债权债务、经济纠纷和法律责任均由其自行负责，与海南省医药工业公司无关。合同有效期为二年。河南省新乡市中级人民法院在审理郭静与河南省新乡永泰制药厂货款纠纷一案中，于1997年7月18日作出（1997）新经初字第055-1号经济制裁决定书，该决定书查明郭静在承包海南省医药工业公司贸易部期间与河南省新乡永泰制药厂进行药品购销业务时，销售有第一类精神药品咖啡因950公斤，双方约定价格为52250元。郭静与河南省新乡永泰制药厂在限定的期限内均未提交其经营、使用咖啡因的合法资格证明。该决定书依据相关法律规定，决定没收被制裁人郭静在河南省新乡永泰制药厂销售咖啡因950公斤的价款52550元，该款项向河南省新乡永泰制药厂收缴并上缴国库。1998年10月5日，河南省高级人民法院作出（1998）豫经二罚字第1号经济制裁决定书，以河南省新乡永泰制药厂与郭静经营咖啡因的行为应予处罚，河南省新乡市中级人民法院已对郭静做出了制裁决定，但未对河南省新乡永泰制药厂处罚为由，依据相关法律规定，决定对河南省新乡永泰制药厂罚款52250元。
2010年10月，原告郭静在大河论坛发表《河南省高院判决模糊、新乡中院枉法执行、十二年未执行的案件，谁之过》一文。2012年5月14日，苗纯辉写出控告材料，控告郭静涉嫌贩卖毒品罪。2012年12月10日，郭新爱、苗纯辉滥用职权案在河南省新乡市中级人民法院进行二审开庭审理，该案苗纯辉的辩护人为河南晋平律师事务所律师王胜昌、河南瑞源律师事务所律师樊永智，郭静作为被害人参加了庭审，该案庭审时，苗纯辉的辩护人称郭静构成贩卖毒品罪，郭静设立的企业是虚假企业，用的是假手续。2013年5月下旬，中国经济网、中国新闻网均在网站上出现记者李一铭的《河南新乡：一干部实名举报涉嫌贩毒950公斤一年未果》一文，并被多家网站转载。该文的内容为：
“核心提示：15年前河南省市两级法院本应将一犯罪嫌疑人按刑事案件移送公安机关立案侦查，可实际却‘草率’地按经济纠纷结案；一年前，举报人将涉嫌贩卖毒品罪的嫌疑人，实名举报于有关部门，至今未果。一起在1997年和1998年被河南省高级人民法院和新乡市中级人民法院进行宣判的950公斤咖啡因货款未付的经济纠纷案件，被细心的网民发现，两级法院在处理案件中有‘草率’嫌疑，仅对原被告双方进行了经济处罚，未依照法律规定移送公安机关，追究有关涉嫌贩卖毒品罪的嫌疑人的刑事责任。而当新乡市一名干部调查后发现，原审原告提供的材料有造假的行为。当他向省市两级法院实名反映情况后，换来的是一年的无言的等待。‘国家对咖啡因的储存、运输、使用都有严格的规定，未按照国家规定进行调拨的则被列入毒品交易。’有关法律专家说。‘尽管事件已经过去近18年，但是按照相关规定，尚未过追诉时效性。’业界人士认为，在目前河南省高级人民法院一直打造阳光法庭的前提下，加之前有国家对咖啡因的储存、运输、使用都有严格的规定，未按照国家规定进行调拨的则被列入毒品交易。‘赵作海案’、‘天价过路费案’、‘眼花法官事件’等案件的重视程度来看，如果该案件重新启动，势必会对两级法院法官进行问责。网络现帖网民发现‘漏洞’昨日，记者见到苗纯辉时，他给记者提供的控诉材料多大（达）100多页，记者接过来时，感觉沉甸甸的。苗纯辉是河南省新乡县国土资源局的一名干部。苗告诉记者，他是在2011年6月份的时候，在河南当地一家知名网站论坛上看到一篇《河南省高级人民法院判决模糊，新乡市中级人民法院枉法执行，两法院推诿、扯皮。申请人信访、上网，河南省政法委无奈》的帖子。帖子的发帖人是一个叫郭静的人，发帖时间是2010年10月24日。帖子内容主要是，起因是郭静在1995年1月2日，其向新乡市永泰制药厂销售了一批药品，其中有价值52250元，共38件，总重为950公斤的咖啡因，而新乡市永泰制药厂以应当支付给郭静所承包的单位
--
海南省医药工业公司为由拒绝支付给郭静，为此郭静一纸诉状将新乡市永泰制药厂告上法庭。新乡市中级人民法院于1997年7月18日作出判决，对其非法收入予以没收，上缴国库。1998年10月5日，河南省高级人民法院作出判决，除了维持原判外，又对新乡市永泰制药厂作出了52250元的罚款。‘从省市两级法院的判决和经济制裁决定书中可以看出，并未对原、被告双方进行刑事责任追究。’苗纯辉说。‘咖啡因属于国家列入的第一类精神药品，在1990年《全国人大常委会关于禁毒的决定》被列入毒品的名单内，没有合法资质属于私自交易，应当追究刑事责任。况且郭静涉及贩卖的咖啡因重量达950公斤。’这也正是苗纯辉向有关部门控诉的原因。‘不能仅仅处以经济方面制裁，这样反而纵容了犯罪行为。’苗纯辉说。多方取证，发现有造假行为我国把咖啡因列为‘第一类精神药品’管制，按照对《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》（2000年6月10日）第一条‘走私、贩卖、运输、制造、非法持有下列毒品，应当认定为刑法第347条第二款第一项规定’：‘其他毒品数量大的’按照该司法解释的第一条第七款之规定：咖啡因200千克以上，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。‘950公斤咖啡因可不是一个小数目。省市两级法院如此判决，明显过于‘草率’。是否是当时法官对此忽略了，就不得而知了。’苗纯辉说。‘但是从两级法院判决书上可以证明郭静是没有销售咖啡因资格的’‘相关法律规定是不允许个人进行买卖、运输的。尽管郭静称其是承包海南省医药工业公司的一个部门，如果没有按照相关的规定程序执行的，也是属于犯罪行为。’苗纯辉说。‘法律面前人人平等，不能因为法院的‘草率’判决，就不去追究涉嫌犯罪人刑事责任啊？’为了掌握更多的证据，苗纯辉委托一名律师开始了调查取证工作。‘不去调查则已，经过进一步的调查取证，发现当事人郭静具有伪造证据的行为。’苗纯辉说。苗说，第一，其在新乡市中级人民法院一审诉讼过程中，向法院提交的1993年4月3日承包经营合同书系伪造。首先，伪造了海南医药工业公司原法人代表的签字，其次伪造了《承包经营合同书》的内容。‘《合同》中第五项显示，郭静所有税金交由海南医药工业公司后统一上缴地方税务局。’苗纯辉说。‘但是，据调查海南省地方税局是在1994年下半年成立的，怎么会在一年前就出现地方税务局的名称呢？显然这份所谓的《承包经营合同书》是她伪造的。’苗纯辉说，郭静向法院提交的1997年12月19日海南医药工业公司出具的证明也系伪造。‘省市两级法院在审理期间，没有去认真地核实郭静所提供的证据真伪，以及在明知郭静没有合法的经营、使用咖啡因资格证明的情况下，没有向公安机关进行移送，追究其刑事责任，就‘草率’地下达了《判决书》和《经济制裁决定书》。’苗纯辉说。‘从收集到的种种证据显示，郭静一方面私自销售咖啡因达950公斤；另一方面伪造相关证据，企图逃避法律制裁，令人匪夷所思。’为维护法律权威，实名举报一年未果‘从多方面证据显示，郭静具有明显伪造证据和私自销售毒品咖啡因的行为。却没有被依法追究刑事责任。是不是省市两级法院的‘过失’？那就不得而知了。’苗纯辉说。苗纯辉告诉记者，他在获取到相关证据的情况后，于2012年6月，向河南省高级人民法院、新乡市中级人民法院在内的省市有关部门实名举报，但至今渺无音讯。那么，从郭静向新乡市永泰制药厂销售的950公斤咖啡因时至现在已经过去近18年，是否已经过了追诉时效。一名法律界人士告诉记者，根据2001年最高人民法院和最高人民检察院发布的公告《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》中第二项：‘对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。’按照1979年颁布实施的《刑法》和1997年《刑法修正案》规定：法定最高刑为无期、死刑的，经过20年。如果20年以后认为必须追诉的，须报请最高检核准。针对上述情况，上述法律界人士认为：‘按照这些相关法律规定，没有超过诉讼时效。’这名法律界人士认为，就目前河南省高级人民法院一直打造阳光法庭的前提下，加之前有‘赵作海案’、‘天价过路费案’、‘眼花法官事件’等案件的重视程度来看，如果该案件重新启动，势必会对两级法院法官进行问责。”郭静在2013年6月底发现中国新闻网的该文后通知了中国新闻社要求删除，中国新闻社即对该文予以删除。
郭静提供的证据显示有网友在天涯论坛《河南新乡：一干部实名举报涉嫌贩毒950公斤一年未果》一文后发表两条评论，即“太可恶了，抓起来”“卖这么多毒品，早就该枪毙”的评论。在2014年2月28日的中国法制协调网（www.zgfzxt.com）网页上，苗纯辉以实名举报者的身份发表《河南省高院新乡市中院法官枉法裁判放纵毒枭至今逍遥法外》一文。经济日报社提供的电信与信息服务业务经营许可证（ICP证）载明北京中经网联合信息咨询有限公司经营的网站名称为中国经济网，北京中经网联合信息咨询有限公司为具有法人资格的有限责任公司。
本院认为：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五问的回答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法、违纪行为，他人以检举、控告侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。第六问的回答是：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定侵害他人名誉权；其报道失实或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝公正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款规定：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案中，郭静在承包海南省医药工业公司贸易部期间与河南省新乡永泰制药厂进行药品购销业务时，在其没有经营、使用咖啡因的合法资格的情况下销售了咖啡因950公斤，而且河南省新乡市中级人民法院依据相关法律规定，对郭静进行了经济制裁。苗纯辉在获知上述情况后，认为郭静属于犯罪，向相关部门控告和向有关媒体反映其了解的情况，属于公民的合法权利。经济日报社提供的北京中经网联合信息咨询有限公司营业执照复印件、全国企业信用信息公示系统查询打印件、电信与信息服务业务经营许可证（ICP证）显示北京中经网联合信息咨询有限公司系中国经济网的电信与信息服务业务经营许可证（ICP证）登载的经营单位，北京中经网联合信息咨询有限公司系独立法人企业，独立承担民事责任。经审查中国新闻网上《河南新乡：一干部实名举报涉嫌贩毒950公斤一年未果》一文，关于郭静的情况系客观报道，而且在郭静通知中国新闻社要求删除的情况下，该社即时删除了该文。虽然《河南新乡：一干部实名举报涉嫌贩毒950公斤一年未果》被多家网站转载，但郭静提供的证据仅有网友两条评论，并非中国新闻网的评论，故郭静要求经济日报社与中国新闻社承担侵权责任没有事实与法律依据，本院不予支持。王胜昌、樊永智作为郭新爱、苗纯辉犯滥用职权案苗纯辉二审的辩护人庭审中发表郭静构成贩卖毒品罪，郭静设立企业是虚假企业，用的是假手续等言论，系辩护人在庭审中正常履行辩护职责发表的言论，郭静也没有提供其他证据证明王胜昌和河南晋平律师事务所对其构成侵权的证据，故对郭静要求王胜昌、河南晋平律师事务所承担民事责任，亦没有事实与法律依据，本院不予支持。郭静销售咖啡因的行为，已被人民法院进行了经济制裁，苗纯辉如有异议，可以向有关机关控告、举报，但苗纯辉在没有生效判决认定郭静构成毒品犯罪前，发表《河南省高院新乡市中院法官枉法裁判放纵毒枭至今逍遥法外》一文，其在该文中使用“毒枭”显然不当，其使用“毒枭”一词在网站发表文章对郭静构成名誉侵权，应当承担相应的民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。本案中，郭静请求赔偿经济损失，但其并未提供有效证据证明其主张的经济损失，故其主张的经济损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。庭审过程中，原告明确诉讼请求中的相关媒体为中国新闻网、经济日报社、中国日报网、新华网、人民网、中国法制网、中国人民政府网、河南省大河网、河南省人民政府网，并不包括中国法制协调网（www.zgfzxt.com），但鉴于郭静起诉时诉讼请求为相关媒体及苗纯辉所发《河南省高院新乡市中院法官枉法裁判放纵毒枭至今逍遥法外》一文的网站的情况及对郭静名誉权造成的影响，苗纯辉应对郭静停止侵权、删除其在中国法制协调网（www.zgfzxt.com）发表的《河南省高院新乡市中院法官枉法裁判放纵毒枭至今逍遥法外》一文，在中国法制协调网（www.zgfzxt.com）上公开对郭静消除影响、赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿5000元的精神损害抚慰金。郭静要求的其他损失，没有证据予以证明，故郭静的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告郭静于2015年9月1日邮寄至本院的调查取证申请书的问题，该申请书申请本院到河南延津县人民检察院调取苗纯辉、王胜昌近期向该院诬告陷害、诽谤郭静的材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。郭静申请调取的证据，对证明待证事实无意义，故其调取证据申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告苗纯辉于判决生效后十日内停止对原告郭静的侵权，删除其在中国法制协调网（www.zgfzxt.com）发表的《河南省高院新乡市中院法官枉法裁判放纵毒枭至今逍遥法外》一文。
二、被告苗纯辉于判决生效后十日内在中国法制协调网（www.zgfzxt.com）上刊登向原告郭静的道歉函，刊登天数不少于30天，道歉的内容由本院核定；否则本院将本案判决书主要内容刊登于其他媒体上，费用由被告苗纯辉承担。
三、被告苗纯辉于判决生效后十日内赔偿原告郭静精神损害抚慰金5000元。
四、驳回原告郭静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18000元，由郭静负担17500元，苗纯辉负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王宏彦
审判员 宋克洋
审判员 张军委
二〇一五年九月二十四日
书记员 申明昱