江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0722民初179号
原告朱光敏，农民。
原告朱光平，农民。
两原告委托代理人宋康、陈小瑞，江苏瑞宏律师事务所律师。
被告朱建明，农民。
委托代理人李贵春，江苏连政律师事务所律师。
原告朱光敏、朱光平与被告朱建明解除合同纠纷一案，本院于2016年01月04日受理后，依法由审判员袁新所独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。朱光敏、朱光平及其委托代理人宋康，朱建明的委托代理人李贵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱光敏、朱光平诉称：两原告有相邻开采石子的石子塘。2009年底至2010年初经口头协议，双方达成原告朱光敏和原告朱光平的石子塘分别以10万元和11万元的价格转让给被告朱建明开采的口头协议，并约定半个月内签订书面转让协议，付清全部转让金。但双方至今没有签订书面协议，也未经矿产部门批准。原告朱光敏2010年1月5日至同年8月6日共收到被告转让款7万元，余款至今未付。原告朱光平2010年1月6日和同月13日共收到被告转让款7万元，余款至今未付。被告朱建明至今也没有对石子塘进行开采。原告认为，原被告双方口头达成的石子塘开采转让协议虽然已经成立，但由于该转让协议未经矿产部门批准和登记，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条之规定，该石子塘转让协议至今未生效。另外，被告至今未付清石子塘转让款，也构成违约。由于以上种种原因，两原告于2012年3月14日以书面形式通知被告解除原被告之间的石子塘转让协议，并要求被告领回已付的转让金及利息。该解除协议通知书被告已于2012年3月16日收到，早已生效，被告虽然有异议，但至今也没有到人民法院或者仲裁机构确定解除合同的效力。原被告之间的石子塘转让协议无论从哪个角度讲已无履行的可能。为了维护原告的合法权益，请求解除原被告2010年初达成的石子塘开采转让协议。
被告朱建明辩称：一、原告诉称的部分事实与客观事实严重不符。原告称双方于2010年就涉案塘口转让事宜“约定半个月内签订转让协议并交付转让金”与事实严重不符。因为：两原告将其各自的塘口转让给答辩人的时间是2009年底，并非原告所述的2010年1月，且转让也仅仅是基于口头合同，双方从未约定口头合同成立后还需要半个月内签订书面转让协议，更未约定所谓的在半个月之内给付转让金。事实上，依据答辩人与两原告达成的口头协议，原告朱光敏转让塘口价款10万元，原告朱光平转让塘口价款11万元，答辩人应在各塘口动工开采后10日内将其价款相应支付完毕。二、对于原告声称石子塘转让协议至今未生效答辩人有不同意见，我方认为协议成立且已生效。《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。原告依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定及最高人民法院关于适用合同法解释（一）第九条的规定认定合同未生效。但是最高人民法院以法办（2011）442号文发布的《全国民事审判工作会议纪要》第三条中明确规定：当事人仅以采矿权转让未经相关审批机关批准为由请求确认采矿权转让合同无效的，不应予以支持。就本案而言，涉案转让行为系双方当事人的真实意思表示，双方之间的转让合同毫无疑义已依法成立。虽未经矿产管理部门审批，但按照上述纪要的规定，该审批行为根本不影响转让行为的效力。因此，原告主张的未经审批也不可能构成涉案合同未生效的理由。所以，涉案转让合同系依法成立且合法有效，应当继续履行。三、原告主张的答辩人构成违约不能成立。因为答辩人并不存在原告所主张的违约行为。虽然答辩人仅陆续支付两原告7万元，余款尚未付清。但这一行为却非明显违约行为，有两点理由：（1）从答辩人的陈述中可以知道双方口头转让合同约定的付款时间是相应塘口动工开采后10日内，答辩人因故至今尚未开采。（2）答辩人向原告索要银行卡账号欲支付余款，原告没有答复，所述事实，有答辩人向原告发的短信可以作为证据证实。所以原告主张的被告构成违约不能成立。四、原告主张的解除合同不能成立。《合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其他情形。由原被告陈述的事实和理由及原告提供的解除协议的通知和被告发给原告的短信可以证明被告没有九十四条规定的情形，因此不能解除合同。综上，该石子塘转让协议依法成立有效，答辩人不存在可以导致不能实现合同目的的违约行为，同时也不存在可以使原告解除合同的情形。因此，原告主张解除合同不符合法律规定，请求依据法律和事实予以驳回。
经审理查明：原告朱光敏、朱光平有相邻的开采石子的石子塘，在2009年底以前两原告已经对石子塘进行了开采。两原告与被告朱建明2009年底至2010年初经口头协商，双方达成朱光敏和朱光平的石子塘分别以10万元和11万元的价格转让给朱建明开采的协议。但双方没有签订书面协议。
原告朱光敏于2010年1月5日至同年8月6日五次共收到被告朱建明“购买石子厂”款7万元。原告朱光平于2010年1月6日和同月13日共收到被告朱建明“购买石子厂”款7万元。
两原告于2012年3月14日分别发给被告朱建明除预付款不同外，其他内容相同的《终止石子塘口转让通知书》，其主要内容为：“你2010年1月提出拟与我签订关于白岭村东南我承包的石子塘口开采权转让意向，原约定半个月内朱光敏预付10万元（朱光平预付11万元）后签订转让协议，但你迟迟没有依约交付，经多次追要，你仅交部分，至今没有依约交款签订转让协议，明确权利义务关系，也没有报经相关部门审批，石子塘口至今无人开采，严重影响生产。经咨询有关专业人士认为：我们间的转让意向未经双方书面确认一致，也未经批准，转让协议未生效。现通知你终止原转让意向，不再签订转让协议，请你于2012年3月18日前与我联系办理终止手续，退还你预交的转让金及同期银行贷款利息，逾期不联系，我将相关款项提交中介机构保存。”
两原告于2012年4月25日以朱建明为被告向本院起诉要求确认原被告间石子塘口开采权转让行为无效。本院经审理认定原被告双方石子塘开采转让协议已经成立。但因原被告未向法院提供涉案石子塘已取得开采证的证据，本院认定原被告双方石子塘开采转让协议未生效，据此判决驳回了两原告的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
在现在两原告诉被告朱建明解除合同纠纷案件庭审中，在法庭询问“原告诉状中称2012年3月14日以书面通知被告解除石子塘转让协议是否属实”问题时，原告方回答：属实；被告方回答：收到了。
被告朱建明在本案审理过程中向本院提交了《关于涉案转让协议不能判决解除的意见》，其内容为：“关于朱光敏、朱光平诉我解除合同纠纷一案，我认为，我们双方之间的转让协议不符合通过司法判决予以解除的条件，不能判决解除。具体理由如下：1、关于这一转让协议的效力问题，贵院（2012）东双商初字第0331号民事判决已经作出认定，转让协议未生效。而该判决生效后，原告亦未采取措施满足协议的生效要件，以致该转让协议仍处于生效判决认定的未生效之状态。既然协议至今为止仍没有生效，那么对于这样一份没有生效的合同，在法律上当然就谈不上解除之说。2、同样按照上述生效判决的认定，该转让协议达成后，我支付了相应的转让价款，原告也将转让标的交付与我，我在取得转让标的后又投入了大量的生产费用。在此情况下，基于维护交易秩序稳定的价值追求，也应当通过责令原告采取措施满足合同生效要件的方式而促成协议的履行，而不应冒然否定交易。3、按照生效判决的认定，转让协议未生效的原因是这一转让行为未履行法定的审批程序。而根据法律规定，这样一种未生效协议只要之后通过审批即为生效。同时，对于这一转让所应为的申请审批义务又应是转让方也即原告的义务。因此，尽管在生效判决之后转让协议仍未履行审批程序，但这是由于原告怠于履行审批申请义务的原因所致，当然不能因此而否定转让协议，否则，即有纵容乃至帮助违法者通过违法而获益之嫌。4、按照原告所诉，其诉前已经通过所谓的通知方式解除转让协议，如果属实的话，按照法律规定，通知到达时，合同即解除完毕。在此情况下，既然原告已经通知解除，在法律上当然也就不应对这一已经解除的合同再行判决解除。基于上述理由，我认为，对于原告要求解除合同的诉讼请求，依法应予驳回。”
以上事实，有原被告双方的陈述；原告方提交的（2012）东双商初字第0331号民事判决书1份；被告方提交的桃林镇人民政府（2007）39号文件1份，朱光平的采矿权延续申请登记书1份，桃林建筑用花岗岩矿区开采监理报告1份，朱建明的书面意见1份在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原被告双方均承认两原告诉状中所称的两原告于2012年3月14日以书面形式通知被告朱建明解除原被告之间石子塘转让协议属实，被告方也承认收到该通知，且被告方至今也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；同时被告朱建明在其书面意见第4条也认可按照法律规定，解除通知到达时，合同即解除完毕；在此情况下，既然原告已经通知解除，在法律上当然也就不应对这一已经解除的合同再行判决解除。根据上述事实和法律规定，可以认定两原告2012年3月14日发给朱建明的通知具有解除合同的效力。至此，双方该转让协议已经解除，原告就无需起诉要求法院再行解除该转让协议，法院也不能对已经解除的涉案转让协议再行判决解除。综上，两原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱光敏、朱光平的诉讼请求。
案件受理费3100元减半收取1550元，由原告朱光敏、朱光平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
审 判 员 袁新所
二〇一六年三月二十一日
法官助理 林婷婷
书 记 员 刘 平
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
第10页共10页