渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临渭民初字00671号
原告李民，男，1963年11月20日出生，汉族，住渭南市临渭区站南一路，居民。
被告渭南贸易广场开发有限公司，住所地渭南市开发区东风街西段。
法定代表人蓝龙生，系该公司董事长
委托代理人王优民，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人赵西萍，女，1962年8月16日出生，汉族，住西安市莲湖区大庆路，系该公司副总经理。
被告渭南龙顺国瑞物业管理有限公司，住所地渭南贸易广场。
法定代表人樊树刚，该公司总经理。
委托代理人樊树亚，男，1966年5月13日出生，汉族，住临渭区杜桥办盈田，居民。
被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司，住所地西安市雁塔区太白南路。
法定代表人马超，该公司董事长。
被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司民生家乐渭南高新店，住所地渭南市高新区贸易广场。
负责人张高全，该店经理。
以上二被告共同委托代理人周星，男，汉族，1984年1月13日出生，住临渭区崇业办周家村委会周家组一组，该公司员工。
原告李民诉被告渭南贸易广场开发有限公司（以下简称第一被告）、渭南市龙顺国瑞物业管理有限公司（以下简称第二被告）、陕西民生家乐商业连锁有限责任公司（以下简称第三被告）、陕西民生家乐商业连锁有限责任公司民生家乐渭南高新店（以下简称第四被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李民与第一被告委托代理人王优民、赵西萍，第二被告委托代理人樊树亚、第三被告、第四被告委托代理人周星均到庭参加了诉讼。第一被告法定代表人蓝龙生，第二被告法定代表人樊树刚、第三被告法定代表人马超、第四被告负责人张高全均未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李民诉称，原告于2004年2月7日从第一被告购得大卖场西座二层A16商铺，并取得该商铺所有产权证。当时第一被告承诺可以自主经营，也可以出租。买下商铺后原告就和第二被告签订了十年租赁合同，他们保证商铺即买即可收租金。十年租赁期满，第一被告在原告不知情，并且在没有第二被告书面授权的情况下，私自于2008年11月7日日与第三被告签订了房屋租赁合同，此举严重侵犯了原告的知情权，财产权和经营权。现原告与第二被告签订的租赁合同到期，原告已于2014年7月份口头经员工李选民告知第一被告要求合同到期后收回商铺，第一被告和第二被告未答复。托管的十年里，第一被告和第二被告不按约定的合同执行，私自随意改变大卖场的结构和公共设施，一拖数年不及时返还租金。尽管当时是和第二被告签定的租赁合同，经济往来却一直由第一被告支付。租赁合同于2004年2月7日在临渭区公证处进行了公证，具有法律效力，租赁合同第五条约定租期届满乙方（第二被告）应将商铺返还甲方（原告）。期间，被告私自破坏房屋结构，将大卖场中间天井加盖（没公示也未见相关部门批复），也不告知业主，私自减少大卖场公共设施，严重影响大卖场的整体环境，特别是影响消防安全。现合同期满，原告因自用房屋，要求第二被告返还，其既不返还房屋，又不涨租金，仍然采取强买强卖的方式占有该房屋并转租。现在在没有任何证据的情况下，竟说是征得了大部分业主的同意。在原告不知情的情况下，私自和第一被告于2008年11月7日与第三被告签订了房屋租赁合同，超出原告租赁期限10年多。原告于2014年8月才得知被告3与第一被告于2008年11月7日签订了长达15年的房屋租赁合同。原告得知情况后，于2014年8月曾多次与店长汤锦联系协商无果。故起诉请求：一、1、渭南贸易广场开发有限公司立即停止侵权并赔偿原告商铺总价格30%（原价99684＊30%即29905元）的损失。2、渭南龙顺国瑞物业管理有限公司恢复原告购买的大卖场西座二层A16商铺原状。3、陕西晶众家乐投资有限公司立即停止侵权。4、陕西民生家乐商业连锁公司民生家乐渭南高新店腾出占用原告大卖场西座二层A16商铺。并按每月120元／㎡＊19.17㎡支付2014年9月1日至腾房之日的非法占用费。二、请求判决四被告承担诉讼费。
第一被告辩称：1、10年前第一被告和第二被告是合二为一的，2008年分离。当时第一被告以第二被告名义与原告签订租赁合同，合同一直由其实际履行。2、原告主张的A16商铺还包括电梯井、设备间等，与其他业主商铺紧密相连，在空间上没有分割的墙体，业主之间的空间权利无法区分，原告请求返还商铺在客观上无法操作。只有统一招商、管理、经营才能使利益最大化。3、广大业主将所购商铺交给其统一经营是维护利益最大化，原告要求收回商铺损害大部分业主的利益。民生家乐超市是2008年11月才引进的，被告此前在招商引资上花费了较大的财力和人力。4、西大楼需要装修是其根据经营的需要进行的，不存在随意改变结构和设施的行为。5、原告主张赔偿损失没有依据。
第二被告辩称，合同确实是其与原告签订的，但租金是第一被告收取的，原告主张的租金应由该公司承担。
第四被告辩称，渭南晶众家乐超市都是统一按合同约定履行的，大卖场是其从第一被告处租来的，给贸易广场支付了租金。至于该公司是否把租金支付给了原告，其不知情。其现在不愿腾地方，也不同意支付占用费。
第三被告答辩意见同第四被告。
原告李民为支持其主张提供的证据有：
1、房屋购买合同及交款收据各一份，证明目的是购买该房屋是合法有效的。
2、房屋所有产权证一份，证明原告对该房屋的所有权是合法有效的，独立性是客观存在的。
3、渭南贸易广场开发有限公司宣传承诺一份，证明第一被告的宣传图册承认商铺的独立性。
4、租赁合同一份，证明原告与第二被告租赁合同合法有效，合同到期后第二被告应返还房屋。
5、租金收据两份，证明原告收取了租金。
6、收回商铺书面通知一份，证明合同到期后原告以书面方式提出收回商铺的要求。
7、信件一份、承诺一份、说明一份，证明第一被告和第二被告克扣租金的事实及不按时返还。
8、公证书一份，证明租赁合同合法有效。
9、宣传册效果截图一张，证明买卖房屋时大卖场的整体环境。
10、平面图一份，证明开发商承诺的西座一层A16的位置及独立性。
第一被告对原告李民提供证据的质证意见，对证据1的真实性，证明目的均无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议。对证据3真实性无异议，但是否是第一被告出具的不清楚。对证明目的有异议。这个彩页只能说明只是第一被告一个规划，不能证明独立性。对证据4真实性，证明目的均无异议。这份合同的实际履行是第一被告，第二被告只是签了合同，合同的权利义务应由第一被告来承担。对证据5真实性无异议。对证据6不认可。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议。这份证据恰好说明对于房屋的出租、转租及租金的支付情况原告是知情的。对证据8真实性、证明目的均予以认可。对证据9真实性不认可。买房时计划这样做，但因为周边情况才没做大卖场。对证据10真实性无异议、对证明目的有异议，该图只是商户购买面积的一个说明。
第二被告对原告李民的证据不质证。对证据5认为确实是其公章，但是其更换法定代表人以前的。
第三被告和第四被告的质证意见同渭南贸易广场开发有限公司的质证意见。
第一被告为支持其主张提供了以下证据：
1、原告的收条和汇款单，证明实际租金是由第一被告来支付的；租金在租期内按时支付的。
2、租赁合同一份，证明其将原告在内的商户统一租赁给第三被告。
3、贸易广场商铺零散商铺委托代管协议，证明大部分业主同意第一被告统一规划、招商、经营。
原告李民对第一被告提供的证据1真实性、证明目的均无异议。对证据2、3不予认可。
第二被告对第一被告提供的证据1予以认可。对证据2称其不知情，不认可。对证据3不予认可。
第三被告和第四被告对第一被告提供的证据均无异议。
第二被告为支持其主张提供了两份情况说明，证明合同虽是其与原告签订的，但租金是第一被告支取的。
原告李民、第一被告、第三被告、第四被告对第二被告提供的证据真实性，证明目的均无异议。
第三被告和第四被告为支持其主张提供了房屋租赁合同一份，证明其与第一被告的租赁合同事实。
原告李民对第三、四被告提供的证据均不予认可。
第一、二被告对第三、四被告提供的证据均予以认可。
经审理查明：2004年2月7日，原告李民与第一被告签订《商品房买卖合同》，原告李民购买了该公司位于渭南东风街渭南贸易广场101号楼西座二层A16号商品房，建筑面积为19.19平方米（原告李民提供的房产证上登记面积为19.17平方米），每平方米5040.22元，总房款为83708元。同日，原告李民又与第二被告签订《房屋租赁合同》，原告李民将该商品房租赁给第二被告，租赁期限为2004年9月1日至2007年8月31日止，租金为第一年496.65元／月，第二年为579.43元／月，第三年租金为662.20元／月，三年租金合计为20859.3元，以上各年租金均包含税金。2008年11月7日，第一被告将包含原告李民的商品房在内的渭南贸易广场西座一层、二层、三层租赁给第三被告（原陕西晶众家乐投资有限公司）经营超市，租赁期限为十五年。该超市对原告李民在内的商铺进行整体经营，商铺之间未建立墙体相互隔离。租赁期间，第一被告付清了原告李民的租金。合同到期后，原告李民向第一被告要求返还A16号商住楼用于自己经营，双方协商未果，原告诉至本院。另查明，2004年之前，第一被告和第二被告的法定代表人均为蓝龙生。
上述事实有原被告当庭陈述，公证书、房屋所有权证书、商品房买卖合同、收房通知、租赁合同、租金收据等证据已经双方质证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告李民所有的A16号商品房为非独立商铺，在空间上不能与其他业主的空间相区分。在租赁期间，第一被告未征得原告同意将包括原告商品房在内的渭南贸易广场西座一层、二层、三层转租给第三被告十五年，超出原告与第二被告租赁合同的期间，并由第四被告使用至今，显属不妥。原告李民所有的商铺是一个平面，没有分割墙体能够使其形成封闭、独立的三维空间，从而与其他业主的专有权利在空间上相区分，其空间上专有特征并不明显。且本案第三、四被告对该商铺在内的其他商铺采取统一经营的策略，形成一个整体的商业卖场。各业主之间只有紧密联系在一起，才能保证每个业主平均利益的最大化。由此可见，如果判决本案被告为原告李民腾出商铺，会损害该商场内其他商铺的使用价值，继而损害其他业主的利益。我国民法通则第七条规定，民事活动不得损害社会公共利益。故对原告李民的腾房请求不予支持。原告主张的占有使用费一节，可通过继续租赁房屋获取出租收益，本案不予支持。原告李民主张的侵权损害赔偿损失未提供充分的证据予以佐证，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李民的诉讼请求。
案件受理费548元，由原告李民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 孙 岗
人民陪审员 刘田生
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 闵 艳