四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终176号
上诉人（原审被告）赵军，男，汉族，住四川省广元市。
委托代理人李志，四川律法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广元市凤台国际酒店有限公司。
法定代表人赵剑，该公司董事长。
委托代理人赵霞，该公司总经理。
委托代理人王荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人赵军因与被上诉人广元市凤台国际酒店有限公司劳动争议纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人赵军的委托代理人李志，被上诉人广元市凤台国际酒店有限公司的委托代理人赵霞、王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赵军于2013年7月28日到凤台国际酒店处上班，2013年12月30日赵军参与会签办公室制度，其中明确签订劳动合同事项，2014年5月30日被任命为公司副总经理一职。公司为其办理并缴纳了2014年1月至2015年3月期间的社会保险。公司于2014年2月10日召开例会，赵军到会签到，该例会内容显示：所有劳动合同4月1日前签订完毕，否则责任自负。2014年4月1日凤台国际酒店作出广凤台函（2014）1号文件通知，其内容为：各部、室：请通知未签订劳动合同的新进员工和已到期未续签合同的员工务于4月30日前到总经办人力资源部签订劳动合同，逾期未签者，由本人承担责任。但赵军在工作期间一直未与凤台国际酒店签订书面劳动合同。2015年3月30日赵军向凤台国际酒店提出辞职申请，其内容为：本人因为个人原因，现提出辞去凤台宾馆总经理的辞职申请，望批准为谢。2015年3月31日，赵军在员工离职清算表和审批表中签名确认，其表中显示离职性质为自愿辞职，入职时间为2013年7月28日，离职时间为2015年3月31日。赵军离职前本人12个月的平均工资为6220.18元。
另查明：2013年12月15日，凤台国际酒店作出（2013）50号关于下发办公室管理制度的通知文件。其中管理人员离职工作交接制度中规定交接时间提前一周开始交接文件资料，组织领班以上人员单独见面会，汇报各自工作等。办公室考勤制度规定：员工上下班时应由本人录入指纹或在本部门／岗位签到、签离，出勤情况记录在册，考勤数据由办公室负责管理；辞退、辞职制度中规定：员工辞职须提前三十天书面申请，填写《辞职申请表》；员工录用中规定：新员工按要求备齐合同签订的全部资料，因个人原因导致合同签订拖延的，宾馆方不予负责。
再查明：凤台国际酒店成立于2003年7月18日，营业期限为2003年7月18日至2023年7月17日止，注册资本3800万元人民币，经营范围：住宿、烟酒、副食品零售，工商注册号510800100020538。
2015年7月1日赵军因与凤台国际酒店社会保险待遇等问题，作为申请人向广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。其要求裁决被申请人为其办理2013年7月28日至2014年1月1日的养老保险、医疗保险等保险，支付未签订劳动合同的双倍工资差额82500元，支付解除劳动关系的经济补偿金22500元，支付加班费75113元。2015年8月16日仲裁委作出广利劳人仲案（2015）039号仲裁裁决书：一、驳回申请人关于补缴社会保险的仲裁申请；二、由被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资差额6220.18元／月11月=68421.98元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。以上第一项仲裁裁决属终局裁决，自作出之日起即发生法律效力。申请人对第一项裁决不服可自收到本裁决书之日起15日内向广元市利州区人民法院提起诉讼；被申请人如有证据证明以上第一项仲裁裁决有《劳动争议调解仲裁法》第49条规定情形之一的，可自收到本裁决书之日起30日向广元市中级人民法院申请撤销该项裁决。
原审法院认为：赵军为适龄劳动者，凤台国际酒店是经工商行政管理局依法登记注册成立的企业法人单位，具备合法用工主体资格。赵军于2013年7月28日至2015年3月在凤台国际酒店上班期间，双方一直未签订书面劳动合同，但双方建立了事实劳动关系，凤台国际酒店只为其办理了2014年1月至2015年3月的社会保险。对上述事实，双方均无异议，本院予以确认。关于赵军诉请凤台国际酒店办理2013年7月28日至2013年12月的养老、医疗等社会保险的问题，因凤台国际酒店在2014年1月为其办理社会保险时，用人单位和劳动者均应交纳部分费用，劳动者应当配合办理，因此，应当认定赵军至此知道办理社会保险的事项，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，应当认定赵军前期未办理的社会保险已过仲裁时效，故其请求本院不予支持。关于未签订的书面劳动合同的双倍工资差额的问题，由于2013年12月30日赵军参与会签办公室制度，知晓凤台国际酒店要求劳动者签订劳动合同，事后酒店召开例会赵军签到参会，赵军在场知晓会议内容应当签订劳动合同，同时针对签订劳动合同事项凤台国际酒店发出过通知，作出过相关管理制度，阐明过不签订劳动合同的后果，故应当认定凤台国际酒店就劳动合同的签订事项已履行了通知和提示义务。同时赵军前期参与会签制度至后期任凤台国际酒店的副总经理有着特殊的身份期间，作为凤台国际酒店制度会签的参与者和管理者，应当知晓凤台国际酒店的要求和通知内容，但赵军仍未签订劳动合同，因此赵军未签订劳动合同的过错不在用人单位，故赵军诉请支付双倍工资差额的请求，本院不予支持。关于解除劳动关系的经济补偿金的问题，赵军2015年3月30日向凤台国际酒店提出辞职，同时赵军在离职清算表、审批表中签名均为自愿辞职，而事后又声称是辞去副总经理职务而非辞去工作，对此陈述与赵军的前后行为不一致，因此其辞职申请应当作广义解释，其离职性质应当确认为自愿辞职，赵军的行为应当认定为自愿辞去工作的行为，而不是其辩称只是辞去副总经理职务的行为，故赵军辩称副总经理辞去后还可再在凤台国际酒店从事其他工作的理由不成立，赵军要求支付经济补偿金的请求，本院不予支持。关于加班工资的问题，赵军虽然计算了从上班到离职期间的节假日、双休日天数，但未提供加班成立的事实证据，其称凤台国际酒店有考勤制度，举证责任在凤台国际酒店，但赵军系副总经理，是企业管理人员，而考勤制度规定的是员工上下班的考勤，因赵军未提供加班成立的初步证据，故加班事实的初步举证责任在于赵军，而非凤台国际酒店方，为此，赵军诉请支付加班工资的请求，本院不予支持。综上所述，赵军主张未签订劳动合同的双倍工资差额及补办2013年7月28日至2014年1月1日的养老、医疗等社会保险、支付解除劳动关系的经济补偿金、支付加班工资的请求，本院不予支持，故应当予以驳回。因凤台国际酒店的主张，与赵军的主张相反，本院已驳回了赵军的请求，因此予以支持，但不再重复作出判项。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告赵军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵军负担。
一审判决宣告后，赵军不服，向本院提起上诉称：一、依据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款的规定，双方发生劳动争议之日应为双方解除劳动关系之日，即2015年3月31日，上诉人主张2013年7月28日至2014年1月1日的养老、医疗等社会保险，未超过法律规定的仲裁时效。二、依据《劳动法》、《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》第五条的相关规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同，对用人单位通知后劳动者不签订的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动合同，一审法院以上诉人未签订劳动合同的过错不在被上诉人，对上诉人要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额不予支持的判决错误。三、上诉人在《辞职申请》中辞去的是副总经理的职务，并没有辞去工作，但被上诉人解除了与上诉人的劳动合同关系，依据《劳动合同法》第三十六条、四十六条第（二）项的相关规定，被上诉人应当支付解除劳动关系的经济补偿金。四、依据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条及该解释（三）第九条的相关规定，劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，应当由被上诉人承担举证不利的后果，支付上诉人的加班工资。五、被上诉人管理混乱，未如实告知法院2013年7月至2014年5月，上诉人一直处于试用期，且上诉人系分管经营和安全的副总经理，不是劳动合同签订的组织者和实施者，不能单方决定劳动合同的签订。请求：1、判决被上诉人办理2013年7月28日至2014年1月1日的养老、医疗等社会保险；2、判决被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额68421.98元；3、判决被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金18660.54元；4、判决被上诉人支付加班工资61772.3元。
经本院审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：上诉人主张办理2013年7月28日至2014年1月1日的养老、医疗等社会保险是否已超过仲裁时效以及被上诉人是否应当支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、加班工资。被上诉人于2014年1月为上诉人办理社会保险时，上诉人就已经知道被上诉人未为其办理2013年7月28日至2014年1月1日的养老、医疗等社会保险，其应当自知道被侵权之日起1年内主张上述权利，上诉人于2015年7月1日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款所规定的一年的仲裁时效，对于其要求被上诉人办理在此期间的社会保险的上诉请求，本院不予支持；上诉人作为被上诉人的副总级别管理人员，既是被上诉人酒店的管理者，也是签订劳动合同的相对人，应当知晓被上诉人签订劳动合同的通知内容和要求，其不与被上诉人签订书面劳动合同存在过错，故上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额68421.98元的上诉请求，本院不予支持；上诉人虽在2015年3月30日《辞职申请》中书面表示辞去副总经理职务，但其在2015年3月31日离职审批表、清算表中均签名表示为自愿辞职，应当以上诉人最后书面意思表示为其最终意思表示，故上诉人系主动提出解除与被上诉人的劳动关系，其要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金18660.54元的上诉请求，本院不予支持；依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第九条之规定，上诉人应当就所主张节假日加班的事实承担举证责任，由于上诉人未提供其节假日加班事实的证据，对其要求被上诉人支付加班工资61772.3元的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵冬梅
代理审判员 李 华
代理审判员 苟 宇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李佳欣