湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第569号
原告李立新，男，汉族。
被告沃尔玛深国投百货有限公司岳阳巴陵中路分店。
委托代理人兰金霞，女，汉族，该公司员工。
被告山东鲁花集团有限公司。
委托代理人潘春雷，山东鹤鸣律师事务所律师。
委托代理人赵顺成，湖南昌言律师事务所律师。
原告李立新诉被告沃尔玛深国投百货有限公司巴陵中路分店（以下简称“沃尔玛巴陵中路分店”）、山东鲁花集团有限公司（以下简称“鲁花公司”）虚假宣传纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员余勇担任审判长，助理审判员李钰婷、人民陪审员缪文文参加的合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。书记员胡凯担任记录。原告李立新，被告沃尔玛巴陵中路分店委托代理人兰金霞，被告鲁花公司委托代理人潘春雷、赵顺成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李立新诉称：2015年9月28日，其在被告沃尔玛巴陵中路分店以29.9元的价格购买了一瓶鲁花花生油，该产品商标持有人为鲁花公司，商标标识中注明“鲁花5S压榨工艺荣获国家科技进步奖”、“鲁花国家科技进步奖”。但原告上网查询后得知，由山东鲁花集团牵头研发的“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目荣获“国家科学技术进步二等奖”。上述产品标识违反了《中华人民共和国广告法》相关规定，属《侵害消费者行为处罚办法》第六条第二款和第十六条规定的欺诈行为，故诉至法院，请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判令两被告退还原告价款29.9元，并支付原告惩罚性赔偿金500元。
被告沃尔玛巴陵中路分店辩称：1、答辩人设立并执行严格的进货检查验收制度，对供货商及其产品均进行了严格筛选，所售产品质量合格，已尽到合理谨慎的注意义务；答辩人没有审查生产商包装广告宣传是否合法及产品外包装信息标识是否准确之义务。2、涉案产品外包装的宣传文字属于涉案商品的一部分，由产品生产者发布，属于包装广告，答辩人作为销售者依法不应承担法律责任。3、答辩人没有实施欺诈行为，不应对原告承担赔偿责任。
被告鲁花公司辩称：1、中华人民共和国国务院向答辩人颁发“国家科学技术进步奖”属实，该获奖项目名称为“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”，奖励等级为“二等”。“鲁花5S压榨工艺”是对该获奖项目中的五个核心部分即生香预处理、机械压榨、无水脱磷、辐照脱毒、低温充氮储藏的概括简称，“S”是英文单词“section”（中文含义为：部分）的缩写。故答辩人发布的广告合法合规，无虚假宣传或欺诈消费者的行为。2、原告曾以同一案由起诉答辩人，后因认为答辩人不构成虚假宣传而撤诉，答辩人为感谢原告对其公司产品的关注，向原告支付了15000元，但被答辩人撤诉后又提起了此次诉讼，该行为是对诉讼资源的浪费。
原告李立新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、沃尔玛巴陵中路分店出具的发票一张，拟证明原告在沃尔玛巴陵中路分店购买了鲁花公司生产的鲁花花生油一瓶。
被告沃尔玛巴陵中路分店对该证据没有异议；被告鲁花公司对其真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为不能证明原告购买的是鲁花花生油。
2、鲁花花生油广告标签及实物，证明产品标签上的广告语“语为“鲁花5S压榨工艺荣获国家科学技术进行奖”。
两被告对该证据的真实性均没有异议，被告鲁花公司认为该证据恰好证明了其广告所称内容的真实性。
3、南阳市市场监管局的复函，证明南阳市市场监管局认为鲁花花生油的广告语使用上不规范。
两被告均对该证据的真实性均没有异议，但认为该复涵恰好证明了涉案广告不存在虚假宣传的情形。
被告沃尔玛巴陵中路分店未向本院提交证据。
被告鲁花公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
4、被告鲁花公司的营业执照（副本）、组织机构代码证及法定代表人身份证明，拟证明被告山东鲁花公司具备主体资格。
原告李立新及被告沃尔玛巴陵中路分店对该证据均无异议。
5、国家科学技术进步奖获奖证书，拟证明鲁花公司的“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目于2012年获得国家科学技术进步奖，江南大学是鲁花公司该获奖项目的合作研发单位，而非获奖单位，国家技术进步奖不是行政许可。
原告李立新对该证据的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为证书中没有关于“鲁花花生油”的表述，获奖项目非鲁花公司独有，其研发人员主要是江南大学的王新国教授，江南大学也是该奖项的获奖单位，该奖项是国务院设立的行政许可，鲁花公司在涉案广告中有不实表述，违反了广告法第11条之规定。被告沃尔玛巴陵中路分店对该证据没有异议。
6、中国商业联合会出具的国家科学技术进步奖推荐书，拟证明“鲁花5S压榨工艺”是鲁花公司获得国家科学技术进步奖的“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目的核心技术。
原告李立新质证称：1、推荐书推荐及公布的项目名称都不是鲁花花生油，涉案的花生油的产品标准是国家标准GB1514，与其他厂家的花生油没有实质的不同，都是常规的食用油；2、项目的主要完成人员是江南大学的教授王新国等人，主要完成单位是江南大学；3、推荐书中的5项工艺其他生产厂家也有。被告沃尔玛巴陵中路分店对该证据没有异议。
7、中国粮油学会回复函，拟证明“5S压榨工艺”是“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目的核心内容。
原告李立新对该证据的关联性提出异议，认为中国粮油油脂分会对“5S压榨工艺”的解释不能代表国家科学技术进步奖颁奖单位国务院的观点；被告沃尔玛巴陵中路分店对该证据没有异议。
经审查，证据1、2、3、4、5、6、7均客观真实，各当事人虽对其证明目的提出相佐意见，但不影响上述证据与本案的关联性，本院均予采信，并结合各证据的内容及庭审调查的情况对其证明事项作出综合认定。
本院依据采信的证据，结合庭审查明的情况，确认如下事实：
2011年12月13日，中国粮油学会对鲁花公司与江南大学联合研发的“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目评价称，该项目“取得了生香调控、一次高效压榨取油、低温无水脱磷、黄曲霉毒素紫外降解、低温自控充氮储藏等多项技术和装备的创新与突破”。2012年2月23日，中国商业联合会推荐上述项目申报2012年度国家科学技术进步一等奖，推荐书第29页载明该项目“攻克了生香预处理、机械压榨、无水脱磷、辐照脱毒、低温充氮储藏等五项关键技术，创立了高含有油料规模化制油新工艺，形成了5S物理压榨生产、管理规程和产品标准体系、实现标准化生产，成功开发了2个系列12种浓香食用油产品，使浓香花生油成为我国食用花生油的主导品种”。2012年12月19日，中华人民共和国国务院向山东鲁花集团有限公司颁发了国家科学技术进步奖证书，获奖项目即上述“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目，奖励等级为“二等”，证书编号为“2012-J-211-2-02-D01”。
2015年9月28日，原告李立新在被告沃尔玛巴陵中路分店以29.9元的价格购买了一瓶被告鲁花公司所生产的鲁花花生油。该产品外包装及瓶身悬挂的广告吊牌上标注有“国家科技进步奖”、“鲁花5S压榨工艺”“1、纯物理压榨代替化学浸出技术”、“2生香留香技术”、“3、无水化脱磷技术”、“4、恒温储存、天然VE保鲜技术”、“5、去除黄曲霉素技术”等字样。
本院认为：“虚假宣传纠纷”案由属于民事案由规定第五部分知识产权与竞争纠纷项下不正当竞争纠纷之下的案由。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，反不正当竞争法调整的是发生于经营者之间的纠纷，适用于有竞争关系的经营单位或个人之间，但本案系消费者与经营者之间发生的纠纷，不属于不正当竞争法的调整范围。又结合本案原告诉请，其主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定向两被告索取价款及惩罚性赔偿金，本案案由应为侵权纠纷为宜。
本案的争议焦点为，被告鲁花公司生产的、沃尔玛巴陵中路分店销售的鲁花花生油瓶身及瓶身悬挂吊牌所称“国家科技进步奖”、“5S压榨工艺”等内容是否属于引人误解的虚假宣传。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。”经查，被告鲁花公司研发的“高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产”项目于2012年获得国家科学技术进步奖，该技术应用于鲁花花生油的生产；“5S压榨工艺”及该工艺5项核心内容的表述与中国粮油学会对该获奖项目的评价及中国商业联合会对该项目参评国家科学技术进步奖的推荐书中对该项目5项关键技术的表述，虽在措辞上存在差异，但核心内容基本一致，鲁花花生油瓶身及吊牌的相关表述不属于引人误解的虚假宣传。故原告李立新的诉请缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告李立新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 余 勇
代理审判员 李钰婷
人民陪审员 缪文文
二０一六年一月二十八日
书 记 员 胡 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营物合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第八条经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：
（一）对商品作片面的宣传或者对比的；
（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；
（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。
第八条《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告李立新主张适用的法条
第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。