江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00146号
上诉人（原审被告）宣达实业集团温州环保科技有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇东瓯工业区。
法定代表人李剑胜，该公司总经理。
委托代理人罗林峰。
委托代理人田俊，湖南武超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家港阳旺机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐江路。
法定代表人顾济忠，该公司总经理。
上诉人宣达实业集团温州环保科技有限公司（以下简称宣达公司）因与被上诉人张家港阳旺机械有限公司（以下简称阳旺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张乐商初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳旺公司一审诉称：阳旺公司、宣达公司先后于2011年1月、5月、6月发生买卖往来，并订立了合同，由宣达公司向阳旺公司购买“阳旺”离心机8台，计金额为965300元。合同约定交货地点“阳旺公司厂内”。合同成立后，阳旺公司按约交付了合同标的物，宣达公司先后支付货款857300元，余款108000元未付，经催收无果的情况下，阳旺公司只能诉请法院，要求：1、判令宣达公司即付货款108000元；2、判令由宣达公司承担本案的诉讼费用。
宣达公司一审辩称：1、宣达公司已实际付款897300元，余款68000元是作为质保金未付。2、阳旺公司所供设备其中2台于2012年初在广西钦州祥云飞龙再生科技有限公司安装完成，试生产过程中，发现有一台离心机存在质量问题，无法正常生产，宣达公司先后多次联系阳旺公司进行维修，在质保金到期之前，均未能解决问题。故宣达公司按照国家《建设工程质量保证金管理暂行办法》第八条规定，不予以支付质保金。质保金到期后，阳旺公司因离心机质量仍存在问题，至今未到宣达公司办理质保金支付手续。3、宣达公司保留要求阳旺公司更换设备或对该台设备进行维修以及赔偿损失等权利的诉权，并根据本案的审理情况，宣达公司将另案起诉阳旺公司。
原审法院经审理查明：2011年6月1日、6月24日、11月12日阳旺公司与宣达公司分别签订了三份《工矿产品购销合同》，约定阳旺公司（供方）共向宣达公司（需方）供应阳旺牌1250规格的PGZ离心机7台（对应每份合同约定的数量依次分别是3台、2台、2台），单价为135000元，总金额为945000元（对应每份合同约定的金额依次分别为405000元、270000元、270000元），汽运至需方厂内，其中2011年11月22日约定的送货地址是广西省钦州市大垌镇皇马工业区祥云飞龙有限公司，产品根据国标生产，保修一年（易损件除外），提出异议的期限为到货后一星期内。2011年6月1日、6月24日的《工矿产品购销合同》约定的结算方式及期限为预付货款总额的30%，提货时付款62%，调试合格、培训结束付3%，留5%为质保金，自交货起5个月内一次付清。2011年11月12日的《工矿产品购销合同》约定的结算方式及期限为预付7万元，留14000元为质保金，自交货起3个月内一次付清。阳旺公司在2011年6月2日、2011年7月4日、2011年12月12日分别将7台12**离心机送至宣达公司指定的地方，但所送离心机的铭牌上标识的型号是“PZ1250”。至2011年12月12日宣达公司共累计向阳旺公司支付货款877000元。阳旺公司共向宣达公司开具了总金额为945000元的增值税发票。后因宣达公司余款未付，阳旺公司提起本案诉讼。
原审法院另查明，2012年5月宣达公司因向他人购买的机器刀片损坏，曾向阳旺公司购买了价值20300元的刮刀，阳旺公司向宣达公司开具了20300元的增值税发票，宣达公司也向阳旺公司支付了20300元的款项。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、增值税发票、一审调查笔录及庭审笔录等证据予以证实。
宣达公司为证明设备存在质量问题，向原审法院提交了以下证据：1、照片11张，证明7台设备中，其中有一台设备从安装到现在就一直未使用。2、提供其客户广西钦州祥云飞龙再生科技有限责任公司出具的离心机使用情况证明函一份，证明阳旺公司供应的2台离心机，自2012年2月安装完成使用以来，其中一台离心机工作基本正常，另外一台震动较大，存在质量问题，无法正常运行，阳旺公司多次派人到现场进行维修，但至今未修好。
阳旺公司一审质证认为：对照片真实性没有异议，但是不能证明其中的设备至今未使用。对情况证明函真实性有异议。产品交付至今对方没有任何异议，按照合同的约定我们已经履行了义务。
一审庭审中，宣达公司提出其向阳旺公司购买的是PGZ离心机，而阳旺公司实际供货是PZ离心机3台。阳旺公司称由于时间太长，宣达公司今天才提出这个问题，有可能是我们打标牌的时候少打了一个G，实际供的货就是PGZ1250。
对于质量问题，宣达公司一审称：在发现离心机有质量问题后，曾向阳旺公司提出过，其先后多次联系阳旺公司派人维修，均未能解决问题。阳旺公司一审称：离心机自交付给宣达公司后，宣达公司从未向其提出过质量异议。其只去过宣达公司厂里一次，是帮宣达公司进行调试的。另外，宣达公司不愿意申请对设备进行鉴定，认为应该由阳旺公司举证证明设备质量是合格的。
原审法院认为：阳旺公司与宣达公司于2011年6月1日、6月24日、11月12日签订的《工矿产品购销合同》符合买卖合同的特征，是双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应根据合同约定依据诚实信用原则全面履行各自的义务。合同签订后，阳旺公司按照合同约定向宣达公司履行了送货义务并进行了安装，虽然阳旺公司所送设备的铭牌上标识的型号是“PZ”，但宣达公司已实际接收货物并支付了大部分款项，且时隔近3年宣达公司从未提出异议，阳旺公司对此也作出了合理解释，予以采信。阳旺公司送货后，宣达公司仅向阳旺公司支付了87700元，余款68000元已届履行期限，宣达公司未能给付，现阳旺公司要求给付，理由正当，应予支持。虽然宣达公司辩称阳旺公司所供广西的2台离心机中有1台存在质量问题，但其未能提供任何证据证明其曾在合理期限内或者质保期内曾向阳旺公司提出过质量异议，故应视为阳旺公司提供的设备质量符合双方约定。宣达公司仅凭照片以及宣达公司客户出具的情况证明函不足以证明阳旺公司的设备自身存在质量问题。现时隔2年多，阳旺公司主张货款，宣达公司以质量不符合约定为抗辩，不予支持。据此，遂《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宣达实业集团有限公司应给付张家港阳旺机械有限公司价款68000元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回张家港阳旺机械有限公司的其他诉讼请求。如果宣达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费减半收取为1230元，由张家港阳旺机械有限公司负担456元，由宣达实业集团温州环保科技有限公司负担774元。
上诉人宣达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、阳旺公司提供的离心机不符合合同约定标准，其行为属于根本违约。依据《工矿产品供销合同》，阳旺公司向宣达公司提供“阳旺牌PGZ1250”离心机三台，而阳旺公司提供的是“阳旺牌PZ1250”离心机，其中“PGZ”中的字母“G”是代表刮刀的意思。有刮刀的离心机和没有刮刀的离心机价格有很大差距，阳旺公司提供的是没有刮刀的离心机，严重违反合同，从而给设备的使用方带来很大成本。二、原审判决部分事实认定不清。1、原审法院认定离心机“PGZ”字母贴错是错误的，一款标有字母的机械设备，贴错又不符合合同约定的功能，原审法院采信阳旺公司的解释是错误的。2、使用者提交该设备使用证明足以表明设备确实存在质量问题，其说法比较有可信度。3、一审对于本案设备有无质量问题应当委托专业的鉴定部门进行鉴定，并据此进行判决。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回阳旺公司的诉讼请求，由阳旺公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人阳旺公司二审答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一、宣达公司称阳旺公司供应的离心机型号不符属根本违约，纯属诬告。自阳旺公司按合同约定交付产品，宣达公司使用至今，从未有型号不符的说法，显然该产品就是双方合同约定产品。二、宣达公司所称设备振动比较大的问题不存在。宣达公司在未经调试即先行使用的过程中违章操作，把设备的一个备件弄坏了，通知阳旺公司进行修理，修理对方是付费的。因此，宣达公司的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回宣达公司的上诉请求。
二审中，上诉人宣达公司向本院提交了告知函一份，证明因为机器的质量问题，造成宣达公司损失的金额；宣达公司并申请证人广西钦州祥云飞龙有限公司烟气脱硫生产厂厂长罗某出庭作证，证明使用厂家对阳旺公司交付产品的质量进行测试，在出现质量问题的时候，阳旺公司派人多次进行维修，仍不能正常运行，其中一台机器到目前为止都处于不能正常运行状态。证人罗某陈述：“其所在的祥云公司的生产线是宣达公司承建的，生产线中的离心机是由阳旺公司供应的，三台离心机中有一台震动比较大，厂家来维修之后还是比较大，一直未能进行使用，相关问题其公司向宣达公司提过，也向阳旺公司的维修人员提过。”
被上诉人阳旺公司对告知函质证认为对其真实性不予认可；对于证人罗某的证言质证认为证人陈述内容的时间性不能确定，对于到货、安装、调试、使用的时间其均无法确认，其证言没有任何依据，故不予认可。
上诉人宣达公司并于二审申请对案涉离心机是否有质量问题进行司法鉴定；被上诉人阳旺公司对于宣达公司提出的鉴定申请质证认为机器自2011年已经交付，到现在已有3年多时间了，机器用到现在已经面目全非了，没有办法进行鉴定了。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：阳旺公司向宣达公司交付的离心机是否存在质量问题，进而宣达公司拒付剩余货款的依据是否充分？
本院认为，本案双方当事人在《工矿产品购销合同》中并未对合同项下标的物的检验期间进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，而本案中关于宣达公司提出阳旺公司交付的离心机规格型号不符的问题，无论是其所主张的离心机铭牌上字母标识不对，还是交付的离心机没有刮刀不符合同约定，上述瑕疵均属于买受人在收到货物后容易检验的外观瑕疵，但宣达公司直至本案诉讼中才提出该项质量异议，显然已经超过合理期间，并已超出最长两年的质量异议期间。
其次，宣达公司二审申请出庭的证人证言仅能说明曾有阳旺公司的工作人员至其工厂对离心机进行过维修，并不能据此即认定阳旺公司交付的离心机存在质量问题，而宣达公司始终未能举证其曾就本案所涉离心机曾向阳旺公司提出过质量异议。因此，原审法院认定阳旺公司交付的设备符合质量要求进而宣达公司应给付剩余货款并无不当。
关于宣达公司二审提出的质量鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，本案中宣达公司并未在一审举证期限内提出鉴定申请，且其提交的现有证据亦不能证明其曾在合理期间内向阳旺公司提出过质量异议，故对其二审提出的质量鉴定申请，本院依法不予准许。
综上，宣达公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人宣达实业集团温州环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年三月二十日
书 记 员 汤烨雯