湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初759号
原告武汉熙园物业管理有限公司，住所地武汉市硚口区来祥里。
法定代表人陈玉琳，该公司董事长。
委托代理人秦云，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权）。
被告柳友蓉，女，1970年11月23日生。
委托代理人陈尊清，系被告丈夫（特别授权）。
原告武汉熙园物业管理有限公司与被告柳友蓉劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐岚路独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦云、被告柳友蓉及其委托代理人陈尊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉熙园物业管理有限公司诉称，2015年1月9日原、被告签订一份协议书，约定双方间关系为劳务关系。因被告同时在社保部门领取失业保险金，故原告未为被告办理社保手续。2015年12月，未经原告同意，被告自动离职。
被告于2015年12月16日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第427号裁决书。现原告不服仲裁结果，诉至本院，请求判令1、原告不向被告支付双倍工资23804元、代通知金2164元、经济补偿金4328元、社保医保补偿9264元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉称事实及诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、仲裁裁决书及送达回执，证明本案经过仲裁前置程序。
证据2、协议书，证明双方之间关系为劳务关系。
证据3、员工卡片电脑截屏，证明被告系领取失业保险金人员，领取时间为2015年1月26日至2016年1月26日。原告为了被告能继续领取失业金，与被告协商建立劳务关系。
证据4、手机短信截屏，证明2015年12月未经原告同意，被告自动离职，原告多次通知，被告拒不报道。
被告柳友蓉辩称，原、被告双方不是劳务关系，而是劳动关系，原告未与被告签订劳动合同，应支付双倍工资；被告口头解除劳动关系，应支付经济补偿金和代通知金；被告自行缴纳社会保险，原告应予赔偿。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩称事实，向本院提供如下证据：
证据1、银行流水明细，证明被告月平均工资为2164元。
证据2、武汉市职工社会保险缴费明细查询单，证明被告自行缴纳了社会保险。
证据3、手机短信截屏，证明原告口头通知被告解除劳动关系。
经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，虽然签名是被告本人签字，但是按照原告要求签的，双方不是劳务关系，应是劳动关系；对证据3真实性和证明目的均有异议；对证据4、原告只收到2015年12月9日、10日的短信内容，其他短信内容没有收到。
原告对被告所举证据1真实性无异议，认可被告月平均工资为2164元；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明系原告解除劳动关系，双方处于协商过程中，未形成最终结论，该证据也印证我方短信内容。
经本院审核上述证据，对原告所举被告无异议证据1予以采信；对证据2的真实性予以采信，证明目的本院综合全案证据予以评判；对证据3，该证据系复印件，其证据来源无相关部门证明，且被告不认可其真实性，对该证据本院不予采信；对证据4真实性予以采信，但该证据不能证明被告拒不报道上班、自动离职的事实。
对被告所举原告无异议的证据1予以采信，对证据2的真实性及证明目的予以采信，对证据3真实性予以采信，证明目的综合全案予以评判。
经审理查明，被告柳友蓉2014年12月9日入职原告武汉熙园物业管理有限公司，从事车岗收费员工作。2015年1月13日原、被告双方签订一份协议书，协议书中约定了工作期限、工作内容、工作纪律、工作时间和工作补贴、协议终止、解除条件、劳动争议等。工作期间，原告未为被告缴纳社会保险，被告自行缴纳了养老保险费和医疗保险费共计8666.21元。2015年12月11日起，被告未再到原告处工作。
被告于2015年12月16日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第427号裁决书，裁令1、原告支付被告双倍工资差额23804元；2、原告支付被告养老保险费、医疗保险费5324.59元。现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。
本院认为：1、原、被告双方是劳动关系还是劳务关系。劳动关系与劳务关系最明显区别在于劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，及行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要受用人单位的管理、服从其安排、遵守规章制度等，成为用人单位职工，但劳务关系双方主体间只存在财产关系，彼此间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利义务，一方提供劳务服务，另一方支付劳务报酬，各自独立、地位平等。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原、被告双方符合劳动关系主体资格，被告在原告处从事车岗收费员工作，原告对被告进行劳动管理，按月向被告发放工资，被告所从事的工作也是原告业务组成部分。而且双方在协议中约定工作期间被告不得在其他单位兼职，不得与其他单位发生关系，原、被告双方实际上形成的是一种稳定、持续的工作关系，符合上述劳动关系要件，据此本院认定原、被告双方存在劳动关系，而非劳务关系。
2、原、被告双方所签协议书是否为劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”原、被告签订的协议书中已经对合同期限、工作岗位、工作时间、劳动报酬、劳动保护及劳动条件等进行约定，协议书已具备了劳动合同的要件，应视为原、被告双方签订了书面劳动合同，故原告无须向被告支付未签劳动合同的双倍工资差额。
3、关于社保损失。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，现原告未为被告缴纳在职期间的社会保险，被告自行缴纳的2014年12月至2015年12月养老保险费和医疗保险费共计8666.21元应由原告赔偿。因本院核算金额高于仲裁裁决的养老保险费和医疗保险费金额5324.59元，但被告未对仲裁裁决起诉，视为认可该项裁决，故原告应支付被告养老保险费和医疗保险费共计5324.59元。
3、本案系原告武汉熙园物业管理有限公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，被告柳友蓉并未起诉。武汉市劳动人事争议仲裁委员会并未裁决原告应向被告支付代通知金和经济补偿金，故原告要求不支付被告代通知金2164元、经济补偿金4328元的诉讼请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告武汉熙园物业管理有限公司不支付被告柳友蓉双倍工资差额人民币23804元。
二、原告武汉熙园物业管理有限公司向被告柳友蓉支付养老保险费和医疗保险费人民币5324.59元。
三、驳回原告武汉熙园物业管理有限公司的其它诉讼请求。
上述款项应在本判决书生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告武汉熙园物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐岚路
二〇一六年六月九日
书记员 朱瑞波