江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5688号
上诉人（原审原告）:张安生，男，1982年10月15日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：朱长春，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴志勤，男，1965年8月4日生，汉族。
委托诉讼代理人:朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:狄晓燕，女，1972年11月6日生，汉族。
委托诉讼代理人:陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
原审第三人:南京银行股份有限公司洪武支行，住所地南京市秦淮区淮海路50号。
负责人:王惠玲，南京银行股份有限公司洪武支行行长。
上诉人张安生因与被上诉人吴志勤、狄晓燕、原审第三人南京银行洪武支行债权人撤销权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张安生上诉请求：请求撤销吴志勤转让南京市鼓楼区湛江路69号苏宁千秋情缘某幢1401室房屋（以下简称诉争房屋）给狄晓燕的行为，并判决将诉争房屋由狄晓燕名下恢复登记到吴志勤、狄晓燕名下。事实和理由：一、在吴志勤、狄晓燕2014年9月2日签定的离婚协议第三条第1款第（1）项中双方确认诉争房屋为夫妻共同财产；二、2014年7月23日，吴志勤将诉争房屋过户给狄晓燕时，是基于双方系夫妻关系且共有诉争房屋的事实，而非基于2011年7月21日双方离婚协议的约定；三、上诉人2014年3月13日出借款项给吴志勤时，以及2014年7月23日吴志勤将诉争房屋过户给狄晓燕时，诉争房屋系登记在吴志勤和狄晓燕名下，上诉人完全有理由相信诉争房屋系吴志勤和狄晓燕共有。吴志勤和狄晓燕关于诉争房屋所有权归属的内部约定，与诉争房屋产权登记状况不一致，其内部约定对外不具有对抗效力。
吴志勤辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人认为吴志勤和狄晓燕2014年9月2日所签的离婚协议里面，约定了该房产为夫妻共同财产，这是对2014年9月2日的离婚协议的一个误解。被上诉人2011年7月21日离婚时已经约定了房产为被上诉人狄晓燕所有，只是未办理过户。双方复婚后，并没有对房产进行过重新约定，故自复婚到第二次离婚该房产一直为狄晓燕个人财产。2014年7月23日，双方的过户行为是基于2011年的离婚协议，房屋过户后于2014年9月2日签订的离婚协议，系对2011年的7月21日的离婚内容的一个确认，并不是对财产的一个重新分割。2、上诉人曲解了2014年7月23日吴志勤和狄晓燕在房产局就房屋权属登记申请的内容，吴志勤与狄晓燕在共同申领了产权证后，因二人的夫妻关系，约定诉争房屋为狄晓燕个人所有，该约定表明在两人办理过户手续时两人为夫妻关系，按照房产局的格式要求，双方依据2011年的离婚协议，确认该房屋为狄晓燕个人所有，约定并没有确认该房屋为夫妻共同财产。3、关于物权对外公示效力问题，吴志勤向上诉人借款从来没有向其出示过登记在吴志勤、狄晓燕名下的产权证，上诉人在一审中也确认从未向吴志勤要求过出示其名下的产权证，所以在2014年3月13日，该房屋的登记效力与上诉人无关，2014年7月23日的过户行为同样并未影响上诉人的任何权利。
狄晓燕辩称，上诉人的上诉理由不能成立，诉争房屋属狄晓燕个人所有，理由是：1、狄晓燕与吴志勤2011年7月21日的离婚协议，将诉争房屋约定给狄晓燕个人所有。此后于2014年7月23日依法登记为狄晓燕名下。诉争房屋在双方复婚前后没有改变过相应的权属状态，更没有在复婚后约定为共同财产。2、本案中上诉人主张的撤销权的基础，是以债权人的身份提起的，但上诉人的债权尚未有生效判决确定，故上诉人的请求权缺乏事实根据和相应的法律依据，依法应当驳回。另上诉人主张对吴志勤转让诉争房屋给狄晓燕的行为予以撤销，但作出转让登记的是有权机关并非两被上诉人，请求二审维持原判。
张安生向一审法院起诉请求：1、撤销吴志勤将诉争房屋过户给狄晓燕的行为；2、吴志勤和狄晓燕将诉争房屋恢复登记至两人名下；3、吴志勤和狄晓燕承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：狄晓燕与吴志勤于1992年12月15日登记结婚。2006年3月21日，狄晓燕和吴志勤共同购买了诉争房屋，并登记为共同共有。2011年7月21日，吴志勤与狄晓燕协议离婚，并对包括诉争房屋在内的财产进行了分割，主要内容包括：1、住房二处：一处位于鼓楼区湛江路69号苏宁千秋情缘某幢1401室归狄晓燕所有。一处是山水云房28幢101室归吴志勤所有。吴志勤2012年1月1日前搬离现住处鼓楼区湛江路69号苏宁千秋情缘某幢1401室。2、双方育有一女暂归狄晓燕抚养，2012年1月1日再由小孩自主选择跟爸爸还是妈妈。抚养费用跟谁由谁负责，另一方不承担抚养费。3、双方共有红色马六轿车一辆归狄晓燕所有。4、无债务、无储蓄。5、双方约定好分好散，如若有一方违约，以上一切作废，由法院判决。
双方协议离婚后，未及时办理诉争房屋的权属变更登记手续。后双方考虑到女儿尚且年幼，于2012年8月8日重新登记结婚。2014年7月23日，吴志勤与狄晓燕共同到房产部门办理诉争房屋权属变更手续，在办理过程中，双方填写了《约定》及《南京市房屋权属登记申请书》，其中《约定》的主要内容为：诉争房屋原由狄晓燕和吴志勤二人申领了房屋所有权证，因狄晓燕和吴志勤是夫妻关系，现经协商决定，该处房产归狄晓燕一人所有。2014年8月1日，诉争房屋登记至狄晓燕一人名下。狄晓燕随后以诉争房屋作为抵押，向南京银行洪武支行借款200万元，债务履行期限为2014年8月19日至2024年8月18日，抵押权设立日期为2014年9月11日。
2014年9月2日，双方再次协议离婚，并约定诉争房屋和本市浦口区浦珠北路122号28幢1单元101室房屋归女方所有；女方于2012年购买的奔驰E200轿车归女方所有；双方各自的私人生活用品及首饰柜各自所有。关于债务的处理，双方约定如下：1、男方在婚姻关系存续期间，在女方不知情的情况下，私自对外举债280万元，从未用于家庭生活，用途不明，女方为女儿着想，借款280万元用于偿还男方对外债务。女方有权就此金额向男方追偿。2、男方承诺除本条第一款外，没有任何对外债务，离婚后如因男方原因有第三方向男女双方主张夫妻共同债务，由男方自行承担。如由此债务使女方遭受损失，女方有权追诉，除追诉本金外，还可要求本金的20%作为赔偿金。3、女方承诺目前没有任何对外债务，离婚后如因女方原因有第三方向男女双方主张夫妻共同债务，由女方自行承担。如由此债务使男方遭受损失，男方有权追诉，除追诉本金外，还可要求拾万元赔偿金。
另查明，狄晓燕按照吴志勤提供的债权人名单及债权数额，于2014年6月23日至2014年9月24日期间，通过银行汇款方式向邹涛等11位债权人偿还合计2755000元。
再查明,张安生以吴志勤向其借款50万元未还为由，于2015年6月10日将吴志勤和狄晓燕另案诉至一审法院，案号为（2015）鼓民初字第3897号，一审法院于2016年3月8日作出民事判决：一、被告吴志勤自本判决生效之日起十日内偿还原告张安生借款本金500000元整，并支付借款利息和违约金（借款利息应自2014年3月13日起至4月12日止；违约金自2014年4月13起至给付之日止，上述借款利息、违约金均按年息24%的标准计算）；二、被告吴志勤自本判决生效之日起十日内支付原告张安生律师费25000元；三、驳回原告张安生其他诉讼请求。吴志勤不服该判决，已通过本院提出上诉。
一审法院认为，我国《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据上述法律规定，债权人行使撤销权应当同时满足以下条件：1、债权人享有的债权合法有效；2、债务人实施了放弃自己到期债权或无偿转让自己名下财产的行为；3、债务人无偿转让财产的行为损害了债权人的债权。因此，张安生享有撤销权的条件之一是吴志勤于2014年7月23日将诉争房屋过户至狄晓燕名下时，诉争房屋属于或部分属于吴志勤的财产。对于该条件是否成立，一审法院分析如下：
我国《婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。本案中，吴志勤与狄晓燕于2011年7月21日离婚时，约定诉争房屋归狄晓燕所有，且双方已办理合法的离婚手续。至此，诉争房屋已由吴志勤与狄晓燕的夫妻共同财产转化为狄晓燕的个人财产。虽然吴志勤与狄晓燕于2012年8月8日重新登记结婚，并于2014年9月2日再次离婚，但诉争房屋属于狄晓燕个人财产的性质并未发生改变。吴志勤与狄晓燕于2014年7月23日签订《约定》，并将诉争房屋过户至狄晓燕个人名下的行为，亦是基于诉争房屋属于狄晓燕所有这一事实而履行的物权变动手续。综上分析，诉争房屋在吴志勤和狄晓燕于2011年7月21日离婚后即属于狄晓燕的个人财产，诉争房屋不属于吴志勤的财产，因此张安生要求行使撤销权的条件不成立，一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回原告张安生的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据：狄晓燕提交吴志勤向狄晓燕出具的落款时间为2012年8月7日的承诺书原件一份，第一条明确诉争房屋归狄晓燕所有。
经质证，张安生对其真实性及形成时间无法确认，不予认可。理由为：该承诺书的内容跟离婚协议的约定一样，诉争房屋归狄晓燕，另一套房屋山水云房28幢101室房屋归吴志勤，没有必要重复做出承诺；承诺书上公证人吴某是未成年人（约11岁），而承诺书有些内容不适宜未成年人看，承诺书无法证明2014年诉争房屋转让时为狄晓燕所有；承诺书的落款时间距转让房产时已近两年时间，双方对于房产的约定完全有可能发生变化；夫妻关系和夫妻感情比较复杂，双方各自生活可能发生变化，完全可以产生对房屋的归属的变化，双方在转让的时候对于这个诉争房屋的约定就已经产生了变化。申请对承诺书的生成时间进行司法鉴定。
吴志勤对真实性没有异议，承诺书形成时间是落款时间，表明双方复婚后各自财产仍然是个人财产，不进行混同。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、商品房买卖契约、《约定》、登记申请书、房屋登记簿、房屋所有权证、离婚证、离婚协议书、汇款明细表、承诺书等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：吴志勤与狄晓燕2014年7月23日将诉争房屋变更为登记在狄晓燕一人名下，是否应当撤销。上诉人张安生主张吴志勤向其借款的时间为2014年3月13日，而吴志勤与狄晓燕于2011年7月21日离婚时，就已经约定诉争房屋归狄晓燕所有，双方离婚后诉争房屋已归狄晓燕所有，虽然吴志勤与狄晓燕未办理过户手续，但诉争房屋已自双方2011年7月21日离婚协议生效时属于狄晓燕的个人财产。吴志勤与狄晓燕2012年8月8日复婚及2014年9月2日再次离婚，未就诉争房屋再行约定，均未改变诉争房屋属于狄晓燕个人财产的性质。吴志勤与狄晓燕于2014年7月23日办理房产过户手续所出具的约定，虽然言明二人系夫妻关系，但并未改变诉争房屋的性质。吴志勤与狄晓燕办理房产过户手续，是基于双方2011年的离婚协议，吴志勤、狄晓燕2014年9月2日签定的离婚协议中第三条第1款第（1）项内容为：“双方名下位于鼓楼区湛江路69号某幢1401室房屋，归女方所有……”，并未约定双方确认诉争房屋为夫妻共同财产。双方对诉争房屋在离婚协议中的约定亦不属于为躲避上诉人的债务而进行的恶意转移财产，上诉人要求撤销吴志勤与狄晓燕2014年7月23日将诉争房屋变更为登记在狄晓燕一人名下的行为，理由不足，本院不予支持。
二审审理中，被上诉人提交的吴志勤向狄晓燕出具的落款时间为2012年8月7日的承诺书，上诉人对此提出生成时间的鉴定申请，本院认为，该承诺书并不影响本案诉争房屋的权属，故上诉人的申请本院不予准许。
综上所述，张安生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38960元，由张安生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 宋龙雯