广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2436号
上诉人（原审被告）：卢杨帆，男，1987年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：林绮娜，女，1987年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：杨海宁，中山市南区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴远立，男，1983年7月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：欧社诚，广东励而德律师事务所律师。
上诉人卢杨帆、林绮娜因与被上诉人吴远立民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢杨帆上诉请求：撤销原判，改判驳回吴远立的诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉的债务并不存在。原审法院认定事实所依据的借款合同，并非卢杨帆出具给吴远立的，而是签署给案外人林日行的。吴远立向法院所提供的三份证据并非其本人合法持有的证据，该三份证据中的借款合同是卢杨帆签署给林日行的，当时贷款人、利率、还款时间、用途及借款期限等多处空白。从三份证明上面的时间及借款合同上原空白处被人添加的字体与卢杨帆本人字体不同等足以体现。卢杨帆对该合同中的贷款人不予确认。卢杨帆只向林日行借款，并未向吴远立借过款。且卢杨帆在2015年3月至8月期间陆续向林日行多次还款，已基本清偿了所欠金额。二、吴远立并不存在实际出借款项的事实。吴远立并没有证据证明其向卢杨帆实际交付过款项，其也没有提供能够证明其有出借能力的证明，其仅以借据、借款合同等为凭证提起本不属于其债权的诉讼应被法院驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条及第十九条等有关规定，吴远立提供的债权凭证时间不符合常理，且未能提供证据证明其具备出借能力。卢杨帆已抗辩称出借人并非吴远立且已实际偿还了真正出借人的借款，并出示了证据。卢杨帆已涉多起借款案件，对实际所借款项并未否认，单对该起案件提出抗辩，法院应综合多种因素判断该起案件是否为虚假诉讼。
林绮娜上诉请求：撤销原判，改判驳回吴远立的诉讼请求。事实和理由：一、无论本案事实如何，林绮娜均不应承担连带责任。不论卢杨帆与吴远立是否存在借款事实，林绮娜均不知情；假使借款属实，卢杨帆并没有将所涉款项用于夫妻家庭开支。卢杨帆的借款应属于个人债务，不能认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。而夫妻个人债务是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事与家庭共同生活无关时所产生的债务。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，确定夫妻之间婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，主要是看夫妻有无共同债务的合意及是否分享共同债务所带来的利益。林绮娜对本案借款事宜全然不知，根本不存在债务的合意。林绮娜长期与卢杨帆分开居住，自己独自一边工作一边照顾小孩，其收入能够维持其与小孩的日常开支，从未享受到债务所带来的利益。而且，在本案借款纠纷发生后据了解，卢杨帆的父亲卢显想对外拖欠巨款，且被法院查封两处房产，卢杨帆对外举债很有可能是用于替父亲偿还债务。因此，林绮娜无权分担卢杨帆的个人债务。二、林绮娜与卢杨帆双方已离婚，且签署离婚协议时明确约定婚后无共同债务，更证明林绮娜离婚时对卢杨帆是否存在债务均不知情。林绮娜与卢杨帆因关系不和，长期分居，并于2015年6月29日办理了离婚手续。双方在签署离婚协议时，卢杨帆也未向林绮娜提起过自身所背负任何债务，双方签署的离婚协议明确约定“夫妻婚后无共同债务”，卢杨帆对此也予以确认。因此应认定林绮娜与本案无任何关系。
被上诉人吴远立答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
吴远立向一审法院起诉请求：1.卢杨帆、林绮娜立即偿还借款本金6万元；2.卢杨帆、林绮娜支付拖欠吴远立的借款利息（截至起诉时的利息为7733元，从起诉之日起至清偿之日止按月利率2％计算）；3.卢杨帆、林绮娜支付吴远立律师费5000元。一审诉讼中，吴远立主动调整上述第2项诉讼请求的利息的计算标准为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从借款之次日起计算至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2015年2月10日，吴远立与卢杨帆签订一份借款合同，约定：1.卢杨帆向吴远立借款4万元，借款期限为2个月，从2015年2月10日至2015年4月9日；2借款利息为月利率3％计算，每月5日前支付利息；3.卢杨帆逾期还款的，应按每日千分之三的标准计算违约金给吴远立；4.如卢杨帆逾期还款，吴远立为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）由卢杨帆承担。合同还约定了其他内容。同日，卢杨帆出具一份借据，内容为：卢杨帆因资金周转需要，向吴远立借到人民币2万元，借款期限为6个月，每月利息为1600元，到期一次性归还借款本息，超出借款期限的利息加倍计算至全部欠款还清之日止。2015年4月24日，卢杨帆向吴远立出具一份收款收据，内容为：收到吴远立出借现金4万元。后吴远立以卢杨帆未履行还款义务为由，于2015年10月12日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
诉讼中，卢杨帆对吴远立提供的上述借款合同及借据的真实性不确认，认为借款合同及借据上的签名及指模均不是其本人的，但并未在一审法院指定的期限内提出司法鉴定申请。卢杨帆称上述收款收据虽然是真实的，但并非出具给吴远立的，而是出具给案外人林日行的。吴远立称共分两笔出借了6万元给卢杨帆，其中在2015年2月10日出借2万元，在2015年4月24日出借4万元，上述借款合同对应的是2015年4月24日的收款收据，之所以借款合同上写了2015年2月10日的时间是因为搞错了。
一审法院另查：吴远立为追讨本案债权，委托律师参加本案诉讼，为此支出了律师费5000元。卢杨帆与林绮娜为夫妻关系，双方于2011年5月12日登记结婚，于2015年6月29日登记离婚。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。卢杨帆向吴远立借款6万元的事实，有吴远立提供的借款合同、借据、收款收据为证，一审法院依法予以认定。虽然卢杨帆对吴远立提供的借款合同及借据的真实性不确认，但并未在一审法院指定的期限内提出司法鉴定申请，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。虽然收款收据并未载明出借人的名称，但该收款收据的原件为吴远立所持有，而且卢杨帆并未举证证明该收款收据所载的债权属他人所有，故应认定吴远立为该收款收据的合法债权人。卢杨帆未依约归还借款，已构成违约，故吴远立请求从借款之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至清偿之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。对于吴远立主张的律师费5000元的诉讼请求，因借款合同明确约定吴远立为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）由卢杨帆承担，而且吴远立也实际支出了该律师费5000元，故对吴远立的这一诉讼请求，一审法院予以支持。
对于林绮娜的责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案的债务发生于卢杨帆与林绮娜夫妻关系存续期间，而且林绮娜没有举证证明该笔借款是卢杨帆的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的。故根据上述法律及司法解释的规定，一审法院认定本案卢杨帆立据确认欠吴远立的借款债务属夫妻共同债务，林绮娜应对该债务承担共同清偿责任。
综上所述，吴远立的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。卢杨帆、林绮娜的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：卢杨帆、林绮娜应于一审判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金人民币6万元及利息（均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，其中2万元从2015年2月11日开始计算，4万元从2015年4月25日开始计算）以及律师费5000元给吴远立。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取为809元（吴远立已预交），由卢杨帆、林绮娜承担。卢杨帆、林绮娜应在归还上述借款时一并将应承担的诉讼费返还给吴远立，一审法院不作收退。
二审中林绮娜向本院提交如下证据：一、卢扬帆父亲卢显想涉案被执行情况信息表，证明卢扬帆所借的款并未用于家庭开支。二、林日行的微信记录，证明涉案款项是与林日行借的。吴远立对上述证据质证意见如下：对证据的真实性、关联性及合法性均不确认，证据一与本案无关；证据二的内容上看没有直接说明与林日行有任何关系。卢杨帆对上述证据的质证意见如下：确认证据一真实性，在借款期间家庭经济情况确实出现了严重问题；证据二可以看出林日行视本案判决为自己的案件并在朋友圈展示。卢杨帆是向林日行借款，借据也是出具给林日行的，但林日行、吴远立利用借据没有出借人的名称造成本案纠纷。卢杨帆、吴远立没有提交新证据。
本院认定的事实：涉案《借款合同》甲方（贷款人）处有吴远立签名，乙方（借款人）处有卢杨帆签名，该合同约定借款期限从2015年2月10日起至2015年4月9日，但未载明合同签订日期。借款日期为2015年2月10日的《借据》内容为：“本人卢杨帆（乙方）因经营周转需资金，现向（甲方）借到现金人民币2万元”，该《借据》未明确甲方身份。2015年4月24日卢杨帆出具的《收款收据》内容为：“兹收到甲方出借现金4万元”，该《收款收据》同样未明确甲方身份。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。二审双方争议的主要焦点为：一、吴远立是否为本案借款的债权人；二、林绮娜是否应对本案债务承担责任。
关于焦点一，根据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。吴远立主张其为本案借款债权人，并提供了《借款合同》、《借据》、《收款收据》。吴远立提供的《借款合同》上作为贷款方的甲方处签名人为吴远立，没有证据表明该签名系事后补签。即使该签名为事后补签，亦表明借款人同意此处留白供人补签，由补签人作为贷款方。《收款收据》上虽未明确甲方的具体身份，但该收据的原件由吴远立所持有，与借款合同能相互印证，可证实卢杨帆向吴远立借款40000元。而吴远立持有借据原件，卢杨帆主张本案借款是其向案外人林日行借款，但并未提供足以证实的相应证据，对卢杨帆的该主张，本院不予采信。一审认定吴远立为本案借款债权人并无不当。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案的债务发生于卢杨帆与林绮娜夫妻关系存续期间，没有证据显示双方约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且吴远立知道该约定。故一审法院认定卢杨帆所负债务属夫妻共同债务，林绮娜应对该债务承担共同清偿责任，符合法律规定。
综上所述，卢杨帆、林绮娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元（卢杨帆已预交1618元，林绮娜已预交1618元），由上诉人卢杨帆负担1618元，上诉人林绮娜负担1618元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 魏立明
黄燕红