宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终129号
上诉人（原审被告）吴学均，男，1972年6月2日出生，回族，无业，住石嘴山市大武口区。
委托代理人蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）王金明，男，1964年12月16日出生，汉族，个体，住宁夏贺兰县。
委托代理人黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告马春花，女，1973年11月17日出生，回族，住石嘴山市惠农区。
上诉人吴学均因与被上诉人王金明、原审被告马春花民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院作出（2015）石惠民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人吴学均及其委托代理人蔡树志，被上诉人王金明及其委托代理人黄立娥到庭参加诉讼。原审被告马春花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月22日，吴学均因资金周转困难从王金明处借款75000元，并向王金明出具借条一张，借条中载明：借款期限十个月，借款利息按照银行月息四倍计算。借款到期后，经王金明催要，吴学均至今未偿还借款，王金明遂诉至法院，请求判令：一、吴学均、马春花向王金明偿还借款本金75000元，支付利息18930元（利息计算至2015年4月17日），以上共计93930元，利随本清；二、本案诉讼费由吴学均、马春花承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴学均从王金明处借款75000元事实清楚、证据充分，吴学均理应向王金明偿还借款，故对王金明主张吴学均向其偿还借款75000元的诉讼请求，应予以支持。对于王金明主张吴学均向其支付利息的诉讼请求，鉴于王金明、吴学均在借条中对还款期限及利息予以约定，且王金明主张的利息18930元符合法律规定，故对王金明该项诉讼请求，亦应予以支持，对于王金明主张的随后利息利随本清的诉讼请求，依据民事诉讼法相关规定，对未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，对2015年4月17日后的利息按年利率24%计算至判决生效之日。王金明虽诉称吴学均、马春花系夫妻关系，借款发生在吴学均、马春花夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，马春花应承担共同还款责任，但鉴于王金明并未提供相关证据，且在借条中亦没有马春花的签字、捺印，故原审法院对王金明的该项诉讼请求不予支持。吴学均、马春花经原审法院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴学均于判决生效后十日内向王金明偿还借款本金75000元，支付利息18930元（利息计算至2015年4月17日），共计93930元，自2015年4月17日后孳生的利息，按照年利率24%计算至判决生效之日；二、驳回王金明的其他诉讼请求。案件受理费2148元，公告费600元，共计2748元，由吴学均承担。
宣判后，吴学均不服原审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回王金明的原审诉讼请求；2.诉讼费用由王金明承担。
事实与理由：一、原审判决认定事实不清。2011年吴学均从王金明处借款200000元，2013年7月20日吴学均重新出具200000元借条一张，并于2014年2月22日在该借条上注明以车辆及房产抵押的内容。同时王金明按照月息5%的标准计算该笔借款的应付利息75000元，并要求吴学均就该笔利息出具借条，于是吴学均于2014年2月22日出具了75000元的借条，本案的债权凭证即借条实际为200000元借款的利息凭证；二、王金明为了混淆案件事实，在2015年4月提起诉讼时，有意将200000元借款案件与本案分别在两个不同法院立案，且该案在大武口区人民法院进行调解处理时吴学均并不知道王金明已经向原审法院提起了本案诉讼，王金明在明知吴学均住址明确的情况下向原审法院隐瞒事实，通过公告送达的方式送达开庭传票，导致吴学均没有参加庭审，原审程序违法。
王金明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，不存在违法情形，请求二审法院予以维持。理由：一、王金明就不同的两个案件向任何一个法院起诉只要符合民事诉讼法有关管辖的规定，就是法律所准许的，不能以此认定案件事实不清；二、原审法院在审理案件的过程中通过合法方式向吴学均进行了送达，吴学均没有参加庭审，是其自己放弃了举证和答辩的权利，不能以此认定原审程序不合法，同时在一审过程中王金明所调取的吴学均的住址为石嘴山市惠农区宁河园，在原审法院通过合法程序送达后，吴学均不参加庭审，其应当对自己的行为承担不利后果，综上，请求驳回吴学均的上诉请求。
马春花未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审期间，吴学均向本院提交了下列证据：
证据一、民事起诉状、民事调解书、借条复印件各一份，均为（2015）石大民初字第1154号案件中的证据材料，证实王金明针对2013年7月份吴学均出具的200000元的借条于2015年4月15日向大武口区人民法院提起诉讼，立案时间与本案的原审立案时间基本一致，同时借条中记载2014年2月22日吴学均承诺以车辆、房屋抵押担保该200000元的借款，同一天吴学均向王金明出具75000元的借条一张，从2013年7月20日计算至2014年2月，按照月息5分计算，该200000元的借款利息与当天出具的75000元借条的金额基本一致，说明2014年2月22日出具的借条是利息结算凭证，同时可以证明在2014年2月22日王金明曾针对200000元的借款向吴学均索要，但在吴学均未清偿前期借款的情况下，王金明再次向吴学均借出款项明显不符合生活常理，足以说明本案75000元的借条是利息计算金额；
证据二、银行明细复印件一份，证实吴学均于2011年11月至2013年6月向王金明归还借款利息的事实，同时证明按照本金200000元计算，每月归还的利息金额为10000元，利率为月息5%。
王金明质证后对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议，认为吴学均于2013年7月20日向王金明借款、用宁A**-770号车辆及大武口区兆源新居20-1-201号房屋提供抵押以及针对该借款王金明于2015年4月15日向大武口区人民法院提起诉讼的事实确实存在，但认为抵押物的所在地为大武口区，因此王金明在大武口区人民法院起诉属于依法维护自身权益，不存在隐瞒事实，同时该份借条中只记载了2014年2月22日该房屋及车辆对该200000元借款进行担保，不能够以此认定2014年2月22日吴学均向王金明出具的75000元的借条系2013年7月20日至2014年2月的利息，因为该份借条中所约定的利息是按银行4倍的利息支付，并不是吴学均所说的按月息5%计息，月息5%是吴学均的主观臆断。该案立案后，王金明提起诉讼保全，要求查封大武口区兆源新居20-1-201号房屋，但王金明调取该房屋信息时发现该房屋已由吴学均转至其他人名下，吴学均、马春花名下的房屋仅有惠农区宁河园12-1-105号房屋，为此王金明才将本案借款及另案80000借款案件诉至原审法院，同时吴学均也将其抵押给王金明的车辆进行了转让，因此本案75000元及另案80000元借款并非是吴学均所说的以月息5%计息所出示的利息凭证，如果是利息凭证，作为吴学均肯定会注明欠付利息，而吴学均所出具的借条明确写明是借到现金，同时2014年2月22日的借条中载明还款期限及承担利息的计算方式，并且如果按照人民银行的4倍利息计算也不可能是吴学均所说的月息5%，并且从吴学均将车辆及房屋抵押给王金明后又进行转移的事实，足以说明吴学均的陈述不能引以为信；对证据二真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为无论是吴学均所主张的200000元借款还是本案的75000元借款，发生时间均是2013年7月份之后，其主张的2011年支付10000元利息，支付给谁不清楚，该转账账号也非王金明的，并且在2011至2013年7月20日之前吴学均没有从王金明处借款，也没有支付利息的说法。
本院对上述证据分析后认为，王金明对证据一、证据二的真实性均无异议，对以上证据的真实性本院予以确认。但证据一、证据二无法反映出与本案的关联性，无法达到其证明目的，对其证明目的本院不予采信。
二审期间，马春花未向本院提交新证据。
二审经审理查明，吴学均于2014年2月22日向王金明出具借条一张，载明“今借到王金明现金柒万伍仟元整￥75000元，借款期限为十个月到期不还愿承担银行四倍利率”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为双方是否存在75000元的借贷关系。王金明提交借条证实其主张的75000元借款系现金交付，并就交付时间、地点、资金来源等具体事项和经过作出说明，吴学均上诉称本案75000元的借条系其与王金明之间200000元的借款自2013年7月20日至2014年2月22日期间产生的利息结算后所出具的，75000元的借款没有实际发生，因借条既具有证明借贷双方存在借贷关系的证明力，也是借款实际交付的凭证，吴学均对王金明提交的借条的真实性无异议，且其提交的证据不足以证实75000元系200000元借款产生的利息，故应当由其承担举证不能的不利后果，原审法院认定双方存在75000元的借贷关系正确，吴学均应当按照借条约定的数额返还借款。因庭审中吴学均认可其于2003年至今一直在惠农区居住，故原审法院对本案的受理符合法律规定，且原审法院系依照法定程序对吴学均进行送达，故吴学均关于诉争双方之间200000元的借款与本案借款在两个不同法院立案受理，原审法院公告送达导致吴学均未到庭应诉，原审程序违法的上诉理由不能成立。马春花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，吴学均的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148元，由上诉人吴学均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 蔡 璞
代理审判员 孙 翔
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴红瑞
附：本判决书适用的法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。