北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8284号
上诉人（原审原告）：闫明海，男，1932年8月16日出生。
上诉人（原审原告）：张振环，女，1938年3月9日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师。
二上诉人之委托诉讼代理人：孙晓蕊，女，1984年2月20日出生，北京市高界律师事务所实习律师，住单位宿舍。
被上诉人（原审被告）：许金山，男，1973年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）：史建宝，男，1982年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦十三层。
负责人：李劭刚，总经理。
委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司，住所地涿州市冠云中路197号。
负责人：刘建国，经理。
上诉人闫明海、张振环因与被上诉人许金山、史建宝、中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司（以下简称人寿涿州市支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿呼和浩特中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
闫明海、张振环上诉请求：第一，依法撤销一审法院判决，改判被上诉人支付上诉人死亡赔偿金845744元、精神损害抚慰金100000元。第二，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一，原审法院未对案件进行事实审理，仅凭交通事故责任认定书确定责任比例，属于认定事实不清。第二，交管部门认定的责任比例不等同于民事赔偿责任比例，原判认定被上诉人承担的民事赔偿责任比例没有法律和事实依据。第三，原判认定的精神损害抚慰金的数额过低。
史建宝辩称，坚持原审的答辩意见，同意原判。
人寿涿州市支公司提交书面意见答辩称，同意原判。
人寿呼和浩特中心支公司辩称，同意原判，精神损害抚慰金系依据法律规定作出，并无不当。
许金山未应诉答辩。
闫明海、张振环在一审法院起诉请求：请求法院依法判令人寿涿州市支公司等赔偿我方死亡赔偿金845744元，丧葬费31022.4元，被扶养人生活费97712元，精神损害赔偿金100000元，交通费2000元。共计1076478.4元；诉讼费由史建宝等承担。
一审法院认定事实如下：2015年12月3日22时20分，许金山驾驶“陕汽”牌重型自卸货车（车号：×××）由东向西行驶至北京市房山区阎周路双孝南口迤西时，将行人闫永来轧过，造成闫永来死亡。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队作出交通事故认定书，确定闫永来为同等责任，许金山为同等责任。事故发生后，史建宝给付闫明海、张振环现金20000元。
另查明，闫永来的户籍性质为非农业家庭户。闫明海系闫永来之父，张振环系闫永来之母。闫明海与张振环共生育三名子女。庭审中，闫明海、张振环称二人都有退休金收入。
经法院审查核实，闫明海与张振环的合理损失为：死亡赔偿金1057180元、丧葬费42519元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元。
再查明，许金山驾驶事故车辆（车牌号：×××）发生交通事故时系受史建宝雇佣。该车辆在人寿涿州市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿呼和浩特中心支公司投保了第三者责任商业保险1000000元，事故均发生于保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、死亡证明书、死亡殡葬证、户口本、行驶证、保险单、机动车登记证书等证据在案佐证。一审院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。依据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，公安机关交通管理部门认定闫永来为同等责任，许金山为同等责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。事故发生时许金山系由史建宝雇佣，故相应的赔偿责任应由史建宝承担。许金山驾驶的事故车辆“经检验制动、灯光不合格”并不能等同于保险合同约定的“未按规定检验或检验不合格”，故人寿呼和浩特中心支公司关于事故车辆属于检验不合格的车辆商业险拒赔的辩解意见法院不予采纳。综合本案事实，法院酌情认定人寿涿州市支公司应当在交通事故强制保险责任限额内赔偿闫明海与张振环的损失，不足部分由人寿呼和浩特中心支公司在商业第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足部分由史建宝按责予以承担。闫明海与张振环因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。死亡赔偿金，按照本市城镇居民人均可支配收入标准予以确认。丧葬费，按照本市职工平均工资标准计算六个月。交通费、精神损害抚慰金，法院根据本案情况酌情予以确定。闫明海、张振环主张的被扶养人生活费，因闫明海、张振环系退休人员，有退休金收入，不符合被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的法定条件，故对其主张的被扶养人生活费，法院不予支持。史建宝给付闫明海、张振环的20000元现金，视为其先行替人寿呼和浩特中心支公司垫付予以扣除，该款由人寿呼和浩特中心支公司一并返还给史建宝。许金山经法院合法传唤，未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司涿州市支公司于判决生效之日起十日内赔偿闫明海、张振环各项合理损失共计人民币十一万元。二、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿闫明海、张振环各项合理损失共计人民币四十九万五千三百四十九元五角。三、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于判决生效之日起十日内返还史建宝人民币二万元。四、驳回闫明海、张振环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定侵权方对闫明海、张振环承担的赔偿责任比例及精神损害抚慰金的数额是否适当。关于案涉交通事故的事故责任认定，公安机关交通管理部门认定闫永来与许金山为同等责任。闫明海、张振环并未对前述认定向相关部门提出复核，其亦没有证据推翻前述认定结论，故本院对于前述交通事故责任认定结论予以确认；原审法院依据交管部门出具的事故责任认定结论确认侵权方应承担的民事赔偿责任并无不妥，闫明海、张振环上诉要求侵权方承担过高的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的数额问题，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。据此，原审法院综合考虑侵权方和受害人的过错程度，参考相关法律规定，酌情确定侵权方应赔偿的精神损害抚慰金的数额，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14488元，由闫明海、张振环负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张 科
二〇一六年十月十七日
书 记 员 果满树