北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第34744号
原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人王颖，北京大成律师事务所律师。
委托代理人马跃，男，1973年3月5日。
被告北京日升天信科技股份有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-758A。
法定代表人方伟，董事长。
委托代理人赵健，北京安朗律师事务所律师。
委托代理人李雪，北京安朗律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（下称原告）与被告北京日升天信科技股份有限公司（下称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王颖、马跃，被告的法定代表人方伟、委托代理人赵健、李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告（原名：中国网通（集团）有限公司北京市分公司）于2005年与北京鑫丰物业发展有限公司签订了《中国第一商城综合楼与综合通信服务入网协议》及《合建电话支局协议书》，约定双方共建中国第一商城二期综合楼宇通信服务项目，利用原告在该楼宇范围内已投资建设的电信服务设施，提供语音、数据、专线、宽带高速上网及通信信息服务等综合通信业务。鑫丰公司授权原告拥有对上述通信业务的独家经营权，由鑫丰公司提供100平米通信用房（中心机房），由原告承租并独立使用20年，每年租用费7.3万元，每年5月以转账支票方式支付，自2009年开始支付持续至2013年。后中国第一商城二期综合楼更名为韦伯国际发展中心。原告基于上述合同的约定，对楼宇中合法承租的通信机房享有独立使用的权利，且对通信机房有管理和维护的义务，而被告基于其DID设备需在机房运转、维护，以及其与鑫丰公司之间关于电信业务的代理关系，擅自将通信机房门锁更换并拒绝将钥匙给付原告。当原告需要进入机房进行维护和管理时，必须经过被告的许可方能进入，且被告对原告进入机房的时间和人数均加以严格限制。为防止原告独立进入机房，被告还私自在通信机房的房门上安装门禁系统。鉴于此，原告多次向被告提出主张，要求被告给付钥匙及门禁卡，均遭到被告的无理拒绝。另，为了进一步阻碍原告对机房的使用权，被告还凭借为鑫丰公司代收机房租金的便利，以拒绝收取原告支付2014年度租金的形式，企图剥夺原告对机房的权利。原告认为，原告系基础电信运营商，依据合同约定和法律规定，对机房享有完全的、独立的、可自主控制和不受限制的使用权，原告行使该权利无需征得包括被告在内的任何他方的同意或许可。被告的行为没有任何的事实和法律依据，侵害了原告对通信机房享有的使用权，并严重威胁国家电信安全。另，通信机房的租金由原告独立支付，但使用权却遭到被告剥夺，因此被告应全额承担被剥夺使用权期间的房屋租金。综上，原告起诉要求：1、判令被告立即停止对原告占有的北京市朝阳区小庄路6号泰达时代中心一层通信机房使用权的侵害行为，将被告私自安装于该机房的门禁系统拆除，排除对原告进入机房的妨害；2、判令被告赔偿人民币365000元。
被告辩称：被告为项目电信服务管理方，并为原告的代理方，对机房享有合法的使用及管理权原告。被告不存在妨害行为，且己将机房门禁卡交付原告。门禁是经开发商同意后安装，机房里有双方设备，出于安全考虑，被告不同意将门禁拆除，而且被告于2014年8月15日将门禁卡给了原告，不存在妨害事由。原告主张的损失毫无依据，不应得到支持。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2005年10月，原告作为乙方，与甲方北京鑫丰物业发展有限公司（下称鑫丰公司）签订了《北京通信——中国第一商城二期综合楼宇综合通信服务入网协议》，约定利用乙方在中国第一商城二期综合楼宇范围内已投资建设的电信服务设施，提供综合通信业务；乙方投资建设光缆及传输设备、语言数据接入设备等通信服务设施，甲方提供中国第一商城二期综合楼宇的中心机房及各建筑、各楼层的网络设备、设施的安放地点和相应的布线管道；乙方提供投资、建设的上述通信服务设施产权归乙方所有，甲方提供的中心机房及各建筑、各楼层的网络设备、设施的安放地点和相应的布线管道设施归甲方所有，甲方中国第一商城二期综合楼宇项目范围内的综合通信服务由乙方提供，甲方授权乙方拥有对上述通信业务的独家经营权，不得再另行指定（授权）第三方参与上述通信业务的设计、改造、经营。
同月，原告作为乙方，与甲方鑫丰公司签订了《合建电话支局协议书》，约定甲方为乙方建设电话支局提供位于中国第一商城二期综合楼宇的100平方米通信用房，该房屋由乙方独立使用20年，使用期间乙方向甲方支付机房租用费，全部租金共计146万元。诉讼中，原、被告双方均确认上述协议中的机房现为位于朝阳区光华路15号院泰达时代中心XX层的通信机房（下称涉案机房）。
2007年12月12日，被告作为乙方，与甲方鑫丰公司签订了《授权书》，约定甲方将泰达时代中心1、3、4、5号楼的全部综合电信的投资权、建设权、大楼日后的使用收益权及服务全权授权给乙方，由乙方负责建设、运营及协同运营商提供电信综合服务。
2008年6月，被告作为乙方，与甲方鑫丰公司签订了《合同书》，约定由乙方对泰达时代中心1、4、5号楼内部的专有电信综合服务设施进行设置规划并负责工程项目的投资建设及施工，并为甲方和泰达时代中心1、4、5号楼的用户提供电信服务；甲方提供涉案机房给乙方放置其交换设备，该房屋权属归甲方，使用年限与本合同有效期一致，房租等费用折合管理费形式由乙方向甲方进行支付；本合同有效期20年。
2008年9月17日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《通信业务代理协议》，约定乙方委托甲方在泰达时代中心范围内代理乙方通信的全业务，并委托甲方对代理范围内的客户进行管理。2014年2月19日，原告向被告发函，称上述协议于被告收到此函后30日终止履行。2014年3月7日，被告收到该函件，未提出异议。
诉讼中，原、被告双方均认可涉案机房中有双方的通信设备、双方均有权利进入涉案机房。
涉案机房现由被告装有门禁系统，被告将门禁卡交付给了原告。诉讼中，原告称其使用被告给付的门禁卡无法进入涉案机房。经本院现场勘验，确认原告能够使用被告给付门禁卡进入涉案机房。双方对本院的勘验笔录均予以认可。此外，原告称其进入涉案机房需得到原告同意并接受其限制，并提供了谈话过程保全公证书用以证明，被告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京通信——中国第一商城二期综合楼宇综合通信服务入网协议》、《合建电话支局协议书》、《授权书》、《合同书》、《通信业务代理协议》、终止协议告知函及签收回执、公证书、勘验笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，鑫丰公司是涉案机房的所有权人。原告、被告与鑫丰公司之间均存在关于使用涉案机房的合同关系，故均有权利进入和使用涉案机房。涉案房屋上的门禁系统虽由被告安装，但被告向原告提供了门禁卡，且根据本院现场勘查情况，原告能够使用门禁卡进入涉案机房，而原告提供的谈话过程保全证据不足以证明被告禁止或限制原告进入涉案机房，故对于原告关于被告侵害其对涉案机房使用权的主张，本院不予认可。原告要求被告拆除涉案机房的门禁系统、排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费3388元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨兵
二〇一四年十月二十四日
书记员 许萌