广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终503号
上诉人（原审被告）：邓巧嫦，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××4024。
上诉人（原审被告）：冯月琴，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××4026。
上诉人（原审被告）：冯旺娣，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××4037。
上述上诉人的委托代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东亚银行（中国）有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：邓醒如，行长。
委托代理人：李赟、李嘉亮，均是广东金领律师事务所律师。
上诉人邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣因与被上诉人东亚银行（中国）有限公司广州分行（以下简称广州东亚银行）金融借款合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月16日，邓巧嫦、冯月琴（××）、冯旺娣（抵押人、保证人）与广州东亚银行（贷款人、抵押权人）签订《房地产抵押贷款合同》，约定××因购买货物之用向贷款人贷款425万元，贷款期限自首次提款之日起10年，贷款利率以5年期以上人民币贷款基准利率为基准率上浮35%；抵押人需办理抵押房地产之财产保险，若遇保险被中断、撤销之情形，贷款人有权代为购买保险，由此产生的一切费用由××及抵押人承担；××未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，抵押人未履行或未完全履行本合同约定之义务，保证人未履行或未完全履行本合同的保证义务，视为违约。贷款人可以宣布已贷出款项提前到期，并要求××立即偿还全部或部分欠款；贷款人根据前述约定要求××还款或要求保证人履行保证责任时，有权视为该还款行为为提前还款，××应按照本合同关于提前还款的约定向贷款人支付补偿金。当××违约时，保证人应承担连带保证责任，保证人应按贷款人的要求向贷款人清偿××的欠款。合同签订后，冯旺娣提供其所有的位于广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）201-204、301-304、401-404、501-504房和肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区1-16号车房为上述借款作抵押。随后，广州东亚银行与冯旺娣到肇庆市住房和城乡建设局对上述抵押物办理抵押登记手续，抵押权人为广州东亚银行。
同日，冯旺娣（××）与广州东亚银行（××）签订《应收账款质押合同》，约定××将广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）101、102铺、广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）504房等16套住房及广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区1-16号车房共16套车房的所有租金收入、管理费收入的应收账款质押给××。2012年3月31日，广州东亚银行在中国人民银行征信中心办理了应收帐款质押登记，登记期限5年，登记到期日2017年3月30日，质押内容为××冯旺娣所有的中国广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）101、102铺、肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）201-204房、301-304房、401-404房、501-504房共16套住房及肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区1-16号车房共16套车房在2012年3月31日至2022年3月31日期间抵押予广州东亚银行，借款997万元，在此期间，上述物业的租金收入属××广州东亚银行所有。
上述合同签订后，广州东亚银行于2012年4月1日向邓巧嫦、冯月琴发放贷款425万元，邓巧嫦、冯月琴收到贷款后，并未按照约定按时履行还款义务，冯旺娣也没有履行保证责任。截至2015年2月6日，邓巧嫦、冯月琴尚欠广州东亚银行贷款本金3510973.7元、利息127975.14元、提前还款补偿金101068.71元。广州东亚银行经催收无果，遂于2015年3月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邓巧嫦、冯月琴立即向广州东亚银行偿还贷款本金3510973.7元、贷款利息127975.14元（暂计至2015年2月6日，具体金额按贷款合同约定计至还款日止）、提前还款补偿金101068.71元，合计3740017.55元；2、广州东亚银行对冯旺娣提供的抵押物即位于肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）201-204、301-304、401-404、501-504房和肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区1-16号车房享有优先受偿权；3、广州东亚银行对上述抵押物和肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）101、102铺的所有租金收入、管理费收入的应收账款优先受偿；4、冯旺娣就邓巧嫦、冯月琴的上述债务履行连带保证责任；5、邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣承担本案诉讼费及广州东亚银行为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于本案的诉讼费及其他实现债权的一切费用等，具体以实际发生为准）。诉讼中，广州东亚银行增加诉讼请求，要求邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣偿还保险费2975元，并明确截至2015年2月6日的贷款利息127975.14元包括利息123236.76元和罚息4738.35元，之后的利息和罚息按照《房地产抵押贷款合同》计算至本息还清日止。
另查明：广州东亚银行于2015年4月1日为邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣垫付了抵押房地产的财产综合险保费2975元。
原审法院审理认为：本案为金融借款合同纠纷。邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣与广州东亚银行签订《房地产抵押贷款合同》及冯旺娣与广州东亚银行签订《应收账款质押合同》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。广州东亚银行依约将贷款发放给邓巧嫦、冯月琴使用，但邓巧嫦、冯月琴却没有依约还本付息，显属违约，广州东亚银行要求邓巧嫦、冯月琴归还尚欠的贷款本金及利息，该诉讼请求合理合法，该院予以支持；冯旺娣提供其所有的房产作为借款抵押物并办理了他项权登记手续，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，广州东亚银行对借款抵押物在邓巧嫦、冯月琴拖欠的上述债务及其为实现债权和抵押权而发生的相关费用范围内依法享有优先受偿权；关于提前还款补偿金及保险费，广州东亚银行依照合同约定要求邓巧嫦、冯月琴承担提前还款补偿金及要求邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣承担保险费，合理合法，该院予以支持。邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣抗辩上述费用不应由其承担，缺乏理据，该院不予采纳；关于广州东亚银行要求对广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）101、102铺、广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）201-204房、301-304房、401-404房、501-504房、广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区1-16号车房的所有租金收入、管理费收入应收账款优先受偿的诉讼请求，虽然冯旺娣与广州东亚银行在《应收账款质押合同》中约定，广州东亚银行可以对冯旺娣所有的上述物业的所有租金收入、管理费收入的应收账款优先受偿，但其后在中国人民银行征信中心办理的应收账款质押登记中显示的质押内容为“在2012年3月31日至2022年3月31日，上述物业的租金收入归广州东亚银行所有”，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十三条第一款第（六）项、第二百二十八条第一款的规定，质权应以信贷征信机构办理的出质登记内容为准，故该院确认广州东亚银行对上述物业在2012年3月31日至2022年3月31日期间的租金收入享有优先受偿权。对于广州东亚银行该诉讼请求，合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院予以驳回；冯旺娣在《房地产抵押贷款合同》中约定对邓巧嫦、冯月琴的上述债务提供连带保证担保，但在邓巧嫦、冯月琴没有按期还本付息的情况下，冯旺娣没有履行担保责任向广州东亚银行还款，显属违约，冯旺娣应对邓巧嫦、冯月琴的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条第一款第（六）项、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、邓巧嫦、冯月琴在该判决发生法律效力之日起七日内向东亚银行（中国）有限公司广州分行偿还贷款本金3510973.70元、利息及罚息共127975.14元（利息、罚息暂计至2015年2月6日，此后的利息、罚息按《房地产抵押贷款合同》的约定计算至还清所有欠款时止）；二、邓巧嫦、冯月琴在该判决发生法律效力之日起七日内向东亚银行（中国）有限公司广州分行支付提前还款补偿金101068.71元；三、东亚银行（中国）有限公司广州分行对冯旺娣提供作借款抵押物的广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）201-204房、301-304房、401-404房、501-504房（共16套住房）和广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区1-16号车房（共16套车房）享有优先受偿权；四、东亚银行（中国）有限公司广州分行对冯旺娣出质的广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）101、102铺、广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区（综合楼）201-204房、301-304房、401-404房、501-504房及广东省肇庆市鼎湖区广利创业路罗园小区1-16号车房在2012年3月31日至2022年3月31日期间的租金收入应收账款享有优先受偿权；五、冯旺娣对邓巧嫦、冯月琴上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；六、邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣在该判决发生法律效力之日起七日内向东亚银行（中国）有限公司广州分行支付保险费2975元；七、驳回东亚银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36720元、诉讼保全费5000元，共41720元，由邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣负担。
上诉人邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣最后一期还款日是2015年1月15日，即2015年1月份之前的本金及利息已还清，借款合同约定每期还款的日期是20日，因此，邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣自2015年1月21日开始违约，利息和罚息计算开始日应该是2015年1月21日，按照原审法院计至2015年2月6日，即利息及罚息的计算天数应为16天，按照合同约定的年利率9.5175%及罚息日利率0.03965%计算利息及罚息金额为23992元，而非127975.14元。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与××既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择一种主张，但如果一并主张，总计不能超过年利率的24%，超过的部分应不予支持。而本案利息、罚息及提前还款补偿金、保险费己经远远超过了年利率的24%，超出部分为62658.11元，这部分费用依法应予以扣除。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决第一、二、五、六项，改判邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣承担利息、罚息、提前还款补偿金及保险费等不超过年利率的24%；2、判令本案的全部诉讼费由广州东亚银行承担。
被上诉人广州东亚银行答辩称：1、邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣逾期还款日期应从2014年10月21日开始计算，罚息、利息计算无误。2、广州东亚银行是金融机构，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，广州东亚银行不是该规定的适用主体。
二审中，邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣提供了东亚银行（中国）有限公司肇庆支行出具的邓巧嫦账户交易历史查询，证明2015年1月15日邓巧嫦还款10万元给广州东亚银行。
经质证，广州东亚银行认为邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣出示的证据显示2015年1月14日还款10万元，属于邓巧嫦偿还拖欠广州东亚银行的其他借款，与本案无关。并提供了情况说明、总欠款清单、还款明细汇总表、贷款572万元的还款明细、贷款2700万元的还款明细佐证。邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣对于广州东亚银行所提供证据的真实性无异议，合法性、关联性由法院认定。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，邓巧嫦于2015年1月14日所偿还10万元属于偿还广州东亚银行的其他借款。邓巧嫦于2014年12月15日偿还的55191.4元属于偿还广州东亚银行本案借款2014年9月20日的本息，即2014年9月份之前的借款本息已还清。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣与广州东亚银行签订的《房地产抵押贷款合同》及冯旺娣与广州东亚银行签订的《应收账款质押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，应受法律保护。签订合同后，广州东亚银行依约发放贷款给邓巧嫦、冯月琴使用，但邓巧嫦、冯月琴却没有依约清还贷款本息，冯旺娣也没有依约承担连带清偿责任，显属违约，邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣应承担逾期还款的违约责任。根据《房地产抵押贷款合同》及附件六的相关约定，广州东亚银行代为购买本案抵押房地产支出的财产保险费用，应由邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣承担；因邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣违约而需要提前还款，并支付由此产生的提前还款补偿金给广州东亚银行。广州东亚银行诉讼主张提前还款补偿金、财产保险费用符合《房地产抵押贷款合同》的约定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定，广州东亚银行是由国家金融监管部门专门批准设立并监督管理，依法从事金融业务的机构，不属于该规定的民间借贷主体，本案并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣上诉主张本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，在利息和罚息中扣除62658.11元的法律依据不足，本院不予采纳。
广州东亚银行认为邓巧嫦于2015年1月14日所偿还的10万元属于偿还其他借款，并提供了证据予以佐证，邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣对该证据的真实性无异议，本院予以采信。邓巧嫦没有提供证据证明该10万元属于偿还本案借款，邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣上诉主张2015年1月14日所归还的10万元属于清偿本案借款本息，本院不予采纳。邓巧嫦于2014年12月15日偿还的55191.4元属于偿还拖欠广州东亚银行2014年9月20日止的本案借款本息，即邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣从2014年9月21日起开始拖欠广州东亚银行的借款本息。邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣上诉认为借款利息和罚息应该从2015年1月21日开始计算的证据不足，本院不予采纳。原审法院判决邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣按照《房地产抵押贷款合同》的约定内容支付尚欠借款本息、财产保险费用、提前还款补偿金给广州东亚银行并无不当，本院予以维持。
综上所述，邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣上诉请求之证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1366元，由上诉人邓巧嫦、冯月琴、冯旺娣承担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一六年六月二十三日
书记员 周伟航
第12页共12页