四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终9号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地资阳市。
法定代表人张翔，经理。
委托代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
委托代理人：敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：民安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市。
法定代表人左利川，总经理
委托代理人：魏红玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：舒本富，男，汉族，1939年2月27日出生，住四川省安岳县。
被上诉人（原审原告）：封世英，女，汉族，1968年9月12日出生，住四川省安岳县。
被上诉人（原审原告）舒小琴，女，汉族，1988年6月9日出生，住四川省安岳县。
被上诉人（原审原告）舒小丽，女，汉族，1991年2月25日出生，住四川省安岳县。
以上四被上诉人委托代理人：江了一，简阳市简城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）叶勇杰，男，汉族，1981年10月31日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）王金水，男，汉族，1965年8月19日出生，住四川省资阳市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司、民安财产保险股份有限公司四川分公司因与被上诉人舒本富、封世英、舒小丽、舒小琴、叶勇杰、王金水机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第160号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司委托代理人敖贵东、徐发芳；上诉人民安财产保险股份有限公司四川分公司委托代理人魏红玲；被上诉人舒本富、封世英、舒小丽、舒小琴委托代理人江了一；被上诉人叶勇杰；被上诉人王金水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：2014年1月16日8时15分，叶勇杰驾驶从王金水处借来的川MN30**号小型轿车搭乘杨奎、陈进士由乐至县方向驶往简阳市方向，当车行至国道318线2379KM＋600M处时，因操作不当，与相对方向行驶由彭术刚驾驶并搭乘舒绍兵、舒绍兰、荣良兵、荣俊杰的川A3R8**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，彭术刚、舒绍兰、荣良兵、荣俊杰受伤，舒绍兵死亡，荣俊杰经简阳市人民医院抢救治疗后于2014年1月26日死亡的交通事故2014年1月31日，简阳市公安局交通警察大队以简公交认字第（2014）第009号道路交通事故认定书认定：叶勇杰承担此事故的全部责任。川MN30**号小型轿车属王金水所有，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万的商业第三者责任保险及不计免赔率险；川A3R8**号小型轿车属彭术刚所有，该车在民安保脸公司投保了商业车上人员责任保险（10000元／座），事故发生时均在保险期限内。事故发生后，王金水向舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽垫付了丧葬费17936.5元。舒本富系死者舒绍兵之父，其婚后共生育了四个子女。封世英系死者舒绍兵之妻，二人婚后生育了长女舒小琴和次女舒小丽。另叶勇杰因犯交通肇事罪于2014年11月27日被简阳市人民法院判处有期徒刑4年6个月。
原审认为：公民的生命权依法受法律保护，舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽的亲人舒绍兵在本次交通事故中死亡，其有权要求赔偿义务人予以赔偿。一、关于民事责任的承担问题。导致舒绍兵死亡的交通事故经交警部门认定，叶勇杰承担事故的全部责任，该认定书依据充分并无不当，对该责任认定书予以确认并作为确定本案民事赔偿责任的基础。虽然彭术刚在本次交通事故中无责任，但其驾驶的车辆在民安保险公司投保了商业车上人员责任险（每座限额10000元），为减少讼累，也应纳入本案一并解决，故民安保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。王金水在本次交通事故中无过错，故不应承担赔偿责任。因叶勇杰驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万的商业第三者责任险及不计免赔率险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽的损失首先由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超过交强险的部分由平安保险公司、民安保险公司、叶勇杰负责赔偿。因本次交通事故造成二人死亡、三人受伤，交强险和商业三者险应按比例受偿（见附表）。二、关于本案的赔偿项目及标准问题。死者舒绍兵虽系农村居民，但本次交通事故中的另一死者荣俊杰的死亡赔偿金是按照城镇标准进行赔偿的，因此本案死者舒绍兵的死亡赔偿金也应按照城镇居民相关标准进行计算。舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的请求符合法律规定。关于舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽要求赔偿精神损害抚慰金的请求，依据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》中“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，因交通事故发生后，叶勇杰已依法承担了刑事责任，故对舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽要求赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。综上，舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽的损失确定为：1、死亡赔偿金22368元／年×20年=447360元；2，丧葬费41795元／年÷12个月×6个月=20897.5元；3、被抚养人生活费6127元／年×5年÷4人=7658.75元；以上合计475916.25元。首先应由平安保脸公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽赔偿40787.93元（475916.25元÷1283487.10元×110000元））；超过交强险部分435128.32元由平安保险公司负责赔偿163655.65元（435128.32元÷1329402.07元×500000元），由民安保险公司负责赔偿10000元，由叶勇杰赔偿261472.67元。品迭王金水垫支的丧葬费17936.5元，实际应由平安保险公司支付赔偿款186507.08元，支付王金水垫支款17936.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条，第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽损失186507.08元，支付王金水垫支款17936.5元；二、被告民安财产保险服份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿原告舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽损失10000元；三、被告叶勇杰于本判决生效后三十日内赔偿原告舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽损失261472.67元；四、驳回原告舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽的其他诉讼请求。
宣判后，民安财产保险有限公司、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司不服判决，均向本院提出上诉。
民安财产保险股份有限公司上诉称：根据商业险车上人员责任险保险合同，该公司不应承担保险责任。答辩称：同意中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司的上诉意见。
中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司上诉称：1、叶勇杰协助杨奎盗窃车辆在先，在明知杨奎驾驶盗窃车辆发生重大交通事故后，又协助杨奎逃逸，叶勇杰实施的行为是故意犯罪的行为，其驾驶车辆属于利用被保险车辆从事犯罪活动；2、王金水车辆是租给杨奎，被保险车辆属于非营运车辆从事营运活动的行为；3、叶勇杰驾驶车辆，属于未经被保险人同意或者允许而驾车的，依照法律及保险合同的规定，该公司依法在交强险以及商业险范围内不承担责任。答辩称：同意民安财产保险股份有限公司的上诉意见。
舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
王金水答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
叶勇杰答辩称：我驾驶的车辆是王金水的，保险公司应按照合同的约定负责赔偿，请求法院维持原判。
二审中，中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司向本院提交了两组证据：1、平安公司在事发后给王金水、叶勇杰作的询问笔录，拟证明叶勇杰与王金水事发前并不相识；2、王金水的车辆向中国平安财产保险股份有限公司投保的投保单，拟证明王金水已知晓免责条款的内容，并签字予以确认。
民安财产保险股份有限公司四川分公司质证认为：对该两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
舒本富、封世英、舒小琴、舒小丽质证认为：该两组证据不能作为二审的新证据，投保单上仅有王金水的签字，而无日期，对真实性、合法性、关联性均有异议。
王金水质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议。
叶勇杰质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议。
对中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司提供的上述证据，本院作如下认证：对该证据的真实性、合法性予以认可，但结合本案案情，上述证据不能达到其证明目的。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：1、关于被保险车辆是否用于租赁的问题。中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司提供的事发后为王金水做的笔录载明，王金水是借车给杨奎，王金水与杨奎为借用关系而非租赁关系，平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司也未提供其他证据证明被保险车辆用于租赁，故对该项上诉理由不予支持。2、关于叶勇杰驾驶车辆，被保险人王金水是否知情的问题。平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司给王金水做的笔录载明，王金水是借车给杨奎，并未指定由杨奎本人驾驶，应视为王金水认可杨奎借给具有准驾资格的叶勇杰驾驶。本案不属于未经被保险人同意或允许而驾车的情形。3、关于叶勇杰是否协助杨奎犯罪，被保险车辆作为犯罪工具的问题。叶勇杰已被生效的四川省简阳市人民法院（2014）简阳刑初字第258号刑事判决书判决犯交通肇事罪，公民未经生效法律文书判决不得确定其为有罪，既然刑事判决未将叶勇杰确定为盗窃，那么被保险车辆就不能被推定为犯罪工具，故对平安财产保险股份有限公司的上诉请求不予支持。4、关于民安财产保险股份有限公司是否应承担车上人员险的问题。民安公司未向法院提供该公司与彭术刚之间签订的保险合同条款，也未提供已向彭术刚解释说明免责条款的证据。故，对民安财产保险股份有限公司的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5594元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担5544元，由上诉人民安财产保险股份有限公司四川分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 兰 勇
审判员 杨 虹
二〇一六年一月二十七日
书记员 周雪萍