浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第346号
上诉人（原审被告）：沈朝阳。
委托代理人：徐霄燕。
委托代理人：邓璐璐。
被上诉人（原审原告）：方本巧。
委托代理人：汪君瑞。
被上诉人（原审被告）：郭兴根。
上诉人沈朝阳为与被上诉人方本巧、郭兴根民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。沈朝阳及其委托代理人邓璐璐、方本巧及其委托代理人汪君瑞到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理认定：郭兴根、沈朝阳系夫妻。2010年9月13日，郭兴根因经营之需向方本巧借款200000元，约定至2010年9月25日前归还，利息为日息0.1%，按月付息，并出具了借条一张。后张文忠代为支付了至2012年1月24日止的利息，借款本金及之后利息至今分文未还。
方本巧于2012年2月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、郭兴根、沈朝阳立即归还方本巧借款本金人民币200000元及利息（自2012年1月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；二、由郭兴根、沈朝阳承担本案的诉讼费。
沈朝阳在原审中答辩称：沈朝阳与郭兴根系夫妻关系。郭兴根有四个住址，但没有诉状上的地址，他的地址为浦江县黄岩镇黄岩路666号、浦江县仙华街道仙华村农家宾馆、浦江县浦阳镇时代豪庭611号、重庆市涪陵区季渡镇玉屏村6组62号。沈朝阳对该笔借款不知情。诉状上讲到方本巧说郭兴根、沈朝阳因经营之需，但是从借条上可以看出借条是原先就固定模板的，并不是说郭兴根、沈朝阳因经营之需，沈朝阳也不知道郭兴根是在经营什么生意。方本巧说经多次催讨，这种说法是模糊的，方本巧从未向沈朝阳催讨过借款。郭兴根、沈朝阳虽系夫妻关系，但已名存实亡，两人已分居十几年，经济相对独立，该笔债务并未用于夫妻共同生活及生产经营，方本巧也未举证证明系用于夫妻共同生活及生产经营。该笔借款系郭兴根用于个人不正当开支。根据以上事实，本案借款并不是夫妻共同债务，请求驳回对沈朝阳的诉请。
郭兴根在原审中未作答辩。
原审法院认为：方本巧与郭兴根之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。郭兴根向方本巧借款200000元，有郭兴根出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。张文忠代郭兴根支付了部分利息，不违反法律规定，予以认可。郭兴根理应按约及时归还方本巧借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。双方约定日利率0.1%过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。郭兴根、沈朝阳系夫妻关系，该笔债务系两人婚姻关系存续期间发生的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故应由郭兴根、沈朝阳共同偿还。方本巧之诉请合理合法，予以支持。沈朝阳辩称其与郭兴根已分居十几年，经济相对独立，该笔债务并未用于夫妻共同生活及生产经营，系用于郭兴根个人不正当开支，不属于夫妻共同债务，要求驳回对其的诉请。该院认为，沈朝阳提供的证据不能证明该笔债务已超出夫妻日常生活、生产经营范围及用于郭兴根个人不正当开支；郭兴根、沈朝阳也未举证证明债权人方本巧与郭兴根明确约定为个人债务；且该笔债务产生于郭兴根、沈朝阳公证夫妻财产约定书之前，不属于婚姻法第十九条第三款规定的属夫妻个人债务的情形，故应认定为夫妻共同债务。对沈朝阳之辩称，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限郭兴根、沈朝阳于判决生效之日起十日内归还方本巧借款本金200000元，并支付利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍自2012年1月25日起计算至判决确定的履行之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，保全费1533元，公告费300元，合计人民币6159元，由郭兴根、沈朝阳负担。
沈朝阳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条明确规定：日常生活所需是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等；夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。本案中，涉案金额高达200000元，显然已经超出了日常生活所需。方本巧未提供任何证据证明郭兴根向其借款是用于与沈朝阳家庭共同生活、经营需要，沈朝阳事后也未对该笔借款进行追认。另外，沈朝阳在原审中提供了大量的证据证明其与郭兴根夫妻关系恶劣，长期处于分居状态，郭兴根多年来未尽家庭义务，二审中也将提供重庆市公安局出具的出生证明，入户申请、入户证明等证据，证明郭兴根在本案借款时已长期在重庆市涪陵区与张燕妮以夫妻名义公开共同生活，以张燕妮的名义购买商品房并生育孩子，郭兴根的行为已经构成重婚罪，即使本案借款系用于家庭生活，也是用于郭兴根与张燕妮的家庭生活。故本案应依据浙江省高级人民法院的指导意见认定为郭兴根个人债务。二、借款合同系实践性合同，方本巧未提供证据证明已经将款项交付，原审仅依据借条认定借款事实有误。综上，原审认定事实与适用法律错误，请求二审予以改判。
方本巧在二审中答辩称：一、本案借款系沈朝阳与郭兴根夫妻关系存续期间产生，应该认定为夫妻共同债务。一审中沈朝阳未提交任何证据证明该债务系郭兴根的个人债务。本案有以下几个事实是没有争议的，2009年下半年沈朝阳患甲状腺恶性肿瘤，花费了巨额的医疗费用，2010年到2012年沈朝阳与郭兴根的女儿到英国自费留学，2011年沈朝阳与郭兴根的儿子在浦江仙华外国语学校上学，该学校是一所私立的学校，要交巨额的赞助费，沈朝阳与郭兴根将夫妻名下的两套房产约定归沈朝阳所有，并于2011年10月18日到浦江县公证处进行公证。以上事实可以证明，沈朝阳这个家庭从2010年开始在治病医疗、子女教育上花费巨大，并不是一般普通的家庭能够承受的，本案借款200000元尚不够女儿在英国留学一年的费用。沈朝阳取得共有财产后，又将共同债务归到郭兴根个人头上是为了逃避债务。二、方本巧提交了借条以及网银的转款凭证，这些证据已经足以证明本案借款的事实。综上，沈朝阳的上诉理由不成立。请求二审维持原判。
郭兴根在二审中未作答辩。
二审中，郭兴根未提供新的证据。沈朝阳提供了下列证据：
证据一、出生医学证明、入户申请、入户证明各一份，证明郭兴根借款前已与案外人张燕妮在重庆市涪陵区以夫妻名义共同生活，并于2010年2月18日（即出具借条前七个月）在重庆市涪陵区博生和美妇产医院生下女儿郭思琪，并于借款后一个月交纳完社会抚养费并申请孩子入户的事实；
证据二、（2011）渝三中法民终字第35号民事判决书，证明该判决已认定张燕妮属于再婚生育，结合证据一，可证实郭兴根借款前已经与张燕妮以夫妻名义共同生活并生育孩子；
证据三、房产档案证明，证明郭兴根在本案借款发生期间，以张燕妮的名义购买商品房的事实；
证据四、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，证明沈朝阳于2010年3月26日向银行贷款400000元，并于当日将该400000元转入女儿郭钰萍的个人账户，用于交纳出国留学保证金，2011年3月23日，贷款到期，400000元从郭钰萍的个人账户支取用于归还贷款，即子女的教育费用由沈朝阳向银行贷款予以支付的事实；
证据五、浦江县浦阳街道学塘角社区居民委员会及邻居证明，证明沈朝阳与郭兴根自2002年起即未共同生活的事实。
方本巧对上述证据认证如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，也不能达到证明借款后一个月交纳完社会抚养费的证明目的。对证据二真实性、合法性有异议，判决书只是复印件，没有盖公章，也不能达到证明目的，判决书中没有认定孩子的父亲是郭兴根及张燕妮与郭兴根以夫妻名义共同生活的事实。对证据三真实性、合法性没有异议，关联性有异议，房产只是登记在张燕妮名下，并不能证明是郭兴根购买。对证据四真实性、合法性没有异议，但不能达到证明目的，只能证明这笔钱是用于郭钰萍交留学保证金，并不能证明该40万元是沈朝阳个人支出的。对证据五真实性、合法性有异议，女儿郭钰萍从2010年就已经出国了，出国回来后在外面工作，所以证明上载明母子三人共同生活的内容本身不真实，显然是依据沈朝阳个人意愿出具的，况且一般的邻居不能对案件的事实作出认定。
方本巧在二审中提交了中国农业银行股份有限公司浦江城关支行转款凭证一份，证明2010年9月13日方本巧把200000元转给郭兴根的事实。
沈朝阳对该份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为没有显示款项的用途，是否为本案的借款不能证明。
郭兴根对上述证据均未发表意见。
本院对上述证据认证如下：对沈朝阳提供的证据一、三、四的真实性、合法性予以确认，对其余不予确认。对方本巧提供的证据，由于沈朝阳对该份证据真实性无异议，且该证据能与郭兴根出具给方本巧的借条相对应，故本院对该份证据予以采信。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：郭兴根与沈朝阳于1986年8月18日登记结婚。2004年6月15日，郭兴根以夫妻感情破裂，分居生活，互不尽夫妻义务多年为由向浙江省浦江县人民法院起诉离婚，该院于2004年7月8日作出（2004）浦民一初字第1465号民事判决，驳回了郭兴根的诉请。郭兴根于2010年2月18日与案外人张燕妮在重庆市涪陵区博生和美妇产医院生下一女。2010年9月17日，张燕妮向重庆市涪陵区房管局申请购买商品房。2011年10月18日，郭兴根与沈朝阳签订《夫妻财产约定书》并予以公证，约定夫妻双方共有的房屋所有权证分别为浦房权证浦阳字第0306**号、0236**号的两套房产归沈朝阳个人所有。方本巧于2010年9月13日通过中国农业银行股份有限公司浦江城关支行把涉案200000元借款支付给郭兴根。
本院认为：郭兴根于2010年9月13日向方本巧借款200000元的事实清楚，有借条及转款凭证为证，足以认定。本案借款发生于郭兴根、沈朝阳夫妻关系存续期间，但本案借款系郭兴根以个人名义向方本巧所借，借款数额巨大，现方本巧亦未能提供证据证明借款系用于郭兴根、沈朝阳夫妻共同生活或经营所需，结合郭兴根曾于2004年以夫妻感情破裂，分居生活，互不尽夫妻义务多年为由起诉离婚，郭兴根于2010年2月18日与案外人张燕妮在外生育子女及张燕妮于2010年9月17日在重庆申请购买商品房等事实，本院认为本案借款认定为郭兴根个人债务为宜。沈朝阳的上诉理由部分成立，本院予以支持。另外，郭兴根与沈朝阳虽曾于2011年10月18日签订《夫妻财产约定书》并予以公证，约定夫妻双方共有的房屋所有权证分别为浦房权证浦阳字第0306**号、0236**号的两套房产归沈朝阳个人所有，但该约定发生于本案借款之后，且沈朝阳不能提供证据证明方本巧知情，故该协议不能对抗方本巧。综上，结合二审出现的新情况，本院对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商初字第332号民事判决；
二、由郭兴根于本判决生效之日起十日内归还方本巧借款人民币200000元并支付利息（自2012年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回方本巧的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4326元，保全费1533元，公告费300元，合计6159元，二审案件受理费4326元，均由郭兴根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年三月二十九日
代书记员 项蓓蕾