宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商外初字第17号
原告：宁波皇利塑胶模具有限公司
法定代表人：林剑彪
委托代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。
被告：宁波丹龙电器制造有限公司
法定代表人：董昌辉
委托代理人：刘石，浙江天远律师事务所律师。
原告宁波皇利塑胶模具有限公司（以下简称“皇利公司”）为与被告宁波丹龙电器制造有限公司（以下简称“丹龙公司”）定作合同纠纷一案，于2013年3月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，并于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告皇利公司的委托代理人徐伟明，被告丹龙公司的委托代理人刘石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇利公司起诉称：原、被告双方存在模具定作业务关系，截止2012年4月底，被告尚欠原告货款共计人民币97000元未付，故原告向法院起诉，要求被告支付货款97000元，并支付利息6363元（按中国人民银行同期贷款利率6.56%计算，自2012年4月暂计至2013年4月底），此后的利息计算至被告付清全部本金为止。
被告丹龙公司答辩称：原、被告之间存在模具定作业务关系属实，但原告供应给被告的模具价款总计为278000元，被告已向原告支付货款251000元，尚欠原告货款仅为27000元，不是原告诉称的97000元。由于原告在履行定作合同过程中存在迟延交货的违约行为，再加上其提供的模具存在质量问题，给被告造成损失，故被告未将剩余部分货款支付给原告。综上，请求法院依法裁判。
为证明自己的主张，原告皇利公司在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1.模具加工合同传真件七份，拟证明原、被告之间签订的定作合同总价值为348000元的事实。被告对七份传真合同中加盖有被告公司公章的六份合同的真实性均无异议，但对其中一份金额为70000元、交货时间为2011年6月2日的模具加工合同（以下简称“110602号合同”）的真实性不予认可，因为该份合同上没有加盖被告公章，也没有被告方任何签字，被告未与原告签订过该份合同，故合同总价款应为278000元，而非348000元。本院对被告没有异议的六份传真合同予以认定，对110602号合同，因合同上没有加盖被告公章，被告又对其真实性予以否认，故本院对其真实性不予认定。
2.宁波增值税专用发票六份，拟证明原告向被告开具总金额为348000元增值税专用发票的事实。被告对证据的真实性没有异议，但提出由于被告财务及采购部门分立，加上原告开具增值税发票与加工合同的金额并未一一对应，故导致被告财务部门疏漏，将所有增值税发票全部入帐，但双方实际交易额与增值税发票的金额并不一致。本院对增值税发票的表面真实性予以认定。
3.汇款凭证复印件十一份，拟证明被告共向原告支付货款251000元的事实。被告对此无异议，本院予以认定。
4.当庭提供电子邮件打印件四份，拟证明原告为被告提供两款风扇叶，被告已经收到110602号合同项下的风扇叶，被告公司工程师周建乐发电子邮件给原告公司工程师蒋梁鸿，提出有些地方需要修改的事实。被告认为电子邮件未经公证，真实性无法确认，且被告的举证超过了举证期限，同时被告没有异议的六份合同中的一份也包含风扇叶产品，虽然电子邮件上有第一款和第二款风扇的区别，但不能就此确认第二款风扇产品即为110602号合同项下的风扇，也有可能是第一款风扇经修改后的产品，故原告不能以此电子邮件证明110602号合同的存在及履行。本院采纳被告的质证意见，对该组证据不予认定。
被告丹龙公司在举证期限内未向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：原告皇利公司与被告丹龙公司之间存在模具定作业务关系，双方先后以传真形式签订模具加工合同六份，约定原告为被告定作模具，六份合同总金额为278000元，交货地点为被告仓库，原告须凭送货单到被告仓库办理入库手续，被告仓库收到合格模具后，给原告开具入库单，同时，合同还对付款方式、质量保证等其他事项作了约定。合同签订后，原告向被告交付了定作的模具，并向被告开具总金额为348000元的增值税专用发票，被告向原告支付货款合计人民币251000元。
庭审中，被告明确表示就本案模具的质量及迟延交货问题，希望在庭后继续寻求协商途径解决，协商不成，被告保留另案起诉的权利，但在本案中不就该问题再提起反诉。
本院认为：本案的争议焦点在于110602号合同是否成立、生效并实际履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案原告皇利公司主张其与被告丹龙公司之间存在110602号合同，但被告予以否认，且合同上没有被告公司公章或者被告方人员签名，故原告应当对该合同订立、生效并实际履行的事实承担举证责任。但在案件审理过程中，原告用以证明上述事实的证据唯有增值税专用发票，即原告开具给被告的增值税专用发票上包含了110602号合同项下的价款数额，但增值税专用发票并非书面合同，不可以单独作为认定合同关系的依据，在无其他证据相佐证的情况下，不能就此认定原、被告之间存在该定作合同关系；同时根据合同对交货方式的约定，原告在交货过程中应当存在送货单或被告的入库单等收货凭证，但原告在本案中未予以提供，应当承担举证不力的法律后果，故原告主张其与被告之间存在并履行了110602号合同的意见，证据不足，本院不予支持。综上，原告皇利公司与被告丹龙公司之间存在定作合同关系，被告收到原告供应的货物后，应当按约向原告足额支付货款，现被告拖欠原告部分货款的行为构成违约，原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，符合法律规定，其合理部分本院予以支持；但因原告未能举证证明双方之间存在110602号合同，故对该合同项下的货款金额，本院不予支持；被告关于110602号合同的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告要求被告自2012年4月起赔偿逾期付款利息损失，但未对逾期付款利息损失的起算时间提供证据加以证明，双方最后一份增值税发票的开具时间为2012年4月9日，货物应当在此前已经收到，根据合同“批量出货三至五个月后付清余款”的约定，本院依法推定应付款时间为2012年9月9日，故逾期付款利息损失应当自2012年9月10起开始计算。被告主张原告提供的模具存在质量问题且延迟交货，但又明确表示不在本案中提起反诉，亦未就该部分的抗辩理由提交证据，故本院在此不作审理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告宁波丹龙电器制造有限公司支付原告宁波皇利塑胶模具有限公司定作款27000元，并赔偿原告自2012年9月10日起至本判决确定的履行期内实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波皇利塑胶模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2367元，减半收取1183.5元，由原告宁波皇利塑胶模具有限公司负担860元，被告宁波丹龙电器制造有限公司负担323.5元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 周吟春
二〇一三年五月七日
代书记员 辛璐贤