福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初3065号
原告：陈琼英，女，1932年2月4日出生，汉族，住所地福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：黄志伟，福建倍拓律师事务所律师。
被告：黄道彬，男，1943年6月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
陈琼英与黄道彬因所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。陈琼英的委托代理人黄志伟，黄道彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈琼英提起诉讼称，诉讼请求：确认位于莆田市荔城区宗地号为xxxxxxx（11）的房屋归陈琼英所有；判令黄道彬归还上述房屋并自起诉之日起至归还之日止每月向陈琼英支付房屋占有使用费1000元；判令本案诉讼费用由黄道彬承担。事实与理由：陈琼英与黄道生（已故）系夫妻关系。1993年4月5日，在陈琼英与黄道生婚姻关系存续期间取得了坐落于莆田市荔城区宗地号为xxxxxxx（11）房屋的所有权。1998年5月14日，黄道生因病去世。因陈琼英一家在南平建瓯市工作生活，将涉案房屋托付给黄道彬（黄道生之胞弟）管理使用。此后，陈琼英多次要求返还涉案房屋，黄道彬至今拒不返还。
黄道彬辩称：陈琼英提出所谓宗地号上房产权属根本不属于黄道生的，首先黄道生在渭阳从来没有房屋，有其给母亲的家信及分家阄约为证。其次本案讼争的房屋是黄道彬借用黄道生的名字办证，有黄道生的儿子黄嘉贤出具的证明书为证，因为黄道彬当时自己名下已有新房子8间、旧房子3间等房屋，物业太多，借用黄道生的户主有经过黄道生同意。1998年黄道生死亡后，2004年黄嘉贤回来，当时叫黄嘉贤写了该份证明书，其中说明了本案争议房屋是黄道彬借用黄道生户主。另陈琼英主张因一家一直在南平建瓯生活，将涉案房屋交给黄道彬使用不是事实，以上涉案房屋是1981年从生产队讨回，一直由黄道彬用于养牛养猪，村干部、邻居及其他堂侄均可以询问调查，本案纠纷只是因为黄道生的儿子黄嘉贤不诚实引起的。
在本院审理过程中，陈琼英在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
证据一、陈琼英身份证复印件一份，证明陈琼英的原告主体适格。
证据二、亲属关系证明、户口注销证明复印件各一份，证明陈琼英与黄道生系夫妻关系。黄道生于1998年5月14日因病去世。黄道生的第一顺位继承人有配偶陈琼英、儿子黄嘉贤、女儿黄丽平、女儿黄丽霞。
证据三、声明、声明人身份证复印件各一份，证明黄道生的全体继承人黄丽霞、黄丽平、黄嘉贤、陈琼英共同确认黄道生生前没有留下任何遗嘱，涉案房产中属于黄道生的份额应依照法定继承顺序进行继承。声明人黄丽平、黄丽霞、黄嘉贤自愿放弃涉案房屋中属于黄道生部分所享有的继承权，所放弃的应份部分继承权全部归陈琼英所有。陈琼英取得了涉案房产的全部份额，是本案的适格主体。
证据四、土地申请登记审批表、宗地图、土地来源具结书复印件各一份，证明涉案房产为祖业古厝。1993年2月23日，黄道生母亲黄俞火治代黄道生办理涉案房产的办证手续，将涉案房屋登记在黄道生名下。涉案房产不属于黄道彬提供的一份1977年8月31日的《分家阉书》中所包含的分家范围。
证据五、土地登记发证通知书、付款收据复印件各一份，证明1993年2月23日黄道生为编号为宗地号xxxxxxx（11）宗地缴纳土地发证预收款30元。1994年8月12日原莆田县xxxx委员会通知黄道生可以领取证号XXXXXX的土地使用证。
证据六、福建省莆田市荔城区人民法院开庭笔录复印件一份，证明黄道彬明确表示涉案房屋系其胞兄黄道生所有。
证据七、（2003）荔民初字第710号民事判决书复印件一份，证明该判决书对黄道彬主张涉案房屋属于其胞兄黄道生予以采信，认定其夫妻共同财产中不包括涉案房屋。
证据八、（2003）莆中民终字第738号民事判决书复印件一份，证明陈琼英将涉案房屋交付给黄道彬管理。黄道彬明确表示涉案房屋系归其长兄黄道生所有。
证据九、说明复印件一份，证明黄道生的继承人陈琼英、黄丽霞、黄丽平对黄道彬提供的《房屋权属证明书》既不知情也不认可；该《房屋权属证明书》是无效的。
黄道彬对陈琼英提供的证据质证认为：对证据一没有异议。对证据二、三的真实性无异议，但与本案无关。对证据四有异议，涉案房屋权属来源系祖业不符合事实，因为当时家里还有叔叔，而且从黄道生给母亲亲笔信可以说明其在老家根本没有遗产，因为1952年父亲黄春暄在土改的时候，只有七间房间，由三个兄弟来分。黄道彬前妻蔡妹英为了报复黄道彬，拿出家里的房产土地证作为离婚财产分割的证据，该案提到的也是本案争议的房产在1993年办证以后是不可能改变的，从另个角度来说，黄道彬前妻只是为了分割该财产。对证据五有异议，黄道彬前妻为了报复黄道彬而将该证据偷出来给黄道彬的侄儿黄嘉贤，但该房产土地证原件还在黄道彬处，原来家里另有一本黄道彬的房产土地证也被前妻偷走。对证据六、七、八均有异议，黄道彬在当时与蔡妹英离婚诉讼开庭时对所谓的房产属于黄道生是说谎了。对证据九有异议，侄儿黄嘉贤当时大概四十多岁，为了避免子孙造成麻烦，当时叫黄嘉贤写了《房产权属证明》，因为黄嘉贤是我哥黄道生的儿子，并没有逼他写，拆迁时在村里司法人员介入调解的时候，黄嘉贤也没有否认。
经本院审查认为，因双方对证据一没有异议，对证据二、三的真实性没有异议，以及证据四、五、六、七、八均系复印自有权机关档案其真实性，本院一并予以确认。证据二、三系由唯一没有放弃继承本案讼争房产的陈琼英向法庭提供黄道生的法定继承人第一顺序继承人人数及部分放弃继承意思表示，证明其诉讼主体应予采信。证据四、五系本案讼争房产的用地办证档案资料及领证手续，而该房产权属争议以权属来源争议产生的，因本案房产系由在家的黄道彬取回原生产队托管的其叔公黄玉书、黄玉星的遗产并占有使用至今，该房产的继承在没有其他继承人异议的情况下应当发生法定继承，顺位继承人应该是黄俞火治，因其丈夫黄春暄在实际接收遗产前死亡，黄俞火治遗产由法定继承人黄道生、黄道铭、黄道宗、黄道彬共同继承，黄俞火治生前代办集体土地建设使用证时，将本案讼争房屋土地私自登记给其中一继承人，又房产连续由黄道彬作为养畜栏占有使用，并未订立赠与书面协议及实际交付给黄道生，期间至其死亡时黄道生亦无对此提出异议，故不能以集体土地建设使用证推定该房产全部权属在其母亲黄俞火治生前已经发生了赠与黄道生，对该证据欲证明该房产全部为黄道生的遗产不予采信。证据六、七、八系黄道彬在与前妻蔡妹英离婚诉讼案件中规避法律陈述本案讼争房产全部系其黄道生所有，亦与真实不符，应由利害关系人蔡妹英主张，对该证据欲证明该房产全部为黄道生的遗产不予采信。证据九系黄道生的遗产继承人黄丽霞、黄丽平、陈琼英对其中遗产继承人黄嘉贤未经其他遗产继承人一致同意的情况下单方向黄道彬作出《房产权属证明》，即该讼争房产的集体土地建设使用证是黄道彬以黄道生挂名登记，表达不同意见，《房产权属证明》对持不同意见的其他继承共有人不发生法律效力，亦与当时系黄俞火治代办的不符，对该证据表达不同意见予以确认。
在本院审理过程中，黄道彬在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
证据一、两份亲笔信复印件各一份，证明一封是给黄道彬三兄弟的，一封是给母亲的，说明黄道生在老家根本就没有房产。
证据二、1952年土改后土地房屋所有权证、分家阄书复印件各一份，证明黄道生在渭阳村是没有房产的，陈琼英的主张完全是编造出来。
证据三、《房产权属证明》复印件一份，证明黄道彬借用黄道生的户头登记房产土地证。
陈琼英对黄道彬提供的证据质证认为：对证据一黄道生写给母亲和三兄弟家书的真实性没有异议，1976年2月7日母亲家书是黄道生基于其他兄弟对母亲的赡养，放弃对房屋分家析产应分的产权，1977年8月给三个弟弟的家书是对阄书内容宣读给陈琼英及其子女听并征求家里成员的意见，综合来说1977年黄道生有对阄书范围财产作出安排。对证据二真实性没有异议，1952年土地房产所有证可以证实陈琼英、黄道彬祖上黄春暄有七间房，与阄书六间，黄道彬也认可其中一间比较小（约2平方米）一致，分家时确实也对该七间房子做出了分割，但与本案讼争的房屋不重复。对证据三真实性不予认可，黄嘉贤有确认过该《房产权属证明》是其所写，陈琼英看到这个证明书才知道黄嘉贤的行为，对陈琼英等其他共有人不发生效力，2004年3月25日，黄道彬当时在莆田老家办家事，黄嘉贤常年在外，不知世事，在黄道彬提供了以上家书下，按黄道彬所述，书写了该权属证明书，属于重大误解。
经本院审查认为，证据一、二中涉及的房产均与本案讼争的房产无关，与本案无关联性，不予采信。证据三中证明人黄嘉贤并不是与证明本案房屋当时挂名事实关系的在场人，其他继承财产共有人又不同意，该证据证明效力本院不予采纳；对讼争房屋的土地使用证登记为黄道生并由黄道彬持有该证及使用管理的事实本院予以确认。
经庭审举证、质证、证据审查，本院对本案事实认定如下：本案讼争的房产系黄玉书、黄玉星的遗产，位于莆田市荔城区的单层房屋以及厅堂走道等共有部位，以黄道生登记的第064184号集体土地建设用地使用证项下范围内的房屋为准。黄玉书、黄玉星在新中国成立前死亡，没有直系亲属，其遗留上述房产由所在生产队托管，农户承包经营责任制实行后，由黄道彬从生产队取回上述房产，黄俞火治是黄玉书、黄玉星的养内侄女，顺位继承该遗产，黄俞火治与黄春暄为夫妻，黄春暄于1967年死亡，黄俞火治与黄春暄共生育黄道生、黄道彬、黄道铭、黄道宗四个儿子，黄道生于1966年全家移民建瓯，黄道铭在外升学并就职，黄道宗外村入赘。1993年2月23日与黄道彬在本村共同生活的母亲黄俞火治代办该房产的集体土地建设使用证时，未经书面赠与将本案讼争房屋土地私自登记给其中一继承人黄道生，该房产一直由黄道彬占有使用、保管养护，并集体土地建设使用证由黄道彬持有，未实际交付给黄道生。黄俞火治于1994年死亡，黄道生于1998年死亡。黄道生与陈琼英夫妻现有黄丽霞、黄丽平、黄嘉贤三个子女。2004年3月25日经黄道彬要求，黄嘉贤向黄道彬出具本案讼争房屋当时办理集体土地建设使用证以其父亲黄道生挂名的证明书，其他继承财产共有人陈琼英、黄丽霞、黄丽平于2017年8月15日对该证明书声明了不同意的意见。2003年8月间黄道彬在与前妻蔡妹英离婚纠纷案件中陈述本案讼争房屋是其胞兄黄道生所有，在本案庭审中黄道彬对此认为当时作了虚假陈述。讼争房屋已被莆田市荔城区人民政府列入行政征迁安置范围。陈琼英现提起以确认本案讼争房产系其所有为由要求黄道彬返还该财产的诉讼。现因确认继承权在分割房屋权益上发生争议，经调解无效，致诉讼。黄丽霞、黄丽平、黄嘉贤向法庭出具声明表示放弃该房屋属于黄道生所享有份额的继承权。黄道铭、黄道宗经法庭调查询问亦表示放弃该房屋应有份额的继承权。
综上，本院认为：本案讼争的房屋为黄玉书、黄玉星的遗产，在其死亡发生时直至黄道彬取回原生产队托管该房屋后，黄玉书、黄玉星的养内侄女黄俞火治即是黄道彬的母亲才以唯一顺位继承并实际取得该房产所有权，该房产于1981年取回，黄俞火治的丈夫黄春暄先于1967年死亡，黄春暄当然未能取得该房产的夫妻共同财产权。黄俞火治于1994年死亡，黄道生于1998年死亡后，黄道生的妻子陈琼英以第064184号集体土地建设用地使用证已经登记在黄道生的名下为由主张房屋产权已经由其母亲生前赠与给黄道生，但在其母亲生前的期间，土地权属来源具结书中并没有权利人母亲签字同意赠与财产归属给黄道生，亦没有提供房屋权利人同意赠与书面的相关依据，又因为集体土地使用证只是农户以户为单位对房屋所使用宅基地进行登记，并不是对房屋本身所有权进行确权，推定房屋产权已经转移的主张，不能成立。因不存在遗赠，黄道彬母亲遗留的房屋财产存在法定继承。黄道彬在其离婚诉讼中陈述本案讼争房产系黄道生所有尔后又在本案中否认，以及黄嘉贤在出具给黄道彬的证明承认本案讼争房产的集体土地建设用地使用证及权属系黄道彬以黄道生挂名，均与该法定继承事实不相符，不予采纳。因黄俞火治、黄道生先后死亡，黄道铭、黄道宗放弃分割遗产，黄道生的遗产继承人黄丽霞、黄丽平、黄嘉贤放弃分割遗产，该房产依法应由黄道彬、陈琼英平等继承，考虑该房产由黄道彬讨回、使用并承担保管养护，又因黄道彬与其被继承人已故母亲共同生活时间较长，尽了主要扶助和赡养义务，在分配遗产时一并处理，据此理应给予黄道彬适当考虑多分。但结合黄俞火治以黄道生的名义代办登记本案讼争房产的集体土地建设用地使用证时其可能赠与权属给黄道生真实意图不明，且该房产具有征迁安置的权益，为了照顾黄道生子孙能借此机会返乡置业，故宜以55：45比例分割。针对双方的该遗产房屋使用尚处于共有状态并面临征迁的状况，不作实质上的分割返还，为更好地保护公民合法行使继承权，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一、三款、第二十九条的规定，判决如下：
一、位于莆田市荔城区生登记的第XXXXX号集体土地建设用地使用证项下范围内的房屋和宅基地为准）由原告陈琼英继承55%份额；由被告黄道彬继承45%份额。原告陈琼英、被告黄道彬双方据此可向有关行政征迁部门申报拆迁安置权益。
二、驳回原告陈琼英其他的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由陈琼英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘忠生
二〇一七年十月十九日
书记员 陈林梅
主要法律条文：
《中华人民共和国继承法》第二条，即“继承从被继承人死亡时开始。”
第十条，即“遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”
第十三条第一、三款，即“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”；即“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”
第二十九条，即“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”