贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01622号
上诉人（原审原告）张刊，男。
特别授权委托代理人黄攀，系六盘水市钟山区汪家寨法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司。
法定代表人孙雷，该公司董事长。
一般授权委托代理人陶平，女。
原审第三人孙蔚熙，男。
原审第三人李小德，男。
原审第三人王尔信，男。
原审第三人唐征旺，男。
原审第三人周远明（周远标）。
原审第三人付正奎，男。
上诉人张刊因与被上诉人六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司（以下简称泰裕公司）及原审第三人孙蔚熙、李小德、王尔信、唐征旺、周远明、付正奎合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告张刊原本系被告泰裕公司的会计人员。2009年9月7日，原告张刊及第三人孙蔚熙、李小德、王尔信、唐征旺与被告泰裕公司签订《合伙协议》（该协议仅有一份，留存于被告泰裕公司），约定原告及第三人每人出资200000元，参与被告泰裕公司合伙共同以被告泰裕公司的名义向黔西南州荣达煤焦有限公司、云南凯捷实业有限公司、盘县三合水泥有限责任公司销售货物（煤），合伙资金的支付期限为：《合伙协议》签订之日起7日内支付100000元，一个月内支付100000元。支付的资金在200000元内的，按1%计息，超过200000元部分，按每月3%计息。协议第三条约定，实际参加人实行风险共担，盈亏共享，在经营出现亏损时，合伙人不能退出，若因特殊原因退出的，必须承担其亏损所造成的损失。
《合伙协议》签订后，原告张刊单方将《合伙协议》中本人的签名用笔墨进行了涂抹，但未征得协议中其他合同当事人的同意。2009年9月23日，原告张刊向被告泰裕公司支付150000元合伙资金，于2009年9月30日再行向被告泰裕公司支付50000元合伙资金，合计200000元。第三人各自也相应向被告泰裕公司支付了100000元至200000元不等的合伙资金。在合伙过程中，原告张刊于2010年8月5日在胡永平出具的关于修建两河煤基地厂房的《收条》上的“同意支付人处”签名，于2011年5月30日参与《两河泥煤配送基地协商方案》的签订。
原审法院认为，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在关于合伙经营红果火车站货场的口头协议，以及被告是否应当向原告退还其投入的200000元资金并支付资金占用期间的利息损失。一审法院认为，被告泰裕公司与原告张刊、第三人孙蔚熙、李小德、王尔信、唐征旺签订《合伙协议》，约定由原告及第三人孙蔚熙、李小德、王尔信、唐征旺各自出资200000元与被告泰裕公司合作对外买卖煤炭，后第三人周远明、付正奎向被告泰裕公司交付相应的合作款项加入合伙关系，结合原告张刊向被告泰裕公司交付200000元合作资金，以及原告和本案第三人在《两河泥煤配送基地协商方案》签名和在胡永平出具的收条上同意支付人处签名的事实，可以认定，原告及第三人与被告之间由此建立了共同对外供应货物的书面合伙协议关系，该协议是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对本案合同当事人具有约束力。
至于原告在签订《合伙协议》后将协议上本人的签名进行涂消的行为效果。合伙关系是当事人之间就相关事宜达成合意的结果，而合同书仅是合伙关系（内容）的载体，即便合同书毁损灭失，但在合伙当事人之间未就退伙达成一致或未经依法退伙前，合伙协议仍然对当事人具有约束力，亦即合伙关系并不会因书面合伙协议的消亡或损坏而使合伙当事人退出合伙关系。同理，本案《合伙协议》签订后，原告张刊在未征得其他合伙人同意的情况下，单方用笔墨在协议书上将本人的签名进行涂消的行为，并没有产生其退出合伙关系的法律效果。
合伙人要求退还合伙资金，性质属于退伙后对合伙财产的分割处理，需具备两个前提条件，一是已经发生退伙的事实，二是合伙期间积累或剩有合伙财产。综合上述分析，原告与被告及第三人之间所建立的系书面合伙关系，除此以外，原告并未提交证据证明其与被告之间另行存在关于合伙经营红果火车站货场的口头协议，加之原告张刊并未退出与被告及第三人之间签订《合伙协议》而形成的合伙关系，故原告张刊要求解除与被告泰裕公司于2009年9月21日达成的关于合伙经营红果火车站货场的口头协议，没有事实和法律依据，予以驳回。原告支付给被告泰裕公司的200000元资金，系作为于2009年9月7日签订的《合伙协议》的合伙资金，由于原告未退出合伙，合伙人之间也未对合伙事务进行清算，故原告要求被告返还200000元合伙资金及利息的诉讼主张，亦无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告张刊的诉讼请求。案件受理费5553元，由原告张刊负担。
一审宣判后，张刊不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第1104号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。其理由：1、上诉人起诉要求解除原、被告双方于2009年9月21日达成的合伙经营红果火车站货场的口头协议，并请求判决被告返还原告的合伙资金200000元及占用合伙资金期间的利息83518元。一审法院却审理2009年9月7日的合伙协议，该合伙协议约定的是“供货给黔西南州荣达煤焦有限公司及云南凯捷实业有限公司、盘县三合水泥有限责任公司等单位”，和红果火车站货场合伙没有关联。根据“不诉不理”原则，一审法院审理超出了上诉人的起诉范围，程序违法。2、2011年5月13日的《两河泥煤配送基地协商方案》是自然人之间的协议，协议内容是“一致同意两河泥煤配送基地对外承包，第一年承包费每年40万元，第二年后每年50万元”，也和上诉人的起诉请求没有关联，且该方案未实施，也不能证明经营的是红果火车站货场。3、一审法院用2009年9月7日的《合伙协议》和2011年5月13日的《两河泥煤配送基地协商方案》来证明上诉人与被上诉人有合伙关系是错误的，他们之间与红果火车站货场不是一回事，被上诉人写给上诉人的收据明确载明是“红果火车站货场合伙资金”，其他合伙与红果火车站货场合伙是两回事，不能混同。4、被上诉人认可未经营红果火车站货场，既然未经营就应当退还收取的合伙资金。
被上诉人泰裕公司二审书面答辩请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙蔚熙、李小德、王尔信、唐征旺、周远明、付正奎二审均未作书面陈述。
在本院二审审理期间，上诉人张刊及原审第三人孙蔚熙、李小德、王尔信、唐征旺、周远明、付正奎均未提交新证据。
被上诉人泰裕公司在二审质证中向本院提交如下证据：1、盘县红果银河煤矿过磅单一页，用于证明张刊与泰裕公司之间的合伙关系成立且张刊参与了管理。2、2009年12月10日泰裕公司的送货单一份，用于证明泰裕公司建烘干厂的目的就是为了红果货场发货。3、五洲化验室煤炭检测报告一份，用于证明张刊在红果货场参加经营。
上诉人张刊对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，认可该份证据上张刊的签字，但只能证明张刊是公司的员工，不能达到泰裕公司的证明目的。证据2与本案没有关联性。证据3上体现的送样人是王尔信，与张刊无关。
本院对被上诉人泰裕公司提交的上述证据的分析与认定：泰裕公司提交的证据1、2、3均达不到被上诉人的证明目的，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张刊依据被上诉人泰裕公司于2009年9月23日及9月30日出具的两份收据（金额共200000元）提起诉讼，要求泰裕公司返还合伙资金，理由是收据上明确载明合伙事项是红果火车站货场，该合伙并未签订书面合同，而是口头协议。张刊提出其诉请的合伙关系与2009年9月7日泰裕公司与孙蔚熙、王尔信等人的合伙关系无关。而泰裕公司辩称正是基于2009年9月7日各方当事人签订的《合伙协议》，张刊才向泰裕公司交纳了合伙资金200000元，且张刊等人实际参与了合伙经营。故本案争议焦点是张刊与泰裕公司是否存在关于合伙经营红果火车站货场的口头协议。经过审理查明，张刊与泰裕公司及孙蔚熙、王尔信、李小德、唐征旺于2009年9月7日签订了一份《合伙协议》，约定各合伙人各自出资200000元与泰裕公司合作经营，共同向其他单位供货。虽然该份协议上张刊的签名被其用笔墨涂抹掉，但结合张刊将合伙资金交给泰裕公司的时间、所交金额，以及张刊在《两河泥煤配送基地协商方案》上作为一方当事人签字，并且在泰裕公司向胡永平支付工程款时，张刊在胡永平2010年8月5日出具的收条上“同意支付人”一栏签字的行为，应当认定张刊及孙蔚熙、王尔信等人与泰裕公司之间有共同对外供应货物的合伙关系。张刊认可其签字行为，但提出其系泰裕公司的员工，故在《两河泥煤配送基地协商方案》上签字，并提出胡永平于2010年8月5日出具的收条与本案无关。应当注意到，《两河泥煤配送基地协商方案》及收条上张刊都不是以公司普通员工身份进行签字，反而能够证明其系相关事务的决策者之一。张刊对其签字的行为并不能作出合理解释，因此，对于张刊是以泰裕公司员工身份签字的辩解理由，本院不予采信。
综合全案现有证据分析，本院认为，应当认定上诉人张刊支付给被上诉人泰裕公司的200000元是基于2009年9月7日各方当事人签订的《合伙协议》而投入的合伙资金。张刊并未向本院提供证据证明其与泰裕公司之间另行就合伙经营红果火车站货场达成了口头协议。张刊的上诉理由不能成立，其诉请解除2009年9月21日的口头协议没有事实和法律依据。现张刊并未退出合伙，合伙人之间亦未对合伙事务进行清算，张刊要求返还200000元合伙资金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5553元，由上诉人张刊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 朱会峰
代理审判员 黄佑玲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 汤 辣