山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第520号
上诉人（原审被告）：梅刚。
委托代理人：李伟。
被上诉人（原审原告）：普惠农牧投资担保有限公司。
法定代表人：陶煦。
委托代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
委托代理人：刘伟民。
原审被告：梅伟。
原审被告：聂相鹏。
原审被告：董桂利。
原审被告：李同升。
原审被告：梅宝香。
原审被告：郎宪全。
原审被告：冯建霞。
原审被告：安同岩
以上八原审被告共同委托代理人：陈英。
上诉人梅刚因与被上诉人普惠农牧投资担保有限公司及原审被告梅伟、聂相鹏、董桂利、李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、安同岩追偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人李伟，被上诉人普惠农牧投资担保有限公司的委托代理人韩小增、刘伟民，原审被告梅伟、聂相鹏、董桂利、李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、安同岩的共同委托代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月10日，普惠农牧投资担保有限公司向原审法院提起诉讼称：2012年12月3日，普惠农牧投资担保有限公司与梅刚、董桂利签订最高额委托担保合同一份，约定由普惠农牧投资担保有限公司为梅刚提供担保，向中国建设银行股份有限公司平度支行借款200000元。同日，普惠农牧投资担保有限公司与李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、梅伟、安同岩、聂相鹏签订反担保合同，约定由李同升等七人自愿为梅刚与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同提供反担保。合同签订后，梅刚于2012年12月3日与中国建设银行股份有限公司平度支行签订了借款合同，向该行借款200000元，借款期限自2012年12月3日至2013年12月3日。借款到期后，梅刚未履行还款义务，普惠农牧投资担保有限公司为其偿还了借款本息201780元。后经普惠农牧投资担保有限公司多次催要，梅刚仅还款100000元，尚欠101780元拖欠至今未付。为维护普惠农牧投资担保有限公司的合法权益，请求法院依法判令梅刚偿还欠款101780元及利息、担保费、违约金，诉讼费用由梅刚承担。
梅刚、梅伟、聂相鹏原审辩称：借款担保属实。
董桂利、李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、安同岩原审未予答辩。
原审法院查明：2012年12月3日，普惠农牧投资担保有限公司与梅刚、董桂利签订编号为2012年普惠昌2字12001号《最高额委托担保合同》，约定由普惠农牧投资担保有限公司为梅刚向中国建设银行股份有限公司平度支行的借款提供担保，担保的主债务为梅刚与贷款人签订的借款合同项下的连续信贷而形成的一系列债务，最高额为20万元整，最高授信额度的使用期间为12个月，自2012年12月3日至2013年12月3日，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下因连续提供信贷而形成的一系列债务，保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该每笔债务履行期届满之日后两年；如梅刚未履行或完全履行本合同约定的义务，普惠农牧投资担保有限公司有权要求梅刚支付合同约定担保贷款额20%的违约金。
同日，普惠农牧投资担保有限公司与李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、梅伟、安同岩、聂相鹏签订最高额反担保（保证）合同，约定因梅刚与贷款人签订了借款合同，与普惠农牧投资担保有限公司签订了编号为2012年普惠昌2字12001号《最高额委托担保合同》，由李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、梅伟、安同岩、聂相鹏对普惠农牧投资担保有限公司向贷款人提供的保证担保提供反担保保证，所担保的主合同的最高债权余额为20万元整，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下的全部主债权、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费等，保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至普惠农牧投资担保有限公司代偿被保证人债务之日后两年止。
2012年12月3日，梅刚与中国建设银行股份有限公司平度支行签订借款合同一份，约定梅刚向中国建设银行股份有限公司平度支行借款200000元，期限自2012年12月3日至2013年12月3日，采用浮动利率，在基准利率基础上上浮20%，逾期罚息利率上浮50%，借款划入户名：普惠农牧投资担保有限公司37×××77账户内。双方还约定，梅刚自愿委托中国建设银行股份有限公司平度支行将贷款资金转入个人额度借款支用单约定的保证人普惠农牧投资担保有限公司在中国建设银行股份有限公司平度支行开立的信贷资金专用账户，并自愿委托普惠农牧投资担保有限公司代梅刚按照指定用途管理和使用贷款资金，贷款用于梅刚购买在生产经营中正常所需的各种生产资料和偿还贷款本息。
2012年12月3日，中国建设银行股份有限公司平度支行按照约定将借款资金划入普惠农牧投资担保有限公司37×××77账户。同日，普惠农牧投资担保有限公司将借款资金199800元支付至临朐六和中盛饲料有限公司，尚余200元普惠农牧投资担保有限公司为梅刚购买人寿保险。后临朐六和中盛饲料有限公司向普惠农牧投资担保有限公司返还100000元。普惠农牧投资担保有限公司于2012年12月7日为梅刚偿还借款本金100000元。至2013年1月19日，梅刚从临朐六和中盛饲料有限公司提取99742.2元饲料。
2013年2月26日，普惠农牧投资担保有限公司为梅刚代偿剩余借款及本息共计101780元。
另查，普惠农牧投资担保有限公司要求的利息、违约金、担保费总和自代偿借款本金及利息之日即2013年3月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
上述事实，有普惠农牧投资担保有限公司提交的委托担保合同、反担保合同、借款合同、借款借据、偿还凭证、证明及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
原审法院查明的上述事实，有普惠农牧投资担保有限公司提交的委托担保合同、反担保合同、借款合同、借款借据、偿还凭证、证明，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：普惠农牧投资担保有限公司与梅刚、董桂利签订的最高额委托担保合同，与李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、梅伟、安同岩、聂相鹏签订的最高额反担保（保证）合同，梅刚与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同均系合同当事人真实意思表示，合法有效。普惠农牧投资担保有限公司为梅刚、董桂利代偿借款本息事实清楚，证据确凿，梅刚、董桂利应予偿还。李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、梅伟、安同岩、聂相鹏作为反担保人，对梅刚、董桂利借款的偿还应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向梅刚、董桂利追偿。普惠农牧投资担保有限公司要求自代偿借款本金及利息之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息、违约金及担保费总和，符合相关法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梅刚、董桂利共同偿还普惠农牧投资担保有限公司代偿款101780元及利息、担保费、违约金（自2013年3月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决生效后自动履行期内的给付之日），于判决生效之日起十日内付清。二、李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、梅伟、安同岩、聂相鹏对上述款项的偿还承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向梅刚、董桂利追偿。案件受理费2336元，财产保全费1120元，共计3456元，由梅刚、梅伟、聂相鹏、董桂利、李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、安同岩负担。
上诉人梅刚不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人所签的借款协议纯属霸王条款，约定利率过高，超出法律的相关规定，一审法院对该利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算明显欠妥。为此，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人普惠农牧投资担保有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告梅伟、聂相鹏、董桂利、李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、安同岩述称：同意上诉人的意见。本院查明：普惠农牧投资担保有限公司与梅刚、董桂利签订编号为2012年普惠昌2字12001号的《最高额委托担保合同》约定，自主债务逾期之日起，梅刚、董桂利向普惠农牧投资担保有限公司按贷款额的每日万分之五比例支付担保费，自代偿之日起有权按代偿额的每日千分之一比例向梅刚、董桂利收取违约金。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：普惠农牧投资担保有限公司与梅刚、董桂利签订的最高额委托担保合同，与李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、梅伟、安同岩、聂相鹏签订的最高额反担保（保证）合同，梅刚与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同均系合同当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法律的强制性规定，合法有效。普惠农牧投资担保有限公司为梅刚、董桂利代偿借款本息事实清楚，证据充分，梅刚、董桂利应予偿还。李同升、梅宝香、郎宪全、冯建霞、梅伟、安同岩、聂相鹏作为反担保人，对梅刚、董桂利借款应依约承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向梅刚、董桂利追偿。上诉人与被上诉人约定按贷款额的每日万分之五比例支付担保费及自代偿之日起按代偿额的每日千分之一比例支付违约金，约定比例过高，应当依法予以调整，根据国家政策对担保公司收费标准的规定，应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为限，普惠农牧投资担保有限公司要求自代偿借款本金及利息之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付担保费总和，符合相关法律规定，予以准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2336元，由上诉人梅刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘 青