广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第359号
上诉人（原审原告）吕昌霞，女，汉族，住贵州省思南县。
委托代理人肖赐福，男，汉族，1960年9月28日出生，住湖北省公安县。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区钜泓电镀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人廖志权，�经理。
委托代理人林青，广东协民律师事务所律师。
上诉人吕昌霞因与被上诉人佛山市顺德区钜泓电镀有限公司（以下简称钜泓公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、钜泓公司于判决生效之日起十五日内，向吕昌霞支付2013年11月份的劳务报酬2416元；二、驳回吕昌霞的其他诉讼请求。如钜泓公司未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元，已获减免。
上诉人吕昌霞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.吕昌霞在一审期间提交的证据已证明吕昌霞依法完成了举证责任。原审法院不采信吕昌霞提交的证据错误，吕昌霞提出确认劳动关系的诉请于法有据。根据最高院行政审判庭就“超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡”应否适用《工伤保险条例》给予明确答复：“山东省高级人民法院：你院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用＜工伤保险条例＞的请示》收悉。经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的�关规定进行工伤认定。此复。二0一0年三月十七日。”2.按照劳动合同法的规定，劳动者退休并不必然导致劳动合同终止，除非其他法律、行政法规另有规定。然而，有关劳动合同终止的情形，除了《中华人民共和国劳动合同法》规定的五种情形外，为了保持整个劳动合同终止制度的统一性和劳动合同终止并没有地方独特性等情况，劳动合同法并没有授权地方性法规创设劳动合同终止制度。3.国务院关于贯彻实施《中华人民共和国立法法》的通知国发（2000）11号第五条规定：“加强法规规章备案审查工作力度，维护社会主义法制统一。”以及第二款“维护社会主义法制统一，要求各地方、各部门严格遵循法律、行政法规的解释权限和程序。依照立法法和1981年6月10日全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》的规定，法律的立法解释权属于全国人大常委会；不�于审判和检察工作中的其他法律如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释。”4.《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第二条规定：“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。”最高人民法院《关于司法解释工作的规定》第五条规定：“最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。”故原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，不依法确认吕昌霞与钜泓公司在2013年3月5日至5月28日期间存在劳动关系、以及认定吕昌霞月工资为2416元，违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处�。”因此，原审法院对本案未按照劳动关系处理，属认定事实错误，适用法律错误，并剥夺了吕昌霞向劳动行政部门提出工伤认定申请的合法权利。综上，请求：1.确认吕昌霞与钜泓公司在2013年3月5日至5月28日期间存在劳动关系；2.判令钜泓公司向吕昌霞支付2013年3月5日至5月28日期间的二倍工资差额10651.39元、一个月代通知金3850元、2013年11月份工资3850元、住院伙食补助费900元、护理费1154.97元、交通费500元，合共20906.87元；3.诉讼费由钜泓公司承担。
针对吕昌霞的上诉，被上诉人钜泓公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吕昌霞的上诉请求不正确，请求二审法院驳回吕昌霞的请求。
上诉人吕昌霞在二审诉讼期间未向本院提交新的证据。
被上诉人钜泓公司在二审期间提交了一份2013年11月吕昌霞的工资单，拟证明吕昌霞2013年11月份工资是2416元。
对于�泓公司在二审期间提交的证据，吕昌霞质证后认为：该证据是传来证据，对该证据的真实性予以确认，但对证明内容有异议，因为工资单没有吕昌霞的签名，也没有财务的公章，且没有财务人员出庭作证，所以其对该证据证明的工资数额有异议。
本院对钜泓公司提交的证据认证如下：因吕昌霞对该证据的真实性予以确认，故本院对该份证据予以采信。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.吕昌霞与钜泓公司在2013年3月5日至2013年5月28日期间是否存在劳动关系；2.钜泓公司是否需向吕昌霞支付住院伙食补助费、护理费、交通费；3.吕昌霞2013年11月份的工资数额。
关于吕昌霞与钜泓公司之间是否存在劳动关系的问题。原劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函（劳社厅函（2001）125号）明确：“1999年3月我部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）中，‘国家法定的企业职工退休年龄’，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：‘男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁’。请你们按此精神解释执行。”《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止。《劳动合同法实施条例》第二十一条实际上对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定进行了扩大性的解释，以劳动者达到法定退休年龄作为劳动关系终止的标准。根据上述规定，当满足享受养老保险待遇、退休金或达到法定退休年龄�的任何一种情形时，劳动合同均终止。达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体，因此，不论其是否享受养老保险待遇，其与用人单位之间均为劳务关系。本案中，吕昌霞于1960年11月8日出生，2013年3月4日入职钜泓公司，即其入职钜泓公司时已达到法定退休年龄，其与钜泓公司之间形成的是劳务关系，而非劳动关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整，双方之间的劳务关系应适用《中华人民共和国民法通则》等调整平等主体之间法律关系的相关规定。故吕昌霞上诉主张其与钜泓公司于2013年3月5日至2013年5月28日期间存在劳动关系，及以此为由要求钜泓公司支付二倍工资差额、一个月代通知金无法律依据，依法不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
关于钜�公司是否需向吕昌霞支付住院伙食补助费、护理费、交通费的问题。因吕昌霞与钜泓公司之间形成的是劳务关系，故吕昌霞以劳动关系为由主张钜泓公司承担其因受伤所产生的住院伙食补助费、护理费、交通费的请求，依法不应在本案中处理，对其请求本院不予支持，吕昌霞可以另行主张。
关于吕昌霞2013年11月份工资数额的问题。原审法院根据钜泓公司提交的吕昌霞2013年11月份的工资条以及吕昌霞庭审中陈述在钜泓公司工作期间每月工资均在2000元-3000元的事实，确认吕昌霞2013年11月份的工资数额为2416元，处理正确，本院依法予以维持。吕昌霞主张应以广东省2012年在岗职工月平均工资3850元来确定其2013年11月份的工资数额，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人吕昌霞的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理�果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕昌霞负担。
本判决为终审判决。
（此页无文正）
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年五月十五日
书 记 员 廖 旋