安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终509号
上诉人（原审原告）：杨久俭，男，1969年10月17日出生，汉族，山东省莒南县人，住山东省莒南县，
委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丁元，男，1988年10月6日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县，
被上诉人（原审被告）：凌孝华，男，1970年7月28日出生，汉族，安徽省歙县人，住安徽省歙县，
被上诉人（原审被告）：章雷杰，男，1978年8月10日出生，汉族，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市，
被上诉人（原审被告）：浙江伟达园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区滨康路59号，组织机构代码75724754-X。
法定代表人：陈剑鹰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜群炜，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人杨久俭因与被上诉人丁元、凌孝华、章雷杰、浙江伟达园林工程有限公司（以下简称浙江伟达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨久俭的委托诉讼代理人陈友宝，被上诉人丁元、浙江伟达公司委托诉讼代理人颜群炜到庭参加诉讼，被上诉人凌孝华及章雷杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨久俭上诉请求：1、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初762号民事判决，改判支持杨久俭一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由丁元、凌孝华、章雷杰、浙江伟达公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，章雷杰并非合同的相对方。首先，一审中，丁元、凌孝华、章雷杰对浙江伟达公司承建涉案工程淮南金地滟澜山绿化工程项目（以下简称滟澜山工程）的事实均予以认可，并且对章雷杰与杨久俭达成了买卖合同也予以认可。虽然浙江伟达公司均提交了浙江伟达公司与章雷杰就滟澜山工程签订的所谓《工程分包合同》，欲证明其将所涉工程转包给了章雷杰，企图规避自身的责任。但章雷杰系未取得相应资质的个人，因此该分包合同违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条对分包人资质要求的强制性规定，及浙江伟达公司与业主单位签订的工程承包合同的约定，故应属无效合同。既然是无效合同，那么章雷杰所实施的与涉案工程相关的行为均是代表浙江伟达公司，其行为所产生的法律责任均应由浙江伟达公司承受，而章雷杰并非买卖合同的相对方。其次，无论在庭审中还是安徽省合肥市蜀山区人民法院对丁元、凌孝华所做的谈话笔录中，浙江伟达公司在涉案工程的现场设立了”浙江伟达园林工程有限公司淮南金地滟澜山项目部”，并对外持牌，即浙江伟达公司为案涉项目成立了项目部，且刻制了项目部公章，该公章由章雷杰保管，这足以证实章雷杰系浙江伟达公司的负责人，其两人均是经章雷杰任命来代表浙江伟达公司签收杨久俭提供的石材，且签收的石材也实际用于浙江伟达公司承接的金地滟澜山工程，这一事实也由浙江伟达公司在庭审中予以认可。那么杨久俭有理由相信章雷杰系代表浙江伟达公司收货用于涉案工程，即章雷杰等人的行为足以构成表见代理。最后，浙江伟达公司在一审中提交的涉案工程结算票据等证据中，部分票据是浙江伟达公司委托章雷杰代为缴纳涉案工程税款的凭条，这也证明浙江伟达公司虽然表面上将该工程分包给章雷杰，但对外的主体仍然是浙江伟达公司，章雷杰、丁元、凌孝华等人的行为属于职务行为。涉案的石材事实上也均用于涉案的工程项目上，这一事实也得到凌孝华、丁元的确认。据此杨久俭也有理由相信章雷杰的行为代表浙江伟达公司，那么无论是章雷杰的行为还是丁元或凌孝华的行为对杨久俭来说均构成表见代理，均代表浙江伟达公司的履行职务行为。故合同的相对方仍然是浙江伟达公司而非章雷杰，浙江伟达公司至少应与章雷杰一起承担连带支付货款的责任。2、一审法院对”金地好望角”的工程款不予确认违背客观事实。章雷杰与丁元应对”金地好望角”负付款责任。对于标有”好望角”的收货单，丁元在庭审中明确认可了是其帮助章雷杰收货的事实同，且也用于该工程中，那么对该工程款，章雷杰和丁元要付连带付款的责任。但一审法院却以业主不详为由，认定丁元、凌孝华、章雷杰、浙江伟达公司均不承担付款责任，属于认定事实错误。3、一审法院对于杨久俭提交的51张送货单，仅认定了丁元、凌孝华签字的28份单据，对单号62211857、7955392、6211929的送货单没有认定是错误的。杨久俭认为，依据丁元、凌孝华在一审中的陈述，其对于上述单号的供货是知情的，上述单号中的供货明确是用于涉案工程，且哪一批货用于涉案工程的什么位置丁元都是清楚的，与本案具有关联性。上述三张单据中的两张签字人是王伟、章连根都是涉案工程项目下的员工，依法应予认定。综上，请求二审法院依法审理，查明事实，支持杨久俭的上诉请求。
丁元答辩称：丁元在收货单上签字的行为只是职务行为，杨久俭要求丁元承担连带责任没有法律依据。2010年6月初，丁元经金大地工作人员介绍至章雷杰负责的淮南市金地滟澜山景观展示区项目（章雷杰系挂靠浙江伟达公司），与凌孝华一同担任施工员，负责工地上的事务，由章雷杰直接支付工资。在杨久俭提供的众多供货单中，部分为丁元签字，证明丁元仅是现场时签字确认货物已送到工地，其签字行业只是履行自己的职责。综上，丁元就此买卖合同纠纷一案不应承担任何责任。请求法院依据事实及法律做出公正判决，驳回杨久俭的诉讼请求。
凌孝华及章雷杰均未提交书面答辩状。
浙江伟达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨久俭向一审法院起诉请求：判决丁元、凌孝华、章雷杰、浙江伟达公司连带支付所欠货款951335元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月17日，浙江伟达公司与章雷杰签订工程分包合同，将承包于淮南中城置业有限公司的”淮南金地滟澜山隔离绿化带和展示区景观工程”转包给章雷杰，承包方式为包工包料，开工时间自2010年5月至2011年1月（具体开工时间以建设方书面通知时间为准），工程价款约为11702447元。2010年5月，杨久俭向章雷杰承包的淮南金地滟澜山工地供应大理石等石材，货送到工地后，由丁元、凌孝华等在送货单上签字确认验收，到2012年5月25日止，共欠杨久俭石材款445151元。
另查明”好望角工程”位于本市大通区，业主不详，无证据证明浙江伟达公司承包建设该工程。
一审法院认为：本案争议焦点为：1.杨久俭的诉讼请求是否具有法律依据？2.丁元、凌孝华、浙江伟达公司是否应当就材料款给付承担连带责任？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，杨久俭与章雷杰虽未签订书面买卖合同，但杨久俭将标的物直接送至章雷杰承建工程地金地滟澜山，并由其工地管理人员丁元、凌孝华等在送货单上签字确认验收，双方的行为完全符合买卖合同的特征及条件，属买卖合同性质，该买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。买卖合同成立生效后，杨久俭按约定将标的物交付给章雷杰，章雷杰理应及时支付对价，但章雷杰拖欠货款445151元未予支付，显系违约行为，故杨久俭诉请章雷杰支付货款诉讼请求中符合法律规定部分，法院应予支持。对于杨久俭因送往好望角工地货物发生的欠款与供应给滟澜山工地的货物并非属于同一买卖合同关系，故对此项诉讼请求，法院不予支持。
关于被告丁元、凌孝华、浙江伟达公司是否应当就货款给付承担连带责任的问题，因为章雷杰系滟澜山工地承包人，与杨久俭建立买卖合同关系的是章雷杰，丁元、凌孝华是章雷杰工地管理人员，在送货单上签字确认验收系章雷杰授权之代理行为，由此产生的民事法律责任应由章雷杰承担；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案买卖合同的双方是杨久俭与章雷杰，浙江伟达公司并不是买卖合同的当事人，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务，章雷杰与浙江伟达公司之间的合同关系或发生债务纠纷与本案无关，根据合同相对性原则，杨久俭仅能就合同当事人提出给付货款要求。综上所述，法院对杨久俭要求丁元、凌孝华、浙江伟达公司就货款给付承担连带责任的请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告章雷杰支付原告杨久俭货款445151元，于本判决生效之日起十日内付清。2、驳回原告杨久俭的其他诉讼请求。案件受理费13313元，由被告章雷杰负担6229元，由原告杨久俭负担7084元。
二审中，丁元提交一份证据：李宝鹏出具的说明一份，证明丁元系金地滟澜山工地的聘用人员。杨久俭对该份证据质证意见：如签字人的签字是真实的，则杨久俭认可其真实性，但证明内容比较模糊。浙江伟达公司质证意见：对该证据的真实性、合法性均有异议，对该证据不予认可。因该证据系证人证言，而证人没有出庭接受质询，故本院对该份证据不予采信。
二审查明的事实如下：浙江伟达公司将其承包的”合肥金大地1912公园工程”和”淮南金地滟澜山隔离绿化带和展示区景观工程”转包给章雷杰施工，章雷杰在施工过程中，与杨久俭约定，由杨久俭向章雷杰承包的工地供应大理石等石材，货送到工地后，由章雷杰聘用的工作人员丁元、凌孝华等在送货单上签字确认验收。杨久俭除了向章雷杰承包的这两个工地供应石材外，同时还向章雷杰施工的”好望角工程”供应石材，同样由章雷杰聘用的工作人员签收，截止2012年5月25日，杨久俭送货共1389828元，扣除杨久俭自认收到章雷杰的现金及章雷杰通过其姐姐账户转款外，章雷杰尚欠杨久俭货款951335元。
针对杨久俭的上诉请求，本院分析评判如下：
本案的争议焦点是：1、章雷杰与杨久俭之间的买卖合同是职务行为还是个人行为；2、章雷杰为施工好望角工程所欠的货款是否应在本案中一并处理；3、单号为362211857、7955392、6211929的三张送货单是否应认定。
针对焦点1，本院认为，章雷杰与杨久俭之间有着长期的买卖合同关系，其中即有浙江伟达公司承包的项目，也有不是浙江伟达公司公司承包的项目，章雷杰与杨久俭之间没有正式的合同，付款也是章雷杰支付现金或通过其姐姐账户转款，故可以看出这完全是章雷杰的个人行为。杨久俭上诉称章雷杰构成表见代理，是职务行为的上诉理由不能成立。焦点2、章雷杰与杨久俭之间的个人买卖合同而形成的债权债务应包含章雷杰为施工好望角工程欠的货款，因为自然人之间的买卖合同并不因所购货物的用途而有所区分，实际上，在杨久俭起诉中共有章雷杰施工的三个工程中所欠的货款，其自认已收到438493元货款。但一审法院认定章雷杰购买货物是个人行为的同时，在计算货款时对其施工的工程作出区分，明显不当。杨久俭此项上诉请求应予支持；对于焦点3、单号为362211857、7955392、6211929的三张送货单是否应认定一节，经查，三张单子上均注明为章雷杰施工的金地滟澜山项目使用，且章雷杰没有出庭质证，应视为放弃的抗辩。对此三张单子上的货款应予认定。对于杨久俭上诉要求丁元、凌孝华承担责任一节，因其在二审庭审中明确表示，起诉丁元、凌孝华仅是要求二人出庭作证的目的，故本院对该上诉请求不予评判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉认法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初762号民事判决第二项；
二、变更安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初762号民事判决第一项为：章雷杰支付杨久俭货款951335元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回杨久俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13313元，由章雷杰负担；二审案件受理费8862元，由章雷杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 姚多生
审判员 刘凤玉
二〇一七年九月二十五日
书记员 丁 烁
附法律条款:
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。