广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民二终字第147号
上诉人（原审原告）：刘见房，男，汉族，1976年12月8日出生。
上诉人（原审原告）：刘美银，女，汉族，1976年12月8日出生。
法定代理人：刘见房，系刘美银的父亲。
以上两上诉人的委托代理人：唐高翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司。
负责人：黄云，该公司经理。
委托代理人：刘朝峰，中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司职员。
上诉人刘见房、刘美银因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2014）韶法民二初字第44号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2011年5月12日，刘见房驾驶方向盘拖拉机车与停放在路边的湘M×××××号重型半挂牵引车牵引的湘M×××××挂重型厢式半挂车（实际支配人为刘君）相撞，造成刘见房车上乘客潘水新（刘见房的妻子）、刘燕婷（刘见房的女儿）当场死亡。增城市公安局交通交警大队出具的交通事故认定书认定：刘见房承担事故主要责任，刘君承担事故的次要责任。刘见房、刘美银（刘见房的女儿）、潘永林、谢杨清向广东省增城市人民法院提起诉讼，请求判令刘君、龙国芳、中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司赔偿损失，广东省增城市人民法院经审理于2011年8月30日作出（2011）穗增法民一初字第1149号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司在交强险内赔偿1441.50元给刘美银；二、中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司在交强险内赔偿刘见房115032元；三、中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司交强险内赔偿110000元给潘永林、谢杨清、刘见房、刘美银；四、刘君赔偿191805元给潘永林、谢杨清、刘见房、刘美银；五、刘君赔偿122743元给刘见房。该判决书已于2011年9月24日发生法律效力，但刘君未履行该生效判决确定的赔偿责任。
2014年6月24日，原告向原审法院提起诉讼，请求判令中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司在商业第三者责任险合计800000元的限额内直接向原告支付保险金191805元，案件诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司负担。
另查明：湘M×××××号重型半挂牵引车、湘M×××××挂重型厢式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司投保了交强险和商业第三者险，被保险人为李慧。中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司在二审期间提供其支付商业第三者险赔偿金给被保险人李慧以及李慧又转给刘君的银行转帐凭证。
原审法院认为：该案已经由广东省增城市人民法院审理，并于2011年8月30日作出（2011）穗增法民一初字第1149号民事判决书，该判决书已于2011年9月24日发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”的规定，刘见房、刘美银起诉不符起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回刘见房、刘美银的起诉。案件受理费2555元，在裁定发生法律效力后退回给刘见房、刘美银。
刘见房、刘美银不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘见房、刘美银在广东省增城市人民法院提起的交通事故损害赔偿案件和刘见房、刘美银起诉承保商业险的保险公司（即中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司）赔偿案件是两个完全不同的案件，原审法院在裁定中错误地认为是同一个案件，属于认定事实错误。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称“交通事故司法解释”）在原来的交通事故损害赔偿案件中不能适用。交通事故司法解释实施日期为2012年12月21日，广东省增城人民法院（2011）穗增法民一初字第1149号判决生效之后，故审理交通事故损害赔偿案件时不适用该司法解释。这表明，交强险外的损失，刘见房、刘美银不能根据交通事故司法解释的规定要求中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司在交通事故损害赔偿案件中直接赔偿。2、交通事故司法解释公布实施前，对交通事故案件，广州法院（当然包括广东省增城市人民法院）在交强险外只判决侵权人赔偿，不判决承保商业险的保险公司直接赔偿；据了解，交通事故损害赔偿案件中，韶关市法院会判决承保的商业险保险公司赔偿。所以，保险公司是否对受害人、近亲属承担赔偿责任，广州市（含增城）、韶关市（含新丰）是完全不同的。3、交通事故司法解释公布实施前，在广州法院等全国大部分法院，受害人与近亲属要得到损失的填补，在交通事故侵权诉讼案件之后，受害人、近亲属需要再次起诉商业险保险公司按照保险合同向受害人、近亲属直接支付保险金。这两起案件，第一起是刘见房、刘美银起诉的交通事故损害赔偿案件，第二起是刘见房、刘美银起诉中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司赔偿的案件，这是两起有联系但完全不同的诉讼案件。第一起案件案由是道路交通事故赔偿，主要适用侵权责任法，起诉的被告包括交强险公司、侵权人，要求确定交强险赔偿范围、侵权人赔偿范围；第二起案件案由是保险合同纠纷，主要适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》，只起诉了商业险保险公司即中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司，要求其就侵权人的赔偿范围直接向刘见房、刘美银支付赔偿金。广东省增城市人民法院交通事故损害赔偿案件的生效判决，确定了侵权人的赔偿数额，不仅不影响原审法院对第二起案件的处理，而且还是原审法院处理该案件的前提。二、原审法院适用法律错误。如前所述，交通事故损害赔偿案件与起诉商业保险赔偿是两起不同的案件。广东省增城市人民法院（2011）穗增法民一初字1149号民事判决已生效，确定了侵权人的赔偿范围，刘见房、刘美银也同意该判项，不需要申请再审。刘见房、刘美银为了实现损失的填补，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，要求中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司直接赔偿保险金属于另一起独立的诉讼案件，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，原审法院应予受理，受理后正常审理、判决。刘见房、刘美银裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定裁定驳回起诉，明显属于适用法律错误。请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，裁定由原审法院受理并继续审理此案。
本院认为：中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司是承保本案肇事车辆湘M×××××号重型半挂牵引车、湘M×××××挂重型厢式半挂车商业第三者险的保险人，刘见房、刘美银的近亲属潘水新、刘燕婷（受害人）均系本案道路交通事故的商业保险的第三者，双方之间有利害关系，刘见房、刘美银起诉在中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，依法应予受理。原审裁定驳回刘见房、刘美银的起诉，不符合法律规定，应当依法继续审理。刘见房、刘美银的上诉请求有理，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省新丰县人民法院（2014）韶法民二初字第44号民事裁定；
二、指令广东省新丰县人民法院对本案进行审理。
（此页无正文）
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年十二月二十日
书记员 张倍旗