福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终264号
上诉人（原审被告）吴荣金，男，1964年11月24日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
委托代理人叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金龙，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托代理人沈光华，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人朱羚，福建簪华律师事务所实习律师。
上诉人吴荣金因与被上诉人陈金龙民间借贷纠纷一案，不服南靖县人民法院（2015）靖民初字第2670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴荣金及其委托代理人叶枝林，被上诉人陈金龙的委托代理人沈光华、朱羚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月6日，吴荣金通过蔡杰琛介绍欲向陈金龙借款人民币250000元，并出具一张借据给蔡杰琛。在借据中约定月息3%，内容除出借人处空白外，其余均为吴荣金亲自填写，落款时间为“2014年6月6日”，与实际借款日期不一致。当日，陈金龙通过蔡杰琛、游启斌的银行账户向吴荣金的中国农业银行账户汇入款项（5笔）人民币243750元。之后，蔡杰琛在借据的出借人处填上“陈金龙”并将该借据交给陈金龙。
原审法院认为，吴荣金尚欠陈金龙借款人民币243750元，有其出具的借据、转账凭证及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据确实充分，予以确认。该借款经陈金龙催讨未果，故陈金龙请求吴荣金归还尚欠借款及利息，理由正当，于法有据，应予支持。但是陈金龙关于利息部分的请求不符合法律规定，利率应按年利率24%予以调整。吴荣金辩称已归还陈金龙欠款人民币233000元，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告吴荣金应于本判决生效后十日内归还原告陈金龙借款人民币243750元及利息，利息从2015年7月6日起按照年利率24%计付至本判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2525元，由吴荣金负担人民币2478元、陈金龙负担人民币47元。
宣判后，吴金荣不服，向本院提起上诉。
上诉人吴荣金上诉称，1、上诉人与被上诉人不存在借款关系，而是与蔡杰琛存在借款关系，从上诉人出具借条、蔡杰琛交付借款243750元以及上诉人已经归还233000元等一系列的事实均与被上诉人无关，原审认定事实错误。2、原审法院对蔡杰琛所作的询问笔录，为证人证言，蔡杰琛未出庭作证，该证人证言不能作为证据使用，而且，蔡杰琛陈述借款当时陈金龙在场，为何不让陈金龙直接在借款人处签名，原审认定本案借款的出借人是陈金龙错误。3、在原审法院审理过程中，上诉人申请追加蔡杰琛为第三人参加诉讼，原审法院未予追加，也不说明原因，程序明显违法。4、本案借款的尚欠款项也仅为3万元，蔡杰琛伙同陈金龙有借条的借款人处添加“陈金龙”的名字，恶意起诉上诉人归还25万元，涉嫌共同诈骗，应移送公安机关处理，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈金龙辩称，1、本案的出借人应认定借据的持有人陈金龙；2、上诉人向蔡杰琛转帐的款项系上诉人与蔡杰琛之间的债权债务关系，与本案无关。原审认定事实清楚，定性准确，适用法律关系恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，陈金龙起诉依据是吴荣金出具一张借据，该借据载明：“兹有我因做生意急需用资金周转，现向＿＿借来我民币现金25万元，双方约定月息按3%计算等条款借款人吴荣金2014年6月6日”，双方当事人在原审庭审时确认该借据出具的时间是2015年7月6日。该借据内容除出借人处空白外，其余均为吴荣金亲自填写。蔡杰琛在借据的出借人处填上“陈金龙”并将该借据交给陈金龙。当日，蔡杰琛、游启斌通过银行账户分别向吴荣金的中国农业银行账户汇入款项143750元和10万元，合计人民币243750元。蔡杰琛、游启斌证明上述款项是陈金龙支付本案借据的款项。
另查明，在原审法院审理期间，吴荣金提供一份银行卡客户交易查询单，证明吴荣金通过银行转帐给蔡杰琛共计233000元，其中，2015年7月22日转帐35000元；2015年7月23日转帐75000元；2015年8月1日转帐9000元；2015年8月7日转帐3500元；2015年8月16日转帐3500元；2015年8月25日转帐3250元；2015年9月4日转帐3750元；2015年9月23日转帐10000元。
陈金龙认为吴荣金的上述款项，是吴荣金与蔡杰琛的其他经济往来，不是偿还本案借款。为此，陈金龙提供蔡杰琛付款给吴荣金的中国民生银行的支付业务回单以及吴荣金于2015年7月29日出具给蔡杰琛的收条。其中，中国民生银行支付业务回单中，蔡杰琛于2015年6月22日4次支付各5万元，计20万元；于2015年6月27日支付4次支付各5万元，计20万元；于2015年7月6日支付2次支付各5万元，计10万元。从2015年6月22日至2015年7月6日止，蔡杰琛付款给吴荣金共计50万元。2015年7月29日的收条载明：“兹收到蔡杰琛15万元的买车款，现已提供车辆登记证书，待过户手续办完整（在）再交车收款人吴荣金2015年7月29日”。蔡杰琛作证称：2015年7月6日，吴荣金要向我借款，因吴荣金还欠我钱，所以，我没有借给吴荣金，就介绍陈金龙借款给吴荣金，约定月利率3%，没有约定借款期限。当时借款给吴荣金时，我和吴荣金、陈金龙三个都在场，借条是吴荣金写给陈金龙的，借条出借人空白处，是陈金龙叫我填上的，当时陈金龙叫我转给吴荣金143750元，用手机从民生银行转入（吴荣金）农业银行的，另外10万元是叫游启斌转的。过后，吴荣金有转帐3笔共计233000元给我，是吴荣金偿还向我的借款，与陈金龙这笔借款无关。我通过民生银行转帐给吴荣金40万元，是在本案借款之前，吴荣金每次向我借款都有出具借条，还清的话我就将借条还给吴荣金，现在，吴荣金向我借款全部还清。2015年7月29日，吴荣金的汽车要卖给我，作价15万元，我拿15万元现金给吴荣金，吴荣金就出具一张收条给我，但是，吴荣金过后并未将汽车交给我，2015年9月23日，吴荣金退了10万元给我，就在我收到的233000元中，还差5万元。
本案双方当事人争议的主要焦点：1、本案的债权人是陈金龙还是蔡杰琛；2、本案的还款数额是多少；3、原审程序是否违法。
本院认为，双方当事人均一致认为本案借条时间2014年6月6日实为2015年7月6日。吴荣金在其出具的本案借据的出借人处未填写，由蔡杰琛在借据的出借人处填上“陈金龙”并将该借据交给陈金龙。当日，蔡杰琛、游启斌的银行账户向吴荣金的中国农业银行账户汇入款项（5笔）人民币243750元。蔡杰琛、游启斌证明上述款项是陈金龙支付本案借据的款项。陈金龙持有本案借条起诉，可以认定陈金龙是本案借款的债权人，上诉人吴荣金提出其与陈金龙不存在借款关系，而是与蔡杰琛存在借款关系的上诉理由，不能成立。
本案所借款项，通过蔡杰琛转帐给吴荣金的款项仅为143750元，吴荣金提出其转帐给蔡杰琛的233000元是偿还本案借款，不合常理，而且，在本案借款之前，蔡杰琛于2015年6月22日、2015年6月27日向吴荣金转账人民币40万元。在本案借款之后，2015年7月29日，吴荣金与蔡杰琛存在汽车买卖关系，蔡杰琛又作证称其与吴荣金的借款已全部结清。因此，吴荣金通过银行转帐给蔡杰琛、黄伟杰共计233000元，属于吴荣金与蔡杰琛的关系，不应抵扣本案借款。上诉人吴荣金提出本案借款已归还233000元的上诉理由，也不能成立。原审法院未追加蔡杰琛为第三人并未违反法定程序，故上诉人提出原审法院程序明显违法及本案应移送公安机关处理的上诉理由，与法不符，不予支持。综上，上诉人吴荣金上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5050元，由上诉人吴荣金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
再次，吴荣金辩称在本案借款之前，蔡杰琛向吴荣金转账人民币40万元，是吴荣金向银行贷款从蔡杰琛帐户走帐而已，然后再由蔡杰琛转回给吴荣金，并不是蔡杰琛借款，不合常理。吴荣金辩称因为2015年7月6日的借款没有还，蔡杰琛让吴荣金将汽车押给蔡杰琛，逼迫吴荣金出具汽车收条，实际上吴荣金并未收到15万元。
在本案借款之后，2015年7月29日，吴荣金与蔡杰琛存在汽车买卖关系，蔡杰琛又作证称其与吴荣金的借款已全部结清，汽车买卖尚欠5万元。