山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第206号
上诉人（原审原告）：朱某甲，枣庄矿业集团公司第一机械厂退休职工。
委托代理人：时胜玲，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某乙（曾用名朱兆平），枣庄矿业集团有限公司第一机械厂退休职工。
原审第三人：朱某丙。
上诉人朱某甲因与被上诉人朱某乙、原审第三人朱某丙继承纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱某甲的委托代理人时胜玲，被上诉人朱某乙到庭参加了诉讼，原审第三人朱某丙经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，朱某甲于2011年12月向枣庄市市中区人民法院提起诉讼要求对位于枣庄市市中区广济路机场北宿舍1号楼东二单元二层东户房屋确权，后原审法院于2014年4月30日作出（2012）市中民初字第113号民事判决书判决驳回朱某甲的诉讼请求，2014年6月份，朱某甲以朱兆平侵权为由向原审法院提起诉讼，要求朱兆平赔偿损失10万元。
另查明，2000年6月12日，载有朱广林签字及捺印纸质版遗嘱载明“立遗嘱人：朱广林，男，汉族，1916年2月10日出生，……，特立遗嘱表明自己意愿如下：1、1965年我从陶庄矿调到矿务局机厂，厂里给我安排一间16平方米平房，1978年又换到机厂北宿舍1排9号平房，1993年矿务局第一次房改实行租赁制，根据规定应向厂交租金900元因当时房子由次子朱兆平使用，900元钱由他支付。1999年厂里房子调整，调到北宿舍1号楼2单元4号二室一厅住房，建筑面积57平方米，房子壹万叁百元仍由次子朱兆平支付。根据上述情况我决定谁出资谁使用，该处房屋全部产权由朱兆平继承，别人无权继承该处房屋所有权。……。上诉三件事是本人自愿立遗嘱，并委托胡凯作为我的遗嘱执行人，并申请办理公证，立遗嘱人：朱广林，2000年6月12日。”。同日，枣庄市市中区公证处作出《遗嘱公证书》【（2000）枣中证民字第344号】，载明“兹证明立遗嘱人朱广林（男，汉，1916年2月10日出生，住山东省枣庄市市中区广济路1-12号。身份证号：××）于二000年六月十二日签订签名的《遗嘱》。经查，当事人立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，遗嘱上的手印属实。”枣庄市市中区公证处后更名为枣庄市兴鲁公证处。
2012年10月25日，枣庄市兴鲁公证处出具《撤销公证书决定书》（2012）枣兴鲁证撤字第2号，载明“我处于二000年六月十二日出具了（2000）枣中证民字第344号《公证书》证明朱广林的公证遗嘱，遗嘱证明北宿舍1号楼2单元4号二室一厅，建筑面积57平方米的住房一处的全部产权由朱兆平继承的内容与事实不符。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十三条第一款第（三）项的规定，我处经研究决定：撤销（2000）枣中证民第344号公证书，该《公证书》自始无效。”
2012年11月27日，枣庄市兴鲁公证处出具《有关撤销（2000）枣中证民字第344号公证书的情况说明》，载明“……朱广林处分涉房屋所有权时没有提供房产部门颁发的房屋所有权证。根据《公证程序规则》第六十三条第一款第（三项）‘公证书的基本内容违法或者与事实不符的，应当作出撤销公证书的处理决定’之规定，应依法撤销公证。再次复核后，确认了撤销公证的行为符合事实和法律规定。需要特别说明的是，对遗嘱内容的真实性和效力公证处不予确认。公证处撤销的仅仅是公证书，也就是撤销了公证行为，不涉及实体权利的处置。至于朱广林遗嘱的客观性和最终效力与撤销公证行为之间没有关联，利害关系人如有争议，可向有权部门申请确认。”
2001年7月17日，朱某乙依据遗嘱公证书办理了本案争议房屋即位于广济路机厂宿舍1号楼东二单元二层东户房屋所有权证，建筑面积53.11平方米，房产证号：枣房权证枣字第××号。
2004年，朱某乙与案外人周照聪签订《枣庄市已购共有住房出售合同》，双方约定朱某乙将位于枣庄市市中区广济路机厂北宿舍1号楼东二单元二层东户房屋出售给周照聪，后周照聪办理了该处房屋所有权证，房产证号枣房权证枣字第××号。
枣庄矿业集团有限公司第一机械厂位于2001年10月15日，向枣庄市房产管理处出具证明一份，载明“我单位退休职工朱广林（身份证号：××，房改时参加房改购房，但到办房产证是已去世，其子我单位退休职工朱兆平（身份证号：××）根据公证遗嘱继承权，办理房产证时要求更改为该同志的名字，但是由于时间仓促，只把房产证改成了朱兆平的名字，而办证的上报资料仍是其父亲朱广林的房改购房的资料，未有变动，特此予以证明。”枣庄矿业集团有限公司亦在上诉证明上盖章确认。
再查明，朱广林于2000年11月去世，其法定继承人为其三个儿子，即本案朱某甲、朱某乙及朱某丙。
庭审中，朱某甲要求朱某乙返还剩余的4000元送殡费用，朱某乙予以否认，朱某乙认为该费用已经由有朱某甲、朱某乙及第三人朱某丙平分且认为朱某甲的起诉已经超过法定的诉讼时效。第三人朱某丙陈述关于剩余的4000元送殡费用已经由朱某甲、朱某乙及朱某丙平分。
原审法院认为，本案系侵权纠纷，本案的争议焦点是朱某乙是否构成侵权，因朱某乙根据朱广林的遗嘱取得了位于枣庄市市中区广济路机厂北宿舍1号楼东二单元二层东户房屋所有权，后将该房屋卖于案外人周照聪，本案中朱某甲提供的证据无法证实朱广林的遗嘱是虚假的，遗嘱的内容是无效的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故原审法院对朱某甲要求朱某乙赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于朱某甲提出的枣庄市兴鲁公证处已经撤销（2000）枣中证民第344号公证书，本案所涉及的朱广林签订遗嘱虚假无效的诉称，根据2012年11月27日枣庄市兴鲁公证处出具《有关撤销（2000）枣中证民字第344号公证书的情况说明》中“……朱广林处分涉房屋所有权时没有提供房产部门颁发的房屋所有权证。根据《公证程序规则》第六十三条第一款第（三项）‘公证书的基本内容违法或者与事实不符的，应当作出撤销公证书的处理决定’的规定，应依法撤销公证。再次复核后，确认了撤销公证的行为符合事实和法律规定。需要特别说明的是，对遗嘱内容的真实性和效力公证处不予确认。公证处撤销的仅仅是公证书，也就是撤销了公证行为，不涉及实体权利的处置。至于朱广林遗嘱的客观性和最终效力与撤销公证行为之间没有关联，利害关系人如有争议，可向有权部门申请确认。”原审法院认为，枣庄市兴鲁公证处仅是对公证书的撤销，而没有对遗嘱及其内容的真实性和效力性予以确认，且朱某甲没有提供证据证明该遗嘱内容具有虚假性和无效性，故对朱某甲的该诉称不予采纳。关于朱某甲提出的朱某乙将房产证上所有权人登记为父亲朱广林的名字刮掉，在所有权人处写上朱某乙自己的名字，将房屋卖掉的诉称，根据枣庄矿业集团有限公司第一机械厂位于2001年10月15日向枣庄市房产管理处出具证明“我单位退休职工朱广林（身份证号：××，房改时参加房改购房，但到办房产证是已去世，其子我单位退休职工朱兆平（身份证号：××）根据公证遗嘱继承权，办理房产证时要求更改为该同志的名字，但是由于时间仓促，只把房产证改成了朱兆平的名字，而办证的上报资料仍是其父亲朱广林的房改购房的资料，未有变动，特此予以证明。”的内容，原审法院认为，朱某乙根据公证遗嘱取得了本案所涉及房屋，更改房产证名字的行为与本案侵权纠纷不是同一法律关系，故原审法院对朱某甲的该诉称不予采纳。关于朱某甲要求朱某乙返还4000元的诉讼请求，朱某乙提出朱某甲的起诉已经超过诉讼时效，因朱某甲、朱某乙的父亲朱广林于2000年去世且朱某乙于2012年3月已经知道遗嘱内容有本案涉及的4000元存款，朱某乙于2014年6月18日向本庭提起诉讼，向法庭主张权利的时效已经超过2年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原审法院对朱某甲的该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告朱某甲的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告朱某甲承担。
上诉人朱某甲不服原判上诉称，原审法院在审理案件过程中，查明事实不清，适用法律不当，判决结果错误，请求二审法院注重查明事实，认真审查涉案相关证据，依法作出新的判决结果或发回原审法院重审。原审法院在审理案件过程中只注重审理查明朱某乙所取得的争议房屋是依据朱某甲与朱某乙之父朱广林办理的遗嘱公证书而获取，后将争议房屋卖给案外人周照聪的行为不构成侵权，且朱某甲主张权利的诉讼时效已超越为由，驳回了朱某甲的诉讼请求事项，却没有注重审理查明遗嘱内容是何人起草书写，遗嘱内容是否真实合法有效，是否有徇私舞弊和侵犯他人合法权益的行为。原审过程中，朱某甲已向法庭提交了自知道权利被侵害之日起一直主张权利的相关证据。即：2012年10月25日山东省枣庄兴鲁公证处出具的撤销公证书决定书、枣庄矿业集团有限责任公司第一机械厂文件一机字【1998】第56号文、山东省枣庄市市中区人民法院于2014年4月30日作出的（2012）市中民初字第113号民事判决书以及被上诉人伪照的涉案相关证据等，但原审法院不注重审理查明事实依据，反而认定朱某甲提供的证据不足以证明主张权利的事实，不负责任地依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定作出了驳回朱某甲诉讼请求的判决结果，朱某甲不服，特依法提起上诉，请求二审法院注重查明事实，依法作出新的判决结果或发回原审法院进行重审，以维护朱某甲的合法权益，维护法律的公平和正义。
被上诉人朱某乙答辩称，一、朱某甲上诉之词在原审法院业已问清查明，并付于两次判决书，今之所诉与前两诉相同无异，朱某甲又重复上诉，根据同一事不再理的办案原则，不应受理，受理后也应依法驳回。二、朱某甲所诉举如有新内容、新证据，请法庭法官依法、据理、据情明察公断，朱某乙一定做到守法服法。
原审第三人朱某丙未提出答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱广林在（2000）枣中证民字第344号公证书书中明确表示将其享有的涉案房产全部产权由朱某乙继承，后虽枣庄市兴鲁公证处撤销了（2000）枣中证民字第344号公证书，但枣庄市兴鲁公证处明确说明对遗嘱内容的真实系和效力公证处不予确认，公证处撤销的仅仅是公证书，也就是撤销了公证行为，不涉及实体权利，朱广林遗嘱的客观性和最终效力与撤销公证行为之间没有关联，故枣庄市兴鲁公证处撤销公证的行为并不能否定朱广林在公证处明确表示将其享有的涉案房产全部产权由朱某乙继承内容的事实，亦能够证实朱广林在（2000）枣中证民字第344号公证书书中明确表示将其享有的涉案房产全部产权由朱某乙继承系其真实的意思表示，朱广林处分个人财产的行为具有法律上的约束力，因此朱某乙依法享有对涉案房产的处分权，原审法院认定并无不当，朱某甲主张朱某乙处分涉案房产侵犯其权利，未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。朱某甲于2012年3月已经得知涉案4000元款项的存在，其于2014年6月18日才向法院起诉，朱某甲亦未提供证据证实在此期间主张过此项权利，朱某乙亦不予认可朱某甲向其主张过权利，因此原审法院依照诉讼时效的规定驳回主张此项诉讼请求并无不当，朱某甲主张继承应分得涉案4000元款项的理由不能成立，本院不予支持。综上，朱某甲的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
代理审判员 单 伟
代理审判员 李 帅
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马馥君