云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第789号原告张国庆，男，1953年3月27日生，汉族，文盲，农民。原告段凤明，男，1957年2月14日生，汉族，初中文化，农民。原告段凤越，男，1972年9月15日生，汉族，小学文化，农民。被告李朝菊，女，1949年4月14日生，汉族，文盲，农民。被告段凤斌，男，1978年4月18日生，汉族，小学文化，农民。上述二被告委托代理人赵一荣，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张国庆、段凤明、段凤越诉被告李朝菊、段凤斌相邻通行纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员王规适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国庆、段凤明、段凤越，被告李朝菊、段凤斌及二被告委托代理人赵一荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，原、被告是同村同组的邻居，多年来原告户均从诉争通道通往东面村主干道。通道原来宽4米，现只有3.2米，原因是被告户新建房屋时往公共通道移了50至80厘米。2015年3月28日，三原告户及案外人段仕武要硬化公共通道时，二被告横加干涉，不让硬化到被告户石脚，并提出留给被告户50公分作滴水的无理要求。二被告新建房屋已占用公共通道50至80厘米，现又要留出50厘米滴水，二被告不但侵害了国家法律，也侵害了三原告户及其他住户的通行权。原、被告出现纠纷后，原告曾申请基层组织调解，但未达成协议。综上，为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求法院：一、判令二被告拆除非法侵占到公共通道内的建筑物；二、判令二被告在原告方硬化公共通道时，不得阻止或干扰原告施工，并且保证硬化的路面宽度不少于3.5米。二被告辩称，原告所述不实。首先，诉争通道不是原告的祖传通道，历史上诉争地只有被告一户，三原告建房用地都是水田，三原告户是近年来才逐渐在被告户后面建盖房屋。其次，诉争通道没有4米，二被告房屋原为祖遗房，北面墙外有三尺滴水，原来老房屋大门（门墩超出土墙皮1米）开在北面墙的东段，北面墙外滴水位置还有被告户的一个厕所及堆放的东西，另外还有被告户栽的树，当时诉争通道只是一条人行小道，近年来才形成2米宽，手推车可勉强通行的通道。2012年被告户拆旧建新并未占用通道，被告户房屋建好后，仍在北面墙滴水位置堆放砖石、粪草、柴火等。2015年3月份，原告户企图占用被告户滴水才将砖石、粪草、柴火等强行拉住。所以，被告户北墙外的三尺滴水属被告户，不是公共通道。而且，被告户的建筑是建在有合法使用权的土地上，原告无权要求拆除被告的建筑，原告要求浇筑3.5米通道会侵犯到被告户滴水，影响其房屋排水和墙体安全。原告就算留足被告户滴水，通道还有2米多，不但符合通道原貌，也能满足农村正常通行。因此答辩人恳请法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：A1、三原告身份证复印件各一份,证实三原告身份情况；A2、土地房产所有证复印件两份，分别为段天宝（系张国庆父亲）户及段玉龙（系段凤明、段凤越祖父）户，证实三原告房屋的合法性；A3、现场照片打印件十六张，证实二被告侵占公共通道情况；A4、现场草图一份，证实当事人房屋及公共通道位置；A5、请求书复印件及村组处理意见原件各一份，证实村组对双方争议的处理意见；A6、调解协议原件一份，证实镇司法所及村调委会帮双方调解情况，但由于当时段凤明、段凤越不在场，名字是后来补签的，所以该协议书无效。被告向法庭提交下列证据：B1、美长村委会出具的证明原件一份，证实被告户婚姻家庭及继承情况；B2、土地房产所有证原件一份，证实被告户房屋北墙外有三尺滴水。本院到现场勘验，制作和拍摄：C1、现场勘验笔录一份；C2、现场草图一张；C3、现场照片十二张，C1-+C3证实本案的现场状况。经被告申请：B3、证人李某某、王某某的当庭证言，证实被告新建房屋前通道情况。上述证据经质证，二被告对A1无异议；对A2有异议，认为土地房产所有证系复印件，证据形式不合法，同时认为该两份土地房产所有证所载房屋与本案无关联，原告没有相应证据证明其与土地证上所载所有权人的关系，且该两组证据达不到对方举证目的；对A3三性无异议，但认为达不到对方举证目的；对A4有异议，认为这是原告单方陈述，达不到原告的举证目的；对A5有异议，认为其证据形式不合法，请求书是一个单方陈述，不能作为证据，村组处理意见内容不合法，内容与我方的土地房产所有证相矛盾，县政府的授权村组无权随意剥夺；对A6有异议，认为被告未签字，所以达不到原告举证目的，不能作证据使用；对B3无异议；对C1、C2、C3均无异议。三原告对B1无异议；对B2证据三性无异议，但认为达不到被告的举证目的；对B3有异议，认为证人所述不实，被告新建房屋前诉争通道有四米宽；对C1、C2、C3均无异议。本院审核认为，证据+A1、A5、B1、C1、C2、C3具有证据的合法性、关联性、真实性特征，本院予以确认。证据A2系诉争地以外房产与本案无关联，本院不予确认；证据A3能证明诉争地及周边情况，但达不到原告举证目的，故本院不予确认；证据A6能证明镇司法所及村调委会帮双方调解情况，但双方均不认可调解协议，故本院不予确认；证据B2能证实被告房屋产权情况，但达不到被告的举证目的，故本院不予确认；证据A4、B3与其他证据相互印证的部分具有证据的合法性、关联性、真实性特征，本院予以确认，其余部分不予确认。经审理查明，原、被告均系同村同组人，原告段凤明、段凤越的祖父为同一人，被告李朝菊、段凤斌为母子关系。本案诉争通道呈东西向，被告户房屋位于诉争通道南面，三原告户均位于诉争通道以西，诉争通道为三原告必经之路。被告户土地房产所有证由被告李朝菊婆婆段小英批得，房产有南耳房二间、房地基一块，面积分别为五厘和四分三厘。段小英建房后，三原告户陆续在其户西面、西北面建盖了现有房屋（三原告户均未办理房产证）。2015年3月份，三原告户及案外人段仕武硬化诉争通道时，被告户要求留出其户滴水，后双方发生争执。2015年4月1日，三原告及案外人段仕武申请村委会帮双方作调解处理，2015年4月2日，美长村委会、调委会召集双方调解，双方未达成调解协议，美长村委会、调解委根据情况制作了《村组处理意见》一份。2015年4月20日，祥城镇土地分局、祥城镇司法所、美长村委会再次组织双方调解，美长村调解委员会制作了《人民调解协议书》一份，但被告不认可协议，未在协议上签字。被告户房屋建成后，经本院现场勘验，被告户房屋西北角往北至段国庆户房屋南石脚外皮距离为3.11米，段国庆户房屋东南角石脚外皮至被告户北石脚外皮距离为3.45米，被告户房屋东北角石头及砖块码放宽度（南北）为0.54米，被告户房屋东北角往北至段国庆户南边挡墙距离为3.41米。被告户大门北柱墩外皮往西的墙体（北墙）东西长21.18米，被告户房屋西墙南北长17.78米，被告户东墙南北长17.8米，被告户房屋南墙东西长20.91米。本院认为，原、被告诉争问题的实质是相邻通行问题，因此本案的案由应确定为相邻通行纠纷。我国法律规定，不动产的相邻权利人在处理相邻关系时，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告户原老房屋形成后，三原告户陆续在其户西面、西北面建盖了现有房屋，诉争通道逐步形成现状，现诉争通道为三原告户及案外人段仕武的必经通道，原、被告及其他住户均有从此诉争地通行的权利。而被告在该诉争通道靠其石脚外皮堆放石头和其他杂物的行为妨碍了三原告及从该地通行的其他住户的通行权，被告应当停止侵害，排除妨害、恢复原状。被告应当清除其户在诉争通道的石头和其他杂物，方便原告通行及施工。因此原告关于请求法院判令被告在原告方硬化公共通道时，不得阻止或干扰原告施工的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告关于请求法院判令被告拆除非法侵占到公共通道内的建筑物并保证硬化的路面宽度不少于3.5米的诉讼请求，本院认为原告未能举证证明被告户建房时侵占了诉争通道，故诉争通道应以现状为准南边至被告户墙皮，所以原告该诉请本院不予支持。被告关于三原告房屋没有办理产权证，属非法建筑请驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院认为，三原告户虽未办理建房手续，但三户及其他住户建房后已从此通道通行多年，诉争通道也因此逐步形成，现诉争通道为三原告户的必经之路，故原告及其他住户均有从此诉争地通行的权利，所以被告的该答辩意见本院不予采纳。被告关于被告户北墙外有三尺滴水，原告户把路面浇筑到被告户石脚外皮会侵犯到被告户相关权益，且留足被告户滴水，通道还有2米多，能满足原告及其他住户的正常通行的答辩意见，本院认为被告户土地房产所有证已载明了其房产面积，被告户现房产面积已超出被告户土地房产所有证上的房产面积，且美长村委会、村调解委在2015年4月2日的村组处理意见中也对双方通道等情况作了说明，所以被告的该答辩意见本院不予采纳。综上，被告关于请求法院驳回三原告对被告的全部诉讼请求的答辩意见与本案事实及相关法律规定相悖，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李朝菊、段凤斌应于本判决生效后十日内清除其堆放在自己房屋北墙墙外诉争通道上的石头和其他杂物，保障通道畅通。二、原告张国庆、段凤明、段凤越硬化诉争通道(南至被告户石脚外皮)时，被告李朝菊、段凤斌不得妨碍。三、驳回原告张国庆、段凤明、段凤越的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告张国庆、段凤明、段凤越承担30元，被告李朝菊、段凤斌承担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员王规二0一五年七月七日书记员杨启雪