湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00263号
原告邓新友。
委托代理人张大华，（特别授权）。
被告张秋华。
被告甘引娣。
上列二被告的委托代理人张军，（特别授权）。
原告邓新友诉被告张秋华、甘引娣所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文海桥独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员文海桥担任审判长，人民陪审员严家政、刘义锁参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告邓新友的委托代理人张大华，被告张秋华、甘引娣及二被告委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓新友诉称：1998年，原告经武汉市黄陂区武湖农场审批申报个人建房获准。因原告年事已高，委托其子张秋华代为办理建房相关事宜，并先后将十几万元的建房款交给被告用于建造房屋，在房屋建成后，原告搬进自己所建的房屋居住生活。2012年7月，二被告强行搬到原告建造的房屋中与原告一起居住，为霸占房屋，在2012年9月二被告经常打骂原告，导致原告生活受到严重影响，因受逼迫只好离开二被告到二儿子张大华家居住生活。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令确认武湖农场东风分场江咀小区7巷18号房屋归原告所有；由被告承担本案的诉讼费用。
原告邓新友为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一：身份证、户口本。证明原告一直居住在武汉市黄陂区武湖农场东风分场江咀小区7巷18号。
证据二：法医鉴定书。证明被告及其儿子将原告的二儿子张大华打伤。
证据三：移民建镇情况登记表。证明原告取得政府还建的两间房屋。
证据四：原告的自述。证明2012年9月26日，二被告想逼死原告，霸占原告所建造房屋。
证据五：原告的二儿子和两个女儿出具的证明。证明二被告是想逼死原告得房子，这个情况是属实的。
证据六：申请书。证明原告申请改造房屋的事实。
证据七：证明一份、房屋改建协议。证明案涉房屋是原告所建造的事实。
证据八：江咀队委会证明。证明原告在江咀队建造房屋居住的事实。
证据九：原告的自述。证明原告给被告张秋华105000元用于建房。
证据十：证明一份。证明武湖农场给二被告还建了一间宅基地建房，但被告没有建房。
证据十一：出售地基协议书。证明二被告于2011年6月1日将还建的一间宅基地以120000元的价格出售给了他人。
证据十二：房产证、土地证。证明被拆迁的堤外三间平房登记在张国顺名下。
证据十三：移民建镇情况登记表。证明张国顺获得一间还建房。
被告张秋华辩称：原告起诉的事实不属实。1999年武湖农场移民建镇，那个时候原告已经80岁了，一直跟我们在一起居住生活。她根本没有钱改建房屋。案涉的楼房是我们出资建的，而且这个房屋建成后是我与妻子让原告进去居住的，现原告到武汉居住生活，我们家在该房屋居住是合理合法的。
被告甘引娣辩称：原告诉称不属实，1999年移民建镇时，原告已经是80多岁，不可能拿出十几万元给我们建房。而且我与丈夫结婚后，原告一直就与我们在一起居住生活，除照顾原告之外还要照顾一个五保户老大的生活。
被告张秋华、甘引娣为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证明二份。证明原告是武湖农场的常住居民，2012年9月25日因张大华、张秋华兄弟二人因房产问题发生纠纷，张大华将原告从被告家接走。
证据二：身份证、户口本。证明二被告居住在黄陂区武湖农场东风分场江咀小区7巷18号。
证据三：武湖农场办公室文件、黄陂区监察局回复函。证明原告只有与被告在一起居住生活后才能享受还建房。
证据四：购房发票。证明移民建镇安置原告的两间房屋由二被告购买。
证据五：票据、收条、证明、建房协议、材料清单。证明案涉房屋系二被告所建，建房资金和房屋装修资金都是二被告出资的。
证据六：民事判决书及民事裁定书。证明案涉房屋已经过法院处理。
证据七：房屋改建款及凭证。证明房屋改建用去286485元。
证据八：房屋装修凭证。证明房屋装修用去306679.50元。
证据九：照片。证明房屋已由被告出资装修。
证据十：遗嘱。证明张国顺是文盲不会写字，遗嘱是原告代理人所写，不真实。
证据十一：情况说明。证明原告只有跟被告一起生活，才能享有还建房。
经庭审举证、质证，被告张秋华、甘引娣对原告邓新友提交的证据一无异议。对证据二认为与本案无关。对证据三无异议。对证据四有异议，认为不真实，原告并不是被二被告逼走的，是被其二儿子接走的。对证据五有异议，认为证明的内容不属实，两个姐姐应出庭作证。对证据六无异议，改建房屋申请是被告以原告的名义写的。对证据七无异议，建房手续都是被告去办理的。对证据八认为与本案无关。对证据九有异议，认为原告出资建房应提供证据证实。对证据十、十一均无异议，但认为是政府有关部门还建给被告的宅基地，与本案没有关联。对证据十二、十三真实性无异议，但认为与本案无关。原告邓新友对被告张秋华、甘引娣提交的证据一江咀队委会出具的证明无异议；武湖派出所出具的证明有异议，认为证明内容不属实。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四无异议，但认为发票上交款人是原告的名字，不是被告的名字。对证据五有异议，认为是复印件，无原始发票，混杂凌乱，不认可。对证据六的真实性无异议，但认为对判决内容不服才提起上诉。对证据七有异议，认为是手写的，没有发票，不认可。对证据八有异议，认为虽然装修是被告装修的，但未经过原告的同意，装修的费用没有提供发票，也是手写的。对证据九无异议。对证据十有异议，认为不清楚。对证据十一无异议，但认为与本案房产无关。
对原、被告提交的证据，本院结合当事人的陈述，综合审查后认证如下：对原告提交的证据一、二、三、六、七的真实性，二被告均无异议，本院予以采信。对证据二，不属本案审理范围，本院不予采信。对证据四、九原告的自述，因无其他证据佐证，本院不予采信。对证据五因证人未出庭作证，二被告又不认可，本院不予采信。对证据八，该证据能证明原告申请建房的事实，本院予以采信，但该证据不能证明建房是由原告出资。对证据十、十一、十二、十三的真实性本院予以采信，但该证据证明的内容与本案无关联。
对被告张秋华、甘引娣提交的证据一江咀队委会出具的证明、证据二、三、四、六的真实性，原告邓新友无异议，且该证据证实的内容与本案有关联性，本院予以采信。对证据一出警证明系公安机关所出具，具有客观真实性，本院予以采信。对证据五、七、八、九，虽然有些证据系复印件，内容不是很清楚，但证据内容能客观证实案涉房屋系被告出资所建的事实，本院予以部分采信。对证据十、十一，因该证据证实的内容与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：60年代，原告邓新友与丈夫在黄陂区武湖农场东风分场江咀（堤外）新建平房三间，全家居住在此。1991年底分家，大儿子张国顺，二儿子张大华，三儿子张秋华各分得一间房屋。此后，张大华搬至汉口居住，张秋华及妻子甘引娣在武湖农场另外购房居住，该房屋只有原告及长子张国顺在内居住，房屋产权登记在了张国顺名下。1999年，黄陂区武湖农场为安置98年堤外洪水受灾住户，开展移民建镇，同年，根据移民建镇的相关规定，原告邓新友与长子张国顺所住的三间平房被拆除，按移民建镇的规定，对邓新友与其长子张国顺分别定了一个拆迁标准户，享受国家补贴款各15000元。邓新友在交纳2000元购房款后，分得武湖农场东风分场江咀小区的安置平房两间，由原告及其长子在内居住。2011年2月19日，因安置房屋老旧漏雨无法居住，原告邓新友以其个人名义申请改建房屋并征得农场同意后，原告让被告张秋华负责改建。2011年6月份，被告张秋华、甘引娣夫妻二人将两间平房拆除改建，并出资于2011年9月份在原址上建成一栋连二间三层半楼房。庭审中，原、被告对新建房屋出资产生争议，被告张秋华、甘引娣陈述新建的二间三层半楼房由其全部出资进行新建和装修。原告邓新友陈述房屋装修确由二被告出资，但房屋的新建是原、被告共同出资的。
另查明：原告邓新友的丈夫早年去世，其长子张国顺于2010年5月去世，张国顺去世后，邓新友因年老身体不好，随被告张秋华、甘引娣居住生活，直到新房建成后，因与二被告产生矛盾，于2012年9月25日被次子张大华接到武汉居住生活至今。案涉房屋现由二被告及家人在内居住，该房屋未办理房屋土地证和房屋产权证。
本院认为：案涉诉争房屋于2011年重建，重建前的房屋是武湖农场移民建镇时对原告邓新友堤外三间平房拆除后分得的安置房，该安置房拆除之前由原告在管理、居住、使用，虽然该房屋被拆迁，由二被告出资重建新房，但原告邓新友享有对诉争房屋的宅基地使用权。由此可以认定原告以宅基地作为出资与二被告共同建房，因此案涉房屋应属于原、被告共同共有。原告称在房屋重建过程中出资105000元交给了二被告建房，没有提供足够证据证明，本院不予采信。故对于原告要求确认武汉农场东风分场江咀小区7巷18号房屋归其所有的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于武汉市黄陂区武湖农场东风分场江咀小区7巷18号房屋归原告邓新友与被告张秋华、甘引娣共同所有。
二、驳回原告邓新友的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，邮寄费100元，合计4000元，由原告邓新友负担2000元，由被告张秋华、甘引娣共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文海桥
人民陪审员 严家政
人民陪审员 刘义锁
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 婷