河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第758号
原告韩自立，男，住河南省夏邑县。
委托代理人王红兵，商丘市法律援助中心工作人员。
被告河南华都建设发展集团有限公司。
法定代表人胡彩玲，该单位经理。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
被告河南巨丰建筑工程有限公司。
法定代表人刘文东，该单位总经理。
被告永城市永安建筑劳务有限公司。
法定代表人汪兴丰。
被告吴泽志，男，住河南省商城县。
委托代理人朱荣昌，河南豫太律师事务所律师。
被告方兴永，男，住安徽省蒙城县。
被告李道中，男，住河南省虞城县。
原告韩自立诉被告河南华都建设发展集团有限公司（以下简称华都建设公司）、河南巨丰建筑工程有限公司（以下简称巨丰建筑公司）、永城市永安建筑劳务有限公司（以下简称永安建筑公司）、吴泽志、方兴永、李道中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，在诉讼过程中，被告华都建设公司申请追加案外人方兴永、李道中为被告参加诉讼，经本院准许后予以追加。原告韩自立于2014年8月14日向本院申请撤回了对被告永安建筑公司的起诉。本院于2014年11月18日、2014年12月30日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩自立及其委托代理人王红兵，被告华都建设公司的委托代理人齐广亮，被告吴泽志的委托代理人朱荣昌，被告方兴永，被告李道中到庭参加了诉讼，被告巨丰建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩自立诉称，2013年4月28日，原告在柘城县学苑中学工地干活时不慎摔伤，后被送往柘城县中医院住院治疗37天，花去医疗费20000余元，原告的伤情经鉴定为八级伤残。因被告未能为原告提供必要的安全保护措施，致使原告摔伤，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计129096元，案件受理费由被告承担。
被告华都建设公司辩称，本案中华都建设公司将工程分包给了有建筑资质的巨丰建筑公司，并经柘城县教体局认可，且对原告在涉案工地摔伤一事华都建设公司并不知情，综上，被告华都建设公司不应对原告的损害承担赔偿责任。
被告巨丰建筑公司未进行答辩。
被告吴泽志辩称，原告不是被告吴泽志的雇员，原告受伤也不是因为吴泽志未尽安全教育义务，而是因为施工方案临时被改变所导致，并且原告自身对涉案事故的发生也有过错，故请求法院驳回原告对被告吴泽志的诉请。
被告方兴永辩称，原告受伤与被告方兴永无关，因为方兴永是受雇于被告吴泽志，是给吴泽志代班的，并且事发时为了赶工期，巨丰建筑公司的负责人刘文东要求木工施工先施工，然后再回填土方，并许诺一层给加1000元，基于这种情况才导致了原告受伤，因此原告的各项损失应由被告巨丰建筑公司承担。
被告李道中辩称，被告方兴永将涉案工地的木工活介绍给被告李道中后，李道中便与原告一起干的木工活，工钱平分，二人是工友关系，并非雇佣关系，被告李道中应否对原告的损害承担赔偿责任，请法院公正判决。
本院归纳本案争议焦点为，原告诉请五被告赔偿其各项损失共计129096元，有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告韩自立向本院提供的证据材料有，第一组，1、原告身份证复印件及证明各一份，证明原告的身份信息情况；2、柘城县中医院疾病诊断证明书、住院病历及出院通知书各一份，证明原告受伤后住院治疗的情况；3、商都司鉴所（2013）临鉴字第130284号司法鉴定意见书，证明原告的伤情经鉴定构成八级伤残；4、商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定参考意见书一份，证明原告的后续医疗费用约需8000元；5、鉴定费发票一张，证明原告因受伤所支出的鉴定费用为1300元；6、诉讼费票据一张，证明原告因本案起诉缴纳诉讼费2882元。第二组，1、建设工程施工合同复印件一份，证明柘城县学苑中学扩建工程由柘城县教体局发包给被告华都建设公司的事实；2、建设工程施工合同复印件一份，证明柘城县学苑中学扩建工程又由被告华都建设公司发包给巨丰建筑公司的事实；3、企业法人营业执照复印件两份，证明被告华都建设公司和巨丰建筑公司是合法成立的企业，具备独立承担民事责任的要件。
被告华都建设公司未向本院提供证据材料。
被告巨丰建筑公司未向本院提供证据材料。
被告吴泽志向本院提供的证据材料有，1、劳务分包协议复印件一份，证明2013年3月7日，永安建筑公司的代表潘新生与被告吴泽志签订了劳务分包协议；2、2014年11月14日潘新生证明及其身份证复印件各一份，证明永安建筑公司与吴泽志约定，地下一层施工先将土回填，然后再进行木工施工，但在施工中又临时改为先施工后回填，并由永安建筑公司补偿给木工工人1000元，经木工施工工人同意后即开始施工，因此原告摔伤是永安建筑公司和原告自己的过错所致，被告吴泽志不应承担责任。
被告方兴永向本院提供的证据材料有，1、劳务分包协议复印件一份；2、木工工程量清单复印件一份；3、领款单复印件一份，上述证据证明被告方兴永受雇于吴泽志，工人工资都是方兴永从吴泽志处领取后，发放给工人的。
被告李道中向本院提供的证据材料有，证人证言2份，证明被告李道中与原告韩自立系工友关系，并非雇佣关系。
经庭审质证，被告方兴永、李道中对原告提供的证据无异议。被告华都建设公司对原告提供证据的质证意见为，认为第一组证据与被告华都建设公司无关，认为第二组证据不能证明华都建设公司应对原告的损害承担赔偿责任。被告巨丰建筑公司对原告提供的证据未发表质证意见。被告吴泽志对原告提供证据的质证意见为，认为原告提供的第一、二组证据不能证明其损害与吴泽志有关，不能作为吴泽志承担相应赔偿责任的依据。被告方兴永对被告吴泽志提供的证据无异议。原告韩自立对被告吴泽志提供证据的质证意见为，对证据1有异议，认为该份劳务分包协议不显示永安建筑公司的公章，不能认定为是永安建筑公司的法人行为，不应作为有效证据使用。对证据2有异议，认为该份证言未显示证人潘新生的基本信息，证据来源不合法，不具有证明力。被告华都建设公司对被告吴泽志提供的证据不发表质证意见。被告巨丰建筑公司对被告吴泽志提供的证据未发表质证意见。被告李道中对被告吴泽志提供证据的质证意见为，认为证据1、2与李道中无关，但潘新生在证明中提到的1000元，原告和李道中等木工施工工人确实收取了。被告吴泽志、李道中对被告方兴永提供的证据无异议。原告韩自立对被告方兴永提供证据的质证意见为，认为证据1、2、3与本案无关，不能实现被告的证明目的，不能作为本案的有效证据使用。被告华都建设公司对被告方兴永提供的证据不发表质证意见。被告巨丰建筑公司对被告方兴永提供的证据未发表质证意见。原告韩自立、被告华都建设公司、吴泽志、方兴永对被告李道中提供的证据无异议。被告巨丰建筑公司对被告李道中提供的证据未发表质证意见。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下，原告韩自立提供的第一组证据1、2、4、5、6及第二组证据1、2、3，内容真实，形式合法，本院予以确认。被告吴泽志提供的证据1与被告方兴永提供的证据1相同，在该份劳务分包协议上，虽有文字记载发包人（即协议上的甲方）为永安建筑公司，但协议通篇无该公司的印章确认，不能实现被告的证明目的，故本院对该份劳务分包协议不予确认。被告吴泽志提供的证据2中，证人潘新生自称其系永安建筑公司的工作人员，但无其他相关证据印证其职务信息，对涉案事件发生时施工现场的具体情况其是否知晓无从证明，故本院对被告吴泽志提供的证据2不予确认。被告方兴永提供的证据2、3不显示与本案具有关联性的相关信息，故本院对被告方兴永提供的证据2、3不予确认。被告李道中提供的证据，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。
对原告提交的第一组证据3，商都司鉴所（2013）临鉴字第130284号司法鉴定意见书，被告华都建设公司提出重新鉴定，本院予以准许。后在委托鉴定过程中，因被告华都建设公司逾期交纳鉴定费，导致鉴定程序终结。本院认为，商都司鉴所（2013）临鉴字第130284号司法鉴定意见书，系有鉴定资质的相关机构依据鉴定程序所做出，被告华都建设公司虽提出重新鉴定申请，但因其逾期交纳鉴定费，导致鉴定程序终结，故本院对原告提供的第一组证据3予以确认。
经审理查明：柘城县教育体育局将柘城县学苑中学（二中扩建）工程发包给了被告华都建设公司，后华都建设公司将其中的4层框架结构分包给了被告巨丰建筑公司，被告吴泽志又承接了上述工程中的木工活，原告韩自立受雇于吴泽志从事木工工作。涉案事故发生前，为赶工期原告等木工工人被要求在地下一层未回填土方的情况下，先行进行木工施工，经原告等木工工人同意并接受经济补偿1000元后，涉案工程地下一层的木工施工即开始进行。2013年4月28日，原告在搭钢管架时脚踩空坠地摔伤，事发当天原告入住柘城县中医院北关院区住院治疗至2013年6月3日出院，共计住院37天，在原告住院治疗期间，被告方兴永为其送去医疗费23000余元。2013年8月24日，原告的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残，后续治疗费8000元。涉案事故发生时，原告父亲韩钦同73周岁，母亲王爱秋72周岁，原告兄弟二人。被告吴泽志未提供相应资质证明。
另查明，2013年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，河南省农村居民人均生活消费支出为5032.14元／年。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。原告庭审时提供的被告华都建设公司、巨丰建筑公司的企业法人营业执照显示，上述两个企业的经营范围为“房屋工程建筑”，结合原告提供的华都建设公司与巨丰建筑公司签订的建设工程施工合同，能够证实被告华都建设公司、巨丰建筑公司在涉案工程中具备相应资质，故被告华都建设公司的分包行为合法有效，被告华都建设公司在本案中对原告的损失不应承担赔偿责任。
关于被告巨丰建筑公司在本案中应否承担责任的问题，被告吴泽志虽辩称，其系从永安建筑公司处承接涉案工程木工活，永安建筑公司又从巨丰建筑公司处承接相应工程，但庭审时并无证据印证上述分包情况。相反，如巨丰建筑公司确将相应涉案工程分包给了永安建筑公司，现永安建筑公司虽被吊销企业营业执照，但依据本院调取的“私营企业基本注册信息查询单”显示，永安建筑公司在被吊销企业营业执照前的经营范围为“建筑劳务分包”，亦具备相应的分包资质。因此，被告巨丰建筑公司在本案中对原告的损失不应承担赔偿责任。
关于被告吴泽志、方兴永、李道中在本案中应否承担责任的问题，因吴泽志作为涉案工程木工活的承接人，在本案中不具备相应资质，且在施工过程中未采取足够的安全措施保障施工安全，在明知违反施工流程的情况下组织施工，应负涉案事故主要责任，对原告的损失应承担60%的赔偿责任。被告方兴永在本案中系吴泽志的雇员，被告李道中与原告又系工友关系，其二人对涉案事故的发生并无过错，故被告方兴永、李道中在本案中不应对原告的损失承担赔偿责任。
本案中，原告韩自立作为完全民事行为能力人，明知地下一层在未回填土方的情况下进行木工施工存在风险，而默认并接受了风险的存在，同时在事发时因其脚踩空而导致了涉案事故的发生，原告自身在涉案事故中未尽安全注意义务，亦有一定过错，故原告应自行承担40%的责任。对于原告请求的医疗费24400元，因庭审时未提供相关票据证明医疗费用的发生，且原告自认已接受被告方兴永送来的医疗费23000余元，故本院对原告的该项诉请不予支持。对于原告诉请的交通费370元，因原告未能提供相关证据证明上述费用的发生，故本院对原告的该项诉请不予支持。对于原告在诉讼过程中撤回对被告永安建筑公司的起诉，属于原告对自身权利的处分，本院予以准许。
综上，本案中原告韩自立因涉案事故遭受的损失为，误工费2391元（7524.94元／年÷365天×118天＝2432.72元，原告仅主张2391元）、护理费2391元（7524.94元／年÷365天×118天＝2432.72元，原告仅主张2391元）、住院伙食补助费1110元（30元×37天）、营养费370元（10元×37天）、残疾赔偿金45144元（7524.94元／年×20年×30%＝45149.64元，原告仅主张45144元）、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费11322.32元（5032.14元／年×15年÷2人×30%）、后续治疗费8000元、鉴定费1300元，共计82028.32元，由被告吴泽志承担49217元（82028.32元×60%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告吴泽志于本判决生效后十日内，支付原告韩自立赔偿款49217元；
二、驳回原告韩自立对被告河南华都建设发展集团有限公司、河南巨丰建筑工程有限公司、方兴永、李道中的诉讼请求；
三、驳回原告韩自立的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，由原告韩自立负担1152元，被告吴泽志负担1730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院，逾期按撤回上诉处理。
审判长 刘遗林
审判员 张志华
审判员 李 艳
二〇一五年三月十七日
书记员 郭恒诗