杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第545号
原告：徐辉。
委托代理人：巩日娟。
委托代理人：傅瑜静。
被告：浙江阿里巴巴小额贷款股份有限公司。
法定代表人：马云。
委托代理人：陈磊。
委托代理人：陈思。
原告徐辉为与被告浙江阿里巴巴小额贷款股份有限公司（以下简称浙江阿里贷款公司）名誉权纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉，本院立案受理后依法适用简易程序，于2015年10月13日、11月23日进行了公开开庭审理。原告徐辉委托代理人巩日娟，傅瑜静，被告浙江阿里贷款公司委托代理人陈磊、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐辉起诉称：原告徐辉从未向被告浙江阿里贷款公司贷过款。但自2015年起，自称是被告浙江阿里贷款公司的工作人员以微信、电话等方式要求原告徐辉偿还贷款，其中还有委托律师事务所向原告徐辉寄送带有恐吓性质的函件，导致原告徐辉精神紧张，生活受到困扰。此后，原告徐辉经查人民银行个人征信中心记录，发现被告浙江阿里贷款公司竟然将本不存在的贷款记录，登记于原告徐辉个人名下，其中有4笔贷款属于逾期还款记录。因此，为维护自身合法权益，原告徐辉依法向法院提起诉讼，要求：1、判令被告浙江阿里贷款公司立即消除原告徐辉在人民银行个人征信中心的贷款记录；2、判令被告浙江阿里贷款公司立即停止侵害，并向原告徐辉公开赔礼道歉、恢复名誉；3、判令被告浙江阿里贷款公司向原告徐辉支付名誉损失费人民币5000元；4、判令被告浙江阿里贷款公司承担本案诉讼费。
原告徐辉为证明所诉事实，向本院提交如下证据材料：
1、2015年6月16日律师函1份，用以证明2015年6月16日被告浙江阿里贷款公司以原告徐辉逾期未归还贷款为由委托律师向原告徐辉寄送律师函的事实；
2、个人信用报告1份，用以证明原告徐辉于2015年6月10日经查询人民银行个人征信中心记录，显示2014年5月6日、7月1日、10月23日、11月11日以及2015年1月3日原告徐辉在重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司有5笔个人经营性贷款，其中2014年5月6日、10月23日、11月11日及2015年1月3日的贷款均已逾期；2013年10月4日、11月19日以及2014年2月7日在被告浙江阿里贷款公司有3笔个人经营性贷款，但均已按期归还的事实；
3、2015年9月21日的律师函1份，用以证明被告浙江阿里贷款公司再次无故向原告徐辉催收并不实际存在的贷款的事实。
被告浙江阿里贷款公司答辩称：原告徐辉在被告浙江阿里贷款公司的贷款真实存在，其个人在人民银行个人征信中心的贷款信用记录，被告浙江阿里贷款公司无权修改。原告徐辉因欠付贷款，被告浙江阿里贷款公司委托律师事务所向其发送律师函，属正当合法的催告行为，并未侵犯其合法利益，而且律师事务所发送律师函的行为并非属公开传播的行为，同时原告徐辉也无证据证明律师事务所发送的律师函造成其主张的经济损失。因此，法院应当驳回原告徐辉的诉讼请求。
被告浙江阿里贷款公司为证明所诉事实，向本院提交如下证据材料：
1、2015年9月17日重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司关于发放个人信用贷款证明1份，用以证明重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司于2014年5月6日至2015年1月3日共向原告徐辉个人支付宝账户发放5笔淘宝信用贷款，合计贷款金额人民币77167元，截止2015年9月17日贷款逾期本、息为人民币44689.99元的事实；
2、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的支付宝身份认证信息1份，用以证明原告徐辉于2010年10月3日14时52分以实名认证的方式向支付宝（中国）网络技术有限公司申请注册支付宝账户的事实；
3、2013年10月4日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2013年10月4日，被告浙江阿里贷款公司向原告徐辉发放贷款人民币1200元，贷款期限6个月的事实；
4、2013年11月19日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2013年11月19日，被告浙江阿里贷款公司向原告徐辉发放贷款人民币1400元，贷款期限6个月的事实；
5、2014年2月7日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年2月7日，被告浙江阿里贷款公司向原告徐辉发放贷款人民币7400元，贷款期限12个月的事实；
6、2014年5月6日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年5月6日，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司向原告徐辉发放贷款人民币4433元，贷款期限12个月的事实；
7、2014年7月1日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年7月1日，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司向原告徐辉发放贷款人民币9003元，贷款期限12个月的事实；
8、2014年10月23日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年10月23日，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司向原告徐辉发放贷款人民币6395元，贷款期限12个月的事实；
9、2014年11月11日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2014年11月11日，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司向原告徐辉发放贷款人民币12336元，贷款期限12个月的事实；
10、2015年1月3日淘宝信用贷款合同1份，用以证明2015年1月3日，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司向原告徐辉发放贷款人民币45000元，贷款期限12个月的事实；
11、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的支付宝转账汇款记录1份，用以证明被告浙江阿里贷款公司及重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司均已依贷款合同向原告徐辉发放贷款的事实；
12、重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司的营业执照1份（复印件，经该公司盖章确认）、组织机构代码证1份（复印件，经该公司盖章确认），用以证明重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司的企业法人主体资格的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告徐辉提交的证据，被告浙江阿里贷款公司对证据的真实性均无异议，但认为其中5笔贷款及2015年9月21日律师函属于重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司发放，本院予以确认，并据证据所载内容认定案件相关事实。（二）被告浙江阿里贷款公司提交的证据，原告徐辉对第1项至第11项证据的真实性均有异议，认为原告徐辉未曾与被告浙江阿里贷款公司以及重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司发生过贷款事实，本院经审核，认为其中第2、3、4、5，11项证据与原告徐辉提交的第2项证据能相互印证，应予以确认有效，该组证据所载明的相关事实应予认定，而第1、6、7、8、9、10项证据涉及重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司，与本案缺乏直接关联性，故不予认定；原告徐辉对第12项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定案件相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
2010年10月3日14时52分，原告徐辉以实名认证的方式向支付宝（中国）网络技术有限公司申请注册支付宝账户，并绑定其个人银行卡。2013年10月4日，原告徐辉第1次进入被告浙江阿里贷款公司的贷款网站向被告浙江阿里贷款公司申请贷款人民币1200元，贷款期限6个月，被告浙江阿里贷款公司依约发放该贷款至原告徐辉的支付宝账户，且该贷款原告徐辉已于2014年4月还清；2013年11月19日，原告徐辉第2次进入被告浙江阿里贷款公司的贷款网站向被告浙江阿里贷款公司申请贷款人民币1400元，贷款期限12个月，被告浙江阿里贷款公司依约发放该贷款至原告徐辉的支付宝账户，且该贷款原告徐辉已于2014年5月还清；2014年2月7日，原告徐辉第3次进入被告浙江阿里贷款公司的贷款网站向被告浙江阿里贷款公司申请贷款人民币7400元，贷款期限12个月，被告浙江阿里贷款公司依约发放该贷款至原告徐辉的支付宝账户，且该贷款原告徐辉已于2015年2月还清。前述原告徐辉的3次贷款均存录在人民银行个人征信中心原告徐辉户名下。2015年6月16日，被告浙江阿里贷款公司委托广东昆吾律师事务所以原告徐辉截止2015年6月8日共欠被告浙江阿里贷款公司贷款本、息合计人民币45744.27元为由向原告徐辉发送律师函，要求原告徐辉还款付息。为此。原告徐辉起诉至本院，要求判如所请。案经开庭审理，调解无效。
本院认为：原告徐辉以实名认证的方式向支付宝（中国）网络技术有限公司申请注册支付宝账户，并绑定其个人银行卡，其进入被告浙江阿里贷款公司贷款网站进行的3次贷款所遗留的电子数据合同以及其所获贷款金额，均有支付宝（中国）网络技术有限公司支付宝网络平台记录予以印证，其3次贷款的事实应予以认定。因此，被告浙江阿里贷款公司将原告徐辉的前述3次贷款信息记存于人民银行个人征信中心，并无不当，但原告徐辉的3次贷款均按约偿还，因而被告浙江阿里贷款公司于2015年6月16日以原告徐辉贷款逾期而发函催讨，显属有误，存在过失而非故意，同时因该催讨函系直接发送给原告徐辉个人，且在本案诉讼中原告徐辉提交的证据并不证明对原告徐辉已造成明显不良影响，被告浙江阿里贷款公司的前述发函催讨行为，不构成对原告徐辉名誉权损害。综上，原告徐辉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐辉的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告徐辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一五年十二月八日
书记员 许 峰