重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3819号
上诉人（原审原告）：张净。
上诉人（原审被告）：陈仪芳。
委托代理人：李华楠，重庆金码律师事务所律师。
上诉人张净与被上诉人陈仪芳民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年6月12作出（2014）中区民初字第3232号民事判决，上诉人张净对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2000年10月26日，陈仪芳向张净出具借条一张，载明：“借到张净人民币壹万元整。此据。”该借条落款人姓名为“陈义方”。借条出具当日，张净将现金1万元交付给陈仪芳。同日，陈仪芳还向张净补充出具借条一张，载明“借到张净红岩车折价款22.3万元（贰拾贰万叁仟元整）。按银行利息结算。”该借条落款处签写的时间是“2000年3月26日”，未落款出具人的姓名。嗣后，陈仪芳在上述两张借条的落款处均补充签写了“平时都是这样签。陈仪芳”。
2003年1月8日，张净以重庆中塑实业有限公司及陈仪清为共同被告，向重庆市双桥区人民法院（现已并入重庆市大足区人民法院）提起诉讼，要求重庆中塑实业有限公司及陈仪清共同偿还张净抵车借款22.3万元及利息。重庆市双桥区人民法院立案受理后，于2003年4月17日作出（2003）双民初字第18号民事判决书。该判决书中查明以下事实：2000年4月21日，四川汽车制造厂和重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司签订了一份《汽车抵货款协议书》，协议内容为：经双方协商，同意用四川汽车制造厂生产的汽车1291·260／0·46／4X2N抵重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司的货款，抵车金额为22.3万元。为了清理三角债，特委托四川汽车制造厂将汽车发票抬头开为：重庆中塑实业有限公司。2000年4月26日，供方四川汽车制造厂与需方重庆中塑实业有限公司、重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司签订了一份《工矿产品购销合同》，需方共同购买了一辆1291·260／0·46／4X2N的红岩汽车，单价22.3万元。该合同由供、需双方签章生效，需方委托代表人为张净。上述两份协议生效后，于2000年4月26日四川汽车制造厂向重庆中塑实业有限公司发出“发车通知单”。该车提货人是张净。基于以上查明的事实，该判决书认为：张净诉重庆中塑实业有限公司、陈仪清欠抵车款，无证据对其主张加以支持。张净所举证据《工矿产品购销合同》证明供需双方的购销关系，张净只是需方的委托代理人，并不是需方中的一个，不能证明该抵车款的所有权归张净所有。同时也无张净将车转让给重庆中塑实业有限公司、陈仪清的证据。《汽车抵货款协议书》证明四川汽车制造厂以车抵款与重庆中塑实业有限公司、重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司解除了三角债关系。至于提货人是张净，并不能证实所提车的所有权属张净。鉴于张净所举证据均不能证明重庆中塑实业有限公司、陈仪清欠其抵车款的事实，故对张净诉讼请求不予支持。遂判决驳回张净的诉讼请求。该（2003）双民初字第18号民事判决已发生法律效力。
嗣后，张净与陈仪芳就前述两张借条中所涉的借款债务产生争议，张净遂于2014年3月4日向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，陈仪芳提交了加盖了重庆中塑实业有限公司财务专用章的收据复印件一张，该收据载明：“交款单位为陈仪芳，收款方式为现金，收款事由为张净交来到襄樊试车费用”。拟证明其将2000年10月26日借条中载明的1万元从张净处取得后交给了重庆中塑实业有限公司的事实。张净质证后认为，该收据仅为复印件，对其真实性不予确认，且陈仪芳从张净处借得该1万元现金是事实，至于陈仪芳在获得款项后交给谁使用与张净无关。
同时，张净在一审审理中确认：本案借条中所涉折价22.3万元的红岩车、上述证明中所涉车辆，以及（2003）双民初字第18号案件中所涉的抵借款22.3万元的车辆均为同一辆车。另外，张净还补充提交了重庆重型汽车集团有限责任公司出具的证明一份，上载：“2000年4月26日四川汽车制造厂（现重庆重型汽车集团公司）与重庆中塑实业有限公司委托代表人张净签订了《工矿产品购销合同》（重庆中塑实业有限公司未盖公章）购买斯太尔221162B1461载重车一辆，总价22.3万元并于当日办理相关财务手续后提取（出厂编号：990833）。特此证明。”拟证明张净系本案所涉折价22.3万元的车辆的所有权人。同时，张净陈述：四川汽车制造厂后更名为重庆重型汽车集团有限责任公司，而现重庆重型汽车集团有限责任公司也已与其他企业合资成立了新的公司实体，仅留有部分工作人员处理重庆重型汽车集团有限责任公司善后事宜，上述证明系处理重庆重型汽车集团有限责任公司善后事宜的工作人员根据原公司的档案记载出具的。由于档案中记载张净是重庆中塑实业有限公司的委托代表人来签订合同和购买车辆，故重庆重型汽车集团有限责任公司就按照档案记载出具了“2000年4月26日四川汽车制造厂（现重庆重型汽车集团公司）与重庆中塑实业有限公司委托代表人张净签订了《工矿产品购销合同》”等内容的证明，但张净就是该车辆的实际所有权人。虽然对于该车辆折抵的对价22.3万元，张净确实没有向四川汽车制造厂支付现金，但实际上是因为重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司欠张净个人22.3万元，而四川汽车制造厂又欠重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司22.3万元，遂由四川汽车制造厂用该“红岩”车作价22.3万元抵偿欠重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司的款项，然后重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司又将该车辆作价22.3万元抵偿欠张净的款项。对此，张净虽然没有证据予以证明，但张净确实就是该车辆清偿了三角债之后的最终所有权人。
陈仪芳对上述重庆重型汽车集团有限责任公司出具的证明质证后认为，四川汽车制造厂经过多次更名，最终更名为重庆重型汽车集团有限责任公司，现重庆重型汽车集团有限责任公司确已和其他两家公司合资成立了新的公司，故重庆重型汽车集团有限责任公司无权再对外开展业务或出具证明；即使该证明属实，证明内容也已表明是重庆中塑实业有限公司与该四川汽车制造厂签订工矿产品购销合同，供方为四川汽车制造厂，需方是重庆中塑实业有限公司，张净仅仅是重庆中塑实业有限公司的委托代表人。因此，该证明不能证明张净系本案涉诉车辆的所有权人。
另外，张净在一审审理中陈述：2000年10月26日，张净将现金1万元交付给陈仪芳，陈仪芳随即向张净出具了借款金额为1万元的借条。当日，陈仪芳就“红岩”车折抵借款22.3万元的事实向张净补充出具了落款时间为2000年3月26日的借条。对于落款时间“2000年3月26日”是双方记忆错误，该车辆实际交付的时间就是前述重庆重型汽车集团有限责任公司出具的证明中所载明的时间“2000年4月26日”，当时是张净和陈仪芳一同到四川汽车制造厂提取的车辆，提车后陈仪芳安排司机将车辆开走，至于陈仪芳之后将车辆交付给谁与张净无关。在提车当时，陈仪芳向张净表示其要该“红岩”车，但当时拿不出来钱支付给张净，遂同意将车辆作价22.3万元作为陈仪芳向张净的借款。基于此，借条就是陈仪芳对“红岩”车折抵22.3万元借款事实的确认，除此之外，张净并未直接向陈仪芳出借22.3万元款项。
张净在一审中诉称，2000年3月26日，陈仪芳从张净处借得22.3万元，2000年10月26日，陈仪芳再次从张净处借得人民币1万元，并向张净出具上述两次借款的借条。此后，陈仪芳一直未向张净履行还款责任，张净也无法联系到陈仪芳的下落。故张净向一审法院提起诉讼，要求：1、陈仪芳偿还张净借款人民币23.3万元；2、陈仪芳支付张净以借款本金23.3万元为基数，从2000年3月26日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审审理中，张净对其出借款项的具体情况核实后变更其诉讼请求如下：1、陈仪芳偿还张净借款人民币23.3万元；2、陈仪芳支付张净以借款本金22.3万元为基数，从2000年3月26日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及以借款本金1万元为基数，从2000年10月26日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
陈仪芳在一审中辩称，2000年，陈仪芳的弟弟陈仪清与他人共同设立了重庆中塑实业有限公司，由于陈仪芳与张净系朋友关系，陈仪芳就将上述信息告知给张净，张净表示有兴趣入股该公司。嗣后，张净向重庆中塑实业有限公司提供“红岩”车一辆作价22.3万元，作为张净入股重庆中塑实业有限公司的投资。事后张净向陈仪芳称若其无法入股重庆中塑实业有限公司，那么前述“红岩”车应由重庆中塑实业有限公司退还给张净。为此，张净要求陈仪芳出具“红岩”车折价款22.3万元的借条一张作为其向重庆中塑实业有限公司主张权利的依据。陈仪芳遂按照张净的要求出具了借条，但并未在借条上落款姓名，陈仪芳并非借款人，也未从张净处获得22.3万元的借款，借条中载明的“红岩”车也未交付给陈仪芳，故该借条对陈仪芳不具有任何效力，陈仪芳也不应当承担任何还款责任；对于金额为1万元的借条，确为陈仪芳以个人名义向张净出具的，但陈仪芳是应张净的要求代重庆中塑实业有限公司从张净处取款，陈仪芳从张净处取得该1万元后也已经将该1万元交给了重庆中塑实业有限公司，因此，陈仪芳并非该1万元的实际借款人，不应当承担还款责任。另外，对于上述两张借条所涉债务，张净曾于2003年8月时向陈仪芳主张过权利，因此，诉讼时效应当从张净主张权利之日起算，现张净提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回张净的诉讼请求。
一审法院认为，本案双方当事人之间的债权债务由两笔款项构成，即2000年10月26日的借款1万元以及2000年3月26日借条所涉及的车辆折抵借款22.3万元。现双方当事人对该两笔款项的性质、是否实际产生以及债务人属谁等问题产生争议，现就争议问题评析如下：
1、关于2000年10月26日的借款1万元。
审理中，陈仪芳辩称，陈仪芳是应张净的要求代重庆中塑实业有限公司从张净处取得借款，陈仪芳从张净处取得该1万元借款后已将该1万元交给了重庆中塑实业有限公司，故陈仪芳不是实际借款人不应承担还款责任。一审法院认为，首先，陈仪芳本人向张净出具了该1万元的借条，1万元借款也系张净直接交付给陈仪芳个人，双方并未在借条中明确约定该1万元借款的借款人系重庆中塑实业有限公司而陈仪芳仅是代重庆中塑实业有限公司取得款项；其次，审理中，陈仪芳针对其上述辩称意见仅提交了加盖了重庆中塑实业有限公司财务专用章的收据复印件一份，该份收据复印件的真实性无法核实；同时，即使陈仪芳确实将其从张净处取得的该1万元转交给了重庆中塑实业有限公司，也仅能说明陈仪芳从张净处获得借款1万元后的用途，并不足以证明该1万元借款的借款人系重庆中塑实业有限公司而陈仪芳仅是代重庆中塑实业有限公司取得款项的事实。综上，一审法院对陈仪芳的上述辩称事实不予采信。
反之，张净持有的陈仪芳出具的借条明确载明，陈仪芳向张净借款1万元；且陈仪芳在审理中不仅确认了该借条的真实性，而且亦确认取得了张净交付的前述借款。故一审法院自应认定陈仪芳向张净借款1万元的事实。现陈仪芳从张净处取得借款1万元后未向张净履行还款义务，其行为已属违约，故一审法院对张净要求陈仪芳偿还借款1万元的诉讼请求予以支持。同时，双方在借条中并未约定借款利息和还款期限，故应视为借款期限内不支付利息，且张净有权随时催告陈仪芳在合理期限内返还。审理中，张净并未提交证据证明其在提起本案诉讼之前曾向陈仪芳要求偿还该笔借款，则一审法院自应从张净起诉之日起视为其要求陈仪芳归还尚欠的借款，且张净应给予陈仪芳合理的准备期限。鉴于张净向一审法院提起诉讼的时间为2014年3月4日，一审法院根据公平原则结合应偿还借款的数额等因素酌定陈仪芳偿还上述1万元借款本金的合理准备期限为7天，即陈仪芳应当支付张净以1万元本金为基数，自2014年3月11日起至全部款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
2、关于2000年3月26日借条所涉及的车辆折抵款22.3万元。
审理中，双方当事人虽然对于如何产生车辆折抵款存在分歧，但是通过双方的陈述足以认定，最初双方当事人没有就车辆折抵款形成借款关系；车辆折抵款是基于借款关系以外的其他法律关系而产生，而最终由陈仪芳向张净出具了借条确定了车辆折抵款的数额。现陈仪芳明确对借条依据的基础法律关系提出异议，故一审法院自应审查该基础法律关系，也应审查张净在事实上是否对陈仪芳享有合法债权。针对该问题，一审法院认为：首先，张净确认本案借条中所涉折抵借款22.3万元的红岩车、重庆重型汽车集团有限责任公司出具的证明中所涉车辆，以及（2003）双民初字第18号案件中作价折抵款22.3万元的车辆均为同一辆车；其次，在张净以重庆中塑实业有限公司和陈仪清为共同被告向重庆市双桥区人民法院提起诉讼要求重庆中塑实业有限公司及陈仪清共同偿还张净抵车借款22.3万元及利息的案件中，重庆市双桥区人民法院作出的（2003）双民初字第18号民事判决根据查明的事实认为张净所举证据仅表明提货人是张净，并不能证实所提车的所有权属张净，也不能证明该抵车款的所有权归张净所有，依此判决驳回了张净的诉讼请求。该判决已发生法律效力。再至本案中，张净仍以同一辆车折抵的22.3万元款项为标的要求陈仪芳承担还款责任，则其仍需举证证明该车辆的所有权属张净所有、该车辆折抵款的对价应当归张净所有的事实。审理中，张净为证明其系本案所涉折价22.3万元的车辆的所有权人，提交了重庆重型汽车集团有限责任公司出具的证明。但从该证明的内容来看，其只说明了张净作为重庆中塑实业有限公司委托代表人从四川汽车制造厂购车、提车的事实，未见任何能够证明张净为该车辆所有权人的内容，故张净在本案中提交的证据仍不足以证明该作价折抵车辆的所有权属张净所有、该抵车款的所有权归张净所有的事实，相应举证不能的不利后果理应由张净承担。综上，一审法院对张净要求陈仪芳偿还车辆折抵款22.3万元的诉讼请求不予支持。
至于陈仪芳认为张净提起本案诉讼已超过诉讼时效的问题。一审法院认为，首先，张净于2003年1月8日向重庆市双桥区人民法院提起的民事诉讼系要求重庆中塑实业有限公司及陈仪清共同偿还抵车借款22.3万元及利息，该案中张净并未向陈仪芳主张还款。其次，本案中，张净要求陈仪芳承担还款责任依据的是陈仪芳出具的两张借条，而该两张借条中均未约定还款期限，则诉讼时效应当从张净向陈仪芳主张还款时起算。审理中，张净并未提交证据证明其在提起本案诉讼前向陈仪芳主张过权利；而陈仪芳虽辩称张净曾于2003年8月就本案所涉债务向陈仪芳主张过权利，但陈仪芳对此并未提交证据予以证明，故一审法院对陈仪芳的上述辩称理由不予采纳，张净提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈仪芳应在判决生效之日起十日内偿还张净借款1万元，并支付张净以1万元为基数，从2014年3月11日起至该1万元还清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回张净的其他诉讼请求。一审减半收取受理费3726元，由陈仪芳负担26元，由张净负担3700元。
一审宣判后，张净不服该判决，向本院提出上诉，张净的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判支持张净的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈仪芳承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，张净与陈仪芳之间存在真实的借款关系，借款金额为23.3万元，其中1万元为现金借款，剩余22.3万元为张净所有的抵车款，故陈仪芳应当依照借条向张净归还全部欠款。
被上诉人陈仪芳二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中，张净向本院提交了下列证据：
1、案外人重庆光鑫冶金有限公司的证明一份，拟证明张净系价值22.3万元的抵款车所有人；
2、变更记录，拟证明重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司变更名称的情况；
3、工矿产品购销合同，拟证明张净系本案所涉折价22.3万元的车辆的所有权人。
经过质证，陈仪芳对3份证据均不予认可，认为案外人重庆光鑫冶金有限公司出具的《证明》，该证明说明重庆光鑫冶金有限公司差欠案外人张某某（张净女儿）22.3万元货款，不能证明张净系价值22.3万元的抵款车所有人。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。本案中张净主张陈仪芳差欠其22.3万元借款，其举示了借条以及《工矿产品购销合同》、《证明》等依据，张净认为其通过以车抵款的方式，将价值22.3万元的货车作为入股重庆中塑实业有限公司的投资，由此与陈仪芳之间形成了债权关系，要求陈仪芳向其归还该笔借款。但根据一二审查明的事实，以及重庆市双桥区人民法院（2003）双民初字第18号民事判决书所确定的事实，张净并非涉案货车的所有人，其仅为受委托的提车人，无权对该车的车款主张权利。对此张净提交了案外人重庆光鑫冶金有限公司出具的《证明》，证明说明重庆光鑫冶金有限公司差欠案外人张爱莲（张净女儿）22.3万元货款，故其将重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司向其交付的价值22.3万元的抵款车所有权转移给张爱莲，并由张爱莲父亲张净去案外人四川汽车制造厂提车，成为该抵款车的最后所有权人。该证明由重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司盖章确认，对此本院认为，该证明载明的车辆所有人为张爱莲，并非张净，张净仅为债权抵扣中的提车人而已，该证明系案外人重庆光鑫冶金公司与重庆ＸＸ蓄电池股份有限公司所出具的证人证言，其证明内容也与已经生效的重庆市双桥区人民法院（2003）双民初字第18号民事判决书所查明的事实相违背，也没有其他证据加以佐证，不能达到张净主张的证明目的，故对该证明本院不予采纳。张净还举示了《工矿产品购销合同》作为证明，但该证明载明张净为委托提车人，并非车辆的所有权人。综上所述，张净向陈仪芳主张22.3万元借款的基础事实不能成立，其举示的证据不能证明张净系本案中抵款车的所有人，故其要求陈仪芳归还该借款的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人张净的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9540元，由上诉人张净负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘 瑶