广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2346号
上诉人（原审被告）：东莞市旭立企业投资咨询有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新基商业大道*期农民公寓*号楼*层***室。
法定代表人：程理宾，该公司总经理。
委托代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：李明，广东莞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵汉琴，女。
委托代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人：区小冰，广东通盈律师事务所律师。
上诉人东莞市旭立企业投资咨询有限公司（以下简称旭立公司）因与被上诉人赵汉琴劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月25日，赵汉琴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除双方的劳务合同关系。2、旭立公司向赵汉琴支付2014年4月15日至2014年5月19日报酬9333.33元及逾期利息（按照银行同期贷款利率，从2014年5月20日计算至付清之日）。3、本案诉讼费由旭立公司承担。赵汉琴在一审庭审中将第一项诉讼请求变更为：确认双方的劳务关系已经解除。
原审法院经审理查明：2014年4月15日，赵汉琴与旭立公司签订一份《员工劳动合同》，约定：1.合同期限为2014年4月15日至2019年4月14日；2.赵汉琴在旭立公司旭立家政部门担任项目经理岗位并负责家政项目全面工作；3.赵汉琴基本工资为8000元／月，旭立公司给赵汉琴发放工资的时间为每月15日发放上月工资，如遇节假日或休息日按最近的工作日支付，旭立公司不得恶意拖欠赵汉琴工资；4.若赵汉琴没有申请或急辞工（说不做就不做了），旭立公司不用结算工资，不做任何补偿。另查明，赵汉琴于2014年6月4日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁。南城仲裁庭认为赵汉琴于2012年7月17日已达到法定退休年龄，赵汉琴的仲裁申请不属于劳动争议仲裁处理范围，故不予受理。
赵汉琴与旭立公司确认：赵汉琴每月报酬为8000元；赵汉琴在旭立公司处工作期间无需打卡考勤；旭立公司没有支付赵汉琴工作期间的工资；双方劳务关系已经解除。但赵汉琴与旭立公司对赵汉琴离职时间、赵汉琴工作是否称职、旭立公司是否需要向赵汉琴支付劳务报酬均存在争议。
赵汉琴主张：赵汉琴在旭立公司的主要工作是招聘月嫂、负责家政，赵汉琴工作期间招聘了六名月嫂，进行了钟点工培训，业主也找过保姆。2014年5月13日至2014年5月19日期间，赵汉琴去新基市场门口招聘保姆。2014年5月20日，赵汉琴找旭立公司辞工并填写了辞工书，旭立公司将辞工书撕毁，当天赵汉琴前往劳动部门申请调解。
旭立公司主张：赵汉琴业务能力和拓展能力与双方签约之前赵汉琴的承诺大相径庭，赵汉琴工作期间没有招到一个月嫂，没有承接一单家政业务。赵汉琴建议旭立公司拓展育婴培训，旭立公司租下场地后无果。赵汉琴去新基市场门口招聘保姆是2014年5月13日之前的事情，赵汉琴只工作到2014年5月13日。
赵汉琴为其主张提交了一份工作记录，赵汉琴主张该工作记录是根据自己的工作所做的摘录。旭立公司对赵汉琴提交的工作记录不予确认。
旭立公司为其主张提交了录音光盘、录音文字记录以及录音通话时间照片予以证明。旭立公司主张该录音是赵汉琴与旭立公司法定代表人程理宾在2014年5月13日的谈话，旭立公司认为该录音能证明赵汉琴至始至终没有履行项目经理的职责、没有负责旭立公司家政全面工作、并给旭立公司造成损失、赵汉琴在2014年5月13日谈话后没有上班的事实。赵汉琴确认有过该次谈话，但因2014年4月15日至2014年5月19日旭立公司法定代表人程理宾经常在下班后要求赵汉琴回旭立公司处开会，且内容均有雷同，故无法确认该录音的谈话具体是哪一天。赵汉琴认为该录音中赵汉琴没有任何离职的意思表示或行为。
原审法院认定上述事实的证据有：赵汉琴提交的东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭不受理通知、送达回证、《员工劳动合同》、工作记录，旭立公司提交的录音光盘、《5.13号录音内容》、录音通话时间照片，以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为：赵汉琴与旭立公司对双方劳务关系已经解除均无异议，原审法院依法予以确认。本案争议焦点在于赵汉琴离职时间，以及旭立公司是否需要向赵汉琴支付劳务费。
对于争议焦点一，旭立公司主张赵汉琴工作到2014年5月13日。赵汉琴主张工作到2014年5月19日，2014年5月13日至2014年5月19日期间赵汉琴去新基市场门口招聘保姆。旭立公司为其主张提交了录音、录音文字记录以及录音通话时间照片予以证明。原审法院认为，从旭立公司提交的证据中无法看出赵汉琴在2014年5月13日之后没有上班，故原审法院采信赵汉琴的主张，认定赵汉琴工作至2014年5月19日。
对于争议焦点二，赵汉琴与旭立公司均确认赵汉琴每月劳务费为8000元。赵汉琴在旭立公司处从2014年4月15日工作至2014年5月19日，共计35天，因此旭立公司应向赵汉琴支付的劳务费为8000元÷30×35=9333.33元。旭立公司以赵汉琴工作不称职、赵汉琴自动离职为由拒发劳务费，但旭立公司提交的证据无法证明该事实，原审法院依法认定旭立公司应向赵汉琴支付劳务费9333.33元。对于赵汉琴诉求的劳务费利息，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年9月15日作出判决：一、确认赵汉琴与东莞市旭立企业投资咨询有限公司的劳务关系已解除。二、东莞市旭立企业投资咨询有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向赵汉琴支付劳务费9333.33元。三、驳回赵汉琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费25元，已由赵汉琴预交，赵汉琴负担5元，东莞市旭立企业投资咨询有限公司负担20元。
旭立公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据双方签订的《员工劳动合同》第四条第（二）项约定，员工未申请即离职的，公司无需结算工资。双方于2014年5月13日谈话后，赵汉琴一气之下走了不再回来，已属自动离职。据此，旭立公司无需向赵汉琴结算工资。（二）根据双方签订的《员工劳动合同》第二条、第三条的约定，赵汉琴同意在旭立公司的家政部门担任项目经理岗位并负责家政项目全面工作，该项目经理岗位的工资为8000元／月；并约定旭立公司根据生产经营需要或赵汉琴的工作能力、表现等情况，可以调整赵汉琴的工作岗位、工作地点、工作部门等。事实上，赵汉琴在岗期间并未能实现双方签约时所约定的业绩承诺，担任负责家政项目全面工作的项目经理严重不称职，并对旭立公司造成了一定经济损失。为此，双方于2014年5月13日谈话时发生激烈争吵，有录音可以证实，并取得一致意思表示，赵汉琴在岗期间实质不是担任项目经理职务，而仅作为培训主管任职。赵汉琴诉求以项目经理的工资标准8000元／月向其支付工资缺乏事实与法律依据。（三）既然双方已经通过协商达成一致意见，赵汉琴在岗期间任职岗位为培训主管，基于公平原则并尊重事实，应当按照培训主管的工资标准（酌情以东莞市最低工资标准1510元／月）判决旭立公司向赵汉琴支付劳务费。据此，旭立公司请求本院：1、撤销原审判决第二项。2、本案诉讼费用由赵汉琴负担。
被上诉人赵汉琴答辩称：（一）旭立公司以谈话记录来证明赵汉琴是自动离职，纯属歪曲事实。一是对于旭立公司主张的谈话是在2014年5月13日进行，难以认定。二是当时谈话是下午六点之后进行的，该时间属于赵汉琴下班之后的休息时间，在进行了长达48分钟的谈话后，赵汉琴表示“我没有工夫给你扯这些事，还耽搁我的时间，我走了。”这只是赵汉琴表达下班了要回家的意思，根本没有任何离职的意思表示。（二）旭立公司主张应支付少于8000元／月的工资没有事实和法律依据。《员工劳动合同》第三条约定8000元／月为赵汉琴的基本工资，同时约定“在工作满六个月后，甲方会根据乙方的实际工作能力来提高乙方的工资待遇。”没有任何条款约定旭立公司可以向赵汉琴支付少于8000元／月的工资。因此，无论赵汉琴的岗位是否有变动，都应当至少按8000元／月给付工资待遇。而且，旭立公司主张的赵汉琴的工作岗位为培训主管也与事实不符。双方谈话时仅根据实际情况对工作内容作出安排，旭立公司从未提及赵汉琴的职务也需要变更。（三）旭立公司若确定赵汉琴于2014年5月14日至2014年5月19日期间没有工作，其在劳动部门调解时就可以立即保存好公司的监控视频。赵汉琴一审提交的工作记录以及陈述不存在捏造的情形。旭立公司的上诉没有事实与法律依据，请求法院维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，旭立公司确认赵汉琴于2014年5月20日有向其提交辞职申请，双方因对报酬数额未能达成一致意见而发生争议。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对旭立公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：旭立公司是否应向赵汉琴支付报酬，若应当支付，报酬的数额是多少。对此，本院分析如下：
旭立公司主张赵汉琴于2014年5月13日离开后再也没有上班，属于自动离职，赵汉琴则主张其工作至2014年5月19日。首先，赵汉琴在2014年5月13日的谈话录音中的最后一句话“我没有工夫给你扯这些事，还耽搁我的时间，我走了”，并不能反映出赵汉琴要离职的意思表示。其次，旭立公司作为雇主，与赵汉琴相比应具有更强的举证能力。在旭立公司未能提供充分证据证明赵汉琴于2014年5月13日之后没有上班的情况下，原审法院采信赵汉琴的主张并无不当。因此，本院对于旭立公司的该主张不予支持。此外，旭立公司在二审期间确认赵汉琴于2014年5月20日向其提交辞职申请，故旭立公司主张依据《员工劳动合同》第四条第（二）项的约定，赵汉琴未申请即离职，其无需向赵汉琴支付报酬是没有事实与法律依据的，本院对其该主张不予支持。
关于旭立公司应支付的报酬数额问题。双方2014年5月13日的谈话内容并不足以证明赵汉琴存在严重不称职以及赵汉琴的工作岗位实质上是培训主管的事实，因此，对于旭立公司主张按培训主管的工资标准向赵汉琴支付报酬，本院不予支持。案涉《员工劳动合同》明确约定了赵汉琴的基本工资为8000元／月，原审法院认定旭立公司应按8000元／月的标准向赵汉琴支付2014年4月15日至2014年5月19日的报酬并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。旭立公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东莞市旭立企业投资咨询有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二Ο一四十二月十六日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……