wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初573号
原告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市象山二路3号综合楼六楼。
负责人胡炜，总经理。
委托代理人（特别授权代理）覃莉。
被告吴政平。
委托代理人（特别授权代理）蒋国祥。
原告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称长安保险公司）诉被告吴政平追偿权纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由代理审判员刘夏云适用简易程序独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告长安保险公司的委托代理人覃莉、被告吴政平的委托代理人蒋国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安保险公司诉称，2014年3月28日21时50分许，被告吴政平驾驶鄂H×××××号小型客车（原为鄂H×××××号）沿王府大道由北向南行驶至秀水人涧门前路段，与同向前方胡亮亮驾驶的无号牌两轮摩托车（载韦刚刚）尾部相撞，造成车辆损坏、胡亮亮和韦刚刚受伤的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定，吴政平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条、第43条之规定，吴政平承担此事故的主要责任，胡亮亮承担此事故的次要责任，韦刚刚无责任。受害人胡亮亮于2015年3月10日将被告吴政平及原告诉至钟祥市人民法院，钟祥市人民法院作出（2015）鄂钟祥郢民一初字第00094号民事判决书，判决原告赔偿胡亮亮经济损失共计120000元，原告已于2015年12月11日支付赔偿金120000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，保险公司向受害人赔付后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故原告诉至本院，请求判令被告吴政平赔偿原告损失共计120000元，本案相关的诉讼费由被告承担。
原告长安保险公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、12万元的支付凭证，证明长安保险公司已经根据判决书支付受害人赔偿金12万元。
A2、道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的真实性，吴政平系无证驾驶，承担事故的主要责任。
A3、（2015）鄂钟祥郢民一初字第00094号民事判决书复印件一份，证明判决中载明的12万元赔偿明细及组成部分。
A4、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实。
A5、湖北非税收入一般缴款书收据一份、钟祥市人民法院领款通知单一份、领款说明一份，证明保险公司已经将赔偿款120000元支付给胡亮亮。
被告吴政平辩称，原告所称的垫付赔偿了120000元赔偿明细是如何组成，是什么依据均不清楚。
被告吴政平在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A4无异议，经审核，该证据形式、来源符合法律规定，内容客观真实，本院对该证据予以采信。
对证据A1，被告有异议：不能证明原告帮助垫付了受害人的经济损失，因收款人户名是钟祥市非税收入管理局，无相应凭证证明该局收到了12万元是帮助垫付的受害人的经济损失。对证据A2，被告认为应提供原件，复印件不能证明原告所要证明的目的。对证据A3，被告对证据本身无异议，对证明目的有异议：判决中确认的是证件不符，与无证驾驶是两码事，吴政平不是无证驾驶。对证据A5，被告认为，吴政平之前达成协议时已经赔偿了八万九千多元，另外在未达成协议外的赔偿了四万元左右，二项合计吴政平已经赔偿了胡亮亮十二万多元，保险公司垫付赔偿的120000元应依法处理。
对上述有异议的证据，本院认为，证据A1、A5，上述两份证据内容真实，相互印证，能够证明原告将赔偿款120000元支付给胡亮亮的事实，本院对上述证据予以采信。证据A2，原告已提供该证据原件即证据A4，该证据与原件一致，本院对该证据予以采信。证据A3，被告对证据本身无异议，该民事判决书系本院作出，本院对该证据真实性予以采信。被告吴政平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，申请机动车驾驶证，经考试合格，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶与驾驶证准驾车型不相符的机动车属于《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项规定的“未取得相应驾驶资格”的情形。
经审理查明，2014年3月28日21时50分许，被告吴政平驾驶鄂H×××××号小型客车沿王府大道由北向南行驶至秀水人涧门前路段，与同向前方胡亮亮驾驶的无号牌二轮摩托车（载乘韦刚刚）尾部相撞，造成车辆损坏、胡亮亮和韦刚刚受伤的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定，吴政平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条、第43条之规定，是造成此事故的主要过错，并认定吴政平承担此事故的主要责任，胡亮亮承担此事故的次要责任，韦刚刚无责任。吴政平驾驶的车辆在原告处投保了交强险，事故发生在保险期间，受害人胡亮亮于2015年3月10日将被告吴政平及原告诉至本院，本院于2015年11月20日作出（2015）鄂钟祥郢民一初字第00094号民事判决书，判决原告赔偿胡亮亮经济损失共计120000元，原告已依照该民事判决书赔偿了胡亮亮共计120000元。
本院认为，被告吴政平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车与胡亮亮驾驶的车辆发生交通事故，造成胡亮亮受伤，经钟祥市公安局交通警察大队认定，被告吴政平承担事故主要责任，本院判决原告在交强险责任限额范围内赔偿胡亮亮120000元，原告现已履行完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，保险公司在交强险范围内赔偿后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，故原告向被告追偿在交强险责任限额范围内赔偿的120000元，证据充分，与法有据，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告吴政平于本判决生效之日起十日内返还原告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司120000元。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告吴政平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 党 群
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第7946号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨晓民，行长。
委托代理人徐莉。
委托代理人金松。
被告李昌玉，女，汉族，1983年11月14日出生，户籍地福建省。
原告广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行）诉被告李昌玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金松到庭参加诉讼，被告李昌玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2014年02月07日被告向原告提交《广发银行个人信用贷款申请表（生意红）（编号：XXXXXXXXXX）》，本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告向原告总申请金额人民币50万元贷款，并同意接受“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的约束：（1）该条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。（2）履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，应通过向原告所在地法院提起诉讼方式解决。（3）本贷款是否发放由原告审核决定。被告最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象／范围、支付金额）及贷款用途取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。本贷款的还款方式和还款日以本申请表被告填写的内容为准。（4）原告发放贷款的承诺于原告贷款到达借款人申请的还款账户之日起生效。（5）本贷款计息日自原告贷款发放日开始，即原告将贷款划入被告在原告开立的还款账户之日开始计息。（6）本条款项下借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%25计息，合同有效期内合同利率不变。按月进行收取，于每月还款日，自被告还款账户中按月扣除，利率以原告贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。（7）若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%25。（8）借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书（编号：XXXXXXXXXXXX）（额度）》批准：（1）此次贷款的授信额度为人民币29万元，贷款期限自2014年2月14日起至2019年2月14日止。（2）贷款用途为经营周转。（3）本笔贷款为固定利率，月利率1.5%25。（4）还款方式为：等额本息。后被告通过原告网点办理出账，原告于2014年02月14日发放了29万元，贷款期限：自2014年02月14日起至2017年02月14日，因被告申请的是额度贷款，可循环使用，故原告在被告部分还款后又分别于2014年07月13日发放了2.5万元，贷款期限：自2014年07月13日起至2015年07月13日；于2014年08月17日发放了1.5万元，贷款期限：自2014年08月17日起至2017年08月17日；于2014年10月18日发放了1.8万元，贷款期限：自2014年10月18日起至2017年10月18日；于2014年12月31日发放了1.9万元，贷款期限：自2014年12月31日起至2017年12月31日；于2015年02月11日发放了1万元，贷款期限：自2015年02月11日起至2015年08月11日。2015年02月14日起，被告开始拖欠上述贷款本息，已构成违约。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告贷款本金289，090.35元；2、被告支付原告暂计至2015年06月09日的利息19，184.60元，罚息2，108.23元，复利800.71元；3、被告支付原告自2015年06月10日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息（以本息之和308，274.95元为计算基数，按合同约定的贷款利率水平上加收30%25）；4、本案诉讼费用等由被告承担。
原告广发银行为此提交以下证据材料：1、《广发银行个人信用贷款申请表（生意红）》，证明被告向原告申请贷款；2、《个人信用贷款核准通知书》（额度），证明原告向被告核准贷款授信额度290，000元；3、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、系统出账信息，证明原告向被告发放了贷款；4、被告欠款明细，证明被告拖欠的贷款金额。
被告李昌玉未答辩，亦未提供证据。
鉴于被告李昌玉未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告李昌玉通过向原告广发银行提交《广发银行个人信用贷款申请表（生意红）》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告李昌玉出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款，并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告李昌玉收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令被告李昌玉归还借款本金及偿付利息、逾期利息和复利等。被告李昌玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李昌玉应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币289，090.35元；
二、被告李昌玉应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行暂计至2015年6月9日止的利息人民币19，184.60元、逾期利息人民币2，108.23元、复利人民币800.71元，并偿付自2015年6月10日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息（以本金和利息之和人民币308，274.95元为计算基数，按合同约定利率上浮30%25计息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，967.80元，公告费人民币560.00元，均由被告李昌玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
代理审判员 张娜娜
人民陪审员 张允惕
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵东妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0204民初1108号
原告：邓某。
被告：曾某。
原告邓某与被告曾某离婚纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告邓某于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邓某撤回起诉。
案件受理300元，减半收取150元，由原告邓某承担。
审判员 吴灿林
二〇一六年九月三十日
书记员 孙紫薇
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0204民初1108号
原告：李某。
被告：邹某。
原告李某与被告邹某离婚纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告李某于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理300元，减半收取150元，由原告李某承担。
审判员 吴灿林
二〇一六年十一月七日
书记员 孙紫薇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第1784号
原告：杨志周。
委托代理人：苏祥熙，北海市银海区“148”法律服务所法律工作者。
被告：北海市万国都物业管理有限责任公司，住所地广西北海市北部湾中路58号凯旋国际商住大厦二楼。
法定代表人：王锡廷，总经理。
委托代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。
委托代理人：李蓓，广西海盟律师事务所实习人员。
原告杨志周诉被告北海市万国都物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由代理审判员庞梦适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理，因案情复杂，变更为普通程序，依法组成由代理审判员庞梦担任审判长、人民陪审员顾裕婷、李石珍参加的合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨志周的委托代理人苏祥熙、被告北海市万国都物业管理有限责任公司的委托代理人范琦、李蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志周诉称：2004年12月15日，原、被告双方签订了一份《委托租赁经营合同》，合同约定：原告将其购买的凯旋国际商住大厦1909号房交由被告经营酒店，被告承诺原告每年可领取18104元的“保底分红”。如当年酒店入住率高，收益超出了“保底年分红”，超出的部分原、被告对半分成。合同签订后，被告经营了原告的上述房产8年，但是未曾支付原告分文。为此，原告特向法院提出起诉，请求判决：1、解除原、被告之间签订的《委托租赁经营合同》；2、被告支付原告8年租金（保底年分红）人民币144832元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证、电脑咨询单，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《委托租赁经营合同》，证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系。
被告北海市万国都物业管理有限责任公司答辩称：同意解除双方的委托租赁经营合同，但是不同意其要求支付租金的请求，首先，签订合同的对方是凯旋公司不是万国都公司，其次，原告没有支付完房屋买卖的全款，支付了30%的房款，因此原告对房屋没有占有使用的权利，因此无法享有租赁并收益的权利。
被告没有向本院提交证据材料。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、的真实性、合法性和关联性均没有异议，但是认为签约方是凯旋公司，虽然盖章的是万国都，但是酒店的实际经营人是凯旋公司，且原告没有支付全款，房屋受益仍然属于被告，原告无法取得房屋的收益权。
对以上当事人没有异议的证据，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：原告与被告于2004年12月15日签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买凯旋国际商住大厦1908号、1909号两套商品房，原告在合同签订当日依约向被告支付了两套房屋的总价款30%的首付款即132000元。同日，原告与被告签订了《委托租赁经营合同》一份，载明合同甲方为原告杨志周，乙方为北海凯旋国际商务大酒店，约定原告将自己购买的北海市“凯旋国际”产权式大酒店主楼十九层1909号房委托给被告经营，房屋建筑面积42.57平方米，租赁期限自2005年5月1日起至2015年4月30日至，原告于2005年5月1日将委托租赁物交付被告经营酒店之用，原告每年年底获得凯旋国际商务大酒店该套客房约80%的经营分红，保守年分红为18104元。双方并约定了其他相关的权利和义务、免责条款及争议解决方式等内容。合同落款处由原、被告双方分别签字盖章确认。合同签订后，被告至今没有为原告办理房屋的备案登记及过户登记，原告也未向被告支付余下的70%的房款。被告认为原告未支付完房款，没有取得房屋的收益权，因此至今未支付原告相应的租金或分红，为此原告送至本院，提出以上诉讼请求。
本案的争议焦点是：一、原告与被告之间签订的《委托租赁经营合同》是否成立并生效；二、原告请求解除合同，并要求被告支付租金的请求有无事实和法律依据。
对于原告与被告之间签订的《委托租赁经营合同》是否成立并生效的问题，本院认为，原告、被告签订的《委托租赁经营合同》虽然在合同首页载明经营方是北海凯旋国际商务大酒店，但是落款处由被告盖章签名确认，应该认为是原、被告双方签订的合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关的法律法规的规定，因此该合同依法成立并生效。
对于原告请求解除合同，并要求被告支付租金的请求有无事实和法律依据的问题，本院认为，原告提出解除合同的申请，被告在庭审中也同意解除合同，双方均明确表示不再继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院支持该诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，该租赁合同实际上是返租合同，鉴于本院在另案中判决双方签订的《商品房买卖合同》解除，因此《委托租赁经营合同》解除后，涉案房屋仍由被告公司所有。对于租金的问题，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托租赁经营合同》，并约定了起租期，则双方应该在约定的起租期届满前完全地履行在《买卖合同》中约定的义务，但是原告至今仍未支付完房屋的对价，即未取得房屋的收益权，原告请求被告向其支付租金没有依据，本院依法予以驳回。
综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告杨志周与被告北海市万国都物业管理有限公司签订的《委托租赁经营合同》；
二、驳回原告杨志周的其他诉讼请求。
案件受理费3196元，由原告杨志周承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用3196元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 梦
人民陪审员 顾裕婷
人民陪审员 李石珍
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王警芳
所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0428执329号
申请执行人盛新自，男，1979年8月30日生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
被执行人朱庆三，男，1965年4月28日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
申请执行人盛新自与被执行人朱庆三劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2016）赣0428民初486号民事判决书，朱庆三于判决生效后三日内支付盛新自人民币1万元。2016年1月25日，申请执行人盛新自向本院申请强制执行。本院于同日依法立案执行。
在案件执行过程中，经启动财产调查程序，查明被执行人朱庆三在本辖区内暂无其他财产可供执行。申请执行人盛新自在本院向其释明上述情况后，表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0428执329号执行案的本次执行程序。
对申请执行人盛新自尚未实现的债10000元，应由被执行人朱庆三继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨友冬
审 判 员 曹东升
助理审判员 刘 文
二〇一六年十二月九日
书 记 员 凌燕华
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0428执329号申请执行人盛新自，男，1979年8月30日生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。被执行人朱庆三，男，1965年4月28日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人盛新自与被执行人朱庆三劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2016）赣0428民初486号民事判决书，朱庆三于判决生效后三日内支付盛新自人民币1万元。2016年1月25日，申请执行人盛新自向本院申请强制执行。本院于同日依法立案执行。在案件执行过程中，经启动财产调查程序，查明被执行人朱庆三在本辖区内暂无其他财产可供执行。申请执行人盛新自在本院向其释明上述情况后，表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本院（2016）赣0428执329号执行案的本次执行程序。对申请执行人盛新自尚未实现的债10000元，应由被执行人朱庆三继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨友冬审 判 员  曹东升助理审判员  刘 文二〇一六年十二月九日书 记 员  凌燕华
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初2127号
原告徐某甲。
委托代理人朱全国，仪征市天力法律服务所法律工作者。
被告杨某。
委托代理人刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。
原告徐某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员张弛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人朱全国、被告杨某及其委托代理人刘承涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称，我与被告系经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一子徐某乙。婚后我和被告感情不和，在我带被告至沈阳打工期间，被告不好好工作，经常外出打麻将，或因琐事与我发生争吵、冲突，沈阳公安局曾因此出警调解，但未能解决双方之间的矛盾。被告从沈阳回来后也不带小孩，到外地打工，我对被告在外地做什么工作，全然不知，打电话给被告，也经常打不通。2016年初，被告声称去韩国不回家过年，但其回家后发现被告有破腹产开刀的嫌疑，经询问被告不能作出合理解释。2016年5月16日起，被告与离家我分居。综上，我与被告夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡，故请求法院依法判令我与被告离婚，婚生子徐某乙随我生活，被告支付抚养费，并依法分割夫妻共同财产。其向本院提供的证据有：结婚证、常住人口登记卡、出警记录等。
被告杨某辩称，我与原告相识、结婚、生子等均属实，但我和原告夫妻感情并没有破裂，故我不同意离婚。原告称我存在过错不是事实。在婚姻关系存续期间，原告长期在外对家庭、小孩不闻不问，且与其他女子存在不正当的暧昧关系，原告才是有过错的一方，在法庭判决双方离婚时，我方要求适当多分财产。其向本院提供的证据有聊天记录、出院记录等。
经审理查明，原告徐某甲与被告杨某系经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，后于××××年××月××日生一子徐某乙。上述事实，有原、被告当庭陈述及结婚证、常住人口登记卡等证据予以证实。本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状、有无和好可能等方面综合分析。本案中，原、被告系经人介绍相识后结婚，但婚后已育有一子并共同生活十余年，证实双方婚后已建立了一定的夫妻感情。近阶段，双方在共同生活中虽产生了一定矛盾，但不足以导致夫妻感情破裂。只要双方在今后的生活中正确而妥善地处理好家庭关系，加强沟通与交流，夫妻间感情上的裂痕是可以弥合的。为了保护婚姻当事人的合法权益，维护平等、和谐、文明的婚姻家庭关系，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，因原告没有提供足以证明夫妻感情完全破裂的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告徐某甲与被告杨某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 张 弛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 吴正东
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法知民初字第5号
原告北京德博诺管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人赵如意。
委托代理人王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
被告深圳市诺达实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人魏军，该公司总经理。
委托代理人魏旭兰，北京中银（长沙）律师事务所律师。
上列原告北京德博诺管理咨询有限公司诉被告深圳市诺达实业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告享有作品《六顶思考帽SixThinkingHats》在中国（不包括香港、台湾地区）的复制权、发行权、翻译权。然而被告事先并未取得原告的授权同意就在其自办的教育联展网的网站（http://www.thea.cn）登载宣传并作为其培训课程使用，其行为已侵犯了原告对上述作品享有的权利。为此，原告诉至本院，要求：1、被告立即停止使用原告享有著作权的作品《六顶思考帽SixThinkingHats》；2、被告向原告公开赔礼致歉；3、被告赔偿原告经济损失50万元；4、本案诉讼费、调查取证费由被告承担。
原告向本院提交的用于证明其权利来源的相关证据有：1、《六顶思考帽》（中文版）书籍，该书显示其作者为英国的爱德华*德*博诺，译者为冯杨，于2008年3月由山西出版集团、山西人民出版社出版第1版；2、《六顶思考帽》课程教材及应用手册（中文版）各一本，内有“CopyrightTheMcQuaigGroupInc”字样，其中课程教材标有“中国大陆唯一授权代表机构：北京德博诺管理咨询有限公司”字样；3、著作权登记证书（登记号为2011－L－035331），该证书主要内容为：原告经DEBONOTHINKINGSYSTEMS（美国）授权，取得了作品《六顶思考帽》在中国（不包括中国香港、台湾地区）的复制权、发行权、翻译权，授权期限自2010年1月1日起至2013年12月31日止；4、分销商确认函，该函主要内容为：DEBONOTHINKINGSYSTEMS证明原告作为德博诺思维系统的代表，有权翻译、印刷简体中文版教材，在中国非独家安排认证，和在中国向客户和认证讲师分销（包括市场和销售）中文版（独家）教材资料和英文版（非独家）教材资料的权利，该函未办理公证认证手续。
本院认为，原告在本案中指控被告实施的侵权行为为被告未经许可在其网站上登载原告主张权利的作品，该行为属于著作权中信息网络传播权的控制范围。据此，原告指控被告侵权成立的前提是其必须证明其享有涉案作品的信息网络传播权。从原告提交的权属证据来看，首先，著作权登记证书显示原告取得的授权内容并不包含信息网络传播权。其次，虽然课程教材中有原告系中国大陆唯一授权代表机构的权利声明，但此权利声明未明确具体的授权内容，授权内容应结合著作权登记证书予以确定。再次，分销商确认函属于域外证据，原告未办理相关的公证认证手续，不符合证据的形式要件，本院对其真实性不予确认；即使该函件属实，其函件内容亦不能证明原告取得了涉案作品的信息网络传播权。综上，原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的信息网络传播权，其无权就被控侵权行为主张权利，因此，原告与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京德博诺管理咨询有限公司的起诉。
本案案件受理费17600元（原告已预交），本院待本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林 艳
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 李 宏 新
二〇一三年三月十八日
书 记 员 单琪（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2013）深福法知民初字第5号原告北京德博诺管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人赵如意。委托代理人王仲伟，北京市富润律师事务所律师。被告深圳市诺达实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人魏军，该公司总经理。委托代理人魏旭兰，北京中银（长沙）律师事务所律师。上列原告北京德博诺管理咨询有限公司诉被告深圳市诺达实业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告起诉认为，原告享有作品《六顶思考帽SixThinkingHats》在中国（不包括香港、台湾地区）的复制权、发行权、翻译权。然而被告事先并未取得原告的授权同意就在其自办的教育联展网的网站（http://www.thea.cn）登载宣传并作为其培训课程使用，其行为已侵犯了原告对上述作品享有的权利。为此，原告诉至本院，要求：1、被告立即停止使用原告享有著作权的作品《六顶思考帽SixThinkingHats》；2、被告向原告公开赔礼致歉；3、被告赔偿原告经济损失50万元；4、本案诉讼费、调查取证费由被告承担。原告向本院提交的用于证明其权利来源的相关证据有：1、《六顶思考帽》（中文版）书籍，该书显示其作者为英国的爱德华·德·博诺，译者为冯杨，于2008年3月由山西出版集团、山西人民出版社出版第1版；2、《六顶思考帽》课程教材及应用手册（中文版）各一本，内有“CopyrightTheMcQuaigGroupInc”字样，其中课程教材标有“中国大陆唯一授权代表机构：北京德博诺管理咨询有限公司”字样；3、著作权登记证书（登记号为2011－L－035331），该证书主要内容为：原告经DEBONOTHINKINGSYSTEMS（美国）授权，取得了作品《六顶思考帽》在中国（不包括中国香港、台湾地区）的复制权、发行权、翻译权，授权期限自2010年1月1日起至2013年12月31日止；4、分销商确认函，该函主要内容为：DEBONOTHINKINGSYSTEMS证明原告作为德博诺思维系统的代表，有权翻译、印刷简体中文版教材，在中国非独家安排认证，和在中国向客户和认证讲师分销（包括市场和销售）中文版（独家）教材资料和英文版（非独家）教材资料的权利，该函未办理公证认证手续。本院认为，原告在本案中指控被告实施的侵权行为为被告未经许可在其网站上登载原告主张权利的作品，该行为属于著作权中信息网络传播权的控制范围。据此，原告指控被告侵权成立的前提是其必须证明其享有涉案作品的信息网络传播权。从原告提交的权属证据来看，首先，著作权登记证书显示原告取得的授权内容并不包含信息网络传播权。其次，虽然课程教材中有原告系中国大陆唯一授权代表机构的权利声明，但此权利声明未明确具体的授权内容，授权内容应结合著作权登记证书予以确定。再次，分销商确认函属于域外证据，原告未办理相关的公证认证手续，不符合证据的形式要件，本院对其真实性不予确认；即使该函件属实，其函件内容亦不能证明原告取得了涉案作品的信息网络传播权。综上，原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的信息网络传播权，其无权就被控侵权行为主张权利，因此，原告与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京德博诺管理咨询有限公司的起诉。本案案件受理费17600元（原告已预交），本院待本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 林   艳人民陪审员 韩 光 明人民陪审员 李 宏 新二〇一三年三月十八日书 记 员 单琪（代）
（2013）深福法知民初字第5号 原告北京德博诺管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人赵如意。 委托代理人王仲伟，北京市富润律师事务所律师。 被告深圳市诺达实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人魏军，该公司总经理。 委托代理人魏旭兰，北京中银（长沙）律师事务所律师。 上列原告北京德博诺管理咨询有限公司诉被告深圳市诺达实业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告起诉认为，原告享有作品《六顶思考帽SixThinkingHats》在中国（不包括香港、台湾地区）的复制权、发行权、翻译权。然而被告事先并未取得原告的授权同意就在其自办的教育联展网的网站（http://www.thea.cn）登载宣传并作为其培训课程使用，其行为已侵犯了原告对上述作品享有的权利。为此，原告诉至本院，要求：1、被告立即停止使用原告享有著作权的作品《六顶思考帽SixThinkingHats》；2、被告向原告公开赔礼致歉；3、被告赔偿原告经济损失50万元；4、本案诉讼费、调查取证费由被告承担。 原告向本院提交的用于证明其权利来源的相关证据有：1、《六顶思考帽》（中文版）书籍，该书显示其作者为英国的爱德华·德·博诺，译者为冯杨，于2008年3月由山西出版集团、山西人民出版社出版第1版；2、《六顶思考帽》课程教材及应用手册（中文版）各一本，内有“CopyrightTheMcQuaigGroupInc”字样，其中课程教材标有“中国大陆唯一授权代表机构：北京德博诺管理咨询有限公司”字样；3、著作权登记证书（登记号为2011－L－035331），该证书主要内容为：原告经DEBONOTHINKINGSYSTEMS（美国）授权，取得了作品《六顶思考帽》在中国（不包括中国香港、台湾地区）的复制权、发行权、翻译权，授权期限自2010年1月1日起至2013年12月31日止；4、分销商确认函，该函主要内容为：DEBONOTHINKINGSYSTEMS证明原告作为德博诺思维系统的代表，有权翻译、印刷简体中文版教材，在中国非独家安排认证，和在中国向客户和认证讲师分销（包括市场和销售）中文版（独家）教材资料和英文版（非独家）教材资料的权利，该函未办理公证认证手续。 本院认为，原告在本案中指控被告实施的侵权行为为被告未经许可在其网站上登载原告主张权利的作品，该行为属于著作权中信息网络传播权的控制范围。据此，原告指控被告侵权成立的前提是其必须证明其享有涉案作品的信息网络传播权。从原告提交的权属证据来看，首先，著作权登记证书显示原告取得的授权内容并不包含信息网络传播权。其次，虽然课程教材中有原告系中国大陆唯一授权代表机构的权利声明，但此权利声明未明确具体的授权内容，授权内容应结合著作权登记证书予以确定。再次，分销商确认函属于域外证据，原告未办理相关的公证认证手续，不符合证据的形式要件，本院对其真实性不予确认；即使该函件属实，其函件内容亦不能证明原告取得了涉案作品的信息网络传播权。综上，原告提交的证据不足以证明其享有涉案作品的信息网络传播权，其无权就被控侵权行为主张权利，因此，原告与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告北京德博诺管理咨询有限公司的起诉。 本案案件受理费17600元（原告已预交），本院待本裁定生效后退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 林   艳 人民陪审员 韩 光 明 人民陪审员 李 宏 新 二〇一三年三月十八日 书 记 员 单琪（代）
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
2015年东民初字第01941号
原告韩某。
被告金某甲。
原告韩某诉被告金某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员高冬梅适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加了诉讼，被告金某甲经依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自由恋爱后于2013年农历二月初八举办婚礼，××××年××月××日生育一女，取名金某乙。××××年××月××日在东光县民政局登记结婚。婚后双方性格不合，经常因生活琐事发生争吵。被告经常外出上网，既不工作也不顾家务，双方已无任何联系，夫妻感情破裂。特提起诉讼，请求法院判令原、被告离婚，婚生女儿金某乙由原告抚养，被告依法承担抚养费用，在被告处个人陪嫁财产由原告带回，诉讼费用由被告承担。
被告在法定期间内未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告自由恋爱后于2013年农历二月初八举办婚礼，于××××年××月××日生一女，取名金某乙，现随原告生活，××××年××月××日在东光县民政局登记结婚。以上事实由原告陈述及原、被告结婚证予以证实，本院予以确认。
本案在审理过程中，因被告未到庭，致本院未能主持调解。
本院认为，法院判决离婚的基础为夫妻双方感情破裂。本案中原告以夫妻感情破裂为由起诉要求与被告离婚，但原告未就以上主张向法庭提供相关证据证明，本院无法根据查明的事实确认原、被告夫妻感情确已破裂，对于原告的离婚请求本院依法不予支持。夫妻在共同生活过程中，特别是孩子出生以后，因家庭生活难免产生各种各样的问题，夫妻双方应在互谅互让的基础上处理家庭内部矛盾，创造一个和谐美满的家庭生活环境。为维护婚姻家庭关系的稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 高冬梅
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王大战
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0191民初844号
原告：石家庄宝石电子集团有限责任公司，住所地石家庄高新区黄河大道9号，组织机构代码：10441204-2。
法定代表人：李青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张盾，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：梁素洁，该公司法务专员。
被告：石家庄宝东电子有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道9号，组织机构代码：60100887-6。
法定代表人：李青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席琳，该公司职员。
委托诉讼代理人：李殿军，该公司职员。
原告石家庄宝石电子集团有限责任公司与被告石家庄宝东电子有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。原告石家庄宝石电子集团有限责任公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石家庄宝石电子集团有限责任公司自愿撤回起诉符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石家庄宝石电子集团有限责任公司撤诉。
案件受理费34520元，减半收取计17260元，由原告石家庄宝石电子集团有限责任公司负担。
审判员 邢雪冰
二〇一六年十二月十三日
书记员 封世霞
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锡法刑初字第00070号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人陈某，男。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉（2015）10号起诉书指控被告人陈某犯买卖国家机关证件罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派检察员张枫出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院指控：
2012年12月至2013年8月间，被告人陈某购买加盖安徽省六安市金安区动物卫生监督所公章的空白《动物检疫合格证明》（以下简称《检疫证明》）176张，后转卖给他人或用于购买生猪屠宰销售。
为证明指控的事实，公诉机关提交了相关证据。
公诉机关认为，被告人陈某买卖国家机关证件，情节严重，应当以买卖国家机关证件罪追究刑事责任。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行。提请依法惩处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但辩称其购买的绝大部分《检疫证明》为个人使用，且没有造成实质性损害结果，因此其行为不属于“情节严重”；相关生猪产地的行政主管部门不给出具《检疫证明》，才导致其犯罪；其有自首情节。
经审理查明：
2012年12月至2013年8月间，被告人陈某从张家龙（已判刑）处购得加盖安徽省六安市金安区动物卫生监督所公章的空白《检疫证明》176张。随后将上述《检疫证明》中的2张转卖给吕某（另案处理）；其余174张填写内容后用于其个人购买未经生猪产地动物卫生监督机构检验的生猪，运输至无锡市恒某食品有限公司（住所地无锡市锡山区）屠宰销售。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中并无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的公安机关调取的《检疫证明》，涉案人员任某、张某、吕某、谢某、荣某的供述，相关辨认笔录，刑事摄影照片，陈某的供述等证据证实，足以认定。
江苏省农林厅出具《关于对无锡市公安局要求明确动物检疫证明是否属于国家机关证件的复函》，载明：动物检疫合格证明是国家法律规定的行政许可类证件，是动物卫生监督机构（国家法律授权的行政执法主体）核发给从事屠宰、经营、运输动物、利用动物参加展览、演出和比赛、经营和运输动物产品的当事人的一种证件。禁止转让、仿造或变造。
另查明，在掌握了相关人员的犯罪嫌疑后，公安机关于2013年11月15日委托无锡市恒怡食品有限公司通知被告人陈某等人参加法制会议，随后在会场抓获陈某等人。被告人陈某归案后如实供述了买卖《检疫证明》的事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的由无锡市公安局治安警察支队出具的《刑事案件侦破经过》、陈某的供述等证据证实。
本院认为：被告人陈某买卖国家机关证件或牟利或自用，其行为已构成买卖国家机关证件罪，属情节严重，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人陈某犯买卖国家机关证件罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
关于被告人陈某提出的主要辩解意见，经查，陈某购买并大量使用《检疫证明》用以逃避动物卫生监督机构对生猪的检疫，数量达170余张，不仅严重侵犯了国家机关的正常管理活动和信誉，还给食品安全带来潜在威胁，应当认定为“情节严重”；公安机关在明确陈某的犯罪嫌疑后，以召开法制会议的形式将其抓获，该归案情形不能体现“自动投案”自首特征，依法不属于自首。故被告人陈某提出的相关辩解意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。被告人陈某还提出“相关生猪产地的行政主管部门不给出具《检疫证明》，才导致其犯罪”的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑三年九个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 唐 洁
人民陪审员 朱贞洁
人民陪审员 颜冠华
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 顾 瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省康乐县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2922民初22号
原告陆某，女，1970年10月25日出生，汉族，甘肃省康乐县人，农民。
被告白某，男，汉族，1968年6月8日出生，甘肃省康乐县人，农民。
原告陆某诉被告白某离婚纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某、被告白某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆某的诉讼请求：1、依法判决双方离婚；2、婚生女孩白某甲的抚养权由孩子自行选择，并由另一方承担相应的抚养费。
事实与理由：原、被告于1990年农历正月16日按习俗举行了结婚仪式，1992年5月4日补办了结婚登记手续，1990年11月8日生育一男孩白某乙，2003年3月6日生育一女孩白某甲，现随原告生活。婚后双方感情一般，被告因犯盗窃罪两次服刑，期间家务事，孩子的抚养，老人的赡养等全部由原告承担，被告出狱后不知悔改，经常赌博，不顾家和孩子，并时常打原告，2016年农历11月15日，双方发生矛盾后原告离家至今，期间被告也未叫过原告，现原告向法院提起诉讼。
被告白某未作书面答辩。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告双方自愿同意离婚；
二、婚生女孩白某甲由原告陆某抚养，被告白某于2017年3月15日一次性给付原告陆某孩子抚养费10000元。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费100元，减半收取50元由原告陆某承担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判长 马永伟
审判员 石生应
审判员 毛娟娟
二〇一七年二月十五日
书记员 马 京
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0106民初520号
原告：光正集团股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区上海路105号。
法定代表人：周永麟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甄振邦，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏东，新疆天阳律师事务所律师。
被告：喀什发展建设投资有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道北侧喀什发展大厦。
法定代表人：古声强，职务不祥。
被告：喀什发展房地产开发有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道北侧喀什发展大厦。
法定代表人：栾天全，职务不祥。
原告光正集团股份有限公司与被告喀什发展建设投资有限公司、被告喀什发展房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，原告光正集团股份有限公司于2017年6月28日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告光正集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许光正集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费53180.54元（原告已预交），减半收取计26590.27元，由原告光正集团股份有限公司负担，余款26590.27元由本院退还原告光正集团股份有限公司。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 戴景军
人民陪审员 姜金兰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张 政
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第1283号
申请执行人彭英。
申请执行人廖冬梅
被执行人张小红
被执行人大庆市恒新房地产开发有限公司
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第297号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年9月17日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行有存款。因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人大庆恒新房地产开发有限公司在昆仑银行的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第297号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 娜
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初5033号
原告：永嘉县朝隆阀门配件厂。住所地：永嘉县瓯北街道白水村南一路**号。
投资人：叶向阳。
委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：吴益，男，1979年9月12日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：翁建玲，系被告吴益妻子，住永嘉县瓯北街道码道东路**号。
被告：翁建玲，女，1980年12月11日出生，汉族，住永嘉县。
被告：浙江维东阀门制造有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道码道村码道中路（浙江东霸传动有限公司内）。
法定代表人：李美兰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：翁建玲，女，该公司工作人员。
原告永嘉县朝隆阀门配件厂（以下简称朝隆阀门）与被告吴益、翁建玲、浙江维东阀门制造有限公司（以下简称维东阀门）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝隆阀门投资人叶向阳及委托诉讼代理人胡明道、被告吴益和被告维东阀门的委托诉讼代理人翁建玲、被告翁建玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴益、翁建玲、浙江维东阀门制造有限公司共同支付原告永嘉县朝隆阀门配件厂货款349000元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告朝隆阀门一直经营阀门配件业务。2007年开始，被告吴益称自己经营维东阀门需要原告的阀门配件，故和原告口头约定，要求原告按照被告所需的规格、型号给予陆续供货，被告向原告支付货款。2016年2月1日，经双方对财务往来帐进行校对，截止2015年12月31日止，被告尚欠原告货款410000元，同时由被告吴益向原告出具财务对账单一份，由被告吴益之妻翁建玲代为签字为凭。后经原告多次催讨，被告于2016年2月底向原告支付承兑40000元，于同年10月10日向原告支付承兑21000元，至今尚欠原告货款349000元未还。被告吴益和被告翁建玲系夫妻关系，应当共同承担该债务。现被告拒不支付侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
诉讼过程中，原告补充陈述，原告确实一直是与被告维东阀门发生阀门配件买卖业务往来，而并非与被告翁建玲、吴益发生业务往来，起诉被告翁建玲、吴益是因为对账单上没有被告维东阀门的盖章或法定代表人的签名，仅有被告翁建玲代签“吴益”签名，故现自愿放弃对被告翁建玲、吴益的诉讼请求。
被告吴益辩称，原告一直与被告维东阀门发生阀门配件买卖业务往来，而并非与被告翁建玲、吴益发生业务往来。被告吴益曾系被告维东阀门股东，并一直在该公司负责销售工作，与原告的业务联系系职务行为，对账单上“吴益”签名系被告翁建玲代签，被告吴益不应承担货款清偿责任。
被告翁建玲辩称，原告一直与被告维东阀门发生阀门配件买卖业务往来，而并非与被告翁建玲、吴益发生业务往来。被告翁建玲系被告维东阀门公司股东，在该公司是负责财务工作，该货款是我负责核对的，对账单也是我出具的，并在原告要求下签署了被告吴益的名字，但该货款是被告维东阀门欠原告，并非被告翁建玲、吴益所欠，我出具对账单并签名的行为系职务行为，不应承担货款清偿责任。
被告维东阀门辩称，原告一直与被告维东阀门发生阀门配件买卖业务往来，而并非与被告翁建玲、吴益发生业务往来。被告维东阀门对被告翁建玲向原告出具的对账单予以认可，现尚欠原告货款349000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的财务账务往来对账单。经质证，三被告对真实性、合法性无异议，被告翁建玲亦承认该对账单由其出具，并在对账单签“吴益”的姓名予以确认，被告维东阀门对该对账单予以认可，同时对该货款金额无异议，故本院该对账单的真实性予以认定，可以证明被告维东阀门尚欠原告货款的事实。
根据原告与被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告朝隆阀门系从事阀门配件制造、销售的企业，被告维东阀门系从事阀门制造、销售的企业。2007年开始，被告维东阀门与原告发生阀门业务往来，平时由被告吴益负责销售，联系原告下定单，期间被告维东阀门支付了部分货款。2016年2月1日，经原告与被告维东阀门结算，被告维东阀门尚欠原告货款41万元，并由被告维东阀门财务人员即被告翁建玲向原告出具对账单一份。该对账单载明：“朝隆单位和我公司业务及财务往来频繁，为了有利于双方账账相符，截止2015年12月31日，双方财务核对无误后，应付朝隆公司货款¥410000（大写）肆拾壹万元整。特此证实，浙江维东阀门制造有限公司财务”。被告翁建玲在该对账单右下角签署被告吴益的姓名予以确认。该对账单没有载明付款期限及违约责任。对账单出具后，被告维东阀门分别于2016年2月6日、10月10日支付原告货款4万元、21000元，并由原告分别向被告维东阀门出具收款凭证两份，被告维东阀门现尚欠原告货款349000元一直未付。
另查明，被告吴益、翁建玲于2016年2月份时均系被告维东阀门股东。
本院认为，原告与被告维东阀门之间因买卖合同形成的债权债务关系事实清楚，证据确凿，依法应予保护。双方未约定付款期限，被告维东阀门作为买受人，应在收货后及时、足额支付货款，但被告维东阀门出具对账单后仅支付部分货款，显属违约，应承担继续支付剩余货款349000元并赔偿利息损失的违约责任，利息损失可从起诉之日起参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。庭审过程中，原告自愿放弃对被告翁建玲、吴益的诉讼请求，系原告自行处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以照准。
综上所述，原告起诉要求被告维东阀门支付原告货款349000元并赔偿利息损失（利息损失从2016年11月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告浙江维东阀门制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县朝隆阀门配件厂货款349000元并赔偿利息损失（利息损失自2016年11月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理6535元，减半收取3267.5元，由被告浙江维东阀门制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑惠内
二〇一六年十二月一日
书 记 员 肖福强
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执字第3961号
申请执行人贾立民，男，1970年3月12日出生。
被执行人司良，男，1972年12月15日出生。
委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
本院在执行贾立民与司良买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人司良名下无银行存款、无房产。我院于2013年11月28日对其名下的别克牌轿车做了登记查封，但并未实际控制其车辆，故无法进入评估、拍卖程序，2013年11月22日我院冻结被执行人司良在北京中亚博锐基础工程有限公司持有的300万股权，2013年12月27日我院对被执行人司良采取了限制出境的强制措施，2014年1月3日我院将被执行人司良列入失信被执行人名单，司良于2014年1月9日交至法院20000元，双方并未达成和解协议，申请人亦未能向法院提供可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）昌执字第3961号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本页无正文
审 判 长 田 倩
代理审判员 王 帅
代理审判员 赵一林
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李 霞
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民一初字第00401号
原告：滁州市园林绿化管理局。
法定代表人：丁文明，该管理局局长。
委托代理人：杜祥文，该管理局职工。
委托代理人：庞仁兵，安徽会峰律师事务所律师。
被告：顾全齐，男，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
案由：房屋租赁合同纠纷。
本院在审理原告滁州市园林绿化管理局与被告顾全齐房屋租赁合同纠纷一案，原告滁州市园林绿化管理局以双方已案外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市园林绿化管理局的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告滁州市园林绿化管理局撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告滁州市园林绿化管理局负担。
审 判 员 齐丽丽
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 马芫春
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）北刑初字第79号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人江XX，男。曾因犯盗窃罪于2012年10月24日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2012年11月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月28日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
被告人岑XX，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月28日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳北区人民检察院以柳市北检刑诉（2013）90号起诉书指控被告人江XX、岑XX犯盗窃罪，于2013年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员宁XX出庭支持公诉，被告人江XX、岑XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人江XX、岑XX经预谋，于2013年1月27日13时许，在柳州市柳北区北雀路“飞飞发廊”门前，由被告人岑XX负责望风，被告人江XX用随身携带的钥匙将被害人曾XX停放在该处的一辆立马牌电动车的电门锁扭开，将该车盗走。经估价鉴定，被盗电动车价值人民币1090元。同日，被告人岑XX被公安机关抓获，并缴获该被盗电动车。次日，被告人江XX被公安机关抓获归案。破案后，被盗电动车已由公安机关依法发还给被害人曾XX。
上述事实，被告人江XX、岑XX在庭审中均无异议，且有被害人曾XX的报案陈述材料，证人王华的证言，相关的受案登记表、案件现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、赃物照片、价格鉴定结论书、扣押清单、发还物品清单、本院（2012）北刑初字第294号刑事判决书、刑满释放证明书、归案经过、情况说明、被告人江XX、岑XX的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江XX、岑XX以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人江XX、岑XX归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人江XX犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月28日起至2013年7月27日止；罚金在本判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人岑XX犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月27日起至2013年5月26日止；罚金在本判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谢 霜
人民陪审员 曾兴德
人民陪审员 凌 丽
二〇一三年五月八日
代书 记员 屈晓男
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一初字第86号
原告李子琨，男，1964年3月7日出生，壮族，住坡××号，公民身份号码：×××4572。
被告梁世学，男，1974年8月15日出生，汉族，住南宁市××区××那××村那××坡××号，公民身份号码：×××455X。
原告李子琨诉被告梁世学民间借贷纠纷一案，本院2012年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行审理。原告李子琨到庭参加诉讼。被告梁世学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李子琨诉称：被告于2002年10月向原告借取30000元现金用于石渣生意，承诺一年后还清并写下借条。2003年10月原告找被告还钱时被告已跑去广东。2004年5月原告急需用钱盖房子，打电话叫被告还钱，被告说：做生意亏本了没有钱还，等赚到钱了一定马上还钱。2003年至2008年被告一直都在广东没回广西，原告无数次打电话给被告，被告总是找理由拖延时间还钱。2009年2月被告从广东回到广西老家，原告又去找被告，被告说：希望原告再给点时间，被告会把本钱和利息都还给原告，并会补偿一点经济损失。2011年3月原告找被告还钱，被告写下保证书。2012年3月原告和朋友一起叫被告还钱，被告大骂原告不愿还钱，还想动手打原告。十年来被告拒绝还款给原告在经济上造成极大的损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即还清30000元欠款；2、被告支付十年逾期利息52800元；3、被告赔偿原告11800元经济损失；4、被告承担本案诉讼费。
被告梁世学未提交答辩意见亦未举证。
根据原告的起诉，本案的调查重点为：原告主张的借款本金、逾期利息、经济损失是否成立？
原告就其主张的事实提交的证据有：1、被告书写的“借条”原件，载明“今借到李子焜现金叁万元整（￥30000.00元）借款人：梁世学2002年11月10日”；2、被告书写的《保证书》原件，载明“今有梁世学借到李子琨钱未还因此我保证在2011年6月1日前向银行代款也要还回壹万伍仟元整（￥15000元）。到期不还愿以每天赔尝1000元。特此写下保证书。保证人：梁世学2011年2月12日”。
原告提交的证据均为书证原件，与其陈述能相互印证，对其证明力，本院予以认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条，法释（2001）33号最高人民法院《关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，被告有提出抗辩、举证、质证的权利。被告梁世学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩、举证、质证的权利，应当承担由此引起的不利后果。
根据当事人的陈述、举证和本院认证，查明如下事实：2002年11月10日，被告梁世学向原告李子琨借款30000元，并于当日向原告出具《借条》。经追讨，被告梁世学于2011年2月12日写下保证书，承诺于2011年6月1日前还款15000元。如逾期不还，愿每天赔偿1000元。后被告仍未还款，引发本案纠纷。
本院认为，原告与被告均有缔约能力；原告与被告合意达成的民间借贷合同，是双方当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定；双方达成的民间借贷合同对双方当事人均有约束力。被告逾期还款，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告返还借款本金30000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于利息问题。原告主张以30000元为本金，从2002年10月起按照年利率20%计算。原告称被告口头承诺于借款之日起一年后还清，但仅有原告单方陈述，无其他证据佐证，故对原告的主张，本院不予认可。本院认定本案当事人在借款时未约定还款期限。故原告主张逾期利息从2002年10月起计算依据不足，本院不予支持。被告于2011年2月12日写下保证书，承诺于2011年6月1日前还款15000元。该承诺应视为双方对还款期限的补充约定，故被告应于2011年6月1日前还款。但被告并未按承诺期限还款，故逾期利息应从2011年6月2日起计付。该保证书上载明的“如逾期不还，愿每天赔偿1000元”，应视为双方对逾期还款利息的约定。法（民）发（1991）21号最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规�：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”庭审中原告主张按年利率20%计息，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，也明显低于被告承诺的日息1000元，本院予以支持。
关于经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括履行合同后所获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告称因被告未及时还钱导致其在盖房时其蒙受损失，但未提交证据证明，且被告逾期还款对其造成的损失仅相当于利息损失。故原告要求赔偿经济损失11800元依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁世学向原告李子琨返还借款人民币30000元；
二、被告梁世学向原告李子琨支付上述款项的利息（利息计算，以30000元为本金，自2011年6月2日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按年利率20%计付）。
案件受理费2165元（原告已预交），由原告李子琨负担1000元，由被告梁世学负担1165元。
上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的�行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周福升
代理审判员 柳心宽
人民陪审员 凌戊恩
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 谢文华
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临执字第226号
申请执行人孟凡玉。
被执行人青岛爱林绿化园艺场。住所地：青岛市。
法定代表人：纪爱本，厂长。
被执行人丁式蓬。
被执行人淄博市临淄区园林局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：李洪波，局长。
申请执行人孟凡玉申请执行被执行人青岛爱林绿化园艺场、丁式蓬、淄博市临淄区园林局建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2011）临民初字第1103号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2012年2月14日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为285089.70元。
本案在执行过程中，经本院强制执行，已过付申请执行人285089.70元，扣缴执行费4376.00元，该案全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2011）临民初字第1103号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 王惠玲
二〇一三年五月九日
代理书记员 周美静
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台刑初字第44号
公诉机关台前县人民检察院。
被告人赵某某，男，1972年1月2日出生，汉族。
台前县人民检察院以台检刑诉（2013）20号起诉书指控被告人赵某某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。台前县人民检察院指派检察员刘博出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月18日11时40分许，被告人赵某某驾驶客车，沿台前县侯庙镇至清水河乡公路由北向南行驶至清水河乡王英楼段时，在堤北侧向西转弯时与被害人王某甲发生交通事故，致使王某甲死亡。经台前县公安局交通警察大队认定，赵某某负事故的主要责任，王某甲负事故的次要责任。为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人赵某某的供述，证人证言，书证、物证，勘验笔录，鉴定意见等证据。认为被告人赵某某违反交通管理法规，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人赵某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年2月18日11时40分许，被告人赵某某驾驶客车，沿台前县侯庙镇至清水河乡公路由北向南行驶至清水河乡王英楼段时，在堤北侧向西转弯时与被害人王某甲发生交通事故，致使王某甲死亡。经台前县公安局交通警察大队认定，赵某某负事故的主要责任，王某甲负事故的次要责任。
另查明，被告人家属与被害人家属已经达成赔偿协议，支付被害人家属经济赔偿金27万元，王某乙（被害人王某甲的父亲），对被告人赵某某的行为表示谅解。
上述犯罪事实，庭审中被告人赵某某亦无异议，且有证人证言，书证、物证，勘验笔录，鉴定意见等证据予以证实。
上述证据，经庭审质证，各证据间能够相互印证、吻合，已形成一个证据链条，犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人赵某某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人赵某某积极赔偿被害人家属的损失，与被害人家属达成赔偿协议，取得了被害人家属的谅解，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐艳艳
二〇一三年四月二十六日
书记员 白丽娟
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第122号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人李曰兵，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住XXXXXX。
被告杨珂贵，男，1958年2月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被告周思江，男，1989年4月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被告邢道全，男，1971年12月27日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告杨珂贵、周思江、邢道全金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月6日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2013年4月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庆军到庭参加了诉讼，被告杨珂贵、周思江、邢道全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2011年9月19号，被告杨珂贵在我行借款本金5万元，贷款到期日为2012年9月17日，已还8323.79元，约定年利率为10.496%，逾期年利率为15.744%，并由被告周思江、邢道全提供连带责任保证担保。此款到期后，借款人杨珂贵未履行还款义务，两保证人周思江、邢道全也未履行保证担保义务。为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告杨珂贵偿付借款41676.21元及相应的利息、罚息，并由被告周思江、邢道全承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、借款凭证一份。
被告杨珂贵、周思江、邢道全在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2011年6月27日，被告杨珂贵向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务5万元的申请，用途为购车。2011年9月18日，原告商河农行与被告杨珂贵、周思江、邢道全签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，合同约定：自2011年9月18日至2014年9月17日内，借款人可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告周思江、邢道全为被告杨珂贵的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息以及诉讼费等，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2011年9月19日向被告杨珂贵发放了贷款5万元，约定借款到期日为2012年9月17日，此款到期后，被告杨珂贵仅偿付借款本金8323.79元及相应的利息，至今尚欠原告借款本金41676.21元及利息未予偿付，被告周思江、邢道全也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2011年9月18日与被告杨珂贵、周思江、邢道全签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告杨珂贵发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告杨珂贵未向原告全部偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。借款合同约定被告周思江、邢道全为被告杨珂贵的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告杨珂贵逾期未偿付该笔贷款时，被告周思江、邢道全也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告杨珂贵所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨珂贵于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金41676.21元及利息（以本金41676.21元为基数，自2011年9月19日始，至2012年9月17日止，按年利率10.496%计算；自2012年9月18日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率15.744%计算）。
二、被告周思江、邢道全对被告杨珂贵应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告周思江、邢道全承担保证责任后，有权向被告杨珂贵追偿。
案件受理费842元，由被告杨珂贵、周思江、邢道全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 翟淑娟
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 李 利
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第02752号
上诉人（原审被告）成都贝根管道有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道二段一号。
法定代表人李敬，执行董事。
被上诉人（原审原告）中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号。
法定代表人左强，董事长。
上诉人成都贝根管道有限责任公司（下称“成都贝根管道公司”）因与被上诉人中建一局集团建设发展有限公司（原名称为“中建一局建设发展公司”，经工商行政管理机关核准，于2007年12月6日变更为现名称，下称“一局发展公司”）产品生产者责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14068号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
一局发展公司在一审中起诉称：成都贝根管道公司的经销商北京贝根管道技术开发有限责任公司于2004年12月27日与一局发展公司签订衬塑钢管购销合同后，即向一局发展公司总承包的北京市人民检察院办公大楼项目供应成都贝根管道公司生产的衬塑钢管，并在项目竣工后投入使用；2012年7月7日，成都贝根管道公司生产的用于北京市人民检察院办公大楼项目的衬塑钢管发生爆裂漏水；上述衬塑钢管后经鉴定属于存在缺陷的产品，该产品给北京市人民检察院造成严重安全隐患和损失，一局发展公司被迫予以维修更换，由此给一局发展公司带来重大损失，故成都贝根管道公司应向一局发展公司承担侵权赔偿责任。一局发展公司因此起诉至一审法院，请求判令成都贝根管道公司向一局发展公司支付拆除改造费用等。
一审法院向成都贝根管道公司送达起诉状后，成都贝根管道公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，成都贝根管道公司住所地位于四川省大邑县，本案应由四川省大邑县人民法院管辖，故申请将本案移送至四川省大邑县人民法院审理。
一审法院经审理认为：一局发展公司系以侵权为由对成都贝根管道公司提起民事诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案侵权行为发生地位于北京市东城区，故一审法院对本案具有管辖权，成都贝根管道公司对本案提出的管辖权异议不能成立。一审法院裁定：驳回成都贝根管道公司对本案管辖权提出的异议。
成都贝根管道公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：有权主张产品质量缺陷侵权赔偿的只能是北京市人民检察院办公大楼的物业权利人，一局发展公司并不具有产品质量缺陷受害人的身份；本案虽然诉争的是产品质量问题，但仍属于买卖合同纠纷，由于成都贝根管道公司与一局发展公司并未订立买卖合同，故应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，确定本案管辖法院，即本案应由成都贝根管道公司住所地的四川省大邑县人民法院管辖。据此上诉，请求依法撤销一审法院（2013）东民初字第14068号民事裁定，将本案依法移送至四川省大邑县人民法院审理。
一局发展公司对于成都贝根管道公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，一局发展公司选择以产品生产者责任纠纷提起诉讼，要求成都贝根管道公司支付拆除改造费用等，故本案属于侵权之诉，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。
本案中，衬塑钢管爆裂漏水事故发生于北京市人民检察院办公大楼，即涉案侵权行为地位于北京市东城区，故一审法院依据上述法律规定对本案具有管辖权；一局发展公司选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持；成都贝根管道公司关于本案应由四川省大邑县人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。鉴于成都贝根管道公司所提一局发展公司并不具有产品质量缺陷受害人的身份，本案仍属买卖合同纠纷的上诉意见超出管辖权异议上诉案件审查范围，本院不予审查。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由成都贝根管道有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 胡红莲
审判员 王顺平
二〇一四年二月二十四日
书记员 李 雅
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蚌山民一初字第00429号
原告：崔怀亚，男，1967年11月10日出生，汉族，无职业，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：迟涛，安徽淮河律师事务所律师。
被告：程亚钧，男，汉族，无职业，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院在审理原告崔怀亚与被告程亚钧追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2013年5月7日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔怀亚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿负担（已交纳）。
审 判 员 王阿晶
二〇一三年五月七日
书记员代 锐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中民二初字第156号
原告：龚江霞，女，汉族，1959年11月1日出生，住江苏省无锡市。
委托代理人：王智斌，上海杰赛律师事务所律师。
被告：新疆中基实业股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：曾超，该公司董事长。
委托代理人：富来义，男，汉族，1959年4月12日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市。
委托代理人：刘然，女，汉族，1979年10月20日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市。
本院受理的原告龚江霞诉被告新疆中基实业股份有限公司（以下简称中基公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，原告龚江霞以被告中基公司存在虚假陈述行为，致使其作为投资者遭受损失为由，起诉要求被告中基公司赔偿其损失共计135174.1元。
本院认为，新疆生产建设兵团第六师中级人民法院已于2012年10月19日作出（2012）农六法破字第01号民事裁定书，受理了申请人中国农业银行股份有限公司新疆生产建设兵团分行营业部提出的对本案被告中基公司重整的申请，并准许中基公司进行重整。依据《中华人民共和国破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，本案应移送新疆生产建设兵团第六师中级人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送新疆生产建设兵团第六师中级人民法院处理。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 丁兆峰
二〇一五年六月二日
书 记 员 宋陇刚
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）景执字第48-1号
申请执行人孙某某，男，1964年1月17日出生，汉族，农民，住景县。
被执行人陈某某，男，1962年11月17日出生，汉族，住景县。
申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，衡水中级人民法院制作的（2012）衡民再终字第64号民事判决书已发生法律效力，权利人于2013年12月23日向本院提出执行申请，申请执行标的15184.77元。
在执行过程中划拨被执行人银行存款15309.77元，缴纳执行费125元，过付给申请执行人15184.77元，缴纳执行费125元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁�如下：
（2014）景执字第48号执行案件予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋宪超
二〇一四年三月十四日
书记员 张 凯
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）府民初字第00019-1号
原告乔某某
被告刘某某
本院在审理原告乔某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案中，原告乔某某于2014年12月16日向本院提出财产保全申请，请求对被告刘某某所有的位于府谷镇杨瓦村2-227（房产证号为x**号）房屋予以查封，并提供乔某一所有的位于府谷县林荫路的房屋一套作担保。
本院认为，原告乔某某的申请符合法律规定。为使案件将来顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对登记在被告刘某某名下的位于府谷镇杨瓦村2-227（房产证号为x**号）的房屋一套予以查封。
二、被告刘某某负责保管被查封的财产，在查封期间，被告刘某某可以使用被查封的财产；但因被告刘某某的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告刘某某不得处分被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书自在先查封解除之日起自动发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李泽宏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 慧
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初5035号
原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人王运长，理事长。
委托代理人王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。
被告李淑艳，男，1969年11月8日生，汉族，住鲁山县。
本案在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告李淑艳借款合同纠纷一案，因原告在本院指定期限内未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李川川
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李依静
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0423民初5035号原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人王运长，理事长。委托代理人王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。被告李淑艳，男，1969年11月8日生，汉族，住鲁山县。本案在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告李淑艳借款合同纠纷一案，因原告在本院指定期限内未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  李川川二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李依静
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1428民初1121号
申请人：吴琦，女，1992年12月14日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请人：陈显兆，男，1990年7月10日出生，汉族，住山东省武城县。
本院在审理申请人吴琦与被申请人陈显兆身体权纠纷一案中，申请人于2017年6月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款14500元或同等价值的财产，担保人祝庆宝自愿用其名下中国农业银行存款作为担保（卡号：62×××68）。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈显兆银行存款14500元或同等价值的财产。
冻结祝庆宝名下银行存款（卡号：62×××68）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张勇
二〇一七年六月二十三日
书记员 张悦
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潘民一初字第00623号
原告：王新龙，男，汉族，1971年7月3日出生，无业，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：杨海春，男，汉族，1977年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告王新龙诉被告杨海春买卖合同纠纷一案中，原告王新龙于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王新龙撤回对被告杨海春的诉请，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王新龙撤回起诉。
案件受理费4202元，减半收取2101元，由王新龙承担。
审判员 王�敏
二〇一五年四月二十一日
书记员 李 雪
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执826-3号
中国银行淮南分行：
兹因申请执行人张建华与刘如国离婚纠纷一案，须向你行查询被执行人刘如国的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年五月十八日
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第4024号
原告杨瑞利，男，1956年10月13日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人徐星文，巩义市第十七法律服务所法律工作者。
被告刘永福，男，1964年12月4日出生，汉族，住巩义市。
被告刘永钦，男，1973年5月6日，汉族，住巩义市。
原告杨瑞利诉被告刘永福、刘永钦买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由审判员何剑平适用简易程序，后变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨瑞利的委托代理人徐星文、被告刘永福到庭参加诉讼，被告刘永钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨瑞利诉称，原告在2011年7月份前给被告的建筑工地送水泥，2011年7月20日，双方结算被告欠原告78080元。被告刘永福给原告出具欠条一张，几年来经原告讨要，被告支付部分款项，尚欠52000元，被告一直未向原告支付。故请求：1、判令被告立即支付欠原告货款52000元及利息（利息从2011年7月20日起至法院确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘永福辩称该欠条确实是其本人所写，所欠数额不错。但刘永福是给其兄弟刘永钦打工，该款应当由刘永钦向原告支付。
被告刘永钦缺席，未答辩。
经审理查明：被告刘永钦做建筑工程，其兄刘永福在其工地工作，原告曾向其兄弟二人的工地供应水泥。2011年7月20日，被告刘永福向原告出具欠条一份，载明：“今欠到水泥款：柒万捌仟另捌拾元。工行转10000元（78080元）刘永福2011、7、20”。之后被告向原告支付了部分款项，原告主张被告尚欠其52000元未付，引起诉讼。
以上事实由原告提供的欠条及当事人的当庭陈述载卷为证。
本院认为：刘永钦、刘永福系兄弟关系，刘永福在刘永钦工地工作，受雇于刘永钦，原告向二被告的工地供应水泥，被告刘永福向原告出具欠条，可以认定原告与被告刘永钦之间形成合法的买卖合同关系。刘永福向原告出具欠条的行为系履行自己职责行为，并非刘永福的个人行为，故被告刘永福不应当承担责任。同时被告刘永福向原告出具欠条明确载明被告尚欠原告水泥款事实，因原告主张被告已支付部分货款，主张被告支付剩余货款52000元的诉讼请求本院依法予以支持。被告刘永福主张双方应当进行算账，但被告在举证期限内并未向本庭提供证据证明其主张，故被告的辩解理由不能够成立。本院依法不予支持。因原被告双方未约定付款时间，故被告应当自原告主张权利之日（2015年8月12日）起支付利息，原告主张的银行同期贷款利率符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘永钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未进行答辩和提供证据，视为其放弃质证和对原告陈述事实进行抗辩的权利，所产生的不利法律后果自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘永钦自本判决生效之日起十日内向原告杨瑞利支付货款五万二千元及利息（利息从2015年8月12日起至本判决确定的付款之日止按照银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费一千一百元，由被告刘永钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 何剑平
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 白聪芳
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 刘 喆
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民三初字第734号
原告诸南招。
委托代理人杨海东，广东胜业律师事务所律师。
被告深圳市志联佳实业有限公司。
委托代理人张拼。
本院在审理原告诸南招与被告深圳市志联佳实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 万丽华
人民陪审员 欧肖玲
人民陪审员 罗荣潜
二〇一五年八月十八日
书 记 员 潘 卉
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初1895号
原告王品红，女，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
委托代理人张惠丽，女，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
被告巴林左旗恒鑫房屋中介服务有限公司，住所地：内蒙古赤峰市巴林右旗。
法定代表人张丽敏，总经理。
原告王品红诉被告巴林左旗恒鑫房屋中介服务有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张惠丽到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月31日，原告为购买房屋委托被告在巴林右旗开办的分支机构办理房屋贷款事务，并交纳了服务费8000元。由于原告买房时买卖双方发生了纠纷，无法办理贷款，之后及时通知被告不能办理贷款的原因，并要求退还此笔费用，被告承诺退还，但是时至今日，仍以种种借口拖延。无奈起诉至法院，请求法院判令被告立即退还服务费8000元。被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月31日，被告的大板分公司收取原告8000元服务费，并为原告出具了一枚收据。原告称此款是要求被告为其办理房屋贷款的服务费，后因其在买房过程中买卖双方发生纠纷，无法办理贷款，其及时通知被告不需要办理贷款了，被告此时也未办理贷款。被告至今未将该笔服务费退还给原告。
上述事实有原告向本院提供的收据及其陈述等证据予以证实。
本院认为，原告要求被告为其办理房屋贷款，双方形成居间合同关系，被告先行收取了原告服务费8000元，原告称因种种原因，原告不需要办理贷款，并及时通知了被告。总之是被告作为居间人未促成合同成立，其不得要求原告支付报酬，故被告应将收取的服务费退还给原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巴林左旗恒鑫房屋中介服务有限公司在本判决发生法律效力后十日内退还给原告王品红服务费8000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元由被告巴林左旗恒鑫房屋中介服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋艳丽
二〇一六年八月十一日
书记员 范学良
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荔民初字第715号
原告陈某，广西荔浦县。
委托代理人张传海，广西荔浦县青山法律服务所法律工作者
被告潘某，广西荔浦县。
本院在审理原告陈某诉被告潘某离婚纠纷一案中，原告陈某于2013年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某在宣判前自愿申请撤诉，符合法律的规定，本院应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 洪 平
二〇一三年五月七日
书记员 罗军凤
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第0284号
原告滨海县华信农村小额贷款有限公司。
法定代表人朱福群，该公司董事长。
委托代理人徐殿佐，该公司总经理。代理权限：特别授权。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘昕，男，25岁。
被告陈旭凌，女，26岁。
被告刘永红，男，48岁。
被告陈红，女，47岁。
被告刘环宇，男，44岁。
被告吴学东，男，54岁。
委托代理人丁亚军，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告滨海县华信农村小额贷款有限公司诉被告刘昕、陈旭凌、刘永红、陈红、刘环宇、吴学东借款暨借款保证合同纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚广建独任审判，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐殿佐和刘胜香、被告刘环宇、吴学东委托代理人丁亚军均到庭参加诉讼；被告刘昕、陈旭凌、刘永红、陈红经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘昕、陈旭凌于2012年6月26日向原告借款20万元，被告刘永红、陈红、刘环宇、吴学东4人作担保，借款期满后，六被告均未能归还借款，诉讼要求被告刘昕、陈旭凌归还借款20万元及月18‰的利息，自2012年10月26日起至履行完毕之日止，并承担本案的诉讼费。被告刘永红、陈红、刘环宇、吴学东承担连带清偿责任。
原告举证：1、借款合同，证明被告刘昕、陈旭凌向原告借款20万元，约定月利率为12‰，逾期月利率为18‰。2、保证合同，证明被告刘永红、陈红、刘环宇、吴学东是担保人，应当对20万元借款承担连带清偿责任。3、借款据，证明原告已经于2012年6月26日给付被告刘昕、陈旭凌借款20万元。
被告刘昕、陈旭凌、刘永红、陈红均未答辩、未举证、未质证。
被告刘环宇、吴学东辩称：被告刘环宇、吴学东是被告刘永红请的担保人，两人是在空白合同上签名的，不知道是为被告刘昕、陈旭凌担保的，所以不对借款承担担保责任，请求驳回原告对被告刘环宇、吴学东的诉讼请求。
被告刘环宇、吴学东未举证。
被告刘环宇、吴学东对原告举证的质证意见是：对原告举证的借款合同、借款据没有异议，对担保合同有异议，因为被告刘环宇、吴学东以为是为刘永红担保才签名的，不承担保证责任。
本院对原告的举证认证如下：借款合同、保证合同、借款据均为有效证据，对其真实性、合法性、关联性均予认定。
经审理查明：被告刘永红、陈红是夫妻，刘昕、陈旭凌是夫妻，刘永红、刘昕是父子，刘永红、刘环宇是同学，刘永红、吴学东是朋友。被告刘昕、陈旭凌因经营需要，于2012年6月26日向原告借款，并由被告刘永红、陈红、刘环宇、吴学东4人作保证人。当日，被告刘昕、陈旭凌和被告刘永红、陈红、刘环宇、吴学东同时与原告签订借款和借款保证合同，约定被告刘昕、陈旭凌向原告借款20万元，期限4个月，月息12‰，逾期加付50%的利息，由被告刘永红、陈红、刘环宇、吴学东4人作连带保证，保证期间为借款期满后两年。被告刘昕、陈旭凌立据收到借款20万元。借款后，被告刘昕、陈旭凌按约定给付原告4个月利息。借款期满后，六被告未能归还借款本金和逾期利息。
以上事实，有借款合同、保证合同、借款据，以及原、被告在法庭上的陈述等证据在案予以佐证。
本案的争议焦点为：被告刘环宇、吴学东是否清楚自己的保证内容？
本院认为：债务应当清偿。被告刘昕、陈旭凌向原告借款，被告刘永红、陈红、刘环宇、吴学东作连带保证，均有充分证据证实，双方债权债务关系明确。借款期满后，被告刘昕、陈旭凌未履行归还借款的责任，被告刘永红、陈红、刘环宇、吴学东未履行保证还款的责任，均侵犯了原告的合法权益，依法应当承担还款和保证责任。
被告刘环宇、吴学东是完全民事行为能力人，并具备相当的识字能力，对其签字担保的合同均有责任并有能力阅读和了解，该在保证合同担保人栏签名时，无论是否阅读或了解合同的内容，都应当推定其清楚保证内容。被告刘环宇、吴学东的辩解不成立，本院均不予采信。
被告刘昕、陈旭凌、刘永红、陈红经本院传票传唤，拒不到庭应诉，均视为放弃抗辩权，和对原告主张的事实和诉讼请求的认可。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘昕、陈旭凌共同归还原告滨海县华信农村小额贷款有限公司借款人民币20万元，并按月18‰的利率承担利息。自2012年10月26日起至履行完毕之日止。被告刘永红、陈红、刘环宇、吴学东对此共同承担连带清偿责任。
限被告刘昕、陈旭凌、刘永红、陈红、刘环宇、吴学东对上述条款及以下费用的承担，在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，减半收取2285元，由被告刘昕、陈旭凌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：400101040227821）。
审判员 姚广建
二〇一三年四月二十六日
书记员 黄丽君
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06189号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人赵某某，重庆善弘律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人李某，重庆善弘律师事务所律师。（特别授权）
被告刘兴强，男，1969年11月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人刘某某，重庆腾运律师事务所律师。（特别授权）
被告田洪友，男，1959年11月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人郭某某，重庆智豪律师事务所律师。（特别授权）
被告重庆欣南运输有限公司长寿分公司。住所地重庆市长寿区凤城凤中路，组织机构代码69391235-1。
负责人李秀云，总经理。
委托代理人委托代理人郭某某，重庆智豪律师事务所律师。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。
负责人龙保勇，总经理。
委托代理人胡某，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。（特别授权）
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“救助中心”）诉被告刘兴强、田洪友、重庆欣南运输有限公司长寿分公司（以下简称“欣南长寿分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗阳清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托代理人赵某某、被告刘兴强的委托代理人刘某某、被告田洪友和欣南长寿分公司的委托代理人郭某某、人保重庆分公司的委托代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助中心诉称：2013年7月6日，李正清驾驶渝BF20**号货车由迎龙收费站经迎青路行驶，行驶至迎龙收费站路段时，与向对方向由刘兴强驾驶并搭乘刘洁、柯世芬的渝BCG9**号两轮摩托车相撞，造成两车受损，摩托车驾驶员刘兴强、乘客刘洁、柯世芬受伤的交通事故。该事故经南岸区分局交巡警支队认定刘兴强承担事故同等责任，李正清负同等责任，刘洁、柯世芬不承担此次事故的责任。事故发生后，南岸区分局交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告根据相关规定向重庆市第四人民医院垫付刘兴强抢救费用共计150600元，后经原告催收，被告始终没有履行偿还义务，故原告诉至法院，要求被告偿还原告垫付的抢救费150600元，并承担本案诉讼费。
被告刘兴强辩称：对交通事故的发生经过及责任划分无异议，但因渝BCG9**号两轮摩托车在事发时超速，故不应承担50%的责任。
被告田洪友辩称：对交通事故的发生经过及责任划分无异议，田洪友与欣南长寿分公司系挂靠关系，事故车辆渝BF20**号货车驾驶员系田洪友雇佣，与欣南长寿分公司无劳动合同关系。欣南长寿分公司已将该车投保了交强险及100万元商业第三者险，无不计免赔险。
欣南长寿分公司辩称意见与田洪友一致。
被告人保重庆分公司辩称：对交通事故的发生经过及责任划分无异议，渝BF20**号货车在该公司购买了交强险，但该公司已将交强险中医疗项下限额10000元支付给了重庆市第四人民医院。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年7月6日07时50分许，李正清驾驶渝BF20**号货车由迎龙收费站经迎青路行驶，行驶至迎龙收费站路段时，与向对方向由刘兴强驾驶并搭乘刘洁、柯世芬的渝BCG9**号两轮摩托车相撞，造成两车受损，摩托车驾驶员刘兴强、乘客刘洁、柯世芬受伤的交通事故。重庆市公安局南岸区分局交巡警支队于2013年9月26日认定刘兴强承担事故同等责任，李正清负同等责任，刘洁、柯世芬不承担此次事故的责任。事故发生后，南岸区分局交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告根据相关规定于2014年2月18日向重庆市第四人民医院垫付刘兴强抢救费用共计150600元，后经原告催收，被告始终没有履行偿还义务，故原告诉至法院，提出上述诉请。
另查明，渝BF20**号货车的实际车主为被告田洪友，该车挂靠在欣南长寿分公司，且在人保重庆分公司投保了交强险；渝BCG9**号摩托车的车主为刘兴强本人。
交通事故发生后，被告人保重庆分公司在交强险医疗项下的10000元支付给了重庆市第四人民医院。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、垫付申请书、垫付通知书、垫付告知书、重庆银行进账单、支付凭证、投保单、挂靠合同以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
在庭审过程中，原告撤回了对被告李正清的诉讼，其理由为李正清系聘请的驾驶员，事发时系履行职务的行为，其责任应当由用人单位承担。原告追加了被告田洪友，其理由为田洪友系渝BF20**号货车的实际车主。
本院认为，社会救助中心根据其救助的宗旨为伤者垫付抢救费用后，应由事故责任人根据各自责任大小承担偿还责任。在本案中被告作为事故车辆的责任人，在事故发生后应按照其责任大小对救助中心垫付的医疗费承担偿还责任。本案中，被告人保重庆分公司已在交强险医疗项下的10000元支付给了重庆市第四人民医院，故对原告请求的150600元医疗费，保险公司不再在交强险范围内承担责任。《道路交通事故事故认定书》认定刘兴强担此事故的同等责任，故应由对道路救助中心垫付的医疗费承担50%的责任，即75300元（150600×50%）。《道路交通事故事故认定书》认定李正清担此事故的主要责任，而李正清系被告田洪友聘请的驾驶员，故应由对道路救助中心垫付的医疗费承担50%的责任，即75300元（150600×50%）。欣南长寿分公司作为挂靠公司，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故欣南长寿分公司对田洪友承担的赔偿责任，也应当承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《中华人民共和国侵权行为法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告刘兴强于本判决生效之日起十日内偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心75300元；
二、被告田洪友于本判决生效之日起十日内偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心75300元；被告重庆欣南运输有限公司长寿分公司对被告田洪友的债务承担连带责任；
三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1656元，由被告刘兴强承担828元，由被告田洪友、重庆欣南运输有限公司长寿分公司承担828元（被告于本判决生效之日起十日内向本院支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 佳
江苏省无锡市新吴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0291执1564号
申请人无锡市润之和机电有限公司，组织机构代码证代码79089453-8，住所地无锡市清扬路23号103室。
法定代表人朱广伟，该公司董事长。
委托代理人沙飞，江苏天蝶律师事务所律师。
被执行人无锡威克亨盛机械制造有限公司，组织机构代码证代码71490503-9，住所地无锡市新区鸿山镇机光电工业园。
法定代表人周世博，该公司董事长。
无锡市润之和机电有限公司（以下简称润之和公司）与被告无锡威克亨盛机械制造有限公司（以下简称威克公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0291民初1868号民事判决书已发生法律效力，依据该裁决：威克公司于本判决发生法律效力之日起十日内向润之和公司支付货款300500.96元并承担该款自2016年4月7日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2904元（此款已由润之和公司预交），由威克公司负担（润之和公司同意其预交的诉讼费2904元由威克公司向其直接支付，本院不再退还，由威克公司在本判决发生法律效力之日起十日内向润之和公司支付）。因被执行人威克亨盛公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人润之和公司向本院申请执行，申请执行的标的为303404.96元及迟延履行期间的利息。本院于2016年9月1日立案受理。
在执行过程中，本院查明威克亨盛公司无可供执行的银行存款，无车辆登记，无房产、土地登记，无对外投资。本院已将威克亨盛公司纳入失信被执行人名单库。本案经执行，已执行到位170188.5元，尚有133216.46元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。2017年3月16日，本院受理了张家港保税区鼎盈国际贸易有限公司对威克亨盛公司的破产清算申请。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人润之和公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现威克亨盛公司因无力偿还债务进入破产重整程序，润之和公司应向破产管理人申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0291民初1868号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王秦飞
审 判 员 孙 森
代理审判员 王文华
二〇一七年五月三日
书 记 员 华 增