湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00230号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行。
负责人：徐学敏。
委托代理人：李长虹，湖北山河律师事务所律师。
被告：武穴市海铭星（集团）企业投资有限责任公司。
法定代表人：舒振东。
委托代理人：胡智德。
被告：武穴市开阳星造船有限责任公司。
法定代表人：舒振东。
委托代理人：胡智德。
被告：舒振东。
委托代理人：胡智德。
被告：胡健群。
委托代理人：胡智德。
被告：向家祥。
委托代理人：刘汉全，湖北鼎诚律师事务所律师。
被告：王菁菁。
委托代理人：刘汉全，湖北鼎诚律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告武穴市海铭星（集团）企业投资有限责任公司（以下简称海铭星公司）、武穴市开阳星造船有限责任公司（以下简称开阳星公司）、舒振东、胡健群、向家祥、王菁菁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行委托代理人李长虹，被告海铭星公司、开阳星公司、舒振东、胡健群委托代理人胡智德，被告向家祥、王菁菁委托代理人刘汉全到庭参加诉讼。根据原告中信银行武汉分行的申请，本院对被告的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行诉称：2013年1月29日，中信银行武汉分行与海铭星公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行武汉分行向海铭星公司发放贷款500万元，至2014年1月31日届满。合同对贷款利率、管辖以及申请人实现债权费用的范围作出明确约定。2012年9月13日，中信银行武汉分行与开阳星公司签订一份《最高额保证合同》，约定由开阳星公司对海铭星公司在2012年12月31日至2013年12月31日期间所发生、主债权最高额为6000万元的债务提供连带责任保证。2012年9月13日，中信银行武汉分行与舒振东、胡健群分别签订最高额保证合同各一份，约定由舒振东、胡健群分别对海铭星公司在2012年12月31日至2013年12月31日期间所发生、主债权最高额为6000万元的债务提供连带责任保证。2012年12月7日，中信银行武汉分行与向家祥、王菁菁分别签订最高额保证合同各一份，约定由向家祥、王菁菁分别对海铭星公司在2012年12月31日至2013年12月31日期间所发生、主债权最高额为6000万元的债务提供连带责任保证。2013年2月1日，按前述借款合同约定，中信银行武汉分行向海铭星公司发放贷款本金500万元。2013年7月21日，海铭星公司未按约定偿付贷款利息，中信银行武汉分行已按合同约定，向海铭星公司发出债权催收及提前到期通知函，宣布借款合同项下的债务已提前至2013年7月21日到期。截至起诉之日，海铭星公司仍未清偿贷款利息，其他被告亦未履行担保责任，暂计至起诉之日，欠款本息暂计515.42万元。诉请法院判令：1、海铭星公司立即偿还贷款本金人民币500万元及相应利罚息（自2013年7月21日起暂计至2014年3月3日为15.42万元，按合同约定的罚息利率计算至本金清偿之日止，2013年6月21日之前的利息已还清）。2、开阳星公司、舒振东、胡健群、向家祥、王菁菁分别对海铭星公司的债务承担连带保证责任；3、判令六被告承担本案全部诉讼费用。
被告海铭星公司、开阳星公司、舒振东、胡健群共同辩称：1、海铭星公司因经营周转向中信银行武汉分行申请流动资金贷款，并签订了借款合同，明确原告对该贷款进行监督检查，监督海铭星公司不得改变贷款资金用途；2、借款合同签订后，中信银行武汉分行没有向海铭星公司支付项下贷款资金，而是以海铭星公司申请用途为“经营周转”的贷款资金清偿其自身应付德国船东的理赔款。中信银行武汉分行就武汉大洋经济技术合作有限公司（以下简称大洋公司）2600DWT散货船项目向德国船东开具了见索即付的银行保函，德国船东弃船后，大洋公司未按约定退赔，根据保函的约定，中信银行武汉分行即负有向德国船东支付理赔款的义务。本次所谓用途为海铭星公司经营周转资金贷款的名义，骗取海铭星公司提供贷款手续，并以该形式合法的借款手续获取银行系统内部的资金额度，从而以所谓海铭星公司的“贷款资金”支付中信银行武汉分行本应自行承担的银行保函理赔款项。显然，双方虽签订了借款合同，但海铭星公司并没有实际获得和使用该笔贷款，双方之间金融借贷关系不成立，对该笔贷款不负有偿还义务；3、因主合同不成立，保证合同也不成立，因此，开阳星公司、舒振东、胡健群对此不应承担任何担保责任。综上，请求法院依法驳回中信银行武汉分行的诉请，同时适时将本案移送检察机关查处，以便查明本案事实。
被告向家祥、王菁菁共同辩称：1、我方与海铭星公司既没有任何业务往来，也没有任何利害关系，没有必要、也不可能为其巨额借款而与中信银行武汉分行签署所谓最高额保证合同；2、向家祥、王菁菁从未见过上述最高额保证合同，更不了解合同内容；3、上述所谓最高额保证合同尾页上尽管有向家祥、王菁菁签字，但该合同除最后一页外其它页没有向家祥、王菁菁的任何签字，也没有时间和地点；4、中信银行武汉分行曾因开阳星公司出口船舶合同事项，以所谓走程序为由，骗取向家祥、王菁菁签字，因向家祥、王菁菁为大洋公司的董事长和总经理，大洋公司代理开阳星公司船舶出口，而中信银行武汉分行又是该合同的中方银行，故向家祥、王菁菁未予拒绝，但从不知道签署的是一份这样的保证合同。综上，请求法院驳回对向家祥、王菁菁的诉请，并追究原告中信银行武汉分行提交虚假合同的法律责任。
原告中信银行武汉分行向本院提交的证据为：
1、《人民币流动资金贷款合同》及借据一份。证明：中信银行武汉分行与海铭星公司签订借款合同，银行已依约发放贷款；
2、《最高额保证合同》1份。证明：开阳星公司应在6000万元范围内对海铭星公司的债务承担连带担保责任；
3、《最高额保证合同》2份。证明：舒振东、胡健群应在6000万元范围内对海铭星公司的债务承担连带担保责任；
4、《最高额保证合同》2份及核保书2份。证明：向家祥、王菁菁应在6000万元范围内对海铭星公司的债务承担连带担保责任；
5、贷款提前到期及催收通知函。证明：根据合同约定，债务已提前到期，本案被告应清偿欠款本息和或承担连带担保责任；
6、被告身份文件。证明：被告主体身份适格。
7、补充提交了一份证据，即向家祥、王菁菁及其配偶签署的核保书。证明向家祥、王菁菁对该保证合同和保证责任充分知晓。
被告向家祥、王菁菁向本院一份《专用资金监管协议》。证明中信银行武汉分行提交的最高额保证合同没有骑缝章，该合同不真实。
被告海铭星公司、开阳星公司、舒振东、胡健群未提交证据。
被告海铭星公司、开阳星公司、舒振东、胡健群的质证意见为：证据1的真实性无异议，但原告没有依约发放贷款，原告的证明目的不成立；证据2至3的合法性有异议，因原告只要求所谓保证人签署最后一页，开阳星公司、舒振东、胡健群至今不清楚合同内容，手里也没有合同原本。证据4因与我方无关，不发表意见。证据5的真实性无法确认，我方没有实际收到贷款，不存在提前到期一说。证据6的真实性无异议。
被告向家祥、王菁菁的质证意见为：与我方有关的只有证据4，这两份合同均是在向家祥、王菁菁不知情的情况下签署的，其真实性和证明目的均不予认可。对补充证据核保书庭下再与当事人核实，内容上并不能达到原告的证明目的。
中信银行武汉分行对向家祥、王菁菁的证据关联性和证明目的不予认可，向家祥、王菁菁是在完全知情的情况下签署的保证合同，合同的签字页已经表明保证责任，银行不可能去拼接起来去追究其保证责任。
原告中信银行武汉分行提交的证据均真实、合法，与本案相关联，可作为认定本案事实的依据。被告向家祥、王菁菁提交的一份《专用资金监管协议》与本案事实无关联性，且合同是否盖有骑缝章并不是判明合同成立的唯一和主要标准，对该证据要证明的内容本院不予采信。庭审结束后，海铭星公司申请本院调查中信银行武汉分行为开阳星公司的出口船舶业务出具保函理赔的证据，拟证明原告名义上向海铭星公司发放本案贷款，实则冒用海铭星公司的印鉴将该款用于其保函的理赔。该申请被告于庭审后提交。本案审理的是金融借款合同纠纷，原告的诉讼请求是否成立需审查借款合同是否成立、有效及实际履行，而海铭星公司申请的证据系开阳星公司的出口船舶业务范围，银行向海铭星公司账户发放贷款后的资金流向不属本案审理范围，审理中亦尚未发现银行违规线索。如被告认为中信银行武汉分行发放贷款后又采取欺诈手段将贷款挪用，可以向有关部门举报或向公安机关报案，而不是申请本院为其寻找中信银行武汉分行的“违规线索”，故对其申请不予准许。
经审理查明：2013年1月29日，中信银行武汉分行与海铭星公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行武汉分行向海铭星公司发放贷款500万元，贷款期限自2013年2月1日至2014年1月31日；贷款用途为经营周转；贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自实际提款日起计息；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款到期时，应利随本清；提款时间为2013年2月1日，金额500万元。贷款支付分自主支付和受托支付两种方式，单笔对外支付金额大于500万元时，须采取受托支付方式，且受托支付方式比例不小于贷款总额的50%。本合同项下贷款采用保证担保。海铭星公司在中信银行武汉分行开立结算账户。海铭星公司未能按合同约定偿还本金，银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收复利。银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费等）均由海铭星公司承担。如出现海铭星公司没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息等情况，中信银行武汉分行有权要求海铭星公司立即偿还所有已提贷款，要求海铭星公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。
2013年2月1日，中信银行武汉分行向海铭星公司出具单位借款凭证（借据），中信银行武汉分行根据合同约定同意海铭星公司的提款请求，向海铭星公司存款账号发放贷款500万元，年利率为6%，复利罚息率为上浮50%。海铭星公司在该借据上申请与保证：海铭星公司根据借款合同，向贷款人提出不可撤销的提款申请。请贷款人按借款合同规定，将借款划入上列存款账户，本借款凭证为借款合同组成部分，借款划入上列存款账户时，贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证按照借款合同履行各项义务。该借据银行专用栏打印载明该日柜台交易实际发生交易金额500万元。
2012年9月13日，中信银行武汉分行与开阳星公司签订一份《最高额保证合同》，约定由开阳星公司对海铭星公司在2012年12月31日至2013年12月31日期间所发生、主债权最高额为6000万元的债务提供连带责任保证。保证期间为2年，即自债务人依具体合同约定的债务履行期限届满之日起2年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等其他应付的费用。
2012年9月13日，中信银行武汉分行与舒振东、胡健群分别签订《最高额保证合同》各一份，约定由舒振东、胡健群分别对海铭星公司在2012年12月31日至2013年12月31日期间所发生、主债权最高额为6000万元的债务提供连带责任保证。保证期间为2年，即自债务人依具体合同约定的债务履行期限届满之日起2年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等其他应付的费用。
2012年12月7日，中信银行武汉分行与向家祥、王菁菁分别签订《最高额保证合同》各一份，约定由向家祥、王菁菁分别对海铭星公司在2012年12月31日至2013年12月31日期间所发生、主债权最高额为6000万元的债务提供连带责任保证。保证期间为2年，即自债务人依具体合同约定的债务履行期限届满之日起2年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等其他应付的费用。同日，向家祥与王菁菁为向海铭星公司提供保证分别向中信银行武汉分行出具《核保书》，表示完全同意并信守与贵行签署的前述《最高额保证合同》。
2013年7月5日，中信银行武汉分行向本案被告发出贷款催收及代偿通知函，内容为“鉴于海铭星公司与开阳星公司现因重大财务亏损，已经停业，两公司也未按其实际控制人舒振东的承诺在2013年6月30日前先行支付300万元用于偿付逐笔到期利息。中信银行武汉分行现请求贵公司或其他连带保证人在2013年7月12日前，先行支付利息300万元到借款合同项下的还款账户。逾期未能履行的，前述借款合同项下全部债务将自动全部提前至2013年7月13日提前到期，我行不再另行通知”。发出通知后，因本案被告未按时付息及承担保证责任，中信银行武汉分行根据约定宣布本案贷款500万元提前到期，并请求自2013年7月21日起至今的未付罚息。
另查明：审理中原、被告确认，开阳星公司由大洋公司代理出口船舶，因发生外商弃船事件，海铭星公司申请的本案贷款由开阳星公司用于对外商理赔。被告向家祥与王菁菁系大洋公司董事长和总经理。海铭星公司与开阳星公司工商登记地址相同，法定代表人均为舒振东，海铭星公司为开阳星公司的控股股东。
根据原、被告的诉辩主张、证据及查明的事实，本案当事人争议的焦点问题为：中信银行武汉分行与海铭星公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是否实际履行，海铭星公司是否应承担还本付息的义务；开阳星公司等其他被告的保证责任是否成立。
本院认为：中信银行武汉分行与海铭星公司签订的《人民币流动资金贷款合同》内容和形式上均未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实表示，合法有效。合同签订后，根据借据载明的内容，海铭星公司向贷款人提出了不可撤销的提款申请，中信银行武汉分行按海铭星公司的要求，实际向海铭星公司的存款账户发放贷款500万元，履行了借款合同的放款义务，海铭星公司作为借款人亦保证按照借款合同履行各项义务。海铭星公司辩称其未实际收到贷款与查明的事实不符，中信银行武汉分行发放贷款后，仅对海铭星公司改变贷款用途负监督义务，本案贷款亦实际用于海铭星公司的关联公司开阳星公司的出口船舶业务。海铭星公司及其他被告没有证据证明中信银行武汉分行采取欺诈手段将海铭星公司账户上的贷款500万元私自挪用或中信银行武汉分行冒用海铭星公司的印鉴将该款自行为开阳星公司及大洋公司的对外债务向外商理赔，如出现前述情况，海铭星公司完全可以向公安机关报案，而事实上该款进海铭星公司账户后用于开阳星公司清偿其自身应付德国船东的理赔款，而开阳星公司与海铭星公司系关联公司，分别以保证人身份和借款人身份向银行申请了本案贷款，对此海铭星公司不可能不明知该款的用途，故海铭星公司是否实际使用该笔贷款不影响其承担的还款责任。海铭星公司等被告辩称未实际收到贷款500万元的理由没有事实依据，本院不予支持。被告开阳星公司、舒振东、胡健群自愿为海铭星公司的贷款债务向银行提供连带保证，应对海铭星公司不能按期偿还的贷款本息向原告承担连带偿还责任。被告向家祥、王菁菁均系大洋公司的高管人员，而大洋公司系开阳星公司出口船舶业务的代理商，两者存在利益关系，故其为海铭星公司的贷款提供保证，且向家祥、王菁菁不仅亲自签署了保证合同，还签署了核保书，对其保证的债务应完全知情，其辩称对保证合同内容不知晓无法令人信服，故本院对其辩称理由不予支持，两保证人应按保证合同的承诺在保证最高额度内向原告承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武穴市海铭星（集团）企业投资有限责任公司偿还原告中信银行股份有限公司武汉分行贷款本金500万元；
二、被告武穴市海铭星（集团）企业投资有限责任公司支付原告中信银行股份有限公司武汉分行贷款罚息，以本金500万元为基数，自2013年7月21日起，按借款凭证约定的贷款年利率6%加收50%计算至本金清偿之日止。
以上判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告武穴市开阳星造船有限责任公司、舒振东、胡健群、向家祥、王菁菁对以上债务在最高额6000万元内向原告中信银行股份有限公司武汉分行承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47879元，财产保全费5000元，由被告武穴市海铭星（集团）企业投资有限责任公司承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
代理审判员 曹 芳
人民陪审员 钱志武
二〇一四年六月十五日
书 记 员 王日升