嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王商初字第288号
原告：潘建海。
委托代理人：邬春校，浙江康城律师事务所律师。
被告：浙江宝兴新型建材有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店经济开发区内。
法定代表人：蔡芝法，该公司董事长。
委托代理人：孙伟南、邓峰，浙江开发律师事务所律师。
第三人：韩长华。
委托代理人：陈姣姣，广东德法理（杭州）律师事务所律师。
原告潘建海诉被告浙江宝兴新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张林春担任审判长，与代理审判员王耘、人民陪审员姚毛毛组成合议庭公开进行了审理。审理过程中，经当事人申请，依法追加韩长华为本案第三人，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邬春校、被告委托代理人邓峰、第三人的委托代理人陈姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月15日、2009年4月2日、2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日，被告与韩长华签订了黄沙采购合同五份，至2013年2月2日终止合同，双方进行核对账目，并签订协议一份，确认截止2013年1月25日，应付韩长华砂石料款为10111973.28元，同时商定给付合同期间占用资金的利息1750000元，�计11861973.28元，其中9361973.28元应于2013年2月9日付清，逾期未付，按月息1.5%承担逾期付款违约金，支付承兑汇票的按票面3.5%贴息，垫付资金2500000元，分五个月平摊付清。协议签订后，截止2014年9月7日，被告已支付8814918.43元，余款3047054.85元及被告应承担的逾期付款利息和承兑汇票贴息1587295元未付。2014年9月7日，韩长华与原告签订了债权转让协议一份，约定将上列合同、协议项下的权益全部转让给原告，同时也通知了被告。经原告催讨，被告于2014年9月24日支付了300000元。故提起诉讼，要求被告立即支付货款997054.85元、占用资金利息1750000元、逾期付款利息1587295元（计算至2014年9月24日，自2014年9月25日起至判决确定的履行之日止，以2747054.85元为基数，按月息1.5%计算），共计4334349.85元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告不欠第三人韩长华货款，主债务已�消灭，原告和韩长华之间的债权转让基础事实不存在，原告没有向被告主张货款的权利；且原告在诉讼请求中将175万元的利息作为本金计算复利，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人韩长华与被告间的债权关系成立，175万元的利息是由被告公司的何虎兴盖章确认，双方债权成立。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.采购合同五份，证明从2008年至2012年间韩长华与被告就砂石供应签订了五份买卖合同，双方对付款方式等相应权利义务进行了约定的事实。
经质证，被告及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2.韩长华与被告于2013年2月2日签订的协议书一份，证明在合同终止后，被告尚欠的货款总额及在履行合同过程中因为被告没有按照合同约定履行支付义务愿意承担利息175万元，同时还约定如逾期付款所应承担的相应责任的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为据第三人韩长华在电话中称，该证据系由原告拿去叫韩长华签字，签字时被告公司的公章已经盖在协议书上了，但被告方从未与韩长华进行过对账确认，这份协议书不是被告的真实意思表示，根据被告向法庭已经提交的证据，被告与第三人韩长华之间的货款已经结清，所以该份证据的内容是不真实的，是仿造并偷盖了被告的公章，该协议书是无效的。
第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
3.债权转让通知及邮寄凭证各一份，证明在原告与第三人债权转让后履行了通知义务的事实。
经质证，被告对该证据真实性提出异议，认为债权转让通知系复印件，但在2014年9月底收到了债权转让通知。
第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4.2008年至2012年砂石材料明细�单五份及2013年1月份砂石材料结算单一份，证明双方业务往来过程中，被告有逾期付款的行为，同时也证明双方在2013年2月2日确认的欠款数额与结算清单相吻合的事实。
经质证，被告对2013年1月份的结算单需要核实外，对其余证据均未提出异议。
第三人对该证据无异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1.汇款申请书及银行承兑汇票复印件二十五份、支付明细单一份，证明2013年1月1日至2014年1月29日间第三人韩长华向被告领取了共计货款金额为7933913.38元的事实。
经质证，原告及第三人对该证据均无异议。
2.2011年12月30日至2012年12月31日间第三人韩长华的领款凭证十九份，证明2011年12月13日至2012年12月31日间第三人韩长华向被告共领取货款634万元的事实。
经质证，原告及第三人对该证据均无异议。
3.领款凭证三份，证明2011年4月8日至2011年12月16日�第三人韩长华向被告领取了货款三笔共计60万元。
经质证，原告及第三人对该证据无异议，但认为2011年被告共支付了245万元。
4.2010年2月12日至2010年12月21日的汇付凭证八份，证明2010年2月12日至2010年12月21日间第三人韩长华共收到被告支付的货款260万元的事实。
经质证，原告及第三人对该证据无异议。
5.2008年9月10日到2009年9月21日的汇付凭证五份，证明第三人韩长华在2008年9月10日到2009年9月21日间共向被告领取货款85万元的事实。
经质证，原告及第三人对该证据无异议。
6.2008年至2012年砂石材料明细清单复印件五份，证明韩长华向被告供应砂石的数量、金额、开票金额及其应取得的货款的事实。
经质证，原告及第三人对该证据的真实性无异议。
经审查，本院认为，原告所提供的证据1，被告及第三人均无异议，也符合证据的形式要件，本院予以认定；对原告提�的证据2，虽然被告提出异议，但被告人对该证据无异议，且该证据与原告提供的证据1、4以及被告提供的证据6相印证，也符合证据的形式要件，被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定；对原告提供的证据3，被告虽提出异议，认为系复印件，但确认在2014年9月底收到了该债权转让通知，且第三人对该证据也无异议，可以认定原告与第三人的债权转让已通知被告；对原告提供的证据4，被告对其中的2008年至2012年的五份砂石材料明细清单无异议，对2013年1月份砂石材料结算单未提出异议，且该证据与2008年至2012年的五份砂石材料明细清单及原告提供的证据2也能相印证，被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。对被告提供的证据，原告及第三人均无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年5月15日，第三人与被告签订了采购合同一份，约定被告向第三人采购黄沙，数量按被告每月的生产数量确定供货数量；价格根据上海黄浦江的黄沙落船价加10元／吨的运输费和管理费，税按4%计算，黄沙价格波动较大时，价格由双方每天确定，价格相对稳定时，双方另行协商定价；结算时间为上月26日至当月25日，付款方式为累计垫资至200万元后，按月结算，次月15日左右付款，超过垫资额部分应付未付的资金由被告按年息10%承担利息，合同有效期自2008年5月15日至2009年5月14日止，并对其他事项进行了约定。2009年4月2日，双方又签订采购合同一份，除价格约定为杨中砂由双方代表每天确定价格，管理费为2元／吨，机制砂管理费为3元／吨，税率按3%计算；累计垫资为250万元外，其他内容与2008年的采购合同一致，合同有效期限自2009年1月1日至2009年12月底止。2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日，双方又分别签订了合同内容基本一致的采购合同三份，除约定中粗砂的管理费为3元／吨，税率为3.5%计算外，其他内容与2009年的采购合同一致，合同有效期分别是签订合同当年有效。2008年被告共向第三人购买计价款为7481968.14元的货物，付款为3400000元；2009年被告共向第三人购买计价款为10810841.52元的货物，付款为8989386.53元；2010年被告共向第三人购买计价款为11506867.38元的货物，付款为10281201.84元；2011年被告共向第三人购买计价款为13296326.67元的货物，付款为11823323元；2012年被告共向第三人购买计价款为13603023.39元的货物，付款为11660000元；2013年1月被告共向第三人购买计价款为1239857.55元的货物，付款为1673000元。至2013年1月底止，被告共计向第三人购买计价款为57938884.65元的货物，共计支付货款47826911.37元，尚欠货款为10111973.28元。2013年2月2日，第�人与被告签订协议书一份，确认至2013年1月，被告尚欠第三人砂石料款共计为10111973.28元，并约定第三人原垫付资金2500000元，由被告在本协议签订后平摊五个月内付清；2008年至2013年被告占用第三人超过垫资款部分按原约定由被告按年息10%承担利息，双方确认被告支付第三人占用资金利息为1750000元；除2500000元垫资款外的货款7611973.28元及利息1750000元，合计9361973.28元，由被告于2013年2月9日前支付给第三人。并约定，如被告未按上述期限支付货款的，被告应按月息1.5%承担利息，如支付承兑汇票，按票面金额的3.5%向第三人支付贴息。协议签订后，至2014年9月7日止，被告陆续支付了8842673.43元。2014年9月7日，第三人与原告签订了债权转让协议，将第三人在被告处的债权转让给原告，并通知了被告。2014年9月24日，被告向原告支付了300000元，尚欠货款969299.85元。
本院认为，第三人与被告间所签订的采购合同属买卖合同，系当事人意思自治表示，也未违反法律规定，应属有效。合同签订后，双方应当按照合同约定履行各自义务。而第三人与被告于2013年2月2日所签订的协议书，是双方在终止业务后所进行的结算以及对付款期限的变更、违约责任的重新约定。根据被告与第三人的合同约定，及原、被告提供的2008年至2012年砂石材料明细清单，所欠货款、垫资款金额与协议书中所确认的金额相符，且从每年的砂石料明细清单中显示，被告未按合同约定的付款期限履行付款义务，存在逾期付款情形，按照第三人与被告的合同约定，被告应当支付第三人相应的利息，以现有证据显示，该协议书也未存在无效情形，故该协议书应属有效。被告抗辩认为被告与第三人间的债务已结清，该协议书并非是被告的真实意思表示，是仿造并偷盖了被告的公章，是无效的，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。现第三人将债权转让给原告，也未存在不得转让的情形，且已通知债务人即被告，该债权转让已发生法律效力，原告有权向被告主张权利。而根据第三人与被告的协议书，被告应当于2013年2月9日前支付第三人货款7611973.28元及利息1750000元，于2013年3月至7月底前各支付货款500000元，均已超过履行期限。且原告及第三人也认可被告支付给第三人的货款中包含原告、第三人及颜学军、张水华向被告领取的款项，故被告尚欠的货款应为969299.85元，被告应当支付原告。对原告主张的按月利率1.5%计算自2014年9月25日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息，未超过双方的约定和法律规定，应予支持，原告主张以2747054.85元为基数计算，但其中的1750000元属利息，再行计算利息，不符合相应的法律规定，本院不予支持。故逾�付款利息应以969299.85元为基数，按月利率1.5%自2014年9月25日起计算至本判决确定履行之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江宝兴新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘建海货款969299.85元及利息1750000元；
二、被告浙江宝兴新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘建海逾期付款利息（以969299.85元为基数，按月利率1.5%自2014年9月25日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回原告潘建海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41475元，由原告潘建海负担16675元，被告浙江宝兴新型建材有限公司负担24800元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 张林春
代理审判员 王 耘
人民陪审员 姚毛毛
二〇一五年一月三十日
书 记 员 池 菲