云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第969号
原告喻术金（反诉被告）。
委托代理人邓顺超（特别授权），北京市昌久律师事务所昆明分所律师。
被告张兴林（反诉原告）。
委托代理人夏应均（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
被告张兴银。
被告张兴龙。
原告喻术金与被告张兴林、张兴银、张兴龙农村建房施工合同纠份一案，反诉原告张兴林与反诉被告喻术金农村建房施工合同纠份一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告喻术金的委托代理人邓顺超、被告张兴林及其委托代理人夏应均、被告张兴银、张兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻术金诉称，2012年5月25日，其与被告张兴林签订《建房合同书》，修建被告张兴林、张兴银、张兴龙位于永善县ＸＸ镇黄葛村朝阳坝的农村房屋。其己为被告张兴林、张兴银、张兴龙共修建了1190㎡的房屋，按《建房合同书》900元／㎡的单价计算，被告张兴林、张兴银、张兴龙应支付其建房款1071000元，被告张兴林、张兴银、张兴龙还使用了其价款为69000元的钢筋，价款为300000元的木料模具，共计1440000元。被告张兴林仅给付其建房款50000元。因其未严格按《建房合同书》约定的标准完工，诉请判令被告张兴林、张兴银、张兴龙再给付其建房款、钢筋价款、木料模具价款共计695000元，并承担本案受理费。
被告张兴林辩称及反诉称，《建房合同书》是其与原告喻术金签订的，但原告喻术金并未按约定为其建房，应给付其违约金107100元。原告喻术金还使用了其价款为200000元的钢筋和价款为100000元的沙石，其预付给原告喻术金的50000元建房款也应返还。诉请驳回原告喻术金的诉讼请求，要求原告喻术金给付其违约金、钢筋、沙石和预付款共计457100元，并承担诉讼费。
被告张兴银辩称，原告喻术金给他们修建的房屋为二层，面积共960㎡，其没有使用原告喻术金的钢筋和木料模具。
被告张兴龙辩称，原告喻术金修建的房屋是被告张兴银的，本案与其无关联。
反诉被告喻术金辩称，其并未违约，也未使用张兴林的钢筋及沙石。张兴林只支付了其50000元的建房款，请求驳回张兴林的反诉请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告喻术金为谁修建房屋，房屋的面积、单价是多少。被告张兴林、张兴银、张兴龙是否应给付原告喻术金钢筋、木料模具价款。原告喻术金（反诉被告）是否应给付被告张兴林（反诉原告）违约金、钢筋、石砂价款。
针对以上争议，原告喻术金向本院提交了以下证据：
1、《建房合同书》复印件1份。证明2012年5月25日，其与被告张兴林签订《建房合同书》，约定按900元／㎡的单价计算建房款，修建被告张兴林、张兴银、张兴龙位于永善县ＸＸ镇黄葛村朝阳坝的农村房屋。
2、照片1张。证明其修建的房屋形状。
原告喻术金申请证人刘某某出庭作证。证人刘某某当庭证实，其为原告喻术金管理建筑材料，其不知道原告喻术金修建的房屋是谁的，也不知道修房屋用的钢筋和石沙是谁提供的，也无法认定价款。
经质证，被告张兴林、张兴银对原告喻术金提交的第1项证据无异议，被告张兴龙不发表质证意见。被告张兴林、张兴银、张兴龙认为第2项证据和证人刘某某的证言不真实。
被告张兴林（反诉原告）对其答辩理由（反诉主张），向本院申请证人费某某和罗某某出庭作证。证人费某某当庭证实，被告张兴林拉来给原告喻术金使用的钢筋是被告张兴银购买的，不知道原告喻术金使用被告张兴林拉来的钢筋数量，原告喻术金用被告张兴林的沙石为被告张兴银、张兴龙修建房屋，但不知道所用的沙石数量和单价。证人罗某某当庭证实，被告张兴银、张兴龙修建房屋所用的钢筋是被告张兴林购买的，所用的沙石是被告张兴林的，但不知道原告喻术金使用被告张兴林钢筋及沙石的数量和单价。
经质证，原告喻术金认为证人费某某和罗某某的证言不真实，被告张兴银、张兴龙无异议。
在诉讼过程中，本院依职权询问了被告张兴林、张兴银和张兴龙。被告张兴林陈述，2012年5月25日，其与被告张兴林签订《建房合同书》，约定按900元／㎡的单价计算建房款，但实际上原告喻术金只为被告张兴银和张兴龙各修建了460㎡的房屋。因原告喻术金未按《建房合同书》约定的标准修建房屋，其同意被告张兴银、张兴龙按500元／㎡的单价与原告喻术金结算建房款。因其经营朝阳幼儿园，资金周转紧张，便没有建房。被告张兴银陈述，被告张兴林代表其与被告张兴龙签订《建房合同书》，被告张兴林实际上并没有修建房屋。原告喻术金为其和被告张兴龙各修建了460㎡的房屋。因原告喻术金未按《建房合同书》约定的标准修建房屋，其同意按500元／㎡的单价与原告喻术金结算建房款。被告张兴龙陈述，《建房合同书》是被告张兴林与原告喻术金签订的，其认可《建房合同书》的内容。原告喻术金为其与被告张兴银各修建了460㎡的房屋，因被告张兴林经营朝阳幼儿园，资金周转紧张，实际并没有建房。其同意按500元／㎡的单价与原告喻术金结算建房款。
经质证，原告喻术金、被告张兴林、张兴银、张兴龙对本院依职权调取的证据无异议。
被告张兴银、张兴龙未向本院提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告喻术金提交的第1项证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。第2项证据，不具有合法性，不予采信。证人刘某某的证言不能证明本案的事实，不予采信。被告张兴林申请出庭作证的证人费某某和罗某某证言不能证明本案的事实，且相互矛盾，不予采信。本院依职权调取的证据，原告喻术金、被告张兴林、张兴银、张兴龙无异议，与本案有关联，证据间能相互印证，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年5月25日，原告喻术金（反诉被告）与被告张兴林（反诉原告）签订《建房合同书》，修建被告张兴林、张兴银、张兴龙位于永善县ＸＸ镇黄葛村朝阳坝的农村房屋。《建房合同书》约定第一、二层为框架结构，以上楼层为砖混结构。原告喻术金为被告张兴银、张兴龙各修建了460㎡的房屋。原告喻术金未按《建房合同书》约定的标准修建房屋，原告喻术金与被告张兴银、张兴龙协商后同意按500元／㎡的单价结算建房款。被告张兴林预付50000元建房款给原告喻术金后，因经营朝阳幼儿园，资金周转紧张，原告喻术金没有为被告张兴林建房。
原告喻术金为被告张兴银、张兴龙修建的二层房屋没有经过双方的验收，但被告张兴银、张兴龙在已建好的二层房屋上修建了一层房屋。
本院认为，原告喻术金与被告张兴林签订《建房合同书》，因原告喻术金不具有相应的建筑资质，原告喻术金与被告张兴林签订的《建房合同书》无效。原告喻术金为被告张兴银、张兴龙各修建了460㎡的二层房屋，虽未经验收，但被告张兴银、张兴龙己在该二层房屋上又进行了修建，可视为被告张兴银、张兴龙认可原告喻术金修建的二层房屋质量合格。原告喻术金未按《建房合同书》约定的标准修建房屋，双方同意原告喻术金为被告张兴银、张兴龙各修建的460㎡的二层房屋按500元／㎡的单价结算建房款，故被告张兴银、张兴龙应各给付原告喻术金建房款230000元。原告喻术金提交的证据不能证明被告张兴林、张兴银、张兴龙使用其钢筋、木料模具的数量及单价，其诉请判令被告张兴林、张兴银、张兴龙给付其钢筋价款、木料模具价款的主张，本院不予以支持。被告张兴林认可因经营朝阳幼儿园，资金周转紧张，原告喻术金并没有为其建房，其不能证明原告喻术金违反了《建房合同书》的约定，被告张兴林认为原告喻术金并未按约定为其建房，应给付其违约金107100元的主张，本院不予支持。被告张兴林不能证明原告喻术金使用其钢筋、沙石的数量及单价，被告张兴林要求原告喻术金给付其200000元的钢筋和价款为100000元沙石价款的主张，本院不予支持。原告喻术金认可被告张兴林预付其建房款50000元，因原告喻术金并未为被告张兴林修建房屋，原告喻术金缺乏再继续占有的依据和理由，应返还被告张兴林。被告张兴林要求原告喻术金返还50000元建房款的主张，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告张兴银、张兴龙分别给付原告喻术金建房款230000元（限判决生效之次日起30日内给付）。
二、由原告喻术金（反诉被告）返还被告张兴林（反诉原告）建房款50000元（限判决生效之次日起30日内给付）。
三、驳回原告喻术金的其他诉讼请求，驳回被告张兴林（反诉原告）的其他反诉请求。
本诉案件受理费10750元，由原告喻术金承担3656元，被告张兴银、张兴龙各承担3547元。反诉案件受理费4078元，由原告喻术金（反诉被告）承担448元，被告张兴林（反诉原告）承担3630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
如被告张兴银、张兴龙、原告喻术金（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，如被告张兴银、张兴龙、原告喻术金（反诉被告）不自动履行本判决确定的给付义务，原告喻术金、被告张兴林（反诉原告）可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈祖宣
人民陪审员 雷仕斌
人民陪审员 张兴富
二〇一四年四月四日
书 记 员 孙晨曦