广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终651号上诉人（原审被告）：郭素艳，女，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：梁新权，男，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：欧嘉骏，男，住清远市清城区。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴燕飞，男，住清远市清城区。委托诉讼代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。上诉人郭素艳、梁新权、欧嘉骏因与被上诉人吴燕飞民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2017年8月15日，吴燕飞（乙方）与郭素艳、梁新权、欧嘉骏（甲方）签订了一份《借款合同》，合同约定甲方向乙方借款人民币6400000元，借款期限从2017年8月16日起至2017年11月15日止，利息按月利率3.5%计算，每月25日前支付。甲方将房屋和商铺为借款提供抵押担保。合同第八条第二款第（4）项同时约定了郭素艳、梁新权、欧嘉骏未按约定期限还款，且又未就展期事宜与乙方达成协议，需要每日按借款本金的千分之三支付违约金。2017年8月16日，吴燕飞通过银行转账6400000元给郭素艳，并由郭素艳、梁新权、欧嘉骏向吴燕飞出具6400000元的借据及收据。郭素艳提供如下抵押财产，并办理抵押登记：1、清远市清城曙光一路西七座三号XXX号房屋，担保债权数额为200000元；2、清远市清城曙光一路五十七号XXX层，担保债权数额为500000元；3、清远市曙光一路五十七号XXX号房屋，担保债权数额为250000元；4、清远市清城上廓东门街一座XXX号房屋，担保债权数额为200000元；5、清远市清城东较场四十座XXX号房屋，担保债权数额为200000元；6、清远市清城东较场四十一座XXX号房屋，担保债权数额为200000元；7、清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，担保债权数额为800000元；8、清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，担保债权数额为550000元；9、清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，担保债权数额为800000元；10、清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，担保债权数额为600000元；11、清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，担保债权数额为1100000元；12、清远市新城东3号区裕华苑XXX号、XXX号房屋，担保债权数额为4500000元。吴燕飞称郭素艳、梁新权、欧嘉骏借款后没有向其还款。郭素艳、梁新权、欧嘉骏答辩称，吴燕飞实际提供的借款金额是6071000元，因为在吴燕飞转账6400000元给郭素艳当天，吴燕飞就先扣除利息329000元，并要求郭素艳将329000元转账给赖勇，2017年10月17日郭素艳、梁新权、欧嘉骏又还款100000元，并通过银行转账给赖勇。吴燕飞对此不予承认。郭素艳、梁新权、欧嘉骏提供了329000元和100000元的转账凭证，并提供郭素艳分别与吴燕飞的微信聊天记录及与赖勇的电话通话记录。在郭素艳与吴燕飞的聊天记录中，未能看出吴燕飞确认郭素艳支付本案借款6400000元当中的329000元和100000元利息的事实。在与赖勇的电话通话中，郭素艳都提到支付329000元和100000元利息，但未也未能看出赖勇确认郭素艳、梁新权、欧嘉骏归还吴燕飞本案借款当中的329000元和100000元利息。原审法院依法对赖勇进行了询问，赖勇称，其与吴燕飞曾共同向郭素艳提供借款，郭素艳支付的329000元与100000元是归还吴燕飞与赖勇的其他共同借款，并不是代吴燕飞收取本案的款项，与本案无关。赖勇向原审法院提供了吴燕飞与郭素艳在2017年8月15日之前的银行转账凭证和业务结算委托书复印件，证明双方之前存在借贷关系。郭素艳也提供了与吴燕飞、赖勇之间2017年8月15日前的银行转账凭证和微信转账记录，证明之前与吴燕飞之间的借款是预先扣除利息，并且将扣除的利息支付给赖勇。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：1、吴燕飞向郭素艳、梁新权、欧嘉骏提供的借款本金数额如何确定；2、利息如何计算，郭素艳、梁新权、欧嘉骏转账给案外人赖勇的100000元能否认定为支付本案借款利息；3、抵押房屋的优先权问题。《借款合同》约定的借款金额是6400000元，吴燕飞通过银行转账向郭素艳、梁新权、欧嘉骏提供了借款6400000元，该事实有吴燕飞提供的《借款合同》、转账凭证、借据、收据证实，原审法院予以确认。郭素艳转账给案外人赖勇的329000元，并没有吴燕飞出具的委托书委托郭素艳、梁新权、欧嘉骏转账给赖勇，且在双方的通话记录中吴燕飞也没有确认赖勇代收329000元是扣除本案利息的事实，案外人赖勇也不确认是代吴燕飞收取本案款项的事实，郭素艳、梁新权、欧嘉骏所提供的证据只能证明其与吴燕飞之间在此之前存在其他借款事实，不能证明吴燕飞已预先扣除本案利息329000元，因此，郭素艳、梁新权、欧嘉骏对于其主张证据不足，原审法院不予采信。现吴燕飞要求郭素艳、梁新权、欧嘉骏归还借款6400000元，原审法院予以支持。利息问题。同样，郭素艳支付给赖勇的100000元不能认定为郭素艳、梁新权、欧嘉骏支付给吴燕飞本案的利息。郭素艳、梁新权、欧嘉骏没有按约定向吴燕飞还款，已构成违约，根据合同约定，吴燕飞可要求其支付利息和违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“贷借双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”同时根据第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案双方约定的月利率为3.5%，超过了年利率24%，现吴燕飞主动调整为月利率和违约金为2%（即年利率24%）,应当准许。因此，郭素艳、梁新权、欧嘉骏应当从2017年8月16日（借款之日）起，按月利率2%计算利息给吴燕飞，至2017年11月15日。从2017年11月16日起，按月利率2%计算违约金给吴燕飞，至付清时止。郭素艳用其房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，吴燕飞对其所提供的担保物分别在其约定的担保债权本金及利息范围内享有优先受偿权。吴燕飞的优先权如下：1、对清远市清城曙光一路西七座三号XXX号房屋，以借款本金200000元及利息、或违约金范围内为限享有优先权；2、对清远市清城曙光一路五十七号XXX层，以借款本金500000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；3、对清远市曙光一路五十七号XXX号房屋，在借款本金250000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；4、对清远市清城上廓东门街一座XXX号房屋，以借款本金200000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；5、对清远市清城东较场四十一座XXX号房屋，以借款本金200000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；6、对清远市清城东较场四十一座XXX号房屋，以借款本金200000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；7、对清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，以借款本金800000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；8、对清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，以借款本金550000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；9、对清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，以借款本金800000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；10、对清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，以借款本金600000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；11、对清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，以借款本金1100000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；12、对清远市新城东3号区裕华苑XXX号、XXX号房屋，以借款本金4500000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2017年12月26日作出如下判决：（一）郭素艳、梁新权、欧嘉骏于判决生效之日起10日内向吴燕飞偿还借款本金6400000元及其利息、违约金（利息从2017年8月16日起，按月利率2%计算，至2017年11月15日止。违约金从2017年11月16日起，按月利率2%计算，至付清时止）；（二）吴燕飞对郭素艳提供的位于清远市清城曙光一路西七座三号XXX号房屋，在借款本金200000元及利息、或违约金范围内为限享有优先权；对位于清远市清城曙光一路五十七号XXX层，在借款本金500000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市曙光一路五十七号XXX号房屋，在借款本金250000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市清城上廓东门街一座XXX号房屋，在借款本金200000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市清城东较场四十一座XXX号房屋，在借款本金200000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市清城东较场四十一座XXX号房屋，在借款本金200000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，在借款本金800000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，在借款本金550000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，在借款本金800000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，在借款本金600000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市新城东3号区裕华苑首层XXX号，在借款本金1100000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权；对位于清远市新城东3号区裕华苑XXX号、XXX号房屋，在借款本金4500000元及其利息、违约金范围内为限享有优先受偿权。案件受理费59288元，财产保全费5000元，合共64288元，由郭素艳、梁新权、欧嘉骏负担。上诉人郭素艳、梁新权、欧嘉骏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第一项，应当扣减被上诉人预先扣息329000元以及收取100000元的利息；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。主要事实与理由：本案中，上诉人提供的证据证明了被上诉人在出借款项时通过案外人赖勇的账户预先扣了329000元的利息以及上诉人在10月16日归还了100000元利息的事实，因此，被上诉人实际出借的金额为6071000元而并非是6400000元。一审法院没有采纳上诉人证据错误，应当予以纠正。本案中，被上诉人收取利息以及预先扣息均是通过案外人赖勇的银行账户操作，以达到其非法目的，对此，希望二审法院查明案件事实，作出公平、公正的判决。被上诉人吴燕飞口头答辩称：上诉人提出的两笔款项是归还另外一笔借款，如果上诉人认为另外的款项已经清偿，应当举证证明。329000元如果是预扣利息，跟本案约定的利息不符。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人郭素艳、梁新权、欧嘉骏上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、案涉借款本金如何确定；2、上诉人是否有向被上诉人支付过案涉借款利息。关于第一个争议焦点问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中约定的借款数额为6400000元，在签订上述借款合同后次日，被上诉人即通过其个人银行账户分两笔共向郭素艳转账支付6400000元。被上诉人已按《借款合同》的约定履行了借款支付义务。上诉人对于借款本金提出异议，并主张在收到案涉借款的当日郭素艳向案外人赖勇转账的329000元是被上诉人预先扣除的案涉借款利息。对此，本院经审查认为：上诉人提供的银行转账凭证仅能证明郭素艳与赖勇之间的款项往来，而不能证明上述329000元是预先扣除的案涉借款利息。在上诉人提供的微信聊天记录中，被上诉人及案外人赖勇亦均未明确上述329000元为预先扣除的案涉借款利息，在此情况下，上诉人对其主张负有进一步的举证证明责任。但除上述银行业务回单及微信聊天记录外，上诉人并未提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原审认定案涉借款本金为6400000元，并无不当。关于第二个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人对其主张偿还部分借款的事实负有举证证明责任。本案中，上诉人为证明其还款的事实，向法院提供了一份银行账户交易明细，但上述银行账户交易明细中的收款人为赖勇，而非被上诉人。在被上诉人否认上述银行业务回单中的款项是向其偿还案涉借款的情况下，上诉人应当就其主张的还款事实进一步举证证明。除上述银行账户交易明细外，上诉人虽然还提供了微信聊天记录等证据，但在上诉人提供的微信聊天记录中，被上诉人及案外人赖勇均未明确上诉人主张的100000元款项为归还案涉借款的利息。因此，上诉人主张已归还案涉借款利息100000元的理由不成，对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人郭素艳、梁新权、欧嘉骏的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7735元，由上诉人郭素艳、梁新权、欧嘉骏负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年七月十六日书记员  李慧玲