甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第215号
上诉人（原审被告）滕岁安，男，生于1963年5月9日，汉族，住白银市平川区。
委托代理人范宏生，甘肃明源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔银，男，生于1960年2月18日，住甘肃省靖远县。
原审第三人甘肃宏泰房地产开发有限公司。
法定代表人吴得宝，该公司经理。
上诉人滕岁安因与被上诉人乔银及原审第三人甘肃宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）房屋侵权纠纷一案，2011年8月16日白银市平川区人民法院作出（2011）平民一初字第41号民事判决，宣判后滕岁安不服该判决提起上诉，本院经审理作出（2011）白中民一终字第261号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，滕岁安仍不服该判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，该院作出（2012）甘民申字第212号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。滕岁安仍不服，向检查机关申诉，甘肃省人民检察院作出甘检民抗字（2013）第15号民事抗诉书，以原判认定事实不清、适用法律错误、判决不当为由对本案提起抗诉。甘肃省高级人民法院于2013年5月24日作出（2013）甘民抗字第34号民事裁定，指令本院再审。本院立案再审后，作出（2013）白中民再终字第7号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2011）白中民一终字第261号判决及白银市平川区人民法院（2011）平民一初字第41号判决；二、发回平川区人民法院重审。白银市平川区人民法院审理后，作出（2014）平民重字第4号民事判决，现滕岁安仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人滕岁安及其委托代理人范宏生，被上诉人乔银到庭参加了诉讼。原审第三人宏泰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2004年8月5日，由丁玉平、张学银、吴学明、滕岁安共同合作开发平川区沁园小区房地产，四人共同签订了《合作开发协议书》，该协议载明：“小区总建筑面积10000平方米，项目概算投资856万元。该项目实施由吴学明、滕岁安负责，丁玉平、张学银不参与项目实施管理工作。委任吴学明、滕岁安为项目执行经理，负责工程建设和房屋销售工作。工程施工由白银市平川区第二建筑公司第十项目部承建。房屋预售款优先用于工程建设，任何人不得挪作他用”。2006年10月1日第三人甘肃宏泰房地产开发有限公司负责承建的平川区沁园小区，宏泰公司将沁园小区2栋3单元5号房房号为2351号的房屋一套，以158142的价格销售给原告乔银来抵偿宏泰公司股东吴学明之子ＸＸ财借乔银的欠款。又查明，2006年12月6日被告滕岁安（宏泰公司股东）以175832.80元房价预定沁园小区2号楼2351号房屋一套并交定金5万元，剩余款项扣除在宏泰公司的投资款，并搬进居住。原告得知后，多次向被告索要沁园小区2351号楼房，被告拒绝交还。原告诉讼至法院，请求依法判令：1、被告立即归还非法侵占原告沁园小区住宅楼2351号楼房一套；2、要求被告支付从2006年10月1日至被告搬出该房屋为止的租赁费每月2000元；3、赔偿经济损失10000元。重审中，原、被告均未向法庭提交房屋所有权证书，第三人宏泰公司至今亦未取得销售房屋许可证书。
原审认为，原告乔银与第三人甘肃宏泰房地产开发有限公司于2006年10月1日所签订的《商品房买卖合同》第三条明确约定将2栋3单元5层房号为2351号房屋买受给原告乔银，原告交付房款158142元，原告按合同的约定履行了全部付款义务。原告乔银与第三人甘肃宏泰房地产开发有限公司房屋买卖行为是合同双方当事人的真实意思表示，应认定为有效的民事行为，依法应予保护。被告现居住的沁园小区2351号房屋，侵犯了原告的合法权益，应立即停止侵权行为，搬迁出该房屋。第三人宏泰公司内部销售房屋管理混乱，2006年12月6日该公司对已销售给原告乔银的房屋，又销售给本公司股东滕岁安。第三人宏泰公司对房屋的返还负有共同责任。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告滕岁安和第三人甘肃宏泰房地产开发有限公司共同返还原告乔银平川区沁园小区2351号楼房一套。判决生效后十五日内立即搬出该房屋。二、驳回原告乔银的其他诉讼请求。案件受理费3663元，被告滕岁安承担1831.5元，第三人甘肃宏泰房地产开发有限公司承担1831.5元。
上诉人滕岁安不服上述判决向本院提起上诉称，请求撤销原审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：第一，本案房屋买卖合同属于无效合同。本案重审中，法庭调取的证据有：1、商品房买卖合同一份；2、内资企业基本信息一份；3、公司年检报告书一份；4、房屋所有权证书一份；5、建设用地规划许可证；6、建设工程规划许可证；7、建设工程竣工验收报告；8、甘肃宏泰房地产开发有限公司土地使用权证书。上诉人申请调取的证据以及向法庭提交的证据，证人证言等，都能证明上诉人乔银所持有的购房合同是无效合同。岳成雄的证言和当庭陈述证明乔银所持有的购房合同是非法取得的，也没有向房屋所有者缴纳购房款，被上诉人提供的证据也证明了这一点，这样的购房合同显属无效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案宏泰公司作为出卖人，始终未取得商品房预售许可证，即便持有与甘肃宏泰房地产有限公司所签的《商品房买卖合同》也是无效的。第二，原告提起侵权之诉缺乏事实根据。被上诉人持有的与甘肃宏泰房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同属于无效合同，不具有法律约束力，且未实际履行，被上诉人没有根据合同实际占有提起侵权之诉的房屋，被上诉人提起房产侵权也没有事实根据。第三，原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本案在起诉及审理中，宏泰公司作为出卖人，始终未取得商品房预售许可证，被上诉人持有的与甘肃宏泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》应当属于无效合同，原审法院认定为合同当事人的真实意思表示，是有效的民事行为，依法应当予以保护显然属于适用法律错误。
被上诉人乔银辩称，其与宏泰公司签订的合同是有效的，本案争议房屋的购房人是乔银，且乔银已经向宏泰公司交纳了房款，宏泰公司当时将本案争议房屋的钥匙向乔银已交付，是其自己没有将房屋看管好，滕岁安私自将房门撬开强行入住，本案争议房屋是被上诉人乔银的。该案经三级法院审理，滕岁安每次的陈述都不一致，说明滕岁安在说谎。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宏泰公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审上诉人滕岁安提交本案争议房屋的房产证原件复印件各一份，证明本案争议房屋系滕岁安与其妻子共同享有所有权。被上诉人乔银质证认为对该证据的真实性无异议，但该证据在之前的诉讼中，上诉人一直未提交，且上诉人明知本案在诉讼过程中而办理房产证，该房产证是无效的。宏泰公司未发表质证意见。
本案庭审后，本院依职权调取了滕岁安办理房产证的档案材料，包括房地产权属登记受理通知单、平川区房屋（转移）登记申请表、房屋登记信息询问笔录、房地产分层分户图、销售不动产统一发票、中华人民共和国税收缴款书、白银市住宅公共维修资金专用收据商品房买卖合同、房屋所有权转移登记审核意见、滕岁安及其妻子金锋身份证复印件各一份、结婚证一份。
滕岁安经质证无异议，认为上述材料就是其在办理房产证过程中给房产局提交的手续，现在其办理房产证的手续已完备。该房产档案中商品房买卖合同中出卖方的委托代理人系滕岁安，买受人也是滕岁安，滕岁安解释称由于涉案房屋所在小区现在才补办房产证，在办理房产证的过程中，原法定代表人张学银长期在外做生意不方便，故其只盖了章，滕岁安在这次住户补办房产证的过程中是委托代理人。
乔银质证认为，对该证据的真实性无异议，滕岁安在诉讼过程中办理房产证的行为系恶意行为，该房产证是无效的。本案在审理过程中，宏泰公司一直没有到庭，但滕岁安却在这个过程中办理了房产证并补签了商品房买卖合同，其对该合同的真实性有异议，且该合同上没有法定代表人张学银的章子，该合同是虚假的。
宏泰公司未发表质证意见。
乔银申请本院调取宏泰公司的财务帐，但因宏泰公司未到庭参加诉讼，且乔银亦未提供调取证据线索，故本院无法依其申请调取上述证据。
本院经审查认为，上诉人滕岁安提交的房产证一份，与本院调取的房产档案能够相互印证，证明本案争议房屋的登记房屋所有权人系滕岁安、金锋按份共有，各占50%的份额。
二审另查明本案争议房屋于2014年4月29日进行了产权登记，登记所有权人为滕岁安、金峰按份共有各占50%。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”的规定，若对方当事人能够提供相反证据，推翻不动产登记簿上的记载，该登记不具有绝对的证明力。本案中，被上诉人乔银提交的房屋买卖合同及缴款票据、交付房屋证明，能够证明乔银与宏泰公司签订房屋买卖合同，且已履行合同义务，该合同系双方真实意思表示。滕岁安虽提交了缴费票据及交纳税费的票据，但未提交商品房买卖合同，其与宏泰公司的约定不明，是否购买涉案房屋不清楚。故其虽在审理过程中补签了商品房买卖合同并据此办理了房屋产权登记手续，但该行为系在诉讼过程中隐瞒争议，损害乔银利益而产生的，系无效的法律行为。滕岁安作为宏泰公司的股东之一，应当明知宏泰公司与乔银之间已经签订购房合同的事实.滕岁安再次与宏泰公司签订购房合同系恶意损害第三人利益的行为，该合同属无效合同，现滕岁安居住于本案争议房屋构成侵权，应当返还房屋，宏泰公司由于内部管理混乱，导致合同相对方乔银的利益受损，对此应承担连带返还责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3663元，由上诉人滕岁安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张继顺