北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2773号
上诉人（原审被告）：北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号。
法定代表人：何自全，职务董事长。
委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫志军，男，1973年5月8日出生。
委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。
法定代表人：纪如碧，董事长。
委托诉讼代理人：张振华，男，1961年9月2日，北京市第五建筑工程集团有限公司职员。
上诉人北京筑基建设工程有限公司（以下简称北京筑基建设公司）因与被上诉人闫志军、北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称第五建筑公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第12131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京筑基公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回闫志军的诉讼请求；2、由对方承担本案诉讼费。北京筑基公司的上诉理由为：一、原审法院认定事实错误；（一）闫志军与我公司不存在雇佣关系，闫志军并非我公司员工，也不是由我公司招聘而来的工作人员，闫志军在现场工作并没有得到我公司的同意与许可。（二）闫志军在工作时存在重大过错，闫志军诉称从事电焊工作，而其是否具备相应的资格，原审法院没有审查。并且发生事故的原因为其自身操作错误才导致发生，而原审法院对此却完全没有认定。二、原审法院适用法律错误；结合本案具体情况，根据《民法通则》第一百三十一条规定，闫志军操作错误，其本身存在重大过错，应当依法承担责任，而原审法院判决我公司承担全部责任明显错误。此外，一审认定的残疾赔偿金、误工费、护理费数额均过高。
闫志军辩称，同意一审判决，不同意北京筑基公司的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
第五建筑公司辩称，同意一审判决，不同意北京筑基公司的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
闫志军向一审法院提出诉讼请求：1.北京筑基公司、第五建筑公司连带赔偿我医疗费26143.95元、后续的治疗费10000元、残疾赔偿金317154元、误工费117000元、护理费42000元、交通费6222.1元、住院伙食补助费16050元、营养费18000元；2.北京筑基公司、第五建筑公司连带赔偿我被扶养人闫凯旋生活费5496.3元、被扶养人闫成洋的生活费为153896.4元、被扶养人闫万财旋生活费13741元、被扶养人王凤花生活费16489元；3.北京筑基公司、第五建筑公司连带赔偿我精神损害抚慰金50000元；4.鉴定费4050元由北京筑基公司、第五建筑公司承担；5.诉讼费由北京筑基公司、第五建筑公司承担。事实理由：我从2003年开始在北京工作，从事电焊工工种。2013年5月中旬我在北京筑基建设公司承包的中复电讯总部综合楼改造工程中从事电焊工工作，工资每天260元，月工资7800元。第五建筑公司是中复电讯总部综合楼工程的总包方，北京筑基建设公司是该工程中钢结构工程的分包商。2013年10月9日7点20分左右，我在工地10米高的架子上，踩到空踏板导致坠落，当时昏迷，后被送往朝阳医院，医院诊断为多发性大脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、股骨干骨折、髌骨骨折、更骨骨折、眼睑皮肤裂伤、多处皮肤浅表挫伤、贫血、下额骨骨折、肺部感染、泌尿系感染、菌血症、低蛋白血症、脑外伤所致精神障碍。我在朝阳医院住院76天，住院费用我垫付1122.84元（包括挂号费、胶片费、医师服务费、化验费等），剩余部分由北京筑基建设公司支付。从朝阳医院出院后，我从2013年12月23日开始在朝阳区八里庄社区服务中心进行康复治疗，共住院245天，花费费用69568.63元，其中北京筑基建设公司支付45000元，由我垫付24568.63元。我诉请中的数额包括我垫付的费用，不包括北京筑基建设公司支付的费用。我与杜红梅系夫妻关系，二人共生育二子女，女儿闫凯旋（1999年6月6日出生），儿子闫成洋（2012年6月6日出生）。我父亲闫万财（1936年3月1日出生），母亲王凤化（1941年10月2日出生），二老均丧失劳动能力，无生活来源，需要我抚养，上述四人应按照2015年北京市城镇居民消费性支出标准计算被扶养人生活费。为维护我的合法权益，现我诉至法院，望法院判令所请。
第五建筑公司辩称，我方不同意承担赔偿责任，与我方没关系，应由北京筑基公司承担全部责任。我方是中复电讯总部综合楼工程的总承包商，我方把该工程中的钢结构工程分包给北京筑基公司。事发的经过属实，但坠落原因不认可，是闫志军在铺板时，由于其铺的不合适，也没系安全带，导致其坠落。闫志军住院的经过及费用属实。事发前一天，我方已经书面通知北京筑基公司要求其架设安全网，但是北京筑基公司没有做，事情就发生了。而且我方与北京筑基公司有合同约定，发生事故由其承担赔偿责任。
北京筑基公司辩称，不同意闫志军的诉讼请求。第五建筑公司是中复电讯总部综合楼工程的总承包商，其把钢结构工程分包给我方。事发前天，第五建筑公司已经通知我方架设安全网，但是没有来得及架设，而且当时闫志军没系安全带，闫志军就坠落了。虽然闫志军是在工地上干活，但我方和闫志军之间没有任何合同，我方把活包给包工头，没有合同，闫志军是包工头带过来干活的，包工头具体是谁不清楚，包工头已经跑了。闫志军确实从事电焊工作。事发时，闫志军要进行焊接但需要先铺板，在铺板的过程中坠落的。闫志军所述的坠落昏迷、住院、康复及费用等情况属实。闫志军与我没有劳动关系，也没有雇佣和劳务关系，应由包工头承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月10日，第五建筑公司将中复电讯总部综合楼钢结构工程分包给北京筑基公司。闫志军在北京筑基公司承包的中复电讯总部综合楼钢结构工程中从事电焊工作。2013年10月9日，闫志军在工地工作时从高空坠落受伤，后其被送往首都医科大学附属北京朝阳医院救治，其伤情诊断为多发性大脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、股骨干骨折、髌骨骨折、跟骨骨折、眼睑皮肤裂伤、多处皮肤浅表擦伤、下颌骨骨折、肺部感染、泌尿系感染、菌血症、低蛋白血症、贫血。闫志军在北京朝阳医院住院救治后又前往北京市朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心进行康复治疗。
审理过程中，闫志军申请进行伤残鉴定，经法院委托，北京法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年8月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人闫志军的伤残等级为八级，伤残率为30%；2、被鉴定人闫志军伤后误工期考虑360日-450日为宜，护理期考虑300日-360日为宜，营养期考虑300日-360日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。
另，闫志军与杜红梅系夫妻关系，于1999年6月6日生育一女闫凯旋，于2012年6月6日生育一子闫成洋。闫志军的父亲为闫万财，其母亲为王凤花。
一审法院认为，闫志军在北京筑基公司承包的中复电讯总部综合楼钢结构工程中从事电焊工作，北京筑基公司向闫志军发放工资，闫志军与北京筑基公司形成劳务雇佣关系。闫志军在雇佣活动中受伤，由此造成的合理损失，作为雇主的北京筑基公司应承担赔偿责任。建筑工程发包人应当将工程发包给具有相应资质条件的承包单位。第五建筑公司作为中复电讯总部综合楼工程的总承包商，其把钢结构工程合法分包给北京筑基公司。现闫志军要求第五建筑公司对闫志军的损失与北京筑基公司共同承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。在具体赔偿数额方面，闫志军主张的医疗费用为26143.95元、残疾赔偿金317154元、误工费117000元、住院伙食补助费16050元、营养费18000元、鉴定费4050元，理由正当，予以支持。关于护理费，闫志军主张的数额过高，酌定为36000元。关于交通费，闫志军主张交通费为6222.1元，但闫志军提交的交通费票据不足以证明系闫志军及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，考虑到本案的实际情况，酌定交通费为400元。关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，闫志军主张其父亲闫万财与母亲王凤花属于被扶养人的范围，但其未提供相应的证据证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故对闫志军上述主张不予支持。对于被扶养人闫凯旋、闫成洋生活费，按照2015年北京城镇居民人均消费性支出标准，结合被抚养人年龄及抚养人数，经计算，闫志军的被扶养人生活费为82444.5元。关于精神损害抚慰金，闫志军主张的数额过高，酌定为15000元。关于后续治疗费，因闫志军主张的后续治疗费尚未实际产生，本案中不予处理，待其实际产生后闫志军可另行主张。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，北京筑基建设工程有限公司一次性赔偿闫志军医疗费26143.95元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）399598.5元、误工费117000元、营养费18000元、护理费36000元、住院伙食补助费16050元、交通费400元、鉴定费4050元、精神损害抚慰金15000元，以上合计632242.45元；二、驳回闫志军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为：1、一审法院判决对北京筑基公司、第五建筑公司责任的认定是否正确问题；2、一审法院确定的本案赔偿数额是否适当问题。
关于争议焦点1：根据查明的事实，闫志军在北京筑基公司承包的中复电讯总部综合楼钢结构工程中从事电焊工作，北京筑基公司向闫志军发放工资，故一审法院认定闫志军与北京筑基公司形成劳务雇佣关系正确。闫志军在雇佣活动中受伤，由此造成的合理损失，一审法院认定作为雇主的北京筑基公司应承担赔偿责任正确。第五建筑公司作为中复电讯总部综合楼工程的总承包商，其把钢结构工程合法分包给北京筑基公司。现闫志军要求第五建筑公司对闫志军的损失与北京筑基公司共同承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持正确。
关于争议焦点2：一审法院根据医院诊断证明书、住院病历、医疗费票据、交通费票据、户籍证明、后续治疗费证明、建设工程施工分包合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，结合考虑本案诸多因素，结合相应标准，确定的本案各项赔偿数额，均无不妥。
综上所述，北京筑基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3697元，由北京筑基建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 宋 鹏
审判员 任淳艺
二〇一七年三月二十一日
书记员 果满树