陕西省安康市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕09行终15号上诉人（原审被告）安康市汉滨区环境保护局（原名称安康市环境保护局汉滨分局），住所地安康市汉滨区兴安中路62号（广场大厦C座副五楼）。法定代表人沈海燕，该局局长。出庭负责人李德朝，该局副局长。委托代理人余洋，该局干部。委托代理人何荣波，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安康市汉滨区花园乡阳光开创页岩砖厂，住所地安康市汉滨区五里镇冯家河村一组，组织机构代码68799792-6。法定代表人冯新义，厂长。特别委托代理人杨先进，男，汉族，系安康市汉滨区花园乡阳光开创页岩砖厂副厂长。委托代理人张桦，陕西江桦律师事务所律师。上诉人安康市汉滨区环境保护局因不履行法定职责一案，不服安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安康市汉滨区环境保护局（以下简称汉滨区环保局）副局长李德朝及其委托代理人余洋、何荣波，被上诉人安康市汉滨区花园乡阳光开创页岩砖厂（以下简称花园阳光砖厂）的委托代理人杨先进、张桦出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年12月17日花园阳光砖厂向汉滨区环保局提出了请求补办建设项目环境影响评价审批申请，汉滨区环保局于当天发出受理通知书予以受理，并承诺30个工作日，即2015年1月30日办结。2014年12月31日汉滨区环保局向花园阳光砖厂发送了建设项目环境影响评价分类登记表，载明：“该建设项目符合国家产业政策，依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，建设项目为B类。你单位应委托有环境影响评价资质的单位编制环境影响报告表，于2015年1月30日前报该局审批。该项目为补办环评手续。”2015年1月5日，花园阳光砖厂与安康市环境工程设计院签订了环评技术服务合同书，2015年1月18日，安康市环境工程设计院为花园阳光砖厂编制了《建设项目环境影响报告表》，2015年3月16日花园阳光砖厂向安康市环境工程�计院缴纳了3万元的编制费，2015年3月25日花园阳光砖厂将《建设项目环境影响报告表》报送汉滨区环保局，并于当日召开了技术评估会，形成了花园阳光砖厂涉及建设项目环境影响报告表技术评估会专家组意见，汉滨区环保局在花园阳光砖厂起诉前未作出审批决定。后花园阳光砖厂提起诉讼，要求汉滨区环保局履行法定职责。在诉讼中，汉滨区环保局于2015年10月12日对花园阳光砖厂的申请作出了书面审批决定，并送达给花园阳光砖厂。原审认为，汉滨区环保局属于地方人民政府环境保护行政主管部门，依据《环境影响评价法》第二十二条之规定，汉滨区环保局具有审批建设单位建设项目的环境影响评价文件的法定职责，应自收到环境影响报告表之日起三十日内，作出审批决定并书面通知建设单位。然汉滨区环保局提供的证据显示其于2015年3月25日已收到花园阳光砖厂提交的环境影响报告表，却在此后超过了30天的履行期间后仍迟迟没有作出书面审批决定，其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条之规定，属于拖延履行。鉴于诉讼期间，即2015年10月12日汉滨区环保局已对花园阳光砖厂的申请作出了书面审批决定，并送达给花园阳光砖厂，已履行了法定职责，故判令其履行法定职责已无实际意义。又依据《环境影响评价法》第十六条第二款之规定，组织编制环境影响报告表，应属建设单位的义务。故花园阳光砖厂自行委托编制的《建设项目环境影响报告表》所产生的费用，应当由花园阳光砖厂自行承担，故花园阳光砖厂要求汉滨区环保局承担3万元环评报告表编写费用于法无据，不能获得支持。原审判决：一、确认安康市汉滨区环境保护局拖延履行法定职责行为违法。二、驳回安�市汉滨区花园乡阳光开创页岩砖厂的其他诉讼请求。上诉人汉滨区环保局上诉称，一、原审法院对事实证据认定错误。1、2014年12月31日被上诉人在汉滨区政务大厅申请办理建设项目环境影响评价事项，我局进行了受理，并按照国家建设项目环境影响评价分类管理的规定，在规定的时间对被上诉人申报的项目完成了分类登记，并告知被上诉人应尽快委托有环境影响评价资质的单位编制建设项目环境影响评价报告表，将编制完成后的环境影响评价报告表（送审版）报送安康市环境工程评估中心进行技术评审，通过后的建设项目环境影响评价报告表要按照安康市环境工程评估中心和专家的意见、要求进行修改完善，修改完善后的建设项目环境影响评价报告表经专家签字和安康市环境工程评估中心核准无误并出具公函后，再将建设项目环境影响评价报告表（报批版）、安康市环境工程评估中心的审查意见函一并报我局进行审批。在该案中，截至2015年10月12日，安康市汉滨区花园乡阳光开创页岩砖厂没有向我局提交页岩砖项目环境影响评价报告表（报批版），我局于2015年10月12日对该企业作出了不予行政审批的决定。2015年12月24日我局在接到被上诉人提交的《页岩砖建设项目环境影响评价报告表（报批版）》后，依法于2015年12月29日为其办理了审批手续，不存在不依法、不履行职责的行为。二、原审判决适用法律错误。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人履行法定职责，在诉讼过程中，上诉人于2015年10月12日作出了《不予环境影响评价行政审批决定书》，履行了相应的法定职责。按照《行政诉讼法》第六十九条规定，本案属于已经履行法定职责，被上诉人申请履行法定职责的理由已经不能成立，应适用驳回被上诉人诉讼请求的判决方式。原审判决适用《行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人花园阳光砖厂答辩称，原审法院认定上诉人违法事实清楚，证据确实充分，适用法律条款正确。2014年12月17日被上诉人在汉滨区政务大厅申请补办建设项目环保影响审批事项，上诉人当场正式予以受理，并承诺在30个工作日内办结。2014年12月31日上诉人向被上诉人发送了建设项目环境影响评价分类登记表。2015年1月5日被上诉人委托了安康市环保工程设计院编制了《建设项目环境影响报告表》，并报送给上诉人。2015年1月27日上诉人收到《建设项目环境影响报告表》之后下发了《花园乡阳光页岩砖厂年产4000万块页岩砖生产线建设项目环境影响报告�执行标准的函》，被上诉人是在上诉人限定的2015年1月30日前履行上报义务的。上诉人在接到被上诉人申请时，并未告知被上诉人在限定的期限内上报《建设项目环境影响评价登记表》“报批版”。2015年1月27日被上诉人将《建设项目环境影响报告表》报送上诉人后，上诉人局长才口头告知被上诉人需要专家评审才能审批。上诉人没有主动履行行政审批义务，直到被上诉人向人民法院提起诉讼后才告诉被上诉人未报送“报批版”，并在2015年10月12日下发了汉滨区环不准（2015）1号不予环境影响评价行政审批决定书。根据《行政许可法》第三十二条第四款之规定，上诉人应在受理后当场或五日内一次告知上诉人需要补充的材料，上诉人自2014年12月17日收到被上诉人环评审批申请后用了近300天时间内才告知被上诉人未报“报批版”，其行为严重违法。被上诉人依法申请行政复议，该决定书已被汉滨区人民政府的复议决定书确认违法，上诉人至今未在法定时间内提起行政诉讼，足以证明上诉人对自己违法行为的认可。后上诉人在一审判决宣判后的第三天，为被上诉人办理了审批手续。上诉人提出“被告履行没有实际意义，主要针对相对人申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责”无法律依据，其上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。二审庭审期间当事人双方对一审已提交的证据重新进行了质证，本院予以确认。上诉人汉滨区环保局还向法庭提交以下新证据：1、2015年12月1日花园阳光砖厂向汉滨区环保局提交的《关于对汉滨区花园乡阳光开创页岩砖厂年产4000万块页岩砖生产线建设项目环境影响报告表审批的报告》。2、2015年11月安康市环境工程设计院制作的《建设项目环境影响报告表（报批版）》。3、2015年12月29日汉滨区环保局汉区环发（2015）128号《关于安康市汉滨区花园乡阳光开创页岩砖厂年产4000万块页岩砖生产线建设项目环境影响报告表的批复》。证明花园阳光砖厂报批版的环境影响报告表形成于2015年11月，不可能在2015年3月25日就向汉滨区环保局提交。以上证据经庭审质证，双方对真实性均无异议，但因该组证据证明的事实均发生在本案起诉之后，不能作为证明行政机关原行政行为合法的依据，本院不予采纳。被上诉人花园阳光砖厂也向法庭提交新证据：汉滨区人民政府汉政复字（2015）10号行政复议决定书，证明汉滨区环保局2015年10月12日作出的汉区环审不准（2015）1号《不予环境影响评价行政�批书》被汉滨区人民政府确认违法。因该行政复议决定书依据了人民法院尚未生效的一审判决内容，且制作时间发生在花园阳光砖厂提起本案诉讼之后，故与本案需要证明的事实没有关联性，本院不予采纳。二审经审理查明如下事实：2014年12月17日花园阳光砖厂向汉滨区环保局提出了请求补办建设项目环境影响评价审批申请，汉滨区环保局于当天发出受理通知书予以受理，并承诺30个工作日办结。2014年12月31日汉滨区环保局向花园阳光砖厂发送了建设项目环境影响评价分类登记表，告知其单位应委托有环境影响评价资质的单位编制环境影响报告表，于2015年1月30日前报环保局审批。2015年1月5日，花园阳光砖厂与安康市环境工程设计院签订了环评技术服务合同书，2015年1月18日，安康市环境工程设计院为花园阳光砖厂编制了《建设项目环境�响报告表》，2015年3月16日花园阳光砖厂向安康市环境工程设计院缴纳了3万元的编制费，2015年3月25日安康市环境工程评估中心主持召开《安康市汉滨区花园阳光开创页岩砖厂年产4000万块页岩砖生产线建设项目环境影响报告表》技术评估会，并形成专家组书面修改意见，要求对报告表进行补充完善。2015年7月15日花园阳光砖厂向汉滨区人民法院提起行政诉讼，要求汉滨区环保局履行法定职责。在诉讼中，汉滨区环保局于2015年10月12日，以花园阳光砖厂未在限定时间内报送符合条件的《建设项目环境影响报告表》为由，对花园阳光砖厂的申请作出了不予审批决定。本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条明确规定，建设单位应当按照规定组织编制环境影响评价文件；第二十二条规定，建设项目环境影响评价文件，由建设单�按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。审批部门应当自收到环境影响报告表之日起三十日内，作出审批决定并书面通知建设单位。《陕西省实施办法》第二十二条规定，环境保护行政主管部门在审批建设项目环境影响报告表之前，应当召集有关部门和专家组成评查小组，对环境影响报告表进行审查，并提出书面审查意见。本案是一起涉及环境影响评价的行政审批案件，其审批程序应当严格遵守相关法律和行政规范。本案上诉人汉滨区环保局具有审批建设单位建设项目环境影响评价文件的法定职责，应当自收到建设单位环境影响报告表之日起依照法定程序履行审批责任。被上诉人花园阳光砖厂作为项目建设单位，负有编制并向审批机关报送建设项目环境影响评价文件的法定义务。据此，�上诉人认为汉滨区环保局对其提出的请求补办建设项目环境影响评价行政审批的申请不履行法定职责，应当就其依法向汉滨区环保局报送了《建设项目环境影响报告表》的事实承担举证责任。而本案经审理查证的事实不能证实被上诉人花园阳光砖厂最初向上诉人汉滨区环保局提交《建设项目环境影响报告表》的具体时间，且在2015年3月25日专家技术评估会要求对该报告表进行补充完善，行政机关审批期限中止后，至本案起诉之前，被上诉人花园阳光砖厂亦没有再次向上诉人汉滨区环保局提交《建设项目环境影响报告表》的事实依据。被上诉人花园阳光砖厂起诉上诉人汉滨区环保局不履行法定职责的请求缺乏证据支持，事实不能成立。原审法院以2015年3月25日安康市环境工程评估中心召开技术评估会的时间，作为被上诉人花园阳光砖厂向上诉人汉滨区环保局报送《建设项目环境影响报告表》的时间，认定上诉人汉滨区环保局在此后超过30天未履行法定审批职责，与《中华人民共和国行政许可法》第四十五条规定的精神不符，属适用法律错误。关于被上诉人花园阳光砖厂起诉上诉人汉滨区环保局承担3万元《建设项目环境影响报告表》编制费用的请求，因其与法律规定不符，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，现判决如下：一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨行初字第00027号行政判决；二、驳回原审原告安康市汉滨区花园乡阳光开创页岩砖厂的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由安康市汉滨区花园乡阳光开创页岩砖厂承担。本判决为终审判决。审判长  范化冬审判员  张晓坤审判员  张 晔二〇一六年五月十六日书记员  孟小静