陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中少民终字第00021号
上诉人（原审原告）刘某甲。
法定代理人刘某乙。系刘某甲之父。
上诉人（原审被告）刘某丙。
委托代理人胡某，富平县148法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁某。
上诉人刘某甲、刘某丙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富平县人民法院（2012）富民初字第00531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲之法定代理人刘某乙、上诉人刘某丙及其委托代理人胡某、被上诉人袁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月3日14时许，刘某丙驾驶陕BD11**号三轮汽车由东向西行至富平县梅家坪镇庙沟村庙中组刘某丁家门前时，与无监护人看管的在道路南侧玩耍的儿童刘某甲相撞，致刘某甲受伤，后被送至中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗，先后住院五次，共计住院81天，诊断为右足毁损伤，右胫骨远端骨折等，花费医疗费88016.7元。2011年10月13日，刘某甲的法定代理人刘某乙与刘某丙达成协议，其中约定，1、刘某丙赔偿刘某甲住院期间的医疗费（以票据为准）；2、刘某丙赔偿刘某甲伙食费、护理费等一切费用3000元；3、刘某丙赔偿刘某甲伤残费（以伤残鉴定为准）；4、刘某甲负责提供住院期间的票据及有关手续。2012年1月9日，富平县公安局交通警察大队作出富公交认字（2011）第463号道路交通事故认定书，认定刘某丙与刘某甲的法定代理人刘某乙均负事故的同等责任。2012年11月20日，陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴（2012）医临鉴字第281号鉴定意见书，结论为刘某甲右足损伤属九级伤残，刘某甲后续治疗费预计为12000元，刘某甲矫形鞋每次价格为2000元，每两年更换一次，鉴定费用为2800元。刘某丙所驾驶的陕BD11**号车辆系其于2010年8月从袁某处购买，该车辆未投保交强险。事故发生后，刘某丙共支付刘某甲现金36500元，支付医疗费及化验费529.6元。原审法院认为，富平县公安局交通警察大队所作的事故认定书，刘某丙与刘某甲的法定代理人虽没有异议，但事故发生期间，双方已经达成协议，该协议约定的内容不违反社会的公序良俗，也不违反法律的禁止性规定，系双方真实意思表示，应予确认，刘某丙虽称该协议是受胁迫所签，但其未提供证据证明，刘某丙应依照协议承担赔偿责任。袁某对该交通事故的发生无法防范和控制，故其不承担赔偿责任。刘某甲诉请的残疾辅助器具费，根据刘某甲的年龄，可暂按20年计算。刘某甲的损失有：医疗费88016.7元，后续治疗费12000元，残疾辅助器具费20000元（2000元×20÷2），护理费、伙食费等费用3000元，残疾赔偿金20112元；刘某甲诉请的护理费、住宿费、伙食补助费、交通费、营养费、复印费、精神损害赔偿金、鉴定费均包含在刘某乙与刘某丙所签定的协议第二条内容中，据此，原审法院依法判决：1、刘某甲的医疗费88016.7元，后续治疗费12000元，残疾辅助器具费20000元，残疾赔偿金20112元，护理费、伙食费等费用3000元，合计143128.7元（含刘某丙已支付的36500元），由刘某丙承担；2、驳回刘某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费3200元由刘某丙承担。
宣判后，上诉人刘某甲、刘某丙均不服，提起上诉。刘某甲认为：1、原审法院对残疾辅助器具的配置年限按照20年计算错误，应按照中国人口平均寿命74.83岁年限计算；原审计算护理费、伙食补助费等合计3000元错误，依照有关法律规定，护理费应按照陕西省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算为8200元，伙食补助费应按照每人每天30元计算为2460元；2、上诉人诉请住宿费、交通费、营养费、复印费、精神损害抚慰金、鉴定费均符合法律规定，原审驳回上诉人的诉请是错误的；3、袁某作为陕BD11**号车辆登记所有权人对该车辆应具有管理监督义务，其与使用人刘某丙应负连带赔偿责任。据此，请求：1、维持原审判决主文第一项中医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金的赔偿数额，改判残疾辅助器具费为71000元、护理费为8200元，伙食补助费为2460元；2、撤销原审判决主文第二项，增加判决住宿费5000元、交通费1260元、营养费2460元、复印费22.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2700元；3、被上诉人袁某与刘某甲应对上诉人的损失承担连带赔偿责任；4、二审诉讼费用由被上诉人刘某丙和袁某承担。
刘某丙答辩称，其与刘某甲的法定代理人刘某乙签订的赔偿协议是无效的，应按照道路交通事故责任认定书认定的同等责任判决其承担相应赔偿份额；即使认定赔偿协议有效，按照协议，其不应承担刘某甲后四次住院的治疗费和后续治疗费，且刘某甲诉请的护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、营养费、复印费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用已经包含在协议第二条一切费用3000元中，不应重复支持，其认为残疾辅助器具费应为4000元较妥。同时，刘某丙认为：1、原审认定事实错误。2011年10月13日，其受刘某甲的法定代理人刘某乙胁迫才与刘某乙签订了赔偿协议，该协议约定由其承担全部责任，显失公平，为无效协议，且协议系刘某甲第一次住院期间所签订的，所约定的医疗费亦指第一次住院发生的医疗费，不包括后续治疗费，原审判决后续治疗费错误；2、根据事故交通认定书的认定，上诉人刘某丙与被上诉人刘某甲的法定代理人刘某乙负事故同等责任，故其承担60%的责任符合公平原则，原审判决由其承担全部赔偿责任错误；3、由于残疾辅助器具的费用未实际发生，原审判决20000元无事实依据，应判决4000元较妥。据此，请求：1、改判其承担医疗费、后续治疗费共65401元，改判残疾辅助器具费为4000元；2、一审部分诉讼费和二审诉讼费由被上诉人刘某甲承担。
刘某甲就刘某丙的上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，双方签订的赔偿协议合法有效，原审法院据此协议判决刘某丙承担五次住院期间所有医疗费以及后续治疗费正确，残疾辅助器具费应按70年计算，护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、营养费、复印费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用均应依法支持。
针对二上诉人的上诉请求及理由，被上诉人袁某答辩称，其并非陕BD11**号车的实际车主，不应对刘某甲的经济损失承担连带赔偿责任。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明，陕BD11**号车辆所有权登记为袁某，实际上该车是其表弟李佳利购买并运输经营，李佳利为实际所有人，2010年李佳利将该车转让并交付于上诉人刘某丙运输经营，双方一直未办理所有权转移登记，事故发生时，刘某丙为陕BD11**号车辆的实际所有人。
本院认为，本案的争议焦点主要为，1、受害人刘某甲的法定代理人刘某乙与刘某丙于2011年10月13日签订的协议是否有效；2、刘某丙究竟是依据赔偿协议还是依据道路交通事故责任认定书来赔偿受害人刘某甲的损失；3、受害人刘某甲的残疾辅助器具费的配置年限如何确定；4、原审判决刘某甲各项损失的项目以及数额是否正确；5、袁某是否应就刘某丙的赔偿责任承担连带赔偿责任。刘某丙上诉称，2011年10月13日，其与刘某甲的法定代理人刘某乙所签订的协议系受刘某乙胁迫所签，且协议内容显示公平，属于无效协议，据查明事实，事故发生后，双方于2011年10月13日达成赔偿协议，公安局交通警察大队于2012年1月9日作出道路交通事故责任书，据该责任认定书中“同等责任”的认定结论与双方在此之前达成的赔偿协议内容分析，该协议有显示公平之嫌，但是，关于该协议是否是在受胁迫情况下所签以及内容是否显示公平，均涉及到行使撤销权的问题，根据法律规定，刘某丙可自协议签订之日起一年内以受胁迫所签或协议内容显示公平为由向法院申请撤销该份协议，但其并未依法在一年内行使撤销权，故该协议生效，刘某丙应据此协议赔偿刘某甲相关损失，其上诉认为该协议无效的理由不能成立；关于刘某丙上诉称不应赔偿刘某甲后续治疗费的理由，据查明事实，刘某甲受伤后，先后住院五次，共花费医疗费88016.7元，有住院费票据为证，鉴定意见书虽非医疗票据，但其能够证明刘某甲预期治疗所必要的花费，经鉴定需花费的后续治疗费12000元亦应包含在协议中医疗费一项中，原审法院依据协议判决由其赔偿刘某甲五次住院期间的医疗费及后续治疗费数额正确，其该项上诉理由亦不能成立；关于刘某甲与刘某丙均上诉称原审按20年配置年限计算残疾辅助器具费错误的理由，由于事故发生时，刘某甲年近三岁，处于生长发育时期，原审参照人身损害赔偿相关法律规定，对其残疾辅助器具费暂按配置20年计算合情合理，应予支持，刘某甲与刘某丙就此问题的上诉理由均不能成立；关于刘某甲上诉称原审判决护理费、住院伙食费数额错误，且应增加判决刘某丙赔偿其护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、营养费、复印费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用的理由，因双方签订的协议第二条中，住院伙食费、护理费等一切费用3000元已将上述所有费用包含在其中，故原审判决由刘某丙承担上述费用共3000元正确，对刘某甲的该项上诉请求亦不予支持。关于袁某是否应承担连带赔偿责任的问题，由于事故发生时，陕BD11**号车辆已经转让交付于刘某丙，该车虽未办理所有权转移登记，但袁某对该车已经无管理监督的义务，根据相关法律规定，刘某丙作为受让人，也即该车的经营者、受益者以及侵权人，应依法对其侵权行为承担赔偿责任，刘某甲上诉请求由袁某承担连带责任于法无据，其理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1866元，由上诉人刘某甲承担801元，由上诉人刘某丙承担1065元。
本判决为终审判决。
审 判 长 加 莹
代理审判员 马樊莉
代理审判员 常 黎
二〇一三年八月十二日
书 记 员 李 媛