上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第2400号
原告上海新时代印刷有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人韩鹤林，董事长。
委托代理人韩海峰，男。
委托代理人谭春明，上海谭春明律师事务所律师。
被告李向山，男，1964年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人傅天华，上海欣尚律师事务所律师。
原告上海新时代印刷有限公司（以下简称新时代公司）诉被告李向山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。原告新时代公司于2015年8月20日向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定。本案于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告新时代公司的委托代理人韩海峰、谭春明，被告李向山及其委托代理人傅天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新时代公司诉称：2014年8月7日，上海市青浦区人民法院受理被告诉上海梦成不锈钢制品有限公司（以下简称梦成公司）买卖合同纠纷一案中，被告申请财产保全，青浦区人民法院作出（2014）青民一（民）初字第2101号民事裁定书，并于2014年8月15日查封了上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号厂房内黄色叉车一台、株式会社大成高周波复底机二台、佛山市康思达液压机二台。因原告认为上述被查封的设备属于原告所有，遂提出异议，2014年11月13日青浦区人民法院作出（2014）青执异字第59号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，原告遂于2014年12月诉至青浦区人民法院。2015年7月20日，法院作出（2014）青民一（民）初字第3247号民事判决书，判决（2014）青民一（民）初字第2101号民事裁定书查封的位于上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号厂房内的叉车一台、株式会社大成高周波复底机二台、佛山市康思达液压机二台归原告所有。原告于2015年8月10日执（2014）青民一（民）初字第3247号民事判决书到上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号厂房搬运上述设备时，被该厂房的房东拒绝，房东告知原告需支付租房费用（从保全之日2014年8月12日至2015年8月10日，计人民币10万元）。原告于2014年8月10日和苏州英合伦金属科技有限公司（以下简称英合伦公司）签订旧设备买卖合同，将上述厂房内的设备（包含被查封的设备）出售给英合伦公司，2014年8月15日因被告查封了部分设备，造成原告未能全部履约，英合伦公司仅支付了部分设备款。2015年8月初，原告与英合伦公司联系，被告知由于市场行情变化，被查封的株式会社大成高周波复底机二台、佛山市康思达液压机二台现值约为10万元，与原约定的20万元价格相比贬值10万元，黄色叉车因停放在室外达一年之久，如需恢复原状维修费用约为5，000元。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付因申请保全错误而产生的租房损失费3万元；2、被告向原告支付因申请保全错误而产生的被保全财产无法出售的违约金5万元；3、被告向原告支付因申请保全错误而产生的被保全财产折旧损失83，000元；4、被告向原告支付因申请保全错误而产生的被保全叉车维修费5，000元，上述损失合计168，000元。
被告李向山辩称：不同意原告诉讼请求。被告认为青浦区人民法院作出的（2014）青民一（民）初字第2101号民事裁定书查封的相关财产并非错误查封，查封的财产并非原告财产，而是梦成公司财产。被告申请查封合法有据，并且由法院采取查封措施，被告对此造成的后果不应承担责任。原告诉请的各项损失均没有相应依据，被告不予认可。
经开庭审理查明：2014年8月7日，本院受理李向山诉梦成公司买卖合同纠纷一案，因李向山申请财产保全，本院作出（2014）青民一（民）初字第2101号民事裁定书，裁定冻结、查封梦成公司价值15万元的财产，并于2014年8月15日查封了上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号厂房内叉车一台、株式会社大成高周波复底机二台、佛山市康思达液压机二台。原告认为上述被查封设备属于原告公司所有，遂向本院对保全标的提出书面异议，本院经审查后于2014年11月13日作出（2014）青执异字第59号执行裁定书，认为原告提供的证据是其与梦成公司之间因业务往来形成的债权债务事实，与财产保全查封上述设备并无冲突，上述设备所有权目前尚难以确定为原告所有，故裁定驳回原告的执行异议。
又查明：2014年12月4日，原告向本院提起案外人执行异议之诉，要求判令：1、确认本院依（2014）青民一（民）初字第2101号民事裁定书保全的位于上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号内物资归原告所有；2、对上述查封财产停止执行。本院经审理后认为，原告提起案外人执行异议之诉，必须证明其对本院执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。原告与梦成公司于2014年3月底签订协议，约定由梦成公司将其所有的包括本案查封设备在内的物品作价383，176.30元抵债给原告，此系双方关于转让梦成公司物品所有权的意思表示，虽然梦成公司法定代表人梁国强在公安机关询问笔录中否认该协议的真实性，然其确认其签名系真实的，且并不存在欺诈、胁迫或重大误解等情形，故该协议未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。2014年4月原告将上述抵债物品搬入其租赁的上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号厂房，即抵债物品已交付原告，原告依法取得上述物品所有权。2014年6月26日，原告与梦成公司再次签订协议，根据原告实际支付的对价变更了抵债金额，并确认抵债物资所有权已转移至原告。原告履行合同义务全面、适当，原告取得系争设备所有权发生于本院查封之前，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。本院于2015年7月20日作出（2014）青民一（民）初字第3247号民事判决书，判令：一、（2014）青民一（民）初字第2101号民事裁定书查封的位于上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号厂房内的黄色叉车一辆、株式会社大成高周波复底机二台、佛山市康思达液压机二台归原告上海新时代印刷有限公司所有；二、不得执行上述第一项所列财产。
再查明：上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号系上海业翔包装科技有限公司（以下简称业翔公司）的厂房，因业翔公司以新时代公司未支付相应租金为由拒绝返还被查封设备，本院于2015年8月17日立案受理新时代公司诉业翔公司返还原物纠纷一案，经本院调解，双方达成如下协议：一、业翔公司应于2015年10月1日前返还新时代公司在业翔公司处的机器设备（具体为苏州5吨叉车一台、韩国株式会社大成高周波复底机二台、佛山市康思达液200吨压机二台），由新时代公司自提；二、新时代公司应于2015年10月1日前支付业翔公司房屋租金3万元。2015年9月30日，新时代公司通过网银转账向业翔公司支付房租3万元。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的财产保全告知书复印件、执行裁定书、民事判决书、民事调解书、网银付款凭证，被告提供的庭审笔录等，上述证据材料并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，新时代公司另向本院提供以下证据证明其主张的事实：
1、青浦公安局金泽派出所出具的工作情况，证明2015年8月10日本案系争设备还存放在租赁的厂房内，原告要求取走设备，被告不同意。
2、旧设备买卖合同、英合伦公司向原告发送的函、原告与英合伦公司签订的赔偿协议、收条，证明原告将设备包括被查封设备在内卖给英合伦公司，因无法向英合伦公司交付全部设备，向英合伦公司支付违约金5万元。
3、上海志国汽车修理有限公司维修报价单及营业执照一份，证明被查封的叉车需要维修的费用，该费用尚未实际产生。
4、佛山市康思达液压机械有限公司和东莞市力华机械设备有限公司报价单各一份，证明被查封的设备的现价值。
被告质证后认为：对于证据1，真实性无异议，但是被告不掌控也不持有被查封设备，不存在被告不让原告取走设备的情况；对于证据2，真实性无法确认，该组证据是原告与案外人之间签订，与被告无关，且原告未提供走账凭证及纳税凭证，无法确认原告与案外人买卖交易的完成；对于证据3，真实性及证明内容均不认可，维修费用尚未实际发生，原告应举证证明该设备需要维修；对于证据4，真实性不予认可，两份证据没有加盖公司公章，无法证明谁对报价负责，且工业设备价格相对稳定，不应当产生高额折旧费。
审理中，本案的争议焦点在于被告李向山在前案中申请财产诉讼保全是否购成侵权行为，以及李向山是否应赔偿新时代公司主张的财产损失。原告认为被查封设备系原告所有，被告查封错误，且在原告提交书面证据提出执行异议之后，被告仍然不肯解除保全，存在主观过错，故被告应承担原告因被告申请保全错误所产生的损失；被告认为被告申请查封时并不知道被查封设备的所有人是原告，而认为是梦成公司所有，原告与梦成公司签订协议等情况被告均不知情，梦成公司也未告知被告该批设备所有权已经转移给其他人，原告向执行庭出具所有权凭证后，执行庭驳回了其异议，被告无法在很短时间内辨别证据的真实性，没有理由申请解除保全，被告主观不存在恶意，客观行为没有导致损失，故被告不应当承担赔偿责任。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案系财产保全引发的损害赔偿案件，根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。
本案中，被告申请财产保全是基于被告与梦成公司在买卖合同履行过程中产生纠纷，申请保全的金额为被告经自己核算所应获得的返还定金金额及相应利息。被告对其申请财产保全的行为提供了相应的财产担保，该申请符合法律规定的程序和条件，亦经法院依法审查后裁定予以准许，该申请财产保全的目的是为了保障其依法生效的裁决能够顺利得到全面执行。原告并未提供充分证据证明被告在（2014）青民一民（初）字第2101号案件中申请财产保全时在主观上存在过错，且在原告作为案外人对保全提出异议时，本院执行部门认为原告提供的证据尚难以确定被查封设备系原告所有，故裁定驳回了原告的执行异议。原告向本院提起案外人执行异议之诉之后，本院经多次调查，反复核实相应证据后，才最终确认经梦成公司与原告之间两次签订协议后，被查封设备的所有权由梦成公司转移至原告。被告作为未参与此过程的个人，对设备所有权的转移情况很难知晓。故被告主观上并无恶意保全原告财产的主观过错，被告的申请保全行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性。故原告要求被告承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海新时代印刷有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3，660元，减半收取计1，830元，保全费1，520元，合计3，350元，由原告上海新时代印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王媛媛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 侯瑞娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……