北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00932号
上诉人（原审原告）吴忠仁，男，1963年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人田明霞，女，1981年6月30日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人吴忠仁与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官金页善、邢绍轩参加的合议庭审理本案。本院于2014年1月17日依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴忠仁到庭参加了诉讼，被上诉人人保北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
吴忠仁在一审中起诉称：吴忠仁在人保北京分公司处为京N512**号轿车投保了机动车辆交通强制保险、机动车辆损失险、车上人员责任险等。保险期间内，吴忠仁驾驶被保险车辆由南向北行驶至北京市昌平区回龙观城北市场处时，车辆前部与道路西侧墙相撞，造成车辆损坏、吴忠仁受伤的交通事故。因此次事故，吴忠仁支付车辆维修费1025元及医疗费10000元。后吴忠仁向人保北京分公司提出理赔申请，人保北京分公司以吴忠仁驾驶证过期为由拒赔，故吴忠仁起诉要求人保北京分公司给付赔偿车辆维修费1025元及医疗费10000元，以上保险金合计11025元。诉讼费由人保北京分公司负担。
人保北京分公司在一审中答辩称：人保北京分公司对双方订立保险合同及保险事故发生的事实无异议。但事故发生时及吴忠仁来我公司理赔时，吴忠仁均持有过期未审验的驾照，根据保险条款的约定，属于责任免除范围，故不同意赔偿。
一审法院审理查明：吴忠仁签署中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，为其本人名下的京N512**轿车向保险公司投保机动车辆保险，险种包括机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上人员责任险-
驾驶员、车上人员责任险-
乘客、第三者责任保险等，保险期间自2013年7月27日0时起至2014年7月26日24时止。该投保单载明的投保人和被保险人均为吴忠仁。投保单设计有投保人声明栏，该栏目内印制了以下文字：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”该声明栏投保人签章处有“吴忠仁”签字字样。吴忠仁并在该投保单底部签署如下字样：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容。”
根据上述投保单，人保北京分公司签发了机动车辆保险单，承保了机动车损失保险、车上人员责任险-
驾驶员、不计免赔等险种。订立保险合同所使用的保险条款是由人保北京分公司提供的格式条款，其中家庭自用汽车损失保险条款责任免除部分全部采用加粗加黑字体，责任免除部分的第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；……”
2013年8月22日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具报警情况说明，内容为：“2013年8月15日14时00分，吴忠仁（男，身份证号：×××，联系电话：136XX****XX）来昌平交通支队事故科报警称：‘于2013年08月01日12时许，吴忠仁驾驶‘奇瑞’牌小型轿车（车号：京N512**）前部与道路西侧墙相撞，造成车辆前部损坏，驾驶员吴忠仁受伤。’其他情况不详。”
事故发生后，吴忠仁向人保北京分公司报案，人保北京分公司核定被保险车辆修理费用为1025元。吴忠仁维修车辆后，支付修理费1025元。此外，吴忠仁因此次事故住院治疗，共支付医药费用21115.8元。后吴忠仁向人保北京分公司申请理赔，人保北京分公司于2013年9月27日出具拒赔通知书，依据保险条款第六条第七项，以吴忠仁未按规定审验驾驶证为由，予以拒赔。
另查，吴忠仁因此次事故向人保北京分公司申请理赔时提交的驾驶证有效起始日期为2007年7月17日，有效期限为6年。驾驶证副页记载有：“请于每年的07月提交身体条件证明。请于2013年07月17日前九十日内申请换领新驾驶证。”人保北京分公司提示驾驶证过期并拒赔后，吴忠仁换领了新驾驶证。
一审法院判决认定：吴忠仁与人保北京分公司订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国保险法（2009年修订）》（以下简称保险法）第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。该条款第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案所涉免责条款约定：驾驶人持未按规定审验的驾驶证情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。首先，此项免责条款并未违反法律及行政法规的强行性规定，《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》均对定期审验机动车驾驶证有明确规定，人保北京分公司将未按规定进行驾驶证审验作为免责事由，并未在法律相关规定之外加重吴忠仁的义务和责任。其次，作为格式条款，该项免责条款的印刷文字已加粗加黑，即以合理的方式提示投保人注意。再次，根据吴忠仁签字确认的投保书载明的内容，吴忠仁签署的投保人声明可以证明人保北京分公司在提示注意免责条款外，还对保险条款中责任免除的内容向吴忠仁作了明确说明，且吴忠仁也已同意。故该院确认人保北京分公司已经向吴忠仁提交了保险条款并对免责条款进行了明确说明，进而认定上述免责条款对双方产生效力。
本案保险事故发生时间为2013年8月1日，事故发生时吴忠仁的驾驶证已经超过了有效期限，处于未按规定进行驾驶证审验之状态。根据保险合同条款的约定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。故吴忠仁要求人保北京分公司赔偿车辆维修费1025元及医疗费10000元的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条之规定，判决如下：驳回吴忠仁的诉讼请求。
吴忠仁不服一审法院的上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由如下：吴忠仁在2013年7月22日向人保北京分公司投保时，人保北京分公司未向吴忠仁交付保险条款。当时，吴忠仁的驾驶证已经过期，人保北京分公司在看到吴忠仁的驾驶证后并未向吴忠仁释明任何免责条款，而是直接要求吴忠仁签字。吴忠仁仅有初中文化水平，根本不知晓未按规定进行驾驶证审验属于免责事由，因此，该条款依法应当不产生法律效力。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持吴忠仁的一审诉讼请求，本案诉讼费用由人保北京分公司承担。
人保北京分公司服从一审法院的判决，其针对吴忠仁的上诉理由答辩称：首先，在吴忠仁投保时，人保北京分公司并未审查吴忠仁的驾驶证，而是只审查了车辆的行驶证。其次，在发生交通事故时，吴忠仁持有的驾驶证未按规定审验，已经过期，根据保险条款的约定，属于责任免除范围，因此，人保北京分公司不负责赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有吴忠仁提供的机动车保险单、保险费发票、驾驶证、行驶证、报警情况说明、定损单、索赔申请书、拒赔通知书、维修费发票、住院费用清单，人保北京分公司提供的保险投保单、驾驶证、家庭自用汽车损失保险条款和双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，吴忠仁自愿与人保北京分公司签订保险合同，且合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。吴忠仁上诉提出其投保时，人保北京分公司未向其交付保险条款，亦未就免责条款作出明确说明。根据审理查明的事实，在吴忠仁签字确认的投保单上“投保人声明”处明确载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。”同时，其本人在投保单底部亲笔书写“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容。”现吴忠仁未提交相反证据推翻上述其已经确认的事实，故应当认定人保北京分公司已经向吴忠仁提交了保险条款并对免责条款进行了明确说明，相关的免责条款依法产生效力。另根据审理查明的事实，吴忠仁驾驶被保险车辆发生交通事故时，所持驾驶证已超过有效期，其未在驾驶证上注明的期限内申请换领新驾驶证，违反了我国道路交通安全法及其实施条例中有关定期审验机动车驾驶证的规定。鉴于涉案保险条款中“责任免除”部分的第六条第（七）项明确约定，驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿，故吴忠仁起诉要求人保北京分公司赔付因此次交通事故造成的车辆损失及医疗费用，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38元，由吴忠仁负担（已交纳）。
二审案件受理费76元，由吴忠仁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 金页善
代理审判员 邢绍轩
二〇一四年一月十七日
书 记 员 梁艺爽