广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终466号
上诉人（原审原告）广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。
法定代表人黄石腾，总经理。
委托代理人唐明，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人黄佳园，广东岭南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人李海晖，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人张小香，女，1967年7月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
上诉人广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月6日17时左右，张小香在富利公司承建的佛山市南海区里水镇保利紫山工地上安装水管时，被掉下的水管砸伤左手中指。当天下午17时30分左右，张小香将其受伤的情况告知了富利公司项目部的水电班长杨元俊杨某俊。2015年7月7日，杨元俊杨某俊送张小香到南海区里水沙涌卫生站进行包扎。2015年7月8日，杨元俊杨某俊将张小香受伤的情况告知富利公司项目部安全员曾文枢曾某枢。2015年7月11日10时左右，曾文枢曾某枢见张小香手指红肿，便将张小香送到南海区第三人民医院治疗，经诊断为左中指近节指骨骨折。2016年1月5日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出《仲裁调解书》，确认张小香与富利公司双方在2014年3月15日至2015年11月30日期间存在劳动关系。2016年1月11日，张小香向南海人社局提交工伤认定申请，该局于当日受理，并于同年2月26日向富利公司送达《工伤认定举证通知书》，由富利公司的安全员曾文枢曾某枢签收。经调查核实后，南海人社局于同年3月9日作出佛南人社工（2016）1116号《工伤认定决定书》（以下简称1116号《决定书》）。于同年3月11日、3月24日，分别送达1116号《决定书》给张小香和富利公司。又查，张小香事故发生当天的工作时间是6时30分至11时，13时至17时30分。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海人社局受理张小香的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出1116号《决定书》并送达富利公司及张小香，程序合法。南海人社局根据《工伤认定申请表》、对张小香、徐仁成、杨元俊杨某俊、曾文枢曾某枢的调查笔录以及病历、××诊断书、入院记录、出院小结、仲裁调解书等证据，认定张小香是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，法院予以确认。南海人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定张小香受伤的情形为工伤，适用法规正确，法院予以支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，经生效的仲裁裁决书确认富利公司与张小香存在劳动关系，可以作为定案依据。富利公司虽否认其与张小香存在劳动关系或事实劳动关系，但无提供证据加以证明，故富利公司该主张无事实和法律依据，法院不予支持。富利公司认为南海人社局作出工伤认定时没有查明张小香2015年7月11日的就诊情况与7月6日发生的伤害是否有关。南海人社局提供的对张小香、徐仁成、杨元俊杨某俊、曾文枢曾某枢的调查笔录等证据可相互印证，张小香于2015年7月6日左中指近节指骨骨折受伤，先后到南海区里水沙涌卫生站、南海区第三人民医院治疗的事实，因此，富利公司上述主张无理，法院不予采纳。另外，富利公司认为南海人社局在作出工伤认定的过程中没有依法向其送达举证通知书告知相应的权利义务。因在行政程序中南海人社局已将该举证通知书送达给富利公司，由富利公司项目部安全员曾文枢曾某枢签收，应视为有效送达。故对富利公司该主张，法院亦不予支持。综上，富利公司要求撤销南海人社局作出的1116号《决定书》的诉求理由不成立，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决：驳回富利公司的诉讼请求。案件受理费50元，由富利公司负担。
上诉人富利公司上诉称：一、原审第三人张小香所受伤害是否在工作时间、工作场所、因工作原因造成存在巨大疑点，原审法院对此未查明，属认定事实不清。1116号《决定书》认定原审第三人是2015年7月6日17时左右发生伤害事故的，但《南海区第三人民医院入院记录》以及《南海区第三人民医院出院小结》记载原审第三人入院治疗的时间是2015年7月11日11时，两者相隔5天，不排除在此期间原审第三人受到其他伤害。二、被上诉人南海人社局在作出工伤认定过程中未依法有效向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，剥夺了上诉人举证抗辩的权利，程序严重违法。1.本案中，被上诉人仅向上诉人项目部的安全员送达了《工伤认定举证通知书》，但该安全员并不是上诉人的法定代表人或是委托代理人，其无权代理上诉人接收《工伤认定举证通知书》。2.上诉人是存续且正常运营的企业，被上诉人完全可以以邮递的方式或直接送达的方式向上诉人送达《工伤认定举证通知书》。且事实上，被上诉人亦是通过邮政快递的方式向上诉人有效送达1116号《决定书》，但却未以该有效方式送达《工伤认定举证通知书》。可见，被上诉人送达《工伤认定举证通知书》程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销被上诉人作出的1116号《决定书》，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的1116号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人富利公司的主张没有事实和法律依据。根据被上诉人对原审第三人、徐仁成以及上诉人的水电班长杨元俊杨某俊、安全主管曾文枢曾某枢所作的调查笔录，原审第三人于2015年7月6日下午17时左右受伤，2015年7月7日杨元俊杨某俊与原审第三人到里水沙涌卫生站进行包扎，2015年7月8日杨元俊杨某俊将原审第三人受伤的情况告诉曾文枢曾某枢，2015年7月11日10时左右，曾文枢曾某枢见原审第三人手指红肿遂送其到南海区人民医院治疗。以上笔录相互印证，足以证明原审第三人在工作时间、工作场所因工作原因而受伤。上诉人认为原审第三人不属于工伤，在签收《工伤认定举证通知书》后却未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人张小香在二审期间未陈述意见。
二审期间，上诉人富利公司对原审判决认定的事实部分有异议，认为原判关于“被告……，并于同年2月26日向原告送达《工伤认定举证通知书》，由原告的安全员曾文枢曾某枢签收”的认定表述不正确，被上诉人南海人社局并未向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，对于曾文枢曾某枢是否收到该通知书不知情，且曾文枢曾某枢是否收到该通知书均不能据以认定被上诉人已经向上诉人送达《工伤认定举证通知书》。经查，根据被上诉人提供的佛南人社工举（2016）171号《工伤认定举证通知书》以及曾文枢曾某枢的《工伤认定调查笔录》可以证实，曾文枢曾某枢系上诉人的项目部安全员，其在佛南人社工举（2016）171号《工伤认定举证通知书》收件人处签章，签收日期为2016年2月26日。由此可见，原审判决的以上事实认定证据充分，符合客观情况。至于被上诉人的该送达行为是否有效，将在下文详细论述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人张小香的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之1116号《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的审查焦点在于原审第三人张小香的受伤应否认定为工伤。本案中，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2015）4371号《仲裁调解书》以及原审第三人、徐仁成、杨元俊杨某俊、曾文枢曾某枢的《工伤认定调查笔录》、南海第三人民医院入院记录、出院小结等证据相结合可以证实，原审第三人与上诉人富利公司于2014年3月15日至2015年11月30日间存在劳动关系；2015年7月6日17时左右，原审第三人在上诉人承建的佛山市南海区里水镇保利紫山工地安装水管时砸伤手指，经诊断为左中指近节指骨骨折的事实。据此，南海人社局认为原审第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定为工伤，处理正确。上诉人提出原审第三人于2015年7月6日在工地受伤，却在2015年7月11日才到医院治疗，不排除在此期间受到其他伤害造成骨折。经查，被上诉人对原审第三人、徐仁成、杨元俊杨某俊、曾文枢曾某枢四人所作的《工伤认定调查笔录》相互印证可以证实，原审第三人于2015年7月6日17时左右在工地安装水管时砸伤手指，当日其将受伤情况向水电班长杨元俊杨某俊报告并自行涂擦药油；2015年7月7日，原审第三人在杨元俊杨某俊的陪同下到里水沙涌卫生站进行包扎；2015年7月8日，杨元俊杨某俊见原审第三人的手指未见好转，便将其受伤的情况向安全员曾文枢曾某枢汇报；2015年7月11日，曾文枢曾某枢见原审第三人的手指依旧红肿遂送其到医院治疗。以上关于原审第三人伤情的处理过程，符合一般工人受伤逐层向上级汇报情况的管理规范。且原审第三人手指外伤并未出现出血等急性症状，砸伤后仅表现为红肿疼痛，对此原审第三人作简单包扎、涂擦药油等轻微外伤处理，后见症状未减遂到院治疗，经X片检查确诊为骨折，上述伤情的处理过程亦符合日常生活习惯。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人在工伤认定程序及诉讼中均未能提供任何证实原审第三人骨折由其他伤害造成的有效证据，故对于该主张，本院不予支持。上诉人还提出被上诉人未向其有效送达《工伤认定举证通知书》，剥夺其举证抗辩的权利，程序严重违法。经查，被上诉人在行政程序中已向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，并由上诉人的员工曾文枢曾某枢签收。因曾文枢曾某枢系上诉人涉案项目在职安全员，且其曾作为上诉人的委托代理人处理上诉人与原审第三人劳动仲裁的事宜，故由曾文枢曾某枢签收被上诉人向上诉人送达的《工伤认定举证通知书》，可以视为上诉人已知悉《工伤认定举证通知书》所载明的相关权利义务。退一步说，即使被上诉人送达《工伤认定举证通知书》时未向上诉人的法定代表人、有权的委托代理人送达或邮寄至其登记住所地，送达工作未尽严谨。但相关法律、法规并没有明确规定社会保险行政部门向工伤认定的被申请人送达《工伤认定举证通知书》为工伤认定的必经程序，且直至诉讼阶段，上诉人亦未举出有效证据来否定原审第三人属于工伤的认定。故被上诉人向上诉人送达《工伤认定举证通知书》由其涉案项目在职安全员签收的情形，并不影响1116号《决定书》的合法性。上诉人的该主张理据不足，本院不予采信。
综上，原审判决驳回上诉人富利公司要求撤销1116号《决定书》的诉求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广州富利建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李蕴晖
第10页共108页