广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初11460号原告：佛山市禅城区合城纺织经营部，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：胡洪。原告：周振光，男，1972年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。共同委托诉讼代理人：张保光，广东都汇律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢绮婷，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市东麟纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：舒利群。被告：皮建国，男，1981年8月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：舒利群，女，1987年8月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告佛山市禅城区合城纺织经营部（以下简称“合城经营部”）、周振光与被告佛山市东麟纺织有限公司（以下简称“东麟公司”）、皮建国、舒利群买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，因案情需要，本案依法转为普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢绮婷到庭参加了诉讼，被告东麟公司、皮建国、舒利群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告东麟公司、皮建国共同向原告清偿货款378230元及利息（自2016年8月3日起按月3%的利率计算至实际清偿之日止）；2.被告舒利群对上述债务承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告合城经营部是经营批发销售纺织原料的商户，在2016年7月至8月期间，多次向被告东麟公司提供纺织原料，双方约定货到付款的结算方式，送货单明确具有销售合同效力，逾期结清货款的，按月息3%计算利息。截至8月16日，被告东麟公司仍拖欠原告货款378230元，经原告多次催促，被告东麟公司的实际控制人及股东被告皮建国于2016年8月16日向原告合城公司的实际经营者周振光出具欠条和还款计划，确认其欠原告的实际控制人周振光378230元，并在还款计划中承诺其本人将分五次还清：8月24日还5万，9月2日还5万，9月10日还10万，9月18日还10万，余款78230元于9月26日前还清。但至今两被告仍未还清拖欠原告的上述欠款，并应按月3%支付逾期付款利息。被告皮建国作为被告东麟公司的股东及实际控制人，以欠条和还款计划明确表示自愿与被告东麟公司承担对原告的欠款，且原告并未免除被告东麟公司的还款义务，故被告皮建国应与被告东麟公司共同承担对原告的欠款。被告舒利群作为被告皮建国的妻子，被告东麟公司的股东、法定代表人及实际控制人，与被告皮建国共同经营被告东麟公司，该债务发生在其夫妻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告舒利群应对该债务承担连带清偿责任。现原告催收未果，遂起诉。三被告未答辩。诉讼中，原告提交如下证据：1、原告合城经营部的营业执照、组织机构代码证和经营者身份证、《证明》、原告周振光身份证。证明原告合城经营部的主体资格，以及原告周振光是原告合城经营部的实际经营着。2、被告东麟公司企业工商公示信息和组织机构代码证、被告皮建国身份证、法定代表人身份证。证明三被告的诉讼主体资格，被告皮建国和被告舒利群是被告东麟公司的股东和实际控制人。3、送货单八份。证明原告分别在送货单上显示的日期向被告东麟公司送货，收货人是被告东麟公司的相关工作人员签字，送货单具有合同效力，被告逾期付款，应该按照送货单上的月息3%支付利息。4、《欠条》、《还款计划》。证明被告东麟公司的实际控制人之一被告皮建国确认拖欠原告东麟公司实际经营者即原告周振光货款378230元，并制定还款计划承诺按照计划还款，逾期则由原告周振光处置。两原告并没有在还款计划和欠条上免除被告东麟公司的还款义务。被告也没有按照还款计划履行还款。5、《确认书》。证明原告周振光确认被告皮建国出具的《欠条》和《还款计划》是基于被告东麟公司拖欠原告合城经营部货款的原因所出具的。6、婚姻登记审查处理表。证明被告皮建国和被告舒利群的婚姻关系。7、对账单。证明被告东麟公司仍拖欠原告周振光378230元，与被告皮建国向原告周振光出具的欠条款项一致。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据1至6，能相互印证，证据来源合法，亦无影响证据证明力的因素存在，本院对原告提交的证据1至6予以采信。原告提交的证据7，虽为原告单方制作，无被告方签名或盖章，但对账单所记载的货物品种、数量、金额等与送货单相对应，且记载了原告确认的被告的还款记录，扣减后的欠款金额与《欠条》数额一致，本院予以采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告方持有合城经营部的送货单八张，送货期间为2016年7月至8月，客户名称为东麟布行，落款购货单位及收货人的签名为“东麟纲”，货款总额为448279元；备注部分记载：“本单货款在天付清。超期按月息3%计算”。但八张送货单的付款日期均为空白，无填写。现原告确认共计收款70049元，欠款金额为378230元。2016年8月16日，被告皮建国在同一张A4纸上出具《欠条》和《还款计划》，《欠条》记载：“本人皮建国欠周振光人民币大写叁拾柒万捌仟贰佰叁拾元正，此据为实。”被告皮建国作为欠款人在落款处签字按指模。《还款计划》记载：“上述欠款本人皮建国计划分五次还清，8月24日还5万，9月2日还5万，9月10日还10万，9月18日还10万，余款柒万捌仟贰佰叁拾元9月26日前还清。”被告皮建国作为计划人在落款处签字按指模。2016年10月18日，原告合城经营部及其注册经营者胡洪出具《证明》，确认原告周振光是原告合城经营部的投资者和负责人，是合城经营部的实际控制人。2016年10月18日，原告周振光出具《确认书》，确认被告皮建国于2016年8月16日出具《欠条》所涉款项378230元整为被告东麟公司对原告合城经营部所欠货款。现两原告向被告东麟公司、皮建国催收货款未果，遂起诉。另查明一，被告东麟公司为有限责任公司（自然人投资或控股），自然人股东为被告皮建国和舒利群两人，被告舒利群为该公司法定代表人。另查明二，被告皮建国与被告舒利群于2009年1月20日在重庆市垫江县民政局婚姻登记处登记结婚，至2016年11月21日，两被告无变更婚姻登记的记录。本院认为，本案为被告未支付货款而产生的买卖合同纠纷。两原告陈述，原告合城经营部与被告东麟公司进行交易往来，结合原告提交的送货单、《证明》、《确认书》，可以证明本案合同相对方应为原告合城经营部与被告东麟公司，而原告合城经营部为个体工商户，原告周振光作为合城经营部的实际经营者，有权作为原告主张权利，其主体适格。原告合城经营部与被告东麟公司之间的买卖合同关系为双方的真实意思表示,合法有效。现原告已向被告东麟公司交付货物，被告皮建国作为被告东麟公司的股东，出具《欠条》确认尚欠的货款数额，符合常理，本院予以确认，但被告未向原告支付全部货款，已构成违约，原告主张被告东麟公司支付剩余货款378230元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张送货单已约定货到付款的结算方式，具有销售合同效力，逾期结清货款的，按月息3%计算利息。一方面，八张送货单的付款日期均为空白，无填写，不能证明双方已就履行期限进行了约定；另一方面，送货单并非被告盖章签名，属原告单方意思表示，被告工作人员签收确认送货的数量、金额等，不足以证明双方就逾期支付货款的违约责任达成合意。原告亦无其他证据证明双方就履行期限和违约责任进行了约定，故可以认定原告合城经营部与被告东麟公司之间的买卖合同属于未定履行期限和违约责任的合同，因此原告主张自被告最后一批送货日期2016年8月3日起按月3%的利率计算利息，依据不足。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，本案原告主张被告支付的利息应从起诉之日即2016年10月27日起开始计算。又因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。故被告东麟公司应向原告支付自2016年10月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至实际清偿之日止的利息。关于被告皮建国的责任，其作为被告东麟公司的股东，出具《还款计划》承诺分期支付货款，具有责任承担的意思表示，构成债务加入。现两被告未履行还款义务，构成违约，原告主张被告皮建国与被告东麟公司共同承担上述债务，合法有据，予以支持。被告舒利群的责任问题。被告舒利群为被告东麟公司的法定代表人和股东，其配偶被告皮建国作为被告东麟公司的股东，对公司债务承担共同清偿责任，被告舒利群作为其配偶应当知晓。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告舒利群未在诉讼中举证证明本案债务属于被告皮建国的个人债务，因此，本案被告皮建国的还款责任应按夫妻共同债务处理，被告舒利群应对被告皮建国的上述还款责任承担共同还款责任。原告主张被告舒利群对被告皮建国的还款责任承担连带责任，属于错误理解夫妻共同债务的承担方式，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市东麟纺织有限公司、皮建国、舒利群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区合城纺织经营部支付货款378230元及利息（自2016年10月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至实际清偿之日止）；驳回原告佛山市禅城区合城纺织经营部的其他诉讼请求。本案受理费7370元，由被告佛山市东麟纺织有限公司、皮建国、舒利群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎青松审 判 员  陈丽敏人民陪审员  陈贞卫二〇一七年三月六日书 记 员  郑幸莉