云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0127民初1141号
原告：重庆市平安建筑劳务有限公司。
住所：重庆市江津区油溪镇农贸街。
法定代表人：江克仁，系公司总经理。
委托代理人：周堂荣，系重庆津舟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：冉萍萍，系重庆津舟律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：重庆中川建设有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区独商*幢***层商铺***室。
法定代表人：邓孝成，系公司董事长。
委托代理人：王祖端，系重庆川伟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：彭兰，系重庆川伟律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：云南正丰兴房地产开发有限公司。
住所：昆明市嵩明职教园区云南工商学院内。
法定代表人：罗晶晶，系公司总经理。
委托代理人：陈顺哲、邓璐瑶，系建纬（昆明）律师事务所。代理权限为特别授权代理。
原告重庆市平安建筑劳务有限公司与被告重庆中川建设有限公司、云南正丰兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后,依法适用简易程序，由审判员李燕晶独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，因原、被告在庭审过程中均要求进行庭下调解，本院准予后于2016年11月8日再次公开开庭进行了审理，又因被告重庆中川建设有限公司在庭审过程中提出鉴定申请，后于2017年3月1日撤回鉴定申请。故本院于2017年3月1日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人周堂荣、被告重庆中川建设有限公司委托代理人王祖端、彭兰、被告云南正丰兴房地产开发有限公司委托代理人陈顺哲、邓璐瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市平安建筑劳务有限公司诉称：被告云南正丰兴房地产开发有限公司（以下称被告开发公司）在云南省嵩明县开发建设《嵩明职教基地教师小区嵩明工程项目》中，其将该工程发包与被告重庆中川建设有限公司施工建设，被告重庆中川建设有限公司又将该工程中3A#、5#、2#、3#楼及相邻车库、商业部分的工程劳务分包给原告方进行作业和安装。被告中川建设有限公司作为甲方与原告作为乙方，于2013年8月8日签订了嵩明职教基地教师小区一期项目《劳务分包合同》贰份，合同约定了具体的劳务作业的相关范围及面积为80000平方米，综合单价460元\\\平米，总价为：3500万元（其中，2#、3#楼为1750万元；3A#、5#楼为1750万元）。合同签订后，因涉案工程进行了局部调整，被告中川建设有限公司与原告经协商，重新对劳务分包合同的内容进行了修改，且双方于2013年11月26日签订了《补充协议》合同，《补充协议》变动的内容为：一、变更原合同的综合价为480元\\\平米；二、增加的合同内容外墙抹灰作业按建筑面积17元\\\平米计算；三、增加的合同内容外应按照明和疏散指示的预埋、安装，按建筑面积3元\\\平米计算，即包括两份《劳务分包合同》涉案2#、3#、3A#、5#总面积80000平方米，单价为500\\\平方米，工程总价款为4000万元。该《补充协议》签订后，原告方随后组织人员进场施工，严格按照双方约定的时间履行了全部义务，并将涉案工程于2015年10月31日前交付给被告方重庆中川建设有限公司，并且被告中川建设有限公司亦将该工程房屋交付业主使用和出租，但原告方却不组织有关部门进行竣工验收。涉案工程被告中川建设有限公司应当支付原告方劳务费总计为：4000万元（具体以评估价结算为准），已支付3532万元，尚欠468万元。现双方因实际施工面积、施工内容和价款发生争议，被告方借此拒付劳务费，导致农民工工资拖欠事故，经职教园区管委会等部门调解未果。综上所述，原告认为涉案《劳务分包合同》、《补充协议》均是双方的真实意思表示，其有法律约束力，原告方按照合同约定履行了全部义务，其据此主张相应的权利应当受到法律保护。被告方未按照合同约定内容履行相关义务，依法应当承担违约的民事责任。据此，原告方依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、由被告重庆中川建设有限公司支付原告劳务费7528899万元（具体以评估计算的价格为准），及逾期付款的违约金（违约金以7528899元为基数，月利率5‰，从2016年12月25日起至实际付清为止）；2、被告云南正丰兴房地产开发有限公司对重庆中川建设有限公司的上诉债务以未付的工程款为限，向原告承担清偿责任；3、诉讼费由被告重庆中川建设有限公司承担。
被告重庆中川建设有限公司辩称：原告起诉要求答辩人支付劳务费没有事实依据，请人民法院不予支持。答辩人分包给原告的嵩明职教基地教师小区2#、3#、3A#、5#的劳务工程总面积为80000平方米，分包合同为固定单位合同，约定综合单价为460元\\\平方米，总劳务费应为36800000元，扣除双方当事人所签《劳务分包合同》第17.2条约定分包合同结算价3%的质保金1104000元后，答辩人应付劳务费为35696000元，经答辩人统计，截止目前已支付给原告的劳务费共计36551040.39元，答辩人实际已经超付劳务费855040.39元，因此，原告要求答辩人支付劳务费468万元没有事实依据，依法不应支持。原告依据其于2013年11月26日与熊世兵签订并加盖项目部印章的《补充协议》对答辩人依法不具有约束力。首先，该份《补充协议》涉及到对原合同单价、工程时间节点的变化、增加工程量的单独计价等合同重要条款的变更，而在补充协议上签字的熊世兵没有答辩人授权的相应代理权限，其与原告签订《补充协议》系无权代理。其次，答辩人所属工程项目部系答辩人公司的职能部门，不具有对外签订经济合同的权限，原告作为工程分包单位，在明知熊世兵无权代理的情况下与其签订上述《补充协议》未尽审慎义务存在过错，依法也不构成表见代理，该份《补充协议》对答辩人不具有约束力。补充协议约定“增加”的分包工作内容与原合同约定的分包工作内容重合，且该部分工作内容的劳务费已经计入原合同的固定单价，另行计价无事实依据和法律依据，且有悖常理。答辩人有理由怀疑系原告与行为人熊世兵恶意串通损害被告利益，该补充协议依法应属无效合同，对答辩人不具有约束力。补充协议第1条“增加外墙抹灰作业，+0.000以上按建筑面积17元\\\平方米计算”和第2条“增加消防应急照明和疏散指示的预埋、安装，按建筑面积3元\\\平方米计算”与原合同附件1分包工作内容中的室外抹灰（第25页）和水电、安装、消防、采暖工程（第27页）内容相重合。这两项施工内容是原合同固定单价已经包含的施工内容，不属于增加工程量，不需要单独取费。可见，补充协议约定增加的工作内容并不存在，其在固定单价以外单独取费缺乏相应的事实基础，应属原告与熊世兵恶意串通损害答辩人利益的行为。依据《合同法》第五十二条的相关规定该协议应属无效合同，依法对答辩人不具有约束力。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告云南正丰兴房地产开发有限公司辩称：我方不是本案适格的被告，发包人对实际施工人承担责任，而原告并不是实际施工人；截至目前，正丰兴和中川公司目前工程没有全部完工，但付款比例已经超过了实际应当付款金额，所以不存在欠款行为；中川公司在施工过程中存在施工质量问题，理应赔付违约金。
本案经审理确认如下法律事实：
原告重庆市平安建筑劳务有限公司系2005年6月21日成立的有限责任公司，从事的经营范围为砌筑作业劳务分包壹级、木工作业劳务分包壹级、抹灰作业劳务分包资质、油漆作业劳务分包资质、钢筋作业劳务分包壹级、混泥土作业劳务分包资质、脚手架作业劳务分包壹级、模板作业劳务分包壹级、焊接作业劳务分包壹级、水暖电安装作业劳务分包资质。被告重庆中川建设有限公司系1984年11月17日成立的有限责任公司，从事的经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、土石方工程、建筑装修装饰工程、公路路基工程施工等。
2013年5月16日，被告重庆中川建设有限公司与被告云南正丰兴房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告重庆中川建设有限公司承建嵩明职教基地教师小区二标段（即：2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、商铺及相应的地下车库部分）的工程施工；建筑面积约8.2万平方米；合同价款暂定人民币一亿元，以最终实际结算价为准；价款采用可调价格合同方式确定；工程款以银行转账的方式拨款，并对支付时间、工程变更、验收与结算、工程分包等进行了约定。
2013年8月8日，被告重庆中川建设有限公司又与原告重庆市平安建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，合同约定由原告重庆市平安建筑劳务有限公司分包嵩明职教基地教师小区二标段一区（2#楼、3#楼及相邻车库、商业部分）的工程施工，建筑面积约40000平方米（以实际完成工程量为准）；合同暂定价款为人民币17500000元；开工日期暂定为2013年8月10日，具体以被告重庆中川建设有限公司书面下达开工令为准；计划竣工日期为2014年12月31日；分包工程单价按图纸计算出的建筑面积以单价460元/㎡等计算，各项单价分别为钢筋60元/㎡、混泥土25元/㎡、模板180元/㎡、砌体36元/㎡、抹灰58元/㎡、搭调20元/㎡、水电35元/㎡、管理费30元/㎡、外架16元/㎡等；进度款按双方商定的方式和比例进行支付；质保期为二年，质保金为分包合同结算价的3%，质保期满一年后10日内退还50%的质保金，质保期满二年后10日内退还余下的50%，并对分包工作内容等进行了约定。同日，被告重庆中川建设有限公司又与原告重庆市平安建筑劳务有限公司还签订了《劳务分包合同》，合同约定由原告重庆市平安建筑劳务有限公司分包嵩明职教基地教师小区二标段二区（3A#楼、5#楼及相邻车库、商业部分）的工程施工，建筑面积约40000平方米（以实际完成工程量为准）；合同暂定价款为人民币17500000元；开工日期暂定为2014年3月1日，具体以被告重庆中川建设有限公司书面下达开工令为准；计划竣工日期为2015年7月31日；分包工程单价按图纸计算出的建筑面积以单价460元/㎡等计算，各项单价分别为钢筋60元/㎡、混泥土25元/㎡、模板180元/㎡、砌体36元/㎡、抹灰58元/㎡、搭调20元/㎡、水电35元/㎡、管理费30元/㎡、外架16元/㎡等；进度款按双方商定的方式和比例进行支付；质保期为二年，质保金为分包合同结算价的3%，质保期满一年后10日内退还50%的质保金，质保期满二年后10日内退还余下的50%，并对分包工作内容等进行了约定。
2013年11月26日，原告重庆市平安建筑劳务有限公司与重庆中川建设有限公司嵩明职教基地教师小区项目部签订了《补充协议》，协议约定增加外墙抹灰作业，按建筑面积17元/㎡计算；增加消防应急照明和疏散指示的预埋、安装，按建筑面积3元/㎡计算；按图纸计算建筑面积为480元/㎡等。对该补充协议被告重庆中川建设有限公司表示不予认可，因无公司签章及授权。
另查明，原告重庆市平安建筑劳务有限公司按《劳务分包合同》约定进行了施工，并于2015年12月25日通过了竣工验收。被告云南正丰兴房地产开发有限公司按照双方签订的《建设工程施工合同》约定向被告重庆中川建设有限公司支付了相应的工程款。
2017年3月1日，经原、被告结算后确认本案诉争工程结算的建筑面积为87625.35平方米，单价按460元/平方米计算，总劳务费为40307661元；原告自愿放弃《补充协议》中约定的外墙抹灰作业及消防应急照明和疏散指示的预埋、安装项目的计算；因原告在施工过程中工程量有部分减少和未完工程，原告同意扣减部分工程款，对被告重庆中川建设有限公司因减少或未完成工程扣减工程款2526792元，原告自愿认可扣减1209230元；被告重庆中川建设有限公司同意支付原告塔吊补偿费150000元、停工补偿费600000元，增量工程签证金额410645.1元，三项费用合计1160645.11元；原告同意被告重庆中川建设有限公司扣除20000元用于支付生活区水、电费；被告重庆中川建设有限公司已支付原告的工程款总金额为37149179.54元。
以上事实，有原、被告陈述、营业执照、《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、《补充协议》、《劳务结算审核书》、《劳务工程结算书》、劳务费支付统计表、《建设工程竣工验收备案表》、付款台账、工程质量维修清单及照片、劳动保障监察责令改正决定书等证据予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，原告重庆市平安建筑劳务有限公司与被告重庆中川建设有限公司签订了《劳务分包合同》，系双方自愿达成，并已实际履行，故应受法律保护，双方应按协议的内容，各自履行相应的义务。现原告已按合同的内容和要求履行了义务，并且该工程已通过了竣工验收，对于工程价款，因重庆中川建设有限公司嵩明职教基地教师小区项目部未得到被告重庆中川建设有限公司的授权，也未使用公司印章与原告重庆市平安建筑劳务有限公司签订《补充协议》，故对原告要求由被告重庆中川建设有限公司支付工程款7528899元（具体以评估计算的价格为准）的主张，本院根据双方的结算，被告重庆中川建设有限公司实际应向原告重庆市平安建筑劳务有限公司支付的工程款为3089896.57元（劳务款40307661元+增量工程1160645.11元-减少或未完成工程1209230元-已支付劳务款37149179.54元-生活区水电费20000元=3089896.57元）。对原告要求被告重庆中川建设有限公司支付逾期付款的违约金（违约金以7528899元为基数，月利率5‰，从2016年12月25日起至实际付清为止）的主张，因原、被告自2017年3月1日对该工程才进行结算，故该违约金应以工程款3089896.57元为基数自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因被告云南正丰兴房地产开发有限公司按照《建设工程施工合同》约定已向被告重庆中川建设有限公司支付了相应的工程款，且未与原告重庆市平安建筑劳务有限公司签订过合同，故对原告要求被告云南正丰兴房地产开发有限公司对重庆中川建设有限公司的上诉债务以未付的工程款为限，向原告承担清偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告重庆中川建设有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市平安建筑劳务有限公司支付工程款3089896.57及该款自2017年3月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；
二、驳回原告重庆市平安建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
案件诉讼费44240元，减半收取22120元，由原告重庆市平安建筑劳务有限公司承担1000元，由被告重庆中川建设有限公司承担12120元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 李燕晶
二〇一七年三月二日
书记员 杨蓉蓉