江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初295号
原告南通富源美容美发连锁有限公司，住所地南通市通州区先锋街道工业园区南区。
法定代表人陈星全，职务董事长。
委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王树坤，男，1982年4月15日生，苗族，住南通市开发区。
第三人南通富源美容美发职业培训学校，住所地南通市通州区四安镇总渡村。
法定代表人陈星全，职务校长。
原告南通富源美容美发连锁有限公司（以下简称富源公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）及第三人王树坤、南通富源美容美发职业培训学校（以下简称富源培训学校）劳动和社会保障行政确认，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年11月24日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王树坤、富源培训学校送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告富源公司的委托代理人范臻，被告南通人社局的副局长朱卫东及委托代理人刘晓梅，第三人王树坤到庭参加诉讼。第三人富源培训学校未委托符合法定条件的人员出庭。本案现已审理终结。
2016年5月23日，被告南通人社局作出编号2016B89《认定工伤决定书》，认定：2016年1月4日早上8时，第三人王树坤去原告富源公司观音山雅学苑店上班，途经东快速路通州区先锋街道十六里墩村洪江路口发生交通事故，后被送至南通大学附属医院治疗，诊断为右侧外踝骨折。第三人王树坤受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告富源公司诉称：1.第三人王树坤系第三人富源培训学校安排至原告富源公司实习的学员，原告富源公司仅协助第三人富源培训学校为第三人王树坤提供实习操作场所，原告富源公司在实习期间给予适当劳务津贴。2.第三人王树坤从未与原告富源公司签订劳动合同，与原告富源公司之间不存在劳动关系。被告南通人社局作出的工伤认定决定认定事实错误，请求撤销被告南通人社局作出的编号2016B89《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告南通人社局承担。
原告富源公司向本院提交以下证据：
1.编号2016B89《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
2.学员培训协议，证明第三人王树坤与第三人富源培训学校签订了为期一年的学员培训协议，未与原告富源公司建立劳动关系。
被告南通人社局辩称：1.第三人王树坤提交的加盖原告富源公司公章的《收入证明》、《在职证明》，证明其与原告富源公司之间存在劳动关系，原告富源公司在情况说明及起诉中均认可第三人王树坤2016年1月4日在上班途中发生交通事故的事实。2.根据《江苏省劳动合同条例》第十三条的规定，原告富源公司所称第三人王树坤系第三人富源培训学校的学员，与原告富源公司之间不是劳动关系的主张不能成立。被告南通人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告富源公司的诉讼请求。
2016年12月5日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.材料清单、居民身份证复印件、工商注册信息，证明工伤认定申请人和被申请人的主体身份，以及第三人王树坤工伤认定程序中提交材料的情况。
2.第0037194号《道路交通事故认定书（简易程序）》、路线图，证明第三人王树坤在上班途中发生交通事故，且对该起事故不承担责任。
3.门诊病历、影像学检查报告单，证明第三人王树坤受伤后的救治诊断情况。
4.加盖原告富源公司公章的《收入证明》、《在职证明》，证明原告富源公司与第三人王树坤之间存在劳动关系。
5.情况说明、路线图、黄宏武、周迎宾的打卡记录，证明原告富源公司认可第三人王树坤2016年1月4日在上班途中发生交通事故的事实。
6.被告南通人社局对第三人王树坤所作《调查笔录》，证明了第三人王树坤发生交通事故的经过，以及原告富源公司未替第三人王树坤缴纳社会保险的事实。
二、程序方面的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定限期举证告知书；4.认定工伤决定书；5.送达回证，证明被告南通人社局作出的工伤认定决定程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人王树坤同意被告南通人社局的答辩意见。
第三人王树向本院提交以下证据材料：
1.试工单，证明第三人王树坤于2015年12月28日去原告富源公司报名，并于12月29日到原告富源公司试工。
2.照片九张、原告富源公司的美容美发卡，证明第三人王树坤在原告富源公司上班期间所从事的工作，以及原告富源公司观音山雅学苑店开业的过程。
第三人富源培训学校未向本院提交述称意见，也未提交证据材料。
经庭审质证，原告富源公司对被告南通人社局所举事实方面的证据1、2、3、5没有异议；对于证据4，认为该组证据系原告富源公司员工私自加盖公章，未经原告富源公司的法定代表人确认，且这两份证明系第三人王树坤为交通事故赔偿所用，不能真实反映第三人王树坤的收入情况以及与原告富源公司之间的劳动关系情况；对证据6真实性没有异议，但认为不能达到被告南通人社局的证明目的。原告富源公司对被告南通人社局所举程序方面的证据没有异议。第三人王树坤对被告南通人社局所举证据没有异议。
被告南通人社局对原告富源公司所举证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，由于原告富源公司未在工伤认定程序中提交，该证据不能作为被告南通人社局在工伤认定程序中进行审查的依据，且原告富源公司与第三人富源培训学校的法定代表人为同一人，原告富源公司出具《学员培训协议》很容易，原告富源公司也未能提交其与培训学校之间的任何协议，该证据不能达到原告富源公司的证明目的。第三人王树坤对原告富源公司所举证据1没有异议；对于证据2，认为该协议的第一页并非第三人王树坤所写，且不存在免费培训的情况。
原告富源公司对第三人王树坤所举证据1真实性没有异议，但认为原告富源公司对录用的员工都会开具试工单，且未区分实习人员和正式员工之间的界限，所以都用了试工单，该证据不能证明第三人王树坤就是原告富源公司的员工；对证据2中照片的真实性不予认可，对原告富源公司的美容美发卡未提出异议。被告南通人社局对第三人王树坤所举证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。对于原告富源公司所举证据2，原告富源公司与第三人富源培训学校的法定代表人为同一人，完全有能力在工伤认定程序中提交该证据，原告富源公司无正当理由未在工伤认定程序中提供，故对该证据不予认定。对被告南通人社局所举事实方面的证据4予以认定，该组证据由原告富源公司盖章确认，原告富源公司作为具有民事行为能力的企业法人，应当知道出具《收入证明》、《在职证明》并加盖印章的法律后果，其加盖公司的行为应视为经过法定代表人的同意，而且该组证据形成于第三人王树坤提出工伤认定申请之前，内容更为客观、真实；证据6与证据2、4、5之间能够相互印证，予以认定。第三人王树坤所举证据1由原告富源公司盖章确认，予以认定；证据2中的照片与被告南通人社局所举事实方面的证据6中第三人王树坤陈述的内容能够相互印证，且照片上所显示的时间处于第三人王树坤在原告富源公司工作的期间，故对该证据予以认定。
经审理查明，第三人王树坤于2015年12月29日入职原告富源公司观音山雅学苑店，任职发型师。2016年1月4日早上8时左右，第三人王树坤驾驶电动自行车从家中出发前往原告富源公司观音山雅学苑店上班，途经东快速路通州区先锋街道十六里墩村洪江路口时，与案外人马海涛驾驶的小型轿车发生碰撞，致第三人王树坤受伤。后经南通大学附属医院救治，诊断为右侧外踝骨折。同年1月6日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出第0037194号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人王树坤在该起交通事故中无责任。
2016年4月22日，第三人王树坤向被告南通人社局提出工伤认定申请。被告南通人社局于同日受理后，于4月26日对原告富源公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告富源公司在收到该告知书之日起十日内提交第三人王树坤不构成工伤的证据材料及拒不举证的法律后果。4月28日，原告富源公司提交了《情况说明》、路线图和黄宏武、周迎宾的打卡记录，主张第三人王树坤发生交通事故时不在其上班的合理时间内和合理路线上。5月23日，被告南通人社局作出编号2016B89《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告富源公司和第三人王树坤。
另查，原告富源公司与第三人富源培训学校的法定代表人均为陈星全。
鉴于原告富源公司在本案诉讼过程中对第三人王树坤2016年1月4日在上班途中发生交通事故的事实不持异议，本院认为，本案的争议焦点是：被告南通人社局认定原告富源公司与第三人王树坤之间存在劳动关系是否正确。
《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。由此可见，职工发生工伤时与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系），是认定工伤的前提条件之一。关于用人单位与劳动者建立劳动关系的时间，《中华人民共和国劳动合同法》第七条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。就本案来看，首先，第三人王树坤在工伤认定程序中提交的由原告富源公司出具的《收入证明》、《在职证明》分别载明“兹证明我公司员工王树坤在我公司工作，身份证：。任职富源美容美发有限公司发型师，每月总收入3300元”、“兹证明王树坤身份证：。自2015年12月起在我公司工作至今，任职发型师”，原告富源公司在工伤认定程序中提交的《情况说明》载明“王树坤（身份证：。2015年12月29日入职富源美容美发连锁有限公司雅学苑店，任职发型师岗位”，表明第三人王树坤于2015年12月29日进入原告富源公司工作，并成为原告富源公司的员工，原告富源公司在工伤认定程序中对该事实也予以认可。其次，第三人王树坤提交的《试工单》中“今有王树坤同志到雅学苑进行美发试工”的内容，与原告富源公司在工伤认定程序中提交的提交的《情况说明》中“本公司对入职的新员工安排一周的体验期，让员工确定是否能适应本公司工作”的内容相互吻合，表明第三人王树坤2016年1月4日发生交通事故时属于原告富源公司招用的尚处于试用期的员工，而非第三人富源培训学校安排至原告富源公司实习的学员。再次，虽然原告富源公司主张其与第三人王树坤之间不存在劳动关系，但原告富源公司未在工伤认定程序中提出，也未提供相关证据予以佐证，应承担相应的不利法律后果。因此，虽然第三人王树坤2016年1月4日发生交通事故时入职原告富源公司尚不满一周，但第三人王树坤已经与原告富源公司建立劳动关系，且发生交通事故时尚处于劳动关系存续期间，被告南通人社局据此认定原告富源公司与第三人王树坤之间存在劳动关系，符合法律规定。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告富源公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通富源美容美发连锁有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2016B89《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通富源美容美发连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 杨 静
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。