辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1156号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司。
负责人陈军，总经理。
委托代理人司廷才。
被上诉人（原审原告）朝阳县隆鑫畜禽水产品购销处。
经营者宋艳辉。
委托代理人齐俊善。
委托代理人李连海，辽宁达冠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司（以下简称人保财险朝阳公司）因财产保险合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2017）辽1302民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险朝阳公司委托代理人司廷才，被上诉人朝阳县隆鑫畜禽水产品购销处（以下简称畜禽水产购销处）委托代理人齐俊善、李连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畜禽水产购销处向一审法院提出诉讼请求：1.被告在保险金额内赔偿原告投保的冷库、制冷设备、库存商品因火灾导致的经济损失1,189,110元;2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年6月11日，原告为院内冷库1#-6#库、制冷设备、库存商品在被告投保了财产综合险，其中1-6冷库保险金额为60万元，制冷设备保险金额40万元，库存商品畜禽类保险金额为30万元，水产品保险金额为30万元，保险期间自2016年6月11日零时起至2017年6月10日二十四时止，其他包括投保房屋、门、管材、建筑材料等，原告向被告交纳保险费2.4万元。2017年2月18日10时20分左右，原告员工在2号库房冷冻间操作电焊时引起墙壁保温层起火，引起火灾，火灾造成原告2号库房内客户库存商品过烟（有毒烟雾），库房过火面积450多平方米，保温层过火面积950多平方米，制冷设备受损。火灾事故发生后，原告方人员立即赶到现场关闭库房大门，将库房内大火熄灭（隔绝空气），同时报警。根据原告与被告及客户各方对现场损失情况清点确认，本次火灾造成库存商品损失及房屋、制冷设备损失等达200余万元。另外，为及时救火，避免更大损失，发生施救车辆及人工、防毒保护器具等费用36,545元，施救人员在搬运期间眼部严重受伤产生医药费等6,600元，因火灾发生后保险公司未及时赔付导致原告2号冷库租金损失97,200元。对于本次火灾损失，因原告在被告处投保了财产综合险，火灾发生在保险期间内，因火灾原因造成保险标的的损失，应属于保险公司保险责任，故原告要求被告在保险金额限额内赔偿原告经济损失应得到支持，其中库存商品畜禽类30万元，水产类30万元，房屋损失306,765元，制冷设备损失14.2万元，施救车辆及人工、防毒保护器具费用36,545元，施救人员在搬运期间眼部严重受伤产生医药费等6,600元，因火灾发生后保险公司未及时赔付导致原告2号冷库租金损失97,200元，合计1,189,110元。原告依据保险法相关规定向被告索赔，被告迟迟未予赔付，故诉至法院，请求法院判如所请。审理中，原告诉讼请求第一项数额变更为1,202,294.90元，其中房屋及制冷设备损失384,709.92元，冷库租金损失116,640元，其它不变。
人保财险朝阳公司在一审中辩称：不同意原告的诉讼请求,理由为：
一、关于保险情况及其保险合同关于出险后赔偿处理的约定。（一）本案原告在答辩人处投保了《财产综合险》，其中保险的1-6冷库保险金额为：房屋，投保60万元；制冷设备投保40万元；库存商品，畜禽类投保30万元，水产品投保30万元。（二）《财产综合保险条款》对于出险时的赔偿处理（计算赔偿的方式）做了明确约定。根据保险法第五十五条规定，《财产综合保险条款》第三十一条约定，“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：……（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿”。（三）原告与答辩人签订财产综合保险合同时特别约定：每次事故免赔额为2,000元，或损失金额的10%，两者以高者为准；第一受益人为朝阳银行兴达支行。
二、关于原告诉请项目及数额的合理性。（一）关于畜禽类和水产类损失，原告按照保险金额请求赔偿不符合合同约定，1、关于投保比例。辽宁正大保险公估有限公司（以下简称正大公估公司）终期报告确认，被保险人（本案原告）库存商品为列明方式承保畜禽类：30万元；水产品：30万元；畜禽类保险比例(保险金额/保险价值)300000/1937863.93=15.48%；水产品保险比例300000/2270589.30=13.21%，均为不足额投保。2、关于原告损失及答辩人应该承担的赔偿额。（1）正大公估公司终期报告确认畜禽类实际损失916,563.93元，水产品损失733,799.30元。（2）答辩人应当赔偿的数额：畜禽类916,563.93元×15.48%=141,884.10元；水产品733,799.30元×13.21%=96,934.89元。（二）关于原告的库房损失，原告诉请数额没有事实依据，也没有合同及法律依据。1、关于投保比例。正大公估公司终期报告确认，被保险人1-6号库房重置价格（即保险价值）为2,741,718.30元。依据保险条款约定，保险比例600000/2741718.30=21.88%，为不足额投保。2、关于原告库房实际损失及答辩人应当承担的赔偿额。（1）正大公估公司终期报告确定原告库房实际损失为44,365元。（2）答辩人应当承担的赔偿额为44,365×21.88%=9,707.06元。（三）关于原告制冷设备损失，原告诉请数额没有事实依据，没有合同及法律依据。1、关于投保比例。正大公估公司终期报告确认，被保险人制冷设备重置价格（即保险价值）为1,292,520元。依据保险条款约定，保险比例为（400,000/292,520×100%）30.95%，为不足额投保。2、关于原告制冷设备实际损失及答辩人应当承担的赔偿额。（1）正大公估公司终期报告确定原告制冷设备实际损失为11,720元。（2）答辩人应当承担的赔偿额为11,720元×30.95%=3,627.34元。综上，“比例投保，比例赔付”既是保险合同的约定，也是《保险费》的明文规定，以上各项总赔偿额为252,153.39元（未扣除绝对免赔额）。（四）保险合同约定，本保险合同的每次事故免赔额为2,000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。因此扣除10%的免赔额。答辩人应当承担的数额为252,153.39-（252,153.39×10%）=226,938.05元。（五）关于原告的租金损失的诉请，没有事实依据和合同及法律依据。1、保险合同第九条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；……。租金损失即便发生也属于间接损失，保险人不予赔偿。2、事故发生后，保险公司及时出现场勘验，和原告协商赔偿事宜，与原告协商赔偿数额且请求公估公司进行损失鉴定和评估。因赔偿数额问题出现争议，不能及时理赔。原告方即使有租金损失也与答辩人无关。3、恰恰因为原告方不能及时修缮房屋，此责任应由原告方自行承担。（六）关于原告诉请的施救车辆及人工、防毒保护器具费用36,545元，没有依据。根据《财产综合保险条款》第七条，“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人负责赔偿。”本案原告诉请的该费用是清理费用，不属于施救费，故保险人不予赔偿。财产综合保险附加险KC06，清理残骸费用扩展条款，投保此条扩展类附加条款，应按不低于主险保费的0.2%收费。本案原告未投保此附加险，故答辩人不负责赔偿。
三、关于保险合同及免责条款的效力。1、本案原告在保险单、特别约定上盖章确认，并交纳保险费，表明合同双方签订保险合同时各方真实意思表示且不违反法律规定，应当认定合同有效。2、答辩人在保险合同的特别约定以单列一张的方式且由原告盖章确认。原告向答辩人出具的《投保人声明》表明，答辩人已经将保险单、保险条款等全部保险凭证交与本人，保险人（答辩人）对保险合同条款的内容向本人（原告）进行了说明，对保险合同中免除条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，保险人向本人逐一进行了明确的解释和说明。由此免责条款等也应当确定有效。补充一点：合同约定第一受益人朝阳银行兴达支行，本案原告主体不适格。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据予以证明，本院组织当事人进行了质证，现认定如下：
1.财产综合险保险单一份及财产综合险条款，交纳保险费发票，金额是24,000元。证明2016年6月11日原告为院内冷1-6号库、制冷设备，库存商品在被告处投保了财产综合险，其中1-6号冷库保险金额为60万元，制冷设备保险金额为40万元，畜禽类30万元，水产品30万元，保险期间自2016年6月11日零时起至2017年6月10日24时止，原告交纳保险费24,000元。2017年2月18日10时20分，发生在原告2号库房火灾在保险期限内，被告应按照上述保险金额赔偿原告的损失。保险合同条款属于格式合同，对于免除保险人的责任的条款并没有引起投保人注意的文字、字体，符号或者其它明显标志，没有对保险合同的条款内容向投保人进行解释说明，对保险合同中责任免除条款免赔额，免赔率，特别约定比例赔付或给付等，免除或减轻保险人责任的条款的概念内容及法律后果没有向投保人进行了明确的解释和说明，投保人没有仔细阅读，没有理解上述约定，只是按照保险合同和保险单所列明的赔偿金额进行投保。被告提供的保险合同条款是格式条款，免责条款并没有向投保人说明，该条款部分应无效，被告按照保险金额足额赔偿原告的经济损失。被告的质证意见，对原告提供的证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，保险单、特殊约定及条款说明在投保时被告已经向原告方签发保险单并送达了保险条款，对于免责条款在原告提供的保险条款里面免责条款是用黑体字进行标明，对于免赔以单列一张的方式由原告方盖章加以确认说明保险人对于免责条款，免赔率等内容尽了明确的说明义务，并以特殊的方式进行了提示。第二，保险条款里关于赔偿处理不属于免责条款是单独一个条款，对于将来出险时如何进行赔偿进行的单独约定；第三，在保险单中，能够看出来他是比例投保，除了保险金一项以外，后边有一项以何种方式确定保险价值，确定出险人重置价格等，说明保险金额和保险价值是不一样的概念，将来出险时的赔偿方式。对原告提供的财产综合险保险单、财产综合险条款，交纳保险费发票的真实性本院予以确认并在卷佐证。
2.收据8张，证明因本次火灾原告支付施救车辆和人工防火保护器械费用36,545元；这些属于施救费及对损失的减轻。被告对原告以上出示的证据的真实性有异议，第一，票据不是正式的税票，不能确定费用实际发生；第二，六张票据不同人出具，是一本票据并且是连号，也说明票据不真实性；第三，这些费用都不属于施救费用，畜禽类及水产品等全部损失有相关机关进行灭火，属于发生保险事故以后对现场的清理费用，不属于为了减少损失或者是防止扩大损失而必须支出的施救费用。第五、诉请的数额与票据上的数额不符。被告的质证意见成立，本院予以采纳。
3.收据8张，证明施救人员在搬运期间产生的医药费及误工费6,600元，该费用也属于施救费;四份门诊病历，证明这四个人在火灾发生后，在施救过程中眼睛受伤。被告的质证意见，第一，这组证据属于医疗费用，原告在被告处投保的是财产险，因此不应赔偿。第二，人员原告不能证明是因为本次施救过程中所发生的，同时发生火灾的时候应该是由相关机关和机构来进行救火，如果是单位人员施救的话，发生伤亡事故因没有保险，所以应该由原告单位自行承担。第三，原告自己开的收据说是休息，没有医院的医嘱，即便真的受伤，产生的误工费也应该由原告自行承担。被告的质证意见成立，本院予以采纳。
4.制冷设备损失收据两张及后面的销货清单，金额是62,690元，铝牌折旧费及铜管折旧共49，500元，共计112,190元。被告质证意见，两张收据都属于白条，不是正规的发票，不能确定实际损失。应该由第三方机构来确定损失价格。第二，两张清单和收据属于一本票据里面的，并且基本是连号，差一号，对真实性有异议，不能确定这些损失实际发生。第三，折旧没有依据，同时财产保险属于填补性的保险，赔偿的是由于出险造成的直接损失，所以这项请求不应该得到支持。本院认为，对于制冷设备的损失原告已申请重新评估，以公估部门出具的公估报告为依据。
5.房屋实际损失收据三张，金额是290,140元。其中聚安止发泡保温254,800元，清理过火保温层，拆装货栏及地面清洗是3.2万元，铝护套线网线等1,900元，证明损失金额。被告质证意见，三张收据都不是正式的税务发票，对其真实性有异议，冷库设施是非常严格的专业设施，修理或者修缮开具正式的税务发票。第二，原告方不能提供付款凭证，不能说明这些费用实际发生；第三，有一张拆洗护栏清洗地面是收据属于清理费用，不属于维护修善费用，应该由第三方鉴定评估机构来确定其实际损失。第四，聚安止泡沫及保温层都属于制冷设备的损失，不属于房屋的损失。本院认为，对于房屋的损失原告已申请重新评估，以公估部门出具的公估报告为依据。
6.辽宁永盛保险公估有限公司作出的公估报告一份、检测报告一份、公估费发票44,800元、检测费发票1.3万元。证明原告因火灾造成的房屋损失、制冷设备损失经法院委托辽宁永盛保险公估有限公司进行鉴定，鉴定结论为房屋损失256,768元，设备损失129,800元，残值1,858.08元，房屋及厂房最终损失数额为384,709.92元。该损失及公估费、检测费应由被告承担。检测报告结论为铝排管应更换，不能修复。被告的质证意见，对于两份报告的真实性没有异议，但是证明问题有异议，第一、此次公估报告和检测报告对于相关设备只是给一个主观的结论认为要用更换的方式而不是修复的方式，但是没有附相关事实及数据依据。第二、这次公估报告给付的房屋修复价格与上一次我公司申请的公估公司确定的价格差距悬殊，基本是按照原告诉请鉴定出来的数额。第三、鉴于这种情况，我们认为关键看原告方的房屋以及设备是否正在使用，是否实际修复。对于发票没有意见。对原告出具的上述证据本院予以确认并在卷佐证。
7.2号冷库平面图一份、出租冷库收据23张，证明根据面积不同，每平方米租金75元、65元、55元、45元不等，原告主张按照平均数额每平米60元计算，主张的冷库出租损失自火灾之日起到8月份，共计6个月，主张的数额是116,640元。该项损失是因为保险公司没有及时进行理赔导致的出租损失，应该由保险公司承担。被告的质证意见，第一、这是原告方自己出具的收据，正常情况你收租金应该是交租金方手里有收据，是原告为租冷库的人出具收据，而原告方向法庭只能提供收款的账目，而不是收据，以及要附租冷库的合同，所以这份证据因为原告自己提供，所以我方认为真实性存在异议。第二、即便租金损失实际发生，也属于间接损失，根据合同条款的约定，保险公司不应该赔偿。被告的质证意见成立，本院予以采纳。
被告人保财险朝阳公司围绕其答辩意见提交以下证据予以证明，一审法院认定事实如下：
1.保险单，特别约定，投保单，投保标的项目清单，投保人声明，投保清单。证明,第一，保险公司向投保人原告方签发了保险单，送达了保险条款，对于保险责任免赔额，免责条款等相应的内容用黑体字，大号字的方式进行提示，并对其内容进行了解释说明，原告方以盖章的方式加以确认；第二，证明出险以后，对于理赔，赔偿方式进行了明确的约定，因为是比例投保，所以出险以后进行赔偿的计算方式是保险金额除以保险价值乘以100%，再乘以实际损失；第三，保险价值如何确定进行的约定或者以重置价格或者以账面金额价值来确定保险价值。原告的质证意见，对被告出具的保险单没有异议，第一，被告虽然向原告送达了保险单及保险条款，但是对保险合同中的条款内容并没有向原告进行解释说明，也没有对保险合同中责任免除条款免赔额免赔率特殊约定比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任条款的概念内容及法律后果向原告进行明确的解释和说明，在投保时，原告并没有理解保险合同免除保险责任条款的相关规定。原告提供的保险合同条款第31条，并没有用黑体字和大号字进行明确的提示。也没有其它明显的标示，31条条款属于无效条款。被告出具的项目清单，仅和保险单所载明的保险金额一致，并没有注明以何种方式确定保险价格，投保人声明虽然盖有原告的公章，但对于该投保人声明中责任免除的相应的条款，保险人并没有尽到该投保人声明所说的义务，投保人对按照比例赔付根本不知情，被告应提供充足的证据证明他在投保人声明中所做的义务。否则，该投保人声明所载明的内容对原告不应产生效力。对于被告所称以何种方式确定保险价值，并非是按照免责条款所说的比例赔付，按照该保险单所载明的该项，应该按照保险金额全部给付。原告的质证意见成立，本院予以采纳。
2.正大公估公司出具的公估报告，证明第一，保险事故发生以后，原被告双方共同委托辽宁正大保险公估公司对于保险情况原告的各项损失保险价值投保比例进行了公估确认；第二，对于双方的委托公估项目，公估公司出具了公估结论，确认了保险情况以及原告各项实际损失及保险赔付的数额；第三，关于原告的实际损失公估公司所出具的结论，所应用的资料都是原告方向公估公司出具的。原告质证意见，该公估报告并非是双方共同委托，而是保险公司单方委托，只是要求原告来提供一部分资料，出具时间是2017年6月13日，在火灾发生之后近4个月才出具，而把部分复印件送达给原告是在2017年8月11日，通过这个公估报告，原告所主张的冷库的损失应该支持。本次火灾事故所造成库存商品损失原告方认可，畜禽类是916,563.93元，水产品的733,799.30元。对于所投保的房屋的损失及制冷设备损失原告方不予认可。与原告所受的实际损失明确不符，差距相当大。该公估报告单方按照保险公司的保险条款第31条，按照比例计算赔付数额，原告不予认可，按照比例赔付的免责条款对投保人不应该产生合同效力。该公估报告所依据的资料有部分为原告所提供，大部分为保险公司出现场确定了赔偿项目以及损失情况。保险公司出现场的时候对原告火灾库房房屋及制冷设备包括库存商品均进行了现场的拍照，但公估报告里并没有体现。
正大公估公司作出的公估报告因公估师只有一人，且没有执业证书，不符合法律规定，本院不予认定。
3.财产险附加险条款，kc06清理残骸扩展条款。证明关于这部分费用是单独一个险种。原告方没有投保该险种，保险公司不赔偿保险事故发生以后的清理费用。原告的质证意见，财产险附加险只是保险公司单方确定的，对于清理残骸以及事故发生后检斤发生的人工费是本次火灾所造成的直接损失，保险公司应予理赔。原告的质证意见没有证据支持，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年6月8日，畜禽水产购销处为其位于朝阳市双塔区和平街二段63号院内冷库1#-6#库、制冷设备、库存商品在被告人保财险朝阳分公司投保了财产综合险，其中1-6冷库房屋保险金额为60万元，制冷设备保险金额40万元，库存商品畜禽类保险金额为30万元，水产品保险金额为30万元，保险期间自2016年6月11日零时起至2017年6月10日二十四时止，同时原告还为其他财产包括房屋、存货、管材、建筑材料等投保了财产险，保险总金额1000万元,原告向被告支付保险费2.4万元。
2017年2月18日10时20分左右，原告员工在2号库房冷冻间操作电焊时引起墙壁保温层起火，引起火灾，火灾造成原告2号库房内客户库存商品过烟（有毒烟雾），库房过火面积450多平方米，保温层过火面积950多平方米，制冷设备受损。
2017年2月19日，原、被告双方委托正大公估公司对原告的损失情况进行了公估，并按照比例赔付的标准计算出赔偿金额。其中畜禽类损失916,563.93元，水产品损失733,799.30元，库房损失44,365元，制冷设备损失11,720元；按照比例赔偿标准计算，畜禽类赔偿金额为916,563.93元×15.48%=141,884.10元；水产品赔偿金额为733,799.30元×13.21%=96,934.89元；库房损失赔偿金额为44,365×21.88%=9,707.06元；制冷设备赔偿金额为11,720元×30.95%=3,627.34元。扣除10%的免赔额，按比例赔付应赔偿数额为252,153.39-（252,153.39×10%）=226,938.05元。
审理中，原告申请重新鉴定。2017年12月8日，朝阳市中级人民法院委托辽宁永盛保险公估公司作出辽永盛估字[2017]第51N00012号朝阳县隆鑫畜禽水产品购销处火灾事故损失公估报告，鉴定结论：厂房损失金额256,768元，设备损失金额129,800元，残值核算1,858.08元；损失总计（损失金额-
残值）384,709.92元。原告支付公估费44,800元，检测费1.3万元。据此，原告提出变更第一项诉讼请求要求变更赔偿损失为1,202,294.90元，其中房屋及制冷设备损失384,709.92元，冷库租金损失116,640元，其它请求金额不变。
原告提出在火灾施救中支付车辆及人工、防毒保护器具费用36,545元，施救人员在搬运期间眼部严重受伤产生医药费等6,600元，因火灾发生后保险公司未及时赔付导致原告2号冷库租金损失116,640元。被告认为，原告主张的施救车辆及人工、防毒保护器具费用36,545元，没有依据。事故发生后，被告及时出现场勘验，和原告协商赔偿事宜，与原告协商赔偿数额且请求公估公司进行损失鉴定和评估。因赔偿数额问题出现争议，不能及时理赔。原告方即使有租金损失也与被告无关。
一审法院判决认定：原告畜禽水产购销处与被告人保财险朝阳公司签订的财产保险合同,双方意思表示真实,合法有效。在保险期限内，原告隆鑫畜禽水产购销处提供的2号冷库发生火灾事故，造成冷库房屋、制冷设备、库存畜禽、水产等财产损失，被告应在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任。
根据原告畜禽水产购销处提出的诉讼请求及被告人保财险朝阳公司的辩解理由，一审法院对本案争议的焦点问题作出如下认定：
一、对原告涉案火灾中的损失问题。火灾发生后，原、被告双方委托正大公估公司对火灾造成畜禽类、水产类、库房、制冷设备四个部分的损失进行公估鉴定。鉴定结论分别为：畜禽类实际损失916,563.93元，水产品损失733,799.30元，库房实际损失为44,365元，制冷设备实际损失11,720元。同时，正大公估公司又按照比例赔付计算出赔付金额。原告对正大公估公司作出的畜禽类和水产品的实际损失金额予以认可，对库房和制冷设备实际损失不予认可。认为定损与实际损失不符，对房屋损失人工费等部分项目，制冷设备损失部分项目没有进行评估，故申请对2号冷库房屋及制冷设备损失金额进行重新鉴定。经朝阳市中级人民法院委托辽宁永盛保险公估公司作出火灾事故损失公估报告，鉴定结论：厂房损失金额256,768元，设备损失金额129,800元，残值核算1,858.08元；损失总计（损失金额-
残值）384,709.92元。原告支付公估费44,800元，检测费1.3万元。对于两份公估报告的认定，正大公估公司作出的公估报告中参加现场勘验的仅周长林一人，公估报告公估师签名仅周长林一人，另一人为总经理万海，报告所附周长林资格证书记载“此证仅证明持证人具有保险公估从业人员基本资格，不作为从事保险公估业务的执业证件使用”。说明周长林仅有资格证书，没有执业证书；报告未附万海的执业证书，说明正大公估公司作出的公估报告是由周长林一人作出的。故本院认为，正大公估公司所作公估报告不具有法律效力，不能作为证据使用。审理中，原被告双方对正大公估公司所作畜禽类实际损失916,563.93元，水产品损失733,799.30元均不持异议，且畜禽水产品等损失商品已经处理完毕，现已无法鉴定损失，故对畜禽类实际损失916,563.93元，水产品损失733,799.30元予以认定。对辽宁永盛保险公估公司作出火灾事故损失公估报告确认库房和制冷设备的损失金额，本院予以认定。
二、关于原告诉请的因施救产生的费用及施救人员受伤的医疗费，火灾发生后被告未及时赔付导致原告2号冷库租金损失问题。本案原告提出在火灾发生后，为及时救火、避免更大的损失，采取了施救措施，发生车辆及人工、防毒保护器等费用。并提供了购买强光手电、防毒口罩票据，冷库搬运、装卸、清理、导库票据，以及医药费、误工费等票据。因所提供的票据开具的时间均不是火灾发生当日，不能证明系火灾发生时原告施救发生的费用；亦不是正式发票，为原告单方提供，被告不予认可，故本院不予认定。原告的该项请求本院不予支持；原告2号冷库的租金损失为火灾事故的间接损失，该请求没有法律依据，本院亦不予支持。
三、关于被告提出的免赔率、比例赔付等免除或减轻保险人责任的问题。被告提出本案原告在保险单、特别约定上盖章确认，保险合同的特别约定以单列一张的方式且由原告盖章确认，表明被告已经将保险单、保险条款等全部保险凭证交与本人，被告对保险合同条款的内容向原告进行了说明，对保险合同中免责条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，保险人向原告逐一进行了明确的解释和说明。本院认为，保险单、特别约定、投保人声明均属保险人事先印制格式合同的组成部分，保险单、特别约定、投保人声明只有原告方盖章，没有经办人签字，不能确认被告向原告具体哪个人员履行了明确说明义务；而被告所履行的说明义务也只是在“投保人声明”中加黑，没有证据证明被告对保险合同中免责条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，保险人以书面或者口头形式向投保人逐一进行了明确的解释和说明。故免赔率、比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款不产生效力。被告应在原告投保的保险限额内承担赔偿责任。对于被告提出的合同约定第一受益人朝阳银行兴达支行，本案原告主体不适格抗辩，因原告系本案财产保险的投保人和被保险人，其作为原告向被告主张权利，符合法律规定，原告主体适格，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告朝阳县隆鑫畜禽水产品购销处冷库厂房及制冷设备损失384,709.92元、畜禽类商品损失30万元，水产品商品损失30万元，公估费44,800元，检测费1.3万元。合计人民币1,042,509.92元。二、驳回朝阳县隆鑫畜禽水产品购销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费14,183元（原告预交），由被告负担。
宣判后，人保财险朝阳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：1、原审判决认定事实错误。关于投保比例赔付的问题，原审判决没有提及而直接以保险合同中的格式条款，对被保险人不发生法律效力为由不支持上诉人的主张错误。2、原审判决对于上诉人与被上诉人之间合同约定的包括免赔率免赔额等免责条款的效力不予认定是错误的。3、关于投保人声明问题，原审判决认为没有被上诉人盖章，没有履行说明义务。依据最高人民法院《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，上诉人认为：保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意表示。
请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
畜禽水产购销处表示服从一审法院判决。根据本案事实原审法院认定上诉人的保险条款为格式条款，并没有向投保人履行说明义务，对保险合同中免责条款、免赔额、免赔率特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果上诉人没有以书面或者口头形式向投保人进行明确的解释和说明，在投保时被上诉人只是向上诉人提供了购销处的公章，在相关的投保人声明及相关的投保材料上均是由上诉人公司人员加盖的公章，没有向初被上诉人说明。综上所述，一审法院判决不在正确，应予维持。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有财产综合险保险单一份及财产综合险条款，交纳保险费发票，收据8张，制冷设备损失收据两张及后面的销货清单，房屋实际损失收据三张，辽宁永盛保险公估有限公司作出的公估报告一份、检测报告一份、公估费发票、检测费发票、2号冷库平面图一份、出租冷库收据23张，特别约定，投保单，投保标的项目清单，投保人声明，投保清单。正大公估公司出具的公估报告，财产险附加险条款，kc06清理残骸扩展条款及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：上诉人人保财险朝阳公司与被上诉人畜禽水产购销处签订的财产综合险（2009版）投保单,双方真实意思表示,合法有效。被上诉人与上诉人签订的财产综合险（2009版）投保单包括冷库1#-6#库、制冷设备、库存商品在被告投保了财产综合险，其中1-6冷库保险金额为60万元，制冷设备保险金额40万元，库存商品畜禽类保险金额为30万元，水产品保险金额为30万元，双方在签订保单时约定保险金额为1000万元，并进行了分项保险，涉案的损失只是保险单中的四项，应认定投保人对涉案保险财产进行了定额保险。但并未约定保险财产（制冷设备、冷库）的价值。在保险期限内，被上诉人畜禽水产购销处投保标的物2号冷库发生火灾事故，造成冷库房屋、制冷设备、库存畜禽、水产等财产损失，上诉人应在财产综合险（2009版）投保单约定的保险限额内承担赔偿责任。关于上诉人提出的免赔率、比例赔付等免除或减轻保险人责任的问题。在投保声明只有被上诉人方加的公盖章，没有经办人签字，而且上诉人在上诉状中陈述：保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意表示。此陈述说明投保声明上的公章是上诉人代为加盖的，上诉人并未对被上诉人尽到释明义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,183由上诉人中国人民产保险股份有限公司朝阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘永志
审判员 王海娇
二〇一八年七月十一日
书记员 贲 娜