四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第175号
原告胥勋涛，男，生于1962年2月3日，汉族，四川省射洪县人。
特别授权委托代理人杜中德，四川诸葛律师事务所律师。
被告袁光辉，男，生于1970年4月14日，汉族，四川省泸州市人。
特别授权委托代理人曹毅，四川少城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山县璧城镇向阳街208号。
负责人周永红，公司总经理。
特别授权委托代理人唐德平，重庆山立律师事务所律师。
原告胥勋涛诉被告袁光辉、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（下称人保璧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日合并并公开开庭进行审理。原告胥勋涛及其特别授权委托代理人杜中德、被告袁光辉的特别授权委托代理人曹毅、被告人保璧山公司的特别授权委托代理人唐德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥勋涛诉称，2014年2月16日9时40分许，被告袁光辉驾驶粤A713**“奇瑞”牌小型轿车，沿沪蓉高速公路由成都往南充方向行驶至1885KM＋300M路段时，因其驾车未按规定变更车道，导致该车左后侧车身擦挂原告驾驶的川A986**“北京现代”牌轿车右前侧车身，致使两车撞击护栏，造成寇华书受伤、两车及路产受损的道路交通事故。该次事故经交警部门认定，袁光辉承担此次事故的全部责任，胥勋涛、寇华书不承担责任。嗣后，原告索赔未果，遂起诉来院，要求被告赔偿车辆损失43168.58元、交通费1000元、修车期间的交通费8700元（33元／天×263天），共计52868元。由被告人保璧山公司在交强险范围内赔偿后，不足部分由被告赔偿。庭审中，原告对车辆损失的诉求变更为定损金额42968元。
被告袁光辉辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议，但粤A713**号车在被告人保璧山公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司在保险责任范围内赔付。原告主张的车辆损失和交通费依据法律规定，以实际产生为准。
被告人保璧山公司辩称，被告袁光辉驾驶的车辆在我公司投保了交强险和最高限额200000元商业第三者责任险并投保了不计免赔属实，但粤A713**号车系成天东所有。保险公司不承担诉讼费，不赔偿间接损失。
经审理查明，2014年2月16日9时40分，被告袁光辉驾驶粤A713**“奇瑞”牌小型轿车，沿沪蓉高速公路由成都往南充方向行驶，当该车行驶至1885KM＋300M路段时，因其驾车未按规定变更车道，导致该车左后侧车身擦挂原告驾驶其所有的川A986**“北京现代”牌轿车右前侧车身，致使两车撞击护栏，造成川A986**号车乘坐人员寇华书受伤、两车及路产受损的道路交通事故。同日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路二大队做出第5180144201400431号道路交通事故认定书（简易程序）认定，当事人袁光辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，负此次事故全部责任；当事人胥勋涛、寇华书不负此次事故责任。
川A986**号车系非经营性车辆，该车经被告人保璧山公司定损为42968.58元（含残值400元）。该车从2014年3月8日至同年5月10日在成都市明嘉现代4S店维修完工。同年11月6日，原告从维修店将车取走，发生修理费42968元。
粤A713**号车在被告人保璧山公司投保了交强险和最高限额200000元的商业第三者责任险，且投保不计免赔，保险期限均自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止。
粤A713**号车法定车主系成天东，被告袁光辉在审理中自认与成天东之间系无偿借用关系。
上述事实：有原告提供的原告身份证，被告袁光辉的身份证及驾驶证，粤A713**行驶证、保险单，人保璧山公司基本信息，道路交通事故认定书，车辆损失情况确认书，川A986**号车车辆修理发票，修车厂情况说明，川A986**车行驶证；被告人保璧山公司提供的第三者险保险条款以及双方当庭陈述收录在卷为证。
本院认为，被告袁光辉驾驶粤A713**号车在高速公路行驶时，因其未按规定变更车道，导致该车左后侧车身擦挂原告驾驶的川A986**号车右前侧车身，致使两车撞击护栏，造成寇华书受伤、两车及路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，袁光辉负此次事故的全部责任，胥勋涛、寇华书不负此次事故责任。该认定系交警部门依职权做出，且原、被告均无异议，本院予以确认。川A986**号车相对于粤A713**号车属第三者，粤A713**号车在被告人保璧山公司投保了交强险，且在保险期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告人保璧山公司在交强险责任限额范围内向原告赔偿。不足部分，因被告袁光辉负事故全部责任，由被告袁光辉承担赔偿责任。被告人保璧山公司虽抗辩认为粤A713**号车车主系成天东，但被告袁光辉在审理中自认与成天东之间系无偿借用关系，且被告袁光辉具有驾驶资格，更重要的是双方并未举证证实成天东存有过错，依法在本案中不应承担责任，因此原告未向成天东主张权利并无不当。粤A713**号车在被告人保璧山公司投保了最高限额200000元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告袁光辉的赔偿责任应由被告人保璧山公司按合同约定进行赔偿。仍有不足的，由被告袁光辉赔偿。原告诉求车辆损失（修理）费42968元，该车在本次事故中虽经定损和实际发生修理费均为42968元，但该车经维修后尚有残值400元，而该残值原告并未交给被告，原告诉求的车辆损失应扣减残值400元，因此支持原告车辆损失42568元。关于原告诉求修车期间的交通费，依据法律规定，该费用属于“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。而原告诉求从发生交通事故之日算至将车从维修店取出止，即从2014年2月16日至同年11月6日，共计263天未能使用车辆，并要求按33元／天赔偿交通费损失8700元。但经庭审查明，原告所有的川A986**号车在2014年5月10日已修理完工，此后，原告以被告袁光辉未支付维修费为由一直未取车，致使该车在维修店停放至2014年11月6日。原告在维修店修车是自己与维修店建立的修理合同关系，在车辆修理完工后，原告应支付车辆维修费并及时取走车辆。原告不能以被告袁光辉是侵权人，应由被告袁光辉赔偿为由而不支付修车费并不取走已修理完工的车辆。这是两个不同的法律关系。原告可以在支付车辆修理费后，依法向侵权人索赔。对于车辆维修完工后，原告未取车造成的损失，系扩大损失，该损失不属于合理费用范围，对该期间的交通费不予支持。综上，原告从交通事故发生之日至车辆维修完工，即从2014年2月16日至同年5月10日（共计83天），未能使用该车辆，对其在此期间产生的替代性交通工具的合理费用予以支持。原告诉求未能使用车辆而需要的交通费为33元／天，虽未提交证据证实，但原告的车辆受损后，其出行必会使用替代性交通工具，主张交通费33元／天较为合理，予以支持。因此，支持原告车辆修理期间交通费33元／天×83天＝2739元。但车辆修理期间的交通费属于因交通事故产生的间接损失，被告人保璧山公司按照合同约定不承担保险赔偿责任，该费用由被告袁光辉自行赔偿。原告诉求交通费1000元，因其已诉求了修车期间的交通费，该主张系重复主张，不予支持。原告的损失有：车辆损失42568元、车辆修理期间交通费33元／天×83天＝2739元，合计45307元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告胥勋涛赔偿车辆损失人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司在机动车交通事故商业第三者责任险责任限额范围内向原告胥勋涛赔偿车辆损失人民币（42568-2000）元＝40568元；
三、被告袁光辉向原告胥勋涛赔偿车辆修理期间交通费人民币2739元；
四、驳回原告胥勋涛的其余诉讼请求。
上列一至三项，限在本判决生效后10日内履行。
若被告袁光辉、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1100元，由被告袁光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 鲍 徐
人民陪审员 周 洪
二〇一五年三月四日
书 记 员 杨龙华