江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终692号
上诉人（原审被告）杨生干，居民。
委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭亚洲，居民。
委托代理人陈廷万，建湖县建阳法律服务所法律工作者。
原审被告彭明凤，居民。
上诉人杨生干因与被上诉人彭亚洲、原审被告彭明凤债务转移合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
彭亚洲一审诉称：案外人邵某为建湖县盛源软基材料有限公司销售排水板，因大笔资金没有回笼，向建湖县公安局报案邵某职务侵占，在公安侦查期间邵某与建湖县盛源软基材料有限公司的法人彭亚洲达成还款协议，将该部分债权转由彭亚洲个人收取，建湖县盛源软基材料有限公司对该债权由彭亚洲个人收取没有异议。该部分债务由杨生干承担250万元债务，邵某承担400万元债务，如果邵某和杨生干未按期足额还款，债权人彭亚洲按原欠款总额11506080元进行追要，邵某和杨生干也分别向彭亚洲出具了借条。请求人民法院判决杨生干、彭明凤共同偿还彭亚洲已到期的借款人民币125万元，诉讼费、保全费由被告承担。
杨生干一审辩称：对于彭亚洲向法庭提交的借条是由我本人出具的，没有异议。借条出具后彭亚洲并未实际借款给我，彭亚洲与我之间不存在债权债务关系。
彭明凤一审辩称：彭亚洲诉称的借款事实不存在。杨生干与我已经于2013年5月13日登记离婚。这笔债务我不清楚，也没有用于家庭生活，请求驳回对彭明凤的诉讼请求。
一审法院经审理查明：案外人邵某的前妻系杨生干的妹妹。杨生干与彭明凤原系夫妻关系，于2013年5月13日登记离婚。2006年3月至2009年8月，案外人邵某为建湖县盛源软基材料有限公司销售各种型号的排水板。由于回笼资金非常少，2009年9月9日建湖县盛源软基材料有限公司向建湖县公安局经侦大队报案，控告邵某职务侵占。在公安局侦查期间邵某（债务人）和建湖县盛源软基材料有限公司的法人彭亚洲（债权人）结账。
2012年7月7日，彭亚洲与案外人邵某订立还款协议书，主要内容为：债务人邵某原是债权人彭亚洲创办的建湖县盛源软基材料有限公司的业务员，事后债务人邵某被建湖县公安局经侦大队立案。在此期间债务人与债权人多次协商于2012年2月23日进行了结账（详见结账清单和债务人的欠条）债务人共欠债权人彭亚洲往来总额为11506080元（这些款项已被债务人从业务客户货款领走）债务人邵某曾多次恳求，债权人考虑债务人的自身条件年轻有为和家庭的实际情况进行了人性化的处理，尽量让债务人抓最佳时期苦钱，并从轻或避免债务人的相关处罚，双方就欠款事宜签订如下条款：1、债务人在履行本协议的情况下，债权人同意按650万元和债务人进行要款并债权人同意将650万元分解为邵某还400万元，杨生干还250万元，如债务人未按期足额还款，债权人按原欠总额11506080元进行追要。……6、杨生干还款总额为250万元，定于2013年6月30日前50万元，2013年12月30日前还75万元，2015年6月30日前还75万元，2015年12月30日前还50万元。如杨生干不如期足额还款，彭亚洲有权除向建湖县人民法院起诉外，还按建湖农商银行的贷款利息的叁倍进行计算，纳入欠款总额计算。同时，即使邵某按时还款了，杨生干不按时足额还款，彭亚洲同样按欠款总额11506080元减去已还款项进行起诉，债务人邵某、杨生干的债务一律以个人欠条为准。……签订日期2012年7月7日”。
2012年7月7日杨生干向彭亚洲出具借条一份，载明：“今借到彭亚洲人民币贰佰伍拾万元正，我同意还款日期定为2013年6月30日前还伍拾万元正，2013年12月30日前还柒拾伍万元正，2015年6月30日前还柒拾伍万元正，2015年12月30日前还伍拾万元正，如有一期逾期不还，彭亚洲除有权向建湖县人民法院起诉外，另外追取按建湖县商业银行同档次贷款息的叁倍计算并纳入总额起诉。即使邵某按时足额还款了，杨生干不按时足额还款，彭亚洲同样按总额11506080减去还款下欠进行起诉追要。借款人：杨生干，借款日期2012年7月7日”。后因邵某、杨生干未按约还款，彭亚洲遂提起诉讼。彭亚洲在起诉前向法院提出财产保全申请，2014年8月5日，一审法院依法作出（2014）建民诉保字第0034号民事裁定，对彭明凤所有的坐落在建湖县城金榜世家商住楼906室的房屋（房产证号××号）进行查封，查封金额50万元，对彭明凤所有的坐落在建湖县城金色家园3幢204室的房屋（房产证号××号）进行查封，查封金额40万元。
一审另查明：2009年9月9日建湖县盛源软基材料有限公司向建湖县公安局控告邵某职务侵占，2009年12月30日立案侦查，2012年8月9日建湖县公安局作出了建公刑诉字（2012）392号起诉意见书，将邵某涉嫌挪用资金罪移送审查起诉。2012年10月17日建湖县人民检察院作出建检建撤（2012）62号建议撤案函，认为犯罪嫌疑人邵某是否是盛源软基材料有限公司的员工事实不清，证据不足，建议将此案撤回依法处理。2013年8月27日建湖县公安局作出建公（经）撤决字（2013）40号撤销案件决定书，决定撤销此案。
一审再查明：建湖县盛源软基材料有限公司的股东为彭亚洲、建湖县盛源岩土工程有限公司、徐二芳。建湖县盛源岩土工程有限公司的股东为彭亚洲、徐二芳。彭亚洲、徐二芳系夫妻关系。建湖县盛源软基材料有限公司出具证明一份，其内容为：“杨生干立据欠款金额，系原建湖县盛源软基材料有限公司应收货款。杨生干立据明确以借款形式借彭亚洲款项，是自愿承担替亲属邵某还款（所欠货款），我公司表示认可。因建湖县盛源软基材料有限公司投资创办人是彭亚洲夫妻二人，彭亚洲又是我公司法定代表人，故彭亚洲主张杨生干等被告还款，对其所有权利和义务均由彭亚洲享有和负担，建湖县盛源软基材料有限公司均无异议”。
一审法院认为，债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。彭亚洲与杨生干之间就案外人邵某原欠债务设立的债务转移协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。杨生干辩称借条出具后彭亚洲并未实际借款给杨生干，其不应承担偿还责任。本案中彭亚洲与杨生干之间不是民间借贷的法律关系，杨生干向彭亚洲出具的借条是对案外人邵某债务承担的一种方式，是将案外人邵某债务部分转移给杨生干，故对杨生干的该项辩称不予采信，杨生干应当按照约定履行还款义务。彭亚洲主张彭明凤共同承担债务问题，因该笔债务是杨生干为案外人邵某承担的债务，没有用于家庭共同生活，上述借款不能认定夫妻共同债务，故彭亚洲要求彭明凤承担共同偿还责任，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条的规定，判决：一、被告杨生干于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告彭亚洲人民币1250000元。二、驳回原告彭亚洲对被告彭明凤的诉讼请求。案件受理费16050元，保全费5000元，合计21050元，由被告杨生干负担。
一审宣判后，杨生干不服并上诉称：一审将本案作为债务转移合同审判，超出了彭亚洲的诉讼请求范围，因为彭亚洲的一审诉讼请求为要求判令被告偿还借款本金125万元及利息，根据其诉状陈述，其主张的是杨生干差其借款，故本案性质应为民间借贷纠纷；如果一审将本案作为债务转移合同进行审理，即应当查彭亚洲与邵某之间是否存在债务，而事实上彭亚洲与邵某之间并不存在任务债务，邵某虽然向建湖县盛源软基材料有限公司（下称盛源公司）出具过结账说明，但系在建湖县公安局立案侦查后所形成的，并不是邵某的真实意思表示，不具有真实性，且彭亚洲也无证据证实其与邵某之间存在债务；彭亚洲本案中的诉讼主体不适格，因为根据彭亚洲诉状中所说，本案所涉借款对象是盛源公司，而非彭亚洲本人；本案一审在调查证人邵某过程中，严重偏袒被上诉人彭亚洲，存在严重程序问题。请求二审查明事实，撤销一审判决，驳回彭亚洲的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，彭亚洲与案外人邵某订立还款协议书，明确邵某共欠彭亚洲往来总额为11506080元，并约定在邵某履行该协议书的情况下，彭亚洲同意按650万元向邵某要款，且彭亚洲同意将该650万元分解为邵某还400万元，杨生干还250万元等内容。为此，杨生干按上述还款协议的内容，向彭亚洲出具了借条，承认借到彭亚洲250万元，并承诺于2013年6月30日前还50万元，2013年12月30日前还75万元，2015年6月30日前还75万元，2015年12月30日前还50万元等内容。该事实依法应予认定。彭亚洲与邵某订立还款协议书以及杨生干据此向彭亚洲出具借条并承诺按期还款的行为，均系当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，各方当事人均应按约履行，现因杨生干未能按约履行其还款义务，其依法应承担相应的民事责任。根据查明的事实及相关证据，彭亚洲与邵某、杨生干之间的案涉债权债务，实际系邵某所欠盛源公司货款往来债务转化而来，故杨生干以彭亚洲一审诉讼请求系要求偿还借款为由，主张本案应作为民间借贷案件来处理，并无法律依据。由于彭亚洲与邵某之间的债权债务，有该双方之间的还款协议等予以证实，且盛源公司对此无异议并表示认可，故杨生干认为彭亚洲不具有诉讼主体资格，依据不足。杨生干虽对该债权债务的真实性持有异议，主张彭亚洲与邵某之间并不存在任何债权债务，但并未能提交相关有效证据证实其主张，故本院不予采纳。杨生干认为一审在调查证人邵某过程中，严重偏袒被上诉人彭亚洲，存在严重程序问题。经查，该主张无事实依据。综上，一审判决并无不当，上诉人杨生干的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人杨生干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 刘 淼
二〇一六年五月六日
书 记 员 程 菲