重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8666号
上诉人（原审被告）：杨鹏，男，1983年6月21日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：欧国茂，女，1981年4月27日出生，汉族，重庆市凤鸣山中学教师，系杨鹏妻子，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗维巍，男，1985年12月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：许青海，重庆乾信律师事务所律师。
上诉人杨鹏、欧国茂因与被上诉人罗维巍民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨鹏、欧国茂二人共同委托诉讼代理人黄刚、被上诉人罗维巍委托诉讼代理人许青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨鹏、欧国茂上诉请求：撤销原判，改判驳回罗维巍的诉讼请求。事实和理由：欧国茂作为妻子对杨鹏与罗维巍之间是否存在借贷关系，借贷金额为多少一概不知，从婚姻法立法本意、举证责任分配、债权人与债务人的地位对比及司法实践看，不应由欧国茂承担清偿责任。而本案争议的款项并未用于欧国茂家庭生活，不应认定该款系夫妻共同债务。而杨鹏与罗维巍之间不存在借贷关系，仅凭借条或打款凭证、转账记录不足以证明借贷关系的成立。杨鹏对该款能做出合理解释，该款实系罗维巍委托杨鹏放高利贷，由于生意亏本，罗维巍想转化成借贷，但杨鹏一直不同意。杨鹏后在罗维巍家属逼迫下，在电话中说过可以给罗维巍打欠条。该说法是有前提有背景的，而非杨鹏的真实意思表示。
罗维巍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
罗维巍向一审法院起诉请求：判令杨鹏、欧国茂共同偿还罗维巍借款本金110万元并支付借款利息，该利息以110万元为基数，按月利率1.5%，从2016年3月1日起计算至本金还清之日止。
一审法院认定事实：2013年7月24日，罗维巍卡号为31×××55的账户向杨鹏卡号为62×××20的账户转账1023000元。
双方当事人对双方之间是否存在借贷关系、借款金额及月利率是否为1.5%有争议。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.罗维巍提交的杨鹏与罗维巍及其家人对话的多段音频资料及整理记录中证实杨鹏与罗维巍及其母亲兰静利等人于2014年10月28日的对话中，杨鹏答复他肯定要给利息，罗维巍只是垫付给唐伟，他会把110万元拿回来把抵押给唐伟的房屋取出来，也同意出具110万的条子。罗维巍的母亲兰静利于2015年5月24日与杨鹏电话通话时向杨鹏催收110万元，杨鹏答复法院已经判令其债务人于7月1日前清偿债务，到时他收回款项后直接把钱还给罗维巍，罗维巍直接把钱还给唐伟。上述音频资料及整理记录经质证，双方当事人对其真实性均无异议，可以认定杨鹏与罗维巍之间存在110万元的债权债务关系，且杨鹏承诺罗维巍应该支付给唐伟的利息由其承担。双方当事人对罗维巍支付给唐伟的月利息为1.5%没有异议。2.杨鹏提交的银行流水清单，只能证明杨鹏收到罗维巍的转账后，杨鹏的交通银行账户存在转账给Joalharia和Seng等人的情况，不能证明其转账给Joalharia和Seng等人的行为是受罗维巍委托而借款给他人或者是双方合伙借款给他人的事实。3.杨鹏提交的与罗维巍微信对话的记录，只能证明双方在对话中杨鹏单方强调是两个人合伙借钱给他人，而罗维巍却未认可。不能证明是双方合伙共同借款给他人的事实。
一审法院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。
本案中，罗维巍提交的证据能够证明杨鹏取得了罗维巍的110万元后，行使了使用、收益、处分等权能。杨鹏抗辩系罗维巍委托其向他人放贷或者是双方合伙共同借款给他人的事实，杨鹏应当对其主张提供证据证明。杨鹏既不能提供罗维巍委托其放贷及放贷给Joalharia和Seng等人等相关证据，也不能提供双方合伙共同借款给他人的相关证据。故一审法院对杨鹏的抗辩，不予采信。
罗维巍提交的证据能够证明杨鹏承诺罗维巍应该支付给唐伟的利息由其承担，双方当事人对罗维巍支付给唐伟的月利率为1.5%没有异议，故罗维巍与杨鹏之间约定的借款利息应为月利率1.5%。虽然双方未约定借款期限，但罗维巍可以催告杨鹏在合理期限内返还借款。罗维巍要求杨鹏支付从起诉之日起至本金还清之日止按照月利率1.5%计算的逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
杨鹏提出双方之间是否存在借贷关系的性质认定已经超过了法定的诉讼时效期间的抗辩，一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的时效制度。对是否存在借贷关系的性质认定并非诉讼时效所界定的民事权利受到侵害的权利人行使权利的范畴。罗维巍举示的录音记录光碟及文字记录证明罗维巍从2014年11月26日起多次向杨鹏催收欠款的事实，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。故杨鹏的抗辩一审法院不予支持。
根据现有证据，能够认定杨鹏所借款项发生于其与欧国茂的夫妻关系存续期间，故罗维巍要求欧国茂承担共同还款责任的理由正当，一审法院应予准许。该院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决：被告杨鹏、欧国茂于判决发生法律效力后三日内偿还原告罗维巍借款本金110万元并支付逾期利息，逾期利息以110万元为基数从2016年3月1日开始按月利率1.5%计算至本金付清为止。
二审期间，欧国茂申请对罗维巍一审提交的录音资料进行完整性鉴定，称其一审时认为一审法院不会采纳该录音资料作为证据，故一审时未提出鉴定申请。罗维巍认为，欧国茂在一审中已经明确表示对该录音资料真实性没有异议，现二审期间提出对完整性鉴定没有正当理由。本院认为，当事人在民事诉讼中依法应当遵循诚实信用原则，欧国茂一审庭审中已经对有关录音资料的真实性予以了认可，其于二审中又以一审时诉讼预期有误为由对录音证据提出完整性鉴定申请，并无法律依据，本院依法不予准许。
双方当事人二审期间未提交新证据。本院依职权调取了杨鹏与欧国茂结婚登记审查材料，并组织双方当事人进行了质证。根据前述调取的证据，本院二审查明事实如下：
杨鹏与欧国茂与2009年5月20日结婚登记。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、罗维巍与杨鹏之间是否存在民间借贷关系；二、欧国茂是否应当对杨鹏本案债务承担连带清偿责任。
关于第一项争议焦点，罗维巍主张本案争议款项系借款，并举示了其与杨鹏之间的银行转账流水记录，证明其确向杨鹏转账1023000元。结合罗维巍一审举示的其他证据，可以认定罗维巍实际支付给杨鹏的款项金额为110万元。罗维巍一审举示的证据能够证明杨鹏确向罗维巍承诺由杨鹏承担应该支付给唐伟的利息，杨鹏、罗维巍对罗维巍应支付给唐伟的月利率为1.5%没有异议，故可以认定罗维巍与杨鹏之间约定的借款利息为月利率1.5%。虽然双方未约定借款期限，但罗维巍可以催告杨鹏在合理期限内返还借款。罗维巍要求杨鹏支付从起诉之日起至本金还清之日止按照月利率1.5%计算的逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定。杨鹏则辩称罗维巍与其之间系委托关系，由罗维巍委托其对外放贷，因放贷业务亏损，故要求杨鹏将该委托款项转为借贷，杨鹏一直未予以同意。此外，杨鹏还曾抗辩称本案讼争款项系双方合伙共同对外借款。杨鹏两项抗辩既相互矛盾，且对有关抗辩理由均未举证加以充分证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，据此，杨鹏的举证证明责任尚未完成，罗维巍的主张依法应予支持。故杨鹏、欧国茂的有关上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采纳。
关于第二项争议焦点，杨鹏既应对本案讼争债务承担清偿责任，该债务发生于杨鹏与欧国茂婚姻存续期间，杨鹏与欧国茂均不能证明该债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，也未能证明该债务由罗维巍与杨鹏明确约定仅系杨鹏个人债务，则依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定该债务系杨鹏、欧国茂的夫妻共同债务。欧国茂对该债务应当承担连带清偿责任。杨鹏、欧国茂有关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法亦不予采纳。
综上，一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人杨鹏、欧国茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 娜