北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1956号
上诉人（原审被告）北京荣合嘉业科技有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。
法定代表人王昕，经理。
委托代理人杜峰涛，男，1961年7月26日出生。
委托代理人韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京红绿蓝装饰有限责任公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑2105室。
法定代表人魏浩，董事长。
委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
上诉人北京荣合嘉业科技有限责任公司（以下简称荣合嘉业公司）因与被上诉人北京红绿蓝装饰有限责任公司（以下简称红绿蓝公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
红绿蓝公司一审诉称：2013年9月4日，我公司与荣合嘉业公司达成室内装饰装修工程施工合同，约定我公司承包荣合嘉业公司位于北京市朝阳区金田公园养生会馆精装修工程，承包方式为包工包料，工程造价110万元，荣合嘉业公司根据工程进度情况给付工程款，其中，合同签订后材料进场4日内首付合同承包造价25%，即27.5万元；弧形隔断施工完成4日内支付合同承包造价30%，即34.5万元；吊顶主龙骨铺设完成4日内支付合同承包造价20%，即22万元；工程完工并经甲方验收合格竣工结算后4日内支付合同承包造价20%，即22万元；保修期一年期满后4日内支付合同承包造价5%，即5.5万元。荣合嘉业公司未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向红绿蓝公司支付本合同工程总造价的千分之二违约金。合同签订后，我公司积极按照合同约定履行了装修施工义务，2013年12月18日该工程竣工验收，工程结算造价为1551438元，荣合嘉业公司却不按约定向我公司给付工程款。现我公司诉至法院，请求判令：1、荣合嘉业公司支付我公司工程款167138.17元；2、荣合嘉业公司支付我公司逾期付款违约金155000元。
荣合嘉业公司一审辩称：我公司不欠红绿蓝公司工程款。工程尚未竣工验收，红绿蓝公司要求我公司支付工程款无依据。红绿蓝公司自认我公司向其支付90万元工程款。本案工程为一次性包死，总价110万元，我公司已经履行付款义务。根据施工合同内容，我公司应向红绿蓝公司支付的首批款及进度款共计82.5万元，现阶段我公司已经超额支付7.5万元，因此不存在拖欠工程款行为。红绿蓝公司没有完成合同约定的工程量，拖延工期至今，红绿蓝公司已经违约在先。工程尚未完工，导致双方没有进行竣工验收，工程材料和工程验收报告至今没有移交，而根据合同约定，支付完工款需以竣工验收合格为前提，红绿蓝公司施工的工程存在质量不合格的情况，因此红绿蓝公司向我公司主张工程款缺乏事实依据。工程现已由我公司实际使用，使用之前，我方又找了一个施工队，做善后工作，即红绿蓝公司没有做完的工作，否则工程无法使用。
一审法院经审理查明：2013年9月4日，红绿蓝公司（乙方）与荣合嘉业公司（甲方）签订《金田公园项目精装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：乙方承包甲方位于北京市朝阳区金田公园养生会馆的精装修工程，2013年9月6日开工，2013年11月6日竣工，工期60天；工程含税总造价110万元；预算书中项目一次性包死，除设计方案变更及甲方认可的洽商调整外，合同总价不做调整；工程首批款为合同总价的25%，计27.5万元，于材料进场4日内支付；第一次进度款为合同总价的30%，计33万元，于弧形隔断施工完成4日内支付；第二次进度款为合同总价的20%，计22万元，于吊顶主龙骨铺设完成4日内支付；完工款为合同总价的20%，计22万元，于工程完工并经甲方验收合格竣工结算后4日内支付；保修金为合同总价的5%，计5.5万元，于保修期一年期满后4日内支付；甲方应按照合同约定及时向乙方支付工程款，甲方未按照合同约定支付工程款的，工期应顺延；工程竣工验收，以国家颁发的施工验收规范和质量检验标准、施工图纸、说明文件、技术交底纪要、设计变更修改和现场签证等为依据，按国家现行各项《工程施工质量验收规范》规定执行；工程竣工验收时，乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方提供完整竣工资料二套和竣工验收报告；竣工验收中如发现不符合质量要求需返工的工程，由乙方进行返修，费用全部由乙方负责，竣工日期以最后验收合格日期为准；验收合格后，双方签署竣工验收证书，并将工程移交给甲方管理；工程竣工结算的条件是：1、完成全部合同规定的工程（工作）内容；2、撤出全部临时设施及施工设备、施工人员；3、工程通过竣工验收达到合同约定的质量标准；4、工程整体完全移交；5、工程竣工资料完整移交；6、提供工程质量保修书；7、工程结算资料完成；乙方按上述要求完成相关工作后，甲方应于10个日历日内完成结算审核工作，并在完成结算工作后4个日历日内将工程款付至工程总造价的95%；自完工之日起计算保修期为一年，保修期内乙方未能或未能全部履行保修责任，甲方有权安排第三方代为完成，费用自乙方保修金中扣除；本合同一经签订即为有效，如因单方原因造成无法继续履行合同或单方拒绝执行合同的，由责任方承担合同解除的违约责任；违约责任包括合同总价10%的违约金以及给对方当前造成的实际经济损失；解除合同须签订合同解除协议；本合同中委托代理人和施工负责人所签署的本合同中提及的、与本工程直接相关的施工文件资料均属有效。在红绿蓝公司向一审法院提交的施工合同中填写甲方委托代理人为黄傑（手写），施工负责人为葛一龙（手写）；乙方委托代理人为张晓冬（打印），施工负责人为桂红兵（打印）。而在荣合嘉业公司向一审法院提交的施工合同中甲方委托代理人、施工负责人两栏均未填写，乙方委托代理人为张晓冬（打印）、施工负责人为桂红兵（打印）。荣合嘉业公司提交的施工合同的其他内容与红绿蓝公司提交的施工合同一致。
红绿蓝公司称施工合同签订后，其公司于2013年9月6日进场施工，后于2013年12月18日撤场。荣合嘉业公司认可红绿蓝公司所称的进场时间，但称红绿蓝公司于2013年10月28日停工，没有完成施工合同约定的工程，后于2013年12月撤场。红绿蓝公司另称荣合嘉业公司已付工程款总额为90万元，第一笔支付27.5万元，系红绿蓝公司进场后支付；第二笔支付33万元，第三笔支付22万元，第四笔支付7.5万元，于2015年2月支付。红绿蓝公司称施工期间工程有增项，最终结算工程款总额为1551438元。荣合嘉业公司认可红绿蓝公司所述的已付款总额，不认可合同存在工程增项，称合同总价就是110万元，剩余20万元工程款未支付系因红绿蓝公司没有完成合同约定的工作量，且工程未进行竣工验收和结算。
一审庭审中，红绿蓝公司提交工程分段验收记录表、完工验收记录表、工程结算单、工程保修单、工程洽商记录、单位工程费用表及单位工程概预算表等，拟证明工程已经竣工验收，以及工程增项情况。其中工程分段验收记录表由红绿蓝公司方施工负责人桂红兵和荣合嘉业公司方施工负责人葛一龙分别签字确认；完工验收记录表由荣合嘉业公司方施工负责人葛一龙于2013年12月18日签字确认工程经验收整体合格。工程结算单与工程保修单亦由葛一龙签字确认，其中结算单确认合同原造价110万元，增加项目造价451438.13元、工程完工总造价1551438.13元，已付工程款90万元，应付款651438.13元；保修单确认竣工日期为2013年12月18日。工程洽商记录中甲方签字处，部分由葛一龙签字确认，部分由黄傑签字确认，一张为刘洪琪签字确认，另有一张甲方无人签字。荣合嘉业公司对红绿蓝公司提交的上述证据均不予认可，荣合嘉业公司表示红绿蓝公司提交的施工合同中手写的荣合嘉业公司方委托代理人黄傑不是荣合嘉业公司员工，施工负责人葛一龙只是荣合嘉业公司公司负责看管场地材料的人员，并非施工负责人，其无权签署任何文件。
为证明葛一龙的身份，红绿蓝公司申请证人郝×1出庭作证。郝×1系北京科安达消防工程有限公司（以下简称科安达公司）职员。科安达公司与荣合嘉业公司就涉案装修工程所在的同一建筑的消防工程签订了施工合同，负责为金田公园养生会馆（一期）进行消防工程施工，证人郝×1系科安达公司的工程现场负责人。郝×1到庭称：因为当时装修、消防、空调安装、配电等四个工程同时施工，交叉作业，其系在施工过程中认识了本案红绿蓝公司诉讼委托代理人江国胜；葛一龙和黄傑是荣合嘉业公司公司的王总在现场协调会上指定的现场负责人，自科安达负责的消防工程进场以来基本每周都要召开现场协调会，会议基本均由葛一龙主持；科安达公司的工程变更单据亦是找葛一龙签的字。红绿蓝公司认可证人郝×2所述，荣合嘉业公司虽认可科安达公司确系与其公司签订了消防工程施工合同，但荣合嘉业公司对证人所称葛一龙系荣合嘉业公司工程现场负责人一事不予认可。在证人向法庭出示的科安达公司与荣合嘉业公司签订的施工合同中，荣合嘉业公司方委托代理人和施工负责人两栏亦均未填写。证人另表示，荣合嘉业公司亦拖欠科安达公司部分工程款未付。
经荣合嘉业公司申请，一审法院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司就涉案装修工程的造价进行了鉴定，鉴定意见为金田公园养生会馆精装修工程造价可确定部分金额为808402.77元，无法确定部分金额为258735.40元，其中无法确定部分包括：1、风口开洞、大堂窗帘盒、房间造型吊顶内灯槽，红绿蓝公司称这些项目合同内吊顶单价内未包含，属于增项应单独计算，荣合嘉业公司称已包含在吊顶单价内，不应单独计算；2、大堂走道墙面乳胶漆、玻璃隔断间石膏板吊平顶，红绿蓝公司称这些项目系其施工，荣合嘉业公司则称红绿蓝公司未施工；3、部分隔墙贴砖（马赛克）面为水泥板挂钢丝网、原结构墙体基层处理时满贴网格布、隔墙局部增加大芯板衬板（这些项目属于隐蔽工程，现场无法查看），红绿蓝公司称这些项目合同内未包含，属于增项应单独计算，荣合嘉业公司则表示这些项目已包含在合同内；部分新做隔墙（吊顶）拆除项目（已经拆除，现场无法勘验），红绿蓝公司称这些项目合同内未包含，属于增项，应单独计算，荣合嘉业公司则表示这些项目已经包含在合同内。另，鉴定意见可确定部分造价金额，亦包含了部分施工合同外增项工程。荣合嘉业公司为此支付鉴定费36000元。
一审法院认为，红绿蓝公司、荣合嘉业公司签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照合同约定全面履行自身义务。
红绿蓝公司按照合同约定履行了施工义务，荣合嘉业公司应当支付相应的工程价款。根据施工合同的约定，工程验收时，红绿蓝公司应向荣合嘉业公司提供完整竣工资料二套和竣工验收报告，而红绿蓝公司在庭审中并未提交证据证明其已履行了上述义务。由于根据现有书证及证人证言，一审法院无法确认葛一龙、黄傑作为荣合嘉业公司方施工负责人的身份；根据红绿蓝公司提交的完工验收记录表、工程结算单，一审法院亦无法认定涉案工程已经进行竣工验收并结算，故涉案工程的造价应当以鉴定意见所列金额为准。关于鉴定意见中无法确定部分，一审法院综合双方的举证能力、对于工程未能进行正式竣工验收的过错程度、鉴定意见可确定部分金额已经包含了部分施工合同外增项工程造价的事实、涉案工程已经由荣合嘉业公司实际使用并进行二次施工等综合情况酌情确定红绿蓝公司施工部分造价为23.8万元。鉴定意见确定部分的金额与一审法院酌定金额之和扣除荣合嘉业公司已经支付红绿蓝公司的工程款90万元后，为荣合嘉业公司应另行支付红绿蓝公司的工程款数额。
关于红绿蓝公司主张荣合嘉业公司支付延期支付工程款的违约金的诉讼请求，由于施工合同仅约定了合同解除的违约责任，红绿蓝公司该项诉讼请求没有合同依据，一审法院难以支持。
此外，荣合嘉业公司在庭审中曾申请对红绿蓝公司所施工工程的质量进行鉴定。由于涉案工程已经由荣合嘉业公司实际使用，故一审法院对于荣合嘉业公司的鉴定申请不予准许。若荣合嘉业公司认为涉案工程存在质量问题，可以按照双方之间合同的约定，另行要求红绿蓝公司承担保修责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京荣合嘉业科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京红绿蓝装饰有限责任公司装修工程款十四万六千四百零二元七角七分；二、驳回北京红绿蓝装饰有限责任公司的其他诉讼请求。
荣合嘉业公司不服一审法院上述民事判决，以一审事实不清、证据证明不足、法律程序不当为由向本院提起上诉，请求1、撤销（2015）朝民初字第06413号民事判决；2、对双方当事人有争议并且没有验收的标的物进行质量鉴定；3、改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；4、上诉费由被上诉人承担。
红绿蓝公司辩称，不同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
庭审中，荣合嘉业公司认可，其上诉请求中要求的鉴定与其在一审中申请的对红绿蓝公司所施工工程质量鉴定相同。
上述事实，有施工合同、工程分段验收记录表、完工验收记录表、工程结算单、工程保修单、工程洽商记录、单位工程费用表及单位工程概预算表、证人证言、鉴定报告、发票、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，双方当事人签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现红绿蓝公司主张给付工程款，但因根据现有证据，无法认定涉案工程已经进行竣工验收并结算，故涉案工程的造价应当以鉴定意见为准。一审法院结合双方的举证能力、过错程度、鉴定意见可确定部分金额已经包含了部分施工合同外增项工程造价的事实、涉案工程已经由荣合嘉业公司实际使用并进行二次施工等综合情况，酌情确定荣合嘉业公司另行给付的工程款数额，符合本案的实际情况和相关法律规定。对于荣合嘉业公司上诉主张的鉴定申请，因涉案工程已经由其实际使用，故对其鉴定申请，本院不予准许；对于其上诉主张的就延期付款违约金，一审法院未给予答辩期一节，因红绿蓝公司就此在起诉时已明确主张，故其主张没有事实依据；而对于案件受理费的收取，属法院决定范畴。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持；对荣合嘉业公司的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6132元，由北京红绿蓝装饰有限责任公司负担2904元（已交纳）、北京荣合嘉业科技有限责任公司负担3228元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；鉴定费36000元，由北京红绿蓝装饰有限责任公司负担8000元（北京荣合嘉业科技有限责任公司已预交，北京红绿蓝装饰有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京荣合嘉业科技有限责任公司）、北京荣合嘉业科技有限责任公司负担28000元（已交纳）。
二审案件受理费6132元，由北京荣合嘉业科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李星月