河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初2314号
原告：武学印，男，生于1969年6月20日，汉族，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：武姿岐，河北中原律师事务所律师。
被告：天津市圣光置业有限公司，住所地：天津空港经济区汽车园南路1号631。
法定代表人：孙志君，该公司董事长。
被告：孙志君，男，1968年9月1日出生，汉族，住天津市蓟州区（原蓟县。
被告：赵素香，女，1966年2月7日出生，汉族，住天津市蓟州区（原蓟县。
被告：天津圣光投资集团有限公司，住所地：天津开发区奥运路11号2-1-101滨海快捷假日酒店609室。
法定代表人：孙志君，该公司董事长。
上列四被告委托诉讼代理人：王新雨，天津洲易律师事务所律师。
上列四被告委托诉讼代理人：张智慧，天津洲易律师事务所律师。
原告武学印与被告天津市圣光置业有限公司（以下简称圣光置业）、孙志君、赵素香、天津圣光投资集团有限公司（以下简称圣光投资）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告武学印及其委托诉讼代理人武姿岐，被告圣光置业、孙志君、赵素香、圣光投资共同委托诉讼代理人王新雨、张智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武学印向本院提出诉讼请求：1.圣光置业、孙志君、赵素香、圣光投资偿还欠款13050781元及利息588638元，以及自2016年12月21日起至还清欠款之日止的利息，按月利息2%计息；2.圣光置业、孙志君、赵素香、圣光投资对上述欠款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用、律师费等费用均由圣光置业、孙志君、赵素香、圣光投资承担。事实和理由：2014年7月底，圣光置业因为临时用款，其财务总监赵春明（圣光投资集团的财务总监）、财务人员李尘鹏通过天津世纪嘉德典当行法定代表人李惠敏介绍，让武学印帮忙筹借3700万元款项。2014年7月30日双方签订了贷款借款合同，合同约定借款金额3700万元，借款期限一个月，自2014年7月30日至8月29日，借款月利率2.4%，服务费3.6%，按月付息到期一次还本的方式归还贷款本息。合同签订后，2014年7月30日武学印分五笔借给圣光置业2280万元（分别为90万元、500万元、500万元、690万元），7月31日再次借给圣光置业290万元，共计2570万元；通过李惠敏分四笔借给圣光置业930万元，按照借款人圣光置业要求，将款转到了其指定的银行账户，共计3500万元，由于当时约定借款是先支付综合费用，因此扣除费用200万元。孙志君、赵素香将其持有的圣光投资98%、2%的股权为该笔借款质押担保，并约定：“质押人有权处置质押股份，所得价款不足以偿付质权人的损失，差额部分仍由出质人补足，出质人同意质权人处置其持有个人名下所有资产和权益……”。同时，圣光投资对该笔借款“承诺对债务人的偿还义务承担连带责任”。借款到期后，武学印多次向催要，2014年11月24日圣光置业支付利息5万元，2014年11月27日圣光置业通过李惠敏偿还1500万元，2015年2月18日通过李惠敏偿还150万元。之后圣光置业将款陆续转到武学印指定的账户上，截止到2016年12月21日圣光置业尚欠借款本金13050781元及利息588638元，再次催要时，圣光置业以各种理由拒绝偿还欠款及利息。圣光置业作为借款人应当偿还借款，孙志君、赵素香作为股权质押人，圣光投资作为担保人，对上述债务应承担连带偿还责任。
圣光置业辩称，圣光置业向武学印借款3500万元是事实，但从2016年12月开始，双方就所欠款项进行协商，通过武学印到圣光置业商谈及邮件往来协商，截止到2016年12月20日，武学印认可圣光置业还款2942万元，对尚欠款数额双方协商的结果是圣光置业再还武学印借款本金558万元，利息382万元。如果武学印不能开具利息发票，利息减为342万元，双方就此达成一致意见，并且圣光置业在2016年12月21日已支付武学印700万元，对尚欠的利息200万元或240万元，双方约定于2017年12月31日前还清。因还款时间未到，武学印起诉时还不具备起诉条件，但现在已到付款期限，圣光置业同意给付武学印240万元。请求法院按照双方协商的最终结果判决圣光置业偿还武学印款项240万元，诉讼费用等按照法律规定依法分担。
孙志君、赵素香、圣光投资辩称，孙志军、赵素香从未就武学印与圣光置业的借款签署过任何连带保证责任协议。圣光投资所签署的贷款保证合同，武学印未在保证期间向圣光投资主张保证责任，依担保法第26条圣光投资已经免除保证责任。孙志君、赵素香、圣光投资对借款不承担连带保证责任，应驳回武学印的诉讼请求。。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
圣光置业和圣光投资企业类型为有限责任公司，二公司为关联公司，系上下级关系，登记经营范围均有房地产投资、自由房屋租赁、物业管理。圣光置业股东为孙志君和圣光投资，董事、执行董事、总经理均为孙志君，监事为赵素香；圣光投资股东为孙志君和赵素香，董事长、总经理均为孙志君。
2014年7月底，圣光置业因资金周转，让武学印帮忙筹借款项3700万元。2014年7月30日武学印与圣光置业签订《借款合同》，合同约定：借款金额3700万元，借款期限一个月，自2014年7月30日至8月29日，月费率6%（包括借款月利率2.4%，服务费3.6%），按月付息到期一次还本的方式归还贷款本息；借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。同时还约定了其他事项。合同签订后，2014年7月30日武学印通过银行转账分五次转给圣光置业2280万元，7月31日通过银行转账借给圣光置业290万元，共计2570万元；2014年7月30日、31日由李惠敏通过银行转账分四次转给圣光置业930万元，上述款项共计3500万元均按照圣光置业要求转到其指定的银行账户。另外借款200万按双方约定作为综合费用先行予以扣除。2014年7月30日孙志君、赵素香分别与武学印签署《股权质押协议》，孙志君将其持有圣光投资98%的股权，赵素香将其持有圣光投资2%的股权，为上述圣光置业借款质押担保，股权质押协议第二条第3项约定：质押人有权处置质押股份，所得价款不足以偿付质权人的损失，差额部分仍由出质人补足，出质人同意质权人处置其持有个人名下所有资产和权益。第五条第1项约定：本协议经质权人和出质人各自合法授权代表签署并办理完毕股权质押登记手续后生效。《股权质押协议》签订后，未到工商行政管理部门办理出质登记。同时，圣光投资与武学印签署《贷款保证合同》，圣光投资对为上述圣光置业借款提供担保，贷款保证合同约定：保证金额为3700万元；保证范围包括借款本金、利息及实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。圣光投资同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；圣光投资承诺对债务人的偿还义务承担连带责任。上述合同、协议均有当事人双方签字盖章。
借款逾期后，圣光置业通过银行转账向武学印履行偿还借款本息如下：2014年11月24日付款50000元（款到武学印账户、用途利息）；2014年11月27日付款2500万元（天津市圣光旅游发展有限公司转款到李慧敏账户）；2015年2月16日付款300万元（款到李慧敏账户）；2015年7月6日付款100万元（款到武学印账户）；2015年7月30日付款10万元（款到武学印账户、用途还款、客户附言偿还本金）；2015年12月31日付款50000元（圣光投资转款到武学印账户、用途本金归还）；2016年2月6日付款50000元（款到武学印指定张永华账户、摘要归还本金）；2016年8月18日付款20000元（款到武学印指定张永华账户、摘要还款）,武学印认可偿还借款本金；2016年9月26日付款50000元（款到武学印指定武保森账户、摘要还款）,武学印认可偿还借款本金；2016年10月31日付款50000元（款到武学印指定武保森账户、摘要还武学印借款）,武学印认可偿还借款本金；2016年11月30日付款50000元（款到武学印指定武保森账户、摘要归还借款）,武学印认可偿还借款本金；2016年12月21日收到被告还款700万元（天津市圣光旅游发展有限公司转款到武学印指定武保森账户、附加信息及用途代圣光置业归还武学印借款）。上述款项共计3642万元，武学印也予以认可。
本案双方争议主要焦点是圣光置业尚欠武学印借款数额问题，就此双方陈述意见及提供证据如下：
圣光置业辩称主张尚欠武学印借款利息200万元或240万元并提交一份“说明”，该“说明”内容为：“现就我与天津市圣光置业有限公司之间的《借款合同》一事，作出如下说明：一、我与圣光经前期反复沟通及邮件往来，同意圣光尚欠我的债务总额以240万元为准,并据此履行。二、我已收到了圣光于2016年12月21日偿还的700万元款项(已按我的要求汇入了武保森的账户)。三、对于剩余款项，因双方针对是否开票产生分歧，我同意按如下内容一次性解决：1、如到2017年12月31日圣光能还款200万元，则我不再开具任何发票(剩余40万元用于抵偿圣光的税金损失)；2、如到2017年12月31日圣光能还款240万元，则我同意在收到240万元后的10日内向圣光出具382万元的发票。四、如到2017年12月31日圣光未能还款240万元，则我有权按240万元来起诉主张欠款，最后以法院调解书来代替所有发票。五、为保护双方利益,对于相关还款事实和内容，保证严守秘密，不向任何其他第三方透漏。特此说明！以收到款项为准武学印”。“说明”没有日期，其中落款处“以收到款项为准武学印”手写字体为武学印书写，其他字体为打印字体。圣光置业就该“说明”的来源作如下陈述：“说明”是2017年1月下旬签订。2016年12月初双方开始协商，双方认可圣光置业已还款2942万元的基础上，如果武学印开具发票，圣光置业再给付武学印940万元；如果武学印不开具发票，圣光置业再给付900万元。双方基本达成一致后，圣光置业于2016年12月21日把先期约定的700万元打到了武学印指定的账户，也就是武保森账户。因为主要义务已经履行完毕，圣光置业催促武学印来签书面协议，双方继续通过邮件进行沟通，武学印在2017年1月下旬给圣光置业出具了这份“说明”。但圣光置业就上述陈述没有提供证据。
武学印对该份“说明”质证意见如下：对“说明”真实性有异议。认可“说明”落款处“已收到款项，武学印”系其本人所写，但对“说明”打印字体内容不予认可，打印字体系圣光置业在武学印签字空白A4纸上独自撰写打印上去的，属伪造形成的这份“说明”。武学印从未给圣光置业就“说明”中的内容达成过一致意见，也没有给圣光置业出具所谓的“说明”。1、在2016年10月9日、12月21日、22日，2017年1月9日、24日，圣光投资财务经理王燕及负责财务副总吕莉曾就还款数额与武学印多次协商，但武学印从未认可过圣光置业所述的欠款数额。2016年12月24日、27日，武学印给王燕回复邮件中，所欠款数额除圣光置业偿还700万元以外，还要求圣光置业于2017年6月30日前再偿还武学印本息900万元。2017年1月9日、24日王燕给武学印回复邮件后，由于双方就欠款数额差距过大，武学印便没有再回复。2、武学印作为自然人，根本没有能力也没有权限给圣光置业出具发票，武学印是不会承诺“说明”第三项所约定的内容，即武学印答应给圣光置业出具发票。3、根据“说明”所述内容，是双方就还款的协商和约定协议，并不是收到条，武学印没有任何理由，在“说明”签字时加上“以收到款项”内容，且“说明”内容与“以收到款项”这句话之间没有任何关联性，武学印完全可以在“说明”最后签上自己的姓名就足够了。由于“说明”内容与武学印签字的字样有时间差，所以圣光置业没有在该“说明”上加盖印章。4、从双方2016年12月邮件往来中，圣光置业给武学印发送的邮件中，所约定的剩余款项还款期限为2016年12月31日前结清，武学印都没有同意，武学印更不可能在时隔不足一月的时间承诺圣光置业在2017年12月31日将剩余款项还清。圣光置业给武学印发送的邮件内容完全证实了“说明”内容系圣光置业独自撰写。5、该“说明”上“以收到款项为准武学印”是2016年12月20日武学印在圣光集团公司天津市蓟州区（原蓟县）圣光万豪酒店内，为圣光投资财务经理王燕及负责财务副总吕莉就给付700万提前出具的空白收条，因当时圣光置业没有确定还款数额及转款时间，所以在这种情况下，圣光投资两名财务负责人要求武学印先给他们出具收款条。2016年12月21日圣光置业给武学印转款700万元，对剩余款项及还款时间数额于2016年12月27日武学印通过邮件发送给了圣光置业，该邮件中清楚表明了武学印要求圣光置业还款数额是900万元。2017年1月初，武学印再次到圣光置业催要欠款时，圣光置业让武学印就2016年12月21日还款700万元又出具了收款收据，武学印向王燕索要之前签字的空白收据（即“说明”这张空白纸）时，王燕称之前空白收据丢失，武学印也信以为真，就没有将之前签字的空白收据收回。以上事实及邮件往来内容证实了圣光置业利用武学印于2016年12月20日在圣光××天津市××（××）圣光万豪酒店所签字的空白收条，撰写了该份“说明”，并打印形成，该份“说明”内容不能印证是双方就还款事项达成了一致意见。
武学印为支持上述质证意见，提交了如下证据：1、武学印与圣光投资财务人员王燕于2016年10月9日至2017年1月24日期间往来邮件九份，其中王燕给武学印发送邮件六份，武学印给王燕回复邮件三份。该九份邮件证明双方对还款数额没有达成一致意见，对圣光置业提出还款240万或200万武学印并没有认可，双方没有形成一份正式的还款协议书。邮件主要内容：2016年12月21日、22日王燕两次邮件中的债务和解协议书，圣光置业承诺于2016年12月21日给付武学印本息700元，剩余款项240万元于2016年12月31日前结清。武学印于2016年12月24日给王燕回复邮件中债务和解协议书，武学印并没提到还款数额，只是要求剩余款项在本协议签字生效后两个工作日支付完毕，如果没有支付剩余款项，则本协议无效并按照原借款合同依法履行。武学印于2016年12月27日给王燕回复邮件中协议书内容为：①2014年12月30日和7月31日圣光置业借款3700万元。实际到账款项3500万元。②经双方协商后，截止本协议签订之日，圣光置业尚欠武学印本金900万元，对欠本息的数额圣光置业按本息900万元偿还。③为保证协议顺利履行，圣光置业于2016年12月31日前还本息300万元。④本协议待双方签字生效后，圣光置业于2017年1月15日前再还本息200万元。⑤剩余款项本息400万元，圣光置业承诺于2017年6月30日前，将所欠本息全部还清，否则此协议无效。2017年1月9日王燕给武学印发送邮件，提供债务和解协议书主要内容是：2016年12月21日圣光置业给付武学印本息700万元，剩余款项240万元于2017年1月日前结清。对此武学印没有回复。2017年1月24日王燕又给武学印两次发送邮件，发件内容均为还款协议，其中一份还款协议内容：还款利息200万元，还款时间2017年2月28日，另一份还款协议内容：还款利息240万元，还款时间2017年12月31日，并要求支付该款后，武学印向圣光置业提供全部的利息发票（382万元）。对此，武学印也没有回复。2、鉴定申请书，申请对“说明”上打印字体与手写字体形成时间进行鉴定。
圣光置业对邮件没有提出异议，但认为双方邮件往来就还款的本息进行了协商，也印证了圣光置业提交的证据“说明”是双方的最终协商结果。同时认为武学印对“说明”所陈述意见只是推理性的，没有举证证明签名用于收款条。鉴于武学印认可签名是其本人签署，无论武学印如何解释签名用途，武学印都要对此承担法律责任，没有必要对“说明”内容进行鉴定，鉴定申请和本案处理结果没有关系，无论形成时间是否一致，都不影响武学印承担相应法律责任，故圣光置业不同意武学印对“说明”进行鉴定。
关于武学印申请对“说明”鉴定事宜，经咨询本院技术室，武学印申请对“说明”上打印字体与手写字体的形成时间、顺序进行鉴定，属于朱墨时序鉴定，目前对该类鉴定条件、形成环境要求比较严格，就该本案目前检材不能受理武学印鉴定申请。
上述事实有当事人陈述、借款合同、保证合同、股权质押协议、“说明”等证据在卷为证。
本院认为，2014年7月30日圣光置业因资金周转需要，与武学印签订《借款合同》，圣光置业向武学印借款3700万元，系双方真实意思表示，双方之间形成民间借贷关系。根据当事人诉辩、提供的证据及对证据的质证意见，本案争议焦点：一、关于圣光置业尚欠武学印借款数额问题。二、圣光投资、赵素香、孙志君是否承担责任。
一、关于圣光置业尚欠武学印借款数额认定问题。
本案在审理过程中，圣光置业以与武学印存在“说明”为据，辩称主张尚欠武学印借款200万元或240万元。武学印对该“说明”不予认可提出异议，并对“说明”文字形成的前后顺序、文字形成日期的真实性提出司法鉴定申请，经咨询本院技术室，武学印申请对“说明”上打印字体与手写字体的形成时间、顺序进行鉴定，属于朱墨时序鉴定，目前对该类鉴定条件、形成环境要求比较严格，就该本案目前检材不能受理武学印鉴定申请。那么，关于“说明”真实性的认定问题，本院应综合本案当事人的陈述及举证情况予以认定。该“说明”落款“以收到款项为准武学印”手写字体武学印认可虽为真实，但因“说明”内容形成行为与签字行为具有相对独立性，“说明”内容形成行为是双方合意行为的反映形式，而签字行为是双方确认双方合意即内容的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，签字真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据签字的真实性直接推定“说明”内容的真实性，也就是说，签字在证明“说明”真实性上尚属初步证据，人民法院认定“说明”的真实性需综合考虑其他证据及事实。本院认为，圣光置业提供的“说明”真实性有如下不足：
（一）“说明”作为双方协议在形式上不符合一般格式要求，与之前订约习惯存在差异情况。①“说明”作为双方达成的协议，一般体现双方的意思表示，作为协议应有双方签字盖章。圣光置业提供的“说明”只有武学印签字，没有圣光置业盖章，也没有签订时间，形式上不符合“协议”一般格式要求；②“说明”上武学印签字不符合在协议上签字常理习惯做法。假如“说明”内容是武学印真实意思表示，武学印只在“说明”上签字即可，没有必要再写上“以收到款项为准”内容，显然不符合常理做法，与之前签订合同、协议的订约习惯存在不同。
（二）“说明”还款数额与武学印要求的还款数额存在重大差别，圣光置业对“说明”内容真实性没有提供证据进行佐证，且不能进行合理说明。①“说明”是双方反复沟通及邮件往来达成的一致意见，但圣光置业并没有提供双方之间反复沟通及邮件往来的证据，加以证明“说明”内容的形成过程及其真实性。武学印对“说明”内容真实性提出异议，并提供了邮件往来的证据，圣光置业就负有“说明”真实的举证责任，应提供双方沟通及邮件往来等协商过程的证据，加以证明“说明”内容形成的真实性。②2017年1月9日王燕给武学印发送邮件中的债务和解协议书，圣光置业于2016年12月21日给付武学印本息700元，剩余款项240万元于2017年1月日前结清。而武学印于2016年12月27日回复邮件中债务和解协议书和协议书，还款本息数额为900万元，还款期限是2017年6月30日。“说明”中还款数额及还款时间与武学印意见存在重大差别，圣光置业没有给出合理解释说明，且未提供武学印同意的证据。
（三）“说明”存在许多不符合常理、情理做法。①圣光置业所述签订“说明”的时间上不符合情理。圣光置业所述“说明”签订时间是2017年1月下旬，而从武学印提交的邮件看，2017年1月24日王燕还给武学印发送邮件协商还款事项，2017年1月27日就是除夕，期间，武学印在即将过春节时，仅为了在对自己不利的“说明”上签字，从永年来到天津，不符合情理；②武学印同意“说明”上的还款时间不符合情理。2017年1月24日王燕给武学印发送的两次邮件中，发件内容均为还款协议，其中一份还款协议内容：还款利息200万元，还款时间2017年2月28日，另一份还款协议内容：还款利息240元，还款时间2017年12月31日，并要求支付该款后，武学印向圣光置业提供全部的利息发票（382万元）。武学印在除夕前的一两天内，且还款数额240万元没有增加的情况下，不选择还款时间近的2017年2月28日，而同意还款时间更长的2017年12月31日，并且还要到天津签署“说明”。再者，200万元或240万元按合同约定利率计算，到2017年12月31日止也有一笔可观的利息，且远远超过开票税金数额40万元数额。③圣光置业不能说明协议具体签订时间、地点等，只是说武学印在2017年1月下旬给圣光置业出具的这份“说明”。
综上，由于圣光置业陈述“说明”的形成过程信息不尽详实且无证据加以佐证，且圣光置业也不能给出合理解释。相反，武学印提供了双方往来邮件内容，证明“说明”内容与武学印意见存在重大差别，且具有许多不合乎常理的做法，“说明”内容超出了双方协商基础的合理范围，就像武学印所称时隔一月时间作出对自己不利的约定，不符合常理。更重要的是圣光置业并未提供相关证据予以支持“说明”形成过程及其真实性，其解释显然可信性不足。由于“说明”本身存在明显瑕疵，不能单独作为认定本案欠款数额依据，故本院对“说明”相关内容的真实性不予采信。圣光置业提供的证据不能证明其主张尚欠武学印借款200万元或240万元，其该辩称主张，本院不予支持。
关于圣光置业尚欠武学印借款数额问题。本院根据双方认可的实际借款数额、还款情况及借款合同“按月付息到期一次还本的方式归还贷款本息”（即先还利息后偿还本金，除双方有约定外）的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《借贷规定》）相关规定予以确认。武学印向圣光置业支付借款时，预扣服务费200万元，根据《借贷规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，圣光置业向武学印借款本金应按实际给付数额认定为3500万元。《借贷规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对于双方约定月费率6%（包括借款月利率2.4%，服务费3.6%）折合年利率72%，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《借贷规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借款合同虽约定了“借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。”但借款合同约定借款月利率2.4%，加上逾期加罚150%计逾期利率为36%，已超过年利率24%，因此，武学印主张逾期利息的利率应以年利率24%为限。据此，计算如下（单位：万元）：
期
间
天
数
|
本
金
|
月
利率
|
期间
利息
|
还
款
|
付
息
|
付
本金
|
尚欠
利息
尚欠
本金
2014.7.30-2014.8.29
|
30
|
3500
|
3%
|
105
|
0
|
0
|
0
|
105
|
3500
2014.11.24
|
5
|
100
|
3500
2014.8.30-2014.11.27
|
90
|
3500
|
2%
|
210
|
2500
|
310
|
2190
|
0
|
1310
2014.11.28-2015.2.16
|
81
|
1310
|
2%
|
70.74
|
300
|
70.74
|
229.26
|
0
|
1080.74
2015.2.17-2015.7.6
|
140
|
1080.74
|
2%
|
100.87
|
100
|
100
|
0
|
0.87
|
1080.74
2015.7.7-2015.7.30
|
24
|
1080.74
|
2%
|
17.29
|
10
|
0
|
10
|
18.16
|
1070.74
2015.7.31-2015.12.31
|
154
|
1070.74
|
2%
|
109.93
|
5
|
0
|
5
|
128.09
|
1065.74
2016.1.1-2016.2.6
|
37
|
1065.74
|
2%
|
26.29
|
5
|
0
|
5
|
154.38
|
1060.74
2016.2.7-
2016.8.18
|
207
|
1060.74
|
2%
|
146.38
|
2
|
0
|
2
|
300.76
|
1058.74
2016.8.19-2016.9.26
|
39
|
1058.74
|
2%
|
27.53
|
5
|
0
|
5
|
328.29
|
1053.74
2016.9.27-2016.10.31
|
35
|
1053.74
|
2%
|
24.59
|
5
|
0
|
5
|
352.88
|
1048.74
2016.11.1-2016.11.30
|
30
|
1048.74
|
2%
|
20.97
|
5
|
0
|
5
|
373.85
|
1043.74
2016.12.1-
2016.12.21
|
21
|
1043.74
|
2%
|
14.61
|
700
|
388.46
|
311.53
|
0
|
732.202
综上，2014年7月30日圣光置业向武学印借款3500万元，圣光置业逾期向武学印共还款3642万元，其中偿还借款本金2767.79万元，利息874.2万元，截止2016年12月21日圣光置业尚欠武学印借款本金为732.202万元及该款自2016年12月22日起至付清款之日止按年利率24%计算的利息。
二、圣光投资、赵素香、孙志君是否应承担责任。
（一）圣光投资是否承担责任。2014年7月30日武学印与圣光投资签订《贷款保证合同》，由圣光投资为借款提供连带保证，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为合法有效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因圣光投资为圣光置业提供的担保已超过《贷款保证合同》约定保证期间两年，圣光投资可以免除保证责任。但圣光投资与圣光置业系关联公司，圣光投资系孙志君、赵素香共同开办，法定代表人同为孙志君，孙志君同时在两公司各拥有股份，圣光投资又是圣光置业的股东，两公司组织机构存在混同；两公司在财务人员、资金使用上互相调配，存在财务混同的情形；两公司经营范围重叠，存在业务混同。以上种种迹象可以表明两公司在组织机构、财务及业务方面均存在混同现象，人格特征一致，两公司存在法人人格混同。为维护债权人的正当利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，由关联公司对债务承担连带清偿责任。故圣光投资对圣光置业偿还武学印借款仍应承担连带责任。
（二）赵素香、孙志君是否承担责任。武学印与孙志君、赵素香签订的《股权质押协议》，孙志君将其持有圣光投资98%的股权，赵素香将其持有圣光投资2%的股权，为上述圣光置业借款质押担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”规定和《股权质押协议》的约定，武学印要求孙志君、赵素香股权质押需到相关部门办理股权质押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”规定，孙志君、赵素香质押股权未办理股权质押登记，只是质押权尚未成立，武学印只是未取得相应的担保权利，并不能影响质押合同的效力，故武学印与孙志君、赵素香之间签订的《股权质押协议》已经成立并生效，且没有办理股权质押登记过错在于孙志君、赵素香，孙志君、赵素香应承担相应的违约责任，武学印仍可以主张孙志君、赵素香对圣光置业借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市圣光置业有限公司给付原告武学印借款732.202万元，同时支付该借款自2016年12月22日起至付清款之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告孙志君、赵素香、天津圣光投资集团有限公司对判决第一项借款本息的偿还承担连带清偿责任。
三、驳回原告武学印其他诉讼请求。
上述判决一、二项，限本判决生效后起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103637元，减半收取计51818.5元，由原告武学印负担20000元，由被告天津市圣光置业有限公司、孙志君、赵素香、天津圣光投资集团有限公司共同负担31818.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘相合
二〇一八年四月二十日
书记员 张凯超
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。