河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第1140号原告杨树军原告郑志刚被告杨国林被告杨国兴原告杨树军、郑志刚诉被告杨国林、杨国兴买卖合同纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭于2013年10月21日公开开庭进行了审理，原告杨树军委托代理人杨树华、二原告的委托代理人张子华、被告杨国林及二被告的委托代理人孙小平到庭参加诉讼，原告杨树军、郑志刚、被告杨国兴未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月16日被告杨国林代表另被告与原告签订了“木材购买合同”,将被告承包的丰宁云雾山国营林场管理的西川营林区河尚沟北岔2351亩林地中砍伐的部分木材以六万元的价格卖给了原告。合同明确约定：原告先付五万元，将木材全部运完后再付另一万元；运输施工中如出现其它人员提出任何问题均由被告负责解决，涉及费用由被告支付。然而合同签订了，原告预付了五万元后组织大量人员并租用机械修路往出运木材过程中却遭到了当地村民的强行阻挠，原告多次找被告解决此问题无果，导致大量木材腐烂变质，致使合同目的无法实现。原告因此提起本案诉讼，诉请解除合同，责令被告返还五万元的预付款，同时赔偿原告因此造成原告的修路等各项经济损失十七万余元。被告辩称：原告提出解除买卖合同不符合法律规定，程序不合法。本案不是永久不能达到合同目的，我方已经起诉要求排除妨碍，诉讼中止之后合同目的能够实现，假使不能实现合同目的，根据法律的规定，原告应当向我发出解除合同通知，而不是起诉解除；木材已经实际交付给了原告，风险已经转移，村民阻止原告通行是在原告人已经使用道路之后的事，原告已经从山上拉运了价值二十余万元的木材，足够弥补原告受到的损失。且村民阻止原告通行是原告处理问题不当造成，与双方签订的木材买卖合同没有因果关系。综上原告主张事实不清、证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。如继续履行其被告可赔偿贬值损失。经审理查明：被告杨国林于2009年3月1日与案外人温伟地作为乙方和丰宁满族自治县国营云雾山林场签订林地、荒山经营使用权承包合同，杨国林承包此林地后，对部分林地进行了抚育。2012年2月21日经林业部门批准杨国林对其承包的云雾山场中的8林班5小班（458亩、树种为5桦32杨1杂）及1小班（430亩、树种为5桦4柞1杨1杂1落）雇拥人员进行人工抚育，被告杨国林于2012年3月11日就河尚沟杨树台子、加新沟、大北岔1000亩林地（也就是云雾山场中的8林班5小班及1小班）以承包费24000元承包给案外人冯振海进行人工抚育，并签订了放树1000亩的协议，案外人冯振海依合同履行了合同的义务，当时被告杨国林没有给付其承包费24000元。杨国林因抚育云雾山场中的8林班5小班（458亩、树种为5桦32杨1杂）及1小班（430亩、树种为5桦4柞1杨1杂1落）树木产生的木材需要卖出，经其雇拥人员也就是本案原告郑志刚介绍找到买主原告杨树军，二原告与被告于2012年5月16日签订木材购买合同，被告杨国林做为出卖人，二原告做为买受人，三人签订了此木材购买合同。合同内容为：“甲方：杨国林。乙方：郑志刚、杨树军。甲方将所承包的云雾山林场河尚沟山林1000亩进行中幼林抚育作业，所产木材由乙方购买并承包施工。经过双方平等协商后一致同意达成如下合同：一、乙方向甲方交承包费计六万元整。合同签订后先交五万元，剩余一万元待乙方将所产木材全部运完后一次性付清。二、甲方已将木材全部放完，其余施工项目由乙方完成，甲方不付任何费用，乙方在施工中不得再放树。三、乙方在施工中和木材运输中如果出现其他人员提出任何问题（如占地、走路等）均由甲方负责解决，涉及费用由甲方付。如果山上需要修路由乙方自己解决。四、乙方在施工过程中，必需注意防火和人身安全，所需人员由乙方雇佣，所用工具及所需设备均由乙方自己解决。无论出现任何事故均由乙方自己解决，甲方概不负责。五、此合同一式两份，甲乙双方各持一份，自签订之日起生效。甲方杨国林。乙方郑志刚、杨树军。2012年5月16日。”合同履行过程中原告郑志刚与杨国林及杨树军达成一致口头协议，由杨树军给付郑志刚10000.00元现金（包括杨国林欠郑志刚的5000.00元工资及杨树军给付郑志刚5000.00元中介费）郑志刚自愿退出；原告郑志刚退出后，原告杨树军与被告杨国林达成口头补充意见，被告杨国林所欠冯振海的承包费24000元由原告杨树军承担，也就是说原合同中第二条约定的甲方将木材全部放光的费用转由乙方也就是原告方负担。原告杨树军按合同的约定雇佣人员进行施工及修路等，并运出合同中约定的全部木材的四分之一后，因为当地村民的阻止，剩余木材无法运出，原告找被告解决问题走道问题未果,造成原告损失运费3000.00元；被告杨国林于2013年以排除妨碍为由把阻碍原告运木材的村民以2013年1337号号案诉至法院，但至今不能排除妨碍，原告无法运出木材,致使剩余四分之三的木材因为树种性质失去应有价值，原告诉至本院请求判决与被告解除合同，要求被告赔偿原告因违约造成的原告的修路18750.00元、拖山75540.00元、运费6000.00元、砍伐费24000.00元、中介费等各项经济损失124290.00元，并责令被告返还50000.00元的预付款。另查明：实合同中约定林地抚育亩数与林业采伐许可证的亩数并不一致，原告与被告杨国林认可原告已经运出总量的四分之一，原告提供的过秤单据证明运出木材为125.20吨，其认可每吨为350--400元卖出；被告杨国林认为被告已经卖出了二十余万元的木材（700吨），每吨为600.00元。本案中的另一被告杨国兴不是合同主体，与本案不具有关联性。上述事实有原告被告双方签订的买卖木材的合同书，被告杨国林与林场签订的林地、荒山经营使用权承包合同书，原告卖出木材的过秤单据，被告杨国林与冯振海签订的放树一千亩地的协议书，原告方提交调查笔录、收条及庭审笔录、调查笔录、质证笔录等相关证据予以证实。本院认为：原被之间签订的木材购买合同及达成的口头补充协议是双方当事人真实意思表示，在自愿合法的前提下订立，不违反法律的禁止性和强制性规定，合同合法有效，但在合同履行过程中因被告杨国林根本违约致使合同目的不能实现，原告诉求符合法律规定。解除是合同实际履行不能的一种补救措施，根据合同法律的立法精神、鼓励交易及正义理念，合同当事人双方必须维护交易秩序及维护诚信原则，一方造成根本违约的要充分保护(守约方)债权人的利益，维护当事人的利益平衡状态。本案中杨国林实际的违约行为,致使原告不能实现合同目的,合同中止履行的事实,原告作为守约方及债权人起诉要求解除合同,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的关于合同解除的规定，本院依法应当准予解除；杨国林的根本违约行为致使合同目的不能实现，合同关系虽然因被告方的违约而解除，但是因为杨国林的违约所给原告造成了损害后果，也就是损害的救济性权利义务关系仍然继续存在，并不因为合同的解除而改变性质或者丧失存在，根据合同法的严格违约责任原则及《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除的效力的规定,原告为维护其合法权益而请求损害赔偿的请求权依法应当得到支持。被告杨国林抗辩称原告解除合同不符合法律规定、木材已经实际交付给了原告、风险已经转移、合同没有履行期限、不赔偿损失等进行抗辩，但其没有提供有效证据证明其主张的成立，对其抗辩理由本院不予采信。原告与被告杨国林之间的合同是属于继续性合同，已经履行的部分无法返还，没有履行的部分木材拉不出去丧失应有价值，从而造成原告各项经济损失，因解除合同后不能恢复订约前的原状，同时双方在合同中没有约定违约损害赔偿的计算方法，因此应当就原告的实际损失进行赔偿，已经履行的部分不再相互返还。原被告双方在庭审中就木材的单价及总量达不成一致意见也无法查清，以任何一方的单价为准计算原告的损失不客观实际，为了有利于双方利益均衡及公平原则依原告提供的有效证据进行认定，虽然杨国林对原告提交损失方面的证据不认可，但其没有提出证据证明其主张，其抗辩理由不成立。因此原告损失核定为：因木材不能拉出造成实际运费损失为3000.00元、修路18750.00元、拖山75540.00元、砍伐费24000.00元，合计121290.00元。合同已经履行了四分之一被告应当赔偿原告的损失的75%也就是90967.50元，因本合同约定的承包费为60000.00元，合同已经履行了四分之一，原告应当给付杨国林承包费15000.00元，现原告已经给付50000.00元，因此被告应当返还给原告承包费35000.00元。原告所诉的中介费不属于损失，不予以支持，综上被告应当给付原告人民币125967.50元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第十第、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条、第二一百四十九条之规定，判决如下：解除2012年5月16日原告杨树军、郑志刚与被告杨国林签订的《木材购买合同》。被告杨国林于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨树军经济损失现金人民币125967.50元；被告杨国兴不承担赔偿责任。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，保全费500.00元，由原告承担1300.00元，被告承担1500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  王少安审判员  张文娣审判员  夏玉娟二〇一四年五月三十日书记员  刘丽君