南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民初字第1291号
原告薛同志，男，1966年3月17日生，汉族。
委托代理人于建国，江苏鸿国律师事务所律师。
被告张惜春，男，1983年4月4日生，汉族，无业。
委托代理人许成，江苏苏尊律师事务所律师。
被告许敏，女，1983年4月7日生，汉族，无业。
委托代理人周宇平，江苏周宇平律师事务所律师。
原告薛同志与被告张惜春、许敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛同志，被告张惜春的委托代理人许成，被告许敏的委托代理人周宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛同志诉称，被告张惜春与被告许敏系夫妻关系，被告张惜春是南京盛耀投资担保有限公司的法定代表人，其因业务需要对外融资，从2009年起从原告处借款，截止至2011年12月1日，被告张惜春共向原告借款人民币355万元。2012年1月12日，原告把其中的200万债权转让给了南京盈嘉恒生实业公司并于同日通知了被告，被告对剩余的155万元迟迟不予归还。为维护原告的权益，现向法院起诉，要求被告归还原告借款155万元并自2011年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至借款实际付清之日止。
被告张惜春辩称，1、原告提供的借款协议只能作为确
认双方存在借款关系的证据，借款实际数额应以双方往来汇款凭证确定；2、双方资金往来系滚动借款及滚动还款，被告向原告出具的借条，系对帐凭证不应作为双方借款的依据；3、原告主张的利息超出法律规定不应得到支持。
被告许敏辩称，1、原告借给被告张惜春的款项，张惜春
均已还清，根据原告出示的汇款凭据及银行的本票转账凭证，被告提供的还款汇款凭证，证明被告张惜春已归还大部分的借款本金；2、原告方出具的借款协议，不能证明双方的债权债务关系，双方债权债务确认应根据事实做出；3、原、被告双方尽管签有借款协议，但在实际往来中，表现出滚动借款、滚动付款的特征，对于借款协议的履行，原告当庭陈述也前后矛盾，所以该借款协议双方没有履行；4、借款协议中双方对于利息的约定违反法律强制性的规定，是无效条款，根据合同法的有关规定因视同双方对利息没有规定；5、被告许敏与张惜春已经离婚，张惜春借款主要用于经营，许敏并未因此受益，且双方在离婚协议中约定婚姻存续期间的各人债务为各人所有，所以本案原告与张惜春的债权债务纠纷应当与许敏无关，请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2009年3月起至2011年12月间，被告张惜春陆续向原告薛同志借款，为此，原告薛同志（甲方）与被告张惜春（乙方）分别签订了5份借款协议，对借款数额、期限、利息、违约责任等作出约定，该5份借款协议内容如下：
一、2009年9月14日签订的（短期）借款协议约定：（一）在人民币100万元以内，甲方贷款给乙方使用，具体数额以乙方出具给甲方的借条为准；（二）借款期限为乙方的每笔借条出具之日到2010年7月30日，合同期满后，双方如需继续合作，须另签定借款协议；（三）乙方按实际借款额以4%的月利率，按月向甲方支付利息；（四）乙方于每月的1日至5日把当月应付利息以现金或者转帐方式打到甲方指定的帐户名为甲方的银行卡上；（五）本借款协议下的借款为随借随还型；（六）双方协商：在100万元以内，甲方可以追加借款额度，不另签协议，双方权利义务以本合同条款为准，还款期限为2010年7月30日。
二、2009年10月1日签订的（定期）借款协议约定：（一）甲方把人民币60万元出借给乙方经营使用；（二）借款期限为2009年10月1日至2010年6月31日；（三）甲乙约定月利率为3.5%；（四）乙方于每月的1日至5日把当月应付利息以现金或者转帐的方式打到甲方指定的帐户名为甲方的银行卡上；（五）甲方原则上不能提前收回出借给乙方的款项，乙方也不能提前归还借款；（六）合同期满，双方如需继续合作，须另行签定书面借款协议。
三、2010年5月1日签订的（短期）借款协议约定：（一）在人民币300万元以内，甲方贷款给乙方用于生意经营，具体数额以乙方出具给甲方的借条为准（随着借款额度的增加，乙方可以把零散借条上的借款数额进行合并）；（二）借款期限为乙方的每笔借条出具之日到2011年2月28日，合同期满后，双方如需继续合作，须另签定借款协议；（三）乙方按实际借款额以4%的月利率，按月向甲方支付利息，乙方于每月的1日至5日把当月应付利息以现金或者转帐的方式打到甲方指定的帐户名为甲方的银行卡上；（四）因双方平时资金往来频繁，双方特别约定：甲方通过银行汇到乙方帐户所持的汇款凭证不能视为借条，乙方向甲方借款必须由乙方出具借条，同时，乙方通过银行汇到甲方帐户所持的汇款凭证不能视为归还借款，乙方还款必须收回借条或由甲方向乙方出具收条，乙方提前还款按利随本清的方法结算；（五）本借款协议下的借款为随借随还型；（六）经双方协商：在300万元以内，甲方可以追加借款额度，追加后不再另签协议，双方权利义务以本合同条款为准，还款期限为2011年2月28日。
四、2010年6月1日签订的（定期、定额）借款协议约定：（一）甲方把人民币60万元出借给乙方经营使用；（二）借款期限为2010年6月1日至2011年3月31日；（三）甲乙约定月利率为3.5%；（四）乙方于每月的1日至5日把当月应付利息以现金或者转帐的方式打到甲方指定的帐户名为甲方的银行卡上；（五）甲方原则上不能提前收回出借给乙方的款项，乙方也不能提前归还借款；（六）因双方平时资金往来频繁，双方特别约定：甲方汇到乙方帐户所持的汇款凭证不能视为借条，乙方借款必须由乙方出具的借条，同时，乙方汇到甲方帐户所持的汇款凭证不能视为归还借款，乙方还款必须收回借条或由甲方向乙方出具收条；（七）合同期满，双方如需继续合作，须另行签定书面借款协议
五、2011年2月28日签订的借款协议约定：（一）在人民币60万以上、1000万元以内，甲方贷款给乙方用于生意经营，具体数额以乙方出具给甲方的借条为准（随着借款额度的增加，乙方可以把以前年度的借款及本年度的零散的借条上的借款数额进行合并）；（二）借款期限为2011年2月28日到2012年2月28日，合同期满后，双方如需继续合作，须另签定借款协议；（三）计算方式为分段累计计息，具体为：在总借款之中，60万以下按3.5%的月利率，超出60万的部分按4%的月利率，乙方按此标准，按月向甲方支付利息；（四）因双方平时资金往来频繁，双方特别约定：甲方通过银行汇到乙方帐户所持的汇款凭证不能视为借条，乙方向甲方借款必须由乙方出具借条，同时，乙方通过银行汇到甲方帐户所持的汇款凭证不能视为归还借款，乙方还款必须收回借条或由甲方向乙方出具收条；（五）无特殊原因，双方不得提前是收回或抻前归还所借款；（六）经双方协商在1000万元以内，甲方可以追加借款额度，追加后不再另签协议，双方权利义务以本合同条款为准，还款期限为2012年2月28日；（七）逾期还款甲方需另付总借款额30%作为违约金，并每日以未付款额的3%承担滞纳金。
2011年12月1日，被告张惜春向原告薛同志出具借条四张，写明：今借到薛同志人民币100万元（其中一张为55万元）。本人已收到上述借款，此借条上的借款是因为以前年度借款的本金未还，重新书写的新借条。出借款以前是通过本票、网银转帐、P0S刷卡及现金等方式交付给本人的。其中三张借款金额为100万元、一张借款金额为55万元。另庭审中，原告向法庭提供借条复印件4张，证明被告张惜春向原告借款总额曾达385万元，后因被告张惜春将淮安成鸿公司的30万元债权转让给原告，上述借条原件由被告收回，重新出具了355万元的借据。
经庭审质证，两被告对上述借款协议及借条的真实性无异议，但认为借款协议双方未履行，借条只能作为结算凭证。
庭审中，原告薛同志提供汇款凭证，证明其自2009年3月31日至2011年12月1日间通过银行转帐、网银支付方式给付被告张惜春人民币384.925万元，扣除其中代淮安万鸿公司还款76.84万元，实际借款数额为308.085万元；提供交通银行零售客户交易明细清单证明：张惜春通过POS机（机码为40368408661）从其交通银行帐户上取走31万元，从郁殿康银行帐户上取走34.4万元。
经质证，两被告对原告384.925万元汇款中2010年10月27日1万元有异议，认为该款系原告归还被告借款，非被告借款；对POS机取款两被告有异议，认为无法证明该款系被告所借，对郁殿康帐户上的取款认为郁殿康为案外人与本案无关联性。对被告的质证意见，原告辩称，双方往来帐目显示，原告从未向被告借款，借款1万元，系指借给张惜春借款中所欠的1万元；从被告张惜春提供的交通银行交易记录中显示被告张惜春曾用机码为40368408661的POS机进行过交易，被告张惜春出具的欠条中也注明借款中包含POS机刷卡；郁殿康与张惜春不相识，其银行卡由其保管并使用。
为证明被告张惜春已归还原告借款，两被告向法院提交汇款凭证，证明自2010年3月15日至2011年12月13日，被告张惜春汇款给原告216.655万元。
经庭审质证，原告对2010年7月7日还款48500元有异议，认为该笔还款实际为原告向被告汇款；对2011年11月30日151000元还款的异议，认为没有收到该笔款项；对2011年12月13日的8万元汇款有异议，认为是被告归还其在2012年12月3日向原告所借的欠款；对2011年2月25日汇给郁殿康的9万元有异议，认为该笔款项又汇给了张惜春。对原告的质证意见，两被告认可原告关于前两笔款项的质证意见，对郁殿康的汇款，表示可以从总汇款中扣除，将另案起诉，不认可原告对8万元汇款的质证意见。认为两被告已归还原告借款本金187.705万元。
另查明，被告许敏与被告张惜春原系夫妻关系，于2012年1月离婚，南京盛耀投资咨询有限公司系两被告共同投资。2011年元月10日原告薛同志将被告张惜春拖欠其借款中的200万转让给南京盈嘉恒升实业有限公司，上述债权转让纠纷，原告薛同志已向法院起诉，该案正在法院审理过程中。在本次诉讼中，原告就扣除上述债权转让部分的欠款向两被告主张权利。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告与被告张惜春签订的借款协议、张惜春书写的借条、汇款凭证等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告薛同志向被告张惜春借款的事实，有原、被告当庭陈述、借款协议、借条、汇款凭证等证据证实，本院依法予以确认。根据本案查明事实，原、被告在以下几方面存在争议：
一、原告薛同志贷款给被告张惜春资金总额
1、根据原告提供的银行汇款凭证、本票等证据，可以证明原告共向被告汇款人民币384.925元。被告认为2010年10月27日的1万元汇款系原告归还被告借款，综观本案情况，上述辩解理由不成立，本院不予采纳；原告认可上述借款中的76.84万元系代淮安成鸿公司归还被告借款，该款项可从上述汇款中扣除；故原告通过银行汇款、网银支付、本票，实际借款给被告张惜春308.085万元。2、原告提供的其交通银行零售客户交易明细清单证明，被告通过代码为40368408661的P0S机从其交通银行帐户上借款31万元，被告辩称该款项无法证明系被告张惜春所借；本院认为，根据被告张惜春所写借条，证明双方借款交易方式中包含P0S机取款，被告提供的其银行交易明细中显示张惜春确曾用代码为40368408661的P0S机进行过交易，故本院认定，被告通过P0S机交易从原告处借款31万元的事实。3、关于原告陈述被告张惜春通过上述P0S机从郁殿康帐户上取款34.4万元的事实，因郁殿康系案外人，且被告张惜春也曾直接还款给郁殿康，故该借款不能认定为原告向张惜春所借。4、被告提供的汇款交易明细中证明2010年7月7日原告曾借给被告张惜春48500元，对此被告无异议。
综上，本院认定自2009年3月31日至2011年12月1日间原告薛同志借款给被告张惜春总数为人民币343.935万元。
二、关于被告张惜春给付薛同志款项数额
根据被告提供的银行汇款交易明细，被告张惜春陈述共归还原告187.705万元。原告辩称，其中2012年12月13日的8万元汇款系归还2012年12月13日的借款，与上述期限内的借款无关，但未提供充分证据证实，对原告的该辩解意见，本院不予采纳。
综上，本院认定自2010年3月15日至2011年12月13日被告张惜春共给付原告薛同志人民币187.705万元。
三、关于被告张惜春给付款的性质
原告陈述被告给付的款项中大部分为利息小部分为本金，具体无法说清；被告认为还款均为本金不含利息。本院认为，根据原、被告签订的借款协议、被告书写的借条可以证明，原、被告之间系滚动借款，借款数额未随被告还款数的增加而减少，相反借款总额逐月逐年不断递增，从上述借款数额的变化中，被告陈述归还借款的性质为本金，与事实不符，且被告于2011年6月30日至2011年10月30日间每月给付原告的151000元，系根据借款总额385万元（该数额有原告陈述及出示的借条复印件相印证）按照双方借款协议约定的利率计算的利息，与原告的陈述能相印证。
故本院认定被告给付原告款项的性质为利息而非本金。
四、关于借条的性质
被告于2011年12月1日书写的4张总额为355万元的借条，被告认为该借条性质用于双方对帐，而非借据。原告认为该借条为被告亲笔所写，该欠款数额是建立在2011年2月28日至2011年5月30日5张借条的基础上。本院认为，借条形式及内容均符合借据的特点，被告认为该借条的功能为对帐，与常理不符，且根据被告提供的银行往来凭证，可以证明，借款出具前2个月，被告仍在按欠款385万元向原告支付利息，故本院认定，该借条应为被告对双方往来借款结算后，向原告出具的借款凭证，而非结算凭证。
五、关于利息
原告认为因双方约定的利息超出法律规定，故同意采用折中方法，将被告给付金额的一半视为本金，另一半视为利息。被告张惜春认为，对2011年12月1日至2012年2月28日之间的利息，根据双方《借款协议》的约定，若张惜春对原告负有欠款，该欠款可以计算利息，但因双方约定的利息标准违反法律有关规定，不应作为计算利息的依据。对2012年2月29日之后的利息，因双方没有约定，不应计算利息。被告许敏认为，因借款协议中对利息的约定违反法律规定系无效条款，根据合同法的相关规定，应视为双方对利息无约定。
本院认为，自2009年9月14日至2011年2月28日原、被告共签订5份借款协议，五份协议签订时间具有连续性、利息计算标准具有同一性、借款数额具有递增性，反映了原、被告间滚动借款、累计本金、高额付息的交易特点。其借款期限从2009年借款之日起持续到2012年2月28日，故原、被告在此期间发生的借贷关系，双方对借款利息应视为有约定，因双方约定的利息标准超出法律规定的最高限额，故根据相关规定，本院依法应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，超出部分的利息应视为被告归还原告本金。庭审中，原告表示因利息约定超出法律规定，同意在法律规定的幅度内将被告给付款中的50%计算为本金。本院认为，因原、被告间系滚动借款、贷款利息支付的起止时间无法精确计算，根据原告陈述意见，参考中国人民银行同期贷款利率标准，本院酌定将被告还款中的47%视为利息，53%划为本金。被告关于利息的辩论意见，与事实不符，本院不予采纳。因此根据本院查明事实，截止至2011年12月13日，被告已归还原告本金99.4837万元，其余还款应视为利息。
综上，原告薛同志自2009年3月31日起至2011年12月1日止共给付被告张惜春借款人民币343.935万元，自2010年3月15日起至2011年12月13日被告张惜春共归还原告借款99.4837万元万元，给付上述期间利息93.8525万元。尚欠原告借款244.4513万元。扣除原告已另行起诉的的200万，被告张惜春尚欠原告借款44.4513万元。因上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告许敏也经手了部分资金往来，故该债务应为夫妻共同债务，故原告要求两被告归还155万元借款的诉讼请求，其合理部分的要求，本院应予支持；原告要求两被告自2011年12月1日起按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，根据借款协议的约定，原、被告对逾期付款违约金的计算标准有约定，但约定的计算标准超出法律规定最高标准，现原告要求按银行同期贷款利率4倍支付利息，不违反法律规定，因被告最后一期付款时间为2011年12月13日，故利息应从2012年1月1日起算，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，其合理部分的要求，本院可予支持。
综上，依照《中华人民人和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告张惜春自本判决生效之日起三十日内归还原告薛同志借款人民币44.4513万元，并自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至本院判决给付之日止；被告许敏对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，由原告薛同志负担13125元，被告张惜春、许敏负担5625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市人民法院。
审 判 员 孔慧萍
人民陪审员 林德留
人民陪审员 姜桂兰
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 林苏梦
赵敏
南京市浦口区人民法院
合议笔录
（2012）浦民初字第1291号
时间：二〇一三年七月二十二日
地点：少年法庭
合议参与成员：孔慧萍林德留姜桂兰
书记员：赵敏
评议薛同志与张惜春、许敏民间借贷纠纷一案中有关
记录如下：
孔：案情介绍。经审理查明，自2009年3月起至2011年12月间，被告张惜春陆续向原告薛同志借款，为此，原告薛同志（甲方）与被告张惜春（乙方）分别签订了5份借款协议，对借款数额、期限、利息、违约责任等作出约定
庭审中，原告薛同志提供汇款凭证，证明其自2009年3月31日至2011年12月1日间通过银行转帐、网银支付方式给付被告张惜春人民币384.925万元，扣除其中代淮安万鸿公司还款76.84万元，实际借款数额为308.085万元；提供交通银行零售客户交易明细清单证明：张惜春通过POS机（机码为40368408661）从其交通银行帐户上取走31万元，从郁殿康银行帐户上取走34.4万元。
经质证，两被告对原告384.925万元汇款中2010年10月27日1万元有异议，认为该款系原告归还被告借款，非被告借款；对POS机取款两被告有异议，认为无法证明该款系被告所借，对郁殿康帐户上的取款认为郁殿康为案外人与本案无关联性。对被告的质证意见，原告辩称，双方往来帐目显示，原告从未向被告借款，借款1万元，系指借给张惜春借款中所欠的1万元；从被告张惜春提供的交通银行交易记录中显示被告张惜春曾用机码为40368408661的POS机进行过交易，被告张惜春出具的欠条中也注明借款中包含POS机刷卡；郁殿康与张惜春不相识，其银行卡由其保管并使用。
为证明被告张惜春已归还原告借款，两被告向法院提交汇款凭证，证明自2010年3月15日至2011年12月13日，被告张惜春汇款给原告216.655万元。
经庭审质证，原告对2010年7月7日还款48500元有异议，认为该笔还款实际为原告向被告汇款；对2011年11月30日151000元还款的异议，认为没有收到该笔款项；对2011年12月13日的8万元汇款有异议，认为是被告归还其在2012年12月3日向原告所借的欠款；对2011年2月25日汇给郁殿康的9万元有异议，认为该笔款项又汇给了张惜春。对原告的质证意见，两被告认可原告关于前两笔款项的质证意见，对郁殿康的汇款，表示可以从总汇款中扣除，将另案起诉，不认可原告对8万元汇款的质证意见。认为两被告已归还原告借款本金187.705万元。
另查明，被告许敏与被告张惜春原系夫妻关系，于2012年1月离婚，南京盛耀投资咨询有限公司系两被告共同投资。2011年元月10日原告薛同志将被告张惜春拖欠其借款中的200万转让给南京盈嘉恒升实业有限公司，上述债权转让纠纷，原告薛同志已向法院起诉，该案正在法院审理过程中。在本次诉讼中，原告就扣除上述债权转让部分的欠款向两被告主张权利。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告与被告张惜春签订的借款协议、张惜春书写的借条、汇款凭证等证据证实。