广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第696号
上诉人（原审原告）：苏伟文，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：郑崇伟、黄艳明，均系广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区科学技术协会。
法定代表人：陈政昌，协会主席。
委托代理人：成惠雄、陈健莉，均系广东粤翔律师事务所律师。
上诉人苏伟文因与被上诉人清远市清新区科学技术协会房屋租赁合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法民二初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏伟文于2010年8月l日与清远市清新区科学技术协会（原清新县科技培训中心）签订了《房屋租赁合同》，由苏伟文租赁清远市清新区科学技术协会的房屋经营“巴西西餐厅”。之后，双方因租赁问题产生纠纷并诉至法院。清远市清新区科学技术协会请求：1、确认双方签订的《房屋租赁合同》无效；2、苏伟文将位于清远市清新区太和镇府前路3号五卡商铺返还给清远市清新区科学技术协会；3、苏伟文支付房屋占有使用费（计至2013年7月为50350元）。苏伟文反诉清远市清新区科学技术协会：1、赔偿清远市清新区科学技术协会餐厅装修费437695.95元及设备费347985元；2、赔偿工人遣散费（经济补偿金）672300元；3、赔偿营业损失900000元。
2013年10月23日，原审法院以（2013）清新法民二初字第313号民事判决：一、确认双方签订的《房屋租赁合同》无效；二、苏伟文应于判决生效之日起10日内搬出位于清远市清新区太和镇府前路3号五卡铺面，返还给清远市清新区科学技术协会；三、苏伟文应于判决生效之日起10日内支付自2012年1月起至2013年7月的房屋占有使用费50350元（2013年8月至实际搬离日止的房屋占有使用费按如下标准计算：2013年8月起至2013年12月按2650元／月计算；2014年1月起至2018年12月按4500元／月计算）给清远市清新区科学技术协会；四、清远市清新区科学技术协会应于判决生效之日起10日内支付装饰装修现值损失费210094.1元给苏伟文；五、驳回苏伟文的其他反诉请求。案件受理费529元、反诉费12832元，由清远市清新区科学技术协会负担1190元，苏伟文负担12171元。苏伟文不服上诉。
2014年4月24日，清远市中级人民法院（2013）清中法民三终字294号民事判决书：一、维持原审法院（2013）清新法民二初字第313号民事判决第一、二、三、五项；二、变更原审法院（2013）清新法民二初字第313号民事判决第二项为：清远市清新区科学技术协会应于判决生效之日起十日内支付装饰装修现值损失费393926.36元给苏伟文。案件一审本诉案件理费529元，反诉案件受理费12832元，合共13361元，由清远市清新区科学技术协会负担2144元，苏伟文负担11217元。二审案件受理费23983元，由苏伟文负担22475元，清远市清新区科学技术协会负担1508元。判决生效后，苏伟文收回“巴西西餐厅”的设备和用品等。
2011年8月5日，佛山市广得信工程造价咨询有限公司对“巴西西餐厅”的设备和用品评估价为347985元。
2014年5月14日，苏伟文与案外人林建星签订了《买卖合同》，经广东省清远市国信公证处公证将餐厅的设备和用品作价30000元转让给林建星。
原审法院认为：清新区人民法院（2013）清新法民二初字第313号民事判决和清远市中级人民法院（2013）清中法民三终字294号民事判决生效后，清远市清新区科学技术协会与苏伟文已不存在租赁合同关系，苏伟文收回了“巴西西餐厅”的设备和用品，该设备及用品属于可移动物品，现苏伟文对原“巴西西餐厅”的设备和用品的处理，是处置自己财产的行为，该行为与清远市清新区科学技术协会不存在法律上的利害关系。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回苏伟文的诉讼请求。案件受理费5592元，由苏伟文负担。
宣判后，上诉人苏伟文不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、上诉人因合同无效的损失既有装修损失，亦有设备和用品因无法再利用的损失，因（2013）清中法民三终字第294号案判决时未形成实际的损失，清远中院建议上诉人在发生实际损失后另案起诉处理，并未作出实体上处理。因此，上诉人提起本案诉讼有事实和法律依据。二、上诉人在确认合同无效后，无场地经营，没有场所安置和利用餐厅原有的设备和用品，是直接的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被上诉人应承担赔偿责任。三、佛山市得信工程造价咨询有限公司作出的装修工程、设备及用品的评估报告，均是被上诉人委托所得出的评估报告，而上诉人转让时通过公证处公证进行，请求二审法院依法认定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人清远市清新区科学技术协会口头答辩称：根据最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷司法解释第9条的规定，上诉人主张的设备及用品属于可移动的物品，也未附属在涉案房屋中，所以并未产生返还或者折价返还的法律后果。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，根据本院作出的（2013）清中法民三终字第294号民事判决，确认“清新县太和镇巴西啡厅的经营者是苏伟文，该店于2013年8月关门停业”。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人苏伟文上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人苏伟文主张在处理餐厅设备及用品过程中产生损失317985元，理据是否充分，应否支持。
上诉人苏伟文主张的损失为折价处理餐厅设备及用品过程中产生损失。首先，该部分餐厅设备及用品为餐厅的水吧用具、厨房用具、楼面用具、补充设备及用品等，该部分物品并非餐厅装修等附属于租赁物且拆除会致使价值减损的物品，该部分物品在搬离餐厅后并未失去相应的使用价值或交换价值，因此，该部分物品在搬离餐厅后并不存在价值减损或灭失。另外，佛山市得信工程造价咨询有限公司对涉案餐厅设备及用品评估的时间为2011年8月5日，而涉案餐厅关门停业的时间为2013年8月，涉案餐厅设备及用品经使用2年必然产生价值减损，故评估机构于2011年8月5日进行的评估不能准确反映餐厅设备及用品搬离餐厅时的价值。而涉案餐厅设备及用品在出让时，被上诉人清远市清新区科学技术协会并未参与，被上诉人在诉讼中对该出卖价格亦不予认可，该部分物品在出让前也未进行价格评估，因此，涉案餐厅设备及用品在2011年8月5日的评估价值及出卖价格，不足以确定该部分物品因出让而必然产生的损失数额。由于上诉人苏伟文并未提供充分证据证明涉案餐厅设备及用品因合同无效而必然导致的损失数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由上诉人苏伟文承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定上诉人苏伟文处置涉案餐厅设备及用品与被上诉人清远市清新区科学技术协会不存在法律上的利害关系虽有不当，但原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人苏伟文的上诉主张理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5592元，由上诉人苏伟文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。