广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终282号
上诉人（原审被告）：陆伟业，男，x年x月x日出生，汉族，住德庆县，公民身份号码xxxx。系死者陆x华的父亲。
上诉人（原审被告）：陈培英，女，x年x月x日出生，汉族，住德庆县，公民身份号码xxxx。系死者陆x华的母亲。
被上诉人（原审原告）：陈伟乾，男，x年x月x日出生，汉族，住德庆县，公民身份号码xxxx。系死者陈x良的父亲。
被上诉人（原审原告）：冯伙英，女，x年x月x日出生，汉族，住德庆县，公民身份号码xxxxx。系死者陈x良的母亲。
原审被告：吴树武，男，x年x月x日出生，汉族，住高州市。公民身份号码xxxx。
上诉人陆伟业、陈培英因与被上诉人陈伟乾、冯伙英，原审被告吴树武机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2015）肇德法民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因案情复杂，本院依法办理了延期审理手续。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月18日12时00分，陆x华（陆伟业、陈培英的儿子）驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号097658xx、车架号lyopbjx3dafk02xx）搭载陈x良（陈伟乾、冯伙英的儿子）以及陈x清沿x454线由匝村往x村方向行驶至16公里400米处急转弯路段时，越过道路中心单实线与对向行驶由吴树武驾驶的粤ex27xx号轻型普通货车（未悬挂号牌）发生碰撞，造成车辆损坏，陆x华、陈x良、陈x清受伤，其中陆x华经医院抢救无效于当日死亡、陈x良经医院抢救无效于2014年01月27日死亡的道路交通事故。事故发生后，经德庆县公安局交通警察大队调查取证，于2014�3月3日作出德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》，认定：陆x华无有效机动车驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车（未购买第三者强制保险）上道路行驶时没有按照交通信号通行，以及驾驶二轮摩托车载人超过核定人且不按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第八条、第十一条第一款、第三十八条、第四十九条和第五十一条的规定，是造成此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任。吴树武驾驶未定期进行安全技术检验且制动不合格及不按规定悬挂机动车号牌证的机动车（未购买第三者强制保险）上道路行驶时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第十一条第一款、第二十一条的规定，是造成此事故的次要�错，应承担事故的次要责任。陈x良、陈x清不承担此事故的责任。陈伟乾、陆伟业、吴树武对上述责任认定均不服，向肇庆市公安局交通警察支队提出书面复核申请，陈伟乾及陆伟业方认为，吴树武驾驶车辆越过道路中心单实线造成交通事故且发生交通事后又不立即报警，不立即抢救伤者而把三个伤者拖对面路边而故意破坏现场，应承担此事故的完全责任。吴树武认为，德庆交警以我车没有定期审验，没有强保及刹车不合格为由，定我次责不合理。肇庆市公安局交通警察支队于2014年4月8日作出肇公交复字（2014）第040号《道路交通事故认定复核结论》，认为：各方申请人的申请理由均不成立，本机关不予支持，德庆县公安局交通警察大队于2014年3月3日作出德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法。决定维持德庆县公安局交通警察大队所作出德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》的认定。
原审法院在审理过程中，陆伟业、陈培英提供了一组在交警部门档案一致的照片，陆伟业、陈培英自行摄制的事故现场照片以及在交警部门处理该交通事故时的现场录音，拟证明吴树武驾驶车辆越过道路中心单实线造成交通事故且发生交通事故后不立即报警，不立即抢救伤者而把三个伤者拖对面路边而故意破坏现场的事实。上述证据，陆伟业、陈培英在处理事故时已提供给交警部门。吴树武对陆伟业、陈培英提供的上述证据不予认可，同时认为其驾驶车辆没有越过道路中心单实线，事故后已报警，把三个伤者拖对面路边不是故意破坏现场，而是防止二次事故的发生。
事故发生后，陈x良受伤被送德庆县x镇卫生院抢救，�去医疗费500.30元，同日转往德庆县人民医院住院治疗，2014年1月24日该院出具的诊断证明书载明：陈x良：1、急性重型闭合性颅脑损伤：脑挫裂伤、脑疝形成、右额颞部硬膜下出血、外伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨、颞骨骨折；2、创伤性休克；3、右侧创伤性湿肺；4、左股骨中段粉碎性骨折；5、右侧第1、2肋骨折；6、左膝、右足部软组织挫裂伤。住院至2014年1月25日，花去医疗费27044.91元（其中：门诊205.63元、住院26839.28元），外购白蛋白共5瓶，住院期间留驻院联系人2人。其后，因病情危重转往佛山市第一人民医院继续住院治疗，后于2014年1月27日经抢救无效死亡，花去医疗费18621.90元。转送佛山市第一人民医院住院治疗交通费1200元。
2014年11月20日，陈伟乾、冯伙英（死者陈x良的父母）以本案交通事故经德庆县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，已认定吴树武承担此次交通事故的次要责任，死者陆x华承担此次交通事故的主要责任，死者陈x良、伤者陈x清不承担事故责任；但责任人陆x华的家属及吴树武一直没有赔偿其损失为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、吴树武及陆伟业、陈培英（死者陆x华的父母）赔偿陈伟乾、冯伙英共755853.61元（含医疗费46167.11元、住院伙食补助费800元、陪护费1280元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费900元、住宿费3060元、交通费2000元、精神损害抚慰金2o000元）；2、陆伟业、陈培英、吴树武承担本案诉讼费用。
原审法院同时查明：无号牌二轮摩托车（发动机号097658xx、车架号lyopbjx3dafk02xx）实际支配人为陈伟乾，事故当日该车锁匙放在陈伟乾家中电视机背后。陆x华于199x年x月x日出生。陈x良于199x年x月x日出生，陈x良及�伟乾、冯伙英均是农村居民户口。吴树武已支陈伟乾、冯伙英现金18000元。
另查明：本案交通事故当事人在交通事故中的责任，已经原审法院作出（2014）肇德法民二初字第357号民事判决。该判决采信了交警部门作出的责任认定，同时对受害人陆x华的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。陆伟业、陈培英，吴树武不服该判决，提出上诉。案经肇庆市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）肇中法民三终字第243号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案交通事故的另一受害人陈x清曾向原审法院起诉主张要求侵权人赔偿，但经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，原审法院依法裁定陈x清按撤诉处理。其后至今没有向法院提起民事诉讼。
上述事实，有陈伟乾、冯伙英提供的身份证、户口簿、常住人口登记卡、居住证明、结婚证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、医院诊断证明书、医疗收费票据及费用清单、交通费票据、死亡证明书、火化证明、个体户机读档案登记资料、机动车驾驶证、粤ex27xx号轻型普通货车行驶证；原审法院收集的交警部门事故现场照片、吴树武询问笔录、陈x清询问笔录、德庆县x村中学证明、德庆县人民法院（2014）肇德法民二初字第357号民事判决书、（2015）肇德法民二初字第40号民事裁定书、肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民三终字第243号民事判决书以及当事人陈述材料等在案予以证实，并已经原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。陆x华（陆伟业、陈培英的儿子）、吴树武以及陈x良（陈伟乾、冯伙英的儿子）在交通事故中的责任已经原审法院（2014）肇德法民二初字第357号民事判决确认，并已发生法律效力，故在此不作赘述。陈伟乾、冯伙英请求陆x华的父母及吴树武赔偿因本次交通事故造成的损失，理据充分，应支持。但陈伟乾、冯伙英的损失应以法院核实为准，并按责任分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对陈伟乾、冯伙英诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额作如下评析和认定：1、医疗费。根据庭审质证的相关证据和陈伟乾、冯伙英的诉求，医疗费应按医院出具的收据计算，合计46167.11元。2、住院伙食补助费。陈x良住院共8天，每天按100元计算，住院伙食费应为800元（8天×100元／天）。3、劳务损失费。陈x良住院期间需2人陪护，共8天，陪护人员按80元一天计算，劳务损失费应为1280元（8天×2×80元／天）。4、交通费。陈伟乾、�伙英虽提供票据，但与就医地点、时间、人数、次数不相符，故原审法院酌定交通费为1400元。5、死亡赔偿金。陈x良是农业居民户口，但同一交通事故的受害人陆x华已按城镇居民标准计算死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定以及根据公平、“同案同判”的原则，故陈x良的死亡赔偿金也可按城镇居民标准计算，死亡赔偿金应为651974元（32598.70元／年×2o年）。6、丧葬费。按2014年上年度在岗职工年平均工资59345元的6个月计算，丧葬费应为29672.50元。7、处理事故人员交通费。陈伟乾、冯伙英虽提供了票据，但与处理事故的地点、时间、人数、次数不相符，原审法院酌情确认合理的交通费支出为120元。8、处理事故人员误工费。以每人80元／天，三人三天计算，金额为720�。9、处理事故人员住宿费。以每人150元一天，三人三天计算，金额为1350元。10、对陈伟乾、冯伙英主张除赔偿死亡赔偿金外，应另行向陈伟乾、冯伙英支付精神抚慰金的诉求，考虑到陈伟乾、冯伙英儿子的死亡确实给其造成极大的精神痛苦，陈伟乾、冯伙英请求支付20000元的精神抚慰金在合理范围，原审法院予以支持。
综上所述，陈伟乾、冯伙英的损失为753483.61元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，陈伟乾、冯伙英的损失本应由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。但由于吴树武没有为粤ex27xx号轻型普通货车投保机动车交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，吴树武应首先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费用限额10000元内赔偿死亡赔偿金及医疗费用。但由于在本次交通事故中还造成陆x华当场死亡、陈x清受伤并另案处理，依法应根据各自损失的大小按比例进行分配，不足部分按责任分担，根据陈伟乾、冯伙英的损失程度，陈伟乾、冯伙英的损失首先由吴树武在交强险限额内承担死亡赔偿金60000元（含精神抚�金）及医疗费用10000元，尚余683483.61元，由吴树武承担30％赔偿责任，即赔偿205045.08元，二项合计，吴树武应赔偿陈伟乾、冯伙英损失275045.08元。扣除吴树武已支陈伟乾、冯伙英现金18000元外，吴树武还应赔偿陈伟乾、冯伙英损失257045.08元；陆伟业、陈培英的儿子陆x华承担70％赔偿责任，即478438.53元。但由于陆x华在本次交通事故中已死亡，且死亡时尚未满十六周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条的规定，应视为限制行为能力人，其承担的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监�人赔偿。”的规定，陆伟业、陈培英应对陆x华承担的赔偿承担赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被�陆伟业、陈培英于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告陈伟乾、冯伙英损失478438.53元。二、被冯伙英损失257045.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11358.54元，减半收取为5679.27元，由原告陈伟乾、冯伙英负担152.87元，被告陆伟业、陈培英负担3595元，被告吴树武负担1931.40元。
宣判后，上诉人陆伟业、陈培英不服一审判决，提起上诉称：
1．原审判决认定事实不清，处理错误。原审法院在没有本案彩色事故现场图作参考，只有4张根本无法看清事实的黑白现场图，就按照交警部门作出的道路交通事故认定书作出判决不当。
2．发生交通事故后，三名伤者已昏迷，根本无人知道当日是谁驾驶摩托车；而陈x良的父亲陈伟乾和大伯陈伟清在x卫生院对陆x华父母陆伟业、陈培英说，既然已经发生了交通事故，大家都是不幸的，就不要再追究谁对谁错或者是谁驾驶摩托车了。陆伟业在凤村卫生院看见陈x良是左脚骨折，两只脚趾肉烂见骨，就知道摩托车驾驶人是陈x良。后来陆伟业也没有再追问是谁驾驶摩托车，直到交警叫驾驶摩托车的监护人签名，因陆伟业知道不是陆x华驾驶摩托车就没有签名。当时交警对摩托车没有进行指纹测试，交警也不知道真正驾驶摩托车的人是谁。陆x华是家中独子，父母一直是严格管教，并一直告诫及禁止其去学驾驶摩托车等危险之事。真正驾驶摩托车的人是陈x良，德庆县人民医院诊断证明书和法医学检验意见书，可以证实陈x良的伤势是坐在摩托车前面才能造成的。
3．陈x良是农业居民户口，长期居住在农村也不是学生，父母也没有固定的收入，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，因同一侵权行为造成多人死亡的可以以相同数额确定死亡赔偿金。但这次交通事故造成两人死亡，是不可以按造成多人死亡的赔偿标准对陈x良进行赔偿。
4．在2014年1月17日晚上9点钟，陆x华父母去腐竹厂加班时，陆x华还在家看电视，当晚陈x良、陈x清叫陆x华等共7人在大排档吃宵夜，吃完宵夜（晚上12点），陈x良和陈x清搭载陆x华回到x村陈x良家过夜。陈x良没有平安把陆x华送到家，使陆x华永远地离开了父母和家人，给其家人造成很大的打击。发生交通事故后，陆x华父母的腐竹厂经停止生产，造成收入降低，且陆x华父母为此事寻求法律援助已花去了3至4万元，还支出了律师费和精神损失费。故本次交通事故产生的所有费用和陆伟业的损失应由陈伟乾、冯伙英赔偿。
5．本案交通事故是肇事货车�机吴树武酒后驾驶一台三年没有年审、强制报废期为2015年3月14日、没挂车牌、没买保险、机件失灵的货车上路，开到x镇牙齿岭16公里400米处，在直线路段超速行驶时越过道路中心单实线，撞向对向车道在正常行驶的摩托车，导致车上陈x良、陆x华、陈x清三名学生重伤。事发后，吴树武不仅没有保护好现场，没有设路障，也没有及时报警，更没有打120抢救伤员，反而第一时间破坏和伪造现场。这次交通事故主要是吴树武越线行驶和汽车机件失灵所造成的，与摩托车有证和无证无关。当时如果对向车道的车有证或是交警的车，吴树武同样也因无法刹停自己的车而引起相撞的事故。造成陈x良、陆x华死亡，陈x清重伤的交通事故，吴树武应负全部责任。
6．在德庆县交警大队作出道路交通事故认定书前，陆伟业和陈伟乾已提供一张路人拍到吴树武在发生交通事故�把三名伤者拖到自己行驶的车道边的照片。从照片里可以清楚地看到当时货车司机吴树武满头、满手都是鲜血。陆伟业和陈伟乾曾多次要求德庆交警提供一份本案彩色事故现场照片，以及用相机拍到的肇事货车的发动机号码和车架号码，还写过申请书给德庆交警大队。但交警讲该彩色事故现场照片图只能够提供给法院而不能够提供给其他人；后来陆伟业和陈伟乾两人经再次要求，德庆县交警大队荔枝岗中队才把彩色事故现场照片转到我的u盘，该光盘我已提供给原审法院。
7．本次交通事故的肇事货车司机吴树武，在本次重大交通事故之前已经发生过两次交通事故，也是经过肇庆市中级法院受理的，本次是吴树武发生的第三次交通事故。由此可见，吴树武是制造交通事故的惯犯。本次交通事故吴树武是酒后驾驶在11点左右发生交通事故，而德庆的交警部门却拖到下午5点45分才对吴树武进行酒精测试（有交警拍到照片可以证实时间）。
8．吴树武是x汽车养护中心老板，明知自己的车辆机件失灵是不能上路的，但还要开车上路。有交警拍到的现场照片可以清楚地看到10几米长的刹车痕直到停止为止。
9．发生交通事故后，吴树武趁山区道路没有行人就把三名重伤不应移动的伤员拖到自己行驶的车道边，当时吴树武也没有标明伤者的跌地位置，也没有设路障，也没有及时报警。晚上11点左右发生交通事故，吴树武直到凌晨12点04分才打110报警，吴树武从来没有打过120抢救伤员，致使陆x华到下午3点钟死亡时止，连再简单的抢救也没有得到。吴树武说三名伤者不珍惜生命，没有戴头盔。其实吴树武根本没有任何证据可以证实三名伤者当时没有戴头盔，从吴树武敢于破坏现场和伪造现场的恶劣行为来看，头盔一�是被吴树武清离现场。吴树武没有及时抢救伤员，也不护送伤员到医院救治，这是吴树武故意不抢救伤员造成的恶性后果；吴树武还故意把自己已停止行驶的车开前15米，开到自己行驶的车道边拍好，把摩托车拖返道路中心放好，距离货车的后面1米。当时在原审法院吴树武说摩托车是被货车推前的。要是摩托车是被货车推前的，在车道上也会留下很多刮地痕迹，货车一直推着摩托车行驶在货车和摩托车分离后，在相距1米的距离吴树武就能把自己的货车从车道中心开返自己的车道边，还要顺着公路的弯位把货车拍到自己的车道边，是不可能的，在血迹路段在摩托车行驶的车道内，可以清楚地看到有很多钢化玻璃的碎片。当时吴树武的左边车门的玻璃已破碎，足以证实发生碰撞时是在摩托车行驶的车道内。
10．路人拍到的照片与交警拍到的照片散落物不一样�路人拍到的照片里现场没有伤者的鞋，从照片里可以清楚地看到，陆x华被吴树武拖到车道边时，陆x华右脚是没有鞋的，现场也没有伤者的鞋（有陆x华的生活照片可以证实现场的鞋就是陆x华右脚的鞋），这是吴树武故意在伤者跌地位置把伤者的鞋放到自己的车道内，故意伪造现场，还多了其他的散落物，还有在吴树武行驶的车道内，有一大滩血迹，这是吴树武故意用手伪造上去的。
11．交警拍到的现场照片不是第一现场，交警拍到的现场照片已经是第三现场，路人拍到照片是第二现场，第一现场只有吴树武自己知道。
12．交警故意包庇吴树武的罪恶，吴树武欺骗交警绘的线路图涉嫌作假。双车道是6米宽，吴树武行驶的车道是2米90宽，以到公路栏基，肇事货车是1.95宽，交警标明摩托车越线1米和货车的左角发生碰撞，吴树武在直线高速行驶时对�车道没有车过的情况下，吴树武的车轮一直是拍到公路栏基开车，这是不可能的事实，交警把吴树武行驶的车道2米90宽全部分完。
13．交警绘的线路图故意隐瞒公路护栏，隐瞒公路伤者血迹，隐瞒现场的中心单实线上长达10几米的肇事货车的刹车痕迹，隐瞒伤者跌地位置，也没有对肇事货车进行测速，发生重大交通事故连肇事货车的发动机号码和车架号码在线路图内没有写到。
14．发生交通事故后也没有用相机拍到肇事货车的发动机号码和车架号码，事后陆伟业和陈伟乾两人曾经在交警大队写申请书要求交警一定要用相机拍照肇事货车的发动机号码和车架号码，德庆交警也没有拍照，发生交通事故后交警对摩托车也没有进检查指纹，从这里可以知道交警是怕肇事货车司机吴树武的指纹印在摩托车上，就连驾驶摩托车人是谁也得不到证实。
15．对本案交通事故，根据现场拍摄的证据及事后检测调取的证据，是由肇事货车司机吴树武负全部责任，陆伟业、陈培英要求二审法院在开庭时出示德庆县交警部门提供德公交认字（2014）第00018号道路交通事故现场彩色照片全部和相关人的询问笔录（吴树武2014年1月18日一份；2014年1月22日一份；2014年2月25日一份；陈x清2014年1月18日一份；陈x彬2014年1月20日一份；陆伟业2014年1月20日一份；陈伟乾2014年1月20日一份；李x强2014年1月20日一份）；现上诉人陆伟业、陈培英在2015年10月23日已向广东省高级人民法院提交民事再审申请书。
综上，原审判决不当，请求二审法院判令陈伟乾，冯伙英赔偿陆伟业、陈培英因本案交通事故造成其儿子陆x华死亡的经济损失并承担本案上诉费用。
被上诉人陈伟乾、冯伙英没有到庭参加诉讼，其提交书面答辩称：一、法律是公正的，本案交通事故的前因与结果都经公安部门、法院深入调查后，已作出了清楚的赔偿判决结果，我方无异议。二、发生交通事故后各方尽快抢救伤者，所有交通事故的事项已由公安部门调查取证后作出责任赔偿认定，证实我儿陈x良是无辜的，无需负任何赔偿责任，可得到全额赔偿。三、德庆县人民医院诊断证明书和法医尸体检验意见书，只证实伤者的伤势和死者的原因，是没有权力作出任何事故行为责任的判断。四、至于事故发生前，作为父母应如何管教儿子之事。陆伟业夫妻连自己孩子白天去哪里？夜不归家，到处乱跑也不关心过问，非管教儿子有方之道，致造成今天不幸的结果应承担责任。五、农村户口的认定。家住农村的孩子同样读书上学，同样是学生，应以同种标准认定。六、肇事驾驶者吴树武至现在还没有赔偿给死者家属，大型汽车修理厂都已转卖，所有财产已转移，视法律不存在。请求法院查明事实，依法作出公证判决和执行。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人陆伟业、陈培英向本院提出《申请法院调查收集证据》的申请，请求本院：一、向德庆县公安局交通警察大队调查收集证据：2014年1月18日德公交认字（2014）第00018号交通事故一案的彩色事故现场全部照片和肇事货车司机吴树武2014年1月18日在凤村卫生院做酒精测试的全部彩色照片、陈x良，陈x清，陆x华和本案有关的全部彩色照片。收集本案吴树武的询问笔录3份，（1）2014年1月18日一份；（2）2014年1月22日一份；（3）2014年2月25日一份。陈x清和陈x彬2014年1月18日一份；陈x彬2014年1月20日一份；陈伟乾2014年1月日，陆伟业2014年1月20日一份，李x强2014年1月20日一份；2014年1月18日吴树武在x卫生院所做的酒精检查报告书和陈x良在德庆县人民医院诊断证明书和法医学尸体检验意见书。要求法院用伤势来鉴定谁是真正驾驶摩托车的人，还死者陆x华的真相。二、向德庆县人民法院收集证据：（2014）肇德法民二初字第357号案的开庭笔录和范永志律师的答辩词。（2015）肇德法民二初字第6号案的开庭笔录和范永志律师的答辩词。
本院据陆伟业、陈培英的申请，向德庆县公安局交通警察大队调取了德公交（2014）第00018号交通事故一案的正卷；向德庆县人民法院调取了（2014）肇德法民二初字第357号案的正卷。并当庭将上述调取卷宗和本案一审正卷全面向当事人出示。陆伟业、陈培英经查阅卷宗的材料后，对其中的部分材料进行了复印。
另查明，涉案摩托车是陈伟乾2013年9月2日购买，至2014年1月18日发生本案交通事故时，该车尚未办理车辆入户手续，�无取得临时通行牌证。陈x良平日曾向其父亲陈伟乾取得及驾驶过该摩托车。此事实有德庆县公安局交通警察大队对陈伟乾及德庆县x镇x车行李x强的询问笔录证实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。据上诉人陆伟业、陈培英的上诉请求及理由，本案二审争议的问题是：（一）德庆县公安局交通警察大队作出的（2014）第00018号《道路交通事故认定书》本案可否采信。（二）涉案各方当事人民事赔偿责任的划分。（三）本案受害人陈x良的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算。
一、关于德庆县公安局交通警察大队作出的（2014）第00018号《道路交通事故认定书》可否采信的问题。公安机关是处理交通事故的职能部门。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”，故交通事故认定书是交警部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论、分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。本案的交通事故经德庆县公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，作出陆x华承担事故的主要责任、吴树武承担事故的次要责任的《道路交通事故认定书》；肇庆市公安局交通警察支队根据陆伟业、陈伟乾以及吴树武提出的书面复核申请，经复核后作出维持德庆县公安局交通警察大队的德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》的《道路交通事故认定复核结论》；而且该《道路交通事故认定书》已被发生法律效力的（2014）肇德法民二初字第357号民事判决、（2015）肇中法民三终字第243号民事判决确认并予以采信。�陆伟业、陈培英在二审诉讼期间对该交通事故认定书提出异议，认为交警部门作出的事故认定与客观事实不符，但除其单方对事故认定作分析推理论述外，并没有其他合法有效的证据证明其异议的合理性和合法性，即陆伟业、陈培英未能举示足以推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项：“下列事实，当事人无需举证证明：……；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本院对该《道路交通事故认定书》予以采信。陆伟业、�培英上诉认为交警部门的事故认定书分责不当，主张吴树武应负全责以及主张认定陆x华不是摩托车驾驶人的请求均缺乏依据，本院不予支持。
二、对本案民事赔偿责任的划分。据上述理由，本院确认德庆县公安局交警大队作出的《交通事故认定书》的合法性，并予以采信；但由于交通事故的责任认定与民事诉讼中侵权行为的责任认定的法律依据，归责原则不尽相同，致交通事故认定书作出的责任认定并不完全等同民事赔偿责任认定。民事赔偿责任的分配应当从行为人在损害行为、损害后果、行为与后果的因果关系即过错程度等方面综合考虑。本案的证据及事实均证实，本案是包括未成年人在内的多个行为人的过错致交通事故发生并产生损害的结果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故本案应在交警部门作出的交通事故责任认定的基础上，综合考虑本案当事人在侵权行为中的过错程度，结合案件的事实、全面分析证据，根据民事诉讼的归责原则确定本案各行为人民事责任的分担：
（一）肇事货车驾驶人吴树武。吴树武驾驶未定期进行安全技术检验，且制动不合格，及不按规定悬挂机动车号牌证的机动车上道路行驶时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成本次交通事故发生，交警部门确定其承担本案交通事故次要责任。因其上述行为对交通事故的发生存在过错，据其过错程度，应承担相应的次要民事责任。
（二）肇事摩托车驾驶人陆x华。陆x华为未成年人，属于限制民事行为能力人，但事发时其已十六岁，应具备一定的交通安全知识，应知晓无证不得驾驶摩托车及应按照信号灯通行等最基本的交通规则。但其漠视道路交通安全的规定，未取得驾驶二轮摩托车资格在道路上驾驶摩托车，且没有按照交通信号通行、载人超过核定的人数，其危险驾驶的行为对造成交通事故存在主要过错，应承担本案主要的民事责任。
（三）摩托车乘搭人陈x良。陈x良虽属于限制民事行为能力的未成年人，但事发时已十六岁，同样具备相应的道路交通安全意识，及懂得基本的交通规则；且其与陆x华本是同学，平时一起玩耍，其应当知道陆x华未成年、未取得驾驶摩托车资格事实，但其漠视道路交通安全的规定，将无号牌的摩托车从自家中取出，交由陆x华驾驶；且其明知乘搭未取得摩托车驾驶资格的人驾驶摩托车具有一定的危险性、而且也知道乘搭载超过核定人数的摩托车及不佩戴头盔会进一步增大危险性，仍不佩戴安全头盔乘搭该车，令自己置身于高度危险状态之中，陈x良的上述行为对造�其自身的损害结果存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可减轻摩托车驾驶人陆x华的责任，即由陈x良应自行承担相应的民事责任。
（四）涉案摩托车的实际支配人和管理人陈伟乾，也是受害人陈x良的监护人。陈伟乾于2013年9月2日购买涉案摩托车后，至事发时（2014年1月18日），一直未为该车办理车辆登记手续，也无取得临时通行牌证。涉事车辆为无号牌车辆，依法不得上路行驶。但陈伟乾未对该车辆严加管理，也未对其儿子陈x良进行相应的道路交通安全知识教育，在日常生活中对儿子陈x良取得或者驾驶摩托车的行为均采取随意、放任的态度（此事实陈伟乾在交警部门作的笔录中可予证实）。陈伟乾疏于对车辆进行管理，致其摩托车被无驾驶资格的儿子�x良从家中开出，并交由同样没有驾驶资格的未成年人陆x华驾驶上路，对本案交通事故的发生有一定的过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二、第四项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，陈伟乾应承担相应的责任。
综上，本案的货车驾驶人吴树武、摩托车驾驶人陆x华、摩托车乘搭人陈x良、摩托车实际控制及管理人陈伟乾等行为人在本案交通事故中均存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二�：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，根据上述行为人的过错程度，与事故发生的因果关系等事实，并参照交警部门对车辆驾驶人作出的责任认定，应确定货车驾驶人吴树武应承担30%的民事责任，摩托车驾驶人陆x华应承担40%的民事责任；陈x良应对其的取车及明知乘搭行为自行承担15%的责任；摩托车管理人和实际控制人陈伟乾对其疏于管理车辆，致车辆被未成年人取出和驾驶上路的过错行为承担15%责任。由于行为人陆x华在本次交通事故中死亡，且死亡时尚未满十八周岁，为限制行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故陆x华应承担的民事责任，应由其父母陆伟业及陈培英承担。一审法院未考虑本案交通事故中其他行为人的过错及该过错与本案损害结果的关联性，而仅判令驾驶人吴树武及陆x华承担民事责任不当，本院予以纠正。
三、本案受害人陈x良的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算的问题。本案的受害人陈x良虽是农业居民户口，但同一交通事故的受害人陆x华已按城镇居民标准计算死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，一审法院确定陈x良的死亡赔偿金亦按城镇居民标准计算事实和法律依据充分，本院予以支持。陆伟业、陈培英上诉认为陈x良的死亡赔偿金应按农村居民计算，没有理据，本院予以驳回。
综上，交通事故致陈x良死亡，造成其家属陈伟乾、冯伙�的损失753483.61元，先由吴树武在交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费用限额内予以赔偿。由于本次交通事故还造成陆x华当场死亡，吴树武已另案在交强险的死亡伤残赔偿金赔付50000元给陆x华的亲属，故吴树武应在交强险限额内的余额赔偿死亡赔偿金60000元（含精神抚慰金）及医疗费用10000元给陈x良。尚余683483.61元，按照行为人的过错大小分担：由吴树武承担30％赔偿责任，即赔偿205045.08元（683483.61元×30%），加上上述吴树武应赔付的交强险70000元，扣除吴树武已支陈伟乾、冯伙英现金18000元，吴树武还应赔偿陈伟乾、冯伙英损失257045.08元；陆伟业、陈培英承担40%，即应赔偿273393.44元（683483.61元×40%）；陈伟乾、冯伙英自行承担30%（含陈x良自行承担的15%、陈伟乾承担的15%），即205045.08元（683483.61元×30%）。
一审判决查明事实清楚，但未�侵权行为人的过错进行民事赔偿责任分担，致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人陆伟业、陈培英上诉提出的上诉理由，没有理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持德庆县人民法院（2015）肇德法民二初字第6号民事判决第二项。
二、变更德庆县人民法院（2015）肇德法民二初字第6号民事判决第一项为：陆伟业、陈培英于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿陈伟乾、冯伙英损失273393.44元。
三、驳回陈伟乾、冯伙英的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11358元，减半收取为5679.27元�由吴树武承担1931.40元，陆伟业、陈培英负担1873.93元，陈伟乾、冯伙英承担1873.93元。二审案件受理费11154.83元，由陈伟乾、冯伙英负担4780.64元，陆伟业、陈培英负担6374.19元。（上述各当事人应承担的诉讼费，已由陈伟乾、冯伙英；陆伟业、陈培英分别向一、二审法院预付，该款应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退）
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈智君