天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7955号
原告:刘亚芬，女，1987年12月27日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：朱佳晨，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：李方，女，1988年2月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。
原告刘亚芬与被告李方民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚芬及其委托诉讼代理人朱佳晨，被告李方的委托诉讼代理人林美伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘亚芬向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金110,368元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告原系朋友关系。2017年2月至4月，被告向原告借款，用于经营琴行。2017年2月至4月间，被告共向原告借款110,368元，经原告多次催要，被告拒绝还款。故呈诉。
李方辩称，原被告不存在借贷关系，双方系合伙关系。自2017年2月至4月期间原被告共同经营乐雅琴行，并口头约定被告以自有乐器出资，负责乐器教学，原告以房屋出资，负责店铺经营。原告仅提供转账凭证无法证明原被告存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提供的转账记录，因被告无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的营业执照、税务登记证、原告租赁案外人丁中平坐落在天津市河北区虹光路口0号宁宇家园2-1-xxx室租房协议、租金收据、替原告垫付租金28,500元记录，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于被告申请调取天津市公安局河北分局铁东路派出所行政案件卷宗，内容真实，本院予以确认。对于被告提供的转让协议书、收据、垫付乐雅琴行装修收据、合作经营照片、合作经营的聊天记录、刘亚芬经营期间部分收据、学员出具证明、经营聊天记录等证据，原告均不予认可，本院将在本院认为中连同原被告提供的其它证据对其证明目的予以综合论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系朋友关系。原告曾于2017年2月至同年4月分14笔向被告总计转账110,368元，分别为2月7日微信转账210元；2月8日支付宝转账10,000元；2月9日支付宝转账1,542元；2月15日银行转账20,000元；2月15日银行转账10,000元；2月17日微信转账115元；2月25日微信转账2,731元；3月28日银行转账25,000元；4月26日支付宝转账1,600元；4月27日分别微信转账10,000元、1,060元、3,000元、2,700元；4月29日微信转账22,410元。
原告主张原被告无书面借款协议，被告向原告借款系因购买材料或进货。被告对此不予认可，并主张原被告共同经营“乐雅琴行”，被告以自有乐器出资，负责乐器教学，原告以房屋出资，负责店铺经营。同时主张被告收到原告转账的上述款项，其中部分用于原告返还被告为店铺经营支付的垫付款，包括被告于2016年12月8日向原告微信转账8,000元和2,000元,系垫付天津市河北区虹光路口0号宁宇家园2-1-xxx的店铺转让费。被告于2016年12月11日转给丁中平上述店铺租金28,500元，并于2016年支付装修公司装修费16,000元。被告于2017年4月21日微信转给原告700元。被告曾经垫付学生中途退费款1,600元；另有部分系原告分配给被告共同经营的收入；还有部分系原被告私人之间的往来款，包括原告支付给被告为其亲戚代购乐器的代购费，及被告母亲于2017年2月14日至2017年4月8日看管店铺，原告承诺每月支付工资5,000元。上述款项具体对应的用途记不清了。
2017年5月15日，原告以其经营的“乐雅琴行”内物品被盗为由，向天津市公安局河北分局铁东路派出所（以下简称铁东路派出所）报案。原告在铁东路派出所的询问笔录中陈述：原告于2016年12月11日在天津市河北区经营“乐雅琴行”,从事乐器的租赁、买卖、还有授课。2017年5月11日7时40分，其发现“乐雅琴行”被盗，被告将其室内的下列物品搬走，包括五台钢琴，其中汉诺威牌钢琴两台、斯坦伯格钢琴一台、英昌电钢琴一台及其他品牌钢琴一台，三个普通的尤克里里，其中一个为TOM牌，五把小提琴，几百本乐器的书、几个节拍器及原告身份证、营业执照、组织机构代码、税务登记证全部的复印件、及盖有印章的柏雅教育的收据。被告在2017年5月11日上午7时微信联系原告，内容为“鉴于与你合伙经营的位于天津市河北区万福生活广场后侧乐雅琴行存在财务矛盾，双方暂未协商一致情况下，你方在数日前私自更换门锁，将店内物品控制起来，导致我无法进店经营。又于昨日私自拆除门店招牌，严重侵害了我方利益。由于你方以上种种不当行为，我方暂将自己购买的乐器搬离店铺，以防止我方的利益受到更大损害，待双方合伙清算财务处理时一并解决所有问题，请尽快与我方清算财务。特此告知。李方，2017年5月11日！”。原告同时提供营业执照及租房协议及被告搬走音乐器材后给原告发的微信。2017年6月3日，原告在铁东路派出所再次讯问笔录中陈述：原告与被告并非合作关系，原告让被告负责采购琴，因采购琴的利润较大，为更好的采购更多的琴，被告还负责代课，另被告还在原告处寄卖钢琴及其他乐器。原告给被告的113,012元的清单，其中包括原告给被告33,500元的房租，10,000元的房子转让费，12,000至13,000元的装修费，其它项的费用原告不认可，有10,000元是无收据的，还单给被告母亲2,000元的工资不包含在内，还单给被告2,731元的古筝款，剩下的钱系原告给被告买音乐器材的款。被告给原告购买的音乐器材包括，汉诺威牌的钢琴三台，斯坦伯格钢琴一台，英昌电钢琴一台，尤克里里三把，吉他二把，小提琴五把，音乐书和节拍器不认可被告买的，五台古筝品牌记不清了，上述共计57,000元。对于被告提供给公安机关的一份股份转让协议，内容为：李方因个人原因放弃乐雅琴行（北宁湾店）股份，刘亚芬已向李方支付72,710元赔偿，乐雅琴行（北宁湾店）无任何关系，李方对此无异议。对此，原告解释为，该协议确系原告书写，并提供给被告，这个乐雅琴行不存在没有任何法律依据，是其将来的意向，让被告成为合伙人，但是未达成一致，被告未同意也未签字，所以这个股份转让无任何法律依据。另原告还主张其另还丢失白纸包着的现金3,000元。
2017年5月18日，被告在铁东路派出所询问笔录中陈述：被告与原告是朋友关系，双方一起合作开“乐雅琴行”，地址在天津市河北区商，该琴行于2016年10月或11月开业，具体记不清了，双方并未签订书面合作协议。后双方因为分红和补课费用问题，被告提出和原告终止合作，之后原告将“乐雅琴行”的门锁更换，致使被告无法进入，这些乐器和书都是被告花钱购买，其只是拿走自己的东西。被告和原告开琴行之前，被告拿出110,000多元，原告拿出31,000多元，被告拿出的110,000元包括购买音乐器材以及琴行的装修、安装监控还有琴行用于营业性的商品和广告。原告拿出的31,000元，有20,000元是“乐雅琴行”底商的转让费，被告出10,000元，房租原告拿5,000元，中介费1,500元，制作门牌××元，购买杂物3,500元，被告拿了33,000元的房租及10,000元转让费。其自2016年10月至过年期间，购买“乐雅琴行”内的钢琴、古筝、小提琴、吉他和乐器方面的教材共计花费70,000元左右，有与卖家的银行转账记录和微信截图证实。被告认可从“乐雅琴行”搬走汉诺威牌钢琴三台、斯坦伯格牌钢琴一台、英昌电钢琴一台、尤克里里木吉他二把、元方牌小提琴三把、还有很多乐器方面的书、几个节拍器、古筝古琴拿几把不清楚了，还有几把森式吉他具体不记得了，其他的东西想不起来了，上述价值40,000元左右。上述东西拉走后，被告给原告发微信告知。2017年6月3日，被告在铁东路派出所再次讯问笔录中陈述：2017年4月29日晚4、5点至7、8点，原被告在“乐雅琴行”内谈股份转让的事，因原告说如果要股份就免费代课，被告不同意，原告让被告退股，同时拿出原告事先写好的一份股份转让协议让被告签字，因被告不同意原告支付72,710元赔偿款，双方未谈成具体赔偿被告的价格。被告将原告让被告签字的纸条进行了拍照。原告给公安机关列了一张清单，清单内容：2017年2月8日给被告现金10,000元、2017年2月8日支付宝转账10,000元、2017年2月9日支付宝转账1,542元、2017年2月15日银行转账两笔，分别是20,000元和10,000元、2017年3月28日银行转账25,000元、2017年4月27日微信转账三笔，分别是10,000元、1,060元、3,000元、2017年4月29日微信转账预付买琴的22,410元，以上合计113,012元。被告称，未收到原告的现金10,000元，收过原告款项不足100,000元，包括被告垫付的房租33,500元和店铺转让费10,000元、垫付的琴行装修费16,000元、广告设计及乐器摆设装修1,020元，乐器搬运费3,960元，退学员的学费2,300元，原告卖三台古筝扣除给其10%提成应支付的货款14,922元，原告卖出的5件小乐器扣除刘亚芬10%提成应支付被告的货款8,712元，被告代课的课时费14,160元，原告支付被告母亲看门的工资两个月5,000元，及其它琴房租赁、书籍销售、试听费用扣除刘亚芬10%提成共计1,485.9元，以上合计106,059.9元。
2017年5月23日，英昌乐器（中国）有限公司部长王更元，天津市河北区北宁湾“乐雅琴行”兼职韩姗妤、渠吉坤，花格子儿童美术中心的老板李颖分别接受铁东路派出所的询问。王更元陈述：被告于2017年3月6日从其公司买二台电钢琴，包括英昌牌YOUNGCHONG，型号分别为KC10ＵBP及KC10CCLBCP，两台都可以蓝牙音频连接。电钢琴共计10,700元，被告通过其上海浦东发展银行将电钢琴款转账给其公司，开票抬头为“天津柏雅教育信息咨询有限公司”，还有一台用于“乐雅琴行”展示的KA90电钢琴。还有两台品牌是科兹威尔KURZWEIL型号都是KA90一套含三踏板琴架，灰黑色，塑料壳的。其本人去过“乐雅琴行”三次，第一次与被告谈进钢琴的业务，第二次接被告试琴，第三次检查样品琴是否展示。韩姗妤陈述：其到“乐雅琴行”应聘干兼职，由被告与其商谈工资和待遇问题，并介绍其与原告认识，其于2017过年后在“乐雅琴行”上班，任钢琴代课教师，原被告从琴行开业时就开始合作。渠吉坤陈述：其在58同城网上找工作，看到“乐雅琴行”被告的电话，并与其联系，约定了面试的时间及地点。2017年2月左右，其到天津市河北区的“乐雅琴行”面试，原告给其面试，后于2017年4月初到“乐雅琴行”任代课教师，教吉他，原被告和其讲过与双方系合作关系。李颖陈述：其公司在“乐雅琴行”对面的万福广场3楼，2017年春节前后，被告找到她，说其是楼下“乐雅琴行”的老板，要与她一起做广告，互相交换学生资源。双方多次进行招生合作，后在合作中认识“乐雅琴行”的另一个老板即原告，原被告合伙开的“乐雅琴行”，2017年5月，因原被告产生矛盾，“乐雅琴行”不再经营。另其去“乐雅琴行”谈合作时，原告和其说过，其与被告系合伙关系。
2017年6月3日，铁东路派出所以“刘亚芬与李方系合伙经营乐雅琴行，因股权及经济纠纷，李方将刘亚芬报警称其被盗的乐器搬走，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，拟对刘亚芬被盗案不予立案。”2017年6月8日，天津市公安局河北分局批示，同意不予立案。
2017年7月，本案被告曾向天津市河西区人民法院起诉本案原告合伙协议纠纷一案，同年10月10日以情况有变为由撤回起诉。
本院认为，原告于2017年2月至同年4月分14笔向被告总计转账110,368元，被告无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点为原告转账给被告的110,368元是否为借款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张原被告系借贷关系，并提供相关的转账凭证予以证实，被告认可收到原告转账110,368元，但否认上述全部款项系借款，主张双方存在其他法律关系，被告亦应对其主张提供证据予以证实，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
被告申请调取铁东路派出所的卷宗显示，原告自认被告在“乐雅琴行”负责采购琴及代课。因双方发生矛盾，被告将“乐雅琴行”的部分物品搬走，并微信告知原告，双方合伙经营的位于天津市河北区万福生活广场后侧乐雅琴行存在财务矛盾，由于原告的不当行为，其暂将自己购买的乐器搬离店铺，待双方合伙清算财务处理时一并解决。原告向公安机关出具向被告转款清单，总计金额113,012元，所列款项明细与本案中原告转账给被告，并主张系借款110，368元的款项完全一致，且原告陈述上述款项系原告给被告房租33,500元、房子转让费10,000元，装修费12,000至13,000元及原告给被告购买音乐器材等。被告认可上述款项的部分用途，同时亦提供证据证实其为垫付天津市河北区虹光路口0号宁宇家园2-1-104的店铺转让费曾于2016年12月8日向原告微信转账8,000元和2,000元及被告于2016年12月11日转给丁中平上述店铺租金28,500元。原告亦曾向被告出具股份转让协议，原告向被告支付赔偿款72,710元，被告放弃乐雅琴行（北宁湾店）股份。而原告仅解释为系其将来让被告成为合伙人的意向。王更元、韩姗妤、渠吉坤，李颖亦证实被告出资购买的乐器用于“乐雅琴行”使用，原被告共同经营“乐雅琴行”。另铁东路派出所以原被告因股权及经济纠纷为由，对原告报警称被告将其被盗的乐器搬走，作出不予立案的处理。故结合上述事实能够认定，被告在“乐雅琴行”授课，并负责部分业务，原告转给被告的款项大部分用于“乐雅琴行”的经营。现原告仅提供其向被告的转账记录，未能进一步提供双方借贷关系成立的证据，故对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘亚芬的诉讼请求。
案件受理费2,508元，由刘亚芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
人民陪审员 赵维柱
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 孟 伟
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。