上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终25号
上诉人（原审被告）：上海鸿洋船舶有限公司。
法定代表人：霍某。
委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舟山市海洋与渔业局。
负责人：戴某某。
委托诉讼代理人：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。
上诉人上海鸿洋船舶有限公司（以下简称鸿洋公司）因与被上诉人舟山市海洋与渔业局船舶设计合同纠纷一案，不服上海海事法院（2016）沪72民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月9日公开开庭审理了本案。鸿洋公司委托诉讼代理人赵跃生、舟山市海洋与渔业局委托诉讼代理人沈晨翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿洋公司不服一审判决，上诉称：鸿洋公司已经制作完了全部船舶设计图纸，仅剩将设计完成的图纸送审最后事项未做，显然鸿洋公司已经完成了涉案合同的基本义务，涉案合同的基本目的和要求已经完全达到，舟山市海洋与渔业局应该支付相应的报酬。相反舟山市海洋与渔业局通过委托第三方完成了使用鸿洋公司制作的图纸送审事项，并相应节约了费用。综上，鸿洋公司认为一审认定事实错误，适用法律不当。要求二审撤销一审判决，判令驳回舟山市海洋与渔业局一审诉请；2、判令舟山市海洋与渔业局承担本案一、二审案件受理费。
舟山市海洋与渔业局答辩称：1、本案事实清楚，鸿洋公司经舟山市海洋与渔业局催告仍未按合同约定完成设计成果，构成严重违约，合同解除后应当返还舟山市海洋与渔业局已经支付的设计费用人民币90,000元（以下币种均为人民币）及相应的利息。2、舟山市海洋与渔业局支付给鸿洋公司的90,000元设计费用系按合同约定分期付款的第一期款项，而非对鸿洋公司在投标书中的设计方案的给付对价。3、鸿洋公司辩称舟山市海洋与渔业局“委托第三方完成了使用鸿洋公司制作的图纸送审事项”没有事实依据。综上，舟山市海洋与渔业局认为一审判决事实清楚、适用法律正确，鸿洋公司的上诉请求没有事实与法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉。
舟山市海洋与渔业局在一审中诉称：舟山市海洋与渔业局于2015年8月以招标方式采购沿海300吨级渔政船设计项目，鸿洋公司投标后经评审小组评议被确定为中标单位。舟山市海洋与渔业局、鸿洋公司于2015年9月8日签订《船舶设计合同》。舟山市海洋与渔业局依照合同向鸿洋公司支付了第一期设计费90,000元，鸿洋公司至今未完成图纸送审工作。舟山市海洋与渔业局认为，鸿洋公司怠于履行合同义务，构成严重违约。因此，请求法院判决：一、确认双方签订的《船舶设计合同》于本案应诉材料送达鸿洋公司之日起解除；二、鸿洋公司向舟山市海洋与渔业局返还设计费90,000元及相应的利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自合同解除之日起计算至鸿洋公司履行付款义务完毕之日止）；三、本案案件受理费由鸿洋公司负担。
一审法院查明：
2015年8月3日，舟山市海洋与渔业局通过浙江省舟山市政府网站发布《舟山市海洋与渔业局沿海300吨级渔政船设计项目（项目编号SZGXZS2XXXX69）》采购公告。2015年8月20日，鸿洋公司以300,000元的报价投标上述渔政船设计项目，并提交了投标报价明细表、投标函、投标声明书、船舶设计简介、船体说明书、轮机说明书、电气说明书、总布置图等资料。2015年9月6日，经评审小组评议，舟山市海洋与渔业局根据采购需求确定鸿洋公司为中标单位，向鸿洋公司发送了《中标通知书》。
2015年9月8日，舟山市海洋与渔业局、鸿洋公司签订《船舶设计合同》。该合同第3.1条（设计要求）本船规定的送审设计图纸和文件，应按鸿洋公司编制并为渔检认可的送审图纸目录为准；第4.1条（设计周期）规定，鸿洋公司应在收到第一期付款之日开展设计工作，鸿洋公司应在开展设计工作之日起30个工作日完成送审工作；第7.2条（付款办法）规定，舟山市海洋与渔业局分三期支付设计费，第一期在合同签订后鸿洋公司向舟山市海洋与渔业局提交设计方案后10个工作日内支付90,000元，第二期在鸿洋公司提交最终成果资料后15个工作日内支付180,000元，第三期船舶建造完工后付清余款30,000元；第7.3条（履约保证金）规定，鸿洋公司应向舟山市海洋与渔业局支付中标款10%的履约保证金，鸿洋公司全面履行合同的，舟山市海洋与渔业局在鸿洋公司提交最终成果资料后7个工作日内向鸿洋公司退还保证金（不计息），鸿洋公司不履行合同的，履约保证金不予退还，鸿洋公司造成舟山市海洋与渔业局损失的，应当承担赔偿责任。
2015年9月18日，鸿洋公司向舟山市海洋与渔业局出具承诺函，同意第一期设计费90,000元中，60,000元由鸿洋公司收取，30,000元作为鸿洋公司向舟山市海洋与渔业局支付的履约保证金。同日，鸿洋公司向舟山市海洋与渔业局开具了60,000元的增值税普通发票。2015年11月24日，舟山市海洋与渔业局向鸿洋公司付款60,000元。
2016年4月13日，鸿洋公司收到舟山市海洋与渔业局催告函件，舟山市海洋与渔业局要求鸿洋公司在接函后一周内完成设计送审工作，否则舟山市海洋与渔业局视作鸿洋公司不履行合同，要求鸿洋公司退回已支付的第一期90,000元设计费，并赔偿损失。
一审另查明，本案起诉状副本等应诉材料于2016年8月5日送达鸿洋公司。
一审法院认为：
本案系船舶设计合同纠纷。《舟山市海洋与渔业局沿海300吨级渔政船设计项目》系舟山市海洋与渔业局在国内公开招标的政府采购项目。经过招投标程序后，舟山市海洋与渔业局、鸿洋公司签订了《船舶设计合同》，该合同是舟山市海洋与渔业局、鸿洋公司双方的真实意思表示，依法成立并生效，舟山市海洋与渔业局系委托人，鸿洋公司系设计人。合同签订后，舟山市海洋与渔业局应向鸿洋公司支付第一期设计费90,000元，鸿洋公司应向舟山市海洋与渔业局支付履约保证金30,000元。舟山市海洋与渔业局、鸿洋公司双方确认，履约保证金直接从第一期设计费中扣除，鸿洋公司收取60,000元，双方上述付款义务均履行完成。
鸿洋公司未按合同约定按期完成船舶设计合同义务，经催告后仍未履行，舟山市海洋与渔业局有权解除合同。本案应诉材料于2016年8月5日送达鸿洋公司，此时合同的解除通知到达鸿洋公司，因此，法院确认涉案船舶设计合同于2016年8月5日解除。合同解除后，舟山市海洋与渔业局有权依照合同约定不予退还保证金、要求鸿洋公司返还已支付的设计费及相应的利息。舟山市海洋与渔业局有关利息损失的主张合理，法院予以确认。因此，鸿洋公司应当向舟山市海洋与渔业局返还第一期设计费90,000元及相应的利息。
鸿洋公司投标时，舟山市海洋与渔业局、鸿洋公司间的合同尚未成立，鸿洋公司提交的投标材料系鸿洋公司为订立合同所作的准备，并非对合同义务的履行。鸿洋公司未就其履行合同义务的情况提供证据，应承担举证不能的法律后果。鸿洋公司作为设计人未按照合同约定完成设计工作，未向舟山市海洋与渔业局交付符合合同约定的船舶设计成果，无权要求舟山市海洋与渔业局支付报酬。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条之规定判决：一、确认舟山市海洋与渔业局与鸿洋公司2015年9月8日签订的船舶设计合同（设计代号VHYXXX6）于2016年8月5日解除；二、鸿洋公司应于判决生效之日起十日内向舟山市海洋与渔业局支付90,000元及相应的利息（按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率自2016年8月5日起计算至鸿洋公司履行付款义务完毕之日止）。一审案件受理费2,050元，因适用简易程序减半收取计1,025元，由鸿洋公司负担。
舟山市海洋与渔业局在二审中提交以下证据材料：
1、浙江省舟山市沿海300吨级渔政船建造项目招标公告；
2、浙江省舟山市沿海300吨级渔政船建造项目（第1次澄清）；
3、浙江省舟山市沿海300吨级渔政船建造项目（第2次澄清）；
4、浙江省舟山市沿海300吨级渔政船建造项目（第3次澄清）；
5、浙江省舟山市沿海300吨级渔政船建造项目中标候选人公示；
6、舟山市船舶工程中标通知书；
7、沿海300吨级渔政船建造合同书。
以上为一组证据材料，以证明舟山市海洋与渔业局为浙江省舟山市沿海300吨级渔政船建造项目另行组织了招投标，最终江龙船艇科技股份有限公司中标浙江省舟山市沿海300吨级渔政船建造项目。中标后，舟山市海洋与渔业局与江龙船艇科技股份有限公司签订了《沿海300吨级渔政船建造合同书》。
鸿洋公司对该组证据发表质证意见，认为对该组证据的真实性无异议，但从证据内容来看，《沿海300吨级渔政船建造合同书》中1.3条约定由承建方再对建造船舶进行设计，但至今未看到承建方再对建造船舶委托设计的证据。
本院认为，鉴于鸿洋公司对该组证据材料的真实性无异议，本院对该组证据材料的真实性予以认定。该组证据材料客观真实、来源合法，且证明内容与本案有关联，故本院对该组证据的证据效力予以确认。该组证据证明，舟山市海洋与渔业局在鸿洋公司未按合同约定完成涉案船舶设计图纸送审情况下，为浙江省舟山市沿海300吨级渔政船建造项目另行组织了招投标。在招投标结果出来后，舟山市海洋与渔业局与江龙船艇科技股份有限公司签订了《沿海300吨级渔政船建造合同书》。
鸿洋公司在二审中未提交新的证据材料。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案系船舶设计合同纠纷。2015年9月8日，舟山市海洋与渔业局与鸿洋公司签订《船舶设计合同》。该合同是双方真实意思表示，依法成立有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。
本案二审争议焦点为鸿洋公司是否按照双方合同约定已经履行合同义务。本院认为，按照双方签订的合同约定，鸿洋公司应当完成涉案船舶设计图纸送审工作，现鸿洋公司承认因公司内部原因未完成涉案船舶设计图纸送审，也即鸿洋公司未按照双方签订合同履行其义务。由于鸿洋公司未按合同约定按期完成船舶设计合同义务，经舟山市海洋与渔业局催告后在合理期限内仍未履行，一审法院认定舟山市海洋与渔业局有权解除合同同时对合同解除后果予以处理并无不当。鸿洋公司上诉称其已经制作完了全部船舶设计图纸，仅剩将设计完成的图纸送审最后事项未做，鸿洋公司已经完成了涉案合同的基本义务的主张与事实相违背，本院不予采信。鸿洋公司另称舟山市海洋与渔业局“委托第三方完成了使用鸿洋公司制作的图纸送审事项”，对这一说法其未提供证据证明，本院亦不予采信。
综上，鸿洋公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决承担；二审案件受理费人民币2,050元，由上诉人上海鸿洋船舶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈子龙
审 判 员 高明生
代理审判员 许毅瑾
二〇一七年三月三十日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。