贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔织民初字第2231号
原告孙豪,男,1990年3月8日生。
原告孙杰,男,1991年12月8日生。
原告孙悦,女,1994年12月5日生。
三原告委托代理人周志军(特别授权)，男，织金县中心法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人伍忠仁（一般代理），男，三原告继父。
被告孙香发,男,1950年5月6日生。
委托代理人毛亚(特别授权)，男，织金县律师事务所律师。
被告孙剑,男,1978年1月8日生。
原告孙豪、孙杰、孙悦与被告孙香发、孙剑排除妨害纠纷一案，本院2015年9月7日立案受理后，依法由审判员罗天勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙豪及三原告委托代理人周志军、伍忠仁，被告孙香发及其委托代理人毛亚，被告孙剑到庭，原告孙杰、孙悦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙豪诉称：2012年，织金县远盛房地产开发有限公司开发珠藏镇龙山村火草坝组商贸物流园，需对我父亲孙香勇（已去世）原有的房屋进行拆迁，当时我与我弟孙杰因涉嫌犯罪被关押，人身自由受到限制。珠藏镇人民政府和珠藏镇龙山村村民委员会为推进该物流园建设，到监狱征求我的意见，我表示同意支持家乡建设，按相关标准进行赔偿安置。但被告却将返还给我父亲的宅基地强行占有并硬化进行管理，至今不归还，妨害我们兄妹对该宅基地的管理和使用。为维护我们的合法权益，特诉至法院，请求依法判决二被告停止侵害，恢复宅基地原貌。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
书证：①身份证及户口簿，用以证明三原告的身份信息。经质证，被告无异议。
②织金县珠藏镇龙山村村民委员会出具的证明，用以证明三原告之父孙香勇已死亡，三原告依法对其父的合法财产享有继承权的事实。经质证，被告对该证明真实性无异议。但表示不能达到原告的证明目的。
③织金县珠藏镇龙山村村民委员会出具的证明，用以证明三原告与孙香勇的身份关系。经质证，被告无异议。
④织国用（2004）第1100345号国有土地使用证，用以证明本案赔偿宅基地来源于原告父亲经国土部门登记的国有土地。经质证，被告无异议。
⑤贵州省黔西县人民法院（2015）黔县行初字第84号行政裁决书，用以证明被告曾对织国用（2004）第1100345号国有土地使用证提起行政诉讼，后因证据不足撤回起诉的事实。经质证，被告无异议。但表示与本案无关联。
⑥织金县珠藏镇龙山村村民委员会于2005年9月2日出具的证明，用以证明孙香勇经国土部门登记的国有土地系集体划拨的事实。经质证，被告无异议。但表示不能证明本案所涉土地系原告提交的国有土地证上的登记范围。
⑦织金县国土局的材料1份2页，用以证明孙香勇的国有土地使用证系被告孙香发领取及从领取该证至本案纠纷发生前被告孙香发对该国有土地证无异议的事实。经质证，被告无异议。
⑧珠藏镇龙山村商贸物流园建设项目房屋拆迁协议及织金县远盛房地产开发有限公司出具的证明，用以证明龙山村商贸物流园对原告父亲孙香勇原有房屋赔偿的是两个门面的宅基地（即四A37、四A38号）。经质证，被告对拆迁协议真实性有异议；对证明无异议。但表示不能达到原告的证明目的。
⑨2012年8月15日，问话人为陈波、王良富，谈话人为孙豪的笔录、拆迁协议、委托书各1份，用以证明孙豪委托其母卢林英代为与开发商协商对孙香勇所有的房屋的赔偿事宜，及对所返还的宅基地进行选址、进行管理的事实。经质证，被告对真实性有异议。
⑩织金县远盛房地产开发有限公司出具的四A37号宅基地位置图。经质证，被告对真实性有异议。但表示图中四A37号宅基地与其进行硬化的宅基地系同一地块。
证人证言:①证人XXX的证言，主要内容为：卢林英请我去建房，是将原有房屋拆除后进行修建的，当时还有一格瓦房和一个圈没有拆。至于房屋地基是谁的，哪一年修的我记不清了。经质证，被告无异议。
②XXX的证言，主要内容为：卢林英请我去建房，我负责支木工作，我参与建房时其他人都做好部分工程了。当时还有一间瓦房没有拆。翻修的老房子是谁的我不清楚。经质证，被告无异议。
③XXX的证言，主要内容为：卢林英请我去建房，我负责做地基和砌砖，我开始做地基工程时已经是空宅基地了，没有房屋。地基是哪家的我不清楚，建房时间约是2005年。当时所建房屋旁边还有一格瓦房和一格圈。经质证，被告无异议。
④XXX的证言，主要内容为：是卢林英请我去建房的，我做的是地基和砌砖。老房子也是我拆的，当时保留了一格房屋给卢林英家老人（孙香勇母亲）居住，圈也拆了的。房屋地基是谁家的我不清楚。经质证，被告对建房时圈已拆除有异议，对其余证言无异议。
二被告辩称，我们没有侵占远盛房开公司赔偿给孙香勇的宅基地，且三原告不是本案适格主体，请求驳回三原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，二被告提交下列证据材料：
书证：①身份证2份，用以证明二被告的身份信息。经质证，原告无异议。
②拆迁协议（原告已提交的卢林英与珠藏镇龙山村村民委员会所签），用以证明本案三原告不是适格主体；该协议中丈量面积与原告提交的国有土地使用证上不一致，协议所载卢林英应返还的宅基地面积为90平方米，与原告主张的两个宅基地面积差距较大；本案所涉宅基地不是原告所有的事实。经质证，原告对该协议真实性无异议。但表示卢林英当时与珠藏镇龙山村村民委员会签订该协议时未得到原告的委托，不认可卢林英与珠藏镇龙山村达成的协议。
证人证言：①XXX的证言，主要内容为：本案孙香勇的房屋系孙香发与其父孙仲权于1971年共同修建，修建该房时孙香发约二十岁，孙香勇年幼未参与建房。经质证，原告无异议。但表示不能达到被告的证明目的。
②XXX的证言，主要内容为：本案孙香勇的房屋系孙香发与其父孙仲权共同修建，修建该房时孙香发约二十岁，在建房过程中参与该房的修建，孙香勇年幼未参与建房。经质证，原告无异议。但表示不能达到被告的证明目的。
③XXX的证言，主要内容为：本案孙香勇的房屋系孙香发的父亲孙仲权于1972年修建，修建该房时孙香发约二十岁，在建房过程中孙香发出工出力，孙香勇年幼未参与建房。经质证，原告有异议。称证人与被告有利害关系。
④XXX的证言，主要内容为：本案孙香勇的房屋系孙香发的父亲孙仲权修建，修建该房时孙香发约二十岁，在建房过程中孙香发只是出工出力的，孙香勇年幼未参与建房。经质证，原告有异议。称证人与被告有利害关系。
为查明有关案件事实，本院依职权调取如下证据：
书证：贵州省织金县人民法院（1997）织民初字第916号民事判决书。经质证，原、被告无异议。
原被告提交的及本院依职权调取的原被告互无异议的证据本院依法予以采纳作为认定本案事实的证据。对原告提交的书证⑧中的拆迁协议，因原告在庭审中又以该协议未经其委托，不予认可，故本院依法不予采纳。对于书证⑨，原告虽未提交原件予以质证，但结合被告无异议的其他证据可以认定其真实性，故对该组证据本院依法予以采纳。对于书证⑩，被告虽不认可其真实性，但认可该证据中所注宅基地与其进行硬化管理的宅基地系同一地块，本院对该证据依法予以采纳。证人李远兴的证言，被告有异议的证言部分，因与其他证人证明内容不一致，原告又未提交其他证据予以证明，故对被告有异议的证言本院不予采纳。被告申请的证人彭起英、孙香华的证言，原告有异议，但两位证人的证言与其他证人证言相一致，且证明内容相互印证，故对该两位证人的证言本院依法予以采纳。
综上，本案的争议焦点是：1、本案所涉宅基地的权属；2、二被告是否侵犯原告的合法权益。
经审理查明：2012年，织金县远盛房地产开发有限公司对织金县珠藏镇龙山村火草坝组进行商贸物流园开发，对孙香勇（三原告之父）所有的房屋返还两个宅基地（定位于该物流园步行梯道旁四A37号、四A38号），因被告孙香发对该两个宅基地中一个主张权利，导致开发遇阻。经协商，原告孙豪同意将四A38号宅基地委托珠藏镇人民政府保管，待其出狱后与被告孙香发经司法程序处理。被告孙香发遂在四A37号宅基地上进行硬化管理至今。另查明，1997年，本院判决解除孙香勇（原告之父）与卢林英（原告之母）非法同居关系的判决中，原被告的共同财产仅有写字台一张，无房屋等其他财产。孙香勇于2003年因意外事故死亡。2004年9月8日，织金县人民政府颁发织国用（2004）第1100345号国有土地使用证，载明孙香勇为该证土地使用权人，并对该宗土地的位置、地号、用途、使用权类型、面积进行了登记。2005年，卢林英考虑三原告居住安全将孙香勇原有房屋拆除重新进行修建，但并未主张权利。本案审理过程中，被告于2015年10月22日以织金县国土局办证程序违法向黔西县人民法院起诉要求撤销织国用（2004）第1100345号国有土地使用证，后以证据不足撤回起诉。
本院认为，根据法律规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”原告之父孙香勇为其房屋申请办理了国有土地使用证，依法对其房屋所依附的土地享有所有权，其死亡后，三原告作为其继承人依法对其财产继承并享有所有权。虽案外人卢林英（三原告之母）将孙香勇原有房屋拆除进行重建，但其表示是因为孙香勇去世后，该房年久失修存在安全隐患，为了孩子及老人居住安全，尽到其母亲的管护义务对该房进行重建，并不是为了占有该房，该房所有权仍属于孙香勇；且孙香勇与卢林英解除同居关系时无房屋等财产；孙香勇所有的国有土地使用证未发生变更登记。故被告辩称本案三原告不适格无事实及法律依据，本院不予支持。织金县远盛房地产开发有限公司开发织金县珠藏镇龙山村商贸物流园，对孙香勇所有的房屋返还的宅基地虽未办理权属登记，但结合乡镇发展实际及现实状况，以及该公司作为开发商出具的证明；同时二被告又未向本院提交对四A37号宅基地享有权属的任何证据，应认定三原告对其父孙香勇所有的房屋所获返还的四A37号宅基地享有所有权。二被告对该宗宅基地进行硬化管理的行为妨害了三原告对该宅基地的管理使用，原告要求二被告停止侵害、排除妨害的请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对原告主张要求被告停止对四A38号宅基地进行侵权的主张，因该宗宅基地原告孙豪在服刑期间同意由珠藏镇人民政府保管，且认可珠藏镇人民政府至今未交付该宅基地，被告又未认可对该宗宅基地进行任何形式的侵权，故对原告的该部分诉求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告孙香发、孙剑于本判决发生法律效力之日起十日内清除珠藏镇龙山村商贸物流园四A37号宅基地上的混凝土硬化。
二、驳回原告孙豪、孙杰、孙悦的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙香发、孙剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。
审判员 罗天勇
二〇一六年五月二十日
书记员 严 浪