北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8150号
上诉人（原审被告）刘×1，男，1961年4月15日出生。
委托代理人汪×，女，1960年12月13日出生。
被上诉人（原审原告）刘×2，男，1933年7月31日出生。
委托代理人钟×，男，1994年7月11日出生。
委托代理人吴×，男，1995年7月26日出生。
被上诉人（原审被告）刘×3，女，1959年10月26日出生。
被上诉人（原审被告）刘×4，女，1963年11月19日出生。
被上诉人（原审被告）刘×5，女，1973年4月15日出生。
被上诉人（原审被告）刘×6，女，1965年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）刘×7，男，1966年10月23日出生。
上诉人刘×1因与被上诉人刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘×1及委托代理人汪×、被上诉人刘×2及委托代理人钟×、吴×、被上诉人刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7到庭参加诉讼。现已审理终结。
刘×2在一审诉称：原告系被告刘×1、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7之父。北京市昌平区499号、541号院（以下简称499号、541号院）共十五间房屋系原告和其妻韩×的夫妻共同财产，韩×2008年12月4日去世，生前未留遗嘱。现原、被告作为韩×的第一顺位继承人因被告刘×1拒绝协商，故对属于韩×的遗产无法达成分割方案，无奈诉至贵院，请求判令：1、对位于541号三间半房屋、499号院十二间房屋依法分割。2、诉讼费由被告负担。
刘×3、刘×4、刘×5、刘×6在一审辩称：同意对母亲韩×的遗产进行分割，我们认为应当先将属于原告的财产析出，而且541号院中包含刘×7的份额，在析出属于韩×的份额后，对房屋进行实物分割。
刘×1及刘×7在一审未到庭参加诉讼亦未陈述答辩意见。
一审法院经审理查明：原告与被继承人韩×系夫妻关系，二人共生育刘×1、刘×7二子，刘×3、刘×4、刘×5、刘×6四女。2008年12月4日，被继承人韩×死亡，未留遗嘱。原告与被继承人韩×共有541号院内北房3.5间，该院落登记宅基地使用权人为原告。在本案审理过程中，参加诉讼的当事人均认可，除541号院外，原告与被继承人韩×及被告刘×7共同出资建设了499号院内12间房屋，499号院宅基地使用权人登记为被继承人韩×。现原告与被告刘×7共居在499号院内，被告刘×1居住在541号院内。
以上事实，有北京市公安局昌平分局派出所出具的家庭成员身份证明、《集体土地建设用地使用证》及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：当事人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，所产生的不利后果由其自负。家庭成员在共同生活期间，以改善居住条件将原有房屋进行翻建，除当事人之间进行明确约定外，翻建后的房屋的权利人应包括家庭成员间的原房屋所有权人及出资人。具体到本案，541号院宅基地使用权人登记为原告，庭审中双方当事人均认可该院内房屋为原告及被继承人韩×出资建设，故该院落内3.5间房屋应属原告与被继承人韩×夫妻共同财产。499号院宅基地使用权人登记为被继承人韩×，庭审中双方当事人均认可该院内房屋为原告、被继承人韩×、被告刘×7出资建设，故该院内12间房屋应属原告、被继承人韩×、被告刘×7共有。2008年被继承人韩×死亡，未留有遗嘱，家庭成员间亦未对被继承人韩×在541、499号院内房屋共有份额进行处理，现原告以继承人身份要求分割被继承人韩×在541、499号院的共有份额，并无不妥。在对被继承人韩×遗产分割前，首先应析出原告、被继承人韩×、被告刘×7在541号、499号院现房屋的共有份额。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。541号院3.5间房屋原告和被继承人韩×等额享有。499号院12间房屋原告、被继承人韩×、被告刘×7等额享有。被继承人韩×有原告、被告刘×1、刘×7、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6七名法定继承人，故541号院原告可继承9／14的份额，499号院原告可继承10／21的份额。现原告在499号院内居住，无其他住所，对于原告应享有的份额应当进行实物分割，考虑到共有人对共有物使用的便利性，法院将499号院全部北房判归原告所有。因被告刘×7属499号院12间房屋的共有人，且其无其他住房，虽本案为法定继承纠纷，但为减少当事人诉累，法院将499号院西房三间判归被告刘×7所有。因目前被告刘×1居住在541号院内，故将被告刘×1在541号、499号院应继承的份额，统一确定在541号北房西数第一间内。关于被告刘×3、刘×4、刘×5、刘×6继承份额一节，考虑到房屋的居住使用状态，不宜对四人所享有的继承份额进行实物划分，故法院确定被告刘×3、刘×4各享有541号北房除西数第一间外其他房屋一半的份额，被告刘×5、刘×6各享有499号院东房三间一半的份额。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零四条之规定，判决：一、位于北京市昌平区499号院北房归原告刘×2所有。二、位于北京市昌平区499号院西房归被告刘×7所有。三、位于北京市昌平区541号院北房西数第一间归被告刘×1所有。四、被告刘×3、刘×4各享有北京市昌平区541号院除北房西数第一间外房屋各一半的份额。五、被告刘×5、刘×6各享有北京市昌平区499号院东房各一半的份额。
刘×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8950号民事判决，依法公正判决。上诉理由：一、一审法院遗漏共有财产权利人，侵害上诉人的合法权利。二、一审法院对上诉人未能到庭的合理理由未予采信，有违法律规定。
刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7均未向法院提交新的证据；刘×1向法院提交崔村公社社员盖房用地申请表及村民建房用地申请审批表作为新的证据，用以证明建房用地的申请人韩×当时就是为刘×1申请的建房。刘×2及刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7对证据的真实性、证明目的不予认可，且不同意作为新证据使用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。家庭成员在共同生活期间，以改善居住条件将原有房屋进行翻建，除当事人之间进行明确约定外，翻建后的房屋的权利人应包括家庭成员间的原房屋所有权人及出资人。
本案诉争的541号院宅基地使用权人登记为刘×2，一审期间刘×1未出庭亦未作答辩，双方其余当事人均认可该院内房屋为刘×2及被继承人韩×出资建设，故该院落内3.5间房屋应属刘×2与被继承人韩×夫妻二人共同财产。而499号院宅基地使用权人登记为被继承人韩×，双方当事人认可该院内房屋为刘×2和被继承人韩×、以及刘×7出资建设，故该院内12间房屋应属刘×2和被继承人韩×、以及刘×7共有。
因被继承人韩×去世时未留有遗嘱，家庭成员间亦未对被继承人韩×在541、499号院内房屋共有份额进行处理，刘×2以继承人身份要求分割被继承人韩×在541、499号院的共有份额并无不妥，本院予以认可。
刘×1上诉主张一审法院遗漏共有财产权利人，541号院宅基地使用权人虽登记为刘×2，应是刘×1与刘×2、韩×三人共同财产，一审法院只认定属刘×2与被继承人韩×夫妻二人共同财产，侵害上诉人的合法权利。而刘×1并未提出相应事实依据予以佐证，本院对其房屋共有的主张不予认可。
一审法院对被继承人韩×遗产分割前，首先析出刘×2、被继承人韩×及刘×7在541号、499号院现房屋的共有份额；而当按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。541号院3.5间房屋刘×2和被继承人韩×等额享有；499号院12间房屋刘×2、被继承人韩×及刘×7等额享有。
被继承人韩×有刘×2、刘×1、刘×7、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6七名法定继承人，故541号院刘×2可继承9／14的份额，499号院刘×2可继承10／21的份额。
一审法院考虑刘×1目前居住在541号院内，故将刘×1在541号、499号院应继承的份额，统一确定在541号北房西数第一间内并无不当，本院予以认可。
当事人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，所产生的不利后果由其自负。刘×1上诉主张一审诉讼期间其因病未能到庭的合理理由未被一审法院采信，有违法律规定。而刘×1所提交的医药单据不足以证明其身体状况有碍其出庭参与诉讼，故其拒不到庭，放弃答辩、举证、质证的权利，所产生的不利后果由其自负，一审法院做出缺席审理于法有据，对于刘×1的上诉主张，本院不予支持。刘×1向本院提交的崔村公社社员盖房用地申请表及村民建房用地申请审批表无法证明建房用地的申请人韩×当时就是为刘×1申请的建房，故本院不予采信。刘×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘×2负担（已交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 武 霞