河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终1487号上诉人（原审被告）：河南林豫建工集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号。统一社会信用代码：91410581772192532D（1-6）。法定代表人：马宾伸，总经理。委托诉讼代理人：闫海军，男，1976年9月23日出生，汉族，该公司员工，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李冠卿，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市金广源贸易有限公司，住所地平顶山市建西建材大世界办公楼二楼1号。组织机构代码：67165748-4。法定代表人：王爱荣，总经理。委托诉讼代理人：王国乾，男，1975年12月28日出生，汉族，该公司员工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杜成，男，1965年9月28日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审第三人）：韩锦玉，男，1963年11月25日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人河南林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建工公司）因与被上诉人平顶山市金广源贸易有限公司（以下简称金广源公司）、杜成、韩锦玉买卖合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法适用组成合议庭进行了审理。上诉人林豫建工公司的委托诉讼代理人闫海军、李冠卿，被上诉人金广源公司的委托诉讼代理人王国乾、高好民到庭参加诉讼。被上诉人杜成、韩锦玉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林豫建工公司上诉请求，撤销原判，改判由杜成、韩锦玉承担责任，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案系买卖合同纠纷，一审违背了合同相对性原则。二、一审认定事实错误，被上诉人未向上诉人供货。上诉人没有委托任何人代理对外签订买卖合同，也不存在职务行为，也没认可任何转委托行为，上诉人与被上诉人之间没有支付货款往来。三、合同缔结与履行过程中，金广源公司供货、与杜成结算货款、接受杜成货款，均以杜成个人名义进行，作为正规公司，其没有尽到合理注意义务。金广源公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1、上诉人委托杜成与君麟公司签订了丰麟花园小区项目工程施工合同，可以确认杜成取得了上诉人的授权，其行为代表的是上诉人，其法律后果应当由上诉人承担;2、上诉人从被上诉人处购买保温材料时签订的书面合同加盖有上诉人全称的技术资料专用章。关于上诉人称该章系杜成私刻一事，被上诉人无从知晓，而且即便系其私刻，也是上诉人内部管理和追偿的问题，不能因此免除上诉人对被上诉人的付款义务；3、涉案项目工地悬挂有上诉人全称的宣传公示彩板，而且涉案的保温材料也实际用于了涉案工程的施工；4、上诉人所称的与杜成是总包和分包关系，与其此前称的聘请杜成进行7号楼现场施工管理的说法相互矛盾，也与韩锦玉所称的借用资质关系相互矛盾。综上，上诉人应当依法对被上诉人承担支付保温材料货款及违约金的责任，请求二审法院依法驳回其上诉维持原判。杜成、韩锦玉未到庭、未答辩。金广源公司向一审法院起诉请求，1、要求林豫建安公司支付货款205220元，并支付违约金316566元，合计521786元；2、本案诉讼费由林豫建安公司承担。一审法院查明的事实，2012年11月20日，林豫建安公司委托杜成与君麟公司签订《丰麟花园小区项目工程施工合同》一份，约定由林豫建安公司承建君麟公司开发的丰麟花园小区D区茉莉苑7#楼工程，承包方式为建筑施工总承包。林豫建安公司在合同落款承包人处签章，委托代理人杜成签名。林豫建安公司另承包君麟公司该项目牡丹苑6#及10#楼工程施工，承包方式内容同该合同一致。其后，杜成组织人员韩锦玉等进行丰麟花园小区牡丹苑6#楼、茉莉苑7#楼工程施工。工程施工建设期间，韩锦玉以林豫建安公司丰麟花园小区牡丹苑6#楼项目部（甲方）代表的名义于2014年5月5日与金广源公司（乙方）签订《合同》一份，主要内容为：乙方向甲方提供符合本地外墙节能部门要求标准的保温材料，价格2580元/吨，数量350吨，付款方式每60吨付一次款；货物以乙方提供的样品为准，符合样品的货物甲方全部接收，以实际到货数量为准计算；在合同执行过程中，双方遵照约定执行，若一方违约，应由违约方按照合同总额的30%赔偿责任。甲方加盖“河南林豫建安集团有限公司丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼项目部技术资料专用章”，甲方代表落款处韩锦玉签字，乙方加盖金广源公司印章。但林豫建安公司称该印章经其调查为第三人杜成和韩锦玉私自刻制，公安部门正在调查核实。合同签订后，金广源公司即按合同约定向丰麟花园小区工程供应墙体保温材料共计408.85吨。至2014年11月，金广源公司收到杜成所付货款并出具收据六份显示金额共计80万元，其自认至2015年3月共计收到货款85万元。另，丰麟花园小区牡丹苑6#、茉莉苑7#楼工程位于平顶山市建设路与开发路交叉口北侧，该项目尚未完工，但墙体保温工程施工已完成。项目工地围挡张贴有林豫建安公司制作的项目公示及公司宣传彩板。金广源公司向该工地供应的墙体保温材料用于保温工程施工，其中包含茉莉苑7#楼工程的保温施工。再，关于丰麟花园小区牡丹苑6#施工的“技术核定单”等施工资料中多处显示建设单位栏加盖有君麟公司工程部印章，该公司确认该印章真实性，另设计单位、监理单位分别在对应栏加盖有印章，施工单位栏加盖河南林豫建安集团有限公司丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼项目部技术资料专用章。林豫建安公司庭审中称与杜成是“总包和分包关系，分包的是6、7号楼，内容是一般土建和初级装修，包含保温、外墙装饰；分包工程的材料是杜成自行采购，自负盈亏，有分包合同。”于庭后提交“建设工程分包施工合同”一份。另称“王超、韩锦玉不是林豫建安公司员工，他们两个是杜成的员工；林豫建安公司没有授权或者同意杜成等其他人刻制相关项目印章，合同约定有禁止刻章；林豫建安公司与杜成的款项是银行转账，转到杜成及其妻子个人账户，丰麟公司向我公司支付货款，我公司再向杜成及其妻子账户转款；违约金约定标准过高，具体期限约定不明；2016年2月6日向杜成支付280万，加上之前已经支付过的，6、7号楼大概共计有6500万左右，现在已经不欠杜成工程款。”另在原一审庭审中，林豫建安公司称“我公司中标后，我们聘请杜成到7号楼进行现场施工管理，杜成具体负责施工，我们和君麟公司有委托手续。”在本案庭审中，金广源公司称要求的违约金是按照合同约定的总金额的30%计算，并表示“如果查明第三人对案件应当承担责任，我方要求承担责任。”韩锦玉称“合同（建设工程分包施工合同）上我的名字是我签的。关于保温材料是甲方君麟公司指定厂家，我老板杜成委托我签订的这份合同。章（河南林豫建安集团有限公司丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼项目部技术资料专用章）是杜成交给我的，具体是谁刻的我不清楚。王超应该是杜成雇佣的，王超是工地上材料保管员。我是杜成雇佣的，负责6、7号楼施工。签合同就是杜成委托我去的，章是杜成给我的，我盖的。杜成与林豫建安公司关系我不太清楚。不清楚杜成与林豫建安公司是否签订有合同。对外施工时候用林豫建安公司的名义。”在对韩锦玉进行调查询问所作笔录中，韩锦玉称，我们建的是牡丹苑6#楼、茉莉苑7#楼，我们是挂靠在林豫建安公司，借他们的资质，我们老板是杜成，我们的钱由林豫建安公司拨付，林豫建安公司对君麟公司结算；建7#楼时向金广源公司购买过外墙保温材料，由杜成结算，用到7#楼外墙了；君麟公司和林豫建安公司签的有合同，在君麟公司和杜成那；甲方为林豫建安公司丰麟花园小区牡丹苑6#楼项目部与乙方金广源公司于2014年5月5日签订的“合同”是韩锦玉签字，是我们刻的“河南林豫建安集团有限公司丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼项目部技术资料专用章”，我不清楚林豫建安公司是否知道该印章。韩锦玉在庭审中称关于盖章所称的“我们就是指老板”。一审法院认为，当事人之间订立合同，依法可以委托代理人订立合同。行为人没有代理权或者超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，林豫建安公司委托杜成与君麟公司签订《丰麟花园小区项目工程施工合同》，杜成持有该合同。可以确定杜成与君麟公司签订施工合同取得了林豫建安公司的授权，具有与君麟公司签订施工合同的代理权，林豫建安公司亦予以认可。其后杜成组织人员进行了6#、7#楼的工程施工，在施工过程中，杜成雇佣的员工韩锦玉受杜成委托以林豫建安公司丰麟花园小区6#楼项目部的名义与金广源公司签订关于保温材料的买卖合同，从金广源公司购买保温材料用于工程施工，并签订有书面合同，合同落款处加盖“河南林豫建安集团有限公司丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼项目部技术资料专用章”。关于林豫建安公司辩称的该印章为杜成等未经授权准许私刻，金广源公司作为买卖合同相对人无从知晓确认，但金广源公司确知杜成具有前述与君麟公司签订工程施工合同的代理权。另金广源公司亦知晓杜成组织人员（其中包括韩锦玉）对该项目6#、7#楼工程以林豫建安公司的名义进行施工，且项目工地亦张贴有林豫建安公司的宣传公示彩板，金广源公司供应的保温材料亦确实使用于相关楼体工程的施工中，综合金广源公司提供的证据相互印证形成证据链条，可以认定其有理由相信杜成有代理权与其订立关于保温材料的买卖合同。因此，林豫建安公司依法应承担买卖合同的相关法律责任。林豫建安公司在此次庭审中称其与杜成是总包和分包关系，与其在原一审庭审中所称“聘请杜成到7号楼进行现场施工管理，杜成具体负责施工”的陈述相矛盾，亦与对韩锦玉调查时韩锦玉所称的借用资质关系相矛盾。关于林豫建安公司所称该技术资料专用章系杜成和韩锦玉私自刻制的问题，未提供证据证明其所称的公安机关调查核实情况或公安机关作出具有法律效力的结论，且即便确系私刻，其可向杜成等追究相关法律责任，但不能免除其向金广源公司承担履行支付货款的法律责任。金广源公司供应保温材料共计408.85吨，按照合同约定的价格及付款方式，货款共计为1054833元，金广源公司自认至2015年3月共计收到货款85万元，则剩余货款204833元，林豫建安公司应承担继续履行付款的违约责任。合同约定的违约金计算方式即按照合同总额的30%赔偿，林豫建安公司庭审中称违约金约定标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。’”合同约定的按照合同总额的30%计算违约金确实“过分高于造成的损失”，应予适当减少，应以金广源公司未获偿的实际损失204833元为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，按照合同约定的比例即30%计算违约金，即61449.90元。故林豫建安公司应向金广源公司支付违约金61449.90元。综上所述，金广源公司的诉讼请求，有事实根据和法律依据部分应予支持，无事实根据或法律依据部分不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、河南林豫建安集团有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内向平顶山市金广源贸易有限公司支付保温材料货款204833元及违约金61449.90元；二、驳回平顶山市金广源贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9108元，由河南林豫建安集团有限公司负担4648元，平顶山市金广源贸易有限公司负担4460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院二审审理查明,河南林豫建安集团有限公司于2017年3月3日，变更名称为河南林豫建工集团有限公司。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中林豫建工公司委托杜成与君麟公司签订《丰麟花园小区项目工程施工合同》，杜成持有该合同，其后杜成组织人员进行了工程施工，在施工过程中，项目工地亦张贴有林豫建工公司的宣传公示彩板，韩锦玉受杜成委托以林豫建工公司丰麟花园小区6#楼项目部的名义与金广源公司签订关于保温材料的买卖合同，合同落款处加盖公司丰麟花园小区C区牡丹苑6#楼项目部技术资料专用章。且在合同履行中金广源公司供应的保温材料亦确实使用于相关楼体工程的施工中，金广源公司也确实收到了部分货款。此情况足以使金广源公司有理由相信杜成有代理权与其订立关于保温材料的买卖合同。一审据此认定林豫建工公司应当承担相应责任，并无不当。林豫建工公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。因林豫建工公司已经提交了其公司名称变更的情况，即由河南林豫建安集团有限公司变更为河南林豫建工集团有限公司，一审判决没有对此作出相应的变更，本院对此予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5294元，由上诉人河南林豫建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  王光辉审判员  石天旭二〇一八年八月三日书记员  王 伟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。