北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2999号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京金丰餐饮有限公司，住所地北京市海淀区知春路59号中关村海关办公楼二层。
法定代表人：宋子刚，总经理。
委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京绿益顺源商贸有限公司，住所地北京市怀柔区南大街23号3幢202。
法定代表人：肖伟生，执行董事。
委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。
上诉人北京金丰餐饮有限公司（以下简称金丰餐饮公司）因与被上诉人北京绿益顺源商贸有限公司（以下简称绿益顺源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金丰餐饮公司之委托诉讼代理人南波、被上诉人绿益顺源公司之委托诉讼代理人何福生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金丰餐饮公司上诉请求：1.判令金丰餐饮公司向绿益顺源公司支付货款451471.6元；2.判令绿益顺源公司承担违反《金丰采购廉政协议》的违约赔偿责任39315.28元；3.判令绿益顺源公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于绿益顺源公司是否应支付管理费一节。金丰餐饮公司与绿益顺源公司在履行双方签订的《商品采购配送合同》过程中，因绿益顺源公司规模较小，无法自己做账，所以由金丰餐饮公司代为管理账目，故每月都会收取绿益顺源公司相应的管理费，该管理费为每月应付货款的10%，2016年5月至7月应收取的管理费合计35974.74元。在一审庭审中，绿益顺源公司认可在2016年5月前的结算中确实存在该交易习惯并同意在货款中扣除部分费用，其现在不同意扣除无事实依据。因此，请二审法院依法予以纠正。二、关于绿益顺源公司是否应承担违反《金丰采购廉政协议》的违约责任一节。金丰餐饮公司与绿益顺源公司签订《商品采购配送合同》及《金丰采购廉政协议》后，绿益顺源公司与金丰餐饮公司台湖店项目经理王家拴串通，违反合同约定，超出合同约定的配送标的物范围，虚增送货量，远远超出了金丰餐饮公司该店食材的日消耗量，因此，依据《金丰采购廉政协议》，绿益顺源公司理应承担违约责任。
绿益顺源公司辩称，虽不同意一审判决，但由于未交上诉费，故未提起上诉。
金丰餐饮公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年5月1日签订的《商品采购配送合同》；2.确认绿益顺源公司对金丰餐饮公司享有的关于2016年6月23日到2016年7月26日台湖店买卖交易的债权为30246.77元；3.绿益顺源公司承担违反《金丰采购廉政协议》的违约责任共计39315.28元；4.本案诉讼费由绿益顺源公司承担。
绿益顺源公司向一审法院反诉请求：1.金丰餐饮公司给付绿益顺源公司货款557181.16元；2.金丰餐饮公司给付绿益顺源公司预期利益损失270000元；3.诉讼费由金丰餐饮公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日，金丰餐饮公司与绿益顺源公司签订《商品采购配送合同》，约定：本合同的标的物为蔬菜水果；绿益顺源公司提供的商品价格，是经双方协商好的价格；市场价格有变化，供应方须提前告知金丰餐饮公司，如价格上涨，需经金丰餐饮公司确认后调整；绿益顺源公司不得与金丰餐饮公司人员相互勾结、损害公司利益，公司查出，扣除全部货款，并解除供货合同；供货方式为绿益顺源公司送货上门，当天采购货物的数量清单金丰餐饮公司提前一天以口头或书面形式通知绿益顺源公司，绿益顺源公司于当天的12点之前将采购货物送至金丰餐饮公司指定的地点；绿益顺源公司每次验收货物完毕，由其指定人在绿益顺源公司提供的清单上签字认可，清单上应载明当天配送货物的种类、数量，并将已签字的清单复印件交双方留存；每月依据签字的发票复印件双方进行对帐；结算方式为月结，即每月结算一次，即绿益顺源公司于当月供货，满一个月后开出正式发票，连同金丰餐饮公司指定人签字的供货清单于次月5日前到金丰餐饮公司报帐结算；违反本合同条款的行为均属违约行为，对于任何一方的违约行为，另一方均有权单方面解除本合同，同时违约方向守约方赔偿所造成的损失；本合同有效期一年，自2015年12月1日至2016年11月30日。
2016年5月1日，双方再次签订了一份《商品采购配送合同》，对双方于2015年12月1日签订的合同进行了变更，主要内容为：本合同的标的物为蔬菜水果；质量标准以金丰餐饮公司《采购管理手册控制程序及标准》为准，绿益顺源公司承诺先期经过金丰餐饮公司培训《采购管理手册控制程序及标准》，严格按此标准执行。《采购管理手册控制程序及标准》作为合同附件具有同等法律效力；禁止超范围送货、抵货、换货，超保质期送货等损害金丰餐饮公司行为；绿益顺源公司提供的商品价格，是经双方协商好的价格；市场价格有变化，供应方须提前告知金丰餐饮公司，如价格上涨，需经金丰餐饮公司确认后调整；绿益顺源公司必须遵守“金丰采购廉政协议”培训内容，如发生与金丰餐饮公司相关责任人相互勾结、损害金丰餐饮公司利益、贪污做假帐、以次充好、缺斤少两、超保质期送货、超范围采购送货、换货、抵货等造假行为，承诺愿扣除本单位送货全部货款，并双倍赔偿及承担相应的法律责任，同意随时解除合同；供货商所供产品价格不能高于市场价格，如有高于市场价格，经发现金丰餐饮公司有权扣除供应商30%货款；供货方式为绿益顺源公司送货上门，当天采购货物的数量清单金丰餐饮公司提前一天以口头或书面形式通知绿益顺源公司，绿益顺源公司于当天的12点之前将采购货物送至金丰餐饮公司指定的地点；绿益顺源公司每次验收货物完毕，由其指定人在绿益顺源公司提供的清单上签字认可，清单上应载明当天配送货物的种类、数量，并将已签字的清单复印件交双方留存；每月依据签字的发票复印件双方进行对帐；结算方式为月结，即每月结算一次，即绿益顺源公司于当月供货，满一个月后开出正式发票，连同金丰餐饮公司指定人签字的供货清单于次月5日前到金丰餐饮公司报帐结算；违反本合同条款的行为均属违约行为，对于任何一方的违约行为，另一方均有权单方面解除本合同，同时违约方向守约方赔偿所造成的损失；本合同有效期一年，自2016年5月1日至2017年4月20日；本合同期限届满前一个月，双方应就合同的续签问题达成一致，是否续签由双方协商解决。
同日，双方签署了《金丰采购廉政协议》，约定：金丰餐饮公司已培训绿益顺源公司法人肖伟生及单位人员《金丰采购廉政协议》、《甲方安全保密协议》、金丰餐饮《采购管理手册控制程序及标准》质量标准全部内容；绿益顺源公司法人肖伟生及单位相关人员已接受《金丰采购廉政协议》、《甲方安全保密协议》、金丰餐饮《采购管理手册控制程序及标准》质量标准全部内容；绿益顺源公司已按受培训《金丰廉政协议》全部内容，熟知并严格遵守执行；绿益顺源公司不贿赂金丰餐饮公司相关责任人；绿益顺源公司必须遵守金丰餐饮公司“采购廉政协议”培训内容，如发生与金丰餐饮公司相关责任人相互勾结、损害金丰餐饮公司利益、贪污做假帐、以次充好、缺斤少两、超保质期送货、超范围采购送货、换货、抵货等造假行为，承诺愿扣除本单位送货全部货款，并双倍赔偿及承担相应的法律责任，同意随时解除合同。
后因双方对台湖店的实际供货数量发生争议，自2016年8月起，停止供货业务往来。
一审诉讼过程中，经过双方对账确认，2015年4月之前的货款已经全部结清；2015年5月的供货账面额是179066.88元；2015年6月的供货账面额是144654.8元；2015年7月的供货账面额是142546.4元；共计466268.08元，但上述金额不包括台湖店。金丰餐饮公司主张双方在实际履行过程中，因绿益顺源公司规模较小，无法自己做账，由金丰餐饮公司代为管理账目，故每月都会扣除绿益顺源公司部分管理费，2015年5月应扣管理费为12936.51元，2015年6月应扣管理费为11422.2元，2017年7月应扣管理费为11616.03元。金丰餐饮公司称管理费的收费比例约10%，但未能明确其主张的上述管理费的具体计算方式及依据。庭审中，双方均认可，在之前的结算中确实存在扣除部分费用的交易习惯，但绿益顺源公司同时表示不同意继续扣除，且之前已经扣除的费用亦缺乏合同依据，系金丰餐饮公司强加给绿益顺源公司的义务。
关于台湖店的账面金额，经双方确认为86896.19元。金丰餐饮公司主张因其员工王某在负责台湖店期间，与绿益顺源公司法定代表人肖伟生恶意串通，虚增账目，实际应给付的货款为30246.77元，其余款项不应支付。为证明其主张，金丰餐饮公司申请证人王某出庭作证。证人王某称，其在台湖店任职期间，与肖伟生恶意串通，违背金丰餐饮公司制度，虚增送货内容与数量，虚增数额约4万元，金丰公司查账过程中发现上述情况，并将其调离台湖店。经质证，绿益顺源公司认为王某系金丰餐饮公司员工，双方有利益关系，且其陈述与事实不符。金丰餐饮公司另提举了2016年6月26日至2016年7月14日期间台湖店的签单用餐流水，拟证明绿益顺源公司与王某串通虚增送货量。绿益顺源公司认为用餐流水不能证明金丰餐饮公司的上述主张。
一审庭审中，绿益顺源公司表示同意解除双方于2016年5月1日签订的《商品采购配送合同》。
一审法院认为，金丰餐饮公司与绿益顺源公司签订的两份《商品采购配送合同》及《金丰采购廉政协议》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
关于台湖店的供货数额，经双方确认，供货单的累计账面金额为86896.19元。金丰餐饮公司主张王某与绿益顺源公司的法定代表人肖伟生恶意串通虚增供货量，绿益顺源公司对此不予认可。王某作为金丰餐饮公司员工，自认与他人恶意串通损害公司利益，在无其他证据相佐证的情况下，该院对其证人证言难以采信。金丰餐饮公司提供的台湖店就餐流水等证据亦不足以证明其主张。王某在送货单上签字的行为系职务行为，金丰餐饮公司应按照送货单上的货物数额支付货款。金丰餐饮公司未能举证证明绿益顺源公司违反了《金丰采购廉政协议》的约定，故其要求绿益顺源公司承担违约责任扣除货款39315.28元的诉讼请求，该院不予支持。
关于金丰餐饮公司要求扣除管理费的主张，并无合同依据。尽管在之前的结算中，均实际扣除了相关费用，但金丰餐饮公司提举的2016年3月及4月的现金日记账显示，实际扣除的为“返礼”“货礼”等，与其主张的管理费明显不符，且金丰餐饮公司未能明确说明计算方式及依据。故对其要求扣除管理费的主张，该院不予采纳。
双方于2016年5月1日签订的《商品采购配送合同》系对2015年12月1日合同的变更，双方应遵照履行。金丰餐饮公司应向绿益顺源公司给付货款，包括台湖店货款86896.19元、2016年5月至7月除台湖店之外的货款466268.08元。
金丰餐饮公司要求解除双方于2016年5月1日签订的《商品采购配送合同》，绿益顺源公司亦在庭审中表示同意解除，故该院确认该合同于庭审当日即2016年12月9日解除。关于绿益顺源公司要求赔偿预期利益损失27万元的主张，绿益顺源公司未能举证证明其损失，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认金丰餐饮公司与绿益顺源公司于2016年5月1日签订的《商品采购配送合同》已于2016年12月9日解除；二、金丰餐饮公司于判决生效后7日内给付绿益顺源公司货款553164.27元；三、驳回金丰餐饮公司的其他诉讼请求；四、驳回绿益顺源公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，金丰餐饮公司围绕其上诉请求提交以下新的证据：《蔬菜价格表》8份，用以证明双方之前的交易中确实存在以货款10%作为管理费的惯例，管理费属于成本的一部分，应予扣除。绿益顺源公司未向本院提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿益顺源公司对金丰餐饮公司提交的新的证据发表质证意见如下：该证据不属于新证据，对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。该证据与涉案合同并无联系，金丰餐饮公司主张的定价问题，包括加价20%等均未在合同中体现。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对一审判决认定日期为2016年5月1日《商品采购配送合同》于2016年12月9日解除均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一是金丰餐饮公司应向绿益顺源公司支付的货款数额，二是绿益顺源公司是否应当向金丰餐饮公司承担赔偿责任。
关于争议焦点一。金丰餐饮公司虽认可欠付账面货款应为553164.27元，但主张应扣除绿益顺源公司应支付金丰餐饮公司的管理费45043.25元及台湖店虚增货款金额56649.42元。绿益顺源公司对管理费及虚增货款均不予认可。关于管理费，绿益顺源公司虽认可此前结算中确曾扣除过相关费用，但主张并非自愿，亦无合同约定，系为维持业务不得已而为之，故拒绝继续支付。因金丰餐饮公司提交的证据不能直接证明双方就扣除管理费达成一致，故一审法院对其要求扣除管理费的主张未予采纳，并无不当。关于台湖店虚增货款，金丰餐饮提供的证据仅为证人王某的证言，王某为金丰餐饮公司员工，与金丰餐饮公司存在利害关系，在无其他证据相作证的情况下，一审法院未予采信，亦无不当。故对金丰餐饮公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。金丰餐饮公司主张绿益顺源公司违反双方签订的《金丰采购廉政协议》，串通金丰餐饮公司台湖店项目经理王某虚增货量，但未提交充分有效的证据证明其该项主张，故金丰餐饮公司的该项上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不支持。
综上所述，金丰餐饮公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由北京金丰餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月八日
法官助理 刘旭萌
书 记 员 郑海兴