浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建乾商初字第93号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
诉讼代表人李功林，行长。
委托代理人（特别授权）许玮、廖源，系该行职工。
被告钟鑫良。
被告柴爱萍。
被告程卫明。
被告建德市万通家居有限公司，住所地建德市乾潭镇建北北路99号。
法定代表人徐立帧，执行董事。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称建德民泰银行）与被告钟鑫良、柴爱萍、程卫明、建德市万通家居有限公司（以下简称万通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由代理审判员徐滨适用简易程序于同年10月8日公开开庭进行审理。原告建德民泰银行的委托代理人廖源、被告柴爱萍到庭参加了诉讼，被告钟鑫良、程卫明、万通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建德民泰银行诉称，被告钟鑫良、柴爱萍是夫妻关系，因经营需要于2013年12月4日到原告处办理个人短期经营性贷款，向原告借款人民币200000元，约定还款日期为2014年12月1日、借款利率为月利率12.33‰、结息方式为按季结息。该借款由被告程卫明、万通公司提供连带责任保证。同日，原告建德民泰银行与四被告签订了浙江民泰商业银行保证借款合同一份，并依约向被告钟鑫良发放了贷款。自2014年第二季度起，被告钟鑫良、柴爱萍未按约支付利息。现借款已到期，四被告钟鑫良、柴爱萍未按约归还全部借款本息。至2015年1月7日，被告钟鑫良、柴爱萍尚欠借款本息人民币226821.55元。现诉至法院，请求判令：1、被告钟鑫良、柴爱萍归还借款本金人民币199999.99元，支付利息人民币26821.56元（该利息计算至2015年1月7日，2015年1月8日至款清之日止的利息、罚息、复利按保证借款合同约定另行计付）；2、被告程卫明、万通公司对被告钟鑫良、柴爱萍上述应付款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告钟鑫良、柴爱萍、程卫明、万通公司负担。
原告建德民泰银行为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
一、保证借款合同一份，证明2013年12月4日原告与被告钟鑫良、柴爱萍、程卫明、万通公司就建立保证借款合同关系达成合意的内容。
二、借款借据一份，证明原告于2013年12月4日向被告钟鑫良发放借款人民币200000元。
三、借据计算器、分户明细帐页、贷款应收利息回收清单一组，证明本案借款本息的归还及欠款情况。
被告柴爱萍辩称，其未在案涉保证借款合同上签字、捺印，案涉借款发生时其与被告钟鑫良已离婚，对案涉借款其不应承担归还责任。
被告柴爱萍为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
一、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书二份，证明案涉保证借款合同上被告柴爱萍签名、捺印非其本人所签、留。
二、鉴定费票据一份，证明被告柴爱萍支付鉴定费人民币5500元。
原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的保证借款合同，被告柴爱萍质证认为该合同上其签名、捺印非其本人所签、留，并同时提供浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书二份予以证明，对该二份司法鉴定意见书，原告质证后无异议，本院予以确认。本院认为，浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书可反映上述保证借款上被告柴爱萍签名、捺印非其本人所签、留，故其不能证明原告与被告柴爱萍建立保证借款合同关系；除被告柴爱萍外，该份保证借款合同上有各被告的签名、捺印、签章，内容清晰，可反映本案的事实，本院予以确认。
二、原告提交第二、三组证据材料，被告柴爱萍质证认为其不清楚。本院分析认为，该二组证据材料与保证借款合同相互印证，可反映本案的事实，与本案有关联，本院予以确认。
三、被告柴爱萍提交的鉴定费票据，原告质证无异议，本院认为其符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以确认。
被告钟鑫良、程卫明、万通公司在法定期间内未向本院提交书面答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
综合本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以认定：2013年12月4日，原告建德民泰银行与被告钟鑫良、程卫明、万通公司签订保证借款合同一份，约定被告钟鑫良向原告借款人民币200000元，借款期限自实际（首次）提款日至2014年12月1日；借款利率为月利率12.33‰、结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计算复利；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告程卫明、万通公司为借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满二年等内容。同日，原告建德民泰银行向被告钟鑫良发放贷款人民币200000元。借款后，自2014年3月21日起，被告未按约支付利息，借款到期后，被告仅归还借款人民币0.01元。
本案在审理过程中，因被告柴爱萍申请对案涉保证借款合同其签名、捺印的真实性进行鉴定，本院将其委托至浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具二份鉴定意见书认为上述保证借款中被告柴爱萍的签名、捺印非其本人所签、留。
另查明，被告柴爱萍支付鉴定费人民币5500元。
本院认为，原告建德民泰银行与被告钟鑫良、程卫明、万通公司建立的保证借款合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。被告钟鑫良取得借款后未按约还本付息，属违约，应当承担还本付息等违约责任。被告程卫明、万通公司作为连带责任保证人未按约履行代为还款的义务，亦属违约，应当承担连带清偿责任。因案涉保证借款合同上被告柴爱萍的签名、捺印非其本人所签、留，原告也未提供其他证据证明其与被告柴爱萍建立保证借款合同关系或其他被告柴爱萍对案涉借款需共同归还的事由，故对原告主张被告柴爱萍共同归还借款的请求不予支持。被告柴爱萍主张对案涉借款不承担责任的抗辩意见，本院予以支持。被告钟鑫良、程卫明、万通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟鑫良于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款人民币199999.99元，支付利息人民币26821.56元（该利息计算至2015年1月7日，2015年1月8日至款清之日止的利息、罚息、复利按保证借款合同约定另行计付）。
二、被告程卫明、建德市万通家居有限公司对被钟鑫良上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4702元，减半收取人民币2351元，财产保全申请费人民币1650元，合计人民币4001元，由被告钟鑫良负担，被告程卫明、建德市万通家居有限公司连带负担；鉴定费人民币5500元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 滨
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴志海