河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初508号原告赵喜水，男，汉族，1963年8月29日出生，住河南省辉县。委托代理人王桂秀，河南维和律师事务所律师，一般代理。被告河南华隆商贸有限公司，住所地河南辉县市南环路与稻香路交叉口向南100米路东。法定代表人张顺利，系单位总经理。委托代理人马建国，辉县市148法律服务所工作者，特别授权。被告新乡市大北农农牧有限责任公司，住所地辉县市城关镇东新庄村东大北农路1号。法定代表人杨建宝，董事长。委托代理人赵军连，系单位员工，特别授权。被告新乡市凯德商贸有限公司，住所地河南省新乡市红旗区平原路石牌坊。法定代表人田洁，经理。托代理人周智勇，河南晋平律师事务所律师，特别授权。被告杨文安，男，汉族，1950年4月20日出生，住所地河南省辉县。委托代理人赵军连，女，汉族，1968年9月10日出生，住河南省辉县市南村镇魏沟村，身份证号4107821968********，特别授权。原告赵喜水诉被告河南华隆商贸有限公司（以下简称华隆公司）、被告新乡市大北农农牧有限责任公司（以下简称大北农公司）、被告新乡市凯德商贸有限公司（以下简称凯德公司）、被告杨文安和被告张顺利买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月3日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，并向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告赵喜水及其委托代理人张国庆，被告大北农公司、杨文安委托代理人赵军连，被告凯德公司委托代理人周智勇到庭参加了诉讼。被告华隆公司、张顺利经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案现已审理终结。原告赵喜水诉称：我是被告华隆公司供货商，向其超市供货，实行先供货后付款，截至2015年8月22日被告华隆公司共欠货款90190.52元。原告委托凯德公司与被告签订战略合作协议，约定了华隆公司不能及时还款，大北农公司及杨文安、张顺利承担连带清偿责任，并对产生纠纷后的管辖法院进行了约定。后我多次要求被告凯德公司按合同约定督促被告华隆公司履行还款义务履行合同，而作为代理人的凯德公司并不认真履行其职责催要欠款，而是和被告一起损害委托人利益，致使被告华隆公司至今拖欠货款不还。2016年1月20日，我以书面形式通知凯德公司解除了我们的委托关系。被告杨文安、张顺利应承担连带赔偿责任综上，原告在各被告不能履行其相应义务的情况下特提起诉讼，请求：1、判令被告华隆公司支付原告货款90190.52元，被告大北农公司、凯德公司、杨文安、张顺利承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告华隆公司、张顺利未向本院递交书面答辩状。被告大北农公司、杨文安答辩称：原告称是被一的供货商，与被二没有直接关系，被二不应当承担责任。被告凯德公司答辩称：原告所谓的约定内容，并没有约定代理人的行为是否要承担连带责任，无论代理人的行为积极与否，并不导致被一至今欠款不还的情况。另：一、答辩人完全不同意起诉书中对凯德公司的任何指责。起诉书中的任何指责均无事实根据。二、涉案买卖合同的经营主体不是凯德公司，也不存在任何担保承诺；凯德公司不应承担涉案买卖合同的任何债务责任或担保责任。三、起诉书所指的代理行为，假如能有证据证明、包括涉及委托与代理关系的责任纠纷，也应另案处理、其与本案买卖合同不属于同一法律关系。四、起诉书将凯德公司列为本案被告明显存在主体错误，由此导致凯德公司不必要的经济损失，包括应诉、委托律师等多个方面。该损失应当由被答辩人即案件原告赵喜水承担。答辩人将对此提出反诉，要求赵喜水赔偿经济损失1万元。反诉原告凯德公司诉称：在原告与被一的买卖合同案件中，被三没有任何合同义务或法律义务，原告将被三列为被告，属于滥用诉讼权利，并由此造成被三多项经济损失，所有被三要求原告支付赔偿金1万元。反诉被告赵喜水辩称：原告起诉被三是有依据的，战略合作协议可以证明，不存在滥用诉权的情况。被三要求原告赔偿1万元无证据支持，而且损失1万元并非系原告造成。被三反诉没有事实和法律依据，属于滥用诉权，原告不认可。原告赵喜水向本院提供的证明材料有：1、战略合作协议、授权书各1份（均系复印件），证明2015年8月12日，原告及其他供应商共同委托被告凯德公司，向被告华隆公司清收被告华隆公司所欠原告等供应商的货款及重新合作事宜。2015年8月12日，被告华隆公司（甲方）及其实际控制人和股东张顺利、大北农公司（乙方）及其股东杨文安、凯德公司（丙方）共同签订“战略合作协议”一份。协议载明，乙方大北农公司及其实际控制人、股东作为甲方华隆公司的担保人，为被告华隆商公司应付原告等供应商的货款承担连带责任。被告凯德商公司作为丙方，同意用其自有资源帮助被告华隆商贸有限公司（甲方）在金融机构融资，资金主要用于被告华隆公司支付原告等供货商的货款。原告提供的“战略合作协议”是复印件，因该协议系本案被告之间所签订的，按照协议第十条约定，被告持有协议原件，原告要求被告出示协议原件，如被告不向法庭出示，责任应当承担对其不利的法律后果；2、编号2015—082203应付货款确认函1份、询证函1份，证明被告华隆公司欠原告货款90190.52元的事实。被告凯德公司向本院提供证据材料有：1、（2016）豫0702民初672、673、799、800、801号民事裁定书各1份，证明与本案被告相同的案件已经下过裁定，被二不是本案适格被告，以及管辖问题；2、委托合同1份，证明被三因为原告起诉，委托律师出庭，共计花费8000元。被告华隆公司、大北农公司、张顺利、杨文安未向本院提供证据。反诉原告凯德公司就反诉向本院提供证据材料有：委托合同1份，证明被三因为原告起诉，委托律师出庭，共计花费8000元。反诉被告赵喜水未就反诉向本院递交证据材料。经庭审质证，被告大北农公司、杨文安对原告所举证据1系复印件，未经核对原件，不知道真实性，不能作为定案的依据。证据2中的应付货款确认函系原告与被一之间签订的，被二、四不知情。证据2中的询证函系被一单方出具，被二无法确定其真实性。原告所举证据不显示与被二、四有任何直接关系。原告提供的战略合作协议不显示原告。被告凯德公司对原告所举证据1，原告应提供原件，否则不予质证。对证据2真实性无异议，但证据2均不能证明该债务，被三是否存在付款义务或连带责任。原告赵喜水对凯德公司所举证据裁定书不认可。裁定书仅仅是被一、五对其他供货商诉讼案件提出的管辖异议所下裁定。裁定书是否生效原告不清楚，被三也不知道，被三的证明问题是不确定的。即使裁定书生效，也与本案没有关系。裁定书不能证明被三不用对原告承担清偿债务的责任。委托合同与本案没有关系。被告大北农公司、杨文安对凯德公司所举证据裁定书无异议。反诉被告赵喜水对反诉原告凯德公司所举证据委托合同与本案没有关系，没有证据佐证费用的真实性。被三委托代理人参与诉讼，所交的费用不应当由原告承担。要求原告赔偿损失没有任何依据，被三提后如补交证据，我们不认可。根据各方当事人的质证意见，对原告所举证据2因被告不持异议，故本院作为有效证据予以确认；对原告所举证据1战略合作协议虽系复印件，被告凯德公司、大北农公司、杨文安称需要核实，同时，凯德公司对应付货款确认函中提到的《战略合作协议》也要求庭后核实，但上述被告在本院限定的时间均未向本院书面回复，亦未提供原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，且该协议能够与证据2形成证据链条，故本院作为有效证据予以确认；对证据4因原告不能证明是否送达凯德公司，故本院不作为有效证据确认。对证据5本院将结合其他有效证据及案情综合认定。对凯德公司本诉所举证据，因该证据尚未发生法律效力，故本院不作为有效证据予以认定。对凯德公司反诉所举证据，将结合当事人陈述及其他证据再予以认定。根据当事人的陈述及上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：赵喜水经营的辉县市赵固乡风祥副食经销部（以下简称风祥经销部）组织形式为个体工商户，与华隆公司存在货物买卖关系。由风祥经销部向华隆公司供应副食品等货物。之后，为解决华隆公司拖欠货款问题，风祥经销部等供货商给凯德公司出具授权书，授权凯德公司为应收账款清收及重新合作事宜的委托人，并于2015年8月12日，由华隆公司作为甲方、大北农公司作为乙方、凯德公司作为丙方签订了一份战略合作协议，协议约定：针对8月8日以来甲方出现的华隆家和卡抢购事件及近4个月来因甲方资金的原因致使所有应付供货商的应付货款拖欠等情况，造成所有供货商对甲方华隆公司的信任度急剧下降，以至于所有供货商全面停止供货，为确保供货商的合法利益得到保护，并帮助甲方顺利解脱困境，应丙方提出要求：甲方同意为确保丙方所代表所有供货商的应收货款安全加大保障力度——追加乙方公司及其实际控制人、股东作为甲方担保人，为丙方所代表的所有供货商应收账款（甲方的应付账款）的安全承担公司及个人的无限连带责任，在甲方及其实际控制人、股东及甲方公司或甲方以公司名义或自然人名义参股投资的公司及实际控制人、股东等家庭成员控股的公司及个人实在无能力支付丙方所代表供货商的货款时，由乙方承担甲方相应还款责任。经甲方、乙方、丙方三方协商共同达成如下共识协议：一、自协议定立日起由甲方与每个食品行业供应商开展对甲方应付账款的清查核实工作，该工作由乙方、丙方共同派人现场监督确认。主要内容：将所有供货商应收未收的甲方应付账款核实清楚，并由甲方出具合法的应付账款（供货商应收账款）凭证确认函，该确认函必须有甲方、丙方和食品行业供货商共同签字确认的凭证为三方认可的法律凭证依据。……乙方及实际控制人、股东及相关人员对此凭证真实性无任何异议。二、根据以上三方共同确认应付账款汇总数据在确认数据出台后的一个星期内，甲方必须拿出对该数据应付账款的还款计划书，该计划书的还款期限不得超于2年，还款计划原则上从本协议签订之日3个月内开始实施，按照分期、分批、按比例还款的原则进行计划定位。该计划须经代表所有供货商的丙方及乙方确认方可实施，甲方无权单方面决定还款计划。该还款计划书一旦成立，甲方必须严格按照计划书进行还款，否则将承担每日万分之一的违约金的违约责任……。三、因为甲方应付未付共供货商的账款均有财务成本，考虑甲方资金困难，甲方不再为该资金成本承担利息支出……。四、丙方代表所有旗下供货商同意继续支持甲方——为甲方提供货物供给。在协议签订之日开始，所有丙方旗下供货商开始全面进场上货，前期上火产品结算期为五天，结算方式为上打下。如甲方未遵守协议不进行现金结算，丙方有权要求所有供货商共同撤货并启动司法程序维护供货商合法权益……九、甲乙丙三方本着诚实守信、互通有无、实现共赢，杜绝猜疑，为所有供货商负责，为华隆崛起负责，为维护华隆的生存负责的原则订立本协议。十、本协议一式三份，所有协议人各持一份，如本协议执行过程中出现异议，可在河南省红旗区法院提请诉讼。（本协议中必须有包含所有华隆供货商在协议备注页盖章签字确认的备案文件）集合三方骑缝章协议有效。协议落款甲方处加盖有华隆公司印章及实际控制人、股东、法定代表人张顺利的签名，乙方处加盖有大北农公司印章及实际控制人、股东杨文安的签名，丙方处加盖有凯德公司印章及实际控制人田洁的签名。2015年8月22日，凯德公司作为监督方，华隆公司作为应付账款确认单位、风祥经销部作为供货商三方共同签署了编号为2015-082203号的应付货款确认函一份，主要载明：根据华隆公司与凯德公司签订的《战略合作协议》之约定，经过给公司财务人员与华隆公司财务人员的仔细核对，确认贵公司在2015年8月10日前供华隆公司货款未清欠金额为84490.52元。特此确认。备注：本确认函为华隆公司认可的应付账款凭证，具有合法的法律认可的法律效应，在提请诉讼时可为法院接受的依据，华隆公司对此凭证的法律效应无异议。2015年11月23日，华隆公司出具《询证函》一份，载明：致凤祥，止10月31日，我公司与贵单位有5700元货款未结清，大写：伍仟柒佰元整，请贵单位对该账核对并给予回复。如有差异，请附数据说明回复河南华隆商贸有限公司。后经赵喜水催要上述欠款未果，于2016年2月3日诉至法院请求解决。本院认为，风祥经销部的企业性质为个体工商户，赵喜水作为凤祥经销部的实际经营者，按照法律规定，应以风祥经销部的名义提起诉讼，为减少当事人诉累，方便案件审理，本案原告予以变更为风祥经销部。华隆公司与风祥经销部所建立的买卖合同关系，符合法律规定，不违反法律法规的强制性规定，因此双方均应按买卖合同的要求全面履行各自的义务。风祥经销部向华隆公司供应了货物，华隆公司尚欠风祥经销部货款90190.52元未付，有应付货款确认函及询证函为据，事实清楚，证据充分，故本院对风祥经销部要求华隆公司支付上述货款的诉讼请求予以支持。关于风祥经销部要求大北农公司、杨文安、张顺利对上述华隆公司所欠货款承担连带清偿责任的诉讼请求，因风祥经销部提供的应付货款确认函与战略合作协议能够相互印证，可以认定风祥经销部委托凯德公司清收货款，并与华隆公司及担保人大北农公司、张顺利、杨文安签订了战略合作协议，无论风祥经销部是否解除了对凯德公司的委托，均不能免除大北农公司、张顺利、杨文安的保证责任，故本院对该诉讼请求亦予以支持。被告所辩，无事实和法律依据，本院不予采信。因凯德公司并非买卖关系中的买受人也非担保人，与风祥经销部仅为委托清收货款的关系，且双方的委托关系已解除，风祥经销部要求凯德公司对上述欠款承担连带责任没有事实和法律依据，故本院不予支持。对凯德公司主张风祥经销部支付损失的反诉请求，因并未提供发票等实付款凭证，且与其主张的数额不一致，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河南华隆商贸有限公司于本判决生效后十日内支付辉县市赵固乡风祥副食经销部货款90190.52元。二、新乡市大北农农牧有限责任公司、张顺利、杨文安对上述货款承担连带清偿责任。三、驳回辉县市赵固乡风祥副食经销部的其他诉讼请求。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由河南华隆商贸有限公司、新乡市大北农农牧有限责任公司、张顺利、杨文安承担。反诉费50元由新乡市凯德商贸有限公司承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪人民陪审员 郭 力二〇一六年七月二十九日书 记 员 穆玉斌