山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终461号
上诉人（原审原告）：魏宝磊，无业。
委托代理人：殷红燕，齐河县志成法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：德州市鲁德机动车安全技术检测有限公司。住所地：德城区北园路路北（肖何庄）。
法定代表人：唐志涛，经理。
委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
上诉人魏宝磊因劳动争议纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告德州市鲁德机动车安全技术检测有限公司于2010年3月18日登记注册成立，下设齐河县监测站。因工资待遇问题，原告方与齐河县交警大队、德州市鲁德机动车安全技术检测有限公司出现劳动争议，原告方仲裁至齐河县劳动人事争议仲裁委员会，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字第113号仲裁裁决书，原告方对仲裁裁决书不服，诉至本院。诉讼中，双方争议的焦点问题为原告是否为被告德州市鲁德机动车安全技术检测有限公司的职工，其工作年限应当如何计算。原告方主张“其于2004年2月份应聘到齐河交警大队检测站工作，后在不知情的情况下成了被告单位职工，其在交警队工作的年限应当连续计算。”原告方对其主张提供如下证据：1、提供2013年德州市鲁德机动车安全技术检测有限公司质量手册二份，根据质量手册中所载明的内容：“鲁德公司于2010年3月18日成立，主要负责机动车安全性能及尾气检测。其前身是德州市公安局交通警察支队机动车安全技术检测站，公司在德州市工商局注册，企业法人单位，独立开展机动车安全技术检测工作，主要承担机动车辆注册登记检验、定期检验任务，向车主和公安交通管理部门提供检验数据报告。企业注册资金100万，下设德城检测站，城南检测站、齐河检测站、禹城检测站、平原检测站、夏津检测站、武城检测站、临邑检测站、陵县检测站、宁津检测站、乐陵检测站、庆云检测站等12条检测站，根据手册中德州市鲁德第201301号中层管理人员任命通知书中，齐河检测站站长、授权签字人。附件6中检验人员一览表显示魏宝磊为本公司齐河检测站技术负责人、授权签字人。一览表中所载明的原告魏宝磊从事本技术领域年限为10年，在本岗位工作年限为10年。”被告方质证后，称“对上述证据证明的工作岗位我们没有意见，但从证据本身体现原告方与我单位形成劳动关系的时间为2013年。且整个文件没有我单位加盖任何印章及企业表述，我们不予认可。我们公司于2010年3月18日注册成立，成立时是新设立的公司主体，并不是在其他单位、公司的基础上进行的主体变更。也没有与德州市公安局机动车监测站签订的任何资产及人员的移交协议，也不能证明原告方的主张。”2、提交证人证言一份，内容载明“我叫魏宝磊，男，汉族，齐河县人，身份证号为××，本人于2004年进入德州市公安局交通警察支队齐河大队车管所工作，于2014年8月26日因工资低于地方最低标准，未签订劳动合同等事宜向当地劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间被申请人否认与我存在事实劳动关系，对此我请曾与我一起工作有关系的中华人民共和国合法公民为我作证，在2004年至2014年期间我的确在被申请人处工作。并此声明，此次证明绝非弄虚作假，以上内容全部属实。落款处有纪某、张某甲、陈某、尹某、李某、张某乙、马某的签名。”被告方质证后，称“从形成上看，上述证据系原告方所做的单方陈述，我方不予认可，而且证人也没有认可上述内容的表示，只进行签字，也没有出庭作证，我方不予认可。”3、提交关于部分临时工作人员工资发放的请求（复印件）一份，内容载明“大队领导：车管所内部前期招聘的部分临时工作人员月工资为500元，工作积极性较低，也容易造成队伍管理的不稳定。为进一步提高临时工作人员工作的积极性和队伍的稳定性，拟将14名临时工作人员工资调整为每月800元，自2014年6月份执行。当否，请批示。附：调整临时工作人员工资的人员名单：车管所前台：张某、官某、张某某、朱某某、王某某。检测线：张某甲、尹某、陈某、李某、张某乙、付建波、纪某、魏宝磊、焦非非。落款时间为二O一四年五月二十三日。落款处有刘建新签名。”被告方质证后，称“上述证据系复印件，对其真实性不予认可，所体现的内容与我单位无关。”4、提交魏宝磊的齐河大队就餐卡（早）、工作证一份，内容为“姓名：魏宝磊，职务：微机员，编号：009，德州市公安局交通警察支队齐河大队车辆管理所”。德州市鲁德机动车安检线齐河检测站的工作证二份，内容为“姓名：魏宝磊，职务：PDA照相”。资格证书一份，所载明的工作单位为德州市鲁德机动车安检线齐河检测站。考核合格证书一份，所载明的工作单位为德州市鲁德机动车安检线齐河检测站。二级资格证书一份，所载明的职业为汽车修理工。被告方质证后，称“工作证与就餐券的背面不是我单位的印章，不能证明原告方的主张，职业资格证书的真实性没有异议，但原告方与我单位形成劳动关系的时间为2013年。”5、提交工资计算凭证一份，要求双倍工资。被告方质证后，称“原告方自己要求解除与我方的劳动合同。且我公司成立时是新设立的公司主体，并不是在其他单位或公司的基础上进行的主体变更。”被告方对其辩称提供如上证据：1、提交私营公司设立登记情况表1份，证明公司成立日期为2010年3月18日。原告质证后，称“在上述时间成立之前被告的前身为德州市公安局交通警察支队机动车安全技术监测站，公司未注册，我在这之前是在齐河监测站上的班。”以上事实，有当事人的陈述，质量手册、仲裁裁决书等证据相印证，并经开庭质证，本院予以认定。同时，本院的开庭笔录也可以佐证上述事实。
原审法院认为：对原告方所自述的“自己于2004年2月在德州市公安局交通警察支队齐河大队工作，我方应当与德州市公安局交通警察支队齐河大队成立劳动关系”，诉讼中，原告方所提供的证据1，根据质量手册中所载明的情况，可以认定原告魏宝磊从事本技术领域年限为10年，但不能就此认定原告魏宝磊从2004年2月份就在德州市公安局交通警察支队齐河大队从事工作。对其提供的证据2，其证据形式为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询。证人确有困难不能出庭除外，而证人纪某、张某甲、陈某、尹某、李某、张某乙、马某均未出庭作证，接受法庭质询，故对原告方提供的证人证言，原审法院不予采纳。对原告方提供的证据3，证据系复件件，且落款时间是2014年5月份，而不是原告方所主张的2004年2份。对原告方提供的证据4，齐河大队的就餐卡，能证实原告方在齐河交警大队曾经就餐的事实，但不能证实其具体的工作时间。对原告方所提供的工作证及考核合格证书，上面所载明的工作单位为本案的被告德州市鲁德机动车安检线齐河检测站，而不是齐河县交警大队，资格证书仅能证明其职业为汽车修理工，而不能证实原告方与齐河交警大队形成事实劳动关系。对原告方提交的证据5，系原告方单方书写。故综合分析认定，原告方所提交的证据1-5，不能形成一个完整的证据链条，不能证实原告方主张所依据的事实。故根据被告方提供的工商登记情况，结合本案的实际情况，综合分析认定，原告魏宝磊自2010年3月份开始就在被告德州市鲁德机动车安全技术检测有限公司之间从事检测线工作，双方未签订书面劳动合同，故双方形成事实劳动关系，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。原告在被告方工作期间，被告方作为用人单位，支付给劳动者的工资均低于齐河县最低工资标准。其差额部分应予以补齐。对原告方所要求双倍工资，原告方在被告单位已工作两年以上，故其要求，已过仲裁时效，原审法院不予支持。对原告方所要求的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，原审法院予以支持。对原告方所主张的2014年8月份工资1200元，被告单位未按规定给付，故对原告方该请求，原审法院予以支持。对原告方所主张的社会保险费，此部分纠纷不属于民事案件范围，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告德州市鲁德机动车安全技术检测有限公司给付原告魏宝磊工资、经济补偿金等共计25490元（详见给付清单），于判决生效后七日内一次性付清。二、驳回原告魏宝磊的其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告德州市鲁德机动车安全技术检测有限公司承担。
上诉魏宝磊不服原审判决上诉称，一、一审法院对经济补偿金计算错误。我在机动车监测站从事技术领域年限为10年，应当按照十年计算经济补偿金，不能按照四年半计算，而且经济补偿金数额计算过低。二、被上诉人应当给付上诉人双倍工资，上诉人的要求并未超过时效。上诉人在被上诉人处从事检测线工作，双方一直未签订劳动合同，根据劳动法的相关规定，从应当签订劳动合同的次月起，用人单位应当按照工资的双倍支付经济补偿金。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。三、一审法院对我差额部分的工资计算错误。我在被上诉人处的工资应当按照同工同酬计算差额工资，我本人有技师证，在单位从事技术工作，应当按技师计算工资。请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人德州市鲁德机动车安全技术检测有限公司（下称鲁德机动车检测公司）答辩称，一、被上诉人于2010年3月18日登记注册成立，是新设立的主体并不是在其他单位的前身基础上注册的新主体。二、上诉人在被上诉人处工作已超过二年以上，上诉人要求支付双倍工资的请求超过法律规定的仲裁时效，其权利不应受到法律的保护。三、上诉人所称的有技师资格证书，但劳动合同是用人单位与劳动者间达成的和议，对工资的数额上诉人是知悉并认可的。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，双方当事人争议的焦点：一、上诉人在被上诉人处的工作年限。二、被上诉人是否应支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资。三、上诉人的工资数额问题。
关于焦点一。鲁德机动车检测公司于2010年3月18日登记注册成立，是新成立的私营公司，亦即此时起，鲁德机动车检测公司取得营业资格及用工主体资格。魏宝磊称在机动车监测站从事技术领域年限为十年，不能证明全部是在鲁德机动车检测公司工作，其亦不能提供其从事工作十年全部是与鲁德机动车检测公司存在劳动关系的证据。故，魏宝磊在鲁德机动车检测公司的工作时间应从鲁德机动车检测公司成立的2010年3月18日开始。
关于焦点二。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，在用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者订立书面劳动合同。”此处二倍工资是对未与劳动者签订书面劳动合同的用人单位的惩罚措施，并不是应给予劳动者的劳动报酬，受一年仲裁时效的限制。魏宝磊主张未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效期间应从最后履行期限届满之日即2011年2月18日开始计算一年至2012年2月18日止，在此期间内其未主张此项权利，现已超过仲裁时效，一审法院对此认定正确，本院依法予以认可。
关于焦点三。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”。鲁德机动车检测公司支付给魏宝磊的工资均低当地最低工资标准，对其差额部分，鲁德机动车检测公司应予以补齐，原审法院对此认定及判决正确。魏宝磊请求应按技师的标准计算工资，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，魏宝磊上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏宝磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一六年五月五日
书 记 员 吴 婷