江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终27号
上诉人（原审原告）李功华，男，汉族，1967年10月17日生，住新建区，系南昌市新建区联圩镇卫生院医师。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局新建分局，地址南昌市新建区新建大道469号。
法定代表人宗晓武，局长。
委托代理人涂小青，系该局法制科民警。
委托代理人魏子龙，系该局法制科民警。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，地址南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，南昌市人民政府市长。
委托代理人罗林，系复议应诉处副处长。
委托代理人董峰，江西豫章律师所服务所律师。
原审第三人罗小强，男，汉族，1981年8月17日生，住新建区，系南昌市新建区联圩镇卫生院职工。
上诉人李功华与被上诉人南昌市人民政府（以下简称市政府）、南昌市公安局新建分局（以下简称新建分局）及原审第三人罗小强治安行政处罚，不服南昌市新建区人民法院(2016)赣0112行初31号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李功华，被上诉人新建分局局党委委员李志刚及委托代理人涂小青、魏子龙，被上诉人市政府委托代理人和行政机关负责人委托代理人罗林、委托代理人董峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年12月19日8时许，原告在新建区联圩镇卫生院因劳资纠纷与第三人发生口角争执，并引发肢体冲突。新建分局联圩派出所接到报警后立即出警，将双方当事人带到派出所做调查笔录，并给原告和第三人开具验伤介绍信。经新建分局刑事科学技术室认定第三人伤情构成轻伤二级。被告新建分局经过调查认为原告与第三人发生打架纠纷并导致第三人伤情达到轻伤二级，原告行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，涉嫌故意伤害罪。被告新建分局于2015年11月7日对原告依法进行刑事拘留，对第三人违反治安管理处罚殴打原告的行为作出新公（联）决字[2015]1477号行政处罚决定书，决定对第三人行政拘留五日的处罚，并于当天将原告与第三人同时送往新建区看守所及拘留所执行。同年11月12日，在新建分局联圩派出所的组织下，原告与第三人就医疗赔偿等费用达成了调解协议。2016年5月3日，原告以新建分局行政不作为为由向市政府申请行政复议。2016年6月30日市政府作出洪府复字[2016]105号行政复议决定，维持新建分局作出的《行政处罚决定书》（新公（联）决字[2015]1477号）。原告不服向本提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；……”。本案中，被告新建分局具有对第三人殴打原告的行为作出行政处罚决定的职权，且根据本案的具体情况给予了第三人行政拘留五日的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。本案中，被告新建分局未依法将第三人行政处罚决定书抄送给原告确有瑕疵。但鉴于第三人拘留与原告刑事拘留均是在2015年11月7日当天同时执行，其二人分别由办案民警同车送往新建区拘留所及看守所执行，该瑕疵并不实际影响被告作出的行政处罚决定的有效性，原告实体权利也并不因没有收到行政处罚决定书而受影响。对原告诉称的被告新建分局办案程序违法，包括未使用传唤证，未通知家属，执法人员少于两人，未保存相关证据等，因原告殴打第三人致轻伤二级所涉及的案件为刑事案件，不属行政诉讼审理范围。对原告提出被告调解程序不合法的诉请及对原告提出联圩派出所没有任何手续限制原告的人身自由是非法的诉请，经查与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李功华的全部诉讼请求；案件受理费50元，由原告李功华承担。
上诉人诉称,一、一审法院重要证据没有当庭质证，凶器没有出示，没有证人出庭作证，没有出示证人的身份证复印证复印件等相关证据材料。二、事实不清，由公安分局作的笔录可知，第三人对受伤部位的说法自相矛盾。上诉人没有打第三人，反而是第三人多次用右手打上诉人头部，并抢走了牌子。三、程序不合法，被上诉人对第三人作出的行政处罚未告知侵害人。三、被上诉人对原告作笔录时，没有传唤证，没有对相关物品进行辩认，同时当时上诉人头部严重受伤，神智不清，属于无民事行为人或限制行为能力人，派出所未通知家属到场。四、调解未制作笔录，并且长时间拘留上诉人强迫调解。请求二审法院撤销新建区人民法院[2016]赣01**行初31号行政判决；裁定行政调解协议无效；裁定联圩派出所囚禁、拘留的合法形式掩盖强迫调解、阻止上诉人行使诉权的非法目的，是违法行政行为，应接受司法审查；裁定上诉人是正当防卫；重新鉴定第三人及上诉人的伤情；告知上诉人涉及本人刑事部分救济途径。
被上诉人新建分局辩称，一、上诉人辩称被第三人罗小强夫妇殴打与事实不符。根据现场目击证人证实，第三人与上诉人发生肢体冲突时，第三人妻子并未到场，而且事后双方均受到不同程度的身体损害，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对罗小强作出了新公（联）决定[2015]1477号决定，对其拘留五日。该行政处罚并未侵犯上诉人的合法权益。二、上诉人辩称行政调解协议无效与事实不符，由调解协议内容可知，是双方自愿签署的，且有现场见证人见证，具有法律效力，同时该调解协议并非派出所作出的行政调解协议，且该协议与另一起上诉人故意伤害第三人罗小强的刑事案件相关，与本案所诉行政案件无关。三、上诉人辩称联圩派出所多次非法限制其人身自由与事实不符。在调解过程中，派出所口头通知当事人，由当事人自行前往，该事实由现场的其单位的工作人员证实，且无其他佐证能证实上诉人被非法限制人身自由。四、上诉人要求重新鉴定伤情的要求与相关法律法规规定不符。我局民警依法给上诉人出具了验伤介绍信，上诉人在法医机构验伤并无验出伤情，且第三人的验伤结果，我局也依法告知了上诉人，上诉人当时未提出异议，也未提出重新鉴定的要求。五、上诉人所要求刑事部分救济与事实不符。根据新建区检察院新检公诉刑不诉【2016】20号不起诉决定书，检察院认为上诉人事实了犯罪行为，但案发后投案自首，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解等情节，犯罪情节轻微，决定不予起诉。上诉人收到该不起诉决定书后未在不起诉书载明的七日内向南昌市人民检察院申诉。综上，请求二审法院维持一审判决，一、二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人市政府辩称，一、新建分局作出处罚决定书认定事实、程序合法。二、市政府作出的行政复议决定书符合法律规定，上诉人在2016年5月23日提出申请复议申请，原告在5月21日领取受理通知书。我府于2016年6月30日作出复议决定，上诉人在2016年7月25日签收。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人罗小强陈述，案发当天在院长办公室，因上诉人多次讨薪，并对我进行诽谤和辱骂，导致我与上诉人发生了打架纠纷，我老婆没有进行参与。打架后，我发现右手拇指肿胀，所以在联圩镇医院进行拍片检查，检查结果是右手小拇指骨折。随后我就报了警。新建分局对我做出了行政处罚，我对该行政处罚无异议。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间四方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款规定，“有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”本案中，被上诉人新建分局未依法将对原审第三人罗小强作出的新公（联）决定[2015]1477号决定书副本抄送给上诉人存在程序上的瑕疵，但该瑕疵并不足以否定该具体行政行为的合法性。由调解协议的内容可知，该调解协议并不具有行政调解协议的形式要件，同时亦无其他证据证明，该协议具备行政调解协议的性质，不属于行政诉讼审理范围。同时上诉人诉称的被上诉人新建分局以囚禁、拘留的形式非法强迫调解，经查与事实不符，本院不予支持。对上诉人提出的其他上诉请求，超出其一审诉讼请求，不属二审审理范围。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人李功华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 王宏瑞
代理审判员 罗锦戎
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 胡丽云