山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2756号
上诉人（原审原告）：山西省煤炭资产经营有限公司，住所地太原市小店区南中环街东渠路西二巷6号1幢C座10层。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：张莉，山西恒一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐律枢，山西恒一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西宏沅丰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄西路百万庄园4排2号。
法定代表人：李海，董事长。
委托诉讼代理人：岳云生，山西维科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志刚，男，山西宏沅丰房地产开发有限公司办公室主任，住太原市。
被上诉人（原审被告）：太原市晋源区晋祠镇西镇村村民委员会，住所地太原市晋源区晋祠镇西镇村。
法定代表人：薛通海，村委会主任。
上诉人山西省煤炭资产经营有限公司因与被上诉人山西宏沅丰房地产开发有限公司、太原市晋源区晋祠镇西镇村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西省煤炭资产经营有限公司的委托诉讼代理人张莉、徐律枢，被上诉人山西宏沅丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人岳云生、刘志刚，被上诉人太原市晋源区晋祠镇西镇村村民委员会的法定代表人薛通海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西省煤炭资产经营有限公司（以下简称煤炭经营公司）上诉请求：撤销原审判决，判决二被上诉人向上诉人出具其所收取资金的具体使用情况及合法票据或发回重审。事实和理由：1、煤炭经营公司与山西宏沅丰房地产开发有限公司（以下简称宏沅丰公司）、太原市晋源区晋祠镇西镇村村民委员会（以下简称晋祠镇西镇村委会）即是合同关系也是股东关系，且所涉资金确实是被宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会收取并使用，现宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会有义务向煤炭经营公司提供资金走向的具体说明及证据。2010年12月21日，煤炭经营公司（原山西欣景盛科技有限公司，现更名为山西煤炭资产经营有限公司）与宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会签订了《晋源区晋祠镇西镇村城中村改造项目合作协议书》（以下简称合作协议书），该合作协议书约定，煤炭经营公司与宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会三方共同投资城中村改造项目，并投资成立山西西镇盛景房地产开发有限公司。协议签订后，煤炭经营公司及宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会均将投入的资金足额到位，其中煤炭经营公司1100万元，宏沅丰公司100万元，晋祠镇西镇村委会300万元。该1500万元的资金均全部打至宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会指定的帐户内。至此，三方合作正常，并未发生任何纠纷。上述资金离开三方合作公司后，煤炭经营公司多此要求宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会提供1500万元的资金使用情况，宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会仅向煤炭经营公司提供了两份由晋祠镇西镇村委会出具的收据，但始终未将收到的1500万元的具体资金去向情况予以说明，已经构成违约。2、一审判决以”宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会所受到的资金系法人从事的民事行为”为由驳回了原告的诉讼请求，是无视本案基本事实的行为。宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会收到的资金确实是通过三方合作公司山西西镇盛唐景房地产开发有限公司支付的，但该资金却是由煤炭经营公司提供1100万元、宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会提供400万元组成的。宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会收到资金是事实，未出具相应资金说明及票据也是事实，本案三方当事人既是三方合作公司的股东，又是签订三方合作协议书的合同主体，煤炭经营公司依三方合作协议书要求知晓自己依合作协议书投入的1100万元资金的去向于法有据，与合同有约。一审判决以”二被告所收到的资金系法人从事的民事行为”为由驳回了煤炭经营公司的诉讼请求，是无视本案基本事实的行为。此外，一审判决以”该公司的公章由煤炭经营公司持有使用”的理由，驳回煤炭经营公司的诉讼请求更是荒唐。试问，保管三方合作公司公章与巨额资金离开三方合作公司之后的去向有必然联系吗？另外，本案是合同纠纷之诉，煤炭经营公司诉请的是”宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会依三方合作协议书将煤炭经营公司投入的1100万元资金的去向说明并提供相关票据”，而一审法院却将本案定性为”确认合同效力纠纷”是案由定性错误，因煤炭经营公司从未提出过三方《合作协议书》的效力问题，一直认为是有效协议。从煤炭经营公司投入1100万元巨额国有资产至今已有五年之久，煤炭经营公司诉讼要求宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会出具相关资金的票据是完全合理合法的行为。综上所述，请求二审法院在依法查清事实的基础上，支持煤炭经营公司的诉讼请求。
被上诉人宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会辩称，宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会认为煤炭经营公司的上诉状存在两方面的问题，第一、煤炭经营公司的上诉状内容不明确，上诉请求不清楚，不符合上诉的要求。第二、在上诉状中煤炭经营公司所陈述的内容与其上诉请求的陈述是没有任何关系。因此，宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2010年12月21日，山西欣景盛科技有限公司与宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会签订了《太原市晋源区晋祠镇西镇村城中村改造项目合作协议书》，该协议书约定，山西欣景盛科技有限公司与宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会三方共同投资城中村改造项目，并投资成立山西西镇盛景房地产开发有限公司。2011年4月15日山西欣景盛科技有限公司经山西省工商行政管理局核准，将其名称变更为”山西省煤炭资产经营有限公司”。随后在2014年3月31日煤炭经营公司、宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会三方再次签订《关于西镇133城中村改造项目协议及已投入资金确权情况的说明》，确认煤炭经营公司投入资金1100万元，被告晋祠镇西镇村委会投资300万元，宏沅丰公司投入资金100万元。目前，原、被告三方投资所成立的山西西镇盛景房地产开发有限公司公章由原告煤炭经营公司实际保管使用。现原告煤炭经营公司要求两被告提供资金使用计划，资金使用的证明材料及合法有效的票据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告煤炭经营公司系山西西镇盛景房地产开发有限公司的股东，且该公司的公章由原告煤炭经营公司持有使用，宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会所收到的资金也由山西西镇盛景房地产开发有限公司支付，系法人从事的民事法律行为，故对原告煤炭经营公司所主张的诉讼请求，本院不予支持。据此原审判决，驳回原告山西省煤炭资产经营有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人煤炭经营公司对原审判决不服，但当事人并没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人煤炭经营公司与被上诉人宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会是山西西镇盛景房地产开发有限公司的股东，上诉人煤炭经营公司非宏沅丰公司和晋祠镇西镇村委会的股东是当事人不争的事实。本案当事人的争议问题，煤炭经营公司要求宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会提供1500万元或其注册投资1100万元的资金使用情况。根据本案查明的事实，2010年12月煤炭经营公司、宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会三方投资成立山西西镇盛景房地产开发有限公司，作为股东的煤炭经营公司投资1100万元，宏沅丰公司投资100万元，晋祠镇西镇村委会投资300万元，共计1500万元。根据煤炭经营公司提供的华夏银行进账单记载，2011年4月11日和2011年5月6日山西西镇盛景房地产开发有限公司分两次将500万元和600万元汇到宏沅丰公司的，但没有证据证明煤炭经营公司向宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会支付款项的事实。按照合同相对性原则，山西西镇盛景房地产开发有限公司有权向收款人要求提供款项的使用情况，煤炭经营公司作为山西西镇盛景房地产开发有限公司的股东，其直接主张宏沅丰公司、晋祠镇西镇村委会提供款项使用情况，不符合正常的交易习惯和生活常理。其次，宏沅丰公司所收到的资金系山西西镇盛景房地产开发有限公司支付，确实属于法人从事民事活动的行为，煤炭经营公司要求提供其注册资金的使用情况，依法首先应当向山西西镇盛景房地产开发有限公司进行主张，而山西西镇盛景房地产开发有限公司并非本案的当事人。再则，虽然山西西镇盛景房地产开发有限公司的公章由煤炭经营公司持有使用，但其用山西西镇盛景房地产开发有限公司的转账票据直接向收款人主张款项使用情况，有悖法律规定。综上所述，根据相关的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中煤炭经营公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人山西省煤炭资产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十二月十四日
书记员 段微微