贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民商终字第32号
上诉人（原审原告）吴燕甫
委托代理人吴洪益、段大斌，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）陆远开
上诉人吴燕甫与被上诉人陆远开买卖合同纠纷一案，吴燕甫不服贵州省安龙县人民法院（2014）安商初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
二审经审理查明：吴燕甫系个体驾驶员，在安龙县汽车客运站从事出售私营长途客运车票，并用自己所有的五菱之光面包车（8坐车牌号为贵E088**）短途转运乘客。陆远开系个体驾驶员，在安龙县汽车客运站外用其所有的中型普通客车（11坐车牌号为贵E195**）从事短途转运乘客。二人均属非法营运性质。双方于2014年1月16日签订《售车协议书》，由吴燕甫用自己的面包车（车牌号为贵E088**）与陆远开的中型普通客车（车牌号为贵E195**）交换，由吴燕甫补偿陆远开差价人民币19000.00元，双方并明确了过户期限和责任。当天吴燕甫交付了19000元的差价给陆远开，陆远开依协议将车牌号为（贵E195**）的中型普通客车交付给吴燕甫，并提交了载明年审期限截止到2013年9月20日的行车证、载明保险期限截止到2013年9月20号的保险单及车辆登记证。吴燕甫将车牌号为（贵E088**）面包车交付给陆远开并提交了相关手续。
一审原告吴燕甫诉称：2014年1月16日，原告与被告经过协商，约定原告用自己的面包车（车牌号为贵E088**）与被告的中型普通客车（车牌号为贵E195**）交换，并由原告补偿被告差价人民币19000.00元。原告交付了19000元的差价给被告，双方到安龙运管所签订了售车协议后，履行了交换车辆的义务。在签订合同时，被告口头承诺，其用于与原告交换的车辆仍然在年审时限范围。因当天原被告交换车辆时已经是晚上，加上原告忙于运送一批客人回家，因此原告在与被告交换车辆时未仔细审查被告交付的车辆资料。第二天原告驾驶被告交付的车辆（车牌号为贵E195**）上路行驶过程中被运管部门检查时，方知被告交付的车辆（车牌号为贵E195**）已经脱审，且车辆保险也已经过期。由于被告故意隐瞒其车辆已经脱审不能上路行驶的真实情况，采取欺诈手段与原告签订合同，原告从被告处取得的车辆根本不能上路行驶，原告无法实现合同目的，使原告的合法权益受到严重损害。特向法院提起诉讼请求判令：1、撤销原、被告之间签订的售车协议书；2、由被告返还原告支付给被告的购车款人民币19000.00元；3、由被告返还原告用于与被告交换的五菱之光面包车（车牌号为贵E088**）。由被告承担本案全部诉讼费用。
一审被告陆远开辩称：原被告双方的车辆互换，经过了两个多月的磋商。在协议签订的时候，相关的手续已经给原告看过，交付车辆的时候，证件也全部交给原告，在协议签订的时候并没有什么口头承诺。原被告签订的协议是双方的真实意思表示，该协议合法有效，不存在欺诈。
原审经审理认为，原、被告双方在平等自愿的基础上，经协商一致达成互换车辆的协议，并按协议规定内容履行完毕。该协议内容是双方的真实意思表示且不损害国家、集体和他人的利益，故该协议合法有效，理应受到法律的保护。《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，对于原告提出的“在签订合同时，被告口头承诺，其用于与原告交换的车辆仍然在年审时限范围内”。因被告否认这一事实的存在，原告又未能提供相应证据，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于原告提出“因当天原、被告交换车辆时已经是晚上，加上原告忙于运送一批客人回家，因此原告在与被告交换车辆时未仔细审查被告交付的车辆的资料”的抗辩意见，本院认为由于被告交付的载明年审期限截止到2013年9月20号的行车证、载明保险期限截止到2013年9月20号的保险单等资料客观真实。原告以被告故意隐瞒其车辆已经脱审不能上路行驶，采取欺诈手段与原告签订合同的理由不能成立。原告是完全民事行为能力人，且是具有初中文化的个体驾驶员，如有未能仔细审查的情况其责任过错也应在原告本身，且车辆脱保、脱审均可补救。故其抗辩理由不能成立。据此，依据上述事实理由及法律的规定判决如下：原告吴燕甫的诉讼请求本院不予支持。案件受理费276元，减半收取138元，由原告吴燕甫承担。
上诉人吴燕甫不服一审判决，向本院提出上诉称，其上诉请求为：支持上诉人一审诉请，全部案件受理费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定上诉人在进行交易时明知贵E195**号普通客车脱保、脱审属于认定事实错误。1、双方在签订协议时对脱保、脱审的事实只字未提，上诉人系正常民事行为能力人，如果知道购买的车辆脱保、脱审，必然要求对方对相关的手续进行完善。2、将脱保、脱审的车辆进行交易，涉及双方的重大权益，作为车辆的原权属人，有义务明确告知脱保、脱审的客观情况，被上诉人在交易时，根本未对车辆脱审情况作出说明。3、上诉人应当知道和实际知道是两个概念，本案的交易系在晚上，上诉人因事务繁忙未对行车证进行审查，在实际使用过程中被运管查获才知道车辆脱审，被上诉人在交易时尽管没有采取积极作为的方式欺骗上诉人，但却采用了消极不作为，即故意不告知车辆脱审情况欺骗上诉人。依据《合同法》第五十四条的规定，属于以欺诈的手段订立合同，依法应当撤销。二、一审判决认定双方达成车辆互换协议后，已经按照协议内容履行完毕错误。本案双方仅履行交付车辆和支付现金义务，关键的义务车辆权属变更登记并没有完成，且被上诉人不对该车辆手续进行完善，上诉人购买的车辆没有任何价值，完全没有实现购买车辆并使用的目的。三、一审判决认定车辆脱审、脱保可补救无依据。
被上诉人陆远开在二审审理期间未提交答辩。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
综合双方当事人的上诉理由与答辩理由，本案的争议焦点为：被上诉人陆远开与上诉人吴燕甫在签订《售车协议》时是否存在欺诈，该合同是否可以撤销；
本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，本案双方在一审庭审中均认可双方在签订《售车协议》后，被上诉人陆远开出具了《保险单》和《行车证》给上诉人，被上诉人陆远开并不存在向上诉人隐瞒交易车辆已脱保和脱审的事实，且双方均认可年检脱审均可补救，故上诉人吴燕甫以被上诉人陆远开在签订合同时存在欺诈为由，要求撤销《售车协议》的上诉理由不能成立。本案在二审审理期间，已告知被上诉人陆远开具有协助上诉人吴燕甫办理过户等相关手续的义务，被上诉人陆远开也表示愿意提供身份证及委托书等相关材料，协助上诉人吴燕甫完善该车相关手续。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元由上诉人吴燕甫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 舒
代理审判员 谢 娟
代理审判员 饶 尧
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 覃永烨