山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁01执异758号
异议人（利害关系人）：济南市历城区山大路街道甸柳社区居民委员会，住所地山东省济南市历城区山大南路13号。
法定代表人：王建荣，主任。
委托诉讼代理人：唐诗静，山东京鲁律师事务所律师。
申请执行人：俞秀琴，女，1962年7月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
申请执行人：池露露，女，1990年11月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
申请执行人：池文龙，女，1995年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
以上三申请执行人共同委托诉讼代理人：杨建崇，宋晓琼，均为浙江瑞大律师事务所律师。
被执行人:山�广泰置业有限公司，住所地济南市历城区二环东路东环国际广场c座8楼801室。
法定代表人:陈相横，职务不详。
本院在执行池光寿与山东广泰置业有限公司（以下简称广泰公司）民间借贷纠纷一案中，济南市历城区山大路街道甸柳社区居民委员会（以下简称甸柳居委会）不服本院（2014）济中法执字第996号之一执行裁定书和协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
甸柳居委会称,一、广泰公司保证金已于2013年11月清算完毕，异议人无任何应付广泰公司的款项。（一）2009年12月9日，异议人与广泰公司签订《济南历城区甸柳居委会土地开发项目合作协议》（以下简称《土地开发协议》，协议约定其以土地项�作为合作条件，广泰公司负责办理土地使用权手续并承担开发建设的全部资金。协议签订后，甸柳居委会拆除了用地范围内的建筑物，但广泰公司未能履行合同义务，完善项目开发手续，致使黄金位置的土地闲置多年，给其造成巨大损失。（二）2013年8月16日，甸柳居委会与广泰公司签订协议，约定了继续履行合作协议的两个条件，如不能按期履行，则合作协议解除。（三）2013年10月10日，广泰公司向甸柳集团公司和甸柳居委会发出债权转让通知，将其在山东甸柳集团有限责任公司（以下简称甸柳集团公司）和甸柳居委会的1900万元债权（保证金和出借款）中的832.8万元转让给隆舜公司以抵顶其借款本息。（四）2013年11月6日，因广泰公司不能履行协议，异议人委托甸柳集团公司与广泰公司及山东隆舜信息咨询有限公司（以下简称隆舜公司）就有关清算问题签订《协议�》（以下简称“清算协议书”）。“清算协议书”确认广泰公司违约并给甸柳居委会造成严重损失，约定解除《土地开发协议》，保证金1600万元及借款300万元不再返还给广泰公司，甸柳居委会也不再向广泰公司主张违约责任及赔偿责任。（五）甸柳集团公司是甸柳居委会的下属企业，两个单位一套人马，两块牌子。上述协议书甸柳居委会予以认可。综上，广泰公司的保证金已于2013年11月清算完毕，甸柳居委会已无任何应付广泰公司的款项，协助执行没有事实依据。二、（2014）济中法执字第996号之一执行裁定书及协助执行通知书应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，贵院（2014）济中法执字第996号之一执行裁定书及协助执行通知书所涉及的执行标的，异议人已清算完毕，并依法提出异议。本案申请执行人对广泰公司保证金强制执行的请求，贵院不应予以支持。综上，请求贵院撤销（2014）济中法执字第996号之一执行裁定书及协助执行通知书。
异议人甸柳居委会为支持其异议请求，提供了2009年12月9日签订的《土地开发协议》、2013年8月16日签订的《协议书》、2013年11月6日签订的“清算协议书”，广泰公司与隆舜公司的借款合同、借据、交易回单、债权转让通知，甸柳集团公司企业工商登记信息、隆舜公司企业工商登记信息等证据材料。
申请执行人余秀琴、池露露、池文龙辩称：一、1600万元保证金及300万元借款并未清算完毕，甸柳居委会应将该款�返还给广泰公司，申请执行人有权申请执行该款项：（一）2009年12月9日签订的《土地开发协议》未能履行并非是广泰公司导致的，也未给甸柳居委会造成任何损失。鉴于目前甸柳居委会该块土地已由济南鲁班鼎峰置业有限责任公司摘牌的客观情形，保证金应无息返还；（二）根据2013年8月16日签订的协议书第3条的约定，甸柳居委会应将已收取的1600万元保证金和300万元借款共计1900万元返还给广泰公司；（三）甸柳集团公司、广泰公司及隆舜公司三方签订的“清算协议书”系其为避免该保证金被执行而伪造的。广泰公司不可能在已经签订协议约定合同解除条件及无息返还保证金及借款的情况下，彻底放弃了1900万元的利益。法院查封保证金期间甸柳居委会从未主张上述清算事实。法院未能及时扣划保证金的原因是“因项目未完全�除暂不能执行”。广泰公司在2015年11月10日召开董事会时，仍在商议甸柳居委会保证金返还及借款退还事宜。《土地开发协议》系由甸柳居委会与广泰公司签订，依据合同相对性原则，即使合同无法继续履行，甸柳集团公司也无权代表甸柳居委会解除合同并对涉案保证金及借款进行清算。所谓债权转让即使真实亦不能因此证明保证金清算完毕。二、甸柳居委会引用的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第501条规定不适用本案，其认为应予撤销协助执行通知书的理由不成立。综上，异议人甸柳居委会为了逃避执行责任，伪造协议提出异议，请求法院依法驳回其异议申请。
本院查明，一、关于池光寿诉广泰公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）济民五初字第45号民事判决书，判决：“一、被告山东广泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告池光寿借款1180万元；二、被告山东广泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告池光寿借款利息（以借款180万元为基数，自2012年7月28日始；以借款50万元为基数，自2012年7月28日始；以借款50万元为基数，自2012年8月1日始；以借款50万元为基数，自2012年7月16日始；以借款500万元为基数，自2012年7月9日始；以借款250万元为基数，自2012年7月6日始；以借款100万元为基数，自2012年7月11日始；上述借款利息均计算至2014年6月23日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；三、被告山东广泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告池光寿实现债权支出的律师费51万元。四、驳回原�池光寿的其他诉讼请求”。
二、2014年7月14日，本院作出（2014）济民五初字第45-1号民事裁定书，查封保全了广泰公司在甸柳居委会的保证金1000万元，查封期限自2014年7月21日至2015年7月20日。（2014）济民五初字第45号民事判决生效后，应权利人池光寿申请，本案于2014年12月19日进入执行程序，并对上述保证金予以续查封。2017年9月29日，本院作出（2014）济中法执字第996号之一执行裁定书和协助执行通知书，裁定提取被执行人广泰公司在异议人甸柳居委会存放的保证金1000万元（以实际清算为准）。2017年11月30日，因申请执行人池光寿去世，根据其法定继承人的申请，本院作出（2014）济中法执字第996号执行裁定书，依法变更俞秀琴、池露露、池文龙为本案申请执行人。
三、关于保证金有�约定情况。（一）2009年12月9日，甸柳居委会与广泰公司签订《土地开发协议》。根据协议约定，广泰公司向甸柳居委会缴纳项目、拆迁保证金1600万元。（二）2013年8月16日，甸柳居委会与广泰公司签订《协议书》，协议第三条载明：“解除合同后，甲方将收取乙方的1600万元保证金和300万元借款共计1900万元于本协议签订之日起三个月内无息返还乙方”。（三）2012年1月16日、5月10日、11月5日、2013年1月16日，广泰公司与隆舜公司分别签订借款合同，借款金额共计600万元。四份借款合同的第五条均约定“如到期还不上借款及利息，甲方（隆舜公司）从乙方（广泰公司）在甸柳集团公司（甸柳居委会）的保证金和借款中扣除”。（四）2013年10月10日，广泰公司向甸柳集团公司和甸柳居委会发出的债权转让通知，该通知载明广泰公司将其在甸柳集团公司（甸柳居委会）的1900万元债权中的832.8万元转让给隆舜公司以抵顶其借款本息。（五）2013年11月6日，广泰公司与隆舜公司、甸柳集团公司签订“清算协议书”1份，该协议载明：“1.甲（广泰公司）、丙（甸柳集团公司）双方同意解除上述《土地开发协议》及涉及的借款合同关系，丙方不再向甲方返还上述保证金及借款，丙方不再向甲方主张相关违约责任及经济损失赔偿责任。2.丙方在保证金及借款合计1900万元范围内对甲方欠付乙方（隆舜公司）的借款及后续利息承担清偿责任，丙方直接向乙方清偿相关款项。3.在丙方清偿完毕后，乙方不再向甲方主张权利。4.丙方承诺根据本协议约定向乙方清偿相关款项，如果在清偿完之前产生的本息超出保证金及借款1900万元的范围，丙方不承担超出部分的责任。�方承诺不得以任何理由向丙方主张违约责任。5.本协议为甲、丙双方对保证金及借款1900万元的清算方案，双方就《土地开发协议》及后续补充协议产生的相关权利义务最终以本清算方案为准”。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。本案中，被执行人广泰公司根据其与甸柳居委会签订的《土地开发协议》的约定，向甸柳居委会缴纳了项目、拆迁保证金1600万元，另支付借款300万元，合计1900万元。本院对其中的1000万元保证金先后采取诉讼保全和执行查封措施并无不当。2017年9月29日，本院裁定提取被执行人广泰公司在甸柳居委会存放的保证金1000万元（以实际结算为准）后，异议人甸柳居委会提出执行异议，并提交了债权转让协议和2013年11月6日其授权甸柳集团与广泰公司、隆舜公司签订的协议书作为证据，主张广泰公司的1600万元保证金及300万元借款已经清算完毕，据此对异议部分的债权，不得采取强制执行措施。综上，异议人甸柳居委会请求撤销（2014）济中法执字第996号之一执行裁定书和协助执行通知书，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
撤销本院（2014）济中法执字第996号之一执行裁定书和协助执行通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 邢景明
审判员 戴伍建
审判员 陈 明
二〇一八年三月五日
书记员 范晓颖