浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1987号
上诉人（原审原告）：俞淳熙。
上诉人（原审原告）：黄秋芳。
上诉人（原审原告）：俞招弟（又名俞招娣）。
上诉人（原审原告）：俞杰。
上诉人（原审原告）：俞慈。
五上诉人共同委托代理人：俞淳熙。
被上诉人（原审被告）：浦江县黄宅镇风和村民委员会，住所地：浦江县黄宅镇风和村王村。
负责人：楼红卫。
被上诉人（原审被告）：浦江县黄宅镇风和村股份经济合作社，住所地：浦江县黄宅镇风和村王村。
负责人：黄红彪，该经济合作社社长。
被上诉人（原审被告）：浦江县黄宅镇风和村一组，住所地：浦江县黄宅镇风和村王村。
组长：黄金训，系一组组长。
被上诉人（原审被告）：黄金生。
上诉人俞淳熙、黄秋芳、俞招弟、俞杰、俞慈为与被上诉人浦江县黄宅镇风和村民委员会、浦江县黄宅镇风和村股份经济合作社、浦江县黄宅镇风和村一组、黄金生农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院(2015)金浦民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：俞淳熙与黄秋芳系夫妻关系，双方均系风和村村民，俞招弟、俞杰、俞慈系其子女。1998年8月6日，中共浦江县委、浦江县人民政府县委（1998）31号文件规定：根据中央的要求，第二轮土地承包的期限再延长30年，即1998年10月1日至2028年9月30日……在第二轮土地承包中，统一以人口发包，在三十年承包期内提倡实行“增人不增地，减人不减地”。未能实行“增人不增地，减人不减地”的村队，也应保持土地承包关系的长期稳定，尽量通过“动账不动地”的办法解决，或按“大稳定、小调整”的原则，在个别农户之间小范围调整，但小调整的间隔不得少于5年……及时组织专门人员深入农村，调查研究，摸清情况，区分山区、半山区与经济较发达地区的不同情况，因地制宜制定具体方案和配套政策，并报县第二轮土地延包工作领导小组办公室备案……。1998年9月15日，风和村委会依据上述文件精神，结合本村实际情况，因地制宜订立以下合同，合同规定：……凡是媳妇迁入的，或是招女婿的，或是其宅迁入本村落户的，凭迁移证田一律给予分给……凡属姑娘出嫁的，从起嫁日起给予截止。2010年8月22日，风和村两委、村民代表会议通过风和村第二轮土地承包期第二合同，合同规定：本村第一轮土地承包期到一九九九年终止，而实施第二轮土地承包期决议于2000年开始，（1999年继续按第一轮土地承包期决议执行）。具体说：从2000年（即1999年秋分边）各队开始动第一期机动田，分机动田的政策，按各队实际情况决定。……凡符合结婚年龄的女村民，出嫁后一律终止原所分给的土地和一切福利待遇；因各种原因出嫁多年不愿选出户口（不论什么原因，以事实婚姻为准），本户口作暂挂村集体户口，不作本村村民，同样取消分土地和不再享受其他福利待遇……。1998年，俞淳熙一家在第二轮土地承包中，承包了以下土地：1、下畈，面积1.6亩，东至金生户田，南至如宏户田，西至丙训户田，北至路；2、河大口面积1亩，东至地，南至溪，西至美林田，北至山。俞淳熙办理了土地承包权证。2004年许，风和村一组因俞淳熙女儿出嫁及儿子户口迁出等原因，将俞淳熙家位于下畈的其中4斗土地收回,但其在庭审中申明并未把上述土地分给黄金生。现该地块由黄金生户种植。另查明，风和村土地承包的发包方系风和村经济合作社，但有关土地承包的职权由风和村委会及风和村各组（队）代为行使。
2015年11月23日，俞淳熙、黄秋芳、俞招弟、俞杰、俞慈诉至原审法院，请求判令：1、确认被告风和村委会、风和经济合作社、风和村一组收回下畈承包田4斗的行为无效，并返还；2、判令黄金生返还下畈承包田4斗；3、本案的诉讼费由浦江县黄宅镇风和村民委员会、浦江县黄宅镇风和村股份经济合作社、浦江县黄宅镇风和村一组、黄金生承担。
浦江县黄宅镇风和村民委员会原审中答辩称：浦江县人民政府县委（1998）31号文件规定山区具有灵活性，各队队员可以适当调整土地，队里有村民女儿出嫁、死亡可以收回相应土地。
浦江县黄宅镇风和村股份经济合作社原审中答辩称：村里制订的承包合同规定，村民死亡或子女嫁娶，村里有权对土地进行相应的增减。全村都是一样，此合同并非针对俞淳熙一家。
浦江县黄宅镇风和村一组原审中答辩称：1998年的承包合同制订后，村里的女儿出嫁或户口迁出，均不再享受村里的土地。2004年左右，黄金生把讼争土地私自种植，其实该土地系风和村一组所有，并未分给黄金生。
黄金生原审中答辩称：讼争土地在2004年前是俞淳熙在种植，后来其女儿出嫁，土地就相应地减少了，而黄金生家增加几个人口，土地就增加了，故俞淳熙的土地就由本人种植了。
原审法院审理认为：本案中各方当事人间涉及不同的法律关系。经审查，俞淳熙持有发包方为风和村经济合作社的农村集体土地承包经营权证系事实。而俞淳熙的子女因出嫁、工作等原因，户口迁出风和村亦系事实。现风和村经济合作社根据相关政策，并经合法程序决定，俞淳熙户因人口减少而相应地减少其承包土地的行为，并非法院审理范围，不予审查。另俞淳熙基于侵权关系要求黄金生返还土地，因其对该地块自2004年起已无实际承包经营权，故无权要求返还。综上，俞淳熙等的诉请，于法无据，依法应予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十三条之规定，判决：驳回俞淳熙、黄秋芳、俞招弟、俞杰、俞慈的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元。由俞淳熙、黄秋芳、俞招弟、俞杰、俞慈负担。
俞淳熙、黄秋芳、俞招弟、俞杰、俞慈不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、风和村的行为违反土地承包法，属于法院审理范围，我方诉请应该得到支持。农村土地承包法规定农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，国家依法保护承包关系稳定。农村土地承包法规定耕地的承包期为30年，承包期内不能因户内人员变动减少承包田数量，发包方不能收回承包田，只有承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，才能收回耕地。但本案未出现上述情况。农村土地承包法规定集体经济组织依法预留的机动地、通过依法开垦等方式增加的、承包方依法自愿交回的，才能调整或承包给新增人口，本案不属于上述情形。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，发包方未将承包土地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持。二、俞淳熙户因子女出嫁和工作的原因迁出风和村，村里因此收回承包田的行为，曲解相关政策。俞淳熙户原有六人的承包田因其中两人户口调动失去一半以上的土地，不符合文件规定的增人不增地、减人不减地，动账不动地，或大稳定小调整。三、黄金生将俞淳熙户承包的土地占为己有，无法律依据，应当返还。俞淳熙户已于1998年农村土地第二轮承包时取得相关土地30年的承包经营权，虽黄金生耕种相关土地，但村集体未发包给他，俞淳熙户与村集体的承包合同关系也未解除，黄金生耕种该地块无权利基础，俞淳熙户有权收回土地。请求二审法院撤销原判，依法改判支持我方诉讼请求。
浦江县黄宅镇风和村民委员会答辩称：因人口增加、耕地被占用等原因，村民意见比较大，后来经过村民代表大会，通过了第二期村民承包合同。我们那里是山区，文件中明确区分山区和非山区的情况应当因地制宜。我们认为我们的做法是符合文件的精神的。
浦江县黄宅镇风和村股份经济合作社答辩称：村民代表都开过会的，可以根据人口变化进行调整。
浦江县黄宅镇风和村一组答辩称：第二期的承包合同是按照人口变化进行调整的，是每5年小变动一次，村民代表也都开会过同意的，我们整个村7个组都是这样操作的。黄金生的田也不是他的田，是整个生产队的田，这块田还没有分掉，是黄金生在种。
黄金生答辩称：分田的时候村规是7个生产队的村民开会进行反复讨论定出来的。2005年的时候田是我在种的，我家里增加了4个人，生产队没有分给我田，我一直种到现在，田是生产队的。如果现在这个田生产队要收回，我马上可以让生产队收回。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案诉争地块原由俞淳熙户承包，后经风和村两委、村民代表大会通过，对集体土地承包事项进行调整，规定出嫁的女村民一律终止原所分给的田地，风和村根据俞淳熙户子女出嫁及因工作户口迁出等情况收回本案诉争土地的使用权。本院认为，风和村通过合法程序对土地承包事项进行调整，属于村民自治范围。俞淳熙户要求确认风和村收回本案诉争土地的行为无效及返还本案诉争土地的诉讼请求于法无据，原审判决驳回并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞淳熙、黄秋芳、俞招弟、俞杰、俞慈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 梁昊婷