山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第143号
上诉人（原审被告）：刘风义，农村居民。
委托代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州市欣达木器包装厂，住所地莱州市文昌路街道前杨村东1000米。
负责人：张新永，厂长。
委托代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。
上诉人刘风义因与被上诉人莱州市欣达木器包装厂买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第674号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人起诉至原审法院称，上诉人为莱州市万特达精密制造有限公司的法定代表人。自2013年4月份起，被上诉人先后分多次为莱州市万特达精密制造有限公司（以下简称万特达公司）加工木质包装箱。2013年6月10日，被上诉人与上诉人对账，尚欠被上诉人木箱款13620元，上诉人亲笔承诺“以上木箱欠款6月30日前付清，如款不到位由刘风义承担”。该款经被上诉人多次催要未果，为此诉请人民法院依法判令上诉人立即给付被上诉人人民币13620元，并自2013年7月1日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由上诉人承担。
上诉人在原审中辩称，双方之间不存在任何买卖关系，上诉人不欠被上诉人货款，依法不应承担还款责任，请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，被上诉人系从事木质包装箱的加工及销售业务的企业，上诉人系万特达公司的法定代表人。
被上诉人与万特达公司之间存在买卖包装箱业务，截止2013年4月23日，万特达公司尚欠被上诉人木箱款23620元。2013年6月10日，被上诉人持对账单找万特达公司要款，上诉人在对账单中书写了“以上木箱欠款6月30号前付清，如款不到位由刘风义承担，2013、6、10，刘风义”的内容，该内容上还加盖了万特达公司财务专用章，上诉人刘风义签字。2013年7月1日，万特达公司偿还被上诉人货款1万元，至今尚欠13620元。被上诉人为此诉至法院，要求上诉人刘风义给付欠款13620元。
被上诉人为证实其请求，提供了由刘风义书写还款内容的对账单。经质证，上诉人认为“如款不到位由刘风义承担”内容中的“承担”两字不是刘风义书写，上诉人当时的本意是“如款不到位由刘风义负责协调”，因被上诉人与万特达公司的租赁者发生争执，故“协调”两字没有写完，申请对被上诉人提交的对账单中“承担”两字进行笔迹鉴定。为证实其主张，上诉人向原审法院提交了万特达公司与丁建明签订的租赁合同一份、原审法院就万特达公司与丁建明之间因租赁合同产生纠纷而作出的（2013）莱州商初字第137号民事判决书一份，以证实万特达公司已租赁给丁建明经营，本案债务是被上诉人与万特达公司的承租者之间发生。经质证，被上诉人认为，上诉人与他人因租赁公司而产生的内部约定对被上诉人没有法律约束力。上诉人申请对被上诉人提交的对账单中的“承担”两字是否为上诉人书写要求笔迹鉴定，但在原审法院限期内未提交书面鉴定申请书，也未交纳鉴定费。
此外，上诉人还主张，既使上诉人书写了“如款不到位由刘风义承担”的内容，该内容具有保证意思，为一般保证，即在万特达公司不还款的情况下，由上诉人刘风义承担还款责任，双方未约定保证期间，该担保的保证期间应为六个月，自2013年6月30日主债权履行期届满，在保证期间被上诉人没有向上诉人主张保证责任，上诉人的保证责任应当免除。
原审法院认为，本案债务发生在被上诉人与万特达公司之间。上诉人刘风义虽不认可被上诉人提交的对账单中载明的“如款不到位，由刘风义承担”中的“承担”两字是其书写，但其在本院限期内既不提交书面鉴定申请，也不缴纳鉴定费用，对其主张不予采信，应认定“承担”两字为刘风义本人书写。本案争议的焦点为涉案债务为债务转移还是上诉人承担一般保证责任。根据我国《合同法》第八十四条之规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意”。该债务转移又称“债务承担”，是指在不改变合同内容的情况下，债权人或者债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担。债务承担包括免责的债务承担和并存的债务承担。前者是指第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离合同关系的债务承担；后者指原债务人并不脱离合同关系，第三人只是加入合同关系与原债务人共同承担债务，学理上又称为“债的加入”。根据我国《担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，从上诉人为被上诉人出具的承诺书看，该内容不具备一般保证的形式要件，上诉人主张其为一般保证的保证人的抗辩主张不能成立。本案上诉人承诺还款，应认定为债务承担，即上诉人刘风义同意加入被上诉人与万特达公司之间的债务关系，与万特达公司共同承担该债务。虽然2013年7月1日万特达公司又向被上诉人清偿了1万元，但并不影响上诉人继续承担还款责任，现被上诉人要求上诉人刘风义给付欠款，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、上诉人刘风义于判决生效后十日内给付被上诉人莱州市欣达木器包装厂货款13620元。二、上诉人付款的同时，自2013年7月1日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按中国人民银行同期贷款利率计算给付被上诉人利息。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由上诉人负担。此款被上诉人已全额交纳法院，限被告于判决生效后七日内将应承担的141元直接给付原告。
上诉人不服原审判决提出上诉称，一审判决认定上诉人是并存的债务承担人是完全错误的。一、对账单中“如款不到位由刘风义承担”的“承担”二字系涂改后添加，根据“谁主张谁举证”的原则，在上诉人不认可的情况下，应由被上诉人缴纳鉴定费进行鉴定。一审法院让上诉人申请鉴定、并缴纳鉴定费是错误的；二、对账单中“以上木箱款6月30日前付清，如款不到位由刘风义承担”的“承担”二字假设是上诉人所写，该句话的意思也应该是保证。1、该句话的意思非常清楚，只有在万特达公司不能于6月30日前还清欠款的前提下，上诉人才承担还款责任，也即上诉人承担债务是有前提条件的，具有从属性，这是最为常见的保证表述。如果没有“以上木箱款6月30日前付清，如款不到位”这一前提条件，则可以理解为“债务承担”。2、一审判决认为“保证合同应为书面形式，承诺书不具备一般保证要件”，是对法律的机械曲解。综上所述，如果“承担”二字是被上诉人后添加，则显而易见应驳回被上诉人的诉讼请求；如果“承担”二字是上诉人所写，因为被上诉人诉讼时效已超过6个月保证期间，也应驳回被上诉人的诉讼请求。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人辩称，一、刘风义上诉称“承担”二字系涂改后添加，并主张应由答辩人交纳鉴定费不成立。1、答辩人对自己主张向法院提交了书面证据－对账单，刘风义主张“承担”二字系涂改后添加，对此主张当然负有举证责任，刘风义对自己的主张要求答辩人交纳鉴定费承担举证责任与法相悖。2、刘风义在一审时对鉴定事项并未提出异议，并且在一审法院限定时间内未提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费，对此应依法承担举证不能的法律后果。二、刘风义上诉称假设“承担”二字是其书写也应该是保证不成立。1、案件事实具有唯一性。即不存在“假设”也不存在“应该”。刘风义一方面主张承担二字是涂改后添加，一方面主张假设是其书写，同时又主张意思也应该是保证，请问刘风义到底哪个是事实？如此主张只能得出虚假诉讼的结论。2、本案不存在保证的担保方式事实。第一，答辩人起诉被告主体明确，诉讼请求具体明确。双方对账时，刘风义亲笔书写，刘风义加盖公章，刘风义于7月1日支付一万元，之后经多次催要未果，提起诉讼，双方从未主张过保证。刘风义完全以诉讼为目的的任意主张，意图误导法院，利用法律寻找开脱责任的借口。第二，刘风义主张保证没有法律依据。三、本案应当根据书面“以上木箱款6月30日前付清，如款不到位由刘风义承担”证据依法判决刘风义承担还款责任。1、上述刘风义亲笔书写，文字表述清楚明确，无歧义，按照普通公众的一般理解当然由刘风义付款，得不出刘风义的主张。2、代理人查阅了相关案例，如此相同或类似案例均判决支持原告诉讼请求，司法实践中尚无按照保证处理先例。3、一审认定债务承担符合本案客观事实，符合诚实信用与公平公正原则，亦不违背法律法规禁止性规定。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，一审诉讼过程中，上诉人对被上诉人主张刘风义书写的“承担”二字有异议，但在法院限期内未提交书面鉴定申请书，也未交纳鉴定费，应视为对自己诉讼权利的放弃，一审认定“承担”二字为刘风义的书写并无不当。本案双方争执的焦点为刘风义在对账单上所书写的内容应认定为债的加入还是一般保证。从刘风义书写文字的内容结合纠纷发生的过程，认定为债的加入更符合本案实际情况。上诉人主张其真实意思为一般保证，但缺少事实证据支持和相应法律依据。因此，原审法院判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元由上诉人刘风义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 王汝娟
代理审判员 王 朴
二〇一五年五月五日
书 记 员 范子寒