宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初2164号
原告：胡炀，男，1981年3月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告：吴妍，女，1983年11月29日出生，汉族，住宁波市。
两原告共同委托诉讼代理人：施维靖，浙江正清和律师事务所律师。
被告：宁波中万置业有限公司（统一社会信用代码：913302115579824860），住所地宁波市镇海区庄市街道胜隆村兆龙路北。
法定代表人：宗卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐超，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧芳，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
原告胡炀、吴妍与被告宁波中万置业有限公司（以下简称中万公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日开庭进行了审理。原告胡炀和原告胡炀、吴妍的委托诉讼代理人施维靖，被告中万公司的委托诉讼代理人徐超、杨慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡炀、吴妍向本院提出诉讼请求：要求判令被告中万公司支付逾期交付违约金392?620元（2?930?000元×0.05%×268天，从2017年5月1日起至2018年1月23日止）。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于庄市绿核商住地块一期（万科城）263幢1-11,2-10号的房地产，价款为293万，被告应于2017年4月30日前交付原告使用，如被告逾期交付使用超过60日后，原告可要求继续履行并要求被告支付已付房价款万分之五的违约金。案涉房产为现房且已由被告出租给案外人林敏红，租期为2016年1月1日至2019年8月31日。原告按约支付购房款后，被告迟迟不能将案涉房产交付原告使用。后经了解，被告已于2017年4月12日与林敏红解除了租赁合同关系，但林敏红一直不肯腾退，导致被告逾期交付使用。被告于2018年1月24日向原告交付了案涉房产。原告多次要求被告按《商品房买卖合同》约定承担违约责任，但被告予以拒绝。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，要求依法判决。
被告中万公司辩称，1.案涉房产为现房销售，合同签订时案涉房产已满足合同约定的交付条件，被告不存在交付不能的事实；2.原告知道案涉房产是带租约销售，基于这个前提，双方签署了补充协议和补充承诺书，原告认可案涉房产交付时由承租人继续占有。原、被告双方在原告付清款项后就完成了法律上的交付。结合以上事实和合同约定，被告认为因案涉房产的特殊性质和双方在相关协议中的约定，案涉房产已通过约定的方式完成交付，不存在被告逾期交付的行为，要求驳回原告的诉讼请求。
原告胡炀、吴妍向本院提供了下列证据：1.《商品房买卖合同》一份，拟证明原告向被告购买案涉房产，约定房款总额、支付方式、交付使用日期及违约责任；2.中国银联签约单8份，拟证明原告已按约支付购房款，并于合同签订当日支付了88万元购房款的事实；3.《商品房买卖合同补充协议》、租赁合同解除通知书复印件，拟证明案涉房产在出卖时已出租给林敏红，被告通知林敏红解除租赁合同，要求将案涉房产返还给被告的事实；4.房屋交付流程表，拟证明被告于2018年1月24日将案涉房产交付给原告的事实。被告对证据1、2、3无异议，本院予以认定。被告对证据4真实性无异议，但质证称被告已于2017年5月8日将该流程表交给原告。本院对该证据真实性予以认定。
依原告申请，本院调取了（2017）浙0211民初2079号案件的起诉状、变更诉讼请求申请书、民事调解书、律师函、证据交换笔录各一份，原告对上述证据无异议，称律师函表明承租人林敏红在2017年5月2日尚不清楚案涉房产是否出售，也没有收到要求交付的通知。证据交换笔录中第8页中万公司表示案涉房产由林敏红经营，并未交付给买受人，故案涉房产一直没有交付胡炀、吴妍。被告对上述证据真实性无异议，质证称与本案无关，这是中万公司与林敏红之间的纠纷，且不能以林敏红单方陈述认定事实；证据交换笔录中万公司委托代理人所说的“交付”是指观念上的占有经营，而非法律上的交付，且中万公司代理人在笔录下一段说交付以合同约定为准。本院对上述证据真实性予以认定。
被告中万公司向本院提供了下列证据：1.购房款发票一份，拟证明原告付清购房款时间为2018年5月4日；2.《申请暨承诺函》一份，拟证明原告承诺案涉房产从交付之日到2017年9月30日止的租金收益由被告收取；3.不动产登记情况证明一份、税费和维修基金支付凭证复印件各一份，拟证明原告于2017年5月8日支付了税费和维修基金，且于2017年8月21日已取得案涉房产的产权证。原告对证据2无异议，本院予以认定。原告对证据1真实性请法院核实，以原件为准，对其证明目的有异议，质证称合同约定付款义务是合同签订当日支付88万元，原告付款义务已于合同签订当日完成。被告于庭后提交了发票原件，本院已予以核实，故对该证据真实性予以认定。原告对证据3真实性无异议，对其关联性有异议，质证称2017年5月8日只是办理了案涉房产过户手续，案涉房产并未交付，合同对房产过户和房产交付有明确约定，是两个概念。本院对该证据真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：1.原告向被告购买位于庄市绿核商住地块一期（万科城）263幢1-11,2-10号房屋，建筑面积为305.77平方米，房屋价款为293万，原告采用银行按揭方式付款，首期房款88万元，应于合同签订同时支付给被告，剩余房款原告申请银行按揭贷款；2.被告应于2017年4月30日前将案涉房产交付原告使用，因原告未及时付清房款的，如被告同意继续履行的，被告有权推迟交付，最后交付期限为原告实际付清全部房款及逾期付款违约金之日起第30个工作日；3.如被告逾期交付使用超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之五的违约金。同日，原告与被告签订了3份补充协议，第1份补充协议约定：1.案涉房产为现房销售，商品房交付标准、建筑面积、周边配套等基本信息均以实际交付现状为准；2.被告按主合同约定日期将案涉房产交付给原告的条件是原告已付清全部房价款，原告确认主合同约定的交付日期为案涉房产的实际交付日期，被告无须按主合同约定另行通知原告；3.原告应将办理房屋权属证书所需资料和已缴纳税费的凭证在办理交付手续时一并交予被告指定的代办人，办妥委托代办手续并支付代办费。第2份补充协议约定：原告接受案涉房产交付状态为目前现状，并附现状照片。第3份补充协议约定：1.原告已知悉案涉房产被告已与林敏红签订了租赁合同，并了解租赁合同全部内容，租赁期限为2016年1月1日至2019年8月31日，原告同意带租约买受案涉房产，并保证不改变案涉房产的经营状态；2.案涉房产交付后，原告即为租赁合同中的出租人，享有并承担与案涉房产相关的权利义务，原告承诺继续履行租赁合同，否则造成被告和承租人的损失由原告承担。同日，原告向被告出具一份申请暨承诺函，载明：原告申请享受从案涉房产原总价款中直接优惠80?000元，承诺从案涉房产交付之日至2017年9月30日止的租金收益由被告收取。合同签订当日，原告向被告支付890?520元。2017年4月24日，原告向被告支付600?000元。原告承认银行按揭款1?450?000元于2017年5月汇给被告，被告于2017年5月4日向原告开具了1?450?000元的购房款发票。2017年5月8日，原告支付了税费和专项维修基金共计124?792.32元。2017年8月21日，案涉房产过户登记到原告名下。
另查明：2017年7月3日，中万公司以房屋租赁合同纠纷为由起诉承租人林敏红，镇海法院于2017年9月29日作出（2017）浙0211民初2079号民事调解书，载明：林敏红于2017年10月3日前腾退案涉房产。2018年1月24日，原告正式占有使用案涉房产。
再查明：被告曾交付原告一份《房屋交付流程表》，抬头日期为2017年5月8日，原告胡炀在该流程表上签字，注明日期为2018年1月24日。
本院认为，1.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。根据该规定，房屋交付的方式可由当事人之间自行约定。本案原、被告之间签订了《商品房买卖合同》和3份补充协议，对案涉房产的交付方式进行了约定：第1份补充协议约定原告确认主合同约定的交付日期为案涉房产的实际交付日期；第3份补充协议约定原告同意带租约买受案涉房产，保证不改变案涉房产的经营状态，承诺继续履行租赁合同，不提前解除合同。上述约定表明原告同意租赁期限内不实际占有使用案涉房产，合同约定的交付日期即为原告认可的实际交付日期。案涉房产交付后至租约到期日2019年8月31日，原告只取得案涉房产的出租人地位，享有并承担与案涉房产相关的权利义务，无权占有使用案涉房产。故被告交付时无须将案涉房产交由原告占有使用，原告付清全部购房款后即已完成合同约定的实际交付；2.第1份补充协议约定，案涉房产办理交付手续时，原告应将办理房屋权属证书所需资料和已缴纳税费的凭证在办理交付手续时一并交予被告指定的代办人，办妥委托代办手续并支付代办费。原告于2017年5月8日交纳了各项费用，并通过被告指定的代办人于2017年8月21日取得了案涉房产的产权证，应视为原告认可被告已完成案涉房产交付；3.第1份补充协议约定，案涉房产交付时被告无须另行书面通知原告。根据该约定，被告是否收到和签署房屋交接单并不影响案涉房产的交付，原告在房屋交接单上自行注明2018年1月24日不能证明交付日期为2018年1月24日；4.被告是否将案涉房产出售给原告的信息通知承租人，以及承租人是否知晓案涉房产已出售给原告，涉及的是被告与承租人之间的权利义务关系，不是案涉房产交付的条件和前提。综上，本院认为被告已按合同约定完成了案涉房产交付，原告关于被告逾期交付案涉房产的主张与事实及合同约定不符，本院不予采信。原告诉请，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡炀、吴妍的诉讼请求。
案件受理费7?189元，减半收取3?594.5元，由原告胡炀、吴妍负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢朝宏
二〇一八年八月二十四日
代书记员 李 琼