江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0611行初356号原告陶波，男，1976年2月17日生，汉族，住南通市崇川区。被告南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市崇川区青年中路128号。法定代表人龚培湘，职务局长。第三人南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市外环西路315号。法定代表人邓成杰，职务主任。委托代理人许映来，南通市崇川区任港街道办事处工作人员。委托代理人宁永勇，江苏山水律师事务所律师。第三人南通市崇川区兴港经济实业公司，住所地南通市崇川区任港街道任港村。法定代表人汤美娟，职务不详。原告陶波因认为被告南通市崇川区城市管理行政执法局（以下简称崇川城管局）不履行法定职责，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月22日向被告崇川城管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因南通市崇川区兴港经济实业公司（以下简称兴港公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知兴港公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告陶波诉称：1.2017年4月5日，原告陶波向南通市城市管理监督指挥中心12319举报长江中路88号滨江休闲美食街涉嫌违法建设问题，被告崇川城管局于4月28日告知受理，原告陶波于11月21日提起诉讼，未超过法律规定的起诉期限。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在江苏省南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]157号）、《省政府办公厅关于在南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏政办发[2001]14号）和《南通市相对集中行政处罚权实行办法》（通政发[2001]84号）的规定，被告崇川城管局具有对本辖区内未经规划审批的违法建设行为作出行政处罚的法定职责。3.原告陶波于2017年4月5日提出举报查处申请，被告崇川城管局至今未作出任何处理决定，当属于不履行法定职责。请求确认被告崇川城管局对第三人任港街办违法建设滨江休闲美食街（1895红街区）的行为不履行法定职责违法，并责令被告崇川城管局依法作为并拆除违法建筑。原告陶波向本院提交了以下证据：1.[2016年]通规依复第19号《政府信息公开申请答复书》部分打印件；2.南通城管短信平台回复；3.南通市城市管理监督指挥中心网上立案流程；4.[2017年]通城管依复第8号《政府信息公开申请答复书》；5.[2017年]通崇城管依复第41号《政府信息公开申请答复书》；6.《1895红街区商铺租赁合同》（合同编号AX0019）。被告崇川城管局辩称：1.被告崇川城管局已认真履行职责。被告崇川城管局所属任港执法队于2017年4月5日接到关于滨江休闲美食街违章建筑的数字化举报后，于4月7日向第三人任港街办发出核查通知书，于5月25日立案调查，随后至第三人任港街办处调阅相关证明材料、到现场拍照取证、对两第三人进行调查。7月5日，被告崇川城管局对两第三人作出《责令改正通知书》，要求其30日内补办建设工程规划许可证。8月1日，两第三人以该项目年代久远，情况复杂，如按违章拆除，必然会损害公共利益以及严重影响任港村现有村民养老保障问题，请求给予放宽整改期限，便于协调解决案涉项目的历史遗留问题。2.案涉建筑未整改到位因案情复杂。第一，本案涉及到任港村村民和社区的相关利益；第二，案涉建筑通过了建设项目方案审查意见，并办理了临时用地规划许可证，后因种种原因导致未能办理建设工程规划许可证，目前上级部门正在协调补办手续；第三，当年参与建设的当事人已不在原有岗位或退休，任港村村民和社区的对立情绪较大，造成取证困难，影响了查处进程；第四，南通市人民政府《关于崇川区有关规划移交案件处置问题的会办意见》对于规划应查而未查，且未移交的”隐形违法建设”的查处方式未提出相关要求。请求人民法院依法判决。2017年12月8日，被告崇川城管局向本院提交了以下证据、依据：1.立案调查审批表；2.核查通知书；3.现场照片；4.协议；5.规临土许（2008）第0002号《南通市临时用地规划许可证》；6.规审20070079号《南通市建设项目方案审查意见》；7.南通市滨江路东侧地块简临建筑设计方案；8.被告崇川城管局2017年6月19日对兴港公司法定代表人汤美娟所作调查询问笔录；9.被告崇川城管局2017年6月3日对第三人任港街办许映来所作调查询问笔录；10.责令改正通知书；11.关于任港街道1895红街区（滨江休闲美食街）建设情况的汇报。第三人任港街办述称：1.2007年，南通市政府为南通中远船务海洋工程钻井项目的实施，需征用南通市崇川区任港街道任港村集体土地539亩，后除征收的土地外，还需拆除任港村集体所有的非居住用房22342平方米，搬迁10家企业，村集体收入因此每年减少170万元，后南通市崇川区政府向南通市政府请示，案涉滨江休闲美食街房屋即系政府批复用于补偿南通市崇川区任港村集体组织拆迁损失，虽然政府批复交由第三人任港街办建设，但实际利害关系人为南通市崇川区任港村集体及数百户任港村村民；2.因原告陶波拒不缴纳租金，第三人任港街办起诉要求原告陶波缴纳租金，而原告陶波以向被告崇川城管局举报临建手续已过期为由，要求拆除案涉房屋。被告崇川城管局接到举报后进行了调查，第三人任港街办如实向被告崇川城管局反映了上述情况，任港村村民得知情况后，不少村民为此上访。被告崇川城管局和第三人任港街办向上级政府汇报后，案涉房屋的手续目前正在协调中。第三人任港街办向本院提交以下证据：1.[2007]请字0271号《南通市人民政府办公室办文单》两份、《崇川区政府关于将外滩小区倪虹河西侧地块由任港街道开发建设社区配套及三产用房的请示；2.规临土许（2008）第0002号《南通市临时用地规划许可证》；3.规审20070079号《南通市建设项目方案审查意见》、苏建抗审（通建2008）字（127）号《抗震设防审查证书》、抗震设防审查登记表、建施审合（2008）第142号《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》、通公消审[2008]第0384号《建筑工程消防设计审核意见书》、发票一张、[2009]第036号《建设工程竣工验收消防备案检查告知书》；4.《区政府办公室关于滨江休闲文化街营业手续办理协调会议纪要》；5.房租划转凭证。第三人兴港公司未向本院提交答辩意见及证据。本院依职权调取了（2017）苏0602民初1053号《民事判决书》、（2017）苏06民终2673号《民事判决书》。经审理查明，原告陶波原系南通市崇川区蓝堡歌舞厅的经营者。2010年3月10日，原告陶波与第三人任港街办签订了《1895红街区商铺租赁合同》，承租了南通市崇川区长江中路88号红鼎楼1-01号、2-01号、2-04号房屋。2011年8月10日，原告陶波与第三人任港街办签订了《合同终止协议》，协议终止前述商铺租赁合同。同日，双方又签订了一份《滨江休闲美食街租赁合同》，约定由原告陶波租赁位于长江中路1895红街区红鼎楼东楼一、二层房屋，租赁期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止，年租金10万元等内容。2017年2月17日，第三人任港街办向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼，要求陶波退出租赁房屋，支付房屋使用费、水电费、违约金等。5月17日，南通市崇川区人民法院作出（2017）苏0602民初1053号《民事判决书》，以案涉租赁房屋系临时建筑，租赁合同的租赁期限超过了房屋的使用期限，应为无效，判决陶波腾退房屋，支付房屋占有使用费（自2013年11月1日起按每年10万元计算至实际腾退房屋之日止）。陶波不服，向南通市中级人民法院提出上诉。9月30日，南通市中级人民法院作出（2017）苏06民终2673号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月5日，原告陶波等人拨打12319城市管理服务热线，举报长江中路88号滨江休闲美食街涉嫌违法建设。4月7日，被告崇川城管局作出通崇执法核字[2017]第6339号《核查通知书》，要求第三人任港街办接受调查，并查看现场。5月25日，被告崇川城管局针对原告陶波的举报立案调查。6月3日，被告崇川城管局对第三人任港街办工作人员许映来制作了调查询问笔录。6月19日，被告崇川城管局对第三人兴港公司法定代表人汤美娟制作了调查询问笔录。7月5日，被告崇川城管局作出通崇执法改字[2017]第6260、6261号《责令改正通知书》，责令两第三人于三十日内补办建设工程规划许可证。8月1日，两第三人向被告崇川城管局提交《关于任港街道1895红街区（滨江休闲美食街）建设情况的汇报》，要求放宽改正的期限，以利于街道协调解决该项目的历史遗留问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的，现实的，而非间接的或因事物普遍联系而产生的关联。就本案而言，陶波虽然曾与第三人任港街办于2011年8月10日签订了《滨江休闲美食街租赁合同》，但该合同期限至2016年12月31日即届满，且已被南通市崇川区人民法院判决确认为无效合同，故陶波与案涉房屋已没有法律上的利害关系。虽然我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利。举报权是公民普遍享有的权利，举报权的行使也没有权利人与举报事项之间具有利害关系的限制，但举报人并不因举报而当然享有原告诉讼主体资格，举报权转化为诉权，必须以举报人与被诉行政行为存在利害关系为前提，即应受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制。陶波并不居住在案涉建筑的周边，其作为公民举报，并不依法享有起诉的权利。陶波向被告崇川城管局举报违法建设行为，是法律赋予公民的一项基本权利，但陶波与举报事项不具有法律上的利害关系，故陶波不具有本案行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告陶波的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告陶波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  齐海生代理审判员  巴静涛人民陪审员  单小菁二〇一八年四月四日书 记 员  王 洁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；