浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔民初字第44号
原告：林建军。
委托代理人：林峰。
委托代理人：胡祥。
被告：仇金毛。
被告：朱小芳。
以上两被告的共同委托代理人：徐永平。
以上两被告的共同委托代理人：王之权。
原告林建军为与被告仇金毛、朱小芳义务帮工人受害责任纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐燕独任审判。在审理过程中，被告仇金毛、朱小芳于2014年4月15日提出对原告林建军的伤残等级、营养期限、误工期限、护理期间进行重新鉴定的申请，本院予以准许，2014年4月15日至2014年9月10日为鉴定期间。本案分别于2014年10月14日、同年11月24日公开开庭进行了审理，原告林建军的委托代人林峰、胡祥，被告仇金毛、朱小芳的共同委托代理人徐永平、王之权到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2014年9月11日至2014年10月10日，2014年10月15日至2014年11月14日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告林建军起诉称，被告仇金毛与被告朱小芳系夫妻关系，两人系从事家装业务的个体老板。两被告承接了位于南浔镇碧水尊地小区2幢3单元1101室房屋的玻璃装修工作，并雇佣了原告林建军从事玻璃刻花工作。2012年8月14日，因发生进水，两被告叫了原告在内的等人拆卸玻璃，在这个过程中玻璃突然坠落，原告林建军左手被玻璃砸到，手腕受伤，流血不止，原告被送往南浔人民医院接受治疗，后因伤势严重，转到富阳中医骨伤医院进行治疗。原告伤势经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定构成九级伤残，并需要相应的营养、误工、护理期限。原告认为，原告系在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任，原告曾多次向两被告主张，要求其承担赔偿责任，但两被告至今未予赔偿。为此，原告诉至本院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计人民币220045.52元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告仇金毛、朱小芳在答辩期内未作书面答辩，在庭审中辩称，对原告受伤的事实没有异议，对原告的伤残等级及诉讼请求中具体的赔偿项目和数额有异议，认为原告的诉请缺乏事实及法律依据，理由如下：第一，原告与两被告之间不存在雇佣关系，而是合同关系。原告系从事玻璃加工、销售及安装的个体工商户业主，原告安装玻璃是履行合同义务；第二，本案中，原告受伤的地点在南浔镇碧水尊地小区2幢3单元1101室，该房屋的装修系被告朱小芳从该房屋的业主处承接的，雇主是该房屋的业主，原告受伤时，雇主并没有参与，雇主也不存在选任过失，原告在安装玻璃的过程中应注意施工及自身安全，综合以上两点，原告在此过程中受到的伤害应由原告自行承担，两被告无需承担赔偿责任。
原告林建军为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、欠条一份，证明被告朱小芳确认欠原告1300元，因此原告与两被告系雇佣关系的事实；
2、询问笔录（复印件）两份，系湖州市公安局南浔区分局南浔派出所在原告受伤后，对原告、被告仇金毛所做的笔录，证明了原告受伤的时间、地点以及受两被告雇佣的事实；
3、鉴定意见书以及鉴定费发票各一份，证明原告伤势经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定构成九级伤残以及花费鉴定费的事实；
4、病历两份，住院记录、出院记录、诊断报告总共8份，医疗费发票若干，收款收据一份，证明原告在雇佣过程中受到伤害，花费医疗费的事实。
5、录音资料，证明原告应两被告的要求，为两被告提供劳务，在原告受伤后，被告朱小芳愿意承担医疗费的事实。
原告林建军提交的上述证据，两被告经质证，对证据1有异议，原告承接玻璃刻花及安装的工程款为6300元，当初因为被告朱小芳只支付了5000元，所以才写了欠1300元的欠条；对证据2的真实性无异议，对原告要求证明的内容有异议，该证据并不能证明原、被告存在雇佣关系，询问笔录证明了原告系从事玻璃销售、安装的个体工商户，因此原告与两被告系承揽合同关系的事实；证据3有异议，该鉴定系原告单方面所做，对鉴定结论不予认可，鉴定费应由原告自行承担；对证据4有异议，两份病历的内容看不清楚，对于其真实性、关联性请法院依法审核，对包括诊断报告在内的8份材料要求证明的内容有异议，对于医疗费发票的真实性无异议，对于医疗费的发生是否与本次事故有关请法院依法审核，对收款收据的合法性有异议；对证据5的真实性、合法性均有异议，从录音的内容来看，是在原告受伤后，原告与两被告进行的沟通、交涉，而且最终原告与两被告并未达成一致，不能证明原告系两被告雇佣，两被告愿意赔偿医疗费的事实。
原告提交的证据1-5，本院经审查后认为，证据1，仅能证明被告朱小芳欠原告1300元的事实；证据2的真实性，经被告质证无异议，予以认定，至于原告与两被告系雇佣关系还是承揽合同关系，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据3，系原告单方申请鉴定作出的鉴定意见书，其鉴定意见与本院委托做出的鉴定意见不一致，故鉴定意见书、鉴定费不予认定；证据4中的收款收据，不符合有效证据的要件，故不予认定，其它证据，来源合法，内容真实，对该些证据证明原告因伤住院治疗花费医疗费的事实，本院予以认定；证据5，因真实性无法核实，故不予认定。
被告仇金毛、朱小芳为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：个体工商户情况一份以及原告所经营的小林玻璃店照片两张，证明原告系从事玻璃加工、销售的个体工商户，与两被告系承揽合同关系的事实。经原告质证，对个体工商户情况的真实性没有异议，对两被告要求证明的内容有异议，原告之前是经营过玻璃销售与加工，但个体工商户情况已经载明原告为业主的个体工商户已经于2007年被注销，对两张照片的关联性有异议，认为与本案无关。
被告仇金毛、朱小芳提交的上述证据，本院经审查后认为，个体工商户情况，来源合法、内容真实，但其记载的内容仅能证明原告曾从事玻璃销售、加工的事实，照片仅能证明原告开办了小林玻璃店的事实。
在审理过程中，被告仇金毛、朱小芳申请对原告林建军的伤残等级、营养期限、误工期限、护理期间进行重新鉴定，本院予以准许后委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该所于2014年8月5日作出浙汉博（2014）临鉴字第332号司法鉴定意见书。经原告质证有异议，认为鉴定中心在鉴定过程中使用的方法有误，对鉴定结论不服，要求鉴定人员出庭作证；经被告仇金毛、朱小芳质证，无异议。
在庭审中，浙江汉博司法鉴定所的汪振华副主任法医师出庭接受了原告、被告仇金毛、朱小芳的询问。本院认为，原告没有足够的证据证明鉴定结论依据不足，故对该鉴定意见书予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告仇金毛与被告朱小芳系夫妻关系，两被告承接了位于南浔镇碧水尊地小区2幢3单元1101室房屋的部分装修工程，原告系从事玻璃销售、加工业务，因刻花需要，两被告联系了原告进行玻璃刻花工作，以每平方米600元结算，原告完成玻璃刻花后，被告仇金毛、朱小芳负责安装。2012年8月14日，应客户要求，被告仇金毛再次联系了原告，要求原告协助其将玻璃拆卸下来，原告未要求支付报酬，两被告也未与原告谈及报酬事宜。此后，被告仇金毛及其女婿、原告、案外人陈某一起将玻璃拆卸下来，在拆卸玻璃（无法确定是否系原告刻花的那块）工作过程中，因玻璃掉落，原告的左手被玻璃边缘割伤。原告受伤后，被送至南浔人民医院救治，后转入富阳市中医骨伤医院，住院治疗8天。被告仇金毛、朱小芳共支付了医疗费人民币4500元。原告因赔偿事宜无法与两被告达成一致，故诉至本院。
在审理过程中，被告仇金毛、朱小芳申请对原告林建军的伤残等级、营养期限、误工期限、护理期间进行重新鉴定，本院予以准许后委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该所于2014年8月5日做出浙汉博（2014）临鉴字第332号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左手被割伤致左拇指屈肌腱断裂，左腕屈肌腱断裂，左正中神经损伤，遗留左手拇指掌指关节主动活动丧失、左拇指指间关节主动活动受限，构成人体损伤十级残疾；原告左手所受损伤的误工期限建议为180日、营养期限建议为30日、护理期限建议为90日。
原告林建军因本次事故造成的损失，本院核实如下：
1、医疗费，根据原告提交的医疗费发票，本院核定为人民币7451.85元；
2、住院伙食补助费，原告因本次受伤共住院治疗8天，按浙江省标准30元／天计算即30×8=240元；
3、营养费，根据司法鉴定意见，营养补偿期限建议为30天，按浙江省标准30元／天计算即30×30=900元；
4、误工费，根据司法鉴定意见，原告的误工期建议为180日，原告系从事玻璃加工、销售经营，参照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元计算即35302÷365×180=17409.21元，原告主张10975.81元，本院予以支持；
5、护理费，根据司法鉴定意见，原告的护理期限建议为90日，按2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算即44513÷365×90=10975.81元，原告主张1829.30元，本院予以支持；
6、残疾赔偿金，原告出生于1967年7月28日，系非农业家庭户，根据2014年8月5日浙江汉博司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书，原告因本次受伤构成十级伤残，应按按浙江省2013年度城镇居民人均可支配收入37851元／年计算即37851×20×10%=75702元；
7、交通费，结合原告提交的证据与本案的实际情况，原告主张500元，本院予以支持。
8、被扶养人生活费，原告未能提交丧失劳动能力以及被扶养人的身份情况的证据，故本案中不予支持。
综上，原告林建军因本次事故共损失人民币97598.96元。
精神损害抚慰金，原告因本次事故构成十级伤残，精神上受到损害，应给予精神抚慰，根据本案的实际情况，本院核定为3500元。
本院认为，本案的争议焦点是原告与两被告之间的法律关系。原告认为，原告与两被告之间系雇佣关系，原告根据被告仇金毛的要求拆卸玻璃，在拆卸过程中受到伤害，被告仇金毛应承担赔偿责任。两被告认为，两被告将玻璃刻花工作交给原告施工，工作完成后，因玻璃进水应客户要求将玻璃拆卸，原告系从事玻璃销售、加工的个体工商户，玻璃刻花、拆卸是原告的合同义务，在其履行合同义务过程中受伤，应由原告自己承担责任。根据查明的事实，原告系从事玻璃销售、加工业务，承接了两被告的玻璃刻花的工作，以每平方米600元结算，原告在自己的工作场所进行工作，不受两被告的监督、控制，刻花完成后，由两被告负责安装，与两被告之间形成的系承揽合同关系，但原告完成玻璃刻花后就完成了合同义务，现原告在拆卸玻璃（无法确定是否系原告刻花的那块）中受伤，拆卸玻璃不是该合同的义务，而是应被告仇金毛的要求，且原告并未向被告仇金毛、朱小芳主张报酬，被告仇金毛、朱小芳也未与原告协商过拆卸玻璃的费用，符合义务帮工的情形，故本院认为，原告系在为被告仇金毛、朱小芳提供义务帮工活动中受伤。至于两被告抗辩称的，原告刻花的玻璃存在问题因而需要拆卸，拆卸玻璃是合同附随义务的主张，原告不予认可，且未能提交有效证据予以证明，故本院不予采信。
本院认为，原告应被告仇金毛要求，在帮助被告仇金毛、朱小芳拆卸玻璃过程中受伤，原告与两被告之间存在帮工和被帮工的关系，故两被告应对原告在从事帮工活动中遭受到的人身损害承担赔偿责任。玻璃是易碎物品，具有一定的危险性，原告在帮工活动中，应注意自身安全，谨慎拆卸，现原告未采取相应的防护措施，对损害的发生也存在一定过失。根据本案的实际情况，本院酌定原告自负30%的比例，被告仇金毛、朱小芳承担70%的比例。现原告的合理诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告仇金毛、朱小芳赔偿原告林建军因本次事故造成的各项损失合计人民币68319.27元，精神损害抚慰金人民币
3500元，合计人民币71819.27元，扣除被告仇金毛、朱小芳已经支付的人民币4500元，余款人民币67319.27元，限于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告林建军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4601元，减半收取人民币2301元，由原告林建军负担人民币1597元，被告仇金毛、朱小芳负担人民币704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 燕
二〇一四年十二月十四日
书记员 潘晓勤