上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第419号
上诉人（原审被告）顶天进出口（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊。
委托代理人王丽妃，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海分行。
负责人＊＊＊，行长。
委托代理人龚蕾，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
委托代理人董越月，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海融真融资担保有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）林春发。
上诉人顶天进出口（上海）有限公司（以下简称顶天公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行）、上海融真融资担保有限公司（以下简称融真公司）、林春发金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第6164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月20日，中信银行与上海顶天钢铁发展有限公司签订了编号为（2013）沪银贷字第＊＊＊0号的《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额为15，000，000元，贷款期限为12个月，自2013年5月21日至2014年5月21日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证所记载的期限、日期和金额为准。贷款利率按贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率，采用浮动利率，自实际提款日起，每三个月调整一次利率。还款方式为定期付息，到期还本。上海顶天钢铁发展有限公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对上海顶天钢铁发展有限公司不能按时支付的利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由上海顶天钢铁发展有限公司承担。
同日，中信银行与融真公司签订编号为（2013）沪银保字第＊＊＊001号的《保证合同》，约定为确保中信银行与上海顶天钢铁发展有限公司签订的编号为（2013）沪银贷字第＊＊＊0号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，融真公司愿意提供保证担保。担保的主债权为15，000，000元；履行债务的期限为12个月，自2013年5月21日起至2014年5月21日止；保证方式为连带责任保证。担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，即自2014年5月21日至2016年5月21日。
同日，中信银行与林春发签订编号为（2013）沪银保字第＊＊＊002号的《保证合同》，约定为确保中信银行与上海顶天钢铁发展有限公司签订的编号为（2013）沪银贷字第＊＊＊0号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，林春发愿意提供保证担保。担保的主债权为15，000，000元；履行债务的期限为12个月，自2013年5月21日起至2014年5月21日止；保证方式为连带责任保证。担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，即自2014年5月21日至2016年5月21日。
同日，中信银行与融真公司签订了编号为（2013）沪银权质字第＊＊＊002号的《权利质押合同》，约定为确保中信银行与上海顶天钢铁发展有限公司签订的编号为（2013）沪银贷字第＊＊＊0号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，融真公司愿意提供质押担保。担保的主债权为15，000，000元；履行债务的期限为12个月，自2013年5月21日起至2014年5月21日止。融真公司以“编号为3571398号，面值为4，500，000元”的单位定期存单向中信银行出质，该质押权利及于出质权利产生的孳息，质押率为100%。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。按照本合同确定的债务履行期限届满之日上海顶天钢铁发展有限公司未按主合同约定履行全部或部分债务的，中信银行有权按本合同约定处分出质权利。中信银行处分出质权利所得如不足清偿本合同质押担保范围内的全部债权，中信银行有权依法向上海顶天钢铁发展有限公司追索不足部分。
原审法院另查明，2013年5月21日，中信银行向上海顶天钢铁发展有限公司放款15，000，000元，利率为6%，起息日期为2013年5月21日，到期日期为2014年5月21日。
原审法院再查明，2013年8月26日，上海市工商行政管理局宝山分局下发《准予变更登记通知书》，准予原“上海顶天钢铁发展有限公司”更名为“顶天进出口（上海）有限公司”，即顶天公司。
原审认为：中信银行与顶天公司签订的《人民币流动资金贷款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，中信银行已按约向顶天公司发放贷款，但顶天公司未按约履行相应的还本付息义务，现贷款已到期，顶天公司应归还贷款本金，并承担相应的违约责任。《人民币流动资金贷款合同》明确约定了逾期利息的收取及计算方式，故中信银行要求顶天公司归还贷款本金并支付相应的逾期利息，原审法院予以支持。中信银行分别与融真公司、林春发签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，融真公司、林春发应在约定的保证担保范围内承担连带清偿的保证责任。顶天公司、林春发经原审法院公告传唤，未到庭应诉，融真公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上，原审法院遂判决：一、顶天公司应于本判决生效之日起十日内归还中信银行借款本金10，240，070.45元；二、顶天公司应于本判决生效之日起十日内向中信银行支付自2014年5月22日起至全部款项实际清偿之日止的逾期利息（利率及计算方式按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计算）；三、融真公司、林春发对顶天公司的上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任，融真公司、林春发履行保证责任后，有权向顶天公司追偿。案件受理费83，240元，财产保全费5，000元，公告费560元，三项共计88，800元，由顶天公司、融真公司、林春发共同负担。
一审判决后，顶天公司不服，上诉称：上诉人系正常营业企业，原审法院在没有向上诉人直接送达的情况下，就采取公告方式送达诉讼文书，导致上诉人未能正常行使诉讼权利，系程序严重违法。原审法院认定事实错误，权利质押合同约定融真公司提供了存单质押，该款项系上诉人的，中信银行扣除存单的款项450万元后的余款中未计入该存单所产生的利息以及在贷款合同履行期内，上诉人曾支付中信银行10万元，而在本案中未予以扣减，故要求撤销原判，改判将存单产生的利息及已经付的还款予以扣减。
被上诉人中信银行辩称：利息已扣减，10万元因发生诉讼而产生律师费，并已支付，故未在本案中主张。原判正确，请求维持。
双方当事人在二审庭审中未有新的举证。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：顶天公司、中信银行、融真公司、林春发之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》均真实有效，各方当事人均应按约履行，中信银行按约发放贷款，顶天公司到期未履行其还款义务，融真公司、林春发亦未履行担保义务。因此，顶天公司、融真公司、林春发均应承担相应的民事责任。原审法院按照上诉人注册地址，林春发的户籍地址，多次送达诉讼文书，均无人签收，采用公告送达并无违反法律规定。上诉人称存单的钱款属于上诉人，根据存单上记载的权利人系融真公司，出质人也是融真公司，上诉人这一主张无事实依据。中信银行起诉的本案诉讼标的已扣减存单金额及存单产生的利息。上诉人支付的10万元，中信银行按照合同作为支付律师费用并无不妥。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，027元，由上诉人顶天进出口（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。