河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行初205号
原告滦平县西沟满族乡山咀村东沟门四组（以下称四组）。
负责人曹树兴，组长，身份证号：×××。
委托代理人曹岩，河北滦峰律师事务所律师，执业证号：×××。
被告滦平县人民政府。
法定代表人于山，县长。
委托代理人贺静，河北国正律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人孙盟，滦平县林业局林政股股长。
被告承德市人民政府。
法定代表人常丽虹，市长。
委托代理人董昊宇，承德市人民政府法制办干部。
委托代理人曹玉坤，河北承天律师事务所律师，执业证号：×××。
第三人滦平县西沟满族乡山咀村东沟门五组（以下称五组）。
负责人梁树，组长，身份证号：×××。
委托代理人孙本春,住河北省滦平县，身份证号：×××。
滦平县西沟满族乡山咀村东沟门四组诉请撤销滦平县人民政府于2016年6月27日作出的滦政林处字（2016）4号林权争议行政处理决定、承德市人民政府于2016年10月19日作出的承政复决字（2016）43号行政复议决定一案，本院受理后，依法向二被告送达了应诉通知书、举证通知书、行政起诉状副本。2016年12月14日本院组织各方当事人进行了证据交换。2017年3月20日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的负责人曹树兴及其委托代理人曹岩，被告滦平县人民政府的委托代理人贺静、孙盟，被告承德市人民政府的委托代理人曹玉坤、董昊宇，第三人的负责人梁树及其委托代理人孙本春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滦平县人民政府2016年6月27日作出的滦政林处字（2016）4号林权争议行政处理决定的主要内容……争议林地和林木所有权属滦平县西沟满族乡山咀村东沟门五组所有。
承德市人民政府2016年10月19日作出的承政复决字（2016）43号行政复议决定的主要内容……维持滦平县人民政府所作的滦政林处字（2016）4号林权争议行政处理决定。
原告诉称：1、1962年“四固定”时，争议林地确归第四生产队，1981年第四生产队分成现在山咀村东沟门四组、五组，并对第四生产队的林地进行划分。时任四组代表马某某、五组组长马从彬及两组的会计刘某某（五组成员）均参与了林地的划分。因争议林地没有任何植被，时任五组组长马从彬对西至大岩子边界的划分拒绝认可。1985年滦平县人民政府颁发的林权证虽然将争议地确权给了第三人，但1993年颁发新的林权证时，却并未将争议林地确给第三人，因此应以1993年的林权证作为林地林木权属的凭证。况且，1993年复核颁发新林权证时，如果争议林地确实属于第三人，那么第三人应当知道新林权证漏登，漏报，但截至2013年第三人没有提出过任何异议，这事实上也能够说明第三人认可争议林地一直处于搁置没有进行过划分。2、被告滦平县人民政府工作人员并没有到争议地进行实地考察，也没有对时任各组代表、组长及知情人员依法作出调查，而是片面听取了第三人的意见，片面依据1985年的林权证作出的处理决定。争议林地没有种植任何林木，也就不存在第三人多年来一直管理一说。对于处理隆化县齐某某盗伐松木一事，并不能证明争议林地与齐某某盗伐松木地点一致，也不能够证明被盗伐的松木系第三人所有。至于证人证言，因二被告听取的均是五组组员的陈述，故证人证言存在倾向性，不能作为认定事实的依据。
综上，二被告所作的涉诉行政行为违背事实和法律依据，争议林地一直未进行过划分，应为四组、五组共有，请贵院依法支持原告诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据如下：1号、滦平县人民政府1985年颁发的东沟门村第四生产队、第五生产队的《林木所有权证》复印件各一份，拟证明原告及第三人的林地林木的座落及四至范围。2号、滦平县人民政府于1993年颁发的东沟门村四组及五组的《林木所有权证》复印件各一份，拟证明1993年被告滦平县人民政府对原告、第三人的林地林木四至范围进行复核验证并重新颁发新的林权证，对于原告及第三人的林地进行了重新确权，争议林地已经不在第三人确权范围之内，故1985年颁发的林权证已废止，不应再作为确权依据。3、1993年东沟门四组、五组的核对集体、个人责任山登记表复印件各一张，拟证明争议林地没有纳入到五组的责任山中，村委会对此予以认可并加盖了公章，且四组成员也未提出过任何异议。以上三份证据共同证明争议林地事实上处于未确权的状态，故应以“四固定”时的划分为依据，属于原告、第三人共同所有。
被告滦平县人民政府答辩称：第一、答辩人作出的涉诉林权争议行政处理决定认定事实清楚，证据充分。
1962年“四固定”时，争议林地固定给了第四生产队，1981年第四生产队分成四组、五组，并将第四生产队的山林和土地分配给两个生产队。1985年12月21日，滦平县人民政府颁发给西沟乡东沟门村第五生产队（五组）第005号《林木所有证》，第四生产队和第五生产队共同在该《林木所有证》上加盖公章予以认可，该四至与争议林地的四至一致。1985年12月21日，滦平县人民政府颁发给西沟乡东沟门村第四生产队（四组）第004号《林木所有证》，第四生产队和第五生产队共同在该《林木所有证》上加盖公章予以认可。经实地勘察，第五生产队（五组）持有的1985年的第005号《林木所有证》中记裁的东至为两队交界，第四生产队（四组）持有的1985年的第004号《林木所有证》中记载的西至为两队交界，两队林地不存在交叉重叠。上述第004号、第005号《林地使用执照》中均未登记争议林地。1986年3月14日五组在处理隆化县齐某某盗伐松木一事时出具了处理决定，也能证明五组是争议地的所有权人。1993年“林业复核验证”时，滦平县人民政府颁发给西沟乡东沟门村四组的第6号《林木所有证》，与当时的《核对集体责任山登记表》一致。1993年“林业复核验证”时，滦平县人民政府颁发给沟乡东沟门村的7号《林木所有证》），经实地勘察，登记的后山一、二段四至不清，与实地不符。上述证据能够证实，1981年第四生产队分成四生产队（四组）和五生产队（五组）时已经将争议林地、林木分给了五生产队（五组）。虽然1993年“林业复核验证”时，滦平县人民政府颁发给西沟乡东沟门村五组的第7号《林木所有权证》中登记的后山一、二段四至不清，与实地不符，但该争议林地、林木的权属没有发生变化，一直由五组经营管理，也没有证据证明四组取得过该争议林地、林木的权属。
第二、答辩人作出的涉诉林权争议行政处理决定程序合法，适用法律正确。
2016年西沟满族乡山咀村东沟门五组向答辩人提交确权申请，答辩人向原告送达了该确权申请，要求原告提交答辩并提供证据。原告向答辩人提交了答辩状等材料。答辩人通过调查取证，并对证据充分分析后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”；《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，于2016年6月27日作出涉诉行政处理决定并依法送达当事人，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己所作的涉诉行政行为，被告滦平县人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1组：山咀村东沟门五组确权申请书（10、11）；当事人的身份证及村证明（12、13）；滦政林处字[2016]第4号林权争议行政处理决定书文本（1-7）及送达回证（8、9）。证明目的：滦平县人民政府作出的滦政林处字[2016]第4号林权争议行政处理决定书程序合法。2组：1985年林木所有证（存根）第005号（15），证明目的：登记的后山两小段的四至为：东至两队交界，南至梁头，西至大岩子，北至山根地边。第四生产队（四组）和第五生产队（五组）共同加盖公章予以认可，该四至与争议林地的四至一致。其记载的东至两队交界也说明两队林地不存在交叉蚕叠。3组：隆化县齐某某盜伐五队松树处理决定证明材料（16）；齐某某调查笔录（24），证明目的：事件是由所有权人五组进行的处理。4组：梁树调查笔录（17，18）；刘某某调查笔录（19、20）；梁某某调查笔录（22、23）；梁某某调查笔录（36、37）；马某某调查笔录（38、39）；焦某某调查笔录（40、41）；证明目的：“四固定”时争议林地已经固定给了第四生产队，山咀村东沟门四组和五组原是一个生产队，1981年分成四生产队和五生产队，将“四固定”时的山林和土地分配给两个生产队，从1981年到1993年林权未发生过改变。5组：1985年林木所有证（存根）第004号（44），证明目的：其记载的东至两队交界说明两队林地不存在交叉重叠。6组：争议林地地形图（55），证明目的：争议林地四至情况。
被告承德市人民政府答辩称：1、答辩人依法受理行政复议申请后，在法定期限内向滦平县人民政府送达了承政复提字（2016）43号提出答复通知书，向滦平县西沟满族乡山咀村东沟门五组送达了承政复提字（2016）43号第三人参加行政复议通知书。滦平县人民政府在法定期限内向答辩人提交了行政复议答复。答辩人对行政复议申请书、滦平县人民的行政复议答辩书及该案的事实、证据进行了认真的审查，在法定的期限内依法作出了承政复决字（2016）43号行政复议决定，并依法送达给各方当事人。答辩人的复议程序合法。2、答辩人作出的承政复决字（2016）43号行政复议决定，符合《行政复议法》的相关规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求中级人民法院查清事实，依法作出判决。
为支持自己所作的涉诉行政行为，被告承德市人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1号、行政复议受理通知书一份，证明市政府依法受理了申请人东沟门四组的行政复议申请，复议程序合法。2号、送达回证一份，证明市政府于2016年8月24日依法将承政复受字（2016）43号行政复议受理通知书送达给行政复议申请人四组，复议程序合法。3号、行政复议申请书一份，证明行政复议申请人东沟门四组是2016年8月24日提交的行政复议申请书，市政府于同日依法受理申请，证明复议程序合法。4号、提出答复通知书及送达回证，证明2016年8月25日市政府将提出答复通知书及行政复议申请人东沟门四组的行政复议申请送达给被申请人滦平县人民政府，证明程序合法。5号、行政复议答复书一份，证明2016年9月5日滦平县人民政府将答复书提交给市政府，证明复议程序合法。6号、第三人参加行政复议通知书及送达回证各一份，证明2016年9月7日市政府依法将第三人参加行政复议通知书送达给第三人东沟门五组，证明复议程序合法。7号、行政复议答辩书一份，证明2016年9月8日第三人东沟门五组依法向市政府提交行政复议答辩书一份，证明复议程序合法。8号、送达回证一份，证明2016年10月26日市政府依法将承政复决字（2016）43号行政复议决定书送达给行政复议的申请人东沟门四组，证明复议程序合法。9号、送达回证一份，证明2016年10月22日市政府依法将承政复议决定字（2016）43号行政复议决定书送达给行政复议被申请人滦平县人民政府，证明复议程序合法。10号、快递单一份，证明2016年10月21日，市政府依法将承政复决字（2016）43号行政复议决定书送达给行政复议第三人东沟门五组，证明行政复议程序合法。
第三人陈述称：1、“四固定”时争议地确归了老四队，老四队重新分为两个生产队后，将争议地点划给了第三人。四队马某某当时即是分山成员又是原老四队的队长，原告在行政诉状中没有提马某某当时队长的身份，没有说出四组原分山时组长人员，故意强调五组成员刘某某的身份。原告说后大岩子没有任何植被与实际不符。争议地点因修建高速占用山场毁坏一部分树木外，至今仍有树木存在。1985年滦平县人民政府将争议地确给第三人，1993年的林权证是以1985年林权证为根据顺延而来的，并没有重新划分山场。1993年换证是根据村、乡上报的“集体责任山登记表”给予确权的。在这个登记表中也登上了大部分的四、五生产队的山林，进一步明确了争议地点归第三人所有。1993年林权证漏登的山场凡是在1985年林权证明确确给第三人的仍然给了第三人，各村民组都没提出不同意见，且签字确认。这说明1985年林权证符实际情况，据有法律效力。齐某某盗伐松木处理一事，主要证明争议地一直由第三人管理，原告一直以来并无异议，参加处理此事的也均为第三人组民和隆化县政府有关人员。
综上，滦平县人民政府和承德市人民政府作出的行政处理决定和行政复议决定合理、合法，请人民法院依法维持。
为支持自己的主张，第三人向本院提交的证据如下：1、刘某某出具证明一份。2、后大岩子现存松树照片两张。3、集体责任山登记表两份。4、林权证四份。5、第三人处理齐某某盗伐松木决定书一份。6、林地使用执照两份。上述证据拟证明争议地应为第三人所有。
原告对被告滦平县人民政府出示的证据的质证意见为：1组真实性认可，程序方面无异议。2组真实性无异议，该证据因1993年被告滦平县政府重新颁发新的林权证而废止，不应再作为确权的依据，1985年林地使用执照没有登记本案争议的林地。3组证据真实性不认可，决定书由一个人书写，各方当事人的签字是同一笔迹，不具有客观性；其次，盗伐树木的具体位置并没有体现，不能证明盗伐的树木是在争议地范围内，因此不能证明盗伐的树木属于第三人，更无法证明第三人存在多年管理的事实。4组证据真实性不予认可，三人均是现任五组的负责人及组员，其陈述存在倾向性，不应予以认定；四组人员的调查笔录及证明材料，真实性无异议，梁某某、马某某的陈述能互相印证，在1985年之前两组分山林时第三人明确表示因争议林地均为岩石要求放弃分割，两组之前均为老四队，争议林地应为两组共同所有。5、6组证据无异议，现场勘查记录不认可，因仅有五组的五名成员和四组的一名成员签字，其余的内容均是空白的，勘查记录来源不认可，不符合证据的要件。五组1993年集体责任山登记表中后山二段虽然没有登记四至范围，但是根据五组1993年林木所有证登记的后山两小段，所标注的四至范围实际上已经包含了所谓的林木，原告认为不存在漏登，登记表及林木证均未登记本案争议的林地。
被告承德市人民政府和第三人均对被告滦平县人民政府出示的证据无异议。
原告、被告滦平县人民政府及第三人对被告承德市人民政府出示的程序方面的证据均无异议。
二被告对原告出示的证据的质证意见为：1、2、3号真实性无异议，但不能证明原告的观点。原告认为1993年“登记表”中权属没有确定，但1985年的林权证存根能证明山场的权属就属于五组。
第三人对原告出示的证据的质证意见为：马某某等三人均是四组的成员，均证明权属没有改变。
原告对第三人出示的证据的质证意见如下：1、真实性不认可，分组的时间陈述与事实不符，其他的陈述真实性不应予以采纳；2、不能证明是在争议林地，即便认定是位于争议林地范围内，也只能证明争议林地仅有岩石和杂草，仅有的一颗树木不能说明任何问题，有可能是第三人事后种植上去的，不能证明经营管理的事实存在；3、真实性无异议，但没有登记争议林地；4、同我方举证的意见；5、同滦平县政府出示证据的质证意见；6、真实性无异议，因均未登记争议地，应以“四固定”时划分的为准。
二被告对第三人出示的证据没有异议。
经庭审质证、认证，本院对各方出示的证据确认如下：被告滦平县人民政府出示的1-3，5、6组证据内容真实，来源合法且相互关联，本院予以采信。虽然4组证据的出证人未出庭接受质询，但其陈述的争议地自1985年后未曾改变权属的事实本院予以确认。因各方当事人对被告承德市人民政府出示的程序方面的10个证据无异议，本院当庭予以确认并采信。原告出示的1-3号证据的真实性、合法性本院予以确认，原告的2号证据的证明目的本院不予采信。第三人出示的3-6号证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信，原告出示的1、2号证据本院不予确认。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：争议地位于滦平县西沟满族乡山咀村石砬子自然村后山，四至为：东至两队交界（后小沟分水岭），西至大岩子，南至梁头，北至山根地边。1962年“四固定”时争议地固定给了第四生产队。1981年第四生产队分成四、五两个生产队，并将山林和土地分配给两个生产队。1985年12月21日，滦平县人民政府颁发给西沟乡东沟门村第五生产队（五组）第005号《林木所有证》（存根），登记后山两小段的四至为：东至两队交界，南至粱头，西至大岩子，北至山根地边。第四生产队和第五生产队共同在该《林木所有证》（存根）上加盖公章予以认可，1985年12月21日，滦平县人民政府颁发给西沟乡东沟门村第四生产队（四组）的第004号《林木所有证》（存根），登记后山两小段的四至为：东至山根，南至梁头，西至两队交界，北至山根。第四生产队和第五生产队共同在该《林木所有证》（存根）上加盖公章予以认可。经实地勘察，第005号《林木所有证》（存根）中记载的东至为两队交界，第004号《林木所有证》（存根）中记载的西至为两队记载的西至为两队交界，两队林地不存在交叉重叠。1986年3月14日，在处理齐某某盗伐松一事时，只有第三人参与，原告未提出异议。1993年“林业复核验证”时，滦平县人民政府颁发给原告的第6号《林木所有近》（存根），登记后山一段的面积为5亩，四至为：东至山根，南至大豪沟北沿，西至梁头，北至五组界，与当时的《核对集体责任山登记表》一致。登记后山二段的面积为10亩，四至为：东至杨树洼分水岭，南至梁头，西至后小沟分水岭，北至阳坡分水岭，而《核对集体责任山登记表》北至为山根。经实地勘察，确定后山二段北至应为山根。1993年“林业复核验证”时，滦平县人民政府颁发给第三人的第7号《林木所有证》（存根），后山一、二段的面积为15亩，四至为：东至山粮，南至大豪沟南沿，西至梁头，北至四组界，但当时的《核对集体责任山登记表》中登记的后山二段没有填写四至。经实地勘察，第7号《林木所有证》（存根）后山一、二段四至不清，与实地不符。1981年至今，两队（组）已分配的林地没有再重新进行划分，权属没有发生变化。2013年因张承高速占用该争议地建辅路运料，给付补偿款60万元，两组因此产生争议。
滦平县人民政府经实地勘察并给合相关证据后认定：1981年第四生产队分成四生产队（四组）和五生产队（五组）时已经将争议林地、林木分给了五生产队（五组）。虽然1993年“林业复核验证”时，滦平县人民政府颁发给西沟乡东沟门村五组的林木证第7号《林木所有证》（存根）中，登记的后山一、二段四至不清，与实地不符。但该争议林地、林木的权属没有发生变化，一直由五组经营管理，也没有证据证明四组取得过该争议林地、林木的权属。
2016年6月27日滦平县人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定，作出滦政林处字（2016）4号林权争议行政处理决定：争议林地和林木所有权属滦平县西沟满族乡山咀村东沟门五组所有。
原告不服上述行政处理决定，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2016年10月19日作出承政复决字（2016）43号行政复议决定：维持滦政林处字（2016）4号林权争议行政处理决定。
原告向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告所作的涉诉行政行为。
另查明：争议地被征用时的补偿款60万元现由滦平县西沟满族乡政府提存。
本院认为：争议地自1981年分配给第三人后，至今也未曾改变过权属的事实有充分的证据证实；原告和第三人于1985年12月21日分别取得的004、005号《林木所有权证》明确标注了双方的西、东界线无重叠；1993年的“林业复核验证”是在1985年12月21日原告与第三人已经取得的《林木权证》的基础上，在四至不发生变化的情形下“换发”的，虽然滦平县人民政府给第三人颁发的第7号《林木所有证》中登记的争议地四至与实地情况“不完全相符”，但该争议林地林木的权属自1985年分给第三人后从未发生过变化的事实客观存在，原告并无任何证据证明争议地权属曾发生过改变，原告也没有任何证据证明自己曾经取得过争议林地林木的权属。事实上，是因为“张承高速”征用部分争议地建辅路给付了60万元补偿款，原告才向有关部门主张争议地权属的。因此，原告关于“争议地未曾分过，应为双方共有”的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
案外人“齐某某盗伐林木”一案只由第三人参与了处理，原告未曾参与此事处理的事实客观存在。虽然原告不承认据此证明第三人经营管理争议地的事实，但确实可以从侧面反映第三人实际控制争议地的事实，且原告并无任何证据证明本组曾经对争议地进行过经营管理的事实。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；被告滦平县人民政府所作的涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持；因各方当事人对被告承德市人民政府所作的涉诉行政行为程序方面无异议，本院对被告承德市人民政府所作的涉诉行政行为予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告滦平县西沟满族乡山咀村东沟门四组的诉讼请求。
诉讼费50元由原告滦平县西沟满族乡山咀村东沟门四组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的×××账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘松平
代理审判员 闫鸿& # xB;
人民陪审员 于 寒
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 斌 斌
判后提示
适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上诉
如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。