河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第768号
上诉人（原审被告）王改新，男。
委托代理人李全伟，河南科序律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘秀花，又名刘秀华，女。
委托代理人李光辉，1977年5月8日生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审原告）史武军，男。
委托代理人樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
原审被告陈富国，男，1967年12月12日出生，汉族，住汝州市。
上诉人王改新、刘秀花与被上诉人史武军及原审被告陈富国民间借贷纠纷一案，史武军原诉请求判令被告王改新、被告刘秀花对该200万元本金及利息的偿还承担连带清偿责任；诉讼费由三被告共同承担。汝州人民法院于2015年9月28日作出（2015）汝民初字第389号民事判决。宣判后，王改新、刘秀花向本院提出上诉。汝州市人民法院于2015年11月27日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月12日，被告陈富国由被告王改新担保向原告借款2000000整，约定借期4个月，月息2.5%，二被告给原告史武军出具借款合同一份，合同内容为：“1、陈富国因资金困难，向史武军借款2000000元，史武军同意。2、借款期限1年，自2012年12月12日至2013年4月12日止。3、借款利率为2分5厘。4、陈富国到期偿还不了利息及本金，担保人王改新偿还史武军的本金及利息。5、借款利息一月一结清。”借款到期后，原告多次向陈富国、王改新催要，本金一直未还。2014年6月10日，借款人陈富国及担保人王改新又向原告史武军出具一份还款保证书，保证书内容为：“2012年12月12日借款人陈富国由担保人王改新担保向史武军借款2000000元至今没有还清，现借款人陈富国及担保人王改新向史武军保证，在2014年12月31日前将所借史武军借款本金及利息全部还完，若到期仍没有偿还，由借款人陈富国及担保人王改新承担一切法律责任”。庭审中原告称被告陈富国偿还利息至2014年11月11日，本金200万元及从2014年11月12日起之后的利息至今未还。被告陈富国认可，表示无异议。庭审中原告认为该借款发生在王改新、刘秀花夫妻关系存续期间，应为王改新、刘秀花的夫妻共同债务，对王改新依法应承担的偿还借款本息的责任，刘秀花应承担连带清偿责任。被告刘秀花辩解1999年3月15日其本人就与王改新在汝州市蟒川乡民政所办理了离婚，并出具了豫蟒字第005号离婚证。经原告申请，本院到汝州市民政局档案室进行调查，经该局查阅，汝州市蟒川乡民政所给汝州市民政局上交的1999年离婚登记档案中无王改新与刘秀花二人的离婚登记档案，从调取的民政局蟒川乡1999年离婚登记档案上看，编号为005号的离婚者为史令学与张桂荣，而不是王改新与刘秀花。另外，原告又提供照片四张，证实王改新与刘秀花仍有来往。被告刘秀花辩解子女考虑到王改新年龄较大，让王改新暂在家中居住。另外，本院经调查蟒川乡民政所所长任建设及工作人员王亚红均回答不确定王改新与刘秀花的离婚证是如何办理的，且所长任建设称，按汝州市民政局的规定，每年办理的离婚，都要交的局内备案。2015年2月12日本院依原告史武军财产保全申请，对被告登记在刘秀花名下的位于汝州市城垣路北段路东临街门面房两处，均为三间四层砖混结构。其中一处房权证号：汝房权证字第1406-2-1-6，另一处房权证号：汝房权证字第1406-2-1-7予以查封。现原告要求判令：1、被告陈富国偿还借款2000000元及利息，利息按月息2.5%，从2014年11月12日起计算到二被告将借款本息全部还清之日止；2、要求判令被告王改新、被告刘秀花对该2000000元本金及利息的偿还承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告共同承担。
原审认为，被告陈富国由被告王改新担保向原告史武军借款2000000元属实，有被告陈富国、王改新给原告史武军出具的借款合同及借条为凭。另外该款到期后被告陈富国一直没有将原告本金进行偿还，被告陈富国偿还利息至2014年11月11日，本金200万元及从2014年11月12日起之后的利息至今未还。对于该事实被告陈富国认可，无异议。原告还主张被告陈富国应偿还自2014年11月12日起至还款之日止的利息（利息按借款合同约定的利率2分5厘计息）的理由，因双方在借款合同中有明确约定按约定利率2分5厘计息，但超过中国人民银行同期贷款利率4倍的本院不予保护。2014年6月10日，借款人陈富国及担保人王改新又向原告史武军出具一份还款保证书，即2014年12月31日前将所借史武军借款本金及利息全部还完，若到期仍没有偿还，由借款人陈富国及担保人王改新承担一切法律责任。故担保人王改新应承担对上述债务的连带清偿责任。被告刘秀花辩解1999年3月15日其本人就与王改新在汝州市蟒川乡民政所办理了离婚，并办理了豫蟒字第005号离婚证，故不应承担还款责任。但从本院到汝州市民政局调取的蟒川乡民政所1999年上交给民政局档案室离婚登记档案上看，编号为005号的离婚者为史令学与张桂荣，而不是王改新与刘秀花。刘秀花虽持有离婚证，但该离婚证是如何办理，经办人是谁，王改新与刘秀花均予以回避不谈。另外，经调查蟒川乡民政所所长任建设及工作人员王亚红均回答不确定王改新与刘秀花的离婚证是如何办理的，且所长任建设称，按汝州市民政局的规定，每年办理的离婚，都要交的局内备案。王改新与刘秀花的1999年3月15日所办理的离婚证的真实性无法认定，故本院只能应以汝州市民政局所备的离婚登记档案为准。庭审中从原告提供的照片及本院询问刘秀花，目前王改新与刘秀花仍和子女在一起共同生活。王改新就该笔借款担保一事，应有王改新个人承担还款责任。即王改新应在夫妻共同财产中属于其本人份额内承担担保责任。故被告王改新应承担被告陈富国借原告史武军借款2000000万元及2014年11月12日起至还款之日止的利息的担保责任。被告王改新的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告刘秀华辩解不承担还款责任的理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及有关民事法律政策之规定，判决：一、限被告被告陈富国于本判决生效后十日内偿还所欠原告史武军借款2000000元及2014年11月12日起至还款之日止的利息（利息按借款合同约定的利率2分5厘计息，超过中国人民银行同期贷款利率4倍的不予保护）。二、被告王改新对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告史武军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由陈富国负担。
王改新不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决改判驳回要求王改新承担连带责任的诉讼请求或发回重审。其主要理由：1、史武军作为原告提起诉讼主体不当，涉案款项并不是史武军款项，而是刘挺跃的款项。2、一审法院对王改新与刘秀花早已离婚的客观事实不予认定，明显不当。3、一审判决适用法律错误，王改新在本案中的担保责任为一般保证，且不应再承担保证责任。
刘秀华不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审错误判决，依法改判确认王改新与刘秀花离婚的事实。其理由，刘秀花与王改新因夫妻感情不和于1999年3月15日经民政部门登记离婚，离婚时为了照顾子女的的利益，王改新与刘秀花约定房屋及所有财产归三个子女所有，子女随刘秀花生活，王改新支付抚养费10万元，原审不予认定错误。
史武军辩称：1、史武军作为原告向借款人陈富国和借款保证人王改新提起民事诉讼主体适格。史武军所提供的证据证实借款和保证事实的成立，原审认定史武军主体资格适格，并支持其诉讼请求正确。2、王改新提供的1999年3月15日蟒字第005号离婚证书，经我方申请法院调取汝州市民政局的离婚档案显示：在1999年汝州市蟒川民政所共办理离婚登记14起，根本没有王改新、刘秀花在该所登记离婚的记录或记载。且证实1999年蟒字第005号离婚证书男女双方为史令学和张桂荣。再有户口登记本证实，户主为王改新，其家庭成员为刘秀花等。3、从还款协议约定内容看，完全符合担保法规定，因此原审判决王改新对此欠款及利息承担连带清偿责任是正确的。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，应依法驳回。
陈富国经本院合法传唤，未到庭无提出答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的主要问题如下：一、关于史武军作为原告向陈富国和王改新提起民事诉讼主张权利主体资格是否适格的问题。史武军提供：2012年12月12日《借款合同》证实，出借方史武军与借款方陈富国及保证人王改新签订借款合同；2012年12月13日借据证实，史武军按合同将借款交付给陈富国后，借款人出具该借据；2014年6月10日还款保证书证实，在约定借款到期催促不还的情况下，借款人陈富国，保证人王改新又向史武军出具还款保证书。对上述事实，经当庭质证陈富国王改新均不持异议，王改新只对承担连带责任提出异议。根据上述事实原审认定史武军诉讼主体适格，并无不当。二、关于王改新对此笔欠款承担何种责任的问题。2014年6月10日针对此笔借款，借款人陈富国及保证人王改新给史武军出具的还款保证书约定，若到期仍没有偿还，由借款人陈富国，担保证人王改新承担一切法律责任。故此原审判决王改新对陈富国借款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定。三、关于对王改新与刘秀花提出双方已离婚的事实是否认定的问题。刘秀花持1999年3月5日豫蟒字第005号离婚证，以此证实本人与王改新已离婚。经当事人申请原审法院到汝州市民政局调取的蟒川乡民政所1999年上交给民政局档案室离婚登记档案上看，编号为005号的离婚者为史令学与张桂荣，而不是王改新与刘秀花。且对刘秀花、王改新陈述的经办人王亚红、任建设询问，任建设及工作人员王亚红均回答不确定王改新与刘秀花的离婚证是如何办理的，且所长任建设称，按汝州市民政局的规定，每年办理的离婚，都要交局内备案。故原审以王改新与刘秀花的1999年3月15日所办理的离婚证的真实性无法认定为由，对其主张不予认定，并无不妥。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由王改新负担。二审案件受理费100元，由刘秀花负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘璐娜