辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0803民初1649号
原告（反诉被告）：辽宁贝克钢结构工程有限公司，住所地：营口市站前工业园区。
法定代表人：马国志，系该公司经理。
委托代理人：王军、杨树成，系营口市圣信法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：辽宁中海油改气设备有限责任公司，住所辽宁（营口）沿海产业基地。
法定代表人：刘波，系该公司经理。
委托代理人：洪超，系营口市站前区法律援助中心律师。
原告（反诉被告）辽宁贝克钢结构工程有限公司与被告（反诉原告）辽宁中海油改气设备有限责任公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1.解除与被告签订的土地、厂房转让协议，2.被告承担诉讼费用。事实与理由:2013年10月17日原告与被告签订土地、厂房转让协议，协议签订后三年之久，被告未按协议履行，导致债务金额利息增加，造成损失。法院在执行过程中多次找原告，要求原告履行要求营口市中小企业园担保公司及营口市中小企业园担保中心债务金额750万元及利息债务予以履行，此债务实际应由被告予以偿还，现被告先行违约，原告有权收回土地、厂房及设备。
原告提交证据如下：1.《土地、厂房转让协议》、贝克厂房设备明细表，2.（2013）营西民二初字第211号、第293号生效民事判决书，3.营口市圣信法律服务所通知。
被告辩称，答辩人认为，原告的诉讼请求不应得到支持。
1、原告未按合同约定履行合同义务。
双方《土地、厂房转让协议》约定：原告将其从政府购得的的土地15675平方米及厂房3984平方米转让给答辩人。原告保证土地及厂房具有合法来源，保证相关手续的真实和合法性并承诺负责协调政府部门，保证土地使用证和厂房的产权登记手续顺利为原告办理。
原告的违约和不履行合同义务的行为主要表现在以下两个方面：
（1）合同签订后，原告被告迟迟不办理土地办理土地厂房产权变更登记，其法定代表人失踪联系不上。导致答辩人无法取得合同约定的土地使用权。
（2）合同约定的的土地转让面积与规划院与站前工业园提供的数据及实际土地面积不符，约定面积为15675平方米，规划院底图查实为10625平方米。
双方《土地、厂房转让协议》对义务履行未约定先后顺序。根据《中华人民共和国合同法》第66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。据此原告无权在其未履行土地使用权变更义务前，答辩人有权拒绝其要求答辩人履行支付转让金义务。原告以答辩人未支付转让金为由要求解除《土地、厂房转让协议》于法无据，不应得到支持。
2、由于原告的不履行合同义务和违约行为给答辩人造成巨大经济损失，原告应予赔偿。答辩人接管上述资产后，投入300余万元资金进行改造和建设，已获得了市发改委关于机动车油改气厂改装、调试、加气站的前置审批、完成了加气站的基础设施施工、规划院的红线确定、地名办的审批、厂房维修改造、改装厂标准地面的施工、标准改装厂的机械设备投入、建章建制等，通过了省质检局专家组的现场审核，己具备从事煤油改气业务的经营条件。但由于土地使用权迟迟不能变更，现企业无法投产。同时在接管后原为被告土地平整回填的施工队找到原告以被告未支付材料款为由索要40余万元，并阻止原告对土地和厂房的正常使用。对于因原告违反合同义务给答辩人造成的损失，原告有义务赔偿。
综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据如下：1.2013年11月6日发改委批复、营口市地名使用证，2.费用明细表，3.《土地、厂房及部分机器设备转让协议》，4.营口高新技术产业开发区站前工业园区管委会证明。
反诉原告诉称，反诉请求：1.判决反诉被告继续履行《土地、厂房转让协议》，并限期为反诉原告办理土地使用证和厂房的产权变更登记手续，2.反诉被告承担诉讼费用。2013年10月17日，原被告双方经协商，签订《土地、厂房转让协议》一份，约定反诉被告将其从政府购得的土地15675平方米及厂房3984平方米转让给原告。被告保证土地及厂房具有合法来源，保证相关手续真实和合法性并承诺负责协调政府部门，保证土地使用证和厂房的产权登记手续顺利为原告办理。但反诉被告迟迟不办理土地办理土地厂房产权变更登记。反诉被告法定代表人失踪联系不上。且合同约定的土地转让面积与规划院于站前工业园提供的数据及实际土地面积不符（约定面积为15675平方米，原告在办理手续过程中经规划院底图查实为10625平方米）。同时在接管后原为被告土地平整回填的施工队找到原告以被告未支付材料款为由索要40余万元，并阻止原告对土地和厂房的正常使用。
反诉被告辩称，本案诉争是建设用地使用权转让，反诉方要求继续履行转让协议，反诉人现无权继续履行。关于变更手续，被反诉人已经阐述，登记手续随时可以办理。现在被反诉人要求解除转让协议，所以被反诉人不同意为原告办理产权登记转让。今天，所诉争的是使用权转让，反诉人反诉请求与本案的诉争是两个法律关系，所以依法应驳回反诉人的反诉请求。第二，反诉人在诉状中陈述，反诉人的企业通过各种审批手续以及专家组现场审核从事经营合同，反诉人这个理由与本案不存在相应的关系，这是反诉人的经营项目，与转让履行债务没有关系。第三，反诉人在诉状中称与被反诉人法定代表人失去、联系，这是不确切的，双方的法定代表人已经见面，反诉人的诉状属于本末倒置。反诉人在诉状中还提到关于材料款40余万元，反诉人没有事实和依据。反诉人实际上是此土地当中和厂房、设备挣一笔资金，由于反诉人资金实力没有以及政策的变化，所以反诉人没有履行转让合同。综上，反诉人的反诉请求和理由都不是真实的，也与本案诉争的事实没有关系，依法驳回反诉人的诉讼请求。
本院组织当事人对证据进行质证，当事人对原告1、3及被告证据1真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2013年10月17日，原、被告签订《土地、厂房转让协议》，约定：原告将从政府取得的位于营口市得胜路以西、营口兴达塑料有限公司以南、民兴河景观路以北的土地以及所建厂房（土地面积15675平方米，厂房面积3984平方米）转让给被告；转让金750万元（以原告与两家担保公司债权人最终确定的金额为准）；被告同意为原告偿还应付两家担保公司即营口市中小企业园诚信担保公司及营口市中小企业担保中心的债务金额为人民币750万元，被告有权与债权人协商债务清偿问题，具体解决方案由被告与债权人确定，偿还数额由债权人最终确定，与原告无关；原告负责与当地政府协调，保证土地使用证和厂房的产权登记手续顺利为被告办理，双方份签订的转让协议必须在政府部门审查同意后方可履行，原告保证提供的土地及厂房具有合法的来源，保证相关手续的真实性和合法性；原告向被告交付厂房的相关手续及政府的承诺书并提供厂房的相关手续，使被告能获得厂房及土地的产权证明。协议附《贝克厂房设备明细表》。被告于协议签订后，占有讼争土地及厂房，并进行二次建设。
2013年11月6日，营口市发展和改革委员会作出《关于营口机动车油改气厂改装调试加气站项目开展前期工作的批复》，同意被告在讼争土地在机动车辆油改气厂区内建设一座加气站项目开展前期工作；同月17日，营口市地名委员会办公室就讼争土地以被告名称制发营口市地名使用证。
2.2014年2月26日，营口诚信担保有限责任公司与原被告签订《土地、厂房及部分机器设备转让协议书》，约定：依据营口市西市区人民法院（2013）营西民二初字第211号民事判决书内容规定和原被告订立购买土地、厂房的协议规定，原告尚欠，营口诚信担保有限责任公司银行贷款450万元，因原告无力偿还，现由被告以购买原告土地、厂房及部分机器设备款的方式，替原告向营口诚信担保有限责任公司偿还此欠款；上述土地、厂房及部分机器设备转让价款为450万元，另外由于原告尚欠4.83万元诉讼费、保全费由被告负责给付营口诚信担保有限责任公司；原告须配合被告办理土地、厂房及部分机器设备交接手续；营口诚信担保有限责任公司在受到被告全部款项后，向法院申请解除查封的土地、厂房，并交被告使用。该协议由原告、营口诚信担保有限责任公司加盖公章并由原告的法定代表人及投资人签名、被告法定代表人签名，营口高新技术产业开发区站前工业园区管委会加盖公章并签写“同意转让”。
诉讼中，原告法定代表人对该协议中是否为其本人签名及复印签名申请司法鉴定，但未按规定期限预交鉴定费用。
3.营口高新技术产业开发区站前工业园区管委会于2014年4月11日向营口市国土资源局出具证明，内容为“辽宁贝克钢结构工程有限公司坐落于站前工业园区，于2007年12月26日按站前工业园区管委会国有土地使用权转让协议交齐15675平方米土地转让金67.5万元，于2008年开工建设，未办理土地确权手续。现原辽宁贝克钢结构工程有限公司已将土地、厂房产权以450万元转让给辽宁中海油改气设备有限责任公司，现辽宁中海油改气设备有限责任公司正在办理土地确权事宜。”
4.上述协议签订后，由于被告发现土地实际面积与协议约定不符及原告尚未就讼争土地、厂房办理产权登记，遂未向营口诚信担保有限责任公司给付协议约款项，营口诚信担保有限责任公司申请人民法院对原告强制执行。原告于2016年4月15日向被告发送函件，要求被告履行《土地、厂房转让协议》确定的金钱给付义务。
5.原告未就案涉讼争土地与有批准权的市、县人民政府签订土地出让协议，亦未在权属登记部门办理登记。经本院向调查，市、县人民政府土地管理部门对原告与营口高新技术产业开发区站前工业园区管委会订立的土地使用权出让合同未予追认。
本院认为，根据诉辩观点，原、被告是以签订的《土地、厂房转让协议》能否继续履行及如何履行作为案件争议焦点，因此本诉与反诉的主张均建立于合同有效基础之上。
尽管当事人均主张合同有效，但人民法院仍应当依据法律、司法解释的规定审查合同效力。毕竟，合同的效力问题是法律问题而非事实问题。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，起诉前经市、县人民政府土地管理部门追认的，可以认定合同有效。”根据该解释规定，原、被告签订的关于讼争土地使用权转让合同应认定为无效，进而，当事人基于合同有效的诉讼主张无法得以实现。对于合同无效是否应当进行释明，并非法定程序。故当事人可另诉主张相应权益。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告辽宁贝克钢结构工程有限公司诉讼请求。
二、驳回辽宁中海油改气设备有限责任公司反诉请求。
案件受理费100元，由原告辽宁贝克钢结构工程有限公司承担；反诉费50元，由反诉原告辽宁中海油改气设备有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 冯智勇
二〇一六年十一月十四日
书记员 王彦羲