上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初397号
原告吴林根，男，1959年1月27日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吴之英(原告之女)，1987年2月1日出生，汉族，住址同上。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。
法定代表人赵永峰。
委托代理人陈培贤，男。
第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人ＸＸ。
原告吴林根不服上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)于2016年12月30日作出的沪虹府房征补[2016]256号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告吴林根的委托代理人吴之英，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区政府于2016年12月30日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障和房屋管理局制订的的通知》的规定及《虹口区9、10、13、15街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪虹府房征补[2016]256号房屋征收补偿决定，主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人吴林根。用于产权调换房屋地址为：1、本市泾波路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积89.29平方米，单价人民币(以下币种均为人民币)14,058元/平方米，价值1,255,238.82元；2、本市金山区石化一村XXX号XXX室，一房，建筑面积66.36平方米，单价9,568元/平方米，价值634,932.48元，以上两套产权调换房屋总价值1,890,171.30元与被征收房屋补偿金额1,745,619.12元结算差价：差价144,552.18元由公有房屋承租人支付给虹口房管局。二、虹口房管局给予公有房屋承租人其他补助、补贴为：1、装潢补贴15,400元；2、搬迁补助费700元；3、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元；4、家用设施移装费2,000元/证；5、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。三、公有房屋承租人吴林根应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋河南北路XXX弄XXX-
XXX号二层前楼腾空，与上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。
原告吴林根诉称：本案所涉征收决定违法，被告在原告等人对征收决定提起诉讼的过程中对原告作出房屋征收补偿决定，违反程序。原告户阁楼最高处可以站立，但没有记载在租赁凭证上也没有计入面积，补偿方案不合理。关于他处有房，虽然产证上有吴之英名字，但该房屋所有权归属其公婆。本基地没有安置原告户原拆原还错误，被诉房屋征收补偿决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求撤销虹口区政府作出的沪虹府房征补[2016]256号房屋征收补偿决定。
被告虹口区政府辩称：房屋征收决定不属于本案审查范围。原告承租的是公房，不因其在公房内搭建阁楼而改变房屋性质，原告户面积由租用公房凭证记载。被告作出征收补偿决定安置原告的是经公示的征收基地增补现房房源。根据《实施细则》规定，由于旧区改造进行的征收，未有事先规划，不可能原拆原还，故该地块没有原拆原还的房屋。被诉房屋征收补偿决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告虹口区政府于2016年5月5日作出虹府房征[2016]5号房屋征收决定并公布了《补偿方案》。房屋征收部门虹口房管局委托上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。该征收地块签约期限为2016年5月28日至2016年8月27日，在签约期内签约率达96.05%，超过了85%协议生效的签约率。至房屋征收部门报请被告作出补偿决定时，已超过签约期限。
本市虹口区河南北路XXX弄XXX-
XXX号房屋，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房。房屋承租人为吴林根，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积为20平方米，建筑面积为30.80平方米。承租部位：二层前楼。房屋所有人上海虹房(集团)有限公司已选择货币安置。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为35,814元/平方米，估价时点为2016年5月5日；(该地块评估均价为35,609元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已于2016年5月14日向公有房屋承租人送达了分户评估报告、《补偿方案》、房屋补偿方案告知单。公有房屋承租人在规定期限内向上海八达国瑞房地产土地估价有限公司申请复核评估，复核评估结果：维持原估价结果不变。复核评估告知函于2016年5月26日送达该户。虹口房管局向专家委员会申请鉴定，由于专家无法入户查勘，鉴定予以终止。终止鉴定的通知于2016年11月7日送达原告户。
根据《实施细则》及该地块房屋征收《补偿方案》原告户被征收房屋价值补偿金额为1,745,619.12元，计算公式如下：1、评估价格882,456.96元(35,814×30.80×80%)；2、价格补贴329,027.16元(35,609×30.80×30%)；3、套型面积补贴534,135元(35,609×15)。其他补贴：装潢补贴15,400元(500×30.80)，搬迁补助费700元(15×30.80700元，按700元计算)、家用设施移装费2,000元/证，无不予认定建筑面积残值补贴40,000元，达成协议后按《补偿方案》规定核发相关费用。经协商，在签约期内虹口房管局未能与原告户达成房屋征收补偿协议，于2016年12月16日向被告虹口区政府报请对原告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，向原告送达了房屋征收补偿报告、申请居住困难户意见征询单及会议通知，定于2016年12月18日召集虹口房管局与原告户进行调解。原告户出席，双方未能达成一致协议。虹口区政府遂于2016年12月31日作出被诉房屋征收补偿决定，于2017年1月8日向原告和虹口房管局送达了房屋征收补偿决定书。原告不服该房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有关于对吴林根户作出房屋征收补偿决定的报告、虹府房征[2016]5号房屋征收决定及《补偿方案》、关于虹口区9、10、13、15街坊签约期内签约率的公告、上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司营业执照、委托书、上海市房屋征收工作证、上海八达国瑞房地产土地估价师事务所有限公司房地产估价机构资质证书、上海市国有土地上居住房屋征收评估(居住)分户报告单、房屋评估均价公告、房屋补偿方案告知单及送达回证、复估结论及送达回证、鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定终止通知、租用公房凭证、摘抄物业房籍资料、房屋征收户籍资料摘录表、该户户口簿、该户他处有房情况、委托书、谈话笔录、看房单、增补房源公告、房源清单、房地产估价分户报告及送达回证、上海市房地产权证、申请居住困难户意见征询单、会议通知(存根)、送达回证、调查笔录、房屋征收补偿决定书及相关材料的送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《实施细则》第四十二条之规定，被告虹口区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。虹口房管局因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请虹口区政府作出补偿决定。虹口区政府受理后，核实了相关材料，并组织了调查调解会，在双方协商不成的情况下，虹口区政府在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。虹口区政府所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴的认定等，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚；安置方案符合《实施细则》及该征收基地《补偿方案》的相关规定。被征收房屋的评估报告系由有资质的评估公司作出，原告户收到评估报告后申请复核评估，复估结果维持原估价结果不变。虹口房管局向专家委员会申请鉴定，但因原告户的原因致鉴定终止，故原告对于评估价格的异议本院不予支持。被告以在基地公示过的增补房源安置原告户并无不当。原告关于征收决定的异议不属于本案审查范围。原告关于征收决定诉讼期间被告不应作出房屋征收补偿决定的意见缺乏法律依据，本院不予支持。沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，“承租的公有非居住房屋，以房屋租赁合同记载的建筑面积为准。承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，按下表所列的换算系数计算建筑面积”。被告虹口区政府按该规定，对原告户的租用公房凭证记载的居住面积，乘以换算系数换算成建筑面积，符合规定。原告主张的未记载的私搭面积不符合计算建筑面积规定。原告主张的原拆原还没有依据。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。原告的诉讼请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴林根的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告吴林根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 田 华
审 判 员 张晓帆
人民陪审员 金佩苹
二〇一八年二月十一日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。