山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2146号
上诉人（原审原告）：王汉禄，男，1972年7月28日出生，汉族，住武城县城区。
被上诉人（原审被告）：武城县鲁权屯镇张官屯村民委员会，住所地武城县鲁权屯镇张官屯村。
法定代表人：孙金伟，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙敬伟，男，1955年6月13日出生，汉族，住武城县。
被上诉人（原审被告）：刘春雷，男，1980年11月27日出生，汉族，住武城县。
被上诉人（原审被告）：祝春宝，男，1967年6月5日出生，汉族，住武城县。
上诉人王汉禄与被上诉人武城县鲁权屯镇张官屯村民委员会（以下简称张官屯村委会）、孙敬伟、刘春雷、祝春宝侵权责任纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王汉禄、被上诉人张官屯村委会的法定代表人孙金伟及其委托诉讼代理人王少杰、被上诉人孙敬伟、刘春雷、祝春宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王汉禄上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初50号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由张官屯村委会、孙敬伟、刘春雷、祝春宝承担。事实和理由：一审判决已认定张官屯村委会、孙敬伟、刘春雷、祝春宝是在王汉禄不在场的情况下将养牛场强行拆除，也认定四被上诉人有过错，该事实足以认定其构成侵权，应承担侵权责任。因养牛场已被拆除无法进行评估，经济损失无法计算，王汉禄要求张官屯村委会、孙敬伟、刘春雷、祝春宝把养牛场恢复原状。
张官屯村委会辩称，拆除养牛场是新农村建设的需要，是执行了全国的政策，虽然存在过错但不构成民法意义上的侵权，也不存在侵犯公法领域的查封秩序。张官屯村委会作为担保人代替王汉禄偿还了借款本息，即享有追偿权。张官屯村委会提交的证据足以证明王汉禄同意将养牛场所有权抵顶给村委会。双方共同委托评估机构作出养牛场价值评估，足以证明在新农村改造拆迁中王汉禄同意拆除养牛场，故张官屯村委会拆除养牛场的行为不构成侵权。
孙敬伟辩称，一审判决正确，应当予以维持。
刘春雷辩称，我只是村委会雇佣干活的，一审判决结果正确，应当维持。
祝春宝辩称，一审判决正确，应当维持。
王汉禄向一审法院起诉请求：1.判令张官屯村委会、孙敬伟、刘春雷、祝春宝将拆除的养牛场恢复原状并赔偿经济损失1万元（具体损失金额待财产评估后确定追加）；2.诉讼费由张官屯村委会、孙敬伟、刘春雷、祝春宝承担。
一审法院认定事实：2014年，王汉禄向案外人陈贞忠借款140000元，用涉及本案的养牛场作抵押担保，并由张官屯村委会提供保证担保。2014年9月23日，王汉禄书写《借款担保保证书》一份，内容为：王汉禄贷款10万元，用村西养牛场地上所有建筑物（饲养棚及房屋）担保，由集体担保，如按期还不上，由张官屯村委会偿还借款，地上建筑物归张官屯村委会所有。因王汉禄未能按期偿还借款，2015年8月27日，武城县人民法院作出（2015）武民初字第367号民事判决书，判决王汉禄、吴君夫妇偿还陈贞忠借款本金14万元及利息，张官屯村委会承担连带清偿责任。2016年1月6日，武城县人民法院冻结了张官屯村委会的银行账户并查封了王汉禄的养牛场。2016年9月28日，王汉禄向张官屯村委会出具证明一份，内容：王汉禄在经商时张官屯村委会给其介绍现金壹拾万元，王汉禄当时无还款能力，村委会暂时给其还上贷款，王汉禄将整个牛场（5个大棚、两间房、搅拌机一台）全部归张官屯村委会所有。2016年10月19日，山东金天平资产评估事务所接受委托对涉案养牛场进行评估，王汉禄和张官屯村委会均在《委托方和相关当事方承诺函》、《资产评估业务约定书》上签章或者签名。2016年10月27日，山东金天平资产评估事务所作出《资产评估报告书》，对列入拆迁范围的养牛场作出268307元价值评估。同日，武城县人民法院扣划了张官屯村委会银行账户资金192000元，同时解除了对王汉禄养牛场的查封。另，2016年10月25日，刘春雷、祝春宝按照张官屯村委会的要求和原支部书记孙敬伟、现任村委会主任孙金伟一起进入王汉禄的养牛场，在王汉禄未在场的情况下，强行对该养牛场进行拆除。
一审法院认为，关于张官屯村委会、孙敬伟、祝春宝、刘春雷的行为是否侵犯了他人的合法权益问题。张官屯村委会、孙敬伟、祝春宝、刘春雷在王汉禄未在场的情况下强行对其养牛场进行拆除，即使王汉禄同意拆除养牛场，其行为也是存在过错的。张官屯村委会、孙敬伟、祝春宝、刘春雷的强拆行为使王汉禄丧失了对自己财产的看管，产生财产损失的风险，其行为侵犯了他人的合法权益。
关于孙敬伟、刘春雷、祝春宝是否是本案适格被告的问题。
刘春雷、祝春宝辩称其受张官屯村委会的雇佣，对养牛场进行拆除，不应当承担责任。一审法院认为，在法律没有特殊规定的情况下，行为人要对自己的行为承担责任，即行为人即是侵权行为人。孙敬伟、刘春雷、祝春宝均参与了强拆行为，系本案适格被告。
关于王汉禄主张的经济损失的事实依据问题。王汉禄请求判令张官屯村委会、孙敬伟、祝春宝、刘春雷对养牛场恢复原状并赔偿经济损失一万元（具体损失金额待财产评估后确定追加）。因王汉禄和张官屯村委会均在《委托方和相关当事方承诺函》、《资产评估业务约定书》上签章或者签名，由此认定，王汉禄同意张官屯村委会对自己的养牛场进行拆除。王汉禄主张其是在受到欺骗的情况下在上述文件中签名，但没有提供任何证据予以证明。同时，一审法院对王汉禄主张的财产损失进行了两次询问，但其前后陈述数量差距巨大，并且两份询问笔录均系单方陈述，张官屯村委会、孙敬伟、祝春宝、刘春雷亦不予认可。因此，王汉禄的上述诉讼请求缺乏事实依据。
综上，张官屯村委会、孙敬伟、祝春宝、刘春雷在查封期间强行拆除养牛场，违反了公法领域中的民事诉讼法，而不是私法领域中的侵权责任法，但其违反民事诉讼法的行为并没有直接侵害王汉禄私人的合法权益，因此不承担侵权责任。本案双方当事人之间关于拆除养牛场时间上的争执，对于本案侵权责任的构成是没有意义的。侵权责任的一般构成要件为：过错、因果关系、损害事实，三要件缺一不可。张官屯村委会、孙敬伟、祝春宝、刘春雷的强拆行为虽然存在过错，但是王汉禄主张的损害事实却缺乏事实依据，其诉讼请求不能得到支持。王汉禄可选择其它非损害赔偿的侵权责任方式另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王汉禄的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由王汉禄负担。
本院二审期间，张官屯村委会提交如下证据：1.武城县人民法院（2015）武民初字第367号判决书一份。证明张官屯村委会为王汉禄担保本金14万元，并判决村委会承担连带清偿责任；2.鲁权屯镇人民政府出具的证明一份。证明张官屯村委会拆除养牛场也有新农村建设的因素，不构成侵权。王汉禄对证据1没有异议，对证据2不认可，认为是张官屯村委会为了推脱责任而找理由。孙敬伟、刘春雷、祝春宝对张官屯村委会提交的证据均无异议。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王汉禄的养牛场在被法院查封期间所有权性质并没有改变，仍属于王汉禄的财产。虽然王汉禄用养牛场为借款作了担保，承诺在张官屯村委会代其偿还借款后，养牛场归张官屯村委会所有，但张官屯村委会在行使追偿权时，仍需按照法律规定的鉴定、评估、拍卖等相关程序进行处理。因此，张官屯村委会的强拆行为既违反了民事诉讼法的相关规定，又侵犯了王汉禄的合法权益。在此种情况下，法院可以向行为人追责，王汉禄也有权向行为人主张经济损失，但王汉禄在该案中并没有充分证据证明其受到的损失，一审法院没有支持并无不当。同时，因王汉禄和张官屯村委会均在《委托方和相关当事方承诺函》、《资产评估业务约定书》上签章或者签名，证明王汉禄为了债务一事也同意将养牛场进行评估处理，因此其再主张将养牛场恢复原状没有实际意义，不应支持。鉴于养牛场评估价值268307元大于张官屯村委会代偿的192000元，对于两者的差价问题，双方可协商解决，王汉禄也可以另行主张。
综上所述，王汉禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王汉禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一七年十一月二日
书记员 李红光