河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终字第142号
上诉人（原审被告）何腊梅，女，1968年1月21日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人朱晓燕，河南龙源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李义元，男，1961年10月16日出生，住焦作市山阳区。
原审被告王欢，女，1992年6月18日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人何腊梅，系王欢母亲。
原审被告王某某，男，1999年10月10日出生，住焦作市山阳区。
法定代理人何某某，系王某某母亲。
上诉人何腊梅与被上诉人李义元及原审被告王欢、王某某民间借贷纠纷一案，何腊梅不服解放区人民法院于2015年11月13日作出的（2015）解民二初字第721号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人何腊梅也系原审被告王欢的委托代理人、王某某的法定代理人及其委托代理人朱晓燕，被上诉人李义元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月12日，王景坤向李义元借款450000元，并向李义元出具借条一张，内容为：“借条。今借到李义元现金（450000）元，肆拾伍万元整”。王景坤在落款处签名。2012年11月15日，王景坤向李义元借款300000元，并向李义元出具借条一张，内容为：“借条。今借到李义元现金（300000）元，叁拾万元整”。2012年11月28日，王景坤向李义元借款150000元，并向李义元出具借条一张，内容为“证据。今借到李义元现金（150000）元，壹拾伍万元整”。王景坤在落款处签名。2013年6月11日，李义元向王景坤个人帐户（开户行：中国农业银行山阳商城支行，帐号：6228482372064543615）转入借款183000元，以上四次借款合计数额为108.30万元，借款双方未约定还款日期及利息。李义元于2013年7月29日曾就本案到本院提起诉讼，后因需要司法鉴定的时间过长，李义元于2014年11月28日提出撤诉申请，又于2014年12月8日提起本次诉讼。另查明，经李义元申请，本院委托河南中允司法鉴定中心对李义元提交的2012年9月12日《借条》、2012年11月15日《借条》和2012年11月28日《证据》上的“王景坤”签名与被告提交的2009年6月4日《协议书》、《证据》、2010年11月1日《家庭居家装饰装修工程施工合同》上的“王景坤”签名是否为同一人所写进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年5月16日作出豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第48号《关于“王景坤”签名的笔迹鉴定意见》，鉴定意见为：1、李义元提交的2012年9月12号《借条》上的“王景坤”签名与何腊梅提交的2009年6月4日《协议书》、《证据》、2010年11月1日《家庭居家装饰装修工程施工合同》上的“王景坤”签名是同一人所写；2、不能确定2012年11月15日《借条》和2012年11月28日《证据》上的“王景坤”签名与2009年6月4日《协议书》、《证据》、2010年11月1日《家庭居家装饰装修工程施工合同》上的“王景坤”签名是否为同一人所写。因在该次鉴定中，有两份主要证据鉴定机构未予以明确认定，经李义元申请，本院委托河南公专司法鉴定中心对李义元提交的2012年11月15日的《借条》上签名笔迹“王景坤”以及2012年11月28日《证据》中签名笔迹“王景坤”是否为王景坤本人所写进行司法鉴定。该鉴定机构于2015年7月12日，作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1125-1号《关于〈证据〉中“王景坤”笔迹检验意见书》，鉴定意见为：日期为2012年11月15日的《借条》上签名笔迹“王景坤”为王景坤所写。于2015年7月13日作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1125-2号《关于〈证据〉中“王景坤”笔迹检验意见书》，鉴定意见为：日期为2012年12月28日的《证据》上签名笔迹“王景坤”是王景坤所写。
另又查明，1、王景坤与何腊梅系夫妻关系，二人于1990年9月26日登记结婚，王景坤与王欢、王某某系父亲与子女关系，2013年7月底，王景坤突发疾病已死亡。2、王风三、齐秀真系死者王景坤父母，2013年9月9日二人书面声明放弃对王景坤遗产的继承，李义元起诉时将王风三、齐秀真列为被告，后于2015年4月15日撤回了对王风三、齐秀真的起诉。
原审法院认为，李义元与王景坤之间的纠纷系民间借贷纠纷。因李义元向王景坤提供借款，王景坤向李义元出具了借条，双方债权债务关系明确。又因王景坤死亡，李义元以债务发生在王景坤与妻子何腊梅夫妻关系存续期间为由向其妻子何腊梅主张还款，符合法律规定，本院予以支持；李义元主张何腊梅、王欢、王某某在继承王景坤的遗产范围内承担清偿债务的责任，符合法律规定，该院予以支持，在本次诉讼中，本院暂时未能查找到王景坤遗留的财产，但不能据此剥夺李义元实体上的权利，至于王景坤遗产的认定，可以再执行过程中发现可能属于王景坤遗产时另行通过诉讼确定；关于李义元主张归还本金108.3万元，有相应的借据及银行转款凭证为证，该院予以确认；李义元主张借款利息从借款发生之日起按同期银行贷款利率四倍支付，因李义元提供的借据上，没有约定利息和还款期限，依法应视为不定期无息借款，故其请求没有事实法律依据，该院不予支持。李义元主张逾期利息应按银行同期贷款利率四倍计算，因李义元提供的借据上，没有约定还款期限及逾期利息计算方式，故李义元的主张应自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，李义元主张超出部分，该院不予支持。何腊梅、王欢、王某某辩称银行转帐流水不能证明李义元与王景坤之间存在民间借贷法律关系，因李义元在持有银行转账流水的同时，持有多份王景坤向李义元出具的借款凭证，可以佐证王景坤向李义元借款的事实，何腊梅、王欢、王某某若对此有异议，应由何腊梅、王欢、王某某举证证明王景坤与李义元之间还存在其他法律关系，但何腊梅、王欢、王某某提供的证据并不能证明自己的这一主张，故何腊梅、王欢、王某某的上述辩解不能成立。何腊梅、王欢、王某某在庭审中提出重新鉴定申请，理由为两次司法鉴定结论不一致。但两次司法鉴定并不矛盾，正是因为第一次鉴定未给出明确的鉴定结论，才启动的第二次鉴定，且第二次鉴定的鉴定机构也是根据双方当事人意志进行选择的，现在鉴定结论明确，鉴定程序合法，何腊梅、王欢、王某某提出第三次重新鉴定申请，没有相应的事实和法律依据，该院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，何腊梅偿还李义元借款本金108.3万元及利息（利息计算方法为：自2013年7月29日起至判决书确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、何腊梅、王欢、王某某在继承王景坤遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回李义元的其他诉讼请求。本案诉讼费15312元，由何腊梅、王欢、王某某承担15312元，暂由李义元垫付，待执行时由被告径行支付给李义元。
何腊梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项仅凭银行流水确认何腊梅还款183000元，发回重审或改判上述还款责任；2、诉讼费和其他费用由李义元承担。理由为：第一，一审法院推定事实错误，认定李义元出具的2013年6月11日给王景坤转款的18.3万元为借款事实，判决何腊梅还款18.3元缺乏事实和法律依据，李义元的此项诉求应予驳回。银行流水只能证明此款项到账的事实，不能证明此款项就是借款。没有借据印证，一审仅凭银行流水就推定为借款违背了证据的排他性。银行流水除了这笔款到账的事实之外，还有可能是李义元还的款，且距王景坤死亡已有半个月，也可能王景坤已经用现金还过了。依据规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李义元仅提供银行流水不能证明其和王景坤之间存在借贷法律关系。第二，一审法院在审理此案时程序严重违法。此案于2013年7月29日立案，当时双方委托河南中允司法鉴定中心对李义元提供的借条鉴定，鉴定意见明确说明有两张借条不能确定是王景坤所写，在此情况下，一审故意拖延时间在长达一年多的时间未判决，最后做李义元的工作予以撤诉。在第二次诉讼时，一审法院在何腊梅完全不同意的情况下，强行让鉴定机构重新做了鉴定，而对何腊梅要求更加权威的鉴定机构进行鉴定的申请不予受理。何腊梅在一审中为了查明案件事实曾书面、口头多次向法院申请调取王景坤银行流水，以便查清王景坤对李义元的还款情况，但一审法院不予调取。
李义元庭审中答辩称，借款有银行的手续，当时王景坤称借钱用一个月，李义元就从银行给打过去了，王景坤还未还钱就去世了。
王欢、王某某的答辩意见同何腊梅的上诉意见一致。
根据上诉人何腊梅与被上诉人李义元及原审被告王欢、王某某的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：2013年6月11日李义元通过银行向王景坤转账的183000元是否为借款。
针对本案争议焦点，何腊梅认为：单凭银行流水不能作为借据使用，不能证据借贷关系存在，具体理由同其上诉理由一致。
李义元认为：其给王景坤打过18.3万元之后，王景坤就没有再给李义元打过钱，王景坤称用借款一个月，但他没有还就不在世了。
王欢、王某某的观点和理由同何腊梅的观点和理由一致。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，2013年6月11日，李义元向王景坤银行账户转账18.3万元，李义元称系王景坤向其借款；何腊梅辩称该笔转账款项可能是李义元偿还的款，但并未提供证据证明李义元欠王景坤款或双方存在其他经济往来关系；何腊梅上诉称王景坤可能用现金偿还了该笔借款，亦未提供证据予以证明。原审依据该银行转账凭证认定王景坤向李义元借款18.3万元并无不当。故何腊梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由何腊梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年二月十七日
书记员 崔新新