四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）都江行初字第1号
原告任德蓉。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）。法定代表人张济环，局长。
委托代理人梁思勇。
第三人都江堰市西蜀美家居家具店（以下简称西蜀美家居）。住所地：都江堰市观景路蜀西商城*号房负*层***号。
负责人岳兆飞，经理。
委托代理人赵勇刚。
原告任德蓉不服被告成都人社局、第三人西蜀美家居劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院指定本院管辖。2013年1月31日，本院受理此案后，分别于2013年2月1日、2013年2月4日向被告成都人社局及第三人西蜀美家居送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。原告任德蓉及其委托代理人童贵全，被告成都人社局的委托代理人梁思勇，第三人西蜀美家居的负责人岳兆飞及其委托代理人赵勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2012年10月22日作出（2012）10-161号《工伤认定决定书》，分别于2012年11月1日、11月2日向原告及第三人送达。该《工伤认定决定书》认定的事实是：原告任德蓉于2012年8月23日向成都人社局提出申请，要求对其夫杨邦顺的死亡进行工伤认定，成都人社局受理此案后，于同年10月22日作出（2012）10-161号《工伤认定决定书》，认定杨邦顺所受伤害不认定为工亡。
原告任德蓉诉称，任德蓉系死者杨邦顺之妻。杨邦顺于2010年9月应聘至第三人西蜀美家居从事家具安装工作。2011年12月3日，杨邦顺驾驶川A86Y**正三轮摩托车到客户家中安装家具，安装完成后在下班回家途中发生交通事故，致杨邦顺当场死亡。任德蓉于2012年8月23日向被告成都人社局提出工伤认定申请，成都人社局于2012年10月22日作出（2012）10-161号《工伤认定决定书》，认定杨邦顺所受伤害不是工亡。故，诉至法院，请求判令撤销被告作出的（2012）10-161号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出杨邦顺死亡系工亡的工伤认定书。
被告成都人社局辩称，2012年8月23日，任德蓉向我局提出工伤认定申请，我局受理后，于2012年10月22日，依据《工伤保险条例》第14条第6项作出（2012）10－161号工伤认定决定书，认定：2011年12月3日，杨邦顺在安装完客户家具后，应同事邀请到其家中吃饭、喝酒，至晚上8时许结束，在回家途中遇车祸死亡。杨邦顺在非工作时间受到交通事故致当场死亡，其所受伤害不应认定为工亡。并在法定期限内向原告及第三人送达该决定书。该《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，认定程序合法，应予维持。
第三人西蜀美家居陈述，死者杨邦顺系到同事家中吃晚饭后，在其回家途中遇车祸死亡，并非在下班回家途中致死，因此不应认定为工亡。被告作出的（2012）10-161号《工伤认定决定书》认定杨邦顺所受伤害非工亡，事实清楚，符合法律规定。请求法院维持（2012）10-161号《工伤认定决定书》。
经审理查明：任德蓉系死者杨邦顺之妻。杨邦顺于2010年9月应聘至第三人西蜀美家居（好迪家私都江堰专卖店）从事家具安装工作，系该店的安装工。2011年12月3日，杨邦顺与同事袁贤均根据工作安排，到客户家中安装家具。2011年12月3日晚20时许，杨邦顺驾驶川A86Y**正三轮载货摩托车沿川西旅游环线由都江堰市往彭州市桂花镇方向行驶，行驶至彭州市桂花镇灯塔村9组路段时与停放在路边的廖开茂驾驶的川A74**中型货车尾部相撞，致杨邦顺当场死亡。2011年12月16日，彭州市公安局交通警察大队作出彭公交认字（2011）第A170号道路交通事故认定书，认定：杨邦顺与廖开茂负本次事故的同等责任。2012年8月23日，任德蓉就杨邦顺的死亡向被告成都人社局提出工伤认定申请。2012年10月22日，成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定作出（2012）10-161号《工伤认定决定书》，认定杨邦顺所受伤害不认定为工亡。成都市人社局分别于2012年11月1日、11月2日向原告及第三人送达该工伤认定决定书。
上述事实，有以下证据在案佐证：工伤认定申请表、任德蓉及第三人的主体资格证明、死亡医学证明书及火化证、道路交通事故认定书及现场照片、民事判决书、第三人出具的证明及工资表、《工伤认定决定书》及工伤认定的程序性文书。原、被告及第三人对此均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：（2012）10-161号《工伤认定决定书》认定杨邦顺为非工亡是否合法？
被告为证明《工伤认定决定书》认定的事实清楚，其工伤认定合法之主张，向本院提交了以下5组证据：
1、西蜀美家居出具的情况说明，证明杨邦顺事发当日是在都江堰市天马镇二郎村3组安装完客户家具后，应同事陈伟的邀请到其家中吃完晚饭的回家途中发生交通事故死亡的事实。
2、路线图，证明杨邦顺事发当日下班后未按照合理路线回家。
3、证人证言（王文武、袁贤均、陈伟、赵安华），证明杨邦顺是在下班后到陈伟家中吃完晚饭的回家途中发生交通事故死亡的事实。
4、证明（二郎社区及普星社区），证明客户张旭良家及陈伟家住址情况。
5、成都人社局依职权调查的证人证言（袁贤均、陈伟），证明杨邦顺事发当日下午与同事袁贤均到客户张旭良家中安装好家具下班后，应同事陈伟邀请到其家中吃晚饭，尔后回家。
以上证据证明杨邦顺是下班后到同事家中吃完晚饭的回家途中发生交通事故致死亡的事实，并非属于下班回家途中发生交通事故致其死亡。
原告为证明被告作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，向本院提交了以下证据：工伤认定申请表、任德蓉及第三人的主体资格证明、死亡医学证明书及火化证、道路交通事故认定书及现场照片、民事判决书、第三人出具的证明及工资表、《工伤认定决定书》及工伤认定的程序性文书。
第三人为证明被告作出的《工伤认定决定书》认定的事实清楚，向本院申请证人张旭良当庭作证，张旭良当庭陈述：事发当日下午，杨邦顺与袁贤均到其家中安装家具，17时许离开张旭良家。
经当庭质证，原告对被告提交的5组证据均有异议，且认为证人证言相互矛盾，不应采信。第三人对被告提交的证据予以认可。对于原告提交的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，但认为原告提交的证据不能证明杨邦顺系在下班回家途中发生交通事故致死亡的主张。对于证人张旭良证词，被告无异议，原告有异议。本院认为，原告提交的证据与本院审理查明的事实所确认的证据是相同的，仅能证明杨邦顺系第三人聘请的家具安装工及杨邦顺因发生交通事故致死亡的事实，不能证明杨邦顺的死亡发生在下班回家途中，因此不能证明原告的主张，被告及其第三人的质证意见成立，予以采信。被告提交的证据包括第三人提交的证据及被告依职权调查核实的证据，证据间相互印证，形成证据锁链，均证明杨邦顺在与同事袁贤均到客户家中安装家具后，杨邦顺到同事家吃完晚饭后的回家途中发生交通事故致死亡的事实，同时与第三人当庭提交的证据即客户张旭良的证词是吻合的。因此，被告提交的5组证据及第三人当庭提交的证据，原告虽持有异议，但无证据证明，本院予以采信。本院认为，认定职工为工伤的“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，如职工在上下班途中从事了其他活动，该活动也须是职工日常工作生活中必须的、合理的要求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的合理路线，方能认定为“上下班途中”。在本案中，被告提交的证据能够证明杨邦顺在安装完客户家具后，遂到同事陈伟家中吃晚饭，该活动并不是以下班回家为目的，且不是杨邦顺日常生活中必须、合理的要求，因此不应认定杨邦顺在同事家中吃完晚饭的回家途中为“上下班途中”。既然杨邦顺并非在下班回家途中死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人的主要责任的交通事故或者城市轨交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应认定为工伤”，杨邦顺的死亡不应认定为工亡。故，被告成都人社局作出的（2012）10-161号《工伤认定决定书》，认定杨邦顺所受伤害不认定为工亡，事实清楚，认定合法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对成都人社局作出工伤认定的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于法定职权方面，根据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告成都人社局有权作出工伤认定。
关于认定程序方面，被告成都人社局在收到原告任德蓉提出工伤认定申请后，依法受理工伤认定并告知当事人相关权利义务，于法定的期限内对有关事实进行了调查，并在60日内作出《工伤认定决定书》，同时向当事人进行了送达，故被告成都人社局作出工伤认定符合法定程序。
关于认定事实及适用法律方面，被告提交的证据能够证明杨邦顺在安装完客户家具后，即到同事陈伟家中吃晚饭，该活动并非以下班回家为目的，也不是杨邦顺日常生活中必须、合理的要求，因此杨邦顺在同事家吃完晚饭后的回家途中，不应视为下班回家途中。据此，成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定杨邦顺在同事家中吃完晚饭的回家途中发生交通事故致死亡的事实，不认定为工亡，是合法的。故被告作出的（2012）10-161号《工伤认定决定书》并无不当。
综上，被告成都人社局作出工伤认定符合法定程序，适用法律、法规正确、事实清楚，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年10月22日作出的（2012）10-161号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告任德蓉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院，并于递交上诉状的次日起七日内向四川省成都市中级人民法院交纳上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李泽贵
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 赵 娜