上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4955号
原告陆志良。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人盛刚，上海市昆仑律师事务所律师。
被告沈金华。
委托代理人宣大柯，上海敬贤律师事务所律师。
被告沈勤芳（又名沈琴芳、沈金芳），女，1949年2月15日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
委托代理人宣大柯，上海敬贤律师事务所律师。
被告沈金莲（又名沈金连）。
委托代理人宣大柯，上海敬贤律师事务所律师。
被告沈军伟。
委托代理人潘妙良（系被告沈军伟祖父）。
被告陈通云。
委托代理人宣大柯，上海敬贤律师事务所律师。
原告陆志良与被告沈金华、沈勤芳、沈金莲、沈军伟分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。后本院根据原告的申请，依法追加陈通云作为本案的共同被告参加诉讼，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法于2014年3月28日裁定本案转入普通程序审理，组成合议庭于2014年5月27日、11月17日公开开庭进行了审理。原告陆志良及其委托代理人顾帅、被告沈金华、沈勤芳及被告沈金华、沈勤芳、沈金莲和陈通云的共同委托代理人宣大轲均到庭参加了诉讼，被告沈军伟的委托代理人潘妙良到庭参加了第二、第三、第四次庭审，被告沈金莲到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告陆志良诉称，其与被告沈金华原系夫妻关系，吴国良（已于2009年1月9日因交通事故死亡）与被告沈勤芳原系夫妻关系，共同生育了沈金华、沈金莲，沈军伟系沈金华与前夫所生儿子。2008年7月19日，因建设规划需要，原坐落于上海市奉贤区宅基地房屋（以下简称光明村XXX号房屋）遇拆迁，奉贤区南桥镇动拆迁管理办公室与被拆迁人吴国良及沈勤芳一户签订一份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定了各自的权利和义务，明确被拆迁人为6人，包括原告、被告沈金华、沈勤芳、沈金莲、沈军伟及已故的吴国良。2013年2月17日，在其与沈金华离婚诉讼期间，被告沈勤芳作为原有光明村XXX号房屋的家庭代表，与南桥镇动拆迁管理办公室办理相关动迁安置房屋交接手续，共获得4套动迁安置房，分别为上海市奉贤区南桥镇金海苑11幢5楼梯XXX室、16幢9楼梯XXX室、10幢4楼梯XXX室、12幢11楼梯XXX室房屋，并注明上述拆迁安置房的权利人为被告沈金华、沈勤芳、沈金莲、沈军伟。原告与被告沈金华原系再婚夫妻关系，双方经（2012）奉民一（民）初字第4393号民事判决书判决离婚，对诉争的上述拆迁安置房因涉及案外人利益故判明另案分割处理。但离婚后，经其与被告方协商均遭到拒绝。综上认为，其作为南桥镇光明村的村民，应属于被拆迁的光明村XXX室房屋的家庭成员之一，当属于被拆迁安置的人口之一，且在与被告沈金华婚姻存续期间即2003年对诉争的原有光明村XXX号房屋翻建时出资过6，000元（人民币，以下币种同），2007年翻建时奉贤区南桥镇光明村村民委员会（以下简称光明村村委会）给的补偿款是给整个家庭的，因此认为上述4套安置房中应当享有相应的份额，现被告方拒不同意分割，侵犯了其财产权益，故诉至本院，请求判令依法分割坐落于上海市奉贤区南桥镇金海苑11幢5楼梯XXX室、16幢9楼梯XXX室、10幢4楼梯XXX室及12幢11楼梯XXX室4套房屋，诉讼费由被告负担。
原告对其诉称向本院提供了如下证据：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》及南桥新城动迁安置房订房确认单各1份，旨在证明2008年7月19日，奉贤区南桥镇动拆迁管理办公室与被告方签订一份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，明确被拆迁人为原告、被告沈金华、沈勤芳、沈金莲、沈军伟及已故的吴国良6人；同年7月29日，上述四被告向南桥地区曙光、庙泾、光明动拆迁管理办公室订购诉争的4套安置房，原告作为被拆迁人之一应当享有其中的拆迁利益；
2、由光明村村委会出具的直系亲属证明1份、由上海市公安局奉贤分局江海派出所出具的被告沈金华、沈勤芳、沈金莲、沈军伟、陈通云的常口现实库信息资料1组、吴国良的常口历史库信息资料1份以及由上海市公安局光明派出所出具的户籍证明1份，旨在证明2009年1月9日，吴国良因道路交通事故死亡，被告沈勤芳系被告沈金华、沈金莲的母亲，被告沈军伟系沈金华与前夫所生的儿子；
3、动迁安置房订房确认单、通知、交房确认书及办理安置房出售合同确认单1组，旨在证明2013年2月17日，被告已经取得诉争4套房屋的事实；
4、（2012）奉民一（民）初字第4393号民事判决书1份，旨在证明2013年7月24日，原告与被告沈金华经奉贤法院判决离婚，对诉争4套安置房因涉及案外人利益故未作处理；
5、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单、宅基地使用权审核表及附图（使用户名为吴国良）以及南桥地区曙光、庙泾、光明动迁农户户口资料调查表的复印件各1份，旨在证明原告系被拆迁人之一，被拆迁房屋涉及到三栋房屋，且该三栋房屋均在原告与沈金华共同生活期间翻建过，故原告对房屋的补偿款也享有拆迁利益；
6、由上海奉安拆迁置业有限公司出具的《情况说明》1份，旨在证明原来的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》中被拆迁人一栏中有原告的名字，后来被划去，但认为原告仍属被拆迁人；
7、分别由上海市奉贤区奉城镇陈桥村村民委员会和卫季村村民委员会出具的证明各1份、由上海市奉贤区奉城镇卫季村村民委员会及上海市奉贤区奉城镇规划和环境服务中心出具的证明及由上海市奉贤区奉城镇卫季村7组村民出具的证明各1份、动迁协议书及户口本的复印件1组，旨在证明原告在娘家奉城镇卫季村7组及第一次婚姻所在地奉城镇陈桥村12组的两处宅基地房屋拆迁时均未取得拆迁利益；
8、分别由上海市奉贤区奉城镇卫季村村委会及奉城镇规划和环境服务中心出具的证明各1份，旨在证明原告原系奉城镇卫季村村民，先后于1991年、1993年两次入赘于奉城镇陈桥村12组和南桥镇光明村10组，原告娘家的宅基地房屋于2003年由于A30公路建设动迁，奉城镇规划和环境服务中心对动迁户陆志光通过异地安置的方式进行安置，原告虽然在宅基地的立基人口内，但是当时户口已经迁出，故无权享受拆迁利益；
9、签有“周保英、范金连”等多名卫季村7组村民的证明、上海市奉贤区奉城镇卫季村村民委员会与陆志光签订的《动迁协议书》及陆志光一户的户口本复印件1组，旨在证明原告在娘家卫季村7组已没有宅基地房屋。
被告沈金华、沈勤芳、沈金莲、沈军伟、陈通云共同辩称，本案诉争的原有光明村XXX号房屋系由被告沈勤芳与前夫吴国良建造，本次拆迁按照原有房屋面积进行，与人口无关，故原告不属于拆迁安置对象；其次，对被继承人吴国良的遗产，吴国良已遗嘱由沈金莲继承享有，与沈金华无关；再次，原告在娘家奉城镇（原塘外镇）卫季村7组享有宅基地使用权。综上认为，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求判令驳回。
五被告对其辩称向本院提供如下证据：
1、《奉贤县宅基地使用权审核表》（使用户名为吴国良）复印件1份，旨在证明诉争的原有光明村XXX号房屋是被告沈金华、沈勤芳、沈金莲与吴国良所有，与原告无关；
2、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》1份，旨在证明真正的拆迁补偿协议上原告名字是被拆迁部门划去的，原告提供的协议（即证据1）是伪证，本次拆迁是以被拆迁房屋面积为基准；
3、《奉贤县宅基地使用权审核表》（使用户名为陆志光）的复印件1份，旨在证明原告在娘家卫季村7组享有宅基地使用权；
4、农户房屋翻建协议复印件1份及翻建房屋补偿款领款凭单复印件4份，旨在证明诉争的原有光明村XXX号房屋曾经被翻建过，翻建费用是光明村村委会补贴的，与原告无关；
5、建房施工协议复印件2份，旨在证明诉争的原有光明村XXX号房屋当时由潘妙良（即本案被告沈军伟的代理人）承包翻建的；
6、照片4张，旨在证明目前原告哥哥陆志光异地安置建造的房屋面积大概有200多平方米；
7、签有“陆炎明”字样的证明1份，旨在证明原告提供的证据9中陆炎明签字不是本人所签。
审理中，本院根据本案审理需要，依职权向上海奉安拆迁置业有限公司经理周德明进行调查并制作了笔录，主要内容为：本户被拆迁人吴国良（原户主）死亡后，户主沈勤芳提出，因大女儿沈金华与陆志良正在办理离婚，故要求其将被拆迁人一栏中的“陆志良”划掉，本户拆迁按照砖头（即按原有房屋面积）拆迁，与人口无关。同时依职权向上海市奉贤区奉城镇卫季村村民委员会作调查，该村委会向本院出具一份《情况说明》，主要内容为：1、原塘外卫季村7组宅基地房屋在2003年碰到A30公路动迁，该户户主为陆志光（陆志良的哥哥），陆志良系该宅基地使用证上的共有人，该户动迁属于异地安置，在安置过程中，由于陆志良婚嫁时户籍迁出了卫季村，按照当时镇动迁办的要求，户籍迁出本村后不再安排新宅基地；2、因当时该安置户在建新房时未按原宅基地面积建造，减少了建造面积，故陆志良目前在卫季村无房居住。
经当庭质证，（一）对原告提供的证据，五被告对证据1的真实性不认可，认为出具协议的主体与盖章不一致，该协议中也没有原告的名字，且原告提供的证据6也印证了这份协议是假的；对证据2、3、4、5的真实性无异议，拆迁房屋以建筑面积为基准，与户口无关；对于证据6最后一段不予认可，拆迁是政府行为，只有政府可作解释，拆迁公司无权解释，且与客观情况不符；对证据7的真实性不予认可；对证据8、9的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人村委会及多名村民应当出庭作证，两份证明的内容均说到原告在娘家卫季村7组原来有宅基地的，但认为其中的“因原告户口迁出卫季村7组故在拆迁异地安置时不再享有宅基地”的陈述与宅基地使用权审核表中的登记情况有冲突，公民是否享有宅基地使用权只能由县级政府证明，村委会作出的证明是无效的；对证据9中的证人经五被告庭前核实陆炎明及其他部分证人的签名不是本人所签，且《动迁协议书》中列明的建筑物的建筑面积与宅基地审核表上的建筑面积大致一致，说明2003年异地安置的面积中已经包括原告原有宅基地使用权利益，原告哥哥陆志光生前2003年异地安置建造的房屋面积已超过了宅基地使用权审核的面积，原告的宅基地使用权面积也包括在内。（二）对五被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为按照拆迁政策，应当所有拆迁人到场，因原告无法到场，拆迁部门才将原告名字划去，当时被继承人吴国良还在世，签名应该是吴国良，所以日期是倒签的；对证据3的真实性无异议，但不同意其证明目的，原告两次婚姻都是入赘，按照风俗习惯，在娘家是没有宅基地的，原告在娘家未享受过拆迁利益；对证据4的真实性无异议，但落款处系原告代签，当时村委会是给整个家庭的补偿，不是补偿给个人的；对证据5的真实性有异议，认为自己从未看到过这些单据，其曾经看到过的单据的户名应为沈金华而不是沈勤芳；对证据6，认为照片中房屋的情况原告是不清楚的，2003年异地安置是原告哥哥与动迁办协商后签订的协议，与原告无关，原告对此也不知情；对证据7，认为陆炎明的名字确实不是他本人所签，是由陆炎明妻子代签的，还有几个老人不会签字就让老人的儿女代签的。（三）对本院依职权调取的证据，其中对上海奉安拆迁置业有限公司经理周德明的调查笔录，原告对真实性无异议，但认为自己在娘家或他处从未享受过拆迁利益，娘家的宅基地房屋在置换后自己已不再享有份额，诉争的原有光明村XXX号房屋拆迁安置时与被告沈金华尚未离婚，故应当享有份额，且原有的光明村XXX号房屋在2007年翻建过，原告作为家庭成员有出资贡献，系家庭共有财产；五被告均无异议。对上海市奉贤区奉城镇卫季村村民委员会出具的《情况说明》，原告对真实性无异议，其内容说明了原告在2003年娘家拆迁时未享受过动迁安置利益；五被告对真实性无异议，但认为其中的“因原告的户口迁出本村后就不享有本村的宅基地”不符合法律规定，“……重新建新房时未按原宅基地面积建造，减少了建造面积”与事实不符，该《情况说明》也没说明现建造的房屋有几个权利人，有批复的面积是多少等情况；退一步讲，即使是真实，原告在娘家卫季村7组登记有宅基地使用权份额，至今一直存在着，原告离婚后可以将户籍迁回卫季村7组申请建造房屋。
对上述证据，经本院审查后认证如下：对原告提供的证据，其中证据1中的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》及证据6，根据本院依职权对周德明的调查笔录，依法不予确认，对证据1中的订房确认单，系客观、真实，本院予以确认；对证据2、3、4，系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；对证据5，系客观、真实，能证明诉争的原有光明村XXX号房屋曾在1990年、2003年、2007年翻建过的事实；对证据7，系证人证言，且与本案缺乏关联，本院不予采纳；对证据8及由上海市奉贤区奉城镇卫季村村民委员会出具的《情况说明》，本院对真实性均予以确认，但其内容与五被告提供的证据3互相矛盾，本院不予采信；对证据9，系证人证言，且原告认可其中的几名证人签名不是本人所签，证人也某某出庭作证，本院对其真实性、客观性、合法性均不予采信。对五被告提供的证据，对证据1、2、4、5，系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；对证据3，能证明原告在娘家卫季村7组陆志光一户中登记有宅基地使用权的事实；对证据6，系客观、真实，能证明原告哥哥陆志光一户2003年遇拆迁异地安置建造房屋的情况；对证据7，原告无异议，本院予以采纳。对本院依职权调查的对周德明的谈话笔录，本院依法予以采纳。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：吴国良（于2009年1月9日因交通事故死亡）与被告沈勤芳原系夫妻关系（两人在本次拆迁前已离婚），双方在婚姻存续期间生育了两个女儿，即被告沈金华、沈金莲，被告沈军伟系被告沈金华与第一任丈夫所生儿子。原告陆志良与被告沈金华原系夫妻关系（双方均系离异再婚），双方于1993年11月底经亲戚介绍相识不久后，原告入住被告沈金华家共同生活，2002年4月8日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。双方婚初夫妻感情尚可，自2012年4月起因沈金华发现原告与亲生儿子有电话联系后致夫妻关系不和，原告遂向本院提起诉讼，经本院审理后于2013年7月24日作出一审判决：1、准许原告与被告沈金华离婚；2、双方共同财产：上海市奉贤区南桥镇江海花园86幢XXX号XXX室房屋一套归被告沈金华所有，被告沈金华给付原告陆志良财产差价款500，000元；3、上海市奉贤区南桥镇滨江副食品市场37号摊位继续由被告沈金华租赁经营，被告沈金华给付原告陆志良补偿款10，000元；4、夫妻共同财产：原告名下在光大证券股份有限公司的现金及股票归原告陆志良所有；沪CXXX**五菱客车一辆、被告沈金华在中国邮政储蓄银行的基金、在中国工商银行、农业银行、邮政储蓄银行的活期储蓄存款余额以及已由被告沈金华领取的存款归被告沈金华所有，被告沈金华给付原告陆志良财产差价款90，000元。上述判决生效后，被告沈金华已给付原告陆志良财产折价款600，000元。
另查明，1980年5月，被继承人吴国良出面申请建造房屋，实际占地面积195平方米，1991年10月22日，原奉贤县人民政府向该户核发宅基地使用权证，证号为奉宅514-04-385号，立基人口为4人，即吴国良及被告沈勤芳、沈金华、沈金莲，实际面积为195平方米。2007年5月24日，吴国良、沈勤芳与光明村村委会签订一份《农户房屋翻建协议》，由光明村村委会按照原宅基地上的实际面积212.80平方米，给予每平方米600元进行补偿，吴国良、沈勤芳一户补偿后由吴国良、沈勤芳一户在原地自行翻建。嗣后，吴国良、沈勤芳一户对该原有房屋进行翻建。2007年6月12日、6月26日、7月25日、8月27日，光明村村委会分四次给付了沈勤芳一户房屋翻建补偿款共计127，680元。2008年7月19日，奉贤区南桥镇新城动迁管理办公室对宅基地使用权证号为514-04-385号的房屋进行拆迁，土地基价、价格补贴为每平方米1，550元，计算353平方米，共计547，150元；房屋评估价为236，226元，附属物27，741元，搬迁费7，060元，奖励费17，650元，设备迁移费1，190元，二次装饰费120，207元，其他补偿款52，950元，临时安置补助费（24个月）67，776元，速迁费5，000元，合计1，077，950元。2013年2月25日，沈勤芳作为家庭代表签收取得了诉争的上海市奉贤区南桥镇金海苑11幢5楼梯XXX室、16幢9楼梯XXX室、10幢4楼梯XXX室及12幢11楼梯XXX室4套房屋。原告认为自己的户籍在原有的光明村XXX号房屋内，属光明村村民，应当享有相应的拆迁利益，因与被告方协商未果，遂涉讼。
又查明，1、诉争的原有光明村XXX号房屋分三个部分，先后于1990年、2003年、2007年进行过翻建。2、诉争的原有光明村XXX号房屋在2008年拆迁时，原告陆志良、被继承人吴国良及被告沈勤芳、沈金华、沈军伟的户籍在该房屋内。3、原告陈通云系被继承人吴国良的母亲。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方差距较大，致调解不成。
本院认为，首先，农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。地上物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋原权利人已经死亡的，动迁补偿款可依继承关系进行处理。对于宅基地使用权补偿款的分割，因农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。若该户已无农村集体经济组织成员，或虽为农村集体经济组织成员，但在他处已取得宅基地使用权的，该宅基地使用权的补偿款一般由该户房屋原权利人的继承人取得，但集体经济组织明确表示反对的除外。结合本案，诉争的原有光明村XXX号房屋在1991年颁发宅基地使用权证时，明确了人口为被继承人吴国良及被告沈勤芳、沈金华、沈金莲，本院认为农户对宅基地的权利以登记备案为准，故被继承人吴国良与被告沈勤芳、沈金华、沈金莲对证号为514-04-385号的宅基地共同共有，故宅基地使用权补偿款应属被继承人吴国良与被告沈勤芳、沈金华、沈金莲共同共有，与原告无关；对原告提出本次拆迁时自己的户籍在原有的光明村XXX号房屋内故应当享有宅基地使用权补偿款份额的诉讼主张，经本院查明本次拆迁按照原有宅基地房屋面积进行，故原告的该诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，庭审中双方当事人已明确，本次拆迁针对的是1990年、2003年及2007年三次翻建的宅基地房屋，其中2003年翻建的房屋，原告虽称其出资过6，000元，但未能提供相关证据，本院不予采纳；对2007年翻建的房屋，被告提供的证据能证明因被继承人吴国良、沈勤芳原来于1980年建造的房屋在光明村村委会施工引起局部裂缝后，经与光明村村委会协商一致由沈勤芳一户在原有宅基地上进行翻建的，对资金来源，原、被告双方均确认为由光明村村委会给予该户的房屋翻建补偿款127，680元，原告主张上述房屋翻建补偿款系光明村村委会对包括原告在内的对整个家庭的补偿，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信，故原告对建筑物的拆迁补偿利益不享有利益。被继承人吴国良死亡后，其留下的遗产应当由其母亲及被告陈通云及两个女儿即被告沈金华、沈金莲继承享有。本案被告之间在本案中未主张析产继承，故对于被告之间的利益份额，本案不作处理。此外，诉争的原有光明村XXX号房屋在2008年拆迁时，原告与被继承人吴国良及被告沈勤芳、沈金华、沈军伟的户籍在该房屋内，故对补偿清单中临时安置补助费（24个月）67，776元、奖励费17，650元、搬迁费7，060元、其他补偿款52，950元及速迁费5，000元合计150，436元应当由原告与被告沈勤芳、沈金华、沈军伟享有，各享有四分之一的利益，金额为37，609元，该笔补偿款被告方理应支付给原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
被告沈勤芳、沈金华、沈金莲、沈军伟、陈通云于本判决生效后十日内共同给付原告陆志良人民币37，609元。
案件受理费15，400元，由原告陆志良负担492元，被告沈金华、沈勤芳、沈金莲、沈军伟、陈通云共同负担14，908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
代理审判员 苏洪勇
人民陪审员 龚贤明
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周 珣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母.
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。