北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9621号
上诉人（原审原告）：张志东，男，1963年10月25日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京蓝盾创展门业有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次一村村委会东1000米。
法定代表人：吕滋立，董事长。
委托诉讼代理人：向毅，男，北京蓝盾创展门业有限公司职员。
委托诉讼代理人：季英广，北京华城（上海）律师事务所律师。
上诉人张志东因与被上诉人北京蓝盾创展门业有限公司（以下简称蓝盾公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志东上诉请求：1.改判蓝盾公司支付张志东2016年1月1日至2016年5月31日的时工工资22500元；2.蓝盾公司未与张志东签订有效的劳动合同，支付双倍工资差额76230元。以上合计98730元。
蓝盾公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
张志东向原审法院起诉请求：1.蓝盾公司支付张志东2016年1月1日至2016年5月31日期间工资22500元；2.蓝盾公司支付张志东2015年5月28日至2016年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额76230元。
原审法院经审理查明：2015年5月28日，张志东入职蓝盾公司，从事安装工作，2015年6月11日，双方签订了起止期限为2015年6月11日至2017年6月10日的劳动合同，张志东为蓝盾公司提供劳动至2016年5月31日。
后张志东向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）提起仲裁，要求北京蓝盾创展门业有限公司顺义分公司（以下简称蓝盾门业顺义分公司）支付其2015年5月28日至2016年5月31日工资67374元、医疗费500元、自买劳动工具欠款560元。2016年10月21日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2016]第3381号裁决书，驳回了张志东的仲裁请求。张志东不服该裁决结果，向北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院）提起诉讼，要求蓝盾公司、蓝盾门业顺义分公司连带支付张志东拖欠的工资67374元、购买手推车费用240元。2017年8月22日，顺义区法院作出（2016）京0113民初15877号民事判决书，判决蓝盾公司、蓝盾门业顺义分公司连带支付张志东工资差额53730元、退还购买工具款240元，驳回张志东的其他诉讼请求。蓝盾公司及蓝盾门业顺义分公司对判决结果不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）京03民终12026号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后张志东向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）申请仲裁，要求蓝盾公司支付其2016年1月1日至5月31日期间工资22500元；蓝盾公司支付其解除劳动合同经济补偿金9153.10元；蓝盾公司支付其2015年5月28日至2016年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额171360.40元。2018年3月15日，通州区仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第2433号裁决书，裁决蓝盾公司支付张志东解除劳动合同经济补偿金9153.10元；驳回张志东的其他仲裁请求。张志东不服该裁决书裁决，向法院提起诉讼，蓝盾公司未在法定期限内提起诉讼。
庭审中，张志东主张其在蓝盾公司处工作时，2015年5月28日至2015年12月31日期间实行的是计件工资制，2016年1月1日至2016年5月31日期间实行的是工时工资制，工资标准为每天150天，每月4500元，蓝盾公司未支付其2016年1月1日至2016年5月31日期间的时工工资，对此，张志东提交了领送材料内部配送单、钢质门送货单、短信记录予以证实，蓝盾公司对领送材料内部配送单及钢质门送货单的真实性认可，但认为上述单据只能证明张志东系收料人，无法证明张志东进行了安装，张志东的工作量以工程申报表的记载为准，张志东于2016年1月1日至2016年5月31日期间并未提供劳动，无工作量；对短信记录的真实性认可，但认为该记录无法证明张志东实际干了活，此外，蓝盾公司否认张志东实行过工时工资制，主张张志东一直实行的是计件工资制，且生效的民事判决书已对蓝盾公司拖欠张志东的工资做出了处理。经法院核实，张志东承认其提交的领送材料内部配送单和钢质门配送单是为蓝盾公司原来提供劳动的泰康二期工程进行修补和收尾工作，修补和收尾工作的工作量不需要与蓝盾公司进行确认。
原审法院判决认定：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据法院查明的事实，张志东虽主张其2015年5月28日至2015年12月31日期间实行的是计件工资制，2016年1月1日至2016年5月31日期间实行的是工时工资制，蓝盾公司未发放其2016年1月1日至2016年5月31日期间的工时工资，但张志东未提交相应的证据证实其实行的是工时工资制，蓝盾公司对此亦不认可，并且，经法院核实，张志东于2016年1月1日至2016年5月31日期间从事的劳动是对原有的泰康二期工程进行修补和收尾，并未开展新工程的工作，此外，已经生效的民事判决书已经对蓝盾公司拖欠张志东工作期间工资的事项作出处理，综合上述情况，法院对于张志东要求蓝盾公司支付其2016年1月1日至2016年5月31日期间工资的诉请，不予支持。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张志东于2015年5月28日入职蓝盾公司处，双方于2015年6月11日签订了起止期限为2015年6月11日至2017年6月10日的劳动合同，符合法律规定，因此，法院认为张志东要求蓝盾公司支付其2015年5月28日至2016年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。因双方对于仲裁委作出的蓝盾公司支付张志东解除劳动合同经济补偿金的事项均表示认可，法院对此亦不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京蓝盾创展门业有限公司支付张志东解除劳动合同经济补偿金人民币9153.10元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张志东的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案二审主要涉及如下争议问题：
一是蓝盾公司是否需要支付张志东2016年1月1日至2016年5月31日的时工工资。首先，张志东曾于2016年提起劳动仲裁，要求蓝盾公司支付其2015年5月28日至2016年5月31日的工资，后经法院核算，判令蓝盾公司支付张志东工资差额共计五万三千七百三十元，现张志东再次诉请要求蓝盾公司支付其2016年1月1日至2016年5月31日的计时工资，因双方未约定有计时工资，张志东重复要求给付工资，依据不足，本院不予支持。其次，从工作内容来看，张志东计件工资部分的工作内容为安装防火门、防火窗，其陈述2016年1月1日至2016年5月31日的主要工作内容为成品保护，更换型号不对的防火门、窗、更换闭门器等；蓝盾公司认为张志东所作的上述工作属于其安装防火门、防火窗的后续维修工作，包含在其计件工作的范畴内，不应另行再主张工资。本院认为，张志东2016年1月1日至2016年5月31日期间的工作内容主要是对之前计件工作的修补和收尾，不属于新的工作内容，蓝盾公司的意见更具合理性，本院予以采纳。综上，张志东要求蓝盾公司支付其2016年1月1日至2016年5月31日时工工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二是蓝盾公司是否需要支付张志东未签订有效劳动合同的双倍工资差额。经查，2015年6月11日，蓝盾公司与张志东签订了自2015年6月11日起至2017年6月10日止的劳动合同，张志东认可劳动合同是其本人的签字。上述劳动合同不存在法律规定的无效的情形，张志东认为双方未签订有效的劳动合同，并要求蓝盾公司支付双倍工资差额的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于张志东在二审诉讼中提供的《钢质防火门安装工资月报表》、《现场防火门存在的问题》等材料，不属于二审诉讼中的新证据，亦不能证明张志东的上诉请求，且相关材料在双方之前的诉讼中已经法院审处，故本院对张志东二审提供的证据材料不予采纳。
综上，张志东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张志东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年九月十四日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰