宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第61号
原告：北京新景界旅行社有限责任公司。
法定代表人：杨燕杰。
委托代理人：龚亮。
被告：浙江运通旅行社有限公司。
法定代表人：童伟标。
委托代理人：马周红。
原告北京新景界旅行社有限责任公司（以下简称新景界旅行社）为与被告浙江运通旅行社有限公司（以下简称浙江运通旅行社）委托合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院针对原告同意后，对案件进行诉请登记［案号为（2013）甬北立预字第19号］。后本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈建贞进行审理。被告浙江运通旅行社在答辩期限内，依法提起管辖权异议，后经本院以及宁波市中级人民法院裁定驳回。本院于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告新景界旅行社的委托代理人龚亮以及被告浙江运通旅行社委托代理人马周红到庭参加了诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解，但无果。本案现已审理终结。
原告新景界旅行社起诉称：被告余姚分公司经理卜某，于2013年9月3日与原告签订合同，约定由原告接待其于2013年9月13日赴北京旅游的客人30人以及1名导游，并委托原告宁波联络处办理客人往返机票，双方约定团款为：机票27250元［（770元＋330元）＊25人］、接待费用12000元（400元／人＊30元）。合同并约定在出发前由被告支付原告机票款27250元，回团三日2013年9月21日前支付12000元。后原告履行了相应义务，但被告余姚分公司卜某仅于2013年9月3日汇款27×××00元至原告代理人龚亮账户，扣除在接团过程中原告应返还的款项，被告实际尚欠原告11650元未付。为维护自己的合法权益，原告特向法院提出诉讼，要求判令：一、被告支付原告旅游接待款11650元；二、被告赔偿自2013年9月22日起至判决确定的执行之日止、按银行贷款利率计算的利息损失；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告新景界旅行社为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1.《合同》传真件一份，用以证明被告余姚分公司与原告就被告方30名游客和1名导游在北京、天津旅游由原告接待，并约定团费包括机票27250元［（770元＋330元）＊25人］、接待费用12000元（400元／人＊30元），其中机票款在出发前支付，余款12000元在回团三日前支付的事实；
2.游客名单、电话明细各一份，用以证明原、被告的合同关系确实存在的事实；
3.工商银行历史明细及说明各一份，用以证明被告分公司卜某于2013年9月3日向原告方指定的账户即龚亮账户支付机票款27×××00元的事实；
4.航空票务公司出机票凭证（传真件）以及宁波市扬名国际旅行社有限公司（以下简称扬名国际旅行社）出具的说明各一份，用以证明原告就与被告余姚分公司的团队旅游事宜委托扬名国际旅行社出面订购机票的事实；
5.游客意见单一份，用以说明该团队委派一名代表签署意见，对本次服务很满意，但团队的全陪导游卜某认为对住宿服务不满意的事实；
6.卜某出具的书面材料一份，用以说明该团队在旅游过程中因住宿服务问题不满，后以增加菜品进行补偿，卜某确认客不再对此投诉，再次印证原告与被告余姚分公司存在旅游合同关系的事实；
7.涉案团款金额结算单打印件、原告开具的尚欠金额的发票各一份以及原告代理人龚亮与被告余姚分公司卜某的QQ催款记录一组，用以证明涉案团队旅游完成后，原告将款项进行结算后告知被告余姚分公司，被告余姚分公司要求原告开具相应发票，但尚未支付余款11650元的事实。
被告浙江运通旅行社未作书面答辩，在庭审中答辩称：其从未与原告签署或确认过任何关于北京旅游接待事宜，也从未拖欠任何费用，原告的诉讼请求缺乏事实理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供任何证据材料。
经质证，被告对原告提供的所有证据（除证据7中发票外）的真实性、合法性、关联性均有异议，同时认为证据4中的说明和证据5超出了举证期限。具体意见如下：被告认为，原告提供的证据1中传真显示的时间与合同上载明的签订日期不符；原告提供的证据2和7中的团款结算打印件，系原告单方制作，非法定证据形式；对原告提供的证据3，虽然对原告方龚亮账户所进款项的真实性无异议，但上述款项不能证明是卜某所支付，即便是卜某所付，也不能说明支付的是原告所述的团队机票款；对原告提供的证据4，航空公司的出票凭证加盖的是该公司的票务专用章，而非公司公章，真实性不应确认，且该出票凭证显示的是扬名国际旅行社的订票记录而非原告，至于扬名国际旅行社的说明，系证人证言，扬名国际旅行社与原告存在业务往来，属于利害关系人证言，且证人未到庭出庭，其证言不应采信；对原告提供的证据5，因除书写部分，其他均系空白，与本案关联性不予确认，其次，签名的人员身份也不能确认；对原告提供的证据6，虽然落款人为卜某，是否为卜某本人出具，真实性不能确认；对原告提供的证据7中的发票以及QQ聊天记录，虽然发票的形式真实性无异议，但被告从未收到，对聊天记录的对象不清楚，因此该组证据也不能证明待证事实。
经审查，虽然原告提供的证据1系复印件，但结合原告提供的证据3和5，因被告方确认其余姚分公司的负责人为卜某，但未能提供卜某与原告之间是否还有其他关于旅游的业务或其他经济往来，从款项的支付时间、金额以及卜某关于旅游团队的说明内容和时间来看，与原告提供的证据1能够相互印证，同时结合原告提供的证据4，进一步印证了原告与被告余姚分公司关于2013年9月13日至9月18日到北京、天津旅游的团队存在合同的事实。对原告提供的证据6，被告并未提供反驳证据否认“卜某”签字的真实性，故本院对该证据真实性予以确认。对原告提供的证据2和证据7，对证据7中的发票，被告对形式真实无异议，本院依法予以确认；其他证据，如证据2中的旅客名单、联系电话与证据7中的团费结算打印件，虽然系原告单方制作，但证据2与原告提供的证据6能够相互印证，且团费结算单金额与QQ聊天记录中显示的金额一致、与发票金额一致，并低于合同约定的应支付金额（注：合同约定的金额扣除卜某已经支付的金额，尚欠金额应为12250元），而原告方对该金额的计算有明确说明，对此，被告并未提出反驳证据，因此本院对原告提供的上述证据证明被告余姚分公司尚欠原告团队款11650元的事实予以确认。
本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认定，本院认定事实如下：
2013年9月3日，原告方与被告余姚分公司卜某通过传真的方式签订合同一份，载明被告余姚分公司于2013年9月13日至9月18日共有30名游客和1名导游在北京、天津旅游由原告安排接待，费用包括机票：（770元＋320元税）＊25人=27250元，地接：400元＊30人=12000元，并约定27250元在出票前支付，余款12000元在回团三日以游客意见单位标准结清团款。同时合同上载明了原告方的账户名为龚亮的四个银行账户。合同上加盖了“北京新景界旅行社合同专用章”和“浙江运通旅行社有限公司余姚分公司”印章。
2013年9月3日，被告余姚分公司负责人卜某通过自己的账户转账27×××00至合同上指定的原告方龚亮工商银行的账户中。
后原告委托扬名国际旅行社向杭州金航票务代理有限公司订购相应的机票事宜，总金额为27250元。
因团队房间服务问题双方协商进行解决，卜某并于2013年9月17日向原告出具载有“此图房间的问题已经解决，不会再有投诉，单加290元菜，两顿现付”的字条。
2013年11月1日，原告开具以被告为抬头的发票，金额为11650元，该发票至今尚在原告处。
本院认为：被告余姚分公司与原告签订的合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约提供接待服务后，被告理应按约定时间支付相应款项，合同明确约定“回团三日以游客意见单为标准结清团款”，原告提供了游客意见单为很满意且被告方负责人在2013年9月17日明确以书面的形式表明不投诉，因此被告余姚分公司理应在2013年9月18日回团后的三日内即2013年9月21日前支付余款，但被告余姚分公司尚未支付，故应承担相应法律责任。另被告余姚分公司属于被告的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本院对原告要求被告支付尚欠款项11650元以及自2013年9月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准赔偿逾期付款利息损失的诉请予以支持。对被告认为其与原告无合同关系、原告所述款项无依据的辩解，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告浙江运通旅行社有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京新景界旅行社有限责任公司款项11650元以及赔偿以11650元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算自2013年9月22日至本判决确定的履行之日止的利息损失。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计91元，由被告浙江运通旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈建贞
二〇一四年五月四日
代书记员 陈 丹