山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第802号
上诉人（原审被告）杨宣耀。
委托代理人庄伟伟，山东若真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张怀智。
委托代理人董军，山东海岱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛大禹渔业发展有限公司。
法定代表人陈宝华，经理。
被上诉人（原审被告）陈宝华，现下落不明。
上诉人杨宣耀因与被上诉人张怀智、青岛大禹渔业发展有限公司（以下简称大禹渔业公司）、陈宝华民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法庙民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月14日，张怀智与大禹渔业公司签订借款合同一份，约定大禹渔业公司向张怀智借款200万元用于公司经营，期限自同年3月14日至同年4月13日，借款月利率为2%，合同还对其他事项作了约定。同日，大禹渔业公司、陈宝华为张怀智出具借据一份，表明借到张怀智200万元，借款期限自2012年3月14日至同年4月13日。同日，张怀智与杨宣耀签订个人保证合同一份，约定杨宣耀自愿为上述借款合同提供保证担保，担保的范围为债权本金200万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有大禹渔业公司的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款合同约定的大禹渔业公司履行债务期限届满之日起两年，合同还对其他事项作了约定。同日，陈宝华向张怀智出具个人承诺函一份，表明其自愿用自家财产为大禹渔业公司向张怀智的借款200万元提供连带责任保证，如借款到期不能归还时，自借款到期次日起自愿将所有财产处置权移交给张怀智。
2012年3月14日，张怀智通过银行转账分二次将200万元转入大禹渔业公司在华夏银行股份有限公司青岛胶南支行的账户，大禹渔业公司、陈宝华为张怀智出具收据一份，表明收到张怀智200万元，借款期限自2012年3月14日起到同年4月13日止。
上述借款到期后，大禹渔业公司于同年6月21日归还借款本金50万元，剩余本金150万元及借款利息至今未还，陈宝华、杨宣耀亦未履行保证义务。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、个人保证合同、个人承诺函、银行交易单、借据及收据等。
原审法院认为，张怀智与大禹渔业公司、杨宣耀签订的借款合同、个人保证合同及被告陈宝华为张怀智出具个人承诺函的行为系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的合同义务。张怀智依约履行了借款出借义务，大禹渔业公司归还50万元后未再履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。关于张怀智要求大禹渔业公司支付借款利息诉讼请求，双方在借款合同中约定借款月利率为2%，符合法律规定，予以支持。关于张怀智要求大禹渔业公司按月利率2%支付违约金的诉讼请求，因借款到期后大禹公司未按时还款，应支付相应违约金，但与借款利息总的计算标准不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，不予支持，故自2012年4月14日至2014年2月13日的违约金应以150万元为本金，按月利率2%予以计算，自2014年2月14日至判决之日的违约金与利息之和应以150万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。张怀智主张律师费3.5万元，未提交证据证实，且杨宣耀有异议，不予支持。陈宝华在个人承诺函中未对保证期间作出说明，根据法律规定，张怀智应在大禹渔业公司借款到期之日起六个月内要求其承担保证责任，张怀智在此期间未要求其承担保证责任，其保证责任免除，张怀智要求其承担保证责任的诉讼请求，不予支持。张怀智与杨宣耀签订的个人保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为履行债务期限届满之日起两年，张怀智于2014年4月10日向法院提起诉讼，要求其承担连带责任，并未超过保证期限，张怀智要求其承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，予以支持。杨宣耀辩称借款合同虽然成立生效，但未实际履行，保证方式为一般保证及已超出保证期间，应当免除保证责任，该答辩意见与事实不符，不予采纳。杨宣耀申请张怀智本人出庭，以便确认双方是否相识，因双方是否相识并不影响个人保证合同的成立与生效，对该申请不予准许。大禹渔业公司、陈宝华经法院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、大禹渔业公司于判决生效之日起十日内归还张怀智借款本金150万元并支付相应利息（自2012年4月14日起至2014年2月13日止，以150万元为本金，按月利率2%予以计算；自2014年2月14日起至2015年4月15日止，以150万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以计算。）；二、杨宣耀对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张怀智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18615元，由张怀智负担424元，大禹渔业公司、杨宣耀负担18191元，诉讼保全费5000元，由大禹渔业公司、杨宣耀负担。
宣判后，张怀智不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定涉案借款合同的真实性、合同履行情况事实不清。1、借款事实。被上诉人张怀智提供了两份汇款凭证复印件，汇款凭证显示了汇款帐号，但未显示汇款人姓名，上诉人私下调查汇款人为“刘晓涵”，可能涉及第三人利息，上诉人向法庭申请或要求被上诉人张怀智进一步举证，但该主张未得到法庭许可，法庭也未进一步落实汇款情况，原审仅凭张怀智的单方诉说予以认定，属于认定事实不清。2、还款的事实。被上诉人大禹公司、陈宝华未参加庭审，还款事实间接证明借款事实的存在，应当要求被上诉人张怀智继续举证证明还款事实，不能仅凭张怀智的单方口述认定，也不排除全部还清的事实存在。二、上诉人不应承担还款责任。上诉人曾在答辩期内到法院复印证据，在被上诉人张怀智提供的证据中，有上诉人的“个人承诺函”，上诉人根据该证据向法院提出了免除担保责任的答辩意见，被上诉人张怀智未经法庭许可私自撤回了该证据，根据证据规则，当事人有证据证明对方当事人持有对其不利的证据拒绝提供的，应认定该证据的效力，对方当事人承担不利后果。三、原审程序错误。1、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五项规定，借贷关系无法查明的，应裁定中止诉讼。2、财产保全程序错误，原审未对申请人提供的财产担保予以相应的查封，且提供的财产担保价值明显不足；3、上诉人对他人借款保证，其配偶刘云花不知情，在得知被查封了银行账户存款后才知道，随即提出查封异议。原审法院收到异议后置之不理，未给予任何答复，并在证据不足情况下匆忙下了判决，使刘云花的利益遭受严重损失。综上，原审对该案的审理无论实体还是程序存在严重错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人张怀智对上诉人的诉讼请求，或依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张怀智答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大禹渔业公司、陈宝华未予答辩。
本院经审理查明，（一）关于借款的履行，原审中，被上诉人张怀智提供了网银汇款凭证两份，该两份网银凭证均显示由802090200282982汇入被上诉人大禹渔业公司12063000000052230账户100万元。本院调查期间，被上诉人张怀智补充提供了汇款人李晓涵的银行交易明细，并申请了李晓涵到庭佐证，其中银行交易明细显示2012年3月14日大额跨行转账两笔，每笔100万元。李晓涵到庭陈述称，其在该两笔转款业务发生时与张怀智存在雇佣关系，该两笔款项的转账账户系以其名义所开，但一直由张怀智的会计保管和具体使用，卡内的款项均由张怀智所有。经质证，上诉人称对银行流水的真实性无异议，但该银行流水信息及证人证言不能证实借款事实的存在，首先证人对200万元的具体操作不知情，不能证明系借款，银行流水不能看出该200万元的去向，从银行流水中能看出同日该200万元汇出后，又存入了200万元，对该存入的200万元是否与汇出的200万元有关联应由被上诉人张怀智举证证明，但称其方无证据证明后存入的200万元与本案中被上诉人主张的出借200万元的证据有关联。（二）关于还款问题。被上诉人张怀智称其原审中自认的被上诉人大禹渔业公司还款50万元系于2012年6月21日到张怀智在青岛的临时住所所还，上诉人不予认可。（三）关于被上诉人原审中提供的上诉人签名的个人保证合同，上诉人对真实性无异议，认可系其本人所签署。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点有三个：一是本案借贷关系是否属实；二是上诉人应否承担连带还款责任；三是原审是否存在程序错误。
关于第一个争议焦点，涉及借贷合同的真实与否以及本金是否实际出借。首先关于借贷合同的真实性，原审中，被上诉人主张其与被上诉人大禹渔业公司存在借贷关系，提供了其与大禹渔业公司签订的《借款合同》，主张上诉人及大禹渔业的法定代表人陈宝华为该借款提供担保，曾提供了上诉人及陈宝华出具的《个人承诺函》、上诉人的《个人保证合同》，对于该个人保证合同，上诉人认可真实性，原审中虽辩称借款未履行，但认可借款合同成立，现其虽对借款合同的真实性持有异议，但未提供反驳证据，本院对其异议不予采信和支持。关于本金的出借，本案原审中，被上诉人提供了网银交易凭证、被上诉人出具的收款收据，结合本院调查过程中该网银转款账户户主李晓涵的陈述以及该账户借款发生日的交易明细，能够证明被上诉人通过李晓涵的802090200282982账户向被上诉人青大禹渔业公司分两笔给付了借款2000000元，上诉人对本金的出借持有异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人应就其异议主张所依据的事实提供证据加以证明，但至今未提供证据证明被上诉人提供的履行凭证系基于其他法律关系产生，故上诉人承担举证不能的法律后果，对其关于本金的异议主张，本院不予支持。至于上诉人关于原审中被上诉人张怀智关于自认还款的效力问题，如前所述，被上诉人提供的书面证据已经形成完整的证据链条，能够较为系统的证实其主张的2000000元的实际出借，上诉人主张被上诉人张怀智自认的还款事实影响借款实际出借的认定，该项抗辩意见不能反驳被上诉人张怀智提供的上述证据，本院不予采纳。上诉人主张款项已经还清，未提供证据证明，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人对被上诉人张怀智提供的个人保证合同的真实性无异议，在该合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为履行债务期限届满之日起两年，因借款人大禹渔业公司未偿还涉案借款，故被上诉人在保证期间内以诉讼方式向上诉人主张权利，要求其承担连带责任符合法律规定，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人主张依据被上诉人原审立案时提供的上诉人出具的《个人承诺函》，上诉人的连带保证责任免除；但经查除该《个人承诺函》外，上诉人与被上诉人张怀智还共同签订了《个人保证合同》，且内容并不冲突，后者对前者进行了补充，故上诉人关于其不应承担保证责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第五条规定，债权人起诉时，债务人下落不明的，法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉；公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可确系判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。本案中，上诉人主张借款人下落不明，原审应中止审理，但经审查，债权人即被上诉人张怀智提供了借款合同、打款凭证及收款收据，证实了借贷关系的存在，借贷关系明确，故原审在依法公告传唤借款人，借款人不应诉的情况下，审理后缺席判决并无不当，本院予以支持。上诉人关于本案应中止审理，无事实依据，本院不予支持。上诉人关于原审财产保全中的程序问题，无论存在与否，均与本案实体权利的认定和处理无关，非系本案二审审理范畴，本院不予认定和处理，上诉人可另行解决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18615元，由上诉人杨宣耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 罗佳佳