湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡中法民三终字第60号
上诉人（原审被告）衡阳市珠晖区酃湖乡合福村大湖村民小组。
负责人尹友仕，组长。
委托代理人刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）尹友兰。
被上诉人（原审原告）刘瑜。
被上诉人（原审原告）刘勇。
被上诉人（原审原告）刘丽。
被上诉人（原审原告）刘家旺。
被上诉人（原审原告）刘家维。
刘家旺、刘�维法定代表人刘勇，基本情况同被上诉人（原审原告）刘勇，系刘家旺、刘家维父亲。
以上六被上诉人共同委托代理人唐为、肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。
上诉人衡阳市珠晖区酃湖乡合福村大湖村民小组（以下简称大湖组）因与被上诉人尹友兰、刘瑜、刘勇、刘丽、刘家旺、刘家维承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2014）珠民一初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人大湖组负责人尹友仕及其委托代理人刘继向，被上诉人刘友兰、刘勇及尹友兰、刘瑜、刘勇、刘丽、刘家旺、刘家维共同委托代理人唐为、肖洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告尹友兰于1958年9月23日在被告大湖组出生，并随其父母落户于大湖组。1981年6月29日，尹友兰与其丈夫刘友良在衡阳市原酃湖乡人民公社登记结婚。刘友良系城镇居民，尹友兰户籍一直保留在被告大湖组。原告尹友兰与刘友良于1983年6月27日生原告刘勇，1990年3月8日生原告刘瑜。原告刘勇、刘瑜出生后户籍随尹友兰落在被告大湖组并在当地上学、生活。2008年6月19日，原告刘勇与原告刘丽在衡阳市珠晖区民政局登记结婚，刘丽于2009年1月14日将其户籍从衡阳市珠晖区东阳渡镇兴湘村跃进组迁至被告大湖组。原告刘勇与刘丽于2009年2月3日生原告刘家旺，2011年11月20日生原告刘家维。原告刘家旺与刘家维出生后户籍均落在被告大湖组。因刘家维系计划外生育，刘勇与刘丽于2012年12月18日交纳了社会抚养费8000元。2013年4月28日，原告刘瑜与其丈夫段剑剑登记结婚。段剑剑系中国人民解放军九五Ο二部队士官，其当地户口已�销，刘瑜婚后仍在大湖组生活，户籍也仍在大湖组。2010年12月21日后，原告尹友兰、刘勇、刘丽陆续对户籍进行了分户。现原告尹友兰单独为一户，原告刘勇、刘丽、刘家旺、刘家维为一户，原告刘瑜单独为一户。五原告以户为单位在被告大湖组参加了新型农村合作医疗。另查明，上世纪八十年代末，原告尹友兰在被告组建了住房，该房屋在近年来国家征地拆迁过程中被拆迁，衡阳市珠晖区酃湖乡小区建设指挥部为此向原告尹友兰分配了安置房。原告尹友兰婚后在被告组保留有承包地并交纳了相关农业税和统筹款。1996年被告组召开了责任田调整社员大会，将尹友兰的承包地减少了一半。该次会议形成了调整协议，该协议第二条规定女方落入大湖组，未经组民同意，不享受组里任何待遇。此后，因衡阳师范学院和湖南工学院新校区建设，国家向大湖组征地时，大湖组收回了尹友兰剩余的一半承包地。2006年1月12日，被告大湖组召开集体土地费分配方案大会，决定最后一次性支付尹友兰等人3000元到4000元不等费用作为补助，今后不再分配。尹友兰丈夫刘友良替尹友兰签字领取了3000元。2013年政府因建设需要，征收大湖组集体土地约96.8亩，大湖组共获得土地征收补偿费用约700余万元。因被告组内部分年龄较大的组民需缴纳社会保险费用，被告大湖组向该部分组民预支了5万元不等的款项用于缴纳社会保险，剩余土地征收补偿费用仍存于信用联社。目前，大湖组未就该土地征收补偿款如何分配形成分配方案。
原审认为，原告尹友兰在大湖组出生，户籍登记在大湖组，其出生后在大湖组有承包地，并在大湖组居住、生产和生活，故原告尹友兰应为大湖组集体经济组织成员。原告尹友兰虽与城镇户籍人员登记结婚，但其本人户�并未迁出，并不能享受城镇户籍人员的社会基本保障，故原告尹友兰并不因其结婚而丧失被告组集体经济组织成员资格。原告尹友兰婚后在大湖组建有住房，在大湖组居住和生活，作为被告组组民其在婚后理应继续享有土地承包经营权。被告大湖组以原告尹友兰结婚为由，逐步收回其全部承包地，并以此为由拒不承认其集体经济组织成员资格，于法不符。对原告尹友兰要求确认其具有大湖组集体经济组织成员资格的诉讼请求，予以支持。原告刘勇、刘瑜系原告尹友兰子女，在大湖组出生，其户籍出生时就登记在大湖组，故原告刘勇、刘瑜原始成为被告集体经济组织成员。此后，原告刘勇在大湖组生活成长，在当地上学，并至今仍居住在被告组，并未丧失集体经济组织成员资格。原告刘瑜也一直在大湖组生活成长，其虽在去年与现役军人结婚，但其户籍并未迁出，�居住在大湖组，并未丧失集体经济组织成员资格。故对原告刘勇、刘瑜要求依法确认其具有大湖组集体经济组织成员资格的主张，予以支持。原告刘丽与原告刘勇结婚后，将其户籍迁往大湖组，并在大湖组居住生活，成为了原告刘勇的家庭成员，依法取得了大湖组集体经济组织成员资格，故对原告刘丽要求依法确认其具有大湖组集体经济组织成员资格的主张，予以支持。原告刘家旺系原告刘勇、刘丽儿子，其户籍出生后就登记在大湖组，并随原告刘勇、刘丽在大湖组生活，原始成为被告集体经济组织成员，对原告刘家旺要求确认其具有大湖组集体经济组织成员资格的主张，予以支持。原告刘家维系原告刘勇、刘丽女儿，其虽属原告刘勇、刘丽计划外生育，但违反相关计划生育法律、政策的是原告刘勇、刘丽，不能据此剥夺原告刘家维的相关民事权利。现原告刘勇、刘丽已依法交纳了社会抚养费，原告刘家维的户籍已落在了大湖组，就应具有大湖组的集体经济组织成员资格，故对原告刘家维要求确认其具有大湖组集体经济组织成员资格的主张，予以支持。被告大湖组因集体土地被征收获得了相应的土地征收补偿款，六原告具有大湖组集体经济组织成员资格，对土地征收补偿款享有与大湖组其他成员同等的分配权利。但在该土地征收补偿款中，大湖组向部分年龄较大的组民每人预支数额不等的款项帮助其缴纳社会保险费用，并非是对该土地征收补偿款的具体分配。对该土地征收补偿款，目前大湖组未实际向其成员进行分配，也未形成分配方案，故对六原告要求被告大湖组给付六原告每人土地征收补偿款55555.6元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九条、第十条、第一百零五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》三十条、第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告尹友兰、刘瑜、刘勇、刘丽、刘家旺、刘家维为被告衡阳市珠晖区酃湖乡合福村大湖村民小组集体经济组织成员，与组内其他村民享有同等的土地征收补偿款分配权。二、驳回原告尹友兰、刘瑜、刘勇、刘丽、刘家旺、刘家维的其他诉讼请求。案件受理费5467元，财产保全费2187元，共计7654元，由原告尹友兰、刘瑜、刘勇、刘丽、刘家旺、刘家维负担6454元，被告衡阳市珠晖区酃湖乡合福村大湖村民小组负担1200元。
宣判后，原审被告大湖组不服，向本院提起上诉称，上诉人是依法自治的集体经济组织，六被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格、能否享有土地征收补偿款分配权或者能否与组内其他村民享有同等的土地征收补偿款分配权，应该由上诉人集体经济组织集体决定，法院审理民事纠纷案件，应该依法进行。2013年10月，上诉人因集体土地被征收而获得7079480元征地补偿款，该款现由组、村、乡三级控管，到目前为止，上诉人还没有作出具体分配方案，被上诉人想象的事情还没有发生，原审判决确认六被上诉人与组内其他村民享有同等的土地征收补偿款分配权是不妥当的，请求依法撤销原审判决。
六被上诉人口头答辩称，原审判决具有事实和法律依据，上诉人的上诉没有法律依据，村民自治的决定不能与法律和国家政策相违背，上诉人已私自处置了征地补偿款项，侵害了被上诉人的权利。
本院经审查认为，根据最高人民法院民事案件案由的规定，土地承包经营权人要求分配征收补偿费用的纠纷适用承包地征收补偿费用分配的案由。对于未发包�土地被征收后集体组织成员对于土地补偿费用分配不服提起的诉讼，或者承包人之外的其他集体组织成员对承包地征收后的补偿费用分配不服引发的纠纷，则适用侵害集体经济组织成员权益纠纷的案由。本案被上诉人要求上诉人分配的土地补偿费用不是基于其属于土地承包经营权人，而是以集体组织成员身份要求分配土地补偿费，故本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原审确定案由为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，应予纠正。土地补偿费是对失地补偿，归农村集体经济组织所有，集体经济组织认为该土地补偿费“分不分”、“分给谁”由其决定，在集体经济组织作出分配方案之前，农村集体组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，人民法院不能作为民事案件受理。本案中，六被上诉人在原审的诉讼请求是依法确认六被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格，上诉人按人给付被上诉人每人土地征收补偿款55555.6元。被上诉人的诉讼请求并不是独立的二项诉讼请求，其诉讼目的是要求上诉人按人给付被上诉人每人土地征收补偿款55555.6元，故当上诉人作出的土地补偿费分配方案中没有对六被上诉人进行分配产生纠纷时，才需要对六被上诉人是否具有上诉人组织成员资格进行审查和认定，以确认六被上诉人是否与其他集体组织成员享有同等的分配数额。而上诉人对土地补偿费未作出具体分配方案时，被上诉人要求分配土地补偿款不属于法院民事案件受理范围。原审判决不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2014）珠民一初字第348号民事判决；
二、驳回被上诉人尹友兰、刘瑜、刘勇、刘丽、刘家旺、刘家维的起诉。
本案一审案件受理费5467元退还尹友兰、刘瑜、刘勇、刘丽、刘家旺、刘家维，二审受理费5467元退还衡阳市珠晖区酃湖乡合福村大湖村民小组。
本裁定为终审裁定。
审判长 李芳仪
审判员 陈建新
审判员 龙 娟
二〇一五年六月二十九日
书记员 宋耀芳
校对责任人：龙娟打印责任人：宋耀芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第三款．．．．．．当事人就用于�配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
．．．．．．
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
．．．．．．
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。