西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第03197号
原告（被告）：陕西飞轮高铁装备股份有限公司。
法定代表人：李霁开，该公司董事长。
委托代理人：李长河，北京中盈（西安）律师事务所律师。
委托代理人：杨韬，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被告（原告）：程宁，男，汉族，1984年9月25日出生。
委托代理人：程瑞敏，陕西乐友律师事务所律师。
原告（被告）陕西飞轮高铁装备股份有限公司（以下简称陕西飞轮公司）与被告（原告）程宁劳动争议一案，原告（被告）陕西飞轮高铁装备股份有限公司向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2013]890号裁决，双方因对该裁决不服，陕西飞轮公司于2014年6月4日向本院提起诉讼，程宁于2014年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依照法律规定将两案合并，公开开庭进行了审理。原告（被告）陕西飞轮公司委托代理人李长河，被告（原告）程宁及其委托代理人程瑞敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）陕西飞轮公司诉称，西安市雁塔区仲裁委员会作出雁劳仲案字[2013]890号裁决错误，缺乏事实和法律依据。仲裁认定了原告与被告分别于2011年8月15日、2012年7月14日两日签订培训协议，实际也至日本参加了培训，被告的服务期应当至2017年7月25日。原告提供了被告两次赴日培训的国际航空旅客运输专用发票、技术转让费协议、铸造研修合同、外汇会计凭证、转账支票存根、发票等证据证明被告的实际培训费用，但仲裁委却罔顾事实认为以上证据不足以证实被告在培训期间所产生的花销。仲裁委虽然认定了被告两次赴日培训期间交通费用，但在根据被告实际履行的服务期限进行折算时，并未给出实际的折算比例。故请求法院判令：被告向原告支付培训费等其他费用133164.4元及违约金15000元。
被告（原告）程宁辩称并诉称，其不同意支付培训费及违约金。故请求判令：1、被告不支付原告培训费8338元；2、原告支付被告加班费总计71000元，并支付拖欠加班费的赔偿金17750元；3、原告支付被告2013年5-8月的工资7600元，并支付拖欠工资的赔偿金1900元；4、原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金18000元。
原告（被告）陕西飞轮公司对被告（原告）程宁的诉请辩称，被告在工作期间不存在加班事实；且其2013年5月份擅自离职，6、8月份未在单位上班；因被告擅自离职，不存在违反解除劳动合同的赔偿金。
经审理查明，2009年3月16日，程宁入职陕西飞轮公司，双方约定工资每月2800元，并签订书面劳动合同。2011年3月24日，双方再次签订一份《劳动合同书》，合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，为期5年并约定岗位为铸造工程师，工资为每月3300元。该合同同时约定，如被告提前解除合同，应向原告支付违约金，但在试用期内解除合同的，不支付违约金。违约金的计算方法：按未履行的服务期限计算，每年的违约金为5000元，不满一年按一年计算。被告在职期间，工资通过银行转账代为发放。
2011年8月15日，原告与被告签订了《培训协议》，该协议约定：一、为了帮助乙方（程宁）提升生产管理技能，甲方（陕西飞轮高铁装备股份有限公司）决定为乙方提供参加日本三和铁轨株式会社举办的生产现场管理、产品检验方法、生产管理方面等培训机会。乙方参加培训结束后，回到甲方单位继续工作服务；二、培训时间及费用，该培训自2011年8月24日开始，至2011年9月1日结束，分1次，累计培训时间8天。本次培训为脱产学习。培训费用总额为：人民币75000元，以实际发生为准；三、服务约定，乙方同意为甲方服务五年，即自2011年8月16日至2016年8月16日，具体时间以实际培训结束时间推算；四、乙方在本协议所约定的服务期内有以下情形之一的，应当向甲方支付违约金…。培训期结束后，由于乙方原因，乙方在甲方工作时间未达到协议约定的工作年限，乙方赔偿部分培训费用。2012年7月14日，原告再次与被告签订《培训服务协议书》，该协议约定：“…一、培训时间自2012年7月15日至2012年7月26日，共12天；二、培训期间正常享受相应岗位级别工资标准，福利保险按甲方（陕西飞轮高铁装备股份有限公司）统一规定标准执行；三、往返交通费共15000元人民币、伙食费18000元人民币、住宿费共计20000元、日方指导费共计25000元、翻译费7000元、培训费用合计85000元；四、乙方（程宁）保证在培训期结束后，回到甲方（陕西飞轮高铁装备股份有限公司）参加工作，服从甲方分配，胜任工作岗位（或职务），服务期限达到五年以上，并在五年内负责指导教会每年不少于5名员工，使之达到与自己同等技术水平。
对于离职原因，被告号称其于2013年5月28日递交离职申请但并未得到批准，其后一直请假直至2014年8月30日，但未提供相关证据。原告称被告于2013年5月28日自行离职。根据被告提供的银行流水显示，被告最后一次收到工资2097.17元是2013年5月22日，且被告月均工资为3197.44元。庭审中，原告未提交被告在培训期间所产生的费用明细的有效证据。被告并未提交其工作期间存在加班事实的有效证据，也未提交其离职原因的有效证据。又查，原告实际承担被告两次赴日培训的交通费用共计11825元。2011年6月16日，陕西飞轮电气化器材有限责任公司名称变更为陕西飞轮高铁装备有限公司。
上述事实，《劳动合同书》、《培训协议》、《培训服务协议书》、银行流水等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告称其于2013年5月28日递交离职申请但并未得到批准，其后一直请假直至2014年8月30日，对于请假一事被告并未提交相关证据，故本院认定被告自2013年5月28日离职。因原告并未提供证据证明2013年5月工资已经发放，故原告应当支付被告2013年5月份3197.44元。又依据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动和工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需要发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。故原告应当再付原告拖欠工资报酬之百分之二十五的经济补偿金共计799.36元。
《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者的服务期期间的劳动报酬。第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。第二十五条规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，2011年8月15日及2012年7月14日，双方签订了两次培训协议，该协议对培训时间、费用及服务期作出了明确约定，该协议系双方真实意思表示，合法有效具有法律约束力。故被告应当按照培训协议约定履行劳动义务至2017年7月25日。但被告于2013年5月28日提出辞职，并未履行满服务期。根据原告提供的《赴日本学习人员名单及时间表》、《委托付款证明》、《转账支配存根》、《借款单》、《发票》、《国际航空旅客运输专用发票》等证据可以证明，被告两次赴日培训产生交通费11825元。因被告并未实际履行满服务期，故被告应当依法予以返还部分培训费用。对于原告要求被告返还培训费的诉请，本院依法予以支持，培训费数额以11825元为基数，并根据实际履行的服务期进行折算后，被告应当返还原告培训费8618.7元。至于原告请求被告支付违约金一节，因双方签订的书面劳动合同不属于培训服务协议，亦不属于返还公司商业秘密和与知识产权相关的保密事项的情形，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，故该请求本院依法不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告要求原告支付加班费的诉请，因其并未提供存在加班事实的有效证据，故该项请求本院依法不予支持；要求支付加班费赔偿金无事实及法律依据，本院亦不予支持。被告要求原告支付违法解除赔偿金的诉请，因被告并未提供其离职原因的有效证据，故该请求本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告（被告）陕西飞轮高铁装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（原告）程宁20**年5月份工资3197.44元，并支付拖欠工资25%的经济补偿金799.36元。
二、被告（原告）程宁于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）陕西飞轮高铁装备股份有限公司未履行满服务期的培训费用8618.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（被告）陕西飞轮高铁装备股份有限公司其余诉讼请求。
四、驳回被告（原告）程宁其余诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陕西飞轮高铁装备股份有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余 洁
人民陪审员 尹顺安
人民陪审员 张津立
二〇一五年四月八日
书 记 员 李兴梅