江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）饶中民一终字第284号
上诉人（原审原告）中国电信股份有限公司德兴分公司。
负责人朱雪平。
委托代理人马忠良，江西立凭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄火林。
委托代理人刘厚林，江西立凭律师事务所法律工作者，特别授权。
上诉人中国电信股份有限公司德兴分公司因与被上诉人黄火林劳动争议纠纷一案，不服德兴市人民法院（2013）德民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告黄火林从1995年5月1日开始到原告前身德兴市电信局工作，从事电话线安装及维修工作，先后担任过机线员、黄柏乡电信所长、铜矿支局社区经理、工程管理员等职务。2007年12月，被告与江西省信杰人力资源有限公司订立二年期劳动合同，但原告未与被告解除先前的劳动关系，且被告未实际在江西省信杰人力资源有限公司工作。2010年10月，原告与被告未解除先前的劳动关系，劳动关系未曾转移。因原告未支付被告2012年2月至7月份工资，双方发生劳动争议，被告于2012年7月10日向江西省德兴市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2012年10月14日作出德劳仲案字（2012）第22号仲裁裁决书，原告中国电信股份有限公司德兴分公司对该仲裁裁决书不服，遂向本院提起诉讼。原告为被告缴纳了2002年9月至12月、2003年1月至12月、2004年1月至3月、2007年7月至12月、2008年1月至12月、2009年1月至12月养老保险费外，其余时间段未予缴纳。被告的工资表反映：2012年1月份工资为1，781.20元。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者付出劳动，用人单位应当支付劳动者劳动报酬。用人单位缴纳社会保险是法定义务，原告应当为被告缴纳养老保险费。用人单位未及时足够支付劳动报酬或缴纳社会保险法的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应支付劳动报酬及相应的经济补偿金。原告提出2007年12月被告与江西省信杰人力资源有限公司签订劳动合同，劳动关系已转移的意见，以及原告提出被告从2010年10月至今在江西省通信服务公司上饶分公司工作的意见。原审法院认为，原告未与被告解除先前的劳动关系，且被告未在该二公司实际工作过，原告未提供被告与江西省通信服务公司上饶分公司建立劳动关系的证据予以佐证。根据法庭查明的事实，原告的行为实属规避《劳动合同法》的违法行为。故原告的意见本院不予采纳。被告当庭同意仲裁裁决确认的原、被告劳动关系起止时间是1995年5月1日至2012年7月31日，对此原审法院不持异议。被告因原告未足额支付2012年7月份工资及未缴纳养老保险费与原告解除劳动关系，原告应依法将未付的劳动报酬及相应的经济补偿金支付给被告。原告虽不认可被告的工资收入，但未向法庭举证说明被告的工资情况，故本院按照被告主张的工资标准计算经济补偿金的数额，以及确认仲裁裁决中养老保险费的未缴部分，对此，原审法院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条之规定，判决如下：一、解除原告与被告的劳动关系；二、由原告中国电信股份有限公司德兴分公司支付被告黄火林2012年2月至7月份的工资10，687.20元；三、由原告中国电信股份有限公司德兴分公司支付被告黄火林经济补偿金2，1374.40元；四、由原告中国电信股份有限公司德兴分公司按规定为被告黄火林缴纳1995年5月1日至2012年7月31日期间未缴纳的社会养老保险费。以上二、三项合计人民币叁万贰仟零陆拾壹元陆角整，限判决书生效后七日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中国电信股份有限公司德兴分公司负担。
原审判决宣判后，上诉人中国电信股份有限公司德兴分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求依法驳回被上诉人的诉请。其上诉理由如下：一、江西信杰公司是劳务派遣公司，是转接被上诉人劳动关系的用人单位，不是用工单位，被上诉人与之签订劳动合同则说明上诉人与被上诉人的劳动关系已经终止。我国劳动法规定工人的劳动关系不允许重复和重叠。被上诉人也确认他于2007年、2010年10月先后与江西信杰公司、江西民生人力资源公司签订了劳动合同，并由这两家公司支付工资、办理社会保险手续，可是一审认定的事实与以上不合。二、上诉人在一审庭审时提交的证据足以证明诉讼双方当事人之间已经不存在劳动关系，被上诉人的工资已由劳务派遣公司发放并由其办理社会养老保险手续，用工单位不是上诉人，而是上饶通讯产业服务公司。三、被上诉人的扣留上饶通讯产业服务公司熔纤设备的的字据能证明被上诉人因与被扣押财产的用工单位存在劳动争议，才使得被上诉人被退回到民生人力资源公司，才出现了2012年2月到7月被上诉人的除名，被上诉人是因自身过程而退工。
被上诉人黄火林答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，程序合法，判决正确，恳请二审法院查明事实，判决驳回上诉，维持原判。其理由如下：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分。1995年5月1日起至2012年7月止，答辩人自始至终都在上诉人单位工作，只不过上诉人为规避2008年1月1日开始实施的劳动合同法，于2007年12月、2010年10月先后两次将空白的书面劳动合同交与答辩人签字，造成答辩人表面上与上述两公司签订劳动合同，但上诉人一直未与答辩人解除先前的劳动关系，且劳动用工关系一直在上诉人处，答辩人根本不知道上述两公司的性质和地址。劳务派遣的性质应当属于临时性、辅助性、替代性的工作，可答辩人的工作一直都处于稳定状态，不属于劳务派遣工作的性质。况且根据中国电信股份有限公司江西分公司中电信赣（2009）297号文件的规定，对于中国电信江西分公司所属单位部分合同制员工因业务外包后派到中国通讯服务江西公司（以下称江西通服）工作，派驻员工的劳动关系依然在原单位，与原单位签订派驻工作协议，并由江西通服与原单位即电信公司共同管理。对于员工的派驻只能是电信公司派遣到通讯服务公司，而不是其他公司将员工派遣到电信公司工作。可见江西信杰公司和上饶市民生公司不能未经法定程序就将答辩人派遣，否则就违背了劳动合同法和江西电信公司的文件规定。二、一审法院对于答辩人工作关系的起始时间即1995年5月1日至2012年7月止作出了认定，并查明上诉人一直未与答辩人解除先前的劳动关系，还认定上诉人将自己与答辩人的劳动关系转移至江西信杰公司及上饶民生人力资源公司的行为属于规避劳动合同法的行为。事实上答辩人从未在上述两公司工作过，且答辩人的工作福利待遇、劳保用品、上岗考试、年休假审批都是上诉人决定并办理的。因此，一审法院判决上诉人承担法律规定的义务是正确的。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人黄火林从1995年5月1日开始便在上诉人前身原德兴市电信局工作，从事电话线安装及维修工作，先后担任过机线员、黄柏乡电信所长、铜矿支局社区经理、工程管理员等职务，双方一直存在劳动关系，上诉人从未与被上诉人解除该劳动关系。虽然被上诉人于2007年和2010年10月分别与江西信杰公司、江西民生人力资源公司签订了劳动合同，但是该行为的性质是上诉人主导的虚假劳务派遣，是一种名为劳务关系而实为劳动关系的违法用工形式。这属于典型的”逆向劳务派遣”，即劳动者已经与用人单位存在劳动合同关系，用人单位出于规避风险的考量，让劳动者改与劳务派遣机构签订劳动合同后，以派遣机构员工的名义继续从事劳动。基于用人单位和劳务派遣机构的目的是逃避法律责任，依据劳动合同的唯一性，此情形下应该认定劳动者与派遣机构之间的劳动合同为无效合同，用人单位为劳动法上的用工主体，应承担劳动法所规定的用工主体的法定义务。如上诉人认为被上诉人存在扣留设备等事由需被开除，也应按照法定程序解除劳动合同。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国电信股份有限公司德兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈水娣
审 判 员 罗 玮
代理审判员 夏旭莉
二〇一三年七月九日
书 记 员 余 越