四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5371号
上诉人（原审被告）：四川省川科投融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：邓光伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：马仕兵，董事长。
委托代理人：徐云，男，汉族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：成都鑫鉴实业有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：彭鉴辉。
被上诉人（原审被告）：程金秀，女，汉族，1962年3月29日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：彭鉴辉，男，汉族，1958年8月29日出生，住成都市青羊区。
上诉人四川省川科投融资担保有限公司（以下简称川科投公司）与被上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称成都小企业担保公司）、成都鑫鉴实业有限公司（以下简称鑫鉴公司）、程金秀、彭鉴辉追偿权纠纷一案，因川科投公司不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人川科投公司的委托代理人郑华军，被上诉人成都小企业担保公司的委托代理人徐云到庭参加诉讼。被上诉人鑫鉴公司、彭鉴辉、程金秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月，成都小企业担保公司与鑫鉴公司签订《委托担保协议》，约定成都小企业担保公司同意为鑫鉴公司就主合同项下的总金额7200000元的债务提供部分保证担保，保证范围、方式和期限以成都小企业担保公司与金融机构签订的保证合同或最高额保证合同为准；成都小企业担保公司承担保证责任后，有权向鑫鉴公司追偿代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按鑫鉴公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等费用及损失；鑫鉴公司违反合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，应按担保金额的10%支付违约金。2013年1月5日，鑫鉴公司与成都银行西御支行签订合同编号为H1××××160的《借款合同》，约定鑫鉴公司向成都银行西御支行借款7200000元，借款期限从2013年1月14日至2014年1月13日，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准率上浮10%。同日，成都小企业担保公司与成都银行西御支行签订《保证合同》，主要约定：成都小企业担保公司为上述《借款合同》项下7200000元贷款债权提供连带责任保证，对于信贷业务的最终损失，成都小企业担保公司按70%分担最终损失；保证期间自主合同履行期限届满之日起2年；担保的主债权范围为尚未收回的贷款余额，包括债务本金和利息(包括复利和罚息)，以及相关费用、赔偿金和为实现主债权和担保权发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。川科投公司与成都小企业担保公司签订《反担保保证合同》，主要约定：鉴于成都小企业担保公司于2013年1月与成都银行西御支行所签订的《人民币借款合同》（合同号为H1××××160）所提供的担保，为保证成都小企业担保公司的权益，川科投公司愿意为借款人向成都小企业担保公司提供保证形式的反担保；反担保范围：为《保证合同》下成都小企业担保公司对借款人所做的保证金额7200000元以及自成都小企业担保公司代借款人代偿之日起代偿资金的利息、罚息和实现债权的所有费用等，若借款人未能清偿其到期债务，川科投公司应就成都小企业担保公司向贷款银行承担担保责任代为清偿的债务总额的50%承担担保责任；本合同反担保的保证方式为连带保证，成都小企业担保公司代偿履行完毕后，川科投公司保证在接到成都小企业担保公司索款书面通知和银行出具的《解除担保责任通知书》之日起五个工作日内履行保证责任，川科投公司未在上述期限内履行保证责任，未按期代为清偿债务，成都小企业担保公司有权视情况按川科投保证金额的10%收取违约金。彭鉴辉、程金秀与与成都小企业担保公司签订《反担保保证合同》，彭鉴辉、程金秀为成都小企业担保公司承担的上述7200000元合同项下主债权保证责任及代偿后的利息、违约金、损失等提供保证反担保，反担保保证范围为成都小企业担保公司依据保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）。
上述合同签订后，成都银行西御支行于2013年1月14日向鑫鉴公司发放了7200000元贷款。2014年8月26日，成都银行西御支行向成都小企业担保公司发出《履行保证责任通知书》，称根据2013年1月5日第H1××××160号人民币借款合同及2013年1月5日保证合同，鑫鉴公司向成都银行西御支行申请办理借款7200000元，此项信贷业务已于2014年1月13日到期，债务人尚未偿还西御支行全部贷款。截至2014年8月20日止，尚有7000000元本金及相应利息和相关费用未还，成都小企业担保公司应于接到本通知之日起3个工作日内无条件履行所承担的担保责任，清偿所欠本金、利息、罚息和费用。2014年8月29日，成都银行西御支行向成都小企业担保公司出具收到贷款本息5072326元的收据，并加盖财务专用章。同日，成都银行西御支行向成都小企业担保公司出具《履行担保责任证明书》，载明成都小企业担保公司已为债务人鑫鉴公司在《借款合同》项下欠负的债务履行了70%的担保责任，金额为人民币5072326元，成都银行西御支行现已收到上述代偿款。2014年10月21日，成都小企业担保公司向川科投公司以EMS特快专递方式邮寄《索款通知书》，要求川科投公司根据与其签订的《反担保保证合同》于收到本通知之日起5日内无条件履行所承担的反担保责任，清偿成都小企业担保公司代偿金额的50%即2536163元。邮件查询信息显示，上述邮件于2014年10月22日投递并签收。
原审认定上述事实的证据有：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证、结婚证、《借款合同》《委托担保协议》《保证合同》《反担保保证合同》、企业名称核准通知书、借款支取凭证、《履行保证责任通知书》、《履行担保责任证明书》、《索款通知书》、EMS特快专递单据、邮件查询信息以及当事人的陈述等。
原审法院认为，本案各方当事人签订的《借款合同》、《委托担保协议》、《保证合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按合同履行义务。鑫鉴公司借款后未依约按期归还借款本息，成都小企业担保公司依《委托担保协议》和《保证合同》之约定，承担部分担保责任，履行了代鑫鉴公司偿还借款本金及利息5072326元的义务。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故成都小企业担保公司要求鑫鉴公司支付代偿款5072326元的主张，符合合同及法律规定，原审法院予以支持。成都小企业担保公司主张鑫鉴公司支付违约金720000元，因成都小企业担保公司于2014年8月29日履行了代偿义务后鑫鉴公司未及时支付代偿款造成的主要是利息损失，而双方约定按保证金额的10%收取违约金明显过分高于截止起诉时的同期贷款利率损失，而鑫鉴公司也提出了违约金过高的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，原审法院综合考虑鑫鉴公司违约行为的情节、不能及时履行支付代偿款等因素，酌定违约金为200000元，原审法院对成都小企业担保公司要求鑫鉴公司支付违约金的诉讼请求予以部分支持。成都小企业担保公司根据《反担保保证合同》之约定要求彭鉴辉、程金秀对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。根据成都小企业担保公司与川科投公司签订的《反担保保证合同》关于“若借款人未能清偿其到期债务，川科投公司应就成都小企业担保公司向贷款银行承担担保责任代为清偿的债务总额的50%承担担保责任”的约定，川科投公司应就成都小企业担保公司代为清偿的债务总额5072326元的50%即2536163元承担担保责任，故原审法院对成都小企业担保公司要求川科投公司就鑫鉴公司5072326元债务及诉讼费的50%承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于成都小企业担保公司要求川科投公司支付违约金720000元的诉讼请求，根据双方签订的《反担保保证合同》的约定，川科投公司未在约定期限按期履行反担保责任，成都小企业担保公司有权按川科投公司保证金额的10%收取违约金，而川科投公司的保证金额应为代为清偿债务总额的50%，故违约金应为253616.3元（2536163元×10%）。如前所述，川科投公司未及时履行反担保责任对于成都小企业担保公司造成的主要是资金利息损失，川科投公司同时也主张违约金过高，综合考虑川科投公司的偿还能力及过错程度，原审法院将违约金酌定为100000元，故对成都小企业担保公司要求川科投公司支付违约金720000的诉讼请求予以部分支持。鑫鉴公司与成都银行西御支行签订了《借款合同》且成都银行西御支行实际发放了贷款，鑫鉴公司否认其与成都银行西御支行存在借款关系，但其提交的活期账户明细表只能表明其与成都银行盐市口支行存在借款关系，并不能证明与本案的关联性及否定其与成都银行西御支行签订的《借款合同》及发放贷款的事实，故原审法院对鑫鉴公司的该项抗辩理由不予支持。川科投公司辩称其担保责任限额为3000000元且已履行完毕，但其提交的《反担保合同》所指向的合同为2009年1月签订，而本案所涉的《反担保合同》明确载明了针对的主合同编号，故川科投公司提交的证据不能证明其主张及反驳成都小企业担保公司的主张，原审法院对其关于不应再承担反担保责任的抗辩理由不予支持。综上，原审法院对成都小企业担保公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、鑫鉴公司于判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业担保公司支付代偿款共计5072326元；二、鑫鉴公司于判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业担保公司支付违约金200000元；三、彭鉴辉、程金秀对上述一、二项债务承担连带保证责任；四、川科投公司对上述第一项债务的50%即2536163元承担连带保证责任；五、川科投公司于判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业担保公司支付违约金100000元；六、驳回成都中小企业担保公司的其余诉讼请求。案件受理费57601元，减半收取28800元，已由成都小企业担保公司预交，由成都小企业担保公司负担2800元，由鑫鉴公司、彭鉴辉、程金秀共同负担26000元，川科投公司对其中13000元与鑫鉴公司、彭鉴辉、程金秀承担连带支付责任。
宣判后，川科投公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第四、五项。事实与理由为：一、上诉人提供担保系基于2009年三方会谈的结果，对当时借款合同项下部分金额提供担保，标的额为332.5万元，至被上诉人起诉之日止鑫鉴公司总计归还借款300万元，抵押的资产价值80万元，远超过了担保标的的金额；二、原审认定证据存在瑕疵。
被上诉人成都小企业担保公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人鑫鉴公司、彭鉴辉、程金秀未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
庭审中，川科投公司认为《反担保保证合同》中加盖的公章不真实，申请予以鉴定。本院于2015年10月27日委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。后川科投公司未向鉴定机构缴纳鉴定费，2015年12月14日，成都蓉城司法鉴定中心向本院提交结案报告。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为川科投公司应否承担保证责任。现评议如下：
成都小企业担保公司与川科投公司签订《反担保保证合同》中加盖了川科投公司的公章。川科投公司向本院递交鉴定申请，申请对公章的真实性进行鉴定。本院委托鉴定机构进行鉴定后川科投公司未向鉴定机构缴纳鉴定费，其应当对其主张的该事实承担举证不能的法律后果。故本院认为《反担保保证合同》中川科投公司关于向成都小企业担保公司提供保证形式的反担保系其真实意思表示。
川科投公司认为其提供担保系基于2009年三方会谈的结果，对当时借款合同项下部分金额提供担保，但在举证期限内并未提交证据予以证明。且川科投公司的该上诉理由与签订的《反担保保证合同》内容不一致。故本院对川科投公司的该上诉理由不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费27169.3元由四川省川科投融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 陈良谷
代理审判员 李婧杰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 彭奕翙