上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初544号
原告邱宏达，男，1960年2月2日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
委托代理人万玲娣，上海捷华律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人栾箫,女。
原告邱宏达不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]083号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告邱宏达，被告静安区政府的委托代理人陶小芳、万玲娣，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，静安区政府作出沪静府房征补[2016]083号房屋征收补偿决定：1、房屋征收部门应以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人邱宏达。产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二套产权调换房屋总建筑面积为171.22平方米，评估总价为人民币(以下币种均为人民币)1,888,130.75元；2、公有房屋承租人邱宏达应支付静安房管局差价款478,573.64元；3、静安房管局支付公有房屋承租人邱宏达装潢补贴1,353.60元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分，按实结算)，非居住停产停业损失补偿104,120元，非居住装饰装修、设备搬迁安装及无法恢复使用的设备补偿100,000元，执照补贴100,000元，合计338,773.60元；4、公有房屋承租人邱宏达(含房屋共同居住人)应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)
原告邱宏达诉称：安康苑地块应属于商业动迁，政府不应再启动征收，被告静安区政府作出征收决定违法。原告户的走道阁面积应计入补偿。被征收房屋属于历史风貌区保护范围，应提高补偿标准。安康苑征收地块居民住房的评估价大大低于市场价。被告作出的房屋征收补偿决定未以营业性用房补偿安置，未考虑原告房屋用于经营的问题。故请求撤销被告作出的沪静府房征补[2016]083号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：被告具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权，所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序。原告户的房屋是居住与非居住混合性质，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十四条的规定，可以选择货币补偿或者产权房屋调换，被告以货币和产权房屋调换方式补偿原告，并给予原告营业执照补贴，符合规定。原告户租用公房凭证摘录记载走道阁高度低于1.2米，且不计租，不符合计算建筑面积的规定，但给予不予认定建筑面积的补贴30,000元。被告作出房屋征收补偿决定对原告户的具体征收补偿方案，符合征收规定和房屋征收基地的《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市康乐路XXX号(部位：客堂、走道阁)，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为邱宏达，房屋类型为旧里，房屋用途为居非兼用，根据摘录房籍资料记载，该房屋原居住部位面积为客堂12.8平方米，换算成建筑面积为19.712平方米(计算公式：12.8平方米×1.54)，其中非居住建筑面积为15.2平方米。故被征收房屋居住部分建筑面积为4.512平方米，非居住部分建筑面积为15.2平方米。另有走道阁3.3平方米(不记租)，不予认定建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。被征收房屋营业执照持证人为邱宏达。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为25,669元/平方米，非居住部分房地产市场评估单价为68,500元/平方米。该地块居住房屋评估均价为28,883元/平方米(被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。公有房屋承租人邱宏达未在规定期限提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会估价专家委员会提交了鉴定申请。2015年10月14日专家委员会组织专家组前往邱宏达户房屋进行实地查勘，当时的情况是，该户无人在家,致使专家无法进入房屋，鉴定予以终止。
原告户房屋内有1本户口籍，在册人口共4人，即户主邱宏达、女儿邱雯静、母亲茅桂凤、非亲属伍丹萍。原告户未提出居住困难保障补贴申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》，原告户被征收房屋货币补偿金额1,409,557.11元，其中被征收房屋(居住)评估价格为104,256.08元，价格补贴为39,096.03元，套型面积补贴为433,245元；非居住房屋评估价格832,960元。其他补偿、补贴为：装潢补贴为1,353.60元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，非居住停产停业损失补偿104,120元，非居住装饰装修、设备搬迁安装及无法恢复使用的设备补偿100,000元，执照补贴100,000元。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年4月12日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，召集房屋征收部门和原告方进行调解，原告户参加，但双方仍未就征收补偿达成协议。2016年5月3日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条等的规定及基地《补偿方案》，作出沪静府房征补[2016]083号房屋征收补偿决定，决定书于同月6日送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由关于对邱宏达户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明，委托书，工作证，调解会通知及送达回证，调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告，房屋征收决定，《补偿方案》，房屋征收补偿协议生效公告，户口簿，摘录房籍资料，个体工商户营业执照，租金计算表，营业用房租金计算表，户籍资料摘录单，评估机构公告，房地产估价机构营业执照、资质证书，安康苑地块居住房屋评估均价公示，评估分户报告单及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证，鉴定终止通知及送达回证，产权调换房屋的产权证明，房地产估价报告，看房联系单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，第三人静安房管局报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行调解，双方仍未达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。原告户房屋系居非兼用房屋，原告持有个体工商户营业执照。沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，“承租的公有非居住房屋，以房屋租赁合同记载的建筑面积为准。承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，按下表所列的换算系数计算建筑面积”。被告静安区政府根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，按上述规定及该基地的《补偿方案》,对原告户房屋资料摘录记载的居住面积，乘以换算系数换算成建筑面积，减去经核定的非居住建筑面积，分别认定原告户的居住面积与非居住面积，并无不当。原告所主张的走道阁高度不足，不符合计入换算建筑面积基数的情形。原告户的房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告对评估报告未申请复估或鉴定。经评估,评估单价低于征收地块的评估均价,故被告静安区政府对原告户分别按评估均价计算居住部分房屋,按评估价格计算非居住部分房屋应得的货币补偿款，符合征收规定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十四条的规定，征收非居住房屋的，可以选择货币补偿或者产权房屋调换，被告以产权房屋调换方式补偿原告，并给予原告设备搬迁、停产停业损失及营业执照补贴等，符合规定。被告所作被诉征收补偿决定对原告户以经批准公示过的配套商品房进行房屋产权调换补偿，并结算差价，另要求第三人支付原告装潢费补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家电设施移装费等费用，决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未损害原告户的合法权益。被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告对房屋征收决定提出的异议，不属于本案审查范围。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱宏达的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邱宏达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 李金刚
审 判 员 田 华
人民陪审员 王承奇
二〇一七年五月九日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求