广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2263号
上诉人（原审原告）：马惠珍，女，1935年10月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘韵菁，女，1964年7月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：刘穗立，1966年6月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人马惠珍因与被上诉人刘韵菁、刘穗立相邻关系纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市荔湾区增滘东约163号房屋是以马惠珍及刘韵菁、刘穗立名义于1996年合建的宅基地房屋，《村镇宅基地使用证》上登记的使用人为马惠珍及刘韵菁、刘穗立三人。该房屋共五层半，马惠珍使用三楼，其它楼层由刘韵菁、刘穗立使用。房屋建成后，水表总表安装在整栋楼的北墙外，水表总表后面的总供水管（铁质）经楼梯转角位置由一楼贯穿至五楼，每层楼住户的用水是在对应楼层的总供水管处连接分叉水管、分水表入户使用；电表总表安装在一楼楼梯转角处，每层楼住户的电分表安装在对应楼层的楼梯转角处。1996年至2009年期间，马惠珍及刘韵菁、刘穗立双方均有使用房屋，且因建房费用、马惠珍房屋承重柱的拆除和重建问题发生过纠纷和诉讼。2009年至2013年马惠珍在别处居住。刘韵菁、刘穗立将房屋出租给他人使用。2013年底马惠珍发现三楼屋前的水电分表被拆除，遂向派出所报警，又向刘韵菁、刘穗立发出函件，后提起诉讼。诉讼中，原审法院到现场勘验，现场的状况为：首层西墙装有两个电表总表和一个水表总表，水表总表后面接驳的水管有两种材料，一种是铁管，一种是蓝色胶管。蓝色胶管有一分支接入西墙内，另一分支经水泵接驳上六楼水塔。大楼上楼楼梯的转弯处的左边有两条贯穿上下楼的总供水管（铁质），三楼连接总供水管和入户水管之间的分叉水管和分水表不见了。经拆开三楼楼梯处总供水管的分叉口，发现有自来水流出。双方当事人确认大楼总水表后的总供水管可以供水到三楼户外。大楼一楼楼梯转弯角中部留有安装旧的总电表、电分表的痕迹，二楼、四楼梯转弯角有一电分表，三楼楼梯转弯角有曾经安装电表的旧痕迹，但现场没有电分表。
2013年12月24日，马惠珍向原审法院提起诉讼，起诉请求判令：一、刘韵菁、刘穗立修复被拆除的属于马惠珍三楼屋前全部水电设施（包括修复三楼电分表、电路线、水分表、水管及与三楼屋内水电接入口）。二、本案诉讼费由刘韵菁、刘穗立负担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于马惠珍三楼房屋屋前的水电分表是否被刘韵菁、刘穗立拆除？根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据。马惠珍提供的证据主要是现场照片和合建协议，这些证据只能证明房屋水电表设施的现状和双方在合建房屋时对房屋外的水电设施安装费用分摊的约定，不能证明是刘韵菁、刘穗立拆除了水电分表。刘韵菁、刘穗立在总水表后面增加了一个分叉口用蓝色胶管引水到五楼使用，此举没有影响总供水管供水到三楼。因此，不能以刘韵菁、刘穗立加装水管的行为直接推定是刘韵菁、刘穗立拆除了马惠珍三楼的分叉水管和水分表。讼争大楼原有的总电表、二楼、四楼的电分表被移动安装到别处的情况，也不能以此证明三楼房屋外面的电分表是刘韵菁、刘穗立拆除。同理，刘韵菁主张三楼电分表是马惠珍拆除，没有向原审法院提供证据，原审法院不予采信。刘韵菁、刘穗立主张马惠珍的用水量不合理等其它问题，与马惠珍的诉讼请求没有关联，原审法院不予处理。综上，马惠珍的证据不能充分证明刘韵菁、刘穗立拆除了三楼水电分表及设施，因此，对马惠珍的诉讼请求，原审法院不予支持。刘韵菁、刘穗立经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五第一款、第一百四十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月24日作出如下判决：驳回马惠珍的诉讼请求。本案受理费50元，由马惠珍负担。
上诉人马惠珍不服原审上述判决，向本院提起上诉称：2013年10月8日，马惠珍回到涉案房屋时，发现与刘韵菁、刘穗立合资安装于大楼一楼楼梯转弯角中部两个大电表箱内的原电总表、各层分表、三楼电分表及三楼屋前原水分表全部被拆除，导致屋内断水断电，属于各层屋前水电设施、和共有共用的大楼水总表表后原铁质水管及原电总表均全部被拆除改装移装。我方认为原审法院违反法定审判程序且认定事实不清：1.本案因为需要现场勘验收集证据、双方权利义务关系不明确、当事人对案件争议较大、且刘穗立下落不明等问题，原审法院不应当采用简易程序审理。2.我方申请由原审法院通知证人出庭作证，但原审法院以我方可以自行收集证人证词为由拒绝不符合法律规定。3.法院应当向当事人告知诉讼权利义务，但原审法院均没有告知马惠珍有关的诉讼权利义务。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见68条规定：“除律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者当事人所在单位推荐的人之外，当事人还可以委托其他公民为诉讼代理人。”但马惠珍委托代理人单国泉时，原审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第58条规定为由拒绝单国泉作为我的代理人，剥夺了我的的民事诉讼委托代理权。5.我方向原审法院提交的证据可以推定安装在一楼楼梯转弯角中部原电表电分表群（包括三楼电分表）是因电线短路烧毁后被刘韵菁全部拆除。被拆除的三楼水电设施均在大楼上楼铁闸门内，而在2009年2月19日至2013年10月7日间能进入大楼的除了刘韵菁就是其承租人。由此证明，被拆除的三楼水电设施非被上诉人刘韵菁便是其承租人。综上，马惠珍请求：1、撤销原审判决；2、判令刘韵菁、刘穗立修复被拆除的三楼屋前全部水电设施（包括修复三楼电分表、电路表、水分表、水管及与三楼屋内水电接入口）；3.刘韵菁、刘穗立支付本案诉讼费。
被上诉人刘韵菁经本院依法送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，其答辩意见如下：原审判决查明事实清楚，证据确实充分，我方同意原审判决。马惠珍从1996年底自住进合建的房子后，没有出过钱对涉案房屋尽到维修保养房屋的义务。我方一直按照《合建房屋协议书》的约定切实履行对涉案楼房的维修保养义务，没有责任为马惠珍垫付任何维修保养费用，马惠珍的诉请没有任何依据，恳请二审法院驳回其上诉请求。
被上诉人刘穗立经本院依法公告，没有到庭参加诉讼，也无作出书面答辩。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另，上诉人马惠珍在二审庭询结束后，拒绝在庭询笔录上签字并自行离开。
本院认为：本案双方的争议焦点在于涉案房屋三楼屋前全部水电设施是否为刘韵菁、刘穗立拆除？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马惠珍证明自己诉讼主张的证据是现场照片以及双方签订的合建协议。马惠珍与刘韵菁、刘穗立在1998年1月份签订的《合建房屋协议书》中只是约定了涉案楼房的安装水电设施的费用分摊，各方并无对水电设施具体安装情况的记载，故该协议并不能证明马惠珍三楼屋前全部水电设施是刘韵菁、刘穗立拆除。而从马惠珍提交的现场照片反映的情况来看，该证据只是表明涉案楼房总水表后面增加了一个分叉口用蓝色胶管引水到五楼以及诉争房屋原有的总电表、二楼、四楼的电分表被移动安装到别处，但并不影响三楼水电设施的使用。原审法院据此认定马惠珍提供的证据并不足以证明三楼的水电设施是刘韵菁、刘穗立拆除，并驳回马惠珍的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
关于马惠珍上诉称原审法院有违反法定程序的行为，本院认为：虽然一审期间刘穗立没有出庭，但原审法院已经联系到刘穗立的同户籍成年人（其母亲李秀因）并由其签收了诉讼材料，刘韵菁一审期间提交了书面答辩状，并不存在刘韵菁、刘穗立下落不明的情况，原审法院在一审中采用简易程序审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。经查阅原审卷宗，原审法院已经依法告知了马惠珍的诉讼权利；其次马惠珍称原审法院应当通知证人出庭作证，马惠珍为证明自己的主张提出证人证言，理应由其本人负责向法院举证并通知证人出庭，该事项并不属于人民法院依职权调查的范围，马惠珍该主张并无法律依据；马惠珍称原审法院剥夺了其民事诉讼委托代理权，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条明确规定下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。马惠珍委托非近亲属的公民单国泉作为诉讼代理人，应该取得其所在社区、单位以及有关社会团体的推荐，但是单国泉未能提交相关组织的推荐文件，原审法院未将单国泉作为马惠珍的诉讼代理人并无不当。
被上诉人刘穗立经本院依法公告，没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席判决。
综上所述，上诉人马惠珍的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人马惠珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 李焕
代理审判员 余盾
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张辉