湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新法民二初字第51号
原告蒋先龙，男，1970年8月7日出生。
委托代理人（特别授权）郑玄，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告永州利达工贸实业有限公司。
法定代表人陈峥嵘，该公司董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）刘平，湖南天常律师事务所律师。
原告蒋先龙与被告永州利达工贸实业有限公司（以下简称利达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月18日立案受理后，依法组成由审判员邓辉担任审判长，与审判员黄静、人民陪审员杨琼参加的合议庭，于2012年9月19日第一次公开开庭进行了审理。书记员彭剑辉担任记录。原告蒋先龙之委托代理人郑玄，被告利达公司之委托代理人刘平到庭参加诉讼。因被告于2012年9月21日向本院书面申请对原告提供的借条进行鉴定，经审查，被告的申请符合法律规定，本院依法委托了湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，并于2013年11月22日第二次公开开庭进行了审理。代理书记员罗林利担任记录。原告蒋先龙之委托代理人郑玄，被告利达公司之法定代表人陈峥嵘、委托代理人刘平到庭参加诉讼。为查清本案事实，本院于2014年1月16日第三次公开开庭进行了审理。原告蒋先龙之委托代理人郑玄，被告利达公司之法定代表人陈峥嵘、委托代理人刘平到庭参加诉讼。书记员王君辉担任记录。本案现已审理终结。
原告蒋先龙诉称，被告于2006年4月6日立借据向原告借现金人民币6万元，双方约定按银行借款利息计利，被告借款后一直未偿还该款分文，2012年3月，原告因工程建设需要资金向被告要求清偿借款及利息，被告以无资金偿还为由拒绝，为此，请求法院判决被告偿还原告借款人民币6万元及利息4万元。
原告蒋先龙为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、《借条》原件1份，拟证明被告向原告借款人民币6万元及约定利息；
2、利达公司于2008年2月25日《民事诉状》原件1份，拟证明借条上的公章与该证据上落款公章一致。
被告利达公司辩称，被告的法定代表人、财会人员及其他管理人员均不知道本案的借款，没有任何人向原告书写并出具过借条，原告提供的借条上的日期这段时间，被告资金充裕，并不需要借贷，原、被告之间不存在借贷关系，且原告曾与被告的管理人员合伙租赁被告公司的场地及设备，曾掌握管理过被告公司的公章，期间随时可以伪造本案的借条。请求驳回原告的诉讼请求。
被告利达公司为支持自己的辩解理由，向本院提供证据如下：
1、《租赁经营合同》复印件1份，拟证明原告与利达公司管理人员承租利达公司厂房及场地，原告管理过公司公章；
2、《合作协议》复印件1份，拟证明内容与证据1一致；
3、《生产指接板承包协议》复印件1份，拟证明内容与证据1一致；
4、经被告申请，本院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的湘司警院司鉴所（2013）文鉴字第44号文书鉴定意见书1份，拟证明原告提供的借条上“永州利达工贸实业有限公司”公章印文盖印在前、手写文字书写在后；
5、《中国农业银行存款印鉴卡》复印件1份，拟证明被告公司的印章交给原告、陈峥嵘、李某某三承包人管理至承包期满；
6、经被告申请，本院依法准许证人李某某出庭作证的证言：
利达公司不存在向原告借钱的事实，李某某与陈峥嵘、蒋先龙于2005年11月至2007年9月租赁了利达工贸公司的场地、房屋、营业执照、印章等，利达公司在租赁期间没有其它业务，不需向外借钱，也没有向他人借过钱，李某某与陈峥嵘在租赁期间亦未在本案的借条上加盖公章，反而是原告欠公司的钱。租赁期间，原告是总经理负责生产销售，陈峥嵘负责协调关系，李某某负责财务后勤，并从利达公司的工作人员手上接交了该公司的公章，且办理了接交手续，租赁期满后，李某某把公章交给了该公司的工作人员，但没有办理移交手续。在李某某管理利达公司的公章期间，蒋先龙可以单独拿到公章出去签合同，或者在办公桌的抽屉内、桌面上都能随意拿到公章。拟证明原、被告之间不存在民间借贷关系。
当事人的质证及本院的认证情况如下：
被告对原告的证据1的真实性提出异议，认为2006年4月前后不需要资金借贷，借条上的笔迹不是被告管理人员书写，该借条是先盖章后书写借条内容的。本院认为，原、被告双方对“该借条上的书写内容系原告所写，印章系被告公司的公章”这一事实均予认可，故，本院对该事实予以采信。但原告无证据证实“先书写借条内容后盖章”这一主张，故，本院对该证据拟证明的内容不予采信；被告对原告的证据2的关联性提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为，被告未否认原告提供的借条上印章的真实性，该证据符合证据规则，本院予以采信。
原告对被告的证据1、2、3均提出异议，认为该证据无原件予以核对，且该证据并不能证明原告曾经持有被告的公章。本院认为，原告未否认该证据所体现的租赁合同关系，故，本院对这一事实予以采信。但被告的证据1、2、3的内容均未体现原告曾经管理利达公司印章的内容，故，本院对被告的这一主张不予采信。原告对被告的证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据并不影响借条的合法性和有效性。本院认为，该证据系本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见，原、被告双方对该证据的真实性、合法性亦无异议，该证据符合证据规则，本院予以采信；原告对被告的证据5的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明被告的印章交给了承租人蒋先龙、李某某、陈峥嵘，更不能证明公章在原告处保管和使用。本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对印章的启用情况予以采信，但该证据并不能体现被告拟证明的内容，本院对此不予采信；原告对被告的证据6提出异议，认为被告未在举证期届满前十日内申请证人出庭作证，且证人只是认为原告欠利达公司的钱而推定利达公司不可能向原告借钱。本院认为，被告在本院指定的举证期限内未依法申请延期举证，亦未在举证期限届满的十日前向本院申请证人出庭作证，且证人的证言与被告提供的《租赁合同》约定的内容不一致，对于印章的移交情况亦无证据予以证实，证人亦凭自己的推定来认定本案的借贷关系不存在，该证据不符合证据规则，本院不予采信。
根据本院确认的证据和当事人的陈述，本院查明如下事实，2012年6月18日，原告蒋先龙向本院起诉被告利达公司，要求被告偿还借款人民币6万元及利息4万元，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了自己书写的《借条》原件1张，该《借条》上手写内容为“借条今借到蒋先龙现金陆万元整（￥60000.00元）注：利息按银行贷款利息计算永州利达工贸实业有限公司2006.4.6”，在手写内容“永州利达工贸实业有限公司”下面的落款日期处加盖了被告公司的“永州利达工贸实业有限公司”印章。原告在法庭审理中陈述，本案借条系原告先书写借条内容后加盖公章。本案诉讼过程中，经被告申请，本院依法委托了湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出了湘司警院司鉴所（2013）文鉴字第44号文书鉴定意见书，鉴定机构作出鉴定意见认定落款时间为“2006.4.6”的《借条》上“永州利达工贸实业有限公司”公章印文盖印在前、手写文字书写在后。
另查明，1、2005年11月至2007年9月，蒋先龙、李某某、陈峥嵘曾经合伙租赁了被告利达公司的场地，租赁双方曾经为租赁合同纠纷提起过诉讼，但原告无证据证实自己在此过程中提出过本案的借款一事；2、2005年12月1日，被告利达公司向中国农业银行通知启用了内容为“永州利达工贸实业有限公司财务专用章”的印章，在存款印鉴卡上还分别盖有“陈国江印”、“邓丽娟印”、“李某某印”的印章。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈述“先书写借条内容后盖章”，但该陈述与本院依法委托鉴定机构所作出的鉴定意见为“公章印文盖印在前、手写文字书写在后”不一致。其次，“公章印文盖印在前、手写文字书写在后”这一行为也有悖于常理。加之，被告于2005年12月1日启用了“永州利达工贸实业有限公司财务专用章”的印章，但原告提交的借条并非加盖财务专用章。故，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，无充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋先龙的诉讼请求。
案件受理费2，300元、鉴定费9，000元，共计人民币11，300元，由原告蒋先龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
审 判 员 黄 静
人民陪审员 杨 琼
二〇一四年一月十九日
书 记 员 王君辉
附本民事判决书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。