北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初20501号
原告：李军，男，1985年12月23日出生，汉族，住北京市石景山区。
被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。
法定代表人：宋中杰，总经理。
委托诉讼代理人：靖春广，男，1985年3月18日出生，汉族，北京畅行信息技术有限公司员工。
原告李军与被告北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军，被告畅行公司的委托诉讼代理人靖春广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李军向本院提出诉讼请求：1、畅行公司赔偿李军2万元；2、畅行公司承担诉讼费用。事实与理由：李军2016年5月通过畅行公司认证成为嘀嗒拼车的车主，车牌号为×××，用户名为adrian，注册手机号为186XXXX****,。2016年10月31日，李军按照嘀嗒拼车的约定流程承接了一个订单，顺路将许小姐搭载到目的地后被上海市闵行区交通委员会查扣车辆，后被认定为“无证经营出租车”遭到扣车117天和罚款1万元的处罚。2017年11月，上海市第一中级人民法院维持了该处罚决定。李军通过嘀嗒拼车合计承接3个订单，总共收费不足5万元，由于畅行公司的误导和欺诈导致车辆被扣以及行政处罚造成损失合计2万元，故诉至法院。
畅行公司答辩称：李军的损失是由上海市闵行区交通委员会造成的，与畅行公司无关，故不同意李军的诉讼请求。
经审理查明：嘀嗒拼车系为合乘双方提供在线合乘服务的软件平台，畅行公司系独立开发并对嘀嗒拼车软件享有合法所有权和知识产权的公司。2016年5月，李军通过畅行公司经营的嘀嗒拼车平台的车主认证，车辆型号为长城哈弗H2，车牌号为×××。
2016年10月31日，上海市闵行区交通委员会作出第3162200604号《扣押决定书》，载明当事人李军涉嫌违反了交通运输法律、法规有关规定，根据《上海市出租汽车管理条例》第49条第2款的规定，决定对×××车辆予以扣押，期限30天。
2017年11月14日，上海市第一中级人�法院作出（2017）沪01行终756号《行政判决书》，载明：上诉人（原审原告）李军，被上诉人（原审被告）上海市闵行区交通委员会交通执法大队（以下简称闵行交通执法大队）；该案查明，2016年10月31日，李军驾驶牌号为×××的车辆，通过嘀嗒软件接受了乘客许某的搭载订单，自永康城浦芳苑载至地铁8号线沈杜公路站，车费11元；车辆行至闵行区沈杜公路3900号遇闵行交通执法大队检查，执法人员当场向李军及乘客进行了询问并做了笔录，且录音录像；经查，李军及所驾驶的车辆未取得车辆营运资格证件，且乘客为此次搭乘支付8元车费；上海市闵行区交通委员会作出第3162200604号《扣押决定书》，同时由闵行交通执法大队出具编号为NO.4152142286的《调查处理通知书》；2016年11月29日，闵行交通执法大队作出编号为NO.4152142286的《行政处罚听证告知书》并向李军邮寄送达�12月6日，闵行交通执法大队作出编号NO.2162241072的《行政处罚决定书》，认定李军于2106年10月31日在闵行区沈杜公路3900号实施了从事非法客运活动第一次被查获的行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》第14条第4款的规定，依据《上海市出租汽车管理条例》第49条第1款的规定，决定给予李军罚款1万元的处罚；上海市第一中级人民法院认为，根据《上海市出租汽车管理条例》第4条第2款的规定，闵行交通执法大队负责辖区内出租汽车客运监督检查工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权；《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款规定，本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动；本案中，闵行交通执法大队提供的现场检查笔录、询问笔录、现场录音录像等证据相互印证，可以证明李军于2016年10月31日驾驶×××的小型轿车通过嘀嗒软件搭载互不相识的乘客，该乘客已通过相应平台支付车费的事实；闵行交通执法大队根据《上海市出租汽车管理条例》第49条第1款的规定作出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当；李军提出的闵行交通执法大队钓鱼执法，执法过程未出示证件，胁迫李军在询问笔录上签名及李军系在上班途中顺路带上相识的许某未收取费用等意见，与事实不符，不予采信。
2016年7月28日国务院办公厅作出《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》，载明：私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式；私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展，制定相应规定，明确合乘服�提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方的权利和义务。
2016年7月27日,交通运输部发布《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，该办法于2016年7月14日经交通运输部第15次部务会议通过，并经工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办同意，现予公布，自2016年11月1日起施行，第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。
2016年12月21日，上海市交通委员会、上海市互联网信息办公室、上海市公安局、上海市工商行政管理局、上海市通信管理局等5个部门公布《关于规范本市小客车合乘出行的实施意见》，于2016年12月21日起实施。该实施意见载明：合乘车辆要求一是车辆应在本市注册登记，二是7座以下非营业性小客车，三是车辆所有人应当为个人，四是车辆通过本市环保监测和公安部门的车辆安全检测，五是合乘车辆应当投保车上人员责任险；在本市从事提供合乘服务信息的平台应在提供信息服务20日前向本市交通行政管理部门备案，平台在市交通行政管理部门备案后，应向通信主管部门进行互联网备案，如涉及经营增值电信业务的，应当按照通信主管部门的相关规定申请相应资质；合乘车辆、驾驶员、合乘者必须在平台注册后，方能进行合乘出行，注册内容包括合乘车辆行驶证及保险状况等车辆信息，驾驶员身份证、驾驶证、亲属关系证明，合乘者相关信息。
2017年9月27日，上海市交通运输管理处作出沪交运管合乘备字002号《上海市私人小客车合乘信息服务平台备案证明》，载明：畅行公司于2017年9月19日向上海市交通运输管理处提出在本市从事提供私人小客车合乘出行信息服务的备案申请，经审核，符合本市私人小客�合乘信息服务平台备案要求，予以备案。
庭审中，李军表示因罚款1万元以及差旅费、交通费、法院诉讼费等主张畅行公司赔偿损失2万元，罚款1万元没有缴纳，但是上海市闵行区交通委员会已经申请强制执行，就差旅费交通费、诉讼费等未提交证据予以证明。双方确认李军注册后使用嘀嗒平台接单3次，包含涉案被处罚合乘行为。
本院认为：李军于2016年5月认证成为畅行公司顺风车车主，李军与畅行公司成立事实上的居间合同关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李�于2016年10月31日通过畅行公司经营的嘀嗒平台接受乘客许某订单，搭载其至地铁沈杜公路站，该行为属于由合乘服务提供者先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，即私人小客车合乘。但上述行为被闵行交通执法大队处罚，认定为非法从事客运活动。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》于2016年11月1日起施行，《关于规范本市小客车合乘出行的实施意见》自2016年12月21日起施行，均晚于李军涉案合乘行为之后，即2016年10月31日上海市合乘出行未规定驾驶员要求，亦未规定提供合乘服务信息平台备案制度。畅行公司在2016年10月31日允许李军搭载拼车乘客，并提供合乘信息于李军并无不当，李军要求畅行公司赔偿损失于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李军全部的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一八年六月二十日
书记员 王菁璐