山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第612号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：王栋，男，该单位职工，现住张店区。
被告：张建新，男，1975年9月3日生，汉族，系原告职工，现住桓台县。
被告：贾秀玲，女，1975年8月5日生，汉族，系原告职工，现住桓台县。
被告：巩淑英，女，1966年9月10日生，汉族，系原告职工，现住桓台县。
被告：曹颖，女，1974年8月6日生，汉族，系原告职工，现住桓台县。
被告：邢晓月，女，1984年7月13日生，汉族，系原告职工，现住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社（以下简称桓台农信）诉被告张建新、被告贾秀玲、被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农信的委托代理人王栋、被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月到庭参加诉讼，被告张建新、被告贾秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桓台农信诉称：被告张建新于2013年3月12日至2014年3月11日自原告处借款800000元，该笔借款由巩淑英、曹颖、邢晓月提供担保，贾秀玲为共同还款责任人。借款到期后，原告多次向被告催收，被告张建新于2014年7月10日归还原告借款156000元，之后被告均以无款为由拒不归还。为保证原告信贷资金不受损失，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告张建新、被告贾秀玲归还原告借款本金644000元，利息27776.95元（利息计算至2014年7月14日）；支付借款利息至实际清偿之日；判令被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月对上述款项承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告张建新未提交答辩意见。
被告贾秀玲未提交答辩意见。
被告巩淑英辩称：其对涉案借款不知情，其从未在桓台农信营业部签订过担保借款合同；2013年1月因单位职工购买桓台县某某小区房产而互相担保借款，其曾经在桓台农信五里分社给被告张建新签过担保借款手续，当时约定的借款金额为450000元。签字后其曾经在2013年5月份问过被告张建新，他说贷款没下来。直到2014年3月初，涉案贷款到期才知道被告张建新在桓台县农信营业部贷款800000元。为此其曾经多次找过被告张建新询问原因，但他均不予理会；被告张建新与被告贾秀玲在签字时已经离婚，但共同承诺书还注明是夫妻关系。综上，该笔借款违反了原告信贷管理制度中的“面谈”、“面签”制度，被告巩淑英不应承担还款责任。
被告曹颖辩称：其曾经给被告张建新担保过350000元借款。2013年初被告张建新打电话告知其借款到期，让其重新担保借款签字，但没说借款金额增加，其在空白合同上签的字，未审查借款金额。
被告邢晓月辩称：其和被告张建新在同一单位工作，担保借款签字前，被告张建新告知其借款金额为450000元。其是在借款合同上第一个签的字，签字时是空白合同。
原告桓台农信为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、个人借款合同一份，证实2013年3月12日被告张建新自原告处申请借款800000元。证据二、最高额保证合同一份，证实涉案借款由被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月提供连带责任保证。证据三、贷转存凭证一份，证实原告已经履行了发放借款的义务。证据四、共同还款责任承诺书一份，证实被告贾秀玲应对涉案借款本息承担共同还款责任。被告巩淑英的质证意见为：证据一、二的真实性无异议，但日期不对，贷款日期应为2013年1月份，而不是3月份。证据三无异议。证据四有异议，被告张建新与被告贾秀玲在签字时已经离婚，但该证明还注明是夫妻关系；被告曹颖的质证意见为：证据一签字时是空白合同。证据二、三、四均无异议；被告邢晓月的质证意见为：证据一签字时是空白合同，证据二、三、四均无异议。
被告巩淑英为支持自己的辩解意见，提交了桓台县农村信用合作联社信贷管理制度汇编一册，证实涉案合同的签订违反了该制度。原告的质证意见为对该制度汇编无异议，涉案合同签订时被告均是在原告处签订，未违反该制度的规定。被告曹颖、被告邢晓月对该制度汇编均无异议。
经审理查明：五被告均系原告职工。2013年2月17日被告贾秀玲向原告提供共同还款责任承诺书一份，内容为：“桓台县农村信用合作联社：本人与借款人张建新系夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款捌拾万元，本人作为借款人的共同还款成员，向贵社承诺当借款人不按时偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。共同还款责任人：贾秀玲”。
2013年3月12日，被告张建新与原告桓台农信签订个人借款合同一份，合同约定：借款种类：中期贷款；借款用途：房屋装修购家具；金额：捌拾万元正；期限：2012年3月12日至2015年2月20日；借款方式：可循环方式，借款人在借款合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率：固定利率：5‰；还款：借款人应在贷款人处开立账户62×××21，办理借款资金的发放、支付与还款业务。违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款担保：可循环方式借款担保为最高额担保，方式为最高额保证。
同日，被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月与原告为上述借款签订最高额保证合同一份。约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹佰贰拾万元正。债权人自2013年3月12日起至2015年2月20日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。担保范围：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。保证期间：保证人保证期间为决算期届至之日起二年。
上述合同签订后，原告桓台农信于2013年3月12日将涉案借款800000元发放至被告张建新62×××21银行卡上，借款凭证显示的借款利息为5.0000‰，借款到期日为2014年3月11日。被告张建新于2014年7月10日归还原告借款本金156000元。截止到2014年7月14日被告张建新尚欠原告借款本金644000元，利息27776.95元。被告贾秀玲未履行共同还款责任。被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农信提供的个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、贷转存凭证一份，被告巩淑英提交的桓台县农村信用合作联社信贷管理制度一份及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：被告张建新与原告桓台农信签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告张建新自原告处借款，未按照借款合同的约定按时归还借款及支付利息，构成违约。原告桓台农信诉求被告张建新归还借款本金644000元，截止到2014年7月14日的利息27776.95元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持；原告诉求被告张建新支付自2014年7月15日至涉案借款实际清偿之日的利息，应按照双方在借款合同中约定的利率自2014年7月15日起计算至本判决生效之日止，超出部分，本院不予支持；被告贾秀玲承诺其为涉案借款的共同借款人，并自愿对涉案借款承担连带清偿责任，原告诉求其对涉案借款承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。被告贾秀玲签订该承诺书时是否已与被告张建新离婚，并不影响其对涉案债务的承担。
当事人对自己的主张，应当提供证据。本案中被告巩淑英辩称其给被告张建新只提供过一次担保借款，提供担保的时间为2013年1月份，担保金额为450000元，并非涉案借款，故其不应对涉案借款承担保证责任，但未提供相关证据。且原告提供的涉案借款合同的签订时间及借款期间与担保合同的签订时间及担保主债权的期间完全相符。故被告巩淑英该辩解意见，本院不予采信。其辩称涉案借款的签订违反了原告信贷管理制度中的“面谈”、“面签”制度，亦未提交相关证据，该辩解意见，本院不予采信。
被告曹颖、被告邢晓月作为原告方职工，其在保证合同上签字时应当意识到担保借款风险的存在，二者辩称签字时合同为空白合同，未审查借款金额与告知金额不符，并不影响其二者对涉案债务保证责任的承担。
综上，涉案最高额保证合同合法有效。原告桓台农信诉求被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月对涉案借款及利息承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月承担保证责任后，有权向被告张建新、被告贾秀玲追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建新、被告贾秀玲偿还原告桓台县农村信用合作联社借款本金644000元、支付利息27776.95元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张建新、被告贾秀玲按照原、被告双方在个人借款合同中约定的利率支付原告桓台县农村信用合作联社自2014年7月15日起至本判决生效之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月承担连带清偿责任后，有权向被告张建新、被告贾秀玲追偿。
五、驳回原告桓台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5259元，由被告张建新、被告贾秀玲负担；被告巩淑英、被告曹颖、被告邢晓月承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一四年八月十一日
书记员 袁红翠