山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第190号
原告王鹏高，男，汉族，退休工人。
原告王淑珍，女，汉族，退休工人。
原告王淑秋，女，汉族，退休工人。
原告王凤兰，女，汉族，退休医生。
原告王秀娟，女，汉族，退休工人。
原告王秀博，女，汉族，退休干部。
原告王秀崑，男，汉族，城镇居民。
以上七原告共同委托代理人曲松梅，山东文济律师事务所律师。
其他六原告共同委托代理人王秀博。
被告王朋信，男，汉族，城镇居民。
被告王朋林，男，汉族，城镇居民。
第三人莱州市文昌路街道西庄头居民委员会。
法定代表人栾玉琦，主任。
原告王鹏高、王淑珍、王淑秋、王凤兰、王秀娟、王秀博、王秀崑与被告王朋信、王朋林、第三人莱州市文昌路街道西庄头居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王秀博同时担任其他六原告的共同委托代理人、七原告的共同委托代理人曲松梅、被告王朋信、王朋林到庭参加诉讼，第三人莱州市文昌路街道西庄头居民委员会经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
七原告诉称，原告祖辈有六间房屋及院落一处，房屋座落于莱州市文昌路街道西庄头村西南头。1929年祖辈分家时，上述房屋分给了王恩卿。1951年土地确权，房屋确权归王宪（贤）君（系王恩卿之子，本案原告王鹏高、王淑珍、王淑秋的父亲）、刘氏（系王恩卿之妻）、王鹏飞（小名“石头”，系王恩卿之孙，原告王秀娟、王秀博、王秀崑之父）、王凤兰（小名“小嫚“，系王恩卿之孙女）四人共有，房屋登记证号为富字第08468号（1951年12月25日颁发）。原告王凤兰因土改确权取得上述房屋的所有权，其它原告因继承，依法享有上述房屋的所有权。2012年第4季度，第三人莱州市文昌路街道西庄头居民委员会进行旧村改造，上述房屋在改造拆迁范围。二被告背着原告，以虚假的证明，蒙骗西庄头居民委员会，导致居民委员会错误地与二被告分别签订了关于上述房屋的拆迁协议，因此侵犯了原告对上述房屋的合法权益，请求人民法院：1、依法撤销二被告与第三人签订的旧村改造搬迁、回迁协议或确认该协议无效；2、依法确认七原告对座落于莱州市文昌路街道西庄头村西南头、土地房产登记证号为富字第08468号的六间房屋及院落享有所有权；3、依法确认因上述房屋所产生的回迁、补偿权益归七原告所有。
被告王朋信辩称，原告的身份不明，我不接受。房产是我父亲买下的，我继承的。根据买卖房屋的时间，原告主张权利已经超过诉讼时效期间，请求法院依法判决。
被告王朋林辩称，意见同王朋信的答辩意见。
第三人莱州市文昌路街道西庄头居民委员会未作陈述。
经审理查明，二被告系兄弟关系。二被告的父亲王显图于1999年1月18日去世，奶奶范淑芳于2001年8月23日去世。诉争房屋在范淑芳去世前多年一直由范淑芳居住。王显图在去世前，将上述老房的1951年政府颁发的土地房产所有证及房屋转让书各一份交给了二被告。因旧村改造，2012年10月10日，二被告将上述老房的面积平均分开，分别与第三人莱州市文昌路街道西庄头居委会签订了旧村改造搬迁、回迁协议，二份协议载明的置换宅基地面积均是67.2平方米。上述老房现已倒塌，只留有地基。现七原告认为自己系上述房屋的共有人，二被告的行为侵犯了其合法权益，故诉至本院。
七原告对其身份情况说明如下：1、王恩卿（去世）及妻刘氏（去世），生有长子王贤亮（去世），次子王贤君（去世）；2、王贤亮及妻杨春芝（均去世），生有长子王鹏飞（去世，“石头”），长女王凤兰（“小嫚”，本案原告）；3、王鹏飞及妻高玉亭（均去世），生有长女王秀娟（本案原告）、次女王秀博（本案原告）、长子王秀崑（本案原告）；4、王贤君及其妻顾家玉（均去世），生有长子王鹏高（本案原告），女儿王淑珍（本案原告），女儿王淑秋（本案原告）。对以上情况，原告提供了如下证据：1、王贤亮的户籍证明一份，王鹏飞的户籍证明二份，高玉亭户籍证明一份，证明：王贤亮于1985年7月22日死亡户口注销，王贤亮妻杨春芝，长子王鹏飞于1987年4月6日死亡户口注销，长女王凤兰；王鹏飞妻高玉亭于2008年6月21日因死亡注销户口，长女王秀娟，次女王秀博，长子王秀崑（坤）；2、王贤君常住人口登记表及丹东市工业缝纫机厂证明一份，证明：王贤君与妻顾家玉，生有长子王鹏高，长女王淑珍，次女王淑秋；3、王贤君及其妻顾家玉的公墓管理收据（安葬时间1996年4月）、王贤亮与妻杨春芝的墓碑照片、王鹏飞与妻高玉亭的墓碑照片。以上证据经质证，二被告认为以上证据证明不了房产问题，与本案无关，不予认可。
七原告对其诉讼主张，提供了以下证据：
1、民国十八年九月初三其祖辈所立的分书一份，证明：涉案房屋最初是分在王恩卿名下。经质证，二被告对真实性不认可。
2、1951年政府颁发的土地房产所有证（证号为山东省土地房产所有证富字第08468号）及房屋转让书复印件各一份，土地房产所有证上载明以下内容：该房产为本户全家私有产业，家庭成员为王显君、刘氏、石头、小嫚。房屋转让书上载明“房屋转让书我作为王显君的女儿王风兰，我愿意把我爸爸老家的房契转让给王显图，以此为凭。王凤兰（捺印）”。七原告对此称以上房产证、转让书系从第三人村委处复印，其对转让书有异议，表示该转让书原告王凤兰不知情，从未出具过。上述证据经质证，二被告对真实性无异议。二被告同时提供了自己持有的上述房产证、转让书的原件，经质证，七原告认可是原件，称该房产证原件以前放在老宅，被告如何得到该房产证原件不清楚，转让书上所写王显（贤）君是王凤兰的父亲不对，王显（贤）君应是王凤兰的叔叔，王凤兰的父亲叫王贤亮，由此证明转让书是不真实的。
3、证人高玉明、刘洪堂、高志合出庭，证明上述土地房产所有证上书写的共有人之一“石头”的真实姓名叫王鹏飞，“小嫚”的真实姓名叫王凤兰。经质证，二被告有异议，认为以上证人是小原高家村人，他们说王鹏飞的姥爷家是他们村，他们与原告有利害关系，所作的证言不予认可。
4、二被告分别与第三人签订的旧村改造搬迁、回迁协议复印件各一份。协议载明以下内容：甲方（第三人），乙方王朋林，经实地测量乙方共有宅基地（67.2）平方米，兑换标准1：1比例置换，沿街的住户给门头房（两层），兑换标准1：0.5比例置换，兑换楼房33.6平方米，门头房（两层）33.6平方米，楼房面积按房屋测绘为准；乙方将宅基地内的建筑物自行拆除，然后将宅基地于2012年10月10日前交给甲方，如果不按时交给甲方，甲方将按时顺延交楼房时间，给甲方造成的损失，由乙方负责赔偿，如果乙方宅基地内的建筑物交由甲方处理，甲方不给任何补偿；搬迁房屋周转期从2012年10月10日起，到2014年10月10日甲方将兑换楼房交给乙方，周转期间，甲方按每户2年2万元计付乙方搬迁安置补助费，款于甲方对拆除房屋验收后10日内给付；乙方应在拆除房屋验收后，将被拆迁房屋的房权证、土地证交给甲方，到有关部门办理注销手续；楼层兑换单价，楼房价由村委与搬迁户参照开发公司当时楼盘价格共同协商，兑换1：1置换楼房价为楼层平均价格，每增加一层加价50元／平方米，每减一层减价50元／平方米，对超出置换面积部分按市场价购买；依据莱发（2010）13号文件规定，拆旧建新补助50元／平方米等等。王朋信与第三人所签的协议内容同上。经质证，二被告对真实性无异议。原、被告均认可目前拆迁协议的权益未兑现。
审理中，原告申请对被告持有的房屋转让书的笔迹、指印进行鉴定。本院技术室依法委托山东衡信司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，房屋转让书中的字迹不是王凤兰本人书写，王凤兰签名处的两枚指印是同一手指所留，是王凤兰的右手食指所留。经质证，原告无异议。二被告有异议，提出了以下意见：一、原告王凤兰是满族，而本村人没有满族，其身份不真实；二、鉴定程序不合法，没有经过被告的同意。原告王凤兰对自己的身份情况，提供了来源于大连市甘井子区企业离退休人员管理服务中心的档案材料，材料中载明：王凤兰父亲王贤亮，母亲杨春芝，哥哥王鹏飞，长女田晓晖，长子田泽浦，丈夫田季春；提供了大连市公安局侯家派出所出具的其本人户籍证明一份，上面载明：户主田季春，妻王凤兰，长子田泽浦，长女田晓辉。经质证，二被告有异议，认为原告王凤兰是满族，身份不真实。
二被告提供了村委证明、街坊邻居签字捺印的书面证明，证明其奶奶范淑芳生前一直在村西南的老宅居住，于2001年8月23日去世；其父亲王显图于1999年1月18日去世。经质证，七原告对关于范淑芳一直在涉案老房居住的证明不认可，认为该证据证明不了范淑芳所居住的房屋是涉案房屋。
对于涉案房屋的演变情况，原告王秀博称该房屋系祖传，即老祖父王恩卿所传。王贤亮是自己爷爷，早年只身去了东北，老婆孩子留在家里。此外，家里人还有王贤君夫妇及孩子，老祖母刘氏。1951年政府办理房产证时，因为房子是共同的，所以王贤亮、王贤君、刘氏三家各出代表，写在了房产证上。王贤亮不在家，代表是儿子“石头”（王鹏飞）、“女儿”小嫚（王凤兰）。后来，他们一大家人陆续去了东北立家。当时范氏居住环境不好，王贤亮从东北回来后，就让范氏居住在该房屋中。范氏去世后，该房屋一直没有人管，母亲高玉亭就托舅舅的女儿高秀玲经常照顾一下老房。
对于涉案房屋的由来，被告王朋信称在他记事的时候，他奶奶一直在该房屋内居住。该房屋是他父亲王显图买来的。父亲在去世前，把房产证和转让书拿出来交给了自己，嘱咐说该房屋是咱们家买的。至于该房屋是什么时候买的、花多少钱买的等情况他父亲没有交待。后来该房屋一直由他们兄弟俩看管，因地势低，四、五年前一场大雨将房子冲倒了。
关于诉讼时效。七原告称二被告的奶奶范淑芳去世后，涉案老房一直没有人管，2013年10月自己才知道二被告用涉案老房与村委签订了协议，侵犯了其合法权益。二被告称原告所述不实，本案所涉老房一直由自己看管。
以上事实，有当事人的陈述、提供的证据、本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，七原告对其身份情况，提供了相关证据证实，这些证据能够证明七原告系王贤君、王贤亮的后辈子女，王鹏飞、王凤兰系涉案老房的部分共有人。刘氏、王鹏飞、王贤君均已去世，七原告作为涉案老房的继承人及共有人，身份真实，本院予以确认。二被告对涉案老房提供了房屋转让书一份，经七原告申请，本院技术室依法委托鉴定机构对该房屋转让书作出的笔迹、指印鉴定，二被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，本院对该鉴定的证明力予以确认。该鉴定证明了该房屋转让书系原告王凤兰以摁手印形式出具。原告王凤兰作为涉案老房的共有人及继承人，只有权处分其占有的份额即该房屋的十六分之五（其中共有份额为四分之一，继承份额为十六分之一），对剩余份额没有经过其他权利人同意，处分无效。也就是说二被告通过该房屋转让书取得了原告王凤兰对涉案老房的占有份额即十六分之五，对剩余部分无权取得。因此，原告要求确认二被告与第三人签订的旧村改造搬迁、回迁协议无效，理由正当，本院予以支持。现涉案老房已不存在，原告要求确认涉案老房所有权，缺乏依据，本院不予支持。但基于涉案倒塌房屋及宅基地所产生的回迁补偿权益应由原告王鹏高、王淑珍、王淑秋、王秀娟、王秀博、王秀崑享有十六分之十一的份额，二被告享有十六分之五的份额，原告王凤兰不享有份额。二被告主张原告主张权利已超过诉讼时效，原告则主张2013年10月才知道侵权事实，二被告不能提供证据证明上述房屋的具体转让时间，亦不能提供证据证明权利人已知道转让的事实，故二被告的时效抗辩，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认被告王朋信、王朋林与第三人莱州市文昌路街道西庄头居民委员会签订的旧村改造搬迁、回迁协议无效。
二、确认因涉案老房（座落于莱州市文昌路街道西庄头村、1951年土地房产登记证号为富字第08468号）所产生的回迁、补偿权益的十六分之十一份额由原告王鹏高、王淑珍、王淑秋、王秀娟、王秀博、王秀崑享有，其余十六分之五份额由被告王朋信、王朋林享有。
三、驳回原告王鹏高、王淑珍、王淑秋、王凤兰、王秀娟、王秀博、王秀崑要求确认涉案老房所有权的诉讼请求。
四、驳回原告王凤兰要求确认涉案老房所产生的回迁、补偿权益由其享有的诉讼请求。
案件受理费2300元，由七原告负担1580元，二被告负担720元；此款七原告已交纳，由二被告将款720元直接付给七原告，限本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李德强
审判员 王培盛
审判员 国树强
二〇一四年十一月十日
书记员 姜娜娜
—9—