江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法安商初字第0116号
原告张志华，男，1957年4月8日生，汉族。
委托代理人倪晓、金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告何建清，男，1965年12月28日生，汉族。
委托代理人徐丽，江苏周秋平律师事务所律师。
被告江苏建鸣建设工程有限公司。
法定代表人吴福娇，该公司董事长。
委托代理人张洁、徐丽，江苏周秋平律师事务所律师。
被告无锡市通汇车辆配件制造有限公司。
法定代表人杨志珍，该公司董事长。
委托代理人许栋，无锡市锡山区查桥法律服务�法律工作者。
原告张志华与被告何建清、江苏建鸣建设工程有限公司（以下简称建鸣公司）、无锡市通汇车辆配件制造有限公司（以下简称通汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法由代理审判员吴修贵独任审判，于2013年5月31日开开庭进行了审理，原告张志华及其委托代理人倪晓、被告何建清的委托代理人徐丽（庭后被撤回代理权）、被告建鸣公司的委托代理人徐丽、被告通汇公司的委托代理人许栋到庭参加诉讼；于2013年7月16日再次公开开庭进行了审理，原告张志华及其委托代理人倪晓、被告建鸣公司的委托代理人徐丽、被告通汇公司的委托代理人许栋到庭参加诉讼，被告何建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张志华诉称：2011年11月19日，何建清以建鸣公司委托代理人的身份与通汇公司签订《�设工程施工合同》，约定由建鸣公司承建位于无锡市锡山区安镇街道大成工业园的新建厂房（以下简称通汇工程）。2012年2月13日，何建清以建鸣公司名义与张志华签订建筑工程承包协议，约定雇佣张志华的木工组承建上述工程的木工项目。2012年11月17日，何建清出具欠条，确认结欠张志华工人工资302000元，后仅支付50000元，尚欠252000元。张志华催讨未着诉至法院，请求判令何建清、建鸣公司、通汇公司立即支付工程款252000元。
被告何建清辩称：其仅结欠张志华工程款220000元，该笔欠款与建鸣公司、通汇公司无关，系其他工程的工程款。
被告建鸣公司辩称：张志华已经承诺其主张的工程款由何建清偿还，与建鸣公司无关。建鸣公司与张志华没有发生任何业务往来。上述工程款非通汇工程的工程款。以上，请求驳回张志华对其的诉讼请求。
被告通汇公司辩称：其已经实际使用通汇工程，并将全部工程款支付给何建清，双方已经结算完毕。其与张志华没有发生直接业务往来，故上述工程款与其无关。以上，请求驳回张志华对其的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月19日，通汇公司（发包人）与建鸣公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：建鸣公司承建位于无锡市锡山区安镇大成工业园的新建厂房；开工日期为2011年11月20日，竣工日期为2012年6月20日，合同工期210天；计价6920940元。合同还就其他事项作了约定。上述合同由通汇公司、建鸣公司双方盖章确认，并由何建清以建鸣公司委托代理人的名义签字确认。合同签订后，建鸣公司未实际履行合同约定的责任和义务，实际由何建清组织施工建设，对外开展业务，独立进行结算。现通汇工程已经竣工，并已交付使用。
又查明：何建清与张志华于2012年2月13日签订《建筑工�单包协议书》，约定：甲方（建鸣公司、何建清）委托乙方（张志华）建造安镇大成工业园区内车间及办公楼的木工部分工程；工程包括土建部分、主体部分，工程平方照实际建造平方，以前做的基础及一层办公楼未拆模的平方也归乙方结算；工程造价每平方70元，包含洋钉、铁丝，不包含还钢管、装钢管到租赁站；付款方式为第一层结束付200000元，第二层结束付200000元，余款在2012年底付清。合同还就其他事项作了约定。何建清以甲方名义签字确认。
再查明：2012年11月17日，何建清向张志华出具欠条1份，载明：今有张志华木工组在通汇车辆配件制造有限公司共计欠木工工资302000元，以上欠条全部作废，以此条为准。庭审中，张志华陈述，讼争工程款252000元中通汇工程工程款为202000元，其余为其他工程结欠的款项。2012年12月27日，何建清与通汇公司进行结算，并向�汇公司出具收条1份，载明：今收到通汇车辆配件有限公司7500000元，实际建筑款为7400000元，计欠通汇车辆配件有限公司100000元，特此凭证，以前所有凭证作废。2012年12月31日，张志华、张仁忠出具承诺书，载明：兹有瓦工张仁忠466000元、木工张志华302000元以上所有工程款与江苏建鸣建设工程有限公司和无锡通汇车辆配件有限公司厂房工地一切工程欠款无关，所有张仁忠、张志华工程款由承包商何建清负责偿还。庭审中，张志华认为，该承诺只能证明工程款由何建清偿还，不要求建鸣公司、通汇公司偿还，不能证明该笔欠款与通汇工程无关。
上述事实，有《建筑工程施工合同》、《建筑工程单包协议书》、2012年11月17日欠条、2012年12月27日收条、2012年12月31日承诺书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，何建清个人组织施工建设、开展业务，独立进行工程结算，而建鸣公司并没有实际履行合同义务，可以认定何建清系借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的实际施工人，其与未取得建筑资质的张志华就通汇工程签订单包协议，违反了法律禁止性规定，应为无效合同。现张志华已实际进行了工程施工，且通汇工程已实际交付通汇公司使用，张志华有权参照单包协议约定及欠条等结算依据要求支付相应工程款。关于讼争工程款数额，何建清辩称，其仅结欠张志华工程款220000元，但没有提供证据证明其已经偿付的数额，本院对该项抗辩意见不予采信，讼争工程款数额应认定为252000元。至于该工程款是否在通汇工程发生，何建清、建鸣公司辩称，该笔款项系其他工程的何建清欠款，应该由何建清清偿；张志华则认为上述252000元包括其他工程的工程款50000元，其中202000元系发生在通汇工程。本院认为，2012年12月31日承诺书已经明确了无论讼争工程款是否发生在通汇工程，张志华已放弃要求建鸣公司、通汇公司给付工程款的权利，且其没有证据证明该承诺存在无效或者可撤销的法定情由，故该承诺书对张志华应产生法律约束力，对其要求建鸣公司、通汇公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。张志华要求何建清支付工程款252000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、何建清于本判决生效后三日内给付张志华工程款252000元；
二、驳回张志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元减半收取2540元，由何建清负担（上述案件受理费已由张志华垫付，张志华同意其垫付的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，何建清应于本判决生效后三日内将上述应负担的案件受理费2540元给付张志华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
代理审判员 吴修贵
二〇一三年七月二十日
书 记 员 顾李硕
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国�、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工�收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。