四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终532号
上诉人（原审原告）：李志华，男，汉族，1967年2月21日出生，住四川省邻水县。
上诉人（原审被告）：甘必全，男，汉族，1963年3月24日出生，住四川省邻水县。
上诉人李志华因与上诉人甘必全买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘必全、李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志华上诉请求：撤销一审判决，改判支持李志华全部诉讼请求。事实和理由：上诉人李志华已在一审期间向法院提交全部资料，因自然灾害造成的损失有事实依据，甘必全应该承担赔偿责任。
甘必全答辩认为，1.山东桑乐太阳能有限公司对因自然原因损坏的太阳能热水器进行免费维修或者更换要求递交完整的能够证明损害真实存在的资料，李志华未提交，也没有直接上报给山东桑乐太阳能有限公司，不应获得赔偿。2.李志华的确于2011年4月21日向甘必全打款60000元用于订货，在2011年4月29日双方结算后，李志华余款40533元属实。2011年4月29日，双方协商李志华在甘必全处借款80000元，但甘必全实际只给60000元，留20000元用于订货款，李志华当天在被告处购买配件533元，因此2011年4月29日记录的货款60000元与事实是相符的。3.李志华交的2000元市场保证金已经退还，李志华的市场没有保证的意义，其向山东桑乐太阳能有限公司交的1000元保证金，应当由公司负责退还。4.甘必全没有撤走太阳能热水器配件，即使存在这个事实，也只应将撤走的配件安装好，而不是赔偿李志华3220元。综上，请求人民法院依法驳回李志华的全部上诉请求。
甘必全上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，维持判决第二项；2.一、二审诉讼费由李志华负担。事实和理由：案涉太阳能热水器维修更换是有条件的，李志华没有在自然灾害后及时提交完善的资料，即便提交了全部的资料也应等桑乐太阳能公司审批赔偿后才能赔偿给李志华。
李志华辩称，甘必全是太阳能热水器邻水总经销商，应该承担赔偿责任。
李志华向一审法院起诉请求：1.判令甘必全赔偿李志华3台桑乐太阳能热水器因自然原因损坏产生的损失9150元、桑乐太阳能热水器发热真空管54根的价值4860元；2.判令甘必全退还李志华漏算货款40533元；3.判令甘必全支付李志华跨区域销售5台桑乐太阳能热水器的违约金2500元、退还李志华向桑乐太阳能公司交纳的2013年精英乡镇经销商市场保证金1000元；4.判令甘必全赔偿李志华数字化桑乐太阳能热水器因配件被撤走而无法销售的损失3220元。以上赔偿金额共计61263元。
一审法院认定事实：甘必全系桑乐太阳能热水器邻水总经销商，李志华自2009年起在甘必全处进货在邻水县王家镇销售。双方在买卖过程中的货物数量、规格、价格和货款金额均由甘必全个人以流水账的形式予以记录。流水账记录显示，至2011年4月29日，李志华预付了订货款40533元，即甘必全下欠李志华40533元，甘必全在流水账中记录“4.29……-40533”。对“-40533”的记录内容之后的两行记录“2011.4.29借现金8万元，给6万2万
--
60533”、“4.29配件533-6万”，双方存在争议。当日，李志华出具借条一张，载明：“今借到甘必全现金80000.00元，大写捌万元，每月付利息800.00元（捌佰元），定于9月份还清。借款人李志华。2011.4.29”。2011年4月30日，甘必全通过邻水县农村信用合作联社账户向李志华转账60000元，甘必全自认实际只出借60000元给李志华，因此甘必全还应当按照借款合意再支付李志华借款20000元，与先前下欠的40533元累加共计60533元。李志华当日又在甘必全处购买热水器配件共计533元，抵扣之后，甘必全还欠李志华60000元。李志华主张该两行记录为事后添加，在时间上与流水账中的其他记录时间不一致，笔迹与其他记录的笔迹也不一致，进而认为记录内容不真实，甘必全漏算货款40533元。甘必全主张其记录符合客观情况。由于该两行记录有借条、农村信用联社存款回单和销货清单佐证，金额计算正确无误，且李志华于2011年7月3日在流水账中签字，表明其对流水账记录内容的认可。因此，甘必全的陈述与其记录能够吻合，该两行记录的形成时间和字迹并不影响客观事实的存在，对李志华主张的漏算货款的事实不予认定。2014年1月19日，甘必全通知李志华太阳能热水器因自然原因免费赔偿需要提交的资料：用户身份证复印件、用户在公司呼叫中心的信息材料、损坏时的照片、水箱条码、邻居10户人的证明、乡政府及气象局证明、用户安装信息。庭审中李志华提交了桑乐太阳能热水器损坏时的照片、邻水县气象局证明、邻水县王家镇双龙村民委员会出具的受灾用户证明、赔款清单。邻水县气象局证明载明：“据我站实测数据统计：邻水县王家镇2013年11月23日最大风速16.9m／s（七级大风）。特此证明2015年8月14日”。受灾用户证明主要证明了李志华卖给用户陈中福的桑乐太阳能热水器（条码号110499038005312713）被2013年11月23日的大风吹翻，导致水箱、真空管、支架损坏，该证明附有林菊香、吴玉国、包菊花等十人的签字和用户陈中福的手机号码，同时盖有邻水县王家镇双龙村民委员会的印章。因此，确认用户陈中福的太阳能热水器因大风灾害受损的事实，对于甘立明、包五毛的太阳能热水器受损的事实主张，证据不足，不予认定。2012年10月13日和2013年4月27日，甘必全分别收到李志华交来的受损真空管的卡子12个、42个，共计54个。2012年12月20日，李志华（乙方）与甘必全（甲方）签订2013年桑乐太阳能经销合同，合同第二条约定：“乙方必须是专卖店，为共同维护市场，交纳品牌市场保证金2000元。未交市场保证金2000元的不是专卖店，不受以下市场保护和奖励政策。各乡镇经销商不得跨区域销售：为维护甲乙双方的共同利益，保证市场的健康发展，乙方不得出现异地冲货、跨区运销售，查出一次，按串货一次处500元的罚款，从品牌市场保证金中扣除，若乙方出现两次被视为违反规定的行为，则扣除全部品牌市场保证金并取消乙方经销商资格”。李志华向甘必全交纳保证金2000元，后甘必全将该保证金退还。2012年11月19日，李志华向山东桑乐太阳能有限公司交纳精英乡镇保证金1000元，山东桑乐太阳能有限公司出具收据，并在收据上加盖“山东桑乐太阳能有限公司”的印章。李志华提交的2011年桑乐太阳能热水器业务员文四毛与甘必全、李志华的合影照片、2013年桑乐太阳能热水器业务员文四毛与其他业务员的合影照片、一台部分配件被撤走的桑乐太阳能热水器照片，以此主张甘必全雇请的业务员文四毛和甘必全之子甘磊于2011年5月10日撤走该台太阳能热水器的配件、导致该台太阳能热水器无法销售的事实。虽然甘必全承认文四毛是其工作人员，但是照片仅说明一台太阳能热水器部件不齐全，不能说明文四毛和甘磊将该台太阳能热水器的部件撤走，不能达到其证明目的，对李志华的该事实主张不予认定。
一审法院认为，买卖合同的当事人应当按照合同约定履行各自的义务。李志华从甘必全处进货销售应当支付货款，甘必全应当交付货物并按照承诺履行义务，即对因自然灾害损坏的太阳能热水器进行免费赔偿。李志华出卖给用户陈中福的太阳能热水器因大风灾害受损，李志华提交了桑乐太阳能热水器损坏时的照片、邻水县气象局证明、邻水县王家镇双龙村民委员会出具的受灾用户证明等，虽然没有完全满足索赔条件，但是已经提交了主要的索赔资料，甘必全应当按照承诺予以赔偿。现李志华请求甘必全赔偿损失，理由成立。对于赔偿的具体金额，李志华主张其已经赔偿用户陈中福3590元，因而甘必全也应当赔偿其3590元。对此，自然灾害导致太阳能热水器受损，进而导致李志华对用户承担赔偿责任。然而，甘必全对李志华的赔偿责任是基于其免费赔偿的承诺，并非基于其对标的物质量的瑕疵担保责任。因此，甘必全的赔偿范围仅限于太阳能热水器本身的价值，不包含李志华转卖该太阳能热水器所获得的利益。李志华未举示证据证明损坏的太阳能热水器的交易价格，根据该太阳能热水器的使用价值并结合交易时的市场价格，酌定2500元。李志华主张的卖给甘立明、包五毛的太阳能热水器也因大风灾害受损并要求赔偿，证据不充分，不予支持。李志华主张甘必全赔偿54根真空管受损产生的损失4860元，虽然甘必全收到受损的真空管卡子54个，但是该54根真空管受损的原因是否系自然灾害并不明确，是否属于甘必全免费赔偿的范围不能确定，李志华的举证未对此予以明确，对该项诉讼请求不予支持。李志华主张甘必全退还漏算的货款40533元无事实依据，不予支持。李志华主张甘必全支付跨区域销售5台太阳能热水器至王家镇的违约金2500元，由于甘必全已经退还了保证金2000元，因而桑乐太阳能热水器在王家镇的独家销售权益不再受到保护，李志华的主张于法无据，不予支持。李志华主张甘必全退还向桑乐太阳能公司交纳的2013年精英乡镇经销商市场保证金1000元，李志华系向山东桑乐太阳能有限公司交纳的保证金，因此，与该保证金有关的权利应向山东桑乐太阳能有限公司主张，与甘必全无关。李志华主张甘必全赔偿一台太阳能热水器因配件被撤走而无法销售的损失3220元，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，李志华主张甘必全赔偿桑乐太阳能热水器因自然灾害受损的损失3590元，支持2500元，对于其余诉讼请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、甘必全于本判决生效之日起十日内赔偿李志华桑乐太阳能热水器损失2500元。二、驳回李志华的其他诉讼请求。
本案二审期间，李志华提交了与甘必全签订的太阳能经销合同，受损的太阳能照片、条码、受灾用户和村委会的证明、赔款清单，用以证明损失真实存在。甘必全质证认为，自然灾害发生在2013年，李志华2016年才提交依据，过了时效。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，李志华主张其销售给陈忠福、（甘国成）甘立明、包五毛的太阳能热水器因自然灾害遭受损失要求甘必全赔偿，其中包五毛购买的太阳能热水器于2013年4月20日被大风吹翻损坏，李志华于2015年10月才提出索赔，已过诉讼时效，其主张甘必全赔偿包五毛受损太阳能热水器的请求本院不予支持。其余两台李志华提交了完善的索赔资料且未过诉讼时效，李志华主张甘必全赔偿损失有事实依据，本院予以支持，损失金额按进货价酌定每台25**元，共计5000元，但李志华需将两用户受损的太阳能热水器按购买时的型号返还给甘必全。上诉人甘必全主张只能维修不能赔偿既与其销售承诺不符也未提供其已履行维修义务的证据，对其提出不予赔偿的请求本院不予支持。
关于54根真空管的问题。李志华在诉讼中并未提供证据证明真空管受损是否系自然灾害所致，是否属于甘必全免费赔偿的范围，一审法院对该项诉讼请求不予支持并无不当。
关于40533元货款问题。该争议系双方在多年的太阳能热水器购销中形成，且经过生效裁判文书处理；从甘必全的流水记录显示，2011年以来双方的每一页记录都有李志华的签字确认，李志华并未提供充分证据推翻流水记录所反映的事实。本院对李志华的该项上诉请求不予支持。
关于保证金及违约金的问题。因甘必全当年已经退还李志华缴纳的保证金2000元，因而桑乐太阳能热水器在王家镇的独家销售权益不再受到保护，李志华向甘必全主张违约金于法无据，本院不予支持。而1000元精英乡镇经销商市场保证金系李志华向山东桑乐太阳能有限公司交纳，与该保证金有关的权利应向山东桑乐太阳能有限公司主张，与甘必全无关。李志华主张甘必全赔偿一台太阳能热水器因配件被撤走而无法销售的损失3220元，无证据证实，对该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人李志华的上诉请求部分成立，上诉人甘必全的上诉请求不能成立，一审认定事实部分不清，本院查清后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1934号民事判决；
二、上诉人甘必全于本判决生效后十日内赔偿上诉人李志华损失5000元，上诉人李志华将陈忠福、甘立明两家受损的太阳能热水器返还给上诉人甘必全（太阳能热水器型号以发票为准）；
三、驳回上诉人李志华的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人李志华、甘必全各自负担25元。
如履行给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年六月二十日
书记员 陈 雪