北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3693号
上诉人（原审原告）陈鲲，男，1982年8月16日出生。
委托代理人张亮，男，1980年2月8日出生，北京正鼎知识产权代理有限公司职员。
委托代理人陈红亮，男，1985年7月14日出生，北京正鼎知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人上海振华重工（集团）股份有限公司，住所地上海市浦东南路3470号。
法定代表人宋海良，董事长。
委托代理人富英君，女，1974年7月15日出生，上海舒滨知识产权代理有限公司职员。
上诉人陈鲲因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3724号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第6080889号“振鲲ZPMC”商标（简称被异议商标），于2007年5月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第7类的“石油钻机、海滩作业车”等商品上，商标注册号为6080889号，目前权利人为陈鲲。（商标图样附后）
引证商标为第1139209号“ZPMC及图”商标（简称引证商标），于1996年12月16日申请注册，核定使用在国际分类第7的“起重机”商品上，专用期限至2017年12月27日，权利人为上海振华重工（集团）股份有限公司（简称振华公司）。（商标图样附后）
在异议期内，振华公司向商标局提出商标异议申请，商标局作出（2011）商标异字第33772号“振鲲ZPMC”商标异议裁定（简称第33772号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。振华公司针对第33772号裁定提出了异议复审申请，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字（2013）第141463号关于第6080889号“振鲲ZPMC”商标异议复审裁定（简称第141463号裁定），认定：引证商标在第7类的起重机山商品上构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款所指的驰名商标；被异议商标完整包含引证商标的主体文字“ZPMC”，且其指定使用的装卸用金属吊带等商品与引证商标核定使用的起重机商品在主要功能用途、消费对象及所属行业等方面存在密切关联性，二者共存于市场易使相关消费者混淆误认，从而误导公众或造成对商品来源的混淆，致使振华公司的利益受到损害，已构成2001年《商标法》第十三条第二款的情形。此外，鉴于被异议商标与引证商标并未构成2001年《商标法》第二十八条的情形，也不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的情形，在案证据不足以证明被异议商标构成2001年《商标法》第三十一条关于“损害他人现有的在先权利”的情形。因此，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
陈鲲不服第141463号裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：起重机产品尤其是港口用大型起重机具有一定的专业性和地域性，法院在审理该产品上的商标的知名度时应当充分考虑其相关公众的范围、销售的地域、行业排名等因素。本案中，在案证据可以证明被异议商标申请日之前，引证商标在起重机商品上，在包括中国境内的世界范围内销售区域广泛，综合考虑该品牌在国内的行业排名情况、广告宣传费用审计情况、所获的行业性的、全国性的荣誉情况等，已经达到驰名商标所要求的知名度，故依法认定引证商标在被异议商标申请日前在起重机商品上构成驰名商标。被异议商标的主要识别部分字母为变形的“ZPMC”，与引证商标相同，构成对驰名商标的复制和摹仿。被异议商标指定使用的“石油钻机、海滩作业车”等商品，与引证商标赖以驰名的起重机商品尤其是港口起重机相比，可能同属于港口、海滩或海洋作业密切相关的重型设备，具有一定的关联性，被异议商标指定使用在上述商品上，容易使相关公众将其与引证商标及振华公司相联系，可能对商品来源产生误认，进而损害振华公司的利益。因此，被异议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。综上所述，商标评审委员会作出的第141463号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第141463号裁定。
陈鲲不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。陈鲲的主要上诉理由是：被异议商标与引证商标并不近似，在案证据亦不足以证明引证商标构成驰名商标，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品区别大，被异议商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
商标评审委员会、振华公司均服从原审判决。
在诉讼期间，陈鲲未提交新的证据材料。
商标评审委员会收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状和以下证据材料：
被异议商标、引证商标档案打印件；
陈鲲和振华公司在评审阶段提交的答辩书、申请书及证据复印件；
答辩通知书等。
其中，上海事诚会计师事务所有限公司出具的事诚会师（2012）4165号审计报告显示，2002年至2004年期间，振华公司针对引证商标品牌宣传费用共计3383036.81元。中国重型机械工业协会于2010年4月20日出具的行业排名证明振华公司的ZPMC产品遍布全世界76个国家，产量占世界市场75%以上份额；具《worldcargosystem》统计，1998年起连续12年居全球集装箱起重机订单排名第一位；2002年至2007年，其国内排名均为第一位。岸桥供货业绩表显示ZPMC商品于2006年前的国内客户所在地区包括上海、天津、张家港、青岛、厦门、湛江、烟台、汕头、基隆、宁波、广州、香港、福州、蛇口、营口、武汉、丹东、日照、大连、泉州等。2006年9月，国家质量监督检验检疫总局认定ZPMC集装箱起重机为“世界名牌”。2005年9月，国家质量监督检验检疫总局授予振华公司的ZMPC港口物料搬运设备为“中国名牌产品”称号。2005年1月上海市工商行政管理局授予振华公司在起重机商品上的ZMPC商标为“上海市著名商标”称号。2005年中国机械工业联合会、中国机械工程学会联合授予振华公司起重机产品“中国机械工业科学技术奖一等奖”。
振华公司向原审法院提交2011年、2014年上海市著名商标证书、商评字（2013）第1463号争议裁定、产品销售发票作为证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，在案证据可以证明被异议商标申请日之前，引证商标在起重机商品上，在包括中国境内的世界范围内销售区域广泛，综合考虑该品牌在国内的行业排名情况、广告宣传费用审计情况、所获的行业性的、全国性的荣誉情况等，已经达到驰名商标所要求的知名度，故原审法院依法认定引证商标在被异议商标申请日前在起重机商品上构成驰名商标并无不当。被异议商标的主要识别部分字母为变形的“ZPMC”，与引证商标相同，构成对驰名商标的复制和摹仿。被异议商标指定使用的“石油钻机、海滩作业车”等商品，与引证商标赖以驰名的起重机商品尤其是港口起重机相比，具有一定的关联性，被异议商标指定使用在上述商品上，容易使相关公众将其与引证商标及振华公司相联系，可能对商品来源产生混淆误认。故，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定并无不当。
综上，陈鲲的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由陈鲲负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 马 军
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张梦娇
书 记 员 耿巍巍