云南省保山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云05行终66号
上诉人（原审原告）钱永才，男，1952年3月18日出生，汉族，腾冲市人，住腾冲市。
委托代理人张伟，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南省腾冲市人民政府。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人邵立霞，云南援边律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人彭家孝，该机关工作人员，特别授权代理。
上诉人钱永才与被上诉人云南省腾冲市人民政府城市规划管理行政处罚一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组
成合议庭，于2018年6月15日在本院法庭公开开庭进行了审理，上诉人钱永才及委托代理人张伟，被上诉人的委托代理人邵立霞、彭家孝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：本案涉案土地系原告所在集体于1981年统一划拨而来，面积为250平方米，未办理宅基地审批手续。原告于1982年在该土地上建盖木制简易房并修砌石脚，2004年拆除木制简易房建盖了钢架结构房屋。建房过程中未办理相关手续。2017年腾冲市人民政府进行棚户区改造，征收原告所在集体土地及房屋，在征收过程中双方因补偿问题存在争议，未达成征收补偿协议，补偿问题尚在协商中，政府尚未作出补偿或不予补偿的决定。2017年12月13日，腾冲市城市管理综合行政执法局作出（2017）05015号行政处罚事先告知书。要求原告于2017年12月18日前自行拆除原告所建盖的位于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号内的违法建筑，2017年12月14日原告向腾冲市城市管理综合执法局递交了听证申请书要求举行听证，腾冲市城市管理综合执法局告知原告因该处罚不符合听证要求不组织听证。同时向原告发出（2017）05015号行政处罚决定书，责令原告于2017年12月25日前自行拆除建盖于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号的钢架房。2018年2月2日腾冲市城市管理综合执法局向原告发出履行行政处罚催告告知书，现原告提起诉讼，请求：1.依法撤销腾冲市城市管理综合行政执法局作出的（2017）05015号行政处罚决定书；2.依法判令被告按征收、征用补偿标准对集体划拨给原告的250平方米宅基地及537.16平方米的钢架房进行补偿。在诉讼过程中原告增加诉讼请求为：请求撤销被告腾冲市人民政府2018年2月2日作出的履行行政处罚催告告知书。另查明：原告在腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号另有宅基地并建盖有房屋；腾冲市城市管理综合行政执法局有独立的财务、人事编制及统一社会信用代码，具有独立的行政执法资格。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他社会组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，（2017）05015号行政处罚决定书及2018年2月2日履行行政处罚催告告知书均系腾冲市城市管理综合执法局作出，并非被告腾冲市人民政府作出，原告起诉腾冲市人民政府系错列被告，经本院释明后原告拒绝变更，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，原告的起诉应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告的起诉应当符合人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，同时根据最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条除以县级人民政府名义办理的不动产物权登记案件外，被告为县级以上人民政府的第一审行政案件应当由中级人民法院管辖，因此，原告以腾冲市人民政府为被告提起诉讼不属于本院管辖，对其起诉应当予以驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）、第（三）项之规定，裁定驳回原告钱永才的起诉。
一审宣判后，钱永才不服,向本院提出上诉,其上诉请求是：1.撤销腾冲市人民法院（2017）云0581行初38号行政裁定；2.依法支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：（1）.一审法院认定事实不清，适用法律不当。按照我国行政诉讼法的规定，不属于管辖范围的，法院有事先告知的义务，一审法院并没有作出任何告知。一审起诉时，所列被告明确，诉讼请求确定，一审法院立案受理，现又以不属于法院管辖驳回起诉，裁定理由与立案受理相互矛盾。上诉人曾多次要求被告政府解决补偿事宜，在双方无法协商一致的情况下，被告命令城市管理综合执法局作出行政处罚决定及行政催告告知书，上诉人要求进行听证未被受理，同时向被告提起行政复议，被告置之不理。上诉人以腾冲市政府作为被告并不存在错列被告的问题。（2）.上诉人的宅基地是集体统一划分到户的，当时共有12户分到宅基地是本案的事实，被告征收其余11户已按标准进行了补偿，唯有对上诉人的评估及面积不符，上诉人与被告征收部门产生纠纷，导致被告不予补偿。
被上诉人腾冲市人民政府答辩：1.钱永才将腾冲市人民政府作为本案被告，属错列被告的行为，依法应裁定驳回钱永才的起诉。（2017）05015号《行政处罚决定书》是腾冲市城市管理综合行政执法局对被答辩人作出的行政处罚决定，处罚决定明确告知被答辩人申请复议权和诉讼权。但现在被答辩人却以答辩人为被告进行起诉，诉讼的被告主体明显不符合法律规定，经一审法院依法释明后拒绝变更，应裁定驳回被答辩人的起诉。2.被答辩人要求“判令被告按征收、征用补偿标准对集体划拨给原告的250平方米宅基地及537.16平方米的钢架房进行补偿”不符合补偿对象标准，不属于人民法院受案范围。腾冲市城市管理综合行政执法局作出的《行政处罚决定》认定，被答辩人的房屋属于违法建筑；被答辩人位于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号的房屋，按照《腾冲市棚户区改造建设粮食局片区（二期）房屋征收补偿安置实施方案》，不能认定为补偿对象；被答辩人提出的第二项诉讼请求不属于人民法院行政审判权限，应予驳回。
经本院二审查明：钱永才于1981年在本村集体允许使用的宅基地上建盖土木结构的房屋一栋。2004年钱永才拆除该房屋，重新建盖了钢架结构的房屋537.16平方米，作为仓储用房使用，未办理建房审批手续。2017年腾冲市人民政府进行棚户区改造，征收上诉人钱永才所在集体土地及房屋，因补偿问题存在争议，未达成征收补偿协议。2017年12月13日腾冲市城市管理综合行政执法局作出行政处罚事先告知书，通知钱永才于2017年12月18日前自行拆除违法建筑。2017年12月18日腾冲市城市管理综合行政执法局作出（2017）05015号行政处罚决定书，责令钱永才于2017年12月25日前自行拆除位于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区119号的钢架房。
本院认为：本案上诉人钱永才以腾冲市人民政府为被告，向人民法院提起诉讼，请求撤销腾冲市城市管理综合行政执法局作出的（2017）05015号行政处罚决定书，并要求判令被告按征收、征用补偿标准对集体划拨给原告的250平方米宅基地及537.16平方米的钢架房进行补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他社会组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中作出（2017）05015号行政处罚决定书是腾冲市城市管理综合行政执法局，不是腾冲市人民政府。钱永才将腾冲市人民政府作为被告起诉，是诉讼主体错误。一审法院进行诉讼指导并向钱永才释明，但其拒绝变更诉讼主体，因此，对原告钱永才的起诉应予驳回。至于钱永才要求对其宅基地及钢架房进行补偿的问题，依照最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条规定除以县级人民政府名义办理的不动产物权登记案件外，被告为县级以上人民政府的第一审行政案件应当由中级人民法院管辖。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 朱 平
二〇一八年七月四日
书记员 刘逸凡