重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2597号
上诉人（原审原告）：重庆勤申源商贸有限公司。
法定代表人:王章党，经理。
委托代理人：刘毓兵，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市五龙运输有限公司。
法定代表人：秦红，总经理。
委托代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。
委托代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
上诉人重庆勤申源商贸有限公司（简称勤申源商贸公司）与被上诉人重庆市五龙运输有限公司（简称五龙运输公司）运输合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月25日作出（2015）九法民初字第14024号民事判决。勤申源商贸公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月26日，案外人蒋某联系五龙运输公司法定代表人秦红，要求联系一辆从重庆九港到贵州安顺的货车。秦红联系朋友陈高先让其帮忙联系一辆到贵州安顺的货车。陈高先联系到驾驶员“张振海”（其出示的行驶证显示车牌号为“XX”），并将车辆相关信息发给秦红。蒋某向秦红发短信：“安顺北出口，安顺市欢喜岭钢材市场（安顺烈士陵园旁）”。秦红回复蒋某短信：“安顺车，13米高低高，钢材，按实装计算，200元/吨，张振海，XX。”后“张振海”未能在当天装载货物发车。
2015年7月27日，勤申源商贸公司与安顺市闽盛贸易有限责任公司签订《购销合同》。合同约定勤申源商贸公司向安顺市闽盛贸易有限责任公司出售螺纹钢40吨，单价2700元/吨，共计108000元。运输费用由需方承担。三天内送达指定地点，如未送达，应赔付需方每天每吨30元的损失。
2015年7月27日下午，勤申源商贸公司工作人员陈振兴通过朋友蒋某联系五龙运输公司工作人员周建平。陈振兴向周建平（电话XX）发短信：“半山座机XX”。周建平向陈振兴回复短信：“XX”。陈振兴回复周建平“安顺南下高速，向北门方向走，问烈士墓（若飞公园）旁，往普定方向路口。欢喜岭钢材市场内。收货人陈春华，电XX，收货地址跟联系人。”当日，驾驶员“张振海”驾驶车牌号为“XX”的货车到达成通物流有限公司长舰仓储装载了勤申源商贸公司的40.22吨钢材。
2015年7月28日，由于货物未送达贵州安顺，勤申源商贸公司员工陈振兴向五龙运输公司员工周建平询问，周建平向陈振兴发出短信“XX”。该电话号码系驾驶员“张振海”的电话号码。后勤申源商贸公司无法联系驾驶员“张振海”，该批货物一直未送达贵州安顺。
2015年7月30日，陈振兴向九龙坡区公安分局九龙园区派出所报案。陈振兴陈述：其为勤申源公司的员工。2015年7月27日，陈振兴需要一辆货车运输钢材到贵州安顺，通过朋友蒋某联系物流公司的业务员（XX，该号码为周建平电话号码）。该业务员称没有空闲的货车，去其他物流公司借调一辆货车。双方谈好运费为200元/吨。该业务员将“XX”车牌号发给陈振兴，陈振兴回复对方位于九龙坡区半山高速路出口的钢材仓库座机、收货人及联系方式等信息。陈振兴又告知长舰仓库工作人员车牌号为XX的货车要来装载40吨富鑫牌16规格的螺纹钢。
7月28日，钢材购买人称没有收到货物，陈振兴致电周建平询问。周建平将驾驶员电话XX发给陈振兴。后驾驶员关机，陈振兴联系秦红。秦红称是在渝北宏发物流运输公司调车，让其联系XX（该号码为陈高先的电话号码），宏发物流运输公司开了派车单。现陈振兴来派出所报案，得知驾驶员“张振海”提供的行驶证及驾驶证均为虚假的，不知道运走钢材的驾驶员真实姓名。九龙坡区公安分局九龙园区派出所根据陈振兴的报案立案侦查。
2015年7月31日，勤申源商贸公司员工王亚军致电五龙运输公司法定代表人秦红。秦红称7月26日有人联系说需要一辆到安顺的货车，秦红联系另外一个物流公司派出货车；7月27日该货车司机称没有装货发车，秦红与该货车司机电话协商由秦红赔偿该货车司机400元，退掉该货车，不知道为什么后面又装货了。王亚军称：“这个问题不能说你们这个货运部派来的车以后，你们什么都不管了，这个道理上面是说不通的，是不是”。秦红回答：“不可能，我们全力配合你们……驾驶员这边我这边赔钱都可以，我不可能不理你，这个你放心……现在我叫你们抓紧一点去报案，你一定去查这个事情”。
2015年8月21日，五龙运输公司法定代表人秦红在接受九龙坡区公安分局九龙园区派出所询问时陈述：2015年7月26日蒋某打电话要求帮忙找一辆货车从九龙坡区九港南站拉钢材到贵州安顺。秦红电话联系陈高先帮忙找一辆到安顺的货车。后陈高先找到驾驶员为“张振海”（车牌号为“XX”）的货车，遂把驾驶员名字、车牌号、联系电话发给秦红。秦红将信息转发给蒋某，并让周建平联系蒋某并收取信息费。27日中午，驾驶员“张振海”打电话给秦红称没有装到货物，要求秦红赔偿损失。29日，有人打电话问秦红货物拉到哪里了，秦红打电话给驾驶员“张振海”，“张振海”说车坏了。
同日，案外人陈高先在接受九龙坡区公安分局九龙园区派出所询问时陈述：2015年7月26日，五龙运输公司法定代表人秦红让其帮忙找一辆货车从九龙坡区九港拉钢材到贵州安顺。后“张振海”（其出示的行驶证显示车牌号为“XX”）称可以运输该批货物。陈高先收取驾驶员200元信息费，并将驾驶员、车牌号、联系电话等信息发给秦红。27日中午，“张振海”称没有装到货物，要求陈高先赔偿放空费。30日，勤申源商贸公司工作人员陈振兴到陈高先的办公室，陈高先将驾驶员的驾驶证及行驶证复印给陈振兴，并开出派车单，叫陈振兴尽快报案。陈高先向勤申源商贸公司员工陈振兴补开的“派车单”载明：我货运公司特派张振海XX来贵厂装运钢材一车，从重庆九港到贵州安顺，每吨180元，总运费按实装签合同计算，请安排装货，付款方式卸货付全款，联系人秦经理，承运人张振海，时间为2015年7月26日。
勤申源商贸公司员工陈振兴作为证人出庭作证陈述：通过蒋某联系了周建平，要求周建平联系货车运输钢材到安顺。周建平把货车车牌号发给陈振兴。陈振兴在安排装货时没有签订货运合同，没有派车单，不审查货车司机的情况，只听到周建平的电话彩铃是五龙运输的，直接电话联系钢材仓库给车牌号为“XX”的货车装货。五龙运输公司员工周建平作为证人出庭作证陈述：周建平专门负责给驾驶员带路到仓库装货。2015年7月27日接到XX（勤申源商贸公司员工陈振兴）的电话，对方说需要一个到贵州安顺的货车，于是就把要去安顺的货车车牌号“XX”发给对方。没有协商承运的事宜，仅仅提供货车信息。
另查明，车牌号为“XX”的货车并非五龙运输公司的货车，该公司未收取运输费。
一审审理中，勤申源商贸公司陈述，涉案货物的运输由勤申源商贸公司负责，费用由货物买受人负担，勤申源商贸公司是运输合同的主体。2015年7月26日需要到安顺货车的蒋某不是勤申源商贸公司公司的人员，该业务与勤申源商贸公司无关。勤申源商贸公司与五龙运输公司之前未曾建立货物运输关系。根据行业交易习惯，钢材市场中对这种零散的业务都是通过电话联系托运。五龙运输公司陈述，虽然该公司营业范围包括运输，但是针对这种零散的货物该公司仅仅是帮勤申源商贸公司提供货车信息，不收取信息费或运费，五龙运输公司只承运货物数量比较大的业务，签订正式合同。
勤申源商贸公司一审诉称：2015年7月27日下午，该公司因一批钢材需运到贵州安顺，经同一市场的朋友蒋某介绍联系到五龙运输公司进行运输。五龙运输公司答应承运该批货物，并即安排调派车辆，将车牌号XX的承运车辆信息通过手机发给勤申源商贸公司业务员，表示由该车承运货物。勤申源商贸公司业务员随即通知库房给该车装货，该车装载的钢材通过地磅确认货物实际重量为40.22吨，合同单价为每吨2700元，价值共计108694元。7月28日，勤申源商贸公司的购货方电话询问到货情况，勤申源商贸公司的业务员联系五龙运输公司员工。五龙运输公司员工告知货运司机的电话，货运司机称27日装货当晚时间太晚故未发车，次日早晨才从重庆出发。勤申源商贸公司业务员与五龙运输公司法定代表人秦红联系，五龙运输公司法定代表人答复称该车在遵义损坏，正在维修。7月29日，勤申源商贸公司业务员再次跟五龙运输公司联系，五龙运输公司称因修车故30日才能达到。五龙运输公司至今未将货物运抵目的地，亦未退还勤申源商贸公司货物，且确认该批货物已经灭失。勤申源商贸公司认为，双方已经建立货物运输合同关系，五龙运输公司有义务将货物安全、及时运到目的地。因五龙运输公司过失致使货物全部灭失，五龙运输公司有责任赔偿勤申源商贸公司损失。勤申源商贸公司请求判决：1.五龙运输公司赔偿货物损失108594元、违约金损失8400元，并给付资金占用利息（以108594元为基数，从2015年7月28日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由五龙运输公司承担。
五龙运输公司一审答辩称：该公司不是该批货物的承运人，五龙运输公司仅仅向勤申源商贸公司提供了货车信息，并未与勤申源商贸公司建立运输合同关系，请求法院驳回勤申源商贸公司的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。勤申源商贸公司陈述与五龙运输公司建立了货物运输合同关系，但双方未签订书面运输合同。勤申源商贸公司举示五龙运输公司员工周建平向勤申源商贸公司员工陈振兴发送车牌号“XX”的短信，但车牌号为“XX”的货车并非五龙运输公司的货车，该短信亦未表示五龙运输公司指派驾驶员“张振海”驾驶“XX”承运勤申源商贸公司的货物。双方之前未曾建立货物运输关系。2015年7月26日需要到安顺货车的蒋某不是勤申源商贸公司的人员，该业务与勤申源商贸公司无关。陈振兴在安排装货时只知道周建平的电话号码，不认识周建平，不知晓五龙运输公司，在接受公安机关的询问时还认为宏发物流运输公司开了派车单，进一步说明勤申源商贸公司员工陈振兴未与五龙运输公司对货物运输的具体事项进行合意。勤申源商贸公司陈述的行业交易习惯为通过电话联系托运。五龙运输公司陈述涉案事实仅为帮忙提供货车信息，勤申源商贸公司对所谓的行业交易习惯未进一步举证。因此勤申源商贸公司未举证证明双方对运输合同的运输标的、运输方式、运输价格、费用支付等合同主要事项已达成合意。虽然五龙运输公司法定代表人秦红在与勤申源商贸公司员工的通话中表示“驾驶员这边我这边赔钱都可以”，但未明确认可与勤申源商贸公司建立了运输合同关系。综上，对勤申源商贸公司的诉讼请求依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回勤申源商贸公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1319元，由勤申源商贸公司负担。
勤申源商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判支持其上诉请求，由五龙运输公司承担一、二审诉讼费。其理由为：1.五龙运输公司发送车牌短信给陈振兴，是陈振兴与五龙运输公司联系钢材运输的结果，五龙运输公司安排驾驶员及车辆运货，表明双方运输合同关系成立。2.勤申源商贸公司与五龙运输公司运输关系是通过蒋某介绍发生的，蒋某与本案有关。请求通知蒋某出庭作证。3.陈振兴通过蒋某介绍联系五龙运输公司，该公司业务员的电话彩铃就是五龙运输公司，因此陈振兴知道是五龙运输公司承运。派车单是“宏发物流运输有限公司出具的”，秦红让陈振兴去拿的，“不是陈振兴认为宏发物流开了派车单”。一审判决书认定的事实表明双方已经成立运输合同关系。4.秦红表示“驾驶员这边我这边赔钱都可以”，是对勤申源商贸公司所作的赔偿承诺，本身就是运输合同成立的证明。
五龙运输公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。二审诉讼中勤申源商贸公司表示，其所申请出庭作证的证人蒋某因故不能到庭作证。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于勤申源商贸公司与五龙运输公司是否存在争议运输关系，进而判断五龙运输公司是否应当承担赔偿责任。
蒋某与秦红的短信来显示驾驶员、车牌信息和目的地、运费单价。短信往来内容可以成为运输合同的内容，但两人不是争议的合同当事人，双方没有确认合同主体，要认定合同主体及成立运输合同关系，还需进一步证明。陈振兴通过蒋某与周建平发生联系，双方就驾驶员、车牌及到货地点互发短信沟通，也没有确认运输合同主体。上述事实不能相互印证运输合同双方主体，合同主体的确定应结合各环节行为人的意思表示加以判断。
勤申源商贸公司认可的经办人陈振兴作证陈述：通过蒋某联系了周建平，要求周建平联系货车运输钢材到安顺。听到周建平的电话彩铃是五龙运输公司的。陈振兴的陈述显示，他所关注的是找到运输货物到安顺的货车，没有预先指定承运人。他听到周建平的电话彩铃是五龙运输公司，但没有表达出与该公司订立运输合同的意思表示。从其到公安机关报称内容看，在托运货物时也不确定谁是承运人。
就秦红和周建平的行为看，他们主要是将从陈高先获得的信息分别提供给蒋某和陈振兴，没用表达出五龙运输公司与陈振兴或勤申源商贸公司建立运输合同的意思表示。对于承运人通常比较关注的运费如何收取（秦红仅就单价发了短信），他们并没有与蒋某或陈振兴协商，也未实际收取。
综合上述分析，寻找承运人的要求最初由蒋某提出，但是蒋某是否受勤申源商贸公司委托尚不能确定，依现有证据和各位涉案人员行为及所作陈述，不足以认定勤申源商贸公司与五龙运输公司建立了运输合同关系，因而勤申源商贸公司依据运输合同关系要求五龙运输公司赔损失依据不足。至于秦红在与勤申源商贸公司职员交流中说过“驾驶员这边我这边赔钱都可以”，由于他因提供信息涉事其中，他的这句话不足以印证是其任法定代表人的五龙运输公司与勤申源商贸公司建立了运输合同关系。
综上所述，勤申源商贸公司的上诉请求依据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2638元由重庆勤申源商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨 曦