浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初3560号
原告：吴利民，男，1976年12月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：金小强，衢州市兴安法律服务所法律工作者。
被告：衢州市正大融资担保有限公司，住所地：浙江省衢州市荷三路155、157号。组织机构代码：57933127-0。
法定代表人：李廷显。职务：执行董事。
委托诉讼代理人：黄广，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜世鸿，浙江中桥律师事务所律师。
原告吴利民与被告衢州市正大融资担保有限公司（以下简称正大担保公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审理，后因案情疑难复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴利民及其委托诉讼代理人金小强参加两次庭审、被告正大担保公司的委托诉讼代理人杜世鸿参加第一次庭审、黄广参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴利民向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告合法的车辆所有权，将非法占有的原告的车辆（车辆预估80000元）返还给原告；2、被告承担非法占有原告车辆期间导致原告交通费损失3000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，原告购买了案外人叶梅勤的车辆一辆，车牌号为浙Ｈ×××××，价格为人民币75000元，因为车辆当时有抵押贷款，被告是叶梅勤的担保人。原告和叶梅勤约定该贷款由叶梅勤负责归还。合同签订后，原告交付了购车款，叶梅勤将车辆交付给原告。但叶梅勤没有完全履行合同约定的义务，没有归还车辆贷款，该车辆于2016年7月8日被被告拖走。原告于2016年7月20日将车辆贷款还清。被告在原告还清贷款后，被告仍以与叶梅勤尚有其他债务拒绝返还原告车辆，被告非法占有原告车辆的行为侵犯了原告的合法财产所有权。在被告非法占有原告车辆期间，原告由于没有车辆使用发生交通费3000元，应由被告赔偿。故原告诉至法院，诉请如前。
被告正大担保公司答辩称，1、原告主张和叶梅勤的车辆买卖合同真实性无法确认，原告没有提交支付款项的相关凭证；2、若原告与叶梅勤签订的合同是真实的，其签订时间是在按揭贷款未还清之时，根据叶梅勤与被告签订的代办汽车分期付款服务合同第八条的约定，叶梅勤没有经过被告的同意进行转让，被告有权收回该车辆，自行处置。同时该合同也违反担保法第四十九条的规定，该合同是无效的；3、被告根据合同对该车行使收回的权利时，让杭州的一家资产管理公司查找车辆、保管车辆，产生了拖车费17808元。根据叶梅勤与被告之间的协议，叶梅勤未按时交纳分期付款的款项，应当承担逾期百分之三十的违约金；4、原告主张的交通费损失没有事实和法律依据。综上，原告并不是本案的适格主体，请求驳回原告起诉。
本院经审理认定：2013年8月27日，被告正大担保公司（甲方）与案外人叶梅勤（乙方）及叶梅勤的父亲陈芳明（丙方）签订《代办汽车分期付款服务合同》一份，约定：乙方因分期购买荣威牌黑色轿车一辆（单价：152800元）委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方的借款提供连带保证责任，丙方作为乙方借款连带责任保证人和反担保人；付款方式为27.1%首付，首付金额为41500元，分期金额为111300元；乙方委托甲方向中国农业银行股份有限公司衢州衢化银行办理分期付款业务；在乙方未将全部银行分期付款金额直接转入甲方帐户用以归还垫付车款或由甲方代付给售车单位之前，该车产权属售车单位所有，如乙方违反本合同约定，则甲方有权单方解除本合同、收回该车辆自行处置，乙方应赔偿甲方的经济损失，承担违约责任并放弃抗辩权，甲方收到银行发放的全部分期付款金额后，车辆产权归乙方所有；自本合同签订之日起，凡事先未征得甲方书面同意，乙、丙、丁三方均不得将该车辆转让、变卖、抵债、赠与、重复抵（质）押给银行和甲方之外的任何第三方，否则甲方均有权单方解除本合同、收回该车辆自行处置，乙、丙、丁三方中的所有责任方应赔偿甲方的经济损失、承担违约责任并放弃抗辩权。三方同时对其他相应权利义务作了约定。2013年12月5日，叶梅勤、正大担保公司与中国农业银行股份有限公司衢州衢化支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，叶梅勤向中国农业银行股份有限公司衢州衢化支行分期贷款用于购买常山县金驰汽车销售有限公司的荣威轿车一辆，分期资金金额为111300元。正大担保公司作为保证人为叶梅勤的分期贷款提供保证责任，叶梅勤本人用所购买的车辆提供抵押担保。
2016年2月6日，叶梅勤与本案原告吴利民签订《车辆转让过户协议》一份，约定叶梅勤自有的荣威牌CSAG471AC车牌号为浙Ｈ×××××的车辆以柒万伍仟元人民币过户给吴利民使用，因适逢春节车管所放假无法及时办理车辆过户手续，为明确双方的责任，签订协议如下：一、叶梅勤的车辆于2016年2月6日12：00时将车钥匙交给吴利民保管，今后车辆的一切责任由吴利民负责，如车辆出现违章、交通事故、被盗等责任均与叶梅勤无关。二、吴利民在拿到车钥匙时当场交付现金柒万伍仟元整，银行车贷资金均由叶梅勤负责，与吴利民无关。春节过后车管所上班，叶梅勤、吴利民双方及时到车管所办理车辆过户手续。上述协议签订后，吴利民取得车辆及车辆的钥匙，叶梅勤取得车辆转让款。但叶梅勤并未及时归还完毕涉案车辆剩余的贷款。2016年6月15日被告正大担保公司收到中国农业银行股份有限公司衢州分行《通知》一份，通知自2016年3月起叶梅勤未按时履行还款，请被告单位予以全额代偿。被告正大担保公司接到通知后未通知叶梅勤解除合同，而是委托第三方查找叶梅勤的车辆。2016年7月8日，原告吴利民在使用车辆时被该第三方拖走车辆。后原告与叶梅勤联系，叶梅勤于2016年7月20日将上述车辆的分期贷款全部付清。原告认为其购买叶梅勤的车辆是合法的，是善意取得，被告无权扣押车辆，现该车辆的贷款已经还清，被告仍拒不归还侵害原告的车辆所有权，被告提出的拖车损失、违约责任等应当由其与叶梅勤另案处理，与本案无关。被告拖走原告使用的车辆，原告因工作需要于2016年8月15日向衢州市柯城佳通汽车服务中心租赁车辆使用，租期自2016年8月15日至2016年9月15日，月租金3000元，该损失应由被告赔偿原告。故原告诉至法院，诉请如前。
以上事实有原、被告陈述及双方提供的车辆转让过户协议书、机动车登记证、二手车交易承诺书、代理机动车业务授权委托书、农业银行业务凭证、回单、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、叶梅勤行驶证、罚款单、汽车租赁合同、《代办汽车分期付款服务合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、银行制表单、通知及叶梅勤的询问笔录等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否是浙Ｈ×××××汽车的合法权利人以及被告对浙Ｈ×××××汽车是否是有权占有的问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，浙Ｈ×××××汽车的原所有人为叶梅勤，叶梅勤与原告吴利民签订《车辆转让过户协议》后将浙Ｈ×××××汽车交付吴利民使用，吴利民向叶梅勤交付车辆转让款，双方的车辆买卖行为已经完成，不违反法律法规的强制性规定。虽然双方未办理车辆过户登记手续，但并不影响吴利民依法取得浙Ｈ×××××汽车的合法所有权。吴利民在购买车辆时并不清楚被告与叶梅勤之间的合同关系及约定事项，车辆登记在叶梅勤名下，原告有理由相信车辆的所有人就是叶梅勤，叶梅勤因经济困难低价转让车辆，转让款并未达到明显不合理的标准，被告抗辩原告与叶梅勤转让行为不真实，但未提交任何证据能够证明原告是非善意的或者双方存在串通情形。被告认为根据其与叶梅勤的合同约定，其有权收回车辆自行处置，但其在未通知叶梅勤解除合同的情形下，径直委托第三方从原告处将车辆拖走，显然侵犯了原告的合法权利，被告系无本权的占有车辆。在叶梅勤将贷款归还完毕后，被告仍以叶梅勤未支付其产生的拖车、保管费用等理由拒绝归还原告车辆，显属不当。被告抗辩原告不是本案的适格主体，是叶梅勤与被告之间的纠纷的意见无事实和法律依据，其与叶梅勤之间的合同纠纷与本案无关，可另案处理。原告吴利民有权要求被告返还浙Ｈ×××××汽车，故本院对原告要求被告返还车辆的诉请予以支持。对原告主张的交通费损失，本院认为没有车辆使用并非必须租车使用，租车的用途及有无付款原告均未提供证据证明，不能直接认定原告的租车费用是因被告的侵害产生的直接损失。但鉴于被告拖走原告合法使用车辆，给原告出行带来不便，产生合理交通费损失符合常理，本院酌情确定被告支付原告交通费损失为1500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州市正大融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴利民浙Ｈ×××××荣威牌汽车一辆；
二、被告衢州市正大融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴利民交通费损失1500元。
三、驳回原告吴利民其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，由被告衢州市正大融资担保有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
代理审判员 沈发玲
人民陪审员 余河洲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郑 重