广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终207号
上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人：吴良，董事长。
委托代理人：聂珍，广东格明律师事务所律师。
委托代理人：龙纯忠，广东格明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：陈许英，行长。
原审被告：吴良，男，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：聂珍，广东格明律师事务所律师。
上诉人惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司（以下简称鸿凌公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信银行深圳分行）、原审被告吴良金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商初字第82号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中信银行深圳分行于2015年4月1日向原审法院起诉称：2011年2月18日，其与鸿凌公司签订《综合授信合同》，约定中信银行深圳分行给予鸿凌公司人民币1.25亿元的综合授信额度，期限为三年。2011年2月23日，中信银行深圳分行与吴良签订《最高额保证合同》、与鸿凌公司签订《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》，约定吴良、鸿凌公司分别为主债务提供保证、抵押、质押担保。根据《综合授信合同》的约定，2011年2月25日，中信银行深圳分行与鸿凌公司签订《人民币流动资金贷款合同》（2011深银布贷字第005号），约定中信银行深圳分行向鸿凌公司发放贷款人民币9000万元，贷款期限三年。2011年3月3日，中信银行深圳分行与鸿凌公司签订《人民币流动资金贷款合同》（2011深银布贷字第006号），约定中信银行深圳分行向鸿凌公司发放贷款3500万元，贷款期限三年。中信银行深圳分行依约向鸿凌公司发放了贷款。2014年2月24日，鸿凌公司向中信银行深圳分行申请贷款展期，中信银行深圳分行与鸿凌公司、吴良签订编号分别为2014深银布展字第0001号－保证担保、2014年深银布展字第0001号－抵押担保、2014深银布展字第0001号－质押担保的《人民币借款展期合同》、以及编号分别为2014深银布展字第0002号－保证担保、2014深银布展字第0002号－抵押担保、2014深银布展字第0002号－质押担保的《人民币借款展期合同》，上述合同约定原贷款金额为人民币9000万元的贷款合同展期贷款金额为7416万元，期限为18个月；原贷款金额为人民币3500万元的贷款合同展期贷款金额为2064万元，期限为17个月；各被告继续按照原担保合同约定的方式提供担保。2014年12月起，因鸿凌公司资金链断裂，开始拖欠贷款利息，构成违约。诉请判令：2014深银布展字第0001号、2014深银布展字第0002号《人民币借款展期合同》提前到期；鸿凌公司偿还贷款本金人民币9480万元及还清贷款之日止的利息（截至2015年3月31日欠息合计人民币2947472.77元）；鸿凌公司和吴良分别承担抵押担保责任和连带保证责任等。
原审法院受理本案后，鸿凌公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，故原审法院对本案没有管辖权，本案应移送惠州市惠阳区人民法院处理。
原审法院认为：鸿凌公司与中信银行深圳分行签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》、《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》均约定合同争议由贷款人、抵押权人、质押权人即中信银行深圳分行住所地人民法院管辖，吴良与中信银行深圳分行签订的《最高额保证合同》约定合同争议由债权人即中信银行深圳分行住所地人民法院管辖。中信银行深圳分行住所地在深圳，故原审法院对本案具有管辖权。鸿凌公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回鸿凌公司提出的管辖权异议。管辖权异议受理费50元由鸿凌公司承担。
鸿凌公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送惠州市中级人民法院审理。主要事实和理由是：首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，本案的管辖法院应是鸿凌公司住所地法院。其次，鸿凌公司虽与中信银行深圳分行签订了《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》、《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》，吴良与中信银行深圳分行签订了《最高额保证合同》，但该合同均是中信银行深圳分行提供的格式版本，其管辖条款也是中信银行深圳分行单方要求，并未与鸿凌公司或吴良协商过，不属于当事人经双方协商所做的书面协议。按照法律规定，其单方制作的管辖格式条款应属于无效条款。因此，本案应由被告住所地人民法院审理。
中信银行深圳分行未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：中信银行深圳分行起诉时提交的其与鸿凌公司签订的《综合授信合同》第10.1条约定：凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，甲乙双方均应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下第（2）种方式解决：（2）向乙方住所地人民法院提起诉讼。中信银行深圳分行与鸿凌公司签订的2011深银布贷字第005号、2011深银布贷字第006号《人民币流动资金贷款合同》第17.2条均约定：凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下第（2）种方式解决：（2）向乙方所在地人民法院提起诉讼或申请强制执行。中信银行深圳分行与鸿凌公司、吴良签订的编号分别为2014深银布展字第0001号－保证担保、2014年深银布展字第0001号－抵押担保、2014深银布展字第0001号－质押担保的《人民币借款展期合同》、以及编号分别为2014深银布展字第0002号－保证担保、2014深银布展字第0002号－抵押担保、2014深银布展字第0002号－质押担保的《人民币借款展期合同》第七条约定：凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，各方应协商解决；协商不成的，各方均同意采取以下第（2）种方式解决：（2）向乙方所在地人民法院提起诉讼或申请强制执行。上述合同乙方均为中信银行深圳分行。上述合同还载明：乙方已采取合理方式提请甲方（丙方，如有）注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按甲方（丙方，如有）要求对有关条款予以充分说明；双方（各方）对本合同所有条款内容的理解不存在异议。
本院认为：本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，应根据主合同确定案件管辖。本案中信银行深圳分行与鸿凌公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》均约定发生争议可向乙方住所地的人民法院起诉，该合同乙方均为中信银行深圳分行，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条的规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。本院制定并经最高人民法院批准的粤高法（2008）111号《关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》第二条第1项规定，原审法院管辖诉讼标的金额为3亿元以下5000万元以上（含本数，下同）的第一审民商事纠纷案件，以及诉讼标的金额为2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事纠纷案件。本案中信银行深圳分行的住所地在广东省深圳市，其起诉时诉请的标的额为97747472.77元，故原审法院对本案享有管辖权。
关于鸿凌公司上诉提出涉案合同中的管辖条款是中信银行深圳分行单方制作，应属无效条款的问题。涉案合同载明中信银行深圳分行已采取合理方式提请鸿凌公司、吴良注意合同项下免除或限制其责任的条款，并对有关条款予以充分说明，各方对合同所有条款内容的理解不存在异议。因此，鸿凌公司上诉提出涉案合同中的管辖条款是单方制作，故属无效条款的主张缺乏依据，本院不予支持。因涉案合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故鸿凌公司上诉请求将本案移送其住所地的惠州市中级人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回鸿凌公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。鸿凌公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法（2008）111号）
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事纠纷案件：
1、广州、深圳、佛山、东莞市中级人民法院管辖诉讼标的金额为3亿元以下5000万元以上（含本数，下同）的案件，以及诉讼标的金额为2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的案件；