北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23688号
原告:北京市通州白庙液化石油气储灌站，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村。
法定代表人：赵书平，总经理。
委托诉讼代理人：何计超。
委托诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师。
被告：北京台湖鼎旺香酒楼有限公司，住所地北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号。
法定代表人：吕俊华。
委托诉讼代理人：王自胜。
原告北京市通州白庙液化石油气储灌站（以下简称液化气站）与被告北京台湖鼎旺香酒楼有限公司（以下简称鼎旺香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。液化气站委托诉讼代理人何计超、郭世斌，鼎旺香公司委托诉讼代理人王自胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
液化气站向本院提出诉讼请求：1、解除液化气站与鼎旺香公司于2015年8月27日签订的《北京市瓶装液化石油气供应合同》；2、鼎旺香公司给付液化气站煤气款56181元及设备款26000元，共计82181元；3、鼎旺香公司给付液化气站逾期付款违约金（以56181元为基数，以日百分之三为计算标准，自2016年4月16日起计算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费用由鼎旺香公司负担。事实和理由：液化气站与鼎旺香公司自2014年开始合作，液化气站向鼎旺香公司供应液化气，鼎旺香公司向液化气站支付货款。开始双方合作较为顺利，后鼎旺香公司开始打条，至2015年7月鼎旺香仍欠液化气站煤气款13
881元。2015年8月27日，液化气站与鼎旺香公司签订液化气供应合同，约定了供货的地点及价格，合同期限到2020年8月27日；同时约定液化气站向鼎旺香公司提供一整套厨房燃气设备，并约定如果鼎旺香公司不用液化气站供应煤气照原价赔偿。合同签订后，液化气站按照约定向鼎旺香公司供气同时安装了所有设备。但鼎旺香公司未按照约定给付货款，且在2016年4月后未再通知液化气站供气，经液化气站了解，鼎旺香公司已经与另一家供气公司合作。鼎旺香公司也以各种理由拒绝支付货款。
鼎旺香公司辩称，鼎旺香公司只认可尚欠液化气站煤气款42300元。鼎旺香公司注册地址经营的酒楼名称为金手勺，实际经营者为王自胜，王自胜自2015年8月左右开始经营金手勺，接手之前的酒楼名称王自胜并不清楚；因为毛占波欠王自胜钱，所以毛占波将其经营酒楼的一部分股份转让给王自胜，现在王自胜与王莉共同经营金手勺。对于液化气站主张的设备款26000元鼎旺香公司并不认可，鼎旺香公司同意液化气站将设备拆走。鼎旺香公司一直通知液化气站来取煤气款，但是液化气站一直没有来公司，故鼎旺香公司不存在违约行为。
本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，液化气站（供应单位、甲方）与鼎旺香公司（用气单位、乙方）签订《北京市瓶装液化石油气供应合同》（以下简称合同），约定：甲方向乙方提供50KG规格钢瓶充装液化石油气，乙方主要用途为餐饮；供气方式：乙方每次应提前通知甲方所需液化石油气的数量，甲方接到通知后应在48小时内及时将乙方所需数量的液化石油气送达合同约定的供气地点即北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号；供气价格及结算：甲方有权按照价格管理部门批准的瓶装液化石油气价格向乙方收取用费用，价格为2.6元每斤；双方结算以每次供气时甲乙双方签章确认的购气凭证为依据，每月1日结算一次价款，最后一批在本合同终止时结清；乙方应采取现金方式与甲方结算，支付期限为7天内；违约责任：乙方应按时支付用气费，逾期不支付的，甲方有权从逾期之日起按加收逾期支付款额的日百分之三的违约金，逾期支付达7天时，甲方有权终止合同；乙方在合同期内连续7日未要求甲方供气的，需书面说明原因，否则视为从第三方进气，由此产生的后果由乙方自行承担，甲方不承担与此相关的责任，并且有权按照50KG钢瓶每月50元的标准收取违约金，并有权终止合同；甲方提供燃气灶1.8米4台每台38**元，低汤灶2台每台15**元，煲仔灶1台每台8**元，如乙方不用甲方供气照原价赔偿燃气灶费。管道1条3500元，气化器1台35**元；本合同自双方签字并盖章之日起生效，履行期限至2020年8月27日。此外，合同还约定了其他内容。
现鼎旺香公司称本案诉争合同原来为盖章的空白合同，合同在盖章的时候并没有手写部分的内容，且合同落款处乙方法定代表人签字处“吕俊华”并非吕俊华本人书写，经办人签字处“王士力”为王士力本人书写，王士力为鼎旺香公司雇佣的管理人员。液化气站对此不认可，称在鼎旺香公司盖章时合同中手写部分的内容已经补充完毕，是在双方共同见证下书写的。
上述合同签订后，液化气站开始向鼎旺香公司供应液化气，现鼎旺香公司尚欠液化气站2015年2月至4月的煤气款42300元。鼎旺香公司称因其在2015年10月份发现液化气站供应的煤气价格过高，于是在2016年4月初就不再要求液化气站供应煤气。
液化气站称其在2015年1月25日至2015年7月2日陆续向花园食府供应液化气，货款共计13881元；花园食府的经营者为毛占波，经营地点即为鼎旺香公司的注册地点北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号；送货收据上收款单位处“花园食府”为液化气站工作人员书写，在2015年8月27日合同签订之前液化气站并没有与鼎旺香公司签过书面合同。现液化气站在本案中要求鼎旺香公司一并支付2015年1月25日至2015年7月2日的货款13881元。
鼎旺香公司对于液化气站的陈述不认可，称王自胜接手之前酒楼的名称为西单翅酷，并非花园食府，其也没有听说过花园食府；西单翅酷餐厅为毛占波经营，因毛占波欠王自胜钱，所以王自胜接手了毛占波经营的餐厅，装修后更名为金手勺；毛占波在玉甫上营村396号经营西单翅酷餐厅时是否使用鼎旺香公司的营业执照王自胜并不知情，因为很多餐厅都使用鼎旺香公司的营业执照经营。
液化气站称其向本院提交的2015年1月25日至2015年7月2日的送货收据上签收人为毛占波或毛占波雇佣的员工，其中有部分员工现在在金手勺餐厅工作。本院于2016年10月18日组织双方到金手勺餐厅现场辨认工作人员，鼎旺香公司提供了金手勺餐厅后厨和前台的工作人员花名册，并要求液化气站对部分在现场工作的人员进行辨认。液化气站经过查看花名册以及现场辨认员工后发现在供货收据上签字的人并没有在花名册上，也没有在餐厅现场。但液化气站称现在在金手勺餐厅工作的岳玉配和黄理想曾经在毛占波经营的餐厅工作。2016年10月26日，黄理想到庭陈述称：其于2015年3月份在西单翅酷餐厅工作，负责炒菜，地点位于北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号，老板是毛占波，2015年8月份餐厅名称变更为金手勺；其并不清楚毛占波在经营西单翅酷餐厅时用的什么营业执照，其并没有见过营业执照，也没有听过花园食府这个名字；对于送货收据上签字的人员，其只认识朱双全和王存慧，朱双全负责厨房，王存慧负责吧台，但其并没有这两人的联系方式；其在西单翅酷餐厅见过液化气站的工作人员何计超，因为其曾经向西单翅酷餐厅送过液化气。岳玉配到庭陈述称：其于2014年开始在西单翅酷餐厅工作，在前厅担任服务员，地点位于北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号，老板是毛占波，2015年8月份餐厅名称变更为金手勺；其并不清楚毛占波在经营西单翅酷餐厅时用的是什么营业执照，其并没有见过营业执照，也没有听过花园食府这个名字；对于送货收据上签字的人员，其认识李大朝、王存慧、朱双全，当时这三人和其一起工作，朱双全负责炒菜，王存慧负责吧台，李大朝负责厨房，其现在并没有这三人的联系方式；其在西单翅酷餐厅见过液化气站的工作人员何计超，因为其曾经向西单翅酷餐厅送过液化气。液化气站对于黄理想与岳玉配的陈述表示认可，鼎旺香公司认为岳玉配与黄理想的陈述与本案无关。
现液化气站以鼎旺香公司不再要求其供应液化气，鼎旺香公司存在违约行为，要求解除双方于2015年8月27日签订的合同。鼎旺香公司于2016年6月22日收到本院送达的开庭传票和起诉状副本。液化气站以2015年1月25日至7月2日向玉甫上营村396号供应液化气，而玉甫上营村396号系鼎旺香公司的注册地，故应当由鼎旺香公司承担2015年1月25日至7月2日的煤气款13881元。鼎旺香公司对此不予认可，认为该笔款项与鼎旺香公司无关。同时液化气站称合同中约定液化气站提供燃气灶4台、低汤灶2台、煲仔灶1台、管道1条、气化器1台，共计26000元，如果鼎旺香公司不再用液化气站供气，则鼎旺香公司应照按照原价赔偿液化气站燃气灶费，故要求鼎旺香公司支付设备款26000元。鼎旺香公司不同意该项诉讼请求，要求液化气站将上述设备拆走。因为鼎旺香公司自2014年4月初就不再要求液化气站供应煤气，故液化气站要求鼎旺香公司自2016年4月16日至实际给付之日止支付违约金（按照日百分之三的标准）。鼎旺香公司不同意支付违约金，经本院释明，鼎旺香公司称液化气站主张的违约金计算标准过高，要求本院依法予以调整。
上述事实，有液化气站向本院提交的《北京市瓶装液化石油气供应合同》、收据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有以下三点：一是双方签订的合同是否真实有效；二是液化气站主张的2015年1月25日至2015年7月2日的煤气款能否得到支持；三是液化气站主张的设备款能否得到支持。
关于液化气站与鼎旺香公司签订的合同的效力问题。本院认为，首先，鼎旺香公司虽然对于合同落款处吕俊华的签字真实性有异议，但其同时表示其对合同落款经办人处王士力签字的真实性认可，且认可王士力为鼎旺香公司金手勺餐厅实际经营者王自胜雇佣的餐厅管理人员。其次，合同中约定了本合同一式两份，液化气站与鼎旺香公司各持一份，鼎旺香公司对合同的真实性有异议可以提供其持有的合同，但其并未向本院提交；再次，鼎旺香公司认可液化气站实际上向其供应了液化气，认可尚欠液化气站煤气款42300元，说明液化气站与鼎旺香公司已经实际履行了该份合同。综上，本院认为液化气站提供的合同真实有效，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。合同约定有效期限截至2020年8月27日，但鼎旺香公司自2016年4月初就不再要求液化气站供气，鼎旺香公司已经明确表示不再履行合同主要债务，且鼎旺香公司并未提交证据证明液化气站存在违约行为导致其不再使用液化气站的煤气，故鼎旺香公司的行为已经构成根本违约，故液化气站要求解除合同于法有据，本院予以支持。
关于液化气站主张的2015年1月25日至2015年7月2日的煤气款13881元能否得到支持。本院认为液化气站主张该笔款项应由鼎旺香公司给付，则液化气站应就其与鼎旺香公司在2015年1月25日至2015年7月2日期间存在买卖合同关系提供相应的证据。首先，液化气站仅在2015年8月27日与鼎旺香公司签订供应液化气的合同，在此之前并没有签订过合同；其次，液化气站提供的2016年3月11日欠条一张、2016年4月16日欠条一张以及2016年4月16日收据一张上面均加盖鼎旺香公司发票专用章，而在液化气站提供的2015年1月25日至2015年7月2日的收据上面既没有加盖鼎旺香公司的印章，也没有法定代表人吕俊华或其授权的人在收据上签字；液化气站工作人员在2015年1月25日至2015年7月2日收据上注明的单位为花园食府，其称花园食府的经营地址为玉甫上营村396号，黄理想与岳玉配陈述称见过液化气站工作人员向玉甫上营村396号送煤气，但其老板为毛占波，并且从未听说过花园食府，亦没有见过西单翅酷餐厅悬挂鼎旺香公司的营业执照。综上，本院认为虽然液化气站曾向玉甫上营村396号即鼎旺香公司的注册地供应煤气，但其并未提交相应的证据证明系鼎旺香公司接收其供应的煤气，亦未提交相应的证据证明花园食府或者毛占波经营的西单翅酷使用的营业执照为鼎旺香公司的营业执照，故液化气站要求鼎旺香公司支付2015年1月25日至2015年7月2日的煤气款13881元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。待液化气站有充分的证据证明其在2015年1月25日至2015年7月2日与鼎旺香公司之间存在合同关系后可另行起诉主张该笔货款。
关于液化气站主张的设备款26
000元，双方在合同中约定了液化气站向鼎旺香公司提供燃气灶4台、低汤灶2台、煲仔灶1台，共计19000元，如鼎旺香公司不用液化气站供气照原价赔偿燃气灶费。同时液化气站向鼎旺香公司提供管道1条和气化器1台，共计7000元。鼎旺香公司认可液化气站向其提供了上述设备。既然双方在合同中约定了如果在合同履行期间鼎旺香公司不再要求液化气站供气，应照原价支付液化气站设备款，且鼎旺香公司已经实际使用上述设备，合同期间截至2020年8月27日，鼎旺香公司在2016年4月初就不再要求液化气站供应煤气，故鼎旺香公司应当支付液化气站设备款26000元。
现鼎旺香公司认可尚欠液化气站煤气款42300元，故本院对于液化气站要求鼎旺香公司支付煤气款42300元的诉讼请求予以支持。关于液化气站主张的违约金，本院认为鼎旺香公司称其在2016年4月初就不在要求液化气站提供煤气，双方最后一次结算的时间是2016年4月16日，合同约定结算后7日内支付货款，故鼎旺香公司应自2016年4月24日起向液化气站给付违约金。液化气站要求按照日百分之三的标准支付违约金，鼎旺香公司抗辩违约金标准过高，本院对此予以调整，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对于液化气站主张过高的部分本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京市通州白庙液化石油气储灌站解除其与被告北京台湖鼎旺香酒楼有限公司2015年8月27日签订《北京市瓶装液化石油气供应合同》的行为有效，合同已于2016年6月22日解除；
二、被告北京台湖鼎旺香酒楼有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京市通州白庙液化石油气储灌站煤气款42300元；
三、被告北京台湖鼎旺香酒楼有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京市通州白庙液化石油气储灌站违约金（以42300元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2016年4月24日起计算至实际给付之日止）；
四、被告北京台湖鼎旺香酒楼有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京市通州白庙液化石油气储灌站设备款26000元；
五、驳回原告北京市通州白庙液化石油气储灌站的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费927元，由原告北京市通州白庙液化石油气储灌站负担173元（已交纳）；由被告北京台湖鼎旺香酒楼有限公司负担754元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一六年十一月十五日
书记员 王妍杰