上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0105行初19号
原告陶涛，男，1978年1月13日生，回族，住上海市普陀区。被告上海市公安局长宁分局，住所地本市长宁区。法定代表人曹新平，职务局长。委托代理人潘勤，男。委托代理人朱雪峰，男。第三人余海华，男，1978年2月11日生，汉族，住安徽省池州市。委托代理人是连海，上海市外滩律师事务所律师。原告陶涛不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出不予行政处罚决定的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月13日立案受理，并于次日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因余海华与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告陶涛，被告长宁公安分局的委托代理人潘勤和朱雪峰，第三人余海华的委托代理人是连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2015年12月22日作出编号为沪公(长)不罚决字[2015]0074号不予行政处罚决定书，查明余海华被指控于2015年9月11日18时在上海市长宁区延安西路XXX号XXX楼E座打伤被害人陶涛的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，对第三人余海华作出不予行政处罚的决定。原告陶涛诉称，原告于2008年1月1日通过网上招聘前往延安西路XXX号XXX楼E座应聘专职律师，入住本市长宁区延安西路XXX号XXX楼E座办公。该办公室的律师分别挂靠在上海御宗律师事务所和上海信亚律师事务所名下，办公室行政人员登记在上海鼎太法律咨询有限公司和上海仕绅投资管理有限公司名下，上述两公司法定代表人为谭湘龙和楼永琪。2015年8月19日，原告承办东海菜寷纺织有限公司强制执行一案，谭湘龙和楼永琪强行索要50%律师服务费，将办公室门锁更换，注销原告的门禁卡。2015年9月11日下午5点，谭湘龙和楼永琪通过办公室人员要求原告离开办公室未果，派华敏物业保安驱离原告，华�物业经理陶建雄带领的五个保安强行闯入办公室殴打原告致脑震荡、双耳外伤致神经性耳聋、右前臂软组织挫伤。原告的车辆同时在华敏车库被物业保安砸毁，车内的5,000元现金被盗。被告在查明事实的情况下，依然对六位违法嫌疑人作出不予处罚决定。被告不予处罚没有法律和事实依据，故诉请撤销沪公(长)不罚决字[2015]0074号不予行政处罚决定。被告长宁公安分局辩称，原告于2015年9月11日控告马学礼、张义东、张健、陈伟勇、陶建雄、余海华在长宁区延安西路XXX号XXX楼E座对其实施殴打行为，经被告查明，原告所受轻微伤系六人要求原告离开办公室时抬、拉造成，原告控告六人殴打原告的违法事实不成立。原告指控的车被损坏、财物被盗，另作为刑事案件进行侦察。被告根据《治安管理处罚法》第九十五条之规定作出不予处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适�依据正确，程序合法，请求驳回原告诉请。第三人余海华述称，马学礼、张义东、张健、陈伟勇、陶建雄、余海华与原告无任何矛盾和纠纷，不存在殴打原告的故意和行为。当时已过下班时间，原告的同事均已离开了办公室，上述六人开始好言劝告原告离开，原告答应并往外走，但后来却抱住一个隔板不肯走了，并说要走，除非拖他出去。除陶建雄外的五人将原告拉、抬至办公室门外，并没有殴打原告。原告的头部及体表没有损伤、肿胀、淤青等被殴打症状，原告当时还用手机拍摄并报警，配合警方调查，之后制作调查笔录时，也完全没有脑震荡、耳鸣、听力丧失等症状，原告的诉称缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告在本案中提供了下述证据材料及规范性文件：第一组：《治安管理处罚法》第七条、第九十五条第(二)项等规定，证明被告具有作出系争�予处罚决定的职权依据，适用法律正确；第二组：受案登记表、辨认笔录、辨认照片、辨认说明、验伤通知书、司法鉴定协议书、司法鉴定意见书、收条、张健、张义东、马学礼、陈伟勇、余海华、陶建雄等询问笔录、传唤证、延长办案期限报告书、调解笔录、工作情况等，证明被告作出不予行政处罚的认定事实清楚，执法程序规范。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对适用法律、执法程序均有异议，对证据提出以下异议：1、受案表上只记载了一次报警，情况不完整，原告是三次报警；2、辨认指控人员时未提供陶建雄的照片进行辩认；3、张健、张义东、马学礼、陈伟勇、余海华、陶建雄询问笔录的真实性有异议，询问笔录之间内容有矛盾且不真实；4、调解时只有陶建雄、张健两人到场，调解笔录四人签名是后补的；5、工作情况内容虚假，停车场内的豪车都有车载摄像头，可以调取，办公室门口有一个360度的圆形摄像头，民警也没有调取。第三人对被告的职权依据、适用法律、执法程序、提交的证据均无异议。原告向本院提交了以下证据：1、视频资料，证明原告与谭湘龙、楼永琪产生矛盾，门锁被更换、门禁卡被注销；2、伤情鉴定报告、保安冲击原告、民警调解视频，证明原告和110民警阻止了物业保安在办公室强行安装监控装置，但民警离开后，陶建雄带领的五个保安强行闯入办公室殴打原告致脑震荡、双耳外伤致神经性耳聋、右前臂软组织挫伤，原告车辆同时在华敏车库被物业保安砸毁，车内被盗5,000元现金；3、不予处罚决定，证明被告认定违法嫌疑人殴打原告却不予处罚，张健不是华敏物业保安，是谭湘龙的朋友；4、工商档案、保函、户籍謄本、名片、《连锁企业开店宝典》封面、审计报告，证明长宁�延安西路XXX号XXX楼E座处有三家企业经营，实际控制人均为谭湘龙、楼永琪夫妇，他们从开发商处取得该物业20年的使用权，与物业不存在债务纠纷。经庭审质证，被告认为原告的证据无法证明第三人存在殴打他人的违法行为，张健确为华敏物业工作人员。第三人同意被告质证意见，并认为原告和谭湘龙、楼永琪的纠纷与本案无关。第三人除庭审陈述外，未向本院提交其他证据。本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告提交的伤情鉴定报告、不予处罚决定、被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。原告提供的其他证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院查明如下事实：2015年9月11日18点，原告报警称在长宁区延安西路XXX号XXX楼E座5－6人�械打架。长宁公安分局江苏路派出所于当日受案后向原告进行调查，原告控告六名保安拧胳膊、勒脖子、打原告的头部、耳部，并将原告拖出办公室。被告向原告开具了验伤单。之后，被告分别向陈伟勇、马学礼、张义东、张健、余海华进行调查。上述五人陈述，马学礼、张义东、张健、陈伟勇、陶建雄、余海华为物业公司员工，当天受物业公司领导指派，去9楼E座清场，其他人员都已离开，但原告抱住办公台的隔板，不肯离开，五人将原告抬出办公室，陶建雄未动手抬。同年9月12日，民警至长宁区延安西路XXX号XXX楼E座调查，监控录像无法拍到E座西北角位置。同年10月23日，司法鉴定科学技术所司法鉴定中心对原告伤势进行了鉴定，出具的鉴定报告结论为：陶涛遭他人外力作用，致头面部外伤伴有神经症状及右上肢等多处软组织损伤，构成轻微伤。原告收到上述鉴�报告。2015年12月15日，被告组织原告与马学礼、张义东、张健、陈伟勇、陶建雄、余海华进行调解，未成。同年12月22日，被告作出编号为沪公(长)不罚决字[2015]0074号不予行政处罚决定书向原告送达，原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，被告经立案受理、鉴定、调查、调解等程序后做出不予行政处罚决定并送达当事人，被告在计算法定期限时扣除鉴定及调解所需时间，执法程序并无不当。本案争议焦点是，第三人殴打原告故意伤害他人身体的违法事实是否成立。从本案查明的事实表明，被告接警后，对原告、第三人及涉案相关人进行了调查询问，确认事件起因系原告与谭湘龙、楼永琪之间的民事纠纷，原告与马学礼、张义东、张健、陈伟勇、陶建雄、余海华�无纠纷或利益冲突。六人受物业公司指派要求原告离开办公室系职务行为，在此过程中，有拉、抬原告的行为发生，造成了原告的轻微伤害。综合上述情形，尚无充分证据证明原告所受伤害系第三人殴打原告的违法行为所致，被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，以违法事实不能成立为由对第三人作出不予处罚决定，认定事实与适用法律均无不当。被告在不予处罚决定书的查明事实部分，仅载明了原告指控的行为，对该违法事实不成立未作表述，制作文书不严谨，应当在今后工作中予以改进。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陶涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上�市第一中级人民法院。
审 判 长 卢建华
审 判 员 朱爱东
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。