湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第210号
上诉人（原审被告）郴州市卷闸厂，住所地湖南省郴州市同心桥同心路**号。
负责人汪本信，该厂厂长。
委托代理人周进洪，湖南天夫律师事务所律师。
委托代理人廖柏旺，湖南天夫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汪本信，男，1951年3月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）汪强，男，1988年12月28日出生，汉族。
委托代理人汪本信，男，1951年3月30日出生，汉族，系上诉人汪强之父。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司郴州香雪路支行，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路112-113号。
负责人欧阳海浪，该行行长。
委托代理人李红梅，女，1982年11月7日出生，系中国建设银行股份有限公司郴州市分行职工。
上诉人郴州市卷闸厂、汪本信、汪强因与被上诉人中国建设银行股份有限公司郴州香雪路支行（以下简称建行香雪支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人郴州市卷闸厂的负责人汪本信并代理上诉人汪强，上诉人郴州市卷闸厂的委托代理人周进洪、廖柏旺，被上诉人建行香雪支行的负责人欧阳海浪及其委托代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月29日，被告郴州市卷闸厂为甲方，原告建行香雪支行为乙方，签订了一份《人民币资金借款合同》，合同约定，一、借款金额：甲方向乙方借款人民币肆佰万元。二、借款用途：甲方应将借款用于流动资金周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。三、借款期限：借款期限为三年，即2010年9月29日起至2013年9月28日，（以实际放款日期为准）。四、贷款利率：浮动利率，即起息日基准利率上浮10%；罚息利率：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，……六、还款：1、2011年6月21日还款金额伍拾万元整；2、2011年12月21日还款伍拾万元整；3、2012年6月21日还款壹佰万元整；4、2012年12月21日还款壹佰万元整；5、2013年9月29日还款壹佰万元整。……等等。同日，被告郴州市卷闸厂（甲方）与原告（乙方）签订《抵押合同》，合同约定，一、抵押财产：座落在郴州市郴桂路同心桥的产权证号分别为00088492、00088493、00088494、710010369、710010371、710010373办公楼、住宅、门面、厂房和土地使用权证为郴国用（2002）字第1277号的土地。二、担保范围；人民币肆佰万元整及利息和其他费用。……等等。同日被告汪本信、汪强为甲方，分别与原告为乙方签订《自然人保证合同》，合同约定，为保证郴州市卷闸厂履行《人民币资金借款合同》（以下简称主合同），甲方提供连带责任保证。一、保证范围：主合同项下本金人民币肆佰万元整；二、保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；三、保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。……等等。上述合同签订后，原告与被告郴州市卷闸厂就《抵押合同》约定的抵押财产办理了抵押登记，原告就约定的抵押财产取得郴房他证北湖区字510004410号房产他项权证和郴他项（2010）字第056号土地他项权证。原告于2010年11月18日向被告郴州市卷闸厂发放贷款4000000元。被告郴州市卷闸厂贷款后，陆续归还了部分借款本息，原告亦于2011年12月18日解除了部分抵押房产的登记，重新领取了郴房他证北湖区字511006644号房产他项权证，登记抵押的房产证号为00088492、710010369、710010371、710010373.但被告郴州市卷闸厂长期拖欠部分借款本息未还。截止2014年10月9日，被告郴州市卷闸厂尚欠原告借款本息1771948.88元。为此，原告诉至法院，请求判令被告郴州市卷闸厂立即归还贷款本金1492466.55元，利息279482.33元，合计1771948.88元（计算至2014年10月9日，其余另行依合同计算至清偿完毕），被告郴州市卷闸厂承担抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权，被告汪本信、汪强承担连带保证责任。
诉讼中，被告郴州市卷闸厂偿还原告建行香雪支行借款本金160070.21元。截止2015年5月5日，被告郴州市卷闸厂尚欠原告借款本金1332396.34元，利息373661.99元。
原审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告建行香雪支行与被告郴州市卷闸厂签订的《人民币资金借款合同》，原告分别与被告汪本信、汪强签订的《自然人保证合同》合法有效，应受法律保护。被告郴州市卷闸厂向原告借款后，逾期未予归还，其行为属违约，应承担违约责任。被告汪本信、汪强为被告郴州市卷闸厂向原告借款提供的担保，属连带责任保证。综上，原告要求被告郴州市卷闸厂偿还借款本息，被告汪本信、汪强承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告与被告郴州市卷闸厂签订了《抵押合同》，并就约定的抵押物进行登记，并且原告就抵押物取得他项权证，故《抵押合同》合法有效，亦应受法律保护。原告要求对被告郴州市卷闸厂的抵押物依法享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、被告郴州市卷闸厂归还原告中国建设银行股份有限公司郴州香雪路支行借款本金1332396.34元，利息373661.99元（利息计算至2015年5月5日，此后另计）合计1706058.33元。限被告郴州市卷闸厂在判决生效后十日内还清。
二、被告汪本信、汪强对被告郴州市卷闸厂（一）项应履行的债务承担连带保证责任。
三、原告中国建设银行股份有限公司郴州香雪路支行对被告郴州市卷闸厂的抵押物享有优先受偿权。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司郴州香雪路支行其它诉讼请求。
如果被告郴州市卷闸厂、汪本信、汪强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20748元，由被告郴州市卷闸厂、汪本信、汪强负担。
原审法院判决后，上诉人郴州市卷闸厂、汪本信、汪强不服，向本院提起上诉称：被上诉人向上诉人郴州市卷闸厂发放4000000元贷款后，从上诉人贷款中收取110000元，故本案贷款本金为3890000元，并非4000000元；被上诉人的欠息计算不合法，利息过高；该笔贷款逾期还款的主要责任在被上诉人一方，被上诉人没有按照口头约定在上诉人郴州市卷闸厂归还部分贷款后解除相应的抵押，且被上诉人在两期还款期限未到的情况下将上诉人郴州市卷闸厂挂上企业征信不良贷款记录，导致上诉人郴州市卷闸厂无法筹款正常还贷。因此，请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人解除价值4335000元的抵押，上诉人郴州市卷闸厂在解除抵押一个月内归还本金1222396.34元后由被上诉人免除上诉人所欠利息，并消除上诉人郴州市卷闸厂在企业征信上的不良记录。
被上诉人建行香雪支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人郴州市卷闸厂、汪本信、汪强提交了以下证据材料：
一、减免利息协议，拟证明上诉人郴州市卷闸厂与被上诉人曾有过免息还款的相关合意事项；
二、被上诉人出具的《关于郴州市卷闸门厂分次还款记录不良情况的说明》和《证明》，拟证明上诉人郴州市卷闸厂在无逾期还款的情况下被被上诉人挂上征信黑名单；
三、上诉人郴州市卷闸厂出具的《关于请求贵行依约解除我厂土地抵押登记和消除我厂不良记录的报告》，拟证明上诉人郴州市卷闸厂与被上诉人曾有过还本免息、还本退押的相关事实，该报告得到被上诉人负责人的认可，被上诉人也未提出过异议；
四、上诉人郴州市卷闸厂被授予“郴州市市级守合同重信用单位”称号，拟证明上诉人郴州市卷闸厂为多年守信用单位。
被上诉人建行香雪支行对上诉人提交的证据材料发表如下质证意见：
一、对减免利息协议的真实性、合法性、关联性不予认可，该协议没有经双方盖章，未形成法律意义上的协议；
二、对被上诉人出具的《关于郴州市卷闸门厂分次还款记录不良情况的说明》和《证明》的真实性没有异议，但当时系统内已显示上诉人郴州市卷闸厂逾期还款，中国人民银行的企业征信系统自动产生不良记录，被上诉人是为了给上诉人郴州市卷闸厂去别的金融机构贷款而出具的说明和证明；
三、对上诉人郴州市卷闸厂出具的《关于请求贵行依约解除我厂土地抵押登记和消除我厂不良记录的报告》的证明方向有异议，该报告是上诉人郴州市卷闸厂单方向被上诉人提交的，并非是被上诉人对上诉人郴州市卷闸厂的承诺，不具有法律约束力；
四、上诉人郴州市卷闸厂被授予“郴州市市级守合同重信用单位”称号与本案无关。
本院认证如下：
一、减免利息协议未经双方当事人签字盖章，不具有法律效力，本院不予采纳；
二、被上诉人出具的《关于郴州市卷闸门厂分次还款记录不良情况的说明》和《证明》具有真实性，但仅证明上诉人郴州市卷闸厂在2012年9月30日之前未拖欠利息；
三、上诉人郴州市卷闸厂出具的《关于请求贵行依约解除我厂土地抵押登记和消除我厂不良记录的报告》系上诉人郴州市卷闸厂的单方意思表示，虽经被上诉人的负责人签收，但不能直接证明被上诉人对报告的内容予以确认；
四、上诉人郴州市卷闸厂被授予“郴州市市级守合同重信用单位”称号与本案的处理没有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案争议的焦点为上诉人还需向被上诉人偿还多少款项。上诉人未提交证据证明被上诉人从4000000元借款中收取110000元，故本院认定本案的借款本金为4000000元。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，上诉人郴州市卷闸厂作为甲方与被上诉人建行香雪支行作为乙方签订的《人民币资金借款合同》中约定：贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮10%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。《人民币资金借款合同》的内容系双方的真实意思表示，且未违反法律及相关部门规范性文件的规定，故被上诉人按照合同的约定计算上诉人郴州市卷闸厂欠付的利息及复利，本院予以支持。双方签订的《人民币资金借款合同》中没有上诉人所称的双方关于还本免息、还本退押的约定，上诉人亦未提交充分证据证明双方就还本免息、还本退押事宜另行达成协议，故本院对上诉人还本免息、还本退押的请求，不予支持。原审法院判决上诉人郴州市卷闸厂尚欠被上诉人借款本金1332396.34元，利息373661.99元是正确的。
综上所述，上诉人郴州市卷闸厂、汪本信、汪强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8555元，由上诉人郴州市卷闸厂、汪本信、汪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘欣明
代理审判员 刘芳岑
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。