云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第49号
上诉人（原审原告）饶正芬，女，l957年3月27日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王雁琼，女，l978年11月11日生，汉族，农民。
二上诉人的共同委托代理人焦鹏贤，樊子怡，云南鹏贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨官甲，男，l946年5月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵佐芝，女，l955年1月2日生，汉族。
上诉人饶正芬、王雁琼因与被上诉人杨官甲、赵佐芝民间借贷纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告杨官甲、赵佐芝夫妇因建房等需要，多次给原告饶正芬、王雁琼母女借款。2009年9月24日经双方结算，到2010年2月28日，被告杨官甲、赵佐芝夫妇应赔还原告饶正芬、王雁琼母女本金及利息36万元，被告杨官甲、赵佐芝夫妇出具借条给原告饶正芬、王雁琼母女为凭证。到期后，被告杨官甲、赵佐芝夫妇未赔还，于是被告杨官甲、赵佐芝以36万为本金，5分的月利率分别于2010年3月1日及2010年4月1日出具1.8万元和7.2万元两张借条给原告饶正芬、王雁琼母女作为利息。之后被告杨官甲、赵佐芝夫妇仍然未按约定赔还，2011年7月6日，双方在中枢镇秀山文庙内协商，由被告杨官甲、赵佐芝夫妇在五年内赔还原告饶正芬、王雁琼本金及利息50万元，并由被告杨官甲、赵佐芝夫妇出具借条，后因以前出具的借条未撕毁而发生吵闹，被告杨官甲曾报ll0民警。后来被告杨官甲、赵佐芝夫妇仅赔还4000元。2014年5月23日原告饶正芬、王雁琼母女以四张借条向原审法院起诉，要求被告杨官甲、赵佐芝夫妇赔还借款95万元。在审理过程中，被告杨官甲、赵佐芝夫妇愿意赔还原告饶正芬、王雁琼母女借款本金及利息36万元，现无能力赔还，只能每个月赔还2000元，已赔还4000元。而原告饶正芬、王雁琼坚持借款是95万元而要求及时赔还。
原审法院经审理认为，原告饶正芬、王雁琼以四张借条为凭要求被告杨官甲、赵佐芝偿还借款95万元，因双方约定的36万元未按期赔还，其在期满次日就借款不符合常理，且借款l.8万元和7.2万元两笔数额和约定的还款期限与二被告辩称是计算给付36万元的利息相吻合；另50万元的借条，有被告方提供的110出警的事实予以证实，且原告方称是借款50万元的现金给被告方，但不能提供相应的证据证实，且在前期借款未还的情况下还借款给被告也不符合常理。综上所述，原告饶正芬、王雁琼要求被告杨官甲、赵佐芝赔还的1.8万、7.2万元及50万元的借款不予支持。对借条的36万元虽然被告杨官甲、赵佐芝称，是借款本金18万元，其他是高额利息，因其无证据证实是高额利息，不予采纳。另在庭审中二被告也同意赔还36万元，故予以确认，就此被告杨官甲、赵佐芝应及时赔还原告饶正芬、王雁琼欠款36万元，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨官甲、赵佐芝于本判决生效后三个月内一次性赔还原告饶正芬、王雁琼欠款36万元（已付4000元，还应赔还35.6万元）。二、驳回原告饶正芬、王雁琼的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，由原告饶正芬、王雁琼承担4650元，被告杨官甲、赵佐芝承担2000元。
原审判决宣判后，饶正芬、王雁琼不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销泸西县人民法院（2014）泸民一初字第l91号《民事判决书》，并判决被上诉人杨官甲、赵佐芝向两上诉人支付借款本金95万元。二、一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院判决认定事实不清，本案事实如下：2009年9月24日至2011午7月6日，两被上诉人因建房缺乏资金，分四次向上诉人借款95万元，并出具《借条》交由上诉人置存，借款时间及数额为：2009年9月24日借款36万元：2010年3月1日借款1.8万元；2010年4月1日借款7.2万，2011年7月6日借款50万，以上《借条》都是被上诉人亲自签字、按印。根据我国相关法律规定，民间借贷也受法律保护，上诉人与被上诉人之间已经形成借贷关系，并且有《借条》为据，能够充分、明确的显示借款本金及还款利息。一审法院在判决时，在被上诉人未提供充分证据的情况下，不认可被上诉人向上诉人于2010年3月1日借款1.8万元，2010年4月1日借款7.2万，2011年7月6日借款50万，属事实认定不清。上诉人认为，民间借贷关系是受我国法律保护的，上诉人与被上诉人之间已经形成明确的借贷关系，并且上诉人已经提供有效的《借条》作为凭证，一审人民法院在判决时却未采纳部分真实、有效的证据。为了维护自身合法利益，上诉人特根据相关法律规定诉至红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，恳请人民法院支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人杨官甲、赵佐芝答辩称：1、请求人民法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持（2014）泸民一初字第191号《民事判决书》判决内容。2、依法判令由被答辩人承担本案的二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定案件事实清楚，证据采信充分。本案中，被答辩人诉称答辩人的借款金额为95万元，但一审法院却认定借款金额仅为36万元，认为一审法院认定事实不清且未采纳被答辩人真实有效的证据。对此，答辩人不予认可。根据答辩人向一审法院提交的110出警记录可以证明答辩人与被答辩人之间的借贷关系是存有争议的，主要争议的焦点在于95万元的借款是否是真实存在的？对此答辩人需要向二审法庭说明答辩人实际向被答辩人借款的金额为人民币l8万元整，同时在2009年9月24日书写借条之日，答辩人也同意包含本金及利息在内共偿还被答辩人36万元整。而对于剩余的59万元实际是被答辩人以答辩人未能及时偿还借款为由强行要求答辩人支付给其利息并书写借条，但实际并未产生这59万元的借款。因此，被答辩人提交的l.8万元的借条、7.2万的借条及50万元的借条根本未实际产生借款，而是被答辩人想借此借条重复索要借款。同时，答辩人恳请二审法院重视，本案双方当事人认可的36万元的借条中从未对利息进行过约定，所以根本就不存在支付利息的说法。基于此，答辩人认为一审法院已充分查明案件事实并依法作出合法公正的认定。二、泸民一初字第l91号《民事判决书》判决内容于法有据。尽管在本案中被答辩人向一审法院提交了4份借条欲证明答辩人借款95万元的事实，但答辩人认为本案是一起民间借贷纠纷案件，根据我国合同法对合同的分类，民间借贷合同属于实践性合同，也就是说借款人与出借人之间借贷关系的成立并不是以当事人意思表示达成一致并书写借条为成立标志，而是以标的物的交付为成立标志。具体到本案中，由于答辩人在一审庭审中已明确收到过被答辩人18万元的出借款同时认可包含本金及利息在内的36万元的借条并愿意偿还被答辩人。因此，在被答辩人主张的95万元的借款中应当扣减双方共同认可的36万元，而对于剩余的59万元如果被答辩人坚持认为已出借给答辩人，那么根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，被答辩人应当向法庭举证证明已经将59万元的借款交付给答辩人，否则双方之间的借贷关系根本就没有成立。但遗憾的是在一审过程中，被答辩人均未向法庭提交任何证据证明其已向答辩人交付了59万元的款项。基于此，根据民事诉讼法证据规则，被答辩人应当承担举证不能带来的不利后果，即本案中涉及到59万元的民间借贷关系因为没有实际交付款项而没有成立，那么被答辩人也无权仅基于借条而向答辩人主张一个根本不成立的权利。因此，一审法院判决答辩人向被答辩人偿还借款36万元（扣除答辩人已支付的4000元，剩余35.6万元），并驳回被答辩人要求偿还59万元的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持（2014）泸民一初字第l91号《民事判决书》判决内容，以维护答辩人的合法权益。
二审中，上诉人以及被上诉人均无新证据提交。经本院征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人除认为原审认定1.8万元、7.2万元、50万元是利息产生的有异议外，对其他事实无异议，被上诉人对原判认定事实无异议。本院对双方当事人无异议部分的事实，予以确认。对上诉人所提异议，在被上诉人不认可，其又不能提供其他有效证据予以印证的情况下，不予采信。二审查明的案件事实与原判认定的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人是否欠上诉人95万元借款？
上诉人认为，上诉人与被上诉人之间已经形成借贷关系，95万元借款有《借条》为据，借条都是被上诉人亲自签字、捺印，能够充分、明确的证实借款是95万元，原审判决不支持95万元错误。
被上诉人则认为，其是多次向二上诉人借款，实际借款是18万元，36万元是本金加利息，1.8万元、7.2万元、50万元借款虽有借条，但并未实际交付。
本院认为，本案中，上诉人主张的借款金额是95万元，其提交的借条分别为：2009年9月24日借款36万元，借款期限到2010年2月28日，即2010年3月1日到还款期限；2010年3月1日借款1.8万元，借款期限为一个月，即2010年4月1日到还款期限；2010年4月1日借款7.2万元；2011年7月6日借款50万元。根据借条上双方的约定，二上诉人欠款36万元应于2010年3月1日还清，欠款1.8万元应于2010年4月1日还清，但还款期限届满时二被上诉人并未还款，相反二上诉人又于还款期限届满时再次借款给二被上诉人，上诉人虽持有借条，但二被上诉人否认实际收过钱，加之该行为与交易习惯不符合，故原审认定1.8万元、7.2万元为利息并无不当，该两笔并非真实的借款。2011年7月6日借款50万元的借条，因当天二上诉人与二被上诉人双方确实因借款事宜发生争执，故借条存在疑点，且二上诉人称是现金交付并无相应的交付凭证，故原审对二上诉人主张的存在95万元借款中59万元不予采纳认定正确。二上诉人要求二被上诉人支付欠95万元借款的主张，因证据不足，其上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二上诉人的上诉理由缺乏相应的事实及法律依据，上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自行履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年一月二十六日
书记员 马妮纳