宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终115号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马祝庆，男，1964年7月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马宝玲，女，1962年3月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：何文涛，系宁夏善知律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冉庆荣，男，1964年6月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：贺建忠，系青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人马宝玲、马祝庆因与被上诉人冉庆荣物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月02日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马宝玲、马祝庆及其二上诉人共同委托诉讼代理人何文涛，被上诉人冉庆荣及其委托诉讼代理人贺建忠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马宝玲、马祝庆上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求并支持上诉人的原审反诉请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实明显错误。（一）原审认定涉案7套房屋均系被上诉人出资建造错误，明显证据不足。上诉人在原审提交了《关于兴建永庆北街马宝玲等四个商贸综合楼的立项批复》、《宁夏回族自治区建设工程施工图设计文件审查合格书》、《送变电工程施工合同》、《高压供用电合同》及《工程竣工验收备案表》等证据，足以证实涉案房屋从立项、图纸设计、招标、水电工程改造、门牌核准、工程竣工验收等，全部都是上诉人自行出资建设完成，冉庆荣既没有出资建房，也没有参与房屋的建造。而被上诉人的证据根本无法证实其出资建设了涉案房屋。原审判决却认定上诉人没有支付涉案房屋价款，显然是罔顾事实。另外，原审判决认为上诉人马宝玲以及被上诉人的计划建筑面积共计3600㎡，与最终的房屋测量面积4648.07㎡基本相当。原审法院在该两组数据明显差距达一千多平方米的情况下，却认为该两组数据基本相当，并因此推定房屋为被上诉人所建，显然缺乏证据支持，是完全错误的。（二）原审认定超出南北7.5米的地界双方无争议且被上诉人享有所有权的房屋面积是633.63㎡，是完全错误的。1、原审认为《征地建房协议》未对南北7.5米范围外的土地进行约定，说明双方无争议并最终认定被上诉人不存在多占地界，是错误的。本案中，上诉人与被上诉人关于建造房屋仅共同签订过《征地建房协议》这一份协议，该协议是上诉人马祝庆在被上诉人百般阻碍开工建房的情况下，被迫与被上诉人签订的协议。该协议中明确约定，只允许被上诉人在南北7.5米范围内建造1-5层的房屋。实际上涉案房屋从立项、规划、建设到竣工验收，都是上诉人实施的，被上诉人并未参与。而且双方签订《征地建房协议》的实质是：因为房屋的建设是一个整体建设，不可能分开进行，我方在整体建设房屋的前提下，同意被上诉人对南北7.5米范围内1-5层房屋的修建进行出资，建好后上诉人将南北7.5米范围内1-5层房屋过户给被上诉人。上诉人无论是最初设计还是最终施工图纸中盖房楼层都是6层，但双方仅约定对南北7.5米范围内1-5层归被上诉人，不能因为楼房整体层高是6层，就认为整个6层都应该归被上诉人所有。而且涉案房屋所占土地均为上诉人置换得来，上诉人又只允许被上诉人在南北7.5米范围内盖房1-5层，那么，对于南北7.5米范围外的土地、房屋以及超出1-5层的房屋，当然是上诉人所有。原审判决却在协议明确约定的情况下，认定超出南北7.5米范围在协议中没有涉及，并以此认定被上诉人不存在多占地界的问题，显然罔顾双方的协议约定，明显是错误的。2、原审法院认定被上诉人享有所有权的房屋面积为633.64㎡，是错误的。原审法院认为被上诉人与鑫宝建筑公司签订的《施工合同》中约定：鑫宝建筑公司征询了上诉人的意见，该施工合同取得上诉人的认可，同意涉案房屋一至六层为被上诉人所有。但该合同中并没有上诉人的签字确认。也就是说，该施工合同中所谓的取得上诉人的同意完全是被上诉人和鑫宝建筑公司自行编造的。上诉人已经在《征地建房协议》中明确被上诉人只能在南北7.5米范围内建造1-5层的房屋，该协议是双方真实意思表示，也是审理本案的关键证据。上诉人仅赋予被上诉人对南北7.5米范围内房屋出资建造并最终取得该部分房屋所有权的权利，被上诉人根本无权对上诉人所有的南北7.5米范围外的土地作出任何处分。被上诉人与鑫宝建筑在《施工合同》中关于建造到6层以及超出南北7.5米范围建房的约定是完全无效的。原审法院却依据该无效约定认定涉案房屋1-6层以及南北7.5米内外的面积为633.64㎡的房屋均归被上诉人所有，是完全错误的。被上诉人享有的房屋面积只能是南北7.5米范围内1-5层部分的建筑面积，该面积为431.8㎡，而非原审认定的633.64㎡。（三）原审法院仅认定上诉人支付的各项规费总金额为233518.1元，完全错误。上诉人在原审庭审中，已经提交了大量的票据、收条等证实上诉人为修建涉案商品楼，共计支付了586460.1元。虽然部分并非正式票据，但都是符合建造房屋期间正常需要支付的费用，既然被上诉人已经实际占有使用了涉案房屋，那么其当然应当对上诉人为了建造涉案房屋而支出的各项规费予以分摊。并且其分摊的面积并非633.64㎡，而是南北7.5米范围内1-5层的房屋部分，该部分房屋面积为431.8㎡，分摊规费应当为54481.4元。该部分费用仅仅是上诉人建造房屋过程中支出的部分费用，还有大量支出的费用因相关票据遗失、没有留存而无法向法庭出具。上诉人为建造房屋实际支出的费用远远超出上诉人的现有票据显示的金额，原审法院却还对上诉人提交的部分票据金额不予认定，显然是错误的。二、原审法院依据错误的事实最终作出一份错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。原审法院将涉案房屋第6层以及超出南北7.5米部分的房屋判决过户给被上诉人，是错误的。在上诉人与被上诉人签订的《征地建房协议》中明确约定：甲方（冉庆荣）必须在自己所需要的范围内（南北7.5米地方上盖到图纸设计的层次1-5层），乙方不得以任何借口阻碍。上诉人同意被上诉人建房的范围已经明确为南北7.5米，且建房高度为1-5层，但被上诉人在实际建房过程中，其南北宽度远远超过了约定的7.5米，且建房高度为1-6层。经专业人员测量，被上诉人所建1-5层房屋，每层均超过了约定建筑面积22.79㎡。上诉人认为，涉案房屋超出了约定的南北宽度及层高，对于超出南北7.5米的以及第6层部分，所有权仍然为上诉人所有。但涉案房屋作为一个整体又无法进行分割，如果要求上诉人为被上诉人办理房屋产权过户，则只能在被上诉人按照评估的房屋价值将超出南北7.5米的部分房屋价值支付给上诉人后，上诉人才可能将1-5层房屋过户至被上诉人名下。至于第6层房屋，所有权完全归上诉人所有，除非被上诉人按照市场价支付该套房屋的全部价款，否则上诉人没有理由为其办理过户手续。但原审法院却判决上诉人直接为被上诉人办理涉案6层房屋的产权证，显然是错误的。原审未判决被上诉人先向上诉人支付各项费用，是错误的。《征地建房协议》第三条和第十条明确约定了被上诉人应当向上诉人支付各项费用的情况，第八条约定上诉人为被上诉人办理房产证的时间为房屋交付使用一年内。虽然没有明确约定被上诉人支付费用的义务在先，但根据各条款订立的顺序以及生活习惯来看，在办理房产证之前，都应当先行交付因建房产生的各项费用。根据《合同法》的相关规定，对合同履行有先后顺序的，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。也就是说，如果被上诉人不先履行支付各项费用的义务，上诉人则完全可以拒绝履行其后顺序的过户义务。但原审判决却判令上诉人与被上诉人同时履行义务，是违反法律规定的。（三）即使法院判决上诉人为被上诉人办理涉案房屋过户手续是正确的，对于被上诉人应当承担的土地出让金及契税、地皮费等计算方式及金额，原审法院仍然判决错误。退一万步说，如果法院判决被上诉人应当为上诉人办理涉案房屋的过户手续是正确的，那么被上诉人当然应当按照其享有房屋所实际占用的土地面积来分摊土地出让金、契税和土地地皮费。原审法院在判决中已经认定涉案房屋所占土地南北宽11.2米，东西20米，并且原审法院在确定被上诉人应当分摊的各项规费中也己经将超出南北7.5米的部分计算进去。但在计算被上诉人应当分摊的土地出让金、契税及地皮费时，却仅判决被上诉人按照南北7.5米的部分计算占用的土地面积并以此确定分摊费用，显然是错误的。对于超出南北7.5米部分的74平方米面积，也应当计算到被上诉人应当分摊的土地面积中。综上，原审法院认定的事实错误，并依据错误的事实最终作出一份错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人特依法提起上诉，请求贵院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
冉庆荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然判决支付了数额过高，但被上诉人已经给予了认可，请求二审法院驳回上诉维持原判。1、涉案楼房1-6层系被上诉人与鑫宝建筑公司签订的建房协议证实1-6层楼房的产权属于被上诉人，由被上诉人出资承建，而且被上诉人已经向鑫宝建筑公司付清了全部的工程款。2、对于一审认定的被上诉人所占用的房屋面积共计为633.63平方米是认定事实清楚的，没有异议，有被上诉人一审提交的水暖公司水暖费票据足以证实。另外，还有上诉人一审提交的房产证上登记的房屋面积加起来也可以证实。3、对于被上诉人承担费用的问题，应当按照双方签订的征地建房协议约定的内容履行，按照被上诉人核实计算的费用，被上诉人应当承担4万元左右。
冉庆荣向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告履行双方签订的征地建房协议，为原告办理青铜峡市裕民街道办事处XX北路117、119商贸房的不动产登记证；办理XX北路永庆西楼一单元201、301、401、501、601室楼房的不动产登记证；二、由被告承担办证所需的一切费用；三、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：因青铜峡市汉延渠绿化景观工程及及惠汉合并工程建设施工，需要拆除马祝庆、马宝玲、马晓庆、何秀花四家位于小坝原南环路的房屋。2006年5月4日，青铜峡市动迁安置办公室与马祝庆、马宝玲、马晓庆、何秀花签订换地协议，将小坝镇张岗村1队2.43亩土地置换给马祝庆、马宝玲、马晓庆、何秀花，由其自己建设房屋，其中包括冉庆荣被征用的承包土地。2008年3月11日，青铜峡市建设局为马祝庆、马宝玲等人颁发了建设用地规划许可证；同年3月18日，青铜峡市农业局作出批复，同意马祝庆、马宝玲兴建马宝玲商贸综合楼的立项申请，予以立项。后马祝庆、马宝玲与冉庆荣一直为土地补偿问题经村委会协调反复协商，至2009年12月11日双方达成《征地建房协议》。协议甲方为冉庆荣，乙方为马祝庆，协议约定：一、甲方同意乙方使用此地，但乙方必须给甲方留够南北7.5米的建房用地，位置南靠张岗一队小康楼。二、乙方必须一次性付给甲方一切征地费用（征地补偿费、安置补助费、青苗费、附着物等费用）。三、因甲方必须在此地建房，甲方建房所需一切手续规费全部由乙方负责承担办理（其中包括征地费、材管理费、墙改基金、规划测绘费、质监费、人防结建费、招投标公证费、招投标服务费、监理费、劳保基金费、图纸设计费、图纸审查费、探测费、散装水泥费），甲方（暂）不承担任何费用；乙方所免的费用甲方全部免去，乙方所交付的费用，甲方要按正式票据、按使用面积摊付。四、甲方建房所需用的土地使用证、房产证、规划用地许可证、建设用地许可证（开工证）、选址意见书、立项批复必须由乙方负责办理，甲方不承担任何费用责任。五、甲方房屋建成后，水、暖、电的接通和费用由乙方负责承担。六、乙方必须协助甲方与张岗村做好甘建中收购站通路等工作。七、甲方必须在自己所需的范围内（南北7．5米地方上盖到图纸设计的层次1-5层），乙方不得以任何借口阻碍。八、乙方必须在甲方楼房交付使用一年内，协助甲方把房产证、土地使用证负责办齐。九、本协议一式两份，自甲乙双方签字之日起生效，如任何一方违反本协议，应负一定的法律责任。十、因此地被乙方全部征用，甲方留用建筑用地，按甲方使用面积（以房后墙以东为准）返还给乙方（地皮费用）（一切地费用）。2012年1月19日，马祝庆、马宝玲与青铜峡市国土资源局依法签订《成交确认书》，并支付了土地出让金，正式取得上述2．43亩土地的使用权。2010年5月25日，以马宝玲为代表与鑫宝建筑公司签订《马宝玲商住楼工程承包合同》，合同相关内容：永庆路西、马宝玲商住楼建筑面积约3000㎡，按照图纸设计施工。图纸设计楼层为6层。同年6月23日，冉庆荣也与鑫宝建筑公司签订《施工合同》，合同甲方为冉庆荣，乙方为鑫宝建筑公司，合同主要内容：根据冉庆荣与马祝庆签订《征地建房协议》，乙方征询马祝庆、马宝玲等人的意见，马祝庆等人均认可此协议，乙方承建该商住楼的一单元南边面东一至六层为甲方所有，双方共使用一套建筑图纸，一起施工，分别与乙方签订施工合同，分别结算。其中协议，第一款．工程地点、名称：永庆路西，马宝玲、马祝庆等人商住楼一单元南边面东一至六层；第四款．建筑面积：约600㎡；第七款．工程款支付及结算：工程费为每㎡860元。2012年1月19日，马祝庆、马宝玲与青铜峡市国土资源局依法签订《成交确认书》，并支付了土地出让金，正式取得上述2.43亩土地的使用权。2012年上半年马宝玲商住楼开工建设，至2012年11月20日商住楼竣工验收，交付各自使用，冉庆荣依约付清了工程款，2016年1月16日商住楼办理了质监备案，2016年3月至7月，马祝庆、马宝玲将商住楼南边面东一单元一至六层房屋产权办理到马宝玲名下。房屋坐落及房权证号分别为：青XX**号（青房权证青铜峡市字第XX**号）、119号（青房权证青铜峡市字第XX**号）、01021号（青房权证青铜峡市字第XX**号）、01031号（青房权证青铜峡市字第XX**号）、01041号（青房权证青铜峡市字第XX**号）、01051号（青房权证青铜峡市字第XX**号）、01061号（青房权证青铜峡市字第XX**号）。马祝庆、马宝玲征地、建楼支出的规费：征地费116640元（2.43亩×48000元）、材管理费12515元、规划测绘费15691元、人防结建费42700元、招投标费3400元、招投标服务费6500元、图纸设计费25100元、图纸审查费4000元、面积测量费6972.1元，共计233518.1元。马祝庆、马宝玲征地支出土地出让金486000元、契税14580元，合计500580元。马宝玲商住楼房屋使用面积共计4648.07㎡，其中冉庆荣投资建房面积占633.64㎡，即117号为36.78㎡、119号为43.46㎡，021、031、041、051、061号均为110．68㎡。冉庆荣建房占用地界南北11．2m、东西20m，其中含马祝庆、马宝玲给留用地界南北7.5m、东西20m，土地面积为150㎡，折算为0.225亩，地皮费为10800元。房地产估价结论：上述021、031、041、051号房屋市场价值每㎡分别为2062元、2171元、2062元、1954元。一审法院认为，解决双方的争议，关键是依据双方签订的征地建房协议对部分事实的认定，焦点在于对征地建房协议中一些内容如何正确的认识，要紧紧围绕逐条协议并结合相关证据综合分析认定，才能得以察明。一、关于冉庆荣所建房屋权属问题。从双方征地建房协议第一条、第七条、以及《马宝玲商住楼工程承包合同》、《施工合同》等证明材料综合分析。1.马宝玲建筑房屋合同面积约3000㎡，冉庆荣建筑房屋合同面积约600㎡，双方加起来约3600㎡，与马宝玲商住楼建成房屋面积4648.07㎡基本相当，说明冉庆荣建房面积不在马祝庆、马宝玲建房面积内，且上述117号、119号、021、031、041、051、061号房屋面积633.64㎡，与冉庆荣建筑房屋合同面积相当，应为冉庆荣所建。2.冉庆荣建房按马宝玲商住楼图纸设计一并建筑，应该是此协议的本意，因图纸设计是6层，所以同一施工方取得双方一致意思后才与冉庆荣签订1-6层的施工合同。冉庆荣辩称签订协议之前其没有见过图纸，据马祝庆讲是盖到5层，并将6层改成5层，非其本意。实际施工后盖到6层，也符合协议的本意。3.按照设计建成的房屋地界南北长占11.2m，其中包括马祝庆、马宝玲给冉庆荣留用地界南北长7.5m，多出的地界在协议中没有涉及，说明双方无争议，不存在冉庆荣多占地界问题。4.因双方就土地占用问题互相作出让步才达成协议，否则，马宝玲综合楼的地基将超出城市规划许可而不能建筑。5.上述房屋自开工建房至建成竣工、交付房屋、支付价款的过程中，马祝庆、马宝玲不仅没有阻止，也没有支付价款。故上述房屋的所有权，应该归冉庆荣所有，符合双方协议的真实意思。二、关于冉庆荣建房应该承担的费用问题。按照双方征地建房协议的约定处理。1．马祝庆、马宝玲提出的征地费、材管理费、规划测绘费、人防结建费、招投标费、招投标服务费、图纸设计费、图纸审查费、面积测量费，共计233518.1元，符合协议第三条中明确的规费，应当予以认定。2.协议第三条约定冉庆荣应该按使用面积分摊费用，应理解为按房屋面积摊付。即商住楼面积为4648.07㎡，冉庆荣建房面积为633.64㎡，分摊规费为31834元，应该由冉庆荣承担。3.征地费的补偿标准，因马祝庆、马宝玲主张每亩52000元，无证据支持，故依冉庆荣认可的每亩48000元的标准计算。4.马祝庆、马宝玲提交的与建楼有关支出凭据，经审查真实可信、合情合理的部分，虽然不是正式发票，但是实际支出，应当予以认定；存在不真实或疑虑的部分，不予认定。5.马祝庆、马宝玲提出产权登记费、水暖电费用予以分摊的请求，不符合协议第三条和第五条的约定，双方又再无约定，本院不予认定。6.协议第十条约定的地皮面积为0.225亩，其中应包括所占土地地皮费10800元，土地出让金及契税46350元，按协议应由冉庆荣承担，本院予以认定。综上所述，冉庆荣与马祝庆签订的征地建房协议，事后马宝玲予以认可，即双方达成了征地建房协议，不违反法律规定，合法有效，双方应当全面履行各自的义务。冉庆荣投资所建房屋的所有权应当归其所有，马祝庆、马宝玲应当依照协议第四条的约定，协助办理房屋产权登记手续，并且承担全部相关费用；同时，冉庆荣应当给付马祝庆、马宝玲建房分征地规费、占用土地地皮费、土地出让金及契税，共计88984元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条规定，判决：一、被告马祝庆、马宝玲协助原告冉庆荣办理位于青XX**号、119号、01021号、01031号、01041号、01051号、01061号房屋产权登记手续，将产权登记在原告冉庆荣名下，并负担办证费用；二、反诉被告冉庆荣给付反诉原告马祝庆、马宝玲建房分摊规费和占用土地地皮费、土地出让金及契税共计88984元；上述履行内容，双方于判决书生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告马祝庆、马宝玲负担，反诉案件受理费3071元，反诉原告马祝庆、马宝玲负担2225元，反诉被告冉庆荣负担846元，鉴定费7940元，由反诉原告马祝庆、马宝玲负担。
本院二审审理期间，当事人双方均未提交证据。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，应当按照约定全面履行自己的义务。针对上诉人的主要上诉理由，审查如下：1.上诉人在一审提交的《关于兴建永庆北街马宝玲等四个商贸综合楼的立项批复》、《宁夏回族自治区建设工程施工图设计文件审查合格书》、《送变电工程施工合同》、《高压供用电合同》及《工程竣工验收备案表》等证据，不能必然证实涉案房屋系其所有，该主张与生效的（2013）吴民终字第124号民事判决书所认定的事实不相符，且上诉人马祝庆与被上诉人冉庆荣签订的《征地建房协议》中第三条明确约定”经甲、乙双方协商决定甲方建房所需用的一切手续规费全部由乙方负责承担办理”。2.上诉人主张，双方协议只允许被上诉人在地界南北长7.5米的范围内建房，而被上诉人实际建房占用11.2米；被上诉人对此抗辩，因上诉人开工放线时需要让出政府规划的红线部分，所以将楼房又向南移动了6米，而该6米的土地也是被上诉人的承包地。经核，上诉人征地2.43亩应为1620㎡，但最终马宝玲商住楼房屋使用面积为4648.07㎡，即最终占地折合为6.97亩，故被上诉人占地超出7.5米的范围，并非必然占用2.43亩之内的土地，所以一审法院认定双方就土地占用问题互相作出让步才达成协议，否则马宝玲综合楼的地基将超出城市规划许可而不能建筑。3.上诉人主张一审中提交了大量的票据、收条等证实上诉人为修建涉案商品楼共计支付了586460.1元，但上诉人在上诉状中同时也认可部分并非正式票据，而双方在《征地建房协议》中明确约定被上诉人以正式发票按使用面积摊付应付的费用。按照《征地建房协议》约定，被上诉人只支付地皮费用并不承担一切手续规费及水电暖的接通和费用，但一审法院判决被上诉人分摊规费31834元，对此被上诉人并未上诉，视为认可。虽然被上诉人建房面积为633.64㎡，一审法院确按照0.225亩（即按照长7.5米宽20米）占地进行计算土地出让金及契税，但结合一审法院已判决被上诉人承担义务外规费31834元，故本院对此不做调整。4.被上诉人在自己有权使用的土地上建房至六层，在房屋建设、交工及支付价款的过程中，上诉人均未提出异议，亦无充足证据证明涉案争议房屋的建设费用由上诉人支付了，而被上诉人在一审提交的《施工合同》及建设方出具的收款收条，可以印证争议房屋由被上诉人出资建设的主张成立。上诉人的其它上诉理由亦不能成立。
综上所述，马宝玲、马祝庆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3171元，由上诉人马宝玲、马祝庆负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员韩芬
审判员马春燕
二〇一八年三月六日
书记员王丽荣
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。