山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第822号
上诉人（原审原告）：张廷兰。
委托代理人：牟斌，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊市向阳印刷厂。
法定代表人：李雅杰。
委托代理人：李宏伟，山东维诚律师事务所律师。
上诉人张廷兰因与被上诉人潍坊市向阳印刷厂企业出资人权益确认纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年5月17日，张廷兰向原审法院起诉称：张廷兰系潍坊市向阳印刷厂企业职工，1998年5月，潍坊市向阳印刷厂由集体企业改制为股份合作制企业，注册资金为382325元，根据改制的相关政策和规定，张廷兰以企业职工的身份参与改制出资，并成为改制后的企业股东，持股金额为13363元。2012年8月26日，潍城区政府对潍坊市向阳印刷厂的办公房屋进行征收并与潍坊市向阳印刷厂签订﹤房屋征收货币补偿协议﹥，共向潍坊市向阳印刷厂支付房屋征收补偿款后将该款向企业股东进行分配。张廷兰以股东身份多次向潍坊市向阳印刷厂主张企业出资人权益，要求参与补偿款的分配，但潍坊市向阳印刷厂均以按照企业章程规定张廷兰已退休退股不再具备股东身份为由予以拒绝。请求法院依法确认张廷兰享有潍坊市向阳印刷厂的企业出资金人权益，持股金额为13363元，判令潍坊市向阳印刷厂支付张廷兰按持股比例应当分得企业房屋征收补偿款76970.88元。
潍坊市向阳印刷厂原审辩称：张廷兰主张的事实没有法律依据，请求驳回张廷兰的诉讼请求。
原审法院查明：潍坊市向阳印刷厂原为集体企业，1998年5月，变更工商登记为股份合作制，性质为非公司法人，投资人为张廷兰等21人，工商登记载明：张廷兰投资额为6313元，配股7050元，合计13363元。张廷兰分别于1998年5月9日、1999年5月28日、2000年3月22日、2002年11月14日向潍坊市向阳印刷厂交纳购股款及扩股股金合计8649.97元。潍坊市向阳印刷厂主张张廷兰于2007年3月8日将上述股金和扩资数额全部领回并提供了张廷兰交回的购股收款收据，在上述收款收据的背面有张廷兰书写的“支取张廷兰”字样。张廷兰称上述收据是潍坊市向阳印刷厂以向其发放福利的名义收回，并没有说明是要求其退股，其签字时也没有注明是收到退回股金，其仍为潍坊市向阳印刷厂的股东。经查，潍坊市向阳印刷厂至今未变更工商登记，张廷兰仍为潍坊市向阳印刷厂投资人之一。
另查明，2012年8月26日，潍坊市潍城区西关街道办事处与潍坊市向阳印刷厂签订房屋征收货币补偿协议，将潍坊市向阳印刷厂办公用房征收，以货币形式补偿潍坊市向阳印刷厂房屋、装饰装修、附属物等评估价值和综合补助费合计2203424.30元。
原审法院认为：潍坊市向阳印刷厂虽注册为股份合作制企业，但根据潍坊市向阳印刷厂的设立方式和出资人的出资方式，其性质应当为合伙企业，张廷兰为潍坊市向阳印刷厂企业的合伙人之一。根据相关法律规定，合伙人退伙时，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，退还合伙人的财产份额，而张廷兰于2007年支取投资款时并未与其他合伙人对当时合伙企业的财产状况进行清算，张廷兰支出的数额不能确定是否符合应退还的数额，即无法确定张廷兰是否已退伙，因此张廷兰主张要求确认其仍享有潍坊市向阳印刷厂投资人权益的诉讼请求，不予支持。潍坊市向阳印刷厂办公房屋被征收而获得的补偿款，系合伙企业财产，根据相关法律规定，在合伙企业清算前不得要求分割企业财产，因此张廷兰要求潍坊市向阳印刷厂按张廷兰持股比例分得潍坊市向阳印刷厂房屋征收补偿款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第五十二条之规定，判决如下：驳回张廷兰的诉讼请求。案件受理费2058元，由张廷兰负担。
上诉人张廷兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一，上诉人在原审中主张的持股金额和应得补偿款金额为13363元和76970.88元，但一审判决在原告诉称部分对此认定为11169元和64333.44元是错误的。二，一审认定被上诉人提交的收款收据背面有上诉人书写的“支取张廷兰”字样，但上诉人并未书写“支取”二字，一审认定错误。三，一审认定被上诉人的企业性质是合伙企业，没有法律依据，认定事实错误，以合伙企业法为依据驳回上诉人请求分得补偿款，认定事实错误，适用法律错误。一审判决没有确认上诉人享有被上诉人的投资人权益是错误的，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人潍坊市向阳印刷厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
本院查明：被上诉人企业章程第十三条规定：股东已经入股，不得退股，一年后如有以下特殊情况股金可转让1、因工负伤，丧失工作能力，年老退休……。上诉人质证称企业章程应由全部股东签字确认，对真实性无法确认，且根据章程规定，被上诉人主张上诉人退股不符合章程规定。
被上诉人出具的2007年3月6日董事会决议内容为“同意张廷兰退股，由企业出资买全部股权，购股资金共计8649.97元，三日内本人携带企业原发放的股权证及购买股权时财务开据的收款凭证，交回企业财务部门”。上诉人质证称，证据显示的内容无事实依据，应提交上诉人要求退股的证据，根据章程规定股东是否退股不在企业章程的规定的董事会职权范围内。被上诉人提供的2007年3月8日企业记账凭证记载，被上诉人支付张廷兰股金8649.97元，上诉人质证称记账凭证仅是企业内部记载对其不具有约束力。
上诉人张廷兰于2006年9月退休。上诉人陈述其在2007年上半年，因被上诉人通知其领取福利款而将购股款的收据在背面签名后交回被上诉人处，并领取款项，对领取款项的数额已记不清，但少于收据正面记载数额。在上诉人张廷兰交回被上诉人处的购股收款收据背面确实签名“张廷兰”，但未写有“支取”二字。
本院查明的以上事实有潍坊市向阳印刷厂企业章程、董事会会议记载及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：关于被上诉人的企业性质，参照国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第三条之规定“股份合作制企业既不是股份制企业也不是合伙制企业，是在实践中产生并不断发展完善的新型的企业组织形式，股份合作制企业是独立法人，以企业全部资产承担民事责任，主要由本企业职工个人出资，出资人以出资额为限对企业的债务承担责任。”，因此，一审认定被上诉人企业性质为合伙企业不妥，本院予以纠正。上诉人与被上诉人对于上诉人在被上诉人改制为股份合作制企业时的股东身份且持股金额为13363元没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是上诉人是否享有持股金额为13363元的出资人权益、上诉人是否应当分得企业房屋征收补偿款76970.88元。参照国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》的精神，股份合作制企业系劳动合作和资本合作相结合，企业职工因退休离开企业后不再具有劳动者的身份，相应也不再享有企业股东的资格。因上诉人于2006年9月退休且已将其购股时的收款收据在背面签名后交还被上诉人，并从企业领取款项，结合企业章程关于退股的相关规定及被上诉人出具的2007年3月6日董事会决议，能认定上诉人已对所持股份作出了处分，被上诉人虽然未及时变更工商登记，但工商登记仅具有对外的宣示性质，不是上诉人处分股权行为的生效要件，综合现有证据，本院不能确认上诉人至起诉时仍享有持股金额为13363元的出资人权益。因此，上诉人要求分得企业房屋补偿款的诉讼请求，没有事实及法律依据，亦不予支持。综上，原审实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2058元，由上诉人张廷兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 贾丽丽
代理审判员 迟文文
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 青