重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01059号
上诉人（一审被告）：金书林（曾用名金树林），男，生于1958年8月28日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审原告）：谢万涛，男，生于1956年4月17日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：卢元虎，男，生于1949年8月6日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：李元平，男，生于1965年3月23日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：陈俊，奉节县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：陈祖华，男，生于1968年5月16日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：牟肇华，男，生于1960年11月24日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：陈祖华，男，生于1968年5月16日，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（一审原告）：张道兵，男，生于1969年11月10日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：黄家兴，男，生于1970年11月2日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：陈祖华，男，生于1968年5月16日，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（一审原告）：胡蓉，女，生于1985年1月19日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者，特别授权。
案外人陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴不服本院（2013）渝二中法民终字第00766号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年1月3日作出（2014）渝二中民申字第00001号民事裁定决定再审。2014年5月22日，本院作出（2014）渝二中法民再终字第00004号民事裁定，撤销本院（2013）渝二中民终字第00766号民事判决及奉节县人民法院（2012）奉法民初字第02433号民事判决，发回奉节县人民法院重审。2015年3月13日，奉节县人民法院作出（2014）奉法民初字第02795号民事判决。金书林不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告谢万涛、卢元虎、李元平诉称，原告谢万涛、卢元虎、李元平与被告金书林均系奉节县涛林煤矿的业主，自该矿开办时起即由原告谢万涛、卢元虎、李元平与被告金书林各自独立投资对主风井进行经营。其中主井由原告谢万涛、卢元虎和李元平所有及经营，风井由被告金书林所有及经营。奉节县涛林煤矿在生产过程中，因长江三峡船闸完建期碍航原因，政府于2007年5月进行了碍航经济补偿，补偿金额为229411.20元。2010年5月，奉节县涛林煤矿因政策原因被政府关闭。2011年1月，奉节县煤炭协会及政府有关部门根据政策规定，对包括奉节县涛林煤矿在内的被关闭煤矿进行了转产扶助奖励，给奉节县涛林煤矿的转产扶助资金为380万元，现已到位274万元。陈祖华、牟肇华、张道兵和黄家兴四人与金书林协议约定对奉节县涛林煤矿通风系统进行技改，且各方实际投资额与协议约定的金额有差距，陈祖华、牟肇华、张道兵和黄家兴四人只能参与分配该矿风井的转产扶持资金份额，与主井没有关系。胡蓉投资在金书林经营的风井，与谢万涛、卢元虎和李元平所经营的主井无关。奉节县涛林煤矿的生产系统为一口主井一口风井，系谢万涛、卢元虎和李元平三人与金书林共同共有，政府补偿给该矿的转产扶助奖励资金，原告谢万涛、卢元虎、李元平作为主井的经营者，应当享有相应份额并参与分配。被告金书林拒不分配和给付上述资金的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵害，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认由政府补偿给奉节县涛林煤矿关闭煤矿转产扶助奖励资金274万元由原告谢万涛、卢元虎和李元平三人与被告金书林共有；该补偿资金274万元由原告谢万涛、卢元虎和李元平三人与被告金书林按照50%的比例各分割137万元，放弃要求分割碍航补助金的请求。
一审原告陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴诉称，原告陈祖华、牟肇华、张道兵和黄家兴四人与被告金书林经相关部门许可，共同投资对奉节县涛林煤的矿通风系统进行技改，开设了一口“技改井”。该煤矿在关闭时实际存在三个井口，即一口主井、一口风井、一口“技改井”，三个井口统一进行生产，统一关闭。胡蓉的资金是投入到金书林经营的原风井，与陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴四人无关。原告陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴对奉节县涛林煤矿有投资行为，对该矿关闭后已经到位的转产扶贫资金274万元有权要求分割703266万元。
一审原告胡蓉诉称，2009年6月9日，原告胡蓉在被告金书林处投资110万元，用于合伙经营奉节县涛林煤矿的风井，占20%的股份。政府根据奉府（2010）29号文件将该矿予以关闭，并进行了转产扶持奖励补偿，原告胡蓉有权参与分配。请依法判决原告胡蓉分割被告金书林占奉节县涛林煤矿转产扶持奖励补偿金的20%，共计27.40万元。
一审被告金书林辩称，煤矿的一套生产系统应该是一口主井一口风井，谢万涛的煤矿从92年到94年投钱，没有办营业执照。金书林原经营的是老林煤矿，办证换名后改为奉节县涛林煤矿。煤矿的转产扶持资金是对未开采资源进行补偿，并不是按投资份额补偿，奉节县涛林煤矿系金书林的个人独资企业，主井和风井都是金书林的，不存在与他人共同经营。奉节县涛林煤矿原主井资源已经枯竭，进行技改时将以前的风井设为主井，技改井设为风井，技改完成后要将原主井予以关闭，“技改井”是合法井口，应该参与分割转产扶持奖励资金。碍航经济补偿金是补偿给奉节县涛林煤矿的，被告金书林已于2007年领取，谢万涛等人要求分割已过诉讼时效。胡蓉享有原风井20%的股份，但原风井曾发生工伤事故，胡蓉应当按股份分摊损失。如要分割转产扶持奖励资金，必须承担办证费用1282244元，扣收技改的挂靠费1139200元。
一审法院查明，奉节县涛林煤矿原名奉节县白帝镇西岩村老林煤厂，企业性质为联办，四川省地质矿产局于1995年1月4日为该厂颁发了奉采证煤字（九五）第壹号采矿许可证。因奉节县奇峰乡老林煤厂登记在前，故于2003年10月16日更名为奉节县涛林煤矿，2003年10月31日成立，企业性质为个人独资企业，投资人姓名金书林。2005年8月1日，奉节县涛林煤矿与重庆市国土资源和房屋管理局签订渝采矿［出］合字（2005）第261号重庆市采矿出让合同，同日，重庆市国土资源和房屋管理局给奉节县涛林煤矿颁发了采矿许可证（编号：5000000510310），生产规模3.00万吨／年，有效期限自2005年8月至2009年8月。2005年10月24日，重庆煤矿安全监察局给奉节县涛林煤矿颁发了安全生产许可证，有效期自2005年10月24日至2008年10月23日。2009年6月30日，重庆市国土资源和房屋管理局给奉节县涛林煤矿颁发采矿许可证（编号：C5000002009041130019425），有效期限自2009年6月30日至2009年12月30日，生产规模3.00万吨／年。
2002年12月20日，谢万涛、卢元虎和李元平三人签订《合伙协议》，约定三人合伙经营奉节县涛林煤矿主井。2005年2月18日，金书林之弟金书元与谢万涛签订《关于奉节县涛林煤矿联合协议书》，协议载明：一、一井由谢万涛投资独立开办，独立核算，一切债务和各种事务由谢万涛全权负责。二、二井由金书林投资独立开办，独立核算，一切债务和各种事务由金书林全权负责（现委托金书元负责）。三、有关共同办理的手续及费用由双方共同承担，煤矿有关的证件由双方共享。煤矿的重大事务由双方共同商议。四、营业执照现为独资企业，以后更变时按规定设为合伙或联营企业。五、此协议经合伙双方签字生效。谢万涛与金书元均在协议上签字确认。2005年5月24日，奉节县地方税务局给奉节县涛林煤矿（主井）颁发税务登记证，证件有效期限2003年7月4日至2008年5月24日，税务登记证载明法定代表人为谢万涛。2005年10月25日，金书林之弟金书元代表金书林与谢万涛在奉节县白帝镇煤炭安全管理办公室工作人员凌业平、周明银等人在场的情况下签订《奉节县涛林煤矿采区划定协议书》，对煤矿主风井生产经营管理过程中的开采、布局和管理行为进行明确约定。2005年8月10日，金书林在重庆日报发布声明，遗失重庆市国土资源和房屋管理局颁发奉节县涛林煤矿《采矿许可证》（正、副本）证号：5000000510275，声明作废。2005年9月2日，金书林在重庆日报发布通告，近期获悉有人利用我煤矿名称和证件以及法人名义与他人签订协议、合同以及其他等。凡用以上行为签订的协议、合同以及其他等没有我法人亲笔签字的一律无效，声明作废。2007年8月15日，重庆市第二中级人民法院（2007）以渝二中民初字第28号民事判决书，判决解除了金书林与金书元的委托关系，同时也确认了金书林实际委托其弟金书元等人对煤矿企业的生产经营活动进行了管理的事实。2008年11月13日，被告金书林因重大责任事故罪被奉节县人民法院判处有期徒刑三年、缓刑五年，该生效判决认定金书林系奉节县涛林煤矿风井的业主。
2006年9月19日，奉节县煤炭工业局以奉节煤文（2006）149号关于送审重庆市奉节县涛林煤矿改建项目建议书的请示，向奉节县煤炭产业发展办公室报请对奉节县涛林煤矿提交的《重庆市奉节县涛林煤矿改建矿井项目建议书》进行立项审查。2006年11月28日，奉节县煤炭产业发展领导小组办公室以奉节煤炭领发（2006）12号关于同意部分煤矿改建项目立项的批复，同意报送奉节县涛林煤矿、奉节县鑫旺煤矿改建项目资料到重庆市经委进行立项。2006年12月1日，奉节县煤炭工业局以奉节煤发（2006）212号关于同意奉节县涛林煤矿技改立项的批复，同意奉节县涛林煤矿改建立项。2007年4月17日，奉节县煤炭工业局以奉煤行管（2007）4号关于奉节县涛林煤矿通风系统改造有关问题的通知，同意奉节县涛林煤矿实施通风系统改造项目，要求奉节县涛林煤矿新风井投入使用后，必须对原主井实施封闭，使该矿仍保持原有的矿井布局（一套生产系统），严禁边改造边组织煤炭生产。2007年5月12日，金书林与陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴签订《奉节县涛林煤矿后期风井联合经营合同书》，协议约定：为使涛林煤矿后期风井正常生产，良性发展，经金书林、牟肇华、张道兵、黄家兴、陈祖华五人商议，制定如下合同。1、煤矿总价值107万元，其中黄家兴、张道兵、陈祖华三人共投入85万元，金书林、牟肇华二人投入22万元。该资金在煤矿产生效益后，按投入比例逐步偿还，其中后期资金投入：黄家兴、陈祖华9万元，张道兵6万元，金书林、牟肇华5万元，必须在煤矿开工后五天内到位，否则将以股份权承担滞资责任。2、开工资金额到位后，分别以金书林23%，张道兵22%、黄家兴21%，牟肇华21%，陈祖华13%的比例享受股东权利，承担责任。2011年1月24日，《涛林煤矿技改井2010年煤矿经营及利润分配表》显示，总收入4773628元，减去支出3247498.74元，余额1526129.26元。加2009年的余额251752.28元，余额1777881.54元。偿还投资32.10万元，分1100000元，余额356881.54元，金书林、牟肇华、张道兵、黄家兴、陈祖华五人均在领款人栏签字确认。
2009年6月9日，金书林向胡蓉出具收条，收条载明金书林收到胡蓉在涛林煤矿后期主井入股资金110万元。2010年2月21日，胡蓉与金书林、金书均等人对涛林煤矿风井2008年10月至2010年2月的经营情况进行结算，共亏损815517元，胡蓉按20%的比例承担了亏损163100元。
2012年11月27日，奉节县煤炭协会出具证明，证实因三峡船闸2005年9月15日至2006年6月30日实行维修断航，国家补助涛林煤矿碍航资金229411.20元，该款于2007年已由金书林领取。2015年2月6日，原告李元平、谢万涛、卢元虎申请放弃要求分割涛林煤矿碍航补助资金的诉讼请求。2010年5月20日，奉节县人民政府以奉节府发（2010）29号关于关闭奉节县茶场湾煤矿等二十九个煤矿的决定，决定对奉节县茶场湾煤矿等29个煤矿分三批实施关闭，奉节县涛林煤矿在第二批关闭煤矿之列。奉节县白帝镇人民政府煤炭安全管理办公室加盖印章确认的奉节县涛林煤矿关闭井口图片显示，奉节县涛林煤矿的矿井共三口，均于2010年6月20日关闭。2010年6月30日，奉节县白帝镇人民政府关于《白帝镇涛林煤矿关闭情况说明》记载，涛林煤矿拆除钢轨、电力线、主扇风机等，保留煤矿房屋、变压器，变卖废铁。涛林煤矿后期主井关闭后，保留地面房屋、办公楼、食堂等，并将废旧材料一起转让给白帝镇兴旺养鸡场。涛林煤矿风井将地面保留的财产转卖给白帝镇宏卫养鸡场。涛林煤矿主井将地面有关废旧设备转让给付家沟采石场。重庆市工商行政管理局于2010年11月9日注销了奉节县涛林煤矿的营业执照。2011年1月4日，奉节县煤炭协会向奉节县煤矿整顿关闭领导小组提交了《奉节县煤炭行业协会关于奉节县茶场湾煤矿等28个煤矿关闭转产扶持奖励资金公示情况的报告》，奉节县涛林煤矿申请并经审核的扶持金额为380万元（其中扶持金额350万元，奖励金额30万元）。奉节县煤炭协会根据《奉节县关闭煤矿转产扶持奖励资金兑现办法》制定了《奉节县关闭煤矿转产扶持奖励资金兑现方案二（第二次）》，其附件《奉节县2010年关闭煤矿转产扶持奖励资金落实情况统计表（第二次）》载明：奉节县涛林煤矿作为主体矿应领扶持总额为380万元，因其资金被江北区公安分局冻结，建议暂不发放。
2012年7月11日，奉节县白帝镇人民政府出具证明，证实奉节县涛林煤矿主井的实际投资人是谢万涛、卢元虎、李元平。2012年11月27日，奉节县煤炭工业管理局出具情况说明，证实奉节县涛林煤矿于2010年关闭，按照关闭煤矿转产扶持奖励资金政策，该矿的关闭转产扶持资金总额为380万元，2012年计划兑现210万元，现尚未支付。2013年9月23日，奉节县白帝镇人民政府煤炭安全管理办公室出具证明，证实涛林煤矿原有一套生产系统，设置两个井口，即一口主井一口风井。2007年该矿向煤炭工业局提出申请，实施通风系统改造，经局组织专家审查，同意涛林煤矿在南翼设置新风井（奉煤行管（2007）4号文件）。奉节县涛林煤矿在实施通风系统改造的过程中边改造边组织生产，三个井口都在产煤，到2010年6月20日该煤矿关闭时实际存在三个井口。2015年3月6日，奉节县煤炭工业局出具证明，证实奉节县涛林煤矿2010年5月20日前属我县合法煤矿，原主井、风井、技改井三个井口属合法井口；每个井口的投资和产量我局不清楚；关于涛林煤矿转产扶持奖励资金合计380万元，尚欠余额106万元。
一审法院认为，被告金书林举示的证据虽然能够证明奉节县涛林煤矿的相关证照办理在金书林名下，但其在申办采矿许可证时提供的采矿申请登记矿区范围坐标表及相关的图纸资料中包含了谢万涛等人投资的主井，重庆市国土资源和房屋管理局给奉节县涛林煤矿颁发的采矿许可证所核准的矿区范围均包括了谢万涛等人投资的主井。金书林举示的证据不能否定各方当事人共用同一采矿许可证，共同享有同一矿界采矿权的事实，对被告金书林提出奉节县涛林煤矿的转产扶持奖励资金归其个人所有的辩解意见，本院不予支持。奉节县涛林煤矿于2010年6月20日关闭时实际存在主井、风井和“技改井”三个井口，奉节县煤炭工业局证明三个井口均属合法井口，煤矿转产扶持奖励资金是补偿给整个煤矿，而非某个矿井，原告谢万涛、卢元虎、李元平作为主井的经营者，金书林、胡蓉、金书均作为风井的经营者，金书林、陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴作为“技改井”的经营者，均应享有相应的份额。各方在庭审中均未举示相关证据证明对奉节县涛林煤矿的实际投资情况以及主井、风井和“技改井”的产量情况，各方之间也没有约定如何分割讼争的补偿金，奉节县涛林煤矿的转产扶持资金依法应属各方共有。因各方均未举示证据证明对奉节县涛林煤矿实际资产享有的份额，也没有约定转产扶持资金是按份共有或者共同共有，依法应视为按份共有，且各方对各自享有的份额及各自的出资额亦不能确定，依法应视为各井口等额享有。故奉节县涛林煤矿已实际到位的2740000元转产扶持资金应按主井、风井和“技改井”各占三分之一的比例平均分割，即原告谢万涛、卢元虎、李元平所经营的主井享有三分之一的份额，被告金书林与原告胡蓉等人经营的风井享有三分之一的份额，原告陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴与被告金书林所经营的“技改井”享有三分之一的份额。原告陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴四人占有“技改井”73%的股份，应与金书林按股份比例进行分配。各方在庭审中对胡蓉占原风井20%的股份均无异议，本院在本案确定胡蓉享有转产扶持奖励资金的份额。被告金书林提出在本案中一并处理其为办理该矿证照所产生的相关费用、“技改井”技改前的挂靠费用以及要求胡蓉按股份分担风井因工伤事故的损失的请求，与本案物权纠纷分属不同法律关系，本院在本案中不予处理，金书林可以就此问题与其他各方协商或另案诉讼。被告金书林尚未实际领取奉节县涛林煤矿的转产扶持奖励资金，故只能判决各方应享有的份额，而不能判决被告金书林给付。原告谢万涛、卢元虎、李元平申请放弃分割碍航补助金的请求，是其真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：奉节县涛林煤矿已实际到位的转产扶持资金2740000元按主井、风井和“技改井”各占三分之一的比例平均分割，其中原告谢万涛、卢元虎和李元平所经营的主井共分割913333.33元，被告金书林与原告胡蓉等人经营的风井共分割913333.34元（胡蓉按股份比例分割182666.67元），原告陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴与被告金书林所经营的“技改井”共分割913333.33元（陈祖华、牟肇华、张道兵和黄家兴四人按股份比例共分割703266元）。
金书林不服该判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第一、二项，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由为：一审判决认定事实不清，证据不足。1、采矿权属于物权的一种，是针对矿井这种不动产享有的用益物权。本案系因提前终止用益物权所引发的纠纷，根据相关法律规定，有权获得补偿的只能是用益物权人。由于奉节县涛林煤矿系个人独资企业，上诉人金书林为该煤矿的唯一的股东、投资人，故只有其有权获得补偿。被上诉人谢万涛、李元平、卢元虎、陈祖华、张道兵、牟肇华、黄家兴对本案诉争煤矿的转产扶助奖励不具有请求权。即便被上诉人应当分割转产扶助资金，也不应当简单的认为各井口等额享有该资金。2、被上诉人胡蓉应当依照股份分摊矿井经营过程中产生的损失及相关费用。
被上诉人李元平、谢万涛、卢元虎共同辩称，上诉人金书林的上诉理由不成立。煤矿不是一个产权，而是一个采矿权，名义上争议的煤矿时个人企业，其实质是合伙，我们双方签订的“联合协议”可以证实，我们经营主井，上诉人经营风井，对内各自经营、各负盈亏；对外双方的费用均摊。涛林煤矿的名字就是以谢万涛和金书林的名字起的。我们认为我们应该分得转产扶助资金的50%，因为在进行技改井时，虽然约定投资额是107万元，但实际是使用了40几万，使用的证件也是原来的老证，我们没有收取他任何费用
被上诉人陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴共同辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：奉节县涛林煤矿2003年成立时，有一主一风生产系统。该煤矿于2007年申请增加一口技改井，奉节县煤炭工业局批准了该技改方案。我们四人于2007年5月21日与金书林签订联合经营合同书，约定共同经营涛林煤矿技改井，分别占77%和23%的股份，并按合同约定缴纳了投资款及资源费，该技改井顺利通过验收并在主观机关备案。技改井投入使用后，与主井、风井彼此各自经营，独立核算，共用同一采矿权证。2010年5月20日奉节县人民政府作出关闭涛林煤矿的决定，重庆市工商局于2010年11月9日注销了涛林煤矿的营业执照。涛林煤矿据此应领扶持资金为380万元，在2012年计划兑现210万元。技改井系涛林煤矿的组成部分，其作为技改井的投资人有权对该扶持资金进行等额分配。
被上诉人胡蓉辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原审判决，驳回其上诉请求。主要事实和理由：2009年6月9日，原告胡蓉在被告金书林处投资110万元，用于合伙经营奉节县涛林煤矿的风井，占20%的股份。2010年2月21日，我已经与上诉人进行了结算，并承担了相应的费用。相关部门根据奉府（2010）29号文件将该矿予以关闭，并进行了转产扶持奖励补偿，我有权参与分配。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本案争议的焦点为奉节县涛林煤矿因关闭获得的转产扶持奖励资金如何分配？
本院认为，虽然奉节县涛林煤矿系个人独资企业，投资人为金书林，但金书林提交的证据不能否定各被上诉人对涛林煤矿共用同一采矿许可证，共同享有同一矿界采矿权的事实。首先，在奉节县公安局于2008年5月31日向金书林所做的讯问笔录中，其陈述奉节县涛林煤矿的风井由其本人经营，主井由谢万涛经营；奉节县地方税务局于2005年5月24日向奉节县涛林煤矿颁发的税务登记证（副本）显示，纳税人名称为奉节县涛林煤矿（主井），法定代表人为谢万涛；金书林在申办采矿许可证时提供的采矿申请登记矿区范围坐标表及相关的图纸资料中包含了谢万涛投资的主井，重庆市国土资源和房屋管理局先后两次向“奉节县涛林煤矿”颁发采矿许可证所核准的矿区范围均包括了谢万涛投资的主井。其次，2007年5月12日，《奉节县涛林煤矿后期风井联合经营合同书》以及金书林收取张道兵相应费用的收据能够证实金书林与陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴签共同经营后期风井（技改井）的情况。同时，2014年2月27日，针对金书林与谢万涛、卢元虎、李元平共有权纠纷一案，陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴向本院申请再审时，金书林在庭审时，亦认可陈祖华等四人应该分得奉节县涛林煤矿因关闭所获得的转产扶持奖励资金。再次，金书林对胡蓉在奉节县涛林煤矿后期主井（原风井）入股的事实并无异议，本院予以确认。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，奉节县涛林煤矿于2010年6月20日关闭时，谢万涛、卢元虎、李元平作为奉节县涛林煤矿作为主井的经营者，金书林、陈祖华、牟肇华、张道兵、黄家兴作为后期风井（技改井）的经营者，金书林、胡蓉作为风井的经营者，对该矿因关闭而获得的转产扶持奖励资金均应享有相应的份额。综上，谢万涛、李元平、卢元虎、陈祖华、张道兵、牟肇华、黄家兴对本案诉争煤矿的转产扶助奖励均享有请求权，金书林认为被上诉人谢万涛等人不应享有转产扶持奖励资金的理由不成立，本院不予采纳。
因本案诉争煤矿已经关闭，且各方当事人亦无证据证实各自享有的份额及出资额，故一审法院认为本案诉争煤矿的转产扶持奖励资金应视为各方等额享有并无不当。金书林诉称应通过司法鉴定的方式进行评估，以此来确定各井口实际应享有的份额的理由不成立，本院不予采纳。另外，金书林要求胡蓉承担矿井经营过程中产生的费用及损失的请求，因该请求与本案属不同法律关系，原一审法院认为不应在本案中处理的决定并无不当。
综上所述，上诉人金书林的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费21240元，由上诉人金书林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任中枢
代理审判员 何玉华
代理审判员 赵自辉
二〇一五年九月三十日
院法院____________________________________________________________________________________________________________________________二○一五年九月三十日
书 记 员 杜 娟