湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00275号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市白云大道*号。
代表人雷大鹏。
委托代理人李世民。
被上诉人（原审原告）鲁萍，职员。
委托代理人王明海，湖北神鼎律师事务所律师。
委托代理人王义文。
被上诉人（原审被告）宋军凯，驾驶员。
被上诉人（原审被告）宋浩林，驾驶员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保荆门公司）因与被上诉人鲁萍、宋军凯、宋浩林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保荆门公司的委托代理人李世民，被上诉人鲁萍的委托代理人王明海、王义文及被上诉人宋军凯到庭参加诉讼。被上诉人宋浩林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月23日，宋军凯驾驶鄂R×××××号东风牌中型自卸货车由杜柳停车场驶往康湾。18时9分许，当车沿宏达路由南向北行驶到汉江路交叉路口处左转弯时，遇案外人王洪彪驾驶安琪儿牌电动车（载鲁萍、王熠航）沿宏达路由东北向西南方向行至此处，自卸车前部与电动车左侧相撞，造成电动车损坏、鲁萍受伤的道路交通事故。经仙桃市公安局交通警察支队认定，宋军凯负此次事故的主要责任，王洪彪负事故次要责任，鲁萍不负事故责任。交通事故发生后，鲁萍在仙桃市第一人民医院住院治疗34天，支付医疗费34342.47元。经仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，鲁萍所受损伤为十级伤残，需后续治疗费9000元，从受伤之日起休息治疗时间为150天，护理时间为80天（包括后期手术后休息治疗护理时间）。鲁萍支付鉴定费1200元。宋军凯已赔偿鲁萍25000元。鲁萍于2014年6月17日向原审法院提起诉讼，要求宋军凯、宋浩林、太平洋财保荆门公司连带赔偿损失共计140520.47元。
另查明，鄂R×××××号东风牌中型自卸货车登记车主为宋浩林，实际车主为宋军凯，宋浩林于2011年底将该车卖给宋军凯，双方未办理所有权转移登记。宋军凯持有准驾车型为A2有效驾驶证。该车在太平洋财保荆门公司投保交强险和不计免赔保险限额为200000元的第三者责任保险，保险期间均自2013年3月8日零时起至2014年3月7日二十四时止。保险事故发生在保险有效期间内。
又查明，鲁萍是城镇居民，事故发生前在湖北和麦旺食品有限责任公司工作。鲁萍系安琪儿牌电动车所有权人。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。宋军凯在驾驶机动车过程中，违反了转弯的机动车让直行的车辆先行之规定，是造成此次交通事故的主要过错。案外人王洪彪违反电动自行车只准搭载一名十二岁以下儿童的规定，是造成此事故的次要过错。交警部门作出的宋军凯负此事故主要责任，案外人王洪彪负此事故次要责任的认定，客观真实，予以采信。根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第一款第（四）的规定：“非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”之规定，认定宋军凯与案外人王洪彪应承担的主次责任比例为8：2。鲁萍在庭审中明确表示自愿放弃案外人王洪彪应承担的赔偿部分，是对其权利的处分，予以准许。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，宋浩林在本次事故发生前已将事故车辆卖给宋军凯，因此，宋浩林不承担民事赔偿责任。因事故车辆在太平洋财保荆门公司投保交强险和不计免赔保险限额为200000元的第三者责任保险，太平洋财保荆门公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，赔偿不足部分由宋军凯承担。
鲁萍因此次交通事故造成的各项损失共计115846.63元。由太平洋财保荆门公司在交强险责任限额内赔偿79404.16元，剩余损失36442.47元，由太平洋财保荆门公司在不计免赔保险限额为200000元的商业第三者责任保险范围内赔偿80%，即29153.98元，鲁萍自行承担20%即7288.49元。宋军凯已赔付的25000元，由太平洋财保荆门公司在支付给鲁萍的赔偿款中扣减后直接支付给宋军凯。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋财保荆门公司支付鲁萍机动车交通事故赔偿款83558.14元。二、太平洋财保荆门公司支付宋军凯25000元。三、驳回鲁萍的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取1555元，由鲁萍负担355元，宋军凯负担1200元。
太平洋财保荆门公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判太平洋财保荆门公司在第三者责任险范围不承担赔偿责任。主要理由为：一、事故车辆的驾驶员未取得交通运输管理部门核发的许可证，太平洋财保荆门公司在第三者责任险范围内不承担责任。二、根据保险条款约定，机动车一方承担主要责任时，保险公司按70%比例承担保险责任，原审判决太平洋财保荆门公司承担80%赔偿责任不当。
鲁萍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋军凯答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋浩林在二审期间未答辩。
太平洋财保荆门公司在二审期间向本院提交了投保单复印件及保险条款复印件各一份，证明宋浩林在投保时太平洋财保荆门公司已就免责条款进行了明确说明，宋浩林已经收到并完全理解免责条款的内容；根据保险条款约定，营业性机动车无交通部门营运证，属于责任免除范围；机动车负主要责任时，保险公司按70%责任赔偿。
经庭审质证，鲁萍、宋军凯均对太平洋财保荆门公司提交的证据有异议，鲁萍认为该证据不属于二审新的证据。宋军凯认为其投保时，太平洋财保荆门公司未向其出示保险条款，该证据不能达到证明目的。
本院认为，太平洋财保荆门公司提交的证据不属于二审新的证据，不予采信。
其他当事人在二审期间未提交新的证据。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，太平洋财保荆门公司应否在第三者责任范围内承担责任及原审判决太平洋财保荆门公司承担80%赔偿责任是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上该争议焦点，评判如下：
太平洋财保荆门公司上诉认为，按照第三者责任商业险条款的约定，驾驶人员驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证的，保险人不负赔偿责任及机动车一方负主要事故责任，保险公司按70%承担责任。但在一审过程中，太平洋财保荆门公司未向原审法院提供证据证明将第三者责任商业险条款及免赔依据送达给投保人，亦未提供证据证明就保险条款中关于保险公司不予理赔和按比例理赔所依据的免责条款进行了必要的解释和说明，故应视为双方没有对此进行约定，故原审判决太平洋财保荆门公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任及按照当事人过错程度判决太平洋财保荆门公司承担80%赔偿责任并无不当。
综上，太平洋财保荆门公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一四年十二月九日
书 记 员 尤爱青