南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第434号
原告晏自鹏，男，1961年8月18日生，汉族。
委托代理人王国弟，江苏昊信律师事务所律师。
被告南京浩宇塑业有限公司（组织机构代码69044488-X），住所地在南京市江宁区秣陵街道工业集中区。
法定代表人王斌，董事长。
委托代理人胡士香、嵇红年，江苏上元律师事务所律师。
原告晏自鹏诉被告南京浩宇塑业有限公司（以下简称浩宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏自鹏及其委托代理人王国弟、被告浩宇公司的法定代表人王斌及其委托代理人嵇红年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晏自鹏诉称：2011年4月23日，其与被告浩宇公司签订《工程劳务协议书》一份，约定其为浩宇公司位于江宁区秣陵街道工业集中区1#至3#厂房及4#办公楼施工提供瓦工劳务，双方约定承包价按照施工面积每平米76元计算。现施工已于2012年7月结束，浩宇公司应当支付劳务款为1142331.68元，但浩宇公司仅付款925000元，余款217331.68元至今未付。现诉至法院，请求判令浩宇公司支付工程劳务款217331.68元。
被告浩宇公司辩称：其与原告晏自鹏签订的《工程劳务协议书》系无效协议。虽然该协议无效，但其也已向晏自鹏超额支付劳务款；现该工程尚未完工，双方不曾进行结算，且该工程存在大量的质量问题需要整改，故请求驳回晏自鹏的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月23日，原告晏自鹏（即乙方）与被告浩宇公司（即甲方）签订《工程劳务协议书》一份，约定乙方承包甲方1#-3#厂房及4#办公楼现行施工。该协议约定：“施工范围包括施工现场临时设施、施工场地、道路平整硬化、搭吊基础标化现场要求的工作如脚手架下的硬化及验收前的清理、基础施工、主体施工、墙体砌筑和粉刷及地坪浇筑、室外散水及图纸内所有瓦工内容，乙方自带施工用具；根据双方商定，按图施工，按建筑面积每平方米76元，乙方不得分色甩项，如有图纸变更，价格随时增减，面积根据实际面积计算；甲方将根据乙方的施工工程进度付款，瓦工每月每人发放生活费用1000元，工程结束后付工程余款的95%；工程质量必须符合国家规范验收标准，乙方进入施工现场必须严格按照设计及规范施工、分项施工完毕，必须经现场技术人员验收，乙方擅自施工其后果一律由乙方自负，并处以相应的罚款，凡在施工及验收过程中发现不符合验收规范处，乙方必须在甲方规定时间内整改好。”同日，双方还签订《瓦工劳务承包协议（副本）》一份，约定：“乙方施工内容包括1-4#厂房图纸、技术核定单、设计变更及现行施工规范要求的瓦工施工内容从开工到竣工验收完毕，以及保修期内的属于瓦工的工作内容，及瓦工所用的小型工具。”2012年5月27日，浩宇公司的法定代表人王斌与晏自鹏签订《补充协议》一份，约定：“3#、4#办公楼楼层地面改用贴地面砖，此项不在晏自鹏施工范围内（属新增），工资另外由甲方支付（3#办公楼地砖价30元／平方米，4#办公楼地砖价29元／平方米）；2#厂房新增男女卫生间各一个，墙体砌筑、粉刷，乙方给甲方做点，大工价按200元／工日，小工120元／工日，瓷砖按29元／平方米；1#-4#楼梯已粉，现又改贴地砖，此项不在乙方范围，工资另计，为49元／平方米。”
另查明，晏自鹏持有张雪松签字确认的点工单三份，分别为2011年7月31日、2011年10月14日、2012年8月12日出具，共计确认了大工33.5工日，小工29.5工日。此外，张雪松向晏自鹏出具《瓦工工程量清单》一份，记载：1-4#楼面积12538.4平方米×76元／平方米=952918.4元；3#厂房屋面增加面积60.23平方米×76元／平方米=4577.48元；3#厂房女儿墙增加面积长135米，宽0.6米，81平方米，3610元；2#厂房增加卫生间面积21.76平方米×76元／平方米=1653.76元；地砖部分有4#厂房1924.8平方米，3#厂房小办公楼1层-3层482平方米，屋面111.76，3#厂房卫生间增加面积100平方米，2#厂房卫生间增加面积60平方米；点工部分有大工33.5个，小工29.5个。另，张雪松于2013年6月24日向浩宇公司提供《瓦工未完成项目》书面说明一份，记载：2#厂房南北两面山墙粉刷；1#厂房配电室地坪（面积75.52平方米）；1#厂房、3#厂房、4#厂房屋面保温找平未做（1#厂房468平方米、3#厂房840平方米、4#厂房556.8平方米）；粉刷窗边、墙破损共花费6大工、4小工；1-4#厂房卫生间墙砖大面积空鼓，需全面返工；梁下砖塞不严实，大面积裂缝，造成墙体渗水。
审理中，晏自鹏提交施工图纸、自行编制的工程结算清单以及工资结算清单共三份，称1-4号厂房面积为12538.4平方米，价格为76元／平方米，共计952903.2元，此外3号厂房增加面积4577.48元（60.23平方米、每平方米76元），3号厂房增加女儿墙3610元，砌围墙23800元（每平方米75元，长318米），2号楼增加卫生间1653元（21.76平方米，每平方米76元），消防池一个15000元，浇筑路面混凝土11000元（1100平方米，每平方米10元），给公司做点工，大工5695元，小工2950元，贴地砖83462元（每平方米29元，其中4号楼2026平方米，3号楼1-3层482平方米，3号楼平台1**平方米，2号楼增加卫生间60平方米，3号楼增加卫生间100平方米，消防池盖25平方米，1号楼楼梯口51平方米），楼梯踏步砖37681元（每平方米49元，1到4号楼分别为168.3平方米、115平方米、198.5平方米、216.2平方米，3号楼小办公楼71平方米，合计769平方米），主张工程造价共计1142331.68元；浩宇公司对图纸的真实性不持异议，对晏自鹏自行编制的结算资料不予认可，提出晏自鹏未完成1号厂房配电室地坪以及2号厂房南北两面山墙粉刷等施工内容，也未对1、3、4号厂房屋面保温层进行找平，此外，没有完成房屋的清理工作；关于晏自鹏施工内容及未完工工程量，浩宇公司申请就该工程其聘请的项目经理张雪松到庭作证，张雪松表示其就未完工工程量已出具清单给浩宇公司，还表示1、3、4号厂房屋面已经进行了找平，但在保温板改为保温砂浆后，未再进行找平，此外其还表示晏自鹏砌筑了围墙、给楼梯踏步贴了瓷砖、对消防池进行了包括浇筑混凝土在内的部分施工，就工程质量，张雪松称其进行了分部验收工作，但该工程现实际存在墙体开裂以及瓷砖空鼓等问题，晏自鹏以及浩宇公司对张雪松的证言予以认可；浩宇公司还提供协议书一份，证明晏自鹏未完成所有项目的施工，此后其另外聘请汪兵进行了施工，该协议中约定大工180元／工日，小工120元／工日，水泥道路自拌砼10元／平方米等，共计花费15万元，晏自鹏对该协议书真实性不予认可，并表示有的内容不在其瓦工施工范围内。对施工内容以及质量等，本院组织双方进行了现场勘验，浩宇公司表示开裂、空鼓等问题严重，晏自鹏认为其仅负责劳务施工，以上问题系材料造成的，勘验时部分房屋在进行后续施工安装工作，部分房屋已经装修投入使用。就工程造价，晏自鹏以及浩宇公司均表示不申请进行鉴定，此外，关于工程质量问题，浩宇公司虽提出对墙体开裂以及空鼓的原因进行鉴定，但逾期未缴纳鉴定费用，未开展鉴定工作。关于已付工程款，晏自鹏认可已收到工程款925000元，浩宇公司虽表示付款为985000元，但仅提供785000元的凭条，在2011年1月26日的凭条上记载“其中砌围墙款23800元另算”。因双方分歧较大，至调解未成。
以上事实，有《工程劳务协议书》、图纸、《补充协议》、《点杂工清单》、《瓦工未完成项目》、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告晏自鹏作为自然人，不具备承建大型土建项目施工的资质，故其与被告浩宇公司签订的《工程劳务协议书》及补充协议系无效合同，因晏自鹏施工内容处于浩宇公司控制之下，且在晏自鹏撤场后浩宇公司委托他人进行了后续施工且也在陆续开始使用该工程，故在浩宇公司未就施工质量问题是否和晏自鹏施工存在因果关系进行举证的情况下，晏自鹏有权主张相应的工程价款。关于工程价款数额，首先，从施工图纸来看，该工程总建筑面积为12538.4平方米，浩宇公司未提供证据证明存在工程减项，故根据双方协议书的约定，合同项下的工程造价为952903.2元；第二，张雪松系浩宇公司委托的现场项目经理，其为晏自鹏出具的《瓦工工程量清单》以及《点杂工清单》应当对浩宇公司具有约束力，从该清单可以确定，增加工程量包括3#厂房4577.48元、3#厂房女儿墙3610元、2#厂房卫生间1653元、4#厂房贴地砖55819.2元、3#厂房贴地砖17219.04元、2#及3#厂房卫生间贴地砖4640元以及点工8645元；第三，张雪松证言中陈述晏自鹏砌筑了围墙，而浩宇公司提供的收条中也有围墙23800元另算的记录，故对晏自鹏主张存在这一工程增项，价款为23800元的主张，本院予以认可；第四，因晏自鹏对张雪松的身份也予以认可，故张雪松为浩宇公司出具的《瓦工未完成项目》书面说明的真实性本院予以确认，结合张雪松的证言，应当认定2#厂房南北两面山墙粉刷以及配电室地坪没有施工，而屋面找平，因晏自鹏已经在保温层调整前进行过施工，故该部分不应当纳入晏自鹏未完工范围，而修复的花费，因无证据证明系晏自鹏施工不当所致，故该部分费用亦不应扣除，由于浩宇公司委托他人施工时进行道路路面施工单价为10元／平方米，故就配电室地坪一项，参照该单价，确定核减755.2元，而山墙粉刷部分，浩宇公司称其已委托汪兵粉刷完毕，故就该工程减项，浩宇公司应当提供证据，现浩宇公司未举证，故其应当承担举证不能的不利后果；第五，对于晏自鹏所提的楼梯踏步贴砖以及消防池施工等内容，因晏自鹏未申请进行造价鉴定，就以上工程，晏自鹏自行承担举证不能的不利后果，综上，本院确定浩宇公司应付工程款为1072111.72元。关于工程已付款，虽浩宇公司仅提供785000元的付款凭条，但因晏自鹏自认付款为925000元，故根据晏自鹏自认数额进行确认，经计算，浩宇公司还应当支付工程款147111.72元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十一条、第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浩宇公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告晏自鹏工程款147111.72元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4560元，由原告晏自鹏负担1474元，由被告浩宇公司负担3086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴婧丽
人民陪审员 张武平
人民陪审员 周明信
二〇一四年六月十六日
见习书记员 马 芳