青�省大柴旦矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柴民一初字第3号
原告吴长伟，男，汉族，安徽省宿州市人，个体。
委托代理人马毅华，青海法脉律师事务所律师（一般代理）。
被告大柴旦昆仑科技有限公司。
法定代表人梁大军，职务董事长。
委托代理人三川，青海大孚律师事务所律师（一般代理）。
原告吴长伟诉被告大柴旦昆仑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告吴长伟及委托代理人马毅华，被告大柴旦昆仑科技有限公司委托代理人三川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月8日，原告与被告大柴旦昆仑科技有限公司达成口头协议，由原告向被告提供650X15型输送机4条及1000X28型输送带，设备货款共计138000元，以上由被告工作人员吴文正接收。�备安装后，原告多次催要货款，被告于2013年期间分多次以现金方式向原告支付设备货款，共计90000元，后由被告现股东李多仁指派工作人员邓佑于2013年9月16日出具证明尚欠原告设备货款55200元，2014年1月29日被告方工作人员即股东尚翠华通过银行转账方式支付设备货款5000元，现尚欠50200元。现诉之法院，要求被告大柴旦昆仑科技有限公司支付设备货款50200元。原告当庭出示以下证据：
1、2013年1月送货单据一张，拟证明原告将输送机送到被告处，总货款138000元，被告工作人员吴文正在送货单上签字；
2、2013年9月16日邓佑出具证明一份，拟证明被告支付90000元后，由李多仁指派工作人员邓佑出具证明尚欠原告货款55200元的事实；
3、工商登记查询单、有限责任公司变更登记申请书，拟证明李多仁曾是公司的法人，尚翠华曾是公司的股东，该买卖合同是经过公司法人同意签订的，李多仁与尚翠华是夫妻关系；
4、银行卡客户交易查询单，拟证明尚翠华2014年1月29日通过张掖分行长寿街支行转账5000元，原被告之间有买卖关系以及被告支付部分货款的事实；
5、被告大柴旦昆仑科技有限公司副总经理樊红艳出具证明一份，拟证明原告找被告单位副总经理樊红艳协调此事，后樊红艳出具证明“李多仁欠吴长伟输送机尾款50200元，由樊红艳从中协调付款事宜，由50型号装载机先抵部分欠款”；
6、照片6张拟证明，原告为被告安装输送机现仍在被告处。
经质证，被告对证据1认为，对真实性和关联性有异议，原告自己书写的送货单，单据上的签字不是我公司员工，与我单位没有关系，单位也没有委托他签订合同；对证据2认为，对真实性有异议，邓佑不是我单位工作人员，该证明没有单位盖章，不予认可；对证据3认为，对真实性无异议�该证据证明原告不是与李多仁签订的合同，李多仁当时不是公司的法人，是个人行为，公司的账目中也没有这笔资产，所以该款不属于公司债务；对证据4认为，该证据只能证明这属于个人行为，尚翠华不是公司财务人员，其付款行为与公司无关；对证据5认为，该证据只能证明李多仁欠原告50200元，樊红艳作为协调人，但这不属于公司的欠款；对证据6认为，照片只能证明输送机目前的现状，不能证明是原告卖给我们公司的，我公司财务账目上没有该设备记录。
被告大柴旦昆仑科技有限公司辩称，原被告双方之间从未签订过买卖合同，是原告与李多仁之间签订的口头合同，与公司无关；尚翠华转账是个人行为，与公司无关，原告起诉对象错误，建议驳回原告的诉讼请求。
被告方未向法庭提供任何证据。
经双方质证本院认为，对证据3、4、5、6被告对其真实性没有�议，本院予以认可；对证据1、2，被告对其真实性有异议。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告方为了证明其主张提出了送货单、证明、照片作为其权利产生或者存在的依据，其已经就权利发生的规范要件事实提供了证据加以证明。被告方对该二份证据真实性有异议，以此来反驳原告事实主张以及权利不存在，就必须提供证据加以证明，这是其行为意义上的举证责任的必然要求，应当符合该规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，否则，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案被告方未提供相应的证据来否定该二份证据的真实性，其抗辩主张无证据支持，故对该二份证据本院予以认可。
依据原、被告双方的诉辩及双方向法庭提供的证据，本院确认下列事实：
原告于2013年1月8日，经李多仁同意（现为该公司股东）与其工作人员吴文正口头协商，由原告给提供650X15型输送机4条及1000X28型输送带，设备货款共计138000元，由吴文正接收，后原告将此设备安装到被告大柴旦昆仑科技有限公司处，被告于2013年期间分多次以现金方式支付共计90000元，2013年9月16由被告现股东李多仁指派工作人员邓佑出具尚欠货款55200元的证明，2014年1月29日被告工作人员即股东尚翠华通过银行转账方式支付5000元，现尚欠50200元。原告认为是被告单位与之签订的买卖合同，被告应支付剩余货款。原告因此诉之法院。
另查明，大柴旦昆仑科技有限公司2013年3月15日企业法人由郝国辉变更为李多仁，股东为李多仁、尚翠花；2014年5月27日变更为梁大军，股东为梁大军、李多仁、吴荣德。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）原告与被告之间的买卖合同是否成立。（二）原告要求被告支付货款50200元有无事实和法律依据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽没有直接证据证明双方买卖合同成立，但原告提供的送货单、证明以及照片能够充分证明合同已经实际履行，该合同标的物输送机现安放在被告处，已为被告方接收，同时原告提供的证据能够证明被告也支付了一部分货款，原告所提供证据能够相互印证，形成买卖合同成立及履行事实的证据链，因此双方买卖合同关系成立，本院予以认可，被告辩称其与原告不存在买卖合同的理由不成立,本院不予支持；
《中华人民共和国公司法》第三条规定,公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。因此在被告大柴旦昆仑科技有限公司有效成立期间，该公司具有独立的民事权利能力和民事行为能力，法定代表人的更换或股份的转让只是公司的登记事项发生了变更，并没有改变公司的民事主体资格，公司变更登记以前的债权债务也不会因此而发生转移，仍然由其自身享有和承担。本案中,买卖合同成立的时间为2013年,被告单位法人为李多仁,2014年5月27日才变更为梁大军,李多仁目前仍然是该公司的股东，法定代表人的更换不影响公司的债权的转移，故原被告之间的债权债务关系明确,被告理应支付剩余货款50200元,被告辩称其单位财务账目中没有此项欠款,故不应支付货款的理由亦不成立,应不予支持。
综上,原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行，原告要求被告大柴旦昆仑科技有限公司支付货款50200元的请求应予支持,本院予以采纳。被告要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下；
被告大柴旦昆仑科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告吴�伟货款50200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴宗燕
代理审判员 刘佳富
代理审判员 潘红群
二〇一五年五月七日
书 记 员 余瑞玉