河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1103行初81号
原告漯河屠龙磨料磨具有限公司，住所地：漯河市郾城区淞江路299号。
法定代表人刘新波，总经理。
委托代理人孙东晓，该公司法律顾问。
被告漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市黄河路***号。
法定代表人郭树恒，局长。
委托代理人乔军华，郾城区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
被告漯河市人民政府，住所地：漯河市淮河路10号。
法定代表人曹存正，市长。
委托代理人吴涛，政府办公室工作人员。
第三人张曼，女，汉族，1965年10月18日生，住河南省漯河市郾城区。
委托代理人赵绍虎，漯河市郾城区法律援助中心指派律师。
原告漯河屠龙磨料磨具有限公司（以下简称屠龙公司）诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、漯河市人民政府（以下简称市政府）、第三人张曼工伤行政确认一案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屠龙公司委托代理人孙东晓、被告市人社局副局长宋军民、被告市人社局委托代理人乔军华、郭晓果、被告市政府委托代理人吴涛、第三人张曼及其委托代理人赵绍虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屠龙公司诉称：2015年11月20日，张曼私自离岗，来到其他车间的外硬化烤箱处，不听劝阻，执意站在烤箱旁边，并且趁劝阻者不注意时，有意拉倒烤箱，将自己砸伤。2016年2月1日，被告市人社局作出了第三人受伤属于工伤的认定，2016年3月29日原告向市政府提出复议申请，市政府于2016年5月16日，作出了维持《认定工伤决定书》的决定。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实依据和法律依据，原告提供的证据能够证明第三人精神恍惚，不听劝阻，执意拉倒烤箱，并且寻死觅活，也就是说能够证明第三人受伤属故意或自残行为，没有法律规定不是工作原因的受伤属工伤。故该案不能认定为工伤，被告作出的工伤认定是错误的。综上，第三人受伤属实，但无充分证据证明第三人受伤是因工作原因所导致，相反从原告提供的大量材料可以看出，第三人受伤是与工作无任何关联的。请求：1、依法撤销漯政复（2016）44号行政复议决定书和豫漯郾工认字（2016）3号认定工伤决定书。2、诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称：一、原告在起诉状中的陈述缺乏事实与法律依据，第三人的张曼受伤完全符合工伤的认定条件，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、完全符合法律规定
首先，第三人张曼的受伤时间是发生在上班期间，受伤位置发生在原告公司硬化烤箱处，根据《工伤保险条例》第十四条，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第三人的受伤情况完全符合该条规定中关于工作时间、工作场所、工作原因的三个构成要件。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”答辩人认为，第三人受伤的硬化烤箱位于原告公司内，属于原告生产的必要设施设备，第三人在工作期间，在硬化烤箱处被硬化烤箱内装运材料的架子砸伤，无论是依据上述任何一个法律规定，第三人的受伤情况均应认定为工伤。其次，在本案调查阶段，原告虽提供了一些证人证言，但是，这些证人均是原告公司的员工，与原告有一定的法律上的利害关系，而且，在第三人受伤时，这些证人都没有亲眼看到事故发生的整个过程，这些证人证言无法证明原告所谓的第三人系“自伤”或“自杀”，从而不构成工伤的主张。根据《河南省工伤保险条例》第十八条的规定“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条也有类似规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”，原告作为用人单位，其提供的证据无法证明其主张，原告在起诉状中的陈述没有充分的事实证据与法律依据。因此，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、完全符合法律规定。二、答辩人做出《工伤认定决定书》程序合法。答辩人受理第三人张曼的工伤认定申请后，及时向双方（原告和第三人）送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》等相关法律文书，原告、第三人均进行了签收，并在法定期限内向答辩人提交了相关证据材料。为核实情况，答辩人专门对双方的部分证人进行调查询问，在充分听取各方意见后，答辩人才作出了《工伤认定决定书》，因此，答辩人作出的《工伤认定决定书》程序合法。
被告市政府辩称：2016年3月29日，原告向本机关提出行政复议申请，要求撤销市人社局2016年2月1日作出的《认定工伤决定书》（豫漯郾工认字（2016）3号）的具体行政行为。经审查，本机关依法予以受理，并通知市人社局提出答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据。经市人社局答复、原告查阅卷，本机关书面审理，案件审理终结。根据查明的事实，市政府于2016年5月16日作出漯政复（2016）44号《行政复议决定书》，决定维持市人社局2016年2月1日作出的《认定工伤决定书》的具体行政行为，并于分别送达给当事人。综上本机关作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张曼述称：一、市人社局作出的（2016）3号工伤认定结论，事实清楚，证据确凿，程序合法，应当予以维持。1、第三人提出工伤认定申请后，依法提供了相应的证据材料，证明了与公司之间的劳动关系，并证明了是在单位工作时间内，因工作原因受伤的事实。2、第三人受伤的地点在原告的公司内部，且是在工伤时间，是因为工作原因受秦新伟厂长的指挥开窑过程中，架子倒塌才造成第三人的伤害。因此，第三人所受伤害完全符合工伤保险条例中关于工伤的构成要件，市人社局的工伤认定完全正确。3、本案的申请程序完全合法。是用人单位未在法定期限内申请工伤认定的情况下，第三人才在一年的法定期限内提出了工伤认定申请。二、原告提出的行政诉讼，没有证据依据，完全是为了故意拖延工第三人伤赔偿的时间，应依法驳回其诉讼请求。1、原告提供的证人，均是与其有利益关系的人员，内容为主观猜测，故凡是证言对第三人不利的，我方均不认可，其证人证言均不能被采信。2、从这些证人证言中，无论是恶意攻击第三人的个人隐私，还是恶意罗织一些无中生有的所谓事实，甚至还干脆推理是第三人个人故意造成自己伤害。这一切都是用人单位为了达到其不承担工伤赔偿责任的最终目的，根本就是没有事实依据的。3、从原告提供的证人的证言中，均无法逃避第三人在用人单位工作时受伤的这一客观事实。三、复议机关作出的复议结论，事实清楚，证据确实充分，且符合法定程序，应当予以维持。
为证明其主张，被告市人社局提交了以下证据：第一组证据，工伤认定申请表及申请人身份证明各一份，证明申请人张曼因工伤在2015年12月19日向被告市人社局提出工伤认定申请，在申请书中明确其受伤均是在工作时间和工作场合，请求认定工伤。第二组证据，住院病历一套、诊断证明书及出院证明各一份，证明张曼受伤后在漯河市中心医院住院治疗，诊断为急性中性颅脑损伤等十几处伤情。第三组证据，工伤认定调查笔录一组及两份证言，证明被告受理张曼申请后，指派工作人员对相关人员做调查，调查结果显示，2014年11月21日上午10时上班期间，张曼在所在公司被架子砸中受伤的事实。第四组证据，原告提供的几组证人证言及一份调查报告，该组证据系原告提供，其目的是证明张曼在厂里的受伤系自残或自杀行为，但该组证据不能证明张曼的受伤系自残行为，只能证明其受伤前后心情不好，再次证明受伤是在工作时间和工作场合，属于工伤。第五组证据，合同书一份，证明张曼与原告之间存在合法的劳动合同关系。第六组证据，私营企业信息查询单，证明原告公司的基本情况。第七组证据，举证通知书、工伤认定建议书各一份，证明被告受理张曼工伤申请的程序。第八组证据，送达回执若干，证明工伤认定受理决定书、举证通知书及工伤认定决定书等材料均已送达给原告和张曼。第九组证据，张曼委托人委托手续，证明张曼委托河南平允律师事务所赵绍虎律师进行工伤认定申请。第十组证据，认定工伤决定书，证明对于张曼的受伤，经过被告的调查，认定符合认定工伤的事实和条件，下发了豫漯郾工认字（2016）3号认定工伤决定书，认定张曼受到的事故伤害为工伤。第十一组证据，市政府行政复议决定书（漯政复（2016）44号），证明原告对于被告出具的认定工伤决定书不服，首先向市政府提出了行政复议，经过复议，市政府做出了行政复议决定书（漯政复（2016）44号），维持被告作出的豫漯郾工认字（2016）3号认定工伤决定书。法律依据：《工伤保险条例》第14条第1款、第18条、第19条，《河南省工伤保险条例》第18条，工伤认定办法第17条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第1条、第4条。
原告屠龙公司对被告市人社局提供的证据质证认为：对证据一、证据二、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九无异议。对证据三、证据四原告认为被告提供的材料不能证明第三人是工作原因受到的伤害，从证据三、四被告提供的证言来看，第三人的受伤属于非工作原因。对证据十、证据十一与事实不符。对法律依据适用错误，没有法律规定非工作原因可以认定工伤。
被告市政府对被告市人社局提供的证据无异议。
第三人张曼对被告市人社局提供的证据无异议。
为证明其主张，被告市政府提交了以下证据：第一组证据，行政复议申请书，第二组证据，受理通知书，提出答复通知书，第三人参加行政复议通知书及送达回执。第三组证据，原告的复议申请及相关证据，被告人社局的答辩状及相关证据材料，第三人的答辩状及相关证据，答辩人的调查的证据及原告、第三人的阅卷笔录。第四组证据，漯政复（2016）44号行政复议决定书及送达回证。以上四组证据证明漯河市人民政府复议程序符合法律规定。
原告屠龙公司对被告市政府提供的证据质证认为：对市政府程序合法予以认可，但认定事实不清楚，认定结论错误。对原告提供的相关材料被告未认真核对调查，认定证据不足。
被告市人社局对被告市政府提供的证据无异议。
第三人张曼对被告市政府提供的证据无异议。
为证明其主张，原告屠龙公司提交了以下证据：豫漯郾工认字（2016）3号认定工伤决定书、漯政复（2016）44号复议决定书、证人证言5份，证明本案第三人的受伤不是工作原因受伤，根据法律规定和证据，依法不能认定为工伤。
被告市人社局对原告屠龙公司提供的证据质证认为：对工伤认定决定书和复议书无异议，对证人证言，按照法律程序这几位证人应出庭接受法庭质问，没有出庭的证人证言的真实性是有待核实的，就书面证言不能证明原告所要证明的问题。这五个证人在第三人受伤的具体时间和地点，他们是不在现场的，也不知道事故是如何发生的，也不知道因为什么发生的，既然不知道，就无法证明第三人受伤不是因为工作原因造成的。通过证人证言字面意思，更多的证明第三人受伤前后心情不好，也没有办法证明第三人有自残或自杀行为。这几份证言是原告员工，与原告有法律上利害关系，不能证明原告所要证明的问题。
被告市政府对原告屠龙公司提供的证据质证认为：对原告提供的证据真实性无异议，对证明的问题有异议，根据原告提供的证人证言，不能推定出第三人受伤非工作原因，是自残行为。
第三人张曼对原告屠龙公司提供的证据质证认为：证人应当出庭作证，因此对证人证言对第三人不利的部分，第三人不认可。从其证言内容来看，均不能证明是非工作原因造成的伤害，因为第三人受伤时现场只有秦新伟厂长一个人在场，证人证言均不能证明受伤时第三人的具体状态。证言中称第三人的心情不好，均是证人自行臆断，根本不符合第三人的实际情况，因此第三人认为该组证人证言，均不能证明原告所主张的事实，仅作为认定工伤认定的一部分程序性材料。对工伤认定书和复议决定书真实性和合法性均无异议。
第三人张曼没有提交证据。
经审理查明：第三人张曼系原告屠龙公司的职工。2014年11月21日上午9时许，张曼在屠龙公司上班期间在该公司硬化烤箱处被砸伤。事故发生后，张曼被该公司送往漯河市中心医院救治，诊疗结论为：1、急性中性颅脑损伤，右侧颞部急性硬膜外血肿，枕骨骨折，颅内积气；2、左额及颌面部皮肤撕脱伤；3、右侧股骨干骨折；4、左眼外眦裂伤，左眼外眦畸形，左眼泪小管断裂；5、双侧肋骨骨折。第三人张曼向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2015年12月4日予以受理，并于2016年2月1日作出豫漯郾工认字（2016）3号认定工伤决定书，认定张曼受到的事故伤害为工伤。屠龙公司不服，于2016年3月29日向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年5月16日作出漯政复（2016）44号行政复议决定书，维持了市人社局作出的认定工伤决定。
本院认为：（一）关于被告市人社局作出的豫漯郾工认字（2016）3号认定工伤决定书应否撤销的问题。被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……”。《河南省工伤保险条例》第十八条第一款规定：“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”、第十六条第（二）项”醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项”自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，各方当事人对张曼在原告公司受伤的事实均无异议，争议的焦点在于第三人张曼受伤时是否是在其工作岗位、是否存在自残、自杀行为。原告屠龙公司称张曼受伤时不是在其工作岗位，有自残、自杀之嫌，但其提供的证据只有本公司5位职工的证言，没有其他证据予以佐证，且出具证言的人员是原告公司的职工，与原告有法律上利害关系。故对原告屠龙公司的主张本院不予支持。被告市人社局提供的证人证言、漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、郾城区法院民事判决书、××例中的记载等证据，能够证明张曼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤情形，应认定为工伤。综上，被告市人社局作出的豫漯郾工认字（2016）3号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。应予维持。
（二）关于被告市政府作出漯政复（2016）44号行政复议决定书应否撤销的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，是法定的复议机关。屠龙公司向被告市政府申请行政复议，市政府依法受理其复议申请，并通知市人社局提出答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据，在法定时间内作出漯政复（2016）44号行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限和复议程序，应予维持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告漯河屠龙磨料磨具有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告漯河屠龙磨料磨具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 蔡桂花
人民陪审员 柳书平
人民陪审员 吕广华
二O二O一六年十月十三日
书 记 员 王思嘉