江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第261号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
主要负责人陈清。
被上诉人（原审原告）江西省上饶全良液酒业有限公司。
法定代表人张华伟。
委托代理人温华平，江西俊嘉律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司与被上诉人江西省上饶全良液酒业有限公司保险合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2013）饶民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年4月10日17时许，原告将其公司的财产（房屋、设备、原材料、产品、半成品等）向被告投保了财产综合险�财产保险金额为4，820万元，并交纳了保费28，920元。原告收到财产综合险保单，该保单上记载“…合同标的项目为：1、房屋、机器设备，保险金额1，720万元，保险费10，320元。2、原材料、产品、半成品，保险金额3，100万元，保险费18，600.01元…，生成有效保单时间为2012年4月10日17时03分…保险责任自2012年4月11日零时至2013年4月10日24时…”。2012年4月11日，原告以2012年4月11日凌晨原告所在地（皂头镇）发生了大风、大雨等灾害性天气造成其财产损失为由向被告报案并要求理赔，被告以事故发生时保单尚未生效为由不予理赔并于同年4月26日下达了“拒赔通知书”。原、被告双方签订的财产综合险保单反面附有《天安保险股份有限公司财产综合险条款》，该条款第五条内容为“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：1、�灾、爆炸。2、雷击、暴雨、洪水、暴风、冰雹…”。诉讼中，被告以原、被告签订保险合同有仲裁条款为由提起管辖权异议，本院审理后认为虽然原、被告的保单中记载了“本保单所含特别约定详见附页”。被告提供的保单附页中记载了“…因本合同或与本合同有关的争议，双方应协商解决；经双方协商未达成协议的，采取下列方式解决：向南昌仲裁委员会申请仲裁…”。由于被告不能证明其向原告送达了该附页，该附页上的仲裁条款不能认定是原、被告双方自愿达成的一致协议，为此本院驳回了原告的管辖异议申请。另，被告提供的保单附页上记载了免赔额（率）“…本公司对本保险合同责任范围内的意外事故致使（固定资产、房屋、机器设备、流动资产、原材料、产品、半成品）的损失，赔偿时扣除（绝对）免赔额2，000元或按损失的20%扣除（绝对）免赔率，两者以高者为准…”。
一审法院认为，原告将其公司财产向被告投保了财产险，并交纳了保费，双方签订的财产综合险保险合同合法有效，双方均应按合同履行义务、行使权利。在保险责任生效前及保险责任生效后原告所在地均发生了冰雹、大风、大雨天气，属于被告的保险责任，被告应当对原告的财产损失予以理赔。虽然原告的财产有可能在保险责任生效前就被该时段出现的灾害性天气给损毁了，但亦有可能是保险责任生效后的灾害性的天气造成的，或哪个时段造成的损失及大小，现今已无法区分，被告也无证据予以证明，且被告作为保险公司在原告提出理赔后有对损失进行核定的义务，被告却未行使，本着有利于被保险人的原则，被告应对原告的财产损失予以赔付。对于保险合同附页记载的免赔额（率）条款，因被告不能证明该附页已送达给原告，应视为保�人未履行明确告知义务，该事实亦经本院作出的（2013）饶民一初字第271-1号民事裁定书所认可，故该条款对原告不产生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十九条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江西省上饶全良液酒业有限公司财产损失373，068元、公估费3，000元，共计人民币376，068元。案件受理费6，941元，由被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司上诉称：一、一审判决书认定事实不清，判决结果与事实不符。一审判决书认定本保险合同系附生效期限的合同，在生效期限未届临时，被上诉人在合同生效之前发�的财产损失上诉人理由不承担保险赔偿责任；二、被上诉人虽与上诉人缔结了保险合同，但未履行交付保险费的义务，上诉人依法、依约均不应承担给付被上诉人保险赔偿金的义务；三、上诉人到现场勘查并不意味就此承认被上诉人的损失，承认赔偿义务，不能构成法律意义上的自认；四、一审被上诉人自认发生自然灾害天气的时间不属于上诉人的保险责任期间；五、一审的证据证明被上诉人住所地并未出现冰雹天气，一审法院偏袒被上诉人；六、一审法院认定保险合同免责条款无效缺乏事实基础和法律依据。故请求二审法院：一、撤销（2013）饶民一初字第271号民事判决书；二、驳回被上诉人江西省上饶全良液酒业有限公司对上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江西省上饶全良液酒业有限公司答辩称：一、一审判决查明事实清楚，证据充分，判决公正合理，应当予以维持；二、在本案中对于保险合同责任期限在一审中已经双方明确为2012年4月11日零时开始，有答辩人提供的保险单可以证实，一审庭审时被答辩人也认可了，属于查明的无争议的事实部分；三、被答辩人向答辩人出具的保险单正本中已明确注明了本保单收费确认的时间是2012年4月10日17时03分，可以说事实非常清楚；四、关于被答辩人所出具的拒赔通知书，是其主观上的单方面的说法；五、对庭审时上诉人提供的省气象局的降雨量，这个是省气象证明，是宏观，从一审法院调取的证据已经说明了降雨量达到36.7毫米，是客观存在的事实，上诉人拿一些偏听偏信的理由混淆二审法院。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在本案中，被上诉人提交的《财产综合险保险单（正本）》记载保险责任期限为2012年04月11日零时起至2013年04月10日二十四时止，同时在一审庭审中上诉人亦确认保险责任的起算时间为2012年4月11日零起，故本院认可保险责任从2012年4月11日零时起算。《财产综合险保险单（正本）》是上诉人出具的上诉人与被上诉人双方已签订保险合同的凭证，并盖有上诉人的公司印章，表明上诉人愿意接受该保险单的约束，该保险单也清楚载明保单收费确认时间为2012年04月10日17时03分，故上诉人上诉称被上诉人未履行交保费义务，上诉人不应承担保险赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
关于2012年4月11日零时后是否出现冰雹、大风、大雨等灾害性天气。被上诉人提供的江西省气象服务中心出具的气象证明是依据设在上饶县县城观测站的数据得出的，并不直接证明皂头镇当地的天气状况，亦不能完全排除发生冰雹等灾害天气的可能性，被上诉人提供的上饶县气象局出具的气象灾害证明是依据皂头观测站的数据得出的，能直接反映当地天气状况，并且与上饶县皂头镇付家村委会出具的天气灾害证明相互印证，结合原审法院调查的证人证言，本院认可于2012年4月10日20时至4月11日5时皂头镇付家村均出现了冰雹、大雨、大风等灾害天气，由于该灾害天气具有持续性，持续时间跨越了保险责任期限的起算点，即灾害天气发生时间属于保险责任期间，被上诉人依法应承担保险责任。上饶县人民法院（2013）饶民一初字第271-1号民事裁定书已确认上诉人未提供其向被上诉人送达保险单附件的证明。同时上诉人也未提供其向被上诉人明确告知了附件中的免责条款的证明，对于附件中的免责条款不能认定为双方自愿达成的一致意见，故本院认定免责条款对被上诉人不产生法律效力。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6941元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杰
审 判 员 傅惠云
审 判 员 聂晓红
二〇一四年六月二十四日
代书记员 刘 欢