广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1001号
原告黄夏雨。
委托代理人覃坚，岑溪市法律援助中心律师。
被告李树南。
被告莫崇英。
委托代理人高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告李东泉。
被告李东妮。
被告李舒怀。
上述三被告法定代理人邓淑方。
被告李山川。
法定代理人莫崇英。（李山川之母）
原告黄夏雨与被告李树南、莫崇英、李东泉、李东妮、李舒怀、李山川民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法组成由审判员林振忠担任审判长，代理审判员覃显芸和人民陪审员陈献梅参加的合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告黄夏雨的委托代理人覃坚，被告莫崇英及其委托代理人高岚，被告李东泉、李东妮、李舒怀的法定代理人邓淑方到庭参加了诉讼，被告李树南经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄夏雨诉称，李立球因生意经营资金周转困难，分别于2014年3月20日、2014年5月8日、2015年2月14日向原告借款100000元、50000元、47500元，共计借款197500元。李立球因病于2015年5月24日突然去世，其有妻子莫崇英、父亲李树南，子女李东泉、李东妮、李舒怀。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判令被告偿还借款人民币197500元给原告，并按银行贷款利率计付利息，且承担本案诉讼费用。
原告对其诉称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张：
证据1，身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据2，借条原件两张、银行转账凭证单，拟证明李立球于2014年3月19日向原告借款100000元，原告通过银行转账支付借款本金给李立球，并于2014年3月20日书立借条；2014年5月8日原告转账借款50000元给李立球并书立借条，2015年2月14日原告再转账47500元给李立球，三笔借款共197500元。
证据3，户籍登记证明复印件，拟证明被告的身份及与李立球的关系。
被告李树南未提供答辩意见，也并未向法庭提供证据。
被告莫崇英、李山川的答辩称，原告起诉要求几个被告归还原告借款本金及按银行贷款利率归还借款利息是不合法的。因为这些借款不是正常的生意周转，而是李立球与原告之间关于六合彩的赌博款，法律是不支持的。而且李立球死后，已资不抵债，被告依法规定不用归还原告的上述借款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李东泉、李东妮、李舒怀答辩称，同意莫崇英的上述答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫崇英对其辩称在法庭上提供出示的证据及提出的证明主张：
证据1，李山川的出生医学证明，拟证明李山川的身份情况。
证据2，李立球广西岑溪农村商业银行营业部多笔交易查询表、建设银行卡客户交易查询表，拟证实原告与李立球的款项属于赌博之债，不是真正合法的债务。
案经开庭举证、质证，对于原告黄夏雨提供的证据，被告莫崇英、李山川的质证意见为：对证据1、证据3没有异议，对证据2有异议，认为从未听说过李立球向原告借款，即使存在，也是赌博之债。对于被告莫崇英提供的证据，原告的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，李立球生前确实委托过原告购买六合彩，但这与原告本案主张的三笔借款没有任何冲突。李立球本案的三笔借款有其借条及转账凭证可以证实。
对于原、被告提供的证据，本院将结合其与本案的关联性予以取舍。
案经审理查明，被告李树南是李立球（2015年5月去世）的父亲，莫崇英是李立球生前的妻子（与李立球于2014年5月21日登记结婚），李东泉、李东妮、李舒怀是李立球与邓淑方（与李立球于2012年离婚）所生育的子女，李山川是李立球与莫崇英所生育的儿子。2014年3月20日、2014年5月8日李立球分别向原告黄夏雨借款100000元、50000元，并书立借条两张交由原告收执，且有原告黄夏雨提供的中国建设银行转账凭条、存款凭条为证。上述两张借条分别载明：“借条今借到黄夏雨现金壹拾万元整，小写：100000元。借款人：李立球，2014年3月20日”“借条今借到黄夏雨现金人民币伍万元整，50000元。借款人：李立球，2014年5月8日”。原告主张的第三笔借款即2015年2月14日借款47500元给李立球，原告只提供了转账记录，并未提供借条等债权凭证。
被告主张本案借款为原告黄夏雨与李立球之间关于六合彩的赌博之债，提供了李立球广西岑溪农村商业银行营业部多笔交易查询表、建设银行卡客户交易查询表。在上述李立球银行卡交易记录只能反映出，在原告所主张的三笔借款发生后李立球与原告黄夏雨之间款项交易频繁，经济来往密切。
在本案审理过程中，本院发现原告起诉时遗漏了当事人李山川，本院依职权追加李山川为被告后，原告明确表示要求被告李山川承担本案借款的还款责任。另查明，李立球之母已先于李立球死亡。被告李树南在本案审理过程中明确表示放弃继承李立球的遗产，且认为不应由其个人承担本案的还款责任。
庭审过程中，被告莫崇英、李东泉、李东妮、李舒怀、李山川均表示要求继承李立球的遗产。
本院认为，原告黄夏雨与李立球之间关于2014年3月20日、2014年5月8日两笔共计150000元借款的债权债务关系明确，有原告提供的两张借条及银行转账凭条、存款凭条予以佐证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告主张这些借款为赌博之债，但并未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告主张的第三笔借款即2015年2月14日借款47500元给李立球，仅提供了转账记录，并未能提供借条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以证实，故对原告主张的该笔借款，本院不予认可。此外，原告主张按银行贷款利率计付利息，因本案借款并未约定利息及还款期限，故利息应从原告主张权利之日即2015年6月5日（起诉日）起以150000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。另外，李立球在向原告借款后方与被告莫崇英登记结婚，故本案150000元借款应属李立球的个人债务。被告李树南已明确放弃继承李立球的遗产，故李树南不需对本案李立球与黄夏雨之间的借款承担还款责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告莫崇英、李东泉、李东妮、李舒怀、李山川应在本判决生效后十五日内在继承李立球遗产的范围内归还借款本金150000元及支付利息（利息以150000元为本金从2015年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行期限届满日止）给原告黄夏雨；
二、驳回原告黄夏雨的其他诉讼请求。
本案案件受理费4250元（原告已预交），由原告黄夏雨负担1022元，被告莫崇英、李东泉、李东妮、李舒怀、李山川在继承李立球遗产的范围内共同负担3228元。
上述义务人应给付之款，义务人应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，帐号：21×××15）转给权利人。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振忠
代理审判员 覃显芸
人民陪审员 陈献梅
二〇一五年十二月二日
代书 记员 梁振生
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。