湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0702执异21号
异议人（被申请人）：深圳市某某物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区某某楼。
法定代表人：闵某，该公司董事长。
委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师，一般授权代理。
申请人：常德某某房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区某某路
法定代表人：黄某，该公司董事长。
委托代理人：高峰，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：韩锋，湖南正泰律师事务所律师，一般授权代理。
本院在执行申请人常德某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）与被申请人深圳市某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）诉讼保全一案中,异议人某某物业公司因不服本院（2017）湘0702执保531号执行裁定书，于2017年12月12日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人某某物业公司称，1、本保全案件由武陵区法院不同的法官在同天作出两份不同类型、不同案号且裁定内容不一致的裁定书，违反法律规定。2、申请人未提交符合法律规定的担保。申请人提交的保函、保险单明细中保险责任与保全申请书、执行裁定书不一致。保险单生成时间在法院作出保全裁定之后。3、本案保全申请不具备必要性、紧迫性的实质条件。3、本案保全措施影响广大购房人及业主的利益。4、申请人申请行为保全系恶意诉讼，违反了诚实信用原则。综上，异议人请求撤销（2017）湘0702执保531号执行裁定书。
为证明自己的主张，异议人某某物业公司提交以下证据：
1、某某御庭业主集体联营诉求及照片；
2、前期物业服务招标投标结果公示；
3、商品房买卖合同；
4、商品房预售许可证；
5、《某某御庭前期物业服务合同》；
6、诉中保全申请书；
7、阳光保险公司出具的保函、保单；
8、解除合同通知书；
9、（2017）湘0702民初4071号民事裁定书；
10、（2017）湘0702执保531号执行裁定书；
11、（2017）湘0702民初1247号民事判决书；
12、（2017）湘07民终1384号民事裁定书；
13、民事诉状、民事反诉状、民事上诉状。
申请人某某公司向本院提交以下证据：
1、《某某御庭前期物业服务临时合同》；
2、（2017）湘0702民初1247号民事判决书；
3、《某某*御庭前期物业管理服务协议》五份；
4、常德家生活物业管理有限公司巡查电脑软件记录。
本院查明：某某物业公司因与某某公司物业服务合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院提起诉讼，本院判决确认某某公司解除与某某物业公司之间签订的《前期物业服务合同》无效后，某某公司向湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德市中院）提起上诉。常德市中院裁定：一、撤销武陵区法院（2017）湘0702民初1247号民事判决书；二、发回武陵区法院重审。该案在重审中某某公司提出反诉，请求判决《前期物业服务合同》违法且未成立、未生效。2018年3月7日，本院对该案作出（2017）湘0702民初4071号民事判决书，判决某某公司就解除与某某物业公司《前期物业服务合同》发出的《解除合同通知书》无效；确认某某物业公司与某某公司之间的《前期物业服务合同》成立但未生效。上诉期内，某某物业公司、某某公司向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，该案目前在上诉审理中。
2017年12月6日，某某公司以某某物业公司正在准备履行《前期物业服务合同》，如判决支持申请人某某公司反诉请求，必将导致《前期物业服务合同》无需履行，不申请诉讼保全，将导致某某公司和某某物业公司的财产损失和其他损害为理由，向本院申请诉讼保全，请求责令某某物业公司禁止履行某某御庭小区《前期物业服务合同》中所约定的一切履行行为，以及为准备履行《前期物业服务合同》而为的一切前合同行为。同日，阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称阳光财险公司）为上述保全案件提供保险金额为200万元的保函（保单号：1186019192017000024）。因该保函第六条“保险责任”项下载明的保全申请事项与本案情况不符，本院责令某某公司提交行为保全的保全担保。2017年12月18日，阳光财险公司就原保函有误情形进行补正，向本院递交《诉讼行为保全责任保险保单保函》，其中第七项载明“此保单函是对2017年12月6日出单保单号为：1186019192017000024的变更”，阳光财险公司自愿为某某公司对本案行为保全申请提供连带责任保证。
2017年12月6日，本院作出（2017）湘0702民初4071号民事裁定书，准予申请人某某公司的保全申请，之后作出（2017）湘0702执保531号执行裁定书，明确具体行为保全措施，即：本案诉讼中，禁止被申请人某某物业公司履行某某御庭《前期物业服务合同》中所约定的一切履行行为及为准备履行《前期物业服务合同》而为的一切前合同行为。
2017年12月15日、2017年12月20日，本院先后就案件相关情况向某某物业公司常德某某御庭分公司负责人罗奇及某某公司的委托代理人高峰进行询问。根据双方共同陈述及提交的证据，可以确认，目前某某公司尚未与某某物业公司办理某某御庭小区物业交接手续，某某物业公司未与小区业主签订正式的《物业服务合同》，也未向该小区业主收取物业服务费。针对某某御庭小区目前及今后时段陆续交房后的前期物业管理事宜，某某公司现已委托常德家生活物业管理有限公司对小区物业进行代管。在本院向某某物业公司常德某某御庭分公司负责人罗某询问相关事实，罗某作出明确陈述之后，其又以无法保证作答真实性为由拒绝对询问笔录进行确认。本院认为，当事人及诉讼参与人参与民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则，并有义务对相关案件情况进行如实陈述，罗某在作出不能保证作答真实性说明后，在某某物业公司委托代理人卓某在场的情况下，本院也责令罗某通知相关人员来本院陈述有关情况，但某某物业公司既未派工作人员前来本院陈述相关事实，也未提交与罗某所述情形不符的证据，故本院对罗某的陈述予以采信。
本院认为，一、最高人民法院印发的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中明确要求法院在办理财产保全案件时要做到案件审查与案件执行相分离。本院根据上级法院要求，完善、明确了本院财产保全案件的办理流程，即由审判员审查申请人提交的财产保全申请后，对是否准予申请人的保全申请作出审查裁定，即本案（2017）湘0702民初4071号民事裁定书。裁定财产保全的，由执行局法官下达明确执行措施的执行裁定，即本案（2017）湘0702执保531号执行裁定书，并交执行员执行。异议人主张本院在办理保全案件中作出不相一致的保全裁定违反了法律规定没有事实和法律依据，本院不予支持。
另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，当事人、利害关系人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以申请复议一次；认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定可以提出执行异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本案中，某某物业公司形式上是对本院（2017）湘0702执保531号执行裁定提出异议，但该执行裁定系依据（2017）湘0702民初4071号民事裁定（即保全裁定）作出，执行裁定的内容亦未超出保全裁定的内容。而且某某物业公司的异议是针对本案保全担保的合法性及保全行为的必要性等问题请求裁定不予保全。可见，某某物业公司实质上是对本院的保全裁定持有异议，并非认为该保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定。故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条，应认定某某物业公司的异议申请实质上为不服保全裁定，向本院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条规定，保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书，…。本案虽系行为保全，但保险人阳光财险公司依据其与某某公司订立的《诉讼财产保全保险单明细表》为某某公司与某某物业公司之间的诉讼保全案件提供保函担保符合上述司法解释精神。2017年12月18日，阳光财险公司就其公司于2017年12月6日向本院出具的保函中，“保险责任”项下载明的保全申请事项与本案有出入的情况进行了补正，其已向本院递交《诉讼行为保全责任保险保单保函》，明确其为行为保全申请人某某公司的行为保全申请提供连带责任保证。关于异议人主张保险单生成时间在本院保全裁定作出之后的问题，因某某公司与阳光财险公司所签的《诉讼财产保全保险单明细表》旨在解决因保全行为可能导致的被申请人损失的赔偿，保险单明细表生成时间即使晚于保全实施亦不会因此影响被申请人的实际利益。本院审查阳光财险公司的担保行为是否成立，依据的是阳光财险公司向本院出具的保函，异议人某某物业公司若因申请人某某公司所提诉讼行为保全申请错误致使其遭受损失的，可依法追究担保人阳光财险公司的连带赔偿责任。故异议人某某物业公司主张本案未有符合法律规定的担保没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、民事诉讼中，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，依一方当事人的申请要求相关当事人作出一定行为或者禁止其作出一定行为是《中华人民共和国民事诉讼法》赋予的保全职权。其前提条件为可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害。本案申请人与被申请人之间的诉讼为物业服务合同纠纷，双方当事人在诉讼中无论哪方胜诉，均可依法院生效判决要求对方履行确定义务并承担相应法律责任。某某物业常德分公司负责人罗奇向本院陈述，在本异议案件立案之时，某某物业公司尚未收取某某御庭小区业主物业费，尚未与某某公司办理该小区物业交接手续，故某某物业公司并无对该小区业主提供物业服务的前提和条件，也没有造成申请人的其他损害。业主若认为某某公司不按《商品房买卖合同》中就前期物业管理所约定的条款履行义务，业主可以另行提起诉讼主张权利，这属另一个民事法律关系，不是本执行异议案件可以解决的争议。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）湘0702民初4071号民事裁定
二、撤销本院（2017）湘0702执保531号执行裁定
本裁定立即开始生效。
审 判 长 龙永革
审 判 员 刘 毅
审 判 员 沈凌溶
二〇一八年四月十八日
代理书记员 龚 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。