吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1176号
上诉人（原审原告）：长春绿安建筑工程有限责任公司。住所：吉林省长春市朝阳区工农大路*号。
法定代表人：邓博宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨伟，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：镇赉县住房和城乡建设局。住所：吉林省白城市镇赉县团结东路。
法定代表人：刘文林，该局局长。
委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
上诉人长春绿安建筑工程有限责任公司（以下简称绿安公司）因与被上诉人镇赉县住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程合同纠纷一案，吉林省镇赉县人民法院于2016年11月20日作出（2016）吉0821民初423号民事判决，住建局不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月4日作出（2017）吉08民终248号民事裁定，发回吉林省镇赉县人民法院重审。吉林省镇赉县人民法院于2017年6月24日作出（2017）吉0821民初1274号民事判决。绿安公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。绿安公司委托诉讼代理人杨伟，住建局委托诉讼代理人隋星媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绿安公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人给付工程款554444.80元。事实和理由：1、一审认定事实错误。绿安公司与住建局之间签订的是建筑维修合同，而不是建设施工合同，不存在按建筑面积结算工程款的依据。住建局的招投标文件对施工具体内容分别列有各单项，其中外墙保温招标文件为9059平方米，绿安公司是根据住建局的招标文件进行的投标。但在实际施工中发现住建局招标文件所列外墙保温面积与实际不符，与住建局及时取得联系，住建局要求绿安公司继续施工，并说工程结束后，按实际施工支付工程款。因此，绿安公司继续按实际面积进行施工。施工完成后，经监理部门、绿安公司、住建局对外墙施工面积进行了测绘，实际面积为l3019.32平方米。三方在确认书上分別签字，住建局方是暖房工程办公室主任王戈签字确认，而且法院调查笔录中王戈明确承认是其接觉局领导指派，共同测汇并签字；2、一审认定证据错误。原一审时法院�审法官对王戈进行了调查，王戈明确承认其是受局长指派进行测绘签字，是其职务行为。发回重审一审时，一审法院却认定王戈不是法定代表人，签字无效，是错误的。根据民法通则规定，王戈是住建局单位的工作人员，是暖房工程办公室主任，是职务行为。重审一审法院不采信该证据没有任何法律根据；3、重审一审法院适用法律错误。绿安公司与住建局签订的合同是基于住建局提供的招投标文件确定的各分项工程量确定的结算价格，在实际施工中，外墙保温面积增加了3960.32平方米，因此，一审法院引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条，以按照固定价格结算价款是错误的。因为固定价格是指工程量不变，约定的价格不变。而本案是因为住建局在制作招投标文件时粗心大意，少报外墙保温面积，导致�安公司多施工3960.32平方米。应当是住建局在实际施工中变更了设计中的外墙面积，按法律规定，应当增加工程款。综上所述，一审事实不清，证据认定错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判住建局给付工程款554444.80元。
被上诉人住建局辩称，绿安公司要求住建局给付工程款无事实和法律依据。绿安公司和住建局于2011年6月21日签订建设工程施工合同，在住建局发出的招标文件、中标通知书及双方签订的合同当中都明确表明工程规模为30660平方米，中标价格为每平方米100.33元，且合同价格采用固定价格。绿安公司按照合同内容完成施工的施工量为30660平方米，再重审阶段住建局提供了工程结算书，并不存在绿安公司所说的多施工的3960.32平方米，至于绿安公司所提供的现场签证单，一无签证时间，二无住建局签字�章，住建局不能认可，而且该签证单与其自行提供的工程结算书互相矛盾。住建局在工程结束以后也组织了镇赉县房产进行最终的勘测测绘，测绘面积与工程发包面积一致，而且住建局在发包时所确定的工程规模是按照套内面积加上共有面积，具有法律依据，测绘结果客观真实，并不存在工作失误导致少报面积情形，而且按照双方合同约定，绿安公司认为工程量增加应该施工中随时提出，绿安公司已经领取了全部的合同价款，现在在工程完成将近5年时间才提起诉讼，而且按照其提供的证据没有直接有效的证据证明其增加了工程量，综上，住建局认为一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持一审判决。
绿安公司一审诉讼请求称：要求住建局给付工程款554444.80元。事实与理由：2011年6月绿安公司通过招投标�方式取得了住建局的（2011）GZ06-2二标段暖房工程，双方签订了建设工程施工合同。施工规模30660平方米，中标价格每平方米100.33元，其中外墙保温9059平方米，每平方米140元。但在施工过程中实际外墙施工13019.32平方米，后经双方及监理单位签证，实际施工量多出3960.32平方米，故诉至法院，要求住建局给付工程款554444.80元。
一审法院审理查明，2011年5月17日住建局作为招标人制作了招标文件即镇赉县暖房子工程二标段的招标文件。工程数量为镇赉县自来水第1、第2、第3、第4及啤酒住宅楼，建筑面积共计30660平方米。同年6月14日绿安公司中标，6月21日双方签订了建设工程施工合同。合同约定工程包括外墙保温、屋面防水、节能窗更换等共计九项内容。工程款的资金来源为国家财政补助及地方配套。合同价款采用固定价格合同方式，价�数额为3076117元。绿安公司在工程完工交付，住建局给付工程款3076117元后，以实际施工中外墙保温面积超出3960.32平方米为由诉至来院，要求住建局以每平方米140元为标准，再给付工程款554444.80元。
一审法院认为，绿安公司、住建局签订的合同合法有效，双方应按合同条款全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第二十二条规定：“当事人约定按照固定结算工程价款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持。”绿安公司与住建局签订合同的第三部分中合同价款及调整即23.2约定，合同价款采用固定价格合同方式�定，合同价款中包括的风险范围各自承担，且约定合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。从合同的内容可知，绿安公司工程款标准是每平方米100.33元，施工的镇赉县自来水第1、第2、第3、第4及啤酒住宅楼，建筑面积共计30660平方米，工程款即为3076117元，双方已进行了明确的约定。虽然在合同条款中有关于追加合同价款的规定，但时间是在合同履行中。现全部工程已竣工交付，合同约定的工程款3076117元住建局已全部给付，绿安公司要求住建局再给付外墙保温工程款无事实与法律依据，其诉求不应支持，关于工程量的鉴定申请亦不应启动。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：
驳回长春绿安建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9344元，由长春绿安建筑工程有限责任公司负担。
根据当事人上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：争议工程施工中是否存在工程量增加事实，工程款数额应如何认定？
二审中，双方均未向法庭提交新的证据。
本院二审审理查明：
绿安公司和住建局于2011年6月21日签订《建设工程施工合同》第三部分专用条款八、工程变更约定：“执行通用条款”。通用条款八、工程变更29.1（2）增减�同中约定的工程量。
双方质证无异议的“暖房子工程”工程数量一览表中约定施工范围：1、自来水1号住宅楼，建筑面积2808平方米。其中包含：换窗640平方米、外墙保温998平方米、屋面468平方米、换门3个、通断器36户、计量表1块、过滤器1个、热平衡阀1个；自来水2号住宅楼，建筑面积3962平方米。其中包含：换窗1254平方米、外墙保温1075平方米、屋面660平方米、换门4个、通断器48户、计量表1块、过滤器1个、热平衡阀1个；自来水3号住宅楼，建筑面积4050平方米。其中包含：换窗681平方米、外墙保温1705平方米、屋面675平方米、换门0个、通断器36户、计量表1块、过滤器1个、热平衡阀1个；自来水4号住宅楼，建筑面积7744平方米。其中包含：换窗0平方米、外墙保温1896平方米、屋面1232平方米、换门0个、通断器48�、计量表1块、过滤器1个、热平衡阀1个；啤酒住宅楼，建筑面积12096平方米。其中包含：换窗2260平方米、外墙保温3385平方米、屋面1728平方米、换门0个、通断器138户、计量表1块、过滤器1个、热平衡阀1个；合计：建筑面积30660平方米，换窗4835平方米、外墙保温9059平方米、屋面4763平方米、换门7个、通断器306户、计量表5块、过滤器5个、热平衡阀5个。
施工过程中，形成一份由建设单位住建局负责“暖房子工程”工作人员王戈签字，施工单位绿安公司盖章、监理单位镇赉县大成工程建设监理有限公司盖章的工程量签证单，内容：“镇赉县住房和城乡建设局的暖房子工程，（2011）GZ06-2二标段自来水家属楼，啤酒厂家属楼，其中外墙保温面积9059平方米（附工程量表格），但在施工过程中实际外墙面�13019.32平方米，实际工程量多出原招标工程量3960.32平方米”。
其他事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为：
一、绿安公司施工过程中是否存在工程增量。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。本案中双方争议的工程量签证单应当作为认定工程量增加的依据。住建局对于工程量签证单抗辩意见认为，签证�没有住建局公章及法定代表人的签字，也没有测绘的资质，不能作为证据使用。总的工程完工后已经进行了测绘，面积30660平方米，因此该证据不能作为定案依据。本院认为，该抗辩意见不能成立，理由如下：首先，该工程签证单上有时任住建局综合办主任王戈的签字，综合办的工作职责系负责暖房子工程的相关事宜，其对于暖房子工程施工中审批签字系履行工作相关职责，应系履行职务行为。其次，该工程签证单中对于增加工程量部分有负责工程监理的监理公司盖章确认，监理单位系受发包人委托，对工程施工相关事项进行检查、查验、审核、验收，并签发相关指示。工程实践中，监理人员通常负责审核已完工程量、审查批准施工组织设计（含进度计划）、检验工程质量等。因此，有监理单位盖章确认的工程签证单能够证明工作量变更的事实。第三，住建局主张�测绘面积系建筑面积，建筑面积与外墙保温面积不一致，但测绘报告中明确建筑面积系套内面积加共有面积，与外墙保温面积不存在关联性。另，关于住建局主张双方已经结算完毕的抗辩理由不能成立。因为2017年6月21日庭审笔录中，住建局举证的绿安公司向其提供的建设工程结算书，举证目的系证明施工面积问题，没有证明价款问题。但住建局举证的结算书中的外墙保温面积也远高于工程量一览表中的外墙保温面积，结算书中外墙保温面积15000余平方米，工程款370余万元，现已经支付工程款为3076117元。绿安公司实际主张结算面积与招标文件中的“暖房子工程”工程量一览表（二标段）的外墙保温面积不符，工程款数额不一致，即实际支付工程款数额与绿安公司主张数额并不一致，无证据证明绿安公司放弃主张签证单部分工程款。
二、增加工程量价款应如何计算。
本案合同价款结算方式虽然采用固定价格，但双方之间的《建设工程施工合同》第三部分专用条款八、工程变更约定：“执行通用条款”，即合同中明确约定合同中工程量增减可以予以变更。固定价格合同中若因设计变更或者工程量增减等原因造成工程承包范围发生变化，发包人指令或同意施工的工程量超出承包人施工承包合同中的承包范围，该工程就属于额外增加工程，承包人可以主张该部分增加的工程款。本案中，经双方签字确认的工程量签证，可以认定增加工程量3960.32平方米，绿安公司主张该部分增加工程量给付工程款请求应当予以支持。关于增加工程量价款如何计算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律�题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案中，招标文件和合同中工程量一览表中已经存在外墙保温分项工程，签证中工程量增加是由于工程量分项计算有误引起的，该工程增量仍然属于合同约定承包范围，应当按照综合单机即中标单价100.33元每平方米予以结算，绿安公司主张按每平方米140元结算没有法律依据。即住建局应当支付工程款397338.91元（3960.32平方米×100.33元）绿安公司上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省镇赉县人民法院于（2017）吉0821民初1274号民事判决；
二、镇赉县住房和城乡建设局于本判决生效后10日内立即支付长春绿安建筑工程有限责任公司工程款397338.91元；
三、驳回长春绿安建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9344元，由长春绿安建筑工程有限责任公司负担2654元，镇赉县住房和城乡建设局负担6690元。二审案件受理费9344元，由长春绿安建筑工程有限责任公司负担2654元，镇赉县住房和城乡建设局负担6690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李立群