金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺白民初字第60号
原告尹勇芳。
委托代理人曹兆明。
被告金华市婺城区白龙桥镇临江村村民委员会。
法定代表人何东亮。
委托代理人王海霞。
被告浙江大禹建设有限公司。
法定代表人何志刚。
委托代理人徐立中。
被告徐立中。
原告尹勇芳为与被告金华市婺城区白龙桥镇临江村村民委员会（以下简称临江村委会）物权保护纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员薛焕梅独任审判，同年4月1日依原告申请追加浙江大禹建设有限公司（以下简称大禹公司）为被告，于2014年4月21日第一次公开开庭审理。2014年6月9日，本案依法转程序组成合议庭，后原告申请鉴定，本院于2014年10月10日依职权追加徐立中为被告，于同年11月12日第二次公开开庭审理，12月3日第三次公开开庭审理。双方当事人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告尹勇芳起诉称，座落在金华市婺城区白龙桥镇临江村上塘路2号的房屋属原告所有，在原告房屋西面有被告临江村委会所有的一口池塘。2013年9月，被告临江村委会为美化村庄环境，雇人对水塘进行清理，并在原告房屋边上开挖泥土，准备浇注混凝土。由于被告未进行勘察设计，盲目开挖，造成原告及另一住户的房屋地面开裂，原告的房屋出现下沉，墙体开裂，存在严重的安全隐患。为此，原告多次向被告临江村委会及白龙桥镇政府反映，并要求采取相应措施，确保房屋的安全或赔偿经济损失，被告临江村委会答复具体损失数额无法确定。原告向本院起诉要求判令被告临江村委会对损坏的房屋拆除重建或采取加固措施及赔偿经济损失（具体以鉴定结果为准）。因被告临江村委会书面答辩称临江村渠道改造工程已发包给大禹公司，为查清案件事实原告申请追加大禹公司为被告，并要求其与临江村委会共同承担赔偿责任。后因徐立中与本案存在利害关系，婺城法院依职权追加徐立中为被告，并告知原告。为此，原告变更诉讼请求要求法院判令：三被告对损坏的走廊及其基础（与池塘相邻）采取措施础恢复原状；三被告赔偿房屋损坏（即加固费用）等经济损失45106元，并承担两次鉴定费75600元。
为证明上述事实和主张，原告尹勇芳提交下列证据：现场照片八张及收款收据一份，证明房屋开裂地基下沉的现状及原告为拍照花费330元；浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具报告编号为zgjg140100052《金华市白龙桥镇临江村上塘路2号尹勇芳户房屋结构安全性检测鉴定报告》一份，证明房屋开裂倾斜的情况、修复的方案及修复费用；天津市建筑工程质量检测中心出具的检鉴编号为jjz14130《检测鉴定报告（含回复函）》一份，证明原告房屋损坏与三被告施工行为有因果关系；鉴定费发票一份，证明鉴定所花费用37600元。
被告临江村委会答辩称，2013年1月8日，大禹公司通过招投标方式取得金华市婺城区白龙桥镇2012年度市级农田水利建设项目中临江村渠道改造工程。2013年3月7日，临江村委会与大禹公司签订《金华市婺城区白龙桥镇2012年度市级农田水利建设项目合同文件》，约定施工安全生产由大禹公司负责，具体施工方案、措施都由大禹公司确定和实施。若有损坏事实发生，损坏赔偿主体应是大禹公司，而非临江村委会。大禹公司的清淤泥行为未影响原告的房屋，不存在安全隐患，原告举证《金华市白龙桥镇临江村上塘路2号尹勇芳户房屋结构安全性检测鉴定报告》恰证明这一事实。阳台与房屋之间的开裂，是原告在搭建阳台时未做好阳台基础导致，清理淤泥并非造成二者开裂的必然原因。原告无证据证明房屋裂缝与本次清淤泥存在因果关系。原告要求赔偿损失3000元没有证据和理由。临江村委会不承担鉴定费。该工程是镇里通过招投标方式由被告大禹公司中标取得，因施工产生的财产损失应由大禹公司负责赔偿，与临江村委会无关。
为证明上述主张，被告临江村委会提交下列证据：《金华市婺城区白龙桥镇2012年度市级农田水利建设项目合同文件》一份，证明引发本案纠纷的工程项目是由大禹公司中标施工，合同约定施工安全生产，由大禹公司负责，具体施工方案、措施都由大禹公司确定和实施，临江村委会不应是本案被告。
被告大禹公司未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告徐立中答辩称，其愿意赔偿原告第二项诉请的经济损失45106元，但不愿承担两次鉴定费。
为证明上述主张，被告徐立中提交下列证据：《水利工程内部施工协议》复印件一份，证明白龙桥镇临江村渠道改造工程是其个人施工。
根据原告的申请，本院分别委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对涉案房屋是否属于危房或采取加固措施的方案和修复费用进行鉴定，天津市建筑工程质量检测中心浙江管理中心对涉案房屋的损坏与施工行为有无因果关系进行鉴定。经鉴定，浙江省建筑科学设计研究院有限公司和天津市建筑工程质量检测中心分别出具报告编号为zgjg140100052《金华市白龙桥镇临江村上塘路2号尹勇芳户房屋结构安全性检测鉴定报告》及检鉴编号为jjz14130《检测鉴定报告》各一份（已由原告举证提交）。被告临江村委会收到上述鉴定报告后于2014年11月12日提出申请，要求天津市建筑工程质量检测中心明确原告房屋所有裂缝是清淤泥之前就存在还是清淤泥作业后引发。2014年11月25日天津市建筑工程质量检测中心浙江管理中心出具《关于“申请书”的答复》称：“本次鉴定属于事后鉴定，并未受委托进行施工期间跟踪查勘。事后查勘裂缝特征表现为：既有陈旧性裂缝也有新出现裂缝和陈旧性裂缝再发展特征。至于陈旧裂缝的出现是否早于或滞后清淤工程，事后鉴定是无法分辨的。但裂缝的出现特征和损坏特征，明显表现为受外力扰动形成的特征明显。”庭审中，本院出示《关于“申请书”的答复》由原、被告质证。
审理过程中，本院依法组织到庭当事人及其代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告大禹公司及徐立中均无异议。被告临江村委会有异议，认为照片上室外阳台塌陷是存在的，照片上两户人家阳台塌陷属实，但照片上房屋窗台处墙面存在大面积渗水发霉现象，说明原告房屋本身就存在质量问题，且室内照片不能证明房屋裂缝是本次清淤泥造成。原告若要证明是本次清淤泥造成，应证明在清淤泥之前原告房屋无裂缝。原告的房屋是农村自建房，没有房屋竣工验收报告，临江村委会认为裂缝是房屋在使用过程中的自然开裂，与本次清淤泥无关。对证明目的有异议，照片中不能看出房屋开裂地基下沉的现象。对收款收据三性均有异议，收款收据上显示照片数量是66张，不能证明花去洗照片的费用与本案有关。本院认为，结合庭审中当事人陈述，照片能够反映原告房屋内有裂缝，房屋室外走廊下部混凝土挡墙塌陷；被告临江村委会对房屋裂缝与涉案施工清淤泥行为无关的质证意见与原告待证的事实无关，本院对该意见不予确认；收款收据系非正式发票但却加盖发票专用章，且收款人处的签名不完整，本院不予确认其证明力。
对原告提交的证据2、3，三被告均有异议，认为：《金华市白龙桥镇临江村上塘路2号尹勇芳户房屋结构安全性检测鉴定报告》不能证明清淤泥行为与房屋开裂及倾斜存在因果关系。两份鉴定报告及回复函均未明确鉴定本次清淤泥行为是否触及老土，也就不能确定房屋开裂是清淤行为造成。天津市建筑工程质量检测中心对临江村委会异议是否触及老土问题的回复明显与本案事实不符。室外阳台塌陷是因阳台与房屋是分开建造，阳台墙基没有用水泥浇筑，只是随意搭建在池塘的淤泥上，池塘清淤后阳台下滑是因阳台未建牢固所致。原告的房屋地基是做到老土或老土以下的，只要清淤行为没有触及老土，就不会对原告房屋造成影响。因此，室外阳台下滑不影响房屋地基。天津市建筑工程质量检测中心用了一个词叫“外力扰动”，外力扰动包括外力的撞击力，地下或斜面或上面的外力行为，也包括自然原因导致的沉降。“外力扰动”是一个很大的概念。本案中，天津市建筑工程质量检测中心在鉴定报告中并未明确裂缝是因清淤行为导致房屋基础受外力扰动形成。天津市建筑工程质量检测中心认为房屋损坏与施工行为存在因果关系，临江村委会要求天津市建筑工程质量检测中心明确原告房屋裂缝是清淤之前就存在还是清淤作业引发。从本案来分析，原告房屋部分地基处于池塘范围，房屋西侧是池塘属软基部分，随着时间推移地基会因自然原因下沉，并引发墙体开裂。原告的房屋是2005年建成，现出现开裂属自然现象，与池塘清淤行为无关。因此，原告无证据证明房屋裂缝是池塘清淤造成的。本院认为，两次鉴定程序合法，鉴定结论真实可信，三被告未能提出反驳证据，对两份鉴定报告的鉴定结论予以确认，本院确认其证明力。
对原告提交的证据4，被告大禹公司及徐立中均无异议。被告临江村委会认为浙江省建筑科学设计研究院有限公司的鉴定是原告自行要求法院委托，且鉴定费过高，检测内容只有三项，一般来说鉴定费是根据申请人的申请事项来收取，鉴定报告明确房屋不属危房，由此产生的鉴定费用应由原告负担。本院认为，该鉴定是本院在预立案阶段依据原告的申请委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定，本院确认其证明力。
对被告临江村委会提交的证据，被告大禹公司及徐立中均无异议。原告有异议，认为合同与本案是否相关联，合同的工程范围是否包括清淤泥这块工程，其不清楚。合同约定开工时间是2013年1月25日，完工时间是2013年4月25日，本案清淤泥行为是发生在2013年9月，被告临江村委会若要证明清淤泥行为包含在合同内，应提供图纸和招投标的相关资料。从《安全生产协议书》第一条第三项内容看，甲方临江村委会未对清淤泥工程进行设计，故即使清淤泥是在工程范围内，被告临江村委会也应承担责任。本院认为，事发时确系被告徐立中在施工清理临江村渠道淤泥，结合该组证据及徐立中提交的《水利工程内部施工协议》，可以认定包含涉案清淤泥工程在内的金华市婺城区白龙桥镇2012年度市级农田水利建设项目已由被告临江村委会发包给大禹公司，且双方对施工安全生产等权利义务进行了约定。
对被告徐立中提交的证据，被告大禹公司无异议。原告有异议，认为被告大禹公司与徐立中之间有无协议，其不清楚。徐立中不是大禹公司的员工，仅是挂靠在大禹公司处。被告临江村委会有异议，认为协议的第四条第二项明确约定由于管理不善或职工过失造成的财产损失等全部责任由被告徐立中承担，故本案相应损失应由徐立中承担。结合庭审中当事人陈述，本院确认包括涉案清淤泥工程在内的金华市婺城区白龙桥镇2012年度市级农田水利建设项目已由大禹公司发包给徐立中个人，并约定了双方的权利义务。
对本院出示的《关于“申请书”的答复》，原告无异议；三被告有异议，认为天津鉴定机构的答复自相矛盾：既说裂缝的出现是早于或滞后清淤工程无法分辨，又说事后查勘裂缝特征表现为既有陈旧裂缝又有新出现裂缝和陈旧裂缝再发展特征；天津鉴定机构答复称“裂缝的出现特征和损坏特征，明显表现为受外力扰动形成的特征明显”，但又不能明确外力为何种外力。故本次清淤并未影响原告房屋的地基，房屋裂缝与本次清淤无关，是房屋地基自然沉降引起。至于原告阳台的蹋陷被告临江村委会会督促施工单位给予修复。本院认为，三被告未能提供反驳证据，确认其证明力。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
原告尹勇芳的房屋坐落于金华市婺城区白龙桥镇临江村上塘路2号，2005年建成，东西朝向，现状为三层局部四层混合结构，局部采用梁柱承重。墙体采用粘土烧结砖砌筑，厚度为240㎜。建筑物四角：西侧设有构造柱，东侧未设置构造柱。采用钢筋混凝土条形基础。房屋西侧与村上一池塘相邻，该塘被临江村上一南北走向的渠道贯穿，其中房屋西纵墙距离渠道东边沿1.8米，从西纵墙至渠道东边沿是一楼阳台走廊。2013年3月7日，被告临江村委会将上述渠道淤泥清理工程发包给大禹公司。同日，大禹公司将其承包的该渠道淤泥清理工程发包给徐立中。2013年9月中旬，被告徐立中对上述渠道施工作业进行淤泥清理，施工过程中发生靠近阳台走廊下部混凝土挡墙塌陷。月余后，原告发现其房屋地面、墙、墙角、楼面梁、梁墙交接处等位置有多处不同程度的裂缝。原告认为阳台走廊下部混凝土挡墙塌陷及房屋内裂缝是被告徐立中施工清理池塘淤泥造成，便多次与被告协商处理但无果。本案在预立案阶段，原告申请对涉案房屋是否属于危房或采取加固措施的方案和修复费用进行鉴定，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2014年3月7日出具报告编号为zgjg140100052《金华市白龙桥镇临江村上塘路2号尹勇芳户房屋结构安全性检测鉴定报告》认为：房屋各角的倾斜率在0.2‰～4.08‰之间，均小于《危险房屋鉴定标准》（jgj125-992004年版）构成危险点的限值（7‰），均未构成危险点。根据房屋裂缝及倾斜观测结果，目前金华市白龙桥镇临江村上塘路2号尹勇芳户房屋检测到的裂缝及倾斜不影响房屋的结构安全。根据现场检测结果，部分构件存在不同程度的裂缝情况，从耐久性和正常使用性考虑，建议对裂缝进行适当的处理，并对不同位置的裂缝提供了对应的建议修复方案。根据《浙江省建筑工程预算定额（2010年版）》和《浙江省建筑工程加固预算定额》编制，该鉴定机构预算修复费用共计42106.70元。审理中，原告申请对涉案房屋的损坏与施工行为有无因果关系进行鉴定，本院委托天津市建筑工程质量检测中心浙江管理中心进行鉴定，该鉴定机构于2014年9月23日出具检鉴编号为jjz14130《检测鉴定报告》认为，综合分析房屋各部位损坏特征，房屋各部位损坏特征大部表现为基础受外力扰动形成，且裂缝发展方式表现为房屋西侧临河部位基础存在扰动沉降，与西侧河道挖掘作业呈现因果关系。评定金华市婺城区白龙桥镇临江村上塘路2号房屋损坏与施工行为存在因果关系。两次鉴定原告分别支出鉴定费37600元、38000元。2014年11月12日，被告临江村委会提出申请要求天津市建筑工程质量检测中心明确原告房屋所有裂缝是清淤泥之前就存在还是清淤泥作业引发。2014年11月25日，该质量检测中心浙江管理中心答复称，“本次鉴定属于事后鉴定，并未受委托进行施工期间跟踪查勘。事后查勘裂缝特征表现为：既有陈旧性裂缝也有新出现裂缝和陈旧性裂缝再发展特征。至于陈旧裂缝的出现是否早于或滞后清淤工程，事后鉴定是无法分辨的。但裂缝的出现特征和损坏特征，明显表现为受外力扰动形成的特征明显。”
2013年3月7日，被告临江村委会与被告大禹公司签订《协议书》、《安全生产协议书》等系列合同文件，约定临江村委会接受大禹公司的投标，将拟修建的包括涉案清淤泥工程在内的金华市婺城区白龙桥镇2012年度市级农田水利建设项目工程发包给大禹公司，约定合同总金额689450元；在《安全生产协议书》中约定临江村委会有职责组织对大禹公司施工现场安全生产检查，监督大禹公司及时处理发现的各种安全隐患，文件还对其他事项进行了约定。同日，被告大禹公司与徐立中签订《水利工程内部施工协议》，约定由大禹公司将金华市婺城区白龙桥镇2012年度市级农田水利建设项目（临江村渠道改造工程）发包给被告徐立中施工，工程总价款689450元。
另查明，徐立中不具备相应的水利工程施工资质。庭审中大禹公司及徐立中均称临江村渠道改造工程本身就无图纸，只是口头说要在河道两边浇筑20公分厚的墙面，河床淤泥清理掉后再浇筑10公分厚的水泥，施工时镇里的水管员、监理也在场，不存在盲目施工。
庭审中，原告要求对损坏的走廊及其基础采取措施恢复原状就是要求被告把走廊下部塌陷的混凝土挡墙用水泥浇筑回去，走廊下面的化粪池用砖块砌回去；被告徐立中当庭表示同意恢复原状。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告徐立中施工前未对施工现场环境进行充分勘察，并制定可行施工方案，明知自身不具备相应资质依旧施工，对施工过程中可能造成周边农户财产损坏未尽到充分的安全注意义务，是造成原告房屋及室外走廊损坏的主要原因；且天津市建筑工程质量检测中心出具的检鉴编号为jjz14130《检测鉴定报告》亦表明原告房屋的损坏与施工行为有因果关系，故被告徐立中对原告房屋的损坏应承担主要赔偿责任。被告大禹公司将涉案工程发包给不具备相应资质的被告徐立中施工，又未对其进行有效的监督管理及技术指导，应对原告房屋的损坏承担相应赔偿责任。被告临江村委会对施工现场的安全生产未尽充分检查注意义务，亦应对原告房屋的损坏承担相应赔偿责任。虽然检鉴编号为jjz14130《检测鉴定报告》评定原告房屋损坏与施工行为存在因果关系，但该报告综合分析认为房屋各部位损坏特征大部表现为基础受外力扰动形成；鉴于原告房屋建成时间较长及房屋所处位置距离施工地点较近等因素，原告作为房屋的所有人对房屋负有一定的维护修缮义务，故可适当减轻侵权人的赔偿责任。庭审中，被告徐立中表示同意采取措施对损坏的走廊及其基础恢复原状，系对自身权利的处分，本院予以支持。被告临江村委会辩称其非本案被告及施工行为与原告房屋损坏不存在因果关系，但未能提供证据证明，本院不予采信。依据《金华市白龙桥镇临江村上塘路2号尹勇芳户房屋结构安全性检测鉴定报告》，本院确认原告修复房屋裂缝预算费用计42106.70元，其他损失因原告未能提供充分的证据，本院不予支持。本案两次鉴定均发生在诉讼过程中，虽然鉴定机构评定原告房屋未构成危房，但引发原告申请鉴定的事由与被告相关，被告亦未能举证证明在其施工前房屋裂缝已存在或房屋裂缝完全与施工行为无关，从居住安全角度考虑，原告申请鉴定房屋是否构成危房并无不当，故被告临江村委会辩称涉案房屋经鉴定未构成危房，鉴定费不予承担的理由，本院不予采纳，原告支出的两笔鉴定费属诉讼费范畴，应按诉讼费负担规定处理。综上，原告的诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持，不合理合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐立中于本判决生效之日起三十日内将原告尹勇芳的房屋西纵墙室外损坏的走廊及其基础采取措施恢复原状。
二、被告徐立中于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹勇芳修复房屋裂缝费25264.02元。
三、被告浙江大禹建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹勇芳修复房屋裂缝费8421.34元。
四、被告金华市婺城区白龙桥镇临江村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹勇芳修复房屋裂缝费4210.67元。
五、驳回原告尹勇芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费816元、鉴定费75600元，合计76416元（原告已交纳），由原告尹勇芳负担7641.60元，被告徐立中负担45849.60元，被告浙江大禹建设有限公司负担15283.20元，被告金华市婺城区白龙桥镇临江村村民委员会负担7641.60元（被告于履行时支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 莺
审 判 员 薛焕梅
人民陪审员 叶益善
二〇一五年一月十六日
代书 记员 洪华晴