山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第562号
上诉人（原审被告）冯钦秋。
委托代理人于政，山东衡昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁辛勤。
委托代理人冯钦秋，系上诉人丁辛勤之夫。
被上诉人（原审原告）许文广。
委托代理人杨淑华，山东泰诚律师事务所律师。
上诉人冯钦秋、丁辛勤因民间借贷纠纷，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯钦秋及其委托代理人于政，上诉人丁辛勤的委托代理人冯钦秋，被上诉人许文广的委托代理人杨淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，两被告系夫妻关系。2011年1月25日，被告冯钦秋出具借据一份，内容为：“借据本人冯钦秋今借到许文广人民币现金壹拾万玖仟元整109000.（小写），约定2012年3月25日归还，月利率20‰到期不归还，借款人及保证人自愿除支付正常利息外并以每逾期壹日按借款总额的千分之五计算支付给出借人违约金。任何一个保证人均可承担全部连带清偿责任，并承担因实现债权而发生的不仅限于律师代理费、诉讼费等等的所有费用。保证责任直到借款本息及违约金全部付清方可免除。本借据签字生效。出借人：许文广借款人：冯钦秋……借款日期：2011年1月25日”。该借据为制式打印件，原告许文广与被告冯钦秋均在借据上签字按手印，借据原件现由原告持有。原告称是被告冯钦秋因购买出租车向其借款，原告于被告出具借据的当日将现金109000元交付给被告冯钦秋。2012年7月12日原告诉至原审法院，要求两被告共同偿还借款本息及违约金，并承担诉讼费用及实现债权的费用。两被告辩称该借据是被迫写的，书写原因是由于2009年2月24日，被告冯钦秋通过在原告公司工作的老乡戴某某介绍，为李某某和杨某夫妇以买出租车名义从原告处借款80000元，与郭某某共同为其提供担保，借款期限1个月，该款应该未还，故原告自2011年1月份开始找被告冯钦秋，让其打条，原告说连本带息共109000元，并多次派人到被告丁辛勤的工作单位进行吵闹，被告冯钦秋被逼无奈，为原告打下了借据，双方没有实际的借款行为。被告为证实自己的主张提供了李某某、杨某为原告出具的借据一份（复印件）及郭某某书面材料一份，该借据借款日期为2009年2月24日，借款金额80000元，借款期限1个月，担保人为冯钦秋、郭某某，郭某某的书面材料中承诺李某某、杨某借款80000元，因两人下落不明，此款还不上，由郭某某想办法偿还。原告对被告的陈述、举证均不予认可，称李某某、杨某的借款与本案无关。关于原告主张的实现债权的费用，原告提供了山东泰诚律师事务所代理费发票一份，金额2500元，被告对发票的真实性无异议，但认为不应由被告承担。
原审法院认为，被告冯钦秋向原告许文广借款109000元，有当事人陈述及被告冯钦秋出具的借据为证，足以认定。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告冯钦秋应按时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任，故原告要求被告冯钦秋偿还借款本息，并承担违约责任的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。双方约定的逾期利息、违约金计算标准过高，超出了相关法律规定限额，应以不超过人民银行同期贷款利率四倍为限，超出部分不予保护，原告要求按人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息、违约金，依法应予准许。被告丁辛勤与被告冯钦秋系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告冯钦秋和原告明确约定为个人债务，或者被告丁辛勤与被告冯钦秋对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告丁辛勤与被告冯钦秋共同承担还款责任，符合相关法律规定，原审法院予以支持。被告辩称借据是被迫书写，借款行为不存在，缺乏相关证据予以证实，且原告不予认可，故对被告的辩称事由因证据不足，原审法院不予采信。对于被告提供的李某某、杨某为原告出具的借据（复印件）及郭某某书面材料，原告认为与本案无关，被告亦未提供其他证据证实该借款与本案借款存在关联性，故对该宗证据原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第3款、《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、《中华人民共和国合同法》第60条、第206条、第207条、第211条第2款、《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决：一、被告冯钦秋、丁辛勤于本判决生效之日起十日内偿还原告许文广借款109000元。二、被告冯钦秋、丁辛勤于本判决生效之日起十日内支付原告许文广借款利息（以本金109000元，自2011年1月25日起至2012年3月25日止，按月利率20‰计算）。三、被告冯钦秋、丁辛勤于本判决生效之日起十日内支付原告许文广借款逾期利息、违约金（以本金109000元，自2012年3月26日起至本判决确定的还款日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）。四、被告冯钦秋、丁辛勤于本判决生效之日起十日内支付原告许文广代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告负担。
上诉人冯钦秋、丁辛勤不服原审判决上诉称，1、上诉人冯钦秋系受被上诉人许文广胁迫的情况下出具了本案109000元借条，该借据应认定为无效。2、该笔借款被上诉人许文广并未交付给上诉人款项。3、一审法院判令上诉人承担还款责任错误，判令丁辛勤承担还款责任错误，两上诉人均不应承担还款责任。综上，请求依法撤销泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1793号民事判决，依法判令发回重审或改判上诉人不承担偿还被上诉人借款的责任，本案所涉所有诉讼费用及代理费均由被上诉人承担。
被上诉人许文广答辩称，1、一审法院关于双方之间借贷是真实意思表示、是合法借贷关系的认定正确。本案诉争借款是冯钦秋单独所借，与李某某、杨某的80000元借款无关。上诉人称借据是受被上诉人胁迫所写缺乏事实依据。被上诉人已经实际履行了出借义务。2、上诉人丁辛勤是冯钦秋的妻子，借款发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，丁辛勤应当承担连带偿还责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；并请求判一、二审诉讼费、保全费及实现债权的费用由上诉人承担。
二审期间，上诉人提交了泰安市公安局某派出所出具的接处警登记薄一份，欲证实被上诉人许文广曾派工作人员到上诉人丁辛勤工作单位吵闹，上诉人冯钦秋为保护其妻子丁辛勤的人身安全，被迫打下本案借据。被上诉人质证意见为：对证据真实性有异议，接警时间是2012年5月8日，冯钦秋向许文广借款是2011年1月25日，该接警记录与本案无关，该证据不属于新证据应在一审时提交，法院对该证据应不予认定。上诉人提交了2012年8月24日被上诉人的业务员戴某某的录音资料，欲证实冯钦秋给被上诉人出具的借据是假的，被上诉人并未实际交付上诉人款项。被上诉人的质证意见为：对录音资料的真实性、合法性、关联性有异议，被上诉人对该份录音不予认可。上诉人提交了戴某某出具的书面证明一份，欲证实戴某某给被上诉人出具的证明是无效的，给上诉人出具的证明是有效的。被上诉人的质证意见为：对该证人证言不予认可，证人应当出庭作证。被上诉人提交了税务发票一张，欲证实泰诚律师事务所收取的2000元的律师代理费，该费用应由上诉人承担。上诉人质证意见为：对发票真实性无异议，该款项应由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其未收到本案诉争借款本金，但其未向本院提交充分证据证实其主张，其主张亦与借据载明内容相悖，本院对其主张不予采信。上诉人冯钦秋与丁辛勤系夫妻关系，两上诉人均未提交证据证明本案诉争借款明确约定为个人债务或者两上诉人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被上诉人知道该约定，故该债务应按夫妻共同债务处理，被上诉人要求两上诉人共同承担还款责任，符合法律规定，原审判决正确，本院予以维持。关于上诉人提交的泰安市公安局南关派出所出具的接处警登记薄，该接处警登记薄仅能证实丁新芹因债务纠纷与对方发生口角，不足以证实上诉人系受胁迫而出具本案借据，故对上诉人关于受胁迫而出具本案所涉借据的主张本院不予采信。关于上诉人提交的其与戴某某的录音资料及戴某某出具的书面证明，因戴某某未到庭，该组证据的真实性无法确定，本院对该组证据不予采纳。两上诉人的上诉理由均无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人许文广主张的2000元律师代理费不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人冯钦秋、丁辛勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 陈 新
二〇一四年七月十一日
书记员 张焕新