湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1488号
原告胡卫东，男，汉族，湘潭市人。
委托代理人黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。
被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区中山路街道大湖路36号。
法定代表人亢豫黔，系该公司总经理。
委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。
被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司，住所地湘潭市雨湖区潭锰路9号。
法定代表人李斌，系该公司董事长。
委托代理人万敏超，湖南湘君律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人侯德光，系该公司总经理。
委托代理人李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。
原告胡卫东诉被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司（以下简称嘉年华国际旅行社公司）、湘潭市盛世交通旅游运输有限公司（以下简称盛世交通旅游运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭市分公司）旅游合同纠纷一案。原告于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谭明展独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。代理书记员韩晨维担任记录。原告胡卫东的委托代理人黄湘，被告嘉年华国际旅行社公司委托代理人宋军，被告盛世交通旅游运输公司委托代理人万敏超，被告人保湘潭市分公司委托代理人李奕奕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡卫东诉称：2015年10月13日，湘潭电化集团有限公司工会委员会与被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司签订了《团队境内旅游合同》，合同约定湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司负责提供湘潭电化集团有限公司38人前往岳阳平江的旅游服务，出发时间为2015年10月16日，结束时间为2015年10月17日，共计2天。
被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司作为旅游辅助者提供了此次旅游的交通运输服务，指派该公司司机何君驾驶湘C0XXXX大型普通客车负责此次旅游的接送。
原告作为游客参加了此次旅游。2015年10月17日，原告乘坐何君驾驶的湘C0XXXX大型普通客车行驶至平江县S308线49KM+500M路段时，与对向行驶的由洪松柏驾驶的牌号为湘F5XXXX的小型普通客车相撞，湘C0XXXX大型普通客车失控侧翻，原告在事故中受伤。事故发生后，原告在湘潭市中心医院进行治疗。
2015年10月29日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2015）第120号《交通事故认定书》，认定何君负此次交通事故的次要责任；洪松柏负此次交通事故的主要责任，包括原告在内的39名乘坐人不负责任。
被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司为牌号为湘C0XXXX大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司投保了道路客运承运人责任保险50万元/人（座）。
被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司作为旅游经营者、被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司作为旅游辅助服务者，未尽安全保障义务，由此给游客造成的损失，应承担共同赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司作为事故车辆湘C0XXXX大型普通客车的承保公司，应在50万元道路客运承运人责任保险范围内向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告共同赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失4251.34元并由被告承担本案诉讼费。
被告嘉年华国际旅行社公司答辩称：原告应在侵权和违约中选择一种起诉。答辩人在本案中无违约行为，尽到了安全保障义务，不需要承担赔偿责任。原告的损失是由第三人和盛世交通旅游运输公司的原因造成交通事故产生的，但是原告放弃了第三人的追责，其在放弃的责任内无权要求答辩人承担责任。
被告盛世交通旅游运输公司答辩称：请依法处理。
被告人保湘潭市分公司答辩称：受害人系本车人员，道路客运承运人责任险的索赔权为承运人，原告直接诉请承运人责任险赔款没有法律依据，答辩人不是本案适格被告主体，应予以驳回。即使答辩人需承担责任，本案诉讼地位也应当为第三人而非被告，原告与答辩人之间不存在任何直接法律关系，两种不同的法律关系不宜在本案中合并审理。首先应由对方肇事车辆的交强险、三责险承担赔付后，再请求承运人责任险赔付。被告盛世交通旅游运输公司在本案审理终结后可依据保险合同向答辩人主张权利，答辩人将在保险合同约定的范围内及时履行保险责任。因没有住院，误工费、交通费不应认可。财产损失没有证据，不应支持。医药费应核减20%的非医保外自费用药。受害人为单位组织的集体旅游，应先确定是否进行了工伤理赔，因工伤事故产生的费用不得重复计算。不承担诉讼费。
经审理查明：（一）2015年10月13日，湘潭电化集团有限公司工会委员会与被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司签订了《团队境内旅游合同》，合同约定湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司负责提供湘潭电化集团有限公司的员工原告胡卫东等38人前往岳阳平江起义纪念馆、石牛寨汽车两日游的旅游服务，出发时间为2015年10月16日，结束时间为2015年10月17日，共计2天。湘潭电化集团有限公司工会委员会按照约定支付了旅游费用。
2015年5月20日，被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司与被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司签订了《旅游运输包车合同》，就嘉年华国际旅行社公司租用旅游车辆作出了约定，合同有效期至2016年5月19日止。2015年10月14日嘉年华国际旅行社公司向湘潭市盛世交通旅游运输有限公司下达了车辆预定单。湘潭市盛世交通旅游运输有限公司作为旅游辅助者提供了此次旅游的交通运输服务，该公司指派其司机何君负责驾驶湘C0XXXX大型普通客车。
2015年10月17日14时30分许，原告胡卫东等人乘坐何君驾驶的湘C0XXXX号大型普通客车行驶至平江县S308线49KM+500M路段时，与对向行驶的由洪松柏驾驶的湘F5XXXX号小型普通客车相撞，湘C0XXXX号大型普通客车失控侧翻，湘F5XXXX号小型普通客车左侧车门脱落，砸向紧跟其后行驶由黄传加驾驶的湘FXXXX7号小型越野车，造成洪松柏当场死亡，胡卫东等28人受伤及三车受损的交通事故。经平江县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：洪松柏驾驶机动车上道路占道行驶，未确保安全通行，承担此次事故的主要责任；何君驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范确保安全驾驶，导致车辆失控侧翻，承担此次事故的次要责任，胡卫东等人无责任。
原告胡卫东受伤后在湘潭市中心医院、湘潭市第三人民医院门诊治疗1829.34元。湘潭市中心医院门诊疾病诊断证明“右腰部挫伤，头部外伤，建议休半个月”。
根据原告胡卫东与湘潭电化集团有限公司签订的《劳动合同书》及湘潭电化集团有限公司人力资源部出具收入证明，胡卫东月平均工资1440元/月。
被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司为湘C0XXXX号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司投保了道路客运承运人责任保险50万元/座。
（二）对原告胡卫东的损失，本院确认如下：
1、医药费1829.34元；
2、误工费720元，疾病诊断证明载明休息半个月，月工资720元（1440元/月÷2）；
以上费用合计2549.34元。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及主体资料，交通事故认定书，保险单，医药费发票，旅游合同，旅游运输包车合同，劳动合同，收入证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为：原告胡卫东与被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司存在旅游合同关系，被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司未能全面履行合同义务，应承担责任。被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司虽与原告胡卫东不存在直接合同关系，但其作为旅游辅助服务者，所提供的服务亦应符合保障旅游者人身、财产安全的要求，被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司指派的驾驶员何君在交通事故中承担次要责任，被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司未尽安全保障义务，导致原告胡卫东受到伤害，被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司应承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司、被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司应共同赔偿原告胡卫东2549.34元。
原告起诉嘉年华国际旅行社公司、盛世交通旅游运输公司、人保湘潭市分公司涉及到旅游合同纠纷、保险合同纠纷二个法律关系，审理中经向原告释明，原告选择旅游合同纠纷，因此，人保湘潭市分公司的责任承担不能在本案中处理，各方当事人可以根据保险合同的相关规定，另行提出主张。
关于原告诉请交通费，因未住院且未提交交通费票据，本院不予支持。关于原告诉请财产损失，因其提交的证据不符合要求，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司、被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司共同赔偿原告胡卫东2549.34元；
二、驳回原告胡卫东的其他诉讼请求。
以上赔偿款项限被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告湘潭嘉年华国际旅行社有限责任公司、被告湘潭市盛世交通旅游运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 谭明展
二〇一六年九月二日
代理书记员 韩晨维
附法律条文如下：
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款：旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。