江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1352号
原告李XX。
原告阮XX。
原告阮XX。
原告阮XX。
委托代理人唐XX。
委托代理人刘XX。
被告周XX。
被告XX物流有限公司。
法定代表人罗XX，该公司总经理。
两被告委托代理人梅XX。
被告XX财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
负责人莫XX，该支公司总经理。
委托代理人鲁XX。
委托代理人钟XX。
原告李XX、阮XX、阮XX、阮XX诉被告周XX、XX物流有限公司（以下简称物流公司）、XX财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阮XX、原告李XX、阮XX、阮XX、阮XX的委托代理人唐XX、被告周XX及其委托代理人梅XX（梅XX同时也是被告物流公司的委托代理人）、被告保险公司的委托代理人鲁XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX、阮XX、阮XX、阮XX诉称，原告系受害人余XX的合法继承人。2016年3月1日，被告周XX驾驶苏XX重型半挂牵引车牵引苏XX挂重型普通半挂车与驾驶电动车的余XX发生交通事故，造成余XX受伤。余XX经抢救无效当场死亡。后经交警部门认定，被告周XX承担事故全部责任，余XX无责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失合计789558.5元（已扣除被告垫付部分）；由被告承担本案诉讼费。
被告周XX、物流公司辩称，对事故发生事实及事故责任认定无异议；两被告系挂靠关系；肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险，应由保险公司承担赔偿责任；对于保险公司认为肇事车辆超载要求扣除10%的绝对免赔率不予认可，理由是保险公司没有对免责条款尽到告知义务，且保险条款约定的是“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，超载不属于违反安全装载规定，且肇事车辆即使超载了，仅仅超了500公斤不到，这不会导致安全隐患的，超载不是本案事故发生的原因；事故发生后周XX已垫付7万元现金，要求一并处理。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
被告保险公司辩称，对事故发生事实及事故责任认定无异议；对投保事实无异议且在有效期内；肇事车辆超载，根据保险合同约定在三者险范围内应当扣除10%的绝对免赔率；因未能提供驾驶证原件，被告周XX属于无证驾驶；诉讼费我司不承担。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）
经审理查明，2016年3月1日7时55分许，被告周XX持有效的A2型机动车驾驶证驾驶苏XX号重型半挂牵引车牵引苏XX挂号重型普通半挂车（装载货物：配件，核载：33800kg,实载：34240kg）沿常州市钟楼区新冶路由北向南行驶至六角场路口向西右转弯的过程中，遇余XX驾驶无号牌电动自行车在其右侧由北向南行驶，被告周XX所驾驶的重型半挂牵引车右前部与电动自行车左侧相撞，致余XX连人带车倒地后被碾压，电动自行车受损，发生交通事故。余XX经120急救中心医护人员现场抢救无效宣布当场死亡。后经常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出常公交钟认字【2016】第ZL029号道路交通事故认定书，认定被告周XX驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，向右转弯未开启右转向灯，通过没有交通信号灯控制的路口转弯未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项、第五十七条第（二）项之规定；余XX驾驶未经登记的非机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项之规定。认定被告周XX的违法过错行为是导致该交通事故发生的直接原因，应承担该交通事故的全部责任，余XX虽有违法过错行为，但与本次交通事故无因果关系，故不承担该交通事故责任。事故发生后，被告周XX已垫付现金70000元。2016年5月11日，常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404刑初XX号刑事判决书判决被告周XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告周XX所驾驶的苏XX号重型半挂牵引车和苏XX挂重型普通半挂车登记车主为被告物流公司。苏XX号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险），三者险保险金额为1000000元，并约定不计免赔。苏XX挂重型普通半挂车在被告保险公司投保了三者险，保险金额为50000元，并约定不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。被告周XX与被告物流公司系挂靠关系。
还查明，XX财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”（字体加粗）。被告保险公司提供的两份《机动车保险投保单》“投保人申明（字体加粗）”一栏的内容均为：“投保人申明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料；上述填报事项均真实准确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。被告物流公司在“投保人签章”处均加盖公司印章。
又查明，余XX（生前居民身份证号码XX，户籍地江苏省句容市后XX33号，居住地常州市XX）的父亲在事故发生前已去世，母亲李XX（居民身份证号码XX）共有四个子女（包含余XX）均成年。余XX生前与配偶阮XX（居民身份证号码XX）共育有一子阮XX（居民身份证号码XX）、一女阮XX（居民身份证号码X）。X
上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、投保单、居住证、死亡证明书、派出所证明、火化证明、户口注销证明及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告周XX驾驶机动车与余XX发生交通事故，造成余XX死亡，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对余XX死亡所致各项损失的赔偿责任；被告周XX在本次事故中承担全部责任，故余XX死亡所致各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告周XX赔偿，由被告保险公司根据合同约定扣除10%的免赔率后在三者险限额内承担赔偿责任；被告物流公司与被告周XX之间存在挂靠关系，故被告物流公司应与被告周XX承担连带赔偿责任。
关于被告保险公司认为肇事车辆超载按照合同约定应扣除10%的免赔率，本院认为，《机动车第三者责任保险条款》明确约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，《机动车保险投保单》“投保人申明（字体加粗）”载明：“投保人申明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料；上述填报事项均真实准确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。被告物流公司在投保单“投保人签章”处加盖公司印章的行为明确表示，保险公司已经向物流公司说明了保险合同的内容，并对合同中免除保险人责任的条款向物流公司作出了明确的说明。本案中，道路交通事故认定书认定肇事车辆载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，故对保险公司要求按照合同约定在三者险范围内扣除10%的免赔率的意见本院依法予以采纳。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
丧葬费
|
30891
|
由法院依法认定
|
30891
|
原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
|
774667.5
|
对于死亡赔偿金要求按照农村标准进行计算；对被扶养人生活费应当按照农村标准进行计算，且应扣除每月115元的老年补贴待遇
|
774667.5
|
余XX生前居住地为常州市新北区，故对其死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照江苏省城镇标准进行计算，至于被告要求在被扶养人生活费每月扣除115元的老年补贴，本院认为老年补贴待遇是一种政府政策性补贴，故不应当予以扣除。本院依法认定原告的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为774667.5元。
精神损害抚慰金
|
50000
|
因被告周XX已被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金不予认可
|
0
|
因被告周XX已被追究刑事责任，故对原告的该项主张本院依法不予支持。
家属误工费
|
2000
|
要求原告提交相关的费用发票，否则不予认可
|
1500
|
原告主张过高，本院酌情支持1500元。
交通费
|
2000
|
要求原告提交相关的费用发票，否则不予认可
|
1000
|
原告主张过高，本院酌情支持1000元。
认定合计
|
808058.5
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和三者险范围内赔偿原告李XX、阮XX、阮XX、阮XX因余XX死亡所致各项损失合计738252.6元。
二、被告周XX和XX物流有限公司连带赔偿原告李XX、阮XX、阮XX、阮XX因余XX死亡所致各项损失合计69805.9元。（已支付）
三、驳回原告李XX、阮XX、阮XX、阮XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4448元（原告已预交），由原告李XX、阮XX、阮XX、阮XX负担97.6元，由被告周XX和XX物流有限公司负担191.4元（已支付），由被告XX财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担4159元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包艳波
人民陪审员 梁秋南
人民陪审员 金仁兴
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱晔雯