山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2839号
上诉人（原审被告）：赵某1，男，1955年9月2日出生，汉族，山东泉林纸业有限公司员工，住高唐县。
委托诉讼代理人：张宪华，女，1955年8月19日出生，汉族，住高唐县，系上诉人之妻。
委托诉讼代理人：郭克平，山东天地长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1958年4月18日出生，汉族，工人，住高唐县。
被上诉人（原审原告）：赵某3，男，1963年8月25日出生，汉族，工人，住高唐县。
被上诉人（原审原告）：赵某4，女，1960年11月24日出生，汉族，工人，住高唐县。
委托诉讼代理人：芦双岭，男，1953年12月8日出生，汉族，住高唐县，系被上诉人赵某4之夫。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4继承纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2017）鲁1526民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由:一、原审判决认定存款遗产为53423.82元错误，应为37623.82元。上诉人父母原有存款78000元，父母生前开支均从中支出。原审判决认定扣除开支后仍有53423.82元，未将2010年6月11日购买墓地支出15800元扣除。该款支出发生在2010年10月6日父亲去世之前，并且是按父亲的意愿办理的。父亲去世时该款己经支出，原存款己经减少为37623.82元，原判决未去除该款为认定数额错误。二、上述遗产己在赵某1、赵某2、赵某3之间分割完毕，现上诉人手中无未被分割的遗产。2010年11月25日，在上诉人的组织下，被上诉人赵某2、赵某3参加，共同对存款遗产(上诉人保管)、按政策领取的抚恤金补助费(赵某2、赵某3保管〉、实际支出的丧葬费用进行了核对算账，合计剩余77775.82元，三人平均进行了分割，每人为25925.27元。按照上述分割，赵某3、赵某2应得51850.54(25925.27元×2)元，抚恤金补助费25800元在赵某2、赵某3手中，上诉人应支付给他们26050.54元，该款用赵某3欠上诉人的其他款项抵销了。赵某2应得款去除抚恤金补助费后的差额，赵某3支付给赵某2。至此，赵某1、赵某2、赵某3对存款遗产、按政策领取的抚恤金补助费款合并去除实际丧葬费用后的余款三人平均分割并实际履行完毕。上诉人现未实际占有未被分割的遗产，判决要求上诉人各支付给赵某2、赵某3、赵某413355.95元没有事实根据。三、讼争的遗产在三兄弟之间己完成的分割公平、合法，被上诉人的诉讼请求应被驳回。1、本案当事人父母的遗产共三部分：位于高唐县金城路349号高唐国棉厂第五家属院4号楼1单元一楼西户住宅楼一处，父母使用的家具、生活用品和存款。2010年5月20日，四兄妹签订赡养协议一份，约定由赵某4为主照料父亲，父亲过世后住宅楼作为遗产归赵某4所有。该赡养协议签订后15天父亲入县医院治疗，兄妹轮流护理至2010年9月28日出院，出院后8天去世。兄妹为该住宅楼归属发生纠纷诉至法院。高唐县人民法院(2011)高民一初字第198号民事判决书判决该住宅楼归妹妹赵某4所有，遗产中的生活用品归三兄弟赵某1、赵某2、赵某3所有。虽然上述民事判决未对存款遗产作出处理，但依照其处理精神存款遗产归三兄弟所有进行分割也是公平的。《继承法》规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，但鉴于本案继承的实际情况，己经完成的分割公平且不违法。2、2010年11月25日，经过结算三兄弟已形成口头协议平均分割了包括存款遗产在内的相关财产并实际履行完毕。该分割完成6年之后，被上诉人赵某2、赵某3提起本案诉讼要求继承存款遗产，在没有撤销或确认该口头分割协议无效的情况下，不应得到支持。而且，早已超过诉讼时效。综上，原审判决认定存款遗产数额和认定上诉人占有存款遗产错误，己经分割的遗产公平、合法。请求法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵某2辩称，父亲的存款没有分割完毕。我父亲存款在一审笔录中有显示，是5万元存款，在聊建集团还有3万元，一共8万元。上诉人说花了，我父母还有抚恤金。我没有得到过我父亲的存款，不知道谁把我父亲的存款提走了5万元，后来银行告知不是我们家的人提走的。没有分割完父亲的存款。
被上诉人赵某3辩称，对一审判决没有意见。
被上诉人赵某4辩称，请法院依法判决。
赵某2向一审法院起诉请求：1.继承父母遗产份额7113元；2.诉讼费用由赵某1负担。诉讼过程中，赵某2将第一项诉求变更为：按遗产实际情况继承相应份额。赵某3、赵某4均请求：按份额继承遗产。
一审法院认定的事实：赵洪兴与叶承芳为夫妻关系，其二人育有四个子女，长子赵某1、次子赵某2、三子赵某3、女儿赵某4。赵洪兴与叶承芳分别于2010年10月6日、2010年2月23日因病去世。两位老人去世后，赵某1将赵洪兴生前存款及领取的死亡抚恤金、丧葬费和老人住院、办理丧葬事宜支出的费用列一账目，对该账目记载事项四人均无异议。其中赵洪兴生前存款78000元，在其生前及住院期间花费24576.18元，办理赵洪兴丧葬事宜花费24450元。另叶承芳去世后死亡抚恤金、丧葬费23000元由赵某1保管，赵洪兴去世后其死亡抚恤金、丧葬费25800元，由赵某3、赵某2保管。赵洪兴、叶承芳去世后，由赵某1之妻张宪华将老人生前存款78000元，及两位老人的死亡抚恤金、丧葬费相加，扣除老人生前花费及丧葬费用后，由赵某1主持，赵某1、赵某2、赵某3将以上款项均分，每人应分得26050元，因赵某4继承了赵洪兴、叶承芳的房产，故未再将以上款项分于赵某4。因赵某3欠赵某1其它款项，相抵后赵某3实际未拿到现金，另赵某3还同意由其将赵某2未足部分（26050-25800＝250元）付给赵某2，这样不再欠赵某1款项，但一直未付给赵某2。对以上该账目记载事项赵某2、赵某3没有异议，赵某4称对以上款项收入及支出情况均不知情。赵某2称除以上款项外，其父赵洪兴尚有2万元存款，但未提供证据证明。
一审法院认为，死亡抚恤金、丧葬费是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费及对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。叶承芳死亡后，其继承人（××）均未要求分割其遗产，赵洪兴虽系叶承芳死亡抚恤金的权利人之一，但其并未向该款的保管人赵某1主张权利，而丧葬费亦应为处理丧葬事宜专用，故叶承芳、赵洪兴死亡后的遗产范围为赵洪兴名下存款78000元扣除其生前及住院期间花费24576.18元共计53423.82元。赵某2虽主张赵洪兴尚有其他遗产，但无据证实，本院不予确认。关于遗产的分配，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故对以上遗产应由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4平均继承，即遗产的占有人赵某1应向赵某2、赵某3、赵某4人均支付13355.95元。至于抚恤金、丧葬费及因处理丧葬事宜支出费用情况、债务折抵情况均不属本案的处理范围。权利人若对此有争议，应另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：赵某1于判决生效后十日内向赵某2、赵某3、赵某4人均支付13355.95元。案件受理费1135元，减半收取计568元，由赵某2、赵某1、赵某3、赵某4均担。
本院二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，继承的应当是遗产，而不应是其他财产。死亡抚恤金、丧葬费不属于遗产，一审未将该两项费用计算在遗产中，并无不当。其中处理赵洪兴、叶承芳丧葬事宜所需支出费用应在两人丧葬费中支付。对于上述两项费用，当事人如协商不成，可另行主张权利。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……继承人协商同意的，也可以不均等。”因此，一审认定赵洪兴名下存款在扣除赵洪兴医疗费用后，作为遗产处理，并由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4平均继承，符合法律规定。遗产占有人赵某1应向赵某2、赵某3、赵某4人均支付13355.95元。赵某2称赵洪兴尚有其他遗产，没有证据证实。各当事人作为亲兄弟姊妹，应当念及亲情，本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，尽量达成书面协议，不要动辄诉讼，贻笑外人。本案涉及继承中共有财产分割，不适用诉讼时效的规定，对上诉人该项理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由上诉人赵某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年三月二十日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭