河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1795号
上诉人（原审被告）：石家庄林宏建筑工程有限公司，住所地：石家庄新华区柏林南路华林苑2-1-902室。
法定代表人：耿从一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范青龙，该公司法务经理。
被上诉人（原审原告）刘喜新，男，1963年2月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：王周华，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔军，男，1965年12月10日生，满族，住石家庄市新华区。
被上诉人：河北兆华房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区白佛村。组织机构代码：79844786—3。
法定代表人：马静然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春阳，河北冀都律师事务所律师。
被上诉人：石家庄成安建筑工程有限公司。住所地：石家庄市长安区谈固西街**号。统一社会信用代码：911301027651997520。
法定代表人：杨凤民，该公司总经理。
上诉人石家庄林宏建筑工程有限公司（简称林宏公司）因与被上诉人崔军、刘喜新、河北兆华房地产开发有限公司（简称兆华公司）、石家庄成安建筑工程有限公司（简称成安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1901号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林宏公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2016)冀0110民初1901号民事判决书。2、请求二审法院查明事实，依法改判，改判驳回被上诉人刘新喜对上诉人的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2012年4月10日上诉人与一审被告兆华公司签订施工协议应认定无效。二、2012年5月13日崔军与刘喜新签订的防水工程是崔军的个人行为，与上诉人没有关系，崔军是本工程的实际施工人，也是直接收取工程款的人，崔军个人应对刘喜新的工程款负全部责任。原审判决上诉人承担连带责任不符合法律规定。三、刘喜新以2012年5月7日林宏公司给崔军的“授权委托书”为依据，要求上诉人承担连带责任证据不足。四、崔军与刘喜新私下签订协议，未经上诉人同意，对上诉人无法律约束力。林宏公司与刘喜新不具有合同关系，不应承担责任。
刘喜新答辩称：1、本案中上诉人与兆华公司订立建设工程施工合同，崔军以上诉人名义进行施工，上诉人在诉讼中认可其出借资质为崔军，根据民事诉讼法及司法解释相关规定，上诉人应当承担连带责任。2、关于授权委托书，上诉人及崔军在本案鹿泉法院第一次开庭审理时均认可该授权委托书的真实性，不存在伪造的情形，现在上诉人又称该授权委托书的公章系伪造，没有事实根据。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兆华公司答辩称：我公司已将全部涉案工程结清，上诉人与另外三被上诉人之间的纠纷与我公司无关。
成安公司答辩称：1、成安公司未出借资质给崔军。2、《工程分包协议书》并未实际履行，且成安公司未受益。3、成安公司并没有合同的主体资格，与本案无任何关联。请求中院维持原审民事判决书关于成安公司的判决。
刘喜新向一审法院起诉请求：1、判令被告（林宏公司、崔军、兆华公司）给付原告工程款163406元。2、被告给付工程款利息5719.21元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审查明：被告兆华公司是金梧桐文化创意产业园工程项目的所有人，2012年4月10日，被告林宏公司与兆华公司就金梧桐文化创意产业园工程事宜签订《施工协议书》，被告崔军负责了该工程的部分项目施工。被告林宏公司（甲方）与被告成安公司（乙方）、被告崔军（丙方）又签订三方《工程分包协议》，约定，崔军向林宏公司和成安公司双方缴纳1%的管理费（各取0.5%），每次拨付工程款时按比例缴纳，在工程款付到80%时交齐。税金由崔军自付承担，甲乙双方配合丙方到税务局开具工程款税票，甲乙双方及时配合丙方办理一切必要的手续，费用由丙方承担。
2012年5月13日，被告崔军（甲方）与原告刘喜新（乙方）签订协议书，约定防水工程由原告承包，并对承包部位、施工规范和材料、价格和付款方式进行了约定。协议签订后，原告组织进场施工，工程款由兆华公司直接拨付给了原告40000元，其余未付。原告主张，已完成工程量户外197638元，室内5768元，合计203406元，尚欠工程款163406元。
经本院委托工程造价部门对原告完成的工程量进行鉴定，鉴定结论为造价206905.28元。
庭审中,被告成安公司、林宏公司称，被告林宏公司（甲方）与被告成安公司（乙方）、被告崔军（丙方）签订的三方《工程分包协议》，并未实际履行，崔军并未向其交纳约定管理费和相互办理各种手续。被告崔军方表示曾给付成安公司部分管理费，但没有证据提交。
一审认为：债务应当清偿。崔军挂靠林宏公司与被告兆华公司签订施工合同，违反了《中华人民共和国》建筑法的强制性规定，被告林宏公司应对被告崔军所欠原告工程款承担连带清偿责任。从案件事实和工程款的结算上看，被告兆华公司并未和林宏公司结算，而是和直接和崔军进行了工程款的结算，对崔军挂靠违法承包是明知和认可的。并且，原告的工程款40000元是被告兆华公司直接拨付。原告和被告崔军之间、各被告之间的施工合同应依法认定无效。原告刘喜新为防水工程的实际施工人。关于兆华公司认为，依照本院已经生效的判决书已经证明其与林宏公司就工程款已经结清。从该判决书内容上看，认定的是“被告崔军出具收据一份，载明：今收到兆华公司转田集体工程款100万元，现金50万元，共计150万元，自此工程款全部结清”。在判决书的本院认为部分认定“本案中无证据证实兆华公司欠付工程款情况，故本院对原告主张兆华公司在欠付工程款范围内承担垫付责任的诉求不予支持”因此，该判决书认定的是在该案中原告主张的工程款的事实情况，因该案中没有证据证明兆华公司欠付工程款，因此对该案原告的该项主张不予支持，并非审理的是兆华公司和林宏公司的工程款纠纷，因此本案被告兆华公司依据该判决书主张已经认定“兆华公司和林宏公司已经结清工程款”于法于理无据，该判决书没有认定兆华公司已经和林宏公司结清工程款。被告兆华公司在庭审中陈述称，有和林宏公司结清工程款的相关证据，但又表示不提交，不能证明其已经结清工程款，故对其主张不予认可。因此，被告兆华公司应在欠付工程款范围内对实际施工人原告刘喜新承担清偿责任。关于成安公司、林宏公司、崔军三方《工程分包协议》，林宏公司、成安公司均称没有实际履行，崔军否认，表示已给成安公司部分管理费，但被告崔军未提交证据证实其主张，对此本院不予采信，故原告要求被告成安公司承担给付工程款责任的诉求，本院不予支持。至于原告主张的的逾期付款利息，原告主张的数额没有计算依据，应按人民银行同期贷款利率计算为宜。
经审理本院查明事实同一审判决查明事实一致。当事人陈述及相关证据均已记录在案。二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院认为，崔军挂靠林宏公司与兆华公司签订施工合同，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定。后崔军又与刘喜新签订协议书，由刘喜新承包防水工程。一审法院认定刘喜新和崔军之间、各一审被告之间的施工合同无效、刘喜新为防水工程的实际施工人正确。崔军欠刘喜新工程款应予偿还。兆华公司认可崔军的挂靠承包行为，明知崔军挂靠行为属违法承包且直接和崔军进行工程款结算，一审判决其在欠付工程款范围内承担清偿责任并无不当。成安公司虽与林宏公司、崔军签订三方《工程分包协议》，但未实际履行且无证据证明成安公司收到过崔军管理费，故成安公司不应承担欠付刘喜新工程款的责任。林宏公司向崔军出借资质进行施工，违反法律规定，一审判决林宏公司对崔军欠付的工程款及逾期利息承担连带清偿于法有据。上诉人林宏公司主张崔军与刘喜新签订的防水工程是其个人行为，不应承担连带清偿责任的上诉理由无事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3683元，由上诉人石家庄林宏建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘清振
审判员 刘立虹
审判员 王淑芳
二〇一七年四月十七日
书记员 徐 佳