河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3185号
上诉人（原审被告）：李政稳。
委托代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范辉朋。
上诉人李政稳因与被上诉人范辉朋物权保护纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2015）汝民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李政稳及其委托代理人陈志刚，被上诉人范辉朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告范辉朋与案外人张利峰原系夫妻关系，2009年10月23日经诉讼途径实现离婚。2014年8月6日，案外人张利峰因经营需用资金，与被告李政稳协商同意，并由案外人张利峰作为“借款人”、原告范辉朋作为“担保人”给被告李政稳出具《借条》一份，载明“今借到李政稳人民币肆拾万元整。注：借款人张利峰保证定于2014年11月6日前，一次性偿还完毕，逾期不还愿承担每天1%的违约金，如10天内不能还清本金及违约金，愿把滨河景苑11号楼一单元3楼东303号房产给借款人李政稳所有。范辉朋对配偶张利峰借款本金利息及违约金承担连带偿还责任。借款人张利峰担保人（借款人配偶）范辉朋”。但是，该笔借款三个月期满后，因张利峰没有履行偿还义务，李政稳又多次催要未果，遂由李政稳于2014年11月1日向该院提起民事诉讼；该院亦在2014年12月17日据李政稳申请，以（2014）汝民初字第979号民事裁定于同月22日对范辉朋购买的位于汝阳县城滨河景苑11号楼1单元303号套房（范辉朋2013年11月13日以按揭贷款方式购买，房价39.2122元）实施了查封。然在该院保全查封该套房屋前，李政稳因讨要欠款未果已经于2014年11月14日自行占据了该房。已经生效的该院（2014）汝民初字第979号《民事判决书》根据我国相关法律规定的设定房屋抵押应当办理抵押物登记之精神，结合当事人约定用“滨河景苑11号楼1单元303号套房”作抵押后一直未办抵押物登记手续的实际，认定“保证合同生效，抵押合同未生效”。因此，判令作为保证合同中的保证人范辉朋（本案原告范辉朋）对张利峰的还款义务负有连带清偿责任。从被告李政稳已经提交的证据显示，自2014年11月份始，被告交纳了水电物业等费用7120元，通过中国工商银行汝阳支行先后向按揭贷款银行交纳了相应的月供及滞纳金10633元。关于原告范辉朋要求被告李政稳返还房内财物问题，在占据房屋之际的纠纷发生时甚至公安人员到达后，双方未当场对屋内物品做逐一清点并登记造册，仅庭审查明一些家电、家具还在；关于本案原告范辉朋要求被告李政稳赔偿其从2014年10月2日起至返还房屋日止的各项损失6000元／月问题，原告范辉朋向法庭提供《房屋租赁协议》一份，显示出租房屋面积101平方，月租金1250元，并表示不申请评估鉴定。庭后原告范辉朋对要求被告李政稳返还“房内财物价值39万元”的诉求，予以放弃。上述事实，由㈠原告范辉朋向法庭提交的①书证：按揭字洛阳行华山支行2013年660号《个人购房借款／担保合同》复件一份，②书证：（2014）汝民初字第979号《民事判决书》复件一份，③书证：2015年7月16日《出警证明》原件一页，《房屋租赁协议》一份，④书证：原告拍摄的照片（彩色）七张，⑤书证：原告制作的《屋内财物清单》一页，⑥证人证言：原告方证人方某出庭作证证言；㈡被告李政稳向法庭提交的①书证：（2014）汝民初字第979号《民事判决书》复件一份，②书证：（2014）汝民初字第979号《民事裁定书》、（2014）汝民初字第979号《公告》复件各一份，③书证：2014年8月06日《借条》复件一页，④书证：洛阳盛基房地产置业有限公司与范辉朋签署的《商品房买卖合同》复件一份，⑤书证：李政稳交款凭证及物业收据若干等证据，在卷资证。
原审法院认为：本案是一起物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告李政稳以讨账为由，强行占据原告范辉朋滨河景苑11号楼一单元303号房屋，无合法依据，构成侵权，依法应当承担民事侵权责任。原告范辉朋要求被告李政稳返还房屋，该院予以支持。原告范辉朋要求被告李政稳赔偿损失，虽然原告范辉朋抵押房屋在先，被告李政稳占据原告范辉朋房屋事出有因，合乎情理但不合法，应当承担赔偿责任。原告范辉朋对其主张的损失数额按旅馆业计算，缺乏依据，该院比照同地段房屋出租价格，酌情按每月1600元予以支持。被告李政稳占据原告范辉朋房屋期间所支付的月供、滞纳金等费用的处理，属于另外一个法律关系，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关规定，判决：一、被告李政稳于判决生效后立即返还原告范辉朋位于滨河景苑11号楼一单元303号房屋一套。二、被告李政稳于判决生效后十日内按每月1600元赔偿占据原告范辉朋期间的损失（自2014年11月14日计算至实际返还之日）。三、驳回原告范辉朋其他诉讼请求。案件受理费7780元，由原告范辉朋负担2780元、被告李政稳负担5000元。
宣判后，李政稳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与案外人张利峰、被上诉人之间签订有借款合同，虽然双方当事人对本案所涉及的房屋抵押未办理登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，抵押合同自签订时生效，未办理物权登记不影响合同效力，所以双方当事人之间的房屋抵押成立并生效。二、被上诉人作为案外人张利峰借款合同的担保人，在借款时明确表示如借款人张利峰逾期不能偿还借款本金及违约金，愿将涉案房产归上诉人所有。截止今日案外人张利峰仍不能向上诉人偿还借款本金及违约金，上诉人占据被上诉人的房屋并不违背双方抵押之初的本意，符合法律的规定，并不构成侵权。三、一审法院比照同地段房屋出租价格，酌情按每月1600元赔偿被上诉人的损失，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决理由不能成立，请求二审法院依法撤销本案的一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人范辉朋答辩称：一审法院适用法律正确，判决抵押合同无效正确。一审法院参照市场行情并根据被上诉人房屋面积、装修、配套设备等情况，判决上诉人每月赔偿被上诉人1600元合情合理合法。
二审期间，上诉人提交证据：一、（2015）汝执异字第2号执行裁定书，二、（2014）汝民初字第979-2号民事裁定书，三、被上诉人与案外人高海山房屋买卖协议，四、被上诉人复议申请书一份，五、涉案房屋小区物业公司证明一份，六、案外人郭跃峰与李水平租赁合同一份，七、上诉人缴纳贷款凭证。以上证据拟证明，本案所涉房屋已进入执行程序；被上诉人在本案诉讼过程中有转移财产的情形；一审判令上诉人向被上诉人每月支付1600元租金缺乏事实依据，相同楼层和面积的房屋租金为每个月600元；上诉人从2014年11月至今对涉案房屋缴纳贷款和物业费。被上诉人质证如下：证据一、本案并没有进入执行程序，且上诉人从2014年9月开始就已经占有张利峰的床垫厂；证据二与本案无关；证据三的真实性无异议；证据四的真实性无异议，汝阳县法院已经解除了杜康大酒店商务公寓房屋的查封；证据五、六均不予认可，一审时被上诉人已向法院提交同小区同地段房屋的租赁协议；证据七不予认可，钱是交给物业公司的，是上诉人自愿缴纳的，因为上诉人占有房屋，不交物业费就会停水停电。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：合法财产应受法律保护，他人不得妨害合法财产所有权人行使相应权利。本案中，上诉人与被上诉人及案外人张利峰达成《借条》一份，被上诉人以本案房产为上诉人与案外人张利峰之间的借款行为作担保，但未对房产进行抵押登记。上诉人上诉称一审法院认定其占据被上诉人的房屋无合法依据构成侵权的观点不能成立，本院认为，虽然上诉人与被上诉人之间存在其他纠纷，但无合法依据不得占据被上诉人的房产，上诉人的行为构成侵权，一审认定正确。上诉人上诉称一审判决按每月1600元赔偿被上诉人的损失错误，对此本院认为，上诉人占据被上诉人房屋，客观上造成了被上诉人一定财产的损失，一审法院比照同地段房屋出租价格，酌定上诉人占据本案所涉房屋期间按每月1600元向被上诉人赔偿，并无不当，上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人李政稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
代审判员 王茂兵
代审判员 陈加胜
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 殷春雪