湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终847号上诉人（原审原告）：钱满凤。上诉人（原审原告）：唐海彪（钱满凤丈夫）。共同委托诉讼代理人：蒋遥。被上诉人（原审被告）：冷水滩区菱角山下河线社区。代表人：冯盛。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府国有资产监督管理委员会。法定代表人：刘雄。委托诉讼代理人：阳俊杰。被上诉人（原审被告）：冷纺棚户区改造领导小组。代表人：邓显华。委托诉讼代理人：黄甲午（小组工作人员）。被上诉人（原审第三人）：陈国秀。被上诉人（原审第三人）：ＸＸ生。陈国秀、ＸＸ生的委托诉讼代理人：谭光辉。被上诉人（原审第三人）：黄为军。上诉人钱满凤、唐海彪与被上诉人冷水滩区菱角山下河线社区、永州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）、冷纺棚户区改造领导小组、陈国秀、ＸＸ生、黄为军合同纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院(2015)永冷民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱满凤及其委托诉讼代理人蒋遥，被上诉人国资委的委托诉讼代理人阳俊杰，被上诉人冷纺棚户区改造领导小组的委托诉讼代理人黄甲午，被上诉人陈国秀、ＸＸ生及其委托诉讼代理人谭光辉，被上诉人黄为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱满凤、唐海彪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由：1、一审判决认定事实错误。黄为军不是原冷水滩纺织厂职工；钱满凤不认识黄为军，不允许黄为军以自己的名义购买房屋，黄为军通过不正当手段窃取自己的房屋产权证和土地使用证；钱满凤只是与胡峥嵘关系较好，将房屋借给胡峥嵘居住。若钱满凤卖房给黄为军不可能不写协议，黄为军不可能不要钱满凤出具收条。2、钱满凤系原冷水滩纺织厂职工，拥有冷水滩城北下河线（冷水滩纺织厂）x栋xx房的所有权。上诉人与冷纺棚户区改造领导小组签订的拆迁协议合法有效，应当得到法律保护。3、黄为军、陈国秀、ＸＸ生与本案的合同关系有牵连，可以合并审理。4、冷纺棚户区改造领导小组是适格当事人，即使不是本案适格主体，其行为后果应当由国资委承担。国资委辩称，上诉人要求履行拆建协议，但国资委不是拆建协议的合同主体，没有义务履行协议；国资委没有参与也没有授权任何人与上诉人签订拆建协议，故该协议对国资委无法律上的约束力；国资委与冷纺棚户区改造领导小组无行政隶属关系，也不是领导与被领导关系；因此，国资委不是本案的适格主体。冷纺棚户区改造领导小组辩称，法院将涉案房屋判给谁，冷纺棚户区改造领导小组就将涉案房屋交付给谁。黄为军辩称，涉案房屋是上诉人卖给姐夫胡峥嵘的；上诉人与胡峥嵘是一个单位的，房屋一直由自己父母居住；实际上房屋由自己父母出钱购买，现房屋增值上诉人就想要回去；房产证交付给胡峥嵘，胡峥嵘又将该证交付给自己。陈国秀、ＸＸ生辩称，上诉人称黄为军通过不正当手段窃取房产证与事实不符，房产证和收据均在黄为军处保管；上诉人称涉案房屋是借给胡峥嵘居住与事实不符，若是借住不需要将房产证、土地证和购房收据都交付给黄为军；上诉人以原房产证遗失为由另行补办房产证与事实不符；陈国秀、ＸＸ生与改造小组签订了拆迁协议及补充协议，并补交部分建房款；黄为军是否是纺织厂职工与房屋买卖没有关系；国资委是否是本案适格主体，与自己没有关联性。钱满凤、唐海彪向一审法院起诉请求：1、判令被告履行《冷纺住房改造拆建协议》，履行收款、分配房屋等义务；2、被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：钱满凤与黄为军均为原冷水滩纺织厂职工，双方关系较好。位于冷水滩城北下河线（冷水滩纺织厂）x栋xx房在冷水滩纺织厂改制前一直由黄为军父母居住。2003年，冷水滩纺织厂破产改制。在破产清算时，该厂将三栋宿舍处置给该厂无房职工（在冷水滩纺织厂没有分到过住房的职工）。当时，钱满凤属于无房职工，黄为军是有房职工，不能再在厂里购买住房。2003年，钱满凤、黄为军双方口头协商同意，由黄为军出资，以钱满凤的名义从冷水滩纺织厂购买了位于冷水滩城北下河线（冷水滩纺织厂）x栋xx房。2004年2月9日，黄为军以钱满凤的名义向冷水滩纺织厂交付了购房款2735.6元。该房一直由黄为军父母王银宝、胡峥嵘居住至2013年房屋拆迁。2004年，黄为军领取了永房权证冷水滩字第x**号房屋所有权证和永（冷）国用（2004）第xxx号土地使用证，房屋所有权人和土地使用权人均登记在钱满凤名下，两证一直由黄为军保管。2013年，该房被政府纳入棚户区改造范围，钱满凤对上述房屋主张所有权，与黄为军没有达成一致意见。2013年4月21日，黄为军与陈国秀签订了一份《房屋转让协议》，约定黄为军将上述房屋以35000元的价格出售给陈国秀，并将上述房产证、土地使用证一并交与陈国秀。2013年5月28日，陈国秀、ＸＸ生夫妇与冷纺棚户区改造领导小组办公室签订了一份《冷纺住房改造拆、建协议》。2014年6月6日，双方又签订了一份《集体宿舍第一、二栋拆建补充协议》。陈国秀、ＸＸ生并于2014年6月9日将上述房产证和土地使用证交给了冷纺棚户区改造领导小组办公室。2013年5月28日，钱满凤、唐海彪夫妇与冷纺棚户区改造领导小组办公室就该房也签订了一份《冷纺住房改造拆、建协议》。钱满凤还以原权属证书已遗失为由到永州市房产局补办了房产证，权证号为永房权证冷字第x**号，发证日期为2013年7月18日。因冷纺棚户区改造领导小组办公室认为上述两份《冷纺住房改造拆、建协议》涉及的是同一套房屋，政府不可能重复补偿，不履行协议，二原告诉至法院。一审法院认为，政府对棚户区改造拆建的补偿对象是被拆建房屋的所有权人。本案被拆建的位于冷水滩城北下河线（冷水滩纺织厂）x栋xx房涉及到房屋的实际产权人问题没有解决，现原告要求被告履行与之签订的《冷纺住房改造拆、建协议》，依据不足;由于钱满凤与黄为军之间系房屋所有权确认关系、黄为军与陈国秀和ＸＸ生之间系房屋买卖关系，均与本案的合同关系是不同的法律关系，不宜与本案合并处理，故双方当事人如果认为自己对原位于冷水滩城北下河线（冷水滩纺织厂）x栋xx房享有所有权，应另行解决;被告冷纺棚户区改造领导小组是临时性组织，不是民事诉讼适格主体，其所产生的民事权利义务应当由相关政府机关承受。综上所述，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告钱满凤、唐海彪的诉讼请求。本案受理费1593元，由原告钱满凤、唐海彪负担。二审中，当事人没有向本院提交新证据。二审查明，本案起因是钱满凤、唐海彪与胡峥嵘、黄桂花对涉案房屋权属存在争议；涉案房屋一直由黄为军的父母黄顺甫和王泽秀居住至2013年房屋拆迁；钱满凤提供给本院核对的《冷纺住房改造拆、建协议》第一页是复印件；冷纺棚户区改造领导小组需要核实是否与钱满凤签订《冷纺住房改造拆、建协议》。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案焦点是：钱满凤、唐海彪能否直接起诉要求政府履行《冷纺住房改造拆、建协议》。本案中，政府对棚户区改造拆建的补偿对象应当是被拆建房屋的实际所有权人，因此，本案应当先行解决被拆建的位于冷水滩城北下河线（冷水滩纺织厂）x栋xx房屋权属问题；确定在黄为军与陈国秀、ＸＸ生签订《房屋转让协议书》之前，涉案房屋所有权属于钱满凤、唐海彪还是属于胡峥嵘、黄桂花或者黄为军。现涉案房屋的权属问题没有得到解决，上诉人要求被上诉人履行与之签订的《冷纺住房改造拆、建协议》缺乏事实依据。故钱满凤、唐海彪要求被上诉人履行与其签订的《冷纺住房改造拆、建协议》的上诉理由不能成立。综上所述，钱满凤、唐海彪的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1593元，由上诉人钱满凤、唐海彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨世清审 判 员  曾 忞代理审判员  张向安二〇一七年五月五日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。