山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初1133号
原告：栾永涛。
原告：王爱平。
两原告共同委托诉讼代理人：王慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被告：山东广潍集团有限公司。
法定代表人：徐寿海，总经理。
委托诉讼代理人：李晓亭，山东北辰永信律师事务所律师。
原告栾永涛、王爱平诉被告山东广潍集团有限公司公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾永涛、王爱平共同委托诉讼代理人王慧及被告委托诉讼代理人李晓亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栾永涛、王爱平向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告股东会于2017年1月21日作出的《股东会决议》；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告公司有47名股东，原告栾永涛、王爱平为被告股东。2017年1月21日，被告召开股东会，被告于2017年1月19日即股东会召开前两天才通知原告，导致原告因在外地工作无法及时参加股东会，本次股东会议决议内容包括股东分红等重大利益事项，被告此次股东会召集程序违反《公司法》第四十一条的规定，也未将股东会决议内容告知缺席股东，损害了原告等股东的合法权益，望判如所请。
被告山东广潍集团有限公司辩称：2017年1月21日召开的股东会召集程序合法。1、依据《公司法》四十一条的规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。根据该法条可知，公司召开股东会会议应当优先按照公司章程或者全体股东的约定进行。而被告现行章程第二十三条明确规定：股东会议应当于会议前一周内通知全体股东。因此，被告于2017年1月19日即股东会召开前2天通知原告完全符合《公司法》及公司章程的规定。2、被告工作人员于2017年1月19日分别电话通知了原告栾永涛、王爱平两位股东，告知其股东会召开的时间、地点及相关内容。两原告均未对股东会会议召开提出任何异议，对通知内容亦表示认可，王爱平还在电话中称要委托其他人员参加股东会议。3、被告于股东会召开前2天分别通知两原告，已为原告参加股东会会议预留充足且合理的准备时间。原告栾永涛、王爱平收到通知时的工作地点分别为济宁、淄博，该两城市均为山东省内城市且通往潍坊的城市间交通方便，到达潍坊的单程用时短，因此均能实现短时间的往返。且股东会会议的召开时间为周末（2017年1月21日），两原告有充足的时间及便利条件安排参加股东会会议的行程。4、被告一直严格执行法律之相关规定，充分保障股东的知情权，并未对原告两股东进行任何的知情权限制。公司法及公司章程并没有关于“将股东会决议内容送达未出席股东会股东”的规定。综上所述，原告诉争的股东会会议召集程序符合法律和公司章程的规定，且决议内容非但未损害原告的相关权益，对股东进行分红的决定还在事实上保障了原告的股东权益，同时该分红决议已获履行。因此，两原告要求撤销该股东会决议的请求无任何法律及事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了以下证据：
1、被告的企业报告（国家企业信用信息公示系统中打印）打印件一份，证明原告栾永涛、王爱平是被告公司的股东，原告王爱平实缴出资15.9万元，原告栾永涛实缴出资15万元。被告经质证后对该证据的真实性不予认可，因其是打印件；认可两原告是公司的股东身份，对原告主张打印件中两原告的出资系实缴出资不予认可，只是登记出资并非实缴。
2、被告短信通知原告栾永涛召开股东会的手机截图图片打印件一张，证明被告于2017年1月19日通知原告2017年1月21日参加股东会，在股东会召集前两天才通知股东，违反了公司法第41条的规定。被告经质证后对该证据的真实性有异议，并质证称：被告确实电话通知了两原告，通知时间为2017年1月19日，电话通知了两原告于2017年1月21日上午10点在公司1楼会议室召开股东会会议，公布分红，两原告均未提出任何异议，对通知内容也表示认可，且原告王爱平还告知将委托其他人员参与股东会会议。
3、2005年2月8日潍坊广潍电器制造有限公司（被告的原公司名称）章程一份、有限公司股东（发起人）名录、2012年11月30日被告公司章程修订案、2012年11月30日被告公司股东会决议两份、2012年11月30日曹增泉、王洪泉的股权转让协议及身份证复印件（以上证据系从潍坊市奎文区市场监督管理局调取，有该单位公章），该份公司章程是公司初设时的公司章程，之后公司只是采用章程修订案的方式修改公司章程，没有被告提供的公司章程，该公司章程中第22条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日前通知全体股东”，因此被告2017年1月21日股东会会议召集程序违反公司章程，根据公司法的规定，应予以撤销。被告经质证后对该证据的真实性均无异议，但目前已经没有效力，目前沿用的是2008年4月修订后的公司章程，该章程尚未在工商部门备案。早在2013年奎文区公安分局在调查一起刑事案件时，曾到被告公司查阅并复制公司现行章程，几经流转后，现该章程就存档于奎文法院，案号为（2014）奎刑初字第166号案卷材料中，法院存档的章程与被告今天提交的2008年4月修改的章程内容是一致的。2008年修改章程时，两原告在股东会会议公示上签字认可，且签到实际到会，并在股东会决议上对修改后的“山东广潍集团有限公司章程”签字确认，鉴于公司章程是公司的一种自制行为，只要全体股东通过，即对股东产生效力，股东就应当遵守，而我们没有备案仅仅是对外效力欠缺一点，但对两原告来说，是完全有效的，且有两原告在修改章程的股东会会议的签字，我方认可该章程的修改完全符合公司法第41条的规定，对两原告有效，同时原告一再否认修改后的公司章程，鉴于原告已在股东会会议签字的事实，我方要求原告提交2008年4月修改后的公司章程。
被告提供了以下证据：
1、2008年4月修订的被告公司现行《山东广潍集团有限公司章程》原件一份、2008年4月18日关于修改公司章程的被告股东会决议（有两原告签名）、2008年4月18日关于召开股东会会议的签到表一份（有两原告签名）、文件发放及回收记录、第二届一次股东会公告2008年4月15日（有两原告签名）、2008年4月14日股东会董事、监事选举办法、标记日期为2007年4月18日（应为2008年4月18日的笔误）的章程修改说明、2008年4月18日总监票人选票监督报告词、2008年4月18日总计票人选举结果报告词、2008年4月14日关于召开二届一次股东大会的公告，上述即为2008年4月会议的全部文件及会议议程记录。该证据证明被告于2017年1月19日通知两原告，公司定于2017年1月21日上午10点召开公司股东会，召集程序符合法律规定，符合公司章程的规定，公司章程第23条规定，“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议前一周内通知各股东”，本次股东会议定于2017年1月21日上午10点召开，被告在1月19日，即股东会召开前两天通知股东，完全符合公司章程的规定，另外根据公司法第41条的规定，召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东，但公司章程另有规定或全体股东另有约定的除外，故我们的召集程序也符合公司法的规定。
原告经质证后对2008年4月18日关于修改公司章程的被告股东会决议（有两原告签名）、2008年4月18日关于召开股东会会议的签到表一份（有两原告签名）、文件发放及回收记录第二届一次股东会公告2008年4月15日（有两原告签名）的真实性均无异议；对2008年4月修订的被告公司现行章程原件、2008年4月14日股东会董事、监事选举办法、2007年4月18日的章程修改说明、2008年4月18日总监票人选票监督报告词、2008年4月18日总计票人选举结果报告词、2008年4月14日关于召开二届一次股东大会的公告的真实性均有异议，股东会决议上所附的股东签字认可的修改的被告山东广潍集团有限公司章程并不一定是被告提交的上述章程，也不一定是公司现行有效的章程，被告提供的该章程没有经全体股东签字确认，不具有法律效力且公司章程应当在工商局备案登记，应以登记备案为准，被告主张该章程的第23条也不具有法律效力，因为没有经过全体股东的签字确认。
2、2017年1月19日被告通知两原告参加股东会会议的电话录音及录音文字材料各一份，证明被告已经按照法律及公司章程的规定通知原告召开股东会的时间、地点及相关内容，两原告均未对股东会会议的召开提出异议，对通知内容表示认可，王爱平还在电话中表示要委托他人参加股东会会议。原告经质证后对该证据的真实性无异议，质证称两原告确实接到被告公司电话通知，但该电话录音中原告没有明确参加股东会议的意思表示，且原告王爱平提出不休假回不去，事后原告王爱平委托律师参加股东会，但遭到了公司的拒绝，没有进入会场。
本院对原告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据3的真实性无异议，该证据具备证据的真实性、合法性和关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提供的证据1与被告的陈述及原告的证据3相印证，对两原告系被告股东的事实具有证明效力，本院对此予以确认。被告对原告证据2真实性有异议，该证据不符合电子证据的形式要求，原告也未提供相关证据证明该证据的真实性，对证据2本院不予认定。
本院对被告提供的证据认定如下：原告对被告提供的证据1中的2008年4月18日关于修改公司章程的被告股东会决议（有两原告签名）、2008年4月18日关于召开股东会会议的签到表一份（有两原告签名）、文件发放及回收记录、第二届一次股东会公告2008年4月15日（有两原告签名）的真实性无异议，对该部分证据的证明效力，本院予以确认；原告对该证据1中2008年4月修订的被告公司现行章程原件、2008年4月14日股东会董事、监事选举办法、2007年4月18日的章程修改说明、2008年4月18日总监票人选票监督报告词、2008年4月18日总计票人选举结果报告词、2008年4月14日关于召开二届一次股东大会的公告的真实性虽有异议，但该上述证据系证据原件，且该部分证据与原告认可的证据1中的其他证据相互印证，原告也未提出有效的反驳证据，故该部分证据具备证据的真实性、合法性和关联性，对该部分证据的证明效力，本院予以确认。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，该证据具备证据的真实性、合法性和关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告栾永涛、王爱平是被告山东广潍集团有限公司的股东。2017年1月19日上午，被告公司办公室主任张民分别电话通知了原告栾永涛、王爱平于2017年1月21日上午10点在公司1楼大会议室召开公司股东会会议，讨论公布分红事宜。两原告未参加该次股东会议。2017年3月20日，原告诉至本院，要求依法撤销被告股东会于2017年1月21日作出的《股东会决议》。
原告当庭陈述：原告王爱平委托律师参加股东会，但遭到了被告的拒绝，没有进入会场。被告股东会召集程序不合法，导致股东无法参加股东会，侵害了股东的知情权和表决权，且该股东会决议涉及股东分红，原告对分红事项持不同意见，但是却无法表达，因此被告的行为侵害了原告等其他小股东的股东分红权。原告确认收到分红，但原告不知道股东会决议内容，不知道是否是全部分红。原告就此主张未再举证。
被告当庭陈述：原告称开会当天曾经委托律师参会，原告委托人不能提交相应委托手续，根据规定被告有权拒绝，不参会是原告自己的事情，被告没有侵害原告的知情权和表决权。且我方认为该股东会决议涉及公司的商业机密，而两原告目前均已不在公司工作，他们从事的工作与被告的公司业务有竞争关系，我方如果提交股东会决议可能会损害公司的权益，损害公司股东的合法利益，故我方不能向法庭提交该股东会决议，但两原告作为被告股东，可随时去被告公司，依据相关的法律规定，办理查阅相关的股东会决议的事宜。被告未就此举证。
另查，被告山东广潍集团有限公司的原企业名称为潍坊广潍电器制造有限公司。被告在企业登记机关备案的2005年2月8日的《潍坊广潍电器制造有限公司章程》第22条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日前通知全体股东。2008年4月18日，被告召开股东会议并作出股东会决议，修改公司章程为《山东广潍集团有限公司章程》，两原告出席了该次股东会议，并在该股东会决议上签名。该公司章程第23条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议前一周内通知全体股东。定期会议应每年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力”。该《山东广潍集团有限公司章程》章程未在公司登记机关备案。
本院认为：虽然原被告均未在本案中提交被告于2017年1月21日作出的股东会决议，但根据原被告提供的证据及原被告的陈述，可以证明被告已于2017年1月21日召开股东会并作出了股东会决议，本院对此事实予以确认。本案争议的焦点是：被告2017年1月21日股东会召集程序是否违反《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定，以及原告主张的被告侵犯其有关股东权利是否导致该股东会决议应当撤销？
（一）被告提供的证据1可证明2008年4月18日作出的股东会决议已修改公司章程为《山东广潍集团有限公司章程》，且原告栾永涛、王爱平均已在该股东会决议上签名。参照合同生效的相关规定，经法定程序修改的章程，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件，章程未经工商登记备案的仅是不具有对抗第三人的法律效力。故2008年4月18日修改的《山东广潍集团有限公司章程》对原告栾永涛、王爱平具有法律效力。对原告关于被告于2008年4月18日修改的《山东广潍集团有限公司章程》未经工商登记备案，公司现行章程应为2005年2月8日《潍坊广潍电器制造有限公司章程》的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。被告于2008年4月18日修改的《山东广潍集团有限公司章程》第二十三条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议前一周内通知全体股东”。本案中，被告于2017年1月21日召开股东会，并已于2017年1月19日通知两原告参加，符合上述《山东广潍集团有限公司章程》的规定，且不违反《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定。原告关于本次股东会召集程序违反《中华人民共和国公司法》第四十一条规定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
（二）原告王爱平主张其委托律师参加股东会，但遭到了被告的拒绝，没有进入会场。被告股东会召集程序不合法，导致股东无法参加股东会，侵害了股东的知情权和表决权，且该股东会决议涉及股东分红，原告对分红事项持不同意见，但是却无法表达，被告的行为侵害了原告等其他小股东的股东分红权。原告对此未提供证据证明。被告主张原告委托他人参会但不能提交相应委托手续，被告有权对此拒绝，两原告可随时去被告公司依据相关法律规定办理查阅相关股东会决议的事宜。本院认为，原告主张其委托律师参加股东会议，但未提交证据证明代理人已向被告提交股东授权委托书，因此对原告关于被告侵犯其表决权的主张，本院不予支持。原告主张被告未将股东会决议内容告知缺席股东，侵犯了原告的知情权，该主张与本案不是同一法律关系，且根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”的相关规定，原告可依法另行向被告主张权利，本案中不予处理。原告主张被告侵犯其分红权，该主张与本案不是同一法律关系，本案中不予处理，原告可依法另行向被告主张权利。
综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告栾永涛、王爱平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 王 坤
人民陪审员 王秀兰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王丽丽