天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初2299号
原告吴鹏，男，1971年11月9日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人沈朋云,天津则立律师事务所律师。
委托代理人卢光荣，天津则立律师事务所律师。
被告天津市大正典当行有限公司，住所地天津市河西区友谊路增进道2号。组织机构代码744002834
法定代表人冯越，该公司总经理。
委托代理人韩金妹，该公司职员。
被告新时代证券股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院1号楼15层1501。统一社会信用代码91110108752150255N
法定代表人田德军，该公司总经理。
委托代理人李琳丽，北京市盈科律师事务所律师。
被告王晓明，男，1968�10月30日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人许旭升，天津云汉律师事务所律师。
委托代理人牛宝源，北京市中银律师事务所律师。
原告吴鹏与被告天津市大正典当行有限公司、新时代证券股份有限公司、王晓明合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴鹏的委托代理人沈朋云、卢光荣，被告天津市大正典当行有限公司的委托代理人韩金妹，被告新时代证券股份有限公司的委托代理人李琳丽，被告王晓明的委托代理人许旭升、牛宝源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告新时代证券股份有限公司的员工姚靖告诉原告，公司正在筹集资金，年收益率为8%。从2011年开始原告将50万元交给姚靖�放于该证券公司。此后每个季度姚靖通过自己的账户给原告支付利息，并于每季度出具一份大正典当行盖章的委托放款管理合同，同时收回上一季度的合同。当时姚靖解释：因证券公司没有相应的资质，故用大正典当行的名义盖章，保证原告的权利。后该资金项目出现问题，本金、利息不能如期支付。2016年1月17日，新时代证券负责人王晓明签订还款计划一份，同意垫付。2016年2月18日，原告与姚靖签署协议书一份，约定姚靖当天还本金20万（已经还清），2016年12月31日前再还5万元。现在原告资金仍有25万元及相应的利息没有归还。原告认为：三被告拒不还款的行为有违诚信，更是违反法律规定。故原告起诉到法院，请求判令：1、三被告返还原告人民币25万元；2、三被告按8%年利率支付原告收益计人民币1万元（自2015年11月25日至2016年2月25日，以本金50万元为基数计算）；3、本案诉讼费用与其他费用由三被告承担。
原告向本院提交证据材料如下：1、委托放款管理合同、资产委托管理证明书复印件各1份，证明新时代证券公司借用大正典当行的名义与原告签署合同及合同约定的情况；2、吴鹏名下存折复印件5张、工商银行转账凭证复印件1份、委托书复印件1份，证明原告先后将50万元款项交给姚靖存放于新时代证券公司及姚靖代表新时代证券公司将资金利息支付到原告名下账户的情况；3、还款计划复印件1份（原告无法提供原件），证明王晓明代表新时代证券公司承诺垫付全部欠款的20%款项；4、原告与姚靖签署的协议书复印件1份，证明新时代证券公司及大正典当行吸纳原告资金的过程及姚靖同意返还原告25万元并实际还款20万元的情况；5、新时代证券公司及大正典当行的户卡复印件各1份，证明大正典当行无投资理财委托放款的资质及被告王晓明系新时代证券公司天津长江道营业部的负责人；6、原告从新时代证券公司获取的加盖大正典当行公章的空白委托放款合同，证明新时代证券公司借用大正典当行盖章的空白合同书与原告签署合同；7、2016年5月5日案外人李倍与姚靖电话录音1份、2016年1月24日案外人李倍与其他出资人和王晓明、姚靖面谈时的录音1份，证明新时代证券公司姚靖从原告处获得款项后将该款项交予新时代证券公司长江道证券营业部负责人王晓明。
被告天津市大正典当行有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。1、原告应当证明将款项直接给了我公司，但是原告的证据只是证明将款项给了姚靖，经核对我公司账目，发现并未收到姚靖交来的该笔款项；2、如此大额的款项不能仅凭收据作为最终证据，银行信证表明我公司并未�到原告款项；3、原告证据协议书中称王晓明或姚靖是原告一方的代理人，二人作为原告代理人，代理原告在委托放款合同上签字证明该合同并非原告本人所签；4、我公司与王晓明存在钱款往来业务，但是经我公司对银行数据进行核对发现已经不欠王晓明任何款项。
被告天津市大正典当行有限公司未提交证据。
被告新时代证券股份有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。原告诉状所述与事实不符，我公司从未向个人筹集过资金，也未收到过原告的资金，原告委托姚靖与典当行签订委托放款管理合同，并在典当行投资的行为与我公司无关，系姚靖与王晓明及原告之间的个人关系，请求法庭驳回原告主张我公司还本付息的诉讼请求。
被告新时代证券股份有限公司向本院提交证据材料如下：姚靖�证人证言，证明原告明知他们把钱款通过姚靖之手给了大正典当行，姚靖只是中间一个环节，而非最终钱款使用人，姚靖虽为被告新时代证券股份有限公司员工，但接受原告款项并非公司行为，该款项也未进到公司账户。
被告王晓明辩称，不同意原告的全部诉请。我方从未向原告等个人筹集过资金，原告委托姚靖与典当行签订合同及投资放款行为，与我方无关，我与原告之间无任何关系，原告向我主张权利没有任何依据。而且，姚靖是新时代证券长江道营业部的员工而非我个人的员工。合同的相对方是原告与典当行，而典当行的代理人之前陈述有收据，则证明原告与典当行的合同权利义务已经形成，从头到尾，也没有我任何的签字行为，故本案与我无关。关于诉状中提到的还款计划同意垫付的情况，还款计划是因为原告等人长时间在证券�司围堵，有20多条报警记录为证，作为新时代证券长江道营业部负责人，我为了平息该事件，维护公司形象信誉，才被迫在还款计划上签字，同意垫付，但仅对该还款计划上的242万元承诺了垫付责任，并不是对所有的债务都负责，也不是连带保证关系，我于2016年1月25日支付完上述242万元款项后，就与本案再无任何关系。我方只在还款计划上签字且已经履行完毕，其他纠纷与我方无关。
被告王晓明向本院提交证据材料如下：1、部分债权人围堵长江道证券营业部的监控视频（附截图），证明被告王晓明出具还款计划的背景是众多债权人围堵营业部，是为了平息事件、维护公司形象而被迫出具的还款计划；2、工商银行交易明细，证明2016年1月25日王晓明向姚靖账户跨行汇款，王晓明已履行完毕还款计划；3、姚靖2016年1月25日出具的收条，证明姚靖已收到王晓明转账的280万元，该280万元不仅包括承诺向债权人垫付的242万元，还包括一次性解决王晓明与姚靖之间的其他经济往来款项，且姚靖承诺收到该款后支付债权人，并负责从债权人手中收回债权凭证，此事与王晓明再无关系；4、大正典当行的法定代表人冯越出具的还款计划及客户名单各1份，证明合同相对方是原告与大正典当行，与王晓明无关。
针对原告提供的证据，被告天津市大正典当行有限公司发表如下质证意见：对证据1中我公司公章的真实性无异议，但是对其内容不认可，我公司不知道该公章是怎么盖在该文件上的；证据2、3、4与我公司无关，真实性无法确认，不发表质证意见；证据5代理人不清楚，不发表质证意见；证据6是不应该存在的，为何产生及如何流出的，代理人尚需进一步核实；对证据7的真实性认可，我方没有收到原告的款项，该录音中也没有涉及到我方收款的内容，故该证据与我方无关。
针对原告提供的证据，被告新时代证券股份有限公司发表如下质证意见：证据1与我公司无关，对其证明内容不认可，我公司并未借用过大正典当行的名义，通过该证据无法证明，如果该证据属实，则证明系原告与大正典当行之间存在经济往来，且大正典当行已收到相关款项，因双方在其中约定签署资产委托管理证明书即表明收到款项；对证据2的真实性我方不发表意见，对证明目的不认可，我公司从未收到过该笔50万元款项，且该证据并不能证明原告将该笔款项交到我公司，姚靖仅是我公司一名普通员工，无权代表我公司，而且该交易是原告与姚靖个人账户之间，不能代表我公司；对证据3的真实性无法确认，不认可原告的证明目的，该证据未体现原告所主张王�明系代表我公司表示同意垫付的情况，王晓明系我公司营业部的负责人，而非我公司的法定代表人，无权代表我公司；对证据4的真实性无异议，不认可证明目的，该证据不能证明我公司与原告和大正典当行之间的经济纠纷有关，且该证据中“公司领导正在筹措资金”说明不是我公司筹措资金，而所述的领导，结合文意，应当是指王晓明，故筹措资金即使属实也是王晓明个人在筹措资金；对证据5中大正典当行的户卡不发表意见，对于我公司营业部的户卡真实性认可，只能证明王晓明系营业部负责人而非我公司法定代表人及高层领导；对证据6的真实性不发表意见，不认可证明目的，我公司未向原告提供过该合同，且该合同也不是我公司的文件，原告的证明目的系其主观推断，我公司没有理由也没有可能性借用大正典当行的名义与原告签署合同；对证据7的真实性不认�，因为原告没有提供录音的原始载体存在后期修改的可能，且根据原告当庭展示的录音内容说明原告明知其系与大正典当行存在经济纠纷，故与我公司无关，应当知道其债务人是大正典当行。
针对原告提供的证据，被告王晓明发表如下质证意见：对证据1、2、4、6不发表质证意见，与我方无关；对证据3的真实性不认可，因为原告没有提供原件，此外，我方确实向原告及其他出资人出具过还款计划，签过字并同意垫付242万元，后已履行完毕，我方将上述款项打给姚靖，姚靖为我方出具了收条，该还款计划原件已经收回，收回人可能是姚靖，现在原告处应该没有原件；对证据5无异议；对证据7，原告十分清楚合同相对方是大正典当行，对两份录音的真实性均不认可，其中对姚靖的录音，没有经过姚靖同意，且录音内容有逼迫和引诱的情况存在，姚靖也表露出明确的抵触情绪，另一份录音发生在原告等出资人围堵证券公司长江道营业部当日，当时王晓明受到胁迫，并报警20余次，其人身自由受到限制，故不认可该录音内容的真实性，对该证据的其他质证意见同被告新时代证券公司。
针对被告新时代证券股份有限公司提供的证据，原告发表如下质证意见：姚靖讲收取款项的当时其已经向原告披露了大正典当行在用钱的事实，该情况不属实。认可姚靖的其他证言。姚靖的证言中说是王晓明指示其收取原告的款项，结合姚靖自认其系新时代公司的出纳，而王晓明又是天津营业部的负责人，所以，原告认为姚靖收取款项的行为是公司行为。姚靖明确承认签合同收取款项有时候是在营业部，收取款项的行为是王晓明个人还是新时代公司，姚靖作为个人不清楚，原告认为该行为是公司行为。姚�明确说收取的款项给了王晓明，并说空白的典当行的合同是王晓明联系典当行以后交给姚靖的。
针对被告新时代证券股份有限公司提供的证据，被告天津市大正典当行有限公司发表如下质证意见：对证人证言的真实性无异议，但与我公司没有多大关系。姚靖提到的空白合同应该是我公司所出，但应当是通过非正常途径获取的。我公司内部正在调查。
针对被告新时代证券股份有限公司提供的证据，被告王晓明发表如下质证意见：姚靖作为证人事先是有立场的，很多问题是主观臆测，没有其他证据予以证实，尤其是关于资金去向，证人说给王晓明了，但却无法提供转账记录，明显是不想提供，而非不能提供。故对该部分陈述的真实性不予认可，认可姚靖关于其与原告及其他交款人关系的陈述。
针对被告王晓明提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，因为当时是否围堵过营业部原告没有参加，不清楚，且通过视频看不出王晓明受到了胁迫，原告提供的还款计划证明的另一重要事实是王晓明收到了原告等人共计1210万元；对证据2的真实性认可，但该证据未显示该款打给了姚靖，即使该款打给了姚靖，也与原告无关，原告总共出资50万元，收到了姚靖的25万元，现在只起诉剩余的25万元；对证据3的真实性无法核实，且与本案诉请没有关联性，该份收条只是姚靖关于王晓明和姚靖之间互不追究责任的一个承诺，姚靖的承诺不能约束任何其他债权人，其中“姚靖负责收回合同和债权证明”，姚靖并未将全款还给原告，原告不可能将债权凭证交给姚靖；对证据4的真实性无异议，该证据恰恰说明三被告应该承担还款责任。
针对被告王晓明提供的证据，被告天津市大正典当行有限公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，当时我公司法定代表人冯越也在场，并被迫出具了另一份还款计划；对证据2、3，与我公司无关，不发表意见；对证据4，确系冯越本人所签，但是在被胁迫情况下签的。
针对被告王晓明提供的证据，被告新时代证券股份有限公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，当时确实影响到营业部的正常经营；对证据2、3的真实性认可，均系王晓明与姚靖之间的个人行为，与公司无关；对证据4的真实性无异议，债权人围堵营业部的目的就是让王晓明把冯越叫过去，冯越也到场并出具了还款计划，说明原告明知其与大正典当行之间的经济往来，该案与我公司无关。
本院认证意见如下：
原告提交的证据1、2、3、5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可作为有效证据采信；证据4具有合法性，与本案具有关联性，其中关于原告与案外人姚靖确认双方之间资金往来与协议内容的部分具有真实性，本院予以采信，涉及与他人资金往来的内容其真实性无法确认，本院不予采信；证据6缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据7的真实性无法确认，本院不予采信。
被告新时代证券股份有限公司提交的证人证言，因证人系被告新时代证券股份有限公司的员工，双方之间存在利害关系，故其证人证言缺乏充分证明力，本院不予采信。
被告王晓明提交的证据1缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据2、3、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
�院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：自2011年至2012年期间，原告陆续将其资金支付到案外人姚靖（系被告新时代证券股份有限公司天津长江道证券营业部员工）名下账户，累计金额50万元，姚靖收到原告的款项后，每个季度均向原告出具一份由被告天津市大正典当行有限公司盖章的合同，就资金往来的情况予以明确，直至2015年，姚靖向原告出具了最后一份《委托放款管理合同》，该合同中，甲方（委托方）为原告，乙方（受托方）为被告天津市大正典当行有限公司，双方约定：“一、甲方以其自有资产人民币（大写）伍拾万元整为委托标的，全权委托乙方进行操作，委托期限叁个月，委托起始日及截止日均以乙方开据的《委托放款管理合同》为准，自2015年11月25日至2016年2月25日截止。”“二、甲方委托资产到账并正式交付乙方管理时，由乙方开据《资产委托管理证明书》”，“三、对于委托资产，甲方必须保证其来源合法……并全权委托乙方进行操作，乙方可自行决定贷款的期限、利率等各种事宜。”“四、乙方保证委托资产在甲方授权范围内使用，并严格遵守国家金融政策及债务投资等规定。五、乙方保证甲方在委托期间的投资年收益率为百分之捌，如未达到该收益率时，不足部分由乙方补足；超过该收益率时，超额部分均作为乙方的管理费。六、乙方保证在委托期限终止日后七天内支付甲方委托资产及投资收益，乙方如不能按期支付，则甲方有权向乙方按逾期金额日息万分之五收取罚金。”“八、如果甲方因不可抗力或其他理由要求提前解除委托合同，应以书面形式提前七天通知乙方，由此带来之收益、损失由甲方享有或承担。同时乙方有权不履行本合同第五、第六条所述承诺，并从甲方委托资产中提�百分之三作为管理费用。”该合同落款处原告姓名由案外人姚靖代签，庭审中，原告对其代签的合同效力予以认可。
2015年11月25日，被告天津市大正典当行有限公司为原告出具了委托金额为50万元的《资产委托管理证明书》，并备注“年收益率8%”。案外人姚靖每季度均通过自己名下账户将收益转账支付原告，最后一笔转账时间为2015年11月25日。
2016年1月，部分与天津市大正典当行有限公司签署过上述合同的委托方前往新时代证券股份有限公司天津长江道证券营业部就该合同主张权利，被告天津市大正典当行有限公司的法定代表人冯越、新时代证券股份有限公司天津长江道证券营业部的负责人即被告王晓明在现场与各委托方进行交涉，冯越以天津市大正典当行有限公司法定代表人的身份出具了一份《还款计划》：“天津市大正典当行有限公司定于2016年2月5日前归还客户共50余人三期协议总额3104万元的10%金额310.4万元；2016年3月31日前再归还上述客户三期协议总额3104万元的10%金额310.4万元。于2016年底还清3104万元的30%金额931.2万元，于2017年底还清3104万元的50%金额1552万元，具体金额以天津市大正典当行有限公司资产管理委托协议为准。”在另一份记载天津市大正典当行有限公司向原告等26人承诺分两笔先期偿还协议总金额20%共计242万元的《还款计划》（无落款）上，被告王晓明承诺“同意以上还款计划，王晓明垫付”。
2016年1月25日，被告王晓明向案外人姚靖转账280万元，姚靖于当日为被告王晓明出具了《收条》。姚靖收到王晓明转账的款项后，于2016年2月18日支付原告20万元，并与原告签署《协议书》一份，约定“2016年12月31日之前，�方（姚靖）再还甲方（原告）百分之十的本金，计人民币5万元。甲方收到该25万元后，剩余25万元不再追究乙方任何法律责任”。
本院认为，原告（甲方）授权案外人姚靖代其与被告天津市大正典当行有限公司（乙方）签订《委托放款管理合同》,将其自有资金交由被告天津市大正典当行有限公司进行操作并收取收益，该合同系双方真实意思表示，符合法律与行政法规的有关规定，双方之间据此形成合法有效的委托理财合同法律关系。
根据双方签订的《委托放款管理合同》第二条：“甲方委托资产到账并正式交付乙方管理时，由乙方开据《资产委托管理证明书》”，被告天津市大正典当行有限公司已向原告开具了《资产委托管理证明书》，且其法定代表人冯越还曾于2016年1月17日向原告等客户出具了还款计划，应认定其已收到原告交付的委托资产，现合同约定期限已经届满，被告天津市大正典当行有限公司未按约定将全部委托资产及收益交付原告，已构成违约，故其应将原告尚未收回的25万元返还原告，并向原告支付相应收益。原告主张自2015年11月25日至2016年2月25日的收益，其中截至2016年2月17日的收益应以50万元为基数，按8%的年收益率计算为9315元；因本金中有25万元已由案外人姚靖于2016年2月18日承诺归还且不在原告本案诉请之列，故自2016年2月18日至2016年2月25日的收益应以剩余25万元为基数，按8%的年收益率计算为438元。
被告天津市大正典当行有限公司辩称其并未收到原告的款项，且其法定代表人系在受到胁迫的情况下出具了还款计划，但未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。对于原告在诉讼中提交的《委托放款管理合同》与《资产委托管理证明书》，被告天津市大正典当行有限公司对其中公章的真实性无异议，但否认上述文件系被告天津市大正典当行有限公司出具，因其未能对两份文件中所加盖该公司的公章作出合理解释，亦未提供相应证据支持其主张，故本院不予采信。
案外人姚靖交给原告的《委托放款管理合同》与《资产委托管理证明书》中，合同相对方系被告天津市大正典当行有限公司，盖章单位均为该公司，原告的委托资产及所获收益均通过姚靖个人账户进行交接，故姚靖虽为被告新时代证券股份有限公司的员工，并不足以据此将其上述行为认定为被告新时代证券股份有限公司或其分支机构的经营活动，否则明显有违交易常识；原告未提供证据证明姚靖上述行为均系执行被告新时代证券股份有限公司或其分支机构的工作任务，亦未提供证据证明被告新时代证券股份有限公司、被告王晓明收取了原告的款项；原告等人前往被告王晓明工作地点主张权利，被告王晓明虽在还款计划上承诺垫付242万元，但并未认可垫付原因系其自己收取过原告的款项，后被告王晓明通过案外人姚靖将承诺金额的款项支付原告，已履行完毕上述承诺。故对于原告要求被告新时代证券股份有限公司、被告王晓明与被告天津市大正典当行有限公司共同承担责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市大正典当行有限公司返还原告吴鹏25万元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市大正典当行有限公司支付原告吴鹏�2015年11月25日至2016年2月25日的收益9753元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告负担5元，被告天津市大正典当行有限公司负担5195元；保全费1820元，由被告天津市大正典当行有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周 奕
代理审判员 李公惜
代理审判员 杨文华
二〇一六年九月二日
书 记 员 王明扬
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。