浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第665号
上诉人（原审被告）：滕显汉。
委托代理人：朱小勇。
被上诉人（原审原告）：胡定有。
委托代理人：陈建兵。
原审被告：金可好。
原审被告：陈连飞。
原审被告：朱秋珍。
原审被告：李耀敏。
上诉人滕显汉因与被上诉人胡定有、原审被告金可好、陈连飞、朱秋珍、李耀敏定金合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2012）温永岩商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月2日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长、审判员叶雅丽、王俊参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告金可好、陈连飞、滕显汉、朱秋珍、李耀敏原均是宜兴广富林商贸有限公司（以下简称广富林公司）的股东，金可好出资33.6万元，其余四位股东各出资16.6万元。2010年5月13日，原、被告召开股东大会，陈连飞、朱秋珍、李耀敏将广富林公司股权转给被告金可好、滕显汉所有，但未到工商行政管理部门办理变更登记手续。2011年10月4日，原告与广富林公司签订财产转让协议及房屋转租协议，原告胡定有、广富林公司法定代表人金可好以公司名义在协议书上签了名，其余被告没有在协议上签名，协议书也未盖公司印章。原告受让广富林公司超市的财产，包括装修、装饰、设施、办公家具和用品及相关设备，约定转让费263万元。协议第六条约定，广富林公司在2011年11月15日前不能交付房屋与设备的，应将定金双倍返还原告，协议还约定其他权利义务。广富林公司法定代表人金可好于2011年10月份收取原告定金20万元，并出具了一份收条。收条载明：今收到胡定有超市转让定金贰拾万元整，收款人金可好，2011年10月4日。事后，广富林公司未履行协议约定的转让转租义务，也没有按合同约定双倍返还原告定金40万元。2011年12月26日，广富林公司被工商部门核准注销，未进行清算。
原告胡定有于2012年3月13日向原审法院诉请判令：一、被告金可好、陈连飞、滕显汉、朱秋珍、李耀敏双倍返还定金40万元；二、五被告负担本案诉讼费。
被告金可好未作答辩。
被告陈连飞、朱秋珍、李耀敏辩称：原股东陈连飞、朱秋珍、李耀敏投资在广富林公司的股权已于2010年5月13日转让给金可好、滕显汉所有，并已办理了股权变更手续。另外，被告金可好转让股权没有经过股东大会商量决定，协议书仅有金可好个人签名，没有公司盖章，20万元定金也汇入金可好个人帐户，也没有交给公司入账和列入公司清算财产，收原告20万元定金属金可好的个人行为，与其他股东没有关系。请求依法驳回对被告陈连飞、朱秋珍、李耀敏双倍返还定金40万元的诉讼请求。
被告滕显汉辩称：原股东陈连飞、朱秋珍、李耀敏投资在广富林公司的股权已于2010年5月13日转让给我和金可好所有，并已委托公司及时办理股权变更手续。金可好收取原告的定金20万元，对该买卖的事实是知道，但属于金可好的个人行为。理由五点：一是公司设备转让及房屋转租重大公司经营管理行为，没有经过股东大会商量决定，没有征求我的意见。二是协议只有金可好个人签名，没有公司盖章。三是收据是金可好个人出具的。四是原告的20万元定金是汇给金可好个人的银行账户。五是金可好没有将定金交给公司入账或列入公司的清算财产。我要求金可好返还给原告胡定有20万元的定金。另外，后来广富林公司转让给滕显汉的弟弟时，原告也没有申报债权。请求依法驳回对滕显汉双倍返还定金40万元的诉讼请求。
原审法院认为：广富林公司的法定代表人金可好以公司名义与原告签订广富林公司财产转让协议合同，并约定了定金条款。合同签订后，收取了原告定金20万元。双方所签订的定金合同条款，意思表示真实，属有效合同。广富林公司没有按合同约定履行财产转让义务，属违约行为，应按定金合同约定条款双倍返还原告定金40万元。金可好、滕显汉系广富林公司股东，现公司未经法定程序清算，被工商部门核准注销，对外应由股东金可好、滕显汉个人履行返还原告定金40万元的义务。在原告与广富林公司签订财产转让协议时，虽工商部门未办理变更登记手续，但陈连飞、朱秋珍、李耀敏已委托公司办理变更股权登记手续，已非广富林公司的实际股东，对此，原告要求陈连飞、朱秋珍、李耀敏共同双倍返还原告定金40万元的诉讼请求，理由不充分，不予支持。滕显汉称公司设备转让及房屋转租属重大公司经营管理行为，且公司在协议书上未盖章，未收取定金。该院认为，金可好系公司法定代表人，代表公司转让设备及房屋转租，并收取定金，对外应属被告金可好法定职权范围内的行为，其代表公司履行职责应有效，被告滕显汉的辩解理由不足，不予采纳。该院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年1月23日判决：一、限被告金可好、滕显汉于本判决生效之日起十日内共同双倍返还原告胡定有定金40万元；二、驳回原告胡定有的其他诉讼请求。如果金可好、滕显汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由金可好、滕显汉负担。
宣判后，上诉人滕显汉不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定的事实和适用法律存在严重错误。本案资产转让和房屋转租协议涉及资产转让完毕后的公司解散和注销事项，并没有通过股东会决议通过，严重违反公司章程和公司法的行为，作为受让方理应知道上述关系公司解散的事件，受让方却在转让方未提供任何股东会决议情况下签订这份合同，所以该份协议违反了公司法的强制性规定及公司章程的规定。一审法院认定系金可好的职务行为明显错误。该协议还涉及到公司的解散和注销事宜，已经超出了法定代表人所能作出的决定事项。二、该份协议存在无法按时履行的情况。因公司法第一百八十六条规定清算组应当自成立之日起十日内通知债权人并于六十日内在报纸上公告。协议于2011年10月4日签订，哪怕是当日就刊登申报债权的公告也不可能在2011年11月15日前完成注销公司登记手续。该协议涉及到房屋转租的问题，由于广富林公司同原房东签订租赁协议明确约定，该房屋不得转租。该房屋的房东坚决反对转租，认为转租房屋行为效，也会导致协议无法得到履行。三、该协议系金可好和被上诉人个人行为，并不是广富林公司行为。从形式上看，该协议没有盖公章也没有股东会同意的决议。从协议履行看，上诉人支付所谓定金也是汇入金可好个人账户，公司其他股东并不知道协议的内容，也没有从中受益，合同无效的相应责任也应由金可好和被上诉人承担。综上，请求撤销原判，认定金可好同被上诉人签订的超市设备转让及房屋转租协议无效，被上诉人所支付的20万元由金可好返还给被上诉人，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡定有答辩称：一、上诉人称该资产转让没有经过股东会通过，是严重违反公司法行为，被上诉人认为这是公司内部的管理问题，与被上诉人无关，上诉人对外还要承担责任，对内由股东按照规定承担责任。二、被上诉人和广富林公司订立了财产转让协议，上诉人是知道的。根据一审上诉人的陈述超市转让给了上诉人的弟弟，上诉人应该享有的股份没有抽回而是直接转让给了他的弟弟。我们认为该协议对外还是有效的，应该履行。三、申报债权的公告不可能在2011年10月15日之前完成注销手续，合同上写的是2011年10月15日开始办理注销手续，并不是办理完毕。四、上诉人称该房屋的房东坚决反对转让，但是事实证明房东并没有反对转让，上诉人也没有提出相关的证据材料。五、上诉人称金可好与胡定有签订协议是个人行为，金可好是广富林公司的法定代表人，有权代表广富林公司签订协议，且转让的行为符合广富林公司股东的意愿，实际上该超市已经转让，只是转让给上诉人的弟弟。从协议履行情况看，协议是2011年10月4日签订，定金是通过银行转账的，不是现金交付的。六、被上诉人称其他股东的责任问题，其他股东在签署转让协议之前，已经把股份转让给了金可好和上诉人，根据法律规定，虽然其他股东转让了股份，但是他们还是要承担责任。
原审被告金可好述称：一、关于程序问题。我之前都没有到庭，所以我对整个案件完全不了解。原审法院没有送任何材料给我。我的手机一般都二十四小时开机，但是没有打电话给我。开庭通知书本应该送到我经营的超市，原审法院说是留置送达，我一直在瓯北。原审法院轻率判决。二、转让合同也是被上诉人严重违约，法庭无视该条款，胡定有也没有来履行交接义务，也没有打钱到我的账户上，原审法院也没有去调查。合同上明白写着胡定有把钱打到我的账户上以后才算完成交付，我觉得这个是很严重的欺诈行为。超市不是给上诉人的弟弟，这一切都是臆断，没有证据证明。胡定有和我约定交付20万元定金，他没有过来交接，我认定这个定金应该归我公司没收。胡定有曾来我永嘉公司闹事，为的是拿回20万元定金，但是我拒绝了，这也是我不关心这个案件的原因，我希望二审法院撤销一审判决，驳回上诉。
各方当事人在二审指定的举证期限内均未提供新的证据。
在二审中，被上诉人称：广富林公司在清算时没有依法清算财物和依法注销，他们应当书面通知胡定有，不应该仅仅通过公告。金可好称：我们的清算表里没有提到胡定有的20万元，因胡定有有严重违约行为，我保留对其起诉的权利。
本院经审理认定：广富林公司的所有股东系清算组成员，在广富林公司报工商部门核准注销之前虽经过清算，但是未在法律规定的期间内书面通知已知债权人胡定有。本院对其他事实的认定与原审判决认定的事实一致。
本院认为：金可好作为广富林公司法定代表人以广富林公司的名义为转让方与受让方胡定有签订一份转让费为263万元的《超市设备转让及房屋转租协议》，并收取胡定有定金20万元。该份协议书的落款处有金可好签字，虽然没有盖公司的印章，但是金可好对外就是代表公司，履行职务行为。即使公司章程有规定公司重大资产转让应当经过股东会决议，这也是公司自治规则，在公司内部产生相应的法律后果，通常不应对合同相对人构成约束，作为债权人一般并不知道也没有义务知道法定代表人的权限范围。退一步而言，即使金可好有超越权限订立了本案合同，上诉人也无证据证明胡定有知道其已超越了权限，合同仍然也是有效的。故上诉人上诉称协议并没有经过股东会决议通过，是严重违法公司章程和公司法的行为，协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。广富林公司没有按合同约定向胡定有履行财产转让义务，构成违约行为，按照定金罚则，广富林公司应当向胡定有双倍返还定金40万元。广富林公司现已经工商部门注销，主体资格不存在。由于广富林公司由股东清算，股东清算组未在法律规定的期间内通知已知债权人胡定有，未依法进行清算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条第第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”第二款规定：“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”作为广富林公司清算组的股东应共同承担双倍返还定金40万元的责任，原审法院基于陈连飞、朱秋珍、李耀敏在本案合同签订时已不是公司的实际股东，由实际股东金可好、滕显汉承担责任，胡定有对此并未提起上诉。因此，原审法院判决金可好、滕显汉向胡定有共同双倍返还定金40万元并无不当。上诉人要求撤销原判、驳回被上诉人对上诉人诉讼请求的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决基本事实清楚，适用法律正确，审判程序并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人滕显汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 王 俊
二〇一三年七月十二日
代书记员 黄 超