江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰靖园商初字第0151号
原告凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司，住所地江苏省靖江市经济开发区新洲路8号。
法定代表人郭进鹏，董事长。
委托代理人王莎，公司职员。
委托代理人瞿卫东，江苏苏泰律师事务所律师。
被告乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐阿勒泰路1329号。
法定代表人文远素，经理。
委托代理人罗玲，该单位职员。
委托代理人康明生，新疆商茂律师事务所律师。
第三人田怀东。
委托代理人董春红，江苏信义诚律师事务所律师。
原告凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司（以下简称凯傲公司）与被告乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司（以下简称宇恒利公司），第三人田怀东为买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人瞿卫东、王莎，被告宇恒利公司委托代理人罗玲、康明生，第三人田怀东及其委托代理人董春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯傲公司诉称，原、被告系业务往来单位，被告向原告购买叉车，双方间是买卖合同关系。2009年2月，原、被告签订经销商协议，约定被告取得在新疆经销原告所产各款叉车的经销权，原告向被告提供宝骊叉车及配件，双方另行签订合同确认交易价格、货款支付等，如被告逾期付款，每天按拖欠款额的0.5%计算违约金。协议签订后，原告依约向被告供货，2009年2月至2010年12月底，共向被告交付叉车108台，货款7432300元。被告采用滚动付款方式累计支付6952260元，尚欠480040元。原告按约向被告供货后，被告应及时支付货款，迟延付款构成违约，依法应承担逾期付款违约责任。第三人原是原告的销售员，2009年1月至原告处工作，2011年6月与原告解除劳动关系。原、被告的业务系第三人经办，第三人与被告互相串通、推诿，严重侵犯原告权益，故其应与被告共同承担付款义务。现请求判令被告与第三人共同支付货款480040元，逾期付款违约金172814元（从2011年1月1日起按每日万分之五计算至2012年12月31日），合计652854元。
被告宇恒利公司辩称，原、被告之间有业务往来，第三人原系原告员工。原告应当与被告逐年进行结算，但原告一直没有结算核对帐目。原告起诉主张的货款与事实不符，被告事实上不仅不欠原告货款，反而已经超额支付了货款。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人田怀东辩称，我原系原告销售人员，对我在原告单位任职期间所经手的销售合同，原告可凭销售合同及送货单向买方主张权利。我不存在不当行为，原告要求我支付货款缺乏法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，第三人原系原告员工，2009年至原告处工作，2011年6月双方解除劳动关系。原告与被告之间的叉车买卖业务由第三人经手。2009年2月，原、被告签订经销商协议，约定由被告经销原告生产的叉车及其配件，被告每年12月31日前结清与原告之间前一年度合同货款，协议有效期至2009年12月31日，被告应以书面方式向原告订购产品，订单用传真方式送达，订单原件应尽快邮寄给原告，收到原件前，原告有权暂缓发货。双方同意原告按600元每台一次性支付被告保修服务的劳务费用。被告逾期付款的，每天按拖欠款额的0.5%计算违约金，并纳入未付款中。
审理过程中，本院于2013年1月10日主持原、被告核对帐目，双方一致确认2009年至2010年原告已交付81台叉车，该81台叉车总价5655500元。对帐后，被告向本院提交了对帐清单1张，该清单载明了2009年至2010年期间买卖合同签订时间、原告交付叉车数量、叉车价款。双方还确认被告已累计支付货款6962260元。
本案争议焦点为：一、原告主张交付的另外27台叉车有无事实依据；二、被告是否欠原告货款。
对第一个争议焦点，原告举证及被告、第三人质证意见：
1、原、被告签订的买卖合同4份，合同盖有被告公章，4份合同共计7台叉车，总价445600元。
经质证，被告对合同真实性没有异议，又称合同是否履行记不清了。第三人对合同真实性没有异议。
2、买卖合同传真件52份，共计103台叉车，价款共计7179700元。
经质证，被告认为合同是传真件，对其真实性无法确认，且合同是否实际履行，原告还应提供其他证据佐证。第三人对合同真实性没有异议，传真件符合双方交易惯例。
3、对帐单1张，载明客户名称、发货日期、叉车价款、合同编号等，共计51台叉车，累计欠款669290元，盖有被告公章，落款日期为2009年10月30日。原告以此证明其中26台叉车价款为1713300元。
经质证，被告对证据真实性、关联性有异议，公章不是被告现在所使用的印章。第三人认为其未经手，对该证据不清楚。
4、2009年发货通知单5张，编号分别为0801047、0900375、0900409、900482、900510，分别载明叉车数量为2台、5台、2台、3台、3台，共计15台。编号为0801047、0900375、0900409的通知单有被告印章，其余仅有罗文霞签名。
经质证，被告对编号0900510、0900482的2份发货通知单上罗文霞的签名认为并非本人所签，所涉叉车也没有收到；确认其他发货通知单上印章真实。第三人认为原告的送货情况其作为供销员并不知道，也接触不到送货单。
5、2009年10月2日被告出具的收条1张及对应的编号为901191、901192的送货通知单复印件2张，收条载明收到叉车5台，收条盖有被告公章，送货通知单共计叉车5台。
经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，该5台车是收到的，该5台车中有部分车辆计入双方确认的81台车内。第三人对此无异议。
被告视此对对帐单上印章的真实性提出异议并申请鉴定，后又撤回鉴定申请。
审理过程中，被告又以未核对原件为由否认双方对帐确认的事实，只认可其中的60台叉车以及发货通知单载明的14台叉车。
对第二个争议，被告举证及原告、第三人质证意见：
1、2009年6月3日原告出具的收据1张，载明收到被告货款现金50889.5元，收据盖有原告财务专用章。
2、中国银行支付系统收付款通知1张，载明2009年4月28日被告向原告汇款5000元，收款人帐号10×××99。
3、中国银行结算业务申请书1张，载明2010年9月29日被告向原告汇款20万元，收款人帐号10×××99。
4、原、被告签订的经销商协议复印件1份及收据1张（金额26400元），被告以此证明原告于2010年1月6日向被告支付三包费26400元，双方2009年的账目已结清。
经质证，原告、第三人对被告上述证据真实性无异议。但原告否认收到现金50889.5元，证据2、3只能证明被告已经汇款，但原告并未收到汇款。原告就此提供了帐号10×××99自2010年4月至6月、9月至11月的流水帐明细，流水帐明细反映2009年4月28日、9月29日并无相应金额汇款入帐。
被告、第三人对原告提供的流水帐明细真实性无异议。
对证据4，原告认为支付三包费属实，但不能证明双方2009年帐目结清，且付款时间为2010年7月6日。原告就此提供了第三人出具的三包费申请报告及收据存根联，该收据日期为2010年7月6日。被告对该证据真实性、关联性有异议，因为被告没有签字盖章，也没有收到原告相关通知。第三人对此无异议。
本院认为，原、被告签订经销商协议，约定被告经销原告生产的叉车，双方形成了买卖合同关系。
关于原告交付叉车的数量及价款，本院根据双方举证综合认定。首先，在2013年1月10日本院主持双方对帐时，对被告已收原告叉车81台及其总价为5655500元的事实双方一致确认，属于原、被告自认的事实，其后被告又否认收到81台叉车，有悖诚实信用原则，本院不予采信。
其次，原告对其主张的另外尚有27台叉车交付的事实提供了被告盖章的对帐单，被告对印章真实性持有异议并申请司法鉴定，但又撤回，应承担举证不能的后果，故本院对该证据予以采纳。该对帐单有被告盖章，可以证明该时间段叉车买卖情况，原告据此主张其中26台叉车的货款，并就其中的20台叉车提供了送货通知单佐证，送货通知单内容与对帐单吻合，故本院对原告此主张予以采信。被告否认该26台叉车交付事实，与对帐单记载内容不相符，也未能提供相应依据证明该26台叉车存在重复计算情形，故本院对被告主张不予支持，对该26台叉车的价款本院根据对帐单载明的价款予以计算。原告对其主张的其余1台叉车未能提供交付被告的依据，故本院对该主张不予认定。综上，本院认定原告交付叉车数量为107台，货款总计7368800元。
双方对被告已付款6962260元无争议，本院确认。对于双方有争议的三笔付款，被告提供的2009年6月3日收据足以证明其付款50889.5元的事实，本院予以认定。至于2009年4月28日、9月29日两次汇款，被告虽提供了汇款凭证，但原告举出了反证证明该账户内并无相应款项入帐，故本院对该两笔汇款不予认定。据此本院认定被告付款总额为7013149.5元，被告尚欠货款为355650.5元。
关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定付款时间，故本院支持原告自起诉之日至2012年12月31日按同期银行贷款利率计算的逾期利息，计7979元。
被告还辩称因原告已支付其2009年度的三包费、返利款，而根据双方签订的经销协议，支付三包返利的前提是货款结清，因此应据此认定被告已结清2009年度账目，因原告对此说予以否认，且从原告提供的收据存根联来看时间应为2010年7月6日，并非被告主张的1月6日，被告亦未提供证据证明已结清2009年度货款，其主张的事实依据不足，本院不予采信。
第三人原系原告业务经办人员，履行职务行为的后果由原告承担责任，故原告要求第三人承担共同付款责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司支付原告凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司叉车货款355650.5元，逾期利息7979元，合计363629.5元，于判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司要求第三人田怀东承担付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10320元减半收取5160元，财产保全费3870元，合计9030元，由原告负担4500元，被告负担4530元（此款已由原告交纳，被告负担的部分在履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10320元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
代理审判员 叶海华
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 张 楚