福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第478号
原告潘柏晶，男，1961年8月14日出生，汉族，住所地浙江省温州市瓯海区。
委托代理人吴元胜，温州市匡正法律服务所法律服务工作者。
被告福州盛宇贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人林本沈。
被告林本福，男，1969年3月24日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。
第三人陈俊平，男，1982年9月13日出生，汉族，住所地福建省惠安县。
委托代理人张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。
第三人林本对，男，1963年9月15日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
原告潘柏晶因与被告福州盛宇贸易有限公司、被告林本福、第三人林本沈、第三人陈俊平确认合同无效纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘柏晶及其委托代理人吴元胜、被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈、被告林本福、第三人陈俊平的委托代理人张传江到庭参加诉讼，第三人林本对经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘柏晶诉称，原告在江苏南通经营床上用品，被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈因是老乡和同行，双方关系较好。2011年底起，被告福州盛宇贸易有限公司在原告处贴牌加工床上用品，此前交易的加工费都按时结清。2013年的交易款项经2014年4月3日结算，被告福州盛宇贸易有限公司尚欠原告货款人民币3514000元，其法定代表人林本沈出具一份内容为“经双方结算至2014年4月3日止共欠潘柏晶货款人民币叁佰伍拾壹万肆仟元正”的欠条。原告多次向被告福州盛宇贸易有限公司催讨欠款，被告知公司已处于无法维持的状态、准备申请破产。为此，原告于2014年4月29日向福州市中级人民法院提起民事诉讼，要求偿还原告加工费3514000元，并要求对被告福州盛宇贸易有限公司的银行账户、公司和法定代表人林本沈个人财产进行保全。福州市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）××民保字第××号《民事裁定书》，冻结被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈银行存款人民币351万元或查封扣押其等值财产。后经原告提供线索，福州市中级人民法院又于2014年7月16日作出（2014）××民保字第××号《民事裁定书》，但在冻结被告福州盛宇贸易有限公司门店时，发现被告福州盛宇贸易有限公司坐落于福州市台江区瀛洲路23号古街商场B座一层3#店面的货物及经营权已经以231万元转移给了第三人陈俊平，并将转让款汇至被告福州盛宇贸易有限公司法定代表人林本沈的弟弟第三人林本对的账户上。上述店面已更名为“福州市台江区狄特家纺店”。原告认为，被告福州盛宇贸易有限公司在收到法院的起诉状后，立即组织非法转移公司及个人的所有财产，逃避偿还债务和拒绝法院的诉讼保全是违反法律规定。为此，原告诉请法院判令：1、被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈与第三人陈俊平在诉讼期间非法转移公司店面的经营权以231万元的转让协议无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告福州盛宇贸易有限公司辩称，我方请求驳回原告的全部诉讼请求。1、被告林本福虽是股东但未实际参与公司的经营管理，在2002年为了满足政府关于有限责任公司工商登记的要求方才将其纳入，本案与被告林本福无关。2、由于公司资金投入无法回收，原告生产的价值100多万元的产品积压仓库，我方曾提出以货抵债，但原告不同意。3、我方与第三人陈俊平的店铺转让协议是双方友好协商的真实意思表示，第三人陈俊平支付了合理对价。我方在收到转让款项后将钱款用于支付员工工资、偿还民间借贷及银行贷款等债务。收取转让款时为方便，故使用第三人林本对的银行账户，并非恶意转让资产，原告的诉讼请求与第三人林本对无关。
被告林本福辩称，其本人从始至终都没有在被告福州盛宇贸易有限公司工作，也未参与实际经营管理。
第三人陈俊平辩称，1、本案原告主体不适格。原告提供的证据来看，其主张的债权债务发生在原告与被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈之间，而店面转让主体是福州盛宇贸易有限公司与我方。故原告不是法律上的利害关系人，应当驳回起诉。2、本案店面转让行为是正常的市场交易行为，既不是非法转移财产也不是所谓拒绝人民法院强制执行的行为。因本案的转让行为发生在原告主张欠款纠纷之前。原告递交诉状的时间是2014年4月29日，而本案被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈与我方是在2014年4月24日签订转让协议，在4月25日转账支付第一笔款项。福州市中级人民法院作出诉讼保全的民事裁定书是在2014年7月16日，本案讼争的转让行为早已完成。本案发生交易行为至完成期间，我方未收到任何法院查封或冻结亦或中止交易的书面通知。3、本案被告福州盛宇贸易有限公司与我方签订的转让协议不存在法律规定的无效情形，故原告申请确认合同无效的诉讼请求没有法律依据。4、我方在案涉合同项下的权益是善意取得，应当受到法律的保护。综上，本案第三人陈俊平与被告福州盛宇贸易有限公司的转让协议有效，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人林本对未作书面答辩。
原告潘柏晶向本院提交如下证明材料：
A1、身份证复印件1份，证明原告主体身份；
A2、身份证复印件1份，证明被告福州盛宇贸易有限公司法定代表人林本沈的身份证明；
A3、户籍证明，证明被告林本福的主体身份信息；
A4、户籍证明，证明第三人林本对的主体身份信息；
A5、户籍证明、营业执照复印件各1份，证明第三人陈俊平的主体身份信息；
A6、《福州盛宇贸易有限公司股东发起名录》、《福州盛宇贸易有限公司董事会成员、经理、监事成员情况》、《公司董事、监事、经理任职证明》、《福州盛宇贸易有限公司章程》各1份，证明被告林本福是公司股东、监事，应当承担债务偿还的连带责任；
A7、被告福州盛宇贸易有限公司的店面照片3份，证明被告福州盛宇贸易有限公司已将自己的财产非法转移给第三人陈俊平，并已经支付转让款；
A8、银行汇款凭证3份，证明被告福州盛宇贸易有限公司将财产转移，并将款项汇到他人的银行账户；
A9、被告福州盛宇贸易有限公司法定代表人林本沈关于汇款的证明复印件1份，证明被告福州盛宇贸易有限公司承认将转让款汇到第三人林本对的账户；
A10、（2014）××民保字第××号、第××号《民事裁定书》各1份，证明被告福州盛宇贸易有限公司在诉讼期间突击转移财产，致使法院无法执行；
A11、（2014）××民初字第××号《民事判决书》，证明原告系被告福州盛宇贸易有限公司的合法债权人。
经庭审质证，被告福州盛宇贸易有限公司对原告提供的上述证明材料1-6的真实性无异议；对证明材料A7的真实性无异议，但认为“盛宇”品牌属于盛宇集团有限公司，该经营权系盛宇集团有限公司授予第三人陈俊平的；对证明材料A8、A9的真实性无异议；对证明材料A10、A11的真实性无法确认，其否认收到该民事裁定书。被告林本福对原告提供的上述证明材料A1-A5的真实性无异议；对证明材料A6的真实性无异议，但认为公司章程上不是其本人签字；对证明材料7-11的真实性无法确认，其本人不知悉。第三人陈俊平对原告提供的上述证明材料A1-A6的真实性无异议；对证明材料A7的真实性无异议，但对证明对象有异议；对证明材料A8的真实性无异议，但认为首次汇款时间是2014年4月25日，此时原告尚未向福州市中级人民法院对被告福州盛宇贸易有限公司提起诉讼；对证明材料A9的真实性无异议；对证明材料A10、A11的真实性无异议。
被告福州盛宇贸易有限公司向本院提交了如下证明材料：
B1、转让协议2份，证明2014年4月24日，被告福州盛宇贸易有限公司与第三人陈俊平签订了店铺转让协议，钱款结算以2014年5月1日签订的协议为准；
B2、门诊病历及出入院记录，证明原告向福州市中级人民法院起诉被告福州盛宇贸易有限公司时，公司的法定代表人林本沈不知情；
B3、《私募股权投资协议承诺书》1份，证明被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈在盛宇集团有限公司投资，享有50万股股权；
B4、被告福州盛宇贸易有限公司的股东会决议、公司章程、营业执照、资产负债表、《租赁合同》，证明被告福州盛宇贸易有限公司与第三人陈俊平签订的店面转让协议是公开、合法、合理的；
B5、网络信息打印件，证明被告福州盛宇贸易有限公司没有偿债能力，但在盛宇集团有限公司享有内部股50万股，当时是以每股10元认购。
经庭审质证，原告潘柏晶对被告福州盛宇贸易有限公司提供的上述证明材料B1的真实性有异议，认为合同签订时间与事实不符；对证明材料B2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证明材料B3、B4的真实性无异议，但对B4证明对象有异议；对证明材料B5的真实性无法确认。被告林本福、第三人陈俊平对上述证明材料B1-B5的真实性均无异议。
第三人陈俊平向本院提交了如下证明材料：
C1、2014年4月24日转让协议1份，证明第三人陈俊平与被告福州盛宇贸易有限公司的转让协议于该时间即已达成；
C2、2014年5月1日变更后的转让协议1份，证明第三人陈俊平与被告福州盛宇贸易有限公司的转让协议于该时间作了变更；
C3、付款凭证3份，证明第三人陈俊平已付清全部转让款的事实；
C4、指定汇款函1份，证明被告福州盛宇贸易有限公司指定第三人陈俊平汇款账户的事实；
C5、《租赁合同》，证明第三人陈俊平与店面业主签订租赁合同；
C6、《产品销售委托、代理书》1份，证明盛宇家纺集团浙江销售有限公司授予第三人陈俊平产品代理权；
C7、营业执照复印件1份，证明第三人陈俊平取得个体工商营业执照的事实。
经庭审质证，原告潘柏晶对第三人陈俊平提供的上述证明材料C1、C2的真实性有异议，认为签订协议的时间与事实不符；对证明材料C3-C7的真实性无异议。被告福州盛宇贸易有限公司对证明材料C1-C7的真实性均无异议；被告林本福对证明材料C1-C7的真实性无法确认。
原被告及第三人各方当事人对上述证明材料真实性没有异议的，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据，本院确认如下事实：2014年4月24日，被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈（甲方）与第三人陈俊平（乙方）就品牌门店和经营权的转让签订一份“转让协议”，约定：甲方将其经营的盛宇品牌经销权及福州老药州总店和则徐广场分店转让给乙方；甲方保证向乙方转让的门店不存在第三人的请求权，未涉及任何争议及诉讼，甲方自愿将店内装修灯光等经营设备无条件留给乙方做后续经营之用；转让标的为台江区老药洲街8号盛宇家纺专卖店、仓山则徐广场沃尔玛一楼多福百货内的盛宇家纺专卖店以及福州市（除八县外）的盛宇家纺经销权；甲方应负责先让乙方将所有货品，并同意由乙方自由调整店内商品，商品以陈列满店面货柜为止，并做好店内仓库相应货物库存量，具体双方协商以不超过三百万元人民币的盛宇商品为准；商品交接后甲方在2014年5月15日前把两个门店经营权转交给乙方并将两个门店的承租权利转让给乙方，乙方把两个门店的押金退回给甲方，中间不再有其他任何费用产生，乙方先于2014年4月25日上午汇50万定金到甲方指定账户，另外100万及两个门店押金在2015年5月15日完全交接后汇至甲方指定账户；甲方帮助乙方协商厂方签订A级代理商的权利，签订后乙方须在2014年6月15日前支付甲方人民币50万元，另外100万元于2014年9月1日前支付清楚等。2014年5月1日，被告福州盛宇贸易有限公司（甲方）与第三人陈俊平（乙方）就上述转让变更事项又补充签订一份“转让协议”，约定：甲乙双方已于5月1日完成了则徐广场的商品交接，甲方在4月25日已收到乙方定金五十万元整，双方商定在6月1日前完成老药洲门店和井大路门店的商品交接，在交接前乙方须把货款连同三个门店押金，连同井大路门店双方协商转让费10万元，合计壹佰叁拾壹万元整汇至甲方指定账户内；甲方帮助乙方协商厂方签订盛宇甲方经销权，签订后，乙方须在一周内付清甲方剩余五十万元，即此交易完毕。第三人陈俊平于2014年4月25日向被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈的银行账户转账支付了定金50万元，于2014年5月30日、6月13日向第三人林本对转账支付了131万元、50万元。原告潘柏晶因与被告福州盛宇贸易有限公司及其法定代表人林本沈承揽合同纠纷而向福州市中级人民法院起诉，其于2014年5月14日申请对林本沈银行存款351万元或等值财产予以保全，于2014年7月10日申请对被告福州盛宇贸易有限公司的财产予以保全，福州市中级人民法院依此分别于2014年6月24日、7月16日作出（2014）××民保字第××号、（2014）××民保字第××号民事裁定书，对上述申请予以准许。2015年1月，原告以恶意转移财产为由要求确认被告福州盛宇贸易有限公司与第三人陈俊平签订的转让协议无效，诉至本院。
另查明，2002年7月5日，被告福州盛宇贸易有限公司经福州市工商行政管理局核准登记确立，股东及发起人为林本沈、林本福，经营范围为针纺织品、服装、鞋帽、五金交电批发、零售。2014年6月1日，盛宇家纺集团浙江销售有限公司委托第三人陈俊平代理“盛宇”牌系列床上用品，指定在福建省福州市区范围内销售，代理期限半年，有效时间为2014年6月1日至2014年12月31日止。2014年6月22日，第三人陈俊平就承租位于福州市台江区瀛洲路23号“古街商场”B座一层3#店，与案外人福州雄震贸易有限公司签订《租赁合同》。
本院认为，被告福州盛宇贸易有限公司于2014年4月24日将其“盛宇”品牌经营权、店面及库存商品等以231万元的对价转让给第三人陈俊平，并达成合意而先后签订了两份“转让协议”，均系双方当事人的真实意思表示。协议签订后，双方均按照上述协议约定内容履行及时付款、转让店面、协助办理“盛宇”品牌经营权等合同义务。原告以被告福州盛宇贸易有限公司在原告向福州市中级人民法院提起诉讼期间恶意转移财产为由，主张本案确认合同无效之诉，但本案讼争“转让协议”首次于2014年4月24日签订，第三人陈俊平即于次日支付了定金50万元、又于2014年5月30日款支付131万元、再于2014年6月13日付清余款50万元，至此第三人陈俊平已完成按期付款义务；而原告系于2014年4月29日向福州市中级人民法院提起对被告福州盛宇贸易有限公司及其法定代表人林本沈的起诉，此时讼争协议已订立并付诸履行，福州市中级人民法院依申请于2014年6月24日作出（2014）××民保字第××号民事裁定书，冻结被告福州盛宇贸易有限公司的法定代表人林本沈银行存款人民币351万元或查封扣押等值财产，故讼争转让协议已于财产保全之前全部履行完毕。因此，原告认为被告福州盛宇贸易有限公司在诉讼期间进行上述转让行为的陈述，与事实不符，本院不予采信。在原告所诉的被告福州盛宇贸易有限公司与第三人陈俊平签订的讼争“转让协议”已实际履行完毕之后，本案原告再以恶意转移财产为由要求确认讼争转让协议无效，不符合法律规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之情形，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人林本对经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘柏晶的诉讼请求。
案件受理费25280元，由原告潘柏晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 官永琪
人民陪审员 杨剑平
人民陪审员 朱幼庭
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。