吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1160号
原告万亚芹，女，住敦化市。
委托代理人魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有�公司敦化支公司。
法定代表人董成龙，系该公司经理。
委托代理人张金启，系该公司职员。
原告万亚芹与被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万亚芹及其委托代理人魏志友，被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称保险公司）的委托代理人张金启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万亚芹诉称，2014年3月3日17时50分许，原告驾驶在被告处承保的吉HK46**号马自达牌轿车，沿201国道由西向东行驶至574公里处时，与未牵系的牛相撞，致使车辆失控驶入路下沟内，造成车辆损坏，乘车人王艳苓受伤，牛死亡的一起道路交通事故。事件发生后，原告将损坏的车辆拖到指定修理处进行修理，发生修理费49778元，拖车费2180元，施救费600元。王艳苓到医院治疗发生医疗费243.76元。原告认为，其在被告处投保车辆损失险和车上人员责任险，在保险期限内发生保险事故，被告理应按照保险合同赔付损失，但被告却拒绝理赔，故诉至法院，请求依法判令被告保险公司在车辆损失险范围内承担赔偿款52558元；判令被告在车上人员责任险（乘客）内承担赔偿款243.76元；判令被告在车上人员责任险（司机）内承担赔偿款9435.09元。
被告保险公司辩称，原告是在被告保险公司投保的，对原告要求赔付的项目也属实。原、被告双方签订的保险合同中投保范围包含原告诉请的这些项目，但是具体的金额还需要原告举证予以证明。被告保险公司在保险合同中约定了免赔率，而且被告是按照交警队划分的责任来计算免赔率的。
本案的争议焦点：
交警队的责任划分与本案保险合同纠纷有无关联性；
原告要求赔偿的诉讼请求有无依据，应否支持。
原告万亚芹为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单一份、机动车交通事故责任强制保险单一份。
证明原告在被告保险公司处为其所有的吉HK46**号马自达牌轿车投保了机动车强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2013年11月29日起至2014年11月28日止。原告在被告保险公司处为其所有的吉HK46**号马自达牌轿车投保了机动车损失险，其中车上人员责任险（乘客）责任限额为20000元，车上人员责任险（司机）责任限额为20000元。第三者责任险责任限额为200000元，并为上述险种投保了不计免赔。
被告保险公司质证认为，对该组证据的真实性及证明问题没有异议。但是交警队对该起事故没有划分责任，因为交强险赔偿是分有责和无责，无责任的情况赔偿100元，有责任的情况才赔偿2000元。
证据2，保费发票两份。
证明原告万亚芹于2013年11月28日缴纳了机动车强制责任保险的保费1430元及机动车商业险的险费4865.92元。机动车商业险承保险种有机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任险、车身划痕损失险条款、车上人员责任险（司机）、不计免赔率。2013年11月29日零时是保险责任的启始时间。
被告保险公司质证认为，对该组证据的真实性及证明问题没有异议。
证据3，敦公交证字（2014）第037号敦化市公安交通警察大队交通事故证明一份。
证明交通事故发生的原因、性质及损失程度，该起交通事故发生在原告投保的险种约定的保险期限内。该交通事故证明中交警队并没有划分责任，原告是交警队认为该起事故系车辆与牛相撞，牛是生产资料，没有办法划分责任。
被告保险公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但交通事故证明只说明了事故的事实存在，不能说明交通事故是由哪一方的过错引起的。对于原告陈述的交警队不予划分责任的说法被告不予认可。
证据4，发票两份。
证明投保车辆发生交通事故后发生的拖车费2180元和施救费用600元，两项共计2780元。
被告保险公司质证认为，对证据的真实性没有异议。
证据5，修理发票一份。
证明产生的汽车修理费为49778元。
被告保险公司质证认为，对证据的真实性没有异议。
证据6，敦化市医院门诊票据一份、敦化市医院病人费用明细表一份、门诊诊断书一份。
证明上车人员王艳苓（乘客）因事故受伤产生的医疗费用243.76元。
被告保险公司质证认为，对证据真实性没有异议，但是根据国家医保规定，王艳苓的CT费用属于大型设备检查应该扣除20%。对该项费用被告不申请鉴定，但依据保险条款CT只能保险理赔80%。
证据7，敦化市医院门诊票据6份、敦化市医院病人费用明细3张、敦化市医院门诊诊断书一份。
证明原告万亚芹因该起交通事故受伤发生医疗费690.69元。误工天数为60天，误工费按服务业工资标准计算为120.74元＊60天=7244.4元。
被告保险公司质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但是对原告请求的数额有异议，690.69元中被告保险公司只能承担559.69元。医生处理意见不等于法医鉴定结论，给原告下的诊断是腰椎骨折，腰椎骨折和交通事故应该存在伤病比例关系，原告在事故发生之前就存在该外伤。
证据8，中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款一份。
证明保险条款被告给原告保险单的时候一并出具的，该保险条款上没有规定车上人员责任险的医疗费应按国家医疗目录扣除。
被告保险公司质证认为，该保险条款是被告保险公司的保险条款，但是与被告方保留的车上人员责任险�款规定不一致。
证据9，交通票据四张。
证明原告因本次交通事故发生的交通费用1500元，该笔费用是在2014年3月份至立案期间产生的费用，都是他人开车送原告到医院产生的交通费。
被告质证认为，对该组证据被告不予认可。
被告保险公司对其抗辩主张没有向法庭提供证据。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，被告对以上证据的真实性没有异议，且对质证观点未向法庭提供证据予以佐证，以上证据来源合法，客观真实与本案有关联，本院予以采信。关于原告提供的证据9，被告对证据的关联性提出异议，原告缺乏相关证据对证据9的客观性、关联性予以补强，故本院不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告万亚芹系吉HK46**号马自达牌轿车的车主，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司处为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（缴纳保险费1430元）、机动车商业险（缴纳保险费4865.92元），保险期间自2013年11月29日起至2014年11月28日止。2014年3月3日17时50分许，原告驾驶吉HK46**号马自达牌轿车沿201国道由西向东行驶至574公里处时，与未牵系的牛相撞，致使车辆失控驶入路下沟内，造成车辆损坏，乘车人王艳苓受伤，牛死亡的一起道路交通事故。因该起交通事故发生车辆修理费49778元，拖车费2180元，施救费600元，乘车人员王艳苓的医疗费243.76元。原告要求被告依据保险合同的约定予以理赔，但被告以敦化市公安交通警察大队未对该起事故进行责任划分为由不予理赔，致争诉发生。
另查明，一、原告万亚芹在被告保险公司处投保的商业险包含险种为机�车损失保险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险、车身划痕损失险条款、车上人员责任险（司机）及不计免赔率。被告保险公司对原告投保的承包险种及不计免赔率均无异议，且认可不计免赔率是指在出现了交通事故以后保险公司应在限额之内对投保人予以赔偿。二、被告保险公司针对原告万亚芹因交通事故造成的伤情在庭审中明确放弃对伤情申请鉴定的权利。
本院认为，原告万亚芹为其所有的吉HK46**号马自达牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司投保了交强险和商业险，保险合同成立并有效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告为其吉HK46**号马自达牌轿车在被告处投保的商业险的保险期间自2013年11月29日起至2014年11月28日止，原告投保的车辆发生交通事故的时间为2014年3月3日17时50分许，该期间在保险期间内。原告全额缴纳了商业险的保险费用4865.92元，其中包含的险种有机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险、车身划痕损失险条款、车上人员责任险（司机）及不计免赔率。现原告万亚芹依据在被告保险公司处投保的商业险主张被告赔偿车辆维修款款52558元、车上人员责任险（乘客）内赔偿款243.76元在其承报的险种范围内，且并未超出责任限额，符合保险合同约定，本院予以支持。原告万亚芹要求被告承担车上人员责任险（司机）赔偿款9435.09元，其中包括原告的医疗费690.69元，误工费7244.4元（120.74元＊60天），交通费1500元，因交通费1500元的证据的关联性缺乏相关证据予以补强，所以原告要求被告承担交通费1500元的主张本院不予支持，对原告的医疗费690.69元，误工费7244.4元的主张本院予以支持。被告抗辩称因交通事�证明并未对该起交通事故作出责任划分，无法确定责任比例，所以无法履行赔偿责任的抗辩主张因缺乏证据予以佐证，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国保险法》第十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司
于本判决发生法律效力之日立即给付原告万亚芹赔偿款60736.85元；
二、驳回原告万亚芹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，其他诉讼费用50元，合计1406元，由被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙彩云
代理审判员 包雨辰
代理审判员 王俊华
二〇一四年十一月六日
书 记 员 高 铭