嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙嘉行终字第18号
上诉人（原审原告）陈峰。
上诉人（原审原告）陈红梅。
上诉人（原审原告）苏琪。
上诉人（原审原告）徐佳能。
上诉人（原审原告）张一中。
上述5位上诉人的委托代理人陆国飞。
被上诉人（原审被告）海盐县住房和城乡规划建设局。
法定代表人杨月明。
委托代理人倪晓荣。
委托代理人赵新华。
被上诉人（原审第三人）海盐中颐置业有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人金芳翠。
上诉人陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中因诉海盐县住房和城乡规划建设局建设工程规划行政许可一案，不服海盐县人民法院于2013年6月9日作出的（2013）嘉盐行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中的委托代理人陆国飞，被上诉人海盐县住房和城乡规划建设局的委托代理人倪晓荣、赵新华，被上诉人海盐中颐置业有限公�的委托代理人金芳翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
海盐县住房和城乡规划建设局（以下简称海盐建设局）根据海盐中颐置业有限公司（以下简称中颐公司）的申请，于2012年8月7日向中颐公司颁发了建字第330424201201029号建设工程规划许可证。
原审查明，陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中分别居住于海盐县武原镇朝阳西路32号北幢（2幢）303室、南幢（1幢）306室、南幢（1幢）305室，该小区共有南幢（1幢）、北幢（2幢）两幢房屋，该两幢房屋与海盐颐高数码中心项目相邻，该项目由中颐公司承建。海盐建设局根据中颐公司提出的海盐颐高数码中心项目建设工程规划许可申请，对建设工程规划设计方案进行了批前公示，公示期间，该小区有部分住户要求举行听证，对此中颐公司组织举行了海盐颐高数码中心项目建设工程规划许可听证会，后中颐公司于2012年8�7日向中颐公司颁发了建设工程规划许可证，并附建筑红线图。之后，海盐颐高数码中心项目规划许可又作出调整，中颐公司对调整后的设计方案再次进行批前公示，并于2012年10月9日颁发调整方案后的建筑红线图，同时2012年8月7日的建筑红线图作废。在颁证期间，嘉兴市规划设计研究院有限公司对海盐颐高数码中心项目进行日照分析得出结论，即海盐颐高数码中心高层建成后，对北侧建行宿舍与西北侧现状住宅日照有部分影响，但仍能满足相关日照规范要求。原告对上述日照分析报告的真实性予以认可，但认为该日照分析报告因缺少该小区2幢105室、106室才得出符合相关日照规范要求的结论。海盐建设局则认为上述两套房屋经所有权人变更登记已无居室功能，无需日照分析。对此，原告认为，本案中海盐建设局向中颐公司颁发《建设工程规划许可证》的行政行为侵害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，要求法院依法判决撤销该《建设工程规划许可证》。
原判认为，五原告所有的房屋与海盐颐高数码中心项目相邻，且在该项目建筑物的遮挡范围内，形成相邻关系，本案五原告作为系争行政行为的利害关系人具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条规定：“准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，五原告对海盐颐高数码中心项目的日照分析报告的真实性予以认可，该报告中表明五原告所有房屋的日照分析结论为符合相关日照规范要求。庭审中，原告要求维护其合法权益，但并未举证证明其合法权益受到损害，且根据双方的举证及陈述亦未表明公共利益受到损害。同时，海盐建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》�四十条第二款之规定，审核了中颐公司提交的申请资料，进行批前公示后，核发了被诉的规划许可证，符合法律规定。综上，五原告并非本案行政许可行为相对人，而作为利害关系人提起行政诉讼，无证据证明该行政许可行为对其合法权益造成损害，故应驳回其诉讼请求。原判据此依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中不服，上诉称，一、原审法院适用《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条判决，适用法律错误。不能以此法条为据要求上诉人举证证明其合法权益受到损害，更不能以此为由驳回上诉人的诉讼请求。二、原审法院在认定事实中回避了海盐颐高数码中心项目日�分析报告中缺少建行宿舍小区2幢105室、106室两套房屋的日照分析数据的事实，仅从日照分析报告的真实性说明该证据的效力错误，该报告“满足相关日照规定要求”的结论不能作为定案依据。请求二审法院撤销原判，撤销建字第330424201201029号《建设工程规划许可证》（含相关调整方案）。
被上诉人海盐建设局答辩称，一、上诉人未向原审法院提供证据证明其合法权益因颐高数码中心项目建设而遭受损害，或与被诉具体行政行为之间存在法律上的利害关系的事实，故原审驳回其诉讼请求正确。二、海盐建设局向中颐公司颁发的建设工程规划许可证对于包括上诉人在内的海盐建设银行宿舍住户其日照时长等实质性内容符合城市规划技术规范规定要求，程序上经过了设计方案公示、听证、协商、调整方案等环节，符合法律法规规定，海盐建设局已尽到了充分的谨慎审查义务，不存在需要撤销的法定事由。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中颐公司答辩称，原判对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。上诉人虽然作为涉案地块的相邻权利人，但海盐建设局许可的涉案地块规划条件不影响上诉人的实际权益，经审核通过的《日照分析报告》也明确表示满足相关日照规范要求，且上诉人对日照分析报告的真实性也予以认可。二审中上诉人仍不能就该行政许可行为提供其合法权益受侵害的证明及相关事实依据。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。
二审庭审中，双方当事人对原判认定事实无异议，本院予以确认。双方当事人围绕海盐建设局2012年8月7日向中颐公司核发的建字第330424201201029号《建设工程规�许可证》行为的合法性以及该行为是否侵犯了上诉人的合法权益的争议焦点进行了辩论，双方均坚持上诉和答辩意见。上诉人在二审中提供（2012）嘉盐行初字第11号行政判决书和（2013）浙嘉行终字第12号行政判决书作为新证据，并认为原审遗漏相关事实。经审查，上列2份判决书系上诉人诉海盐建设局及第三人王某某、张某某房屋用途更正登记一案的一、二审案件判决书。本院认为，该案系上诉人对第三人房屋登记（即海盐建设银行宿舍小区2幢105室、106室）所提异议，且本院2013年5月27日作出的（2013）浙嘉行终字第12号行政判决书已经驳回了上诉人的诉讼请求，该判决书与本案讼争的建设工程规划行政许可缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。中颐公司提交的申请材料，符合前述法律规定，海盐建设局应中颐公司的申请，经过公示设计方案并举行听证，符合《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的规定，其向中颐公司核发建设工程规划许可证正确。
上诉人系根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，认为被诉行政许可行为涉及其相邻权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，提起诉讼应当有事实根据。上诉人主张被诉行政许可行�侵犯其相邻权的合法权益应提供基础事实根据。上诉人认为其无需负担举证责任系对法律理解有误。上诉人并非海盐建行宿舍小区2幢105室、106室的房屋所有权人，其无权主张上述两套房屋所有权人所享有的相邻权。上诉人在起诉时未对自己合法权益遭受侵害的事实举证，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，原审驳回其诉讼请求正确，但本案的行政许可行为并非涉及新旧法律法规交替，原审适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条不当，因结论正确，无需改判。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（�）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈峰、陈红梅、苏琪、徐佳能、张一中负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 陈启清
审判员 许艳华
二〇一三年七月二十九日
书记员 张琳嫣