山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第301号
原告（反诉被告）烟台晨亮钢结构有限公司，住所地龙口市东江镇崖头村南。
法定代表人宋运章，经理。
委托代理人张培德，山东渤海平正律师事务所律师。
委托代理人高振业，烟台晨亮钢结构有限公司副经理。
被告（反诉原告）烟台开发区仁德建筑安装工程有限公司，住所地烟台经济技术开发区合肥大街26号内1号。
法定代表人季明锋，经理。
委托代理人高清，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告烟台晨亮钢结构有限公司（以下简称“晨亮公司”）诉被告烟台开发区仁德建筑安装工程有限公司（以下简称“仁德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张培德、高振业，被告委托代理人高清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晨亮公司诉称，2013年1月5日，原、被告签订了一份钢结构工程安装合同，原告按照合同约定已完全履行了自己应尽的义务。可是，被告却违约，未能按照合同约定及时付款，至今尚欠原告人民币555991元（有审计报告可证），经原告多次索要，被告无理拒付。按照合同违约条款的约定，违约方应承担违约责任。原告诉至本院，请求：依法判令被告立即清付尚欠原告钢结构工程款人民币555991元，并承担违约金及本案诉讼费。
被告仁德公司辩称，原告所称“按照合同约定已完全履行了应尽的义务”与事实不符。1、合同约定的竣工日期为2013年5月31日，但原告并未在该日期前竣工，且一直未提供完整的竣工资料及竣工验收报告；因原告未按期竣工，已构成违约，而被告并无违约行为，不应承担违约责任。2、因质保金尚未到给付日期，原告无权要求提前支付质保金。
被告仁德公司反诉称，原、被告双方于2013年1月5日签订《建设工程施工合同》，约定“承包人（原告）承揽发包人（被告）的钢结构工程；工程质量达到国家建筑工程质量验收规范的要求，竣工验收达到合格标准；工程竣工日期为2013年5月31日；因承包人原因不能按合同约定的时间竣工，承包人应承担违约责任，每迟延一天，应向发包人支付工程总造价日万分之五的违约金；承包人必须配合发包人办理工程开工和竣工备案手续，不得以任何方式、理由拖延或拒绝整理、提供竣工资料、签字、盖章等行为，如有出现，每拖延一天承包人向发包人支付工程总造价日万分之五的违约金，由此产生的一切损失由承包人负责，本合同约定的付款时间将据此顺延，发包方不承担责任”。合同签订后，反诉被告未能按合同约定的日期竣工，并且至今未向反诉原告提供竣工资料及竣工验收报告。根据合同约定，反诉被告的行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金507290元；2、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告晨亮公司针对被告的反诉辩称，被告反诉称原告逾期竣工，与客观事实不符，原告完全按照合同约定的期限即2013年5月30日前竣工，有原、被告双方及工程监理方三方签订的竣工验收报告及工程期间对材质及部分工程的验收报告可证。因此，被告反诉依法不能成立，望合议庭驳回被告的反诉请求，支持原告诉讼请求。
经审理查明，2013年1月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告（承包人）承包被告（发包人）烟台开发区A-42小区二期厂房1#厂房钢结构及室外钢结构雨棚工程；开工日期为2012年12月25日；竣工日期为2013年5月31日；合同价款约200万人民币。合同专用条款对双方的权利义务、施工组织设计和工期、质量与验收、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等都做了明确约定。合同附件2《房屋建筑工程质量保修书》对本工程的质量保修期约定如下：1、钢结构工程二年；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；…….质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。工程质量保修金为总工程款价款的5%。发包人在质量保修期满且无问题后30天内，将剩余保修金无息返还承包人（若发包人代为维修的费用应从质保金内扣除）。
2015年5月6日，原、被告双方对原告所完工程进行了工程造价核定，并且双方盖章确认。审定工程造价为2055991.61元。在审理过程中，双方确认被告已支付工程款150万元，余款未支付。
另查，烟台市政建设集团公司是烟台仁德建安有限公司二期1号厂房工程总承包单位。
原告为证明其诉讼主张，提供以下证据并经当庭质证：
（一）、《建设工程施工合同》原件，证明原、被告之间的工程承包关系及工程价款、工程量等。被告对双方签订的《建设工程施工合同》无异议。
（二）、工程造价报告书两份。其中2015年2月12日的报告书中，工程造价咨询核定总表上，有原告和山东省工程造价咨询公司烟台恒和分公司的盖章，载明开工日期为2012年12月25日，竣工日期为2013年5月31日，审定工程造价为2106701.35元。2015年5月6日的报告书中，工程造价咨询核定总表上，原、被告及山东省工程造价咨询公司烟台恒和分公司均盖章，载明的开工日期为2012年12月25日，竣工日期为2014年10月9日，审定工程造价为2055991.61元。证明工程造价由被告方委托审定，2015年2月12日的报告书证明竣工时间为2013年5月31日。被告对2015年5月6日的报告书工程造价报告结果无异议，报告中载明的竣工时间为2014年10月9日，证明原告超过了合同约定的竣工日期。被告对2015年2月12日的报告书有异议，该报告书中工程造价咨询核定总表上没有被告签章。
（三）、烟台仁德建安有限公司二期厂房钢结构报验资料一宗。证明钢结构工程竣工验收时间为2013年5月27日。被告对该份证据提出异议：1、被告没有收到该报验资料；2、报告中施工单位是烟台市政建设集团公司，而事实上钢结构工程是原告承建的；3、该报验资料中提到的检测报告委托单位是原告，盖的却是烟台市政建设集团公司的技术专用章；4、无法证明是原告施工的本案合同项下的全部钢结构工程内容。综上，原告提交的该证据无法证明其真实性，更无法证明原告主张的2013年5月27日钢结构工程已全部竣工。
（四）、工程竣工报告复印件一份，加盖烟台开发区档案馆印章，盖章时间为2015年10月20日。证明被告整体厂房竣工时间是2013年11月15日，证实竣工时间并不是工程造价咨询核定总表中竣工时间2014年10月8日。被告认为该证据上的竣工日期与原告提供的其他证据证明的竣工日期是矛盾的。
被告为证明其诉讼主张，提供以下证据并经当庭质证：
（一）、从开发区质检部门提取的涉案工程的工程竣工验收报告，证明工程竣工验收日期为2014年10月9日。原告质证认为，该竣工报告与原告提供的档案馆保存的工程竣工报告编号一致，但内容不一致，不予认可。
（二）、从开发区档案馆提取的竣工验收备案表，证明工程竣工验收日期为2014年10月9日。原告质证认为，该备案表是土建项目，没有钢结构项目，也没有原告的签章，只能证实土建的时间，与原告施工的钢结构工程无关。
（三）、涉案工程的监理部门给原告的整改通知单两份，时间分别为2014年6月6日、2014年8月21日，证明在2014年6月、8月原告施工的钢结构工程还不具备合格交付的条件。原告对真实性无异议，证明原告2014年6月6日前就已经竣工，已经撤离不在现场，已经按照通知进行了整改。
（四）、2015年5、6月份双方来往函件三份，证明涉案工程存在质量问题，原告方一直没有给予修复。原告对函件真实性没有异议，从被告给原告的整改通知可以看出，在2014年春节前就已经使用，原告也进行了维修。
根据原、被告的诉辩主张以及双方提供的证据，双方争议的焦点是原告是否违约逾期竣工。
针对原、被告双方在审理过程中提供的涉及竣工时间的有关证据，本院分析如下：
一、工程竣工报告。原告提供档案馆存档的工程竣工报告和被告提供烟台经济技术开发区工程质量监督站存档的工程竣工报告，该两份竣工报告的编号、格式相同、内容基本相同，施工单位烟台市政建设集团有限公司和监理单位烟台中盛工程咨询有限公司的签字人相同，但落款时间不同，该两份竣工报告中均没有填写开工时间和完工时间，并且没有体现原告所完工程的相关信息，因此本院不能据此确认原、被告之间建设工程施工合同中关于钢结构工程的竣工时间。
二、工程造价报告书两份。其中2015年2月12日的报告书中，工程造价咨询核定总表上，有原告和山东省工程造价咨询公司烟台恒和分公司的盖章，载明开工日期为2012年12月25日，竣工日期为2013年5月31日，审定工程造价为2106701.35元；2015年5月6日的报告书中，工程造价咨询核定总表上，原、被告及山东省工程造价咨询公司烟台恒和分公司均盖章，载明的开工日期为2012年12月25日，竣工日期为2014年10月9日，审定工程造价为2055991.61元。两份工程造价报告书中载明的竣工时间不一致，原、被告均有异议。本院认为，两份工程造价报告书中，只是在工程造价咨询核定总表竣工日期栏目中填写的日期，从报告中看不出填写的竣工日期的原始依据，因此，本院对两份工程造价报告书填写的竣工日期均不予采信。
三、被告提供的工程竣工验收报告。本院认为，该报告中载明的2014年10月9日为验收日期，并且该报告中也没有体现原告以及原告所完工程的相关信息，不能据此确认原、被告之间建设工程施工合同中关于钢结构工程的完工时间。
四、被告提供的竣工验收备案表。本院认为，备案表中虽然载明开工日期为2012年12月5日、竣工验收日期为2014年10月9日，但是该备案表中也没有体现原告以及原告所完工程的相关信息，也不能据此确认原、被告之间建设工程施工合同中关于钢结构工程的完工时间。
五、原告提供的烟台仁德建安有限公司二期厂房钢结构报验资料一宗（原件）。被告对该报验资料的真实性提出异议，但是在该报验资料中有施工单位烟台市政建设集团有限公司和监理单位烟台中盛工程咨询有限公司的签章，并且在报验资料中主体分部工程质量验收报告、主体分部工程质量检查表上均有建设单位即原告工作人员的签名或加盖公章。本院认为，报验资料中能够体现出烟台仁德建安有限公司二期厂房钢结构工程的施工组织设计、质量检测、完工验收的详细情况，有包括建设单位、监理单位、施工单位等相关单位的签章确认，有关资料签章的落款时间最晚为2013年5月29日。根据报验资料的内容，可以确认原、被告诉争的烟台仁德建安有限公司二期厂房钢结构工程于2013年5月31日前已经完工，已经进行了工程质量验收，并且工程质量合格。
综上，本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反国家有关禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。
原、被告双方对工程总造价已经审核确定为2055991.61元，在审理过程中，双方确认被告已支付工程款150万元，剩余工程款555991.61元未付，本院也予以确认。根据原告提供的钢结构报验资料，能够确认原告按照合同约定按时完工，并且工程质量合格，被告应该按照合同约定支付剩余工程款。
双方约定钢结构保修期为2年，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，工程质量保修金为总工程款价款的5%。原告所完工程包括钢结构及室外钢结构雨棚两部分，完工时间为2013年5月29日，因此，本院认为室外钢结构雨棚工程尚在质量保修期内。由于在工程总造价中对钢结构及室外钢结构雨棚的造价没有明确区分，因此确定原告的保修金仍按工程总造价计算为102799.58元。扣除质量保修金后，剩余工程款453192.03元，被告应当支付给原告。
关于原告要求被告支付逾期付款违约金问题。根据双方建设工程施工合同专用条款第六条26项约定，被告确认结算报告后30天内付至结算价款的95%；第十条35.1项约定，非原告原因，被告每延迟一天付款，被告应按应付工程款同期银行贷款利息承担违约金。原、被告双方工程结算审查报告于2015年5月6日出具，并经双方签章确认，因此，被告应在2015年6月5日前按合同约定支付剩余工程，逾期应当按应付工程款同期银行贷款利息承担违约金。原告要求被告自2013年5月30日起按日万分之五承担违约金，没有合同依据，原告多请求的部分，本院不予支持。
被告辩称原告逾期完工，并反诉要求原告承担逾期完工违约金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十五条的规定，判决如下：
一、被告烟台开发区仁德建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台晨亮钢结构有限公司工程款453192.03元及逾期付款违约金（以453192.03元为本金，按中国人民银行同期贷款利息自2015年6月6日起计算至本判决确定的履行之日止。）。
二、驳回原告烟台晨亮钢结构有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告烟台开发区仁德建筑安装工程有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9360元，由原告烟台晨亮钢结构有限公司负担1731元，被告烟台开发区仁德建筑安装工程有限公司负担7629元负担；反诉案件受理费4436元，由被告烟台开发区仁德建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郑仁君
人民 陪 审员 徐晓峰
人民 陪 审员 吕桂芬
二〇一六年五月七日
书记员（代） 赵 冉