广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第20号
上诉人（原审原告）：黎少群，女，住江门市新会区。
委托代理人：李享德，男，住址同上。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：冯培枝，该局副局长。
委托代理人：邓瑞然，该局劳动监察分局副局长。
上诉人黎少群因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）劳动和社会保障行政受理纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月9日，黎少群向原审法院提起诉讼，请求撤销新会人社局的新人社不字（2013）第69号《不予受理案件通知书》，责令新会人社局重新作出行政决定并承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：（一）黎少群与用人单位日兴不锈钢公司（以下简称“日兴不锈钢公司”）从2001年3月入职直到2013年被无理解雇期间，双方存在劳动合同关系。日兴不锈钢公司要为黎少群补缴2001年至2010年期间的社会保险费。（二）黎少群一直以为日兴不锈钢公司为自己购买社会保险，直到收到用人单位终止劳动合同通知书时才知道用人单位仅于2011年至2012年为应付有关方面检查才买了两年社保。所以黎少群立即向用人单位提出要求补买之前的社会保险，但用人单位不予理睬。黎少群于2013年3月依法向相关行政部门投诉。新会人社局于2013年7月17日作出新人社不字（2013）第69号《不予受理案件通知书》，认为黎少群主张日兴不锈钢公司没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”以及第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，黎少群的投诉不符合受理条件，决定不予受理。新会人社局作出新人社不字（2013）第69号《不予受理案件通知书》认定事实不清，主要证据不足，明显与事实不符。
新会人社局答辩称：（一）黎少群于2013年7月16日向新会人社局投诉，称其于2001年3月至今在日兴不锈钢公司从事普通工作，日兴不锈钢公司于2011年1月起才为其缴纳社会保险费，现投诉人要求日兴不锈钢公司为其申报补缴2001年3月至2010年12月的社会保险费。新会人社局认为，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”以及第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，投诉人主张日兴不锈钢公司没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，根据上述规定，该投诉不符合受理条件，新会人社局决定不予受理。综上所述，新会人社局作出的《不予受理案件通知书》（新人社不字（2013）第69号）的具体行政行为符合法定程序，适用法律正确，请求维持新会人社局作出的具体行政行为。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黎少群曾是日兴不锈钢公司的员工。黎少群于2013年7月16日向新会人社局投诉，要求日兴不锈钢公司为其申报补缴2001年3月至2010年12月的社会保险费。新会人社局于2013年7月17日作出新人社不字（2013）第69号《不予受理案件通知书》，认为黎少群主张日兴不锈钢公司没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”以及第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，黎少群的投诉不符合受理条件，决定不予受理。黎少群不服该决定，提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，黎少群于2013年7月16日向新会人社局投诉，要求用人单位日兴不锈钢公司为其申报补缴2001年3月至2010年12月的社会保险费，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项、第二款的规定，劳动保障行政部门受理投诉的条件是2年内的违反劳动保障法律的行为，而黎少群所投诉的日兴不锈钢公司没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，不符合受理条件，应不予受理。因此，新会人社局依据有关规定作出的新人社不字（2013）第69号《不予受理案件通知书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原审法院依照《》第第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”的规定，判决维持新会人社局于2013年7月17日对黎少群作出的新人社不字（2013）第69号《不予受理案件通知书》的具体行政行为。一审案件受理费人民币50元由黎少群负担。
当事人二审的意见
上诉人黎少群不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判撤销新会人社局所作的新人社不字（2013）第69号《不予受理通知书》，责令新会人社局依法受理黎少群的投诉。主要事实和理由是：（一）黎少群于2001年3月开始受聘于日兴不锈钢公司从事后勤工作直至现在。期间，2010年12月前该公司均未为黎少群交纳社保费，2011年1月至2013年1月日兴不锈钢公司为应付有关方面的检查，才为黎少群缴纳了该两年度的社保费。2013年1月18日，日兴不锈钢公司向黎少群发给终止劳动关系通知书，以黎少群于2009年8月15日年满50周岁已达法定退休年龄为由终止与黎少群的劳动关系。黎少群接到通知后，要求日兴不锈钢公司补交2001年3月至2010年12月社保费，但日兴不锈钢公司不予理会。黎少群于2013年7月16日向新会人社局投诉，但新会人社局却以黎少群申报缴纳社保费的违法行为发生在两年前，决定不予受理黎少群的投诉，并于2013年7月17日作出新人社不字（2013）第69号不予受理通知书。（二）黎少群虽于2009年8月15日年满50周岁，已达到法定退休年龄，但是由于日兴不锈钢公司在2010年12月前没有为黎少群缴纳有关的社保费，导致黎少群在达法定退休年龄后未能依法享受养老保险待遇，严重侵犯了黎少群的合法权益，因此，黎少群有权要求日兴不锈钢公司为黎少群补交2001年3月至2010年12月的社保费。缴纳社保费是公司的法定义务，无时效之规定。新会人社局以违法行为发生在2年前为由决定不予受理，显然错误。（三）原审判决适用的是部门规定，违反了《中华人民共和国社会保险费》第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免”的规定，因此，原审判决适用法律、法规错误，应予以撤销。
被上诉人新会人社局答辩称：（一）黎少群于2013年7月16日向新会人社局投诉，称其于2001年3月至今在日兴不锈钢公司从事普通工作，日兴不锈钢公司于2011年1月起才为其缴纳社会保险费，现投诉人要求日兴不锈钢公司为其申报补缴2001年3月至2010年12月的社会保险费。新会人社局认为，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”以及第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，投诉人主张日兴不锈钢公司没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，根据上述规定，该投诉不符合受理条件，新会人社局决定不予受理。（二）行政法律、法规均对作出具体行为有规定两年的时效限制，且两年应为除斥期间，黎少群认为投诉不受时效限制完全没有法律依据。综上所述，原审判决正确，新会人社局作出的《不予受理案件通知书》（新人社不字（2013）第69号）的具体行政行为符合法定程序，适用法律正确，请求维持原判，驳回黎少群的上诉请求。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政受理纠纷。根据国务院《劳动保障监察条例》第三条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”以及第十三条“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”的规定，新会人社局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，有对其行政区域内的用人单位日兴不锈钢公司参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察的法定职责，新会人社局根据黎少群的投诉，经过审查后作出涉案《不予受理案件通知书》并依法送达给当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
根据各方当事人二审诉辩意见，本案二审的争议焦点为新会人社局作出的涉案《不予受理案件通知书》是否合法。
国务院《劳动保障监察条例》第九条第二款规定：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”可见，劳动监察工作的目的是维护劳动者的合法权益，设立2年的劳动监察时限制度的目的在于督促职工尽快行使权利，也便于劳动监察部门调查取证。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，可遵循行政处理的途径向劳动保障行政部门投诉，若用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，劳动者也应当自行为终了之日起2年内进行投诉，否则劳动保障行政部门不再行使劳动监察权进行查处。
本案现有证据显示，黎少群自2001年3月入职至2010年12月前，日兴不锈钢公司没有为黎少群办理参加社会保险手续以及缴纳相应的社会保险费，但是，2011年1月日兴不锈钢公司已为黎少群办理登记申报社会保险费，自行纠正了前述违法行为，日兴不锈钢公司连续违反劳动保障法律法规的行为已于2010年12月终了。黎少群应在2011年1月起2年内对日兴不锈钢公司的上述违法行为进行投诉，但其于2013年7月16日才向新会人社局投诉，要求新会人社局责令日兴不锈钢公司为其补缴2001年3月至2010年12月的社保费，已超过上述规定的2年时间。根据劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……”以及第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，黎少群的投诉不符合上述规定的劳动监察受理条件，新会人社局依法向黎少群作出涉案《不予受理案件通知书》并未违反上述法律、法规的规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎少群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 宁
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年三月十九日
书 记 员 周 奇
洪小玲