福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1327号
上诉人（原审被告）：张镜良，男，1983年12月21日出生，汉族，居民，住福建省永定区。
委托诉讼代理人：赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹水长，男，1983年11月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：钟永香，福建坤元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王华茂，男，1994年6月8日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被上诉人（原审被告）：王良平，男，1972年4月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：王占云，福建同荣仁律师事务所律师。
张镜良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹水长的原审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.原审查明王良平将角磨机重新插上电源，是错误的，是王华茂将角磨机重新插上电源的；2.原审认定曹水长与张镜良之间系雇佣关系，证据不足。张镜良与王良平之间系承揽合同关系，双方是长期合作关系，王良平多年来一直在开店从事承包承揽铝合金、不锈钢产品制作业务。王良平经常在张镜良处购买铝合金、不锈钢等原材料，双方非常熟悉，张镜良才把搭建阁楼的工程承包给了王良平，相关费用待搭建好后再进行结算。具体叫谁做，工资多少，什么时候完成等都由他自己说了算，与上诉人没有任何关系。曹水长是王良平雇请的，王良平从未问过张镜良是否同意曹水长来做，工资是他们自己商定的，与张镜良没有关系，应当认定曹水长与王良平是雇佣关系；3.曹水长对本案事故的发生具有重大过错，原审只判决其承担20%的责任明显不当。曹水长未尽安全注意义务，在停电时没有把开关立即关掉，是最低级的错误，应承担主要责任；4.王华茂对本案事实的发生也有一定过错，没有及时提醒曹水长是否有把开关关掉，也应承担相应责任；5.原审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，曹水长是农村居民，应当按农村居民标准计算残疾赔偿金；6.从曹水长提供的《劳动合同书》来看，其合同期限自2014年2月10日至2017年2月9日。事故发生当日应该在公司上班，他却去帮王良平干活了，其所提供的《劳动合同书》可能是虚假的。
曹水长辩称，1.一审认定事实清楚，一审判决明确确认了断电时插上电源的是王华茂而非王良平，一审判决插上电源是王良平纯属笔误，该笔误不影响案件的事实；2.曹水长与张镜良存在雇佣关系，曹水长经王良平介绍为张镜良搭建阁楼，事故发生后张镜良垫付了医药费12000元，张镜良主张曹水长与其不存在雇佣关系没有证据证明，且该事实不影响曹水长在劳动中受伤应得到的赔偿；3.曹水长对事故的发生没有过错，不应当承担责任。曹水长受伤是因为角磨机断电造成，王华茂发现电源脱落，在未确认安全的情况下，直接插上电源，角磨机在通电瞬间使曹水长手受伤，在这过程中曹水长不存在过错，不应承担责任；4.根据一审提交的证据可以证明曹水长一直居住在东肖镇连胜村，并且其经常居住地在城镇，收入来源于城镇，一审判决对按照城镇居民标准计算残疾赔偿金完全正确；5.曹水长为龙岩佳伟公司员工，双方签订劳动合同并且每月通过银行转账支付其劳动工资，搭建阁楼期间恰好是曹水长休息时间。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
王良平辩称，一审认定王良平将角磨机重新插上电源是笔误，应是王华茂将角磨机插上电源。对其余事实无异议，法律适用正确，请求依法驳回张镜良的上诉请求。
王华茂未作答辩。
曹水长向一审法院起诉请求：1、被告张镜良、王华茂赔偿原告医疗费11470元、护理费1800元、住院伙食补助费300元、误工费15450元、营养费3000元、精神损害抚慰金4000元、伤残赔偿金61444.8元、交通费150元、鉴定费700元,合计98314.8元，扣除被告张镜良已支付的医疗费12000元，二被告还应赔偿原告86314.8元。
一审法院认定事实：原告经被告王良平介绍到被告张镜良租用的办公场所搭建阁楼。2015年6月29日，原告在使用改装后的角磨机切割木板的过程中，角磨机突然断电。原告未及时关闭角磨机电源。被告王良平将角磨机重新插上电源。角磨机在未关闭电源的情况下通电，将原告的右手割伤。事故发生后，原告被送往龙岩市中医院治疗，并于2015年7月13日出院，住院14天，支付医疗费11372元。龙岩市中医院对原告的入院诊断为：1、右示指掌指横纹处不全离断伤；2、右拇指甲床裂伤。出院医嘱为：1、注意院外感染；禁烟、酒；2、术后4周复查拆石膏，术后6周复查X线视骨折愈合情况拔除克氏针；3、加强功能锻炼；4、门诊随诊。2015年9月28日，原告至龙岩市博爱医院复检，支付医疗费98元。原告共支付医疗费11470元（11372元+98元）。2015年9月28日，原告向福建闽西司法鉴定所提出伤残等级评定鉴定申请。2015年10月9日，福建闽西司法鉴定所作出（2015）残鉴字第1145号司法鉴定意见书，评定被鉴定人曹水长右手食指功能丧失已达一手的16%，伤残等级为“交通”十级。原告支付伤残鉴定费700元。事故发生后，被告张镜良支付原告12000元。原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂向法院起诉。
一审法院认为，根据侵权责任法第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告曹水长为被告张镜良搭建阁楼，双方之间形成雇佣关系。原告曹水长使用改装后的角磨机切割木板，在角磨机断电后未能及时关闭角磨机电源，其在从事雇佣劳动过程中未尽安全注意义务，对其自身受伤存在过错，应承担相应的责任。对本起事故产生的损害结果本院酌情确定原告曹水长自行承担20%的责任，被告张镜良承担80%的责任。被告张镜良主张其将搭建阁楼的工程发包给被告王良平，但未提供证据证明，故对被告张镜良的该项主张本院不予采纳。原告曹水长主张被告王华茂对其受伤存在过错，但未提供证据证明，对原告的该项主张本院不予采纳。
关于原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合本案的具体情况，本院认定如下：
1、医疗费：医疗费应以医疗票据为准，故医疗费本院认定为11470元。
2、护理费：原告住院天数为14天，现原告要求按120元/天计算，与当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准相当，本院予以确认，故原告的护理费为1680元（120元/天×14天）。原告主张住院护理费按15天计算，无事实依据，本院不予支持。
3、住院伙食补助费：原告住院天数为14天，住院伙食补助费应为280元（14天×20元／天）。
4、残疾赔偿金：原告的经常居住地属城镇，原告主张残疾赔偿金61444.8元（30722.4元/年×20年×10%），于法有据，本院予以支持。
5、误工费：受害人因伤致残持续误工的，误工时间最长可以计算至定残日前一天。原告的误工时间计算至定残日前一天为102天。原告虽从事数控镗床工作，但未提供证据证明原告最近三年的平均收入状况，故其主张按150元/天计算误工费，依据不足，本院不予支持。本院认为误工费参照福建省上一年度制造业在岗职工平均工资128元/天计算102天为宜，故误工费应为13056元（128元/天×102天）。
6、交通费：交通费属于必然发生的费用，结合原告就医的实际情况，本院酌情确定原告的交通费为140元。
7、营养费：原告因本事故治疗共花去医疗费11470元，本院酌情确定原告的营养费为1000元。
8、鉴定费：鉴定费应以发票为准，故本院认定鉴定费为700元。综上，原告因此次事故造成的损失合计为89770.8元。被告张镜良应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费合计89770.8元的80%即71816.64元。鉴于被告张镜良已支付原告12000元，被告张镜良还应赔偿59816.64元（71816.64元-12000元）。另，原告因本次事故遭受的伤害已构成伤残，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地经济发展状况和生活水平，对原告的精神损害抚慰金本院酌定为3000元。综上，原告的诉请部分有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告张镜良应赔偿原告曹水长医疗费11470元、残疾赔偿金61444.8元、误工费13056元、住院伙食补助费280元、护理费1680元、交通费140元、营养费1000元、鉴定费700元，合计89770.8元的80%即71816.64元，扣除已支付的12000元，还应赔偿原告曹水长59816.64元（此款限于本判决生效之日起十五日内履行完毕）。二、被告张镜良应于本判决生效之日起十五日内支付原告曹水长精神损害抚慰金3000元。三、驳回原告曹水长的其他诉讼请求。本案案件受理费1958元，由原告曹水长负担607元，被告张镜良负担1351元。
二审诉讼中，张镜良申请证人陈某、黄某出庭作证。证人张某陈述：陈某也在张镜良的厂内干活，帮张镜良做不锈钢床。张镜良把搭建阁楼工程包给王良平，王良平与张镜良商量搭建阁楼的事情时陈某正在旁边，陈某中途离开了，他们双方约定一平方多少钱陈某不清楚。曹水长是王良平雇请的，曹水长的医药费是王良平叫张镜良垫付的。曹水长事发那天陈某有去现场，但没有看到事发经过，是陈某和张镜良送曹水长到医院，在医院帮曹水长交住院费时陈某听到王良平叫张镜良先垫付8000元医药费。
证人黄某陈述：张镜良厂房是三个老板的，厂房有三个部分，黄某在王良平对面干活，黄某想要承包张镜良的阁楼，张镜良当时同意，但一个星期以后又不同意了，说要包给王良平做。小作坊的交易习惯都是计件，没有点工，价格也是私底下协商，没有公布的。张镜良与王良平谈的价格没有告诉黄某。张镜良主张上述证人证言能证明张镜良与王良平是承揽关系。经质证，曹水长认为对上述证人证言的真实性和关联性有异议，与本案无关。王良平认为，对上述证人证言的真实性和关联性有异议，不能证明张镜良主张的承揽关系。
本院经审查认为，证人陈某述称王良平与张镜良商量搭建阁楼的事情时其在场，但中途离开了，张镜良与王良平对于工程价款等具体事宜如何约定陈某并不清楚，故陈某对于张镜良与王良平之间是何种法律关系并不清楚，其证言不足以证明张镜良的主张。证人黄某并未亲眼目睹张镜良与王良平协商承揽阁楼的过程，其所述内容均是从张镜良处听闻来的，其证言不足以证明张镜良的主张。
经审理查明，张镜良对一审判决查明的以下事实有异议：1.对“原告经被告王良平介绍到被告张镜良租用的办公场所搭建阁楼”的事实有异议，认为曹水长是受王良平雇佣到张镜良外搭建阁楼的；2.对“被告王良平将角磨机重新插上电源”的事实有异议，认为是王华茂将角磨机重新插上电源；对其余事实无异议。曹水长对一审判决查明的事实无异议，认为王良平将角磨机重新插上电源是笔误，应为王华茂。王良平对一审判决查明的“被告王良平将角磨机重新插上电源”事实有异议，认为是王华茂将角磨机重新插上电源；对其余事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。一审判决查明的“被告王良平将角磨机重新插上电源”的事实属笔误，应为王华茂将角磨机重新插上电源。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：1.张镜良与王良平、曹水长之间的法律关系；2.原审判决确定的各方当事人的责任比例是否正确，王华茂、曹水长有无过错，应否承担责任；3.曹水长的残疾赔偿金应适用城镇居民还是农村居民标准。
一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹水长在张镜良的工作场所在为张镜良搭建阁楼过程中受伤。张镜良主张其将搭建阁楼工程交给王良平承揽，与王良平之间是承揽关系，曹水长受雇于王良平，与张镜良之间不存在雇佣关系，张镜良有责任提供证据加以证明。张镜良未能提供书面的承揽合同，其提供的证人陈某、黄某的证言亦不足以证明其主张的事实。根据庭审中双方当事人的陈述，曹水长、王良平、王华茂是在张镜良指定的工作时间、工作场所为张镜良搭建阁楼，由张镜良提供工具和材料。事故发生后，张镜良支付了曹水长12000元。对于劳动报酬的结算方式，张镜良主张是搭建阁楼工程完工后一次性结算工程款，未提供证据证明，本院不予采信。综合本院已查明的事实和证据分析判断，张镜良与王良平之间为承揽关系的证据并不充分，曹水长在张镜良指定的工作时间、工作场所为张镜良提供劳务过程中受伤，原审认定张镜良与曹水长之间形成雇佣关系并无不当。
二、曹水长使用改装后的角磨机切割木板，在角磨机断电后未能及时关闭角磨机电源，其在从事雇佣劳动过程中未尽安全注意义务，对其自身受伤存在过错，原审酌情确定原告曹水长自行承担20%的责任并无不当。张镜良主张曹水长应承担主要责任，于法无据，不予支持。张镜良主张王华茂对事故的发生有过错，没有及时提醒曹水长关掉开关，未提供证据证明，本院不予采信。张镜良要求王华茂承担相应责任，不予支持。
三、曹水长在一审诉讼中提供的新罗区棒棒堂幼儿园出具的证明、东肖龙泉小学出具的证明、东肖镇连圣村民委员会出具的证明、劳动合同书、租赁合同、龙岩市城乡规划局的回复以及银行交易明细清单足以证明其经常居住地在城镇，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应适用城镇居民标准计算。张镜良主张曹水长的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，于法无据，不予支持。
综上所述，张镜良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王华茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1958元，由张镜良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈其溢（代）