浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1824号
原告：吴年初。
委托代理人（特别授权）：邢培红。
委托代理人（特别授权）：章剑锋。
被告：贝林集团有限公司。
法定代表人：郑积勤。
委托代理人（特别授权）：郑燕斌。
委托代理人（特别授权）：顾水荣。
原告吴年初与被告贝林集团有限公司（以下简称贝林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2014年10月27日、11月5日公开开庭进行了审理。原告吴年初之委托代理人邢培红、被告贝林公司之委托代理人郑燕斌于第一次开庭时到庭参加诉讼，原告吴年初之委托代理人章剑锋、被告贝林公司之委托代理人顾水荣于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴年初诉称：2011年4月17日，原告与贝林集团万商家居会展中心项目部签订了模板订购合同，用于被告建设的万商家居会展项目。之后原告依约向被告所在工地提供模板。自2011年4月17日至2012年11月9日，原告共向被告供应了45820张结算价值为247万元的模板，并由被告工地的材料验收人员对收货事实作了确认并进行结算。但被告仅支付了205万元货款，尚欠42万元至今未付。骆丽苹作为被告公司的会计，对欠款事实再次作了确认。在诉讼过程中原告补充陈述已付货款大部分是骆丽苹经手通过其丈夫郭韩清帐户转账支付到原告帐户，部分是现金直接存入原告帐户。原告原起诉要求被告支付货款42万元及逾期付款利息48329元（从2012年11月20日起按中国人民银行同期贷款基准年利率6%暂计算至2014年10月19日），并承担本案诉讼费用。后明确利息要求为自2012年11月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其余不变。
为证明其主张，原告吴年初向本院提供了下列证据：
1、模板订购合同一份，用以证明2011年4月17日原、被告签订模板订购合同，被告向原告购买用于贝林集团万商家居会展中心项目的模板。
2、送货单十八份及模板清单一张，用以证明2011年4月17日至2012年11月9日原告向被告提供模板共45820张，价值2474280元；2012年11月20日原告与蒋祖良对模板张数进行结算，确认提供模板45820张。
3、模板结算单一张，用以证明2012年11月20日原、被告经结算模板最终价值为247万元，2014年4月18日被告仍欠货款42万元。
4、东阳市人民法院（2014）东商初字第2045号民事判决书及金华市中级人民法院（2014）浙金商终字第1311号民事判决书、被告出具的骆丽苹身份证明（复印件）各一份，用以证明东阳市人民法院和金华市中级人民法院对骆丽苹身份信息的确认，骆丽苹作为被告公司的会计，在原、被告买卖过程中的行为均为职务行为；被告自己确认骆丽苹为其公司的会计人员。
5、照片六张，用以证明原告提供的材料被告已经投入使用。
被告贝林公司辩称：原、被告之间并未建立买卖关系，被告不清楚有关签订模板订购合同及提供模板、支付货款等情况。被告的主体不适格。涉案买卖合同上加盖的是技术资料专用章，该行为属于无权代理，被告对此未予追认，应由行为人自行承担责任。原告在向金华市中级人民法院提起的上诉状及庭审过程中曾多次表明涉案买卖合同与被告无关，现原告起诉被告明显违反民诉法原则。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告贝林公司向本院提供了建设工程内部承包经营合同书三份，用以证明江山万商家居会展中心项目由郭韩清负责，根据合同约定技术专用章不得用于买卖、担保等用途，说明原、被告之间没有实际买卖关系。
为查明事实，本院调取了2014年10月20日对郭韩清作的谈话笔录以及郭韩清提供的模板订购合同、江山万商家居装饰材料有限公司出具的书面证明、楼郁华身份证复印件各一份。其中郭韩清证明：就涉案工程郭韩清与被告签订了内部承包经营合同书。楼郁华是郭韩清雇来负责管理工程的人员，骆丽苹是郭韩清的妻子同时负责涉案工程的财务即担任会计、出纳，两人与被告均没有关系。之前东阳法院要求骆丽苹提供证据证明其在项目部的身份，因项目部没有公章，故到被告处盖章出具了证明，但这并不是说骆丽苹是被告公司的人员。2011年4月17日是郭韩清向原告购买模板，由楼郁华作为经办人在模板订购合同上签名并加盖了贝林集团有限公司江山万商家居会展中心工程技术资料专用章。原告提供的模板订购合同第三条第一款有一句话“结构验收一个月内付20%，工程结算后付清余款，此单价为提供”被原告划掉了，这里的结构验收是指主体结构验收。原告共向郭韩清提供了45820张模板共计价值2474280元，2012年11月20日经结算因模板质量问题扣除了4280元，总货款计247万元。2014年4月18日骆丽苹在该结算单上注明共付货款205万元，余款42万元。已付货款都是骆丽苹经手通过郭韩清帐户支付给原告，尚欠货款也应由郭韩清支付原告。涉案工程的一标段、二标段已完工，三标段主体工程基本完成，但墙体砌体粉刷等都还没有施工，去年下半年因为业主单位资金问题停工了，至今整个涉案工程尚未竣工验收也未结算。如此一来，根据合同约定剩余30%货款尚未到付款时间，而且原告没有提供全部货款的发票，故郭韩清没有支付剩余货款，时间到了其会支付给原告。涉案货款与被告无关，郭韩清向原告购买模板没有取得被告授权，被告对此不清楚也没有事后追认。
经庭审质证，对于原告提供的证据1-5，被告对真实性均无异议，对证明对象均有异议，认为被告并未与原告签订模板订购合同，也未向原告购买模板，对于原告主张的情况被告不清楚，骆丽苹只是项目部的会计而不是被告公司的会计，楼郁华是工地负责买材料等等的，工程竣工验收应当以竣工验收记录为准。
对于被告提供的证据，原告认为不清楚真实性，也不能证明原、被告之间不存在买卖关系，内部承包合同对外没有效力，对第三人不构成约束。
对于本院调取的证据，原告对郭韩清笔录及模板订购合同的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为郭韩清与被告之间是内部承包经营合同关系，该合同不应对两者以外的第三人发生法律效力，原告提供的骆丽苹身份证明是被告自证材料，能充分说明骆丽苹是被告的项目部的会计，被告承建的工程已经对外正式营业并处于完工状态，故付款条件已经成就；对楼郁华的身份证无异议；对江山万商家居装饰材料有限公司出具的书面证明有异议，该工程已经完工，该证明与本案没有关联性。被告则均无异议，并认为根据郭韩清的证言可以明确郭韩清是涉案工程的实际施工人，郭韩清与原告之间发生买卖关系，对此被告不知情也没有事后追认，与被告无关。
本院认为，对于原告提供的证据1-4、被告提供的证据以及本院调取除书面证明以外的其他证据，真实性均可予认定。双方主要争议在于被告是否向原告购买模板、进行结算、支付货款。首先，虽然模板订购合同抬头的需方栏为贝林集团万商家居会展中心项目部，但落款处的需方栏并没有加盖项目部印章，而是加盖了贝林集团有限公司江山万商家居会展中心工程技术资料专用章，经办人为楼郁华。而技术资料专用章顾名思义正常情况下不应当用于代表建筑公司或项目部对外签订合同采购材料等。其次，虽然被告曾书面证明骆丽苹为该工程项目部会计，但这不代表被告确认骆丽苹为被告公司的会计且与被告存在人身隶属关系，原告亦未提供其他证据予以证明。第三，根据被告提供的内部承包经营合同书及证人郭韩清证言，可以认定郭韩清系涉案工程的项目负责人即实际施工人。而原告提供的模板就是用于涉案工程，加之原、被告及郭韩清均确认骆丽苹是郭韩清的妻子，且原告自认已付货款大部分是骆丽苹通过郭韩清的帐户支付，郭韩清则认为已付货款全部是骆丽苹通过郭韩清的帐户支付。故结合本案其他证据，可以认定郭韩清向原告购买模板并支付货款，楼郁华及骆丽苹都是项目部的人员并帮郭韩清做事，两人在合同签订、履行过程中的行为均系代表郭韩清履行各自的职务。对于上述证据，其证明内容与本院认定一致部分予以认定，不一致部分不予认定。至于原告提供的证据5及本院调取的书面证明，因与本案处理无直接关联，本院不作认定。
综上，本院认定事实如下：被告承建了江山万商家居装饰材料有限公司开发的江山万商家居会展中心一、二、三标段工程。2011年3月29日、2011年12月28日、2012年7月28日，被告作为发包方，郭韩清作为承包方，双方就上述工程分别签订了一份建设工程内部承包经营合同书，均约定郭韩清作为上述工程的项目负责人；未经被告书面授权，郭韩清不得以公司名义对外签订合同或对外签署结算凭证，如有未经被告确认的材料款或其他债务，将全部视为郭韩清的私人债务，而无论该材料款或债务是否真实发生在本工程建设中；技术专用章不得用于买卖、借贷、担保等用途等等。
2011年4月17日，郭韩清向原告购买模板，并由楼郁华经手以贝林集团万商家居会展中心项目部为需方，原告为供方，签订了一份模板订购合同，约定：由贝林集团承建的万商家居会展中心项目工程中所用模板需方委托供方供应；由供货方先垫资2万张（垫资款在主体结构结顶后一个月内一次性付清），后每月底结算一次，在次月的30日前支付货款的70%，结构验收一个月内付20%，工程结算后付清余款，此单价为提供发票的单价；单价每张54元，数量以项目部蒋祖良签字为准等。同时，合同落款处的需方栏加盖了贝林集团有限公司江山万商家居会展中心工程技术资料专用章。2012年11月20日，原告与蒋祖良经结算确认原告共提供模板45820张。同日，原告与楼郁华经结算确认最终结算价为247万元。后郭韩清陆续支付货款205万元。2014年4月18日，骆丽苹在原模板结算单上注明“2014年4月18日止共付模板款贰佰零伍万元正，余款肆拾贰万元正”。2014年5月，原告以骆丽苹系工程承包人并向原告购买模板为由，起诉要求骆丽苹支付货款42万元及利息。后东阳市人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，2014年9月金华市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案工程虽为被告承建，但郭韩清是实际施工人，有关模板也是郭韩清向原告购买并支付货款。骆丽苹只是项目部的会计而不是被告公司的会计。现原告以骆丽苹系被告公司的会计为由主张其代表被告从事职务行为缺乏依据，本院不予采纳。其次，根据郭韩清与被告签订的内部承包经营合同书，郭韩清无权代理被告对外购买模板。而涉案模板订购合同上加盖的是技术资料专用章，本案亦无其他证据证明郭韩清的行为构成表见代理。综上，原告主张被告系涉案模板的买受人，并据此要求其承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴年初的诉讼请求。
案件受理费8324元，减半收取4162元，由原告吴年初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年十一月十二日
书记员 蔡晴