山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第238号
上诉人（原审被告）：周秀华，博山制药厂退休职工。
委托代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。
委托代理人：丁玉红。
被上诉人（原审原告）：王孔金，原夏庄煤矿退休工人。
委托代理人：郑天廷，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳敬喜，炎盛装饰材料业主。
原审被告：于涵。
上诉人周秀华因承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2014）博商初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周秀华的委托代理人赵玉亮、丁玉红，被上诉人王孔金的委托代理人郑天廷到庭参加诉讼。被上诉人岳敬喜、原审被告于涵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告周秀华与被告于涵系母子关系、被告周秀华与被告岳敬喜原系夫妻关系。被告岳敬喜从事装修工作，承揽装修业务。2013年3月份，被告岳敬喜为被告于涵装修坐落于博山区李家窑社区佳和花园5号楼1单元201室的房屋，在参观过佳和花园的样板房后，被告于涵、周秀华与岳敬喜约定，按照样板房进行装修，市场价39000.00元的装修，岳敬喜以成本价26000.00元为于涵装修，双方未就装修范围签订书面协议。整个装修事宜由被告岳敬喜和周秀华负责。装修过程中由原告王孔金为该房屋制作并安装滑动门三个，包括两个衣橱滑动门和一个阳台滑动门。在滑动门安装完毕后，原告王孔金出具了制作安装明细一份，并在其上标注“老岳、小周”字样，确认安装制作的报酬为3620.00元，现该明细由被告周秀华持有。原告主张因滑动门由被告于涵占有使用，上述款项应由被告于涵支付，因其与被告岳敬喜是朋友关系，出于照顾当初约定价款为3620.00元，现在被告于涵拒不支付的情况下，其按照市场价主张4378.35元，要求被告于涵及周秀华支付报酬。被告于涵辩称，其与原告之间并不存在承揽合同关系，实际定作人是被告岳敬喜，其已将该装修部分承包给被告岳敬喜，原告应向被告岳敬喜、周秀华主张。被告周秀华主张涉案的木装修、滑动门制作、刮腻子均是其发包给岳敬喜的，应由岳敬喜负责支付报酬。被告岳敬喜主张其承包的装修范围只包含木装修，不包括刮腻子和滑动门。
原审法院认为，本案系承揽合同纠纷，争议焦点：一、承揽合同的定作人是谁；二、定作报酬是多少。关于焦点一，原审法院认为，承揽合同的定作人应为被告周秀华。理由如下：1、作为承揽人的原告向被告周秀华主张权利。原告要求被告于涵及周秀华支付报酬，但其要求被告于涵承担责任的依据仅因其是涉案房屋的所有权人，进而认定其系定作人并向其主张权利，但根据原告提供的证据无法证明该主张。原告要求被告周秀华承担责任，主张被告周秀华曾向其承诺支付报酬，被告周秀华持有原告安装完毕后出具的制作安装明细，其虽辩称已将滑动门安装制作承包给了被告岳敬喜，明细是原告向被告岳敬喜出具的，在其非定作人的情况下却持有该制作安装明细，明显不符合常理。原告在庭审中主张被告岳敬喜仅起到介绍作用，其在制作安装明细上填写“老岳、小周”字样是为了记住是被告周秀华欠款。2、没有证据证明被告岳敬喜是涉案承揽合同的定作人。三被告均认可被告岳敬喜为被告于涵装修这一事实，装修过程中的具体事宜由被告岳敬喜和周秀华负责。虽然被告于涵、周秀华与被告岳敬喜之间曾有按照样板房进行装修的约定，但是未能确定明确的装修范围。被告于涵及周秀华辩称已将包括滑动门安装制作等全部装修全包给了被告岳敬喜，但却未能提供证据证明自己的主张，在被告岳敬喜不予认可的情况下，对该抗辩不予采信。在被告于涵、周秀华无法证明已将包括涉案滑动门安装制作在内的装修全部承包给被告岳敬喜、也不存在被告岳敬喜无偿赠与的情况下，作为部分装修业务承揽人的被告岳敬喜再对非自己承包范围的业务进行定作明显不符合常理。3、被告岳敬喜与原告王孔金之间构成居间合同关系。原告及被告岳敬喜均主张被告岳敬喜在滑动门安装制作过程中只起到介绍作用。被告周秀华虽辩称其已将被告于涵的房屋装修发包给了被告岳敬喜，在其无法证明该事实的情况下，被告岳敬喜在涉案承揽合同中的行为，应视为系为原告王孔金与被告周秀华订立合同提供媒介服务，被告岳敬喜与原告王孔金之间构成居间合同关系。居间人只是在交易双方当事人之间起介绍、协助作用，真正的合同权利义务应由合同相对人承担。综上，原审法院认为涉案承揽合同应系被告周秀华为被告于涵的利益与原告签订的承揽合同。根据合同相对性原则，涉案承揽合同的定作人应为被告周秀华。关于焦点二，原审法院认为定作报酬应为3620.00元。理由如下：因原告在制作安装完毕后，曾就报酬数额向被告岳敬喜、周秀华出具了计算明细，该数额应视为是双方对制作安装报酬的确认。双方应按照约定履行各自义务。现原告以被告不支付报酬为由另行单方制作计算明细，要求被告按照此数额支付，明显缺乏法律依据，因双方未协议变更，对原告单方变更部分，本院不予认可。即确认原告的制作安装报酬为3620.00元。现承揽人已交付了劳动成果，定作人也应支付相应的报酬，现原告要求被告周秀华支付报酬，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、被告周秀华于本判决生效之日起十日内返还原告王孔金滑动门制作安装报酬3620.00元。二、被告于涵、岳敬喜不承担本案的民事责任。三、驳回原告王孔金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由原告王孔金负担4.00元，由被告周秀华负担21.00元。
宣判后，被告周秀华不服一审判决向本院提起上诉称：本案定做人应为被上诉人岳敬喜，非上诉人周秀华，上诉人不应当承担支付报酬的责任。即便存在该债务也应认定为共同债务，上诉人也仅应承担其中的一半。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人王孔金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人岳敬喜未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审被告于涵未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年3月，被上诉人王孔金为原审被告于涵所有的坐落于博山区李家窑社区佳和花园5号楼1单元201室的房屋制作并安装滑动门三个，加工报酬共计3620.00元，双方均无异议。本案争议焦点为：谁为涉案承揽合同的定作人及涉案债务是否为夫妻共同债务。从涉案房屋的整个装修过程看，被上诉人周秀华为其子即原审被告于涵结婚用房进行装修与被上诉人岳敬喜协商，由岳敬喜承包。装修过程中的具体事宜由岳敬喜和周秀华负责。虽然原审被告于涵、周秀华与岳敬喜之间曾有按照样板房进行装修的约定，但是未能确定明确的装修范围。上诉人周秀华也未提供充分证据证实，已将包括涉案滑动门安装制作在内的装修全部承包给岳敬喜或存在岳敬喜无偿赠与的情形。上诉人周秀华现仍持有被上诉人王孔金安装完毕后出具的制作安装明细。其主张称已将滑动门安装制作承包给了岳敬喜，明细是向岳敬喜出具的理由与其非定作人却持有该制作安装明细的事实冲突。况且，被上诉人王孔金认可被上诉人岳敬喜仅起到介绍作用，其在制作安装明细上填写“老岳、小周”字样是为了记住是周秀华欠款。综上，涉案承揽合同应系上诉人周秀华为原审被告于涵的利益与被上诉人王孔金形成的承揽合同关系，涉案承揽合同的定作人应为上诉人周秀华。因此，上诉人周秀华主张涉案承揽合同的定作人为岳敬喜，其非定作人，不应承担支付报酬的责任的理由，证据不足，该上诉人请求本院不予支持。另，上诉人又主张即便存在该债务，应当认定夫妻共同债务的理由，未提供充分证据予以证实，且被上诉人王孔金认可原审被告岳敬喜仅起到介绍作用，故本院不予采信。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人周秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 马士军
二〇一四年八月七日
代理书记员 张青晓