湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第6号
上诉人（原审原告）林永国，男，1976年8月23日出生，汉族。
委托代理人郭青云，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德市要得实业发展有限公司，住所地常德市武陵区城北办事处北正街社区朗州路205号。
法定代表人刘源，该公司总经理。
委托代理人郑维民，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人林永国因与被上诉人常德市要得实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第579号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林永国的委托代理人郭青云律师、被上诉人常德市要得实业发展有限公司（以下简称要得公司）的委托代理人郑维民律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月3日林永国与要得公司签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，要得公司将座落于常德市武陵区朗州路207号金华大酒店一楼及楼阁，建筑面积约300平方米的房屋租给精简派时尚发艺机构（又称精简派之巴黎感觉）用于美发，协议约定租赁期限为十年，租金支付标准为四个阶段进行递增，2008年3月20日至2011年3月19日租金每年20万元；2011年3月20日至2014年3月19日租金每年23万元；2014年3月20日至2017年3月19日租金每年26.4万元；2017年3月20日至2018年3月19日租金每年30.36万元。林永国及案外人饶慧芳，在该合同及补充协议上签字，加盖精剪派时尚发艺机构印章、出租方金华大酒店加盖印章。2010年3月3日金华大酒店被解散注销登记。2012年9月经营业主为饶慧芳的常德市武陵区精剪派时尚发艺店注销。2011年，林永国申请注册了武陵区巴黎感觉美发中心，并一直在2008年3月3日所租赁房屋内经营。2010年7月7日，林永国、要得公司签订《房屋租赁合同补充协议二》，将租赁期变更为2008年3月20日至2014年3月19日，租金变更为2011年3月20日至2012年3月19日年租金为30万元。2012年3月20日至2013年3月19日的年租金为33万元，2013年3月20日至2014年3月19日的年租金变更为36.3万元。林永国依据变更后的合同先后支付2011年3月20日至2014年3月19日的租金30万元、33万元、36.3万元。
原审法院认为，2008年3月3日林永国、要得公司双方签订的租赁合同及补充协议，虽然乙方注册为精剪派之巴黎感觉，其登记业主为饶慧芳，但饶慧芳、林永国均在上面签字，林永国一直在该店经营，故应当认定林永国亦是承租主体，经营期间林永国未提出任何异议，视为双方对林永国承租行为表示认可，双方所签订租赁合同及补充协议合法、有效。2010年7月7日，双方签订《租赁合同补充协议（二）》，该补充协议加盖双方印章，虽然林永国认为《租赁合同补充协议（二）》是在其不知情的情况下签订的，但林永国未提供任何证据予以证明，且林永国按照变更后的约定连续三年缴纳租金、履行义务，这说明林永国对变更后的合同是知情的、认可的。2010年7月7日所签订的《租赁合同补充（二）》是对2008年3月3日所签订《房屋租赁合同》及《补充协议》的变更，双方均应遵守其约定。林永国要求继续履行2008年3月3日所签订《房屋租赁合同》及《补充协议》的主张不符合法律规定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林永国的诉讼请求。本案受理费22800元，由林永国负担。
一审判决后，林永国不服，向本院提起上诉。林永国上诉请求：1、撤销武陵区人民法院一审判决；2、确认上诉人林永国与被上诉人要得公司2008年3月3日所签订的《房屋租赁合同》和当日签订的《补充协议》合法有效；判令被上诉人要得公司严格按照《房屋租赁合同》和《补充协议》履行至2018年3月19日。其理由为：1、林永国、饶慧芳均在2008年3月3日的《房屋租赁合同》和《补充协议》上签字，林永国一直在该店经营，故林永国是承租主体。双方的《房屋租赁合同》和《补充协议》合法有效，一审驳回林永国的诉讼请求是错误的。2、林永国没有在2010年7月7日与要得公司签《房屋租赁合同补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》）。《补充协议二》是伪证，推翻双方2008年3月3日的租赁合同及补充协议的主要内容，租金增加了百万元，租期缩短了四年，不符合诚信、公平的原则。《补充协议二》没有上诉人林永国的签名，也没有林永国的委托代理签约的证据。3、被上诉人要得公司要求上诉人林永国超约定预付租金是以用电等其他理由提出的，并用停电等威胁。
二审期间，林永国未提交新证据材料。
被上诉人要得公司答辩：1、《补充协议二》客观存在，且双方均签字盖章。2、上诉人林永国不能证明补充协议是虚假的，且一审认可了补充协议原件，也没有申请鉴定。3、上诉人林永国连续缴纳三年租金，都是按照《补充协议二》约定交纳的，《补充协议二》已经履行。4、上诉人林永国长达三年没有提出异议，双方已经履行了主要合同义务，该《补充协议二》成立。5、上诉人林永国对缴纳租金与《补充协议二》一致的事实，除了证明变更合同的事实成立外，没有其他令人信服的解释。6、上诉人林永国的上诉请求，偏离本案争议焦点，不能得到支持。被上诉人林永国主张合同变更事实成立，达到了证明标准，应当得到支持。无论一审请求和二审请求，上诉人林永国都偏离了案件的争议焦点，该请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
二审期间被上诉人要得公司未提交新证据材料。
二审开庭后，本院调查询问了刘帅进（刘源之父）、刘帅青（刘源之叔，要得公司工作人员）和林永国有关《房屋租赁合同补充协议（二）》的情况。
二审经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：林永国与要得公司2008年3月3日所签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》合法有效。本案双方争议的焦点是《补充协议（二）》是否合法有效？
《补充协议（二）》上加盖的林永国店名的印章、经办人的签字均与此前所签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》完全不同，《房屋租赁合同》、《补充协议》上的林永国加盖的印章为“精剪派时尚发艺机构”，签字为饶慧芳、林永国两人姓名，而《补充协议（二）》上加盖的印章为“常德市武陵区精剪派时尚发艺店”，文字内容上不同于“精剪派时尚发艺机构”的印章，上面签字是黄兵，也不同于前两份协议签字的林永国。《补充协议（二）》此时应为效力不确定的合同，需待林永国追认才产生法律效力。但是，要得公司从2011年起至2013年，每年均按《补充协议（二）》的租金通知林永国缴纳租金，每年林永国均按要求缴纳了租金，实际履行了《补充协议（二）》约定的主要义务。依照《中华人民共和国合同法解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”之规定，《补充协议（二）》因被林永国实际履行，而应视为林永国对合同的追认，该合同应认定为有效合同。并且林永国按《补充协议（二）》缴纳租金的时间长达三年，证明了其对《房屋租赁合同补充协议（二）》一直是知晓和认可的。林永国上诉提出“被上诉人要求超约定预付租金是以用电等其他理由提出的，并用停电等威胁”的情况，没有提供相应证据证实，不能认定。
综上所述，上诉人林永国的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚，处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费22800元由常德市要得实业发展有限公司承担。
审判长 金 春 明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一四年三月十八日
书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。