湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终8号
上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区，组织机构代码00629841-8。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人彭澹，男，1983年6月15日出生，汉族，该局工伤保险科主任科员，住邵阳市双清区。
委托代理人吴军，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘圣艳，女，1981年10月24日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
委托代理人戴可明，男，1980年7月29日出生，汉族，住邵阳市北塔区，系潘圣艳丈夫。
委托代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
原审第三人邵阳市中心血站，住所地邵阳市北塔区江北开发区，组织机构代码44881240-2。
法定代表人尹青娟，该站站长。
委托代理人杨俊钧，男，1979年7月27日出生，汉族，该站职工，住邵阳市双清区五一北路***号。
上诉人邵阳市人力资源与社会保障局（以下简称邵阳市人社局）因与被上诉人潘圣艳，原审第三人邵阳市中心血站社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院于二○一六年十二月三十日作出的（2016）湘0511行再1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人邵阳市人社局的委托代理人彭澹、吴军，被上诉人潘圣艳及其委托代理人戴可明、杨能聪，原审第三人邵阳市中心血站的委托代理人杨俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明，2011年1月1日，潘圣艳与邵阳市中心血站签订固定劳动合同，合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，潘圣艳被安排在邵阳市中心血站检验岗位工作。潘圣艳于2011年11月24日、2012年12月20日先后在邵阳医专附属医院、邵阳市中心医院健康管理中心进行了健康体检。2013年8月7日至2013年8月15日，潘圣艳在中南大学湘雅医院住院治疗。2013年8月15日，潘圣艳经中南大学湘雅医院诊断为：急性非淋巴细胞性白血病M3型。2015年3月16日，潘圣艳被邵阳市疾病预防控制中心（以下简称邵阳市疾控中心）诊断为：职业性苯所致白血病。同日，邵阳市疾控中心出具了由朱英才、吴海燕、曾燃元、金文达四名诊断医师共同签名的《邵阳市职业病诊断证明书》。2015年3月31日，邵阳市中心血站、潘圣艳以其有职业病危害接触史，并被诊断为职业性苯所致白血病为由，向邵阳市人社局提出了工伤认定的申请。邵阳市人社局受理后，于2015年4月27日向邵阳市中心血站发出了邵工伤补字［2015］005号邵阳市工伤认定补正材料通知书，要求在收到本通知书后10日内提供以下材料：1、陈述申辩资料；2、向安监部门提供的职业病危害项目申报资料；3、职业病危害日常监测资料；4、潘圣艳的岗前、岗间、离岗时职业健康检查资料，职业健康监护档案。2015年5月28日，邵阳市人社局作出邵工伤认字［2015］00210号《不予认定工伤决定书》，该《不予认定工伤决定书》认定：潘圣艳以2011年11月至2013年6月在中心血站从事血液检查工作，2015年3月16日被邵阳市疾控中心诊断为职业性苯所致白血病为由向我局提出工伤认定申请。我局收到后告知了邵阳市中心血站和潘圣艳应当补正材料，但邵阳市中心血站未在规定的时间内提供应当补正的材料。故根据《职业病防治法》和《职业病危害项目申报办法》及《工伤保险条例》有关规定，现决定不予认定为工伤。并于2015年7月31日将该《不予认定工伤决定书》送达潘圣艳和邵阳市中心血站。潘圣艳对该决定不服，在法定时间内向法院提起诉讼。邵阳市北塔区人民法院经审理认为，潘圣艳与邵阳市中心血站申请工伤认定时向邵阳市人社局提交的编号为ZYB-2015-001的《邵阳市职业病诊断证明书》，诊断医师签名栏共有四人签名，由此说明邵阳市疾控中心在对潘圣艳进行职业病诊断时，参加会诊的医师并非三名以上单数，违反了法律的强制性规定，由此可认定该职业病诊断证明书形式要件不合法，因而不能作为认定潘圣艳所患白血病系职业病的依据。潘圣艳申请工伤认定，没有证据予以支撑。邵阳市人社局在行政程序中履行了举证告知与送达职责，作出行政行为时，适用了相关法律规定，故于2016年3月14日作出（2015）北行初字第61号行政判决书，判决驳回潘圣艳的诉讼请求。2016年3月17日，邵阳市疾控中心出具了由朱英才、吴海燕、曾燃元、金文达、伍忠辉五名诊断医师签名的《邵阳市职业病诊断证明书》，该《职业病诊断证明书》的职业病危害接触史一栏载明：潘圣艳自2011年11月至2013年6月在邵阳市中心血站从事血液检验工作，接触工作环境中的苯、甲苯、二甲苯，诊断结论为职业性苯所致白血病。2016年9月2日，邵阳市北塔区人民法院作出（2016）湘0511行监1号行政裁定书，以“现该案发现新证据，经本院院长提交审判委员会讨论决定，予以再审”为由裁定“本案由本院再审”。
原审法院再审认为，本案系社会保障行政确认纠纷。潘圣艳在邵阳市疾控中心于2015年3月16日作出《邵阳市职业病诊断证明书》后，在第一时间向邵阳市中心血站及邵阳市人社局申请了工伤认定，潘圣艳向邵阳市人社局提交的该《邵阳市职业病诊断证明书》由四名诊断医师签名，该《邵阳市职业病诊断证明书》与《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十九条规定的“职业病诊断机构在进行职业病诊断时，应当组织三名以上单数职业病诊断医师进行集体诊断”的国家规定不符，不符合国家规定的要求和格式。但根据《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供”。邵阳市人社局应当依法可以要求出具《邵阳市职业病诊断证明书》的邵阳市疾控中心重新提供，但邵阳市人社局未履行该程序，将不符合法律规定的要求和格式的《邵阳市职业病诊断证明书》举证责任归责于潘圣艳，系适用法律错误，程序违法。同理，本院作出的（2015）北行初字第61号行政判决在发生法律效力后，潘圣艳向本院提交了符合法律规定《邵阳市职业病诊断证明书》，有新的证据证明本院原审判决认定事实有误，适用法律错误，应当依法予以纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款、第九十一条第（二）、（四）项，第七十条之规定，判决：（一）撤销邵阳市北塔区人民法院（2015）北行初字第61号行政判决；（二）撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局邵工伤认字（2015）00210号不予认定工伤决定；（三）被告邵阳市人力资源和社会保障局重新作出对原告潘圣艳的工伤认定。
邵阳市人社局提起上诉称，潘圣艳提出工伤认定申请后，邵阳市人社局于2015年4月27日向邵阳市中心血站和潘圣艳下达了《补正材料通知书》，邵阳市中心血站、潘圣艳未按时提交补正材料。邵阳市人社局在审核材料时发现，根据湖南省职业病防治院于2014年7月9日作出的《邵阳市中心血站检验科工作场所职业病危害因素检测报告》的检测结果，邵阳市中心血站生化实验室所测项目中“苯、甲苯、二甲苯、甲醛”浓度符合中华人民共和国国家职业卫生标准工作场所有害因素职业接触限制第一部分：化学有害因素（GBZ2.1-2007）的要求，即潘圣艳工作场所的职业病危害环境不存在，其职业危害环境接触史不符合事实。同时潘圣艳提供的《邵阳市职业病诊断证明书》不符合国家规定，邵阳市中心血站、潘圣艳不能够提供该职业病诊断证明书的相关诊断依据，故潘圣艳申请认定工伤的证据不足，依法不应认定为工伤。原审判决采信了潘圣艳在再审阶段提交的邵阳市疾控中心于2016年3月17日制作的有五人签名的《邵阳市职业病诊断证明书》，作为认定邵阳市人社局于2015年5月28日作出的具体行政行为违法的新证据使用，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，属适用法律错误。潘圣艳患白血病的潜隐期未达2年，其在办公室工作，不符合慢性苯中毒诊断标准中规定的适用范围和引起苯中毒的作业、工种，且潘圣艳2011年和2012年的体检报告显示的血常规情况，不符合慢性苯中毒的诊断标准，故潘圣艳的情形根本不符合职业性苯所致白血病的诊断条件，邵阳市疾控中心于2016年3月17日制作的有五人签名的《邵阳市职业病诊断证明书》，不符合法律的强制规定，应当视为无效证据。请求二审撤销原判，驳回潘圣艳的原审诉讼请求。
潘圣艳答辩称，潘圣艳于2013年8月被诊断为白血病，于2014年4月向邵阳市疾控中心提出了职业病诊断申请，邵阳市疾控中心接到申请后，湖南省职业病防治院于2014年6月30日在市卫生局、邵阳市中心血站纪检和实验室负责人等人陪同下，对邵阳市中心血站检验科的工作场所进行了抽检、检测。湖南省职业病防治院作出的检测结论只能说明该实验室不需要停产整改，检测结论中所检测的“苯、甲苯、二甲苯”的浓度均高于《室内空气质量标准》，说明潘圣艳的工作环境中存在职业危害因素，邵阳市人社局上诉提出潘圣艳工作场所的职业病危害环境不存在与真实情况不符。《中华人民共和国职业病防治法》规定三名以上诊断医师进行职业病诊断，《职业病诊断与鉴定管理办法》规定三名以上单数职业病诊断医师进行集体诊断。《职业病诊断与鉴定管理办法》中要求三名以上单数医师进行诊断，是由于诊断中有可能出现主张是职业病的医师和不主张是职业病的医师持平，为避免最终无法得出诊断结果而作此规定。而潘圣艳的职业病诊断结论是由四名医师一致意见通过的，同时根据《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”的规定，《中华人民共和国职业病防治法》的效力高于《职业病诊断与鉴定管理办法》，故邵阳市人社局认为邵阳市疾控中心出具的有四名诊断医师签名的《邵阳市职业病诊断证明书》不符合国家规定的理由不能成立。潘圣艳于2014年4月提交了职业病诊断申请，提出申请时职业性肿瘤诊断标准是GBZ94-2002，其规定的潜隐期是1年以上（含1年），而新标准GBZ94-2014规定的潜隐期2年以上（含2年）是2015年3月后才实施的。潘圣艳是二级生物实验室的复检检验人员，并不是办公室工作人员。潘圣艳在2012年体检时就发现白细胞比较低，血象的变化是一个慢性发展的过程，只要有过苯作业史，因接触的浓度不同，从3个月至8年之内都可能发生因苯致白血病或苯中毒。邵阳市中心血站的实验室共有4人上班，在潘圣艳被诊断为白血病后，其他3名工作人员相继到医院做血常规检查，显示白细胞都低于正常值，而潘圣艳的工作时间累计比其他3人多3-5个月，因此可以证明潘圣艳所患白血病符合职业性苯所致白血病的诊断条件。综上，潘圣艳申请认定工伤的证据充分，原审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
邵阳市中心血站答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案中邵阳市疾控中心具有职业病诊断的资质，承担职业病诊断的法定职责。邵阳市疾控中心于2015年3月16日对潘圣艳的病情诊断为“职业性苯所致白血病”，在其出具的《邵阳市职业病诊断证明书》上有四名诊断医师签名，并加盖了邵阳市疾病预防控制中心职业病诊断专用章。邵阳市人社局认为潘圣艳、邵阳市中心血站提供的《邵阳市职业病诊断证明书》不符合国家规定的要求，遂要求潘圣艳、邵阳市中心血站提供有关职业病诊断依据的补正材料，并以潘圣艳、邵阳市中心血站未在规定的时间内提供补正材料为由，作出不予认定工伤决定。根据《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。因此，邵阳市人社局对潘圣艳、邵阳市中心血站提供的职业病诊断证明书，认为该职业病诊断证明书不符合国家规定的要求，依法可以要求出具《邵阳市职业病诊断证明书》的邵阳市疾控中心重新提供，但邵阳人社局未履行该程序，而是以调查核实为由要求潘圣艳、邵阳市中心血站提供职业病诊断的相关诊断依据，系适用法律、法规错误且违反法定程序，原审据此判决撤销邵阳市人社局作出的不予认定工伤决定，并判令邵阳市人社局重新作出行政行为符合法律规定。原审法院在再审中采信邵阳市疾控中心出具的有五名诊断医师签名的《邵阳市职业病诊断证明书》，意在认定发生法律效力的邵阳市北塔区人民法院（2015）北行初字第61号行政判决存在错误，应予纠正的事实，并未作为认定邵阳市人社局于2015年5月28日作出不予认定工伤决定违法的新证据使用，故邵阳市人社局就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。潘圣艳所患白血病是否符合职业性苯所致白血病的诊断条件，属于邵阳市疾控中心履行法定职责的范畴，本院对此不作出评判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人邵阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁英
审判员 宁少军
审判员 何 芳
二〇一七年三月十四日
书记员 王优生
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……