重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10058号
原告重庆金欣广告公司，住所地重庆市渝中区解放西路66号3号楼，组织机构代码：20282294-2。
法定代表人王劲，总经理。
委托代理人魏华，重庆千禧年律师事务所律师。
被告重庆瑞富商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民权路51号8楼3#，统一社会信用代码：9150010307230285X3。
法定代表人李仲云，总经理。
委托代理人林寒卉，该公司员工
原告重庆金欣广告公司（以下简称金欣公司）与被告重庆瑞富商业管理有限公司（以下简称瑞富公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告金欣公司的委托代理人魏华，被告瑞富公司的委托代理人林寒卉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金区原告金欣公司诉称，2013年11月11日，金欣公司与瑞富公司签订联合营销推广合作协议，合同约定由金欣公司代理瑞富公司在重庆地区的市场整合推广，包括平面、网络、电视、户外等广告发布以及活动执行等，瑞富公司应在金欣公司代理的广告宣传结束后，每月25日结算广告费。2014年5月，金欣公司代理了瑞富公司在公交车内彩旗广告宣传，由金欣公司委托第三方完成了具体执行情况，在执行活动结束后，瑞富公司按约应支付广告发布费用24000元。现瑞富公司未履行付款义务，故金欣公司提起本案诉讼，要求：瑞富公司支付金欣公司广告费24000元，并支付金欣公司以24000元为本金，从2014年6月26日起至前述款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
被告瑞富公司辩称，双方签订了联合营销推广合作协议属实，汪国栋作为瑞富公司的工作人员签订车内彩旗广告价格表是拟发布车内彩旗广告；由于汪国栋已离职，对于前述车内彩旗广告的发布实施情况，瑞富公司已无法核实。瑞富公司未支付金欣公司广告费用是因为金欣公司拖欠瑞富公司外墙广告位租赁费用未付，现金欣公司已另案提起诉讼；对于资金占用损失，金欣公司在拖欠瑞富公司外墙广告位租赁费用纠纷一案中应当支付资金占用损失，那么本案中的资金占用损失瑞富公司愿意承担。
经审理查明，2013年11月11日，金欣公司与瑞富公司签订联合营销推广合作协议，主要约定：由金欣公司独家代理瑞富公司的市场整合推广，市场整合推广区域为大重庆范围，市场整合推广媒体为重庆日报报业集团内所有媒体，重庆区域内所有媒体含平面、网络、电视、户外等的广告发布以及活动执行等；瑞富公司在金欣公司代理的广告宣传媒体刊登的宣传广告费按月结算，每月25日为结算日，金欣公司将按照瑞富公司的广告份额确定最终结算价执行，由瑞富公司以转账或现金的形式支付给金欣公司，同时金欣公司开具正式发票给瑞富公司。
2014年5月23日，瑞富公司工作人员汪国栋在金欣公司出具的“瑞富公交广告价格表（车内彩旗）”中确认签字。该价格表中明确载明：广告发布的公交线路包括881路、466路、301路、413路、461路、306路，每条线路各5辆、广告材质为250克灰底白版纸，发布期为1个月，单价为800元，总计金额为24000元。同日，金欣公司向瑞富公司开具重庆增值税专用发票一张，其中广告发布费金额为24000元。
金欣公司将上述公交车内彩旗广告活动委托重庆市小喇叭广告有限公司具体制作和发布实施，并于2014年5月21日与重庆市小喇叭广告有限公司签订公交车内广告销售合同，主要约定：广告内容为瑞富购物中心，广告形式为车内彩旗，印刷成品为250克灰底白版纸，发布数量为30辆，发布期为1个月，线路包括881路、466路、301路、413路、461路、306路，每条线路各5辆、广告材质为250克灰底白版纸。
2014年5月28日，重庆市小喇叭广告有限公司向金欣公司提交“瑞富奥特莱斯公交车内彩旗广告完工通知明细”，该明细材料包括彩旗广告设计稿、广告实景图以及广告发布线路明细。其中，广告线路明细中载明“贵公司在公交车内的第四批彩旗广告已于2014年5月28日彩旗上新。请予以查证。若超过2日，客户方未提出异议，本广告视为验收”等内容。
嗣后，瑞富公司未支付金欣公司前述公交车内彩旗广告费，故金欣公司于2016年5月26日提起本案诉讼。
审理中，金欣公司提交了重庆市小喇叭广告有限公司出具的证明一份，证明内容为：金欣公司诉瑞富公司广告合同纠纷一案，该案涉及的瑞富公司在2014年5月份公交车内彩旗广告活动，是由重庆市小喇叭广告有限公司受金欣公司委托具体完成彩旗广告制作和执行。执行结果以实景照片发给金欣公司，公交车内彩旗广告发布和执行属实。同时，金欣公司申请重庆市小喇叭广告有限公司出庭作证。重庆市小喇叭广告有限公司指派其公司工作人员唐文麟出庭陈述：金欣公司与重庆市小喇叭广告有限公司签订的公交车内广告销售合同属实，合同所约定的公交车内彩旗广告发布活动已经完成，履行合同中金欣公司告知重庆市小喇叭广告有限公司该车内彩旗广告是为瑞富公司发布。金欣公司已经将广告费用向重庆市小喇叭广告有限公司支付完毕。
瑞富公司对以上金欣公司提交的重庆市小喇叭广告有限公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均无异议；对重庆市小喇叭广告有限公司工作人员唐文麟的陈述亦未提出异议。
同时，瑞富公司在审理中陈述：汪国栋于2013年10月进入瑞富公司，于2014年10月离职。汪国栋任职期间为瑞富公司综合部经理，主要负责对外广告发布和营销。
上述事实，有联合营销推广合作协议、瑞富公交广告价格表（车内彩旗）、公交车内广告销售合同、“瑞富奥特莱斯公交车内彩旗广告完工通知明细”、重庆市小喇叭广告有限公司出具的证明等证据材料以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，金欣公司与瑞富公司之间签订的联合营销推广合作协议系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。金欣公司代理瑞富公司按约履行了广告发布活动后，瑞富公司理应支付广告费用。
关于金欣公司是否代理瑞富公司履行了广告发布义务的问题。首先，金欣公司提交的其与重庆市小喇叭广告有限公司之间签订的公交车内广告销售合同可以证明金欣公司委托重庆市小喇叭广告有限公司制作并发布瑞富公司的公交车内彩旗广告；其次，金欣公司提交的由瑞富公司工作人员汪国栋签字确认的“瑞富公交广告价格表（车内彩旗）”可以证明金欣公司前述委托重庆市小喇叭广告有限公司制作并发布的公交车内彩旗广告获得了瑞富公司的确认；第三，重庆市小喇叭广告有限公司出具的证明以及当庭陈述已明确确认重庆市小喇叭广告有限公司接受金欣公司的委托对瑞富公司的公交车内彩旗广告已制作并发布完毕，且金欣公司已向重庆市小喇叭广告有限公司支付完毕全部广告费用。另一方面，瑞富公司认可汪国栋签字确认的“瑞富公交广告价格表（车内彩旗）”，但对于广告发布实施情况，瑞富公司经本院充分说明并询问后其一直以汪国栋离职无法核实等既不承认也不否认的陈述予以回复，且并未提交任何反驳证据，则瑞富公司理应承担举证不能的不利后果。因此，综合双方当事人的陈述及现有证据，金欣公司提交的证据足以证明金欣公司代理瑞富公司按约履行了广告发布义务，瑞富公司理应支付广告费用24000元。
至于瑞富公司应当承担的资金占用损失问题。本案中，金欣公司与瑞富公司签订联合营销推广合作协议约定，瑞富公司在金欣公司代理的广告宣传媒体刊登的宣传广告费按月结算，每月25日为结算日，金欣公司将按照瑞富公司的广告份额确定最终结算价执行，由瑞富公司以转账或现金的形式支付给金欣公司。本案中，根据金欣公司提交的证据，涉诉公交车内彩旗广告于2014年5月28日发布完成，则瑞富公司按约应于2014年6月25日向金欣公司结算付款。现瑞富公司未按约支付广告费，其行为已属违约，金欣公司存在资金占用损失，故本院认定瑞富公司应支付金欣公司以24000元为基数，自2014年6月26日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
被告重庆瑞富商业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆金欣广告公司广告费24000元，并支付原告重庆金欣广告公司以24000元为本金，从2014年6月26日起至前述款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费213元，由被告重庆瑞富商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一六年七月二十日
书记员 罗 银