北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第8768号
原告李朝军，男，1968年7月19日出生。
委托代理人裴海东。
被告北京现代财产保险（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号现代汽车大厦5层508室，组织机构代码71786XXXX。
法定代表人赵镛一，董事长。
委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
原告李朝军与被告北京现代财产保险（中国）有限公司（以下简称北京现代财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝军及其委托代理人裴海东、被告北京现代财保公司的委托代理人成宏骏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李朝军诉称：2015年7月1日7时18分，裵民觀驾驶车牌号为×××的小客车由西向北行驶至北京市平谷区兴谷开发区北京韩一科技有限公司处时，与由东向西骑行电动车的原告相接触，造成原告受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，裵民觀负全部责任。当日，原告被送往北京市平谷岳协医院抢救，诊断为头皮血肿、脑震荡、全身多处皮擦伤、左内踝骨骨折、左胫骨远端前外侧撕脱骨折、腰部软组织损伤等。为此原告自2015年7月1日至2015年10月9日住院100天，期间行左内踝骨骨折切开复位空心螺钉内固定术。2015年11月22日，经北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成Ⅹ级伤残，赔偿指数10%。经查，裵民觀驾驶的车辆登记所有人为孙宝国，该车辆在北京现代财保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，故诉至法院要求被告在保险限额内赔偿我医疗费17866.39元、二次手术费10000元、住院伙食补助费10000元、营养费9000元、误工费15210元、护理费18000元、伤残赔偿金87820元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、财产损失（含电动车、衣服、手机）4100元、鉴定费3213.85元，共计188210.24元；诉讼费由被告负担。
被告北京现代财保公司辩称：裵民觀驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险、20万元限额的商业三者险及不计免赔，保险期间为2014年11月19至2015年11月18日，我公司同意在保险限额之内赔偿原告的合理合法损失；根据原告的伤情，其住院时间过长，且原告2015年7月1日入院手术，到2015年7月8日放射诊断，再到2015年8月24日有诊断，其他时间没有进行相关治疗及必要性的复查，因此原告住院100天，明显超出合理范围；丁翠平与原告的身份信息无法确定，原告主张其作为护理人员，但未提供其误工损失的相关证据，根据损失填平原则，原告主张护理费损失没有事实依据；根据社保缴纳记录，原告月收入2317元，而非误工证明载明的2535元；原告的伤残鉴定报告系2015年11月22日出具，根据司法解释，误工期最多主张至定残前一日，原告主张的误工期超过法律规定；原告系农业户口，其长期居住地亦非城区，社保仅交纳8个月未满1年，原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金无法律依据；原告的购车收据、修车收据不具有真实性，且事故认定书未记载原告衣服、车辆损坏，不同意赔偿财产损失；原告是下班时发生的事故应属工伤，公司应当向原告支付最低工资保障其生活并继续为其交纳社会保险，因此原告的日误工费标准应当扣除最低工资标准；鉴定费和诉讼费不属于保险公司负担范围。
经审理查明：2015年7月1日7时18分，裵民觀驾驶车牌号为×××的小客车由西向北行驶至北京市平谷区兴谷开发区北京韩一科技有限公司处时，适遇原告骑行电动自行车由东向西亦行驶至此，裵民觀车前部与原告车前部接触，两车均损坏，原告受伤，原告衣服损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称为平谷交通支队）认定，裵民觀负全部责任。当日，原告被送往北京市平谷岳协医院抢救，诊断为头皮血肿、脑震荡、全身多处皮擦伤、左内踝骨骨折、左胫骨远端前外侧撕脱骨折、腰部软组织损伤等。为此原告自2015年7月1日至2015年10月9日住院100天，期间行左内踝骨骨折切开复位空心螺钉内固定术。原告花费住院费47755.99元（裵民觀垫付30000元）、门诊复查费110.40元。原告系由其妻子丁翠平护理，其妻在家务农，农闲时做零工。原告需进行二次手术，内固定取出费用约为10000元。
2015年11月22日，受平谷交通支队的委托，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。经鉴定，原告伤情构成Ⅹ级伤残，赔偿指数10%。原告支付鉴定费3213.85元。在案件审理中，双方对于原告的误工期、护理期和营养期无法达成一致，但均同意由本院根据原告的伤情参照北京司法鉴定业协会的相关评定准则进行酌定。
另查，原告的出生日期为1968年7月19日，其系北京市平谷区平谷镇×村农民，住该村×街×巷×号。在庭审中，原告提交了其与北京市保安服务总公司平谷分公司（以下简称为保安公司）的保安劳动合同书及社会保险缴纳记录证明其在该公司从事保安工作，其虽系农业户口，但其收入来源于城镇。劳动合同书中记载，本合同为固定期限合同，合同期限自2014年9月23日至2016年9月22日。其中试用期三个月，自2014年9月23日至2014年12月22日。社会保险缴纳记录记载原告在保安公司的社会保险缴费起止时间为2014年11月至2015年6月。保安公司出具证明，证明原告在该公司担任保安组长职务，月工资为2535元，因发生交通事故而请假180个月，单位扣发其工资15210元。根据原告的工资账户对账单，原告2014年10月至2015年6月间的工资收入，最低为1911元、最高为3141元。
再查，裵民觀驾驶车辆的登记所有权人为孙宝国，该车辆在北京现代财保公司投保了交强险和责任限额20万元、不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。因无法查找到裵民觀、孙宝国，原告申请撤回了对该二人的起诉，并同意自行负担鉴定费和诉讼费。在庭审中，原被告就原告的电动车损失数额达成一致即1000元。
经本院核实确认，原告李朝军的合理经济损失为：医疗费17866.39元、二次手术费10000元、住院伙食补助费10000元、营养费2400元、误工费12168元、护理费8000元、伤残赔偿金87820元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、电动车损失1000元、衣服损失200元，以上共计155454.39元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院收费收据、住院费用清单、门诊收费收据、住院病历、诊断书、劳动合同书、误工证明、工资账户对账单、社会保险缴纳记录、户口本、村委会证明、鉴定意见书、鉴定费发票、电动车损坏照片等在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同进行赔偿；仍有不足的，由侵权人依责赔偿。本案中，裵民觀驾驶小客车与原告发生交通事故致原告受伤及其电动车、衣服损坏，该事故经公安交通管理部门认定被告裵民觀负全部责任。鉴于裵民觀驾驶的车辆在北京现代财保公司投保了交强险和商业三者险，故对于李朝军的合理经济损失，首先由北京现代财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险的部分，由北京现代财保公司在商业三者险限额范围内先行承担赔偿责任。现原告除鉴定费、诉讼费外的合理损失在保险限额范围内，被告不同意负担鉴定费和诉讼费，原告亦同意自行负担，本院不持异议。原告主张医疗费、二次手术费、住院伙食补助费于法有据，且数额适当，本院予以支持。原告主张的营养费过高，本院根据原告的伤情酌情确定。原告主张的误工期限过长，本院根据鉴定情况计算至其定残前一日，并结合原告的工资收入情况对误工费进行核算。原告主张的护理费过高，本院根据原告的伤情、护理人员情况、当地的收入水平等对护理费数额予以酌定。对于原告伤残赔偿金的计算标准问题，尽管原告户籍地及经常居住地均位于农村，但根据原告提交的劳动合同、收入证明、工资账户对账单和社会保险缴纳记录等证据，可以证明其主要收入来源于城镇工资收入，鉴于伤残赔偿金系对受害人未来经济收入损失补偿的性质，故本院对于原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金的诉讼请求予以支持。原告主张精神损害抚慰金于法有据，但其主张数额过高，本院根据交通事故发生情况、双方的责任情况及原告的伤情予以酌定。原告主张的交通费过高，本院根据原告就医、鉴定的时间、地点、次数及必要的交通方式予以酌定。原告主张电动车损失和衣服损失于法有据，对于电动车损失双方已经达成一致，本院不持异议，对于衣服损失本院酌情确定。原告主张手机损失，但其未提供相关证据，故本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京现代财产保险（中国）有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李朝军医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、电动车及衣服损失共计一十五万五千四百五十四元三角九分。
二、驳回原告李朝军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零三十一元及鉴定费三千二百一十三元八角五分，均由原告李朝军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王富菊
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 沈翔云