河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00108号
上诉人（原审被告）：东风商用车有限公司。住所地址湖北省十堰市张湾区车城路2号，组织机构代码06350707-9。
法定代表人：童东城，任总经理职务。
委托代人：卢涛，湖北朗润律师事务所律师。
委托代理人：王晓霞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李荣献。
委托代理人：王顺西，河南通天路律师事务所律师。
委托代理人：王书伟，卧龙区梅溪街道法律服务所法律工作者。
原审被告：河南天港实业集团有限公司。住所地址河南省南阳市卧龙西路，组织机构代码72961228-X。
法定代表人：朱建林，任总经理职务。
委托代理人：王清彬�河南定信律师事务所律师。
上诉人东风商用车有限公司与被上诉人李荣献、河南天港实业集团有限公司产品责任纠纷一案，李荣献于2014年5月26日向河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令东风商用车有限公司、河南天港实业集团有限公司连带赔偿李荣献因产品质量瑕疵引起两次交通事故造成的各项损失400000元，并承担诉讼费。原审法院于2014年11月14日作出（2014）宛龙民二初字第115号民事判决。东风商用车有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人东风商用车有限公司的委托代理人卢涛，被上诉人李荣献的委托代理人王顺西、王书伟，原审被告河南天港实业集团有限公司的委托代理人王清彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月30日，李荣献在河南天港实业集团有限公司处购买东风牌重型半挂牵引车一辆，发动机号为69586602、车辆识别代码号为LGAG4DY3292010231，该车系东风商用车有限公司生产。李荣献购买后入户登记牌照号为豫R827**（豫R99**挂），挂靠在南阳市天港货物运输有限公司，从事货运业务。2011年10月14日22时，由王文刚驾驶该车，行至宁洛高速下行133KM＋100M处时，因未注意安全追尾撞上薜跃进驾驶的皖C138**号（皖C04**挂）重型罐式半挂车，造成两车及豫R827**号车上货物不同程度损坏，豫R827**号车驾驶员王文刚受伤的道路交通事故。经安徽省滁州市公安局交通警察支队高速四大队认定，王文刚负本事故的主要责任，薜跃进负本事故的次要责任，该事故造成李荣献车辆损失90063元，支付施救费2380元。2013年7月2日，王文刚、李荣献以皖C138**号车（皖C04**挂）的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司为被告诉至安徽省明光市人民法院，2014年5月8日，该院作出（2013）明民一初字第01759号民事调解书，中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿王文刚各项损失109467.1元、赔偿李荣献车辆损失30532.9元，共计140000元。该调解书已履行完毕。2013年2月2日23时许，该车由李荣献雇佣的司机杨廷锋（居住河南省南阳市卧龙区建设路85号）驾驶，行至沪陕高速上行线（合肥至六安方向）671KM十500M附近，车辆前部碰撞到在客车道上行驶的由曹林驾驶的皖N910**号江淮牌重型仓栅式货车尾部，之后豫R827**（豫R99**挂）号重型半挂牵引车又碰撞到遇前方拥堵依次停在小客车道上由杨共满驾驶的沪EX81**（临）帕萨特牌小型客车，由何超祥驾驶的渝H390**福特牌小客车；皖N910**号车被豫R827**号车撞击后向前冲，其车辆前部又碰撞到因前方拥堵停在客货�道上的由储伟驾驶的皖AS54**号本田牌小客车，造成豫R827**号车（豫R99**挂）、皖N910**号车、沪EX816**（临）号车、渝H390**及皖AS54**号车辆相继起火燃烧，焚毀，豫R827**号车驾驶人杨廷锋及驾驶室乘坐人姜隆、段俊超、陈建龙（1987年7月13日出生，经常居住地河南省邓州市穰东镇霍庄村陈营）当场死亡的道路交通事故。经安徽省合肥市公安局交通警察支队认定，杨廷锋负事故的全部责任。安徽省全诚司法鉴定中心对豫R827**号车（豫R99**挂）车辆发生事故时的行驶速度鉴定为79KM／h-83KM／h之间，鉴定书未确认有刹车痕迹。该次事故发生后，李荣献于2014年4月，赔偿陈建龙家属死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计300000元。另查明，2013年3月19日晚，由中央电视台柴静主持的《看见》栏目以“生死时速东风〝天龙〞刹车问题调查”进行了报道，柴静在采访中，清华大学汽车工程系副研究员仇斌认为车辆在制动方面，应该存在一定缺陷。李荣献观看此节目后认为所购买的车辆是因为车辆的刹车出现问题，才导致交通事故，并申请证人王文刚（驾驶员）、江书英、雷恩占（副驾驶员）出庭作证，三人均证实车辆是无刹车导致的交通事故。2013年3月2日，东风商用车有限公司在国家质检总局，缺陷产品管理中心网站，发布召回决定，以东风天龙牵引车干燥器进气钢管散热效果不良，压缩空气进入干燥器前冷却不充分，在部分特定条件下可能造成干燥器寿命降低，存在安全隐患，决定从2013年3月7日起召回2006年6月12日至2010年5月5日期间生产的部分东风牵引车，涉及数量7882辆，对召回范围的车辆免费更换空压机至干燥器之间的管路，并对制动系统相关零部件进行检查，以消除隐患。但东风公司未向原审法院提供召回的7882辆车的具体清单。李荣献于2013年3月13日接到东风商用车有限公司南阳4S店电话通知，以保养车辆的名义召回该车。
原审法院认为：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明下列情形之一的不承担责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷不存在的；（三）产品投入流通时科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。”本案中，李荣献购买的车辆系东风商用车有限公司生产，该类型的部分车辆因刹车问题，被中央电视台《看见》栏目报道后，东风商用车有限公司在国家质检总局，缺陷产品管理中心网站发布决定，召回存在安全隐患车辆7882辆，李荣献的车辆系东风商用车有限公司召回的车辆，且安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书证确认李荣献的车辆在发�碰撞时车速为79公里至83公里之间，鉴定意见书未确认有刹车痕迹，东风商用车有限公司未提供证据证明是李荣献在使用该车时因操作不当所造成的。因此，应认定李荣献的车辆发生的交通事故是车辆本身存在产品缺陷所致，东风商用车有限公司应承担侵权责任，应当对李荣献因交通事故所受到的损失承担赔偿责任。2011年10月14日的交通事故中，李荣献车辆损失为90063元，施救费为2380元，共计92443元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿的车辆损失30532.9元外，其余损失61910.1元，应当由东风商用车有限公司承担。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费等费用；造成受害人死亡的，应支付丧葬费、死亡赔偿金等费用。2013年2月2日的交通事故，造成杨廷锋及驾驶室乘坐人姜隆�段俊超、陈建龙死亡，李荣献已赔偿陈建龙家属死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计300000元。依照法律规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，在该次事故中，杨廷锋居住在河南省南阳市卧龙区建设西路85号，属城镇居民，陈建龙的死亡赔偿金应按河南省2013年城镇居民人均可支配收入计算20年为22398.03×20=447960.6元，仅死亡赔偿金一项就超过了300000元，李荣献赔偿给陈建龙家属300000元的损失应当由侵权人东风商用车有限公司承担，东风商用车有限公司应赔偿李荣献损失为61910.1＋300000=361910.1元，该损失为李荣献的实际损失。因此，对李荣献请求赔偿因交通事故所造成的损失的诉讼请求，予以支持。但对李荣献请求过高部分，不予支持。河南天港实业集团有限公司仅是销售者，所承担的责任是一种过错责任，现无证据证明河南天港实业集团有限公司在销售过程中存在过错，因此，李荣献要求河南天港实业集团有限公司承担连带赔偿责任的理由不能成立，不予支持。东风商用车有限公司将存在安全隐患车辆7882辆召回，应当提供具体的车辆清单，以证明李荣献的车辆不在召回范围之内，但东风商用车有限公司未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，东风商用车有限公司的辩称理由无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十四条、第四十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，东风商用车有限公司赔偿李荣献因交通事故所受到的损失361910.1元。二、驳回李荣献的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，李荣献承担571.5元，东风商用车有限公司承担6728.5元。
东风商用车有限公司上诉称：一、涉讼汽车不在被公告召回的范围之列。原审法院却以汽车被召回存在缺陷造成事故为事实认定和裁判逻辑，进而对东风商用车有限公司归责，实属故意为之，有意偏袒。（一）、在原审庭审中，东风商用车有限公司针对李荣献指责涉讼车辆为公告召回车辆时，明确表明该车辆经权威查询不在公告召回之列，并当庭要求法庭在自备电脑上上网查询该车辆是否被召回的信息，好以正视听，帮助法庭查明事实真相。法庭和李荣献对此心虚怕被揭穿不予理会，但原审法院庭后却在判决中将这一当庭就能查明的事实故意毫无根据的认定为涉讼车辆已被公告召回，进而错误、粗暴归责。恳请二审法院对此事实明查。（二）、法庭在前述当庭就能查明真相的情况下，却�庭审后的裁判文书中认为东风商用车有限公司没有就应召回的7882辆部分天龙牵引车一一穷尽列举，进而排除涉讼车辆是否在召回公告之列中。（三）、关于部分东风天龙牵引车的召回。1、召回情况介绍。东风厂家去年3月曾向社会公布，决定召回在某一时段生产的部分车辆7882辆。但召回的每一辆车都是具体的、特定的，在同时公布的官方网站上输入车辆识别代码就能查询到车辆是否被召回。如前述，涉讼车辆并不在召回的范围之列。2、汽车召回的法律后果。《缺陷汽车产品召回管理条例》第19条规定：对实施召回的产品，生产者应当及时采取修正或者补充标识，通过修理、更换，或者退货的形式消除缺陷。侵权责任法》第46条规定：产品投入流通后，发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。以上法条说明，汽车召回后，消除缺陷即可。仅规定对未及时采取补救措施或者补救措施不力造成新的损害的，通过鉴定存在因果关系才承担侵权责任，并未规定汽车召回前所发生的所有事故都要归责到该次召回的项下。至于召回前或后发生事故都是要进行具体的、独立的技术鉴定和原因认定，并查明因果关系来确定责任，而不能简单的一概以召回为原因笼统归责。即使涉讼车辆属于公告召回范围，也因没有鉴定车辆是否存在缺陷以及该缺陷与本案事故发生是否存在因果关系的证明，也不能当然地将本案事故归责东风商用汽车有限公司。二、李荣献提供的《事故认定书》及《司法鉴定意见书》已经证明了本案事故发生的真实原因系李荣献驾驶员人为过错造成。原审法院将本案认定为缺陷产品侵权毫无事实和法律依据。本案两起事故发�的原因并非原审法院的认定。第一起事故。2011年10月14日22时，涉讼车辆驾驶员王文刚在行车中因未与前车保持安全距离，造成追尾。交警的《事故认定书》对此事实已经依法认定。如果王文刚和交警认为是刹车失灵的原因，肯定会对车辆做安全鉴定，而不会简易结案。该次事故显然是驾驶员未尽到安全注意义务，人为造成事故，而与车辆的质量毫无关系。而且，该事故发生距原告的起诉早已超过了人身损害纠纷赔偿1年的时效，和产品质量纠纷赔偿的2年时效。庭审时提异议，但原审判决未予理会，执意强判。第二起事故。交警下发的事故认定书认定事故发生的原因为：杨廷峰驾驶超过核载人数的机动车未能与同车道前车保持足以采取紧急制动的安全车距，属违法行为，是造成事故的原因。交警委托安徽全诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明，该车事故时制动印�45米。而《道交法实施条例》第80条规定，机动车在高速路上行驶，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离最小不得小于50米。这表明事故发生时，事故车车轮在与地面制动摩擦45米后，终因没有与前车保持最低50米的最小安全距离（差5米）而追尾，造成死伤。这说明，在事故发生时，车辆采取了制动措施，而且制动有效。鉴定意见书毋庸置疑地证明，事故发生的原因是人为操作不当，而与车辆的产品质量毫无关系。三、李荣献没有证据证明车辆发生事故系由车辆本身存在的质量瑕疵或产品缺陷引起；原审法院的举证责任分配和裁判逻辑故意错误。（一）、原审法院牵强和想当然的裁判逻辑。原审判决认为，涉讼车辆的车型被央视《看见》栏目报道后，东风商用车有限公司才决定召回具有安全隐患的汽车7882辆，据此认定李荣献的车辆就是召回的车辆；认为安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书确认涉讼车辆事故时时速为79—83公里之间，并未确认有刹车痕迹，东风商用车有限公司未提供证据证明是李荣献在使用该车时因操作不当所造成事故的。因此，应认定李荣献的车辆发生事故是车辆本身存在的产品缺陷所致，东风商用车有限公司应承担侵权责任，应对李荣献的事故损失担责。1、东风公司于2013年3月7发布召回公告（见公告时间），《看见））3月19日播出。前者系法律文件，后者是媒体报道，谁先谁后二者并无联系。涉讼车辆是否被召回，是否存在缺陷与之也并无直接能被认定的逻辑关系。2、公告召回的是有关车型的部分车辆而非全部（见公告）。涉讼车辆所属车型项下有部分车辆被召回，法庭不能够得出涉讼车辆也已被召回的结论。3、东风商用车有限公司当庭已经否认涉讼车辆属于召回范围，并明示能够对此当庭证明。而法庭不许。而按《证据规则》本应由李荣献就车辆已被召回进行举证，并承担举证不能的责任。4、即使涉讼车辆属于召回范围，公告发布的缺陷与本案事故的发生不一定存在因果关系，如果本案事故发生系由某一缺陷引起，不一定是公告发布的缺陷。5、事故司法鉴定意见书确认涉讼车辆事故时时速为79—83公里之间的依据就是根据事故时涉讼车辆制动印长45m代入公式计算得出，是原告在使用该车时因操作不当所造成事故。（二）本案涉案车辆是否存在缺陷并造成事故的举证责任依法应该由李荣献承担。原审判决引述《产品质量法》第四十一条规定，似乎有让东风商用车有限公司证明免责的意图，但本案由东风商用车有限公司证明免责事由的前提和条件并未成就。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵�诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。该条没有规定由产品的生产者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。该条解释只是单纯规定，由产品的生产者仅就法定的免责事由承担举证责任。重要的是，以上两个规定还表明：必须在产品确实存在缺陷以及损害系由该缺陷引起等事实已经被证明和认定的情况下，才会涉及生产者应当对免责事由举证以及承担举证不能的法律后果的问题。（三）、原审法院利用媒体的不实报道作为认定涉讼汽车存在缺陷的依据，显然违法。2013年3月19日，央视财经频道《看见》栏目对东风天龙汽车进行了不实报道。稍有法律常识和社会经验的人就知道，媒体报道不能作为定案的证据使用。请求撤销（2014）宛龙民二初字第115号民事判决，依法改判驳李荣献请求。
李荣献答辩称：一、东风商用车有限公司应当对其生产的产品质量是否存在缺陷承担举证责任。本案系产品质量纠纷，根据我国相关法律，产品质量纠纷适用举证责任倒置原赔产品生产者应当举证证明其产品不存在缺陷，本案中被答辩人作为产品生产者未向法院举证车辆不存在缺陷，也未向法院提交免责证据，理应承担举证不能的法律后果，法院据此判决东风商用车有限公司承担责任是正确的。二、该车辆是否在召回范围内并不影响该车存在设计缺陷。2013年3月18日晚，央视：生死时速，对东风“天龙”刹车问题调查栏目曝光，东风商用车有限公司承认，该型号车辆本身存在瞬间无刹车隐患，国家质检总局网站2013年3月2日发布公告，东风汽车有限公司因该批次东风牵引车干燥器进气管散热效果不良，压缩空气进入干燥器前冷却不充分，在特定条件下可能造成干燥器寿命降低，存在安全隐患，2013年3月2日在国家质检总局缺陷产品管理中心网站发布召回决定，公开承认因该批次东风牵引车干燥器进气钢管散热效果不良，压缩空气进入干燥器前冷却不充分，在特定条件下可能造成干燥器寿命降低，存在安全隐患，本案涉案的车辆就属于央视调查结果的时间范围之内，东风商用车有限公司决定从2013年3月7日起召回2006年6月12日至2010年5月5日期间生产的部分东风牵引车，涉及数量7882辆（原审时李荣献提交的证据证实，其车辆的生产时间是2009年7月4日生产，型号为DFL4251A9均在召回范围），该车辆存在设计缺陷毋容置疑。但该车辆是否在厂家自定召回范围之列不影响车辆确存设计缺陷的事实。三、两次事故原因均因东风商用车有限公司生产的产品存在缺陷造成的。1、安徽省全诚司法鉴定中心对豫R827**（豫R99**挂）车辆发生事故时的行驶时速为79Km一83Km之间鉴定书未确定有刹车痕迹，根据常识及高速公路限速标准该速度为车辆正常行驶车速，如果刹车正常，根本不会发生追尾事故，且追尾前无任何刹车痕迹，追尾系瞬间无刹车造成的。2、中央电视台对东风商用车有限公司生产的车辆，进行了详尽调查，“天龙”刹车存在严重质量问题，并于2013年3月19日晚在《看见》栏目进行了报道。3、中央电视台派员采访了清华大学汽车工程系副研究员仇斌。仇斌研究员队为车辆在制动方面存在一定缺陷。4、东风商用车有限公司在接授央视记者采访时自己承认该车刹车系统存在缺陷。东风商用车有限公司发现其生产的产品存在缺陷后，决定从2013年3月7日起召回2006年6月12日至2010年5月5日期间生产的部分东风牵引车，东风商用车有限公司在国家质检总局网站公开承认产品质量存在缺陷，应当承担产品质量责任。5、证人王文刚，江书英，已证实�一次事故发生时车辆无刹车，证人雷恩占亦证实第二次事故发生时，驾驶员杨廷峰惊呼“没刹车了”两次事故的原因是瞬间无刹车造成的。四、交通事故认定书并不能证明造成交通事故的根本原因。交通事故认定书是对事故发生后的责任进行划分，该认定书仅是证据的一种，但是否应当由法庭采纳还要根据庭审中查明的案件事实来决定。如前所述，东风商用车有限公司认为本案是属于车辆缺陷导致的交通事故，但因该车辆烧毁，对车辆技术参数无法鉴定，故东风商用车有限公司是否存在产品质量问题在该份事故认定书中无法客观反映，因此该事故认定书不应作为产品质量纠纷案件中的证据采信。五、东风商用车有限公司因自己的产品质量存在问题给李荣献造成损失40万元的事实客观存在，东风商用车有限公司对此不持异议。两次事故李荣献共赔付401263元，依法应予认定。六、东风商用车有限公司的上诉理由依法不能成立。1、东风商用车有限公司认为涉案车辆不在被召回的范围之列是推卸责任。①、东风商用车有限公司在原审中并未向法院提交召回7882辆汽车的明细表，纯属故意隐瞒事实，推卸责任，召回车辆的明细表示由东风商用车有限公司制作，并未在质检总局网站发布，东风商用车有限公司掌握持有该证据，理应向法院提交，拒绝提交，是故意隐瞒事实。②、李荣献收到了南阳东风商用汽车有限公司4S店召回通知，河南天港实业集团有限公司对此予以认可，足以证实涉案车辆就是存在缺陷的车辆③、退一步讲，即使召回的7882辆车，不在召回之列，东风商用车有限公司仍应承担责任。公开召回车辆7882辆是东风商用车有限公司自己确定的，涉案车辆造成五辆汽车燃烧损毁，四人死亡的特大交通事故，全国各大媒体进行了报�，假如涉案车辆不在召回之列，也是上诉人得知消息后，故意隐瞒。④、涉案车辆属于该批次生产的汽车，东风商用车有限公司召回的车辆是2006年6月12日至2010年5月5日生产的，李荣献购买的汽车是2009年7月4日生产的，和东风商用车有限公司公告的召回车辆是同一时间同一批次生产的。2，涉案车辆在事故中燃烧，全部毁损已无法鉴定，东风商用车有限公司明知涉案车辆已全部烧毁，无法进行鉴定，却重点提出没有对车辆进行鉴定，无法确认因果关系，东风商用车有限公司认为是驾驶员操作不当造成事故，应当向法院举证，而其未向法院举证。3、东风商用车有限公司认为，“李荣献没有证据证明，车辆发生事故是由车辆本身存在质量瑕疵和产品缺陷引起”是对法律的误解。按照法律一般规定是谁主张，谁举证，而本案属于产品质量诉讼，产品质量法及证据规则均规�举证责任倒置原则，涉案车辆是否存在质量瑕疵是否存在缺陷，李荣献无需举证，法律将举证责任分配给了东风商用车有限公司，而其没有向法院举证涉案车辆不存在缺陷，也没有向法院举证可以免责的法定事由，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。
河南天港实业集团有限公司答辩称：不发表意见。
根据各方当事人诉辩陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审判决对事实认定是否正确。2、事故的发生是驾驶员过错还是产品缺陷造成的。3、原审判决举证责任分配是否正确。
二审中东风商用车有限公司提供新证据如下：我们要求输入车辆识别代码LGAG4DY3292010231，在汽车召回网站，查询结果为通过VIN码未搜索到召回信息。可能原因是，1、车不在召回范围内，2、VIN码输入错误、3、对2009年以前的召回，部分厂家未备案被召回车辆VIN码列表，对于这些召回，无法通过VIN码查询是否在召回范围内。经过查询，车辆不属于召回范围。证明事故车辆不属于召回的车辆。
李荣献对东风商用车有限公司提供证据发表质证意见为：一、这不属于民事诉讼法规定的证据种类，不属于证据。二、上网的车辆是东风商用车有限公司自己上网，是他们自己制作的车辆，他们完全可以规避事故车辆，这个事故全国各大媒体都报道过。三、召回车辆应当有清单，原审要求东风商用车有限公司提供清单，其拒不提供，其目的就是规避责任。四、东风商用车有限公司说三条不能显示的，首先是不属于召回范围，其次，是VIN码输入错误，第三是2009年以前车辆，我们车辆是在2009年购买。
河南天港实业集团有限公司对东风商用车有限公司提供证据发表质证意见为：不发表质证意见。
二审中李荣献提供新证据如下：通过东风汽车4S店材料6份，证明事故车辆在召回范围，其隐瞒客户，统一口径，隐瞒情况，欺骗客户。
东风商用车有限公司对李荣献提供证据发表质证意见为：这不属于民诉法规定的新证据，依照民事诉讼法规定，应当对该行为进行训诫。其次，这个证据的来源合法性有异议。
河南天港实业集团有限公司对李荣献提供证据发表质证意见为：不发表质证意见。
二审中河南天港实业集团有限公司未提供新证据。
依据双方举证和质证意见，本院对上述证据认证如下：对东风商用车有限公司提供的，在汽车召回网站输入涉案车辆识别代码LGAG4DY3292010231，查询结果为通过VIN码未搜索到该车召回信息。对在汽车召回网站的查询方法，不是查询涉案车辆是否被召回的唯一方法，且李荣献一直不予认可，东风商用车有限公司又无正当理由拒不提供从2013�3月7日起召回的2006年6月12日至2010年5月5日期间生产的部分东风牵引车，涉及数量7882辆的详细清单，对该查询方法的查询结果，从证据来源、形式及证明力，均不能证明其证明目的。对李荣献提供的通过东风汽车4S店取得的材料6份，东风商用车有限公司未提出实质性的质证意见。该证据中虽有几项原审中已提供，但其中一部分证明了东风商用车有限公司在销售服务网点对从2013年3月7日起召回的2006年6月12日至2010年5月5日期间生产的部分东风牵引车，以对存在的缺陷免费升级改造为由，掩盖被召回的事实。从侧面也证实李荣献于2013年3月13日接到东风商用车有限公司南阳4S店电话通知，以保养车辆的名义召回涉案车辆。
本院查明的事实除东风商用车有限公司及李荣献所提供证据外，其他查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：李荣献购买的车辆系东风商用车有限公司生产，该类型的部分车辆因刹车问题，被中央电视台《看见》栏目报道后，东风商用车有限公司在国家质检总局，缺陷产品管理中心网站发布决定，召回存在安全隐患车辆7882辆。李荣献于2009年7月30日购买的由东风商用车有限公司生产的，生产日期为2009年7月4日，型号为DFL4251A9，车辆识别代码为LGAG4DY3292010231的涉案车辆，属于东风商用车有限公司决定从2013年3月7日起召回2006年6月12日至2010年5月5日期间生产生产的部分东风牵引车范围。虽然按照东风商用车有限公司提供的在汽车召回网站通过VIN码未搜索，未查到涉案车辆的召回信息。但对在汽车召回网站的查询方法，不是查询涉案车辆是否被召回的唯一方法，且李荣献一直不予认可，东风商用车有限公司又无正当理由拒不提供从2013年3月7日起召回的2006年6月12日至2010年5月5日期间生产的部分东风牵引车，涉及数量7882辆的详细清单，对该查询方法的查询结果，从证据来源、形式及证明力，均不能证明东风商用车有限公司的证明目的。东风商用车有限公司未提供有力证据证实其辩解，应承担举证不能的法律后果。且李荣献提供的通过东风汽车4S店取得的材料，证明了东风商用车有限公司在销售服务网点对从2013年3月7日起召回的2006年6月12日至2010年5月5日期间生产的部分东风牵引车，以对存在的缺陷免费升级改造为由，掩盖被召回的事实。从侧面也证实李荣献于2013年3月13日接到东风商用车有限公司南阳4S店电话通知，以保养车辆的名义召回涉案车辆的事实。原审判决依法认定李荣献的车辆系东风商用车有限公司召回的车辆，李荣献的车辆发生的交通事故与车辆本身存在产品缺陷有一定的因果关系并无不当，东风商用车有限公司理应承担相应侵权责任。但第一起事故责任认定书认定涉案车�驾驶员王文刚因未注意交通安全追尾。第二起事故责任认定书认定涉案车辆驾驶员杨廷峰驾驶超过核载人数的机动车未能与同车道前车保持足以采取紧急制动的安全车距，属违法行为，是造成事故的原因。两次事故认定均未明确认定系涉案车辆瞬间无刹车所致，且涉案车辆在第二次事故中烧毁，无法对事故原因是否系车辆缺陷所致进行鉴定，李荣献对因涉案车辆交通事故所受到的损失亦应承担相应责任，适当减轻东风商用车有限公司的侵权责任。两次事故中李荣献损失为61910.1元＋300000元=361910.1元，该损失为李荣献的实际损失，本院予以确认。依据李荣献、东风商用车有限公司在事故发生中过错及原因参与度，本院酌定按照3：7的责任比例承担损失。即东风商用车有限公司对两次事故中李荣献损失361910.1元×70%=253337.07元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙民二初字第115号民事判决。
二、东风商用车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李荣献因交通事故所受损失253337.07元。
三、驳回李荣献其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，李荣献负担2800元，东风商用车有限公司负担4500元；二审案件受理费6728.65元，东风商用车有限公司负担4728.65元，李荣献负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓春
审判员 孙 娟
审判员 姜付强
二〇一五年四月二十八日
书记员 杨松峰