重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终119号
上诉人（原审被告）：任廷刚，男，土家族，1976年1月2日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴胜堂，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢庆峰，男，土家族，1974年7月14日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人任廷刚与被上诉人谢庆峰买卖合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年11月27日作出（2015）黔法民初字第06273号民事判决，任廷刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月17日受理本案，于2016年1月27日对上诉人任廷刚的委托代理人吴胜堂，上诉人谢庆峰及其委托代理人熊刚进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审审理查明：被告任廷刚因承建工程，在原告谢庆峰处赊购钢材，后经多次累计，于2015年4月6日向原告出具欠条一张。该欠条上载明“今欠到谢庆峰钢材款贰拾贰万壹仟捌佰肆拾捌元，小写221848元整（备注：2013.2.7欠本金壹拾贰万零五百柒拾元，逾期两年零肆个月的资金占用费壹拾万壹仟贰佰捌拾元）。欠款人承诺于2015年6月7日前清偿完毕，若逾期支付，欠款人自愿承担欠款总额每月3%的资金占用费至清偿完毕之日止，同时欠款人承诺若债权人为此诉讼由黔江区人民法院管辖。此钢材是用于凤翔苑边坡工程，于2013年5.6号付资金利息壹万肆仟元正小写（14000元）：任廷刚2015.4.6”。原告在庭审中自认被告向其支付了14000元的利息。
谢庆峰一审请求：1.依法判令被告立即向原告支付欠款本息人民币207848元，并支付逾期还款的资金利息（每月按欠款总额的3%计算）从2015年6月8日起至欠款本息还清之日为止；2.由被告承担本案诉讼费用。
任廷刚一审辩称：2012年8月30日，案外人邓正良作为乙方与甲方费名章、费文杰签订了凤翔苑边坡治理的工程。邓正良与本案被告口头约定双方各占一半的合伙，实际施工人为邓正良，现场负责人为本案被告。在2013年2月7日，被告作为该工程的项目负责人到原告门市处赊欠120570元的钢材款。2015年4月6日，被告作为工程负责人给原告出具欠条一张，载明的内容除钢材款本金120570元外，原告方便在欠条上写明资金占用费101280元，并承诺2015年6月7日一次性支付，若逾期支付，则按欠款总额的3%计算利息至清偿完毕之日止。被告认为双方约定的资金占用费明显高于法律的规定范围。2013年5月6日，被告任廷刚已支付原告货款14000元。
重庆市黔江区人民法院一审认为，双方因买卖合同关系形成的欠条系双方真实意思的表示，依法予以认可。被告任廷刚给原告谢庆峰出具的欠条上载明的金额221848元，由两部分组成，一部分是2013年2月7日欠款本金120570元，另一部分是逾期两年零肆个月的利息101280元。因被告在庭审中抗辩该部分利息过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持”。被告在庭审中辩称已支付的14000元是货款而非利息的抗辩，虽14000元是被告作为原、被告之间就余欠的货款以每月三分的标准即年利率36%的利息标准支付的，但被告已实际向原告支付，故被告以14000元利息高于法律的上限要求抵扣货款本金的抗辩事由，于法无据，不予支持。原告谢庆峰主张被告任廷刚向其支付欠款207848元的请求，对其中余欠货款本金120570元的部分，于法有据，依法予以支持；对其中另一部分以货款本金120570元为基数从2013年2月7日起至2015年6月7日止按照月息3%（即年利率36%）计算的利息101280元，超过了年利率不得超过24%的禁止性规定，故对以余欠的货款本金120570元为基数从2013年2月7日起至2015年6月7日止以年利率24%计算利息的部分即为120570×2%×28=67519.2元，于法有据，依法予以支持；超过部分不予以支持。但因被告已向原告支付了14000元的利息，故被告应向原告支付的余欠的本息为174089.2元（120570＋67519.2-14000）；原告主张被告以余欠的货款本息共计207848元为基数从2015年6月8日起至清偿完毕之日止按照月息3%计算利息至清偿完毕之日止的请求，违反了法律的禁止性规定，故对以货款本金120570元为基数从2015年6月8日起至清偿完毕之日止按照24%年息计算利息的部分，于法有据，依法予以支持；超过部分，于法无据，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告任廷刚于本判决生效之日起五日内向原告谢庆峰支付欠款本息174089.2元及以欠款本金120570元为基数从2015年6月8日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告谢庆峰的其他诉讼请求案件受理费4418元，减半收取为2209元，由原告谢庆峰负担209元，由被告任廷刚负担2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人任廷刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回谢庆峰一审诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：1.原判认定事实不清。任廷刚并非凤翔苑边坡治理工程的受益人，也非该工程修建的承包人。任廷刚虽以自己的名义与谢庆峰订立钢材买卖合同，但是受邓正良的委托，系典型的隐名代理，且谢庆峰对任廷刚的隐名代理行为是明知的。同时，《欠条》载明的120570元钢材款包括向波所欠的14000多元钢材款。2.本案程序违法，应当发回重审。本案应当追加向波、邓正良作为本案当事人，一审中，向波申请参加诉讼，任廷刚申请追加邓正良，一审法院未作任何形式记载和评述。3.本案判决错误。任廷刚已支付的14000元利息明显超过法律禁止规定的部分应抵扣钢材款本金。资金利息的本质属性是对资金占用损失进行填补，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九的规定，原判认定资金占用利息过高。
被上诉人谢庆峰答辩称：1.一审中任廷刚并未主张系委托代理关系。任廷刚是以自己名义来购买钢材，对于其他人都不认识，且谢庆峰并不知道任廷刚将购买的钢材用于何处。2.本案不需要追加当事人。3.原判计算的钢材款和利息正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任廷刚、谢庆峰二审中未举示证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案买卖合同主体如何认定以及本案是否需要追加当事人；2.原判计算的钢材款本金及资金占用费是否正确。针对上述争议焦点，本院作如下评述。
关于本案买卖合同主体认定问题及是否追加当事人的问题。首先，任廷刚是以自己名义向上诉人购买钢材，且欠条系任廷刚出具。其次，谢庆峰只认可与任廷刚发生买卖合同关系。再次，任廷刚无证据证明其系是受邓正良的委托购买钢材。即使任廷刚系受邓正良的委托以自己的名义向谢庆峰购买钢材，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，谢庆峰仍然可以选择向任廷刚主张权利。再次，任廷刚无证据证明案外人向波直接向谢庆峰购买钢材。即使任廷刚出具的欠条中包含向波所欠的钢材款，但根据合同的相对性原理，亦应由任廷刚承担责任。综上，本案钢材买卖合同的双方当事人应当是谢庆峰与任廷刚，本案不存在追加当事人的情形。
关于原判计算的钢材款本金及资金占用费是否正确。本案欠条中约定的资金占用费实质上是付款期限届满后，买受人逾期履行付款义务的违约责任的约定，属违约条款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，上诉人一审主张双方约定资金占用费按月息3%计算过高，但是其没有举示证据证明实际损失情况，故原审法院综合考量合同的履行情况、上诉人的违约情况等综合因素，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定确定按照年利率24%计算资金占用费，并无不当。关于已支付的14000元是否应抵扣钢材款本金的问题。由于欠条中明确载明，任廷刚已支付的14000元系支付的资金利息，故14000元首先应当冲抵资金占用费。截至2015年6月7日，以钢材款本金120570元为基数，按照年利率24%计算的资金占用费为67519.2元，任廷刚已支付的14000元不足以抵扣任廷刚应支付的资金占用费，故不应抵扣本金。截至2015年6月7日，任廷刚应支付的钢材款本金仍为120570元，应支付的资金占用费为67519.2元-14000元=53519.2元，合计174089.2元。从2015年6月8日起，任廷刚仍应以120570元钢材款本金为基数，以年利率24%计算资金占用费。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。任廷刚的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元4418元，由上诉人任廷刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 翟维玲