天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0658号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司，住所地河北省黄骅港信用社办公楼。
代表人辛XX，经理。
委托代理人许XX，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）吴晓红，女，1976年9月21日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省克东县千丰镇永生村*组。现住天津市静海县大邱庄镇民祥里新区*******号。公民身份号码2302301976********。
委托代理人韩XX，天津朗文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘德华，男，1970年3月5日出生，汉族，自由职业者，住河北省沧州市青县金牛镇苗庄子村*组**号。公民身份号码1309221970********。
原审被告杨志国，男，1977年10月3日出生，汉族，自由职业者，住黑龙江省绥化市北林区三井乡克音村*组***号。公民身份号码2323011977********。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所地黑龙江省绥化市北二东路165号。
代表人王XX，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称“人保黄骅港支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年1月24日作出的（2013）滨塘民初字第7380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月8日16时，毛X驾驶冀JE51**、冀JFS**挂号车，沿天津港海铁大道由东向西倒车的过程当中，由于观察不仔细导致车辆尾部与在车下的该车乘车人毛XX相撞，并将毛XX挤在由东向西停于海铁大道路边准备卸货的杨志国驾驶的黑MA69**、黑MQ3**号车前部，造成黑MA69**号车前部损坏以及毛XX当场死亡的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，毛X承担事故的全部责任；杨志国不承担事故责任；毛XX不承担事故责任。死者毛XX系农业户籍。2013年11月6日，天津市滨海新区人民检察院作出不起诉决定书，决定对毛X不起诉。
冀JE51**、冀JFS**挂号车登记在黄骅市天纬汽车运输有限公司名下，二车系刘德华实际所有，在人保黄骅港支公司投保机动车交强险二份，保险金额分别为50万、5万的商业三者险各一份，事故发生在保险期内。黑MA69**、黑MQ3**号车系杨志国实际所有，登记在黄骅市天纬汽车运输有限公司名下。黑MA69**号车在中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称“人保绥化市分公司”）投保交强险一份。诉讼中，吴晓红放弃向黄骅市天纬汽车运输有限公司主张权利。
吴晓红起诉至原审法院，请求判令：死亡赔偿金592520元、丧葬费32699元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3000元、交通费1000元，由人保黄骅港支公司和人保绥化市分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由人保黄骅港支公司在商业险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由刘德华赔偿；本案诉讼费由人保黄骅港支公司、人保绥化市分公司、刘德华承担。
原审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，原审法院予以确认。三被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，吴晓红的损失应当由人保黄骅港支公司在机动车强制保险限额范围内、人保绥化市分公司在机动车强制保险无责限额范围内予以赔偿，不足部分由人保黄骅港支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由刘德华赔偿，杨志国不承担赔偿责任。吴晓红主张的死亡赔偿金592520元，系按照城镇居民赔偿标准主张，死者系农业户籍，但吴晓红提供了公安机关出具的证明、租住房屋房产证复印件、房主户口页复印件，能够证实死者生前长期在城镇居住、生活，吴晓红的主张有法律依据，原审法院予以支持；丧葬费32699元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费应为23232元，原审法院予以支持，超出部分不予支持；精神损害抚慰金50000元，因肇事人毛X未受到刑事处罚，原审法院综合考虑吴晓红实际情况，予以支持；误工费3000元、交通费1000元，吴晓红未能提供相应证据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴晓红死亡赔偿金170000元、精神损害抚慰金50000元，共计220000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿原告吴晓红死亡赔偿金11000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告吴晓红死亡赔偿金411520元、丧葬费23232元，共计434752元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费10592元，减半收取5296元，原告负担113元，被告刘德华负担5183元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
一审判决后，人保黄骅港支公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决第三项，改判人保黄骅港支公司在商业三者险限额内不承担责任。主要理由：根据机动车第三者责任保险合同第五条第二款的规定，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡不承担赔偿责任，本案死者毛XX为驾驶员毛X之子，故人保黄骅港支公司不承担商业三者险的赔偿责任。
吴晓红、刘德华均表示同意原审判决，不同意人保财险汉沽营业部的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
杨志国与人保绥化市分公司均未发表答辩意见。
二审期间，人保黄骅港支公司提交了如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险合同条款一份，以证明合同中存在其所主张的免责条款。2、机动车保险投保提示一份。3、机动车投保免责条款提示函一份。证据2、证据3均证明其对于免责条款已经到了告知、说明义务。吴晓红、刘德华、杨志国、人保绥化市分公司均未向本院提交证据。
吴晓红认为人保黄骅港支公司提交的证据均不属于二审时的新证据，且证据2、证据3是投保之后后补的，且其上加盖的公章与黄骅市天纬汽车运输有限公司的公章不一致，故对该两份证据的真实性不予认可。
本院经审查认为，证据1可以证明保险合同中存在人保黄骅港支公司所主张的免责条款，对该证据予以采纳；证据2、证据3均不能证明人保黄骅港支公司对于免责条款已经尽到了说明义务，不能证明其证明目的，故对证据2、3不予采纳。
经审理查明，吴晓红系死者毛XX之母，毛X系毛XX之父，吴晓红与毛X系夫妻关系。毛X于2013年11月11日作出声明一份，表示自愿将全部索赔权利转移给妻子吴晓红。以上事实有吴晓红在原审提供的户口本及毛X所作声明为证，本院予以确认。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受到法律的保护。毛X因违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，造成毛XX死亡的交通事故。对此，公安交管部门认定毛X负事故全部责任，刘德华作为肇事车辆的车主，应当对吴晓红承担赔偿责任。人保黄骅港支公司作为刘德华机动车第三者强制保险及商业三者险的承保公司，应在保险责任限额内对吴晓红承担赔偿责任。现人保黄骅港支公司主张依据保险合同约定，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡的，保险人不负责赔偿。因人保黄骅港支公司提供的保险合同为格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人保黄骅港支公司未能提供充分证据证实其已履行了明确说明义务，故对人保黄骅港支公司的该项主张不予支持。关于人保黄骅港支公司主张原审计算死亡赔偿金标准有误的问题，因吴晓红提供了公安机关出具的证明、租住房屋房产证复印件、房主户口页复印件等证据，原审法院据此确认死者生前长期在城镇居住、生活，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。综上，人保黄骅港支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7821元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 景 新
代理审判员 赵 丽 芳
代理审判员 王 晶
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 何日升速录员李仲