广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第989号
上诉人（原审被告）：山东勇进集团有限公司。住所地：山东省莒南县城南环路东段。
法定代表人：刘勇进。
委托代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市瑞鑫劳务派遣有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇上坑村站前二路晚霞楼*楼。
法定代表人：谭术峰。
委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
原审被告：东莞市松湖居置业有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路万科松山湖*号花园商业中心**号楼*楼***室。
法定代表人：王海武。
上诉人山东勇进集团有限公司（以下简称勇进公司）因与被上诉人东莞市瑞鑫劳务派遣有限公司（以下简称瑞鑫公司）、原审被告东莞市松湖居置业有限公司（以下简称松湖居公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞鑫公司一审诉称：2011年9月，瑞鑫公司与勇进公司签订东莞万科松山湖1号四期溪湾1、2、6栋外墙石材供应及安装工程《劳务分包合同附件》，2012年7月，瑞鑫公司与勇进公司签订东莞万科松山湖1号四期溪湾1、2、6栋外墙石材供应及安装工程《劳务分包合同》，由瑞鑫公司承接公司施工，2013年1月21日，双方结算确认结算总价为385754元，并确认勇进公司已经支付129704元，其后，勇进公司于2013年2月5日分两笔转账支付100000元，21970元，其后，勇进公司拒绝支付款项给瑞鑫公司。案涉工程的建设单位是松湖居公司，勇进公司从松湖居公司处承包部分分项工程进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，瑞鑫公司有权要求松湖居公司在欠付工程价款范围内对瑞鑫公司承担清偿责任。为维护瑞鑫公司合法权益，特向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.勇进公司支付松山湖1号花园四期工程款134080元及利息（利息自起诉之日计至清偿之日，利率按照人民银行同期同类贷款利率计算）；2.松湖居公司在欠付工程价款范围内对瑞鑫公司承担清偿责任；3.勇进公司与松湖居公司承担本案诉讼费用。庭审中，瑞鑫公司变更意见，称2013年2月5日转账的21970元款项并非支付案涉工程的工程款，而是双方另外合作的万科紫台项目的款项，并明确对该21970元工程款会另案起诉，不在本案中主张。
瑞鑫公司为其诉称的事实主张提交的证据有：1.东莞建设网查询；2.劳务分包合同附件（2011年9月）、劳务分包合同（2012年7月）；3.结算单、通用发票；4.误工补偿协议；5、竣工结算单；6.对公活期存款账户明细表。
勇进公司一审辩称：一、勇进公司认可在瑞鑫公司与勇进公司结算后已经支付瑞鑫公司121970元工程款。在此之前，就案涉工程勇进公司还另行为瑞鑫公司支付了工人工资18万余元，勇进公司保留对瑞鑫公司的诉讼权利，但不要求本案处理该垫付的工人工资18万余元。这也是勇进公司未支付瑞鑫公司劳务费的原因之一。二、合同签订后，瑞鑫公司未按照合同约定对工程进行施工，致使瑞鑫公司所施工出现质量问题，勇进公司对此也保留对瑞鑫公司诉讼权利。三、瑞鑫公司要求支付利息无事实及法律依据。
勇进公司对其辩称的事实未向原审法院提交任何证据。
松湖居公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。
原审法院经审理查明：2011年9月，勇进公司（发包人）与瑞鑫公司（承包人）签订了一份《劳务分包合同附件》，约定瑞鑫公司承包“东莞市万科松山湖1号花园四期溪湾1、2、6栋外墙石材供货及安装工程”，合同价款暂定总额154000元。2012年7月，勇进公司与瑞鑫公司再签订了一份《劳务分包合同》，约定瑞鑫公司承包“东莞市万科松山湖1号花园四期湾溪1号花园四期湾溪1栋外墙铝单板的安装”，合同价款暂定总额为70000元。
2013年1月21日，瑞鑫公司与勇进公司就上述两份合同的工程进行了结算，在结算单中双方盖章确认“松山湖1号花园四期工程”的结算总价为385754元（包括工程量增加218134元、现场零工工作34620元、误工费赔偿135000元、扣减现场罚款2000元），已付款金额为129704元，应付款金额为256050元。勇进公司在庭后的书面说明中确认上述结算单的真实性，但勇进公司认为：误工赔偿费不应该计算在总价款之内，误工赔偿费用并非是工程款，瑞鑫公司应另行主张；根据双方签订的合同来看，合同价款是224000元，而瑞鑫公司没有完成合同约定的所有工程就要求勇进公司支付385754元，显然违反公平原则。庭审中，勇进公司确认其对于案涉两份合同的剩余工程款付款条件成就并没有异议，仅对应付款的数额有异议。
再，瑞鑫公司在起诉状中称双方结算时勇进公司已支付129704元，后于2013年2月5日勇进公司又分两笔转账支付100000元和21970元；但在庭审中，瑞鑫公司变更陈述为其仅确认勇进公司对案涉工程总付款的金额为229704元，起诉状所称的21970元经核对发现是勇进公司支付另外的万科紫台项目的费用，并非对案涉工程的付款，而瑞鑫公司对此提供了万科紫台项目的竣工结算书及银行账户明细表为据。勇进公司确认上述竣工结算书及银行账户明细表的真实性，但认为该证据与本案无关，且瑞鑫公司已经认可了对本案工程付款21970元。另，瑞鑫公司明确其诉讼请求不变更，即对上述21970元在本案中不再主张，其另行处理。
瑞鑫公司主张松湖居公司是案涉两份合同工程的发包方，勇进公司对此予以确认，但勇进公司关于松山湖公司是否对其付清工程款未核实回复法庭。
以上事实，有瑞鑫公司提供的证据及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：松湖居公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的责任。
瑞鑫公司与勇进公司签订了两份工程合同，双方对于该合同涉及的工程项目已进行了结算，勇进公司也确认案涉工程的付款条件已经成就，故瑞鑫公司要求勇进公司支付剩余工程款依法有据。勇进公司称其对工程款的数额有异议，并主张瑞鑫公司未按合同约定完成工程或工程质量出现问题，但均未能提供任何证据反映，原审法院对此无法采纳。勇进公司认为双方结算单中的误工赔偿费不应计算在总价款之内，瑞鑫公司应另行主张，但勇进公司在工程结算单中已向瑞鑫公司确认该款项，勇进公司应将此作为工程价款的一部分向瑞鑫公司支付。因此，勇进公司对工程款数额的异议原审法院不予采纳，其应当按照结算单的金额向瑞鑫公司支付工程款。
瑞鑫公司与勇进公司确认勇进公司已付工程款项229704元；关于瑞鑫公司提出的2013年2月5日转账支付的21970元并非对案涉工程的付款，因瑞鑫公司对此并未提出诉讼请求，故原审法院对该21970元的付款情况不予处理，根据瑞鑫公司的诉请应将该款在瑞鑫公司主张的应付款中予以扣减。综上，瑞鑫公司要求勇进公司支付工程价款134080元及利息（按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率，从瑞鑫公司起诉之日2013年7月3日计至款项清偿之日止），原审法院均予以支持。
再，瑞鑫公司与勇进公司均确认案涉工程的发包方为松湖居公司，而松湖居公司并未提出任何的抗辩意见，原审法院对此予以采纳。而勇进公司、松湖居公司均未提供任何证据反映松湖居公司已向勇进公司付清了工程款，勇进公司与松湖居公司也未举证反映案涉工程的结算情况或松湖居公司已付款情况，松湖居公司应承担举证不能的法律后果，原审法院推定松湖居公司应当对瑞鑫公司诉求的134080元工程款及利息全部承担连带清偿责任。故瑞鑫公司要求松湖居公司在其欠付工程款的范围内对勇进公司的上述债务承担连带清偿责任依法有据，原审法院予以支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、勇进公司自判决生效之日起七日内向瑞鑫公司支付欠付工程款134080元及其利息（按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率，从2013年7月3日计至款项全部清偿之日止）；二、松湖居公司在其欠付勇进公司工程款的范围内对第一判项的债务向瑞鑫公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2982元，由勇进公司与松湖居公司负担。
上诉人勇进公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，依法应当改判。首先，误工赔偿费不应计算在总价款之内，误工赔偿费并非工程款，瑞鑫公司应当另行主张；其次，根据案涉合同来看，合同价款是224000元，而瑞鑫公司没有完成约定的所有工程就要求勇进公司支付385754元。一审法院认为勇进公司在工程结算中已向瑞鑫公司确认该款项，应将此作为工程款的一部分向瑞鑫公司支付，这一论断混淆了工程款与赔偿款两者的性质，另外，误工赔偿费也与本案属于建设工程施工合同这一案由向矛盾。二、一审法院判决勇进公司自2013年7月3日计至款项全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息无任何事实及法律依据，双方未约定支付期限及利息，因此，利息应当自判决书生效之日起开始计算。综上，勇进公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由瑞鑫公司承担。
被上诉人瑞鑫公司答辩称：一、双方在结算的同时将误工补偿费纳入工程款统一结算。误工补偿费是施工过程中所产生，与工程款属同种性质，原审法院根据结算协议并结合勇进公司的付款金额作出判决有事实和法律依据。二、关于利息。结算协议显示结算过程中没有扣除质保金，结算完成后瑞鑫公司开具与结算价款对应的发票，另根据误工补偿协议第二条的约定，勇进公司支付费用的时间是收到完税发票后20天，即勇进公司应当在2013年2月18日前支付完款项，一审判决从案件立案时开始计算利息，没有超出双方约定，合法有效。请求驳回勇进公司的上诉请求。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对勇进公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：勇进公司欠付工程款的数额及利息如何计算。
首先，勇进公司确认双方于2013年1月21日进行了结算，确认已向瑞鑫公司支付251674元，对结算总价为385754元亦不持异议，虽然勇进公司主张瑞鑫公司未完成合同约定的工程量，但未提交任何证据加以证明，本院对勇进公司该主张不予采纳，原审法院认定勇进公司尚欠瑞鑫公司工程款134080元是正确的。其次，勇进公司主张前述结算中涉及的误工费赔偿与本案建设工程合同纠纷性质不同，不应在本案中处理。本院认为，瑞鑫公司以建设工程合同纠纷提起本案诉讼，该误工赔偿问题是双方当事人因履行案涉建设工程合同而产生，双方当事人在结算时亦对此达成一致处理意见并计入结算总价款，故原审法院认定该款系勇进公司应当支付的工程款的一部分并无不当。最后，勇进公司主张利息应自判决书生效之日起算，没有任何法律依据，本院不予采纳。
综上所述，勇进公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2982元，由山东勇进集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。