广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14290号
上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：孙路希，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭少敏，该支行职员。
委托诉讼代理人：石路西，该支行职员。
被上诉人（一审原告）：王蓓，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
上诉人中国银行股份有限公司广州天河支行（以下简称中国银行天河支行）因与被上诉人王蓓银行卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行天河支行上诉请求：一、撤销一审法院（2016）粤0106民初473号民事判决。二、判令驳回王蓓的全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由王蓓承担。事实与理由：一审判决认定本案是伪卡交易事实依据不足，根据“谁主张、谁举证”的原则，王蓓主张伪卡交易应承当相应的责任。王蓓没有提供报警材料也没有提供案发时涉案信用卡在其本人身边的证据。在王蓓证据不足的情况下，一审法院仅凭王蓓单方面陈述认定涉案交易伪卡盗刷，事实依据不足。一审中中国银行天河支行申请涉案交易POS机商户乐某支付有限公司为被告，追加被告有利于查明事实。签单上的签名明显不符，一审也没有对该签名进行质证。
王蓓答辩称：不同意中国银行天河支行的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、一审判决对于认定本案为伪卡盗刷证据充分，虽然王蓓在一审时未能提供相关的报警回执，但王蓓的确已经报警，只是公安机关作了登记没有回执，如果需要可以向广州市天河区华乐街派出所核实。二、一审时王蓓已经提交了其向中国银行天河支行进行投诉挂失的证据材料，足以证明案涉信用卡被盗刷时，王蓓本人是身在广州，不可能在邯郸市发生交易。所以一审认定事实准确。三、中国银行天河支行申请追加被告的依据缺乏事实与法律依据。中国银行天河支行在一审开庭当庭才提交追加申请，已经过了相关的期限。同时本案属于信用卡纠纷一案，是纯属于中国银行天河支行与王蓓之间的法律关系，与第三方无关，如果中国银行天河支行认为商户应当承担责任应另行起诉。
2016年1月13日，王蓓向一审法院提起诉讼，请求：一、中国银行天河支行向王蓓赔偿本金损失124750元；二、中国银行天河支行向王蓓赔偿利息损失9048.87元（以124750元为本金，从2014年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至中国银行天河支行赔偿王蓓全部本金损失之日止，暂计至2015年12月21日）；三、判令中国银行天河支行承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：王蓓在中国银行天河支行申请开立信用卡。中国银行天河支行核准后向王蓓发放卡号为62×××24的信用卡供王蓓使用，该卡信用额度为50000元。王蓓设置了相应的短信服务通知，未就该卡设置交易密码。
王蓓收到中国银行天河支行发送的信息，显示其名下的涉案账户于2014年8月3日21时03分至05分，发生四笔交易，分别为25680元（POS签购单显示商户名称为“号洁超市”）、49680元（POS签购单显示商户名称为“茹泳超市”）、49380元（POS签购单显示商户名称为“怡川超市”）、10元（POS签购单显示商户名称为“号洁超市”），共计124750元。王蓓随即致电中国银行天河支行24小时信用卡服务中心反映盗刷情况，并要求拒付涉案交易款项和冻结涉案信用卡。
王蓓称2014年8月2日才从美国回到广州，涉案交易发生当晚正在广州家中睡觉调整时差，涉案信用卡也一直在王蓓身边。王蓓称曾到广州市天河区华乐街派出所报案，派出所工作人员只进行内部登记备案，没有做相关笔录，也未向王蓓提供报警回执。王蓓对此未提交相应证据。
王蓓向一审法院提供的2014年1月1日至2015年9月20日的交易流水显示，涉案信用卡于2014年8月3日发生了四笔交易，第一笔在乐某保险商户POS机消费49680元；第二笔在乐某便民消费25680元；第三笔在乐某加油商户消费49380元；第四笔在中汇事业发展部消费10元。经查，上述四笔交易均发生在邯郸市，相应POS签购单的签字为“李某”。中国银行天河支行对上述交易予以确认。
王蓓称其所在公司每月定期存50000元到涉案信用卡账户供王蓓平时消费或还款，每月不停累积会产生涉案信用卡账户余额。王蓓提交的2014年8月8日的账单显示本期余额为75981.86元，可用余额为1231.86元。王蓓确认未就涉案交易的信用额度50000元内进行还款。中国银行天河支行确认涉案信用卡目前是冻结状态，卡内原有现金余额75981.86元，该75981.86元已经用以抵扣涉案款项124750元，剩余50000多元是信用额度内的透支款项，王蓓没有偿还该剩余的50000多元。
一审法院认为：王蓓向中国银行天河支行申领信用卡，中国银行天河支行经审核后核发了卡号为62×××24的涉案信用卡给王蓓使用，由此，王蓓、中国银行天河支行之间信用卡法律关系成立，双方均应依约切实履行。
涉案信用卡持卡人取款的凭证是信用卡和密码。真实的信用卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。对于2014年8月3日21时03分许涉案信用卡发生四笔交易共计124750元是否系王蓓持有涉案信用卡交易的问题，涉案交易发生地点为邯郸市，而王蓓本人当晚在广州，涉案交易签购单上的签名与持卡人姓名明显不符，在无相反证据的情况下，一审综合案件情况，对王蓓有关事发时涉案信用卡由王蓓持有的陈述予以采信，并据此认定涉案信用卡内的124750元是被他人使用伪卡盗刷的。中国银行天河支行作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术、提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为王蓓所持银行卡的发行者，中国银行天河支行未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致王蓓存款损失，应承担相应的违约责任；且中国银行天河支行也没有证据证明王蓓有主动泄露密码的故意。由于中国银行天河支行扣除涉案信用卡原有余额75981.86元用以抵扣涉案交易，王蓓未就涉案交易发生当月的信用额度50000元内进行还款，故中国银行天河支行应向王蓓赔偿涉案信用卡损失的款项75981.86元。同理，在中国银行天河支行对王蓓的信用卡被盗刷存在过错的情况下，王蓓请求中国银行天河支行赔偿相关款项被盗刷后的利息损失（利息自2014年8月3日起计至中国银行天河支行赔偿王蓓全部本金损失之日止），符合法律规定，予以支持，但上述利息利率的计算一审法院酌情调整为按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、中国银行股份有限公司广州天河支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王蓓75981.86元及利息（利息自2014年8月3日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）；二、驳回王蓓的其他诉讼请求。如果中国银行天河支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2975元，由王蓓负担1275元、中国银行天河支行负担1700元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决所认定的事实予以确认。
另查明，中国银行天河支行一审提交了王蓓的信用卡申请表及领用合约等证据并同时提出追加刷卡商户为被告的申请。其中，申请表所附信用卡领用合约第九条规定：未使用密码进行的交易，以记载有乙方（王蓓）签名的交易凭证为该项交易的有效凭证；第十二条规定：若乙方及其附属卡持卡人消费的单据有误或者内容不全，但经查证交易确实存在，乙方及其附属卡持卡人不得拒绝支付该交易款项。
此外，一审庭审中，王蓓提交了涉案签购单交易的有关图片，显示涉案签购单交易行为人的签名与王蓓姓名不一致，经质证，中国银行天河支行对该证据的真实性无异议。
本院认为：王蓓在中国银行天河支行办理了信用卡，王蓓与中国银行天河支行之间的信用卡法律关系成立，中国银行天河支行对王蓓的信用卡账户资金负有风险控制、安全维护等义务，王蓓负有妥善保管信用卡及其个人信息保密等义务。同时，信用卡作为商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具，如在POS交易中发生读卡设备对一些伪卡无法识别而产生损失的情况下，发卡人应承担相应的法律责任。具体到本案而言，因王蓓的信用卡在2014年8月3日发生了四笔消费交易共计124750元，相应的POS签购单上交易行为人的签名与持卡人王蓓姓名明显不符，确实存在伪卡交易的可疑情形，持卡人王蓓对涉案签购单交易提出异议，根据信用卡领用合约第九条“未使用密码进行的交易，以记载有乙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭证”，第十二条“若乙方及其附属卡持卡人消费的单据有误或者内容不全，但经查证交易确实存在，乙方及其附属卡持卡人不得拒绝支付该交易款项”的规定，对涉案签购单交易行为人的签名与持卡人姓名不符的情况，中国银行天河支行并未提供充分的证据证明涉案签购单交易确实为王蓓实施，据此一审法院认定王蓓信用卡内的124750元是被他人使用伪卡盗刷依据充分。一审法院认定中国银行天河支行违约，并向王蓓赔偿其信用卡账户内的资金损失75981.86元及其利息并无不当，本院予以维持。中国银行天河支行上诉认为一审法院认定事实依据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否追加乐某支付有限公司为当事人的问题，因王蓓与中国银行天河支行之间建立了信用卡法律关系，涉案签购单交易行为人的签名与持卡人王蓓姓名明显不符的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，王蓓就其信用卡账户资金损失仅对发卡行中国银行天河支行提出诉讼主张，并没有请求POS机商户承担责任，发卡行与POS机商户之间属于委托代理关系，中国银行天河支行可另循途径解决，一审法院据此未采纳中国银行天河支行提出追加被告的主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中国银行天河支行的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由中国银行股份有限公司广州天河支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶惠莲
审判员 张尚清
审判员 林 娟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 高宝韫