云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初311号
原告：腾泽芬，女，1943年4月11日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县，
委托诉讼代理人：温敏，云南众星律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：滕丽萍，女，1960年5月1日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县，未到庭）。
被告：滕斌，男，1964年5月25日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县，
委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：滕华，男，1966年11月27日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住楚雄市，
被告：滕燕，女，1972年4月6日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县，
第三人：李光丽，女，1971年2月21日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县，
委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告腾泽芬与被告滕丽萍、滕斌、滕华、滕燕、第三人李光丽所有权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告腾泽芬及其委托诉讼代理人温敏、被告滕斌及其委托诉讼代理人毕艳芬、被告滕华、滕燕、第三人李光丽及其委托诉讼代理人毕艳芬到庭参加诉讼，被告滕丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒绝不到庭。本案现已审理终结。
原告腾泽芬向本院提出诉讼请求：1、请求判决牟定县共和镇北门外房产证号为牟定县房权证牟房字第××号、土地使用证号为牟集用96字第0019号、房产面积为77.44平方米、土地面积为49平方米的房屋为原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告腾泽芬与彭光彩系夫妻关系，生育了被告滕丽萍、滕斌、滕华、滕燕。彭光彩生前在牟定县农机局工作，退休后于2017年2月3日因病去世，原告没有工作，多年来在家照顾家庭和孩子。本案所争议的房屋系原告和丈夫的夫妻共同财产，房产证及土地使用证均登记为彭光彩。去年牟定县老城拆迁，涉及到这套房屋，滕斌未经老人许可，私自和棚改办签订了补偿协议，滕斌夫妻说房屋是他们的，要求棚改办把补偿款支付给他们。因原告与被告滕斌对该套房屋的所有权及相关补偿费发生争议，该房屋的补偿款保存在牟定县棚改办（原告起诉后，依法申请财产保全，法院已依法保全）。2016年12月22日，就在彭光彩已经病危、双目失明丧失书写能力的情况下，被告滕斌为了达到独占房屋补偿款的目的，私自伪造了一份赠与书，以求非法独占争议房屋的补偿款。本案争议的房屋及土地使用权，至今仍然登记在彭光彩名下，属于原告的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记产生效力，未经登记不产生效力，因此该房屋应认定为原告的夫妻共同财产。现在原告年老多病，没有任何经济来源，生活完全靠子女赡养，被告滕斌及其妻子自始至终没有对父母尽到赡养责任和义务，本案所争议的财产，应该确定由原告所有。
被告滕丽萍未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
被告滕斌辩称：本案的当事人在2001年2月的晚上针对家里面的房屋签订了分家协议，该分家协议中将本案诉争的房屋归被告所有，分家协议签订后，得到完全的履行。2008年，我按照分家协议将诉争房屋办理了土地过户手续，后因考虑到要较高的费用就没有办理房产过户手续，原、被告对分家协议的真实性、合法性都没有异议，原告及丈夫另外的房产也列入棚户区改造，将有40多万元的补偿款，足以维持原告生活，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告滕华辩称：争议的房屋房产证及土地使用证上的名字都是我父亲的，该证据是真实的，房子是用于老人养老，原告一直都是和我生活，老人的房子如何处理、要给哪个子女多少由她自己决定。
被告滕燕辩称：本案争议的房产是父母自己建盖的，补偿款应该归父母所有。分家协议我没有签字，我不在场，我不承认。
第三人李光丽述称：分家协议是老人自愿以及有同场人的情况下，把争议的房屋的房产证、土地使用证及房屋钥匙拿给我们，我们对房屋进行了修缮，改成铺面租给他人修摩托车，请求法庭依法判决。
在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、死亡证明、死亡殡葬证，欲证实彭光彩死亡时间；
3-4、房产证、牟定县房产管理所档案摘抄表，欲证实房屋所有权的事实；
5、集体土地使用权登记卡，欲证实该房屋的土地使用权没有任何变更，现在还登记在彭光彩的名下；
6、赠与书，欲证实被告滕斌为了拿到争议房屋的补偿款，擅自伪造文书，通过违法手段，以求达到占有房屋及补偿款的事实。
被告滕丽萍没有到庭对原告提交的证据质证，也没有向本院提交任何证据。
经质证，被告滕斌对原告提交的证据1、2的三性无异议；对证据3-4的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性，原告在分家协议中已经将诉争的房屋分给了被告滕斌；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性，2001年签订分家协议后，2008年滕斌就已经将该土地过户到自己的名下；对证据6的三性不认可，认为该赠与书是应棚改办的要求出具的材料。被告滕华、滕燕对原告提交的证据无异议。第三人李光丽对原告提交的证据的质证意见与被告滕斌一致。
被告滕斌为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、分家协议，欲证实原告和其丈夫及家庭成员将本案诉争的房屋分给被告滕斌夫妇，该协议在牟定法院的判决书生效后就发生法律效力；
2、牟集用（2008）第026号土地使用证，欲证实2008年4月7日被告滕斌将本案诉争的房屋土地使用证办理在其名下；
3、牟定县棚改办收件回执、房屋拆迁验收单回执，欲证实房屋土地使用证及房产证交由棚改办保存，该房屋已经倒塌；
4、滕泽武、王桂秀等人出具并加盖有兴和社区居委会北四居民小组印章的证明、滕泽武的身份证复印件，欲证实分家协议签订后，本案诉争的房屋归被告滕斌所有，滕斌对该房屋进行了装修，并从事经营活动；
5、牟定县农机技术推广站出具的证明，欲证实彭光彩生前是该站退休职工，有固定收入，在签订分家协议时就没有涉及赡养问题；
6、牟定县人民法院（2000）牟民初字第411号民事判决书，欲证实分家协议在2000年12月就已生效，并得到了实际履行；
7、牟定县2016-2017城市棚户区改造项目涉及房地产评估明细表、牟定县棚户区改造项目，欲证实411号判决书中确认的房屋归原告所有，原告获得了40多万元的补偿款。
经质证，原告对被告滕斌提交的证据1真实性无异议，对合法性不认可，认为该分家协议是两个老人、被告滕斌、滕华同场的情况下所写，被告滕丽萍、滕燕不在场；对证据2认为没有提交原件核对，与原告提交的证据相冲突；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为该房屋的土地使用权人是彭光彩；对证据4的三性均不予认可，认为该证明不具有法律效力，加盖印章不合法；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为只能证明彭光彩生前收入情况；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据7原告没有签字、盖章，不发表质证意见。被告滕华对被告滕斌提交的证据的质证意见与原告一致。被告滕燕对被告滕斌提交的证据均不认可。第三人李光丽对被告滕斌提交的证据无异议。
另被告滕斌申请本院调取（2017）云2323民初228号案件的起诉状、庭审笔录及到棚改办调取相关材料，欲证实原告及本案被告对分家协议、证明的真实性合法性认可及土地使用证复印件与存在棚改办的原件一致。
经质证，原告对本院调取的起诉状、庭审笔录三性无异议；对棚改办材料中的土地使用证三性不予认可，其余无异议，对出租合同的真实性、合法性、关联性不认可；认为承诺书是被告滕斌单方作出的，与原告无关，对关联性不认可。被告滕斌及第三人李光丽对本院调取的证据无异议。被告滕华、滕燕对本院调取的证据的质证意见与原告一致。
被告滕华、滕燕及第三人李光丽没有向本院提交任何证据。
通过各方当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，在原告提交的证据中，证据1、2客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定；证据3、4、5，证实双方争议房屋及土地使用权原来的登记情况，本院对其证明力予以认定；证据6，因无其他证据与之印证，本院对其证明力不予认定。在被告滕斌提交的证据中，分家协议客观真实，来源合法，虽然被告滕丽萍、滕燕没有在该分家协议上签名，但在订立分家协议时，被告滕丽萍、滕燕均已出嫁，按照当地习俗，女儿出嫁后，在家的儿子与父母分家析产，均不涉及出嫁的女儿，原告和彭光彩、被告滕斌、滕华及同场的家族成员均在该分家协议上签名，且之后没有任何人对该协议提起变更或撤销之诉，故本院对其证明力予以认定；证据2、3，虽然原告提交的证据中争议房屋的集体土地使用权1996年12月18日是登记在彭光彩名下，但2001年2月22日晚分家协议中约定将本案争议的房屋分给被告滕斌夫妇所有，被告滕斌于2008年4月7日将该房屋的集体土地使用权变更至滕斌名下，因棚户区改造拆迁，被告滕斌将该土地使用权原件交到了棚改办及该房屋已倒塌，本院对其证明力予以认定；证据4，与证据3中的收件回执相互印证，证实被告滕斌将本案诉争的房屋出租给他人经营，本院对其证明力予以认定；证据5与本案无关联性，在本案中不认定其证明力；证据6，因在分家协议中约定了协议的生效条件为“牟定县人民法院（2000）牟民初字第441号法律文书生效后，当事人、同场人签字盖章后生效”，故本院对该证据予以认定；证据7，因产权人是原告，与本案无关联性，在本案中本院不认定其证明力。对被告滕斌申请本院调取的证据，均客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
原告腾泽芬与彭光彩系夫妻关系，共生育了被告滕斌、滕丽萍、滕华、滕燕，第三人李光丽系滕斌之妻。腾泽芬夫妇在牟定县共和镇北门外建盖了二层土木结构的房屋（建筑面积为77.44平方米、用地面积为49平方米，房产证和土地使用证均登记在彭光彩名下），后被告滕丽萍、滕燕先后出嫁。2000年，腾泽芬夫妇以析产为由向本院起诉被告滕斌夫妇，本院审理后，于2000年11月18日作出（2000）牟民初字第441号民事判决书（该判决书涉及的房屋与本案诉争房屋无关），宣判后双方均未上诉。2001年2月22日，腾泽芬夫妇与被告滕斌、滕华、第三人李光丽在家族成员滕泽汉、王乃英、滕光雄同场下，经协商达成分家协议，协议中第二条内容为“靠公路边两格土木结构分给滕斌夫妇所有权”，该房屋即本案诉争的房屋，第七条内容为“此分单于云南省牟定县人民法院民事判决书（2000）牟民初字第441号法律文书生效后，当事人、同场人签字盖章后生效”，腾泽芬夫妇、被告滕斌、滕华、第三人李光丽、家族成员滕泽汉、王乃英、滕光雄在该分家协议上签名，另外分家协议中没有提到腾泽芬夫妇的赡养问题。之后，该房屋就由被告滕斌及第三人李光丽管理使用，2008年4月7日，被告滕斌将该房屋的土地使用权人变更至自己名下。滕斌夫妇将该房屋出租给他人经营。2016年，该房屋被列入牟定县棚户区改造拆迁范围，2016年12月21日，滕斌委托李光丽与牟定县住建局签订了牟定县2016年县城棚户区A1（老城）改造项目房屋征收补偿协议书，2017年2月18日，滕斌又签订了房屋征收补充协议。2017年3月28日，原告腾泽芬以法定继承为由向本院起诉四被告（该案因要确认争议房屋的所有权而中止审理），5月17日，原告以所有权纠纷为由向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、中止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，我国物权法系以不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，以法律另有规定为例外。故合法登记的不动产物权的权利人是否为真正的权利人，需要根据实际情况进行判别。第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，诉争的房屋系腾泽芬与彭光彩建盖，并登记在彭光彩名下，该房屋属腾泽芬、彭光彩所有。被告滕丽萍、滕燕出嫁后，腾泽芬、彭光彩与被告滕斌、滕华、第三人李光丽按当地习俗进行分家析产，经协商后达成分家协议，约定将本案诉争的房屋分给被告滕斌及第三人李光丽，该协议系双方的真实意思表示，腾泽芬、彭光彩在分家协议中对自己财产的处分未违反法律的强制性规定，亦未损害他人的权益，应属合法有效，且被告滕斌、第三人李光丽依分家协议实际占有使用该房屋，并于2008年办理了土地使用权变更登记，将该房屋的土地使用权变更至滕斌名下，至本案审理时没有任何人对该民事法律行为提起变更或撤销之诉，因此该分家协议对各方均有约束力，本院对原告要求将该房屋确定为原告所有的主张不予支持。在该分家协议中并没有附加赡养的内容和条件，因此本院对原告提出被告滕斌未尽赡养义务而要收回房屋的主张不予支持，原告对赡养问题可另行主张权利。滕丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告腾泽芬的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一七年六月二十八日
书记员 李红琦