河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民再初字第00001号
原审原告王付生，男，1958年4月26日出生，汉族，农民。
委托代理人宋有安，河南安昌律师事务所律师。
原审被告安阳市恒力洗选有限责任公司，住所地安阳县伦掌镇东山工业园内。
法定代表人郭振，经理。
委托代理人赵卫国、钟冉，河南正义彰律师事务所律师。
原审原告王付生与原审被告被告安阳市恒力洗选有限公司（以下简称恒力洗选公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月21日作出（2012）安民初重字第00020号民事判决，原审被告恒力洗选公司不服提出上诉。2014年5月30日安阳市中级人民法院作出（2013）安中民二终字第835号民事裁定，准许原审被告恒力洗选公司撤回上诉。判决生效后，原审被告恒力洗选公司不服本院（2012）安民初重字第00020号民事判决，向安阳市中级人民法院申请再审。安阳市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）安中民申字第69号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王付生的委托代理人宋有安，原审被告恒力洗选公司的委托代理人赵卫国、钟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王付生原审诉称，2009年7月3日，原、被告签订协议书一份，原告为被告建造洗煤厂，工程范围为所有土建工程，施工地点为伦掌东山路南铸造厂对面。承包方式为包工包料，工程造价以实际结算价让利6%为准。施工工期2009年7月10日至2009年11月10日。工程结算办法依照《2002年河南省建筑和装饰工程预算定额》和综合取费标准为结算依据。付款方式为开工前甲方付给乙方30%工程备料款，以后每月按完成工程量的70%支付工程款，工程完工后，进行总结算，除扣除5%的保修金外，剩余的工程款一次性付清给乙方等。协议签订后，原告按照协议约定全部履行了自己的义务。该工程竣工后经原告结算，总造价为3853135.96元，按照协议第五条约定原告让利6%后，被告实际应支付原告工程款3621964元，除被告已支付135万元外，被告下欠原告工程款2271964元。要求判令被告支付工程款2271964元及利息20万元。
原审被告安阳市恒力洗选有限责任公司原审辩称，2009年7月3日，我公司与安阳晨光建设有限责任公司签订了一份工程施工承包协议书，约定由晨光公司为我公司建造洗煤厂，后晨光公司让豫龙项目部组织人员施工，2009年12月20日，在工程没有完工的情况下，豫龙项目部的人员突然撤离工地，无奈我公司又让他人将工程干完，且豫龙项目部在施工中偷工减料，导致工程多处出现质量问题，洗煤厂不能投入使用，给我公司造成很大的损失，至今双方未对工程进行结算。原告王付生只是工地的一个负责人，不是合同的相对人，其行为是职务行为，因此，1，王付生不是本案的当事人，也不是本案适格的原告，无权起诉我公司。对工程质量问题，我公司保留�诉的权利。2，原告在施工中使用的水、电费是我公司垫付的，应予扣除。对原告施工后应缴纳的税费，由我公司扣除代缴。
原审查明，2009年7月3日，原告王付生以安阳晨光建设有限责任公司豫龙项目部的名义与被告安阳市恒力洗选有限责任公司的法定代表人王立富签订了一份承包洗煤厂的建设施工协议书。被告安阳市恒力洗选有限责任公司为甲方，原告王付生为乙方。落款承包方签章的是安阳晨光建设有限责任公司豫龙项目部，协议内容为一、工程名称：洗煤厂，二、工程范围：所有土建工程（工程量以施工图纸、现场签证、设计补充为准），三、施工地点：伦掌东山路南铸造厂对面，四、承包方式：包工包料，五、工程造价：以实际结算价让利6%为准，六、施工工期：2009年7月12日开工，2009年11月10日竣工，七、工程结算办法：依照《2002年河南省建�和装饰工程预算定额》和综合取费标准为结算依据，（1）、材料差价和人工费调差执行安阳市建设工程2009同期发布的造价信息价格进行调整。（2）、零星用工按50元/日进行结算。八、付款方式开工前甲方付给乙方30%工程备料款，以后每月按完成工程量的70%支付工程款，工程完工后，进行总结算，除扣除5%的保修费外，剩余的工程款一次性付清给乙方等。协议还对甲乙双方的责任，保修期限等内容进行了约定。协议签订后，原告王付生即带人进入施工现场进行施工。施工期间，被告安阳市恒力洗选有限责任公司派人在现场对原告王付生购买的原材料和施工质量进行监督。2009年12月12日，该工程全部竣工，被告安阳市恒力洗选有限责任公司将洗煤厂投入使用。施工期间，被告安阳市恒力洗选有限责任公司陆续支付给原告王付生工程款135万元，审理期间，被�安阳市恒力洗选有限责任公司于2010年8月10日又支付给原告王付生工程款50万元。2010年10月18日，原告王付生向本院提出工程造价鉴定申请。2010年11月16日，本院委托安阳同心工程造价咨询有限责任公司对该洗煤厂进行工程造价鉴定，2011年3月14日，该公司作出同心基鉴（2011）01号鉴定报告，鉴定结果，报审总造价为3853150.96元，鉴定总造价为3427289.76元。鉴定后，被告安阳市恒力洗选有限责任公司对该鉴定提出异议，于2011年5月4日提出重新鉴定申请。本院于2011年5月24日重新委托安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司对该工程造价重新进行鉴定。该公司于2011年10月30日作出安新基鉴（2011）第009号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为根据被告安阳市恒力洗选有限责任公司提供的资料，鉴定造价为2428347.26元。根据原告王付生提供的资料，鉴定造价为3427289.76元，该结果与安�同心工程造价咨询有限责任公司的鉴定造价一致。原告王付生所提供证据上有被告方的签字，被告安阳市恒力洗选有限责任公司所提供的证据上无原告方的签字。被告安阳市恒力洗选有限责任公司提出原告王付生在施工中所用的水、电费是由其代付的，应从工程款中扣除，税金也应由其代缴。
另查明，安阳市恒力洗选有限责任公司于2011年起诉安阳晨光建设有限责任公司、安阳晨光建设有限责任公司豫龙项目部建设工程合同纠纷一案，我院于2011年9月13日，以两被告是不适格被告为由做出（2011）安民二初字第130号民事裁定书，驳回安阳市恒力洗选有限责任公司的起诉。我院于2013年9月6日询问安阳市晨光建筑有限责任公司副经理李江威，其称2009年7月3日签订的协议书与其公司无关，协议书上规定的权利、义务应由王付生承担。上为本案事实。
上述�实有原告王付生提交的2009年7月3日的协议书，安阳市恒力洗选有限责任公司的工地负责人魏永福等人的变更签证单、工程施工图纸等证据一套。被告安阳市恒力洗选有限责任公司提交的原告王付生的取款手续和原告王付生的部分工程变更签证单等证据一套及照片。双方申请委托鉴定机构出具的工程造价鉴定报告两份，以及原、被告当庭陈述予以证实，经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审认为，原告王付生与被告安阳市恒力洗选有限责任公司于2009年7月3日签订的协议书，甲方是安阳市恒力洗选有限责任公司，乙方是安阳晨光建设有限责任公司，但落款甲方是王立富，乙方是原告王付生。协议书上加盖的是安阳晨光建设有限责任公司豫龙项目部的印章，而不是加盖的安阳晨光建设有限责任公司的印章。豫龙项目部不具备法人资格，也没有安阳晨光建设有限责任公司的委托，该工程具体负责施工、领取工程款的人均是王付生个人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应认定原告王付生是该工程的实际施工人。被告安阳市恒力洗选有限责任公司辩称其是与安阳晨光建设有限责任公司签订的工程施工协议，原告王付生的诉讼不具备主体资格的理由，本院不予支持。对被告辩称中提出原告所建工程存在质量问题和工程没有全部施工完毕就撤离工地，因被告未提供质量存在问题的相关证据以及工程质量问题所涉及的价值且被告又已使用该工程进行生产，故对被告的该项辩解理由，本院不予采信。对原告给被告承建的工程中实际产生的水、电费用、被告称应从结算款中予以扣除，被告虽未提供书面票据，但根据评估鉴定机构出具的评估报告应按定额予以�除即水电费共计24267.47元。被告称原告所建工程款的税费应由其代缴，本院认为，缴纳税费是每个公民和企业应尽的法定义务。故该工程税费应按评估机构出具的评估报告中的税率予以缴纳税费，共计130164.39元，应由被告从原告的工程款中扣除后，由被告代原告向税务部门缴纳。安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司根据原告证据鉴定出工程造价3427289.76元，因原告提供的证据有被告方的签字，故原告所承建的该工程的造价应认定为3427289.76元，除去被告已支付原告工程款185万元和扣除原告所使用的水电费24267.47元以及应为原告代缴的工程税款130164.39元，被告下欠原告工程款为1422857.9元。安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司根据被告提供的证据鉴定工程造价为2428347.26元，因被告提供的证据无原告方的签字，且原告不予认可，故对被告提交的证据本院不予采�。原告诉讼中请求被告支付欠款期间的利息20万元，因原、被告双方在施工协议中并未约定欠款期间利息的条款，且原告所述20万元的利息也没有依据，利息应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。故对原告的该项诉讼请求部分支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十三条、第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安阳市恒力洗选有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王付生工程款1422857.9元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。从2010年7月26日起至本判决限定履行期限届满之日止。二、驳回原告王付生的其他诉讼请求。
原审被告恒力洗选公司再审诉称，首先原审原告不适格，原协议中甲方是我公司，乙方是安阳晨光建设有限公司，并不是王付生个人。另签订协议时，我公司并未成立，起诉时被告名称也不对，没有“责任”二字。第二，2012年2月23日，原审被告恒力洗选公司原股东王立富、魏胜利、杨三庆、赵丰与韩用堂、孙治国、郭振签订了股权转让协议，2012年2月28日，股东变更为孙治国、郭振、赵丰，同日王立富辞去法人职务，将法人变更为郭振。并报工商管理部门，变更了工商登记营业执照和机构代码。2012年3月14日，以韩用堂名义与原股东签订补充协议，约定2012年2月23日之前的公司债务、经济纠纷、诉讼案件等有关事项归原股东。2013年3月14日股金交付原股东，完成转让事宜。故王付生所诉与我公司无关。第三，原审中未核实公司、法人信息，以至于在公司法人变更后，王立富还以法人名义参加诉讼、委托代理人，该行为应为无效的。综上，原审程序违法，认定事实错误、适用法律错误，应依法改判。
原审原告王付生再审辩称，原审被告申诉理由不能成立。被告公司股东是在2012年2月23日签订的股权转让协议，原法定代表人并未说明和告知我们及法院转让和变更情况。另外，我们起诉的是公司并非个人，恒力洗选公司目前并未注销或吊销。在原审阶段以及被告上诉过程中撤诉，均是用的原审被告公司原公章。根据法律规定，公司内部股权转让不能对抗公司对外债务。原审原告是工程的实际施工人，是用的晨光公司的名字，所以原审原告主体适格。当时原审原告给原审被告公司建设厂房，是在公司成立之前筹备阶段，合同没有公章是正常的。公司原法人及股东对该协议均认可的。
再审查明�原审被告恒力洗选公司于2010年6月1日登记成立，法定代表人为王立富，股东为杨三庆、魏胜利、赵丰。原审原告王付生于2010年7月26日向本院起诉。2012年5月23日本院作出（2012）安民初字第351号判决。2012年2月28日公司原股东杨三庆、魏胜利分别与孙治国签订股权转让协议，原股东赵丰、王立富分别与郭振签订股权转让协议。原审被告恒力洗选公司于当日向安阳县工商行政管理局出具股权交割证明，证明该公司于2012年2月28日收到股权转让资金。2012年3月6日原审被告恒力洗选公司变更法人登记为郭振。被告恒力洗选公司法人、股东变更后，未向法院进行说明变更。本院（2012）安民初重字第00020号案件审理过程中，被告恒力洗选公司未向法院提交法人证明，该判决中记载原审被告恒力洗选公司法定代表人为王立富。
其他事实与原审查明一致。
上述事实，有原审被告提交的受理通知书、登记核准通知书、恒力洗选公司章程修正案、二0一二年第一次股东会决议、二0一二第二次股东会决议、股权转让协议四份、股权交割证明、法院依职权调取恒力洗选公司注册信息查询单及变更项目信息，以及原审原、被告当庭陈述予以证实。以上证据，经庭审质证认证，可以作为本案的定案依据。
再审认为，公司是以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，原审被告恒力洗选公司称原股东与新股东签订了股权转让协议及补充协议，约定股权转让后公司债权债务由原股东承担，并且对法定代表人及股东进行了变更登记，但该公司未提交股权转让后公司债权债务由原股东承担的相关证据，且股权转让、股东及法定代表人变更并不影响公司对外承担责任。故原审被告恒力洗选公司再审称该公司不应向原审原告王付生承担责任的于法无据，本院不予支持。另原审被告恒力洗选公司称法定代表人变更后，原法定代表人所持公章为伪造的，是个人行为，但经辨认原审中原审被告恒力洗选公司出具手续中所盖公章与再审中出具手续所盖公章并没有区别，并且其也未提交原公章作废丢失的证明，故本院对原审被告该项再审意见不予采信。原审中，未对原审被告恒力洗选公司新的法定代表人予以变更，再审时应予以纠正。原审事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决并无不当，再审应予维持。根据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）安民初重字第00020号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判长 赵向明
审判员 李 晔
审判员 姚晓丽
二〇一五年九月一日
书记员 孟秀梅