德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1911号
原告：王小斌。
委托代理人：黄坤，四川方纬律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：德阳市旌阳区庐山南路198号，组织机构代码90513273-7。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托代理人：文跃，四川山和律师事务所律师。
委托代理人：廖玺，四川山和律师事务所律师。
原告王小斌与被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由代理审判员何采玲适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄坤、被告的委托代理人文跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月12日，原告为其所有的川FCR8**号起亚车作为保险标的向被告投保，被告对保险标的物的行驶证及保险标的物审验后，同意承保，于是原、被告签订保险合同，保险类别：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔等险种。保险期限自2013年11月17日至2014年11月16日止，原告依约向被告支付了保费。2014年4月7日，原告驾驶投保车辆在成雅高速至成都方向184KM＋500M处与邵培军所驾驶的川ZDB7**号车辆和杨学平所驾驶的A88E48号车辆发生交通事故。同日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队对事故作出责任认定：原告负事故全部责任，邵培军、杨学平不承担事故责任。事故发生后，原告共赔偿川ZDB7**号及A88E48号车辆维修费26084元，同时支付川FCR8**号车辆维修费及拖车费9656元。为处理赔偿事务，原告向被告索赔，但被告拒绝赔偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付原告保险赔偿款35740元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告在投保时对保险条款尽到了说明义务，原告知晓免责条款并在投保单上签字。交通事故发生时，投保车辆的行驶证未年检，已过检验有效期，该事由属于保险合同约定的免责事由，被告对原告主张的损失应不予赔偿。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1.保险卡、保费发票、保险条款。用以证明双方保险合同关系成立；
2.交通事故认定书。用以证明本次事故原因系原告违反机动车通行规定；
3.拒赔通知书。用以证明被告拒赔的事实；
4.车辆维修清单及发票4张。用以证明本车的车辆维修费及第三者车辆维修费的情况；
5.原告的驾驶证、投保车辆行驶证。用以证明原告具有驾驶资格，原告在投保时车辆就已过了检验有效期但被告仍然承保，说明被告对投保车辆的情况已认可；
6.车辆检验发票、拖车费发票各1张。用以证明原告在事故发生后对车辆进行了年检以及事故发生时投保车辆产生拖车费200元。
经当庭质证，被告对原告所举第1、2、3、4份证据的无异议；对第5份证据中驾驶证无异议，但认为原告在事故发生后才对车辆进行年检不能推论事故发生时车辆是合格的；对第6份证据中检验费发票无异议，但对拖车费发票持异议，认为与本案无关联性。
被告为支持其抗辩，提交如下证据：
1、投保车辆行驶证复印件1份。用以证明原告在2014年4月23日才对车辆进行的年检；
2、投保单、保险单、保险条款各1份。用以证明根据合同约定，保险车辆未在规定期限内进行检验属免责条款约定的内容，被告不应承担赔偿责任；保险人对被保险人就免责条款的内容尽到了告知义务，该投保单中第一章第三条第二项及第二章第四条第二项约定的免责事项，被告用黑体字加粗，原告在投保单上签名。
经当庭质证，原告对被告所举第1份无异议；对第2份证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，因为该条款为格式条款。
本院对原告、被告提交的证据分析、评判如下：
原告所举6份证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认；具备证据的客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告所举1份证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明被告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认；第2份证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定的客观性，能证明被告已履行了提示及说明义务，但不能证明被告能够据此免责，本院对其证明力部分予以确认。
经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
2013年9月3日，原告为其所有的川FCR8**号小型普通客车在被告处投保了交强险及商业三者险、车损险等保险，投保单中投保人声明处用黑体字加粗内容为：本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保；原告在投保人处签名。后被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）及《电话营销专用机动车辆保险单》（正本）各一份，保险单中载明：原告为川FCR8**号小型普通客车购买了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险及各险种相对应的不计免赔条款，保险期间均自2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止，交强险的保险金额为122000元（其中财产损失赔偿限额为2000元）、车辆损失险的保险金额为149600元、商业第三者责任保险为500000元。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中主要约定：第一章商业第三者责任保险第一条保险责任：在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；第三条第（二）款责任免除：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。第二章车辆损失险第一条保险责任：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、颠覆；第四条责任免除：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中的责任免除均用黑体字加粗。
2014年4月7日17时，原告驾驶投保车辆川FCR8**号小型普通客车行驶至京昆高速公路雅安至成都方向184KM＋500M处时，由于车距离过近，导致车辆与前方由邵培军驾驶的川ZDB7**号轿车发生追尾碰撞，由于惯性作用，川ZDB7**号轿车又与前方由杨学平所驾驶的A88E48号轿车发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告报警并通知被告。同日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队对事故作出第20140328号道路交通事故认定书，认定：原告负事故全部责任，邵培军、杨学平不承担事故责任。为处理本次事故，原告支付川ZDB7**号车辆维修费15780元，川A88E**号车辆维修费10304元，川FCR8**号车辆维修费9456元及拖车费200元，合计35740元。此后，原告向被告索赔，被告于2014年5月4日向原告发出机动车辆拒赔通知书，该通知书记载的拒赔理由为：行驶证过期，违反保险条款第一章第三条第二小条：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。原告收到拒赔通知书后，遂诉讼至法院。
另查明，川FCR8**号小型普通客车行驶证载明的检验有效期至2012年11月；2012年11月至2014年4月22日期间，该车未进行检验；2014年4月23日，该车通过检验，行驶证上载明的检验有效期至2014年11月。
本案争议焦点主要为：被告援引保险条款中的责任免除条款拒赔是否得当。原告认为，原告的车辆在投保时便已超出车辆检验期，但是被告仍与原告建立保险合同关系，应视为被告对原告车辆状况的认可，被告不应拒赔；被告认为，车辆超出检验有效检验期属于保险合同约定的免责事由，被告对免责条款已经告知原告，故被告应当拒赔。
本院认为，原、被告之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，被告在保险条款的责任免除中均以黑体字加粗载明有“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，原告也当庭确认投保单中投保人处的签名是其本人所签，故本院认定被告对免责条款尽到了提示及明确说明义务，免责条款已经生效。但是，根据《中华人民共和国保险法》第五条关于“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，本案中的保险车辆在投保时已超出有效检验期，被告对此情况也已经知悉，其仍然承保并与原告建立保险合同关系，应视为被告对该项免责的放弃，保险合同为最大诚信合同，现投保车辆发生事故后通过了车辆检验，说明该车辆的危险程度并未增加，被告援引该项免责条款拒赔无事实及法律依据，其应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条关于“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，原告发生保险事故后已及时通知被告，但被告未及时进行定损并将定损结果通知原告，故本院对原告提交的关于车辆损失证据予以认定，现原告主张的川ZDB7**号车辆维修费15780元，川A88E**号车辆维修费10304元，川FCR8**号车辆维修费9456元及拖车费200元，合计35740元，均在交强险、车损险及商业三者险保险限额范围内，本院对原告的诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告王小斌支付保险金35740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收案件受理费345元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 何采玲
二〇一四年七月十四日
书 记 员 余梦锦