浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第106号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司天台县支行。
法定代表人程志明。
委托代理人ＸＸ静。
被上诉人（原审被告）天台县工商行政管理局。
法定代表人戴建平。
委托代理人潘坚。
委托代理人张玲娟。
原审第三人天台风雅兰庄旅游度假酒店有限公司。
法定代表人曹卫星。
上诉人中国银行股份有限公司天台县支行（以下简称天台中行）诉被上诉人天台县工商行政管理局一案，不服天台县人民法院于2013年5月24日作出的（2013）台天行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人天台中行的委托代理人ＸＸ静，被上诉人天台县工商行政管理局的委托代理人潘�、张玲娟，原审第三人天台风雅兰庄旅游度假酒店有限公司（以下简称风雅兰庄）的法定代表人曹卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：风雅兰庄于2006年3月21日经被告核准登记设立，注册资本为100万元，股东为曹卫星、范燕萍（两人系夫妻关系），各占50%股份。2007年10月10日，范燕萍将其中的25%股份赠与给其女儿曹谧飒。2009年6月26日，曹卫星将其中的25%股份转让给余凯晓。同日，第三人向被告申请公司股东变更登记，当时的工商事务中心工作人员奚祥圣为了登记方便，指导范燕萍与曹谧飒重新签订了一份虚假的股权转让协议，并办妥了其他相关手续，一并提交给被告。2009年7月1日，被告对第三人作了变更登记，公司股东变更为曹卫星、范燕萍、曹谧飒和余凯晓，四人各占25%的股份。另查明，曹谧飒与余天昊于2007年12月5日登记结婚，2012年5月协议离婚。2012年8月29日，该院在审理原告天台中行与浙江鑫星橡胶有限公司、余天昊、余凯晓追偿权纠纷一案中，根据原告的申请，对登记在余凯晓、曹谧飒名下的风雅兰庄股权予以冻结。2012年10月12日，风雅兰庄的股东曹卫星、范燕萍、曹谧飒向被告递交报告称，风雅兰庄提交虚假的股份转让协议办理了股权变更登记，要求予以撤销。被告经立案调查及听证，于2013年2月1日作出天工商处字（2013）17号行政处罚决定书。
原审法院认为：被告根据第三人的股东曹卫星、范燕萍和曹谧飒的报告，对第三人涉嫌提交虚假材料进行变更登记一事依法进行立案查处，经对相关人员进行调查询问，并委托鉴定机构对“赠予书”进行形成时间的鉴定，鉴定机构虽未出具正式的鉴定结论，但结合相关证人及当事人的陈述，被告据此认定第三人递交虚假的曹卫星、范燕萍与曹谧飒�权转让协议书等相关材料，在应原告的申请举行听证会后，依法对第三人作出天工商处字（2013）17号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告天台中行的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告天台中行负担。
上诉人天台中行上诉称：（一）一审判决认定事实错误。当时的工商事务中心工作人员奚祥圣没有指导范燕萍与曹谧飒按25万元转让。股权转让系范燕萍与曹谧飒自主确定，是范燕萍与曹谧飒的真实意思表示，不存在虚假情节。曹卫星、范燕萍、曹谧飒称被工商登记机关误导造成自己误解的辩解不符合常理。奚祥圣指导范燕萍与曹谧飒按股权转让登记正确。《�华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》都没有规定股权赠与及股权赠与登记办法。股权赠与是转让金等于0的一种股权转让方式，赠与包含在转让中，股权赠与登记是按股权转让登记办理。曹卫星、范燕萍将风雅兰庄25％股权的所有权归曹谧飒享有事实。一审判决未对上诉人主张本案是范燕萍与曹谧飒撤销股权赠与合同、变更为股权转让合同的事实作出审理认定，未对被上诉人所作的股权转让变更登记是否符合公司法规定作出审理认定。因此，一审判决未能就行政处罚所依据的相关事实作出准确认定。行政处罚决定涉及余天昊的资产权属变更，因此《关于浙江鑫星橡胶有限公司涉及问题的专题会议纪要》与本案相关联，对被上诉人及第三人具有约束力。（二）一审判决适用法律错误。2009年6月办理第三人25％股权转让登记手续，被上诉人在2013�2月对第三人作出行政处罚，超过《行政处罚法》规定的二年法定期限，法院应当判决撤销行政处罚决定。第三人25％股权转让协议主体真实、合格，符合当事人真实意思表示，即使曹卫星、范燕萍此前签订有赠与书，也无法否定当事人股权转让的意思表达，其格式内容符合法律法规的规定，该登记真实、合法、有效。行政机关应遵循诚信及依赖保护原则，对公众的行为应当具有稳定性和可预测性，一旦作出行政决定，就不能随意更改或者撤销。特别是本案行政处罚决定涉及登记前事项，并以行政相对人自诉的登记前事项否定法定登记事实，法院应予撤销。请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人天台县工商行政管理局答辩称：答辩人经依法立案调查，并依上诉人的申请委托鉴定机构对“赠与书”进行形成时间鉴定，鉴定机构虽未出具正式的鉴定结论，但结合相关证人及当事人的陈述，可以认定2007年10月10日的赠与书的真实性和曹卫星、范燕萍夫妻将风雅兰庄的25％股权赠与给曹谧飒属实。在签订赠与书后，未及时向答辩人办理变更登记，直至2009年6月6日才来办理。当时的工商事务中心奚祥圣为了工商登记方便，指导第三人按照转让方式办理，答辩人于2009年7月1日核准其变更登记。本案虽然以转让形式办理变更登记，但不是相关当事人的真实意思表示。本案的查处不存在超过2年时效的问题。本案的处理没有改变曹谧飒是第三人股东的身份，只是还原其系受赠与取得股权的事实。答辩人认定第三人构成提交虚假材料取得变更登记的违法行为系相关当事人受代理人员的误导和本人误解造成，没有情节严重情形及主动要求改正违法行为，作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚恰当，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人风雅兰庄答辩称：2007年10月10日，第三人原股东曹卫星、范燕萍决定将25％的公司股权赠与给女儿曹谧飒，在见证人的见证下，赠与股权。2009年6月26日，办理相关登记事项时，天台县工商服务中心工作人员奚祥圣指导第三人采用交易转让的办法，办理了违背第三人原股东真实意思的虚假的股权转让协议。至2012年8月28日，第三人的部分股权被冻结，才知晓原来登记时股权的赠与变更与转让变更有不同的法律后果。曹谧飒的股权属婚前个人财产。一审判决正确，请求维持原判，并由上诉人承担第三人的相应损失。
各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人申请许吉勤、蒋定龙出庭作证。被上诉人和原审第三人未提交新的证据材料。
法庭审查时，围绕被上诉人作出的天工商处字（2013）17号行政处罚决定是否合法的审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，对于提交虚假材料取得公司登记的，公司登记机关工商行政部门可以责令改正，并处罚款。本案中，被上诉人就原审第三人涉嫌提交虚假材料进行变更登记一事立案后，经对相关人员进行调查询问，并委托鉴定机构对涉案的“赠予书”进行形成时间的鉴定。鉴定机构虽然未出具正式的鉴定结论，但被上诉人结合相关的证人及当事人的陈述，认定原审第三人提交虚假的股权转让协议书等相关材料，对原审第三人处以责令改正并处10000元的罚款，并未违反该条的规定，且量罚基本得当，程序合法。上诉人请求撤销被诉具体行政�为的诉讼请求不成立，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二审期间，上诉人申请许吉勤、蒋定龙出庭作证，因该申请未在一审期间提出，不属于新证据，对上诉人的申请，本院不予准许。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国银行股份有限公司天台县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 王丽萍