江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第98号
原告杭州恒达钢构股份有限公司，住所地在萧山区靖江街道义南村。
法定代表人俞建国，董事长。
委托代理人胡斌，浙江衡铎律师事务所律师。
委托代理人王金发，浙江衡铎律师事务所律师。
被告扬州国裕船舶制造有限公司，住所地在仪征市经济开发区国裕大道1号。
法定代表人王卫和，董事长。
委托代理人陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人张锴，公司工务保障部部长。
原告杭州恒达钢结构股份有限公司（以下简称杭州恒达公司）因与被告扬州国裕船舶制造有限公司（以下简称扬州国裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年11月05日受理后，依法组成合议庭分别于2015年1月7日组织证据交换，于2015年9月10日、2015年12月9日、2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告杭州恒达公司的委托代理人王金发、胡斌，被告扬州国裕公司的委托代理人陈爱宏、张锴等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杭州恒达公司诉称：2010年6月30日，原杭州恒达钢结构实业有限公司（现更名为杭州恒达钢构股份有限公司）与被告扬州国裕船舶制造有限公司签订《钢结构工程承包合同》一份，约定由原告承建被告喷砂喷漆房、管装车间二及钢结构船体生产流水线厂房钢结构工程，固定合同价8353万元。合同签订后，原告便按照合同以及被告要求进行工程的施工建设。在施工过程中因涉及变更等原因又增加了部分工程。该工程在原告的努力下于2011年全面竣工并交付被告投产使用。经结算，该工程最终结算价为92124878元。但截至目前，被告仅支付给原告79926000元工程款项，尚有多达12198878元剩余工程款至今未付。剩余工程款虽经原告多次催要，但被告均以各种理由加以拒绝。被告长期拖延支付工程款的行为已严重影响了原告的正常生产经营，给原告造成了重大的经济损失。为此，为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、被告立即向原告支付剩余工程款12198878元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失1784860元（以7592634元为应付本金，按年利率6.15%自2012年4月15日计算至判决确定的履行期满日止；另以4606244元为应付本金，按年利率6.15%自2012年6月10日计算至判决确定的履行期满日止。）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告扬州国裕公司答辩认为：双方签订的合同是事实。该合同履行过程中因原告原因造成重大火灾事故，同时由于原告对工程的管理不当，施工严重超出预定的工期，到目前为止该工程还有诸多问题未能彻底解决。双方之间也未能对整体工程达成一致的协商意见。2014年1月15日，双方之间进行了初步的审核意见。其中有部分争议，争议部分在35.4万元，其余无争议的部分双方已经认可一致。增加部分是663.82万元，分别是喷砂喷漆钢结构工程是3117793.3元，流水线审核价是3495175元，管装车间25274元。总计9016.82万元，相差195万。所以原告所主张的剩余工程款和数额没有事实和法律依据，其主张的利息也不应当得到支持，对于原告严重逾期交付工程以及给被告造成的损失，现反诉要求杭州恒达公司承担逾期交付工程的违约金896.5万元，各类损失63.46万元，罚款11.1374万元，电费100.2万元，合计1071.2974万元；由杭州恒达公司承担一切诉讼费用。后又变更为：1、判令杭州恒达公司承担逾期交付工程的违约金896.5万元，承担电费100.2万元，合计996.5万元。2、要求杭州恒达公司严格按照保修要求对彩钢瓦屋面破裂、脱落、门窗变形、钢结构锈蚀等进行维修直至验收合格。3、由杭州恒达公司承担一切诉讼费用。
反诉原告扬州国裕公司在庭审中明确其反诉的请求为判令反诉被告杭州恒达公司：1、承担逾期交付工程的违约金896.5元；2、支付电费100.2万元。
反诉被告杭州恒达公司答辩认为：1、反诉原告关于工期违约的陈述不符合事实，即使施工过程中有工期延长的行为，也不能视为承包方违约。2、涉案工程尚未办理相关合法手续，所以不存在工期逾期违约的问题。3、对于电费一块，反诉原告应当提供相应的证据证明代扣代缴的电费，不能仅仅凭自己的计算来主张反诉请求。4、我们也提交过结算书，结算书提出后反诉原告也未提出异议，应当视为认可我方的结算价，不存在其他应扣款项的问题。
原告杭州恒达公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、《钢结构工程承包合同》，证明双方之间存在建设工程施工合同法律关系及签订的合同内容。
2、2014年9月25日作出的编号为（2014）杭湘证字第9574号的一份《公证书》（以下简称9574号公证书），证明原告承建的被告涉案工程，被告在2011年5月就已经竣工投产使用的事实。
3、2012年3月7日作出的编号为（2012）杭湘证字第1637号的一份《公证书》（以下简称1637号公证书），证明原告在2012年3月7日向被告通过公证邮寄的方式提交了结算书，结算书的金额是92124878元。
4、杭州恒达公司于2011年4月5日出具的《施工总结报告》，监理公司相关人员签字并加盖印章确认情况属实，证明施工工程当中恒达公司并无影响工程施工的情形，未发生因恒达公司影响工程施工的现象。
被告扬州国裕公司质证认为：1、对《钢结构工程承包合同》没有异议。2、对9574号公证书的真实性没有异议，但是新闻报道不能证明工程竣工交付的真实性。被告是在验收后使用的，原告申请验收的时间的2011年7月15日，船体生产流水线申请验收的时间是2011年6月23日，所以原告认为5月份竣工投产的事实根本不存在。3、双方之间一直在结算，到目前为止原告方都未能提供完整的竣工图纸，截止到2014年1月15日双方才达成初步的意见，所以原告方以1637号公证书以及所邮寄的资料来证明双方的结算价是不成立的。4、《施工总结报告》的真实性有异议，我方没有收到这份报告，原告没有任何签收资料证明我方已经收到。该报告中所陈述的内容与本案中其他证据相冲突、矛盾。监理公司于2011年3月15日退场，从双方监理资料可以看出，3月15日没有监理盖章，而报告当中部分工程3月20日完工。显然是矛盾的。
被告扬州国裕公司为反驳原告主张，提供了以下证据：
1、2011年7月15日编号A7-001的工程竣工报验单，证明原告公司申请对喷砂喷漆房验收，因此原告所主张的2011年5月竣工投产的事实不存在。
2、2011年8月26日，原告公司向我方递交的工程组织机构表，证明工程负责人为俞绍峰。
3、2014年1月15日双方达成的建筑工程审核书明细表三份，证明双方对工程增加变更部分达成一致意见，原告方的工程负责人俞绍峰签字确认。
4、2011年6月2日原告向被告写了一份《致歉信》，内容反映2011年5月28日发生了火灾，原告说要积极产生修复方案，证明涉案工程当时还在施工。
5、水利部长江水利委员会行政许可决定（长许可（2012）3号）《关于扬州港仪征港区扬州国裕船舶制造有限公司二期船厂工程涉河建设方案的批复》；江苏省水利厅《关于转发长江委关于扬州港仪征港区扬州国裕船舶制造有限公司二期船厂工程涉河建设方案批复的通知》（苏水管（2012）63号）；仪征经济开发区管理委员会《关于同意国裕二期增资扩建项目的批复》（仪开管（2008）61号）；仪征市规划局《关于扬州国裕船舶制造有限公司新建9万吨级造船项目二期工程初步选址意见》（选意字第321081200800060号）；仪征市环境保护局《关于对扬州国裕船舶制造有限公司新建9万吨级造船项目二期工程项目环境影响报告书的批复》（仪环审（2011）271号），证明涉案工程已经取得一定的许可。
6、2010年8月6日的《喷砂喷漆房钢构分部工程开工报告》、2010年8月5日的《喷砂喷漆房工程开工报审表》、2011年7月15日的《喷砂喷漆房工程竣工报验单》、2011年7月15日的《单位工程竣工验收证明书》；2010年8月14日的《管装车间二钢构分部工程开工报告》、2010年8月14日的《管装车间二工程开工报审表》、2011年《船体生产流水线钢结构厂房验收记录》。证明涉案工程的开竣工时间。
7、2010年8月26日的《复工申请报告》、2010年8月27日的《工程复工报审表》、2010年8月26日杭州恒达公司递交的《整改措施》、《关于喷砂喷漆房吊装时在构件上挖孔的检查报告》以及《管装车间质量问题检查报告》，还有第4组的《致歉信》证明因原告原因导致工程延期交付。
8、五份英文版的船舶建造合同，证明因原告延期交付造成被告的损失。
9、录音光盘一套，证明2014年1月16日双方之间为工程的结算、工期的延误发生争议，由政府相关人员组织双方磋商。证明双方对增加变更600多万的数额是一致认可的。双方对工程逾期交付也是认可一致的，只不过恒达公司在认可自身责任的基础上也提出其他的一些因素，与我方的争议比较大。
10、2011年1月4日杭州恒达公司出具的《扬州国裕船舶制造有限公司变更、增加报价表》，证明委托代理人张锴陈述收到的杭州恒达公司结算报告即为该份报告，并未收到最终的结算报告。
11、2010年6月份至2013年12月份的电费缴费发票复印件（金额分别为32348826.6元，17987845.15元，9762480.93元），证明杭州恒达公司的施工用的电费。
12、喷砂喷漆厂房工作明细单七份，证明到2011年8月、9月都还在施工，而我们仅主张到施工截止到的时间2011年7月15日。
13、2015年12月10日监理公司开出的一份证明，证明监理公司对整个工程并没有全部监理完毕，于2011年3月15日就终止了整个监理活动。后期工程没有参与监理。证明监理公司对整个工程的真正的情况并不是很清楚。
原告杭州恒达公司质证认为：
1、我们没有收到过2011年7月15日编号A7-001工程竣工报验单，这份证据并不能推翻被告在2011年5月份就已经将建设工程占有并投产使用的事实，相反按照法律规定应当认定2011年5月份作为竣工验收的日期。故不能证明被告所主张的事实。
2、组织机构表上俞绍峰的职务是现场工程负责人，只是管现场的，俞绍峰无权代表原告进行结算和确认结算的。对于工程结算，我们单位有自己的结算部门，现场管理人员无法进行变更项目的报价和结算确认。
3、对于第三份证据的真实性没有异议，但俞绍峰只是一般的施工人员，负责现场施工管理。原告公司的工程造价有专门的预决算部门负责，俞绍峰未经公司授权，无权签字确认工程造价。从我们提供结算报告的证据来看，提交结算书的时间是2012年3月7日，按照合同和法律规定，被告早已认可我们的结算价，所以对于2014年1月15日的明细表，俞绍峰的签署，既不能代表公司也是无效的行为。
4、《致歉信》不能证明被告的待证事实，第四行明确写明“起因是我司……导致火灾”，明确写的是修复，既然是修复，是售后的保修，这是我们工厂竣工后的一个保修，不能证明原告还是在施工过程中。我们在《致歉信》中注意到“对于贵方……设备”说明厂房安装的设备并投入使用。
5、长江委以及相关行政部门的文件不能证明涉案工程已经取得规划许可、用地许可以及施工许可，因此涉案工程不具有合法性，属于无效合同。
6、《喷砂喷漆房钢构分部工程开工报告》、《喷砂喷漆房工程开工报审表》以及工程竣工验收单的真实性没有异议，但是不能证明工期逾期的原因，恰恰证明2011年7月原告就已经提出了竣工验收的申请，但是由于被告的原因迟迟没有组织进行竣工验收。在被告未经竣工验收提前使用的情况下，按照法律规定，应当以投产使用的时间作为工程竣工验收的时间。《管装车间二钢构分部工程开工报告》、《管装车间二工程开工报审表》真实性没有异议，也不能证明工期逾期的事实以及逾期的原因。
7、《复工申请报告》以及《工程复工报审表》以及工作联系单等，我们认为这是工程已经完工，并且投入使用以后火灾修复工作的时间，不能证明工程完成的时间。其余的证据是工程施工过程当中所形成的，并不能证明被告所主张的工程完工时间以及所要证明的事实。
上次已经提出过对《致歉信》的质证意见，坚持原来的质证意见。修复属于保修的内容，也是工程完工后的一个工作，并且这里面明确载明工程已经安装设备等物品投入使用。
8、五艘船舶的证据与本案没有关联性，对其真实性无法确认。证据形式上也不符合证据的要求，全部都是英文，没有中文译本，不满足证据的形式要求。
9、扬州国裕公司没有提供录音的原始载体，对录音的材料证据三性均不予认可，也没有证据证明录音中陈建宁的身份，对被告所述陈建宁是杭州恒达公司的副总我们不予认可。录音内容上，并没有表明录制时间是2014年1月16日，对于其陈述的录音背景没有其他证据佐证。录音的内容并不能全面反映双方的结算情况，虽然其中有表述无争议的600多万，但是其中有争议的部分没有阐述双方。从俞绍峰的陈述来看，2011年1月厂房就已经交付使用。
10、2011年1月4日杭州恒达公司出具的《扬州国裕船舶制造有限公司变更、增加报价表》，报价单原件四份。报价表并非结算资料，上次庭审当中所陈述的结算资料不是同一文件。从报价表内容来看，显然不完整的，内容只涉及喷砂喷漆一个车间，其他两个车间都没有涉及，所以对有效性和待证事实有异议。
11、电费缴费发票系复印件，与本案没有关联性，不能证明待证事实。发票时间是2010年6月到2013年12月，从我方证据可以证明工程是在2011年1月就已经交付，所以用电发票显然并非施工期间。发票是扬州国裕船舶制造有限公司的全部用电量发票，并不能区分实际施工用电量是多少。只有发票并没有实际支付电费的凭证。发票从2010年6月一直到2013年，距原告撤场两年多之久，每月电费数额可以看出数额差不多。假设我在前期有大量用电，一定是前期数字比后面数字大得多。质证意见是在有原件的前提下。
12、喷砂喷漆厂房工作明细单七份，内容都是工程完工以后因被告的要求进行局部的增加或者变更的后期整改或者维护。只是完工验收的售后服务工作，有局部的在售后过程中的帮忙增加。发送时间为2011年8月15日的明细单真实性没有异议，证明对象有异议，恰恰证明这份明细单是根据国裕公司相关变更要求进行的合同外的增加部分施工。2011年6月9日明细单与最后一张2011年6月9日工程明细单内容一致，只是多了一个建设单位回复意见的检查，真实性没有异议，对证明对象有异议，无法证明恒达公司在2011年6月9日还在进行施工。失火烧毁房屋拆除也属于保修内容。并不是证明施工期限延长。2011年8月20日明细单，证明对象有异议，此份证据只能说明恒达公司售后服务相关内容。2011年7月21日明细单质证意见同上。2011年9月27日工作明细单真实性有异议，施工单位栏没有杭州恒达公司的章，印章出现在建设单位栏不合常理。2011年9月27日明细的内容也反映工程完工以后，被告提出局部变更的售后工作，并且从内容上看明确载明了“请贵司将厂区船体暂时外移”，说明厂房已经投入使用，并且在进行船体的生产工作。
13、对监理公司证明的证据三性都有异议，证据的形成时间是2015年12月10日，显然是为了诉讼而形成的证据，没有法律效力。
本院经审理查明：2010年6月30日，原杭州恒达钢结构实业有限公司（现更名为杭州恒达钢构股份有限公司，合同中简称乙方）与被告扬州国裕船舶制造有限公司（合同中简称甲方）签订《钢结构工程承包合同》一份，约定由原告杭州恒达公司承建被告扬州国裕公司喷砂喷漆房、管装车间二及钢结构船体生产流水线厂房钢结构工程，固定合同价8353万元（包括承包范围内所有工程的原、辅材料、构件制作、运输、工程安装费以及税金）。其中喷砂喷漆房工程承包总价为2683万元，管桩车间二工程承包总价为256万元，钢结构船体生产流水线厂房工程承包总价为5414万元）。关于施工期间的水电费，双方约定乙方在施工期间使用甲方的水电等费用由乙方按甲方规定负担（相关部门制定价的1.2倍），甲方可以在工程款中按实际用量扣除。合同还约定，因工程设计变更增加或减少的工程价款经双方确认后另行计算。关于工程价款的支付和结算，双方约定所有工程竣工后，对乙方提出的决算报告甲方应在接收后20天内给予答复，否则视为甲方认可。
合同对工程价款的支付和结算专门约定如下：1、合同生效且乙方出具同等金额（2088.25万元）的银行保函（银行保函格式须经甲方事先确认）后三个工作日内，甲方应以现款形式向乙方支付工程承包总价25%的预付款，计人民币2088.25万元。2、钢结构主构件（钢柱、钢梁）进场量达到50%后七日内，甲方应以现款形式向乙方支付工程承包总价10%的进度款，计人民币835.3万元。3、钢柱、钢梁安装结束，屋面板进场50%后七日内，甲方应以六个月商业承兑汇票形式向乙方支付工程承包总价20%的工程款，合计人民币1670.6万元。4、工程全部竣工验收合格且决算报告经甲方认可后七日内，甲方应以六个月的商业承兑汇票形式向乙方支付工程承包总价40%的工程款，合计人民币3341.2万元。5、质保金为工程承包总价的5%，工程全部竣工验收合格一年后十日内付清余款。
合同约定的违约责任为：1、乙方如不能按照本合同约定的竣工期限竣工，应向甲方支付违约金。其中喷砂喷漆房每延误一天，应向甲方支付违约金1万元；管桩车间二每延误一天，应向甲方支付违约金5000元。钢结构船体生产流水线轻钢厂房每延误一天，应向甲方支付违约金1万元；钢结构船体生产流水线重钢厂房每延误一天，应向甲方支付违约金2万元。逾期竣工违约金总额不超过合同总价的20%。2、甲方未按本合同约定按期支付工程价款，应承担相应的违约责任。
合同签订后，原告杭州恒达公司于2010年8月6日对喷砂喷漆房钢结构分部工程申请开工，《喷砂喷漆房钢构分部工程开工报告》载明“本钢构工程于2010年8月6日开工”。《喷砂喷漆房工程开工报审表》中监理单位同意于2010年8月6日开工。2011年7月15日，杭州恒达公司向监理单位提交《喷砂喷漆房工程竣工报验单》；2011年7月15日的《单位工程竣工验收证明书》上仅有施工单位杭州恒达公司项目部签章，其他建设单位、监理单位、设计单位均未签字盖章。
2010年8月4日，杭州恒达公司对管装车间二钢构分部工程申请开工，《管装车间二钢构分部工程开工报告》载明“本钢构工程于2010年8月15日开工”。《管装车间二工程开工报审表》中监理单位同意开工。
2011年6月23日，甲方葛兆俊、鞠玉才，设计单位朱永朴在《船体生产流水线钢结构厂房验收记录》签字，记录上载明：验收日期2011年6月23日（原6月13日生产会议决定6月20日验收，后因遇大雨，改期23日验收）；记录还载明“已给恒达，未签收”。
2012年3月7日，杭州恒达公司以国内特快专递邮件（编号EQ258890629CS）向扬州国裕公司邮寄了《结算书》原件一份，邮件的收件地址为江苏省扬州市仪征经济开发区国裕大道1号，收件人王卫和。《结算书》的内容包括：结算汇总表、各项目的结算书明细以及工作联系单、变更通知、安装会审纪要、设计补充、图纸会审记录、通知等材料。《结算书》载明的工程最终结算价为92124878元。同日，浙江省杭州市湘湖公证处对上述行为进行保全，作出了（2012）杭湘证字第1637号《公证书》。
2014年9月25日，浙江省杭州市湘湖公证处作出（2014）杭湘证字第9574号《公证书》，对扬州国裕公司的相关网页信息证据和事实予以保全。显示以下内容：1、中国船舶网于2011年12月16日在行业动态栏目中以“扬州国裕船厂双喜临门”发布信息，主要内容为“12月10日，扬州国裕船舶制造有限公司双喜临门，一船命名交付，一船顺利下水。……据悉，今年5月，国裕船舶二期建设项目全线竣工投产后，开始具备了全天候室内分段加工条件，形成了年建造5万-10万吨级海轮20艘的生产能力”。2、扬州国裕船舶制造有限公司的官方网站“关于我们／公司简介”一栏中，主要配套设施中说明“二期建有钢结构船体生产流水线厂房73904㎡，喷砂喷漆房面积29449㎡，满足PSPC要求，极大地改善生产环境，涂装质量得到切实保证。管加车间二厂房面积6366㎡，进一步提高生产能力，东西方向电缆沟，南北方向电缆沟，数控等离子切割、1250T油压机……”。“生产设施”一栏中载明“……已建成投产的二期工程项目分段车间共计35328平方米……”。“涂装车间已有喷砂喷漆房34159平方米……”。3、《中国水运报》网络版在2011年12月14日报道“12月10日，扬州国裕船舶制造有限公司双喜临门，一船命名交付，一船顺利下水。……据悉，今年5月，国裕船舶二期建设项目全线竣工投产后，开始具备了全天候室内分段加工条件，形成了年建造5万-10万吨级海轮20艘的生产能力”。4、仪征市经济和信息化委员会的官方网站于2011年12月28日以《江苏仪征船舶产业发展呈现崭新姿态》发布网上信息“……国裕船舶和舜天造船的二期建设项目竣工……”。5、中国知网的网络版中CNKI学问栏中载明出处为2011年12月23日《中国船舶报》的信息“……今年5月，该公司二期建设项目全线竣工投产，使其具备了全天候室内……”。
另查，扬州国裕公司至今未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，且扬州国裕公司明确在法庭辩论终结前难以取得两证。扬州国裕公司也未提供上述工程经主管部门予以竣工核实的证据。
截至本案审理，扬州国裕公司支付给杭州恒达公司工程款为79926000元。
本院庭审中，扬州国裕公司的委托代理人张锴，亦是扬州国裕公司的工务保障部部长当庭陈述“结算报告是2012年4月12日由杭州负责结算的工程师张双持（音）跟俞绍峰跟我们公司结算时带来的。这本决算是2012年4月11号决算员张双持带来的，交到我们单位的土建工程师。”
庭审中，在法庭释明扬州国裕公司反诉主张各类损失实为工程交付后的保修、维修内容后，扬州国裕公司对本院驳回该部分主张的起诉明确没有异议。
诉讼中，原告杭州恒达公司出具说明，为尽快实现工程款权利，认可扬州国裕公司所报工程款的价格90168200.3元作为结算价。
本案的争议焦点为：1、双方签订《钢结构工程承包合同》的效力应当如何认定；杭州恒达公司应得工程款应当如何计算？2、杭州恒达公司是否存在逾期交付工程的违约情形，如果存在逾期交付的情形，其违约金应当如何确定？3、被告主张在本案中扣除电费，有无事实和法律依据？
关于争议焦点一、双方签订《钢结构工程承包合同》的效力应当如何认定；杭州恒达公司应得工程款应当如何计算的问题。
本院认为，杭州恒达公司与扬州国裕公司签订《钢结构工程承包合同》一份，约定由原告杭州恒达公司承建被告扬州国裕公司喷砂喷漆房、管装车间二及钢结构船体生产流水线厂房钢结构工程，但涉案工程至今未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，扬州国裕公司也明确在法庭辩论终结前难以取得两证。且扬州国裕公司也未提供上述工程经主管部门予以竣工核实的证据。故上述合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程合同司法解释》）第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该解释第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现原告杭州恒达公司提供的9574号公证书中相关网络媒体报道内容与扬州国裕公司的官网介绍相互印证，足以证明被告扬州国裕公司在2011年5月就已经竣工投产使用的事实。因此，杭州恒达公司就案涉工程施工后主张工程款的请求符合法律规定，本院对于其计算合理部分应予支持。
诉讼中，杭州恒达公司为尽快拿到工程款，愿意以扬州国裕公司认可的工程款90168200.3元作为涉案工程造价的计算依据。由于扬州国裕公司以俞绍峰签字的审核明细表以及录音作为最终工程款的结算价格，在此期间由于扬州国裕公司均未提出扣除水电费费用，也没有证据证明水电费的实际用量，故应视为双方确认的90168200.3元工程款中已经对水电费扣减做了一并处理。
至于杭州恒达公司主张的逾期支付工程款的利息，按照合同约定，涉案工程已由扬州国裕公司于2011年5月投产，杭州恒达公司于2012年3月7日向扬州国裕公司送达了结算报告，扣除信件在途时间、20天的答复时间以及确认后的7天付款宽限期，杭州恒达公司主张工程承包总价40%工程款的利息从2012年4月15日计算并无不妥。另合同约定，剩余质保金按工程承包总价的5%在工程全部竣工验收合格一年后十日内付清余款，杭州恒达公司主张该部分款项从2012年6月10日起算亦符合合同约定，本院均予以支持。
关于争议焦点二、杭州恒达公司是否存在逾期交付工程的违约情形，如果存在逾期交付的情形，其违约金应当如何确定？
本院认为，根据上述争议焦点一的分析，涉案工程合同应为无效，扬州国裕公司并不能依据合同主张逾期交付工程违约金，而应根据双方过错另行主张原告逾期交付工程所造成的损失。鉴于本案中，扬州国裕公司未能提供逾期交付工程的期间的有关证据，其提供作为逾期交付损失的船舶建造合同等证据均是与扬州国裕公司的一期工程相关，与本案工程并具有关联性，故扬州国裕公司反诉的主张应当另行处理。本院对此予以驳回。
综上，杭州恒达公司完成涉案工程后，扬州国裕公司接收并实际投产使用，现剩余未付的工程款包括质保金均已至支付期间。扬州国裕公司应当将剩余工程款（90168200.3元-79926000元），即10242200.3元及相应利息支付给杭州恒达公司。扬州国裕公司关于逾期交付工程违约损失等的反诉应另行处理，其水电费的主张不能成立，本院对此予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、扬州国裕船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付杭州恒达钢结构股份有限公司工程款10242200.3元。
二、扬州国裕船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内按以下方式支付杭州恒达钢结构股份有限公司上述工程款的利息（5733790.29元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2012年4月15日起计算至付清之日止；4508410.02元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2012年6月10日起计算至付清之日止）。
三、驳回扬州国裕船舶制造有限公司要求杭州恒达钢结构股份有限公司支付逾期交付工程款的反诉。
四、驳回扬州国裕船舶制造有限公司要求杭州恒达钢结构股份有限公司支付水电费的诉讼请求。
五、驳回杭州恒达钢结构股份有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费105702元，保全费5000元，由扬州国裕船舶制造有限公司负担93750元，由杭州恒达钢结构股份有限公司负担16952元；反诉案件受理费43040元中，扬州国裕船舶制造有限公司应当负担4328元，其余费用38712元予以退还。（扬州国裕船舶制造有限公司应负担的款项，已由杭州恒达钢结构股份有限公司预缴，扬州国裕船舶制造有限公司在本判决生效之日起十日内向杭州恒达钢结构股份有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费148742元（开户行：南京市农行江苏路分理处；帐号03×××75）。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 张金梅