吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民再34号
再审申请人（原审被告）白山市市政建设有限公司（以下简称白山市政）。
法定代表人：杜秀家，系该公司经理
委托诉讼代理人：曲相岐，该公司项目经理。
被申请人（原审被告）邹景才，男，汉族，1965年6月14日生，个体，住松原市。
委托诉讼代理人：邹景红，男，汉族，1961年7月9日生，现住通榆县。
被申请人（原审原告）白城市红日路桥建设有限公司（以下简称红日路桥）。
法定代表人：蔡春印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雁，女，汉族，1971年6月21日生，住白城市洮北区海明街十二委*组。
被申请人（原审被告）白山市市政建设有限公司通榆分公司（以下简称通榆分公司）。
负责人：曲相岐，该公司负责人。
申请人白山市政因不服（2014）白民二初字第6号民事调解书，向本院提出申诉。本院于2016年7月22日作出（2016）吉08民监5号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人白山市政委托诉讼代理人曲相岐、被申请再审人邹景才委托诉讼代理人邹景红、被申请再审人红日路桥法定代表人蔡春印及其委托诉讼代理人徐雁以及通榆分公司负责人曲相岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告起诉的事实和理由：由于被告通榆分公司在2012年实施的“通榆县至大安公路—通榆至大安段公路改建工程”中，原被告签订合同，工程已保质保量完工，并已验收通车，被告一直拖欠工程款不给，多次索要无果。由于通榆分公司是白山市政下属公司，所以要求白山市政负担连带责任。
本案经本院主持调解，各方当事人达成如下协议：
1.三被告承认欠款数额为2，859,629.00元，至2014年6月末共同陆续还清；
2.2012年9月29日起，三被告承担欠款月息3分利至给付之日止。若不能按约定给付完毕，三被告共同自愿承担从2012年9月29日起至给付之日止的欠款利息的双倍。
案件受理费29677.00元由三被告共同负担。
申请人在执行过程中，认为调解书存在问题，其申请再审的理由是：
1.调解书内容虚假，事实不清，应予撤销。松原市景才管业开发有限公司是大安公路的真正承包人。景才公司与通榆县政府签订的《模式投融资建设合同》和《回购担保协议》，白山市政未参加任何工程建设，工程款的给付也都是直接划给邹景才。
2.调解内容违法，应予撤销。
分公司的营业范围为总公司提供业务联系，没有对外发包工程的权利。红日路桥公司与分公司签订的合同是虚假的，真正发包人是景才公司。上述事实有邹景才出具的承诺书和王春雷的情况说明证实，白山市政与本案无关，不应承担给付义务。利息约定违法，不得高于银行同类贷款的四倍。
3.程序违法。
立案时间是3月5日，但是王春雷接到应诉材料时间是2月6日，程序严重违法。王春雷作为代理律师，未出示律师所公函，授权委托书落款时间有篡改，代理权限没有代收法律文书的授权。申请人没有收到调解书，调解书不能发生法律效力。申请人也未委托王春雷代理该案；
4.通榆分公司的公章是伪造的，未在公安局备案，是私刻的，申请人根本就不知情。
通榆分公司答辩称：没意见。
邹景才答辩称：都是王春雷代办的，有些情况不清楚，
红日路桥答辩称：1.申请人申请再审超过诉讼时效；2.白山市政和分公司以及邹景才是内部关系，红日路桥是善意第三人，内部关系不能对抗外部关系；3.三方代理人出具的是正规的代理手续，如超越代理权限，应向代理人追责；4.通榆分公司与红日路桥签订合同是表见代理，合同已实际履行再认定合同是否有效无实际意义；5.关于利息过高的问题，双方调解是自愿行为，申请人的代理人在法庭认可，也未违反法律规定，调解有效；6.工程款从2012年至今未结清，给红日路桥带来严重影响，合同约定违约条款并无不当。故调解书合法有效。
再审期间，申请人为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.BT合同一份、施工单位示意图；2.回购担保协议；3.通车仪式上县委书记讲话；4.另案包立杰与景才管业签订的施工合同；5.（2015）白民三终字第257号民事判决；6.景才管业与周春超的合同；7.（2016）吉08民终1341号民事判决；8.红日路桥与邹景才与通榆分公司签订的合同；9.通榆公安局治安大队证明一份；10.周春超的上诉状；11.王春雷询问笔录；12.邹景才的承诺书；13.景才管业工商局材料；14.（2012）通法开民初字第134号民事判决；15.曲景平书证一份。
红日路桥质证称，对1、2、3份证据本身无意义，但对合同不知情，通榆分公司有资质挂靠白山市政，景才管业无资质；证据3、4与本案包清工无关；周春超的判决不能证明白山市政无责任；对证据6无异议；对证据7保留意见；证据8不能对抗合同；证据9只能证明其他当事人的内部关系，与红日路桥无关；证据10证明不了景才管业有修路资质；对证据11意见同证据5；对证据12意见同证据8；证据13只能证明其他当事人的内部关系，与红日路桥无关；对证据15不清楚。
被申请人邹景才质证称：公章未备案不能说明就是假的；邹景才没资质修路，借用的是白山市政的资质，在通榆设立分公司。其他无异议。
通榆分公司质证意见：没有意见。
红日路桥原审提供了下列证据：1.红日路桥与通榆分公司的施工协议；2.工程量决算单一份；3.工程竣工验收单一份；4.2013年11月29日邹景才还款保证书一份；5.2014年1月17日邹景才还款担保书一份，邹景才是为通榆分公司担保，作为总公司的白山市政对此有不可推卸的责任。
白山市政质证称：施工协议不是当时发生的，是债务产生后补办的，该协议无效；决算单是红日路桥和邹景才的个人行为；验收单及担保书和白山市政及分公司无关；
邹景才质证称：同意红日路桥的意见，无异议。
本院出示了依法调取的通榆分公司及景才管业的工商档案，申请人称档案是真实的，但分公司没有证据证明其有资质。
邹景才无异议。
红日路桥无异议。
本院再审查明，2010年11月25日，通榆县人民政府（甲方）与松原市景才管业开发有限公司（乙方）签订合同，通榆县政府就通榆至大安段段公路改建工程进行BT模式公开招标后，松原市景才管业开发有限公司投标并中标，成为该段路的投融资人。约定开工日为2011年4月20日，2011年9月20日验收并通车，总价款为63，601,670.77元。由乙方负责投融资建设、承担施工期间风险，建成竣工后移交给甲方，乙方按合同收回投资。公路位置在开通镇、什花道乡、八面乡等境内。2011年5月19日，景才管业开发有限公司与通榆县通榆至大安公路建设项目办公室签订了一份《回购担保协议》，约定县道通榆至大安公路通榆至大安段段公路改建工程，交验收合格之日起甲方开始回购，回购期为三年，回购资金来源为省交通补贴及县财政预算。同日，通榆至大安公路建设项目办公室与以白山市政为承包人的名义签了一份合同。2012年5月28日，红日路桥与通榆分公司签订施工协议，以每公里65万元的价格，承包了该路段20.591公里的路面清工，总价款为13，384,150.00元，并约定了50%的违约金。红日路桥完成工程后，经验收合格并交付使用，但尚有2，859,629.00元工程款为给付。
关于欠款利息，庭审中红日路桥要求给付月利三分，邹景才同意按月利二分计。
本院认为，首先，原调解书存在违法之处。当事人在合同当中未约定利息，只约定了违约责任，但关于利息的调解结果违反了相关法律的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。调解书确定的利率已远远超过了同期银行贷款利率的四倍，违反了法律强制性规定，其次，承担责任的义务主体问题。本案大量证据证明，邹景才借用通榆分公司资质与红日路桥签订施工合同，而通榆分公司的业务范围只是“为总公司提供业务联系”，在没有公司授权的情况下无权与任何单位或个人开展业务；作为法定代表人的邹景才，利用景才管业与通榆县政府签订合同，并对外开展业务，事实上景才管业并无修路资质，而且在庭审前及庭审中也承认应该由其个人承担给付工程款的责任。另外，本案与已生效的（2015）白民三终字第257号民事判决及（2016）吉08民终1341号民事判决中所涉及的与白山市政有关的案件事实基本是一致的。故本院可以认定，本案所涉及的路段，白山市政只是表面签订了一份合同，并未实际参与，并非是实际承包人，也不是发包人，也未收取任何费用，它的诉讼地位并不属于最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十六条所规定的情形，红日路桥要求其承担连带责任，即无事实依据，也无法律依据，故不应承担责任。
综上，原审调解属事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）白民二初字第6号调解书；
二、邹景才于本判决生效后立即给付红日路桥工程款人民币2，859,629.00元及利息（利息以月利2分计，从2014年3月5日起至还清为止。）
三、白山市政及通榆分公司不承担责任。
案件受理费29,677.00元由邹景才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
审判长 陈 红
审判员 王天立
审判员 陈兆航
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘晶泉