浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6961号
上诉人（一审原告）：杭州博大净化设备有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道工业功能区。统一社会信用代码：913301837352630478。
法定代表人：赵国芳,执行董事。
委托代理人：曹炜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：浙江理想阀门制造有限公司。住所地：浙江省德清县禹越镇杭海路。统一社会信用代码：91330521551765413A。
法定代表人：卓丽云，执行董事兼总经理。
委托代理人：刘德美，浙江苏杭律师事务所律师。
上诉人杭州博大净化设备有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人浙江理想阀门制造有限公司（以下简称理想公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2017年11月13日组织双方当事人进行二审调查，上诉人博大公司的委托代理人曹炜、被上诉人理想公司的委托代理人刘德美到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人博大公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审，一、二审诉讼费用由理想公司负担。事实与理由：一、被上诉人在一审中举证的证据1-4及其当庭自认内容均表明其是通过华托公司向上海电气阀门有限公司采购了一批“高性能无头双偏心蝶阀”。而案涉《产品购销合同》明确约定交付的货物未“气动双偏心蝶阀”，经上诉人向耐莱斯詹姆斯伯雷的生产厂家了解得知，被上诉人所举证据中涉及的阀门均为手动蝶阀型号。被上诉人在审理过程中已举证并自认上述事实，足以认定其违约，一审法院却忽视了这部分内容。二、在勘验过程中，上诉人提交的气动蝶阀品牌为“耐莱斯詹姆斯伯雷”，型号为“815W
--
11-223443TT”，与被上诉人一审举证的合同及发票型号一致。一审法院以该型号与《产品购销合同》约定型号不一致为由未对阀门是否为真实品牌的产品这一问题进行鉴定，致使事实没有查清。综上，一审法院忽略被上诉人违约的事实，且未对产品进行鉴定，认定事实不清，作出判决的依据不足，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人理想公司二审答辩称：一、从被上诉人交付产品到上诉人提起诉讼已经三年多了，时间间隔较长，导致有关本案的一些诉讼材料不是很完整，所以一审中理想公司对产品来源只是部分举证。如果按照上诉人的说法，被上诉人只是提供了一个无头双偏心蝶阀，而没有提供气动性双偏心蝶阀，不可能这么明显的不符合合同的交付，没有在检验期内提出而是直到2017年才提出。实际上对于蝶阀的头和阀体，进货是分开的，配置好后再发货交付的，在产品已经交付并验收的情况下，不存在被上诉人自认交付产品不一致的情况。二、上诉人要求调查取证的材料，与合同约定的型号不一致，没有实际意义。三、合同产品型号和发票上型号不一致的问题，首先，这是被上诉人与案外人之间的问题，其次，被上诉人之前也购买过该型号产品，购买的阀门型号批量较大，可能财务在开票时未注意该问题，继续按照之前型号开具发票。但金额、数量还是可以匹配的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
博大公司向一审法院起诉请求判令：一、解除双方于2013年10月30日签订《产品购销合同》；二、理想公司退还博大公司全部已支付货款225000元；三、理想公司支付博大公司违约金67500元；四、诉讼费由理想公司承担。
一审法院经审理查明：2013年10月30日，博大公司和理想公司双方签订产品购销合同一份。合同约定：博大公司向理想公司购买耐莱斯詹姆斯伯雷气动双偏心蝶阀26台，其中型号为815W-P-11-223443XZ规格为DN65的2台，型号为815W-P-11-223443XZ规格为DN80的2台，型号为815W—P-11-223443XZ规格为DN125的18台，型号为815W-P-11—223443XZ规格为DN150的4台；产品质量符合国家标准，质保期为12个月，质保期内出现质量问题，由供方免费维修或调换，若产品质量系需方使用不当或其他原因导致的，维修或调换费用由需方承担；需方应当在收货后3日内按质量标准进行检验，逾期视为检验合格。合同签订后，博大公司依约支付了货款，理想公司于2014年1月14日向博大公司交付了耐莱斯詹姆斯伯雷的蝶阀。2017年5月21日，博大公司以理想公司交付的货物并不是耐莱斯詹姆斯伯雷品牌气动双偏心蝶阀为由，发函给理想公司，要求解除合同，返还货款，并支付违约金。
本案在审理期间，一审法院召集双方委托诉讼代理人及其技术人员，对博大公司提交一审法院的气动蝶阀是否属双方合同约定的标的物进行勘验。经过勘验，博大公司提交的气动蝶阀品牌为耐莱斯詹姆斯伯雷，型号为815W
--11-223443TT，与合同约定的型号815W-P-11-223443XZ不符。
一审法院认为：博大公司和理想公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，予以确认。博大公司在收到理想公司交付的货物后，未在合理的检验期限内对蝶阀的产品型号提出瑕疵异议，也未能在庭审中提交其诉称的与合同约定型号相一致的假冒伪劣蝶阀，故其提出的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年8月29日作出如下判决：驳回博大公司的诉讼请求。本案受理费5688元，减半收取2844元，申请费1983元，合计4827元，由博大公司负担。
博大公司在二审期间向本院提交《会议纪要》一份。拟证明：案外人四川永祥股份有限公司在使用过程中发现理想公司提供的阀门为仿冒品的事实。被上诉人理想公司未向本院提交新的证据。
理想公司对博大公司提交的上述证据发表如下质证意见：该证据形成于2016年7月21日，并非一审判决之后出现的新证据，该会议纪要系案外人提供，没有指明产品的具体型号，与本案缺乏关联性。本院经审查后认为，该证据本身真实、合法，但该证据系博大公司与案外人履行《工业买卖合同》过程中对制氮系统调节阀存在的问题作出的处理意见，但所涉及的调节阀是否系博大公司与理想公司在买卖合同中交付的调节阀，不能凭借该证据确定，故与本案争议的关联性仍应结合其他证据予以确定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：博大公司和理想公司在《产品购销合同》中约定，品牌为：耐莱斯詹姆斯伯雷，名称为“气动双偏心蝶阀”，型号为“815W-P-11-223443XZ”，而博大公司提供勘验的蝶阀的型号为“815W
--
11-223443TT”，两者并不一致。根据博大公司和理想公司在《产品购销合同》中的约定，需方应当在收货后3日内按质量标准进行检验，逾期视为检验合格。产品质量符合国家标准，质保期为12个月，质保期内出现质量问题，由供方免费维修或调换，若产品质量系需方使用不当或其他原因导致的，维修或调换费用由需方承担。博大公司在本案中主张产品型号有误，产品型号属于交货时可以立即发现的问题，但博大公司未在约定的检验期间内对产品的型号提出异议；博大公司在本案中对产品质量提出异议，但其是经过合同约定的质保期，且在交货三年以后才提出假冒伪劣产品的主张。博大公司应对未能在约定期限内提出上述异议承担相应法律后果。博大公司应先就理想公司交付的产品型号与合同约定不符，而实际交付了另一型号产品负有举证责任。博大公司审理过程中提供勘验的蝶阀与合同约定的非同一型号，与本案的关联性无法确定。本院对其二审提交的证据不予采信，对其二审要求向上海电气阀门有限公司调取外观照片、产品结构图、包括执行部件在内的产品说明以及耐莱斯詹姆斯伯雷的品牌许可、技术许可的期限和截止日期的申请，亦不予准许。本案不足以认定理想公司向博大公司提供了不符合合同约定型号的产品，不能凭借该不同型号的产品评价质量争议。博大公司主张合同目的不能实现要求解除合同，缺乏事实依据和法律依据。一审法院驳回博大公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，博大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5688元，由上诉人杭州博大净化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十二月十八日
书记员 韩景挺