上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第718号
原告上海晋宜商贸有限公司。
法定代表人刘宜德。
委托代理人季雁。
委托代理人董江晨，上海海铨律师事务所律师。
被告上海康育乐购超市有限公司。
法定代表人李方杰。
委托代理人周成成，上海胡光律师事务所律师。
委托代理人周富胜，上海胡光律师事务所律师。
原告上海晋宜商贸有限公司诉被告上海康育乐购超市有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人季雁、董江晨，被告委托代理人周成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海晋宜商贸有限公司诉称，原、被告于2013年7月30日签订《商场专柜合同》，约定原告在被告卖场设置专柜经营商品，原告每日销售额由被告统一收取，被告扣除专柜设置费后，原告开具相应发票给被告，被告在收到发票之日起7日内，最迟不晚于收货后60日内向按照发票金额向原告支付货款。2014年1月20日至2014年2月19日，原告向被告开具增值税发票金额累计人民币89，579元（以下币种均为人民币），最后一次送货日期为2014年2月16日。根据《商场专柜合同》附件1中约定，被告最迟应在2014年4月16日支付货款89，579元，但被告明确表示拒绝支付，原告催讨无果，故诉至法院，请求法院判令被告：1、支付货款89，579元；2、支付以89，579元为本金，按照同期银行贷款利率自2014年4月20日计算至判决生效之日止的利息；3、承担本案诉讼费。
被告上海康育乐购超市有限公司辩称，2013-2014年双方累计交易额为655，266.04元，被告实际付款金额为633，560.14元。根据合同约定，被告可以交易额为基数按照11.85%收取专柜设置费，由此被告有权向原告收取专柜设置费77，649.03元。因合同约定被告可通过抵扣货款收取专柜设置费和其他费用，所以被告实际付款金额已经超出扣除专柜设置费后的交易额，故不同意原告诉请。
原告为证明其诉请提供以下证据：
1、商场专柜合同及附件1，证明原、被告间存在真实有效的合同关系，及被告应按合同约定付款；
2、从被告指定财务交易对账平台系统下载的送货单明细，证明2014年1月6日至2月16日期间被告收到的货物价税合计89，579元；
3、从被告指定财务交易对账平台系统下载的发票明细及发票复印件，证明2014年1月20日至2月19日期间，原告已按约开具增值税专用发票，发票金额价税合计89，579元，被告收到发票并在系统中完成发票匹配；
4、2012年、2013年原告分别向乐购黄浦店、乐购金山店开具发票的明细清单及被告付款统计清单，证明两店基于同一份合同，操纵模式相同。原被告自合作以来的交易习惯是被告按照原告的开票金额支付货款；
5、关于“平台开通”的电子邮件回复，证明被告关闭了原告登录查询平台的权限，导致原告无法提供双方间交易数据的截屏内容；
6、工商银行收款回单1张及增值税发票2张，证明原告于2013年1月9日收到货款17，873.10元，对应的是2012年的增值税发票；
7、民生银行收款回单3张及增值税发票5张，证明原告收到货款金额及其对应的增值税发票；
8、2012年促销服务费发票，证明被告收取专柜设置费以外的费用会有扣款通知并开具相应的发票，2013年没有相应发票，故被告没有收取过服务费。
9、被告采购人员发给原告法定代表人的电子邮件，证明被告曾将2013年1-4月期间多扣除的物流费分摊退回到各个门店中，原告于2013年6月4日收到的货款中包含了5万元物流费退款。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明内容不予认可；对证据2、3中真实性无异议。被告确认收到相应发票及货物，但发票项下的货款已与被告应收取的专柜设置费以及被告前期多付的货款进行冲抵，故被告无需再支付相应货款；对证据4真实性无法确认，系原告自行制作，不予认可；对证据5真实性无法确认，证明目的也不予认可，被告认为原告无法登陆双方间对账平台系第三方原因，而非因被告所致；对证据6真实性及证明内容均无异议，确认该笔付款为支付2012年货款；对证据7的真实性均无异议，但对证明目的不认可，原告2013年6月4日收到的6万余元均为货款，不存在原告所述的5万元物流退款；原告2014年1月13日、2014年1月23日收到的货款虽然与发票金额相一致，但并未注明付款与发票相匹配及关联性；证据8中开票主体不是被告的促销服务费发票，关联性不认可。对另一张促销服务费发票真实性无异议，但对证明目的不认可，本案被告未向原告开具专柜设置费发票；对证据9真实性无异议，物流费回溯并非代案外人乐购物流偿还物流费，5万元应认定为货款。
被告为反驳原告的诉讼请求，提供下列证据：
1、《2013年商场专柜合同》及附件1、2，证明被告有权向原告收取专柜设置费和其他服务费用，并在应付货款中直接扣除，原告主张的金额并未扣除上述扣款项目；
2、《2013年协议书》，证明原、被告已对2012年12月31日之前的历年账目往来进行对账，确认货款及服务费用结算完毕无争议；
3、付款清单及付款凭证，证明被告于2013年1月9日至2014年1月21日期间累计付款633，560.14元；
4、《2012商场专柜合同》，证明2012年合同约定原告应在开票时扣除专柜设置费，与2013年合同约定被告通过直接扣减货款的方式收取专柜设置费的方式完全不同；
5、2013-2014年收货单及发票查询结果，证明2013-2014年交易中的送货金额与发票金额相吻合，原告开具发票的金额并未扣除专柜设置费。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，双方对账流程应以主合同为准，原告是按照被告扣除专柜设置费后的金额开具发票，被告按照发票金额付款时双方对账已经完成；对证据2的真实性无异议，确认2012年账目已经结清；对证据3真实性无异议，被告提供的2013-2014年付款记录与原告开具的发票相吻合，但对被告的证明内容不予认可；对证据4真实性无异议，2012年合同明确约定扣除专柜设置费后开具发票，但2013年合同并未约定在原告开具发票后被告可以另外扣除专柜设置费；对证据5真实性认可，但对证明目的不认可。
综合原、被告诉辩称意见、举证质证意见及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：
2013年7月30日，原、被告双方签订《商场专柜合同》（以下简称“2013年合同”）及附件一《折扣协议》、附件二《促销服务协议》。2013年合同约定：原告在被告处设立水果专柜和享受被告提供的专柜服务，原告须支付被告专柜设置费和相应的促销服务费用。原告经营之商品，由被告负责收取营业款项，并向消费者开具被告的发票。原告按照被告收取的销售额扣除折扣后开具增值税发票，对应某个期间的发票金额应为被告所购买全部商品的标准净价，减去适用的折扣，再加上所适用的税费之后的金额。原告所开具发票的抬头、品名、数量及金额等必须经被告认可，被告认可后方视为收到。原告每月销售额以每月月底为结算日，被告扣除折扣后，应于次月三日前与原告对账完毕，原告应于次月4日前开具相应金额的发票给被告。关于货物付款时间，双方在附件一《折扣协议》中约定自发票收到之日起7日内付款，最迟不晚于收货后60天内付款。关于折扣适用，双方在附件一《折扣协议》中并未约定适用折扣种类及折扣比例。关于专柜设置费及促销服务费用，原、被告在附件二《促销服务协议》中，约定：当月销售额达到1，000元时，原告向被告支付以月销售额为基数按照11.85%固定比例抽成的专柜设置费；普通直邮服务费每次7，200元，每店2次；供应商推广费每店每次2000元，每店至少3次；双方同意以直接扣减货款的方式收取上述服务费用，并根据合同规定执行货款对账及支付程序，若原告的货款经扣除各项应付服务费后余额为负值，原告应于被告书面通知后14日内支付差额；被告根据各项服务的实际提供情况向原告出具发票。协议有效期为2013年1月1日起至2013年12月31日。
2013年1月-2014年2月，原告累计开具增值税发票金额价税合计655，266.04元，被告收到发票并付款633，560.14元。被告付款记录中：2013年1月7日付款17873.1元为支付2012年货款，并有2012年年底原告开具的增值税发票相匹配，付款金额与发票金额一致；2013年6月3日付款64，732.15元，其中50，000元（无发票）在第三方平台中显示为物流费回溯，14，732.15元为支付2013年货款，并有2013年原告开具的增值税发票相匹配；其余所付款项均有原告开具的发票对应，付款金额与发票金额一致。原、被告交易期间最后一次送货日期为2014年2月16日，后因款项结算发生纠纷，双方再无交易往来。
另查明，原、被告间存在长期合作关系。2012年7月3日，原、被告双方签订《商场专柜合同》（以下简称“2012年合同”），其中对“统一收银及结账付款”，双方约定原告每日销售额由被告统一收取，每月销售额以每月月底为结算日，被告扣除专柜设立费用、折扣后，应于次月3日前与原告对账完毕，原告应于次月4日前开具相应金额的发票给被告。关于专柜设置费的付款方式，2012年合同与2013年合同一致，亦约定为以直接扣减货款的方式收取，并根据合同规定执行货款对账及支付程序。此外，原、被告于2013年7月30日还签订了《2013年协议书》，双方确认2012年12月31日之前的货款及服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，各方对2012年12月31日前的货款结算无争议。
审理过程中，双方经核算确认：被告付款的633，560.14元中，针对双方2013-2014年业务的付款为565，687.04元。
本院认为：原、被告2013年签订的《商场专柜合同》及附件均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案中，原、被告对2013-2014年间原告开具增值税发票的金额以及被告的付款金额并无异议，双方的争议焦点为2013年合同下的专柜设置费在开票前是否已经扣除。对此，本院认为，首先，从合同书面约定上来看，专柜设置费由《促销服务协议》约定，在该费用的支付办法上，《促销服务协议》约定：双方一致同意被告以直接扣减货款的方式收取前述各项服务费用，双方根据合同规定执行货款对账及支付程序。由该约定可见，专柜设置费的对账及支付方式由2013年合同规定，而2013年合同第13条约定，被告应在扣除应抵销款项后，通过电子书面对账单、供应商信息平台、信息、服务费用发票等形式向原告发出扣款通知或支付通知。原告主张被告在扣除专柜设置费后通过电子对账平台告知其开票金额，原告的说法与合同约定不悖。被告作为电子对账平台中发出对账信息的主体，同时也是商品销售额的唯一收取方，其若抗辩通知原告的开票金额中尚未扣除专柜设置费的，应当举证证明告知原告的开票金额即是实际的商品销售额。但被告未能就此提供充分证据，故其抗辩意见本院难以采纳；其次，根据双方实际履行过程中的交易方式，原告按电子对账平台中被告通知的金额开具增值税发票，被告的付款金额与发票金额完全吻合，两者之间并不存在固定比例的差额。且本案中也无证据证明被告另行向原告发出扣除或支付专柜设置费的书面通知；第三，根据《促销服务协议》约定，若原告的货款经扣除各项应付服务费后余额为负值，原告应于被告书面通知后14日内支付差额，但本案中被告并没有以书面形式通知原告支付该差额。综上，本院认定专柜设置费已经在开票金额中扣除，被告关于还要扣除专柜设置费的抗辩意见，不能成立。现原告要求被告支付未付足增值税发票金额的欠款89，579元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据双方对付款60天账期的约定及最后送货日期为2014年2月16日的事实，被告逾期未付款构成违约，原告要求被告承担自2014年4月20日起计算的逾期利息的诉讼请求，与法不悖，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海康育乐购超市有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海晋宜商贸有限公司货款人民币89，579元；
二、被告上海康育乐购超市有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海晋宜商贸有限公司以人民币89，579元为本金，自2014年4月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，039.50元（原告已预缴），由被告上海康育乐购超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾文凯
代理审判员 李 剑
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。