广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终408号
上诉人（原审被告）：罗陆标，男，1968年7月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：林树焕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农海燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林连娣，女，1966年5月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：赵明，广东泉镜律师事务所律师。
上诉人罗陆标因与被上诉人林连娣民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本�，现已审理终结。
罗陆标上诉请求：1.本案发回重审或者撤销原审判决第一项，并驳回林连娣的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由林连娣承担。事实和理由：一、叶少通是本案实际借款人，原审判决仅依据罗陆标在借款人处的签名及林连娣的所谓“合理解释”就认定罗陆标与林连娣之间存在借款合同关系，系认定事实不清，证据不足。本案中，可以证明叶少通才是实际借款人的主要证据有：1.2016年1月27日的《借条》，该《借条》正文明确借款人为“叶少通”；2.《中国银行银行卡交易明细》显示，林连娣直接向叶少通转了借款款项93000元；3.林连娣在原审庭审上承认，叶少通在此之前曾分多次向她支付借款利息，这与叶少通为实际借款人的事实相符合。4.林连娣在原审述称，其将款项借出去前已经对实际借款人叶少通的工厂机器设备进行参观，确认借�人是将款项用于设备更新且具有还款能力时才将款项借出的。根据《借条》以及林连娣庭上所述可知，借款人开设工厂，此笔借款是用于机器设备的置换更新，林连娣对此清楚明白，双方对此事实也并没有异议。但事实上，罗陆标经营的是档口，其并无开设工厂，更无需要更新机器设备，因此罗陆标根本无举债之必要。另，据2016年1月27日和2016年5月8日两张《借条》的内容，借款人叶少通将“工厂设备”作为向林连娣借款的抵押物而取得借款的。如果罗陆标只是提供一个档口的租赁合同作为担保，按常理出借人一般是不会提供借款的。5.林连娣原审时提交的2016年1月27日、5月8日、7月15日的三份《借条》正文中载明的借款人均为叶少通，且涉案10万元借款也是由林连娣直接转账给叶少通，这能进一步佐证罗陆标在本案的借贷关系中应为保证人而非借款人，罗陆标仅仅以档口的租赁权为叶少通对林连娣的借款提供保证，而林连娣原审述称罗陆标此前还款30万元的事实系因实际借款人叶少通在偿还部分利息之后下落不明，罗陆标作为担保人，本着信用的原则而替叶少通偿还此前借款，符合法律规定，但并不能因此认定罗陆标为借款人。二、罗陆标并未收到涉案借款，不存在“借贷关系”的生效要件，原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条进一步规定了五种自然人之间借款合同的生效要件。在本案中，涉案借款是通过银行转账的方式转入叶少通的账户的，罗陆标从未收到林连娣的借款，林连娣也未提供证据证明在罗陆标作为借款人的情况下同意林连娣直接将借款提供给叶�通，因此，即使认定罗陆标为实际借款人，其与林连娣之间关于93000元的借款合同也从未生效。三、原审判决不同意追加叶少通为被告，明显遗漏了当事人，导致本案事实不清，证据不足，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案中，叶少通是涉案款项93000元的实际收款人，原审法院在借款人不明的情况下，应当追加叶少通为共同被告参加庭审，以查明事实。但因叶少通这一关键的当事人未出庭，导致原审仅依据不充分的证据作出推测性的判决。原审法院不同意追加叶少通为共同被告严重违反了法律规定，应予以纠正。
林连娣辩称：双方当事人之间存在多笔借款，数额高达50万元，罗陆标部分偿还取回部分借款，�案借款是其中之一，其因为各种借口拒绝清还，其理由不能成立。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，二审法院应予维持。
林连娣向原审法院起诉请求：1.罗陆标偿还林连娣借款本金100000元；2.罗陆标偿还林连娣借款利息（利息自2016年1月28日按年利率24%计至清偿之日止）；3.本案诉讼费由罗陆标承担。
原审法院认定事实：2016年1月27日，罗陆标出具《借条》，内容为：“今借到林连娣人民币拾万元正元整（￥100000），利息3.5，借款期限3个月，即由2016年1月27日至2016年4月27日止，借款人叶少通将叶少通工厂设备和罗陆标档口作为向林连娣借款的抵押物，借款期限到期之后，逾期15天不还本金，抵押物归林连娣所有。担保人：叶少通，借款人罗陆标”。2016年1月27日和同年1月28日，林连娣通过银行转账方式向叶少通名下账号转支93000元。林连娣�张剩余的7000元是通过现金形式支付给了罗陆标。诉讼中，罗陆标主张叶少通为借款人，其只是担保人，对此，罗陆标出示了2016年1月12日和2016年1月17日的《借条》和《证明书》予以证实。其中两张《借条》的借款人处均由罗陆标签名，担保人处均由叶少通签名，证明书由叶少通出具，内容为“在2016年1月12日向林连娣借款贰拾万元正（200000）元一切利息和还款不关罗陆标的责任。”经质证，林连娣对《借条》的真实性予以确认，对《证明书》不予确认，认为可证实罗陆标向林连娣借款40万元，借款人是罗陆标，担保人是叶少通，因罗陆标主动还款30万元，故从林连娣手里拿回了30万元的《借条》，故《借条》恰恰证明借款人是罗陆标。《证明书》不符合法律规定和常理，与本案无关。林连娣主张其本来不认识叶少通，是先认识罗陆标的，应罗陆标要求才把借款转账给�少通，故借款人为罗陆标，叶少通仅为担保人，林连娣不要求叶少通作为被告在本案中承担责任。对此，林连娣补充出示了借条予以证实。其中2016年7月15日的《借条》显示借款人为：叶少通、罗陆标，日期下方有手写备注：“欠共计550000元，2017年1月16日已付300000元正。罗陆标”。备注部分每行均加盖指模。经质证，罗陆标认为林连娣补充提交的《借条》已经超过举证期限，且借款人及下面签名的借款人写的都是叶少通，所以可以相互印证实际借款人为叶少通，罗陆标只是朋友担保。以上事实，有《借条》、《管理合同》、银行卡交易明细、《证明书》及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，罗陆标在《借条》的“借款人”处签名，应作为借款人承担责任。虽然《借条》中借款人处填写的是叶少通的名字，且款项也直接通过转账�付给叶少通，但林连娣已对此进行了合理的解释，且从林连娣、罗陆标分别提交的其他《借条》来看，林连娣、罗陆标之间在本次借贷之外还存在多次借贷关系，故对罗陆标主张基于文化程度低、法律意识淡薄，对借款人、担保人等存在重大误解才会在借款人落款处误签姓名的答辩意见，原审法院不予采信。林连娣明确表示不要求叶少通在本案中承担责任，属林连娣对自身民事权利的行使，原审法院予以采纳。故对罗陆标关于追加叶少通作为被告参与诉讼的请求，原审法院不予准许。罗陆标至今未履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应将借款返还给林连娣。林连娣已通过转账支付借款93000元，林连娣主张剩余7000元是通过现金形式支付给罗陆标的，但未提供证据证实，罗陆标对此亦予以否认，原审法院对此不予采信。故本案借款本金应确认为93000元。对于利息，借条约定借款期间利息为月利率3.5%，该利率违反法律规定，林连娣主动将上述利率调整为月利率2%（即年利率24%），合法合理，原审法院予以支持。故利息应按年利率24%的标准从2016年1月28日起计算至实际清偿之日止。综上诉述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日五日内，罗陆标向林连娣清偿借款93000元及利息（利息以欠款金额为基数，自2016年1月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回林连娣的其他诉讼请求。一审案件受理费为1550元，由林连娣负担108元，罗陆标负担1442元。
原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，罗陆标于2016年1月12日出具《借条》，内容为：“今借到林连娣人民币贰拾万元整，利息3.5%，借款期限为6个朋，即由2016年1月12日至2016年7月11日止，借款人罗陆标将沙河益民服装城C区66档合同书作为向林连娣借款的抵押物，借款期限到期后，逾期15天不还本金，抵押物归林连娣所有。担保人：叶少通借款人：罗陆标2016年1月12日”。林连娣于2016年1月12日向罗陆标转账支付20万元。罗陆标于2016年1月17日出具《借条》，内容为：“今借到林连娣人民币壹拾万元整，利息3.5，借款期限3个月，即由2016年1月17日至2016年4月17日止。借款人叶少通将粤Ａ×××××小轿车抵押给林莲娣作为向林连娣借款的抵押物，借款期限到期后，逾期15天不还本金，抵押物归林连娣所有。借款人：罗陆标担保人：叶少通2016年1月17日。”林连娣于2016年1月17日向罗陆标转账支付10万元。
本院认为：本案争议的焦点是：涉案借款主体及借款关系是否成立的认定。罗陆标于2016年1月27日向林连娣出具涉案《借条》，并在该《借条》落款处签名确认其为借款人，该《借条》应视作其真实意思表示。根据本案查明的事实，罗陆标分别于2016年1月12日、1月17日、1月27日向林连娣先后出具三份《借条》，林连娣仅将第一笔借款即2016年1月12日的20万元借款转账支付给罗陆标，此后罗陆标在明知林连娣将第二、三笔借款转账支付给叶少通的情况下，仍于2017年1月16日向林连娣还款30万元，足以证明罗陆标在整个借贷过程中确认其借款人的身份，并且认可林连娣向叶少通转账借款的支付方式。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款�生效”的规定，林连娣于2016年1月27日按双方认可方式向叶少通转账支付涉案借款，应视作林连娣已实际支付借款，该借款合同于当日生效。罗陆标长期经营档口，理应较一般人对交易风险具有更高的认知和判断能力，其直至本案诉讼阶段才提出其并非借款人，以及因对借款人、担保人等存在重大误解故在借款人处签名的抗辩，不符合生活常识和情理，对该抗辩本院不予采纳。涉案《借条》中虽然有“借款人叶少通”的字样，但不影响罗陆标在该《借条》落款处签名确认其为借款人的效力。另，叶少通曾有归还利息的情形，亦不能作为认定其为借款人的依据。鉴于目前证据不足以认定叶少通为涉案借款的借款人，亦非必要共同诉讼人，原审判决未追加叶少通为共同被告程序并无不当。罗陆标主张原审判决未追加叶少通为被告属遗漏主体，缺乏事实和法律依据，本院�此不予支持。对于涉案借款本金及利息的计算方式双方当事人均无提出异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人罗陆标的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2884元由上诉人罗陆标负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年二月十二日
书记员 周芷诺