广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终975号
上诉人（原审被告）：尹立斌，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：肖冠荣，广东天量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍思聪。
被上诉人（原审原告）：陈诗裕，男，汉族，住广东省广宁县。
被上诉人（原审被告）：黄剑平，女，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被上诉人（原审被告）：高朝霞，女，汉族，住广东省广宁县。
上诉人尹立斌因与被上诉人陈诗裕、黄剑平、高朝霞民间借贷纠纷一案，不服广宁县人民法院（2016）粤1223民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹立斌及其委托诉讼�理人肖冠荣、伍思聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈诗裕向一审法院起诉，请求判令黄剑平归还借款40万元，尹立斌、高朝霞承担连带清偿责任；并由黄剑平、尹立斌、高朝霞承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，黄剑平与尹立斌是夫妻关系。2014年11月4日，黄剑平以生意急需流动资金为由向陈诗裕借款40万元，口头约定借款期限为一年，并立下借据。当日，陈诗裕扣除借款3个月的利息24000元后，通过银行汇款376000元到黄剑平在工商银行的账号。高朝霞以担保人身份为借款承担保证责任，亦在借据上签名。2016年1月11日，陈诗裕向一审法院起诉。
一审法院审理认为，黄剑平向陈诗裕借款40万元，但陈诗裕通过银行汇款实际支付给黄剑平借款37.6万元，有相应的借据和银行记录证实，事实清楚。陈诗裕请求黄剑平归还借款40万元，由于其先扣除了利息24000元，实际交付给黄剑平37.6万元，该院认可黄剑平借款数额为37.6万元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，黄剑平应归还借款37.6万元给陈诗裕。黄剑平在与尹立斌夫妻关系存续期间向陈诗裕借款，依法属于夫妻共同债务，尹立斌应承担共同还款责任。尹立斌主张黄剑平沉迷赌博，所借款项用于赌博，没有用于夫妻共同生活，应为黄剑平个人债务，由于尹立斌所举证据不足以证明其主张，该院不予采纳。高朝霞在黄剑平借据担保人栏签名，对黄剑平的债务作保证，依法应对黄剑平所欠借款承担连带清偿责任。黄剑平经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄剑平欠陈诗裕借款376000元应在该判决发生法律效力之日起十天内还清给陈诗裕；二、尹立斌对黄剑平上述借款承担共同清偿责任；三、高朝霞对黄剑平上述借款承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7300元，减半收取为3650元，由陈诗裕负担200元，黄剑平负担3450元，尹立斌、高朝霞对黄剑平上述诉�费承担连带清偿责任。
尹立斌上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判尹立斌不需要对黄剑平欠陈诗裕借款376000元承担共同清偿责任；2、依法判令尹立斌不需要承担本案任何诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在2016年2月24日第一次开庭，给予陈诗裕一个月的举证期限提交新证据。一审法院在2016年3月23日将陈诗裕庭后提交的新证据《中国工商银行汇款单》送达给尹立斌，只给予尹立斌6天时间进行反驳举证，针对该新证据，尹立斌申请一审法院给予15天合理期限举证，并立刻开始收集证据予以反驳。由于无法向银行调查黄剑平银行账号的资金流向，故依法申请一审法院查明黄剑平银行账号的资金流向，以便于查明借款的用途，但一审法院以尹立斌的申请已超过举证期限为由，驳回了尹立斌的申请。一审法院剥夺了尹立斌提供证据的反驳权，实质是�夺了对这些证据认定事实的辩论权利。一审法院没有查明黄剑平的账号收到借款后的资金流向，导致无法查明本案借款的用途，即无法查明尹立斌是否分享了该债务的利益，以致作出错误判决。一审法院严重违反法定程序，违法剥夺尹立斌反驳举证的权利。二、一审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第一款的规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务，必须夫妻双方具有共同举债的意思表示及夫妻之间分享了债务所带来的利益。债务是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务与个人债务的根本区别。对超出合理金额的借款不宜简单推定为夫妻共同债务。一审法院不考虑客观事实而简单机械地以债务发生在夫妻关系存续期间即推定债务系夫妻共同债务，认定事实不清。本案讼争借款应认定为黄剑平的个人债务，具体理由如下：1、黄剑平长期沉迷赌博、不务正业，通过对外大量举债豪赌以个人债务侵害尹立斌的合法权益。黄剑平在肇庆××××等地继续赌博，无法自拨，已导致夫妻感情彻底破裂，双方因此曾经闹离婚并写过《离婚协议书》，夫妻一方从事赌博等违法犯罪活动所负的债务属于个人债务。本案的债务是由于黄剑平的赌博行为而造成的个人不合理支出，并非是与尹立斌之间的合意，更没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，本案债务纯属黄剑平的个人债务。2、2012年10月，尹立斌与黄剑平在高要碧桂园房屋内发生激烈争吵，黄剑平将房间的门窗打烂。此后，夫妻双方感情逐渐恶化直至破裂，现分居将一年多时间，夫妻关系名存实亡，共同举债的可能性极少。3、黄剑平借款数额较大，明显超出了夫妻日常家事代理权的合理范畴。依据日常生活经验法则，夫妻之间对于大额金钱债务不可能没有举债意思表示。尹立斌从来都不认识陈诗裕。陈诗裕与黄剑平之间的债务只是其中一笔，从2014年3月至2015年7月仅一年多时间，黄剑平共向他人借款361万元，尹立斌对黄剑平上述所有借款均毫不知情，黄剑平上述所有借款均未经尹立斌同意，也就是说，夫妻两人并无共同举债的意思表示，本案债务亦不宜认定为夫妻共同债务。4、尹立斌一家在楼房和土地租赁的收益每年有214800元，且尹立斌是高要市精致五金工艺装饰有限公司（以下简称精致公司）的股东，有精致公司分红收入，足以维持家庭日常生活的开支及履行抚养、赡养的义务。因此，黄剑平为夫妻共同生活举债明显�乏必要性。精致公司的股东是尹立斌、尹天就、尹立明，黄剑平不是精致公司的股东，不负责精致公司日常的生产经营事宜。精致公司每月均有稳定收入，运营情况良好，根本无需对外借大额资金。黄剑平虽以做生意急需资金流动的名义向陈诗裕借款，但该笔借款未经尹立斌同意，其收入也确未用于夫妻共同生活，本案债务应由黄剑平以其个人财产清偿。5、涉案《借据》系黄剑平个人签名，没有尹立斌签名，从风险控制、防范的角度而言，处于优势地位的出借人完全可以在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。陈诗裕为保障出借资金的安全，在向黄剑平出借大额资金时，应当要求黄剑平取得其丈夫同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以控制、防范。陈诗裕并未采取上述力所能及的防范措施，未尽到必要的注意义务和具备相应的风险意识�自身存在过错，理应由其承担不利的法律后果。即使尹立斌对本案的借款承担共同清偿责任，对该债务承担偿还责任的责任财产范围也应与共同债务相对应，即与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。尹立斌的个人财产与夫妻共同生活并无关联，尹立斌偿还夫妻共同债务仅应以夫妻共同财产为限承担有限连带责任，其个人财产不应作为偿还夫妻共同债务的责任财产。综上所述，一审法院审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
陈诗裕、高朝霞、黄剑平没有作出答辩意见。
二审中，尹立斌提交了2张赌场欠单，拟证明黄剑平有赌博的习惯，所借款项用于赌博。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年3月29日，一审法院就陈诗裕与尹立斌补充提交的证据予以质证，双方均发表了质证意见。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人在二审中的上诉意见，本案二审争议焦点是黄剑平在婚姻关系存续期间向陈诗裕借款属于个人债务还是夫妻共同债务的问题。
陈诗裕以其账户转账376000元给黄剑平，当日黄剑平立下1张借据给陈诗裕，载明向陈诗裕借款40万元。在一审中陈诗裕确认借款本金为376000元，陈诗裕与黄剑平之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。黄剑平借款后逾期没有归还，应当承担偿还借款376000元的民事责任。本案借款是发生在尹立斌与黄剑平婚姻关系存续期间，是以黄剑平个人名义所借，并由黄剑平立下借据予以确认。黄剑平向陈诗裕借款时，作为债权人的陈诗裕并没与债务人黄剑平约定为黄剑平个人债务。同时，尹立斌也没有提供任何证据证实陈诗裕与黄剑平所发生的涉案借款约定为黄剑平个人债务。且陈诗裕向一审法院提起诉讼时已明确请求尹立斌对黄剑平向其借款承担连带清偿责任，也明确否定黄剑平向其所借376000元为黄剑平个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即向陈诗裕所借376000元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有�财产清偿”的规定，如上所述，因尹立斌没有提供任何证据证实黄剑平与其在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实陈诗裕知道黄剑平与尹立斌在婚姻关系存续期间有该约定。因此，黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间向陈诗裕所借376000元，应认定为夫妻共同债务，以黄剑平与尹立斌的夫妻共同财产予以清偿。
一审中尹立斌申请调查黄剑平银行账户存取款交易明细的问题。一审法院认为尹立斌该申请已经超过举证期限，不予采纳；且与本案待证事实无关联，不予准许。一审法院对于双方提供的证据均组织了质证，双方亦发表了质证意见，不存在违反审判程序的行为。尹立斌上诉认为一审法院严重违反法定程序，违法剥夺其诉讼权利的事实依据不足，本院不予采纳。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，尹立斌上诉请求其对本案债务不承担清偿责任之法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6940元，由上诉人尹立斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一六年十月十日
书记员 邵丽虹
第8页共8页