云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云26民终285号
上诉人(原审被告)：赵紫君，女，1972年9月19日生，汉族，住文山市。
委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)：阮红瑶，女，1952年3月15日生，壮族，住文山市。
上诉人赵紫君因与被上诉人阮红瑶民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵紫君上诉请求：1.依法改判赵紫君不应支付阮红瑶借款本金和利息70000元；2.判令阮红瑶承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清，证据不足。一、1.一审认定141352元是阮红瑶和曾勇在2009年一同出借给赵紫君，且为本金和利息之和，14030元是2009年赵紫君偿还阮红瑶160000元后余下的本金和利息，该主张与阮红瑶在起诉状中主张其在赵紫君出具借条当日（2011年6月12日）就将14030元和141352元交付给赵紫君的观点前后矛盾，属于事实认定不清。一审认定的事实是：2009年赵紫君向阮红瑶借款25000元，向曾勇（系阮红琼的儿子）借款35000元，因未能按时还款，2011年6月12日赵紫君向阮红瑶出具《借条》，该《借条》上的款项141352元，包括阮红瑶的借款本金25000元，利息31000元，曾勇的借款本金为35000元，利息为50352元。2009年赵紫君向阮红瑶借款160000元，之后偿还了阮红瑶部分款项，于2011年5月30日向阮红瑶出具借款14030元的《借条》。上述所谓的“事实”是一审法庭在庭审中根据阮红瑶的单方片面的陈述认定的，该主张与阮红瑶在一审起诉状所主张的其在赵紫君出具借条当日（2011年6月12日）就将14030元和141352元交付给赵紫君的观点前后矛盾，一审却仅仅依据阮红瑶单方的前后矛盾的陈述就予以认定本案事实的做法有失公正，对赵紫君极不公平。2.赵紫君是在被欺骗情形下向阮红瑶出具了《借条》，阮红瑶尚未交付款项给赵紫君。该案的客观事实是：赵紫君认识阮红琼，因为阮红琼经营小额贷款生意，2011年5月30日赵紫君向阮红琼咨询借款事宜，赵紫君到阮红琼家后，阮红琼和赵紫君称与原告有业务往来，原告在其处有一笔在2011年5月30日到期，本息计14030元，一笔到2011年6月12日到期，本息计141352元，该两笔款其可以同原告协调，借给赵紫君。当天，赵紫君按阮红琼要求，写下两份借条，内容为：2011年5月30日赵紫君向阮红瑶借款14030元、2011年6月12日赵紫君向阮红瑶借款141352元，交由阮红琼收执（当天赵紫君还写过类似几份借条，包括另一案张兰仙，借条也是由阮红琼收执）。阮红琼承诺第二天把款项交付给赵紫君，但第二天阮红琼称原告（包括其他债权人）不同意该方案，该笔业务取消，赵紫君问阮红琼已写的借条怎么办，阮红琼说借条己撕毁，出于对阮红琼的信任，也就相信了阮红琼的说法，认为此事已经完全了结。一直到赵紫君收到阮红瑶的起诉状，赵紫君才知道自己被骗。所以，赵紫君是在被欺骗的情形下出具的《借条》，阮红瑶尚未交付款项给赵紫君，借贷关系尚未建立。二、证据不足。一审判决仅仅以赵紫君出具的两张《借条》和阮红瑶的单方片面的陈述即认定阮红瑶已交付款项给赵紫君，进而认定该借贷关系成立，据此判决赵紫君承担返还阮红瑶借款本金及利息70000元，属于证据不足。阮红瑶起诉状中所主张的两笔借款为14030元和141352元，属于大额的借贷行为，按照行业习惯，应该通过银行转账，提供银行交易记录进行佐证，但阮红瑶在一审中并未提供任何的银行流水证据，仅仅以《借条》和阮红瑶片面的陈述，就认定款项已交付，该借贷关系成立，要求赵紫君承担返还责任的判决有失公正。综上所述，一审判决事实认定不清，证据不足，判决不当，恳请二审法院依法查清本案事实，改判赵紫君不应支付阮红瑶借款本金和利息70000元。
阮红瑶未作答辩。
阮红瑶向一审法院起诉请求：1.判令被告赔还原告借款人民币155382元整；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2009年被告向原告借款25000元，向曾勇（曾勇系阮红琼的儿子）借款35000元，因被告未能按时还款，2011年6月12日被告向原告出具《借条》，《借条》的内容为：“今借到阮红瑶现金人民币141352元，壹拾肆万壹仟叁佰伍拾贰元正，利息计到2011年6月12日，借款人赵紫君签名按印”，该《借条》上的款项141352元，其中原告的借款本金为25000元，利息为31000元，曾勇的借款本金为35000元，利息为50352元。2009年被告向原告借款160000元，之后被告陆陆续续还了原告部分款项，2011年5月30日被告向原告出具借条，借条的内容为：“今借到阮红瑶现金人民币14030.00元，壹万肆仟零叁拾元正，利息计到2011年5月30日，借款人赵紫君签名按印”。庭审中，原告要求被告返还2011年6月12日被告向原告出具《借条》中的借款本金25000元及利息31000元，2011年5月30日被告向原告出具《借条》中的款项14000元，共计70000元。
一审法院认为：原、被告之间的借款关系合法有效，受法律保护。原告要求被告返还2011年6月12日被告向原告出具《借条》中的借款本金25000元及利息31000元，2011年5月30日被告向原告出具《借条》中的款项14000元，共计70000元，本院予以支持。被告辩称被告只是出具过借条，但是原告并未交付相应款项，借贷关系尚未成立的辩解，因证据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵紫君于本判决生效之日起十日内返还所欠原告阮红瑶的借款本金及利息70000元；二、驳回原告阮红瑶的其他诉讼请求。案件受理费3410元，减半收取1705元，由被告赵紫君负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：赵紫君与阮红瑶之间是否存在民间借贷关系；若存在，赵紫君是否应偿还借款本息共计70000元？
本院认为，首先，阮红瑶起诉赵紫君的债权凭证分别是2011年5月30日和2011年6月12日的两张借条，赵紫君认可其签名按印，但主张其并没有实际收到两张借条上载明的金额。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，赵紫君并没有提供任何证据证明其主张，也未能就借贷行为尚未实际发生作出合理说明，阮红瑶主张的两笔借款本金仅为25000元和14030元，并不属于大额借贷，应在阮红瑶的经济能力承受范围之内，故应认定双方之间的借贷关系成立。
其次，关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应予支持。……”本案中，两份借条分别载有“利息计到2011年5月30日，利息计到2011年6月12日”，证明双方前期的借款是约定有利息的，根据一审查明的情况，阮红瑶自认利息是按月利3分计算，已超过年利率24%，超过部分本院不予支持。2011年5月30日的借条借款本金14030元，阮红瑶在庭审中表明只主张本金14000元；2011年6月12日的借条，如前所述，借款本金仅为25000元，利息计算为：25000元×24%÷12×75个月（2011年6月－2017年9月）＝37500元。但阮红瑶庭审中只主张利息31000元，属于其对自身权利的处分，本院予以支持。
综上所述，赵紫君的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案属民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理，但一审法院却适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定处理本案，属适用法律错误。虽然一审法院适用法律有瑕疵，但判决处理结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费3410元，由赵紫君负担。一案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 张 祺
二〇一八年五月十日
书记员 阳梦迪