中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9245号
上诉人（原审被告）：沈阳美德因妇儿医院股份有限公司,住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市。
法定代表人：李延卫，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张磊，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘帆，女，住中华人民共和国辽宁省沈阳市浑南区。
被上诉人（原审被告）：拉莫斯崔亚伦（RAMOSAARONCHOI），男，美利坚合众国国籍，原系沈阳美德因妇儿医院股份有限公司员工，现住址泰国。
上诉人沈阳美德因妇儿医院股份有限公司与被上诉人刘帆、拉莫斯崔亚伦委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院（2017）辽0192民初3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月30日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳美德因妇儿医院股份有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘帆的各项诉讼请求，本案的诉讼费由二被上诉人承担。理由为：1、一审法院认定事实不清，证据不足，存在事实认定错误。一审法院依据刘帆提供的以往机票和《协议条款》认定上诉人与中青旅一直存在业务往来和事实不符，本案争议的订购机票行为属于二人之间的个人行为，与上诉人无关。2、一审法院根据刘帆提交的《微信截图》及《名片》认定刘帆经艾伦同意购买公务舱机票及事后与上诉人公司人员沟通协调机票款的情况，不符合证据的客观性、关联性、合法性，依法不能作为认定事实的依据。
刘帆辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我和上诉人合作是2016年年初有一年的时间，是有长期的业务往来的，他们和我们也有过洽谈，对截图是有原件的。
拉莫斯崔亚伦未提交答辩意见。
刘帆向一审法院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付机票款人民币32,020元及按照中国人民银行存款利率计算的利息（自2016年9月15日至还款日止）；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：刘帆原系辽宁省中国青年旅行社有限公司（以下简称中青旅公司）员工，拉莫斯崔亚伦原系沈阳美德因妇儿医院股份有限公司（以下简称美德因公司）员工。2016年7月29日，刘帆作为中青旅公司的业务代表为美德因公司订购了拉莫斯崔亚伦从2016年8月3日由沈阳出发，中转首尔仁川，终到洛杉矶，并于2016年8月15日返回沈阳的飞机票，机票款人民币16,250元，航空运输电子客票行程单的填开单位为辽宁对外经济技术合作有限公司。2016年8月1日，中青旅公司作为旅行社与旅游者上美合众健康产业科技（北京）有限公司及美德因公司补签《协议条款》一份，双方约定旅游者委托旅行社购买上述沈阳至洛杉矶往返飞机票，出发时间为2016年8月3日，结束（返回）时间为2016年8月15日，机票价格为人民币16,250元。美德因公司、上美合众健康产业科技（北京）有限公司及中青旅公司在协议落款处加盖公章，刘帆作为中青旅公司的签约代表签名。刘帆将航空运输电子客票行程单交付美德因公司，该公司员工李璐及拉莫斯崔亚伦分别通过现金及转账方式向中青旅公司支付了机票款。另查明，拉莫斯崔亚伦为随同被告美德因公司的领导赴美国开会，刘帆于2016年9月10日为美德因公司订购了拉莫斯崔亚伦从2016年9月15日由沈阳出发，中转首尔仁川及洛杉矶，终到圣地亚哥，并于2016年9月24日返回沈阳的公务舱飞机票，机票款人民币43,000元，拉莫斯崔亚伦预付机票款人民币10,980元，剩余机票款人民币32,020元由刘帆支付。刘帆将票面价格分别为人民币33,800元及人民币9,200元的两张航空运输电子客票行程单邮寄至美德因公司，航空运输电子客票行程单的填开单位为辽宁对外经济技术合作有限公司。之后，刘帆多次向拉莫斯崔亚伦及美德因公司索要机票款，但未予给付，为此，刘帆来院诉讼。诉讼过程中，美德因公司称拉莫斯崔亚伦在经济舱范围之内订购机票的行为属于职务行为，超出经济舱之外的订购机票行为属于个人行为。再查明，美德因公司的《出国人员待遇管理办法（试行版）》中规定，公司普通员工出国待遇应乘坐飞机经济舱位。2016年10月26日，美德因公司为拉莫斯崔亚伦报销了案涉部分机票款人民币9,000元及其赴美国开会的其他费用。2016年12月23日，拉莫斯崔亚伦从美德因公司离职，二被告未对尚欠刘帆的机票款进行清算。又查明，2017年3月13日，中青旅公司出具情况说明，其认可订购案涉机票属于刘帆个人行为，系由原告刘帆垫付机票款，与其单位无关。现刘帆已经从中青旅公司离职。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告拉莫斯崔亚伦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。对于本案委托合同双方主体及机票款、利息如何承担问题。原告为订购案涉机票垫付部分机票款，且原告所在的中青旅公司亦认可原告系个人行为，故原告是本案的适格主体。被告拉莫斯崔亚伦作为被告美德因公司的员工，其随同公司领导去美国开会，同时结合此前代表公司订购机票及合同履行情况，可以认定被告拉莫斯崔亚伦有权代表被告美德因公司订购机票，其通过原告预定沈阳往返圣地亚哥的机票属于履行职务行为，因此，由于职务行为所产生的相关费用应由被告美德因公司进行支付。被告美德因公司称，其公司的《出国人员待遇管理办法（试行版）》中规定作为普通员工只能乘坐经济舱，该规定系用人单位与劳动者之间的内部约定，不能对抗第三人，且原告对此规定并不知情，该规定对原告没有约束力，原告在订购案涉机票过程中没有过错，故被告美德因公司系本案的适格主体，在本案中系委托人，原告刘帆系受托人。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，被告美德因公司作为所订购机票的受益人及委托人，其应依法给付原告垫付的机票款人民币32,020元，同时其应当以机票款人民币32,020元为基数，按照中国人民银行同期存款利率给付原告从2016年9月15日至实际给付机票款之日止期间的利息。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，被告美德因公司提出的驳回原告诉讼请求的抗辩，因无事实及法律依据，不予采信。对于原告主张被告美德因公司给付其机票款及利息的诉讼请求，予以支持。对于原告主张被告拉莫斯崔亚伦给付其机票款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳美德因妇儿医院股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘帆机票款人民币32,020元；二、被告沈阳美德因妇儿医院股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘帆机票款人民币32,020元的逾期利息（自2016年9月15日起至实际给付机票款之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；被告沈阳美德因妇儿医院股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘帆的其他诉讼请求。案件受理费人民币626元及保全费人民币340.2元，由被告沈阳美德因妇儿医院股份有限公司承担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：根据本案查明的案件基本事实，一审法院认定拉莫斯崔亚伦通过刘帆预定沈阳往返圣地亚哥的机票属于履行职务行为是适当的。首先，当事人之间之前有过交易，2016年7月29日，刘帆为拉莫斯崔亚伦订购了从2016年8月3日-8月15日沈阳-
首尔仁川-
洛杉矶往返机票，航空运输电子客票行程单的填开单位为辽宁对外经济技术合作有限公司。2016年8月1日，刘帆作为签约代表与上美合众健康产业科技（北京）有限公司及上诉人补签《协议条款》，约定购买上述沈阳至洛杉矶往返飞机票，确认了拉莫斯崔亚伦的购票行为是职务行为；其次，根据一审庭审中上诉人沈阳美德因妇儿医院股份有限公司确认无异议的事实，拉莫斯崔亚伦从刘帆处订票（涉案机票）后，刘帆将机票款的发票寄给了上诉人沈阳美德因妇儿医院股份有限公司，航空运输电子客票行程单的填开单位为辽宁对外经济技术合作有限公司，而上诉人并未举证曾向刘帆提出异议或告知刘帆本次购票属于拉莫斯崔亚伦个人行为；第三，上诉人在一审庭审中陈述“拉莫斯崔亚伦在经济舱范围之内订票的行为属于履行职务行为，超出经济舱之外的是个人行为”，而上诉人并未举证证明刘帆明知拉莫斯崔亚伦无权超出经济舱之外订购商务舱机票。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费626元，由沈阳美德因妇儿医院股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年十月十七日
书 记 员 姚宇彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。