河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初217号
原告：姜翠娥，女，1965年5月5日出生，居民，现住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：姜福奎。
被告：刘文良，男，1989年9月23日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：王剑英。
被告：何新杰，女，1991年6月29日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：王剑英。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，公司住所地唐山市。
负责人：郝爱国。
委托诉讼代理人：刘杰理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司，公司住所地遵化市号。
负责人：李振江。
委托诉讼代理人：张余。
原告姜翠娥与被告刘文良、何新杰、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达唐山公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（以下简称人寿遵化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜翠娥的委托代理人姜福奎，被告刘文良、何新杰的委托代理人王剑英，被告信达唐山公司的委托代理人刘杰，被告人寿唐山公司的委托代理人刘余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜翠娥的具体诉讼请求为：要求被告赔偿其损失合计金额为456054.69元，本案诉讼费由被告承担；审理中，原告增加诉讼请求金额为32048元。
被告刘文良、何新杰辩称，刘文良与何新杰系夫妻关系，刘文良驾驶的车辆登记所有人为何新杰，该车系夫妻共同所有；该车有保险，原告损失应该由保险公司赔偿；事故发生后，刘文良为原告垫付11470元，要求一并处理，其他损失质证时发表。
被告信达唐山公司辩称，其司仅承保了交强险，事故发生在保险期间内，在核实事故真实性，驾驶证、行驶证、合法有效性且无免赔理由的前提下，赔偿原告交强险限额内合理合法损失；已为原告垫付医药费10000元，医药费项下损失不再承担；诉讼费、鉴定费、复印费不再承担，其它损失质证时发表意见。
被告人寿遵化公司辩称，其司承保了商业险，事故发生在保险期间内，在核实双证合法有效且无免赔事由的前提下，赔偿原告三者险限额内合理合法损失。
本院经审理查明：被告刘文良、何新杰系夫妻关系，冀Ｂ×××××小型普通客车系其夫妻共同所有。被告信达唐山公司承保了冀Ｂ×××××小型普通客车交强险，保险期间为2015年6月8日09时至2016年6月8日09时。被告人寿遵化公司承保了冀Ｂ×××××小型普通客车不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，保险期间为2015年7月19日至2016年7月18日。
2016年1月16日7时许，被告刘文良驶冀Ｂ×××××小型普通客车由北向南行驶至马兰峪三村路段，与行人张艳梅、原告姜翠娥发生交通事故，造成车辆损坏，张艳梅、原告姜翠娥受伤。
事故发生后，被告信达唐山公司为原告垫付医疗费1万元。
事故发生后，被告刘文良、何新杰为原告垫付医疗费1万元。
上述事实有当事人的陈述，交警队事故责任认定书予以证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：一、原告损失情况
1.医疗费134343.88元、住院期间伙食补助费3040元（76天，40元/天）、营养费3600元（90天，40元/天）、二次手术费15000元。提交了住院病历、××例、诊断证明、出院证、医疗费票据、营养期和二次手术费的鉴定意见书。
经质证，被告刘文良、何新杰辩称，对住院的真实性无异议，票据由法院核实；医疗费票据中包含108元的租床费不再医疗费范围内；二次手术费过高，应待实际发生后主张。
被告信达唐山公司辩称，超交强险限额，不再质证。
被告人寿遵化公司辩称，应剔除百分之十的非医保用药，不属于保险事故造成的药品不承担；其余意见同刘文良、何新杰。
本院认定医疗费134019.78元、营养费3600元（90天，40元/天）、住院期间伙食补助费3040元（76天，40元/天）、二次手术费15000元。理由：医疗费系原告因本次事故所开支且提交了相应的证据予以证实，经核算本院确认原告医疗费134019.78元；医疗费票据中包含复印费115元应计算在复印费项下；其中，票据中包含租床费108元应计算在护理费项下；营养期、二次手术费系经鉴定机构评定，本院予以采信；住院期间伙食补助费以原告实际住院76天为准；住院期间伙食补助费、营养费计算标准应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算。
2.护理费23240元（166天，140元/天）。提交了护理期鉴定意见书、营业执照复印件、法人身份证、工资表、误工证明。
经质证，四被告均辩称，认可护理期鉴定90日，要求提交与原告与护理人关系证明、纳税证明、银行来账凭证、工资减少证明，否则按照居民服务业标准计算。
被告人寿遵化公司另辩称，护理只认可住院期间。
本院认定护理费11752.2元（90天，130.58元/天）、租床费108元。理由：护理期90天系经鉴定机构鉴定，该期间应包含住院期间，故本院认定原告护理期为90天；原告未提交证据证实护理人最近三年平均收入状况，故护理费计算标准依法可参照河北省上一年度同行业（制造业）职工日平均工资标准（130.58元/天）。
3.误工费41300元（250天，140元/天）。提交了误工证明、工资表、营业执照、鉴定意见书。
经质证，四被告均辩称，对鉴定的误工期不认可，认可120天；原告并未住在天津，对误工费标准不认可，证人证言有弄虚作假的嫌疑；要求原告提供纳税凭证、工资流水、工资减少证明，否则按照农业标准进行计算。
被告人寿遵化公司另辩称，误工期认可100天。
本院认定误工费26137.5元（250天，104.55元/天）。理由：误工期250天系经鉴定机构鉴定，该误工期应包含住院期间，故本院认定误工期250天；原告未提交证据证实其最近三年平均收入状况，故依法可参照河北省上一年度同行业（批发和零售业）职工日平均工资标准（104.55元/天）计算原告误工费。
4.残疾赔偿金261264元（36258元/年，20年，40%）、精神损害抚慰金20000元。提交了伤残鉴定意见书、居住证明、户口本、户主赵倩的身份证复印件、购房合同、购房发票。
经质证，四被告均辩称，鉴定报告属于单方委托，伤残等级过高，对其Ia值不予认可，依据户口本地址要求按照河北省农业标准计算原告残疾赔偿金，精神抚恤金认可6000元。
被告信达唐山公司另辩称，申请对伤残等级鉴定。
本院认定残疾赔偿金272808元、精神损害抚慰金16000元。理由：原告提交的证据能形成一个证据链，足以证实其在天津市城镇居住满一年以上且主要收入来源在天津市城镇；因天津市城镇居民人均年可支配收入高于受诉法院所在地的标准，故可按天津市城镇居民人均年可支配收入34101元/年计算原告残疾赔偿金，事故发生时原告未满60周岁，故残疾赔偿金计算年限为20年；原告伤残经法医评定为八级，Ia值为10%，故本院认定伤残系数为40%。结合原告伤情、受诉法院所在地经济发展水平、原告伤残等级，本院酌定原告精神损害抚慰金16000元。
5.鉴定费3200元、复印费115元、交通费3201元。提交了鉴定费票据、复印费票据、交通费票据。
经质证，被告刘文良、何新杰辩称鉴定费、复印费系事故造成的直接损失由保险公司赔偿。
被告信达唐山公司辩称，鉴定费、复印费不承担，交通费票据无法证实其与本次事故的关联性，认可500元。
被告人寿遵化公司辩称，交通费认可300元，其他同信达唐山公司意见。
本院认定鉴定费3200元、复印费115元、交通费1500元。理由：鉴定费、复印费系原告因本次事故所开支且提交了相应的证据予以证实，本院予以确认；结合原告伤情、住院、转院情况以及受诉法院所在地经济发展水平，本院酌定原告交通费1500元。
6.被告刘文良、何新杰抗辩主张为原告垫付门诊费1470元。提交了门诊票据6张。
经质证，原告姜翠娥辩称，医疗费票据由法庭核实。
被告信达唐山公司辩称，仅在交强险限额内赔偿。
被告人寿遵化公司辩称，由法庭核实。
本院认定被告刘文良、何新杰为原告垫付门诊医疗费合计1470元。理由：证据确实充足且数额适当，本院予以采信。
二、原告损失情况的责任承担
原告姜翠娥主张：认可交警队出具的事故责任：本次事故，原告姜翠娥无责任，被告刘文良承担全责，张艳梅无责任。
被告刘文良、何新杰抗辩主张：本次事故姜翠娥承担主要责任，刘文良由北向南靠右行驶，姜翠娥由东向西横过马路发生交通事故。
被告信达唐山公司辩称：对交警队的责任认定没有异议。
被告人寿遵化公司辩称：同刘文良、何新杰意见。
本院认定原告姜翠娥的损失由被告信达唐山公司在交强险和商业险限额内赔偿。理由：遵化市公安交通警察大队出具的事故责任认定书载明，本次事故被告刘文良承担全部责任，原告姜翠娥无责任，当事人张艳梅无责任；被告刘文良、何新杰、信达唐山公司虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，对该责任认定本院予以采信。
本院认为：原告姜翠娥因本次事故受伤，其起诉要求被告承担赔偿责任，理据充足，应予以支持。被告刘文良、何新杰为原告垫付费用合计11470元由原告在获得保险公司给付的赔偿款后返还给被告刘文良、何新杰。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告姜翠娥11万元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司在商业三者险责任限额项下赔偿原告姜翠娥367280.48元；
上述一、二款项，于本判决生效后十日内履行；
三、被告刘文良、何新杰为原告姜翠娥垫付11470元，由原告姜翠娥在获得保险公司给付的赔偿款后3日内返还给被告刘文良、何新杰；
四、驳回原告姜翠娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8592元，减半收取4296元，由原告姜翠娥负担68元，由被告刘文良、何新杰负担825元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担3403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一七年三月十七日
书记员 栾志鹏