上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第8408号
原告翁习民，男，1964年9月20日出生，汉族，户籍地河南省。
委托代理人郑琪，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告吴礼平，男，1965年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。
被告上海润桢建筑装饰工程有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人汤祥梅，总经理。
原告翁习民与被告吴礼平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告翁习民及其委托代理人郑琪，被告吴礼平到庭参加诉讼。后经原告申请，本院依法追加上海润桢建筑装饰工程有限公司（以下简称润桢建筑公司）为本案被告参加诉讼，并于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告翁习民及其委托代理人郑琪，被告吴礼平到庭参加诉讼。被告润桢建筑工程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告翁习民诉称，2014年2月16日23时30分，被告吴礼平驾驶牌号为苏BYXX**小型客车搭载原告行驶至本市闵行区联星路近林海公路处时发生交通事故，造成原告受伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告吴礼平负事故全部责任。事发后原告即被送往医院治疗，后又多次前往医院复查。原告的伤势经司法鉴定，被评定为XXX伤残。事发时被告吴礼平与润桢建筑公司系承包关系，因被告吴礼平无资质承揽相关建筑项目，故要求被告润桢建筑公司对被告吴礼平之赔偿义务承担连带赔偿责任。同时，被告吴礼平为原告垫付的钱款系其代润桢建筑公司向原告支付的钱款，故垫付款同意在被告吴礼平或者润桢建筑公司应付的赔偿款中予以扣除，多退少补，但不同意全额返还给被告吴礼平。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）73，710.60元（含被告吴礼平代被告润桢建筑公司垫付的医疗费）、住院伙食补助费540元（按每天20元计算27天）、营养费4，800元（按每天40元计算120天）、护理费9，446.67元、鉴定费2，000元、残疾赔偿金84，768元、精神损害抚慰金10，000元、误工费24，240元、交通费500元、衣物损500元、律师费6，000元，由被告吴礼平全额赔偿，被告润桢建筑公司对被告吴礼平之赔偿义务承担连带赔偿责任，并扣除被告吴礼平代润桢建筑公司垫付的71，978.40元。案件受理费由被告承担。
诉讼中，原告称事发当天吴礼平通过原告的工友李店开联系原告，让原告及李店开到闵行区浦江镇的工地上从事敲墙工作，并约定在康杉路XXX号润桢建筑公司门口碰头后，由吴礼平把原告接去工地干活，事发当天的接送都由吴礼平负责，就是在原告工作完毕后，吴礼平接送原告途中发生了事故，事发当天的工钱也是吴礼平发放的。吴礼平垫付的钱款中，其中67，178.40元系被告吴礼平在原告出院时直接在医院刷信用卡支付的。出院后原告及其妻子、儿子至位于康杉路的润桢建筑公司处协商赔偿事宜，当时吴礼平和汤祥梅均在润桢建筑公司内，但接待原告的是吴礼平，且一直由吴礼平负责处理本案事故，虽然垫付款系被告吴礼平交付给原告，当时原告并不清楚该垫付款是吴礼平个人垫付的还是吴礼平受润桢建筑公司委托垫付的，但从整个处理事故过程看来，吴礼平在润桢建筑公司的地位较高，吴礼平即为润桢建筑公司的实际负责人。而吴礼平又认为其系履行润桢建筑公司的职务行为，故吴礼平支付的垫付款系代被告润桢建筑公司向原告垫付的。
被告吴礼平辩称，事发时其受雇于润桢建筑公司，担任业务经理，主要负责业务接洽与施工管理。其妻子汤祥梅是润桢建筑公司的股东之一，亦为该公司的法定代表人及实际控制人。事发时其驾驶的事故车辆虽登记在其名下，但当时该车辆由其租借给润桢建筑公司。事发当天被告受润桢建筑公司委托，联系李店开负责敲墙施工，后李店开又找到了原告，故事发时原告受雇于润桢建筑公司从事敲墙工作，李店开致电给被告让被告去接他和原告下班，并把敲墙的工具及剩下的一些材料带到位于康杉路XXX号的润桢建筑公司，在接原告下班的过程中发生了交通事故，且事发时涉案工程的工程款是由发包方直接支付至被告润桢建筑公司银行账户内，事发当天的工钱是被告受润桢建筑公司委托在原告出院后给了李店开。因此，事发时其系在履行润桢建筑公司的职务行为，应由润桢建筑公司承担相关赔偿责任。其对事故经过及责任认定没有异议，事发时因其驾驶事故车辆撞上路中间铁桩发生事故。对原告主张的各项损失金额及计算方式予以认可，但是不应由其赔偿该诉请金额。原告陈述的垫付及协商过程属实，原告及其妻子、儿子确到被告润桢建筑公司处协商赔偿事宜，当时其受润桢建筑公司委托与原告协商赔偿事宜。事发后其立即将本起事故情况告知润桢建筑公司，但因当时公司账面上没有钱，又因原告妻子及儿子找到其，希望被告垫付医疗费，故事发后原告住院治疗期间，其出于人道主义考虑，其个人以信用卡付款方式为原告垫付医疗费67，178.40元，并支付原告现金4，800元，上述垫付款要求原告予以返还。因被告润桢建筑公司没有钱，故目前其未向被告润桢建筑公司主张返还上述垫付款，被告润桢建筑公司实际也未向其返还过上述垫付款。
被告润桢建筑公司提交书面答辩意见称，2014年2月18日23时左右，其公司员工吴礼平在负责其公司承接的位于本市闵行区联航路XXX号863软件园技术中心楼427室的装修项目施工过程中，驾驶其公司承租的牌号为苏BYXX**江淮商务车接送为其公司敲墙人员回公司途中，行驶至本市闵行区联星路近林海公路时，所驾车辆与路中间钢柱相撞致多人伤残（包括吴礼平在内）、车辆报废的事故。因此，事发时吴礼平系其公司员工，吴礼平的驾驶行为系履行其公司的职务行为，由此产生的赔偿责任同意由其公司承担。
经审理查明，2014年2月16日23时30分，被告吴礼平驾驶其所有的牌号为苏BYXX**小型普通客车搭载原告、李店开、汤祥梅行驶至本市闵行区联星路近林海公路处时发生交通事故，造成原告、被告吴礼平、案外人李店开、汤祥梅受伤，车辆损坏。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告吴礼平负事故全部责任，原告无责任。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为颈椎半脱位（C5／6）、颈椎骨折（C5）、颈部脊髓损伤等伤情，分别于2014年2月24日行C5椎体骨折合并C5／6半脱位后路切开复位颈椎侧快螺钉内固定＋植骨术，于2015年1月6日行C5、6骨折脱位术后内固定取出术等治疗。原告经住院（27天）及门急诊治疗，已发生医疗费73，376.60元（已扣除住院期间发生的伙食费）。
经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告颈部交通伤，后遗颈部活动受限构成XXX伤残，损伤后休息期360日，营养期120日，护理期120日。为此鉴定，原告已付鉴定费2，000元。原告因本次诉讼已支付律师费6，000元。事发后被告吴礼平已预付原告71，978.40元。
诉讼中，原告与被告吴礼平均确认事发当天吴礼平带原告去干活的工地地址即为《上海市装饰装修工程合同文本》上记载的工程地点即联航路XXX号863软件园技术中心楼427室。
另查明，牌号为苏BYXX**小型普通客车登记的所有人为吴礼平。润桢建筑公司的经营范围为建筑装饰工程施工、建筑设计、室内外装潢等。2014年2月14日，由上海好智信息技术有限公司为发包人，润桢建筑公司为承包人，双方签订《上海市装饰装修工程合同文本》，约定双方就发包人的场所装饰装修工程的有关事宜，达成如下协议：工程地点：联行（航）路XXX号863软件园技术中心楼427室，工程期限15天，开工日期2014年2月14日，竣工日期2014年3月1日，合同价款：本合同工程造价（大写）肆万肆仟伍佰元整（含税）（详见预算报价单；第一次签订合同日支付人民币13，200元，第二次玻璃隔断、油漆涂料验收合同三天内支付人民币19，531元，第三次全部工程结束甲方验收合格后支付人民币11，769元等。该合同载明承包人委托代理人为吴礼平。合同签订后，上海好智信息技术有限公司分别于2014年2月支付润桢建筑公司13，200元，同年4月分两笔分别支付润桢建筑公司20，000元、11，300元。事发当天，经吴礼平联系，原告与案外人李店开共同至润桢建筑公司承包的本市闵行区联航路XXX号863软件园技术中心楼427室负责敲墙工作，敲墙工作完毕后，吴礼平驾车接送原告及李店开途中发生本案交通事故。
以上事实，由交通事故简易程序处理书、驾驶证、行驶证、病历本、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、放射诊断报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票1份、收条、证明，汽车租赁合同、银行卡客户交易查询、企业法人营业执照复印件、资质证书复印件、上海市装饰装修工程合同文本、报价清单打印件、发票存根联复印件等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。结合现有证据及当事人陈述，可反映事发当天原告从事敲墙工作的工程系由被告润桢建筑公司承包，且相应工程款亦由发包人支付给润桢建筑公司，而被告吴礼平在原告为润桢建筑公司承包的工程工作完毕后，驾车接送原告返程途中发生交通事故，导致原告受伤。因此，事发时被告吴礼平的驾驶行为系履行被告润桢建筑公司的职务行为，对此被告润桢建筑公司亦予以认可，故原告因本事故所致合理损失应由被告润桢建筑公司承担赔偿责任。关于原告认为被告吴礼平与润桢建筑公司之间系挂靠承包关系之意见，被告未予认可，而原告对此亦未予举证，故本院难以采信。因此，原告主张被告吴礼平承担赔偿责任之请求，于法无据，本院难以支持。
关于事发后被告吴礼平为原告垫付钱款的行为属于吴礼平的个人行为还是代理行为，本院认为，被告润桢建筑公司认可事发时吴礼平的驾驶行为系履行其职务行为，而事发当天原告也是经吴礼平联系前去为润桢建筑公司工作，且被告吴礼平亦确认事发后其受润桢建筑公司委托与原告协商事故赔偿事宜。因此，对原告而言，其有理由相信被告吴礼平系润桢建筑公司的有权代理人，更有理由相信被告吴礼平为其垫付钱款系代表润桢建筑公司向其垫付，故本院认定被告吴礼平为原告垫付钱款系吴礼平受被告润桢建筑公司委托向原告垫付，该垫付款71，978.40元在本案中被告润桢建筑公司应承担的赔偿款中予以抵扣。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，此项应为73，376.60元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，本院予以确认；2、住院伙食补助费540元，原告之主张与其住院情形相符，本院予以确认；3、营养费、护理费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，分别酌定4，800元、7，280元；4、鉴定费2，000元，属实且合理，本院予以确认；5、残疾赔偿金84，768元、精神损害抚慰金10，000元，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认；6、误工费，各方当事人均确认原告从事装修工作，且原告之主张与鉴定确定之休息时限相符，故原告之主张符合法律规定，本院予以确认，此项即24，240元；7、交通费、衣物损，由本院考虑原告伤情及治疗情形，分别酌定500元、200元；8、律师费6，000元，属实且合理，本院予以确认。
综上，原告的损失为医疗费73，376.60元、住院伙食补助费540元、营养费4，800元、护理费7，280元、鉴定费2，000元、残疾赔偿金84，768元、精神损害抚慰金10，000元、误工费24，240元、交通费500元、衣物损200元、律师费6，000元，上述合计213，704.60元。以上损失由被告润桢建筑公司承担，扣除其已支付的71，978.40元，还应赔偿原告141，726.20元。
被告润桢建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海润桢建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁习民医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、衣物损、律师费合计141，726.20元（此款已扣除被告上海润桢建筑装饰工程有限公司垫付的71，978.40元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，643.27元，由被告上海润桢建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。