辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终1300号
上诉人（原审被告）：阜新农村商业银行股份有限公司，住所地阜新市细河区中华路81号。
法定代表人：张伟光，该公司董事长。
委托代理人：马金峰，辽宁阜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阜新市海州区富银小额贷款有限公司，住所地阜新市海州区西山路4-15。
法定代表人：丁作山，该公司董事长。
委托代理人：齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。
上诉人阜新农村商业银行股份有限公司因与被上诉人阜新市海州区富银小额贷款有限公司不当得利纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2016）辽0911民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜新农村商业银行股份有限公司的委托代理人马金峰,被上诉人阜新市海州区富银小额贷款有限公司的委托代理人齐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阜新农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：2012年4月10日张洪在上诉人处借款40万元，利息为年9.72%，借款期于2012年4月10日始至2015年4月9日止。双方签订了借款合同，抵押合同并在房产部门进行了抵押登记，约定以其位于海州区中华路100-304号房屋作为抵押物，双方对借款合同的履行无任何争议，2013年4月25日，在借款合同履行期间，赵梦实持经辽宁省公证处公证的张洪的授权委托书到上诉人处为张洪办理还贷手续，上诉人认为其在有特别授权的条件下代理张洪办理还贷事宜符合规定，当即办理了还贷及同意解押的相关手续，双方无其他任何异议。同时得知，张洪以该房的剩余价值作抵押在被上诉人处贷款35万元，被上诉人为了清偿到期债权替张洪还款以达到提前解押的目的。上诉人已完全履行了约定的合同义务，被上诉人在清偿债权时遇到其他法律情形与上诉人无关，另外，被上诉人特备承诺，对此自愿承担一切法律后果。现由于海州区法院的执行行为造成被上诉人清偿债权受阻，又反过来要求解除已成就的法律事实无任何事实和法律依据。一审判决以不当得利为由判令上诉人返还更无事实和法律依据。
被上诉人阜新农村商业银行股份有限公司辩称：当时没有正式书面的三方协议的协议，是由我们去解押，上诉人把手续都给我们了，但没解押，海州法院给拍卖了。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司向一审法院诉称，2012年4月10日被告与张洪签订借款合同，约定其以位于海州区中华路100-304房屋作抵押，向被告借款40万元，借款利息9.72%/年，借款期于2012年4月10日始至2015年4月9日。合同签订后，张洪未能按期依约履行偿还贷款的义务。因张洪同时在原告处借款35万元，亦未能偿还本金及利息义务，所以三方于2013年4月10日达成了协议，约定原告代债务人张洪向被告偿还借款本金及相应利息，被告将其拥有张洪的抵押权转移给原告。协议签订后，原告履行了代张洪偿还被告借款义务，但在办理抵押权转移过程中发现张洪抵押于被告处的房屋已经被其他债务人保全，导致债权转让协议无法实际履行，造成了原告巨大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告向原告返还垫付的借款本金422460元，并支付至实际给付之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：2012年4月10日，被告阜新农村商业银行股份有限公司（原阜新市城郊农村信用合作联社）与借款人张洪分别签订（2012）年借字第0410号借款合同及抵押合同，约定张洪向阜新农村商业银行股份有限公司借款40万元，年利率为9.72%，借款期限自2012年4月10日起至2015年4月9日止。张洪以自己同其妻子宋立丹共有的位于海州区中华路100-304号住宅楼作抵押，该房屋估计62万元，借款双方于借款当日在房产部门办理了抵押登记。2012年11月29日，张洪在原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司借款35万元，约定以其位于海州区中华路100-304号住宅楼的剩余价值作抵押，借款双方未在房产部门办理抵押登记。以上两份借款合同约定的履行期限届满后，张洪未能按照约定履行偿还贷款的义务。2012年11月29日，张洪向原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司贷款时，与原告公司员工赵梦实签订授权委托书，委托事项包括办理房产抵押登记手续、办理银行还贷等，并于当日在辽宁省公证处对此授权委托书进行了公证。2013年4月25日，原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司代张洪偿还在被告处的贷款本息合计422460元，具体还款事宜由赵梦实办理。2013年9月29日，被告阜新农村商业银行股份有限公司出具书面证明，内容为张洪在该行的贷款已经结清。2015年5月18日，被告阜新市农商行出具说明，内容为原告于2013年4月25日自愿偿还张洪在其处的借款本息合计422460元，经三方共同认可，阜新农村商业银行股份有限公司将其享有的债权及抵押权概括转让给原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司。
另查明，2013年3月4日，阜新市海州区人民法院依张洪另一债权人李明文的申请，将张洪抵押给被告阜新农村商业银行股份有限公司的房屋予以查封。2014年7月3日，经该院依法拍卖，该房屋的所有权及相应的其他权利已归买受人马春海所有。该案在执行过程中，原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司提出异议，海州区人民法院以原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司未办理抵押登记、张洪欠被告阜新农村商业银行股份有限公司的贷款还清后，李明文为第一顺位债权人为由，对原告的异议申请予以驳回。一审法院所确认的上述事实，有原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司提供的原告与张洪签订的借款合同、被告阜新农村商业银行股份有限公司与张洪签订的借款合同及抵押合同、被告阜新农村商业银行股份有限公司出具的书面说明、房屋所有权证书及他项权利证书，被告阜新农村商业银行股份有限公司向法庭提供的公证书，一审法院依法调取自阜新市海州区人民法院（2013）海民二初字第47号民事裁定书、（2013）海民二初字第47号民事判决书、（2013）海执字第206号民事裁定书、公告，一审法院调取自阜新市房地产产权产籍监督管理处的海州区中华路100-304号住宅楼房屋档案，以及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，经庭审质证及二审法院审查，查证属实，可以采信。
一审法院认为，没有合法依据,取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中张洪先以房屋作抵押向被告借款后，又以该房屋剩余价值作抵押向原告借款，原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司之所以代张洪偿还在被告处的贷款，其目的显然是为了行使对抵押房屋的全部抵押权，从而保障自己债权的顺利实现。庭审中被告阜新农村商业银行股份有限公司辩称原、被告就代为还款之事从未有过协商，赵梦实是作为张洪的委托代理人还款，但被告于2015年5月18日出具书面材料，该材料明确记载被告同意将享有的债权和抵押权概括转移给原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司，因此足以说明被告对原告代张洪还款一事实际知情，双方对债权转让一事予以认可。根据我国物权法的相关规定，除法律另有规定或当事人另有约定，抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。由此可见，基于抵押权的从属性，抵押权只能与主债权一并转让。因此，原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司代张洪偿还贷款后，同时取得被告阜新农村商业银行股份有限公司对张洪房屋享有的抵押权。张洪用于抵押的房屋于2013年3月4日被海州区人民法院查封，也就是说，原告代张洪偿还被告贷款时，该房屋即已被查封，而被告对此事实却未尽告知义务，导致原告对当时房屋状态并不知情。被告称没有得到海州区人民法院的通知，而无论该主张是否成立，被告都应主动将抵押标的物的状况如实告知原告，并保证原告所受让的抵押权能够顺利实现。现该房屋已拍卖完毕，原告已经无法行使对该房屋享有的抵押权。原告在债权实现失去保障的情况下代张洪偿还贷款有失公平，被告取得原告代张洪偿还的贷款本金及利息无合法依据。一审法院对原告要求被告返还代张洪偿还的贷款本息合计422460元的请求依法予以支持；原告要求被告支付因逾期给付造成的利息损失，因不当得利之债旨在通过法律强制对社会利益分配不公进行平衡，避免有人非法收益，结合本案实际情况，被告阜新农村商业银行股份有限公司受领此款时并非知道自己为无法律原因的利益受领人，主观并非恶意，故对原告要求支付利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，一审法院判决如下：被告阜新农村商业银行股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司不当得利422460元。案件受理费7637元，由被告阜新农村商业银行股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。另查明，2013年9月29日，阜新市城郊农村信用合作联社营业部出具证明一份，证明张洪在2012年4月12日贷款，于2013年4月25日结清。2015年2月6日，阜新市海州区富银小额贷款有限公司为阜新农村商业银行股份有限公司出具承诺书，我公司于2013年4月10日自愿代借款人张洪偿还给你行借款40万元，现需通过诉讼途径解决与张洪之间的债权纠纷，无论诉讼结果如何，都与阜新商业银行无关，与阜新农业商业银行不存在任何争议，不追究农商行的任何法律责任。
本院认为，阜新农村商业银行股份有限公司因与张洪签订了借款及抵押合同，出借给张洪借款40万元，利息为年9.72%，借款期为2012年4月10日至2015年4月9日止。阜新市海州区富银小额贷款有限公司出借给张洪35万元，因张洪未能偿还本金及利息，阜新市海州区富银小额贷款有限公司代债务人张洪向阜新市农村商业银行股份有限公司偿还借款及相应利息。阜新市农村商业银行股份有限公司将已经抵押的张洪房产的抵押书交与阜新市海州区富银小额贷款有限公司。阜新市海州区富银贷款公司持解押手续预办理解押后将该房屋为自己的债权抵押时，发现该房屋已被其他债权人保全。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件：其一，一方取得财产没有法律依据，而本案阜新农村商业银行股份有限公司取得财产是有法律依据的。阜新市海州区富银小额贷款有限公司为了实现自己的债权，自愿代张洪偿还债务，阜新农村商业银行股份有限公司因张洪欠其贷款依据借款合同接受了阜新市海州区富银小额贷款有限公司代张洪还款的行为，是有借款合同依据的，故本案阜新农村商业银行股份有限公司取得财产是有法律依据的；其二，一方取得了财产上的利益，即不当得利的成立，需以一方取得财产上的利益为首要条件，若仅致他人损害，而自己并未获得利益，也不构成不当得利。本案中阜新农村商业银行股份有限公司取得阜新市海州区富银小额贷款有限公司代张洪还款的行为，并没有使自己财富增加，而是实现了自己应得的债权，据此阜新农村商业银行股份有限公司不构成不当得利。故原审法院以不当得利支持阜新市海州区富银小额贷款有限公司的诉讼请求，没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销阜新市细河区人民法院（2016）辽0911民初844号民事判决；
二、驳回原审原告阜新市海州区富银小额贷款有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7637元，二审案件受理费7637元，合计15274元，均由被上诉人阜新市海州区富银小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑杰
审判员 左见文
审判员 朱有明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 宋丽月