江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第0483号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人刘某，江苏省丰县人，原任丰县司法局矛盾纠纷协调股股长。因涉嫌犯挪用公款罪，于2013年11月27日被丰县人民检察院决定刑事拘留，同年12月13日被取保候审，因涉嫌犯挪用资金罪，于2014年8月20日被丰县公安局取保候审。
辩护人宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）429号起诉书指控被告人刘某犯挪用资金罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员刘艳丽出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人宋晚霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某在任丰县司法局矛盾纠纷协调股股长并在丰县矛盾调处中心、丰县人民调解委员会工作期间，于2013年6月在调解一起人身死亡赔偿纠纷案件时，利用职务上的便利，将丰县人民调解委员会代为保管的赔偿金60万元进行挪用，用于个人炒股等营利活动，至案发前尚有20万元未能归还。
为证明上述事实，公诉机关提供了被告人刘某的供述，证人邵某甲、孙某、张某甲等人的证言，被告人刘某的户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人刘某利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款的规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提请本院请依法判处。
被告人刘某对起诉书的指控基本不持异议。
辩护人提出的辩护意见为：人民调解委员会不属于刑法意义上的“其他单位”，刘某挪用该款项并没有利用调解员的职务便利，该款项也不属于人民调解委员会代为接收保管的资金，刘某的行为不构成犯罪。
经审理查明，被告人刘某在任丰县司法局矛盾纠纷协调股股长并在丰县社会矛盾纠纷调处服务中心、丰县人民调解委员会工作期间，于2013年6月，在参与调解孙光聪触电死亡赔偿纠纷一案时，利用职务上的便利，将丰县人民调解委员会代为保管的赔偿金60万元进行挪用，用于个人炒股等营利活动，至案发前尚有20万元未能归还。
另查明，被告人刘某已将余款20万元全部归还。
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭逐一质证的下列主要证据证实，本院予以确认：
1.证人证言
（1）证人邵某甲的证言，证实2013年6月，其承接的丰县农村电网工程施工过程中，一个叫孙光聪的工人触电身亡，最后定下来其一次性赔偿70万元。因为孙光聪的家人就70万元如何分配没有谈好，矛盾调解中心的人就进行调解，最后约定先由丰县司法局代为保管这笔钱。司法局的人给了一个账号，其就把70万元打到这个账号上了。给其账号时有几个司法局的工作人员在场，如果说是交给私人保管，其不会把钱给他们的。
（2）证人孙某的证言，证实其儿子孙光聪跟邵某甲干活过程中触电身亡，经调解邵某甲赔偿70万元。关于这70万元如何分配其和妻子谢某与儿媳邵某乙产生了分歧，司法局的人提出来先把钱打到司法局，等达成协议后再分配。后来经过法院调解达成了协议，其和妻子分得35万元，儿媳邵某乙和孙子孙绍阳分得35万元。2013年9月22日，刘某转账给其15万元，剩下的20万元一直没给，其才知道被他挪用了。其一直认为这70万元是司法局保管的，如果知道是个人保管这个钱，说什么也不会同意的，其只相信政府。
（3）证人谢某的证言，证实刘某没和其借过钱。有一次其和丈夫孙某到司法局找刘某要钱时，刘某塞给其3000元钱，说是给的利息，第二天又把钱还给他了。
（4）证人邵某乙的证言，证实其丈夫孙光聪在农村电网改造工程中触电身亡，邵某甲赔偿70万元。关于如何分配这笔赔偿款，其和公婆产生了分歧，丰县司法局的刘某和另外几个人进行了调解，司法局的人提出达成分配协议之前赔偿款先由司法局保管，并签了调解协议。司法局在2013年9月18日给其35万元，几天后只给了其公婆15万元。
（5）证人张某乙的证言，证实其表叔孙某的儿子孙光聪在跟别人干活时触电身亡，70万元赔偿谈好后，对如何分配产生了不同意见，之后找到丰县调解中心进行调解，丰县司法局的刘某和徐州司法局的人没调解好，司法局的人提议赔偿款先由丰县司法局代为保管，并据此达成了调解协议。
（6）证人袁某的证言，证实张某乙找其帮忙调解过孙光聪触电身亡赔偿款分配的事，其通过王某找到司法局矛盾调解室的刘某协调这个事，之后刘某、王某和市司法局的人、电视台的人一起到孙某家进行调解。2013年6月18日，在吴某的主持下，孙某、谢某、邵某乙签订了人民调解协议书，约定赔偿款先由司法局保管，等法院判决下来之后再领取。
（7）证人吴某的证言，证实其任丰县司法局矛盾纠纷协调股副股长兼丰县人民解调委员会调解员。丰县人民调解委员会是县里成立的，从各单位抽调人员组成，从2012年开始实际工作人员只有丰县司法局矛盾纠纷协调股全体人员和丰县法院的王某。孙光聪触电身亡纠纷的调解是刘某接待的，之后联系了市司法局和徐州电视台联办的“彭城和事佬”栏目，徐州来人一块到孙光聪家进行了调解，过了一两天，双方到其单位签了协议。其不清楚钱打到哪个账户上了，是刘某具体办的。
（8）证人王某的证言，证实其兼任丰县人民调解委员会调解员。孙光聪触电身亡纠纷，其和刘某跟着市司法局的人去调解了，关于赔偿款的分配问题，最后没调解成，其就没再参与。后来有一次孙光聪的家人来要钱的时候，刘某提出给孙光聪家人工资卡，孙光聪家人没要。
（9）证人张某甲的证言，证实其任丰县司法局副局长，分管人民调解和普法宣传。丰县人民调解委员会大约成立于2005年，是在省市县下文成立丰县人民调解指导工作领导小组的基础上成立的，从性质上属于群众性组织，负责调解全县有影响的和直接申请的矛盾纠纷。丰县人民调解委员会人员由丰县社会矛盾纠纷调处服务中心的人员兼任，实际上是一套班子，两块牌子，合署办公，实际工作性质也大致相同，只是对外开展调解业务用人民调解委员会的公章，上下级行文等行政性工作用丰县社会矛盾纠纷调处服务中心的公章，日常工作都由刘某负责。
2.被告人供述
被告人刘某的供述，证实其转业至丰县司法局后，被抽调到丰县社会矛盾调处服务中心工作，2010年4月任司法局矛盾纠纷协调股股长，之后主持丰县社会矛盾调处服务中心和人民调解委员会的工作。人民调解委员会属于民间性质的社会组织，调处中心属于政府机构，实际上是一套班子，两块牌子。2013年6月，其参与调解了孙光聪触电身亡赔偿纠纷，6月18日就赔偿问题达成了协议，约定赔偿款由司法局代为领取保管，其安排孟翔宇在协议上加盖了丰县人民调解委员会的公章。后其和邵某甲到农业银行，邵某甲将70万元赔偿款打到用其名字开的账户里，其又将该70万元转存到另一个账户中，后将其中的10万元用于还债，60万元用于炒股。法院的调解书出来后，孙光聪的家人向其要赔偿款，2013年9月18日其从建行的炒股账户中取出35万元给了邵某乙、孙绍阳，9月22号又拿出15万元还给了孙某、谢某，截止到案发时还欠孙某、谢某20万元还不上。
3.书证及其他证据
（1）丰县人民调解委员会的两起纠纷调解材料，证实在日常调解工作中，所用印章都是丰县人民调解委员会印章，调解工作都是以丰县人民调解委员会的名义开展的。
（2）死亡赔偿协议书、人民调解协议书，证实邵某甲与孙某、谢某、邵某乙、孙绍阳签订赔偿协议，赔偿70万元；孙某、谢某与邵某乙在丰县人民调解委员会的调解下，于2013年6月18日达成调解协议，约定赔偿款由丰县司法局代为领取保管，未经同意双方均无权单独领取该笔70万元款项；两份协议均加盖有丰县人民调解委员会的印章。
（3）中国农业银行综合应用查询清单、取款凭条、活期存款子账户交易明细，证实2013年6月19日邵某甲转入刘某新开账户70万元，当日刘某将该70万元全部取出后存入其他账户，又于2013年6月20日至6月29日间分多次取出。
（4）中国建设银行银行卡客户交易查询记录、齐鲁证券有限公司徐州民主南路营业部股票明细对账单，证实刘某的建行账户于2013年6月24日存入60万用于炒股的情况。
（5）谅解书，证实刘某取得孙某、谢某、邵某乙谅解的情况。
（6）中共丰县县委、丰县人民政府《关于成立丰县人民调解工作指导委员会的通知》、《关于成立“丰县社会矛盾纠纷调处中心”的通知》、丰县社会矛盾纠纷调处中心建设实施方案等书证，证实丰县社会矛盾纠纷调处中心按照上级统一部署设立，在丰县人民调解工作指导委员会的领导下开展工作，并有相应的运行机制、规章制度、工作流程。
（7）丰县社会矛盾纠纷调处服务中心出具的情况说明，证实丰县县委成立的丰县社会矛盾纠纷调解领导小组下设丰县社会矛盾纠纷调处服务中心作为办事机构。县调处服务中心由县综治办牵头，信访、公安、司法等综治成员单位每年定期抽调人员轮岗工作。
（8）丰县司法局主要职责内设机构和人员编制规定，证实丰县司法局主要职责、内设机构和人员编制的情况，其中矛盾纠纷协调股承担县矛盾纠纷调解工作领导小组办公室的日常工作。
（9）丰县司法局出具的情况说明，证实丰县人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织，人民调解员都是丰县社会矛盾纠纷调处服务中心人员兼任，县调处服务中心和县人民调解委员会合署办公。调处服务中心主任由司法局长兼任，副主任由司法局副局长张某甲兼任分管，日常办公人员有法院抽调的王某、司法局的刘某、吴某、张清及聘任人员孟翔宇，经费根据文件规定由县财政专拨，实际由司法局承担。
（10）丰县司法局财务管理规定，证实司法局各项经费收入均纳入局财务部门统一管理，实行收支两条线，严禁任何科室和个人坐支、截留和挪用，严禁设立“小金库”。
（11）干部调动介绍信、丰县国家机关、事业单位增加人员计划通知单（财拨），证实刘某转业安置至丰县司法局的情况。
（12）丰县人事局关于刘某等人工作安排的通知、丰县人力资源和社会保障局关于刘某等人任职的通知，证实刘某于2008年4月11日被任命为丰县司法局科员，2011年8月26日被任命为矛盾纠纷协调股股长。
（13）丰县司法局关于调整丰县人民调解委员会成员的通知，证实丰县司法局调整刘某为丰县人民调解委员会成员。
（14）发破案报告，证实案发原因及经过。
（15）户籍信息证明，证实刘某的自然情况。
庭审中，辩护人提交了收条一份，用于证明刘某是以个人名义向邵某甲出具的收条，仅仅是其个人行为，并不代表丰县人民调解委员会。经查认为，被告人刘某之所以能够从邵某甲处接收赔偿款，是基于邵某甲对其调解员身份的信赖以及丰县人民调解委员会对协议内容的盖章确认，被告人刘某虽然是以其个人名义出具收条，但实际上履行的是职务行为，并非个人行为。故，该收条并不能证明辩护人的主张，本院不予采纳。
关于辩护人提出“人民调解委员会不属于刑法意义上的‘其他单位’，刘某挪用该款项并没有利用调解员的职务便利，该款项也不属于人民调解委员会代为接收保管的资金，刘某的行为不构成犯罪”的辩护意见，经查认为，丰县人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，是单位的一种，属于《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款规定的“其他单位”范畴；通过证人邵某甲、孙某、邵某乙等证人证言及被告人刘某的供述可以看出，被告人刘某作为丰县人民调解委员会调解员，参与了孙光聪死亡赔偿一案的调解工作，具有接收赔偿款的职务之便，且刘某利用了该职务之便挪用了赔偿款，刘某挪用该款项并非没有利用职务之便；经被告人刘某等人调解，孙某、谢某与邵某乙、孙绍阳达成了调解协议，约定该笔赔偿款由丰县司法局代为领取保管，并加盖了丰县人民调解委员会的印章予以确认，虽然名义上约定由丰县司法局保管，但实际上是刘某以调解员的身份代表丰县人民调解委员会调解该案，赔偿款的接收、保管单位当然属于丰县人民调解委员会，被告人刘某让邵某甲将赔偿款转到其账户上，实质上是代表丰县人民调解委员会履行的接收手续，所接收、代为保管的赔偿款应当视为丰县人民调解委员会资产。综上，被告人刘某利用调解职务之便，挪用丰县人民调解委员会资金的事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任，辩护人的上述辩护意见不能成立，本院不予支持。
本院认为，被告人刘某利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人刘某到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘某已将挪用的资金全部归还，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人刘某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区亦没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人刘某犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闵长岭
审 判 员 郭 新
人民陪审员 王 涛
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王道义