江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆巴商初字第0193号
原告昆山捷龙燃油有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌昆常公路西侧，组织机构代码77469577-4。
法定代表人沈继龙，该公司总经理。
委托代理人邹芳，该公司员工。
委托代理人周建文，该公司业务员。
被告苏州鼎恩建材科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区泰山路2号（博济科技创业园）A座505室，组织机构代码57673964-1。
法定代表人陈金元，该公司总经理。
委托代理人徐操，该公司员工。
委托代理人张振华，江苏众冠律师事务所律师。
被告江苏鼎恩建材科技有限公司，住所地江苏省盐城市大丰市常州高新区大�工业园共建东路1号6幢，组织机构代码07273801-2。
法定代表人陈金元，该公司经理。
委托代理人陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
原告昆山捷龙燃油有限公司（以下简称“捷龙公司”）与被告苏州鼎恩建材科技有限公司（以下简称“苏州鼎恩”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由代理审判员欧平独任审判，并于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建文到庭参加诉讼，被告的委托代理人徐操、张振华到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请追加江苏鼎恩建材科技有限公司（以下简称“江苏鼎恩”）作为被告参加诉讼，本院于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人沈继龙、委托代理人邹芳，被告苏州鼎恩的委托代理人徐操、张振华，�告江苏鼎恩的委托代理人陈慧林到庭参加诉讼。此后，本案承办法官了解到原告公司法定代表人女儿在本院从事书记员工作，主动报请回避，两被告均表示相信昆山法院，不用回避。本院组成合议庭适用普通程序继续审理本案，并于2016年3月10日公开开庭，原告的法定代表人沈继龙、委托代理人邹芳，被告苏州鼎恩的委托代理人徐操、张振华，被告江苏鼎恩的委托代理人陈慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷龙公司诉称：2013年8月，原被告经朋友介绍，被告向原告口头提出购买混凝减水剂，期间被告公司一直派人前往原告公司提货，截止至2015年8月4日，被告仍未付清货款。另，两被告均为同一法人，原被告双方发生的业务，部分与苏州鼎恩发生，部分与江苏鼎恩发生，两被告财务混同、人事混同、业务混同，故请求两被告共同支�拖欠的货款406987元并支付利息（按照银行同期贷款基准利率从起诉之日计算至实际付款之日止）；被告承担诉讼费。
被告苏州鼎恩答辩称：第一次庭审中答辩意见为：被告实际欠付原告的货款数额仅为68911元，双方实际情况是这样的，2013年8月底原被告就买卖减水剂达成合作意向，具体是由被告在每次交易前将所需货物数量告知原告，原告在供货前1-2日对就本批次减水剂进行报价，并确认送货方式，被告同意后对当批次报价进行记录，由原告进行送货或被告直接向原告提货，并由原告的员工周建文及被告员工共同在送货单上签字确认，庭前原告认可全部交易已开具发票，经被告庭前统计，双方实际发生23批次减水剂交易，被告应当向原告支付的货款总额应为1868911元，截至目前为止被告共计向原告支付货款180万元，尚欠原告货款数额为68911元�并非原告诉称的40多万元，且与原告提交的增值税发票总额相差不大。第二次庭审中，苏州鼎恩认为不结欠原告款项，已经超付了881089元。
被告江苏鼎恩辩称：苏州鼎恩与原告发生买卖合同业务期间，我公司应苏州鼎恩的请求替其直接向原告公司代为支付货款，原告公司向我公司出票后我公司按照其出票数额一共已向原告公司支付货款95万元，至于发货与收货的事宜是由原告与苏州鼎恩之间直接联系，与我公司没有关系。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证据一、增值税发票23张，金额为1916430元，开给苏州鼎恩的，证明原告给苏州鼎恩开具了发票，其还有余款没付。
证据二、送货单33张（原件），证明我们给被告供货了。
证据三、农村商业银行付款凭证4份，证明被告与我方有交易往来，已经支付了部分款项。
证据四、增值税发票13份，开给江苏鼎恩的，金额为1140557元。
证据五、收据一份，证明2014年3月12日的55万是江苏鼎恩给我的，而不是苏州鼎恩，支付方式为两张承兑汇票。这是我公司自行开具的。
被告苏州鼎恩对原告提供的证据质证意见为：
对证据一真实性认可，收到发票。但这份证据不能证明原告向被告实际交付货物的情况，进而也无法证明被告实际欠原告的货款数额。
对证据二其中有23张有原告和被告共同签字确认的真实性认可，对没有被告签字确认的真实性不认可，经过被告对送货单仔细的查找，双方实际发生的送货仅有23批次。
对证据三真实性认可，但是这只是被告向原告支付的部分款项，事实上被告共计向原告支付了180万元货款。
对证据四，原告提供的收到苏州鼎恩的货款明细数额是不准确的，我公司实际付款180万元，2014年3月12日苏州鼎恩向原告支付了65万元货款，在原告的明细中没有体现。苏州鼎恩及委托江苏鼎恩付给原告总计款项275万元，已经远远超过实际收货款项1868911元。
对证据五、收据我们没有收到，实际我们付出了65万，不认可。
被告江苏鼎恩对原告提供的证据质证意见为：
对证据一至证据三是与苏州鼎恩发生的，我公司不清楚，所以不发表意见。
对证据四总金额是对的，13份增值税发票包括了原告提供的明细，增值税发票没有异议，数额是�的，但是我们替苏州鼎恩代为支付货款，我们不负责收货，我们货款只是按照出票数额，实际收货量我公司并不清楚。我公司实际付款是95万元，这是我公司按照开票数额替苏州鼎恩代为支付了95万元。
对证据五，没有收到该收据。
被告苏州鼎恩为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据一、付款凭证9份及承兑汇票3份，证明被告向原告实际支付180万元货款的事实。
证据二、送货单23张，证明原被告交易期间共发生23次交易的事实。
证据三、承兑汇票3张，汇票号23028832，50万；24925205,10万；24116407,5万，均由黄圣签字。
原告对被告苏州鼎恩提供的证据质证意见为：
对证据一、对收据号是0500937的�额为65万元的不认可，这个收据不是我公司开出的，图章不是我公司的。其他8份115万元是认可的。承兑汇票只收到其中55万元，并且公司开出的收据是开给江苏鼎恩的，并非苏州鼎恩。
对证据二认可。
对证据三、只收到2张，收据我们写的是江苏鼎恩，不是苏州鼎恩。一张50万、5万的收到了，10万的没收到。
被告江苏鼎恩为证实其主张向本院提供了如下证据：
证据一、黄圣出具的收条，2015年2月17日，金额为23万，证明黄圣是有权利代表原告公司收货款的权利的。
原告针对被告江苏鼎恩提供的证据质证意见为：真实性无异议，收到这笔钱了。
本院对原告提供的证据认证意见为：对证据一各方真实性均无异议，本院予以认定。对证据二、对有签收人被告无异议的23份依法予以认定。对证据三，被告无异议，本院予以认定。对证据四，本院予以认定。对证据五、该收据系被告单方制作，被告不予认可，本院不予认定。
本院对被告苏州鼎恩提供证据的质证意见为：对证据一、原告针对苏州鼎恩提供的付款凭证其中8份金额合计115万元无异议，本院对该8份付款凭证予以认定。关于原告有异议的金额为65万元的收据，被告提供了相对应承兑付款凭证，但该65万元的收据图章大小及编号与原告公司图章有明显区别，该收据中的图章是否系原告公司加盖的图章难以确认，但该份收据不影响对被告已付款金额的认定，故本院对该份收据不作认定。
对证据二，被告苏州鼎恩提供的23份送货单包含在原告所提供的送货单中，本院依法予以认定。
对证据三，因原告的货款均由黄圣代为收取，被告提供的三份承兑汇票亦由黄圣签收，本院对该份证据予以认定。至于原告所称的其中一份金额为10万元的承兑未能收取，应由其与黄圣自行解决。
本院对被告江苏鼎恩提供的证据认证意见为：对证据一，因原告对该份证据真实性无异议，本院予以认定。
审理中，本院依原告申请向国家税务部门调取了其所开增值税发票的认证、抵扣情况。
证据一、由苏州市姑苏区国税局出具的已抵扣证明一份，载明原告开具给苏州鼎恩的23份增值税专用发票苏州鼎恩公司已经抵扣。
证据二、由大丰市国税局一分局出具证明一份，载明原告给江苏鼎恩开具的13份增值税专用发票经过税务部门认证。
针对本院调取的两份证明，各方对其真实性均无异议。苏州鼎恩认为，增值税发票及抵扣证明不能证明收到原告全部货物的事实。江苏鼎恩认为，大丰国税局没有说明发票已经抵扣，仅仅载明已经认证。关于是否抵扣的问题，代理人也向公司相关财务人员进行了核实，由于公司财务人员变化比较大，是否抵扣作为代理人无法核实，从证据来看看不出能证明已经抵扣的事实。关于这两份证据并不能证明被告单位已经收到了原告单位的全部货物。因各方对本院调取的证明真实性无异议，本院予以认定。
本院根据上述认定的证据，结合当事人陈述认定如下事实：
一、原告与苏州鼎恩公司往来。
原告与苏州鼎恩公司之间存在混凝土减水剂买卖合同关系。自2013年8月23日至2014年8月24日，原告分23次�被告开具增值税专用发票，金额合计为1916430元，该23份增值税专用发票经过苏州鼎恩入账抵扣。原告主张被告苏州鼎恩已支付货款115万元，尚有766430元未能支付。被告苏州鼎恩主张已支付180万元，除原告所述的115万元外，尚有65万元系以3份承兑汇票支付，原告将该65万元做账计算至江苏鼎恩已付款当中，并且在计算江苏鼎恩已付款金额时，该65万元实际记账记为了55万元。苏州鼎恩针对其主张的65万元已付款提供了3份承兑汇票，金额分别为50万元、10万元和5万元，均由黄圣签收。原告未对黄圣签字真实性提出异议，同时亦表示货款都是由黄圣经手。
二、原告与江苏鼎恩公司往来。
从2013年12月30日至2014年3月27日，原告给被告江苏鼎恩分13次开具增值税专用发票，总金额合计1140557元，该13份增值税专用发票经过税务部门认证。原告主张被告已支付了150万元，超付359443元，因两被告法定代表人系同一人，因此与苏州鼎恩公司货款一并结算。被告江苏鼎恩主张已支付货款95万元，原告所述的2014年3月12日收到江苏鼎恩55万元，该55万元实际是苏州鼎恩支付，支付的金额为65万元，以三张承兑汇票支付。
另查明：原告主张其发票开给苏州鼎恩的就是与苏州鼎恩发生的业务往来，开给江苏鼎恩的就是与江苏鼎恩发生的业务往来。原告同时要求两被告共同支付货款理由为两被告法定代表人系同一人。
庭审中，本院向原告释明：如现有证据不足以认定两被告人格混同，本案中针对其与哪家公司的业务进行审理，原告明确表示要求两被告共同支付，不作选择。
本院认为：本案争议焦点为：一、业务往来的交易主体。二、交易金额及结欠金额。三、原告主张两被告共同支付是否成立。
关于争议焦点一即业务往来的主体。关于原告与苏州鼎恩存在减水剂买卖合同关系，双方并无争议，本院予以确认。关于原告与江苏鼎恩是否存在减水剂买卖合同关系，双方存在争议，原告认为每次供货都是由被告派人上门取货，其并未表明是江苏鼎恩还是苏州鼎恩，发票开给谁就跟谁存在交易。被告江苏鼎恩认为其与原告不存在合同关系，仅仅代苏州鼎恩支付货款收取发票。本院认为，增值税发票通常反映真实的基础交易关系，本案中，两被告法定代表人系同一人，被告多以上门提货方式交易，收货人涉及多人难以区分系江苏鼎恩还是苏州鼎恩工作人员；原告应要求分别给苏州鼎恩和江苏鼎恩开具增值税专用发票，两被告均收取发票并分别支付绝大部分款项；两被告未提供证据证明存在委托付款委托收票事实，同时如无真实交易的情况下，江苏鼎恩仅以代为付款为由要求原告开具以江苏鼎恩为抬头的增值税发票违反法律规定，且苏州鼎恩在第一次庭审中明确表示双方的交易仅涉及第一次庭审中涉及的相关发票及送货单，故此本院认为，原告所述的其与苏州鼎恩及江苏鼎恩均分别存在减水剂买卖合同关系的主张成立。关于江苏鼎恩辩称仅有增值税发票及认证证明不能证明已履行交付标的物的义务，本院认为江苏鼎恩所述的法律依据属实，但本案中，原告所提供的不仅仅有增值税发票及认证材料，且有江苏鼎恩大量付款的事实，并且江苏鼎恩与苏州鼎恩法定代表人属一人，具有特殊的关系，所涉的送货单难以区分具体指向苏州鼎恩还是江苏鼎恩，本案并非江苏鼎恩所述的仅仅只有增值税发票和认证材料。关于江苏鼎恩辩称的大丰市税务局出具�证明仅仅只说明增值税专用发票经过认证并未言明经过抵扣，本院认为，增值税专用发票经过认证说明票据本身系真实的，江苏鼎恩公司随即便可以抵扣，江苏鼎恩并未提供证据证明其存在退票等情形，故本院认为据此应推定江苏鼎恩公司对增值税发票接收并认可。
关于争议焦点二、关于双方交易金额及结欠金额。原告与苏州鼎恩的交易金额，苏州鼎恩认可实际交易金额为1868911元。原告认为实际交易金额为发票金额，总计1916430元。本院认为，送货单上无法区分签收人是属于苏州鼎恩还是代表江苏鼎恩，但基于苏州鼎恩和江苏鼎恩分别收取发票并支付大部分款项的事实，故以发票金额作为双方交易金额是合适妥当的。故原告与苏州鼎恩之间发生的业务总金额为1916430元，与江苏鼎恩之间发生的业务金额为1140557元。关于苏州鼎恩已付款金额，对其中已经支付的115万元双方无争议，本院予以确认。对于苏州鼎恩提供的65万元的付款收据，捷龙公司虽不认可，但苏州鼎恩公司提供了相对应的承兑付款凭证，苏州鼎恩确实支付了该65万元，本院确认该事实。故本院认定苏州鼎恩公司合计向捷龙公司支付了180万元，目前尚有116430元未付。关于江苏鼎恩公司已付款情况，原告明细表中载明的已付款情况，江苏鼎恩公司认为其中55万元不是由其所付，其余95万元确实由其所付。本院认为，江苏鼎恩已付款，对于其中95万元，双方并无争议，本院予以确认。关于有争议的55万元，原告认为该55万元系江苏鼎恩支付，江苏鼎恩认为该55万元系苏州鼎恩支付，并且实际支付的金额为65万元，并非原告自认的55万元。本院认为，前述已经认定该65万元系苏州鼎恩支付，故认定江苏鼎恩已付款金额为95万元。至于原告所述的苏州鼎恩�供的收据章是假的，并且其只收到55万元，并未收到65万元。本院认为，原被告之间发生业务的款项都是由黄圣收取，苏州鼎恩基于合理信赖将65万元的承兑汇票交付黄圣，应视为苏州鼎恩将该65万元支付给了捷龙公司。至于捷龙公司提出的苏州鼎恩提供的收据是假的，并且只收到其中55万元。本院认为，捷龙公司所提出的事实应由捷龙公司与黄圣解决。
关于争议焦点三、原告主张两被告共同支付货款是否成立。原告仅仅以苏州鼎恩和江苏鼎恩法定代表人系同一人为由主张二者人格混同需承担连带责任。本院认为，原告所提供的现有证据不足以证实其该主张。在本案审理中，经本院释明，原告仍未能选择本案中要求苏州鼎恩付款还是江苏鼎恩付款。本院认为，原告起初仅起诉苏州鼎恩，故本院在本案中对苏州鼎恩结欠原告的款项予以理涉，对原告主张江苏鼎恩结欠的款项由原告另行处理。经前面论述，苏州鼎恩尚结欠原告款项为116430元，应支付原告。原告主张的逾期付款利息，从起诉之日计算至实际付款之日按照银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州鼎恩建材科技有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告昆山捷龙燃油有限公司货款116430元并偿付逾期付款利息（计算方式：以116430元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月25日计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告昆山捷龙燃油有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费7404元，由被告苏州鼎恩负担2118元，原告负担5286元。被告苏州鼎恩应负担的2118元在履行上述判决义务同时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法�预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。
审 判 长 欧 平
人民陪审员 姚雪琴
人民陪审员 孙国琴
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 高美娟
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。