安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0111行初29号
原告：合肥天合工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市巢湖南路151号，组织机构代码61032079-X。
法定代表人：曾建匡，总经理。
委托代理人：金星亮，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：钱灿灿，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市包河区审计局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111743052282W。
法定代表人：高光胜，局长。
参加诉讼的副职负责人：漆维权，副局长。
委托代理人：杨海波，安徽汉合律师事务所律师。
原告合肥天合工贸有限责任公司（以下简称“天合公司”）因认为被告合肥市包河区审计局（以下简称“审计局”）未在法定期限内向其公开申请公开的政府信息行为违法，于2018年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天合公司的委托代理人钱灿灿，被告审计局的副职负责人漆维权、委托代理人杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天合公司诉称：1998年5月原告因经营需要从合肥红旗钢球厂购买了其坐落于合肥市巢湖南路151号（分路口村）总建筑面积1787.2㎡的建筑物及所占用的土地1.5亩。双方在《房地产买卖合同》签订后办理了产权过户手续，但其中合政房权证05××46号（463.9㎡）和郊003421号（602㎡）共计1065.9㎡的房屋却在原告不知情及未得到任何补偿安置的情况下在包河区杨小郢城中村改造项目中被拆迁。原告在诉讼中得知，拆迁人已与第三方签订了补偿协议并发放了补偿款。因被告为杨小郢城中村改造项目各项补偿、补助费的审计部门，故原告为了诉讼维权，于2017年7月13日依法向被告申请公开杨小郢城中村改造项目的审计报告。被告并未在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《安徽省政府信息公开办法》第二十四条第一款规定的期限内向原告公开申请公开的政府信息。为此，原告起诉，要求被告履行政府信息公开的法定职责，立即向原告公开申请公开的政府信息。
原告天合公司向本院提交了以下证据：一、政府信息公开申请受理告知书、政府信息公开告知书、合肥市包河区人民政府办公室文件，证明：被告为杨小郢城中村改造项目各项补偿、补助费用的审计部门。二、政府信息公开申请表、授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明书、房地产买卖合同，证明：原告向被告提交了合法有效且充分的申请材料。三、邮政特快专递面单、快递查询信息单、邮政特快专递签收回单，证明：被告已于2017年7月14日收到原告的政府信息公开申请。
被告审计局辩称：一、被告未收到原告关于杨小郢城中村改造项目的审计结果信息公开的申请，故不存在因未答复而违法的情形。
二、原告申请被告公开的包河区杨小郢城中村改造项目审计结果信息属于依法不予公开范围。
被告对包河区杨小郢城中村改造项目的审计属于行政机关审查的过程性信息。首先，《包河区城市建设房屋拆迁补偿区审工作实施意见》“四、组织实施机构：区政府成立包河房屋拆迁认证初审小组，区建设（重点办）、规划、国土、房管、监察、审计、公安等部门为成员单位，主要负责对各街、镇“三榜公示”的程序和资料进行复核初审，上报市证照确认小组确认。”被告对杨小郢城中村改造项目的审计属于初审并应上报市证照确认小组确认，也即属于过程性信息。其次，《安徽省审计机关审计结果公开暂行办法》第七条：“公开的审计结果应当具备下列条件：（一）审计结果内容事实清楚、证据确凿、定性准确、评价客观；（二）反映审计结果内容的文书已生效；（三）法律法规规定的其他条件。”被告对杨小郢城中村改造项目的审计结果内容的文书属于未生效文书，依法不具备公开条件。根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条：“下列政府信息不予公开：（五）行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息。”的规定，原告申请的公开信息属于依法不予公开范围。
包河区杨小郢城中村改造项目属于合肥市辖区土地储备工作，其拆迁、安置费用依法应由市土地储备中心会同市建委、市审计部门核定或市土委会审定。首先，《合肥市城中村改造暂行规定》第十一条：“城中村改造范围内的土地熟化工作由各区政府组织实施，前期开发费用由市土地储备中心会同市建委、审计局等部门核定后支付。较大规模的城中村改造项目，征地拆迁补偿安置费用由市土委会一次性审定，计入土地出让金总额，由开发建设单位支付，各区政府按期组织完成房屋拆迁。”涉案项目属于市辖区内的城中村改造项目，适用本规定。因此，其征地拆迁补偿安置费用由市土地储备中心会同市建委、市审计局核定或市土委会审定。
《合肥市土地储备实施办法（2008）》第四条：“市土地储备中心负责市辖区土地储备工作的具体实施。市发展改革、建设、国土资源、规划、财政、审计、房地产等部门、人民银行和各区政府按照职责分工，互相配合，保障土地储备工作的顺利开展。”以及第十五条：“储备土地可以通过下列方式进行前期开发与利用：（一）前期开发。在储备土地供应前，完成地上建（构）筑物和地下基础设施的拆迁、土地平整等前期开发，使之具备供应条件。征收集体土地涉及的房屋拆迁、安置工作由各区政府组织实施，拆迁、安置费用由市土地储备中心会同市建设、审计等部门核定后支付。”的规定，被告仅为杨小郢城中村改造项目各项补偿、补助费的初审部门。原告向被告申请公开的政府信息，不属于被告依法公开的范围。
被告审计局向本院提交了以下证据、依据：一、快递单查询结果，证明：被告未收到原告提出的政府信息公开申请，不存在未履行法定义务的情形。二、合政（2008）27号《合肥市城中村改造暂行规定》，证明：城中村项目开发费用由市土地储备中心会同市建委、审计局等部门核定或征地拆补安置费用由市土委会一次性审定。三、《合肥市土地储备实施办法》（2008），证明：原告申请公开的政府信息非由被告制作或保存，并属于依法不予公开的范围。四、《安徽省审计机关审计结果公开暂行办法》第七条，证明：被告对杨小郢城中村改造项目的审计结果内容的文书属于未生效文书依法不具备公开条件。
经庭审质证，被告审计局对原告天合公司提供的证据的质证意见是：证据一不能证明被告为杨小郢城中村改造项目各项补偿补助费的审计部门，被告对于涉案项目的审计为初步审定，仅为初审部门。证据二原告不能证明其查询的信息用于自身生产、生活、科研等特殊需要。证据三只证明了原告邮寄了相关信息，不能证明被告已收到该申请。
原告天合公司对被告审计局提供的证据的质证意见是：证据一无异议；证据二、三、四证明目的均有异议，被告并未否认其审计职责，即使是初审也是其职责。
本院对上述证据认证如下：原告提供的所有证据证明了其向被告申请信息公开，本院对其关联性均予确认。被告提供的证据一不能否定其未收到信息公开申请。证据二、三、四是规章及规范性文件，而非证据，本院不作认定。
经审理查明：1998年5月原告与合肥红旗钢球厂签订《房地产买卖合同》，约定原告购买合肥红旗钢球厂坐落于合肥市巢湖南路151号总建筑面积1787.2㎡的办公房、车间，及房屋占用的土地1.5亩。其后买卖双方办理了产权过户手续，原告取得了合政房权证05××46号（建筑面积463.9㎡）、郊003421号（建筑面积602㎡）房屋产权证。2010年3月17日，合肥市包河区望湖街道办事处（以下简称“望湖街道”）为进行合肥市包河区杨小郢城中村改造项目建设，取得拆许字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》，成为杨小郢城中村改造项目的拆迁人。原告所述的上述房屋位于该项目范围内并被望湖街道拆除。其后，望湖街道将涉案房屋补偿款支付给了第三人分路口社居委。
2017年7月13日，天合公司向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请被告以纸面方式公开杨小郢城中村改造项目审计报告。被告收到天合公司申请后一直未作答复。
本院认为：《包河区城市建设房屋拆迁补偿区审工作实施意见》规定，包河区政府成立包河房屋拆迁认证初审小组，区建设、规划、国土、房管、监察、审计、公安等部门为成员单位，主要负责对各街、镇“三榜公示”的程序和资料进行复核初审，上报市证照确认小组确认。《合肥市城中村改造暂行规定》第十一条规定“城中村改造范围内的土地熟化工作由各区政府组织实施，前期开发费用由市土地储备中心会同市建委、市审计局等部门核定后支付。较大规模的城中村改造项目，征地拆迁补偿安置费用由市土委会一次性审定，计入土地出让金总额，由开发建设单位支付，各区政府按其组织完成房屋拆迁。”《合肥市土地储备实施办法（2008）》第十条规定“征收集体土地涉及的房屋拆迁、安置工作由各区政府组织实施，拆迁、安置费用由市土地储备中心会同市建设、审计等部门核定后支付”。由以上规定可知，被告对杨小郢城中村改造项目各项补偿、补助费的审计所作出的结果，只是阶段性、过程性的初步结果，而不是最终的审计结果。《安徽省政府信息公开办法》第十一条（五）项规定，行政机关审查有关规定的过程性信息不予公开。因此被告审计局并无向原告公开杨小郢城中村改造项目各项补偿、补助费的审计报告的法定职责，其未公开审计报告的行为并未违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥天合工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥天合工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 孔令仙
人民陪审员 刘汉侠
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。