广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2470号
上诉人（原审被告）邱龙才，住重庆市开县。
上诉人（原审被告）潘成英，住重庆市开县。
上诉人共同委托代理人吴金保，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪春梅，住湖北省京山县。
委托代理人黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。
上诉人邱龙才、潘成英因与被上诉人汪春梅租赁合同纠纷一案，不服（2014）深福法民一初字第2598号民事判决，向本院提出上诉。本院组成合议庭依法进行二审审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告提交2张送货单，日期为2011年4月7日的送货单显示：“收货单位：邱某某、邱龙才，邱某某租用汪春梅扣件25800个，单价0.17元”，附注上有“潘成英”签名；日期为2011年6月1日的送货单显示：“收货单位：邱某某、邱龙才，邱龙才租用十字扣件28500个、租用接头1500个共计30000个，单价0.17元”，附注上有“邱龙才”签名。两被告确认日期为2011年6月1日的送货单的真实性、关联性，对日期为2011年4月7日的送货单的真实性确认，关联性不予确认，认为该送货单的实际承租人应为邱某某。2013年6月20日，被告邱龙才向原告退还十字扣件、接头扣件、活动扣件共计14250个，原告予以签收。
原告另提交4张送货单，日期为2013年6月17日的送货单显示：“收货单位：邱龙才；货物名称螺杆2000个、单价0.42元；棒心1500个，单价2.20元；收货单位及经手人“陈勇”；日期为2013年6月20日的送货单显示：“收货单位：邱龙才；货物名称叶片2000个、单价1.20元；收货单位及经手人“王永林”；日期为2012年11月12日、2012年12月22日的送货单显示；收货单位为邱老板；货物名称螺杆、叶片等，价格共为4030元；收货单位及经手人“邱某某”。
原告另提交了送货单、退货单、农行补制客户回单若干拟主张两被告系共同向原告租赁并由被告潘成英向原告的丈夫裴树军支付相应租金。依据原告提供的上述单据，部分送货单显示收货单位为“邱某某、邱龙才”、明细为“邱某某租用汪春梅上托”、收货人为“潘成英”；部分送货单显示收货单位为“邱某某”、明细为“邱某某租用上托”、附注有“邱龙才”签名；被告潘成英向裴树军支付的款项与相应租金对应。原告另提交了裴树军与被告邱龙才、潘成英的电话录音拟证实两被告拖欠原告租金、扣件的事实。
庭审时，法庭询问两被告之间以及邱某某与两被告之间的关系，两被告的委托代理人均称不清楚；原、被告双方确认如无法返还扣件，按3.6元／个的价格赔偿。
法院认为，原告提交的证据相互印证，足以证明两被告及邱某某相互认识，共同向原告租赁建材。两被告经法院传票传唤共同委托代理人到庭参加诉讼，未能就两人之间的关系以及两人与邱某某的关系作如实陈述，应承担不利的法律后果，两被告共同向原告承担民事责任。原告与两被告之间租赁合同关系成立。两被告迟延履行给付租金义务经催告后在合理期限内仍未履行，原告主张解除双方之间的租赁合同，符合法律规定法院予以支持。合同解除后，两被告应支付原告拖欠的租金并返还租赁的扣件。两被告分两次向原告租赁扣件共55800个，于2013年6月20日退回14250个，尚欠41550个。原告请求两被告支付自拖欠之日起计至起诉日止的扣件租金，符合法律规定，法院予以准许。两被告应返还原告扣件41550个、支付拖欠原告租金167711.97元（55800×0.17元×8.67＋41550×0.17×12.1）；如扣件无法返还，双方确认扣件按3.6元／个价格予以赔偿，系双方对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定法院予以准许。关于原告主张的配件费8950元，对于送货日期为2012年11月22日、2012年12月22日的两张送货单，签收人为“邱某某”，基于前述理由，法院确认该两笔送货与两被告的关联性，对原告基于该两份送货单主张的配件费共4030元，予以支持。对于原告提交的送货日期为2013年6月17日、20日的两张送货单，收货人为“陈勇”和“王永林”，原告提交的证据不足以证明两人系替两被告收货，原告的该部分主张缺乏事实依据，对原告该部分配件费请求法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告汪春梅与被告邱龙才、潘成英之间的扣件租赁合同；二、被告邱龙才、潘成英应于判决发生法律效力之日起十日内向原告汪春梅支付租金167711.97元、配件费4030元；三、被告邱龙才、潘成英应于判决发生法律效力之日起十日内向原告汪春梅返还扣件41550个，如被告邱龙才、潘成英无法返还扣件，应按照每个扣件3.6元的价格向原告支付赔偿金；四、驳回原告汪春梅的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6888元（已由原告预交），由两被告负担。
上诉人邱龙才、潘成英不服原审民事判决，提起上诉，请求撤销原审判决第一、二、三项，并依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人一审过程中提交的两份《送货单》，分别明确了实际承租人，即2011年4月7日《送货单》载明“邱某某租用王春梅扣减25800个……”，2011年6月1日《送货单》载明“邱龙才租用十字扣件28500个，租用接头1500个……”。并且在其提交的其他多份《送货单》亦明确了“邱某某租用汪春梅上托……”、“邱某某租用上托……”等。如果两上诉人与邱某某共同向被上诉人租赁，为何被上诉人在自己填写的《送货单》上要做明确区分，而不是写共同租用：即便被上诉人与邱某某相互认识，也不能当然认定二人共同向被上诉人租赁建材。除此之外，被上诉人并没有其他证据证明，两被告与邱某某共同向原告租赁建材。
被上诉人答辩称：两被告系夫妻关系，原告邱龙才与案外人邱某某是父子关系，根据2011年4月7日、6月1日的送货单，该送货单上有邱龙才、潘成英的签名，由此可见，送货单上的建筑材料系邱龙才、潘成英和邱某某作为以家庭为单位的共同租赁行为，三方均有义务支付相应的租金，及在合同解除后返还建筑材料的义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张涉案扣件系邱某某租赁，与上诉人无关。本案上诉人提出对2011年3月21日、2011年4月7日、2011年4月27日、2011年5月26日、2011年5月15日、2011年5月7日的送货单有异议，理由是送货单上写的都是邱某某的名字，但是2011年3月22日、2011年4月7日送货单的收货单位栏有“邱龙才”的名字，2011年5月26日、2011年5月15日、2011年5月7日的送货单上附注栏有“邱龙才”的签字。被上诉人主张，邱龙才与邱某某是父子关系，且潘成英在2011年3月22日至2012年6月份期间所租赁的建筑材料上有签字和支付款项，应该对2011年4月7日由其签字的送货单作租赁的建筑材料扣件承担支付租金的义务。结合2011年6月1日的单据上有“邱龙才”的签字，上诉人未提出异议的事实，综合被上诉人提交的所有送货单的情况，可确认邱某某、邱龙才、潘成英共同向被上诉人租赁建筑材料的行为，原审判决上诉人承担2011年6月1日、2011年4月7日租赁建筑材料的租金、配件费并返还扣件或者照价赔偿，处理正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6888元，由上诉人邱龙才、潘成英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年十一月九日
书 记 员 廖欣梓