河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第129号
上诉人（原审原告）：任红联
委托代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司。
法定代表人：李云霄，该公司董事长。
委托代理人：薛振林，该公司工程部职员。一般代理。
被上诉人（原审被告）：洛阳天基地产有限公司。
法定代表人：许全明，该公司执行董事。
委托代理人：徐琨鹏，河南南云律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：中建二局第二建筑工程有限公司。
法定代表人：杨昌德，该公司经理。
委托代理人：王振勇、闫华强，该公司职工。特别授权。
原审第三人：李业英
委托代理人：刘兰春
原审第三人：洛阳市丽景园林工程有限公司。
法定代表人：王俊亭，该公司经理。
上诉人任红联、上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工集团公司）因与被上诉人洛阳天基地产有限公司（以下简称洛阳天基地产公司）、被上诉人中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二公司）、原审第三人李业英、原审第三人洛阳市丽景园林工程有限公司（以下简称洛阳丽景园林公司）为物件损害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区（2012）洛法民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任红联的委托代理人司马争、上诉人河北建工集团公司的委托代理人薛振林、被上诉人洛阳天基地产公司的委托代理人徐鲲鹏、被上诉人中建二局二公司的委托代理人王振勇、原审第三人李业英的委托代理人刘兰春、原审第三人洛阳丽景园林公司的法定代表人王俊亭到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。
原审查明：原告任红联系第三人李业英雇佣的员工，在其经营的洛阳市西工区业英石材经销处从事石材维修加工工作。2010年，被告洛阳天基地产公司开发位于洛阳市洛龙区王城大道与古城路交叉口金泰·盛唐至尊房地产项目工程。2010年9月份，被告洛阳天基地产有限公司（甲方）与被告河北建工集团公司（乙方）签订建设施工合同及金泰·盛唐至尊施工总承包补充协议（天基施总补字第001号）约定：甲方将盛唐至尊项目一期5#、6#、7#、12#、13#楼工程承包给乙方施工。同时，被告洛阳天基地产公司（甲方）与被告中建二局二公司签订金泰·盛唐至尊施工总承包补充协议（天基施总补字第003号）约定：甲方将盛唐至尊项目一期8#、9#楼等工程承包给乙方施工。2011年8月5日，被告洛阳天基地产有限公司（甲方）与第三人洛阳丽景园林公司（乙方）签订盛唐至尊B区景观工程施工协议书约定：甲方将盛唐至尊项目B区景观工程承包给乙方施工。嗣后，经第三人洛阳丽景园林公司与第三人李业英口头协商，由第三人李业英向其供应石材。2012年2月23日，应第三人洛阳丽景园林公司要求，第三人李业英指派原告任红联、范奇洲（案外人）到金泰·盛唐至尊房地产项目工程工地工作，在13#楼南边东西走向通道上，维修加工石材工作作业过程中，从附近的楼层上坠落一根长形方木，砸到正在作业的原告，致原告受伤。范奇洲向洛阳丽景园林公司的（时任）工作人员冯龙飞电话反映，冯龙飞赶到现场后，使用自己的手机拍摄了事故现场照片，照片上显示坠落的方木及具体方位（照片存卷）。随后，原告被人送往洛阳二0二医院治疗住院诊断为：1、左侧第3、7、8、9背肋骨折并左侧胸腔积血。2、左肺挫伤。2012年3月11日出院，住院18天，花医疗费6562.60元（原告未实际支付该款项）。住院期间陪护1人。在此期间原告花交通费540元。审理过程中，经原告申请，委托洛阳济仁法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行司法鉴定。2013年3月28日，该所出具洛济仁司鉴所（2013）临鉴字第8号伤残等级鉴定意见书结论为：任红联为10级伤残。原告支付鉴定费1845元（含检查费）。原告母亲孙珍珠1947年5月25日出生系居民家庭户口，其城镇居民基本医疗保险证上身份认定为失地农民，婚生二子，长子任红联、次子任红柱。
2013年7月2日，原审法院通知原、被告及第三人各方到事发现场进行勘验，勘验经过：从7#楼与8#楼之间的品鉴通道向北行至中天阁西北处10米左右，至13#楼2单元与3单元之间南边通道（东西走向）。任红联描述受伤地点位于景观墙通道西侧2米处。任红联描述受伤地点距12#楼2单元60米左右；距东南8#楼目测直线距离50米左右；距7#楼目测直线距离50米左右；距北面13#楼13米左右。2013年8月12日，原审法院通知冯龙飞到庭，对其拍照的事故发生地点照片的真实性进行了核实。审理过程中，原告放弃医疗费及其继父的被抚养人生活费用。由于原、被告意见分歧较大，使调解协议不能成立。
原审法院认为：一、关于本案致伤原告的具体地点及坠落物从几号楼坠下的评析、认定。本案原告在金泰·盛唐至尊房地产项目工程工地维修石材过程中被坠落物致伤的事实客观存在。依据本案原、被告及第三人的陈述、现场勘验及拍照事故现场照片人冯龙飞的调查情况，并结合本案相关的证据材料，应予认定该事故发生的地点，位于前述中天阁西北处10米左右，至13#楼2单元与3单元之间南边通道（东西走向）之上。通过现场勘验该工地多为高层建筑，所致伤原告的坠落物系建筑工程正常使用的长形方木，根据物理抛物原理，物体从比较高的高度落下时，伴着空气的相对浮力，自然会向不特定的方向滑行一定比例的距离，但并不能滑行相对比较长的距离。因此，根据本案的有关证据材料综合分析，经现场勘验目测12#、7#、8#楼距离事发地点约50米以上，从12#、7#、8#楼坠落长形方木滑行至事故地点的可能性较小；同时，现场勘验目测13#楼距离事故发生地点直线距离约为13米，该13#楼也系高层建筑，且较为接近原告被砸伤的地点，从13#楼坠落方木后滑行至该处致伤原告的可能性比较大。被告河北建工集团公司系该13#楼的施工方，因不能提供自己在施工中没有方木坠落及不存在瑕疵过错的确凿充分的证据，视为举证不能。根据证据优势原则，应予推定致伤原告的方木系从其13#楼上坠落。二、原、被告责任承担问题。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。金泰·盛唐至尊房地产项目工程13#楼，系被告洛阳天基地产公司承包给被告河北建工集团公司施工的范围，被告河北建工集团公司作为施工方即实际管理人，在正常的施工过程中，对建筑物及以外的辅助设施、设备及器具建筑材料的牢固、摆放等具体情况，应当采取必要的检查、检验及管理，以避免辅助建筑材料松动、脱落、坠落。正是由于其疏于监管、检查、检验，导致该事故发生，依法应承担侵权责任。原告要求被告洛阳天基地产公司承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。原告要求被告中建二局二公司承担赔偿责任，因没有提交证据证明其在该事故中存在侵权行为，且结合现场勘验情况，该项诉讼请求依法不应支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案原告受雇于第三人李业英，从事石材维修工作过程中，因坠落物遭受人身损害，可由雇主李业英承担责任即20%。本案原告放弃对第三人的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，应予以准许。三、依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及法庭辩论终结前上一年河南省交通事故及人身损害赔偿标准，对原告主张的各项损失，作以下评析、认定：1、医疗费用，原告自愿放弃应予准许。2、住院伙食补助费540元。依照洛阳市财政局洛财办（2008）38号文件洛阳市财政局关于转发《洛阳市市直行政机关和事业单位差旅费管理办法》的通知所规定的标准进行计算，30元／天×18天=540元。3、营养费180元。10元／天×18天=180元。原告主张15元／天，过高部分不能满足。4、误工费31680.80元。原告从事的为石材维修加工工作，原告虽提交洛阳市西工区业英石材经销处工资证明4000元／月，但并未提交事发前3个月的工资单及完税证明等相关材料，可按照相近行业即建筑业29054元／年标准计算。2012年2月23日至定残前一日即2013年3月27日共计398天，29054元／年÷365天×398天=31680.80元。5、护理费1251.56元。按照居民服务业和其他服务业25379元／年÷365天×18天=1251.56元。6、残疾赔偿金40885.20元。原告户口本上显示为居民家庭户口，且城镇居民基本医疗保险证上身份认定为失地农民，应当按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。20442.62元×20年×10%（伤残系数）=40885.20元。7、精神损害抚慰金5000元。根据原告经鉴定系10级残疾的事实及原告的年龄、伤情及当地经济状况等因素综合考虑，本院酌定为5000元。8、被抚养人生活费9613元。原告母亲孙珍珠1947年5月25日出生，系居民家庭户口失地农民，婚生二子。应当按照城镇居民人均生活消费支出标准计算20年，原告母亲至伤残鉴定时已年满66岁，60岁以上的，每增加一岁减少一年即应为14年。13732.96元／年×14年×10%（伤残系数）÷2人（婚生二子）×1人（原告母亲）=9613元。9、鉴定费1845元。鉴定费用其中含检查费均有票据在卷资证，予以认定。10、交通费540元。原告主张交通费670元，要求过高，结合原告住院的期限等情况酌定为540元。以上合计：86535.56元（不含精神损害抚慰金5000元）。四、关于被告提出的辩解意见问题。被告河北建工集团公司认为原告不是在其13#楼下受伤的辩解意见，亦因不能提供证据证明其观点，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、判决生效后10日内，被告河北建工集团有限责任公司赔偿原告任红联医疗费等共计86535.56元的80%即69228.44元。二、判决生效后10日内，被告河北建工集团有限责任公司赔偿原告任红联精神损害抚慰金5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2889元，由原告承担589元，被告河北建工集团有限责任公司承担2300元。
任红联上诉称：一、原审法院认为河北建工集团公司与李业英石材经销处应共同承担赔偿责任，并采取责任比例划分的方式认定第三人石材经销处应承担20%的责任，该认定缺乏法律依据，且依此认定上诉人放弃对石材经销处的诉讼权利，更是违背事实与法律规定。原审法院认为，河北建工集团公司与石材经销处应共同承担赔偿责任，且以上诉人在一审时未将洛阳市西工区业英石材经销处（以下简称石材经销处）列为本案被告为由，视为其对石材经销处诉讼权利的放弃，以上认定明显错误，缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该条规定了雇主对雇员受害时的赔偿责任，以及雇主与侵权第三人对雇员受害时的不真正连带责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；当雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害时，雇主与该第三人之间形成不真正连带责任关系，权利人可择一行使，即赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。既然如此，权利人就不能同时将雇主与侵权人同时列为被告，要求其承担共同赔偿责任。原审法院认定河北建工与石材经销处应在同一案件中共同承担赔偿责任，明显违背法律规定。上诉人系一审第三人石材经销处的雇员，在从事石材经销处指定的雇佣活动中遭受人身损害，但该损害系因被上诉人河北建工集团公司所施工的楼上的方木坠落砸中上诉人而造成。故原告即可基于雇佣关系要求石材经销处承担赔偿责任，也可基于特殊侵权要求河北建工集团公司承担责任。两个请求权基于不同的法律关系，在同一诉讼中，权利人只能基于一个法律关系主张权利。而本案一审中，原告以建筑物等设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致其损害为由要求河北建工集团公司承担侵权责任，完全是基于法律规定，并无不当，更不存在对石材经销处赔偿请求权的放弃。一审法院应当依照法律规定及当事人选择的请求权对象，判令河北建工集团公司承担全部赔偿责任。二、原告并未放弃对医疗费及被扶养人生活费的主张，应当给予支持。原告在起诉时，以及在庭审过程中，对医疗费及被扶养人生活费（上诉人的父亲）均明确主张，且提供了相关证据予以证明，同时被上诉人河北建工集团公司及洛阳天基地产公司在原审中否认本次事故与其有关，也未向上诉人支付过任何费用，在此情况下，原审法院应当对该两项费用予以支持，但原审判决以上诉人自愿放弃为由未予支持。事实上，上诉人一直主张要求支付该两项费用，但在庭审结束后，法院作出判决之前，原审法官对上诉人进行沟通，并最终迫使上诉人在笔录中承认对该两项费用予以放弃，事实上该份笔录并非上诉人的真实意思表示，故请求判令被上诉人河北建工集团公司对上诉人所受损失剩余的20%即17307.11元仍承担赔偿责任（即河北建工应对上诉人的所有损失承担全部赔偿责任）；判令被上诉人河北建工集团公司对医疗费、被扶养人生活费共计16175元仍承担赔偿责任。
河北建工集团公司答辩称，一、如果河北建工集团公司确实伤害了上诉人任红联的身体的话，那么原审法院认定河北建工集团公司与第三人李业英共同承担赔偿责任，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据举证责任倒置原则，如果河北建工集团公司不能证明自身没有过错，则河北建工集团公司应该承担赔偿责任。雇主没有给雇员提供安全生产条件和安全防护措施，没有进行安全生产教育培训，没有进行安全技术交底，施工现场没有配备专职安全员进行监督的，侵害了雇员的合法权益，存在严重过错，虽然不存在共同故意和共同过失，但是其侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成了共同侵权。二、原审法院认定第三人李业英承担20%的赔偿责任，既缺乏法律依据，又没有查明事实。河北建工集团公司在一审庭审中提交了多个证据来证明其不存在过错，证据有：1、洛阳市气象局事发当日的风力、风向证明，用来证明事发当日不可能从13号楼顶掉落方木；2、7号楼、13号楼的外围整体防护严密的照片，用来证明河北建工集团有限责任公司管理到位，安全防护到位，不存在过错；3、7号楼、13号楼的外围整体防护的搭设时间及拆除时间申请报告（厦门勤奋工程监理公司盖章批准）（同前）；4、13号楼主体封顶时间及模板拆除时间记录（厦门勤奋工程监理公司盖章批准），用来证明13号楼已经不存在木方。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第三人洛阳市丽景园林工程有限公司作为发包人明知第三人李业英没有相应资质或者安全生产条件，应该与第三人李业英承担连带赔偿责任。原审法院准许上诉人任红联放弃对第三人李业英的赔偿请求，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。上诉人在诉讼中放弃对李业英的赔偿要求，是上诉人对自己诉权的处分，符合法律规定。四、上诉人任红联自己对自己受伤存在过错，依法应该减轻侵权行为人的赔偿责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第45条、第46条和第50条规定，《建设工程安全生产管理条例》第22条、第23条、第27条、第28条、第37条、第38条规定：上诉人任红联享有对其作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施有知情权、建议权、批评检举控告权、拒绝施工权、接受安全教育培训权、办理意外伤害保险权等，任红联作为完全民事行为能力人，是明知自己享有上诉权利，但是被发包人丽景园林公司和李业英侵权了，同时也是能够判断施工场所在未交工的大楼下，存在一定的危险性的，但是任红联没有给雇主李业英和发包人丽景园林公司提出防护建议、拒绝施工，并且在自己从未接受安全教育和培训的情况下上岗作业，只想自己挣钱，自身存在过错。根据《侵权责任法》第26条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定：应该减轻赔偿义务人的赔偿责任。五、上诉人任红联放弃对医疗费及被扶养人生活费（上诉人的父亲）的主张合法有效，原审法院裁定准许正确。上诉人称其庭审笔录中放弃该两项费用是受原审法官的胁迫，不是自己的真实意思表示。但上诉人没有证据证明原审法官是如何胁迫上诉人的。同时上诉人的委托代理人司马争律师全程在场但从未有过被法官胁迫的任何表述，反而在庭审笔录中签字认可。更何况民事诉讼法还有一个禁反原则，上诉人当庭承认的情况事后反悔是不应该得到法院支持的。
洛阳天基地产公司答辩称，上诉人并没有对原审判决洛阳天基地产公司不承担责任提出上诉，故不对任红联的上诉发表意见。
中建二局二公司答辩称，同洛阳天基地产公司意见。
李业英述称，同意任红联的观点。
洛阳丽景园林公司述称，同意任红联的观点。
河北建工集团公司上诉称，第一，原审法院认定基本事实不清，本案不是在上诉人所承包的工地上发生。任红联不是在上诉人的工地上被砸伤的，一审庭审中上诉人已经举出证据证明。上诉人的施工合同补充协议已经明确载明了上诉人的承包范围，楼道、电梯门、景观等不是上诉人的施工项目。原审法院认定任红联是在上诉人工地受伤这一事实是客观上不存在的，因此不应由上诉人承担赔偿责任。第二，原审法院适用法律不当，严重偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益。1、被上诉人就一审诉求所举证据不能达到事实清楚，证据充足的要求，原审法院就其观点认定案件事实，严重损害了上诉人的合法权益。纵观本案的卷宗材料，被上诉人提交的照片、证据、证言等证据，受伤后拍的照片是间接证据，非直接证据，可以在任何一栋楼下拍一张照片，证人证言有如下问题：A、证人是其同事，有利害关系，证人为求被上诉人得到更多赔偿，作不符合事实的证言的可能性是非常大的，法庭不应当采纳；B、证言是听说如何如何，是传来证据，传来证据的证明力非常低，是不能单独用来认定案件事实的。原审法院在证据存在如此之多疑点的情况下认定案件事实，支持被上诉人诉求，显然是不合理的，已经严重侵犯了上诉人的合法权益。2、上诉人举出了足够的证据证明在被上诉人被砸伤时上诉人的模板施工现场已经清理完毕，施工合同书及补充协议、现场由监理单位盖章的验收报告以及工程款支付申请书都证明了上诉人的主张成立，并且上诉人根据被上诉人第一次诉状所称，因风大刮落楼顶方木砸伤原告，上诉人找洛阳市气象局出具当时的风力情况证明：当天是十级风、且是东风。根据洛阳市气象局证明，13层楼即便有方木也不能从楼南侧掉落，砸伤被上诉人。根据侵权责任法第86条第二款的规定，上诉人是不应当承担赔偿责任的，但一审判决书并未采纳上诉人观点，且没有解释为何不采纳就认定被上诉人观点，即判定由被上诉人承担赔偿责任是显然是不合理的。3、原审法院追加雇主李业英、洛阳丽景园林公司为第三人，根据《中华人民共和国劳动法》和《国务院安全生产条例》规定，用人单位或雇主必须给员工提供安全的工作环境、采取安全防护措施。被上诉人的用人单位没有为其提供安全防护措施，存在严重过错致被上诉人受伤。但是原审法院却未认定他们有任何责任，这对于上诉人来讲是非常不公平的。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
任红联答辩称，一、原审法院对于被上诉人受伤的具体地点及坠落物从几号楼坠下的评析与认定客观准确，证据确实充分。首先，客观来说因为没有相关的录像资料，所以不可能通过简单的庭审来绝对完整还原当时的事发经过，只能做到相对完整地还原事发过程。对于事故发生的地点就在13号楼下的事实，结合事故现场的照片、对照片拍摄者冯龙飞所做的调查笔录以及现场勘验情况等证据足以认定。其次，上诉人未能提供有效证据来证明自身不存在过错或没有方木坠落。被上诉人在一审时是易建筑物等设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致其损害为由提起的诉讼，适用的是过错推定原则。结合本案，被上诉人是在13号楼下被砸伤，受伤地点附近有5、6、7、8、12、13号楼，其中5、6、7、12、13号楼均是河北建工承包，如果河北建工不能证明被上诉人是被5、6、7、12、13号楼以外的其他施工楼上的方木砸伤，则河北建工应当承担赔偿责任。就证据方面来讲，上诉人在一审时提供了关于风向、风力的气象证明以及验收报告，这些证据根本不能证明其主张。被上诉人在二审开庭前咨询过洛阳市气象局（63330307），气象局的工作人员给予的答复是，气象资料根本无法反映某一具体地点的风力风向，尤其是高层建筑密集的区域，风力风向很难确定。另外，本案的方木不属于大型建筑材料，上诉人试图通过几页报告就意图证明其施工的大楼不存在方木，显然是不能证明其主张。二、承担责任主体问题，被上诉人认为河北建工集团公司应承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该条规定了雇主对雇员受害时的赔偿责任，以及雇主与侵权第三人对雇员受害时的不真正连带责任。雇员在从事雇佣活动中造成雇员人身损害时，雇主与该第三人之间形成不真正连带责任关系，权利人可择一行使，即赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。既然如此，权利人就不能同时将雇主与侵权人列为被告要求其承担共同赔偿责任。本案中，被上诉人以建筑物等设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致其损害为由要求河北建工集团公司承担责任，合理合法，应当予以支持。
洛阳天基地产公司答辩称，答辩人不是工地的管理人和施工人，更不是方木的使用人，答辩人在任红联受伤事件中没有过错，因此，一审判决答辩人不承担责任符合法律规定应当维持。二、河北建工集团公司的上诉请求并没有提出让答辩人承担责任，故答辩人认为河北建工集团对于一审认定洛阳天基地产公司不承担责任是认可的，故对其上诉任红联的事实与理由不发表意见。
中建二局二公司答辩称，1、一审判决中认定洛阳天基地产公司与河北建工集团公司或答辩人签订的是施工总承包补充协议，即河北建工集团公司或答辩人在此工程施工中的角色是总承包，且合同约定的工程承包范围包含：安全防护，文明施工措施。因此，作为一个工程总承包商，应该对该工程承担安全管理义务。2、原审法院在审理过程中务求还原真相，深入工地现场进行勘验并在勘验基础上得出结论：推定致伤任红联的方木系河北建工集团公司承包的13号楼上坠落，河北建工作为13号楼施工方及实际管理人，因其疏于监管、检查、检验，导致事故发生，依法应承担侵权责任。答辩人认为一审法院在经现场勘验并在此基础上得出结论是正确的。3、河北建工虽然在一审庭审中提供了洛阳市气象局出具的当时的风力情况证明，但该证据并未直接证明任红联遭致的损害不是由其造成的，也未证明导致任红联受伤的方木来自哪栋楼，因此，该证据只能证明当时的天气情况，不能作为认定本案的证据。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
洛阳丽景园林公司述称，事发地点是公共通道，不需要进行防护。当时已开盘几个月了，我公司的工程已经竣工，业英石材是我公司的供应商，因道牙不太规整，在进行整修，所以我公司不应承担责任。
李业英述称，我不应承担责任，事发地点是公用通道，不需要防护。
二审查明的事实与原审一致。
此外，原审中河北建工集团公司提交了一份洛阳市气象科技开发服务中心于2012年4月25日出具的气象证明，内容为：根据洛阳市气象局孟津国家基本气象站观测资料统计，2012年2月23日上午，孟津国家基本气象站出现大风天气，其中该日9时22分的瞬时风力为14.2米每秒（达到了国家气象局规定的七级风的标准），瞬时风向为偏东风。
本院认为，关于任红联受伤地点及方木来源问题，事故发生后，原审法院根据各方当事人的陈述、现场勘验、现场照片及拍照人冯梦龙的调查，确定了任红联被方木砸伤的地点，经物理原理分析得出方木来自河北建工集团承包施工的13号楼的可能性较大，并根据证据优势原则推定致伤任红联的方木自13号楼上坠落。河北建工集团公司提交的验收报告并不能证明其施工的楼上不存在方木，其提交的气象证明亦不能证明其主张的方木不可能从13号楼南侧掉落的观点，另河北建工集团公司在一、二审过程中，均未对此提出鉴定申请，故对其上诉理由，本院不予采纳。任红联在从事雇佣活动中受伤，其向雇佣关系以外的侵权人主张赔偿并无不当，但雇主李业英已参加本案诉讼，原审判决其承担20%责任后，李业英并未提出上诉，故对于任红联要求河北建工集团公司承担全部责任的上诉请求本院不予支持。原审法院审理期间，任红联已明确放弃了医疗费及其继父的被抚养人生活费，其上诉主张系被迫放弃无证据证明，对其该项主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由任红联负担300元，由河北建工集团公司负担770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 于 磊
代审判员 赵淑婷
二〇一四年四月十四日
书 记 员 韩 玉