吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉民申字第9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄国辉，男，汉族，1948年2月28日出生，住长春市朝阳区。委托代理人：黄巍（黄国辉之子），男，汉族，1971年6月27日出生，住长春市朝阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏亚君，女，汉族，1948年12月11日出生，住长春市朝阳区。委托代理人：黄巍（魏亚君之子），男，汉族，1971年6月27日出生，住长春市朝阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王凤兰，女，满族，1946年10月3日出生，住长春市南关区。一审第三人：长春北亚铝型材有限责任公司。住所地：长春经济技术开发区。法定代表人：霍嘉维，该公司董事长。再审申请人黄国辉、魏亚君因与被申请人王凤兰、一审第三人长春北亚铝型材有限责任公司（以下简称北亚公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民五终字第576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄国辉、魏亚君申请再审称：1.有新的证据，足以推翻原判决。黄国辉、魏亚君提供吉林省长春市中级人民法院2012年7月3日的开庭笔录、2011年2月26日黄国辉与王凤兰签订的《协议》一份、王凤兰签名的北亚公司生产车间楼和综合楼审计汇总表各一份，证明黄国辉代表北亚公司与王凤兰约定，王凤兰的审减成果被采用后才能给付王凤兰劳务费，而王凤兰的审减结论并未在工程结算时被采用，故北亚公司、黄国辉、魏亚君不应支付王凤兰劳务费。2.原审判决适用法律错误。（1）《注册造价工程师管理办法》第三条规定：“未取得注册证书和执业印章的人员，不得以注册造价工程师的名义从事工程造价活动。”第三十四条规定：“违反本办法规定，未经注册而以注册造价工程师名义从事工程造价活动的，所签署的工程造价成果文件无效，由县级以上地方人民政府建设主管部门或者其他有关部门给予警告，责令停止违法活动，并可处以1万元以上3万元以下的罚款。”从上述规定可以看出，王凤兰未取得注册造价工程师证书，其与黄国辉签订的合同无效，其签署的工程造价成果文件也无效。原审判决认定王凤兰与黄国辉签订的合同有效，适用法律错误。（2）王凤兰提交的工程决算书及工程审计一览表上没有黄国辉、魏亚君的签字，不能证明黄国辉、魏亚君认可了王凤兰的劳动成果。（3）二审判决认定黄国辉与王凤兰签订合同的行为代表黄国辉个人是错误的。黄国辉委托王凤兰对工程进行审减时，黄国辉是北亚公司的法定代表人，其行为代表北亚公司，审减工作涉及的对象是北亚公司的财产，王凤兰应当向北亚公司主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，请求再审此案并驳回王凤兰的诉讼请求。王凤兰称：工程审减工作涉及的楼房是黄国辉、魏亚君个人投资的，王凤兰从事审减工作也是受黄国辉、魏亚君个人委托进行的。工作完成后，黄国辉、魏亚君应当向王凤兰支付劳务费。原审判决正确，请求维持二审判决，驳回黄国辉、魏亚君的再审申请。本院认为：1.关于黄国辉、魏亚君提供的证据是否属于新证据的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法HYPERLINK”http：／／135.0.0.30：168／golawdbnm=gjfg&flid=111502200701&lknm=%b5%da%d2%bb%b0%d9%c6%df%ca%ae%be%c5%cc%f5”l”law_firsthit”t”_blank”第一百七十九条（修改后民事诉讼法第二百条）第一款第一项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”黄国辉、魏亚君提供的吉林省长春市中级人民法院2012年7月3日开庭笔录，系本案第一次二审的开庭笔录，其中黄国辉、魏亚君、王凤兰在庭审中的陈述属于当事人的陈述，因其形成于案件审理过程中，已在原审审理中由人民法院作为当事人陈述使用，不属于上述法律规定的“新的证据”。黄国辉、魏亚君提交的2011年2月26日黄国辉与王凤兰签订的《协议》已在原审审理过程中向人民法院提交并经过庭审质证，不属于新证据。黄国辉、魏亚君提交的王凤兰签名的北亚公司生产车间楼审计表系手写稿，与该手写稿内容完全一致的《工程审计一览表》（工程名称：长春北亚铝型材有限公司生产车间楼）打印稿已经在原审审理过程中由王凤兰作为证据向人民法院提交并经过庭审质证，故该生产车间楼审计表手写稿不属于新证据。黄国辉、魏亚君提交的“综合楼”审核后单价表也为手写稿，该手写稿并没有当事人的签名，而与该手写稿内容基本相同的《工程审计一览表》（工程名称：长春北亚铝型材有限责任公司综合楼）打印稿已经在原审审理过程中由王凤兰作为证据向人民法院提交并经过庭审质证，故该“综合楼”审核后单价表手写稿亦不属于新证据。黄国辉、魏亚君提供的上述材料均不属于新证据，其提出有新证据，足以推翻原审判决的主张，本院不予支持。2.关于原审判决适用法律是否错误的问题。（1）《注册造价工程师管理办法》第三条规定：“未取得注册证书和执业印章的人员，不得以注册造价工程师的名义从事工程造价活动。”本案中，黄国辉雇佣王凤兰对涉案工程进行审核，是个人之间形成的劳务合同关系，王凤兰并未以注册造价工程师的名义进行审核并对外签署文件，其受雇于黄国辉，并向黄国辉交付劳动成果，因此，王凤兰的行为并未违反《注册造价工程师管理办法》的规定。（2）王凤兰原审审理过程中提交《工程审计一览表》两份，一份为北亚公司综合楼工程《工程审计一览表》，其中有魏亚君的签名，一份为北亚公司生产车间楼工程《工程审计一览表》，其中有黄国辉、魏亚君的签名，且在综合楼和生产车间楼分项《工程预（决）算书》中均有黄国辉、魏亚君的签名，说明王凤兰已向黄国辉、魏亚君交付了劳动成果，故黄国辉、魏亚君主张王凤兰提交的《工程预（决）算书》及《工程审计一览表》上没有黄国辉、魏亚君的签字的主张与事实不符，对其此项再审事由，本院不予支持。（3）2009年1月，黄国辉与王凤兰达成口头协议，约定黄国辉雇佣王凤兰对北亚公司综合楼和生产车间楼工程进行审核。2011年3月1日，黄国辉与王凤兰补签合同两份，对口头协议的内容进行明确。第一份合同约定：“甲方（黄国辉）雇佣乙方（王凤兰）为甲方审核建筑面积1673.82平方米的综合楼的土建、采暖、电气、给排水、室外给排水工程决算。甲方以工程审减额的百分之一为劳务费支付乙方。双方各自履行合同规定的义务。”第二份合同约定：“甲方（黄国辉）雇佣乙方（王凤兰）为甲方审核生产车间楼基础（建筑面积8054.64平方米）及群房（建筑面积692.41平方米）工程决算。甲方以工程审减额的百分之四为劳务费支付乙方。双方各自履行合同规定的义务”。王凤兰与黄国辉达成口头劳务合同后，对约定的工程进行了审核，形成《工程审计一览表》两份和《工程预（决）算书》。从黄国辉与王凤兰签订的两份合同内容可知，黄国辉以自己的名义雇佣王凤兰并约定在王凤兰完成审核工作后，黄国辉按照约定给付王凤兰劳务费。王凤兰完成约定的工作并形成劳动成果，黄国辉签字确认后，王凤兰便有权利请求黄国辉给付劳务费。原审判决据此判令黄国辉支付王凤兰劳务费59423元，适用法律并无错误。黄国辉主张雇佣王凤兰时，其为北亚公司的法定代表人，应当由北亚公司向王凤兰支付劳务费，但双方签订的合同明确约定“甲方（黄国辉）雇佣乙方（王凤兰）为甲方审核……甲方以工程审减额的百分之一（第二份合同为百分之四）为劳务费支付乙方”，黄国辉既未以北亚公司的名义签订合同，也未在合同中加盖北亚公司的公章，说明委托王凤兰从事涉案工程的审减工作系黄国辉的个人行为，黄国辉应当向王凤兰支付劳务费。故黄国辉提出王凤兰应当向北亚公司主张劳务费的主张，本院不予支持。综上，黄国辉、魏亚君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黄国辉、魏亚君的再审申请。审 判 长 付 丽代理审判员 岳 航代理审判员 刘陆璐二〇一五年三月十七日书 记 员 黄 青