广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1098号
原告东莞市凤岗茂盛模具加工店，住所地为广东省东莞市凤岗镇五联村凤平路*********号铺。
经营者麦光辉，男，汉族，1981年10月5日出生，住广东省南雄市，
委托代理人朱垂盛，广东康邦律师事务所律师。
委托代理�杨素敏，广东康邦律师事务所实习律师。
被告东莞市兴特奇五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇五联村联兴路49号一楼。
法定代表人杨爱华，总经理。
委托代理人鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人李伟，男，汉族，1988年2月19日出生，住湖北省红安县，广东品峰律师事务所辅助人员。
原告东莞市凤岗茂盛模具加工店诉被告东莞市兴特奇五金制品有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李冰担任审判长，与人民陪审员林金莲、赖丽梅组成合议庭适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。原告的经营者麦光辉、委托代理人朱垂盛，被告委托代理人鄢仲平、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告公司的采购负责人经朋友介绍于2013年4月左右到原告加工店处要求原告帮其公司加工火花机和省模，当时双方口头约定：原告按照被告提供的图纸及原材料帮其加工，加工价格按双方确认的报价单为准，加工货款的结算方式为月结30天，即在每月月底结清上月的加工货款。双方口头约定后，原、被告即开始业务往来，业务开展后，被告每次结算加工货款总要拖欠部份款项，不仅如此，自2014年10月起，被告所欠加工货款总是以种种理由推拖，分文不付，到2015年8月19日止，被告累计欠原告加工款97275元，后经原告多次催促，被告仍不付款。因此，原告特诉请法院判令：一、被告立即向原告支付加工款97275元及逾期付款违约金（违约金以97275元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，从2015年11月30日计算至还清之日止，暂计算至2015年9月1日为3070.20元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉�请求提供了报价单、送货单、对账单打印件、支票、银行退票领取确认书、QQ聊天记录、照片、电话录音等。
被告口头答辩称，第一，原、被告自2014年10月至2015年8月双方总交易金额为82125元，其中2014年10月至2015年3月交易金额为37850元，2015年4月至2015年8月交易金额为44275元，被告分别向原告支付过加工费5000元、30000元及15000元，原告免除被告2850元，被告只拖欠加工款29275元。第二，由于案涉交易并未签订合同，付款时间以及违约责任都没有进行约定，而且加工费的单价，不同月份价格并不一致，实际交易金额以双方对账单为准。第三，原告扣留了被告4套模具，价值达60000元，原告至今尚未向被告支付，由此导致本案的发生，综上扣除被告的模具价值，被告无需向原告支付任何加工款，也无需承担任何违约责任，本案受理费由原告承担。
被告为其�称向本院提供了对账单（2014年10月-2015年3月）、收款收据、收据、银行转款凭条等。
经审理查明，2014年10月到2015年8月，原告与被告存在加工合同关系。经过口头下订单，双方约定由原告为被告加工电火花模具、省模，原告加工完毕后将产品送至被告处。原告提供的送货单、对账单显示2014年10月-2015年3月的加工费金额为53000元。被告主张双方于2015年5月31日对单价进行的调整并再次对账确认2014年10月-2015年3月的加工费为37850元，对此被告提供了2015年5月31日签署的对账单。原告对被告提供对账单的真实性予以确认，但主张因被告同意支付该笔加工款，故原告同意减少部分加工款，但被告实际未履行付款的承诺，故加工费的金额应当按照53000元来计算。
双方均确认2015年4月-8月的加工费为44275元。根据双方提供的对账单显示，4月份的加工费为8550元；5月�加工费为7800元，对账日期为2015年6月2日；6月加工费为12350元，对账日期为2015年7月4日；7月份加工费为4875元，对账日期为2015年8月19日；8月加工费为10700元，对账日期为2015年8月19日。
被告于2015年2月8日支付了2014年10月的部分加工费5000元，于2015年7月31号支付了加工费15000元。2015年7月30日，被告开具了一张金额为30000元的中国建设银行支票给原告用以支付案涉加工费，该支票因必须记载事项不全被银行退票。原告主张上述支票的实际开具日期为2015年6月12日，被告则主张上述支票的开具日期及出票日期均为2015年7月30日。
被告主张原告同意扣减2014年10月-2015年3月的加工费2850元，并且被告通过现金方式支付了2014年10月-2015年3月剩余的加工费30000元。对此被告提供了收据一份。该收据的出具日期为2015年6月12日，原告对收据真实性予以确认，并确认原告经�者麦光辉出具该收据给被告。但原告主张被告并未实际支付，收据所涉款项与案涉被退票支票为同一笔款项：2015年6月12日，因被告开具了上述30000元支票（出票日期为2015年7月30日）给原告，故原告开具收据给被告。后因该支票并未承兑，原告没有收到该30000元加工费。收据上写明“收到兴奇特货币人民币叁万元正，缴付2014年10月份至2015年1月份加工款，”付款银行处有“现时未付款”的字样，未付款三个字被涂抹。收据下方现金（cash）旁方框中有手写“√”的痕迹。下方手写“2014年10月份至2015年3月份加工费总货款已付清”内容。收据上还有一处手写内容被涂抹，原告主张该内容为被告员工书写的“转账为准”，原告确认收据上其他文字内容均为麦光辉所写。但原告主张原告交付收据给被告时收据上所有文字均没有涂抹，收据上现金（cash）旁方框内“√”也并非�告添加。故主张其交付给被告在收据上写明“未付款”，被告也写明“转账为准”。被告则主张收据上的所有内容均为麦光辉所写及涂抹。双方均未正式向本院申请对收据上“√”及涂抹痕迹的形成时间进行鉴定。另查明，原告经营者麦光辉在庭审中陈述，2015年6月12日其出具案涉收据时同意免除2014年10月-2015年3月加工费2850元。
再查明，原告在庭审中明确其违约金计算标准为，以未付货款为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率为标准计算，并从起诉之日起计算至付清之日止。
以上事实，有报价单、送货单、对账单打印件、支票、照片、对账单、银行退票领取确认书、收款收据、收据、银行转款凭条及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为加工合同纠纷。原告与被告均确认存在加工合同关系，本院亦予以确认。本案争议的焦点为，�告仍需支付原告加工费的金额为多少，对此本院分析如下：
一、关于被告应支付2014年10月-2015年3月的加工费的数额。虽然原告提供的送货单、对账单显示该期间的加工费为53000元，但被告提供的对账单签署日期为2015年5月31日，晚于原告提供的对账单签署时间，原告对该对账单亦予以确认，故本院认定双方于2015年5月31日对加工费金额达成了新的合意，即确认2014年10月-2015年3月的加工费为37850元。其次，庭审中，麦光辉自认在2015年6月12日出具收据时，其同意扣减2014年10月-2015年3月未付加工费2850元，其主张与收据上书写的内容相符，被告亦主张原告同意扣减加工费2850元，故本院确认，双方于2015年6月12日再次就2014年10月-2015年3月加工费达成减少2850元的一致意见。原告主张其同意较少部分加工费是以被告支付加工费为条件，但是原告并没有提供任何证据证明减�加工费附加条件，并只有条件成就时才可以减免加工费，故对原告主张其减免加工费是附加条件的主张，本院不予采纳。
二、关于2014年10月至2015年3月的30000元加工费，被告是否支付的问题。首先，被告主张于2015年6月12日以现金方式支付了上述加工费，并提供了收据为证，上述收据上虽然现金（cash）旁方框中手写“√”，但是不足以证明其主张。理由如下：第一、被告持有收据原件，收据上“未付款”、“以付款为准”等字样存在被涂抹的情形，与收据上货款已付清的内容存在矛盾，原告亦不确认其交付收据给被告时存在涂抹的情况，该证据在形式上存在瑕疵。第二、根据被告的主张，其于2015年6月12日现金支付了2014年10月至2015年3月加工费30000元，2015年7月30日其又开具了30000元支票用于支付3月之后的加工费。按照常理2015年7月30日开具的支票应为支付2015年4月至7月30日之前的加工费。根据双方确认的对账单，2015年4月至8月期间，原告与被告存在每月月初对账确认上个月加工费的交易习惯。并且没有证据显示被告存在未对账即支付加工费或者预先支付加工费的交易习惯。故被告于2015年7月30日开具的支票应为支付2015年4月至6月期间产生的加工费。根据计算，本案中2015年4月至6月期间，双方产生的加工费金额仅为28700元（8850元＋7800元+12350元），其金额远远少于30000元。按照常理及双方的交易习惯，定作人支付的加工费不应该多于实际加工费的数额，被告的陈述与其证据具有明显的矛盾之处。故本院认为，收据不足以证明其现金支付了2014年10月至2015年3月的30000元加工费，被告辩称其提前支付加工费的主张与双方的交易习惯不符，本院不予采信。被告关于付款的陈述不合常理及交易习惯，与其提供的收据存在较大的矛�之处。被告应提供其他证据证明其主张。且原告亦不确认收据上现金（cash）旁方框中手写“√”为原告书写，故本院认为，被告应承担对收据上手写“√”痕迹的形成时间进行鉴定，被告未就“√”痕迹的形成时间进行鉴定，应由其承担相应的不利后果。第三、原告关于被告于2015年6月12日开具支票用以支付加工费，出票日期晚于实际出具的日期，原告在不知支票无法承兑的情况下同意扣减部分加工费并开具收据交付给被告的主张，符合一般的认知及交易常识，并无明显的矛盾之处。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院采信原告的上述主张，本院确认被告开具了案涉的30000元支票用以支付2014年10月至2015年3月加工费，因上述支票不能承兑，故被告未支付2014年10月至2015年3月的加工费30000元。又由于双方确认2015年4月至8月的加工费为44275元，扣除被告已经支付的15000元，故被告尚有2014年10月至2015年8月加工费59275元未支付。双方约定月结30天，上述加工费均已到期，被告未支付上述加工费，其行为已经构成违约。原告主张被告支付上述加工费59275元及从起诉之日即2015年9月21日开始计算的逾期付款违约金，合法合理，本院予以支持。对原告超出部分诉讼请求，本院予以驳回。又由于双方未约定逾期付款违约金的计算方式，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张原告扣留了被告模具，由于被告未提供任何证据，亦未提出反诉，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十一条、第一百零八条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市兴特奇五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市凤岗茂盛模具加工店支付加工费59275元及逾期付款利息（以59275元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2015年9月21日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2306.90元，由被告东莞市兴特奇五金制品有限公司负担1406元，由原告东莞市凤岗茂�模具加工店负担900.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郑丽虹
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人支付工作成果时支付；�作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。……
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当�定该事实存在。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。