河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初39号
原告周全富。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人胡庆伟，总经理。
委托代理人刘培永，该公司职员。
委托代理人张恒，该公司职员。
原告周全富与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员丁瑞芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周全富，被告委托代理人刘培永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周全富诉称，2012年12月28日，原告所有的车辆冀R×××××号货车与案外人杜建军驾驶的京N×××××小型轿车发生交通事故，依据北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第02343号民事判决书，原告赔付案外人杜建军各项损失共计69050元。该笔款项原告已全额支付，同时该起交通事故给原告造成的损失有：财产损失19158.53元、车损5420元、施救费3000元，共计27578.53元，以上合计96628.53元。因原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险，以上所有损失应由被告全额支付，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告各项损失96628.53元；2、诉讼费用由被告承担。
被告人寿财险廊坊支公司辩称，原告所有车辆在我公司投保有交强险、商业险第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）等险种，其中第三者责任险保险金额为500000元，机动车损失险保险金额为315000元，事故发生在保险期内。但根据保险法第二十七条规定，对保险人请求赔偿或者给付保险金的，自其知道保险事故发生之日起两年内不行使而消灭，所以原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周全富所有的车牌号为冀R×××××的货车（行驶证登记车主为三河世捷开元汽车运输服务有限公司）在被告处投有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶人）等险种，保险期间自2012年3月21日起至2013年3月20日止。其中机动车损失保险责任限额为315000元，第三者责任保险责任限额为500000元。2012年12月28日21时50分，杜建军驾驶东风雪铁龙牌轿车（车牌号为：京N×××××）由北向南行驶在北京市平谷区顺平南路南太平庄路口处时，适遇周全富的司机杨爱军驾驶重型自卸货车（车牌号为：冀R×××××）由西向东行驶至此，造成两车相接触损坏，杜建军受伤及手机、衣服损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，杨爱军负事故的全部责任，杜建军无责任。事后，杜建军诉至北京市平谷区人民法院，经北京市平谷区人民法院审理作出（2013）平民初字第02343号民事判决书，判决原告周全富赔偿杜建军各项经济损失共计人民币69050元，并承担诉讼费846元。原告周全富已将判决款项全部履行完毕。被告认为原告起诉已经超过两年的诉讼时效，且涉案车辆保险的被保险人为孟某，原告不具有主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告则认为事故发生后就一直在找保险公司理赔，并已向保险公司递交了相关的理赔资料，只是资料被保险公司弄丢，其起诉没有超过诉讼时效。并称其为事故车辆的实际所有人，其对事故车辆享有所有权的关系已在北京市平谷区人民法院确认，并承担了对杜建军的赔偿责任，因此其损失应由保险公司赔偿。原告主体是否适格？原告起诉是否超过诉讼时效？原告的损失是否属于保险赔偿范围以及赔偿的数额是多少？应作为本案的争议焦点。
针对本案的争议焦点，原告向法庭出示了如下证据：证据一、北京市平谷区人民法院作出的（2013）平民初字第02343号民事判决书、北京市人民法院案款收据两张，证明事故发生后，经北京市平谷区人民法院审判，原告已向案外人杜建军赔偿各项损失69050元。证据二、通信建筑安装工程决算表和道路交通事故经济赔偿执行凭证，证明事故发生时，原告车辆撞坏了一根移动公司的线杆，原告已赔偿移动公司19158.53元。证据三、三河市中天汽车维护厂出具的发票、施救费发票，证明事故发生后，原告维修事故车辆花费5420元，支付施救费3000元。后针对诉讼时效及主体资格，原告又向法庭补充提交了证据一、保险单一份并申请证人孟某出庭作证，证明北京市平谷区人民法院判决下来后原告一直在找业务员进行理赔。证据二、录音、照片，录音系原告与被告三河支公司经理崔宗波的电话录音，照片系被告系统内保留的照片，证明事故发生后原告及时报险并将理赔资料递交给被告办理理赔事宜，且一直通过三河支公司经理崔宗波协商，原告起诉并未超过诉讼时效。证据三、北京市平谷区人民法院执行一庭出具的证明，证明编号为00924967的案款收据上的27645元系从原告账户中扣划的（2013）平民初字第02343号民事判决书确定的部分履行款。据以上证据，原告认为，事故发生后原告及时向保险公司理赔并提交相应材料，但保险公司将理赔资料丢失，且一直与三河支公司经理协调此事，起诉并未超过诉讼时效，因为理赔材料被保险公司丢失，所以原告提交的修车费发票及施救费发票都是重新开具的，所以时间距离事故发生时比较久远。经质证，被告对证据一中判决书的真实性无异议，但认为判决书中的车辆重置费不属于保险理赔范围。认可两张案款收据中总金额系原告履行的款项和诉讼费，但认为2014年10月24日编号00924967金额27645元的收据未载明缴款人为周全富，因此认为该张票据与本案不具有关联性。证据二中通信建筑安装工程决算表因未加盖公章，也无签字，对其真实性有异议。对道路交通事故经济赔偿执行凭证的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据三发票的真实性无异议，但认为修理费、施救费开票的日期均为2016年1月6日，而事故发生时间为2012年12月28日，时间久远认为与本案无关，但对车损5420元，没有异议。对补充证据一保险单的真实性无异议，事故发生在保险期内，但证人证言无法证明原告在北京市平谷区人民法院判决生效后向被告主张过权利，且孟某在签订保险合同时对保险标的无保险利益，应认定该份保险合同无效。对补充证据二录音及照片的真实性没有异议，认可是原告与被告三河支公司的经理崔宗波的通话，但不能证明原告在诉讼时效期间内向被告主张过权利。认可照片系被告系统内照片，认可事故造成移动电杆损坏的事实。对补充证据三北京市平谷区人民法院执行一庭出具的证明的真实性认可，认可编号为00924967的案款收据上的履行款系原告周全富交纳。
通过对双方证据的综合分析认定，以及本院向车牌号为冀R×××××的事故车辆被保险人孟某询问，孟某表示该车辆系周全富所有，保险是其经办的，其放弃向保险公司索赔的权利，由周全富向保险公司主张。故本院对以下事实予以确认：原告周全富所有的车牌号为冀R×××××的货车在被告处投有机动车损失险、第三者责任险等险种，事故发生在保险合同期间内，且该次事故造成移动电杆损坏，同时给案外人杜建军造成经济损失。北京市平谷区人民法院对该起交通事故作出民事判决，判决确定周全富赔偿杜建军的经济损失69050元，周全富已通过法院扣划和主动补交的方式全额支付，其中车辆重置费保险公司称不在保险理赔范围内，但未提交证据证明，且该费用原告周全富已实际支付，保险公司应予赔付。对于事故造成移动电杆损坏的损失，经北京市公安局平谷分局交通支队调解，周全富已赔付19158.53元，该损失未超过保险范围，保险公司应予赔付。事故造成原告自身车辆损坏产生的施救费3000元以及修车费5420元，均系事故造成的实际损失，且未超过保险理赔范围，保险公司应予赔付。
以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方对投保事实及事故发生的事实均不持异议，本院予以确认。在保险期间内，被告人寿廊坊支公司作为保险人，对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。虽然保险单上被保险人为孟某，但经本院询问，孟某表示放弃保险利益，由周全富向被告主张权利。且原告周全富作为事故车辆的实际所有人，对事故车辆享有保险利益，故原告周全富为本案适格原告。针对诉讼时效，通过庭审中原告提交的其与被告三河支公司经理崔宗波的录音内容、被告系统内照片采集显示的时间、证人证言及原告当庭陈述可以认定，事故发生后原告一直在向保险公司主张权利，并未超过诉讼时效。原告要求被告支付保险理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告的损失数额以本院认定的为准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后七日内支付原告周全富保险理赔款共计人民币96628.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 丁瑞芹
二〇一六年三月二十四日
书记员 王安意