成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初1296号
原告：黄显贵，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。
被告内江中信保安服务有限公司成都分公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：郑维胜。
委托诉讼代理人：闫林，四川君益律师事务所律师。
被告：内江中信保安服务有限公司，住所地：内江市东兴区。
法定代表人：吕长洪，总经理。
委托诉讼代理人：陈志忠，四川法典律师事务所律师。
被告：招商局物流集团四川有限公司，住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人：李钟汉，董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1981年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系公司职员。
委托诉讼代理人：王璐，女，1982年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系公司职员。
内江中信保安服务有限公司成都分公司（以下简称：中信保安成都分公司）诉招商局物流集团四川有限公司（以下简称：招商物流公司）、黄显贵劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，先后收到了招商局物流集团四川有限公司、黄显贵不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决的起诉。本院裁定将招商局物流集团四川有限公司、黄显贵的起诉并入本案进行审理。同时，本院依法通知内江中信保安服务有限公司（以下简称：中信保安公司）参加本案诉讼。经与各方当事人确认后，确定了各方当事人在本案中的诉讼地位。本案依法由审判员蒲均适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告黄显贵的委托诉讼代理人刘蓝，被告中信保安成都分公司委托诉讼代理人闫林，被告中信保安公司委托诉讼代理人陈志忠，被告招商物流公司委托诉讼代理人刘洋、王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄显贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告中信保安公司、中信保安成都分公司支付原告工亡待遇562920元；支付原告2014年3月23日至2016年10月31日供养亲属抚恤金27024元；支付原告从2016年11月1日起按月向原告支付供养亲属抚恤金864元直至原告供养条件消失为止；2.判令被告招商物流公司对以上第一项诉讼请求与被告中信保安公司、中信保安成都分公司承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：黄显贵与中信保安成都分公司、招商物流公司劳动争议纠纷一案，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出了成金劳人仲委裁字【2016】第209号仲裁裁决。被告中信保安成都分公司与被告招商物流公司于2014年2月21日签订了《保安服务合同书》，约定“乙方（中信保安成都分公司）按照甲方（招商物流公司）对安全保卫人员的要求，委托安全保卫人员17名到达甲方，为甲方提供安保服务。其中，按国家规定，乙方应为所委派的安保人员购买齐全劳动保险，安保人员的身份证明文件、劳动合同关系等由乙方负责”。2014年3月22日上午8时30分左右，原告近亲属黄跃琪经中信保安成都分公司安排在招商物流公司工作时，在阻拦不按公司规定进出的案外人杨敏的过程中，被杨敏持刀杀死。2016年6月7日经成都市人力资源和社会保障局认定黄跃琪所受伤害性质为工伤。根据劳动合同法第六十二条的规定和《保安服务合同书》的约定，用工单位即招商物流公司没有完全尽到上述法定和约定的义务（如提供相应的安全保护、防护措施，进行相应的岗前培训、建立安全事故应急机制等）对本案事故发生存在一定的过错，且该过错与劳动者发生的工伤事故具有一定的因果关系，应当按照劳动合同法第九十二条及劳动合同法实施条例第三十五条的规定与劳务派遣单位向工伤劳动者承担连带赔偿责任，因此招商物流公司应当对黄跃琪的工伤保险待遇承担连带赔偿责任。综上所述，根据事实和法律规定，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告中信保安成都分公司辩称，中信保安成都分公司和总公司均不应当承担责任，应当由招商物流公司承担全部赔偿责任。中信保安成都分公司和招商物流公司签订的合同，是劳务派遣关系。发生工伤的主要过错是招商物流公司，中信保安成都分公司及中信保安公司无过错。招商物流员工在上班时间将死者杀死。对于工资收入，中信保安成都分公司认可每月2000元工资。死者还有一个姐姐，抚恤金应该由死者的姐姐与其共同承担。中信保安成都分公司起诉的诉讼请求为：1.判决招商物流公司向黄显贵支付工亡待遇562920元；支付黄显贵抚恤金18786元；自2016年11月1日起按月向黄显贵支付供养亲属抚恤金600元。2.判决中信保安成都分公司不与招商物流公司承担连带责任。
被告中信保安公司辩称，本案与中信保安公司无关，同意中信保安成都分公司的意见，招商物流公司应当承担赔偿责任。
被告招商物流公司辩称，本案在仲裁程序中，原告并没有将招商物流公司列为被申请人，将招商物流公司追加为第三人违反仲裁组织规则，仲裁裁决进一步要求第三人承担连带责任，也违反了不告不理的基本原则。在本案中，黄显贵将招商物流公司列为被告，实际上是未经过合法仲裁程序，应当驳回其诉讼请求。招商物流公司与中信保安成都分公司签订的业务外包合同，双方所签订的保安服务合同的内容指向的是事而非人，对于服务费用的结算，是定量包干，而非基于保安人员的工作时间确定。同时，对于保安员的人事管理、日常业务管理等均由中信保安成都分公司负责，招商物流公司只根据双方合同对中信保安成都分公司提供的整体的保安服务进行KPI考核，不参与对单个保安人员的日常管理。上述三项情形足以证明我方与死者非劳务派遣，而是和中信保安成都分公司的业务外包合同关系。根据成都市中级人民法院（2015）成民终字第6409号判决，对于工伤保险待遇的纠纷明确与劳务派遣无关，工伤员工主张劳务派遣待遇应该向用人单位主张，而非用工单位。即使本案中招商物流公司和死者被认定为劳务派遣关系，招商物流公司也不应当适用《劳动合同法》第92条及《工伤保险实施条例》第35条承担工伤保险待遇。招商物流公司在死者遇害一事中不存在任何过错。对于认定用工单位是否应当承担劳务派遣人员的赔偿，是典型的民事过错原则，而死者的遇害系案外人杨敏的故意杀人行为导致，杨敏和死者之间本身发生斗殴的情形，一定程度上，超出了其正常工作职责的范围。同时，杨敏并非招商物流的员工，而是同样属于业务外包单位四川省九桥物流有限公司的装卸工，其个人的行为不能构成招商物流公司的过错。招商物流公司一直严格按照与被告中信保安成都分公司签订的保安服务合同，为死者提供了相应的培训，并非基于劳务派遣的培训，而是进场需遵守制度的相关培训，有培训记录及本人亲笔签字佐证。故我方不应当承担相应赔偿责任。招商物流公司起诉的诉讼请求为：1.判决招商物流公司不承担黄跃棋工亡赔偿金562920元的连带责任。2.判决招商物流公司不承担黄显贵2014年3月23日至2016年10月31日的供养亲属抚恤金27022元的连带责任。3.判决招商物流公司不承担从2016年11月1日起按月向黄显贵支付供养亲属抚恤金864元直至供养条件消失为止的连带责任。4.判决由被告承担本案的诉讼费用及仲裁费用。
本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年2月21日，招商物流公司（曾用名：招商局物流集团成都市新都区物流有限公司）（甲方）与中信保安成都分公司（乙方）签订了《保安服务合同书》，合同约定：“……安保对象：招商局物流集团成都市新都区物流有限公司。安保时间：三班轮班，全天24小时。安保方式：门岗值守、巡逻、安防检查。岗位设置：门卫室（2个）、公司内部巡逻、监控室、管理。岗位配置：前门（正大门）每班1人，三班轮班，全天24小时；后门（靠富森侧门）每班1人，三班轮班，全天24小时；消防控制室每班2人（需持合法有效、由相关政府机构认可的上岗资格证人员上岗），三班轮班，全天24小时并需做好书面记录；库区交通引导、巡值每班1人（白班），三班轮班，全天24小时；库区协调负责班组长1人；轮班1人。甲方的权利和义务，甲方有义务向乙方提供本单位相关的规章制度和要求，以便乙方进驻保安员遵照执行。甲方有义务对乙方保安员的管理考核工作提出要求和意见，加强对乙方保安员履行协议的监督和情况反馈。甲方有权对安保人员履职情况进行监督检查和义务指导。若发现不称职的或未能履行职责的安保人员，在查清事实、分清责任后，在保持合同总人数不变的前提下，甲方有权要求乙方更换安保人员，更换安保人员的时间不得超过48小时，否则，按KPI考核条款执行。甲方负责协调解决乙方进驻保安员工作场所各项事务，对保安员履行职责的行为予以支持、配合，尊重和保障保安员的合法权益。甲方若需调整本合同约定的安保人员工作岗位，以及增加或更改安保人员工作职责，与乙方协商一致后，由乙方实施。合同期为：2014年2月25日起至2015年2月24日止。结算价格标准为：￥3060.00元/人/月，此价格标准为中信保安成都分公司向招商物流公司提供安保服务后，招商物流公司向中信保安成都分公司结算服务费用的包干价格，包括：应发放安保人员每月工资、各种补贴，按国家规定应缴纳的各种规费、税金，以及应为安保人员购买的各种保险、人身意外伤害险等。应发放安保人员的工资、补贴，应缴纳的规费、税金，应购买的保险等，均由中信保安成都分公司发放、缴纳和购买。……结算前提条件：1.4.1乙方先提供安保服务，甲方后服务费用结算。1.4.2甲方完成KPI考核，并得到乙方对KPI考核的签章及乙方安保人员工资发放清单签字确认表返回后结算……违约责任：若一方违约，应支付守约方违约金，违约金为本合同期总金额的30%。违约金不足以弥补对方损失的，还应赔偿守约方损失。一方因第六条以外原因终止合同，应提前180天通知对方，否则视为违约并承担违约责任”。
黄跃琪于2014年2月底入职中信保安公司，2014年2月25日由中信保安成都分公司将黄跃琪派往招商物流公司从事保安服务工作。2014年3月22日，案外人杨敏将正在招商物流公司履行岗位职责的黄跃琪伤害致死。2014年4月9日，招商物流公司与中信保安成都分公司签订了《费用垫付协议》并垫付了黄跃琪丧葬费等共计10万元。成都市中级人民法院于2015年7月9日作出（2015）成民终字第4501号民事判决书，确认黄跃琪与中信保安成都分公司于2014年2月22日至2014年3月22日之间存在事实劳动关系。成都市人力资源和社会保障局于2016年6月7日作出《认定工伤决定书》，对黄跃琪受到的事故伤害，认定为工伤。事故发生当时，中信保安成都分公司未为黄跃琪购买工伤保险。原被告关于黄跃琪工亡赔偿的劳动争议纠纷，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月20日作出成金劳人仲委裁字【2016】第209号仲裁裁决书，黄显贵、中信保安成都分公司、招商物流公司均不服仲裁裁决，均向本院起诉。本院分别立案后，经审查认为应当并案处理，故裁定将（2017）川0106民初3024、1529号两案并入本案一并审理。
黄显贵、陈恒英系黄跃琪、黄辉的父母。陈恒英于2013年6月13日去世。黄跃琪去世前未婚无子女。
以上事实有当事人的陈述、营业执照复印件、身份证复印件、黄显贵户口簿复印件、仲裁裁决书复印件、保安服务合同书复印件、遗体火化证明、死亡证明、四川省资中县太平镇高寺社区村民委员及资中县太平镇人民政府出具的《证明》、2014年6月27日《证明》、成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、《亲属关系证明》、（2015）成民终字第4501号民事判决书、《费用垫付协议书》、《垫付费用收条》等在案为证，足以认定。
本院认为，黄跃琪与中信保安成都分公司存在事实劳动关系已经由生效判决予以确认，黄跃琪由中信保安成都分公司派往招商物流公司任保安员因工伤死亡的事实清楚，证据充分。中信保安成都分公司作为黄跃琪的用人单位，未依法为黄跃琪办理社会保险，根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤保险费”以及第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，中信保安成都分公司未按照规定为黄跃琪办理工伤保险，黄跃琪因工伤亡，应由中信保安成都分公司按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。中信保安成都分公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故应由中信保安公司承担相应责任。
关于招商物流公司与中信保安成都分公司及黄跃琪之间是否是劳务派遣，以及招商物流公司是否应该与中信保安成都分公司承担连带责任。中信保安成都分公司及黄显贵等认为招商物流公司与中信保安成都分公司及黄跃琪之间系劳务派遣关系，黄跃琪是在招商物流公司上班时被其员工杀死，招商物流公司存在过错，应当对黄跃琪的死亡承担赔偿责任。招商物流公司主张其与中信保安成都分公司之间系业务外包关系，并非劳务派遣关系，不应承担责任。对此，本院认为，招商物流公司与中信保安成都分公司及黄跃琪之间并非劳务派遣关系，理由如下：一是中信保安成都分公司不具有劳务派遣资质，招商物流公司与中信保安成都分公司并未签订关于派遣岗位、人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式等内容的劳务派遣协议，而明确为《保安服务合同书》；二是《中华人民共和国劳动合同法》对劳务派遣协议、跨地区派遣劳动者的劳动报酬和劳动条件、用工单位的义务、被派遣劳动者与用工单位的劳动者同工同酬、被派遣劳动者参加或者组织工会、劳务派遣用工的岗位限制和用工比例等方面作了规定，但招商物流公司与中信保安成都分公司签订的《保安服务合同书》并不具备《劳动合同法》关于劳务派遣规定的相关内容；三是根据招商物流公司与中信保安成都分公司签订的协议内容，招商物流公司对中信保安成都分公司派驻的保安不进行管理，仅直接对中信保安成都分公司进行考核，接受中信保安成都分公司的安保服务。故招商物流公司与中信保安成都分公司及黄跃琪之间的关系不应当认定为劳务派遣关系。对于黄显贵及中信保安成都分公司主张是招商物流公司的员工杨敏杀害黄跃琪，招商物流公司存在过错，应当承担赔偿责任。由于黄显贵、中信保安成都分公司没有提交证据证明杨敏系招商物流公司员工，杨敏的伤害行为并非招商物流公司的意思表示，且本案属于劳动争议纠纷，招商物流公司在此范畴内并没有违反法律规定。庭审中，黄显贵、中信保安成都分公司亦未提供充分证据证明招商物流公司应当承担对黄跃琪的工亡赔偿责任，故对中信保安成都分公司要求招商物流公司承担对黄跃琪的工亡赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于黄显贵主张的工亡赔偿。黄跃琪受到的事故伤害被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，黄显贵作为黄跃琪的近亲属，有权依照相关规定主张工亡待遇。
关于黄跃琪的工资。事故发生时，黄跃琪已经工作了将近一个月，双方对工资待遇进行了约定，对此各方均无异议。但黄显贵和中信保安成都分公司对约定的工资的数额有争议。黄显贵提交了仲裁时候与黄跃琪同岗位的李龙辉近亲属提交的“2014年3月工资表”，主张黄跃琪月工资为2880元，中信保安成都分公司则提交了由保安公司其他职工签字的3月工资表，主张黄跃琪月工资为2000元，并表示黄显贵提交的那份工资表是中信保安成都分公司为了应付招商物流公司的检查制作的，不真实。本院认为，中信保安成都分公司提交的工资表与黄显贵提交的工资表不一致，黄显贵提交的工资表，系中信保安成都分公司自己制作并提交给招商物流公司的。从中信保安成都分公司和招商物流公司签订的《保安服务合同书》对结算的约定可以看出，中信保安成都分公司需向招商物流公司提交安保人员工资发放清单签字确认表后，招商物流公司才能对中信保安成都分公司结算。而中信保安成都分公司提交的工资表，没有其他证据进行佐证。故黄显贵提交的证据效力优于中信保安成都分公司提交的证据，本院对黄显贵关于黄跃琪工资的主张予以认定，即黄跃琪的月工资为2880元。
对黄显贵主张的各项赔偿金额认定如下：1、丧葬补助金：黄跃琪于2014年3月22日死亡，此时所对应的成都市统筹地区平均工资为3970元/月（2013年7月至2014年6月期间适用），故丧葬补助金为：3970元/月6月=23820元。2、一次性工亡补助金：2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，故一次性工亡补助金为：26955元20=539100元。3、供养亲属抚恤金。根据中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹”、第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁……”以及第四条“领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）工亡职工配偶再婚的；（四）被他人或组织收养的；（五）死亡的。”之规定，原告黄显贵系死者黄跃琪父亲，年满60周岁，依靠黄跃琪生前提供主要生活来源，故中信保安成都分公司应当按月支付黄显贵供养亲属抚恤金。黄显贵主张的供养亲属抚恤金本院认定为：从2014年3月23日起每月支付864元（2880元/月30%），支付至黄显贵的供养条件消失为止。黄显贵其他过高的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中信保安成都分公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。招商局物流公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、内江中信保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄显贵丧葬补助金23820元、一次性工亡补助金539100元；
二、内江中信保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄显贵供养亲属抚恤金（供养亲属抚恤金的计算方式为：从2014年3月23日起每月支付864元，至黄显贵供养条件消失为止。2014年3月23日至本判决生效当月的亲属抚恤金应当一并计算一次性支付，判决生效次月起的亲属抚恤金按月支付，每月864元）；
三、驳回黄显贵的其他诉讼请求；
四、招商局物流集团四川有限公司无需对内江中信保安服务有限公司上述支付义务承担连带责任；
五、驳回内江中信保安服务有限公司成都分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由内江中信保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒲均
二〇一七年四月十日
书记员 王婷