湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终341号上诉人（原审被告）：何群英，女，1989年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：许红祝，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨小红，女，1968年12月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人：徐爱群，湖南君卓律师事务所律师。原审第三人：杨仁七，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人何群英因与被上诉人杨小红、原审第第三人杨仁七财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何群英上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回杨小红的全部诉讼请求；2、判令杨小红承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、关于程序部分。1、一审法院并未进行公开开庭审理，而是由书记员组织了庭前会议，且主审法官未参加庭前会议。2、一审判决的文书�作不符合人民法院民事裁判文书制作规范的要求，没有列明当事人到庭情况，对有争议的证据没有写明认定的意见和理由。二、关于实体方面。1、杨小红主张杨仁七向隆晟置业公司支付了177512元，且该笔款项系支付本案涉案房屋的首付款、契税、物业维修基金、转移登记费等费用，则其应该举证证明其汇款行为与本案涉案房屋有关联性，但是杨小红并未能举证证明。2、何群英提供了本案涉案房屋的首付款、契税、物业维修资金等费用的合法支付凭证，该四项款项总金额为176885.56元，付款人均为何群英，但是一审判决却以何群英采用现金交付的方式与常理不符为由不予支持。3、关于装修费，杨小红提供的证据不具有证据效力，应承担举证不能的法律后果。三、本案适用法律问题。何群英与杨仁七相识时并不知晓杨仁七未离婚，且后来何群英也与杨仁七处理好了纠纷，杨小红都是知情的，还参与了处理，因此何群英才是受害人。被上诉人杨小红辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、一审法院就本案进行了公开开庭审理，审理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杨仁七述称，同意杨小红的答辩意见，并补充陈述：杨仁七当时购买本案涉案房屋是借用了何群英的身份证。杨小红向一审法院起诉请求：1、何群英向杨小红返还购买长沙县泉塘街道东四路28号旭辉华庭4栋3203房的首付款、契税款、维修基金、登记费及按揭抵押相关费用等合计177512元；2、何群英向杨小红返还房屋装修款98000元；3、何群英承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明，1、杨小红与杨仁七于1993年12月10日在宁乡县朱石桥乡人民政府登记结婚，至今仍为合法夫妻关系。2、2013年9月14日，杨仁七与何群英通过知己网相识，之后两人建立恋爱关系，何群英至杨仁七开办的公司从事文员工作。3、位于长沙县泉塘街道××公寓××号房屋登记所有权人为何群英，该房屋的购房合同买受人一栏签名为何群英，落款日期为2013年11月1日，购房合同载明房屋购置总价484533元，其中首付款154533元，余下330000元以银行按揭方式支付，房屋出售方为湖南省隆晟置业发展有限公司（以下简称隆晟置业公司）。2013年11月6日，隆晟置业公司开具金额为154533元的《销售不动产统一发票》；2013年11月20日，长沙县城市房屋拆迁和物业管理办公室开具金额为12502元的《湖南省物业专项维修资金专用收据》；长沙县地方税务局2015年4月27日开具金额为9690.66元的《税收缴款书（税务收现专用）》，税种为契税；2015年6月18日，长沙县房屋产权管理局开具金额为160元�《湖南省非税收入一般缴款书》，收入项目为新建商品房受让方转移登记费、住房他项权利登记费；以上票据均注明房屋地址为旭辉华庭4栋3203，付款人为何群英。杨仁七在《销售不动产统一发票》上注明“已收发票何群英.2013.11.5”。4、2013年11月13日，何群英与中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行签订《个人购房借款/担保合同》，就长沙县泉塘街道××公寓××号房屋以何群英名义办理个人购置住房贷款330000元，并以该房屋作为抵押。5、2013年11月1日15点42分，杨仁七以其账号为62×××90的银行账户通过普通POS向账号为43×××99的银行账户付款177512元，交易地点为隆晟置业公司，交易类型为消费。6、2016年2月26日，何群英与杨仁七签署《协议书》，该协议内容为杨仁七接受何群英100000元，了断双方的经济及感情纠纷。2016年2月26日、2月27日，何群英分两次共计转账100000�至杨仁七银行账户。7、2016年3月31日下午5时许，何群英与杨仁七因旭辉华庭4栋3203号房屋装修费问题发生纠纷，2016年4月9日经泉塘派出所调解，双方达成调解，协议：杨仁七修复旭辉华庭公寓4栋3203号房屋的门，一周内搬走其空调和床头柜，由杨仁七自行处理旭辉华庭地下车位，旭辉华庭公寓4栋3203号房屋归持房产证的何群英所有。8、2016年6月27日，杨小红向原审法院起诉，请求判令何群英返还旭辉华庭公寓4栋3203号房屋及财产共计人民币100000元，原审法院以（2016）湘0121民初2767号返还原物纠纷受理该案。2016年9月2日，杨小红申请撤回该案的起诉，原审法院裁定予以准许。2016年9月23日，杨小红向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、长沙县泉塘街道××公寓××号房屋是否为何群英个人购买，该房屋的首付款、契税款、维修基金、登�费及按揭抵押相关费用等是否由杨仁七支付。杨小红主张在夫妻关系存续期间，杨仁七使用夫妻共同财产为何群英购置该房屋，其中首付款、契税款、维修基金、登记费及按揭抵押相关费用等共计177512元由杨仁七支付。何群英辩称该房屋系其自行购买，首付款、契税、维修基金、登记费及按揭抵押相关费用系其个人存款和借支以现金方式支付。原审法院认为，何群英虽认为案涉房屋的首付款、契税、物业专项维修资金、受让方转移登记费和他项权利登记费合计176885.56元，与杨小红主张的177512元不符，且首付款等相关款项系其以现金支付，但购置不动产作为大额交易，首付款等相关款项全部以现金支付与常理、习惯不符，而何群英就款项的来源和支付经过无法进行明确说明，无法证明款项由其支付。根据杨小红提交的交通银行长沙科大支行的账户交易明细，可以认�杨仁七支付首付款及相关费用的事实。何群英认为杨仁七所付款项的收款账号与购房合同中指定的预售款监管账号不符，但依照购房合同第五条的约定杨仁七将房价款直接支付给隆晟置业公司并无不妥。综上，对杨仁七2013年11月1日为何群英所购置的旭辉华庭4栋3203号房屋支付价款177512元的事实，原审法院予以确认。2、何群英应否支付装修费98000元。杨小红认为涉案房屋系杨仁七负责装修并支付装修款，何群英认为房屋系其本人装修并支付装修款，与杨仁七无关，原审法院认为，何群英主张其装修房屋并支付装修款，但未提交任何证据证明装修的经过及款项支付情况，原审法院不予采信。杨小红就其主张提交的证据能够相互印证，对杨仁七为旭辉华庭4栋3203号房屋进行装修并支付装修款的事实，原审法院予以认定，但就该房屋装修费用198000元，出具收条的杨巧红未出�作证，原审法院无法核实装修款的具体数额，故杨小红主张何群英还需支付98000元，没有事实和法律依据，原审法院不予认定。原审法院认为：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。夫或妻对共有财产共同享有所有权，夫或妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。杨仁七在夫妻关系存续期间，与何群英恋爱，并擅自将夫妻共同财产赠与何群英购房，未经杨小红同意及追认，其赠与行为应认定为无效。何群英的行为损害了杨仁七的妻子杨小红的合法权益，杨小红诉请何群英返还177512元，符合法律规定，原审法院予以支持。杨小红要求返还房屋装修款，但未能提交充分证据证明装修费用，原审法院不予支持。何群英辩称已支付杨仁七100000元了结与杨仁七的纠纷，但该行为损害了杨小红的合法权益，不能以此对抗杨小红的诉求，故原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和民事诉讼》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第（五）项、第二款、第六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、限何群英于判决生效后十日内向杨小红返还177512元；二、驳回杨小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5433元，减半收取2716.5元，由何群英负担。在二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因一审判决未支持杨小红关于装修款的诉请，杨小红亦未就此上诉，故本院对装修款部分不予审查，现就杨小红主张的177512元房款问题分析如下：杨小红主张本案涉案房屋的首付款及相关费用均由其夫杨仁七支付，并且提交了杨仁七在2013年11月1日的账户交易明细，该明细表上显示交易地点为隆晟置业公司，交易类型为消费，该付款时间与何群英和隆晟公司签订《长沙县商品房买卖合同》的时间为同一天，虽杨仁七支付该笔款项与何群英所称的首付款和其他费用的数额不一致，但杨小红称所有票据在何群英处，所以存在不一致之处，本院认为，杨小红的该项辩称能够合理解释两者存在不一致的原因，反之，何群英称其系现金支付首付款，然而其所称与交易习惯不符，何群英亦不能举证证明其款项来源，故本院认为，本案涉案房屋的首付款及相关费用177512元系杨仁七支付，因杨仁七为何群英支付首付款及相关费用的行为违背了公序良俗，故该赠与行为应被认定为无效，何群英应向杨小红返还177512元。另,关于本案一审审理程序问题，一审法官进行了公开开庭审理，且庭审记录附于一审案卷中，经过查阅一审卷宗，本案并不存有程序严重违法以影响本案公正审理的情形。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5433元，由上诉人何群英负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 豪 杰审 判 员 曾 庆 军代理审判员 黄   琦二〇一七年三月二十九日书 记 员 孙�娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。