湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴林行终字第6号
上诉人（原审第三人）湖南省桂阳县雷坪镇三泉口村民委员会第十三村民小组。
代表人邓佑章，系该组组长。
委托代理人江芳红，男。
被上诉人（原审原告）湖南省桂阳县雷坪镇上田坊村民委员会第九村民小组。
代表人邓国成，系该组组长。
被上诉人（原审原告）湖南省桂阳县雷坪镇上田坊村�委员会第十村民小组。
代表人邓石成，系该组组长。
原审被告湖南省桂阳县人民政府。
法定代表人庹登军，该县人民政府县长。
委托代理人罗邱硕，男。
委托代理人徐永强，男。
上诉人湖南省桂阳县雷坪镇三泉口村民委员会第十三村民小组（以下简称三泉口村十三组）因与被上诉人上田坊村民委员会第九、十村民小组（以下简称上田坊村九、十组）不服山林权属纠纷处理决定一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法行初字第01号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人三泉口村十三组代表人邓佑章及其委托代理人江芳红；被上诉人上田坊村九、十组代表人邓国成、邓石成；原审被告湖南省桂阳县人民政府委托代理人罗邱硕、徐永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：争议地统称为龙王岭（盟王岭）、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏和满公茶山，争议四至范围为：东以山冲山塘山脚水沟至山顶，依山脊下至雷坪圩通洋市圩公路为界；南以山冲山塘塘坝西端山腰、山冲水沟、山脊山坡至山脚旱土边为界；西以山腰土坎、水沟、水田边、旱土边为界；北以山边公路边、山塘边、雷坪圩村水沟为界。面积约525亩，主要地类：柏树、人工国外松、柑橘等有林地和灌木荒山约300亩，旱土、水田、水塘等100余亩，山泉口村十三组居民住宅生活区约30余亩。对于争议山场，桂阳县档案馆存有上田坊村九、十组邓启朋、邓名泽等七人《土地房产所有证存根》，记载其在“炉下冲”山场的茶山、荒山、旱土的面积和四至范围。1982年10月20日，上田坊村九、十组填登林证字第132号《山林权证》，该证记载有“炉下冲”山场，其四至范围为：东以仙人寺大路为界，南以本队松山为界，西以大路为界，北以水库上田坊茶山为界，面积40亩。1952年12月26日三泉口村十三组填登的《湖南省桂阳县十三区雷坪乡土地房产登记册》，记载有三泉口村十三组村民邓名根、江国瑶、陈建业等人在雷公迹、打石岭、龙王岭、关禾场、石牛栏、桃田角、炉下冲所耕种的山林、水田、旱土的面积和四至范围。1981年12月12日雷坪圩生产队与桐木峰生产队签订的《协议书》，记载：一、龙王岭山、林权属雷坪圩生产队，由雷坪圩生产队经营，桐木峰生产队不再经管……，该记载与桂阳县档案馆存档的上述协议记载一致。1990年6月17日，三泉口村民委员会与上田坊村民委员会签订了《土地权属认定书》，争议范围划归在三泉口村十三组，2004年9月2日复查，双方盖章确认。2010年10月25日，因上田坊村九、十组村民到龙王岭公路边推土建房，双方发生权属纠纷。2010年12月10日桂阳县人民政府作出了桂政林决（2010）5号处理决定，后经郴州市人民政府复议与一审判决予以维持，上田坊村九、十组不服提出上诉，郴州市中级人民法院以（2011）郴林行终字第23号行政判决撤销（2011）桂法行初字第12号判决及桂政林决（2010）5号处理决定，由桂阳县人民政府重新作出具体行政行为。桂阳县人民政府于2013年6月4日重新作出桂政林决（2013）3号处理决定，上田坊村九、十组又不服，申请行政复议，郴州市人民政府于2013年10月9日作出了郴政行复决（2013）42号复议决定书予以维持。上田坊村九、十组仍不服该处理决定，向法院提起行政诉讼。
原审认为：人民法院审理行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。
关于本案的法律适用。本案属山林、土地权属纠纷，被告适用《中华人民共和国森林法》第十七条，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第（二）款、第八条第（三）款等法律法规处理本案，适用法律正确。
关于本案事实和证据的认定。对于争议山场，上田坊村九、十组填发的林证字第132号《山林权证》及《土地房产所有证存根》记载有“炉下冲”山场，经现场勘查，上田坊村九、十组指界的该山场位置与三泉口村十三组所指的龙柱岭山场位置（争议范围内）相重叠。虽然上田坊村九、十组在行政复议时提交了该证，而复议决定并未查明林证字第132号《山林权证》所记载的“炉下冲”山场是否在本次争议范围内。三泉口村十三组持有的《土地房产登记册》上载明的“炉下冲”，是否与上田坊村九、十组所指的“炉下冲”属同一山场亦未查实。据此，桂阳人民县政府作出的桂政林决（2013）3号处理决定属事实不清，证据不足，应予撤销。上田坊村九、十组诉请撤销县政府作出的桂政林决（2013）3号处理决定理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，参照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条之规定，判决：一、撤销被告桂阳县人民政府作出的桂政林决（2013）3号《关于“龙山岭、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏、满公茶山”山林、土地权属的处理决定书》；二、由被告桂阳县人民政府在判决生效后一个月内重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告桂阳县人民政府负担。
三泉口村十三组不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定，上田坊村九、十组132号《山林权证》记载有“炉下冲”经现场勘查与我们所指的龙柱岭相重叠错误。上田坊村九、十组132号权证未经填证机关盖章认可，属无效证件。同时，该证填登“炉下冲”四至明确，该山场不在争议范围内。我组现可提供一份来源合法、要素齐全、内容有效的1982年77号《山林权证》证明龙柱岭确属上诉人所有。2、一审认定上田坊九、十组的《土地房产所有证存根》记载有邓启朋、邓明泽等人在“炉下冲”山场的茶山、荒山、旱土的面积和四至，其四至范围与我组龙柱岭重叠错误。上田坊九、十组该土改地与我组龙柱岭是两个不同山场，县政府调查时已将此块山林区划出来，未列入本案争议范围。综上，请求郴州市中级人民法院依法撤销（2014）桂阳法行初字第01号行政判决，维持桂阳县人民政府作出的桂政林决字（2013）3号处理决定书。
上田坊村九、十组答辩称：1、桂阳县人民法院（2014）桂阳法行初字第01号行政判决客观、公正，应予维持。2、桂阳县人民政府作出的具体行政行未依据客观事实和证据，三泉口十三组在我们所有的土地上是不争的事实，我们对争议地所有权有历史依据。1982年《协议书》仅仅将龙王岭的林权让给三泉口村十三组经管，林地、土地权属没有转让。1996年制止三泉口村十三组在龙王岭建小学，被我们阻止。2005年三泉口村十三组卖龙王岭山上的树，遭我方阻拦后停止卖树，证实我方的管理和监护。3、桂阳县人民政府将我们所有的“炉下冲”纳入争议范围，超出请求确权范围，属乱作为。综上，请郴州市中级人民法院维持一审判决。
桂阳县人民政府答辩称：1、县、市两级法院多次对本案争议的龙王岭、雷公寨、打石岭、桃田角、关禾场、石牛栏及满公茶山等山林、土地的证据和事实认可，符合事实。2、一审认定上田坊村九、十组第132号《山林权证》及其提供的《土地房产所有证》记载“炉下冲”山场，其指界的该山场位置与三泉口村十三组指的龙柱岭山场位置相重叠，�此作为撤销桂政林决（2013）3号处理决定的理由，该判决错误。132号权证未经填证机关盖章，要素欠缺。且132号权证记载“炉下冲”山场不在争议山场范围内。上田坊村九、十组提供的邓名朋、邓名则等7人的《土地房产所有证存根》记载的“炉下冲”与本案争议范围不相干。3、一审法院撤销桂政林决（2013）3号处理决定，未依法办案，其错误判决不利于本案的处理。首先本案历经三年多，上田坊村九、十组在调查处理本案时未提交132号《山林权证》。依据原国家林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十七条，当事人对自己的主张应当出具证据，当事人不能出具证据的，不影响林权争议机构依据有关证据认定事实。即便撤销桂阳县人民政府的处理决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，只能撤销提出质疑的龙柱岭（上田坊村九、十组称“炉下冲”）部分，而不是全部撤销。综上，请求郴州市中级人民法院予以撤销桂阳县人民法院（2014）桂阳法行初字第01号行政判决，维持桂阳县人民政府作出的桂政林决（2013）3号处理决定书。
山泉口村十三组为主张上诉，于7月24日现场勘查时提交上诉状所称林证字第77号《山林权证》的存根。该存根源于桂阳县档案馆，通过指界证实争议范围内龙柱岭属其所有。上田坊村九、十组认为该存根来源于县档案馆，真实性、合法性没有异议，与本案是否有关由法院认定，对其供的132号权证，同样对待。对于该存根本院认其符合证据真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。
本院经审理查明：1982年桂阳县人民政府为雷平公社三泉口大队雷平圩生产队（现三泉口村十三组）颁发林证字第77号《山林权证》，填登龙柱岭山场的四至为：东桐木峰水库水圳，桐木峰田边，�大路下边小江，北本村土，面积30亩。上述事实有来源于档案馆的林证字第77号《山林权证》存根予以证实。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，人民法院审理行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。本案的焦点是一审法院撤销桂阳县人民政府桂政林决（2013）3号处理决定书认定事实是否清楚，证据是否充分。
首先，对于争议山场，上田坊村九、十组填登的132号《山林权证》及《土地房产所有证存根》记载有“炉下冲”山场，而三泉口村十三组持有的《土地房产登记册》上载明的“炉下冲”，说明上田坊村九、十组填登的132号《山林权证》及《土地房产所有证存根》与本案争议山场具有关联性。虽上田坊村九、十组桂阳县人民政府调处过程中未提供该权证，而是在行政复议时提交了该证，但复议时也并未对该山林权证进行核实。三泉口村十三组持有的《土地房产登记册》上载明的“炉下冲”，是否与上田坊村九、十组所指的“炉下冲”山场属同一山场亦未查实。其次，山泉口村十三组在二审提交的77号《山林权证》填登的龙柱岭山场在争议范围内，作为处理林木林地权属纠纷重要依据的“林业三定”时期核发山林权证，桂阳县人民政府处理时未予调查核实。
行政机关作出具体行政行为认定的事实应当是最令人信服和最具说服力的有关最佳证据予以证明，而本案政府在处理时对上述两个关键证据没有调查核实，其作出的桂政林决（2013）3号处理决定属认定事实证据不充分，该处理决定应当予以撤销。三泉口村十三组上诉请求和理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省桂阳县�坪镇三泉口村民委员会第十三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一四年八月一日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。