浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1457号
原告建德市新安江建材石料有限公司。
法定代表人蒋德洪。
委托代理人（特别授权）吴志林、吴寅。
被告中交第二航务工程局有限公司。
法定代表人王世峰。
委托代理人（特别授权）侯美文。
本院于2013年11月25日立案受理了原告建德市新安江建材石料有限公司（以下简称新安江建材公司）与被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二局）买卖合同纠纷一案，被告中交二局在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年2月27日驳回了被告中交二局对本案管辖权提出的异议。本案适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行审理，后于2014年5月4日转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告新安江建材公司的委托代理人吴志林、吴寅，被告中交二局的委托代理人侯美文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新安江建材公司诉称，被告因承揽杭新景高速公路连接线建德市洋溪大桥工程，于2010年2月10日与原告签订《商品混凝土采购合同》一份，约定原告向被告提供预拌混凝土。截止2013年1月8日被告欠原告货款1141595.34元，后被告支付部分货款，至今尚欠预拌混凝土款841595.34元。另被告向原告购买路面稳定层混凝土，截止2013年1月13日欠货款971758.10元。为及时结清货款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付预拌混凝土款841，595.34元，赔偿损失15，864.08元（计算至2013年11月25日，2013年11月26日起至判决确定付款日止的损失请求按年利息率5.85%%另行计算）。2、被告向原告支付路面用稳定层混凝土即统料款971，758.10元，并赔偿损失59，329.10元（自2013年8月1日起至2013年11月25日止按年利息率5.85%计算，2013年11月26日起至判决确定付款日止的损失按年利息率5.85%另行计算）。3、被告承担本案诉讼费用。原告在2014年6月29日提交的代理词中表示放弃第一项诉讼请求中逾期付款违约金的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、2010年2月10日《商品混凝土采购合同》一份，证明双方签订预拌混凝土买卖合同的事实。
2、《建德市新安江建材石料有限公司商品砼对帐单》一组，证明截止2012年12月31日原告共向被告供商品砼即预拌混凝土18，391，595.34元，被告已支付货款17550000元，至今尚欠货款841595.34元的事实。
3、发票签收单一份及《浙江增值税普通发票》复印件四份（提供原件核对），证明被告员工覃懿对最后四个月所供商品砼的价款无异议的事实。
4、2011年11月14日《中交二航局洋溪大桥项目部商砼货款支付协议书》一份，证明被告认可覃懿对账，覃懿对账行为为表见代理行为的事实。
5、2012年9月10日《供销合同》一份，证明双方签订路面稳定层混凝土合同的事实。
6、《建德市新安江建材石料有限公司石料对帐单》一组，证明被告员工覃懿对路面稳定层混凝土累计欠款予以确认的事实。
7、《中交二航局建德市洋溪大桥商品砼对账单》复印件一份，证明被告对2010年2月23日至2011年10月25日期间混凝土货款与付款已确认；双方实际未按2010年5月16日补充协议约定的价格履行的事实。
8、增值税普通发票、对账单及《对账单与开具发票对应表》各一组（均为复印件，提供原件核对），证明双方实际未按2010年5月16日补充协议约定的价格履行合同的事实。
9、《建德市新安江建材石料有限公司发票签收单》一组（均为复印件，提供原件核对），证明原告所开发票被告均已签收的事实。
被告中交二局辩称，被告不欠原告预拌混凝土款，且被告公司多付了1060928.19元。2010年2月10日双方签署了《商品混凝土采购合同》，对各种规格的混凝土做了规定；2010年5月16日签订了该合同的补充协议，约定规格为c50混凝土的价格为396.9元／方，而在结算时原告擅自提价，未按照协议约定来计算价格，被告公司计算的c50混凝土价格应为6264947.43元，而被告公司核算后为8167471.46元，两者差价为1902524.03元，原告自行多结算了1902524.03元。原告主张的路面用稳定层混凝土欠款是事实，但扣除预拌混凝土已多付部分，我公司不欠原告货款。
被告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、《商品混凝土采购合同补充协议》及c50混凝土费用对比表一份，证明双方约定c50单价为396.9元／方及原告提供的价格高于补充协议约定的价格。
2、函两份、通知一份，证明覃懿的职权范围为仅对到场所有的数量、质量及规格进行确认，项目经理才有权审核价格的事实。
本院对当事人提交的证据材料分析认证如下：
（一）被告对原告证据1三性均无异议，对证明对象有异议，认为质量缺陷期应为通过竣工验收投入使用之日起6个月，而非原告认为的强度验收期。被告对原告证据2中混凝土的型号及数量无异议，对相应型号的单价除c50混凝土外也无异议。被告对原告证据4、5、6、9均无异议，但认为商砼货款支付协议书并未涉及价款的确认，仅是对支付期限的承诺，且支付协议由被告公司项目部经理签字盖章确认，而非覃懿；覃懿只是对数量的确认，而非单价的确认。签收发票并不代表被告接受了原告主张的价格。被告对原告证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明其有权单方调整c50混凝土的价格。被告对原告证据3有异议，认为无法确认发票对应哪一批次的货物，发票对应的型号也不是c50。
因被告对上述证据真实性均无异议，而原告证据3中四份发票包含在原告证据8中，故本院对上述证据本身均予以认定。
（二）被告对原告证据7有异议，认为该证据系复印件。因该证据系复印件，本院无法核实其真实性，故本院对该组证据不予采信。
（三）原告对被告证据1三性均无异议，但认为混凝土价格都是根据市场价进行计算的，原告方只在成本价上加90元／方的加工费。本院对该组证据本身予以认定。
原告对被告证据2中2011年9月14日的函三性均无异议；对2010年2月16日的函及覃懿的任职文件三性均有异议，认为该函为内部的函，且均系最近刚刚制造出来的，油墨都未干。本院认为，该组证据均系原件，符合证据的真实性要求，本院对该组证据本身予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
（一）原告新安江建材公司与中交二局杭新景高速公路连接线建德市洋溪大桥工程项目经理部（以下简称洋溪项目部）于2010年2月10日签订《商品混凝土采购合同》一份，约定该项目部向原告采购商品混凝土（又称预拌混凝土或商品砼），混凝土标号为c15、c20、c25、c30的单价按当时信息价下浮23%，混凝土标号为c35、c40、c50的单价按当时信息价下浮21%，如c50在信息价中没有，则参照c35与c40相差绝对值c50核加（合同单价指运送到指定地点泵送入模的价格，包括各种税费）；合同期限暂定为2010年2月1日至2012年1月31日；工程款按月结算，每月26日将上月26日至当月25日提供的混凝土数量进行结算；原告必须出具正规发票，其税费等相关费用由原告自行承担；在混凝土浇注过后28天，经检验合格后支付85%砼款，其余10%砼款在主体混凝土供应结束，28天强度验收合格后2个月内一次性付清，剩余5%为质保金，待缺陷责任期满6个月后无质量缺陷，无息退还保证金。
原告新安江建材公司与洋溪项目部于2010年5月16日签订《商品混凝土采购合同补充协议》一份，约定因原材料和加工成本价格上涨，标号为c30的混凝土结算单价为材料成本235.85元加加工成本90元计325.85元；标号为c50的混凝土结算单价为材料成本306.9元加加工成本90元计396.9元。
2010年1月26日至2012年12月31日，原告按约向被告提供预拌混凝土，并每月向被告提交商品砼对账单，被告工作人员江广浩、覃懿等在对账单中均签字，此期间对账单载明各类混凝土货款共计18，391，595.34元。
洋溪项目部于2011年11月14日向原告出具商品砼货款支付协议书一份，承诺在2011年11月30日之前支付截止至2011年10月25日所有砼款的90%，在2012年1月18日前支付截止至2011年12月25日所有砼款的95%，此协议书为原合同付款方式的补充协议，原合同中月结85%更改为月结90%，如若未能按此协议支付砼款，新安江建材公司有权停止供砼。
2010年5月26日至2013年2月，被告共计向原告支付货款17550000元。2010年6月25日起至2012年12月31日止，原告共向被告开具发票196份，票面金额共计18，391，595.37元。
庭审中，被告确认除标号为c50的混凝土外，原告供应的其它标号的混凝土货款共计10223001.14元；并对原告主张的2010年10月7日至2012年9月17日每月向洋溪项目部提供c50方量无异议，此期间c50混凝土方量共计15784.7方。
（二）原告新安江建材公司与洋溪项目部于2012年9月10日签订供销合同一份，约定原告向洋溪项目部提供水泥石料混合统料（又称路面稳定层混凝土），混合统料（不掺水泥）价格为48元／吨，混合统料（掺水泥）价格为60元／吨，以上价格均为含税价；付款方式为每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止），次月10日之前付清所有货款。
庭审中，被告对其向原告购买路面稳定层混凝土共计货款971，758.10元的事实予以认可。
原、被告对本案买卖合同的发生、c50混凝土总量及除c50外其他混凝土总货款10223001.14元并无异议，本案的争议焦点为c50混凝土的价格，原告认为应根据实际供货过程中，双方对账单及发票记载单价为准，双方于2010年5月16日签订的商品混凝土采购合同补充协议未实际履行；被告认为应按照该补充协议约定确定c50混凝土价格。
本院认为，被告员工在近3年的供货过程中，对原告每月提供的对账单即原告证据2均签字进行确认，上述对账单对双方均有约束力，被告应当按照对账单确定金额支付货款。被告认为双方于2010年5月16日签订了商品混凝土采购合同补充协议，应按照该补充协议确定c50混凝土价格，对账单虽有材料员覃懿等人签字，但材料员无权对账。本院认为首先虽被告提供关于洋溪项目部各部门职能分工的函及覃懿等任职通知用以证明覃懿为物资部长，其职能分工为对到场所有材料的数量、质量及规格等进行审核确认，但该两份证据为被告内部文件，被告未举证证明原告对此明知，由故该函件及任职通知对原告不具有拘束力；其次，被告代理人在庭审过程中及其提供的代理词中已陈述在供货及结算过程中被告对原告未按该补充协议供货即对原告提价是明知，而被告在近3年的供货过程中未对此提出异议，并在2011年11月14日对货款支付出具协议书，承诺提高货款月结率，且被告已收取了原告在此期间提供的196份增值税普通发票，被告上述种种行为应视为其对原告提价及对账单记载货款进行认可。再次，原告在近3年的供货期间共计向被告洋溪项目部提供除c50混凝土以外的混凝土计货款10223001.14元，提供c50混凝土共计15784.7方，即便按照补充协议价格计算货款已达6264947.43元，若被告在实际供货过程中明确表示不接受原告提价，则双方间交易并不一定会继续发生，进而也不会引起本案诉讼，而被告却采取“口头提出异议过的，没有书面形式，前期是模糊化处理，最后三个月我方说了仅对方量进行确认”，被告此种行为有违诚实信用原则。综上，本院对被告上述抗辩意见不予采信。根据原告提供的对账单，2010年1月26日至2012年12月31日原告共计向被告提供预拌混凝土计货款18，391，595.34元，扣除被告已付货款后，被告至今尚欠原告预拌混凝土货款841，595.34元。众所周知，建德市洋溪大桥已在2012年12月28日建成通车，现被告支付剩余预拌混凝土货款的条件已成就，被告应当支付尚欠预拌混凝土货款，本院对原告第一项诉讼请求予以支持。本院对被告向原告购买路面稳定层混凝土共计货款971，758.10元的事实已认定，按照双方合同约定，被告应每月25日结算，次月10日前付清所有货款，而被告至今未支付货款，原告要求被告支付自2013年8月1日起逾期付款违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告违约金金额计算错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中交第二航务工程局有限公司于本判决生效后十日内向原告建德市新安江建材石料有限公司支付预拌混凝土货款人民币841，595.34元。
二、被告中交第二航务工程局有限公司于本判决生效后十日内向原告建德市新安江建材石料有限公司支付路面用稳定层混凝土货款971，758.10元，并赔偿原告自2013年8月1日起至判决确定付款日止按尚欠货款以中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.85%计算的逾期付款违约金。
三、驳回原告建德市新安江建材石料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币21120元，财产保全费5000元，合计人民币26120元，由被告中交第二航务工程局有限公司负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李志华
人民陪审员 颜素君
人民陪审员 许盼盼
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 莹