江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终306号
上诉人（原审原告）：上海绿地集团江西申江置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区B-6地块，组织机构代码：统一社会信用代码：91360125674972850N。
法定代表人：任虎，该公司董事长。
委托代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：陈满生，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阙少华，男，汉族，1988年8月16日生，身份证地址：福建省周宁县，
被上诉人（原审被告）：许善灼，男，汉族，1957年9月19日生，身份证地址：福建省周宁县，
上诉人上海绿地集团江西申江置业有限公司（以下简称“绿地集团公司”）诉被上诉人阙少华、许善灼房屋买卖合同纠纷一案，上诉人绿地集团公司不服南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人绿地集团公司委托诉讼代理人陈满生到庭参加了诉讼，经本庭依法公开传唤，被上诉人阙少华、许善灼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿地集团公司上诉请求：1、撤销（2014）洪民一初字第106号民事判决第四项“驳回上诉人其他诉讼请求”，改判“解除上诉人与被上诉人双方签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号1000252012），并依法撤销该合同在南昌市房地产管理局的备案”；2、本案一审、二审诉讼费用等全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“本案所涉《南昌市商品房买卖合同》已经基本履行完毕，商品房买卖已完成”是错误的。一审法院查明：涉案房屋总价款7939680元，被上诉人应于2011年10月15日前支付房款3979670元，被上诉人直接向上诉人付款合计2429680元。被上诉人通过中信银行南昌分行按揭贷款向上诉人发放了396万元，上诉人为被上诉人的银行按揭贷款承担连带保证责任。即被上诉人还欠上诉人首付款1549990元。一审法院同时查明，在中信银行南昌分行下发贷款后，被上诉人未依约支付贷款本金及利息，中信银行南昌分行由此起诉上诉人和被上诉人借款合同纠纷，导致上诉人向中信银行南昌分行代偿总额为4059488.27元的欠款（其中本金3845523.85元，利息、罚息等213964.42元）。被上诉人通过中信银行南昌分行按揭贷款向上诉人发放的396万元最后几乎都由上诉人退还给了中信银行南昌分行，这与被上诉人没有足额支付购房款在本质上是相同的。正因被上诉人拖欠巨额首付款及按揭断供导致上诉人向中信银行南昌分行代偿4059488.27元，故涉案房屋至今未交付被上诉人。综上所述，上诉人从未实际取得出卖房屋的全部对价。截止目前，客观上只实际取得被上诉人支付的2429680元。可见，被上诉人在商品房买卖合同中的主要付款义务并未履行完毕，并且涉案房屋也至今未交付。故本案所涉《南昌市商品房买卖合同》没有基本履行完毕，商品房买卖也未全部完成。二、一审法院认定诉争三套房产备案登记在被上诉人名下是错误的。1、根据《城市商品房预售管理办法》的规定，上诉人依法向房管部门办理了商品房预售合同备案登记，但这不属于物权法第二十条规定的预告登记。事实上，南昌市房管局至今都未开展商品房预告登记制度。2、合同备案登记是房产管理部门出于行政管理的目的，按照建设部《城市商品房预售管理办法》规定对商品房预售合同进行的备案，系行政管理行为，不能产生物权登记的效力。综上，本案中案涉房产虽办理了合同备案登记，但并未办理房屋产权登记，被上诉人至今未取得案涉房屋产权，案涉房屋产权现还属于上诉人。因此，诉争三套房产并未登记在被上诉人名下。三、一审法院认定《南昌市商品房买卖合同》附件四补充协议第三条约定的解除合同条款无效是错误的。1、根据《中华人民共和国物权法》十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《南昌市商品房买卖合同》附件四补充协议第三条约定的解除合同条款仅涉及合同的效力问题，并不涉及物权登记事项，故解除合同条款不必办理登记即有效。2、《南昌市商品房买卖合同》附件四补充协议第三条约定的解除合同条款是上诉人与被上诉人双方平等自愿签订的，是双方的真实意思表示，解除合同条款的效力仅涉及上诉人与被上诉人双方，并未违反法律法规的强制性规定或损害社会公共利益。3、一审法院在“本案所涉房屋是否还涉及被告或其他第三人权利的情况目前无法查实”的情况下，就认定“不能排除该约定有可能违反法律规定或损害社会公共利益”，进而认定“约定无效”明显缺乏事实依据。综上所述，《南昌市商品房买卖合同》附件四补充协议第三条约定的解除合同条款不涉及物权的变更，也不存在法定无效之内容，故一审法院在缺乏任何证据的情况下，就推定该条款可能存在无效之情形，从而认定该条款无效是明显站不住脚的。四、一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定处理本案是错误的。1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条规定，买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。即《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条、三十五条、三十六条关于所有权保留制度之规定只适用于非不动产买卖合同，故一审法院适用法律错误。2、被上诉人拖欠首付款1549990元，按揭断供导致上诉人向中信银行南昌分行代偿4059488.27元，故被上诉人实际支付的购房款根本没有达到75%以上。3、因被上诉人拖欠巨额首付款及断供导致上诉人向中信银行南昌分行代偿，故涉案房屋至今还在上诉人手中。因此本案并不存在取回标的物这一事项。综上可知，本案事实并不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定内容，故一审判决适用该条款处理本案是典型的适用法律错误。
被上诉人阙少华、许善灼未提交答辩意见。
绿地集团公司向一审法院提起的诉讼请求为：1、解除双方签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号1000252012），阙少华、许善灼向绿地集团公司返还房屋，并依法撤销该合同在南昌市房产管理局的备案；2、判令阙少华、许善灼承担绿地集团公司已代为支付的贷款利息（含罚息、复息）等费用损失共计213964.42元；3、判令阙少华、许善灼向绿地集团公司支付违约金405948.8元；4、本案诉讼费用由阙少华、许善灼承担。在一审庭审过程中，绿地集团公司增加了一项诉讼请求：请求法院判决阙少华、许善灼向绿地集团公司支付原告委托诉讼代理的律师费。
一审法院认定的事实：2011年9月29日，绿地集团公司与阙少华、许善灼签订《南昌市商品房买卖合同》，约定出卖人绿地集团公司将绿地中央广场C1办公楼1单元1904、1905、1906号房出售给阙少华、许善灼（其中1906房建筑面积为106.64平方米，套内面积73.84平方米；1905房建筑面积236.13平方米，套内面积163.51平方米；1904房建筑面积213.25平方米，套内面积147.67平方米）。合同第四条约定：出卖人与买受人约定按建筑面积计算方式计算该商品房价款：该商品房单价为每平方米14279.49元，总金额为7939680元。出卖人不得再向买受人价外收费。第六条约定：买受人按银行按揭方式付款；买受人应于2011年10月15日前支付房款3979670元整，剩余房款3960000元应于2011年10月30日前付清整，违者视同违约。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。《南昌市商品房买卖合同》附件四补充协议第一条约定：买卖双方签约生效后，非卖方原因，买方单方提出解除合同，须征得卖方书面同意。如卖方同意解除合同的，买方应向卖方支付总房款的10%的违约金，如卖方损失超过违约金的，由买方补足。买受人行使退房权时，必须在合同约定的交房之前提出，否则视为放弃该项权利。第二条约定：补充本合同第六条：买受人承诺：本人支付给出卖人的本合同约定的所有房款属于自有且无任何可能被司法机关追溯，如买受人已支付出卖人的本合同约定应交房款资金被司法机关追溯或产生其他风险，买受人同意出卖人有权单方面解除本合同及处理该物业，并赔偿出卖人由此产生的一切经济损失。第三条约定：补充本合同第七条：买方支付房款若采用银行贷款的：1、若买方自行办理银行贷款，卖方不作担保；同时银行未按照合同约定的期限代买方向卖方付款的，视为买方未按照合同约定付款；2、买方委托卖方代为办理有关贷款手续，则买方应严格按照卖方或银行通知的时间办理相关手续，缴纳相关费用。如因买方原因造成银行未按合同约定的期限代买方向卖方付款的，仍视为买方未按照合同约定付款；3、卖方担保期内若买方拖欠偿还银行的贷款本息，利息及相关费用而致卖方代为偿还的，买方应在卖方通知之日起十日内按全额返还卖方代付款及该项款额外10%的违约金；如卖方实际损失超过违约金的，按实际损失赔偿；若买方未按规定时间支付，卖方有权按合同第七条第一款执行；4、买方办理公积金贷款，若因买方原因未能获准房贷，则买方需在合同约定期限内无条件接受商业贷款或一次性付款方式向卖方支付剩余房款，否则视为买方未按合同约定付款。第九条约定：解除合同约定：1、买方根据本合同第九条（指所购房屋延期交付）行使单方面解除合同的，应当在卖方逾期交房90天后起30日内以书面形式提出，否则视为买方放弃该项权利；2、买方根据合同第十五条（指卖方原因导致买方所购房屋权属登记逾期）行使单方面解除合同的，应在卖方逾期180天后起30日内以书面形式提出，否则视为买方放弃该项权利。合同签订前后，阙少华、许善灼分别于2011年3月31日、2011年9月29日、2011年10月9日、2011年10月29日向绿地集团公司分别支付首付款15万元、50万元、159万元和189680元，计2429680元。2013年1月31日，中信银行南昌分行与阙少华、许善灼、绿地集团公司签订了一份《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证2012版）》（以下简称《个人购房借款合同》），中信银行南昌分行为贷款人和抵押权人，阙少华、许善灼分别在“借款人”和“抵押人”处签字确认，绿地集团公司为保证人并在“保证人”处盖章确认。约定贷款金额分别为396万元，并明确具体贷款金额以借款借据为准。合同第20条约定贷款期限为120个月，即从2013年1月31日起到2023年1月31日止，具体贷款期限以借款借据为准。合同约定抵押人愿意以其从售房人处购买房产的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。合同第8条约定本合同项下贷款为抵押加阶段性保证，抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、补偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。合同第10条约定绿地集团公司对自本合同生效之日起至阙少华、许善灼取得诉争房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交中信银行南昌分行持有之日止期间承担连带责任。绿地集团公司对阙少华、许善灼所有应付款项承担连带保证责任，如阙少华、许善灼未能依照本合同约定按时偿还贷款本息或者相关费用，在保证期内，中信银行南昌分行有权要求绿地集团公司承担保证责任并直接划扣其相应款项。
一审法院另查明，本案所涉绿地中央广场C区C1办公楼1904、1905、1906号房已于2011年11月2日在南昌市房屋商品化办公室办理备案登记，登记卖方为绿地集团公司，买方为阙少华、许善灼。中信银行南昌分行发放了396万元贷款后，阙少华、许善灼自2013年4月20日起未能在约定时间支付应当支付的贷款及利息。中信银行南昌分行于2013年12月20日向绿地集团公司发出《关于对阙发龙、阙少华、郑灿光等3人绿地中央广场个人按揭逾期贷款进行代偿的商洽函》，要求绿地集团公司按照合同约定履行代偿义务。绿地集团公司依照合同约定代阙少华、许善灼向中信银行南昌分行偿还欠款共计4059488.27元，其中本金3845523.85元，利息、罚息等213964.42元。绿地集团公司偿还该款项后于2014年5月4日发出《代偿通知书》并向本院提起诉讼。阙少华、许善灼截至本次庭审辩论终结之日仍未偿还该款项。
一审本院认为：绿地集团公司和阙少华、许善灼签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，系双方自愿达成的契约，不违反我国法律、法规等禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照该合同约定履行各自的义务。本案中，阙少华、许善灼按照双方签订的商品房买卖合同之约定支付了房屋首付款2429680元，其余房款中的3960000元也通过中信银行南昌分行贷款的方式支付完毕，履行了全部大部分付款义务。绿地集团公司也按照合同约定将诉争三套房产备案登记在阙少华、许善灼名下，履行了自身义务，故本案所涉《南昌市商品房买卖合同》已经基本履行完毕，商品房买卖已完成。现双方之间发生争议，主要系因阙少华、许善灼未能按期支付中信银行南昌分行的剩余贷款和利息，绿地集团公司按照《个人购房借款合同》约定代为支付逾期贷款和利息而导致。绿地集团公司主张按《南昌市商品房买卖合同》附件四补充协议第三条第3款的约定解除合同。但绿地集团公司的清偿的款项不能等同于阙少华、许善灼欠绿地集团公司购房款，绿地集团公司的清偿行为是代阙少华、许善灼归还银行借款，清偿完成仅意味着本案所涉《个人购房借款合同》履行完毕。阙少华、许善灼应按该《南昌市商品房买卖合同》附件四补充协议第三条第3款的约定将清偿款项返还给绿地集团公司，并向绿地集团公司支付10%的违约金。至于《南昌市商品房买卖合同》附件四补充协议第三条第3款的约定，其中涉及解除合同条款的效力问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同是否生效，应该依据《中华人民共和国合同法》第四十四条来认定。本案中，由于阙少华、许善灼缺席，对于本案所涉房屋是否还涉及阙少华、许善灼或其他第三人权利的情况目前无法查实，不能排除该约定有可能违反法律规定或损害社会公共利益，故该约定应认定无效。而且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上的，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。根据本院已查明事实，阙少华、许善灼支付的首付款加上已经支付的中信银行南昌分行的贷款款项，阙少华、许善灼已支付的购房款项已经超过了房屋总价款的百分之七十五，且诉争房产已经进行了备案登记，绿地集团公司主张解除《南昌市商品房买卖合同》，于法无据，本院不予支持。但是绿地集团公司已代阙少华、许善灼向中信银行南昌分行归还了欠款，代偿总额4059488.27元（其中本金3845523.85元，利息、罚息等213964.42元）。根据双方合同之约定，阙少华、许善灼应当向绿地集团公司返回该款项，现绿地集团公司要求阙少华、许善灼承担其已代为支付的贷款利息213964.42元，符合法律规定，应予支持。同时阙少华、许善灼逾期归还银行借款，违反了双方房屋买卖合同的约定，应当支付代偿款项总金额10%的违约金，绿地集团公司主张被告阙少华、许善灼承担10%的违约金即405948.8元（4059488.27元×10%），于法有据，本院予以支持。另根据《南昌市商品房买卖合同》附件四补充协议第三条的约定，阙少华、许善灼拖欠银行贷款本息导致绿地集团公司支出的相关费用应由阙少华、许善灼承担。关于本案所涉律师费，绿地集团公司举证的委托代理合同为绿地集团公司与江西华邦律师事务所为与占德松（王姬）、阙朝贻（刘妙红）、缪川（王丹）、唐江奇、阙少华（许善灼）、郑灿光、阙发龙、袁仲文、龚桂平、崔军等商品房买卖合同纠纷而签订的，总金额为40万元，无法区分出绿地集团公司为本案诉讼实际支出的律师费，本院结合本案诉讼标的和江西省律师服务收费指导价标准，酌定律师费2.1万元。关于本案所涉诉讼费，本院将根据案件的审理情况决定当事人应各自负担的费用数额。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阙少华、许善灼于本判决生效之日起十日内向绿地集团公司支付贷款利息213964.42；二、阙少华、许善灼于本判决生效之日起十日内向绿地集团公司支付违约金405948.8元；三、阙少华、许善灼于本判决生效之日起十日内向绿地集团公司支付律师费2.1万元；四、驳回绿地集团公司其他诉讼请求。绿地集团公司预交的案件受理费67378元，由阙少华、许善灼负担17378元，由绿地集团公司负担50000元。
本院二审的争议焦点为：一、绿地集团公司是否有权单方解除本案所涉《南昌市商品房买卖合同》。二、应否判决撤销本案所涉《南昌市商品房买卖合同》在南昌市房产管理局的备案登记？
庭审期间，绿地集团公司当庭提交了本院（2016）赣民终456号民事判决书复印件一份。其证明目的为：本院（2016）赣民终456号民事判决书审理的购房合同纠纷与本案基于相类似的法律事实，该判决书支持了绿地集团的诉讼请求，因此，要求类案同判。二审认为本院已生效民事判决书的合法性、真实性应予认定，本案的判决应结合本案的法律事实进行审理作出。
绿地集团公司对一审判决查明事实提出两点异议如下：1、绿地集团公司认为一审判决书第5页倒数第十行，首付款应为3979680元，而不是3979670元。经核对《南昌市商品房买卖合同》原件，首付款确实为3979680元，而不是3979670元。该异议本院予以采纳。2、绿地集团公司认为一审判决书第8页第二段“本案涉及的房屋备案登记”应为“购房合同办理的备案登记。”商品房预售合同登记备案是合同备案，不是产权登记行为，绿地集团公司的异议成立，本院予以采纳。对一审已查明的其他事实二审予以确认。
二审另查明如下事实：
1、《南昌市商品房买卖合同》第七条：“买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第壹种方式处理；1、按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。……”
2、阙少华于2013年2月20日至2013年7月8日期间，向中信银行南昌分行还款224277.8元，其中本金114476.15元，利息109590.55元，罚息211.1元。
3、本案所涉绿地中央广场C区C1办公楼1904、1905、1906号房未实际交付给阙少华、许善灼，且未办理产权登记。
本院认为，对本案二审的争议焦点评析如下：
一、关于绿地集团公司是否有权单方解除《南昌市商品房买卖合同》的问题。《南昌市商品房买卖合同》第七条：“买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第壹种方式处理；1、按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。……”《南昌市商品房买卖合同》补充协议第三条：“补充本合同第七条：买方支付房款若采用银行贷款的：……3、卖方担保期内若买方拖欠偿还银行的贷款本息，利息及相关费用而致卖方代为偿还的，买方应在卖方通知之日起十日内按全额返还卖方代付款及该项款额外10%的违约金；如卖方实际损失超过违约金的，按实际损失赔偿；若买方未按规定时间支付，卖方有权按合同第七条第一款执行；”根据《南昌市商品房买卖合同》补充协议第三条和《南昌市商品房买卖合同》第七条的约定，绿地集团公司在承担代偿买受人银行贷款本息、利息及相关费用的保证责任后未能受偿，有权解除合同。绿地集团公司与阙少华、许善灼签订《南昌市商品房买卖合同》，系各方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定；《南昌市商品房买卖合同》第七条和《南昌市商品房买卖合同》补充协议第三条约定的解约条款内容明确，未违反法律强制性规定。因此，《南昌市商品房买卖合同》及其解约条款对各签约方均具有约束力。《南昌市商品房买卖合同》签订后，阙少华、许善灼未按合同约定完全支付房款，还欠150万元；《南昌市商品房买卖合同》所涉绿地中央广场C区C1办公楼1904、1905、1906号房未实际交付给阙少华、许善灼，且未办理产权登记。因此，本案的《南昌市商品房买卖合同》并未实际履行完毕。阙少华、许善灼逾期支付房屋按揭款后，绿地集团公司代偿了按揭款；阙少华、许善灼此后并未向绿地集团公司支付代偿款，解约条件已成就。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，《南昌市商品房买卖合同》未实际履行完毕，且约定的解除条件成就，绿地集团公司主张解除《南昌市商品房买卖合同》符合法律规定和合同约定，应予以支持。一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条不当，应予纠正。
二、关于应否判决撤销《南昌市商品房买卖合同》（编号1000252012）在南昌市房产管理局的备案登记的问题。本案所涉绿地中央广场C区C1办公楼1904、1905、1906号商品房于2011年11月2日在南昌市房屋商品化办公室办理了备案登记。合同备案登记是房地产管理部门出于行政管理目的对商品房预售合同进行的备案，系行政管理行为。应否撤销《南昌市商品房买卖合同》在南昌市房产管理局的备案，属于房地产管理部门的行政管理范畴，绿地集团公司可持法院生效判决书按照相关规定向南昌市房地产管理部门申请撤销合同备案登记。绿地集团公司主张法院判决撤销《南昌市商品房买卖合同》在南昌市房产管理局的备案，不予支持。
三、解除合同的处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案商品房买卖合同解除后，尚未履行事项应终止履行；已经履行的，结合履行情况，应当恢复原状。绿地集团公司应当返还阙少华、许善灼已支付的房款即部分首付款2429680元和部分按揭款114476.15元，阙少华、许善灼应当返还所购房屋及支付绿地集团公司代偿贷款的利息、罚息等213964.42元及违约金。
综上，绿地集团公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决阙少华、许善灼应向绿地集团公司支付贷款利息、违约金和律师费正确，应予维持；原审判决适用法律存在部分错误，认定本案合同首付款存在笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第106号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第106号民事判决第四项；
三、解除上海绿地集团江西申江置业有限公司与阙少华、许善灼于2011年9月29日签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号1000252012）；
四、上海绿地集团江西申江置业有限公司返还阙少华、许善灼已付购房首付款2429680元和按揭款114476.15元；
五、驳回上海绿地集团江西申江置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67378元，二审案件受理费67378元，共计134756元，由阙少华、许善灼负担89756元，由上海绿地集团江西申江置业有限公司负担45000元。
本判决为终审判决。
审判长 徐快华
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年八月十三日
书记员 何全伟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。