徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1509号
原告李万利，男，1973年10月5日生，汉族。
委托代理人王志雷，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。
被告江苏普联建工集团有限公司。
法定代表人董明宝，该公司经理。
委托代理人单树林，徐州市牌楼法律服务所法律工作者。
被告邱老虎，男，1975年9月14日生，汉族。
原告李万利诉被告江苏普联建工集团有限公司、邱老虎买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告李万利的委托代理人王志雷，被告江苏普联建工集团有限公司的委托代理人单树林到庭参加了诉讼，被告邱老虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李万利诉称，2012年7月，被告江苏通汇建设集团有限公司（现更名为江苏普联建工集团有限公司）因承建淮北市杜集区段园镇阳光花园工程需要，向原告李万利经营的徐州木材市场财源木业经销处购买木材。2012年7月13日，被告江苏通汇建设集团有限公司（以下简称通汇公司）委派其项目经理邱老虎经手与原告签订《买卖合同》，约定通汇公司向原告李万利购买木材一批，木材数量以现场收货单为准；付款期限为工程主体到三层时被告应支付总货款的40%，主体完工后结清所有货款；如被告不能按时付款，每逾期一日，按应付款额的千分之一向原告支付违约金，合同还对板材单价等内容进行了详细约定。合同签订后，原告依约向被告工地交付了木材，但被告却未按约支付相应货款。2012年12月20日被告邱老虎代表通汇公司向原告李万利出具欠条一份，可至今仍拖欠货款378908元未付。故诉至法院，请求判令被告江苏普联建工集团有限公司、邱老虎向原告支付货款378908元，并支付违约金10万元（按照双方合同约定，逾期付款应按应付款额的千分之一支付滞纳金，现原告考虑该约定过高，酌定要求10万元），合计478908元；案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。
被告江苏普联建工集团有限公司（以下简称普联公司）辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款无事实和法律依据。被告邱老虎与原告签订的买卖合同对被告普联公司不具有法律约束力，因为合同的相对人是邱老虎，而不是被告普联公司。该款应由被告邱老虎承担责任，被告普联公司不应承担责任，请法院依法驳回原告对被告普联公司的诉讼请求。
被告邱老虎未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告李万利为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、2012年7月13日邱老虎经手签订的通汇公司与徐州木材市场财源木业经销处的买卖合同一份，证明通汇公司因承建淮北市杜集区段园镇阳光花园工程的需要向原告李万利经营的徐州木材市场财源木业经销处购买木材，约定主体完工结算清所有欠款，否则按应付款额的千分之一支付违约金。
2、入库单14份，证明原告向被告交付了相应价值的木材。
3、欠条一份，证明被告于2012年12月20日尚欠原告569690元，后陆续支付，目前尚欠378908元。
4、工商行政管理局企业登记资料查询表一份，证明江苏通汇建设工程有限公司更名为江苏普联建工集团有限公司。
5、原告的个体工商户营业执照及组织代码证，证明徐州木材市场财源木业经销处系个体工商户，经营者为李万利，证明原告的主体资格。
被告普联公司质证认为，对买卖合同的真实性不清楚，因合同上没有普联公司的盖章，普联公司对该份买卖合同不予认可。对入库单的真实性、合法性都持有异议，被告不清楚。欠条是被告邱老虎出具的，没有普联公司盖章，与普联公司无关。对工商登记查询表的真实性、合法性均认可。对原告营业执照及代码证，及原告主体资格认可。
被告普联公司为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、2012年7月2日，普联公司与邱老虎签订的《建设工程施工协议》一份复印件，原件在泉山法院（2013）泉商初字第1278号卷宗内，证明邱老虎与普联公司是承包关系，并非普联公司的工作人员。
2、泉山法院（2013）泉商初字第1278号民事判决书一份，证明邱老虎不是普联公司的工作人员或者代理人。
3、徐州市中级人民法院（2014）徐商终字第0338号民事判决书一份，亦证明邱老虎不是普联公司的工作人员或者代理人。
原告李万利质证认为，对三份证据的真实性认可，但认为即使邱老虎不是普联公司的工作人员是承包关系，普联公司也应当在欠付邱老虎工程款范围内向原告承担付款责任。
被告邱老虎未出庭亦未提交证据。
本院经审查后认为，原告李万利、被告普联公司提交的上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，原告李万利系徐州木材市场财源木业经销处的个体工商业主。被告江苏普联建工集团有限公司原名称为江苏通汇建设集团有限公司，2013年9月16日变更为现名称。该公司承建淮北市杜集区段园镇袁庄阳光花园项目。
2012年7月2日，江苏通汇建设集团有限公司与邱老虎签订《建设工程施工协议》，由邱老虎承包淮北市杜集区段园镇袁庄阳光花园工程，承包范围除门窗、水电及编制预算时未计入的施工项目，其余项目均属邱老虎承包范围（4、5、6号楼投标时造价编制说明附后），工期180天（2012年7月2日开工，2012年12月2日竣工），总造价930万元。
2012年7月13日，因该工程建设的需要，邱老虎以江苏通汇建设集团有限公司（甲方）的名义与原告李万利经营的徐州木材市场财源木业经销处（乙方）签订《买卖合同》，合同约定：甲方向乙方购买木材，合同中并对木材的数量、单价、交货方式、交货期限、付款方式等作了明确约定，木材数量以现场收货单为准，工程主体到三层付所欠款项的40%，主体完工结清所有欠款，并约定乙方保证按时提供货物，甲方保证按约支付货款。如甲方不能按时付款，每逾期一日，按应付款额的千分之一付滞纳金。甲方指定现场收货签字人为邱老虎。合同尾部邱老虎在甲方（买方）处以及代表人处签名，并未加盖被告江苏通汇建设集团有限公司公章。
后原告按合同约定提供货物，被告邱老虎并在入库单上签收，木材金额分别为：2012年7月14日，23400元；2012年7月18日，78000元；2012年8月5日，16848元；2012年8月19日，75000元；2012年9月1日，40500元；2012年9月3日，22800元；2012年9月5日，38700元；2012年9月11日，38700元；2012年9月14日，35200元；2012年9月15日，53700元；2012年9月16日，59400元；2012年9月19日，41400元；2012年9月22日，27900元；2012年9月28日，18150元；共计569698元。
2012年12月20日，被告邱老虎向原告出具欠款条一张，欠条内容为“今欠李万利木方、模板款计伍拾陆万玖仟陆佰玖拾元整（￥569690元）。欠款人江苏通汇建设集团有限公司邱老虎”。
后原告向被告索要货款，被告邱老虎陆续支付部分货款，尚剩378908元货款未支付，原告后索要未果，遂以诉称理由起诉来院，被告普联公司以辩称理由答辩，调解未果。
另查明，2013年9月29日，本院受理了徐州市天马架管租赁站起诉普联公司、邱老虎租赁合同纠纷一案，该案也是因承建淮北市杜集区段园镇袁庄阳光花园项目，邱老虎以普联公司名义与徐州市天马架管租赁站签订《租赁合同》并出具欠条，该案经审理，本院于2014年3月26日作出（2013）泉商初字第1278号民事判决，认定邱老虎的行为不构成表见代理，应由邱老虎承担付款义务，驳回了对普联公司的诉讼请求。徐州市天马架管租赁站不服提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商终字第0338号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：原告和二被告之间是否存在买卖木材的合同关系，如存在买卖合同关系，合同的相对方是谁？被告邱老虎与原告签订的买卖合同是否能视为代表被告普联公司签订，其行为是否构成表见代理？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据此规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。按照上述标准，本案中的邱老虎的行为不构成表见代理，主要理由如下：
首先，邱老虎的行为是无权代理行为。本案中，虽然买卖合同的买方填写的是江苏通汇建设集团有限公司（邱老虎），但最终签字确认的是邱老虎个人，江苏通汇建设集团有限公司并未签章；签约时邱老虎亦未向原告出示其代表江苏通汇建设集团有限公司或受该公司委托订立买卖合同的授权委托书，因此，邱老虎以江苏通汇建设集团有限公司的名义与原告签订买卖合同的行为是无权代理行为。
其次，邱老虎与原告签订合同时，不具有足以使原告相信其有权代理的事实和理由。原告向本院主张邱老虎代表江苏通汇建设集团有限公司的主要理由是，邱老虎是工地上的负责人，工地上有被告公司的标识，但因邱老虎与通汇公司之间就该工程还存在承包关系，并不能必然得出被告通汇公司和原告之间存在买卖合同关系的依据。因此，没有证据证明原告在订立合同时相信邱老虎有权代表江苏通汇建设集团有限公司。
第三，原告在签订合同时具有过失，既不审查核实邱老虎的身份及有无代理权，又不要求江苏通汇建设集团有限公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中，也未要求江苏通汇建设集团有限公司予以确认或追认，具有明显过错。
综上，邱老虎的行为不构成表见代理，被告普联公司并非涉案买卖合同的相对人，应由被告邱老虎承担给付原告拖欠货款的责任。原告自认被告邱老虎已经偿还部分的货款，尚欠378908元，本院予以采信。对原告主张的违约金，因其未举证除了利息损失外还有其他违约损失，故该主张显属过高，本院依法调整为自2012年12月21日起至实际给付之日以378908元为基数按照银行同期贷款利率1.95倍支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱老虎于本判决生效后十日内支付原告李万利货款378908元，并支付违约金（以378908元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.95倍自2012年12月21日起计算至实际给付之日止）
二、驳回原告李万利对被告江苏普联建工集团有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告李万利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8480元，减半收取4240元，由被告邱老虎负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 何雪钧
二〇一五年三月十六日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。