广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2226号
上诉人（原审被告）：石金生。
委托代理人：伍肇斌，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：娄伟骅，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市和俊堂洗衣有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道红星西部工业区。组织机构代码78391232-0。
法定代表人：姚学松，总经理。
委托代理人：彭少铮，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：彭少竞，广东生龙律师事务所实习律师。
上诉人石金生因与被上诉人深圳市和俊堂洗衣有限公司（以下简称和俊堂公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：和俊堂公司主张2011年12月至2012年4月期间与石金生存在加工合同关系，具体为和俊堂公司为石金生洗涤衣物。双方曾进行过对账，确认石金生共拖欠和俊堂公司加工费人民币（以下币种均为人民币）61728元。石金生则主张其以和俊堂公司业务经理的身份联系相关业务，客户直接与和俊堂公司结算，而不是与石金生结算。
和俊堂公司诉至原审法院，请求：1、判决石金生支付和俊堂公司加工费61728元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2、本案的诉讼费由石金生承担。
原审法院认为：和俊堂公司主张其与石金生之间存在加工合同关系，为此提供了送货单、有石金生签名确认的对账单等证据予以证明；石金生对和俊堂公司的主张不予认可，主张其身份为和俊堂公司的业务经理，其在对账单上签名的行为仅是对其经手业务量的确认。石金生对其抗辩主张应当承担举证责任，由于石金生未能提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的相应后果，因此原审法院对其抗辩主张不予采信，对和俊堂公司主张予以采信。依据和俊堂公司提交的对账单、送货单核算，石金生应当支付和俊堂公司的加工费合计为61728元。石金生逾期付款，还应当向原告支付相应的违约金。违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2013年1月7日计算至判决指定的付款之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：石金生在判决生效之日起三日内支付和俊堂公司加工费61728元及利息（以61728元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月7日起计算至判决指定的付款之日止）。如果石金生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费672元，由石金生承担。
上诉人石金生不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判为驳回和俊堂公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由和俊堂公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，石金生作为和俊堂公司业务经理对外招揽业务并抽取提成，不应认定双方存在加工合同关系。本案争议债务均由和俊堂公司直接与客户履行并结算，且相关61728元加工费实际已由客户直接向和俊堂公司付清。1、2012年2月20日，石金生曾与和俊堂公司达成洗衣加工承包协议，约定石金生承包和俊堂公司的小车间做洗衣加工，和俊堂公司收取了石金生7万元定金，此后和俊堂公司并未将车间交付石金生使用，导致承包协议最终未履行，双方之间并不成立加工承包合同关系，该部分事实已经（2013）深中法商终字第885号生效民事判决确认。事实上，石金生一直是以和俊堂公司业务经理身份对外招揽业务，由和俊堂公司直接与客户履行加工合同并进行结算，再由和俊堂公司向石金生支付业务提成。故本案石金生与和俊堂公司间应认定存在劳动关系或居间合作关系。2、原审判决认定石金生与和俊堂公司存在加工合同关系，按此逻辑，则意味着石金生与客户之间亦存在加工合同关系，但纵观全案证据，相关送发货均是以和俊堂公司名义进行，款项亦均是以和俊堂公司公账结算，在客户的概念中其直接面对的就是和俊堂公司。故原审判决对该法律关系的认定明显是错误的，本案中存在加工合同关系的主体只能是和俊堂公司与客户，根据合同的相对性原则，和俊堂公司就加工费的债权只能向客户直接主张。退一步说，即使系因为石金生的原因导致相关加工费未实际收回，石金生应承担的也仅仅是就劳动关系而产生的相关处罚或就居间合作关系而产生的违约责任。3、和俊堂公司的提交的对账单，虽有石金生的签名，但很显然该对账单并非是石金生确认自身付款义务的意思表示，而仅仅只是石金生与和俊堂公司对石金生业务提成的计算依据的确认。原审法院简单以此孤证定案，明显错误。4、更为重要的是，和俊堂公司主张的61728元加工费，已由客户直接向和俊堂公司实际付清，再由石金生重复支付没有任何事实依据。
二、原审判决无视石金生提交的和俊堂公司与客户送发货的送货单及货款来往银行凭证等铁证，错误认为石金生未就抗辩主张充分举汪，应承担不利后果，属于适用法律错误。本案的举证责任首先在和俊堂公司，在存在明显事实争议和疑点的情况下，和俊堂公司并未充分完成举证义务证明石金生与和俊堂公司存在合法的加工合同关系，其诉讼请求不应被支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果明显违背公平原则，请求二审法院进一步查明事实，依法改判。
被上诉人和俊堂公司口头答辩称：石金生的上诉事实和理由没有任何法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：和俊堂公司主张其与石金生之间存在加工合同关系，向石金生主张加工费用。石金生则主张其为和俊堂公司的业务经理，加工费用应由且已由客户直接向和俊堂公司支付。分析双方提交的证据，本院认为，和俊堂公司提交的对账单上有石金生的签名，石金生主张对账单上的签名仅是对其经手业务量的确认，作计算提成之用，但石金生仅提交了名片，不足以证明其与和俊堂公司之间存在劳动合同关系，对账单上也没有类似“数量核对仅用于计算提成”的注明。而且如该对账单确系计算石金生提成之用，按常理应由和俊堂公司签章确认并至少由石金生流畅一份，而石金生并未能向法院提供有和俊堂公司签章确认的对账单。石金生提交的电汇凭证、收条仅能证明东莞市东城富皇制衣厂向和俊堂公司付款22000元和姚某某收到旭浩服装有限公司面料款，与和俊堂公司在本案中提交的送货单中“富皇”、“旭浩”的加工费用数额不符，不能证明涉案的加工费用应由且已由客户向和俊堂公司支付。石金生提交的民事判决书系处理和俊堂公司与石金生之间曾有过的承包关系，与本案无关联性。综上，石金生的证据不足以证明其主张，和俊堂公司的证据更具有证据优势，原审法院予以采信并认定石金生应付和俊堂公司加工费用61728元并无不当，本院予以确认。石金生上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由上诉人石金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐娟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。