广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第377号
上诉人（一审原告）黄文仟，个体户。
委托代理人郑武超，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄英，经商。
委托代理人覃如军，广西桂盟律师事务所律师。
上诉人黄文仟因民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日通知双方当事人进行举证、质证和辩论。上诉人黄文仟及其委托代理人郑武超，被上诉人黄英的委托代理人覃如军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄文仟与玉春容系母子关系。玉春容分别于2010年10月17日、2010年10月26日通过其本人的银行账户转账到广西壮族自治区右江矿务局（以下简称右江矿务局）账户30万元、10万元，共计40万元。2011年11月16日，玉春容又通过其本人的银行账户转账到广西德盈隆贸易有限公司（以下简称德盈隆公司）账户20万元。2013年5月2日，被告黄英出具《借条》一张给原告，并在《借条》上签名、捺印。《借条》的内容为：“自2011年黄文仟共借资给本人大约五十五万元。投资经营煤碳贸易”。2014年9月，原告以被告尚欠其借款55万元为由诉至本院。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是原告黄文仟与被告黄英之间是否存在民间借贷关系。从借款的交付凭证来看，原告提交了玉春容通过本人账户转账到广西壮族自治区右江矿务局账户及广西德盈隆贸易有限公司账户共600000元的三张转账凭证，但该款项是本案的证人转账给案外人，并不是原告转账给被告。原告主张该款是按照被告的要求转账给广西壮族自治区右江矿务局及广西德盈隆贸易有限公司，但未提供充分证据证实，故不予采纳。对于被告出具给原告的《借条》，因《借条》上没有明确的借款时间，亦未有明确的借款金额，且《借条》上书写的“2011年”与原告母亲玉春容在2010年三次转账给广西壮族自治区右江矿务局及广西德盈隆贸易有限公司的时间点不一致，故原告以该《借条》主张被告向其借款550000元，理由不充分，不予采纳。对于玉春容的证人证言，因原告未提供充分的证据来印证，且证人是原告的母亲，与原告有法律上的利害关系，故本院对玉春容的证人证言不予采信。综上所述，原告提供的证据尚不足以证明其与被告黄英之间存在民间借贷关系。因此，原告黄文仟的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：驳回原告黄文仟的诉讼请求。案件受理费11080元，因适用简易程序审理，减半收取5540元，保全费2270元，共计7810元，由原告黄文仟负担。
上诉人黄文仟上诉称，1、一审对证据的审核违反法律规定，致使认定案件基本事实错误，即认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系是错误的，上诉人提交的证据足以证实被上诉人向上诉人借款的事实。2、被上诉人应从2013年5月2日起按银行同类贷款的利率标准向上诉人支付利息。据此请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄英辩称，一审判定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实无异议，但认为遗漏了借款经过的认定。
上诉人黄文仟在二审中提供以下新证据：1、黄文仟的弟弟黄煜、黄文仟的妻子林滢分别于2011年7月25日、2012年1月11日汇款10万元、5万元入被上诉人黄英及谭家业帐户的汇款凭证及两人的证言，拟证实黄英经常向其借款，其安排家人按黄英的要求将款项汇入指定帐户；2、黄文仟、黄煜的户口本，以证实两人系兄弟关系；3、黄文仟与林滢的结婚证，以证实两人系夫妻关系。被上诉人对上述证据质证认为：黄煜和林滢的汇款行为，与本案没有关联；对户口本和结婚证的真实性无异议，但认为与本案没有关联。
被上诉人黄英在二审中提供以下新证据：2011年8月17日德盈隆公司汇给玉春容20万元的汇款凭证，拟证实已向玉春容还款20万元。上诉人质证认为：该证据只有复印件，无原件核对，对其真实性有异议。
根据上诉人的申请，本院依职权调取了下列材料：1、玉春容2010年10月17日汇入右江矿务局30万元、2010年10月26日汇入右江矿务局10万元的汇款凭证；2、德盈隆公司发给右江矿务局要求将上述款项并入其公司帐户的说明；3、向右江矿务局调取的笔录，右江矿务局说明：以上款项，是德盈隆公司支付的煤款；4、上林县工商行政管理局提供的德盈隆公司《企业法人营业执照》、股东出资信息。经质证，上诉人对以上证据无异议；被上诉人对其真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人在二审中提供的证据，与本案争议的事实没有直接关联，不能作为本案的定案依据。被上诉人提交的证据，只有复印件，无原件核对，也无提供单位加盖核对章，其真实性无法确认；上诉人对此也提出异议，该材料缺乏证据的构成要件，不能作为本案的定案依据。本院调取的证据双方当事人对其真实性均无异议，结合与本案的其他证据分析，可以证实本案的部分案件事实，应作为本案的定案依据。德盈隆公司《企业法人营业执照》、股东出资信息同时证实了：德盈隆公司是由樊兰稚、黄英各出资255万元和245万元成立的有限责任公司。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、被上诉人黄英系德盈隆公司的股东，持股比例为49%；2、德盈隆公司向右江矿务局购买煤炭。
本院认为，一、德盈隆公司《企业法人营业执照》、股东出资信息证实：1、黄英系德盈隆公司的股东，持股比例为49%；2、德盈隆公司有经营煤炭的资质。二、本院调取的右江矿务局笔录、德盈隆公司出具的同意右江矿务局将玉春容所汇款项并入德盈隆公司购煤帐户的说明，证实了德盈隆公司向右江矿务局购买煤炭；而玉春容汇入的40万元正是用于支付部分煤炭款。三、玉春容的证言证实，其是应其子黄文仟的要求，将黄英请求借款的款项40万元和20万元分别汇入黄英指定的右江矿务局帐户和德盈隆公司帐户。四、黄英向黄文仟出具的借条上载明：“黄文仟共借资给本人大约五十五万元投资经营煤炭贸易。2013.5.2，黄英”。该借条证实：1、黄英承认向黄文仟借款；2、借款的用途为投资经营煤炭贸易；3、55万元是双方对借款金额汇总结算的确认。综上分析，黄文仟诉称：黄英因参股德盈隆公司做煤炭生意，向黄文仟提出借款；黄文仟同意出借款后，告知其母亲玉春容按黄英提供的帐户，分别向右江矿务局帐户和德盈隆公司帐户汇入40万元和20万元，其中40万元直接用作支付德盈隆公司购买右江矿务局煤炭的煤款；2013年5月2日黄文仟与黄英对帐汇总后，黄英写下借款55万元的借条。该陈述有上诉人黄文仟提交的证据和本院调取的证据证实，上述证据的证明力明显强于被上诉人黄英提供的证据的证明力。上诉人黄文仟诉称的内容更具有可信度；被上诉人辩称借款没有交付的辩解意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
综上分析，上诉人黄文仟与被上诉人黄英之间的借贷关系成立，黄文仟已向黄英交付借款；黄英作为债务人，应当向债权人黄文仟清偿债务。本案中因双方当事人并未对借款约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销平果县人民法院（2014）平民一初字第1317号民事判决；
二、被上诉人黄英向上诉人黄文仟偿还借款55万元；
三、驳回上诉人黄文仟的其他诉讼请求。
一审案件受理费5540元，由被上诉人黄英负担3878元，上诉人黄文仟负担1162元；二审案件受理费11080元，由被上诉人黄英负担7756元，上诉人黄文仟负担3324元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 凌文楼
审判员 周百川
二〇一五年六月二十六日
书记员 黄晓莉