江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8045号
上诉人（原审被告）：徐州玉平物流中心,住所地江苏省徐州市鼓楼区琵琶村。
负责人：张玉平，该物流中心经理。
委托诉讼代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市鑫鸿捷运输有限公司,住所地广东省广州市白云区新广花露马路段32号。
法定代表人：王金松，该公司经理。
委托诉讼代理人：张忠志，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人徐州玉平物流中心（以下简称玉平物流）因与被上诉人广州市鑫鸿捷运输有限公司（以下简称鑫鸿捷公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2017）苏0302民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉平物流上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回鑫鸿捷公司全部诉请。事实和理由：本案诉讼发生之间，鑫鸿捷就本案所涉事故多次提起诉讼，在一审法院提起的两次诉讼中，鑫鸿捷公司均未向法庭提交涉及本案的七项实际赔付损失，因此玉平物流中心有理由相信鑫鸿捷公司在本案所提交证据均为伪造。关于赔付徐州市小林表行的证据中的发票为手写，而手写万元发票早在2002年已经废止，且该发票上笔迹过于新鲜，该组发票应当为伪造；关于赔付王全庆的证据中的运输单号不在玉平物流签署的交接清单中，不能证据该货物系玉平物流承运；关于赔付王平平的证据中的订单号没有购销双方的签字，亦未提交正规发票；关于赔付江胜表行的证据中没有购销合同，发票为手写，收条加盖的是行政章，没有加盖公章或者财务专用章；关于赔付鼓楼区万友手机的证据中没有发票及购销合同；关于赔付大岛音响的证据的发票载明的货物数量、规格与购货合同不符；关于赔付雅高所提供的发票形式不合法，收条的收款人没有写明雅高礼品。综上，本案鑫鸿捷提交的七组证据均不合法、不合理，一审法院没有谨慎审查，因此玉平物流提起上诉，要求二审法院查明事实，依法裁判。
鑫鸿捷公司辩称：玉平物流上诉的主要观点系鑫鸿捷公司没有提交正规的发票。出具发票仅是交易中的一个环节，不能仅以是否开具发票作为判断交易是否实际发生的标准。鑫鸿捷公司对于实际赔付的事实已经在一审期间充分举证，一审法院结合相关习惯、经验作了充分认证，而且本案所涉事故重大，鑫鸿捷公司没有实际赔付亦不符合常理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫鸿捷公司向一审法院起诉请求：判令玉平物流赔偿损失2345512元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月17日，双方当事人签订运输合同一份，约定玉平物流为鑫鸿捷公司承运货物1068件，由广州至徐州，目的地为徐州。承运过程中货物如被油污、浸水、雨淋、损坏、丢失以及肇事引起的一切后果均由玉平物流承担，本车货物保价240万元。货物运输途中，车辆行驶至樟吉高速公路62公里处（江西省吉水县境内），车辆燃烧，经当地公安消防部门扑救后，货物全部毁损。2008年2月，鑫鸿捷公司向本院提起诉讼，要求玉平物流按照合同约定赔偿损失240万元。2008年8月10日，本院作出（2008）徐民二初字第0035号民事判决书，判决玉平物流支付鑫鸿捷公司240万元。玉平物流不服上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理认为，鑫鸿捷公司的实际损失应为其实际对外所作的赔偿，赔付行为应建立在其与货主之间存在真实的委托关系，且其交付玉平物流托运的货物与货主交鑫鸿捷公司的货物一致，货主与实际收货人存在真实的交易关系。在鑫鸿捷公司实际损失确定后，鑫鸿捷公司可重新起诉。故该院于2009年作出（2008）苏民二终字第0423号民事判决书，判决驳回鑫鸿捷公司的诉讼请求。
一审法院另查明：2008年1月15日，徐州市鑫大岛音响电器工程有限公司与广州保真音响器材有限公司签订购货合同一份，购买音箱价款3360元。同日，将该货物交鑫鸿捷公司承运，鑫鸿捷公司出具托运单。2008年1月16日，徐州市鑫大岛音响电器工程有限公司与广州市锐声灯光音响器材有限公司签订购货合同一份，购买音箱价款20022元。同日，将该货物交鑫鸿捷公司承运，鑫鸿捷公司出具托运单。2016年12月16日，徐州市鑫大岛音响电器工程有限公司出具收条，写明收到鑫鸿捷公司赔偿款27322元。
2008年1月15日，徐州市小林表行从广州市永鸿钟表配件有限公司购买手表，价款40900元。从广州市握刻表业有限公司购买手表，价款81680元。同日，将该货物交鑫鸿捷公司承运，鑫鸿捷公司出具托运单。2015年11月16日，徐州市小林表行出具赔款证明，写明运费折抵3900元、现金赔偿69648元，合计73548元。
2007年12月29日，徐州市雅高礼品有限公司与深圳市宝安区大浪经典世家皮具厂签订销售合约，价款31228元。2008年1月14日，将该货物交鑫鸿捷公司承运，鑫鸿捷公司出具托运单。徐州市雅高礼品有限公司法定代表人王文鼎出具收条，写明收到赔偿款31228元。
2008年1月15日，王全庆从广州市白云区星豪表业有限公司购买手表，货款14764元。2008年1月16日，王全庆从广州天达利表业技术发展有限公司有限公司购买手表，货款9505元，同日，将该货物交鑫鸿捷公司承运，鑫鸿捷公司出具托运单。2015年12月8日，王全庆出具收条一份，写明收到赔偿款12214元。
2008年1月14日，王平平从深圳市科茂电子有限公司购买货物，货款71500元。2008年1月15日，将该货物交鑫鸿捷公司承运，鑫鸿捷公司出具托运单。2015年4月21日，王平平出具收条一份，写明收到赔偿款7万元。
2008年1月12日，徐州市江胜表行从广州市永鸿表业技术发展有限公司购买手表，货款18180元。2008年1月15日，将该货物交鑫鸿捷公司承运，鑫鸿捷公司出具托运单。2008年1月14日，徐州市江胜表行从深圳市东霸表业有限公司有限公司购买手表，货款13215元。同日，将该货物交鑫鸿捷公司承运，鑫鸿捷公司出具托运单。2013年6月至2015年12月，徐州市江胜表行分别出具收条三份，写明收到赔偿款合计15000元。
2008年1月10日，鼓楼区万友手机批发商行从广东威力王电子有限公司有限公司购买手机，货款8470元。2008年1月14日、1月15日，将该货物交鑫鸿捷公司承运，鑫鸿捷公司出具托运单。2015年8月20日，鼓楼区万友手机批发商行出具收条一份，写明收到赔偿款5200元。
一审法院认为：承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。鑫鸿捷公司的赔付行为应建立在货主与实际收货人存在真实的交易关系、货主与鑫鸿捷公司之间存在真实的委托关系、且鑫鸿捷公司交付玉平物流托运的货物与货主交与鑫鸿捷公司的货物一致。本案中，关于徐州市大岛音响电器工程有限公司赔款金额。虽然收条显示赔款金额为27322元，但鑫鸿捷公司现有证据仅能证明存在货款金额为3360元和20022元的两笔交易、且上述货物交由鑫鸿捷公司托运的事实。对于其余赔款金额，虽然徐州市大岛音响电器工程有限公司出具了收条，但鑫鸿捷公司未能提供证据证明存在交易且交由鑫鸿捷公司托运的事实。故认定涉徐州市大岛音响电器工程有限公司鑫鸿捷公司赔款金额为23382元。对于鑫鸿捷公司诉请的其余赔款，因鑫鸿捷公司提供的证据互相印证，均可以证明交易、委托运输的真实性，且交易货物与承运货物一致性，均予以支持。故鑫鸿捷公司要求玉平物流赔偿损失230572元的诉请，有事实及法律依据，予以支持，超过的部分不予支持，鑫鸿捷公司可补充证据后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
判决生效后十日内徐州玉平物流中心一次性赔偿广州市鑫鸿捷运输有限公司损失230572元。案件受理费4820元，由徐州玉平物流中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院判令玉平物流赔付鑫鸿捷公司损失230572元是否具有事实及法律依据。
本院认为：一审法院判令玉平物流赔付鑫鸿捷公司损失230572元具有事实及法律依据，理由如下：首先，双方当事人对于双方之间存在运输合同关系以及货物在运输过程中发生事故导致货物全部损毁的事实均无异议，本院亦予以确认；其次，鑫鸿捷公司已经举证证明客户交付鑫鸿捷公司的货物与鑫鸿捷公司交付玉平物流的货物一致，而且相关货物损失鑫鸿捷公司已经实际赔付相关货主；最后，玉平物流中心对于一审法院认定的鑫鸿捷公司实际赔付数额有异议，认为收条不是正规发票，形式上存在瑕疵，但是其并未举出反证，无论货主出具的收据形式上是否为正规发票，均不能推翻鑫鸿捷公司已实际赔付货主损失的事实，且现有法律亦未对收条形式作出强制性规定。综上，玉平物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由徐州玉平物流中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年二月八日
书记员 蒋慧娟