广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1840号
上诉人（一审原告）：韦格。
委托代理人：李传杏，广西领地律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邓显安。
上诉人韦格因与被上诉人邓显安委托理财合同纠纷一案，不服横县人民法院（2015）横民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月17日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人韦格的委托代理人李传杏到庭参加诉讼。被上诉人邓显安未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月26日，韦格收到邓显安的手机短信（手机号：186××××1945），该短信载明：“恭喜你，开通一条新的财富管道，外汇帐号：30×××65，管理一级密码：×，二级密码：×，外汇交易密码×，只读密码：×，哈期根主页：www.hexagonltd，com”。同年6月30日，韦格再次收到邓显安手机短信，载明：“农行邓显安62×××19”。同日，韦格通过中国农业银行转帐的方式将132000元转入到邓显安的中国农业银行帐户（户名：邓显安，帐号：62×××19）。同日，韦格亦收到邓显安的手机短信，载明：“恭喜你，开通一条新的财富管道，外汇帐号：60×××78，55×××07，管理一级密码：×，二级密码：×，外汇交易密码bb：×，只读密码：×，哈期根主页：www.hexagonltd，com”。2015年1月28日，韦格以原、邓显安存在委托理财合同为由诉至法院，请求：一、判令解除韦格与邓显安之间的委托理财合同；二、判令邓显安按约定返还韦格本金132000元及相应利息；三、本案诉讼费由邓显安负担。
一审法院另查明，在本案审理过程中，韦格主张双方以口头约定存在委托理财合同，由韦格委托邓显安理财炒外汇，邓显安承诺保本获利，所获得收益由双方平均分配，若亏损由韦格拿回本金，但无法提供相应的证据予以证明；韦格表示对于其转帐给邓显安的款项是否用于炒外汇、交易情况如何一概不清楚。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦格应就其主张双方之间存在委托理财合同关系负有举证责任，韦格就此仅提供《银行转帐凭据》、《手机短信》予以证明而无其他证据予以佐证，而该证据一是转帐款项的性质、用途不明确，该转帐凭据仅能证明原、邓显安之间有转帐交易；二是开通的外汇帐号与本案是否有关联亦无法确定，因为韦格对于是否进行外汇交易、交易情况如何根本不清楚，故上述证据不足以证明双方之间存在委托理财合同关系，亦无法证明存在其他法律关系。同时，按法律规定对于委托理财当事人必须签订书面合同，而本案当事人没有签订到书面合同，韦格对此主张双方存在口头约定，但无相应的证据佐证，应不予采信。据此，韦格应当就双方存在委托理财合意负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。故韦格主张双方之间存在委托理财合同关系，无事实依据，应不予采信，对其本案之诉请，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回韦格的全部诉讼请求。案件受理费2940元（韦格已预交），减半收取1470元，由韦格负担。
上诉人韦格上诉称：一、一审判决认定事实不清，并且出于对被上诉人的有意袒护，对该认定的法律事实不予认定，这对上诉人极不公平。（一）一审判决关于“原告表示对于其转账给被告的款项是否用于炒外汇、交易情况如何一概不清楚。”的说法，是主审法官的主观臆断，与本来事实明显不符。在一审法庭上，上诉人及其诉讼代理人根本没有这样表述过，相反上诉人在庭上陈述：在本案诉争这笔之前的2012年6月26日，上诉人已经与被上诉人合作过一次，得了些收益，所以就继续追加了本案这一笔。另外，由于被上诉人以手机短信曾发过一个网页链接即哈斯根主页www．hexagonltd．com给上诉人，在被上诉人的操作过程中，上诉人在自己的电脑上打开该网页就可以看到一些交易情况信息，可是过一段时间之后就看不到了，追问其原因，被上诉人称是系统故障，其实是被上诉人不想继续履行合同，在开始逃避原告。上诉人早巳知道了这些实际操作的事实存在，怎么能说是上诉人对于其转账给被上诉人的款项是否用于炒外汇、交易情况如何一概不清楚呢（二）一审判决认为，上诉人仅提供《银行转账凭证》和《手机短信》这两组证据不足以证明双方之间存在委托理财合同关系。上诉人认为这一认定是完全错误的。理由是：1、一审判决对这两组证据的真实性、合法性已经予以确认：2、根据一审法院已经查明的事实可知，从被上诉人手机短信发出的时间顺序和相关内容来看，都与上诉人转款给被上诉人，委托其代炒外汇的事项一一衔接，互有关联：2012年6月26日，被上诉人第一次发来的关于为上诉人开通了外汇账户的手机短信证明，上诉人在本案之前已经委托过被上诉人代炒外汇，数量为一手，金额是66000元（每手是66000元）；同年6月30日，被上诉人同样以手机短信方式将其农行账号62×××19发给上诉人，上诉人根据其指令于当天以转账方式将132000元汇入该农行账户。就在同一天，上诉人收到了被上诉人发来的关于为上诉人开通了两个外汇账号的手机短信。这是上诉人第二次与其合作，这一次，原告委托被上诉人操作两手，每手66000元，共计132000元，所以有两个外汇账号。这些事实均己表明，双方之间对于委托理财事宜不但早己形成合意，委托理财合同已依法成立，而且双方已经开始履行了合同。3、上诉人以前不认识被告，是经过朋友介绍才认识的。上诉人除了委托其炒外汇之外，与被上诉人也再没有别的其他关系，被上诉人也没有任何证据证明双方还有其他关系，上诉人不至于无缘无故的送钱给被上诉人吧因此，既然上诉人所出示的《银行转账凭证》和《手机短信》两组证据是真实、合法的，而且又与委托炒外汇的待证事项有关联，这就足以证明双方之间存在委托理财合同关系。（三）在被上诉人拒不到庭，放弃举证和质证情况下，一审法院有意加重上诉人的举证责任，这对被上诉人是一种放纵和袒护，对上诉人不公，对维护司法公正不利。一审开庭时，上诉人代理人首先询问了法庭，本案诉状、应诉通知书和开庭传票等法律文书是如何送达被告的，主办法官回答说是直接由被上诉人本人签收的。既然是被上诉人亲自签收，就表明被上诉人是经过法院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其己放弃答辩和质证的权利，被上诉人就得因此而承担对其不利的法律后果。人民法院如果对有意逃避法律责任，经合法传唤拒不到庭的涉案当事人的行为不实施应有的惩罚，反而不合理的加大守法一方的举证责任，那么，法律的尊严和正义何在司法的公正和公平何在守法一方的合法权益又如何得到维护二、一审判决适用法律错误。一审判决认为法律规定对于委托理财当事人必须签订书面合同，而本案当事人没有签订到书面合同，上诉人对此主张双方存在口头约定，但无相应的证据佐证，从而依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款的规定作出本案判决。上诉人认为，这是适用法律错误。因为，到目前为止，我国还没有哪一部法律和行政法规明确规定自然人之间的委托理财必须签订书面合同。作为专业法官，这样想当然的、毫无法律依据的说法实在不应该。而且就算真有这样的法律规定，根据我国从短信的内容和汇款单可知，上诉人将款项汇给被上诉人，已经履行了自己的主要义务，而被上诉人亦接受，那么该委托合同也应该成立。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法利益，请求二审法院撤销一审判决，改判为：1、解除上诉人与被上诉人之间的委托理财合同；2、被上诉人返还上诉人本金132000元及相应的利息；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邓显安未答辩。
本案的调查重点是：上诉人与被上诉人之间是否存在委托理财合同关系？上诉人要求被上诉人返还本金支付利息有无事实和法律依据？
上诉人韦格除陈述上诉主张外，未向本院提交新证据。被上诉人邓显安亦未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，上诉人主张与被上诉人之间存在委托理财合同关系，对双方之间委托理财合同的成立及生效负有举证责任，其在本案中提交的《银行卡取款凭条》、《手机短信》，均不足以证明该待证事实，亦未举证证明双方对于是否保本、盈余分配及亏损负担的具体约定，且对于被上诉人收到款项后是否真实用于买卖外汇及目前资金盈亏情况均未举出基本证据加以佐证，上诉人韦格主张双方之间存在委托理财合同关系，证据不足，应承担举证不能的法律后果。故一审法院未予支持其诉讼请求正确，本院予以维持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人韦格的上诉主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元（上诉人韦格已预交），由上诉人韦格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。