北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第21828号
原告：汉湖（常州）液压系统制造有限公司，住所地常州市新北区滨江经济开发区金牛路1-8号。
法定代表人：金度完，董事长。
委托诉讼代理人：夏立昌，江苏常维律师事务所律师。
被告：北京现代京城工程机械有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里2号。
法定代表人：姜哲镐，董事长。
委托诉讼代理人：王丽芹，女，1968年1月25日出生，汉族，该公司财务处长，住北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村散居94号。
原告汉湖（常州）液压系统制造有限公司（以下简称汉湖公司）与被告北京现代京城工程机械有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉湖公司的委托诉讼代理人夏立昌、周文静，被告现代公司的委托诉讼代理人王丽芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉湖公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告付款425254.23元及利息（以425254.23元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告对北京松斋汽车配件有限公司（以下简称松斋公司）有到期货款债权，而松斋公司亦有�被告的超过前述金额的到期货款债权。2015年6月26日，原告与松斋公司经协商一致签订了《债权转让协议》，由松斋公司将其对被告到期货款债权中的425524.23元债权转让给原告。2015年7月6日，被告收到松斋公司送达的《债权转让协议》副本和《债权转让通知书》。自2015年7月以来，原告为实现受让的债权多次与被告联系沟通，但至今不能解决，故原告诉至法院。
被告现代公司辩称：一、我公司与松斋公司截止2015年12月22日财务账面记录债权债务情况如下：1、松斋公司欠我公司部品款630143.18元，质保金27939元，合计658082.18元。且630143.18元的发票已经交付给松斋公司。2、我公司欠松斋公司696699.73元，但此笔款已经被山东省平度市人民法院于2015年7月21日冻结，冻结期限为一年。3、因松斋公司的696699.73元已被法院冻结，故松斋公司至今欠我公司658082.18元。二、我�司与松斋公司签订的《基本采购合同》第8.1条规定，部品入库后下个月内付90天承兑汇票。实际支付应是扣除了当月办理的索赔款项及需方有偿提供的部品款项后剩余的部分。第8.2条规定，10号为当月付款基准日，在付款基准日前供方给需方开具上月供货部品的发票。根据合同规定，货款结算方式为90天承兑汇票。承兑汇票由我公司向银行申请开具，我公司在向银行申请开具承兑汇票时，要向银行提供合同、增值税专用发票、交货明细等资料以证明该业务是真实交易，且承兑汇票的票面收款人必须与增值税专用发票的销售货方名称一致。三、我公司在2015年7月6日收到松斋公司与原告公司的《债权转让书》及松斋公司出具的《债权转让通知书》，通知我公司将所欠松斋公司债务中的425254.23元直接支付给原告公司时，当天立即与原告公司财务取得联系，将我公司与松斋公司货款结算方式及银行开出的承兑汇票收款人只能是松斋公司的情况进行了详细说明，请原告公司确认如何处理，但原告公司截止2015年7月21日山东省平度市人民法院冻结未付松斋公司696699.73元款项时，也未给予我公司明确答复，致使不能支付，未付款全部被法院冻结。基于上述情况，至今松斋公司欠我公司658082.18元，而山东省平度市人民法院冻结了696699.73元。故原告与松斋公司之间的债权转让无法实现，具体如下：2015年12月29日山东省平度市人民法院法官亲临我公司送达（2015）平执字第3912号《协助执行通知书》、《执行裁定书》、《履行到期债务通知书》。要求我公司将被执行人松斋公司在我公司的到期债权69.6699万元划拨到平度市人民法院账户。2016年1月19日山东省平度市人民法院根据（2015）平执字第3912号《执行裁定书》从我公司扣划执行款271444.77元。2016年5月17日北京市大兴区人民法院法官送达（2016）京0115执字第2096号《协助执行通知书》和《执行裁定书》，要求我公司协助执行：扣留松斋公司在我公司应得的应收款，由大兴法院提取。自2015年12月23日本案开庭后至今，松斋公司未再向我公司供货，欠我公司货款也一直未结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告现代公司与案外人松斋公司存在长期合同关系，根据业务需要，双方互为债权人。截至2015年6月，松斋公司对现代公司享有到期债权696699元。同时，松斋公司亦欠原告汉湖公司货款425254.23元。经松斋公司与汉湖公司协商一致，双方于2015年6月26日签订《债权转让协议》，约定：一、甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方货款共计人民币425254.23元。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对现代公司的债权当中425254.23元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向现代公司主张债权。甲方转让债权的同时，将相应的利息或者逾期付款违约金的追索权一并转让给乙方。同日，松斋公司向现代公司出具了《债权转让通知书》，写明：“我公司已经将对贵公司所拥有债权中的425254.23元转让给汉湖公司。请贵公司将所欠我公司债务中的人民币肆拾贰万伍仟贰佰伍拾肆元贰角三分直接支付给汉湖公司，贵公司的该支付行为视同向我公司清偿相应的债务”。该债权转让通知书经邮寄方式于2015年7月6日向现代公司送达。
庭审中，现代公司认可本案涉及的696699元债权为其应向松斋公司支付的2015年6月的货款，付款日期为2015年7月10日。且松斋公司已向现代公司开具了累�票面金额为425254.23元的增值税发票及应税劳务清单。
另查，2015年7月21日，山东省平度市人民法院出具（2015）平商初字第2979号民事裁定书，裁定如下：冻结松斋公司在现代公司到期债权人民币69.6699万元整。冻结期限为一年。冻结期间不得支付给松斋公司。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告现代公司提交的增值税发票以及质保金统计表，用以证明松斋公告尚欠其货款630143.18元及质保金27939元。汉湖公司对此不予认可。本院认为：仅以增值税发票无法证明松斋公司欠付现代公司货款的事实，而质保金统计表系现代公司单方制作，未经松斋公司确认，本院对上述证据不予采信。
2、关于被告现代公司提交的《基本采购合同》，用以证明其与松斋公司之间的支付方式和结算条件。双方在该合同的“付款条件”部分�定：“部品入库后下个月内付90天承兑汇票；10号为当月付款基准日；30号为当月部品入库结算截止日，超过30号推迟到下月计算”。汉湖公司对该证据不予认可，理由是现代公司未提交证据原件。本院认为，现代公司已在庭审中表示，松斋公司欠付该公司的货款到期时间为2015年8月10日，明显迟于案涉债权，故该证据与本案不具有关联性。
3、关于被告现代公司提交的山东省平度市人民法院民事裁定书及北京市大兴区人民法院民事裁定书，用以证明松斋公司自2015年12月23日以后未向其支付过货款，目前该公司的债权无法实现。如上所述，松斋公司的债权转让通知已于2015年7月6日到达现代公司，此后现代公司与松斋公司发生的其他债权与本案并无关联性，故本院对上述证据不予确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十�条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，松斋公司对汉湖公司享有的债权系一般债权，无上述不得转让之情形，其将对现代公司享有的696699元到期债权中的425254.23元部分转让给汉湖公司并依法通知现代公司的行为合法有效，自通知到达现代公司之日起（2015年7月6日），汉湖公司依法取得对现代公司的债权请求权。
庭审中，现代公司已承认上述债权系其欠付松斋公司2015年6月的货款，应于2015年7月10日前给付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以�认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，现代公司应于2015年7月10日前向汉湖公司支付425254.23元，其迟延支付的行为属违约，应承担相应的违约责任。合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于现代公司的迟延支付，造成了汉湖公司的利息损失，现代公司应予赔偿。
关于现代公司辩称的“松斋公司对其的到期债权已于2015年7月21日被山东省平度市人民法院冻结，导致其履行不能”的意见，本院认为，自2015年7月6日起，松斋公司对现代公司的425254.23元债权已让与汉湖公司，且上述债权为货币之债而非特定物之债，现代公司向汉湖公司偿还债务并不存在履行不能之情形，本院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，关于汉湖公司�求现代公司支付425254.23元及相应利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决如下：
北京现代京城工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付汉湖（常州）液压系统制造有限公司425254.23元及利息（以425254.23元为基数，自二○一五年十月十五日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7678元，减半收取3839元，由被告北京现代京城工程机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 昊