山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1265号
上诉人（原审被告）蓝仁成。
上诉人（原审被告）黄桂莲。
两上诉人委托代理人相勇，山东颐衡律师事务所律师。
两上诉人委托代理人王进辰，山东颐衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛富宝康饲料有限公司。
法定代表人闫连先，经理。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审第三人青岛中豪达汽车销售有限公司。
法定代表人郭显伦，董事长。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
原审第三人青岛富航置业有限公司。
法定代表人蓝春燕，经理。
原审第三人青岛中豪汽车销售有限公司。
法定代表人闫合先，总经理。
委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
原审第三人齐鲁银行股份有限公司青岛分行。
负责人韩松，行长。
委托代理人万军，系该行员工。
委托代理人ＸＸ，系该行员工。
上诉人蓝仁成、黄桂莲因与被上诉人青岛富宝康饲料有限公司（以下简称富宝康公司）、原审第三人青岛中豪达汽车销售有限公司（以下简称中豪达公司）、原审第三人青岛富航置业有限公司（以下简称富航公司）、原审第三人青岛中豪汽车销售有限公司（以下简称中豪公司）、原审第三人齐鲁银行股份有限公司青岛分行（以下简称齐鲁银行青岛分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富宝康公司在一审中诉称：富宝康公司与蓝仁成、黄桂莲于2013年12月6日签订《房屋买卖合同》，蓝仁成、黄桂莲将名下位于即墨市城西二路312号的房产转让给富宝康公司，证号为即房私转字第215280号（建筑面积220.94平方米），富宝康公司已按约定将转让款全部支付，但蓝仁成、黄桂莲不给办理转让房产过户手续，为此提起诉讼，请求依法判令：1、蓝仁成、黄桂莲将合同约定转让的证号为即房私转字第215280号房产过户给富宝康公司；2、诉讼费用及其他费用由蓝仁成、黄桂莲承担。本案在审理中，富宝康公司将诉讼请求变更为：1、确认富宝康公司与蓝仁成、黄桂莲房屋买卖合同有效，并协助富宝康公司办理房屋过户手续；2、本案的诉讼费用、保全费等由蓝仁成、黄桂莲负担。
蓝仁成、黄桂莲在一审中辩称：1、富宝康公司的诉请不是事实，双方从未达成房屋买卖合同的合意，更没有共同签署所谓的买卖合同，蓝仁成、黄桂莲根本不认识富宝康公司，也从没有与富宝康公司签订买卖合同，也没有打过交道。2、富宝康公司所起诉的主要依据是编造的，其目的是非法占有蓝仁成、黄桂莲的房屋。3、蓝仁成、黄桂莲从未收到过富宝康公司的购房款150万元，也从未指定富宝康公司将款打入中豪达公司。4、鉴于富宝康公司与蓝仁成、黄桂莲双方所提供的主要证据均牵扯到中豪达公司，为查明案件事实，蓝仁成、黄桂莲当庭向法院提出申请，申请追加中豪达公司作为本案第三人参加诉讼。综上，富宝康公司的诉请缺乏法律依据，请求法庭查明事实，驳回富宝康公司的诉请。
中豪达公司在一审中述称：富宝康公司和蓝仁成、黄桂莲之间的房屋买卖合同中豪达公司不清楚，也与中豪达公司无关。
中豪公司在一审中述称：2012年，富航公司法定代表人蓝春燕找到中豪公司要求利用中豪公司的信誉在齐鲁青岛分行办理贷款，中豪公司协商通过中豪达公司给富航公司法定代表人蓝春燕在齐鲁青岛分行承兑贷款，蓝春燕等七人用七处房产进行了抵押。2013年6月6日，中豪公司将中豪达公司在齐鲁青岛分行办理的2000万承兑汇票交给了蓝春燕，富航公司对2000万承兑及办理承兑所发生的10400.6元承兑费用向中豪公司出具了借款收据。2013年12月6日，承兑到期前富航公司法定代表人蓝春燕等七人到中豪公司说还不上了，并主动提出将七处房产卖给中豪公司还到期承兑，并委托乔华帮忙寻找买主，乔华找到了宇泰顺通公司及富宝康公司作为买主，经过协商后签订了房屋买卖合同。
齐鲁银行青岛分行在一审中述称：中豪达公司找到银行提出贷款申请，并以第三方抵押方式提供抵押担保，齐鲁银行青岛分行对其进行了审查之后，根据其贷款用途发放了贷款，具体形式为银行承兑。
富航公司在一审中未到庭，也未提供书面陈述。
一审法院查明和认定的基本事实是：2012年8月10日，中豪公司以中豪达公司之名向齐鲁银行青岛分行提出申请贷款2000万元。
2012年11月28日，中豪达公司与齐鲁银行青岛分行订立了合同编号为2012年齐鲁银青分法授字第0170号《法人综合授信合同》，约定：经中豪达公司申请，齐鲁银行青岛分行同意向中豪达公司提供可供循环使用的授信额度，因齐鲁银行青岛分行给予中豪达公司授信的最高债权额为17787970元，双方一致同意，中豪达公司向齐鲁银行青岛分行申请的授信额度为最高债权额的60%；本合同项下授信额度有效期间自2012年11月28日起至2013年11月28日止，中豪达公司在授信额度有效期间内提出使用授信额度的申请。
2012年11月28日，齐鲁银行青岛分行（抵押权人）与蓝春燕（抵押人）及财产共有人李学勇订立了合同编号为2012年齐鲁银青分法授字第0170-1号《法人综合授信合同最高额抵押合同》，约定：本合同担保的最高债权额为人民币7831730元；在主合同约定的综合授信额度有效期间（自2012年11月28日起至2013年11月28日止）和授信额度内，债务人可申请循环使用授信额度；在主合同约定的授信额度有效期间和授信额度内，抵押权人办理具体授信业务时无须逐笔办理担保手续抵押人同意以财产：房屋所有权证号为即房私转字第203940号、即房私转字第203941号、即房私转字第205662号的房屋设定抵押，抵押财产暂作价人民币7831730元；抵押人应当在2012年12月10日之前办理完毕抵押登记手续，抵押登记费用由债务人承担，抵押人在办理完毕抵押登记后，必须将本合同项下抵押物的他项权属证书交抵押权人执管。
2012年11月28日，齐鲁银行青岛分行（抵押权人）与李学勇（抵押人）及财产共有人蓝春燕订立了合同编号为2012年齐鲁银青分法授字第0170-2号《法人综合授信合同最高额抵押合同》，约定：本合同担保的最高债权额为人民币2540810元；在主合同约定的综合授信额度有效期间（自2012年11月28日起至2013年11月28日止）和授信额度内，债务人可申请循环使用授信额度；在主合同约定的授信额度有效期间和授信额度内，抵押权人办理具体授信业务时无须逐笔办理担保手续抵押人同意以财产：房屋所有权证号为即房私转字第215278号的房屋设定抵押，抵押财产暂作价人民币2540810元；抵押人应当在2012年12月10日之前办理完毕抵押登记手续，抵押登记费用由债务人承担，抵押人在办理完毕抵押登记后，必须将本合同项下抵押物的他项权属证书交抵押权人执管。
2012年11月28日，齐鲁银行青岛分行（抵押权人）与蓝仁成（抵押人）及财产共有人黄桂莲订立了合同编号为2012年齐鲁银青分法授字第0170-3号《法人综合授信合同最高额抵押合同》，约定：本合同担保的最高债权额为人民币2540810元；在主合同约定的综合授信额度有效期间（自2012年11月28日起至2013年11月28日止）和授信额度内，债务人可申请循环使用授信额度；在主合同约定的授信额度有效期间和授信额度内，抵押权人办理具体授信业务时无须逐笔办理担保手续抵押人同意以财产：房屋所有权证号为即房私转字第215280号的房屋设定抵押，抵押财产暂作价人民币2540810元；抵押人应当在2012年12月10日之前办理完毕抵押登记手续，抵押登记费用由债务人承担，抵押人在办理完毕抵押登记后，必须将本合同项下抵押物的他项权属证书交抵押权人执管。
2012年11月28日，齐鲁银行青岛分行（抵押权人）与兰永证（抵押人）及财产共有人黄振华订立了合同编号为2012年齐鲁银青分法授字第0170-4号《法人综合授信合同最高额抵押合同》，约定：本合同担保的最高债权额为人民币2437310元；在主合同约定的综合授信额度有效期间（自2012年11月28日起至2013年11月28日止）和授信额度内，债务人可申请循环使用授信额度；在主合同约定的授信额度有效期间和授信额度内，抵押权人办理具体授信业务时无须逐笔办理担保手续抵押人同意以财产：房屋所有权证号为即房私转字第215279号的房屋设定抵押，抵押财产暂作价人民币2437310元；抵押人应当在2012年12月10日之前办理完毕抵押登记手续，抵押登记费用由债务人承担，抵押人在办理完毕抵押登记后，必须将本合同项下抵押物的他项权属证书交抵押权人执管。
2012年11月28日，齐鲁银行青岛分行（抵押权人）与杨敬秀（抵押人）及财产共有人侯珍华订立了合同编号为2012年齐鲁银青分法授字第0170-5号《法人综合授信合同最高额抵押合同》，约定：本合同担保的最高债权额为人民币2437310元；在主合同约定的综合授信额度有效期间（自2012年11月28日起至2013年11月28日止）和授信额度内，债务人可申请循环使用授信额度；在主合同约定的授信额度有效期间和授信额度内，抵押权人办理具体授信业务时无须逐笔办理担保手续抵押人同意以财产：房屋所有权证号为即房私转字第215281号的房屋设定抵押，抵押财产暂作价人民币2437310元；抵押人应当在2012年12月10日之前办理完毕抵押登记手续，抵押登记费用由债务人承担，抵押人在办理完毕抵押登记后，必须将本合同项下抵押物的他项权属证书交抵押权人执管。
2012年12月4日，中豪达公司与齐鲁银行青岛分行订立了合同编号为2012年齐鲁银青分承兑字第0596号《银行承兑汇票承兑协议》，约定了齐鲁银行青岛分行为中豪达公司承兑了银行承兑汇票，金额合计为2000万元，出票日为2012年12月4日，到期日为2013年6月4日；中豪达公司应在齐鲁银行青岛分行开立保证金账户，并按汇票金额的50%存入保证金，金额为人民币1000万元，以担保中豪达公司于承兑汇票到期前交存票款。
2012年12月5日，富航公司收到了上述中豪公司以中豪达公司的名义向齐鲁银行青岛分行办理的出票日为2012年12月4日银行承兑汇票二张，并向中豪公司出具了收款收据。同时富航公司向中豪公司出具了收到借款10403元的收款收据。
2013年6月4日，中豪达公司将银行承兑汇票金额为2000万元（其中1000万元为承兑保证金）偿付齐鲁银行青岛分行。
2013年6月6日，中豪公司再次以中豪达公司的名义向齐鲁银行青岛分行申请贷款。
2013年6月6日，中豪达公司再次与齐鲁银行青岛分行订立了合同编号为2013年齐鲁银青分承兑字第0218号《银行承兑汇票承兑协议》，齐鲁银行青岛分行再次为中豪达公司承兑的银行承兑汇票金额合计为2000万元，出票日为2013年6月6日，到期日为2013年12月6日；中豪达公司应在齐鲁银行青岛分行开立保证金账户，并按汇票金额的50%存入保证金，金额为人民币1000万元，以担保中豪达公司于承兑汇票到期前交存票款。
2013年6月6日，富航公司收到了上述中豪公司以中豪达公司的名义向齐鲁银行青岛分行办理的出票日为2013年6月6日银行承兑汇票二张，并向中豪公司出具了收款收据。同时富航公司向中豪公司出具了收到银行承兑手续费10400.6元的收款收据。
2013年12月6日，中豪公司通过网上银行行内转账的形式分三笔转给中豪达公司款额1000万元。
2013年12月6日，中豪达公司将银行承兑汇票金额为2000万元（其中1000万元为承兑保证金）偿付齐鲁银行青岛分行。
2013年12月6日，中豪公司将银行承兑汇票款还清后，中豪达公司第三次提出书面申请续作，未被齐鲁银行青岛分行批准。
2013年12月6日，中豪公司以富宝康公司之名作为乙方和蓝仁成、黄桂莲作为甲方订立了合同编号为YHX20131206-1号的《房屋买卖合同》，蓝仁成、黄桂莲将房屋所有权证号为即房私转字第215280号的涉案房屋卖与富宝康公司。黄桂莲在合同尾部甲方处签名并捺印，富宝康公司在合同尾部乙方处加盖公章及法定代表人私章。
2013年12月6日，中豪公司财务人员乔华向蓝仁成、黄桂莲出具了承诺函，内容为：“今本人承诺青岛中豪达汽车销售有限公司2013年12月在齐鲁银行办理的人民币贰仟万元银行承兑汇票续作完成后，且出卖方于2013年12月16日前偿清涉及此笔业务的各项利息及费用（约不超过人民币玖拾万元整）后，2013年12月6日所签订的编号为YHX20131206-1号、YHX20131206-2号、YHX20131206-3号、YHX20131206-4号、YHX20131206-5号、YHX20131206-6号、YHX20131206-7号的房屋买卖合同自动作废并将原合同退还出卖方，如出卖方不能按时偿清涉及此笔业务的各项利息及费用，原签订的房屋买卖合同继续有效。承诺人：乔华。时间：2013年12月6日”。
2013年12月9日，黄桂莲向富宝康公司出具了收据，该收据内容为：“今根据编号为YHX20131206-1号的房屋买卖合同有关条款收到房屋交易款150万元整（大写壹佰伍拾万元正）。收款人签字：黄桂莲。收款日期：2013年12月9日”。
蓝仁成、黄桂莲等设定抵押的七处房屋尚未涤除抵押。
蓝仁成、黄桂莲系夫妻关系。
一审法院认为，根据查明的事实，富航公司委托中豪公司以中豪达公司的名义向齐鲁银行青岛分行申请贷款，中豪公司为富航公司办理了银行承兑汇票，金额为2000万元，有富航公司出具的收款收据为证。且蓝仁成、黄桂莲等用房屋七处作最高额抵押，评估价值为17787970元，按照最高债权额的60%计，承兑额度为1000万元，其余1000万元为承兑保证金。在中豪公司第二次为富航公司办理的银行承兑汇票到期后，富航公司未将用七处房屋作最高额抵押额度为1000万元的银行承兑汇票款偿付齐鲁银行青岛分行，而是中豪公司将用七处房屋作最高额抵押额度为1000万元的银行承兑汇票款通过中豪达公司偿付了齐鲁银行青岛分行。鉴于此，蓝仁成、黄桂莲等用作最高额抵押的涉案房屋与富宝康公司订立了《房屋买卖合同》，并用其评估值的60%计款，以抵顶中豪公司为富航公司偿付的银行承兑汇票款，未违背法律、法规规定。再，从中豪公司财务人员乔华向蓝仁成、黄桂莲出具的承诺函中可看出：如在2013年12月6日将第二次办理的银行承兑汇票款还清后，并在2013年12月第三次办理银行承兑汇票续作完成后，卖方于2013年12月16日前偿清涉及此笔业务的各项利息及费用，涉案房屋买卖合同自动作废并将原合同退还出卖方，如出卖方不能按时偿清涉及此笔业务的各项利息及费用，原签订的房屋买卖合同继续有效。根据查明的事实，中豪公司在富航公司未偿付第二次银行承兑汇票款时，中豪公司将第二次银行承兑汇票款还清，并第三次提出书面申请续作，未被齐鲁银行青岛分行批准。由此说明蓝仁成、黄桂莲就涉案房屋与富宝康公司订立了房屋买卖合同继续有效。综上，富航公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、青岛富宝康饲料有限公司与蓝仁成、黄桂莲于2013年12月6日订立的合同编号为YHX20131206-1号的《房屋买卖合同》有效；二、蓝仁成、黄桂莲于判决生效后三十日内协助青岛富宝康饲料有限公司办理房屋所有权证号为即房私转字第215280号项下的房屋过户变更登记手续。案件受理费100元，由蓝仁成、黄桂莲负担；诉讼保全费5000元，由蓝仁成、黄桂莲负担。
宣判后，蓝仁成、黄桂莲不服，上诉至本院。
上诉人蓝仁成、黄桂莲上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、从一审判决依据的主要证据来分析。1、房屋买卖合同存在重大瑕疵。无论蓝仁成、黄桂莲还是富宝康公司提交的房屋买卖合同，其主要条款都是书写的，而且是由蓝仁成、黄桂莲和富宝康公司分别书写的。根据常理判断，以房屋作为标的物的买卖，如果存在真实的合意，双方不会以其他条款采用打印而主要条款事后书写的方式签合同。假使房屋买卖合同是真实的，根据合同约定“在本协议签订时乙方一次性将房屋交易款全部支付。甲方指定转入账户为青岛中豪达汽车销售有限公司…”。然而根据查明的事实，2013年12月9日，一个名叫孙永磊的（中豪达公司股东）个人向中豪达公司转账，不管是付款时间还是付款人都与合同约定不符。一审所阐述的众多法律关系中，都与房屋买卖合同没有法律上的直接关系。事实上是中豪达公司要求为其在齐鲁银行青岛分行的承兑汇票续作提供抵押担保，才签了空白的房屋买卖合同。2、根据《承诺函》中表述的内容，房屋买卖合同继续有效必须满足两个条件：中豪达公司完成在齐鲁银行青岛分行的银行承兑汇票的续作，以及出卖方不能按时偿清涉及此笔业务的各项利息及费用。也就是说完成银行承兑汇票续作是房屋买卖合同继续有效的先决要件，而根据查明的事实，中豪达公司没有完成银行承兑汇票续作，因此房屋买卖合同应无效。而一审法院曲解了承诺函的内容并作出了错误的判决。再者，根据《承诺函》表述内容可以知道当初签订房屋买卖合同的目的就是为中豪达公司在齐鲁银行青岛分行进行承兑汇票续作提供担保，而不是真实合意的买卖行为。因此，一审判决所依据的证据存在重大瑕疵，不能证明双方的房屋买卖合同真实有效。二、富宝康公司提交的证据存在瑕疵，不能证明其主张。1、富宝康公司除提交变造的房屋买卖合同外，提交的付款凭证中付款人是孙永磊、收款人是中豪达公司，而孙永磊又是中豪达公司的股东，该证据与蓝仁成、黄桂莲无任何关系，收款人与付款人存在关联关系，不能证明该款就是购房款。事实上蓝仁成、黄桂莲根本就不认识富宝康公司，也从未收到过富宝康公司的购房款，也没有指定任何人向中豪达公司打过款。2、中豪达公司、中豪公司以及富宝康公司存在着关联关系，其交易的真实性存在怀疑。3、蓝仁成、黄桂莲及中豪达公司在庭审中明确说不认识乔华，也不是他们的工作人员，而在一审第三次庭审中中豪公司明确认可乔华是其工作人员，且在工商登记中也显示乔华是中豪达公司的工作人员。因此乔华所写的承诺函是真实的，代表了中豪达公司的真实意思表示。4、涉案房屋买卖合同中价款为150万元，而在2012年11月28日，齐鲁银行青岛分行与蓝仁成、黄桂莲订立的《法人综合授信合同最高额抵押合同》中约定，涉案房屋抵押作价2540810元，蓝仁成、黄桂莲不可能将价值2540810元的房屋以150万元卖给富宝康公司，房屋买卖的真实性不存在。三、根据青岛市中级人民法院已生效的（2014）青民一终字第1999号、2000号、2011号、2012号民事裁定的认定，涉案房屋已于2014年1月24日被青岛市市北区人民法院查封，目前仍处于查封状态。富宝康公司要求将被司法机关查封的房产办理产权过户不符合法律规定，其应当向采取保全措施的司法机关主张权利，在司法机关解除查封后才能主张本案的实体权利，据以驳回富宝康公司的上诉。根据这四份裁定书可以证明，本案一审受理且判决过户违背青岛市中级人民法院已经生效的民事裁定，二审法院应根据生效裁定驳回富宝康公司的诉讼请求。另，由于涉案房屋已经在青岛市市北区人民法院进入执行程序，且富宝康公司也于2015年3月2日向青岛市市北区人民法院提出执行异议，执行异议之诉应当由被执行财产所在地人民法院管辖。综上，蓝仁成、黄桂莲既没有与富宝康公司签订房屋买卖合同也没有收到其支付的购房款。请求二审法院撤销一审判决，驳回富宝康公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由富宝康公司负担。
被上诉人富宝康公司答辩称，1、根据蓝仁成、黄桂莲的事实与理由，房屋买卖合同是双方真实意思表示，富宝康公司也是根据双方合同约定支付了房屋买卖款项，因此，双方签订的买卖合同是有效的。2、蓝仁成、黄桂莲提供的承诺函，出具人乔华不是富宝康公司的工作人员，该承诺函与富宝康公司无关，也代表不了富宝康公司的意见。3、富宝康公司与其他原审第三人不存在关联关系，都是独立的法人公司。综上，一审判决正确，应当予以维持。
中豪达公司陈述称，对于蓝仁成、黄桂莲与富宝康公司之间的房屋买卖关系不清楚，与其无关。
中豪公司陈述称，蓝仁成、黄桂莲与富宝康公司之间签订的房屋买卖合同有效，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回蓝仁成、黄桂莲的上诉请求。
齐鲁银行青岛分行陈述称，本案与其无关。
经审理查明，二审中，富宝康公司称包括涉案房款在内的七套房屋的房款共计1000万元分批先转账给中间人乔华及中豪达公司股东孙永磊，乔华及孙永磊收到款项的当日即转账给中豪达公司。中豪达公司认可其通过乔华及孙永磊收到了1000万元，以该款还清了在齐鲁银行青岛分行的到期贷款。
二审中，蓝仁成、黄桂莲称涉案房屋买卖合同中的出卖方名字、房屋建筑面积、房屋成交价格均为黄桂莲书写。蓝仁成、黄桂莲申请对YHX20131206-1的房屋买卖合同除“蓝仁成、黄桂莲、220.94、壹佰伍拾、150内容”外其他手写文字的形成时间以及上述两部分内容形成的先后顺序进行鉴定，并申请对合同编号为YHX20131206-1、买方为富宝康公司的房屋买卖合同除“蓝仁成、黄桂莲、220.94、壹佰伍拾、150内容”与编号为YHX20131206-2、买方为宇泰顺通公司的房屋买卖合同除“蓝春燕、李学勇、370222196408050037、370222196401290046、220.94、壹佰伍拾、150、2013.12.6内容”外其他手写文字是否为同一人书写进行鉴定。
二审中，富宝康公司提交了与涉案房屋位于相同地段的网点房的网上报价，2012年3月的报价为每平方米8055元，2014年12月的报价为每平方米8374元，蓝仁成、黄桂莲对此无异议。
涉案房屋在2013年12月之前已被蓝仁成、黄桂莲租给案外人，现涉案房屋被案外人承租使用。富宝康公司持有蓝仁成、黄桂莲与案外人所签涉案房屋租赁合同的复印件，称系蓝仁成、黄桂莲在交接涉案房屋时将租赁合同复印件一并交给富宝康公司。
本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案当事人之间争议的焦点问题为：蓝仁成、黄桂莲与富宝康公司所签涉案房屋买卖合同是否系双方真实意思表示，是否为有效合同。对此，本院作如下评判：
从合同的内容及形式来看，富宝康公司提交的涉案合同系房屋买卖合同，有合同双方当事人的签字及盖章，且蓝仁成、黄桂莲称合同中的出卖方名字、房屋建筑面积、房屋成交价格均为黄桂莲书写，即蓝仁成、黄桂莲对双方签订的系房屋买卖合同是明知的。
从合同的履行来看，双方合同约定蓝仁成、黄桂莲指定富宝康公司将房款支付给中豪达公司。根据本案查明的事实，富宝康公司通过中豪公司财务人员乔华及中豪达公司股东孙永磊将房款支付给了中豪达公司，中豪达公司对此予以认可，蓝仁成、黄桂莲亦出具了收到全部房款的收据，即富宝康公司履行了支付购房款的义务。因蓝仁成、黄桂莲在签订买卖合同之前已将涉案房屋出租给案外人，富宝康公司无法直接占有使用涉案房屋，但富宝康公司持有蓝仁成、黄桂莲与案外人所签租赁合同的复印件，蓝仁成、黄桂莲未提交证据证明富宝康公司系从其他途径取得租赁合同的复印件，故本院认为，该事实可佐证蓝仁成、黄桂莲有出卖涉案房屋的意思表示。
关于合同的价款问题。蓝仁成、黄桂莲将涉案房屋作为抵押物与齐鲁银行青岛分行签订抵押合同时，涉案房屋暂作价为每平方米11500元，该价格明显高于当时同地段、同类型房屋的市场报价，双方所签合同约定房屋单价为6789元，该价格低于当时的市场报价，但并非明显过低，且房屋成交价格系出卖方书写，故蓝仁成、黄桂莲以价格低为由主张房屋买卖关系不真实，有违诚信原则，本院不予采信。
关于承诺函的问题。蓝仁成、黄桂莲提交的乔华出具的承诺函载明，乔华承诺在中豪达公司2013年12月完成2000万银行承兑汇票续作，且房屋出卖方清偿涉及此笔业务的利息及费用后，包括涉案房屋买卖合同在内的七份房屋买卖合同作废并将合同退还出卖方。即房屋买卖合同不履行的前提条件是中豪达公司完成2000万银行承兑汇票的续作，而根据已查明的事实，中豪达公司于2013年12月向齐鲁银行青岛分行申请承兑汇票续作时未被批准，且蓝仁成、黄桂莲亦未收到退还的买卖合同，在此情况下房屋买卖合同仍需继续履行。
综上所述，本院认为，蓝仁成、黄桂莲与富宝康公司所签涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，依法成立且生效。蓝仁成、黄桂莲作为出卖方，应协助富宝康公司办理涉案房屋的产权变更登记手续。蓝仁成、黄桂莲二审中要求对涉案房屋买卖合同进行文检鉴定申请，因其申请鉴定的内容不影响本案的处理结果，本院对其该申请不予支持。蓝仁成、黄桂莲的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蓝仁成、黄桂莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 吴苗苗