江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2280号
上诉人(原审原告)吴义海，男，汉族，1959年2月26日生。
委托代理人马小希，江苏创盈律师事务所律师。
上诉人(原审被告)毛勒桥梁附件有限公司，住所地南京市六合区方洲路。
法定代表人傅波，该公司董事长。
委托代理人黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
委托代理人陈海震，江苏臻德律师事务所实习律师。
上诉人吴义海与上诉人毛勒桥梁附件有限公司（以下简称毛勒公司）劳动合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2016年1月21日作出（2015）六民初字第899号民事判决，吴义海、毛勒公司均不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴义海及其委托代理人马小希,上诉人毛勒公司的委托代理人黄建玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：吴义海自2000年12月1日入职毛勒公司工作，双方签订最后一期劳动合同的时间为2008年11月30日。签订的为无固定期限劳动合同，合同约定吴义海的工作岗位为总经理，在劳动合同履行过程中吴义海的实际工作岗位为总经理。毛勒公司以银行转账的形式每月向吴义海发放工资，月工资标准为17000元，并依法为吴义海办理和缴纳了社会保险费。2015年4月15日，毛勒公司免去了吴义海总经理职务。2015年5月19日毛勒公司向吴义海发出调岗通知，将吴义海的工作岗位调整到毛勒公司南京技术中心工作，工作岗位为管理岗位，职务为普通职员，工资待遇为每月5000元。具体工作内容由南京技术中心经理武发扬安排，并且要求吴义海在2015年5月25日到南京技术中心报到。2015年6月3日，毛勒公司向吴义海发出解除劳动合同通知书，自2015年6月8日与吴义海解除劳动合同关系。解除劳动关系前12个月吴义海的月平均工资为17000元。2015年6月9日吴义海向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月22日，该仲裁机关作出宁六劳仲案字（2015）第907号仲裁决定书，决定终结审理吴义海与毛勒公司所争议的仲裁案件。吴义海向原审法院提起诉讼，请求判令毛勒公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金510000元（17000×15×2）；2、佣金奖励124760.94欧元和利润奖励人民币649421.23元，并按克扣金额支付50%的赔偿金；3、本案诉讼费用由毛勒公司承担。
原审法院对双方有争议的事实分析认定如下，1、免除吴义海职务及调整吴义海工作岗位的依据。
吴义海主张毛勒公司免除吴义海总经理职务、调整吴义海的工作岗位没有依据。毛勒公司在免除吴义海职务后，如果要对吴义海的工作岗位进行调整，应当与吴义海进行协商变更劳动合同岗位，而不应当单方强行调整岗位，毛勒公司未与吴义海协商调岗，吴义海明确对毛勒公司的调岗予以拒绝。提供免职决定、调岗通知、反对免职的书面意见、反对单方变更和阻止履行劳动合同的函。证明毛勒公司单方免除吴义海职务，擅自调整吴义海工作岗位，吴义海均予以书面提出反对意见。毛勒公司质证对免职决定、调岗通知无异议。对于2015年5月25日的函确认收到了，毛勒公司已经做出的决定不能更改，吴义海总经理职务已经被免了，不能再履行总经理职务，只能调整工作岗位，这是符合公司工作的实际需要的。毛勒公司主张系按公司章程规定免除吴义海总经理职务，是符合规定的。对于调整岗位，在吴义海不能担任总经理职务以后，鉴于吴义海住在南京，毛勒公司将其调整到南京技术中心工作，做一名普通职员是比较合理的。如果吴义海对调岗有异议，应当通过提起仲裁要求，不应当以不报到旷工的情形来对抗决定。提供证据目录中证据二公司章程，证明依据公司章程解除吴义海职务；证据四董事会决议及加薪批复、证据五2015年预算及相关的电子邮件、证据十七及十八2015年4月8日电子邮件、证据十九员工内部调动通知书、通知、劳动合同及电子邮件、证据二十2015年1月15日电子邮件、证据二十一关于暂停发放相关福利和物品的通知、关于恢复发放相关福利和劳动保护物品的通知、证据二十二关于毛勒公司相关工作事宜的通知、证据二十三银行卡及代理费余额表、证据二十四劳动合同书及社会保险费专用收据，证明吴义海不能胜任总经理职务，在工作期间存在失误。吴义海质证认为，对于证据二真实性认可；证据四真实性认可，但不能达到毛勒公司的证明目的；证据五预算中的亏损并没有实际发生，也不能证明吴义海存在失误；证据十七到证据二十四，免除吴义海职务前，与吴义海的免职调岗没有直接的关联，不能因为吴义海是总经理，就把责任强加吴义海一个人。毛勒公司章程只涉及人事的任免，吴义海原为公司总经理职务，毛勒公司把吴义海岗位调整为普通职员，工资降为不到原来的三分之一，明显存在贬低和侮辱性质，没有合理性。
原审法院认证如下：对于当事人双方提供的证据，原审法院予以确认。公司法的调整对象主要是在公司设立、组织、运营或解散过程中所发生的社会关系。经理依法行使职权，对董事会负责，这体现的是企业内部的组织管理关系。吴义海作为公司的总经理，其依法行使职权，对董事会负责。毛勒公司有权依据《公司法》中董事会对高管人员行使解聘权的规定，根据公司章程及董事会做出决议免除吴义海的公司总经理职务。但对于与公司建立劳动关系的高级管理人员而言，董事会通过决议解除其职务应视为对其岗位进行变更，应当按照劳动法律相关规定合理调整。毛勒公司变更劳动合同调整吴义海的工作岗位，应当与吴义海平等协商。本案中，毛勒公司未与吴义海协商，单方变更劳动合同调整吴义海的工作岗位，将吴义海安排为普通职员且大幅降低吴义海的工资报酬，存在明显贬损吴义海利益的情形。故毛勒公司调整吴义海工作岗位没有依据，不具备合理性、合法性。
2、解除劳动合同的原因及依据。
吴义海主张毛勒公司以其违反公司规章制度旷工十天解除劳动合同没有依据。吴义海未能上班是因为毛勒公司变更劳动合同，违法调整工作岗位及降低劳动报酬。解除程序中工会纪要及备案不具有法律效力。毛勒公司主张吴义海未按照通知要求到岗报到上班，严重违反公司的规章制度和劳动合同的规定而解除。公司规章制度经法定程序制定并公示，解除劳动合同报公司工会进行了备案。提供规章制度汇编及员工培训签名、公示照片及工会审查意见予以证明。吴义海质证认为，对于审查意见和制度汇编后的签名页，因当时文件签署的日期吴义海仍然是总经理，没有审查意见的盖章，也没有员工的签字，是毛勒公司为了诉讼后补的，不予认可。规章制度没有经过全体员工讨论，只是公示。
原审法院认证如下：对于毛勒公司提供的规章制度汇编及员工培训签名、公示照片及工会审查意见，原审法院予以确认。吴义海作为毛勒公司的总经理虽未在员工培训上签名，但其是制定和公布制度的管理者，理应对规章制度是了解的。毛勒公司解除与吴义海的劳动合同也履行告知工会的程序。但毛勒公司因单方调整吴义海的工作岗位、降低工资标准，强迫吴义海到岗工作，而以吴义海未到岗报到上班，构成旷工违反公司规章制度为由解除劳动合同没有依据。
3、利润奖励及佣金的仲裁时效。
吴义海主张利润奖励及佣金是基于双方劳动关系存续期间的协议确定的劳动报酬，是每一年度进行结算，是滚动连续计算的，毛勒公司也陆续支付了部分佣金，吴义海与毛勒公司的法定代表人在2015年4月还协商过，吴义海在双方解除劳动合同后一年内提出，未超过仲裁时效。吴义海提交一份2015年4月与毛勒公司法人协商的邮件。毛勒公司质证认为该邮件是双方未解除劳动合同，双方协商方案未达成一致意见。毛勒公司主张吴义海担任总经理到2015年4月14日，利润奖励属于劳动报酬，吴义海提出仲裁前一年属于仲裁时效范围内，超出的不属于时效保护范围。
原审法院认证如下：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。吴义海主张的利润奖励及佣金是双方约定的在吴义海作为总经理服务期间的奖励，属于劳动报酬的范围。对于利润奖励是依据每年的公司利润计算，应在每年年终予以确定后支付。吴义海作为公司总经理应当知道其每年应按利润计算的利润奖励，但毛勒公司自双方签订协议后一直未实际支付吴义海利润奖励，吴义海在履行总经理期间也未主张利润奖励。故吴义海现主张2010年至2013年利润奖励已超过仲裁时效。对于佣金的计算均是依据进口产品、订单确定，是在履行总经理职务时连续发生的过程。毛勒公司也一直通过德国毛勒公司支付给吴义海佣金，并且双方在2015年4月确认了欠付佣金的数额。故吴义海主张的佣金未超过仲裁时效。
4、利润奖励、佣金的计算依据及领取的数额。
吴义海主张利润奖励及佣金的计算依据是吴义海与毛勒公司法定代表人傅波签订的《协议--
关于毛勒桥梁附件公司吴义海总经理年终奖和佣金》（以下简称协议）。自2010年至2013年毛勒公司欠付利润奖励649421.23元。佣金为169192.95欧元，毛勒公司已支付62464.89欧元，尚欠付106728.06欧元。对此，吴义海提供了协议、2010年至2014年度进出口统计表、进口表中部分合同复印件、毛勒公司利润表（审计报告）及奖励计算表、德国毛勒公司支付佣金的银行明细表予以证明。毛勒公司质证认为对于协议认可，但认为该协议是2011年5月24日签订，应当从签订之日往后计算；协议中的佣金是傅波为德国毛勒公司制作的，应由德国毛勒公司支付。对于进出口统计表、审计报告、银行明细表都予以认可，但都应当以协议签订之后计算，2010年与吴义海无关。毛勒公司主张吴义海自2011年至2014年度的利润奖励应当按税后利润计算，吴义海已超额领取；佣金自2011年达成协议后，德国毛勒公司已支付吴义海72855.3欧元，且吴义海与毛勒公司的法人在2015年4月27日进行了结算统计，尚欠佣金41566.22欧元，吴义海在邮件里回复对佣金数额是认可的。毛勒公司提供了董事会决议、协议、2013年3月4日电子邮件、2011年至2014年吴义海领取奖金的统计表、支付佣金的统计表、2015年4月27日关于佣金的邮件。吴义海质证对上述证据的真实性均认可，但不能达到毛勒公司的证明目的。
原审法院认证如下：因当事人双方对双方提供的证据均予以认可，原审法院依法予以确认。依据双方2011年5月24日签订的协议，对于吴义海的利润奖励及佣金的发放进行了明确约定，且约定吴义海在任总经理期间有效。故毛勒公司应当按协议约定履行支付吴义海利润奖励、佣金。对于双方协议之前的利润奖励、佣金问题，因该协议是2011年签订，而2011年之前吴义海任总经理期间的利润奖励、佣金是否计算和支付未明确约定。从实际支付佣金情况看，自2012年12月才开始支付吴义海的佣金，且吴义海对于利润奖励是否支付也一直未提出异议，如果存在2011年签订协议之前的利润奖励及佣金的支付问题，吴义海作为总经理在2011年签订协议以后就应当要求毛勒公司支付。而吴义海在履行总经理期间一直未主张2011年之前的利润奖励、佣金，双方实际是按照2011年签订协议后开始计算的，故原审法院对吴义海要求2011年协议之前的利润奖励、佣金的主张不予采信。对于2011年至2014年利润奖励问题，因双方签订协议后，毛勒公司每月及年终支付吴义海相应的奖金，但并未明确是否为协议确定的利润奖励。吴义海作为总经理审批奖金发放，知道公司奖金的发放情况，对于自己奖金是否足额发放应当清楚，且利润奖励应当在每个会计年度结束后确定和支付，2014年度因无利润而没有利润奖励，但吴义海一直未对协议约定的利润奖励问题提出异议和要求，已超过仲裁时效规定。故原审法院对吴义海要求2011年至2013年利润奖励的主张亦不予采信。对于吴义海主张佣金问题，因佣金协议系吴义海与毛勒公司法定代表人签订的，是吴义海与毛勒公司双方达成的劳动报酬的协议，虽然佣金是从德国毛勒公司支付的，但支付义务主体仍然是毛勒公司。毛勒公司主张应由德国毛勒公司支付的主张，原审法院不予采信。因吴义海主张的佣金包含2011年之前的数额，且双方统计已支付的数额存在国外汇款手续费等差异，故对于未付佣金的数额主张不一致。但在吴义海被免除总经理职务后，毛勒公司法定代表人在2015年4月27日的电子邮件中，对于欠付吴义海的佣金进行了计算为41566.22欧元，吴义海也回复邮件对欠付佣金数额进行了确认无异议。故原审法院认定毛勒公司尚欠付吴义海佣金41566.22欧元。
本案争议焦点为：1、毛勒公司解除与吴义海的劳动合同是否符合法律规定，是否应当支付赔偿金；2、毛勒公司是否克扣吴义海的利润奖励及佣金，是否应当支付。
原审法院认为：关于第一项争议焦点，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位可以根据自身生产经营需要调整劳动者的工作岗位和薪酬标准，但不得滥用权利损害劳动者利益。本案中，毛勒公司免除吴义海总经理职务后，变更劳动合同调整其工作岗位未与吴义海进行协商，并且将吴义海工作岗位调整为普通职员，大幅降低吴义海的劳动报酬，明显贬低和损害吴义海的利益，调岗不具有合理性、合法性。在此情况下，毛勒公司以吴义海不到岗上班，旷工违反公司规章制度为由解除与吴义海的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当按照《劳动合同法》第八十七条规定，承担违法解除的法律责任。吴义海要求毛勒公司支付违法解除劳动合同赔偿金，有事实和法律依据，原审法院予以支持。毛勒公司应当支付吴义海赔偿金510000元（17000×15×2）。
关于第二项争议焦点，吴义海与毛勒公司双方对于利润奖励及佣金有相关约定，毛勒公司应当按约定支付。本案中，吴义海主张毛勒公司克扣的利润奖励属于劳动报酬的范畴，吴义海一直未向毛勒公司主张，且不存在仲裁时效中止、中断的情形，吴义海的该项请求超过仲裁时效规定，故原审法院不予支持。吴义海主张毛勒公司克扣的佣金，因双方在免除总经理职务后进行了计算确认，毛勒公司应当支付欠付吴义海的佣金41566.22欧元。吴义海主张的加付50%赔偿金的请求，因该项请求须由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位加付的赔偿金。吴义海该项主张未经劳动行政部门处理，故吴义海主张的加付50%赔偿金没有依据。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，毛勒桥梁附件有限公司支付吴义海赔偿金510000元；二、自判决生效之日起十日内，毛勒桥梁附件有限公司支付吴义海佣金41566.22欧元；
三、驳回吴义海的其他诉讼请求。
宣判后，吴义海与毛勒公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人吴义海上诉称：（一）原审法院认定双方有关利润奖励和佣金的协议应当履行，但又违背文本含义作出判决，错误地适用了有关时效的规定。首先，吴义海与毛勒公司之间订立有关于佣金和利润奖励的协议，原审法院驳回吴义海有关利润奖励及佣金的部分请求，违背了双方的真实意思表示。协议中约定“在担任总经理期间有效”且未约定佣金和利润奖励存在结算周期，有关佣金和利润奖励的结算应当在总经理职务解除时进行总结算。从双方实际履行的过程来看，佣金和利润奖励的支付也不是定时结算结清，而是随着吴义海任职期间的延展，持续支付，双方这一履行过程应当认定为滚动结算和支付。故，在吴义海辞去或被解除总经理职务时，双方应当就佣金和利润奖励进行总结算。其次，基于双方滚动结算的事实，在双方没有明确约定结算时间的情况下，吴义海在与毛勒公司发生劳动争议后，立即主张佣金和利润奖励，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条的有关劳动关系存续期间的劳动报酬的相关规定。再次，毛勒公司在仲裁和诉讼期间，从实体金额上对佣金和利润奖励进行抗辩，其行为实际上承认吴义海主张的佣金和利润奖励是存在的且应当支付，仅仅是在金额上有争议，毛勒公司的行为构成了对债务的确认，即便吴义海的主张已超过诉讼时效，毛勒公司的实体抗辩行为亦构成对时效利益的放弃。（二）吴义海已经提交证据证明佣金124760.94欧元和利润奖励人民币649421.23元。而邮件中确认的仅是2014年度的佣金41566.22欧元，并不是担任总经理期间的全部佣金和利润奖励。原审法院将2014年度佣金认定为吴义海全部的佣金和利润奖励，属认定事实错误。(三)在原审庭审中，吴义海将赔偿金调整为25%（而非原审判决书中所裁判的50%)，依据是劳动部《违反(劳动法)有关劳动合同规定的赔偿办法》。该办法中并无“经劳动行政部门处理”的前置要求。原审法院遗漏吴义海诉请及其依据的变化对吴义海调整前的诉请进行判决并且驳回。综上，请求二审法院维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判毛勒公司向吴义海支付佣金奖124760．94欧元和利润奖励人民币649421.23元，并按照克扣金额额外支付25%的赔偿金。本案诉讼费用由毛勒公司承担。
针对吴义海的上诉，毛勒公司辩称：1.关于利润奖励和佣金的问题，毛勒公司没有拖欠吴义海的利润奖励，而是吴义海累计多领取奖金90000多元，即使在2014年毛勒公司亏损的情况下，吴义海还给自己批准了45000元奖金，吴义海对多领取的奖金应予以返还。佣金和利润奖励支付的主体不一样，与吴义海签定协议的傅波是双重身份，既是毛勒公司的法定代表人，也是德国毛勒公司销售总监，吴义海作为总经理非常清楚佣金都是德国毛勒公司支付的，毛勒公司从来没有支付过佣金，在结算的时候傅波代表德国毛勒公司，原审判决毛勒公司支付吴义海佣金错误。2.关于诉讼时效的问题，在仲裁和原审庭审中，毛勒公司都提出了吴义海超过了诉讼时效的问题。3.关于结算的问题，吴义海与傅波通过电子邮件，确认了德国毛勒公司支付吴义海佣金40000多欧元，而不是吴义海要求的12万多欧元，吴义海也予以确认。4.关于原审漏判错判的问题，吴义海依据劳动部的规定主张25%的赔偿金，毛勒公司不存在克扣吴义海利润奖励及佣金的事实。吴义海依据的规定是1995年5月份劳动部颁发的，但是劳动合同法把劳动部的该规定替代，应该适用《劳动合同法》。吴义海提出的该项请求与《劳动合同法》第85条规定的不符，不能适用该条款，并且该条款规定加付赔偿金的适用也是有前置条件的，用人单位逾期不支付，劳动行政部门才会责令用人单位按照应付的金额加付金额，上诉人该项请求没有经过劳动部门处理，不符合法律规定的情形，所吴义海要求毛勒公司赔偿克扣利润奖励的25%的赔偿金的诉讼请求没有依据。综上，请求二审法院驳回吴义海的上诉请求。
上诉人毛勒公司上诉称：（一）毛勒公司解除与吴义海之间的劳动合同符合《劳动合同法》的规定，合法有效。毛勒公司的董事会免去吴义海的总经理职务符合法律及公司章程。毛勒公司的公司管理体制只设了总经理、财务总监、生产总监等几个高级管理职位，在吴义海被免去总经理职务后，因其他职位均有人在岗、不适合调整的情况下，毛勒公司对其工作岗位调整到南京技术中心工作，职务调整为普通职员，薪金调整为每月5000元符合规定。吴义海拒绝调岗安排和工作指令，拒不到岗报到、工作，连续旷工10天的行为，已经严重违反了毛勒公司的规章制度，毛勒公司根据《员工奖惩管理规定》和法律的相关规定可以解除与吴义海的劳动合同。毛勒公司将拟解除与吴义海劳动合同的决定依法通知了公司工会后向吴义海发出解除劳动合同通知书，决定自2015年6月8日起与吴义海解除劳动合同关系。毛勒公司解除与吴义海的劳动合同行为合法。原审判决认定毛勒公司解除与吴义海的劳动合同违法，并判决毛勒公司支付吴义海赔偿金510000元错误。（二）原审判决毛勒公司支付吴义海佣金错误。2011年5月24日毛勒公司的董事长傅波代表毛勒公司及德国毛勒公司与吴义海签订的利润奖励和佣金协议是专门针对吴义海个人正常工资以外奖励待遇的专项协议。从签订该协议的主体身份来看，傅波虽然具有毛勒公司法定代表人的身份，但同时傅波也具有德国毛勒亚太区销售总监的身份。从该协议的内容来看，利润奖励和佣金是分两个部分来分别计算和支付的，且支付的主体是不同的，利润奖励是根据毛勒公司每年的业绩计算由毛勒公司支付给吴义海的，而佣金是德国毛勒公司根据吴义海为德国毛勒公司制造的产品出口到中国的业绩计算，并由德国毛勒公司支付给吴义海，且在实际结算中佣金也是由德国毛勒公司支付。在2015年4月28日吴义海与傅波来往的电子邮件中双方确认了德国毛勒公司应付其累计提成佣金为41566.22欧元。因此，原审判决由毛勒公司支付吴义海佣金属判决支付主体错误。综上，原审判决认定事实不当，适用法律错误，请求二审法院改判驳回吴义海的全部诉讼请求。
针对毛勒公司的上诉，吴义海辩称：1.毛勒公司免去吴义海总经理的职务后，出现了劳动合同无法履行的情况，双方约定的岗位就是总经理，公司应该依法变更劳动合同，或者依法解除劳动合同并支付补偿金。毛勒公司在双方没有协商一致的情况下，作出了调岗决定，在吴义海不同意调岗情况下，以违反单位规章制度为由，解除劳动合同系违法解除。2.关于佣金和利润奖励的支付主体问题。傅波的身份是毛勒公司的法定代表人，同样是德国毛勒公司的高级管理人员，但是傅波没有德国毛勒公司的授权，在吴义海和傅波签署的协议上，傅波代表的是毛勒公司，并且协议已经实际履行。因为毛勒公司是德国毛勒公司的子公司，双方系关联公司，佣金通过德国毛勒公司支付是完全合理的。3.关于是否超过诉讼时效的问题.在双方解除劳动关系之前，吴义海已经通过发函的形式向毛勒公司主张如果要解除劳动关系，就要结算佣金及经济补偿等，双方发生劳动争议纠纷之后，公司对佣金和利润奖励的金额作出了实体答辩，这是毛勒公司对时效利益的放弃。综上，毛勒公司的上诉理由不能成立，请求驳回毛勒公司的上诉请求，支持吴义海的上诉请求。
本院审理期间，吴义海撤回按照克扣金额额外支付25%的赔偿金的上诉请求。
本院审理期间，双方当事人未提交新的证据，且对原审法院认定的无争议事实不持异议，本院对原审法院认定的无争议事实予以确认。
二审中，吴义海陈述：佣金是不定期结算，相应的合同实际到款的进度不一样，双方根据到款情况结算对应的佣金，有可能出现一个合同的佣金分好几次支付，也会出现后签订的合同因为先到款，按照实际到款的金额支付佣金，先签的合同因为款项没有到，所以不把合同的金额作为计算佣金的基数。
本院另查明，协议约定“所有为德国制造赢得的项目或产品，进口到中国，吴义海先生将收到3﹪佣金。这个佣金基于出厂价，当项目被完全付款后支付。”傅波于2015年4月23日发给吴义海的电子邮件中载明：我提供你一个分离打包解决方案，然后你签一个分离合同，这个分离方案可以有以下列内容……2.我付你应付你的佣金。
本院又查明，毛勒公司通常在每年的5、6月份审计报告出来后，根据毛勒公司的利润情况发放上一年度的利润奖励。傅波于2015年4月27日与吴义海就佣金进行结算的电子邮件中，对于佣金清单中的订单号为505749，佣金金额为4425欧元的项目，该笔佣金4425欧元已经实际支付给了吴义海。
以上事实有电子邮件、协议及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为，一、毛勒公司解除与吴义海之间的劳动合同是否符合法律规定。二、毛勒公司是否应支付吴义海佣金和利润奖励，如需支付，相应的数额为多少。
关于第一个争议焦点，即毛勒公司解除与吴义海之间的劳动合同是否符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。工作岗位及工资标准是劳动合同的主要内容。本案中，毛勒公司根据《公司法》的相关规定解除了吴义海的总经理职务后，应当按照劳动法的相关规定与吴义海进行协商调整其工作岗位。但毛勒公司未与吴义海协商即将其安排为普通职员并大幅降低了吴义海的工资，损害了吴义海的合法权益。因吴义海对毛勒公司单方变更其工作岗位、降低其工资的行为不予认同，其未按毛勒公司的要求到变更后的工作岗位工作不构成旷工，毛勒公司以吴义海拒绝调岗及旷工为由解除双方劳动关系没有事实依据，其解除行为系违法解除行为。原审法院结合吴义海的月工资标准及工作年限，判令毛勒公司支付吴义海违法解除劳动合同赔偿金510000元正确，本院予以维持。毛勒公司主张其有权单方调整吴义海岗位、降低吴义海工资，于法无据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即毛勒公司是否应支付吴义海佣金和利润奖励，如需支付，相应的数额为多少。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，毛勒公司法定代表人傅波与吴义海于2011年5月24日签订了协议，毛勒公司应按协议的约定支付吴义海利润奖励及佣金。对于2011年5月24日签订协议之前的利润奖励及佣金。因协议中对签订协议之前的利润奖励及佣金是否计算及支付未作约定，吴义海亦未证明其向毛勒公司主张过协议签订之前的佣金及利润奖励，原审法院结合吴义海最早收到佣金的时间即2012年12月，认定协议中约定的佣金及利润奖励应从协议签订之后计算，故对吴义海主张的协议签订之前的利润奖励及佣金不予支持，并无不当。对于2011年5月24日协议签订后至2013年的利润奖励。毛勒公司在每个会计年度结束后根据审计报告确定和支付利润奖励，毛勒公司于协议签订后至2013年为吴义海发放了奖金，吴义海作为总经理负责审批奖金的发放，其应清楚其每年所收到的奖金是否含有利润奖励，如奖金中未包含利润奖励，吴义海应在仲裁时效内向毛勒公司主张，吴义海主张其未收到2011年至2013年的利润奖励并每年都要求毛勒公司支付利润奖励，未提供证据予以证明，对其该主张，本院不予采信。因吴义海要求毛勒公司支付2011年5月24日至2013年利润奖励的请求，已超过仲裁时效，故对吴义海的该项请求，本院不予支持。2014年因毛勒公司无利润，故吴义海不应享有利润奖励。综上，原审法院对吴义海关于利润奖励的请求不予支持正确，本院予以维持。吴义海主张因协议中未约定利润奖励的支付周期故可以在其被免除总经理职务时结算，其该项请求未超过仲裁时效，与事实不符，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴义海主张毛勒公司应支付其佣金，吴义海应提供证据证明其应获得佣金的项目已经完全付款，但吴义海对此未提供证据。且佣金系不定期结算，佣金实际的支付情况并非与应获佣金项目一一对应，在毛勒公司解除了吴义海的总经理职务后，双方就终止劳动关系的相关事项进行了协商，毛勒公司与吴义海于2015年4月27日、4月28日通过电子邮件的方式对欠付吴义海的佣金数额为41566.22欧元进行了结算并达成一致，该结算应视为双方对吴义海在职期间应获佣金的一次性结算。吴义海主张其与毛勒公司确认应支付的佣金数额41566.22欧元仅为2014年度佣金，依据不足，对其该项主张，本院不予采信。原审法院结合傅波与吴义海签订协议时系毛勒公司的法定代表人、毛勒公司与德国毛勒公司系关联公司等，判决毛勒公司支付吴义海佣金并无不当。毛勒公司主张傅波是以德国毛勒公司销售总监的身份代表德国毛勒公司与吴义海签订的协议，佣金支付的主体应为德国毛勒公司，其未提供证据予以证明，对其主张，本院不予采信。因吴义海与毛勒公司均认可佣金为41566.22欧元的结算清单中包含了毛勒公司已经支付给吴义海的4425欧元，该笔佣金，应在毛勒公司支付给吴义海的佣金中予以扣除，故毛勒公司还应支付吴义海佣金37141.22欧元。
综上，对上诉人毛勒公司的上诉请求，本院予以部分支持，上诉人吴义海的上诉请求及上诉人毛勒公司的其他请求均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。因二审中出现了新的事实，故本院对原审判决毛勒公司应支付吴义海佣金的数额予以调整。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2015）六民初字第899号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市六合区人民法院（2015）六民初字第899号民事判决第二项为：自本判决生效之日起十日内，毛勒桥梁附件有限公司支付吴义海佣金37141.22欧元；
三、驳回吴义海的上诉请求；
四、驳回毛勒桥梁附件有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10元，保全费5000元，合计5010元由毛勒桥梁附件有限公司负担；二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年六月二十日
书 记 员 莫欣欣