湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00502号
原告刘淑芹。
委托代理人程琦，湖北浩泽律师事务所律师。
委托代理人李维，湖北浩泽律师事务所律师。
被告武汉广佩彩印有限公司。
法定代表人广良茂，总经理。
委托代理人广佩。
委托代理人陈涛，湖北天泓律师事务所律师。
原告刘淑芹与被告武汉广佩彩印有限公司（以下简称广佩公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由审判员王胜利独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘淑芹的委托代理人程琦、李维，被告广佩公司的委托代理人广佩、陈涛到庭参加了诉讼。本案后依法转为普通程序，并变更审判组织，由审判员殷璇担任审判长，与人民陪审员张俊�李海涛组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘淑芹的委托代理人程琦，被告广佩公司的委托代理人广佩、陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑芹诉称，我于2007年7月至2013年6月期间到被告广佩公司从事工作，我在工作期间，被告广佩公司从来没有给我发放过工资。被告广佩公司看重了我是残疾人士，可以为公司减免部分税费，与我签订了劳动合同，只为我缴纳了72个月的社会保险。我已在被告广佩公司连续工作六年，依据劳动法及劳动合同法等相关法律法规的规定，被告广佩公司应当按月为其发放工资。被告广佩公司歧视我为残疾人不发放工资，欠缴社会保险的行为，使我生活无所依。我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令广佩公司支付：1、2007年7月至2013年6月期间的工资93，600元（2013年武汉市最低工资标准1，300元／月×72个月）；2、解除劳动合同的经济补偿金15，600元（1，300元×6个月×2倍）。
被告广佩公司辩称，我公司认为双方之间不是劳动关系，是一种挂靠关系，不适用劳动法，原告刘淑芹未为我公司提供劳动，我公司不应支付工资，请求驳回原告刘淑芹的诉讼请求。
原告刘淑芹为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、劳动合同，证明原、被告双方存在劳动关系；
证据二、武汉市职工社会保险缴纳费明细查询单，证明被告广佩公司只为原告刘淑芹缴纳了社会保险；
证据三、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2014）第77号仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序；
证据四、企业信息，证明被告广佩公司诉讼主体资格；
证据五、残疾证、《证明》，证�原告刘淑芹是残疾人士，且生活困难。
被告广佩公司对原告刘淑芹所举证据的质证意见为：对证据一认为是复印件，不能作为证据使用，不发表质证意见；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明双方之间有劳动关系；对证据三、四、五无异议。
被告广佩公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、证人余某某出庭作证的证言，其陈述我认识刘淑芹等四个人，我们一起工作，我不知道刘淑芹什么时候来工作，没有工资，公司很少有事做，有事就来帮个忙，广佩公司给我们缴纳社会保险。我们把残疾证放在公司。广佩公司是个福利公司，需要残疾证，我们的工作量不等，要看情况，我们不做事，公司也会给我们缴纳社会保险；
证据二、证人贺某某出庭作证的证言，其陈述我在广佩公�工作三年多，我是全职工作的，做一天事拿一天钱，没做完公司也不扣工资，不是计件工资。我认识刘淑芹等四个人，公司像他们这种情况一共有十几个人，他们都不用到公司上班，只是有事的时候到公司帮忙，没有工资，公司会帮他们缴纳社会保险，公司是互助企业，有领导巡查时这些残疾人需要全部到岗。
证据一、二均证明原、被告双方不是劳动关系，只是挂靠关系。
原告刘淑芹对被告所举证据的质证意见为：证据一余建明的陈述部分是事实，部分不是事实，如果没有完成公司规定的任务，公司不会给原告刘淑芹缴纳社会保险；证据二贺承林的陈述也不是全部事实，被告广佩公司会给原告刘淑芹下发任务。
本院依职权到武汉市江汉区人民政府前进街办事处社会事务管理处对原告刘淑芹享受最低生活保障的情况进行调查，武汉市�汉区人民政府前进街办事处社会事务管理处出具《刘淑芹家庭情况说明》，载明“兹有前进街永安社区居民刘淑芹，女，××，肢体三级残疾。目前在前进街道永安社区享受最低生活保障金1，446元整，刘淑芹，享受一般残疾人定额补贴90元。家庭其他补贴33.08元，总计每月发放1，569.08元整。”
原告刘淑芹发表书面质证意见认为该证据与本案无关，且超出了法院依职权调查证据的范围，被告广佩公司对该证据无异议，并说明根据最低生活保障政策，如果原告刘淑芹有工资收入，则不能享受最低生活保障。
经庭审质证，对原、被告双方均无异议的证据本院予以确认。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告刘淑芹提供的证据一，被告广佩公司虽对该证据的真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以认可；对证据二的真实性本院予以确认。对被告广佩公司提供的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告刘淑芹，肢体三级残，享受最低生活保障。被告广佩公司系民政福利企业，安置残疾人人数多于10人即可享受税收优惠政策。
原告刘淑芹与被告广佩公司于2012年7月1日签订《劳动合同书》，约定合同期限为1年，自2012年7月1日起至2013年6月30日止，工资1，385元／月。2007年8月开始被告广佩公司为原告刘淑芹缴纳社会保险至2013年6月，其个人应承担的部分亦是由被告广佩公司支付。在《劳动合同书》中约定的期间，原告刘淑芹一直未到被告广佩公司实际工作，被告广佩公司亦未向原告刘淑芹支付工资，其间，被告广佩公司为应付检查会通知原告刘淑芹到公司。从2011年开始，被告广佩公司通知公司的残疾人每月有5000标签的任务量，但该任务量各残疾人不�到岗完成，也没有限制由残疾人本人完成。
2014年1月10日，刘淑芹向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决广佩公司支付2007年7月至2013年6月的工资93，600元，支付违法解除劳动合同的经济补偿金15，600元。该委于2014年3月14日作出东劳人仲裁字（2014）第77号仲裁裁决：驳回刘淑芹的仲裁请求。刘淑芹不服仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称，广佩公司坚持其辩称意见，双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，从表面上看，原告刘淑芹与被告广佩公司签订有书面劳动合同，被告广佩公司亦为原告刘淑芹缴纳了社会保险，符合双方具备劳动关系的形式要件，但从本质上判断劳动者和用人单位双方之间是否存在劳动关系必须满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的四个条件，原告刘淑芹、被告广佩公司虽均是法律法规规定的适格主体，但原告刘淑芹并未为被告广佩公司实际提供劳动，原告刘淑芹在被告广佩公司无相应的工作岗位，在工作时间不用到公司报到，不受被告广佩公司规章制度管理，虽然被告广佩公司每月为残疾人安排了一定的任务量，但该任务量并非强制的，双方的关系不满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的条件，不能认定为双方形成劳动关系。原、被告之间的关系实质上是一种以缴纳社会保险，享受国家福利政策为目的的互惠互利的关系，原告刘淑芹并未为被告广佩公司实际提供过劳动，且其因家庭困难，无业、无收入来源，已每月从民政部门获得最低生活保障和其他补贴，双方对于原告刘淑芹不为被告广佩公司提供劳动，被告广佩公司不支付原告刘淑芹工资，仅为其缴纳社会保险的这种关系是认可且长期执行的，原告刘淑�现要求被告广佩公司按照最低工资标准支付工资违反了诚实信用原则，且无事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”因原告刘淑芹与被告广佩公司之间不是劳动关系，双方不存在劳动关系终止或者解除的情形，故原告刘淑芹要求被告广佩公司支付经济补偿金或者违法解除劳动合同赔偿金的请求无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑芹的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费10元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户�07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷 璇
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 李海涛
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 杨鑫鑫