吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉07行终7号
上诉人（原审原告）吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。组织机构代码12392XXXX。
法定代表人徐保政，总经理。
委托代理人范秀岩，女，汉族，1980年12月23日出生，吉林建工集团有限公司职工，住长春市宽城区嫩江路11号。
被上诉人（原审被告）乾安县国土资源局，住所地乾安县乾安镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人奇兵，局长。
委托代理人曹晗，吉林信维律师事务所律师。
原审第三人乾安县金源包装材料有限公司，组织机构代码66426XXXX。
法定代表人李彩青，董事长。
原审原告吉林建工集团有限公司诉原审被告乾安县国土资源局房屋登记一案，前由乾安县人民法院于2010年3月17作出（2010）乾行初字第2号行政裁定，裁定驳回原审原告的起诉。原审原告不服提出上诉，本院于2010年6月4日作出（2010）松行终字第20号行政裁定，裁定撤销乾安县人民法院（2010）乾行初字第2号行政裁定，指令其对本案继续审理。乾安县人民法院于2010年9月19作出（2010）乾行初字第11号行政裁定，裁定驳回原审原告的起诉。原审原告不服提出上诉，本院于2010年10月25日作出（2010）松行终字第30号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审原告不服向本院申请再审，本院于2011年4月15日作出（2011）松行监字第2号驳回再审申请通知，驳回原审原告的再审申请。原审原告不服向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2011年11月14日作出（2011）吉行监字第65号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2012年3月19日作出（2012）松行再终字第1号行政裁定，指令乾安县人民法院对本案继续审理。乾安县人民法院2012年6月14作出（2012）乾行初字�5号行政裁定，裁定驳回原审原告的起诉。原审原告不服，向本院提出上诉。本院2012年12月26日作出（2012）松行再终字第4号行政裁定，驳回上诉，维持原判。原审原告不服向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年11月21日作出（2013）吉行监字第122号行政裁定，指令本院再审本案。2014年12月24日松原市中级人民法院作出（2014）松行再终字第1号行政裁定，指令乾安县人民法院对本案进行再审。乾安县人民法院于2016年8月2日作出（2015）乾行初字第3号行政裁定，驳回原告吉林建工集团有限公司的起诉。原审原告不服提出上诉，本院于2016年12月11日作出（2016）吉07行终166号行政裁定，指令乾安县人民法院对本案进行审理。乾安县人民法院作出（2017）吉0723行初第1号行政裁定书，驳回原告起诉。原审原告不服提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了�理。上诉人吉林建工集团有限公司的委托代理人范秀岩、被上诉人乾安县国土资源局的委托代理人曹晗到庭参加诉讼，原审第三人乾安县金源包装材料有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告为乾安县金源包装材料有限公司核发的房产所有权证违法，侵犯了原告的合法权益，给原告造成400余万元的经济损失。2007年7月10日原告同乾安县金源包装材料有限公司签订建筑施工合同，为其施工沙造车间、碎浆车间、成品库、办公室，施工期间由于金源公司资金不到位，厂房内的设备不到位，由此造成2007年9月10日该项工程全面停工，2008年6月双方签字补充协议，约定了付款日期为2008年10月10日前付清工程进度款后，恢复施工，但金源公司没有履约。2008年12月8日我公司向金源公司发出了告知函�进一步明确了双方的权利义务关系，由于金源公司不能按约定履行义务，我公司于2009年11月27日向松原市中级人民法院起诉金源公司，追要工程欠款。
在此期间我公司查明金源公司在我公司不知情的情况下，已将未完工的在建工程办公楼、车间等，在被告房管所办理了房屋产权登记，并领取了房屋所有权证。未完工程办理产权证，这是违法的。首先，核发的上述房屋属在建工程，并未交工。该工程也没有交付，我公司根据建筑法、合同法依法留置，金源公司未付清工程款工程未交工，权属关系不能确定，因该工程是我公司垫款施工的，按法律规定我公司有优先权。
其二，此房屋未经质量验收、工程竣工验收，依据《松原市房屋登记办法》、《吉林省城市房产管理若干规定》第九条等相关法律法规，被告为其办理房屋所有权证是违法的。诉请本院1、立即撤销被告核发的乾安县金源包装材料有限公司乾房证字第20082363号、第20082364号、第20082365号、第20082366号、第20082367号、第20082368号房屋所有权证；2、由此造成的一切损失由被告承担，并登报向原告赔礼道歉；3、本案的各项费用由被告承担。
被告辩称，首先原告工程价款优先受偿权是否实现与被告的房屋登记行为没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格；其次被告的房屋登记行为并不违法，请求法院驳回原告的起诉。
原审法院认为，（一）被告的初始登记行为是否影响原告优先受偿权问题。优先受偿权的实现取决于权利人的优先受偿权的主张与否和主张的法定程序，原告是基于建设工程施工合同而享有对第三人的债权，这种债权债务关�不以被告是否为第三人的房屋办理初始登记而改变。被告对第三人的房屋开展权属登记这一行政法律关系与原告同第三人之间基于建设工程施工合同而产生的债权债务关系是两个不同的法律关系，原告主张的优先权问题应通过民事诉讼解决，原告在提起民事诉讼时并未主张优先受偿权。因此，被告的登记行为并不影响原告向第三人主张其债权或优先受偿权，被告的登记行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。（二）关于原告与被告的登记行为有无利害关系。判断是否构成利害关系的要素有两个，一是相对人权益受到损害或有受到损害的可能性；二是权益损害与具体行政行为有因果关系，即具体行政行为是因，权益损害是果。本案中，被告办理的是初始登记，那么房屋所有权还是第三人所有，不发生转移，至于后来法院将该房屋执行给他人，与被告的登记行为�有关系，无论被告是否办理初始登记，人民法院都可以将其财产执行以清偿债务。被告的初始登记并没有损害原告的权益，即被告的登记行为与原告权益受损没有利害关系。
综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告的债权能否实现与被告的房屋登记行为没有利害关系，且被告的登记行为对原告债权或优先受偿权的实现不产生实际影响，故吉林建工集团有限公司不具备原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告吉林建工集团有限公司的�诉。案件受理费人民币50元，退还给原告。
吉林建工集团有限公司上诉称，被上诉人为乾安县金源包装材料有限公司核发的房产所有权证，侵犯了上诉人应当享有的优先受偿权，造成上诉人的经济损失400余万元，被上诉人办理的房屋所有权证是违法的，应予以撤销；吉林省高级人民法院下发的（2011）吉行监字第65号行政裁定书和（2013）吉行监字第122号行政裁定书均认定上诉人具备主体资格，乾安县人民法院不进行实体审理是错误的。综上，请求撤销乾安县人民法院（2015）乾行初字第3号行政裁定书；立即撤销被上诉人乾安县房屋产权管理中心核发的乾安县金源包装材料有限公司乾房证字第20082363号、第20082364号、第20082365号、第20082366号、第20082367号、第20082368号房屋所有权证书。
乾安县国土资源局辩称，原审驳回起诉是正确的，应予以维持。
本院认为，原审裁定驳回原审原告的起诉，属适用法律错误，应予以撤销。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销乾安县人民法院（2017）吉0723行初第1号行政裁定书；
二、指令乾安县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一八年六月十八日
书记员 杨小玉