上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初14号原告陆钟琪，男，1982年1月11日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。法定代表人李震。委托代理人汤新丁。委托代理人朱璧。原告陆钟琪不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)就其政府信息公开申请所作的告知书，向本院提起行政诉讼。本院受案后，在法定期限内向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆钟琪，被告静安建管委的委托代理人汤新丁、朱璧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安建管委于2016年6月15日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书，认定原告申请获取的闸动房调(2016)001号华兴新城闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单[以下简称闸动房调(2016)001号文]属于政府信息公开范围，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，向原告提供文件正文，并告知原告文件附件已在华兴新城旧改基地触摸屏(即华兴新城旧改基地触摸屏查询机，以下简称查询机)主动公开，原告可以至南林居委会查询。原告陆钟琪诉称，被告静安建管委明确认定原告申请的信息属政府信息公开范围，但仅向原告提供文件正文未提供实质内容即文件附件；被告告知附件内容已通过查询机主动公开，地址南林居委会，经原告实地查询，查询机内无闸动房调(2016)001号文件及后附汇总情况及明细，被告引导原告至一台不包含原告申请信息内容的查询机查询信息，更是一种恶劣行为，有违政府部门行为准则，亦有违中央倡导的政务公开精神。《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十六条规定，行政机关依申请公开的政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供，无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。在原告明确信息提供的方式为纸质信息，且被告曾将文件的汇总情况及明细做成纸质文件发放给其他单位的情况下，理应向原告提供纸质信息。被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此原告请求撤销被告静安建管委于2016年6月15日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书及内容；判令被告就原告申请的闸动房调(2016)001号文(附件华兴新城房源汇总情况表及明细)提供纸质信息。被告静安建管委辩称，闸动房调(2016)001号文件包括正文、附件华兴新城房源汇总情况表及明细，其中附件华兴新城房源汇总情况表及明细已经在华兴新城旧改基地的查询机主动公开。原告申请闸动房调(2016)001号信息公开，被告向原告送达上述文件正文，并将附件的查询方式告知原告，符合《信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定。被告作出被诉告知书的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月3日，被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“闸动房调(2016)001号文”的信息。被告静安建管委经审查，于2016年6月15日作出被诉告知书。原告不服，诉至本院。审理中，原告陈述，其曾根据被诉告知书告知的查询机安放地点几次到南林居委会查看，均未找到查询机。他人从查询机查询到的华兴新城房源汇总情况表与被告信息答复之后上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)向其他申请人信息公开的闸动房调(2016)001号文的附件华兴新城房源汇总情况表存在不一致之处，即2份表格载明的房屋套数一致，宝山顾村房屋的定价不一致的情况下，房屋总价出现一致的情况，因此原告认为查询机上的房屋信息与真实情况不符。被告针对原告的陈述发表质辩意见，查询机是华兴新城旧区改造工作专项指挥部提供给被征收居民查询旧改政策、房源信息、被征收户基本信息、补偿结果信息等内容的信息查询公共平台。查询机内的软件赛林系统由上海赛林科技有限公司(以下简称赛林公司)研发，赛林公司派专人负责设置在基地内的赛林系统的升级和维护工作。在软件维护和升级时，可能会出现查询机不能正常工作的情形，但升级和维护结束后，查询机将自动恢复查询功能。在华兴新城旧改项目征收范围内有5个居委会，华兴新城旧区改造工作专项指挥部在这5个居委会均放置了查询机。华兴新城房源汇总情况表中的宝山顾村的2处房源的单价是上海市住宅建设发展中心分别于2011年、2013年核定的价格，原上海市闸北区建设和管理委员会(以下简称闸北建管委)根据沪房管财[2013]217号《市属动迁安置房已搭桥房源供应价格调整的实施意见》之规定，将在华兴新城基地内的市属调剂动迁安置房屋的定价时间调整为同一年份，于2016年2月份报请闸北区、静安区(两区“撤二建一”)联合政府，拟核定宝山顾村2处房源的价格为每平方米建筑面积12,500元，该拟定价格嗣后获上海市住宅建设发展中心批准。静安房管局向申请人提供的华兴新城房源汇总情况表是被告于2016年1月向静安房管局提交备案的材料，彼时，顾村房源的单价已拟定，但未获批准，原闸北建管委下属的闸北区动迁房源管理中心按上海市住宅建设发展中心之前核定的单价向原闸北房管局备案，但表格中载明的房屋总价是按拟调整后的单价计算，因此出现房屋套数相同、单价不同，总价却相同的2份华兴新城房源汇总情况表。经质证，原告对被告陈述的静安房管局提供的华兴新城房源汇总情况表中的顾村2处房源单价为2011年、2013年的定价未提出异议。以上事实，由原告提交的被告于应诉时提交的华兴新城房源汇总情况表、从查询机上查询到的华兴新城房源汇总情况表照片、静安房管局给案外人成某某的政府信息公开申请答复书及闸动房调(2016)001号文、华兴新城房源汇总情况表；被告提供的信息公开申请表、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书及送达回证、闸动房调(2016)001号闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、有关放置在南林居委会的查询机照片4张、华兴新城房源汇总情况表、华兴新城宝山祁连A1地块23套房源清单、上海市住宅建设发展中心分别于2011年12月26日和2013年10月12日出具的上海市住宅建设发展中心房源供应联系单、沪房管财[2013]217号《关于印发的通知》等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告静安建管委作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复，符合法定程序。本案，被告提供的证据证明，被告静安建管委经审查，认定原告申请获取的闸动房调(2016)001号闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单信息，属于政府信息公开范围；该房源调剂联系单的附件华兴新城房源汇总情况表及房源清单已在查询机上公开，被告据此依据《信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，作出被诉告知书并无不当。原告提供他人通过信息公开途径从静安房管局获取的华兴新城房源汇总情况表，证明与查询机上传的汇总情况表存在内容不一致之处，由此认为查询机上传的华兴新城房源汇总情况表内容不属实，被告辩称造成2份华兴新城房源汇总情况表中的顾村房源的定价不一致的原因在于查询机上传的顾村房屋定价是重新核定的价格，并提供上海市住宅建设发展中心分别于2011年12月26日和2013年10月12日出具的上海市住宅建设发展中心房源供应联系单、沪房管财[2013]217号《关于印发的通知》作为证据，证明重新核定市政配套商品房的价格具有依据。对此，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，落实在本案审理的关键点即查询机上传的信息是否为被告制作或者获取的信息，对比原、被告提供的证据，本院认定被告提供的华兴新城房源汇总情况表与从查询机上获取的信息内容一致，据此可以认定查询机公开的华兴新城房源汇总情况表与被告作出信息公开答复时其局制作或者获取的信息一致。综上，被告作出被诉告知书属认定事实清楚、适用法律正确。原告诉请主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项、第(八)项之规定，判决如下：驳回原告陆钟琪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆钟琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云代理审判员  童娅琼人民陪审员  凌金华二〇一六年十二月二十八日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。