中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第443号
原告宁波市第一太平进出口有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市海曙区中山东路181号（26-3）（26-4）（26-5）室。
法定代表人吴刚，执行董事。（未到庭）
委托代理人章苏凤，北京盈科（宁波）律师事务所律师。（到庭）。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人张玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人王旖旎，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人福特汽车公司，住所地美利坚合众国密歇根州48126迪尔伯恩市美利坚路1号。
法定代表人彼得·恩·塔斯，首席商标顾问。（未到庭）
委托代理人贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字［2014］第81912号关于第8779482号“MOTORCRAFT”商标异议复审裁定。
被诉裁定做出时间：2014年11月21日。
本院受理时间：2015年2月4日。
开庭审理时间：2016年9月14日。
被告以原告申请注册的第8779482号“MOTORCRAFT”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与第728547号“MOTORCRAFT”商标（简称引证商标）核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》的不同类别；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面不具有共同性；三、诉争商标与引证商标不存在特定联系，不会使相关公众对其商品产生混淆。综上，请求人民法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品；二、诉争商标与引证商标构成相同商标；三、原告在明知第三人的“MOTORCRAFT”品牌产品的情况下，在共计12个类别申请完全相同的“MOTORCRAFT”商标，且指定商品大多数与“汽车”相关，其行为具有明显恶意；四、诉争商标的申请构成以不正当手段对第三人在先使用并有一定影响商标的抢注，应不予核准注册。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：原告。
2．申请号：8779482。
3．申请日期：2010年10月26日。
4．标识：MOTORCRAFT。
5.指定使用商品（第12类，类似群1208）：汽车内胎；车辆轮胎；自行车、三轮车车胎；充气外胎（轮胎）；车辆实心轮胎；补内胎用胶粘补片；汽车轮胎；飞机轮胎；补内胎用全套工具；补内胎用全套修理工具。
二、引证商标
1．注册人：福特汽车公司。
2.注册号：728547。
3.申请日期：1993年7月30日。
4.专用权期限至2015年2月6日。
5.标识：MOTORCRAFT
6.核定使用的商品（第12类，类似群1202、1209-1210）：车辆；陆、空、水用运载器。
三、其他需要查明的事实
在诉讼过程中，原告提交了：麦轮胎网址关于世界轮胎品牌排名的网页、福特汽车公司采用的轮胎品牌，用以证明诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。第三人提交了：北京知识产权法院与北京高院作出的相关判决，用以证明《类似商品和服务分类表》不是区分商标和服务是否类似的唯一标准，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品；有关原告公司介绍的网页，用以证明第三人与原告业务均主要涉及汽车零部件领域，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定的商品构成类似商品；汽车产品中带有“MOTORCRAFT”商标的产品标签，用以证明第三人对引证商标进行了持续使用；第三人“MOTORCRAFT”商标国内商标注册列表、部分商标档案、商标注册证以及国际商标注册信息列表、维基百科关于“MOTORCRAFT”词条的解释及摘要翻译、百度百科对第三人的介绍，用以证明“MOTORCRAFT”是第三人所有的商标，诉争商标与引证商标构成相同商标；第三人“MOTORCRAFT”商标／产品的部分网页打印件和中国口岸协会网站和有关第三人“MOTORCRAFT”商标被侵权的报道、国家图书馆出具的第2013-NLC-
JSZM-0585号检索报告，用以证明第三人的“MOTORCRAFT”商标在相关公众中已经具有一定的知名度和影响力；第三人官网“MOTORCRAFT”产品及其译文，用以证明原告对其“MOTORCRAFT”产品的宣传和使用会引起消费者的混淆和误认；《中华商标》杂志第2013年第二期《恶意抢注商标的司法对策》，用以证明认定商标知名度也应当考虑关联商标知名度的证据。
在庭审过程中，原告对于诉争商标与引证商标属于近似商标的认定不持异议；第三人认可其未在核定使用的商品上对引证商标进行实际使用。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、商标异议复审申请书、原告与第三人在评审中及诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于诉争商标与引证商标为近似商标认定不持异议，故本案的争议焦点为诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否为类似商品。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。此外，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，从商品的功能和用途看，诉争商标指定使用的商品是主要是轮胎产品，是安装在金属轮辋上，支承车身，缓冲外界冲击，实现与路面的接触并保证车辆的行驶性能。而引证商标核定使用的商品主要为车辆，陆、空、水用运载器，是运输工具。两类商品实现不同的功能与用途。从生产部门看，轮胎与汽车出自于不同的生产商。综上，诉争商标指定使用的商品与引证商品核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面不同，因此不构成类似商品。
对于相关公众是否会认为诉争商标与引证商标存在特定联系、是否容易造成混淆的问题。本案中，第三人认可其未在核定使用的商品上对引证商标进行实际使用，故引证商标不具有知名度。从相关公众的一般认识的角度看，其不会认为诉争商标与引证商标存在特定联系，诉争商标的注册与使用不会造成消费者的混淆与误认。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第81912号关于第8779482号“MOTORCRAFT”商标异议复审裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第8779482号“MOTORCRAFT”商标重新作出异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告宁波市第一太平进出口有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人福特汽车公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 丁艳玲
二〇一六年九月二十七日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 张 琳