北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第02666号
原告北京汉明勤业商贸有限公司，住所地北京市丰台区六里桥甲1号悦都大酒店北楼409室。
法定代表人杨志明，董事长。
委托代理人赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。
委托代理人王阳，北京市华洋律师事务所律师。
被告济宁阳光木业有限公司，住所地山东省济宁市任城区唐口镇中闫村。
法定代表人刘明军，经理。
委托代理人张继锋，山东恒正律师事务所律师。
原告北京汉明勤业商贸有限公司（以下简称汉明公司）与被告济宁阳光木业有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员任宝玲、赵惠云参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告汉明公司的委托代理人王阳，被告阳光公司的委托代理人张继锋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告汉明公司起诉称：原告与被告于2008年9月10日签订供销合同，约定被告向原告提供其生产的“阳光家园”品牌强化复合仿木模压地板，交货地址为北京市昌平区立汤路186号。后被告依合同发货，并依据规定向原告提供由国家人造板质量监督检验中心出具的“XK（地）2008-316”《检验报告》证明货品合格，称因故不能提供原件故提供检验报告复印件并加盖被告公章。2011年1月被告向北京市丰台区人民法院提起以原告为被告的买卖合同纠纷，诉请83750.38元货款。后北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第04475号民事判决，要求原告付清货款。因被告所提供的复合地板，原告并非实际使用人，最终购买使用人为龙德置地有限公司。2010年原告因与龙德置地有限公司就该批产品的买卖合同纠纷诉讼起诉于北京市昌平区人民法院，因双方对该笔产品质量存在较大争议，2011年11月昌平法院指定中国林业科学研究院人造板及木材检验实验室和国家人造板与木竹制品质量监督检验中心，对该批产品进行质量鉴定，结果均为不合格。但更为巧合的是，此次检测机构国家人造板与木竹制品质量监督检验中心（原国家人造板质量监督检验中心，即被告提供“XK（地）2008-316”《检验报告》同为一家单位），经申请国家人造板与木竹制品质量监督检验中心出具书面说明“XK（地）2008-316”《检验报告》系伪造，该中心不存在该报告，据此昌平法院认为存在涉嫌伪造公章依法向北京市公安局丰台分局移送案件。经原告比对，在报告影印件上被告所盖公章与被告所持与所签合同上的公章一致，至此被告已涉嫌伪造公章和文件，已给原告造成经济损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失575907元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告阳光公司答辩称：第一原告所述不是事实，双方签订买卖合同之后，被告已经按照合同约定支付了符合合同约定的标的物，而且原告已经验收合格签收，双方对合同标的物质量都认可，对标的物质量无异议。第二根据合同约定，如果对合同的标的物质量有异议，异议期限为原告验收之后三日内，事实上原告验收合格之后并未对上述产品提出异议，根据产品质量法关于产品质量产生的诉讼时效为一年的相关规定，即使双方因质量问题产生争议的话，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，其诉讼请求应该驳回。第三原告要求的经济损失，没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年9月10日，汉明公司与阳光公司签订《供销合同》，合同约定汉明公司购买阳光公司33580㎡的强化复合仿实木模压地板，等级为优级，质量以汉明公司封样为准，中高密度普通基材，33克三氧化二铝耐磨纸，120克平衡纸，已选定装饰纸。以完成包装每件2.3976㎡计算平米数，交货数量以工地负责人签字收货单据为准，价格为37.5元（含运费）。交货地点为北京市昌平区立汤路186号，由汉明公司负责接货。关于验收，双方约定产品到汉明公司指定地点由汉明公司验收，验收内容包括产品包装完好无损、产品质量符合合同要求。汉明公司在验收中，如果发现产品有不合规定，应一面全力保管，一面在3日内向阳光公司提出异议；汉明公司因使用、保管、保养不善造成的产品质量下降，不得提出异议；阳光公司在接到汉明公司异议后，应在10日内负责处理。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同履行过程中，双方曾因货款支付产生纠纷诉至北京市丰台区人民法院，北京市丰台区人民法院于2011年4月1日作出（2011）丰民初字第04475号民事判决书，该判决书认定双方之间存在买卖合同关系，阳光公司供货共计33748.01㎡，总价1265550.38元。
另查，2008年9月2日，汉明公司与龙德置地有限公司（以下简称龙德公司）签订《京粮广场二期木地板采购安装合同》，约定龙德公司向汉明公司采购33580㎡阳光家园牌强化复合地板，单价为70元／㎡，龙德公司地址为北京市昌平区立汤路186号。2010年6月3日，汉明公司与龙德公司因上述买卖合同产生纠纷诉至本院，要求龙德公司支付货款1075907元。龙德公司提出反诉，主张汉明公司供货存在质量问题，要求汉明公司赔偿损失、退还货款。双方在该案中均认可在2008年12月6日验收前汉明公司供货35925.2㎡，在验收后汉明公司供货7604.9㎡。该案审理过程中，双方就地板质量产生争议，龙德公司申请对汉明公司提供的尚未开封及已经开封的地板质量是否符合GB／T18102-2000以及GB18580-2001的标准进行鉴定。经中国林业科学研究院人造板及木材检验实验室鉴定并出具检验报告，认定上述地板不符合GB／T18102-2000的质量标准中关于静曲强度、吸水厚度膨胀率、尺寸稳定性、表面耐磨的要求。另外，龙德公司向本院提交了盖有“济宁阳光木业有限公司”的合格证及编号为XK（地）2008-316的检验报告，合格证载明强化复合地板执行标准为GB／T18102-2000，等级为优级；检验报告载明阳光公司生产的强化木地板符合GB／T18102-2000以及GB18580-2001标准，并盖有“国家人造板质量监督检验中心”印章。2011年9月27日，国家人造板与竹木制品质量监督检验中心出具回复，载明并未出具过上述号为XK（地）2008-316的检验报告。该案最终经本院组织调解并出具（2012）昌民初字第02148号民事调解书，确认由龙德公司支付汉明公司货款50万元，并将200包尚未使用的木地板返还汉明公司。
庭审中，汉明公司依据上述事实主ＸＸ光公司向其提供的地板存在质量问题，阳光公司对此不予认可，且不认可《供销合同》、合格证及XK（地）2008-316的检验报告的中印章为其公司所盖。阳光公司申请对合格证及XK（地）2008-316的检验报告上所盖的“济宁阳光木业有限公司”印章与其公司印章是否一致进行鉴定，汉明公司申请对《供销合同》、合格证及XK（地）2008-316的检验报告上所盖的“济宁阳光木业有限公司”印章是否一致申请鉴定。经北京明正司法鉴定中心鉴定，《供销合同》、XK（地）2008-316的检验报告上所盖的“济宁阳光木业有限公司”印章与阳光公司印章不一致，无法判断合格证中的印章与阳光公司印章是否一致；《供销合同》与XK（地）2008-316的检验报告上所盖的“济宁阳光木业有限公司”印章一致，《供销合同》、XK（地）2008-316的检验报告上所盖的“济宁阳光木业有限公司”印章与合格证中的印章不一致。双方均认可货款已经全部结清，汉明公司主张共收到阳光公司供货43530.1㎡，且均供给了龙德公司；阳光公司认可除合同约定的33580㎡外还有向汉明公司供货，但不清楚具体数额。阳光公司称其供应的地板在包装上写有“阳光家园”字样。双方认可汉明公司尚有阳光公司供应的200包地板未使用。
上述事实，有《供销合同》、（2011）丰民初字第04475号民事判决书、（2010）昌民初字第09063号案卷、（2012）昌民初字第02148号案卷、合格证及XK（地）2008-316的检验报告、鉴定报告及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点为以下几点，一为汉明公司与阳光公司之间的《购销合同》是否合法有效。阳光公司认可与汉明公司之间存在买卖合同关系，但否认《购销合同》上印章系其公司所盖。虽然该合同中的印章经鉴定与阳光公司印章不一致，但在（2011）丰民初字第04475号案件中，法院已经确认双方签订了《购销合同》，阳光公司在该案中亦未主张印章非其公司所盖，故该合同应认定为汉明公司与阳光公司所签订，合法有效。二为合格证、XK（地）2008-316的检验报告上的是否为阳光公司提供。结合（2010）昌民初字第09063号案件查明的事实，龙德公司与汉明公司、汉明公司与阳光公司分别签订的合同，日期相近、数量一致、地板品牌为“阳光家园”，应当认定为汉明公司向阳光公司采购地板后供给龙德公司。而合格证、XK（地）2008-316的检验报告为龙德公司所提交的证据，在该案件审理中，龙德公司主张地板存在质量问题，汉明公司尚主张地板质量合格，双方在此时均无伪造上述证据的必要；且经鉴定，XK（地）2008-316的检验报告上的阳光公司印章与《购销合同》印章一致，应当认定合格证、XK（地）2008-316的检验报告确为阳光公司提供。三为阳光公司提供的地板是否存在质量问题。依据中国林业科学研究院人造板及木材检验实验室出具的检验报告，阳光公司提供的“阳光家园”地板存在静曲强度、吸水厚度膨胀率、尺寸稳定性、表面耐磨方面不符合GB／T18102-2000标准的要求，不符合阳光公司提供的合格证、XK（地）2008-316的检验报告载明的质量标准，应认定为阳光公司未能按合同约定向汉明公司提供符合质量标准的地板。阳光公司辩称汉明公司已经验收过，且已超过合同约定的质量异议期，不认可地板存在质量问题，对此本院认为，经过鉴定地板确实存在质量问题，此种质量问题并非经过简单目测验收即能发现，故对阳光公司的此项辩称本院不予采信。四为阳光公司应当承担的赔偿数额。汉明公司主张其本应收取的货款为1075907元，经法院调解仅收取了50万元，故其损失为575907元，对此本院认为该数额系汉明公司与龙德公司调解所达成，不能以此直接确定阳光公司应承担的赔偿责任。汉明公司在向龙德公司供货期间，正常供货面积为35925.2㎡，在验收后因出现问题汉明公司又供货7604.9㎡，该部分应认定为出现问题进行维修、更换所增加的供货，故出现问题而被修理、更换的木地板面积应为7604.9㎡。但是根据汉明公司的陈述，在施工时确实存在交叉施工问题，在此基础上汉明公司受到的损失不应由阳光公司全部承担，本院以7604.9㎡面积的木地板，及汉明公司与阳光公司签订的合同中约定的37.5元／㎡的价格确定汉明公司所遭受的损失。其余部分的木地板因已经被使用，该部分木地板应认定为质量合格，未对汉明公司造成损失。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告济宁阳光木业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京汉明勤业商贸有限公司损失二十八万五千一百八十三元七角五分；
二、驳回原告北京汉明勤业商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告济宁阳光木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费九千五百五十九元，由原告北京汉明勤业商贸有限公司负担三千九百八十一元（已交纳）；由被告济宁阳光木业有限公司负担五千五百七十八元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费（以鉴定费票据为准），由被告济宁阳光木业有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 赵惠云
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 莹