湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00132号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市长宁大道89号（火车站对面银河集团一楼），组织机构代码66227523－0。
代表人：薛晶。
委托代理人：杨基雄，男，1985年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈学贵，个体运输户。
委托代理人：黄新平。
被上诉人（原审被告）：帅金菊，个体运输户。
委托代理人：李四亮，男，1961年7月11日出生，汉族，系帅金菊之夫。
上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光财保荆门公司）因与被上诉人陈学贵、帅金菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2011）京民道初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保荆门公司的委托代理人杨基雄，被上诉人陈学贵的委托代理人黄新平，被上诉人帅金菊的委托代理人李四亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈学贵因本案交通事故，于2011年8月15日诉至原审法院，请求原审被告帅金菊赔偿其各项经济损失共计26240元（车辆修理费16760元、施救费1500元、车辆营运损失7500元、打字复印费70元、交通费705元），阳光财保荆门公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由帅金菊、阳光财保荆门公司承担本案的诉讼费。在原审法院第一次庭审中，陈学贵变更其诉讼请求，要求原审被告帅金菊赔偿其各项损失共计29015元（车辆修理费16760元、施救费1500元、车辆营运损失10275元、打字复印费70元、交通费705元），阳光财保荆门公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并由帅金菊、阳光财保荆门公司承担本案的诉讼费。
原审查明，2010年11月2日10时40分许，向中年驾驶帅金菊所有的鄂H×××××轻型自卸货车，沿107省道由西向东行驶至该省道104KM＋600m处，在避让对向行驶的一辆摩托车时，因紧急制动向左急打方向盘过程中，致使该车失控横过公路中心线停止，恰好陈学贵之子陈涛驾驶陈学贵所有的鄂H×××××轻型自卸货车沿该省道由东向西正常行驶至此处，两车发生碰撞，造成陈学贵车辆受损的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，向中年承担本次事故的全部责任，陈涛无责任。
陈涛驾驶的鄂H×××××轻型自卸货车系陈学贵所有。
向中年持B2驾驶证驾驶的鄂H×××××轻型自卸货车为帅金菊所有，向中年系帅金菊雇请的司机，该车在阳光财保荆门公司投保了交强险，保险期间为2010年4月30日零时至2011年4月29日二十四时，且投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为150000元，且购买了不计免赔率险，保险期间为2010年5月7日零时至2011年5月6日二十四时，事故发生在保险期内。
原审认为，向中年驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，并承担事故全部责任，京山县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定事实清楚、责任划分适当，原审依法予以确认。因向中年系帅金菊雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，故应由帅金菊承担赔偿责任，向中年不承担赔偿责任。据此，原审法院确定帅金菊按照100%的责任比例承担民事赔偿责任。
阳光财保荆门公司提出交强险和商业险不应一并审理。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告”、“当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”之规定，原审认为同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故，交强险和商业险可一并审理，且保险合同虽是投保人与被投保人之间的约定，但不能对抗本案的陈学贵，故原审对阳光财保荆门公司的抗辩意见不予支持。
关于陈学贵损失的确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。陈学贵未提供证据证实其存在打字复印费，故原审对该主张不予支持。结合证据，确认陈学贵因本次交通事故所致损失有：1、车辆损失13360元；2、施救费1500元；3、车辆营运损失6165元（685元／天×9天）；4、交通费500元；以上损失合计21525元。
关于各方民事赔偿责任的承担。根据交强险关于分项赔偿限额的规定，应由阳光财保荆门公司在交强险财产损失责任限额内赔偿陈学贵20**元。陈学贵的其余损失19525元（21525元-2000元），根据事故责任比例，由帅金菊承担100%的赔偿责任，即19525元（19525元×100%），根据投保人与阳光财保荆门公司之间第三者责任保险合同的约定，由阳光财保荆门公司在第三者责任保险限额内赔偿19525元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈学贵损失2000元；二、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿陈学贵损失19525元；三、驳回陈学贵的其他诉讼请求。上列第一、二项确定的给付义务限于该判决生效之日起十五日内付清。如果未按该判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由帅金菊负担。
宣判后，阳光财保荆门公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决阳光财保荆门公司承担停运损失，违反了《机动车第三者责任保险条款》不承担间接损失的约定；2、原判确定陈学贵的停运损失缺乏事实依据和法律依据；3、阳光财保荆门公司已赔付的车损7084元，施救费1271元应予以扣减。请求二审撤销原判，依法改判阳光财保荆门公司不承担陈学贵的车辆停运损失6165元，并扣减已赔偿金额。
被上诉人陈学贵答辩称，一审判决阳光财保荆门公司在商业险范围内承担陈学贵的损失并没有多判，而是少判，请求二审依法改判帅金菊、阳光财保荆门公司承担陈学贵损失25377元。
被上诉人帅金菊答辩称，1、其车辆向阳光财保荆门公司投保了不计免赔险，停运损失即使判赔，也由阳光财保荆门公司赔偿，与帅金菊无关；2、停运损失应按交通运输业的日均收入110.8元／天计算，原审按照685元／天计算停运损失于法无据；3、对阳光财保荆门公司要求扣减已赔偿陈学贵的8355元无异议，因该款已由阳光财保荆门支公司支付给帅金菊，帅金菊同意扣减该笔款项。
二审中，上诉人阳光财保荆门公司向本院提交了机动车辆强制保险赔款计算书一份和商业保险赔款计算书一份，证明其已向陈学贵、帅金菊总共赔偿18733元，其中包括应赔付给陈学贵的8355元。
被上诉人陈学贵认为，该证据只能证明阳光财保荆门公司已赔偿帅金菊18733元，不能证明陈学贵已获得任何赔偿，事实上，陈学贵至今未得到保险公司的任何理赔，也未获得帅金菊任何赔偿。
帅金菊对该份证据的真实性无异议，且认可已经收到保险公司理赔的18733元，其中有8355元是应支付给陈学贵的，但因与陈学贵之间未达成一致意见，陈学贵拒收该笔赔款。若终审判决要求扣减阳光财保荆门公司已支付的8355元，帅金菊并无异议。
本院对上述证据审核认为，因帅金菊认可阳光财保荆门公司已向其支付理赔款18733元，故对该事实予以确认。但上述证据只能证明帅金菊与阳光财保荆门公司间理赔事宜，因帅金菊亦陈述其未将所获理赔款支付陈学贵，且陈学贵不认可已收到任何赔偿款，故上述证据无法证明陈学贵已获得保险公司赔偿款8355元。
其他事实与一审查明的一致。
因被上诉人陈学贵在上诉期限内未向本院提起上诉，对其要求改判的请求本院不予审查。
根据当事人的诉辩请求和理由，双方当事人一致确认本案的争议焦点为：1、停运损失是否属于商业险应赔偿范围，原审认定陈学贵车辆停运损失是否正确；2、阳光财保荆门公司赔付给帅金菊的8355元，是否应从本案阳光财保荆门公司应承担的赔偿责任中扣减。
1、停运损失是否属于商业险应赔偿范围，原审认定陈学贵车辆停运损失是否正确。
阳光财保荆门公司称其与帅金菊的商业三者险保险合同规定停运损失为间接损失，保险公司不负责间接损失的赔偿。原审依据单方委托的京山腾达资产评估事务所的《鉴定报告书》认定陈学贵的停运损失为685元／天明显过高，应按交通运输业的日均收入110.8元的标准计算停运损失。
陈学贵称停运损失并非间接损失，而是直接损失，即使阳光财保荆门公司提交商业保险合同也应赔偿该损失，原审按照685元／天的标准计算停运损失合法。
帅金菊称阳光财保荆门公司计算停运损失的标准正确，即应按110.8元的标准计算陈学贵的停运损失，并由阳光财保荆门公司赔偿该笔费用。
本院认为，阳光财保荆门公司在举证期限内未向本院提交商业保险条款，不能证明停运损失不属商业三者险的赔偿范围。且阳光财保荆门公司无证据证明已经向帅金菊明确告知了赔偿范围及免赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，即使商业保险条款中有关于停运损失不属赔偿范围的规定，该责任免除条款在本案中亦不产生免责效力。上诉人阳光财保荆门公司依据该条款主张车辆运营损失不属于保险责任范围，不能成立。
原审认定陈学贵的停运损失为685元／天，系依据京山腾达资产评估事务所《鉴定报告书》作出。阳光财保荆门公司称该鉴定意见是由单方委托的鉴定机构所做，且鉴定报告书认定陈学贵的停运损失为685元／天的依据不足。经查，在一审过程中，因当事人不能协商一致选定鉴定机构对陈学贵的损失进行鉴定，原审法院依法指定京山腾达资产评估事务所对陈学贵的停运损失进行评估。在京山腾达资产评估事务所作出资产评估鉴定报告书后，阳光财保荆门公司向原审法院申请了重新鉴定，但之后又无故撤回了重新鉴定申请，应视为未申请重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。阳光财保荆门公司既未申请重新鉴定，又未提供足以反驳该鉴定结论的相反证据和理由，原审据此鉴定意见书认定陈学贵的停运损失并无不当，阳光财保荆门公司的上诉理由不能成立。
2、阳光财保荆门公司赔付给帅金菊的8355元，是否应从本案阳光财保荆门公司应承担的赔偿责任中扣减。
阳光财保荆门公司在二审中提交了其向帅金菊理赔的证据，帅金菊对该份证据予以认可，但是该份证据只能证明阳光财保荆门公司向帅金菊赔付了18733元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”、“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，阳光财保荆门公司在其承保限额内负有向本案原审原告即车辆受损方陈学贵直接赔偿的责任，陈学贵有权就其应获赔偿部分向阳光财保荆门公司请求赔偿。在帅金菊未向陈学贵赔偿的情况下，阳光财保荆门公司就陈学贵事故损失不应向帅金菊进行赔付。因此，阳光财保荆门公司即使已经向帅金菊支付了应赔付给陈学贵的赔偿金，也不能免除其对受害人陈学贵的赔偿责任，故对阳光财保荆门公司该上诉理由，本院不予支持。若阳光财保荆门公司认为其已将陈学贵部分理赔款直接支付给了帅金菊，可在执行时要求帅金菊将上述款项代为支付陈学贵，抵扣相应赔偿部分，或在履行赔偿义务后，就上述款项要求帅金菊予以返还。
综上，阳光财保荆门公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 刘慧敏
代理审判员 李 瑞
二〇一四年七月十日
书 记 员 龙金亚