河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初3190号
原告：张怀良，男，汉族，1965年3月11日出生，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人：罗新忠，男，汉族，1965年1月11日出生，住河南省罗山县。
原告：张新国，男，汉族，1971年12月2日出生，住河南省信阳市平桥区。
被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。
法定代理人：吴福卿，该单位总经理。
委托代理人：刘帅，河南良达律师事务所律师。
委托代理人：董成功，河南良达律师事务所实习律师。
被告：张文华，男，汉族，1966年12月7日出生，住郑州市金水区。
被告：漯河瑞贝卡房地产开发有限公司，住所地漯河市召陵区瑞贝卡家天下售楼部。
法定代理人：陆振盈，该单位总经理。
委托代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：田杰，河南名人律师事务所律师。
原告张怀良、张新国诉被告河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）、张文华、漯河瑞贝卡房地产开发有限公司（以下简称瑞贝卡公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，被告惠浦公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年11月13日作出管辖权异议裁定，驳回被告惠浦公司的管辖权异议申请，被告惠浦公司不服上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2018年1月15日作出裁定，驳回被告惠浦公司的上诉，维持原裁定。我院于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告张怀良及其委托代理人罗新忠、张新国、被告惠浦公司委托代理人刘帅、董成功、被告瑞贝卡公司委托代理人田杰到庭参加诉讼，被告张文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案，现此案已审理终结。
原告向我院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告惠浦公司、张文华共同向原告支付工程款4166964.73元，被告瑞贝卡公司在欠付惠浦公司、张文华工程款范围内对原告承担给付责任；二、请求被告惠浦公司、张文华以4166964.73元为基数，从2016年8月6日期按照中国人民银行同期同类贷款利息支付原告利息；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告惠浦公司是被告瑞贝卡公司在漯河家天下18号、20号、商业1号楼及地库二区北段工程的总承包人；被告张文华是该工程总承包实际施工人；瑞贝卡公司是发包人，二原告是该工程的劳务分包人。被告惠浦公司于2015年9月将该工程主体结构及装修交给原告施工，口头约定按照建筑面积每平方米370元进行工程价款结算，并由原告向其缴纳工程履约保证金600000元。经原告组织施工，工程于2015年12月全面竣工，通过相关部门验收并交付入住。被告惠浦公司及张文华于2016年8月6日给原告确认了工程量结算，总价款为14444000元，并给原告签字确认工程变更、临时用工49204.73元，总计工程价款14493204.73元。经当地劳动部门协调，被告惠浦公司给付了10326240元用于发放施工人员工资，下余4166964.73元，被告以各种理由推托。被告瑞贝卡公司作为工程发包方，有责任和义务在欠付惠浦公司、张文华工程款范围内承担给付义务，被告行为严重侵犯了原告合法权益，故起诉。
被告惠浦公司辩称：1、我公司与河南华兵劳务有限公司签订的劳务合同，与本案原告没有直接关系，2、原告诉请没有事实与法律依据，请求驳回。
被告瑞贝卡公司辩称：1、被告瑞贝卡是通过正常的招投标将工程发包给惠浦公司，2、被告瑞贝卡应在欠付工程款的范围对实际施工人承担支付责任。
原告为支持自己主张提供如下证据予以支持：一、工程量确认单、工程变更单、临时用工单一组，证明原被告之间存在事实合同关系，原告完成的工程价款是14444000元，工程变更、临时用工49204.73元，总计14493204.73元；二、建设工程施工合同一份，证明被告瑞贝卡公司是发包人、惠浦公司是总承包人，张文华是惠浦公司的在涉案工程的代理人和合同签订人；三、劳动监察大队调查询问笔录、情况说明各一份，证明张文华是惠浦公司的涉案项目负责人，是项目经理，惠浦公司针对原告的工程结算是以张文华为主；惠浦公司向劳动监察大队汇报的涉诉工程劳务大清包价格与原告提交的工程量确认单一致，同时证明原告是涉案工程的实际施工人，惠普公司对该事实予以认可；四、工作联系函、协议书各一份，证明被告瑞贝卡公司欠付惠普公司工程款1889253元及工程质保金，瑞贝卡公司知道原告是实际施工人，惠普公司认可原告是工程实际施工人，同时证明涉案工程在2016年6月25日全部竣工验收完成；五、委托书、张笑娜岗位证书各一份，证明张文华是涉案工程的负责人，代表惠浦公司负责工程施工的全面工作，张笑娜是惠浦公司职工；六、欠条、银行对账单各一份，证明被告惠浦公司收取了原告履约保证金600000元；七、付款明细表一份。罚款单据一组8份，证明惠浦公司已付工程款中含10笔工程罚款15490元，罚款单上的印章与原告结算单的印章相同，其对外办理的工程结算具备法律效力；罚款单上有监理单位、瑞贝卡公司盖章，进一步证实原告是实际施工人，具备主体资格。
被告惠浦公司质证称：对证据工程确认单真实性有异议，该确认单建筑面积仅有19031平方米，且上面加盖的是张文华章，我公司并未授权张文华与其进行工程量确认，工程变更确认单，真实性无法核实，且上面方红旗我公司并不认识，签证单所写华兵劳务公司，并非原告，综上,对证据一的真实性、合法性均有异议；对证据二无异议；对证据三,电话询问笔录，真实性无法核实，且上面被询问人张山峰明确公司已付1180万下欠劳务费不到100万，陈述张文华、张怀良没有签订施工合同，是口头协议。对情况说明，需要回去核实；对证据四的真实性需要回去核实；惠浦公司与张怀良签订的协议书，真实性我公司不予认可，起诉状说是口头协议，上面没有盖章，没有签字，我公司没有与原告签订该协议。对证据五，该委托书是复印件，印章上公章编码与我公司不一致，张笑娜岗位证书真实性无异议；对证据六，我公司没收到保证金，也未授权其他人收取保证金，且该欠条是张文华欠款，与我公司无关，关于银行对账单，对方账号及户名均未显示，上面没显示我公司信息，与我公司无关，付款明细需要回去核实，罚款单中发送相对方式是河南省华兵劳务有限公司，原告张怀良在下面签字予以认可，对证明目的我公司不予认可。
被瑞代：对证据一、证据三、证据五、证据六，与我公司无关，不发表质证意见；对证据二、证据四中的工作联系函有异议，该函出具时间是2017年5月24日，在2017年12月20日，被告瑞贝卡公司向惠浦公司又支付了工程款264000元，需要向法庭说明，该函中提到的决算款不含甲方供材，实际我们认可的金额为1622087.48元，对证据七，罚款单据实际上是瑞贝卡公司对华兵劳务出具的，对证明问题有异议。
被告惠普公司无证据提交。
被告瑞贝卡公司为支持自己主张提供如下证据予以支持：证据一、被告瑞贝卡与惠浦公司签订的施工合同与补充合同各一份，证明被告瑞贝卡公司通过招投标将工程发包给惠浦公司，与本案原告没有直接的法律关系；证据二、瑞贝卡公司与惠浦公司于2017年4月10日进行了工程决算汇总表一份，瑞贝卡向惠浦支付工程款一套，证明除工程质保金外，瑞贝卡公司欠惠浦公司工程款1622087.48元。
原告质证称：对被告证据无异议。
被告惠浦公司质证称：对证据一、建设施工合同我公司委托代理人一栏，并无张文华签字，与原告提供的施工合同复印件矛盾。对补充合同与本案无关联性。对证据二、转账凭证不清楚，需要回去核对。
审理查明：2013年11月14日，被告瑞贝卡公司与惠浦公司签订了建设工程施工合同，将其漯河瑞贝卡家天下商业1号楼、18号楼、20号楼及北侧地下车库发包给了被告惠浦公司，惠浦公司是上述工程的总承包人，合同总金额为35210000元，该合同上被告惠浦公司委托代理人一栏上有被告张文华签名。被告惠浦公司在签订上述合同后，张文华作为该工程的实际负责人，将涉案工程的劳务，以口头约定的方式分包给二原告，口头约定内容为单价370元/平方米，原告张新国通过农业银行向被告惠浦公司的工作人员张笑娜转账600000元的工程保证金。二原告在与张文华约定好后就进场施工至工程竣工并验收合格。施工结束后，被告惠浦公司项目负责人张文华与二原告于2016年8月6日签订了工程量确认单，确认二原告应得劳务费总额为14444000元，该确认单上加盖有被告惠浦公司瑞贝卡家天下项目部资料专用章与被告张文华、原告张怀良签名。在施工期间，被告惠浦公司共向二原告支付劳务费合计10326240元。被告惠浦公司在与二原告发生争议后向漯河市召陵区劳动监察大队交付的情况说明上显示已经支付了10790000元，但是庭审时没有提供证据证明支付情况。2017年4月10日，被告瑞贝卡公司与被告惠浦公司关于漯河家天下商业1#、18#、20#和地库二区的决算显示原合同价款是38876939元，决算金额为36453184元，该决算汇总表由二被告盖章与相关人员签名，在扣除已支付款项31876500元、质保金1093595.52元后，尚欠被告惠浦公司3483088.48元（36453184元－31876500元－1093595.52元）。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供证据不充分，应当承担不利的诉讼后果。本案中原告提交了其与惠浦公司之间的工程量确认单，该确认单上由惠浦公司漯河家天下项目部资料专用章以及张文华签名，结合原告提交的漯河市召陵区劳动监察大队的询问笔录以及情况说明等证据，可以认定二原告是涉案工程的劳务分包人以及被告惠浦公司拖欠二原告工程劳务费的事实，故本院对被告惠浦公司辩称其与原告没有任何法律关系，原告主体不适格的辩称不予采纳。
关于拖欠劳务费数额的问题，根据原告与被告惠浦公司之间的工程量确认单，可以认定被告惠浦公司应当支付的劳务费总额为14444000元，扣除原告承认已经支付的10326240元，被告惠浦公司应当向原告支付下余劳务费数额为4117760元（14444000元－10326240元）。原告诉求的工程变更、临时用工产生的劳务费49204.73元，因该工程变更单、临时用工单签订时间分别是2015年10月29日与2014年4月16日，且计算的价款与原告诉求不一致，原告不能证明该费用没有计算在2016年8月6日的总工程量确认单上，故对其该诉求，本院不予支持。
关于原告诉求的利息问题，因双方对该问题没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息的起算期间，因原告诉求的工程量已经在2016年8月6日清算完毕，且涉案公司此时已经竣工交付使用，被告惠浦公司应当在2016年8月6日付款，但是被告惠浦公司未及时付款，故对原告诉求被告惠浦公司应从2016年8月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉求，本院予以支持。
关于被告张文华是否承担责任的问题，因张文华履行的是职务行为，其行为产生的后果应由被告惠浦公司承担，故对原告诉求被告张文华与被告惠浦公司共同承担还款责任，本院不予支持。
关于被告瑞贝卡公司应当承担的责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故被告瑞贝卡公司应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。关于瑞贝卡公司欠付的工程款数额，根据瑞贝卡公司与惠浦公司盖章签字的决算单，以及瑞贝卡公司提供的已支付工程款清单计算，被告瑞贝卡公司在扣除质保金后，下余3483088.48元未支付，故瑞贝卡公司应当在3483088.48元的未付款范围内向原告承担责任。瑞贝卡公司辩称其欠付的工程款数额为1622087.48元的辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下：
一、被告河南省惠浦建设发展有限公司在判决生效后十日内向原告张怀良、张新国支付劳务费4117760元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月6日其计算至被告河南省惠浦建设发展有限公司付清上述欠款之日止；
二、被告漯河瑞贝卡房地产开发有限公司在欠付给被告河南省惠浦建设发展有限公司工程款3483088.48元的范围内对原告承担支付责任；
三、驳回原告张怀良、张新国的其他诉讼请求。
案件受理费40140元，保全费5000元，合计45140元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审 判 长 赵保宏
审 判 员 于胜华
人民陪审员 亢国英
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李 畅