湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0112行初33号
原告郭紫薇，女，1972年8月31日出生，汉族，住长沙市望城区金山桥街道金山桥社区付家湾组。
委托代理人魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师。
委托代理人张磊，湖南高泽律师事务所律师。
被告长沙市望城区金山桥街道办事处，住所地：长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区。
法定代表人周建武，主任。
行政机关负责人易正名，副主任。
委托代理人段继，长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
原告郭紫薇诉被告长沙市望城区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道）城建行政强制一案，本院于2018年3月26日立案受理后，于同年3月28日向被告金山桥街道送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日与原告郭紫薇诉被告金山桥街道行政赔偿一案公开开庭合并进行了审理。原告郭紫薇及委托代理人魏旭兰、张磊，被告金山桥街道行政机关负责人易正名及委托代理人段继、刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月15日，被告金山桥街道拆除原告郭紫薇涉案在建房屋。原告认为，被告强拆原告在建房屋的行为没有法律依据，侵害了原告的合法权利，向本院提起行政诉讼。
原告郭紫薇诉称:原告系长沙市望城区金山桥街道金山桥社区付家湾组村民。原告因无固定居所，于2010年7月18日申请个人宅基地建房。经过村委公示，并经原望城县黄金乡人民政府、望城县规划建设局及望城县国土资源局等部门许可，准许原告在划定的宅基地上建房，因此原告在建房屋属于合法建筑。自2011年1月17日望城县人民政府核发望国土集建字[2011]第66号准予办理建设用地的证书后，原告于2011年10月份开始挖土动工，测量土方等。2013年3月原告开始砌护坡，2014年12月至2015年2月期间平整土地，修下水道。2017年9月初，原告申请电表、水表，修通进场道路，施工建造房屋。2017年11月15日上午，被告在无法定职权且未履行法定程序的前提下以“涉案在建房屋系违章建筑”为由，对原告的在建房屋实施了强制拆除行为。原告认为，被告实施的强制拆除涉案在建房屋的具体行政行为没有事实和法律依据，且程序违法。被告的该行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判决：1、确认被告金山桥街道强制拆除原告在建房屋的具体行政行为违法；2、被告承担全部诉讼费用。
原告郭紫薇向本院提交了以下证据：
证据1、常住人口登记卡，拟证明原告系望城区金山桥社区付家湾组村民；
证据2、望城县个人建房申请审批表；
证据3、农村村民个人建房情况公示；
证据4、望城县个人建房现场踏勘登记表、建房承诺书及相关证明、用地协议；
证据5、农村集体土地建设用地批准书；
证据6、乡村建设规划许可证；
证据2-6拟共同证明原告申请的宅基地建房事宜经相关部门审批通过，在建房屋系合法建筑；
证据7、关于郭紫薇信访事项答复意见书；
证据8、文仲请出具的房屋损坏的情况报告；
证据9、余劲松出具的房屋损害的情况报告；
证据7-9拟共同证明被告对原告的在建房屋实施了拆除的行为；
证据10、2011年为建房已支付的费用收据；
证据11、2012年原告支付土地青苗费收据；
证据12、2013年原告支付护坡费用收据；
证据13、2015年为建房支出费用收据；
证据14、2017年之后为建房支出的费用收据；
证据10-14、拟共同证明原告因为被告的强制拆除行为遭受了损失。
被告金山桥街道辩称：一、原告违法建筑所占地块在乡、村庄规划区内，被告有权处理该违建行为、拆除该违法建筑。原告持有《乡村建设规划许可证（副本）》，被许可的地块属乡、村庄规划区。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告有权处理本辖区内乡、村庄规划区内的违法建设行为、拆除违法建筑。另依据《中共长沙市委长沙市人民政府关于<进一步加强拆迁工作的意见>》第12条的规定，被告有权依法拆除本辖区内正在建设的违法建筑（被告在2017年11月15日上午采取拆除行动时，原告的违法建筑处于正在建设的状态）。二、原告没有该地块的土地使用权，其《农村集体土地建设用地批准书（个人建房）》已失效，其占用金山桥社区付家湾组集体所有土地建设房屋系违法用地。原告丈夫利用其在黄金派出所工作的职务便利，于2004年11月16日将原告户口迁入原望城县黄金乡金山桥社区付家湾组（现属金山桥街道金山桥社区付家湾组），原告自户口迁入该社区后，一直未承担该社区集体经济组织义务，不享有山、田、水、土等相关权益，不属于该集体经济组织成员。该户口迁移行为实为公职人员利用职务之便非法迁移户口。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，原告无权在该社区申请宅基地，其申请宅基地的行为实为转让农村集体所有的土地用于非农建设。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，原告买受农村集体所有土地用于建房，该土地转让行为违法无效，其不能取得该土地的使用权。依据原望城县国土资源局于2011年1月17日向原告核发的《农村集体土地建设用地批准书（个人建房）》中“遵守事项”第5条：“本批准书作为土地登记依据，从核发之日起一年内必须实施建设，未实施建设的本批准书将自动失效。”原告未在该《批准书》核发之后的一年内实施建设，按原告《起诉状》所称，其是直到2017年9月才开始正式建房，故该《批准书》己于2012年1月17日自动失效。原告占用金山桥社区付家湾组集体所有土地建设房屋系违法用地。三、原告的《乡村建设规划许可证（副本）》亦已失效，其占用金山桥社区付家湾组集体所有土地建设房屋违反规划，所建建筑物系违法建筑。依据《湖南省乡村建设规划许可管理办法》第八条的规定，虽然原告于2010年l2月13日取得了《乡村建设规划许可证（副本）》，并于2011年1月17日办理了《农村集体土地建设用地批准书（个人建房）》，但该批准书已于2012年1月17日失效，原告即应在该批准书失效后6个月内申请重新办理，但其直至今日也没有补办批准书，故其取得的《乡村建设规划许可证（副本）》应于2012年7月17日自动失效。原告在该《许可证》失效的情况下，违反规划，占用金山桥社区付家湾组集体所有土地建设房屋，该建设行为系违法建设行为。综上，原告在《乡村建设规划许可证（副本）》、《农村集体土地建设用地批准书（个人建房）》失效，且违法买受金山桥社区付家湾组集体所有土地，不能取得该地块使用权的情形下，仍占用该地块建设房屋的行为违法。且被告多次制止无效，不得已而采取强制行为。被告在多次责令原告停止建设无效的情况下，根据事实与相关法律法规，依职权作出阻止原告违法建设的行政行为合法，请求法院驳回原告之诉。
被告金山桥街道向本院提交了以下证据、依据：
证据1、金山桥街道金山桥社区出具的证明，拟证明原告不是金山桥社区集体经济组织成员；
证据2、用地协议，拟证明原告买受金山桥社区付家湾组集体土地用于房屋建设，买受行为不合法；
证据3、农村集体土地建设用地批准书，拟证明该批准书核发日期，一年内原告未实施建设，此证已自动失效；
证据4、乡村建设规划许可证，拟证明原告占用地块属乡、村庄规划区内，及该许可证的核发日期；
证据5、望城区国土资源局出具的关于金山桥街道郭紫薇户建房证有关问题的函，拟证明郭紫薇持有的农村集体土地建设用地批准书已自动失效，原告的建房用地行为系违法用地。
依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《中华人民共和国土地管理法（2004年修订）》第四十三条、第六十三条；《湖南省乡村建设规划许可管理办法》第八条、第九条；中共长沙市委长沙市人民政府《关于进一步加强拆迁工作的意见》第十二条。
经庭审质证，原告郭紫薇对被告金山桥街道提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性有异议，证据形成于2018年3月19日，不能作为其作出行政行为的证据。对证据2未提供原件，是复印的原告证据。对证据3、4被告未提供原件，证明被告未进行调查取证，原告办理了宅基地手续，取得了规划许可。证据5是作出了具体行政行为以后的证据，被告在作出具体行政行为时没有明确的证据，其作出的行政行为是违法的。
被告金山桥街道对原告郭紫薇提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对户口迁入的合法性有异议。对证据2真实性无异议，当时的合法性无异议，现在的合法性有异议，在一年之内要建房，建房有时间规定。对证据3的“三性”无异议，证明目的有异议，不能用原来的建房手续来证明现在建的房屋合法。对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，原告没有资格在金山桥社区付家湾组进行土地使用权的买卖。对证据5、6当时的合法性无异议，现在的合法性有异议，已经过期失效。对证据7的“三性”无异议，证明目的有异议。对证据8的“三性”均有异议，是无效的。证据9与本案没有关联，相关损失可以找原告赔偿。对证据10-14的“三性”均有异议。
本院对上述证据认证如下：原告郭紫薇提交的证据8-14系证明房屋相关费用的材料，其证据来源及真实性缺乏其他证据佐证，其证据效力需结合本案的实际情况予以综合认定。原告提交的其他证据及被告提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对上述证据的证明目的，本院将结合本案双方证据及当事人陈述予以综合认定。
经审理查明，2004年11月16日，原告郭紫薇的户口从湖南省汉寿县迁至原望城县黄金乡（现望城区金山桥街道）金山桥社区付家湾组，为农业家庭户口。2010年7月18日，原告填报《望城县个人建房申请审批表》，向有关部门申报个人建房。2010年12月13日，湖南望城经济开发区管理委员会规划建设局向原告核发了望规乡副字第黄规字[2010]第0013号《乡村建设规划许可证》。2011年1月17日，原望城县人民政府向原告核发了望国土集建字[2011]第66号《农村集体土地建设用地批准书》。该批准书载明：“……5、本批准书作为土地登记依据，从核发之日起一年内必须实施建设，未实施建设的本批准书将自动失效。……”2017年9月，原告申请水电安装落户后，修通进场道路，施工建造房屋。2017年11月15日，被告金山桥街道组织人员对原告涉案在建房屋进行拆除。涉案在建房屋被拆除时，基础已完工并安装好第一层的模板，尚未进行水泥浇筑。
另查明，2011年8月26日，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］就望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作批复。2011年12月7日，《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］明确区行政综合执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，强制拆除违反城乡规划管理规定的违法建筑物、构筑物和设施（包括由乡镇人民政府行使的行政处罚权）；行使土地管理方面法律、法规、规章规定的违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权。
再查明，原告涉案在建房屋位于长沙市望城区金山桥街道，长沙市望城区金山桥街道是2012年由原长沙市望城区黄金镇拆分而来，按照《长沙市城市总体规划（2003-2020）》，于2002年纳入都市区规划。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］，强制拆除违反城乡规划管理规定的违法建筑物、构筑物和设施（包括由乡镇人民政府行使的行政处罚权）以及违法占用集体土地修建建筑物和设施的行政处罚权由望城区行政综合执法局行使。原告涉案在建房屋位于长沙市望城区金山桥街道，按照《长沙市城市总体规划（2003-2020）》于2002年纳入都市区规划，被告金山桥街道不具有强制拆除原告涉案在建房屋的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》规定了行政机关采取行政强制措施及行政强制执行时应当遵循的法定程序，即行政强制行为必须按照法定的权限、范围、条件和程序来实施。本案中，被告金山桥街道未履行相关法定程序，未告知原告陈述和申辩的权利，强制拆除了原告的涉案在建房屋，该行政强制行为违反了法定程序。综上所述，被告金山桥街道强制拆除原告涉案在建房屋的行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下：
确认被告长沙市望城区金山桥街道办事处于2017年11月15日强制拆除原告郭紫薇在建房屋的行为违法。
本案受理费50元，由被告长沙市望城区金山桥街道办事处负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡国梁
人民陪审员 黄干如
人民陪审员 李铁珍
二〇一八年八月二十四日
代理书记员 杨添祎
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。