重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第5540号
原告：重庆融贤商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号11-1号，统一社会信用代码91500107586894936X。
法定代表人：刘家林。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆中昶建设工程有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路8号，统一社会信用代码91500119565649886P。
法定代表人：李明彬，总经理。
委托诉讼代理人：林祖锋，重庆雷力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金海，重庆雷力律师事务所律师。
被告：四川省合江县三江建筑工程公司，住所地四川省合江县成教中心内，统一社会信用代码91510522204916571F。
法定代表人：穆仕泉，总经理。
委托诉讼代理人：蔡华刚，四川凯翰律师事务所律师。
被告：贵州黔庄集团有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇，统一社会信用代码91520382750195900Y。
法定代表人：王瀚锋，董事长。
委托诉讼代理人：戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。
原告重庆融贤商贸有限公司（以下简称融贤商贸公司）与被告重庆中昶建设工程有限公司（中昶公司）、四川省合江县三江建筑工程公司（以下简称三江公司）、贵州黔庄集团有限公司（以下简称黔庄公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法于2015年7月9日、2015年9月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融贤商贸公司的委托诉讼代理人汪海燕，被告中昶建设公司的委托诉讼代理人金海、林祖锋，被告三江公司的委托诉讼代理人蔡华刚，被告黔庄公司的委托诉讼代理人戴宗诚到庭参加诉讼。审理中双方当事人申请和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告融贤商贸公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告钢材款963617.20元；2.三被告共同支付原告违约金（自2014年5月13日起至2015年4月9日止的逾期违约金57237元，自2015年4月10日起至实际付清之日止的逾期违约金以钢材款为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；3.诉讼费由三被告负担。事实及理由：2012年4月28日，被告中昶公司与案外人贵州省仁怀市第一建筑工程有限公司（原贵州省仁怀市第一建筑工程公司，以下简称仁怀公司）联合承建黔庄公司的新厂区工程建设项目，后又将该项目发包给被告三江公司。因项目需要，被告中昶公司于2012年6月29日与原告签订《钢材供应合同》，约定中昶公司在三年内向原告采购钢材19000吨以上，后被告中昶公司在原告处采购钢材共计963617.20元，并转卖给被告三江公司。因被告中昶公司欠原告货款2395644.54元。2014年5月13日，原告与被告中昶公司又签订《债权转让协议书》，该协议约定被告中昶公司将其对被告三江公司拥有的债权963617.20元转让给原告，如因任何原因三江公司不能向原告支付欠款，债务仍应由被告中昶公司承担。原告认为，被告中昶公司对三江公司拖欠其钢材款963617.20元享有合法债权，其将上述债权转让给原告，合法有效，根据合同约定，原告有权向三江公司主张债权，并要求中昶公司承担共同支付责任。被告黔庄公司系最终受益人，也应承担共同还款责任。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告中昶公司辩称，被告中昶公司与原告签订《钢材供应合同》，向原告采购钢材后转卖给被告三江公司，共计货款963617.20元。后被告中昶公司与原告于2014年5月13日达成《债权转让协议书》，将被告中昶公司对三江公司的该笔债权转让给原告，因此，原告诉请的款项应由被告三江公司向原告支付，请求法院依法判决。
被告三江公司辩称，1.被告三江公司与原告之间不存在购销合同的法律关系。2.被告中昶公司也未直接向三江公司提供钢材，被告三江公司与中昶公司之间仅有工程分包合同关系，没有钢材购销合同关系。被告中昶公司不是三江公司的债权人，不存在债权转让的法律事实。3.被告三江公司与案外人叶善中之间存在钢材买卖合同关系，三江公司使用的钢材由案外人叶善中提供，至于叶善中的钢材来源被告并不知情，且双方之间货款已结清，没有债务纠纷。因此，原告与被告中昶公司之间的债权转让协议不符合法律规定，请求法院驳回原告对被告三江公司的诉讼请求。
被告黔庄公司辩称，被告黔庄公司曾与被告中昶公司之间存在建设施工合同关系，该合同关系已于2014年9月28日解除，合同解除后被告中昶公司已委托叶善中与黔庄公司进行结算。被告黔庄公司不是债权转让合同的主体，不应承担支付原告货款的法律责任，请求法院驳回原告对被告黔庄公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月29日，原告作为供方、甲方，被告中昶公司作为需方、乙方，共同签订《钢材供应合同》，主要约定：乙方因黔庄集团新厂区建设工程建设项目（以下简称新厂区项目）需要，向甲方购买钢材。乙方在三年内拟向甲方采供钢材料共计19000吨以上，乙方指定叶有胜、叶善中代表乙方签收货物。合同另对交货数量、钢材价格、结算方式等事项进行约定。
2012年10月19日至2012年11月20日期间，原告五次向被告中昶公司供应钢材，叶善中、刘玲代表中昶公司在提货单上签收货物。被告中昶公司陈述该货物由被告收取后再转卖给被告三江公司。
2012年12月4日，原告与被告中昶公司进行对账，双方形成《对账单》，主要记载：融贤商贸公司与中昶公司于2012年6月29日签订《钢材供应合同》，从2012年6月29日至2012年11月30日中昶公司购买钢材585.416吨，总金额2391999.39元，融贤商贸公司垫付吊装费3645.15元，共计2395644.54元。货款未付。被告中昶公司陈述上述欠款中除前述五次向新厂区项目供货外，还有原告向中昶公司所在其他项目的供货。
审理中，被告中昶公司举示了2013年9月9日《重庆叶善中运来钢材数》，该证据系被告三江公司在新厂区项目的代理人及实际承包人张能华、徐祖成出具，主要记载：2012年10月19日至2012年11月20日供应钢材数量209.482吨，共计963617.20元，2012年9月16日支付叶善中500000元，2012年9月18日支付叶善中2000元，运费、下车费等共计112568元，963617.20元-614568元=349049.20元。被告中昶公司陈述该对账单体现的是被告中昶公司与三江公司之间的买卖合同关系，但被告中昶公司未收到三江公司的付款，运费112568元应当由三江公司承担，因此三江公司尚欠的货款金额为963617.20元。被告三江公司认为该对账单体现的是叶善中与三江公司之间的买卖合同关系，双方口头约定运费及上下车费由叶善中承担，扣除已付款及运费、上下车费后的欠款金额为349049.20元，该欠款已由黔庄公司予以代扣，因此被告三江公司尚欠叶善中的钢材款已支付完毕。
2014年5月13日，原告为乙方、债权受让人与被告中昶公司甲方、债权出让人，共同签订《债权转让协议书》，主要约定：甲乙双方共同确认，甲方共欠乙方货款2395644.54元。三江公司拖欠甲方钢材款额度为963617.20元，现甲方同意将上述债权转入给乙方。乙方同意受让上述债权，并从乙方对甲方享有的债权中相应扣减。乙方向三江公司主张债权，甲方予以配合。乙方按三江公司实际付款金额对甲方享有的债权相应扣减，如因任何原因三江公司不能支付乙方欠款，该债务仍由甲方承担。
2015年5月14日，被告中昶公司通过EMS特别专递的方式向被告三江公司邮寄债权转让通知函，被告中昶公司在审理中举示了债权转让通知函，主要内容为：三江公司，根据我司与融贤商贸公司2014年5月13日签订的《债权转让协议书》，贵司拖欠我司的钢材款963617.20元，已于《债权转让协议书》签订之日转让给融贤商贸公司。被告三江公司确认于2015年5月19日收到债权转让通知函，但称与中昶公司举示的证据内容不一致，故对中昶公司举示的债权转让通知函不予认可。
另查明，2012年4月28日，被告黔庄公司为发包人，被告中昶公司为承包人，签订了《建设工程施工合同》，约定黔庄公司将位于仁怀市尧村工业园的新厂区项目发包给中昶公司。叶善中作为中昶公司委托代理人在合同中签字。2012年9月13日，仁怀公司、被告中昶公司作为发包方、甲方，与被告三江公司作为承包人、乙方，签订了《黔庄集团新厂区工程建设分包合同》，约定甲方将获得的新厂区项目分包给乙方负责施工。张能华作为三江公司委托代理人、叶善中作为中昶公司委托代理人在合同中签字。2012年9月28日，黔庄公司为甲方，中昶公司为乙方共同签订《合同解除协议书》，内容主要有：甲乙双方于2012年4月28日签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，乙方未经甲方同意于2013年9月13日擅自将工程转包给三江公司，现甲方提出要求解除双方签订的施工合同，就已经完成的工程量及合同解除事宜达成协议。乙方已完成工程量经双方结算后，确认工程款项为2452967元，乙方同意甲方用酒款折抵该工程款项。叶善中作为经办人在协议书代表被告中昶公司签字。
为证明被告三江公司欠叶善中的钢材款已结清，被告三江公司举示了《贵州黔庄集团有限公司关于代扣叶善中钢材款的情况说明》，该文件由黔庄公司于2015年7月7日出具，主要内容有：我公司经徐祖成工队同意，于2015年2月16日从该工队中代扣叶善中钢材款349049元。被告三江公司陈述，其原欠叶善中钢材款349049.20元，后因被告黔庄公司与叶善中的酒款问题，因此将三江公司应付叶善中钢材款代扣。
为证明被告中昶公司与三江公司之间存在钢材买卖合同关系，被告中昶公司举示了公证书一份，该公证书内容为叶善中出具的说明一份，主要内容有：本人叶善中是中昶公司的工作人员，涉案钢材由中昶公司直接卖给三江公司。三江公司收到钢材后，由其工作人员向我出具了《重庆叶善中运来钢材数》这一对账单，该对账单是由三江公司单方出具，钢材总价款963617.20元是正确的，但运输费等其他款项不应从钢材款中扣除，三江公司从未向我本人支付过任何款项，本人与三江公司、黔庄集团之间其他款项纠纷，与被告中昶公司无关，也与本案钢材款无关。被告三江公司认为该证据是否叶善中真实意思表示无法核实，叶善中是否中昶公司工作人员也不能认定。原告对该证据的真实性无异议。被告黔庄公司认为叶善中出具的说明属于证人证言，叶善中应当出庭作证，否则不能作为本案认定事实的依据。
审理中，原告明确本案的请求权基础为债权转让，并要求以债权转让合同法律关系进行审理。原告变更逾期违约金的计算标准为自2015年7月9日起，以债权本金963617.20元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清为止。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告中昶公司对被告三江公司是否享有债权。二、债权数额如何认定。三、被告中昶公司与原告签订的《债权转让协议书》对被告三江公司是否产生效力。
对于第一个争议焦点，本院作如下认定分析：第一，叶善中作为中昶公司的委托代理人与被告黔庄公司签订《建设工程施工合同》、《合同解除协议书》，又与被告三江公司签订《黔庄集团新厂区工程建设分包合同》，被告黔庄公司及三江公司应当知晓叶善中在涉案新厂区项目系代表被告中昶公司的委托代理人。第二，公证书的基本法律效力表现为证据效力、使法律行为生效的效力、强制执行的效力。因此，叶善中出具的说明经公证具有证据效力，该说明中叶善中已自认其代表中昶公司与三江公司发生钢材买卖交易。第三，被告三江公司与叶善中进行了钢材款结算，并向其出具《重庆叶善中运来钢材数》，现该结算依据由中昶公司持有。据此，被告三江公司明知叶善中系中昶公司的委托代理人，且叶善中也确认其代表中昶公司，故本案钢材买卖合同关系应认定为被告中昶公司与三江公司之间的法律关系，被告中昶公司对三江公司享有债权。
对于第二个争议焦点，被告中昶公司与三江公司对《重庆叶善中运来钢材数》中记载的运费承担及付款问题存在争议。由于被告中昶公司与三江公司对钢材买卖交易未签订书面的买卖合同，《重庆叶善中运来钢材数》系双方钢材买卖的唯一结算依据。该对账单虽系被告三江公司代理人单方出具，但被告中昶公司或叶善中在接受该对账单直至债权转让发生的期间，均未明确向三江公司提出异议。被告中昶公司亦未举示送货单等证明供货事实、供货金额的其他证据，并将《重庆叶善中运来钢材数》作为债权转让的凭证和本案中证明中昶公司对三江公司享有债权的证据。故本院以《重庆叶善中运来钢材数》记载的欠款金额认定被告中昶公司对三江公司享有的债权数额。被告中昶公司对被告三江公司享有的债权金额为349049.20元。另外，被告三江公司辩称《重庆叶善中运来钢材数》确认的欠款已由黔庄公司代扣，但被告黔庄公司及三江公司均未举示证据证明黔庄公司对叶善中或中昶公司享有债权，其代扣钢材款也未经债权人中昶公司或其委托代理人叶善中的同意，因此《贵州黔庄集团有限公司关于代扣叶善中钢材款的情况说明》中黔庄公司代扣钢材款的行为对中昶公司不产生约束力，被告三江公司关于已结清货款的辩称意见不能成立，本院依法不予采信。
对于第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由于庭审中被告中昶公司与三江公司对债权转让通知函的内容存在争议，即使不能根据三江公司收到债权转让通知函的时间推定债权转让通知的时间，被告中昶公司亦于第一次庭审时即2015年7月9日举示了《债权转让协议书》、债权转让通知函，应视为债权转让的通知在第一次庭审时到达债务人三江公司。此时被告中昶公司与原告之间的债权转让对被告三江公司发生效力，同时，债权转让的金额应当以本院确认的中昶公司对三江公司享有的债权金额349049.20元为限。对原告请求被告三江公司偿还债务中的349049.20元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求支付逾期违约金，没有合同依据，但被告三江公司在收到债权转让通知后未及时偿还债务，对原告造成了资金占用损失，被告三江公司应从债权转让通知到达债务人之日即2015年7月9日起，以债权转让成立的金额为基数，向原告支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。对于原告基于债权转让法律关系要求被告中昶公司对债权转让成立部分承担共同责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于债权转让未成立的部分，系原告与被告中昶公司之间的其他法律关系，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。同时，被告黔庄公司并非债权转让合同的主体，原告要求被告黔庄公司承担还款责任亦无法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告四川省合江县三江建筑工程公司于判决生效后十日内给付原告重庆融贤商贸有限公司债务349049.20元及资金占用损失（自2015年7月9日起，以债务本金349049.20元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清为止，利随本清）；
二、驳回原告重庆融贤商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6993.50元，由原告重庆融贤商贸有限公司负担4411.50元，由被告四川省合江县三江建筑工程公司负担2582元（因原告已预缴，被告四川省合江县三江建筑工程公司负担部分随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一六年十一月二日
书 记 员 勾琼丽