上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民（行）终字第1号
上诉人（原审原告）倪秀。
委托代理人汪帮清，上海汇裕律师事务所律师。
委托代理人张贵成，上海汇裕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）倪自强。
上诉人（原审第三人）倪洁。
上诉人（原审第三人）房庆懿。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审第三人）倪燕子。
上诉人（原审第三人）张南平。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审第三人）张A。
法定代理人倪燕子，年籍情况见上。
上诉人（原审第三人）倪连生。
上诉人（原审第三人）费双红。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审第三人）倪哲一，＊＊出生，住＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审第三人）周琳。
上诉人（原审第三人）倪斌。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海世博土地储备中心。
法定代表人＊＊＊，主任。
委托代理人于荣，上海市联合律师事务所律师。
第三人张诗秀，＊＊出生，住＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
第三人倪B，＊＊出生，住＊＊＊。
法定代理人倪洁，年籍情况见上。
第三人倪蒙，＊＊＊出生，住＊＊＊。
第三人郭建萍，＊＊＊出生，住＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
第三人顾玉子，＊＊出生，住＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
第三人徐惠龙，＊＊出生，住＊＊＊。
第三人严林芳，＊＊＊出生，住＊＊＊。
上诉人倪秀、倪自强、房庆懿、倪洁、倪燕子、张南平、张A、倪连生、费双红、倪哲一、周琳、倪斌因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民（行）初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2005年8月4日，上海世博土地储备中心（以下简称：世博土储中心）取得浦建房拆许字（2005）第72号房屋拆迁许可证，＊市＊区＊路＊弄＊号＊室房屋在该许可证的拆迁范围内。上述被拆迁房屋建筑面积为45.84平方米，所有权证登记在倪自强名下。拆迁时户籍在册人口有十五人：顾玉子、倪自强、房庆懿、倪连生、费双红、倪哲一、倪植、周琳、倪斌、倪秀、倪洁、倪燕子、张南平、张A、倪蒙。顾玉子系倪自强、倪世功之母亲。倪自强和房庆懿系夫妻关系，倪连生、倪植、倪秀、倪洁、倪燕子系二人之子女。倪世功、郭建萍系夫妻关系，倪蒙系二人之子。倪蒙、徐静华（徐静华于＊年死亡）系夫妻关系，徐静华系徐惠龙、严林芳之女。倪连生、费双红系夫妻关系，倪哲一系二人之子。倪植（于＊年死亡）与周琳系夫妻关系，倪斌系二人之子。倪洁、张诗秀系夫妻关系，倪B系二人之女。倪燕子、张南平系夫妻关系，张A系二人之女。
2005年9月30日，世博土储中心与倪自强签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》（以下简称：《安置协议》），拆迁人为世博土储中心，被拆迁人为倪自强。上述协议约定：被拆迁房屋位于＊市＊区＊路＊弄＊号＊室，有证建筑面积45.84平方米。根据上海市浦东新区人民政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为人民币4，700元／平方米建筑面积。被拆除房屋经评估，房地产市场评估单价为8，743元／平方米建筑面积。房屋货币补偿款2，071，000元，被拆迁人选择基地口径托底安置，核定安置十九人：顾玉子、倪自强、房庆懿、倪连生、费双红、倪哲一、倪植、周琳、倪斌、倪秀、倪洁、张诗秀（怀孕计2人）、倪燕子、张南平、张A、倪蒙、徐静华、郭建萍，货币补偿款每人109，000元，安置房屋七套。协议中间手写部分写明：1、＊区＊幢＊号＊室，安置人倪洁、张诗秀（怀孕）；2、＊区＊幢＊号＊室，安置人倪蒙、徐静华、郭建萍；3、＊区＊幢＊号＊室，安置人倪秀、倪自强、房庆懿；4、＊区＊幢＊号＊室，安置人顾玉子；5、＊区＊幢＊号＊室，安置人倪连生、费双红、倪哲一；6、＊区＊幢＊号＊室，安置人倪燕子、张南平、张A；7、＊区＊幢＊号＊室，安置人倪植、周琳、倪斌。《安置协议》还约定：搬家补助费1，100.16元，设备迁移费1，820元，过渡费97，200元，奖励费116，000元。经结算被拆迁人应当支付拆迁人295，800.13元。乙方签章处系倪自强签名。《安置协议》签订后，被拆迁房屋已拆除。七套安置房于2007年进户。
原审另查明，分户申请表里对七套安置房的分配，与《安置协议》中手写部分一致，并由倪自强签字确认。拆迁人系根据分户申请表的内容在《安置协议》中加以誊写。
原审再查明，（2013）浦民一（民）初字第40567号调解书认定：经调解，上述七套安置房中的一套，即＊路＊弄＊号＊室房屋产权归倪连生、费双红、倪哲一。
2014年8月1日，倪秀诉至原审法院，要求确认倪自强与世博土储中心2005年9月30日签订的《安置协议》中间手写条款第三项“＊区＊幢＊号＊室，安置人倪秀与倪自强、房庆懿”和第四项“＊区＊幢＊号＊室，安置人顾玉子”无效。
原审认为，根据法律相关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿按户进行。世博土储中心依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人。倪自强是被动迁房屋的所有权证登记产权人，系被拆迁人，其代表该户作为签约主体，并无不当。倪秀主张其为独立户口簿且已分户，根据基地口径面积标准调换，倪秀理应独自受配一套安置房或者受配50多平方米的安置面积，世博土储中心错误分配安置房屋，损害其利益。对于倪秀上述主张，原审法院不予采纳。原审法院认为，首先，《安置协议》涉及的是价值标准房屋调换，并非适用面积标准调换；其次，安置房屋的分户申请表系倪自强户向拆迁人提供并由倪自强签名，可以认定安置房的分配方案系通过安置人的共同协商予以确定，并且安置房于2007年就已进户，其中一套安置房在2013年还经过确权，倪秀及其他安置人对安置房的分配方案应当是明知和认可的；再次，《安置协议》中安置房分配方案系拆迁人根据分户申请表进行誊写，其中手写部分与分户申请表内容一致，并未损害被拆迁户的利益，倪秀主张协议中手写部分的其中两项无效，于法无据。拆迁人按照基地口径，对倪自强户进行托底安置，安置十九人，安置房屋七套，拆迁人对该户的动迁安置足额，并且符合相关法律法规及政策。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回倪秀的诉讼请求，案件受理费80元，减半收取40元，由倪秀负担。判决后，倪秀、倪自强、房庆懿、倪洁、倪燕子、张南平、张A、倪连生、费双红、倪哲一、周琳、倪斌不服，上诉于本院。
上诉人倪秀诉称，倪自强申报的分户申请表存在严重错误，被上诉人世博土储中心未尽审慎审核义务。通过对比顾玉子及倪秀的安置条件，虽然按户安置总的份额未变，但倪秀的安置份额少了，《安置协议》对于安置对象及其份额的约定严重侵犯了倪秀的合法权益。倪秀在2014年另案的确权纠纷中才得知安置房分配的具体情况，不存在认可《安置协议》的事实，《安置协议》由倪自强签署，未经全体安置人员共同协商。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
上诉人倪自强诉称，《安置协议》中的＊室应当安置倪秀，错误写成了顾玉子，上诉目的是纠正错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人倪秀的原审诉讼请求。
上诉人房庆懿诉称，其是被拆迁房屋产权人之一，拆迁安置时产权份额少了。上诉人倪秀拥有独立的户口簿，理应在安置时获得更多的安置利益，上诉人倪秀的起诉正确，应予支持。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人倪秀的原审诉讼请求。
上诉人倪燕子、张南平、张A诉称，倪自强签订的《安置协议》应属无效。我们有五张营业执照，但并未在《安置协议》中体现出来。被上诉人世博土储中心对于差价款的陈述前后矛盾，其所称我们欠了29万余元差价款是错误的。被拆迁房屋的产权人有倪自强等五人，其中三个产权人仅分得70余平方米，顾玉子一人分得55平方米，明显存在安置份额分配不公的情形。请求二审法院撤销原判，依法改判《安置协议》无效。
上诉人倪洁诉称，上诉人倪秀拥有独立的户口簿，系被拆迁房屋户主之一，应享有独立的安置权利，原审判决认定事实错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人倪秀的原审诉讼请求。
上诉人倪连生、费双红、倪哲一诉称，其意见与上诉人倪秀一致，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人倪秀的原审诉讼请求。
上诉人周琳、倪斌诉称，其意见与上诉人倪秀一致，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人倪秀的原审诉讼请求。
被上诉人世博土储中心辩称，被上诉人与被拆迁房屋产权人倪自强签订《安置协议》符合规定，签约主体合法。基地对于补偿标准有明确规定，倪自强户适用价值标准已在《安置协议》中进行了约定，未侵犯该户的整体拆迁利益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人张诗秀、倪B述称，其意见与上诉人倪洁一致，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人倪秀的原审诉讼请求。
第三人顾玉子述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人倪蒙、郭建萍述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人徐惠龙、严林芳在二审中未发表诉讼意见。
经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照有关拆迁法律、法规规定，按户对被拆迁人进行补偿安置。本案中，上诉人倪自强作为被拆迁房屋的权利人，与作为拆迁人的被上诉人世博土储中心于2005年9月30日签订《安置协议》，双方就拆迁原＊市＊区＊路＊弄＊号＊室房屋的有关安置补偿事宜进行了约定，拆迁人以价值标准房屋调换的方式安置上诉人户七套房屋。经审查，上述协议系签约双方的真实意思表示，协议内容既未违反拆迁当时有关法律、法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》等法律规定的无效情形，可以认为被上诉人对该户已予以足额安置，未损害其整体拆迁利益，故对于《安置协议》的效力本院予以确认。
上诉人倪秀向原审法院提起本案诉讼，认为其应独自受配一套安置房或者50多平方米的安置面积，请求确认《安置协议》中手写条款第三项和第四项无效。但有关安置房系由拆迁人根据分户申请表的内容进行分配，《安置协议》中手写部分与分户申请表一致，且《安置协议》及分户申请表均由签约人倪自强签名确认，故本院对于上诉人倪秀提出的上述请求，不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人倪秀的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人倪秀、倪自强、房庆懿、倪洁、倪燕子、张南平、张A、倪连生、费双红、倪哲一、周琳、倪斌共同负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。