淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初142号原告：王建明，男，1959年10月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。被告：淮安众庆建设工程有限公司，住所地淮安市经济开发区海口路9号综合楼202室。法定代表人：王成波，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋某，该公司股东。委托诉讼代理人：杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。第三人：梁健，男，1968年11月26日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。本院于2017年1月5日立案受理了原告王建明与被告淮安众庆建设工程有限公司（以下至判决前简称众庆公司）民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院根据案外人梁健的申请追加其为本案第三人。本院依法适用普通程序，分别于2017年3月29日、4月1日、10月18日公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托诉讼代理人宗建飞（三次庭审均到庭）、被告众庆公司原法定代表人姚洪军（第一、二次庭审到庭）及委托诉讼代理人杨庚亮（第二次庭审到庭）、蒋某（第三次庭审到庭）、第三人委托诉讼代理人张磊（三次庭审均到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告众庆公司返还原告借款本金668.5193万元、利息410.5405万元，并自起诉之日起，以1079.0598万元为基数，按年利率24%支付利息至实际还款之日止；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告追加主张第三人对被告的上述债务承担共同还款责任。事实与理由：被告众庆公司因承建工程需要资金，陆续向原告借款，本金共计668.5193万元。2016年9月22日，原、被告及江苏金金照明有限公司（以下简称金金公司）三方共同签订《三方协议书》，被告对借款本金进行了确认，并确认利息共计410.5405万元。现被告不予偿还，故原告诉至法院。被告众庆公司原法定代表人姚洪军在第一、二次庭审中对原告主张的借款事实及本息均无异议，但认为三方协议中已约定停止计息，故起诉后的利息不应支付。第三次庭审中，被告又辩称，只认可其中的300万元借款，其余均不认可。第三人梁健述称：1.原、被告及第三人之间不存在民间借贷的合意。第三人挂靠被告众庆公司并以被告公司名义承包了金金公司办公楼等工程业务，原告系金金公司实际控制人。第三人向金金公司主张工程款时，原告均会要求第三人向其出具借条，第三人为及时领取工程款也只能按照原告的要求出具借条。因此，本案借条载明的款项实际上是金金公司应向第三人支付的工程款。2.原告从未向被告及第三人支付过所谓的借款。原告主张的600余万中，原告和金金公司已经向第三人支付了500余万，但性质是工程款而非借款。且在淮阴区法院审理的（2015）淮民初字第02365号众庆公司诉金金公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称02365号案件）中，第三人作为众庆公司的委托代理人对金金公司已付500余万元工程款的事实予以了确认，各方也已同意将已付的工程款从金金公司应付的总工程款中扣除，原告现重复主张，于法无据。3.本案实际上是原、被告恶意提起的虚假诉讼，在众庆公司起诉金金公司一案中，金金公司已经确认欠付被告工程款2100余万元，而根据第三人与被告公司的约定，该工程款应由第三人领取。该案正处于法院强制执行阶段，被告自知无法领取该执行款，因此与原告编造了虚假债务，意图绕开第三人，稀释本应归第三人所有的工程款。被告法定代表人姚洪军于2015年后才接手众庆公司，并不清楚原、被告之间的债权债务，但对原告提起的本息请求竟未提出异议，不合常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.条据七张。分别为：署期2014年11月5日的借条，载明：“今借到王建明人民币叁拾陆万元整（￥360000元）。借款人：梁健（加盖众庆公司公章）”。署期2014年11月10日的收条，载明：“今收到王建明人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。收到人：梁健（加盖众庆公司公章）”。署期2014年12月4日的借条，载明：“今借到金金照明王建明董事长人民币贰佰万元整（￥2000000元）。借到人：梁健（加盖众庆公司公章）”。署期2015年2月12日的借条，载明：“今借到王建明董事长人民币叁佰万元整（￥3000000元）。梁健（加盖众庆公司公章）”。该借条中原注明“将来用于抵充工程款”，后被删除。署期2015年2月15日的借条，载明：“今借到王建明董事长人民币壹佰万元整（￥1000000元）。梁健（加盖众庆公司公章）”。署期2015年2月17日的借条，载明：“今借到王建明董事长人民币伍万元整（￥50000元）。梁健（加盖众庆公司公章）”。署期2015年8月21日的借条，载明：“今借到王建明人民币壹拾贰万伍仟壹佰玖拾叁元（￥125193元）。梁健（加盖众庆公司公章）”。以上合计：668.5193万元经质证，被告在一、二次庭审中对以上条据均无异议。第三次庭审中除对300万元借条予以认可，并认为应从金金公司欠付的工程款中抵扣外，对其余借条均不认可。第三人质证认为：对36万元借条及15万元收条的真实性无异议，但该款系金金公司代第三人支付给案外人周某某、邱某（别名）的工程款，同意从金金公司欠付的2100万元工程款中抵扣。对200万元借条的真实性无异议，也认可实际交付。但该款系金金公司应支付的工程款，该款在02365号案件中作为已付工程款，已从金金公司应付的总工程款中扣除，原告无权重复主张。对300万元借条的真实性无异议，但原借条中注明将来用于抵充工程款的内容被原告涂改。该款系由原告代表金金公司向淮阴经济开发有限公司两次借款308.66万元，并由清欠办直接支付给了工人，原、被告及第三人均未经手。该款作为已付工程款在02365号案件中已从金金公司应付的总工程款中扣除，原告无权重复主张。对100万元借条的真实性无异议，但借条上被告众庆公司的印章是后加盖的，何人何时加盖不清楚。认可实际交付60万元，如何交付的已记不清。该款同样是金金公司支付的工程款，在02365号案件中已作相应扣减，原告无权重复主张。对5万元借条的真实性无异议，但借条上被告众庆公司的印章是后加盖的，何人何时加盖不清楚。该款系金金公司代第三人支付给案外人周某某、邱某（别名）的工程款，同意从金金公司欠付的2100万元工程款中抵扣。对12.5193万借条的真实性无异议，但借条上被告众庆公司的印章是后加盖的，何人何时加盖不清楚。该款系用于缴纳02365号案件的诉讼费等，同意从金金公司欠付的2100万元工程款中抵扣。2.原告、众庆公司、金金公司于2016年9月22日签订的“三方协议书”。证明：被告众庆公司认可借到原告本金668.5193万元以及欠付利息410.5405万元（截至2017年2月28日）的事实。经质证，被告在一、二次庭审中对该协议的真实性、合法性及关联性均无异议。第三次庭审中认为，该协议是公司原法定代表人姚洪军签订，而姚洪军非被告公司股东，其作为公司法定代表人的股东会决议在本案诉讼期间也已被淮安经济开发区法院的生效判决确认无效，故对三方协议的效力不予认可。第三人质证认为：第三人对三方协议不知情，该协议系原、被告及金金公司恶意串通形成，意在损害第三人的合法权益。理由：首先，协议中利息的约定与事实不符。其次，根据第三人与被告之间的约定，金金公司支付的工程款应由第三人领取，然而原、被告及金金公司在未告知第三人的情况下达成三方协议，用工程款冲抵本案债务，严重损害第三人的权益。根据《合同法》第52条的规定，该协议属无效协议。3.金金公司工商档案查询表。证明：金金公司股东为江苏金利照明工程有限公司和自然人范某某，原告与该公司不存在关联，也非该公司实际控制人。金金公司于2017年1月10日出具的书面证明一份。证明：1.金金公司将办公楼及厂房工程发包给被告众庆公司承建，第三人仅是以公司员工身份参与了工程的建设，对第三人主张的挂靠关系并不知情，金金公司与被告之间的业务往来及所欠的工程款与第三人无关。2.原告与金金公司无任何关系，既不是该公司股东，也未担任任何职务，金金公司也从未授权原告处理公司任何事务。经质证，被告对上述两份证据均无异议。第三人对该组证据的真实性无异议，但认为原告在2013年12月23日前曾担任金金公司的法定代表人，金金公司股东之一的范某某系原告的儿媳。因此，原告与金金公司之间存在利益牵连和利害关系，金金公司出具证明的内容也就不具有客观性。针对第三人的质证意见，原告进一步向本院提供了以下证据：1.第三人于2015年2月27日签字确认的农民工工资支付明细表（复印件）、中国建设银行账户明细查询表（三张）。证明：2015年2月12日的300万元借条以及2015年2月15日的100万元借条，原告已履行了交付义务。具体方式：原告代被告及第三人向22名工人及材料商汇款支付272.55万元、给付汇票86万元（贴息6万元）、向瓦工工头刘某某转账支付25万元、支付刘某某现金15万元。2.金金公司工地工人工资发放明细及淮安高新技术产业开发区代发工资汇总明细（复印于淮安市公安局淮阴分局小营派出所）、金金公司于2015年8月24日向淮安高新区出具的50万元保证金收条（复印件）、金金公司于2015年4月2日、5月22日向淮阴经济开发公司出具的两张借条（金额共计308.66万元）、金金公司于2017年3月31日出具的书面证明。该组证据证明：金金公司向淮阴经济开发公司的两次借款均是由淮阴区清欠办和小营派出所直接发放给了农民工，实际发放358.66万元（含借款308.66万元和保证金50万元），与本案300万元和100万元借条项下的借款并非同一笔款项。经质证，被告对以上证据及事实均不清楚。第三人表示对以上两组证据载明的事实已记不清。第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.工程承包合同书。证明：2014年3月1日，第三人以被告公司名义与金金公司签订工程承包合同，承建金金公司办公楼、车间及厂房等工程。被告众庆公司于2015年8月15日出具的书面证明。证明：第三人与被告公司之间系挂靠关系，被告公司只收取管理费，一切经济收益归第三人所有。金金公司、众庆公司共同出具的委托书、施工合同备案表、质保合同各一份。证明：金金公司和众庆公司共同委托第三人办理工程施工合同办案事宜，进一步证明第三人挂靠被告公司施工的事实得到了金金公司和众庆公司的认可。工程分包合同一组9份（包括瓦工协议、木工协议、钢筋工协议、脚手架承包合同、防水承包合同、水电承包合同、外墙保温施工合同、消防工程合同、门窗安装合同）、外购材料合同一组4份（包括钢材供货合同、水泥销售合同、混凝土供应合同、防火门订购合同）。证明：案涉工程实际由第三人负责施工。02365号案件受理费票据复印件、委托代理合同、资产评估费收据复印件各一份。证明：02365号案件的相关诉讼和执行事宜均由第三人经手办理并缴纳相关费用，进一步证明第三人的挂靠身份。经质证，原告认为：对工程承包合同的真实性无异议，但不能证明第三人的挂靠身份，相反证明了金金公司与被告众庆公司签订了承包合同，且本案系民间借贷纠纷，第三人与被告之间是否存在挂靠关系与本案无关。对众庆公司书面证明的真实性不予认可，据原告了解证明中的印章是第三人私刻的。即使第三人与被告存在挂靠关系也与本案借款无关。对委托书、施工合同备案表、质保合同原告不知情，且该证据也不能证明第三人是挂靠人身份，只能证明第三人是被告公司的员工。对工程分包合同及外购材料合同，原告不知情，且与本案无关联。从证据形式上看，合同均加盖了被告公司项目部印章，恰恰证明了工程均是以被告名义对外发包的。对案件受理费发票等证据，原告均不知情，且与本案无关联。被告质证认为：对工程承包合同无异议。对众庆公司书面证明的真实性不予认可，被告公司没有出具过该证明，公司印章也是假的。对委托书、施工合同备案表、质保合同无异议。对工程分包合同及外购材料合同，被告公司不清楚，也未经手。对案件受理费发票等证据，被告公司不知情，第三人在起诉时加盖的公司印章是第三人私刻的。2.本院02365号案件庭审笔录以及民事调解书。证明：截至2015年9月24日，扣除金金公司已支的568.66万元工程款，金金公司尚欠工程款2100万元。本案三张借条，即300万元、200万元、100万元借条（实际交付60万元）已包含在568.66万元中扣除，原告重复提起诉讼。经质证，原告认为：对该证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。该组证据仅仅是众庆公司与金金公司之间就工程款问题发生的诉讼，第三人并无证据证明金金公司已付的308.66万元工程款就是由本案300万元借款组成，且该组证据中也未涉及借原告的300万元借款，数字亦不吻合。被告质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议。3.原告作为经办人以金金公司名义向淮阴经济开发公司出具的借条复印件两张（复印于02365号案件卷宗）。分别载明：“今借到淮安市淮阴经济开发有限公司人民币壹佰陆拾捌万陆仟陆佰元整（￥1686600.00）年利息9%。用于处理民工工资，特立此据为凭。经办人：王建明，借款单位：江苏金金照明有限公司（加盖印章），2015年4月2日”。“今借到淮安市淮阴经济开发有限公司人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00），年利息9%。用于处理民工工资，特立此据为凭。经办人：王建明，借款单位：江苏金金照明有限公司（加盖印章），2015年5月22日”。证明：原告是众庆公司与金金公司工程的具体经办人，负责工程款筹集和支付，从而证明原、被告及第三人之间的经济往来均为职务行为，原告作为本案提起诉讼主体不适格。经质证，原告认为：对该组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。被告质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的，被告不清楚。4.署期2015年2月12日的300万元借条复印件一张。证明：借条原件中“将来用于抵充工程款”的内容被原告删除。署期2014年11月5日、11月10日、2015年2月15日的36万元、15万元、100万元借条复印件各一张。证明：条据原件中的被告公司印章是原、被告恶意串通后在借条中后补盖的，以便达到冲抵2100万元工程款，损害第三人合法权益的目的。经质证，原告认为：对300万元借条复印件的真实性无异议，但300万元借条中被删除的内容是因原告不同意该约定，故第三人自己将该内容删除。即使原来约定将来抵充工程款，也与原告向第三人出借借款不冲突。对36万元、15万元、100万元借条复印件的真实性无异议，但不能达到原告主张虚假诉讼的证明目的，并且第三人作为被告公司员工向原告借款也是职务行为。被告质证认为：对三张借条复印件的真实性无异议，其中300万元借条中内容是谁删除的，被告公司不清楚。被告公司亦不清楚36万元、15万元和100万元借条中的印章是谁加盖的。5.金金公司的企业公示信息表。证明：原告原系金金公司股东和法定代表人，后变更为范某某，但原告仍系该公司实际控制人。众庆公司的企业公示信息表。证明：该公司原法定代表人为张某某，姚洪军于2015年9月11日才担任该公司法定代表人，姚洪军对金金公司的工程情况并不了解，但本案中未提出任何意见，有违常理。经质证，原告认为：对金金公司企业信息表的真实性无异议。原告在金金公司成立之初，因区政府领导要求，名义上对公司持有小股，但实际上并不享有任何股份。本案借款发生时，原告与该公司已无任何关系，也不享有任何股份，更不是实际控制人。其次，范某某与原告之子已于2016年离婚。对众庆公司企业信息表的真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的。被告对该组证据均无异议。本院经审理，对当事人无争议的事实及当事人陈述确认如下：1.2014年3月1日，被告众庆公司与金金公司签订工程承包合同，被告承建金金公司办公楼、车间、厂房等工程。第三人梁健作为被告公司授权代表在合同书中签字。2.2015年8月21日，本院受理了众庆公司诉金金公司建设工程施工合同纠纷一案，第三人梁健以被告公司员工及委托代理人身份参加诉讼。该案在审理过程中，原、被告一致认可，金金公司已支付众庆公司工程款568.66万元，但对于支付过程及具体组成，该案中未查明。被告公司表示不清楚，第三人陈述，其中308.66万元系由金金公司向淮阴经济开发公司借款后，由清欠办直接支付给了工人。此外，对于其余已付的260万元是如何组成的，第三人亦表示记不清。2015年9月24日，本院作出（2015）淮民初字第02365号民事调解书，双方自愿解除工程承包合同，金金公司向众庆公司一次性支付欠付工程款2100万元，众庆公司并对金金公司所欠的工程款享有优先受偿权。3.2014年11月至2015年8月期间，第三人梁健经手向原告出具了7张条据，金额分别为36万元、15万元、200万元、300万元、100万元、5万元、12.5193万元，合计668.5193万元，其中15万元为收条，其余均为借条。其中，36万元、15万元、5万元由原告代为支付给了案外人周某某、邱某（别名），该三笔款项均不包含在金金公司已付的568.66万元工程款中。其中，200万元借条，有97万元由原告直接转账给了第三人梁健，其余103万元原告主张为现金交付，第三人认可收到款项，但是否是现金支付已记不清。其中，100万元借条，第三人认可收到60万元，但具体如何支付的，第三人表示记不清。其中，12.5193万元借条，第三人认可系因诉讼向原告所借并用于缴纳02365号案件受理费等。4.2016年9月22日，原、被告及金金公司签订三方协议书，协议书甲方为金金公司、乙方为众庆公司、丙方为王建明。三方就甲方与乙方关于金金公司综合办公楼、精工车间工程款以及乙方与丙方借款事宜达成协议，协议第一条约定：甲方欠乙方工程款2100万元（见02365号案件调解书），由甲方从工程款中扣除丙方借给乙方的借款及利息后汇入乙方指定的银行账户。第二条约定：丙方借给乙方借款668.5193万元、利息410.5405万元（注：利息以每张借条载明的借款之日起按年利率24%计算至2017年2月28日止，以后不再计息），甲方从乙方的工程款中扣除，还欠1020.9402万元，由甲方支付给乙方后02365号民事调解书确定的甲方义务履行完毕。第三条约定：关于乙方承建甲方的工程款的支付，应乙方要求，甲方只能与乙方结算，不得与其他任何第三人结算。第四条约定：乙方应配合甲方向有关政府职能部门提供办理承建工程的所有证据材料。该份协议系由被告众庆公司原法定代表人姚洪军代表公司所签订。5.“三方协议”签订后未实际履行。02365号案件目前正在本院强制执行过程中。6.被告众庆公司于2011年5月12日设立，经营范围包括房屋建筑工程、装饰装修工程等，股东为张某某、蒋某，张某某担任公司法定代表人。2015年9月11日，该公司法定代表人变更为姚洪军。本案在诉讼过程中，姚洪军作为被告公司的法定代表人到庭应诉，并参与了本案一、二次庭审。2017年4月26日，淮安经济开发区法院受理了蒋某诉被告众庆公司、张某某、姚洪军股东决议纠纷案，该院于2017年7月26日作出（2017）苏0891民初1978号民事判决，认定该公司2015年9月11日作出的变更法定代表人的股东决议中蒋某的签名非其本人所签，股东会决议无效。该判决现已生效。判决生效后，众庆公司于2017年9月12日将法定代表人变更为王成波。7.原告于2013年12月23日前任金金公司法定代表人，2013年12月23日，该公司法定代表人变更为张某某，2014年12月8日，法定代表人变更为范某某。8.对第三人主张的挂靠事实,被告众庆公司原法定代表人姚洪军在庭审中陈述：第三人与被告谈过挂靠事宜，但未签订挂靠协议，金金公司工程的实际施工人确实是第三人，第三人的义务是缴纳管理费和税收，其余与被告公司无关，但第三人一直未缴纳。被告公司股东蒋某在第三次庭审中作为被告委托代理人参加诉讼，并陈述第三人与被告公司之间系口头分包关系，具体约定不清楚，未签订合同，工程实际由第三人负责施工，具体施工情况以及工程款的支付情况被告公司均不清楚。结合当事人举、质证情况及陈述，本院对本案主要争议事实认定如下：1.关于争议的300万元借条与清欠办代金金公司支付的308.66万元是否是同一笔款项的问题。从本院02365号案件当事人的陈述以及本案第三人的陈述可以认定，金金公司已付的568.66万元工程款中有308.66万元系由金金公司向淮阴经济开发公司借款后由清欠办直接代为支付给了工人，而根据本案原告提供的第三人签字确认的支付明细表以及银行转账明细，本案争议的300万元系由原告通过自己的银行账户分别支付给了第三人签字确认的工人，且支付时间、金额以及交付对象与清欠办所支付的款项均不相同，故本院认定本案争议的300万元已实际交付，且与清欠办代为支付的工程款非同一款项。2.关于100万元借条的交付问题。第三人虽辩称只收到60万元，但对于交付的组成以及为何出具100万元借条的过程未能作出解释。相反，原告就交付情况向本院提供了第三人签字确认的支付明细表。第三人对该证据并未作出否认，也未提出相反意见，故第三人的抗辩不足以动摇该笔债权基础。本院认定，该笔款项已实际交付。3.关于本案争议的100万元和200万元与金金公司已付的568.66万元工程款是否重复的问题。在本院02365号案件中，该案当事人虽对金金公司已实际支付工程款568.66万元予以确认，但对于除清欠办代付的308.66万元以外的部分，当事人并无具体陈述，也未举证证明，该案对此亦未查明。且在本案中被告公司陈述对此并不知情，第三人对于支付过程及组成也表示记不清。加之，金金公司出具的书面证明也否认曾委托原告向被告或第三人支付过工程款，故现有证据无法证明本案争议的100万元及200万元系原告代金金公司支付的工程款，且包含在金金公司已付工程款中。4.关于第三人主张原告系金金公司实际控制人的问题。第三人对此未能提供充分、确凿的证据证明，且根据金金公司出具的书面证明，金金公司并不认可原告与其公司存在关联，原告对此亦予否认。根据现有证据，难以查清原告是否是金金公司的实际控制人，故本案中本院不作认定。5.关于第三人主张的挂靠事实。根据第三人提供的被告公司出具的书面证明、委托合同、工程分包合同、购销合同等证据以及被告公司原法定代表人姚洪军、股东蒋某的陈述，可以看出金金公司工程虽然以被告公司名义签订，但被告公司并未实际参与工程的施工和管理，对工程的施工情况、工程款的支付等事实也并不清楚。相反，从工程的施工备案、人员组织到工程分包协议的签订、建筑材料的采购、资金的筹集等均是由第三人负责操作，且第三人与被告公司之间并不存在隶属关系和劳动关系，因此，第三人作为实际施工人的身份能够确定。被告公司虽对原告所举加盖被告公司印章的书面证明的真实性提出异议，但未能提供反证证明，且被告原法定代表人姚洪军在庭审中也间接的认可了挂靠的事实，故本院对该事实予以认定。6.关于争议的300万元借条内容的问题。根据第三人提供的借条复印件，能够认定该借条在出具时载有“将来用于抵充工程款”的内容。但该内容究竟为哪一方删改，当事人存在争议，本案难以确定。本院认为：一、关于原告诉讼主体资格。案涉条据所载明的权利人均为原告，故原告具备本案诉讼主体资格。二、关于借贷关系是否成立。本案除15万元为收条以外，其余款项均以借条形式出具，且均载明借到原告相应款项，从证据形式上看，符合借贷的特征。根据本院查明的事实，也能够认定所有款项均已实际交付。虽然交付中存在原告直接向多名建筑工人汇款的情形，但该行为系建立在债务人认可的情况下的指示交付行为，且均服务于履行借条出借义务，并不影响借贷关系的成立。第三人主张原告为金金公司实际控制人，现有证据无法查明，原告及金金公司对此亦不认可，即使第三人主张的事实成立，也不能排除施工人（单位）因缺少资金而向发包人或相关人员借款垫资的情形，因此第三人主张借条项下的款项系原告作为金金公司的实际控制人代表金金公司支付的工程款，因缺乏证据证明，本院不予采信，当事人应对其出具借条的行为后果负责。关于300万元借条中原约定“将来用于抵充工程款”的问题，该约定仅是当事人对还款方式的约定，当事人选择以何种方式偿还或抵销债务，本身并不影响借贷关系的成立。根据本案查明的事实，在本院02365号案件中，当事人并未将该款计算在金金公司已付工程中，也未进行抵扣，故该笔债权、债务关系仍未消灭，原告仍有权主张权利。关于争议的15万元，因该款系以收条形式出具，与其余款项的出具形式均有所不同，而收条本身仅能证明给付款项的事实，并非有效债权凭证，无法证明借贷合意，故该款性质无法认定为借款。三、关于“三方协议”的效力。首先，姚洪军在以被告公司名义签订三方协议时时任被告公司的法定代表人，从工商登记的外观上看其具备代表公司行使职权的外观表象，虽然生效判决对该公司股东会的变更决议作出了无效的确认，但该判决处理的仅是公司股东内部之间的争议，对外并不具有对抗善意第三人的效力。该协议应当认定为系被告公司的真实意思表示，原告基于对被告公示外观事实的信赖而与其签订协议，即使外观事实与真实事实不符，该协议也并不因此无效。被告如认为姚洪军在担任公司法定代表人期间的行为损害了公司利益，应当另行通过诉讼解决。对于“三方协议”是否存在恶意串通的问题。本院认为，争议的工程是以被告公司名义承包，借款也是以被告公司名义所借，且债权本身并不存在虚假，被告公司以自己的名义与发包人及债权人签订协议确认债权、债务的行为本身并无不当。第三人虽是争议工程的实际施工人，但仅是第三人与被告之间的内部关系，对外并不具有对抗效力。本案中，并无证据证明原告对第三人挂靠的事实或实际借款人的身份明知，故不能认定“三方协议”存在恶意串通的情形。综上，“三方协议并不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效。但由于第三人并非协议的当事人，故该协议对第三人并不产生法律约束力。四、关于借款主体以及还款责任。根据本院查明的事实，本案借款系由第三人经手所借并用于其实际施工的工程建设，故应认定第三人为本案借款的实际借款人。被告公司在借条中加盖公司印章，并在此后的“三方协议”中对借款事实又进一步予以确认，被告公司应为本案的名义借款人。由于本案中第三人与被告之间的挂靠关系对外并不具有对抗效力，且无证据表明原告对此挂靠事实及实际借款人身份明知，故根据合同的相对性，被告公司应当承担还款责任。第三人作为实际借款人，亦应对其所借款项承担共同还款责任。关于还款数额，如上所述，本案除15万元收条外，其余款项均为借款，故被告及第三人应对该部分本金共计653.5193万元承担还款责任。对于争议的15万元，现有证据并不能证明该款的性质为借款，被告虽然在“三方协议”中对该款作出认可，但由于协议本身对第三人并不产生法律约束力，该款应由被告公司自行承担。关于借款利息，本案原始借条中并未载明利息，根据法律规定，应视为不支付利息，被告公司在“三方协议”中对借款利息予以认可，并非第三人作为实际借款人的真实意思表示，该约定对第三人亦不产生法律约束力，故该利息亦应由被告自行承担，第三人不承担付息责任。原、被告在“三方协议”中对利息计算标准的约定未超过法律规定的范围，但计算数额有误。经本院核算，利息应为344.2153万元（截至2017年2月28日），此后的利息因“三方协议”中约定不再计算，故本院对原告主张延续计算利息的请求不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告淮安众庆建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王建明支付借款本金人民币668.5193万元、利息344.2153万元（截至2017年2月28日），合计1012.7346万元。二、第三人梁健对被告淮安众庆建设工程有限公司上述第一项本金中的653.5193万元承担共同还款责任，其余部分第三人不承担责任。三、驳回原告王建明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86544元，财产保全费5000元，合计91544元，由被告淮安众庆建设工程有限公司负担87564元（第三人梁健对其中的62546元承担共同负担义务），其余3980元由原告王建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  李 伟代理审判员  侍海玲人民陪审员  毛立发二〇一八年二月二日书 记 员  吴 静附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。