wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初2160号
原告：平邑县泓源民间融资服务有限公司。
法定代表人：孟祥山，董事长。
委托代理人：高歌，男，1996年12月19日生，汉族，该公司职工，住平邑县。
被告：杨平，男，1961年4月28日生，汉族，居民，住平邑县。
原告平邑县泓源民间融资服务有限公司与被告杨平借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高歌到庭参加诉讼，被告杨平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杨平立即偿还所借款项人民币200000元及按合同约定利率的利息、加息、罚息并承担违约责任；2、被告按合同约定承担诉讼费、保全费、律师费用等。事实和理由：被告杨平于2014年7月10日在原告处签订人民币个人借款合同，其借款人民币本金200000元，期限为三个月，月利率20‰，按月付息，逾期加收50%。该笔借款逾期后，被告利息付至2015年5月5日，之后，再未依约履行还本付息义务。
被告杨平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：借款合同1份，借款凭证1份，被告的基本情况和身份证复印件各1份，对该3份证据，本院经审查予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2014年7月10日，平邑县泓源民间融资服务有限公司与被告杨平签订个人借款合同一份，约定原告平邑县泓源民间融资服务有限公司向被告杨平提供借款200000元，期限为2014年7月10日至2014年10月9日，约定执行月利率20‰。借款合同还约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，债权人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。”当日，被告杨平从原告处借出现金200000元，该借款在借款凭证上载明的月利率为20‰，借款期限为2014年7月10日到2014年10月9日。原告将借款发放后，被告杨平只将利息付至2015年5月5日，之后，被告未按合同约定履行还本付息义务。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告平邑县泓源民间融资服务有限公司与被告杨平签订借款合同并已实际借给被告杨平现金200000元，事实清楚，双方签订的借款合同和借款凭证中已明确约定了借款本金数额、借款利息、借款期限等事项。原告提供的借款合同及借款凭证等证据确实充分，足以证实原、被告之间的债权债务关系明确，被告杨平应按借款合同的约定偿还原告借款本金及利息。因此，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院�以支持。另，因为被告杨平已将利息付至2015年5月5日，该日期晚于借款到期日，因此，应直接从2015年5月6日记付罚息。根据法律规定，原告所主张的罚息诉求，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限,因本案原被告约定的逾期利率超过年利率24%，故本案原告所主张的罚息应年利率24%计收，直至履行完毕之日止。原告并未委托律师出庭，本案也未采取保全措施，对原告主张的律师费、保全费，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨平于本判决生效后五日内归还原告平邑县泓源民间融资服务有限公司借款200000元及罚息（罚息自2016年5月6日起按年利率24%计付）。
二、驳回原告平邑县泓源民间融资服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘现廷
审 判 员 张 晓
人民陪审员 孙 晓
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 晶
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00273号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司寿阳支公司，住所地。
负责人：王军，该公司经理。
委托代理人：张慧峰
被上诉人（原审原告）：边完成。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司寿阳支公司与被上诉人边完成因保险合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2014）正民二初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：冀A×××××号重型自卸货车登记挂靠在正定县祥云工贸有限公司名下，实际车主为边完成。该车在被告处投保营业用汽车损失险（保险金额32万元）、第三者责任险及其他险种，附加不计免赔。保险期间自2012年6月4日零时起至2013年6月3日24时止。2013年4月11日23时40分，原告所雇司机闫乐乐驾驶投保车辆在正定县北楼村沙坑卸完车后驾车向前行驶时，车斗（液压杆折断）损坏，造成驾驶员闫乐乐受伤，车辆损坏的交通事故。经正定县交通警察大队认定，闫乐乐负事故的全部责任。驾驶员闫乐乐已在另案诉讼中得到赔付，车辆损失被告未向原告赔偿。经正定县价格认定中心评估鉴定，冀A×××××号重型自卸货车车辆损失为8500元，原告支付施救费（包括吊车、拖车费）4400元，评估费250元，原告并称因修车14天，造成停运损失2800元（每日按200元计算）。但未能提交停运损失的相关票据。被告对投保车辆发生事故的事实无异议，但认为该车发生事故是由于液压杠杆折断所发生的事故，属于车辆自身质量问题，不属于保险理赔范围，并认为车辆评估损失额及施救费的数额过高，被告当庭提出保留要求重新鉴定的权利，但在庭审后撤回了鉴定的申请。
原审认为：原告所有的冀A×××××号重型自卸货车在被告处投保了营业用汽车损失险（保险金额32万元）并附加不计免赔，投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，对上述事实，当事人双方均无异议，该院予以确认。虽然被告辩称事故是由于液压杆折断属于车辆自身质量原因造成，不属于保险理赔范围，但被告并未提交相关证据证明，营业用汽车损失保险条款亦未有此项约定，且正定县交通警察大队出具的事故责任认定书，认定为交通事故，原告车辆的损失，属于营业用汽车保险的理赔范围，对被告所辩无事实和法律依据，该院不予采信，被告应向原告赔付。
关于赔付金额，原告车辆的损失经正定县价格鉴定中心鉴定，车辆损失为8500元，对该数额本院予以确认。被告辩称4400元的施救费过高，但该费用是为了减少损失，出动吊车、拖车进行施救产生的费用，故对原告施救费过高的辩解，该院不予采纳。被告称鉴定费250元不属于理赔范围，但鉴定费是为了查明车辆损失程度所花费的必要费用，被告亦应承担赔付的责任。关于原告要求的停运损失2800元，因其未能提交相关证据，酌定修车五天按每天200元计算为1000元，由被告赔付。综上所述，被告应向原告支付保险赔偿金共计14150元。遂判决，被告中国大地财产保险股份有限公司寿阳支公司向原告边完成支付保险赔偿金14150元。限本判决生效后五日内履行。
判后，中国大地财产保险股份有限公司寿阳支公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人的车辆损失由于液压杆断裂造成，依据双方《车辆损失保险合同》第七条的约定“故障”的免赔条款，液压杆断裂应当属于车辆故障，故上诉人不承担保险赔偿责任；请求撤销原判，改判上诉人不承担保险理赔责任。
二审查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人应否对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任？本案车辆事故原因为液压杆断裂，应当归属于车辆故障；且双方《车辆损失保险合同》第七条也载明了“故障”属于免除责任条款，不属于保险赔偿责任；故上诉人不应承担保险赔偿责任。上诉人上诉请求成立，本院依法予以支持。
综上，原审判令上诉人赔偿被上诉人因液压杆断裂造成的各项经济损失共计14150元错误，本院依法予以纠正；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2014）正民二初字第00356号民事判决。
二、驳回被上诉人诉讼请求。
一审案件受理费175元、二审案件受理费175元，由被上诉人边完成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 路
审 判 员 刘瑞英
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年四月十日
（代）书记员 秦林艳
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初2409号
原告：傅雪媚，女，1979年10月27日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：余菊红，遂昌县为民法律服务所法律工作者。
被告：钟良幸，男，1965年5月17日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告：河南骏翔物流有限公司，住所地河南省遂平县希望大道徐福记东侧，统一社会信用代码914117006935035664。
法定代表人：唐东升，该公司负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司，住所地河南省遂平县瞿阳镇京深路西侧，统一社会信用代码91411728176035514R。
法定代表人：高威，该公司负责人。
原告傅雪媚与被告钟良幸、河南骏翔物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告傅雪媚于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告钟良幸已赔付原告傅雪媚因本次交通事故造成的经济损失3000元，即被告钟良幸已履行赔付义务，本案纠纷已解决，原告傅雪媚据此申请撤诉，符合法律有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告傅雪媚撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告傅雪媚负担。
审判员 李秀才
二〇一八年七月十九日
书记员 周淑花
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀11刑更1219号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯刘元辉。2007年8月15日入河北省深州监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2007年6月15日以（2007）海法刑初字第1177号刑事判决，以抢劫罪判处有期徒刑十三年，罚金三万元，剥夺政治权利三年；后因寻衅滋事罪经北京市密云县人民法院于2009年8月27日作出（2009）密刑初字第214号刑事判决，判处有期徒刑三年，数罪并罚决定执行有期徒刑十五年，罚金三万元，剥夺政治权利三年（刑期自2006年9月24日起至2021年9月23日止）。原判决认定其认罪态度好、有重大立功、累犯。本院于2011年4月29日、2013年5月15日、2015年2月11日分别裁定减刑一年、一年三个月、一年五个月，剥夺政治权利三年不变。现河北省深州监狱以（2016）冀深狱减字第828号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑一年零二个月，于2016年9月2日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2016）1267号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获2014年度获狱级改造积极分子，记功三次、表扬一次，专项表扬一次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。其抢劫犯罪属于罪行严重，系累犯、数罪，综合全案情节，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘元辉减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2006年9月24日起至2016年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一六年九月二十七日
书记员 徐丽茜
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2001）善刑初字第87号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王某甲，又名王振强，农民。1992年3月因流氓罪、抢劫罪被嘉兴市郊区人民法院判决有期徒刑1年10个月。2000年11月8日因本案被刑事拘留，同年11月17日被取保候审，2001年3月26日由本院决定继续取保候审。
嘉善县人民检察院以（2001）善检刑诉字第73号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2001年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭，被告人王某甲到庭参加诉讼。现己审理终结。
嘉善县人民检察院起诉书指控被告人王某甲盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依《中华人民共和国刑法》第264条规定予以惩处。
被告人王某甲对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明：2000年10月上旬某夜，被告人王某甲伙同他人携带老虎钳等作案工具，窜至嘉善县天凝镇道德村九社机埠，窃得该机埠灌溉用潜水泵2台，价值1013元。窃后销赃得款300元，与他人分享。
以上事实，有下列经庭审质证的证据证实，本院予以确认：证人王某乙、王某丙关于被窃潜水泵的时间、地点等相关情况的证言；嘉善县价格事务所关于被窃潜水泵的估价鉴定结论书。（92）嘉郊法刑字第8号刑事判决书，证实了被告人的前科情况；被告人王某甲的当庭供述。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1013元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。归案后，被告人认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚，结合其犯罪情节，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金1500元，限判决生效后一个月内缴纳。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈忠富
二〇〇一年四月三日
书记员 陆剑佩
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执行字第162号
申请执行人中国工商银行股份有限公司三明三钢支行。组织机构代码证85558754-8。
负责人邓荣桔，行长。
委托代理人余永喜，中国工商银行股份有限公司三明三钢支行员工。
被执行人福建陶金峰新材料有限公司。组织机构代码证15602495-7。
法定代表人张仙平，经理。
被执行人福建省建宁县南方房地产开发有限公司。组织机构代码证57095627-4。
法定代表人周道芳，董事长。
被执行人陈礼明，男，1962年8月14日出生，汉族，华夏捷诚（永安）投资有限责任公司副总经理。
被执行人王玲，女，1962年10月10日出生，汉族，福建省三明双轮化工机械有限公司工会主席，系陈礼明之妻。
三明市中级人民法院（2014）三民初字第175号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人福建陶金峰新材料有限公司、福建省建宁县南方房地产开发有限公司、陈礼明、王玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司三明三钢支行于2014年7月18日向本院申请强制执行，要求被执行人立即履行下列义务一、向申请执行人偿还借款本金14137479.04元，并支付该款至2014年6月20日的利息818291.28元，以及从2014年6月21日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按照《小企业借款合同》约定的利率产生的利息。二、对被执行人福建泰宁县南方房地产开发有限公司在本案所抵押的建他项（2012）第290号项下即建国用（2011）第1010546号的土地使用权处置价款在其所负债务范围内享有优先受偿权。三、被执行人陈礼明、王玲在本案承担相关的连带清偿责任。四、承担诉讼案件受理费108633元；五、承担案件执行费82464元。
本院在执行本案过程中，因被执行人无可供立即执行的财产，为避免案件超期执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结三明市中级人民法院（2014）三民初字第175号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人的财产可以执行后，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 赵东闽
代理审判员 陈 敏
二〇一五年一月五日
书 记 员 李 桦
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1246号
原告：彭干忠，男，汉族，1971年7月16日生，住江西省定南县。
被告：定南县隆基实业有限公司，住所地：定南县历市镇一径路。
法定代表人：何启春，该公司总经理。
被告：钟小伟，男，汉族，1966年11月18日生，住江西省赣州市章贡区。
二被告共同委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。
原告彭干忠与被告定南县隆基实业有限公司、钟小伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭干忠、被告定南县隆基实业有限公司和被告钟小伟的共同委托诉讼代理人何璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭干忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告2015年5月25日及2015年7月22日签订的《资金委托书》；2、判令二被告立即返还原告委托关系资金本金300000元、利息4500元（截止2018年5月31日）；3、依法判令二被告支付原告资金利息，利息按月利率1.5分计算从2018年6月1日计算至返还之日止；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月25日、2015年7月22日分别签订二份《资金委托书》，并由被告钟小伟分别出具2张收据归原告收执。被告按月利率1.5%按月支付利息给原告。原告于2018年4月多次催促被告还款，被告以各种理由推拖，故原告提起民事诉讼，请求法院依法判决。
二被告辩称，本案的借款人是定南县隆基实业公司，不是钟小伟，公司现在法定代表人是何启春，钟小伟因为是公司当时的法人代表，所以在资金委托书和借据加盖其印章，钟小伟在其认缴资金范围内承担偿还责任。年初的时候原、被告双方已将利率调整为月利率1%，请法庭予以核减。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年5月25日、2015年7月22日分别签订两份《资金委托书》，由被告代为托管原告共计300000元现金，被告钟小伟出具2张收据归原告收执，被告钟小伟分别在资金委托书与收据上加盖个人印章。资金委托书约定被告按月利率1.5%按月支付利息给原告，且确保原告的资金和收入不受损失。至2017年12月31日止，被告依约定每月向原告支付了利息；2018年1月起双方约定按月利率1%计息，至2018年6月30日止，被告每月依约定向原告支付了利息，之后停止付息。
上述事实有原告提交的资金委托书、收据等及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，二被告收取原告的300000元款项，形式上是代为出借理财，实质上是借贷关系，其从被告已经履行的付息行为中可以证明，故本案款项可以认定为原、被告之间的借贷关系，被告应按约定还本付息。被告钟小伟分别在资金委托书的乙方处及收款收据上分别加盖个人印章，系其真实意识表示，据此，关于被告钟小伟不是本案借款人的辩论意见，法庭不予采纳。关于利息，原、被告双方2018年初口头约定将月利率改为1%，虽然未经书面确认，但原告按月利率1%收取了年初至2018年6月30日前的利息，且原告在庭审中同意按利率1%计算利息，本院予以认定。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告定南县隆基实业有限公司、钟小伟应在本判决生效之日起三十日内归还原告彭干忠借款本金300000元及相应利息（计息本金为300000元、计息月利率为1%、计息时间为2018年7月1日始至借款还清之日止）；
二、驳回原告彭干忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5868元，减半收取计2934元，由被告定南县隆基实业有限公司、钟小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 樊 毅
二〇一八年八月十四日
书记员 朱思灵
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初2285号
原告：刘国强，男，1973年3月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：顾芳芳，浙江广诚律师事务所律师。
被告：湖州鸿丰酒厂，住所地：湖州市西门杭长桥北堍。
法定代表人：蒋新根，该厂厂长。
委托诉讼代理人：叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。
原告刘国强与被告湖州鸿丰酒厂企业出资人权益确认纠纷一案，刘国强于2018年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2018年5月17日对本案公开开庭进行了审理。原告刘国强及其委托诉讼代理人顾芳芳，被告湖州鸿丰酒厂的法定代表人蒋新根及其委托诉讼代理人叶国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国强起诉称：被告由红丰村村委于1986年12月26日成立，为村办集体企业。1988年原告受聘于被告，主要负责销售。1993年被告酒厂因经营需要，扩大生产规模，故向员工承诺，如员工向公司投资，则员工作为企业股东每年均可分得相应分红。原告以投资人的名义，以现金方式向被告投资了3000元，被告出具收款收据一份。原告将投资款交付被告后，被告按照承诺分别于1993年至1995年期间向原告支付股金。直至1995年原告向被告酒厂辞职，自此被告就停止向原告支付股金。为此原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告在被告处享有与其3000元投资款相应的股金及股份权益；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、法人登记基本情况一份，证明被告的基本情况。
证据2、收款收据一份，证明原告向被告投资了3000元。
证据3、审计报告一份，证明至2016年4月30日，被告的应付款项有风险投资及职工投资款，以证明原告投入的款项为投资款。
被告湖州鸿丰酒厂答辩称：1、对于被告企业的性质，原告的入职、离职时间及向被告投入了3000元无异议。2、原告向被告缴纳的款项性质为集资款，原告并非被告股东，其收取的收益并非分红，而是企业为了增加原告福利而设置的。3、原告在1995年已经离职，此后从未向企业主张过相关权益，已超过20年的最长保护期。
被告为了证明自己的辩称，向本院提交如下证据：
证据1、承诺书一份，由原告于2018年4月9日出具给鸿丰实业公司，证明原告对于被告关于原告的离厂处理、安置等无异议。
证据2、财务凭证，证明被告其他员工与原告一样缴纳了集资款，该款在离职后根据银行利息进行结算，多还少补。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了质证。对原告提交的证据1、2被告对真实性无异议，但认为款项的性质为集资款。对于上述证据的证明效力本院予以确认，同时，根据原告提交的证据1款项的性质为集资款。对原告提交的证据3、被告对真实性、关联性有异议，认为报告中虽有职工投资款一栏，但未明确具体的人员，与本案并不具有关联性。即使该报告为真实的其将职工投资款列入了应付款一栏，故虽存在表述的不准确，但也佐证了款项的性质为应付款，而如果是股权就不应为应付款。经审查，本院对被告的质证意见本院予以采信，原告提交的证据3与本案无关联性。对被告提交的证据1，原告认为鸿丰实业公司并非被告，承诺书中的拆迁、安置与本案无关联性。对原告的质证意见，本院予以采信，该证据与本案无关联性。对被告提交的证据2，原告认为与本案无关联性。本院认为，该证据与原告提交的证据1能够相互印证，能证明被告曾向全体职工进行过集资，款项为集资款的事实，对被告提交的证据2的证明效力本院予以确认。
审理过程中，被告向本院申请证人任某、罗某出庭作证，本庭依法予以准许。原告对证人证言有异议，认为两位证人对被告是否明确告知缴纳的3000元款项的性质陈述不一致。被告对证人证言无异议，认为两位证人均是被告的原来的员工，与两原告一样缴纳了3000元，两位证人都明确款项的性质是集资款，而非投资款。经审查，本院认为，两位证人的证言都明确了其也向被告投入了3000元，性质为集资款，与原告提交的证据1及被告提交的证据2能够相互印证，故对两位证人证言的证明效力本院予以确认。
根据上述本院对证据的认定，本院查明事实如下：被告成立于1986年12月26日，为集体所有制企业。原告于1988年开始在被告处担任销售工作。1993年12月5日，原告向被告投入集资款3000元，被告出具收款收据一份。原告每年享受一定的集资款收益。1995年原告与被告解除劳动关系。此后，原告未享受过集资款收益。
本院认为：当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。本案中，原告主张其向被告缴纳的3000元为投资款，但原告提交的证据无法证明其主张，故对原告要求确认原告在被告处享有与其3000元投资款相应的股金及股份权益的诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称，本案已过诉讼时效一节，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。而本案原告自1995年离职后，直至2018年向法院提起诉讼，已超过20年，现原告也未向本院提供证据证明期间曾主张过相关权益，被告的抗辩意见成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘国强全部诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告刘国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蔡 蓉
二〇一八年六月四日
书记员 陆燕萍
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）聊东行初字第111号
原告：张连军，男，农民，住聊城市东昌府区。
被告：聊城市东昌府区新区街道办事处董桥资产管理委员会。驻该村。
法定代表人：王成海，男，主任。
原告张连军要求被告聊城市东昌府区新区街道办事处董桥资产管理委员会履行村务公开法定职责一案，原告于2014年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。本案在审理过程中，被告已主动履行村务公开的法定职责，原告于2014年11月12日向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为：诉讼期间，原告以被告已履行村务公开的法定职责为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，其撤诉理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告张连军撤回起诉。
案件受理费10元，由被告聊城市东昌府区新区街道办事处董桥资产管理委员会负担。
审 判 长 韩恒印
审 判 员 于淑青
人民陪审员 禇中华
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 辛艳敏
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初3075号
原告：季强，女，1975年12月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：顾翀翀，男，1975年11月30日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告季强之丈夫。
原告：顾翀翀，男，1975年11月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：龚文俊，男，1976年10月16日出生，汉族，住义乌市。
原告季强与被告龚文俊房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年4月24日向本院起诉，诉请判令：一、被告立即支付原告第三年房屋租金485000元，按照每月2%的标准支付至实际付款之日止的违约金（违约金暂算至2018年3月20日为87300元）；二、被告支付原告第二年逾期支付房屋租金的违约金55000元；三、本案诉讼费用由被告承担。后原告增加诉请为：四、解除双方于2015年7月21日签订的租赁协议，被告支付违约金1100200元；五、被告立即支付原告拖欠的电费3862.18元。本院立案受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序公开进行审理。审理过程中，本院依职权追加顾翀翀为本案共同原告参与诉讼。本案于2018年6月22日进行公开开庭审理。原告季强的委托诉讼代理人顾翀翀及原告顾翀翀到庭参加诉讼，被告龚文俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：湖州市百合公寓13幢上塘路1、3、5、7、11、13、15、17、19号房屋系原告季强所有。原告季强与原告顾翀翀系夫妻关系。2015年7月21日，两原告与被告龚文俊签订《租赁协议》一份，约定：原告将上述房屋出租给被告使用，租赁期共5年，自2015年8月1日起至2020年7月31日止；房屋租金第一年为650000元，第二年为700000元，第三年为735000元，第四年为771800元，第五年为810400元；租金支付方式为每一年度支付一次租金（先付再用），第二年开始提前一个月支付，即每年6月20日前；在租赁期内，被告逾期交纳本合同约定由被告负担的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额的20%支付原告滞纳金。协议签订后，原告按约向被告交付租赁房屋，但被告未能按约于2017年6与20日前全额支付第三年的房屋租金，仅支付第三年租金250000元。此外，湖州市百合公寓13幢上塘路1、3、13、15、17、19号房屋2018年2月至4月的电费3040.66元由两原告代被告支付。因两原告催讨租金及电费未果，故双方纠纷成讼。
另查明：2018年4月18日，被告龚文俊将涉案租赁房屋返还原告季强、顾翀翀。
以上事实由原告提交的租赁协议、电费发票、房屋所有权证、结婚证及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告季强、顾翀翀与被告龚文俊签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，具有法律约束力。双方当事人应按约全面履行合同义务。被告未按约支付房屋租金及中途退租，显属违约，应承担相应之民事责任。两原告请求解除租赁协议及支付违约金1100200元的诉请，因被告将租赁房屋返还原告之日，应视为双方签订的租赁协议解除之日，故两原告再次请求解除协议，本院不予以支持。被告中途退租，依约应向两原告支付违约金，但因双方约定按照合同总租金30%支付的违约金显属偏高，本院依法予以适当减少，鉴于被告中途退租致两原告主要损失为租赁房屋再次出租前的房屋租金损失，本院酌定违约金按一个月房屋租金计算为宜，故两原告请求的违约金中61250元（735000元÷12个月）本院予以支持，超出部分不予以支持。两原告请求被告支付第三年房屋租金485000元及按月2%的标准支付至实际付款之日止违约金的诉请，根据双方协议约定，第三年度租赁期间自2017年8月1日起至2018年7月31日止，被告已支付第三年度租金250000元，经推算，被告已支付至2017年12月3日的房屋租金。因租赁房屋于2018年4月18日返还原告，被告尚拖欠原告自2017年12月4日起至2018年4月18日止的房屋租金共计271849元（73.50万元÷365天×135天）。故本院对原告诉请第三年租金中的271849元予以支持，超出部分不予以支持。原告按照月2%的标准计算逾期付款违约金，因未超出双方约定的标准，且未违反法律法规的规定，本院予以支持，但2018年4月18日后的违约金计算基数应以被告实际拖欠的房屋租金金额即271849元为准而非485000元。为此，被告应支付原告自2017年6月20日起至2018年4月18日止的拖欠第三年度租金的违约金97647元及以271849元为基数，按月2%的标准支付自2018年4月19日起至实际付款之日止的逾期付款违约金。两原告请求被告支付拖欠电费的诉请，于法有据，本院予以支持，但本院仅支持其中的3040.66元，超出部分因百合公寓13幢上塘路5、7、9、11号房屋电费金额混同，而其中9号房屋不属于涉案租赁房屋，故超出部分的租金，本院在本案中不予处理。两原告请求被告支付第二年逾期支付房屋租金的违约金55000元，因原告未提供证据证实被告逾期支付第二年度房屋租金的事实，应承担举证不能的法律后果，故该诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、答辩的权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚文俊应支付原告季强、顾翀翀房屋租金271849元，电费3040.66元，拖欠第三年度租金的违约金97647元及中途退租违约金61250元,合计433786.66元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告龚文俊应以271849元为基数，按月2%的标准支付原告季强、顾翀翀自2018年4月19日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告季强、顾翀翀的其他诉讼请求。
如被告龚文俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20382元，减半收取10191元，由原告季强、顾翀翀负担7638元，被告龚文俊负担2553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 孙利琴
二〇一八年七月十九日
法官助理 陈甜甜
书 记 员 费晓莉
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第12941号
原告北京北丰通达商贸中心，经营场所北京市通州区永顺镇西马庄村通顺明珠建材市场北厅93号。组织机构代码：L4926902-X。
经营者孙学恒，男，1981年1月25日出生。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
被告周毅坤，男，1989年2月3日出生。
本院在审理原告北京北丰通达商贸中心（以下简称商贸中心）与被告周毅坤买卖合同纠纷一案中，商贸中心于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，商贸中心自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京北丰通达商贸中心撤回起诉。
案件受理费五百二十七元，由原告北京北丰通达商贸中心负担二十五元（已交纳）；退还原告北京北丰通达商贸中心五百零二元。
代理审判员 于素娟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘斐洁
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初1621号
原告：徐小林，男，1968年12月15日出生，汉族，住遂昌县妙高街道县前街**号，现住遂昌县。
被告：叶美娟，女，1970年10月27日出生，汉族，住遂昌县。
被告：朱日昌，男，1970年12月17日出生，汉族，住遂昌县。
原告徐小林与被告叶美娟、朱日昌民间借贷纠纷一案，因涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告徐小林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一八年六月二十九日
法官助理 候风果
书 记 员 周丽娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1123民初1621号原告：徐小林，男，1968年12月15日出生，汉族，住遂昌县妙高街道县前街**号，现住遂昌县。被告：叶美娟，女，1970年10月27日出生，汉族，住遂昌县。被告：朱日昌，男，1970年12月17日出生，汉族，住遂昌县。原告徐小林与被告叶美娟、朱日昌民间借贷纠纷一案，因涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐小林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 徐春伟二〇一八年六月二十九日法官助理 候风果书 记 员 周丽娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民一初字第2160号
原告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司。
负责人刘勇，公司总经理。
委托代理人胡晓安，男，汉族，1971年2月13日出生，系中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司职工。
被告代雨恒，男，汉族，1993年5月6日出生。
原告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称联合财保自贡支公司）与被告代雨恒追偿权纠纷一案，本院2015年8月3日受理后，依法由审判员郝婷适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告联合财保自贡支公司委托代理人胡晓安、被告代雨恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月16日，被告代雨恒在未取得准驾资格的情况下驾驶川CZ91**号机动车行驶与刘志林相撞，造成刘志林当场死亡的交通事故。后刘志林亲属刘志兰、刘菊芳向人民法院提起诉讼，经荣县人民法院（2015）荣民一初字第475号民事判决书判决，原告在川CZ91**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付刘志兰、刘菊芳各项损失110000元，原告在承担上述赔付责任后，有权向代雨恒追偿。故原告起诉要求被告代雨恒偿还上述款项，并由被告承担诉讼费用。
原告联合财保自贡支公司为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、联合财保自贡支公司组织机构代码证复印件、营业执照复印件、负责人身份证明、被告代雨恒身份证复印件；2、荣县人民法院（2015）荣民一初字第475号民事判决书复印件、法律文书生效证明；3、中国农业银行转款凭证复印件。
被告代雨恒辩称：发生交通事故及原告支付赔款属实，被告代雨恒应向原告承担上述款项的偿还义务，但现在无力支付。
被告代雨恒未举证。
原、被告的陈述及所举证据，经本院审查确认，能够证明以下事实：
2015年1月16日，被告代雨恒在未取得准驾资格的情况下驾驶川CZ91**号机动车行驶与刘志林相撞，造成刘志林当场死亡的交通事故。后刘志林亲属刘志兰、刘菊芳向人民法院提起诉讼，经荣县人民法院（2015）荣民一初字第475号民事判决书判决，原告在川CZ91**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付刘志兰、刘菊芳各项损失110000元，原告在承担上述赔付责任后，有权向代雨恒追偿。原告在承担上述赔付责任后，向被告追偿未果，故诉请判令被告偿还上述款项并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告代雨恒未取得驾驶资格驾驶车辆造成本次交通事故后，原告联合财保自贡支公司在川CZ91**号小型轿车的交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔付了刘志兰、刘菊芳110000元。荣县人民法院（2015）荣民一初字第475号生效民事判决已确认原告在承担赔付责任110000元后，有权向代雨恒追偿。故原告联合财保自贡支公司在赔偿范围内向侵权人行使追偿权的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照最高人民法院《﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条之规定，判决如下：
被告代雨恒于本判决生效之日起15日内给付原告中华
联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司赔偿款110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告代雨恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 郝婷
二〇一五年九月二十一日
书记员 刁艳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民特32号
申请人:张妍，女，汉族，1981年1月22日出生，住湖州市吴兴区。
被申请人:史加英，女，汉族，1952年6月13日出生，住浙江省湖州市吴兴区。
本院在审理申请人张妍与被申请人史加英认定公民无民事行为能力案件中，申请人张妍于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人张妍在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百八十七条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人张妍撤回申请。
审判员 孔剑萍
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韩 亦
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初4452号
原告：何国成，男，1980年7月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被告：浙江金泰拆船有限公司。住所地：舟山市普陀区沈家门马峙岛。
法定代表人：林志煌。
第三人：钱兴法，男，1969年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告何国成与被告浙江金泰拆船有限公司、第三人钱兴法买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告需公告送达，本案于2018年5月14日转为普通程序，并于2018年5月16日依原告确认的送达地址送达了补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告何国成撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费5251元，退还一半2625.5元给原告何国成。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 潘立洁
二〇一八年七月十七日
书 记 员 蒋文艳
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初3859号
原告尚某某，女，1971年7月9日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。
被告乔某某，男，1972年12月23日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。
原告尚某某与被告乔某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员乔广艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尚某某、被告乔某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某某诉称，2011年3月5日，被告乔某某向原告借款100万元人民币，并向原告出具借据一支。借贷双方约定借款月利率为2.5%,借款期限为一年。借款后,被告乔某某偿还了借款本金52万元,并将利息结至2013年12月1日。下余本金及利息原告多次催要未果,故现将被告诉至人民法院,请求依法判令被告乔某某偿还借款本金48万元及利息(利息从2012年12月2日起至本金偿还完毕之日止,月利率按2%计算)，并由被告承担本案的诉讼费及保全费。
被告乔某某辩称，以上原告所述的借款金额、利息、借款期限约定及本利偿还情况均属实。但是该款系原告从金融机构贷款后又高利转贷给本被告，并不是原告的自有资金，故本案借款合同应属无效。另外，自2013年12月1日起至起诉之日，原告并未向本被告催要过借款，故本案已过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告尚某某向法庭提交以下证据：
1、借据一支，证明被告向原告借款100万元，并约定借款月利率为2.5%及借款期限为一年的事实。
2、银行转账汇款回单一支，证明借款后被告向原告还款50万元的事实。
被告乔某某向法庭提交以下证据：
1、银行转账汇款凭条两支，证明本案借款并非原告的自有资金，而是由杨水娥及耿学明分别转账53万元及47万元凑成的本案借款。
2、耿学明与原告的购房合同一份、阳光小区物业办证明一份及原告与神木农村商业银行的借款合同一份，证明耿学明向刘永莉转账的47万元系原告从银行贷出来的贷款。
被告对原告提供证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告称其并未收到尚某某出借的100万元借款；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，被告称其也不清楚该50万元是否是向原告偿还的借款。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，原告称是其指示杨水娥及耿学明向被告的配偶刘永莉转账的；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，原告称其因欠耿学明房款，故从银行贷出款来就向耿学明偿还了。
经本院审查认为，原告向本院提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明原告向被告借款100万元的事实。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2011年3月5日，被告乔某某及刘永莉共同向原告借款100万元人民币，并向原告出具借据一支。借款双方约定借款月利率为2.5%,借款期限为一年。借款由案外人耿学明及杨水娥通过银行转账的方式向刘永莉支付。借款后,被告乔某某及刘永莉偿还了借款本金52万元,并将利息结至2013年12月1日，下余本金及利息未还。
本院认为，原告尚某某向被告出借100万元的行为在原告与被告乔某某之间形成合法有效的民间借贷关系。借据约定借款期限为一年，现已逾期，被告作为借款人理应返还借款，故对原告请求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。借款后，被告偿还了52万元借款本金，则下余借款本金应为48万元。借据约定借款月利率为2.5%，且借款后被告将利息结至2012年12月1日，现原告请求被告从2012年12月2日起按照月利率2%计算利息，符合法律规定，应予以支持。关于被告辩称本案借款系原告从银行贷款后又高利转贷给其，故主张本案借款合同无效的意见，经查，原告尚某某从金融机构贷款时间及金额与耿学明向刘永莉转账付款的时间及金额均不相同，且并无证据证明耿学明转账的该47万元与原告从金融机构贷出的40万元为同一笔款项，故被告乔某某的该项辩称意见不能成立。关于被告辩称本案的诉讼时效已过的观点，借据中约定借款期限为一年，则借款期限届满之日为2012年3月5日，期限届满后被告并未履行还款义务，而是偿还了部分本金后，一直支付利息至2013年12月1日，期间双方并未对借款期限作出重新约定，则视为未约定借款期限，借款人可随时催要。按照合同法规定诉讼时效应为借款人催要后的宽限期限届满之日起两年内。本案中，原告已向本院起诉要求被告偿还借款，故本案的诉讼时效并未超过，被告的该项辩称意见亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
由被告乔某某于本判决生效后五日内偿还原告尚某某借款本金48万元及利息（利息从2013年12月2日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，保全费520元，共计4770元，由被告乔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 乔广艳
二〇一六年十月十日
书记员 姜 帆
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初3859号之一
申请人：尚兴玲，女。
被申请人：乔晓军，男。
申请人尚兴玲与被申请人乔晓军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2016）陕0821民初3859号民事裁定书，依法冻结被申请人乔晓军在中国银行股份有限公司的工资账户。因冻结期限即将到期，现申请人尚兴玲申请对被申请人乔晓军在中国银行股份有限公司的工资账户予以续冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了维护当事人的合法权益，保证案件的顺利执行，依法应当准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下:
一、依法冻结被申请人乔晓军在中国银行股份有限公司的工资账户。
二、冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 乔广艳
�〇一七年七月十一日
书记员 姜 帆
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5693号
原告：徐建立，男，1960年12月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：袁芳芳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
被告：王以淼，男，1963年10月24日出生，汉族，住临海市。
被告：太平财产保险有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区金茂中心12楼1206-1208号。
负责人：王金玲，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：卢伟峰，男，该支公司员工。
原告徐建立与被告王以淼、夏慧宏、太平财产保险有限公司台州中心支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月14日向本院起诉，诉请判令：一、被告王以淼赔偿原告各项经济损失合计235020元，审理过程中，原告变更该诉请标的为246341元；二、被告保险公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序进行公开审理。审理过程中，原告申请撤回对被告夏慧宏的起诉，本院依法予以准许。本案于2018年6月12日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2017年1月17日17时24分，原告徐建立驾驶电动自行车在二环西路西侧非机动车道内由北往南行驶至金鸡山加油站门口，为避让从金鸡山加油站内驶出的由被告王以淼驾驶的浙Ｊ×××××小型轿车，与机非金属隔离栏相撞，造成原告及其车上乘客徐玉凤受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具湖公交认字〔2017〕第00023号《道路交通事故认定书》一份，认定原告驾驶电动自行车违反规定载人，未确保安全，负事故同等责任；被告王以淼驾驶机动车借道通行妨碍本车道内车辆，负事故同等责任;案外人徐玉凤不负事故责任。原告受伤后至湖州市中心医院住院治疗，共住院26天，花费医疗费64405.08元。2017年5月5日，湖州浙北司法鉴定所依据原告委托对其伤情出具了《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：原告因交通事故致小肠破裂、坏死，行小肠部分切除术后，属《道标》九级伤残；上述损伤与2017年1月17日的交通事故造成的外伤存在直接因果关系；误工期限（含住院）拟为4个月，护理期限（含住院）拟为2个月，营养期限2个月。原告支付鉴定费2100元。事故发生后，原告还支付了电动自行车修理费1350元。
另查明：肇事车辆浙Ｊ×××××小型轿车车辆登记所有人为夏慧宏，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔率险。原告徐建立母亲袁美珍，1941年6月出生，至本次事故发生时已满76周岁；原告母亲共生育子女3人。本次交通事故另一伤者徐玉凤自愿放弃机动车交通事故强制保险赔付份额。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、费用清单、医疗费发票、户口登记表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、电动自行车修理发票及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告徐建立因道路交通事故致人身损害，依法有权请求侵权人承担赔偿责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出的事故认定并无不当，本院依法予以采纳。被告王以淼应按事故责任按60%的比例赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失。被告保险公司系肇事车辆的保险人，依法负有在保险限额范围内直接赔付原告赔偿款的义务。故原告请求被告王以淼赔偿损失并由被告保险公司在保险限额内承担赔付责任的诉请，本院予以支持。但具体赔偿金额以本院核定为准。原告主张的各项损失，其中关于医疗费，被告保险公司提出10%的非医保用药费用不予理赔的抗辩意见，因10%非医保用药费用未超过10000元，应优先在交强险内赔付，而交强险系国家强制性保险，旨在保障受害人利益，保险公司只有在法定情形下才能免除或减轻保险责任，而扣减非医保用药并非保险公司的法定免责事由，故该抗辩意见，本院不予采纳；关于误工费，被告保险公司提出误工费标准过高，应予以减少的抗辩意见，因原告未能举证证实其实际收入情况，结合原告自认在花店打工，本院酌定按2017年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资40210元计算为宜。该抗辩意见，本院予以采纳；关于护理费，被告保险公司提出护理费计算标准过高，应予以减少的抗辩意见，本院认为原告按照2017年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的标准计算护理费，未违反法律规定，应予以支持，该抗辩意见，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，被告保险公司提出金额过高，应予以减少的抗辩意见，因原告对事故亦存在过错，结合双方的过错大小，本院对其主张的6000元予以支持，超出部分不予支持，该抗辩意见，本院予以采纳；关于交通费，被告保险公司提出金额过高，仅认可500元的抗辩意见，本院结合原告就医情况，酌定交通费500元为宜，该抗辩意见，本院予以采纳。庭审中，被告保险公司就原告伤残等级申请重新司法鉴定，因其申请对同日立案受理的另一伤者徐玉凤伤残等级重新司法鉴定时并未对原告伤残等级提出异议，且其在本案受理后较长时间内均未提出异议，应视为其对原告伤残等级予以认可，故该申请，本院不予准许。
综上，本院核定原告的损失为：1.医疗费64405.08元，2.误工费13403元（40210元÷12个月×4个月），3.护理费10183元（61099元÷12个月×2个月），4.住院伙食补助费780元（30元×26天），5.营养费1800元（30元×60天），6.残疾赔偿金205044元（51261元×20%×20年）,7.被扶养人生活费10641元（31924元×5年×20%÷3人）,8.精神损害抚慰金6000元（50000元×20%×60%），9.财产损失1350元，10.鉴定费2100元，11.交通费500元，合计316206.08元。被告王以淼应按60%的比例赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计238263.65元〔（316206.08元-121350元）×60%+121350元〕，上述损失由被告保险公司在浙Ｊ×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告王以淼应赔偿原告徐建立因交通事故造成的各项经济损失共计238263.65元，上述损失由被告太平财产保险有限公司台州中心支公司在浙Ｊ×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告徐建立，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告徐建立的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4825元，减半收取2413元，由原告徐建立负担80元，被告王以淼负担2333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 孙利琴
二〇一八年七月二日
法官助理 陈甜甜
书 记 员 费晓莉
?PAGE?
?PAGE?5?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5693号原告：徐建立，男，1960年12月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：袁芳芳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：王以淼，男，1963年10月24日出生，汉族，住临海市。被告：太平财产保险有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区金茂中心12楼1206-1208号。负责人：王金玲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：卢伟峰，男，该支公司员工。原告徐建立与被告王以淼、夏慧宏、太平财产保险有限公司台州中心支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月14日向本院起诉，诉请判令：一、被告王以淼赔偿原告各项经济损失合计235020元，审理过程中，原告变更该诉请标的为246341元；二、被告保险公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序进行公开审理。审理过程中，原告申请撤回对被告夏慧宏的起诉，本院依法予以准许。本案于2018年6月12日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理，认定事实如下：2017年1月17日17时24分，原告徐建立驾驶电动自行车在二环西路西侧非机动车道内由北往南行驶至金鸡山加油站门口，为避让从金鸡山加油站内驶出的由被告王以淼驾驶的浙Ｊ×××××小型轿车，与机非金属隔离栏相撞，造成原告及其车上乘客徐玉凤受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具湖公交认字〔2017〕第00023号《道路交通事故认定书》一份，认定原告驾驶电动自行车违反规定载人，未确保安全，负事故同等责任；被告王以淼驾驶机动车借道通行妨碍本车道内车辆，负事故同等责任;案外人徐玉凤不负事故责任。原告受伤后至湖州市中心医院住院治疗，共住院26天，花费医疗费64405.08元。2017年5月5日，湖州浙北司法鉴定所依据原告委托对其伤情出具了《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：原告因交通事故致小肠破裂、坏死，行小肠部分切除术后，属《道标》九级伤残；上述损伤与2017年1月17日的交通事故造成的外伤存在直接因果关系；误工期限（含住院）拟为4个月，护理期限（含住院）拟为2个月，营养期限2个月。原告支付鉴定费2100元。事故发生后，原告还支付了电动自行车修理费1350元。另查明：肇事车辆浙Ｊ×××××小型轿车车辆登记所有人为夏慧宏，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔率险。原告徐建立母亲袁美珍，1941年6月出生，至本次事故发生时已满76周岁；原告母亲共生育子女3人。本次交通事故另一伤者徐玉凤自愿放弃机动车交通事故强制保险赔付份额。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、费用清单、医疗费发票、户口登记表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、电动自行车修理发票及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告徐建立因道路交通事故致人身损害，依法有权请求侵权人承担赔偿责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出的事故认定并无不当，本院依法予以采纳。被告王以淼应按事故责任按60%的比例赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失。被告保险公司系肇事车辆的保险人，依法负有在保险限额范围内直接赔付原告赔偿款的义务。故原告请求被告王以淼赔偿损失并由被告保险公司在保险限额内承担赔付责任的诉请，本院予以支持。但具体赔偿金额以本院核定为准。原告主张的各项损失，其中关于医疗费，被告保险公司提出10%的非医保用药费用不予理赔的抗辩意见，因10%非医保用药费用未超过10000元，应优先在交强险内赔付，而交强险系国家强制性保险，旨在保障受害人利益，保险公司只有在法定情形下才能免除或减轻保险责任，而扣减非医保用药并非保险公司的法定免责事由，故该抗辩意见，本院不予采纳；关于误工费，被告保险公司提出误工费标准过高，应予以减少的抗辩意见，因原告未能举证证实其实际收入情况，结合原告自认在花店打工，本院酌定按2017年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资40210元计算为宜。该抗辩意见，本院予以采纳；关于护理费，被告保险公司提出护理费计算标准过高，应予以减少的抗辩意见，本院认为原告按照2017年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的标准计算护理费，未违反法律规定，应予以支持，该抗辩意见，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，被告保险公司提出金额过高，应予以减少的抗辩意见，因原告对事故亦存在过错，结合双方的过错大小，本院对其主张的6000元予以支持，超出部分不予支持，该抗辩意见，本院予以采纳；关于交通费，被告保险公司提出金额过高，仅认可500元的抗辩意见，本院结合原告就医情况，酌定交通费500元为宜，该抗辩意见，本院予以采纳。庭审中，被告保险公司就原告伤残等级申请重新司法鉴定，因其申请对同日立案受理的另一伤者徐玉凤伤残等级重新司法鉴定时并未对原告伤残等级提出异议，且其在本案受理后较长时间内均未提出异议，应视为其对原告伤残等级予以认可，故该申请，本院不予准许。综上，本院核定原告的损失为：1.医疗费64405.08元，2.误工费13403元（40210元÷12个月×4个月），3.护理费10183元（61099元÷12个月×2个月），4.住院伙食补助费780元（30元×26天），5.营养费1800元（30元×60天），6.残疾赔偿金205044元（51261元×20%×20年）,7.被扶养人生活费10641元（31924元×5年×20%÷3人）,8.精神损害抚慰金6000元（50000元×20%×60%），9.财产损失1350元，10.鉴定费2100元，11.交通费500元，合计316206.08元。被告王以淼应按60%的比例赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计238263.65元〔（316206.08元-121350元）×60%+121350元〕，上述损失由被告保险公司在浙Ｊ×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告王以淼应赔偿原告徐建立因交通事故造成的各项经济损失共计238263.65元，上述损失由被告太平财产保险有限公司台州中心支公司在浙Ｊ×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告徐建立，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告徐建立的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4825元，减半收取2413元，由原告徐建立负担80元，被告王以淼负担2333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 孙利琴二〇一八年七月二日法官助理 陈甜甜书 记 员 费晓莉????5?
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00431号
申请执行人曹伟，男，1978年9月22日出生，汉族，农民，现住大洼县平安镇。
被执行人王儒华，女，1957年1月22日出生，汉族，无职业，现住大洼县田庄台镇。
本院在执行（2012）大洼民一初字第01287号曹伟与王儒华房屋买卖合同纠纷一案中，生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结大洼县人民法院（2012）大洼民一初字第01287号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明明
审判员 陈 忠
审判员 刘玉利
二〇一四年六月十六日
书记员 董长忠
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1103号
原告：程有利，男，1969年1月1日出生，汉族，住陕西省凤翔县。
被告：周家方，男，1978年1月26日出生，汉族，住浙江省松阳县。
原告程有利与被告周家方承揽合同纠纷一案，原告于2018年3月20日向法院提起诉讼，庭审中变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告塑钢窗材料和安装款共计人民币30600元及利息损失（从2018年3月20日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告程有利按照被告周家方要求，为其承建的遂昌正中莹石重选车间及圆锥破旋流器工程制作安装塑钢窗，双方于2016年6月24日对相关费用进行结算，被告周家方欠原告程有利材料和安装款合计30600元，被告周家方对该款项签字捺印确认，案外人承建单位浙江丽水宏发园林市政建设有限公司亦盖章确认。在原告程有利向被告周家方催要案涉款项的合理期限内，被告周家方未予以支付，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周家方于本判决生效之日起十日内支付原告程有利工程款30600元及利息损失（从2018年3月20日起按年利率6%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告周家方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王永烈
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 吴春兰
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 季璞钰
书 记 员 谢雪丹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初1103号原告：程有利，男，1969年1月1日出生，汉族，住陕西省凤翔县。被告：周家方，男，1978年1月26日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告程有利与被告周家方承揽合同纠纷一案，原告于2018年3月20日向法院提起诉讼，庭审中变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付原告塑钢窗材料和安装款共计人民币30600元及利息损失（从2018年3月20日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：原告程有利按照被告周家方要求，为其承建的遂昌正中莹石重选车间及圆锥破旋流器工程制作安装塑钢窗，双方于2016年6月24日对相关费用进行结算，被告周家方欠原告程有利材料和安装款合计30600元，被告周家方对该款项签字捺印确认，案外人承建单位浙江丽水宏发园林市政建设有限公司亦盖章确认。在原告程有利向被告周家方催要案涉款项的合理期限内，被告周家方未予以支付，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周家方于本判决生效之日起十日内支付原告程有利工程款30600元及利息损失（从2018年3月20日起按年利率6%计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告周家方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  王永烈人民陪审员  周仁娣人民陪审员  吴春兰二〇一八年七月二十三日法官 助理  季璞钰书 记 员  谢雪丹?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第347号
原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区。注册号：441900000677385。
法定代表人彭柏铭，董事长。
委托代理人黎建威，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市。系。
委托代理人李嘉蕊，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市。系。
被告史琳，女，汉族，住甘肃省张掖市，公民身份号码：×××676X。
原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司诉被告史琳借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李嘉蕊到庭参加诉讼，被告史琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月11日，原告与被告签订ZCWD13297-01的《个人信用借款合同》，约定由被告向原告借款27000元，用于资金周转。借款期限自2013年7月12日至2015年1月11日，月利率1.2%，按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与贷款人放款日对应的日期，被告每月还应按贷款金额的0.8%（即每月216元）支付行政管理费给原告。据此计算，被告每月应还款项等于每月应偿还本息与行政管理费之和，即2040元。双方还约定，若被告未按合同约定归还本金或支付利息、行政管理费构成违约的，被告逾期超过30天的，原告有权收回全部贷款并要求被告支付全部贷款金额的3%的违约金。合同签署后，被告向原告出具了《每月还款计划表》，再次明确还款方式为等本等息、每月应还利息为324元、行政管理费为216元等具体事项。原告接受该《每月还款计划表》，并在当日依约发放了贷款。原告依约发放了贷款给被告后，被告归还了8期的借款本息及行政管理费，但从第9期（即2014年4月12日）起开始拖欠还款，其行为已构成严重违约，原告有权依据合同约定收回全部贷款并追究其违约责任。于是原告诉至法院请求依法判令：一、解除编号为ZCWD13297-01的《个人信用借款合同》；二、被告向原告偿还借款本金15000元及利息、行政管理费（利息按每月324元，行政管理费按每月216元，均从2014年3月12日起计至2015年1月11日，利息为3240元，行政管理费为2160元）；三、被告向原告支付违约金810元（按全部贷款金额的3%计算）；四、被告承担本案全部诉讼费用。原告在诉讼过程中放弃第一项诉讼请求。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料。
经审理查明，原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司成立于2009年11月16日，经营范围包括办理各项小额贷款及其他经批准的业务。
2013年7月11日，原告与被告史琳签订一份编号为ZCWD13297-01号的《个人信用借款合同》，约定由原告向被告发放贷款27000元，期限自2013年7月12日至2015年1月11日止。该合同第四条约定，借款利息按每月1.2%计算（即324元），此外被告还应按每月0.8%的标准（即216元）向原告计付行政管理费。合同第六条约定，还款日为每月与放款对应的日期，被告应每月向原告偿还借款本息及行政管理费共计2040元。合同第八条约定，若被告存在迟延还款的违约行为，原告有权要求被告按逾期付款金额每日0.1%向原告支付违约金，逾期超过30天的，原告有权要求收回全部贷款并要求被告按全部贷款金额的3%支付违约金。该合同附件1是《每月还款计划表》，落款处有被告签名及捺印。
2013年7月12日，原告向被告转账支付了27000元。被告在借款借据上签名捺印，确认收到原告发放的贷款27000元。
原告确认被告已偿还了8期借款本金12000元、利息2592元、行政管理费1728元。原告主张被告至今仍未偿还剩余借款本息及行政管理费，故诉至本院请求依法裁判。
以上事实，有原告提供的《个人信用借款合同》、每月还款计划表、借款借据、工商银行业务回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告史琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。
被告向原告借款27000元的事实，有《个人信用借款合同》、借款借据为证，本院予以采信。原告确认被告已偿还前8期的借款本金12000元、利息2592元和行政管理费1728元的事实，本院亦予以采信。被告本应于2014年4月12日向原告偿还第9期的借款本息及行政管理费，但被告已逾期超过30天仍未履行付款义务，其行为已构成违约。原告要求被告偿还剩余借款本金27000-12000=15000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院亦予支持。
关于原告主张的利息、行政管理费及违约金，双方约定的计算标准分别为每月1.2%、每月0.8%和借款总金额的3%，三者之和已超过法律规定的民间借贷利息限度。民间借贷是以出借资金获取利息收入的民事活动，借贷双方除约定借款利息外，还常见约定有手续费、违约金等项目，这些项目均应视为借款利息，借款利息、费用、违约金项目之和超出法律有关民间借贷限度规定的部分不受保护。因此，原告按每月1.2%和0.8%收取的利息和行政管理费之和并未超过上述利息限度，应予保护，而原告诉求违约金超出法律规定，没有法律依据，本院不予支持。根据双方合同的约定，被告应向原告支付从2014年3月12日至2015年1月11日期间的利息3240元，行政管理费2160元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史琳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司偿还借款本金15000元；
二、被告史琳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司支付利息3240元、行政管理费2160元；
三、驳回原告东莞市至诚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费316.75元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张 恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民保字第304号
申请人高二军，男，汉族，1980年8月16日出生。
申请人张明立，男，汉族，1951年9月18日出生。
被申请人王海舟，男，汉族，1984年10月18日出生。
申请人高二军、张明立与被申请人王海舟机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，于2015年12月1日向本院提出申请，要求查封肇事车辆豫AU**××号重型自卸货车一辆（保全价额50000元），并以申请人高二军所有的豫A2**××号小型普通客车提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封肇事车辆豫AU**××号重型自卸货车一辆。
二、查封申请人高二军所有的豫A2**××号小型普通客车一辆。
保全费520元，由申请人预交。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向具有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李跃勇
二〇一五年十二月一日
书记员 路 平
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第17422号
原告北京华威阳光物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村518号。
法定代表人马小强，执行董事、经理。
委托代理人张黎明，河南师林律师事务所律师。
委托代理人李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。
被告北京响铃物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区闵庄路38号院4号楼406。
法定代表人温力。
原告北京华威阳光物业管理有限公司（�下简称华威阳光公司）与被告北京响铃物业管理有限责任公司（以下简称响铃物业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗源独任审判，公开开庭进行了审理。原告华威阳光公司的委托代理人张黎明到庭参加诉讼。被告响铃物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告华威阳光公司诉称：华威阳光公司与响铃物业公司于2013年3月1日签订了《园林绿化养护合同》（以下简称合同），双方约定响铃物业公司委托华威阳光公司委派一人对海淀区闵庄路38号院的绿化进行养护，委托绿化养护面积8000平方米，期限自2013年3月10日开始2015年3月9日止，服务费用每年度32000元（单价每年每平方米4元），付款方式按年分二次支付，于半年末和年末支付。合同生效后，华威阳光公司按照合�约定指派本公司员工依据约定对合同约定地点及范围进行了维护，履行了合同义务。然而，响铃物业公司以资金紧张为由并未依据约定将自2014年3月10日至2014年9月9日约定服务费用16000元支付华威阳光公司，后经过华威阳光公司再三催促，响铃物业公司于2015年3月13日向华威阳光公司出具付款《承诺书》，表示保证于2015年3月底前一次性付清养护费用，逾期按未付费用的30%支付违约金。2015年3月底，响铃物业公司并没有按照合同约定及承诺意思表示一次性付清养护费用。华威阳光公司随后向响铃物业公司多次催促要求支付养护费用，响铃物业公司对合同及承诺书内容均明确承认，但始终没有履行，继而无故推诿、不置可否，严重违反了诚实信用原则。为此，特提出诉讼，诉讼请求：1、判令响铃物业公司支付华威阳光公司服务费用32000元；2、判令响铃物业公司支付华威阳光公司违约金9600元；3、判令响铃物业公司承担本案所有诉讼费用。
被告响铃物业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年，响铃物业公司与华威阳光公司就响铃物业公司委托华威阳光公司对海淀区闵庄路38号院的绿化进行养护一事建立委托合同关系。2014年3月，响铃物业公司（甲方、委托单位）与华威阳光公司（乙方、养护单位）签订书面的《园林绿化养护合同》，对双方之前的合同关系进行了确认，亦对之后至2015年3月9日期间双方权利义务进行了约定，具体内容如下：“……由甲方委托乙方对海淀区闵庄路38号院的绿化（地）进行养护工作，……养护总面积8000平方米。现场养护人员1人，……绿化养护费用及付款方式：……费用：年费用32000元，单价4元/㎡/年，……付款方式：按年分二次支付，于半年末和年末支付。本绿化养护项目自2013年3月10日开始2015年3月9日止。”庭审中，华威阳光公司认可响铃物业公司已向其支付了上述合同中第一年的绿化养护费用32000元。
2015年3月13日，响铃物业公司向华威阳光公司出具《承诺书》，称：“我公司委托你公司派出一人对海淀区闵庄路38号院绿化地养护，因资金周转困难尚拖欠你公司2014年3月10日至2015年3月9日养护费用32000元，其中第一笔费用按合同应当于2014年9月9日前支付未付。我公司保证于2015年3月底前一次性付清，逾期按未付费用的30%支付违约金。请谅解。”之后，响铃物业公司未按照《承诺函》支付上述款项。
以上事实，有原告华威阳光公司提交的《园林绿化养护合同》、《承诺书》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：华威阳光公司与响铃物业公司签订的《园林绿化养护合同》及响铃物业公司出具的《承诺书》，系当事人的真实意思�示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，当事人均应严格履行。
响铃物业公司于合同履行期限届满后向华威阳光公司出具《承诺书》，对其欠付华威阳光公司第二年的养护费用32000元的事实进行了确认，应视为其认可华威阳光公司已如约履行了相应义务。响铃物业公司应当按照《承诺书》的内容向华威阳光公司支付相应款项，现响铃物业公司逾期未付上述款项，构成违约，应承担相应违约责任。现华威阳光公司要求响铃物业公司支付拖欠的绿化养护费用32000元及违约金9600元（未付费用的30%）的诉讼请求依据充足，本院予以支持。
被告响铃物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京响铃物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华威阳光物业管理有限公司支付绿化养护费用三万二千元和违约金九千六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十元（原告北京华威阳光物业管理有限公司已预交），由被告北京响铃物业管理有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗源
二Ｏ一五年七月十七�
书 记 员 宋敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初12847号
原告：叶洋，男，1986年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：沈丹东，男，1987年4月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
本院在审理原告叶洋诉被告沈丹东民间借贷纠纷一案中，于2018年7月26日向原告送达受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书，要求其在接到该通知书后7天内向本院预交案件受理费，但原告在预交期内未预交，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下:
本案按原告叶洋自动撤回起诉处理。
审判员 楼小康
二〇一八年八月十六日
书记员 丁建建
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初12847号原告：叶洋，男，1986年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：沈丹东，男，1987年4月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。本院在审理原告叶洋诉被告沈丹东民间借贷纠纷一案中，于2018年7月26日向原告送达受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书，要求其在接到该通知书后7天内向本院预交案件受理费，但原告在预交期内未预交，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告叶洋自动撤回起诉处理。审判员  楼小康二〇一八年八月十六日书记员  丁建建
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2583号
罪犯董凤千，男，1980年3月15日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二00七年八月二十八日，长春市朝阳区人民法院作出（2006）刑初字第72号刑事判决，认定罪犯董凤千犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，判决发生法律效力后交付执行。二0一0年九月、二0一三年一月两次经本院依法减去有期徒刑三年七个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯董凤千在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯董凤千予以假释（假释考验期至：二0一六年十二月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张盼盼
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1871号
原告:中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码913608008619768060。
代表人：章化萍，行长。
委托诉讼代理人：章剑，该行职员。
被告:王国辉，男，1972年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，
原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告王国辉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告王国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令被告王国辉偿付原告信用卡“爱家”透支本金218969.27元及利息、滞纳金（截至2017年6月19日的利息2385.43元、滞纳金13886.22元，2017年6月20日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按<中国银行信用卡领用合约>之规定计算）。事实和理由：2016年8月5日，被告王国辉持原告发放的信用卡（卡号62×××62），向原告申请“爱家”专项消费分期200000元。2016年8月19日，原告经审查批准被告的消费分期金额为200000元，分期期数为60期，手续费为20.5%，还款方式为按月还本。同日，原告将该200000元足额汇入被告指定账户，并向被告发放了中国银行信用卡分期业务客户告知书，信用卡领用合约及分期业务告知书载明：非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天；在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；在到期还款日之前未能偿付还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付费用；如连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与原告失去联系，原告有权将被告账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为被告欠款。2017年1月起，被告逾期还款。截至2017年6月19日，尚欠原告专项分期本金218969.27元、利息2385.43元、滞纳金13886.22元。
被告王国辉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、组织机构代码证、单位负责人身份证明、负责人身份证明、被告的身份证明、中国银行股份有限公司信用卡申请表及领用合约、中国银行信用卡分期业务客户告知书、转账传票、中国银行POS签购单、信用卡账户交易明细等证据。由于被告王国辉未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，予以确认。
本院经审理查明的事实与原告陈述事实基本一致。
本院认为，原告根据被告申请向其发放信用卡专项消费分期贷款，双方已形成借贷关系。被告已连续逾期超过60天，根据约定，原告有权将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务。中国银行信用卡领用合约关于透支利息、滞纳金的计收标准不违反法律规定，被告所欠消费分期本金及利息、滞纳金应予清偿。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王国辉偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金218969.27元及其利息、滞纳金（计算至2017年6月19日止的利息2385.43元、滞纳金13886.22元，2017年6月20日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按<中国银行信用卡领用合约>之规定计算），限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4829元，由被告王国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 刘文起
审判员 张黎晖
审判员 聂 芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 敏
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初1871号原告:中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码913608008619768060。代表人：章化萍，行长。委托诉讼代理人：章剑，该行职员。被告:王国辉，男，1972年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告王国辉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告王国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令被告王国辉偿付原告信用卡“爱家”透支本金218969.27元及利息、滞纳金（截至2017年6月19日的利息2385.43元、滞纳金13886.22元，2017年6月20日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按之规定计算）。事实和理由：2016年8月5日，被告王国辉持原告发放的信用卡（卡号62×××62），向原告申请“爱家”专项消费分期200000元。2016年8月19日，原告经审查批准被告的消费分期金额为200000元，分期期数为60期，手续费为20.5%，还款方式为按月还本。同日，原告将该200000元足额汇入被告指定账户，并向被告发放了中国银行信用卡分期业务客户告知书，信用卡领用合约及分期业务告知书载明：非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天；在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；在到期还款日之前未能偿付还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付费用；如连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与原告失去联系，原告有权将被告账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为被告欠款。2017年1月起，被告逾期还款。截至2017年6月19日，尚欠原告专项分期本金218969.27元、利息2385.43元、滞纳金13886.22元。被告王国辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、组织机构代码证、单位负责人身份证明、负责人身份证明、被告的身份证明、中国银行股份有限公司信用卡申请表及领用合约、中国银行信用卡分期业务客户告知书、转账传票、中国银行POS签购单、信用卡账户交易明细等证据。由于被告王国辉未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，予以确认。本院经审理查明的事实与原告陈述事实基本一致。本院认为，原告根据被告申请向其发放信用卡专项消费分期贷款，双方已形成借贷关系。被告已连续逾期超过60天，根据约定，原告有权将分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，终结该笔分期付款业务。中国银行信用卡领用合约关于透支利息、滞纳金的计收标准不违反法律规定，被告所欠消费分期本金及利息、滞纳金应予清偿。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王国辉偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金218969.27元及其利息、滞纳金（计算至2017年6月19日止的利息2385.43元、滞纳金13886.22元，2017年6月20日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按之规定计算），限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4829元，由被告王国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  刘文起审判员  张黎晖审判员  聂 芳二〇一七年十二月十八日书记员  王 敏
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1406号
原告：河南绿都物业服务有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区×××路××号“××××”××楼×栋×××室。
法定代表人：程朋飞，系公司总经理。
委托代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：梁军。
原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司诉被告梁军物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，河南绿都物业服务有限公司江西分公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南绿都物业服务有限公司江西分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由河南绿都物业服务有限公司江西分公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 涛
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0242民特4号
申请人重庆市傲龙建筑劳务有限公司。住所地：重庆市永川区枣园路216号，组织机构代码7980414-9。
法定代表人沈文龙，董事长。
委托代理人邓常伟，男，1977年12月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请人王桂林，男，1982年5月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
本院在审理申请人重庆市傲龙建筑劳务有限公司、王桂林请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，申请人王桂林于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人王桂林的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人王桂林撤回起诉。
代理审判员 向慧
二〇一六年二月一日
书 记 员 冉谍
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2014）孟法执字第00084号
武克谦申请执行王会霞、王宏恩医疗损害责任纠纷一案，于2014年3月11日立案执行，现已执行完毕。执行标的：3811.00元，执行费：50.00元。
特此通知
二〇一四年五月十九日
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初291号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：匡伟、李盛平，该行员工。
被告：骆件华，男，1992年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告骆件华银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人匡伟到庭参加诉讼，被告骆件华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币9406.55元、利息904.15元，共计人民币10310.7元（自2016年10月12日起暂计至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）；2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
事实和理由：2016年10月12日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2016年10月12日开卡消费，截止至2017年12月20日，被告贷记卡透支额人民币9406.55元、利息904.15元，共计人民币10310.7元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至本院。
骆件华未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明；负责人身份证、骆件华身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、交易明细复印件等证据，骆件华经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，骆件华在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、骆件华应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。骆件华表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2016年10月12日开卡消费，截止至2017年12月20日，骆件华贷记卡透支额9406.55元、利息904.15元，共计10310.7元，骆件华未按约履行还款义务，经农行青山湖支行催收无果。
本院认为，农行青山湖支行与骆件华签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2016年10月12日起至2017年12月20日止，骆件华在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额9406.55元、利息904.15元,共计10310.7元，虽经农行青山湖支行催收至今未付，已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求骆件华支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；但其起诉要求骆件华承担公告费等其他相关费用的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、骆件华在本判决书生效后十日内一次性偿付中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额9406.55元、利息904.15元，共计10310.7元〔自2016年10月12日起至2017年12月20日止，后续利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计〕。
二、驳回中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由骆件华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付志英
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李丹阳
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港执审字第74号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区港三中街810号，组织机构代码77066196-4。
法定代表人王文远，局长。
被执行人林国洪，男，1985年10月1日出生，住泉州市泉港区。
被执行人陈琴，女，1983年3月15日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2014年1月16日向本院申请执行被执行人林国洪、陈琴计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人林国洪、陈琴于2008年10月10日登记结婚，于2009年5月22日政策内生育第一胎男，于2013年1月18日政策外生育第二胎男，于2013年5月30日上报出生，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年7月17日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2013）第2888号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定给予征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区界山镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2013年7月17日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2013）第2888号《征收社会抚养费决定书》，并于2013年7月19日送达被执行人林国洪、陈琴。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且二被执行人未履行该行政决定书所确定的义务。2013年10月23日，申请人作出泉港计生催字（2013）1013号《征收社会抚养费催告书》，并于当日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第2888号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人林国洪、陈琴在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍均未履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第2888号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人林国洪、陈琴应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币60726.75元及滞纳金（自2013年8月19日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人林国洪、陈琴逾期未履行，将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文将
代理审判员 黄慧佳
代理审判员 陈庆玉
二〇一四年一月十七日
书 记 员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1281执异6号
异议人（案外人）郭某，男，住调兵山市。
申请执行人王某某，女，住调兵山市。
被执行人代某某，男，住调兵山市。
被执行人张某，女，住调兵山市。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人张某、代某某借款合同纠纷案件中，案外人郭某书面提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人郭某称，2016年6月29日，代某某、张某与异议人签订了《产权转让协议书»，将其所有的坐落于调兵山市调兵山某小区的一户楼房出卖给异议人，价款12万元，合同签订后，异议人给付了代某某、张某全部购房款，代某某、张某全将房屋交付给异议人使用，因取暖费原因，暂时未办理过户手续。
现因代某某、张某拖欠王某某的债务，人民法院查封了本案的房屋，本案中的房屋已经属于异议人所有，故异议人请求请求人民法院解除对被执行人代某某、张某名下坐落于调兵山市调兵山某小区的一户楼房(煤房证字2016XXXX号)的查封，对王某某执行该房屋的请求不予执行。
异议人郭某提供：1、《产权转让协议书》一份；2、收条一份；3、工商银行转账凭条一份。
本院查明，本院在执行申请执行人王某某与被执行人张某、代某某借款合同纠纷案件中，本院于2017年7月17日依法查封了被执行人张某、代某某名下的某小区房屋（房产证号：煤房证字2016XX**号）。异议人郭某于2016年6月29日与张某、代某某签订《产权转让协议书》，并交付购房款12万元。
另查明，张某在调兵山市公安局涉嫌诈骗一案的多份讯问笔录中均称住所地、户籍地为本案查封的房屋某小区。讯问时间从2017年6月至2018年3月，2017年2月28日，张某还将房权证交到刘某某手里。
本院认为，不动产的物权以不动产登记簿为准，本院依法查封的房屋登记在被执行人张某、代某某名下，故本院对案外人郭某的执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人郭某的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 朱立宏
人民陪审员 李 越
人民陪审员 刘 丹
二〇一八年五月十九日
书 记 员 王 丽
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第83号
原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社，地址：抚松县北岗镇。
负责人曲中先，系主任。
被告车福亮，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告邱林芝，女，汉族，无职业，住抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社诉被告车福亮、邱林芝借款合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社到庭参加诉讼。被告车福亮、邱林芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社诉称，2010年4月27日，被告车福亮以保证担保方式向原告申请贷款8,000.00元，利率为月息10.35‰，到期日为2012年11月20日，被告邱林芝自愿为其借款保证人。被告车福亮未按合同约定还款日期偿还本金及利息。鉴于以上事实，原告要求判令被告车福亮偿还贷款本金8,000.00元及全部利息，要求判令其他被告履行连带偿还责任。案件诉讼费、保全费及其它费用由以上被告承担。
被告车福亮、邱林芝未做答辩。
经审理查明，2010年4月27日，被告车福亮、邱林芝与原告签订了保证担保借款合同，被告车福亮从原告处借款本金8,000.00元，双方约定利率为月息10.35‰，还款日期为2012年11月20日，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息。被告邱林芝为该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起二年。被告车福亮、邱林芝未按合同约定履行还款义务和担保责任。
上述事实，由原告提交的保证担保借款合同及贷款凭证予以证实。
本院认为，被告车福亮、邱林芝与原告签订的保证担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，被告车福亮欠原告借款本金8,000.00元及利息，事实清楚，被告车福亮作为借款人，应当履行全部偿清上述欠款本金及利息的义务。被告邱林芝作为连带责任保证人，应对被告车福亮的欠款本金及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告车福亮自本判决生效之日起五日内偿还原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社借款本金8,000.00元及全部利息（按约定月息10.35‰计算至本判决生效之日止，逾期部分加收50%利息）；
二、被告邱林芝对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告缓交），公告费320.00元，由被告车福亮、邱林芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘迎华
人民陪审员 王秀霞
人民陪审员 孙增梅
二〇一四年六月十二日
书 记 员 叶志国
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许县民一初字第72号
原告白素青，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人刘沛，住址同上，系原告之夫。
被告孙志前，住河南省许昌县。
被告李莹莹，住河南省许昌县。
本院在审理原告白素青诉被告孙志前、李莹莹民间借贷纠纷一案中，原告白素青于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提撤诉并不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白素青撤回对被告孙志前的起诉。
案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告白素青承担。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 李同善
二〇一五年七月七日
书 记 员 任世杰