江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0908号
上诉人（原审被告）宜兴市邦尔特化纤有限公司，住所地宜兴市芳桥镇龙眼村。
法定代表人卢凤萍，该公司董事长。
委托代理人钱新峰，江苏金易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市长江涤纶化工有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新街。
法定代表人周国，该公司总经理。
委托代理人杨正华，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
上诉人宜兴市邦尔特化纤有限公司（以下简称邦尔特公司）因与被上诉人宜兴市长江涤纶化工有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜和商初字第0079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长江公司一审诉称：2013年8月前，其与邦尔特公司有长达几年的供货协作关系，邦尔特公司向其购买涤纶造粒，截止2013年8月27日，邦尔特公司结欠其445222.5元，2014年1月26日支付5万元，尚欠395222.5元。现双方已停止业务往来，该款经多次催要，邦尔特公司未能支付，现请求判令邦尔特公司，立即支付货款395222.5元并承担全部诉讼费用。
邦尔特公司一审辩称：对长江公司主张的欠款金额有异议，其认为欠款不是事实。在双方业务往来中，长江公司尚欠其公司很多增值税发票，其保留追究的权利，其他意见在质证中发表。
原审法院经审理查明：长江公司与邦尔特公司之间有多年的买卖合同关系，长江公司于2012年12月11日至2013年6月26日期间向邦尔特公司送货8次，磅码原始记录单上均有卢凤萍丈夫谢鸣签收的“谢”字，并注明有“价税”两字，合计408342.75元，长江公司开具给邦尔特公司5份金额相等的增值税发票。2013年的1月11日至7月21日期间向邦尔特公司送货10次，合计444768.4元；2013年8月的10日、22日、27日送货3次，合计119020元，这13份磅码原始记录单上均有卢凤萍丈夫谢鸣签收的“谢”字，但未注明有“价税”两字。长江公司法定代表人周国说明：标明“价税”两字的送货单，双方是协商开具增值税专用发票的，在邦尔特公司张菊芳会计那里结帐，未标明“价税”两字的，是不含税价格，双方协商不开具增值税专用发票，在邦尔特公司丁萍会计那里结帐。2014年1月26日，邦尔特公司支付长江公司5万元。2013年9月24日，周国到邦尔特公司与张菊芳会计对帐，并私下制作录音，周国说把帐看一下，张菊芳说她这儿只到8份，周国说是296249.65元，张菊芳回答是一点不错。2013年9月25日，周国到邦尔特公司与丁萍会计进行对帐，并私下制作录音，截止2013年7月21日其公司名下帐上是79952.85元，另有3车货（指8月份送货3次119020元）没计算在里面，丁萍回答是79952.85元，周国又说明，已付5万元承兑，是29952.85元，再加3车货。长江公司提供对帐过程中，周国与张菊芳会计、丁萍会计分别对话的视频资料，视频中显示张菊芳、丁萍分别在公司财务室内。在适用简易程序庭审时，邦尔特公司承认张菊芳与丁萍是公司的会计，在适用普通程序庭审时，说明丁会计、张会计只是平时的称呼，非实际职务，她们是一般办公室人员。2014年7月11日，原审法院到宜兴市社会保险基金管理中心调取资料，显示张菊芳、丁萍是邦尔特公司的员工。同年7月18日，原审法院到中国银行宜兴芳桥支行调取邦尔特公司开具承兑汇票业务通知书原始凭证，显示丁萍是公司出纳会计，办理承兑汇票财务业务，并掌管公司财务印章及法定代表人卢凤萍的印章。
在审理过程中，邦尔特公司否认长江公司的录音、录像资料中显示的是张菊芳、丁萍两会计，法庭询问是否要对录音资料、录像资料进行鉴定，邦尔特公司回答不申请也不同意鉴定。
上述事实，有长江公司提供的录音光盘、录像光盘、对应整理的书面资料、2013年8月份送货单3份、2013年的1月11日至7月21日未注明“价税”两字的送货单10份、2012年12月11日至2013年6月26日期间注明有“价税”两字送货单8份、增值税专用发票5份、邦尔特公司情况说明、社保缴费证明2份、银行业务通知书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：长江公司与邦尔特公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。本案中，长江公司与邦尔特公司主要争议焦点是：长江公司提供的录音、录像资料是否可以作为有效证据使用，是否具有证明效力。原审认为，长江公司提供的录音、录像资料显示是法定代表人周国与邦尔特公司张菊芳、丁萍两会计对话，进行对帐，虽然预先未征得她们同意，但是该录音、录像既未侵害她们的隐私，也未侵害邦尔特公司合法权益，该录音、录像资料作为证据使用，具有合法性，最高人民法院的非法证据排除原则，是指私下进行的录音、录像，只有当侵犯他人合法权益时，才予以排除。邦尔特公司认为，该录音、录像是无效证据，不予采信。庭审中，邦尔特公司在本案适用简易程序审理时，确认张菊芳、丁萍是公司的会计，后又在适用普通程序审理时，予以否认，违反了禁止反言原则，且未作出合理说明。原审法院在银行调取承兑汇票业务资料时，显示丁萍是公司出纳，邦尔特公司行为违反了诚信原则。对于长江公司提供的录音、录像资料，邦尔特公司既不承认对话内容，也否认两人身份，原审法院询问邦尔特公司是否需要进行鉴定，邦尔特公司不申请，也不同意，原审法院对长江公司提供的录音、录像内容予以确认，对张菊芳、丁萍是公司会计的身份予以确认，两人以会计身份与周国分别对帐，具有证明力。从长江公司提供2012年12月11日至2013年6月26日，送货单上标有“价税”两字，合计金额为408342.75元，未标明有“价税”字送货单2013年的1月11日至7月21日为444768.4元，同年8月份为119020元，货款金额总计为972131.15元，说明长江公司与邦尔特公司双方之间买卖真实存在，能够印证，周国与邦尔特公司两会计对话对帐内容的真实性。长江公司供货给邦尔特公司，丁萍会计对帐至2013年7月21日结欠79952.85元，已通过承兑汇票支付5万元，余29952.85元，再加2013年8月送货3次119020元，计148972.85元。张菊芳会计2013年9月24日对帐结欠296249.65元。周国与两会计分别对帐，邦尔特公司合计结欠长江公司货款445222.5元，2014年1月26日支付5万元，还结欠395222.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院判决：邦尔特公司于判决发生法律效力之日起10日内支付长江公司货款395222.5元。如果邦尔特公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9848元，由邦尔特公司负担。
邦尔特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定其结欠货款的主要依据录音、录像资料是在其财务室私自录制的，财务室是公司的核心场所，周国在未经同意的情况下，私自录音录像，侵犯了其合法权益，根据证据规则规定，该证据应作为非法证据予以排除。2、一审法院认定其结欠货款的具体金额，除了录音录像资料外，并无其他证据予以佐证。3张菊芳、丁萍仅是其办公室的一般工作人员，一审法院仅以银行承兑汇票通知书上的签名认定会计身份，缺乏事实依据。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
长江公司答辩称：1、录音录像资料并没有侵害邦尔特公司及两位财务人员合法权益，不能适用非法证据排除原则。录音录像已经被广泛应用于当今的维权。2、录音资料与有相关的送货单、增值税发票相互印证，已经形成了完整的证据链。3、张菊芳、丁萍两人的会计身份，邦尔特公司一审时曾确认过。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，因邦尔特公司结欠长江公司货款，长江公司为了维护自身的权利，通过录音录像的形式获取证据。该行为虽是私自录音录像，但录音录像的内容是反映双方对账的过程，不仅未侵犯邦尔特公司的合法权利，恰恰是对邦尔特公司不诚信行为的补救措施，故录音录像资料可以作为本案的证据使用。其次，张菊芳、丁萍两人的会计身份，邦尔特公司在一审中曾作出过认可，且在银行的原始凭证中显示丁萍是公司的出纳会计。在二审中邦尔特公司虽然否认张菊芳、丁萍两人的会计身份，但在长江公司的举证已经具有证明力的情况下，邦尔特公司并未提出相反的证据证明其会计另有其人。故本院对张菊芳、丁萍两人的会计身份予以确认。再次，张菊芳、丁萍两人在录音中的陈述已经全面反映了欠款的具体金额，且长江公司也提供的相应的增值税发票及部分送货单据予以印证。故对于欠款金额可以认定。
综上，邦尔特公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7228元，由邦尔特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 缪 凌
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王久荣