甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终40号
上诉人（原审原告）陈辅佐，男，汉族，1977年11月5日出生，住甘肃省定西市安定区。
委托诉讼代理人：武启波，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃铁道综合工程勘察院有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：贺光华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王牮，甘肃得舍律师事务所律师。
上诉人陈辅佐因与被上诉人甘肃铁道综合工程勘察院有限公司（以下简称铁道勘察公司）劳动争议纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈辅佐上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3267号民事判决，依法改判支持陈辅佐的诉讼请求；2、本案诉讼费用由铁道勘察公司承担。事实和理由：陈辅佐在一审中提交的证据�明其在铁道勘察公司工作的起始时间为1994年，均能证实陈辅佐长期在铁道勘察公司连续工作没有间断的事实，一审却以最后一份合同来认定双方是以完成一定工作任务为期限的劳动关系，不符合客观事实。铁道勘察公司提交的劳动合同和工资发放单中的签字都不是陈辅佐所签；铁道勘察公司谎称社会保险费用已经包含在工资中，但铁道勘察公司伪造的工资单中所列社会保险费用根本没有发放给陈辅佐。一审法院无视铁道勘察公司的前述造假行为，导致判决结果不公正。对陈辅佐主张的诉请亦缺乏证据及超过诉讼时效为由不予支持有悖法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决内容前后混乱，严重侵犯了劳动者的利益，恳请二审法院支持陈辅佐在本案中的起诉请求。
铁道勘察公司辩称，陈辅佐与2013年6月已经与铁道勘察公司的劳动合同�止，在2016年才申请劳动仲裁已经超过法定期限，一审判决正确，应予维持一审判决。
陈辅佐向一审法院起诉请求：1、解除陈辅佐与铁道勘察公司的劳动关系;2、铁道勘察公司支付陈辅佐经济补偿金90160元（3920/月×23年）；3、铁道勘察公司支付陈辅佐未签订劳动合同的双倍惩罚性工资43120元（3920/月×11月）；4、铁道勘察公司赔偿陈辅佐未购买社会保险而造成的损失197064元（单位养老保险510元/月＋单位医疗保险153元/月＋单位失业保险51元/月×12月×23年）；5、铁道勘察公司赔偿陈辅佐维权支付的费用5000元（律师费3000元＋差旅费1000元＋误工费1000元）；6、铁道勘察公司返还陈辅佐出国护照等证件；7、诉讼费由铁道勘察公司承担。
一审法院认定事实：对双方没有争议的参加工作时间为1994年，曾签过完成工作任务为期限的劳动合同，从事钻工，2013年7�停发工资，未办理社保手续，再没有安排工作，原铁道部第一勘察设计院就是现在的甘肃铁道综合勘察院有限公司等证据及事实予以确定并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，认定如下：1.关于劳动合同是否是完成工作任务为期限的劳动合同，从历年合同、发放工资表及工作性质显示，双方是以完成一定工作任务为期限而签订劳动合同，既然是以完成一定任务期限的劳动合同，完成工作任务为劳动合同的终止期限，对陈辅佐证明双方劳动合同未终止或解除的证据及目的，应不予认定。2.对铁道勘察公司辩称劳动关系时断时续并不连续的理由，虽双方在每次为完成一定工作任务而建立劳动关系，时间存在间断性，但双方间断性连续建立劳动关系的事实存在，对其证据证明的事实应予以认定。3.陈辅佐向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年5月5�作出甘劳人仲裁字（2016）第14号裁决书，裁决：驳回申请人的各项仲裁请求。该裁决送达后陈辅佐不服诉至法院。对以上证明事实的证据应予以认定。至于申请仲裁时间，根据实际情况，申请仲裁时间与实际受理时间存在一定误差，对其证明目的应不予认定。4.提交的维权费用票据系估算，与所诉数额不符，不予认定。一审法院归纳的本案争议焦点：1、陈辅佐与铁道勘察公司是否已经终止或解除劳动关系，是否支付其相关费用。2、陈辅佐的诉请数额是否合法有据。3、陈辅佐的诉请是否已超过仲裁时效。一审法院认为，陈辅佐与铁道勘察公司双方曾多次以完成一定工作任务为期限而建立劳动关系，故应确认双方的劳动合同以完成一定工作任务而自然终止，劳动合同终止的不存在依法解除的程序，虽陈辅佐以劳动合同内容没有看过、不知情、未签字、系伪造等理由否�其2013年的劳动合同，但其陈述理由没有证据证明，故对陈辅佐诉请解除双方劳动关系、支付未签订劳动合同的二倍工资的主张，不予支持。因陈辅佐没有提供仲裁时效中断的证据，其仲裁时效已超过，对其支付经济补偿金的主张不予支持，对铁道勘察公司辩称已超过仲裁时效的理由，应予以采信。关于赔偿未购买社会保险而造成损失的诉请，根据当地对农民工参加城镇社会保险的相关政策规定，以及实际操作中存在户籍、不连续（合同、缴纳）、社保转接等问题，客观上农民工未能参加城镇社会保险不能完全归责于用人单位。由于本案双方劳动合同条款中约定社保费用发给个人由其根据情况自行缴纳，以及工资中包含企业缴纳的部分等客观实际情况，应认定本案不存在未购买社会保险而造成的损失，故对该请求不予支持。对陈辅佐称述工资中不含社保费用的理由�予采信。综上所述，陈辅佐诉请解除陈辅佐与铁道勘察公司的劳动关系、支付陈辅佐未签订劳动合同的二倍工资、赔偿未购买社会保险而造成的损失及其他维权费用的主张，没有证据证明，应不予支持。且支付经济补偿金请求已超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十四条第一款（六）项、第四十六条第一款（七）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：驳回陈辅佐的诉讼请求。案件受理费10元，陈辅佐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动者因其合法权益受到侵害与用人单位发生劳动争议时，可以通过劳动争议仲裁和提起诉讼维护自己的权利，但相关劳动法律法规对劳动争议适用仲裁时效制度又作出明确规定，申请仲裁必须在法律规定的申请仲裁期限内提出，否则，因未在法定期间内行使权利申请仲裁就会丧失请求仲裁机构保护其合法利益的权利。本案中，陈辅佐与铁道勘察公司签订的劳动合同系以完成一定工作（或工程）为期限的合同，且陈辅佐在起诉时陈述工作时间至2013年8月兰渝线的勘测，铁道勘察公司再没有通知其出工，故陈辅佐应从其工作任务完成合同终止后的法定期限内主张维护自己的权利。陈辅佐在二审中虽称此期间其和铁道勘察公司保持联系，但并未提交相应的证据佐证。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。根据本案查明的事实，陈辅佐没有�法律规定的仲裁时效期间内申请劳动争议仲裁，也没有举证证明在仲裁时效期间内向铁道勘察公司主张过权利或者向有关部门反映请求过权利救济，即没有证据证明仲裁时效期间存在中止、中断的法定情形。陈辅佐于2016年1月27日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确已超过法律规定的申请仲裁时效期间。
综上所述，陈辅佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈辅佐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 刘宝成
代理审判员 邵云和
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吕品月