浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商再初字第13号
申请再审人（原审被告）：刘伟，经商。
申请再审人（原审被告）：徐惠，（金安区区政府正对面）。
二申请再审人的共同委托代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。
二申请再审人的共同委托代理人：陈炜，浙江现代阳光律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：曾建英，经商。
委托代理人：张勇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
申请再审人刘伟、徐惠因与被申请人曾建英民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）金义商初字第2764号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月12日作出（2015）金义民申字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月22日、12月15日、2016年1月28日、4月13日公开开庭进行了审理。申请再审人刘伟（第三次未到庭）、徐惠（第一、三、四次未到庭）及其二人的共同委托代理人朱爱民、被申请人曾建英的委托代理人张勇（第四次未到庭）到庭参加了诉讼。2016年2月2日，本案经本院院长审批延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
2013年10月10日，原审原告曾建英诉称，2012年9月12日，被告因资金周转困难向原告借款人民币200万元，借款期限为2012年9月12日至2012年12月12日，同时双方约定月利息3%，如有纠纷，由义乌市人民法院管辖。后经原告多次催讨未果。诉请判令：两被告归还原告借款人民币200万元及利息60万元（利息从2012年9月12日起按月利息3%计付至实际履行之日止，现暂算至起诉日）。
原审被告刘伟未作答辩。
原审被告徐惠辩称，其未收到原告借款，因此不承担任何给付责任，原告诉请的200万元汇入了被告刘伟的账号，被告刘伟又转给原告指定的朋友林某的卡上，并且算账时已经结清，因此，本案不存在其及刘伟欠原告欠款的事实，请求驳回原告诉请，追加林某为本案被告。
原告曾建英为支持自己的诉请，举证如下：
1、借条一份，用于证明二被告向原告借款200万元的事实。
2、银行转账清单一份，证明原告通过中国农业银行汇给被告刘伟200万元的事实。
3、（2013）金义商初字第2818号民事判决书一份，证明两被告向曾建龙的300万元借款已经法院判决。
被告徐惠质证，对证据1真实性、合法性均无异议。对证据2银行转账清单上2012年9月15日原告转给林某3万元，证明原告与林某是朋友关系。对证据3，原告与徐惠一直在沟通，程序有问题，对民事判决书的内容质疑。
被告刘伟未向本院提供证据。
被告徐惠为支持自己的辩解，向本院提供证据如下：
1、林某信息资料复印件一份，证明林某为福建省德化县人，住福建省德化县龙浔镇塔雁商园2号501室。
2、银行转账业务凭证复印件三份，证明原告于2013年9月12日汇给被告刘伟200万元，被告刘伟于2013年9月12日转汇给林某，同时林某于2013年9月12日又转汇给原告曾建英。证明原告并没有将款汇给被告徐惠，因此被告徐惠不应承担还款责任。
原告质证认为，对证据1、2均系复印件不能作为证据使用，不具有合法性。被告与林某之间的汇款只能表明被告与林某之间的往来，与本案无关。
本院对原告曾建英提供的证据1予以认定。对证据2真实性予以认定。对证据3真实性予以认定，关联性不予认定。
本院对被告徐惠提供证据1的真实性予以认定。对证据2仅能证明原告与被告刘伟及林某之间的款项往来。
原审查明，2012年9月12日，两被告共同出具借条一份给原告，载明：今向曾建英借到人民币200万元，月利息3%，借款期限自2012年9月12日至2012年12月12日，共90天，如逾期，逾期期间则按未归还的本金，月息3%计算利息至实际履行完毕时止等内容。借款人刘伟、徐惠。2012年9月12日，原告曾建英转入被告刘伟账内200万元。
另查明，被告徐惠申请追加林某为本案被告，经征询原告意见，原告明确表示不同意追加林某为本案被告，不要求林某承担还款责任。故本院不予追加林某为本案被告。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款200万元的事实，有两被告共同出具的借条及银行转账清单为凭，本院予以认定。原告要求被告支付利息，从借款之日起按月利率3%计付，超过银行同期贷款利率的四倍部分，本院不予支持。被告徐惠辩解，自己没有收到过钱，不需要归还借款，且本案借款已归还，依据不足，现原告予以否认，本院不予支持，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘伟、徐惠于本判决生效后十五日内归还原告曾建英借款本金人民币200万元并支付利息（以借款200万元计，从2012年9月12日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。二、驳回原告曾建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由原告曾建英负担2100元，被告刘伟、徐惠负担25500元；保全费用5000元，由被告刘伟、徐惠负担。
刘伟、徐惠申请再审称：1、刘伟系安徽在义乌投资的经营户，与被申请人之夫曾建龙系合作关系，双方因经营需要经常互相拆借资金。2012年9月12日，申请再审人与被申请人协商后，被申请人答应借给申请再审人人民币1000万元，并同时要求申请再审人将该笔资金先转给被申请人朋友林某周转几天作过桥资金，然后再借给申请再审人。申请再审人同意后，先向被申请人出具借条，然后被申请人用农行卡网银分四笔汇入两申请再审人帐户各500万元。申请再审人收到款后按照被申请人要求及提供的卡号将款转给了林某。几日后，申请再审人要求被申请人将申请再审人转给林某的资金转回给申请再审人，被申请人一直未能完成，双方的借贷关系也未形成。此后，申请再审人认为被申请人答应借给申请再审人的资金事实上未支付，也就将此事未放在心上，当初约定借款时所出具的借条也没有收回，但被申请人却以申请再审人出具其中的200万元的借条提起诉讼，要求申请再审人偿还借款。原审法院未认真仔细查明案件事实，置申请再审人的辩解与证据于不顾，盲目判决申请再审人偿还借款200万元是错误的。2、一审判决作为证据使用的浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2818号民事判决书系违反法定程序形成，申请再审人已对该份判决提起申请再审。该份判决从应诉程序及判决送达程序上均违反了我国民事诉讼法关于送达的相关规定，申请再审人直到判决生效都不知道该份判决的诉讼及审理情况，而申请再审人的通讯方式及地址被申请人是知道的，却为何不告诉一审法院？其目的很明显，害怕申请再审人出庭说明借款真相而使被申请人不当之目的无法得逞。3、被申请人的行为已涉嫌诈骗犯罪。一审法院判决后，申请再审人无法容忍被申请人的行为，先后向六安市公安局及六安市经济开发区公安分局对被申请人涉嫌诈骗犯罪进行报案，六安市经济开发区公安分局于2014年9月予以受理，目前已进入调查阶段。从公安机关调取的申请再审人与被申请人、林某及曾建龙2012年9月12日在中国农业银行的交易流水中可看出，当日被申请人在将借款汇入申请再审人帐户、申请再审人又按被申请人要求汇入林某帐户后，所有1000万元的汇款又同时转回了被申请人的帐户。被申请人表面答应借给申请再审人的资金事实上只是从申请再审人帐户过个帐，同时利用林某帐户又将借款收回，1000万元的借款根本未借出。被申请人在根本未借出款的情况下，现在又持申请再审人当初借款约定时所出具的借条要求还款，被申请人具有骗取的主观故意，因此被申请人与林某的行为已涉嫌合伙诈骗。4、2012年9月12日双方没有形成新的借贷关系，被申请人在多次诉讼中均表示2012年9月12日形成过新的借贷关系，在六安市公安局取得新的证据后才改口称2012年9月12日系以前借款的汇总，今天再次认可2012年9月12日未达成新的借贷合同，原审判决是基于2012年9月12日新的借贷关系作出的，缺乏基础法律事实，理应撤销。2012年9月12日形成的1000万元借条，其中500万元在义乌法院诉讼，另外500万元在安徽省六安市中级人民法院诉讼，六安市中级人民法院已作出驳回曾建英诉讼请求的判决，理由是2012年9月12日不存在借贷关系。综上，请求撤销（2013）金义商初字第2764号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，全部诉讼费用由被申请人承担。
被申请人曾建英辩称：1、申请再审人称2012年9月12日其与曾建龙协商借款1000万元，曾建龙并未将款项转至申请再审人账号所以借贷关系不成立，与事实不符。申请再审人因经营房地产生意，2011年6月到2012年6月向曾建龙分23次借5120.5万元，被申请人直接转账给申请再审人3220.5万元，应曾建龙要求通过陈振民、颜某、颜丽萍转账汇给申请再审人1900万元，利息有3分、5分不等，5分的多一些，期间申请再审人有归还过本金和利息。2012年6月后申请再审人因资金链断裂不能及时还款，2012年9月12日双方结账，申请再审人欠被申请人本金850万元，利息150万元。当时申请再审人要求将利息150万元当本金算，出具了5张借条金额共计1000万元，其中出具给曾建龙100万元的借条3张，出具给本人200万元（即本案）及500万元借条各一张（其中500万元的在安徽省六安市中级人民法院判决后，上诉至安徽省高级人民法院，现正在审理中），结账后，曾建龙将之前所有的借条归还给申请再审人。我们因只有2012年9月12日当天的借条，担心没有银行流水，所以当日用自己手上的500万元通过第三人林某循环走账共计1000万元。2、原审判决公告送达符合法律规定，并不违法。3、申请再审人称被申请人涉嫌诈骗，是申请再审人歪曲事实，不想还款。申请再审人报案，公安机关并未立案，公安机关明确告诉被申请人不可能立案。4、我方不论在义乌还是在六安都是以借条为依据起诉的，借条的形成过程在六安法院诉讼过程中有补正，原来说有新的借贷关系，现补正是之前债务的结算。
申请再审人刘伟、徐惠共同举证如下：
1、两申请再审人通过多家银行分多次汇给被申请人曾建英、曾建龙的流水明细原件28张，汇款金额共计3510.87万元，共同证明被申请人所说的汇总不客观真实。其中，工商银行、农业银行流水明细，证明刘伟汇给曾建龙、曾建英夫妻1961.87万元；工商银行流水明细、农业银行转账信息、徵商银行网上银行个人转账电子回单，证明徐惠汇给曾建龙、曾建英夫妻1549万元。
2、安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第420号民事判决书原件一份，证明2012年9月12日没有形成借贷关系。
3、营业执照复印件、工商登记信息原件各一份，证明义乌市华闽投资有限公司成立于2011年1月17日，股东有黄济金、曾建龙、黄文彬，该公司与被申请人有利益关系，申请再审人依据被申请人要求将相关款项转入案外人黄济金、朱彦娟、张钰账户。
4、银行流水原件五份，证明申请再审人于2012年5月24日汇入案外人黄济金的妻子朱彦娟账户200万元；2011年11月11日汇给案外人张钰（系双方共同的客户）280万元；2011年6月10日汇给案外人黄济金240万元和104.1万元二笔，2011年10月1日汇给案外人黄济金100万元和200万元二笔，2012年4月24日汇给案外人黄济金13万元，2012年5月10日汇给案外人黄济金25万元。申请再审人通过案外人的账户转给被申请人的资金不止这些，但目前无法提供其它流水。
5、500万元的借条复印件一份（原件在安徽省六安市中级人民法院案卷中），落款时间2012年12月12日，实际借款时间为2012年9月12日。证明被申请人提供的2012年12月12日刘伟出具给曾建龙的93万元利息的欠条是虚假的，双方见面是在2012年9月12日，2012年12月12日双方并没有见面。
6、2016年3月11日工行六安佛子岭支行、工行六安云路支行打印的徐惠、刘伟银行账户流水复印件各一份，证明刘伟通过其工行账户于2012年1月10日、2月20日分别转给曾建英人民币10.8万元、250万元；徐惠通过其工行账户于2011年9月7日转给曾建龙人民币100.6万元。
7、2016年3月23日农行六安皋城支行打印的徐惠的银行流水复印件一份，证明徐惠通过其农行账户于2011年9月11日、12月13日分别转给曾建龙人民币15万元、160万元。
被申请人曾建英质证如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。申请再审人徐惠汇出的金额计算有误，不是1549万元而是1519万元；申请再审人刘伟、徐惠还的是本金还是利息没有明确，申请再审人刘伟还的1961.87万元，根据我们计算其中还本金为1640.5万元，还利息为321.37万元，申请再审人徐惠还的1519万元，还本金1380万元，还利息23万元。另外有4笔：2012年9月28日两笔共10万元，2012年11月21日的6万元，2013年2月8日的100万元，共116万元还的是义乌法院（2013）金义商初字第1408号判决中确定的还款义务。我们出借的款项总计5120.5万元，目前申请再审人提供证据证明已还款3510.87万元，这其中差额有1600万元，与我们起诉1000万元相比差距较大，原因是申请再审人还款依据有遗漏，申请再审人的还款不止这些。2012年9月12日对账是与之前的借款核对，总共有3笔款未还：2011年6月14日借款本金750万元还了700万元，尚有50万元未还；2011年7月11日借款500万元未还；2011年9月28日借款300万元未还，所以尚欠借款本金为850万元。对证据2判决中刘伟、徐惠提供的证据及我方的质证意见没有异议，但该判决尚未发生法律效力。对证据3、4的真实性没有异议，但都与本案无关，被申请人没有指令案外人接受申请再审人的还款，这些款项未收到。2011年10月10日的62500元及90950元是由刘伟账号转入本人账户，属实的。对证据6、7无异议。
被申请人曾建英举证如下：
1、借条一份（原件在原审卷中），证明至2012年9月12日刘伟、徐惠欠曾建英200万元借款的事实。
2、银行转账凭证复印件一份，证明刘伟、徐惠虽然未收到涉案的借款，但该借贷关系在本次走账前即已形成的事实。
3、还款协议复印件一份，证明刘伟、徐惠欠曾建龙、曾建英1000万元借款（含本案的200万元）的事实。
4、和解协议复印件一份，间接证明刘伟、徐惠欠曾建龙、曾建英1000万元借款（含本案的200万元）的事实。
5、证明复印件一份（由申请再审人提交给六安法院），间接证明刘伟、徐惠欠曾建龙、曾建英1000万元借款（含本案的200万元）的事实。（证据3、4、5原件均在安徽省六安市中院人民法院的案卷中）
6，银行转账明细原件四份，证明在2011年6月至2012年5月期间曾建龙通过银行账户向刘伟、徐惠转款3220.5万元的事实。
7、银行流水明细原件一份，证明经曾建龙指示颜丽萍汇入徐惠账户300万元，流水显示285万元，因为扣除了利息15万元。
8、申请证人林某出庭作证，证明①2012年9月12日双方对账后申请再审人出具1000万元的借条，借用证人账号形成1000万元的走账流水；②并非申请再审人所称用于林某过桥（银行还贷）。证人林某当庭陈述，其与曾建龙是朋友、老乡，通过曾建龙认识刘伟，一起到六安两次见到刘伟，知道刘伟向曾建龙借钱；其与曾建龙有资金往来（曾建龙向其借款，其未向曾建龙借款），曾建龙事先与其说借其的账户走下账；2012年9月12日上午，刘伟、徐惠通过银行转账转到其账户共计1000万元，其当时在福州，即打电话让银行的朋友找其妻子拿其的U盾帮忙将1000万元当即转回曾建龙账户。
9、2012年11月12日的借条原件及93万元利息的欠条复印件各一份，证明1000万元借款是真实的，如果没有借款不存在利息问题。
10、银行卡取款凭条复印件（盖有章）一份，证明曾建龙转账给申请再审人刘伟300万元的事实。
11、颜某的银行账户流水原件一份，证明被申请人出借给申请再审人的借款有一部分是通过案外人账户汇入申请再审人账户。
12、申请法院调取刘伟、徐惠银行账户自2011年6月14日至2012年5月底的流水，证明本人通过案外人账户汇给刘伟、徐惠款项的事实。2011年6月14日通过案外人颜某汇入刘伟账户682万元，2011年9月23日的300万元还需核实。
13、借款明细清单（与之前列的清单有出入，本次是经过核对的），证明所有账目的来往明细及1000万元欠款的来由。这次列的清单上6月15日的30.5万元应该包含在6月14日的750万元内，上次列清单是根据银行流水和曾建龙的流水账得出的，没有进一步核对，所以该30.5万元列在750万元之外。6月22日的250万元已经查出了出处，是从曾建龙的银行卡上转出的。2011年6月28日案外人颜丽萍转账的285万元我方今天会提供证据证明。2011年9月23日的300万元无从查证，我方原主张借款总数为5000多万元，现改为谈好的借款数额为4790，扣除利息实际转账4568.7万元。
14、借款利息结算明细清单一份。
15、应收利息清单一份。
证据14、15用于证明借款利息计算情况，提供法庭参考。
16、农业银行个人结算业务申请书复印件（盖有章）一份，证明2011年6月22日借款250万元给刘伟的事实，当初约定利息15万元，实际转款235万元。
17、（2015）金义商初字第805号民事判决书一份，该判决第2页倒数第7行、第3页倒数第5行、第5页顺数第12行，证明2011年6月28日曾建龙通过颜丽萍转款给徐惠285万元的事实。
18、申请证人颜某出庭作证，证明2011年6月14日刘伟向曾建龙借款750万元的事实；申请证人陈某出庭作证，证明2011年6月28日徐惠向曾建龙借款300万元的事实。①证人颜某当庭陈述：其在家乡××德化县开办陶瓷厂，与曾建龙系朋友老乡，其不认识刘伟、徐惠。2011年6月14日其接到曾建龙打来的电话，按照曾建龙的要求从自己的账户转给刘伟三笔（388万元、194万元、100万元）共计682万元款项，也即曾建龙向其借款682万元，该款项曾建龙已归还给其，刘伟没有汇款给其过。②证人陈某当庭陈述：其与曾建龙系朋友老乡，其不认识刘伟、徐惠。曾建龙多次向其借款共计1000多万元，有部分其直接转给曾建龙，也有按照曾建龙的要求转给徐惠。出借的款项有部分是其自己的，有部分是其向颜丽萍借的。2011年6月28日，颜丽萍转账给徐惠的285万元，就是曾建龙向其借款，其又向颜丽萍借款，再按照曾建龙的要求直接由颜丽萍转给徐惠的。徐惠未向其及颜丽萍汇款过。
19、农业银行转账流水、2011年6月28日的借条复印件各一份，证明曾建龙还款给颜某700万元，进一步证明2011年6月14日刘伟向曾建龙借款750万元，2011年6月28日徐惠向曾建龙借款300万元的事实。
20、曾建龙与徐惠的银行明细，证明2011年9月11日徐惠给曾建龙转款15万元，2011年12月13日徐惠给曾建龙转款160万元。
21、向法院申请开具调查令后调取的徐惠的农行账户2011年6月1日至2011年9月30日的银行流水，本想证明2011年9月23日汇款给徐惠300万元，但该流水查无结果。
22、曾建英、曾建龙2011年、2012年的部分银行流水，证明曾建英、曾建龙与黄济金有经济往来。
申请再审人刘伟、徐惠共同质证如下：
对证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能证明借条系2012年9月12日对账形成。对证据2真实性无异议，不能达到证明目的。不能证明是以前就有欠款，被申请人补正说以前有欠款是在六安市公安局取证后才改口的。对证据3真实性无异议，形成原因是被申请人不认可林某的走账行为，要求申请再审人对汇给林某的款项由申请再审人自己去向林某主张，为了保证申请再审人经营的房产公司的征地拆迁工程的进展不得已出具了该份协议，但该协议没有明确欠款金额，按常理应明确欠款数额。对证据4与本案无关联性，但可证明双方在结算时对本金和利息明确表述，印证了证据3没有明确金额。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，申请再审人与被申请人2012年9月12日前的借贷关系已结清。对证据6真实性无异议，但借款数额利息不应得到支持，被申请人预先扣除了利息。被申请人实际借给我方3000多万元。对证据7涉及案外人，与本案无关，不予质证。对证据8，①证人证明双方在2012年9月12日没有形成新的借款事实；②因证人与被申请人是朋友关系，证人只有一部手机且没有停机，但六安公安联系不上林某，我方不清楚是否被申请人有意向六安公安局提供虚假联系方式还是证人虚假陈述，我方将向六安公安局补强证据。对证据9真实性有异议，怀疑是彩色复印件，当时申请再审人确实想向被申请人借款1000万元，所以按被申请人的要求签了很多份材料，具体有哪些材料记不清楚，但都是在2012年9月12日签的，包括93万元的欠条。借条是不真实的，因为如果被申请人的陈述是成立的，那么在2012年10月12日出具的93万元的欠条到12月12日，二个月的利息加上去就不止93万元了，所以借条内容是不真实的。对证据10没有异议。对证据11形式真实性无异议，与本案无关，在第一次庭审时提供的债务明细单里没有。13、14、15不是证据，只是被申请人的单方陈述。对证据16的真实性无异议，关联性结合其它材料在法庭辩论中陈述。对证据17形式真实性无异议，内容的真实性以法院判决为准。对关联性有异议，在该判决中，被申请人陈述颜丽萍的钱是还给陈某的，不是借给徐惠的；被申请人陈述颜丽萍与其没有经济往来，但被申请人今天又说颜丽萍汇给徐惠的钱是被申请人的借款，我方无法考证被申请人陈述的真实性。判决书第7页第1行，被申请人陈述可以证明其与黄济金是合伙的，在上一次庭审中我们提交营业执照时曾建龙否认合伙，由此也可看出曾建龙不诚实。两个案件的时间段是吻合的，均在2011、2012年。对证据18，虽然颜某、陈某、颜丽萍与刘伟、徐惠间有资金往来，但他们之间不存在借贷关系；结合陈某的起诉书及当庭陈述，可以证明曾建龙不诚实；两位证人的陈述吞吞吐吐，不敢正面回答，是否采信由法庭决定。对证据19显示曾建龙还颜某的本金是700万元，这与颜某的证言是矛盾的。借条的真实性已由法院认定，不发表意见。对证据20，没有异议。对证据21真实性无异议，但与本案无关。对证据22真实性无异议，关联性有异议。曾建龙与黄济金本身存在合作关系，本身就应有资金来往，但对我方来讲还给黄济金或是曾建龙都是归还本案借款。曾建龙说2011年6月20日其与华闽公司的合作就结束了，流水体现仍有合作。
本院出示：1、根据申请再审人刘伟、徐惠的申请本院委托义乌市经侦大队对黄济金所作的讯问笔录复印件（盖有章）一份。该笔录中黄济金供述，刘伟、徐惠在安徽做一房地产项目，向其与曾建龙合伙的华闽投资公司借款，最多时有2000余万元，至今应该还有约1000万元没有归还，当时我们华闽投资公司借给刘伟、徐惠的资金都是以曾建龙个人名义出借的，所以现在也是曾建龙在起诉法院追讨这笔资金。刘伟、徐惠先后五、六次向华闽投资公司借款，每次借款都是几百万元，每次出借都是以曾建龙个人名义出借的，归还的资金基本上也都是打到曾建龙的账户的，好像只有一、二次，曾建龙说网银不能用，刘伟他们归还的资金汇到其的账户，但资金应该不多，也就100万元至150万样子，这一二次用其的账户收取，也只是在其这儿走账用的，资金马上转给曾建龙或曾建英、还有可能转给曾建英的妹妹。（看过申请再审人提供的银行转账清单后）这些整笔的资金应该是刘伟归还给华闽公司的借款，其都转给曾建龙或曾建英姐妹俩的账户里了。13万元、25万元两笔应该是利息，还有104.1万元那笔也应该包含利息款。利息不管有没有转给曾建龙，但一定是结算掉的，因为其与曾建龙每月都结算的。另外这中间应该有一笔240万或是200万元，是其因为要归还银行贷款，临时向刘伟、徐惠借的，不过资金汇过来二三天样子，其自己有资金了，就把这240万或200万汇回给刘伟。
2、根据被申请人曾建英的申请向中国农业银行股份有限公司义乌福田市场支行调取的申请再审人刘伟的62×××10账号银行卡2011年6月14日至2012年5月26日交易明细及2011年6月14日（颜某向刘伟转账三笔共计682万元）、9月23日的交易明细（徐惠向刘伟转账二笔共计550万元）。
申请再审人质证对证据1真实性无异议，关联性有异议。黄济金确认刘伟、徐惠是向华闽公司借款，黄济金认可我方多次汇款给黄济金由其交付给曾建龙并与曾建龙结算，我方对黄济金所说的我方还有1000多万元资金未还的事实不认可，如有这个事实，应由被申请人方提供与黄济金的结算凭证，该凭证应该能体现这个事实。黄济金说他向刘伟、徐惠借过200或240万元，我方认可的是黄济金个人向徐惠借过260万元，但这260万元我方没有列入本案数额，我方没有查出该笔款的银行记录。对证据2真实性无异议。被申请人向法庭出示的明细清单里是750万元，现根据法院调取的证据改口为700万元，与客观事实不符。颜某与本案是否存在关联性，不是被申请人单方陈述即可认定的。2011年9月23日是两申请人间的转账，与被申请人无关。
被申请人曾建英质证对证据1形式真实性无异议，内容真实性有异议。讯问笔录中黄济金所述与事实不符，华闽公司出借款与曾建龙个人出借款是不同性质的出借款，华闽公司出借款是公司行为，借款人出具的借条注明的应当是欠华闽公司的款项，本案刘伟、徐惠出具的借条从未出现过华闽公司，因此黄济金讯问笔录所称借给刘伟、徐惠的款项是华闽公司以曾建龙名义所出借没有法律依据。曾建龙借款给刘伟、徐惠一共有21笔，总金额有近5000万元，而黄济金讯问笔录所称借给刘伟、徐惠的款项最多时有2000余万元，五、六笔，显然与事实不符。对该证据的合法性无异议。黄济金所称的刘伟转至其账户的几笔款项与本案无关。2011年6月10日，刘伟转到黄济金账户上的240万元、104.1万元与本案无关，本案中曾建龙借款给刘伟、徐惠是从2011年6月14日开始的；2011年10月1日，刘伟转到黄济金账上的100万元与当天曾建龙转给刘伟的100万元存在逻辑上的冲突，如果说2011年10月1日刘伟转到黄济金账上的100万元是刘伟归还曾建龙的欠款，那当天曾建龙是没有必要借给刘伟100万元；2012年5月24日刘伟转到朱彦娟账户200万元与当天曾建龙转给刘伟的200万元也存在逻辑上的冲突，理由同前。对证据2真实性、关联性均无异议。700万元与750万元是有出入，682万元加2个月利息（按5分利算）恰好是750万元，并不是改口。
对申请再审人刘伟、徐惠提供的证据，本院认证如下：
对证据1的真实性予以认定，但申请再审人徐惠汇给曾建龙、曾建英的款项数额，依据银行明细应该为1519万元，而不是1549万元。对证据2的真实性予以认定，但该判决尚未生效。对证据3的真实性予以认定，与本案无关。对证据4中张钰的银行流水没有银行印章对真实性不予认定，其他银行流水的真实性予以认定，但对证明通过案外人账户转给被申请人款项的证明目的不予认定。对证据5的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对证据6、7予以认定。
对被申请人曾建英提供的证据，本院认证如下：
对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认定，对证明目的结合其他证据一并阐述。对证据8证人林某的证言，可认定被申请人曾建英借用林某账户走账的事实。对证据9的真实性予以认定，对证明目的结合其他证据一并阐述。对证据10予以认定。对证据11，结合证人颜某的庭审证言予以认定。对证据13、14、15系被申请人单方制作供法庭参考，申请再审人认为不是证据，故不作证据认定。对证据16、17的真实性予以认定。对证据18证人证言，与被申请人曾建英提供的证据7、11的银行明细相互印证，且申请再审人质证也承认其二人与颜某、陈某、颜丽萍不存在借贷关系，对证人证言予以认定。对证据19的真实性予以认定，结合证据7、11、18，颜丽萍转账给徐惠的款项是285万元，颜某转账给刘伟的款项是682万元，故对证明2011年6月28日徐惠向曾建龙借款300万元和2011年6月14日刘伟向曾建龙借款750万元的证明目的不予认定，只能认定曾建龙出借的款项数额分别是285万和682万元，已经扣除的利息不应认定为出借的本金。对证据20予以认定。对证据21真实性予以认定，无法达到证明目的。对证据22真实性予以认定。
对本院出示的证据1的真实性予以认定，但该笔录中黄济金的陈述存在矛盾之处，本院认可被申请人的质证意见。对证据2真实性予以认定。
再审查明，2011年6月14日至2012年5月24日期间，申请再审人刘伟、徐惠先后向被申请人曾建英的前夫曾建龙借款二十余次，曾建龙通过自己的银行账户先后转账支付借款给申请再审人刘伟人民币3251.7万元，转账支付借款给申请再审人徐惠人民币100万元，通过被申请人曾建英的银行账户转账支付借款给申请再审人刘伟人民币246.6万元，通过案外人颜丽萍的银行账户转账支付借款给申请再审人徐惠人民币285万元，通过案外人颜某的银行账户转账支付借款给申请再审人刘伟人民币682万元，以上借款共计4565.3万元。申请再审人刘伟自2011年7月13日至2012年3月13日止，先后通过自己的银行账户转账给曾建龙人民币1430.1万元，转账给被申请人曾建英人民币807.915万元。申请再审人徐惠自2011年7月6日至2011年12月13日止，先后通过自己的银行账户转账给曾建龙人民币1678.6万元[其中履行（2013）金义商初字第1408号民事判决而另外支付的116万元已扣除]。2012年9月12日，申请再审人刘伟、徐惠共同向被申请人曾建英出具了载明借款金额分别为200万元和500万元的借条各一张，同时出具给曾建龙载明借款金额为100万元的借条三张，五张借条载明的借款金额共计1000万元。当天，曾建龙通过网银转账转给申请再审人刘伟100万元，随后申请再审人刘伟按照曾建龙的要求将转入的100万元转账汇入曾建龙的朋友林某的账户，林某又将转入其账户的100万元转回曾建龙的账户；被申请人曾建英通过网银转账转给申请再审人刘伟100万元二笔，200万元一笔，转给申请再审人徐惠500万元一笔，申请再审人刘伟、徐惠又将被申请人曾建英转入的前述款项按照曾建龙的要求转账汇入林某的账户，林某又将申请再审人刘伟先后转入的二笔100万元、一笔200万元和徐惠转入的一笔500万元，转回到曾建英账户，如此循环转账，形成1000万元的银行转账流水。同日，曾建龙向刘伟出具证明一份，载明：2012年9月10前，所有刘伟向曾建龙借款的借条作废。证明人：曾建龙2012年9月12日。嗣后，被申请人曾建英的前夫曾建龙向申请再审人刘伟催讨上述五张借条的1000万元借款，申请再审人刘伟向曾建龙出具了一份载明“欠到曾总利息款计人民币：玖拾叁万伍仟元整￥930000元.（结止时间9月12日－10月12日已付清）今欠人：刘伟2012.12.12.”的欠条。之后，申请再审人刘伟又向曾建龙出具了落款日期为2012年11月12日的借条一份，载明：因生产需要，今向曾建龙借到人民币：930000万元，（人民币大写）：玖拾叁万元整，月利息5%，借款期限自2012年11月12日至2012年12月11日，共计30天。如逾期，逾期期间则按未归还本金，月息6%计算利息至实际履行完毕时止。保证期限为本借款期届满之日起三年内。……借款人：刘伟。在曾建龙的催讨下，申请再审人刘伟与曾建龙于2013年7月19日签订还款协议一份，约定：1、经甲乙双方协商达成如下协议；2、乙方原欠甲方金额以实际欠条为准；3、乙方应在2013年9月5号前先还款贰佰万元整；4、如到期后未能兑现承诺，甲方可以将乙方欠甲方的债务按比例将乙方土地所有权以抵债方式转股（六安市新安镇）六安锦润（房产开发有限公司的地块）；……。2013年8月1日，申请再审人徐惠与曾建龙为（2013）金义商初字第1408号民事判决的执行签订和解协议一份，约定：一、现确认截止至2013年8月25日，甲方尚欠乙方人民币100万元本金及相关利息50万元[包括（2013）金义商初字第1408号民事判决书确定的100万元整]，双方2013年8月1日之前的双方借据作废，账务结清，以本协议欠款为准（注：不包括2012年9月份刘伟和徐惠共同出具的借条）……。2013年10月10日，被申请人曾建英以申请再审人2012年9月12日出具的200万元的借条，向本院提起诉讼，本院于2014年7月17日作出原判。申请再审人徐惠不服判决，提起上诉。2014年10月17日，金华市中级人民法院作出（2014）浙金商终字第1671号民事裁定：本案按上诉人徐惠自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2764号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本院再审认为，本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系，申请再审人刘伟、徐惠是否欠被申请人曾建英借款。首先，双方当事人陈述其之间的往来款均通过银行转账，而根据双方目前所提供的银行转账交易明细（包括凭证等），被申请人曾建英与其前夫曾建龙二人转账（包括案外人颜某、颜丽萍转账的款项）转给申请再审人刘伟、徐惠二人的款项数额共计为4565.3万元，申请再审人刘伟、徐惠二人转账给被申请人曾建英及其前夫曾建龙二人的款项数额共计为3916.615万元，在尚未扣除利息仅就双方上述转账往来款项数额之差，申请再审人刘伟、徐惠尚欠被申请人曾建英及其前夫曾建龙二人的款项为648.685万元。其次，按照申请再审人刘伟、徐惠二人所述，其二人不欠被申请人曾建英及其前夫曾建龙二人的借款，那么在曾建龙、曾建英没有支付借条载明的款项时，按常理其二人应当及时向曾建龙、曾建英索回借条，但其二人不仅未索要借条，还在曾建龙向其催讨2012年9月12日出具的五张共计1000万元借款时，申请再审人刘伟向曾建龙出具欠93万元利息的欠条，在曾建龙之后催讨上述1000万元借款时，申请再审人刘伟又与曾建龙达成还款协议。申请再审人徐惠在与曾建龙为就另一民事判决执行协商时，双方达成和解协议，该协议确认双方账务结清，之前的借条作废，以本协议欠款为准，但又注明不包括2012年9月份刘伟和徐惠共同出具的借条。申请再审人刘伟、徐惠二人的上述行为与其不欠款的主张相矛盾。综上，可以认定申请再审人刘伟、徐惠尚欠被申请人曾建英的借款，对被申请人曾建英主张借条系对账后形成，予以采信。但被申请人曾建英称2012年9月12日的五张借条共计1000万元，其中本金是850万元，利息是150万元，而150万元利息是以5分利率计息，超过最高人民法院有关民间借贷四倍利率的规定，超过部分不应得到支持。本案借条因与其它四张借条同时形成，载明的200万元借款也包含150万元利息中的一部分，故对本案借款数额的认定，宜与其他四张借条载明的借款数额统盘考虑扣减利息后确定。本案借条载明借款200万元，占五张借条共计1000万元借款的20%，150万元利息的20%是30万元。即本案申请再审人刘伟、徐惠尚欠被申请人曾建英借款数额为200－30＝170万元。而170万元本金从2012年6月至2012年9月四个月的利息，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算为97391元，如将该笔利息作为本金再计算利息，则复利将超过四倍，故对被申请人曾建英将利息计入本金再主张利息的诉请不予支持。申请再审人刘伟、徐惠尚欠被申请人曾建英人民币170万元及利息97391元，应当归还。对被申请人曾建英诉请合理合法部分予以支持。因被申请人曾建英原审中未如实陈述借款经过，导致原判认定事实及实体处理有误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见〉》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）金义商初字第2764号民事判决。
二、申请再审人刘伟、徐惠于本判决生效后十内归还被申请人曾建英借款本金人民币170万元并支付利息（以借款170万元计，从2012年9月12日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
三、申请再审人刘伟、徐惠于本判决生效后十内支付被申请人曾建英借款本金人民币170万元自2012年6月至2012年9月的利息97391元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被申请人曾建英的其他诉讼请求。
原审案件受理费27600元，由被申请人曾建英负担3900元，申请再审人刘伟、徐惠负担23700元；保全费用5000元，由申请再审人告刘伟、徐惠负担。再审案件受理费22800元，由申请再审人刘伟、徐惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费22800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判长 蒋晓东
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一六年六月三十日
书记员 杨巧珍