山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终604号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号宏程名座*座**楼。
法定代表人：邵立，总经理。
委托代理人：郭美，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：淄博鲁中晨报印务有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇。
法定代表人：靳波，董事长。
委托代理人：马钦果，该单位职工。
委托代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平财险”）因与被上诉人淄博鲁中晨报印务有限公司（以下简称“鲁中晨报”）财产损失保险合同纠纷一案，山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平财险的委托代理人郭美，被上诉人鲁中晨报的委托代理人马钦果、石增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月11日，鲁中晨报为其所有的鲁Ｃ×××××号启辰牌小型轿车在太�财险处投保了交强险及车辆损失险58320.00元、商业第三者责任险20万元，车上人员责任险（司机）2万元及不计免赔险，保险期间为2014年11月29日至2015年11月28日。投保单及保险单注明车辆购置于2012年11月29日，新车购置价为58320.00元。在投保单中的投保人声明栏，注明“投保人已仔细阅读本投保单所附保险条款，保险人已对免责条款内容向投保人明确说明”，鲁中晨报在此栏加盖了印章；在保险单重要提示栏，则注明请投保人再次阅读保险条款，特别是黑体字标注的免责条款，鲁中晨报也在此栏加盖了印章。在车辆损失险、商业第三者责任险所附免责条款中，其用加粗的蓝体字注明“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）、未在规定检验期间进行机动车安全技术检验或检验未通过。”“被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用。”保险条款注明车辆施救费要按计算比例，其字体未做特别的提示性处理。鲁中晨报出示的机动车行驶证注明：本车的检验有效期至2014年11月。
2015年1月10日13时左右，鲁中晨报工作人员马钦果驾驶本单位鲁Ｃ×××××号轿车沿荣乌高速公路由南向北行驶至荣乌高速733公里处时，撞上公路中间的护栏，致使车辆、护栏受损，造成交通事故。事故发生后，鲁中晨报向太平财险报了案，太平财险未对事故损失进行核定，认为鲁中晨报的车辆未年审，不属保险赔偿范围而拒绝赔偿。鲁中晨报起诉后，经其申请，原审法院委托司法技术鉴定部门进行了损失鉴定，由张店区价格认证中心出具了涉案物品价格鉴定（认证）结论书，此结论书将所有的汽车部件及价格罗列后，汇总得出车辆损失为51354.00元，注明价格鉴定基准日的价值为零；鲁中晨报支�鉴定费1200.00元。而淄博双信志远有限责任会计师事务所出具因车辆无法使用所产生替代性交通工具合理费用的鉴定报告，注明车辆裸车价格为69000.00元，确定因事故所产生替代性交通工具合理费用为每月2400.00元；鲁中晨报为此鉴定报告支付鉴定费3000.00元。
庭审中，鲁中晨报还出示了拖车费发票4960.00元、护栏修理费发票585.00元，用以证明因此事故支付了相应的车辆施救费、赔偿第三方损失款。还出示了《汽车租赁合同》，证明其实际的替代性交通工具合理费用为每月2000.00元。太平财险质证后，认为无交警部门的事故认定书不予认可。
原审法院认为：鲁中晨报车辆系登记在公司名下，按照事故发生时国家的相关规定，其车辆应为二年进行一次机动车安全技术检验，故根据庭审查明的事实，应认定为鲁中晨报车辆在发生事故时“未在规定检验期间�行机动车安全技术检验”，但却不能由此免除太平财险的赔偿责任。因为太平财险在出具投保单和保险单的“投保人声明”、“重要提示”栏中，虽然用格式化的条款注明保险人已对免责条款内容向投保人明确说明，但按照最高人民法院编著的“最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用”一书中对第十一条第二款条文的释义，“投保人声明”栏签章所确认的内容，应当包括其表示“对本司法解释第十一条第二款所称的免责条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明而已经明了”等。故太平财险所举的证据，尚不足于认定其履行了明确的说明义务。结合本案中鲁中晨报车辆发生事故时是刚购置了两年多一点的较新车辆，其超过规定年检时间只一个多月等具体情节，确认太平财险不能依据免责条款免除赔偿责任。对于太平财险应赔偿的具体数�，则应根据鲁中晨报损失的情况给予公平、合理的确定。对于车辆损失，因为经具有司法鉴定资质的鉴定机构做出了损失价值认定，太平财险未对认定的数额提出实质性异议，也没有要求重新鉴定，故应以此价格鉴定（认证）结论书作为鲁中晨报损失的依据，确定赔偿涉案车辆损失的数额，并由太平财险承担此项鉴定费用。对于鲁中晨报因事故支付的车辆施救费，保险合同条款中虽注明了计算比例，但太平财险未作特别提示说明，故太平财险应按实际发生额全额赔偿；对于鲁中晨报赔偿第三方损失款，因有相应的凭证证明了此费用的支出，太平财险也没有证据证明此费用支出的不合理性，故太平财险也应承担此部分费用；对于鲁中晨报主张的“替代性交通工具合理费用”，因鲁中晨报主张的计算标准小于鉴定报告认定的数额，故应按其出示的《汽车租赁合同》的标准进行计算，但此部分与其它部分相加的数额不得超过鲁中晨报的车辆损失险的最高限额58320.00元。对于替代性交通工具合理费用的鉴定报告所产生的鉴定费用，因为鲁中晨报在申请鉴定前就已经与他人签订了《汽车租赁合同》，确定了此项费用的实际计算标准，而其未在法庭上出示此份证据，在不能确定太平财险是否对此标准提出实质异议前，就申请了此项鉴定，且鉴定结论与实际费用支出不符。此费用的大部分已不在保险范围内，故此鉴定费用不属于必要的支出，不应由太平财产保险有限公司淄博中心支公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条第（四）项之规定，判决：（一）太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内，赔付给淄博鲁中晨报印务有限公司保险金58320.00元（车辆损失51354.00元、施救费4960.00元、护栏修理费585.00元、替代性交通工具合理费用1421.00元）；（二）太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内，赔付给淄博鲁中晨报印务有限公司车损鉴定费支出1200.00元；（三）驳回淄博鲁中晨报印务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475.00元，由太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担1310.00元，淄博鲁中晨报印务有限公司负担165.00元。
上诉人太平财险不服原审判决，上诉称：1、我公司在鲁中晨报投保时已对合同中的免责条款进行了提示及明确说明，鲁中晨报也盖公章予以确认，原审判决认定我公司未履行明确说明义务不当，而根据双方保险合同，车辆未在规定期限年检属于免责事由，因此，原审判决认定我公司承担保险责任不当；2、虽然鲁中晨报在交通事故发生时已向我公司报案，但未出示交警部门出具交通事故认定书，无法查明事故发生原因、车辆行驶状况及核实财产损失，因此，判决我公司赔偿损失的依据不足。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人鲁中晨报辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明：二审庭审中，鲁中晨报陈述在涉案事故发生后，其向太平财险进行了报案。太平财险委托事故发生地的天津分公司对事故现场进行了勘验、拍照。太平财险对此予以认可。其他事�与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗，以及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：太平财险是否已履行对免责条款的明确说明义务，应否承担本案赔偿责任。
1、本案当事人对原审判决关于双方形成保险合同关系，以及涉案车辆损毁属于保险事故的认定均未提出上诉，本院予以确认。
2、依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于保险合同中的免责条款，保险人应当在订立合同时进行提示和明确说明，否则，免责条款不产生效力。本案中，从涉案保险合同内容看，对于“责任免除”部分采用蓝色加粗字体标示，明显与合同其他内容不同，足以引起阅读人注意。因此，原审判决认定太平财险已履行提示义务，并无不当。
3、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关责任免除的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。依据该规定，对明确说明义务采取了实质判断标准，即，明确说明的目的是为了让投保人真正理解并明了免责条款的准确含义，而非不顾投保人状况的简要说明。因此，其要求保险人除了要进行说明外，还需进一步对免责条款的概念、内容及其法律后果作出符合通常理解的解释，以使投保人充分明了并正确理解。鉴于此，在保险人仅向投保人作出说明情况下，不能认定其已充分履行了明确说明义务。本案中，从涉案投保单看，其仅注明“保险人已对免责条款内容向投保人明确说明”，但说明的形式及内容均不明确具体，且投保人是否因保险人的说明而对免责条款的概念、内容及其法律后果充分明了未作注明，而在现有技术条件下，保险人完全可以对明确说明的情况进行留存并举证。鉴于此，原审判决认定上述证据不能证明太平财险已充分履行了明确说明义务，并无不当。
4、涉案保险合同中关于保险车辆“未在规定检验期间进行机动车安全技术检验”的免责情形，并非法定免责事由或法律、行政法规中的禁止性规定，因此，仍需太平财险对其履行提示及明确说明义务后，方可生效。但如上所述，仅凭太平财险提供现有证据，尚不足以认定其履行了明确说明义务。在此情况下，原审判决认定相关免责条款未发生效力，并无不当。太平财险关于依据该条款，应免除其赔偿责任的主张，本院不予支持。
5、《中华人民共和国�险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。从该规定可以看出，由于保险人均具备专业的商业调查能力，因此，在发生保险事故后，投保人、被保险人或者受益人只要及时通知保险人即可。而对于保险事故的性质、原因、损失程度等，则应由保险人根据其调查情况进行确定，无需另行提供其他证据予以证明。否则的话，向保险人报案也就没有任何的意义。本案中，对于鲁中晨报在涉案事故后已及时向太平财险报案，且太平财险也对现场进行了调查的事实，双方当事人均无异议。而�上所述，对于事故发生的发生原因、车辆行驶状况及核实财产损失等由太平财险根据调查情况予以确认即可。在此情况下，太平财险关于因鲁中晨报未提供交通事故责任认定书导致涉案事故发生原因等事实无法确认的主张，与实际情况不符，本院不予采信。对太平财险关于其不应承担保险责任的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288.00元，由上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年五月十七日
书 记 员 闫 雯