山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第721号
上诉人（原审被告）朱宝格，农民。
上诉人（原审被告）靳如富，农民。
上诉人（原审被告）巩长存，农民。
委托代理人巩再乾。
被上诉人（原审原告）张保森。
委托代理人李来省、王庆生，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
原审被告山东梁山水泊商场。
法定代表人赵庆珠，总经理。
委托代理人刘明磊，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人闫训兰。
原审被告千百味美食广场。住所地：梁山县水泊商场*楼。
工商登记预约经营者：朱宝格。
上诉人朱宝格、靳如富、巩长存因合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁某字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月21日，被告巩长存以千百味美食广场法人代表的名义与被告水泊商场签订了《承包经营合同》，合同主要约定：第一条、被告巩长存承包被告水泊商场营业楼前四楼现有营业厅2100平方米；第二条、承包期限为6年，自2014年6月1日起至2020年5月31日止，承包金每年100万元，按季度交纳；第六条、被告巩长存凭双方签订的合同自主办理与被告水泊商场无关的独立的营业执照、单独纳税并承担一切费用，被告巩长存在经营中形成的一切责任事故、经济损失或与供应商发生的任何经济纠纷、客户投诉造成的损失等全部自己承担，被告水泊商场概不负责。2014年5月13日，梁山县工商行政管理局同意预先核准经营者即本案被告朱宝格申请的个体工商户名称为梁山县千百味美食广场，但预先核准后至今未注册完成开业登记。2014年5月19日，被告靳如富以千百味美食广场法人代表的名义与原告张保森签订了《餐厅承包经营合作合同》，合同主要约定：被告千百味美食广场提供给原告承包经营的餐厅为170-180平方米，期限自2014年6月1日至2017年5月31日；原告承包经营期内，应每月向被告千百味美食广场交纳租赁费，该租赁费按销售额的14%从销售款中扣除；原告承包经营期间的人员管理费及设施使用费500元／每月、物业管理费、保洁人员、收银人员、公用照明等费用按营业额平均共同承担，水电费、税费、垃圾费、排污费等所有需要交纳的费用，由被告千百味美食广场按规定扣除；原告进场时须向被告千百味美食广场交纳入场费10000元；其他还约定了双方的权利义务。《餐厅承包经营合作合同》签订生效后，原告按约定向被告千百味美食广场交纳入场费10000元，并聘请济宁市设计工作室设计餐厅的效果图，支出18000元2014年6月6日，原告即对被告千百味美食广场提供给其的餐厅170平方米进行了装修，支出197400元。同时，原告对其经营的名称为“老茂混沌”进行广告宣传，支出2380元，并在上海金胜装修公司购买地板革支出了1618元，原告还因使用“老茂混沌”名称和商标向济宁老茂混沌餐饮有限公司支出加盟费30000元。另外，原告为经营还投资91782元购买了饮料机1台、饮水机1台、移动光缆线、儿童玩具、空调1台、冰箱2台、厨房设施、沙发、盘子和碗、雷某灯、照明灯、更衣柜1个、窗帘、垫子和料盒、铁提子等餐饮设施、特定用具等，对其经营的“老茂混沌”餐厅进行装饰、装潢，但现存放在被告水泊商场四楼，由原告控制，其余的风扇2台、电壶1个、插板2个被原告带回家，开业礼炮已使用。在原告履行《餐厅承包经营合作合同》过程中，被告巩长存、朱宝格、靳如富在原告经营的门面上张贴转租广告，停电、停水等方式，致使原告无法继续经营，造成其直接损失入场费10000元、餐厅设计费18000元、装修197400元、广告宣传费2380元、购买地板革费用1618元、加盟费30000元，共计259398元。
原审法院认为：根据《个体工商户名称登记管理办法》第十五条“预先核准的个体工商户名称保留期为6个月，保留期满申请人仍未办理个体工商户设立或者变更登记的，预先核准的名称自动失效。……。预先核准的个体工商户名称在保留其内，不得转让，不得用于经营活动”的规定，本案千百味美食广场自始未正式成立，不具备法律上的主体资格，故原告要求千百味美食广场承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。但以千百味美食广场名义从事经营活动，由此给合同相对方造成的损失应由发起设立人承担连带责任。被告巩长存、朱宝格、靳如富在申请千百味美食广场预先核准登记以及与原告和被告水泊商场签订合同均系代表其三人的共同行为，只是分工不同，以千百味美食广场的名义从事经营活动亦是合伙行为，故被告巩长存、朱宝格、靳如富系合伙关系，均是千百味美食广场的设立发起人。被告靳如富辩称其与被告巩长存、朱宝格系雇佣关系没有事实根据，本院不予支持。原告张保森与千百味美食广场的代表靳如富签订《餐厅承包经营合作合同》系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应认真履行。但在合同履行中，被告巩长存、朱宝格、靳如富在原告经营的门面上张贴转租广告、停电、停水等，致使原告不能正常经营，更不能达成合同目的，其要求解除《餐厅承包经营合作合同》符合法律规定，本院予以支持。因合同解除给原告造成的直接损失259398元，被告巩长存、朱宝格、靳如富应依法予以赔偿并承担连带责任。因原告购买的饮料机、饮水机、移动光缆线、儿童玩具、空调、冰箱、厨房设施、沙发、盘子和碗、雷某灯、照明灯、更衣柜、窗帘、垫子和料盒、铁提子、风扇、电壶、插板等餐饮设施、特定用具，现由原告控制，由此支出的费用91782元不属于直接损失。故原告主张损失416429元，其中的直接损失259398元符合法律规定，本院予以支持。原告主张工人工资损失32620元、收入损失29709元没有确实充分的证据证实，本院不予支持。被告水泊商场不是《餐厅承包经营合作合同》的相对方，其在该合同履行中亦没有过错，不应承担该合同中的义务，对于原告的损失，被告水泊商场不应承担赔偿责任。故原告要求被告水泊商场承担损失的连带责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告张保森与被告巩长存、朱宝格、靳如富签订的《餐厅承包经营合作合同》；
二、被告巩长存、朱宝格、靳如富于本判决生效之日起五日内赔偿原告张保森经济损失259398元，并相互承担连带责任；
三、驳回原告张保森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7546元，由原告张保森负担2000元，被告巩长存、朱宝格、靳如富负担5546元。
朱宝格、靳如富、巩长存不服上述一审判决，提起上诉称：上诉人与被上诉人之间的合同无法履行，是由被上诉人的违约所致。上诉人与被上诉人之间的合同，名为经营合作合同，实为租赁合同。被上诉人从2014年9月开始停业至今，也给上诉人造成了严重的损失。关于被上诉人装修店面的经济损失，被上诉人只提供了一份虚假的装修合同及报价单，原审就予以认定，是轻率的。总之，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：千百味美食广场于2014年5月13日由上诉人朱宝格名义向工商部门申请预先核准登记，根据工商管理部门核准的通知，“预先核准的个体工商户名称保留期至2014年11月12日（6个月），在保留其内，名称不得用于经营活动，不得转让”，但上诉人靳如富却在2014年5月19日代表千百味美食广场与被上诉人张保森签订《餐厅承包经营合作合同》，将千百味美食广场中的部分场所租赁承包给张保森以千百味美食广场名义进行经营，该行为违反行政管理规定。由于被上诉人张保森租赁上述场所后按行政管理规定并不能作为千百味美食广场的一部分进行经营活动，因而已不能达到合同目的，并且在合同履行中，上诉人方某时存在停电、停水等行为，故原审法院判决解除《餐厅承包经营合作合同》，亦属妥当；对于合同解除给被上诉人方所造成的直接损失，上诉人方应该予以赔偿。由于上诉人方三人为千百味美食广场的发起设立人，三人分工进行与千百味美食广场有关的共同行为，故三人应互相承担连带清偿责任。对于被上诉人方所主张的损失416429元，原审法院依据其提供的相关证据认定支持了其中的直接损失259398元，亦属合理。上诉人主张被上诉人所提供的证明损失数额的相关证据不真实，但上诉人并没有提供出充分有效的证据证实其主张，故本院对上诉人的该主张亦不予采纳。综上，本院对上訴人的上訴理由均不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5191元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李 力