湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5552号
原告：潘春花，女，1968年2月18日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周悦，湖北山河律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉同泰置业有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋6层16，17，18号。
法定代表人：陈素青，董事长。
委托诉讼代理人：蔡江林、王珏，北京大成(武汉)律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告潘春花与被告武汉同泰置业有限责任公司（以下简称同泰公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘春花的委托诉讼代理人胡剑飞、周悦，被告同泰公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘春花向本院提出诉讼请求：1.被告同泰公司向原告潘春花支付租金23322.6元；2.被告同泰公司向原告潘春花支付逾期�款违约金3618.33元（上述金额按每季度所欠租金为本金，按照月1%的标准从2013年8月1日暂计至2017年7月5日），2017年7月5日后的逾期付款违约金应按照约定计算至实际清偿之日（以上两项合计：26940.93元）；3.被告同泰公司按约定向原告潘春花支付2017年7月5日以后的租金。若被告同泰公司未按约定向原告潘春花支付，还应以所欠租金为本金，按照月1%的标准向原告潘春花支付逾期付款违约金；4.由被告同泰公司承担本案的诉讼费。事实与理由：原告潘春花系“大武汉1911”F栋2层09号商铺的所有权人。2012年6月13日，原告潘春花与被告同泰公司签订《大武汉1911委托租赁管理合同》一份，该合同约定原告潘春花将其购买的“大武汉1911”F栋2层09号商铺委托被告同泰公司进行统一租赁运营管理。被告同泰公司按季度向原告潘春花支付租金，若被告同泰公司未按时向原告潘�花支付委托租金收益，应按照月1%的标准向原告潘春花支付逾期付款违约金。上述合同签订后，原告潘春花依约将上述商铺委托给被告同泰公司进行统一租赁运营管理，但被告同泰公司未依约按时向原告潘春花支付委托租金收益。截止至2017年7月5日，被告同泰公司尚欠原告潘春花2017年第二季度、第三季度的租金共计23322.6元（税前），逾期付款违约金3618.33元。另外，被告同泰公司应按约定向原告潘春花支付2017年7月5日以后的租金，及以所欠租金为本金按月1%的标准向原告潘春花支付逾期付款违约金。以上款项原告潘春花多次催讨，被告同泰公司未支付。为此，原告潘春花诉至本院，请求判如所请。
被告同泰公司辩称，1.原告潘春花主张的租金金额有误，被告同泰公司向原告潘春花支付的租金应为税后金额；2.原告潘春花主张的租金、违约金超过了1年诉讼时效；3.违约金过高；4.原告潘春花主张支付2017年7月5日以后的租金，因起诉时尚未发生，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告潘春花提交的逾期违约金计算表，被告同泰公司认为应以税后金额计算，且已超过诉讼时效，本院认定如下：1、因被告同泰公司未提供相关证据证实该金额应以税后金额计算，故其对该项证据提出的异议缺乏事实依据，本院不予支持；2、因主张租金的诉讼时效为1年，而主张违约金的诉讼时效为2年，故本院仅对逾期违约金计算表中的合理部分予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月13日，原告潘春花与被告同泰公司签订《大武汉1911委托租赁管理合同》约定：原告潘春�将其购买的“大武汉1911”F栋2层09号商铺委托被告同泰公司进行统一租赁运营管理，租赁面积为29.5平方米，租赁期限年；委托租赁管理期内的租金为每月3702元，第三、四租赁年租金递增5%，第五年租金在第四年的租金基础上递增5%，起租日为大武汉1911正式开业之后，3个月免租经营期满之日，租金支付按季度支付，每季度第一个月第1天支付下个季度的租金，被告同泰公司若未按时向原告潘春花支付租金，按月1%的标准向原告潘春花支付逾期付款违约金；另外约定双方各自按其所取得的收益，分别缴纳相应的税费，国家税务机关要求被告代扣代缴的，被告同泰公司依法办理。合同签订后，原告潘春花向被告同泰公司交付了租赁商铺。截止2017年7月5日，被告同泰公司尚欠原告潘春花2017年第二季度、第三季度租金共计23322.6元；另外逾期交租金天数为：2013年8-9�租金2013年8月26日交纳，逾期25天；2013年第四季度租金2013年10月29日交纳，逾期21天；2014年第一季度租金2014年1月21日交纳，逾期17天；第二季度租金2014年4月17日交纳，逾期16天；第三季度租金2014年7月25日交纳，逾期24天；第四季度租金2014年10月22日交纳，逾期14天；2015年第一季度租金2015年1月30日交纳，逾期26天；第二季度租金2015年5月8日交纳，逾期37天；第三季度租金2015年8月4日交纳，逾期34天；第四季度租金2015年11月5日交纳，逾期28天；2016年第一季度租金2016年3月28日交纳，逾期84天；第二季度租金2016年7月6日交纳，逾期96天；第三季度租金2017年1月6日交纳，逾期189天，第四季度租金2017年4月13日交纳，逾期187天，2017年第一季度租金2017年5月27日交纳，逾期143天。
本院认为，原告潘春花与被告同泰公司签订的《大武汉1911委托租赁管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效租赁合同，双方当事人均应全面履行合同义务。被告同泰公司未依约支付租金属违约行为，原告潘春花有权要求被告同泰公司支付拖欠的租金、违约金，故原告潘春花主张被告同泰公司支付租金23322.6元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，因原告潘春花主张被告同泰公司按月1%支付逾期付款违约金的标准确没有超出法律规定，故被告同泰公司提出租金延迟履行违约金计算标准明显过高的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告潘春花主张从2013年8月1日起计算违约金的诉讼请求，经查，因原告潘春花2017年7月5日才为此提起民事诉讼，且无证�证明诉讼时效中断，故本院对超出2年部分的违约金不予支持。对于原告潘春花主张被告同泰公司支付2017年7月5日以后租金的诉讼请求，经查，因2017年7月5日至本判决生效时已实际产生租金，故被告同泰公司仍应支付该部分租金，但不应支付判决后尚未实际发生的租金。因被告同泰公司提出仅支付税后租金的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉同泰置业有限责任公司向原告潘春花偿付租金23322.6元；
二、被告武汉同泰置业有限责任公司向原告潘春花支付2017年7月6日至本判决生效后实际付款之日的租金；
三、被告武汉同泰置业有限责任公司向原告潘春花支付延付租金的违约金（计算及支付方式为：以实际所欠租金为基数按月利率1%的标准自2015年7月6日起至所欠租金付清之日分段计算支付）；
四、驳回原告潘春花的其他诉讼请求。
上述判决款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，由原告潘春花负担50元，由被告武汉同泰置业有限责任公司负担424元（上述款项原告潘春花均已预付法院，被告武汉同泰置业有限责任公司应负担的部分随同上述判决款项一并支付原告潘春花）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人�人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 沈 明
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 刘玉珍
二〇一七年十月十九日
书 记 员 柯海兵