云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3438号
上诉人（原审原告）:武珉竹，女，1972年1月19日出生，汉族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：岳奕彤、史朝文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南麒源投资有限公司，住所地昆明市盘龙区白龙路19号。
法定代表人：苏绍春。
委托诉讼代理人：张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明恒圳房地产开发有限公司，住所地昆明市盘龙区新迎小区三组团3-4幢底商24号。
法定代表人：石景润。
委托诉讼代理人：王秀云，云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：苏绍春，男，1968年6月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：苏绍景，男，1977年6月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人武珉竹因与被上诉人云南麒源投资有限公司（以下简称麒源公司）、昆明恒圳房地产开发有限公司（以下简称恒圳公司）、苏绍春、苏绍景民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
武珉竹上诉请求：撤销一审判决第一、二项，维持第三、四项，改判麒源公司、苏绍春支付借款4634557.33元、滞纳金和违约金807555.73元（自2014年3月27日起计算至2014年12月15日止，以4634557.33元为基数按年利率24%计算），并支付自2014年12月16日至还清款项之日止的滞纳金和违约金，以4634557.33元为基数按年利率24%计算。主要上诉事实和理由：本案中，2013年12月23日还款期限届满，自第二天应当按照合同约定支付滞纳金和违约金。自2013年12月24日起应当以本金779万元（已经扣减2013年12月23日归还的本金41万元）按照年利率36%计算。借款本金、滞纳金和违约金数额的确定问题，一审法院都计算有误。即便按照债务人每次还款时对超出滞纳金和违约金的部分逐次抵扣，一审法院也计算有误。
麒源公司答辩称，我方归还的款项性质都是归还本金。
恒圳公司答辩称，武珉竹的上诉请求超出了诉讼请求的范围。本案双方未约定利息，归还款项都是本金。一审法院判令年利率24%计算违约金过高，请求调减。借款用于项目建设，我方承担还款责任。
苏绍春、苏绍景共同答辩称，二人都是履行法定代表人的职责，款项直接进入恒圳公司账户，签字是代表公司，款项不是归个人使用，故二人不应当承担连带责任。
武珉竹向一审法院起诉请求：判令麒源公司、恒圳公司、苏绍春、苏绍景，1.立即偿还借款6329375元（7790000×81.25%）；2.支付逾期还款的滞纳金和违约金（按中国人民银行同期贷款4倍利息支付，时间从2014年12月16日起至还清款项之日止）；3.承担律师费10万元；4.承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理确认以下事实：2013年12月31日，案外人祝某某和武珉竹共同作为甲方与麒源公司（乙方）、恒圳公司（丙方）签订《借款合同》约定，麒源公司向武珉竹和祝某某借款820万元，恒圳公司提供担保。合同当事人约定借款期限十天，自2013年12月13日起至2013年12月23日止。甲乙双方共同对付款及还款账号做了详细约定，并约定由丙方提供连带担保责任。同时约定乙方若到期不能归还款项，则每天按未归还借款总额的0.5%计算滞纳金并按所借款项30%支付违约金。2013年12月13日武珉竹、祝某某按照上述《借款合同》的约定，通过武珉竹账号为62×××17向指定账号（恒圳公司，工商银行昆明汇通支行账号25×××38）转账800万元。当日苏绍春以借款人的身份出具《借条》及《收条》，载明收到交付的转账款项800万元及现金20万元，恒圳公司及苏绍景作为担保人签章。2013年12月23日麒源公司通过云南宏澳投资有限公司向武珉竹归还借款本金41万元，2014年1月至2014年12月苏绍春、麒源公司向武珉竹支付了274.775万元，诉讼中双方当事人共同认可麒源公司共向武珉竹支付了上述315.775元。2013年12月13日恒圳公司作为甲方同乙方武珉竹、祝某某就金恒财产广场写字楼签订《金恒财富广场订购协议》约定，由乙方认购商品房，面积1640平方米，总价820万元，乙方在签订认购协议同时向甲方交纳定金820万元（全款一次付清）作为订立商品房买卖合同的担保。武珉竹主张权利支出律师费10万元。另,上述《借款合同》中另一出借人祝某某经一审法院告知相关权利义务及法律后果，其拒绝参加诉讼，也明确表示放弃相应的诉讼权利。武珉竹以借款的出资81.25%主张权利，麒源公司、恒圳公司、苏绍春、苏绍景均表示对武珉竹主张的比例予以认可。
一审法院认为，关于诉讼时效的问题，根据武珉竹提交的还款证据，2014年3月苏绍春仍然在履行部分还款义务，至武珉竹于2015年10月29日向一审法院起诉主张权利尚未超过法律所规定的2年诉讼时效，对此在庭审中一审法院已经对麒源公司、恒圳公司、苏绍春、苏绍景进行告知。关于双方是何种法律关系的问题。双方当事人签订的《金恒财富广场订购协议》，该协议虽然与《借款合同》系同一天所签，但从内容看，仅为购买房屋的意向，缺乏房屋买卖合同的主要条款，且其中约定由买房人一次性交付全款作为签订房屋买卖合同的定金担保，在双方对房屋买卖尚未达成意思表示一致的情况下，这显然违背常理。加之在《金恒财富广场订购协议》尚未解除而双方就房屋买卖未达成新的协议的情况下，麒源公司、苏绍春还进行了部分还款，也不符合日常的交易习惯。而在各方当事人所签订的《借款合同》中具备合同的主要条款，对于借款的金额、期限、利率、担保甚至违约责任等均进行了详细的约定，应当视为当事人真实意思表示。在签约后出借人履行了交付款项的合同义务，借款人出具了相应的《借条》及《收条》，此后借款人还进行了部分款项的归还，充分说明双方当事人之间建立的是民间借贷的法律关系。关于实际欠款金额的问题，双方的主要分歧在于总借款中的20万元出借方是否实际交付，及借款方所支付的款项274.775万元是归还本金还是支付的滞纳金及违约金。关于出借的20万元是否交付的问题，苏绍春在《借条》和《收条》中均载明“现金收讫”，且由于双方的《借款合同》中并未约定期内利息，苏绍春认为该20万元系提前扣除利息的反驳观点一审法院不予采纳，应当认定出借方向借款人实际履行了支付借款820万元的合同义务。关于苏绍春归还的款项274.775万元是归还本金还是支付滞纳金和违约金的问题，由于在上述《借款合同》中双方并未约定利息及逾期利息，苏绍春向武珉竹归还的款项应当视为归还本金，故实际欠出借方的金额应为504.225万元。由于其中一出借人祝某某放弃主张权利，且麒源公司、恒圳公司、苏绍春、苏绍景对武珉竹按81.25%主张权利予以认可，一审法院认为借款人应当向武珉竹归还本金4096828.13元。关于四个被告的责任问题。麒源公司以借款人身份与武珉竹签订的《借款合同》，苏绍春以借款人的身份出具《借条》和《收条》，恒圳公司以担保人的身份签订《借款合同》，苏绍景以担保人的身份同恒圳公司一起在《借条》及《收条》上签名确认，可以认定本案的借款人为麒源公司、苏绍春，担保人为恒圳公司和苏绍景，武珉竹要求承担还款责任并无不当，一审法院予以支持。关于武珉竹主张的滞纳金及违约金的诉讼请求，因双方当事人在《借款合同》中进行了约定，该请求有事实依据，但合同约定的计算标准高于法律规定，一审法院予以调整按24%予以支持。关于武珉竹主张的律师费，一审法院按照《云南省律师收费办法》的下限计算应为93500元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、麒源公司、苏绍春于判决生效之日起十日内支付武珉竹借款4096828.13元；二、麒源公司、苏绍春向武珉竹支付上述款项自2014年12月16日起至还款款项之日止按24%计算的滞纳金及违约金；三、麒源公司、苏绍春于判决生效之日起十日内支付武珉竹律师费93500元；四、恒圳公司、苏绍景对上述款项的归还承担连带责任，其承担连带责任后有权向麒源公司、苏绍春进行追偿；五、驳回武珉竹的其他诉讼请求。案件受理费66139元，由武珉竹承担16139元，麒源公司、恒圳公司、苏绍春、苏绍景共同承担50000元。
二审中，武珉竹提交生效判决，欲证实其出借820万元。麒源公司、苏绍春、苏绍景经质证认为，证据的真实性认可，关联性不认可，本案借款只有800万元。
针对一审法院确认的事实，恒圳公司认为借款中并未收到20万元，双方共同确认，2014年1月至2014年3月苏绍春、麒源公司向武珉竹归还了274.775万元。此外，各方当事人对一审法院确认的其余事实均无异议，本院予以确认。另二审补充确认，苏绍春、麒源公司向武珉竹归还274.775万元的时间和金额分别为，2014年1月28日42万元、3月4日100万元、3月5日100万元、3月26日327750元。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：出借金额是多少；现尚欠款项是多少？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武珉竹持借款合同、借条、收条，要求几被上诉人偿还尚欠本息。麒源公司、恒圳公司、苏绍春、苏绍景则认为，实际出借的款项只有800万元，已经归还的部分应当全部计入本金。经本院审查，恒圳公司、苏绍春、苏绍景签字确认的收条和借条中均明确记载，收到的金额为转账800万元和现金20万元，现几被上诉人对出借金额有异议，但是并未提交反驳证据，故一审法院认定借款金额为820万元并无不当，本院予以维持。因涉案借款合同中并未约定利息，麒源公司主张其于2013年12月23日归还41万元系归还本金有事实和法律依据，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，涉案借款合同约定了借款逾期后借款人应当支付滞纳金和违约金，现武珉竹主张未支付部分按照年利率24%计算滞纳金和违约金有事实和法律依据，本院予以支持。麒源公司、恒圳公司、苏绍春、苏绍景关于已经归还部分应当全部计入本金的抗辩，本院不予支持。本案的借款期限为2013年12月13日至2013年12月23日，自2013年12月24日起已经还款的部分应当以779万元为本金按照年利率36%计算滞纳金和违约金，多余逾期利息的部分抵扣本金。苏绍春、麒源公司向武珉竹归还274.775万元的时间和金额分别为，2014年1月28日42万元、3月4日100万元、3月5日100万元、3月26日327750元。按照先息后本的还款原则，截止2014年1月28日本金779万的滞纳金和违约金为276598元，偿还42万元减去滞纳金和违约金276598元等于143402元为归还本金，本金剩余7646598元。截止2014年3月4日本金7646598元的滞纳金和违约金为263965元，偿还100万元减去滞纳金和违约金263965元等于736035元为归还本金，本金剩余6910563元。截止2014年3月5日本金6910563元的滞纳金和违约金为6816元，偿还100万元减去滞纳金和违约金6816元等于993184元为归还本金，本金剩余5917379元。截止2014年3月26日本金5917379元的滞纳金和违约金为122563元，偿还327750元减去滞纳金和违约金122563等于205187元为归还本金，本金剩余5712192元。从2014年3月27日至款项还清之日止，应当以5712192元为本金按照年利率24%计算滞纳金和违约金。因双方对于武珉竹在借款合同中所占比例为81.25%均无异议，故现麒源公司、苏绍春应当向武珉竹归还的本金为4641156元及相应的滞纳金和违约金。一审判决对此处理有误，本院予以纠正。
综上，武珉竹的上诉请求有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2678号民事判决第三、四项，即：“三、云南麒源投资有限公司、苏绍春于判决生效之日起十日内支付武珉竹律师费93500元；四、昆明恒圳房地产开发有限公司、苏绍景对上述款项承担连带责任，该二者承担责任后有权向云南麒源投资有限公司及苏绍春进行追偿；”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2678号民事判决第一、二、五项，即：“一、云南麒源投资有限公司、苏绍春于本判决生效之日起十日内支付武珉竹借款4096828.13元；二、云南麒源投资有限公司、苏绍春于本判决生效之日起十日内向武珉竹支付上述款项自2014年12月16日起至还清款项之日止按24%计算的滞纳金及违约金；五、驳回武珉竹的其他诉讼请求。”；
三、云南麒源投资有限公司、苏绍春于本判决生效之日起十日内归还武珉竹借款本金4641156元，并支付从2014年3月27日到全部款项还清之日止按年利率24%计算的滞纳金及违约金；
四、驳回武珉竹的其他诉讼请求。
一审案件受理费66139元，二审案件受理费66139元，合计132278元元，由武珉竹负担13227.8元，由云南麒源投资有限公司、苏绍春、昆明恒圳房地产开发有限公司、苏绍景负担119050.2元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 钱晓燕
二〇一七年九月十一日
书记员 陈媛媛