wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审565号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人李俊花，女，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2018）W7-05号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年3月被执行人未经审批，擅自占用齐桥镇贾庄子村集体土地112平方米建房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2018年3月6日向被执行人送达泊国土资执罚（2018）W7-05号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一八年九月三日
书记员 张秀平
湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0112行审13号
申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。
法定代表人陈宏武，局长。
委托代理人毛泽远，男，1986年11月3日出生，汉族，住长沙市望城区白沙洲街道腾飞村**组***号。系长沙市望城区人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人长沙柏强房地产开发有限公司，住所地：长沙市望城区丁字镇乐都景苑1栋101室。
法定代表人周立平，系该公司经理。
申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局于2018年8月14日向本院申请强制执行对被执行人长沙柏强房地产开发有限公司作出的望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局作出的望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局申请称：申请执行人对被执行人长沙柏强房地产开发有限公司拖欠颜希工资问题，于2017年11月20日作出望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》，并于当日送达给被执行人长沙柏强房地产开发有限公司。现《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》规定的履行期限已过，请求法院强制执行该《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》。申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局向本院提交了作出望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》的证据及法律法规依据。
被执行人长沙柏强房地产开发有限公司未向本院提交陈述意见。
经审查查明，2017年7月3日，颜希向长沙市望城区人力资源和社会保障局投诉，称长沙柏强房地产开发有限公司拖欠其工资30043元。长沙市望城区人力资源和社会保障局于2017年7月7日立案。2017年9月8日，长沙市望城区人力资源和社会保障局向长沙柏强房地产开发有限公司作出《劳动保障监察询问通知书》，要求长沙柏强房地产开发有限公司在规定时间内报送相关书面材料并接受询问。长沙柏强房地产开发有限公司未在规定时间内向长沙市望城区人力资源和社会保障局报送相关书面材料，也未配合接受询问调查。长沙市望城区人力资源和社会保障局于2017年9月28日下达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令长沙柏强房地产开发有限公司在收到该指令书之日起4日内整改拖欠颜希工资30043元的违法行为。长沙柏强房地产开发有限公司在规定期限内未支付颜希工资，长沙市望城区人力资源和社会保障局于2017年10月20日下达《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》。在陈述和申辩期间，长沙柏强房地产开发有限公司未提交陈述、申辩意见。2017年11月20日，长沙市望城区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《劳动保障监察条例》第二十六条第一项、第三十条第一款第（三）项，《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条之规定，作出望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》，对长沙柏强房地产开发有限公司作出以下行政处理（处罚）：1、依法支付颜希（身份证号：432503198711044056X）工资30043元；2、依法按应付金额（30043元）50%的标准，向颜希（身份证号：432503198711044056X）支付赔偿金15021.5元；3、罚款19000元整。上述决定书于当日送达至长沙柏强房地产开发有限公司。2018年7月3日，长沙市望城区人力资源和社会保障局向长沙柏强房地产开发有限公司送达《履行行政处理（处罚）决定催告书》，长沙柏强房地产开发有限公司仍未履行相关义务。长沙市望城区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行：1、责令被申请人依法支付颜希（身份证号：432503198711044056X）的工资30043元；2、责令被申请人依法支付颜希（身份证号：432503198711044056X）赔偿金15021.5元；3、罚款人民币19000元。按罚款数额每日百分之三加处的不超过原金额给付义务的罚款（2017年12月6日至2018年7月3日的逾期罚款为119700元）金额为19000元。以上两项罚款共计人民币38000元。
另查明，申请人长沙市望城区人力资源和社会保障局提交的证据《长沙柏强房地产开发公司员工工资表》载明颜希2016年5月至2016年7月应发工资共计10500元；证据《2015年职务、年终、绩效奖金财务发放表》载明颜希职务、绩效、年终奖共计12543元（已扣税）；证据《关于人事任命的决定》载明颜希待遇按部门经理级执行，按照公司薪酬管理制度，其每月职务工资1000元，2016年1月至2016年7月职务工资共计7000元。
本院认为，申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局负责本区域内的劳动保障监察工作，实施主体具备行政主体资格。本案适用法律、法规正确，符合法定程序，无明显缺乏事实依据、明显缺乏法律法规依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。被执行人长沙柏强房地产开发有限公司对该处罚决定书未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行，经长沙市望城区人力资源和社会保障局书面催告后，长沙柏强房地产开发有限公司仍未履行义务，申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局申请强制执行符合法律规定。申请执行人申请执行加处罚款符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，加处罚款的数额不得超出金钱给付义务的数额，因自2017年12月6日计算至申请强制执行之日加处罚款超过19000元，本院准许执行加处罚款19000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局于2017年11月20日作出的望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》及逾期不履行加处罚款；
二、限长沙柏强房地产开发有限公司在收到本裁定书之日起5日内自动履行支付义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费1145元，由被执行人长沙柏强房地产开发有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周红宇
审 判 员 匡国梁
人民陪审员 谭厚成
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 欧阳达
代理书记员 叶嘉瑞
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省长沙市望城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0112行审13号申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人陈宏武，局长。委托代理人毛泽远，男，1986年11月3日出生，汉族，住长沙市望城区白沙洲街道腾飞村**组***号。系长沙市望城区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人长沙柏强房地产开发有限公司，住所地：长沙市望城区丁字镇乐都景苑1栋101室。法定代表人周立平，系该公司经理。申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局于2018年8月14日向本院申请强制执行对被执行人长沙柏强房地产开发有限公司作出的望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局作出的望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局申请称：申请执行人对被执行人长沙柏强房地产开发有限公司拖欠颜希工资问题，于2017年11月20日作出望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》，并于当日送达给被执行人长沙柏强房地产开发有限公司。现《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》规定的履行期限已过，请求法院强制执行该《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》。申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局向本院提交了作出望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》的证据及法律法规依据。被执行人长沙柏强房地产开发有限公司未向本院提交陈述意见。经审查查明，2017年7月3日，颜希向长沙市望城区人力资源和社会保障局投诉，称长沙柏强房地产开发有限公司拖欠其工资30043元。长沙市望城区人力资源和社会保障局于2017年7月7日立案。2017年9月8日，长沙市望城区人力资源和社会保障局向长沙柏强房地产开发有限公司作出《劳动保障监察询问通知书》，要求长沙柏强房地产开发有限公司在规定时间内报送相关书面材料并接受询问。长沙柏强房地产开发有限公司未在规定时间内向长沙市望城区人力资源和社会保障局报送相关书面材料，也未配合接受询问调查。长沙市望城区人力资源和社会保障局于2017年9月28日下达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令长沙柏强房地产开发有限公司在收到该指令书之日起4日内整改拖欠颜希工资30043元的违法行为。长沙柏强房地产开发有限公司在规定期限内未支付颜希工资，长沙市望城区人力资源和社会保障局于2017年10月20日下达《劳动保障监察行政处理（处罚）事先告知书》。在陈述和申辩期间，长沙柏强房地产开发有限公司未提交陈述、申辩意见。2017年11月20日，长沙市望城区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《劳动保障监察条例》第二十六条第一项、第三十条第一款第（三）项，《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条之规定，作出望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》，对长沙柏强房地产开发有限公司作出以下行政处理（处罚）：1、依法支付颜希（身份证号：432503198711044056X）工资30043元；2、依法按应付金额（30043元）50%的标准，向颜希（身份证号：432503198711044056X）支付赔偿金15021.5元；3、罚款19000元整。上述决定书于当日送达至长沙柏强房地产开发有限公司。2018年7月3日，长沙市望城区人力资源和社会保障局向长沙柏强房地产开发有限公司送达《履行行政处理（处罚）决定催告书》，长沙柏强房地产开发有限公司仍未履行相关义务。长沙市望城区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行：1、责令被申请人依法支付颜希（身份证号：432503198711044056X）的工资30043元；2、责令被申请人依法支付颜希（身份证号：432503198711044056X）赔偿金15021.5元；3、罚款人民币19000元。按罚款数额每日百分之三加处的不超过原金额给付义务的罚款（2017年12月6日至2018年7月3日的逾期罚款为119700元）金额为19000元。以上两项罚款共计人民币38000元。另查明，申请人长沙市望城区人力资源和社会保障局提交的证据《长沙柏强房地产开发公司员工工资表》载明颜希2016年5月至2016年7月应发工资共计10500元；证据《2015年职务、年终、绩效奖金财务发放表》载明颜希职务、绩效、年终奖共计12543元（已扣税）；证据《关于人事任命的决定》载明颜希待遇按部门经理级执行，按照公司薪酬管理制度，其每月职务工资1000元，2016年1月至2016年7月职务工资共计7000元。本院认为，申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局负责本区域内的劳动保障监察工作，实施主体具备行政主体资格。本案适用法律、法规正确，符合法定程序，无明显缺乏事实依据、明显缺乏法律法规依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。被执行人长沙柏强房地产开发有限公司对该处罚决定书未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行，经长沙市望城区人力资源和社会保障局书面催告后，长沙柏强房地产开发有限公司仍未履行义务，申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局申请强制执行符合法律规定。申请执行人申请执行加处罚款符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，加处罚款的数额不得超出金钱给付义务的数额，因自2017年12月6日计算至申请强制执行之日加处罚款超过19000元，本院准许执行加处罚款19000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人长沙市望城区人力资源和社会保障局于2017年11月20日作出的望人社监理（罚）字［2017］6号《劳动保障监察行政处理（处罚）决定书》及逾期不履行加处罚款；二、限长沙柏强房地产开发有限公司在收到本裁定书之日起5日内自动履行支付义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费1145元，由被执行人长沙柏强房地产开发有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周红宇审 判 员  匡国梁人民陪审员  谭厚成二〇一八年八月二十二日法官 助理  欧阳达代理书记员  叶嘉瑞附:本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24849号之一
原告：上海桃园橡塑制品有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇桃园村XXX号。
法定代表人：潘亚明，董事长。
委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。
被告：上海翠林电机有限公司,住所地上海市崇明区城桥镇西引路XXX号XXX幢。
法定代表人：陈佳。
原告上海桃园橡塑制品有限公司诉被告上海翠林电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。
被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及合同履行地均在上海市崇明区，本案应由上海市崇明区人民法院管辖，故要求将本案移送上海市崇明区人民法院审理。
本院经审查认为，根据有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，现涉案合同对履行地点没有约定，而原告为供货方，属于履行特征义务一方，其住所地在上海市奉贤区，故本院具有管辖权。被告的上述异议理由无事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款的规定，裁定如下：
驳回被告上海翠林电机有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一八年一月十九日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24849号申请人：上海桃园橡塑制品有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇桃园村**。法定代表人：潘亚明，董事长。委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。被申请人：上海翠林电机有限公司,住,住所地上海市崇明区城桥镇西引路****/div>法定代表人：陈佳。原告上海桃园橡塑制品有限公司诉被告上海翠林电机有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海桃园橡塑制品有限公司于2017年12月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海翠林电机有限公司银行存款37,908.95元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人上海桃园橡塑制品有限公司于2017年12月19日以保证金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海翠林电机有限公司银行存款37,908.95元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇一七年十二月二十日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2297号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭彦俊，男，1989年7月2日出生，汉族，住山西省吉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北蓝领服饰有限公司，住所地河北省容城县北环路。
一审被告：郭彦鹏，男，1980年4月10日出生，汉族，住山西省吉县。
一审被告：甄敏敏，女，1982年1月22日出生，汉族，住山西省吉县。
一审被告：郭彦龙，男，1986年4月17日出生，汉族，住山西省吉县。
一审被告：九年储（北京）信息科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1幢一层BD104。
法定代表人：李诚龙，该公司经理。
一审被告：北京九年储服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1层B302。
法定代表人：郭彦鹏，该公司经理。
一审被告：北京驿马恩整合营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1幢三层B303。
法定代表人：张勇，该公司经理。
一审被告：北京广辉德商贸有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1幢三层B310。
法定代表人：熊晶，该公司经理。
再审申请人郭彦俊因与被申请人河北蓝领服饰有限公司及一审被告郭彦鹏、甄敏敏、郭彦龙、九年储（北京）信息科技有限责任公司、北京九年储服装服饰有限公司、北京驿马恩整合营销顾问有限公司、北京广辉德商贸有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终5731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭彦俊申请再审称，请求撤销原审判决，重新审理。事实与理由：1、一、二审判决认定事实错误、缺乏依据。合同纠纷案件理应依据本案债权文件首先确定案件的债务人，之后再依据人格混同确认连带责任人，而一、二审判决根本不依据债权文件确定债务人，完全依据人格混同确认本案的债务人，这明显与本案债权文件严重不符，毫无事实和法律依据，且违反法律规定和最高法院的指导意见，认定事实和适用法律均存在严重错误。本案属于合同纠纷，其确认债权的书面文件即《欠款确认书》和《协议书》，这是本案确认债权人、债务人、债务金额的依据，故理应以《欠款确认书》和《协议书》上的签署方确认本案的债权人和债务人。而上述文件签署方是蓝领公司和郭彦鹏，法律文书确定的责任一般只能由签署方承担，而不能要求“非签署方”承担，本案除郭彦鹏以及其作为法定代表人的北京九年储服装服饰有限公司之外，其他六名被告并未授权郭彦鹏代为签署，郭彦鹏也不是其他三个被告公司的法定代表人和股东，其他被告事先没有授权、事后也没有追认，所以不可能为本案的债务人，不应对《欠款确认书》和《协议书》承担法律责任。2、在确定本案债务人为九年储服装服饰公司和郭彦鹏后，通过一、二审查证的事实可认定，九年储服装服饰公司及郭彦鹏与其他被告之间不存在人格混同。确定人格混同的标准是：财产混同、业务混同、人员混同，财产混同是人格混同认定的核心。关于九年储服装服饰公司与其他被告之间是否存在财产混同的问题，九年储服装服饰公司与其他三个被告公司基本没有财务往来，其仅向北京广辉德商贸有限公司汇过资金款40余万元，而和其他两个公司根本就没有财务往来，九年储服装服饰公司与四个自然人被告之间根本不存在资金往来，更不可能认定财产混同。关于郭彦鹏个人与其他被告之间是否存在财产混同的问题，郭彦鹏只是九年储服装服饰公司的股东，并不是其他三个被告公司的股东，所以不存在认定其与其他三个被告公司财产混同的法律依据。而且即使有财务往来，银行信息也显示是其他三个被告公司向郭彦鹏汇款，郭彦鹏并未向其他三个公司汇款，郭彦鹏作为收款方根本不存在转移资产、逃避债务的情况。关于业务混同问题，其他四个被告公司是加盟商关系，各自经营网店销售“九年储”品牌产品，加盟商共同经营同一品牌货物是常见的经营行为，但不能因此认定其人格混同，其各自还是属于不同的经营主体。人员混同问题，九年储服装服饰公司只是与九年储（北京）信息科技公司存在人员上一些交叉（仅在公司监事任职上），但不能因此认定为人员混同。3、一、二审认定欠款金额存在重大错误。《欠款确认书》和《协议书》虽然确认了欠款金额是930万元，但这毕竟是本案起诉2年前的结算金额，而在这两年过程中，债务人和债权人之间完全有可能进行过部分清偿或抵偿，使得债权金额发生变化，而且实际也确实发生了抵偿行为，导致债权金额大幅降低，然而对此一、二审判决根本未查清，导致重大误判。蓝领公司已将全部保管服装销售抵偿了上百万元欠款，所以本案实际的欠款金额与蓝领公司主张的930万元严重不符。
本院经审查认为，关于申请人认为除郭彦鹏及北京九年储服装服饰有限公司，其他六名被告均不是本案债务人的问题。九年储（北京）信息科技有限责任公司、北京九年储服装服饰有限公司、北京驿马恩整合营销顾问有限公司、北京广辉德商贸有限公司四家公司经营范围均为服装销售，共同经销在河北蓝领服饰有限公司定作的服装，对外宣传、招聘时显示的电话等信息均相同，四家公司高管之间存在交叉任职情况，郭彦鹏与甄敏敏为夫妻，郭彦鹏与郭彦俊、郭彦龙亦有亲属关系，郭彦鹏、甄敏敏、郭彦俊均从不同公司报销支取过大额费用，且郭彦鹏、甄敏敏、郭彦俊个人账户及四家公司账户均偿还过河北蓝领服饰有限公司服装定作款，结合以上事实，可以看出四家公司虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但在人员、业务和财务上高度混同，导致各自财产无法区分，构成人格混同，故原审法院判决八被告承担连带偿还责任并无不当。关于申请人认为河北蓝领服饰有限公司已销售库存货物抵偿欠款，故原审判决数额错误的问题。因申请人提交的《后期蓝领公司卖货抵偿欠款明细》等证据河北蓝领服饰有限公司不予认可，在无其他证据加以佐证的情况下，申请人的上述理由不能得到充分证实，故对该申请理由不予支持。
综上，郭彦俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭彦俊的再审申请。
审 判 长 宋 晓 玉
审 判 员 宋 菁
审 判 员 张 岩
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李天书记员祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2297号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭彦俊，男，1989年7月2日出生，汉族，住山西省吉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北蓝领服饰有限公司，住所地河北省容城县北环路。一审被告：郭彦鹏，男，1980年4月10日出生，汉族，住山西省吉县。一审被告：甄敏敏，女，1982年1月22日出生，汉族，住山西省吉县。一审被告：郭彦龙，男，1986年4月17日出生，汉族，住山西省吉县。一审被告：九年储（北京）信息科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1幢一层BD104。法定代表人：李诚龙，该公司经理。一审被告：北京九年储服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1层B302。法定代表人：郭彦鹏，该公司经理。一审被告：北京驿马恩整合营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1幢三层B303。法定代表人：张勇，该公司经理。一审被告：北京广辉德商贸有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1幢三层B310。法定代表人：熊晶，该公司经理。再审申请人郭彦俊因与被申请人河北蓝领服饰有限公司及一审被告郭彦鹏、甄敏敏、郭彦龙、九年储（北京）信息科技有限责任公司、北京九年储服装服饰有限公司、北京驿马恩整合营销顾问有限公司、北京广辉德商贸有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终5731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭彦俊申请再审称，请求撤销原审判决，重新审理。事实与理由：1、一、二审判决认定事实错误、缺乏依据。合同纠纷案件理应依据本案债权文件首先确定案件的债务人，之后再依据人格混同确认连带责任人，而一、二审判决根本不依据债权文件确定债务人，完全依据人格混同确认本案的债务人，这明显与本案债权文件严重不符，毫无事实和法律依据，且违反法律规定和最高法院的指导意见，认定事实和适用法律均存在严重错误。本案属于合同纠纷，其确认债权的书面文件即《欠款确认书》和《协议书》，这是本案确认债权人、债务人、债务金额的依据，故理应以《欠款确认书》和《协议书》上的签署方确认本案的债权人和债务人。而上述文件签署方是蓝领公司和郭彦鹏，法律文书确定的责任一般只能由签署方承担，而不能要求“非签署方”承担，本案除郭彦鹏以及其作为法定代表人的北京九年储服装服饰有限公司之外，其他六名被告并未授权郭彦鹏代为签署，郭彦鹏也不是其他三个被告公司的法定代表人和股东，其他被告事先没有授权、事后也没有追认，所以不可能为本案的债务人，不应对《欠款确认书》和《协议书》承担法律责任。2、在确定本案债务人为九年储服装服饰公司和郭彦鹏后，通过一、二审查证的事实可认定，九年储服装服饰公司及郭彦鹏与其他被告之间不存在人格混同。确定人格混同的标准是：财产混同、业务混同、人员混同，财产混同是人格混同认定的核心。关于九年储服装服饰公司与其他被告之间是否存在财产混同的问题，九年储服装服饰公司与其他三个被告公司基本没有财务往来，其仅向北京广辉德商贸有限公司汇过资金款40余万元，而和其他两个公司根本就没有财务往来，九年储服装服饰公司与四个自然人被告之间根本不存在资金往来，更不可能认定财产混同。关于郭彦鹏个人与其他被告之间是否存在财产混同的问题，郭彦鹏只是九年储服装服饰公司的股东，并不是其他三个被告公司的股东，所以不存在认定其与其他三个被告公司财产混同的法律依据。而且即使有财务往来，银行信息也显示是其他三个被告公司向郭彦鹏汇款，郭彦鹏并未向其他三个公司汇款，郭彦鹏作为收款方根本不存在转移资产、逃避债务的情况。关于业务混同问题，其他四个被告公司是加盟商关系，各自经营网店销售“九年储”品牌产品，加盟商共同经营同一品牌货物是常见的经营行为，但不能因此认定其人格混同，其各自还是属于不同的经营主体。人员混同问题，九年储服装服饰公司只是与九年储（北京）信息科技公司存在人员上一些交叉（仅在公司监事任职上），但不能因此认定为人员混同。3、一、二审认定欠款金额存在重大错误。《欠款确认书》和《协议书》虽然确认了欠款金额是930万元，但这毕竟是本案起诉2年前的结算金额，而在这两年过程中，债务人和债权人之间完全有可能进行过部分清偿或抵偿，使得债权金额发生变化，而且实际也确实发生了抵偿行为，导致债权金额大幅降低，然而对此一、二审判决根本未查清，导致重大误判。蓝领公司已将全部保管服装销售抵偿了上百万元欠款，所以本案实际的欠款金额与蓝领公司主张的930万元严重不符。本院经审查认为，关于申请人认为除郭彦鹏及北京九年储服装服饰有限公司，其他六名被告均不是本案债务人的问题。九年储（北京）信息科技有限责任公司、北京九年储服装服饰有限公司、北京驿马恩整合营销顾问有限公司、北京广辉德商贸有限公司四家公司经营范围均为服装销售，共同经销在河北蓝领服饰有限公司定作的服装，对外宣传、招聘时显示的电话等信息均相同，四家公司高管之间存在交叉任职情况，郭彦鹏与甄敏敏为夫妻，郭彦鹏与郭彦俊、郭彦龙亦有亲属关系，郭彦鹏、甄敏敏、郭彦俊均从不同公司报销支取过大额费用，且郭彦鹏、甄敏敏、郭彦俊个人账户及四家公司账户均偿还过河北蓝领服饰有限公司服装定作款，结合以上事实，可以看出四家公司虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但在人员、业务和财务上高度混同，导致各自财产无法区分，构成人格混同，故原审法院判决八被告承担连带偿还责任并无不当。关于申请人认为河北蓝领服饰有限公司已销售库存货物抵偿欠款，故原审判决数额错误的问题。因申请人提交的《后期蓝领公司卖货抵偿欠款明细》等证据河北蓝领服饰有限公司不予认可，在无其他证据加以佐证的情况下，申请人的上述理由不能得到充分证实，故对该申请理由不予支持。综上，郭彦俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭彦俊的再审申请。审 判 长 宋   晓   玉审 判 员 宋      菁审 判 员 张      岩二〇一八年五月二十一日法官助理 李天书记员祁立肖
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0101行初172号
原告夏欣，男，1979年8月20日生，汉族，户籍所在地北京市。
被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市。
原告夏欣诉被告上海市黄浦区市场监督管理局对举报不予立案一案，向本院提起行政诉讼。本院经查，原告夏欣未在规定的期限内预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 巢 炯
审 判 员 顾国建
人民陪审员 肖 阳
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 胡 劭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1564号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大庆市卓骏房地产开发有限责任公司，住所地大庆市大同区同深街东侧同北路北侧雅居名苑居住小区16号底层车库商服住宅楼2号商服。
法定代表人：曹冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈博，黑龙江轩言律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国庆，男，1973年8月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
再审申请人大庆市卓骏房地产开发有限责任公司（以下简称卓骏公司）因与被申请人王国庆借款合同纠纷一案，不服大�市中级人民法院（2017）黑06民终1478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，卓骏公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 李雪松
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年九月三日
书记员 葛兰兰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1564号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大庆市卓骏房地产开发有限责任公司，住所地大庆市大同区同深街东侧同北路北侧雅居名苑居住小区16号底层车库商服住宅楼2号商服。法定代表人：曹冰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈博，黑龙江轩言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国庆，男，1973年8月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。再审申请人大庆市卓骏房地产开发有限责任公司（以下简称卓骏公司）因与被申请人王国庆借款合同纠纷一案，不服大�市中级人民法院（2017）黑06民终1478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，卓骏公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  李雪松审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一八年九月三日书记员  葛兰兰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3582号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王振启，男，1956年8月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘淑华（王振启之妻），住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京方庄物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄住宅区芳群园二区12号楼。
法定代表人：张德民，董事长。
再审申请人王振启因与被申请人北京方庄物业管理有限责任公司（以下简称方庄物业公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王振启申请再审称，（一）我与江西省人力资源公司、江西远大人力资源开发有限公司签订劳动合同不是真实劳动合同，上述两个公司根本就是不存在的公司。原审法院认定我与上述两个公司存在劳动关系，是认定事实错误。我于2001年11月1日即到方庄物业公司工作，工作岗位为电工，一直到我退休一直在方庄物业公司工作；（二）我在方庄物业公司的工作岗位为电工，电工岗位在物业行业属于一个主要的工作岗位。根据《劳务派遣暂行规定》第三条，用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。原审法院认定我属于被派遣至方庄物业公司的劳动者，而与方庄物业公司不属于劳动合同关系属于适用法律错误。综上所述，我申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，根据两份劳动合同书记载内容可以认定王振启2003年12月1日至2004年11月30日与江西省人力资源有限公司、2007年10月1日至2008年9月30日与江西省远大人力资源开发有限公司存在劳动关系，王振启系被派遣至北京方庄物业二分公司工作。王振启主张上述劳动合同不是真实的劳动合同，上述期间其与方庄物业公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。王振启申请再审的理由不能成立。综上，王振启的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王振启的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十日
书记员 常雨竹
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初4898号
原告：常维永，男，1977年7月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。
被告：路正长，男，1962年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
原告常维永与被告路正长租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告常维永于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常维永自愿撤回对被告路正长的起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常维永撤诉。
案件受理费25元，由原告常维永负担。
审判员 宫占好
二〇一六年十二月一日
书记员 李玉峰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3817号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，2002年2月25日出生，汉族，学生，住河南省辉县市。
法定代理人：张某2（张某1之父），1973年10月25日出生，汉族，河南省辉县市卫生监督所科主任，住河南省辉县市。
法定代理人：吕某（张某1之母），1978年1月12日出生，汉族，河南省辉县市人民医院护士，住河南省辉县市。
委托诉讼代理人：马广旻，北京乐通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国医学科学院整形外科医院，住所地北京市石景山区八大处路西。
法定代表人：祁佐良，院长。
再审申请人张某1因与被申请人中国医学科学院整形外科医院（以下简称中医整形医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某1申请再审称，原审判决认定中医整形医院对申请人的损失承担60%的赔偿责任，系依据错误的生效判决做出，该生效判决明显对中医整形医院的赔偿责任认定错误，本案判决应当由本案法官独立作出，而不是去依据明显错误的生效判决，法院应当判决中医整形医院对申请人的损失承担100%的赔偿责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中少民终字第8347号民事判决书，对张某1与中医整形医院医疗损害责任纠纷中，中医整形医院应承担的60％赔偿责任比例已经予以确认，张某1亦未能提供充分证据推翻该生效判决所确认的事实，原审判决根据该生效判决所确认的赔偿责任比例，认定中医整形医院应承担的赔偿数额，并无不当。张某1关于原审判决适用法律错误的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初646号
原告秦开鸿，男，1961年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区。
法定代表人黄卫文。
委托代理人朱越青。
被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人吕耀东。
本院在审理原告秦开鸿不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队行政处罚和被告上海市公安局徐汇分局行政复议决定一案中，原告现主动申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告秦开鸿撤回起诉。
本案免收受理费。
审判员 刘锦波
二〇一八年八月一日
书记员 沈林燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3403号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任长林，男，汉族，1948年6月17日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：张凤仙，女，汉族，1948年6月17日出生，住河南省三门峡市湖滨区。（系任长林之妻）
被申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡市湖滨区农业畜牧局。住所地：河南省三门峡市虢国路中段。
法定代表人：吴明玉，该局局长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡市湖滨区林业局。住所地：河南省三门峡市六峰路南段。
法定代表人：李向东，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡市湖滨区水利局。住所地：河南省三门峡市北段老气象局院。
法定代表人：员绍成，该局局长。
再审申请人任长林因与三门峡市湖滨区农业畜牧局、三门峡市湖滨区林业局、三门峡市湖滨区水利局劳动争议纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终1851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
本院认为，任长林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 姚世宏
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一八年三月二十日
法官助理 戚寒箫
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3403号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任长林，男，汉族，1948年6月17日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张凤仙，女，汉族，1948年6月17日出生，住河南省三门峡市湖滨区。（系任长林之妻）被申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡市湖滨区农业畜牧局。住所地：河南省三门峡市虢国路中段。法定代表人：吴明玉，该局局长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡市湖滨区林业局。住所地：河南省三门峡市六峰路南段。法定代表人：李向东，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡市湖滨区水利局。住所地：河南省三门峡市北段老气象局院。法定代表人：员绍成，该局局长。再审申请人任长林因与三门峡市湖滨区农业畜牧局、三门峡市湖滨区林业局、三门峡市湖滨区水利局劳动争议纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终1851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。本院认为，任长林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 姚世宏审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一八年三月二十日法官助理 戚寒箫书 记 员 李淑静
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内0429行初33号
原告宁城县元亨运输有限责任公司。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街西段北侧。
法定代表人张皓，公司董事长。
被告宁城县交通运输管理所。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街东侧新天中路西。
法定代表人张焕亭，所长。
本院在审理原告宁城县元亨运输有限责任公司诉被告交通运输管理所行政处罚一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁城县元亨运输有限责任公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告宁城县元亨运输有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁城县元亨运输有限责任公司负担。
审判长陈国玉
审判员刘艳红
人民陪审员张玉
二○一八年六月二十日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0429行初33号原告宁城县元亨运输有限责任公司。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街西段北侧。法定代表人张皓，公司董事长。被告宁城县交通运输管理所。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街东侧新天中路西。法定代表人张焕亭，所长。本院在审理原告宁城县元亨运输有限责任公司诉被告交通运输管理所行政处罚一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁城县元亨运输有限责任公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告宁城县元亨运输有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁城县元亨运输有限责任公司负担。审判长陈国玉审判员刘艳红人民陪审员张玉二○一八年六月二十日书记员徐光照
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1616号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江民强律师事务所大庆分所，住所地大庆市龙凤区卧龙路**号。
负责人：孙宝富，该所主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市依然建筑材料制造有限公司，住所地大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇万丈园区。
法定代表人：刘淑华，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘淑华，女，1969年5月6日出生，汉族，大庆市依然建筑材料制造有限公司总经理，住大庆市让胡路区。
再审申请人黑龙江民强律师事务所大庆分所（以下简称民强大庆分所）因与被申请人大庆市依然建筑材料制造有限公司（以下简称依然公司）、刘淑华仲裁代理合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终2467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
民强大庆分所申请再审称，民强大庆分所代理依然公司诉大庆石油管理局买卖合同纠纷一案仲裁胜诉后，依然公司法定代表人刘淑华将该案执行款转入其同居男友李淑华名下，该行为违反了公司法的相关规定，同时也违反了公司的管理制度及财务制度，并致使依然公司无任何财产。刘淑华的行为明显是滥用公司法人的独立地位，占用公司财产，损害公司债权人利益，刘淑华应对依然公司的债务承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，民强大庆分所主张刘淑华将依然公司的执行款转入案外人李淑华名下，属滥用公司法人独立地位，侵犯了民强大庆分所的合法权益，要求刘淑华对依然公司对民强大庆分所所负债务承担连带赔偿责任。但民强大庆分所未举示证据证明刘淑华的上述行为对民强大庆分所造成了损害，即刘淑华的行为导致依然公司的财产不足以清偿对民强大庆分所所负债务，故原审判决认定民强大庆分所举示的证据尚不足以证实刘淑华滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了民强大庆分所利益并无不当，本院予以维持。
综上，民强大庆分所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黑龙江民强律师事务所大庆分所的再审申请。
审判长 李雪松
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年八月十五日
书记员 葛兰兰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1616号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江民强律师事务所大庆分所，住所地大庆市龙凤区卧龙路**号。负责人：孙宝富，该所主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市依然建筑材料制造有限公司，住所地大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇万丈园区。法定代表人：刘淑华，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘淑华，女，1969年5月6日出生，汉族，大庆市依然建筑材料制造有限公司总经理，住大庆市让胡路区。再审申请人黑龙江民强律师事务所大庆分所（以下简称民强大庆分所）因与被申请人大庆市依然建筑材料制造有限公司（以下简称依然公司）、刘淑华仲裁代理合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终2467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民强大庆分所申请再审称，民强大庆分所代理依然公司诉大庆石油管理局买卖合同纠纷一案仲裁胜诉后，依然公司法定代表人刘淑华将该案执行款转入其同居男友李淑华名下，该行为违反了公司法的相关规定，同时也违反了公司的管理制度及财务制度，并致使依然公司无任何财产。刘淑华的行为明显是滥用公司法人的独立地位，占用公司财产，损害公司债权人利益，刘淑华应对依然公司的债务承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，民强大庆分所主张刘淑华将依然公司的执行款转入案外人李淑华名下，属滥用公司法人独立地位，侵犯了民强大庆分所的合法权益，要求刘淑华对依然公司对民强大庆分所所负债务承担连带赔偿责任。但民强大庆分所未举示证据证明刘淑华的上述行为对民强大庆分所造成了损害，即刘淑华的行为导致依然公司的财产不足以清偿对民强大庆分所所负债务，故原审判决认定民强大庆分所举示的证据尚不足以证实刘淑华滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了民强大庆分所利益并无不当，本院予以维持。综上，民强大庆分所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黑龙江民强律师事务所大庆分所的再审申请。审判长  李雪松审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一八年八月十五日书记员  葛兰兰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8561号
原告：任合坤，男，1991年9月5日出生，汉族，无职业，住北京市顺义区。
被告：北京物美综合超市有限公司物美潞苑店，营业场所北京市通州区潞苑南大街。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：郭航，男，北京物美综合超市有限公司物美潞苑店员工。
委托诉讼代理人：武海燕，女，北京物美综合超市有限公司物美潞苑店员工。
原告任合坤与被告北京物美综合超市有限公司物美潞苑店（以下简称物美潞苑店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2018年5月2日公开开庭进行审理，任合坤、物美潞苑店的委托诉讼代理人郭航到庭参加诉讼；本院于2018年5月15日再次开庭进行审理，任合坤、物美潞苑店的委托诉讼代理人武海燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告任合坤向本院提出诉讼请求：1、判令物美潞苑店退货退款，返还货款8.7元，并赔偿任合坤1000元；2、物美潞苑店承担本案诉讼费。事实和理由：任合坤于2018年1月27日在物美潞苑店购买“绿箭薄荷糖苹果薄荷味23.8克”，单价8.7元，共购买1盒，购买后任合坤发现该商品已过期，生产日期为2017年1月10日，保质期为12个月，保质期至2018年1月10日止。故依据法律相关规定要求物美潞苑店退货退款并赔偿1000元，任合坤为维护自身合法权益，现诉至法院。
被告物美潞苑店到庭参加诉讼，但放弃发表答辩意见。
经审理查明：2018年1月27日，任合坤到物美潞苑店购买绿箭薄荷糖苹果薄荷味23.8克一盒，单价为8.7元。商品的外包装上载明生产日期为2017年1月10日，保质期为12个月。
上述事实，有商品实物、商品照片、购物凭证及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，任合坤在物美潞苑店购买商品，双方成立买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任合坤在物美潞苑店购买了绿箭薄荷糖苹果薄荷味23.8克一盒，为预包装商品，该商品包装上注明了生产日期及保质期，已经超过保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现任合坤要求物美潞苑店退还货款8.7元及赔偿1000元的诉讼请求，证据充分，理由得当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京物美综合超市有限公司物美潞苑店退还原告任合坤货款8.7元，原告任合坤向被告北京物美综合超市有限公司物美潞苑店退还“绿箭薄荷糖苹果薄荷味23.8克”一盒，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京物美综合超市有限公司物美潞苑店给付原告任合坤赔偿金1000元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如被告北京物美综合超市有限公司物美潞苑店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美综合超市有限公司物美潞苑店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 博
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙桂祖
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初1391号
原告：贾瑶，男，1992年1月4日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告：王国良，男，1972年12月9日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告贾瑶与被告王国良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾瑶到庭参加诉讼，被告王国良经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告贾瑶向本院提出诉讼请求：判令被告王国良偿还原告贾瑶借款7．7万元，并向原告贾瑶支付利息3．85万元（以7．7万元为计算基数，自2015年11月1日至2017年11月30日，按照月利率2%计算）。事实和理由：原、被告双方系同镇村民。2015年10月1日，被告因资金周转，向原告提出借款。原告处于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄5万元和向他人借的2．7万元共7．7万元整一起借给被告，被告出具了借条一张，收条一张，借款担保合同和身份证原件。借条载明：借现金7．7万元，借期3个月，月利息百分之叁。后被告共支付给了原告1个月的利息。截止2017年12月份被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。
被告王国良既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，出借款人贾瑶与借款人王国良签订借款担保合同，双方约定：借款金额为7．7万元，借款期限自2015年10月1日起至2016年1月1日止，共计三个月；借款期限内月利率为3%（其中包含律师费1%），利息从借款发放之日起计算，借款人按期付息，每一个月为一期，共分三期，每期还息2300元，具体付息时间第一期于发放借款之日付清，以后以此类推，借款到期，还清本息；借款人承诺保证按合同约定按时偿还借款本息，如逾期付息、还本，每日按借款金额千分之三的违约金率支付违约滞纳金。当日，贾瑶给付王国良现金7．7万元。同日，王国良向贾瑶出具借条及收条各一张，确认收到借款7．7万元，并承诺于2016年1月1日一次性还清本息。后王国良支付月利息1500元。因王国良未按约定向贾瑶偿还上述借款，2017年12月28日，贾瑶诉至本院，要求判令王国良偿还借款并支付相应利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，贾瑶与王国良签订的借款担保合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行义务。借款担保合同签订后，贾瑶按照约定向王国良提供了借款，王国良亦应按照约定的期限偿还借款。王国良未能按合同约定偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。故贾瑶要求王国良偿还借款7．7万元并支付利息3．85万元的诉讼请求，证据充分，合法正当，本院应予以支持。被告王国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王国良于本判决生效后七日内偿还原告贾瑶借款7．7万元，并向原告贾瑶支付利息3．85万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元、公告费560元，由被告王国良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘立婷
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 李艳丽
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 吕 明
书 记 员 段沫夷
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初68号
起诉人卢阿三，男，1937年8月25日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
2018年5月14日，本院收到起诉人卢阿三的起诉状，卢阿三诉称，《土地管理法》第五十条规定：“地方各级人民政府应当支持被征地的农村集体经济组织和农民从事开发经营，兴办企业。”2001-2017年，市府滥用职权，违法强贱买起诉人依法承包的基本农田，使起诉人失地。众所周知，土地是农民的“命根子”，政府使农民失地，必须有补救措施。起诉人全部的承包地被强贱买后，湖州市人民政府滨湖街道办事处等地方各级人民政府“死人不管帐”，不管原告死活，不依法支持其从事开发经营，兴办企业，即“不干”，使其经济来源断绝，生活难以继续，眼前和长远生计均无保障。湖州市人民政府滨湖街道办事处负有保障起诉人生存权的法定职责，应当支持被征地的起诉人从事开发经营，兴办企业。湖州市人民政府滨湖街道办事处虽非征地主体，但是与起诉人直接联系的地方政府机构，其应支持起诉人从事开发经营，兴办企业。其“不干”势必侵犯起诉人的根本利益和诸多切身利益，使起诉人的眼前和长远生计均无保障。湖州市人民政府滨湖街道办事处侵犯起诉人的合法权益、事实清楚，证据确实充分，且在持续之中。起诉人为生存，不服湖州市人民政府滨湖街道办事处侵犯其合法权益与切身利益之不作为具体行政行为，根据事实，依照《土地管理法》第五十条和《行政诉讼法》第二条、第十二条第一款（十二）、第二十五条、第四十九条等法条规定提起诉讼，请求判令：一、确认湖州市人民政府滨湖街道办事处不支持起诉人从事开发经营，兴办企业之不作为具体行政行为违法；二、判令湖州市人民政府滨湖街道办事处履行法定职责，依法支持起诉人从事开发经营，兴办企业；三、判令湖州市人民政府滨湖街道办事处承担本案诉讼费用。
本院认为，申请行政机关履行法定职责的范围是保护人身权、财产权等合法权益，支持起诉人从事开发经营，兴办企业不是街道办事处保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。故湖州市人民政府滨湖街道办事处于此并无行政行为，起诉人所诉不是行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对卢阿三的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年五月十四日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初16450号
原告：王全生，男，1961年9月22日出生，无业，住北京市西城区。
被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区月坛北街25号31幢2405房间。
法定代表人：李日学，董事长。
原告王全生与被告北京寺库商贸有限公司（以下简称寺库商贸公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。
原告王全生诉称：2017年12月3日，王全生在寺库商贸公司购买了宝格丽系列白金弹簧项链一条，订单号为1050808382072，价款为19223元。寺库商贸公司承诺假一赔十。经鉴定该项链为18K金，寺库商贸公司属于欺诈。要求判令：1、寺库商贸公司退还货款19223元；2、寺库商贸公司赔偿192230元；3、寺库商贸公司承担本案诉讼费。
被告寺库商贸公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：王全生未提供证据证明系网络购买，故案由不能确定是网络购物合同纠纷还是买卖合同纠纷。根据法律规定，寺库商贸公司的注册地虽然在北京市西城区，但是实际住所地位于北京市东城区朝阳门银河SOHO，故本案有管辖权的法院应为北京市东城区人民法院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，王全生向本院提交了网购订单的打印材料，以及在寺库商贸公司网站购物注册账户时，证明在寺库网站购物时，需注册成为寺库网会员。注册时需接受并同意的《寺库网用户注册协议》，该协议约定有关争议管辖应提交寺库注册地人民法院。本案中，寺库网的用户注册协议中明确约定“有关争议管辖应提交寺库注册地人民法院”，且上述协议条款均以加黑、加粗以及固定显示的合理方式提醒消费者予以注意，符合相关法律及司法解释的规定，因被告寺库公司的注册地为北京市西城区，故北京市西城区人民法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京寺库商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告北京寺库商贸有限公司负担（在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张彤
二〇一八年六月六日
书记员 索倩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74741号
原告：赵伟姿，女，1983年5月4日出生，汉族，鸿陆华国际货运代理有限公司操作员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李冉，北京达略律师事务所律师。
被告：上海台骅货运代理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗陆、路2号院1号楼7层706室。
负责人：金鹏，空运部总监及北京站经理。
委托诉讼代理人：徐业，女，上海台骅货运代理有限公司职员。
委托诉讼代理人：杜世芳，女，上海台骅货运代理有限公司北京分公司职员。
原告赵伟姿（以下简称原告）与被告上海台骅货运代理有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李冉及被告的委托诉讼代理人徐业、杜世芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付解除劳动合同的补偿金25791元；2．支付2014年绩效变动奖金19500元及25%补偿金4875元。事实及理由：我于2013年12月2日到被告公司工作，约定岗位为销售助理，工资为6750元，双方签订了劳动合同。合同约定工作地址为北京市朝阳区东四华中路嘉泰国际41号B-701号，2016年9月3日被告单方面变更劳动条件，变更后地址为北京市顺义区金穗路2号院，导致本人单程通勤时间为3小时32分钟，如遇堵车则需要更久的时间，严重影响了我的工作和生活。被告不按照合同约定提供劳动条件，致使我被迫解除劳动合同。2015年1月，被告通知员工2014年年终奖与绩效奖金依据整体绩效表现，发放时间为2015年5月底。被告未支付我绩效变动奖金。被告的行为违反了劳动法，因此我诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告自愿离职，我公司无需支付解除劳动合同经济补偿。因原告离职我公司无法继续安排原告休年假，因此同意支付仲裁裁决支持的2016年未休年假工资。原告所在的Online事业部2014年度整体亏损，该部门全体员工均不享有2014年度绩效变动奖金。因此我公司不同意支付原告2014年度绩效变动奖金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告于2013年12月2日入职被告公司，担任销售助理，双方签订了期限为2013年12月2日至2016年12月31日的劳动合同，原告月工资为6750元。被告办公地点原在北京市朝阳区东四华中路嘉泰国际，2016年9月3日该地址的租赁合同到期后被告将办公地点迁移至顺义区金穗路2号院1号楼。原告向被告表示新地址太远，无法随迁，出勤至2016年9月2日后未再上班。2016年9月8日原告向被告发出解除劳动关系通知书，以被告“未按照劳动合同约定提供劳动条件”为由向被告提出辞职。
被告向原告支付了2014年度的年终奖、2015年度的年终奖及绩效变动奖金，未支付2014年度绩效变动奖金。2015年1月7日，被告向职工发出了“2014年终奖金与绩效奖金发放事宜”的公告，写明“2014年年终奖金与绩效变动奖金发放对象，适用于台骅集团及所有子公司（子集团）奖金发放时仍在职之正式员工，……发放细节及时间如下：……3、绩效变动奖金金额：依据整体绩效表现发放。时间：2015年五月底前发放。”
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：审理中，被告提交了2014年Online事业部亏损报表、2014年绩效变动奖金发放明细及2015年5月的代扣代缴个人所得税明细申报表以证明因台骅集团Online事业部2014年度整体亏损，因此未支付该部门全体职工的绩效变动奖金。原告对此不予认可，称其他部门与其相同的操作岗位员工发放了2014年绩效变动奖金，其认为“2014年终奖金与绩效奖金发放事宜”公告中关于“依据整体绩效表现”应指被告公司整体。
离职后原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同补偿金、2016年未休年假工资、2014年度绩效变动奖金及25%补偿金，该仲裁委裁决被告支付原告2016年1月1日至9月8日未休带薪年休假工资2091.5元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．关于2016年未休年假工资被告表示同意按照仲裁裁决支付原告，因此本院将依据仲裁裁决判决。2．被告因租赁合同到期迁移办公地址，并非故意不向原告提供劳动条件，原告以被告不提供劳动条件为由与其解除劳动合同，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿，于法无据，本院不予支持。3．关于绩效变动奖金原告与被告在劳动合同中并无约定，系被告在工资之外给与原告的奖励，因此被告有权规定支付的条件。被告在“2014年终奖金与绩效奖金发放事宜”的公告中规定了绩效变动奖金依据“整体绩效表现发放”，并提交了2014年Online事业部亏损报表、2014年绩效变动奖金发放明细及2015年5月的代扣代缴个人所得税明细申报表以证明因台骅集团Online事业部2014年度整体亏损，因此未支付该部门职工的绩效变动奖金，原告不予认可但未提供相反证据证明，因此本院不支持原告要求被告支付2014年绩效变动奖金及25%经济补偿金的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告上海台骅货运代理有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告赵伟姿二〇一六年一月一日至二〇一六年九月八日未休带薪年假工资2091.5元；
二、驳回原告赵伟姿的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告赵伟姿负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄岚
人民陪审员 陈效
人民陪审员 刘敏
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈慧
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行审62号
申请执行人：安吉县国土资源局，住所地安吉县昌硕街道东庄弄路82号。统一社会信用代码11330523002573283J。
法定代表人：陈志文，局长。
被申请执行人：徐彩喜，男，1963年9月16日出生，汉族，身份证住址安吉县。
申请执行人安吉县国土资源局于2018年6月4日向本院申请强制执行安土资监罚〔2017〕23号行政处罚决定书确定的被申请执行人徐彩喜退还非法占用的253.75平方米集体土地，拆除在非法占用土地上新建的116.23平方米房屋一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县国土资源局于2017年9月7日作出安土资监罚〔2017〕23号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，被申请执行人在未经依法批准的情况下，于2017年3月，擅自占用长乐社区云盘山安置小区地段的集体土地进行住房建设，占用土地总面积为253.75平方米，其中建筑占地面积116.23平方米。地类面积全部为建设用地。所占土地符合土地利用总体规划。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被申请执行人处罚如下：责令退还非法占用的253.75平方米集体土地，限期拆除在非法占用土地上新建的116.23平方米房屋。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内既未申请复议或者提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定书确定的退还相应土地，拆除在非法占用土地上新建的房屋的义务。申请执行人于2018年5月22日向被申请执行人送达了安土资监催〔2018〕13号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县国土资源局于2017年9月7日作出的安土资监罚〔2017〕23号行政处罚决定书确定的被申请执行人徐彩喜退还非法占用的253.75平方米集体土地，拆除在非法占用土地上新建的116.23平方米房屋的内容，由安吉县人民政府递铺街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 戴伟民
审 判 员 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年六月五日
法官 助理 洪丽莎
书 记 员 应亚青
四川省达州市通川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1702行初81号
原告张克兵，男，1971年8月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告达川区房屋管理局。
住所地达川区保险街***号。
法定代表人周净，局长。
第三人彭越，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
第三人达川区翠屏街道新桥村三组。
法定代表人袁仕富，男，1946年12月3日出生，该组组长。
第三人周光学，男，1985年8月12日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
第三人邓爱，女，1986年11月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。系周光学之妻。
原告张克兵与被告达川区房屋管理局房屋行政登记一案，本院于2018年5月18日依法受理。在审理过程中，原告张克兵于2018年7月13日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张克兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张克兵负担。
审 判 长 李 琴
人民陪审员 李秉铸
人民陪审员 邓莎丽
二〇一八年七月十三日
书 记 员 朱流芳
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽01行终1126号
上诉人（原审原告）：张文娜，女，1953年7月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。
上诉人诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102行初333号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告张文娜的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人上诉称，上诉人与省工商局的行政行为有利害关系，这种利害关系是通过营业执照建立起来的。正是营业执照上内容的错误，才导致了上诉人相信投资担保公司的错误。省工商局拒不执行银监发（2013）48号文件，违抗国务院八部委的联合部署，对违法违规的投资担保公司不但不依法查处和取缔，反而为其登记，无序发照，酿成灾难。省工商局颁发的营业执照上存在隐瞒和欺诈内容，省工商局给予审核批准、注册登记，就是让广大公众去投资、让公司为广大公众担保，省工商局存在重大失误和过错。上诉人受害与省工商局的行政行为有利害关系，一审裁定不能成立。请求本院撤销一审裁定，裁定上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，有权提起行政诉讼；追究被上诉人的法律责任并对其给上诉人造成的损害承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为的作出没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张宇声
审 判 员 赵春玲
审 判 员 杨晓鹏
二〇一八年八月二十八日
法官助理 巴根那
书 记 员 丛丽丽
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽01行终1126号上诉人（原审原告）：张文娜，女，1953年7月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。上诉人诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102行初333号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告张文娜的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人上诉称，上诉人与省工商局的行政行为有利害关系，这种利害关系是通过营业执照建立起来的。正是营业执照上内容的错误，才导致了上诉人相信投资担保公司的错误。省工商局拒不执行银监发（2013）48号文件，违抗国务院八部委的联合部署，对违法违规的投资担保公司不但不依法查处和取缔，反而为其登记，无序发照，酿成灾难。省工商局颁发的营业执照上存在隐瞒和欺诈内容，省工商局给予审核批准、注册登记，就是让广大公众去投资、让公司为广大公众担保，省工商局存在重大失误和过错。上诉人受害与省工商局的行政行为有利害关系，一审裁定不能成立。请求本院撤销一审裁定，裁定上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，有权提起行政诉讼；追究被上诉人的法律责任并对其给上诉人造成的损害承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为的作出没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张宇声审 判 员 赵春玲审 判 员 杨晓鹏二〇一八年八月二十八日法官助理 巴根那书 记 员 丛丽丽
湖南省凤凰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘3123行初39号
原告田某，男，土家族族，1987年3月29日出生，湖南省凤凰县人，住凤凰县。
被告凤凰县旅游和文化广电新闻出版局。住址：凤凰县沱江镇南华路**号。
法定代表人冯传良，该局局长。
第三人凤凰县梦里水乡茶楼。地址：凤凰县。
经营者文某某，男，汉族，1963年10月29日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
原告田某诉被告凤凰县旅游和文化广电新闻出版局、第三人凤凰县梦里水乡茶楼行政撤销一案，本院受理后，在审理过程中，被告凤凰县旅游和文化广电新闻出版局已对第三人凤凰县梦里水乡茶楼进行处理，诉讼已经无实际意义，原告田某于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告田某申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，符合相关法律的规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许田某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田某负担。
审 判 长 吴 森
审 判 员 杨红梅
人民陪审员 龙湘杰
二〇一八年七月十六日
代理书记员 吴明慧
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3824号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高满仓，男，1939年10月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市长城伟业投资开发总公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人：单景民，总经理。
再审申请人高满仓因与被申请人北京市长城伟业投资开发总公司（以下简称长城伟业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终1213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高满仓申请再审称，二审判决认定长城伟业公司、北京雁栖经济开发区管理委员会（乙方）与北京市怀柔区雁栖镇北台下村村民委员会和北京市怀柔区雁栖镇北台下村经济合作社（甲方）签订《土地合作协议书》是以2006年9月3日村民代表会记录作为证据证明该会议合法有效的理由不能成立。2006年9月3日北台下村召开的村民代表会与会代表的85%属于城市居民身份，依据北京市怀柔区人民政府“怀信复查【2011】013号”文件规定这些城市居民身份的村民代表无权处置北台下农村集体资产，当然包括把地租给开发区，依据合同法第五十三条第五项上述《土地合作协议书》属于无效协议。二审判决认定高满仓2011年后在涉案土地栽种果树的行为属于侵权的理由不成立。高满仓持有的公证书和农民负担卡证明高满仓在北台下村集体所有土地中享有涉案土地合法承包使用权。二审判决认定事实不清，适用法律不当，侵犯了高满仓的合法财产权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院经审查认为，高满仓所属的北京市怀柔区雁栖镇北台下村村民委员会以召开村民代表大会的形式将涉案土地流转给了长城伟业公司，且已履行十年有余，期间高满仓亦领取了部分土地收益费用，应视为高满仓同意了对其土地使用权的有偿流转。为维护合同的稳定性，原审法院判令高满仓对在长城伟业公司承租的土地上栽种的果树等地上物予以清除并无不当。高满仓关于本案中的《土地合作协议书》无效以及其在涉案土地栽种果树的行为并未构成侵权的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高满仓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高满仓的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3609号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵燕华，男，1953年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：范德静（赵燕华之妻），住北京市石景山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司。
法定代表人：王敏娇，董事长。
再审申请人赵燕华因与被申请人华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司（以下简称华夏鼎兴基金公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终595号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵燕华申请再审称，（一）朝阳法院的一审裁定没提供任何事实证据，即所“认定的基本事实缺乏证据证明”，更没有经过质证。因此朝阳法院的裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的法律规定。（二）朝阳法院的法官在应该开庭时（2017年2月6日）打电话告诉再审申请人“你起诉华夏鼎兴基金公司的案子已经移交经侦大队了，作为刑事案子来处理了”、“在你以前的几十个案子都是这样办理的”等。此后一审法官又多次这样说。虽经多次催促，但仍以“案子已移交经侦大队”为由拒不开庭。为什么拖着不开庭，反而要用欺骗的手法忽悠再审申请人撤诉呢？至少从结果上存在“徇私舞弊，枉法裁判”的嫌疑。一审法官拖延了8个月开庭，远超一审应在立案后一个月内开庭的法律规定，严重违反了“司法程序”。由上述两条看，一审法官根本就没想做出公正的裁判，一审法院办案的结果是“保护了老赖”。（三）2017年7月13日开庭时被申请人没到庭，再审申请人问过一审法官，没得到回答，也没做任何说明。这是不正常的庭审行为。（四）相同的案件，为什么裁判结果截然相反？（五）一审法官“不正常”的一审裁决存在明显的问题，办案过程中的违法行为，再审申请人也写入了“上诉书”中。但二审法院既没能修改一审的错误裁决，也违反了“二审应三十天审结”的司法规定。再审申请人是2017年7月26日将上诉材料交到二审法院的，但二审法院直到2018年1月11日才完成二审。实际用时五个多月、163天，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十六条“人民法院审理对裁定的上诉案件，应当在第二审立案之日起三十日内作出终审裁定。”的法律规定。（六）再审申请人的两个案件办案过程严重违反“司法程序”和“民事诉讼法”，其中问题很多，性质严重。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，两审法院根据查明的案件情况，认定本案属涉嫌非法集资犯罪之情形，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定驳回赵燕华的起诉,并无不当。赵燕华申请再审的理由缺乏事实和法律依据。综上，赵燕华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵燕华的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3609号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵燕华，男，1953年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：范德静（赵燕华之妻），住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司。法定代表人：王敏娇，董事长。再审申请人赵燕华因与被申请人华夏鼎兴（北京）基金管理有限公司（以下简称华夏鼎兴基金公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终595号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵燕华申请再审称，（一）朝阳法院的一审裁定没提供任何事实证据，即所“认定的基本事实缺乏证据证明”，更没有经过质证。因此朝阳法院的裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的法律规定。（二）朝阳法院的法官在应该开庭时（2017年2月6日）打电话告诉再审申请人“你起诉华夏鼎兴基金公司的案子已经移交经侦大队了，作为刑事案子来处理了”、“在你以前的几十个案子都是这样办理的”等。此后一审法官又多次这样说。虽经多次催促，但仍以“案子已移交经侦大队”为由拒不开庭。为什么拖着不开庭，反而要用欺骗的手法忽悠再审申请人撤诉呢？至少从结果上存在“徇私舞弊，枉法裁判”的嫌疑。一审法官拖延了8个月开庭，远超一审应在立案后一个月内开庭的法律规定，严重违反了“司法程序”。由上述两条看，一审法官根本就没想做出公正的裁判，一审法院办案的结果是“保护了老赖”。（三）2017年7月13日开庭时被申请人没到庭，再审申请人问过一审法官，没得到回答，也没做任何说明。这是不正常的庭审行为。（四）相同的案件，为什么裁判结果截然相反？（五）一审法官“不正常”的一审裁决存在明显的问题，办案过程中的违法行为，再审申请人也写入了“上诉书”中。但二审法院既没能修改一审的错误裁决，也违反了“二审应三十天审结”的司法规定。再审申请人是2017年7月26日将上诉材料交到二审法院的，但二审法院直到2018年1月11日才完成二审。实际用时五个多月、163天，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十六条“人民法院审理对裁定的上诉案件，应当在第二审立案之日起三十日内作出终审裁定。”的法律规定。（六）再审申请人的两个案件办案过程严重违反“司法程序”和“民事诉讼法”，其中问题很多，性质严重。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，两审法院根据查明的案件情况，认定本案属涉嫌非法集资犯罪之情形，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定驳回赵燕华的起诉,并无不当。赵燕华申请再审的理由缺乏事实和法律依据。综上，赵燕华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵燕华的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初36832号
原告：徐景山，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李秀睿，住北京市朝阳区。
被告：北京京客隆商业集团股份有限公司酒仙桥店，住所地北京市朝阳区酒仙桥路39号地下一层。
法定代表人：毕凯宇，经理。
委托诉讼代理人：张芳苓，北京京客隆商业集团股份有限公司律师。
委托诉讼代理人：潘学敏，女，北京京客隆商业集团股份有限公司律师。
原告徐景山（以下简称姓名）与被告北京京客隆商业集团股份有限公司酒仙桥店（以下简称京客隆酒仙桥店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐景山委托诉讼代理人李秀睿，京客隆酒仙桥店委托诉讼代理人潘学敏、张芳苓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐景山向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我后续治疗费15000元、误工费18000元、护理费80800元、营养费14400元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2017年7月5日上午10时，我与妻子路锡敏在京客隆酒仙桥店购物完毕离开时，乘坐上行电梯时滑倒受伤，被先后送往北京华信医院、北京医院就医。我认为京客隆酒仙桥店未尽到保证顾客安全购物的义务，故诉至法院要求支持我方诉讼请求。
京客隆酒仙桥店答辩称，我公司对徐景山诉讼请求不予认可。我公司作为经营场所对电梯的安全有年检及维修保障，公司已经尽到了保证顾客安全购物的义务，我方认为是徐景山自己没有尽到注意义务导致乘坐电梯时摔倒，故我方不应承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日上午10时，徐景山与妻子路锡敏在京客隆酒仙桥店购物完毕离开时，乘坐上行电梯时滑倒受伤，该店工作人员先后将其送往北京华信医院、北京医院就医，经诊断为：胸椎xx，软组织xx，需人护理一个月，建议休息一个月。本次事件发生后，京客隆酒仙桥店共计为徐景山垫付北京华信医院医疗费767．41元、北京医院医疗费7754．42元。对上述垫付情况，徐景山予以确认。徐景山主张的误工费，并未提供相关工资收入证明、劳动合同、完税证明等予以佐证。徐景山称其主张的后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金均系估算，并无直接证据。徐景山提供护理人员收条，欲证明护理费。
就电梯安全性，京客隆酒仙桥店提供产品合格证、特种设备登记卡、定期检验报告。经询，京客隆酒仙桥店表示无法提供事发当时现场监控录像。
本院认为：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本次事件中，作为从事经营活动的京客隆酒仙桥店，其在事发当时未保证电梯正常安全运行，未尽合理限度范围内的安全保障义务，故亦应承担相应赔偿责任。京客隆酒仙桥店提供的产品合格证、特种设备登记卡、定期检验报告不能证明事发当时该电梯是正常安全运行使用中，故对其抗辩理由不予采信。
徐景山主张的后续治疗费，并未实际发生，本院不予支持。徐景山主张的护理费，根据医院医嘱，结合市场护工标准本院予以判定。徐景山主张的误工费，并未提供相关工资收入证明、劳动合同、完税证明等予以佐证，本院不予支持。徐景山主张的营养费，虽无医院医嘱，考虑其年岁较大受伤后需加强营养，本院对该诉求予以酌定。徐景山主张的精神损害抚慰金，因本次事故并未造成其伤残等严重后果，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京京客隆商业集团股份有限公司酒仙桥店于本判决生效后七日内赔偿原告徐景山营养费一千元、护理费三千六百元；
二、驳回原告徐景山其他诉讼请求。
如果被告北京京客隆商业集团股份有限公司酒仙桥店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1532元，由原告负担1482元（其中1292元已交纳），剩余190元原告徐景山于本判决生效后七日内交纳）。由被告北京京客隆商业集团股份有限公司酒仙桥店负担50元（被告北京京客隆商业集团股份有限公司酒仙桥店于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一八年五月七日
书记员 饶宇
江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终228号
上诉人（原告原告）赣州市安泰电力工程有限公司。住所地：赣州市章贡区滨江大道金海岸花园*栋*单元***室。
法定代表人赵胜荣，该公司董事长。
委托代理人刘晓鸣，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区天马山大道。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人刘盛文、陈腾飞，系该局工作人员。
原审第三人曾海平，男，1979年6月22日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。
委托代理人曾平，赣州市百信法律服务所法律工作者。
上诉人赣州市安泰电力工程有限公司因其诉被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案。
原审法院查明，2016年6月，第三人曾海平经原告赣州市安泰电力工程有限公司负责管理水电的赖某介绍，到原告承建的南康区盈海家博城工地上从事水电安装工作，双方未签订书面劳动合同。2016年6月25日上午11时左右，第三人在该工地的铁架上安装线盒时，不慎从铁架上摔下，倒致受伤，第三人受伤后先到赣州市××区第一人民医院治疗，后转至赣县人民医院医治。第三人伤后于2016年8月22日向被告提出工伤认定申请，被告受理后经过调查取证，下发举证通知，并经讨论后作出作出了﹝2017﹞第220号工伤认定决定。原告于2017年4月19日收到工伤认定决定后，不服该工伤认定决定，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。庭审中，原告和第三人对被告作出工伤认定决定的程序均无异议。
原审法院认为，被告在受理本案的工伤认定申请后，经过调查取证、送达举证通知、会议讨论后作出被诉的工伤认定决定，该程序符合法律规定；原告提出第三人系自己在找工作时不慎摔倒而受伤，非因上班时间、上班地点因工作原因受伤,本院认为第三人经原告公司工作人员介绍进入原告承建的工地上上班，虽然未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，第三人在工地上安装线盒不慎摔下受伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤，被告以此适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定第三人受伤为工伤，属于事实清楚，适用法律正确；第三人在赣县医院治疗时的新农合上说明即自己找工作而受伤，与事实不符合，且无证据证明属于第三人本人签名和认可，因此对原告的主张，本院不予支持，对被告和第三人的辩解，本院予以采纳，被告作出的康人社伤认字〔2017〕第220号工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告赣州市安泰电力工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
上诉人安泰电力公司提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人赣州市××区人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字〔2017〕第220号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：赣县田村镇杨梅村委会2016年6月25日出具的一份证明，第三人曾海平陈述自己受伤经过“行走中不幸摔伤，2016年6月25日上午10点在南康弘泰家具批发市场找事做，在人才市场楼下，踩石头摔下水沟里，腰部受伤。”，落款处有第三人的亲笔签名，证明第三人是自己找事做时摔伤。2016年6月26日，赣县人民医院出具的入、出院记录，均已表明第三人于1天前不慎从高处摔落，假如第三人在原告工地受伤，受伤当天肯定会到医院治疗，第三人在医院的口述材料中也肯定会陈述在原告工地上班时不慎摔伤。综上所述，第三人曾海平所受伤是自己找工作时不小心摔伤，并非在上班时间、上班地点、因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不应认定为工伤。
被上诉人南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、劳动关系证明材料、企业信息复印件以及调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人曾海平与原告存在事实劳动关系及第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。二、上诉人代理人陈忠奇自认第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实，与证人邹某、王某、肖某的证言相印证。三、《工伤保险条例》规定了用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我局已依法给了上诉人的申辩权利，已按法定程序告知了上诉人应负的举证责任，下发了《工伤（亡）认定举证通知》，上诉人事后虽提交了举证材料，但并不足于充分有效地证明第三人不是在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实，无法推翻第三人所受伤是工伤的证明力，应承担举证不能的法律后果。请法院驳回上诉、维持原判。
本院认为，本案争议的焦点是对上诉人提交的证据赣县田村镇杨梅村委会2016年6月25日出具的一份证明的采信问题。该证明上诉人不能说明证据的来源，证据的取得方式，且该证明与被上诉人调查的证人邹某、王某、肖某的证言，上诉人公司代理人陈忠奇的陈述相矛盾，故本院不予采信。原审第三人经上诉人公司工作人员介绍进入上诉人承建的工地上班，虽然未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，第三人在工地上安装线盒不慎摔下受伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，被上诉人作出的康人社伤认字〔2017〕第220号工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赣州市安泰电力工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
审 判 员 刘定丰
审 判 员 肖 鹏
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 陈淑花
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3822号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜朝福，男，1949年1月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市长城伟业投资开发总公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人：单景民，总经理。
再审申请人杜朝福因与被申请人北京市长城伟业投资开发总公司（以下简称长城伟业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜朝福申请再审称，二审判决认定长城伟业公司、北京雁栖经济开发区管理委员会（乙方）与北京市怀柔区雁栖镇北�下村村民委员会和北京市怀柔区雁栖镇北台下村经济合作社（甲方）签订《土地合作协议书》是以2006年9月3日村民代表会记录作为证据证明该会议合法有效的理由不能成立。2006年9月3日北台下村召开的村民代表会与会代表的85%属于城市居民身份，依据北京市怀柔区人民政府“怀信复查【2011】013号”文件规定这些城市居民身份的村民代表无权处置北台下农村集体资产，当然包括把地租给开发区，依据合同法第五十三条第五项上述《土地合作协议书》属于无效协议。二审判决认定杜朝福2011年后在涉案土地栽种果树的行为属于侵权的理由不成立。杜朝福持有的公证书和农民负担卡证明杜朝福在北台下村集体所有土地中享有涉案土地合法承包使用权。二审判决认定事实不清，适用法律不当，侵犯了杜朝福的合法财产权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�第二项规定申请再审。
本院经审查认为，杜朝福所属的北京市怀柔区雁栖镇北台下村村民委员会以召开村民代表大会的形式将涉案土地流转给了长城伟业公司，且已履行十年有余，期间杜朝福亦领取了部分土地收益费用，应视为杜朝福同意了对其土地使用权的有偿流转。为维护合同的稳定性，原审法院判令杜朝福对在长城伟业公司承租的土地上栽种的果树等地上物予以清除并无不当。杜朝福关于本案中的《土地合作协议书》无效以及其在涉案土地栽种果树的行为并未构成侵权的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杜朝福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九�五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜朝福的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初26号
原告郭水泉，男，1946年10月22日出生，汉族，住湖州市。
委托代理人谢利芬，女，湖州市埭溪法律服务所法律工作者。
被告湖州市人民政府仁皇山街道办事处，住所地浙江省湖州市吴兴区青太路968号。
法定代表人沈宏强，该办事处主任。
委托代理人王凯，该办事处法制办副主任。
原告郭水泉与被告湖州市人民政府仁皇山街道办事处（以下简称仁皇山街道办）诉乡镇不履行征收政府信息公开法定职责一案，于2018年2月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年2月23日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告郭水泉委托代理人谢利芬，被告仁皇山街道办委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭水泉诉称，《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第九条：行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：〈一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二)需要社会公众广泛知晓或者参与的；第十二条：乡(镇)人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。《条例》要求“阳光拆迁”，不是暗箱操作拆迁。被告操纵郭家埭自然村拆迁，根据《条例》规定，其须主动公开其拆迁该村的政府信息，其拆迁行为与该村被拆迁村民切身利益紧密相关，村民当然关心被告的拆迁政府信息。因被告不依法主动公开应当公开的政府信息，因此原告于2018年1月9日向被告寄交《湖州市仁皇山街道办事处政府信息公开申请表》，申请被告公开其与郭家埭自然村全体被拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议》，但被告至今拒不公开。当然，法律规定被告须主动公开，无须原告申请。众所周知，征地拆迁涉及的巨额财政拨款是腐败分子规觎的目标，被告历来坚持暗箱操作拆迁,使得贪官污吏如鱼得水，便于其浑水摸鱼，郭家埭自然村的拆迁工作成为贪官污吏的法外桃源，群众怨声载道，民怨沸腾。原告崇尚阳光拆迁，几年来无数次口头要求被告依法主动公开拆迁郭家埭自然村的政府信息，但被告似国家保密局，像搞地下工作，严格保守与拆迁相关的政府信息。被告拒不依法、蛮不讲理，原告郑重其事地申请其依法公开拆迁之政府信息，无济于事，依宪法和法律享有的民主监督权、行政知情权等合法权益被侵犯。为维护其合法权益，原告根据事实，依照《条例》第三十三条第二款和《行政诉讼》第十二条第一款(六》、第二款等规定对被告提起行政诉讼，诉请判令：1.确认被告拒不公开其拆迁郭家埭自然村的政府信息之具体行政行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：政府信息公开申请表一份，申请时间是2018年1月9日，证明原告向被告申请过政府信息公开。
被告辩称，本案被告没有不履行法定职责。原告所诉曾向我单位寄交政府信息公开表，但是并未提供相应的快递单号或者签收凭证。被告从未收到原告的快递，原告也未举证证明该事实。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审双方质证，本院对双方提交证据分析如下：
被告对原告提出的政府信息公开申请表的三性都有异议，认为原告没有提供相应关于提交给被告的证据，对该申请表是否寄给了被告提出异议，仅凭该申请表不能证明被告收到过原告的申请。本院认为，原告所提供的证据不能证明原告曾向被告提交过该申请和被告收到过该申请，故本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：原告称于2018年1月9日向被告寄交《湖州市仁皇山街道办事处政府信息公开申请表》，申请被告公开其与郭家埭自然村全体被拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议》，后未得到被告答复，遂诉至本院。但原告无法证明其曾向被告提出过履责申请。
本院认为，首先，原告向被告申请公开的湖州市仁皇山街道（拆迁办）与郭家埭自然村全体被拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议》具体内容不是行政机关应当主动公开的范围。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，请求行政机关履行法定职责的程序前提是当事人已经向行政机关提出申请。本案中，针对所涉诉讼请求原告提供的证据不能证明其向被告提出过履责申请，故其起诉缺乏基本的程序前提条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告郭水泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 戴伟民
审 判 员 毛剑卫
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年五月三日
法官 助理 洪丽莎
书 记 员 应亚青
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1058号
原告北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702－03。
法定代表人张邦鑫，董事长。（未到庭）。
委托代理人周雪飞，北京中里通律师事务所律师。（到庭）
委托代理人张紫晔，北京中里通律师事务所实习律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第110999号关于第17165223号“学到家”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月21日。
本院受理时间：2017年2月15日。
开庭审理时间：2017年4月19日。
被告以原告申请注册的第17165223号“学到家”商标（简称诉争商标）属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指不得作为商标注册的标志为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标由原告独创，具有特定的含义，具有较强的显著性，不构成商标法第十一条第一款第（二）项所指的直接表示了指定服务的内容特点的情形，可以起到商标区分服务来源的作用，不会使相关公众对服务来源发生混淆误认。二、诉争商标为原告开展的项目模块，经过原告的使用和宣传，在相关领域已具有较高的知名度和影响力，与原告形成了一一对应的关系，相关公众不会对服务来源产生混淆、误认。因此诉争商标的申请注册未违反商标法第十一条的规定，被诉决定事实认定有误，适用法律错误，请求人民法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。
被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京世纪好未来教育科技有限公司。
2.申请号：17165223。
3.申请日期：2015年6月10日。
4.标识：
5.指定使用商品（第38类）：电视播放、信息传送、提供在线论坛、电话会议服务、电信信息、数字文件传送、电讯设备出租、无线广播、计算机辅助信息和图像传送、提供数据库接入服务等。
二、其他事实
原告庭前提交包括六份法院判决，当庭补充提交了一份法院判决作为证据，证明在与本案具有相似性的在先判例中人民法院均认可其他引证商标具有显著性，因此本案中诉争商标与指定服务之间不存在违反商标法第十一条的规定且具有固有显著性，可以起到区分商品来源的作用，应当予以核准注册。
上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在诉讼中提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”
商标具有显著特征是实现商标功能的必要条件，也是商标能够获准注册的前提。商标显著特征的判定应当综合考虑商标标志的含义、呼叫和外观构成，以及商标指定使用商品或服务、商标指定使用商品或服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标“学到家”具有“娴熟掌握一定技能”、“在家也可以学习”的含义，考虑到其指定使用的服务为“电视播放、信息传送、提供在线论坛、电话会议服务、电信信息、数字文件传送、电讯设备出租、无线广播、计算机辅助信息和图像传送、提供数据库接入服务”等，上述含义并未直接表示服务的内容及特点。因此，诉争商标不属于商标法第十一条第一款第（二）项所指不得作为商标注册的情形。商标评审委员会据此认定申请商标属于商标法第十一条第一款第（二）项所指不得作为商标注册的标志的结论错误，本院予以纠正。
此外，世纪好未来公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用在电视播放、信息传送、提供在线论坛、电话会议服务、电信信息、数字文件传送、电讯设备出租、无线广播、计算机辅助信息和图像传送、提供数据库接入服务等服务上已经具有较高的知名度，故对其该项主张本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。世纪好未来公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第110999号关于第17165223号“学到家”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就北京世纪好未来教育科技有限公司针对第17165223号“学到家”商标驳回复审申请重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 张琳琳
书 记 员 于天娇