上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第209号
上诉人（原审原告）许银更。
委托代理人张辉，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人杜剑峰，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大众交通（集团）股份有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人胡泽勇，男，大众交通（集团）股份有限公司工作。
上诉人许银更因与被上诉人大众交通（集团）股份有限公司（以下简称“大众公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人许银更的委托代理人张辉，被上诉人大众公司的委托代理人胡泽勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，许银更于1998年1月1日进入大众公司处从事出租车驾驶员，双方签订最后一份劳动合同为自2009年3月1日起的无固定期限劳动合同。许银更劳动报酬为除去每月应缴纳的承包款以外的收入，实行多劳多得，许银更工作做一休一。双方于2010年4月2日签订了一份小客车承包经营合同，由许银更承包EN4749小客车，两人一车时租金为每人每月4，297.50元。大众公司拥有企业经营管理权和出租车产权，可以根据营运需要或行业管理的要求，调整劳动组合形式，提前更新车辆。2012年12月底，大众公司将EN4749小客车的经营权租给了许银更原搭档，许银更最后工作至2012年12月27日，工资结算至当日。
2013年1月21日大众公司向许银更发出通知，告知许银更EN4749车辆因经营需要，另有用途，将会给许银更安排一辆新车继续运营，要求许银更接到通知后三日内至大众公司处交接新车，并重新签订小客车承包合同。许银更1月25日收到该通知后至大众公司处要求继续履行原合同，即要求继续驾驶EN4749车辆。2013年2月21日大众公司又向许银更发出通知，表示许银更未接受1月21日的工作安排，大众公司在2月底前还有一批新车，要求许银更接到该通知后三日内至大众公司处办理新车事宜。许银更表示其于2月23日收到该通知后，要求大众公司安排搭档共同驾驶新车，但是大众公司拒绝安排，要求许银更一个人运营小客车。大众公司陈述从未要求许银更一个人单独运营车辆，大众公司会安排搭档与许银更共同运营。大众公司于2013年3月29日再次向许银更发出通知，表示许银更未接受工作安排，已经构成旷工，如果继续旷工，大众公司将根据法律以及规章解除劳动关系。许银更于2013年4月1日收到该份通知。大众公司于2013年4月28日开具了退工日期为当日的退工证明。大众公司为许银更社会保险缴纳至2013年4月。
2013年7月15日许银更向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解不成后于2013年7月15日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为徐劳人仲（2013）办字第1520号，要求大众公司：1.支付解除劳动合同的赔偿金192，000元；2.支付2013年1月至4月工资32，000元。该委员会于2013年8月22日作出裁决：一、大众公司在裁决生效之日起七日内支付许银更2013年1月1日至1月20日的工资1，080元；二、对许银更其他的请求不予支持。许银更对该裁决不服，起诉至原审法院。
原审法院认为，大众公司对于运营车辆拥有所有权，其将车辆供驾驶员驾驶只是向驾驶员提供了劳动工具，用人单位在没有恶意降低劳动者工作条件的前提下有权对驾驶员的车辆进行更换。本案中大众公司已经表示向许银更提供新车驾驶，但是许银更在2013年1月25日接到该通知后并未接受，许银更该种行为缺乏依据，故1月25日之后许银更未工作的责任在于许银更自身而非大众公司。因为许银更之后未工作，故其表示大众公司没有安排搭档共同运营的说法缺乏事实依据，原审法院不予采信。故许银更未上班的行为已经构成旷工，截至2013年4月28日大众公司出具退工单时，许银更已经累计旷工3个多月，违反了劳动者基本的诚实信用义务，大众公司以此解除劳动合同符合法律规定，许银更主张赔偿金缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。
因2013年1月1日至25日期间大众公司未给许银更安排工作条件导致许银更无法工作，故该段期间的工资应当由大众公司承担。根据本市出租汽车行业集体合同，原审法院按照同期最低工资予以计算，大众公司应当支付许银更2013年1月1日至25日工资1，169.35元（1，450÷31×25）。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院作出如下判决：一、大众公司于判决生效之日起十日内支付许银更2013年1月1日至25日工资1，169.35元；二、驳回许银更的其余诉讼请求。
判决后，许银更不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定大众公司对运营车辆拥有所有权，其将车辆供驾驶员驾驶只是向驾驶员提供了劳动工具，用人单位在没有恶意降低劳动者工作条件的前提下有权对驾驶员的车辆进行更换，与事实严重不符。许银更与大众公司之间不仅是简单的存在一份劳动合同，与一般劳动关系相比，双方还存在一份《小客车承包经营合同》，一审判决回避了双方《小客车承包经营合同》的相关内容，从而得出一个错误结论。大众公司未经许银更同意擅自将承包车辆的营运权租给了许银更的原搭档，违反了双方的承包合同，系大众公司违约在先，侵犯了许银更的营运权。在双方对营运车辆的安排还存在争议的情况下，大众公司解除双方劳动关系，属于违法解除。故许银更请求本院撤销原审判决，改判大众公司支付解除劳动合同赔偿金192，000元、2013年1月至4月的工资32，000元。
被上诉人大众公司不同意许银更的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，许银更与大众公司签订的《小客车承包经营合同》明确约定，大众公司可根据营运需要或行业管理的要求，调整劳动组合形式，提前（延期）更新车辆，大众公司拥有企业经营管理权和出租汽车产权。故大众公司在为许银更提供新车的情况下，将许银更原承包车辆的经营权租给许银更原搭档的行为，并未违反上述合同的约定。大众公司于2013年1月21日、2月21日向许银更发出的关于办理新车事宜的通知中，均明确许银更与大众公司原签订的承包合同内容将完全保留，可见，大众公司在为许银更更换新车后，许银更的承包方式仍为两人一车，故许银更主张大众公司将两人一车的工作方式变更为一人一车，擅自变更了许银更的工作岗位，许银更无法上班的理由缺乏事实与法律依据。许银更在大众公司通知其更换新车后3个多月未返回岗位工作，确已构成旷工，大众公司于2013年4月28日解除与其劳动合同并未违反法律规定，许银更要求大众公司支付2013年1月26日起至4月工资及违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。至于2013年1月1日至25日工资，许银更主张以月工资8，000元计算缺乏依据，原审法院所作判决并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人许银更的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人许银更负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年五月十九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……