河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第576号
原告临城中联福石水泥有限公司。
法定代表人申庆山，该公司董事长。
住所地临城县黑城乡祁村村北。
组织机构代码：60108092-3。
委托代理人钱亮，该公司员工，一般代理。
委托代理人毕胜军，河北周正律师事务所律师，一般代理。
被告刘振青。
委托代理人郭丽、郭艳，河北甲信律师事务所律师，特别代理。
原告临城中联福石水泥有限公司诉被告刘振青劳动争议纠纷一案、刘振青诉临城中联福石水泥有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法将两案合并，由审判员宗志金独任审判，公开开庭进行了审理。原告临城中联福石水泥有限公司委托代理人钱亮、毕胜军，被告刘振青及其委托代理人郭丽、郭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临城中联福石水泥有限公司诉称，2011年9月20日，原告为照顾45岁的被告让其到原告食堂上班，2012年8月17日调至门卫工作。2014年4月，原告调整被告工作，被告不服从安排被辞退。2014年7月23日，被告以超时工作和经济赔偿金为由向临城劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会对其部分请求予以支持。原告认为，让被告到原告处上班做一些辅助性工作是给了其很大的照顾，被告从业以来无论是在食堂和门卫工作，其从未对工作时间和待遇提出过异议。当原告公司根据需要调整被告的工作时间时，被告不满就大吵大闹不辞而别。原告处于无奈将被告辞退，被告提出上班超时工作和经济补偿等，原告认为不存在安排超时加班情况，对被告自动离职、作辞退处理并无不当。因此，请求依法判令原告不应支付给被告值班待遇、加班工资和解除合同经济赔偿金等。
原告临城中联福石水泥有限公司提交以下证据：
1、原告公司7、8月份工资表2份，证明刘振青没有上满班；
2、临城县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及调查笔录各1份，证明刘振青工作岗位情况系两班倒，可以睡觉，不存在加班的事实；
3、岗位协议书及劳动合同书各1份，证明原、被告自2012年10月1日起建立劳动关系，不存在未签订劳动合同的经济补偿问题，被告主张经济补偿已超过仲裁时效；岗位协议书约定，解除合同后不予支付经济补偿金；
4、对睢朝杰、高建利调查笔录各1份，证明原告公司没有安排过超时工作；
5、原告公司人员调动申请及通知各1份，证明原告是按照程序对被告作出的辞职处理，被告对此是知道的；
6、工资支条1份，证明刘振青是结算工资后辞职的；
7、原告公司招工简章1份，证明刘振青不符合当时招聘条件的情况，原告对被告是照顾的；
8、高建利、李栋出庭证人证言各1份。
被告刘振青辩称，1、原告在诉状中称，2014年4月公司调整刘振青工作，刘振青不服，这与事实完全不符，而是因原告以刘振青影响公司形象无故将其辞退，因此原告理应承担违反法律而解除劳动合同的经济赔偿金；2、刘振青自2012年8月17日调至门卫工作，工作24小时，休息24小时，1人坐班制，这明显违反《中华人民共和国劳动法》规定的工作时间，故原告应向其支付超时的工作报酬。综上，应驳回原告的诉请。
被告刘振青提交以下证据：
1、被告内部企业登记基本情况表1份，证明被告主体适格；
2、通知1份，证明原告在被告东门岗工作，2014年4月30日被告向其发放一份通知无故将其辞退；
3、录音1份，证明被告以形象为由将原告辞退；
4、建行工资卡及银行明细表，证明原告自2011年9月20日入职及工资发放情况；
5、安全保卫管理规定及考核标准，证明门岗的工作时间为24小时无眠制，24小时禁止睡觉，并有处罚措施；考核标准详细规定了门卫制度及处罚情况，来客登记表能间接看出被告公司有来客登记，证明原告的工作内容；
6、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，证明被告对其公司门岗工作24小时无眠制是认可的；
7、证人闫增国、陈爱群证人出庭申请书及证人证言，证明两个证人在被告处从事保卫工作，从该两人入职起安全保卫工作制度一直在东门和北门张贴，该制度要求工作人员按照规定执行，在实际中也执行了该规定，原告在东门岗工作一直是一班两个人，后来变为一个人上24小时休24小时，单位未发放延时工资，节假日也没有休息过，公司也没有安排过倒休；
8、朝杰出具的一份情况说明。
经庭审举证、质证，被告对原告提交证据的质证意见为：1、工资表没有在举证期间内提交不予质证，且没有签字盖章，不能证明原告的主张；2、调查笔录没有单位的公章，不能认定是仲裁委员会调查的，该证据是证人证言，调查人及被调查人都未出庭作证，不能证明本案的事实，与本案无关联性；3、关于岗位协议书及劳动合同书，上面的签字是被告签的，劳动合同书中存在多处瑕疵，劳动合同期限明显有篡改，“2013”改为“2015”，没有原告处负责人签字及落款日期，对其他款项没有异议，合同书第四条规定被告工作时间是8工时工作制，原告应向被告支付超时工作报酬，该合同期限是2012年10月1日至2013年10月1日，但被告入职是2011年9月份，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，不管有无该份劳动合同均不影响原告未在规定期限内签订劳动合同所支付双倍劳动工资及没有签订无固定期间劳动合同的双倍工资差额；4、调查笔录应属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证人证言，被告在10月17日复印的证据目录中没有看到原告提交的证人出庭申请书，不同意原告证人出庭；对调查笔录本身来讲，被调查人均属于原告处在职工作人员，显然与原告存在利害关系，对证据的真实性有异议，从朝杰的笔录中显示其入职时间是2014年7月份，因此，其出具的证人证言与本案无关联性，不能证明被告2014年4月30日前的工作状态；对于高建利的笔录有异议，高建利是食堂工作人员，与被告主张没有关联性，因此对上述笔录真实性、合法性、关联性有异议，不应予以采信；5、对调动申请及通知有异议，证明内容与事实完全不符，原告从未对被告的工作进行过调动，而是在2014年4月30日当日将被告无故辞退，且两份证明均没有原告处的公章，不予认可；6、对刘振青支取工资条没有异议，4月份支取3月25日至4月25日的工资，5月份支取4月26日至4月30日工资；7、对招工简章的真实性、合法性、关联性有异议，被告来原告处工作不是通过招工简章入职的，与本案无关联性；8、原告2014年10月17日提交的证据清单中没有延期举证及证人出庭申请，我方认为原告不是在规定的期间内提交的申请；9、对两位出庭的证人证言我方不认可，其证言与事实无关。原告对被告证据的质证意见为：1、对证据1没有异议；2、对证据2有异议，认为该证据不是全面反映刘振青被辞退回家的事实；3、对证据3有异议，认为该证据不能证明被告被辞退的事实，说明有工作调动的情况；4、对证据4没有异议，证明是按日工资每月发工资的情况；5、对证据5管理规定的内容没有异议，对证明事实有异议，规定中说可以休息不是说不能休息；岗位是4个人，上24小时休24小时，休息时间也记着工；来客登记表证明没有夜间的出入情况都是白天的登记情况；6、对证据6仲裁裁决书没有异议；对仲裁庭审笔录中的部分内容有异议，对陈爱群说的有异议；7、对证据8没有异议，但是该证据没有说明是一个人上班还是两个人上班。
经审查，关于原告提交的证据：1、工资表未加盖原告的公章，无法显示出具单位，因此对该证据本院不予采信；2、仲裁裁决书，因该裁决书并未生效，因此，无法确认其证明力；3、调查笔录，该调查笔录系临城县劳动争议调解仲裁委员会工作人员依法调查收集的证据材料，本院依法应予采信；4、岗位协议书及劳动合同书，虽然被告认为劳动合同书中存在多处瑕疵，但均不影响原、被告签订合同的事实；协议书与合同书上的“2015”是否存在篡改，被告未申请鉴定，本院不予认定；5、对睢朝杰、高建利的调查笔录，被调查人均系原告公司的员工，与原告存在一定的利害关系，因此，该证据本院不予采信；6、被告对工资支条没有异议，本院依法确认其证明力；7、招工简章与本案无关联性，本院不予采信；8、高建利、李栋均系原告公司的在职员工，与原告存在利害关系，对其出庭证人证言，本院不予采信。关于被告提交的证据：1、原告内部企业登记基本情况表，原告没有异议，本院依法确认其证明力；2、2014年4月30日的通知，原告虽有异议，但从该通知记载的内容看，并未显示有工作调动的情况，因此，其异议不能成立，对该证据本院依法予以采信；3、录音，从其反映的内容来看，并不显示有工作调动的情况，可以证明被告被辞退的事实，对该证据本院予以采信；4、建设银行和银行工资明细表，原告不持异议，本院依法确认其证明力；5、安全保卫科管理规定，原告对其记载的内容没有异议，本院对其内容予以采信；6、来客登记表、熟料部保卫职责及考核标准，原告不持异议，本院依法确认其证明力；7、仲裁裁决书，因该裁决书并未生效，因此，无法确认其证明力；8、仲裁庭审笔录，该笔录反映了出庭当事人的真实意思表示，本院依法确认该笔录的证明力；9、原告对朝杰出具的情况说明没有异议，本院予以采信。
经审理查明，被告刘振青于2011年9月20日入职临城福石水泥有限公司（该公司于2013年5月30日变更为临城中联福石水泥有限公司），2011年9月20日至2012年8月16日从事食堂工作，2012年8月17日至2014年4月30日在东门岗从事门卫工作。期间，原、被告签订书面劳动合同书及岗位协议书，期限自2012年10月1日起至2015年9月30日止，岗位协议书及劳动合同书均未记载签订日期。合同约定，原告安排被告执行8工时工作制。被告在从事门卫工作期间，实行两班两运转，即上班24小时，休息24小时。2014年4月30日，原告向被告下发通知，要求解除原、被告之间的劳动合同关系。被告接到通知后离职，并支取了4月份工资1210元（即3月25日至4月25日）和5月份工资160元（即2014年4月26日至4月30日）。2014年7月23日，被告就其与原告之间的劳动争议向临城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年9月1日作出临劳仲案（2014）第9号仲裁裁决书，原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求判令原告不应向被告支付值班待遇、加班工资和解除合同经济补偿金等。
原告离职前12个月的工资总额（不含福利、补贴等非工资性收入）为13382元，折合1115元／月。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述、工资卡明细、通知、支条等予以证实。
本院认为，本案主要涉及超时工作报酬、经济赔偿金、双倍工资问题。
一、关于超时工作报酬问题。被告自2012年8月17日起在原告处从事门卫工作，工作一天一夜（24小时），休息一天一夜（24小时），但其在工作一天一夜24小时中有吃饭和休息的时间，且每班均为两人，根据原告公司安全保卫科管理规定，值勤人员夜间值班可轮流值勤，且须在门岗桌前端坐或立正，另外一个人可小憩。从该规定来看，被告在夜间值班，可以在值班室休息。因此，被告在从事门卫工作期间，工作时间虽然较长，但劳动强度与工作时间明显不一致，且门卫设有床铺，值班人员可以轮换休息。按照公平合理的原则，基于被告的工作特点，被告除每月正常工作15天外，其余工作时间按50%折算为加班加点时间，可视为被告每月提供30天劳动，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知（劳社部发（2008）3号）》规定，月计薪天数为21.75天，相当于被告每月多加班加点工作8.25天（30天-21.75天）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；……。原告应支付被告加班工资12962.84元（1115元／月÷21.75天×（30天-21.75天）×150%×20个月＋1115元／月÷21.75天×（30天-21.75天）÷30天×13天×150%］。
鉴于被告从事门卫工作，工作一天一夜（24小时），休息一天一夜（24小时）的实际情况，通过查阅日历，庭审调查的事实，可确定自2012年8月17日至2014年4月30日原告安排被告在休息日工作178天，被告认可176天，本院予以确认，在法定节假日工作20天，被告认可17天，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作又不能补休的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。从庭审调查看，原告在法定休假日安排被告值班后，未能安排被告补休，因此，原告应支付被告休息日、法定休假日加班工资10765.52元（1115元／月÷21.75天×176天×（200%-100%）＋1115元／月÷21.75天×17天×（300%-100%）］。
综上所述，原告共应支付被告加班工资23728.36元。原告请求不支付被告加班工资，本院不予支持。
二、关于经济赔偿金问题。从原告作出的日期为2014年4月30日的通知来看，原告解除劳动合同的理由是被告“已经不适应东门岗工作”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；……。本案中，原告称被告是因不服从公司人员调动被辞退的，被告予以否认，且在原告作出的通知中也没有显示，因此，单凭原告提供的人员调动申请及辞退申请无法认定人员调动的事实。综上，原告系违法解除劳动合同，应向被告支付经济赔偿金，即6690元（1115元／月×3个月×2）。因此，原告请求不支付被告经济赔偿金，本院不予支持。
三、关于双倍工资问题。我国法律规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，劳动者申请仲裁的时效从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日起开始计算一年。本案中，被告于2011年9月20日到原告处工作，双方签订的书面劳动合同期限是自2012年10月1日起，虽然该劳动合同书上未记载签订时间，但根据该劳动合同的起算日期可以得知，该劳动合同签订于2012年10月1日之前或者当日，此时被告应当知道其权利被侵害，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而被告于2014年7月23日向临城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过一年的仲裁时效。因此，原告请求判令不支付被告双倍工资的诉讼请求，本院依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、原告临城中联福石水泥有限公司不支付被告刘振青双倍工资。
二、驳回原告临城中联福石水泥有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告临城中联福石水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宗志金
二〇一四年十二月十六日
书记员 赵卫霞