福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第4152号
原告汪锦彰（曾用名汪锦章），男，1973年出生。
被告王文江，男，1980年出生。
原告汪锦彰与被告王文江民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员许礼俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪锦彰到庭参加诉讼，被告王文江经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汪锦彰诉称，被告以生意经营和家庭生活开支需要资金周转为由，先后于2012年11月28日向原告借款3万元，于2012年12月4日向原告借款4万元，于2013年1月15日向原告借款1万元，于2013年6月25日向原告借款3万元，于2013年10月17日向原告借款3万元，于2013年10月23日向原告借款2万元，于2013年10月28日向原告借款5万元，于2013年11月1日向原告借款5万元，于2013年11月11日向原告借款2万元，于2013年11月26日向原告借款5万元，于2013年12月11日向原告借款5万元，于2013年12月25日向原告借款4万元，于2014年1月16日向原告借款2万元，于2014年2月25日向原告借款8万元，于2014年3月19日向原告借款5万元。该15笔借款合计57万元，双方对其中的借款13万元约定月利率4%，对其中的借款3万元约定月利率3%，均无约定借款期限。原告因近期资金紧张而进行催讨，但被告拒不偿还。原告请求判令：被告偿还原告借款57万元及利息（其中借款16万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自起诉之日起，借款41万元按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起，均计至判决确定的还款之日）。
被告王文江未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告提供借款条、借条共15份，用以证明被告分别于2012年11月28日向原告借款3万元，于2012年12月4日向原告借款4万元，于2013年1月15日向原告借款1万元，于2013年6月25日向原告借款3万元，于2013年10月17日向原告借款3万元，于2013年10月23日向原告借款2万元，于2013年10月28日向原告借款5万元，于2013年11月1日向原告借款5万元，于2013年11月11日向原告借款2万元，于2013年11月26日向原告借款5万元，于2013年12月11日向原告借款5万元，于2013年12月25日向原告借款4万元，于2014年1月16日向原告借款2万元，于2014年2月25日向原告借款8万元，于2014年3月19日向原告借款5万元，该15笔借款合计57万元，其中2012年11月28日、2012年12月4日、2013年1月15日、2013年10月17日、2013年10月23日的借款均约定月利息按4%计算，2013年6月25日的借款约定月利息按3%计算，其他借款是有部分口头约定利息，有部分没有约定利息，被告没有偿还借款本金，自2014年5月份起就没有支付利息。
本院经审查认为，被告王文江未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述借款条、借条体现有被告的签名确认，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的借款事实。上述借款除了6笔明确约定利息外，其余的原告虽主张也有部分口头约定利息，但未能提供确实充分的证据予以证明，故本院认为原告的该项主张证据不足，不予采信。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：被告分别于2012年11月28日向原告借款3万元，于2012年12月4日向原告借款4万元，于2013年1月15日向原告借款1万元，于2013年6月25日向原告借款3万元，于2013年10月17日向原告借款3万元，于2013年10月23日向原告借款2万元，于2013年10月28日向原告借款5万元，于2013年11月1日向原告借款5万元，于2013年11月11日向原告借款2万元，于2013年11月26日向原告借款5万元，于2013年12月11日向原告借款5万元，于2013年12月25日向原告借款4万元，于2014年1月16日向原告借款2万元，于2014年2月25日向原告借款8万元，于2014年3月19日向原告借款5万元。该15笔借款合计57万元，其中2012年11月28日、2012年12月4日、2013年1月15日、2013年10月17日、2013年10月23日的借款共5笔均约定月利息按4%计算，2013年6月25日的借款约定月利息按3%计算。嗣后，被告未能偿还借款。
综上事实，本院认为，被告向原告借款57万元，事实清楚，足以认定。该15笔借款均未明确体现约定借款期限，被告经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告要求被告偿还借款57万元，符合法律规定，理由充分，应予支持。其中6笔借款共16万元明确约定利息，属不定期有息借贷，双方约定的月利率4%、3%均超过法律保护的限度，原告自愿下调要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合相关法律规定，应予支持。其余借款共41万元没有约定利息，属不定期无息借贷，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月29日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告王文江应于本判决生效之日起十五日内偿还原告汪锦彰借款57万元并支付利息（其中借款16万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；借款41万元按中国人民银行同期同类贷款利率计息，均自2014年7月29日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元，减半收取4750元，由被告王文江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 许礼俊
二〇一四年十月十四日
书记员 熊 威
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。