安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终774号
上诉人（原审原告）：卢庆兰，女，1951年10月10日出生，汉族，农民，住淮南市潘集区。
上诉人（原审原告）：宋继国，男，1952年3月2日出生，汉族，退休工人，住淮南市潘集区。
上诉人（原审原告）：宋运娥，女，1996年3月12日出生，汉族，学生，住淮南市潘集区。
上诉人（原审原告）：宋长驰，男，1997年3月24日出生，汉族，学生，住淮南市潘集区。
卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰的共同委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰的共同委托诉讼代理人：韦彩翠，淮南市潘集区法律援助中心指派法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽皖江物流股份有限公司淮南铁路运输分公司，住所地淮南市潘集区田集街道皖江物流铁运公司机关办公楼内。
负责人：彭广月，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦李，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周永辉，该公司法律顾问。
上诉人卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰因与被上诉人安徽皖江物流股份有限公司淮南铁路运输分公司（以下简称皖江物流铁运公司）生命权纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第02118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人卢庆兰、宋继国以及卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰的共同委托诉讼代理人时磊、韦彩翠，被上诉人皖江物流铁运公司的委托诉讼代理人秦李、周永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法发回重审或判决被上诉人向上诉人赔偿各项损失385815元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院对医院记录的认定前后矛盾。一审法院确认对医院病历中关于当事人病情治疗之外的陈述真实性不予确认，但却采信住院病历中患者本人及家属的陈述，并且以此认定系宋利洋自行购买饮用的除草剂，属于认定事实错误。且朝阳医院对治疗以外的记录具有随意性，不客观性的特点，不应作为裁判的依据。2、一审法院认定皖江物流铁运公司在宋利洋死亡前一年内未购买除草剂依据不足，皖江物流铁运公司因工作需要购买有大量除草剂。3、事发当日，宋利洋属于工作时间，一审法院分配举证责任错误，认定宋利洋没有上班不当。4、皖江物流铁运公司对员工在工作期间死亡的原因有解释义务，特别是在其出具非因公死亡证明和极力要求家属将人火化的情况下，导致无法查明宋利洋因何死亡。5、2013年3月18日双方达成的协议依法有效，皖江物流铁运公司应当履行承诺。宋利洋去世后，卢庆兰等四上诉人为了讨要说法，多次与皖江物流铁运公司进行协商，其中2013年3月18日在当时潘集区政法委书记等陪同下，上诉人到皖江物流铁运公司协商。上诉人要求宋利洋医药费予以全部报销，宋利洋子女成年后到皖江物流铁运公司工作，皖江物流铁运公司当时并未提出异议，应当认定双方达成了协议，皖江物流铁运公司未履行约定，违背了诚实信用原则。
皖江物流铁运公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰的诉讼请求：1、判令皖江物流铁运公司赔偿各项损失费385815元（1、死亡赔偿金：24839×20年=496780元；2、被扶养人生活费：86800元（7891元×16年÷3人=42085元；7981元×17年÷3人=44715元）；3、护理费：24天*87元/天=2088元；4、营养费：24天*20元/天=480元；5、伙食补助费：24天*20元/天=480元；6、精神抚慰金：20000元；7、交通费：1000元；8、转院费用：11000元；9、住宿费：1000元；10、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费：1000元；11、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：3000元；以上费用合计：623628元，按照过错比例划分5：5，623628元*50%=311814元。被告承诺的费用不划分比例，1、未能安排工作违约：1元；2、医药费：74000元。综上，被告应当赔偿原告的损失合计：385815元。）；2、皖江物流铁运公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：宋利洋系皖江物流铁运公司职工。宋利洋于2009年1月9日口服除草剂“百草枯”中毒，后被单位同事马玉霞发现并送往淮南市朝阳医院抢救，经诊断为“急性除草剂（百草枯）中毒”，入院记录中有一段病情陈述（系患者本人及家属陈述）“患者入院前1周心情不好，约有2天未进食，约于入院前2小时饮自购的百草枯原液约40毫升。被同事发现后乘坐出租车进入我院急救。…”。淮南市朝阳医院于2009年1月10日零时44分许将宋利洋转至安徽省省立医院继续治疗，在安徽省省立医院治疗至2009年1月19日又转回淮南市朝阳医院继续治疗，于2009年1月31日治疗无效死亡。宋利洋死亡后，其家人多次与皖江物流铁运公司协商未果，后又向潘集区信访局信访，但均没有与皖江物流铁运公司达成协议，卢庆兰等四上诉人诉至法院。
一审法院归纳的争议焦点：皖江物流铁运公司对宋利洋的死亡是否存在过错，是否应当承担责任。
一审法院认为：根据庭审查明，及法院调查情况来看，宋利洋于2009年1月9日口服除草剂“百草枯”中毒，后被单位同事马玉霞发现并送往医院抢救。马玉霞当日没有上班，其接到宋利洋的电话时，宋利洋在从谢桥回泉山的车上，双方于2009年1月9日上午10时许在泉山见面后，马玉霞发现宋利洋的脸色不对，就问他怎么回事，宋利洋称自己喝药了，后马玉霞于2009年1月9日下午5时许打的将宋利洋送往医院抢救。从马玉霞的陈述中可以看出，宋利洋系自己喝药且知道自己喝的是除草剂，另外在淮南市朝阳医院2009年1月9日的住院病历的入院记录中病情陈述（系患者本人及家属陈述）载明，宋利洋系自行购买、自行饮用的除草剂。卢庆兰等四上诉人认为宋利洋饮用的除草剂“百草枯”系皖江物流铁运公司所有，皖江物流铁运公司对单位的除草剂保管不善，对宋利洋的死亡应当承担相应的责任。经双方举证及法院核实，皖江物流铁运公司在宋利洋死亡前的一年内没有购买过除草剂“百草枯”，在此期间该单位使用的除草剂系该单位从淮南矿业集团供应公司领用的，名称为“对草荒”。卢庆兰等四上诉人没有充分的证据证明宋利洋喝的除草剂“百草枯”系皖江物流铁运公司所有。卢庆兰等四上诉人认为事发当日，仍属单位正常工作时间，宋利洋作为皖江物流铁运公司员工，皖江物流铁运公司未能尽到管理和监督职责，同时在员工中毒后，单位应当查明原因或给一个合理的解释的意见。结合马玉霞的证言，及住院病历中的病情陈述，宋利洋系自行饮用除草剂，且根据与宋利洋同寝室及同班组的同事证言来看，事发当天，宋利洋没有上班，用人单位对于没有上班的工作人员在工作单位之外的地方没有管理和监督的职责，也没有对非因公死亡的工作人员的死亡原因出具解释的义务。综上，皖江物流铁运公司对宋利洋的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰的诉讼请求。案件受理费7087元（原告经申请缓交，同意到结案前缴纳），由卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰负担。
本院二审期间，双方当事人所举证据及证明观点与一审一致。
原审期间，皖江物流铁运公司举出宋利洋在朝阳医院第一次住院病历单第三页，证明宋利洋住院前心情不好，约有两天未进食，系自购自服百草枯农药。卢庆兰等四上诉人原审质证意见：真实性无异议；证明观点及记载内容有异议，病历单显示的病情陈述者是患者本人及家属，而在宋利洋被送至医院时其家人不在场；病历记载与事实不符，该病历记载宋利洋的单位“无”、职业“无”，自购自服缺乏证据。饮用的百草枯是40毫升而省立医院记载是10毫升。该份病历记载的内容与事实不符。本院对该证据的认证意见为，根据上述病历反映，宋利洋入院时神志清楚，该证据客观上可以反映宋利洋在接受诊疗时向医院陈述了“其入院前一周来心情不好，2天未进食”的事实。
本院对双方当事人其他的认证观点与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：皖江物流铁运公司对宋利洋死亡是否应当承担责任。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人无过错，在法律没有其他规定的情况下，不承担侵权责任。
本院针对二审争议焦点从宋利洋死亡是否系服毒自杀，皖江物流铁运公司对宋利洋服毒自杀是否存在过错两方面进行评析。
关于宋利洋死亡是否系服毒自杀的问题。本案中，对于宋利洋的死因，在宋利洋初次入院病历中明确记载，“患者主诉，自服除草剂百草枯约2小时”，经医院当日检查治疗，“宋利洋当时神清，患者无抽搐、昏迷，无呼吸困难，无大小便失禁”。在安徽省省立医院治疗至2009年1月19日的病历中载明，宋利洋在出院时“仍然神志清楚、查体能合作，对答切题”，上述病历可以反映，宋利洋在诊治过程中能够正常陈述其服毒事实；同时相关病历是医院根据宋利洋的陈述真实记载，相关病历中记载有“患者入院前一周来心情不好，2天未进食”、“患者与家人发生争吵后，自服百草枯”等内容，宋利洋在神志清楚、对答切题的身体条件下作出相关陈述，相关病历对上述陈述予以记载，其真实性、合法性和关联性都应当予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对于宋利洋因个人主观原因服毒自杀的事实，还有马玉霞所作情况说明，宋利洋口袋内装农药瓶子的图片等证据材料在卷佐证。可以确定，宋利洋中毒身亡系其自行服毒所致。卢庆兰等四上诉人认为，一审法院对于病历中宋利洋陈述的认定前后矛盾，经查：一审判决就皖江物流铁运公司所举证据2（朝阳医院病历）进行证据认证时对该份证据未予确认，相应认证意见不当，本院依法予以纠正。
关于皖江物流铁运公司对宋利洋服毒自杀是否存在过错的问题。本案中，宋利洋因个人主观原因，消极厌世，放弃生命，服用剧毒农药，相关责任应当由其个人承担。卢庆兰等四上诉人认为，皖江物流铁运公司购买有大量除草剂农药，不能简单认定宋利洋自行购买农药。对此宋利洋系成年人，其自身应当能够意识到服用农药的后果，宋利洋服用农药是否从皖江物流铁运公司处取得，不能直接认定皖江物流铁运公司存在过错，且原审法院业已查明，皖江物流铁运公司购买农药名称与宋利洋服用农药名称不符，不能认定宋利洋服毒死亡与皖江物流铁运公司存在因果关系。卢庆兰等四上诉人认为，宋利洋服毒系在工作时间，但根据卢庆兰等四上诉人原审所举马玉霞情况说明，可以反映宋利洋在事发当日上午在安徽省凤台县顾桥至本市田家庵区泉山的路上。卢庆兰等四上诉人认为，事后其在与皖江物流铁运公司协调本案过程中，皖江物流铁运公司对卢庆兰等四上诉人提出的要求未提出异议，即视为认可。对此相关协议应当由双方当事人在自愿和合法的原则下共同认可，方为生效。本案中，皖江物流铁运公司对卢庆兰等四上诉人提出要求没有表态，不能视为皖江物流铁运公司认可其诉求主张。据此，一审法院认定皖江物流铁运公司不应对宋利洋的死亡承担责任，并无不当。
综上所述，卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7087元，应由卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰负担，卢庆兰、宋继国、宋运娥、宋长驰申请免交，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 江 峰
代理审判员 陈 燕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王晓珊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。