山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1272号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地山东省聊城市振兴西路*号楼。
负责人：游泳，总经理。
委托诉讼代理人：董怀昌，该公司职工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地河北省石家庄市桥西区自强路*号。
负责人：王翔，经理。
委托诉讼代理人:曲尧尧，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱士顺，男，1946年12月13日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。
被上诉人（原审原告）：陈淑英，女，1948年6月13日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。
被上诉人（原审原告）：于桂英，女，1968年9月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区。
被上诉人（原审原告）：朱忠琳，男，1995年10月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张健，平阴安城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临清市宏运物流货运有限公司。住所地山东省临清市新华办事处北关街*****号。
法定代表人:王家峰，经理。
被上诉人（原审被告）：刘秀文，男，1973年9月10日出生，汉族，住山东省临清市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:胡志伟，临清志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无极县金鑫运输有限公司。住所地河北省无极县郝庄乡东陈村村北。
法定代表人：唐志朋，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘军泽，男，1972年6月13日出生，汉族，住河北省无极县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李鹤，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济南星光大道物流有限公司。住所地山东省济南市天桥区历山北路中段。
法定代表人：杜兆伟，总经理。
委托诉讼代理人：付天超，该公司职工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳、临清市宏运物流货运有限公司（以下简称宏运物流公司）、刘秀文、无极县金鑫运输有限公司（以下简称金鑫运输公司）、刘军泽、济南星光大道物流有限公司（以下简称星光大道物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人安邦财险公司的委托诉讼代理人董怀昌，上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人曲尧尧，被上诉人于桂英及朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳的共同委托诉讼代理人张健，被上诉人刘秀文及宏运物流公司、刘秀文的共同委托诉讼代理人胡志伟，被上诉人金鑫运输公司、刘军泽的共同委托诉讼代理人李鹤，被上诉人星光大道物流公司的委托诉讼代理人付天超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求：1.依法改判安邦财险公司少承担商业三者险赔偿金55502.27元；2.二审诉讼费用由被上诉人和人保财险公司承担。事实和理由：安邦财险公司承保车辆鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号货车违法装载，根据《机动车综合商业保险条款》第27条约定，应当扣除免赔10%。认定车辆是否存在违法装载行为，应综合考虑几点情况：一是货物净重是否超过挂车的核定载质量；二是挂车自重加货物净重是否超过主车的牵引质量，存在以上两种违法情况都会影响车辆的操控，致使运行风险增大；三是是否超过《超限运输车辆行驶公路管理规定》的规定，超过则必然是违规、违法装载行为。宏运物流公司和刘秀文提交的称重单显示:鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂车的车货总重为46.8吨，货物净重32.6吨。行驶证显示鲁Ｐ×××××挂车的自重（整备质量）是6吨，加上货物净重32.6吨为38.6吨，严重超过主车鲁Ｐ×××××的牵引质量（34.8吨），导致事故风险增大，明显属于违法装载。另外根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》，牵引车驱动轴为单轴的，车货总重质量超过46吨属于超限车辆，本案牵引车鲁Ｐ×××××属于单轴车，车货总重46.8吨，明显属于超限运输车辆。《机动车综合商业保险条款》第27条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。一审判决安邦财险公司在商业三者险内承担555022.73元，应当从中扣除10%即55502.7元。另外，称重单是由车主宏运物流公司和刘秀文提交的，提交人应当对其所举证据负责，安邦财险公司无需另行举证。尽管该称重单未加盖印章，但不能因此否认该证据的效力。
人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人和安邦财险公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事故发生时朱某2已经由“驾驶人”转化为“第三者”，判决人保财险公司交强险及商业三者险承担赔偿责任属于认定事实错误。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条和第四十二条第二款规定，在责任保险合同中，一般认定保险人是第一者，被保险人为第二者，保险人与被保险人之外的人是责任保险合同的第三者。其中被保险人是责任主体，第三者是权利主体，保险公司是基于保险合同约定代替被保险人向第三者履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体。在同一法律关系中，责任主体与权利主体相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。投保人允许的合法驾驶人作为被保险人，无论是否直接对第三者负赔偿责任，其责任主体的法律地位不变，始终处于第三者的对立面。2.根据侵权法基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险赔偿。侵权法调整的是侵权人与受害人之间的法律关系，如果侵权人与受害人同属于一人，根据侵权法基本原理，无论是行为人对自身之损害故意为之还是过失发生，其损害结果均应由行为人自负。在本次事故中，朱某2违规停车，因其过错发生交通事故产生损害，其行为是损害发生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人朱某2物理位置的变化而变化，即无论驾驶人于事故发生时是在车下还是车上，都无法改变其自身的行为是事故发生原因的事实。因此机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，其不能成为自身过错行为的受害者，并以此赔偿。
朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。朱某2是因自己的车辆被从后面驶来的车辆碰撞而导致死亡，人保财险公司在一审时对这一事实予以认可。根据山东省高级人民法院民事审判会议纪要，车上人员在车外发生人身损害的适用于第三者，人保财险公司对于交强险在一审时没有异议。对于安邦财险公司的上诉请求，因交警队没有认定超载行为，应以交警队的认定为准。
宏运物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。安邦财险公司上诉理由引用的系部门规章，并未引用法律法规，其依据的是其内部以霸王条款形式作出的保险条款，以上效力均不能抵抗事故科出具的道路交通认定书认定的事实，因此其上诉理由不能成立。人保财险公司的上诉理由对第三者和驾驶人的概念并没有完全理解，在本案中死者系在驾驶的机动车外受到外来车辆的撞击，应属于第三者的范围，应对一审判决予以维持。
刘秀文辩称，同意宏运物流公司意见。
金鑫运输公司、刘军泽辩称，对人保财险公司的上诉理由，在事故发生时，死者是在车辆以外，受后面车辆与本车的共同作用导致其死亡，根据山东省高级人民法院关于审理保险合同若干意见的规定第26条，保险人应当在交强险与商业三者险范围内承担责任。另外人保财险公司的免责条款并不符合保险法第17条、19条及保险法司法解释二第11条规定，其免责条款不应产生法律效力。对安邦财险公司的上诉理由，案涉车辆是否存在超载行为，应以交警认定的事实为准。本案中交警并未认定车辆有超载行为，也未认定事故发生原因与超载有直接关系，因此对安邦财险公司的上诉请求也应予以驳回。
星光大道物流公司辩称，同意金鑫运输公司意见。
人保财险公司辩称，对安邦财险公司的上诉请求，同意金鑫运输公司意见。
安邦财险公司辩称，对人保财险公司的上诉请求，同意人保财险公司外的其他被上诉人的意见。车上人员具有临时性和流动性，第三者可以因特定时空条件的变化而转化，认定的时间点是事故发生时，而非事故发生之前或之后。事故发生时，死者是在所驾车辆之外，既是被保险人也符合第三人的特征，属于主体身份的竞合。从格式条款角度理解，应当做出对提供格式条款一方的不利解释，结合事故发生情况，应当认定死者属于所驾车辆的第三者。
朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳向一审法院起诉请求：1.要求宏运物流公司、刘秀文、安邦财险公司、人保财险公司、金鑫运输公司、刘军泽和星光大道物流公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、住宿费共计919970元；2.诉讼费用由宏运物流公司、刘秀文、安邦财险公司、人保财险公司、金鑫运输公司、刘军泽和星光大道物流公司承担。后变更诉讼请求为945718.36元。
一审法院认定事实：2017年8月4日3时许，刘秀文驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号货车沿G20青银高速公路青岛方向行驶至该路段254KM+726KM处时，与前面停放的未设置警告标志且具有安全隐患的冀Ａ×××××、冀A46**挂号货车发生碰撞，后又与高速公路中央护栏发生碰撞，致使冀Ａ×××××、冀A46**挂号货车与位于该车车身下部的朱某2发生碰撞后，又与边侧移动高速公路钢护栏发生碰撞，造成朱某2死亡、刘秀文受伤及鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号货车乘车人张连明受伤，两车及高速公路护栏损坏的道路交通事故。山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队作出第3791028201700011号道路交通事故认定书，认定刘秀文承担事故的主要责任，朱某2承担次要责任，张连明无责任。刘秀文在事故发生后赔偿朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳8万元。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号货车的登记车主为宏运物流公司，实际车主为刘秀文，该车辆有行驶证，刘秀文有A2D准驾证。冀Ａ×××××、冀A46**挂号货车的登记车主为金鑫运输公司，实际车主为刘军泽，该车辆有行驶证，朱某2为案发时的驾驶员，有A2准驾证。鲁Ｐ×××××号车在安邦财险公司投保有交强险和150万元的商业三者险，鲁Ｐ×××××挂车在安邦财险公司投保有5万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。冀Ａ×××××号车辆在人保财险公司投保有交强险和100万元的商业三者险，并投保不计免赔。投保人是星光大道物流公司，该公司与金鑫运输公司之间有代为配货的业务关系，星光大道物流公司通过河北赞皇宏昌汽贸有限公司为冀Ａ×××××号车投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间。朱某2的近亲属有父亲朱士顺、母亲陈淑英、妻子于桂英、儿子朱忠琳。朱士顺、陈淑英夫妇育有儿子朱某2，女儿朱秀云。审理中，双方对以下问题存有争议：（一）涉案交通事故责任属于机动车辆第三者理赔范围，还是属于车上人员理赔范围的问题。人保财险公司认为，保险合同约定：“下列人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；……”。本案的死者属于被保险人或投保人允许的驾驶人，同时在事故发生时，死者未在机动车上，依据商业保险合同的约定，对朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳的损失不予承担。朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳认为，发生事故的两车辆在保险公司投有交强险和商业险，应由安邦财险公司与人保财险公司及其他原审被告共同承担赔偿责任。宏运物流公司及刘秀文认为：因肇事车辆在安邦财险公司投有交强险和三者险，且本次事故发生在保险期间，不存在拒赔和免赔的事由，对朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳合理合法的损失，应由保险公司承担，宏运物流公司和刘秀文不承担赔偿义务。安邦财险公司认为，对于朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳的合法损失同意与人保财险公司共同承担交强险赔偿责任。金鑫运输公司及刘军泽认为，在事故发生瞬间，死者是在其所驾驶的冀Ａ×××××号车辆的车下进行检修，因刘秀文驾驶的车辆与冀Ａ×××××号车辆发生碰撞，致使该车与死者直接碰撞致其死亡，因此保险公司所述的车上人员已经转变为车外第三人。且保险合同和保险单纸质明显不同，投保人声明和投保单不能证明当时告知了金鑫运输公司有免赔条款。因此应由人保财险公司在交强险及三者险内按比例赔偿。星光大道物流公司认可金鑫运输公司及刘军泽的意见。（二）涉案肇事车辆鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号货车是否存在超载问题。安邦财险公司认为，宏运物流公司提交的过磅单显示鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号车的车货总重为46.8吨，货物净重32.6吨。行驶证显示鲁Ｐ×××××挂车的自重是6吨，加上货物净重32.6吨，明显已超过主车鲁Ｐ×××××的牵引质量，明显属于违法装载；另根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》，牵引车驱动轴为单轴的，车货总重质量超过46吨属于超限车辆，本案牵引车鲁Ｐ×××××属于单轴车，车货总重46.8吨，属于超限。故鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂车存在违法装载的事实，根据商业险条款约定应当在承担的商业险赔偿额内免赔10%。朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳认为，事故认定书并未认定超载，不应以过磅单作为认定超载的依据。宏运物流公司及刘秀文认为，虽然向法庭提交了过磅单，但是在过磅称重时，刘军泽并未在现场，当时交警部门明确说未超载，且责任认定书并未认定超载，实际载货质量并未超过车辆荷载质量，不存在超载情况。人保财险公司认为，称重单并未盖章，请求法院依法认定。金鑫运输公司、刘军泽、星光大道物流公司认为，肇事车辆不存在超载行为，保险公司免赔理由不成立。（三）赔偿范围及标准问题。朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳要求：1.死亡赔偿金680240元，提交鉴定意见书，南京医科大学鉴定书，火化证明、户口注销证明，居民死亡医学证明，尸检报告，结婚登记申请书、道路货物运输资格证各一份；2.丧葬费31781元；3.朱士顺被扶养人生活费107475.36元，陈淑英被扶养人生活费118222元，提交村委会及派出所证明各一份，户口簿复印件、身份证复印件；4.交通费3000元，提交单据16张；5.误工费3000元（100元/天）；6.住宿费2000元，以上共计945718.36元，由本案原审被告赔偿。死者朱某2在城镇居住长达十年之久，应按城镇标准计算。宏运物流公司及刘秀文认为，涉案肇事车辆已在安邦财险公司投有交强险和商业险，朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳的损失应由保险公司承担。并要求保留本案事故中其他伤者的赔偿份额。安邦财险公司认为，同意在交强险内与人保财险公司共同承担赔偿责任，在商业险内赔偿70%，但是需扣免赔10%。朱士顺、陈淑英均居住在农村，应按农村标准计算损失。人保财险公司认为，死者属于被保险人或投保人允许的驾驶人，同时事故发生时死者未在机动车上。对朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳主张损失不予承担。金鑫运输公司及刘军泽认为，死者朱某2为刘军泽开车时间一年有余，车的路线是济南—淄博每天往返，一直是朱某2驾驶涉案事故车辆。在事故发生的瞬间，朱某2在车下检修车辆，因刘秀文驾驶的车辆与冀Ａ×××××号车发生碰撞，导致该车与朱某2发生碰撞，致其死亡，因此，朱某2已经转化为车外的第三人，故安邦财险公司、人保财险公司应在交强险和商业三者险内按比例赔偿。星光大道物流公司认为，公司不是事故的侵权方，不承担赔偿责任。法院审理过程中，朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳申请证人朱某1出庭作证，证人朱某1证实，其在济南租住长运六队宿舍楼，和朱某2是邻居，朱某2大约在2011年在那里居住，一直到他出事的时候才搬离。同时，朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳向法院申请对朱某2居住情况进行调查。经调查，证人张某1证实朱某2为刘军泽打工，刘军泽和张某1所在星光大道物流公司有业务关系；证人汝建军证实，其居住于济南长途汽车运输有限公司第六分公司宿舍楼南楼301室，和朱某2是邻居，朱某2自2011年也在该处208室居住，至2017年8月份搬离；证人张某2证实，其居住于济南长途汽车运输有限公司第六分公司宿舍楼北楼404室，和朱某2是邻居，朱某2在这个地方居住了十年了；证人李某证实，其是济南长途汽车运输有限公司第六分公司宿舍楼传达室职工，朱某2大概在2011年开始在本院南楼208室居住，在2017年8月份左右搬离。朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳、宏运物流公司、刘秀文、刘军泽对于上述证人证言无异议。安邦财险公司、人保财险公司、金鑫运输公司、星光大道物流公司对于证人证言的真实性无异议，但是没有租赁合同等证据在案佐证，请求法院依法认定。
一审法院认为，关于本案的第一个争议问题，星光大道物流公司与人保财险公司就涉案肇事车辆冀Ａ×××××号车订立了机动车辆第三者责任保险合同，其中约定：“下列人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；……”。在涉案事故发生之前，死者朱某2是冀Ａ×××××号车辆的驾驶人，亦属于车上人员，事故发生时，朱某2已经置身于冀Ａ×××××、冀A46**挂号货车车下，因鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号货车撞击冀Ａ×××××、冀A46**挂号货车，从而导致该车辆与朱某2发生撞击，最终导致其死亡。根据上述事实，可以认定朱某2在涉案事故发生时已经由“驾驶人”转化为“第三者”。另外人保财险公司主张朱某2作为冀Ａ×××××号车辆驾驶人不属于交强险和商业险保险责任范围，不应承担赔偿责任，但并没有提供相关证据证实其提供的涉案免责条款对金鑫运输公司具有合同约束力。虽然在涉案车辆投保时，签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，当时即便该主张属实，也不能证实人保财险公司向金鑫运输公司说明了上述免责条款。故人保财险公司仍应在交强险和商业险限额内对造成朱某2死亡的经济损失承担相应的赔偿责任。关于本案的第二个争议问题，安邦财险公司认为肇事车辆鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号挂车存在超载行为，但未提交证据证明其主张，且称重单上并未加盖有证明效力的印章，同时交警部门作出的道路交通事故认定书亦未认定肇事车辆存在超载行为，故安邦财险公司的意见，一审法院不予采纳。关于本案的第三个争议问题，根据朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳提交的证据和本院调取的证据，可以确认死者朱某2发生交通事故前在济南市居住超过一年，其死亡赔偿金应按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年计算，朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳要求死亡赔偿金金额并无不当，法院予以支持；关于被扶养人生活费，亦应比照城镇居民的标准进行计算；关于交通费，朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳提供部分单据的起止时间、地点不足以证实与本案有实际关联，但考虑到确有实际支出，酌情支持1000元；关于住宿费，朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳提供的单据不能证实与本案事故处理存在关联性，故法院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……；多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……。根据事故认定书，刘秀文承担此事故的主要责任，朱某2承担此事故的次要责任。刘秀文驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号车在安邦财险公司投保了交强险及商业三者险；朱某2驾驶的冀Ａ×××××车辆在人保财险公司投保了交强险及商业三者险。朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳的合理损失应首先由上述保险公司在交强险限额承担赔偿责任，不足部分分别由安邦财险公司和人保财险公司在商业三者险保额内承担70%和30%的赔偿责任。综上，朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳的损失范围为：1.死亡赔偿金680240元；2.丧葬费31781元；3.被扶养人生活费225697元（21495元/年×10年÷2+21495元/年×11年÷2）4.处理事故人员误工费838.62元（93.18元/天3人×3天）；5.交通费1000元，以上共计939556.62元，由安邦财险公司在交强险限额内赔偿朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳11万元（在死亡伤残限额内承担死亡赔偿金110000元）；由人保财险公司在交强险限额内赔偿朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳36667元（考虑到本案另有二人受伤，应为其他伤者保留份额，在死亡伤残限额内赔偿误工费、死亡赔偿金36667元）。朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳的其余损失792889.62元，由安邦财险公司在商业三者险范围内赔偿555022.73元（792889.62元×70％），由人保财险公司在商业三者险范围内赔偿237866.89元（792889.62元×30％）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计11万元。二、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、被扶养人生活费、交通费共计555022.73元。三、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计36667元。四、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业三者险限额内赔偿朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、被扶养人生活费、交通费共计237866.89元。五、驳回朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳的其他诉讼请求。案件受理费13257元，由朱士顺、陈淑英、于桂英、朱忠琳承担50元，由刘秀文承担9245元，由刘军泽承担3962元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、安邦财险公司主张的10%的责任免赔率有无事实和法律依据；二、人保财险公司是否应在交强险和商业三者险范围内对朱某2承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题。本案中，安邦财险公司主张其承保的涉案车辆鲁Ｐ×××××在事故发生时存在超载问题，因此应适用保险条款规定的10%的绝对免赔率，即应免除其55502.27元的赔偿责任，依据是宏运物流公司、刘秀文在一审时提交的涉案车辆鲁Ｐ×××××的称重单。涉案事故发生时间是2017年8月4日3时许，而称重单显示涉案车辆鲁Ｐ×××××的称重时间是当日的15时25分36秒，因此，在处理交通事故的交警部门未认定涉案车辆鲁Ｐ×××××存在超载行为，且没有其他证据予以佐证的情况下，仅依据该称重单不足以认定涉案车辆鲁Ｐ×××××在事故发生时存在超载情形。对安邦财险公司的主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。现实中，驾驶人与第三者的身份并非固定不变、截然对立，而是在特定的时空条件下可以相互转换。本案中，朱某2身份的确认应以事故发生之时也即其人身受到伤害之时为准。根据查明的事实可以认定，事发时朱某2已离开驾驶室，置身冀Ａ×××××、冀A46**挂号货车下进行检修，而冀Ａ×××××、冀A46**挂号货车因遭受刘秀文驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号货车的撞击，与身处车下的朱某2发生碰撞刮擦，最终致其死亡。由此可见，事故发生时，朱某2已脱离驾驶行车状态，且身处车外时，受本车外力作用致死，因此，其相对于涉案车辆冀Ａ×××××而言，已由驾驶人转化为第三者。人保财险公司关于事故发生时朱某2是保险车辆驾驶人不应对其承担赔偿责任的主张，本院不予支持。另，刘秀文未安全驾驶是导致涉案事故发生的直接原因，朱某2在本案中是被侵权人、受害人，虽然其对自身死亡结果存在一定过错，这可以作为部分减轻侵权人责任的法定事由，但若据此认为朱某2是其自身受害的侵权人并承担侵权责任则于事实不符，于法无据。因此，人保财险公司关于朱某2不得基于自身侵权行为要求保险赔偿的上诉理由，本院不予支持。
综上,上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6606元，由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1188元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担5418元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年八月十六日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠