广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终106号
上诉人（原审原告）:国宏融资租赁有限公司，住所地：北京市西城区。
法定代表人：周莉，董事长。
委托诉讼代理人：谢志伟，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，男，汉族，住北京市西城区。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东省喜扬生物能源科技有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人：陈良。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区汇龙生物能源科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈瑞珍，总经理。
委托诉讼代理人：房长波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州市南康区合顺生物科技有限公司（原赣州市南康区合顺生物科技有限公司），住所地：江西省赣州市南康区。
法定代表人：陈溢洪，董事长。
委托诉讼代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾宪林，国信信扬律师事务所律师。
原审第三人：广东低碳互联网金融有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：GeraldineCornelParas，总经理。
委托诉讼代理人：廖益明，男，汉族，住湖北省竹溪县中峰镇。系公司员工。
上诉人国宏融资租赁有限公司（以下简称国宏公司）因与被上诉人广东省喜扬生物能源科技有限公司（以下简称喜扬公司）、被上诉人佛山市南海区汇龙生物能源科技有限公司（以下简称汇龙公司）、被上诉人赣州市南康区合顺生物科技有限公司（以下简称合顺公司）、原审第三人广东低碳互联网金融有限公司（以下简称低碳互联网公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国宏公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令支持国宏公司的诉讼请求；3、判令喜扬公司、汇龙公司、合顺公司承担本案一、二审的诉讼费用。
事实和理由：一、原审判决对国宏公司已合法取得涉案动产所有权的事实认定不清。原审时国宏公司已向法庭提交了与慧生公司之间关于涉案动产交易的文书签订、款项支付、动产权属统一登记等一系列证据材料予以证明国宏公司拥有涉案动产的合法权属。而原审法院完全无视这些基本事实，仅以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，以慧生公司占有、使用来判定涉案动产为慧生公司所有，明显违背事实。
二、原审判决对关键证据认定明显错误。国宏公司提交的《中国人民银行征信中心—动产权属统一登记》原始登记资料足以证实，涉案动产交易完成后，国宏公司已经为涉案动产办理了融资租赁业务类的所有权权属登记，但原审法院未对此证据的证明效力及证明事实作相关说明和认定。而《动产抵押登记书》虽然显示所有权归属为慧生公司，但被担保债权概况中种类一栏也明确登记为售后回租，且庭审中慧生公司及喜扬公司、汇龙公司、合顺公司均没有对这一事实进行否认。而且国宏公司与慧生公司办理抵押登记仅为合法保护自身权益的自我保护方式，亦是现行融资租赁行业的通常做法。因此以《动产抵押登记书》作为认定权属的唯一方式违背涉案当事人的主观意愿及基本事实。
三、原审判决适用法律错误。无论是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，或是《动产抵押登记书》，都应当只是认定权属的依据之一，而不是唯一标准，结合本案中国宏公司与慧性公司关于涉案动产交易、款项支付及动产权属统一登记等一系列证据看，及庭审中慧生公司及喜扬公司、汇龙公司、合顺公司对相关事实的确认，原审法院对证据规则理解过于片面及形式化。
汇龙公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
合顺公司辩称：涉案设备一直由慧生公司控制，并未交付到国宏公司手中，按照《物权法》第二十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，涉案的设备未交付给国宏公司，转让并未发生法律效力。且从国宏公司与慧生公司办理的《动产抵押登记书》可以证明，该设备在国宏公司与慧生公司签订《售后回租合同》后才办理工商抵押登记，登记显示慧生公司对设备享有所有权，国宏公司作为抵押登记的一方当事人也认可该事实，设备工商登记的效力已经对抗了合同的效力，原审法院认定事实和适用法律正确，如国宏公司所陈述的，其已经合法享有对设备的所有权，又何必再办理抵押权，因为慧生公司享有设备的所有权才能成功办理抵押权，国宏公司称在其享有所有权的设备上再办理抵押权的陈述完全不符合事实，请求法院依法驳回其上诉请求。
低碳互联网公司辩称：同意国宏公司的上诉意见，请求支持国宏公司的上诉请求。国宏公司提交的《动产抵押登记书》虽然权属登记为慧生公司，但此登记更加说明了国宏公司对慧生公司的债权有动产抵押登记，所以其债权显然优先于汇龙公司、合顺公司和喜扬公司对慧生公司的债权，原审法院据此直接对查封的财产进行执行违反相关法律规定。
喜扬公司未提交答辩意见。
国宏公司向原审法院起诉请求：珠海市金湾区人民法院立即终止（2015）珠金法执字第114、137、257号执行案中对国宏公司所有的在珠海联邦制药股份有限公司厂区内的所有蒸汽锅炉及其他生产设备的执行，并解除上述设备的查封措施和委托评估。
原审法院认定事实：2013年12月28日，国宏公司与慧生公司签订《售后回租合同》、《所有权转让合同》。双方在《售后回租合同》中约定，慧生公司（合同乙方）以融通资金为目的，向国宏公司（合同甲方）出售其自有设备；在2.5条约定“甲方基于本条与乙方签订租赁物件购买合同，并根据购买合同取得租赁物件的所有权，如需办理租赁物件权属转移登记或其他手续的，乙方应当积极予以配合办理，已确保甲方依法完全享有租赁物件的所有权”。双方在《所有权转让合同》中约定慧生公司（合同乙方）“将自有的三灶能源中心（以下简称租赁物）转让给甲方并租回使用”，第4条约定“甲、乙双方约定租赁物所有权于甲方实际支付全部货款时转移给甲方，如需办理所有权变更登记手续的，应当自甲方支付全部货款前办理完毕所有权变更登记手续，所有权自办理完变更登记手续之日起由乙方转让给甲方，并且，该所有权的转移同时视为乙方在租赁物现有状态下向甲方交货”。上述《售后回租合同》签订同时，国宏公司、慧生公司与自然人聂民三方签订保证合同，保证合同约定自然人聂民同意为慧生公司向国宏公司提供无限连带责任担保。
上述合同签订后，涉案租赁物实际一直为慧生公司所继续占有和控制。2014年1月6日，由国宏公司作为填表人在中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记中，登记承租人为慧生公司，出租人为国宏公司，租赁合同号码为GHHZ201301002（即涉案《售后回租合同》），租金总额为32000000元。2014年1月22日，由慧生公司与国宏公司共同在工商行政管理部门办理并签章的《动产抵押登记书》显示，涉案租赁物的所有权归属为慧生公司。由国宏公司出具的经工商行政管理部门盖章的变更登记材料显示，2015年8月19日，慧生公司变更为广东低碳互联网金融有限公司，即本案第三人“低碳互联网公司”。
原审法院依据已发生法律效力的珠海市中级人民法院（2014）珠中法民二终字第309号、第404号民事判决书及原审法院（2014）珠金法民二初字第397号民事调解书，分别受理喜扬公司、汇龙公司、合顺公司与被执行人慧生公司合同纠纷三案，依照申请执行人的执行申请，依法分别作出执行裁定并予以执行。对上述蒸汽锅炉及其生产设备进行查封，并委托评估机构进行评估。案外人国宏公司向原审法院提出执行异议，认为涉案设备已被付款转让给国宏公司，且国宏公司还拥有对涉案设备的抵押权。原审法院于2015年12月17日依法作出（2015）珠金法执异字第34号执行裁定书，驳回了案外人国宏公司的异议。国宏公司遂作为原告司向原审法院提起执行异议之诉。
原审法院认为，本案争议焦点主要在于涉案标的物的所有权归属问题。对此争议，现分析如下：首先，涉案标的物在执行异议中的权属判断。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）款的规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”第（五）款的规定“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”涉案标的物被慧生公司实际占有，所有权归属又被登记在慧生公司名下。因此，慧生公司享有对涉案标的物法律上的所有权，国宏公司不享有对涉案标的物足以排除强制执行的权利。其次，涉案标的物已进行物权登记的公示与公信效力。本案中的《售后回租合同》、《所有权转让合同》及《保证合同》订立于2013年12月28日，国宏公司与慧生公司共同办理的抵押登记发生于2014年1月22日，《动产抵押登记书》上登记的抵押物“所有权归属”项下明确登记为慧生公司，明确显示了国宏公司与慧生公司对涉案标的物所有权仍属于慧生公司这一法律事实的认同。慧生公司的交易方喜扬公司、汇龙公司与合顺公司等当事人基于对标的物工商登记事项的登记公示效力的信赖，与慧生公司发生交易，进而产生交易合同纠纷、诉讼与申请执行，此项所有权归属的工商登记已产生对当事人在合同中载明的有关标的物交付、转移等约定事项的效力对抗。因此，国宏公司的异议主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）款、第（五）款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，原审法院判决：驳回国宏公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由国宏公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，虽然2013年12月28日国宏公司与慧生公司通过签订《售后回租合同》及《所有权转让合同》的方式形成融资租赁关系，符合《中华人民共和国物权法》第二十七条所规定的占有改定情形，但是双方约定的该物权变动并不能使社会公众从外部所认知。相反，在此之后的2014年1月22日，国宏公司与慧生公司又以在工商行政管理部门进行动产抵押登记的方式，对案涉设备的所有权归属予以了明确登记，该登记既是双方对物权的重新确认，也能产生对外界的公示效力。因此，在当事人对于案涉设备物权归属表述不一致的情况下，在后产生的经登记公示的物权归属效力应高于在先形成的合同约定的物权归属。原审判决依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）款、第（五）款的规定作出的认定并无不当。综上所述，国宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人国宏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年三月十七日
书记员 王 莉