黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1121民初173号原告：辛建革，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，现住嫩江县。委托诉讼代理人：曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。被告：董云峰，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，现住嫩江县。被告：张颖，女，1974年4月4日出生，汉族，农民，现住嫩江县。二被告委托诉讼代理人：李晓军，嫩�法律服务所法律工作者，现住嫩江县。原告辛建革与被告董云峰、张颖农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行审理，2018年4月9日转为普通程序，于2018年5月10日第二次公开开庭进行审理，原告辛建革及委托诉讼代理人曹勇，被告董云峰、张颖及委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛建革向本院提出诉讼请求：1.要求被告董云峰、张颖给付倒茬补贴款634.00元，大豆差价补贴69,221.00元，利息802.00元，合计70,657.00元；2.被告董云峰、张颖承担诉讼费用。事实和理由：被告董云峰与张颖系夫妻关系。2016年1月1日原告辛建革与被告董云峰及合伙人王东生、兰宏、张忠平、李彬，以董云峰的名义与嫩江县海江镇红星村和长华村与各农户签订土地承包经营权流转合同，在红�村承包土地为3,339.09亩，长华村承包土地为1,923.88亩，在村委会登记备案的为董云峰。原告辛建革2016年耕种土地40.00公顷，应获补贴土地面积为38.932.00公顷。2017年4月国家发放给原、被告等合伙人倒茬补贴款542,613.00元，土地补贴1,546.00元/公顷；原告应获得38.932.00公顷倒茬补贴款为60,188.00元，二被告向原告支付倒茬补贴款为59,554.00元，尚差634.00元。2017年9月18日国家发放给原、被告等合伙人大豆差价补贴款624,082.00元，土地补贴1,778.00元/公顷，原告应获得大豆差价款69,221.00元，该补贴二被告没有支付给原告。原告作为种植者依法享有国家发放给种植者的各种补贴，被告董云峰领取全部补贴款后占为己有，严重损害了原告合法权益。被告张颖在共同合伙承包期间参与经营和管理且所得收入应为夫妻共同所有，二被告依法应当共同偿还并支付利息。董云峰辩称，不同意原告诉求，请法院依法驳回。已经向辛建革支付了59,554.00元大豆补贴款，尚欠9,667.00元。不同意给付倒茬补贴款。不同意给付利息。1.原告与被告不是合伙承包土地的关系。原告与被告系朋友关系。2016年4月5日，董云峰与海江镇红星村和长华村各发包农户签订了《农村土地承包经营权流转合同》，共流转土地360.50公顷。因后期资金短缺，便授权原告经营其中的40公顷土地。并约定：经营中发生的承包费及种子、化肥、农药、农机作业款等由原告自行承担。原告自负盈亏，并享受当年大豆种植差价补贴。2.被告在2017年4月28日向原告转账59,554.00元是向原告支付的大豆差价补贴款，非倒茬补贴。2017年4月30日，被告向原告预支了部分大豆差价补贴款59,554.00元，经双方核算，被告应向原告支付大豆差价补贴款共计69,221.00元，尚欠原告9,667.00元，被告同意给付。如果原告认为�告支付的此款系玉米改大豆轮作补贴没有事实依据，没有证据能够证实，法院就应驳回原告的诉求。3.如果原告认为所谓的“倒茬补贴”系玉米改种大豆轮作补贴，要求被告给付，法院应不予支持，因为原告不符合嫩江县2015年至2016年玉米改种大豆轮作补贴领取主体资格和条件。根据2016年8月黑龙江省下发的《2016年黑龙江省玉米改种大轮作补贴试点工作实施方案》规定，此次补贴为玉米改种大豆轮作补贴。该补贴是指前茬是玉米，今年种植大豆。补贴对象为2015年在合法农业用地上种植玉米，2016年种植大豆进行合理轮作，以种植大户、家庭农场农民专业合作社等新型农业经营主体为主的实际种植者。因此该补贴应当补贴给2015年种植玉米，2016年在玉米茬土地上种植大豆的实际种植者。两者必须为同一主体。本案中，原告辛建革2016年种植了40公顷大豆，只此一年，并未在2015年种植过玉米。不符合玉米改种大豆轮作补贴的主体和领取条件。根据2017年2月嫩江县人民政府下发的《嫩江县2016年玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案的通知》规定，玉米改种大豆补贴的对象必须是嫩江县的新型农业经营主体和农户，原告是九三农垦山河农场的户籍，又是山河农场的职工，不是嫩江县的农户，不具备玉米改种大豆轮作补贴的条件和主体，不享有玉米改种大豆轮作补贴的权利，无权向被告索要玉米改大豆轮作补贴。张颖辩称，已经向辛建革支付了59,554.00元大豆补贴款，尚欠9,667.00元。不同意给付倒茬补贴款。不同意给付利息。本案系农业承包合同纠纷，合同主体不涉及张颖，故纠纷的产生不涉及张颖，张颖作为诉讼主体适格错误，应依法驳回辛建革对张颖的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对本院调取海江镇财政所出具的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交王东生、李彬、辛建革收到被告给付倒茬补贴款银行流水明细。证明：2017年4月1日海江镇政府向被告发放倒茬补贴，被告向除兰宏以外的合伙人均支付此款。辛建革2017年4月28日由被告在卡上支付59,554.00元倒茬补贴款。二被告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。4月28日向辛建革账户转入59,554.00元，是部分大豆差价补贴款，不是原告所述倒茬补贴款。2、原告提交合伙的账目复印件，在被告处复印得来，其中有各合伙人种植的面积等是被告张颖本人书写，证明张颖参与经营管理，也证明原、被告共同经营、管理、耕种、收获、销售的事实。二被告质证认为，对证据来源有异议，证据是复印件，没有法律效力。从证据本身看是影像资料，是微信图片，应提供原始载体。图片显示的内容只能证明原、被告之间原告委托被告购置过种子化肥农药等款项。3、原告提交原、被告合伙协议由辛建革、董云峰签字。证实原、被告是合伙关系。董云峰质证认为，真实性有异议，该协议是假的，应由常钊出庭作证，签订协议时候没有原告在场，只有董云峰和常钊；张颖质证认为，协议是假的，没有与常钊签订协议。4、原告提交被告张颖与王东生爱人陈建菊在合伙人的微信群（有李彬、王东生、辛建革、兰宏、张忠平、董云峰、张颖、陈建菊、郭艳峰。群名财源广进，群主张颖，成员共9位）中语音记录可以证明原、被告之间是合伙关系，卖粮时是共同销售的。二被告质证认为，证据只能证实是各卖各的粮，各收各的款，无法证实合伙关系。5、原告提交兰宏银行流水明细，证实所有合伙人粮食均为被告一人所卖将款项打入兰宏个人账户，有兰宏银行明细单证实。被告将四人粮款打入兰宏账号，再由兰宏转给各合伙人。二被告质证认为，真实性无异议，该证据是银行账号，即使有过交易也是被告为原告代收粮款，不存在合伙情况。6、二被告提交银行流水明细，证明2017年4月28日被告给原告转账59,554.00元，是被告向原告支付的40公顷大豆差价补贴款的一部分,全额应为69,221.00元，尚欠9,667.00元。原告质证，对于该证据真实性无异议，只能证实被告向原告转款的事实，不能证实该笔款项是大豆差价补贴。2017年4月1日海江镇向被告发放的是倒茬补贴，当时被告向原告陈述的打款的项目也是倒茬补贴。7、二被告提交1.2015年3月5日被告董云峰与嫩江县粮种场签订的土地承包�同一份；2.2015年3月8日被告与嫩江县科洛镇鹏飞种植专业合作社签订的土地流转合同一份；3.2016年5月5日海江镇长华村委会出具的证明一份；4.2016年9月29日海江镇红星村村委会出具的证明一份。（当庭核对原件，提交复印件）证明：1.被告于2015年在嫩江××管辖区内合法农业用地上共种植玉米355公顷；2.被告于2016年在嫩江××管辖区内合法农业用地上共种植大豆350.86公顷；3.被告符合领取2015年--2016年玉米改大豆轮作补贴款主体资格和条件。原告质证认为，对被告提供的红星村长华村的证明的土地面积没有异议。对于长华村委会证明中提到的2016年新补贴归董云峰表述有异议，因董云峰是代表全体合伙人与长华村各农户签订的土地流转合同，长华村各农户不知道合伙人的存在，不能因此确定补贴归属。第一份证据与第二份证据与本案无关。8、二被告提交黑龙江�农业委员会网站下载的，黑龙江省政府下发的《2016年黑龙江省玉米改大豆轮作补贴试点工作实施方案》。证明：1.证明黑龙江省政府已授权各市（地）、县可自主确定种植大户、家庭农场、农民合作社等新型经营主体为主的米改豆轮作补贴对象。2.证明嫩江县人民政府嫩政办发（2017）3号文件应当有效，因得到黑龙江省人民政府的授权，可作为定案依据。原告质证认为，真实性没有异议，该文件写明补贴对象是实际种植者，是确定对象的授权，不是授权给各县政府制定文件。9、二被告提交嫩江县农业委员会办公室复印的嫩江县人民政府办公室下发的《关于印发嫩江县2016年玉米改大豆轮作补贴试点工作实施方案的通知》。证明：1.领取补贴的人必须是嫩江县的新型农业经营主体和农户。原告是山河农场的户口，不是嫩江县的农户，也不是农业经营主体，无�领取米改豆补贴款。2.补贴对象必须是2015年种植玉米，2016年改种大豆的实际种植者，且2015年、2016年实际种植者必须是同一主体。3.因2015年原告未在嫩江××管辖区内种植玉米，2016年原告只是在被告承包的土地上种植了大豆，不符合领取玉米改种大豆轮作补贴的主体条件，原告无权要求被告给付玉米改种大豆轮作补贴款。原告质证认为，真实性有异议，网站上未查到该份文件，证明的问题有异议，首先补贴对象第二条、第三项明确表述即使2015年、2016年不在同一地块耕种，是玉米茬的情况下可以享受补贴。所以只要符合此条就可以享受补贴。10、二被告提交摘自最高人民法院中国裁判文书网黑龙江省北安农垦法院判例（判决书）二份，证明：玉米改种大豆轮作补贴的对象为2015年在合法农业用地上种植玉米，2016年种植大豆进行合理轮作，两者必须为同一主�。进而证明原告不符合领取2016年玉米改种大豆轮作补贴款的主体和条件，无权向被告索要米改豆款。原告质证认为，真实性没有异议。原告在2015年也种植的玉米，2016年种植大豆，所以原告认为原告符合领取轮作补贴款的资格。11、二被告提交2016年4月5日被告董云峰与红星村农户签订的土地流转合同，合同上写明轮作补贴应按照国家法律规定和政策规定发放到种植户。原告质证认为该证据与本案无关，种植土地都是董云峰代表原告统一签订。经审查，1号证据，证明被告董云峰向原告支付59,554.00元，不能证明款项为玉米改种大豆轮作补贴（即“倒茬”补贴），该证据本院予以采信；2号证据为复印件，没有提供原始载体，被告对该证据的来源予以否认，原告没有提供其他证据予以佐证，该证据本院不予采信；3号证据中的最上方合伙人只有常钊和董云峰，最下方合伙人有常钊、董云峰、李彬、兰宏、王东生、张宏平签名，合同内容手写部分有深色笔手写和浅色笔手写，没有合同签订的时间，被告董云峰否认签订合同时李彬、兰宏、王东生、张宏平在场，常钊没有出庭对该证据予以证明，没有其他证据予以佐证，不能证明该证据的真实性、关联性、合法性，本院不予采信；4、5号证据与1、2、3号证据未形成证明原、被告间为合伙关系的证据链条，故4、5号证据本院不予采信。6号证据证明被告董云峰向原告支付59,554.00元，不能证明支付款项为大豆差价补贴款，本院予以采信；7号证据与本案具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信，但证明2016年新补贴归董云峰的证实，违返政策性规定，本院不予采信；8、9、10、11号证据与本案具有关联性、真实性和合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理事实认定如下：2016年被告董云峰与嫩江县海江镇红星村的农户签订了土地流转合同，承包土地为3,339.09亩，与嫩江县海江镇长华村的农户签订了土地流转合同，承包土地1,923.88亩。被告董云峰将承包土地中的40公顷（应获补贴面积为38.932公顷）转包给原告。嫩江县财政局海江财政所向户名为董云峰，账号为62×××03，身份证号码为，拨付2016年玉米改种大豆补贴款542,613.88元，大豆差价补贴款624,082.98元。原告应得大豆差价补贴款为69,221.00元。2017年4月28日被告董云峰向原告转款59,554.00元。另查明，被告董云峰与张颖系夫妻关系。2017年国家发放大豆差价补贴款1,778.00元/公顷。黑龙江省于2016年8月30日下发了《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》中的二、基本原则：（一）重点扶持。优先支持种植大户、家庭农场、农民专�合作社等新型农业经营主体调减玉米改种大豆，促进作物合理轮作，进一步优化农业种植结构，提高土壤肥力。（二）保障收益。综合考虑农业新型经营主体进行结构调整的合理收益、财政承受能力、产业链协调发展等因素，对开展玉米改种大豆轮作的新型经营主体给予必要补助，保障不影响收益。（三）公平公正。坚持公开公正的补贴原则，给予在合法耕地上调减玉米改种大豆的、以新型农业经营主体为主的实际种植者补贴，加强公示，提高透明度，严禁弄虚作假，确保结构调整补贴据实足额发放。三、补贴发放：（一）补贴项目。此次补贴为玉米改种大豆轮作补贴。玉米改种大豆轮作是指前茬是玉米，今年种植大豆。（三）补贴对象。玉米改种大豆轮作补贴对象为：2015年在合法农业用地上种植籽粒玉米，2016年种植大豆进行合理轮作，以种植大户、家庭农场、�业专业合作社等新型农业经营主体为主的实际种植者。各市（地）、县（市、区）、农垦局可根据本地实际情况，自主确定种植大户、家庭农场、农民合作社等新型经营主体为主的补贴对象的门槛。2017年2月20日嫩江县人民政府办公室下发了嫩政办发（2017）3号文件《嫩江县2016年玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案的通知》中的三、补贴发放（一）补贴项目。此次补贴为玉米改种大豆轮作补贴，玉米改种大豆轮作是指2015年种植籽粒玉米，2016年改种大豆。（二）补贴对象。玉米改种大豆轮作补贴对象必须符合下列条件。1、补贴对象须是我县的家庭农场、合作社等新型农业经营主体和农户。2、补贴对象须是在我县合法农业用地上，2015年种植籽粒玉米，2016年种植大豆的玉米改种大豆的实际种植者，且2015年、2016年实际种植者必须是同一主体。本院认为，被告董云峰与张颖系夫妻关系，对其承包的土地进行经营与管理，收入为家庭共有，被告董云峰领取国家发放的大豆差价补贴后应向原告辛建革全额支付大豆差价补贴，因董云峰未履行全部义务，故剩余的大豆差价补贴应由被告董云峰、张颖向原告辛建革共同承担给付义务。2016年8月30日黑龙江省下发的《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》和2017年2月20日嫩江县人民政府下发的《嫩江县2016年玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案的通知》规定，此次补贴为玉米改种大豆轮作补贴。该补贴是指前茬是玉米，次年种植大豆。补贴对象为2015年在合法农业用地上种植籽粒玉米，2016年种植大豆进行合理轮作，以种植大户、家庭农场、农业专业合作社等农业经营主体为主的实际种植者，且2015年种植玉米和2016年种植大豆必须是同一主体，与黑龙江省北安�垦法院（2017）黑8106民初912、913号民事判决书相一致。原告没有提供证据加以证明在2016年种植大豆的合法耕地上，2015年由其种植籽粒玉米，故原告不符合发放轮作补贴的对象，原告要求被告给付轮作补贴的诉讼主张本院不予支持。原告要求被告给付大豆差价补贴的诉讼主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告董云峰应支付原告大豆差价补贴69,221.00元，已支付59,554.00元，尚差9,667.00元。被告董云峰领取了原告种植的38.932公顷土地的轮作补贴款60,188.87元，但被告董云峰并未实际耕种这38.932公顷土地，其也不是领取该轮作补贴的对象，应由嫩江县人民政府对该地的轮作补贴款60,188.87元予以收缴。原告辛建革要求被告董云峰、张颖支付利息的诉讼主张，原、被告未对利息进行约定，在庭审中原告也未提供证据加以证明被告应向其支付利息，该诉讼主张本院不予支持。综上所述，被告董云峰、张颖给付原告辛建革大豆差价补贴9,667.00元。依据《中华人民共和国民法总则》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董云峰、张颖于判决生效后立即给付原告辛建革剩余大豆差价补贴款9,667.00元；二、原告辛建革的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告董云峰、张颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期限为履行期间届满之日起二年内。审 判 长  高云松审 判 员  陶立新人民陪审员  杨先凤二〇一八年六月六日书 记 员  陈令仟