北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第01101号
原告方悦，男，1981年6月7日出生。
委托代理人王翠，北京市京国律师事务所律师。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
被告北京前程思骏人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区晨光家园306号楼601内6009室。
法定代表人董国瑞，董事长。
委托代理人崔鹰，男，1965年10月28日出生。
委托代理人倪亮，男，1971年2月16日出生。
被告中远国际航空货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里220号楼7层701、8层801。
法定代表人左进，副总经理。
委托代理人陈红霞，女，1973年1月21日出生。
原告方悦（以下称姓名）与被告北京前程思�人力资源顾问有限公司（以下简称前程公司）、中远国际航空货运代理有限公司（以下简称中远公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。方悦及其委托代理人王翠、贾岩岩，前程公司委托代理人崔鹰、倪亮，中远公司委托代理人陈红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方悦诉称：我由前程公司派遣至中远公司工作，后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令前程公司与中远公司支付我：1、违法解除劳动关系的赔偿金32000元；2、2010年12月1日至2014年8月25日期间未休年休假工资8275.86元；3、2010年12月1日至2014年8月25日期间法定节假日加班费18206.89元；4、2014年1月1日至2014年8月25日的年中双薪4000元；5、2014年7月7日至2014年8月25日待岗工资3120元。
前程公司辩称：不同意方悦的请求，其所述情况与事实不符。我公司认为其要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，与事实不符且没有法律依据，其在2014年7月6日与其主管商议今后的工作安排，但其不接受主管的工作安排，并表示要辞职不干，主管称如果方悦要辞职就写辞职报告报公司审批，但方悦没有写，却从2014年7月7日起就不来上班了，也没有履行任何的请假手续。至方悦提起劳动仲裁期间，我公司并未与其解除劳动关系，且和中远公司多次通过电话与方悦沟通，并发送短信通知其回来上班，但方悦均未回复，后我公司通过快递方式发送返岗通知，要求方悦于2014年8月28日上午到中远公司报道，但其并没有去，还拒收该通知，直到2014年9月5日，我公司收到劳动仲裁的通知书，因此我公司认为截至到2014年9月30日，方悦与我公司�然存在劳动关系，并未解除或终止，其不服从主管安排，未经协商不上班达7周之久，违反了公司的规章制度和法律的规定。我公司和中远公司尚未对方悦的旷工行为进行处理时其就提起仲裁，我公司不同意其相关请求，其应视为自动与我公司解除劳动关系，经仲裁委认定相关事实并驳回其诉求。对于待岗工资，我公司亦不认可，其系旷工并非待岗，其未经公司领导许可不来上班，不接受公司安排，严重耽误了我公司的工作，在职工中造成很不好的影响。仲裁裁决作出后，我公司没有起诉，同意仲裁的结果。
中远公司辩称：不同意方悦的请求，其在我公司已全部休完年假，不存在未休年假问题。关于加班费，根据我公司的规章制度，法定节假日加班须填写员工加班加点登记表，且必须经过公司经理、主管领导审批后生效，方悦不存在法定节假日加班的情况，�此没有填写过该表。对于年中双薪，我公司不清楚所谓的年中双薪是什么，我们不同意支付。仲裁裁决作出后，我公司没有起诉，同意仲裁的结果。
经审理查明：方悦于2010年12月1日入职前程公司，被派遣至中远公司工作，方悦与前程公司签有期限为2010年12月1日至2012年11月30日的劳动合同，该合同续签至2014年11月30日，方悦最后工作至2014年7月7日。另查，刘涛与王驰旭因相同劳动争议纠纷将前程公司及中远公司诉至本院。
另方悦主张其月工资为4000元，其与中远公司口头约定有年中双薪及年底双薪，即每年多发放两个月的工资，其中每年年中发放一次第十三个月工资，年底再发放一次第十四个月工资，而2012年及2013年均已发放，现其要求支付2014年上半年年中的双薪工资；方悦就其实发工资情况提交银行交易明细。两公司对上述银行交易明细的真实性予�认可，但主张双方并未约定过年中双薪。
关于考勤，方悦称其没有考勤，并称公司只有其所在部门没有安装考勤打卡机，平时就是主管给其安排工作，也没有人给其记考勤。中远公司主张公司没有考勤打卡机，并称由主管和部门经理手记考勤，而其工作人员陈建国、李敬华等给方悦记考勤，最后考勤成型汇总表是要经理签字的。
方悦主张其存在法定节假日加班的情况，而前程公司及中远公司均未支付其加班费，且其在职期间未休过年休假，两公司亦未支付其未休年休假工资。中远公司称其并未安排方悦加班，并主张该公司加班需填写加班加点登记表，并经公司领导审批，而方悦已经休过年休假；中远公司就其主张提交：1、考勤表，考勤表未显示方悦有法定节假日加班的情况，另显示方悦于2011年2月14日、11月21日至11月24日共休年休假5天，2012年2月13日�2月14日，6月25日、6月26日、8月10日共休年休假5天，2013年3月13日至3月15日、9月9日、9月10日共休年休假5天，2014年2月11日、2月12日、5月12日、5月26日共休年休假4天；2、加班加点申请表，证明加班需填写该表并经公司主管批准。方悦对上述证据均不予认可，并称上述证据系中远公司自行制作。
方悦主张2014年7月7日后，中远公司不让其继续工作，也不正式出具解除劳动关系通知，故其认为该段期间应属于待岗；方悦称当时主管口头说，让其写辞职报告，其第二天就没有去公司，但是去找副总协商，要求回去上班，但副总称其作不了主，10日时其前往中远公司的总公司，对方称主管领导不在，方悦又于11日再次前往总公司，这是双方最后谈的时间，公司就不让其去上班了。两公司对方悦的主张不予认可，称其并未安排方悦待岗，并主张2014年7月6日方悦与其主管商议�后的工作安排，方悦不接受安排并表示要辞职，主管表示如果方悦要求辞职就写辞职报告报给公司审批，方悦不写，7月7日后方悦自己就不来上班了，也未履行请假手续，而两公司多次与方悦沟通，要求其回来上班，但均沟通未果，此后公司于8月28日向方悦发出返岗通知，要求其回公司报道，但其拒收，也未回公司报道。
关于劳动关系的解除，方悦主张2014年8月25日前程公司通知其因中远公司不再雇佣其，故双方劳动关系解除，方悦主张前程公司系违法解除其劳动关系。前程公司对方悦的主张不予认可，并主张其未解除与方悦的劳动关系，双方劳动关系仍然存续。
另方悦就其主张提交：1、2014年7月7日与程建国谈话录音及文字整理资料，程建国系中远公司工作人员，该录音显示程建国与刘涛、方悦、王驰旭三人就工作时间的调整进行协商，后三人对工作时间的调整不满，不同意按照程建国所述的方式进行调整，故分别称自己受不了及干不了，后程建国称干不了可以写辞职报告；2、2014年7月8日与马立新、雷永生谈话录音及文字整理资料，马立新系中远公司工作人员，录音显示马立新与7月7日的工作调整继续与刘涛等三人进行协商，并让三人回公司上班，表示公司未辞退三人，并在结尾处称其代表不了公司，让三人回公司与李敬华商谈相关事宜；3、2014年7月11日与李敬华、马立新谈话录音，李敬华系中远公司工作人员，录音显示三人一直称程建国将其辞退，马立新表示公司未将三人辞退，录音另显示李敬华、马立新仍就工作时间调整事宜与三人商谈；4、2014年8月25日与倪亮谈话录音与文字整理资料，倪亮系前程公司工作人员，录音显示三人对倪亮称中远公司口头将其辞退，未显示前程公司与三人解除劳动合同。
前程公司对上述录音的真实性予以认可，并表示确实发生过上述谈话，但对其正面目的不予认可。中远公司主张录音来源不合法，认可录音是其公司员工的声音，并称相关人员确实和方悦发生了谈话，而第1段录音，可以证明系方悦擅自不来工作，并与其他人打电话称自己不干了，根据公司的规定，其行为已经构成旷工，而公司并没有增加其工作量，第2段录音是双方协商工作时间，这可以证明公司没有正式通知要求方悦辞职，公司工作人员马立新也没有权限让方悦辞职，录音中马立新也说了其不代表公司，另外录音也证明了方悦在没有请假的情况下擅自离开公司。
另查，方悦就其劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第11540号裁决书，裁决：1、确认前程公司与方悦于2010年12月1日至2014年8月25日期间存在劳动关系；2、驳�方悦其他仲裁请求。方悦不服仲裁裁决，诉至本院，前程公司及中远公司均未提起诉讼。
以上事实，有各方当事人陈述、仲裁裁决书、谈话录音等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，仲裁裁决方悦与前程公司于2010年12月1日至2014年8月25日存在劳动关系，各方当事人对此均无异议，本院对此亦不持异议。
方悦虽主张其与中远公司约定有年中双薪，中远公司对此不予认可，而方悦未就其与中远公司明确约定有年中双薪提交充分证据，本院对其要求支付年中双薪的请求不予采信。关于待岗，方悦称中远公司在2014年7月7日后不让其上班，亦未向其出具解除劳动关系通知，故其认为此后处于待岗，但方悦未就其上述主张提交充分证据，亦未就中远公司安排其待岗进行举证，故本院对其要求支付待岗�资的请求不予支持。
关于加班及年休假，中远公司提交的考勤表未显示方悦存在加班的情况，并显示方悦在职期间已休年休假，方悦虽对中远公司提交的考勤表不予认可，但其未就此提交反证，故本院对考勤表的真实性予以采信，对方悦要求支付加班费及未休年休假工资的请求均不予支持。
关于劳动关系的解除，方悦虽主张前程公司于2014年8月25日违法将其辞退，但前程公司对此不认可，并称其向方悦发送过返岗通知，但方悦拒收，并主张双方劳动关系仍然存续；方悦虽提交4段谈话录音，但其与中远公司相关工作人员发生的3段谈话中，均显示中远公司与方悦就工作时间的调整进行协商，并未显示中远公司明确将方悦辞退，而方悦与前程公司的谈话亦未显示前程公司与方悦解除劳动合同，方悦关于前程公司将其违法辞退的主张证据不足，本院对前程公司违法解除与方悦劳动合同的主张不予采信，对其要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告方悦与被告北京前程思骏人力资源顾问有限公司于二О一О年十二月一日至二О一四年八月二十五日期间存在劳动关系；
二、驳回原告方悦的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告方悦负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 李凤雨
二〇一五年九月十四日
书 记 员 谭嘉熹