浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第147号
上诉人（原审原告）董春健。
上诉人（原审被告）浙江新南北物业管理有限公司。
法定代表人陈烟土。
委托代理人黄烨镔。
委托代理人吴珊民。
上诉人董春健、浙江新南北物业管理有限公司（以下简称新南北公司）劳动争议纠纷一案，均不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，董春健系安徽阜阳颖东糖业烟酒有限公司的下岗职工。2005年10月25日董春健与新南北公司签订劳动合同一份，该合同约定：双方劳动合同的期限从2005年10月25日至2015年10月24日，董春健在新南北公司从事物业工作，工作地点在杭州城区，工资为月基本工资1310元加上其他津贴，经劳动保障部门批准后可以实行综合计算工时工作制。合同签订后董春健于2005年11月正式进入新南北公司上班，在劳动合同的履行过程中，董春健的工作岗位调整为从事保安工作，新南北公司按照各个时期杭州市的最低工资标准向董春健发放基本工资。新南北公司经审批实行综合计算工时工作制，双方确认的考勤表及工资表记载，董春健存在加班情况，新南北公司每月均向董春健发放加班工资。董春健在新南北公司工作期间一直由安徽阜阳颖东糖业烟酒有限公司为其缴纳社会保险。董春健申请仲裁时，其与新南北公司尚未办理解除劳动关系的手续。2012年5月30日董春健向杭州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求新南北公司：1、支付2005年11月至2011年11月及2008年4月中7天未发的加班费合计53452元；2、支付2006年11月至2011年11月的年休假赔偿金3300元；3、支付2005年11月至2010年3月的基本工资差额36920元；4、补缴2005年11月至2012年4月的社会保险；5、支付2007年8月至2011年11月的岗位津贴赔偿金5100元；6、赔偿2005年10月至2012年3月未签订劳动合同的双倍工资154000元；7、确认双方的劳动关系。仲裁委于2012年7月6日作出裁决：1、新南北公司支付董春健2008年5月至2010年3月的基本工资差额8490元；2、新南北公司为董春健补缴2005年11月至2012年4月期间的社会保险，个人缴纳的费用由董春健承担；3、驳回董春健的其他仲裁请求。董春健不服裁决，遂提起诉讼，要求：1、判令新南北公司为董春健缴纳2005年11月至今的社会保险费；2、判令新南北公司支付2005年11月至2007年4月基本工资差额17280元，2007年5月至2007年12月基本工资差额4480元，2008年1月至2008年12月基本工资差额5520元，共计27280元；3、判令新南北公司支付2011年5月至2012年3月双倍工资22000元；4、支付董春健岗位津贴赔偿金100元／月，2007年8月至2011年11月，计51月共计5100元；5、判令新南北公司支付董春健2005年11月至2011年11月的加班费53196元；2、本案诉讼费用由新南北公司承担。
原审法院认为，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。董春健向原审法院提交了其与新南北公司签订的落款时间为2005年10月25日的劳动合同，新南北公司也确认双方签订了该合同，原审法院认定双方已经签订书面劳动合同。董春健主张该劳动合同系2012年4月补签，但其未提供任何证据予以证明，原审法院对董春健关于补签合同的陈述不予采信，其要求新南北公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资22000元的请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。董春健与新南北公司在劳动合同中约定的月基本工资为1310元，而事实上在董春健每月领到的工资中，基本工资均未达到双方约定的标准，对未足额发放的基本工资，新南北公司应当予以补发。新南北公司在答辩中称其与董春健口头约定的基本工资就是杭州市的最低工资，该抗辩意见与书面劳动合同的约定不符，原审法院不予采信。在本案中董春健向新南北公司主张补发2005年11月至2008年12月期间基本工资差额的请求符合法律规定，但其主张的金额有误，原审法院认定基本工资差额为20090元。新南北公司实行综合计算工时工作制，董春健的工作时间应当按照结算周期进行计算。现有证据可以证明董春健在新南北公司工作期间，新南北公司已经向董春健发放了加班工资。董春健要求新南北公司再支付加班费，其应当对除了新南北公司已经支付加班工资以外另有加班事实进行举证。本案中董春健的加班依据不足，对其该项请求原审法院不予支持。虽然用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定义务，但本案中董春健从安徽阜阳颖东糖业烟酒有限公司下岗后，其社会保险仍由安徽阜阳颖东糖业烟酒有限公司为其缴纳至今，故董春健诉请现在的用人单位新南北公司再次为其缴纳社会保险，原审法院不予支持。董春健没有证据证明新南北公司规定保安工作享有每月100元的津贴，故对其主张的津贴赔偿金亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江新南北物业管理有限公司支付董春健2005年11月至2008年12月期间未足额发放的基本工资差额20090元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回董春健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江新南北物业管理有限公司负担。
宣判后，董春健不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。新南北公司为了弥补公司在管理上的混乱，骗取董春健补签了一份2005年10月25日至2015年10月24日的劳动合同，该劳动合同的签订日期是新南北公司单方编造的，新南北公司有关签订合同的公司员工已经涉嫌犯罪。二、新南北公司仅在2009年10月29日才取得浙江省劳动和社会保障厅的关于新南北公司部分岗位实行综合计算工时工作制的批复，董春健提供的证据足以证明2005年11月至2009年10月29日期间的工作时间制度以及加班的事实，新南北公司应当承担补偿加班费不足部分的责任。三、董春健的社会保险虽然由安徽阜阳颖东糖业烟酒有限公司缴纳至今，但保险费均是由董春健自己支付的，新南北公司对此情况是知情的，也承诺为董春健予以解决。四、董春健提供的证据足以证明2005年的劳动合同系在2012年补签，合同中已经约定了津贴问题，故董春健提出的其他津贴和双倍工资要求合理合法，应予以支持。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法改判支持董春健的全部诉讼请求。
新南北公司未提交书面答辩状，其口头辩称：公司员工是否涉嫌犯罪，与本案无关。新南北公司已经尽到了对于董春健加班的举证责任，并且已经支付了加班费，无须再另行支付加班费。关于董春健的社会保险，原审已经查明是由安徽阜阳颖东糖业烟酒有限公司缴纳，新南北公司无须再行承担。关于津贴以及双倍工资的问题，原审判决正确。综上，请求二审驳回董春健的上诉理由和请求。
宣判后，新南北公司亦不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清。关于2005年10月25日的劳动合同，该劳动合同中基本工资一栏并未填写，双方口头约定按照杭州市的最低工资标准发放，在一审庭审中董春健也承认签订该劳动合同时基本工资一栏并未约定，而在董春健提供的2005年10月25日劳动合同中出现的基本工资1310元，该1310元工资是杭州市2011年最低工资标准，这显然不可能是2005年就约定的基本工资，该数额明显是董春健自行填写的。自2005年以来，新南北公司一直按照当年杭州市最低工资标准向董春健发放工资，董春健也一直未提出异议，那么在没有书面约定的情况下，应当以双方实际履行的情况为准。原审判决对董春健提供的2005年签订的劳动合同中关于基本工资1310元的认定是错误的。原审法院对新南北公司提交的2007年12月1日双方签订的劳动合同不予认定是错误的，该份劳动合同经双方签字盖章确认，系双方的真实意思表示，属合法有效的合同。若董春健对该份劳动合同有异议，应当提出证据加以证明。该份合同应当认定为是对2005年10月25日双方签订的劳动合同的变更，在此份劳动合同的期间内双方的权利义务应以此份劳动合同为准。董春健在诉讼过程中承认签订的2005年10月25日劳动合同中基本工资一栏是空白的，故新南北公司在答辩中陈述的其与董春健口头约定的基本工资就是杭州市的最低工资，是符合客观事实的。综上，请求二审在查明事实的基础上，改判驳回董春健的全部诉讼请求。
董春健未提交书面答辩状，其口头辩称：董春健所提出的诉讼请求，都具有事实和法律依据，应当予以支持，请求二审驳回新南北公司的上诉理由和请求。
董春健在二审中提交以下新的证据：1、垫付养老保险费用的收据和证明，欲证明董春健的社会保险是由其个人自己缴纳。新南北公司认为该证据恰好能够证明安徽阜阳颖东糖业烟酒有限公司为董春健缴纳了社会保险。本院经审查后认为，该证据能够反映出安徽阜阳颖东糖业烟酒有限公司为董春健缴纳了社会保险的事实。2、排班表，欲证明董春健的加班情况。新南北公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为该证据不符合有效证据的形式要件，故对该证据不予采纳。
新南北公司在二审期间提交2005年10月25日双方签订的劳动合同一份，欲证明双方在该份劳动合同中就基本工资一栏是空白的，双方2007年另行签订的劳动合同是对2005年10月25日劳动合同的变更。董春健认为2005年10月25日的劳动合同是新南北公司强迫其签订的。本院经审查后认为，新南北公司在一审期间并未提交该份证据，而且仅凭该份证据无法证明董春健所持有的2005年10月25日的劳动合同中有关基本工资的约定是董春健自行添加的，故该份证据的证明效力，本院不予认定。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，关于董春健主张的未签订劳动双倍工资差额的诉讼请求，根据审理查明，双方当事人均提交了2005年10月25日签订的一份为期10年的劳动合同，虽然董春健认为该份劳动合同系2012年受到新南北公司强迫的情况下补签，但未提供证据加以证明，故董春健的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于双方争议的董春健基本工资数额的问题，新南北公司上诉称双方口头约定按杭州市最低工资标准支付，但未提供证据证明，而且新南北公司也无证据证明董春健所持有的2005年10月25日劳动合同中有关基本工资的数额系董春健自行添加，故原审法院以董春健所持有的2005年10月25日劳动合同中所约定的1310元／月基本工资作为计算基本工资补差的依据，并无不当，新南北公司认为其实际发放的工资已经达到杭州市最低工资标准，不存在基本工资补差的问题的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于董春健主张的加班工资。因新南北公司实行的是综合计算工时工作制，而且新南北公司每月发放的工资中已经发放了加班工资，在董春健未举证证明其存在额外加班及加班工资发放不足的情况下，董春健的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于董春健主张的社会保险，因董春健的社会保险已经由安徽阜阳颖东糖业烟酒有限公司实际缴纳至今，董春健要求新南北公司再行缴纳的依据不足，本院不予支持。关于津贴，虽然双方签订的2005年10月25日劳动合同中约定新南北公司需支付董春健其他津贴，但董春健工作至今新南北公司从未支付，董春健对该事实是清楚的，而且董春健亦无证据证明保安工作的津贴为100元／月，故董春健要求新南北公司补发津贴5100月的依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董春健、浙江新南北物业管理有限公司各半负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 徐 丹
代理审判员 盛 峰
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 陈 斌