湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终字第2242号
上诉人（原审被告）：恩施市见喜门业有限公司，住所地恩施市白杨坪镇鲁竹坝村鲁竹坝组。
法定代表人：谭绍建，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡光灿，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来凤县新发建筑有限责任公司，住所地来凤县翔凤镇木业沟九号。
法定代表人：田树生，该公司经理。
委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
上诉人恩施市见喜门业有限公司（以下简称见喜门业公司）因与被上诉人来凤县新发建筑有限责任公司（以下简称新发建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
见喜门业公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回新发建筑公司的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“该工程在建过程中存在工程量的变更，后由见喜门业公司委托恩施双信工程造价咨询有限责任公司（以下简称双信造价咨询公司）对该工程造价进行了审核，并出具了《咨询报告书》，经双方签字认可，应视为双方对合同中约定的工程量作出了重新约定，应当作为双方结算依据。”与客观事实不符。理由:1、新发建筑公司未提供证据证明施工过程中有工程量的变更，其完成的工程量均系双方在中标合同中约定的工程量，无增加工程量。2、见喜门业公司单方申请双信造价咨询公司进行造价评估的目的不是与新发建筑公司进行工程款结算，而是为了融资贷款。根据见喜门业公司与双信造价咨询公司签订的《建设工程造价咨询合同》及湖北省农村商业银行恩施硒都支行于2016年12月26日出具的《关于恩施市见喜门业有限公司向我行申请贷款的情况说明》显示，银行要求：如果见喜门业公司以该建设工程项目作为抵押，那么必须由第三方对该工程造价进行评估。故，见喜门业公司为了获得1000万元的银行贷款，根据银行要求申请双信造价咨询公司对抵押工程进行了咨询评估，并支付了10多万元的评估费。因评估造价只有8657133.85元，以此工程抵押贷款未果。如果《建设工程造价咨询报告书》是双方工程价款结算依据，应当由双方共同委托双信造价咨询公司进行审核，且双方也未签订任何变更工程量和工程价款的补充协议。二、一审判决适用法律错误。见喜门业公司与新发建筑公司签订的《湖北省建设工程施工合同》中的中标工程总价款是5917000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条的规定，双方应当按照中标合同中约定的工程价款予以结算，而不是按《建设工程造价咨询报告书》评估的工程造价进行结算。因此，一审判决结果错误。综上，即使见喜门业公司在该报告中签了字，也只能证明其对该报告所适用的评估依据和评估结论的认可，不是双方对工程价款结算依据的合意。因此，该报告不是双方当事人对工程价款结算的补充协议。其次，双方签订的《湖北省建设工程施工合同》是双方当事人通过招投标方式签订的合同，对该合同约定的主要内容双方当事人无权擅自更改。根据《中华人民共和国招标投标法》第46条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律的司法解释》第21条等法律规定，一审法院以《建设工程造价咨询报告书》作为涉案工程价款的结算依据不符合法律规定，也违背常理。
新发建筑公司答辩称，一、见喜门业公司与新发建筑公司签订的《湖北省建设工程施工合同》第55条明确约定合同价格方式为固定单价合同，故工程价款只能依据实际工程量据实结算。见喜门业公司称《湖北省建设工程施工合同》是包干价合同的诉讼主张不能成立。二、一审庭审阶段新发建筑公司提交的《收条》证明2014年12月4日见喜门业公司收到《工程竣工结算书》一套，内含《综合办公楼、厂房工程增减竣工结算书》，说明涉案工程存在大量的工程增减项目。见喜门业公司上诉称，无增加工程量，严重脱离事实。三、恩施见喜门业公司委托双信造价咨询公司进行工程竣工结算造价审核，作出《建设工程造价咨询报告书》，双方在《建设工程造价编审确认表》上签字确认，说明双方就涉案工程价款达成协议。《建设工程造价咨询报告书》应当作为认定工程价款的依据。四、见喜门业公司上诉称《建设工程造价咨询报告书》是为了融资贷款，该上诉理由严重背离事实，不能成立。1、《建设工程造价咨询报告书》明确载明见喜门业公司委托进行造价审核的目的是对涉案工程进行竣工结算造价审核。2、造价审核期间，双信造价咨询公司到现场进行情况核实，并多次向工程相关人员调查核实，委托方多次召开现场协调会议等，足以说明见喜门业公司委托出具《建设工程造价咨询报告书》是为了结算工程款，不是为了融资贷款。3、双信造价咨询公司负责人赵兰的证人证言、工程造价员沈勤倩的证人证言均证实，见喜门业公司并没有表明委托审核是为了用于抵押贷款。4、见喜门业公司委托双信造价咨询公司出具《建设工程造价咨询报告书》以前，该工程已竣工验收合格。工程抵押贷款关注的是房地产市场价值，而房地产市场价值的评估原则是资产的重置价格减去折旧。房地产抵押贷款无需抵押方提供工程造价报告。5、见喜门业公司在一审中提交证据证明其已经申请到银行贷款1000万元,贷款发放时间是2016年1月。二审中见喜门业公司又在上诉状中称“最后以此工程抵押贷款未果”。因此，见喜门业公司违背诚信诉讼原则，其理由无法自圆其说。综上，见喜门业公司的上诉理由不能成立，其上诉的目的就是拖延诉讼，达到拖延支付工程款的目的。
新发建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令见喜门业公司支付尚欠工程款2857133.85元，并按银行同期贷款利率支付自2014年8月7日起至工程款付清至日止的利息；2、见喜门业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：见喜门业公司通过招投标程序发包恩施市见喜门业有限公司年加工5万套实木门业项目，新发建筑公司通过竞标中标。2012年10月16日，见喜门业公司向新发建筑公司发送《中标通知书》一份，内有“中标人的投标文件主要内容一览表”，内容为：“工程项目：……综合办公楼3254.85㎡，生产车间1826.46㎡，仓库1826.46㎡，其他附属（建筑物和构筑物）工程项目。承包工程的项目及范围：恩施市见喜门业有限公司年加工5万套实木门业项目施工招标，承包范围为设计图纸及工程量清单全部工程内容。中标价（元）：5917000.00中标工期：240日历天质量等级：合格”。同年10月18日，新发建筑公司与见喜门业公司签订了《湖北省建设工程施工合同》。约定的主要内容有：“第一部分协议书发包人：恩施市见喜门业有限公司承包人：来凤新发建筑有限责任公司……一、工程概况工程名称：恩施见喜门业有限公司厂区工程地点：恩施市白杨坪乡鲁竹坝二、工程承包范围1.建筑施工图设计的所有单项工程的土建、安装项目2.为满足厂区功能要求的附属工程项目三、合同工期合同工期总日历数：240日历天四、工程质量标准合格五、合同价款合同价款（大写）伍佰玖拾壹万柒仟元整（小写）5917000元……”，协议还约定了其他事项。新发建筑公司法定代表人田树生在协议书的承包人处加盖印章，并加盖了新发建筑公司印章；见喜门业公司法定代表人谭绍建在发包人处签字，并加盖了见喜门业公司印章。第三部分专用条款约定的主要内容有：“……49竣工验收本工程有中间交工工程的，各中间交工工程的范围、计划竣工时间如下：（1）综合办公楼工程，计划竣工时间：2013年6月，其范围包括：主体、水电安装、消防、装修工程。（2）生产车间、仓库工程，计划竣工时间：2012年12月底，其范围包括：基础工程、钢结构安装工程、水电安装、消防、装修工程。（3）厂区内道路、停车场、排污管（沟）、挡土墙、职工食堂、简易住房工程，计划竣工时间：2013年5月底，其范围包括：主体、装修、水电安装。（4）围墙、入口大门工程，计划竣工时间：2013年6月底，其范围包括：主体、装修。51工程计量和计价51.1工程计量和计价的依据招标文件中约定的计价要求：7.计价方式：清单计价……双方达成的其他计价要求：1.承包方对发包方委托招标工程提供的《恩施市见喜门业有限公司厂区建设工程量清单》务必进行认真核对，按本合同的约定提供清单报价。清单报价的材料单价以开工期恩施自治州住房和城乡建设委员会监督发布的恩施自治州八县市城区2012年三季度《工程材料市场信息价》为准……”。
新发建筑公司与见喜门业公司合同签订前，新发建筑公司分两次支付工程质量保证金共计800000元，并于2012年10月5日进场施工，包括综合办公楼、生产车间、仓库及附属项目等工程的施工。2014年8月6日，新发建筑公司完成上述施工项目，并由见喜门业公司及勘察单位、监理单位共同进行了竣工验收。期间及竣工后，见喜门业公司支付工程款情况为：2013年8月30日支付2000000元；2014年1月21日支付1000000元；2014年1月27日支付100000元；2015年1月23日支付2000000元；2016年2月5日支付500000元；2016年2月6日支付200000元，共计支付工程款5800000元，并退还新发建筑公司工程保证金800000元。2014年12月4日，新发建筑公司向见喜门业公司提交《工程竣工结算书》一套，要求进行竣工结算。2015年6月，见喜门业公司委托双信造价咨询公司进行工程竣工结算造价审核，该公司于2015年12月23日作出（2015）第106号《建设工程造价咨询报告书书》，其中载明：“建设单位为恩施市见喜门业有限公司，施工单位为来凤县新发建筑有限责任公司，工程名称为恩施市见喜门业有限公司年加工5万套实木门项目工程，开工日期为2012年10月5日，竣工日期为2014年8月6日。咨询结论为：结算送审金额为10196840.24元，审定金额为8657133.85元，核减1539706.39元”。2016年4月23日，新发建筑公司从见喜门业公司处领取该咨询报告书书后，要求见喜门业公司按照咨询报告书审核的金额支付剩余工程款未果。
一审法院认为，新发建筑公司与见喜门业公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。该合同第三部分专用条款第五十一条明确约定计价方式为清单计价；第五十二条约定合同价格调整方式采用固定单价合同。故该合同系固定单价合同，工程量据实结算。因此对见喜门业公司辩称施工合同系固定总价合同，应以5917000元为合同包干价的理由，不予采纳。新发建筑公司履行了合同约定的义务，该工程经建设单位、设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位共同进行验收均确认为合格，且该工程已于2014年8月6日实际交付见喜门业公司使用至今，而见喜门业公司辩称工程存在质量问题及未按合同约定完成全部工程，也未提交充分证据证实，不予采纳。因该工程在建过程中存在工程量的变更，后由见喜门业公司委托双信造价咨询公司对该工程造价进行了审核，并出具了《咨询报告书》，经双方签字认可，应视为双方对合同中约定的工程量作出了重新约定，应当作为双方结算依据。故对见喜门业公司辩称该《咨询报告书》是以抵押贷款为目的，不能作为结算依据的理由，不予采纳。见喜门业公司辩称新发建筑公司未在合同约定的施工工期内完成施工，应承担违约责任并赔偿经济损失，因见喜门业公司未提起反诉及请求赔偿的损失金额，故不予采纳，见喜门业公司可另行主张权利。对于质量保证金的缺陷责任期，最长不应超过两年，该工程已竣工超过两年，见喜门业公司应予以退还。综上，新发建筑公司依据该《咨询报告书》的核定金额8657133.85元对工程进行结算，要求见喜门业公司支付下欠工程款2857133.85元的理由正当，予以支持。对于新发建筑公司要求见喜门业公司按银行同期贷款利率支付自2014年8月7日起至工程款支付完毕止的利息的请求，原审认为，见喜门业公司扣留的质保金117000元的利息，应扣除两年的质量缺陷责任期，即以2016年8月7日起计息。对于除质保金外的剩余工程款2740133.85元，应从咨询报告书作出之后即2015年12月24日起计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：恩施市见喜门业有限公司于判决生效后十日内支付来凤县新发建筑有限责任公司工程款2857133.85元。其中117000元按照银行同期贷款利率支付自2016年8月7日起至工程款付清之日止的利息，2740133.85元按照银行同期贷款利率支付自2015年12月24日起至工程款付清之日止的利息。案件受理费14800元,由恩施市见喜门业有限公司负担。
见喜门业公司二审中提交了两组证据。证据一、《塑钢门、窗、铝合金百叶工程施工承包合同》、转账凭证两份及附件，拟证明见喜门公司办公大楼及仓库的铝合金门窗系湖北仁友塑业有限公司修建，价款共计120000元；证据二、恩施市双信工程造价咨询有限责任公司出具的《咨询报告》一份，拟证明该咨询报告将不是由新发建筑公司所承建的塑钢门、窗的工程项目纳入了该咨询报告的咨询价款，咨询报告中也记载了案涉工程的相关税费和工人社保费用，该咨询报告不能作为本案结算依据。
新发建筑公司质证认为，证据一不真实，合同载明工程地点为恩施市柑子槽经适房二期4号A、B、C区项目，而本案是见喜门业项目，也不存在4号楼，其转账凭证也未注明是支付哪个项目的门窗款，不能达到见喜门业的证明目的；对于证据二，双方均对咨询结论签字确认，见喜门业公司提出的质疑不成立。
本院认为，见喜门业提交的证据一中《工程施工承包合同》载明的项目名称为恩施市柑子槽经适房二期4号ABC区项目塑钢门窗，而本案是见喜门业项目，其转账凭证亦未注明是付款事由，不能达到见喜门业的证明目的，不予采信；对于证据二，双方在《建设工程造价编审确认表》上签字盖章，见喜门业提出的质疑不成立，该咨询报告应作为认定本案事实的依据。
经审理查明，双方签订的《湖北省建设工程施工合同》第三部分专用条款第55.2条合同价格调整方式载明，采用固定价格合同，选择其中之一：采用固定总价合同、采用固定单价合同。其中，“采用固定单价合同”的字体进行了加大加黑。《见喜门业综合楼、厂房土建结算资料》载明综合楼增加零星工程量、综合楼14.05层新增工程量、综合楼屋面挑檐新增工程量、厂房室内新增加水池工程量，且该结算资料上有见喜门业公司、新发建筑公司与监理单位襄阳华罡项目管理有限公司三方签字、盖章。见喜门业委托恩施市双信工程造价咨询有限责任公司做出的《建设工程造价咨询报告书》载明咨询合同内容为审计该项工程结算造价，委托单位结算价款：10196840.24元，编审单位编审价款：8657133.85元，审减总额为1539706.39元。见喜门业公司、新发建筑公司与双信造价咨询公司均在《建设工程造价编审确认表》上签字并盖章。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合见喜门业公司的上诉理由及新发建筑公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：《建设工程造价咨询报告》能否作为本案的工程款结算依据。
从双信造价咨询公司出具的《建设工程造价咨询报告书》的主文标题与载明的造价审核目的来看，是对涉案工程进行竣工结算造价审核。该报告并未载明造价审核目的系为向银行融资贷款。从该报告的内容来看，载明“部分材料是依据市场询价并与业主沟通认可、施工方同意，三方达成统一意见后计价。”以及“委托方也多次召开现场协调会议”。可见，该咨询报告并非咨询公司单方面审核作出，而是经过了业主、施工方协商认可。在《建设工程造价咨询报告书》的附件《建设工程造价编审确认表》明确载明咨询合同内容为审计该项工程结算造价，委托单位结算价款：10196840.24元，编审单位编审价款为：8657133.85元，审减总额为1539706.39元的情况下，见喜门业公司与新发建筑公司在该确认表上签字并盖章，表明双方对涉案工程结算造价予以认可。《建设工程造价咨询报告书》虽然不是双方共同委托审核，但是双方共同参与了造价审核，且审核结论得到了双方共同认可，应当作为双方工程款结算依据。见喜门业公司上诉称其申请工程造价评估的目的是向银行融资贷款的上诉理由不能成立。
另，见喜门业公司上诉称涉案工程无增加工程量，但从新发建筑公司提交的《见喜门业综合楼、厂房土建结算资料》来看，明确载明有新增工程量，且见喜门业公司、新发建筑公司与监理单位襄阳华罡项目管理有限公司均进行了签章确认。故，见喜门业公司称涉案工程无增加工程量的上诉理由不能成立。关于见喜门业公司上诉称双方签订的《湖北省建设工程施工合同》中工程总价款是5917000元，双方应当按照合同约定的工程价款结算的问题。从双方签订的合同第一部分协议书与第三部分专用条款的内容来看，协议书约定合同价款5917000元，专用条款第51条第7款载明计价方式：清单计价，第55.2条关于合同价格调整方式的约定中将“固定单价合同”字体进行了加大加黑。结合合同第三部分专用条款的全部内容来看，双方对特别约定的内容字体均进行了加粗加黑。从《建设工程造价咨询报告》载明的内容来看，该造价咨询报告系依据双方合同约定计价方式进行的审核，且双方已经就审定金额进行了签字确认，故见喜门业公司要求按照5917000元进行结算的上诉理由不能成立。
综上，见喜门业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29657元，由上诉人恩施市见喜门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 李志华
审 判 员 张成军
二〇一八年三月十四日
法官助理 刘 君
书 记 员 欧顺恩