上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第708号
原告王磊。
委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
被告新相微电子（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区漕河泾新兴技术开发�桂平路680号创业中心大厦5楼517室。
法定代表人PETERHONGXIAO，总经理。
委托代理人崔某，德恒上海律师事务所律师。
委托代理人潘江红，德恒上海律师事务所律师。
原告王磊诉被告新相微电子（上海）有限公司（以下简称新相公司）竞业限制纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。本案原告王磊及其委托代理人张烨、被告新相公司之委托代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊诉称，其于2010年4月28日进入新相公司工作，先后担任首席设计工程师、设计总监职务，双方签订的最后一份劳动合同的期限为2013年4月28日至2016年8月27日。其因不堪工作高压导致身体健康问题而向新相公司提出辞职，实际工作至2014年5月5日，工资结算至当日。双方之间存在两份竞业限制协议，第一份是2010年4月28日签订的《保密及�止竞业协议》，约定新相公司于其离职后一年内，每月向其支付竞业禁止补偿金人民币（以下同）3，000元。第二份为其于2014年5月5日签收的《竞业禁止及保密协议》，约定竞业限制期限为离职后6个月，新相公司每月应支付的竞业禁止补偿金为每月12，837元。虽然第二份协议没有双方的签字盖章，但该协议是新相公司交给其，说明新相公司有订立协议的邀约，其也签收了协议，之后新相公司也是按照新协议支付补偿金，故第二份协议已经发生效力并实际履行，故对其竞业限制的期限应适用第二份协议。其在辞职后一直在家休养，未到案外人北京集创北方科技有限公司（以下简称集创公司）工作，并未如新相公司所称违反竞业禁止协议。且从登记的经营范围上也不能得出集创公司生产经营与新相公司相同产品的结论。请求法院判决：1、确认其未违反竞业禁止协议；2、其不需支付新相公司竞业禁止补偿100，000元；3、确认其应在2014年5月6日至同年11月4日期间履行竞业禁止协议。
被告新相公司辩称，不同意王磊的诉讼请求。双方于2010年4月28日签订《保密及禁止竞业协议》。新相公司虽然于2014年5月初打算和王磊签订新的保密及禁止竞业协议，但王磊不同意重新签订协议，只在2014年5月5日签收了新协议文本，故双方之间并未订立新的保密及禁止竞业协议。新相公司在王磊离职后按月支付王磊竞业限制补偿金。新相公司于2014年5月下旬至月底期间发现王磊在新相公司的竞争对手集创公司处工作，故要求王磊立即从集创公司离职，但王磊没有回应，后来也一直联系不上他。因王磊违反了《保密及禁止竞业协议》的约定，故应当按照约定支付新相公司违约金，同时继续履行上述协议，竞业限制期限为1年。
经审理查明，王磊于2010年4月28日�入新相公司工作，先后担任首席设计工程师、设计总监职务，双方签订有期限为2010年4月28日至2013年4月27日及2013年4月28日至2016年8月27日的劳动合同。王磊在2014年4月初提出辞职，最后工作至2014年5月5日，工资结算至2014年5月5日。
双方曾于2010年4月28日签订《保密及禁止竞业协议》，约定王磊在离职后一年内不得到生产经营与新相公司相同产品的竞争行业和企业任职，也不得自己经营与新相公司有竞争关系的同类业务，不得采取任何手段劝说、诱使、抢夺新相公司的客户，不得引诱新相公司的其他雇员离职。王磊因竞业禁止而生活发生困难，新相公司应支付王磊竞业禁止赔偿金每月3，000元。王磊因违约或侵权应当赔偿的范围，包括新相公司的直接损失和间接损失，如损失难以计算，新相公司有权要求王磊支付基本赔偿金100，000元。
新相公司的员工手册载明新相公�是一家高新技术企业，致力于提供领先的TFTLCD驱动芯片及相关消费电子产品。所有正式员工必须与新相公司签订劳动合同以及保密和竞业禁止协议。
另查明，新相公司于2014年5月初打算和王磊签订新的《竞业禁止及保密协议》，新协议约定的竞业禁止期限为6个月，竞业禁止补偿标准为王磊自离职之日起上12个月的月平均工资，即12，837元。王磊于2014年5月5日在签收确认单上签字，明确“再次确认收到新相微电子（上海）有限公司发出的《竞业禁止及保密协议》（共五页），对其中的内容已经知悉，但并未签署该协议”。王磊表示其认为之前已经签订过竞业禁止协议，没必要再签第二份，离职时新相公司要求一定要签签收单，总经理肖某表示虽然没在协议上签字，但第二份协议是有效的，签了签收单就视为同意。新相公司表示总经理从未有过这样的表述。
2014年5月�9月期间，新相公司在每月月底支付王磊竞业禁止补偿金12，837元。
2014年5月27日，新相公司员工刘某在徐汇公证处使用自带的号码为1893013****的手机拨打集创公司官方网站上的电话021-6045****，与前台有如下对话：前台：“喂，您好。”刘某：“喂，您好。你给我一下王磊的分机号。”前台：“王磊是吗？”刘某：“对，他的分机号是多少？”前台：“是8016。”刘某：“8016是吧？”前台：“嗯。”刘某：“好的好的，谢谢。”前台：“嗯，好，再见。”刘某随即拨打8016分机，与王磊有如下对话：王磊：“喂。”刘某：“喂。”王磊：“你好。”刘某：“王磊，听出我是谁吗？”王磊：“你哪位啊？”刘某：“能听出我是谁吗？”王磊：“真的听不出哦。”刘某：“听不出来啊？”王磊：“是啊。”刘某：“你忙不忙啊，最近？”王磊：“呃，还好啊。”刘某：“还好啊，最近有没有出去旅游啊？”王磊：“我……哎呀，想旅游啊，您哪位啊？”刘某：“真听不出来我是谁啊。”王磊：“哎呀，这个，我这个最近年纪大了，这个记性不大好。”刘某：“哎呀，你少来吧，又少来这一套。你老婆现在怎么样？”王磊：“还好啊。”刘某：“还好啊，那个，都正常，要去检查了，对吧？”王磊：“呃，是啊。”刘某：“哦，那看来你还是挺忙的，本来你不是还要去旅游的吗？”随后电话挂断。刘某再次拨打021-60451098，刘某向前台表示要找王磊，前台问刘某是哪里，刘某表示是王磊的朋友，前台就问刘某叫什么名字，刘某让前台和王磊讲一下是刘某，刚刚和他通电话，不知怎么电话断掉了。前台让刘某打王磊手机，并表示王磊不在办公室。
2014年5月27日，新相公司员工刘某及委托代理人崔某在集创公司位于上海的办公地找到�磊，并与其进行谈话。崔某：“我觉得没有必要到这里来上班。”王磊：“行，我听到了。”崔某：“你表个态，比如，你明天还来不来上班。我得知道，我得跟PETER汇报一下，如果你来有来的做法，不来有不来的做法。”王磊：“这样的，是吧。”王磊又表示：“首先我没有在这边入职报到上班。”崔某：“你没有入职我是相信的，手续还没有办，但你已经来这里上班了，你哪一天来的？你哪一天来集创北方来上班的？我了解的是你来四天了。”王磊：“你了解的是四天了？”崔某：“对，你来了几天了你告诉我？”王磊：“那可以按你了解的，这个没问题。”崔某：“我想问你一句，我也代表PETER问你一句，比如说明天你还来不来上班……”王磊：“我要考虑一下。”崔某：“你有同意不来吗？”王磊：“我没有同意过。”最后王磊表示尽量第二天给回复，最�当周周末给回复。之后王磊实际一直没有给新相公司答复。
再查明，新相公司分别于2014年5月19日及2014年6月17日向王磊寄送律师函，提醒其不得在与新相公司生产经营相同产品的竞争行业和企业任职以及发现其在新相公司的竞争对手集创公司工作，要求王磊不再违反竞业禁止义务。
新相公司分别于2014年6月3日及2014年6月17日向集创公司寄送律师函，告知集创公司其发现其原职工王磊在集创公司工作，并要求集创公司尽快终止与王磊的聘用关系。
集创公司于2014年6月20日向新相公司就上述两份律师函进行复函，表示其作为主营芯片业务的科技企业，一贯秉承诚实信用原则、自主开发的宗旨，其无侵犯新相公司商业秘密的意图，并强调职工有自由择业的权利，新相公司不能以竞业禁止的名义限制离职员工到与新相公司从事同类经营的企业谋职。集创公司接受这些离职�工的谋职申请也不意味着集创公司意图侵害新相公司的商业秘密，两者完全不能混同，集创公司会秉承诚实信用原则处理与这些离职员工之间的关系，依法决定是否聘用这些员工。
新相公司的经营范围为：液晶显示器驱动电路的设计、开发和组装，销售自产产品，并提供相关的技术咨询服务。集创公司的经营范围为：专业承包、技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机技术培训、销售电子产品、器件和元件、计算机、软件及辅助设备、灯具、五金交电、货物进出口、技术进出口、代理进出口。新相公司提供的集创公司网页截图显示，集创公司是专注于平面显示技术的芯片设计公司，产品包括触控芯片、接口芯片、LED显示及照明驱动芯片、面板驱动芯片和面板控制芯片、电源管理芯片。
又查明，2014年7月2日，新相公司向上海市徐汇区劳动人�争议仲裁委员会申请仲裁，要求王磊：1、确认其违反竞业禁止协议；2、支付竞业禁止补偿100，000元；3、继续履行竞业禁止协议。仲裁委员会于2014年8月25日作出徐劳人仲（2014）办字第1333号裁决，确认王磊违反竞业禁止协议，并裁决由王磊于裁决生效之日起七日内支付新相公司竞业禁止补偿金100，000元，并继续履行竞业禁止协议。王磊不服裁决，向本院提起诉讼。
王磊提供其劳动手册及退工证明，上面并没有记录第三方的工作信息，证明其在2014年5月5日提出辞职后并未到任何单位工作，也就不存在违反竞业禁止协议的事实。新相公司对证据真实性无异议。
王磊在本案仲裁及诉讼中表示其在2014年5月26日和27日去过集创公司，是去找朋友刘某聊天，集创公司前台知道其在那个位置就转了过去，其顺便接了电话。
以上事实，除双方当事人的一致陈述外，另有劳动手�、退工证明、仲裁裁决书、劳动合同、保密及禁止竞业协议、竞业禁止及保密协议、签收单、员工制度、银行单据、公证书、电话录音、对话录音、律师函、集创公司复函、网页截图等予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是双方关于竞业禁止的约定应适用双方于2010年4月28日签订的《保密及禁止竞业协议》还是王磊于2014年5月5日签收的《竞业禁止及保密协议》。对此，王磊在签收确认单上明确表示其并未签署《竞业禁止及保密协议》，其在庭审中亦表示之前已经签订过竞业禁止协议，故没必要再签第二份，因此新相公司虽有意与王磊签订新的竞业禁止协议，但王磊予以拒绝，双方实际也并未签署《竞业禁止及保密协议》。王磊关于总经理说签了签收单就视为同意的主张并无依据佐证，本院不予采信。虽然新相公司实际向王磊支付的竞业限制补偿金标准与《竞业禁止及保密协议》中的标准一致，但这并不代表双方就协议内容已经达成一致意见，新相公司单方提高补偿金标准的行为也未损害王磊的权益。因此，王磊关于《竞业禁止及保密协议》已生效的主张缺乏依据，双方签订的《保密及禁止竞业协议》合法有效，对双方具有约束力。
本案的争议焦点之二是王磊是否违反了双方签订的《保密及禁止竞业协议》中关于竞业禁止的约定。双方在协议中约定王磊在离职后一年内不得到生产经营与新相公司相同产品的竞争行业和企业任职。王磊主张其离职后并未到集创公司工作，但公证书中刘某与集创公司前台的对话显示前台知晓王磊，并将王磊的分机号码告诉刘某，刘某拨打该分机也找到了王磊，在刘某与王磊的通话断掉后，前台表示因王磊不在办公室而让刘某拨打王磊手机。通常而言，王磊若不在集创公司�作，前台会告知来电者公司无此人，而不可能不假思索就能报出王磊的分机号码，也不可能告知来电者说王磊不在办公室。王磊表示其是去集创公司找朋友刘某聊天，前台知道其在那个位置就转了过去，若真如其所述，接电话的应当是在那个位置办公的集创公司员工，而不应该是王磊本人。此外，新相公司委托代理人崔某于2014年5月27日在集创公司办公场所找到王磊，王磊虽否认其到集创公司入职报到上班，但在崔某询问其明天是否还来集创公司上班时，王磊表示要考虑一下，并同意最晚当周周末就其是否还到集创公司上班作出回复。王磊的上述行为表明其实际已经到集创公司工作，否则其完全可以明确告知崔某其没有为集创公司工作，不存在回复问题。另新相公司发函集创公司，要求集创公司终止与王磊的聘用关系，集创公司在回函中表示离职员工有择业权，其会处理与新相公司离职员工之间的关系，依法决定是否聘用这些员工，而并没有否认其聘用王磊的事实。综合上述因素，本院采信新相公司的主张，认定王磊在离职当月即进入集创公司工作。
新相公司是设计、开发、销售驱动芯片的企业，王磊主张从登记的经营范围上不能得出集创公司生产经营与新相公司相同产品的结论，但集创公司在给新相公司的回函中明确表示其是主营芯片业务的科技企业，新相公司提供的集创公司网页截图亦显示集创公司是专注于平面显示技术的芯片设计公司，产品包括各类芯片。因此，集创公司与新相公司存在竞争关系，王磊进入集创公司工作的行为违反了竞业禁止义务。
王磊与新相公司在《保密及禁止竞业协议》中约定，王磊违反竞业禁止义务的，新相公司有权要求王磊支付基本赔偿金额100，000元，此系违约金之约定。现王磊违反了竞业禁止义务，依法应当向新相公司支付违约金100，000元。因是否违反竞业禁止义务是是否支付违约金的事实前提，确认王磊有无违反竞业禁止协议在本案中不应作为一项独立的请求予以提出，故本院不再将确认王磊违反竞业禁止协议作为独立的判决项。
根据法律规定，劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。因此，王磊应当继续履行双方于2010年4月28日签订的《保密及禁止竞业协议》，竞业限制期限为一年。因双方未重新订立竞业限制协议，故王磊请求确认其仅需在2014年5月6日至同年11月4日期间履行竞业禁止协议缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用�律若干问题的解释（四）》第十条的规定，判决如下：
一、原告王磊于本判决生效之日起七日内支付被告新相微电子（上海）有限公司违反竞业禁止义务的违约金100，000元；
二、原告王磊继续履行其与被告新相微电子（上海）有限公司于2010年4月28日签订的《保密及禁止竞业协议》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当�据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第十条劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。