浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭民终字第3258号
上诉人（原审原告）：杭州杭妆电子商务有限公司。
法定代表人：黄勇。
委托代理人：杨飞。
被上诉人（原审被告）：郑海波。
被上诉人（原审被告）：鲍建峰。
两被上诉人共同委托代理人：施海寅、颜丹丹。
原审被告陈小丽。
委托代理人：施海寅、颜丹丹。
上诉人杭州杭妆电子商务有限公司（以下简称杭妆公司）因与被上诉人郑海波、鲍建峰、原审被告陈小丽财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2012）杭江民初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年7月9日，杭妆公司经工商登记成立，注册资本为10万元。鲍建峰与黄勇各出资45000元，各占注册资本45%；夏霖出资15000元，占注册资本15%，法定代表人为鲍建峰。2011年1月24日，杭妆公司召开股东会并作出如下决议：1、选举黄勇为公司本届执行董事（兼经理），并担任公司法定代表人；2、选举邓伟明为公司本届监事；3、上一届执行董事、监事同时免去。2011年1月27日，杭州市工商行政管理局经开分局核准杭妆公司住所地由杭州经济技术开发区4号大街15-2号2幢22层05室变更为杭州经济技术开发区白杨街道19号大街571号2幢301室，法定代表人（负责人）鲍建峰变更为黄勇，执行董事兼总经理由鲍建峰变更为黄勇，监事由黄勇变更为邓伟明。在黄勇担任杭妆公司法定代表人之前，郑海波任杭妆公司网店经理。2011年3月1日，鲍建峰委托郑海波整顿公司、暂停淘宝网店的营业、安排员工暂时休息。2012年5月21日，杭妆公司提起诉讼，请求判令：郑海波、鲍建峰、陈小丽赔偿因其侵权行为造成的损失共计人民币10万元。
在原审诉讼过程中，郑海波陈述其与陈小丽于2011年3月4日下午至杭妆公司，郑海波指令杭妆公司客服将网店产品下架，并告知杭妆公司员工回家等候通知。
原审法院另查明，鲍建峰曾为与杭妆公司、黄勇、夏霖公司解散纠纷一案，于2011年11月29日向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年3月1日作出（2011）杭江商初字第1120号民事判决，判决解散杭妆公司。嗣后，杭妆公司不服上述判决，上诉至本院。本院于2012年6月18日作出（2011）浙杭商终字第485号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年7月23日，鲍建峰向原审法院申请指定清算组对杭妆公司进行清算，目前该案尚在审理过程中，杭妆公司尚未成立清算组。
原审法院认为：法人的财产权受法律保护，任何人非法侵害法人的财产权利并造成其损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，鲍建峰辩称杭妆公司已由法院判决解散、不具备诉讼主体资格。原审法院认为，公司解散并非是公司的终止，而是公司终止即公司法人资格消失的原因之一。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条第一款规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。本案中，杭妆公司由法院判决解散，但目前并未办理注销登记，鲍建峰的该项辩称不能成立。关于鲍建峰委托郑海波整顿杭妆公司、暂停淘宝网店的营业，郑海波于2011年3月4日至杭妆公司指令公司客服下架淘宝网店的产品、暂停淘宝网店营业，鲍建峰与郑海波辩称其系因杭妆公司现任法定代表人黄勇在经营管理上有很多不透明之处、公司经营出现严重问题。原审法院认为，鲍建峰作为杭妆公司股东，对公司管理有异议，其可根据相关法律规定行使股东权利，但鲍建峰无权单方决定并授权郑海波整顿杭妆公司、暂停淘宝网店；郑海波明知鲍建峰仅系杭妆公司股东，仍接受鲍建峰的委托指令公司客服下架网店产品等，鲍建峰与郑海波的上述行为，势必影响杭妆公司正常的网络经营，鲍建峰与郑海波存在主观过错。鲍建峰主张杭妆公司另一股东夏霖知晓并同意鲍建峰委托郑海波整顿杭妆公司，因未提供证据证明，不予采信。关于杭妆公司提出请求陈小丽赔偿损失10万元一项，因杭妆公司未有证据证明陈小丽参与了2011年3月4日下架网店产品、关闭网店的行为，故对杭妆公司主张陈小丽承担侵权责任一项，不予支持。关于杭妆公司主张的10万元损失一项。从杭妆公司提供的其与吉莉安公司的客户对账单来看，2010年6月18日至2011年6月30日，杭妆公司的对外销售金额为1273420.2元，远低于杭妆公司陈述的与吉莉安公司约定的销售指标200万元，其主张系因2011年3月4日的行为导致杭妆公司无法完成吉莉安公司的销售指标，依据不足，不予采信。因此，鲍建峰与郑海波对郑海波2011年3月4日的行为虽然存在主观过错，但其行为并非导致杭妆公司无法完成销售指标的主要原因，杭妆公司主张鲍建峰、郑海波赔偿损失的收益保证金10万元，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条第一款之规定，于2012年11月8日判决：驳回杭妆公司的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由杭妆公司承担。
宣判后，杭妆公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院未能查明本案重要事实。为证明2011年3月4日郑海波删除网店原始数据（包括交易记录和信用记录）的事实，杭妆公司申请原审法院向浙江淘宝商城网络有限公司调查收集证据材料，但原审法院未予调查，也没有对郑海波是否存在该行为进行认定；二、原审法院对郑海波、鲍建峰、陈小丽的侵权行为与杭妆公司的损失之关系的判断有误。网店销售主要靠网店的信用记录和销售记录，若没有郑海波删除销售记录的事件发生，杭妆公司的业绩按照该行业的一般规律，一定会在2011年6月前达到或超过80万元的销售额。请求二审法院发回重审或依法改判支持杭妆公司的诉讼请求。
被上诉人郑海波、鲍建峰在二审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于删除信息原始内容的举证责任在杭妆公司，杭妆公司不能提供证据证明，不利后果应由其自己承担。关于损失，郑海波、鲍建峰关店的行为与最终的销售数量没达到指定数额没有直接的因果关系，在关店后，杭妆公司自身并没有采取任何行为去积极经营或恢复相关数据。郑海波、鲍建峰的行为并不构成侵权，该行为是得到公司大部分股东的许可。杭妆公司利用自身的职权侵害股东利益，导致公司被解散。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈小丽同意被上诉人郑海波、鲍建峰的上述辩称意见。
被上诉人郑海波、鲍建峰及原审被告陈小丽在二审中均未提交新证据。在二审中，本院根据上诉人杭妆公司的申请，向淘宝商城网络有限公司进行了调查，并制作调查笔录。该调查笔录经出示，上诉人杭妆公司及被上诉人郑海波、鲍建峰、原审被告陈小丽均无异议，本院予以确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，杭妆公司以郑海波、鲍建峰、陈小丽2011年3月4日将网店产品下架、告知员工回家，删除网店原始数据（包括交易记录和信用记录），导致其无法完成吉莉安公司的销售指标，被扣10万元保证金为由，故要求郑海波、鲍建峰、陈小丽予以赔偿。首先，经本院二审调查，杭妆公司所主张的郑海波、鲍建峰、陈小丽删除网店原始数据的行为不存在，郑海波等将网店产品下架，通知员工暂时回家的行为并不是不可恢复，杭妆公司知道后完全可以采取相应的措施积极予以恢复，消除影响，杭妆公司在二审中也承认2011年3月4日后网店还是在经营的，故杭妆公司对郑海波等的上述行为给其销售所造成的影响举证不足；其次，即使存在杭妆公司向吉莉安公司交纳过10万元保证金，但因在本案中，杭妆公司并未提供其与吉莉安公司之间的销售合同，双方之间的权利义务无法查明，且杭妆公司提交的证据并不能证实因其未完成销售指标被吉莉安公司扣除10万元保证金事实的客观存在。故，在本案中杭妆公司不能证明因郑海波、鲍建峰、陈小丽的行为导致其无法完成销售受到10万元损失的事实，原审法院未予支持其诉讼请求并无不当。杭妆公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由杭州杭妆电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年四月二十五日
书记员 王勤