四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终604号
上诉人（原审原告）：徐仕祥，男，1960年3月16日出生，汉族，住四川省广元市利州区（红星公园旁）。
委托诉讼代理人：程国民，四川力发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白永刘，男，1974年12月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
上诉人徐仕祥因与被上诉人白永刘合伙协议纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行审理。上诉人徐仕祥及委托诉讼代理人程国民，被上诉人白永刘的委托诉讼代理人吕有旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐仕祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付投资款本金及分红2.5万元及利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2014年11月26日，上诉人与被上诉人协商达成一致意见，上诉人将出资款2万元支付给被上诉人，被上诉人出具《合作协议》。但一审法院对该事实认定错误。主要理由：1、《合作协议》明确载明了上诉人出资2万元的事实，如果上诉人没有履行出资义务，被上诉人不会不约定出资期限，说明上诉人已将该款项支付到位。2、被上诉人向上诉人付款1.5万元，足以表明其认可上诉人已出资到位。虽被上诉人辩称1.5万元系其他债务，但上诉人并未认可，应当认定为被上诉人支付1.5万元系本案约定本金及分红。3、本案涉及的合作协议，与2015年6月的借款并无关联。双方合伙发生在2014年11月26日，被上诉人向上诉人借款发生在2015年6月25日。被上诉人提前返还投资及分红，也属于双方变更履行期限，与之后的借款并无关联。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
白永刘辩称，上诉人称从《合作协议》内容推断已支付投资款没有证据证实，签订协议在前，付款在后才符合市场规律。协议虽未约定出资的期限，但属于双方的约定，亦不能得出上诉人已出资的事实。对被上诉人已支付的1.5万元系双方的另一借贷行为，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，请求维持。
徐仕祥向一审法院起诉请求：被告向原告支付投资本金及分红2.5万元及利息。
一审法院认定的事实：2014年11月26日原被告签订了一份《合作协议》：“今有一民居建造项目需投资贰万元。11月27日动工建设，建设整体项目完成时，连投资贰万元加投资分红贰万元共计肆万元一起付给投资人。安全责任投资人不负责，项目在雪峰河坝。”原被告分别在投资人、合作人处签名。现工程已竣工，原告以被告不支付投资本金及分红为由将被告起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，应当对自己的主张，提供证据。本案中原被告签订的《合作协议》应系双方真实意思表示，合法有效。原被告均应按照约定履行自己的义务。原告主张其与被告合作修建民房投资了2万元，但原告并未举出证据证实其履行了出资2万元的义务。庭审中原告主张协议签订前原告已向被告支付投资款2万元，协议是对该投资的确认；被告向其已经支付了1.5万元的返还投资款和分红，可以反证原告的投资合作行为。但被告对原告的前两观点未予认可，原告亦未提供相应证据予以佐证。相反，先达成协议再履行投资义务才是正常的交易习惯，若是为了证实原告已投资，原告应要求被告出具投资款收据更为直接而不是补签协议，合同约定“今有一居民建造项目需投资贰万元”，并不能达到证明投资款贰万元已支付的目的。原告主张2015年1月返还1.5万元投资款及分红，即便事实成立，也早于约定的付款期限（工程完工），与协议不符，也与原告认可的被告另案向其借款做该工程的事实不符，不足以反推原告已履行了投资的合同义务。其享有的合同权利便无从支持。故原告的主张，因证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐仕祥的诉讼请求。
二审期间，上诉人徐仕祥提交一份与被上诉人白永刘的手机短信记录。拟证明上诉人徐仕祥向被上诉人白永刘催收投资款和借款的事实。被上诉人白永刘质证认为认可欠上诉人徐仕祥的借款，但该证据不能反映其认可了上诉人徐仕祥投资的事实，与本案无关。本院认为该份手机短信内容仅反映被上诉人白永刘承诺还上诉人徐仕祥钱，但是否与本案有关不能证实，其不能达到上诉人徐仕祥的证明目的。
二审查明，2018年3月8日，一审法院受理了徐仕祥与白永刘民间借贷纠纷一案，并作出（2018）川0802民初807号民事判决。该判决认为白永刘向徐仕祥出具3万元的借条，其应当履行偿还借款及利息义务。白永刘主张的借款实际只有2万元另1万元为一年的利息，以及已偿还了1.5万元的观点，未提供证据证实。遂判决白永刘向徐仕祥偿还借款本金3万元及利息。该判决已发生法律效力。二审中，上诉人徐仕祥称给被上诉人白永刘支付了2万元投资款后，被上诉人白永刘才出具的《合伙协议》，后被上诉人白永刘又找其借了3万元现金，并出具有借条。期间，被上诉人白永刘只付了1.5万元，但没有说明是还的借款还是投资的分红款。被上诉人白永刘则称是收了上诉人徐仕祥2万元说是要投资的，但上诉人徐仕祥也一直没有参与项目，双方不存在合伙了，投资款2万元实际按借款，又加了1万元的利息，向上诉人徐仕祥出具了3万元的借条，其实双方仅发生一笔借贷行为，一审法院以两案进行了处理。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。上诉人徐仕祥与被上诉人白永刘虽签订了《合作协议》，但约定“……建设项目完成时，连投资贰万元加投资分红贰万元共计肆万元一起付给投资人。安全责任投资人不负责”，即上诉人徐仕祥不承担任何风险，只享有固定收益，工程结束后获取2万元纯利。因此，本案不符合合伙关系的基本特征，本院不能认定双方之间形成的是合伙关系。上诉人徐仕祥向被上诉人白永刘支付款项，到期收回成本，符合借款合同的规定，双方之间应构成民间借贷的法律关系。故本案案由应为民间借贷纠纷。
关于上诉人徐仕祥是否履行了向被上诉人白永刘支付2万元款项的问题。根据2014年11月26上诉人徐仕祥与被上诉白永刘签订的《合作协议》，及庭审中被上诉人白永刘认可收取了上诉人徐仕祥投资款2万元，能够证实双方在签订《合作协议》时，上诉人徐仕祥向被上诉人白永刘支付了2万元的客观事实。虽被上诉人白永刘称2015年6月25日向上诉人徐仕祥出具3万元的借条，是因加了1万元的利息，实为上诉人徐仕祥出资2万元的借条。但此案已由一审法院作出判决，且已发生法律效力。故作为被上诉人白永刘应当返还上诉人徐仕祥的借款2万元，但上诉人徐仕祥认可被上诉人白永刘向其归还了1.5万元，即还下欠0.5万元未予支付。对上诉人徐仕祥主张的分红款2万元因其违反法律规定，本院不予支持。其主张的利息，因双方未作约定，应认定为不支付利息。
综上所述，一审法院认定事实错误，其处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初806号民事判决；
二、被上诉人白永刘在本判决生效后十日内偿还上诉人徐仕祥借款本金5000.00元；
三、驳回上诉人徐仕祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费213.00元，由上诉人徐仕祥负担；二审案件受理费426.00元，由上诉人徐仕祥负担326.00元，被上诉人白永刘负担100.00元（二审受理费上诉人徐仕祥已预交，在执行中处理）。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 吕 晶
审判员 徐小雁
二〇一八年八月二日
书记员 王汇锋