甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆西民初字第650号
原告何天琛
委托代理人董玉善
被告何志锋
原告何天琛与被告何志锋农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何天琛及委托代理人董玉善、被告何志锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何天琛诉称，原、被告系同族家门，2012年8月被告何志锋新修住宅，由何希文出面协商，按照图纸的要求核算了工费。同年8月4日签订了施工协议，协议第二条约定，工程完成50%时，被告付工费50%，工程全部完成付清所有工费，双方均在施工协议上签字。协议签订后，原告组织大、小工20余人，干了2个月完成了全部工程，但被告不信守承诺，经原告多次催促，被告分5次支付给原告工费58900元，下欠42499元至今未归还。被告开始以没钱推拖，后来又以原告干的活不符合标准要求，扬言不付工费，还要起诉原告赔偿损失。无奈，原告以月息2分钱贷王生渊现金40000元，开清了大、小工的全部工费。现请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的工费42499元；2、判令被告承担工费利息至还款之日；3、诉讼费用由被告承担。
被告何志锋辩称：2012年7月，经何希文推荐由原告何天琛给我修建住宅及面粉加工和饲料粉碎机房若干间，并于当月4日晚双方签订了协议书，何希文作为见证人也签了字。我没有给原告剩余的工费，责任在原告。原因有以下五点：一、工程量至今未完成，按照协议约定，现粉料房前墙裙没粉；墙缝子用水泥没勾完；大门两边也没成；二、违背施工协议，将所有砖基础七层变为五层；三、由于原告施工原因，将西、南、北房台提高于室内12公分，使房内长期处于潮湿之中；四、不按图纸施工。图纸规定壁柜两个，现一个都没有做；卧室窗子定为一米五，而被告私自改为一米八；将卫生间做在大门南侧；五、拖延工期50多天，致使我租赁的各种设备不能按期归还，多支出各种租赁费用3000元（现有租赁公司收款收据为证）。鉴于原告给我修建住宅的所作所为和失误，我要求以是实为依据，判令原告赔偿我各种材料损失，精神损失及重建人工费10万元。
经审理查明：何天琛与何志锋系同族家门父子关系。2012年何志锋原庄基被征用后，准备另行修建房屋。于后经同村村民何希文介绍，何天琛与何志锋于2012年8月4日达成建房协议，签订了一份《施工协议》。协议约定：“甲方（何志锋）将新建的住宅及磨房各一处交由本村庙头组技工何天琛（乙方）负责修建。经双方协议约定，具体内容如下：一、甲方责任和义务：（1）开工前必须保证水通、电通、路通及乙方施工范围内所需全部材料；（2）付款方式：乙方按计划和双方协定的基建内容完成工程的50%（楼板上完）应付乙方人工费50%，工程全部任务完成后付清乙方全部人工费；（3）应为乙方施工提供方便，包括施工人员饮水；（4）对于乙方施工所需设施要提前运到施工现场，保证不影响乙方施工，因设施不到位影响工程进展而造成损失要负经济责任。二、乙方责任和义务：（1）按双方协定和图纸要求庄内平顶房、大门及磨房院内的平顶房和尖顶房均按要求施工：平顶房每平方米工程费为260元；（2）磨房两间为尖顶，每间人工费3600元，砖围墙（不贴面）每米130元，大门两侧贴面做顶围墙每米200元；（3）以上两项基建（修庄建房和磨坊）工程为小包干工程（甲方只提供材料、设施和现场管护）除不安装门窗外，均为扫地出门竣工。平顶房盖成后以丈量面积为准计算；（4）在施工期间，负责技工和普工的施工安全问题，做到文明施工，和谐施工。”在施工期间，双方又于2012年10月7日签订了《修建粉草房协议书》，协议约定：“一、座南向北粉料房三间，全部用砖砌墙，单皮彩钢做顶，砖铺地，水泥粉墙，三窗一门，基础为七层，与北面新庄基础一样，每间2800元；二、住人房一间，砖铺地，水泥粉墙，做炕一个，灰心彩钢做顶，大门为明柱结构水泥现浇底座，砖铺地；三、粉草房前院墙为砖墙，每米130元，做成后以实际丈量计算，砖缝用水泥勾……。”协议签订定后，何天琛按照约定如期组织工人施工，于同年11月份主体工程全部竣工。工程完工后，何天琛要求被告何志锋对修建的住宅工程面积进行丈量并结算账务，但何志锋以工程未完工，院内出水不利，地基基础存在质量问题为由，拒绝对施工面积进行丈量和支付何天琛剩余的工费。为此，何天琛向法院提起诉讼。庭审中，因为建筑施工面积没有进行丈量，人工费无法确定；同时何志锋提出何天琛所修建的房屋存在质量问题，并要求赔偿损失。据此，本院根据何天琛和何志锋的申请，依法将案件移送庆阳市中级人民法院，要求分别对建筑施工面积及工程质量进行评估和鉴定。在鉴定过程中，何天琛和何志锋均撤回了鉴定申请，提出准备协商处理，不要求进行评估和鉴定。同时，何志锋明确表示不提起反诉请求。随后，何天琛和何志锋所在村民委员会会同乡司法所工作人员对双方争议的建设施工面积进行了丈量。经庭审质证，何天琛和何志锋对双方签订的协议无异议，对丈量的建筑施工面积的数据均予以认可。另外何天琛提出给被告修建的一座大门楼及厕所和检查井未进行丈量，何志锋予以认可。又查，在施工期间，何志锋先后共向何天琛支付款项59750元。
以上事实，有原、被告陈述，有证人何希文的证言，有《施工协议》、《粉草房协议书》和庄基地平面尺寸草图，有收条一张和现场丈量清单二份附卷，本院予以认定。
本院认为，何天琛与何志锋双方在协商一致的前提下签订的《施工协议》、《粉草房协议书》，系双方当事人真实意思的表示，并不违背法律规定，故该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自所负义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……。”本案中，何天琛作为承建方，根据合同约定为何志锋修建住宅及磨房各一处。工程竣工后，何志锋应该按照合同约定，向何天琛支付所剩余的工程款项，因为遗留问题发生纠纷后，双方应该积极进行协商，妥善处理。在双方发生争议后，因对建设施工的面积未进行丈量，致使施工费用无法确定。庭审中，何天琛和何志锋所在村民委员会会同乡司法所工作人员对双方争议的建设施工面积进行了丈量，何天琛和何志锋对丈量的结果均表示予以认可。同时，经何天琛与何志锋协商，对未进行丈量的大门楼工费4600元、修建厕所工费600元、检查井工费300元达成一致意见。故本院对上述内容协议内容予以确认。并以此为据进行核算（其中：座西向东平顶17m×9.14m×260元／㎡=40398.80元；座北向南平顶8.14m×4.07m×260元／㎡=8613.75元；座南向北平顶8.14m×4.07m×260元／㎡=8613.75元；洗澡间3.1m×1.8m×260元／㎡=1450.8元；瓷砖贴面围墙（1.64m＋0.90m）×200元／m=508元；磨房3600元×2间=7200元；彩钢顶安架房2800元×4间=11200元；砖墙（1.37m＋13.35m＋9.1m＋6.5m）×130元／m=3941.6元；大门楼4600元；无墙平顶1.75m×6.4m×200元／㎡=2240元；厕所工费600元；检查井工费300元；扣除何天琛遗留未用水泥勾墙缝所需人工费款101.81㎡×4.5元／㎡=458.15元）。对于被告何志锋提出各种材料损失，精神损失及重建人工费100000元，因何志锋明确提出不提起反诉，故本院对何志锋的反诉请求不予合并审理。对何天琛提出要求何志锋负担拖欠工程款利息的请求，因为在施工过程中，双方并没有约定垫资及垫资利息，同时发生纠纷后双方均不能积极进行协商，妥善处理纠纷。致使建设施工面积不能确定，双方均负有过错，因此，何天琛的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十九条、判决如下：
一、被告何志锋支付给原告何天琛建房人工费共计89208.55元（包括被告何志锋已支付给原告何天琛建房人工费59750元，现实际应该支付人工费29458.55元）；
二、驳回原告何天琛要求被告负担所欠工程款项利息的请求。
以上判决书内容，限判决书生效后30日内履行完毕。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，由原告何天琛负担431元，由被告何志锋负担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 曹晓平
代理审判员 张海艳
人民陪审员 罗世东
二〇一三年六月三十日
书 记 员 廉亚利