湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终233号上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。法定代表人：雷幕为，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐文娟，湖南工总律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茶陵县铁牛建筑器材租赁部。经营者：周晓红，女，1979年12月23日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谭勇，湖南省茶陵县紫微法律服务所法律工作者。上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）与被上诉人茶陵县铁牛建筑器材租赁部（以下简称铁牛租赁部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224民初第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万力公司的委托诉讼代理人齐文娟和被上诉人铁牛租赁部的委托诉讼代理人谭勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万力公司上诉请求：一、撤销湖南省茶陵县人民法院作出的（2016）湘0224民初291号民事判决，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏案件当事人，严重违反法定程序。罗建军、兰光志作为租赁合同的签订者及租赁合同履行过程中的行为人，是直接的权利义务承担主体，系本案利害关系人，属于必须参加诉讼的当事人。上诉人也依法向原审法院申请了追加罗建军、兰光志为本案当事人，但原审法院既未追加当事人，也未对上诉人提出的追加当事人申请进行答复，程序违法。二、一审法院认定罗建军为上诉人万力公司的租赁行为人，属于认定事实及适用法律错误。一审庭审已经查明，在租赁合同履行过程中，收货、还货、付款等行为均系行为人罗建军、兰光志个人行为，没有体现过任何万力公司意思表示，从已经确认的事实看，罗建军、兰光志又确与万力公司没有任何关系，罗建军、兰光志等与上诉人不存在合同关系，也不是万力公司的员工更加没有万力公司的授权委托书等能证明其代表万力公司的证据材料，由此可见，罗建军、兰光志等是不可能有权代表万力公司的。上诉人万力公司从未参与合同的履行而原审法院依然认定罗建军、兰光志能代表万力公司系上诉人万力公司的租赁行为人，明显属于事实认定错误，适用法律错误。三、原审法院判决上诉人万力公司向被上诉人铁牛租赁部承担责任，属于认定事实错误，适用法律错误。上诉人项目部印章系虚假或私刻。租赁合同上的“湖南万力建设集团有限公司炎陵和一公馆三期项目部”印章并非上诉人所刻制，上诉人也从未授权任何人刻制该项目部印章。本案租赁合同上签字的罗建军等明显未得到上诉人的授权，合同签订及履行者与上诉人之间也不存在任何关系，因此，即便项目部印章真实，上诉人也不应承担任何责任。本案明显不符合表见代理的构成要件，故万力公司不应承担责任。被上诉人铁牛租赁部辩称，一、一审未遗漏案件当事人，没有违反法定程序，罗建军、兰光志不是本案利害关系人，其与本案的处理结果没有关联性。二、一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人未能提交充足的证据证实租赁合同上项目部的公章系私刻，被上诉人向上诉人万力公司承建的炎陵和一置业有限公司和一公馆第三期建安工程工地并提供了租赁器材，并且有上诉人项目部罗建军等人签收，故上诉人应向被上诉人支付尚欠的租金及违约金。被上诉人铁牛租赁部向一审法院起诉请求：判令被告立即支付建筑器材租赁金107055.66元给原告;判令被告立即返还租赁物即顶托284个、轮扣772.6米或器材折价赔偿款47902元给原告（顶托9515元、轮扣38387元）;判令被告支付逾期违约金80892元（自2015年6月18日起至2016年3月1日止共252天，按日百分之三计算每天321元，计80892元）;判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告铁牛租赁部于2013年1月14日经茶陵县工商行政管理局依法登记，经营范围是建筑器材租赁服务。2013年9月20日，被告万力公司中标承建了炎陵和一置业有限公司和一公馆第三期建安工程，并双方签订了建筑安装工程施工承包合同。合同签订后，被告万力公司于2013年10月9日成立炎陵和一公馆项目三期工程项目部，隶属于被告万力公司管理。由于建设施工需要建筑器材使用，2013年10月30日，湖南万力建设集团有限公司炎陵和一公馆三期工程项目部与原告铁牛租赁部签订《茶陵铁牛建筑器材租赁合同》，罗建军在合同上承租方栏目内的法定代表人和委托代理人处签署了姓名。合同规定：一、租赁器材的名称、规格、数量、租赁费用价格、丢失赔偿价格；二、租赁时间、地点；三、租金收取标准、结付期限和方式；四、逾期支付租金的违约金的计算标准是日率3%等。租赁合同签订后，原告依约向炎陵和一公馆三期工程项目部承建的建设工地供应了轮扣、顶托等器材。根据合同约定，项目部的罗建军也陆续归还了部分租赁器材，支付了部分租金。截止2016年1月31日止，经原告与罗建军和租赁行为人兰光志等核对结算，项目部尚欠原告铁牛租赁部的器材租金为107055.66元；原告诉称仍有顶托284个、轮扣772.6米等未归还，计折价款47902元，但在庭审中，对其未归还器材的事实，举证不够充分，证据也存在瑕疵，被告亦不予认可。由于被告未能履行全部支付义务，经原告多次催讨后未果，原告诉诸本院，请求依法保护其合法权益。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。民事诉讼的当事人对其民事活动，应当遵守法律规定或者按照双方合同的约定进行。被告万力公司以中标项目的项目部的名义与原告铁牛租赁部签订《茶陵铁牛建筑器材租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定和相关法规的规定，合法有效，当事人应当依约自觉全面履行各自的义务。在庭审中，被告辩称租赁行为人与其无法律关系，原告与被告无租赁关系，项目部的印章不是被告提供的。根据庭审中查明的事实，被告未能提出任何证据证实项目部的印章是原告私刻或弄虚作假的公章，亦未举证认定是租赁行为人罗建军伪造，其项目部印章的名称与被告万力公司设立的炎陵和一公馆三期工程项目部的名称完全相吻合，而且罗建军在租赁合同承租方的法定代表人和委托代理人栏目内签署了名字。因此，原告完全有理由相信罗建军的身份系被告万力公司的代表，与其签订合同的相对方是被告万力公司，罗建军的代理行为，应当构成表见代理。由此产生的法律后果，应当由被告万力公司承担，不能免除其企业法人的责任。故对被告万力公司的辩称理由，本院不予采信。关于被告辩称原告请求支付租赁费用的诉讼请求已过诉讼时效的问题，租赁合同中约定租赁期限从2013年10月30日至2014年4月29日止，但原、被告在履行租赁合同后，直到2016年1月31日才全部结算完毕，其诉讼时效应当从结算完毕之日起才能计算，由此，原告的请求并非超过诉讼时效，对被告的此项辩称理由，本院不予采纳。至于被告辩称原告至今才诉讼，存在虚假诉讼之情形，缺乏事实依据，与法无据。在本案中，原告依据租赁合同，向被告万力公司中标承建的项目工地供应了有关的建筑器材，并有被告方的租赁行为人罗建军等人签名验收对帐单和结算单佐证，足以证明被告尚欠原告租赁费107055.66元的事实，而被告在规定的期限内未向原告全部支付租金，其行为属违约，应当承担继续履行支付租金的民事责任。原告请求被告立即返还未归还的租赁物顶托284个、轮扣772.6米（折价款47902元）的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于违约金的计算标准日3%，约定过高，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条之规定酌情处理，即支付107055.66X30%=32116.7元，超高部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告湖南万力建设集团有限公司在本判决生效后七日内向原告茶陵县铁牛建筑器材租赁部支付尚欠的租金107055.66元，支付逾期违约金32116.7元，合计人民币139172.36元。二、驳回原告茶陵县铁牛建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；案件受理费4838元，由被告负担3080元，原告负担1758元。本院二审期间，被上诉人铁牛租赁部围绕上诉人万力公司的上诉请求，提交一份新证据即见证取样送检委托单，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，因该证据系复印件，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法？二、上诉人万力公司炎陵和一公馆三期项目部与被上诉人铁牛租赁部签订的《茶陵铁牛建筑器材租赁合同》是否有效，上诉人万力公司是否应向被上诉人铁牛租赁部支付尚欠的租金和违约金，是多少？现分析如下：一、本案中，上诉人万力公司炎陵和一公馆三期项目部与被上诉人铁牛租赁部签订的《茶陵铁牛建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同全面履行义务。该合同由上诉人万力公司项目部盖章，罗建军作为上诉人代表的身份在合同上签名，故罗建军的代理行为，构成表见代理，作为善意第三人的被上诉人铁牛租赁部完全有理由相信罗建军的行为代表上诉人。合同签订后，被上诉人铁牛租赁部已按约向上诉人万力公司炎陵和一公馆三期项目工地提供了建筑器材，本案的合同相对人为上诉人万力公司。对上诉人万力公司提出一审程序违法，罗建军作为合同的签订者，兰光志作为租赁合同履行过程中的行为人应为本案当事人，本院不予支持，故一审程序合法。二、被上诉人铁牛租赁部依据双方签订的租赁合同，向上诉人万力公司炎陵和一公馆三期项目工地供应的建筑器材，经罗建军等人在对帐单和结算单上签名验收，确认上诉人万力公司尚欠租金107055.66元，上诉人万力公司未按约支付租金的行为构成违约。上诉人万力公司提出租赁合同上的“湖南万力建设集团有限公司炎陵和一公馆三期项目部”印章虚假系私刻，不应承担本案民事责任，但未提交充足的证据予以证实。故一审法院判决上诉人万力公司向被上诉人铁牛租赁部支付租金107055.66元及逾期违约金32116.7元处理恰当。综上所述，上诉人万力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4838元，由上诉人湖南万力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 蓉审判员 王丹茂审判员 伍 露二〇一七年三月三十日书记员 罗茜琼