黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南西初字第401号
原告李东生，男，1952年12月22日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人杜尚丽，北京市泽文律师事务所律师。
被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号，注册号120107000014319（20-6）。
法定代表人吴春军，董事长。
委托代理人凌少林，该单位部门经理
委托代理人崔锦池，该单位职员
被告王革，男，1967年6月23日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人杜秀娟，黑龙江财法律师事务所律师。
原告李东生与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称建筑公司）、王革买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。李东生的委托代理人杜尚丽，建筑公司的委托代理人凌少林、崔锦池，王革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东生诉称：2005年期间，被告建筑公司承建哈尔滨大众新城住宅小区项目工程，被告王革系该项目227#、228#楼建筑负责人，其与李东生口头约定：李东生为王革负责管理施工的项目供应水泥，单价为340元／吨或350元／吨。李东生依约陆续供应水泥，并由工地材料员向李东生出具入库单作为收货凭证。至工程完工，李东生供应建筑公司的水泥合计总价款为595455.40元。2006年期间，建筑公司以转账支票方式陆续给付货款198555.40元。2006年11月28日，建筑公司施工现场负责人陈执正收回入库单并经核对，向李东生出具水泥款合计收条，并承诺给付余欠水泥货款。此后，李东生多次向建筑公司索要水泥货款，建筑公司至今未给付，故起诉要求：1.建筑公司给付水泥货款396900元；2.建筑公司按中国人民银行同期贷款利率标准，给付自2007年1月1日起至2014年4月1日止的逾期付款违约金196822.71元；3.王革对1、2项诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费用由被告负担。
被告王革辩称：其购买原告李东生的水泥系用于被告建筑公司的施工所需，向李东生以转账支票方式给付水泥款198000元，亦系代表建筑公司履行给付货款义务，均属职务行为，就双方所涉余欠水泥货款事宜，依法应由建筑公司作为主体承担责任。王革不应作为被告，李东生起诉王革为被告，诉讼主体不适格，故不同意李东生要求其承担水泥货款给付连带责任的诉讼请求。
被告建筑公司辩称：被告王革与建筑公司就涉案工程系工程分包关系，其所购买的水泥，应由其自行承担货款给付义务。涉案工程自2006年年底完工，李东生的诉讼请求已逾诉讼时效，建筑公司不应承担给付货款义务。
原告李东生为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、被告王革出具的欠款确认单。意在证明：被告李东生为被告建筑公司承建的大众新城项目工程227、228号工地供应水泥，总价款595455.40元，该款建筑公司尚欠396900元未付。
证据二、2006年11月28日形成的收条。意在证明：原告李东生为被告建筑公司供应水泥总计836.98吨。
证据三、（2008）南民一初字第2695号民事判决书及（2012）黑监民再字第54号民事判决书。意在证明：经二级法院认定，建筑公司承建的大众新城项目工程227、228号楼工地管理人员系被告王革。
证据四、证人闫某某、郭某某出庭证言。意在证明：被告建筑公司承建的大众新城项目工程227、228号楼工地施工用水泥系原告李东生供应。
经庭审质证，被告建筑公司对原告李东生举示证据的质证意见如下：
证据一、真实性有异议，所证事实系王革个人行为，与被告建筑公司无关。
证据二、真实性及合法性无异议，对关联性有异议，被告建筑公司收走水泥供货单是为向建设管理部门报备散装水泥数量，进行工程项目验收需要所为，不能证明双方存在买卖关系。
证据三、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
证据四、二证人均表明受雇于被告王革，不能证明受雇于被告建筑公司。
经庭审质证，被告王革对原告李东生举示证据均无异议。
被告建筑公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、分包工程结算书。意在证明：二被告之间系工程分包关系，第八项明确载明装饰水泥材料款系王革个人欠款。
证据二、工程竣工报告。意在证明：涉案工程于2006年竣工，原告李东生起诉已逾诉讼时效。
证据三、付款明细及付款单。意在证明：被告建筑公司已给付被告王革工程款400余万元，其中已包括原告李东生的水泥款。
经庭审质证，原告李东生对被告建筑公司举示证据的质证意见如下：
证据一、真实性无异议，证明问题有异议，自然人依法不能作为建设工程的分包主体，分包合同属无效合同。第二页表明项目负责人是赵旭刚，并非王革，可证明涉案工程为被告建筑公司承建。
证据二、真实性无异议，对证明问题有异议，可证明被告建筑公司是涉案水泥货物的实际使用人。
证据三、真实性无异议，对证明问题有异议，二被告之间的分包合同无效，故被告建筑公司应对被告王革购买水泥的行为承担相应责任。
经庭审质证，被告王革对被告建筑公司举示证据的质证意见如下：
证据一、系复印件且已过举证期限，证明问题亦有异议，系被告建筑公司单方制作，无建筑公司有效签章，可证明涉案水泥为建筑公司使用，但不能证明二被告之间的分包关系。
证据二、系复印件，不予质证。
证据三、只能证明被告王革管理涉案工程时发生的工程量，不能证明所证事实。
被告王革为证明其抗辩理由成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、（2008）南民一初字第2695号民事判决书及（2012）黑监民再字第54号民事判决书。意在证明：原告李东生起诉王革为被告主体不适格，王革系履行建筑公司的职务，非个人行为。
证据二、票据4张。意在证明：被告王革代表建筑公司转交水泥款198555.4元，被告王革不应承担连带责任。
证据三、水泥入库单51份。意在证明：收取原告李东生提供的783吨袋装水泥用于被告建筑公司承建的涉案工程。
经庭审质证，原告李东生对被告王革举示证据的质证意见如下：
证据一、真实性无异议，对证明问题有异议。被告建筑公司是涉案工程承建方，被告王革是项目负责人。
证据二、真实性无异议。
证据三、无异议。
经庭审质证，被告建筑公司对被告王革举示证据的质证意见如下：
证据一、无异议。
证据二、真实性无异议，对证明问题有异议，代建筑公司内容系被告王革单方表述。
证据三、无异议，但王革掌握该证据，可说明王革并非履行职务行为。
本院对证据的认证意见是：原告李东生举示的证据一、证据二、证据四，可相互佐证其向被告建筑公司承建的涉案工程供应水泥的事实，本院均予采信。李东生举示的证据三可证明被告王革系涉案工程的建设管理人员，本院予以采信。被告建筑公司举示的证据一、系复印件，且被告王革不予认可，不足以证明二被告存在工程分包合同关系，本院不予采信。建筑公司举示的证据二、李东生对其真实性无异议，本院予以采信。建筑公司举示的证据三、无水泥款项内容，不足以证明已付清李东生水泥款，本院不予采信。被告王革举示的证据一同李东生举示的证据三，本院予以采信。王革举示的证据二、证据三，李东生与建筑公司均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2005年期间，被告建筑公司承建哈尔滨大众新城住宅小区工程，被告王革系该工程内227、228号楼工程施工管理人员。同年内，王革管理的涉案工程分批购进原告李东生供应的水泥，总价款为595455.40元，该款建筑公司已给付198555.40元，尚欠水泥款396900元。2006年底，建筑公司承建工程整体竣工。2012年6月23日，王革向李东生出具欠款确认单，主要内容为：建筑公司尚欠李东生水泥款396900元，该款经李东生多次催要，建筑公司至今未付。
本院认为：本案的争议焦点，一是应由谁承担给付水泥货款的责任，二是原告李东生的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于责任主体问题。被告建筑公司在承建大众新城项目工程中，227、228号楼使用了原告李东生供应的水泥，此为不争事实。建筑公司明确表示其工作人员收回收货单并核对收货单后，向李东生出具了水泥收货总量的收条，并承认已给付部分水泥款，足以认定其与李东生之间的水泥买卖关系成立。建筑公司提出其与王革系工程分包关系，所欠水泥货款应由王革个人负责给付的抗辩主张，证据不足，且无事实根据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条规定“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”据此，王革作为227、228号楼工程管理人员之一，向李东生购买水泥用于工程建设，属职务行为，建筑公司作为责任主体参加诉讼符合法律规定，所欠李东生的水泥货款，依法应由建筑公司负责给付；李东生要求王革对所欠水泥货款承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。李东生主张的396900元水泥货款金额，原、被告各方均予认可，本院对此欠付水泥货款数额予以认定，建筑公司应给付李东生水泥货款396900元。李东生主张按中国人民银行同期贷款利率标准，给付自2007年1月1日起至2014年4月1日止的逾期付款违约金196822.71元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于诉讼时效问题。本案适用法定普通诉讼时效，应为2年期间。《中华人民共和国民法通则》一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同一履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，根据被告王革于2012年6月23日向原告李东生出具的欠款确认单，符合中断诉讼时效的法律规定。本案起诉日期为2014年5月19日，未逾2年诉讼时效期间，被告建筑公司提出的诉讼时效抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（八）项、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告李东生水泥货款396900元；
二、被告中国建筑第六工程局有限公司按中国人民银行同期贷款利率标准，给付水泥货款396900元自2007年1月1日起至2014年4月1日止的逾期付款违约金196822.71元；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
上述给付款项，被告如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9737元，由被告中国建筑第六工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康凤龙
审 判 员 庄国庆
代理审判员 顾 航
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 付 翀