山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸朱民初字第571号
原告宋修源。
委托代理人沙涵。
被告杨海滨。
委托代理人秦丽。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司。
代表人巩云厚。
委托代理人高文学。
原告宋修源与被告杨海滨、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称人寿保险诸城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告宋修源的委托代理人沙涵、被告杨海滨的委托代理人秦丽、被告人寿保险诸城支公司的委托代理人高文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋修源诉称，2013年4月14日21时25分许，被告杨海滨驾驶鲁GPXX**号轿车与原告驾驶的鲁G3XX**号轿车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏；肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，为此，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因本次事故造成的损失1831627.26元；本案诉讼费用由被告负担。
被告杨海滨辩称，发生事故属实，事故发生后已为原告垫付医疗费172000元，要求依法处理。
被告人寿保险诸城支公司辩称，发生事故及肇事车辆在被告公司投保均属实，保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；被告杨海滨系逃逸，根据商业险合同约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；被告杨海滨为B2证，请求法庭依法核实其驾驶证、行驶证的真实性和有效性，及其是否属酒驾；鉴定费、诉讼费、精神抚慰金、评估费不承担。
经审理查明，2013年4月14日21时25分许，被告杨海滨驾驶鲁GPXX**号轿车沿百-
陈路由东向西行驶，至该路百尺河镇大楼子村路段处撞到路边沙堆上后，驶入道路左侧，与对行的原告驾驶的鲁G3XXX**号轿车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。事故发生后，被告杨海滨弃车逃逸，后于次日投案。该事故经诸城市公安局交通警察队认定，被告杨海滨承担事故的全部责任，原告无责任。
发生事故后，原告于当日入诸城市人民医院住院治疗4天，支出医疗费34216.5元；经诊断其伤情为：创伤性硬膜下血肿、颞骨骨折伴颅内损伤、脑震荡。2013年4月18日至7月11日，原告转入中国人民解放军济南军区总医院住院治疗84天，支出医疗费337200.4元；经诊断其伤情为：脑外伤术后，创伤性湿肺、肋骨骨折（第2、3后肋）、左肩胛骨折、颈椎退行性病变。2013年7月11日至15日在该院门诊治疗5天，支出医疗费895元；7月15日当日，原告再次办理住院手续在该院行脑室腹腔分流术，住院治疗45天，支出医疗费115824.10元。上述医疗费共计488136元。原告受伤治疗期间由其妻孙淑芹护理。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人员及后续治疗情况等进行了司法鉴定。该鉴定所于2014年1月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告之伤属一级、十级伤残；误工期限自受伤之日至评残之日前一日；实际住院期间需2人护理，出院后为完全护理依赖；原告的颅骨修补费用约需40000元，其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理；原告属完全劳动能力丧失；营养期为持续营养，营养费按当地生活水平确定。原告为此支出鉴定费2400元。
事故车辆鲁GPXX**号小型轿车原系案外人诸城元康食品有限公司所有，后过户于被告杨海滨所有，该公司为该车在被告人寿保险诸城支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额为122000元；同时在被告人寿保险诸城支公司投保机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险），责任限额为200000元（并投保不计免赔险）；上述两份保险保险期间均自2012年8月23日零时起至2013年8月22日二十四时止。2012年12月27日，被告人寿保险诸城支公司对该车的投保信息进行了批改，将投保人变更为被告杨海滨，同时对车辆信息等亦进行了变更。
原告的被抚养人有其母鹿志香，出生于1942年12月27日生，事故发生时已年满70周岁，鹿志香共生育子女三人；其子宋礼港，出生于1997年2月10日，事故发生时年满16周岁。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费488136元、住院伙食补助费6820元（4天×30元／天＋134天×50元／天）、残疾赔偿金515100元（25755元／年×20年）、误工费18839.52元（267天×70.56元／天）、护理费534574.56元（138天×70.56元／天×2＋25755元／年×20年）、交通费10000元、鉴定费2400元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费43204.7元、后续治疗费40000元、车损16805元、评估费500元、营养费315560元（15778元／年×20年），共计2011939.78元，原告仅主张1831627.26元。其中，被告认可的损失有：鉴定费2400元、车损16805元、评估费500元，共计19705元。
另查明，事故发生后，被告杨海滨为原告垫付医疗费172000元。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为25755元／年，城镇居民家庭人均可支配收入为15778元／年。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院病历及医疗费单据、户口本、结婚证、车损报告、评估费单据、学籍证明、诸城市百尺河镇大仁和社区村民委员会证明，本院委托山东信源司法鉴定所出具的鉴定报告及鉴定费单据，被告提供的保单、收到条及原、被告的陈述等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告杨海滨与原告宋修源发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告杨海滨承担事故的全部责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为19705元。关于原告主张的医疗费及住院伙食补助费，原告提供了住院病历、住院收费单据及门诊治疗收费单为证；被告杨海滨质证后认为，原告未提供转院证明，对因其转院产生的扩大损失不予承担。本院审查认为，上述证据能够证明原告受伤后到医疗机构住院治疗并支出相关费用的事实，原告受伤严重，为确保治疗效果转院符合客观实际，故对原告主张的医疗费本院予以支持；潍坊市国家机关一般工作人员在本市内的出差伙食补助标准为每天30元，市外的标准为50元，故其按照该标准主张伙食补助费符合法律规定，本院亦予以支持。
原告按城镇居民标准主张残疾赔偿金515100元，提供了毕业证、劳保卡、诸城市百尺河卫生院证明及院营业执照副本为证；被告质证后认为其医疗卡办卡时间为2013年9月，而事故发生在2013年4月，故其残疾赔偿金应按其户口性质计算。本院审查认为，原告的办卡时间虽在事故发生之后，但其系中专毕业生，且毕业后一直在卫生院工作至事发之日，因此，其主张符合法律规定，本院予以支持。
原告按城镇居民标准计算主张误工费为18839.52元，提供了诸城市百尺河卫生院营业执照副本、组织机构代码证、证明及工资表为证；被告质证后认为应按其实际工资收入确定。本院经审查认为，原告系诸城百尺河卫生院职工，其事故发生前的月平均工资为1430元，鉴定结论确定其误工期限为受伤之日至评残日前一天共计267天，故其误工费应为12727元；原告主张的标准于法无据，本院不予支持。各被告异议成立。
原告主张其住院治疗期间由其妻子孙淑芹及其姐夫翟瑞江护理，两护理人员均系城镇居民，出院后经鉴定构成完全护理依赖，故按城镇居民标准主张住院期间2人的护理费19474.56元（70.56元／天×138天×2人）及定残后护理费515100元（25755元／年×20年），共计534574.56元。提供了两护理人员的身份证及户口本、孙淑芹的结婚证、诸城市民生劳动保险代理中心出具的孙淑芹的社会保险证明、密州街道白玉山子居委会证明为证；被告质证后，对翟瑞江的护理不予认可，对孙淑芹的计算标准要求按户口性质计算。本院经审查认为，原告提供的证据能够证明护理人员翟瑞江系城镇居民及其与原告的亲属关系、孙淑芹事故发生前已被纳入国家劳动社会保障范畴的事实，故对其主张的住院期间的护理费19474.56元，本院予以支持；但原告计算的定残后的护理费有误，关于计算标准，该项损失可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民收入予以确定；关于计算期限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于受害人预期赔偿款项的规定，结合受害人的年龄及身体健康状况，本院认为计算10年较为适宜，数额应为257550元（25755元／年×10年）；原告超过上述确定的护理给付年限实际支出部分可另行主张。综上，原告的护理费共计277024.56元。
原告主张其被扶养人有其母鹿志香、其子宋礼港、其岳母崔玉英，其中其母按农村居民标准计算10年为22586.7元（6776元／年×10年×1／3）；其子按城镇居民标准计算2年为15778元（15778元／年×2年÷2人）；其岳母按农村居民标准计算5年为4840元；提供了学籍证明、诸城市百尺河镇大仁和社区大仁各东村民委员会出具的证明为证。被告质证后，对其岳母的被扶养人生活费不予认可。本院审查认为，所谓被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；而民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，因此，原告之岳母崔玉英并非其法定的被扶养人，故对其主张的崔玉英的被扶养人生活费本院不予支持；各被告异议成立。原告主张的鹿志香、宋礼港的被扶养人生活费证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金20000元，未提供证据；被告质证后认为数额过高；本院审查认为，原告正值中壮年，因本次事故受伤致一级伤残，完全丧失劳动能力，给其亲属造成巨大精神痛苦，且其不承担事故责任，因此，其主张的数额并无不当，本院予以支持。原告主张的交通费系其因治疗伤情所必然支出的费用，原告虽未提供证据证明，但结合其治疗的时间、地点和次数，本院酌情认定为5000元。原告因本次事故受伤致颅骨缺损，需行颅骨修补术，原告按鉴定报告确定的数额主张后续治疗费40000元符合其今后治疗的需要及法律规定，本院予以支持。
原告主张营养费，提供了鉴定报告为证；被告质证后认为鉴定报告中营养费没有明确的计算期限和标准，不应得到支持。本院经审查认为，原告因本次事故受伤致一级伤残，处于植物状态，完全丧失劳动能力，需完全护理依赖，且日常为鼻饲流质饮食，为维持其生命体征，仅通过平常饮食的摄入不能满足其受害身体的需求，以平常饮食以外的营养品作为对身体的补充是必需的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于营养费的规定，参照住院伙食补助费的标准，结合受害人的年龄及身体健康状况，计算10年为宜，共计109500元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计1532377.26元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告杨海滨驾驶的鲁GPXX**号的小型轿车在被告人寿保险诸城支公司处投保的交强险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人寿保险诸城支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车损、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费等，共计122000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失1410377.26元，原告及被杨海滨均主张，因本案肇事车辆同时在被告人寿保险诸城支公司投保商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告人寿保险诸城支公司在商业险限额内承担全部赔偿责任。被告人寿保险诸城支公司辩称，其已将保险单、保险合同连同相应的保险条款一并给付了被告杨海滨，保险条款中关于免责的部分字体已经加黑加粗，进行了足以引起投保人注意的提示，被告杨海滨作为肇事车辆的投保人在事故中逃逸，根据双方在保险合同中关于“事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿”的约定，及保险法司法解释的规定，应免除保险公司的赔偿责任。对此，被告杨海滨主张，在车辆保险的批改过程中，被告人寿保险诸城支公司未将商业险的保险条款交付与被告杨海滨，也未就合同的责任免除条款向其做特别说明或提示，因此，该免责条款无效，被告保险公司应在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。本院认为，肇事车辆过户于被告杨海滨后，被告保险公司对车辆的投保信息进行了批改，该批改应视为在二者之间形成了新的保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不不生产效力”的规定，批改时，被告人寿保险诸城支公司应就保险人的免责事由向投保人即被告杨海滨履行提示、告知义务；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告保险公司应对其是否履行上述义务负有举证责任，但庭审中，该公司未举证证明，且被告杨海滨对此不予认可，故该免责条款无效。被告人寿保险诸城支公司应按双方在商业险合同中约定的限额赔偿原告损失200000元。
对原告的不属于保险公司赔偿范围的部分损失1210377.26元，因被告杨海滨负事故的全部责任，故应其全部赔偿；该款与其垫付款172000元相抵后，被告杨海滨尚应赔偿原告1038377.26元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险责任限额内赔偿原告宋修源因本次事故造成的损失共计122000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在商业险合同限额内赔偿原告宋修源因本次事故造成的损失共计200000元；
三、被告杨海滨赔偿原告宋修源因本次事故造成的损共计1038377.26元；
四、驳回原告宋修源的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21284元，减半收取10642元，诉讼保全费2420元，合计13062元，原告宋修源负担893元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担3065元，被告杨海滨负担9104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费21284元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 马龙
二〇一四年六月二十日
书 记 员 沈卿