山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2621号
原告：德州德工机械有限公司。
法定代表人：唐大勇，董事长。
委托代理人：李洪印，男，1973年10月5日出生，汉族，原告德州德工机械有限公司职工，特别授权代理。
被告：邓姗姗，女，1990年6月5日出生，汉族。
委托代理人：梁士锋，男，1971年8月2日出生，汉族，与被告张姗姗系夫妻关系，特别授权代理。
被告：梁士锋，男，1971年8月2日出生，汉族。
委托代理人：梁长涛，男，1966年10月1日出生，汉族，与被告梁士锋系叔侄关系同时经得安徽省蒙城县坛城镇张欤村民委员会推荐，安徽省蒙城县委党校教师，特别授权代理。
被告：仇振和，男，1967年6月17日出生，汉族。
委托代理人：孟宪肖，安徽龙兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告德州德工机械有限公司诉被告邓姗姗、梁士锋、仇振和买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月13日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法由审判员王身杰独任审判，书记员王亮担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告德州德工机械有限公司委托代理人李洪印，被告邓姗姗委托代理人梁士锋、被告梁士锋及其委托代理人梁长涛，被告仇振和委托代理人孟宪肖均到庭参加了诉讼，本院依法对此案进行了审理，本案现已审理终结。
原告德州德工机械有限公司诉称，原告与被告邓姗姗、梁士锋于2014年6月20日签订融资租赁合同，被告从原告处购买装载机一台，车号为DZL956008339，整车全款为310000元，双方约定被告邓姗姗首付50000元，余款260000元于2015年6月20日全部付清，如逾期，被告自愿交付逾期金额每天千分之五的迟延利息、拖车费，被告梁士锋为被告邓姗姗提供了担保。原告将装载机交付被告使用后，被告却未将余款按约定付清，至今尚欠原告246000元，被告邓姗姗、梁士锋以被告仇振和将装载机骗走为由拒不支付欠款，因原告与被告签订的为融资租赁合同，该装载机在未付清货款前，装载机的所有权仍归原告所有，被告仇振和的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告无奈之下特向法院起诉，请求法院依法判令被告返还原告所有的车号为DZL956008339号装载机或同等价值的货款246000元；诉讼费由被告承担。
被告邓姗姗辩称，确实从原告处租赁了车号为DZL956008339号的装载机一台，但在被告邓姗姗、梁士锋租赁期间，被告仇振和将该车开走，至今尚未归还。鉴于被告邓姗姗、梁士锋同原告签订租赁合同，车主仍属原告，被告仇振和确实非法占有、使用了该装载机，所以，我现在无法归还原告的装载机。
被告梁士锋辩称，原告所诉属实，没有给付原告租赁款或装载机的原因系因被告仇振和非法占有该装载机造成的。
被告仇振和辩称，原告与被告邓姗姗之间签订融资租赁合同并由被告梁士锋作为担保的事实与被告仇振和无关，仇振和并不知情，欠款也与被告仇振和无关。原告在诉讼请求中所称的被告邓姗姗、梁士锋称将装载机骗走的情况与事实不符，而是因为三被告之间存在其他业务关系，被告邓姗姗、梁士锋同意将租赁的装载机抵押给被告仇振和。
原告德州德工机械有限公司被告与邓姗姗、梁士锋、仇振和因买卖合同纠纷一事发生争议，原告诉至法院。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了证据一：证明、融资租赁合同，证明被告邓姗姗、梁士锋与原告之间存在租赁关系。被告邓姗姗、梁士锋共给付了预付款50000元，并给付了一期租赁费中的14000元，尚欠租赁费246000元。证据二、承诺书一份，证明被告邓姗姗、梁士锋对原告所提供的担保等相关情况。证据三、担保函，证明梁士锋应承担担保责任。证据四、设备验收交接证明，证明邓姗姗收到了该车辆。
被告邓姗姗为证明其主张，向本院提交录音光盘一张，证明被告仇振和将该装载机开走，同时证明被告仇振和所说的自愿抵债的事实不存在，也不欠被告仇振和的货款。
被告邓姗姗对原告提交证据的真实性无异议，但融资租赁合同反映的为租赁关系，不是买卖关系，车辆的产权没有转移，所有权仍属原告。
被告梁士锋对原告提交的证据的真实性没有异议。
被告仇振和对原告提交的证据的质证意见为原告所提供的证据均没有证明与被告仇振和有关，被告仇振和也并不知情。对原告提交的承诺书没有异议，但与仇振和无关，对担保函无异议，也与被告仇振和无关，对交接证明书无异议。事实是当时仇振和给被告邓姗姗、梁士锋供货，两被告欠仇振和货款，被告邓姗姗、梁士锋自愿以装载机抵偿所欠被告仇振和货款。
被告仇振和在庭审中还陈述该装载机是被告仇振和去被告梁士锋处开走的，当时去被告梁士锋处时看到了该装载机，就开走了，当时也没有要求梁士锋出具该车辆的买卖合同等材料，当时不知道该车辆的来源。
原告对被告邓姗姗提交的录音材料的真实性无异议，认为被告提交的证据是真实的。
被告梁士锋对被告邓姗姗提交的证据的真实性无异议，是真实的。
被告仇振和对被告邓姗姗提交的证据的真实性无异议，认为是真实的。
被告梁士锋、仇振和在庭审中未向法庭提交证据证明其诉讼主张。
经审理，本院查明以下事实：
一、2014年6月20日，被告邓姗姗与原告德州德工机械有限公司签订合同号为201406201023号融资租赁合同，双方在合同书中约定了租赁物名称、型号、起租日、租金、资金支付日、首付租金、支付时间等内容。在融资租赁合同的具体条款及条件中载明了租赁物的所有权归属于原告德州德工机械有限公司，承租人对其享有占有和使用权，不享有处分权。
二、被告邓姗姗、梁士锋于2015年6月17日向本院出具的证明显示被告邓姗姗于2014年6月20日在蒙城华信工程机械有限公司购买了整机编号为：956008339号的装载机一台，经营期间被被告仇振和开走，被告仇振和对此表示认可，现该装载机尚在被告仇振和处。
三、被告梁士锋于2014年6月20日给原告出具用户及担保人承诺书、连带责任担保函各一份，两份书面材料显示被告梁士锋自愿为邓姗姗的购车欠款承担连带还款责任。
以上事实，有原告德州德工机械有限公司在庭审中向本院提交的证明、融资租赁合同、承诺书、担保函、设备验收交接证明；被告邓姗姗在庭审中向本院提交的仇振和开走车辆时的录音资料及原、被告的当庭陈述等在卷证实。
本院认为，原告德州德工机械有限公司与被告邓姗姗之间于2014年6月20日签订融资租赁合同，双方在该书面合同书中约定了租赁物名称、型号、起租日、租金、资金支付日等内容，该合同上载有出租人及承租人的签名或印章，此合同的签订应是双方真实的意思表示，合同签订双方应按照此合同的约定行使权利、履行义务。原告在诉讼请求中陈述被告邓姗姗在缴纳装载机首付款50000元及一期租金中的14000元款项后不再继续承担付款义务的情形，被告邓姗姗对此予以认可，被告邓姗姗违反了双方签订的合同的约定，因此，对原告在诉讼请求中要求的被告邓姗姗返还原告租赁物或给付同等价值的货款246000元的诉讼请求，本院予以支持。被告梁士锋在向原告出具的承诺书及连带责任担保函上承诺自愿以个人所有的财产为被告邓姗姗因租赁装载机的欠款承担连带责任，被告梁士锋均在承诺书或担保函上签字确认，应为被告梁士锋真实的意思表示，因此，对原告在诉讼请求中要求的被告梁士锋对此承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。结合原告德州德工机械有限公司与被告邓姗姗之间签订的合同书，此合同书虽不符合融资租赁合同的形式要求，但融资租赁合同作为租赁合同中的一种，合同签订双方最初的意图应首先为租赁该装载机，同时双方在租赁合同的附件及条款和条件中也载明被告邓姗姗对该装载机仅享有占有、使用权。被告仇振和在没有全面审查被告是否对该车辆享有所有权的情况下，将该装载机开走。其占有该装载机的行为属非法占有，且被告仇振和在开走该装载机时未支付相应对价款，主观上为非善意行为。依据法律规定，无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回。因此，对原告在诉讼请求中要求的被告仇振和返还原告装载机的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
被告邓姗姗、梁士锋、仇振和于本判决生效后十日内返还原告所有的编号为为DZL956008339号的德工牌DG956-2型装载机或赔偿原告同等价值的款项246000元。
案件受理费2495元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王身杰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王 亮