广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1983号
原告刘天军，住址广东省深圳市宝安区。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏，该委主任。
委托代理人李文杰，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘派，该委工作人员。
原告刘天军不服被告深圳市规划和国土资源委员会作出的投诉处理决定一案，本院于2014年10月29日受理后，于2014年11月9日被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告刘天军，被告委托代理人李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买位于�圳市福田区梅林宗地编号为B405-0251号地块上项目名称为御锦公馆的第30层30A12号期房在签订深圳市房地产认购书、深圳市房地产买卖合同（预售）时，房地产开发商未告知原告涉案御锦公馆的第30层30A12号期房的房屋中间设计有两根形成十字架的大横梁（且很高）这一违背通常房屋室内结构、足以影响原告作出是否购买决定的重大异常情形以及未向原告明示其中两个开发商公司的经营范围中没有“房地产开发经营”事项等情形属于隐瞒重要事实的欺诈行为。原告针对上述侵害消费者权益的行为，于2014年10月9日通过邮政特快专递邮寄的方式向被告递交了投诉状及有关证据材料，经查询被告于2014年10月10日签收，从签收次日即10月11日（工作日）起算，七个工作日的截止工作日为2014年10月20日。但被告对原告的投诉，未在法定期限内作出处理并书面回复原告。广东省人大常�会制定的地方性法规《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十三条以及深圳市人大常委会制定的地方性法规《深圳经济特区实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十一条均明确规定了房地产开发企业在开发房地产时和消费者的有关关系问题，这说明房地产开发企业向购房者出售房屋的关系属于经营者和消费者之间的关系，属于《消费者权益保护法》调整的范畴。广东省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第十二条：“经营者在经营活动中，应当遵守公平、自愿、诚实信用的原则，不得有下列行为：（一）以暴力、威胁、隐瞒、欺骗等手段强迫、诱导消费者购买商品或者服务；（三）不向消费者明示经营范围；《消费者权益保护法》第三十九条：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决。�三）向有关行政部门投诉；”第四十六条：“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。”深圳经济特区实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十一条第一款：“房地产经营者应当严格执行国家和特区有关房地产开发管理的法律、法规和规章，不得以虚假的销售宣传误导消费者；不得将未经验收合格的商品房交付使用；不得拒绝履行法律、法规、规章规定和合同约定应当承担的管理、维修和保养义务。”第三十八条：“经营者违反本办法第二十一条规定的，由市政府房地产行政管理部门责令其改正，并可以依据国家和特区有关房地产的法律、法规的规定进行处罚。”综上所述，原告的投诉属于被告的职能范围，而被告收到原告的书面投诉后，并未在上述法定期限内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告，属于违法行为。因此，为维护原告的合法权益以及监督被告行政机关依法行政，特诉请人民法院依法判令：1、依法判决确认被告未在法定的七个工作日内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告的行为违法；2、依法判决责令被告在1日内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告；3、本案全部诉讼费均由被告负担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、投诉状、EMS详情单及查询单；2、被投诉人商事主体登记及备案信息查询单；3、深圳市房地产认购书；4、深圳市房地产买卖合同；5、照片。
被告辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。首先，原告投诉请求认定四被投诉人存在欺诈行为不属于深圳市规划和国土资源委员会的法定职责，属于深圳市市场和质量监督管理委�会的职责范围。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理部门投诉的，依照本办法执行。”《欺诈消费者行为处罚办法》第五条规定：“对本办法第三条、第四条所列欺诈消费者行为，法律、行政法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定；法律、行政法规未作规定的，由工商行政管理机关依照《中华人民共和国消费者权益保护》第五十条的规定处罚。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定经营者对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正。上述法律、部门规章明确了消费者与经营者因欺诈引发的权益争议，应当向工商行政部门投诉，由工商行政部门认定，并作出行�处罚。目前，深圳市的工商行政管理实践中，建立消费者权益保护体系，处理消费者申诉举报，查处侵害消费者合法权益的违法行为属于深圳市市场和质量监理管理委员会的职责范围。其次，根据《行政诉讼法》第十一条之规定，受司法审查的不履行法定职责行政不作为案件，分别是：1、不履行颁发许可证和执照的法定职责；2、不履行发给抚恤金的法定职责；3、不履行保护人身权和财产权的法定职责。被答辩人投诉请求认定欺诈，请求行政处罚，行政机关不予回复以及处理，并不在上述不履行法定职责行政诉讼案件之列。二、对于原告的此前两次投诉，被告已经书面回复过，原告在无新的事实和理由的情况下，就同一事实多次向被告投诉，请求基本相同，是对行政资源的浪费。2014年8月19日，原告就涉案房屋涉嫌违建事宜向深圳市土地规划监察支队提出投诉，2014�9月26日，深圳市规划土地监察大队已经给予书面回复。2014年9月2日，原告就被投诉人资质情况和经营范围向被告提出了投诉，2014年9月24日，被告给予了书面回复。三、原告的投诉，被告依据信访条例仍在处理中，尚未过时限，不能确认违法。根据《深圳经济特区信访条例》第35条之规定信访人提出维护其合法权益请求的，有权处理的国家机关应当自受理之日起六十日内办结，被告依据信访条例处理投诉仍然在法定时限内，不能确认违法。就原告投诉请求第二项调查其他违法行为并进行处罚，没有具体的事实情况，被告于2014年11月12日约谈了投诉双方的代表，进行了初步调查了解。后续，被告将依据信访条例予以处理。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据（均为复印件）：
1、行政处罚申请书；2、关于“御景公馆”项目有关问题的复函；3、查处违法建筑申请书；4、关于御景公馆项目涉嫌违法加建问题的复函。
本院于2014年11月24日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年8月13日，原告向深圳市规划土地监察支队提交《查处违法建筑申请书》等材料，要求依法调查认定深圳市绿洲丰和投资发展有限公司等开发建设的御景公馆主体建筑存在违法搭建行为，并依法进行拆除和行政处罚。2014年9月26日，深圳市规划土地监察支队作出深规土监函（2014）311号《市规划土地监察支队关于御景公馆项目涉嫌违法加建问题的复函》，告知原告其反映的问题已要求福田区规划土地监察大队进行处理。原告又向被告提出申请，要求被告依法调查深圳市上坪实业股份有限公司等经营范围及房地产开发资质等级证书并进行行政处罚。2014年9月24日，市规划国土委第一直属管理局作出深规土一局函（2014）1216号《市规划国土委第一直属管理局关于“御景公馆”项目有关问题的复函》，对原告反映的问题进行了回复。2014年10月9日，原告向被告邮寄《投诉状》等材料，投诉深圳市绿洲丰和投资发展有限公司等公司在房地产开发经营行为中存在欺诈等侵害消费者权益的行为，被告于2014年10月10日予以签收。原告认为被告没有在法定期限内对其投诉问题进行处理并回复的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
另查，诉讼过程中，被告于2014年11月24日作出《市规划国土委关于刘天军﹤投诉状﹥的复函》，告知原告其投诉的请求主要属于工�监督管理职权范围，建议其向工商行政主管部门反映。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。《深圳经济特区实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第二十一条第一款规定，房地产经营者应当严格执行国家和特区有关房地产开发管理的法律、法规和规章，不得以虚假的销售宣传误导消费者；不得将未经验收合格的商品房交付使用；不得拒绝履行法�、法规、规章规定和合同约定应当承担的管理、维修和保养义务。第二十五条规定，消费者与经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）向消费者委员会申请调解；（三）向有关行政管理部门申诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。第二十七条规定，消费者向有关行政管理部门申诉的，有关行政管理部门应当自接到申诉后7日内作出受理或者不受理的决定。有关行政管理部门受理投诉后，应当自受理通知书之日起7日内开始调查处理，并应当在30日内作出处理决定，特殊情况经有关行政管理部门行政首长批准可以延长，但延长时间不得超过30日。对于消费者委员会收到的消费者投诉，有关行政管理部门应当自收到之日起15日内予以答复，并书面通知消费者委员会。
依据上述规定，原告对其与房地产经营者之间发生的消费者权益争议可以向被告进行申诉，被告应当在其职责范围内对原告的申诉进行处理。故，被告主张其对原告的投诉不予回复以及处理不属于行政诉讼的受案范围属于法律理解错误，本院不予采纳。本案中，被告于2014年10月10日收到原告的投诉后应当在7日内作出受理或者不受理的决定，但被告至原告提起诉讼时仍未在上述法律规定的时间内告知原告是否受理。因此，原告请求确认被告未在法定的七个工作日内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告的行为违法，理由成立，本院予以支持。关于原告要求依法判决责令被告在1日内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复的诉讼请求，由于被告在诉讼过程中已经针对原告的涉案投诉作出书面回复，因此，原告的该项主张本院不予支持。
�上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告未在法定的七个工作日内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告的行为违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
�〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 超