wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第777号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张长城。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨敏。再审申请人张长城因与被申请人杨敏房屋买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第444号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张长城申请再审称：（一）原审认定事实错误。杨敏在案件审理中始终不认可违约的事实，也从未主张降低违约金，法院应遵循当事人意思自治原则，不应调整违约金。（二）原审已认定供热费与本案“非同一法律关系”却判决张长城给付杨敏7502.97元供热费，属适用法律不当。（三）本案审理严重违反法定程度。1.第二次开庭只有法官杨旭一人，审判长和合议庭成员未参加开庭。2.本案立案时间是2012年12月31日，杨敏提交的37502.97元供热费收据的时间是2013年10月28日，已超过举证期限，原审采信该证据违反法定程序。本院认为：关于杨敏是否提出调整违约金及违约金调整是否适当的问题。本案在一审审理期间，杨敏于2012年6月19日向法庭提交的“张长城诉杨敏房屋买卖合同纠纷案被告律师代理意见、2012年6月20日向法庭提交的“被告法庭陈述”、2012年7月5日向法庭提交的“张长城诉杨敏房屋买卖合同纠纷案被告法庭陈述”等三份书面材料中均提出：如果法院认为杨敏构成违约，则房屋买卖补充协议约定的违约金过高，按商品房买卖合同的商业惯例，应按未履行标的额逾期的日万分之五计算违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，杨敏认为违约金过高，其可以向人民法院提出调整的主张。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，故原审按逾期支付房款的实际损失即银行同期存款利息的130%计算违约金并无不当。关于原审判令张长城承担7502.97元供热费是否适当的问题。双方签订的房屋买卖补充协议第四条约定张长城承担房屋交付前的水、电、热、物业全部费用。杨敏诉讼中提交了物业公司开具的案涉房屋交付前尚欠热费7502.97元已由其交纳的证明，故原审按双方合同约定判令张长城承担7502.97元供热费并无不当。关于张长城主张原审程序违反法律规定的问题。因张长城未提供证据证明原审存在审理程序违法的事实，故其该再审理由不能成立。综上，张长城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张长城的再审申请。审 判 长  于效国代理审判员  付向成代理审判员  刘 平二〇一五年十二月八日书 记 员  刘 铁
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更841号
罪犯樊喜月，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省易县人民法院于二○一二年十二月十四日作出（2012）易刑二初字第56号刑事判决，以被告人樊喜月犯盗窃罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币9万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年12月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2016年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯樊喜月在服刑期间，于2013年10月15日至2015年10月19日，获计分记功奖励2次，表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯樊喜月减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期自2011年12月17日起至2016年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 龚 倩
代理审判员 郑 东
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 王向颖
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更1104号
罪犯牛宝，男，1989年6月20日出生，汉族，原户籍所在地陕西省榆林市子洲县马岔乡牛家沟村。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省高级人民法院于2010年4月16日以（2010）陕刑三终字第42号刑事判决，以被告人牛宝犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑14年，并处剥夺政治权利二年，罚金30000元,刑期执行自2008年8月4日至2022年8月3日止，判决发生法律效力后交付执行。于2010年10月27日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年1月17日作出（2014）延刑执字第261号刑事裁定，对罪犯牛宝减去有期徒刑1年又9个月的刑罚执行，刑期执行至2020年11月3日止。执行机关陕西省延安监狱于2016年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯牛宝确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯牛宝在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩27个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯牛宝在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯牛宝准予减去有期徒刑一年又九个月（刑期执行至2019年2月3日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年七月十八日
书记员 白园园
景德镇市珠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠执字第57-2号
申请执行人吴慧蓉，女，汉族，住景德镇市。
被执行人廖剑敏，男，汉族，住台州市黄岩。
被执行人苏定涌，男，汉族，现住台州市黄岩。
申请执行人吴慧蓉与被执行人廖剑敏、苏定涌民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月29日作出（2013）珠民一初字第577号民事判决书，该判决已生效。因被执行人未履行判决规定义务。申请执行人吴慧蓉向本院申请强制执行。本院于2014年3月5日立案执行。
经执行，申请执行人吴慧蓉与被执行人廖剑敏、苏定涌达成执行和解协议，申请执行人吴慧蓉申请终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）珠民一初字第577号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 忠
审判员 张志春
审判员 徐春柳
二〇一四年五月十九日
书记员 段久久
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0113执3099号
申请执行人：成红婴、杨莉萍、廖肖丽、冯金玲、ＸＸ娟、余桂春、李海燕、张巧枚、邬膳明、谢青、肖洪珍、林勤英、彭丽兴、周元松、黄永丽，均是广州市番禺区子惠儿童康复中心的员工。
被执行人：广州市番禺区子惠儿童康复中心,住所地：广州市番禺区市桥云桥村白云路西侧A栋1铺2层，组织机构代码：55443914-6。
法定代表人：谭添尹。
成红婴等15人与广州市番禺区子惠儿童康复中心的劳动争议系列案[执行案号：（2016）粤0113执3099号至3101号、3147号至3157号、3170号共15案]，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2016]第1138-1149号、1153-1155、1530-1531号《仲裁裁决书》已发生法律效力，被执行人广州市番禺区子惠儿童康复中心应向上述申请执行人支付工资共44048元，但被执行人未予履行，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行义务，但其至今仍未履行。本院查明，被执行人广州市番禺区子惠儿童康复中心已停业，经营场所已人去楼空，其法定代表人谭添尹也下落不明；在本系列案立案前，本院已在执行（2015）穗番法执字第3956号案时处理了被执行人在经营场所内的财物，得款用于该案执行；经依法向有关部门查询，未找被执行人可供执行的财产。申请执行人现无法提供被执行人可供执行的财产或线索以及法定代表人的下落。本院已依法将被执行人列为失信被执行人。
本院认为，被执行人广州市番禺区子惠儿童康复中心已停业，其法定代表人谭添尹下落不明，本院已穷尽执行措施，未找到被执行人可供执行的财产。申请执行人现无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本系列案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0113执3099号至3101号、3147号至3157号、3170号共15宗案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 凌灼煊
审判员 黎炳林
审判员 姜振强
二〇一七年十月三十日
书记员 朱志明
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执957号
申请执行人翟永梅。
被执行人张泽旭。
被执行人张文礼。
申请执行人翟永梅申请执行张泽旭、张文礼房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初1489号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月15日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为房屋过户。
本案在执行过程中，强制过户，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0305民初1489号民事调解书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年五月十二日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执957号
申请执行人翟永梅。
被执行人张泽旭。
本院（2016）鲁0305民初1489号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将位于临淄区雪宫路闻韶南生活区3号楼1单元16层1607号房屋过户到翟永梅（身份证号）名下。
二、申请执行人翟永梅可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 员 王惠玲
二〇一六年四月二十八日
代理书记员 齐晓梅
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执1231号
被执行人刘开雨，住黑龙江省龙江县。
被执行人刘开雨涉罚金一案，龙江县人民法院于2016年1月7日作出（2015）龙江刑初字第282号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年5月24日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人刘开雨名下财产进行了网络查控，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2015）龙江刑初字第282号刑事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 米志刚
二〇一七年六月十三日
书记员 张功启
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣商初字第00610号
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人李玉恩，系该公司法律顾问。
被告涂言贵，男，1952年11月16日出生，汉族，居民。
本院于2014年3月26日立案受理原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司与被告涂言贵财产保险合同纠纷一案，原告于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司撤回对被告涂言贵的起诉。
案件受理费925元，减半收取463元，由原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
审判员 杨健
二〇一四年四月二十九日
书记员 李征
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初3111号
原告：吴某1，男，1961年1月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人：吴秋娟(系原告之妹)，1963年11月20日出生，汉族，户籍地上海市唐山路***弄***号，现住上海市保定路***弄***号***室。
被告：吴某2，女，1987年7月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告吴某1与被告吴某2赡养费纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理，原告吴某1及其委托代理人吴秋娟到庭参加诉讼，被告吴某2经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告每月支付赡养费2,500元；2、判令被告承担原告因就医产生的5万元债务。事实和理由：原、被告系父女。2003年原告与被告母亲江美仙离婚后，被告吴某2随江美仙生活，原告每月支付抚育费450元，至被告年满十八周岁止。另原告还给付江美仙和被告8万元房款。现被告已成年立业。2016年8月24日，原告因突发急性心肌梗塞送院抢救，医院开具病危通知书。被告得到通知后态度冷漠，未曾探望。现原告每月养老金3,500元，而每月支出医药费700元、钟点工1,800元，另因手术负债5万元，基本生活难以维系，遂诉至法院。
被告吴某2辩称，被告收入每月3,500元，其和母亲的生活已经入不敷出，二人也有罹患疾病的风险，故目前缺乏支付赡养费的能力。原告要求的每月赡养费2,500元没有依据，原告的医药费可以进医疗保险。原告尚能生活自理，无需雇佣钟点工。被告愿意以经济支付以外的方式赡养原告，故不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2003年11月13日，原告与江美仙(系被告之母)经法院判决宣告婚姻无效，婚生女即被告吴某2随江美仙生活，原告按月支付抚育费450元至吴某2年满十八周岁止。2016年8月24日，原告因突发胸痛被送往上海市第一人民医院救治，经诊断为冠心病，并接受了支架植入手术治疗，于2016年9月5日出院，原告支出住院费用33,748.79元。
另查，原告现每月养老金3,653.90元。被告现系上海航空国际旅游(集团)有限公司员工，工作岗位为计调，2016年3月至2017年2月期间的全年收入为：税前62,508元、税后50,007元。
上述事实，有民事判决书、原告的养老金银行流水、上海航空国际旅游(集团有限公司)出具的被告收入证明、被告的劳动合同、当事人的陈述等为证，经庭审审核属实。
审理中，因双方意见不一，致调解未成。
本院认为，子女赡养父母是应尽的义务，在子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女赡养的权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案原告年岁已高，体弱多病，仅靠养老金不能保障老人的正常生活。原告要求被告负担医疗费用的请求，应予支持。至于具体给付的金额，本院将根据原、被告的收入及经济状况予以酌定。原告的其他请求，根据原告的收入及平时生活开销的实际情况，本院无法支持。
综上所述，为保护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴某2自本判决生效之日起十日内给付原告吴某1人民币5,000元。
二、驳回原告吴某1其余诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴某1承担。
本判决为终审判决。
审判员 叶 岭
二〇一七年四月二十日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
……
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
……
二、中华人民共和国老年人权益保障法
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法劳初字第438号
申请人深圳市多尔新材料技术有限公司。
法定代表人梅杰林，董事长。
委托代理人张志玲，广东法广律师事务所律师。
委托代理人钟远平，广东法广律师事务所律师。
被申请人曾勤辉，男。
申请人深圳市多尔新材料技术有限公司因与被申请人曾勤辉申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服深圳市劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（松岗）案（2012）643号仲裁裁决书，向本院申请撤销仲裁裁。
本院在审理过程中，申请人深圳市多尔新材料技术有限公司以双方达成和解协议为由，请求撤回其关于撤销劳动仲裁裁决的申请。本院认为，申请人深圳市多尔新材料技术有限公司的撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十四条之规定，裁定如下：
准许申请人深圳市多尔新材料技术有限公司撤回申请。
本案申请费人民币400元，减半收取人民币200元，由申请人深圳市多尔新材料技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 琚 虹
审判员 李 凤 麟
审判员 庄 新 元
二〇一二年九月二十六日
书记员 连亮（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》第十四条：
申请费分别按照下列标准交纳：
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）抚中行初字第00002号
原告：抚顺大众汽车销售维修有限公司，住所地：抚顺市望花区丹东路西段29号。（抚顺经济开发区李石镇北厚联社）
法定代表人：李忠凡，系该公司董事长
委托代理人：王佐玉，系该公司法律顾问
委托代理人：鞠凤琴，系辽宁久鼎律师事务所律师
被告：抚顺市人民政府，住所地：抚顺市顺城区临江东路。
法定代表人：栾庆伟，系该市市长
委托代理人：王海民，系辽宁民威律师事务所律师
委托代理人：赵玲，系该政府工作人员
第三人：张博，住抚顺市新抚区永安街十一委*组。
委托代理人：崔瑾，系辽宁凯业律师事务所律师。
原告抚顺大众汽车销售维修有限公司因不服被告抚顺市人民政府作出的《关于转让国有土地使用权的批复》一案，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告抚顺大众汽车销售维修有限公司法定代表人李忠凡、委托代理人王佐玉、被告抚顺市人民政府委托代理人赵玲、王海民、第三人张博委托代理人崔瑾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告以该案已向辽宁省人民政府提出了行政复议申请，行政复议程序正在进行当中，待行政复议程序结束后，再行起诉为由，向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，并不损害国家利益、社会公共利益和他人合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
审 判 长 王 昱
代理审判员 兰 波
代理审判员 柳 红
二〇一五年四月九日
书 记 员 于子扉
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民申42号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志宏，男，1970年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人：谢保平，江苏道多律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王霞，女，1965年5月14日出生，汉族，国墨轩书画艺术网店店主，住山东省济南市。
再审申请人刘志宏因与被申请人王霞买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）济商终字第228号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘志宏申请再审称：本案申请人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项：对审查案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院收集，人民未调查收集的。
本院认为：刘志宏通过国墨轩书画艺术网站，认识了王霞，并在王霞处购买书画，双方形成事实上的买卖合同关系。刘志宏主张在王霞处购买的书画均为假字画，根据谁主张谁举证原则，刘志宏对此负有举证责任，但刘志宏并未提供相应的证据予以证实其主张，应承担举证不能的责任，故原审法院驳回其主张王霞返还书画款的诉讼请求，并无不当。
综上，刘志宏的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘志宏的再审申请。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 姚新财
代理审判员 毕卫锋
二〇一六年三月八日
书 记 员 于 凡
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第07042号
原告袁海玲,女,回族。
委托代理人姜国强，西安市青年路法律服务所法律工作者。
委托代理人段红丽，西安市青年路法律服务所法律工作者。
被告袁福安，男，回族。
原告袁海玲与被告袁福安继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁海玲及委托代理人姜国强，被告袁福安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告为同胞姐弟，父亲袁运同于1995年6月28日去世，母亲张爱荣于2012年12月30日去世。父母留下遗产为西安市未央区西纺五村44号和45号自建房屋两栋。父母去世后，被告将部分房屋出租，估计每年租赁费1.4万元。其与被告均系第一顺序继承人，理应共同继承父母的遗产，其未表示放弃继承权，但父母的遗产被被告占有，多次协商未果，被告的行为已严重侵害其合法权益，特诉至法院要求：1、依法分割被继承人袁运同、张爱荣的遗产；2、由被告支付其应得的房屋租赁费7000元。
被告辩称，原告系其亲姐，涉案的房屋是母亲以遗嘱的形式留给其本人的，原告未尽子女义务，未照顾母亲。盖房屋时其出钱、出力，该房屋有其本人的份额。原告未出钱出力，没有其份额。不同意支付原告房租7000元。
经审理查明，被继承人袁运同与被继承人张爱荣系夫妻关系，生有一女即原告袁海玲，生有一子即被告袁福安。袁运同于1995年6月28日去世，张爱荣于2012年12月30日去世。二被继承人留下遗产为位于西安市未央区西纺五村44号45号院自建房屋8间。2013年原告将部分房屋出租并收取了房屋出租费1.7万元，2014年以后由被告收取。原被告因父母遗产问题协商未果，现原告诉至法院，要求同前所述。本案在审理过程中，被告出示被继承人张爱荣遗嘱一份，遗嘱内容为：我叫张爱荣，现年七十三岁，现住陕棉十厂自建村44号，我名下现有二层楼房一院共计捌间。我有一儿一女，我已给女子讲过，女子不继承我的遗产，我的所有遗产由儿子袁福安（小名永亮）继承。生前女子也已同意，待我百年之后，我的后事及遗产由儿子袁福安全权办理。以上所言是我在世时的遗嘱，完全出于我的自愿，不受任何人胁迫，现因我年令已大，身体欠佳，特及早立此遗嘱，避免儿女为遗产之事发生争执，特立此遗嘱。该遗嘱下方有立嘱人张爱荣签名，有继承人袁福安签名，注明时间为2009年3月29日。同日张爱荣与被告到邻居马梅丽及高新建家中让二人在遗嘱的证明人栏上签了名字。庭审中，双方未达成调解。
以上事实，有证明材料、证人证言、遗嘱及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗嘱是遗嘱人生前按照自己的意思和想法处分自己财产的行为，体现的是遗嘱人的真实意志。本案中，被继承人张爱荣的遗嘱属于代书遗嘱形式，虽然无法确定代书人，但遗嘱写好后，张爱荣到邻居家中要求邻居做证明人，说明张爱荣当时意识清楚，反映的是其真实的意愿，故该遗嘱应确定合法有效。原告称张爱荣遗嘱无效的理由不能成立。继承权纠纷提起诉讼期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，自继承开始之日超过20年的，不得再提起诉讼，被继承人袁运同已死亡超过20年，故对原告要求继承其遗产的要求不予支持。现依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告袁海玲的诉讼请求。
案件受理费1875元（原告已预交），现由原告袁海玲自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 同 创
代理审判员 刘晓国
人民陪审员 张存财
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 赵珂楠
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初5518号
原告：赵旭波，男，1973年7月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：刘航舰，男，1988年4月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：赵佳琳，女，1989年4月26日出生，汉族，住河南省巩义市东区。
原告赵旭波与被告刘航舰、赵佳琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告赵旭波于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵旭波的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵旭波撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵旭波负担。
审判员 赵明亮
二〇一七年十月十一日
书记员 高 欣
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行审字第69号
申请人莱西市国土资源局，地址莱西市威海东路47号。
法定代表人刘明诗，职务局长。
委托代理人崔静，该局执法队队长。
被执行人青岛紫丽格制衣厂。
申请人莱西市国土资源局向本院申请执行对被执行人土地行政处罚一案，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查，申请人于2009年12月19日向被执行人送达了行政处罚决定，其于2014年8月12日向本院申请强制执行，已超过法定的申请期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：
对申请人莱西市国土资源局的执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内山东省青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 刘炳良
审判员 张 华
审判员 刘悦东
二〇一四年八月十三日
书记员 刘蕾娜
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终1123号
上诉人（原审原告）：许鸿林，男，1944年2月8日生，汉族，天津市公安局治安管理总队退休干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。
法定代表人：刘保卫，总经理。
委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。
上诉人许鸿林因与被上诉人天津市和平区房地产对外开发部财产返还纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6392号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许鸿林上诉请求：撤销河东区人民法院（2015）东民初字第6392号民事裁定，指定原审法院进行审理。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《认购定向安置用房临时协议》，系平等民事主体关系。原审将被上诉人隐瞒真实价格加价出售政府定价房屋的行为，裁定属于行政行为，切割了被上诉人民事侵权和行政违规竞合过错责任，于法无据。原审裁定告知上诉人通过行政争议途径来纠正行政过错，既不属于上诉人的法定权利与义务，也不属于行政侵权范畴，显失公平公正。
天津市和平区房地产对外开发部辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
许鸿林向一审法院起诉提出诉讼请求：1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价113115.88元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年10月9日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米4583.5元的价格，将天津市河东区××家园××房屋出售给原告，2015年5月28日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2828元，被告每平米加价1755.5元，总计违规收取房屋差价共计113115.88元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。
一审法院认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。
关于原告主张的价格违法的认定问题。从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。
一审法院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款，应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。
综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定：驳回原告许鸿林的起诉。案件受理费2562元，退回原告许鸿林。
本院认为，被上诉人从案外人天津市河西区房地产开发有限公司购买了诉争房屋所在的和静家园小区3号楼经济适用房后，与上诉人签订《认购定向安置用房临时协议》，将诉争房屋转让给上诉人。现上诉人主张被上诉人向其出售的定向安置房屋违反政府定价，请求返还差价。天津市河西区房地产开发有限公司将经济适用房出售给被上诉人，是否符合行政管理规定，被上诉人购买后将房屋用于拆迁定向安置用房，是否符合行政管理规定，定向安置房屋是否属于经济适用房的范围，定向安置住房的价格是否由行政主管部门确定，这些问题均属于行政主管部门管理范围。民事合同法律关系是平等的民事主体就产生、变更、消灭民事法律关系作出的意思表示一致。原审认定双方签订的《认购定向安置用房临时协议》系被上诉人对上诉人实施拆迁行为后，上诉人自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，上诉人对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。该认定符合本案客观情况和相关法律规定，并无不妥。上诉人的上诉请求，理由不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 东
审判员 杨宝华
审判员 王 新
二〇一七年三月三日
书记员 张 韬
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终1123号上诉人（原审原告）：许鸿林，男，1944年2月8日生，汉族，天津市公安局治安管理总队退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。法定代表人：刘保卫，总经理。委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。上诉人许鸿林因与被上诉人天津市和平区房地产对外开发部财产返还纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6392号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许鸿林上诉请求：撤销河东区人民法院（2015）东民初字第6392号民事裁定，指定原审法院进行审理。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《认购定向安置用房临时协议》，系平等民事主体关系。原审将被上诉人隐瞒真实价格加价出售政府定价房屋的行为，裁定属于行政行为，切割了被上诉人民事侵权和行政违规竞合过错责任，于法无据。原审裁定告知上诉人通过行政争议途径来纠正行政过错，既不属于上诉人的法定权利与义务，也不属于行政侵权范畴，显失公平公正。天津市和平区房地产对外开发部辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。许鸿林向一审法院起诉提出诉讼请求：1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价113115.88元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年10月9日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米4583.5元的价格，将天津市河东区××家园××房屋出售给原告，2015年5月28日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2828元，被告每平米加价1755.5元，总计违规收取房屋差价共计113115.88元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。一审法院认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。关于原告主张的价格违法的认定问题。从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。一审法院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款，应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定：驳回原告许鸿林的起诉。案件受理费2562元，退回原告许鸿林。本院认为，被上诉人从案外人天津市河西区房地产开发有限公司购买了诉争房屋所在的和静家园小区3号楼经济适用房后，与上诉人签订《认购定向安置用房临时协议》，将诉争房屋转让给上诉人。现上诉人主张被上诉人向其出售的定向安置房屋违反政府定价，请求返还差价。天津市河西区房地产开发有限公司将经济适用房出售给被上诉人，是否符合行政管理规定，被上诉人购买后将房屋用于拆迁定向安置用房，是否符合行政管理规定，定向安置房屋是否属于经济适用房的范围，定向安置住房的价格是否由行政主管部门确定，这些问题均属于行政主管部门管理范围。民事合同法律关系是平等的民事主体就产生、变更、消灭民事法律关系作出的意思表示一致。原审认定双方签订的《认购定向安置用房临时协议》系被上诉人对上诉人实施拆迁行为后，上诉人自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，上诉人对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。该认定符合本案客观情况和相关法律规定，并无不妥。上诉人的上诉请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史 东审判员 杨宝华审判员 王 新二〇一七年三月三日书记员 张 韬
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初363号
原告：柳得平，男，1973年7月12日出生，湖南汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：潘志取，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告：汨罗市古培塘镇栗桥村六组6号（合乡并村后为古培塘镇古培塘村）。
负责人：柳朝辉，该组组长。
原告柳得平与被告汨罗市古培塘镇栗桥村六组（以下简称栗桥六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳得平及其委托诉讼代理人潘志取到庭参加诉讼，被告栗桥六组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
柳得平向本院提出诉讼请求：判令被告栗桥六组在分配征地补偿费时原告为独生子女家庭应增加一人份额7000元，并要求被告栗桥六组承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年6月，原告柳得平与涂海霞登记结婚，1998年12月生育一男孩，依照当时农村计划生育政策，第一胎生育男孩者终身只允许生育一个孩子，为此，原告柳得平夫妻积极响应，自愿终生生育一个孩子。2015年政府放开二胎政策，仍未生育。但至今未申领《独生子女父母光荣证》，原因只要是终生只生育一个孩子，领不领证都应是独生子女家庭。2016年政府修建G240道，征收了被告栗桥六组部分土地，收益了土地补偿费。后被告栗桥六组在分配该土地补偿费时，没有按照政策，独生子女家庭应增加一人份额的规定分给原告夫妻7000元。原告与被告栗桥六组多次交涉未果，特提请诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
栗桥六组未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告柳得平与涂海霞于1997年6月2日依法登记领得结婚证，1998年12月生育一男孩。2015年政府放开二胎政策，原告柳得平夫妻至今仍未生育，自愿终生只生育一孩。2015年前未申领《独生子女父母光荣证》，2016年申领，政府已取消不再发放《独身子女父母光荣证》。2016年政府修建G240道，途径被告栗桥六组，征收被告栗桥六组部分土地，并收益了征收土地补偿费。后被告栗桥六组集体讨论补偿费分配方案，原告柳得平认为自己是独身子女家庭，未分得应增加一人份额的补偿款，故提起诉讼。另原告柳得平之妻涂海霞同意原告柳得平以独身子女家庭提起诉讼。
以上事实的证据在卷佐证。
本院认为，原告柳得平自1998年12月依法生育一男孩后至今未生二胎，特别是农村放开二胎生育政策后仍未孕二胎，夫妻双方自愿只生一孩，虽没申领《独身子女父母光荣证》，是因政府放开二胎后而不再发放。现夫妻已过生育年龄，又自愿只生一孩，虽未领证，确为独身子女家庭，仍应享有《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第（二）款的待遇，农村集体经济组织分配征地补偿费时，对独身子女家庭增加一人份额。原告柳得平提出独生子女家庭应增加一人份额7000元的请求，符合国家计划生育政策规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国计划生育法》第二十七条，《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
确认柳得平享有汨罗市古培塘镇栗桥村六组在分配征地补偿费增加一人份额的权利。
案件受理费50元，由汨罗市古培塘镇栗桥村六组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 田士渊
人民陪审员 黄 菲
人民陪审员 李湘宁
二〇一七年五月四日
书 记 员 熊卓奇
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初8615号
原告：胡莉敏，女，汉族，住址武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：彭湘英，湖北弘愿律师事务所律师。
被告：武汉富豪集团有限公司，住所地武汉市江汉区马场角路5号。
法定代表人：俞林，经理。
原告胡莉敏与被告武汉富豪集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡莉敏（以下简称原告）及其委托诉讼代理人彭湘英，被告武汉富豪集团有限公司（以下简称被告）的法定代表人俞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系武汉市硚口区粮油议购议销公司员工，1994年6月6日该公司与被告签订相关协议，随后原告转入被告处，被告安排原告待岗，每月为原告发放生活费并缴纳社会保险。2009年8月被告停缴原告的社会保险，同年9月停发原告生活费。2012年7月18日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决被告为原告补缴2012年6月前的社会保险费并支付2012年6月前的生活费。但2012年7月后，被告未支付原告生活费，原告申请仲裁后，因不服仲裁裁决，现向法院起诉，请求判令被告向原告支付2012年7月至2016年7月期间拖欠的生活费共计75950元（49个月×1550元/月）。
被告辩称，根据被告与武汉市硚口区粮油议购议销公司清算组签订的《协议书》约定，原告的待岗生活费为每月100元，原告要求被告按每月1550元标准支付生活费没有事实和法律依据，同意在被告相关诉讼案件结案后按原标准向原告支付生活费。
经审理查明，原告原系武汉市硚口区粮油议购议销公司员工，1994年6月6日武汉市硚口区粮油议购议销公司清算组与被告签订《协议书》，该《协议书》第三条人员安置约定：乙方（即本案被告，下同）正式接受后，对原职工90人作如下安置：1、退休人员11人，按现行规定，每月发给退休费，国家有新政策出台，按新政策执行。2、在职职工79人，按人均安置费1.5万元，量化到个人，作为股金入股，原职工身份、工资待遇存入档案，今后按乙方现行机制对待。具体办法是：现在已安置工作或正在租赁经营的职工，原则上按原办法执行；……暂时不能上岗，又无就业门路的，经过批准可在家待业，每月发给生活费120元（含医药费）；个别有实际困难，愿意与企业脱钩的，本人提出申请，经过批准，由乙方发给一次性安置费。安置费人均1.5万元，具体数额按工龄长短计算。《协议书》签订后，被告按约定向原告发放了生活费。2012年7月起被告停发原告生活费，原告经多次催要未果，于2016年6月28日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年10月17日该委以江劳人仲裁字（2016）第0633-17号仲裁裁决书裁决被告支付原告2012年7月至2016年6月的生活费4800元并驳回原告其他仲裁请求。该仲裁裁决书送达后，原告不服向本院起诉。
审理中，因原、被告各持己见，调解未成。
上述事实，有原、被告陈述、社会保险缴费明细查询单、《协议书》、银行存折明细、仲裁裁决书等证据经质证后证实。
本院认为，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。本案原告作为原武汉市硚口区粮油议购议销公司职工，根据该公司与被告签订的《协议书》已由被告整体接收，被告应按《协议书》中“暂时不能上岗，又无就业门路的，经过批准可在家待业，每月发给生活费120元（含医药费）”的约定，向原告支付待岗生活费，鉴于武汉市生活水平逐年提高，原定生活费数额已不能满足基本生活需要，被告向原告支付生活费的标准以同期武汉市最低生活保障标准为宜，即2012年7月至11月为450元×5个月=2250元；2012年12月至2013年12月为518元×13个月=6734元；2014年1月至12月为560元×12个月=6720元；2015年1月至2016年7月为580元×19个月=11020元，以上共计26724元。因原告2012年7月至2016年7月期间未为被告提供劳动，原告要求被告按武汉市在岗职工最低工资标准每月1550元支付原告待岗生活费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉富豪集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡莉敏2012年7月至2016年7月期间生活费26724元；
二、驳回原告胡莉敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王佩珊
二〇一七年七月三十一日
书记员 廖广龙
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初8880号
原告梁姚娟，女，汉族，1981年6月15日出生。
委托代理人张卫东，陕西金盾法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
被告西安盛润置业有限公司。
法定代表人赵刘，系该公司总经理。
委托代理人韩元广，该公司员工。
原告梁姚娟与被告西安盛润置业有限公司（以下简称“盛润公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁姚娟委托代理人张卫东，被告盛润公司委托代理人韩元广均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁姚娟诉称：2014年5月11日，原告与被告签订了《梦想城商铺认购协议书》，约定原告购买被告开发的位于西安市××区××东路与电子××街交汇处西南角“梦想城”项目，房号为3单元2层50号；付款方式为分期支付支付，原告须于本协议签订时付清总房款的50%计人民币135654元，余款50%计人民币120000元于被告通知办理银行贷款手续15日内，办理银行贷款相关手续；被告取得《商品房预售许可证》后，应书面或电话通知原告最终的签约时间，原告应于通知的时间携带本人身份证等相关资料，到通知地点签订《商品房买卖合同》及有关文件。逾期视为乙方自动放弃本协议项下所有权益，被告有权将该物业另行出售；本协议项下房屋交房时间为2016年6月30日，若到此时间，因被告原因未能与原告签订《商品房买卖合同》，原告有权选择退房，被告将原告已付房款全额退还，按银行同期存款利率计息。原告按照《梦想城商铺认购协议书》约定向被告支付了购房总价款的50%即135654元，但时至今日，被告均未通知原告签订《商品房买卖合同》。因此原告签订协议的目的无法实现，现原告为维护自身的合法权益诉至法院请求：1、确认原告与被告签订的《梦想城商铺认购协议书》无效；2、判令被告返还原告已支付的购房款135654元及利息15182元(依照中国人民银行同期贷款利息自2014年5月11日起计算至起诉之日止)，赔偿违约金1026元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告盛润公司辩称，该项目属于城中村城改项目中的商品房部分，因城改部分出现问题导致整体土地性质未得到及时变更，被告至今未取得预售许可证系政府规划变化原因所致。被告也按照约定时间向业主交房，系原告因手续不全不愿收房，故过错不在被告方。且原告买房的时候五证不全原告是知晓的，原告方也有责任。故现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月11日，原告梁姚娟与被告盛润公司签订了《梦想城商铺认购协议书》，协议约定：梁姚娟认购被告“梦想城”项目位于西安市××区××东路与电子××街交汇处××单元××号商铺，商铺建筑面积暂定为15.44平方米，商铺单价为16557.9元/平方米，总房款为255654元。付款方式：原告须于本协议签订时付清总房款的50%计人民币135654元，余款50%计人民币120000元于被告通知办理银行贷款手续15日内，办理银行贷款相关手续；被告取得《商品房预售许可证》后，应书面或电话通知原告最终的签约时间，原告应于通知的时间携带本人身份证等相关资料，到通知地点签订《商品房买卖合同》及有关文件。逾期视为乙方自动放弃本协议项下所有权益，被告有权将该物业另行出售；本协议项下房屋交房时间为2016年6月30日，若到此时间，因被告原因未能与原告签订《商品房买卖合同》，原告有权选择退房，被告将原告已付房款全额退还，按银行同期存款利率计息。原告于2014年5月11日向被告交付购房款135654元。经核实，该项目系城改项目，原、被告至今未签订《商品房买卖合同》，被告至今未取得涉案项目的商品房建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房销售（预售）许可证。该认购房屋亦未进行施工。
以上事实，有《梦想城商铺认购协议书》、《收款收据》、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为:2014年5月11日原告梁姚娟与被告盛润公司签订了《梦想城商铺认购协议书》系对原告所认购房屋的基本信息、购房款数额、正式签订买卖合同的时间等协商一致的结果，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该认购协议的目的是为将来签订买卖合同所做的事先约定，应属于预约合同，不属于商品房预售合同。而原、被告双方在该预约合同中所指向的原告预购买标的物必须是客观、真实存在的。而被告至今尚未取得涉案项目的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房销售（预售）许可证，致使原、被告在签订预约合同时双方所指向的欲购买标的物不具有特定的物理属性，也就是说该标的物根本不存在，违反国家法律强制性规定，依法应认定为无效。因被告明知未取得涉案项目的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房销售（预售）许可证，还与原告签订盛润，故造成上述协议无效的主要责任在于被告，其除应返还原告缴纳的购房款135654元以外，结合公平原则及过错责任，本院酌情认定被告按照中国人民银行同期存款利率的60%向原告支付上述款项占用期间的利息损失。因原告对被告涉案项目的详细情况了解不足、审查不严，也是造成双方签订的认购协议无效的原因之一，故其诉请的其余利息损失应由原告自行承担。关于原告主张违约金一节，无事实及法律依据，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、依法确认原告梁姚娟与被告西安盛润置业有限公司于2014年5月11日签订的《梦想城商铺认购协议书》无效。
二、被告西安盛润置业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告梁姚娟缴纳的购房款135654元及利息（以135654元为基数按照依照中国人民银行同期存款利率的60%为准自2014年5月11日起计算至起诉之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告梁姚娟其余诉讼请求。
本案案件受理费3337元，由被告西安盛润置业有限公司承担。因原告梁姚娟已预交，被告西安盛润置业有限公司应在履行付款义务时将上述款项一并支付给原告梁姚娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 贾彩利
人民陪审员 袁 伟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 丹
打印：相丽华校对：王甜2015年月日送达
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初19643号
原告：孙某1（曾用名：孙淑敏），女，1969年出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告：孙某2（曾用名：陈孙某2），男，1990年出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
两原告的共同委托代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。
被告：陈某1，男，1963年出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
被告：陈某2，女，1961年出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。
被告：陈某3，女，1965年出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区。
三被告的共同委托代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人：张颖欣，广东环球经纬律师事务所律师。
原告孙某1、孙某2诉被告陈某1、陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法进行审理。
原告孙某1、孙某2诉称，原告孙某1与被继承人陈**系夫妻关系，涉案房屋广州市天河区*****金贵街*号202房（以下简称：金贵路202房）系夫妻共同财产。原告孙某2是与陈**有扶养关系的继子，三被告系陈**与前妻赖**的子女，陈**与赖**于1988年5月28日离婚。陈**于2017年6月死亡。陈**的父母均先于其死亡。陈**生前没有立下遗嘱。原、被告是第一顺序的法定继承人。被继承人陈**与原告孙某1结婚后一直由孙某1照顾，陈**与孙某1、孙某2共同生活，其晚年的生活起居均由孙某1照顾�原告孙某1对被继承人陈**尽了主要扶养义务；被告三人则从来不看望陈**，更没有照顾扶养陈**。被继承人陈**死亡后其享有涉案房屋的二分之一产权份额发生继承。陈**死亡后，其所在单位广州市红云化工涂料公司发放的丧葬费36465.81元应由原、被告均分。自2008年起，被告陈某1以没有地方居住为由一直占用涉案房屋，实际上被告迪尔并没有居住在涉案房屋，而是私下将房屋出租获取利益。被告占用涉案房屋并隐瞒实际情况私下出租房屋侵害了原告孙某1的权利，应向孙某1支付房屋占用费。现起诉要求判决：1、被继承人陈**遗留的金贵路202房1/2份额由原、被告各继承1/10,继承后涉案房屋由原告孙某1占6/10,孙某2占1/10,三被告各占1/10份额；丧葬费36465.81元由原、被告均分；被告陈某1向原告孙某1支付房屋占用费75400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明：陈某1、陈某2、陈某3就金贵路202房的继承问题以孙某1、孙某2为被告，于2017年8月15日向本院提起诉讼，本院亦于同日立案受理【案号：（2017）粤0104民初18427号】，该案现正审理中。
本院认为，通过本院查明的事实可认定，陈某1、陈某2、陈某3就金贵路202房的继承问题已先于孙某1、孙某2提起诉讼并由本院立案审理，孙某1、孙某2以同一事实理由提起本案诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则。另孙某1、孙某2在本案中主张关于丧葬费及房屋占用费的诉求，因不属于被继承人的遗产范围，故不应在本案中一并审查处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，本院裁定如下：
驳回原告孙某1、孙某2的起诉。
本案受理费8200元（原告已预付），本院予以退还。
如不服本裁定，可在�裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 李 琳
审判员 伍利群
审判员 夏伟明
二〇一七年十月十八日
书记员 骆家妍
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）酒肃刑初字第405号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人秦宏林，甘肃省酒泉市人，初中文化。2011年7月4日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年八个月，2012年9月13日刑满释放。2014年1月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，2015年2月12日刑满释放。2015年7月9日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月22日逮捕。现羁押于肃州区看守所。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2015）334号起诉书指控被告人秦宏林犯贩卖毒品罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派代检察员李艳霞出�支持公诉，被告人秦宏林到庭参加诉讼。现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2015年7月9日17时许，被告人秦宏林在酒泉市肃州区同德巷与西大街路口北侧向吸毒人员刘某某贩卖毒品时被酒泉市公安局肃州分局民警抓获。当场从刘某某处缴获毒品可疑物一小包。经酒泉市公安司法鉴定中心鉴定，该包毒品可疑物中检出海洛因成分，净重0.06克。
上述事实，在开庭审理中被告人秦宏林亦无异议，并有受理案件登记表，证人刘某某证言，扣押物品清单及提取的物证毒品的照片，刑事科学技术鉴定意见，公安机关的抓获经过说明、被告人的立功说明，常住人口信息，刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦宏林违反国家毒品管理法规，明知是毒品而向他人出售，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。控方指控的事�清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人秦宏林认罪态度较好，有坦白情节，且能为侦查机关提供线索，破获刑事案件，有立功表现，可从轻处罚。被告人秦宏林刑满释放后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，又应从重处罚。为打击毒品犯罪，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人秦宏林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月9日起至2016年1月8日止，罚金限判决生效后缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上�，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 靳文忠
二〇一五年九月七日
书记员 袁 霞
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第1469号
原告吴某某某某，女，1965年11月12日出生，蒙古族，农民。
被告赵某某，男，1973年2月27日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告吴某某某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月26日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某某某某撤回对被告赵某某的起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 许云廷
二〇一五年五月二十六日
书记员 刘文文
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第01322号
申请执行人：严忠明，女，1956年11月13日出生，住安徽省六安市金安区。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，住所地滁州市琅琊区。
本院在受理严忠明与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，于2015年11月9日作出（2015）琅执字第01322号的裁定，查封了宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司银行存款，现被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
解除对被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司存款4000.00元的冻结。
本决定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 苏
审 判 员 张继彬
代理审判员 王国雷
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 张莹莹
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第3463号
原告李佳伟，女，1985年8月31日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人吴丹、丁振赣，系江西明理律师事务所律师，一般代理。
被告曾翔，男，1989年3月9日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告李佳伟诉被告曾翔离婚纠纷一案，本院受理后，原告以与被告达成离婚协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请理由符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取150元由原告承担。
审判员 李明炯
二〇一五年十一月十六日
书记员 李兆莎
赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2015）章民一初字第3463号原告李佳伟。委托代理人吴丹、丁振赣，系江西明理律师事务所律师，一般代理。被告曾翔。原告李佳伟诉被告曾翔离婚纠纷一案，本院受理后，原告以与被告达成离婚协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请理由符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取150元由原告承担。审判员  李明炯二〇一五年十一月十六日书记员  李兆莎
保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初1182号
原告：中国农业银行股份有限公司满城区支行。
地址：河北省保定市满城区玉川东路40号。
负责人：唐郁，系该公司行长。
委托诉讼代理人：张丙辰，系该公司副行长。
被告：付新，男，汉族，1983年2月24日出生，住保定市满城区中山东路。
原告中国农业银行股份有限公司满城区支行与被告付新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丙辰到庭参加诉讼。被告付新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司满城区支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付透支本金29285.98元、截止到2016年4月30日的利息10308.08元、滞纳金1639.32元、消费手续费342元（合计41575.38元），以及2016年5月1日至本金结清日利息（透支利息日利率万分之五）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月5日，被告付新向我行申请办理信用卡，其提供工作单位为满城县华天彩钢加工厂，单位地址满城县南外环。信用卡申请成功后，申请人未能按约定使用，至2016年4月30日已产生逾期透支本金29285.98元、利息10308.08元、滞纳金1639.32元、消费手续费342元（合计41575.38元），经我行多次催收，一直未归还。
被告付新未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月5日，被告付新向我行申请办理信用卡，其提供工作单位为满城县华天彩钢加工厂，单位地址满城县南外环。信用卡申请成功后，申请人未能按约定使用，至2016年4月30日已产生逾期透支本金29285.98元、利息10308.08元、滞纳金1639.32元、消费手续费342元（合计41575.38元）。
本院认为，原、被告之间信用卡使用合同合法有效，双方均应按约定履行合同义务，享有合同权利。综上所述，原告要求被告归还信用卡的透支本金、利息、滞纳金及相关费用，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告付新于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司满城支行信用卡透支本金29285.98元、截止到2016年4月30日的利息10308.08元、滞纳金1639.32元、消费手续费342元（合计41575.38元），以及2016年5月1日至本金结清日利息（透支利息日利率万分之五）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费839元，由被告付新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日期十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张万欣
人民陪审员 乔 桥
人民陪审员 郭立法
二〇一七年一月十三日
书 记 员 杨 博
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2898号
上诉人（原审原告）：孙恩刚。
被上诉人（原审被告）：周德凤。
委托诉讼代理人：孙恩强。
上诉人孙恩刚因与被上诉人周德凤返还原物纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙恩刚上诉请求：撤销一审判决，发回或改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1984年大毕庄村土地承包经营权调整，上诉人一家四口人，共分得土地5.35亩，包括孙兆全，周德凤，孙恩刚，孙恩强，其中上诉人分得土地1.43亩，之后土地经营权一直没有变更。2010年左右征地，获得土地补偿款382525元，地上物（树木）补偿款100000元，上诉人应得到的征地补偿款102245元，地上物补偿款26728.97元。应属于上诉人的款项就在周德凤处，要求返还。
周德凤辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
孙恩刚向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告征地补偿款及地上物补偿款合计128973.97元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告周德凤与孙兆全同为天津市东丽区金钟街大毕庄村村民，婚后生育二子：长子孙恩刚（即原告）、次子孙恩强（即被告委托诉讼代理人），1984年大毕庄村委会登记孙兆全家庭集体经济组织成员为四人。原告自1985年1月1日招工至天津市第二煤制气厂参加工作，转为城市居民。之后，孙兆全家庭承包土地发生变化，至1999年，由天津市东丽区人民政府颁发《土地承包经营权证书》，确认孙兆全承包土地面积5.35亩，承包期限自1999年1月1日至2029年12月1日。因城市建设需要，孙兆全与大毕庄村委会于2011年1月7日签订《土地收益补偿协议》，由村委会一次性补偿征地费及其他补偿费合计395900元。该款由孙兆全领取，并由孙兆全及被告用于治病开支，孙兆全于2013年5月28日去世。
一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，根据双方提交的证据显示：原告原为大毕庄村集体经济组织成员，但自1985年转为工人后即丧失该村集体经济组织成员资格，孙兆全家庭承包土地范围也进行了相应调整，并在1999年确定为5.35亩，2011年对孙兆全家庭土地征收范围也确定为5.35亩。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并无证据证明其为上述承包土地的经营权人，故其主张征地补偿费亦无依据。同时，本案案由虽为物权侵权纠纷，但诉争的标的物征地补偿款已由他人领取，故在领取人与原告之间形成了金钱债务纠纷，故即使涉诉征地补偿款有原告份额，原告也应当在知道或应当知道起两年内向债务人主张权利，被告在答辩中提出诉讼时效抗辩，除非原告另有证据证明存在诉讼时效中断或中止之情形，否则应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条之规定，判决如下：驳回原告孙恩刚的诉讼请求。案件受理费减半收取1439元，由原告孙恩刚承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本
院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人、被上诉人提供证据的真实性和关联性不予认可。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大毕庄村民委员会于2011年1月对孙兆全家庭土地征收进行了补偿，但上诉人未提供证据证明补偿款中存在其份额。另上诉人主张一直向被上诉人索要该款，亦没有证据予以证实。
综上所述，孙恩刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2879元，由上诉人孙恩刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 郑全超
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2898号上诉人（原审原告）：孙恩刚。被上诉人（原审被告）：周德凤。委托诉讼代理人：孙恩强。上诉人孙恩刚因与被上诉人周德凤返还原物纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙恩刚上诉请求：撤销一审判决，发回或改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1984年大毕庄村土地承包经营权调整，上诉人一家四口人，共分得土地5.35亩，包括孙兆全，周德凤，孙恩刚，孙恩强，其中上诉人分得土地1.43亩，之后土地经营权一直没有变更。2010年左右征地，获得土地补偿款382525元，地上物（树木）补偿款100000元，上诉人应得到的征地补偿款102245元，地上物补偿款26728.97元。应属于上诉人的款项就在周德凤处，要求返还。周德凤辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。孙恩刚向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告征地补偿款及地上物补偿款合计128973.97元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告周德凤与孙兆全同为天津市东丽区金钟街大毕庄村村民，婚后生育二子：长子孙恩刚（即原告）、次子孙恩强（即被告委托诉讼代理人），1984年大毕庄村委会登记孙兆全家庭集体经济组织成员为四人。原告自1985年1月1日招工至天津市第二煤制气厂参加工作，转为城市居民。之后，孙兆全家庭承包土地发生变化，至1999年，由天津市东丽区人民政府颁发《土地承包经营权证书》，确认孙兆全承包土地面积5.35亩，承包期限自1999年1月1日至2029年12月1日。因城市建设需要，孙兆全与大毕庄村委会于2011年1月7日签订《土地收益补偿协议》，由村委会一次性补偿征地费及其他补偿费合计395900元。该款由孙兆全领取，并由孙兆全及被告用于治病开支，孙兆全于2013年5月28日去世。一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，根据双方提交的证据显示：原告原为大毕庄村集体经济组织成员，但自1985年转为工人后即丧失该村集体经济组织成员资格，孙兆全家庭承包土地范围也进行了相应调整，并在1999年确定为5.35亩，2011年对孙兆全家庭土地征收范围也确定为5.35亩。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并无证据证明其为上述承包土地的经营权人，故其主张征地补偿费亦无依据。同时，本案案由虽为物权侵权纠纷，但诉争的标的物征地补偿款已由他人领取，故在领取人与原告之间形成了金钱债务纠纷，故即使涉诉征地补偿款有原告份额，原告也应当在知道或应当知道起两年内向债务人主张权利，被告在答辩中提出诉讼时效抗辩，除非原告另有证据证明存在诉讼时效中断或中止之情形，否则应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下：驳回原告孙恩刚的诉讼请求。案件受理费减半收取1439元，由原告孙恩刚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人、被上诉人提供证据的真实性和关联性不予认可。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，大毕庄村民委员会于2011年1月对孙兆全家庭土地征收进行了补偿，但上诉人未提供证据证明补偿款中存在其份额。另上诉人主张一直向被上诉人索要该款，亦没有证据予以证实。综上所述，孙恩刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2879元，由上诉人孙恩刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅代理审判员  李玉海代理审判员  王志红二〇一七年五月二十三日书 记 员  郑全超
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第73号
原告福建尊威陶瓷有限公司，住所地晋江市磁灶。
法定代表人苏明峰，总经理。
委托代理人管朝明，福建尚品律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人林伟江、张静雅，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人普合保，男，1955年5月15日出生，彝族，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州。
原告福建尊威陶瓷有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人普合保劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年4月14日向本院提起诉讼，本院经告知补正材料后于同月28日受理，同月30向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法由审判员黄志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管朝明，被告的委托代理人林伟江，第三人普合保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求撤销被告作出的泉人社工认晋字（2014）26号《关于对普合保的工伤认定决定》。事实与理由：被告以原告作为工伤认定的承担主体缺乏事实和法律依据，第三人发生的交通事故不应由原告承担责任。第三人不遵守公司规章制度，原告的员工均有安排宿舍，第三人不在公司安排的宿舍住，在外发生的交通事故与原告无关。被告未经过全面、客观、公正地调查核实，作出的工伤认定依法应不予支持。第三人所受事故伤害不符合工伤认定范围，被告错误地援引了法律条款。
被告辩称，被告认定普合保所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求维持被告作出的泉人社工认晋字（2014）26号《关于对普合保的工伤认定决定》。一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、被告认定普合保所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。1、普合保在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。被告对普合保、普某某、原告公司委托代理人丁某某的调查笔录相互印证认定的事实。2、被告的认定程序合法。被告于2013年12月11日受理普合保的工伤认定申请，同日依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应承担举证不能的责任。经被告对普合保所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为普合保属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。三、被告认定普合保所受事故伤害为工伤，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
经审理查明：2013年11月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、原告公司内资企业登记基本情况表、普合保和普某某身份证复印件、南安市泰邦陶瓷有限公司出具的证明、南安市公安局交通警察大队第2013253082号《道路交通事故认定书》、路线图、中国人民解放军第一八Ｏ医院诊断证明书等材料，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，后于同年12月11日受理，同日向原告发出举证通知书，原告未举证。被告于同年11月4日向第三人进行调查并制作调查笔录，于同年12月11日向原告公司人事主管丁某某进行调查并制作调查笔录，于2014年1月7日向普某某进行调查并制作调查笔录，于2014年1月14日作出泉人社工认晋字（2014）26号《关于对普合保的工伤认定决定》。认定普合保系原告公司的保安，2013年7月29日晚上19时10分许，其驾驶二轮自行车下班途经南安市官桥镇前梧工业区胜牌石业门口路段时，与韩某某驾驶的二轮汽油助力车发生碰撞而受伤，其伤情经中国人民解放军第一八Ｏ医院诊断为：1.右胫腓骨下段开放粉碎性骨折；2.中型颅脑损伤：（1）左颞叶脑挫裂伤、（2）蛛网膜下腔出血、（3）双侧额颞顶部硬膜下积液。被告认为普合保属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同月14日、23将工伤认定书分别送达给原告和第三人。原告不服该认定，向本院提起行政诉讼。另查明，经南安市公安局交警大队认定：普合保在本案的交通事故中无责任。
本院认为，第三人与原告之间存在事实劳动关系及第三人在下班途中发生非本人主要责任交通事故而受到伤害的事实，有工伤认定申请表、原告公司内资企业登记基本情况表、普合保和普家财身份证复印件、南安市泰邦陶瓷有限公司出具的证明、南安市公安局交通警察大队第2013253082号《道路交通事故认定书》、路线图、中国人民解放军第一八Ｏ医院诊断证明书、原告公司人事主管丁某某和普某某的证言、第三人陈述等证据相互印证，足以认定。第三人交通事故发生的地点，为其下班后从原告公司至其居住地之间的合理路径。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为第三人所受伤害不是工伤但未提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据，依法作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2014年1月14日作出的泉人社工认晋字（2014）26号《关于对普合保的工伤认定决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志强
二〇一四年五月十八日
书记员 辛连斌
附法律条文：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初2341号
原告:王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈玲玲、冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
被告：太原新恒丰源贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化南路49-2号五龙口海鲜市场商铺冻品组1号。
法定代表人：麻振斌，经理。
被告：山西五龙口海鲜农贸市场有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化南路49-2号。
法定代表人张玉华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：申涛、桑素珍，山西三晋律师事务所律师。
原告王海与被告太原新恒丰源贸易有限公司、山西五龙口海鲜农贸市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法进行审理。
原告王海向本院提出诉讼请求：1、判令被告太原新恒丰源贸易有限公司退还原告货款11567元；2、判令二被告十倍赔偿原告115670元；3、判令二被告承担原告冷冻保管费、交通费等维权费用共计2000元；4、判令二被告承担全部的诉讼费用。
事实与理由：原告于2016年5月27日在被告太原新恒丰源贸易有限公司处购买了标注产地为美国的美肥7895元，牛仔骨3672元，合计11567元，涉案产品产地美国。
经查，被告太原新恒丰源贸易有限公司处所售美国牛肉属于国家为防病需要明令禁止生产经营的食品，进货来源不合法且未经检验检疫，无中文标识，不符合《食品安全法》的规定，属于不安全食品，严重危害消费者健康。被告山西五龙口海鲜农贸市场有限公司作为市场经营者，未履行监管职责，应与被告太原新恒丰源贸易有限公司承担连带责任。
为维护原告的合法权益，要求被告太原新恒丰源贸易有限公司和被告山西五龙口海鲜农贸市场有限公司按照《食品安全法》之规定承担退货款及十倍赔偿的民事责任，望判如诉求。
本院经审查认为，本案中向被告太原新恒丰源贸易有限公司购买美国牛肉的不是原告王海本人。应当由实际购买者作为消费者向被告主张权利，原告王海不是适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王海的起诉。
已减半收取的案件受理费1442元，退还原告王海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王俊斌
二〇一七年九月四日
代书记员 梁利荣
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民初字第1952号
原告闫某。
被告王某。
本院在审理原告闫某与被告王某离婚纠纷一案中，原告葛怀颖于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫某的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告闫某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告闫某承担。
审 判 员 冷树青
二〇一四年十二月二十三日
书记员代 安 业
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冀民一初字第1643号
原告：翟旭哲。
原告：翟晨佳。
二原告委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
被告：李建宗。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：苏少军，总经理。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
本院在审理原告翟旭哲、翟晨佳与被告李建宗、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翟旭哲、翟晨佳撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告翟旭哲、翟晨佳承担。
审判员 王仁良
二〇一五年十二月一日
书记员 郑晓娜
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商辖终字第00097号
上诉人（原审被告）徐州广通建筑安装工程有限公司。
法定代表人胡修亮，该公司经理。
被上诉人（原审原告）徐州志诚混凝土有限公司。
法定代表人武朋，该公司经理。
原审被告杨玉付，男，汉族，1962年9月20日出生。
上诉人徐州广通建筑安装工程有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人徐州志诚混凝土有限公司（以下简称志诚公司）、原审被告杨玉付分期付款买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾商辖初字第007号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，志诚公司向原审法院起诉称：2012年3月1日，被告向原告出具付款协议书一份，协议书明确了被告所承建的贾汪区山景园小区5#、6#楼的商砼欠款数额、付款期限及违约责任。协议书向原告出具后，原告在2012年3月2日向被告又供应混凝土，综上被告共欠原告商砼货款153923.24元，被告于2013年7月16日已付货款30000元，余款未付。故起诉要求：1、判决被告支付货款123923.24元及违约金；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。志诚公司提供了其与杨玉付签订的《预拌混凝土购销合同》、广通公司出具的《协议书》、杨玉付出具的《说明》。《预拌混凝土购销合同》约定杨玉付（甲方）购买志诚公司的混凝土用于徐州贾汪区工业园内山景家园4#、5#、6#；该合同第九条约定“解决纠纷的方式：合同执行过程中如产生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成，由合同签约地人民法院管辖”，合同签订地点为贾汪区。《协议书》约定：甲方（广通公司）所承建的贾汪山景园小区5#、6#楼是用乙方（志诚公司）商砼，欠款于2012年5月30日前付清。
广通公司原审答辩期间提出管辖权异议认为：其工商登记地、实际经营所在地均在云龙区，根据《民事诉讼法》相关规定，应由被告经常居住地法院管辖。徐州市贾汪区人民法院没有管辖权，本案应移送至徐州市云龙区人民法院进行审理。
原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人约定以合同签订地确定管辖权，符合法律规定。且本案合同履行地属徐州市贾汪区人民法院管辖范围，该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回徐州广通建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人广通公司不服，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》公司，当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物的，且双方当事人住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。本案中经原审法院查明，上诉人与被上诉人在2012年3月1日达成的协议中，未注明仍按杨玉付与被上诉人之前签订购销合同的管辖协议履行，故被上诉人与杨玉付约定的管辖条款无效，且本案符合最高院对《购销合同履行地的规定》中当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确、不依履行地确定案件管辖的规定。也不应再根据《民事诉讼法》第二十四条规定确定管辖。请求撤销（2014）贾商辖初字第007号民事裁定，将本案移送至云龙区人民法院。
本院认为，志诚公司以其与杨玉付签订的《预拌混凝土购销合同》、广通公司出具的《协议书》为据，起诉要求广通公司、杨玉付支付货款，属于因合同纠纷提起的诉讼。因志诚公司与杨玉付签订的合同中明确约定了“由合同签约地人民法院管辖”，合同中亦注明签订地点为贾汪区，该约定选择管辖的法院明确单一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，是有效约定。虽然该《预拌混凝土购销合同》是志诚公司与杨玉付签订，但广通公司出具的《协议书》是为了履行《预拌混凝土购销合同》的付款义务对志诚公司作出的承诺，故广通公司受该《预拌混凝土购销合同》条款的约束。因《预拌混凝土购销合同》对管辖已有明确约定且合法有效，因此，志诚公司向合同签订地的徐州市贾汪区人民法院起诉，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，徐州市贾汪区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人志诚公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿德举
审判员 孙 燕
审判员 李忠和
二〇一四年七月一日
书记员 陈 琳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初2735号
原告包娜日苏，女，蒙古族，1987年10月10日出生，中学教师
被告刘乌仁其其格，女，蒙古族，1982年1月2日出生，中学教师
被告阿斯尔门德，男，蒙古族，1980年6月4日出生，职工，现住址同上。（二被告系夫妻关系）
原告包娜日苏诉被告刘乌仁其其格、阿斯尔门德民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，依法由审判员闫福忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包娜日苏到庭参加诉讼，被告刘乌仁其其格、阿斯尔门德未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月26日，二被告急需用钱从原告借款本金26000.00元，约定月息2分，还款日期2017年1月26日，并出具一枚借条，后原告多次找二被告索要未果，二被告以种种理由推拖不还，故向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉请。
被告刘乌仁其其格未到庭参加诉讼。
被告阿斯尔门德未到庭参加诉讼。
经审理查明，2016年1月26日，二被告急需用钱从原告借款本金26000.00元，约定月息2分，约定还款日期2017年1月26日，并给原告出具一枚借条，后原告多次找二被告索要未果，二被告以种种理由推拖不还，故向人民法院起诉，请求法院判令二被告给付欠款本利合计26935.99元。
上述事实的认定有原告的陈述，原告提供二被告所打借据一枚，庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，二被告拖欠原告款及利息系属违约行为，故原告主张的事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘乌仁其其格、阿斯尔门德自本判决发生法律效力之日起给付原告包娜日苏本金26000.00元，利息935.99元（26000.00元×0.02元×1个月零24天，从2017年1月26日到2017年3月20日），本利合计26935.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474.00元，减半收237.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 闫福忠
二〇一七年六月二日
书记员 包之宣
山东省日照市东港区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）东执恢字第145号
申请执行人邹为志。
被执行人陈祥文。
申请执行人邹为志于2014年7月31日向本院申请执行其与被执行人陈祥文（2013）东民一初字第3903号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款37000元，本院经审查于2014年7月31日立案，执行期间被执行人陈祥文履行现金20000元后，双方达成执行和解意向，本院于2014年9月15日作出（2014）东执字第1543号执行裁定书终结该次执行程序后，申请执行人邹为志于2015年7月15日向本院申请恢复执行，本院审查后于2015年7月20日立案。
本案在恢复执行过程中，被执行人陈祥文已按本院执行通知要求将尚应履行款项全部交付完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
本院执行的申请执行人邹为志与被执行人陈祥文（2013）东民一初字第3903号民间借贷纠纷一案予以结案。
二〇一五年七月二十二日
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第514号
原告魏利军。
委托代理人时永聪，长垣县蒲西街道法律服务所法律工作者。
被告刘洪军。
原告魏利军诉被告刘洪军劳务合同纠纷一案，魏利军于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院于2015年1月30日作出立案受理决定。于2015年3月19日向刘洪军公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告魏利军委托代理人时永聪到庭参加了诉讼，被告刘洪军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏利军诉称，2012年度，魏利军在山东省烟台市承包的外墙真石漆工程工地打工，工程结束后减去开支，刘洪军欠魏利军劳务工资8000元。2013年2月13日经催要，刘洪军以无钱为由拒付。现要求刘洪军支付劳务工资8000元。
刘洪军未答辩。
经审理查明，2012年魏利军为刘洪军在山东省烟台市的工地打工，魏利军从事外墙真石漆装饰工作，工程完工后，经结算，刘洪军共欠魏利军工资8000元。2013年2月13日经魏利军催要，刘洪军向魏利军出具欠条一份，内容为：“今欠到魏利军二0一二年施工款捌仟元整﹤8000.00元﹥刘洪军2013年2.13号”。后经魏利军多次催要，刘洪军已无钱为由，拒不付款，魏利军诉讼来院，要求刘洪军支付工资款8000元。
以上有到庭当事人的陈述及证据为证，可以认定案件的事实。
本院认为，债务应当清偿。魏利军为刘洪军打工，刘洪军应按约定足额支付魏利军劳动报酬，刘洪军欠魏利军工资款8000元未支付，属违约行为，刘洪军应予支付。魏利军要求刘洪军支付劳务款8000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘洪军未到庭质证，视为放弃质证权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘洪军于本判决生效之日起十日内支付魏利军工资款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由刘洪军承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 高 健
审判员 刘明亮
陪审员 侯国民
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘兴仁
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第514号
原告长岭县聚力农业机械销售处，住所地长岭镇。
法定代表人吴某某，经理。
被告姜某某，男，汉族，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告肖某，男，汉族，住长岭县。
本院在审理原告长岭县聚力农业机械销售处诉被告姜某某、肖某买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费391元，减半收取195.50元，由原告负担，剩余195.50元，由本院退还给原告。
审判员 李贺廷
二〇一五年三月十八日
书记员 刘自然
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第514号
原告蒋云莺，女，1972年5月23日出生，汉族，住福建省长乐市
被告林科，男，1971年8月3日出生，汉族，住福建省长乐市
本院在审理原告蒋云莺和被告林科民间借贷纠纷一案中，原告经本院通知不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 林赛明
二〇一五年四月七日
书记员 林美艳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初146号
原告张凤民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人李明，围场满族蒙古族自治县克勒沟镇法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张俊友，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告张凤民与被告张俊友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤民及其委托代理人李明到庭参加诉讼，被告张俊友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告张凤民诉称，2013年11月25日被告张俊友向我借款人民币10000.00元，用于打井，当时被告给我出具借条一张，约定月利息为1.5分，2016年12月27日被告偿还了借款10000.00元，但未给付利息5500.00元，经我多次索要，被告推脱至今未还，故诉至法院，请求依法判令被告张俊友偿还欠款人民币5500.00元，并承担本案诉讼费用。
原告张凤民为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交的证据材料是：1、借条。意在证明被告张俊友欠原告张凤民人民币10000.00元的事实。2、利息计算表。意在证明利息金额。
被告张俊友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定的答辩和举证期限内未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，2013年11月25日被告张俊友向原告张凤民借款人民币10000.00元，用于打井，被告给原告出具了借条一张，约定月利息为1.5分，没有约定还款期限。此款后经原告索要，2016年12月27日被告偿还了借款10000.00元，未给付利息，原告于2016年12月5日诉至法院请求依法判令被告张俊友偿还欠款人民币5500.00元。
另查明，借款本金10000.00元，按双方约定利率1.5分计算，自2013年11月25日至2016年12月25日利息为5500.00元。
上述事实有原告的起诉陈述，借条、利息计算表所证实，均已记录在卷。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告张俊友向原告张凤民借款人民币10000.00元并约定借款利息的事实存在，被告理应本着诚信原则及时给付利息而未给付，应承担给付责任，双方约定利息不违反法律规定且是双方当事人真实意思表示，故原告起诉要求被告张俊友给付借款利息人民币5500.00元的理由正当、合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告张俊友给付原告张凤民借款利息人民币5500.00元。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50.00元，减半收取，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 丛熠蛟
二〇一七年二月十七日
书记员 郑婷婷
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）石行终字第10号
上诉人（原审原告）袁新春，男，汉族，1964年10月18日出生。
委托代理人薛玉风，女，汉族，1965年5月1日出生。特别授权代理。（系原告袁新春妻子）
被上诉人（原审被告）石嘴山市惠农区尾闸镇人民政府。
法定代表人黄占龙，石嘴山市惠农区尾闸镇镇长。
委托代理人赵爱玲，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）石嘴山市惠农区交通运输和口岸管理局。
法定代表人：李占军，石嘴山市惠农区交通运输和口岸管理局局长。
委托代理人徐军，惠农区红果子法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人袁新春不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，对于土地行政补偿纠纷，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款明确规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。……”即该类纠纷的解决，是有前置程序的，须由县级人民政府先进行协调，协调不成再由市级人民政府裁决，对该裁决不服的，才能向人民法院提起行政诉讼。而上诉人并未履行上述程序，径行向法院提起行政诉讼，违反了该程序规定，因此，原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卜东方
审判员 侯志民
审判员 王丽琼
二〇一五年五月二十八日
书记员 郭益淇
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1102号
原告李树艳。
委托代理人郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
被告王秀敏。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
原告李树艳与被告王秀敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李树艳及其委托代理人郭稳波，被告王秀敏及其委托代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树艳诉称：2015年8月19日，在北京市通州区张家湾镇南许场村村委会，原被告双方因琐事发生纠纷，后被告王秀敏将原告摔伤，经医生诊断为头部、腰部、右膝、左腕部软组织挫伤腰椎间盘突出，腰椎重度退行性骨关节病，坐骨神经痛，给原告精神上、身体上造成严重的伤害，原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费等各项费用找被告索要，始终没有任何结果。现原告诉至法院，1、请求法院依法判令被告立即给付原告医药费14301元、交通费242元、误工费8400元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、护理费8400元，以上合计34
343元。
被告王秀敏辩称：原告主张的所有的费用都与我没有关系，由原告自己承担，我一律不给。
经审理查明，2015年8月19日10时许，在通州区张家湾镇南许场村村委会，王秀敏与李树艳因琐事发生纠纷，后王秀敏将李树艳摔伤。2015年10月6日，北京市公安局通州分局作出京公通（张）行罚决字[2015]000018号行政处罚决定书一份，现决定给予王秀敏罚款五百元的处罚。
另查，2015年8月19日，李树艳在北京中医药大学东直门医院东区治疗。2015年8月20日至同年9月19日，李树艳在北京中医药大学东直门医院东区住院治疗，实际住院30天，其伤情经诊断为：多发软组织损伤、腰间盘突出等。2015年10月7日，北京中医药大学东直门医院东区为李树艳出具诊断证明书一份，载明：“意见与建议：休息2周”。2016年12月8日，北京市通州区张家湾镇南许场村民委员会出具误工证明一份，载明：“兹证明我村李树艳为我村村委会主任，工资收入为2800元每月，2015年8月19日因被人打伤，于2015年8月20日至2015年11月19日住院治疗并在家修养，未能上班，期间工资未支付。特此证明。”
本案审理过程中，2016年2月15日，王秀敏申请对李树艳本次摔伤与腰间盘突出、腰椎退行性骨关节病、坐骨神经痛之间的因果关系，本次住院用药与软组织挫伤的相关性进行鉴定。本院指定法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2016年11月1日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具退案函一份，载明：“北京市通州区人民法院：贵院委托我所对（2016）京0112民初1102号原告李树艳进行如下鉴定：1、李树艳本次摔伤与腰间盘突出、腰椎退行性骨关节病、坐骨神经痛之间的因果关系；2、李树艳本次住院用药与软组织挫伤的相关性进行鉴定。因我所目前未开展与用药合理性相关鉴定项目，故第2项委托无法进行鉴定，且我所已与缴费义务人王秀敏沟通，表示第一项也不在我所进行鉴定，故我所研究决定，将此案予以退回。”
经核实，李树艳的合理损失为：医疗费14301元、交通费150元、误工费4106.67元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元，以上共计21557.67元。
上述事实，有双方当事人的陈述、行政处罚决定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、误工证明等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。王秀敏与李树艳因琐事发生纠纷，王秀敏未控制自己的情绪，采取正当的手段予以处理，进而发生肢体冲突，王秀敏将李树艳摔伤，对于李树艳的合理损失部分，王秀敏应当承担全部的赔偿责任。对于李树艳主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于李树艳主张的交通费，因其提交的交通费票据未能反映实际就医治疗的支出，本院对此予以酌定，过高部分不予支持。对于李树艳主张的误工费，其中误工期本院按其实际住院天数及医嘱载明的休息期计算，误工费标准按其主张的每月2800元计算，过高部分不予支持。对于李树艳主张的护理费，因其未能提供医院出具的需要护理的医嘱，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告王秀敏赔偿原告李树艳医疗费、交通费、误工费、营养费、住院伙食补助费共计人民币二万一千五百五十七元六角七分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告李树艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十九元，由原告李树艳负担一百二十二元（已交纳）；由被告王秀敏负担二百零七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孔范宇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵冬雪
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2485号
原告：黄甘林，男，1940年6月10日出生，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告黄甘林与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄甘林、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄甘林向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，补发工资163723元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1986年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2001年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，黄甘林的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回黄甘林的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第2786号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人李正，男，生于1981年8月30日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人巩玉刚，男，生于1966年3月12日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人张霄，男，生于1981年9月10日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人张德起，男，生于1965年2月14日，汉族，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人李正、巩玉刚、张霄、张德起借款合同纠纷一案中查明，被执行人张霄有部分银行存款，本院依法强制扣划，余款因申请执行人不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）章商初字第1315号民事调解书的本次执行程序。
在终结本案的本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任文明
执行员 刘永栋
执行员 王少卫
二〇一五年三月十三日
书记员 许海燕
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邵中刑执字第557号
罪犯谢良兴，男，1980年10月3日出生于湖南省辰溪县，汉族，小学文化，无业，现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于二0一三年三月十九日作出（2012）怀中刑一初字第84号刑事判决，以被告人谢良兴犯故意伤害罪、非法买卖枪支罪、贩卖毒品罪，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十三年，并处罚金二千元（已缴纳），剥夺政治权利一年。判决生效后，于二0一三年八月交付执行，刑期至2025年4月3日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年五月四日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯谢良兴在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯谢良兴的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯谢良兴在服刑改造期间的上述表现，有罪犯谢良兴的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢良兴在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢良兴减去有期徒刑一年，刑期至2024年4月3日止，剥夺政治权利一年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 朱一泓
审 判 员 朱海琳
二〇一五年五月二十一日
代理书记员 黄筱婷