北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4183号
原告：李佐芬，女，1966年7月7日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱士利，北京市兆中律师事务所律师。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：陈银银，女，北京永辉超市有限公司行政助理。
原告李佐芬与被告北京永辉超市有限公司（以下简称：永辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告李佐芬的委托诉讼代理人朱士利、被告永辉公司的委托诉讼代理人陈银银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佐芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告永辉公司退还原告李佐芬货款6815.6元并退货，并向原告李佐芬支付赔偿金68156元；2.案件受理费由被告永辉公司负担。事实和理由：2016年11月4日、5日，原告李佐芬从被告永辉公司所属的永辉超市大兴区旧宫店和旧宫万科店购买了金浩茶籽橄榄食用调和油（以下简称：金浩茶橄油）5L装36桶、金浩茶籽玉米食用调和油（以下简称：金浩茶玉油）5L装54桶、金浩第二代茶籽本香食用调和油（以下简称：金浩茶本油）5L装2桶，合计支付货款6815.6元，被告永辉公司为原告李佐芬开具了发票。
原告李佐芬发现所购买的金浩茶橄油，油桶上刻着“金浩茶橄”，标签上特别标识“金浩茶橄”，特别标注了“茶叶、茶籽、茶花”图案，特别标注了金浩“茶油”字样，整个包装以“茶山”作为背景；配料包括菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油；所附送的金浩茶橄油，油桶上刻着“金浩茶橄”，标签特别标识为“茶籽橄榄”，油桶整个包装以“茶山”为背景。
原告李佐芬所购买的金浩茶玉油，油桶刻着“金浩茶玉”，标签上特别标识为“茶�玉米”，特别标注了“茶叶、茶籽、茶花”图案，特别标注了金浩“茶油”字样，整个包装以“茶山”作为背景；配料包括菜籽油、玉米油、油茶籽油；所附送的金浩茶橄油，油桶上刻着“金浩茶橄”，标签特别标识为“茶籽橄榄”，油桶整个包装以“茶山”为远背景，以“茶籽”为近背景。
原告李佐芬所购买的金浩茶本油，油桶刻着“金浩茶本二”，标签上特别载明“茶籽本香”，特别标注了“茶叶、茶籽、茶花”图案，特别标注了金浩“茶油”字样，整个包装以“茶山”作为背景；配料包括菜籽油、玉米油、油茶籽油、芝麻油；所附送的金浩茶本油，油桶上刻着“金浩茶本二”，标签为“茶籽本香”，油桶整个包装以“茶山”为背景。
根据上述情况，被告永辉公司销售的上述产品中特别强调了含有“茶籽”、“茶油”这一成分，强调“茶�”、“茶油”系有价值、有特性的成分，其有较高的营养作用，其营养成分高于其他配料，同时标签上明确载明了湖南新金浩茶油股份有限公司，让原告李佐芬感到是专业的茶油商出品的茶油产品，但上述商品的配料表中均未按《预包装食品标签通则》（GB7718）第4.1.4.1条规定标注“茶籽”、“茶油”的含量，所附送的产品除了2桶金浩茶第二代茶籽本香食用调和油（茶油含量低）外，均未标明“茶籽”、“茶油”的含量。故，被告永辉公司行为违反有关规定，根据《食品安全法》、《民事诉讼法》之规定，提起诉讼。
被告永辉公司答辩称：请求驳回原告李佐芬的诉讼请求，理由如下：
一、涉案金浩茶橄油、金浩茶玉油、金浩茶本油的标签没有标明配料茶籽的含量是符合法律规定的。
1、我国至今没有对食用调和油的命名进行强制性的�求，完全由企业自主决定。金浩茶橄油、金浩茶玉油、金浩茶本油是产品的名称，本案涉案产品完全依据《预包装食品标签通则》（GB7718）第4.1.2.1条、4.1.2.1.2条、4.1.2.2.2条的规定，在无国家强制性规定的时候，厂家依据上述规则对上述产品进行命名，并且使用配料一种或两种配料命名系同行业普遍的命名方式，应当认定为行业标准。并且，该调和油命名“茶籽橄榄”“茶籽玉米”“茶籽本香”与“食用调和油”，在字体、字号、颜色上完全一致，没有突出强调茶籽。
2、标签中间的“金浩茶油少吃油吃好油”的图形是生产厂家的注册商标，其主要宣传的中心意思为“少吃油吃好油”，并非强调茶油，并且“金浩茶油”为厂家的简称，并进行了商标注册。该注册商标是在合法范围内使用，并非对茶油的强调。
3、依据GB7718第4.1.4.3条规定：“食品名�中提起某种配料或成分，只要未在标签上特别强调，不需要标注含量。”因此，原告李佐芬运用GB7718第4.1.4.1条是错误的，涉案产品并没有违反GB7718的规定，符合食品安全标准。
二、涉案产品的标签与《最高人民法院60号指导案例》涉案产品的标签有明显的区别。
首先，涉案产品的命名并没有强调茶籽。命名无论在字体、字号、颜色等与食用调和油完全一致，没有任何突显，而《最高人民法院60号指导案例》中的涉及的标签中“橄榄”与调和油在字体、字号、颜色上都有明显区别。
其次，《最高人民法院60号指导案例》涉及的标签中以文字的形式表述：“添加来自意大利的100%特级初榨橄榄油，洋溢着淡淡的橄榄果清香。除富含多种维生素、单不饱和脂肪酸等健康物质之外，其橄榄原生精华含有多本酚等天然抗氧化成分，满足自然健康的高品质生活品质”，该标注强调了橄榄的价值或特性，而被告永辉公司销售的产品在标签上没有任何文字性表述来强调茶籽的价值或特征。
再次，《最高人民法院60号指导案例》中的涉及的标签中有大量的橄榄实物图片，而被告永辉公司销售的涉案产品标签用的是注册商标，并非强调茶籽。并且，依据《GB7718-2011实施指南》对4.1.4.3条的释义，明确了名称和实物图片不构成特别强调，不需要对该原料进行定量标注。而对4.1.4.1条的释义明确“特别强调”的含义为：以“文字”的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加了一种或多种配料或成分。而本案的产品并没有在配料表以外的内容以“文字”的形式突出显示了茶籽。
最后，《最高人民法院60号指导案例》是行政案件，涉及的是行政处罚，并非民事案件的索赔。
因此，原告李�芬仅以涉案产品没有标明具体含量是对《最高人民法院60号指导案例》的曲解。
三、原告李佐芬不具有“消费者”的法律地位。
1、原告李佐芬两天分两次购买92桶的行为证明其不是消费的目的，而是牟利。基于一般的消费心理，第一次购买之后上当，第二次并不会再次购买，并且不会购买的更多。
2、食用油属于快消品类，具有消耗少、保存期限短、随时随地可购买到的特性，并不具有投资囤积的特征，原告李佐芬购买92桶，其购买数量已经明显超出正常生活消费的采购量，不符合一般消费习惯。依据调查报告，2015年到2016年中国人均植物油食用量为22.7公斤（即23.9升），以5升桶装计算，人均年食用量不到5桶。
3、《消费者权益保护法》第一条规定：“为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康�展，制定本法。”第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。而原告李佐芬的行为明显违背上述两条规定，其行为并非为生活消费之目的，不能适用消费者的身份。
因而，原告李佐芬过量购买被告永辉公司调和油的行为，并以诉讼方式要求10倍赔偿，已经远远超出了作为消费者而消费的范围，其行为具有“敲诈勒索”的嫌疑。
四、关于惩罚性赔偿的适用精神。
1、法律规定惩罚性赔偿的宗旨在于保障公众健康和生命安全以及其他合法权益，鼓励消费者与制售假冒伪劣的行为斗争，但自然人、法人或其他组织以牟利为目的的购买行为应当除外，原告李佐芬多次以购买的产品不符合国家安全标准为由向商家进行高额索赔，其行为不符合一般消费者的消费心理和消费习惯，具有主观故意，以�利为目的十分清楚。
2、《食品安全法》第148条的精神，首先需要涉案产品不符合国家安全标准。如原告李佐芬认为产品质量不符合国家安全标准，需要原告李佐芬提供购买产品的产品编号以及生产日期，以便被告永辉公司要求查询厂家的出厂质检报告，以证明产品质量符合国家安全标准。并且，该条款的“但书”也将标签问题进行排除，如购买近百桶油得到支持、那么就会有1000件，甚至上万件的采购行为得到支持，那么所有的食品企业会因为非食品安全问题而面临上百万甚至上千万的赔偿，这种行为是“职业打假团伙”的投机取巧、破坏市场经济秩序的行为，很多食品企业将因为标签问题面临破产，甚至背负巨额债务，必将给中国的经济以及风序良俗带来巨大的负面影响。再者，现在的“职业打假者”都是以集团或公司形式存在，都是隐藏身份购买，�以不同“原告”的身份进行诉讼，从而形成同一段时间多次购买，在有效的诉讼期限内分开多次进行诉讼的行为，其目的就是为了获取赔偿，行为是牟利而非消费。
3、工商总局近日发布《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》第二条提到“金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”这项有关“适用对象”的界定，是因为“职业打假人”的行为已经明显超出正常消费者的维权范围，严重破坏了市场的经济秩序，不应当适用惩罚性赔偿。并且重庆高院以及江苏高院都明确“知假买假”不适用惩罚性赔偿，全国其他法院虽然没有明确规定，但出具的判决书也将以牟利为目的的购买行为排除在惩罚性赔偿的范围之外。
综上所述，原告李佐芬大量购买符合GB7718规定的产品，其牟利�目的十分明显。被告永辉公司所供产品不存在任何质量问题，产品的相关标签、标示也符合法律的规定，不存在违法之处，其诉讼主张不应得到法院的支持，请求人民法院驳回原告李佐芬的诉讼请求。
本院经审理查明：
2016年11月4日，原告李佐芬从被告永辉公司大兴区旧宫店购买了金浩茶橄油5L装24桶，单价81元，共计1944元。2016年11月5日，原告李佐芬从被告永辉公司大兴区旧宫万科店购买了金浩茶本油5L装2桶，单价62.5元，共计125元；购买了金浩茶橄油5L装8桶，单价81元，共计648元；购买了金浩茶玉油5L装10桶，单价69.9元，共计699元。2016年11月5日，原告李佐芬从被告永辉公司大兴区旧宫店购买了金浩茶橄油5L装4桶，单价81元，共计324元；购买了金浩茶玉油5L装44桶，单价69.9元，共计3075.6元。以上共计6815.6元。
原告李佐芬所购买的涉案金浩�橄油5L装，桶身为透明绿色。标签正面的上部有较大“金浩”字样；中部分两行用同等大小、同字体标注了“茶籽橄榄”、“食用调和油”；下部有“金浩茶油”的注册商标、商标所配茶花图案及商标所配“少吃油吃好油”文字。标签左侧显示了配料为菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油，产品标准号为SB/T10292，质量等级为调和油，保质期为18个月。标签右侧显示了“湖南新金浩茶油股份有限公司”、“授权制造商：益阳金浩油中王油脂有限公司生产”字样。赠品为500ML装的金浩茶橄油，桶身为透明无色。
原告李佐芬所购买的涉案金浩茶玉油5L装，标签正面上部有较大“金浩”字样；中部分两行用同等大小、同字体标注了“茶籽玉米”、“食用调和油”；下部有“金浩茶油”的注册商标、商标所配茶花图案及商标所配“少吃油吃好油”文字。标签左侧显示�配料为菜籽油、玉米油、油茶籽油，产品标准号为SB/T10292，质量等级为调和油，保质期为18个月。标签右侧显示了“湖南新金浩茶油股份有限公司”、“授权制造商：益阳金浩油中王油脂有限公司生产”字样。赠品为500ML装的金浩茶橄油。
原告李佐芬所购买的涉案金浩茶本油5L装，标签正面上部有较大“金浩”字样；中部有“第Ⅱ代”字样并配有茶花，以及分两行用同等大小、同字体标注了“茶籽本香”、“食用调和油”；下部有“金浩茶油”的注册商标、商标所配茶花图案及商标所配“少吃油吃好油”文字。标签左侧显示了配料为菜籽油、玉米油、油茶籽油、芝麻油，产品标准号为SB/T10292，质量等级为调和油，保质期为18个月。标签右侧显示了“湖南新金浩茶油股份有限公司”、“授权制造商：益阳金浩油中王油脂有限公司生产”字样。赠品为500ML装的金浩茶本油。
上述三种产品的标签正面下部的“金浩茶油”商标为湖南金浩茶油股份有限公司（以下简称：金浩公司）在国家工商局总局商标局申请注册，注册证编号为7200563号，注册有效期自2010年9月28日至2020年9月27日，经核定可用于的商品范围为食用油、食用油脂、食用菜籽油、芝麻油、玉米油、食用橄榄油、食用葵花籽油、食用菜油、食用棕榈油、食用猪油。该商标包括了“金浩茶油”四字、所配茶花图案及“少吃油吃好油”文字等。
本院认为：原告李佐芬从被告永辉公司购买涉案食品，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别�调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”
涉案金浩茶橄油及金浩茶玉油的配料中含有“油茶籽油”，标签除配料表外，在标签正面中部名称中出现了“茶籽”，并在标签正面下部出现了“金浩茶油”的商标。“茶籽橄榄食用调和油”、“茶籽玉米食用调和油”均为食品的名称，故该两种产品的名称中出现其中一种配料“茶籽”并无不当；且。“金浩茶油”商标的适用范围包括了食用油，该两种食品的等级为调和油，属于食用油，其标签下部出现该商标亦无不当。故，涉案金浩茶橄油及金浩茶玉油的名称中提及了配料“茶籽”但标签中未对该配料�行特别强调，符合GB7718-2011第4.1.4.3条规定的不需要标注含量的情形。
涉案金浩茶本油的配料中含有“油茶籽油”，标签除配料表外，在标签正面中部出现了茶花的图案，并在名称中出现了“茶籽本香”，标签正面下部出现了“金浩茶油”的商标。“金浩茶油”商标的适用范围包括了食用油，该食品的等级为调和油，属于食用油，其标签下部出现该商标并无不当故。但，该食品标签的正面使用了茶花的图案，并在名称中强调了“茶籽本香”，突出了“茶籽”的成分。故该食品在标签中使用文字及图案等方式突出强调了“茶籽”的成分，但未标注“油茶籽油”的含量，不符合GB7718-2011第4.1.4.1条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿�失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告永辉公司销售不符合食品安全标准的食品，故对原告李佐芬要求对金浩茶本油进行退货退款并十倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司于本判决生效后十日内退还原告李佐芬货款一百二十五元；原告李佐芬于本判决生效后十日内退还被告北京永辉超市有限公司金浩第二代茶籽本香食用调和油5L装二桶及赠送的金浩�二代茶籽本香食用调和油500ML装二桶；
二、被告北京永辉超市有限公司于本判决生效后十日内给付原告李佐芬赔偿金一千二百五十元；
三、驳回原告李佐芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十二元，由被告北京永辉超市有限公司负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告李佐芬负担七百二十七元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
�理审判员杨丽
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨卓