浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第41号
原告沈卫国。
委托代理人李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人郑显平。
委托代理人盛新华。
原告沈卫国不服浙江省人民政府2015年1月26日作出的浙政复（2014）384号驳回行政复议申请决定，于2015年2月13日向本院提起诉讼。本院2015年2月15日受理，同日向被告浙江省人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告沈卫国及委托代理人王大伟，被告浙江省人民政府的委托代理人郑显平、盛新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月26日，被告作出浙政复（2014）384号驳回行政复议申请决定书认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项之规定，杭州市江干区人民政府发布的《征收土地方案公告》规定的期限届满之日，为行政复议期限的起算日。并且，原告户与杭州铁路及东站枢纽建设指挥部签订集住实（2010）501619《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》时，原告也应当知悉浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》。原告于2014年12月11日向被告申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定：驳回原告的行政复议申请。
被告向本院提供的证据有：
1、浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明原具体行政行为内容；
2、杭征迁（2008）第297号《征收土地方案公告》，拟证明原告知道具体行政行为时间及申请复议的时间已超过法定期限；
3、公告张贴照片（含近景照及庭后补强提供远景照各一张）及张贴情况说明，拟证明公告张贴情况及原告申请复议的时间已超过法定期限；
4、笕桥镇字（2004）第999号《江干区危房修缮审批表》，拟证明涉案房屋申请建房户主为沈根法，其中在册人口中原告是沈根法的儿子；
5、集住实（2010）501619《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》，拟证明原告知道具体行政行为时间及申请复议的时间已超过法定期限。
被告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项、第四十八条第一款第（二）项。
原告诉称：原告从杭州市国土资源局2014年11月28日作出的第20140490号《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》得知浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》的存在，原告位于杭州市江干区笕桥镇白石社区×组××号房屋在杭土资拆许字（2010）第016号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内，而被告作出的批复是拆迁许可证的前置文件。原告房屋在该批文的范围内。原告认为被告作出的此具体行政行为在实体和程序方面均存在重大违法之处，故于2014年12月7日（邮寄日期）以快递的方式向被告申请行政复议，请求“撤销被申请人作出的批准文号为浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》的具体行政行为”。被告于2015年1月26日作出浙政复（2014）384号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为，被告作出的浙政复（2014）384号《驳回行政复议申请决定书》违法，认定事实错误，原告之前并不知道该征地批文的存在。再者所谓的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为：集住实（2010）501619）不是原告所签，也不是沈根法所签，系伪造。该案现正在杭州市江干区人民法院开庭审理，原告也针对签字的真假向法院提出了司法鉴定，现正在鉴定过程中。直到杭州铁路及东站枢纽建设指挥部起诉原告家庭成员时原告才看到该合同的存在，之前原告及家庭成员都根本不知道该协议的存在。被告以超期为由驳回复议申请，侵害了原告的合法权益。特依据《行政复议法》、《行政诉讼法》等相关规定，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的浙政复（2014）384号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为；2、责令被告重新履行行政复议职责并在实体上作出复议决定；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；
2、申请人建房审批报告，拟证明原告和案涉原具体行政行为（建设用地审批意见书）存在法律上的利害关系；
3、杭州市国土资源局第20140490号《政府信息公开告知书》，拟证明原告是通过政府信息公开的方式得知原具体行政行为存在，是在2014年11月底才知道该审批意见书的存在，故原告2014年12月提起行政复议，未超过60天的期限；
4、浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明原具体行政行为的存在；
5、《行政复议申请书》及邮寄单，拟证明原告于2014月12月10日向被告申请行政复议；
6、浙政复（2014）384号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明本案具体行政行为的存在；
7、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为：集住实（2010）501619）、黄友法《证明》及黄友法本人身份证复印件，拟证明该份协议上面的签名不是原告也不是原告户户主沈根法所签，是他人代签，故可以证明原告之前根本不知晓征地批文的存在；
8、（2014）杭江民初字第1560号应诉通知书、提请司法鉴定申请书、（2015）杭江法委鉴字第84号《参加鉴定机构摇号通知》，拟证明拆迁人已对案涉房屋拆迁协议书提起诉讼，该案正在审理当中，沈根法对该协议书签名申请司法鉴定，在案件没有最终裁判之前，无法认定原告之前知晓该征地批文的存在。
被告答辩称：一、浙政复（2014）384号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚。2009年7月28日，被告作出浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》，批准杭州市2009年度计划第十七批次建设用地52.4041公顷（农用地转用20.5631公顷，征收集体土地36.9524公顷，使用国有土地15.4517公顷）。该批次建设用地涉及征收原告所在的杭州市江干区笕桥街道白石社区集体土地25.0427公顷，其中杭州铁路东站枢纽地区白石社区居住区配套公建前期准备项目征收集体土地7.4855公顷涉及原告的宅基地。同时查明，2009年8月20日，杭州市江干区人民政府发布杭征迁（2008）第297号《征收土地方案公告》，内容包括涉案土地的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积以及征地补偿标准、征收土地涉及农业人员安置办法等。上述公告由杭州市国土资源局江干分局工作人员卢晓红、徐杭于当日张贴在白石社区公开栏内。原告提供的笕桥镇字（2004）第999号《江干区危房修缮审批表》记载：涉案房屋申请建房户主为沈根法，其中在册人口中证明原告系户主儿子。2010年7月3日，沈根法与杭州铁路及东站枢纽建设指挥部签订了集住实（2010）501619《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》。基于以上事实，被告作出驳回原告的行政复议申请。二、浙政复（2014）384号驳回行政复议申请决定，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项之规定，杭州市江干区人民政府发布的《征收土地方案公告》规定的期限届满之日，为行政复议期限的起算日。并且，原告户与杭州铁路及东站枢纽建设指挥部签订集住实（2010）501619《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》时，原告也应当知悉浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》。原告于2014年12月11日向被告申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出浙政复（2014）384号驳回行政复议申请决定，适用依据正确。三、浙政复（2014）384号驳回行政复议申请决定，程序合法。原告不服浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》，于2014年12月11日向被告申请行政复议。被告于2015年1月26日作出浙政复（2014）384号驳回行政复议申请决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的程序。综上，被告所作浙政复（2014）384号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法予以维持。
庭审中，对被告提供的证据，原告质证认为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但公告未向原告送达，不能证明原告复议超期；证据3落款时间在2015年1月，而公告日期为2009年8月20日，该证据无法证明原告知晓公告内容，且张贴情况说明并非原件；证据4无异议；证据5有异议，该协议书中原告未签名，原告父亲“沈根法”的签名系伪造，原告是在2014年拆迁人就房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉沈根法，原告及家人收到相关诉讼材料之后，才看到该协议书，且仅从该协议书上也无从知晓征地批文的存在。该份协议中乙方签字人“黄友法”也证明其签字未经过任何原告家庭成员同意。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2、4、5、6无异议；证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据可以证明原告向杭州市国土局申请政府信息公开的事情，但不能否定江干区人民政府已于2009年发布公告的事实；证据7黄友法的证明未否认协议上黄友法签名系本人所签；证据8可证明相关诉讼及鉴定情况。
经庭审质证，本院认证如下：被告证据1、4及原告的证据1、2、4、5、6符合证据的三性，予以采信；对被告证据2、5的真实性予以确认，其待证事实系本案争议焦点，下文一并分析；被告证据3中的张贴情况说明虽系复印件，但杭州市国土资源局江干分局及其工作人员卢晓红、徐杭，杭州市江干区笕桥镇白石社区居民委员会均已盖章、签名认可，本院对其真实性予以确认；原告证据3可证明原告向杭州市国土资源局申请政府信息公开的事实；原告证据7可证明黄友法认可案涉拆迁补偿安置协议书上“黄友法”的签名系本人所签；原告证据8可证明相关诉讼及鉴定情况。
经审理查明，2009年7月28日，被告作出浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》，批准杭州市2009年度计划第17批次建设用地52.4041公顷（征收集体土地36.9524公顷，使用国有土地15.4517公顷）。涉及征收原告所在的杭州市江干区笕桥镇白石社区集体土地25.0427公顷。2009年8月20日，杭州市江干区人民政府发布杭征迁（2008）第297号《征收土地方案公告》，内容包括涉案土地的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积以及征地补偿标准、征收土地涉及农业人员安置办法等。上述《公告》由杭州市国土资源局江干分局工作人员卢晓红、徐杭于当日张贴在白石社区公开栏内。2014年9月，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部就房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案起诉沈根法，杭州市江干区人民法院已立案审理，案号为（2014）杭江民初字第1560号。该案审理过程中，沈根法提出对案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为：集住实（2010）501619）上乙方“沈根法”的签名是否为本人所签进行司法鉴定，现鉴定结论尚未作出。原告沈卫国于2014年12月10日向被告提出案涉复议申请，请求：撤销被告作出的浙土字A（2009）—0147号《浙江省建设用地审批意见书》。被告于2015年1月26日作出浙政复（2014）384号驳回行政复议申请决定书。原告不服，诉至本院，请求判如所请。另，沈根法系原告沈卫国的父亲。原告庭审陈述：在案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》“乙方”处签名的黄友法系原告沈卫国的姐夫。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告浙江省人民政府具有对本案进行行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定，被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案原告向被告申请复议的浙土字A（2009）—0147号建设用地批文系征地批准文件，根据被告提供的征地公告、照片及张贴情况说明，可以认定2009年8月20日，杭州市江干区人民政府发布杭征迁（2008）第297号《征收土地方案公告》，该《公告》由杭州市国土资源局江干分局工作人员卢晓红、徐杭于当日张贴在白石社区公开栏内。据此，原告于2014年12月才向被告提交案涉行政复议申请，显然已超过了法定的复议申请期限。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定驳回原告的行政复议申请，事实和法律依据充分。原告的诉讼理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈卫国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈卫国负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 李希芝
人民陪审员 黄 维
二〇一五年五月十一日
书 记 员 汪金枝