辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00180号
上诉人（原审被告）：丹东市科健食品有限公司。
法定代表人：施勇，该公司总经理。
委托代理人：徐经华，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东市元宝惠利物资有限公司。
委托代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人丹东市科健食品有限公司与被上诉人丹东市元宝惠利物资有限公司买卖合同纠纷一案，被上诉人丹东市元宝惠利物资有限公司于2010年8月19日向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，丹东市振兴区人民法院于2012年7月16日作出（2010）振兴民三初字第00290号民事判决，上诉人丹东市科健食品有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2013年7月17日作出（2013）丹民三终字第00255号民事裁定，将本案发回丹东市振兴区人民法院重审。丹东市振兴区人民法院重审后，于2014年3月25日作出（2013）兴民二初字第00711号民事判决。上诉人丹东市科健食品有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人丹东市科健食品有限公司的委托代理人徐经华，被上诉人丹东市元宝惠利物资有限公司的委托代理人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）丹东市元宝惠利物资有限公司在一审诉称：自2004年起，被告丹东科健食品有限公司从原告处购买塑料袋制品，原告按时按约交货，而被告总是拖欠货款。截至2008年2月3日，被告累计拖欠原告货款23341.8元。经原告多次催要，被告均予以推托，故诉至法院，请求判令被告给付原告货款23341.8元及利息（以23341.8元为本金，从2006年2月20日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
上诉人（原审被告）丹东市科健食品有限公司在一审辩称：被告已将涉案的款项全部付清，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：自2004年起，被告从原告处购买塑料袋制品。被告收到原告交付的塑料袋制品后，给原告出具收据。原告凭该收据到被告处结账。被告支付货款后，将原告持有的收据原件收回。截至诉前，被告尚欠原告货款23341.8元未付。
一审法院确认上述事实使用的证据有：9张收据、5张增值税发票、转账支票存根及原告和被告的陈述笔录。
一审法院认为：原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，被告未依约履行给付货款的义务，属于违约行为，依法应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，予以支持。关于原告请求的利息部分，应自起诉之日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告提出的关于涉案货款已结清，由于被告工作失误没有将收据收回的意见，因被告对此没有提供充分的证据证明，故不予采纳。
一审法院判决：一、被告丹东科健食品有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告丹东市元宝惠利物资有限公司23341.8元及利息（以23341.8元为本金，从2010年8月19日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告丹东市元宝惠利物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，其他诉讼费55元，合计389元，由被告丹东科健食品有限公司承担。
一审法院宣判后，上诉人丹东市科健食品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：原审判决认定上诉人尚欠被上诉人货款总计23341.8元没有事实依据。本案中，虽然被上诉人手中持有9张收据，但该收据不是债权凭证，上诉人实际已经将上述货款结清。依据双方的交易习惯，即被上诉人作为供货方，先向上诉人提供货物，上诉人收到货物后，给被上诉人出具收据，被上诉人积攒一部分收条后，为上诉人出具增值税发票，上诉人将发票挂账，之后陆续付款，直至货款全部结清。被上诉人持有的涉案9张收据，其中有5张收条一共6批货物的数量以及单价与其给上诉人出具的2004年12月20日的增值税发票上所载明的货物完全吻合。虽然被上诉人提出双方之间交易多年，在交易过程中，送货数量难免产生重复，但上诉人认为，由于上述六批货物的数量绝大多数都不是整数，存在巧合重复的几率不大，在被上诉人没有证据证明，双方之间除上述争议的六批货物外，还存在其他批次相同数量的货物交易的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。原审认定货物的单价没有依据，被上诉人主张所有货款应当向上诉人方提供增值税发票。
被上诉人丹东市元宝惠利物资有限公司辩称：原审认定事实清楚，证据充分。一审中，被上诉人提供的书证是收条，上诉人以收条没有收回作为抗辩理由，应当提供相应的证据证明。
二审经审理查明：自2004年起，上诉人从被上诉人处购买塑料袋制品。上诉人收到被上诉人交付的塑料袋制品后，给被上诉人出具收据。被上诉人凭该收据结账并由被上诉人向上诉人开具增值税专用发票。被上诉人处共有9张收条，同时，被上诉人还为上诉人开具了5张增值税专用发票。其中，2004年12月20日的发票中有5笔货物的数量与9张收据中记载的部分数额相符，分别为：2004年8月15日1000件、2004年10月20日10900件、2004年10月29日3206件、2004年10月29日6026件、2004年11月4日2000件。
本院认为：本案审理的焦点是，上诉人是否全额给付涉案货款。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人提供9张收条用以证实欠付货款的事实。上诉人对上述收条的真实性均没异议。但因双方对结算方式各执一词，且被上诉人自认在付款后给上诉人开具增值税专用发票，故不能仅依据被上诉人处留有的收条认定欠款事实。为了证实已经给付部分货款，上诉人向本院提供了被上诉人向上诉人开具的5张增值税专用发票。其中2004年12月20日的增值税专用发票记载的多笔货物中，有5笔货物的数量与被上诉人提供的收条中记载的货物数量相吻合，且被上诉人开具该5笔货物收条的时间均在2004年12月20日之前。被上诉人虽辩称数量相符系双方多次交易存在数量重复的情况所致，但并未提供证据予以证实。故上诉人主张已经给付了部分货款的上诉主张，本院予以支持。
关于涉案货物的单价一节。被上诉人提供的收条中对单价有明确的记载，上诉人对该单价不予认可，但也未能提供证据证实，一、二审中也未提出鉴定货物单价的申请。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人就未付款货物要求重新开具发票一节。因开具发票的行为应由行政部门调整，不属于民事法律调整范围，本院不予审查。
关于被上诉人请求欠付货款利息一节。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方对欠付货款给付利息未作约定。故被上诉人要求的迟延给付货款利息，应自起诉之日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当。上诉人丹东市科健食品有限公司的上诉请求，有理的部分，本院予以支持。无理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2013）兴民二初字第00711号民事判决；
二、上诉人丹东市科健食品有限公司给付被上诉人丹东市元宝惠利物资有限公司货款8034元及利息（以8034元为本金，从2010年8月19日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人丹东市元宝惠利物资有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人丹东市科健食品有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费334元，其他诉讼费55元，二审案件受理费334元，合计723元，由上诉人丹东市科健食品有限公司承担240元，被上诉人丹东市元宝惠利物资有限公司承担483元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年六月十日
书 记 员 于东霞