河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第1571号
原告郑秀粉。系死亡受害人姚书山之母。
原告王凤娥，籍贯、住址同上。系死亡受害人姚书山之妻。
原告姚某甲。
原告姚某乙。
法定代理人王凤娥，基本情况同上，系原告姚某甲、姚某乙之母。
委托代理人陈海强、杨振，山东鲁朋律师事务所律师。为上述四原告代理诉讼。
被告贾红丰，现押于馆陶县看守所。
委托代理人郑剑信，河北神威律师事务所律师。
委托代理人张涛，河北十力律师事务所律师。
被告杨伟华。
委托代理人步锋，河北十力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市滏西北大街**号。
代表人张沄辰。
委托代理人周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
原告郑秀粉、王凤娥、姚某甲、姚某乙与被告贾红丰、杨伟华、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告郑秀粉、王凤娥、姚某甲、姚某乙的委托代理人杨振，被告贾红丰的委托代理人郑剑信，被告杨伟华的委托代理人步锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀粉、王凤娥、姚某甲、姚某乙诉称，2013年8月16日8时10分许，被告贾红丰驾驶冀D×××××号重型厢式货车沿309国道由东向西逆向行驶至馆陶县寿山寺乡寿北村路段（309国道馆陶段全线正在施工），与沿309国道由西向东行驶由姚清坤驾驶的鲁P×××××号小型客车相撞，造成鲁P×××××号小型客车驾驶人姚清坤及乘坐人杜安、姚书山、汤运波四人死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，贾红丰负事故主要责任。为此，原告要求被告赔偿损失504483元。
被告贾红丰辩称，其驾车行驶的道路并非全线正在施工，当时车速为每小时50公里且不存在未靠道路右侧驾驶情形，属于正常驾驶，故不应承担事故主要责任。原告主张的损失应以农村居民标准计算。其与被告杨伟华为劳务关系，原告的损失超过交强险和商业三者险部分应由杨伟华承担。
被告杨伟华辩称，原告的户籍为农村，赔偿标准应按农村居民标准计算。原告当庭提交另一受害人姚清坤在冠县县城的购房合同和在县城居住的证明已超过举证期限，应视为放弃举证权，故对该证据不予质证。另说明，在县城居住证明是先盖章后书写的内容且无出具人签名，购房合同无付款发票，故不能作为定案证据。交警部门认定贾红丰负事故主要责任显失公平，贾红丰不存在未靠道路右侧通行的违法行为，事故发生路段并没有全线施工，道路南幅已经通行，处在混合车道行驶状态，贾红丰在有效路段中心线右侧行驶，符合法律规定。事故路段未设置限速标志，贾红丰以每小时50公里行驶，不存在超速和违反保障安全车速的行为。对方姚清坤无证驾驶、逆行、超速过错较为严重，事故认定书认定贾红丰负事故主要责任，有失公平，应当重新认定。
被告人保财险邯郸分公司辩称，该公司同意在交强险各分项限额内对原告进行赔偿，在原告提交的证据符合法律规定和合同约定的情况下，该公司同意在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实，及认定被告贾红丰驾驶机动车违反交通标志在禁行路段行驶，未保障安全车速，在行驶过程中未靠道路右侧通行负事故主要责任。姚清坤持超过有效期的机动车驾驶证驾驶机动车，违反交通标志在禁行路段行驶负事故次要责任。2、冀D×××××号重型厢式货车行驶证和贾红丰的驾驶证，证明该车登记车主为杨伟华，贾红丰具有驾驶资格。3、冀D×××××号重型厢式货车机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）保单，证明该车在被告人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元且不计免赔率，事故发生在保险期间。4、邯郸物证司法鉴定中心出具的尸体检验鉴定意见书和冠县公安局店子派出所出具的死亡注销证明，证明受害人姚书山于2013年8月16日因交通事故死亡。5、山东金世纪房地产开发有限公司与王桂龙、姚清坤签订的《商品房预售合同》和冠县金世纪物业管理有限公司出具的证明，证明另案受害人姚清坤生前于2010年8月13日在冠县建设街西侧购买冠县汽运二公司住宅小区2号楼1单元1302室居住。6、冠县公安局清泉派出所出具的证明，证明另案受害人姚清坤生前于2010年8月30日入住冠县建设路西侧第二运输公司第一幢楼1302号楼。7、冠县店子镇姚张固村民委员会出具的家庭关系证明和各原告的常住人口登记卡，证明姚书山系该村村民，其母郑秀粉于1939年6月24日出生，其妻王凤娥，长女姚某甲于1998年12月20日出生，次女姚某乙于2006年9月9日出生。
被告贾红丰、杨伟华未向法庭提交证据。
被告人保财险邯郸分公司向法庭提交证据为：机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、河北保监局机动车保险投保提示、机动车第三者责任保险条款。证明该保险公司对投保人杨伟华提供了保险险种使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容作了明确说明。
经庭审质证，被告贾红丰、杨伟华、人保财险邯郸分公司对原告提交的证据2、3、4、7无异议，本院予以确认。被告人保财险邯郸分公司对原告提交的证据1无异议，被告贾红丰、杨伟华对证据1不予认可，认为责任认定明显不公，应重新认定。本院认为交警部门根据现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论及时制作的事故认定书，作为处理交通事故的证据的证明力应予以确认。被告虽提出异议，但未提交反驳证据，故对其质证意见不予采信。被告贾红丰、杨伟华、人保财险邯郸分公司对证据5、6提出异议，认为原告未在举证期限内举证，并对该证据不予质证。原告当庭提交上述证据超过了举证期限，本庭责令原告说明理由并予以训诫，因该证据为本案关键证据，经审查该证据客观真实，依法予以确认。
原告王凤娥、姚某甲、姚某乙、郑秀粉与被告贾红丰、杨伟华对被告人保财险邯郸分公司提交的证据无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据确认本案事实如下：2013年8月16日8时10分许，被告贾红丰驾驶冀D×××××号重型厢式货车沿309国道由东向西逆向行驶至馆陶县寿山寺乡寿北村路段（309国道馆陶段全线正在施工），与沿309国道由西向东行驶由姚清坤驾驶的鲁P×××××号小型客车相撞，造成鲁P×××××号小型客车驾驶人姚清坤及乘坐人杜安、姚书山、汤运波四人死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，贾红丰负事故主要责任，姚清坤负事故次要责任，杜安、姚书山、汤运波均无责任。
另查明，贾红丰系杨伟华雇佣的司机，其驾驶的冀D×××××号重型厢式货车登记车主为被告杨伟华，该车在被告人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者赔偿限额为50万元，事故发生在保险期间。死亡受害人姚书山为山东省冠县店子乡姚张固村人农民，其母郑秀粉于1939年6月24日出生，育有子女五人，长子为姚书生，次子为姚书刚已故，三子为姚书强，四子为本案受害人姚书山，五子为姚树坤。其妻为王凤娥，长女姚某甲于1998年12月20日出生，次女姚某乙于2006年9月9日出生。该起事故除造成受害人姚书山死亡外，还造成姚清坤、杜安、汤运波三人死亡，其近亲属均提起诉讼。本案经本院多次调解未果。
本院认为，被告人保财险邯郸分公司作为贾红丰驾驶车辆的交强险和商业三者险保险人，依法应在交强险责任限额内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿；不足部分，由该公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由事故责任方根据其过错程度承担相应赔偿责任。经确认原告的损失为：1、关于死亡赔偿金，该起事故中另一受害人姚清坤的死亡赔偿金按山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为565280元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，受害人姚书山的死亡赔偿金亦应按此数额确定。被抚养人姚某甲、姚某乙均为未成年人，生活费应按照山东省上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算至18周岁，姚某甲年满14周岁零7个月，生活费为7393元／年×（18周岁-14周岁零7个月）÷2人=12629.71元，姚某乙年满6周岁零11个月，生活费为7393元／年×（18周岁-6周岁零11个月）÷2人=40969.54元，郑秀粉年满74周岁，生活费为7393元／年×［20年-（74周岁-60周岁）］÷4人=11089.5元，被扶养人为数人的，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，扶养费共计58373.91元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将其计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为565280元＋58373.91元=623653.91元。2、丧葬费按照本院所在地上一年度职工年平均工资标准以6个月总额计算为42532元／年÷12个月×6个月=21266元。以上共计644919.91元。该起交通事故还造成受害人杜安的近亲属损失601881元、姚清坤的近亲属损失772971.15元、汤运波的近亲属损失604720.46元。被告人保财险邯郸分公司应在交强险死亡伤残责任限额110000元内对四原告和受害人杜安、姚清坤、汤运波的近亲属进行赔偿，对四原告的赔偿数额根据其损失与各受害人损失总和的比例确定为110000元×644919.91元÷（644919.91元＋601881元＋772971.15元＋604720.46元）=27030.44元。原告的损失超过交强险责任限额部分为644919.91元-27030.44元=617889.47元。被告机动车方根据其过错责任，确定赔偿数额为617889.47元×70%=432522.63元。此外还应对受害人杜安、姚清坤、汤运波的近亲属进行赔偿，数额分别为403658.11元、518401.63元、405562.4元。被告人保财险邯郸分公司对四原告的赔偿数额根据四原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为500000元×432522.63元÷（432522.63元＋403658.11元＋518401.63元＋405562.4元）=122865.64元。被告人保财险邯郸分公司共需赔偿四原告27030.44元＋122865.64元=149896.08元。原告的损失超过商业三者险赔偿数额部分为432522.63元-122865.64元=309656.99元，被告贾红丰为被告杨伟华雇佣的司机，双方之间存在个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告杨伟华作为接受劳务方应对贾红丰给四原告造成的损害承担赔偿责任。原告主张的赔偿数额无事实和法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决书生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告郑秀粉、王凤娥、姚某甲、姚某乙因受害人姚书山死亡造成的损失149896.08元。
二、被告杨伟华于本判决书生效之日起五日内赔偿原告郑秀粉、王凤娥、姚某甲、姚某乙因受害人姚书山死亡造成的损失309656.99元。
三、驳回原告郑秀粉、王凤娥、姚某甲、姚某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8845元，由原告郑秀粉、王凤娥、姚某甲、姚某乙负担788元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2628元，被告杨伟华负担5429元；保全费3042元，由被告杨伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
人民陪审员 武庆行
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 韩建波