浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1281号
原告：沈德利。
委托代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。
委托代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所实习律师。
被告：陈洪。
被告：安徽吉荣竹木业有限公司。
法定代表人：陈洪。
被告：安徽易商家居用品有限公司。
法定代表人：陈洪。
被告：丁忠德。
委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。
委托代理人：黄灵，浙江学志律师事务所实习律师。
原告沈德利与被告陈洪、安徽吉荣竹木业有限公司（以下简称“吉荣公司”）、安徽易商家居用品有限公司（以下简称“易商公司”）、丁忠德民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告沈德利的委托代理人赵顺庆、彭浩棋，被告陈洪同时作为被告吉荣公司、易商公司的法定代表人、被告丁忠德的委托代理人王学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈德利起诉称：被告陈洪系被告吉荣公司、被告易商公司主要股东，其因经营公司的需要，分别于2012年6月20日向原告借款人民币60万元，约定月息2分；于2014年11月14日向原告借款人民币100万元，约定月息2分；于2015年5月6日向原告借款人民币20万元，约定借款期限3个月，月利率千分之二十。三次借款共计人民币180万元，2015年8月25日和2015年9月10日，吉荣公司、被告易商公司分别对上述借款作出连带责任担保。被告丁忠德于2014年11月14日在被告陈洪向原告第二次借款100万元时，对该次借款作了连带责任担保。借款发生后，被告陈洪仅返还第一笔借款60万元，对之后的两笔借款至今未能归还，其他三被告也未按照借款担保合同的约定承担连带清偿责任。故原告诉请判令：1.被告陈洪归还原告借款120万元及利息（100万元自2014年11月14日起按月利率2%计算至款清之日止，另20万元自2015年5月6日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清）；2.被告吉荣公司、被告易商公司对上述诉请承担连带清偿责任；3.被告丁忠德对上述借款100万元及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求四被告共同承担原告实现债权的费用12000元。
被告陈洪、被告吉荣公司、被告易商公司答辩称：对借款及担保事实均无异议。
被告丁忠德答辩称：原告未在双方约定的保证期间内向被告丁忠德主张权利，被告丁忠德应当承担担保责任的保证期间已经届满，其保证责任已经消灭，请求法庭驳回原告对被告丁忠德的诉请。
下列事实，因原、被告均无异议，本院予以确认：
2012年6月20日，被告陈洪向原告沈德利借款人民币60万元，出具借条一份，约定借款月利率为2%。同日，原告通过转账向被告陈洪账户汇入借款60万元。2014年11月14日，被告陈洪、丁忠德、易商公司与原告签订《借款担保合同》一份，被告陈洪向原告借款100万元，约定借款期限为2014年11月14日起至2015年5月13日，借款月利率为2%，被告丁忠德、易商公司“同意为陈洪在其到期未履行债务的范围内承担保证责任，如陈洪未按约定履行到期债务，保证人在合同到期后三十日内按期未履行金额本息一次性代为清偿，所有因借款产生的一切纠纷费用及法院执行费用经由保证人承担。”同日，原告通过转账向被告陈洪账户汇入借款100万元，并出具借条一份予以确认。2015年5月6日，被告陈洪再次向原告借款20万元，出具借条一份，约定借款期限为三个月，借款月利率为20‰。同日，原告将借款通过转账汇入被告陈洪指定的段晓斌账户。2015年8月25日和2015年9月10日被告易商公司、吉荣公司分别向原告出具《借款担保合同》，约定由易商公司、吉荣公司向原告对被告陈洪的上述三笔借款提供连带责任担保。期间，被告陈洪归还了第一笔60万元借款本息。余款原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。为此，原告花费律师代理费12000元。
原、被告双方的主要争议是：被告丁忠德的担保是否已超过保证期间。
原告据以要求被告丁忠德承担保证责任的依据系双方于2014年11月14日签订的《借款担保合同》，但双方对合同约定的“如陈洪未按约定履行到期债务，保证人在合同到期后三十日内按期未履行金额本息一次性代为清偿，所有因借款产生的一切纠纷费用及法院执行费用经由保证人承担”的理解产生争议。原告认为该约定系对担保人是否需要承担因借款产生的实现债权费用条件的约定，如借款人到期未归还借款，且担保人在借款到期后三十日内也未代为清偿，则担保人就应承担出借人实现债权的费用；被告丁忠德则认为该约定系双方对保证期间的约定，即合同到期后三十日就是担保人履行保证责任的期间。本院认为，保证期间为保证合同当事人之间约定的或者依法律推定的主债务履行期限届满后，保证人能够给予债权人主张权利的最长期限，如债权人在该期限内向保证人主张权利，则保证人需承担保证责任，否则，保证人保证责任免除。推及本案，根据原告与被告丁忠德《借款担保合同》约定，双方真实意思系若借款人陈洪在借款期限内未履行还款义务的，被告丁忠德、易商公司在合同到期后三十日内代为清偿。因此，该三十日系出借人给予担保人在主债务人未履行债务的情况下履行担保债务的期限。因该约定，原告在借款到期后三十日内向被告丁忠德、易商公司主张还款的权利被阻却，在该三十日内，若被告丁忠德、易商公司履行的，债务消灭，若三十日届满未履行的，则原告可开始向被告丁忠德、易商公司主张保证责任。因此，该三十日并不能视为双方对保证期间作出的约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间仍为主债务履行期限届满之日起六个月。原告于2015年10月向本院提起诉讼要求保证人丁忠德承担保证责任并未超过保证期间，被告丁忠德应向原告承担连带清偿责任。
综上，本院认为，原告沈德利与被告陈洪、吉荣公司、易商公司、丁忠德之间的借贷、担保行为系双方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。被告陈洪在原告依约向其提供了借款后，应按约定方式和期限履行还本付息义务。现被告陈洪在借款到期后未按时足额履行归还义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告吉荣公司、易商公司在向原告出具的《借款担保合同》中自愿为被告陈洪的上述借款提供连带责任保证，因未约定保证期间，应为主债务履行期限届满之日起六个月。其在保证期间内未履行保证义务，亦构成违约，应对上述债务承担连带清偿责任。被告丁忠德对其提供的100万元借款本息及相应地原告实现债权的费用应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈洪归还原告沈德利借款人民币120万元及利息（利息按月利率2%计算至款清之日止，利随本清，其中100万元从2014年11月14日起算，20万元从2015年5月6日起算），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告陈洪赔偿原告沈德利实现债权的费用12000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告安徽吉荣竹木业有限公司、安徽易商家居用品有限公司对被告陈洪的上述一、二项给付承担连带清偿责任，被告丁忠德对被告陈洪上述第一项给付中2014年11月14日的100万元借款本息及第二项给付内容中的10000元承担连带清偿责任，被告安徽吉荣竹木业有限公司、安徽易商家居用品有限公司、丁忠德在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人被告陈洪进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7855元（已减半），财产保全费5000元，合计12855元，由被告陈洪、安徽吉荣竹木业有限公司、安徽易商家居用品有限公司共同负担，其中11360元由被告丁忠德与其他三被告共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵宁吉