河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第496号
原告毕长岩。
委托代理人郭玉会，河南一得律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳市涧西区杉杉家纺店。
负责人张晓茹。
委托代理人胡英侃，洛阳春都集团有限责任公司分公司经理。代理权限：特别授权。
委托代理人王自强，河南耀骅律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告毕长岩诉被告洛阳市涧西区杉杉家纺店为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毕长岩及其委托代理人郭玉会，被告洛阳市涧西区杉杉家纺店负责人张晓茹及其委托代理人胡英侃、王自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕长岩诉称，原告2013年9月进入被告单位任导购一职，月薪1600元整，但一直未签订劳动合同。2014年2月7日上午春节放节后第一天上班，由于下雪造成店门口积雪很多，在店主张小茹打开店门，原告打扫店门口积雪时，不慎摔倒，造成原告左肘部关节脱位，左桡骨近端骨折等，原告为了被告着想，未住院治疗，在家休养。但被告仅向原告支付了609.25元治疗费后，就对原告不管不问。原告多次找被告协商未果，原告向涧西区劳动仲裁委提出仲裁申请。2014年10月14日涧西区劳动仲裁委裁决书认定原告在被告处担任导购一职，双方未签订书面劳动合同。2014年2月7日原告在单位清扫积雪时摔伤，被告应担承担医疗费用。在仲裁中，被告为逃避责任，不承认原告是被告单位员工，不承认存在劳动关系，不承认存在赔偿金和双倍工资问题，连原告是否受伤，在哪受伤均找借口进行推脱。被告未在劳动仲裁委提交任何证据，被告应当承担举证责任不力的法律后果。但仲裁委却驳回了原告的其他仲裁请求。无奈原告诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金1600元；2、被告向原告支付2013年9月至2014年2月的未签劳动合同造成的双倍工资8000元；3、确认原告在2014年2月7日上午在店面因下雪地滑摔倒为工伤；4、被告支付原告医疗费506.25元；5、被告支付原告2014年2月至2014年5月的生活费9600元。
被告洛阳市涧西区杉杉家纺店辩称，第一，原告不是答辩人的员工，原告2014年1月17日到答辩人店里应聘当营业员，约定试用期一个月，试用期间工资800元／月，但因为原告不会招待客户，不适合干营业员，到春节前即1月29日，答辩人就告知原告不适合在答辩人店里上班，试用不合格，之后原告就没再来上班。因此双方没有建立正式的劳动关系，所以也不存在向原告支付经济补偿金、未签劳动合同双倍工资的问题；原告在申请劳动仲裁时将答辩人的负责人名字搞错，将张晓茹写成李小茹，也证明原告在答辩人处呆的时间不长，如果原告真的在答辩人处从2013年9月工作到2014年2月，不可能连答辩人负责人的姓名都搞错。被告在仲裁时之所以未敢承认原告在被告处试用过，一是因为当时被告给原告支付实习工资的收条没有找到，二是因为原告说假话在先。第二，确认工伤是工伤认定部门的职责，不是法院的职责，所以本案不存在确认工伤的问题，再说原告受伤前已经离开答辩人的商店，不存在工伤的问题。第三，答辩人的商店春节就没有放假，一直营业，原告所谓2014年2月7日“春节放假后第一天上班”与事实不符，因为原告春节前已被答辩人告知试用不合格，原告已不再来，所以原告不知道答辩人的店春节期间一直营业的情况。第四，原告不存在到答辩人店门外清扫积雪的事实，原告是否受伤，在哪儿受伤答辩人当时一概不知，与答辩人也没有关系。不知道原告是使用什么手段让我店的房东洛阳市机电公司岳会计给原告刷的医保卡，这个情况我不清楚，但从此以后毕长岩再不提还钱的事，岳女士向被告诉说此事，非常生气，因为是房东，答辩人不能得罪，加上原告曾在答辩人店里试用过，考虑到原告也可能是家庭经济困难，一时还不出钱，答辩人只好先替原告还了岳会计的钱，因此，答辩人不存在赔偿原告医疗费、生活费的问题。但事情的发展让答辩人没有预料到，原告不仅不领情，还以此为借口。伙同多人一再纠缠答辩人，严重扰乱答辩人经营，现在原告又变本加厉，提出更多要求，答辩人当然不能答应。第五，原告自2014年1月29日被辞退后就没来上班，因此原告的伤不是在上班期间受的伤，更不是所谓在答辩人店门外清扫积雪时摔伤的。原告说是张晓茹开的店门也不是事实，事实是2月7日上午张晓茹就没有到店里，下午才去的。另外，被告店外马路、街道有环卫工人每天负责打扫，就不需要被告或雇员去打扫。答辩人没有起诉要求撤销该仲裁，不是认可仲裁的认定，而是因为裁决要求答辩人给原告支付509元医疗费，答辩人不愿为此花费更多的精力和时间。综上所述，答辩人与原告未建立正式的劳动关系，原告受伤前已经离开答辩人的店，不存在所谓工伤的问题，也不存在经济补偿金和生活费的问题，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、病历复印件一份、医疗费票据2份，证明原告在2013年2月7日上午上班在打扫卫生时，摔倒致手臂骨折，到医院诊治的过程；及部分自己支付的医疗费数额。2、POS机单据一份，证明原告受伤后，被告让机电公司会计岳秀红陪同原告去医院看病，岳秀红用自己的卡刷出医疗费609.25元，后来被告还给了岳秀红，印证了原告在2014年2月7日上班期间手臂骨折受伤的事实。3、洛阳市第六人民医院诊断证明一份，证明原告因上班期间手臂骨折受伤，在2014年3月20日去医院复诊，仍需在家休息、功能练习两个月，证实了原告的误工状况。4、谈话录音一份，证明原告受伤休息后，被告对原告不管不问，包括生活费如何发放等工伤待遇状况及不让上班后如何处理等，原告找被告要求权利，被告百般推脱，也证实了原告是2013年9月开始到被告处上班。
被告洛阳市涧西区杉杉家纺店对原告提交的证据质证意见为：对证据1病历复印件的真实性有异议。对门诊收据的真性没有异议，对证明方向有异议，该证据与被告无关。对证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议，该证据只能证明岳会计垫付原告医疗费的事实，不能证明原告受伤是所谓上班清扫积雪造成，反而证明与被告无关。对证据3的真实性没有异议，对证明方向有异议，该证据不能证明原告受伤系打扫店门外积雪造成。对证据4的真实性没有异议，但对证明方向有异议，该录音不能证明原告是2013年9月就到被告处上班的，虽然原告有2013年9月就到被告处上班的叙述，但因为原告说了很多话，而且原告说话时被告正在营业接待客户，不能证明被告听清了原告所说的所有的话。还有因为原告多人多次纠缠，被告不胜侵扰，其关注点在于如何尽快打发原告本人离开，不在其他细节。被告在录音中始终没有亲口说原告是2013年9月就到被告处上班的，可以证明这一点。该录音也不能证明原告是在被告处上班时受伤的，因为该录音不能证明2月7日上午是张晓茹开的店门，不能证明原告到被告店门口清扫过积雪，更不能证明原告是在清扫积雪时受的伤。尽管被告当时不知道原告在录音，也没有认可原告是在工作期间因为清扫积雪受的伤。从录音中可以听出，被告支付原告医疗费不是被告的真实意思，而是因为岳女士为原告代垫了医疗费，原告多日不还，为了不得罪房东，加上原告曾在被告店里试用过几天，考虑到原告可能是家庭困难一时还不上钱，被告无奈替原告还了房东的钱。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、工资收据一份，证明原告于2014年1月17日到被告店里实习（试用）的，同月29日因试用不合格被辞退。2、营业流水帐一本，证明被告的店在2014年春节期间没有放假，仍照常营业。证明原告所谓其于2014年2月7日春节放假后第一天来上班不是事实。3、卫生费收据一份，证明被告店门外卫生有环卫工人负责，根本不需要自己打扫，证明原告所谓其在店门外清扫积雪不是事实，因清扫积雪而受伤更是不可能。4、原告仲裁申请书一份，证明原告在申请仲裁的时候将被告店主张晓茹写成李晓茹，连姓都搞错，其所谓2013年9月份就来被告店里上班不是事实、也不可信。
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，这是被告给原告发的拖欠原告的工资，收据上“小毕工资已全部结清”这几个字不是原告写的，是被告自己添加上的。这笔钱是被告押原告的半个月工资，原告受伤后，被告把这笔钱全结算了。该证据不能证明原告是在2014年1月17日去被告处试工，29日因试用不合格被辞工。恰恰证明了原告与被告之间存在劳动关系。对证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议，原告是在被告处打工的，被告随时可以让原告回家休息几天，在春节期间，被告让原告回家休息。对证据3的真实性没有异议，对证明方向有异议，每个临街的商户都要缴纳垃圾处理费，但不表明下雪时，环卫工人会清扫商户门前的雪。对证据4的真实性没有异议，对证明方向有异议，该申请书确实是原告在仲裁时提交的，关于把张晓茹写成李晓茹，在仲裁时已经解释过了，这是笔误。
经审理查明：原告毕长岩在被告洛阳市涧西区杉杉家纺店担任导购一职，期间双方未签订书面劳动合同。2014年2月7日，原告毕长岩称因在被告单位门口扫雪时摔伤，经洛阳市第六人民医院诊断为左肘关节脱位、左桡骨小头骨折，并建议休息功能练习二个月。受伤后原告一直未再上班。此后被告洛阳市涧西区杉杉家纺店承担了原告在2014年2月7日受伤时所花费的医疗费609.25元，对于原告2014年2月15日和3月20日分别花费的医疗费439.25元和70元，被告单位未予支付。因赔偿问题双方发生争议，原告诉至洛阳市涧西区劳动争议仲裁委员会，2014年9月23日涧西区劳动争议仲裁委员会作出涧劳仲案字（2014）第37号仲裁裁决书：“一、被申请人单位洛阳市涧西区杉杉家纺店在本裁决书生效之日起十五日内给予申请人毕长岩支付医疗费509.25元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告不服，诉至本院，引发本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原被告之间是否存在劳动关系。原告认为从2013年9月起到被告处工作，双方未签劳动合同。被告则认为，从2014年元月起对原告“试用期一个月，月工资800元，但因原告不会招待客户，不适合干营业员，到春节前即1月29日，就被辞退”。庭审中，从双方当庭提交的证据来分析，应当认定以下事实：1、原告至少在被告处工作过半个月（扣除休息时间）；2、双方应当是约定月工资800元；3、原告应该是2014年春节后又到被告处上班了且当日受伤；4、被告认可原告受伤故报销了案外人为原告垫付的医疗费并于2014年2月10日结清了原告的全部工资款。综合上述情况，应当认定原被告之间存在事实上的劳动关系，但因原告提供的录音证据噪音太大，无法确认其工作时间为6个月，原告又无提供其它证据证明其工作期限，故结合本案的实际情况，可酌定为半个月。既然双方存在劳动关系，那么原告要求被告支付医疗费506.25元的诉求理由正当，证据确凿，应予支持。关于原告的工资标准，双方亦有争议，原告主张1600元，缺乏依据，被告提供的证据可看出应为每月800元，该标准低于洛阳市最低工资标准，故被告应按2014年洛阳最低工资标准支付原告因未签劳动合同造成的双倍工资、解除劳动合同经济补偿金及受伤后生活费。原告要求确认其2014年2月7日摔伤为工伤的请求，因不属人民法院受理民事案件范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第十七条之规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告洛阳市杉杉家纺店于本判决生效之日起十五日内向原告支付：1、医疗费506.25元；2、因未签劳动合同造成的双倍工资1400元；3、解除劳动合同经济补偿金700元；4、受伤后生活费2800元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费10元，原、被告各承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 孟亚平
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 袁 景