湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1211号
上诉人（原审原告）：陈某3（系受害人陈某4之妻），女，汉族，1976年7月26日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）：陈某1（系受害人陈某4之女），女，汉族，2010年11月29日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
法定代理人：陈某3（系陈某1之母），女，汉族，1976年7月26日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）：陈某2（系受害人陈某4之女），女，汉族，2002年11月29日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
法定代理人：陈某3（系陈某2之母），女，汉族，1976年7月26日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）：陈头女（系受害人陈某4之母），女，汉族，1952年2月18日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）：陈回元（系受害人陈某4之父），男，汉族，1948年10月19日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龙小建，男，汉族，1971年7月12日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：王件平，湖南犀城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部，住所地茶陵县城关镇炎帝社区五组。
负责人：潘睿,系该营销服务部总经理。
委托诉讼代理人：谭艳敏，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司，住所地茶陵县城关镇炎帝南路。
负责人：崔琦毅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭华，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘祖光，男，汉族，1956年7月14日出生，退休干部，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）：周春雨，男，汉族，1968年2月18日出生，湖南省攸县人，现住湖南省茶陵县。
上诉人陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元、龙小建、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部（以下简称平安茶陵营销部）因与被上诉人周春雨、刘祖光、中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，并于2018年7月20日公开开庭进行审理，上诉人陈某3及陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元的共同委托诉讼代理人殷俊，上诉人龙小建及其委托诉讼代理人王件平，上诉人平安茶陵营销部的委托诉讼代理人谭艳敏和被上诉人刘祖光到庭参加诉讼，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司和被上诉人周春雨经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元共同上诉请求：1.撤销原审第三项，改判平安茶陵营销部支付保险理赔款202695.18元；2.撤销原审第四、五项，改判周春雨、龙小建连带赔偿陈某3等五上诉人损失合计396955.42元；3.各被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.刘祖光应当承担至少30%的责任。根据《鉴定意见书》刘祖光驾驶的车辆在事故发生时车速为0，即其驾驶的车辆是停止的状态，再根据《交通事故认定书》的认定，刘祖光驾驶的车辆与周春雨驾驶的车辆发生了碰撞，碰撞后退中碾压到受害人陈某4，刘祖光系违规停车，且其违法行为和受害人死亡的损害后果之间具有原因力，是造成受害人死亡的主要原因，因此刘祖光应承担次要及以上的责任。2.周春雨和龙小建应承担连带赔偿责任，且至少应当承担70%以上的责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”的规定，案中，龙小建明知周春雨处于醉酒状态，却主动将车辆借给周春雨使用，导致周春雨在驾驶过程中发生涉案事故，因此龙小建与周春雨的行为共同造成受害人死亡的严重后果，其两人应对本案诉讼承担连带赔偿责任。再则，周春雨醉酒驾驶又超速驾驶，且未及时采取有效的避让措施，是造成事故的主要原因，应承担至少70%的责任。3.受害人陈某4不负事故责任，其发现周春雨驾驶的车辆后，采取了紧急避让措施，将车停在了道路东侧路面最左侧车道内，其行为不是事故发生的原因。
龙小建对此辩称，1.原审判决认定刘祖光对本案损害后果承担一定的民事责任是正确的，但原审判决遗漏了责任人，陈某3作为涉案摩托车的所有人，在知道或者应当知道陈某4无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格仍将车辆交给陈某4驾驶，对事故的发生也具有过错。2.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《侵权责任法》第四十九条的规定，龙小建即使有责任，也是间接的责任，只承担相应的赔偿责任，而不是连带责任。3.周春雨承担事故的主要责任，那么赔偿比例应当为70%而不是50%。
平安茶陵营销部对此辩称，刘祖光在此次交通事故中无责任，那么平安茶陵营销部对刘祖光驾驶的车辆进行保险也不应承担赔偿责任。
刘祖光对此辩称，刘祖光在本次交通事故中没有任何责任，因刘祖光证件齐全合法有效，系正常驾驶，没有任何违规行驶行为。监控视频资料清楚地记录了刘祖光的车辆在整个事故中从行驶到刹车避险的场景，刘祖光驾驶的车辆是被撞至后退才碾压到陈某4，原因直接来源于湘Ｂ×××××车辆的冲击，故刘祖光没有过失，不应承担事故责任。
龙小建的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判龙小建向陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元承担10%的责任即赔偿67565元。2.上诉费由周春雨承担。事实与理由：原审法院认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当。茶陵县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（株公交认字[2016]第0004号）认定周春雨承担事故的主要责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，周春雨的赔偿比例应当为70%而不是50%，龙小建只应承担10%的责任，即赔偿受害人近亲属67565元。
陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元对此共同辩称，依照《侵权责任法》第八条的规定“二人以上共同侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，本案中，龙小建在明知周春雨大量饮酒的情况下，将车辆出借给周春雨驾驶，龙小建对肇事车辆负有管理义务，其作为完全民事行为能力人，放任危害结果的发生，龙小建与周春雨对陈某4构成共同侵权，应对损害后果承担70%的连带赔偿责任。
平安茶陵营销部对此辩称，周春雨作为此次事故的主要责任人，其应当承担70%-80%的赔偿责任。
刘祖光对此辩称，对龙小建的上诉请求和事实理由没有意见，刘祖光不应该承担责任。
平安茶陵营销部的上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判平安茶陵营销部不承担本次交通事故赔偿责任。事实与理由：1.原审判决否定交通事故责任认定书的责任划分没有事实依据。茶陵县交警队作出的交通事故责任认定事实清楚，责任划分非常正确，认定刘祖光在本案中不承担交通事故责任。交警部门是专业的处理机关，其作出的责任认定证明力相当高，民事责任的承担应当以交通事故责任认定书中的责任划分为依据。2.刘祖光驾驶的车辆在此次交通事故中没有任何违反交通法律法规的行为，系正常行驶，且在事故发生后采取了紧急制动措施，处理方法恰当，无任何过失和过错，一审判决刘祖光承担事故的次要责任错误，必然导致平安茶陵营销部赔偿10%的责任也错误。3.被扶养人的赔偿费用超出规定标准。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审判决超出了该规定。
陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元对此共同辩称，1.交通事故责任认定书并非认定民事赔偿责任的唯一依据，其认定的依据是相应的行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，原审法院根据审理查明的事实，作出对刘祖光及平安茶陵营销部的有责认定，符合法律规定。2.刘祖光的驾车行为与受害人陈某4的死亡存在直接的因果关系。根据已查明的事实，刘祖光驾驶的车辆被撞后退中碾压摔倒在地的陈某4，又根据尸检报告，陈某4死亡原因是交通事故导致腹内脏器破裂，失血休克性死亡。以上事实可以认定刘祖光车辆的碾压是陈某4死亡的直接原因之一，加之周春雨驾驶车辆撞击行为共同导致陈某4的死亡，刘祖光与周春雨形成了无意思联络的共同侵权，原审判决对刘祖光的赔偿责任认定过轻，其与平安茶陵营销部对此应当承担30%的民事赔偿责任。
龙小建对此辩称，1.原审判决认定刘祖光对本案承担一定的民事责任是正确的。2.茶陵平安营销部诉称的本案被扶养人的赔偿费用超出了规定标准是正确的，原审判决认定被抚养费为193026.6元，超出了标准22831.86元，应在总赔偿中予以冲减。
刘祖光对此辩称，同意平安茶陵营销部的上诉意见和上诉理由，刘祖光在本案中不应当承担责任。
中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司对各上诉人的上诉请求和上诉理由书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
周春雨经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元向一审法院起诉请求：1.请求认定刘祖光在本次事故承担次要责任以上；2.判令各被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计人民币959664元；3.本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月15日晚上，龙小建、周春雨等人在茶陵县城老虎塘饭店共聚晚餐，期间龙小建和周春雨均有饮酒，晚餐过程中周春雨借龙小建的湘Ｂ×××××小型普通客车给其妻子送盒饭去茶陵县城创信小区。19时48分，周春雨醉酒后驾车以75-78KM/h的速度沿炎帝路自南往北直行至建材市场前路段时，恰遇被害人陈某4未戴安全头盔驾驶湘Ｂ×××××普通二轮摩托车搭乘均未戴安全头盔的原告陈某3、陈某1相对驶来且左转弯驶往家具城方向，陈某4发现湘Ｂ×××××小型普通客车后采取避让措施停在道路东侧路面最左侧车道内，而周春雨未及时采取有效的避让措施，致使湘Ｂ×××××小型普通客车正前部与湘Ｂ×××××普通二轮摩托车右侧在道路东侧路面最左侧车道内相撞，碰撞后的湘Ｂ×××××小型普通客车冲向道路西侧路面并将湘Ｂ×××××普通二轮摩托车以及陈某4、陈某3、陈某1撞至道路西侧路面，湘Ｂ×××××小型普通客车正面在西侧路面上再与相对方向驶来的由刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××小型普通客车正面相撞，使得湘Ｂ×××××小型普通客车被碰往后退的过程中碾压到摔倒在地上的陈某4，本次事故造成陈某4经抢救无效于当日死亡，陈某3、陈某1不同程度受伤及三车受损。
事故发生后，湘潭市潭州司法鉴定所于2017年4月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：湘Ｂ×××××小型普通客车事发时的速度为75˜78km/h;湘Ｂ×××××普通二轮摩托车与湘Ｂ×××××小型普通客车事发时的速度均为0km/h。
株洲市湘江司法鉴定中心于2017年4月16日就被害人陈某4、周春雨出具两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检陈某4血液样品中未检出乙醇成份；送检周春雨血液样品中检出乙醇成份，周春雨血液样品中乙醇含量为133.95mg/100ml。
受害人陈某4经株洲犀城司法鉴定所鉴定：死者陈某4系交通事故导致腹内脏器破裂、失血性休克死亡。
茶陵县公安局交通警察大队于2017年4月23日作出道路交通事故认定书，认定本案周春雨醉酒驾驶车辆行经路口超速行驶，且未采取及时有效的避让措施，是造成事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；陈某4未取得机动车驾驶证驾驶未按期检验的二轮摩托车违反规定载人，且左转弯未提前停车让行，是造成事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。陈某1未戴安全头盔与自身头部伤害存在直接因果关系，应承担自身头部伤害的次要责任；共聚晚餐的龙小建明知周春雨喝了酒仍将车辆交予其驾驶，与本次事故发生存在一定的因果关系，应承担事故的次要责任；陈某3、刘祖光均不承担事故责任。
另查明1、湘Ｂ×××××普通二轮摩托车所有人为陈某3，龙小建所有的湘Ｂ×××××小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险，刘祖光所有的湘Ｂ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部投保了交强险和限额50万元不计免赔第三者责任保险。事故发生在保险期间内。
2、死者陈某4的法定继承人为母亲陈头女、父亲陈回元、妻子陈某3、女儿陈某2、陈某1。原告陈回元、陈头女夫妇共生育了三个子女。原告陈回元系企业退休职工，原告陈头女系领取失地农民保险金，其待遇为1066.89元/月。
3、龙小建已赔偿原告76000元；被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在事故发生后已垫付伤者抢救医疗费用1万元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：（一）原告方因本次交通事故造成其近亲属陈某4死亡各项损失的核定；（二）本次事故责任的划分及赔偿金额的确定。现作如下分析：（一）原告方因本次交通事故造成其近亲属陈某4死亡各项损失，根据查明的事实核定如下:（1）死亡赔偿金：鉴于死者陈某4系城镇居民，则其赔偿标准应以城镇标准计算，故认定为：31284×20=625680元；（2）丧葬费：原告请求按湖南省统计局公布的2015年全省职工年平均工资53889元请求26944元，未违反相关法律规定，一审法院予以支持；（3）被抚养人生活费：龙小建认为原告陈头女有养老保险金，有生活来源，故被扶养人生活费不应再支付，一审法院根据龙小建提供的陈头女当前养老待遇为1066.89元/月，一年的养老待遇为12802.68元，低于上一年度城镇居民人均消费性支出21420元，故一审法院对原告陈头女的被扶养人生活费核定为：（21420-12802.68）×15÷3人＝43086.6元;原告陈某1：21420元×11年÷2人＝117810元；原告陈某2：21420元×3年÷2人＝32130元;三人共计：193026.6元；（4）精神损害赔偿金：50000元。以上共计895650.6元。
（二）本次事故责任的划分及各赔偿主体赔偿金额的确定：
就本次交通事故，茶陵县公安局交通警察大队于2017年4月23日作出道路交通事故认定书，认定本案周春雨承担事故的主要责任；陈某4承担事故的次要责任；陈某1承担自身头部伤害的次要责任；龙小建承担事故的次要责任；陈某3、刘祖光均不承担事故责任。原告就该认定书认定刘祖光不承担事故责任有异议，认为交警部门在办案中存在程序违法问题，现场勘查笔录有瑕疵，对刘祖光车辆的灯光使用问题在询问笔录中未问及，湘潭市潭州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××车辆在事故发生时车速为0，与刘祖光在公安机关的陈述不一致，请求认定刘祖光应承担次要及以上责任。一审法院认为，道路交通事故认定书是指公安交通管理部门通过对事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因所作出的技术性分析结论，而非民事责任的认定。本案中，造成受害人陈某4死亡的损害后果的原因力来源于周春雨驾驶的湘Ｂ×××××车辆及刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××车辆。刘祖光驾驶的车辆在无信号灯控制的行车道上，速度为0，与周春雨驾驶车辆碰撞后退中碾压摔倒在地的受害人，致陈某4在事故中死亡。刘祖光驾驶的车辆与本案受害人陈某4的死亡的损害后果具有直接的原因力。故刘祖光对本案损害后果应承担一定的民事责任。
周春雨醉酒驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车车辆行经路口超速行驶，且未采取及时有效的避让措施，是造成事故发生的主要原因，对造成受害人陈某4死亡具有过错。周春雨应承担本次事故的主要责任。
受害人陈某4未取得机动车驾驶证，驾驶未按期检验的二轮摩托车违反规定载人，且左转弯未提前停车让行，对导致自身死亡的后果具有一定过错，对本案事故发生承担次要责任。
龙小建作为湘Ｂ×××××小型普通客车车辆所有人明知周春雨饮酒仍将车辆交予其驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项之规定，应当认定龙小建对损害的发生有过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定确定其相应的赔偿责任。龙小建辩称认为原告陈某3系湘Ｂ×××××二轮摩托车的登记所有人，陈某4无证驾驶，原告陈某3也应承担事故的次要责任，因陈某3与陈某4系夫妻关系，湘Ｂ×××××二轮摩托车系夫妻共同财产，对于龙小建的上述主张，一审法院不予采纳。
综合考虑本次交通事故的起因、经过及后果，一审法院确定由周春雨承担本案原告方损失50%的赔偿责任，龙小建承担20%的赔偿责任，刘祖光承担10%的赔偿责任，由原告自行负担20%。
因周春雨驾驶的湘Ｂ×××××小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司投保交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司辩称因周春雨系醉驾，故其公司在交强险和第三者险限额内均不承担赔偿责任。一审法院认为，鉴于周春雨系醉驾，被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在第三者险限额内免赔，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司应在其承保的交强险责任保险限额内对受害人的损失先行承担赔偿责任。
刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部投保了交强险（医疗项下限额10000元，伤残项下限额110000元，财产项下限额2000元）和限额50万元第三者责任保险并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认定刘祖光对本案损害的发生承担10%的民事赔偿责任，故被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部应在其承保的交强险限额内对原告的损失先行赔付，再根据责任比例在商业三者险范围内对原告的损失进行理赔。
本次事故，另造成原告陈某3、陈某1受伤，原告在庭审中陈述原告陈某3、陈某1不参与伤残项下交强险的比例分配，交强险的医疗费用留给还在治疗的伤者，一审法院认为，原告方的上述陈述系其对自身权利的处分，且不损害他人的利益，一审法院予以支持。
原告要求精神抚慰金在交强险范围内优先理赔的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，故本案应由被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在交强险限额内伤残项下支付五原告110000元。被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部在交强险伤残项下支付五原告110000元，余下675650.6元，按责任比例划分。因一审法院确定由周春雨承担50%的赔偿责任，龙小建承担20%的赔偿责任，刘祖光承担10%的赔偿责任，由原告自行负担20%。即由周春雨赔偿五原告各项损失337825.3元，龙小建赔偿五原告各项损失135130.12元，扣除龙小建已向原告支付的76000元，龙小建还应向五原告赔偿59130.12元。因刘祖光在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部投保了50万元的商业三者险并不计免赔，故被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部应在商业三者险内向五原告赔偿67565.06元。
综上，原告方因本案交通事故造成其近亲属陈某4死亡的各项费用损失为895650.6元，被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司应向原告支付交强险理赔款110000元；被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部向原告支付交强险理赔款110000元、商业三者险理赔款67565.06元。周春雨向原告支付赔偿款337825.3元，龙小建还应向原告支付赔偿款59130.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在本判决生效后十五日内在交通事故责任强制保险限额内向原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元支付保险理赔款110000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部在本判决生效后十五日内在交通事故责任强制保险限额内向原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元支付保险理赔款110000元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部在本判决生效后十五日内在第三者责任险限额内向原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元支付保险理赔款67565.06元；四、由周春雨在本判决生效后十五日内向原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元支付赔偿款337825.3元；五、由龙小建在本判决生效后十五日内向原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元支付赔偿款59130.12元；六、驳回原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元的其他诉讼请求。本案案件受理费13397元，由周春雨负担7458元，龙小建负担3187元，原告负担2752元。
二审期间，平安茶陵营销部提交了光盘视频一份，拟证明刘祖光在本次交通事故中是正常的驾驶，没有任何责任，茶陵县交警大队认定刘祖光没有责任是正确的。对此，陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元共同质证认为对证据的三性均有异议，该视频与在交警大队看到的视频不一致，该视频不能证明刘祖光无违反交通法规的情形，视频能证明陈某4的死亡与刘祖光车辆的碾压存在因果关系。龙小建对此质证认为，对证据的真实性有异议，证据的来源不确定，即使视频是真实的，刘祖光也有责任，视频中刘祖光是远光灯，车辆市区行驶中不应该开远光灯。刘祖光对此质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对此予以认可。中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司和周春雨没有发表质证意见。本院经审查认为，对该视频的真实性、合法性没有异议，但其不能证明平安茶陵营销部的证明目的。
对一审法院认定的事实和采信的证据本院予以认可。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：本次交通事故的赔偿责任划分及赔偿金额该如何确定。对上述争议焦点，本院评述如下：
首先关于本次交通事故赔偿责任划分，一审判决综合考虑本次交通事故的起因、经过及后果，确定周春雨承担本次事故50%的赔偿责任，龙小建承担20%的赔偿责任，刘祖光承担10%的赔偿责任，受害人陈某4承担20%的责任。本院经审查认为该责任划分并无不当，应予以维持。理由在于：1.周春雨醉酒驾驶且超速驾驶，是造成此次交通事故的发生的主要原因，应当承担本次事故的主要责任。因考虑到有多人在本次事故均存在过错，一审酌情认定周春雨承担50%的赔偿责任并无不当。2.龙小建作为肇事车辆的实际所有人，在明知周春雨饮酒的情况下仍将车辆借给周春雨驾驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”的规定，龙小建在本次事故中存在过错，一审判决其承担20%的责任并无错误。龙小建所主张其只应承担10%的责任于法无据，本院不予支持。陈某3等人主张龙小建应与周春雨承担本次事故70%的连带赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”机动车所有人应是根据其过错承担按份责任，而不是连带赔偿责任，故对龙小建与周春雨承担连带赔偿责任的主张本院不予采纳。3.刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××车辆与周春雨驾驶的车辆相撞后在后退中碾压到受害人陈某4，其碾压行为与受害人陈某4死亡的损害后果具有直接的原因力，其也应对本案的损害后果承担一定的民事责任，一审法院酌情认定刘祖光承担10%的赔偿责任合乎法律规定。平安茶陵营销部和刘祖光主张根据茶陵县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书刘祖光在本次事故中不需要承担责任，但道路交通事故认定书只是划分交通事故民事责任认定的参考依据之一，并不是绝对性因素，另刘祖光的车辆也是导致受害人陈某4死亡的一个原因力，故对于刘祖光不需承担责任的主张本院不予支持。4.受害人陈某4因未取得机动车驾驶证，其驾驶的摩托车未按期检验且违反规定载人，故其也应在本次事故中承担次要责任，陈某3等人所主张陈某4在本次交通事故中不存在过错与查明的事实不符，本院不予支持。一审判决酌情认定陈某4承担20%的责任并未违反法律规定，本院予以确认。另龙小建主张受害人陈某4的妻子陈某3作为湘Ｂ×××××摩托车的所有人在知道陈某4无驾驶资格的情况下仍将车辆交给陈某4驾驶，对事故的发生也具有过错。因该摩托车书夫妻共同财产，夫妻双方均可对其进行使用，故龙小建的上述主张于法无据，本院不予采纳。
其次，关于本次交通事故受害人陈某4的赔偿金额的确定，各方当事人除对赔偿金额中的被抚养人生活费有异议外，其他包括死亡赔偿金、丧葬费及精神损害赔偿金等均予以认可。龙小建和平安茶陵营销部均主张赔偿金额中的三个被扶养人生活费的年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额应当予以调整。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”，案中受害人的三个被扶养人生活费赔偿总额为193026.6元，平均赔偿年度为9.7年，三被抚养人生活费每年的赔偿总额为19899.6元，其并未超过上一年度的城镇居民人均消费性支出额21420元，故对龙小建和平安茶陵营销部的上述主张本院不予支持。
周春雨、中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元、龙小建和中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计14461元，由上诉人陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元负担9121元，上诉人龙小建负担1489元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部负担3851元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年八月二十日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶