广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民一初字第445号
原告邓剑，男，1977年12月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告戴冠聪，男，1980年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告肇庆市裕通驾驶培训有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人张建光。
委托代理人何志江，员工。
被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人冼胤州。
委托代理人夏伟绵，员工。
委托代理人姚燕飞，员工。
原告邓剑诉被告戴冠聪、肇庆市裕通驾驶培训有限公司（以下简称裕通培训公司）、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告邓剑、被告戴冠聪、被告裕通培训公司的委托代理人何志江、被告安盛保险公司的委托代理人夏伟绵、姚燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓剑诉称：2014年12月27日上午8时20分，被告戴冠聪驾驶车与原告驾驶的汽车在湖心路发生交通事故。经交警部门认定，被告戴冠聪负事故全部责任，原告不负责任。双方就赔偿事宜不能达成一致，故起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿交通费9300元、维修费31813元、车辆评估费1482元；二、诉讼费由被告负担。
原告邓剑向本院提交了如下证据：1.事故认定书，拟证明事故责任；2.发票，拟证明评估、维修费用；3.租车协议书，拟证明租用车辆；4.维修委托书，拟证明车辆送达本田公司维修；5.鉴定结论书、价格表，拟证明车物损失；6.维修报价单，拟证明维修费用；7.驾驶证复印件，拟证明受损车辆的车主是原告。
被告戴冠聪辩称：被告戴冠聪驾驶的车辆属于被告裕通培训公司，当时是执行公司安排的任务。
被告戴冠聪向本院提交了如下证据：《劳动合同》、《解聘教练员备案证明》复印件，拟证明事故发生时，被告戴冠聪是裕通培训公司的员工，并正在执行工作任务。
被告裕通培训公司辩称：一、被告裕通培训公司车辆在被告安盛保险公司投保了强制险和商业三者险，事故发生在保险期间内，被告安盛保险公司应在保险限额范围内对原告承担直接的赔偿责任。二、车辆维修费、评估费和医疗费由法院认定。三、对交通费9300元不予认可。租车协议不具真实性，是仿造的。协议内容前后矛盾，第二条约定的租赁期限与第五条约定的租赁期限不一致，协议没有原告本人的签名，不符合我国合同法的基本规定，是无效的协议书。出租方“珠海市旭晖计算机科技有限公司”并无车辆出租资格，且原告也没有提供租车费的发票，无证据证明原告支出了租车费用，应承担举证不能的法律后果。
被告裕通培训公司没有向本院提交证据。
被告安盛保险公司辩称：一、根据法律规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车属于无证驾驶。被告戴冠聪所持驾驶证准驾车型为B2E，而车的车型为B1，故根据《交强险条例》第22条和商业险条款第九条第（一）项的约定，被告安盛保险公司不承担交强险和商业三者险的保险责任。二、对原告的车辆损失实际金额有异议。事故发生后，被告安盛保险公司委托珠海市昱达价格评估有限公司对于原告的车辆损失作出评估，车在事故发生前的实际价值为37000元，碰撞后价值为15700万元，即原告的损失价值为21300元。在进行评估前，被告安盛保险公司通知原告车辆驾驶员到场，但其不予理会；后被告安盛保险公司及时将评估结论书及理赔告知书邮寄给原告驾驶员。事故发生前，车底盘等处已有大量腐蚀，此类损失非因本次交通事故造成，故原告若对车辆进行修理，修理本次事故引起的损失应在21300元以内。三、事故发生后被告安盛保险公司进行的现场查勘、定损、车辆损失评估等动作，不能作为安盛保险公司对原告损失进行赔偿的承诺。因事故发生后被告戴冠聪的驾驶证被交警扣留，被告安盛保险公司无法获知其属于无证驾驶的免赔情形。四、根据交强险条例、商业险条款，交通费、评估费和诉讼费均属于事故间接损失，不应由被告安盛保险公司承担。
被告安盛保险公司向本院提供了以下证据：1.车辆评估报告书、评估费发票，拟证明车辆事故前实际价值为37000元，事故后残值为15700元，评估费1009元；2.理赔通知书及邮寄单据，拟证明已告知原告关于粤CL19**车辆评估结论及损失价值；3.行驶证、驾驶证，拟证明粤H06**学号车为中型普通客车，被告戴冠聪的准驾车型为B2E，根据《国务院法制办的答复》的规定，属于无证驾驶；4.照片，拟证明被告安盛保险公司按约定跟珠海市昱达价格评估有限公司对损坏车辆进行评估，从照片中可以看出车辆的底盘都已经腐蚀掉，所以维修底盘的费用不属于事故造成的损失；5.商业险条款，拟证明根据第九条第一项的约定，商业险赔偿责任应予以免除。
上列证据，经当庭出示及双方质证，本院审查后认为，原、被告提交的证据，除了《租车协议书》之外，均是真实、合法并与本案有关的证据，本院予以采纳，但能否证明各自的主张，本院将综合认定。
经审理查明：2014年12月27日8时20分，被告戴冠聪驾驶中客车，由湖心路西往东方向行驶时，采取措施不当，与对向由案外人肖国荣驾驶的车发生碰撞，造成车辆损坏、肖国荣受伤的交通事故。交警部门认定，被告戴冠聪负事故全部责任，肖国荣不负事故责任。车的车主是原告邓剑，中客车的车主是被告裕通培训公司。车在被告安盛保险公司投保了交强险和商业三者险。庭审过程中，因被告裕通培训公司与被告安盛保险公司未能当庭确认商业三者险的保额，本院要求被告裕通培训公司于限期内提交保险单，但被告裕通培训公司逾期未提交。
车的车辆类型为中型普通客车，被告戴冠聪的准驾车型为B2E。事故发生时，被告戴冠聪是被告裕通培训公司的员工并正在执行工作任务。事故发生后，肖国荣委托珠海市诚安评估有限公司对车辆损失价格进行评估。珠海市诚安评估有限公司于2015年1月14日出具《价格鉴定结论书》，列举了车辆的修理项目和各项目的费用金额，最后核定粤CL19**车损失为31813元，鉴定费为1482元。被告安盛保险公司亦委托珠海市昱达价格评估有限公司对车的市场价值进行评估。2015年1月28日珠海市昱达价格评估有限公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定评估基准日为2015年1月23日，评估结论：“评估值：本田飞度轿车于价格鉴定基准日（碰撞前）评估值为3.7万元；轿车于2015年1月23日（碰撞后）评估值1.57万元。”。2015年1月20日，肖国荣委托珠海高野汽车维修服务有限公司对粤CL19**车进行维修。2015年2月16日，原告支付粤CL19**车维修费31813元。
本院认为：交警部门的事故认定事实清楚，责任划分正确，本院予以认定。本案的焦点：一、被告安盛保险公司是否可以在交强险和商业三者险内免除保险责任；二、赔偿责任应由谁承担；三、本院应当采纳《价格鉴定结论书》还是《旧机动车鉴定评估报告书》作为评定原告损失的依据；四、交通费是否应予赔偿。
焦点一。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。该解释仅规定了“人身损害”，没有把财产损失纳入其赔偿范围内。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，被告戴冠聪的准驾车型为B2E，而其所驾驶的中客车为B1车型，故被告戴冠聪未取得相应驾驶资格，性质上属于无证驾驶，根据上述规定，应免除被告安盛保险公司应的交强险赔偿责任。
其次，《机动车商业保险条款第三者责任保险条款》是被告安盛保险公司与被告裕通培训公司所订立的商业三者险合同的组成部分，是双方的真实意思表示。该条款第九条约定：“发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：（一）未取得驾驶证或驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。……”，被告裕通培训公司未对该免责条款的效力提出异议，据此，由于被告戴冠聪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，应免除被告安盛保险公司的商业三者险赔偿责任。
焦点二。本次事故由被告戴冠聪的过错造成，本应由其承担赔偿责任。但是，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。本案，事故发生时，被告戴冠聪是被告裕通培训公司的员工并正在执行工作任务，且被告裕通培训公司应当知道被告戴冠聪未取得相应的驾驶资格，根据上述规定，被告戴冠聪在本次事故中造成原告的财产损害，应转由被告裕通培训公司单独承担。
焦点三。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。……”，本案中，双方当事人对车辆损失各自向不同的鉴定机构进行了鉴定，但双方均没有提供足以反驳对方的证据，故本院认为《价格鉴定结论书》、《旧机动车鉴定评估报告书》对车辆的损失问题均具有证明力。上述解释第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”。本案中，首先，《价格鉴定结论书》、《旧机动车鉴定评估报告书》分别使用了不同的鉴定方法。前者是对维修项目和维修费的鉴定，而后者是对车辆在事故前后的价值进行鉴定。本院认为，既然涉案车辆还可以维修且维修代价不是明显不合理，宜采用对维修项目和维修费进行鉴定的方法，因为相比之下它更具客观性，更能尊重受害人的选择权和保护受害人获得公平赔偿的权利。其次，原告对其车辆损失还补强了证据，向本院提交了《维修委托书》和发票，加强了证据的证明力。虽然被告安盛保险公司认为其中部分维修项目与本次事故无关，但未能提供相关证据指出不必要的维修项目，故本院不予认可。综合上述两点分析，本院认为《价格鉴定结论书》、《维修委托书》和发票具有更明显的证明力，应当确认《价格鉴定结论书》。因此，原告的车辆损失应当确定为31813元，评估费损失1482元。
焦点四。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：……（4）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”。本案中，原告对其交通费损失向本院提供了《租车协议书》作证明。被告提出，协议书的租用期限前后矛盾，且原告未在协议上签名并不符合法律规定的形式要求，且出租方并没有相关的经营资格，本院认为被告的答辩意见成立，故对《租车协议书》不予采纳。原告的车辆于2014年12月27日发生事故，原告于2015年1月16日交付维修费取回车辆，本院酌定期间的合理交通费损失为1500元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告肇庆市裕通驾驶培训有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邓剑车辆维修费31813元、评估费1482元、交通费1500元，合计34795元；
二、驳回原告邓剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432（已预交），由原告邓剑负担97元，由被告肇庆市裕通驾驶培训有限公司负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 黄怀志
二〇一五年七月三日
书记员 张俊彭
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。