河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2015)宛民金初字第24号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行，住所地南阳市独山大道与高新路交叉口西南角。负责人李岩峰，任行长职务。委托代理人孙文恒，河南宛东律师事务所律师。特别授权。被告邓州市盛唐服饰有限公司。地址：邓州市南一环路与人民路交叉口西侧。法定代表人:唐甜，任该公司董事长。被告唐祖晓，男，汉族，1969年7月31日生，住河南省邓州市。被告唐甜，男，1989年3月11日生，住河南省邓州市。被告田秋娥，女，汉族，1977年7月17日生，住河南省邓州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行（以下简称邮储银行南阳市分行）因与被告邓州市盛唐服饰有限公司、唐祖晓、唐甜、田秋娥金融借款担保合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续。在审理过程中，原告于2015年5月25日撤回了对被告马孟丽、王秉申的起诉，本院依法照准。后组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告邮储银行南阳市分行委托代理人孙文恒，被告邓州市盛唐服饰有限公司、唐祖晓、唐甜、田秋娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行南阳市分行诉称：2012年2月23日，原告与被告邓州市盛唐服饰有限公司经协商一致，双方签订了《小企业额度借款合同》、《最高额保证合同》、《小企业最高额综合授信合同》和《小企业最高额抵押合同》。合同明确约定，原告向被告邓州市盛唐服饰有限公司提供440万元房屋贷款，期限为1年，按月付息，到期一次性偿还本金，年利率8.4%等。由被告邓州市盛唐服饰有限公司位于邓州市湍河办事处南一环北侧北京大道西侧办公楼（房权证邓字第××号）及土地使用权（邓城国用2011第684号）为440万元贷款本息设定抵押，并办理了抵押登记手续。同日原告又与被告唐祖晓、唐甜、马孟丽、王秉申、田秋娥五人签订《最高额保证合同》，合同约定五被告为被告邓州市盛唐服饰有限公司借原告贷款440万元本息等承担连带责任保证。合同签订后，2014年2月21日原告按约第3次向被告邓州市盛唐服饰有限公司发放了440万元贷款。2015年2月，原告在贷后检查工作中发现被告经营恶化，企业资不抵债，欠多家银行及个人借款本金约3540万元。原告据此认为，现被告邓州市盛唐服饰有限公司经营和财务状况恶化，已严重影响原告的债权实现。根据原、被告签订的《小企业额度借款合同》第四十二条第（八）、（十五）、（十六）项，第四十三条第（一）、（三）、（十一）项等约定，原告现要求解除《小企业额度借款合同》，提前收回剩余借款本金、利息。原告依据《小企业最高额抵押合同》有权要求行使抵押权，同时依据《最高额保证合同》，有权要求被告唐祖晓、唐甜、马孟丽、王秉申、田秋娥对本案诉请440万元本金及利息承担连带责任保证。故请求人民法院1、判决解除原告与被告邓州市盛唐服饰有限公司2012年2月23日签订的《小企业额度借款合同》；2、判令被告邓州市盛唐服饰有限公司偿还原告借款本金440万元，利息、罚息按照合同约定计算至结清之日止；3、判决对被告邓州市盛唐服饰有限公司位于邓州市湍河办事处南一环北侧北京大道西侧办公楼及土地使用权进行拍卖、变卖，所得价款偿还所担保的债务；4、判决被告唐祖晓、唐甜、马孟丽、王秉申、田秋娥对本案诉请440万元本金及利息、罚息承担连带保证责任；5、判决由六被告承担原告的律师代理费、本案诉讼费、保全费。被告邓州市盛唐服饰有限公司、唐祖晓、唐甜、田秋娥未到庭视为放弃答辩权利。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、营业执照及金融许可证、组织机构代码、负责人证明。证明原告的主体资格及经营业务的合法性。2、营业执照、组织机构代码、税务登记证、唐甜身份证复印件。证明邓州市盛唐服饰有限公司基本情况及法定代表人身份情况。3、中国邮政储蓄银行小企业额度借款合同。主要证明原告与被告邓州市盛唐服饰有限公司自愿签订借款440万元的合同，额度借款存续期最长为36个月，自2012年2月23日至2015年2月22日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%。4、小企业最高额综合授信合同。主要证明授信人邮储银行南阳市分行向受信人邓州市盛唐服饰有限公司提供的最高综合授信限额为人民币肆佰柒拾万元整。有效期为2012年2月23日至2014年2月22日。5、小企业最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权利证明书。主要证明原告与被告邓州市盛唐服饰有限公司自愿签订抵押协议。为确保邓州市盛唐服饰有限公司（抵押人）与邮储银行南阳市分行（××）于2012年2月23日签订的编号为411300400012020002的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，抵押人愿意提供金额为人民币（大写）肆佰柒拾万元整，（小写）￥4，700，000.00元的最高额抵押担保。本合同项下担保债权确定的期间为2012年2月23日至2017年2月22日。抵押财产清单见附件。办公楼及国有土地使用权。6、最高额保证合同。主要证明为确保邓州市盛唐服饰有限公司与乙方（邮储银行南阳市分行）于2012年2月23日签订的编号为411300400012020002的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，甲方（王秉申、唐甜、唐祖晓、马孟丽、田秋娥）愿意提供金额为人民币肆佰柒拾万元整的最高额保证担保。本合同项下担保债权确定的期间为2012年2月23日至2017年2月22日。7、中国邮政储蓄银行小企业贷款（手工）借据、贷款放款单和小企业额度借款支用单。证明原告向被告邓州市盛唐服饰有限公司具体发放贷款440情况。8、邮政银行南阳市分行证明。证实该笔借款截止2015年7月27日下欠本金440万元，利息30868.76元，逾期罚息231537.79元，自2015年2月20日开始逾期。被告邓州市盛唐服饰有限公司、唐祖晓、唐甜、田秋娥未到庭视为放弃质证权利。对原告8组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明：2012年2月23日，原告与被告邓州市盛唐服饰有限公司经协商一致，双方签订了小企业额度借款合同，合同约定：本合同项下借款额度金额为肆佰肆拾万元,在额度支用期内,被告可以循环使用上述额度.额度支用期内未使用的借款额度在借款额度期间届满后自动失效.额度借款存续期最长为36个月，自2012年2月23日至2015年2月22日止。额度借款存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度借款存续期到期日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%。贷款用途为被告邓州市盛唐服饰有限公司用于采购原材料。对于邓州市盛唐服饰有限公司未按约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行南阳市分行有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定；还款方式为按月还息到期一次还本还款法。担保方式：抵押+保证。合同还约定，第四十二条第八、十五、十六项约定,甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务,包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用,或甲方未按照本合同或与乙方签订的其他有关协议或文件规定使用贷款资金,甲方即构成违约,同时第四十七条约定,甲方发生本合同约定的违约情形的,乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期,并有权单方解除合同,宣布源于本合同的一切债务提前到期,要求甲方立即清偿,或以法律手段追偿贷款,并要求甲方承担乙方因实现债权而发生的各项合理费用,处分抵押财产,实现抵押权。同日被告齐建平、李成俊(为甲方)与原告(为乙方)在平等、自愿协商的基础上签订了个人最高额抵押合同，合同约定为确保寇小野(债务人)与乙方(××)于2012年3月22日签订的编号为411301212031603268的《个人额度借款合同》其项下各单项业务(统称主合同)的履行，甲方愿意以其位于宛城区××办事处××路××小区××单元××室共有房产(房产证号为宛市房字21006**)提供金额为人民币陆拾万元的最高额抵押担保。本合同项下担保债权确定的期间为2012年3月22日至2022年3月22日。该合同第一条约定,本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内,在主合同项下发生的各项信贷业务的本金及利息(包括复息、罚息)、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方未实现债权与担保权利发生的费用。该合同第二十四条约定:”债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布到期的债务,或违反主合同的其他约定的,乙方有权处分抵押财产.”第二十七条约定:“乙方处分抵押财产所得价款,在支付变卖或拍卖过程中的费用后,优先用于清偿主合同项下的债务,剩余价值退还甲方.”合同签订后,双方于2012年4月1日在南阳市房产管理局办理了抵押登记手续。被告寇小野于2012年4月1日和2012年4月10日分两次领取原告贷款各30万元，期限均为60个月。并在《个人额度借款支用单》中约定本笔贷款利率为年利率，采用浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。原告发放贷款后，被告在一定期间内尚能依照合同约定归还贷款本息，从2013年12月违约逾期不予还款，经原告追要归还了到期贷款。自2014年5月1日和2014年5月10日起则未能按照合同约定归还到期本息，经原告多次催促，被告寇小野对逾期贷款一直不予偿还。截止2014年11月23日，被告寇小野欠邮储银行南阳市分行总计409039元（其中本金389702元、利息16170元、罚息3167元）。本院认为：原告邮储银行南阳市分行与被告寇小野2012年3月22日签订的《个人额度借款合同》及原告邮储银行南阳市分行与被告齐建平、李成俊同日签订的《个人最高额抵押合同》，均为各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律规定，因此，上述借款合同和抵押合同合法有效，受法律保护。合同当事人均应依约履行。原告按合同约定拨付了借款，履行了合同义务，被告寇小野没有按合同约定归还到期借款本息，其行为已构成违约。现原告因被告寇小野的该两笔贷款分别从2014年5月1日和2014年5月10日起逾期，并经原告多次催告仍未履行还款义务，至今已逾期超过90天，根据合同第二十条、第四十二条、第四十七条的明确约定，原告有权提前收回贷款和解除合同。所以，原告要求解除与被告寇小野于2012年3月22日签订的《个人额度借款合同》，并要求被告寇小野立即偿还所欠原告的全部借款本息，本院予以支持。原告与被告齐建平、李成俊签订的《个人最高额抵押合同》约定，齐建平、李成俊愿意以其位于宛城区××办事处××路××小区××单元××室共有房产(房产证号为宛市房字21006**)提供金额为人民币陆拾万元的最高额抵押担保。有证据证实被告齐建平、李成俊配合银行一起到房管部门办理了抵押登记还表示同意借款人未来发生借款逾期,会积极配合处置工作。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告要求对被告齐建平、李成俊位于宛城区××办事处××路××小区××单元××室共有房产(房产证号为宛市房字21006**)享有优先受偿权，本院予以支持。对于被告齐建平、李成俊提出的担保合同因违反担保人的真实意思和未尽到明确说明与告知义务而无效以及即使担保合同有效，原告对被告寇小野发放的该两笔贷款与编号为411301212031603268的《个人额度借款合同》没有任何关系，其不应该承担担保责任的辩称。因被告无证据证实，本院不予采信。在审理过程中，原告申请撤回要求判决原告的律师代理费由三被告承担的诉讼请求，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行与被告寇小野2012年3月22日签订的《个人额度借款合同》。二、限本判决生效后十日内被告寇小野偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行两笔借款本金共计389701.74元，并按年利率8.97%分别自2014年5月1日和2014年5月10日起计付利息、罚息至借款付清之日止。三、若被告寇小野不能偿还借款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行有权申请法院对被告齐建平、李成俊所抵押的位于宛城区新华办事处滨河路育阳小区7栋1单元301室共有房产(房产证号为宛市房字21006**)进行拍卖变卖，在借款本息范围内享有优先受偿权。案件受理费7146元，由被告寇小野、齐建平、李成俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹 青代理审判员  贾小峰人民陪审员  侯保峰二〇一四年十二月十六日书 记 员  沈宗善