福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第652号
上诉人（原审被告）陈际树，男，住连城县。
上诉人（原审被告）陈际跃（系陈际树哥哥），男，住连城县。
委托代理人陈际树，基本情况（略，详见上述）。
被上诉人（原审原告）陈际书，男，住连城县。
上诉人陈际跃、陈际树因与被上诉人陈际书土地承包经营权纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈际跃的委托代理人暨上诉人陈际树，被上诉人陈际书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，本案诉争的1亩耕地坐落在原告与陈际新居住的老屋门口，四至范围为：东至林屋生产队田，西至陈运长田，南至原告与陈际新老屋门口，北至陈运光房屋。1981年实行联产承包责任制、村集体第一次分田时，诉争的1亩责任田分配给被告陈际跃之父陈运配一家耕种。1989年连城县北团镇江园村第二次调整责任田时，为便于管理，被告之父陈运配将诉争的1亩责任田调换给原告一家耕种，原告之父另将一块责任田与被告之父对换，此后诉争的1亩责任田在江园村调整责任田时均由原告一家耕种，直至2012年。2012年被告不同意将诉争的1亩责任田对换给原告耕种，并要求把原告之父对换给被告的1亩责任田归还原告一家耕种，原告不同意被告的要求，为此两家发生纠纷，2012年、2013年诉争的1亩责任田实际由被告一家耕种。2013年3月13日原告与被告达成协议书一份，约定诉争的1亩责任田由原告长期管业耕种，连城县北团镇江园村委会在协议书上盖章，并同意双方协议。经原审法院向北团镇江园村委会调查核实，江园村中等耕地种植水稻及其它经济作物每年每亩的田租为500斤稻谷。
原告认为，被告无视已达成的调解协议，今年又将1.3亩责任田强行占有耕种。故诉至法院，请求判令被告将1亩责任田�还原告耕种，并赔偿2013至2014年二年损失6240斤稻谷，每100斤折价人民币150元，共计9360元。
原审判决认为，1989年北团镇江园村第二次调整责任田时，为便于耕作管理，被告之父将诉争的1亩责任田对换给原告之父耕作，此后直至2012年被告及北团镇江园村均未提出异议，原告已取得诉争1亩责任田的承包经营权。2012年被告未经原告同意，擅自将对换给原告一家的1亩责任田占有，并进行耕作，侵犯了原告的土地承包经营权，2013年双方达成协议后，被告又未按协议的约定将诉争的1亩责任田归还原告一家耕种，并继续占有诉争的1亩责任田，属侵权行为，被告应当承担侵权的民事责任，原告要求被告归还诉争的1亩责任田的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。2012年、2013年诉争的1亩责任田实际由被告一家耕种，为此给原告造成损失，被告应当予以赔偿，原审法院确定�告按北团镇江园村中等耕地的田租为标准赔偿原告的损失，即每亩每年按500斤稻谷计算，被告应当赔偿原告1000斤稻谷（1亩×500斤×2年）。为保护公民的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一十五条之规定，判决：一、被告陈际跃、陈际树应在本判决生效之日将坐落于连城县北团镇江园村东至林屋生产队田，西至陈运长田，南至原告与陈际书老屋门口，北至陈运先房屋的1亩责任田归还原告陈际书耕种。二、被告陈际跃、陈际树应在本判决生效之日赔偿原告1000斤稻谷。三、驳回原告陈际书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈际新承担10元，被告陈际跃、�际树承担15元。
宣判后，原审被告陈际跃、陈际树不服，向本院提起上诉。
上诉人陈际跃、陈际树上诉称，1、被上诉人在一审中没有提供证据证明其系诉争一亩责任田的实际承包者，也不属对换责任田的实际承包经营者，其无权提起本案的诉讼，没有诉讼主体资格。2、上诉人不是诉争一亩责任田的实际承包者，也不属对换责任田的实际承包者，实际承包经营者系上诉人的母亲及侄女，上诉人无权处分他人合法权益，不是本案适格被告。3、1981年实行家庭联产承包责任制时，诉争一亩责任田分配给上诉人父母耕种，1989年调整责任田时，上诉人的父亲与被上诉人的父亲将1.3亩责任田临时对换耕种，并同时约定可随时解除协议，取回各自的承包责任田耕种。2012年，上诉人的母亲告知被上诉人及其兄弟取消交换责任田后，要求将被上诉人及其兄弟所承包经营的责任田交还其耕种，并依约取回自已的责任田进行耕种。而且诉争的一亩责任田首次承包后，村小组至今未作过任何调整，亦不因与被上诉人临时交换耕种而改变与村小组之间的承包关系，因此，诉争的一亩责任田仍然属于上诉人的母亲承包经营的责任田。4、被上诉人在一审提供的《协议书》系孤证，无法证实本案的事实，被上诉人应当承担举证不能的后果。5、一审法院仅凭一份没有法律约束力的《村委会证明》就直接认定诉争一亩责任田存在损失1000斤稻谷，有违法定程序，首先村委会没有认定一亩责任田损失的资格，其次该份证据没有该村法定代表人的签字确认；一审认定该证据对上诉人显失公平。请求二审撤销原判，依法发回重审或改判。
被上诉人陈际书答辩称，被上诉人在讼争地上已耕种了20多年，上诉人擅自将讼争地占回，侵犯了被上诉人的权利，上诉人的上诉缺乏依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以认定。但上诉人认为一审遗漏认定其在2012年之前有要求被上诉人返还承包地，而被上诉人一直没有返还。被上诉人则认为在2012年之前上诉人没有要求返还承包地。
在二审审理期间上诉人提供：1、连城县北团镇江园村原村支书黄一安、原村主任江国保的《证明》一份，证明讼争田最早是上诉人承包的；2、2013年3月12日陈际新出具的收条一份，证明当时《协议书》系受胁迫、妥协才签的，不然没有办法解决刑事案件。被上诉人对证据1质证认为，该证明写的不完整，承包地最早是分给上诉人没有错，但是后来分给被上诉人，而且出具证言的属上诉人的亲戚，第一次分田没有确定，第二次分田才是长期的责任田，被上诉人一直耕了二十多年；而对证据2认为是真实的，�实收到了该款，但不存在胁迫的情况。本院经审查认为，证据1属证人证言，但该证人没有到庭作证，接受当事人的质询，不作为本案的定案依据；证据2真实、合法，但该证据不能证实上诉人的主张，即《协议书》受胁迫签订。
另查明，2012年，上诉人为收回讼争地与被上诉人、案外人陈际新发生争吵、打架。后经双方协商，于2013年3月13日签订《协议书》一份，上诉人同意讼争一亩责任田由被上诉人长期耕作。
再查明，上诉人之母黄群招现已七十多岁。
本院认为，农村土地承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，土地承包经营权采取互换方式流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包方是本集体经济组织的农户；第三�二条也规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转。即农村土地的承包人应是户主为代表的农户，其可以代表其家庭对外承包、转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转。本案中，为便于耕作管理，上诉人之父将诉争的一亩责任田对换给被上诉人之父耕作，此后连城县北团镇江园村并未提出异议，被上诉人已实际取得诉争一亩责任田的承包经营权。2012年上诉人未经被上诉人同意，擅自将对换给被上诉人一家的一亩责任田占回，侵犯了被上诉人的土地承包经营权达成的协议，上诉人主张2013年其与被上诉人签订的《协议书》是受胁迫签订的，所提供的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。双方签订的《协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按《协议书》履行，上诉人主张“《协议书》系孤证，不应作为定案依据”，与法不符，本院不予采纳。《协议书》签订后，上诉人未按协议的约定将诉争的一亩责任田归还被上诉人一家耕种，并继续占有诉争的一亩责任田，属侵权行为，上诉人应当承担侵权的民事责任。上诉人主张“被上诉人没有提供证据证明其系诉争一亩责任田的实际承包者，也不属对换责任田的实际承包经营者，其无权提起本案的诉讼，没有诉讼主体资格”及“上诉人不是诉争一亩责任田的实际承包者，也不属对换责任田的实际承包者，实际承包经营者系上诉人的母亲及侄女，上诉人无权处分他人合法权益，不是本案适格被告”，与事实及法律均不相符，本院不予采信。连城县北团镇江园村委会出具的证明证实当地中等耕地种植水稻及其它经济作物每年每亩的田租为500斤稻谷，一审按该田租为标准判决上诉人占用诉争一亩�任田二年的损失并无不当，上诉人主张“一审直接以《村委会证明》直接认定诉争一亩责任田存在损失1000斤稻谷，有违法定程序，对上诉人显失公平”，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈际树、陈际跃的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈际树、陈际跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘羽芬（代）