苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第00832号
原告沈茹英。
委托代理人杨国宏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告盛佳豪。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区公园路33号。
�责人沈敏新，总经理。
委托代理人吴骁神，公司员工。
原告沈茹英诉被告盛佳豪、周振平、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案件受理后，依法由代理审判员章伟适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿申请撤回对被告周振平的起诉，本院已裁定予以准许。原告沈茹英的委托代理人杨国宏、被告盛佳豪、被告保险公司的委托代理人吴骁神到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈茹英诉称，2012年6月30日7时58分左右，原告驾驶电动三轮车沿江苏省苏州市吴江区七都镇庙震公路由北向南闯红灯驶入230省道路口时，遇到被告盛佳豪驾驶的车牌号为苏E×××××小型轿车沿230省道由西向东通过该路口时，电瓶三轮车的车头与小型轿车的左侧车头发生碰撞，造成�告受伤、两车受损的交通事故。2012年8月6日，吴江市公安局交通巡逻警察大队（现为苏州市吴江区交通巡逻警察大队）对该起事故责任作出认定，原告沈茹英负本起事故的主要责任，被告盛佳豪负本起事故的次要责任。原告受伤后，经苏州大学司法鉴定所鉴定认为：1、被鉴定人沈茹英此次交通事故致使颅脑损伤后遗留右侧肢体偏瘫评为七级伤残；致其双侧多发肋骨骨折的伤残登记评为九级；致其右眼睑下垂评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后120日给予营养支持；伤后住院期间应予2人护理，出院后予1人护理为宜，护理期限综合考虑掌握在两年较为合适；其误工时限掌握在伤后至鉴定之日（2013年1月25日）可视为合理。经查，被告盛佳豪所驾驶的车辆行驶证载明的车主为周振平，事发时，该肇事车辆投保于被告保险公司。原告因此遭受了重大损失，故起诉至法院，要求判令被告支付原告医疗费290897.16元、住院伙食补助费1638元、营养费3600元、残疾赔偿金251844.12元、误工费12540元、护理费54720元、交通费1500元、精神损害抚慰金21500元，合计638239.28元。由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿原告120000元，尚余518239.28元，由被告盛佳豪对其中40%的责任即207295.71元承担责任，共计327295.71元，由被告保险公司在商业险范围内先予以赔付，不足部分由被告盛佳豪予以赔付；请求判令被告承担本案诉讼费及鉴定费3786.52元。
被告盛佳豪辩称，首先，对本案所涉的交通事故发生经过和责任认定没有异议；其次，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险50万，也投了不计免赔，要求保险公司在交强险和商业险限额内先赔付；再次，肇事车辆的实际车主是被告盛佳豪，事发后其垫付了207356元（其中155000元是交到交警队的，45000元是交到苏州医院的，吴江第一人民医院交了7356元），要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，首先，对本案所涉的交通事故发生事实和责任认定没有异议；其次，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业险，商业险限额50万，投保了不计免赔，事故发生在保险期限内；再次，本案原告诉状的落款日期为2014年3月25日，鉴定之日为2013年3月2日，已超一年诉讼时效，故不予认可原告的起诉项目；最后，原告主张的具体项目，在质证时一并发表。
经审理查明，2012年6月30日7时58分左右，原告驾驶电动三轮车沿江苏省苏州市吴江区七都镇庙震公路由北向南闯红灯驶入230省道路口时，遇到被告盛佳豪驾驶的车牌号为苏E×××××小型轿车沿230省道由西向东通过该路口时，电瓶三轮车的车头与小型轿车的左侧车头发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2012年8月6日，吴江市公安�交通巡逻警察大队（现为苏州市吴江区交通巡逻警察大队）对该起事故责任作出认定，原告沈茹英负本起事故的主要责任，被告盛佳豪负本起事故的次要责任。原告受伤当日即被送往苏州市吴江区第一人民医院进行急诊治疗，后于当日转至苏州大学附属第一医院治疗，于2012年8月13日出院后随即前往苏州平江医院进行住院治疗，于2012年9月29日出院。2014年1月4日，原告至苏州大学附属第一医院进行车祸后头颅复诊，2014年2月28日，原告至苏州市广济医院进行诊疗。原告伤后，于2013年1月25日经吴江经济技术开发区法律服务所委托，经苏州大学司法鉴定所鉴定认为：1、被鉴定人沈茹英此次交通事故致使颅脑损伤后遗留右侧肢体偏瘫评为七级伤残；致其双侧多发肋骨骨折的伤残登记评为九级；致其右眼睑下垂评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后120日给予营养支持；伤后住院期间应予2人护理，出院后予1人护理为宜，护理期限综合考虑掌握在两年较为合适；其误工时限掌握在伤后至鉴定之日（2013年1月25日）可视为合理。
经查，被告盛佳豪所驾驶的车辆行驶证载明的车主为周振平，事发时，该肇事车辆投保于被告保险公司，且该车在被告保险公司处投保有交强险及第三者商业责任险（保险额度500000元，并投保有不计免赔险），该起事故发生保险期间内。
再查明，被告盛佳豪在事故发生后垫付135000元用于原告的治疗及救助，被告盛佳豪垫付了原告在苏州市吴江区第一人们医院的医药费7356元。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件4份、出院小结原件3份、司法鉴定意见书原价1份、医药费发票原件15份，被告提供的医药费发票原件1份、事故处理押金单原件9份、以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案争�焦点一，原告的主张是否超过诉讼时效。
被告保险公司认为，本案原告诉状的落款日期为2014年3月25日，鉴定之日为2013年3月2日，已超一年诉讼时效，故不予认可原告的起诉项目。原告认为，虽然司法鉴定的时间与起诉的时间间隔超过一年，但因原告受伤的部位较多，伤情也较重，虽然法医作出鉴定，但原告的伤情还是没有完全恢复，所以原告曾在2014年1月4日去苏大附一院复诊，也曾在2014年2月28日去苏州广济医院复诊，所以诉讼时效这一问题是不存在的，保险公司的抗辩意见不成立。本院认为，首先，原告的司法鉴定意见书确为2013年3月2日出具，但针对原告的伤情，司法鉴定意见书的出具并不必然表示原告的治疗已经终结，今后不得再进行治疗；其次，结合原告提供的门诊病历及医药费发票，原告在司法鉴定意见出具后，分别于2014年1月4日、2月28日前往医院就诊�这也证明了原告在司法鉴定意见书出具后就本案所涉的伤情进行了治疗；最后，结合以上情况，再依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。而关于原告主张的各项费用的诉讼时效应从受害人最后一次就诊确定伤势已经治疗完毕、医药费确定的最终数额之时起算，而不能依据司法鉴定意见书就推定原告治疗已经终结，而从司法鉴定意见出具之日起算。现原告于2014年仍然进行过诊疗，原告主张的项目并未超过一年的诉讼时效，故对于被告保险公司的抗辩意见本院不予采信。
本案争议焦点二，原告主张的损失如何确定。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，原、被告双方一致确认的有：住院伙食补助费1638元、残疾赔偿金251844.12元。针对其他双方存有争议的项目，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张290897.16元（不包括被告垫付的医药费7356.6元），并提供医疗费发票原件15张、门诊病历原件4份、出院记录原件3份、用药清单原件7张，证明原告受伤后所产生的医药费。被告盛佳豪提交医药费票据原件1张，证明为原告垫付医药费为7356.6元。被告盛佳豪对原告提交的证据无异议，原告对被告盛佳豪提交的证据无异议。被告保险公司针对上述证据，认为医药费总额为299519.28元。1、其中2014年以后的费用为2030.42元，因2013年3月2日原告已经进行了鉴定，鉴定之后即表明原告的治疗已经终结，故2014年的医药费票据不予认可。2、原告提供的2张收据吸氧面罩95元，吸氧面罩95元是非正规发票，不予认可。3、上述医药费按照扣除非医保部分承担80%。本院认为，首先，被告保险公司虽认为应当扣除20%的非医保用药，但并未指出具体非医保部分的项目，故对被告保险公司的抗辩不予采信；其次，原告提供的2张收据，因该2张收据均未载明收款人，无法证明其真实性，故本院不予认可该部分费用95元；再次，针对2014年以后的两张医药费票据。1、其中2014年1月4的医药费发票753.90元有门诊病历的记录，且病历记载上载明为车祸后复诊，故应予认可。2、其中2014年2月28日的医药费票据，虽没有门诊病历，但发票上的项目与原告的伤情相吻合，故也应予以认可。3、原告虽于2013年1月25日进行了伤情鉴定，但如本案争议焦点一所论述，进行伤情鉴定后并不必然代表原告的后续治疗就终结，不能再进行必要的治疗及复诊等，被告保险公司的抗辩并无事实及法�依据，故不予采信。据上，本院依法确认原告的医药费为290802.16元。
2、营养费。原告主张营养费3600元，按照30元／天计算120天，并提交司法鉴定意见书原件1份。被告盛佳豪没有异议。被告保险公司对司法鉴定意见书没有异议，对营养费期限没有异议，但对营养费标准认可20元／天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，30元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为3600元。
3、护理费。原告主张护理费54720元，按照60元／天计算821天。被告盛佳豪没有异议，被告保险公司认可40元／天的标准，其他没有异议。本院认为，结合原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按50元每天计算在合理范围之内，故依法确定原告的护理费为41050元。
4、误工费。原告主张误工费12540元，按照1800元／月计算6个月29天，并提交原告工作单位营业执照复印件、原告工资证明及事发后停发工资及事发前三个月的工资发放明细表、证人沈某证言。被告盛佳豪及被告保险公司均对误工期限没有异议，但认为原告已经超过60周岁，且误工材料为手写材料，非银行正式对账清单，且无反聘合同，故不予认可。本院认为，原告提交的证人证言及工资证明可以证明原告于事故发生前在吴江新力制冷配件有限公司工作，月工资1800元。虽两被告不予认可，但并未提出反证，根据优势证据原则，本院认定原告的误工费为12540元。
5、精神损害抚慰金。原告主张21500元。被告盛佳豪及被告保险公司均认可6450元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故造成了原告的一个七级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，且被告盛佳豪负该起事故�次要责任，原告负事故的主要责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为6450元。
6、交通费。原告主张1500元，未提供证据。被告盛佳豪及被告保险公司均认可200元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭。原告未提供证据证明其交通费损失，应承担举证不能的风险。但两被告认可200元，故本院确认原告的交通费为200元。
7、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费票据原件1份。被告保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不予赔偿。被告盛佳豪愿意按照事故责任由其个人赔偿。本院依法确定原告的鉴定费为2520元。
据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为290802.16元、住院伙食补助费1638元、营养费3600元，小计296040.16元；护理费41050元、误工费12540元、残疾赔偿金251844.12元、精神损害抚慰金6450元、交通费200元，小计312084.12元；以上合计608124.28。另有鉴定费2520元由被告盛佳豪个人按照事故责任负担。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额50万元），并投保了不计免赔险。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为296040.16元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为312084.12元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故以上两项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计120000元。
针对超过交强险部分的488124.28元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，原告负该起事故的主要责任，被告盛佳豪负该其事故的次要责任。根据事故责任认定书的事故责任原因分析，原告驾驶电平三轮车通过有交通信号灯控制的路口，不按交通信号灯指示通行，是造成本起事故的主要原因。故原告在本起事故中的过错较大，应减轻机动车70%的责任，故对原告主张减轻机动车60%的责任不予采信。据上，应由被告盛佳豪承担30%的赔偿责任。第二，该损失由谁具体负责承担。原告要求被告保险公司先在交强险和商业险范围内承担责任，不足部分由再被告盛佳豪承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人�时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的488124.28元（未超过50万元的限额）的30%份额，应由被告保险公司根据其与周振平保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿146437.28元。另外，鉴定费756元由被告盛佳豪承担。据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告266437.28元，被告盛佳豪赔偿原告756元。
至于被告盛佳豪垫付给原告费用（除双方认可的142356元外）数额的争议，被告向本院提交了收据复印件2张、预交金收据复印件2张，证明其为原告的医疗分四次垫付了45000元。原告认为被告盛佳豪未提供原件，故不予认可。本院认为，原告仅提供四分复印件无法证明其垫付款45000元的事实，其举证明显不足，故不予认可被告提出的垫付45000元的款项的事实。据上，被告盛佳豪垫付原告款项应为142356元，扣除其应赔偿原告的756元，余款141600元应视为被告盛佳豪替被告保险公司的垫付款项，应从被告保险公司赔偿原告的266437.28元中返还给被告盛佳豪。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、�二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告沈茹英各项损失266437.28元，其中给付原告沈茹英124837.28元，返还被告盛佳豪141600元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告、被告盛佳豪指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告盛佳豪赔偿原告沈茹英损失756元，从其垫付款中直接扣除（已履行）。
三、驳回原告沈茹英的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1018元，由原告负担318元；由被告盛佳豪负担700元，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告沈茹英。原告沈茹英已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 章 伟
二〇一四年九月十六日
书 记 员 周红英