浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1856号
上诉人（原审原告）：陈志勇，农民。
上诉人（原审原告）：陈天龙，农民。
上诉人（原审原告）：陈天福，农民。
三上诉人共同委托代理人：张兆平、楼红锋，浙江金元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：东阳市吴宁东路28号。
负责人：张健蕾，总经理。
委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵超超，农民。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
上诉人陈志勇、陈天龙、陈天福、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人邵超超机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志勇、陈天龙、陈天福诉请判令：1、邵超超赔偿损失280056元；2、保险公司在保险范围内直接承担赔付责任。
邵超超在原审中辩称：1、对本案事故发生的事实无异议，且经东阳市交通警察大队认定及金华交警支队复议的结果为陈宝兰负事故的主要责任，邵超超负事故的次要责任，故三原告主张邵超超系主要过错方，没有事实根据。2、三原告主张的赔偿数额偏高，误工费人数偏高，抢救费等相关费用需要病历、用药清单等作为证据方可作为赔偿依据，精神损害抚慰金过高。3、事故发生后，邵超超已向交警部门交纳了事故处理预付款13万元，并为三原告垫付抢救医疗费1677.75元。
保险公司在原审中辩称：1、对本案事故的责任认定及三原告诉请的相关费用的答辩意见与邵超超意见一致。2、事故发生时肇事轿车未参加安全技术检验，行驶证不在有效期内，第三者责任险拒赔，同意在交强险范围内赔偿。
原审法院认定：2015年4月14日6时54分许，邵超超驾驶其本人所有的浙G×××××号小型轿车（以下简称肇事轿车）沿东永线由北向南行驶至东永线23km东阳市南马镇泉府村路段，与沿东永线由南向北行驶的由陈宝兰驾驶的东阳C08826号电动自行车发生碰撞，致两车受损及陈宝兰受伤，经救治无效于当日死亡的交通事故。东阳市交通警察大队认定：陈宝兰驾驶电动自行车逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是事故的主要过错方。邵超超驾驶不按规定参加安全技术检验的机动车，未注意前方道路车辆动态，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是事故的次要过错方。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定陈宝兰负事故的主要责任，邵超超负事故次要责任。陈志勇、陈天龙、陈天福不服，向金华市公安局交通警察支队申请复核，该支队认为：该道路交通事故中，陈宝兰驾驶电动自行车逆向行驶，是导致事故发生的主要原因。邵超超驾驶不按规定参加安全技术检验的机动车，未注意前方道路车辆动态，遇情况采取措施不及，是导致事故发生的次要原因。该支队复核决定：根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，维持东阳市公安局交通警察大队东公交认字（2015）第53号《道路交通事故认定书》对陈宝兰负事故主要责任，邵超超负事故次要责任的认定。邵超超向保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。三原告的各项损失：医疗费1677.75元、死亡赔偿金213103元、丧葬费25407元、处理本案事故及办理丧事误工费1480元、精神损害抚慰金20000元，以上合计：261667.75元。邵超超已为原告垫付抢救医疗费1677.75元，并向交警部门交纳了事故处理预付款13万元，三原告未向交警部门领取。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、三原告认为本案事故中邵超超应负事故的主要责任，陈宝兰负次要责任的主张是否应予支持。2、保险公司抗辩因肇事轿车未按规定参加年检，其有权对第三者责任险拒绝赔偿是否成立。关于争议焦点1，东阳市公安局交通警察大队对本案事故作出责任认定后，三原告已向金华市公安局交通警察支队申请复议，该支队已作出予以维持的决定，同时，三原告未提供确实充分证据足以推翻东阳市公安局交警大队对本案事故责任作出认定的相关事实。另一方面，本案中，陈宝兰驾驶电动自行车逆向行驶的事实清楚，证据确实充分，而邵超超的违法行为仅限于未按规定对肇事轿车参加年检及未注意前方道路车辆动态，遇情况采取措施不及，且其中根据事故发生后的检验结果证明肇事轿车在事故发生当时的方向、制动均合格，故其未按规定参加年检对本案事故的发生并不存在因果关系，故交警部门对本案事故作出的责任认定符合本案客观事实，依据充分，符合有效证据的认定要件，予以采纳。关于争议焦点2，虽邵超超存在未按规定对肇事轿车参加技术检验的违法行为，但根据上述分析，其上述违法行为对本案事故的发生并不存在因果关系，同时，保险公司未提供任何证据证明其在投保时尽到向邵超超对未按规定参加年检时其可以免责的条款进行充分说明、解释的义务，故上述免责条款依法不生效，故保险公司关于其不承担第三者责任险赔偿的主张不能成立，不予支持。综上所述，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。三原告的合理损失，根据邵超超对肇事轿车投保了交强险的事实，应由保险公司在交强险范围内先行赔偿。超过交强险部分的合理损失，根据事故责任及本案事故发生在机动车与非机动车之间的事实，酌情确定应由邵超超赔偿50%，三原告应自负其余损失。又因邵超超已对肇事轿车投保了50万元的第三者责任险和不计免赔险，故本应由邵超超承担的赔偿责任全部直接由保险公司承担。经计算，保险公司应赔偿三原告损失为186672.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司应于判决生效之日起十日内支付原告陈志勇、陈天龙、陈天福浙G×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险赔款及第三者责任险赔款，合计186672.75元。（上述款项汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）二、被告邵超超在本案中不承担赔偿责任，因其已实际赔偿1677.75元，原告陈志勇、陈天龙、陈天福应在收到上述保险赔款的当日返还被告邵超超1677.75元。三、驳回原告陈志勇、陈天龙、陈天福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告陈志勇、陈天龙、陈天福承担317元，被告邵超超承担254元，被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司承担379元。
宣判后，陈志勇、陈天龙、陈天福与保险公司均不服，分别向本院提起上诉。陈志勇、陈天龙、陈天福上诉称：一审法院认定“陈宝兰驾驶电动自行车逆向行驶”错误，从视频看，她当时是想横穿马路，只是为了避让车辆而被迫调整行驶方向，但还是属于横穿马路，而非逆向行驶。本案事故主要是因被上诉人未尽安全驾驶注意义务而致，结合其车辆存在未年检上路的违法情节，应由被上诉人负事故主要责任，应承担80%的赔偿比例。一审判决的精神损害抚慰金20000元不合理。请求二审法院撤销原判，依法改判。
保险公司针对陈志勇、陈天龙、陈天福的上诉辩称：交警部门所认定的事实清楚，事故责任的认定应以专业部门的认定为准；关于责任比例，邵超超负事故次要责任，考虑对方为非机动车，保险公司同意在40%比例赔付；精神损害抚慰金2万元合理。
邵超超针对陈志勇、陈天龙、陈天福的上诉辩称：本案事故责任认定书系东阳市交警大队作出，三上诉人还向金华市公安局交通警察大队申请了复议，该支队也作出了维持的决定；同时三上诉人一审中所提供的照片并不能证明陈宝兰并非逆向行驶。而邵超超的违法行为仅限于注意前方道路车辆状态，采取措施不及时，且根据事故发生后的检验结果，肇事车在事故发生当时的方向、制动均合格。其未按规定参加年检对本案的事故发生并不存在因果关系，故交警部门对本案事故作出的责任认定符合客观事实，一审法院对于赔偿责任的分配以及精神损害抚慰金数额的确定均合理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
保险公司上诉称：本次事故邵超超负事故次要责任，理应按30%的责任赔付；考虑到对方为非机动车，保险公司同意按40%的责任赔付，而一审法院按50%责任判赔不合理。邵超超未按规定参加年检，按保险合同的约定，保险公司不应承担第三者责任险的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈志勇、陈天龙、陈天福针对保险公司的上诉共同辩称：从事发前后的视频来看，陈宝兰是横穿马路而非逆向行驶。本案事故造成的主要原因是邵超超未注意安全驾驶义务所致，而并非陈宝兰横穿马路的责任。事故发生当天天气晴朗，邵超超的视线良好，在正常情况下，陈宝兰横穿马路时，邵超超应当注意到陈宝兰；而邵超超直到撞上受害人后才进行了紧急制动，现场留下了一条笔直的刹车痕迹。故本案应当由邵超超承担主要责任并按80%的比例赔偿受害人的损失。
邵超超针对保险公司的上诉辩称：一审时保险公司并没有提交商业险免责条款，保险公司应承担商业险赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。陈志勇、陈天龙、陈天福申请对涉案肇事车辆当时的车速进行鉴定及调取邵超超事发前后1小时内的通话记录，以证明邵超超存在超速行驶及行驶中使用手机的情形。本院认为，三上诉人所要证明的内容在其就涉案事故认定书向金华市公安局交通警察支队申请复核时已提出，无论是鉴定还是调取通话记录的申请，都是为了证明邵超超负事故主要责任而提出，而对此，交警部门已进行了核查，并作出了复核结论，认定陈宝兰驾驶电动自行车逆向行驶是导致事故发生的主要原因。因此，三上诉人的上述申请已无实际意义，本院不予准许。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：陈志勇、陈天龙、陈天福认为事发时陈宝兰系横穿马路，而非逆向行驶。而从涉案事故的视频监控录像来看，陈宝兰在与邵超超驾驶的轿车相撞前系逆向行驶，因此，一审认定事实正确。交警部门根据现场勘查笔录、视频监控录像、现场照片等证据，认定陈宝兰驾驶电动自行车逆向行驶是导致事故发生的主要原因正确，该责任认定书应予采信。一审法院已充分考虑邵超超在事故中所负的过错程度、陈宝兰系驾驶非机动车等情形，确定邵超超承担50%的赔偿责任并无不当，精神损害抚慰金根据责任比例及事故具体情形，确定20000元较为合理，应予维持。保险公司并未提供证据证明该公司与邵超超之间存在车辆未按时年检商业险免赔的有效约定，其要求不承担商业险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，陈志勇、陈天龙、陈天福与保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人陈志勇、陈天龙、陈天福负担400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 崔立娜