安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宣中行终字第00002号
上诉人（一审原告）：汪世伟，男，1987年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：汪传朝，男，1951年6月27日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：汪世红，女，1973年9月14日出生，汉族，居民，住址同上诉人汪传朝。
上诉人（一审原告）：汪传江，男，1957年9月17日出生，汉族，农民，住址同上诉人汪世伟。
上诉人（一审原告）：汪世春，男，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）：汪泽兵，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市城乡规划局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：许浙安，该局局长。
委托代理人：孙义涛，该局综合办公室副主任。
委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：宣城美都置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：杨坤山，该公司董事长。
委托代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。
委托代理人：石报春，安徽杰灵律师事务所律师。
一审原告：汪世元，男，1985年9月1日出生，汉族，务工，住址同上诉人汪世伟。
上诉人汪世伟、汪传朝、汪世红、汪传江、汪世春、汪泽兵因诉被上诉人宣城市城乡规划局、宣城美都置业有限公司规划行政许可一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣行初字第00054号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
宣城市城乡规划局于2013年6月4日核发地字第341800201300060号《建设用地规划许可证》。该证载明：“用地项目名称：美都玉府；用地位置：水阳江大道以南、芋山路以西；用地性质：二类居住用地Ｒ2；用地面积：柒万零壹佰伍拾肆（70154）平方米”。汪世伟、汪世元、汪传朝、汪世红、汪传江、汪世春、汪泽兵认为其房屋及依法享有土地使用权的地块在该规划许可证的土地范围内，宣城市城乡规划局在作出规划许可前未尽到审查义务，侵犯了其七人合法权益。请求：1、撤销宣城市城乡规划局作出的地字第341800201300060号《建设用地规划许可证》；2、诉讼费用由宣城市城乡规划局负担。
一审法院经审理查明：2013年6月3日，宣城美都置业有限公司向宣城市城乡规划局申请办理建设用地规划许可证，并提供了国有土地使用权出让合同及附图、经过测绘管理部门认定的现状地形图、宣城市发改委房地产项目备案表等材料。宣城市城乡规划局经审查，向宣城美都置业有限公司核发了地字第341800201300060号《建设用地规划许可证》。七原告得知该具体行政行为后，向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议。2013年8月20日，安徽省住房和城乡建设厅作出复决字（2013）第24号行政复议决定，维持宣城市城乡规划局作出的地字第341800201300060号《建设用地规划许可证》。
一审法院另查明，2009年10月14日，宣城市国土资源局与宣城美都置业有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，宣城市国土资源局出让宗地面积70154平方米给宣城美都置业有限公司，出让宗地坐落于水阳江大道以南，芋山路以西，泥河以东。2013年5月30日，宣城市发展和改革委员会作出发改审批（2013）334号《宣城美都置业有限公司美都玉府项目备案的通知》，对该房地产项目予以备案。
一审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”。宣城市城乡规划局作为城乡规划部门，具有核发建设用地规划许可证的法定职权。本案中，宣城美都置业有限公司向宣城市城乡规划局申请案涉建设用地规划许可证时，提供了国有土地使用权出让合同及附图、经过测绘管理部门认定的现状地形图、宣城市发改委房地产项目备案表等申请材料，符合《中华人民共和国城乡规划法》关于申领建设用地规划许可证应当提交的申请材料的要求。宣城市城乡规划局经审查，作出地字第341800201300060号《建设用地规划许可证》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回汪世伟、汪世元、汪传朝、汪世红、汪传江、汪世春、汪泽兵要求撤销宣城市城乡规划局作出地字第341800201300060号《建设用地规划许可证》的具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由汪世伟、汪世元、汪传朝、汪世红、汪传江、汪世春、汪泽兵负担。
汪世伟、汪传朝、汪世红、汪传江、汪世春、汪泽兵不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人颁发的规划许可证未尽实质审查义务，程序违法。一审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判撤销宣城市城乡规划局作出的地字第341800201300060号《建设用地规划许可证》；本案诉讼费由被上诉人承担。
宣城市城乡规划局向本院提交书面答辩状，辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
宣城美都置业有限公司向本院提交书面答辩状，辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告向一审法院提交的证据、依据有：1、国有土地使用权出让合同及附图。2、经过测绘管理部门认定的现状地形图。3、宣城市发改委房地产项目备案表一份。4、建设用地规划许可申请表一份。上述证据证明宣城美都置业有限公司申请建设用地规划许可证提供了相关材料，宣城市城乡规划局依法颁发案涉建设用地规划许可证。依据为《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条。
一审原告向一审法院提交的主要证据有：1、原告身份证复印件各一份，证明原告身份情况。2、安徽省住房和城乡建设厅作出的复决字（2013）第24号行政复议决定书一份，证明原告依法向安徽省住房和城乡建设厅申请了行政复议。3、皖征地（2007）97号安徽省人民政府建设用地批复、征地情况调查确认表、承包土地地块登记卡4份、2012年9月28日宣城市国土资源局信息公开答复、皖行复（2012）24号安徽省人民政府行政复议决定书，证明：（1）案涉土地存在违法私自更改规划；（2）原告起诉具有主体资格；（3）被告擅自违法扩大规划。4、向国务院法制办邮寄快递单一份，证明案涉土地使用权及所有权在争议阶段。
宣城美都置业有限公司未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。二审期间，上诉人向本院提交《宣城市城东新区控制性详细规划》一份，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件”。根据上述规定，建设用地规划条件在国有土地出让时即已确定。宣城市城规划局依宣城美都置业有限公司申请，为其颁发的地字第341800201300060号《建设用地规划许可证》，依法不能改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件，未对汪世伟、汪传朝、汪世红、汪传江、汪世春、汪泽兵、汪世元的权利义务产生新的实际影响。汪世伟、汪传朝、汪世红、汪传江、汪世春、汪泽兵、汪世元与宣城市城乡规划局颁发地字第341800201300060号《建设用地规划许可证》的行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。一审法院对本案予以受理并作出实体判决错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销宣城市宣州区人民法院（2013）宣行初字第00054号行政判决；
二、驳回上诉人汪世伟、汪传朝、汪世红、汪传江、汪世春、汪泽兵、一审原告汪世元的起诉。
一、二审案件受理费共计100元，退还上诉人汪世伟、汪传朝、汪世红、汪传江、汪世春、汪泽兵、一审原告汪世元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
代理审判员 陈 为
二〇一四年三月三日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十九条人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七条……
原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。