陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初69号
原告吴志明，男，汉族，1969年9月26日出生，文盲，工人，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区桥沟镇市场前。
委托代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被告延安实力科工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区热电厂门面房。
法定代表人张雄，经理。
被告张雄，男，汉族，1976年6月4日出生，大专文化，个体户，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区桥沟镇，系延安实力科工贸有限公司经理。
原告吴志明与被告延安实力科工贸有限公司、张雄提供劳务者受害纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志明及委托代理人王昆龙、严纪伟、被安延安实力科工贸有限公司法人张雄、被告张雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志明诉称，2015年，被告雇佣原告为其经营的“盼盼”安全门提供搬卸劳务，原告按照被告的要求负责从车上将门卸下后搬运至指定的楼层。2015年9月14日，原告在背门干活时被门砸伤。原告当即被送往延安市人民医院住院治疗9天出院休养至今，经诊断为：右外踝骨折、双侧多发肋骨折、肺挫伤。原告垫付医疗费1023元。原告认为，原、被告之间形成雇佣关系，原告是在为被告提供劳务过程中受伤，被告理应对原告的损伤承担赔偿责任。现因被告不予赔偿，原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医疗费1023元、住院伙食费900元（100元×9天）、护理费900元（100元×9天）、误工费17500元、交通费500元，伤残赔偿金97464元（487320×20%）、鉴定费860元，以上合计119147元；2、案件受理费由被告承担；
原告吴志明为证明其诉讼主张成立，在庭审中提供了以下证据：
第一组:谈话笔录两份。证明2015年，被告雇佣原告为其经营的“盼盼”安全门提供搬卸劳务，原告按照被告的要求负责从车上将门卸下后搬运至指定的楼层。2015年9月14日，原告在马家湾朗润居小区背门干活时被门砸到受伤。原、被告已形成雇佣关系，原告在工作中受到的损伤，被告理应承担赔偿责任；
第二组：诊断证明、出院证、住院病案、医疗费票据5张。证明原告受伤后的病情，原告共住院9天，自付了1023元的医疗费。原告是根据上述证据请求的各项费用，被告应当承担全部损失的赔偿责任；
第三组：居住证明、身份证复印件、工资证明、工资表、营业执照。证明2006年5月起，原告一直租住在延安市宝塔区桥沟镇张维喜房屋内，并于2011年至2015年间在延安锦泽建筑工程有限公司工作。故根据相关法律规定，原告的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
第四组：交通费票据。证明原告住院期间花费500元的交通费用；
第五组：陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据。证明原告因受伤被评定为9级伤残、原告伤残赔偿金应为97464元、误工费17500元、鉴定费860元。
被告延安实力科工贸有限公司辩称，首先，原告受伤过程被告不清楚，被告是通过闫战胜在电话中说原告在卸门过程中受伤。其次，原、被告并未形成雇佣关系，被告公司及被告张雄并未雇佣过原告，被告公司的安装、装卸业务均承包给了闫战胜，至于闫战胜如何雇佣的原告，被告并不清楚。被告公司雇佣员工时不仅与所雇员工签订协议，还要给员工购买保险。被告还给闫战胜购买了保险。原告受伤后，被告公司替闫战胜给原告垫付了各项费用，仅有票据的就有9000多元，为此，二被告不承担原告赔偿责任，原告应当向闫战胜请求赔偿责任。再者，被告要求装卸防盗门时至少要有一人配合完成，而原告是在无人配合及无任何防护措施的情况下装卸防盗门致伤，原告自身存在重大过错，其应承担主要责任。另外，原告的伤残评定结果，是参照工伤与职业病致残程度鉴定标准，该鉴定结论应属无效。根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》的规定，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。最后，原告为农村户口，其伤残赔偿金应按农村居民的赔偿标准计算。
被告延安实力科工贸有限公司为证明其诉讼主张成立，在庭审中提供了以下证据：
第一组：收条一张、延安市人民医院医疗费票据。证明原告在住院期间被告给其垫付医疗费用7122.06元，原告另外在被告处领取现金2000元。
第二组：劳务承包协议。证明被告已将防盗门的装卸、安装等业务承包给闫战胜，其二人属承包关系。
第三组：闫战胜证人证言。证明被告已将防盗门的装卸、安装等业务承包给闫战胜，根据被告与闫战胜的合同约定，在防盗门的装卸过程中发生人员伤亡事故时，责任均由闫战胜承担，因此原告与被告不存在雇佣关系，故被告对其损伤不承担赔偿责任。
被告张雄辩称，“盼盼”防盗门的实际经营者是被告延安实力科工贸有限公司，被告张雄是该公司的法人。被告延安实力科工贸有限公司发生的所有业务与张雄个人无关，张雄不承担赔偿责任。
被告张雄在举证期限内未提供证据。
经审理查明,被告延安实力科工贸有限公司主要经营防盗门销售业务，原告吴志明在被告延安实力科工贸有限公司从事防盗门的装卸工作，并由该公司为吴志明发放工资。2015年9月14日，原告在为被告延安实力科工贸有限公司承包的位于宝塔区朗润居小区装卸防盗门过程中，因原告在无任何安全措施的情况下独自从车上背门往下卸时，被后起的门砸伤。原告随即被送至延安市人医院住院治疗9天出院，经诊断为：右外踝骨折、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤。原告住院花费7122.6元，门诊花费1023.5元。被告延安实力科工贸有限公司已向原告支付住院费7122.6元，2015年9月25日，原告吴志明在被告公司领取了2000元，被告延安实力科工贸有限公司已付原告吴志明共计9122.6元。2016年3月28日，陕西中金司法鉴定中心对原告的损失进行了评定，并作出陕中金司鉴定中心（2016）临鉴字第254号司法鉴定意见书，评定原告吴志明为九级伤残。原告花费鉴定费860元。
另查明：原告吴志明实际在城市居住已满一年，并具有固定收入。
以上事实有诊断证明、出院证、住院病案、医疗费票据、居住证明、身份证复印件、工资证明、工资表、营业执照、收条、延安市人民医院医疗费票据、法庭审理笔录在卷作证。
本院认为,个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告延安实力科工贸有限公司经营防盗门销售业务，原告吴志明为被告延安实力科工贸有限公司提供劳务，被告延安实力科工贸有限公司为其发放工资，双方形成劳务关系。原告在为被告延安实力科工贸有限公司提供劳务中受伤，应根据原、被告双方各自的过错承担相应责任。被告对为其提供劳务的人员负有安全管理的义务。原告提供劳务期间，被告未对其提供安全管理的相关措施，致原告受伤，被告延安实力科工贸有限公司应对原告的损伤承担主要赔偿责任，原告吴志明作为完全民事行为能力人，在明知无任何安全措施的情况下独自卸防盗门受伤，原告吴志明应对自已的损伤承担次要责任。经查明，被告张雄与本案不存在利害关系，故原告要求被告张雄承担责任的请求本院不予支持。被告延安实力科工贸有限公司辩称其已将防盗门的安装、装卸业务转包于闫战胜，被告对原告的损伤不承担赔偿责任，并提供闫战胜与被告签订的转包协议及闫战胜的证言以佐证，经查，闫战胜系被告公司员工，与被告的法定代表人张雄系亲戚关系，与被告之间存在利害关系，被告提供的证据的证明效力较弱，且无其他证据印证，不足以证明被告的主张，故被告的辩解意见不予支持。原告吴志明实际在城市居住已满一年，且有较为稳定的收入，故伤残赔偿金的计算标准应按城镇人口计算。原告吴志明2015年9月14日受伤，2016年3月28日评残，误工天数196天。根据法律相关规定及本案有效证据，对原告吴志明在劳务中受伤造成的损失确认为：1、医疗费8146.1元；2、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）；3、护理费720元（80元/天×9天）；4、误工费15680元（80元/天×196天）；5、伤残赔偿金为97464元（24366元×20年×20%）；6、酌情认定交通费200元；7、鉴定费860元，合计123340.1元。由被告延安实力科工贸公司承担70%的赔偿责任，即86338.07元，减去被告延安实力科工贸公司已付给原告的9122.6元，由被告再支付给原告77215.47元，剩余部分由原告负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告延安实力科工贸有限公司在判决生效后十五日内一次性赔偿原告吴志明各项损失费用77215.47元；
二、驳回原告吴志明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2383元，原告已预交，现减半收取1191.5元，由原告吴志明负担357.45元，被告延安实力科工贸有限公司负担834.05元，在支付本判决第一项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 杨丽
二〇一六年六月六日
书记员 郝洁