福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初1868号
原告：陈珠平，女，1974年12月17日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区，
委托诉讼代理人：薛功驹，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被告：何传强，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：宁德市华府房地产开发有限公司，住所地宁德市东侨区东海商务广场3幢603B，营业地宁德市东侨区惠风路1号华府豪庭9号楼一楼，统一社会信用代码91350901749089799L。
法定代表人：何传焰，总经理。
共同委托诉讼代理人：李贵珍，福建宽达律师事务所律师。
原告陈珠平与被告何传强、宁德市华府房地产开发有限公司（以下简称华府公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈珠平及其委托诉讼代理人薛功驹、被告何传强、华府公司的共同委托诉讼代理人李贵珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈珠平向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款494500元及利息（利息暂算至2016年8月1日为135987.5元，之后继续按月息2.5%计算至实际还款日）。事实与理由：2014年3月6日，被告何传强、华府公司向邓洪借款100万元整用于被告华府公司经营，该款由邓洪通过工商银行账户转入被告何传强指定的账户，同日被告何传强和被告华府公司出具一张借款收据给邓洪。邓洪出借给两被告的钱款实际上是原告陈珠平和张某的，其中陈珠平的为40万元。所以2015年6月1日时任被告华府公司法定代表人的何传强出具一张100万元的借条给张某。该借条上注明“此款项是由邓洪工商银行账户转入”。张某在该借条下注明借给何传强的款项中陈宗勇（系原告陈珠平丈夫）占其中40万元整。2015年7月29日，因两被告无力偿还借款，故被告华府公司与原告协商将借款转为购房款，双方为此签订了《华府豪庭订购协议书》。但被告华府公司最终也未履行该协议书。2015年9月1日，时任被告华府公司法定代表人的何传强重开一张借条给原告，将之前未付的利息共计94500元一并计入本金。
被告何传强、华府公司辩称，1、被告华府公司不是本案适格被告；被告华府公司与原告从未发生过借贷关系。原告也没有提供任何证据能证明其与被告华府公司发生过借贷关系，仅以被告何传强2015年3月至2016年3月为华府公司法定代表人为由便将华府公司列为被告，无事实和法律依据，华府公司不是本案适格被告。2、被告何传强与原告未产生实际的借贷关系；被告何传强虽然与原告达成借款合意，出具借条，但原告并未向被告何传强、华府公司支付款项，原告提供的证据也不能证明其曾向被告何传强支付借款的事实。综上，被告何传强与原告陈珠平并未发生实际借贷关系，被告华府公司作为案外人，非本案适格被告，故请法庭依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告何传强与原告陈珠平之间是否存在实际的借贷关系及借款的具体金额
原告出示的借条与转账凭证可以证明以下事实：2014年3月2日原告转账40万元给张某，2014年3月3日张某将40万元转账至邓洪工商银行账户，2014年3月4日张某又转账60万元至邓洪工商银行账户，2014年3月6日邓洪通过其工商银行账户转账100万元给被告何传强，同日两被告出具了借款收据，内容为：根据2014年3月6日《借款抵押合同》的约定，我方已收到邓洪先生出借给我方款项人民币壹佰万元整。2015年6月1日被告何传强向张某出具借条，内容为：兹向张某先生借到人民币壹佰万元正（￥1000000），月息按2.5%计算，借款期限壹年，此款项是由邓洪工商银行账户转入。2015年9月1日被告何传强向张某出具借条，内容为：兹向张某先生借到人民币柒拾肆万壹仟柒佰元正（￥741700），月息按2.5%计算，借款期限壹年，此款项是由邓洪工商银行账户转入。同日，被告何传强向原告出具借条，内容为：兹向陈珠平女士借到人民币肆拾玖万肆仟伍佰元正（￥494500），利息按月2.5%计。
通过以上证据分析，结合原告陈述及证人张某的证言，本院确认2014年3月原告陈珠平出资40万元，证人张某出资60万元，合计100万元，通过邓洪的名义借给两被告；之后由于各方发生纠纷，经过协商，最终被告何传强于2015年9月1日分别出具借条给陈珠平及张某，确认了借款事实。本案中两被告出具给邓洪借款100万元的借条以及被告何传强出具给张某借款100万元的借条，虽无原件核对（原告称因换借条已被被告收回），但整条证据链环环相扣，与其他证据能够相互印证，足以认定被告向原告借款40万元的事实。
二、被告华府公司是否是本案适格被告
本院认为，首先，2014年3月6日被告出具给邓洪的借款收据，两被告何传强、华府公司是作为共同借款人签字、盖章的；其次，2015年7月29日华府公司与原告签订定购协议书并出具金额为37.3万元的收款收据，原告自认这是被告当时与原告协商将借款作为购房首付款，被告认为这是原告与华府公司买卖房屋的订购意向，并不能证明与本案借贷有关联，本院认为，被告华府公司出具了收款收据，但并未提供证据证明款项的具体来源，而原告的主张可以与其他证据相印证，因此本院予以采信；第三，双方房屋买卖不成后，被告何传强于2015年9月1日单独出具借条给原告陈珠平，其时何传强身份是被告华府公司的法定代表人，且该借条是之前借条的分解与延续，因此何传强出具借条的行为既代表了他自己，也代表了华府公司。综上，被告华府公司是本案适格被告。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间因生活、经营需要发生的借贷关系属于合法的借贷关系，应予依法保护。两被告何传强、华府公司作为共同借款人，尚欠原告借款本金40万元，事实清楚，证据确实充分，现原告要求返还，本院予以支持。关于利息部分，原告承认2015年9月1日之前的94500元是按月利率2.5%计算而来的，超过了法律规定的利率标准，本院将其调整为按月利率2%计算，即94500元÷2.5×2=75600元，2015年9月1日起的利息亦应按月利率2%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告何传强、宁德市华府房地产开发有限公司应于本判决生效之日返还原告陈珠平借款本金40万元及利息（截止2015年8月31日利息为75600元，自2015年9月1日起至还清借款之日止以借款本金40万元为基数按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10110元，减半收取计5055元，由原告陈珠平负担535元，由被告何传强、宁德市华府房地产开发有限公司负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审判员 陈 庄
二〇一六年十一月十五日
书记员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE