河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终499号
上诉人（原审被告）杜兴华。
委托代理人毛克强，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任素敏。
被上诉人（原审原告）李婕。
被上诉人（原审原告）李某甲。
法定代理人任素敏，基本情况同上。
三被上诉人共同委托代理人王红刚，河南恒升律师事务所律师。
原审被告张俊岭。
原审被告代雷雨（曾用名代玉北）。
原审被告朱习珂。
上诉人杜兴华诉被上诉人任素敏、李婕、李某甲、原审被告朱习珂、代玉北、张俊岭机动车交通事故责任责任纠纷一案，任素敏、李婕、李某甲于2015年1月14日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、尸检费、酒精检验费等共计296186.29元。原审法院于2015年12月3日作出（2015）红民一初字第265号民事判决，杜兴华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年10月3日4时41分，李某乙驾驶豫G×××××号重型自卸货车沿新乡市107国道由北向南行驶至新乡市107国道与德源路交叉口向南400米二标段工地时追尾撞上杜兴华驾驶的正在工地停车装垃圾的豫G×××××号重型自卸货车，造成李某乙死亡，双方车辆受损的交通事故。2015年1月12日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队经调查，因当事人双方陈述不一致，又无其他证据证实，作出新公交认字（2014）第2014100301D号道路交通事故证明。2014年10月9日，新乡医学院司法鉴定中心作出尸体检验结果：根据尸体检验，结合案情，可以认定被鉴定人李某乙系重度闭合性胸腹部损伤致创伤性休克死亡。事故发生后，二标段工地施工单位赔偿任素敏、李婕、李某甲290000元，现任素敏、李婕、李某甲认为杜兴华、朱习珂、代玉北、张俊岭还应连带赔偿296186.29元，为此，诉至法院。
原审另查明，豫G×××××号重型自卸货车登记车主为张俊岭，实际车主为朱习珂。豫G×××××号重型自卸货车未投交强险。司机杜兴华与实际车主朱习珂系雇佣关系。事故发生后，朱习珂通过交警部门已赔偿任素敏、李婕、李某甲30000元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。李某乙驾驶豫G×××××号重型自卸货车在107国道二标段封闭的施工工地，追尾撞上杜兴华驾驶的正在工地停车装垃圾的豫G×××××号重型自卸货车，造成李某乙死亡，故均应当承担相应责任。但在事故发生后，因当事双方陈述不一致，又无其他证据证实，公安交警部门经调查无法查清事故成因，导致其未对本次事故责任进行划分。本案在审理期间，双方当事人均未提交新的证据证明，故原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，推定李某乙、杜兴华各承担事故的同等责任，即各50%责任。依照我国法律的有关规定，因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权就赔偿问题主张权利。现受害人李某乙的继承人要求杜兴华因违反道路交通安全法的行为，造成受害人死亡，主张赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、尸检费、检测费理由正当，予以支持。具体赔偿数额本院依据相关规定确认。丧葬费按河南省2014年在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即38804元／年÷2=19402元，任素敏、李婕、李某甲主张18979元是对自身权益的合法处置；死亡赔偿金按河南省2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元计算，即24391.45元／年×20年=487829元，任素敏、李婕、李某甲主张447960.6元是对自身权益的合法处置；被扶养人生活费，被扶养人李某甲在事故发生时年满15周岁，被扶养时间为3年，按河南省2014年城镇居民人均消费支出15726.12元计算，即15726.12元／年×3年÷2=23589.18元，任素敏、李婕、李某甲主张22232.97元是对自身权益的合法处置；精神抚慰金酌定为30000元；尸检费2500元；检测费700元。以上各项费用相加丧葬费18979元＋死亡赔偿金447960.6元＋被扶养人生活费22232.97元（该费用计入死亡赔偿金）＋精神损害抚慰金30000元＋尸检费2500元＋检测费700元=522372.57元。因实际车主朱习珂未给其运营的车辆投保交强险，根据相关法律规定，朱习珂首先在交强险赔偿范围内承担死亡伤残赔偿限额110000元，任素敏、李婕、李某甲的其他损失应由杜兴华按责任比例赔付（522372.57元-110000元）×50%=206186.29元，但雇主朱习珂应当承担连带赔偿责任。由于朱习珂已支付任素敏、李婕、李某甲30000元，应予扣除，朱习珂实际在交强险赔偿范围内承担110000元-30000元=80000元。任素敏、李婕、李某甲的其他诉讼请求没有法律依据，不予支持，杜兴华等人的其他辩解意见未提交证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：一、朱习珂于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿任素敏、李婕、李某甲各项损失80000元；二、杜兴华、朱习珂于判决生效之日起十日内连带赔偿任素敏、李婕、李某甲各项损失共计206186.29元；三、驳回任素敏、李婕、李某甲的其他诉讼请求。如果杜兴华、朱习珂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5743元、保全费220元，共计5963元。由杜兴华、朱习珂承担。
杜兴华上诉称：杜兴华系无偿帮工，且无故意及重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，不应承担赔偿责任。即使按照原审认定的雇佣关系，杜兴华是雇员，无故意及重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，也不应承担赔偿责任。事故发生后，工地已赔偿任素敏、李婕、李某甲损失30万元，原审没有认定，有失公正。请求撤销原判，依法改判。
任素敏、李婕、李某甲辩称：杜兴华存在重大过失，工地共计赔偿任素敏、李婕、李某甲29万元，原审查明非常清楚，与杜兴华所驾驶的肇事车辆无关，请求驳回上诉，维持原判。
朱习珂、代雷雨、张俊岭经本院传唤未到庭，亦未提交答辩材料。
任素敏、李婕、李某甲向本院提交2014年10月3日交警队对杜兴华的询问笔录一份（共计五页），证明杜兴华存在重大过失。杜兴华认为任素敏、李婕、李某甲逾期提供证据，该证据缺乏合法性，该证据共五页，只有第一页加盖交警队印章，该证据缺乏真实性，原审认定双方承担事故的同等责任能够清楚的说明杜兴华在本案中没有重大过失和故意。事故发生时，是被害人李某乙撞向停在工地的豫G×××××货车，该货车是正常工作期间应该停的位置，该货车的驾驶人及车主不应该承担责任。事故发生后，工地赔偿了受害人家属30万元，车主赔偿3万元，任素敏、李婕、李某甲的损失已经足额得到赔偿，现在又起诉，有失公正。本院认为，杜兴华当庭认可笔录上是其本人签字，对交警部门对杜兴华制作的询问笔录真实性予以确认，对该份证据予以采纳，又因没有其他证据相互印证，对其证明目的不予采信。
本院经审理查明：杜兴华与朱习珂之间是无偿帮工关系。其他案件事实与原审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据杜兴华在交警部门的陈述以及朱习珂在原审庭审时的陈述，可以认定杜兴华与朱习珂之间是无偿帮工关系。依据上述规定，杜兴华与朱习珂承担连带责任，需要杜兴华对事故的发生存在故意或者重大过失，而原审认定杜兴华与李某乙承担事故的同等责任，双方对此均未上诉，本院予以确认。在原审认定杜兴华承担事故同等责任的情况下，又判决其承担连带责任没有事实依据，本院对此予以纠正。对于任素敏、李婕、李某甲的损失由朱习珂承担赔偿责任，杜兴华的该项上诉理由成立，本院予以支持。对于杜兴华上诉所称工地赔偿受害人的款项应否扣除问题，因工地出具证明证明其款项与杜兴华方车辆无关，款项不包含杜兴华所驾驶车辆应负责任，故原审法院对此处理并无不当。综上所述，原审认定事实部分清楚，判决不妥之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第265号民事判决第一项与第三项；
二、变更新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第265号民事判决第二项为：朱习珂于判决生效之日起十日内赔偿任素敏、李婕、李某甲各项损失共计206186.29元。
如果朱习珂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5743元、保全费220元，共计5963元，由朱习珂承担。二审案件受理费4393元，由朱习珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一六年四月十五日
书 记 员 姜雪云