上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2385号
上诉人（原审被告）邢卫东，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈红兵，XX年XX月XX日出生，汉族。原审被告黄仲伟，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人邢卫东因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第9659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人邢卫东的委托代理人高洪新，被上诉人陈红兵，原审被告黄仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：邢卫东于2013年5月22日向陈红兵出具借款协议书，载明：今有邢卫东因个人原因向陈红兵借入人民币捌拾万元整。借期壹个月，本人承诺保证该款项于2013年6月21日之前归还。若逾期无法归还，本人同意自借款之日起按同期银行商业贷款利率的肆倍支付该借款利息，直至还清借款。另载明：本人邢卫东于2013年5月22日收到陈红兵借与的人民币捌拾万元整。黄仲伟以担保人的名义在借款协议书上签字确认。同日，邢卫东另向陈红兵出具借条一份，载明：今有邢卫东因个人原因向陈红兵借入人民币捌拾万元整。本人承诺保证该款项于2013年12月10日之前归还。若逾期无法归还。本人同意自借款之日起按同期银行商业贷款利率的肆倍支付该项借款利息，计人民币拾陆贰仟元。该借款实际利率计人民币叁万陆仟元整。总计玖拾玖万捌仟元整。黄仲伟作为担保人在借条上签字确认。陈红兵于当日通过平安银行向邢卫东转账人民币（以下币种相同）800,000元，用途载明为借款。2014年8月29日，黄仲伟向陈红兵出具还款履行违约责任承诺书，载明：2013年经黄仲伟担保邢卫东向陈红兵借人民币捌拾万元整。邢卫东承诺2014年8月31日前还款壹拾伍万元整，如违约借款人委托担保人承诺2014年8月31日前如不归还所约定壹拾伍万，担保人自愿将担保人名下沪RXXX**奔驰车作为违约赔偿金无任何条件赔偿给陈红兵。借款人及担保人不得有任何异议。任何一方如有反悔，除继续履行该承诺外所造成的一切后果由反悔人承担。同时经双方协商向松江区人民法院提起诉讼。2015年6月22日，邢卫东、黄仲伟向陈红兵出具还款协议书，载明：今有黄仲伟出面帮邢卫东向陈红兵于2013年5月22号借款捌拾万元整，当时约定壹个月内还款，后经多次催要该笔借款，并于2013年10月签下还款协议2013年12月10日之前归还，如不归还，从借款之日起按同期银行商业贷款利率的肆倍支付该项借款，直至还清该笔借款，现借款人多次违约，并于2014年开出过两张空头支票给陈红兵，在万般无奈的情况下，当事三方于2015年6月22号，重新订立还款协议，邢卫东于2015年6月30日前归还贰拾万元整，2015年7月20号之前还清该笔借款，如再违约，借款人邢卫东自愿将名下（沪MXXX**），担保人黄仲伟自愿将名下XX路XX号商铺一间，作为该笔欠款抵押物，抵押给陈红兵，以上两笔款项任何一笔违约，当事人陈红兵有权收取借款人跟担保人的抵押物，本协议作为该笔借款的最终协议书，借款人和担保人不得以任何理由违约，如再违约，借款人及担保人同意借条上面的违约条款来赔偿，经三方约定向松江区人民法院提起诉讼。2015年10月，陈红兵诉至法院，称邢卫东未按期偿还借款，故要求判令：邢卫东、黄仲伟返还其借款800,000元；支付陈红兵利息及违约金198,000元。原审法院经审理查明：邢卫东于2013年7月31日归还陈红兵50,000元；于2014年3月3日归还陈红兵100,000元；于2014年6月19日归还陈红兵150,000元；于2014年10月31日归还陈红兵70,000元；于2014年12月12日归还陈红兵48,000元；于2015年1月17日归还陈红兵24,000元；于2015年2月17日归还陈红兵50,000元；于2015年7月2日归还陈红兵95,000元；于2015年7月6日归还陈红兵20,000元；于2015年7月8日归还陈红兵88,000元；于2015年7月24日归还陈红兵50,000元。邢卫东于2014年9月1日向XXXXXXXXXXXXXX7701账户转账10,000元；于2014年9月4日向XXXXXXXXXXXXXX7701账户转账50,000元。邢卫东另于2014年2月16日通过信用卡消费100,000元。原审法院经审理后认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。邢卫东向陈红兵借款800,000元，有借条、借款协议书、转账凭证等证据证实，邢卫东理应依约履行还款付息的合同义务。现邢卫东已经履行了部分偿付义务，鉴于当事人关于还款顺序未作出明确约定，故应依法按照先利息后本金的顺序予以抵扣。至于利息的计算方式，当事人已经存在书面约定，陈红兵亦认可双方约定涉诉时按银行同期贷款利率四倍计算利息，在并无其他相反证据的情况下，以此作为利息计算的依据。经核算，扣除邢卫东已经归还的部分，尚余借款本金448,162元。关于利息部分，虽然当事人在借条中载明了利息金额为198,000元，但和借条及借款协议书中约定的利息计算方式明显存在差异，且陈红兵无法明确具体的计算方式，同时陈红兵亦认可双方约定涉诉时按银行同期贷款利率四倍计算利息，故以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算相应期间内的利息。关于担保责任，黄仲伟在借条和借款协议书中作为担保人签字确认，故应在保证期间内承担相应的保证责任。因当事人对于保证期间并未作出明确约定，故应依法确定为主债权履行期届满之日起的六个月。即使依照双方约定最晚的还款期限计算，黄仲伟的保证期间也不超过2014年6月10日，而陈红兵未能提供证据证实在此期限之前曾向黄仲伟主张保证责任，故依法应免除黄仲伟的保证责任；虽然保证期间届满后黄仲伟重新签订承诺书，同意以车辆和房屋进行抵押担保，但以上抵押均为物上的担保而非保证，无论抵押权生效与否，都不应由黄仲伟直接承担连带保证责任。原审法院依据审理情况遂作出如下判决：一、邢卫东于判决生效之日起十日内归还陈红兵借款448,162元；二、驳回陈红兵的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,780元，减半收取6,890元，由陈红兵负担3,796元（已付），邢卫东负担3,094元（于判决生效之日起七日内交付法院）。判决后，邢卫东不服，向本院提起上诉。上诉人认为：应被上诉人陈红兵的要求，上诉人分别于2014年9月1日、9月4日向XXXXXXXXXXXXXX7701账户内还款6万元，该款项再加上2014年2月16日为案外人通过信用卡消费的10万元，上诉人实际已结清了与被上诉人陈红兵之间的借款，双方已无经济往来。原审法院对该节事实未予确认，且将上诉人先前归还的钱款视为利息，该判决不当，请求二审法院查明事实，确认上诉人无需再向被上诉人陈红兵偿还借款。被上诉人陈红兵认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。原审被告黄仲伟对原审法院的判决无异议。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。在本院审理期间，被上诉人陈红兵向本院表示自愿在原审法院判决确认的应收借款数额中酌情减让8,800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对双方当事人争议的借款本金数额、借款利息等内容，依据双方当事人的书面约定内容及邢卫东实际分段指向明确的还款，依照先利息后本金的方式进行抵扣，该确认方式于法无悖，本院对此予以认同。唯，原审法院在进行实际抵扣计算时在数额上存在着偏差。现被上诉人陈红兵于本院审理期间自愿表示酌情减让的数额略高于原审法院计算偏差的数额，故本院按被上诉人陈红兵自愿减让的数额对原审法院的相关判决内容予以变更。至于上诉人邢卫东坚持主张的2014年9月1日、2014年9月4日向他人账户内转账钱款及2014年2月16日信用卡消费钱款也系用于偿还钱款的请求，因该主张未获得被上诉人陈红兵的确认，且无其他相应证据材料证实上述三笔款项与涉案借款有关，故对上诉人邢卫东据此要求在本案中扣减上述三笔钱款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第9659号民事判决主文第二项；二、变更上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第9659号民事判决主文第一项为：邢卫东于本判决生效之日起十日内归还陈红兵借款人民币439,362元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13,780元，减半收取6,890元，由陈红兵负担3,796元（已付），邢卫东负担3,094元（该款应于本判决生效之日起七日内交付至上海市松江区人民法院）。二审案件受理费人民币8,022元，由邢卫东负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年五月二十三日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……