北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4520号
原告姜巍，男，1964年8月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人蔡蓉，广东泽正律师事务所律师。
委托代理人王新宪，广东泽正律师事务所律师。
原告郑玲利，女，1963年8月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人蔡蓉，广东泽正律师事务所律师。
委托代理人王新宪，广东泽正律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人关元，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人包奇，男，1990年5月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人陈业胜，广东翰锐律师事务所律师。
原告姜巍、郑玲利因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月17日作出的第25737号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并依法通知第25737号决定的利害关系人包奇作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告姜巍、郑玲利的委托代理人蔡蓉，被告专利复审委员会的委托代理人关元、赵鑫到庭参加诉讼，马玉良作为技术调查官参与庭审。第三人包奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
2014年9月26日，包奇针对姜巍、郑玲利拥有的名称为“一种自动点火艾灸床”的实用新型专利（专利号201220591644.9，简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年4月17日作出被诉决定，以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由宣告本专利全部无效。该决定认为：
1、关于证据
包奇所提交的证据1－5均为中国专利文献，姜巍、郑玲利对于证据1－5的真实性没有提出异议。专利复审委经审查，对证据1－5的真实性予以认可，同时上述专利文献的公开日期均早于本专利申请日，故证据1－5上公开的内容可以作为评价本专利权利要求是否具备新颖性、创造性的现有技术使用。
2、关于《专利法》第二十二条第二款
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
具体到本案，包奇认为本专利权利要求1-3、5、6相对于证据1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
本专利权利要求1请求保护一种自动点火艾灸床，证据1公开了一种自动点火可调温的艾灸设备，其中（参见证据1具体实施方式部分，附图1-2）具体公开了如下技术内容：该艾灸设备的中间偏上部位开有凹槽（相当于本专利中的箱体），凹槽内放置艾粒盒以及加热装置，在上述凹槽中对应使用者仰卧在艾灸设备上的颈肩部、背部和腰部分别设置加热装置，在使用时将艾粒盒放置于加热装置上，即可对使用者实施灸烤，且从附图1中明确可见，该艾灸设备呈床形式，床架上方为床面板，床面板设置在凹槽上方；加热装置由以下部件组成：燃烧装置（相当于本专利中的发热装置）、送风孔、送风管、调压风扇、控制线、控制器、控制手柄（控制线、控制器、控制手柄一起相当于本专利中的控制装置），燃烧装置上设置有送风孔，送风孔与送风管相连，调压风扇通过送风管将空气送至燃烧点周围，燃烧装置使用天然气或煤气等可燃性气体，当接到控制器的信号后即能自动点燃，控制器通过控制线分别与调压风扇和燃烧装置连接（即相当于本专利中控制装置与发热装置连接），控制器一方面可以控制调压风扇的运行，另一方面可以控制燃烧装置的开关，控制手柄与控制器相连，使用者可以通过控制手柄实现对控制器的操作。由上可见，控制手柄通过控制线连接操作控制器，控制器通过控制线连接操作调压风扇和燃烧装置，即控制手柄、控制器以及控制线之间是电气连通的，即必然会存在电源装置给予供电。
将本专利权利要求1与证据1公开的上述内容相比较可知，二者之间的区别在于：本专利权利要求1中进一步明确限定了控制装置设置于箱体上，且其连接的是外接式电源。
由上可见，证据1中并没有公开本专利权利要求1的全部技术特征，二者的技术方案不相同，且也没有证据证明上述区别属于本领域惯用手段的直接置换，因此本专利权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
本专利权利要求2、3、5、6均是引用权利要求1的从属权利要求，在其引用的权利要求1具备新颖性的基础上，权利要求2、3、5、6相对于证据1也具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
姜巍、郑玲利认为：本专利的床面板上设有与人体穴位相对应的窗口，该窗口分布于整个床面板，可对人体全身穴位进行艾灸，而证据1是在设备的中间偏上位置开出凹槽，与本专利中的床面板结构不同，此外证据1中的凹槽与本专利中的箱体也不能等同。对此，专利复审委员会认为，首先，本专利权利要求1中仅记载了“床面板”，而并未记载床面板上设有与人体穴位相对应的分布于整个床面板的窗口。而如上所述，从证据1的附图1中明确可见，床架上方即为床面板；其次，本专利权利要求1中仅限定了“箱体”，发热装置设置在箱体内部，箱体上方设置有床面板，证据1中艾灸床的上部开有凹槽，该凹槽本身就是一个箱体的结构，且加热装置放置在凹槽内，床面板设置在凹槽上方，故证据1中的凹槽与本专利中的箱体并无不同。故对于姜巍、郑玲利的意见，不予支持。
3、关于《专利法》第二十二条第三款
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
（1）关于权利要求1
如前所述，本专利权利要求1与证据1相比，其区别在于：本专利权利要求1中进一步明确限定了控制装置设置于箱体上，且其连接的是外接式电源。
对于上述区别，专利复审委员会认为，控制装置的安装位置选择对于本领域技术人员而言是显而易见的，将其安装在箱体上、箱体内亦或是床架上、床面板上，这些位置都是本领域技术人员很容易想到并实现的，并不需要付出任何创造性的劳动；而至于给控制装置供电是采用内接式电源还是外接式电源，这也是本领域技术人员的常规选择。因此，本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
（2）关于权利要求2
权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“所述发热装置上设有艾灸条”。虽然证据1中加热装置上设置的是艾粒，但对于本领域技术人员而言，艾灸条、艾灸柱、艾灸片、艾灸粒等均是本领域中非常常见的艾灸形式，是本领域技术人员根据需要能够进行的常规选择，并不需要付出任何创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（3）关于权利要求3、5、6
权利要求3、5、6均是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别是“所述床面板上设有与人体穴位相对应的窗口”、“所述控制装置包括开关、控制盒以及电线”、“所述箱体上还设有排烟装置”。证据1中公开了凹槽靠近设备头部的部位较大，用于对使用者的颈肩部位进行灸烤，顺着该部位凹槽往设备尾部方向的凹槽比用于颈肩部位灸烤的凹槽略窄一些，但是较长，用于对使用者的背部和腰部进行灸烤（参见证据1第[0016]段），且从附图2中也可看出床面板上与人体穴位相对应的窗口；控制器（相当于本专利中的控制盒）通过控制线（相当于本专利中的电线）分别与调压风扇和燃烧装置连接，控制器一方面可以控制调压风扇的运行，另一方面可以控制燃烧装置的开关，控制手柄与控制器相连，使用者可以通过控制手柄实现对控制器的操作，即相当于本专利中的开关（参见证据1第[0019]段）；凹槽上还设置有排烟管，该排烟管可以与排烟道连接，将艾灸设备产生的烟气安全排出（参见证据1第[0018]段）。可见，权利要求3、5、6的附加技术特征也已被证据1所公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求3、5、6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（4）关于权利要求4
权利要求4是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述发热装置为数量大于等于1的电发热棒”。证据2公开了一种电热灸疗装置，该灸疗装置在其靠背、扶手、坐板面上装有对应于人体各穴位的能放入艾灸片或艾灸包的电热艾灸器10，每个电热艾灸器10包括配装在艾灸槽孔底部的电热片6，使用时只需将艾灸药片放入艾灸器内，通电后即可实施艾灸治疗（参见证据2说明书第[0004]段、[0025]段，附图1）。可见，证据2中也公开了一种电热式灸疗发热装置，其作用与本专利中相同，均是利用电热对艾灸进行加热，本领域技术人员在证据2公开内容的基础上，很容易可以想到将证据1中的艾灸加热方式也设置为电发热式，这对于本领域技术人员来说是显而易见的；虽然电热片与本专利中的电热棒具体形式不尽相同，但对于本领域技术人员而言，无论是电热片、还是电热棒、亦或是电热丝，均是本领域中很常见的艾灸加热装置，对于本领域技术人员来说也是显而易见的，并不需要付出任何创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
姜巍、郑玲利认为：本专利中的发热装置为电发热棒，电发热棒内部是电热丝，外部是传热材料做成的外壳，电发热棒插入艾灸条中间。对此，专利复审委员会认为，本专利权利要求4中仅记载了“电发热棒”，并未对其具体结构再进行进一步地限定，而如上所述，证据2中同样公开了一种电加热式艾灸装置，且其电加热的具体形式也是本领域技术人员的常规选择。故对于姜巍、郑玲利的意见，不予支持。
（5）关于权利要求7、8
权利要求7是引用权利要求6的从属权利要求，其附加技术特征为“所述排烟装置包括排烟机以及管道”；权利要求8是引用权利要求7的从属权利要求，其附加技术特征为“所述管道为软管”。证据3公开了一种多功能艾灸凳，该艾灸凳的外壳一侧安装有排烟机及排烟道，艾烟从排烟机及排烟道到排烟软管排出（参见证据3说明书第[0021]段，附图1）。可见，权利要求7、8的附加技术特征均已被证据3所公开，其作用与本专利中相同，均是将艾烟排出。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求7、8也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（6）关于权利要求9、10
权利要求9是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“还包括升降装置，所述升降装置设置在所述箱体内”；权利要求10是引用权利要求9的从属权利要求，其附加技术特征为“所述升降装置包括托盘以及升降台，所述升降台设置在所述箱体的内底面上，所述托盘设置在所述升降台的正上方”。证据1中公开了使用者可以通过活动式平台自行调节加热装置的高度（参见证据1第[0020]段），但没有对该活动式平台结构进行具体限定；证据4中公开了一种艾灸保健床，其具有床箱2，在床箱上盖有床板3，床板3上对应人体穴位处开有T形透孔4，透孔下的床箱内围出以透孔为上开口的熏灸仓5，熏灸仓里具有用于放置艾块盛装盅的底板5-1（相当于本专利中的托盘），熏灸仓5下方的床箱底板上安装有电动机6，电动机和熏灸仓底板5-1之间有丝筒7和丝杆8组成熏灸仓底板升降机构（电动机6、丝筒7以及丝杆8组成的熏灸仓底板升降机构相当于本专利中的升降台）（参见证据4说明书第[0010]段，附图1）。可见，权利要求9、10的附加技术特征均已被证据4所公开，其作用与本专利中相同，均是通过活动式平台来调节加热装置的高度。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求9、10也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，本专利权利要求1－10不具备创造性，应予以全部无效；故对于包奇提出的其它证据组合方式，不再予以评述。
根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣布本专利全部无效。
姜巍、郑玲利不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，诉称：一、本专利权利要求1具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。首先，证据1并未直接公开床面板、床面板与其它部件的连接关系等技术特征，其附图也无明确表示，专利复审委员会仅从附图进行直接推断认定属于依据不充分，遗漏了“床面板与其他部件的连接方式”该项区别技术特征。其次，本专利与证据1相比，控制装置设置于箱体上，且其连接的是外接式电源，并非本领域惯用手段的直接置换，在自动点火的艾灸用装置领域，往往忽略控制装置的安装以及电源的设置方式，易造成安全隐患，本专利通过对两者的合理设置，实现艾灸床的自动点火功能，提高艾灸工作效率等技术效果。因此，本专利权利要求1与证据1相比具备实质性特点和进步，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。二、在权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2、4亦具备创造性。三、证据1并未直接公开人体穴位相对应的窗口和排烟装置的技术特征，从附图2上也并没有公开该技术特征，专利复审委员会仅从附图进行直接认定属于依据不充分。因此，在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求3、5、6亦具备创造性。四、从属权利要求7、8在引用的权利要求具备创造性的情况下，亦具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。四、从属权利要求9、10中所述的升降装置与证据4中的熏艾仓底板升降装置，技术方案不一致，解决的技术问题也不一致，证据4并未产生相应的技术启示，因此，在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求9、10亦具备创造性。综上，被诉决定认定本专利全部无效的依据不充分，理由不成立，请求法院依法撤销被诉决定，并责令专利复审委员会重新作出决定。
专利复审委员会辩称：一、关于权利要求1，首先，从证据1的附图可以看出其设备整体呈床型，顶面长条部分相当于床面板，而且证据1的[0006]段记载有“在上述凹槽中对应使用者仰卧在艾灸设备上的颈肩部、背部和腰部分别设置加热装置”，其中“仰卧”的表达方式结合附图说明证据1已经公开了床面板的形式，另外本专利的权利要求1对于床面板与其它部件的连接方式也没有限定；其次，控制装置的安装位置选择，以及给控制装置供电是采用内接式还是外接式电源均是本领域技术人员容易想到并实现的。因此，权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。二、关于权利要求3、5，结合证据1的[0016]段和附图均说明了在凹槽内放置艾粒盒以及点火装置，用于对使用者颈肩部、背部、腰部进行炙烤，也设置了凹槽的具体长度和宽度，作用与本专利设置的开口一致。三、关于权利要求6，证据1的[0018]段明确说明了凹槽中设置有排烟管，证明其设置了排烟装置。四、关于权利要求9、10，证据4中的熏炙仓里用于放置艾块盛装盅的底板5-1相当于本专利中的托盘，电动机6、丝筒7以及丝杆8组成的熏炙仓底板升降机构相当于本专利中的升降台，可见，权利要求9、10的附加技术特征均已被证据4公开，均是通过活动式平台来调节加热装置的高度。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院依法驳回姜巍、郑玲利的诉讼请求。
包奇向本院提交书面陈述意见，述称：一、认可专利复审委员会的答辩意见。二、本专利权利要求1-10不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。主要理由为：1、本专利权利要求1不具备创造性。证据1作为公开的现有技术，其附图的内容也属公开的技术部分，可以明确得出该艾灸设备为床型结构，相当于本专利中的箱体。因此，证据1公开了床面板、床面板与其他部件连接的技术特征。控制装置在考虑艾灸设备发热安全的情况下，安装在箱体上或箱体内，都是本领域技术人员容易想到并实现的，不需要付出创造性劳动。证据1公开的控制器属于用电电源，必然连接有电源，采用内接还是外接电源均属常规选择，本专利采用外接电源属于惯用手段的直接替换。且权利要求1中的技术特征“所述控制装置连接外接电源，且与所述发热装置连接”，仅限定了控制装置分别与外接电源和发热装置的连接关系，证据1公开了控制器通过控制线分别与调压风扇和燃烧装置连接，相当于公开了本专利所限定的连接关系。因此，结合证据1和公知常识，权利要求1不具备创造性。2、在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-8也不具备创造性。3、权利要求9是引用权利要求1的从属权利要求，权利要求10是引用权利要求9的从属权利要求，其附加的技术特征均被证据4所公开，所解决的技术问题均为通过活动式平台来调节加热装置的高度。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院依法驳回姜巍、郑玲利的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系申请号为201220591644.9，名称为“一种自动点火艾灸床”的实用新型专利。专利权人为姜巍、郑玲利，申请日为2012年11月9日，授权公告日为2013年6月12日。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种自动点火艾灸床，包括箱体以及设置于箱体上方的床面板，其特征在于：还包括发热装置以及控制装置；
所述发热装置设置在所述箱体的内部；
所述控制装置设置在所述箱体上；
所述控制装置连接外接电源，且与所述发热装置连接。
2.根据权利要求1所述的自动点火艾灸床，其特征在于：所述发热装置上设有艾灸条。
3.根据权利要求1所述的自动点火艾灸床，其特征在于：所述床面板上设有与人体穴位相对应的窗口。
4.根据权利要求1所述的自动点火艾灸床，其特征在于：所述发热装置为数量大于等于1的电发热棒。
5.根据权利要求1所述的自动点火艾灸床，其特征在于：所述控制装置包括开关、控制盒以及电线。
6.根据权利要求1所述的自动点火艾灸床，其特征在于：所述箱体上还设有排烟装置。
7.根据权利要求6所述的自动点火艾灸床，其特征在于：所述排烟装置包括排烟机以及管道。
8.根据权利要求7所述的自动点火艾灸床，其特征在于：所述管道为软管。
9.根据权利要求1所述的自动点火艾灸床，其特征在于：还包括升降装置，所述升降装置设置在所述箱体内。
10.根据权利要求9所述的自动点火艾灸床，其特征在于：所述升降装置包括托盘以及升降台，所述升降台设置在所述箱体的内底面上，所述托盘设置在所述升降台的正上方。”
针对上述专利权，包奇于2014年9月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为：本专利权利要求1－3、5、6不符合《专利法》第二十二条第二款的规定，权利要求1－10不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。包奇所提交的证据如下：
证据1：公布号为CN102423280A的中国发明专利申请，公布日为2012年4月25日；
证据2：公布号为CN102342886A的中国发明专利申请，公布日为2012年2月8日；
证据3：授权公告号为CN202490167U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年10月17日；
证据4：授权公告号为CN202426856U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年9月12日；
证据5：授权公告号为CN201370702Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年12月30日。
包奇认为：
1、本专利权利要求1请求保护一种自动点火艾灸床，证据1公开了一种自动温控艾灸设备，在设备的中间偏上部位开出凹槽（相当于本专利中的箱体），从附图1、2中可见设备上方设置有床面板；在凹槽中设置有加热装置，加热装置包括有燃烧装置、送风孔、送风管、调压风扇、控制线、控制器、控制手柄，即相当于本专利中的发热装置以及控制装置；从附图1中可见控制器设置于艾灸床上，而本专利中控制装置设置于箱体上，这属于惯用手段的直接替换；控制器通过控制线分别与调压风扇和燃烧装置连接，即相当于本专利中的控制装置与发热装置连接，且控制器属于用电单元，其必然会连接外接或内接电源。因此，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性。从属权利要求2、3、5、6的附加技术特征也已被证据1所公开，因此在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2、3、5、6也不具备新颖性。
2、本专利权利要求1在其不具备新颖性的基础上也不具备创造性。此外，即使本专利权利要求1与证据1之间存在区别，这些区别也属于本领域公知常识或本领域技术人员容易想到的，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合也不具备创造性。从属权利要求2、5的附加技术特征被证据1所公开或者属于本领域公知常识，从属权利要求3、6的附加技术特征被证据1所公开，从属权利要求4的附加技术特征被证据2所公开或者属于本领域公知常识，从属权利要求7、8的附加技术特征被证据3所公开，从属权利要求9的附加技术特征被证据4或证据5所公开，从属权利要求10的附加技术特征被证据4所公开，故当其直接或间接引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2-10也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2014年10月28日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转送给姜巍、郑玲利。
2014年12月15日，姜巍、郑玲利针对包奇提交的无效宣告请求书提交了意见陈述书，认为：本专利的床面板上设有与人体穴位相对应的窗口，该窗口分布于整个床面板，可对人体全身穴位进行艾灸，而证据1是在设备的中间偏上位置开出凹槽，与本专利中的床面板结构不同，此外证据1中的凹槽与本专利中的箱体也不能等同；本专利中的发热装置为电发热棒，电发热棒内部是电热丝，外部是传热材料做成的外壳，电发热棒插入艾灸条中间，这与证据1中的艾灸盒结构不同。
针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。合议组于2014年12月25日向包奇发出转送文件通知书，将姜巍、郑玲利于2014年12月15日提交的意见陈述书转送给包奇。同日，合议组向双方当事人发出了无效宣告请求口头审理通知书，告知双方当事人本案定于2015年2月9日举行口头审理。
口头审理如期举行，包奇委托专利代理人陈业胜出庭参加，姜巍、郑玲利缺席口头审理。在口头审理中，包奇明确其无效理由、范围及使用的证据为：本专利权利要求1-3、5、6相对于证据1不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；权利要求1－10不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，其证据组合方式与无效宣告请求书中一致。口头审理当庭，包奇对本专利权利要求的新颖性、创造性问题充分发表了意见，其意见与无效宣告请求书中意见一致，并认为：针对权利要求1，控制装置的安装位置是本领域技术人员可以根据需要进行的常规选择，将其安装在箱体上是本领域技术人员很容易想到的；针对权利要求2，无论是艾灸条还是艾粒盒，其均是本领域中常见的进行艾灸的形式；针对权利要求4，证据1中加热装置为点火器，证据2中加热装置为电热片，本专利中加热装置为电热棒，其均是本领域中常见的艾灸加热元件，是本领域技术人员可以根据需要进行的常规选择。
至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以依法作出审查决定。
2015年4月17日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，姜巍、郑玲利明确表示如果本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2、4、5的创造性；及如果本专利权利要求6不具备创造性，则不再坚持权利要求7、8的创造性。
上述事实有被诉决定、本专利文本、证据1-5及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案焦点问题在于本专利是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
一、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题
首先，证据1公开了一种自动温控艾灸设备，且说明书第六段说明了使用时使用者仰卧在艾灸设备上，结合附图可以得出床架上方为床面板，床面板设置在凹槽（其用于放置艾粒盒以及点火装置等，相当于本专利的箱体）上方，即其公开了床面板以及床面板和凹槽等其他部件的连接关系，姜巍、郑玲利关于被诉决定遗漏了该项技术特征的主张缺乏事实和法律依据。其次，在设置控制装置的情况下，本领域技术人员知晓需要选择控制装置的安装位置，将其安装在箱体上、箱体内或者床架上、床面板上等，均是本领域技术人员对其进行的常规选择，这并不需要付出创造性劳动即可实现。在考虑对控制装置供电时，将其连接外接式电源还是其他电源，亦均是本领域技术人员对供电方式进行的常规选择。因此，本专利权利要求1相对于证据1以及公知常识的结合，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
鉴于姜巍、郑玲利在庭审中明确表示如果认定本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2、4、5的创造性，故本院对此不再论述。
二、关于本专利权利要求3是否具备创造性的问题
证据1说明书第16段公开了凹槽靠近设备头的部位较大，用于对使用者的颈肩部位进行炙烤，顺着该部位凹槽往设备尾方向的凹槽比用于颈肩部位炙烤的凹槽略窄一些，但是较长，用于对使用者的背部和腰部进行炙烤，且结合图2可知，床面板上设有与人体穴位相对应的窗口。因此，权利要求3的附加技术特征也已经被证据1所公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，其亦不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
三、关于本专利权利要求6是否具备创造性的问题
证据1说明书第18段公开了“在凹槽中还设置有排烟管，该排烟管从凹槽中伸出，可以将加热装置在加热艾粒盒产生的烟排出凹槽。该排烟管可以与排烟道连接，将使用自动温控艾灸设备产生的烟气安全地排出。”证明证据1亦设置有排烟装置，且其作用与本专利的排烟装置相同，故权利要求6的附加技术特征也已经被证据1所公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，其亦不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
鉴于姜巍、郑玲利在庭审中明确表示如果认定本专利权利要求6不具备创造性，则不再坚持权利要求7、8的创造性，故本院对此不再论述。
四、关于本专利权利要求9、10是否具备创造性的问题
权利要求9的附加技术特征在于“还包括升降装置，所述升降装置设置在所述箱体内”，权利要求10的附加技术特征在于“所述升降装置包括托盘以及升降台，所述升降台设置在所述箱体的内底面上，所述托盘设置在所述升降台的上方”。首先，证据1说明书第20段说明了3个加热装置距离凹槽底部的距离是不同的，使用者可以通过活动式平台自行调节加热装置的高度，证明了该平台的功能作用与升降台相同。其次，证据4说明书第10段公开了透孔下的床箱内围出以透孔为上开口的熏炙仓5，熏炙仓上用放置陶瓷艾块盛装盅的底板5-1围在侧壁5-2内并与侧壁无固定连接，熏炙仓5下方的床箱底板上安装有电动机6，电动机和熏炙仓底板之间有丝筒7和丝杆9组成的熏炙仓底板升降机械，其中的底板5-1相当于本专利的托盘，熏炙仓底板升降机构相当于本专利中的升降台，作用均在于通过活动式平台来调节加热装置的高度。因此，权利要求9、10的附加技术特征均已被证据4所公开，在权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求9、10也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
姜巍、郑玲利的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告姜巍、郑玲利的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告姜巍、郑玲利负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 邢 涛
人民陪审员 陶明涛
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 宋雅颖
书 记 员 周 圆