天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5518号
上诉人（原审被告）：天津市南开区华夏幼儿园，住所地天津市南开区二纬路**号。
法定代表人：李亚博，理事长。
委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军河北省廊坊军分区保障处，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道**号。
负责人：张炳山，处长。
委托诉讼代理人：焦生瑞，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。
原审被告：澜天海逸（天津）营销策划有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江源道4号123-10（集中办公区）。
法定代表人：李全亮，总经理。
委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。
原审第三人：天津康凯管道工程有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街道十号桥招商大厦A区2280-211房间。
法定代表人：吕文江，经理。
原审第三人：天津市公用公房经营管理处，住所地天津市和平区大理道**号。
法定代表人：姚雨生，处长。
委托诉讼代理人：闫旭，男，该处工作人员。
上诉人天津市南开区华夏幼儿园（以下简称华夏幼儿园）因与被上诉人中国人民解放军河北省廊坊军分区保障处（以下简称廊坊军分区保障处）、原审被告澜天海逸（天津）营销策划有限公司（以下简称澜天海逸公司）、原审第三人天津康凯管道工程有限公司（以下简称康凯公司）、原审第三人天津市公用公房经营管理处（以下简称公房管理处）租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初10832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华夏幼儿园上诉请求：1．撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人腾房之诉求，或将本案发回重审；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院判决中没有对涉诉房屋进行确权，不符合法律程序，被上诉人仅为涉诉房屋的“使用单位”而非权利人，一审判决上诉人腾房有误。涉诉房屋的管理人公房管理处认可华夏幼儿园实际占用诉争房屋，即房屋权利人尚且同意上诉人使用房屋，被上诉人有何理由要求上诉人腾房。2．被上诉人因中央军委文件要求对诉争房屋已无使用权，无权要求上诉人腾房。依据《关于军队及武警部队全面停止有偿服务的通知》中要求廊坊军分区2018年6月底之前解除军地合同协议项目，停止有偿服务合同，一审认定廊坊军分区保障处使用的诉争房屋属于军队政策法规重大调整停止使用的范畴，根据该认定，被上诉人已被强制取消对涉诉房屋的使用权，房屋使用权应由房屋所有权人行使，因此，被上诉人无权要求上诉人腾房。3．一审判决上诉人腾房的结果与其主文论述理由矛盾，上诉人对于学龄前儿童的教育、监督、保护具有持续性，腾房必然导致幼儿及家长情绪、心理发生波动，不利于社会和家庭稳定。一审判决2019年1月31日前腾房，届时正值春节前夕，气温寒冷，若上诉人暂未找到更为舒适的可供教育教学的环境，甚至可能酝酿出小范围的群体事件，更加不利于社会和家庭稳定。鉴于军队有关部门的政策要求以及涉诉房屋权利人系原审第三人公房管理处，被上诉人与公房管理处签订的租赁合同是完全具备可操作性的，判决腾房绝非唯一的妥当结果。综上，请求二审法院纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。
廊坊军分区保障处辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：1．虽然被上诉人与原审第三人公房管理处对涉诉房屋的所有权有争议，但是对于涉诉房屋的长期使用权归属被上诉人并无争议，既然被上诉人对涉诉房屋具有长期使用权，上诉人主张被上诉人对涉诉房屋没有处分权的抗辩不能成立，因此，退一步讲，即使不考虑涉诉房屋所有权的问题，被上诉人基于对该房屋的长期使用权仍然有权要求上诉人履行腾退房屋的义务；2．公房管理处认可上诉人实际占用房屋，不能曲解为公房管理处同意上诉人使用涉诉房屋；3．一审法院认定诉争房屋属于军队政策法规重大调整停止使用的范畴，上诉人根据该认定认为被上诉人已被强制取消对涉诉房屋的使用权，房屋使用权应由房屋所有权人行使，是上诉人的曲解，没有法律和事实依据。综上，被上诉人同意一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求，坚持原审判决。
澜天海逸公司述称，同意一审判决。
康凯公司述称，同意一审判决。
公房管理处述称，同意一审判决。
廊坊军分区保障处向一审法院起诉请求：1．请求依法判令解除廊坊军分区保障处与澜天海逸公司于2012年5月7日签订的《房屋租赁合同》；2．请求依法判令澜天海逸公司和华夏幼儿园共同将位于天津市南开区二纬路41号院（包括院内地上地下建筑物及固定设施）腾空并返还廊坊军分区保障处；3．请求依法判令澜天海逸公司向廊坊军分区保障处支付自2014年9月10日至2017年9月9日期间的租金675054.32元及逾期付款产生的滞纳金共计2447737元；4．请求依法判令澜天海逸公司向廊坊军分区保障处支付违约金100000元；5．本案诉讼费由澜天海逸公司承担。
一审法院认定事实：廊坊军分区后勤部已撤编，其权利义务现由原告廊坊军分区保障处承继。2012年5月7日，廊坊军分区后勤部与澜天海逸公司签订《房屋租赁合同》，约定：廊坊军分区后勤部将位于天津市南开区二纬路41号院出租给澜天海逸公司使用，租赁期限为10年，自2012年9月10日至2022年9月9日止，租金按年计算，第一年租金400000元，以后每年租金比上一年度按3%递增；租金支付方式为合同签订时一次性支付200000元，自2013年3月10日起，每半年期前支付一次，付款宽展期为3天。合同签订后，廊坊军分区后勤部将诉争房屋交付澜天海逸公司使用。租赁期间，澜天海逸公司欠付廊坊军分区保障处部分租金。
2014年2月17日，澜天海逸公司与康凯公司签订《合作协议书》，约定：由康凯公司对所筹建的幼儿园进行经营、运作、处理幼儿园的一切事宜，澜天海逸公司不参与具体经营和运作；合作期间自2014年5月1日至2020年4月30日止，康凯公司每年向澜天海逸公司交纳的收益标准为850000元及双方权利义务等合同条款。协议签订后，华夏幼儿园于2015年2月12日在诉争房屋处注册成立，并经营使用至今。
2017年8月8日，廊坊军分区保障处委托案外人北京市华泰律师事务所向澜天海逸公司发出《律师函》，告知澜天海逸公司解除租赁合同，支付拖欠租金及违约金，腾退并返还诉争房屋。现澜天海逸公司仍未支付租金，诉争房屋亦由华夏幼儿园实际占用，故成讼。
另查，2017年3月，澜天海逸公司与华夏幼儿园签订《房屋租赁合同》，约定：澜天海逸公司将位于天津市南开区二纬路41号院（包括院内建筑、地下室、其他设施等）租赁给华夏幼儿园用于经营幼儿园，租赁期限自2017年3月1日至2022年9月1日，第一年租金600000元，每年租金在上一年度租金基础上按5%递增，华夏幼儿园统一在2017年2月28日前，一次性向澜天海逸公司支付前期所拖欠的租金600000元，2017年3月之后的租金支付方式为月付及双方权利义务等合同条款。
又查，原廊坊军分区后勤部曾向华夏幼儿园出具函件，载明：“致天津市南开区各主管职能部门：我部队位于天津市南开区二纬路41号房屋经研究决定准许李亚博、吕文江联合开办南开区华夏幼儿园，请南开区有关部门给予协助。”落款为“中国人民解放军河北省廊坊军分区后勤部”并加盖印章。
一审法院认为，廊坊军分区保障处（原廊坊军分区后勤部）与澜天海逸公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。各方当事人均应按照合同的约定，享有权利，履行义务。2016年以来，按照中央及中央军委相关军改文件要求，部队应全面停止有偿服务。廊坊军分区保障处使用的诉争房屋属于军队政策法规重大调整停止使用的范畴。因此，双方的合同目的不能实现，依据合同法相关规定，当事人可以解除合同。庭审中，澜天海逸公司明确表示同意解除租赁合同，将诉争房屋腾空并返还，故廊坊军分区保障处要求解除与澜天海逸公司签订的《房屋租赁合同》，于法有据，一审法院予以支持。
关于合同解除后华夏幼儿园是否应将诉争房屋腾空并返还廊坊军分区保障处双方存在争议。一审法院认为，该诉争房屋现由华夏幼儿园实际占用，立即腾还会导致在园学龄前儿童的幼儿学前教育受到影响，易产生社会及家庭不稳定因素。为了解决在园学龄前儿童教育问题，便于华夏幼儿园在合理的期限内，完成对在园的学龄前儿童进行分流妥善安置工作，故一审法院酌定将腾房时间宽展期延长至2018-2019学年度下半学期开学前。故廊坊军分区保障处要求华夏幼儿园将位于天津市南开区二纬路41号院腾空并返还，于法有据，一审法院予以支持。
关于澜天海逸公司是否应当向廊坊军分区保障处支付欠付租金存在争议。庭审中，澜天海逸公司认可截止至2017年9月9日止其欠付廊坊军分区保障处的租金675054.32元的事实，但其认为廊坊军分区保障处提前解除租赁合同而同意其暂缓支付租金用于赔偿其损失。一审法院认为，依据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但澜天海逸公司未提交相关证据证明其抗辩事实，故其抗辩理由不成立。廊坊军分区保障处主张澜天海逸公司支付自2014年9月10日至2017年9月9日期间的租金675054.32元，于法有据，一审法院予以支持。
关于廊坊军分区保障处主张逾期支付租金而产生的滞纳金双方存在争议。依据双方合同约定，租金支付方式为按半年付款，每半年第一个月10日前付款，并给予3天宽限期。澜天海逸公司逾期支付的租金包括：2016年3月13日前支付租金224850.8元；2016年9月13日前支付租金225101.76元；2017年3月13日前支付租金225101.76元。一审法院认为，廊坊军分区保障处依约以上述租金为标准向澜天海逸公司主张给付欠付租金的理由并无不当，但澜天海逸公司认为按日1%计算过高，要求法院依法调整。依据相关法律规定，对廊坊军分区保障处主张的滞纳金应予以调整，分别以224850.8为基数自2016年3月13日起至2017年9月9日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算，以225101.76为基数自2016年9月13日起至2017年9月9日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算，以225101.76为基数自2017年3月13日起至2017年9月9日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
关于廊坊军分区保障处主张支付违约金100000元双方存在争议。一审法院认为，依据华夏幼儿园提交的证据可以证实，廊坊军分区保障处对澜天海逸公司将诉争房屋转租给康凯公司用于经营华夏幼儿园的情况知晓，现廊坊军分区保障处主张因澜天海逸公司擅自转租而支付违约金100000元，于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十四条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除原告中国人民解放军河北省廊坊军分区保障处与被告澜天海逸（天津）营销策划公司之间于2012年5月7日签订的《房屋租赁合同》；二、本判决生效后十五日内，被告澜天海逸（天津）营销策划有限公司向原告中国人民解放军河北省廊坊军分区保障处支付2014年9月10日至2017年9月9日期间的租金675054.32元及利息（以224850.8元为基数自2016年3月13日起至2017年9月9日止，以225101.76元为基数自2016年9月13日起至2017年9月9日止，以225101.76元为基数自2017年3月13日起至2017年9月9日止均按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；三、被告天津市南开区华夏幼儿园于2019年1月31日前将坐落于天津市南开区二纬路41号院腾退并返还原告中国人民解放军河北省廊坊军分区保障处；四、驳回原告中国人民解放军河北省廊坊军分区保障处其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39157元，由原告中国人民解放军河北省廊坊军分区保障处负担32187元，由被告澜天海逸（天津）营销策划公司负担6970元。
本院二审期间，上诉人提供了一组证据，包括公房管理处文件通知15份、诉争房屋屋檐加固申请3份、公用住房走访信息反馈单2份、建筑消防设施日常监测报告1份、南开区不可移动文物使用人保护责任承诺书1份。以此证明诉争房屋的产权人系天津市人民政府，不属于军队房产腾退的范围，上诉人对该房进行了必要的修缮保护，继续租赁使用该房屋合法合情。被上诉人廊坊军分区保障处质证意见为：上述证据中有两份2018年的文件是新的文件，其余均不属于新证据，不能作为新证据使用，对上述文件的真实性认可，不认可其证明目的，虽然涉诉房屋的所有权有争议，但退一步讲，即使涉诉房屋的产权归属天津市人民政府，涉诉房屋的长期使用权归属被上诉人是没有争议的事实，被上诉人亦有权要求上诉人腾房。澜天海逸公司的质证意见同廊坊军分区保障处的意见。康凯公司与公房管理处均表示不发表质证意见。其他当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人廊坊军分区保障处不是诉争房屋的产权人，其无权主张腾空诉争房屋的问题。经查，被上诉人提交的1990年7月13日天津市房地产管理局和天津市房地产管理局公用房屋管理处颁发给被上诉人的房屋使用权证书载明：使用单位为廊坊军分区留守处，房屋坐落在，房屋用途为招待所，计租面积1293.18平方米，管理形式为保管自修。上述事实足以证明诉争房屋的使用权人为廊坊军分区留守处即现在的被上诉人，因此，被上诉人作为诉争房屋的使用权人有权主张上述房屋的利益，上诉人主张被上诉人无权主张其腾房的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
关于合同解除后华夏幼儿园是否应将诉争房屋腾空并返还廊坊军分区保障处的问题。因诉争房屋系廊坊军分区保障处使用的房屋，属于军队政策法规重大调整停止使用的范畴。应当按照中央及中央军委相关军改文件要求，全面停止有偿服务。因此，华夏幼儿园应当腾空诉争房屋，鉴于立即腾房会导致在园学龄前儿童的幼儿学前教育受到影响，易产生社会及家庭不稳定因素。为了解决在园学龄前儿童教育问题，便于华夏幼儿园在合理的期限内，完成对在园学龄前儿童的分流及妥善安置工作，一审法院酌定将腾房时间宽展期延长至2018-2019学年度下半学期开学前，并无不妥，上诉人主张不腾房的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，天津市南开区华夏幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市南开区华夏幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 杨 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……