广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4562号
上诉人（原审被告）：黎会添，男，汉族，1968年11月11日出生，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，所在地广东省广州市天河区。
负责人：熊力，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市邦尔福鞋材有限公司白云分公司，所在地广东省广州市白云区。
负责人：景玉峰，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市邦尔福鞋材有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：景玉峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：景玉峰，男，汉族，1970年7月24日出生，住湖北省谷城县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赖建东，广东广信君达律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁麟朗，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广东瑞华行贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郑汉超。
委托诉讼代理人：罗毅杰，该公司职员。
上诉人黎会添因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）、广州市邦尔福鞋材有限公司白云分公司（以下简称邦尔福分公司）、广州市邦尔福鞋材有限公司（以下简称邦尔福公司）、景玉峰、广东瑞华行贸易有限公司（以下简称瑞华行公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黎会添上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判邦尔福公司、瑞华行公司承担全部责任，黎会添无需向太平洋保险广州分公司赔偿损失。事实和理由：一、一审判决查明事实部分遗漏了邦尔福公司的厂房没有办理任何消防手续、违规加建了第三层以及隐瞒火情的细节，以致在划分责任时邦尔福公司承担的责任偏低。1.邦尔福公司的厂房是违章建筑，并没有办理任何建设工程消防设计备案、建设工程竣工验收消防备案手续，其厂房存在严重的消防隐患，以致火灾发生时无法自救。2.邦尔福公司厂房的第三层是其违规加建的，亦没有任何消防手续，邦尔福公司在该第三层大量存放货物。火灾首发楼层与第三层均消防设施严重不足，进一步导致火灾的发展，火灾从被上诉人的二层首发，继而蔓延至其违规加建的三楼，从而蔓延至黎会添的三、四、五楼仓库。3.邦尔福公司罔顾周边群众生命、财产安危隐瞒火情，以致错失最佳救火机会，造成火灾蔓延，形成一发不可收拾的局面。（1）根据消防部门的《火灾事故认定书》查明，2016年10月10日凌晨1时32分许，邦尔福分公司发生火灾。（2）根据邦尔福公司提交的证据《保安交接班记录》记录显示：“2016年10月9日23:30分至10月10日1:55分，无异常发”；“2:10左右，发现PU车间中部冒出白烟，后来我跑到车间无法找到电源总开关和灭掉烟雾，我就拨打了厂领导的电话和找来经理”；“2:33分左右，成经理来到车间看无法控制就拨119。”另根据邦尔福公司提交的证据《火灾事故调查情况说明》中第二点事故调查情况显示：“实际从监控录像看凌晨1点32分开始有股小烟雾从车间中间部位飘向车间东南方向”（监控反映的起火时间与消防部门查明的相一致）；“2:36分拨打火警119报警”；“于2:25分开始打电话向各相关主管报告发出求助”。以上可以看出，邦尔福公司从火灾在1:32分发生，但至2:36分才报警，期间并无报告火情，邦尔福公司第一时间不是采取救火措施，也不是报消防部门，而是向厂领导、主管发报告，其工作人员连电源开关都不知道在哪里。邦尔福公司在自身厂房存在消防隐患、没有消防设备、缺乏自救能力的情况下，却隐瞒火情，以致火灾发展至无法控制的局面。二、一审判决对黎会添的过错认定有误，理由如下：1.黎会添的厂房是否严重影响地块整体规划、必须拆除的违章建筑，至今行政部门都没有定论。根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。”因此，一审法院不能直接认定黎会添的厂房是违章建筑，而且建设违章建筑的行为及建筑物自身与火灾的发生及损失的进一步扩大之间都没有因果关系，不能因涉嫌违法建设而认定黎会添存在过错。2.黎会添的厂房已办理建设工程消防设计备案、建设工程竣工验收消防备案，经消防部门确定该工程未被确定为抽查对象，已完成所有消防验收手续。根据《建设工程消防监督管理规定》第二十六条“公安机关消防机构收到消防设计、竣工验收备案后，应当出具备案凭证，并通过消防设计和竣工验收备案受理系统中预设的抽查程序，随机确定抽查对象；被抽查到的建设单位应当在收到备案凭证之日起五日内按照备案项目向公安机关消防机构提供本规定第十五条或者第二十一条规定的材料。”《消防监督检查规定》第八条“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”黎会添的场所已办理消防备案手续，未被确定未查对象，而且并非公众聚集场所，因此黎会添已完成所有消防手续，可以投入使用。3.对于瑞华行公司在案涉厂房门口大门入口处的通道上搭建铁皮棚可能影响消防安全的行为，黎会添虽作为厂房的出租人，但对厂房的监督和管理问题上仍要遵守与瑞华行公司之间的租赁合同的约定，根据租赁合同第五条（7）约定“甲方有权在取得乙方事前书面许可后，进入该物业或土地进行有关检查、维修或改建工程。”第六条（5）“如要进行该物业装修，须经甲方同意，并接受甲方及该物业管理处对装修工程进行监督”。黎会添的厂房筑了高墙，瑞华行公司进行封闭式管理，而瑞华行公司所搭建的铁皮棚在厂房里面，未经瑞华行公司书面同意，黎会添是无权进入检查的。而且瑞华行公司搭建时应先征得黎会添书面同意，瑞华行公司未经同意擅自搭建铁皮棚，应自行承担责任。三、一审判决认定瑞华行公司的责任比例偏低。1.大门入口处的铁皮棚是瑞华行公司搭建的，瑞华行公司未经黎会添同意擅自搭建铁皮棚，应自行承担责任。2.瑞华行公司将塑料货物存放在靠近窗边处，以致货物被相邻的邦尔福公司火灾引燃，存在过错。3.瑞华行公司在使用仓库过程中，大面积存放塑料货物，且存放集中，塑料货物数量多，但其存放货物时并无设置防火分区。塑料燃烧具有熔融的特性，塑料受热时在火中熔化并产生可流动的熔滴，因瑞华行公司并无设置防火分区阻隔，熔滴四处流散，造成火势从仓库内部快速蔓延，以致整个仓库全部烧毁，同时也加大了消防部门灭火难度。
太平洋保险广州分公司二审辩称：瑞华行公司在本次火灾事故中作为受害人没有任何错，本案损失应全部由上诉人黎会添和景玉峰、邦尔福分公司、邦尔福公司承担赔偿责任。原因如下：一、根据《火灾事故认定书》可以明确证实到是由邦尔福分公司所承租的厂房内，不排除是其设备所导致的火灾，可以明确瑞华行公司不是本次火灾的致害行为人。二、本案中瑞华行公司承租仓库的行为与本次火灾发生没有任何因果关系，是否违章建筑一审法院并没有查明，而且是否违章建筑属于行政法律关系的调整范围与火灾没有任何因果关系。三、本案中瑞华行公司存放的塑料玩具并不属于GB12268-2005《危险货物品名表》中所列明的易燃物品，法律法规并没有对塑料玩具的消防进行特殊的规定，黎会添在出租房屋时对瑞华行公司的经营范围是明知的，其在上诉理由中认为瑞华行公司存在防火的过错，是超出法律规定和合同约定的，一审法院对责任的划分适用法律不当。四、关于瑞华行公司搭建的部分铁皮棚，根据一审的庭审查明并没有对此次火灾的扩大或者救助存在过任何影响。五、黎会添在瑞华行公司搭建部分铁皮棚以后也由其在出租厂房的其他地方也搭建了同样的铁皮棚，黎会添在租赁房屋的过程中，对瑞华行公司的搭建行为是明知而且许可的，但其从未对瑞华行公司货物存放的位置、防火设施等提出过任何异议及要求，但在上诉理由中却主观臆断地认为瑞华行公司在自己租赁的厂房范围内货物摆放位置、数量和火灾造成的后果存在关联性、实属推卸责任。综上，黎会添要求瑞华行公司和邦尔福公司承担全部责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回黎会添的上诉请求。
邦尔福分公司、邦尔福公司、景玉峰二审辩称：一、关于一审判决认定事实的问题。1.有无消防设计备案、验收消防备案，是否存在消防隐患与厂房违不违章没有关系。黎会添以景玉峰的厂房没有办理消防设计备案、竣工验收备案手续为由，认定系违章建筑于法无据；2.景玉峰的厂房、宿舍都是向广州市白云区太和镇北村村第三经济合作社承租的，并未擅自扩建改建，不存在违规现象，不属于违章建筑；3.《火灾事故认定书》认定，最早的火灾发生时间是凌晨1:32许，并非绝对准确的时间。《火灾事故认定书》对起火时间的认定，是根据当事人的口述和现场监控录像作出的推测。监控录像显示1:32开始有轻微的烟雾飘，难以发现，20分钟后冒烟情况明显了，保安也发现异常，果断冒着生命进入车间，寻找开关切断电源，处置措施得当。当时一直没有发生明火，直到2:50左右消防队来之后，仍然没有发现明火。3:00左右才出现明火。黎会添上诉认为邦尔福公司罔顾周边群众生命、财产安然隐瞒火情纯属主观恶意揣测，毫无根据。二、关于黎会添对火灾蔓延、损失扩大的过错。1.建设违章建筑。2010年12月31日签订的《厂房土地有偿使用合同》显示，黎会添仅租赁了500平方米的厂房，但黎会添提供的《损失评估报告》却显示，现在厂房的面积已经达到4500平方米，很显然，黎会添承租上述厂房之后，对厂房进行了改建或扩建。然而，黎会添却没有出示任何改建、扩建的报批手续、建筑施工手续等等。由此可见，黎会添对他所承租的厂房进行了私自改建，并后来当作仓库出租使用，是严重违反法律规定的违章建筑。2.擅自改变厂房的用途，违法将厂房当作仓库使用。《厂房土地有偿使用合同》显示，黎会添仅租赁了500平方米的厂房，之后未经有关部门审批、许可私自对厂房进行扩建，改建成仓库，严重违反《仓库防火安全管理规则》第五条关于“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用”，第五十一条关于“仓库应当按照国家有关消防技术规范，设置、配置消防设施和器材”，第五十六条关于“库区的消防车道和仓库的安全出口、疏散楼梯等消防通道，严禁堆放物品”的规定。3.无论是作为厂房使用还是作为仓库使用，均没有留足消防防火间距。邦尔福公司始建于2007年，楼高9.5米，而瑞华行公司仓库始建于2011年，楼高20.5米，两建筑之间的消防间距只有2.57米。后建厂房建设时应充分考虑两栋厂房间的防火间距，而黎会添的自建房屋厂房实际用途整栋均为仓库。根据《建筑设计防火规范》第3.4.1条规定，仓库与厂房间防火间距最低不应小于10米，第5.2.1条规定，即使是民用建筑，两栋民用建筑之间最低也要预留6米的防火间距，而黎会添预留的防火间距只有2.57米。4.将违章建筑违法出租。根据《广东省城镇房屋租赁条例》第六条规定，房屋有下列情形之一的，不得出租：（一）未取得产权或者经营管理权的。（四）属违章建筑的。5.黎会添作为仓库的建设者和出租人，对仓库的使用应当进行必要的管理，应当检查房屋及附属设施使用情况，负有法定的监督、管理义务，但对瑞华行公司在厂房大门入口处的通道上搭建了铁皮棚，影响消防安全的行为未予以制止和纠正，在管理上有错。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”黎会添在两栋仓库间只留有一条消防通道，而且在两栋仓库间搭建了铁皮棚，唯一一条消防通道还设置了障碍物，导致消防车根本无法进入，无法有效灭火。
瑞华行公司二审辩称：一、关于厂房大门入口处铁皮棚的问题。1.铁皮棚虽然是瑞华行公司搭建的，但其并没有阻碍火灾的扑救，铁皮棚的高度在五米以上，可以进入一台标准的货柜车，不影响任何消防车辆进出救火。事实上当时消防车辆在用尽了仓库内消防水池的水喷水灭火后，还转到了后方鱼塘取水，从远处喷水灭火，因此铁皮棚的存在没有对扑救造成任何阻碍。2.铁皮棚的搭建是在2012年的5月，黎会添在这么多年以来都不要求瑞华行公司进行拆除，可见铁皮棚的搭建实际上得到了黎会添的同意。3.黎会添在瑞华行公司搭建铁皮棚后不久，在园区内其他位置也搭建了同样高度的铁皮棚，这说明黎会添对瑞华行公司搭建铁皮棚的行为是明知且允许的。二、关于黎会添提到的瑞华行公司货物靠近窗口以致引燃货物存在过错的问题。公安部颁布的《仓库防火安全管理规则》要求货物与墙体间距不小于0.5米，瑞华行公司仓库一直有严格遵守这个规定，所以瑞华行公司并没有存在任何过错。三、关于瑞华行公司存放的塑料玩具特性问题。经查阅我国《建筑设计防火规范》、《易燃易爆化学物品消防安全监督管理办法》及《危险货物品名表》等相关的规定，玩具并非不属于易燃品，更不属于危险物品。玩具作为一般性质物品，国家并没有任何特殊的仓储条件要求，因此瑞华行公司只需履行一般注意及防范义务即可。
太平洋保险广州分公司向一审法院起诉请求：邦尔福分公司、邦尔福公司、景玉峰、黎会添连带赔偿太平洋保险广州分公司保险赔偿金10713229.5元及利息（利息从2017年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日）。
一审法院认定事实：2016年6月27日，太平洋保险广州分公司向瑞华行公司签发了《财产一切险保险单》，被保险人为瑞华行公司；保险财产全部地址的装置及家具及办公设施或用品（包括装修）的保险金额为6761861元、仓储物保险金额为51695075元，总保险金额58456936元，其中广州众商场的存货保险额为39800596元、装修及装置保险额（含税）1835710元；雷击每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准；其他事故每次事故绝对免赔额为1000元；保险期限自2016年7月2日0时起至2017年7月1日24时止。经查，广州市白云区太和镇龙归北村工业区横索三社自编28号的公司总仓亦在该财产一切险的保险标的范围内。
另查，2010年12月31日，黎会添（乙方）与案外人广州市白云区太和镇北村村第三经济合作社、广州市白云区太和镇北村村民委员会（甲方）签署《厂房土地有偿使用合同》，约定：甲方将现有的厂房500平方结构一次性作价每月8000元，乙方在每月10号交纳有偿使用款给甲方；甲方同意该地及上盖物给乙方有偿使用，期限从2011年3月1日起至2041年3月30日，共30年；甲方同意乙方在有偿使用期内重新规划建设，将原有的厂房等上盖物拆建，但建设不少于原来的面积，该物业的使用功能和项目由乙方自主确定，甲方不得以任何理由干预。2016年10月24日，广州市白云区太和镇北村村第三经济合作社、广州市白云区太和镇北村村民委员会出具证明，称“兹有广州市白云区太和镇北村横索三社自编28号一栋五层楼约4500平方米，厂房是黎会添出资建的物业”。一审法院在（2016）粤0111民初15004号案件中，当庭限令黎会添在指定期限内提交案涉其所出资建设物业的合法报建资料，但其未能提交。
2011年9月15日，在广州市白云区太和镇北村村民委员会的鉴证下，黎会添（甲方）与案外人广州欢乐反斗城玩具有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意按本合同约定提供广州市白云区太和镇龙归北村工业区横索3社、其附属配套设施及该物业所在大楼外之空置土地租赁给乙方作货仓及办公室使用，该物业之建筑面积为9716平方米；租赁期限从签约之日起计共6年，即2011年9月15日起至2017年9月14日止。2011年9月26日，广州欢乐反斗城玩具有限公司经网上备案受理系统进行了“广州欢乐反斗城玩具有限公司装修消防工程”工程消防设计备案，在“建设工程消防设计备案受理凭证”中记载，“该工程未被确定为抽查对象”；在“建设工程消防设计备案表”中载明建筑物名称为A栋仓库、B栋仓库及宿舍楼，设计有消防水源、室内消火栓系统、室外消火栓系统以及干粉灭火器。
2013年5月6日，黎会添（甲方）、广州欢乐反斗城玩具有限公司（乙方）与瑞华行公司（丙方）签署《三方关联协议》，约定：鉴于甲、乙双方于2011年9月15日签订《租赁合同》，合同期限自2011年9月15日至2017年9月14日止，现甲、乙、丙三方协商一致，就乙方将其在原合同中享有的权利和承担的义务概括转移给丙方相关事宜，达成协议；甲、乙双方同意，除本协议另有约定，乙方在原合同中享有的权利和承担的义务概括于本协议生效之日起转移给丙方，丙方同意概括承受甲乙双方所签原合同中乙方的全部权利及义务；自交割日起，甲乙双方基于原合同产生的合同关系即告终止，在原合同剩余的合同期限内（即交割日至2017年9月14日），由丙方享有原合同的所有权利并履行所有义务；除本协议另有约定，原合同中所有的合同条款，在乙方权利义务概括转移至丙方后仍维持不变，丙方仍应按照原合同约定向甲方履行合同；租赁期的第三十七个月起至第七十二个月（即2014年9月15日起至2017年9月14日止）该物业之租金为每月人民币161143.52元（含税）。
另查，邦尔福公司于2006年5月24日经登记成立，企登记成立时的企业类型为自然人独资的有限责任公司，自然人股东为景玉峰；2016年11月3日，该公司企业类型变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东增加为三人，其中包括景玉峰。邦尔福分公司于2016年7月28日经登记成立，企业类型为有限责任公司分公司。2016年4月18日，邦尔福公司（乙方、承租人）与案外人许建军（甲方、出租人）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区太和镇北村横索工业区自编16号的房地产出租给乙方作厂房用途使用，建筑面积370平方米；租赁期限2016年4月18日至2019年4月17日，月租金额3700元。
另查，2016年10月10日凌晨1时32分许，位于广州市白云区太和镇北村横索工业区自编16号的邦尔福分公司厂房发生火灾，该起火灾由邦尔福分公司厂房第二层开始，蔓延至三层及相邻的瑞华行公司的玩具仓库，过火面积约3600平方米，火灾烧毁了邦尔福分公司的部分生产设备、鞋材成品、包装材料以及玩具仓库的成品、办公设备一批。2016年11月9日，广州市公安局白云区分局作出穗公云消火认字〔2016〕第1102号《火灾事故认定书》，认定“起火部位为：邦尔福分公司PU（聚氨酯）鞋底成型机生产线的残骸南端①号机组处。起火原因为：我们认定该起火灾的起火原因排除人为纵火、雷击、遗留火种、电气线路故障的情形，不排除邦尔福分公司二层厂房的PU（聚氨酯）鞋底成型机生产线上南端①号机组导热油加热盒下方出油管的法兰接口处发生导热油渗漏，渗漏的导热油氧化蓄热，引燃油垢所致”。邦尔福公司不服该《火灾事故认定书》并申请了复核。2016年12月12日，广州市公安消防局作出穗公消火复字〔2016〕第0019号《火灾事故认定复核决定书》，维持了广州市公安局白云区分局作出的火灾事故认定。而邦尔福公司、邦尔福分公司及景玉峰提交了其PU生产线设备保养记录、保安交接班记录、保安管理制度等，拟证实其对机器设备正常使用和日常保养尽到了消防安全注意义务，对于火灾发生没有过错，并主张火灾是PU鞋底成型机产品质量缺陷所致。
2017年3月22日，太平洋保险广州分公司向瑞华行公司支付了赔偿款4000000元。2017年7月15日，民太安财产保险公估股份有限公司作出《关于：广东瑞华行贸易有限公司2016/10/10火灾案公估报告》，核定上述保险标的在火灾事故中受损的仓储物金额为10455097.99元、装置及家具及办公设施或用品（包括装修）金额为270718.25元，理算金额为10713229.5元。2017年7月18日，太平洋保险广州分公司向瑞华行公司另行支付了赔偿款6713229.5元。
2017年7月20日，瑞华行公司向太平洋保险广州分公司出具了《权益转让书》，称：太平洋保险广州分公司签发的财产一切险承保瑞华行公司仓储物、装置及家具及办公设施或用品（包括装修）财产，保险金额为58456936元，于2016年10月10日因火灾导致瑞华行公司位于广州市白云区太和镇龙归北村工业区横索三社自编28号的仓储物、装置及家具及办公设施或用品（包括装修）出险受损；瑞华行公司于2017年3月22日收到太平洋保险广州分公司赔款金额4000000元，于2017年7月17日收到赔偿金额6713229.5元，由于本次火灾事故收到太平洋保险广州分公司两笔理赔款共计10713229.5元；瑞华行公司将上述理赔款的追偿权全部转移给太平洋保险广州分公司，并协助该司共同向第三者追偿损失。
另查，在瑞华行公司所承租的案涉厂房内，在厂房大门入口处的通道上搭建有铁皮顶棚，连接着左右两栋厂房。对于该铁皮顶棚，黎会添及瑞华行公司确认是由瑞华行公司所搭建，但表示该铁皮顶棚符合消防通道规范要求，不妨碍消防灭火。而根据案涉公估报告的载明，瑞华行公司的代表林某陈述在火灾事故发生后，凌晨2:40时左右消防车到达现场进行灭火，2016年10月10日17:00时左右才将明火扑灭。瑞华行公司确认其公司在仓库内存放了以塑胶为主的玩具，但表示设置了消防栓和水池，添置有灭火筒等设备，但因案涉火灾发生两次爆炸且火势较大导致附近水源都用完，只能去附近的水塘取水等，因此火势持续较长时间。
一审诉讼中，邦尔福公司、邦尔福分公司及景玉峰提交了邦尔福公司2006年、2010年的验资报告，以及邦尔福公司2012年-2016年的审计报告，拟证实邦尔福公司的股东出资真实，公司财务规范，不存在与股东财务混同的情况，主张景玉峰个人不应当承担赔偿责任。邦尔福公司及其分公司、景玉峰还对其厂房与黎会添厂房之间的间距提出了异议，认为其厂房建设在前，而黎会添改建时并未与其厂房留足符合消防安全要求的间距，对火灾的扩大存在过错；对此黎会添并不予认可。
一审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，保险人代位求偿权，是指保险人可以用被保险人的名义向负有责任的第三方请求赔偿的权利，这种权利存在于财产保险中，在人身保险中不适用代位求偿制度。形成代位求偿权有两个必要条件：其一，保险人与被保险人之间存在保险合同关系；其二，被保险人对第三方享有请求赔偿损失的权利。在导致保险标的损害的保险事故是由第三方造成的情况下，被保险人才享有向该有责任的第三方请求赔偿的权利。本案中瑞华行公司已向太平洋保险广州分公司投保了财产一切险，因此太平洋保险广州分公司与瑞华行公司之间存在保险合同关系。现瑞华行公司投保的财产在案涉火灾事故中遭受了损失，而太平洋保险广州分公司已依据其与瑞华行公司的保险合同进行了保险理赔，同时瑞华行公司亦向太平洋保险广州分公司出具了权益转让书将已获得保险理赔部分的标的权益转让给太平洋保险广州分公司，因此太平洋保险广州分公司依法取得了对责任方的代位求偿权。但保险代位求偿权并非属于债权，而是债权的请求权，是保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人向第三人行使债权的请求权，故第三人得以就其对被保险人的抗辩事由向保险人提出抗辩主张。因此，在案涉的火灾事故中，邦尔福公司、邦尔福分公司、黎会添、景玉峰以及被保险人瑞华行公司对于损失的发生及扩大，是否应当承担责任以及承担责任的比例如何认定，同样适用于本案代位求偿权的责任认定。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系因火灾引发的财物损害，属一般侵权行为引起的损害赔偿纠纷。依据上述法条的规定，有过错的行为人即应负赔偿之责。本案中，广州市公安局白云区分局作出的《火灾事故认定书》，系根据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理和认定，故处理本案赔偿纠纷，应依据《火灾事故认定书》对各方当事人的责任予以认定，同时依据相关法律、法规，结合本案的实际情况，依法合理确定各方当事人应承担的民事赔偿责任。
1.关于邦尔福分公司的责任。根据广州市公安局白云区分局作出的《火灾事故认定书》的认定，火灾起因已经排除人为纵火、雷击、遗留火种、电器线路故障等情形，但不排除邦尔福分公司的PU（聚氨酯）鞋底成型机生产线上南端①号机组导热油加热盒下方出油管的法兰接口处发生导热油渗漏，渗漏的导热油氧化蓄热引燃油垢所致。而对于该导热油渗漏引发火灾事故的可能性，邦尔福分公司并未提交证据予以推翻，同时其所提交的PU生产线设备保养记录、保安交接班记录、保安管理制度并不足以证实其对鞋底成型机的日常使用和保养尽到了审慎的注意义务。由于案涉火灾事故起源于邦尔福分公司厂房内，虽广州市公安局白云区分局没有确定起火原因，但起火点位于邦尔福分公司承租的厂房内是确定的，邦尔福分公司对自己租赁的厂房及使用的设备负有妥善管理、防范火灾的义务，但其没有尽到安全防范义务，故主观上存在过错。因此，对于相邻的瑞华行公司承租仓库因案涉火灾蔓延而遭受的损失，邦尔福分公司应承担损害赔偿责任。
2.关于黎会添的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据《中华人民共和国城乡规划法》、《广州市城乡规划程序规定》相关规定，在城市、镇规划区内进行建筑工程建设的，建设单位或者个人应当取得建设规划许可证，未取得建设工程规划许可证进行建设的建（构）筑物，其建设合法性存疑，并涉嫌违法建设。而黎会添未能提交其所建设的广州市白云区太和镇北村横索三社自编28号物业的合法报建证明，故其在案涉火灾事故中受损的建筑涉嫌违法建设，未经合法报建的建筑依法不得出租，现黎会添将该涉嫌违法建设的厂房出租给瑞华行公司作为仓库使用，其本身已存在过错。另外，黎会添作为该厂房的建设者及出租人，对房屋的使用应进行必要管理，应经常检查房屋及其附属设施使用情况，负有法定的监督、管理义务，但其对瑞华行公司在案涉厂房大门入口处的通道上搭建铁皮棚可能影响消防安全的行为未予制止和纠正，在管理上亦存在过错。
3.关于瑞华行公司的责任。瑞华行公司承租涉嫌违法建设的仓库，其自身亦存在相应的过错。同时，瑞华行公司将案涉承租仓库用于存放易燃的玩具，应对消防安全施以更加严格的注意及防范义务，但从火势蔓延至明火最终被扑灭的时间经过，侧面印证了瑞华行公司在使用案涉仓库时未能尽到合理的消防义务，因此其对自身损失的扩大存在一定过错。
4.关于各方当事人的责任比例问题。一审法院综合考虑邦尔福分公司、黎会添及瑞华行公司在本案火灾事故中的过错程度，酌情认定邦尔福分公司对火灾事故的发生负主要责任，应对瑞华行公司的损失承担70%的责任，黎会添与瑞华行公司各应承担15%的责任。由于邦尔福分公司系邦尔福公司的分公司，故其民事责任应由邦尔福公司承担。因案涉火灾事故发生时，邦尔福公司系一人有限责任公司，唯一股东为景玉峰，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故景玉峰应当举证证实其个人财产与公司财产相独立，否则应对邦尔福公司的债务承担连带责任。邦尔福公司、邦尔福分公司、景玉峰为证实邦尔福公司的财产与股东财产相独立，提交了邦尔福公司2006年、2010年的验资报告，以及邦尔福公司2012年-2016年的审计报告，但上述验资报告及审计报告，均不足以证实在火灾事故发生前景玉峰个人财产与邦尔福公司财产相独立的事实，故一审法院对此不予采信。虽邦尔福公司在火灾事故发生后变更了企业类型，由一人有限责任公司变更为有三个股东的自然人投资或控股的有限责任公司，但景玉峰仍应对邦尔福公司在变更企业类型前的公司债务承担连带责任，太平洋保险广州分公司的相关诉请本院予以支持。
综上，对于太平洋保险广州分公司已向被保险人瑞华行公司支付的保险理赔款10713229.5元，邦尔福公司与景玉峰应当连带承担7499260.65元（10713229.5元×70%）的赔偿责任，黎会添应当承担1606984.43元的赔偿责任。关于太平洋保险广州分公司所主张的利息请求，因公估报告于2017年7月15日作出，同时太平洋保险广州分公司系在2017年7月18日才向被保险人支付了全部的保险理赔款，故其主张自2017年3月22日起计付款项利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院根据太平洋保险广州分公司全额给付保险理赔款的时间，认定该利息自保险金全额给付至被保险人之日即2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，邦尔福公司赔偿太平洋保险广州分公司损失7499260.65元及利息（该利息以7499260.65元为本金，自2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；二、于判决生效之日起十日内，黎会添赔偿太平洋保险广州分公司损失1606984.43元及利息（该利息以1606984.43元为本金，自2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；三、景玉峰对上述判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回太平洋保险广州分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97592元，由太平洋保险广州分公司负担14639元，由邦尔福公司、景玉峰负担68314元，由黎会添负担14639元；一审案件财产保全费5000元，由邦尔福公司、景玉峰负担4250元，由黎会添负担750元。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。
另查明，本案一审判决后，邦尔福公司、邦尔福分公司及景玉峰曾提起上诉，请求撤销一审判决第三项，改判景玉峰无需对邦尔福公司的本案赔偿款承担连带清偿责任，但邦尔福公司、邦尔福分公司及景玉峰未在规定的期限内向本院预交二审案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，本院依法裁定邦尔福公司、邦尔福分公司及景玉峰按自动撤回上诉处理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。邦尔福公司、邦尔福分公司及景玉峰在本案中虽曾提起上诉，请求本院改判景玉峰无需对邦尔福公司的本案赔偿款承担连带清偿责任，但其未在规定的期限内向本院预交二审案件受理费，本院已依法裁定其按自动撤回上诉处理。因此，本院对其上诉请求不予审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邦尔福公司、黎会添及瑞华行公司在本案火灾事故中的责任应如何认定。
一、关于邦尔福公司的责任。本案火灾事故的起火点位于邦尔福分公司厂房内，根据广州市公安局白云区分局出具的《火灾事故认定书》所认定事实，火灾起因不排除邦尔福分公司的PU（聚氨酯）鞋底成型机生产线上南端①号机组导热油加热盒下方出油管的法兰接口处发生导热油渗漏，渗漏的导热油氧化蓄热引燃油垢所致。而本案中，邦尔福分公司并未提供证据推翻上述认定，且其提交的PU生产线设备保养记录、保安交接班记录、保安管理制度并不足以证实其对鞋底成型机的日常使用和保养尽到了审慎的注意义务。因此，本案火灾事故的发生与邦尔福分公司对自己租赁的厂房及使用的设备未尽妥善管理、防范火灾义务的过错之间存在直接因果关系。无论邦尔福分公司是否存在未办消防手续、违规加建或隐瞒火情等情节，邦尔福公司作为邦尔福分公司的承责主体均应在本案火灾事故中承担主要的过错责任。至于黎会添、瑞华行公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，如其存在相应的过错责任，则邦尔福公司可在相应范围内减轻责任。
二、关于黎会添的责任。首先，黎会添作为案涉受损建筑的出租人，其在本案中由始至终未能提供案涉建筑已依法报建且已取得建设工程规划许可证的证明材料，故案涉受损建筑涉嫌违法建设，其结构设计、楼高及间距设置等建筑安全规划均缺乏职能部门的有效监管。在此情况下，黎会添将该建筑出租给瑞华行公司用于仓储之用，既违反了相关法律法规，亦存在安全隐患，故其行为存在过错。黎会添上诉主张根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条的精神，一审法院不能直接认定案涉受损建筑为违章建筑，但从该条会议纪要内容的全文来看，其主要是为避免通过民事审判变相为违法建筑确认其权利归属及内容，而非指人民法院不能认定建筑物的违章属性。因此，本院对黎会添的上述主张不予采信。其次，黎会添作为案涉受损建筑的出租人，其负有对建筑物的使用进行必要的监督、管理义务。然而，对于瑞华行公司在案涉受损建筑厂房大门入口处通道上私自搭建铁皮棚可能影响消防安全的行为，黎会添并未举证证明其曾进行过制止和纠正。因此，黎会添存在疏于管理，怠于履行其义务的过错，一定程度上影响了本案火灾的扑灭进程。黎会添上诉主张根据其与瑞华行公司的合同约定，其未经瑞华行公司书面同意无权进入案涉受损建筑内检查，但该合同仅系其与瑞华行公司的内部约定，并不有据此免除其作为出租人的法定监管义务。综上，黎会添对本案火灾导致损失的扩大具有一定过错。
三、关于瑞华行公司的责任。正如一审判决所论述，瑞华行公司承租案涉涉嫌违法建设的建筑物用于存放玩具等可燃货物，且私自违规搭建铁皮棚，其对本案火灾导致自身损失的扩大亦具有一定过错。
综合上述分析，一审法院结合各方的过错情况酌情认定邦尔福公司对瑞华行公司的损失承担70%的责任，黎会添及瑞华行公司各承担15%的责任，并最终判决由邦尔福公司及景玉峰向太平洋保险广州分公司连带赔偿损失7499260.65元及利息，由黎会添向太平洋保险广州分公司赔偿损失1606984.43元及利息并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，黎会添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19263元，由上诉人黎会添负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年九月四日
书记员 梁雪盈