河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2842号
上诉人（原审被告）：河南金建建设有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路北段5号。统一社会信用代码：91410400668883229T。
法定代表人：杨建，董事长。
委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小伟，男，1962年12月21日生，汉族，住平顶山市新华区。系公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：董灿星，男，1989年6月10日生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：张朋升，河南星烁律师事务所律师。
原审被告：余波平，男，1971年12月10日生，汉族，住四川省通江县。
原审被告：曹克峰，男，1951年8月19日生，汉族，住平顶山市新华区。
原审被告：河南顺�房地产开发有限公司，住所地鲁山县鲁阳镇鲁平路与南阳路交叉口。统一社会信用代码：91410423576343794P。
法定代表人：卫寒军，总经理。
委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。
上诉人河南金建建设有限公司因与被上诉人董灿星及原审被告余波平、曹克峰、河南顺立房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初760号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）及其委托诉讼代理人孙建堂、张小伟，被上诉人董灿星及其委托诉讼代理人张朋升，原审被告曹克峰，原审被告河南顺立房地产开发有限公司（以下简称顺立公司）委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼，原审被告余波平经传�传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金建公司上诉请求：撤销河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初760号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请。事实和理由：1.一审审理程序不当。董灿星提交的金建公司向余波平出具的委托书仅有复印件，一审予以采信违反民事证据规则；董灿星一审起诉要求金建公司承担连带赔偿责任，一审判决金建公司承担共同赔偿责任，超出诉讼请求。2.一审判决认定事实错误。余波平与金建公司没有隶属关系，余波平与董灿星之间的借款合同具有明显的独立性，余波平的借款只能由其本人偿还；涉案的补充协议中没有金建公司加盖公章予以确认，有关签字人员也未得到金建公司授权，该协议对金建公司无约束力。3.一审判决适用法律不当。金建公司不是本案借款债务的保证人，也不是共同偿还债务责任�，一审判决金建公司承担共同赔偿责任适用法律不当。
被上诉人董灿星答辩称，余波平是金建公司授权的鲁山县平安华府工程项目负责人，余波平向董灿星所借款项用于鲁山县平安华府工程项目，金建公司应当承当偿还责任。原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。
原审被告顺立公司答辩称，余波平是金建公司的代理人，余波平的一切行为均是职务行为，委托书及补充协议均能证实，顺立公司与金建公司结算后愿意在未付工程款范围内承担还款责任，建议维持原判。
原审被告曹克峰答辩称，余波平是金建公司项目部经理，余波平持金建公司委托书原件去向董灿星借的款，余波平是为金建公司借的款。
余波平经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
董灿星向一审法院起诉请求：1.判决余波平偿还董灿星借款122.4万元及2015年9月22日至还款之日的利息及违约金，金建公司、顺立公司、曹克峰承担连带还款责任。2.本案诉讼费由余波平、曹克峰、金建公司、顺立公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月11日，被告金建公司给被告余波平出具一份委托书：“委托书，我，杨建（身份证号码）为河南金建建设有限公司法定代表人。今授权余波平同志（身份证号码）作为鲁山县平安华府工程负责人，在法定权限内处理与工程有关的一切事宜，直至该工程所有事项全部完成为止。此委托。委托人（签章）：杨建2012.6.7（并加盖河南金建建设有限公司公章），2012年6月11日，（并附余波平身份证正面复印件）”。2014年6月22日，被告余波平以个人名义向原告董灿星借款，并签署了一份借款协议：“甲方（出借方）：董灿星，乙方（借款方）：余波平身份证号：，丙方�担保方）：曹克峰，丁方（担保方）空白甲、乙、丙、丁四方经平等协商，自愿达成以下借款协议：一、甲方借给乙方人民币￥1000000.万元（大写壹佰万元整，具体转账数额以银行转账凭证和借据为准）供乙方承包工程使用。二、借款期限为3个月（起始日期以银行转账凭证和借据为准），月利率35‰。三、还款付息方式为借款到账时一次性付息，到期一次性还本。本金每逾期一日，除利息正常计算外，乙方需向甲方按照借款余额日万分之五支付违约金。四、丙、丁方自愿为乙方向甲方借款提供连带保证责任，期限为到期日延续两年。保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期违约金及实现债权的费用等全部债务。五、乙方自愿承诺：借款到期如未能及时偿还，同意河南金建建设有限公司在对其结算工程款时将上述借款本息及违约金扣下，偿还甲方。甲方：董灿星，乙方：余波平，丙方：曹克峰，丁方：（空白），2014年6月22日”。同日被告余波平又给原告出具了一份借据：“借据，2014年6月22日，今借到董灿星人民币（大写）壹佰万元整￥1000000.00，借款人签章余波平”，原告实际支付被告余波平借款90万元。借款到期后，被告余波平未能及时还款。2015年9月8日，原告董灿星与被告余波平。被告金建公司、被告顺立公司四方共同签订了一份借款补充协议：“甲方：董灿星（捺印），乙方余波平（捺印），一、甲乙双方于2014年6月22日签订的借款协议，甲方出借给乙方人民币900000.00（玖拾万圆整），协议约定为1000000.00元整。借款期限三个月，上述借款乙方用于鲁山县平安华府工程项目建设（乙方经河南金建建设有限公司授权为该项目负责人）。甲方已经履行了借款支付义务。乙方未依约履行偿还本息义务。经结算截止2015年9月22日，尚欠甲方借款本息，共计为1224000.00（壹佰贰拾贰万肆仟元整）。二、现乙方承诺在叁个月内偿还甲方上述欠款。自2015年9月22日起，利息为每月27000.00（贰万柒仟元整）。三、鲁山县平安华府工程项目开发方为河南顺立房地产开发有限公司，承建方为河南金建建设有限公司，因鲁山平安华府工程项目河南顺立房地产开发有限公司尚欠河南金建建设有限公司工程款数千万元。四、若乙方不能在上述期限内还款，河南顺立房地产开发有限公司同意作为保证人，保证从欠金建公司的工程款中扣下欠甲方的欠款数额，直接支付给甲方。河南金建建设有限公司同意从河南顺立房地产开发有限公司所欠的工程款中扣下欠甲方的欠款数额，直接支付给甲方。董灿星（捺印），乙方：余波平（捺印），经余波平、河南金建建设有限公司同意后，我公司同意扣除支付，王江涛（捺印并加盖河南顺立房地产开发有限公司印章），同意在工程款中支付，邢红桥（捺印），2015.9.8号”。借款补充协议约定的还款期限到期后，被告仍未履行还款义务，引起诉讼。
另查明，1、王江涛系被告河南顺立房地产开发有限公司的工作人员；邢红桥系河南金建建设有限公司第四公司的总经理。2、依据借款协议第四条的约定，被告曹克峰的保证期间是2014年9月23日至2016年9月22日。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的借贷关系先后产生了借款协议、借据和借款补充协议三个书面凭证。在借款补充协议中，明确了借款本金为90万元及借款用途，并重新确认了双方的借贷关系以及对借款的偿还问题作了具体约定，各方本应当按照约定履行，但各方在借款补充协议中结算的本息合计122.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期满后应当支付的利息之和不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，从借款之日2014年6月22日至2015年9月22日，共计15个月，按借款本金90万元，年利率24%计算借款本息应为117万元，补充协议中结算的本息122.4万元明显超过法定标准，故对该数额不予采信。另借款补充协议�二条约定自2015年9月22日起，每月利息2.7万元，折合年利率26.5%，亦超过年利率24%的法定标准，故对该利息约定亦不予采信。综上，余波平向董灿星借款90万元的事实，有双方签订的借款协议、借条以及借款补充协议为证，且庭审中余波平对借款的事实不持异议，足以认定。借款补充协议上明确该笔借款用于金建公司承建的鲁山县平安华府工程项目上，金建公司对此也认可，余波平作为鲁山县平安华府工程项目的负责人，以个人的名义借款，并将借款用于公司承建的工程项目上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同。所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求余波平和金建公司共同偿还借款，应予支持。顺立公司在借款补充协议上盖章认可余波平向原告借款90万元以及其下欠金建公司数千万工程款未付的事实，并承诺从未付的工程款中直接扣除欠款数额支付给原告，原告请求顺立公司承担还款责任，符合双方在借款补充协议中的约定，应予支持。曹克峰在借款协议丙方处亲笔签名，借款协议的开头明确注明丙方是担保人，因此对曹克峰的担保人身份予以确认。曹克峰辩称在借款协议开头的名字不是其本人亲笔所签，其是金建公司的业务经理，只是该笔借款中间人的理由，均无法对抗其在借款协议上签字的事实，故对曹克峰的辩称不予采信。借款协议第四条明确约定丙方曹克峰提供的是连带保证责任，期限为到期日延续两年，原告在保证期间内请求曹克峰对该笔借款承担连带还款责任，予以支持。金建公司辩称余波平已经向原告支付过利�，但没有提供相关证据证实，且余波平在庭审中对此也没有发表意见，故对金建公司的该项辩称不予采信。如余波平确实向原告支付过利息，且已超过法定标准，依法可另行主张权利。曹克峰辩称，借款补充协议签订后，本案借款就与其没有关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人对主合同履行期限作了变动，未经保证人同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变更主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应承担保证责任”的规定，借款补充协议并没有加重余波平的责任，因此对曹克峰的该项辩称不予采信。综上，被告余波平和被告金建公司应当共同偿还原告董灿星借款本金90万元及利息（利息自借款之日，按照年利率24%计算至上述本院确定的还款期限内的实际还款之日止），被告曹克峰应对上述还款承担连带还款责任。被告顺立公司应当在未付工程款范围内承担还款责任。被告顺立公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的自愿放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：“一、被告余波平和被告河南金建建设有限公司应于本判决生效七日内共同偿还原告董灿星借款本金90万元及利息（利息自借款之日，按照年利率24%计算至上述本院确定的还款期限内的实际还款之日止）。二、被告曹克峰对上述还款承担连带清偿责任。三、被告河南顺立房地产开发有限公司应当在未付工程款范围内承担还款责任。四、驳回原告董灿星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，保全费5000元，共计20960元，由原告董灿星承担960元，被告余波平和被告河南金建建设有限公司共同承担20000元。”
本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。二审中上诉人金建公司，被上诉人董灿星及原审被告顺立公司、曹克峰均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人金建公司委托余波平作为鲁山县平安华府工程项目的负责人，余波平向被上诉人董灿星借款后将该款项用于鲁山县平安华府工程项目，余波平与金建公司负有共同偿还借款责任。原审被告曹克峰作为连带保证人应当承担连带保证责任，原审被告顺立公司应当在其承诺的未付工程款范围内承担还款责任。
关于金建公司所提“一审审理程序不当。董灿星提交的金建公司向余波平出具的委托书仅有复印件，一审予以采信违反民事证据规则；董灿星一审起诉要求金建公司承担连带赔偿责任，一审判决金建公司承担共同赔偿责任，超出诉讼请求”的上诉理由及“一审判决适用法律不当。金建公司不是本案借款债务的保证人，也不是共同偿还债务责任人，一审判决金建公司承担共同赔偿责任适用法律不当”的上诉理由，经查，董灿星称余波平持金建公司委托书原件向其借款，曹克峰称见过金建公司出具的委托书原件，金建公司在庭审中认可补充协议的真实性，而补充协议中明确载明余波平经金建公司授权为鲁山县平安华府工程项目负责人，上述董灿星陈述、金建公司陈述、曹克峰证言、补充协议及金建公司向余波平出具的委托书的复印件相互印证，可以证实委托书确实存在，一审予以采信并不违反民事证据规则。余波平被金建公司委托为鲁山县平安华府工程项目负责人后向董灿星借款，又将所借款项用于鲁山县平安华府工程之上，因借款未偿还，董灿星起诉要求金建公司承担连带赔偿责任，但在一审庭审中，董灿星明确请求一审法院依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二�规定支持其诉讼请求，根据上述司法解释的规定，余波平与金建公司应当承担共同偿还借款责任，一审判决余波平与金建公司承担共同偿还责任并无不当。综上，金建公司上述上诉理由本院均不予采纳。
关于金建公司所提“一审判决认定事实错误。余波平与金建公司没有隶属关系，余波平与董灿星之间的借款合同具有明显的独立性，余波平的借款只能由其本人偿还；涉案的《补充协议》中没有金建公司加盖公章予以确认，有关签字人员也未得到金建公司授权，该协议对金建公司无约束力”的上诉理由，经查，金建公司向余波平出具了委托书，余波平的借款行为应视为金建公司的行为，金建公司不能独立于外。金建公司虽未在涉案的补充协议中签字，但有金建公司第四公司总经理邢红桥的签字，且金建公司对此予以认可，故补充协议对金建公司具有约束力。综上，该上诉理由本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，金建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16788元，由河南金建建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 杨国山
二〇一六年十一月十日
书记员 杨谱说