辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终608号
上诉人（原审被告）：闵占良，男，1952年12月8日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市富屯乡龙岗子村***号。
被上诉人（原审原告）：何玉禄，男，1966年3月7日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市富屯乡龙岗子村***号。
上诉人闵占良与被上诉人何玉禄财产损害赔偿纠纷一案，原经辽宁省北镇市人民法院作出（2015）北广民初字第01614号民事判决，宣判后，闵占良不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日作出（2016）辽07民终997号民事裁定，撤销辽宁省北镇市人民法院（2015）北广民初字第01614号民事判决，发回重审。2016年11月25日，辽宁省北镇市人民法院作出（2016）辽0782民初1637号民事判决，闵占良仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闵占良，被上诉人何玉禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵占良的上诉请求：请求锦州市中级人民法院案件承办人亲到案发地块查清事实，依法改判。事实与理由：（一）原审人民法院重审认定事实不清。被上诉人何玉禄没有把苹果、梨树苗栽在有经营权的地块上；1993年，被上诉人取得经营权的地块在该片地中第56条垅至62条垅，238米长，3.5米宽。被上诉人栽树苗的地块是该片地中第1条垅至41条垅，对于栽树苗的土地，被上诉人没有经营权，栽植果树是经营土地的一种程序，没有经营权，强行栽种果树违法。（二）锦州佳士德评估公司评估无据。案发现场没有任何标的物，评估公司评估无据，案审当中不应采信。（三）判决不合法。判决依照民法通则第一百一十七条及第七十五条作出判决令上诉人不服。因上诉人毁掉被上诉人树苗之行为是依法经营承包土地，不存在侵权行为，是被上诉人强行栽树侵权违法，上诉人经营承包土地合情、合理、合法，鉴于上述事实及理由，上诉人请求中级人民法院承办法官亲到案发现场，依法查清实施后改判此案。
何玉禄答辩称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审庭审中，对毁坏树苗的事实已自认，对毁坏的树苗归我所有，也予以认可，所以应该承担我的损失。上诉人虽然主张我对栽种树苗的地块没有承包经营权，但是答辩人已经提供了相关证据证明答辩人对诉争的土地有经营权，且上诉人提供的判决书也证明了诉争的土地承包经营权归答辩人所有。况且上诉人提出的承包经营权的权属问题是另一种法律关系，不能成为其毁坏答辩人财产的理由。本案为财产损害赔偿案件，上诉人毁坏了答辩人的树苗，就应该赔偿损失。（二）关于评估鉴定结论，因系通过法律程序委托的有资质的评估单位，鉴定结论合法有效。上诉人主张现场没有任何标的物，情况不属实，还有鉴定结论的作出，是由专业机构依据相关程序和法律作出，不是上诉人主观臆断的需要什么。还有对该鉴定结论上诉人在法院释明的情况下，也未申请重新鉴定，故鉴定结论合法有效。（三）判决适用法律准确无误，请求驳回原告的上诉，维持原判。
何玉禄在原审中的诉讼请求：要求被告赔偿毁坏的果树及花生损失共9040元。庭审中，何玉禄对于造成花生的损失自愿放弃，只要求赔偿对果树造成的损失8400元。事实和理由：原、被告系同村村民，2012年双方因土地承包合同纠纷一案，已经两级法院及市仲裁处理，确认原告对争执的土地有经营权，因此原告在该地块种了果树120棵及部分花生，2015年4月，被告将原告所种的果树及花生全部毁掉，原告报告了村委会及派出所，未得到解决，故起诉，现只要求被告赔偿原告的果树损失8400元。
一审认定的事实，原告提交了3份证据。证据1.北镇市富屯乡龙岗子村民委员会的证明，证明原告在邱家房西分得1.5亩土地使用权。证据2.北镇市富屯乡龙岗子村民委员会的证明，证明原告在邱家房西1.5亩土地上栽种了果树，按村上的要求应该栽种83棵。证据3.证人张奎福的证明，证明被告于2015年4月20日将原告的果树毁了。被告为了对抗原告的诉讼请求，提交了6份证据。证据1与证据2均为承包合同书（复印件）。证据3.被告个人绘制的土地承包示意图。证据4.村委会的台帐。证据5.（2015）北执字第00375号执行通知书和执行裁定书（均复印件），证明对于双方曾有纠纷的承包合同一案，已经锦州市中级人民法院（2012）锦民二终字第00714号民事判决确认诉争的1.25亩土地承包经营权属于何玉禄，2015年何玉禄申请执行后又撤销了其申请。证据6.被告个人作出的土地面积实查明细表。对于上述双方提供的证据，其中原告提交的证据1、证据2均属于当地村民委员会的证明，结合被告提供的证据5，应认定为有效证据，本院采信。对于原告提供的证据3，因被告对毁损果树已认可，此证本院应采信。对于被告提交的证据1、证据2、证据4，因本案系属于财产损害赔偿纠纷，该三份证据系属于承包合同之类，不宜在本案中调整。对于被告提交的证据3、证据6，系属于其个人制作，对方否认，本院不予采信。对于被告提交的证据5，双方对该二份法律文书的真实性无异议，本院予以采信。另查明，本案经本院原审委托锦州佳仕德价格评估有限公司，该公司于2016年1月11日作出了果树资产评估报告，结论为受损果树为55元／棵×120棵＝6600元，该评估报告的有效期为一年，其评估费2200元。本次重审庭审中，经本院释明，被告不要求重新评估。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。本案系属于财产损害赔偿纠纷，原告栽种的果树及花生受到损害，被告对此事实认可，因此原告的财产所受到的损害与被告之间存在法律上的因果关系，被告对此应承担民事赔偿责任。但对于赔偿果树的数量，双方存有争议，被告自称毁了百、八十棵，原告主张毁了120棵，但原告对此无充足有效的证据予以证明，且原告提交的村民委员会的证实材料中称，原告承包地应栽种83棵果树，据此可以推定原告受损害的果树数量应为83棵为宜。对于果树价值一项，因本案原审曾委托锦州佳仕德价格评估有限公司评估，该评估报告有效期为一年，即从2016年1月11日至2017年1月11日，现重审时，被告不要求重新评估，因此该评估报告仍然有其参考价值，结合本案实际情况，该评估报告已对果树单价作出评估即每株55元。据此原告的果树受到的损失应认定为55元／棵×83棵＝4565元。另庭审中，原告放弃了对花生损失部分的请求，系其对自己民事权益所作的一种处分，且不违反法律规定，应准予。对于评估费2200元，因原告曾主张果树损失为8400元，被告不认可，而评估后为4565元，故此评估费双方各负担50%为宜。综上所述，被告应赔偿原告的果树损失4565元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：（一）被告闵占良于本判决生效后10日内一次性赔偿给原告何玉禄4565元；（二）驳回原告何玉禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，评估费2200元，共计2250元，由被告闵占良负担1150元，原告何玉禄负担1100元。
本院在二审期间，双方当事人均未提交新的证据，亦均明确表示，对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定，上诉人闵占良将被上诉人何玉禄栽种的果树毁坏的事实是正确的：并以此判决上诉人闵占良承担赔偿责任亦是正确的。关于上诉人闵占良提出的上诉理由及请求，经查，上诉人闵占良将被上诉人何玉禄栽种的果树毁坏的事实属实，不但有被上诉人何玉禄提供的证明材料证实，又有上诉人闵占良的自认，足以认定上诉人闵占良毁坏被上诉人何玉禄栽种的果树这一事实。关于上诉人闵占良主张被上诉人何玉禄栽种果树行为违法的问题，经查，被上诉人何玉禄栽种果树的行为不但有村委会的证明予以认可，又有栽种果树获得补助的证明，现上诉人闵占良没有证据证明，被上诉人何玉禄栽种果树的行为被相关部门认定为是违法行为。关于评估报告的效力问题。上诉人闵占良将被上诉人何玉禄栽种的果树毁坏，造成被上诉人何玉禄经济损失的事实客观存在，原审法院在原有被毁坏果树灭失的情况下，在征求双方当事人意见的前提下，结合与本案涉诉果树栽种期限相同果树，所作出的评估报告具有可信性，其导致涉诉果树灭失的责任应由上诉人闵占良承担，原审法院根据本案的实际情况，结合相关证据，对报告的内容予以部分采信，判决上诉人闵占良赔偿被上诉人何玉禄的经济损失数额，已经考虑到双方当事人的利益平衡问题，故上诉人闵占良的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人闵占良的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闵占良承担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 晓
审判员 王 晶
审判员 文 涛
二〇一七年四月二十八日
书记员 董佳什