青海省西宁市城西区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）青0104刑初384号
公诉机关青海省西宁市城西区人民检察院。
被告人杨东，男，1989年12月10日出生于甘肃省西和县，汉族，初中文化，系西宁市同辉科技网络有限公司施工队队长，户籍所在地甘肃省西和县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月14日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押在西宁市第一看守所。
辩护人柴鸿运。
被告人郭振卫，男，1978年12月14日出生于河南省平舆县，汉族，小学文化，个体，户籍所在地河南省平舆县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年4月14日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押在西宁市第一看守所。
辩护人张蓉。
被告人赵某某，男，1990年5月16日出生于河南省长葛市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地河南省长葛市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年4月14日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押在西宁市第一看守所。
辩护人卢祎辰、巩志强。
西宁市城西区人民检察院以西检公诉刑诉〔2017〕394号起诉书指控被告人杨东犯盗窃罪，被告人郭振卫、赵某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西宁市城西区人民检察院指派检察员孟祥涛、胡静雅出庭支持公诉，被告人杨东及其辩护人柴鸿运、被告人郭振卫及其辩护人张蓉、被告人赵某某及其辩护人卢祎辰、巩志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月至2017年4月，被告人杨东盗窃”世通国际”小区尚未使用的华为牌RRU3936-1800型基站设备15台，盗窃”安泰华庭”小区2号、11号、12号楼华为牌RRU3926-900型基站设备8台，并将所盗赃物卖给被告人郭振卫。被告人郭振卫明知是犯罪所得予以收购，将其中15台华为牌RRU3936-1800型基站设备转卖胡某某，将其中2台华为牌RRU3926-900型基站设备卖给被告人赵某某，被告人赵某某明知是犯罪所得予以收购。经西宁市价格认证中心认定：被告人杨东盗窃的华为牌RRU3936-1800型基站设备每台16134元，华为牌RRU3926-900型基站设备每台3722.40元。
另查明，案发后，被告人郭振卫的亲属将6台华为牌RRU3926-900型基站设备上交公安机关，胡某某将其从郭振卫处收购的15台华为牌RRU3926-1800型基站设备上交公安机关，上述设备现已发还被害人。
再查，被告人赵某某在投案自首的途中被公安机关抓获。
上述事实，有曹某某、牟某某的报案材料及陈述，受案登记表，立案决定书，到案经过，证人胡某某、胡某某、朱某某、祁某某、李某某的证言，接受证据清单，发还清单，价格认定结论书及测算说明，情况说明，鉴定意见通知书，指认现场笔录，辨认笔录，被告人杨东、郭振卫、赵某某的供述与辩解，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
被告人杨东对起诉书指控的罪名不持异议，但辩称其只盗窃了22台基站设备，且鉴定价值过高。其辩护人提出，1、被告人杨东盗窃世通国际3936-1800移动通信设备应在15台以内，盗窃安泰华庭的3926-900移动通信设备在6台以内，且认定其盗窃的数量及价值不应大于郭振卫掩饰、隐瞒犯罪所得的数量和价值。2、价格认定结论没有附司法价格认证的资质或许可性文件，没有鉴定人员资质及签字，不具有合法性。3、被告人杨东到案后如实供述自己的犯罪行为，有坦白情节，应从轻处罚；其当庭自愿认罪，有悔罪表现，应从轻处罚。
被告人郭振卫对起诉书指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。其辩护人提出，1、起诉书认定被告人郭振卫掩饰、隐瞒犯罪所得的数额为264344元的证据不足，有失客观性。2、郭振卫客观上构成掩饰、隐瞒犯罪所得，但主观故意不明确。3、被告人郭振卫如实交代犯罪事实，涉案赃物被全部追回发还被害人，可以从轻处罚。
被告人赵某某对起诉书指控的事实及罪名不持异议。但第一辩护人提出，本案定罪的事实应由鉴定机构作出，而不是价格认证中心，且鉴定结论应由鉴定人的签字；因电子产品存在较大折旧，赵某某掩饰隐瞒的价值应低于起诉书认定的价值；报案材料中失窃型号与起诉书认定的型号不符；故被告人赵某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实不清。第二辩护人提出，1、被告人系初犯、偶犯，以前从未受过任何处分，主观恶性较小，依法可以从轻处罚。2、被告人赵某某案发后主动全额退赃退赔，应考虑减轻对其的刑事处罚。3、被告人犯罪数额较低，且有自首情节，其主观恶性较小，应从轻或免予刑事处罚。
三被告人及其辩护人提出的辩解及辩护意见综合评判如下：
关于被告人杨东辩称其只盗窃了22台基站设备的辩解意见及其辩护人提出被告人杨东盗窃世通国际3936-1800移动通信设备应在15台以内，盗窃安泰华庭的3926-900移动通信设备在6台以内，且认定其盗窃的数量及价值不应大于郭振卫掩饰、隐瞒犯罪所得的数量和价值的辩护意见。经查，被告人杨东、郭振卫虽对盗窃、收购基站设备的台数供述基本一致，但对基站设备型号的供述与报案材料中的型号有部分不符，结合被告人杨东供述在其实施盗窃前基站设备有部分已被盗，但被盗台数无法确定，本着有利于被告人的原则，结合三被告人的供述，被告人杨东盗窃基站设备的台数应以收缴的台数认定为宜。被告人杨东的辩解及其辩护人关于被告人杨东盗窃移动通信设备的台数应在21台以内的辩护意见不予采纳。
关于被告人杨东提出的鉴定价值过高及三被告人的辩护人提出的关于价格认定结论及涉案基站设备价值的辩护意见。经查，因本案无购买基站设备的发票，应以价格认定结论为依据。根据国家发展和改革委员会价格认证中心下发的发改价证综〔2016〕38号文件，西宁市价格认证中心出具的宁价认字〔2017〕369号价格认定结论书及测算说明合法有效，且已对旧的基站设备采取折旧计算，本院予以确认。上述辩护意见不予采纳。
被告人郭振卫的辩护人提出郭振卫客观上构成掩饰、隐瞒犯罪所得，但主观故意不明确的辩护意见。经查，被告人杨东的供述证实二人在第一次交易时郭振卫询问过杨东设备的来源，杨东明确告知是从工地上偷来的。辩护人的辩护意见不予采纳。
关于被告人赵某某的第一辩护人提出被告人赵某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实不清的辩护意见。经查，被告人赵某某以明显低于市场价格收购基站设备，其明知郭振卫持有的基站设备没有相关单位出具的证明，仍予以收购，属于明知是非法所得而收购。且被告人赵某某收购的基站设备型号为华为牌RRU3926-900型，与各被告人的供述及证人证言能够相互印证。辩护人的该辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人杨东以非法占有为目的，盗窃公用电信设施，价值271789.20元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人郭振卫、赵某某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，二被告人的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。其中被告人郭振卫掩饰、隐瞒公用电信设施的价值总额达271789.20元，属情节严重。被告人赵某某掩饰、隐瞒公用电信设施的价值为7444元。公诉机关指控的罪名成立。但指控被告人杨东、郭振卫的犯罪数额有误，本院予以纠正。三被告人归案以后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人郭振卫的亲属案发后退还部分赃物，对其可酌情从轻处罚。被告人赵某某主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。三被告人的辩护人关于三被告人如实供述，可从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人赵某某的辩护人提出被告人系初犯、偶犯，以前从未受过任何处分，主观恶性较小，依法可以从轻处罚的辩护意见于法无据，不予采纳。被告人赵某某的辩护人提出被告人赵某某案发后主动全额退赃退赔的辩护意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨东犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2025年4月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
被告人郭振卫犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2021年4月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
被告人赵某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金五千元。（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长穆志燕
审判员马志峰
人民陪审员沙成方
二Ｏ一七年十二月十三日
书记员朱丽