焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2014）解民二初字第484号原告李双荣，女，1958年出生，汉族，现住焦作市解放区。委托代理人郭俊志，男，1952年出生，汉族，现住焦作市解放区。被告焦作市云达国际文化交流有限公司。住所地：焦作市解放区普济路****号。法定代表人何云国，经理。委托代理人许立，河南敏学律师事务所律师。原告李双荣与被告焦作市云达国际文化交流有限公司（以下称云达国际）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李双荣，被告云达国际的委托代理人许立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双荣诉称，自2010年7月份起，原告开始给被告供应豆制品，但是被告每年每次收到货物后都要欠原告一部分货款，2010年欠货款5192元，欠据上有经手会计、财务总监、总经理签字。2011年给原告出具欠条6张（本），其中3月9日第一张欠4872元、3月9日第二张欠757元、3月9日第三张欠2064元、8月4日第四张欠1896元、3月25日第五张欠6231元、元月11日第六张欠17011元。2014年给原告出具欠条5张，其中2月21日第一张欠款14916.3元、4月20日第二张欠款10339.9元、4月21日第三张欠款13717.3元、9月份第四张欠款15490.3元、10月份第五张欠款7028.5元。2015年给原告出具欠条2张，元月份第一张欠款3001.8元、2月份第二张欠款7405元。现协商未果，原告提起本次诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告欠款95000元，支付欠款利息6000元（按银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告云达国际辩称，原告起诉的欠款数额不对，原告起诉已经超过诉讼时效。原告李双荣为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告给原告出具的12本欠款票据，证明原被告双方存在债权债务关系，被告欠原告豆制品款共计95000元；2、2015年7月3日报纸报道1份，证明被告欠款不还，相关媒体对被告欠款不还进行报道，在报道中显示，被告财务承认欠原告货款95000元，被告说自己财务盍问题造成未能及时付款，当时记者采访，被告单位的财务总监表示会及时付款，但时到今日，被告对欠款仍未支付。被告云达国际对原告的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，凡是有总经理、财务总监、主管签字，对过帐的8本票据我方予以认可，另外4本日期为2011年1月11日、2011年3月25日的票据，以及2014年的两本票据，因没有任何负责人签字的，我方不予认可；对证据2，不能证明原告在诉讼时效内主张权利，从报纸报道可以看出原告从2010年至2015年期间一直向被告供货，为此有些入库单已经都是付过帐的，证明双方既往结帐的依据是经财务及公司领导签字后才可以结账，双方结账的依据是领导签字后的财务报销单，并不是购货单或入库单。被告云达国际未提交证据。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1，被告对其中日期为2010年7月20日、2011年3月9日（3张）、2011年8月4日、2014年2月21日、2014年4月20日、2014年4月21日的8份费用报销单没有异议，本院予以采信。被告对其中日期为2011年3月25日及2014年的两份票据有异议，认为没有被告方相关负责人签字。经审查，将被告认可的、与被告有异议的3份单据相近日期的2011年3月9日、2014年4月20日、21日的费用报销单及单据后附的收货记录，与被告有异议的3份票据及后附收货记录进行对比，可以看出，收货记录上“制单收货员”和“部门收货人”的均为胡春玲、董鑫、关宝珠等人，故被告质证意见不能成立，本院对该三份票据的真实性予以确定。被告对其中2011年元月11日有异议，认为没有被告方相关负责人签字，经审查，该份票据与被告认可的其他票据的形式明显不一致，既没有相应的收货记录，也没有被告相关负责人或其他工作人员签名，故被告质证意见成立，本院对该份票据不予采信；原告提供的证据2，被告对其真实性未表示异议，本院对其真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及辩解意见，确认本案事实如下：自2010年起原告开始向被告供应豆腐、黄豆芽、手工面等食材货物，在货物供应过程中，被告陆续出现了收到货物后未向原告支付货款的情况。分别为：2010年7月20日收到货物价值5192元，2011年3月9日收到货物共三笔价值共7693元，2011年8月4日收到货物价值1896元，2014年2月21日收到货物价值14916.3元，2014年4月20日收到货物价值10339.9元，2014年4月21日收到货物价值13717.3元。2011年3月25日被告单位收货人员关宝珠等向原告出具收货记录，显示收到货物价值6231元，2014年9月1日至9月30日被告单位收货人员李爱华、胡春玲、董鑫等向原告出具费用报销单及收货记录，显示收到货物价值15490.3元，2014年10月1日至10月31日李爱华、胡春玲、董鑫等向原告出具费用报销单及收货记录，显示收到货物价值7028.5元。以上收到货物的价值合计为82504.3元，因被告未向原告支付相应货款，原告于2015年7月30日提起本次诉讼。另查明，1、原被告对各样食材的价格在费用报销单后所附的收货记录中均有约定；2、原被告对支付货款的履行期限没有约定；3、李爱华、胡春玲、董鑫、关宝珠为被告单位工作人员，其中胡春玲、董鑫、关宝珠为收货人员；本院认为，本案系买卖合同纠纷，我国《合同法》规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告已向被告交付食材，被告在收到食材后，应按照双方在收货记录中约定的价格支付原告货款。关于原告主张数额的确定。原告主张被告支付货款95000元，但根据其所提供的12份费用报销单据及收货记录，仅能证明被告目前尚欠其货款82504.3元，故原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，因被告并未与原告约定何时支付货款，被告也未向原告出据欠条，故原告主张从欠款之日起计算没有相应的事实和法律依据，原告主张的利息应从起诉之日起计算，关于利息的计算方式，原告主张按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称原告的起诉超过了诉讼时效的问题。我国《合同法》规定，当事人对履行期限没有约定或约定不明的，在双方无法协商一致的情况下，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，由于双方当事人并未约定货款的支付期限，被告也未给原告出具欠条，原告据以主张货款的票据及其所附的收货记录，只是双方当事人对收到原告的货物及货物价格等内容的约定、确认和记录，并非欠条的性质，故原告可以随时向被告主张支付货款，被告也可以随时向原告清偿，被告关于诉讼时效的辩解意见不能成立。被告又辩称，2011年3月25日及2014年的两份费用报销单据上没有被告单位相关负责人的签名，故不应支持。经审查相关票据，原告提供的相应票据的收货记录上，有被告单位收货人员李爱华、胡春玲、董鑫、关宝珠等的签名，而这些签名人员同时也是原告认可的部分票据上的收货人员和签名人员，故由此可以认定李爱华、胡春玲、董鑫、关宝珠等人均系被告单位工作人员和收货人员，其收货行为及签名行为应视为被告单位的行为，应由被告单位承担支付货款的义务。但被告以上述理由对原告所提供的2011年元月11日的票据的质证意见成立。因该份票据与被告认可的其他票据的形式明显不一致，该票据所附单据为机器打印，既没有相应的收货记录，也没有被告相关负责人或其他工作人员在上面签名，故被告质证意见成立，本院对该份票据所记载的数额不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市云达国际文化交流有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告李双荣欠款82504.3元及利息（利息的计算方式为：从2015年7月30日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告李双荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1160元，由被告焦作市云达国际文化交流有限公司承担930元，原告李双荣承担230元，被告承担部分暂由原告垫付，待执行判决时由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  梁学峰二〇一五年十一月三日书记员  张 玲