北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2304号
上诉人（原审原告）：嘉合信诚（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A094。
法定代表人：孙金旺，董事长。
委托诉讼代理人：马一军，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周子栋，男，1994年9月7日出生。
上诉人嘉合信诚（北京）资产管理有限公司（以下简称嘉合信诚公司）因与被上诉人周子栋劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初50482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉合信诚公司之委托诉讼代理人马一军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉合信诚公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判嘉合信诚公司无需向周子栋支付工资、违约金及经济补偿金。事实和理由：“书面证明”中孟×签字及承诺均为无效、工资数额系编造，不能作为一审判决依据，且“书面证明”中孟×之签字、承诺不能代表嘉合信诚公司，一审所判经济补偿金无事实依据，故认为一审认定事实错误，适用法律错误。
周子栋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
嘉合信诚公司向一审法院起诉请求：1.判令不支付2016年3月3日至2016年3月18日工资2227元；2.判令不支付解除劳动关系经济补偿金1750元；3.判令不支付违约金2227元。
一审法院认定事实：周子栋以嘉合信诚公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2016年3月3日至2016年3月18日工资2227元；2.支付解除劳动关系经济补偿金3500元；3.支付违约金2227元。2016年7月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第08855号仲裁裁决书，裁决：1.支付周子栋解除劳动关系经济补偿1750元；2.支付周子栋2016年3月3日至2016年3月18日工资2227元和违约金2227元；3.驳回周子栋的其他仲裁请求。嘉合信诚公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
在朝阳仲裁中，周子栋主张嘉合信诚公司于2016年3月3日与其签订了劳动合同，约定每月基本工资3500元，周子栋主张其正常工作至2016年3月18日。当日，嘉合信诚公司原法定代表人吕×、实际投资人孟×因拖欠员工工资一事，被公司员工围堵在公司实际办公地，晚上11点左右孟×报警，2016年3月19日凌晨在北京市丰台区×派出所内，在该派出所民警调解下，法定代表人吕×和董事长孟×对全体员工签署并当场按指纹确认的书面证明，显示“本人孟×，身份证：×××，是嘉合公司实际投资人、负责人、现因拖欠员工二月份工资，共计104771元，三月份工资截止2016年3月18日共计112307元，本人承诺在2016年3月22日12点前北京市丰台区×派出所门前清偿二月份、三月份员工工资。二月份拖欠员工工资如下：附有37名员工姓名和二月份工资数额；三月份拖欠员工工资如下：附有40名员工姓名和三月份工资数额（显示周子栋2227元）。本人如有违约按两倍工资赔付，并自愿承担法律责任。”落款处孟×签字并按指纹，法人吕×签字并按指纹，时间为2016年3月19日。3月22日嘉合信诚公司未按照上述约定支付工资。
一审庭审中，嘉合信诚公司主张其原法定代表人吕×当时未实际投资，实际投资人为孟×，吕×不参与公司管理，法定代表人现在已变更为孙金旺，何×是嘉合信诚公司实际管理人，持有公司公章，并自行在周子栋《劳动合同书》上加盖嘉合信诚公司公章，承诺书系孟×个人行为，均不能代表公司行为。现嘉合信诚公司未提交此份书面证明违反法律规定相关证据，一审法院确认该份书面证明合法有效。
关于劳动关系解除情况：周子栋主张因拖欠工资向嘉合信诚公司提出解除劳动关系，要求支付经济补偿金。嘉合信诚公司表示与周子栋的劳动关系情况均不清楚。
一审法院认为，本案争议焦点为2016年3月19日承诺人签字署名孟×、法人签字署名吕×并印有各自指纹确认一份书面证明，是否代表嘉合信诚公司行为，还是孟×个人行为。一审法院认为，2016年3月19日承诺人签字署名孟×、法人签字署名吕×并印有各自指纹确认一份书面证明，可以证实嘉合信诚公司拖欠周子栋工资的事实，该份书面证明上不仅有孟×签字，还有原法定代表人吕×的签字，可以确认其书面证明代表公司行为，嘉合信诚公司不能因其内部实际控制的变更和转让对抗善意一方劳动者。该书面证明可以证实嘉合信诚公司拖欠员工工资事实，故嘉合信诚公司应当依照上述书面证明约定支付周子栋2016年3月3日至2016年3月18日工资2227元和违约金2227元。
关于劳动关系解除情况，周子栋主张因嘉合信诚公司拖欠其工资提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，嘉合信诚公司支付周子栋解除劳动关系经济补偿金1750元。
周子栋经一审法院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、嘉合信诚（北京）资产管理有限公司于判决生效后7日内支付周子栋2016年3月3日至2016年3月18日期间工资2227元和违约金2227元，共计4454元；二、嘉合信诚（北京）资产管理有限公司于判决生效后7日内支付周子栋解除劳动关系经济补偿金1750元；三、驳回嘉合信诚（北京）资产管理有限公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是2016年3月19日由吕×和孟×签署并按指纹确认的书面证明，能否作为认定嘉合信诚公司与周子栋履行劳动合同状况的相应依据。从该证明的内容来看，孟×表明自己系嘉合信诚公司实际投资人和负责人，确认了欠付周子栋等人工资的月份、数额、偿还期限、违约责任等相关内容，并由时任嘉合信诚公司法定代表人的吕×在上签字并盖手印确认；这足以证明孟×和吕×系代表嘉合信诚公司确认对工人的负债，欠付主体系嘉合信诚公司而非签字人个人。嘉合信诚公司虽否认孟×的签字效力，但其提出的主张与常理相悖，且无法解释嘉合信诚公司法定代表人吕×在上签字并盖手印的事实，故本院对其该项上诉意见，不予采纳。
关于嘉合信诚公司提出的书面证明系孟×在人身自由受限时所签，且工资数额系编造的意见。虽然双方确因欠付工资发生过纠纷，但从查明的事实来看，公安民警已经及时介入调解，没有任何证据能够证明书面证明是一方在受胁迫的情况下签订，故该份书面证明的有效性本院予以确认。
关于经济补偿金，因嘉合信诚公司拖欠工资，周子栋以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，嘉合信诚公司应向周子栋支付解除劳动关系经济补偿金。嘉合信诚公司虽以公司印章由何×掌控为由，否认其与周子栋之间的劳动关系，但该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，对嘉合信诚公司的上诉理由，本院均不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由嘉合信诚（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
审 判 员 张清波
代理审判员 常洪雷
代理审判员 张海洋
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 武 菁
书 记 员 高明晓