湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澧民四初字第291号
原告李昌柏，男，1970年1月6日出生，汉族，湖南省澧县人。
原告李小明，男，1975年3月26日出生，汉族，湖南省澧县人。
原告李昌松，男，1963年7月7日出生，汉族，湖南省澧县人。
原告李梅玉，女，1967年8月19日出生，汉族，湖南省澧县人。
上列四原告的共同委托代理人张业先，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告陶高军，男，1982年10月2日出生，汉族，湖南省桃源县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。（下�人财保常德市分公司）
代表人宋维君，经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉与被告陶高军、人财保常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员石汉军担任审判长，与人民陪审员向才菊、龚德炎组成合议庭，书记员施春娟担任记录，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉的共同委托代理人张业先，被告人财保常德市分公司的委托代理人唐志均到庭参加了诉讼，被告陶高军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉共同诉称：2014年12月15日14时20分许，被告陶高军驾驶湘J436**号汽车行驶至澧县梦溪镇三元村附近的路段�，遇四原告的近亲属阳召玲在此路段横过公路，将阳召玲撞倒在地经抢救无效死亡。本起交通事故经澧县公安局交通警察大队认定：陶高军、阳召玲负事故的同等责任。被告陶高军驾驶的车辆向被告人财保常德市分公司购有交强险和商业三责险各1份，现四原告要求上列二被告共同赔偿其经济损失173425.83元。
原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉的身份证复印件各1份，拟证明原告主体资格的情况；
澧县公安局梦溪派出所的书面证明1份，拟证明四原告与受害人阳召玲系母子女关系的情况；
澧县公安局户口注销证明1份，拟证明阳召玲已死亡，并被注销其户口的情况；
澧县公安局交通警察大队交通事故认定书1份，拟证明本起交通事故中各方当事人应承担何种责任的情况；
医疗费发票1份，拟证明阳召玲因交通事故受伤抢救时所产生的费用情况；
医疗费用清单7份，拟证明阳召玲在医院抢救治疗时的用药明细情况；
入院记录和出院记录各1份，拟证明阳召玲因交通事故受伤后在医院抢救治疗的情况；
陶高军的机动车行驶证和驾驶证复印件各1份，拟证明系有证驾驶的情况；
交强险保单1份，拟证明肇事车辆在人财保常德市分公司投有交强险的情况；
商业三责险保单1份，拟证明肇事车辆在人财保常德市分公司投有商业三责险的情况。
被告陶高军未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告人财保常德市分公司辩称：1、可以在交强险和商业三责险的限额范围内依法向四原告进行相关的赔偿；2、四原告诉请中的相关赔偿项目有计算标准偏高的情况，且医疗费应剔除其自费的部分，应依法核准。3、保险公司不是直接的侵权主体，不应承担诉讼费用。
被告人财保常德市分公司为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
常德市澧州司法鉴定所关于住院病人诊疗费用审核意见书1份，拟证明阳召玲在抢救治疗期间所产生的医疗费用中的自费药费项目及数额。
被告陶高军未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。
被告人财保常德市分公司对原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉提交的10项证据未提出异议。
原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉对被告人财保常德市分公司提交的证据提出异议，认为该审核意见书所审核的自费药费与本案没有关联性。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对于原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉向本院提交的10项证据，被告人财保常德市分公司未提出异议，本院认为该10项证据能够客观真实的反映本案事实，且证据来源合法，符合证�的“三性”原则，本院予以采信。对于被告人财保常德市分公司提交的证据，原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉提出异议，本院认为该案是由侵权行为引发的交通事故而受伤所产生的相关抢救费用，而非公民自身产生的自然疾病，所以对该份证据，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院认证和审理查明的情况，本院确认以下案件事实：
2014年12月15日14时20分许，被告陶高军驾驶湘J436**号汽车行驶至澧县梦溪镇三元村附近的路段时，遇四原告的近亲属阳召玲在此路段横过公路，将阳召玲撞倒在地经抢救无效死亡。本起交通事故经澧县公安局交通警察大队认定：陶高军、阳召玲负事故的同等责任。
另查明：被告陶高军驾驶的湘J436**号车辆于2014年10月10日分别向被告人财保常德市分公司购有交强险（12.2万元）和商业三责险（30万元、不计免赔率）各1份，�起事故发生在保险期限内。
本院认为：
关于本案民事责任的承担。
被告陶高军驾驶机动车时，其行为违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。”之规定，应承担本起交通事故的同等责任，并承担相应的民事赔偿责任。阳召玲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”之规定，亦负事故的同等责任。被告陶高军驾驶的车辆向被告人财保常德市分公司投有交强险和商业三责险各1份，所以，应由被告陶高军承担的民事赔偿，首先由被�人财保常德市分公司在该两个险种的限额范围内向四原告依法进行相关的赔偿，如有不足的部分或不应由两个险种赔偿的部分，则由被告陶高军按同等责任向四原告进行相关的赔偿。
原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉因其母亲阳召玲在本起交通事故中死亡而造成的经济损失核定如下：
1、医疗费41179.33元：依据相关医疗机构的发票和用药明细，本院予以核定；
2、死亡赔偿金50300元（10060元／年×5年）：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定核定；
3、丧葬费21946.5元：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定核定；
4、精神损害抚慰金35000元：四原告提出50000元的金额偏高，依据常德市中级人民法院关于给付精神抚慰金的指导意见，本院予以酌定35000元；
5、赴丧人员的误工费、交通费：四原告未提供相关票据，其主张10000元本院不予支持。
上列各项损失合计：41179.33元＋50300元＋21946.5元＋35000元=148425.83元。由被告人财保常德市分公司在交强险的限额范围内向四原告赔偿120000元，余额28425.83元（148425.83元-120000元=28425.83元）按同等责任由被告人财保常德市分公司在商业三责险限额范围内向四原告赔偿17055.49元，即28425.83元×60%=17055.49元。其余损失由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国债权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中�人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉因其近亲属阳召玲在本起交通事故中死亡而造成的经济损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险限额范围内赔偿120000元，在商业三责险限额范围内赔偿17055.49元，二险合计137055.49元；
驳回原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉的其它诉讼请求。
上列款项自本判决生效之日起15日内自动履行完毕，并将该款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3800元，由原告李昌柏、李小明、李昌松、李梅玉共同承担3100元，被告陶高军承担700元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 石汉军
人民陪审员 龚德炎
人民陪审员 向才菊
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 施春娟