广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1167号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠亮，男。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：程华，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：周锡强，男。
原审被告：黄雪飞，女。
上述两原审被告的共同委托代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托代理人：周智峰，广东政丰律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人刘忠亮、原审被告周锡强、黄雪飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月2日，刘忠亮向原审法院提起诉讼，请求法院判令：人保财险东莞公司、周锡强、黄雪飞赔偿刘忠亮医疗费19440.8元、住院伙食补助费700元、后续治疗费33800元（面部瘢痕整形）、营养费2000元、残疾赔偿金44280元、法医鉴定费2640元、护理费700元、刘忠亮误工费1834元、处理事故人员误工费2620元、交通费1756元、住宿费1000元、精神损害抚慰金11000元、修车费4690元、评估费230元，扣除事故责任后共需赔偿刘忠亮102260.4元；精神损害抚慰金及医保外的医疗费用在交强险限额内优先赔付，超出交强险限额部分由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内直接赔付刘忠亮，不足部分由周锡强、黄雪飞承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年7月13日20时许，周锡强驾驶粤SN＊＊**号小客车从塔岗村往骏达工业园方向行驶，途经东莞市东坑镇骏达工业园路口左转弯时，与刘忠亮驾驶的粤SF＊＊**号小客车发生碰撞，造成刘忠亮、周锡强及粤SN＊＊**号小客车上的乘客焦某某、覃某某、梁某某受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，刘忠亮、周锡强负事故同等责任，焦某某、覃某某、梁某某无责。粤SN＊＊**号小客车的登记车主为个体工商户东莞市东坑惠福渔村，该渔村的经营者为黄雪飞，黄雪飞确认事发时周锡强在为其履行职务，刘忠亮对此予以认可。粤SN＊＊**号小客车在人保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及300000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事发时，刘忠亮29周岁，系农业户口居民。事发后，刘忠亮被送往东莞市东坑医院住院治疗，后于2013年7月26日出院，住院13天，期间共产生医疗费用19440.8元。东莞市东坑医院医嘱“休息四周，加强营养，不适随诊。”2013年10月25日，刘忠亮伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级、十级伤残，面部整形费用共计33800元。刘忠亮为此产生检查鉴定费用2640元。
另，刘忠亮就其车辆损失委托鉴定机构评估损失价值为4690元，并产生鉴定费用230元。
刘忠亮提供交通费票据、住宿费票据，证明刘忠亮因事故支出的交通费、住宿费；提供司法鉴定意见书，证明其伤残等级及后续整形费用的评定。周锡强、黄雪飞质证认为，对交通费票据有异议，对其他证据没有异议；人保财险东莞公司质证认为，对司法鉴定意见书有异议，其中包括后续医疗费评估的费用及九级伤残，理由与答辩意见一致；交通费票据、住宿费票据请法院酌定；对其他证据没有异议。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、医疗费清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、住宿费票据、交通费票据、车损鉴定结论、车损价格鉴定表及一审开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门认定，周锡强、刘忠亮均负事故同等责任，双方对此均没有异议，原审法院予以采信。粤SN＊＊**号小客车在人保财险东莞公司处投保了交强险，人保财险东莞公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付。超过交强险限额部分的损失，由周锡强按事故责任承担50%。因黄雪飞确认周锡强事发时在为其履行职务，刘忠亮对此亦予以认可，故本案中超出交强险限额部分，由黄雪飞承担50%，周锡强在本案中无需对刘忠亮承担赔偿责任。又因粤SN＊＊**号小客车在人保财险东莞公司处投保了300000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现刘忠亮请求人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故人保财险东莞公司应按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。
刘忠亮诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，其因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：19440.8元。
2.后续治疗费：刘忠亮提供了司法鉴定意见书佐证，人保财险东莞公司对此提出异议，但未能提供相反的证据来推翻刘忠亮的举证，故原审法院对刘忠亮诉请后续治疗费用33800元予以支持。
3.住院伙食补助费：刘忠亮住院13天，住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算为650元。
4.营养费：刘忠亮诉请营养费，并提供医院医嘱佐证，结合其伤情，原审法院酌情支持营养费600元。
5.护理费：刘忠亮住院13天，其诉请的护理费应按本地区护理行业收入标准50元／天计算为650元。
6.残疾赔偿金：事发时刘忠亮29周岁，系农业户口居民，刘忠亮提供了相应的证据证明其伤情构成九级、十级伤残，人保财险东莞公司对此提出异议，但未能提供相反的证据推翻刘忠亮的举证，故原审法院对刘忠亮提供的证据予以采信。刘忠亮诉请的残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算为10542.84元／年×20年×21%＝44279.9元。
7.精神损害抚慰金：本次事故造成刘忠亮九级、十级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，刘忠亮为此遭受较大精神痛苦，人保财险东莞公司、周锡强、黄雪飞应给予赔偿，结合刘忠亮的伤残结果、人保财险东莞公司、周锡强、黄雪飞的赔偿能力，其诉请精神损害抚慰金11000元，比较合理，原审法院予以支持。
8.鉴定费：2640元。刘忠亮提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。
9.误工费：刘忠亮住院13天，医嘱休息4周，合计误工41天。刘忠亮未提供证据证明其事发前的工资收入情况，故其诉请的误工费应参照本地区最低工资收入标准计算为1310元／月÷30天／月×41天＝1790.3元。
10.交通费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持交通费500元。
11.住宿费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持住宿费600元。
12.处理事故人员误工费：参加处理事故人员按照1人误工3天比较合理，刘忠亮没有提供误工人员的工资收入证明，应当按照本地区最低工资标准计算为1310元／月÷30天／月×3天×1人＝131元。
13.车辆损失费：4920元，刘忠亮提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。
其上费用合计121002元，其中第1至4项共54490.8元属于交强险医疗费用赔偿限额，第5至12项共61591.2元属于交强险死亡伤残赔偿限额，第13项4920元属于交强险财产损失赔偿限额。上述费用由人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿73591.2（10000＋61591.2＋2000）元，超出交强险限额部分的47410.8元由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担50%，即23705.4元。综上，人保财险东莞公司共需赔偿刘忠亮97296.6元，周锡强、黄雪飞在本案中无需再对刘忠亮承担赔偿责任。刘忠亮超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年3月10日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘忠亮97296.6元；二、驳回刘忠亮对周锡强、黄雪飞的诉讼请求；三、驳回刘忠亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1173元（刘忠亮已预交），由刘忠亮负担57元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1116元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）对于刘忠亮的九级伤残鉴定结论，人保财险东莞公司对于该鉴定结论不予确认，依法应当重新鉴定并依法改判。理由如下：对于广东岭南法医临床司法鉴定所对刘忠亮的面部瘢痕评定一个九级伤残，人保财险东莞公司不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》司法解释的相关规定，刘忠亮对其伤残等级负有举证责任，然而刘忠亮对于其瘢痕形成的面积或瘢痕长度并未提交相应近期彩色照片予以佐证，因此人保财险东莞公司对刘忠亮的伤残等级不予确认，依法应当重新鉴定并依法改判。（二）对于刘忠亮的后续治疗费，人保财险东莞公司不予确认，请求法院依法改判。理由如下：对于刘忠亮的面部瘢痕修复费用人保财险东莞公司不予认可。参考《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引通知（粤鉴协指（2012）2号）》中附件3：《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》4.2.1（2）已经确定伤残等级者，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费。依据此规定，人保财险东莞公司认为法院如果支持了刘忠亮的伤残等级，则整容费不应支持，因为经过整容后刘忠亮未必就能达到九级伤残，故人保财险东莞公司对刘忠亮的后续治疗费不予确认。据此，人保财险东莞公司请求本院依法撤销原审判决，依法改判残疾赔偿金及后续治疗费。
被上诉人刘忠亮口头答辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，人保财险东莞公司上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。2.人保财险东莞公司在原审期间对本案司法鉴定意见并没有申请重新鉴定，依法应视为对鉴定意见是认可的，二审以此为由申请重新鉴定，于法无据。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条明确规定，鉴定意见整容费用依法应予以支持，人保财险东莞公司上诉没有依据，请求维持原判。
原审被告周锡强、黄雪飞口头答辩称：1.对于人保财险东莞公司提出的上诉理由，周锡强、黄雪飞予以认可。2.对于广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定刘忠亮面部瘢痕定为九级，周锡强、黄雪飞不予认可，刘忠亮的伤残应以现今面部瘢痕状况为准。3.如果后续治疗费对伤残等级有影响，后续治疗费和残疾赔偿金不应全额支付。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于刘忠亮的面部瘢痕评定九级伤残的问题。刘忠亮伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。该鉴定结论是有资质的鉴定机构经检查、分析后作出，程序合法。人保财险东莞公司仅以刘忠亮未提供面部瘢痕的近期彩色照片为由，否认鉴定结论，不能成立。故人保财险东莞公司上诉请求重新鉴定理由不能成立，本院不予准许。原审法院采纳广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定结论，认定残疾赔偿金44279.9元，并无不当，本院予以维持。
关于后续治疗费用的认定。原审诉讼中，刘忠亮提交了广东岭南法医临床司法鉴定所出具的对后续治疗费用评估的鉴定意见，据此主张后续治疗费用。该司法鉴定意见书是由具备资质的鉴定机构及鉴定人员作出，人保财险东莞公司对此不予认可，认为刘忠亮经过整容后未必就能达到九级伤残，但并未提供相应的证据证明，人保财险东莞公司的上述异议属主观推测，其未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果。据此，人保财险东莞公司以整容影响伤残级别为由要求撤销原审对后续治疗费的认定理据不足，本院不予采纳。因此，原审判决采信上述鉴定意见，支持刘忠亮对后续治疗费的诉请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1752元（人保财险东莞公司已预交），由人保财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。