河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）固民初字第180号
原告周德斌，学生。
法定代理人周祖耀，汉族个体工商户。
委托代理人段刚，河南振蓼律师事务所律师。一般代理。
被告潘新文。
被告傅伟英，系潘新文之妻。
被告潘雅瑾，系潘新文之女儿。
以上三被告委托代理人吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。一般代理。
被告浏阳市恒信烟花制造有限公司。
法定代表人唐亮，经理。
住所地：湖南省浏阳市枨冲镇芳芷村。
委托代理人寻拓，湖南纬地律师事务所律师。特别授权代理。
原告周德斌诉被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾、浏阳市恒信烟花制造有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周德斌法定代理人周祖耀及委托代理人段刚，被告潘新文及潘新文、傅伟英、潘雅瑾的委托代理人吴志刚，被告浏阳市恒信烟花制造有限公司委托代理人寻拓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周德斌诉称，被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾一家在固始县城关开办“谢加代销点”，销售有被告浏阳市恒信烟花制造有限公司生产的烟花爆竹。周祖耀之长子周德阳于2012年1月21日从该处购买烟花若干，2012年1月29日晚燃放时，烟花未向上喷出，而是向四周喷出，致使原告周德斌右手及腿部受伤，后被送至医院治疗，开支医疗费用7万元左右，经鉴定，原告伤情为十级伤残。原告父母自2000年起一直在北京从事个体经营活动，原告自出生一直在北京生活，现在北京上学。被告经营的“谢加代销点”经营烟花爆竹经营许可期限至2011年12月31日到期。
原告要求四被告共同赔偿原告医疗费、护理费、××赔偿金、精神损害赔偿金及其他损失158554元。
原告提供以下证据以证实其主张：
原告及其父母的身份证明、暂住证、学生证卡；
原告父母在北京的个体经营营业执照、企业组织代码证书、税务登记证；
被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾等的身份证明；
被告潘新文等出售烟花的销售清单（出货单）、收据；
事故现场公证书、光碟、照片、及三份证人证言；
医疗费、交通费、住宿费、鉴定费等票据七张；
××鉴定结论；
住院病历等资料；
证人王某、刘某出庭作证。
被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾辩称，我们所出售的产品质量合格，不存在任何质量缺陷；我们作为产品销售者，在本案中不应当承担任何责任；原告提供的公证文书，仅能够证明有一燃放过后烟花爆竹空包装箱，不能直接证明原告的损伤是该烟花爆炸所致，原告的照片也有许多疑点；即使原告为我所销售的烟花爆炸损伤，原告的监护人周祖耀应当承担一定的赔偿责任。
被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾等提供以下证据以证实其主张：
浏阳市恒信烟花有限公司出库单。
被告浏阳市恒信烟花制造有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告没有证据证明原告受伤系我公司生产的产品所致，我公司生产的产品不存在原告所说的点燃爆炸缺陷；原告的请求数额过高，部分缺乏依据；本案部分被告主体不符合，另外二个被告非“谢加代销点”的经销人。
被告浏阳市恒信烟花制造有限公司提供以下证据以证实其主张：
烟花爆竹产品质量现场检验记录单复印件、企业法人营业执照、安全生产许可证。
经审理查明：被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾一家在固始县城关蓼北路东段开办一家“谢加代销点”，经销烟花爆竹。潘新文曾从被告浏阳市恒信烟花制造有限公司处购进“48发紫钻”等烟花。2012年1月21日，原告周德斌之哥周德阳从潘新文的烟花销售点中购买一些烟花爆竹，其中包括被告浏阳市恒信烟花制造有限公司“48发紫钻”烟花一箱。2012年1月29日晚，原告家人在固始县汪棚乡黄岗村家中燃放烟花时，发生爆炸事故，原告周德斌右手及左腿被炸伤，先后被送至固始县人民医院、安徽省武警总医院抢救治疗，住院13天，开支医疗费用68832元，出院诊断为右手爆炸伤，1、右拇指离断，2、右中、环指末节缺损，3、右手掌软组织挫伤、挫裂伴血管神经肌腱损伤，4、右手第一、二、三指蹼撕裂。信阳天正法医临床司法鉴定所2012年6月25日作出的（2012）临鉴字第091号司法鉴定意见书鉴定意见为周德斌因外伤致右手中、环指末节缺失符合十级伤残。
以上事实有浏阳市恒信烟花制造有限公司出库单、被告潘新文等出具的烟花销售清单、原告受伤的诊疗资料、单据、事故现场在场人证言、司法鉴定书等证实，当事人各方无异议。
原告称致其损伤的原因是燃放在被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾一家购买的由被告浏阳市恒信烟花制造有限公司生产的“48发紫钻”烟花时，发生爆炸，烟花没有向上而是向四周喷射，致原告手被炸伤，并提供销售清单、现场公证书及光碟、现场照片、证人王某、刘某等证言、诊断证明等证实。被告潘新文等认为原告提供的公证书及光碟不能说明原告为爆炸所伤，烟花箱子是人为撕开的，事后原告也没有找过经销商，烟花箱子上有清楚的警示，原告在燃放烟花时距离过近。被告浏阳市恒信烟花制造有限公司称公证书及照片与原告受伤没有关联性，公证书、照片及证人证言不能说明原告的伤是浏阳市恒信烟花制造有限公司生产的产品所致。
被告浏阳市恒信烟花制造有限公司提供湖南省烟花爆竹产品安全质量监督检测中心2010年11月10日的烟花爆竹产品质量现场检验记录单，以证实其生产的紫钻（48发）烟花是合格的。原告称，被告提供的检验报告是抽检，不能证实其所有产品均是合格的。
原告称其与父母一家自2000年起一直在北京市从事个体经营活动，并提供原告及其父母的身份证明、暂住证、营业执照、企业组织代码证书、税务登记、原告的学生证卡等证实。被告潘新文等称原告父母的暂住证在购买烟花时已过期。被告浏阳市恒信烟花制造有限公司称原告举证不能证实原告在北京生活一年以上。原告提供其父周祖耀的北京暂住证标注来市日期为2001年8月4日，有效期限为2011年1月5日至2012年1月5日，其母亲郑太云的的北京暂住证标注来市日期为2001年8月4日，有效期限为2011年2月23日至2012年2月23日。
原告称为治疗损伤开支交通费1500元，住宿费1040元，鉴定费628元，公证费300元。被告潘新文等认为交通费有不真实的，住宿费票据不是正规发票，其他无异议；被告浏阳市恒信烟花制造有限公司称交通费应以实际发生的予以计算，住宿费用应以工薪人员出差标准实际计算。
审理中另查明，被告潘新文经营使用的谢加代销点的烟花爆竹经营许可证有效期至2011年12月31日，因未经安全生产监督管理部门审批，非法从事烟花爆竹经营活动，于2012年2月8日被固始县安全生产监督管理局处停止非法经营活动叁万元罚款的行政处罚。被告潘新文等称，其已向有关管理部门申请继续许可经营，还未发证。
本院认为：原告周德斌在家人燃放“48发紫钻”烟花过程中，发生意外，“48发紫钻”部分爆炸，烟花向四周喷射，致使原告手被炸伤，有当事人陈述、现场公证及照片、证人证言等证实，本院确认。被告等抗辩称原告的手伤不是“48发紫钻”爆炸所为，本院不予采信。致原告周德斌受伤的“48发紫钻”系原告家人从被告潘新文等处购买，有销售清单证实；被告潘新文销售的“48发紫钻”系其从被告浏阳市恒信烟花制造有限公司购进，有浏阳市恒信烟花有限公司出库单证实。故原告手被炸伤，系由被告潘新文等销售的由被告浏阳市恒信烟花制造有限公司生产的“48发紫钻”意外非正常爆炸所致。本案系产品质量缺陷所至人身损害，被告浏阳市恒信烟花制造有限公司辩称其生产的“48发紫钻”系合格产品，并以抽检报告证实；本院认为，其抽检报告不能代表其产品全部合格，其抗辩本院不予采信。因产品质量缺陷所至人身损害，产品的生产者和经营者应当承担相应的赔偿责任。产品质量责任是严格责任，被告抗辩称原告监护人应当承担部分责任，本院不予支持。被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾等是以家庭形式经营烟花爆竹的，作为共同被告是适格的，被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾等与被告浏阳市恒信烟花制造有限公司应当共同赔偿原告周德斌受伤所致医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费、××赔偿金、精神损害赔偿等费用。原告因伤治疗开支医疗费用68832元，有相关票据证实，本院确认。护理费以住院13天计1人、50元每天，合计计650元。住院伙食补助以50元每天计650元。营养费以30元每天计13天为390元。交通费以其实际支出有票据的1500元计。住宿费以50元每天计一人为650元。原告因伤支出鉴定费628元，公证费300元，有实际支出票据为证，被告无异议，本院确认。原告经常居住地在北京，有其父母暂住证、营业执照、本人学生证卡等证实，本院确认，被告称不能以北京为经常居住地的抗辩本院不采信。原告因伤致伤残十级，有司法鉴定证实，当事人各方无异议，本院确认。故原告××赔偿金应以北京市2011年城镇居民人均可支配收入32903元的标准计算：32903元／年×20年×10%=65806元。精神损害赔偿酌定7000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告潘新文、傅伟英、潘雅瑾、被告浏阳市恒信烟花制造有限公司赔偿原告周德斌因烟花爆炸致右手损伤医疗费68832元、护理费650元、住院伙食补助650元、营养费390元、交通费1500元、住宿费650元、鉴定费628元、公证费300元、××赔偿金65806元、精神损害赔偿金7000元，合计146404元，于本判决生效后十日内付清。
四被告负连带清偿责任。
当事人未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2928元，财产保全费用300元，合计3228元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 梁光映
审判员 涂振林
审判员 张学平
二〇一三年三月三十日
书记员 胡丽娜