安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1988号
上诉人（原审被告）：安徽省巨荣建材有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县武店镇建材集中规划区，组织机构代码57571800－5。
法定代表人：王荣炬，该公司总经理。
委托代理人：许晓冬，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建，男，1990年7月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：沈保堂，男，1962年8月11日出生，汉族，住址同上，系沈建父亲。
被上诉人（原审被告）：王成楠，男，1992年8月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：凤阳县农村公路管理局，住所地安徽省凤阳县府城镇新城区，统一社会信用代码12341126737328094C。
法定代表人：马文志，该局局长。
委托代理人：张子亮，该局工作人员。
委托代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤阳县武店镇人民政府，住所地安徽省凤阳县武店镇经武路29号，统一社会信用代码11341126003220797M。
法定代表人：成守香，该镇镇长。
委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
原审被告：安徽省交通控股集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区望江西路520号,统一社会信用代码91340000MA2MT9QA0T（1-1）。
法定代表人：乔传福，该公司董事长。
原审被告：安徽安联高速公路有限公司,住所地安徽省高新技术产业开发区望江西路520号皖通高速高科技术产业园7号研发楼,统一社会信用代码913400007050439162（1-1）。
法定代表人：夏柱兵，该公司董事长。
上述两位原审被告共同的委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
上述两位原审被告共同的委托代理人：郭利，安徽南山松律师事务所律师。
原审被告：凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县府城镇政务新区。
法定代表人：徐广友，该县县长。
委托代理人：詹伯武，凤阳县人民政府工作人员。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
原审被告：刘发亮，男，1983年6月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原审被告：凤阳县交通运输局，住所地安徽省凤阳县新城区，统一社会信用代码11341126003220770X。
法定代表人：徐家贵，该局局长。
委托代理人：范永红，安徽皖淮律师事务所律师。
上诉人安徽巨荣建材有限公司（以下简称巨荣公司）因与被上诉人沈建、王成楠、凤阳县武店镇人民政府（以下简称武店镇政府）、凤阳县农村公路管理局（以下简称农村公路管理局），原审被告刘发亮、安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交通集团公司）、安徽安联高速公路有限公司（以下简称安联公司）、凤阳县人民政府、、凤阳县交通运输局（以下简称交通运输局）侵权责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2016年6月29日作出的（2015）凤民一初字第02667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人巨荣公司的法定代表人王荣炬及委托代理人许晓冬，被上诉人沈建的委托代理人沈保堂，被上诉人王成楠的委托代理人王秀家，被上诉人农村公路管理局的委托代理人张子亮、黄峻峰，被上诉人武店镇政府的委托代理人孙广超，原审被告凤阳县人民政府的委托代理人詹伯武、周光成，原审被告交通集团公司和安联公司共同的委托代理人张慧燕、郭利，原审被告交通运输局的委托代理人范永红到庭参加了诉讼。原审被告刘发亮经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月29日1时50分左右，王成楠无证驾驶刘发亮登记所有的皖Ｍ×××××轻型普通货车沿武灵路自西向东行驶至凤阳县武店镇武灵路合徐高速高架桥东侧限高栏处时，因观察疏忽撞到限高栏，造成王成楠、乘车人沈建受伤、车辆受损的道路交通事故。该起事故经凤阳县公安局交通管理大队认定，王成楠负此次事故的全部责任，沈建无责任。交警部门现场勘验照片显示事故车厢载有两个大油桶。事故发生后，沈建被送至蚌埠市医学院第一附属医院住院治疗，伤情诊断为多发伤：颈椎外伤伴四肢不全瘫、胸骨骨折伴双肺挫伤、右颞部头皮裂伤、肺部感染、颈部切口感染等，住院治疗29天后，转至中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，前后累计花去医疗费985258.57元。王成楠在2015年3月31日交警部门对其询问笔录中陈述：”好像撞到限高栏，平时我开车经过限高栏还没有事，也不知道怎么搞的当时没有过去，出事之后撞到头了，2015年3月28日下午5点经过这个限高栏还没有事。这辆车是专门拉油往山上去的，当时就准备把车送回去”。
另查明，王成楠、沈建、王某、刘发亮均系巨荣建材公司员工，王成楠是开挖掘机的，沈建、王某是开铲车的。事故车辆平时用于给巨荣建材公司工地拉送柴油,沈建、王成楠都驾驶过该车辆。事发前一天下午，王成楠、沈建从巨荣建材公司驾驶事故车辆途接王某一起到巨荣建材公司刺山工地干活，夜晚十一点多，三人从刺山干完活到武店镇街道吃饭，饭后在返回巨荣建材公司途中发生此次事故。现因赔偿问题，沈建诉讼来院，请求判令王成楠、刘发亮、交通集团公司、安联公司、凤阳县人民政府、武店镇政府、农村公路管理局、巨荣建材公司、交通运输局连带赔偿医疗费用合计986290.07元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王成楠无证驾驶刘发亮登记所有的皖Ｍ×××××轻型普通货车，因观察疏忽撞到限高栏，造成王成楠、乘车人沈建受伤、车辆受损的道路交通事故。该起事故经凤阳县公安局交通管理大队认定，王成楠负此次事故的全部责任，沈建无责任，对该节事实予以确认。但交通事故责任并不直接等同于侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规范：”因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。综上，原审法院认为本案争议的焦点是侵权人的侵权责任应如何划分。
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案审理中，原审法院依法传唤巨荣建材公司法定代表人到庭接受询问，其拒不到庭，应承担相应不利后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。纵观本起事故的经过，造成沈建受伤的直接原因是王成楠违反《中华人民共和国道路交通安全法》之相关规定，无证驾驶且观察疏忽，其存在重大过失，应承担60%的侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，王成楠驾驶的皖Ｍ×××××轻型普通货车登记所有人为刘发亮，巨荣建材公司认可刘发亮、王成楠、武家庭均系其公司员工，王成楠是开挖掘机的。王成楠陈述事故车辆是巨荣建材公司出资购买登记在刘发亮名下，由武家庭一直给他们开，用于给在山上干活的铲车和挖掘机拉油，出事当时是准备把车送回公司。证人王某陈述其与沈健、王成楠都是给巨荣建材公司干活的，其和沈建都是开铲车的，王成楠是开挖掘机的，出事车辆每天都放在公司，该车平时有时沈健开，有时王成楠开，当天下午六点多他们从公司开车出来接其一起到刺山上干活。刘发亮辩称其车辆停在公司，钥匙忘记拔了，对是谁把车辆开走的不知情，由此可见其对车辆使用持放任心态。另事故照片反映车内载有油罐。综上，可以看出，王成楠驾驶事故车辆并非偶然，该车用于王成楠、沈建、王某来往巨荣建材公司和刺山工地，为工地挖掘机、铲车拉油。且由于事发前事故车辆载着油罐前往刺山工地驶出巨荣建材公司时车上人员均无驾驶证，对此巨荣建材公司应负有管理责任，其先行为不当为后来事故的发生埋下隐患。事发时车辆行驶在往巨荣建材公司的路上，故可认定王成楠的驾驶行为与其职务存在内在联系，二者并不矛盾。三人的夜宵行为未超出合理范围，王成楠的驾驶行为并非为了个人利益，造成的损失应当由雇主巨荣建材公司承担。另由于王成楠在此次事故中存在重大过失，应与巨荣建材公司承担连带赔偿责任。
二、证人王某陈述其与、王成楠、沈建都知道彼此没有驾驶证，王成楠陈述：”车辆平时是沈建开，当晚沈建要回家，我就讲你反正要下车的，还不如我来开”。由此可见，沈建应当知道王成楠没有驾驶证而乘坐、默示王成楠开车，将自身至于潜在危险境地，其自身具有过错，应自行承担10%责任。
三、关于事发路段的管理者问题。交通集团公司、安联公司主张不属其公司管理，提交了《关于合徐高速公路凤阳县境内线外工程验收及质量缺陷处理的协议书》复印件一份等证据，其他各方当事人对该复印件真实性未持异议，该协议载明安徽省合徐高速公路建设指挥部（甲方）委托凤阳县合徐高速公路建设指挥部（乙方）承担的凤阳县境内的线外工程任务已基本完成，协议第3条约定乙方对所承担的一切线外工程仍承担使用期内的正常维护和质量责任，其所需费用均已包含在工程结算单价中。虽然其他当事人对线外工程是否包含事发地点、线外工程的管理权是否属于凤阳县高速公路指挥部提出异议。但第一，《安徽省高速公路管理条例》第四十五条规定，”高速公路设施”是指高速公路排水设施、防护构造物、交通工程设施、安全设施、照明设施、通讯设施、养护设施、服务设施、监控设施、检测设施、界桩、测桩、里程碑、标志牌、花草树木及专用房屋等。本案事故认定书记载交通事故发生在武灵路合徐高速高架桥东侧限高栏，出警单位是凤阳县公安局交通管理大队而非高速交警。该高架桥与高速公路并不连接使用，属武灵路跨越合徐高速公路形成的上跨桥，可以看出上跨桥并非高速公路设施。第二，《中华人民共和国公路法》第四十四条规定，因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、挖掘公路或者使公路改线的，建设单位应当事先征得有关交通主管部门的同意。占用、挖掘公路或者使公路改线的，建设单位应当按照不低于该段公路原有的技术标准予以修复、改建或者给予相应的经济补偿。本案中，合徐高速公路在修建过程中占用挖掘了武灵路，为恢复武灵路该路段正常功能，设计了涉案上跨合徐高速公路的桥梁，该桥梁两段与武灵路相连，其功能作用从属于武灵路，可以说是对原武灵路该路段的改建恢复。桥梁的使用并非高速公路，而是地方道路，根据权利与义务相一致的原则，谁使用受益该上跨桥，谁就有管理承担的义务。反之，如果将上跨桥从桥两端武灵路中单独分列出来管理使用也不符合实际。此外，客观而言合徐高速通车已十几年，而沈建提交的安徽省高速公路控股集团有限公司蚌埠管理处文件、凤阳县人民政府安全生产委员会办公室凤安办[2012]37号文件反映，武店镇、灵泉村同区域内另一小桥K917+500改通道工程由镇政府牵头、县交通运输局协调，可以印证事发路段上垮桥实际占有使用者为地方政府。综合以上几点，可以看出交通集团公司、安联公司并非事发路段管理者，事发路段管理者属地方部门。
《中华人民共和国公路法》第八条规定，国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。本案中，1998年合徐高速公路凤阳段建设指挥部办公地点设在县交通局，凤阳县交通运输局作为本县交通主管部门，有责任说明武灵路的道路行政等级，并提供武灵路上跨合徐高速公路的相关施工、工程联系档案资料，其单位经本院两次传票传唤无正当理由未到庭，依法应承担相应不利后果。农村公路管理局作为凤阳县交通运输局下属机构，亦应对凤阳县交通运输局的举证不利和其自身举证不利承担相应后果。
《公路安全保护条例》第三十四条规定，县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。《安徽省农村公路条例》第二条规定，本条例适用于本省行政区域内农村公路的规划、建设、养护、使用和管理。本条例所称农村公路，是指纳入农村公路规划，并按照国家和省公路工程技术标准修建的县道、乡道和村道，包括农村公路的桥梁、隧道和渡口。第五条规定，县级人民政府是本行政区域内农村公路规划、建设、养护和管理的责任主体，应当组织有关部门做好农村公路工作。乡（镇）人民政府按照县级人民政府规定的职责，明确相应的人员或者机构具体负责本行政区域内乡道、村道的建设、养护以及村道管理工作。第六条规定县级人民政府交通运输行政主管部门负责本行政区域内的农村公路工作，其所属的农村公路管理机构（以下称县级农村公路管理机构）具体负责农村公路的相关工作。第三十八条规定，县级农村公路管理机构或者乡（镇）人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。庭审中，凤阳县人民政府陈述上垮桥之外武灵路管理者是武店镇政府、农村公路管理局。据此，根据上述法律法规可以认定，武店镇政府、农村公路管理局对事发路段具有相应管理职责，对限高栏是谁所设、管理者是谁负有举证责任，现其均表示限高栏不知道是谁所设，应承担举证不利的后果。
本案中，事故车辆与限高栏碰撞导致相关损失。《安徽省农村公路条例》第四十五条第四项规定，限高设施属农村公路附属设施。那么事发道路管理者应对涉案限高栏设置的合理合法性尽到相应举证责任和管理义务。现武店镇政府、农村公路管理局对于其管理的道路上的限高栏却表示不知是谁所设，这本身就与其职责不符，属管理缺陷，但考虑到本案事故发生前几小时事故车辆还顺利通过该限高栏，而现行各种标准没有要求道路管理者要做到实时监控，故综合考量，武店镇政府、农村公路管理局应承担30%的责任。关于沈建的主张医疗费986290.07元，经核算，符合法律规定的票据金额为985258.57元。按照上述责任划分，由王成楠、巨荣建材公司连带赔偿591155.14元，武店镇政府、农村公路管理局赔偿295577.57元。沈建要求其他当事人承担连带赔偿责任的请求，于法无据，故不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国公路法》第四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决：一、王成楠、安徽省巨荣建材有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿沈建591155.14元；二、凤阳县武店镇人民政府、凤阳县农村公路管理局于本判决生效后十日内赔偿沈建295577.57元；三、驳回沈建的其他诉讼请求。案件受理费5231元，由沈建负担527元，王成楠、安徽省巨荣建材有限公司负担3135元，凤阳县武店镇人民政府、凤阳县农村公路管理局负担1569元。
巨荣公司上诉称：1、沈建和王成楠均为其公司职工，王成楠为挖掘机司机，其本职工作系在其公司的工地操作挖掘机。本案肇事车辆为刘发亮所有，该车一方面为刘发亮上下班代步，一方面为其公司的工地输送柴油。2015年3月29日下午5点30分左右，沈建擅自驾驶肇事车辆与王成楠、王成建等人前往其公司工地干活，工作结束时间为当晚22点30分至23点。工作结束后，沈建等人未按时归家，而是由沈建继续驾驶车辆前往镇上吃夜宵。用餐完毕后，王成楠主动要求沈建将车辆交给其驾驶，王成楠在开车过程中迎面撞上了下坠的限高栏横梁，导致沈建受伤。2、其公司没有安排沈建等人吃夜宵，沈建等人在工作结束后到镇上吃宵，已经超出了其职务行为或履行职务有内在联系的行为，在此时间段无论是王成楠或是沈建受到伤害，均与其公司无关。王成楠无驾照，事发当日其公司未安排王成楠驾驶肇事车辆，王成楠擅自驾驶车辆导致沈建受伤，该行为不是在履行职务行为，也不是在履行与职务有内在联系的行为。3、根据庭审中查明的事实，肇事车辆高度为2.03米，而限高栏为2.4米，正常情况下，肇事车辆不可能撞击到限高栏横梁。从现场照处以及车辆撞击的情况，可以推断限高栏下坠在前，肇事车辆撞击在后。本案事发原因系限高栏下坠低于肇事车辆的高度，加之夜晚行车视线不佳导致，故限高栏所处的道路管理与养护部门应当承担主要赔偿责任。3、本案为提供劳务者受害责任纠纷与第三人侵权责任纠纷之竞合，受害人沈建有权按不同的法律关系起诉相应的被告，原审法院将两种法律关系合并审理，并且还划分了各当事人的责任，干涉了当事人的诉讼权利，属程序错误。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判第一项，改判由王成楠赔偿沈建591155.14元，巨荣公司不承担赔偿责任。
沈建在庭审中答辩称：对巨荣公司上诉提出是其驾驶车辆的主张不予认可，实际是王成楠从公司开车去接其和王某到工地去干活，当天其没有开过车。其认可一审判决。
王成楠在庭审中答辩称：原审认定事实清楚，其是职务行为，不应该承担连带责任，由于其家庭困难没有上诉，所以请求维持原判，驳回巨荣公司的上诉请求。
武店镇政府在庭审中答辩称：巨荣公司上诉只要求法院改判王成楠赔偿的部分，与武店镇政府无关。巨荣公司要求公路管护部门承担主要赔偿责任，无法律和事实依据。巨荣公司的上诉请求与事实和理由是相互矛盾的，本案是由交通事故引起的纠纷，事故责任认定正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
农村公路管理局在庭审中答辩称：巨荣公司的上诉请求与事实和理由相互矛盾的。该公司上诉状中称限高栏下坠在前，王成楠驾驶的车辆在后，系严重的歪曲事实。本案事故认定书认定由王成楠承担全部责任，限高栏无责则无侵权行为，从现场勘查可见，西边的限高栏最低均高于2.4米，而事故东边限高栏坠落是交通事故发生的结果而不是原因，本案无客观事实证明案发时限高栏低于2.4米。原判事实清楚。但只判决王成楠和巨荣公司只承担60%责任，比例过低。农村公路管理局不是限高栏的管理者、所有者，更不对案涉路段有法定维护义务，不应该承担赔偿责任，请求法院依法判决。
凤阳县人民政府在庭审中答辩称：巨荣公司的上诉理由不成立，无相应的事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决。
交通集团公司、安联公司在庭审中共同答辩称：巨荣公司没有将交通集团公司和安联公司列为被上诉人，上诉请求及陈述也不涉及交通集团公司和安联公司，原判中对与交通集团公司和安联公司有关的认定正确有据，请求二审法院针对巨荣公司的上诉请求依法审理与裁决。
交通运输局在庭审中答辩称：巨荣公司的上诉状中没有涉及交通运输局，二审审理与凤阳县交通运输局无关，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘发亮未提出答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述以及所举证据，能够确认本案肇事车辆虽然登记车主为刘发亮，但平时主要用于向巨荣公司的工地运送柴油，即该车平时由巨荣公司使用管理。本案中，王成楠、沈健均为巨荣公司的员工，王成楠、沈健因工作需要，根据公司安排均驾驶过肇事车辆，本案事发前一天下午，王成楠、沈健从巨荣公司院内驾驶肇事车辆到该公司的工地干活，其行为应当经过巨荣公司同意，该公司称系沈建擅自驾驶肇事车辆，有悖常理，且未能提供相应证据予以证明，故不予采信。王成楠、沈健等人干活结束后，王成楠将肇事车辆送回巨荣公司的行为属于履行职务行为，虽然途中王成楠、沈健等人到武店镇上吃夜宵，但鉴于本案事发路段为巨荣公司来往其公司工地的必经之地，王成楠、沈健等人到武店镇上吃夜宵的行为，与本案事发无法律上的因果关系，王成楠驾驶肇事车辆途经事发路段仍为履行职务行为的范畴，故巨荣公司上诉称王成楠的行为不属于履行职务行为，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于王成楠系在履行职务行为时造成沈健受伤，依据相关法律规定，巨荣公司应当对沈健所受伤害承担相应的赔偿责任。本案交通事故认定书认定王成楠无证驾驶肇事车辆，因观察疏忽撞到限高栏，造成本案事故，王成楠负事故的全部责任，交通事故认定书并未认定限高栏下坠低于肇事车辆高度的事实。巨荣公司上诉称本案事发原因系限高栏下坠低于肇事车辆的高度而造成本案事故，对此主张，巨荣公司应承担举证责任，因该公司未能提供充分证据证明其主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果，故对该公司的该项主张不予采信。本案中，巨荣公司将肇事车辆交由无驾驶资格的王成楠等人驾驶，存在严重的管理过错，原审法院根据本案的事发原因，经综合考量，确定王成楠、巨荣公司连带承担60%的赔偿责任，较为合理，本院予以确认。巨荣公司上诉称限高栏所处的道路管理与养护部门应当承担主要赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，第三人侵权责任纠纷系指因雇佣（劳务）关系以外的第三人造成雇员（提供劳务一方）人身损害而产生的侵权责任纠纷。本案中，肇事者王成楠系巨荣公司员工，其在履行职务行为时造成同为巨荣公司员工沈建受伤，肇事者王成楠并不属于上述规定中的第三人，故本案不属于第三人侵权责任纠纷。因此，巨荣公司上诉称本案为提供劳务者受害责任纠纷与第三人侵权责任纠纷竞合，原审法院将两种法律关系合并审理，属程序错误，于法无据，本院不予支持。
综上，巨荣公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9712元，由上诉人安徽巨荣建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 张明勇
代理审判员 王成玮
二〇一六年十二月二日
书 记 员 詹 琪
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。