江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00445号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：飞翔化工滨海有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县滨淮镇头罾村（盐城市沿海化工园区）。
法定代表人：卢正祥，该公司董事长。
委托代理人：张培荣，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人：黄正，该公司财务经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市金叶精细化工有限责任公司，住所地在江苏省镇江市润州区中山西路89号凯旋广场3幢105室。
法定代表人：华伟，该公司董事长。
委托代理人：潘忠，江苏汇典律师事务所律师。
飞翔化工滨海有限公司（以下简称飞翔公司）与镇江市金叶精细化工有限责任公司（以下简称金叶公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0439号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人飞翔公司称，金叶公司所提交的2010年7月26日询证函为复印件，在飞翔公司对该证据真实性不予认可的情况下，原审法院对该证据予以采信并以此作为双方结算依据错误。2010年12月24日对账函系在询证函之后形成，真实有效。证明力明显优于询证函，足以证明双方款项结算情况。一、二审法院在未对双方往来金额全面审查的情况下，依据2010年7月26日询证函以及2010年6月30日至2010年12月24日期间的12笔业务往来认定事实错误。请求对本案依法再审。
被申请人金叶公司提交意见认为，双方一直以传真方式订立合同并进行结算，金叶公司所提交的询证函虽系传真件，但符合双方交易习惯，应予采信。一、二审判决认定事实清楚、证据采信并无不当，请求驳回飞翔公司的再审申请。
本院经审查查明：飞翔公司与金叶公司通过传真方式多次发生业务往来。截止2010年6月30日，金叶公司差欠飞翔公司货款97000元，双方以传真方式进行了对账，并在询证函上加盖公司印章予以确认。2010年6月30日至2010年12月24日，飞翔公司、金叶公司计发生12笔业务，合同价款1821500元，上述货款合计1918500元。金叶公司陆续付款1881000元，尚欠货款37500元。2011年1月至11月，飞翔公司与金叶公司以传真方式签订16份买卖合同，总价款2518495.80元，飞翔公司按约履行了交货义务；金叶公司自2010年12月27日起至2011年8月30日付款2468100元，欠款50395.8元。上述欠款合计87895.8元。2012年7月2日，飞翔公司诉至江苏省滨海县人民法院，要求金叶公司归还合同货款，该院作出（2012）滨商初字第0487号民事判决，判令金叶公司偿还上述欠款及利息，后金叶公司主动履行完毕。
2010年12月24日，飞翔公司股东、副总经理赵仁祥与金叶公司法定代表人华伟签订对账函一份，对账函确认金叶公司差欠飞翔公司货款235500元，赵仁祥与华伟在对账函上签名确认。2012年12月21日，飞翔公司以上述对账函系公司间的对账函、金叶公司仍差欠飞翔公司货款192895.8元为由，诉至江苏省滨海县人民法院，请求判令：1、金叶公司支付货款192895.8元及利息；2、承担律师费10600元；3、承担诉讼费用。
另查明：对于飞翔公司2010年12月24日对账函，金叶公司认可所发生的业务是紫外线吸收剂等与公司相关的业务，但称该对账函系金叶公司和赵仁祥个人的债权债务关系，与飞翔公司无涉。并提交2010年7月26日询证函，证明截止2010年6月30日金叶公司欠飞翔公司货款97000元，并提交2010年6月30日至2010年12月24日期间飞翔公司、金叶公司合计发生业务的价款总量及付款情况，证明截止2010年12月24日，金叶公司并不差欠飞翔公司货款235500元。飞翔公司为证明2010年12月24日对账函为对金叶公司和飞翔公司间账务核对，提供了2010年7月21日询证函，证明截止2010年6月30日，金叶公司应差欠飞翔公司货款392000元，并且提供了一份账目明细来佐证对账函的真实性。
对于金叶公司2010年7月26日询证函，飞翔公司称其印章仅有一枚，询证函上印章并非飞翔公司印章；询证函系复印件，真实性不予认可。
对于飞翔公司2010年7月21日询证函，金叶公司称：该询证函上金叶公司未加盖印章，不符合双方交易习惯，不能作为认定双方对账的依据；飞翔公司与金叶公司间的历次交易往来均通过传真方式进行，飞翔公司所提交的双方订立的合同等亦均是传真件，故金叶公司2010年7月26日询证函虽系传真件，但符合双方的交易习惯，应予认定。
经一审法院组织飞翔公司、金叶公司对账，双方对于2010年6月30日至2010年12月24日期间的往来及付款明细均无异议，期间共发生12起业务，计1821500元，金叶公司通过电汇付款1683000元，以承兑汇票付款198000元，计付款1881000元。飞翔公司提供的账目明细与金叶公司往来付款一致，但与飞翔公司所提供的询证函金额392000元不相吻合。按照询证函所载392000元，金叶公司应当尚有97000元货款未付，飞翔公司对此解释为系其主动放弃。
又查明：飞翔公司2010年12月24日对账函原为华伟和赵仁祥个人签名，飞翔公司于2012年7月2日提起本案诉讼时，加盖了公司印章。
江苏省滨海县人民法院认为：2010年12月24日的对账函系由华伟和赵仁祥个人签名，未加盖公司印章，一审庭审中金叶公司认可对账函所涉系紫外线吸收剂等与公司相关的业务，在无相反证据的情况下，该对账函应当认定为华伟和赵仁祥系代表各自的公司所进行的账目核对。但金叶公司为证明该对账函为金叶公司和赵仁祥个人之间的债权债务，提供了一份2010年7月26日询证函，证明截止2010年6月30日金叶公司欠飞翔公司货款97000元，并结合2010年6月30日至2010年12月24日期间飞翔公司、金叶公司双方合计发生业务的价款总量及付款情况，以此证明截止2010年12月24日，金叶公司并不差欠飞翔公司货款235500元，亦即2010年12月24日的对账函不是飞翔公司、金叶公司间的对账。而飞翔公司为证明2010年12月24日对账函是对金叶公司和飞翔公司间账务核对，提供了2010年7月21日询证函，证明截止2010年6月30日，金叶公司应差欠飞翔公司货款392000元，并且提供了账目明细予以佐证。综上，截止2010年6月30日出现了两份对账函。该院认为，飞翔公司所提交的2010年7月21日询证函未经金叶公司确认，且飞翔公司、金叶公司均认可是通过传真方式进行交易往来，飞翔公司所提交的双方合同亦均是传真件，故金叶公司提供的传真件询证函符合双方交易习惯；飞翔公司提出其仅有一枚印章，金叶公司询证函上的印章不是飞翔公司真实印章，经核对，飞翔公司2010年12月24日对账函与其诉讼时向法院提交的授权委托书上加盖的为两枚不同的印章，故飞翔公司关于其只有一枚印章的理由，不能成立。故对于2010年6月30日的两份询证函，金叶公司询证函的证明力优于飞翔公司询证函，故对飞翔公司所提交的询证函，不予采信。
经组织飞翔公司、金叶公司对账，飞翔公司提供的账目明细与金叶公司往来付款一致，但与飞翔公司所提供询证函金额并不吻合，按照飞翔公司提供的询证函所载金叶公司欠款392000元，金叶公司应尚有97000元货款未付，飞翔公司对此解释是其主动放弃，不向金叶公司索要，该解释过于牵强，不予采信。综上，飞翔公司2010年12月24日对账函只有华伟和赵仁祥个人签名，飞翔公司在2012年7月2日诉讼时自行加盖了印章，篡改条据原件，以此证明该对账函的债务为公司债务，该对账函上的债务235500元，不能认定为飞翔公司与金叶公司的往来对账。截止2010年6月30日，金叶公司结欠飞翔公司货款97000元，2010年6月30日至2010年12月24日飞翔公司、金叶公司共计发生12起业务，计1821500元，总计1918500元，金叶公司已付款1881000元，尚欠飞翔公司货款37500元。2011年1月至11月飞翔公司、金叶公司另签订16份买卖合同，合计价款2518495.80元，金叶公司已付款2468100元，尚欠50395.8元，上述欠款合计87895.8元，经该院（2012）滨商初字第0487号民事判决，金叶公司主动履行了93000元，金叶公司已不再差欠飞翔公司货款。飞翔公司将公司副总经理赵仁祥个人结账条据作为公司债务主张，无事实和法律依据，不予支持。
关于金叶公司提出飞翔公司起诉已超过诉讼时效的辩解，因飞翔公司曾于2012年7月2日向金叶公司主张货款提起诉讼，故该辩解不能成立。飞翔公司主张金叶公司仍然差欠货款是源于2012年12月24日的对账函，对于有违约责任约定的2011年16份合同价款2518495.8元已经履行，并无异议，故对其依据该16份合同关于违约金、律师费用的约定提出主张无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百三十条之规定，该院判决：驳回飞翔公司的诉讼请求。案件受理费4688元，保全费1620元，由飞翔公司负担。
飞翔公司不服一审判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，飞翔公司申请再审的理由不能成立。
飞翔公司主张金叶公司欠款的主要证据是2010年12月24日的对账函，该对账函由飞翔公司股东、副总经理赵仁祥和金叶公司法定代表人华伟签字确认，对账函载明截止2010年12月24日金叶公司欠款为235500元。金叶公司对于对账函的真实性无异议，但主张该对账函系赵仁祥个人与金叶公司间的款项结算，其与飞翔公司间的款项已全部结清。为进一步证明其主张，飞翔公司提交了2010年7月21日询证函，询证函载明截止2010年6月30日金叶公司欠款为392000元。金叶公司对该询证函的真实性不予认可，同时提交一份2010年7月26日询证函，证明截止2010年6月30日金叶公司欠飞翔公司货款97000元，且已全部结清。即对于截止2010年6月30日的结算，出现两份询证函，一是金叶公司提交的2010年7月26日询证函，一是飞翔公司提交的2010年7月21日询征函，因此，对于两份询证函的认定是处理本案的关键。
金叶公司提交的2010年7月26日询证函系传真件，经查，飞翔公司与金叶公司均认可双方系通过传真方式进行买卖交易，飞翔公司向一审法院提交的买卖合同等亦均为传真件，询证函上亦加盖了各自公司印章，故以传真方式对询证函内容进行确认符合双方交易习惯；该询证函是双方对于截止2010年6月30日金叶公司结欠款项等相关事项记载而最初制作的原始文本，应当认定为书证原件，飞翔公司关于金叶公司所提交的询证函系复印件的理由，与事实不符。飞翔公司所提交的2010年7月21日询证函仅有飞翔公司起诉前单方加盖印章，金叶公司并未签章确认，且金叶公司对该询证函的真实性亦不予认可，本院依法不应采信。一、二审法院采信金叶公司提交2010年7月26日询证函并作出相应事实认定，并无不当。飞翔公司关于应采信其所提交的2010年7月21日询证函的理由，不能成立。
由于双方对于款项结算存在争议，经一审法院组织双方对于2010年6月30日至2010年12月24日期间发生的业务往来及付款情况进行对账，无法得出对账函所载截止2010年12月24日金叶公司仍差欠飞翔公司货款235500元的结论；加之该对账函仅有飞翔公司股东、副总经理赵仁祥与金叶公司法定代表人华伟个人签名，而此前飞翔公司无论是订立合同、核对账目，还是款项结算，均由公司加盖印章予以确认，并无由赵仁祥个人签名代表公司的情形，赵仁祥以个人签名对飞翔公司与金叶公司的款项结算进行确认，不符合双方交易习惯。在此情况下，飞翔公司未能对对账函所载内容的真实性以及形成过程进一步举证证明。飞翔公司仅以对账函作为双方结算依据并据此主张金叶公司差欠其款项，证据不足。一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，飞翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回飞翔公司的再审申请。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 刘尚雷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 缪 芳