天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4789号
上诉人（原审原告）：李建民，男，1956年12月19日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：郭强，天津本诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马静，女，1974年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：朱颖，天津宇平律师事务所律师。
上诉人李建民因与被上诉人马静民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建民的委托诉讼代理人郭强、李金施，被上诉人马静的委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建民上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，被上诉人自认在2008年至2014年曾向上诉人借款的事实，只是被上诉人自认的借款数额与上诉人主张的不一致。一审法院认为本案涉案金额较大，时间跨度长，上诉人未对每笔借贷事实提供证据，从而驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院对上述事实的认定有误。上诉人在一审中解释了借贷事实发生的条件，是以现金形式出借的。被上诉人主张是在受到上诉人的威胁才出具的1400000元借条，但未提供证据。根据最高人民法院关于民间借贷案件审理的相关司法解释，人民法院审理此类案件时，可以根据借贷双方过往借贷的交易习惯来认定借贷事实的发生。被上诉人在一审中已自认其曾多次向上诉人借款，且上诉人均是以现金出借的，因此可以认定上诉人主张以现金形式共向被上诉人出借1620000元是符合双方过往借款的交易习惯的。上诉人已经向一审法院提交了被上诉人签字确认的借条，并就1620000元的借贷事实的发生作出了合理解释，因此一审法院不能因为上诉人未提供相关借款的交付凭证，以此驳回上诉人的全部诉讼请求。
马静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审中上诉人未提供相关转账和取款记录证明，且上诉人的借款数额较大，不能说明借款的计算方式和来源。被上诉人一审中提供了银行的交易记录，证明双方的民间借贷存在，但已经进行还款，双方的借款关系已经完结。且上诉人在二审中没有提交新证据。
李建民向一审法院起诉请求：1、马静返还李建民借款1400000元，并支付27个月的利息，按年利率24%计算共计756000元，并要求按照年利率24%的标准支付利息到实际还清之日；2、诉讼费用由马静承担。
一审法院审理查明，马静以经营为由自2008年开始向李建民提出借款要求。2014年9月9日，马静向李建民出具《借条》一张，内容为“今借李建民人民币壹佰肆拾万元正（1400000）期限一年，于2014.9.9-2015.9.9一次性归还。本人承诺到期归还，如到期未还，可按本金30%交纳违约金。马静2014.9.9”。同日，马静向李建民出具《借款说明》，内容为“自08年经人介绍认识李建民开始借款，累计6年共计找李建民借款（1400000）壹拾肆拾万元正（此处应为笔误），每次借款在李建民家将款拿走，此借款作为经营服装生意周转和经营使用，本人保证在一年内将欠款尽量归还。马静2014.9.9”。
一审庭审过程中，李建民表示，自马静向李建民提出借款要求以来，李建民均以现金方式向马静出借款项，并自认其出借款项本金为700000元至800000元左右。马静表示，马静向李建民出具的2014年9月9日的《借条》并非其真实意思表示，马静向李建民借款金额只有80000元，已经偿还李建民的款项为292800元，因此马静偿还李建民的款项已经远远超过了李建民向马静出借的款项，双方的债权债务关系早已结清。
另查，马静于2014年12月26日向天津市红桥区人民法院向本案李建民提起民间借贷纠纷诉讼。该案件中马静诉称，2014年9月，李建民向马静借款人民币185000元，马静通过个人银行账户向李建民银行账户出借上述款项，现有银行汇款凭证为证。马静多次要求李建民偿还上述借款，李建民一直拒绝偿还，故请求：1、依法判令李建民偿还马静借款本金人民币185000元整；2、判令李建民承担本案的诉讼费用。天津市红桥区人民法院经审理认为：“合法的民间借贷关系受法律保护。本案原、被告争议焦点为原告向被告汇款185000元是否为借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于本案诉争185000元，原、被告之间未签订书面借款协议，虽被告认可收到上述款项，但认为该款项并非借款，而是原告向被告的还款。为了证明双方存在185000元的借款关系，原告向法庭提交证人杨某的证人证言一份，但庭审中原告称该证人是通过原告才得知此事，原告亦未提交其他相关证据证明其主张，对此原告应承担举证不利的法律后果。现原告仅依据转账凭证主张原、被告之间存在185000元的借款关系，并要求被告还款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。”因此，天津市红桥区人民法院于2015年2月11日判决驳回马静的全部诉讼请求。
现李建民以诉称理由请求判如所请。马静以辩称理由进行抗辩。案件在审理过程中，李建民、马静双方各执一词，案经调解，未获协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
民间借贷的性质是实践性合同，其生效是以出借人给付借款为条件，李建民作为出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任，借款人应当证明已经偿还借款的事实。本案中，李建民主张马静尚欠其借款本息合计为1400000元，而马静否认李建民陈述的情况，并抗辩称只向李建民借过80000元款项，已经偿还完毕，且偿还款项已经远超实际借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告依据债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款并提供证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案所涉及的借款数额较大，时间跨度长，在双方对于借款的金额存在根本性争议且被告就其借款已经偿还完毕的抗辩意见提供了还款凭证等证据材料的情况下，李建民应提供证据证明其将借款实际给付马静。一审庭审过程中，李建民除提供《借条》以及证人薛某的证言（证明李建民曾向其借款280000元）外，未就每笔借贷事实的具体发生情况、每笔款项出借的金额、款项的支付方式、交易习惯等主要事实提供充分证据予以证明。因此，综合考虑李建民提供的证据、李建民的自述以及马静的抗辩意见，李建民对其向马静出借款项的金额、款项交付情况等主要事实未形成完整的证据链条，李建民应自行承担举证不能的法律后果，故李建民主张的借款事实，证据不足，一审法院不予认定。对李建民要求马静支付利息的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李建民的全部诉讼请求。案件受理费24048元，减半收取计12024元，由李建民自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人马静是否应返还上诉人李建民借款1400000元及相应的利息。双方当事人对借贷关系成立均无异议，但对借款数额存有根本性争议。
对此，上诉人提交被上诉人书写的借条和证人证言予以证实其实际出借1400000元借款，而被上诉人提交收条、汇款记录及收回的借条予以抗辩借款已经偿还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告依据债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款并提供证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被上诉人抗辩已偿还款项并提供证据，上诉人应当就其借款实际交付进一步举证，而上诉人未能提交有力证据证实其借贷事实，一审法院结合双方提交的现有证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。
在二审期间，上诉人亦未能就实际出借1400000元提交新的证据，对其上诉主张，本院不予支持。上诉人上诉主张在长达六年多时间内基于双方的交易习惯，累计以现金方式出借1620000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人李建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……