杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1656号
原告：单丽芸。
委托代理人（特别授权代理）：吴燕，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：单红政。
被告：浙江德信东杭置业有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路xx号xx室。
法定代表人：费忠敏，总经理
委托代理人（特别授权代理）：罗弘韬、施飞飞，浙江金道律师事务所律师。
原告单丽芸为与被告浙江德信东杭置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院提起诉讼，经诉前调解，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员郭丁观独任审判，于2015年9月26日公开开庭审理。因当事人争议较大，后于2015年1月6日转为普通程序审理，由审判员郭丁观，与人民陪审员胡亦案、宣乐民组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴燕、单某，被告的委托代理人施飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年6月28日�原告母亲陈某因通过媒体广告知道“德信晓宸”楼盘即将开盘销售，就到被告“德信晓宸”售楼处询问了相关情况，并进行初步选房。在原告母亲选房后，被告即拿出一份《晓宸府房屋认购书》要求与原告母亲签订。因系首次置业，对购房流程不是很清楚，在被告售楼人员引导下，就签订了《晓宸府房屋认购书》，并当场支付60000元定金，次日再次支付40000元定金。后应被告要求于2014年7月31日前前往被告“德信晓宸”售楼处签订正式的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《前期物业管理服务协议》等一系列协议，但在签订协议过程中，双方因部分条款不能协商一致，且被告存在隐瞒事实的情形，故最终未能签订。后原告多次与被告进行协商，要求退还原告支付的定金100000元，但不能达成一致。现原告诉至法院要求判令：1.解除原、被告签订的《晓宸府房屋认购书�；2.被告返还原告购房定金100000元；3.案件诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1．《晓宸府房屋认购书》，证明原、被告间签订购房意向书的事实。
2.收款收据、中国建设银行持卡人存根，证明原告已经支付100000元定金的事实。
3.催办签约通知单，证明被告要求原告于2014年7月31日前往售楼处签约的事实。
4.电话录音光盘及移动通话清单，证明原告依照约定时间到场签订合同，因合同条款双方不能协商一致，导致合同不能签订的事实及在签订认购书时存在重大误解的事实。
被告答辩称，被告已对商品房予以展示，并未刻意隐瞒案涉商品房的信息，置业顾问也不存在误导原告的情况。原告是在对认购条款认可的情况才和被告签订认购协议，事后又对商品房买卖合同条款提出异议要求返还定金，诉请不合理。认购书约定原告未依约和被�签订商品房买卖合同，被告无需返还定金。
被告未向本院提交证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，认购书中对所购商品房的面积、位置、价款及房款支付方式进行约定是双方真实意思表示。认购书第5条约定，原告未在约定时间与被告签订商品房买卖合同即构成违约，被告不予退还定金。证据2无异议。证据3真实性、合法性无异议，但是只能证明按照认购书的约定原告应当于2014年7月6日前要与被告签订商品房买卖合同，原告已构成违约。证据4电话录音内容不真实，不能确定是否是被告的置业顾问，原告父亲也并非原告购房行为的代理人。退而言之，即使通话人员身份能确定，也不能证明未能签订商品房买卖合同是因为双方不能协商一致或是存在重大误解。一般情况下，被告会给认购的客户看商品房买卖合同，而且被告一直将商品房买卖合同以及其他法律文件放置在售楼处最显眼的位置供购房人翻阅，这在通话内容也有体现。被告置业顾问一直强调案涉商品房一楼为架空层，而原告父亲自认为置业顾问陈述的是住宅，被告的置业顾问并未说过物业用房的位置系住宅，因物业用房离原告购置的商品房位置较远，而原告及购房代理人没有问及，置业顾问也无需提及，置业顾问的陈述符合常理，不存在欺诈或者隐瞒。
原告提交的证据1-3能证明原告认购案涉商品房、支付定金及被告催办签订合同的事实，本院予以采信。证据4通话真实性予以采信，证明内容在裁判理由中阐述。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年6月28日，原、被告签订一份《晓宸府房屋认购书》，约定内容：基于出卖人（被告）已取得晓宸府商品房预售许可证，买受人（原告）对�卖人公示的《商品房买卖合同》（含补充协议）、《前期物业管理协议》、《临时管理规约》的全部条款、内容已充分了解，并无异议。原告认购的房屋为晓宸府6幢1单元601室，房屋总价款为1733638元，原告于认购书签订之日起向被告支付100000元，定金在签订正式《商品房买卖合同》后即转为首期购房款，原告需在认购书签订之日起七日内就本认购书项下的房屋与被告签订正式的《商品房买卖合同》及其他相关法律文件。原告未按上述约定时间和条件签订《商品房买卖合同》的，则视作原告违约，协议自动终止。被告对原告所交定金不予退还。同月28日、29日，原告交纳定金100000元。认购书签订后，原告因要与被告协商《商品房买卖合同合同》条款、购置的房屋一楼现状等原因未在协议约定时间内与被告签订正式购房合同。被告于2014年7月15日向原告发出《催办签约通知书》，通知原告根据认购书的约定，原告应于2014年7月6日前与被告签订商品房预售合同，现已逾期9天，务必于2014年7月31日前来签约，否则被告将依据认购书第5条的规定执行。
本院认为，本案争议焦点在于房屋买卖合同未能正式签订应归错于讼争的哪一方。本案中，双方以签订“房屋认购书”的形式表明愿意签订买卖涉案房屋的合同，原告也已交付了定金10万元。原告主张被告在签订认购书并未提供《商品房买卖合同》，但其提供的通话录音中被告置业顾问仅表示在非常态下可能会忘记提供，并未肯定当时双方签订认购书时未提供，且在认购书中明确约定原告对被告以公示方式出示的《商品房买卖合同》是了解并认可的，双方并未对出示的方式作直接交付查阅等限制性约定，而原告在庭审中亦未能具体说明其需要协商的条款，故对原告该项主张本院不予支持。至于原告主张的其在签订认购书时明确表明所购商品房的一楼不能是商业经营房或社区用房，本院认为原告主张的意思表示在录音内容仅是其一方陈述，被告置业顾问并未认可，不能认定双方在签订认购协议书对认购的商品房一楼用房属性作明确约定。实际上，原告认购的案涉商品房一楼为架空层，非商业性用房，而物业用房并非在原告认购房屋所对应的一楼位置，对其认购房屋的居住功能和房屋性质并未产生影响，故原告主张的理由不能成立，本院不予采信。另外，原告主张认购书上的“单丽芸”由其母亲代签，被告不予认可，原告并不申请笔迹鉴定，经庭审释明，对其母亲的行为事后又表示追认，故其该项主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：
驳回原告单丽芸的诉讼请求。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告单丽芸承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 郭 丁 观
人民陪审员 �胡亦安
人民陪审员 宣 乐 民
二〇一五年三月十八日
代书 记员 林 珊 珊