广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1588号
上诉人（原审被告）：东莞市长安镇厦岗社区居民委员会。住所地：东莞市长安镇厦岗社区。
负责人：麦金光。
委托代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：许嘉敏，广东莲馨律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：邹新德，男。
被上诉人（原审原告）：徐活辉，女。
两被上诉人共同委托代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市长安镇厦岗社区居民委员会（以下简称厦岗居委会）因与被上诉人邹新德、徐活辉违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月10日，邹新德、徐活辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、厦岗居委会赔偿邹新德、徐活辉下述各项费用的50%，总计136529.1元，分别是死亡赔偿金233386.2元、丧葬费29672元、处理事故人员的交通费10000元；2、厦岗居委会赔偿邹新德、徐活辉精神损害抚慰金10000元；3、本案所有诉讼费用由厦岗居委会承担。
原审法院经审理查明：邹新德、徐活辉是死者邹吉文的父母，事发时邹吉文9周岁，属农村户口。2014年9月27日13时多，邹吉文独自外出玩耍。次日6时许，邹吉文被发现在南湖公园溺水身亡。南湖公园位于厦岗居委会辖区，对外免费开放，由厦岗居委会管理和维护。南湖公园设置了多处警示标志，内容为“池塘水深，注意安全，切勿靠近玩耍，违者后果自负”。南湖公园还设置了护栏，护栏最低处为0.86米。邹新德、徐活辉主张处理事故的交通费，但未提供相关票据。
另查明，《公园设计规范》第七章第一节第7.1.2条第四点规定：“建筑内部和外缘，凡游人正常活动范围边缘临空高差大于1.0m处，均设护栏设施，其高度应大于1.05m；高差较大处可适当提高，但不宜大于1.2m；护栏设施必须坚固耐久且采用不宜攀登的构造，其竖向力和水平荷载应符合规范第5.3.5条的规定。”第7.5.2条规定：“各种游人集中场所容易发生跌落、淹溺等人身事故的地段，应设置安全防护性护栏；设计要求可参照规范第7.1.2条的规定。”
原审法院认定以上事实的证据有：邹新德、徐活辉提供的结婚证、常住人口登记卡、死亡医学证明书、照片，原审法院依职权到东莞市公安局长安分局厦岗派出所调取的死亡医学证明书、火化证明、询问笔录、照片，原审法院到南湖公园现场勘察的照片以及一审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：南湖公园作为供居民休闲的公益性活动场所，厦岗居委会虽然从事的是非经营行为，但这种免费开放也属于社会活动的范畴，故厦岗居委会依然对南湖公园内公众的人身、财产安全负有保障义务。本案争议焦点在于厦岗居委会有无尽到合理限度范围内的安全保障义务。本案事故发生前，厦岗居委会在南湖公园内设置了护栏和多处警示标志，可以说明厦岗居委会对事故的发生已经尽了一定的注意和安全管理义务。但厦岗居委会设置的护栏最低处只有0.86米，不符合《公园设计规范》护栏设置高度应大于1.05米的规定，存在一定的安全隐患，不能排除该安全隐患与落水事故的发生存在关联性，故原审法院认定厦岗居委会对邹吉文溺水死亡具有一定的过错，应承担相应的民事责任。对厦岗居委会关于其已尽到应尽的安全防范义务的抗辩意见，原审法院不予采信。
邹吉文属于无民事行为能力人，邹新德、徐活辉作为监护人，理应履行监护职责，但邹新德、徐活辉放任邱吉文独自外出玩耍，怠于行使监护权，是导致事故发生的主要原因，邹新德、徐活辉应对邹吉文的死亡负主要责任。
综上，原审法院综合本案的案情，酌情认定厦岗居委会对邹新德、徐活辉合理物质损失承担15%的赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，邹新德、徐活辉因邹吉文死亡所造成的损失计算标准应为“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，即2014年公布的标准计算。邹吉文为农村户口，故按照农村居民的标准计算邹新德、徐活辉的各项损失，损失为：1、死亡赔偿金：按照农村居民年人均纯收入计算20年即为11669.3元×20年=233386元。2、丧葬费：根据上一年度广东省在岗职工平均工资计算6个月，即：59345元／年÷12个月×6个月=29672元。3、处理事故的交通费：虽然邹新德、徐活辉未能提供票据证明，但该费用实际发生，本院酌定为2000元。上述损失合计265058元，厦岗居委会承担15%的责任，应赔付邹新德、徐活辉39759元。同时，邹新德、徐活辉因邹吉文的死亡给其精神上造成了严重的痛苦，综合考虑厦岗居委会的过错程度，原审法院酌情支持邹新德、徐活辉精神损害抚慰金7500元。对邹新德、徐活辉超出部分的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限厦岗居委会应在判决生效之日起五日内赔偿邹新德、徐活辉死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、精神抚慰金共计47259元。二、驳回邹新德、徐活辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1615元，由邹新德、徐活辉负担1094元，厦岗居委会负担521元。
上诉人厦岗居委会不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案属于人身损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应追加护栏设计者参加诉讼，原审法院驳回厦岗居委会追加设计者的申请没有依据。（二）邹新德、徐活辉提交的证据仅能证明邹吉文死亡结果，不排除有第三人加害或本人故意或重大过失的可能，原审法院以护栏有安全隐患为由认定厦岗居委会对邹吉文的死亡有一定过错没有依据。即使邹吉文是在南湖公园玩耍翻越护栏掉进湖里溺水死亡，也是因邹新德、徐活辉未尽监护看管义务导致，厦岗居委会也在公园设置了明显的警示标志，已经尽到了合理的安全保障义务，无需承担责任。（三）原审法院认定丧葬费、交通费、精神损害抚慰金错误。丧葬费应按照东莞市上一年度职工月平均工资2506元计算。交通费没有票据证明，且邹新德、徐活辉本就居住在南湖公园附近，即使酌定交通费也不应过高。邹新德、徐活辉对邹吉文的死亡有重大过错，厦岗居委会无需支付精神损害抚慰金，且原审法院认定该金额过高。据此，请求本院：1、撤销原审判决，裁定发回重审或改判厦岗居委会无需支付死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、精神损害抚慰金。2、本案诉讼费由邹新德、徐活辉承担。
被上诉人邹新德、徐活辉答辩称：（一）本案是违反安全保障义务责任纠纷，厦岗居委会是唯一有安全保障义务的责任人，其他人与本案无关。（二）邹新德、徐活辉提供的证据足以证明邹吉文是在南湖公园溺水死亡，且南湖公园的护栏不符合规范，也未配置足够数量的保安，厦岗居委会没有尽到安全保障义务。（三）厦岗居委会没有提供法律依据证明其主张的丧葬费标准，徐活辉因丧子之痛有精神病，家人带她到湖南看病，来往东莞处理事故肯定会有交通费。
本院经审理查明，对原审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对厦岗居委会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）厦岗居委会是否应承担赔偿责任。（二）丧葬费、交通费、精神损害抚慰金的承担及数额问题。
关于焦点一。南湖公园是供居民休闲的公共活动场所，厦岗居委会作为南湖公园的管理人，负有保障公园内公众人身、财产安全的义务。南湖公园设置的护栏最低仅有0.86米，不符合《公园设计规范》护栏设置高度应大于1.05米的规定，存在一定的安全隐患，不能排除该安全隐患与溺水事故发生存在关联性。在公安机关并未认定有他人加害的情况下，原审法院认定厦岗居委会对邹吉文的溺水死亡承担15%的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。本案为违反安全保障义务责任纠纷，厦岗居委会要求护栏的设计者承担责任没有依据，原审法院不同意厦岗居委会要求追加被告的申请正确。
关于焦点二。1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，而该司法解释第三十七条规定职工月平均工资是指按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，原审法院按照广东省公布在岗职工平均工资标准计算符合上述司法解释规定。2、交通费。邹新德、徐活辉处理事故必然会发生交通费用，原审法院酌情认定2000元合理。3、精神损害抚慰金。邹吉文的死亡必然会对邹新德、徐活辉精神上造成严重的痛苦，原审法院酌情认定精神损害抚慰金7500元合理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。厦岗居委会的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费981元，由上诉人东莞市长安镇厦岗社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
二〇一五年九月二日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共9页