江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第00135号
原告沈连根。
原告沈福元。
原告沈德元。
原告沈金莉。
原告沈玲莉。
五原告共同委托代理人赵一飞、潘海平，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
被告中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地江苏省启东市汇龙镇民乐中路500号。
法定代表人王忠，该行行长。
委托代理人沈平、张柏春，启东市新安法律服务所法律工作者。
原告沈连根、沈福元、沈德元、沈金莉、沈玲莉与被告中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称工行启东支行）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈连根、沈福元、沈德元及五原告共同的委托代理人赵一飞、潘海平，被告工行启东支行的委托代理人沈平、张柏春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告父母于解放前购得原吕四镇翻身街19号（后更名为范龙街姚标巷13号）一个有五间房（三间朝南、二间朝北）的四合院。八十年代，原告沈连根、沈福元、沈德元成家后分别居住于朝南向房各一间，母亲王月英居住于朝北向的二间小屋内。1982年，被告因其吕四办事处业务发展需要，选择征用了原告四合院宅基地为中心的土地建造营业大楼及两间小房。原告沈连根、沈福元、沈德元被吕四镇政府安排在原吕四港委后的国有土地上自筹资金建造了五底二层楼房，原告母亲王月英因年老拒绝搬迁，经有关部门协调，因被告同意把设计规划的门卫房西边一间安置给王月英居住，并用拆除老房子的旧建材搭建6平方米的灶披间一间，同意将房屋的朝向改变为向南，为独立门户，直接面向姚标巷道路，与被告的大院不相通，原门牌号不变。王月英认可同意了拆除四合院中朝北房二间。从此，王月英居住在该安置房屋内32年，直至2012年亡故。2013年10月，因被告以排除妨碍为由，要求原告沈连根、沈福元、沈德元腾房向法院提起民事诉讼，原告才知道王月英的房屋已在2005年12月31日登记在被告名下。原告认为被告严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求确认位于启东市吕四港镇范龙街姚标巷13号房屋产权属五原告共同所有，财产标的约为二十万元。
被告辩称，原告诉请的事实基础不存在，且属重复诉讼。
经审理查明，五原告父母沈五保、王月英生前在启东市吕四港镇姚标巷13号原有四合院内房屋5间（三间朝向南、二间朝向北）。1981年9月，被告工行启东支行下属的吕四银行办事处与吕四国营商店（东风旅馆理发店）共同作为征用单位，与被征用单位吕四镇菜园大队捌小队签订了《征用土地协议书》，约定征用吕四镇菜园大队捌生产队土地贰亩，为使土地被征用后不影响收入，由劳工部门照顾安排一些劳动力。该协议经启东县吕四镇人民公社革命委员会同意盖章，并对土地工安排作出相应批示。五原告父母的原有房屋也在上述征用范围内。1982年2月14日，原告沈连根、沈福元、沈德元作为拆迁户被安置，取得了建房许可，建房地址为港委楼后，建房间数为五楼五底，建筑面积320平方米。但五原告的母亲王月英因故未从姚标巷搬走，而是居住在本案诉争的被告本打算用作门卫房的房子（本案中称作门卫房）内，直至2012年2月死亡。
诉争的门卫房位于启东市吕四港镇鹤城路336号。被告工行启东支行于2005年12月31日取得启东市吕四港镇鹤城路336号丘地号为2020209，房号为3361－4砖木结构建筑面积为1053.53平方米（其中1－3号房均为一层，4号房为三层）的房屋所有权证；于2006年1月取得该块地号为01-05-（040）-098号、面积为489.2平方米的土地使用权证，四址位置为：东至鹤城路，南至姚标巷，西至李同芬住宅，北至启东市吕四第二商业总公司（理发店）；上述1－3号房由被告于1982年6月－8月自建，1号房建筑面积26.50平方米（1间），2号房建筑面积22.50平方米（1间），3号房建筑面积39.30平方米（2间），该3号房建造时共2间，后其中一间经被告拆除用作现在的大门通道，保留下来的那间即本案诉争的门卫房；上述4号房由原告分别于1982年和1992年自建，三层共计965.23平方米，即原告工行启东支行现吕四营业厅。被告于1982年办理了上述房屋相关的建房许可手续，并于1996年办理了自有房产登记审批手续。在王月英过世后，原告沈连根、沈福元、沈德元将该门卫房出租给第三人用于经营内衣店至今。
另查明，2013年10月31日，工行启东支行以要求沈连根、沈福元、沈德元腾让本案诉争的门卫房为由，向本院提起排除妨害纠纷之诉。后本院作出（2013）启吕民初字第0657号民事判决，限沈连根、沈福元、沈德元于判决生效之日起十日内腾空诉争的门卫房交于工行启东支行。在该案诉讼中，作为被告的沈连根、沈福元、沈德元以在拆迁过程中有两间房屋（原四合院朝北向的两间）未被拆除，其中一间即本案所称门卫房由王月英长期居住，该房屋系王月英所有的抗辩，本院未予采信。该案宣判后，沈连根、沈福元、沈德元不服，上诉于南通市中级人民法院，提出其父于1949年购买案涉房屋，被划定为城镇居民户口。工行启东支行因业务需要而征地建房，王月英全家被列为拆迁对象。沈连根、沈福元、沈德元兄弟三人被政府安排另行建造320平方米的楼房，但母亲王月英因年老拒绝拆迁，经协调由工行启东支行安排一间门卫房供其居住，该房屋的产权应归属王月英，该案是一起典型的物权纠纷，而不是侵权纠纷，应当适用《中华人民共和国物权法》第三十五条。该案的主要证据房屋产权证存在瑕疵，应当剔除王月英居住房屋的面积。南通市中级人民法院审理后于2014年10月28日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。嗣后，沈连根、沈福元、沈德元就该案向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院于2015年4月1日立案受理，后作出（2015）苏审二民申字第00422号驳回再审申请的民事裁定。
再查明，2014年11月13日，沈连根、沈福元、沈德元、沈金莉、沈玲莉就诉争门卫房提起行政诉讼，以王月英生前原居住两间老房被拆除后，没有领取拆迁安置补偿费或其他物资补偿，故其居住的门卫房应为拆迁安置房为由，要求法院撤销启东市人民政府于2005年12月31日颁发给工行启东支行房号为3361-4的房屋产权证中吕四镇姚标巷13号王月英居住房的登记；确认王月英生前居住的吕四镇姚标巷13号的房屋产权。海门市人民法院经审理后认为，五原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回，于2014年12月18日作出（2014）门行初字第0170号行政判决，驳回了五原告的诉讼请求。
上述事实，由当事人的庭审陈述、原告提供的建房许可证、户口注销证明、房屋保险单，被告提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、征用土地批复书、征用土地协议书、批准意见书，本院（2013）启吕民初字第0657号民事判决书、南通市中级人民法院（2014）通中民终字第1688号民事判决书、海门市人民法院（2014）门行初字第0170号行政判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第00422号受理通知书、民事裁定书等书证在卷予以佐证，应予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于确认诉争门卫房是否为五原告母亲王月英生前所有？进而判断五原告是否对诉争门卫房是否享有承继的权利？原告方为此提供了前述排除妨害纠纷案、房屋登记行政诉讼案件中相一致的证据。基于已生效裁判文书查明的事实，本院确认诉讼争的门卫房系被告工行启东支行依法自行建造，且根据被告提供的土地使用权证记载，本案诉争门卫房在被告取得的土地使用权证的界址土地范围，故依据《物权法》的相关规定，该房属被告以原始取得的方式取得所建房屋的所有权。原告诉称被告将该诉争门卫房作为王月英的拆迁安置房，并未提供相关证据予以证实，故本院对原告主张的该项事实不予采信。客观上，从诉争房屋的建造、管理、权属初登、变更登记直至王月英过世前，作为实际使用人王月英从未主张过权属，五原告也未有证据代为提出过产权异议。被告工行启东支行对房屋的建造取得了建设工程规划许可证、建房许可证，其产权取得途径合法有效。王月英对案涉房屋的使用并非基于其对房屋的所有权，故五原告并不对案涉房屋享有当然的继承权。五原告的诉请主张，本院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告沈连根、沈福元、沈德元、沈金莉、沈玲莉的诉讼请求。
本案受理费4300元（原告已预交），由五原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 陆 涛
代理审判员 张 燕
人民陪审员 庞素珍
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 陈中兵