山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第3369、3370、3371、3372、3373号
原告孙日德，居民。
委托代理人邵林杰，山东密水律师事务所律师。
被告山东顺和特种阀门制造有限公司。住所地，高密市＊＊。
法定代表人徐怀勇，董事长。
被告徐怀勇，山东顺和特种阀门制造有限公司法定代表人。
上述二被告委托代理人禚昭呈，山东顺和特种阀门制造有限公司业务经理。
被告徐旗，居民。
被告任怀君，居民。
被告袁瑞义，居民。
被告高密巨龙加油站。住所地，高密市柴沟镇驻地。
法定代表人袁瑞义，总经理。
上述二被告委托代理人李永献，山东舜达律师事务所律师。
上述二被告委托代理人潘昌新，山东舜达律师事务所律师。
原告孙日德与被告山东顺和特种阀门制造有限公司（以下简称顺和公司）、徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义、高密巨龙加油站民间借贷担保责任纠纷五案，本院受理后，依法由审判员曹菲独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了合并审理。原告孙日德及委托代理人邵林杰到庭参加诉讼；被告徐怀勇、顺和公司未到庭，其共同委托代理人禚昭呈到庭参加诉讼；被告袁瑞义、高密巨龙加油站未到庭，其共同委托代理人李永献、潘昌新到庭参加诉讼；被告徐旗、任怀君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年1月13日第二次公开开庭进行了审理。原告孙日德未到庭，其委托代理人邵林杰、邵德芳到庭参加诉讼；被告袁瑞义、高密巨龙加油站未到庭，其共同委托代理人李永献到庭参加诉讼；被告徐旗、任怀君、徐怀勇、顺和公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，自2013年7月份开始，顺和阀门公司法定代表人徐怀勇多次向原告借款，其中部分已偿还，尚欠原告1500万元。2014年4月3日，被告顺和阀门公司与原告重新签订借款借据，对上述借款展期。徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义、高密巨龙加油站提供了担保。双方约定借款期限12个月，月息2％，违约金为本金的1％，如果不按月付息，原告有权随时提起诉讼追回本息，不受借款期限限制。借据签订后，被告又按月付息三个月，自2014年7月5日起不再付息。原告经了解，现在法院的要求是大额借款有借据也必须有相关银行打款凭证，否则有诉讼风险，原告前面陈述的六笔打款的时间与借据的时间不相符，为此原告提出走走账，被告表示同意，双方之间就办理了走帐手续，从形式上来完善了借条和银行打款凭证相符的要求，但这种形式并不表明原被告之间又重新发生了另一笔借款。现具状起诉，请求法院依法判令被告顺和阀门公司偿还本金1500万元及利息，利息自2014年7月5日开始至付清之日止，按双方约定的月息2分计算；其中900万元，由担保人徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义、巨龙加油站共同承担连带责任；其中600万元，要求担保人徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义承担担保责任；诉讼费、保全费由被告承担。
被告顺和阀门公司、徐怀勇共同辩称，被告顺和阀门公司在2014年4月3日和4月4日并没有向原告借款。2014年4月3日和4月4日，原告将1500万元分五笔打到顺和阀门公司帐户，顺和阀门公司又打回到孙日德帐户，双方之间只是走了走帐，故顺和阀门公司对此不应承担任何责任。
被告袁瑞义、巨龙加油站共同辩称，本案2014年4月3日、4月4日分五笔每笔300万元借款是虚假的，是原告与被告徐怀勇恶意串通，以顺和阀门公司的名义签订了虚假的借款合同，以购买原材料为名，骗取担保人袁瑞义和巨龙加油站的担保，请求法庭依法查明事实，驳回原告的起诉，并依据民事诉讼法的有关规定进行处理。
被告徐旗、任怀君未提出书面答辩意见。
经审理查明，自2013年7月份开始，被告徐怀勇因经营所需多次向原告借款，其中2013年7月9日借本金500万元、2013年7月10日借本金100万元、2013年7月11日借本金100万元、2013年8月9日借本金300万元、2013年9月17日借本金500万元，共计1500万元，均口头约定月息2分，原告通过其经营的高密市盛德纺织有限公司帐户汇到被告徐怀勇帐户，被告分别为原告出具了收据或借条，顺和阀门公司在收据或借条上盖章。借款后，被告徐怀勇未偿还本金，按约定付息至2014年7月4日。
2014年4月3日、4月4日，双方在被告顺和阀门公司办公楼签订了数额为300万元的借款借据五份。每份借据均约定借款人为顺和阀门公司，月利率2%，借款期限自2014年4月4日至2015年4月3日；如果不按月付息，贷款人随时通过诉讼追回本息，不受借款期限限制。徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义均作为担保人在借据上签字，担保期限自借款期满之日起两年，其中三份加盖了高密巨龙加油站公章。
庭前，被告袁瑞义申请本院到银行调取了2014年4月3日和4月4日原告和被告顺和阀门公司之间的转账支付情况，该明细显示，原告将1500万元分5次每次300万元汇入顺和阀门公司账户。顺和阀门公司又将该款分30次每次50万元汇回原告公司的会计杜钦美账户。原告认可该五笔借款只是用300万元从银行来回走帐，并未实际履行。
被告袁瑞义、巨龙加油站提供了录音一份，地点在徐怀勇家，主要内容为：被告徐怀勇认可以接国外订单需购原材料为由，取骗被告袁瑞义为其借款提供担保，但未向袁瑞义说明是为以前借款1500万元提供担保，且配合原告从银行走账。
庭审中，原告申请证人王瑞江、徐义敏、仪修斌、周骄出庭作证，以证实袁瑞义、高密巨龙加油站是为徐怀勇2013年借原告1500万元提供担保，上述证人与原告均系亲戚朋友关系，除王瑞江、仪修敏称2014年4月原、被告双方在办理借款手续时其在场，另二证人均是听原告说袁瑞义为其提供担保的事。
庭后，本院对徐怀勇进行了调查，其认可尚欠原告1500万元的事实，其在笔录中陈述：“……上述六笔借款当时因为均是我个人写借的借据，也没有担保人。……原告要求我提供担保，我就找了袁瑞义，我和袁瑞义是兄弟，袁瑞义经营加油站，我就找到袁瑞义说我接了一个大订单，孙日德借给我钱周转，我说用不长时间就给他，让他给做一下担保，袁瑞义就同意了，在担保协议上签上字盖上章，因此袁瑞义实际并不知道签这个字就是为了完善前面我借款的担保。我妻子、儿子也在担保协议上签上了字。因我没有偿还能力，原告同意我将上述1500万元展期一年，并在借据上表明了展期时间，月息仍然约定2分。”
查明，被告徐怀勇与任怀君系夫妻关系，徐旗系徐怀勇与任怀君之子。
以上事实，有原告提供的2013年9月汇款凭证5份、借款收据3份，2014年4月汇款凭证5份、借款借据5份，被告申请法院调取的银行转帐凭证、本院调查笔录、证人证言及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，根据原告孙日德提供的证据结合当事人陈述及本院调查笔录，可以认定被告徐怀勇于2013年7-9月份向其借款1500万元的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应在原告主张后及时偿还。
双方于2014年4月3日和4月4日签订的五份借款借据，借款人变更为顺和公司，增加徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义、高密巨龙加油站为担保人。该借据的签订，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各被告应按合同约定承担相应的责任。
按照我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，被告徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义、高密巨龙加油站在合同和借条上签字盖章，自愿为本案借款提供担保，是其自己的真实意思表示，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方约定保证期限为主债务到期后两年，至原告起诉，尚在保证期间内。对原告要求由担保人徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义、巨龙加油站对其中900万元、要求担保人徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义对其中600万元承担连带责任的请求，本院予以支持；
对被告袁瑞义、巨龙加油站辩称，本案2014年4月3日、4月4日分五笔每笔300万元借款是虚假的，是原告与被告徐怀勇恶意串通，以顺和公司的名义签订了虚假的借款合同、骗取袁瑞义和巨龙加油站担保，请求驳回原告起诉的理由，本院认为，该辩称理由是本案的争议焦点，即在原告与被告徐怀勇已存在借款1500万元，2014年4月3日、4月4日双方重新签订借据，原告分五笔每笔300万元汇至被告账户，被告又将款转回原告的情况下，被告袁瑞义、巨龙加油站是否应对以前的借款1500万元承担保证责任。
本案中，原告与被告徐怀勇已存在借款1500万元，2014年4月3日、4月4日原告分五笔每笔300万元汇至被告账户，被告又将该款转回原告，说明当日原告并未实际出借给被告。在此情况下签订借据，结合借据约定的12个月的还款期限，可以认定为是原、被告对以前债务的延续，而非发生了新的债务。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务、承担责任。担保合同是主合同的从合同。对担保人而言，其应承担的担保责任，是对主合同的担保，主合同义务应在担保人的担保范围之内。主合同义务的发生方式，是基于主合同双方当事人的行为而产生。担保人对此有异议，应在提供担保之前提出，或者向要求其提供担保的债务人提出，而不能对抗债权人。本案中，原告要求被告徐怀勇提供担保人，与被告顺和公司重新签订借据，对以前债务予以延期，虽然又通过银行进行了资金走账，但当日借款并未实际发生，以前所欠债务1500万元才是重新签订借据的主合同义务。重新签订借据、对借款延期是原告孙日德与被告顺和公司的合意，而提供担保是被告袁瑞义、巨龙加油站的行为。资金走账、当日借款并未实际发生并不能否定以前借款的真实性。袁瑞义、巨龙加油站对所担保借款发生方式的异议，应在签字盖章之前提出，或之后向被告顺和公司和徐怀勇主张，不能对抗本案原告。因此，对其辩称借款虚假要求驳回原告起诉的理由，本院不予采信；
对其辩称，原告与被告徐怀勇恶意串通，签订虚假的借款合同、骗取其担保的理由，本院认为，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。但主张的一方，应对此负有举证的义务，举不出证据，应承担于己不利的法律后果。袁瑞义、高密巨龙加油站作为完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，应当知悉在借据的担保人处签字盖章的法律后果。且其提供担保时，对借贷双方、借款数额均知悉，其辩称原告与被告徐怀勇恶意串通、骗取其担保，应提供相应证据证实，而其提供的录音以及徐怀勇的陈述，仅能证明徐怀勇未告知其担保的债务是以前发生的债务，而不能证明原告与被告徐怀勇恶意串通、骗取其担保，因此，对该理由，本院亦不予采信；
对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍。本案中，原告对利息损失的请求超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；已付的款项亦应按此标准予以折抵；
被告徐旗、任怀君未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，经审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告山东顺和特种阀门制造有限公司偿还原告孙日德借款本金15000000元及利息损失（其中5000000元自2013年7月9日起、1000000元自2013年7月10日起、1000000元自2013年7月11日起、3000000元自2013年8月9日起、5000000元自2013年9月17日起，均至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告已偿还的款项，按照同样标准，分段计算，与上述第一项确定的义务相折抵；
上述第一、二项，均于判决生效后十日内付清；
三、被告徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义、高密巨龙加油站对上述第一、二项确定的义务中的6000000元承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告山东顺和特种阀门制造有限公司追偿；
四、被告徐怀勇、徐旗、任怀君、袁瑞义对上述第一、二项确定的义务中的9000000元承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告山东顺和特种阀门制造有限公司追偿；
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费合计154000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
审 判 员 曹 菲
人民陪审员 葛文森
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 单 英