北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初890号
原告王子奇，男，1946年8月29日出生。
被告顺义区北�镇珠宝屯村村民委员会，住所地顺义区北务镇珠宝屯村。
法定代表人王英如，村主任。
委托代理人刘海文，男，1964年6月9日出生，该村会计。
原告王子奇与被告顺义区北务镇珠宝屯村村民委员会（以下简称珠宝屯村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王子奇，被告珠宝屯村村委会委托代理人刘海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子奇诉称：我于1983年按国家实行农村土地承包经济制度与被告签订土地承包合同，合同承包期为5年。合同到期后，我要求与被告继续延包，与被告于1988年3月16日再次签订了土地承包合同。在签合同过程中，在1983年合同的基础上将原集体在承包地内栽植的幼树成材后的按1：9分成增为第9项。合同内容为：�地村南三角土地承包合同，1.承包人王子奇，发包方珠宝屯村委会；2.发包地块：东地村南三角地一块；3.承包金额：角地一块240元；4.每年上交提成款240元；5.地块四至：东至道，西至道共150米，南至渠，北至道宽约13米；6.承包期50年期满后仍可延续；7.地上物南侧有东西渠一道，渠两侧有幼树2行50棵，机井一眼；8.地块为零散地块均可自由种植使用；9.幼树成材后均为1：9分成，一成另上交承包费。合同正常履行至2002年，被告将我承包地内50棵树木卖1万元后，被告要求我每年交上750元提留款，由于被告违约：1.承包三角地年我上交240元提留；2.被告扣留我卖树款1万元。我自2002年至今尚未交承包费。我多次找被告，希望被告按承包合同约定的应交的提留款从卖树的1万元中扣除，将账目结清，但未果。根据土地承包法第53条之规定，侵害承包方的土地承包经营权应当承�民事责任。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的应当承担民事责任，我在无奈之下将被告诉至法院，请求判令：1.被告将2002年砍伐出售我承包东地村南三角地内50棵树木款1万元退还给我；2.案件受理费由被告承担。
被告珠宝屯村村委会辩称：原告的合同纯属伪造，1983年生产队还没解体的时候，一队的社员不可能去二队承包土地，涉诉的东地村南三角地属于二队的土地，而原告是一队的社员，不可能和原告签订合同。当时联产计酬，包产到户的时候，因为村里的地有好有坏，承包地的时间一般都是一年一变，最长都不超过三年，并且如果签合同的话，不可能把树木都包给原告。其次，原告的合同从承包人到落款都是原告自己一人所写，难道当时村里没有别的人吗？另外原告应该拿出1988年至2002年交承包费的收据，且原告说村委会在2002年卖树，原告应该把村委会卖树的人找出来，把买树的人也找出来，因为村里根本就没有原告所述的卖树行为，这件事村里人都知道。综上，不同意原告的请求。
经审理查明：
王子奇是珠宝屯经济合作社的成员。1989年，王子奇担任珠宝屯村村长，王玉增担任该村大队长，王连清担任该村党支部书记。
王子奇称其与珠宝屯村村委会存在东地村南三角地的土地承包经营关系，按照约定该地块上的树木卖树款应当按照约定的1：9比例分成，但珠宝屯村村委会却未按照约定给付自己卖树款。为此，王子奇提交了下列证据予以证实：
1.手写《东地村南三角土地承包合同》一份。承包合同内容为：（1）承包人王子奇，发包方珠宝屯村委会；（2）发包地块：东地村南三角土地一块；（3）承包金额角地一块240元；（4）承包人年上交提留费240元；（5）�块四至：东至道、西至道，共150米，南至渠、北至道，宽约13米；（6）承包期50年，期满后仍可延续；（7）地上物南侧有东西渠一道，渠两侧有幼树2行50棵，机井一眼；（8）地块为零散地块均可自由种植使用；（9）幼树成材后均为1：9分成，一成另上交承包费。在该合同上盖有珠宝屯村村委会的公章和承包人王子奇的签字，落款日期为1988年3月16日。王子奇承认该合同全部为自己所写，公章是当时的书记王连清所盖，但王连清怕担责任，不同意签字，所以合同上就没有他的签字。珠宝屯村村委会否认与王子奇存在承包经营关系，不认可该合同的真实性，称该合同显然属于伪造。并且王子奇利用自己村长身份的便利，后来私自伪造了很多类似的合同并提起诉讼，但均败诉。
2.北务公社《专业包干合同证书》一份。王子奇称自己就是以该证书为基础承包的涉�合同地。经查，该证书中并未记载有相关涉案三角地的信息。珠宝屯村村委会对该证据表示年代太久，不清楚其真实性，并且该证书与本案涉诉的三角地块没有任何瓜葛，因此该证书与本案不具备关联性，不认可其证明目的。
3.收据一份。该收据显示，1998年6月30日珠宝屯村村委会收到王子奇交来的大棚白地款240元。珠宝屯村村委会对该证据的真实性认可，但认为该收据已明确显示王子奇交纳的是大棚白地使用费而非涉案的三角地承包款，因此与本案涉诉土地无任何关系，故不认可其证明目的。
4.手写珠宝屯村委会会议决定一份。在该会议决定的第（4）项中，提及了东地前三角地块，约定承包地内树木成材后均1：9分成，一成上交大队。落款为珠宝屯党支部、村委会，时间为1991年6月16日，决定上加盖有珠宝屯村委会的公章，附有王子奇、王玉成�王玉增、王俊海等人的签名。王子奇承认该决定也全部是自己书写的，章是王连清盖的，王玉成、王玉增、王俊海虽不是当时的村委会干部，但他们都是当时的知情人，对当时的合同了解，所以让他们签的字。珠宝屯村村委会对该证据的真实性不认可，否认村委会有过该决定，并认为如果真是村里的决定，原件也应该存放在村里，不可能在王子奇个人手里。
珠宝屯村村委会坚持认为王子奇所提交的手写《东地村南三角土地承包合同》、珠宝屯村委会会议决定均系其利用当时担任村长的便利后来伪造的，事实上双方根本就不存在涉案三角地的承包经营关系，为此提交了2014年1月15日北务镇珠宝屯村全体村民代表会议纪要、中共北京市顺义区北务镇委员会2014年2月28日出具的证明、证人王化龙、王玉增、王连清的书面证言予以证实。在全体村民代表会议纪要中�明，该村全体代表一致确认，该村自1984年生产队解体以来至会议当日，村委会从未与本村村民签订过文字性的纸质农村土地、果树地及林业地等方面的多年期承包合同，都是以口头形式和一年一交承包费进行确定。镇党委出具的证明载明，该村1984年之后重要行政事务，包括土地承包、林地树木承包等都是由村党支部研究决定，然后由村党支部书记行使行政职权，村主任个人无权单独行使土地、树木发包等重大事项的行政职权。证人王化龙、王玉增、王连清的书面证言均称当时村里的土地承包等重大事项，都须经过党支部与经济合作社共同商量，最后由书记拍板定夺，村委会及村主任从未行使过对外发包土地的权利，村里的土地也从未与他人签订过文字性合同，地块基本是一年一变更，一年一承包。证人王化龙出庭作证，证实王子奇提交的涉案承包合同都是其伪造�。王子奇对珠宝屯村村委会提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可，认为其陈述的不是事实，称当时国家已经规定实行家庭承包制，而被告的陈述显然不符合国家规定。
庭审中，关于涉案的三角地土地承包费的交纳情况，王子奇称其从1983年至1988年都交纳了承包费，但收据找不到了。1988年之后也交钱了，但收据也找不到了。珠宝屯村村委会否认王子奇在2002年之前承包过该地块及交纳过相应承包费，称涉案土地目前确由王子奇在种，是因为后来村里拆西沙子的大棚地，所以才让王子奇挪到涉案的土地来种的，王子奇所述的期间内根本就没有种过涉案土地。至于主张的50棵树木款1万元，王子奇承认是听说而来，并没有证据证实。珠宝屯村委会对此亦予以否认。
另查，本案之前王子奇曾多次以确认合同有效、侵害集体经济组织成员权益为由将珠宝屯村村委会诉至本院，提出确认与珠宝屯村村委会于1991年3月16日签订的西岗子麦地承包合同有效、返还麦地的流转经济补偿款等诉讼请求。在上述案件中，王连清、王玉增等人均向法庭提交过同样的书面证言，并且在出庭作证中均否认王子奇作为村长有对外发包土地的权力，对其提交的相关承包合同的真实性均不予认可，否认与其签订过书面承包合同，称合同为其自行书写，公章也均为其自行加盖。后本院分别作出了（2013）顺民初字第08854号、（2013）顺民初字第9179号、（2014）顺民初字第04299号民事判决书，均判决驳回了王子奇的全部诉讼请求。
上述事实，有当事人双方的陈述、承包合同书、村委会决定、村民代表大会决议、证明、收据、证人证言、相关判决书、庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
土地�包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。侵害土地承包经营权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，王子奇主张珠宝屯村村委会侵犯了其土地承包经营权，但珠宝屯村村委会否认双方存在王子奇所述的土地承包关系，因此王子奇必须首先提供证据证明其享有相应涉案土地的承包经营权，并进一步证明侵权事实的存在，没有证据或证据不足以证明其主张的，需自行承担相应的不利后果。
诉讼中王子奇虽提交了《东地村南三角土地承包合同》、北务公社《专业包干合同证书》、收据、手写珠宝屯村委会会议决定等证据以证明其享有对涉案东地村三角地的承包经营权，但是北务公社《专业包干合同证书》并未记载有相关涉案三角地的信息，收据也明确显示其交纳的是大棚白地的费用而非涉案的三角地的承包费，因此上述证据与本案并不具备关联性，难以证明双方就三角地存在承包经营关系；而《东地村南三角土地承包合同》及珠宝屯村委会会议决定这两份证据，均全部为王子奇自行书写，其辩称公章系原书记王连清所盖，但王连清却并未在合同上签字，王子奇对此也未能做出合理解释，并且根据证人王化龙出庭证实的情况、王连清、王连增出具的书面证言中载明的事实及其在其他类似案件中出庭作证时陈述的情况，均否认王子奇有对外发包土地的权利，对王子奇陈述的承包经营情况不予认可，也否认村委会与其签订过书面承包合同。王子奇称其自1983年起一直向珠宝屯村村委会交纳涉案三角地的土地承包费，但却未能提供相关收据予以佐证。故在此情况下，王子奇仅凭上述证据，尚不能证明其与珠宝屯村村委会之间存在承包经营关系，对涉诉的三角地享有承包经营权。并且王子奇称珠宝屯村村委会将涉案的50棵树木砍伐后卖了1万元，但对此事实未能提供任何证据加以证实，珠宝屯村村委会对此亦不予认可，显然王子奇要求珠宝屯村村委会承担侵权责任的依据亦不足。因此，王子奇要求退还东地村南三角地50棵树木款1万元的请求，缺乏事实与法律依据，本院对其诉讼请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王子奇的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告王子奇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案�受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗旭华
二〇一六年四月八日
书记员 赵新月