重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01054号
上诉人（原审被告）杨盛容。
委托代理人康宁，男，1967年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆市金科物业服务有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，组织机构代码45041179-8。
法定代表人张云，董事长。
委托代理人杨志勋、陈才，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人杨盛容与被上诉人重庆市金科物业服务有限公司（以下简称金科物业公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年10月8日作出（2013）江法民初字第06102号民事判决，杨盛容对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年3月3日对本案进行了询问。上诉人杨盛容的委托代理人康宁与被上诉人金科物业公司的委托代理人陈才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，位于重庆市江北区××路××号××花园××栋××号（原金桂苑3栋11-3号）房屋登记在杨盛容及案外人王培程名下，房屋建筑面积179.52平方米；位于重庆市江北区××路××号负2号10号车位登记在杨盛容名下。2002年10月17日杨盛容接房以后，该小区一直由金科物业公司为业主提供物业服务。
2009年4月9日至2009年4月12日，经金科花园小区业主表决，有专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意上调物业服务费，具体调价结果为：非电梯住宅房屋物管费从0.8元／月﹒平方米上调至1.0元／月﹒平方米，电梯住宅房屋物管费从1.0元／月﹒平方米上调至1.2元／月﹒平方米；全体业主的公摊水电费调整为每月每户8元。
业主表决同意调价后，直至2012年5月4日，金科花园业主委员会（以下简称金科花园业委会）与金科物业公司签订了《金科花园物业服务合同》。合同第三十二条约定，本物业管理区域内的物业服务收费方式选择包干制的方式，根据本物业管理区域内的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费按月收取，标准如下：非电梯住宅（含电梯1-2楼）房屋物管费1.0元／月﹒平方米，电梯住宅（3楼以上，含3楼）房屋物管费1.2元／月﹒平方米。合同第三十三条约定，共用的部位、共用设备设施运行的能源消耗，采取8元／月﹒户向业主计收。合同第三十四条约定，业主应于购买本物业售房合同约定的接房之日起交纳物业服务费用；就2009年1月开始上调的物业服务费，未交纳的业主应从2009年1月1日起按合同第三十二条约定的标准交纳；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前履行交纳当月费用的义务。合同第三十五条约定，车位权属系业主的，业主应按车位50元／月﹒个标准，向金科物业公司交纳停车管理服务费。合同第四十一条约定，本合同期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。合同第四十六条约定，业主违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费、特约服务费等本合同约定应交费用的，每逾期一日按应交费总额千分之三的标准向物业公司支付违约金。
上述合同期满后，金科花园业委会与金科物业公司于2013年5月10日续订《金科花园物业服务合同》，合同内容同上，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日。
另查明，2010年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费用，杨盛容未向金科物业公司交纳；2009年5月1日至2013年6月30日期间的公摊水电费及2007年9月1日至2013年6月30日期间的停车管理服务费，杨盛容均未向金科物业公司交纳。
金科物业公司一审诉称，被告系原告管理的重庆市江北区××路××号金科花园金桂苑3栋1103号房屋和金科花园负2号附10号车位的业主。2002年10月17日，被告正式接房入住了该套房屋。自金科花园小区建成起，原告就作为该小区的前期物业服务企业对业主提供物业服务。2009年5月，金科花园小区业主通过表决调整了物业费。2011年，原告与重庆市江北区五红路金科花园业委会签订《金科花园物业服务合同》。自2010年1月1日起，被告开始无故拖欠原告物业服务费及、公摊水电费、车位费。为维护原告的合法权益，请求（一）判令被告支付2010年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费9047.8元［179.52平方米（房屋建筑面积）×1.2元／月﹒平方米×42个月］；（二）判令被告支付2009年5月1日至2013年6月30日期间的公摊费400元（8元／月×50个月）；（三）判令被告支付2007年9月1日至2013年6月30日期间的车位管理费3500元（50元／月﹒车位×70个月）；（四）判令被告支付截止至2013年6月30日拖欠物业服务费而产生的违约金2000元。
被告杨盛容一审未提出答辩意见。
一审法院认为，自2009年5月1日至2011年12月31日期间，虽然金科花园业委会与原告并未订立书面物业服务合同，但由于原告实际上一直为金科花园小区提供物业服务，原、被告之间已形成事实上的物业服务合同关系。自2012年1月1日起，金科花园业委会与原告订立的《金科花园物业服务合同》开始生效，该份合同对原、被告均具有法律约束力。无论原、被告之间是事实上的物业服务合同关系，抑或是订立了书面的《金科花园物业服务合同》，物业服务企业均有权要求业主在享受物业服务后及时交纳物业服务费用。现本案原告请求被告按1.2元／月﹒平方米的标准，向其支付2010年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费9047.8元，符合《金科花园物业服务合同》的约定，一审法院予以支持。而对原告要求被告自2009年5月起按8元／月﹒户的标准向其支付公摊水电费的诉讼请求，一审法院认为，因公摊水电费实为业主对共用部位、共用设施设备运行所用能源消耗的分摊，具有公共性，业主负有交纳义务，且金科花园小区“双过半”的业主于2009年4月份已作出决议，对公摊水电费的标准予以确定，故对此项诉讼请求，一审法院亦予以支持。关于原告要求被告支付2007年9月1日至2013年6月30日期间车位管理服务费的诉讼请求，一审法院认为，原告举示的证据不足以确定2012年1月1日前车位管理服务费的标准，故对2012年1月1日前车位管理服务费的诉讼请求，一审法院不予支持；而被告应当向原告支付2012年1月1日至2013年6月30日期间的车位管理服务费900元。
关于原告请求被告支付迟延交纳物业服务费违约金的诉讼请求，一审法院认为，违约方承担违约金的前提是双方当事人对违约金存有明确的约定，但本案中，原告并未举证证明在金科花园业委会与原告订立书面《金科花园物业服务合同》前，原告与业主之间对违约金存有明确约定，故对原告请求被告支付2012年1月1日前拖欠物业服务费的违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。但自2012年1月1日起，根据《金科花园物业服务合同》中关于交费时间及违约金标准的约定，截止至2013年6月30日，原告请求被告支付迟延支付物业服务费的违约金2000元，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨盛容于本判决生效后十日内向重庆市金科物业服务有限公司交纳其拖欠的2010年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费9047.8元，并支付截止至2013年6月30日逾期支付物业服务费的违约金2000元；二、杨盛容于本判决生效后十日内向重庆市金科物业服务有限公司交纳其拖欠的2009年5月1日至2013年6月30日期间的公摊水电费400元；三、杨盛容于本判决生效后十日内向重庆市金科物业服务有限公司交纳其拖欠的2012年1月1日至2013年6月30日期间的车位管理服务费900元；四、驳回重庆市金科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取89元，由杨盛容负担；此款已由重庆市金科物业服务有限公司向一审法院预交，杨盛容在履行本判决确定的义务时，一并支付给重庆市金科物业服务有限公司。
杨盛容不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决或发回重审，本案的上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、江北区法院在上诉人本人未签收传票、未出庭的情况下做出判决，判决书送达也没有上诉人本人签收，司法程序不合法；二、金科物业公司已于2009年3月1日撤场，不再是金科花园小区的物管公司，无资格再收取任何管理费用；三、金科业主委员会于2009年12月7日与重庆能代物业服务有限公司签订服务合同，重庆能代物业服务有限公司是金科小区合法的物业公司；四、江北法院依据非法定业主委员会所订的虚假合同计算物管费，并判决支持超过两年诉讼时效费用，均属判决错误。
金科物业公司答辩称，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一、本案程序合法，一审法官是上门送达的传票，虽非她本人签收，其亲属签收应视为送达，以卷宗材料为准；二、金科物业公司2009年因物管费用太低拟撤场，后物管费上调未实际撤场；三、上诉人认为与能代物业签订合同，我们认为该合同印章是老业委会的印章，真实性无法确认，也无证据证明该公司对金科花园小区提供了服务，而我们是依新业委会之委托进行管理，应属合法有效；四、一审法院判决所依据的合同，是依法定程序与在街道备案的新成立业委会所签，且我们依合同实际提供了物业管理，一审判决应予维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，送达诉讼文书，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。一审法院工作人员将诉讼文书送至杨盛容位于重庆市江北区××路××号××花园××栋××号（原金桂苑3栋11-3号）的家中，并由其女儿签收，故诉讼文书已经送达杨盛容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。杨盛容拒不到庭，一审法院依法缺席判决后，将判决书送至重庆市江北区××路××号××花园××栋××号（原金桂苑3栋11-3号），因杨盛容不在家而进行了公告，并作了相关工作记录，且杨盛容亦如期提起了上诉，其对判决书内容已然清楚，因此其诉称一审送达程序不合法本院不予认可。
金科物业公司与经依法成立并备案的业主委员会签订合同，并实际提供物业管理服务，中途虽拟撤场但未实际执行，对前述事实金科物业公司提供了一系列工作记录予以证明。而杨盛容虽称与重庆能代物业服务有限公司签订了物业服务合同，但并未举示其他证据予以佐证，因此本院对于该合同的真实性以及重庆能代物业服务有限公司是否实际提供物业管理服务无法确认。根据目前的证据，本院认为金科物业公司依合同约定提供了物业管理服务，有权收取物业管理费用，一审判决并无不当，本院予以支持。至于杨盛容称已过诉讼时效期间的物业管理费不能收取，因其一审经合法传唤拒不到庭，未提出诉讼时效期间的抗辩并举证，一审法院对此未予审查，现二审提出该主张，本院亦依法不予审查，故对其该上诉请求不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。杨盛容的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由杨盛容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 曾 静