广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2012）佛南法沥民初字第317号原告黄杏元，女，汉族，1970年10月24日出生，住XXX，公民身份号码XXX。原告的委托代理人黄桂生，男，汉族，1958年10月5日出生，住XXX。被告黄超雄，男，汉族，1973年1月2日出生，住XXX，公民身份号码XXX。被告黄超雄的委托代理人徐斌，男，汉族，1962年10月11日出生，住XXX。被告严惠贤，女，汉族，1973年10月1日出生，住XXX，公民身份号码XXX。被告严惠贤的委托代理人刘展翔、徐英鹏，分别系广东亚泰律师事务所律师、实习律师。原告黄杏元与被告黄超雄、严惠贤民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月16日受理后，依法适用简易程序由审判员叶慕芬独任审理，于2012年11月20日公开开庭进行了审理，原告黄杏元的委托代理人黄桂生、被告黄超雄的委托代理人徐斌、被告严惠贤的委托代理人刘展翔、徐英鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄杏元诉称，自2007年起被告一直和原告存在借贷关系，本金和利率都有支付，至2012年7月31日止借款金额为人民币636600元。以被告黄超雄的亲笔借据为依据。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还。自2012年8月31日原告知晓被告的所有财产被法院查封后，在无法联系被告的情况下，为保护自身的合法权益，借款期限届满后，原告为此向本院起诉。请求判令：1、被告黄超雄返还原告借款636600元及从借款之日起计算至还清款项之日止的利息（利息按中国人民银行贷款利率计，暂计算至起诉之日止的利息为10000元）；2、被告严惠贤对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告黄超雄辩称，1、原告起诉的债务大概是在两年前被告以高于银行利率向原告所借的，该笔借款用于投入生产。当时借的欠款不止原告起诉的这个数额，因为我已经归还了一部份。2、被告承认此笔借款。但被告财产被另案查封，正等待强制执行。要待财产处理后才可以还款给原告。3、我愿意在五年内按月清偿欠款。被告严惠贤辩称，1、被告严惠贤对这笔借款完全不知情，对借条的真实性不予确认；2、被告严惠贤认为该笔借款是被告黄超雄与原告虚构的债务，根本不存在，理由如下：（1）此笔债务数额巨大，借条简单，粗糙，既没有注明还款日期，也没有约定利息；（2）60多万元的借款按常理是用银行转账的形式进行借款，不用现金，但原告没有提供任何银行转账凭证；（3）一般借款为整数，但此笔欠款有六百多元的零头，请法庭查清；（4）借款用途不明确；3、被告有稳定较高的收入来源，在夫妻关系存续期间根本没有如此大的开支，且两被告夫妻关系不和谐，长期分居，该笔债务没有用于夫妻共同生活，且黄超雄答辩称，该笔借款用于生产经营的投入，没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务；4、根据法律规定，自然人之间的借款没有约定利息的，视为不计付利息，原告要求支付利息的请求没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。5、另外，请法庭考虑司法实践中的司法欺诈行为，此笔借款是在被告严惠贤完全不知情的情况下发生的，请法庭查明该笔借款的来源及用处。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。2、两被告婚姻登记资料复印件1份，用以证明两被告的诉讼主体资格，及两被告为夫妻关系。3、借条原件1份，用以证明被告黄超雄于2012年8月1日立具借条确认向原告借到人民币636600元。4、查封清单复印件2份，用以证明黄超雄的财产已被法院依法查封，原告为了保障自己合法权益因而向法院起诉。经质证，被告黄超雄对原告提供的证据材料没有异议，被告严惠贤对原告提供的证据材料3借条的真实性、合法性、关联性均不予确认。单凭借条不能证明被告黄超雄曾向原告借款。对其他证据没有异议。原告补充陈述：1、被告所借的款项用于何处与原告无关；2、严惠贤对该笔借款是清楚的；3、我离婚后，曾代理被告企业的不锈钢管材销售，期间双方有业务往来，这足以证明原告与两被告的关系很好。起诉的借款有部分是通过转账，也有部分通过现金支付给被告的。我现在起诉的这笔款项是被告过往所借款项中所余欠的金额。借款用途我不清楚，我是出于信任借款给被告黄超雄的。被告立具借条之后，被告黄超雄还过两千元，当时是被告黄超雄通过他的堂弟还给我的，当时有出具收条。被告黄超雄在诉讼中没有提供证据材料。被告严惠贤在诉讼中提供以下证据材料：1、企业机读档案资料原件1份，用以证明本案的借款实际上用于该公司的经营。经质证，原告及被告黄超雄对被告严惠贤提供的证据材料均没有异议。被告黄超雄补充陈述：被告立具借条之后，被告黄超雄还过两千元的事实属实。两被告夫妻关系很好，被告严惠贤代理人所述的两被告长期分居的事实不属实。被告严惠贤补充陈述：对被告黄超雄欠借款多少的事实及有否还款的事实不清楚。两被告夫妻关系不和谐。且该笔借款的发生，被告二完全不知情，因此不应当对债务承担责任。经本院审查认为，双方质证确认的证据材料，本院予以确认。对原告提供的证据材料3，被告黄超雄已确认该借款属实，被告严惠贤虽对此提出异议，但不能举证予以推翻，故本院对该份证据材料予以采信。本院综合上述采信的证据，确认以下事实：两被告是夫妻关系。原告与被告有借贷关系。2012年8月1日，被告黄超雄立具借条予原告，确认向原告借款人民币636600元。此后，被告黄超雄还款2000元，尚欠款634600元。2012年10月16日，原告为此向本院起诉。本院认为，原、被告均为公民，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，原告借款予被告黄超雄的行为，属民间借贷行为，合法有效。被告黄超雄尚欠原告借款人民币634600元，故原告请求被告归还上述借款本金，本院予以支持。原告超出上述款项的请求，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告请求从借款之日起至起诉日止按中国人民银行同类贷款利率计付利息的请求部分，依法无据，本院不予支持。但自起诉之日起，视为原告已给予催告，但两被告均没有还款，故从起诉之日起至还清款日止，原告请求按中国人民银行同类贷款利率计付利息的请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。被告严惠贤答辩认为上述借款不真实，被告黄超雄及原告均确认本案所涉的借款是双方借贷关系累积的数额，被告严惠贤对此不能提供证据予以推翻，故本院对严惠贤的上述辩解不予采纳。被告严惠贤认为对上述借款不知情，且两被告长期分居，故不应对本案承担民事责任的辩解，因严惠贤亦不能提出证据予以证实其辩解，被告黄超雄亦否认夫妻分居的事实，故本院不予采纳。被告严惠贤是黄超雄的配偶，黄超雄的上述债务发生在婚姻关系存续期间，严惠贤依法应对黄超雄的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，本案判决如下：一、被告黄超雄应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币634600元予原告黄杏元。二、被告黄超雄应于本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付上述借款自2012年10月16日起至实际还清上述款项日止的利息予原告黄杏元，息随本清。三、被告严惠贤对被告黄超雄的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费5133元（原告已预交），由原告负担33元，两被告负担5100元。两被告负担的份额应与上述第一项一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审判员  叶慕芬二〇一二年十一月二十六日书记员  严倩仪