江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0969号
原告广州市晟坤路桥机械设备有限公司，住所地广州市黄浦区妙头工业园11号101房。
法定代表人李世强，该公司总经理，未到庭。
委托代理人禹苏华，广州普罗米律师事务律师，特别授权。
委托代理人王新斌，男，1986年1月6日生，汉族，特别授权。
1被告蒋俊玲，未到庭。
2被告刘道洪，未到庭。
两被告共同委托代理人薛稳，广东诚公律师事务所律师，特别授权。
原告广州市晟坤路桥机械设备有限公司与被告蒋俊玲、刘道洪买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员杨伟独任审判，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人禹苏华、两被告共同委托代理人薛稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市晟坤路桥机械设备有限公司诉称：2012年8月9日，被告蒋俊玲向原告购买徐工牌汽车起重机，在双方协商一致的基础上，双方签订了产品购销匐同。合同约定汽车起重机总价款86万元，以分期付款方式向原告支付购车款。合同约定价款分36期限，除第一期支付18000元，其余每期支付17000元，于每月的15日支付。截至2014年6月，被告蒋俊玲已拖欠原告破3期购车款未付，根据双方签订的产品购销合同及《中华人民共和国合同法》等相关规定，
被告蒋俊玲已构成严重违约，损害了原告的合法权益，被告刘道洪与被告蒋俊玲系夫妻关系，应当对被告蒋俊玲的付款义务承担连带责任。故请求判令：1、解除原告与被告蒋俊玲签订的产品购销合同关系，被告蒋俊玲返还设备给原告；2、两被告向原告支付车辆使用费共计人民币57.305万元；3、两被告因违约向原告支付违约金共计人民币8.6万元；4、两被告承担原告律师费人民币4万元、差旅费1万元；5、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告蒋俊玲、刘道洪辩称：1、被告蒋俊玲不是本案的适格被告。虽然原告与被告蒋俊玲签订了产品购销合同，但该合同是被告蒋俊玲实际所有人刘修东签订的，车辆实际交接、管理均由实际车主刘修东负责，付款人亦是刘修东。原告对刘修东是实际车主是知晓的。2、原告与被告蒋俊玲未就还款方式达成一致意见，原告与被告蒋俊玲所持有的合同签订日期不一致，应以被告所持有的合同为准，故本案不符合解除条件。3、本案不属于夫妻共同债务，不应由夫妻双方承担。4、本案并未约定车辆使用费计算依据，且车辆折旧费不等于车辆使用费。另违约金也过高，应予调整，律师费、差旅费无法律依据，不应支付。
根据原告起诉陈述及被告答辩，本案的争议焦点是：1、蒋俊玲是否是本案的适格诉讼主体；2、本案是否符合解除合同的条件；3、被告刘道洪是否应当承担还款义务；4、被告是否有违约情形，原告要求支付的违约金、车辆使用费、律师费是否符合合同约定以及是否超出法律规定？
原告为证明其诉称观点，提供如下证据：1、徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同一份，证明原被告存在买卖合同关系及双方在该合同中对双方的权利义务进行了明确约定及双方对该约定的确认；2、广州市晟坤路桥机械设备有限公司设备交接签收单一份，证明原告于2012你8月9日将车辆交付给被告，且被告已经接收；3、车辆登记证书及太平洋保单、机动车销售统一发票各一份，证明车辆所有人为蒋俊玲，购车人、被保险人均为蒋俊玲；4、委托代理合同及律师费发票，证明原告与广州普罗米修律师事务所签订委托代理合同及支付了4万元律师费；5、世鹏机构报告书一份，证明该类型车辆的每月使用费为4.5万元；6、航空运输发票4张，证明原告实际发生的差旅费为6544元；7、提供结婚证及户口复印件各一份，证明两被告为夫妻关系。
被告对原告提供的证据证据发表如下质证对意见：对于证据1除了第八项付款方式及期限有异议，双方并未就还款方式及期限达成一致意见，且双方于2012年8月18日又签订了另外一份合同，对其他无异议，原告提供的担保合同能证明本案的实际车主为刘修东；对证据2真实性无异议，也证明实际车主为刘修东，接车人也是刘修东；对证据3真实性无异议，对于原告的证明目的有异议，并不能证明登记所有权人就是该车辆的车主，根据公安部对登记证书的回复，公安机关的登记证书只是证明车辆符合上路条件，并不是所有权的证明；对证据4真实性无异议，如需要被告承担该费用，请求法庭按照律师收费标准支持；对证据5与本案无关联性，该报告书鉴定是粤B×××××车辆进行鉴定，但该设备与本案所涉设备不属于同一型号，不具有参考意义；对证据6真实性无异议，如需承担请求法庭裁决；对证据7真实性不确定。
被告为证明其辩称观点，提供如下证据：1、提供产品购销合同一份，该合同签订时间为2012年8月18日，且双方并未就还款方式及期限达成一致意见；2、提供保单及发票各一份，证明实际车主为刘修东，且该车的被保险人也是刘修东；3、提供蒋俊玲与刘修东签订的协议书一份，证明该车辆的实际所有人为刘修东。另外我们申请法院去原告处调取付款凭证，该证据能证明实际车主为刘修东，刘修东共计付款16万余元。
原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：对证据1我们签订的合同应当以8月9日的合同为准，且与交车单相互印证，8月9日签订合同后原告将车辆交付给被告，因此原告与被告不可能再签订8月18日的合同，该行为不符合实际操作规则；对证据2对真实性无异议，但与本案无关联性，原告已提供证据证明被保险人为蒋俊玲且被告提供的是2013年9月11日购买的保单，与本案无关联性，购买保险与车辆所有权无关联；对证据3真实性无法确认，这是蒋俊玲和刘修东为了恶意逃避付款义务所作出的协议，与本案无关联性。
经审理查明：原告广州市晟坤路桥机械设备有限公司与被告蒋俊玲于2012年8月9日签订产品购销合同，合同约定：蒋介石俊玲购买原告徐工产汽车起重机一台，规格型号为QY25K5－I，总金额计86万元。自第1期限随月还款按月等额一起支付，交货方式为自提。买方付款方式为分期付款，详见附件一。货款付清前，卖方保留合同标的物所有权，买方同意当应付款出现累计逾期三期（或三个月）时等严重违约时，卖方有权直接锁机、取回设备，等方式。因催款取回发生的合理费用，包括但不限于悬赏征集财产线索（最高不超过20万元）、律师费、拖车费等，均由买方承担。关于违约责任约定：买方逾期支付货款或者不按期办理抵押登记或公证、不办理保险、不能确保全球定位系统正常发挥功能的，均为严重违约。卖方可以采取锁机、停止售后服务、收回设备等形式促使买方偿还贷款，买方承担由此发生的费用或者损失（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等），买方应按照货款的日千分之三承担违约金。卖方解除合同的，除买方此前支付的款项不再退回、卖方收回设备外，卖方还有权向买方要求支付该设备的折旧费，每日折旧费的计算标准为设备总价款的千分之二，折旧费的计算时间为从产品交付的次日起至收回设备之日止。合同还对产品质量、验收方法等条款进行了约定。合同上由原告在卖方处加盖公章，被告蒋俊玲在买方处签名。合同附件一上约定：首付款为4.3万元，买方在2012年8月9日支付给卖方，余款81.7万元，从2012年11月起到2016年10月止，计分为48期由买方于每月15日前支付给卖方（附件一上载明分期的每次付款额）。如买方迟延付款，则自货款到期日起，每迟延一日，按所欠货款额计算每日3‰向卖方支付利息。买方累计逾期三期未支付到期价款，卖方有权要求买方支付全部货款，未到期部分，买方有权要求买方按照银行同期贷款利率支付利息。附件一上原告在卖方处加盖公章，被告蒋俊玲在买方处签名。
购销合同签订后，原告按约定于2012年8月9日将标的物起重机实际交付给被告蒋俊玲，并由蒋俊玲在设备交接签收单上签名。并向其开具发票号码为03625173的机动车销售统一发票一张.被告蒋俊玲除首付了43000元外，另向原告付款119950元，其余货款迟迟未付。
另查：1、被告蒋俊玲、刘道洪系夫妻关系。
2、2014年6月9日，广州市晟坤路桥机械设备有限公司与广东普罗米修律师事务所《委托代理合同》一份，合同约定：广州市晟坤路桥机械设备有限公司因与蒋俊玲买卖合同纠纷一案，委托广东普罗米修律师事务所出庭代理，广东普罗米修律师事务所指派该所律师禹苏华为该案的代理人，广州市晟坤路桥机械设备有限公司向广东普罗米修律师事务所缴纳代理费40000元。2014年6月9日，广州市晟坤路桥机械设备有限公司向广东普罗米修律师事务所缴纳了代理费40000元，该律师事务所出具了收费发票。2014年6月、8月原告为实现两次自深圳到徐州，共支出差旅费6544元。
上述事实有原告当庭举证的《徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同》、车辆发票、被告蒋俊玲、刘道洪结婚证复印件、委托代理合同、律师事务所收费发票、飞机票四张等证据为证。
本院认为：原告与被告蒋俊玲所签订的购销合同是双方真实意思表示，虽然被告举证认为双方应当按2012年8月18日所签订的合同履行，但其对于原告所提供的2012年8月9日所签订合同上的签字以及接车等事实并不否认，且对于原告所提供合同的其他合同内容，被告亦不持异议，从该合同亦能证明，付款方式为分期付款，因此，由于本案中被告并未提出对于后添加内容要求鉴定申请，且该合同已实际履行，故认定合同内容合法有效，系有效合同。原告按合同约定将车辆交由被告蒋俊玲使用，但被告蒋俊玲未按照合同约定的义务付款，已经够成违约，故原告要求解除购销合同、并要求返还设备的请求成立，本院予以支持。但由于合同中被告对于设备折旧率、银行利息、违约金等的计算方式约定明显高于行业标准以及法律规定，故本院根据公平原则，兼顾原告实际损失，对该两项请求予以调整。故对于原告损失，应按照我国合同法第167条的规定，由买受人向出卖人支付标的物的使用费。至本院判决之日止，该起重机在被告处已近二年零二个月，考虑机械租赁实际租赁周期及利用率，按每月租金25000元计算，被告应向原告支付使用费为60万，扣除被告已付款162950元，被告蒋俊玲应向原告支付使用费437050元。因被告蒋俊玲、刘道洪夫妻关系，故对于夫妻关系存续期间的债务应当以其夫妻双方的家庭财产承担连带责任。因合同中关于违约责任条款约定了买方逾期支付货款，卖方可以收回设备，并由买方承担由此发生的费用或者损失（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等），故对于原告要求被告支付律师费及差旅费的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百六十一条、第一百六十七条、之规定，判决如下：
一、解除原告广州市晟坤路桥机械设备有限公司与被告蒋俊玲于2012年8月9日日所签订的《购销合同》（合同编号为SKLQ20120809001#）。
二、本判决生效之日起十日内，被告蒋俊玲将型号为XZJ5328JQZ25K（QY25K5-I），发动机号D9127002412，车架号LXGCPA329CA008806的汽车起重机返还给原告，并协助原告办理相关过户手续。
三、本判决生效之日起十日内，被告蒋俊玲、刘道洪向原告支付车辆使用费437050元（计算至2014年10月9日，自2014年10月9日起至被告返还车辆之日止，被告每月应向原告支付租金25000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18920元，减半收取9460元，由两被告承担（随上述使用费一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 杨 伟
二〇一四年九月二十六日
书记员 侯亚菲