湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第04104号
原告彭宇文。
被告湖南通仁汽车服务有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路168号左岸右岸公寓2号栋1704房。
法定代表人童柏林，总经理。
委托代理人田玉堂，湖南金州律师事务所律师。
被告童柏林。
委托代理人田玉堂，湖南金州律师事务所律师。
被告昌志勇。
被告吴尾英。
原告彭宇文（以下简称原告）与被告湖南通仁汽车服务有限公司（以下简称通仁公司）、童柏林、昌志勇、吴尾英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭宇文，被告通仁公司的委托代理人田玉堂，被告童柏林及其委托代理人田玉堂，被告昌志勇、吴尾英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通仁公司和被告童柏林共同委托被告昌志勇分别于2013年12月24日至2013年12月28日期间向原告借款250000元整（其中129000元汇至被告童柏林个人帐户；121000元以汇款或现金方式支付给被告昌志勇）；于2014年7月30日至2014年8月3日期间向原告借款140000元整；两次累计借款总额390000元。两笔借款都得到被告通仁公司和被告童柏林确认、盖章，并由被告昌志勇具体操办。上述借款应于2014年8月25日前还清。2014年8月24日还款日截止前，经与被告昌志勇协商，以被告昌志勇追认9000元借款为条件，原告同意被告将还款日期延期至2014年9月15日。上述借款均有相关借据、银行转帐凭证及现金收款证明为证。目前，最终还款日已过，原告多次联系各方被告，各被告都拒不履行还款义务。
根据各被告共同提供的资料，原告认为，被告通仁公司在《委托告知书》、《委托书》、《认可书》中，以及2014年7月31日出具的《授权借款证明》、《借条》中，明确借款为公司委托昌志勇代办，借款用于公司资金周转，并在上述文书中盖章确认；被告童柏林也在《委托告知书》、《委托书》中，以及《授权借款证明》和《借条》中加盖法人章，确认上述借款事实，并同意将其名下2辆小汽车抵押在原告名下（期间曾委托原告将抵押车出租；同时，原告多次与被告童柏林、昌志勇电话沟通，包括确认借款金额、确认借款用途以及催收欠款等事宜）。
根据各被告共同提供的资料和证词，原告认为，被告通仁公司名为“有限公司”，但存在明显的抽逃注册资金、公司与股东财产不分等违法违规行为。证据主要包括四点：第一：公司股东昌志勇在公司流水单上证明“公司注册资金和主要资产已转移到法人童柏林个人帐户”；第二：在公司出具的《委托告知书》第1条和第3条中声明，公司财产转移至股东个人名下、公司与股东财产分割不清晰；第三：公司于2013年12月18日成立至今，时间不足10个月，注册资金2000000元，在公司并没有购买重要资产、没有重大开支、没有巨额亏损、员工不足四人的情况下，帐面资产几乎为零（被告昌志勇于2014年8月8日的《证明书》中说明了此事实），表明股东存在明显抽逃和转移注册资产嫌疑；第四：被告通仁公司于2014年5月14日租赁了长沙雨花区天湘华庭商业裙楼二层部分商铺，在2014年7月份支付租金及物业费用时，并不是由公司直接支付，而是由法人童柏林个人支付（有催款通知书、银行转帐凭条为证）。
根据公司2013年12月24日《委托告知书》的内容，被告昌志勇于2014年8月8日在《证明书》中的证词，以及2014年8月26日被告昌志勇在公司银行流水上的证词，为方便从银行贷款购买车辆用于出租，充分发挥公司资金杠杆作用，公司已将主要资产转移至法人童柏林及其妻子吴尾英等个人名下。原告认为，被告吴尾英作为公司法人童柏林妻子，以及作为公司转移资产的接受方，应在本案中承担相应的连带责任。
综上所述，原告认为，被告通仁公司和被告童柏林因公司经营资金需要，委托被告昌志勇向原告累计借款390000元，被告通仁公司、童柏林、昌志勇应共同承担390000元欠款的还款义务；被告吴尾英作为被告通仁公司转移资产的接受者，应承担390000元欠款的连带责任。2014年8月24日，在《已借款项收款确认证明》签订时，被告昌志勇新增借款9000元未经公司确认，可视为被告昌志勇的个人借款，应由被告昌志勇独立承担。根据《授权借款证明》约定，法律纠纷的诉讼费、律师费、强制执行费等由违约方承担，应由各被告共同承担。
请求法院判决四被告共同偿还原告借款390000元；由被告昌志勇独立偿还借款9000元整。
被告通仁公司辩称，被告昌志勇与原告之间的民间借贷纠纷纯属被告昌志勇的个人行为，与公司没有任何关系。
被告通仁公司于2013年12月5日成立，其主营业务为汽车租赁，法定代表人为童柏林，公司的另一股东为昌志勇。由于公司法定代表人童柏林在平江县另有产业需要经营，因此公司的汽车租赁业务由被告昌志勇进行管理，并将通仁公司的公章交由被告昌志勇保管。但是公司只委托被告昌志勇对公司的汽车租赁业务有代理管理的权力，从来没有授权被告昌志勇可以对外融资借款。更没有授权被告昌志勇可以以公司的名义对外借款。原告所出具的委托告知书、委托书、认可书、授权借款证明均系原告伪造，并胁迫被告昌志勇加盖公司公章，同时在授权借款证明、委托告知书上加盖被告昌志勇私自刻制的法定代表人童柏林的私人印章。原告所出具的公司委托书、认可书可以看出全部都是原告一手写出来的，整个原本应该由公司出具的委托书与认可书都是原告一个人的笔迹，在委托书上所加盖的公司公章也是乱盖，上面既有公司法人章，又有公司的合同专用章。此外，在原告所出具的委托告知书中，他们无法取得法定代表人童柏林的同意，原告画蛇添足的在委托告知书中注明“无需法人亲笔签名”的字样，为了将原告与被告昌志勇的个人借款行为捆绑在被告通仁公司、童柏林的名下，且在该委托告知书中，作为告知方的公司竟然没有注明告知书出具的年月日，该年月日全部由原告填写。因此，可以很清楚的看出整个借贷行为都是被告昌志勇一个人的行为，只是由于原告发现被告昌志勇已经无力偿还借款了，才与被告昌志勇合谋，通过伪造证据强行添加公司为债务人，对于他们来说，多一个人偿债多一份保险。原告的行为不仅违背了诚实守信的商业道德，更是违反了法律的禁止性规定，是一种典型的非法行为。
本案所涉民间借贷款项没有一分钱用于公司资金周转，也没有一分钱用于公司建设，被告昌志勇将所借款项全部自己挥霍或者投资到了其他方面。不仅被告昌志勇在外大肆借贷，而且他已经将被告通仁公司所有的七台小车全部抵押了出去（目前在原告处抵押了两台小车），同时将抵押小车所得的借款全部用于挥霍或者其他投资。公司法定代表人童柏林于2014年6月就发现了公司经营的异常现象，但是为时已晚。因此公司法定代表人童柏林于2014年9月2日向雨花区公安分局经侦大队报警，请求公安机关追查被告通仁公司七台小车的下落，同时追究被告昌志勇的刑事责任，从经侦大队对被告昌志勇的讯问笔录中就可以清晰的看出，被告昌志勇的行为根本就与公司无关，其全部借款行为均系其个人行为。
被告通仁公司的经营状况也与原告所称的“公司财产与股东个人财产不分”，“抽逃出资”等说法严重不符。被告通仁公司在成立之初，考虑到新成立的公司难以获得银行贷款支持，同时也考虑到被告昌志勇是银行黑名单，不能从银行贷款，因此才以被告童柏林及其亲人的名义贷款购得七台小车投入运营，其首付款全部作为公司股东的出资，待小车的按揭贷款全部偿还之日，该小车再办理过户到公司的手续。从购车之时开始，七台小车就一直处于被告通仁公司的掌控之下，处于被告昌志勇的实际管理与运营之中。因此，通仁公司的股东已经履行了出资义务，其出资符合法律规定。原告既不是被告通仁公司的股东，又不是被告通仁公司的债权人，没有权利否定公司的法人人格，要求被告通仁公司承担本案所涉债务的清偿责任。
被告昌志勇对本案所涉两台小车的抵押系无权处分，抵押合同无效。首先，本案所涉两台小车均为公司所有，被告昌志勇并没有权利对其进行处分。其次，本案民间借贷所涉及的汽车抵押条款无效，第一，本案所涉及的两台小车因为是贷款购车，所以在购车之初就已经抵押给了银行；第二，以车辆作为抵押的，须办理抵押登记方为有效，抵押合同自登记之日起生效。本案所涉两台小车没有因为原告的借款而办理抵押登记，因此该抵押条款是无效的，原告必须无条件退还该两台小车。
综上，被告通仁公司在本案中不应承担本案所涉民间借款的清偿责任，请求驳回原告的所有诉讼请求，要求原告返还被告通仁公司所有的两台小车。
被告童柏林辩称，被告童柏林与本案没有任何关系，纯属本案被告昌志勇的个人行为
虽然被告童柏林与被告昌志勇于2013年12月5日成立了湖南通仁汽车服务有限公司，法定代表人为童柏林，公司主营业务为汽车租赁，由于被告童柏林在平江县另有产业需要经营，因此公司的汽车租赁业务由被告昌志勇进行管理，并将被告通仁公司的公章交由被告昌志勇保管。但是公司只委托被告昌志勇对公司的汽车租赁业务有代理管理的权力，从来没有授权被告昌志勇可以对外融资借款。从原告所出示的借条中就可以清晰的看出，全部借款行为均系被告昌志勇私人所为，与被告童柏林没有任何关系。
虽然原告提供的证据表明其支付了129000元至被告童柏林的账户，但是被告童柏林对此毫不知情。因为该转账的银行卡虽然户名为被告童柏林，但是一直保存在被告昌志勇手中，银行卡的密码也由被告昌志勇掌握，该银行卡主要用于公司资金往来和员工工资发放等需求，被告童柏林从来就没有使用过。被告童柏林直到原告起诉时才知道该银行卡被昌志勇恶意冒用。从被告童柏林所出具的“长沙银行个人业务交易对账单”中可以明显的看出，原告所转账的所有款项全部由被告昌志勇分次以转账方式或从银联ATM机转走。为此，被告童柏林已经将此事向雨花区公安分局经侦大队说明情况，在被告昌志勇的讯问笔录中，也可以清楚的看出就是被告昌志勇将该笔款项转走用于自己挥霍或其他投资。
被告童柏林作为公司股东与原告的民间借贷没有任何关系，不承担还款义务。被告童柏林作为公司股东，虽然没有参与公司的直接经营与管理，但是被告童柏林已经忠实的履行了出资义务，因其出资所购置的财产也一直处于公司掌控之中，处于被告昌志勇的直接支配之下。被告童柏林从来就没有抽逃出资的行为。同时，由于被告昌志勇对公司财产的非法处分行为，将公司的七台小车全部抵押借款，损害了被告童柏林的权利。另外，在原告所出具的借条中，原告不仅一手炮制出该借条，而且在借条中注明：“本次借款由公司法人童柏林承担连带担保责任”，原告强加了借款关系之外的第三人即被告童柏林的义务，明显违反合同相对性原理，被告童柏林既对该借款关系毫不知情，也没有在该借条上注明担保关系。因此原告与被告昌志勇的约定是无效的，这也恰恰证明了他们之间的恶意串通行为，其目的就在于损害被告童柏林的切身利益。
综上，被告童柏林在本案民间借贷纠纷中不应承担被告昌志勇私人借款的偿还义务。请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告昌志勇辩称，我和被告童柏林成立公司，是我邀请被告童柏林的，被告童柏林的投资大于我的投资。在我的资金有问题的情况下，我要补充我的资金，我就去借钱。所以我借的钱和被告童柏林没有任何关系。我当时和原告也说了，但是他不听。原告提交的证据里面很多内容都和我印象中的不一样，当时我签字是以我个人名义去借的，原告认为我还不起，所以把被告童柏林扯进来。字是我签的，我写的是空白纸，内容是原告写的。因为解冻民生银行的银行卡必须有法定代表人盖章，而原来的盖章已经遗失，所以我私刻了被告童柏林的私章，被告童柏林不知道。最初汇款的单据有一部分是被告童柏林的，公司有一张民生银行的卡放在我这里，汇款汇到这张卡上。但是由于我很久以前没还信用卡进入了银行黑名单，所以我有时候的私人业务会用公司民生银行的卡，这次借钱完全是我的个人行为，跟被告童柏林无关，我也多次向原告申明这点，我承认这笔借款，我也会还钱的。包括委托告知书等是原告打印出来的，只是告知我签字，内容我都不知情。虽然我借的钱有一部分是用于做公司的业务，但是属于我应对公司承担的投资义务，而不是直接用于公司经营。
被告吴尾英辩称，被告吴尾英与本案没有任何关系，纯属本案被告昌志勇的个人行为。
首先，被告童柏林与被告昌志勇于2013年12月5日成立湖南通仁汽车服务有限公司，由于被告昌志勇属于银行黑名单，不能用其名义贷款买车，也由于公司刚刚成立，不能取得银行贷款支持。因此，为了让公司能够顺利经营下去，被告童柏林就以他自己亲属（包括吴尾英本人）的名义贷款买车，贷款购买的车辆全部用于公司经营之用。当初贷款购车之时，被告童柏林就与被告昌志勇达成一致意见，即所有贷款购买的车辆在偿还车贷之后，其车辆的所有权都要转移至公司所有。被告吴尾英自始至终不知道公司以自己的名义买了什么车，也从来没有见过以自己名义所购买的车辆，所有贷款购买的车辆一直处于被告昌志勇的管理之中。被告吴尾英一直随同被告童柏林在岳阳平江从事其他产业的经营。
其次，被告吴尾英从来就不知道被告昌志勇将用被告吴尾英名义购买的车辆进行了抵押借款，其在借款之初既没有跟被告吴尾英商量，也没有跟被告童柏林商量，其借款行为纯属被告昌志勇的个人行为，既与公司无关，也与被告吴尾英没有任何关系。本案涉及的借款偿还责任全部应由被告昌志勇本人承担。
被告吴尾英与被告通仁公司没有任何关系。被告吴尾英仅仅为公司的贷款购车提供了便利。原告所称被告吴尾英是公司资产的接收方与事实严重不符，被告吴尾英从来就没有见过，也没有使用过以被告吴尾英名义购买的车辆，甚至连现在公司所有的车辆去向何方都不知道。被告昌志勇以其个人名义抵押借款，原告将被告吴尾英作为被告没有法律依据。
综上，被告吴尾英在本案民间借贷纠纷中不应该承担被告昌志勇私人借款的偿还义务。请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，被告童柏林、昌志勇系被告通仁公司股东，童柏林任法定代表人。被告童柏林、吴尾英系夫妻。被告昌志勇与被告童柏林、吴尾英系姻亲关系。
2013年12月25日，被告昌志勇向原告出具2张借条，约定分别向原告借款120000元、130000元，合计250000元，其中付现金12000元，其余转帐支付；月利率2%；借款期限为1个月；若逾期15天没有还款，则按每天300元支付违约金；以被告童柏林名下的“蒙迪欧”牌汽车和童旦辉名下的“帕萨特”牌汽车抵押。
2013年12月25日至28日，原告通过银行转帐汇款129000元到被告童柏林的长沙银行卡上、转帐汇款109999元给被告昌志勇，合计238999元。与借条金额相差11001元，被告昌志勇辩称为预收利息和其他费用。原告称另外支付了3000元现金，被告昌志勇予以否认。
借款的同时，被告昌志勇将被告童柏林、吴尾英的身份证、户口本、结婚证、驾驶证、房产证、国土证、银行卡；被告童柏林与他人合伙开办的平江县吉尔页岩砖厂的营业执照、税务登记证、采矿许可证、出资证明书复印件；被告吴尾英的个体工商营业执照、税务登记证复印件；被告通仁公司的营业执照、组织机构代码证复印件交给原告，以证明被告通仁公司、童柏林、吴尾英的偿债能力。
2014年7月31日，被告昌志勇又向原告出具借条1张，约定被告昌志勇向原告借款140000元，其中付现金22000元，其余118000元以银行转帐为准。
2014年7月31日至8月2日，原告及其妻子朱小艳通过银行转帐汇款109500元给被告昌志勇。原告当庭承认该张借条约定的22000元现金实为被告未支付的利息，原告并未付给被告昌志勇22000元现金。
与此同时，被告昌志勇还另外向原告出具了1张借条，约定被告昌志勇已累计向原告借款390000元；被告昌志勇承诺于2014年8月25日前归还全部借款本息；逾期还款，则按每月17000元的标准支付利息和违约金；被告昌志勇自愿将其在被告通仁公司的股份折价50000元抵押给原告。被告昌志勇在该借条上签了名，加盖了被告通仁公司公章和被告童柏林的私章。被告昌志勇辩称私章是其未经被告童柏林允许私刻的。
2014年8月24日，原告与被告昌志勇签订《已借款项收款确认证明》一份，约定被告昌志勇确认已收到原告借款390000元；延期至2014年9月15日归还；2014年7月30日至2014年8月3日，被告昌志勇向原告新增借款140000元，其中转帐109500元，现金30500元；本次新增借款9000元。原告当庭承认该9000元也是被告尚未支付的利息。
被告昌志勇在庭审中辩称其经手向原告所借款项有140000元用于公司业务。原告称全部借款利息已付至2014年4月25日，金额为47000元。
被告童柏林、昌志勇签订过一份《股东补充协议》，约定被告童柏林全权授权被告昌志勇管理和运营公司的相关汽车租赁、服务等一切相关业务；被告昌志勇不能私自利用公司共有财产以其个人名义抵押车辆及属于公司的一切财产；凡是与公司发展相关的经济、资金往来、借贷等业务，被告昌志勇都必须经过被告童柏林商量确定，并且需法人或者公司股东共同同意之下，由法人本人签字、盖章方可有效，方可成为具有公司行为的相关法律责任；否则由此发生的一切后果均由当事人承担一切法律和经济上的责任；该协议还对其他事项进行了约定。该协议未注明签订时间。
2013年12月24日，原告与被告通仁公司签订《委托告知书》一份，约定被告通仁公司全权委托被告昌志勇办理公司汽车租赁、融资等业务；被告昌志勇经办的加盖了公司公章和法人私章的文件，公司均予以认可；告知书还对其他事项进行了约定。告知书上加盖了被告通仁公司公章和被告童柏林的私章。被告童柏林对该告知书的真实性持有异议，称不知有该份文件。
2014年7月31日，原告与被告通仁公司签订《授权借款证明》一份，约定被告通仁公司授权被告昌志勇向原告借款；公司和公司法人对390000元借款本息等承担连带清偿责任；《授权借款证明》还对其他事项进行了约定。《授权借款证明》上加盖了被告通仁公司公章和被告童柏林的私章。被告童柏林对该告知书的真实性持有异议，称不知有该份文件。
2014年8月20日，被告昌志勇出具《声明书》一份，声明其以个人名义发生的一切借贷属于个人行为，与被告童柏林无关，以公司名义、加盖公司公章的借款合同是在被告童柏林不知情的情况下签订的；被告昌志勇以公司车辆抵押所借款项一部分用于公司筹备运营，其余用于支付利息和个人其他用途。原告称其此前未看到该《声明书》。
2014年8月26日，被告昌志勇出具《证明书》一份，证明被告昌志勇已取得公司及公司法人授权，全权负责公司日常经营业务；被告昌志勇所提供的加盖有公司公章、法人私章的全部文书、凭证均为被告昌志勇本人或公司法人亲自督盖，全部印鉴均为印鉴所有人亲自提供，授权被告昌志勇使用。
2014年8月27日，被告通仁公司在长沙晚报上刊登了一则《遗失公告》，声明该公司营业执照正副本遗失作废。
2014年9月1日，被告童柏林出具《关于2014年9月1日报警的情况说明》一份，说明被告昌志勇用公司车辆抵押借款，失去联系，故向公安机关报案。
2014年9月3日，被告昌志勇出具《证明》一份，证明被告童柏林将其在民生银行的6226173100841519号借记卡交给被告昌志勇用于公司资金往来、费用报销、工资发放等，便于被告童柏林监控，密码由被告昌志勇设定保管。
2014年9月19日，原告向本院提起诉讼，要求法院判令四被告共同偿还原告借款390000元；由被告昌志勇独立偿还借款9000元整。
上述事实，有借条、银行转帐凭证、身份证、户口本、结婚证、驾驶证、房产证、国土证、银行卡、长沙晚报、遗失公告、湖南通仁汽车服务有限公司章程、股东会决议、股东补充协议、营业执照、个体工商营业执照、税务登记证、采矿许可证、出资证明书、组织机构代码证、已借款项收款确认证明、委托告知书、授权借款证明、声明书、证明书、证明、关于2014年9月1日报警的情况说明等证据及当事人陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法债务应当清偿。本案争议的焦点是谁是本案借款人，原告的借款应由谁偿还。本案4张借条均由被告昌志勇出具，且借款系被告昌志勇收取和支配并使用，被告昌志勇系借款人应承担相应的民事责任。被告通仁公司向原告出具的《委托告知书》、《授权借款证明》、《证明书》，虽四被告对该三份证据的真实性予以否认，认为系原告与被告昌志勇串通事后补的。经审查，被告通仁公司所盖公章是真实的，且被告通仁公司的部分经营活动由被告昌志勇负责，被告昌志勇管理和使用其公章，原告有理由相信被告昌志勇加盖被告通仁公司公章的合法性，结合分析材料形成时间和内容，被告通仁公司与被告昌志勇应对原告承担连带偿还责任。加盖被告童柏林私章的真实性难以查证，且被告童柏林基于其为被告通仁公司的法定代表人身份授权被告昌志勇管理其私章用于公司经营活动，故不能认定被告童柏林个人为借款人。原告诉称公司财产转移给了被告童柏林、吴尾英，作为公司财产的接收人应当代公司承担还款义务，但原告的该主张既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。被告昌志勇经手向原告借款本金348499元（238999＋109500），本院予以确认。原告将预收利息及其他费用计入本金的部分，本院不予支持。前述借款有129000元汇到被告童柏林的长沙银行卡上，该笔借款由被告昌志勇出具借条，无被告童柏林向原告借款的意思表示，应认定该笔借款系受被告昌志勇的指示付款。综上所述，被告昌志勇、被告通仁公司应连带偿还原告348499元。被告通仁公司、童柏林、吴尾英要求原告返还2台抵押车辆属于反诉事项，但三被告未递交反诉状，本案中不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昌志勇与被告湖南通仁汽车服务有限公司应于本判决书生效后5日内连带偿还原告彭宇文借款348499元；
二、驳回原告彭宇文的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限付款，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。
本案受理费7285元，由被告昌志勇、童柏林连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗绍铭
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一四年十二月八日
书 记 员 林思慧
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第7条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第二百五十二条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。