上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第247号
原告上海方德自动化设备有限公司。
法定代表人征路。
委托代理人郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人高文，上海市汇盛律师事务所律师。
被告余姚同祥塑化有限公司。
法定代表人熊奕。
委托代理人姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告上海神根资产经营管理有限公司。
法定代表人李德山。
原告上海方德自动化设备有限公司与被告余姚同祥塑化有限公司（以下简称余姚同祥公司）、上海神根资产经营管理有限公司（以下简称上海神根公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭志宇、高文，被告余姚同祥公司的法定代表人熊奕、委托代理人姚建辉到庭参加了诉讼。被告上海神根公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海方德自动化设备有限公司诉称，2012年5月至10月，原告向余姚同祥公司多次采购含阻燃剂PAl2料，余姚同祥公司供货合计9，168.80千克，原告已支付余姚同祥公司货款人民币（以下币种同）47.90万元，尚欠货款232，735.20元未支付。原告使用余姚同祥公司交付的部分含阻燃剂PA12料生产的波纹管质量不合格，多次出现断裂。经检测，余姚同祥公司交付的部分订单下的含阻燃剂PA12料并非PA12料。因原告所生产的波纹管多用于地铁、高铁等处，责任重大，一旦出事，后果不堪设想。余姚同祥公司的违约行为，除给原告造成高达64.90万元的经济损失外，更给原告的商誉造成重大损害。为此，原告多次要求余姚同祥公司对原告的损失进行赔偿，但始终未能达成一致。然，余姚同祥公司不仅对原告的损失（扣除原告未付货款后，余姚同祥公司应赔偿原告损失的数额为416，264.80元）未予赔偿，相反，2013年1月余姚同祥公司竟然委托上海神根公司向原告追讨所谓欠付的货款。上海神根公司系讨债公司，多次采取非常规手段，给原告、原告总经理及其家人的生产、工作和生活造成严重影响，再加上当时春节临近，原告不胜其烦，无奈之下与上海神根公司于2013年2月4日签订了协议书，约定：（1）由上海神根公司代余姚同祥公司向原告收取首笔货款13万元；（2）余姚同祥公司签署协议书并向原告提供23万元的增值税发票后，原告向上海神根公司支付剩余货款10万元。原告根据协议书的约定，当日就向上海神根公司支付首笔货款13万元，但二被告却至今未能履行协议书的约定。现诉至法院，要求判令余姚同祥公司向原告赔偿损失416，264.80元；余姚同祥公司和上海神根公司向原告返还13万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、采购订单、业务往来统计表、传真函件各1份，证明原告与余姚同祥公司之间的买卖合同关系，原告向余姚同祥公司采购含阻燃剂PA12料的数量、价格等，以及原告向余姚同祥公司退货的情况。
2、协议书、授权委托代理书（复印件）、收条、建行网银电子回单各1份，证明余姚同祥公司委托上海神根公司向原告代收货款，原告向上海神根公司支付货款13万元的事实。
3、关于武汉一号线B型车A131车跳接电缆波纹管断裂的专题信息反馈、照片、检测报告、公函、黑色阻燃PA12的质量保证书及余姚同祥公司发给原告的邮件各1份，证明余姚同祥公司提供的含阻燃剂PA12料并非PA12料，导致原告生产的波纹管质量不合格，多次出现断裂，造成原告重大损失。
4、情况说明、标准BOM清单、损失计算清单、供货清单、上海市增值税发票各1份，证明原告使用被告提供的非PA12原料生产故合格波纹管的数量，给原告造成生产成本损失610，696.20元。
5、向第三方采购PA12料的采购订单及工商银行付款回单各1份，证明原告向第三方采购PA12原料的部分订单及付款情况；原告用新购买的PA12料生产合格的波纹管，用于向客户进行退货、换货。
被告余姚同祥公司辩称，1、2012年5月至10月原告向余姚同祥采购PA12料的数量为10，518.80千克，原告应欠货款339，385.20元，并不是原告所述的23万元。2、原告收到原料后从未提出质量异议，原告提供的有质量问题的波纹管是否采用余姚同祥公司的原料生产无法确定。3、余姚同祥公司没有委托上海神根公司催讨债务，余姚同祥公司出具的授权委托书的受托人是梁某和丁某，不是李德山或上海神根公司。原告自愿给付李德山的13万元与余姚同祥公司没有关系。现请求驳回原告的诉讼请求。
被告余姚同祥公司为支持其抗辩理由，向本院提供了日期为2012年7月12日的送货单和货运单各1份，证明原告罗列的交易缺少了2012年7月12日的一笔。
被告上海神根公司未作答辩，亦未提供证据。
在庭审中，对原告提供的证据，余姚同祥公司经质证后认为，证据1中日期为2012年9月27日的订单的真实性认可，其余订单真实性不认可；业务往来统计表金额有出入，7月12日的一笔交易遗漏，其余几笔无异议，实际欠款为339，385元；退货传真件的真实性不予认可。证据2中的协议书约定三方盖章后生效，而余姚同祥公司没有盖章，故协议没有生效；余姚同祥公司没有授权给上海神根公司，该协议对余姚同祥公司没有约束力；该协议内容与事实不符；原告单方委托的鉴定结论不予认可，对该鉴定机构的资质也有异议。证据2中委托代理书上的印章是余姚同祥公司的印章，余姚同祥公司当时把空白的委托书给了王海峰，委托王海峰催款，并没有委托李德山和上海神根公司；收条的真实性和关联性不认可；银行电子回单真实性无法核实，对关联性也有异议。证据3的照片中的东西与余姚同祥公司提供的货物不能对应，对真实性、关联性、合法性均有异议；检测报告的真实性不认可，系原告单方委托。对检测机构的资质持有异议，检测样品也不能确定是余姚同祥公司提供的产品；原告的函件没有收到，余姚同祥公司出具的函件无异议；邮件真实性无异议，但是余姚同祥公司在邮件中没有承认质量问题。证据4的情况说明是原告单方制作，不认可；其余的真实性、关联性、合法性均有异议。证据5的真实性、关联性、合法性均有异议。
对被告余姚同祥公司提供的证据，原告经质证后认为，真实性有异议，送货单和货运单均没有原告的签收。
经对原告、被告余姚同祥公司提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
（一）2012年5月期间，原告作为需方向作为供方的余姚同祥公司购买含阻燃剂的PA12料FRV2-BK用以生产波纹软管。
2012年10月11日，原告委托东标橡塑材料与制品检测中心对其送检的两个PA12黑色软管的材料是否是PA12料进行检测。同年10月16日，该中心出具检测报告（检验方法为FTIR傅立叶变换红外分光光度计、DSC差示扫描量热仪），结论为否。
2012年10月16日，原告向余姚同祥公司出具函件，言明：“黑色阻燃PA12质量保证：一、阻燃等级V2以上。二、除阻燃剂外，PA12含量95％以上。三、熔融指数：大于3.0。熔点（DSC）／℃145网上查”。
2012年10月26日，原告向余姚同祥公司发函，载明：“因为我司产品用在高铁和地铁上，一旦出现问题将造成很大的损失，可能会对我们的公司发展造成极其严重的影响，所以我司对产品质量要求很高，我司原来在上海一家采购尼龙12的材料，因为其不能保证是尼龙12的且经过我们送到第三方检测，确实不是尼龙12的，所以与贵司联系，贵司原来原料制成产品后，我们送检是符合尼龙12的，因此与贵司展开合作。在去年11月份开始就有投诉我们产品不耐磨导致断裂，今年年初又再次投诉，我司技术人员为此多次出差到株洲、昆明、武汉现场了解和查找原因。我们初步分析是材料的问题，因为尼龙12的最大特点就是耐磨，所以在本月用库存波纹管送至第三方做检测，检测结果证实波纹管原料不是尼龙12的原料。同时，本周又出现客户的投诉。现在我们面临被索赔和失去客户的风险，而铁路客户是我们公司的支柱！针对贵司的以假充真、以劣充好的行为，我司异常感到震惊”。
2012年10月30日，余姚同祥公司向原告发送电子邮件，言明：“红外光谱分析只能测定该原料是PA11或PA12，而不能区分它们，所以检测机构又做了DSC检测，以便从熔点上区分。DSC检测报告中波峰熔点为181度，一般都会认定是PA11（PA11熔点：180-190度；PA12熔点：176-180度），但是原料中的阻燃剂影响了DSC对熔点的测定，其中的三氧化二锑提高了DSC降温时的熔点；卤素阻燃剂降低了DSC升温时的熔点，导致DSC的波峰处熔点误差较大。PA11跟PA12物理性能非常接近，耐磨性和耐低温性不相伯仲，只是PA11被法国阿托菲纳公司申请了专利，只有阿托菲纳授权才能生产，因此市场上售价比PA12还要贵。关于是否PA12或PA11的测定，最好交由大学的专门研究高分子的机构去测试，并在测试前告知这是由三氧化二锑和卤素阻燃改性的”。
（二）日期为2013年1月26日的盖有余姚同祥公司印章的授权委托代理书记载（打印）：“因本人事物繁忙，委托梁士海、丁源（注：该两人姓名为填空手写）在我单位与上海方德自动化设备有限公司因应收款事件中，作为我方追讨债务代理人。委托权限为催讨债务、但不包括收取现金、承兑、转账支票等有价证券。委托期限从2013年1月26日到2013年3月10日。该委托书受托方一栏填空手写“李德山”。
2013年2月4日，原告作为甲方与作为丙方的上海神根公司签订一份“协议书”（该协议书乙方记载为余姚同祥公司），载明：“现经甲乙丙三方核实并确认，就乙方于2012年7月-2012年10月供给甲方PA12原料（订单号：FDCXXXXXXXX，FDCXXXXXXXX）共计4.296吨存在争议一事，达成如下协议：1、甲方于2012年10月16日委托具体鉴定资质的青岛四方检测有限公司就上述订单号项下货物进行鉴定，鉴定结果认定该笔货物不是PA12原料。2、乙方于2012年10月30日发给甲方的邮件里，承认由于乙方的添加物，致使上述订单号项下货物为PA11原料。3、乙方已于2013年1月26日就上述货款一事全权委托丙方向甲方代收。4、甲方同意于2013年2月4日由甲丙二方签订本协议，丙方向甲方出具乙方委托书的前提下，由丙方代乙方向甲方收取13万元的首笔货款。5、甲乙丙三方同意于2013年春节后的2月底前另行约定时间在上海，由乙方签名盖章本协议，并向甲方提供上述订单号项下合计23万元的增值税发票后，甲方向丙方支付剩余货款10万元。6、丙方收到增值税发票全额货款后，甲方和乙丙方就关于货款的债权债务关系全部解除，从此平帐，且甲方和乙丙方就货款之事无任何纠纷。7、此协议为三方真实意思表示，在遵循国家法律法规的前提下自愿协商。8、此协议一式三份，三方各执一份盖章签名生效。该协议具有法律效力，且作为三方和解的凭证及做账的相关凭证，就该协议的任何内容但不限于该笔货物的其他质量问题不得再通过诉讼、仲裁或第三方再作处理。9、丙方户名：上海神根资产管理有限公司、李德山（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）开户银行：中国建设银行龙柏支行、账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。该协议丙方一栏盖有“上海神根商务咨询有限公司”印章。
当日，原告向李德山个人账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）汇款13万元。同时，原告收取一份收条，该收条记载：今收到原告支付首批款13万元。落款人为“李德山”。
（三）上海神根公司原名上海神根商务咨询有限公司，成立于2007年7月24日，为注册资本10万元的一人有限责任公司。2010年4月28日，上海神根商务咨询有限公司变更企业名称为“上海神根资产经营管理有限公司”。公司登记的股东及公司法定代表人为李德山。
诉讼中，原告确认余姚同祥公司提供的原料已经全部投入生产、使用完毕。
本院认为，根据原告、余姚同祥公司的诉辩意见，本案的争议焦点之一在于余姚同祥公司提供的原料是否是PA12料；争议焦点之二是涉案协议是否对余姚同祥公司具有法律约束力；争议焦点之三在于余姚同祥公司是否收取了13万元。
关于争议焦点一，依据现有书面证据，一是可以认定由于波纹软管的质量问题，原告将其生产的波纹软管作为样品送交第三方检测单位进行检测，检测结论为样品不是PA12料的事实；二是可以认定余姚同祥公司获知检测结论后，认为原料中的阻燃剂影响了DSC对熔点的测定，建议由研究高分子的大学机构去测试，即余姚同祥公司对检测结论提出异议这一节事实。本院以为，其一，由于原告单方送检，事先未得到余姚同祥公司确认，原告送检样品的原料是否是余姚同祥公司提供，存在不确定性；其二，即使样品原料系余姚同祥公司提供，该检测单位的资质以及检测结论是否具有权威性、是否准确，实际余姚同祥公司已经在邮件中提出了异议。因此，仅凭原告单方送检、余姚同祥公司至今持有异议的一份检测报告，本院在此无法确认余姚同祥公司提供给原告的原料不是PA12料的事实。
关于争议焦点二，涉案协议虽然载有乙方余姚同祥公司字样，但目前没有证据证实余姚同祥公司与原告、上海神根公司具有意思联络，达成该协议内容的事实。况且，协议亦约定了三方盖章签名生效，因此，涉案协议对余姚同祥公司没有法律约束力。
关于争议焦点三，余姚同祥公司是否委托李德山或上海神根公司收取13万元的事实无论如何认定，该笔款项性质既然系货款，原告请求余姚同祥公司返还缺乏法律依据。由于原告与上海神根公司并无买卖合同关系，原告请求上海神根公司承担还款责任，不属本案买卖合同法律关系的裁判范围，本案在此不予处理。本院需要说明的是，有关13万元款项的争议，系被告向原告主张货款时应予解决的问题。
综上所述，原告主张余姚同祥公司提供的原料不符合合同约定的相应证据并不充分，故其基于质量瑕疵的赔偿损失请求权没有基础事实。上海神根公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海方德自动化设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计4，631.33元，由原告上海方德自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。