北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7657号
原告：王子恒，男，1934年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：刘建彬，男，1956年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告王子恒与被告刘建彬装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子恒、被告刘建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子恒向本院提出诉讼请求：1.被告将暖气安在厨房内；2.被告重新设计燃气表，并联系燃气公司重新安装；3.被告承担橱柜的修理费用300元；4.被告返还购买壁灯款150元；5.被告重新设计并安装卫生间的排气管和排风扇；6.被告将原告的两个大立柜，重新上腻子、打光、上白漆；7.本案诉讼费用由被告承担；8.踢脚板贴的不牢固，要求被告重新安装；9.厨房和储藏室门口要求安装过门砖；10.要求被告支付新换的热水器喷头费用400元；11.要求更换大屋的顶灯，顶灯现有一个角开裂；12.要求将小屋的顶灯重新安装；13.储藏室的墙砖要求重新贴；14.要求被告赔偿丢失的橡皮小床一张，10年前购买的价值为380元；15.要求被告归还变卖旧暖气片的费用180元；16.要求被告退回两个不锈钢橱柜、两个木制柜子及双层木茶几；17.要求被告退还大屋和小屋的暖气片安装费；18.要求被告返还原防盗门、阳台铝合金门、大屋的吊灯；19.合同约定被告应安装双保险的防盗门，但实际安装的不是双保险的防盗门，要求返还两个防盗门差价1000元。事实与理由：原告与被告于2017年初签订了装饰装修合同，完工时间大约是三月份，因有异味需要通风换气，实际的入住时间是四月份，最后结账时间是5月17日。合同付款约定3次结清，在最后一次付款时，被告承诺出现质量问题随叫随到，保证修好，并签署了保证书，保证5年内出现装修质量问题，免费维修更换。被告未经原告同意，在装修期间将原告的两个不锈钢橱柜、两个木制柜子以及双层木茶几等私自处理，原告入住装修完的房屋后，不久就发现橱柜开胶、松动脱落等问题，屋内燃气表安装位置不合理，使用起来非常困难，厨房内的暖气安装位置非常的不合理，原告多次联系被告前来维修，被告以各种理由拖延，拒绝修理挪位。故原告诉至法院，请依法判如所请。
被告刘建彬辩称：装修期间家中的旧存物品都会清走，我认为责任不能由我承担。我们双方有合同，合同的内容是原告自己拟定的，关于原告提交的承诺书我只签了刘建彬、装修费用已付清以及日期，其他承诺书的内容我没有见过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2016年11月29日，甲方王子恒与乙方刘建彬签订《装饰装修合同书》，约定内容如下：甲乙双方经友好协商，甲方决定委托乙方进行住房装修，为保护双方的合法权益，结合本工程的具体情况，双方达成如下合同条款，供双方共同遵守：一、经甲乙双方协商，由乙方承担内部装修。二、承包方式（清包），（大包）。三、工程项目：房屋室内装修及部分家具、附属设施购置。四、施工日期：2016年11月29日至2017年1月15日。五、工程总造价：65000元（大写：陆万伍仟元整），乙方确保在施工期间及施工结束后不再向甲方另行收取任何费用。六、付款方式：第一期：于本合同签订之日三日内支付工程总造价的40%，即26000元。第二期：工程完工验收后支付50%，即32500元。第三期：其余10%作为工程保证金，即6500元。在甲方入住30天后，工程未出现质量问题时予以支付。七、工程范围：参考附件。乙方应严格按照附件内容提供装修服务……十一、本合同工程保修期一年。保修期内由于乙方提供的材料、设备质量不合格或施工方式不当而造成质量事故，乙方无条件地进行维修，其返工费和材料损失由乙方承担。……合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同附件《装修施工范围》内容如下：一、卧室及客厅三个窗户防护网（不锈钢材质）；二、电视柜、写字桌、鞋柜；三、两个卧室、前后阳台、厨房、卫生间、门厅墙砖、地砖拆除及粘贴（瓷砖80cm*80cm规格，中等材质）；四、暖气片必须符合房间温度要求；五、门。包含：防盗门（超b级锁芯）、两个卧室门、厨房、卫生间及储藏室门；六、水电改造；七、卫生间防水；八、墙面铲除及刷新、石膏线；九、全屋灯具；十、厨房、卫生间、阳台吊顶（含灯）；十一、卫生间洗脸盆、镜子、马桶、花洒、水龙头及毛巾架等五金件；十二、厨房橱柜、洗手盆、水龙头；十三、升降晾衣架；十四、其他必需的五金材料；十五、两个立柜重新上腻子上漆。以上内容全部包含所需建材费、材料费、人工费。
合同签订后，双方依约履行了合同。后因维修问题，双方产生纠纷。庭审过程中，王子恒提交《承诺书》一份，内容如下：由本人承包的王子恒同志住宅装修工程已于2017年3月完工。按协议达成的陆万伍仟元装修工料费已全部付清。为讲信誉，确保装修工程质量，本人承诺，在完工后的伍年内出现装修质量问题，如：地砖断裂、所贴瓷砖松动脱落、电路接触不良、灯具松动、水管滴漏、墙壁屋顶涂料开裂脱落等等，均由本人负责维修，随叫随到，并不以任何借口再收取任何费用。为此，特立此承诺书。维修承诺人：刘建彬，装修费以付清。2017、5、17号。刘建彬对该《承诺书》不认可，根据刘建彬的陈述，其当时是在白纸上签了“刘建彬，装修费以付清，2017、5、17号”，这些内容只能代表其收到了装修款，《承诺书》的内容是王子恒在其签完字后自行填写的。王子恒认可《承诺书》的内容是其书写的，但刘建彬的签字是在他写完内容之后书写的。
另查，房屋登记在王世兰名下，王世兰与王子恒系夫妻关系。
案件审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘验和维修，装修房屋情况如下：原阳台改造的厨房内未安装暖气，燃气表安装的位置位于橱柜里，橱柜踢脚板脱落，卫生间有排气管和排风扇，两个大立柜上有清漆，厨房和储藏室门口未安装过门砖，大屋顶灯开裂，小屋顶灯安装不正，等等。后刘建彬对橱柜、大屋顶灯和小屋顶灯进行维修。
上述事实，有《装饰装修合同书》、《装修施工范围》、《承诺书》、现场勘验照片、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原被告签订的《装饰装修合同书》、《装修施工范围》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行各自的义务。关于《承诺书》，被告主张其签字时没有相关内容故对《承诺书》的内容不予认可，但未提交相关证据。本院认为，《承诺书》中，“刘建彬，装修内容以付清，2017、5、17号”这些内容的位置位于纸面中下部分，刘建彬的签名在“装修内容以付清”上部，不符合被告主张其只是为装修款已付清出具收条的一般书写习惯，故本院对被告的该项辩称不予采纳，本院认可《承诺书》的合法有效性，双方对保修期以及保修内容应该按照《承诺书》的内容执行。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的各项诉讼请求，1.原告未提供证据证明现装修房屋内的暖气不符合室温要求，且原阳台并未安装暖气，故原告要求在原阳台改造的厨房内安装暖气的诉讼请求本院不予支持；2.燃气表并不属于被告的装修范围，故对原告要求被告调整燃气表位置的诉讼请求本院不予支持；3.原告的橱柜已经由被告修理完毕，故原告要求被告承担橱柜修理费用300元的诉讼请求，本院不予支持；4.原告未提交购买壁灯的相关票据，故其要求被告返还购买壁灯款150元的诉讼请求本院不予支持；5.经现场勘验，装修房屋的卫生间内有排气管和排风扇，故对原告要求被告重新设计并安装卫生间的排气管和排风扇的诉讼请求，本院不予支持；6.原告主张的两个大立柜，被告已经上腻子并涂清漆，双方在合同中并未约定需要上白漆，故对原告要求被告将原告的两个大立柜重新上腻子、打光、上白漆的诉讼请求，本院不予支持；7.原告并未提交证据证明踢脚板粘贴不牢固，且踢脚板在使用至今的过程中并未出现脱落现象，故对原告要求被告重新安装踢脚板的诉讼请求，本院不予支持；8.经现场勘验，厨房和储藏室门口未安装过门砖，但从有利于生产生活的原则出发，重新安装过门砖并无必要，且有可能扩大损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；9.原告未提交购买喷头的相关票据，故其要求被告返还购买喷头费用400元的诉讼请求，本院不予支持；10.大屋和小屋顶灯已经维修完毕，故对原告要求更换大屋顶灯以及重新安装小屋顶灯的诉讼请求，本院不再支持；11.原告并未提交证据证明储藏室的墙砖粘贴不牢固，且所贴墙砖在使用至今的过程中并未出现脱落现象，故对原告要求被告重新粘贴墙砖的诉讼请求，本院不予支持；12.原告并未提交证据证明被告在装修过程中将其原在装修房屋内的橡皮小床、两个不锈钢橱柜、两个木制柜子及双层木茶几进行处理，亦无证据证明被告将旧暖气片、旧防盗门、旧阳台铝合金门、旧大屋吊灯进行变卖以及变卖的相应价值，故对其要求被告返还或赔偿的相应诉讼请求本院不予支持；13.原告主张被告退还大屋和小屋的暖气片安装费，据被告陈述，大屋和小屋的暖气片是被告安装，且原告并无证据证明大屋和小屋的暖气片是暖气公司安装，故对原告要求返还暖气安装费的诉讼请求，本院不予支持；14.原告并未提交证据证明被告所装防盗门与其合同约定的防盗门规格存在差距，故对其要求返还防盗门差价款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王子恒的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王子恒负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 傅静
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈月