北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终979号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦0501。
负责人：李林静，总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，男，安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司职员。
被上诉人（原审原告）：李晋华，男，1962年10月4日出生，。
委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董士杰，男，1966年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）：董士怀，男，1953年3月10日出生。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人李晋华、董士杰、董士怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决中关于伤残赔偿金的部分，依法将伤残赔偿金的计算标准改为农村标准。事实与理由：一审法院认定李晋华的残疾赔偿金按照城镇标准计算的原因有二，一是村委会证明其常年外出务工，二是关于其股东身份的证明。对于第一份证明，我公司认为村委会没有证明资格；第二份证据存在瑕疵，合作协议只有甲、乙双方，补充协议却有甲乙丙三方。劳动合同的甲方应是公司，不应是李晋新个人，合同期限约定30年不符合常理，故劳动合同及补充协议存在造假嫌疑。另外，李晋华的居住证也没有公章。
李晋华同意原判并答辩称：一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是正确的。我是北京联友顺通农副产品有限公司的股东和经营人之一，一审时我不仅提供了营业执照、劳动合同、股东合作协议、补充协议，还提供了银行流水。合同的签订虽然有不规范的地方，但能够反映客观事实。
董士杰、董士怀提交书面答辩状称：第一，我在安盛保险公司投保了交强险和商业三者险，李晋华因交通事故造成的损失没有超过保险赔偿限额，应由安盛保险公司承担。第二，我同意上诉人安盛保险公司的上诉请求和理由。第三，董士杰、董士怀因身体原因无法到法院参加二审庭审，申请二审法院书面审理。
李晋华一审诉讼请求：1.请求判令安盛保险公司、董士杰、董士怀赔偿我经济损失共259491.43元，其中医疗费92641.43元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、残疾赔偿金114550元、护理费9000元、误工费25000元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4400元；2.判令安盛保险公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：关于本次事故，董士杰负全部责任。李晋华在北京仁和医院住院治疗10天，经诊断为T12椎体压缩性骨折、L2椎体压缩骨折等，在山西医学科学院山西大医院住院治疗29天，经诊断为右下肢深静脉血栓形成（混合型）、肺血栓栓塞症、高同型半胱氨酸。经李晋华委托，北京华夏物证鉴定中心于2017年5月22日出具鉴定意见书，认为李晋华构成十级伤残，误工期为150日、护理期60日、营养期60日，李晋华支付鉴定费4400元。安盛保险公司对李晋华在山西医学科学院山西大医院住院治疗产生的医疗费的关联性不认可，经法院释明，其在规定期限内未提交相应鉴定申请。事故发生后，董士杰为李晋华垫付现金11000元。
李晋华提交原平市东社镇王东社村村民委员会出具的证明、暂住证，主张其外出务工，收入来源于打工收入，安盛保险公司表示无异议。李晋华同时提交其与李健成的合作协议、北京联友顺通农副产品批发有限公司劳动合同书及营业执照、证明二份，主张其系北京联友顺通农副产品批发有限公司股东及仓储部经理，月收入17200元。
一审法院认为：本案中，对交通管理部门出具的交通事故认定书，法院予以确认，故此次交通事故应由安盛保险公司首先在交强险范围内赔偿，其次，由安盛保险公司根据赔偿责任比例在商业三者险范围内赔偿，不足部分，由董士杰承担。李晋华未证明董士怀对事故发生存有过错，故董士怀不承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。法院对李晋华因本次事故造成的损失认定如下：关于医疗费，根据医疗费票据金额，扣除董士杰垫付的10000元，法院支持92641.34元，安盛保险公司虽对医疗费有异议，但未提交相应证据证明，法院不予采纳其抗辩意见；住院伙食补助费，根据李晋华住院天数，法院酌情支持3900元，扣除董士杰给付的1000元，李晋华主张2900元，法院予以支持；李晋华主张营养费3000元，理由正当，数额合理，法院予以支持；根据李晋华提交的暂住证、劳动合同、银行卡记录等证据，可以证明其收入来源于非农业，以城镇标准计算残疾赔偿金较为适宜，根据其残疾等级，支持残疾赔偿金114550元；李晋华主张误工费25000元、月收入17200元，但其未提交相应纳税凭证佐证，法院根据鉴定意见书确定误工期，酌情支持误工费15000元；李晋华主张亲属护理费9000元，但未提交相应误工证据，考虑其伤情确需护理，结合鉴定意见书，法院酌情支持护理费6000元；根据李晋华住院治疗复查的时间、次数等，法院酌情支持交通费1000元；根据李晋华伤残等级，支持精神损害抚慰金5000元。综上，李晋华的损失，首先由安盛保险公司在交强险范围内赔偿120000元，其次由安盛保险公司在商业三者险范围内根据赔偿责任比例赔偿李晋华120091.34元；鉴定费4400元，有相应票据佐证，因不在保险赔偿范围内，由董士杰负担。董士杰为李晋华垫付的费用可与安盛保险公司另行解决。
据此，一审法院判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李晋华十二万元（于判决书生效后十日内履行）；二、安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿李晋华十二万零九十一元三角四分（于判决书生效后十日内履行）；三、董士杰赔偿李晋华鉴定费四千四百元（于判决书生效后十日内履行）；四、驳回李晋华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
除李晋华残疾赔偿金的计算标准外，双方对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为：本案二审争议焦点为一审法院按照城镇标准计算李晋华的残疾赔偿金是否适当。
关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，应当根据案件的实际情况，结合受害人收入来源地、经常居住地等因素，确定适用城镇或者农村标准。本案中，李晋华虽然是外省市农村户口，但其提交的当地村委会证明载明其自2004年即外出打工，逢年过节回家探亲，在村里无农业收入；营业执照显示北京联友顺通农副产品批发有限公司的法定代表人为李晋新，劳动合同的首页虽然显示甲方为李晋新的姓名，但劳动合同尾部甲方处加盖了上述公司的公章；股东合作协议书补充协议表明李晋华为上述公司的股东；银行流水明细显示出的李晋华收入频率及数额与农村农业生产收入并不相符，获取收入的银行营业网点亦在北京；上述证据相互印证形成证据链，能够表明李晋华于事故发生前多年即在北京从事非农业劳动并从中获取报酬，属于进城务工的人员。综合考虑上述证据，一审法院按照城镇标准计算李晋华的残疾赔偿金，并无不当。
综上所述，安盛保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2591元，由安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 慧