江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初33号 原告：熊某某，男，1968年2月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：万焕作、陈高峰，江西经辉律师事务所律师。 被告：邓某某1，男，1972年3月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：邓某某2，男，1976年10月28日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告熊某某诉被告邓某某1、邓某某2合伙纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某某委托诉讼代理人万焕作、陈高峰，被告邓某某1、邓某某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告邓某某1、邓某某2立即归还原告借款205000元及利息（自起诉之起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；2、本案的受理费由两被告承担。事实和理由：被告邓某某1、邓某某2系合伙关系，共同合伙承接了位于新建××××徐邓村的高标准农田改造项目。2014年10月9日、被告邓某某1因该工程资金周转困难，向原告借款290000元，并口头承诺工程完工后不仅归还本金，还保证在工程利润中分红给原告。后原告按照被告要求将该借款转账至被告邓某某2账户，且由被告邓某某1于2015年5月28日向原告补写了收条一张。现被告承包的上述业务已经完工，被告邓某某1拒绝归还原告款项，经多次催讨仅支付85000元，余款205000元以各种理由拖延归还，故原告诉讼来院。 被告邓某某1辩称，原告所述不属实，该款实为投资款。当时我和原告熊某某协商共同合伙投资新建××××徐邓村的高标准农田改造项目，熊某某出资290000元，但是在合伙期间我归还了120000元，该项目只欠原告投资款170000元。另外我们合伙承包的新石村高标准农田改造项目，当时共同向外借款400000元，该借款的利息是我一人支付，现该项目亏损，我要求该项目的亏损一并计算。 被告邓某某2辩称，我跟原告没有合伙关系，我只跟被告邓某某1合伙承包了新建××××徐邓村高标准农田改造项目。至于被告邓某某1名下有多少隐名股东，我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2015年5月28日被告邓某某1向原告熊某某出具的收条及原告熊某某中国建设银行个人活期明细信息各1份；证明（1）2014年10月9日，被告邓某某1、邓某某2因高标准农田改造项目合伙急需资金，便邀请原告投资，但原告不参与经营管理；（2）2014年10月9日，原告按照被告邓某某1、邓某某2的要求将投资款290000元汇入被告邓某某2账户；（3）工程完工后，被告仅归还了原告投资款85000元，仍欠205000元未还。被告邓某某1对该证据三性均无异议，但证明目的有异议，认为其邀请原告合伙投资，被告邓某某2并不清楚其与原告合伙事宜。被告邓某某2对其三性均无异议，对证明目的有异议，邓某某1与熊某某合伙事宜不清楚。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，但该证据不足以证明原告与被告邓某某2系合伙关系。2、原告提供的被告邓某某1于2014年9月26日出具的欠条1份，证明被告邓某某1曾欠原告项目转让费35000元，故被告邓某某1所陈述其已归还原告的120000元，包含该笔款项在内，故扣除该35000元后，被告邓某某1实际仅归还原告85000元。被告邓某某1对其关联性有异议，欠条上载明的35000元是新石村项目的转让费，但后来与原告一起合伙做了新石村项目，故该笔转让费是不存在的。被告邓某某2对该证据不清楚，认为与其无关。本院认为该证据与涉案投资款无关，原告可另行起诉。3、被告邓某某1提供的关于徐邓村高标准农田改造项目的算账明细清单及中标通知书、分部分分项工程报验申请表各1份，证明保证金没退还之前，该项目亏损了91500元。原告对明细清单三性均有异议，证明清单中并没有原告的签字；被告应当提供相关的明细、账目；即使上述属实，已经扣的保证金也应当计算，该工程也未亏损；双方在核算中对原告所投资的290000元，原告已单独算出，被告邓某某2是认可原告的投资的；对中标通知书，因是复印件，对三性均有异议；且中标人是江西驿林水电有限公司，并非两被告；对报收申请表，对真实性、合法性无异议；对关联性有异议，该申请表并不能证明该工程系原、被告合伙的工程，更不能证明上述内容是否包含在合伙之内。被告邓某某2对该证据无异议，本院认为该组证据中明细清单不是两被告合伙项目新建××××徐邓村的高标准农田改造项目最终的结算清单，中标通知书、分部分分项工程报验申请表亦不能证明合伙项目的盈亏情况，该组证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邓某某1、邓某某2系合伙关系，共同合伙承接了位于新建××××徐邓村的高标准农田改造项目。被告邓某某1因该工程资金周转困难，邀请原告熊某某和其共同作为一方，双方口头约定，原告出资290000元，不参与项目管理，占被告邓某某1名下50%的股份。协议达成后，原告于2014年10月9日按照被告邓某某1要求将出资款290000元转账至被告邓某某2账户，且由被告邓某某1于2015年5月28日向原告补写了收条一张。现双方合伙承包的项目已经完工，被告邓某某1拒绝归还原告全部投资款，故原告诉讼来院。在庭审中，原、被告均认可被告邓某某1于合伙期间返还投资款120000元，原告认为应扣除被告邓某某1曾欠原告项目转让费35000元。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，被告邓某某1、邓某某2共同合伙承接了位于新建××××徐邓村的高标准农田改造项目，原告熊某某和被告邓某某1口头协议由原告出资290000元，占被告邓某某1名下50%的股份。在实际经营中由于具体项目管理由两被告掌握，导致原告熊某某无法了解具体施工情况，原告按照口头约定履行了出资义务，实际经营中原告与被告邓某某1一直未进行过结算，也未分配利润，在二人未就合伙关系的终止、清算等问题协商一致时，该案实际应该做为投资款的清算处理，在诉讼中被告邓某某1未提出证据证明合伙承包的项目发生亏损的事实，故本院有理由相信二人合伙期间未发生亏损，据此可以认定，二人合伙投资的徐邓村高标准农田改造项目结束时，合伙期间所投入的出资财产没有减少，合伙人有权要求合伙财产持有人返还出资款及利息，被告邓某某1在合伙项目完工后未返还原告投资款，实属不当。庭审中，原告认可合伙期间被告邓某某1返还投资款120000元，但其要求扣除被告邓某某1曾欠原告的项目转让费35000元，本院认为不宜在本案中一并处理，故原告熊某某请求被告邓某某1返还剩余出资款170000元的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付未付投资款利息，被告邓某某1出具的欠条上未约定给付日期，但被告应承担自原告向法院主张权益之日起，按年利率6%计算至还清款日止期间的利息。被告邓某某1辩称其与原告共同合伙投资徐邓村和新石村两地的高标准农田改造项目，双方合伙承包的新石村高标准农田改造项目亏损，两项目应该一并计算，经庭审查明涉案款项转账至被告邓某某2账户，被告邓某某1、邓某某2仅共同合伙承包了新建区徐邓村高标准农田改造项目，该款明显系共同投资新建区徐邓村高标准农田改造项目，故对其该辩解意见，本院不予采信。原告熊某某未提供其与被告邓某某2系合伙关系的相关证据，被告邓某某2辩称只跟被告邓某某1合伙承包了新建××××徐邓村高标准农田改造项目，跟原告没有合伙关系，本院予以采信，故对原告要求被告邓某某2承担返还投资款的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零六条第一款、第46条、第54条、第55条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓某某1在本判决生效后三十日内返还原告熊某某投资款170000元及利息（自2018年1月17日起按按年利率6%计算至付清款之日止）； 二、驳回原告熊某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元减半收取计2187.5元，保全费1620元，共计3807.5元，由原告熊某某承担650元，被告邓某某1承担3157.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  胡娇艳 二〇一八年二月十二日 书记员  滕 晶