福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4810号
上诉人（原审原告）：庄淑琴，女，1942年4月7日出生，汉族,住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆志云，（系庄淑琴女儿）,住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：骆志峰，男，1972年5月30日出生，汉族,住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：黄东梅，女，1972年6月1日出生，汉族,住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：骆彤，女，2000年7月6日出生，汉族,住厦门市思明区。
法定代理人：骆志峰（系骆彤父亲）,住厦门市思明区。
法定代理人：黄东梅（系骆彤母亲）,住厦门市思明区。
上列上诉人委托诉讼代理人：陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上列上诉人委托诉讼代理人：岳文发，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上诉人庄淑琴与上诉人骆志峰、黄东梅、骆彤（以下简称骆志峰等三人）因物权纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9359号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄淑琴及其委托诉讼代理人骆志云，上诉人骆志峰、黄东梅及其委托诉讼代理人陆德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄淑琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持庄淑琴一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实。庄淑琴患胃癌，一直靠保守治疗控制病情，骆建国为智障患者，被生效判决认定为限制民事行为能力人，庄淑琴为其监护人。骆志峰夫妇为健全人，经济收入稳定。骆志峰一家三口除占有讼争房屋外，还拥有本市西林西里60号503室房产，黄东梅拥有大学路108号房屋50%产权。庄淑琴为无房户，与骆建国租房居住。骆志云是庄淑琴三个子女中唯一未取得家庭房产的人。二、一审判决理由不能成立。讼争房屋系庄淑琴丈夫骆金狮原工作单位分配的福利房置换所得，企业分配公房给职工的目的在于解决职工家庭住房困难。骆志峰夫妇购买其他房屋后住房困难已解决，而庄淑琴与骆建国在外租房确实存在住房困难的情形，理应拥有讼争房屋优先使用权。一审判决庄淑琴与骆志峰等三人共同使用讼争房屋脱离实际。讼争房屋仅有两室一厅，如骆志峰等三人不迁出，庄淑琴进去后仍无房可住。庄淑琴系骆建国监护人，如庄淑琴与骆志峰等三人合住讼争房屋，骆建国无处居住，无人照顾。三、一审判决未依法处理本案纠纷。骆志峰夫妇对庄淑琴不尽赡养义务，侵害庄淑琴讼争房屋居住权的行为。
骆志峰等三人辩称，讼争房屋名义上是以其父亲骆金狮名义承租，但实际承租人是骆志峰，与庄淑琴无关，庄淑琴的上诉请求缺乏法律依据。
骆志峰等三人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄淑琴一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。庄淑琴没有提交足够的证据证明其主张。骆志峰作为骆金狮家属，成家后无房居住，经其努力争取到厦门水产造船厂分配的158号公租房屋，并一直实际承租使用，其才是被保障对象。庄淑琴提交的《厦港片区企业地块内职工住房情况调查表》只能证明取得讼争房屋承租权的客观情况，与其有使用权不具有关联性。二、一审判决适用法律错误。一审判决骆志峰等三人协助庄淑琴正常使用讼争房屋是错误的。双方当事人之间没有合同关系，讼争房屋的实际承租人为骆志峰，骆志峰与庄淑琴或骆金狮未共同居住过讼争房屋，不存在继续租赁的条件。三、一审判决超出了诉讼请求，违反“不告不理”的原则。
庄淑琴辩称，骆志峰等三人的上诉请求缺乏事实和法律依据，讼争房屋是骆金狮申请的，并非骆志峰申请的。骆志峰占有了房屋及财产，庄淑琴无处居住。
庄淑琴向一审法院起诉请求：骆志峰等三人立即腾空厦门市思明区云顶中路731号203室房屋，并交付给庄淑琴占有、使用。
一审法院认定事实：庄淑琴与骆金狮（已于2012年去世）系夫妻，二人育有两子即长子骆建国及次子骆志峰，骆志峰、黄东梅系夫妻，骆彤系骆志峰、黄东梅之女。骆金狮原为厦门水产造船厂（以下简称为造船厂）职工，其曾向造船厂承租了一处位于思明区大学路158号之10号的公房（以下简称为158号房屋），该房屋承租后一直由骆志峰、黄东梅一家居住。2009年6月22日，造船厂（甲方）与骆金狮（乙方）签订了一份《搬迁协议书》，约定乙方租赁的158号房屋位于“2005C31、C41”政府储备用地（一期）建设范围内，应予拆除，为了改善造船厂原职工的居住环境，经平等协商，双方达成如下协议：一、甲乙双方就上述房屋签订的租赁合同于2009年5月31日终止，甲方重新分配位于云顶中路731号203室（以下简称为讼争房屋），租赁户型为二房，建筑面积为80.25平方米的直管公房给乙方继续承租使用；二、乙方应于2009年6月25日前完成搬迁同时将原租住房屋腾空完整交由甲方拆除，甲方给予乙方如下搬迁补助31647元；逾期未搬迁的，甲方将取消奖励，并依法向法院提起诉讼并申请强制执行，诉讼费用由乙方承担。该协议书中的骆金狮签名系骆志峰代签，但由骆金狮本人捺印。后，造船厂与骆金狮就讼争房屋的承租事宜先后于2009年6月、2010年6月30日签订了两份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，就相关租赁事项进行了约定。2014年12月31日，骆志峰以骆金狮代理人身份再次以骆金狮的名义与造船厂签订了一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定租赁期限至2019年12月31日。讼争房屋自承租后，均由骆志峰、黄东梅一家控制使用，相关费用亦由其缴交。
另查明，骆金狮曾于2002年12月24日经析产取得厦门市思明区大学路108号102室（以下简称为108号房屋）所有权，后其于2011年8月29日与黄东梅、骆建国签订了一份《存量房买卖合同》，约定将108号房屋出售给黄东梅、骆建国，黄东梅、骆建国于2011年9月6日取得了该房屋的土地房屋权证，各占50%份额。庄淑琴长期居住在108号房屋，直至该房屋于2014年出租他人；庄淑琴现无任何房产，目前系租房居住。承租158号房屋前，骆金狮、庄淑琴及骆志峰户籍均在108号房屋处；承租158号房屋后，骆金狮户籍迁移至158号房屋处，庄淑琴及骆志峰、黄东梅、骆彤户籍现仍在108号房屋处。
一审审理中，庄淑琴提交一份《厦港片区企业地块内职工住户情况调查表》，其中申请人及共同申请人处载明为“本人骆金狮，配偶庄淑琴，大儿子骆建国，小儿子骆志峰，小儿媳黄东梅”，申请人及共同申请人房产情况处载明“家庭人均居住建筑面积为10平方米”，房屋坐落载明为“1、大学路108号；2、大学路158号”。骆志峰等三人对该调查表的真实性予以确认。
一审法院认为，公房配给制度不仅保障承租人的居住权益，亦有同时保障承租人家庭成员居住利益之意。158号房屋虽系以骆金狮名义所申请承租，但其申请承租时，庄淑琴、骆志峰均为其同户籍的近亲属，且根据在案的《厦港片区企业地块内职工住户情况调查表》，在取得该公房使用权时，庄淑琴及骆志峰、黄东梅等骆金狮的相关亲属均作为该公房的共同申请人，骆金狮的相关家庭人员情况是其取得该公房使用权的重要参考因素，故庄淑琴及骆志峰、黄东梅、骆彤均有权居住使用该房屋。158号房屋被拆迁后，虽仍以骆金狮的名义承租讼争房屋，但该房屋系作为158号房屋被拆迁后的安置房屋，亦同前理，双方均有权居住使用该房屋。双方对讼争房屋都有居住使用权，双方又属血肉至亲，应互相尊重、理解，共同合理使用讼争房屋，庄淑琴要求骆志峰等三人将讼争房屋腾空后交付其使用，理据不足，不予支持；但骆志峰等三人应共同协助庄淑琴能够正常居住使用讼争房屋。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、骆志峰、黄东梅、骆彤于判决生效之日起七日内协助庄淑琴正常居住使用厦门市思明区云顶中路731号203室房屋；二、驳回庄淑琴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由庄淑琴负担25元，骆志峰、黄东梅、骆彤负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实，除庄淑琴在上诉状中提及的异议以外，其余没有争议，本院对双方没有争议的事实予以确认。
本院认为，根据查明事实，厦门市思明区云顶中路731号203室房屋系158号房屋被拆迁后的安置房屋。骆金狮原为造船厂职工，从庄淑琴提交的《厦港片区企业地块内职工住户情况调查表》，可以佐证庄淑琴、骆志峰、黄东梅等人作为骆金狮的亲属与骆金狮共同向造船厂申请获得158号房屋的承租权。单位出租自有公房系基于与职工之间存在劳动关系，用以保障职工及其家庭成员居住利益。158号房屋的承租人骆金狮系庄淑琴的配偶、骆志峰的父亲，骆金狮去世后，庄淑琴、骆志峰仍享有使用讼争房屋的权利。庄淑琴主张骆志峰等三人将讼争房屋腾空后交付其占有使用，理据不足，一审法院未予全部支持并无不当。同理，骆志峰主张其为讼争房屋的实际承租人，庄淑琴没有权利居住使用亦不能成立。双方当事人均有权居住使用讼争房屋，理应互谅互让、合理使用房屋，一审法院据此判决骆志峰等三人协助庄淑琴居住使用讼争房屋未超出庄淑琴诉讼请求范围。
综上所述，庄淑琴与骆志峰等三人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回庄淑琴和骆志峰、黄东梅、骆彤的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由庄淑琴负担50元，骆志峰、黄东梅、骆彤负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一七年二月十四日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。