广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11901号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区八旗二马路**号。
负责人：许笃鹏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨露莹，该分公司职员。
委托诉讼代理人：冯杰成，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁健民，男，1972年10月14日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人寿保险广州公司）因与被上诉人梁健民保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险广州公司上诉请求：1.撤销一审判决中要求人寿保险广州公司支付伤残保险金5万元的判决；2.本案一、二审诉讼费用由梁健民承担。事实与理由：一、一审法院对被保险人梁健民的伤残等级认定有误。梁健民提供的残疾鉴定报告系按《道路交通事故伤残标准》鉴定的，鉴定为9级残疾。保险合同约定的伤残评定标准为《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。根据鉴定报告中残疾情况，梁健民仅达到《人身保险伤残评定标准（行业标准）》标准的10级残疾，并未达到9级残疾。一审法院认可保险合同有效，本应按照保险合同约定的伤残标准来认定伤残等级，但是一审法院却按照《道路交通事故伤残标准》评定为9级残疾，判定人寿保险广州公司应给付9级残疾保险金，这明显是错误的。二、本案是合同纠纷，理赔处理操作应该根据合同约定来进行处理。案涉保险合同的保险责任关于伤残是以《人身保险伤残评定标准（行业标准）》为长期的处理依据，而梁健民所提供的残疾鉴定报告是以《道路交通事故伤残标准》为鉴定依据的，两者明显不同，建议按照合同约定进行重新鉴定。
被上诉人梁健民辩称：第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿保险广州公司的上诉请求，维持原判。第二，人寿保险广州公司认为以《人身保险伤残评定标准（行业标准）》为本案的处理依据，人寿保险广州公司建议重新鉴定，但根据法律规定，已经超过了重新申请的鉴定时间，程序不合法，人寿保险广州公司应在一审提出。本案的伤残鉴定是在有资质的鉴定机构鉴定，且经过佛山两级法院进行审理，该鉴定报告被已经生效的法律文书确认，本案的一审判决是合法合理的。而且梁健民已经实际收到了人寿保险广州公司支付的5万元残疾赔偿金，人寿保险广州公司还欠7万多元的九级伤残保险金未支付。人寿保险广州公司已经以实际行动认可了梁健民的伤残事实。梁健民是保险合同的受益人，保险合同依法订立后，对双方均具有法律约束力，梁健民是有权利请求人寿保险广州公司支付相应的伤残保险金，请求二审法院维持原判。
被上诉人梁健民向一审法院起诉请求：1.人寿保险广州公司立即支付伤残保险金70771.6元以及从起诉之日起至实际清偿日止的同期商业银行贷款利率的利息；2.人寿保险广州公司立即支付住院日定额给付金额1600元以及从起诉之日起至实际清偿日止的同期商业银行贷款利率的利息；3.人寿保险广州公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月11日，梁永富作为投保人为梁健民向人寿保险广州公司投保意外伤害保险，并缴纳了保险费。人寿保险广州公司出具了《险种组合保险单》，载明：“保险合同号2014-440100-827-65112529-6投保人姓名梁永富被保险人姓名梁健民合同生效日2014年11月12日合同期满日2015年11月11日保险期间1年险种名称：国寿综合意外伤害保险（2013版）—意外伤害，保险金额500000；国寿综合意外伤害保险（2013版）—意外医疗，保险金额50000；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额18000特别约定：国寿综合意外伤害保险（2013版）意外医疗免赔额0元，给付比例100%，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险住院日定额给付100元。”《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》载明：“第四条保险责任在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：……二、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。……四、被保险人因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定给付比例给付意外医疗保险金，意外医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加公费医疗、社会医疗保险的情况在保险单上载明。本公司给付的意外医疗保险金以本合同约定的意外医疗保险金额为限，一次或累计给付的意外医疗保险金达到本合同约定的意外医疗保险金额时，本合同的意外医疗保险责任终止。”该利益条款的附表《人身保险伤残评定标准（行业标准）》载明：“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100％，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％，每级相差10％。……5.2肠的结构损伤，骨盆部损伤导致直肠、肛门损伤，且遗留永久性乙状结肠造口9级，骨盆部损伤导致直肠、肛门损伤，且瘢痕形成10级……”。《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》载明：“第四条保险责任在本附加保险合同期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院，或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，本公司按住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但每次住院的给付日数以九十日为限，且每个保单年度累计给付日数以一百八十日为限。若被保险人本次住院治疗与前次住院原因相同，并且前次出院与本次入院间隔不超过三十日，则本次住院与前次住院视为同一次住院。”
2015年11月9日，梁永富续缴保费，上述保险意外伤害保险续保一年。2016年5月4日，梁健民为其所驾驶车辆进行日常检修时不慎跌倒受伤，先后到佛山市南海区第七人民医院及中山大学附属第六医院治疗。2016年5月4日至5月25日，梁健民在中山大学附属第六医院住院治疗21天。该院于2016年5月25日开具的《疾病证明书》及《出院记录》载明：“诊断：1.小肠破裂；2.直肠破裂；3.会阴部穿通伤；4.全腹膜炎。……住院经过：……于2016年5月5日于全麻下行‘剖腹探查+小肠部分切除吻合+直肠破裂修补+乙状结肠双腔造口术’……”。2016年8月9日至8月25日，梁健民再次到中山大学附属第六医院住院治疗16天，该院于2016年8月25日开具的《疾病证明书》及《出院记录》载明：“诊断：1.乙状结肠造口术后，2.直肠肛管损伤术后。……住院经过：……于2016年8月15日在全麻下行腹腔镜探查+乙状结肠造口还纳术……”根据梁健民提供的医疗收费票据显示，梁健民在佛山市南海区第七人民医院支付了住院费用5736.2元，在中山大学附属第六医院支付了门诊费用3138.2元、住院费用106,673.22元、37383.84元，合共支付医疗费用152,931.46元，上述费用均为自费。2016年11月23日，梁健民委托广东法维司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2016年11月25日出具粤维司鉴所[2016]临鉴字第11314号《司法鉴定意见书》，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）No4.9.6.a之规定，鉴定意见为被鉴定人小肠破裂，小肠部分切除吻合术后，评定为9级伤残。梁健民向佛山市南海区人民法院起诉提供劳务者受害责任纠纷一案，该案经佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19663号、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终3281号民事判决，认定根据城镇居民标准计算赔偿数额，其伤残赔偿金为120,771.6元，并判决由梁健民的雇主承担相应赔偿责任。梁健民根据该金额提出本案请求。另查明：人寿保险广州公司于2016年7月28日支付医疗保险金50000元、住院津贴2100元，于2016年12月20日支付伤残保险金50000元，于2018年2月24日向梁健民支付住院津贴1600元。梁健民确认已收到上述保险金。
一审法院认为：案外人梁永富为梁健民投保了意外伤害保险，人寿保险广州公司据此签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容，梁健民作为被保险人与人寿保险广州公司保险合同关系依法成立生效，梁健民、人寿保险广州公司均应恪守履行。双方当事人对发生的保险事故的事实不存在争议，一审法院予以确认。人寿保险广州公司已向梁健民赔偿了意外伤害医疗保险金50000元及两次住院的意外伤害住院津贴保险金2100元及1600元，梁健民亦无异议，一审法院予以确认。故梁健民要求人寿保险广州公司赔偿其意外伤害住院津贴保险金1600元的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。本案双方的争议焦点在于人寿保险广州公司应向梁健民赔偿的伤残保险金金额。梁健民以上述（2016）粤0605民初19663号、（2017）粤06民终3281号民事判决认定的伤残赔偿金120,771.6元为依据，向人寿保险广州公司主张赔偿伤残保险金70771.6元（120,771.6元-50000元），但是，梁健民基于保险合同关系提起本案诉讼，伤残保险金的金额应以双方保险合同的约定来计算确定。《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》约定，以意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。梁健民委托的广东法维司法鉴定所对梁健民的伤残等级评定为9级，故人寿保险广州公司应向梁健民支付的伤残保险金为100,000元（500,000元×20%），扣减人寿保险广州公司已向梁健民赔付的伤残保险金50000元，人寿保险广州公司还应向梁健民赔付50000元。人寿保险广州公司认为梁健民的伤情不构成9级伤残，但是双方对梁健民的伤情已经构成伤残的结果没有异议，梁健民因意外事故导致伤残的事实客观存在，人寿保险广州公司不予认可广东法维司法鉴定所作出的鉴定意见，却未能提出广东法维司法鉴定所作出的鉴定结论存在不真实、不合理及该鉴定结论与涉案合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》存在明显差异的充分证据，故人寿保险广州公司的答辩意见缺乏相应依据，一审法院不予采纳。至于梁健民主张的利息，由于保险合同并未约定人寿保险广州公司应向梁健民支付利息，且梁健民并未举证证明人寿保险广州公司存在故意拖延支付保险金的事实，故梁健民主张要求人寿保险广州公司支付利息缺乏合同依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，中国人寿保险股份有限公司广州市分公司向梁健民支付伤残保险金50000元；二、驳回梁健民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1609.3元，由梁健民负担498.3元，中国人寿保险股份有限公司广州市分公司负担1111元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对于原审法院查明的事实本院予以确认。另查明，《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》第九条伤残程度鉴定载明：“被保险人因意外伤害造成身体伤残的，应在治疗结束后，由二级以上（含二级）医院、本公司认可的其他医疗机构或鉴定机构出具能够证明被保险人伤残程度的资料，若本合同任何一方对伤残程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准。”人寿保险广州公司承认，其未在一审过程中对梁健民的伤残等级提出重新鉴定的申请，也未委托其他机构对梁健民的伤残等级进行过鉴定。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。双方当事人对于梁健民因意外伤害造成伤残的事实均无异议，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：梁健民因意外伤害构成九级伤残还是十级伤残。
针对该争议焦点，人寿保险广州公司认为梁健民提交的鉴定报告结论是依据道路交通事故受伤人员伤残标准，而根据保险条款约定的人身保险伤残评定标准（行业标准），梁健民仅构成十级伤残，故人寿保险广州公司已足额赔付。但梁健民对此不予认可。对此本院认为，根据双方保险合同约定，任何一方对于伤残程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准。梁健民提交的鉴定报告系由具有伤残等级评定资质的鉴定机构作出，鉴定人员亦持有相应的执业证书，故在无证据证实鉴定程序存在问题的情况下，可以视为该鉴定结论客观真实。且另案已采信该鉴定结论，故本院认为该鉴定结论可以作为裁判依据。人寿保险广州公司虽对该鉴定结论标准提出异议，但在一审时未提出重新鉴定申请，亦未提供其他鉴定结论予以证实，应承担举证不能的不利后果。人寿保险广州公司在未提供有效的鉴定报告的情况下，即认为依照保险合同约定的伤残标准，梁健民的伤残等级仅为十级的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院依据上述鉴定结论认定梁健民构成九级伤残并无不当，人寿保险广州公司应当按照九级伤残标准赔付保险金，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿保险广州公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年八月二十二日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮