贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2343号
上诉人（原审被告）贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段236号。
法定代表人侯思军，该公司总经理。
委托代理人周礼超，贵州泽行律师事务所律师（执业证号15201200110528197）。
被上诉人（原审原告）钟成，女，1990年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人钟立逊，男，1960年3月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系钟成之父。
被上诉人（原审原告）黄新民，女，1953年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓房开）与被上诉人钟成、黄新民商品房买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年11月16日作出（2014）南民初字第3738号民事判决，上诉人中泓房开对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
明，原告钟成、黄新民与被告中泓房开于2010年5月6日签订商品房买卖合同，合同约定由钟成、黄新民购买被告开发的位于贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建.国际城Ｂ组团8号楼1单元23层4号房屋一套，建筑面积为108.78㎡，总房款为694599元，交房时间为2011年12月20日。合同第八条约定“出卖人应当在2011年12月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。”。合同第九条约定“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面报刊或电话通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担”。补充协议第2.2条约定“《商品房买卖合同》第八条中约定的商品房经验收合格的交付条件，结合贵阳实际，出卖人、买受人一致理解并同意商品房经验收合格是指经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位对房屋工程通过验收，并非指取得工程竣工验收备案登记表的条件。如遇该商品房有未妥善之处或存在属工程保修范围的质量问题，买受人有权要求修补，由出卖人按实情负责修补、保修或给予合理解决，买受人不得借此拒绝收房”。合同签订后，原告于2010年5月6日支付首付款584599元，其余11万元为银行按揭贷款并且该贷款于2012年7月还清。被告于2011年12月17日通知原告收房，原告认为房屋存在质量问题要求整改，未收房。被告将房屋整改后于2012年5月9日再次通知原告收房，原告认为房屋仍存在问题，拒绝收房。期间原告钟成、黄新民于2013年5月21日办理了诉争房屋的所有权证（产权证号：筑房权证南明字南明字第××号），房屋为钟成、黄新民共同共有，坐落于南明区太慈桥青山路中国铁建.国际城B组团8栋1单元23层4号，建筑面积107.48平方米，房屋成交价为686298.04元。双方因房屋质量问题一直未达成协议，原告诉至法院后，在庭审过程中要求对购买的上述商品房进行鉴定，确认房屋是否存在质量问题及是否达到交付条件。法院依法委托贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年10月10日作出贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所[2015]司鉴字第11号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、综合上述检测结果，所检中铁.国际城B8-1-2304号房屋主要存在墙面抹灰层及地面找平层大面积空鼓、渗漏水、开裂，墙面抹灰层垂直度、阴阳角方正达不到《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2011）、《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）及《建筑防水工程技术规范》（DBJ15-19-2006）中要求。2、鉴于装饰装修中墙面抹灰层、地面找平层及防水施工质量不符合现行验收规范要求，达不到交付使用条件，建议按原设计要求进行修复处理，合格后交付使用。”原告认为被告交付的房屋没有达到交付条件，故诉至法院，请求：一、判令被告于本案判决书生效之日起30日内将整改完工并验收合格的房屋交付原告使用。二、判令被告向原告支付逾期交房违约金68836元（违约金计算自2011年12月21日暂算至2014年9月21日止）。三、判令被告按已付购房款686298.04元每日万分之一向原告支付2014年9月22日起至被告实际交房之日止的逾期交房违约金。四、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
原判认为，本案的焦点是被告中泓房开交付的房屋是否达到交付条件，是否构成违约。被告中泓房开提交了经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位、勘察单位签字确认的竣工验收备案表，证明该房屋已经达到交付条件。法院认为，被告提交的竣工验收备案表证明的是8号楼的房屋整体经过竣工验收合格并登记备案，而经贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所鉴定原告所购买的8号楼1单元23层4号这一套房屋存在质量问题，未达到交付条件，整体验收合格并不代表每一套房屋均达到交付条件，这并不矛盾。既然中泓房开出售给原告的房屋未达到交付条件，构成违约，按照双方商品房买卖合同第八条、第九条约定，被告中泓房开理应承担违约责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告贵州中泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建.国际城B组团8号楼1单元23层4号房屋一套按原设计要求进行修复处理合格后将该房屋交付原告钟成、黄新民使用。二、被告贵州中泓房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告钟成、黄新民逾期交房违约金，该违约金按照已付房款总额686298.04元的日万分之一计算，从2011年12月21日起计算至实际交房之日止。三、驳回原告钟成、黄新民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，鉴定费20000元，合计20790元，由被告贵州中泓房地产开发有限公司承担。
一审宣判后，上诉人中泓房开不服该判决，向本院提起上诉称：1、关于房屋的交付条件，上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》里已作约定，上诉人所修建的房屋已经建设、施工、勘察、设计和监理单位共同验收合格，且经质量监督部门备案，取得了工程竣工验收备案登记表，已经达到合同约定的交付条件，原判依据中介机构的鉴定意见书判定房屋未达到交付条件是错误的。2、中介机构的鉴定程序存在重大瑕疵，在现场进行检测的二位工作人员没有司法鉴定资质，在鉴定意见书上署名的鉴定人员未到过现场，未对房屋进行检测，该鉴定意见书不能作为法院裁判的依据。被上诉人已经办理房产证，不能以房屋问题拒绝收房。综上，请求法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟成、黄新民答辩称：1、涉案房屋存在质量问题，严重影响买房人对房屋的正常使用，上诉人应当承担修复并支付违约金。2、上诉人称房屋存在的质量问题是属于工程保修范围的质量问题是混淆保修的概念，保修的前提必须是该套房屋质量合格，具备交付使用条件，并且交付使用后再出现问题，才属于保修范围，涉案房屋在交房查验时就存在严重质量问题，经过司法鉴定也证明涉案房屋不符合现行验收规范要求，达不到交付使用条件，不属于保修范围。3、贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所是有资质的、合法的鉴定单位，是贵州省司法厅授权承担建筑工程质量鉴定业务的省内权威鉴定机构，同时也是当事人双方同意由法院委托的鉴定机构，最后抽签确定的。该鉴定结论事实清楚、证据确凿，真实客观反映了该套房屋存在的质量问题，达不到交付条件。房产证我们已经办理，但没有接收房屋，一直在整改，办证不代表我方接收房屋，综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判查明的事实基本一致。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、收款收据、《房屋验收确认表》、《工程验收报告》、《鉴定意见书》等证据在卷佐证，上述证据经过质证核实，本院予以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，约定被上诉人向上诉人购买其开发的房屋，上诉人应当向被上诉人提交符合质量要求的房屋。上诉人主张涉案房屋已经建设、施工、勘察、设计和监理单位共同验收合格，且经质量监督部门备案，取得了工程竣工验收备案登记表，已经达到合同约定的交付条件，认为原判认定错误。上诉人虽提交了竣工验收备案表，但该备案表系对涉案房屋所在的8号楼整体的综合性验收，该整体验收并不能证明上诉人修建的每一套房屋均达到交付条件，而在原审中经双方当事人申请，原审法院委托贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对房屋是否存在质量问题及是否达到交付条件进行了鉴定，鉴定结论为涉案房屋质量问题，未达到交付条件，被上诉人已就房屋未达到交付条件进行了举证，而上诉人并未提交相反的证据予以反驳。
上诉人主张贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所所作的鉴定在程序上存在重大瑕疵，在现场进行检测的二位工作人员没有司法鉴定资质，在鉴定意见书上署名的鉴定人员未到过现场，未对房屋进行检测，该鉴定意见书不能作为法院裁判的依据。本院认为，贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所是具有相应鉴定资质的鉴定机构，虽然前往现场进行勘验的工作人员并非在鉴定意见上署名的鉴定人员，但在现场勘验的人员所作的工作仅是客观地记录现场情况，将现场的真实情况向具有鉴定资质的人员进行反馈，再由鉴定人员作出鉴定报告，其对现场进行查看、记录，与其是否在鉴定意见书上署名并无直接关联，而最后的鉴定意见是由具有鉴定资质的人员根据现场的记录情况作出，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予采信。原判采信贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所出具的鉴定报告并无不妥，本案中上诉人交付的房屋并未达到交付条件，应当按照双方签订的《商品房买卖合同》承担相应的违约责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人贵州中泓房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张 莹