湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第1004号
原告廖建相，男，1975年6月16日出生，汉族。
委托代理人余雷，湖南东盛律师事务所律师。特别授权。
被告杨晖艳，女，1968年12月8日出生，汉族。
委托代理人张丽平，株洲市开元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告钟亦善，女，2006年11月13日出生，汉族。
法定代理人钟勇军，男，1973年10月25日出生，汉族，系被告钟亦善的父亲。
被告冯志成，男，1951年12月15日出生，汉族。
被告钟亦善、冯志成共同委托代理人刘芳，湖南湘东律师事务所律师，一般代理。
原告廖建相与被告杨晖艳、钟亦善、冯志成民间借货纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。案件受理后，原告廖建相认为实际借款人冯娜已死亡，其遗产继承人有父亲冯志成、女儿钟亦善、丈夫钟勇军，遂于2015年7月23日申请本院追加钟勇军、钟亦善、冯志成作为被告参加本案诉讼，本院依法于2015年8月10日追加钟勇军、钟亦善、冯志成作为被告参加诉讼；案件审理中，原告廖建相以借款发生在被告钟勇军和冯娜离婚后，且钟勇军不是冯娜的遗产继承人为由，向法院申请撤回对被告钟勇军的起诉。本案依法由�判员彭莹担任审判长，与审判员肖伟群、人民陪审员林玉清组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。书记员刘胜男担任庭审记录。原告廖建相及其委托代理人余雷，被告杨晖艳的委托代理人张丽平，被告钟亦善、冯志成的共同委托代理人刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖建相诉称，2014年9月6日，被告杨晖艳、冯娜共同向原告借款100000元，原告当日通过银行汇款68000元给被告杨晖艳账户，并支付了32000元现金给冯娜。冯娜当天出具了借条：今借到廖建相人民币壹拾万元整，杨晖艳在借条上作为连带担保人签名。原告于2014年12月向被告杨晖艳、冯娜催讨借款，但二人一直拒不归还。现冯娜已死亡，其遗产继承人有其父亲冯志成、女儿钟亦善、丈夫钟勇军，该三被告应在继承冯娜遗产范围内对原告承担还款责任。原告遂依法起诉，请求法院判令被告杨晖艳偿还原告借款本金100000元及到实际还款日的利息（按年利率5.5%计算到2015年6月6日为4125元），被告钟亦善、冯志成在继承冯娜遗产范围内承担还款责任，被告承担本案诉讼费用。
原告廖建相为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份信息的事实；
2、借条，拟证明2014年9月6日被告志晖艳、冯娜向原告借款100000元，冯娜出具借条，杨晖艳作为连带担保人签名的事实；
3、汇款凭证复印件，拟证明2014年9月6日原告以银行汇款方式向被告杨晖艳支付了68000元，另原告当天支付了现金32000元给冯娜的事实。
被告杨晖艳口头辩称：1、双方实际约定借款为94000元，借款期限为1个月，并未约定利息；2、冯娜作为实际借款人，被告为借款保证人。借款发生后，被告和冯娜联�时，冯娜告知被告其按月在还款；3、2015年1月9日，冯娜意外去世，被告第一时间通知了原告，2015年6月前，原告从未向被告催讨过借款并主张权利，综上所述，被告不承担本案借款的偿还责任。
被告杨晖艳没有提交证据。
钟勇军向本院提交离婚证复印件，拟证明钟勇军与冯娜于2013年8月22日已离婚的事实。
被告钟亦善、冯志成共同辩称：1、冯娜、杨晖艳所借100000元，二被告根本不知情，也无法确认其真实性；2、二被告未继承冯娜任何遗产，故也不承担任何责任；3、如有财产继承，也只是在遗产继承范围内承担责任，原告要求二被告偿还借款本息违反了我国继承法及其他相关法律规定；综上，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告钟亦善、冯志成为支持其诉讼请求，向本院提交天元区法院民事判决书复印件，拟证明继承人无可供偿还冯娜生前债务的遗产，已由其他案件的债权人申请执行的事实。
庭审质证中，被告杨晖艳对原告廖建相提交证据1、2没有异议；对证据3的真实性、关联性均有异议，是先出具借条，原告再汇款，且银行转账单上无转账和到账的账号信息，与借条无关联性。
被告钟亦善、冯志成对原告廖建相提交的证据1没有异议；对证据2有异议，借款需要其他证据予以支持，从原告提供的诉状来看，借款没有100000元，该借款银行转账是转账至杨晖艳账户，据原告陈述，转账只有68000元，杨晖艳辩称实际借款仅为94000元；对证据3的真实性、关联性均有异议，先出具借条，原告再汇款，银行转账单上无转账和到账的账号信息，与借条无关联性。
原告廖建相、被告杨晖艳、钟亦善、冯志成对钟勇军提交的证据均没有异议。
原告廖建相�被告杨晖艳对被告钟亦善、冯志成提交的证据均没有异议。
根据原、被告提交的证据材料，结合双方的质证意见，本院就双方有争议的证据，经分析后作如下认证：
一、原告廖建相提供的证据的认定。证据1，三被告质证对真实性无异议，本院对该两份证据予以采信；证据2，借条系冯娜出具，被告杨晖艳作为担保人在借条上签名，对借条的真实性本院予以确认；证据3，和被告杨晖艳的陈述相印证，对该证据，本院予以认定。
二、钟勇军提交的证据的认定。原告廖建相、被告杨晖艳、钟亦善、冯志成对该证据无异议，本院对该份证据予以认定。
三、被告钟亦善、冯志成提交的证据的认定。原告廖建相、被告杨晖艳对该证据无异议，本院对该份证据予以认定。
根据原、被告的陈述、辩论意见，结合本院对证据的认定�确认本案的基本事实如下：
2014年9月6日，被告杨晖艳称冯娜做生意需要资金周转，介绍冯娜向原告廖建相借款100000元。原告于当天通过银行转账68000元至被告杨晖艳账户，另支付了现金32000元给冯娜，冯娜于当天出具了一张借条给原告，借条约定：今借到廖建相人民币壹拾万元整（￥100000.），特此立据。冯娜在借条上作为借款人签名，被告杨晖艳在借条上作为担保人签名，并注明“若冯娜不还由我来还”。借款后，冯娜和杨晖艳一直未偿还借款。原告遂诉至本院。
另查明，2015年1月10日，冯娜因故死亡。冯娜的遗产继承人有女儿钟亦善、父亲冯志成。2013年8月22日，冯娜与钟勇军在株洲市天元区办理离婚登记。双方在离婚协议中约定金轮时代广场房屋归女儿钟亦善所有，天元区珠江南路99号旗滨天泉一品四期13栋1002号房屋归冯娜所有，天元区香山�境13号楼303号房归钟勇军所有。
再查明，2015年1月16日，钟勇军与冯志成、钟亦善在法院主持下达成民事调解协议，约定二被告在对冯娜的遗产继承范围内偿还原告钟勇军借款700000元。后双方协商确定将二被告继承的天泉一品房屋的份额抵还借款转让给钟勇军，并于2015年1月30日办理了产权变更手续，变更为钟勇军与钟亦善共同共有。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、冯娜是否有向原告借款的事实；2、二被告是否实际继承了冯娜的遗产。现综合分析如下：本案原告提交的借条、汇款凭证和被告杨晖艳的陈述形成完整的证据链，已证明冯娜向原告借款100000元的事实。因债务人冯娜已死亡，被告冯志成、钟亦善系冯娜的遗产继承人，应在遗产继承范围内对冯娜的债务承担偿还责任。被告冯志成、钟亦善认为其继承的二处房产已�在法院执行过程中，已没有可供偿还的继承遗产；金轮时代广场1栋1121号房屋的登记所有权人系冯娜及冯志成，冯娜作为该房屋的共有权人，虽然在离婚协议中约定将其所有权份额赠予钟亦善，但并未办理产权变更手续，且冯娜之后又将该房屋作为抵押物进行了抵押借款并办理了抵押登记手续。赠予合同系实践合同，冯娜作出赠予表示后并未实践其意思表示，反而以其行为表示撤销了赠与，故该赠予行为未产生效力，冯娜对该房屋的所有权份额在其死亡后依法成为遗产发生继承。故被告冯志成、钟亦善应在遗产继承范围内对冯娜的债务承担偿还责任。
庭审中，原告廖建相以借款发生在被告钟勇军和冯娜离婚后，且钟勇军不是冯娜的遗产继承人为由，向法院申请撤回对钟勇军的起诉；原告自愿申请撤回诉讼请求，是其自由处分自己诉讼权利的行为，符合法�规定，本院予以准许。
原告要求被告杨晖艳按年利率5.5%支付自2014年9月6日至实际偿还借款之日止的利息；原告称双方口头约定了利息，但未提供证据证实，故对原告的这一辩称，本院不予采纳。依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故对原告的这一主张，本院不予支持。
被告杨晖艳主张实际借款只有94000元，且借款时约定了还款期限，但对其主张未提交证据证实，本院对被告杨晖艳的这一辩称，不予支持。被告杨晖艳主张保证期限已过，其不应承担担保责任；被告杨晖艳在借条上作为担保人签名，未明确约定保证的方式和保证期限，属自愿为被告的债务向原告提供担保，是连带保证，担保期限没约定或者约定不明的，其担保期限应自主债务履行期间届满之日起6个月内。保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告和冯娜未约定借款期限，原告可随时向债务人和担保人主张还款，现原告起诉要求被告杨晖艳偿还借款，未超过担保期限，故对被告杨晖艳主张已过担保期限的辩称，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十六条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条之规定，判决如下：
一、冯娜对原告廖建相所负债务人民币100000元，限被告钟亦善、冯志成于本判决生效之日起三十日内在继承冯娜的遗产范围内对上述债务承担偿还责任；
二、被告杨晖艳对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖建相的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2382元，由原告廖建相负担382元，被告钟亦善、冯志成在继承冯娜的遗产范围内和被告杨晖艳共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻湖南�株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭 莹
审 判 员 肖伟群
人民陪审员 林玉清
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百八十六�赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定�保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国继承法》
第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。