浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初885号
原告：刘小年，男，1979年1月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：陈伟、何少挽，广东品峰律师事务所律师。
被告：徐东，男，1978年1月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原告刘小年与被告徐东破产买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小年的委托诉讼代理人何少挽，被告的委托诉讼代理人孙奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小年向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2017年3月23日签订的《机器设备买卖转让合同》及2017年11月13日签订的《补充协议》；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月23日，原、被告双方就购买印刷机事宜签订《机器设备买卖转让合同》，约定：被告向原告购买一台二手的德国海德堡印刷机，机身编号543707，生产年份在2001年，印刷机的成交价为255万元。合同签订后，原告积极寻找符合要求的卖家，最终确定了案外人黄树飞为印刷机的供应商。2017年7月25日，原、被告与案外人刘文宏一行三人共同前往中国香港元朗大塘荔枝园易达货仓验货并确认了该机器设备符合双方合同约定；后前述机器设备完成进口手续并放置在广州，2017年10月12日，原、被告双方共同前往广州市白云区神山聚龙村仓库验货，各方对机器设备均确认无误。之后，案外人黄树飞临时通知原告，因印刷机的成本增加，其须将印刷机的价格增至290万元。且在没有给原告预留时间的情况下，其将印刷机转让了他人。鉴于案外人黄树飞已将印刷机转卖给他人。2017年11月13日，原、被告双方签订的《补充协议》，约定：因验货机器设备已被案外人黄树飞转卖，故原告要求被告提供一台与原合同约定一致的海德堡印刷机；印刷机的价格由255万元变更为215万元；因本协议引发的任何纠纷，由浙江省绍兴市柯桥区人民法院管辖。协议签订后，原告积极寻找符合要求的印刷机及卖家，但一直没有找到。一方面，被告要求购买的是二手的德国海德堡印刷机，且要求机身编号为543707，生产年份约在2001年，印刷机的价格为215万元。另一方面，案外人黄树飞与原告终止了合作关系，案外人不再向原告提供印刷机，且原告没有其他的供货渠道，综上，原告已无能力向被告交付符合要求的印刷机。
被告徐东当庭答辩称：对原告诉状中所称的原、被告签订的两份买卖合同没有异议，原告无权解除案涉合同，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：
1.原告为证明其诉讼主张向本院提供《机器设备买卖转让合同》一份，用以证明原告向被告提供一台二手的德国海德堡印刷机的事实。被告经质证后认为对真实性没有异议，但原告至今未提供相应货物。
2.原告向本院提供手机截图一份，用以证明被告已经去广州对机器进行验收的事实。被告经质证认为对文字内容真实性予以确认，但不能证明被告对机器进行验收的事实。
3.原告向本院提供微信截图一份，用以证明因案外人黄树飞的原因导致《机器设备买卖转让合同》中约定的印刷机被转卖的事实。被告经质证后认为对真实性及关联性均不予以认可。
4.原告向本院提供《补充协议》一份，用以证明因原验货机器已被案外人转卖，故被告要求原告提供一台与原合同约定一致的海德堡印刷机的事实。被告经质证后认为对真实性予以确认，因原告至今未提供提供被告要求的货物，应由原告承担相应不利后果。
被告未提供证据证明其反驳主张。
对于原告提供的上述证据本院认证如下：证据1、4，被告对真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据2，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据3，首先被告对真实性不予认可，原告亦无法提供相应原始聊天记录，本院对此不予确认。
本院经审理查明：2017年2月23日，原、被告签订机器设备买卖转让合同一份，约定：原告提供德国海德堡印刷机一台，年份约为2001年，数量为1台，机身编号为543707，机器成交价为255万元（此价格包含96年SM74-4H抵70万元，合同还对其他事项进行了约定。
2017年11月13日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定：原、被告于2017年3月23日签订《机器设备买卖转让合同》一份，合同约定被告以255万元的总价向原告购买德国海德堡印刷机一台；上述合同签订后，截止补充合同签订之日，被告已经依约向原告支付215万元；由于原告已将合同约定的机器转卖给其他第三方，故至今未能向被告按约供货。由于原告已明确表示无法按照原合同约定供货，原被告再次达成《补充协议》，原告保证在2018年2月5日前向被告提供一台与原合同约定一致的海德堡印刷机一台并由原告送货至被告指定地址，机器是否与原合同约定一致，最终以被告书面验收确认为准；原、被告双方同意合同总价由255万元变更为215万元，即截止协议签署之日，被告购买总价已经全部付清；如原告不能在2018年2月5日之前按期供货或者提供的海德堡印刷机未能获得被告书面认可，被告有权单方面解除合同，合同还对其他事项进行了约定。
原告至今未向被告提供《补充协议》中约定的印刷机，现诉至本院要求解除原、被告之间签订的《机器设备买卖转让合同》、《补充协议》，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点主要集中在以下几方面：
首先，原、被告签订的《机器设备买卖转让合同》有否解除；如果尚未解除，则原告是否有权要求解除该合同。根据原、被告签订的《补充协议》中一致确认，《机器设备买卖转让合同》中所约定的标的物已由原告转卖他人，并约定由原告重新供应一台符合被告要求的印刷机。因此《机器设备买卖转让合同》实际已由原、被告已协商一致解除，无需再由本院判决确认该合同解除，故对于原告起诉要求解除原、被告签订的《机器设备转让合同》的请求本院不予支持。
其次，原告是否有权要求解除《补充协议》。合同解除权分为约定解除权及法定解除权，就本案而言，《补充协议》中仅约定如原告违约被告有权解除合同，并未约定原告享有合同的解除权，故原告并不享有约定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该条系关于法定解除合同的规定。从文意上理解，其中第（二）项是关于预期违约的合同解除，即在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。第（三）项是关于迟延履行的合同解除，即当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。第（四）项是关于迟延履行或者有其他违约行为导致不能实现合同目的情况下的合同解除，即一方当事人超过了合同约定的期限履行合同或有其他违约行为，导致对方当事人的合同目的落空，对方当事人可以解除合同。上述三项规定均系赋予守约方合同解除权。原告逾期未交付合同约定的印刷机，是违约方，无权依上述第（二）、（三）、（四）项的规定向被告主张解除合同。原告解除合同是否符合上述第（一）项之规定，原告认为补充协议中约定的印刷机即为机身编号为543707的印刷机，但是因该印刷机已被转卖原告无法向被告提供该印刷机，但本院认为根据原、被告签订的《补充协议》中对机身编号为543707的印刷机被转卖的事实已经予以明确，故根据一般商事活动中原、被告正常的磋商方案应当是由原告提供一台与机身编号为543707的印刷机条件相近的另一台印刷机，而《补充协议》中约定印刷机需由被告书面验收亦对此予以佐证，故原告可以提供一台与机身编号为543707的印刷机条件相近的同类型印刷机向被告交货，在原告未能提供证据证明无法交付同类型印刷机的情况下，原告要求解除合同亦不符合《合同法》第九十四条第（一）、（五）项之规定，故原告亦不享有法定解除权。综上，原告并无权要求解除《补充协议》，故本院对原告该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘小年的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 胡华江
二〇一八年三月八日
书记员 陈赛赛
《中华人民共和国合同法》
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。