广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第194号
上诉人（一审原告）：胡某某。
委托代理人：李廷复，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：肖某。
委托代理人：彭泓霖，广西和社律师事务所律师。
上诉人胡某某因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。书记员钟广夏担任法庭记录。上诉人胡某某及其委托代理人李廷复，被上诉人肖某及其委托代理人彭泓霖到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审委会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告胡某某在代理被告肖某的丈夫道路交通事故死亡赔偿一案时认识被告肖某。被告肖某以家中拉水管为由，在2012年7月25日向原告借款现金5万元；2012年10月5日借现金1000元合计借款51000元，并约定待被告得到因其丈夫道路交通事故死亡的保险公司赔偿款后全部归还。原告作为代理人代理了以肖某及其他人为原告，以陈海成、谢佳友、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为被告的机动车交通事故责任纠纷一案的一审诉讼，2013年5月23日，北流市人民法院作出（2012）北民初字第2632号民事判决书，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金共103212.36元给原告肖某、郑振林、郑桂炎、郑秋凤；2、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费共102913.24元给原告肖某、郑振林、郑桂炎、郑秋凤；3、驳回原告肖某、郑振林、郑桂炎、郑秋风的其他诉讼请求；肖某、郑振林、郑桂炎、郑秋凤一方不服，另行委托代理人提出上诉，现终审判决已生效。2013年9月16日获得了赔偿款项。诉讼期间，被告已归还4万元给原告。
一审法院审理认为：民间借贷是实践性合同，原告诉称被告肖某借款231000元，其中的借款l8万元，原告提供2013年4月19日、2012年l0月25日借款凭据，被告对证据的真实性没有异议，但被告抗辩称其仅是在借条上签名并按捺指印，实际没有向原告借款，原告在举证期限内也没有提供已支付借款给被告的充足的证据，因此不予认定。余下的51000元借款，被告已亲自确认，该项借款事实存在，应予确认。被告应对51000元按约定承担归还义务，借款时原告与被告肖某对还款期限有明确约定，被告肖某应在约定期限内归还借款，被告肖某逾期不还，诉讼期间被告已归还4万元，扣减后尚欠原告本金11000元。被告肖某应当承担归还和支付逾期利息的违约责任。由于原、被告对借款期限内利息没有约定，应为无息借贷。原告主张要求被告支付借款期限内的利息，依法无据，不予支持，但被告应支付逾期利息给原告。逾期利息以11000元为基数，应自2013年9月16日即约定归还之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、被告肖某归还原告胡某某借款人民币11000元；二、被告肖某支付原告胡某某借款逾期利息（利息的计算办法：以11000元为基数，自2013年9月16日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）。一审案件受理费4766元，减半收取2383元，财产保全费1020元，共3403元，由原告胡某某负担2653元，被告肖某负担750元。
上诉人胡某某不服一审判决，上诉称：一审判决认定借款事实互相矛盾，导致实体判决错误。被上诉人对上诉人提供的4份借款证据的真实性没有异议，但一审判决只认定2012年7月25日借款5万元、2012年10月5日借款1000元两张借据，对2012年10月25日借款100000元、2013年4月19日借款80000元两张借款凭据不予认定。一审判决仅凭被上诉人在庭审时辩称实际没有向上诉人借款的抗辩意见，就不予认定18万元借款，明显违背证据规则，偏袒被上诉人。民间借贷是实践性合同，一方借款，另一方贷款，即一方付出了现金，另一方收到现金之后，须按民间约定，写一张借条或欠条给对方收执，借条就是借款事实的凭证。借款方即被上诉人智商健全，具有完全民事行为能力，假若没有收到上诉人的231000元现金，是绝不可能写4张借条给上诉人收执的。上诉人提供的4张借条完全可以作为定案的依据，除非被上诉人有充足的证据可以排除上诉人提供的4张证据不具真实性。被上诉人辩称，上诉人代理其丈夫交通事故死亡索赔一案，被上诉人将索赔事项以12万元的价格让与上诉人，被上诉人没有证据证实，目的是不用偿还上诉人的血汗钱。一审判决明显偏袒被上诉人，作出不公平的判决，致使上诉人的合法权益得不到法律的保护。请求：一、维持一审判决第一项；二、判决被上诉人肖某归还上诉人胡某某借款本金180000元及支付利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。
被上诉人肖某辩称：上诉人在一审提交的100000元、80000元两张借据，是上诉人在代理被上诉人丈夫交通事故死亡一案时，利用代理人的方便书写借条，并让被上诉人签字，实际上被上诉人没有向上诉人借款，上诉人称借款的目的是建房和做生意，都不是事实。此外，上诉人与被上诉人之间50000元的借据，也不是借款，而是上诉人以12万元的价格买断被上诉人的丈夫因交通事故死亡一案的赔偿款，上诉人预支50000元给被上诉人。另外1000元确实是借款。被上诉人已经还款40000元给上诉人，尚欠11000元。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。请求：驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：胡某某主张2012年10月25日、2013年4月19日分别借款100000元、80000元给肖某是否真实，肖某应否偿还上述借款本息给胡某某。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年10月25日，肖某向胡某某借款100000元，肖某提供其身份证复印件，并在复印件上注明“本人借款提供”，同时加盖指模，胡某某在该身份证复印件背面立写了借条主文“今借到北流市城南一路0826号胡某某人民币现金壹拾万元（100000）正，代法院判决保险公司及被告赔偿时当即兑现给借款人，特立此据”，肖某则在主文下方签注“经收款人肖某”，并且肖某还在“壹拾万元”、“100000元”及“肖某”处捺上指印。2013年4月19日，肖某再次向胡某某借款80000元，肖某提供其身份证复印件，并在复印件上注明“本人借款提供”，同时加盖指模，胡某某在该身份证复印件背面立写了借条主文“今借到北流市区城南一路0826号门牌胡某某现金人民币捌万元（80000元）正，代肖某诉2632号案判决被告赔偿时兑现给借款人，特立此据”，肖某则在主文下方签注“经收款人肖某”，并在“捌万元”、“80000元”、“肖某”处捺上指印。
本院认为：本案中胡某某提供了四张借款条，其中2012年7月25日50000元借款条、2012年10月5日1000元借款条，肖某认可借款属实，本院予以认定。对于2012年10月25日100000元借条、2013年4月19日80000元借条，肖某对该两张借款条的真实性无异议，其辩称没有收到借款项，上述两张借款条是因其委托胡某某代理其机动车交通事故责任纠纷一案，胡某某利用代理案件的便利，欺骗其在借款条上签字所形成。但未提供证据予以证实，本院不予采信。胡某某主张借款真实存在，提供了借款条予以证实，对其主张的借款事实，本院予以认定。肖某四次借款，双方当事人均未约定利息，应认为无息借款，胡某某请求支付借款期间的利息，没有事实依据，本院不予支持。本案四份借款条均约定待法院判决肖某机动车交通事故责任纠纷一案时还款，因此，2013年9月16日肖某获得该案赔偿款时，为还款时间。但肖某未能在该时间内还款，逾期还款期间的利息，应予支付。在本案诉讼期间，肖某已还款40000元给胡某某，故肖某还应归还借款本金191000元及支付逾期利息给胡某某。
综上所述，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。上诉人胡某某的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2013）北民初字第1613号民事判决；
二、被上诉人肖某偿还借款本金191000元及支付借款利息（利息计算办法：以191000元为基数，自2013年9月16日起计至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）给上诉人胡某某。
一审案件受理费4766元，减半收取2383元，财产保全申请费1020元，共3403元，由肖某负担。二审案件受理费3900元，由肖某负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
审 判 员 陈劲松
代理审判员 李小莉
二〇一四年七月四日
书 记 员 钟广夏