沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00818号
原告周志军，男，汉族，住址沈阳市浑南区。
委托代理人郭铁城，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被告杜江，男，汉族，住址沈阳市和平区。
原告周志军与被告杜江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙静担任审判长，审判员丁威，人民陪审员金丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告周志军的委托代理人郭铁城，被告杜江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月17日，原、被告签订承重砖供货协议，协议约定，原告向被告出售承重砖，每块价格为0.45元，同时约定在被告工程停工后10日内必须付清货款，可被告在2007年底主体工程全部完工后，没有向被告给付货款，尚欠原告238，722元，原告多次索款未果，诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款238，722元及利息50，000元（从2007年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，不同意给付货款，原告诉请给付货款数额不属实。有争议部分10张涉及金额49，500元，不同意给付。其中有的入库单没有收货人，有的签字人不明确，有的数量是后填写的，有的没有年月日、也没有签收人，有的签收人字体不一样，不能认定是一人所签，有的数量是后改写的等情况，不同意给付利息，因为多次找原告对帐，原告都不予配合。
原告为支持其诉讼请求向法庭提举如下证据：
证据一、2006年10月17日原告周志军与被告杜江签订的供货协议，证明双方买卖合同关系成立。承重砖的单价为0.45元，结算方式为主体完工后10日内付款，或停工后10日内付清货款。实际完工日期具体不清楚，停工时间是2006年12月份，所以2007年1月1日被告就应支付迟延支付货款的开始时间。
被告对合同真实性没有异议，对证明问题有异议，认为因双方始终对货款没有进行对帐和结算，而且其也是分期分批给付货款，所以不应给付利息。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据二、入库单89张，证明被告收到原告多孔砖90，0841块；单价为0.45元／块，货款为405，378.45元；轻体砖26张其中（2丙）192立方米，150元／立方米；货款为28，880元；轻体砖（2条）28.4立方米，160元／立方米，货款为4，544元，总货款为438，722.45元。
被告对其中10张有异议，认为1、2006年11月20日（14，000块砖没有收货人）；2、对28，000块的票据，只有崔姓签字，没有具体签字人；3、2006年11月14日崔光辉签字数量7，000块是后填写的；4、谢全辉签字的2张票据计2，800块签收人不是被告公司工作人员；5、2006年11月22日杜治顺签字的（原5，000块后改成7，000块）数量有涂改；6、杜治顺签字的2张票据日期有涂改；史淑荣签字的2张票据日期有涂改，该10张有异议部分所涉及的金额是49，500元，不同意支付。
经审查，对其中一张没有收货人的票据、对其中一张仅有“崔”姓而没有名字的票据、对其中一张后填写7，000块砖的票据及“谢全辉”签收的2张票据，因原告提供的“入库单”有瑕疵，原告未能提供充分证据证明加以说明，对“谢全辉”签字的“入库单”，原告不能提供“谢全辉”是受被告委托收货，与本案不具有关联性，对以上证据，本院不予认定。对其中5，000块砖改为7，000块砖的票据，本院认定更改部分无效，对其中2，000块砖（金额900元）不予认定。
证据三、棋盘山公安对局被告作的3次询问笔录，证明被告是以杜治江的名义与原告签订的供货协议，签订、履行本合同的杜治江与本案杜江是同一人；证明双方实际履行供货合同时，原告还向被告提供了轻体砖；工地收货人有杜治顺、史淑荣、崔光辉；欠货款的事实存在。
被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据四、棋盘山公安局对送货人金鑫作的询问笔录，证明入库单是由被告开出，然后经送货人回厂后将收货单交给原告。
被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据五、2007年铁西区法院开庭笔录及2010年棋盘山公安局询问笔录，证明原告一直在向被告主张权利，本次诉讼没有超时效。
被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据六、证人金鑫的证言，证明其与被告曾有过经济往来，原、被告争议的三张收据与本案无关联。
被告对该证据提出异议，认为收据中金鑫写明是替周志军厂长收砖款，该三张收据应认定付给原告砖款，证人陈述不属实。
经审查，本院结合其它证据认定该证据。
被告为支持其抗辩，向法庭提供了6张收据，证明已付原告265，239元。
原告对2007年1月30日通过金鑫经手的转帐支票10，000元、2007年5月24日支票一张50，000元、2007年4月29日原告收的150，000元，总计210，000元均没有异议。对2006年9月22日金鑫向被告出收条两张8，739、35，250元及金鑫于2006年10月12日给被告出具的11，250有异议，认为这三张收条均是在原、被告签订供货合同之前由被告与金鑫之间的货款往来，与本案无关。
经审查，本院对原告没有异议部分应予认定。对金鑫于2006年9月22日及10月12日出具的三张收据总计55，239元，因该三张收据发生在原、被告签订合同之前，被告未向法庭提供付款相对应的“入库单”等凭据，同时金鑫也到庭证实了该款与本案无关，故本院对该三张票据不认定。
经审理查明，2006年10月17日，原、被告双方签订《多孔承重砖供货协议》，内容为：一、被告将所需要的多孔承重砖日用量计划及总用量计划提供给原告，并提前24小时通知原告，原告应按要求组织货源及时供货。二、价格：不开发票每块0.45元，开发票价格按运价增加7%。三、结算方式：垫付主体，待主体完工后10日内付款，因气候变化不能完工时，被告停工后10日内也必须付清货款。四、双方责任：原告提供的多孔承重砖必须符合国家相应的标准要求，必须按指定的时间运至工地（北塔碧水龙廷6#－9#号楼工地），不能拖延时间，每次运至工地的多孔承重砖经被告验收合格开具入库单，同时提供材质单及出厂合格证，原告凭入库单作为结算依据。不符合要求的不能入库，被告拒收。
协议签订后，原告雇佣金鑫为被告供货，将货物送至被告指定地点皇姑区北塔壁水龙庭工地，杜治顺等人为原告出具了89张入库单，总金额为438，722.45元。2006年9月22日被告分两次给付金鑫43，989元（8，739＋35，250），2006年10月12日被告给付金鑫11，250元，2007年1月30日被告分三次给付金鑫210，000元。原告多次索款未果，诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的合同，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于原告诉请被告给付货款238，722元的问题，因双方对其中的189，222元“入库单”无争议，本院应予认定。对被告提出异议的10张“入库单”涉及金额49，500元被告应否给付的问题，对其中一张没有收货人的（14，000块砖，金额6，300元）、对其中一张仅有“崔”姓而没有名字的票据（28，000块砖，金额12，600元）、对其中一张后填写7，000块砖的票据（金额为3，150元）及“谢全辉”签收的2张“入库单”（28，000块砖，金额12，600元），总金额为34，650元的五张票据，因原告提供的“入库单”有瑕疵，原告未能提供充分证据加以说明，对“谢全辉”签字的“入库单”，原告未能提供“谢全辉”是受被告委托收货的证据，未能提供证据证明与本案具有关联性，故原告该部分请求证据不足，本院不予认定。对其中杜治顺签字的5，000块砖改为7，000块砖的“入库单”，本院认定更改部分无效，对其中2，000块砖（金额900元）不予认定。对以上“入库单”所涉金额35，550元，本院不予认定。对其中杜治顺所签的两张“入库单”（12，000块砖，金额5，400元），被告虽对日期提出异议，但对签名及数量均无异议，本院应予认定。对其中史淑荣签字的两张“入库单”（14，000块砖，金额6，300元），被告虽提出异议，认为字体不一样，但未在限期内提出鉴定申请，且原告提供的公安局询问笔录中被告也承认委托史淑荣收过货，本院对该证据予以认定。故被告尚欠原告货款203，172元（189，222元＋13，950元）。
关于被告已付款的问题，因原告对被告已付款210，000元无异议，本院应予认定。关于金鑫代收的三张票据金额（8，739＋35，250＋11，250）的问题，因收款时间均是在原、被告签订合同之前，被告又没有提供该期间相应的“入库单”，因为在没有“入库单”的情况下，付款不符合常理，被告又未能提供证据证明该三张票据与本案有关联，同时金鑫也到庭证实了该款与本案无关，故该三张收据不能认定被告已向原告付款，对被告辩解本院不予支持。关于原告诉请的利息问题，因双方合同未作出具体约定，被告应按合同约定在被告停工后10日内向原告付款。因气候原因，冬季不能施工，故原告诉请被告于2007年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息的请求应予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杜江于本判决生效之日起十日内给付原告货款203，172元及利息（自2007年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费5，631元，由原告负担1，283元，由被告负担4，348元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费5，631元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 静
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 徐小杰
附本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。