浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东横商初字第253号
原告：杜志元。
委托代理人：胡江榕。
委托代理人：金光明。
被告：杜陆亦。
委托代理人：周王丽。
原告杜志元为与被告杜陆亦确认合同效力纠纷一案，于2014年3月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员马欣阳适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院于2014年9月2日转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年10月10日、12月12日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告杜志元及其委托代理人金光明、被告杜陆亦及其委托代理人周王丽到庭参加两次庭审，原告委托代理人胡江榕到庭参加第一次庭审。在审理过程中，本院应被告杜陆亦申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对《房屋买卖契约》相关内容进行鉴定。鉴定期间不计入审限。
原告杜志元起诉称：2004年8月20日，被告因急需用钱，遂找到原告，希望将其所有的两间沙灰墙楼房（包括土地使用权）卖给原告，后双方签订《房屋买卖契约》，约定被告将位于本市湖溪镇炉庄村新厅后二间楼房（以下简称讼争房屋）包括土地使用权以3万元的价格出售给原告，原告依约交付了3万元现金。之后，原告实际占有、使用该两间房屋十余年。现因房价上涨，被告反悔。为此，原告诉至法院，请求判决确认原、被告双方于2004年8月20日签订的《房屋买卖契约》有效。
针对上述诉讼请求，原告杜志元向本院提供证据如下：
一、《房屋买卖契约》1份，用以证明双方于2004年8月20日签订《房屋买卖契约》，并由村长与村民委员会盖章见证的事实。
二、张某出具的证明1份，用以证明原、被告持《房屋买卖契约》让张某见证，张某在契约上盖了私章和村委的公章，及杜陆亦持有的证明有部分属实，有部分失实的事实。
三、信用社取款凭条复印件1份，用以证明原告杜志元于2004年8月20日取款3万元的事实。
四、录音光盘1份及录音整理资料7页，用以证明契约签订后，原告已交付被告3万元，被告对签订《房屋买卖契约》及收到款项3万元的事实予以认可的事实。
五、集体土地使用证1份，用以证明讼争房屋所涉宅基地的土地使用权人登记为杜陆亦的事实。
被告杜陆亦答辩称：双方不存在《房屋买卖契约》，系原告伪造。具体理由如下：一、被告没有卖房子的想法，未将房屋卖给原告，没有在契约上签字或按印，手印可能是被偷按的，也可能是在空白纸上按的；二、如果被告要卖房子，需妻子赵苗华、儿子杜承斌共同签字；三、见证人处系打印，没有在契约上签字，村委会的公章系张某被原告所骗才盖的；四、集体土地使用权不能买卖；五、被告在2004年间因在法院有一被执行案，原告确有借29000元给被告，但已在一个星期内归还给原告，与房屋买卖无关，且3万元低于当时的市场价格。
针对上述答辩意见，被告杜陆亦向本院提供证据如下：
一、录音光盘1份及录音整理资料3页，用以证明时任书记张永民未参与原、被告房屋买卖的事实。
二、东阳市国土资源局的证明1份（与原件核对无异的复印件），用以证明涉案房屋以户为单位进行审批，买卖房屋需由其他家庭成员赵苗华、杜承斌共同签字的事实。
三、东阳市湖溪镇政府的责令停止违法行为通知书1份，用以证明涉案房屋归被告所有，原告于2013年私自改建被告房子的事实。
四、证人杜某出庭所作的证言，用以证明双方不存在房屋买卖的事实。
五、收款收据1份，用以证明被告杜陆亦垫付鉴定费1800元的事实。
六、张某出具的证明1份，用以证明张某未见证双方签订契约的事实。
七、集体土地使用证1份，用以证明被告于2013年补办了集体土地使用证，讼争房屋所涉宅基地的土地使用权人登记为杜陆亦的事实。
本院应被告杜陆亦的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对《房屋买卖契约》上“杜陆亦”打印字迹处的指印是否为杜陆亦所留进行鉴定，司法鉴定意见书的结论为契约上“杜陆亦”打印字迹处的指印与杜陆亦样本右手食指为同一指所留。
经审理，本院认证如下：
对司法鉴定意见书，原、被告无异议。本院经审核认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明《房屋买卖契约》上“杜陆亦”打印字迹处的指印为杜陆亦右手食指所留之事实的证明力，予以采纳。
对原告提供的证据一，被告有异议，认为不知道房屋买卖之事，且契约中只有手印，无被告签字；原告提供的证据四，被告对证明目的有异议，认为当时是被告向原告借款29000元，已经归还，与本案无关，被告也未承认3万元系房屋买卖款项。本院经审核认为，上述证据具有证明原、被告双方于2004年8月20日签订《房屋买卖契约》一份，契约上见证人处盖有张某的私章与村委会的公章之事实的证明力，予以采纳。
对原告提供的证据三，被告认为与本案无关。本院经审核认为，该复印件无法与原件核对一致，不符合有效证据的认定要件，不予采纳。
对原告提供的证据二，被告有异议，认为与其提供的证明相悖。被告提供的证据六，原告对真实性、关联性有异议。本院经审核认为，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且张某在证明内容相左的材料上签名，对拟证实的内容证明力较低，故本院对上述两份证明不予采纳。
对原告提供的证据五，被告无异议。被告提供的证据七，原告对真实性无异议。本院经审核认为，结合双方在庭审中的陈述，可以证实本案讼争房屋位于东阳市湖溪镇镇西村炉庄，土地使用权人登记为杜陆亦，被告于2013年补办集体土地使用证等事实，予以采纳。
被告提供的证据一，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审核认为，与本案不具关联性，不予采纳。
被告提供的证据二，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明房屋买卖需由杜陆亦、赵苗华、杜承斌三人签字之事实。本院经审核认为，符合有效证据的认定要件，具有证明讼争房屋于1982年前建造之事实的证明力，予以采纳。
被告提供的证据三，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房屋已经卖给原告。本院经审核认为，符合有效证据的认定要件，结合双方当事人在庭审中的陈述，具有证实2013年10月，因原告修整讼争房屋而被湖溪镇人民政府责令停止之事实的证明力，予以采纳。
被告提供的证据四，原告对真实性、关联性有异议。本院经审核认为，该证人证言仅能证实证人不知道是否存在房屋买卖契约、被告有无向原告借款3万元之事，被告向原告还款29000元时亦不在场。
对被告提供的证据五，原告无异议。本院经审核认为，符合有效证据的认定要件，具有证明被告支出鉴定费1800元之事实的证明力，予以采纳。
经审理查明：原、被告系兄弟关系，均系东阳市湖溪镇镇西村炉庄村民。2004年8月20日，原、被告双方签订《房屋买卖契约》一份，约定被告将其所有的位于本市湖溪镇镇西村炉庄的两间房屋（房产及土地使用权）以30000元的价格出售给原告。房屋的四址为：东面与张省城户房共墙，南面为路，西面与杜志元户房共墙，北面路。契约见证人处盖有时任村主任张某的私章与村委会的公章。嗣后，该房屋一直由原告杜志元管业、使用至今。2013年10月29日，原告对讼争房屋进行修整，湖溪镇人民政府出具责令停止违法行为通知书一份。
2004年8月，被告持分家约等材料对讼争房屋所涉土地申领集体土地使用证，东阳市人民政府于2004年11月2日颁发了集体土地使用证，该证由原告杜志元持有至今；2013年，被告杜陆亦就上述土地补办了集体土地使用证。土地使用证上载明土地使用权人为被告杜陆亦，土地所有权人为湖溪镇镇西村炉庄集体，地类为住宅用地，使用权面积为65.4平方米。
2014年4月18日，浙江汉博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，结论为：《房屋买卖契约》上卖方栏“杜陆亦”打印字迹处的指印与杜陆亦样本右手食指为同一指所留。被告为此预付鉴定费1800元。
另查明，讼争的两间房屋由原告杜志元及其父亲在1982年前建造，房子造好后因分家析产归被告杜陆亦所有，后被告结婚、生子。
本院认为，原告向被告购买房屋的事实，有《房屋买卖契约》、司法鉴定意见书等证据为凭，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。原、被告系同一经济组织成员，签订的《房屋买卖契约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属有效。被告在买卖契约上捺印的事实已经鉴定程序证实，被告对契约上有其手印之事无法作出合理解释，其关于未在《房屋买卖契约》捺印、买卖契约系原告伪造的主张，未提供充分的证据证明，本院不予采信。本院认为，被告系因分家析产取得讼争房屋，该房屋所占用的宅基地审批、房屋建造及分家均形成于被告婚前，原告有理由相信被告有权处分讼争房屋。另外，原告对讼争房屋管业使用已十余年，原集体土地使用证由原告持有，被告的其他家庭成员在十余年间对被告出卖房屋不可能不知情。因此，被告关于其他家庭成员未签字，买卖合同无效的答辩于法无据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：
原告杜志元与被告杜陆亦于2004年8月20日签订的《房屋买卖契约》合法有效。
案件受理费100元，鉴定费1800元，合计1900元，由被告杜陆亦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 马欣阳
代理审判员 陈剑英
人民陪审员 方尚龙
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵春阳
代书 记员 陈安倩