山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初5708号
原告：烟台华洋电子科技有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福八村。
法定代表人：丛素兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丛林，烟台华洋电子科技有限公司工作人员。
被告：于清东，男，1956年10月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：庞世伟、张顶良，山东君辰律师事务所律师。
原告烟台华洋电子科技有限公司诉被告于清东承揽合同纠纷一案。本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丛林、被告的委托诉讼代理人庞世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付设备改造费6500元及违约金35685元（以6500元为基数，自2012年4月5日至2017年4月10日止，按日千分之三利率计算）及其后至实际给付之日止，仍按上述利率计算的违约金。事实和理由:2011年9月11日，原、被告双方签订协议，由原告将被告一台机械选果机改成电子选果机，价格为11500元。改完后付5000元，余款于2012年清明前付清。原告依约完成工作，被告付5000元，余款拖欠至今不付。2012年10月，被告要求原告派人检修调试其机器，答应完成后付余款。原告当即派人去完成工作，但被告食言。后经多次催讨，被告拒不付款。2017年3月18日，原告的委托诉讼代理人丛林致函被告，但被告仍拒绝支付。
被告辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效，根据原、被告双方签订的合同第四条的规定，余款于2012年清明节前付清，原告起诉距此已达5年之久，在此期间原告一直未向被告主张权利，原告现在起诉早已超过两年诉讼时效；2、原告交付的工作成果不符合质量要求，被告依法有权要求原告承担修理、重作减少劳动报酬等违约责任，本案中原告为被告改造的电子称重选果机根本无法使用，被告对此要求原告进行修理，但修理之后仍旧无法使用，此后被告又多次通知原告进行维修，但原告不再进行维修，给被告造成大量损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”，第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，本案中原告所交付的工作成果不仅没有相关的技术资料和质量证明，而且严重不符合质量要求，根本无法使用，在本案中我方要求原告承担减少劳动报酬的违约责任。被告有权拒绝支付剩余的报酬；3、原告向被告主张违约金没有事实和法律依据，被告不存在任何违约行为，依法不应当支付违约金，此外原告主张的违约金数额过高，无事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的2011年9月11日其与被告签订的烟台华洋电子科技有限公司产品改装合同载明，甲方为原告，乙方为烟台市牟平区渔水山庄气调库。甲方将乙方型号为66-86的选果机一台于2011年9月12日前改成电子机，金额为11500元。质量标准按产品批准标准执行。交货地点在甲方仓库。改完付款5000元，余款于2012年清明前付清。乙方如对产品质量有异议，须在7日内书面向甲方提出。保修期半年，终身维修。保修期满后发生故障甲方仍予修复，但酌收工本费。甲方无正当理由不按期供货，则每日支付违约供货金额的3‰违约金。乙方无正当理由逾期付款，则每日支付应付金额3‰违约金。原告在合同下方甲方处加盖原告合同专用章，被告在合同下方乙方处签字。被告辩解对该合同的真实性无法确认，但在限定的时间内未提交鉴定申请。被告辩称原告所交的合同与其手中所持原、被告签订的合同内容基本一样，但合同格式不一样。被告所持合同在甲方处。原告加盖了行政章而非原告提交合同中的合同专用章，且被告名称处无人签字。被告认为合同主体应为烟台市牟平区渔水山庄气调库，被告主张该气调库系个体工商户，但没有公章。被告虽主张气调库系个体工商户，但对此未提交证据证实。被告提供的合同中载明，甲方为原告，乙方为烟台市牟平区渔水山庄气调库，约定甲方将乙方的蓬莱选果机改造成电子秤重选果机。质量标准：按华洋公司标准执行。其他内容与原告所持合同基本一致。被告提供的改装合同中在甲方名处由丛林的签名，并有手写的“已收到5000元整。丛林，11.9.11”字样。被告辩解根据合同约定的付款方式余款的结算时间为2012年清明节前，原告现在起诉早已超过诉讼时效。被告还辩解原告在合同中约定被告在7日内书面向原告提出异议的条款属于单方加重被告的义务、免除原告责任的条款，故该条款应属于无效条款。被告认可其在原告改装完毕7日内未书面向原告提出质量异议。原告当庭提供2017年2月28日、3月8日通话录音各一份，从该录音中可以看出，被告仍认可该笔欠款，仅对欠款的支付方式和原告间存在争议。被告当庭提供2017年6月26日录音光盘一份，主张选果机存在质量问题，其多次找原告进行维修，原告都没有进行维修。从录音中可看出，原告并不认可选果机存在质量问题，认为是被告不会操作机器才不好用。原告无证据证实被告逾期还款给其造成的经济损失。
本院所确认的上述事实，有改装合同、录音光盘、原告的工商登记材料及被告的身份证复印件，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭；这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，2011年9月11日，原告与被告签订的产品改装合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告与被告均应按照合同恪守履行。被告关于应在7日内向原告书面提出质量异议的条款无效之辩解，与法不合，对其辩解，本院依法不予采纳。从原告提交录音中可以看出，被告在2017年仍认可该笔欠款，仅对欠款的支付方式和原告间存在争议，故原告起诉未过诉讼时效。被告关于原告交付的工作成果不符合质量要求，故不应支付余款和违约金之辩解，因被告在合同约定的期限内未提出质量异议，故对其辩解，本院依法不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，原告主张违约金过高，在原告无证据证实其实际损失的情况下，本院根据原、被告双方合同的履行情况、过错程度以及预期利益等情况综合考虑，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍支持违约金。故原告请求判令被告支付设备改造费6500元、违约金2487.33元（以6500元为基数，自2012年4月5日起暂计至2017年4月10日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）及其后至实际给付之日止，仍按上述利率计算的利息之诉请，于法有据，本院予以支持。原告超出该部分之诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条及上述引用条款之规定，判决如下：
一、限被告于清东于本判决生效之日起10日内经本院偿付原告烟台华洋电子科技有限公司设备改造费人民币6500元、违约金2487.33元（以6500元为基数，自2012年4月5日起暂计至2017年4月10日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）及其后至实际给付之日止，仍按上述利率计算的利息；
二、驳回原告烟台华洋电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告于清东未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台华洋电子科技有限公司。
案件受理费855元，由原告烟台华洋电子科技有限公司负担673元，由被告于清东负担182元。由于原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 于书湖
二〇一七年十月十八日
书 记 员 孙佳佳