贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1583号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水市中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路39号7楼，统一社会信用代码：91520201092944331F。
负责人：杨科，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙涓，男，1984年1月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗洪林，男，1979年5月5日生，侗族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：付老咪，女，1980年10月14日生，汉族，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：谭云，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201611248074。
委托诉讼代理人：姜俊，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201210184090。
被上诉人（原审原告）：侯尚逶，男，1977年10月3日生，彝族，原住贵州省大方县，现住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：邓钦元，系水城县中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409051102504。
上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水市中心支公司（以下简称“安诚保险”）因与被上诉人付老咪、侯尚逶机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安诚保险上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计357995元，精神抚慰金10000元，合计367995元，属于认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认为被上诉人付老咪系受害人侯俊宇的母亲，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。因亲子鉴定的送鉴血样未检出STR分型，一审法院仅以出生证明及侯尚逶的供述就认定侯俊宇与付老咪系母子关系不当，一审以推定的方式来认定事实，没有足够的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，一审在没有相关证据加以证明的情况下，作出不合理推定，不利于查清事实，损害了上诉人的权益。2、一审认为侯尚逶作为必须参加诉讼的共同原告应当参加本案审理，但侯尚逶既是直接侵权行为人也是直接受益人，根据《中华人民共和国保险法》的规定，侵权行为人不能同时成为受益人，同时根据《中华人民共和国侵权法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，侯尚逶不应被列为共同原告。本案中，侯尚逶的侵权行为造成了侯俊宇的死亡，若将侯尚逶列为原告，从法律方面来看，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》的立法目的及规定；从道德方面来看，若侵权人的侵权行为能带来利益，社会的秩序将受到破坏。3、一审认为免责条款是保险公司自己单方制定，签合同时没有与投保人协商，保险公司的免责条款未生效。但保险合同的条款是保监会授权保险行业制定的示范性条款，并不是保险公司单方制定的，保监会官网及上诉人官网都对免责条款进行了公示，上诉人将保险条款附在保单后面一并交与侯尚逶，上诉人已然尽到了提示的义务，本案免责条款应属有效条款；投保人作为完全民事行为能力人，其与保险公司签订合同，认缴保险金额，认可保险合同均是其真实意思表示，符合合同法的规定，应属有效。4、关于死亡赔偿金的计算标准，一审以城镇居民标准计算不符合赔偿标准。一审判决书载明的身份信息表明二被上诉人均为无业，且无其他居住证明，仅凭居委会出具的证明，无法证明二被上诉人在城镇居住及务工的事实。死者侯俊宇无居住证明，无户口证明，身份信息无法核实，无相关证据证明侯俊宇为城镇居民。5、本案中，侯俊宇为三岁幼童，其行为及活动范围受到监护人的监护，监护人未尽到监护义务是导致此次事故发生的直接原因，监护人应当承担损失。
被上诉人付老咪辩称，1、付老咪提交的死者侯俊宇的《出生医学记录》、侯尚逶在公安机关的陈述足以证明付老咪与侯俊宇之间系母子关系，付老咪系本案的适格原告。2、死者侯俊宇的死亡赔偿金�性质上是对近亲属的赔偿，侯尚逶作为死者侯俊宇的父亲，是第一顺序继承人，根据继承法的规定，其是请求权主体，应为共同原告参加本案诉讼。3、保险合同免责条款约定“造成被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有保管的财产的损失，保险人不负责赔偿”，显然该约定系无效条款，虽该条款系根据《机动车综合商业保险条款》制定，但是《机动车综合商业保险条款》中并没有任何规定表明在该条款规定的情形下上诉人可以免责，既然规定不能免责，则上诉人就应当承担赔偿责任。一审认定的商业险部分的第三者具有不特定性，不管是不是亲属，只要是车辆之外的人，都属于第三人。4、一审中，钟山区场坝菜园居民委员会出具的证明能够充分证明发生交通事故时，赔偿权利人已在城镇居住一年以上，故死亡赔偿金应当按照城镇标准予以计算。5、本案系机动车道路交通事故责任纠纷，交通事故责任认定书已经明确划分责任，被上诉人付老咪不承担任何责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的上诉没有任何事实以及法律依据，请求二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人侯尚逶未向本院提交答辩状。
付老咪、侯尚逶向一审法院起诉请求：1、依法判令被告安诚保险赔偿原告因交通事故导致亲属死亡的各项经济损失545325元，死亡赔偿金24579.64元×20年＝491592元，丧葬费23733元，精神抚慰金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2016年3月7日，侯尚逶驾驶其所有的贵Ｂ×××××号昌河牌小型普通货车在宋俊民家住宅前停车起步。11时20分，该车因起步时未确保安全致使左前轮、左后轮碾压学龄前儿童侯俊宇，造�侯俊宇受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2016年3月28日，水城县公安局交通警察大队作出黔公交认字【2016】第00060号《道路交通事故认定书》，认定侯尚逶负此次事故的全部责任，学龄前儿童侯俊宇无责任。侯尚逶为贵Ｂ×××××号车在被告安诚保险投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（保险限额300000元，不计免赔）等，保险期限为2015年12月5日至2016年12月4日，本案交通事故发生在保险期间内。
另，付老咪与侯尚逶于2013年12月24日生育男孩侯俊宇。因付老咪与侯尚逶未办理结婚登记，侯俊宇一直未落户，于2015年3月1日至事故发生时一直居住在六盘水市钟山区场坝社区菜园居民委员会盐务巷。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.付老咪是否是侯俊宇母亲及是否具有原告主体资格；2.侯尚逶是享有独立请求权的第三人还是必须参加诉讼的共同原告；3.被告与候尚逶签订的商业第三者责任险中“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失,保险人不负责赔偿的约定”是否有效。4.死亡赔偿金是按城镇居民还是农村居民标准计算。
1.关于付老咪是否是侯俊宇母亲的问题。事实部分已作出分析认定，既然其是侯俊宇母亲，依法当然具备原告主体资格；2.侯尚逶是享有独立请求权的第三人还是必须参加诉讼的共同原告。本案中，侯尚逶虽是造成侯俊宇死亡的直接侵权行为人，但由于死亡赔偿金在性质上是对近亲属整体的赔偿，作为侯俊宇的父亲，其与付老咪作为侯俊宇的第一顺序近亲属，依法应作为死亡赔偿金的请求权主体，其与付老咪利益是一致的，并无独立的请求权，仅此一点，其就不符合有独立请求权的第三人的要件，应当作为必须参加诉讼�共同原告，经一审法院释明后，其同意作为共同原告参加诉讼，并对付老咪原请求的诉讼赔偿金额进行了增加，付老咪也同意以该金额向被告主张权利，故二人应作为共同原告诉讼；3.安诚保险与候尚逶签订的商业第三者责任险中“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失,保险人不负责赔偿的约定”是否有效。庭审中，安诚保险辩称“按保险合同，商业险对自身亲属之间造成的伤残及死亡，都是免责范围。”首先，根据法律规定，该处的第三者应该具有不特定性，也就是说在交通事故发生的那一刻，不管是不是亲属，只要是车辆之外的人，都属于第三者的范畴，投保人和被保险人家庭成员应属于第三者的范畴。其次，该保险条款是保险公司自己单方面制定，签合同时也没有与投保人协商，保险公司通过这一约定排除了投保人的权利，该免责条款违反了合同法的约定。也违背了保险法及保险行业补偿原则的精神。最后，对被保险机动车辆，造成被保险人或驾驶人家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失的情形，法律并未明确排除在商业第三者责任险外，法无禁止即权利，故保险公司该条款无效。4.死亡赔偿金是按城镇居民还是农村居民标准计算的问题，原告提供的六盘水市钟山区场坝社区菜园居民委员会出具的证明，证实了发生交通事故时赔偿权利人已在城镇居住满一年，付老咪原来之所以主张按农村居民标准赔偿，是出于举证不能的原因，故本案在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。赔偿权利人的各项损失赔偿应为：1.死亡赔偿金为24579.64元×20年=491592元；2.丧葬费23733元；以上合计共515325元。被告安诚保险在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿付老咪、侯尚逶122000元；剩余393325元，因侯尚逶、付老咪作为侯俊宇的父母，让未满3岁的孩子脱离自己的监管，对事故的发生存在过错，应承担未尽到监护职责的责任，应对其过错承担相应的责任，对以上损失自行承担40%，被告安诚保险在机动车商业第三者责任险限额范围内赔付付老咪、侯尚逶235995元；3.精神抚慰金酌情考虑10000元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条之规定，判决由安诚保险赔偿付老咪、侯尚逶各项损失共计357995元，精神抚慰金10000元，以上合计367995元，限判决生效后十日内给付。案件受理费9253元，由侯尚逶、付老咪负担2776元，由安诚保险负担6477元（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。
二审中，上诉人安诚保险，被上诉人付老咪、侯尚逶均未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与一审判决一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、付老咪与死者侯俊宇是否系母子关系；2、侯尚逶能否作为原告提起本案诉讼；3、案涉保险免责条款是否生效；4、被上诉人主张的费用是否应按城镇标准计算；5、本案交通事故造成的损失是否应由被上诉人付老咪、侯尚逶自行承担。
关于付老咪与死者侯俊宇是否系母子关系的问题。综合侯尚逶在公安机关所作陈述、乐善伤科医院出具的出生医学××、××水市××区�坝社区菜园居民委员会出具的《证明》及水城县南开苗族彝族乡新发村民委员会出具的《证明》，能够相互印证付老咪与侯俊宇系母子关系的事实，上诉人未能提交相反证据推翻该事实，故对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于侯尚逶能否作为原告提起本案诉讼的问题。侯尚逶系本案交通事故的侵权人，为此其被判处交通肇事罪承担了相应的刑事责任；但是，侯尚逶也系死者侯俊宇的父亲，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定，侯尚逶作为死亡受害人侯俊宇的父亲，与死者侯俊宇的母亲付老咪，均可以作为赔偿权利人主张死亡赔偿金、丧�费、精神抚慰金等费用，上诉人在本案中也未能提交证据证实侯尚逶不能作为本案原告提起诉讼。
关于案涉保险免责条款是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，本案中，上诉人未提交证据证实对保险免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出了明确说明，因此该免责条款即商业第三者责任保险第五条第一项“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失,保险人不负责赔偿”在本案中不发生效力，上诉人以此条款不予赔偿的理由不能成立。
关于被上诉人主张的费用是否应按城镇标准计算的问题。结合侯尚逶在公安机关所作陈述、乐善伤科医院出具的出生医学××及六盘水市钟山区长坝社区菜园居民委员会出具的的证明，能够证实交通事故发生时，侯俊宇已经随同付老咪、侯尚逶在城镇居住一年以上，因此一审按城镇标准计算赔偿费用并无不当。
关于本案交通事故造成的损失是否应由被上诉人侯尚逶、付老咪自行承担的问题，本案中，侯尚逶为贵Ｂ×××××号车在上诉人处投保了商业第三者责任保险等险种，而保险事故发生在保险期限内，故被上诉人请求上诉人承担赔偿责任，符合保险合同的约定。至于侯尚逶、付老咪作为侯俊宇的监护人的责任认定问题，一方面，侯尚逶因过失行为造成侯俊宇死亡，为此其已经承担了相应的刑事责任；另一方面，侯尚逶、付老咪作为侯俊宇的监护人，未尽到监护义务，对事故的发生存在过错，一审在计算死亡赔偿金和丧葬费时已判决二被上诉人自行承担了相应的责任，据此，上诉人主张应由二被上诉人自行承担所有损失的理由，于法无据，本院亦不采信。
综上所述，安诚保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊光�
审判员 谭 茶 芬
审判员 张 景 强
二〇一七年十月二十三日
书记员 向 颖