北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23240号
原告：丁胜，男，1979年3月2日出生，汉族，北京坤展利都投资顾问有限公司法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李东霞，北京市中拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
被告：张宝森，男，1956年10月28日出生，汉族，无职业，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。
被告：杨光，男，1975年8月16日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托�讼代理人：赵志东，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被告：谢华，女，1965年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谢晖（被告谢华之弟），男，1969年5月7日出生，住北京市西城区。
原告丁胜与被告张宝森、被告杨光、被告谢华借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员陈素培独任审判。后本院变更审判程序，由审判员陈素培担任审判长，与人民陪审员王国生、谢国钧组成合议庭审理本案，本院于2016年9月20日公开开庭进行了审理。张宝森、杨光均提出鉴定申请（含补充鉴定申请）。此间，本院变更合议庭组成人员，由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员王良、李世祥组成合议庭审理本案，本院于2017年11月6日公开开庭进行了审理。丁胜及其委托诉讼代理人李东霞、张松，张宝森及其委托诉讼�理人李晓丹，杨光到庭参加诉讼。谢华经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告丁胜向本院提出诉讼请求：1.判令张宝森、谢华偿还借款本金1038000元；2.判令张宝森、谢华支付自2015年8月15日起至实际付款之日止的逾期利息，暂计算至2016年6月14日为211060元，按照合同约定月息2%标准计算；3.判令张宝森、谢华赔偿律师费损失10000元；4.判令杨光对上述三项债务承担连带保证责任；5.诉讼费由张宝森、谢华、杨光负担。事实和理由：2012年8月15日，丁胜与张宝森签订借款合同。约定张宝森向丁胜借款1038000元，利率为月息2%，借款期限3个月，自2012年8月15日至2015年8月14日。同日，丁胜与杨光签订个人保证合同。约定杨光为上述借款合同项下张宝森全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，丁胜按照约定出借款项1038000元。借款期满后，张宝森未按照合同约定偿还借款本金。杨光亦未承担保证责任。签订借款合同是在张宝森与谢华夫妻关系存续期间。按照相关法律规定谢华应与张宝森共同承担还款责任。
被告张宝森辩称，不同意丁胜诉讼请求。张宝森在2012年9月3日至2015年8月7日期间向丁胜账户返还1142640元。且在2012年9月6日就已经返还60万元。60万元包含在1142620元中。签订借款合同虽是张宝森与谢华夫妻关系存续期间，但谢华对借款不知情。而且款项没有用于夫妻婚后共同生活。张宝森与谢华夫妻关系存续期间二人借款均由二人同时签字并做公证。本案所涉借款与谢华无关。
被告杨光辩称，2008年、2009年期间，曾使用杨光的房产作抵押给张宝森作为担保向丁胜借款。但是本案借款并没有抵押。对于保证合同的签订经过已记不清了。请法院依法裁判。
被告谢华未参加本院庭审但提交答辩状称，谢华与张宝森已于2014年7月29日解除婚姻关系。双方婚姻关系存续期间，谢华从未参与张宝森公司的经营活动，对丁胜主张借款事实不知情。丁胜与张宝森及杨光三方发生的纠纷系基于三方之间签订的借款合同以及担保合同。谢华不是借款合同当事人，丁胜应对张宝森以及杨光行使债权。同时借款合同约定“乙方对甲方提供的有关保密性资料及情况予以保密”，说明了本合同的排他性，证明了丁胜与张宝森的借款行为是丁胜与张宝森本人个人债务的明确表达。借款合同明确约定借款用途为公司经营。实际用于哪个公司，丁胜未提交证据予以证明。丁胜不能证明此笔款项用于共同生活或共同经营，因此不能认定为夫妻共同债务。谢华不应承担还款责任。
丁胜围绕诉讼请求依法提交了�据：1.2012年8月15日借款合同、2.2012年8月15日个人保证合同、3.汇款凭条、4.收条、5.聘请律师合同、6.律师费发票、7.张宝森与谢华结婚证复印件、8.北京大华乾通石油开采技术有限公司（以下简称大华公司）工商登记查询页、公司证照、公司章程、9.2009年2月8日借款合同、公证书、收条、付款指令汇款凭证、10.2009年5月14日借款合同、公证书、付款指令、收条、汇兑凭证、11.2009年6月2日借款合同、公证书、收条、付款指令、银行凭证、12.2010年1月24日借款合同、收条、银行转账凭证、13.2012年3月3日借款合同、收条、14.张宝森与谢华婚姻关系材料、15.丁胜工商银行卡账户明细（2009年5月5日至2016年8月30日）。张宝森围绕答辩意见提交银行账户明细。杨光、谢华未向本院提交证据。
张宝森针对丁胜提交的2012年8月15日借款合同第1页右下方处“张宝森”签名字迹提出鉴定申请；杨光针对丁胜提交的2012年8月15日个人保证合同每页下方和第4页甲方处的“杨光”签名字迹提出鉴定申请。同时杨光针对上述保证合同1至4页上的印刷体字迹是否为同一台打印机打印亦提出鉴定申请。对上述鉴定申请，北京长城司法鉴定所作出长城司鉴【2017】文鉴字第32号文书检验司法鉴定意见书。鉴定意见：2012年8月15日借款合同第1页右下方处“张宝森”签名字迹与样本上的“张宝森”签名字迹是同一人所写；2012年8月15日个人保证合同每页右下方和第4页甲方处的“杨光”签名字迹与样本上的“杨光”签名字迹是同一人所写；2012年8月15日个人保证合同第1至4页上的印刷体字迹均未发现不是同一台打印机打印的特征。据此，本院对丁胜提交的2012年8月15日借款合同及个人保证合同予以确认。张宝森及杨光对汇款凭条、收条真实性认可，故对汇款凭条、收条本院�以确认。张宝森认为聘请律师合同、律师费发票、大华公司工商登记查询页、公司证照、公司章程与本案无关。杨光对以上证据无异议。本院对以上证据真实性予以确认。丁胜提交2009年2月8日借款合同、公证书、收条、付款指令、汇款凭证；2009年5月14日借款合同、公证书、付款指令、收条、汇兑凭证；2009年6月2日借款合同、公证书、收条、付款指令、银行凭证。上述三组证据中借款合同记载借款人均非张宝森。丁胜表示张宝森作为上述三份借款合同实际借款人，还款日期均早于本案所涉借款关系成立日期，本院对上述三组证据关联性不予确认。丁胜提交2010年1月24日借款合同、收条、银行转账凭证及2012年3月3日借款合同、收条。上述两组证据中借款合同系丁胜与张宝森签订。张宝森对2012年3月3日借款合同签字不予认可并提出鉴定申请。后因张宝森拒绝支付鉴定费用，北京明证司法鉴定中心终止此次鉴定工作。本院对上述两组证据予以确认。本院对丁胜银行卡账户明细单、张宝森与谢华婚姻关系材料及张宝森提交银行账户明细真实性予以确认。另,本院对自北京市朝阳区民政局调取的张宝森与谢华的婚姻登记材料真实性予以确认。
根据上述认证本院查明以下事实：2012年8月15日，丁胜（乙方、贷款人）与张宝森（甲方、借款人）签订借款合同，合同编号0008。约定，甲方向乙方借款人民币1038000元，于2012年8月15日前交付甲方。借款利息月息2%。借款期限自2012年8月15日至2015年8月14日。还款日期和方式为甲方于2015年8月14日以（银行转账、银行汇款、现金、其它）方式向乙方还款。借款主要用于公司经营。除非乙方同意，甲方支付的款项按下列顺序清偿乙方的债权：1.实现债权的费用；2.复利；3.逾期罚息；4.利息；5.本金�若甲方不按本合同约定的还款期限偿还本金的，乙方根据逾期金额及天数按每日千分之一计收罚息；同时对逾期利息根据中国人民银行的有关规定计收复利；若甲方不按本合同约定的用途使用借款的，乙方根据挪用金额及天数按每日千分之一计收罚息。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2012年8月15日，丁胜（乙方、债权人）与杨光（甲方、保证人）签订个人保证合同。约定，为保障乙方与债务人张宝森签订的编号为0008的借款合同项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保。甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为中长期借款，本金数额1038000元，期限自2012年8月15日始至2015年8月14日止�甲方保证担保的范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。甲方的保证方式为连带责任保证。当主合同债务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿主债权及担保范围内的所有费用。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保、变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少。甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
2012年8月15日，丁胜通过银行账户向张宝森转账汇款549000元。2012年8月15日，张宝森向丁胜出具收条一张。内容为：今从丁胜处借款人民币1038000元整，上述借款款项中549000元整通过银行汇款方式收到，剩余借款款项489000元整以现金方式收到。上述借款款项本人已经全部收妥。张宝森在“借款人”处签字。
2010年1月24日，丁胜（乙方、贷款人）与张宝森（甲方、借款人）签订借款合同。约定甲方向乙方借款人民币300万元。借款期限自2010年1月25日至2011年1月24日。利息为年息26%。借�用途为“主要用于公司经营”。同日张宝森出具收条一张，内容：今从丁胜处借款300万元整。上述借款中2854815元整通过银行转账方式收到，剩余借款145185元以现金方式收到。张宝森、谢华均在上述收条中签字。2010年1月27日，丁胜向张宝森转账汇款三笔，金额分别为150000元、1174815元、1530000元，合计2854815元。庭审中，丁胜称2012年5月19日张宝森偿还借款本金300万元，利息尚欠，具体以银行对账单为准。
2012年3月3日，丁胜（乙方、贷款人）与张宝森（甲方、借款人）签订借款合同。约定，甲方向乙方借款人民币60万元整，借款期限自2012年3月3日至2012年9月2日。借款利息为月息1.92%。借款用途为“主要用于公司经营”。同日，张宝森出具收条一张。内容：今从丁胜处借款人民币60万元。60万元以现金方式收到。张宝森在收条“借款人”处签字。庭审中，丁胜�2012年9月6日张宝森偿还借款本金60万元。利息部分以银行对账单为准。
庭审中，丁胜表示除上述几笔借款外，其与张宝森还存在其他借款关系。借款合同虽不是张宝森签订，但实际借款人均为张宝森。分别为2009年2月8日丁胜与杨霞签订的借款合同，借款金额本金55万元。该借款本金已于2012年5月3日还清；2009年5月14日丁胜与宓力生签订的借款合同，借款本金57万元。该借款本金已于2012年6月7日还清；2009年6月2日丁胜与杨光签订的借款合同，借款本金142万元。该借款本金“还差一点未偿还”。
庭审过程中，双方确认本案借款合同签订之后张宝森向丁胜转账汇款情况为：
2012年9月3日11520元、2012年9月6日600000元、2012年10月8日11520元、2012年11月5日11520元、2012年12月3日11520元、2013年1月1日11520元、2013年2月5日11520元、2013年3月2日11520元、2013年4月3日11520元、2013年5月5日11520元、2013年6月7日11520元、2013年7月2日11520元、2013年11月3日23040元（两笔各11520元）、2013年11月12日11520元、2013年12月5日15120元、2014年1月17日15120元、2014年4月4日35880元、2014年4月23日5640元、2014年5月5日15120元、2014年5月26日5640元、2014年6月25日20760元（两笔分别为15120元和5640元）、2014年7月3日15120元、2014年8月4日20760元（两笔分别为15120元和5640元）、2014年9月10日20760元（两笔分别为15120元和5640元）、2014年9月26日5640元、2014年11月6日35880元（两笔各15120元和一笔5640元）、2015年1月5日34320元（两笔分别为11280元和23040元）、2015年1月20日7200元、2015年2月4日20760元（分别为5640元和15120元）、2015年4月13日62280元、2015年8月7日45360元。
丁胜称，上述转账汇款中2012年9月3日11520元及2012年9月6日600000元系张宝森偿还2012年3月3日签订的借款合同项下借款本金及利息。
张宝森与谢华于1998年7月27日登记结婚，2014年7月29日张宝森与谢华在北京市朝阳区民政局办理离婚登记。离婚协议记载双方共同出资成立的松原市宁江区天盛油气开发有限公司张宝森持有92.5%的股权归张宝森所有，谢华所持有的7.5%的股权由张宝森给予谢华500万元后该股权归张宝森所有。
根据双方确认的2012年10月8日至2015年8月7日，丁胜还款情况，结合双方2012年8月15日签订借款合同约定利息分段核算，截止至2015年8月7日，张宝森偿还金额531120元，全部冲抵应付利息后尚欠借款本金1038000元、尚欠利息221776元。
另查，2016年5月24日，丁胜(甲方)与北京市昌久律师事务所（乙方）签订聘请律师合同。约定，甲方委托乙方代理的事项为甲方与张宝森、杨光借款合同纠纷一案一审二审及执行程序，具体代理范围详见授权委托书。双方同意按“计件收费”和“按标的额比例收费”两种方式相结合的方式收取律师费。乙方收取律师费，已充分考虑了以下因素：耗费的工作时间；法律事务的难易和紧急程度；委托人的承受能力；律师可能承担的风险和责任；律师的社会信誉和工作水平。结合案件标的额及风险代理收费方式，按照《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》规定，具体收费时间、条件及对应金额为：本合同签订之日起3日内，甲方向乙方支付律师费人民币10000元，如甲方胜诉或部分胜诉，则甲方应于收到对方当事人款项后（无论是对方当事人主动履行还是通过执行程序执行回款）3日内再按照实际收到款项的10%向乙方支付律师费。乙方指派李东霞律师具体执行第1条约定代理事项，乙方并将在必要时根据工作实施效果自行或根据甲方要求另行指派其他律师。2016年5月24日，北京市昌久律师事务�向丁胜开具北京增值税普通发票一张，价税合计金额10000元。
再查，大华公司章程记载：公司注册资本550万元，股东张宝森出资数额547.5万元，股东谢华出资数额2.5万元。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。
上述事实，有丁胜提交的2012年8月15日借款合同、2012年8月15日个人保证合同、汇款凭条、收条、聘请律师合同、律师费发票、张宝森与谢华结婚证复印件、大华公司工商登记查询页、公司证照、公司章程、2010年1月24日借款合同、收条、银行转账凭证、2012年3月3日借款合同、收条、张宝森与谢华婚姻关系材料、丁胜工商银行卡账户明细（2009年5月5日至2016年8月30日）；张宝森提交的银行账户明细等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，丁胜与张宝森签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定�应属有效。张宝森与丁胜签订借款合同，张宝森亦向丁胜出具收据对转账汇款及现金收款予以确认。收条确认金额与借款合同约定借款金额一致，即1038000元。故本院确认双方本案借款本金为1038000元。
关于尚欠款数额的确认。
一、关于已还款。庭审中丁胜对张宝森在签订本案借款合同之后还款，即2012年9月3日至2015年8月7日还款情况真实性认可。但提出2012年9月3日11520元及2012年9月6日60万元系张宝森偿还2012年3月3日签订的借款合同项下借款本金及利息。张宝森与丁胜2012年3月3日签订借款合同，本院已予以确认。张宝森与丁胜在本案借款发生前确另有其他借款。2012年9月3日张宝森偿还数额为11520元，此数额与2012年3月3日借款合同约定借款利息相符；2012年9月6日张宝森偿还数额为60万元，此数额亦与2012年3月3日借款合同约定借款本金相符。故丁胜主张2012年9月3月及2012年9月6日还款系偿还2012年3月3日双方所前借款合同项下借款本息的意见，本院予以采信。据此，本院确认张宝森在2012年10月8日至2015年8月7日期间偿还款项系偿还本案所涉借款。
二、关于清偿顺序。双方所签本案借款合同约定清偿顺序为先利息后本金。故张宝森2012年10月8日至2015年8月7日期间所还款项应按先利息后本金的顺序予以充抵。
三、利息计算标准。双方所签本案借款合同约定借款月息2%。双方约定利息标准未超过民间借贷利率标准上限。本院对双方约定利率不持异议。张宝森应当按照约定利率向丁胜支付利息。
依据以上所述，经核算，2012年10月8日至2015年8月7日，张宝森所还款项充抵按月息2%计算利息后，张宝森尚欠借款本金仍为1038000元。
张宝森作为借款人应当按照约定期限偿还借款。现张宝森未�还全部借款本息，丁胜作为债权人有权要求张宝森偿还尚欠本息。丁胜要求张宝森偿还借款本金1038000元及自2015年8月15日至借款还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于丁胜主张律师费损失。
双方借款合同约定：因张宝森违约致使丁胜采取诉讼方式实现债权的，张宝森应承担丁胜为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。现丁胜委托北京市昌久律师事务所代理诉讼并支付律师费10000元，张宝森应按约定承担给付责任。丁胜要求张宝森支付律师费10000元的请求，本院予以支持。
关于谢华是否承担还款责任。
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产�营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，丁胜与张宝森签订的借款合同载明贷款主要用于公司经营。但具体用于哪个公司，借款合同中并未有明确表述。丁胜亦未提交借款合同之外的证据，证明涉案借款用于张宝森、谢华共同生产经营。故谢华对本案借款不应承担还款责任。丁胜要求谢华共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
关于杨光的保证责任。
杨光与丁胜签订保证合同，约定杨光为张宝森向丁胜所借款项提供担保。保证合同对主债权种类，担保范围，保证方式，保证期间均进行了约定。合同约定内容，系杨光与丁胜真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨光应当按照保证合同约定承担保证责任。丁胜要求杨光对张宝森所负债务承担连带保证责任的请求合理，证据充分，本院予以支持。杨光承担保�责任后，有权向张宝森追偿。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告张宝森偿还原告丁胜借款1038000元及利息（自2015年8月15日起至借款还清之日止，按月利率2%计算），均于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告张宝森给付原告丁胜律师费10000元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、被告杨光对本判决第一项、第二项确定债务承担连带保证责任；
四、被告杨光承担保证责任后，有权向被告张宝森追偿；
五、驳回原告丁胜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费5000元，由被告张宝森、被告杨光负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费16132元，由被告张宝森、被告杨光负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理�的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 王 良
人民陪审员 李世祥
二〇一八年六月一日
书 记 员 张雨嫣