wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终434号
上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初。
委托代理人宋成。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需勘查环平报告复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第422号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。
原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。
上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终434号上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈晓初。委托代理人宋成。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需勘查环平报告复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第422号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍代理审判员  程 黎二〇一七年八月十七日书 记 员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终578号
上诉人(原审原告)李伟，男，1967年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人张梦男。
上诉人李伟因政府信息公开申请告知一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初393号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2016年9月5日，李伟向上海市静安区建设和管理委员会(以下简称“静安建管委”)提出政府信息公开申请，要求获取“上海市静安区(原闸北区)安康苑(21、22、23、24、25、26街坊)地块旧城区改造项目前期征收安置费，费用支出账目”。同年9月26日，静安建管委作出延期答复告知书，书面告知李伟延期到2016年10月21日前予以答复。静安建管委在内部档案室和相关科室的纸质材料及电脑资料中查找，均未找到李伟要求的信息，遂于同年10月20日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06-2的告知书(以下简称“被诉告知”)，对李伟要求获取“上海市静安区(原闸北区)安康苑(21、22、23、24、25、26街坊)地块旧城区改造项目前期征收安置费，费用支出账目”的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，告知李伟其要求获取的信息不存在。同日李伟领取了该告知书。李伟不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销静安建管委作出的被诉告知。
原审认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条、第十四条的规定，静安建管委有权受理和处理向其提出的政府信息公开申请。静安建管委受理李伟的申请后，依法进行延期并告知了李伟，同时对申请内容进行了检索及查阅，但未查询到李伟所申请的信息，遂根据《信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定在法定期限内对李伟进行了答复。被诉告知认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。李伟的诉请主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年6月28日判决驳回李伟的诉讼请求，案件受理费人民币50元由李伟负担。判决后，李伟不服，向本院提起上诉。
上诉人李伟上诉称：上诉人申请公开的信息属于政府应当重点公开的信息；征收安置费是征收中专款专用必然存在的费用，被上诉人仅因上诉人无法准确描述文件名称，称信息不存在明显违法；被上诉人也未提供确凿的证据证明被诉告知的真实性、合法性。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故要求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人静安建管委辩称：其依据上诉人的申请进行检索，检索结果是该信息不存在，故据实作出被诉告知，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，上诉人李伟要求获取的是“上海市静安区(原闸北区)安康苑(21、22、23、24、25、26街坊)地块旧城区改造项目前期征收安置费，费用支出账目”。经审查，被上诉人静安建管委在内部档案室及相关科室的纸质材料及电脑资料等范围内进行检索，均未找到上诉人要求获取的信息，故据此告知上诉人信息不存在，符合《信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，并无不当。至于上诉人对静安建管委检索方式及检索结果的真实性提出异议，并认为因上诉人无法准确描述文件名称，被上诉人的检索结果并不能代表相关文件不存在的意见，本院认为，被上诉人就本案提供的书面检索证明，系静安建管委在政府信息公开答复过程中出具，能够证明其就上诉人的申请所作的信息检索的范围、方式及结果，可予认可。本案中，被上诉人已在合理范围内根据政府信息公开申请书中的特征描述及关键词进行了全面检索，履行了政府信息公开检索、答复的职责，故上诉人对检索方式及结果提出的异议，本院难以采信。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回李伟的诉讼请求正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 徐 静
审判员 黄旻若
二〇一七年十月二十三日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0882执484号
被执行人马超超，男，外号小二，1992年4月18日生于河津市连伯村，汉族，小学文化，住本村。
本院在执行被执行人马超超贩卖毒品罪罚金一案中，查明马超超的身份证号为140882199204280017，而本案执行依据确定的被执行人马超超的身份证号140882199204180017，二者身份信息不一致，故本案被执行人不明确，不符合执行案件的受理条件，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（4）项之规定，裁定如下：
驳回申请。
本裁定送达后即生效。
审判长 吴茂玉
审判员 赵东明
审判员 杨春荣
二〇一八年九月七日
书记员 侯云鹏
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）交执字第00042号
申请人崔斌（又名崔冰），男，1959年1月8日生，汉族，吕梁市离石区人。
被申请人王二成，男，1947年9月生，汉族，交城县人。
被申请人王为民，男，1970年11月生，汉族，交城县人。
申请人依据生效的交城县人民法院（2009）交民初字第242号民事判决书，吕梁市中级人民法院（2010）吕民一终字第137号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人立即拆除堵塞申请人厨房后墙窗户口建筑部分。本院于2011年01月24日立案执行。
申请执行人崔斌与被执行人王二成、王为民相邻关系纠纷一案，被执行人称自己同意履行也找过他人履行判决书确定的义务，但无人能胜任且自己不具备拆除技术无法完成，法院公开招聘具有相应资质的单位或者个人前来应聘，但未果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案执行条件成就时，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫广声
审判员 贾联明
审判员 赵青山
二〇一八年八月三十日
书记员 闫晓剑
山西省交城县人民法院执 行 裁 定 书（2011）交执字第00042号申请人崔斌（又名崔冰），男，1959年1月8日生，汉族，吕梁市离石区人。被申请人王二成，男，1947年9月生，汉族，交城县人。被申请人王为民，男，1970年11月生，汉族，交城县人。申请人依据生效的交城县人民法院（2009）交民初字第242号民事判决书，吕梁市中级人民法院（2010）吕民一终字第137号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人立即拆除堵塞申请人厨房后墙窗户口建筑部分。本院于2011年01月24日立案执行。申请执行人崔斌与被执行人王二成、王为民相邻关系纠纷一案，被执行人称自己同意履行也找过他人履行判决书确定的义务，但无人能胜任且自己不具备拆除技术无法完成，法院公开招聘具有相应资质的单位或者个人前来应聘，但未果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案执行条件成就时，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫广声审判员  贾联明审判员  赵青山二〇一八年八月三十日书记员  闫晓剑
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行初324号
原告高培林，女，1958年4月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人孙锦荣，男，1954年3月7日出生，汉族，住址同上。
被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区长宁路599号。
法定代表人顾洪辉，区长。
委托代理人侯莹云，上海市长宁区人民政府工作人员。
原告高培林因不服被告上海市长宁区人民政府（以下简称：长宁区政府）作出的《政府信息公开申请答复书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告高培林及其委托代理人孙锦荣，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月22日，长宁区政府作出编号：［2017］第33号《政府信息公开申请答复书》（以下简称：系争《答复书》），告知高培林：“本机关于2017年9月19日收到您补正的申请，要求获取长宁区人民政府将长宁区XX路XX弄XX号及XX号房屋租借予长宁区XX事务所使用的租赁合同或租赁协议。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。”系争《答复书》还告知了高培林依法享有的提起行政复议及行政诉讼的权利。
原告高培林诉称，被告长宁区政府认同原告申请公开的政府信息属于其公开职责。根据《土地储备管理办法》第二十一条的规定，储备土地的临时利用，一般不超过两年，且不能影响土地供应。本市XX路XX弄XX号和XX号房屋所在的XX街坊地块于2013年就开始征收工作，至今已超过四年，长宁区XX事务所使用时间超过上述规定，显然不属于临时使用。因而原告认为被告通过出租予长宁区XX事务所的方式利用相关房屋，原告申请公开的政府信息是存在的。故请求法院判决撤销被告于2017年9月22日作出的系争《答复书》，并责令被告公开原告申请的政府信息。
被告长宁区政府辩称，2017年9月20日，被告办公室秘书科文档室查阅了自2013年9月6日（基地启�时间）至今的存档材料，未查到原告要求获取的信息。被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出系争《答复书》，告知原告要求获取的政府信息不存在，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年8月28日，原告高培林向被告长宁区政府提出政府信息公开申请，要求被告公开“将长宁区XX路XX弄XX号及XX号房屋租借予长宁区XX事务所使用的租赁合同或租赁协议”政府信息。同年9月12日，被告作出编号：［2017］第33号-补《告知书》（以下简称：《补正告知书》），认为原告提出的申请内容不明确，要求原告在2017年9月19日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。被告将《补正告知书�邮寄送达原告。2017年9月19日，被告收到原告提出的政府信息公开补正申请，要求被告公开“长宁区人民政府将长宁区XX路XX弄XX号及XX号房屋租借予长宁区XX事务所使用的租赁合同或租赁协议”政府信息。经过查询，被告认定原告要求获取的信息因其未制作，该信息不存在，2017年9月22日，被告作出系争《答复书》（内容见前述），并向原告进行了送达。原告不服，遂诉至法院。
以上事实由2017年8月28日《信息公开申请表》、《补正告知书》及邮寄凭证、2017年9月18日《信息公开申请表》、工作记录、系争《答复书》及邮寄凭证等证据予以证实。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告长宁区政府具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告高培林向被告长宁区政府申请公开“长宁区人民政府将长宁区XX路XX弄XX号及XX号房屋租借予长宁区XX事务所使用的租赁合同或租赁协议”政府信息。被告经查询认定原告申请公开的上述信息因其未制作，不存在，故根据前述《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出系争《答复书》，将审查认定意见对原告予以告知，并无不当。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出系争《答复书》并送达，符合法定程序。
综上，原告高培林提出�诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告高培林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告高培林负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 岳婷婷
人民陪审员 耿晓光
审 判 员 侯 俊
二〇一八年一月十二日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法�程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保158号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕106号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕106号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工何广君补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保158号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕106号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕106号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工何广君补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行初167号
原告蒋爱明，男，1967年10月31日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
原告赵玲琴，女，1942年6月17日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
原告蒋凤林，男，1957年11月24日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
原告徐彩菊，女，1961年11月11日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人赵丹枫。
委托代理人宓怡青。
原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊不服被告上海市人民政府作出不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊诉称：原告系上海市闵行区梅陇镇华一村村民。2016年6月2日，原告通过上海市闵行区人民政府发布的《征收土地方案公告》知道了上海市人民政府于2003年7月7日作出了编号为沪府土［2003］590号的征用土地批文。原告随即向被告申请行政复议。2016年6月15日，被告作出2016-403《告知书》，以原告的申请超过复议期限为由，不予受理原告的行政复议申请。原告认为该行政行为违法，故请求撤销被告作出编号为2016-403的《告知书》并责令其受理原告的复议申请。
被告上海市人民政府辩称：被告作出的2016-403《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的行政复议申请内容系省级人民政府作出的征用土地决定，属于行政复议最终裁决范围，不属于行政诉讼的受案范围。故请求驳回原告的起诉。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，原告提出的行政复议申请内容属于上述行政机关�终裁决的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项的规定，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 陈瑜庭
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
（一）国防、外交等国家行为；
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问�的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行初167号原告蒋爱明，男，1967年10月31日出生，汉族，住所地上海市闵行区。原告赵玲琴，女，1942年6月17日出生，汉族，住所地上海市闵行区。原告蒋凤林，男，1957年11月24日出生，汉族，住所地上海市闵行区。原告徐彩菊，女，1961年11月11日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人赵丹枫。委托代理人宓怡青。原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊不服被告上海市人民政府作出不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊诉称：原告系上海市闵行区梅陇镇华一村村民。2016年6月2日，原告通过上海市闵行区人民政府发布的《征收土地方案公告》知道了上海市人民政府于2003年7月7日作出了编号为沪府土［2003］590号的征用土地批文。原告随即向被告申请行政复议。2016年6月15日，被告作出2016-403《告知书》，以原告的申请超过复议期限为由，不予受理原告的行政复议申请。原告认为该行政行为违法，故请求撤销被告作出编号为2016-403的《告知书》并责令其受理原告的复议申请。被告上海市人民政府辩称：被告作出的2016-403《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的行政复议申请内容系省级人民政府作出的征用土地决定，属于行政复议最终裁决范围，不属于行政诉讼的受案范围。故请求驳回原告的起诉。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，原告提出的行政复议申请内容属于上述行政机关�终裁决的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第(四)项的规定，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告蒋爱明、赵玲琴、蒋凤林、徐彩菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  陈瑜庭审判员  沈莉萍审判员  丁晓华二〇一六年十一月二十二日书记员  张淼堂附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问�的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行初21号
起诉人沈卫星，男，1960年8月30日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。
2017年12月28日，本院收到沈卫星的起诉状。其诉称，其系上海市徐汇区XX市场的个体经营者。2000年8月，上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）决定对XX市场进行搬迁，并承诺此次搬迁仅是为期两年的临时过渡，但至今XX市场仍未得以重建。起诉人因没有经营场所而无法正常经营，故要求徐汇区政府提供相当于原XX市场的经营场所或给予起诉人相应补偿，但徐汇区政府却一再以各种借口推诿、拖延，至今未对起诉人予以安置。起诉人认为，徐汇区政府的行为严重侵害了其合法权益，故现起诉，请求判决徐汇区政府补偿其经济损失人民币103.72万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起的诉讼应属于人民法院受案范围，从起诉人沈卫星提交的诉状及相关证据材料来看，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对沈卫星的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年一月三日
书 记 员 詹文沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初107号
原告杨焕华，女，1949年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人王海燕。
委托代理人刘晟。
原告杨焕华不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作确认旧城区改建房屋征收范围的复函行政行为一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨焕华诉称：原告系上海市虹口区四川北路街道198、200街坊的居民。因上海市虹口区人民政府组织对上述街坊范围内房屋实施征收，为了解该地块的批准“征收决定”的情况、辨别真伪，原告向被告申请信息公开，得到被告作出的政府信息公开《告知书》的附件《关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函》(以下简称《复函》)。原告认为该《复函》明显违法，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判决撤销该《复函》。
被告市政府辩称：本案系争《复函》系上海市旧区改造工作领导小组办公室对虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部依法作出的确认旧城区改建房屋征收范围的函复，原告并非该《复函》相对方，该《复函》与原告没有利害关系，不影响原告的权利义务。被告请求法院依法驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案中，原告向被告申请政府信息公开，要求获取“关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围复函”，市政府经审查后将《复函》作为政府信息公开申请告知的附件予以公开。该《复函》系上海市旧区改造工作领导小组办公室于2013年7月9日对虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部《关于确认旧城区改建项目房屋征收范围的函》所作的函复。原告并非该复函的行政相对人，且该《复函》系政府组织征收活动中所形成的过程性信息。现原告不服《复函》提起行政诉讼，与原告本人并不直接相关，对其合法权益明显不产生实质影响。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨焕华的起诉。
案件受理费人民币50元(已预交)，退还原告杨焕华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 吴惠丽
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初107号原告杨焕华，女，1949年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人王海燕。委托代理人刘晟。原告杨焕华不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作确认旧城区改建房屋征收范围的复函行政行为一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨焕华诉称：原告系上海市虹口区四川北路街道198、200街坊的居民。因上海市虹口区人民政府组织对上述街坊范围内房屋实施征收，为了解该地块的批准“征收决定”的情况、辨别真伪，原告向被告申请信息公开，得到被告作出的政府信息公开《告知书》的附件《关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函》(以下简称《复函》)。原告认为该《复函》明显违法，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判决撤销该《复函》。被告市政府辩称：本案系争《复函》系上海市旧区改造工作领导小组办公室对虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部依法作出的确认旧城区改建房屋征收范围的函复，原告并非该《复函》相对方，该《复函》与原告没有利害关系，不影响原告的权利义务。被告请求法院依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案中，原告向被告申请政府信息公开，要求获取“关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围复函”，市政府经审查后将《复函》作为政府信息公开申请告知的附件予以公开。该《复函》系上海市旧区改造工作领导小组办公室于2013年7月9日对虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部《关于确认旧城区改建项目房屋征收范围的函》所作的函复。原告并非该复函的行政相对人，且该《复函》系政府组织征收活动中所形成的过程性信息。现原告不服《复函》提起行政诉讼，与原告本人并不直接相关，对其合法权益明显不产生实质影响。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨焕华的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还原告杨焕华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 程 黎人民陪审员 吴惠丽二〇一七年九月二十五日书 记 员 林博宸附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行初282号
原告夏阿丰，男，1973年9月12日生，汉族，身份证住址浙江省乐清市。
原告赵利斌，男，1963年8月1日生，汉族，身份证住址浙江省温岭市。
原告瞿爱青，女，1975年9月8日生，汉族，身份证住址浙江省乐清市。
原告陈孔富，男，1967年10月26日生，汉族，身份证住址浙江省台州市黄岩区。
原告杨黎光，男，1967年4月18日生，汉族，身份证住址浙江省诸暨市。
上述五原告共同委托代理人杨轶群，北京才良（杭州）律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人王令，北京市才良律师事务所律师。
被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人倪耀明，区长。
委托代理人赵陈乐，上海市闵行区人民政府工作人员。
委托代理人黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。
原告夏阿丰、赵利斌、瞿爱青、陈孔富、杨黎光诉被告上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）履行法定职责一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告夏阿丰、赵利斌、瞿爱青、陈孔富、杨黎光及五原告的委托代理人杨轶群、王令，被告闵行区政府的委托代理人赵陈乐、黄彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。
原告夏阿丰、赵利斌、瞿爱青、陈孔富、杨黎光诉称，自2002年开始，原告等业主即先后与上海A有限公司（以下简称：A公司）签订了《上海东方国贸西郊批发市场营业铺位20年租赁合同》（以下简称：租赁合同），租赁该批发市场内的商铺。此后，因虹桥综合交通枢纽项目建设的需要，被告决定拆迁该批发市场。但自2006年启动拆迁至今，原告等商铺承租人的拆迁补偿问题始终未能解决。而根据被告与上海XX公司（以下简称：XX公司）签订的《虹桥综合交通枢纽（虹桥机场扩建）项目土地储备动拆迁包干协议》（以下简称：《包干协议》）约定，上述项目地块的拆迁补偿工作应由被告负责。为此，原告代表业主于2017年5月25日向被告寄送《申请书》，请求被告对原告等承租的批发市场铺位进行拆迁补偿，被告已签收该《申请书》，但始终未作处理，其行为已构成不作为。故原告诉至法院，请求判决确认被告不履行法定职责违法，并判令被告依原告申请对原告承租A公司批发市场铺位进行拆迁补偿。
被告闵行区政府辩称，本案中原告所称的项目系虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发（一期）项目，根据上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称：闵行房管局）核发的闵房地拆许字（2006）第38号《房屋拆迁许可证》，该项目的拆迁人系XX公司，拆迁实施单位系上海B有限公司，被拆迁人系本案涉案批发市场的房屋权利人A公司。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称：《若干规定》第四条的规定，本案应以被拆迁人A公司作为拆迁补偿对象，原告与本案并不具有直接利害关系，不具有要求拆迁补偿的主体资格。此外，根据《若干规定》第三条之规定，负责拆迁补偿安置的主体为建设单位，相关补偿首先属于民事行为。而本案中被告虽曾与拆迁人XX公司签订过《包干协议》，但被告在协议中所承担的责任也仅仅属民事性质，原告要求对其租赁商铺予以拆迁补偿安置，不属于行政诉讼受案范围。原告等就其补偿安置事宜已多次提出信访，被告及其他相关部门也已多次作出答复，并告知其通过民事诉讼或协商等方式向A公司主张权利，故本案中，被告就其申请不再重复答复。据此，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，请求法院裁定驳回其起诉。
经审查，2006年8月21日，因虹桥综合交通枢纽建设规划前期基础性开发（一期）项目建设需要，闵行房管局向XX公司核发了闵房地拆许字（2006）第38号《房屋拆迁许可证》，案外人A公司所有的位于上海市XX公路XX号XX市场（土地权属性质为集体）被纳入上述拆迁范围内。在此之前，本案五原告曾某与A公司签订过租赁合同，承租上述批发市场内的商业用铺位。2008年12月，A公司向拆迁人XX公司移交批发市场房屋。现房屋已拆除完毕，XX公司也已向A公司支付了补偿款项。对于原批发市场内承租户的补偿安置及合同履行问题，A公司曾提出相应方案，但原告与A公司之间未就此达成一致。2017年5月25日，原告向被告寄送《申请书》，请求被告对原告承租的A公司批发市场铺位进行拆迁补偿。因被告未作答复，原告遂提起本案诉讼。
另，对于本案商铺补偿安置问题，本案部分原告及批发市场其他业主曾向相关单位提出过信访诉求。2011年9月16日，被告曾就此作出闵府信访复查2011000013号《信访事项复查意见书》，复查意见认为，A公司与信访人之间属于平等的民事租赁关系，信访人的相关补偿安置请求不属于政府信访复查审查的范畴，应当通过诉讼等法定途径解决。2012年1月12日，上海市人民政府针对前述《信访事项复查意见书》作出沪府信访复核[2011]第463号《信访事项复核意见书》，认可被告的复查意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起行政诉讼的条件作出了规定，根据该条第（四）项之规定，原告的起诉应当属于人民法院行政诉讼受案范围。该法第十二条、第十三条及最高人民法院相关司法解释则对行政诉讼的受案范围作出了具体规定。
本案中，原告申请被告闵行区政府对其承租的A公司批发市场铺位进行拆迁补偿。但根据本案相关证据及各方当事人的陈述，原告申请所涉拆迁事宜发生自2006年，所涉批发市场系集体土地上房屋，对该土地上房屋进行拆迁补偿安置依法适用《若干规定》的相关规定。《若干规定》第三条规定，征地补偿安置方案经区（县）人民政府批准后，由建设单位负责拆迁房屋的补偿安置。第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。据此，拆迁补偿安置法律关系的当事人系作为建设单位的拆迁人，及作为房屋所有人的被拆迁人，就本案而言，分别为XX公司及A公司，二者之间不具有行政法律关系。原告的补偿请求，本质上亦属于上述项目拆迁过程中衍生出的民事问题，并不具有行政属性，其作为承租人，可通过民事途径向出租人主张相应的合法权益。另一方面，被告作为区级人民政府，虽曾与XX公司签订过《包干协议》，但该协议仅系关于双方在涉案项目中彼此权利义务的框架性约定，并不能据此认定被告对外具有进行拆迁补偿安置的法定行政职能，故原告要求被告对其进行拆迁补偿也明显缺乏法律依据。综合上述分析，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。而鉴于被告等行政机关针对原告等的补偿安置信访诉求已多次作出过明确答复和指导，本案中未作重复答复，亦不构成违法。
综上，原告的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏阿丰、赵利斌、瞿爱青、陈孔富、杨黎光的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告夏阿丰、赵利斌、瞿爱青、陈孔富、杨黎光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王胜军
人民陪审员 陈荣祥
代理审判员 宁 博
二〇一七年十月三十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行初20号
起诉人刘素林，女，1956年2月10日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。
2017年12月28日，本院收到刘素林的起诉状。其诉称，其系上海市徐汇区XX市场的个体经营者。2000年8月，上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）决定对XX市场进行搬迁，并承诺此次搬迁仅是为期两年的临时过渡，但至今XX市场仍未得以重建。起诉人因没有经营场所而无法正常经营，故要求徐汇区政府提供相当于原XX市场的经营场所或给予起诉人相应补偿，但徐汇区政府却一再以各种借口推诿、拖延，至今未对起诉人予以安置。起诉人认为，徐汇区政府的行为严重侵害了其合法权益，故现起诉，请求判决徐汇区政府补偿其经济损失人民币103.72万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起的诉讼应属于人民法院受案范围，从起诉人刘素林提交的诉状及相关证据材料来看，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对刘素林的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年一月三日
书 记 员 詹文沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终439号
上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初。
委托代理人宋成。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需可以建商品4证：1、国有土地使用证、2、建设工程规划许可证、3、建筑工程用地规划许可证、4、建设工程施工许可证复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第427号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。
原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。
上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终439号上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈晓初。委托代理人宋成。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需可以建商品4证：1、国有土地使用证、2、建设工程规划许可证、3、建筑工程用地规划许可证、4、建设工程施工许可证复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第427号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍代理审判员  程 黎二〇一七年八月十七日书 记 员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初167号
原告姚玲玲，女，1947年1月31日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人杨希雯。
委托代理人沈涛。
原告姚玲玲不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)行政复议告知一案，向本院提起行政诉讼，经原告补正后本院于2017年12月4日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告姚玲玲诉称：原告于2017年8月30日通过政府信息公开方式得知上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出的普府土用[1994]62号《关于批准上海华冠房地产幵发有限公司建设“华锦大厦”划拨使用国有土地的通知》(以下简称“涉案通知”)。原告于2017年10月11日向被告申请行政复议，并于2017年10月19日收到被告作出的编号为2017-977的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，认定原告与涉案通知没有利害关系和超过复议期限。原告认为，普陀区政府、上海市普陀区规划和土地管理局将涉案地块在未经合法收回国有土地使用权的情况下，将其划拨给第三人用于商业用途明显属于违法，严重损害国家利益，严重损害涉案地块房屋承租人的利益，涉案通知与原告有直接利害关系，且原告在知道涉案通知后提出复议没有超过复议的期限。被告作出的被诉告知明显违法，请求撤销被告作出的被诉告知，责令被告依法受理原告向被告提起的行政复议申请。
被告市政府辩称：原告与涉案通知之间没有利害关系，且原告的复议申请超过法定申请期限。原告复议请求的涉案通知亦超过行政诉讼最长20年的起诉期限。因此，原告的复议请求事项不符合行政复议受理条件，亦不符合行政诉讼立案条件。请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，普陀区政府于1994年4月30日向上海华冠房地产开发有限公司作出涉案通知，主要内容为：“你公司报来的华冠房产(94)第3号文《关于长寿路八街坊D块建设华锦大厦项目由上海华冠房地产开发有限公司负责实施的报告》收悉，该建设用地项目业经区计经委以普计(94)98号、(94)増3号文同意立项，经区规划土地局以普规土规(94)67号文同意核发了上海市建设用地规划许可证。现经审核，批准上海华冠房地产开发有限公司建设‘华锦大厦’划拨使用西康路西侧、新会路北侧国有土地面积6674平方米，作商办住综合搂用地；另带拆规划道路930平方米，你单位不得占用，日后由市政部门辟筑道路(具体范围详见附圈)。请接到本通知后即向区规划土地局申请办理‘建设用地许可证’。俟建设项目竣工后，及时通知区规划土地局到现场复核，并办理申报领证手续。”
原告姚玲玲对涉案通知不服，于2017年10月11日向被告市政府申请行政复议。被告经审查后于2017年10月12日向原告作出被诉告知，主要内容为：“你因请求撤销普陀区政府作出的涉案通知，向本机关申请行政复议。经查，上述具体行政行为系普陀区政府向上海华冠房地产开发有限公司作出，并未设定你的权利义务，故你与上述具体行政行为之间没有利害关系。此外，上述具体行政行为系普陀区政府于1994年作出，距你于2017年10月提出的行政复议申请已超出法定申请期限。特此告知。”原告收悉后不服，诉至本院。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中涉案通知系普陀区政府就批准上海华冠房地产幵发有限公司建设“华锦大厦”划拨使用国有土地事宜所作通知，并未对原告直接设定权利和义务，与原告没有法律上的利害关系。原告对涉案通知不服提出行政复议申请，并对被告作出的被诉告知不服，进而提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告姚玲玲的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告姚玲玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 黄田花
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初167号原告姚玲玲，女，1947年1月31日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人杨希雯。委托代理人沈涛。原告姚玲玲不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)行政复议告知一案，向本院提起行政诉讼，经原告补正后本院于2017年12月4日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告姚玲玲诉称：原告于2017年8月30日通过政府信息公开方式得知上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出的普府土用[1994]62号《关于批准上海华冠房地产幵发有限公司建设“华锦大厦”划拨使用国有土地的通知》(以下简称“涉案通知”)。原告于2017年10月11日向被告申请行政复议，并于2017年10月19日收到被告作出的编号为2017-977的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，认定原告与涉案通知没有利害关系和超过复议期限。原告认为，普陀区政府、上海市普陀区规划和土地管理局将涉案地块在未经合法收回国有土地使用权的情况下，将其划拨给第三人用于商业用途明显属于违法，严重损害国家利益，严重损害涉案地块房屋承租人的利益，涉案通知与原告有直接利害关系，且原告在知道涉案通知后提出复议没有超过复议的期限。被告作出的被诉告知明显违法，请求撤销被告作出的被诉告知，责令被告依法受理原告向被告提起的行政复议申请。被告市政府辩称：原告与涉案通知之间没有利害关系，且原告的复议申请超过法定申请期限。原告复议请求的涉案通知亦超过行政诉讼最长20年的起诉期限。因此，原告的复议请求事项不符合行政复议受理条件，亦不符合行政诉讼立案条件。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，普陀区政府于1994年4月30日向上海华冠房地产开发有限公司作出涉案通知，主要内容为：“你公司报来的华冠房产(94)第3号文《关于长寿路八街坊D块建设华锦大厦项目由上海华冠房地产开发有限公司负责实施的报告》收悉，该建设用地项目业经区计经委以普计(94)98号、(94)増3号文同意立项，经区规划土地局以普规土规(94)67号文同意核发了上海市建设用地规划许可证。现经审核，批准上海华冠房地产开发有限公司建设‘华锦大厦’划拨使用西康路西侧、新会路北侧国有土地面积6674平方米，作商办住综合搂用地；另带拆规划道路930平方米，你单位不得占用，日后由市政部门辟筑道路(具体范围详见附圈)。请接到本通知后即向区规划土地局申请办理‘建设用地许可证’。俟建设项目竣工后，及时通知区规划土地局到现场复核，并办理申报领证手续。”原告姚玲玲对涉案通知不服，于2017年10月11日向被告市政府申请行政复议。被告经审查后于2017年10月12日向原告作出被诉告知，主要内容为：“你因请求撤销普陀区政府作出的涉案通知，向本机关申请行政复议。经查，上述具体行政行为系普陀区政府向上海华冠房地产开发有限公司作出，并未设定你的权利义务，故你与上述具体行政行为之间没有利害关系。此外，上述具体行政行为系普陀区政府于1994年作出，距你于2017年10月提出的行政复议申请已超出法定申请期限。特此告知。”原告收悉后不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中涉案通知系普陀区政府就批准上海华冠房地产幵发有限公司建设“华锦大厦”划拨使用国有土地事宜所作通知，并未对原告直接设定权利和义务，与原告没有法律上的利害关系。原告对涉案通知不服提出行政复议申请，并对被告作出的被诉告知不服，进而提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告姚玲玲的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告姚玲玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍人民陪审员  黄田花二〇一七年十二月二十六日书 记 员  陆 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初188号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，暂住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人陈勃。
委托代理人朱桂华。
原告张国平不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，于2016年8月1日向本院�起行政诉讼。本院于8月8日立案受理后依法由审判员丁晓华适用简易程序，于9月13日公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市政府委托代理人陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年7月26日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04-2的告知书(以下简称“被诉告知行政行为”)，认定原告提交的政府信息公开申请材料，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开申请要求，不适用《信息公开规定》，市政府不再按照《信息公开规定》作出答复。
原告张国平诉称，原告于2016年7月8日向被告市政府提出政府信息公开申请，依法要求公开告知《上海市农村宅基地使用证，沪集宅(上陈)字第芦胜-430号》被依法征收而消灭的法律依据。7月13日，原告收到被告补正告知书，要求原告补正。为此原告�7月16日补正了申请。但被告于7月26日作出被诉告知行政行为，告知原告不再答复。原告不服，起诉来院，要求依法确认被告市政府作出的被诉告知行政行为违法。
被告市政府辩称，被告在法定期限内，对原告申请作出的被诉告知行政行为，程序合法。被告市政府对原告的政府信息公开申请经审查后要求原告补正，并出于便民考虑，建议原告查阅土地管理法律法规。收到原告的补正申请后，因原告的申请内容仍不明确，故作出被诉告知行政行为，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张国平于2016年7月8日向被告市政府提出政府信息公开申请，申请内容为“依法要求公开告知《上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号》被依法征收而消灭的法律依据。”市政府于7月11日收到后，经审查认为原告的申请不明确，故于7月13日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的告知书(以下简称“补正告知书”)，告知“您的申请内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(四)项、《信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，请您在7月22日前补正申请，明确您所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。”原告于7月16日进行补正，申请内容为“依法公开告知张国平户的上海市农村宅基地使用证被依法征收而消灭的法律依据及文件。”被告于7月18日收到原告的补正申请后，经审查，于7月26日作出被诉告知行政行为。原告于7月28日收到被诉告知书后不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，根据被告提交的政府信息公�申请表、附件及邮寄凭证，补正告知书及邮寄凭证，补正申请表、附件及邮寄凭证，被诉告知书及邮寄凭证等证据予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条及《信息公开规定》第五条的规定，被告市政府具有受理并处理原告张国平向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2016年7月11日收到原告的信息公开申请后，告知原告补正申请内容，并在收到原告的补正申请表后，于同年7月26日作出被诉告知行政行为，行政程序合法。原告认为，其申请信息的指向非常明确，被告认定事实错误、适用法律法规错误。对此，本院认为，根据《信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项的要求，信息公开申请书应当载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告的申请及经补正后的申请，均不符合提起政府信息公开申请的法定要求。故被告认定原告的申请经补正后仍不符合《信息公开规定》第二十一条规定，作出被诉告知行政行为，事实清楚、法律适用正确。原告要求确认被诉告知行政行为违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张国平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 丁晓华
二〇一六年九月十九日
书记员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国�政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省邯郸市永年区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0408执147号
申请执行人永年县农村信用联社股份有限公司，住所地：邯郸市永年区临名关建安街51号。
法定代表人高海军，该公司董事长。
被执行人顾俊昌，男，1962年8月21日生，汉语，住邯郸市永年区。
申请执行人永年县农村信用联社股份有限公司依据（2016）冀0429民初1014号民事判决书，向本院申请执行人，请求被执行人顾俊昌偿还申请人借款本金37000元及利息。
经审查本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。永年县农村信用联社股份有限公司诉顾俊昌借款一案，本院于2016年4月22日作出（2016）冀0429民初1578号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决的被执行人名称为顾俊昌，出生时间为1962年8月21日，身份证号为13042919620821****.经与公安机关户籍进行核实，13042919620821****的身份证号没有符合条件的记录，而查到顾俊昌的身份证号为13042919620821****。原判决书认定的被执行人身份信息不存在，义务主体不明确。申请执行人申请不符合法定的受理条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人永年县农村信用联社股份有限公司对顾俊昌（身份证号）的申请。
如不服本裁定，可在裁定送达之日十日内向邯郸市中级人民法院申请复议一次。
审 判 长 梁建星
审 判 员 段聚兵
人民陪审员 李 晶
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 李东晓
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执1632号
申请执行人：覃作霞。
被执行人：丰宁满族自治县四野山猪养殖有限公司。
申请执行人覃作霞与被执行人丰宁满族自治县四野山猪养殖有限公司劳务合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2015年9月19日作出的（2015）丰民初字第1671号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2015年9月19日作出的（2015）丰民初字第1671号民事调解书双方当事人达成和解，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵宇杰
二〇一八年七月二十日
书记员 陈冀宁
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终880号
上诉人（原审起诉人）唐克忠，男，1949年12月23日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人唐克忠不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初805号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2017年9月28日，上海市松江区泗泾镇人民政府(以下简称：泗泾镇政府)向唐克忠作出编号为泗信公开﹝2017﹞078号《告知书》，列明：“本机关于2017年9月4日收到了您单位要求获取泗泾镇办公大楼建造工程规划许可证复印件的申请。现依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议您向松江区规划和土地管理局咨询，联系电话：5774****；办公地址：上海市松江区XX路XX号XX大厦XX号楼；邮编：201613。”现唐克忠向原审法院提起行政诉讼，请求撤销泗泾镇政府作出的上述《告知书》并判令该府依法向其提供政府大楼建造工程规划许可证复印件。
原审另查明，自2016年起，唐克忠反复、大量向泗泾镇政府提出信息公开申请，其要求获取的信息大部分与其生产、生活等特殊需要无关。在泗泾镇政府对其申请作出答复后，其进而向法院提起行政诉讼。
原审认为，唐克忠明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼。且本案中唐克忠申请公开的泗泾镇办公大楼建造工程规划许可证，明显与其无关，泗泾镇政府作出的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，唐克忠提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。故唐克忠的起诉不符合行政案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项等规定，裁定对唐克忠的起诉不予立案。唐克忠不服，上诉于本院，请求撤销原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。根据《条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。因此，获取政府信息和提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但是本院需要指出，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。公民、法人或者其他组织的起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案上诉人唐克忠，自2016年起反复、大量、不间断地向泗泾镇政府及相关行政部门申请政府信息公开，已违反了《条例》的立法目的，偏离了政府信息公开制度的设立初衷，上诉人提起的诉讼并无值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，已丧失了诉权行使的必要性和正当性，构成了政府信息公开申请权和行政诉讼起诉权的滥用。因此，对于上诉人唐克忠的起诉，原审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年十一月二十三日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第1795号
申请执行人朱伟岭，男，1974年2月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人李德成，男，1965年3月22日出生，汉族，户籍地浙江省。
被执行人王杏玲，女，1965年8月1日出生，汉族，户籍地浙江省。
被执行人李雪(曾用名李燕)，女，1986年10月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被执行人上海久住晓宝工程建设总承包有限公司，住所地上海市松江区。
被执行人上海久住企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
本院依据已经发生法律效力的(2014)闵民一(民)初字第11140号民事调解书，向被执行人李德成、王杏玲、李雪、上海久住晓宝工程建设总承包有限公司、上海久住企业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人李德成、王杏玲�李雪、上海久住晓宝工程建设总承包有限公司、上海久住企业发展有限公司支付人民币21,587,327.5元及执行费88,987.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四
十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李德成、王杏玲、李雪、上海久住晓宝工程建设总承包有限公司、上海久住企业发展有限公司银行存款人民币21,676,314.83元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 炜
二〇一五年三月三日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第1795号之一
申请执行人朱伟岭，男，1974年2月27日出生，汉族，住所地上海市长宁区。
被执行人上海久住晓宝工程建设总承包有限公司，住所地上海市松江区。
本院于2015年4月9日查封了被执行人上海久住晓宝工程建设总承包有限公司名下位于上海市闵行区中青路XXX弄XXX号XXX幢的房产，现因申请执行人朱伟岭申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对上海久住晓宝工程建设总承包有限公司名下位于上海市闵行区中青路XXX弄XXX号XXX幢房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 炜
二〇一五年四月二十七日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执恢90号
申请执行人：承德市银生典当行有限公司。
被执行人：迟明智。
被执行人：翁兆军。
被执行人：承德江源酒业有限公司。
本院在执行申请执行人承德市银生典当行有限公司与被执行人迟明智、翁兆军、承德江源酒业有限公司借款合同纠纷一案中，因迟明智申请撤销丰宁满族自治县公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）丰证执字第019号执行证书后，被本院（2018）冀0826执异7号执行裁定书裁定不予执行丰宁满族自治县公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）丰证执字第19号执行证书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：
终结(2018)冀0826执恢90号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨晓峰
审判员 赵宇杰
审判员 张伟宁
二〇一八年八月十七日
书记员 陈冀宁
沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执640号
申请执行人沧州欣丰房地产开发有限公司
法定代表人刘汝昌
被执行人肖金良，男，1978年5月11日出生，住所地沧县
关于肖金良与沧州欣丰房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）冀0903民初9号民事判决书已经发生法律效力。
申请人肖金良于2017年5月24日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终6465号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋柯军
二〇一七年七月三日
书记员 王 建
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执4244号
申请执行人：朱国妹，女，1959年11月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被执行人：王伟丽，女，1961年6月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
申请执行人依据本院作出的(2016)沪0105民初7637号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还借款人民币251,374.30元及逾期利息、支付案件受理费人民币2,535.80元并加倍支付迟延履行期间的债务利息延期利息。
本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。经本院向上海市房地产登记中心、中国证券登记结算中心、上海市公安局车辆管理所、工商银行等多家银行处查询及全国查控系统查询被执行人的财产状况，被执行人除养老金外名下无相关银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。执行中，被执行人名下上海市长宁区平塘路XXX弄XXX号XXX室房屋，本院已经于2017年2月8日予以查封。本院已将上述情况告知申请执行人，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及执行流程本院均已向申请执行人告知。
以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可即予以处置的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0105执4244号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 青
审判员 杨焕林
审判员 费世忠
二〇一七年二月二十四日
书记员 邱 珽
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0802执恢510号
申请执行人胡文杰，男，汉族，1987年1月17日出生，住所地河北省承德市双桥区。
被执行人辛兴，男，1985年11月1日出生，住所地河北省承德市双桥区。
胡文杰申请辛兴借款合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802执304号民事调解书已经发生法律效力。胡文杰于2018年9月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802执304号民事调解书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王恩伟
二〇一八年九月十三日
书记员 范 博
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0403执193号
申请执行人李某某。
申请执行人丁某某。
被执行人常某某。
被执行人焦某某。
本院执行的上列双方因民间借贷纠纷一案，本案执行标的为3000元，在执行过程中，被执行人自动向申请人履行了生效法律文书所确定的义务，该案已自动履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结对（2015）丛民初字第2552号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 李道方
审 判 员 郭建新
二〇一七年四月六日
代书记员 孟宪军
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第319号
申请执行人孙杰，男，1954年10月1日生，住本市长宁区。
被执行人陈旭，男，1966年5月19日生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市，现住本市长宁区。
被执行人陈复兴，男，1930年10月30日生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市，现住本市长宁区。
被执行人方剑琴，女，1931年2月10日生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市，现住本市长宁区。
申请执行人孙杰依据本院作出的(2012)长民三(民)初字第1309号民事判决书，于2013年1月28日向本院申请执行，要求被执行人陈旭、陈复兴、方剑琴于判决生效之日起搬离本市长宁区娄山关路XXX弄XXX号XXX室并支付自2011年7月21日至实际搬离之日止的房屋使用费(按每月人民币6500元的标准)。
本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。执行中，本院未查实其名下有可供执行的财产，被执行人陈复兴、方剑琴现住在上述房屋内，两被执行人均系八十岁以上的老人，目前不具备强制执行的条件。对上述情况，申请执行人清楚。
以上情况，有本院的调查笔录及调查材料等为凭。
本院认为，本案强制执行暂不具备相应的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院(2012)长民三(民)初字第1309号民事判决所确定的应由被执行人陈旭、陈复兴、方剑琴于判决生效之日起搬离本市长宁区娄山关路XXX弄XXX号XXX室并支付自2011年7月21日至实际搬离之日止的房屋使用费(按每月人民币6500元的标准)，本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 缪 巍
审判员 张 青
二〇一三年七月四日
书记员 曹俊华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执2004号
申请执行人：邢海槟。
被执行人：王显章。
被执行人：梁正国。
申请执行邢海槟与被执行人王显章、梁正国借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2018年4月27日作出的（2018）冀0826民初1515号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行（2018）冀0826民初1515号民事调解书中确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2018年4月27日作出的（2018）冀0826民初1515号民事调解书中的义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵宇杰
二〇一八年八月十四日
书记员 陈冀宁
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初53号
原告许亮，男，1974年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人宓怡青。
委托代理人李翔斌。
原告许亮诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)请求撤销行政复议申诉函复一案，向本院提起诉讼，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告许亮诉称：原告前妻陈啸蝶对上海市宝山区发展和改革委员会作出的《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》不服，向上海市发展和改革委员会(下称市发改委)申请行政复议，市发改委却于2016年11月29日作出《告知书》，对复议申请不再审理。原告对市发改委的《告知书》不服向被告提起行政复议申请，被告于2017年3月23日作出沪府复字(2017)第89号《行政复议申诉函复》。原告认为市发改委不恢复对陈啸蝶行政复议申请的审理、不通知原告参加行政复议违法，故请求法院判决撤销沪府复字(2017)第89号《行政复议申诉函复》，并判令被告受理原告的行政复议申请。
被告市政府辩称：被告于2017年2月16日收到原告的行政复议申请，请求撤销市发改委于2016年11月29日作出《告知书》。该《告知书》系市发改委向复议申请人陈啸蝶作出，告知不再重新审理其行政复议申请。鉴于行政复议实行一级复议制，行政复议程序经过一个复议机关审理程序即告终结，故原告的来信属于对其前妻行政复议事项不服的申诉事项。因原告不是该行政复议的当事人，故被告要求其提交与系争《告知书》存在利害关系的材料。原告经补正仍未提供材料证明利害关系，被告于2017年3月23日作出被诉《行政复议申诉函复》，告知原告其申诉事项不符合规定，被告对此不再予以处理。行政复议的申诉审查不属于复议处理程序，而是上级机关对下级复议机关的内部复查、核查监督程序，被诉《行政复议申诉函复》未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。被告请求法院判决驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案原告的申请事项实质属于针对其前妻的复议事项，对下级复议机关的复议行为不服而向上级机关提出的申诉，原告本人并非其提出申诉的行政复议的申请人。被诉《行政复议申诉函复》系对原告相关行政复议申诉事项所作的其与系争《告知书》不存在利害关系、不再予以处理的答复，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告许亮的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告许亮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 高 凌
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初53号原告许亮，男，1974年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人宓怡青。委托代理人李翔斌。原告许亮诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)请求撤销行政复议申诉函复一案，向本院提起诉讼，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告许亮诉称：原告前妻陈啸蝶对上海市宝山区发展和改革委员会作出的《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》不服，向上海市发展和改革委员会(下称市发改委)申请行政复议，市发改委却于2016年11月29日作出《告知书》，对复议申请不再审理。原告对市发改委的《告知书》不服向被告提起行政复议申请，被告于2017年3月23日作出沪府复字(2017)第89号《行政复议申诉函复》。原告认为市发改委不恢复对陈啸蝶行政复议申请的审理、不通知原告参加行政复议违法，故请求法院判决撤销沪府复字(2017)第89号《行政复议申诉函复》，并判令被告受理原告的行政复议申请。被告市政府辩称：被告于2017年2月16日收到原告的行政复议申请，请求撤销市发改委于2016年11月29日作出《告知书》。该《告知书》系市发改委向复议申请人陈啸蝶作出，告知不再重新审理其行政复议申请。鉴于行政复议实行一级复议制，行政复议程序经过一个复议机关审理程序即告终结，故原告的来信属于对其前妻行政复议事项不服的申诉事项。因原告不是该行政复议的当事人，故被告要求其提交与系争《告知书》存在利害关系的材料。原告经补正仍未提供材料证明利害关系，被告于2017年3月23日作出被诉《行政复议申诉函复》，告知原告其申诉事项不符合规定，被告对此不再予以处理。行政复议的申诉审查不属于复议处理程序，而是上级机关对下级复议机关的内部复查、核查监督程序，被诉《行政复议申诉函复》未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。被告请求法院判决驳回原告的起诉。经审查，本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案原告的申请事项实质属于针对其前妻的复议事项，对下级复议机关的复议行为不服而向上级机关提出的申诉，原告本人并非其提出申诉的行政复议的申请人。被诉《行政复议申诉函复》系对原告相关行政复议申诉事项所作的其与系争《告知书》不存在利害关系、不再予以处理的答复，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告许亮的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告许亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 高 凌人民陪审员 汤洪波二〇一七年五月二十二日书 记 员 陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初86号
原告方之棣，男，1946年8月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
原告方之棣不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作确认旧城区改建房屋征收范围的复函行政行为一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告方之棣诉称：原告系上海市虹口区四川北路街道198、200街坊的居民。因上海市虹口区人民政府组织对上述街坊范围内房屋实施征收，为了解该地块的批准“征收决定”的情况、辨别真伪，原告向被告申请信息公开，得到被告作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02政府信息公开《告知书》的附件《关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函》(以下简称《复函》)。原告认为该《复函》明显违法，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判决撤销该《复函》。
被告市政府辩称：被告于2017年5月11日收到原告要求获取“上海市旧区改造工作领导小组办公室关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函”的政府信息公开申请，经审查确认原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，于2017年5月24日作出政府信息公开《告知书》，并将《复函》附件邮寄送达原告，处理并无不当。原告现起诉请求撤销的《复函》对其合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。被告请求法院依法驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案中，原告向被告申请公开“上海市旧区改造工作领导小组办公室关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函”，市政府经审查后将《复函》作为政府信息公开申请告知的附件予以公开。该《复函》系上海市旧区改造工作领导小组办公室于2013年7月9日对虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部《关于确认旧城区改建项目房屋征收范围的函》所作的函复。原告并非该复函的行政相对人，且该《复函》系政府组织征收活动中所形成的过程性信息。现原告不符《复函》提起行政诉讼，与原告本人并不直接相关，对其合法权益明显不产生实质影响。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告方之棣的起诉。
案件受理费人民币50元(已预交)，退还原告方之棣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初86号原告方之棣，男，1946年8月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。原告方之棣不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作确认旧城区改建房屋征收范围的复函行政行为一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告方之棣诉称：原告系上海市虹口区四川北路街道198、200街坊的居民。因上海市虹口区人民政府组织对上述街坊范围内房屋实施征收，为了解该地块的批准“征收决定”的情况、辨别真伪，原告向被告申请信息公开，得到被告作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02政府信息公开《告知书》的附件《关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函》(以下简称《复函》)。原告认为该《复函》明显违法，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求判决撤销该《复函》。被告市政府辩称：被告于2017年5月11日收到原告要求获取“上海市旧区改造工作领导小组办公室关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函”的政府信息公开申请，经审查确认原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，于2017年5月24日作出政府信息公开《告知书》，并将《复函》附件邮寄送达原告，处理并无不当。原告现起诉请求撤销的《复函》对其合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。被告请求法院依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案中，原告向被告申请公开“上海市旧区改造工作领导小组办公室关于确认虹口区多伦路二期1号地块旧城区改建房屋征收范围的复函”，市政府经审查后将《复函》作为政府信息公开申请告知的附件予以公开。该《复函》系上海市旧区改造工作领导小组办公室于2013年7月9日对虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部《关于确认旧城区改建项目房屋征收范围的函》所作的函复。原告并非该复函的行政相对人，且该《复函》系政府组织征收活动中所形成的过程性信息。现原告不符《复函》提起行政诉讼，与原告本人并不直接相关，对其合法权益明显不产生实质影响。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的提起行政诉讼的起诉条件，不属于人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告方之棣的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还原告方之棣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 程 黎人民陪审员 张艳培二〇一七年八月二十一日书 记 员 林博宸附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省孟村回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0930执154号
申请执行人：张洪赏，男，1975年8月3日出生，汉族，现住孟村县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北君公律师事务所律师。
被执行人：西安嘉翔建筑劳务有限公司，住所地：西安市经开区凤城一路12号芳林园小区8幢1306室，组织机构代码68895246-3。
被执行人：实事集团建设工程有限公司西安分公司，住所地西安市高新区科创路168号，组织机构代码67325252-8。
被执行人：实事集团建设工程有限公司，住所地：温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。
本院在执行申请执行人张洪赏与被执行人西安嘉翔建筑劳务有限公司、实事集团建设工程有限公司西安分公司、实事集团建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）冀0930民初306号民事判决书，被执行人西安嘉翔建筑劳务有限公司、实事集团建设工程有限公司西安分公司应给付申请执行人张洪赏租赁费1172526元，但被执行人至今未履行。案件进入执行程序后，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经本院依法查询被执行人银行存款、车辆信息、房产信息、证券信息，工商登记信息没有发现被执行人可供执行财产线索，唯有部分存款被本院轮候冻结，本院于2017年12月27日限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 利
审判员 吴玉超
审判员 张兴明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘建栋
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行初119号
原告上海汇通能源股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人郑树昌。
委托代理人米展成。
委托代理人施蓓。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人徐林发。
委托代理人孔令毅。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人陈杰。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人付俊。
委托代理人凌根龙。
原告上海汇通能源股份有限公司不服原上海市闸北区人民政府(原上海市闸北区人民政府、原上海市静安区人民政府因两区“撤二建一”现为被告上海市静安区人民政府)作出的房屋征收补偿决定及被告上海市人民政府作出的行政复议决定一案，本院于2016年6月1日受理。在审理过程中，原告于2017年4月21日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告上海汇通能源股份有限公司撤回起诉。
鉴定费人民币95,360元(原告已预交)，由原告上海汇通能源股份有限公司负担。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元(原告已预交)，由原告上海汇通能源股份有限公司负担。
审 判 长 冯志勤
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 张中山
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监149号
申请执行人易晓艳，女，1967年6月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被执行人宜昌山水源食品有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街办官庄村一组。
法定代表人黄正武，系该公司总经理。
被执行人黄正武，男，1970年10月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
申请执行人易晓艳与被执行人宜昌山水源食品有限公司、黄正武民间借贷纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506民初1721号民事调解书已发生法律效力。宜昌市夷陵区人民法院于2018年1月23日立案执行，案号为（2018）鄂0506执198号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0506执198号案件指定由湖北省秭归县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人易晓艳与被执行人宜昌山水源食品有限公司、黄正武民间借贷纠纷一案[执行依据为（2017）鄂0506民初1721号民事调解书]指定由湖北省秭归县人民法院执行。
宜昌市夷陵区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省秭归县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执797号
申请执行人钱英俊，男，1958年7月6日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被执行人张云竹，女，1988年1月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在执行申请执行人钱英俊申请执行被执行人张云竹房屋买卖合同纠纷一案中，我院依法将被执行人张云竹名下位于丽景福苑25号楼2单元802室房屋过户至钱英俊名下，并强制扣划张云竹名下银行存款4000元，申请人钱英俊已支走该笔执行款。申请人钱英俊暂时也未能提供其他的财产线索，同意终结本次案件的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）冀1102民初2631号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘迎坤
二〇一八年九月十八日
书记员 曹莹玉