福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3870号
原告邵志生，男，1973年4月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区，现住惠安县。
委托代理人唐培元、唐非，惠安县惠中法律服务所法律工作者。
被告庄增林，男，1963年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人李光进，福建重宇合众（泉州）师事务所律师。
原告邵志生与被告庄增林买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员黄坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐非、被告的委托代理人李光进到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告邵志生诉称，被告向原告购买石子和沙等建筑材料，2013年11月16日经双方结算，被告结欠原告材料款57000元，并约定未支付的款项按月利率3%支付利息至还清，由被告出具欠条1份交原告收执。之后，被告仅支付利息至2014年2月份，经原告多次催讨未果。请求判令被告支付原告材料款57000元，并自2014年3月1日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息。
被告庄增林辩称，被告书写材料款结欠条后三次共付款16000元给原告，至今实际尚欠材料款41000元而并非57000元。原告主张结欠的材料款按月利率3%支付利息偏高，应调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
经审理查明，被告向原告购买石子和沙，双方于2013年11月16日对货款进行结算，被告结欠原告货款57000元并立下欠条1份。该欠条内容有：“兹欠材料款人民币伍万柒仟元（57000元），以后付月息3%至结清”。被告于2013年11月16日（出具欠条的当日）通过网上银行汇款11500元给原告。被告又分别于2013年12月21日，2014年1月30日通过网上银行汇款支付原�1500元、3000元。此后，被告未再付款。
以上事实，有原告提交的欠条1份，被告提交的福建省农村信用社个人网银电子回单2份、中国民生银行网上银行电子回单1份，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证实。双方当事人对上述事实和证据均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：一、被告于2013年11月16日（出具欠条的当日）通过网上银行汇款支付原告11500元，是否应从结欠的货款57000元中扣除？二、被告分别于2013年12月21日、2014年1月30日通过网上银行汇款支付原告1500元、3000元，是支付货款本金或者是支付利息？对此，本院予以查明、分析并作认定。
一、关于被告于2013年11月16日（出具欠条的当日）通过网上银行汇款支付原告11500元，是否应从结欠的货款57000元中扣除的问题。
被告认为，被告于2013年11月16日出具欠条给原告后，在当日的下午17时49分通过网上银行汇款支付原告11500元，该笔还款是在出具欠条后支付的，应从结欠的货款57000元中扣除。
原告认为，被告于2013年11月16日通过网上银行汇款支付原告11500元属实，但该笔还款是在被告出具欠条之前支付的。欠条上载明的欠材料款57000元是扣除被告当日银行汇款11500元后结算形成的，故该笔还款11500元不应从结欠的货款57000元中扣除。
本院经审查认为，双方对于被告在出具欠条的当日通过网上银行汇款支付原告11500元，是在出具欠条前或是在出具欠条后存在争议。被告于2013年11月16日出具的欠条上记载：“兹欠材料款人民币伍万柒仟元（57000元），以后付月息3%至结清”。根据该欠条上记载的内容，双方于2013年11月16日对货款进行结算，即双方共同确认截至2013年11月16日被告结欠原告货款57000元，该欠条是被告确认总欠款金额的欠款凭证。从一般的交易习惯，双方对所欠债务的总结算，应扣除已支付的款项后才出具欠款凭证。在没有其他证据排除的情况下，应认定欠条上结欠的货款57000元是扣除被告于2013年11月16日通过网上银行汇款支付原告11500元后结算形成的。被告辩称其于2013年11月16日通过网上银行汇款支付原告11500元是在出具欠条后，该笔还款应从结欠的货款57000元中扣除，证据不足，不予采纳。
二、关于被告分别于2013年12月21日、2014年1月30日通过网上银行汇款支付原告1500元、3000元，是支付货款本金或者是支付利息的问题。
被告认为，被告分别于2013年12月21日、2014年1月30日通过网上银行汇款支付原告1500元、3000元，是支付货款本金而并非支付利息。
原告认为，双方于2013年11月16日对货款进行结算，并约定结欠的货款按月利率3%支付利息至还清，故被告出具的欠条上载明了“以后付月息3%至结清”的内容。因此，被告分别于2013年12月21日、2014年1月30日通过网上银行汇款支付原告1500元、3000元，是支付货款的利息而并非支付本金。
本院经审查认为，被告出具的欠条上载明“以后付月息3%至结清”的内容，足以证明双方约定结欠的货款57000元按月利率3%计算利息至还清时止的事实，应予认定。故被告在出具欠条后分别于2013年12月21日、2014年1月30日通过网上银行汇款支付原告1500元、3000元，应认定为支付货款57000元的利息。被告辩称其通过网上银行汇款支付原告1500元、3000元是支付货款本金，理由根据不足，不予采纳。审理中，原告自愿将双方约定的结欠货款按月利率3%支付利息，调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，是适当的，应予采纳。被告应依约自2013年11月16日起支付结欠货款57000元的利息，被告已支付的上述两笔银行汇款1500元、3000元，共计4500元应在总的利息中扣除。被告提出结欠货款的利息应调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，理由根据不足，不予采纳。
综上事实，本院认为，原告与被告之间的买卖合同，意思表示真实，没有违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告结欠原告货款57000元，有被告出具给原告的欠条为证，应予认定。被告未能偿付结欠的货款57000元，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿付货款57000元，并按按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，依据和理由充分，应予支持。被告辩称其于2013年11月16日通过网上银行汇款支付11500元应从结欠的货款57000元中扣除，以及其分别于2013年12月21日、2014年1月30日通过网上银行汇款1500元、3000元是支付货款本金，理由根据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告庄增林应在本判决生效之日起十五日内偿付原告邵志生货款57000元，并支付利息（自2013年11月16日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，应扣除已付的4500元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元，减半收取613元，由被告庄增林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄坚
二〇一四年八月十四日
书记员 严诚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或�履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。