浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆民初字第38号
原告（反诉被告）周远中，职工。
被告（反诉原告）黄金颖，公务员。
被告（反诉原告）叶端新，公务员，干部。
原告（反诉被告）周远中诉被告（反诉原告）黄金颖、叶端新排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员吴小才适用简易程序进行审理。在审理过程中，两被告对原告提起反诉，本院受理其反诉后，决定合并审理。本院于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告周远中，被告黄金颖到庭参加诉讼，被告叶端新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周远中诉称，原告于2014年11月5日经庆元县人民法院司法拍卖购得坐落于庆元县濛洲街道社环巷46号的房屋，现该房屋已交付原告并办理相关产权证。被告房屋坐落于庆元县濛洲街道社环巷45号，与原告房屋相邻。原告房屋与被告房屋均建于1998年，建房时为东西相邻两墙相靠而建，原告房屋四楼楼梯和烟囱均在原告房屋地界内与被告房屋墙体相靠搭建，两房前几手房主均相安无事。后被告无故将在其房屋二楼设挡雨棚、引水板并延伸至原告房屋，落水直接落至原告房屋墙体上，导致原告房屋墙体多处渗水；被告还在其房屋四楼阳台墙体搭建挡雨瓦片延伸至原告房屋，导致落水直接落至46号房屋阳台并造成原告房屋渗水。原告竞拍房屋后，庆元县人民法院执行局多次组织调解，但被告不同意停止侵害。故原告起诉请求：1、判令被告拆除其房屋二楼与原告房屋南面、西面相邻处墙体覆盖的挡雨棚、引水板及被告房屋四楼与原告房屋相邻墙体的覆盖物。2、判令被告赔偿原告房屋墙体渗水造成的损失约1100元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄金颖辩称，原告所述并非事实。1、原告房屋前手房主侵权在先。坐落于庆元县濛洲街道社环巷46号的房屋原系范良金所有，原告通过法院拍卖取得该房屋所有权。该房屋的原房主范良金在2012年4月份不顾被告等邻里安危违规在其四楼阳台搭建雨棚，在其搭建之时被告即予劝阻，但范良金执意搭建。该雨棚面积达七、八十平方米，只有一个坡面，雨棚东高西低落差至少在4厘米以上，且雨棚一直延伸至被告房屋界内，西面达40厘米，南面达60厘米，该雨棚难以承受大雨时的雨量，雨水随时会倾泻至被告房屋，以致被告房屋不堪雨水重负，被告亦遭受巨大的精神压力。这一情况在范良金搭建好雨棚三天后即出现，当时下大雨，雨水直接从西头漏到被告房屋，被告房屋内的电箱被漏到，导致漏电。被告遂只有自己采取自救措施，在被告房屋的二楼墙头、四楼外阳台等地方加盖覆盖物；2、原告房屋与被告房屋东西毗邻，被告房屋先于原告房屋建成，原告房屋的前手房主为图省钱省力，在其三楼阳台西面直接傍靠被告的墙，其从三楼阳台通向四楼阳台的楼梯及烟囱直接架设在被告墙体上，这对被告房屋的墙体必然造成影响，被告在原告房屋房主还在范良金上一手的时候就在该楼梯与墙体交接处用沥青进行补漏；被告房屋四楼阳台墙体上原房主一直就铺设瓦片，后来被告与范良金因其搭建雨棚发生矛盾，墙头瓦片被范良金弄坏两片，原告取得房屋后又与被告发生冲突，墙上瓦片被原告及家人掀翻，被告遂又覆盖铁皮。原告房屋利用了被告房屋的便利，被告为保护自己房屋墙体牢固而在墙头进行遮盖防护，且之前的两手房主均无异议，这也属于双方之间供役和需役一对一的平等交换；3、原告房屋前手房主在其厨房外也就是房屋空地的位置搭建了一个雨棚，雨棚直接固定在被告房屋的墙上，雨水溅到被告房屋墙上，导致被告房屋的墙体渗水发霉，被告为保护墙体采取一定的自救措施理所当然；4、原告房屋墙体渗漏的损失，被告有一定的过失，但这种过失是轻微的，被告的行为是一种自身权利被侵犯后的正当防卫和紧急避险，被告为此也付出很大的成本，而原告房屋墙体渗漏的主要原因在于原房主范良金搭建雨棚而致，因由其承担主要责任，被告仅承担原告房屋南面二楼楼梯窗口处墙体渗漏的责任，对其他墙体渗漏是原告房屋自身的问题，与被告没有关系。但房屋墙体渗漏发生在原告取得房屋之前，房屋的价格已经包括了房屋墙体受潮发霉的瑕疵，且该费用也没有产生，故原告没有权利获得该项赔偿；5、原告在取得房屋前后并没有就两房存在的矛盾和被告协商解决，而是试图通过法院的压力使被告屈服，法院被原告逼得无奈来向被告沟通，但因为原告没有善意，被告无法与其协商；6、如果原告不拆除雨棚或剪去雨棚超出的尺寸，被告决不答应拆除防护。
被告叶端新未作答辩。
反诉原告黄金颖、叶端新诉称，反诉被告房屋原始的房屋土地面积为58.16平方米，反诉被告房屋为开窗采光在其房屋南面西侧留有部分地基，但从其房屋东头拉直线到反诉原告的直线之外的地基包括排水坑是反诉原告的地基，决不能给反诉被告堆砌杂物，反诉被告房屋的原房主范良金在其阳台上违规搭建雨棚，将雨棚南面和西面延伸至反诉原告的房屋界内，且雨棚雨水排泄不畅对反诉原告的房屋造成侵害。反诉被告取得该房屋的所有权，既享有相应的权利，也应承担相应的义务，原房主范良金给反诉原告房屋造成妨害，反诉原告可以要求现任房主即反诉被告承担责任。反诉被告在取得房屋所有权后与反诉原告发生矛盾，又将反诉原告四楼阳台与反诉被告东西毗邻墙头的瓦片掀翻，反诉原告有权利要求反诉被告恢复原状。故反诉原告反诉请求：1、判令反诉被告修剪雨棚，雨棚南面剪去至少60厘米，西面剪去至少35厘米；2、判令反诉被告对反诉原告房屋四楼毗邻墙头的遮雨瓦防护设施予以恢复；3、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告周远中辩称，1、原告房屋四楼的雨棚系前一手房主范良金所建，这个雨棚并不是在一天内瞬间建成，对搭建的方式、规格，搭建雨棚的时候反诉原告并无反应，说明反诉原告是默许的。而在该房屋被法院查封后因无人看管，反诉原告非法入侵，非法破坏他人财物，将该雨棚剪破数处并将排水管敲断，也正是因为从雨棚顶部至地面的排水管被破坏，才使雨水落至反诉原告墙上，反诉原告为保护自己的墙体不被渗漏，又在墙上覆盖铁皮等物，雨水遂又溅至反诉被告房屋墙面而发生严重渗漏，反诉原告的这种行为极为恶劣，应予制止；2、反诉原告在两屋东西相邻四楼墙上无故添置覆盖物，将反诉原告房屋的雨水引至反诉被告阳台上，该行为并非自救行为，而是侵权行为，两房相依而建，中间并无落水地基，反诉原告不论基于何种理由，都不能为保护自家房屋而将雨水排至反诉被告房屋内并对反诉被告的财产进行侵害；3、两房第一手房主系好朋友，其对反诉被告房屋建造的方式是双方协商的结果，并不存在越界，也不存在侵占的行为，双方不涉及地役权问题，故反诉原告无权在相邻墙头搭建覆盖物。再者，反诉被告搭建楼梯、烟囱，只是沿着反诉原告房屋的墙体而建，并不存在借道、挂靠，不可能加大反诉原告房屋墙体的受力，楼梯下半部分反诉被告已经砌有墙，并且楼梯是自行浇筑一体而成，受力均在本房屋内，因为楼梯的上半部分未砌砖而产生挂靠反诉原告房屋的错觉，并且从楼梯底部渗水的痕迹可以看出，雨水是通过楼梯与墙之间的缝隙中渗下，如楼梯是将桩打入反诉原告房屋墙体挂靠而建，就不可能会产生雨水直接下渗的痕迹；4、反诉原告房屋北墙外的排水沟是当时房屋开发公司留下的，是公用的排水渠道，并非是反诉原告的地基范围。反诉被告房屋原房主搭建的雨棚南面没有越至反诉被告地界；5、反诉被告并不存在对反诉原告侵权的事实，无须承担责任。
经审理查明，原告房屋坐落于庆元县濛洲街道社环巷46号，该房屋系原告于2014年11月5日通过庆元县人民法院以公开拍卖的方式竞拍取得，现已取得相关产权证，该房屋原所有人为范良金。两被告房屋坐落于庆元县濛洲街道社环巷45号。两幢房屋北临社环巷，两被告房屋呈“7”字型，原告房屋呈长方形，两房东西及南北毗邻，呈半包围状，原告房屋北面西侧留有采光空地，土地测绘图显示所空地基宽102厘米。两房东西毗邻处两墙相靠而建，两房东西毗邻处的主体墙交错相距约85厘米，南北毗邻的东头处两墙间距约32厘米，西头处两墙间距约130厘米。原告房屋原房主范良金于2012年在其屋顶阳台上用铁架、铁皮搭建一雨棚，该雨棚北高南低，南面设一引水槽，引水槽宽约15厘米，引水槽中部设一落水管，雨棚的南面东头挑出原告房屋外墙约22厘米，中部挑出原告房屋外墙约28厘米，西头挑出被告房屋外墙约50厘米，雨棚的西面挑出两房交界处约22厘米。被告黄金颖曾因雨棚与原告房屋的原房主范良金发生纠纷但一直未解决。另原告房屋厨房外搭有一雨棚，因该雨棚一面固定在被告房屋墙上，且雨水将被告房屋墙体溅湿渗水，被告与前房主亦有纠纷，该雨棚现已损坏。被告黄金颖为防止雨棚雨水落至其房屋，在其房屋二楼阳台北面的墙头上、二楼南面外墙及四楼南面外挑平台处铺设了铁皮、塑料等覆盖物（二楼阳台北面墙长约526厘米，其中东头的铁皮垂挂覆盖物宽约70厘米、长约182厘米，中部的塑料材质垂挂物长约210厘米，西头的铁皮覆盖物呈“l”形，向东超出墙体约18厘米，向北超出墙体约15厘米；二楼南面墙钉有两块铁皮，其中一块部分超出墙体，上端超出约15厘米，下端超出约6厘米；四楼南面外挑平台覆盖有铁皮，东面超出墙体17厘米）并在其房屋二楼阳台上设一高度约2米的铁架，铁架顶部覆盖铁皮，铁皮呈西高东低状，东西宽度约81厘米，南北高度约85厘米。被告房屋四楼阳台与原告房屋毗邻处的墙面上现覆盖铁皮，长约262厘米，南头宽约31厘米，北头宽约37厘米，墙体厚度约27厘米。原告房屋原房主范良金因欠债务未履行，本院依法对其房屋进行查封并拍卖，在房屋查封期间，被告黄金颖用工具将该雨棚的铁皮剪破数处并将落水管敲断，落水管被敲断后，雨水落至被告房屋二楼墙上，同时溅至原告房屋二层楼梯处的墙体，致墙体渗水发霉。
另查明，被告黄金颖与被告叶端新原系夫妻，现已离婚，坐落于庆元县濛洲街道社环巷45号的房产系其二人共有。
上述事实有原告提供原告身份证复印件、被告户籍证明、原告房屋产权证复印件、土地使用权证复印件、土地宗地图复印件、庆元县人民法院（2014）丽庆执民字第84号执行裁定书复印件、现场照片；被告提供的被告房屋产权证复印件、土地使用权证复印件、现场照片；本案依职权所作的现场勘验笔录、平面草图以及原、被告在庭审的陈述在卷证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告房屋东西、南北毗邻，原告房屋的原房主在其屋顶阳台上搭建雨棚，应考虑雨水排放是否影响相邻房屋。该雨棚北高南低只有一个坡面，且排水管道又只有一根，如遇大雨季节，容易产生排水不畅的问题，如排水不畅，雨水倾泻外出，必然导致两房毗邻处被告房屋墙体被雨水溅湿。且原告房屋的原房主范良金未经被告同意在该雨棚南面西侧和西面超出自有地界并越至被告房屋地界内。故此，双方发生纠纷日久但一直未解决。原告虽通过法院拍卖取得房屋的所有权，但仍有义务排除因其房屋造成对他人的妨害。另一方面，被告在其房屋墙头上覆盖铁皮等物不仅影响自己房屋的美观，同时在雨天雨水落至墙头上的覆盖物上又会溅到原告房屋的墙体。被告在其房屋四楼南面外挑平台上覆盖了铁皮，雨天落至铁皮的雨水从铁皮东侧流至原告阳台亦是事实，尽管被告的理由是为挡雨，但即便这种理由成立，雨水排向原告阳台亦对被告房屋造成了妨害，该种妨害亦应予以排除。但该排水是否是造成原告房屋三楼卧室渗漏的原因，本院认为，原告房屋三楼阳台设有一落水口，除被告上述覆盖铁皮带来的雨水外，原告房屋三楼阳台本身也难以避免雨水从雨棚侧面斜落，原告房屋三楼卧室墙体渗漏的主要原因在于管道问题，对该损失不应由被告赔偿。而在原告房屋被查封期间，被告擅自到原告房屋使用工具将雨棚剪破、落水管敲断的行为使雨水直接落至被告房屋墙上，被告为保护房屋墙体又覆盖铁皮，但雨水落至铁皮又溅至原告房屋墙面，导致原告房屋南面二楼楼梯处的墙体长期渗水发霉，对此被告亦应承担相应的赔偿责任，本院综合考虑原告房屋的入住情况、当地工资水平、材料价格等因素，酌定该项损失为人民币500元。对于被告在其房屋四楼与原告房屋东西毗邻的墙头上覆盖铁皮的行为，被告认为是地役权的相互利用没有事实依据，被告也没有提供相应的证据证明原告傍靠被告墙体架设楼梯导致被告房屋墙体漏水而需要在墙头上覆盖铁皮并超出墙体宽度，且被告覆盖的铁皮较为随意，对原告通行于楼梯上下带来一定的安全隐患。即使被告出于保护房屋墙体而需要采取一定的措施属其权利范围，但亦应做到牢固且不得超越自有墙界并应防止雨水倾向原告房屋地界。对于被告主张要求原告恢复其房屋四楼阳台毗邻墙上瓦片的主张，被告亦没有提供证据证明损害的事实，故本院不予支持。被告叶端新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）黄金颖、叶端新自本判决生效之日起十日内将坐落于庆元县濛洲街道社环巷45号房屋二楼阳台北面墙体上的覆盖物，二楼阳台南面墙附近铁架上的覆盖物，二楼南墙外钉挂的超出其墙体的一块铁皮，四楼南面外挑平台上覆盖的铁皮以及四楼阳台与原告房屋东西毗邻处墙上覆盖的铁皮予以拆除；
二、限被告（反诉原告）黄金颖于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）周远中损失人民币500元。
三、限原告（反诉被告）周远中于本判决生效之日起十日内将坐落于庆元县濛洲街道46号房屋屋顶的雨棚进行修复（包括落水管），雨棚西面以被告（反诉原告）房屋东面墙外边为界，不得超越，超出部分予以拆除；雨棚南面西侧不得超过原告（反诉被告）房屋南面西侧墙102厘米（含引水槽宽度），超出部分予以拆除。
四、驳回原告（反诉被告）周远中的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）黄金颖、叶端新的其他诉讼请求。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费80元，合计130元，减半收取65元，由原告（反诉被告）周远中负担30元，被告（反诉原告）黄金颖、叶端新负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴小才
二〇一五年四月十四日
书记员 吴素芸