北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第11806号
原告杨宇晴，女，1985年12月20日出生。
委托代理人张杰，北京中今律师事务所律师。
被告康硕电气集团有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路1号103室。
法定代表人樊一扬，总经理。
委托代理人孟庆君，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人马立君，北京德和衡律师事务所律师。
原告杨宇晴（以下简称原告）与被告康硕电气集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张杰，被告委托代理人孟庆君、马立君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2012年4月16日入职被告，担任销售经理，月工资为4500元，在职期间，我经过努力代表被告与国网信息通信有限公司（以下简称国网公司）谈成关于后备电源设备购置的项目，并代表被告与国网公司签订采购合同，被告与国网公司均依约履行了该合同，根据被告的销售管理制度，我应得到项目提成476640元，但被告至今未支付于我。后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告支付我上述提成，但朝阳仲裁委作出裁决，驳回了我的请求，我对裁决不服，故诉至法院，请求判令：被告支付我业务提成476640元。
被告辩称：不同意原告的请求，原告与国网公司谈的后备电源设备购置的项目是我公司开发的项目，并不是原告开发的个人项目，根据我公司2012年度营销管理及奖励制度，该项目不发放个人奖金，项目跟进结果作为营销人员职级晋升等事项的参考。原告入职时的工资是4000元，我公司参考原告的项目跟进结果给其加薪，将其工资增加到4500元。仲裁裁决作出后，我们没有起诉，同意仲裁的结果。
经审理查明：被告原名称为康硕电气有限公司，后于2014年7月15日变更为康硕电气集团有限公司。原告于2012年4月16日入职被告，入职时原告的岗位是销售经理，并于2013年4月被提升为高级销售经理；双方签订了期限为2012年4月16日至2015年4月16日的劳动合同，其中约定试用期至2012年7月16日止；原告2012年4月16日至2012年6月6日期间的月工资为3200元，2012年6月7日至2013年3月31日期间的月工资为4000元，2013年4月开始月工资调整为4500元；原告最后工作至2013年7月25日。
庭审中，原告主张其促成了被告与国网公司的北京灾备中心后备电源设备购置项目（以下简称灾备中心项目），两公司于2012年11月20日签订了正式的采购合同，合同标的的总金额为19860000元，合同签订后被告与国网公司均依约履行了该合同，故其应按该合同金额的2.4%领取提成，故应获得476640元的提成工资。
原告就其主张提交：1、投标文件、中标通知书及采购合同，其中投标文件显示原告代表被告参与投标国网公司的项目，中标通知书显示被告被确认为项目中标人，采购合同显示原告代表被告与国网公司于2012年11月签订采购合同，合同约定的总价款为19860000元，并约定合同签订之日起10日内，国网公司支付被告合同总价的10%，设备经国网公司验收合格并经买卖双方签字认可即支付合同总价的80%，当合同货物的质量保证期满，并无索赔或索赔完成后，国网公司再向被告支付合同总价的10%，另合同附件一显示设备的交货时间为180个日历日；2、被告的2013年度销售管理制度及关于发布销售管理制度的公告，公告显示制度规定的年度为2012年11月1日至2013年10月31日，管理制度亦显示生效日期为2012年11月1日，其规定的年度为2012年11月1日至2013年10月31日，制度第四章销售提成方案及支付办法第十七条规定“业务提成奖金（以下简称‘奖金’）按合同实际执行额的2.4%计提，即奖金=合同实际执行额＊2.4%）”，第十八条规定“销售人员个人提成奖金占奖金的95%，即销售个人奖金=奖金＊95%”，第二十五条规定“公司在收到除质保金外的合同应收账款后（以实际到账为准），给予个人奖金总额的80%，在收到质保金后给予个人奖金总额的20%；3、（2014）京长安内民证字第3870号公证书，该公证书显示原告于2014年4月16日将其邮箱内的电子邮件进行公证，原告以此证明其在灾备中心项目的投标活动中做了大量的工作；4、原告与客户之间的短信记录，证明其在灾备中心项目的投标活动中做了大量的工作。
被告对上述证据质证意见：1、真实性认可，原告参与了灾备中心项目，该项目的合同价款除质保金之外已经完全支付了；2、真实性认可，该管理制度确实是公司所发布，但不认可其关联性，原告及灾备中心项目不适用该份管理制度；3、该份公证书所记载的整个过程无法体现电子邮箱的来源，公证书中的内容并不能证明原告的诉讼请求；4、该证据的真实性无法核实，但认可其证明目的，公司不否认原告参与了灾备中心的项目。
另原告提交被告总经理廉飞与员工张园园的谈话录音及文字整理资料，该录音主要内容系张园园要求被告支付其拖欠的款项，在谈话中廉飞主动提到原告向被告要钱却没有要到。被告认可廉飞确系公司人员，但主张廉飞已经离职，故无法核实录音的真实性，并称其不清楚廉飞的离职时间。
被告认可原告参与了灾备中心项目，但主张该项目不是个人项目，且立项时间在原告入职之前，而公司参考原告的工作情况为原告升职加薪，并为原告升职加薪，被告就其主张提交：1、立项申请表、支出申请单、记账凭证，其中立项申请表显示申请日期为2011年12月12日，支出单及记账凭证的日期均为2012年3月；2、2012年度营销管理及奖励制度，显示“公司项目：即由公司提供的项目信息，并由公司指派营销团体或营销人员跟进的项目。公司项目不予发放个人奖金，项目跟进结果仅作为营销人员职级晋升、业务能力考核的参考”，并显示此文件适用时效自2011年11月1日至2012年10月31日，2011年11月1日之前立项的按原制度执行，2011年11月1日后立项的按此制度执行，该制度无原告签名确认；3、员工职位晋升（加薪）审批表及培训协议书，其中审批表显示原告调整前工资为4000元、调整后工资为4500元、调整时间为2013年4月1日，协议书显示被告安排原告参加海南的培训拓展。
原告对上述证据的质证意见：1、真实性不认可，此三份证据均系被告单方出具；2、真实性不认可，其从未见过该份制度，被告也没有提交证据证明其知晓该份管理制度；3、审批表的真实性认可，但与本案没有关联性，培训协议书的真实性认可，但这是被告全体工作人员都去了，也与本案无关。
另被告称灾备中心项目的质保期为1年，期限为2013年10月29日至2014年10月28日，并称国网公司尚未支付其质保金，具体何时支付不清楚。
2013年8月15日，原告就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、工资及项目提成等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第10505号裁决书，裁决：1、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金6250元；2、驳回原告其他请求。原告对该裁决不服，提起本次诉讼，被告未起诉。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第10505号裁决书、投标文件、中标通知书及采购合同、2013年度销售管理制度、公证书、短信记录等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，综合双方陈述及所提交的证据，本院可以确认原告参与了灾备中心项目，并代表被告参与了项目的竞标，以及代表被告与国网公司签订了项目设备的采购合同。现原告主张被告与国网公司已经依约履行了采购合同，被告已经收到合同价款，被告认可国网公司支付了除质保金之外的合同价款，本院对此事实予以采信。
另被告虽主张根据其所提交的2012年度的销售管理制度，灾备中心项目不参与个人提成奖金的分配，但其未能就已向原告送达过该制度进行举证，其无法证明原告知晓该管理制度，故本院对被告该项主张不予采信；考虑到原告提交了2013年度的销售管理制度，被告对该份管理制度的真实性予以认可，被告虽主张被告及灾备中心项目不适用此制度，但其未提交充分证据证明其主张，故本院对原告及灾备中心项目适用于2013年度销售管理制度的事实予以采信。现根据2013年度销售管理制度的规定，被告应支付原告的个人提成奖金总额应为452808元（19860000元＊2.4%＊95%）；另2013年的销售管理制度规定当原告收到除质保金之外的应收账款后，给予个人奖金总额的80%，收到质保金之后再给予奖金总额的20%，被告虽称其尚未收到质保金，但据其所述灾备中心项目的质保期为2013年10月29日至2014年10月28日，现项目质保期已过，合同甲方应向被告支付质保金，被告亦未就其尚未收到质保金进行举证，故本院认为被告现应支付原告全部的税前个人提成奖金452808元。
另仲裁裁决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金6250元，被告未就此起诉，视为其同意支付该款项，本院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告康硕电气集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨宇晴税前项目提成四十五万二千八百零八元；
二、被告康硕电气集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨宇晴解除劳动关系的经济补偿金六千二百五十元；
三、驳回原告杨宇晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告康硕电气集团有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 胡俊海
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈思梦