重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00313号
上诉人（原审被告）：周家明，住重庆市璧山县。
委托代理人：周克学。
被上诉人（原审原告）：重庆川东减震制造有限公司，住所地重庆市璧山县璧城镇璧兴路67-1号。
法定代表人：王运昌，总经理。
委托代理人：幸国荣，女，1969年12月14日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市南岸区光电路26号8幢19-10。
上诉人周家明与被上诉人重庆川东减震制造有限公司（以下简称川东公司）经济补偿金纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2012年11月19日作出（2012）璧民初字第04173号民事判决，周家明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日对本案进行了询问。上诉人周家明及其委托代理人周克学和被上诉人川东公司的委托代理人幸国荣均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告周家明于2007年4月26日至原告川东公司上班，双方于同日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限从2007年4月26日起至2009年4月25日，2007年10月之前为车间工人，之后一直任装配车间前减装配过程质检员。合同期满后未续订，但原告仍在被告公司工作至2011年7月1日。2011年7月1日双方又签订自2011年7月1日起至2014年12月1日止的固定期限劳动合同。合同第三条约定：“乙方（即被告周家明）同意根据甲方（即原告川东公司）工作需要，担任一般管理工作岗位，具体工作内容和要求是：按照岗位工作职责完成规定的工作任务。在试用期或在以后的合同期限内，乙方同意因生产经营变化和企业工作需要，或因乙方不能按要求完成指定任务时，甲方可以调整乙方工作岗位和工作内容”。第四条约定乙方工作岗位执行综合计算工时制度。原告于2007年6月为被告参加工伤保险，2009年11月参加了医疗保险、生育保险，2011年7月参加失业保险、2011年9月参加养老保险。
2012年5月上旬，因原告川东公司将被告周家明的工作岗位调整为外购外协质检员，被告周家明于2012年5月15日向原告�出辞职申请，辞职原因为：“由于公司外检员李振道的离岗，公司品管部负责人便要求我代替其工作岗位，由于本人无论从体力还是智力等方面，均深感不能胜任该项工作，深恐从事这项工作可能会因为本人的失误给公司以及本人带来不必要的经济损失，因此对此极力推辞和解释，希望公司对外检工作能够考虑其他人选，但公司品管部负责人态度极为强硬，没有商量的余地，仍强行要求我从事外检工作，否则就离开公司。迫于无奈，现本人只好向公司提出辞职申请，恳请公司领导批准，并希望公司能够尽快结清我的剩余工资和按规定支付我五个半月工资的经济补偿金以及办理相关社会保障手续”。2012年5月19日被告周家明办理工作移接申请，双方解除劳动合同关系。2012年5月28日被告周家明以原告川东公司为被申请人向璧山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金7122.96元；依法裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同期间的双倍工资16587.1元；要求被申请人依照国家相关政策、法规及双方合同约定为申请人办理社会保险，并承担应由被申请人缴纳的社会保险费；请求裁决由被申请人尽快支付清2012年5月上旬工资。在仲裁时，被告周家明以已经收到原告发放的2012年5月上旬工资为由放弃了要求川东公司支付2012年5月上旬工资的要求。璧山县劳动争议仲裁委员会于2012年9月7日作出璧劳仲案字（2012）397号仲裁裁决书，裁决由川东公司支付周家明经济补偿金6072.57元，并驳回申请人的其他申请请求。原告不服该裁决，起诉来院，请求判决原告无需对被告支付经济补偿金6072.57元；诉讼费用由被告负担。
川东公司一审起诉称：被告从2007年4月26日至2012年5月15日系原告公司职工，2012年5月上旬因原告对其�作内容进行调整，被告自认不能胜任该工作，于2012年5月15日向原告公司提出书面辞职，双方于5月19日完成了工作交接，双方劳动关系解除。但2012年6月被告却以原告违反《劳动合同法》的相关规定为由，提出支付解除劳动合同经济补偿金7122.96元等请求。2012年9月7日璧山县劳动争议仲裁委员会作出璧劳仲案字（2012）第397号仲裁裁决书，裁定由我公司支付被告经济补偿金6072.57元，同时驳回了被告的其他申请请求。原告认为，被告向公司提出自动辞职的理由是自身对工作不能胜任，并非我公司违反了《劳动合同法》的相关规定而辞职，现双方劳动关系已解除，被告又提出各项赔偿，不符合《劳动合同法》的规定，故其请求理由不能成立。为此，特诉至法院，请求判决原告无需对被告支付经济补偿金6072.57元；诉讼费用由被告负担。
周家明一审辩称：被告从2007年4月26日�2012年5月15日一直在原告单位上班，期间双方共签订了两个劳动合同，期限从2007年4月26日至2009年4月26日、2011年7月1日至2014年12月1日，2009年4月27日至2011年7月1日未签订劳动合同。从2007年4月26日至2007年9月，被告在原告装配车间，工种为装配工人，2007年10月至2012年5月上旬，被告一直任装配车间前减装配过程质检员，在2012年5月8日，因公司外购外协件质检员李振道离职，原告便强行要求被告放弃原告的工作岗位，取代李振道从事外购外协件质检工作，因该岗位的工作内容和工作量远比被告原工作岗位的大，且该工作所面临人身安全风险和经济责任风险不同，被告多次向原告公司领导提出希望从事原来的工作或者从事自己能够胜任的其他工作，但公司领导均不同意，迫于无奈，被告于2012年5月15日以无论体力、智力等方面均不能胜任新的工作岗位等为由向原告提出书面辞�申请，该申请除写明辞职的理由外，还向原告提出了要求原告给予5个半月经济补偿金的请求。5月16日，被告又向原告提交了一份要求原告提供一份新的能够胜任的工作岗位的书面申请，原告仍不同意，双方于2012年5月19日办理了工作移交手续，双方劳动关系解除。2012年6月4日被告将原告告到璧山县劳动争议仲裁委员会，要求原告：1、依法承担双方未签订劳动合同期间的双倍工资16587.1元；2、承担每年一个月共计5个半月工资的经济补偿金7122.96元；3、依照双方合同及国家政策法规办理社会保险。仲裁委只裁决了4.5个月的经济补偿金，我们考虑到企业的难处，基本认可，但没想到原告还起诉到法院，被告认为该仲裁裁决应为终局裁决，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告与被告从2007年4月26开始建立劳动合同关系，被告周家明在原告川东公司上班至2012年5月19日止，双方于2012年5月19日解除劳动合同关系的事实，双方当事人均予认可，该院予以确认。
关于被告周家明申请仲裁时要求川东公司支付经济补偿金7122.96元的请求，因原告、被告双方签订的《劳动合同书》中约定，用人单位因工作需要可以调整被告工作岗位和工作内容。原告川东公司因单位工作需要，对被告的工作岗位进行调整，且新调整的工作岗位无资质限制及职业禁忌，因此，川东公司调整被告周家明的工作岗位并未违反双方的合同约定和相关的法律法规的规定。被告周家明对新调整的工作岗位不满意，以不能胜任工作为由向原告提出辞职，从而导致双方解除劳动合同关系，该情形不符合《劳动合同法》规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。虽然被告周家明在申请仲裁时，提出原告川东公司未依法为其缴纳社会保险，川东公司应向其支付经济补偿金，但因被告周家明首次提出解除劳动合同关系的明确理由是本人不能胜任新调整的工作，其解除劳动合同的理由一旦选定，则发生相应的确定性的法律后果，因此，被告周家明申请仲裁要求原告川东公司支付经济补偿金7122.96元的请求，该院不予支持。原告川东公司无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。
对被告周家明申请仲裁时要求原告川东公司支付未签订劳动合同的二倍工资16587.1元的请求，从双方提交的证据来看，双方于2007年4月26日签订期限至2009年4月25日的劳动合同，合同期满后，双方未续签劳动合同至2011年7月1日，2011年7月1日双方又签订期限至2014年12月1日的劳动合同。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》的相关规定，原告川东公司应当支付被告周家明从2009年5月26日起至2010年4月25日止（11个月）未签订劳动合同的二倍工资。根据《劳动争议�解仲裁法》的规定，提出仲裁申请的时效期间为一年，即应当在2012年4月24日前提出仲裁申请，被告周家明于2012年5月28日提出仲裁申请，已超过一年的仲裁时效，故对周家明的该项仲裁请求，该院不予支付。
对被告周家明申请仲裁时要求川东公司依照国家相关政策、法规及双方合同约定为申请人办理社会保险，并承担应由被申请人缴纳的社会保险费的请求，该院不予支持。
被告辩称本案的仲裁裁决璧劳仲案字（2012）397号仲裁裁决书属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的终局裁决，因被告周家明在申请仲裁时的仲裁请求为四项，后当庭撤回一项，其请求事项仍有三项，该仲裁裁决书上只支持了其中的一项请求，驳回了申请人的其他仲裁申请，因此，该仲裁裁决不属终局裁决。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告重庆川东减震制造有限公司不支付被告周家明经济补偿金、未签订劳动合同的二倍工资。二、驳回被告周家明的其他申请请求。本案件受理费10元，减半收取5元，由被告周家明负担。
周家明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判川东公司支付周家明4个半月的经济补偿金6072.57元，并依照国家政策法规及双方合同约定为周家明补缴应缴未缴的社会保险费，诉讼费由川东公司负担。主要事实和理由：一、根据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条的规定，本案的劳动争议仲裁裁决属于终局裁决，一审法院对本案无管辖权；二、一审判决结果显失公平公正。1、川东公司强行要求周家明从事的新的工作岗位虽然比原岗位工资高，但新岗位无论从复杂程度、工作量、所需体力�及所面临的受经济处罚的风险以及受人身伤害的风险来看，周家明都难以胜任，正是因为川东公司强行变更周家明工作岗位进行逼迫，周家明才申请辞职。2、双方签订的劳动合同第三条关于“在试用期或在以后的合同期限内，乙方同意因生产经营变化和企业工作需要，或因乙方不能按要求完成指定任务时，甲方可以调整乙方工作岗位和工作内容”的约定是极不公平的，且与我国《劳动合同法》第三十八条第一款的规定即“用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同”相抵触，故该合同条款无效，不应作为法院裁判的依据和理由。3、由于川东公司先有违反《劳动合同法》第三十八条第一至四款的事实存在，周家明有权提出辞职，并由川东公司支付经济补偿金。三、川东公司未依法为周家明办理社会保险，应当按照我国相关�律法规和政策的规定，为周家明补缴社会保险费，一审法院对此不予支持不当。
被上诉人川东公司辩称：一、本案是否属于一裁终局的劳动争议案件，应当以仲裁裁决书载明为准，一审法院对本案有管辖权。二、川东公司对周家明工作岗位的调整实际上是对其工作内容的调整，符合双方劳动合同的约定。周家明因认为工作量增大、不能胜任新岗位从而申请辞职，不能成为向单位要求经济补偿金的理由。一审判决正确，请求予以维持。
经审理查明：周家明对一审判决驳回其未签订劳动合同的双倍工资的主张无异议。周家明和川东公司在二审中均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，关于本案劳动争议的仲裁裁决是否属于终局裁决。我国《劳动争议调解仲裁法》第四十七条明确规定了属于终局裁决的情形，周家明申请仲裁的事项为双倍工资�经济补偿金、工资以及办理社会保险等请求，其中包含了终局和非终局的请求事项，且仲裁裁决书也对此作出一并处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。故本案劳动争议的仲裁裁决属于非终局裁决，川东公司按照仲裁裁决书告知的权利向一审法院提起诉讼并无不当，一审法院对本案有管辖权。周家明认为本案属于一裁终局的案件，其理由不能成立。
关于经济补偿金。周家明与川东公司在劳动合同中约定，川东公司因工作需要可以调整周家明的工作岗位和工作内容，且新调整的工作岗位无资质限制及职业禁忌。该约定是双方的真实意思表示，且不�反法律法规的强制性规定，应属有效。川东公司因工作的需要将周家明的工作岗位调整为外检岗位，符合合同的约定。周家明向川东公司递交辞职申请后，双方于2012年5月19日办理工作移交并解除劳动关系，其在申请中提出的辞职理由是因自身不能胜任新岗位的工作，因此周家明提出的解除劳动合同的理由不符合我国《劳动合同法》规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形，本院对其请求川东公司支付经济补偿金不予支持。
关于社会保险费的缴纳问题。根据我国《劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”我国《社会保险法》第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”据前述规定可知，社会保险费�缴纳和征收是劳动行政部门的一项职责，用人单位不缴、少缴或迟缴，劳动行政部门有权责令其缴纳或补足。因此，周家明上诉请求川东公司为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的范围，本院对此不予审理，周家明可另觅途径救济。
综上所述，周家明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人周家明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 李 颖
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 程译莹