四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第135号
上诉人（原审原告）田文光。
委托代理人毛叶兵。
被上诉人（原审被告）韩大林。
被上诉人（原审被告）王建忠。
被上诉人（原审被告）田维卿。
被上诉人（原审被告）田德荣。
原审第三人田德伟。
原审第三人蓬安县兴旺小学校。
法定代表人郑远慧。
委托代理人祝佑明。
上诉人田文光因恢复原状纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2012）蓬民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：田维卿、田德荣、第三人田德伟系同胞兄弟，田文光系田维卿之子。1969年，有关部门为照顾军人家庭，同意田维卿、田德荣、田德伟三兄弟共同在蓬安县兴旺镇禹王街1-3号修建了砖木结构房屋一座，建筑面积199.8平方米。田文光未经田维卿、田德荣，原审第三人田德伟同意，于1997年办理了该宗土地及房屋的国有土地使用证和房屋所有权证（证书号分别为：蓬国用﹤籍﹥字第5907号和蓬权字第4777号）。申请登记的经办人为田文光的母亲，申请登记的房屋来源为祖业房。2009年4月2日田维卿、田德荣与韩大林、王建忠签订了房屋买卖合同，将该房屋出让给韩大林、王建忠；2009年4月3日，田维卿、田德荣又与案外人唐述和签订了房屋拆迁合同。房屋拆除后，其空出的土地现已被蓬安县兴旺小学占有、使用。
2010年田文光向一审法院提起诉讼称：2009年4月2日田维卿、田德荣与韩大林、王建忠签订了《购房合同》，将田文光依法享有的房屋及相关财产进行非法买卖。事后，韩大林、王建忠对房屋进行非法占有并进行了拆除，同时在该土地上进行了非法建房。根据相关法律规定《购房合同》应无效，请求人民法院判决韩大林、王建忠返还房屋及财产并恢复原状，同时判决韩大林、王建忠、田维卿、田德荣、田德伟、蓬安县兴旺小学校赔偿田文光损失。
韩大林、王建忠在一审答辩称：田文光所诉不实，我们虽与田维卿、田德荣于2009年4月2日签订了《购房合同》，但至今未进行房屋产权变更登记，房屋也未交付给我们，因此我们未侵权。争议房屋是田维卿、田德荣所拆，我们未非法占有并拆除房屋，要求我们赔偿损失于法无据，应予驳回。
田维卿在一审答辩称：我与韩大林、王建忠签订的合同确实无效，拆除房屋的合同不是我与田德荣的真实意思，97年田文光便已取得了房屋所有权，韩大林与我们签订合同时，我们未取得田文光的授权。合同时明确了房屋的拆迁由韩大林、王建忠负责，合同签订后，韩大林、王建忠当即支付了购房款5万元，而拆迁合同是田德荣拉着本人手盖的指印，不是本人意思表示。
田德荣在一审答辩称：房子是三兄弟共同修建的，何时登记成田文光的名字不清楚，卖房是三兄弟共同协商了的。
第三人田德伟给一审书面答辩称：房屋是母亲健在时我们三兄弟共同筹资建造，母亲去世时未留下遗言，房屋产权应属我们三兄弟。2009年初，大哥、二哥来电与我商量房屋一事，我表示应得的部分让给大哥、二哥，后来，他们也给我说过了的，房子作价7万元卖给了兴旺小学。
第三人蓬安县兴旺小学校在一审答辩称：田维卿所说不实，韩大林、王建忠本着为群众办好事的目的，将学校附近一块闲置的地买下来捐给了学校，田德荣、田维卿本着为教育事业作贡献的目的，酌情收的房款。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷性质。案件争议的焦点有两个，一是田维卿、田德荣与韩大林、王建忠之间对涉案房产订立的购房合同的效力问题。二是提出的恢复原状和赔偿损失的诉讼请求能否得到支持的争议。对于案件争议的第一个焦点，认为韩大林、王建忠与田维卿、田德荣无权处分涉案房产，为此出示了涉案房产的产权登记资料，而韩大林、王建忠则认为产权登记资料有误，为此提供了基层部门的证明及相关证人证言。审理中查明的事实是，涉案房产修建于1969年，建造时申请审批用地手续的理由是照顾军人家庭。田维卿在乡镇工作，作为田维卿之子的田文光未成年，田德荣与第三人田德伟系现役军人。1969年时，三人的母亲尚健在，后于1974年去世。为涉案房屋申请登记的经办人为田文光的母亲（后2004年去世），登记时间是1997年，登记权人为田文光。房屋产权登记申请书上记载房屋来源与取得日期栏目记载内容为“此房系祖业房”，产权审核记录登记的审核和复核意见是：此房系祖业房，手续其（齐）全，四至清楚，建筑面积199.80平方米。综合查明的事实，法院采信韩大林、王建忠及田德荣、田伟德的事实陈述，即房屋登记权人为田文光有误，其理由是：第一，房屋登记机关在登记簿上已明确认定涉案房产的来源系祖业房，所谓祖业，至少说不是本人建造的，是上辈的财产；第二，房屋建造时，田文光本人才17岁，职业是务农，众所周知1969年时我国社会财富比较贫乏，百姓生活相对困难，本人在无其它财富支持的情况下，要建造近200平方的楼房是不可能的；第三，依据查明的事实，涉案房产是以照顾军人亲属的名义申请的地产，而当时田文光的家母尚健在，当时服役的军人是田德荣和第三人田德伟，所谓军人亲属，应当认定是田文光的祖母或服役军人的家属（即田文光的婶娘）；第四，田文光在其上辈人尚存世的情况下取得祖业房没有法律依据，在庭审中也没有提供其取得祖业房产的事实依据。基于以上理由，法院采信了田德荣和第三人田德伟陈述的事实。案件争议的第二个焦点是田文光诉称即便争议房产登记的产权人错误，那么从97年到现在已过多年，更正错误也因诉讼时效已过而无法变更登记权人，争议房产仍应属于田文光所有。依据民法学的基本原理，诉讼时效一般不适用损害赔偿请求权以外的其它类型请求权，本案争议房产应当适用物权法的相关规定，属物权请求权的范畴，不适用诉讼时效的限制。对本案诉讼时效所持的观点，是对诉讼时效适用范围理解的错误，因此，对这一诉讼主张，法院不予支持。总之，本案争议房产虽登记在田文光名下，但其实际产权人却是田维卿、田德荣与第三人田德伟。诉讼中原告出示其产权登记证据，没有提供其取得登记房产的原因和过程的相关证据，而房产登记的内容已明确载明涉案房系祖业房。庭审中查明房产登记手续办理人又非本人，故对涉案房产在法律事实上不享有所有权。现田文光以涉案房产所有人的名义对其提出物权保护主张没有法律依据。据此，根据《中华人民共和国民事物权法》第三十二条、第三十六条之规定，判决：驳回田文光的诉讼请求。案件受理费2，300.00元，由田文光承担。
宣判后，上诉人田文光不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持田文光在一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判将上诉人名下的房产认定为田维卿、田德荣、田德伟所共有错误。涉讼房屋已于1997年11月登记确权在上诉人名下，上诉人是法律意义上的房屋所有权人，原审法院置此事实于不顾，错误将本属上诉人所有的房产变成了田维卿、田德荣、田德伟共有。（一）我国对不动产物权采公示登记制，由房屋行政主管部门予以行政确权。诉争房屋已经过合法程序登记在上诉人名下，上诉人系房屋的合法所有人。既便登记程序错误，未经法定机关、通过法定程序撤销或宣布为无效，任何人不得否定其效力。（二）被上诉人证明房屋系田维卿、田德荣、田德伟共有的证据与上诉人提供的证据相比证明力较弱，法院却根据证明力较弱的证据认定房屋系田维卿、田德荣、田德伟共有。（三）上诉人家族所谓的祖业房，实只有（二个排扇）一通屋。因过于狭窄，于1969年才拆除后进行了异地重建，且当年重建所举债务也多由上诉人清偿。所谓的祖业房，因1969年拆除异地重建而遁于无形，不复存在。换句话说，登记在田文光名下的房屋不可能是祖业房，在1997年11月进行确权登记时，登记申请书上的“此房系祖业房”不应理解为由田文光继承了祖业，而只能理解为拟确权的房屋系在祖业的基础上予以了翻建或改扩建，它的权属系脱胎祖业而来。而事实上，从1997年11月7日兴旺镇人民政府签注意见的申请，1997年11月30日兴旺镇村镇建设国土管理站证明来看，田文光家祖业房屋面积狭窄，无法扩建，才有将区公所院内闲置地660平方米交由其修建，这已能充分说明涉讼的房屋并非上诉人家族祖业房，系异地重建而来。讼争房屋产权登记档案中，申请书所记载的“此房系祖业房”笔迹明显与其它字迹不同，非申请人所书写。从兴旺镇政府加盖印章证实的申请和兴旺镇村镇建设国土管理站的证明看，均无祖业房的表述。二、讼争房屋属上诉人所有，唯有上诉人有处分权，非经上诉人授权或事后追认，任何人不得对此作事实和法律上的处分，故购房合同应确认为无效。三、原判适用法律错误。原审判决在裁判时引用了《中华人民共和国民事物权法》第三十二条、第三十六规定作为法律依据。其法条内容都是解决案件管辖问题，不能作为实体判决理由。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。还查明：1、1969年修建房屋时，田文光年仅17岁，当时田文光未参加工作（注：田文光自述1971年底参加工作，田文光的父亲陈述田文光1972年参加工作）。2、二审审理中，本院于2014年2月20日给田文光释明案涉房屋应当认定为田维卿、田德荣、田德伟出资出力修建时，田文光陈述“案涉房屋1969年修的是平房，第二楼是办了产权证后，是用我的钱逐年修建的，修建的具体时间因为时间跨度太长，记不清楚了。”但田文光对此未提供证据进行证明，田文光在一审也未作上述陈述。3、案涉房屋产权证记载为平房。4、2011年11月1日，法院询问田文光父亲田维卿时，田维卿陈述“房屋卖的7万元，因三兄弟不要，我和田德荣一人分了3.5万元。3.5万元我给我两个侄儿一人分了1千元，另外3万3千元给了田文光。”
二审审理中，经做调解工作，蓬安县兴旺小学校同意自愿补偿田文光人民币3万元，并同意以此作为判决依据。
本院认为：本案案涉房屋虽然登记在田文光名下，但房屋的修建时间为1969年，当年田文光年仅17岁，未参加工作，无经济来源，且田文光也未提供其接受赠与等证明房屋属于其所有的证据，一审法院根据案件的实际情况，采信韩大林、王建忠及田德荣、田德伟的陈述，认定案涉房屋的实际所有权人为田维卿、田德荣、田德伟三人是正确的。
田文光上诉主张房屋所有权登记即便是错误，非经法定机关或者法定程序撤销，不得否定《房屋所有权证》的效力。本案中，田维卿、田德荣、田德伟对房屋出售给韩大林、王建忠至今无异议，三人不可能要求行政机关或者通过行政诉讼撤销《房屋所有权证》；即使是三人愿意走上述程序，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案也可以处理。
案涉房屋属于田维卿、田德荣、田德伟三人共同出资出力修建，应当三人共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”田维卿、田德荣、田德伟虽系亲兄弟，但均各自成家独立生活，不属于本条所指的家庭关系，不具有家庭关系的共有人对共同财产享有的份额一般情况下应当认定为按份共有，本案结合田德伟放弃分割房屋转让款后，田维卿、田德荣二人均等分配转让款的事实，认定案涉房屋出售前为田维卿、田德荣、田德伟等额享有。
田文光的母亲2004年去逝，田文光母亲对房屋享有的份额应当由其法定继承人继承，田文光作为继承人，对案涉房屋也享有份额，即田文光也系案涉房屋的共有人。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有人不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，因田文光未提供共有人对案涉房屋的出售或修缮有约定，那么，出售案涉房屋便应经占份额三分之二以上的按份共有人同意。田维卿、田德荣、田德伟均同意出售案涉房屋，田德荣、田德伟代表的家庭财产已占房屋的三分之二以上，再加之，田维卿也同意出售房屋，故田维卿、田德荣与韩大林、王建忠签订的《房屋买卖合同》有效。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。鉴于蓬安县兴旺小学校同意自愿补偿田文光人民币3万元，本案增加判决由蓬安县兴旺小学校补偿田文光人民币3万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
一、维持四川省蓬安县人民法院（2012）蓬民初字第174号民事判决；
由蓬安县兴旺小学校补偿田文光人民币3万元；
一审案件受理费2，300.00元，二审案件受理费2，300.00元，均由上诉人田文光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 唐晓兰
代理审判员 蒙秀梅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 彭 宣