广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执异344号案外人：案外人：黄奕溪，男，1956年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区丹灶镇罗行塘口村大街三十八巷*号。委托代理委托代理人：杨恒勤，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄世长（黄奕溪之子），男，委托代理人：黄世长（黄奕溪之子），男，1981年3月5日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行(原名称广州市鹤洞农村信用合作社)，住所地广东省广州市荔湾区花地大道中路89号。负责人：钟仁负责人：钟仁隽，该支行行长。委托代理人：张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。被执行人：佛山市南海南矿集团实业公司被执行人：佛山市南海南矿集团实业公司(原名称南海市南矿集团实业公司)，住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛路十三号。法定代表人：王雪华。法定代表人：王雪华。被执行人：佛山市南海区南矿集团工业公司（原名称南海市南矿集团工业公司），住所地广东省佛山市南海区黄岐镇广佛一路13号。法定代表人：王雪华。法定代表人：王雪华。被执行人：佛山市南海区南矿集团公司（原名称南海市南矿集团公司），住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛路。被执行人：佛山市南海区南矿集团公司（原名称南海市南矿集团公司），住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛路。法定代表人：王雪华。法定代表人：王雪华。三被执行人的共同委托代理人：肖福来、陈三被执行人的共同委托代理人：肖福来、陈雪燕，分别为广东南天明律师事务所律师、实习律师。本院在执行本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（以下简称农商行荔湾支行）和被执行人佛山市南海南矿集团实业公司（以下简称南矿实业公司）、佛山市南海区南矿集团工业公司、佛山市南海区南矿集团公司借款合同纠纷一案过程中，案外人黄奕溪对本院查封的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人案外人黄奕溪称：1、关于佛山市南海区广佛路黄岐段一号银海花园首层03号商铺，其与南矿实业公司之间形成以物抵债的法律关系，该事实已经（2003）南民三初字第416号民事调解书确认，合法有效，该房屋的所有权已经实际上归其所有。2003年11月12日双方签订《和解协议书》明确上述03号铺作价1737750元用于偿还欠其工程款1737750元的债务。2003年11月20日，南海区人民法院制作《民事调解书》确认南矿实业公司以广佛路黄岐路段1号银海花园首层03号铺作价1737750元用于偿还欠其工程款1737750元的债务。根据上述事实可证明其与南矿实业公司之间通过以物抵债的形式建立了商品房交易的法律关系。以物抵债并没有违反法律强制性规定，其民事行为合法有效而且已经实施，因此自该调解书生效之日起，该商品房的所有权已经归其所有，其是实际权利人，虽然在房管局产权未过户，但我国物权法仅赋予不动产登记权利推定的效力，在有相反证据足以推翻登记的情形下，仍以实际权利人为准。2、涉案以物抵债的全部标的物均已经完成交付，为其所占有处置，南矿实业公司对此予以确认。3、其虽未办理登记手续，但非因其自身原因。其曾多次找南矿实业公司交涉，但南矿实业公司因资不抵债等原因一直不配合其办理房产登记手续，南矿实业公司也证实该情况，目前也没有证据证明是由于其原因未办理登记。故请求解除对佛山市南海区广佛路黄岐段一号银海花园首层03号商铺的查封。黄奕溪向本院提交的证据有：1、商品房购销合同；2、2003年11月12日《和解协议书》；3、广东省广州市中级人民法院（2017）粤01执异61-77号《执行裁定书》；4、广东省中级人民法院（2017）粤01民初327-344《民事判决书》；5、（2003）南民三初字第416号《民事调解书》；6、2004年3月16日《协议书》。申请执行人农商行荔湾支行申请执行人农商行荔湾支行称：根据民事诉讼法“一事不再理”的原则。异议人的请求已经经过异议审查并被驳回，本案不应受理。对于本案，我方认为被执行人拒不履行生效的法律义务，执行法院依法查封涉案房屋，执行行为符合法律规定，黄奕溪、黄奕棉已被法院审查认定无阻却执行的实体权利，两案件已经经过充分的审查，确认黄奕溪主体不适格，在证据已经审查过的情况下再提出异议应不予受理。请求法院依法驳回异议人的异议，维护法律尊严。被执行人南矿实业公司被执行人南矿实业公司称：2003年，黄奕溪以建设工程施工合同纠纷案将其司诉至法院，案号为（2003）南民三初字第415号、（2003）南民三初字第416号，其司与黄奕溪达成调解协议并由法院出具民事调解书。事后，其司曾与黄奕溪约定由佛山市智勤会计师事务所有限公司对银海花园银晖阁2507房、2508房、2509房、2510房、2511房、2607房、2608房、2609房、2610房、2611房、23A01房、2501房、2701房、2801房、银江阁410房、810房、1910房共17套商品房以及银海花园首层3号铺财产进行评估，曾约定由佛山市南海拍卖行对所评估的财产进行拍卖。2004年3月16日，其司与黄奕溪根据民事调解书出具《协议书》，确认将银海花园首层3号商铺作价1737750元，银晖阁2507房、2508房、2509房、2510房、2511房、2607房、2608房、2609房、2610房、2611房、23A01房、2501房、2701房、2801房及银江阁410房、810房、1910房共17套商品房作价2725434元以物抵债给黄奕溪，冲抵其司拖欠的工程款4463184元，双方债权债务完结。根据上述协议约定上述房产由黄奕溪自行处理，其司协助其房屋过户，不再承担任何责任。但由于其司资不抵债，对于以物抵债的业主，无法协助其开具相应的购房发票，故未能协助黄奕溪办理房产过户手续。南矿实业公司提交《情况说明》陈述上述意见。被执行人佛被执行人佛山市南海区南矿集团工业公司、佛山市南海区南矿集团公司称其两公司与涉案房产无关，不发表意见。本院查明，本院作出的（2001）穗中法经初字第194号民事判决已发生法律效力，该判决判令：一、南矿实业公司在判决发生法律效力之日起十日内向广州市鹤洞农村信用合作社支付借款本金730万元及利息，并按中国人民银行规定计收复利，其已付的578元利息从中抵扣；二、南海市南矿集团公司、南海市南矿集团工业公司对上述债务共同承担连带责任，等。经广州市鹤洞农村信用合作社申请，本院于2001年10月28日以(2001)穗中法执字第1629号立案执行。广州市鹤洞农村信用合作社于2002年经中国人民银行广州分行批复同意并入广州市茶滘农村信用合作社。广州市茶滘农村信用合作社于2008年7月经批准并入广州市农村信用合作联社芳村信用社。广州市工商行政管理局于2009年5月25日核准广州市农村信用合作联社芳村信用社更名为广州市农村信用合作联社荔湾信用社，于2009年12月21日核准改制更名为广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行。在执行过程中，本院作出(2001)穗中法执字第1629号执行裁定，于2015年4月9日查封了登记在被执行人南矿实业公司(原名称：南海市南矿集团实业公司)名下的位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路一号银海花园的多套房产，其中包括首层3号商铺。根据黄奕溪提交的证据显示：2003年11月12日，南矿实业公司与黄奕溪签订《和解协议书》，约定南矿实业公司将银海花园首层3号铺作价1737750元作为工程款付给黄奕溪，该铺为的房产所有权归黄奕溪所有。20032003年11月20日，广东省佛山市南海区人民法院就黄奕溪诉南矿实业公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2003）南民三初字第416《民事调解书》，确认双方达成的和解协议，内容为：一、南矿实业公司确认欠黄奕溪银海花园给水工程款1737750元；二、南矿实业公司将座落于佛山市南海区广佛路黄岐路段一号银海花园首层3号铺作价1737750元作为上述工程款付给黄奕溪，该铺位的房产所有权归黄奕溪所有；三、南矿实业公司需在银海花园给水工程经有关部门验收合格之日起三个月内到房管部门将银海花园首层3号铺的所有权登记在黄奕溪名下。所需费用由南矿实业公司承担；四、若南矿实业公司在银海花园给水工程经有关部门验收合格之日起三个月内未能将上述铺位在房管部门办理登记手续，则需按欠款总额的银行同期贷款利息支付利息给黄奕溪，直到黄奕溪取得该铺位的所有权登记为止。五、案件受理费18699元，财产保全费9020元，合共27719元，由南矿实业公司负担。20042004年3月16日，南矿实业公司（为甲方）与黄奕溪（为乙方）签订《协议书》，约定“民事调解书协定甲方抵押给乙方房产，即银海花园银晖阁2507、2508、2509、2510、2511、2607、2608、2609、2610、2611、23A01、2501、2701、2801及银江阁410、810、1910共17套房以及首3号铺，全部卖给乙方作为冲抵甲方欠乙方工程款4463184元，乙方不得再向甲方主张债权，双方债权债务完结。”另查明，另查明，2017年2月，黄奕溪提出案外人异议，要求解除对涉案银海花园首层3号商铺的查封，并停止评估、拍卖。本院于2017年4月28日作出（2017）粤01执异61-77号执行裁定，认为：“虽然黄奕溪在2004年3月与南矿实业公司达成以17套涉案房产抵偿工程款的协议，并以公开拍卖方式转让给黄奕棉，但涉案房产至今仍登记在南矿实业公司名下，现黄奕溪又承认通过拍卖已实现工程款债权，上述房产的所有权属于黄奕棉所有，即黄奕溪在本案中对17套涉案房产没有主张排除执行的实体权利，故此，黄奕溪不具备提出案外人异议的主体资格”，遂驳回黄奕溪的异议申请。20172017年11月28日，本院就原告黎和弟、麦映红、黄结芳、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄世坤与被告农商行荔湾支行、第三人南矿实业公司、佛山市南海区南矿集团工业公司、佛山市南海区南矿集团公司案外人执行异议之诉一案，作出（2017）粤01民初327-344号民事判决，该判决第14页其中认为：“其次，佛山市海鹏物业管理有限公司于2017年10月26日出具的《证明》显示涉案房产的业主系黄奕棉，自2011年11月到2016年6月份的物业费、卫生费、税费一直由其公司收取，且有原告提供的形成时间在本院查封前的电费缴交温馨提醒及发票等证据予以佐证，上述证据可以证明原告在涉案房产查封之前已经合法占有涉案房产。”本院认为，关于申请执行人农商行荔湾支行提出黄奕溪对同一执行标的提出重复异议的问题。对于涉案的银海花园首层3号商铺，黄奕溪曾于2017年2月提出书面异议，称上述涉案房屋以物抵债给其后又通过拍卖方式卖给黄奕棉，应属于黄奕棉所有。本院以（2017）粤01执异61-77号执行裁定认为黄奕溪对涉案房产没有主张排除执行的实体权利，不具备提出案外人异议的主体资格，遂驳回其申请。在上述案件中，本院并未就黄奕溪是否对执行标的具有足以排除强制执行的实体权利的问题进行审查。现黄奕溪以其对涉案房屋享有所有权为由提出标的异议，不属于重复异议。关于黄奕溪对涉案房屋是否享有实体权关于黄奕溪对涉案房屋是否享有实体权利的问题。首先，黄奕溪提交的证据证明，在本院查封前，其与南矿实业公司于2003年签订涉案银海花园首层3号商铺所有权归黄奕溪以抵偿工程款的协议，佛山市南海区人民法院（2003）南民三初字第416号民事调解书对双方达成的因南矿实业公司欠黄奕溪银海花园给水工程款、南矿实业公司将涉案房屋所有权归黄奕溪的和解协议予以确认；后双方再协议以涉案房屋抵债，冲抵南矿实业公司欠黄奕溪的工程款。据此，对黄奕溪提出其通过以物抵债方式取得涉案房屋所有权的主张，本院予以支持。第二，本院（2017）粤01民初327-344号民事判决认定，黄奕棉在本院查封前已占有涉案房屋，结合南矿实业公司出具的《情况说明》所称涉案房屋由黄奕溪自行处理的意见，黄奕溪在本院查封前已接收涉案房屋。第三，南矿实业公司在《情况说明》中称因其司资不抵债，对于以物抵债的业主，无法协助其开具相应的购房发票，未能协助办理房产过户手续；目前亦未有证据证明黄奕溪对涉案房产未过户存在过错，应视为涉案房产非因买受人自身原因未办理过户登记。故黄奕溪对涉案房屋有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。综上所述，综上所述，黄奕溪提出的异议理由成立，本案应中止对涉案房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：