上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第11463号
原告张月珍。
原告钱滢。
两原告共同委托代理人钱建强（系原告张月珍儿子，原告钱滢父亲）。
被告上海隆特物业有限公司。
法定代表人张休棣，董事长。
委托代理人黄爱华，女，该公司工作人员。
原告张月珍、钱滢与被告上海隆特物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告张月珍、钱滢的共同委托代理人钱建强，被告上海隆特物业有限公司（以下简称隆特物业）的委托代理人黄爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月珍、钱滢诉称，被告隆特物业所涉及管理的物业坐落于闵行区七宝镇七莘路XXXX号联明路XX弄，原告所述的X号XXX室属隆特物业管理。2006年3月13日，原告办理了上海市房地产买卖合同，合法拥有该房产。同日，买卖双方去隆特物业办理进户手续，并出具合同文本一份交与物业，有限产权房屋接轨许可书一份，隆特物业出具维修基金已缴证明一份，三方认定无异议后办理了进户手续。2012年8月29日，原告收到业委会签发的商品住宅维修资金单笔交款通知。后会同业委会与物业多次交涉无果，故起诉至法院，请求判令：一、被告将其管理的房屋维修基金1，812.18元（人民币，下同）返还原告的账户内（分户账号XXXXXXXXXXXXX）；二、被告返还原告从2003年6月10日至2013年7月3日的银行同期利息955.33元（按年利率2.52%计算）。
被告隆特物业辩称，联明路XX弄X号XXX室第一个产权人是动迁分房，原产权人将动迁安置房屋作为商品房买卖需要交维修基金5，000多元，进户时交纳的维修基金1，800多元按照政策应当退还。退款仅限于个人缴纳部分，个人缴纳部分如正常使用，退余额，没有利息。退款需要业委会同意，经房管部门审核，被告才能办理相关手续。维修基金与物业公司无关，维修基金责任主体应是业委会，物业公司只是代为记账。原告个人部分是存在的，由于该小区三项维修基金专用账户尚未成立，所以款项没到账。业委会应当去开立三项维修基金账户，该套房屋的维修基金才能转入。向原告发出通知的原因是由于原告在没有缴纳维修基金的名单上，原告无需交纳，当初发放通知可能是业委会统计失误。
原告提供了以下证据以证明其诉请：
1、有限产权房屋接轨许可书，证明被告收到该笔维修基金；
2、证明，证明原产权人缴纳过维修基金1，800多元；
3、维修资金交款通知，证明被告要求原告缴纳维修基金；
4、维修资金业主年度结存单，证明原告现在维修基金账户的余额，比别人少了1，800多元及相应利息；
5、房屋买卖合同及补充条款，证明原告依法取得相关房屋的产权，交易款包括维修基金，物业部门也认可，补充条款明确出卖人应将转让情况告知有关部门，并将维修基金转移到买受人（原告）的账户内；
6、房地产权证，证明原告是房屋的权利人；
7、维修资金年度结存单，证明联明路XX弄X号202室房屋维修基金余额为4，990.18元，同一小区同样房型的房屋维修基金比原告多了1，800多元。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据真实性无异议。被告将部分资金退出是根据国家相关政策办理的。原告进户时物业公司不收合同，以产证为准。开具证明是说明当时维修基金存在，目的应当是为了办理产权证。
被告提供了以下证据以证明其辩称意见：
1、退维修基金的存根联，证明联明路XX弄XX二期X号XXX室曾退款1，810.20元，退款时间2002年6月10日，并经签收；
2、其他相同情况退维修基金材料，包括缴款凭证、接轨许可书、退款分户清册、维修基金退款说明、收据存根，证明退款的具体操作流程。
原告对被告提供的证据发表质证意见为：1、签字人不是肖金根老婆；2、与本案无关。
诉讼中，本院调取了上海市闵行区联明路XX弄X号XXX室房屋的三次交易的材料。对于该组证据的真实性，原、被告双方均无异议。
本院对双方的证据认证如下，原、被告双方向本院提供的证据材料的真实性、合法性，及与本案的关联性，本院均予以认定。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告张月珍、钱滢系上海市闵行区联明路XX弄X号XXX室房屋的产权所有人。房地产权证登记日为2006年3月20日。
2000年1月，案外人肖金根、肖榴发经动迁安置，取得上海市闵行区联明路XX弄X号XXX室房屋的所有权。2002年1月14日，隆特物业出具证明，称“兹由XX新村联明路XX弄X号XXX室肖金根、肖留（榴）发维修基金已缴：人民币壹仟捌佰壹拾元贰角正。”2002年1月，案外人王辉、王才官经转让，从肖金根、肖榴发处取得该套房屋的所有权，办理产权转让过程中，据有限产权房屋接轨许可书记载，肖金根应缴纳首期维修基金3，778元，街坊公共设施管理、维修、养护基金1，511元，手续费100元。2002年6月10日，隆特物业向肖金根、肖榴发退还了维修基金1，810.20元。2006年3月，原告张月珍、钱滢经转让，从王辉、王才官处取得该套房屋的所有权，买卖合同中约定王辉、王才官已经支付给该房地产发展商或物业管理公司或其他相关部门的维修基金等已包含在房地产转让价款内。
2012年8月29日，上海市闵行区XX新村业主大会向原告钱滢出具商品住宅维修资金单笔交款通知，要求其交纳维修资金1，810.18元。
另查明，1996年10月3日，上海市房屋土地管理局、上海市住房制度改革办公室印发的沪房地改（1996）792号《关于本市有限产权房屋与完全产权房屋接轨的规定》第五条规定：“房屋维修基金按下列规定补交：1、多层住宅的产权人首期应按每平方米建筑面积50元缴付房屋维修基金。2、高层住宅的产权人首期应按每平方米建筑面积90元缴付房屋维修基金。3、高层住宅电梯和水泵共用设备的大修和更新费用，由全幢房屋所有人按建筑面积合理分摊。4、拆迁补偿的调换产权房由产权人按每平方米建筑面积20元缴付街坊公共设施管理、维修、养护基金。除拆迁补偿的调换产权房以外，其他有限产权房的产权人所在单位按每平方米建筑面积20元缴付街坊公共设施管理、维修、养护基金。上述维修基金由各区、县房改办统一代理收缴，待房屋自管组织成立后再行划转，按《关于售房归集资金管理和使用的规定》（沪府办发（1995）20号）归集、使用和管理。以后再需筹集维修资金时，均由房屋所有人分摊。”该文件第六条规定：“有限产权房屋出售单位和产权人已向原物业管理单位交纳过维修基金的，维修基金余额归产权人所有，产权人可凭有限产权房屋接轨许可书与原物业管理单位自行结算。”
本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。侵权责任的构成应符合四个构成要件，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案争议的焦点是，被告退还给肖金根、肖榴发的维修基金款项，是否构成了对原告财产的侵害，即是否存在损害事实。
肖金根缴纳的首期维修基金3，778元，街坊公共设施管理、维修、养护基金1，511元，系按照沪房地改（1996）792号文件第五条规定的在有限产权房屋与完全产权房屋接轨时补交的维修基金，其性质不同于由有限产权房屋接轨产权人先前缴纳而按该文件第六条规定应予退还的维修基金余额1，810.20元。按该文件第六条规定，该笔应退还的维修基金余额所有权属于已缴纳过首期维修基金及街坊公共设施管理、维修、养护基金的有限产权房屋产权人，即案外人肖金根、肖榴发。至于肖金根所缴纳的首期维修基金及街坊公共设施管理、维修、养护基金由各区、县房改办统一代理收缴，待房屋自管组织成立后再行划转，即需要等到小区业主管理委员会成立、开立专门账户，并经相关管理部门办理手续后再行划转、使用。同时，被告方也明确，被告发函要求原告缴纳维修基金，系被告根据小区业委会的指示而代发通知，其实并不需要原告缴纳。本案所涉上海市闵行区联明路XX弄X号XXX室房屋存在一定的特殊性，该房屋原系动迁安置房屋，与房屋相关的维修基金，应按照政府相关规定办理。被告作为物业公司，并非维修基金缴纳及使用的主管机构，其仅能依据相关规定代为办理相关手续，即使存在侵犯原告权益的情形，被告也并非侵权主体。故原告起诉要求被告承担侵权责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张月珍、钱滢的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张月珍、钱滢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。