山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第934号
上诉人（原审被告）：王美娥。
委托代理人：潘玉安，山东崇琳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳华涛。
被上诉人（原审被告）：王桂成。
上诉人王美娥因民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告柳华涛诉称，1、依法判令被告返还借款200000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。
原审被告王美娥辩称，1、被告王美娥不认识原告，借款协议第二行乙方王美娥的签字不是其本人书写，最下面的乙方王美娥的签字是被告在受欺骗时签的字。2、被告王美娥没有实际取得原告所借款项，也没有实际使用所借款项，故原告与被告王美娥没有实际借款关系。3、根据合同法及最高院司法解释规定，民�借贷合同是实践合同，原告应该举证证明其向被告王美娥的借款金额、支付方式、借款币种。4、该份借款协议书既约定了违约金又约定了逾期还款利息，根据法律规定出借人最终取得的利息及违约金不得超过银行同期贷款利息的四倍。5、根据借款协议书丙方是连带保证人，被告王美娥申请追加丙方王雪良为被告参加诉讼。
原审被告王桂成在法定期间内未作答辩。
原审法院审理查明，2011年12月22日，原告柳华涛（甲方）与被告王美娥、王桂成（乙方）签订了借款协议，该协议约定：乙方借甲方现金200000元，借期为1个月，自2011年12月22日至2012年1月22日。逾期如乙方未能还清借款同意自借款之日起按银行贷款利息的四倍给付甲方利息（签订协议时甲方已将款交付给乙方）。违约责任：如乙方未能到期还款，乙方同意除按约定利息给付利息外，每逾期一天按借款总额的5%支付违约金。该条款任何一方不得主张无效。王雪良（丙方）为该借款提供了连带责任保证。原告以被告未还款为由起诉。
在庭审中，原、被告对以下事实有争议。
1、被告王美娥主张，2011年12月22日，王桂成打电话说王桂成要办理信用卡，我讲办信用卡怎么还得我去，王桂成说办信用卡要用保证人，我想反正和王桂成是朋友，当时接了电话就去了冠霞宾馆二楼。当时在场的有原告柳华涛还有一位姓衣的、王桂成、王雪良，这些人我只认识王桂成。他们拿出一份协议让我签字，我以为是王桂成办理信用卡的资料，再加上当时那位姓衣的用胳膊遮挡住资料的大部分内容，他们只告诉我在哪签字，我根本没有看到是借款协议书，我没有看到原告给王桂成借款，更没有给我，签完字，我就走了。原告主张，我给付被告现金，是二被告在我办公室签字后拿走的，我办公室�冠霞宾馆二楼，签协议当时就给的钱，说是给王美娥的儿子办理军校事宜，二被告一起接的钱，当时保证人也在场，协议上方的字是原告方写的，下面的签字是二被告写的，都有二被告的手印。
2、被告王美娥申请追加保证人王雪良为本案被告参加诉讼。原告表示能找到借款人，不追加保证人为被告参加诉讼。
原审法院认为，被告王美娥辩称王桂成叫其签名是为了办银行信用卡且未看到借款协议内容，因其未提交有效证据证实自己的主张，对该主张不予支持。被告王美娥主张原告未实际给付借款，因在该借款协议上注明签订协议时甲方已将款交付给乙方，因此该内容应等同于收款条的效力。综上，对原、被告间的债权、债务关系予以确认，二被告作为共同借款人应共同偿还借款。
关于原告主张的借款利息，借款协议既约定了“如乙方未能还清借款同意自借款之�起按银行贷款利息的四倍给付甲方利息”，又约定了“每逾期一天按借款总额的5%支付违约金”，其约定过高，违反了不得高于银行同期贷款利率的四倍的规定，依法应予调整，被告应自2011年12月22日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍承担借款利息。
王雪良为该借款提供了连带责任保证，对该借款应承担连带保证责任。依照法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告是否向保证人主张权利是其选择性权利，因本案原告不要求保证人王雪良在本案中承担还款义务，故被告王美娥要求追加保证人王雪良为本案被告参加诉讼的请求不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及国家有关民事法律政策的规定，判决：被告王美娥、王桂成于判决生效后十日内偿还原告柳华涛借款本金200000元及借款利息（自2011年12月22日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计息）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，由二被告负担。
宣判后，上诉人王美娥不服，向本院提起上诉称：一审判决在认定事实和适用法律上都是错误的。借款合同上方的乙方签字非王美娥所签，说明上诉人根本不是合同主体。被上诉人是否给付了上诉人借款，证据很少，仅是被上诉人陈述，合同中注明的已付款内容是被上诉人注明的，非上诉人书写�不能证明借款已交付。一审法院在没有查清被上诉人是否实际给付上诉人借款的情况下，就错误地认定上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，属事实认定错误。一审法院没有正确遵循举证责任的分配原则，没有要求被上诉人承担证明给付借款的责任是错误的。请求二审法院查明事实，正确适用法律，做出公正判决。
被上诉人柳华涛答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人王桂成既未做书面答辩，又未参加庭审答辩。
本案二审开庭前，上诉人向本院提交了中止审理申请书，以王桂成涉嫌诈骗被烟台经济技术开发区公安分局抓捕，现羁押于看守所，王桂成诈骗案涉及本案为由，申请中止审理。根据这一线索，本院通过公安部门到开发区看守所对被上诉人王桂成进行调查，王桂成对于其依王雪良的介绍，从被上诉人柳华涛处借款20万元，且该20万元应由其偿还的事实认可，但称20万元是其跟王雪良借的，王雪良以银行转账的方式支付其20万元，后王雪良告知该款是借柳华涛的，其与柳华涛见面并被迫在借款协议上签字；其已给付六、七万元的利息，但没有证据；王美娥与本案无关，其亦没有联系王美娥，要求王美娥在借款协议上签字。
上诉人对于借款协议下方的“乙方”处其签字并加盖手印的事实无异议，但称其签字是应王桂成要求办理信用卡而为，其签字时因被上诉人柳华涛方的故意遮挡，未看清协议内容即签字捺手印，其并未收到20万元借款。
被上诉人柳华涛称，20万元是现金，因其做煤炭生意，家里备有现金。20万元现金是在王桂成签字前交付给王桂成了，交付现金时王美娥应该不在场，两人签完字后将现金提走。借款协议第1条中的注明“签订协议时甲方将款已交付给乙方”，是其出借款项时的习惯标注，以作为款项已经给付的证据。
二审庭审后，被上诉人柳华涛提供王雪良的书面证言，该证言证实应王桂成的要求，柳华涛出借给王桂成、王美娥20万元，双方签订借款协议，柳华涛支付20万元现金给王桂成、王美娥。其作为担保人在借款协议上签字盖手印。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人柳华涛之间是否形成借贷关系，应否返还借款本息。
本院认为，2011年12月22日借款协议中，上诉人和被上诉人王桂成作为借款人签字并加盖手印，借款协议成立。上诉人主张借款协议虚假有两个理由，一是其签字盖章是应王桂成办理信用卡的要求而为；二是其签字时借款协议主要内容被柳华涛方人员遮挡，其没有看清主要内容就被要求签字。经本院调查，被上诉人王桂成虽认可20万元是其所借，与上诉人无关，但其未陈述曾要求上诉人办理业务而在借款协议上签字，王桂成陈述未要求上诉人签过字，上诉人与被上诉人王桂成陈述不一致，故上诉人的第一个理由无证据证实，不予支持。上诉人作为具有完全民事行为能力人，其在协议上签字时应当充分了解协议内容及权利义务，即使存在其主张的协议被人为遮挡的情形，亦不能免除其承担签字盖手印行为的民事责任，故上诉人的第二个理由不当，亦不予支持。应认定借款协议是双方当事人的真实意思表示，成立有效。上诉人主张借款协议未实际履行，理由是借款20万元未实际交付，经本院调查该借款协议中的另一借款人王桂成认可已收到该20万元借款未还，且借款协议第一条亦注明签订协议时款项已交付给借款人，被上诉人柳华涛主张20万元为现金，担保人王雪良加以佐证，虽王桂成否认借款20万元为现金支付，但不能提供证据加以证实，故上诉人仅以其未收到借款即主张协议没有履行，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人作为借款协议的借款人，理应承担归还借款本息的责任，原审判决上诉人与被上诉人王桂成共同承担还款责任正确，应予维持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王美娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年八月二十六日
书记员 初小禄