河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终304号
上诉人（原审原告）：李美英。系死者郭长河妻子。
上诉人（原审原告）：郭红芳。系死者郭长河长女。
上诉人（原审原告）：郭红娟。系死者郭长河次女。
上诉人（原审原告）：郭红帅。系死者郭长河三女。
上诉人（原审原告）：郭红鑫。系死者郭长河儿子。
法定代理人：李美英，系郭红鑫母亲。
五上诉人委托代理人：闫时军。
被上诉人（原审被告）：河北光太路桥工程集团有限公司。住所地河北省邯郸市丛台区和平路478号。
法定代表人：张铁军，系该公司董事长。
委托代理人：杨志军、刘路路，系该公司法律顾问。
上诉人李美英、郭红芳、郭红娟、郭红帅、郭红鑫因与被上诉人河北光太路桥工程集团有限公司（以下简称光太公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李美英及委托代理人闫时军，被上诉人光太公司的委托代理人杨志军、刘路路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告光太公司将京港澳高速公路永年连接线滏阳河中桥工程发包给自然人索某。索某与原告亲属郭长河签订了《京港澳高速公路永年连接线改建工程桥梁工程施工劳务合同书》，合同约定由郭长河承包该工程两座桥梁工程，郭长河是承包人，在他手下还有十几个人。郭长河于2014年6月26日下午19时58分许在永年县名李线孔村路口发生交通事故死亡。郭长河因无证驾驶小型普通客车负事故同等责任。
2014年8月12日原告和索某签订《民事和解协议书》。该协议第三条约定：“本协议达成后，乙方（包括五原告在内的六人）自愿放弃对甲方和被告的相关的民事、行政和刑事权利要求，不得再以任何形式向法院或者其他部门主张对甲方和被告的民事、行政、和刑事赔偿要求，也不得以任何方式阻碍甲方和被告的正常施工及办公。”第五条约定：“经各方签字后生效。”该协议经双方签字已经履行完毕。
事后，原告李美英向邯郸市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁确认郭长河和被告存在劳动关系。2015年4月25日邯郸市劳动人事争议仲裁委员会作出邯劳人仲案（2015）第034号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对上述仲裁不服起诉到法院。
上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，被告和索某是承包关系，索某又将部分工作转包给郭长河。郭长河和索某是劳务承包关系，郭长河不是索某招用的劳动者。五原告主张郭长河与被告存在劳动关系一事不符合劳社部发（2005）12号文件规定的相关规定。五原告没有证据证明郭长河和被告存在劳动关系，五原告要求郭长河与被告存在劳动关系不予支持；五原告要求确定郭长河是工伤和要求被告按工伤赔偿不属于本案审理的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和原劳动社会保障部（2005）12号文件第四条之规定，判决如下：五原告亲属郭长河生前与被告邯郸市光太公路工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，原审原告李美英、郭红芳、郭红娟、郭红帅、郭红鑫不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1一审法院认定事实错误。其一，具备用工主体资格的光太公司将承包业务滏阳河中桥工程分包给不具备用工主体资格的自然人索某，是为了规避法律，免除为劳动者缴纳工伤保险的法定义务，另光太公司、索某之间的分包合同和索某、郭长河之间的转包合同均为无效合同；其二，光太公司没有在民事和解协议书上盖章，且民事和解协议书与本案的工伤纠纷是两回事；其三，郭长河作为承包人从事光太公司的业务，不影响郭长河作为劳动者的身份。2、光太公司与劳动者郭长河已建立劳动关系。其一，光太公司支付65000元工程款的收到条和工友的证言足以证明光太公司与郭长河之间已形成劳动关系；其二，滏阳河中桥工程是用人单位光太公司承建的，郭长河是工程的建设者，两者均符合法律规定的主体资格；其三，索某和郭长河签订的合同证明，业主（光太公司）制定的劳动规章制度适用于郭长河，同时派遣了监理人进行监督和管理，郭长河的报酬由光太公司支付给索某，索某再支付给郭长河；其四，郭长河提供的劳动是光太公司业务的组成部分。3、依据《工伤保险条例》等相关法律、法规的规定，光太公司必须承担郭长河的工伤保险责任。
针对上诉人李美英、郭红芳、郭红娟、郭红帅、郭红鑫的上诉理由，被上诉人光太公司答辩称：郭长河与光太公司不存在劳动关系，上诉人没有证据证明郭长河与光太公司存在劳动关系，根据通知规定，认定用人单位与劳动者之间存在劳动关系时可以参照工资支付凭证或者记录、缴纳保险的记录、单位向劳动者发放的可以证明身份的证件，劳动者填写的用人单位招工招聘登记表等证明，上诉人没有证据证明光太公司与郭长河之间存在劳动关系。即使光太公司与索某签订的劳务合同无效也不代表两者之间存在劳动关系。
二审期间，上诉人申请法院调取了两份新证据：1、被上诉人光太公司与索某之间签订的劳务合同；2、李美英签名的洺李线滏阳河工程款65000元。证据1为了证明合同上没有写明是劳务合同，且光太公司将工程违法分包给了索某；证据2为了证明65000元工程款是光太公司支付给郭长河的工资。被上诉人质证认为，证据1的合同全称是劳务合同协议书，证明光太公司与索某之间是劳务合同关系，劳务合同约定的内容合法有效；证据2是索某向郭长河支付的工程款，用于发放郭长河雇佣工人的工资，其与光太公司不存在任何关系。
二审期间，被上诉人的证人索某出庭作证，为了证明光太公司与索某之间是承包关系，索某与郭长河之间也是承包关系，郭长河及其雇佣的工人不归光太公司管理；65000元工程款是索某付给郭长河的。上诉人质证认为65000元工程款是光太公司通过索某支付的，是光太公司出的。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：关于被上诉人光太公司与郭长河之间是否存在事实上的劳动关系及是否应承担工伤保险责任的问题。本院认为，事实上的劳动关系是指用人单位和劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但劳动者已成为用人单位的一员，身份上具有从属关系，用人单位对劳动者实施了管理、指挥、监督的职能，劳动者接受用人单位劳动纪律和规章制度的约束，双方确已形成了劳动权利和义务关系的，可以视为双方当事人具有事实上的劳动关系。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，而上诉人提交的证据不足以证明郭长河与被上诉人之间存在直接的管理关系及身份上的从属和依附关系，双方之间不存在事实劳动关系。上诉人提出光太公司、索某之间的分包合同和索某、郭长河之间的转包合同违法，均为无效合同的上诉理由，不是事实劳动关系确立的条件，不影响本案的审理。上诉人提出65000元工程款的收到条证明被上诉人支付郭长河报酬的上诉理由，与证人索某的证言不符，亦无其他证据相佐证，不予采信。上诉人提出被上诉人应承担郭长河工伤保险责任的上诉理由，不属于本案审理的范围，不作处理。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李美英、郭红芳、郭红娟、
郭红帅、郭红鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一六年××月十七日
书记员 王国庆