北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4170号
上诉人（原审被告）：宋某，男，1983年1月27日出生。
被上诉人（原审原告）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。
法定代表人：李博（PaulMarcelLeHouillier），董事长。
委托诉讼代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。
上诉人宋某因与被上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称：沃尔沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初55953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某、被上诉人沃尔沃公司的委托诉讼代理人何雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某上诉请求：撤销原判，改判驳回沃尔沃公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院缺席审判程序违法；2.宋某与沃尔沃公司没有签订合同，沃尔沃公司所持的合同版本与宋某手中的合同版本不一样；3.宋某已履行了全部付款义务，不存在违约。
沃尔沃公司同意原审判决，请求维持。
沃尔沃公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《融资租赁协议》；2.宋某返还《融资租赁协议》项下的租赁设备（型号EC210B，序列号××）；3.宋某赔偿损失322205.04元；4.宋某支付律师费30000元。
一审法院认定事实：2013年4月1日，四川顶峰工程机械销售有限公司（以下简称：顶峰公司）作为供货人与沃尔沃公司作为买方签订《供货合同》，约定：沃尔沃公司已经就融资租赁事项与宋某达成一致并签署了《融资租赁协议》，买方与供货人签订本合同的目的在于从供货人处购买并根据《融资租赁协议》的规定向承租人以融资租赁之方式提供融资租赁设备；产品生产厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，型号：EC210B、序列号：××。
同日，沃尔沃公司作为出租人与宋某作为承租人签订《融资租赁协议》，约定：出租人同意根据承租人的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该等设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该等设备，本协议中所提及的租赁设备是指生产厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，型号EC210B，序列号××的设备，租赁期间共计36个月，以设备交付日期为起租日（2013年4月1日），首付款196000元，首期租金25882.47元，付款日2013年5月2日，每期租金25694.26元，每月2日付款，付款方式为委托扣款。承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项，属于违约，出租人可以采取下述一项或几项救济措施，立即收回租赁设备并决定具体处置措施而无须事先通知承租人，宣布本协议提前到期，并要求承租人支付本协议项下到期应付租金及租赁期间尚未到期的全部租金及其他应付款项，按照尚未支付租金的20%比例向承租人收取违约金，要求承租人赔偿出租人因行使救济措施而产生的一切合理费用等。
2013年4月1日，沃尔沃公司向宋某交付了《融资租赁协议》项下约定的融资租赁设备。
后，宋某在履行《融资租赁协议》期间交纳了1-19期及20期部分租金，并交纳了部分逾期利息。截至2016年8月18日，宋某尚欠租金417702.68元、逾期利息100502.36元。
2016年1月7日，沃尔沃公司向宋某发出《催款函》，要求宋某1月18日前足额支付全部欠款。
2016年6月14日，沃尔沃公司与北京安杰律师事务所签订《委托代理合同》，约定沃尔沃公司就融资租赁合同纠纷案件聘请律师，一审阶段律师费为30000元。2016年11月14日，北京安杰律师事务所向沃尔沃公司开具30000元律师费发票，发票备注处注明了为宋某案。
一审庭审中，沃尔沃公司称：诉讼请求损失部分为应付未付租金417702.68元、利息100502.36元扣减租赁物价值196000元后的金额；关于租赁物的处置价值，沃尔沃公司在诉讼请求中所列的196000元为预估价值，沃尔沃公司同意在取回租赁物后由沃尔沃公司与宋某协商确定，如协商不成可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。
一审法院认为：宋某与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。
沃尔沃公司已经按照合同约定向宋某交付了租赁设备，宋某亦应按照合同约定按期支付租金，但宋某在履行过程中存在多期逾期，且直至合同约定的租赁期限届满后仍未支付，已构成违约，则沃尔沃公司有权依照相关法律规定要求解除双方签订的《融资租赁协议》。
关于沃尔沃公司主张的要求收回涉案设备，根据双方约定，租赁期限届满，如果承租人在租赁期间内存在违约行为，则在承租人承担相应违约责任之前，出租人有权拒绝承租人通过支付留购价款取得设备所有权及续租租赁设备，且双方协议同时约定如承租人存在未按时支付任何一期租金或任何到期应付款项，则出租人有权立即收回租赁设备。现沃尔沃公司主张返还租赁设备，其已经通过诉权拒绝宋某续租及留购的权利，且宋某已构成违约，沃尔沃公司主张返还涉案设备于法有据。
关于沃尔沃公司主张的要求赔偿损失的诉讼请求，经法庭询问，沃尔沃公司表示损失的数额为合同约定期限全部到期未付租金与收回租赁物价值的差额。首先，租赁物一直由宋某占有使用，宋某理应按照合同约定向沃尔沃公司支付全部的到期未付租金，根据相关法律规定：“出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值”，故沃尔沃公司主动在损失赔偿的范围内放弃租赁物残值，且在合同已到期的情况下要求扣除届时收回租赁物的价值，属于自愿放弃部分权利。其次，虽然双方书面约定在承租人违约的情况下，沃尔沃公司有权直接取回设备，但沃尔沃公司自行取回设备在客观上有难度，且在实际履行的过程中，容易造成与承租人的纠纷摩擦。再者，收回设备的价值通过评估鉴定或拍卖等程序，是可以确定的固定金额，故沃尔沃公司的该项请求系明确的诉讼请求。综上，法院对沃尔沃公司主张要求赔偿损失的诉讼请求予以支持。
关于律师费，属于《融资租赁协议》中约定的出租人因行使救济措施而产生的合理费用，现沃尔沃公司实际支出了律师费30000元，宋某应予承担，故关于沃尔沃公司主张要求支付律师费的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。
综上，法院对沃尔沃公司的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院判决：
一、确认沃尔沃公司与宋某于2013年4月1日签订的《融资租赁协议》于2016年4月2日解除；
二、宋某于判决生效后十日内向沃尔沃公司返还《融资租赁协议》项下租赁物（型号：EC210B、序列号：××）；
三、宋某于判决生效之日起十日内赔偿沃尔沃公司损失（损失数额为全部未付租金和逾期利息之和，扣除租赁物价值；其中到期未付租金为417702.68元，截至2016年8月18日逾期利息为100502.36元；租赁物价值在沃尔沃公司沃尔沃汽车金融（中国）有限公司取回租赁物后的十五日内应与宋某协商确定，如协商不成可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定；）；
四、宋某于判决生效后十日内向沃尔沃公司支付律师费30000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中宋某主张其已于2015年1月26日一次性付清了该《融资租赁协议》约定的全部剩余租金，为此宋某提交了《收款收据》一份，内容为沃尔沃公司收到宋某按揭尾款20000元整，由沃尔沃公司和顶峰公司在遇经济危机的情况下联合收款。落款处加盖了沃尔沃公司和顶峰公司的公章。宋某主张因经办其签约事宜的沃尔沃公司的工作人员主动找宋某索要尾款，宋某就以现金的方式一次性支付了剩余款项。沃尔沃公司对该证据的真实性不认可，主张从未收到该款项。
另查明，宋某称其收到了一审法院邮寄的开庭传票，与一审法院电话联系一直无人接听，因此其怀疑传票的真实性。在一审传票写明的开庭日期的前一天，宋某接到了一审书记员的电话，并告知其不参加庭审。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：宋某虽上诉主张其与沃尔沃公司就合同部分条款并未达成一致，但结合沃尔沃公司一审提交的证据，《融资租赁协议》落款处有宋某的签名，而宋某并不否认该签字的真实性，说明其已认可该合同的条款，故本院确认宋某与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行。
在合同纠纷中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据《融资租赁协议》的约定，按期交纳租金的义务由宋某负担，因此宋某应就其已如期履行该合同义务承担举证责任。现宋某仅提供《收款收据》一份，无法提供资金往来明细或取款记录等其他证据佐证，且该《收款收据》的记录的金额与付款方式与《融资租赁协议》约定的并不相同，因此本院无法认定宋某已履行了全部合同义务，故对其上诉请求，本院不予支持。
经一审法院合法传唤，宋某明确表示不到庭参加诉讼，一审法院对本案进行缺席审理，审判程序并无不当。
综上所述，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6584元，由宋某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 曾 彦
代理审判员 王天水
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 田 晔
书 记 员 胡 潇