襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00519号原告胡艳。委托代理人何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师。被告襄阳中润广通投资实业有限公司（以下简称中润广通公司），住所地：襄阳高新区邓城大道台子湾村。法定代表人夏辉，中润广通公司总经理。委托代理人张红林。被告祝阳。原告胡艳与被告中润广通公司、祝阳借款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员臧玉红独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告胡艳及其委托代理人何光涛，被告祝阳到庭参加诉讼。被告中润广通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，被告中润广通公司的委托代理人张红林参与了相关事实的调查。本案现已审理终结。原告胡艳诉称，被告中润广通公司因资金周转困难于2013年7月23日、9月17日向原告共计借款280万元，月利率25%，被告祝阳承诺以其本人名下财产对该借款承担连带责任。借款后，被告仅支付部分利息，经索要无果，故诉至法院。请求依法判令二被告共同偿还原告借款280万元，并支付相应利息。其中200万元的利息按月息2分5自2013年7月23日起计算至还款之日止；80万元的利息按月息2分自2013年9月17日其计算至还款之日止。诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确要求被告祝阳对上述借款承担连带责任。被告中润广通公司未到庭，庭后质证时辩称，上述借款系原告胡艳与被告祝阳之间的个人借款，与其公司无关。被告祝阳辩称，上述借款是其个人行为，与被告中润广通公司无关，借款也是其个人使用，借款具体数额需对账核对后再予以确认。原告胡艳为支持其主张，向本院提交如下证据：1、转账凭证、账户明细清单、收据、承诺书，证明2013年7月23日被告中润广通公司向原告借款200万元的事实。被告祝阳对真实性无异议，陈述其不是中润广通公司的股东，也没在中润广通公司担任过任何职务。其当时只是帮中润广通公司办理变更手续，所以公司印章在其手中，上述借款是其个人行为，与中润广通公司无关。被告中润广通公司庭审后质证时对真实性无异议，陈述2013年7月23日，祝阳系中润广通公司的总经理和股东，收据上加盖的印章属实，但该款与公司无关，系祝阳个人借款。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明内容需结合本案其他证据再予以认定。2、企业变更信息，证明祝阳是中润广通公司的股东，其行为是职务行为，并陈述祝阳是中润广通公司的老板，原告曾是公司员工，现在没在公司上班了。被告祝阳陈述其曾经是中润广通公司的股东，但现在不是了，对真实性需向工商部门核实后再予以答复。被告中润广通公司庭审后质证时对真实性无异议，但认为该借款系被告祝阳的个人行为，与其公司无关。本院认为，因该企业变更信息系从相关部门调取，上面加盖有工商部门复印印章，被告中润广通公司也无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。3、银行账户明细、借款借据、承诺书、借款合同、证明被告中润广通公司向原告借款80万元，并陈述该借款是祝阳以中润广通公司名义借的，当时祝阳说晚点让公司出手续，但至今未出。被告中润广通公司庭审后质证时认为，其公司账户未收到原告的任何款项，上述借款系原告与被告祝阳之间的借款，与其公司无关。被告祝阳对真实性无异议，但认为加盖有中润广通公司印章的200万元借款，其已经还清，截止到2013年9月17日，其只欠原告80万元未还。原告陈述2013年6月17日，原告曾经借给祝阳80万元，同年9月16日，祝阳归还了上述80万元。次日9月17日，原告又将祝阳归还的80万元再次借给祝阳，所以2013年9月17日借条上的“以往借条均作废”是指6月17日的80万元借条作废，而非指全部借条作废。祝阳认为以前的所有借条均作废。本院对上述证据的真实性予以采信，因在诉讼中，祝阳承认截止到最后还款之日，尚欠原告借款本金260万元，与其陈述的截止到2013年9月17日，只欠原告80万元未还相互矛盾，故本院认定2013年9月17日借条上的“以往借条均作废”指的是6月17日的80万元借条作废，而非指全部借条作废。被告中润广通公司、祝阳未提交证据。诉讼中，本院组织原告和被告祝阳对账，原告提交了资金往来明细表、银行卡交易明细、企业档案查询清单。被告祝阳提交了一份27笔金额共计为393.0933万元的还款明细。经审查，从祝阳提供的27笔还款明细上看，除第1笔2012年4月20日的16.2万元和第2笔2012年4月23日的20万元外，第3笔至第27笔与原告提交的银行卡交易明细和资金往来明细均能一一对应。原告胡艳陈述还款明细上的第1笔和第2笔是祝阳支付的承兑汇票款，与借款无关。自2012年6月12日起原告共借给被告5笔借款，分别是①2012年6月12日60万元、②2013年1月29日100万元、③2013年6月17日80万元、④2013年7月23日200万元、⑤2013年9月17日80万元。前①②③笔借款本金和利息均已还清，借条也还给了祝阳，现欠第④⑤笔借款本金260万元未还，利息付至2014年3月25日，并在其提供的资金往来明细表和祝阳提交的还款明细第3笔至27笔后面注明了每一笔借款时间、金额、利率、还款情况。被告祝阳对上述陈述无异议，认可利息付至2014年3月25日，尚欠原告借款本金260万元及利息未还，但认为双方并没有约定先还哪笔借款，故第④笔2013年7月23日加盖有中润广通公司印章的200万元是先还的，并且已经还清。被告中润广通公司对上述情况不清楚。经审理查明，2013年7月23日，被告祝阳以其公司需周转资金及月息2.5分为由向原告借款200万元。原告遂通过银行向祝阳的账户转账200万元。同年7月25日，祝阳给原告出具了一张制式收据和一份承诺书。其中收据上注明收款事由为“该款系借款，按2.5分计息”，祝阳在该收据上签名并加盖了被告中润广通公司的财务专用章。承诺书的主要内容是祝阳承诺以其本人名下的所有财产对借款承担无限连带责任保证。同年9月17日，祝阳再次向原告借款80万元，双方签订了借款合同，借款合同约定月利率为2%，期限为12个月，即2013年9月17日至2014年9月17日止。同日，原告将80万元转入祝阳的银行账户。祝阳给原告出具了一张借款借据和承诺书，并在借款借据上注明有“以往借条均作废”字样。后因被告未按期还款，故引起纠纷。另查明，2012年6月10日—2013年10月11日期间，祝阳系被告中润广通公司的总经理和股东，占该公司90%的股份，另系多家公司股东。原告曾是祝阳所在公司员工。自2012年6月12日起，祝阳先后向原告借款520万元，分别是①2012年6月12日60万元，月息2分；②2013年1月29日100万元，月息2分；③2013年6月17日80万元，月息2分；④2013年7月23日200万元，月息2.5分；⑤2013年9月17日80万元，月息2分。自2012年7月18日至2014年4月22日止，祝阳共计向原告还款356.8933元。其中，2012年7月18日还1.2万元、8月21日还1.2万元、9月24日还1.2万元、10月24日还1.2万元、11月25日还1.2万元、12月25日还1.2万元，2013年1月23日还1.2万元、2月25日还3.2万元、3月28日还3.2万元、4月27日还3.2万元、5月25日还3.2万元、6月3日还60万元、7月3日还2.6933万元、7月31日还7万元、8月6日还1.6万元、9月9日还8.3333万元、9月16日还80万元、9月16日还1.0667万元、10月12日还8.6万元、10月31日还8.6万元、12月31日还17.2万元，2014年1月6日还100万元、2月22日还7.4万元、4月3日还13.2万元、4月22日还20万元。诉讼中，原告陈述祝阳于2013年9月16日归还了第③笔借款80万元后，原告又将归还的第③笔借款80万元于次日9月17日再次借给祝阳，祝阳在出具第⑤笔借款借据时注明“以往借条均作废”。批注“以往借条均作废”是指第③笔80万元借款已还清，借条作废。现第①②③笔借款本金和利息均已还清，第④⑤笔借款利息付至2014年3月25日，本金260万元未还。祝阳认可尚欠原告借款本金260万元未还，利息付至2014年3月25日，但认为加盖有中润广通公司印章的第④笔借款200万元是先还的，分别是2013年9月16日还80万元、2014年1月6日还100万元、2014年4月22日还20万元，且已还清。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借款合同、收据、借款借据、转账凭证、账户明细清单、承诺书、企业变更信息等证据证实，足以认定。本院认为，原告胡艳出借280万元借款的事实，有借款合同、转账凭证、借款借据、收据相互印证，故本院对该事实予以确认。因祝阳在给原告出具借款凭证时，一张加盖有被告中润广通公司印章，一张未加盖印章，仅有祝阳签名，故本案争议是上述借款系祝阳个人借款，还是公司借款。对于2013年7月23日的200万元借款，因祝阳给原告出具的借款凭证上加盖有中润广通公司的印章，而祝阳当时系中润广通公司的总经理，且兼多家公司股东，其在借款凭证上加盖印章的行为使原告有理由相信祝阳系职务行为，故该笔借款应认定为中润广通公司的借款。中润广通公司、祝阳辩称该款系祝阳个人借款，与事实不符，本院不予采纳。对原告要求被告祝阳对上述借款承担连带责任的请求，因祝阳对该笔借款出具有连带担保责任的承诺书，故该项请求，符合法律规定，本院予以支持。对于2013年9月17日的借款80万元，因借款凭证上仅有祝阳签名，无其他证据证明该款项系祝阳代表中润广通公司的借款，或用于中润广通公司，故该笔借款应认定为祝阳个人借款，应由祝阳承担偿还责任。对于欠款的数额，经查，原告先后共借给被告中润广通公司和祝阳5笔借款520万元，分别是①2012年6月12日60万元，月息2分；②2013年1月29日100万元，月息2分；③6月17日80万元，月息2分；④7月23日200万元，月息2.5分；⑤9月17日80万元，月息2分，原告在本案中主张的是第④笔和第⑤笔借款。祝阳共归还借款本息25笔356.8933万元，其中本金260万元，利息96.8933万元。第①笔借款60万元于2013年6月30日已还清，原告和祝阳无异议。第②③④⑤笔借款，原告认为第②笔100万元借款本金于2014年1月6日还清，第③笔80万元借款本金于2013年9月16日还清，第④笔200万元和第⑤笔80万元借款本金已还20万元，尚欠借款本金260万元未还。祝阳认为第④笔200万元借款是先还清的，分别是2013年9月16日还80万元、2014年1月6日还100万元、2014年4月22日还20万元。对上述分歧，本院认为：第一、从祝阳提供的还款明细上看，2013年10月12日和10月31日各还息8.6万元共计17.2万元，分别是2013年9月和10月两个月的利息。从原告提供的资金往来明细表上看，17.2万元是由第②笔100万元利息4万元（100万元×月息2分×2个月）＋第④笔200万元利息10万元（200万元×月息2.5分×2个月）＋第⑤笔80万元利息3.2万元（80万元×月息2分×2个月）组成的，刚好与祝阳提供的还款明细上的数额吻合；若按祝阳的说法2013年9月16日所还的80万元是第④笔借款200万元中的本金，那么利息应该是第②笔100万元利息4万元（100万元×月息2分×2个月）＋第③笔80万元利息3.2万元（80万元×月息2分×2个月）＋第④笔200万元-80万元的利息6万元（120万元×月息2.5分×2个月）＋第⑤笔80万元的利息3.2万元（80万元×月息2分×2个月）组成，相加的结果为16.4万元，与其付息数额不一致；同样，对祝阳于2014年2月22日、4月3日付息7.4万元、13.2万元，也可以得出上述结论，说明原告陈述的事实符合客观情况。第二、原告手中有第④和第⑤笔借款凭证的原件。故祝阳辩称加盖有中润广通公司印章的200万元借款是先还清的理由，与事实不符，本院不予采信，本院认定尚欠的借款为第④笔和第⑤笔。对于2014年4月22日归还的借款本金20万元，因原告和祝阳对该笔还款是偿还的第④笔借款还是第⑤笔借款没有约定，由于第⑤笔借款约定的期限为一年即2013年9月17日至2014年9月16日，故本院认定该20万元归还的是第④笔即200万元的借款本金。综上，本院认定未还的借款本金为第④笔（2013年7月23日200万元-20万元）和第⑤笔（2013年9月17日的80万元）。对于原告要求支付利息损失的请求，因第④笔2013年7月23日借款约定的利率为月息2.5分，已超过银行同期（1-3年期）贷款利息的四倍，超出部分本院不予支持；第⑤笔2013年9月17日借款约定月息2分，在2014年11月22日前不超过相关规定，本院予以支持；在2014年11月22日之后超过同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中润广通公司于本判决生效后十日内向原告胡艳偿还借款180万元，并支付相应利息（2014年3月26日至2014年4月21日期间的利息以本金200万元为基数按银行同期＜6个月以内＞贷款利率四倍计算；2014年4月22日至还清之日止的利息以180万元为基数按银行同期＜1-3年期＞贷款利率四倍计算）。二、被告祝阳于本判决生效后十日内向原告胡艳偿还借款80万元，并支付相应利息（其中2014年3月26日至2014年11月22日期间的利息按月息2%标准计算，2014年11月23日起按银行同期＜1-3年期＞贷款利率四倍计算至还清之日止）。三、被告祝阳对被告中润广通公司的上述债务承担连带责任。四、驳回原告胡艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为16440元，由被告中润广通公司和祝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员臧玉红二〇一五年七月二十七日书记员王闻播