山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第836号
原告邹光辉。
委托代理人楚奇。
被告赵伟。
被告崔仁强。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生。
委托代理人薛飞。
原告邹光辉与被告赵伟、崔仁强、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人楚奇、被告保险公司委托代理人薛飞到庭参加诉讼，被告赵伟及崔仁强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年2月18日14时20分许，赵伟驾驶车牌号为鲁X×××××的重型货车，沿西外环由东北向西南行驶至公铁立交桥上时，与顺行的邹光辉驾驶的车牌号为鲁X×××××的小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，邹光辉受伤。经高密市交警大队认定，赵伟承担事故全部责任，邹光辉不承担事故责任。被告车辆投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。双方就赔偿问题未能达成一致协议。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费26979.78元、住院伙食补助费390元、误工费17000元、护理费6400元、法医鉴定费2800元、伤残赔偿金56528元、被抚养人生活费5704元、装卸搬运-
施救费640元、吊运施救费1860元、评估费1900元、车损40127元、公路设施损坏赔偿费4550元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元、病历复印工本费20元等各项费用共计166098.78元；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵伟与崔仁强未提出答辩意见。
被告保险公司辩称，对事故的发生经过及事故认定无异议，事故车辆在被告处投保交强险及商业险，事故发生在保险期内，保险公司在庭审过程中再对各项损失发表质证意见。
经审理查明，2014年2月18日14时20分许，赵伟驾驶车牌号为鲁X×××××的重型货车，沿西外环由东北向西南行驶至公铁立交桥上时，与顺行的邹光辉驾驶的车牌号为鲁X×××××的小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，邹光辉受伤。经高密市交警大队认定，赵伟承担事故全部责任，邹光辉不承担事故责任。
赵伟所驾鲁X×××××号重型货车登记所有人为崔仁强，赵伟具有准驾车型为B2的驾驶证，原告称赵伟系崔仁强所雇佣司机，事故发生时系履行职务行为。该车于2013年7月19日至2014年7月18日在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额50万元、不计免赔，事故发生在保险期内。
原告于受伤当日入住高密人民医院住院治疗，经诊断为右胫骨平台骨折，右膝前交叉韧带损伤，头外伤反应，住院治疗13天，于2014年3月3日出院。原告通过山东春杰律师事务所委托潍坊盛泰司法鉴定所进行鉴定，其因交通事故致右下肢丧失功能达11%以上构成道路交通事故十级伤残，误工时间为受伤后150日，护理为壹人护理60日（含住院期间），肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币柒仟圆，不需要护理。
原告主张因本次交通事故造成以下损失：1、医疗费，原告在高密市人民医院住院期间支出住院费26699.78元，另支出门诊费280元，以上共计26979.78元；2、住院伙食补助费390元（30元×13天）；3、后续治疗费7000元；4、误工费，原告系高密市卓越制衣有限公司职工，月均工资3400元，误工150天即5个月，误工费共计17000元；5、护理费，原告伤后由其妻子刘梅新护理，刘梅新与原告在同一公司工作，月平均工资为3200元，护理60天即2个月，护理费共计6400元；6、伤残赔偿金，原告为城镇居民，经鉴定构成十级伤残，伤残赔偿金共计56528元；原告父亲邹日新出生于1936年3月29日，事故发生时年满77周岁，需抚养5年，原告母亲李玉兰1938年9月10日生，事故发生时年满75周岁，需抚养5年，两人均为城镇居民，共生育6名子女，被抚养人生活费为2852元（17112×5×10%÷6＋17112×5×10%÷6）；两项共计59380元；7、精神损害抚慰金1000元；8、交通费200元；9、车损，原告车辆在本次事故中受损，经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，车损为40127元；10、施救费2500元，其中原告自己的车辆支出施救费1860元，被告的车辆支出施救费640元，为原告垫付；11、公路设施损坏赔偿费，本次事故损坏了公路防撞护栏7米，赔偿路产损失4550元；12、鉴定费2800元；13、评估费1900元；14、病历复印工本费20元。
其中被告无异议且原告证据充分的损失有：医疗费26979.78元、住院伙食补助费390元、交通费200元、公路设施损坏赔偿费4550元、施救费1860元、评估费1900元，对此本院予以确认。对鉴定结论被告虽有异议但未申请重新鉴定，原告主张的残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）59380元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费7000元证据充分，本院予以确认；原告主张的鉴定费2800元有单据为证，本院予以确认。对其它损失保险公司提出以下异议：1、误工费，对原告的工作情况不予认可，保险公司在对原告调查时其所从事职业为“个体、建筑材料（空心砖）”；2、护理费，保险公司称调查时的护理人员为邹明臣且工作单位为个体超市；3、车损，认为系单方委托，并申请重新评估，经本院委托潍坊三一资产评估土地房地产评估有限公司评估，车损为20200元，原告对此有异议；4、施救费640不予认可；5、病历复印工本费不属于交通事故直接损失，不予承担。
另查明，事故发生后被告崔仁强为原告垫付3万元。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、保险单复印件、行车证复印件、驾驶证复印件、住院病历、住院费用明细、住院费结算单据、鉴定结论、门诊病历、门诊费单据两份、户籍证明、刘新梅身份证复印件、卓越公司营业执照及组织机构代码各一份、停发工资证明两份、工资表三份、邹日新及李玉兰身份证复印件各一份、村委证明一份、车损评估报告一份、路产损坏通知书、赔偿处理决定书及赔偿费飘扬及清单各一份、施救费发票两份、评估费发票一份、鉴定费单据一份交通费单据一宗、病历复印费单据一份，被告保险公司提供的调查表一份，经被告保险公司申请本院委托潍坊三一资产评估公司所作评估报告一份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告与被告赵伟发生交通事故致原告受伤、两车受损属实，交警部门依职权进行现场勘查后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确定赵伟负事故全部责任，原告不负事故责任，对此本院予以确认。赵伟驾驶车辆未注意行车安全致原告受伤，对原告构成侵权，应对原告合理损失承担全部赔偿责任。被告崔仁强及赵伟未到庭应诉，对原告主张的赵伟系崔仁强雇佣的司机、事故发生时系履行职务的事实本院予以支持，因此相关赔偿责任应由雇主崔仁强负担，但赵伟在本次事故中有重大过错，应与崔仁强连带承担赔偿责任。
关于原告损失，本院已确认的有：医疗费26979.78元、住院伙食补助费390元、交通费200元、公路设施损坏赔偿费4550元、施救费1860元、评估费1900元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）59380元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费7000元、鉴定费2800元。对双方当事人争议的其它损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、误工费，原告未对保险公司调查时其职业为个体给出合理解释，因此对其提供的有关误工费的证据不予采信，对其误工费按户口性质即城镇居民收入即77.44元／天计算，误工150天共计11616元；2、护理费，意见同误工费，计算标准同上，护理60天共计4646.4元；3、车损，保险公司重新申请后经本院委托潍坊三一评估公司进行评估，其车损为20200元，原告虽对此有异议，但未举证证明推翻该评估报告，对该评估报告本院予以采信，原告车损为20200元；4、施救费，原告为被告李伟的事故车辆支出的640元不属于其自身的损失，对该项损失不予支持；5、病历复印工本费不属于交通事故直接损失，不予支持。
综上，原告因本次通事故造成以下损失：医疗费26979.78元、住院伙食补助费390元、后续治疗费7000元、误工费11616元、护理费4646.4元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）59380元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元、公路设施损坏赔偿费4550元、车损20200元、施救费1860元、评估费1900元、鉴定费2800元，以上共计142522.18元。
因被告赵伟所驾事故车辆在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。对原告的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计34369.78元由保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，对原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费在交强险伤残限额内赔偿76842.4元、对原告的公路设施损坏赔偿费、车损、施救费共计26610元，在交强险财产限额内赔偿2000元。
对原告因本次交通事故造成的超出交强险的损失及不在交强险内赔偿的损失即评估费、鉴定费，共计53679.78元（24369.78元＋24610元＋1900元＋2800元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告赵伟及崔仁强连带赔偿。因本案肇事车辆同时在保险公司投保商业三者险，根据保险合同约定，该部分损失应由保险公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。
原告损失已由保险公司全部赔偿，赵伟及崔仁强不再承担赔偿责任。对于崔仁强垫付的3万元，原告应予返还。对于原告为崔仁强所支出的施救费640元，崔仁强应当返还，互相折抵后，原告仍需返还被告崔仁强29360元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告88842.4元（10000＋76842.4＋2000）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告53679.78元；
三、原告返还被告崔仁强29360元；
上述第一至三项于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告赵伟及崔仁强不再承担赔偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3622元，由原告负担514元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
审 判 员 王予娥
人民陪审员 张家仁
二〇一五年六月十八日
书 记 员 单 蕾