浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第288号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司。
负责人：陈双玉。
委托代理人：吴宗华。
被上诉人（原审原告）：汪礼义。
委托代理人：余军辉。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天台支公司。
负责人：陈�未。
委托代理人：金卫强。
原审被告：石水根。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天台县人民法院（2012）台天民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司的委托代理人吴宗华、被上诉人汪礼义及其委托代理人余军辉、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台支公司的委托代理人金卫强到庭参加诉讼。原审被告石水根经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年3月1日，被告石水根酒后驾驶浙J×××××号小型普通客车由东往西途经天台县赤城街道工人路气象局附近路段时，逆向行驶与对向由原告汪礼义驾驶的电动三轮车发生碰撞，继而与违章停放在南侧非机动车道上由案外人杨学良驾驶的浙J×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及三车损坏的交通事故。2010年3月26日，天台县公安局交通警察大队作出天公交认字（2010）第00058号道路交通事故认定书，认定原告在此次事故中无责任，被告石水根负此次事故的主要责任，杨学良负此次事故的次要责任。原告受伤后，经天台县人民医院住院治疗55天，被诊断为胸12椎体压缩性骨折、左髌骨粉碎性骨折，经鉴定构成两个十级伤残，事故造成原告的合理损失有：医疗费25352.63元、误工费20090元、护理费8722元、住院伙食补助费1650元、交通费610元、残疾赔偿金31370.40元、精神抚慰金3000元、财物损失2000元、伤残鉴定费1200元，合计人民币93995.03元。肇事车辆浙J×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司投保了有效的交强险，案外人杨学良驾驶的车辆浙J×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天台支公司投保了有效的交强险。在原审庭审过程中，原告汪礼义与被告石水根曾就原告本次事故的损失赔偿问题达成一致协议：一、扣除保险公司的交强险赔偿责任外，由被告石水根赔偿给原告汪礼义本次交通事故损失合计人民币8031.56元，执行中扣除被告石水根已支付的人民币28031.56元，原告汪礼义应返还给被告石水根20000元，该款在保险公司赔偿款中支付；二、本案诉讼费用由原告汪礼义自行承担；三、本次事故原告汪礼义与被告石水根的民事赔偿一次性终结。
原审法院认为：公民的人身权利和合法财产权利受法律保护。关于第三被告是否应承担本案原告各项损失的相应赔偿责任问题，该院认为，根据道路交通事故认定书及公安局卷中的事故现场示意图，被告石水根驾驶的车辆先与原告汪礼义的电动三轮车相撞，继而与浙J×××××号车辆相撞，据此认定石水根酒后、逆向行驶负事故的主要责任，杨学良违章停车负事故的次要责任。道路交通事故认定书中杨学良的次要责任是指对于两辆车辆的损失承担次要责任，对于受害人汪礼义而言，浙J×××××号车辆并不存在过错，故对汪礼义的损失，浙J×××××号车辆不需承担赔偿责任。至于原告在本次庭审中变更误工费和护理费的诉讼请求是否合法问题，该院认为，根据原审庭审笔录，原告汪礼义与被告石水根达成了调解协议，但这仅是在庭审笔录中予以记载，据庭审查明，原告汪礼义与被告石水根协议的达成是基于两保险公司承担责任，而其在原审庭审中变更的诉讼请求结合调解协议，又恰巧是两保险公司承担的责任，即本案原判决的结果。因此，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天台支公司不承担责任�前提下，调解协议就缺乏相应的基础，故对原告要求被告按实际损失计算赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。被告石水根酒后驾驶车辆以致造成本次事故中原告受伤及其车辆受损，原告汪礼义在本次事故中无导致道路交通事故的过错，故原告因本次事故造成的合理损失93995.03元应当由被告石水根承担全部赔偿责任。因被告石水根驾驶的浙J×××××号普通客车在第二被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司投保了有效的交强险，故第二被告应在交强险责任范围内承担原告各项损失合计人民币75792.40元（即医疗费10000元、误工费20090元、护理费8722元、交通费610元、残疾赔偿金31370.40元、精神抚慰金3000元、财物损失2000元）的直接赔付责任。至于原告的损失余额18202.63元则由被告石水根承担赔付责任。至于原告汪礼义与被告石水根之间的调解协议因缺乏相应基础，该协议对各方当事人不再具有约束力。故对原告要求第二被告在交强险范围内承担赔付责任、不足部分由被告石水根承担赔偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持。至于原告要求第三被告承担交强险赔付责任及第二被告认为第三被告应承担交强险赔付责任，因缺乏事实依据，该院依法不予支持。被告石水根经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为放弃质证和抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内直接赔偿给原告汪礼义因此次事故所致医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财物损失等损失合计人民币75792.40元。二、由被告石水根赔偿给原告汪礼义因此次事故所致医疗费、住院伙食补助费等损失合计人民币18202.63元（执行中应扣除被告石水根已支付给原告汪礼义的28031.56元，故原告汪礼义实际应返还给被告石水根9828.93元）。三、驳回原告汪礼义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1560元，鉴定费1200元，合计人民币2760元，由被告石水根负担。
宣�后，中国人民财产保险股份有限公司天台支公司不服，向本院提起上诉称：一、天公交认字（2010）第00058号道路交通事故认定书认定，杨学良违反规定停放车辆以致造成事故，其过错行为是造成此次事故的次要方面原因。这是指杨学良对本起事故承担次要责任，而不是指对两辆车的损失承担次要责任。从认定书及事故现场示意图可看出，杨学良违反规定将车违章停放在南侧的非机动车道上，影响了被上诉人汪礼义驾驶的三轮电动车的通行，被上诉人汪礼义不得不在机动车道上行驶，以致电动三轮车与浙J×××××号车辆发生碰撞。因此，杨学良应对被上诉人汪礼义的受伤和两车损失承担次要责任。如果杨学良对两车损失承担次要责任，那么应在认定书中明确说明。杨学良的违章停车行为与被上诉人汪礼义的受伤是否存在因果关系应由交警部门解释，上诉人申请交警部�出庭解释。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司未提供有效证据证明浙J×××××号车辆违章停放与被上诉人汪礼义的受伤不存在因果关系，应承担举证不能的不利后果，即杨学良应对被上诉人汪礼义的受伤应承担次要责任。二、《民法通则》第一百三十条之规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。原审被告石水根与杨学良对被上诉人汪礼义的受伤均存在过错，因此，上诉人与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应对被上诉人汪礼义的损失共同承担赔偿责任。三、原审被告石水根、被上诉人汪礼义达成的调解协议自愿合法，应为有效。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
汪礼义答辩称：一、上诉人的说法只是推测，没有法律依据。二、本案争议焦点是杨�良的过错与被上诉人汪礼义的损失是否存在因果关系。被上诉人汪礼义没有过错，不需承担责任。三、一审时基于两家保险公司都承担赔偿责任达成调解协议，受害人为早点拿到赔偿款，放弃了很多诉讼请求。如果只有一家保险公司承担赔偿责任，则调解基础丧失，调解协议应为无效。本案经过一审、二审、重审，耗时较长，已与达成调解协议的初衷不相符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
中国人寿财产保险股份有限公司天台支公司答辩称：杨学良违规停车对浙J×××××号车辆与电动三轮车的相撞不构成时间和空间上的任何影响，故杨学良对被上诉人汪礼义的损失不应承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
石水根未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，公民的人身权利和财产权利依法受到严格保护。一、天台县公安局交通警察大队认定，原审被告石水根饮酒后逆向行驶，负事故的主要责任，杨学良违章停车，负事故的次要责任。这一认定并无不妥，本院予以采信。根据天公交认字（2010）第00058号道路交通事故认定书及公安局案卷中的事故现场示意图，原审被告石水根驾驶的车辆先与被上诉人汪礼义的电动三轮车相撞，继而与杨学良违章停放的浙J×××××号车辆相撞。杨学良的违章停车行为与先发生的电动三轮车和浙J×××××号车辆的相撞无关，因此，天台县公安局交通警察大队认定的杨学良负次要责任应是指杨学良对后发生的浙J×××××号车辆和浙J×××××号车辆相撞造成的损失承担次要责任。杨学良对先发生的被上诉人汪礼义的损失不存在过错，对此不需承担赔偿责任，因此，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台支公司对此也不需承担赔偿责任。二、上诉人认为，原审被告石水根与杨学良均对被上诉人汪礼义的受伤存在过错，构成共同侵权，因此，上诉人与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司对被上诉人汪礼义的损失应共同承担赔偿责任。但是，杨学良对被上诉人汪礼义的损失的发生不存在过错，即原审被告石水根与杨学良不构成共同侵权，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。三、一审时被上诉人汪礼义基于涉案的两家保险公司承担责任这一前提与原审被告石水根达成调解协议，现本院已依法认定杨学良对被上诉人汪礼义的损失的发生无过错，即被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台支公司对被上诉人汪礼义因涉案交通事故造成的相关损失不承担赔偿责任，因此，调�协议缺乏相应基础。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年七月十一日
代书 记员 郭巧燕