山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第945号
上诉人（原审原告）：李树江，农民。
委托代理人：孙玉笠，莱西恒峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东锦业建安装饰有限公司，住所地烟台市牟平区西郊路248号。
法定代表人：李建民，经理。
委托代理人：王晓峰，山东前卫律师事务所律师。
上诉人李树江因与被上诉人山东锦业建安装饰有限公司（以下简称锦业公司）施工合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第111号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年11月19日，李树江与锦业公司签订了《工程劳务分包（砌体抹灰）合同》，约定李树江为锦业公司承包的烟台官庄豪庭D1地块24#、25#住宅楼砌体抹灰工程提供劳务，工程范围包括砌砖工程、植筋工程；承包方式为包人工费；合同单价砌砖按180元／m3计算人工费、植筋按1.5元／支计算（不分规格型号）。同日，李树江、锦业公司又签订了一份《工程劳务分包（砼）合同》，约定李树江为锦业公司承包的烟台鑫泰羽绒制品有限公司1#3#厂房砼工程提供劳务，工期为2013年11月10日至2014年1月20日；砼按24元／m3计算人工费。该两份合同由李树江与锦业公司方代表人李增友签字确认。庭审中，李树江提交了下列证据：1、上述两份合同及《官庄豪庭二期工程量申报表》，证明锦业公司实际结算植筋是按照1.2元／支计算，另外还有增加的工程量；2、海阳市永盛建筑有限公司出具的工资证明、杨秀军与杨全出具的工资证明、锦业公司向李树江出具的工资结算表，证明工人工资大工是每天200元、小工每天150元，而锦业公司结算的时候都是按照100元每天结算；3、2015年3月21日，李树江与锦业公司单位项目经理李增友的录音资料，辅助证明其提交证据2的内容及李树江曾给李增友两张工人工资表，内容为86个工的工资，但是该表被李增友弄丢了；4、入库单一张、运费和叉车费收据两张，证明锦业公司用8.68吨钢筋抵顶劳务费，而钢筋的单价为2800元，并不足以抵顶锦业公司欠李树江的劳务费；5、孙某出具的证明一份，证明李树江为向锦业公司索要劳务费从2014年5月开始到2014年8月底，租用孙某的车辆尚欠孙某车费6000元；6、官庄豪庭二期工程量申报表（裁剪的纸条）、官庄豪庭二期24#、25#月零工报表（裁剪的纸条），证明李树江已经完成了合同约定的工程量，锦业公司后来增加的工程量不应当在李树江的劳务费中予以扣除，即其中转给案外人姜培建4248元及1980元均应返还给李树江。7、证人孙某出庭作证，称其自2014年5月开始带车受雇于李树江，并陪伴李树江多次到锦业公司处索要欠款，2014年8月22日李树江拉钢筋时证人并不在场，但拉回去的时候证人称钢筋过磅为8.686吨，证人对李树江签字的书面材料均不了解。锦业公司对李树江提交的上述证据1的真实性没有异议，但对李树江所要证明的问题有异议，称该两份合同已经履行完毕，锦业公司已经支付了全部的劳务费；对证据2的真实性有异议，海阳市永盛公司出具的证明没有经办人员签字，且作为企业出具的工资标准不能作为行业标准使用，该证据与本案无关，另外杨全与杨秀军的证明可以看出其系李树江雇佣的工人，李树江支付给工人工资与锦业公司无关，且与本案亦缺乏关联性；证据3中李增友的谈话内容并没有认可李树江所说的大工200元、小工150元，都是李树江单方面陈述；证据4中的印章模糊不清，且无李树江或锦业公司的签字，不能证明就是锦业公司用来抵顶劳务费的钢筋，运费和叉车费单据也缺乏与本案的关联性；对证据5的真实性有异议，且该车费与本案并无关联性；对证据6中的四张单据的真实性有异议，该组证据均是从整张纸上裁剪下来的一部分，缺乏完整性，且无锦业公司方的签字确认无法证明李树江的主张。
锦业公司主张其已经付清了全部的劳务费，并提交了下列证据：1、2014年8月22日由李树江签字确认的证明一份，内容为：“证明，山东锦业建安装饰有限公司至2014年8月22日止，尚欠李树江（身份证号码：××）人工费28830元（大写：贰万捌仟捌佰叄拾元整），现已用钢材抵顶所欠人工费，抵顶后山东锦业建安装饰有限公司所欠李树江人工费全部结清，双方互不相欠。特此证明。经手人：李树江。2014年8月22日”。2、当日出库清单一张，内容为二级钢10.2965吨，单价2800元，金额为28830.20元，李树江在该单据上签名。3、李树江在锦业公司处领取款项的记录（复印件一宗），共计领取了141380元。李树江对锦业公司提交的证据1真实性没有异议，但称因为如果不签字锦业公司就不让拉走钢筋，其雇了车、装好了钢筋，李增友让他签字拉走，欠的钱以后再说，李树江对该证据的内容不予认可。对证据2的真实性没有异议，但称二级钢属于废钢，单价为1400元，李树江实际拉走的钢筋并没有10吨；对于李树江领取款项的记录系复印件，无法证明锦业公司的主张。
李树江还主张追加李增友作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，理由为李增友系锦业公司单位的项目经理，其对整个案件事实最为了解，其应当出庭予以说明，但不要求其承担民事责任。原审法院以李树江主张追加第三人主体不适格为由当庭驳回了李树江的请求。
原审法院依据提供的证据及双方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李树江主张锦业公司尚欠其劳务费，锦业公司对此予以否认并提供了2014年8月22日由李树江签字确认的证明及当日出库清单，该两份证据的内容清楚明确，李树江签字认可锦业公司已经付清全部劳务费用，李树江对该两份证据的真实性并无异议，虽然其解释说为了拉走钢筋不得已而签字，但未提供相应的证据予以佐证，故对该两份证据依法予以确认。李树江虽提供了一系列证据证明锦业公司仍欠其劳务费，但该宗证据从形式上缺乏完整性，从内容上亦缺乏关联性，不能证明李树江的主张，亦不能推翻2014年8月22日由李树江签字确认的证明及当日出库清单，因此，对李树江的诉讼请求，理由不当，证据不足，依法不予支持，原审法院作出判决：驳回李树江对锦业公司的诉讼请求。案件受理费1338元，由李树江交纳。
宣判后，上诉人李树江不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人为被上诉人承包的工程提供劳务，经结算被上诉人尚欠上诉人劳务费61513元。在一审中，上诉人提供了相关的证据，形成了完整的证据链。为了使案件得到充分的证实，上诉人追加李增友为本案的第三人，其参与了整个工程的施工过程及付款流程，所以一审追加李增友为本案的第三人，理由和事实很充分。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人锦业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院审理期间，李树江提供姓名为“孔令通”的书面证言一份，称“孔令通”是其雇佣拉钢筋的司机，其证言能够证明上诉人在拉取钢筋过程中，被上诉人恶意克扣及恶意拖延时间，企图达到拖延劳务费的目的。被上诉人对该书面证言的真实性及证明内容均不认可。
本院经审理查明的其他事实同原审认定事实一致。
本院认为，李树江虽提供了证人“孔令通”的书面证言，但该证人没有依法出庭接受当事人的质询，且锦业公司对其出具的书面证言亦不认可，因此该证人的书面证言依法不能作为认定本案事实的依据。2014年8月22日由李树江签字确认的证明，明确载明了锦业公司欠李树江人工费的金额，并一致同意锦业公司用钢材抵顶上述费用，抵顶后人工费全部结清，双方互不相欠。李树江称该证明是受锦业公司胁迫而签订的，因其没有在法定的期限内依法申请撤销该证明，亦未能提供有效的证据证实该证明是其受胁迫形成的，因此对该证明的效力依法应予以确认。依据上述证明，锦业公司与李树江之间关于劳务费的债权债务关系已经因履行完毕而终止。李树江再次诉至法院请求锦业公司支付劳务费，没有事实及法律依据，依法不应予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由上诉人李树江承担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 王瑞芳
审判员 栾海宁
二〇一五年八月三十一日
书记员 付微微