山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第29号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙爱义，男，1958年12月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人：刘爱萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。
委托代理人：房平。单位职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱仲霞。
委托代理人：王继民，山东弥纶律师事务所律师。
再审申请人孙爱义因与被申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信社）、钱仲霞储蓄存款合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2011）临商终字第478号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年2月3日作出（2015）鲁民提字第29号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙爱义及其委托代理人刘爱萍，被申请人罗庄农信社的委托代理人马建国、房平，被申请人钱仲霞及其委托代理人王继民到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2010年9月28日，一审原告孙爱义向临沂市罗庄区人民法院起诉称，孙爱义将其拆迁补偿款通过信贷员钱仲霞分别于2002年2月22日、2002年5月23日、2002年7月11日存入罗庄农信社，年利率0.72%，以定活两便方式存入现金51728.76元，并设定了密码，存单留存在钱仲霞手中。该款连本带息被别人于2002年3月22日、7月13日取出。罗庄农信社未认真审核，将孙爱义的款任人支取，给孙爱义造成损失。请求人民法院判令罗庄农信社支付孙爱义存款51728.76元及利息，钱仲霞承担连带责任。罗庄农信社与钱仲霞承担诉讼费用。罗庄农信社辩称，对活期存单和到期的定期存单，法律没有赋予银行审查取款人身份的权利和义务。持有活期存单或者到期定期存单向银行行使取款权利的人，银行向其履行支付义务时，不必再审验其身份证件。本案孙爱义的存款系活期存单且未留密码，金额亦未超过5万元，罗庄农信社已对其真实性进行了认真的审核，不存在任何过错，故不应该承担责任。请求人民法院驳回起诉或者诉讼请求。钱仲霞答辩称，一、孙爱义所诉与事实不符，钱仲霞已将存单交给孙爱义，孙爱义称钱仲霞留着存单与事实不符，也不符合常理。二、孙爱义的诉讼请求超过诉讼时效。孙爱义的存款已于2002年7月13日全部支取，孙爱义于2010年4月9日起诉，超过诉讼时效。请求人民法院驳回孙爱义的诉讼请求。
罗庄区人民法院一审查明，孙爱义通过钱仲霞于2002年2月22日、5月23日、7月11日分四次在罗庄农信社存入现金共计51728.76元。该款及利息于2002年3月22日、7月13日分四次被支取。2010年9月28日，孙爱义以存单留存于钱仲霞手中及罗庄农信社未认真审核致其存款被他人支取为由诉至罗庄区人民法院，要求罗庄农信社支付存款51765.39元及利息，钱仲霞承担连带责任。
罗庄区人民法院一审认为，孙爱义于2002年通过钱仲霞先后分四次在罗庄农信社存入现金共计51728.76元，该款及利息于同年分四次被支取，双方当事人对上述事实均无异议，予以确认。本案争议的焦点问题是钱仲霞是否留存了存单及罗庄农信社的付款行为是否存在过错。孙爱义主张钱仲霞于2002年收取5万余元存款后一直未交付存单，但未能提供相关证据，且与常理不符，对其主张依法不予支持。孙爱义的存款均未设定到期日，属于活期存款，根据《储蓄管理条例》第二十条的规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代取人还必须持其身份证明。另，《中国人民银行关于大额现金支付管理的通知》中规定，对一日一次性从储蓄账户提取5万元以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支付。上述条例及通知仅对定期储蓄存款未到期和支取5万元以上存款要求银行必须对取款人的身份进行核对，但是对取款人凭5万元以下的到期存单、活期存单即可行使取款请求权，不再交验身份证件。因此，罗庄农信社在审核存单真实性的基础上将存单收回，并履行了付款义务，并未违反相关的法律规定。孙爱义主张罗庄农信社的付款行为存在过错，并要求其支付存款及利息，由钱仲霞承担连带责任，因未能提供相关证据，对其主张依法不予支持。罗庄区人民法院于2011年3月16日作出（2010）临罗商初字第1582号民事判决：驳回孙爱义对临沂市罗庄区农村信用合作联社、钱仲霞的诉讼请求。案件受理费1094元，由孙爱义负担。
孙爱义不服一审判决，向临沂市中级人民法院上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一审中罗庄农信社未提交该几份存单是孙爱义或者其代理人支取的相关证明材料，应视为罗庄农信社举证不能。本案孙爱义与罗庄农信社系储蓄合同关系，《储蓄管理条例》第三条规定“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”罗庄农信社违反储蓄合同的约定未将存款支付给孙爱义，却将存款任由钱仲霞支取，应承担违约责任。罗庄农信社违反银行法律法规未尽审查义务，任由他人取款，适用法律错误。请求二审法院发回重审或者改判。
罗庄农信社答辩称，原审判决正确应予维持。钱仲霞答辩称，孙爱义的上诉理由不成立，维持原审判决。
临沂市中级人民法院二审另查明，罗庄农信社提交了其单位的《柜员岗位操作规程》及临商银行的《操作规程》，以上均载明，对取款人凭5万元以下的到期存单、活期存单即可行使取款请求权，无须背书及交验身份证件。临沂市中级人民法院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
临沂市中级人民法院二审认为，当事人争议的焦点是：一、钱仲霞是否取走了孙爱义的存款；二、罗庄农信社的付款行为是否存在过错。关于钱仲霞是否支取了孙爱义的存款问题。一审时，孙爱义主张钱仲霞于2002年收取5万元存款后一直未交付存单，而在二审时又称存单已交给了孙爱义，只是后来放在家里找不到了，并认为存单上有密码，钱别人也取不走。所以一直没有去找，到了2009年10月份才挂失的。孙爱义一、二审中对该事情的叙述相互矛盾，只是推断钱仲霞支取了其银行存款，并未提供证据证明，因此，对孙爱义的该上诉理由不予支持。关于罗庄农信社的付款行为问题。《储蓄管理条例》、《中国人民银行关于大额现金支付管理的通知》中，仅对定期存款未到期和一日一次性提取5万元以上存款才要求银行对取款人的身份进行核对。根据罗庄农信社制定的《柜员岗位操作规程》，结合其他商业银行的《操作规程》可以看出，对取款人凭5万元以下的到期存单、活期存单即可行使取款请求权，无须背书及校验身份证件。因此，原审认定罗庄农信社的付款行为未违反相关法律规定并无不当，对孙爱义的该上诉理由不予支持。临沂市中级人民法院于2011年6月8日作出（2011）临商终字第478号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由孙爱义负担。
孙爱义申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审没有查明谁支取了孙爱义在罗庄农信社的存款及利息。没有支取人的签字就能支取存款本息，这是有违相关法律法规的规定的，更不符合银行业审慎经营的原则。请求人民法院依法改判或者发回重审。罗庄农信社辩称，一、孙爱义的再审申请违反法律规定，依法应予驳回。孙爱义的再审申请早已超出了法律规定的六个月的再审申请期限，应当依法驳回其再审申请。二、罗庄农信社的行为符合法律法规和制度的规定。原审已经查明孙爱义的四张存单均属于活期存款，且每张存单金额均不超过5万元。根据《储蓄管理条例》、《中国人民银行关于大额现金支付管理的通知》的规定，罗庄农信社作为金融机构，仅对定期储蓄存款未到期和支取5万元以上存款这两种情形负有核对取款人身份的义务，对于取款人凭5万元以下的到期存单、活期存单即可行使取款请求权，不再校验身份证件，也无须签字。因此，罗庄农信社在审核存单真实性的基础上将存单收回，并履行了付款义务，并不违反相关的法律规定和制度规定。三、如果罗庄农信社败诉，各个金融机构将产生系统性的风险。请求人民法院驳回孙爱义的再审请求。钱仲霞辩称，再审申请事由没有事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院驳回孙爱义的再审请求。
本院再审另查明，孙爱义在本案再审开庭时，当庭认可涉案四张存单放在家里，直到2009年才发现没有了。上述事实由本院再审开庭笔录证实。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案再审中，当事人争议的焦点问题是，孙爱义的涉案存款被取走时取款人是否应在存单上签字，罗庄农信社在支付涉案款项过程中是否存在过错。
《储蓄管理条例》第二十九条规定：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代取人还必须持其身份证明。”《中国人民银行关于大额现金支付管理的通知》规定：“对一日一次性从储蓄账户提取5万元以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支付。”罗庄农信的《柜员岗位操作规程》及临商银行的《操作规程》均载明“对取款人凭5万元以下的到期存单、活期存单即可行使取款请求权，无须背书及交验身份证件。”上述规定表明，取款人持存单取款时，信用社仅对定期储蓄存款未到期存单和一日一次支取5万元以上存款存单持有人的身份进行核对，对取款人持5万元以下的到期存单、活期存单取款时，信用社审核存单真实性后见单即付，不需要审核取款人身份证明，也不需要取款人在存单上签名。本案中，孙爱义存入罗庄信用社的四张存单均是定活期限限额储蓄存单，每张存款额均在5万元以下，依据上述规定和存单取款的行业惯例，持有人持有涉案四张存单取款时，罗庄信用社审核存单真实性后，不需要审核取款人身份，也不需要取款人在存单上签字，没有证据证明罗庄信用社在支付涉案四张存单款项时存在过错。因此，原审驳回孙爱义要求罗庄信用社支付存款51728.76元及利息的主张正确，本院予以维持。孙爱义主张钱仲霞对涉案存款51728.76元及利息承担连带责任没有事实和法律依据，原审不予支持，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙爱义申请再审的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持临沂市中级人民法院（2011）临商终字第478号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
审 判 员 滕建国
代理审判员 谭玉洁
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王晓婕