上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1365号
原告上海呈远鼎承投资管理有限公司，注册地上海市，主要营业地上海市。
法定代表人王立鹤，职务董事。
委托代理人史厚元，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人张夏，上海市君悦律师事务所律师。
被告上海懿心实业有限公司，注册地上海市。
法定代表人冯春，职务经理。
委托代理人王云康，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师。
第三人上海虹桥电子时代广场有限公司，注册地上海市，主要营业地上海市。
法定代表人刘伟，职务总经理。
委托代理人吴勇良，男，公司员工。
委托代理人张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。
原告上海呈远鼎承投资管理有限公司诉被告上海懿心实业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹歆昊独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史厚元，被告的委托代理人王云康、芮雪萍到庭参加诉讼。2014年7月14日因被告申请，本院依法追加第三人上海虹桥电子时代广场有限公司参加本案诉讼，并于2014年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史厚元，被告的委托代理人王云康、芮雪萍，第三人的委托代理人吴勇良、张玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海呈远鼎承投资管理有限公司（以下简称“呈远公司”）诉称，2013年12月19日，原、被告签订《合作意向协议书》一份，就原告有意替代被告承租上海市160号B区房屋（以下简称“涉案房屋”）事宜达成协议，协议中对双方权利义务及违约责任进行了明确约定，并在协议第三条就甲方义务中对被告完成各类义务的节点进行了详尽规定。另外，在双方接洽商谈合作事宜之初原告明确告知被告，租赁该物业将用于建造精品美食城，双方在物业的商业用途中明确约定为可供经营商业但不限于宾馆住宿，并将之约定为被告的首要义务，合同约定被告应在协议签订之日起五日内完成与业主补充协议或取得业主同意的书面证明，并将相关原件交付原告，后虽经原告一再催促，被告未履行该义务。原告认为被告拖延履行协议的行为构成违约，故起诉至法院，请求判令：1、原、被告于2013年12月19日签订的《合作意向协议书》解除；2、被告返还原告定金人民币75，000元；3、被告支付原告违约金200，000元。
被告上海懿心实业有限公司（以下简称“懿心公司”）辩称，本案原、被告之间是房屋租赁合同的转让关系，本案的纠纷涉及包括出租人在内的三方，申请追加上海虹桥电子时代广场有限公司为本案第三人。本案原、被告签订的《合作意向协议书》是一份意向性文件，双方履行该协议时较为宽松，并未就时间节点卡得那么准确。被告认为被告的主要义务是：经出租人同意向原告转让租赁合同的全部权利、义务关系。事实上被告已经履行了意向书中的主要义务，即：1、已经向原告实际交付房屋；2、被告主动通知原告和出租方签订房屋租赁合同、转让协议和办理相关手续，但是遭到了原告拒绝。本案的实际情况是原告在占有涉案房屋后擅自违约，造成了被告超过1，000，000元的经济损失，该损失将另外追索。故被告同意解除原、被告于2013年12月19日签订的《合作意向协议书》，但不同意原告的其他诉讼请求。
第三人上海虹桥电子时代广场有限公司（以下简称“虹桥广场”）述称：原、被告之间签订的《合作意向协议书》的情况虹桥广场事先并不知情，对于该协议书之中约定的由被告到第三人处取得业主同意租赁合同的变更原件第三人是无法提供的；和业主签订补充协议将用途改变为餐饮也是不可能的，以前已经有多家公司做过相关尝试，均未果；得知原告有意向要租赁该物业后，第三人拟定了正式的租赁合同文本，但是原告并未按时来签署。第三人认为原、被告双方应当协商解决该纠纷。
经审理查明，2013年12月19日，懿心公司（甲方）和呈远公司（乙方）签订《合作意向协议书》，对懿心公司于2013年11月11日向虹桥广场租赁的涉案房屋使用权转让达成初步意向。原、被告双方约定，由懿心公司促成呈远公司代替懿心公司取得该物业承租人的地位。该协议第一条约定的物业基本情况为：该物业可供经营商业但不限于宾馆住宿等相关法律法规允许的商业用途。该协议第二条约定的合作事宜为：甲方应负责与业主签订补充协议，将（虹桥广场与懿心公司签订的）租赁合同第二条约定之租赁用途变更为协议第一条第3款约定之用途，或取得业主同意该物业可用协议第一条第3款约定之用途的书面证明。该协议在第三条约定的甲方义务为：1、甲方应于协议签订之日起五日内，完成协议第二条第1款约定之义务，并将协议第二条第1款约定之补充协议或书面证明之原件交付乙方；2、甲方应于协议签订之日起当日内，将该物业交付乙方，并与乙方办理相应验收交接手续；3、甲方应于协议签订之日起五日内，取得协议第二条第2款约定之书面证明，并将该书面证明原件交付乙方。该协议第五条约定的违约责任为：1、在甲方未履行完毕协议第三条第1、2、3款约定义务前，乙方有权拒绝履行协议第四条第2、3、4、5款约定义务；2、除协议另有约定外，任一方未按本协议之约定履行义务的，应向对方支付违约金200，000元。
2013年12月20日，呈远公司向懿心公司支付了75，000元定金，对以上事实原、被告双方均予以确认。第三人也未提出异议。
嗣后，被告并未与业主签订补充协议变更物业的用途，也未取得业主同意的书面证明。2013年12月26日及2014年1月9日，懿心公司人员敦促呈远公司去和虹桥广场签订协议，呈远公司均未予回复。正式协议文本中并未就物业的用途作出变更。
另查，原告曾在该物业外墙上刊登了招租广告以呈远休闲广场的名义对外招租，直到2014年1月13日，广告仍登在外墙上，对于广告刊登的具体日期各方都无法准确记忆。
上述事实，有《合作意向协议书》、转账凭证、照片、短信、电子邮件以及各方当事人的陈述等证据为证，并经庭审审核无误，本院予以确认。
由于原、被告双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，原告呈远公司与被告懿心公司签订的《合作意向协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。协议书列明的双方的权利义务应当按照予以履行。被告在未事先征求第三人同意的情况下向原告承诺负责与业主签订补充协议变更物业用途，事实上无法实际履行，存在违约行为，被告辩称的已经履行了主要义务并不能弥补这种违约给原告带来的顾虑和风险，主观上存在过错。另一方面，根据协议约定被告应当在五日之内提供相关文件的原件给原告，在未能如约取得文件的情况下，原告呈远公司并未及时解除协议，仍开展了招租的工作，并与被告方的人员进行接触协商，给了被告错误的信息，也造成了被告损失的进一步扩大，主观上也存在过错。在庭审中，双方均表示同意解除《合作意向协议书》，本院予以确认。在该协议的履行过程中原、被告双方均存在过错，均应承担相应的责任，仅追究任何一方的违约责任有失公平。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告上海呈远鼎承投资管理有限公司与被告上海懿心实业有限公司于2013年12月19日签订的《合作意向协议书》；
二、被告上海懿心实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海呈远鼎承投资管理有限公司定金人民币75，000元；
三、驳回原告上海呈远鼎承投资管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，425元，因本案适用简易程序审理，故减半收取计人民币2，712.50元，由原告上海呈远鼎承投资管理有限公司负担人民币1，972元.50元，被告上海懿心实业有限公司负担人民币740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 尹歆昊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。