黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0406民初252号
原告郑朔，女，1989年1月8日出生，汉族，现住吉林省德惠市。
委托代理人郑齐艳（系原告郑朔的母亲），女，1964年12月30日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人周金廷，黑龙江怀安律师事务所律师。
被告范国波，男，1960年4月22日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人张英，黑龙江恒通律师事务所律师。
原告郑朔与被告范国波确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告郑朔委托代理人郑齐艳、周金廷，被告范国波及其委托代理人张英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告范国波是原告郑朔的二大爷，原告的父亲范国程于2004年去世，生前留有一户房产，房本在被告处，被告答应等办完范国程的葬礼就把房本给原告的母亲郑齐艳，因当时原告只有十四五岁，其母亲郑齐艳是原告的法定监护人。但办完葬礼后，被告不给房本，原告去要，被告答应等原告满18周岁时再给她。2008年2月27日，被告给原告打电话，让原告去他家取房本，原告去被告家后，被告说给原告5,000.00元钱，也没有说买房子，原告不知道这5,000.00元是什么钱，被告让原告在协议下面签字并打下收条，原告不知道这个协议是什么意思，也没有看清内容，被告让原告怎么写，原告就怎么写，否则被告不让原告出门，当时原告才刚刚年满十八周岁，还在佳木斯旅游学校上学，原告的母亲郑齐艳始终不知道这个事，根据《合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫等手段是有顿号的，不一定必须损害国家的利益才叫胁迫，损害个人的利益也有胁迫，从民法通则的角度来讲，一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同是无效的。原告与被告签订《卖房协议书》，原告将其父亲范国程所有的52.8平方米的房产以5000元卖给被告范国波，该房产一直未办理房屋产权变更手续。另外，根据《物权法》第九条的规定，该房产在没有变更产权登记的情况下，其所有权尚不属于原告所有，原告对此财产尚不具备处分权。范国程的父亲先于范国程去世，但范国程的母亲后于范国程去世，所以原告对此房产没有处分权，即使原告签订了卖房协议，根据继承法的规定，原告的奶奶对此房产也有继承权，原告奶奶过世后被告才让原告把房子卖给他，从继承的角度讲，当时没有发生法律效力，因为原告的奶奶已经过世了，无法确定该协议是否有效，所以该协议无效。根据《物权法》的规定，该房产实际价值为六、七万元，然而原告却在年少无知的情况下，将不属于其个人所有的房产以5，000.00元远远低于实际价格的价款出卖给被告，这是显失公平的，并且这个价格没有征得当时监护人的同意，现在也没有经过登记机关进行登记，所以这个合同是不发法律效力的。由此，原告诉讼至法院，请求法院依法确认原、被告之间所签订的卖房协议书无效。
原告为支持自己的主张提供的证据有：
证据一、证人郑雨徽出庭证言一份，证实：有一天，具体时间记不得了，被告打电话让原告去他家取房本，我和原告一起去的，到了被告家后，被告没有给原告房本，而是给了5,000.00元钱，让原告把放子卖给被告，但是原告没同意，被告说：“不卖给我你也卖不出去”。原告说打电话和她妈商量商量，但是被告不让打，原告就哭了，后来被告拿来了个纸让原告签字，具体几张不记得了，原告不签字被告就不让走，原告哭了，没招就签了，被告给了5,000.00元钱，我和原告才走的。
证据二、鹤岗市东山区人民法院（1998）东新民初字第147号民事调解书一份，证实：郑齐艳与范国程于1998年9月14日经法院调解离婚，婚生女范思洋（本案原告郑朔）由范国程抚养。
证据三、鹤岗市档案局2005年7月12日声明书一份，证实：郑齐艳与范国程于1987年结婚，范思洋是郑齐艳与范国程的女儿，二人于1998年9月14日经鹤岗市东山区人民法院调解离婚。离婚后范国程因病死亡。范思洋由郑齐艳抚养，郑齐艳同意将女儿范思洋改随其姓氏，由姓范改姓郑，同时改名为郑朔，并经户籍管理机关变更登记。
证据四、黑龙江省鹤岗市公证处2008年10月29日（2008）鹤公证内民字第528号公证书一份，证实：范国程于2004年2月13日在黑龙江省鹤岗市因病死亡。
证据五、卖房协议书及收条复印件各一份（原件在被告处），证实：1、协议是一个写好的协议，被告范国波胁迫原告郑朔在协议下签字，《合同法》第52条明确规定一方以欺诈、胁迫手段订立的合同是无效的，因此这个卖房协议是无效的；2、这个卖房协议是2008年2月27日签的，而收条时间是2008年2月17日，相差十天，因为郑朔当时不知道收的5，000.00元是什么钱，这个协议是谁写的不清楚，给完钱后没有说是什么钱，给完钱10天后才签的协议，给钱在先，协议在后，这是违反常规的，应该是先协议再给钱，按照《合同法》规定，这个卖房协议是无效的。
被告辩称，原告诉讼请求及理由不能成立，理由如下：1、原告所述被告胁迫原告签订卖房协议不属实，被告并没有胁迫原告。当时原告不在这个房子住，这个房子比较偏，也不值多少钱。原告当时已满19周岁，是完全民事行为能力人，以5,000.00元的价格卖给被告也是她的真实意思表示。另外，原告主张该卖房协议显示公平以及原告是在受胁迫违背真实意思的情况下签字，并不是确认本案争议的合同是否有效的理由，而是根据《合同法》第54条的规定，确认原告是否有权申请变更和撤销该合同的理由。原告已在此前根据该事实和理由向东山法院起诉，但因为已经超过撤销权行使期间一年，原告以其他理由主动撤诉，这次又以确认合同效力为由重新起诉，在反复强调是否存在显示公平和胁迫的事实与原告的诉讼请求无任何关联；2、关于范国程去世时，是否就原告郑朔一个继承人还是两个继承人，对本案原、被告签订的协议是否有效并没有影响。根据原告上一次诉讼中出示的公正文书显示，当时的继承人只有原告一人，关于这个事实，被告当时有病记不清楚，是否真实也无法确认。即使原告所述，当时原告的奶奶还健在，于2005年去世，这部分房屋的产权并不完全属于原告，被告也有继承权，还有部分是属于本案被告的，所以原告郑朔以5,000.00元的价格将房屋全部产权或者部分产权卖给被告，都属于原告对其权利的处分，并没有违反法律的规定，应当是合法有效的；3、根据《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。根据以上法律规定，原告与被告之间所签订的房屋买卖合同没有违反法律的规定，也不符合《合同法》第52条规定的无效情形，因此该房屋买卖合同是有效的。综上理由，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提供证据。
庭审中，被告方对于原告方的证据发表了质证意见：
对原告提供的证据二、三、四，被告均无异议。对原告提供的证据一郑雨徽出庭证言，被告有异议，认为郑雨徽的出庭证言是虚假的，当时郑雨徽并没有去，是原告自己去的，证人这次出庭作证与上次出庭作证表现完全不同，这次增加了很多细节，说明证人和原告在庭后有一个交流，几乎是教她怎么说的，才说出原告所希望说的。另外，证人与原告系亲属关系，证人的证言不能单独作为定案的依据。并且证人证明的内容与原告的诉讼请求确认合同无效没有关联。对原告提供的证据五卖房协议书及收条，被告对该组证据的真实性无异议，但对原告要证明的问题有异议，该协议和收条看不出无效的情形，根据《合同法》第52条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的才构成无效，因此，不存在无效的问题。对于先付款还是先形成的卖房协议，对此法律没有规定，因此，先付款后将房屋买卖的事实形成协议书确认双方权利并不违反法律规定，不属于合同无效的情形。
经庭审质证和审查核实，本院认证如下：
对原告提供的证据二、三、四，被告均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据一郑雨徽出庭证言，本院经审查认为，证人郑雨徽与原告郑朔是姑表姐妹关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，原告提供该证据欲证明被告胁迫原告签订卖房协议书和收条，而其未提供其他有效证据予以佐证，因此本院对该证据不予采信。对原告提供的证据五卖房协议书及收条，本院经审查认为，该组证据证明不了原告欲证明的问题，因此，本院对原告提供该证据欲证明的问题不予采信。
本院依据所采信的证据和当事人的陈述，认定本案的事实如下：
被告范国波是原告郑朔的二伯父。1998年9月14日，郑齐艳与范国程经东山法院调解离婚，双方婚生女范思洋（本案原告郑朔）由范国程抚养。2004年2月13日，范国程在黑龙江省鹤岗市因病死亡。2005年7月12日，郑齐艳发表声明，同意将女儿范思洋改随其姓，由姓范改姓郑，同时改名为郑朔，并经户籍管理机关变更登记。2008年2月27日，原告郑朔与被告范国波签订卖房协议书，内容为：房主范国程不在，女儿范思洋将房子卖给范国波，双方达成协议，房屋一户共计5,000.00元，2008年2月17日以后由范国波负责，房款交给范思洋，并写了收条。双方签订协议后，被告及家人在该房居住，后被告投资对该房进行了维修，一直居住至今。现原告诉讼至法院，请求法院确认该卖房协议无效。经询问，被告认为该卖房协议不存在《合同法》第52条规定的无效情形，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张原告是受被告胁迫才在卖房协议书及收条上签字，所以该卖房协议无效，本院认为，因其未提供充分证据证实其主张，且该情形不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，对原告该主张，本院不予支持。原告主张原告与被告在签订卖房协议时，原告对该房产无处分权，并且原告以5,000.00元远远低于实际价格将房产卖给被告是显失公平的，所以该卖房协议是无效的，本院认为，以上二种情形不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，对原告该主张，本院不予支持。综上，因原告未提供充分证据证实原告与被告所签订的卖房协议有《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑朔的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告郑朔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 ：张忠福
代理审判员 ：郭春英
人民陪审员 ： 王 佳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 ： 杨 旭