山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1327执异93号
异议人（利害关系人）：临沂临港经济开发区财政审计局，住所地：临沂临港经济开发区坪上镇驻地。
法定代表人：牟春林，局长。
委托代理人：鲁成，副主任。
申请执行人：青岛福林宏工贸有限公司，住所地：青岛市经济技术开发区开拓路888号6号展厅M-12摊位。
法定代表人：葛玉洁，董事长。
被执行人：青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司，住所地：临沂临港经济开发区坪上镇竹园村。
法定代表人：孙振涛，总经理。
被执行人：青岛经天工程开发有限公司，住所地：青岛市市北区辽宁路247号13层。
法定代表人：孙益新，总经理。
被执行人：临沂经天置业有限公司，住所地：临沂临港经济开发区坪上镇竹园村。
法定代表人：孙益新，总经理。
被执行人：孙益新，男，汉族，居民，住青岛市市北区，
在本院执行申请执行人青岛福林宏工贸有限公司与被执行人青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司、青岛经天工程开发有限公司、临沂经天置业有限公司、孙益新借款合同纠纷一案，异议人临沂临港经济开发区财政局对协助执行工程款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临沂临港经济开发区财政审计局称，一、异议人与被执行人无债权债务关系，无到期债权，无法协助执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权，人民法院可以依照申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。根据该规定，协助执行的前提是协助执行人与被执行人之间存在债务关系，而我单位与被执行人无债权债务关系，无到期债权，更不是协助执行案件的第三人，故我单位对被执行人所欠债务无协助执行的义务。二、异议人与被执行人无法律上或合同约定的直接权利义务关系，不是适格的协助执行主体。异议人是临沂临港经济开发区管委会下属的财政管理部门，负责对相关政府部门的财政等进行管理，与被执行人以及案外人临沂市中天建筑有限公司之间从无法律上或合同约定的直接权利义务关系，临沂市中天建筑有限公司无工程款在异议人处，故我单位非协助执行的适格主体。三、对此问题，我方曾对（2017）鲁1327执2877号协助执行案执行异议，并向临沂市中级人民法院提起复议，经临沂市中级人民法院（2018）鲁13执复94号执行裁定书作出终审裁定，认定莒南县法院要求我方协助执行无事实及法律依据，从而撤销了莒南县人民法院（2017）鲁1327执2877号执行裁定及协助执行通知书。现法院以同一事由要求我方予以协助执行，无事实及法律依据，应予撤销。综上所述，我单位与本案被执行人及案外人临沂市中天建筑有限公司之间无法律上及合同上的权利义务关系，双方无债权债务关系，且该执行异议已经终审裁定撤销，法院再次要求我方协助执行无事实及法律依据，申请撤销（2017）鲁1327执2876号之三执行裁定书及协助执行通知书。
本院查明，本院审理原告青岛福林宏工贸有限公司与被告青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司、临沂经天置业有限公司、青岛经天工程开发有限公司民间借贷纠纷一案，2017年7月26日，本院作出（2016）鲁1327民初5830号民事判决书：一、青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司、临沂经天置业有限公司于本判决生效后三日内返还给原告青岛福林宏工贸有限公司借款本金4250966元并支付利息损失；二、被告青岛经天工程开发有限公司对第一项给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告青岛福林宏工贸有限公司的其他诉讼请求；案件受理费65007元，由三被告负担。判决书生效后，青岛福林宏工贸有限公司申请强制执行。2018年8月2日，本院作出（2017）鲁1327执2876号之三执行裁定书、协助执行通知书，扣留并提取被执行人青岛经天工程开发有限公司、青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司所有的经临沂临港经济开发区财政审计局拨付给临沂市中天建筑有限公司的工程款7117726.46元；要求临沂临港经济开发区财政审计局予以协助。
另查明，（2017）鲁1327执2876号执行案件调取临沂临港经济开发区财政局材料，1、2014年7月13日，临沂临港经济开发区财政局等同意拨付青岛经天工程开发有限公司申请新城三社区（竹园社区）二期工程预借工程款（支付农民工工资）880万元。2、2014年10月22日，临沂临港经济开发区财政局等同意拨付青岛经天工程开发有限公司申请新城三社区（竹园社区）二期工程款1221.228347万元。3、2015年7月29日，临沂临港经济开发区财政局等同意拨付青岛经天工程开发有限公司申请新城三社区（竹园社区）二期工程款67.769684万元。4、青岛经天拨款统计表，2014年至2015年四次新城三社区二期北区拨款21689979.95元。5、临沂中天拨款统计表，2015年至2016年15次竹园二期南区拨款44345967元。6、2015年2月10日，临沂临港产业资产运营管理有限公司等同意拨付临沂市中天建筑有限公司申请竹园二期工程款1581.099万元。7、2015年3月5日，临沂临港产业资产运营管理有限公司等同意拨付临沂市中天建筑有限公司申请竹园二期工程款781.099万元。8、2015年8月20日，临沂临港产业资产运营管理有限公司等同意拨付临沂市中天建筑有限公司申请竹园二期工程款5749000元。9、2016年1月12日，临沂临港产业资产运营管理有限公司等同意拨付临沂市中天建筑有限公司申请竹园二期工程款1009万元。10、2016年1月25日，临沂临港产业资产运营管理有限公司等同意拨付临沂市中天建筑有限公司申请竹园二期工程款850万元。以上拨款申请均有临沂临港经济开发区坪上镇人民政府、临沂临港经济开发区建设局、临沂临港经济开发区财政部门、区主要领导同意并盖章或签字。
再查明，（2016）鲁13民初324号民事判决书载明，临沂临港经济开发区坪上镇人民政府自认青岛经天工程开发有限公司及其分公司借用临沂市中天建筑有限公司资质签订合同并实际施工。（2017）鲁13民初565号民事判决书载明，坪上镇政府、中天公司、青岛经天工程开发有限公司三方委托对临港经济开发区竹园社区二期南区还建工程造价进行鉴定；工程造价为66509817.70元,抗震加固处理预算价约为2229034.11元；判决坪上镇政府付给临沂市中天建筑有限公司工程款16662225.71元，判决时间2017年12月29日。
临沂临港经济开发区财政审计局提供证据一（2018）鲁13执复94号执行裁定书，临沂中院认为，根据相关法律和政策规定，复议申请人掌管全区财政资金的管控和调配，由本级或下级乡镇人民政府负责开发、发包的工程，工程资金亦应由其管控，依法负有协助执行义务。复议申请人关于建筑施工合同为坪上镇人民政府与临沂中天建筑公司签订并实施，其不是适格协助执行人的主张于法无据，本院不予采信。本案中，根据查明的事实，临沂市中天建筑有限公司与临沂临港经济开发区坪上镇人民政府签订二份“建筑工程施工合同”，存在直接权利义务关系。但现有证据不能证明被执行人青岛经天工程开发有限公司、青岛经天工程开发有限公司临沂临港经济开发区分公司与临沂临港经济开发区坪上镇人民政府、复议申请人具有法律上或合同约定的直接权利义务关系，复议申请人不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61-69条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条所规定的“第三人”或“他人”。复议申请人提供的证据亦证明，本院及莒南县法院在复议申请人处冻结、扣划的款项均为欠付临沂市中天建筑有限公司的工程款或临沂临港经济开发区坪上镇人民政府应支付的工程款。莒南县法院向复议申请人发出裁定，扣留被执行人青岛经天工程开发有限公司、青岛经天工程开发有限公司临沂经济开发区分公司在临沂市中天建筑有限公司的工程款无法律和事实依据，依法应予纠正。本院认为，莒南县法院在执行实施及审查异议案件时，应严格按照法律规定、法律程序行使职权，对于法律规定明确应由审理部门认定的实体问题，应向案件当事人释明，由其选择救济渠道，而不是在执行程序中直接予以审查处理。综上，莒南县法院（2018）鲁1327执异47号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。复议申请人的部分复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销莒南县人民法院（2018）鲁1327执异47号异议裁定；二、撤销莒南县人民法院（2017）鲁1327执2877号执行裁定书及协助执行通知书。
本院认为，本案争议焦点是临沂临港经济开发区财政审计局请求撤销（2017）鲁1327执2876号之三执行裁定书及协助执行通知书的异议是否成立。关于异议人与被执行人无直接权利义务关系的问题。异议人是与青岛经天工程开发有限公司无直接权利义务关系，但是临沂临港经济开发区坪上镇人民政府与青岛经天工程开发有限公司存在建设工程施工合同关系。本院查明自2014年至2015年，异议人多次向青岛经天工程开发有限公司拨付竹园社区工程款，2015年至2016年临沂临港产业资产运营管理有限公司多次向青岛经天工程开发有限公司拨付竹园社区二期南区工程款，因其借用资质施工，所以工程款拨付到临沂市中天建筑有限公司名下，临沂临港产业资产运营管理有限公司系接受临沂临港经济开发区财政局指派代拨工程款。时至2017年12月29日临沂市中院作出（2017）鲁13民初565号民事判决书时，青岛经天工程开发有限公司在该案中依然参与竹园社区二期南区工程的质量鉴定和工程造价评估，坪上镇政府至今仍拖欠临沂市中天建筑有限公司和青岛经天工程开发有限公司的工程款。关于异议人不是适格的协助执行主体的问题。异议人掌管全区财政资金的管控和调配，由本级或下级乡镇人民政府负责开发、发包的工程，工程资金亦应由其管控，异议人负有协助法院执行义务。关于利害关系人异议与案外人异议的区别，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的。”法院要求异议人协助扣留并提取临沂市中天建筑有限公司的工程款，既未超出异议人协助范围，也未违反法律规定。异议人是临沂临港经济开发区财政主管部门，具体负责涉案工程款的拨付，在坪上镇人民政府尚有工程款未拨付到位的情况下，异议人有协助法院扣留并提取涉案工程款的义务。但是，法律赋予协助单位协助的义务，并未赋予协助单位审查法院裁定书的义务，所以，异议人不能对临沂市中天建筑有限公司（或青岛经天工程开发有限公司）的工程款归属进行实质性审查进而拒绝协助法院执行，因为，法律赋予案外人可以基于对执行标的实体权利而提出的异议。作为案外人的临沂市中天建筑有限公司已于2018年4月2日向本院提出案外人执行异议，即提起撤销青岛福林宏工贸有限公司申请冻结青岛经天工程开发有限公司在临沂临港经济开发区的工程款1000万元的异议申请，本院以（2018）鲁1327执异48号执行裁定书驳回临沂市中天建筑有限公司的异议请求，临沂市中天建筑有限公司未在法定期限内提起排除法院强制执行的执行异议之诉。（2018）鲁1327执异48号执行裁定书已是生效裁定，已经成为（2017）鲁1327执2876号之三执行裁定书执行临沂市中天建筑有限公司工程款的合法执行依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。”综上，本院执行的是经由异议人拨付给临沂临港经济开发区坪上镇人民政府欠付临沂市中天建筑有限公司竹园社区二期工程的工程款，并非执行第三人的到期债权。本院（2017）鲁1327执2876号之三执行裁定书扣留并提取临沂市中天建筑有限公司的工程款，要求临沂临港经济开发区财政审计局协助扣留，执行行为得当程序合法，要求协助执行的事项未超出异议人协助范围也不违反法律规定；临沂临港经济开发区财政审计局的异议理由不能成立；临沂临港经济开发区财政审计局请求撤销（2017）鲁1327执2876号之三执行裁定书的异议，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回临沂临港经济开发区财政审计局的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 徐国田
审判员 史文思
审判员 卢言生
二〇一八年八月二十八日
书记员 王一茹