重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02215号
上诉人（原审被告）高明杰，住重庆市渝北区。
上诉人（原审被告）刘学成，住重庆市渝北区。
委托代理人王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张辉群，住重庆市渝北区。
委托代理人林栩塑，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人刘建增，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高某。
法定代理人张辉群，住重庆市渝北区。
原审被告高澜菡，住重庆市万州区。
法定代理人伍琪。
上诉人高明杰、刘学成与被上诉人张辉群、高某、原审被告高澜菡共有物分割纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年4月3日作出（2012）渝北法民初字第09093号民事判决。上诉人高明杰、刘学成对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2013年7月18日进行了询问。上诉人高明杰、刘学成及其委托代理人王致勇、被上诉人张辉群及其委托代理人林栩塑、刘建增、被上诉人高某的法定代理人张辉群、原审被告高澜菡的法定代理人伍琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被继承人高琳于2008年11月26日去世。高琳与案外人伍琪于1999年1月31日结婚，2001年11月2日生育被告高澜菡，双方于2005年1月11日协议离婚。原告张辉群与高琳于2006年1月16日登记结婚，2006年7月26日生育原告高某。2008年4月6日，原告张辉群与高琳通过银行按揭贷款的方式购买了位于重庆市渝北区龙溪街道龙脊路6号聚信广场3幢9-7房屋一套，并于2010年7月28日取得房地产权属证。在商品房买卖合同及房屋权属证书中均载明高琳占有份额30%、张辉群占有份额70%。购房全款为323420元，其中，缴纳首付款223420元，在中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行按揭贷款100000元，按揭贷款每月归还本金1666.67元。在张辉群与高琳共同缴纳按揭贷款5个月后，高琳去世。高琳去世后，按揭贷款一直由原告张辉群偿还。2010年9月10日，本院受理了二原告与三被告之间的继承纠纷，判决确认原告张辉群、高某继承位于渝北区龙溪街道龙脊路6号聚信广场3幢9-7房屋30%份额中的五分之二，该判决内容已发生法律效力。2012年1月20日，本案被告高明杰、刘学成诉张辉群民间借贷纠纷一案由重庆市沙坪坝区人民法院受理。高明杰、刘学成要求张辉群偿还其出资的房屋首付款214535元，法院最终判决驳回了高明杰、刘学成的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。2012年8月22日，经原告申请、本院委托，重庆宏丰房地产土地资产评估有限公司出具《评估报告书》，评估诉争房屋现价值520300元。评估费5162元，由原告张辉群支付。另查明，原告张辉群分别于2007年4月5日、2008年4月2日，向鄢胜平（张辉群之嫂）、张某（张辉群之父）出具借条，载明“今借鄢胜平贰万元人民币，用于炒股票。”“今借张某肆万伍仟元人民币，用于购重庆房子。”2008年4月6日，高琳、张辉群作为借款人向刘学成出具借条一张，载明“今因购房借到刘学成伍万元整。”该50000元的借款已经重庆市沙坪坝区人民法院调解处理完毕。
一审法院认为：共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，高琳已去世，二原告可以请求分割。本案所涉房屋由原告张辉群占有70%的产权份额，另经生效判决确认，张辉群、高某能够继承高琳的遗产为本案所涉房屋30%的五分之二。原告张辉群、高某占有该房屋绝大多数份额，二原告现租房居住，且在高琳去世后，一直由张辉群在支付房屋的按揭贷款，高某现也尚未成年，本着照顾妇女和儿童的法律基本准则，综合本案实际情况，本案所涉房屋的所有权判予原告张辉群、高某为宜。经过评估，能够作为被继承人高琳的遗产进行继承的房屋现价值为【（223420元＋1666.67元／月×5个月）÷323420元】×520300元×30%=”111”849.55元。经过生效判决的划分，原告张辉群、高某及三被告各自应分得高琳遗产的五分之一，即22370元。对于评估费用，评估费用是因分割共有物所产生的，应由共有人按比例共同负担。对于借款，原告主张的2007年4月5日、2008年4月2日产生的借款，是原告张辉群独自向鄢胜平、张某出具的借条，债权人未作为证人出庭接受质询，被告方也不予认可，对此份借条的真实性，本院不予确认。另由高琳与张辉群共同向被告刘学成出具的50000元的借款，已在各继承人之间达成调解协议，不再在本案中进行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于重庆市渝北区龙溪街道龙脊路6号聚信广场3幢9-7房屋归原告张辉群、高某所有，该房屋尚未归还的银行按揭款由原告张辉群、高某负担。二、原告张辉群、高某于本判决生效之日起十五日内一次性分别向被告高明杰、刘学成、高澜菡支付上述房屋的折价补偿款，每人22060元（已扣除被告高明杰、刘学成、高澜菡应当负担的评估费用）；三、驳回原告张辉群、高某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2540元，减半收取1270元，由原告张辉群、高某负担1000元，被告高明杰、刘学成、高澜菡各负担90元。受理费原告张辉群、高某已全部预交，被告高明杰、刘学成、高澜菡在本判决生效后，对其应当负担的部分直接给付原告张辉群、高某。
高明杰、刘学成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、一审法院对涉案房屋共有权的类型认定错误，适用法律错误。被上诉人张辉群单独拥有涉案房屋70％份额的产权，对该部分其为按份共同有权人，被上诉人张辉群、高某共同拥有涉案房屋12％份额的产权，对该部分两被上诉人为共同共有权人，上诉人刘学成、高明杰及原审被告高澜涵共同拥有涉案房屋18％的产权，对该部分三人为共同共有人，也就是说，对涉案房屋30％的份额，各相关当事人既存在共同共有，也存在按份共有，故一审法院将涉案房屋认定为共同共有是错误的，导致适用法律错误。2、一审法院未经共有权人同意，也未经任何法律程序，擅自对涉案房屋共同共有部分（30％的份额）各共有权人应得的份额进行了等值划分，严重侵犯了共有权人对其自身权利的处分权。（2011）渝一中法民终字第2439号民事判决仅确认张辉群、高某拥有涉案房屋30％部分的五分之二，并未确认两被上诉人各自的份额，也未确认上诉人高明杰、刘学成及原审被告高澜涵各自的份额，故原审判决第二项错误。3、一审判决被上诉人分割实物，对上诉人高明杰、刘学成、原审被告高澜涵进行折价补偿证据不足，说理逻辑混乱。高澜涵也是未成年人，刘学成也是妇女，刘学成、高明杰还是老人，也是房屋首付款的支付人，故应将房屋分割给上诉人和原审被告。被上诉人是否租房居住证据不足。4、一审法院故意回避该房屋的首付款23万元系上诉人出资的事实。
被上诉人张辉群答辩称：1、共有类型不影响本案裁判。一审诉讼标的物是遗产，即房屋的30％份额，不是整个房屋本身。该遗产已经渝北区、一中法院判决确认，张辉群及高某占有五分之二，间接确认高明杰、刘学成、高澜菡占有五分之三。一审法院按照继承法有关规定，并根据当事人丧失共有基础的客观情况，认为五个继承人平等各占五分之一，并以此折价补偿，并无不当。而且，高明杰等三继承人一审中也未对遗产主张具体继承份额。2、由张辉群母子获得房屋合理合法合情。本案遗产分割历经2案，3年时间，当事人矛盾重重。一审按照张辉群母子的诉讼请求，鉴于张辉群母子已经占有整个房屋82％份额的事实，将涉诉房屋全部判给张辉群母子，由张辉群母子补偿其他三继承人，并无不当。关键是高明杰等三继承人一审中并未主张要房。3、首付问题不是本案诉讼标的，且已处理完毕。房屋首付款问题不是一审诉讼标的，一审不予审处并无不当，况且关于首付款争议，在沙区法院已有生效判决处理。
本院二审审理中查明：被上诉人张辉群不服一审判决向本院提起上诉，同时申请缓交上诉费，本院批准其缓交至结案前。本院于2013年7月18日通知张辉群在七日内预交上诉案件受理费，但张辉群在规定的时间内未向本院预交上诉案件受理费，故按其自动撤回上诉处理。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由要分割时可以请求分割。因分割对其他人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案诉争分割的房屋由被上诉人张辉群占有70％的产权份额，另30％产权份额中的五分之二由张辉群、高某因继承享有，该30％产权份额中的五分之三由上诉人高明杰、刘学成、原审被告高澜涵因继承享有。一审法院根据本案实际情况，判决诉争房屋所有权归被上诉人张辉群、高某所有，并由被上诉人张辉群、高某根据房屋评估价值分别向上诉人高明杰、刘学成、原审被告高澜涵折价补偿符合法律规定。上诉人高明杰、刘学成的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2540元，由上诉人高明杰、刘学成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一三年七月三十一日
书记员 梁多华