广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初28号
原告广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道2号1119（部位D43）。
法定代表人范修锋。
委托代理人舒新颖，广东德而赛律师事务所律师。
被告佛山市南海区九江镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区九江镇江滨新区8号。
法定代表人张厚祥，镇长。
行政负责人卢达生。
委托代理人金比楠，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人陈嘉倩，广东南天明律师事务所实习律师。
原告广州市轮回投资咨询有限公司不服被告佛山市南海区九江镇人民政府政府信息公开答复一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人舒新颖，被告的负责人卢达生及被告的委托代理人金比楠、陈嘉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，惠州壹有限公司（HUIZHOUONELIMITED）诉佛山市南海区九江制罐实业公司、佛山市南海区九江镇经济发展总公司（以下简称九江经发总公司）担保借款合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出（2007）佛中法民四初字第77号民事判决书，判决佛山市南海区九江制罐实业公司、九江经发总公司向惠州壹有限公司（HUIZHOUONELIMITED）偿还合计3552736.02美元及相应利息，后惠州壹有限公司（HUIZHOUONELIMITED）申请执行。根据（2007）佛中法执字第953-2号执行裁定，原告现继受惠州壹有限公司（HUIZHOUONELIMITED）对（2007）佛中法执字第953号案的权利，为其合法的债权人。据原告调查得知南海市九江镇工业贸易公司（以下简称九江工贸公司）系原告的债务人九江经发总公司的全资子公司，根据工商登记资料显示，九江工贸公司拥有佛山市南海区九江镇镇有资产管理有限公司（以下简称九江镇有资产公司）30%的股权。2003年九江工贸公司将其持有的30%股份以69万元转让给了严某。而当年九江镇有资产公司显示其资产总额高达人民币4726万元，净资产总额高达人民币2755万元，经过审计九江镇有资产公司2002年度资产总额3848万元，净资产总额1414万元，同时根据其他资料显示其名下还拥有几万平方米的厂房和土地，股权价值应该极高。2009年，严某将九江镇有资产公司30%股权以69万元转让给佛山市南海区沙头镇水利综合服务部（以下简称沙头水利服务部），而此时，九江镇有资产公司年度货币资金17296121.85元，资产总计323352193.33元。一买一卖之间，此时资产已经增值3亿多。因此，原告认为在将九江镇有资产公司30%股权以69万元出售给严某之时，可能涉嫌隐瞒不报，编造虚假情况上报，贱卖国有资产，导致某些人利用职权或者国有企业改制之际谋取巨额非法利益。同时认为严某在将九江镇有资产公司30%股份以69万元出售给沙头水利服务部之时，可能存在虚高资产，借机提高收购价格之嫌，乘此机会大肆侵占国有资产的情况。九江工贸公司作为九江经发总公司资产的一部分，其资产的变动也直接影响原告债权是否得以实现，因此原告作为利害关系人，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条，在2017年11月15日通过邮寄方式向被告提出信息公开申请，请求公开九江工贸公司转让九江镇有资产公司30%股权给严某的股权价值评估文件、股权批准文件、股权转让协议、转让款收款凭证和其他有关债权转让的审批资料以及沙头水利服务部受让严某持有的九江镇有资产公司30%股权的相关审批资料。2017年12月7日，原告收到被告编号（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》，被告答复原告因申请的信息属于特定行政管理领域的业务查询事项，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开存在根本性差别，不属于政府信息公开范畴，请依据工商登记相关法律规定办理，而不予公开。然而，根据《国有资产评估管理办法》第三条：“国有资产占有单位（以下简称占有单位）有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让……”《国有资产评估管理办法实施细则》第四条：“《办法》第三条所说的国有资产占有单位包括：……（五）占有国有资产的集体所有制单位……”1989年实施，2016年才宣告失效的《国家经济体制改革委员会、财政部、国家国有资产管理局关于出售国有小型企业产权的暂行办法》第十条：“被出售企业产权价格的确定，要遵循以下原则：（一）要保证国家财产不受损失，防止贱价甩卖和泄漏底价；（二）底盘价格的确定简便易行、公平合理；（三）成交价格要在公开竞争中形成，禁止私下交易”《企业国有产权转让管理暂行办法》第十四条：“转让方应当将产权转让公告委托产权交易机构刊登在省级以上公开发行的经济或者金融类报刊和产权交易机构的网站上，公开披露有关企业国有产权转让信息，广泛征集受让方。产权转让公告期为20个工作日。”的规定，可知九江工贸公司作为集体资产，其转让其持有的股权属于资产转让，理应进行产权转让公告、资产评估等工作，而在这些工作所产生的股权价值评估文件、股权转让批准文件、股权转让协议、转让款收款凭证等文件，明显只有被告有职权制作或者委托专业机构制作并保存，完全不属于工商部门的职责范围，根据谁制作谁保存谁公开的原则，原告申请被告公开相应的文件合法合理。被告以该信息不属于政府信息公开范畴而不予公开实属违法违规。现起诉请求判决：1.请求确认被告拒绝公开九江工贸公司转让九江镇有资产公司30%股权给严某的股权价值评估文件、股权转让批准文件、股权转让协议、转让款收款凭证和其他有关债权转让的审批资料以及沙头水利服务部受让严某持有的九江镇有资产公司30%股权的相关审批资料等公有资产交易信息行为违法，并判决被告立即向原告公开上述信息。2.本案的案件受理费由原告预交，待法院判决后按照被告的承担比例退还原告。
原告在诉讼中提交以下证据：原告的营业执照复印件、被告的组织机构代码证查询资料、（2007）佛中法执字第953-2号执行裁定书、九江工贸公司的工商资料、九江镇有资产公司的股权转让协议、九江镇有资产公司的季度资料及年检报告、（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》。
被告辩称，一、原告起诉状中的诉讼请求存在错误，违反了行政诉讼法的相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告起诉状的诉讼请求是要求法院确认被告拒绝公开原告向被告申请公开的信息的行为违法，并要求法院判决被告立即向原告公开上述信息。该诉讼请求存在错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条至第七十六条的规定，原告可以请求法院确认被告作出的行政行为是否违法、被告是否撤销作出的行政行为以及被告是否重新作出相应的行政行为，但不能通过行政诉讼请求法院直接判决被告立即向原告公开所需的信息。据此，原告请求法院判令被告公开上述信息的诉讼请求严重错误，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、九江工贸公司并非九江经发总公司的全资子公司，原告与九江工贸公司并不存在任何的关系（包括但不限于法律上的关系），因此原告不是申请获取相关政府信息的适格主体。根据原告提交的九江工贸公司相关工商登记资料显示，九江工贸公司为集体企业，九江经发总公司仅为九江工贸公司的组建单位，并非原告所称，九江工贸公司系九江经发总公司的全资子公司。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告需提供与其生产、生活或科研等特殊需要的材料才能申请政府信息公开。原告提供的证据材料仅表明其与九江经发总公司存在债权债务关系，与九江工贸公司之间不存在任何关联，原告不能提供其与九江工贸公司的相关信息与其自身生产、生活或科研等特殊需要的证据，不符合申请信息公开的主体条件，故原告不是申请获取相关政府信息的适格主体。三、根据《广东省政务公开条例》的规定，关于国有企业的设立、重组、改制及产权交易的事项需要公开，但原告申请公开的信息中所涉及企业均属于集体企业，并非属于国有性质的企业，其股权变更事项依法不属于被告应当公开的事项。因此，被告已经告知原告依法向有关工商登记管理部门申请公开或查询其所需要的信息。根据《广东省政务公开条例》第七条之规定，政务公开应当公开下列事项：……（十三）国有企业的设立、重组、改制、产权交易……经审查，九江工贸公司、九江镇有资产公司、沙头水利服务部的企业类型均属于集体企业，集体企业是指以生产资料的劳动群众集体所有制为基础的、独立的商品经济组织，包括城镇和乡村的劳动群众集体企业。集体企业与国有企业有本质上的区别。原告申请公开的九江工贸公司并非属于国有企业，不属于《广东省政务公开条例》第七条所规定的由政务公开义务人应当公开的事项，故九江工贸公司、严某以及沙头水利服务部之间的股权交易不应当由被告进行公开。集体企业的股权交易相关信息不应当由被告存档也不应当由被告负责公开，故原告应依法向有关工商登记管理部门申请公开或查询其所需要的信息。四、原告申请公开的信息属于特定行政管理领域的业务查询事项与政府信息公开存在根本性差别，不属于政府信息公开范畴，应当依据工商登记相关法律法规规定办理。根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函[2016]206号答复：不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。原告向被告申请公开的信息是关于九江工贸公司、严某以及沙头水利服务部之间的股权交易的相关程序资料，是正常商业活动所产生的资料，属于工商登记资料，属于特定行政管理领域的业务查询事项。因此，原告向被告申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，应当依据工商登记相关法律法规规定办理。被告也向原告告知了其应当向工商登记管理部门申请所需要的信息。五、被告已在规定时间内向原告作出（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》，并告知原告应当依据工商登记相关法律法规的规定办理。被告作出的（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》程序合法，指引清晰，不存在违法违规的行为。原告于2017年11月15日向被告以邮寄方式提出信息公开申请。被告于2017年11月17日收到原告提交的政府信息公开申请资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，被告于2017年12月5日向原告作出（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》。被告作出答复的时间在收到申请后的15个工作日内，时效符合法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，因原告所申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，被告在（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》中也告知了原告，其所申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，请依据工商登记相关法律法规规定办理。故被告已告知原告能够确定该信息的公开机关，内容合法，指引清晰。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。六、原告提交的证据材料中包含九江镇有公司股权转让协议及九江工贸公司股权转让协议书，其来源是南海区市场监督管理局。可知原告已通过相关途径获取相关股权转让协议，原告仍通过诉讼要求被告提供相关股权资料属于滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。七、原告申请公开的信息所涉及企业属于集体企业，其设立、股权变更等事项无需政府审批，属于正常商业活动，被告本身便无需对该资料备案存档，其资料均由特定行政管理机关进行备案审批，并且其性质为非国有企业，故其股权变更程序并不需要按照国有企业股权变更程序进行，因此对于原告主观臆测的关于所申请公开的九江工贸公司的股权变更事宜等相关信息根本不存在，请法院驳回原告的诉讼请求。八、九江工贸公司、严某与沙头水利服务部的股权转让行为属于日常商业活动，被告无权制作并保存相关的信息。
综上所述，被告作出的行政行为适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告在诉讼中提交以下证据：原告申请信息公开的材料邮寄单（快递单）及中国邮政速递物流信息打印件、原告申请信息公开的材料、被告向原告寄出（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》的邮寄单（快递单单号为1024719911719）及中国邮政速递物流信息打印件、（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》、九江镇有资产公司及其股东佛山市南海区九江镇江建物业管理有限公司、沙头水利服务部的工商登记信息、佛山市南海区九江机电物资贸易公司、佛山市南海区沙头水电所船队的工商登记信息。
被告在诉讼中提交以下依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、国务院办公厅政府信息与政务公开办公室的国办公开办函[2016]206号函件。
经审查，2017年10月18日，佛山市中级人民法院作出（2007）佛中法执字第953-2号执行裁定书，裁定原告为该案的申请执行人，原惠州壹有限公司（HUIZHOUONELIMITED）在（2007）佛中法执字第953号案所享有的权利由原告承受，原告为佛山市南海区九江制罐实业公司、九江经发总公司合法的债权人。原告经查询工商登记资料，得知九江工贸公司由其债务人九江经发总公司申请组建，九江工贸公司拥有九江镇有资产公司30%的股权。2003年九江工贸公司将其持有的30%股份以69万元转让给了严某。2009年，严某将九江镇有资产公司30%股权以69万元转让给沙头水利服务部。2017年11月15日，原告通过邮寄方式向被告提出信息公开申请，请求被告公开九江工贸公司转让九江镇有资产公司30%股权给严某的股权价值评估文件、股权批准文书、股权转让协议、转让款收款凭证和其他有关债权转让的审批资料以及沙头水利服务部受让严某持有的九江镇有资产公司30%股权的相关审批资料。被告于2017年11月17日收到原告提交的政府信息公开申请资料后，于2017年12月5日向原告作出（2017）第8号《关于政府信息公开申请的答复》，认为根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函[2016]206号答复，不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，原告所申请的事项不属于政府信息公开范畴，请依据工商登记相关法律法规规定办理。原告对此不服，于2018年1月3日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”因此，提起行政诉讼的前提是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。行政诉讼乃公法上的诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。原告通过债权转让方式取得了对九江经发总公司的债权，虽与九江经发总公司的资产情况存在一定的利害关系，但九江经发总公司与九江工贸公司是两个独立的法人企业，原告并非九江工贸公司的债权人，且九江工贸公司转让其持有的九江镇有资产公司的30%的股权的行为发生在原告取得九江经发总公司的债权前，原告对九江经发总公司具有的利害关系并非公法上的利害关系。只有公法领域权利和利益，受行政行为影响，存在受害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才形成行政法上的权利义务关系，才有提起行政诉讼的原告资格。当事人在民法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式保护。因此，原告并不具有提起本案行政诉讼的主体资格。对原告的起诉，法院应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州市轮回投资咨询有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费。原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 王俊中
二〇一八年五月八日
书 记 员 陈 杨