中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11340号
上诉人（原审原告）邬康（WUKANG），男，1950年9月16日出生，美国籍。
被上诉人（原审被告）邬江，女，1949年4月5日出生。
委托代理人王庆生，男，1945年7月13日出生。
上诉人邬康因物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第07686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，邬康诉至原审法院称：北京市东城区×401号房屋系我父亲邬析零所有的房屋（以下简称401号房屋）。2006年，我经家庭协议购买了上述房屋。邬析零委托其子女讨论细节，并同意房款保管办法由子女协商决定。后经包括我和邬江在内的四女子协商，达成了《401房屋处置协议》。邬江代邬析零收了我的房款。2006年9月，邬江将401号房屋的钥匙交付给我。此后该房由我占有、使用、收益。邬江于2011年1月以不正当方式将401号房屋过户至其名下。我认为邬江于2006年4月就买卖房屋与我立约并代邬析零收取房款后《401房屋处置协议》即成立并生效。房屋交付我至今已达9年。邬江将401号房屋过户给自己的行为不能解除家庭协议，也不能解除邬江与我的合同关系。《401房屋处置协议》第12条约定，交付房款后，下列权利责任转移，即401号房屋产权、支配权、管理权全部转移至我，依据该约定，401号房屋的长期占有、使用、收益、居住权利已转移至我。邬江作为《401房屋处置协议》的立约人，其接受款项后有终身履行该条款的义务。现我诉至法院，请求：确认我对北京市东城区×401号房屋有权居住使用；诉讼费由邬江承担。
邬江辩称：一、邬康从未取得过401号房屋的产权。邬康曾起诉要求确认其与邬析零之间的房屋买卖合同有效，但已被人民法院判决驳回。邬康与原产权人邬析零之间未成立房屋买卖合同关系。二、我现�401号房屋的合法产权人。居住权是附属于所有权的，邬康没有本权，其占有、使用401号房屋是对社会秩序的破坏。三、《401房屋处置协议》既不是邬康与邬析零之间的房屋买卖合同，也不是其与我签订的同意其占有401号房屋的协议。该协议只是邬析零的四个子女之间对邬析零的房产预先处置的约定，这一点已被人民法院判决认定。2006年，邬析零是坚决不同意将401号房屋卖与邬康的，但邬康却隐瞒了这一情况。《401房屋处置协议》的订立违反合同法规定的诚实信用原则，也违背了其他子女的真实意愿，自始不具有法律效力。另外，邬康已经搬出401号房屋，丧失占有人的身份，其无权主张居住权。综上，我不同意邬康的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据查明的事实，《401房屋处置协议》是在邬析零尚为401号房屋产权人的情况下，邬康及邬江等邬析零的四位子女关于对邬析零房产预先处置的约定，该协议不具有房屋买卖合同的性质，邬康与原产权人邬析零未成立房屋买卖合同关系。此时，401号房屋上的权利不能依据该协议发生转移。在邬江取得401号房屋所有权后，该房屋上包括占有、使用、收益、处分等所有权利均转移至邬江享有。关于邬康诉称在邬江取得涉诉房屋所有权后，《401房屋处置协议》对邬江仍具有约束力的主张，缺乏依据，法院不予采纳。邬康无法依据该协议主张对401号房屋享有居住使用的权利。故，邬康的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此原审法院于2015年8月12日判决：驳回邬康（WUKANG）的诉讼请求。
判决后，邬康不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。邬康的主要上诉理由为：《401房屋处置协议》是经邬析零的四子女全部认可同意后达成的，我也依约支付了购房款，房屋已交付我居住使用，邬江为立约人之一，该协议应对其有效及具有约束力；401号房屋是我在北京的唯一养老住房，且从2006年一直居住使用至今，我应享有居住权。邬江同意原审判决。
经审理查明：邬康、邬江及案外人邬飞、邬枫系姐弟关系，四人均系邬析零的子女。北京市东城区×401号房屋（即401号房屋）原系邬析零承租的公房。2000年12月15日，房屋产权单位根据房改政策将该房出售给了邬析零，后邬析零取得了该房的所有权证。
2006年初，邬析零女婿王庆生提出以五十万元的价格购买401号房屋，邬析零让邬江、邬飞、邬枫、邬康四位子女讨论房屋买卖事宜。
2006年3、4月间，邬康与邬江、邬飞、邬枫以电子邮件的形式商讨房屋出售事宜，�拟定了《401房屋处置协议》，该协议包含的内容有：立约人为邬江、邬飞、邬枫，邬康；四子女同意将401号房屋视为邬析零的房产处置；将401号房屋于全体立约人之中，作继承买卖预处置之理由与预处置之制约：邬析零多次表示因年迈、脑力衰退而不能管理自己的存款及财产，希望四个孩子商量处理401号房屋的细节；立约时，经邬飞再次确认此项意思表达明确；每个立约人因之获得401号房屋的四分之一之权利；房屋年久失修，需要有能作决定的管理机制，继续现在的共有共管状态可能使房屋造成危险情况。继承买卖预处置与市场买卖基本相同，不同点如下：所涉及全部款项，无论存于何处仍为邬析零所有；在邬析零可能需要这笔钱款的情况下，不得将款过继于他人；预处置成立前，四位立约人每人享有401号房屋的四分之一之权利；全体立约人同意401号房屋价格为50万元人民币；邬康保持自己的四分之一的权利；邬康付给其余三位立约人每人125000元人民币或等值美元币，换取全部401号房屋权利之转让予邬康；2006年4月13日前将房款以电汇或支票方式汇出；过户拟在2006年10月或12月邬康假期间进行，如果由于邬析零疾病或情绪等原因，或其他无法抗拒的原因在上述期间不能办理过户手续，过户时间则顺延至下一个可能的时间。
2006年4月7日，邬康向邬江、邬飞汇款美元31210元，折合人民币25万元，向邬枫汇款人民币12.5万元，折合美元15605元。同年9月，邬康从邬江处取得了401号房屋的钥匙，后将该房对外出租。
2007年8月30日，邬析零与其妻子（双方于1990年4月登记结婚）办理了离婚手续，同年9月5日，邬析零与其前妻签订离婚协议书并经公证，约定401号房屋在离婚后归邬析零所有。2010年4月15日，邬析零签署书面声明�称其身后的财产分配问题由四个子女协商解决。
2010年9月15日，邬析零签署《委托书》，委托其女婿王庆生办理401号房屋的出售事宜。2010年10月27日，邬飞将邬康汇给其及邬枫的款项31210美元退还邬康，并存入邬康的账户。2010年11月10日，邬析零致信邬康，称不同意邬康购买401号房屋，也不同意邬江、邬飞、邬枫将该房权利转让给邬康。2010年11月12日，邬江将邬康所汇钱款在扣除采暖费后将余款退还邬康，并存入邬析零名下的账户。
2011年1月27日，邬析零与邬江签订《存量房屋买卖合同》，邬析零将401号房屋出售给邬江。此后邬江取得该房的房屋所有权证。
2011年9月28日，邬析零去世。
2012年2月，邬康将邬江、邬飞、邬枫诉至原审法院，要求确认邬康与邬析零之间的房屋买卖合同有效。法院经审理认为，《401房屋处置协议》约束�主体为上述四人，内容为上述四人对邬析零的房产的预先处置。该内容未取得作为产权人的邬析零的同意，上述协议对邬析零不发生法律效力。邬析零亦不同意邬康购买401号房屋，故邬康以该协议为依据主张其与邬析零形成房屋买卖合同关系，缺乏事实依据。邬康称邬江系作为邬析零的代理人代理其出售房屋，亦没有事实依据。故原审法院于2013年12月作出（2012）东民初字第03385号民事判决书，判决驳回邬康的诉讼请求。邬康不服判决，提出上诉。本院经审理认为邬康经其他子女同意决定购买401号房屋，但未与邬析零直接签订房屋买卖合同。《401房屋处置协议》仅为四子女之间对邬析零房产予以预先处置的约定，不具有房屋买卖合同的性质。上述协议未经邬析零认可，且事后明确表示不同意将401号房屋出售给邬康，故上述协议对邬析零不发生法律效力。本院于2014年8�作出（2014）二中民终字第02446号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
上述事实，有《401房屋处置协议》，（2012）东民初字第03385号民事判决书，（2014）二中民终字第02446号民事判决书，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邬康依据《401房屋处置协议》向邬江主张对401号房屋享有居住使用的权利，但其签订上述协议时401号房屋的产权人系邬析零，邬康虽经其他子女同意后决意购买401号房屋，但未与邬析零直接签订房屋买卖合同，该协议亦未经当时的房屋产权人邬析零追认，故《401房屋处置协议》仅为四子女之间�邬析零房产的预先处置之约定，不具有房屋买卖合同的性质，在此前提下，邬康并不能依据《401房屋处置协议》主张其对401号房屋具有所有权人应享有的占有、使用权。现401号房屋已登记在邬江名下，依据我国物权法之规定，所有权人对其房产享有占有、使用、收益和处分的权利。故邬康上诉主张其对401号房屋享有居住使用权，缺乏相应依据，本院不予支持。
另，邬康上诉所持因邬江系《401房屋处置协议》缔约主体之一，在邬江取得401号房屋所有权之后，邬康应依据《401房屋处置协议》对401号房屋享有居住使用权。对此，通过《401房屋处置协议》约定内容可见，协议达成时邬江并未以产权人身份缔约，协议之真实意思表示亦系邬析零四子女对邬析零房产之预先处置，无法得出系邬江对其自有房产处分之结论，故邬康上述理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，邬康之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由邬康负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由邬康负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 胡 月