山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第16号
上诉人（一审第三人）：桓台县农村信用合作联社。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：张凯强，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人：徐航，总经理。
委托代理人：杨泰，北京市汇融律师事务所律师。
委托代理人：秦富亭，北京市汇融律师事务所律师。
一审被告：桓台县工商行政管理局。
法定代表人：王峰，局长。
委托代理人：褚文颖，山东方卓律师事务所律师。
委托代理人：高庆成，桓台县工商局合同管理科科长。
一审第三人：淄博国泰起重吊装工程有限公司。
上诉人桓台县农村信用合作联社（以下简称桓台农信社）因与被上诉人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）、一审被告桓台县工商行政管理局（以下简称桓台县工商局）工商管理行政抵押登记一案，不服桓台县人民法院（2013）桓行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人桓台县农信社的委托代理人张凯强，被上诉人拉赫兰顿公司委托代理人杨泰、秦富亭，一审被告桓台县工商局委托代理人褚文颖、高庆成到庭参加诉讼。一审第三人淄博国泰起重吊装工程有限公司（以下简称国泰公司）经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年5月4日，第三人国泰公司持机动车销售统一发票、货物进出口证明书等文件，在淄博市公安局交通警察支队车辆管理所办理了LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机的注册登记，将该车登记在其名下，登记车牌号为鲁CA77**。2012年1月17日，第三人桓台农信社与桓台硕泰机械化施工有限公司（以下简称硕泰公司）签订《流动资金借款合同》一份。合同约定，硕泰公司向桓台农信社借款18000000元用于购买钢板。同日，第三人桓台农信社与国泰公司、山东新锐达化工有限公司、张青签订《保证合同》一份，约定国泰公司、山东新锐达化工有限公司、张青对硕泰公司的18000000元借款提供连带责任保证担保。同时，第三人国泰公司与桓台农信社签订《抵押合同》一份，国泰公司以车牌号为鲁CA77**的LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机一台和重型专项作业车一台为上述借款提供抵押担保。同日，第三人国泰公司与桓台农信社到被告处申请为上述抵押物办理抵押登记。两第三人向被告提交了下列文件：动产抵押登记申请表、动产抵押登记书、流动资金借款合同、抵押合同、桓台农信社企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、法定代表人唐元茂的身份证复印件、国泰公司法人营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、法定代表人王泰的身份证复印件。被告受理登记申请文件后，在桓工商抵登字（2012）第006号《动产抵押登记书》上加盖了动产抵押登记专用章，并注明了盖章日期2012年1月17日。原告拉赫兰顿公司认为其对车牌号为鲁CA77**的LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机享有所有权，被告为两第三人作出的抵押登记行为侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告作出的桓工商抵登字（2012）第006号《动产抵押登记书》行为无效，并予以撤销。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告与被告针对LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机作出的动产抵押登记行为之间具有法律上的利害关系，原告具备行政诉讼的主体资格，有权提起本诉讼。被告及第三人认为原告不具备行政诉讼主体资格的理由不成立，法院不予采信。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告及第三人提交的证据不能证明原告的起诉超过法定的起诉期限，故被告及第三人用以证明原告的起诉超过法定期限的证据不足，法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八条规定：“机动车所有人将机动车作为抵押物抵押的，机动车所有人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门申请抵押登记。”《中华人民共和国担保法》第四十二条第（四）项规定：“以航空器、船舶、车辆抵押的，办理抵押登记的部门为运输工具的登记部门”。根据上述法律规定，涉案车辆（LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机）在已经办理机动车注册登记的情况下，其抵押登记应当由登记该机动车的公安机关交通管理部门负责办理。被告桓台县工商局虽有办理部分动产抵押登记的职权，但为涉案起重机办理抵押登记属其他部门的职权，因此，被告为涉案起重机办理的抵押登记应予撤销。桓工商抵登字（2012）第006号《动产抵押登记书》中，除对LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机进行抵押登记外，还对GMK7300重型专项作业车进行了抵押登记，而GMK7300重型专项作业车非本案争议标的，故本案只对桓工商抵登字（2012）第006号《动产抵押登记书》中LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机的抵押登记作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目之规定，一审判决：撤销被告桓台县工商局2012年1月17日作出的桓工商抵登字（2012）第006号《动产抵押登记书》中对LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机的抵押登记。案件受理费50元，由被告桓台县工商局负担。
宣判后，一审第三人桓台县农信社不服，向本院提起上诉称，一、一审法院判决认定被上诉人拉赫兰顿公司具备本案主体资格错误，被上诉人与桓台县工商局作出的动产抵押登记行为之间不具有法律上的利害关系，被上诉人不具备本案诉讼主体资格。首先，被上诉人对本案涉及抵押物不享有所有权，本案涉及抵押物LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机登记在一审第三人国泰公司名下，该公司是抵押物的登记所有权人。其次，拉赫兰顿公司对本案涉及抵押物不享有抵押权。拉赫兰顿公司在既非抵押物所有权人，又非抵押权人的情况下，其对抵押物不享有任何正当权益，其与具体行政行为没有法律上的利害关系。二、一审法院判决认定抵押物属于车辆，并应当由车辆登记机关办理抵押登记与客观事实不符，涉案抵押物属于设备范畴，桓台县工商局有权办理动产抵押登记，抵押登记合法有效。三、桓工商抵登字（2012）第006号动产抵押登记书已经淄博市中级人民法院生效判决确认有效，该判决书认定上诉人对抵押设备享有抵押权，抵押登记证书合法有效，一审法院判决撤销桓台县工商局作出的抵押登记是错误的。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判驳回拉赫兰顿公司一审诉讼请求。
被上诉人拉赫兰顿公司答辩称，一、答辩人拥有对抵押物LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机的所有权，桓台县工商局针对抵押物作出的抵押登记行为侵犯了答辩人的合法权益，因此，答辩人与桓台县工商局作出的抵押登记行为之间具有法律上的利害关系，一审法院判决认定答辩人具备提起本案行政诉讼的主体资格是完全正确的。二、本案中抵押物为全路面汽车起重机，依法属于由公安机关负责注册登记的机动车，且已经在淄博市公安局交警支队车辆管理所办理过机动车注册登记，其抵押登记理应由车管所负责办理。一审判决对抵押物定性准确，为机动车办理抵押登记不属于工商行政管理机关的职权范围，因此，桓台县工商局无权对抵押物办理动产抵押登记。三、（2012）淄商初字第63号民事判决书正是依据桓台县工商局作出的动产抵押登记，认定桓台县农信社对抵押物享有优先受偿权，桓台县农信社则依据63号判决对抵押物主张权利，直接侵害了答辩人对抵押物的所有权，答辩人和被答辩人之间因而发生了民事纠纷。答辩人不服桓台县工商局作出的动产抵押登记行为提起行政诉讼，一审法院对桓台县工商局作出动产抵押登记行为的合法性作出裁判，成为解决答辩人和被答辩人之间民事纠纷的前提和关键，双方民事纠纷的解决应当以行政诉讼的结果为依据。因此，一审法院判决撤销桓台县工商局作出的动产抵押登记是完全正确的，有利于双方民事纠纷的定纷止争。同时，答辩人不服63号判决，向山东省高级人民法院提出再审申请，山东省高级人民法院已经于2013年8月13日作出（2013）鲁民申字第319号民事裁定书，裁定再审并中止了63号判决的执行。综上，被答辩人提起上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告桓台县工商局答辩称，2012年1月17日，答辩人受理了上诉人桓台县农信社与国泰公司的申请办理了动产抵押登记，并在《动产抵押登记证书》上加盖抵押登记专用章，注明盖章日期，这一具体行政行为，适用法律正确，程序合法。一审法院以涉案起重机办理抵押登记属其他部门的职权，撤销了涉案起重机的抵押登记，认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。一、答辩人的行为未对拉赫兰顿公司的权利产生实际影响，桓台农信社和国泰公司到答辩人处办理抵押登记，仅仅是产生对抗善意第三人的效力，而非是产生影响抵押物的所有权效力。国泰公司将租赁协议所约定的标的物设定抵押自然应为有效，拉赫兰顿公司的损失应当依据租赁协议的约定向合同当事人追偿，而不是向法院提起确认抵押无效之诉。（2012）中国贸仲沪裁字第488号裁决书是在拉赫兰顿公司隐瞒（2012）淄商初字第63号判决书且国泰公司未出庭的前提下作出的，该裁决书的结论不能对本案起决定性的作用。拉赫兰顿公司无论是否享有利勃海尔全路面起重机的所有权，答辩人的行为未影响其合法权利。一审法院认定拉赫兰顿公司具备本案主体资格，并据此作出判决是错误的。二、拉赫兰顿公司的起诉已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。拉赫兰顿公司已于2012年7月31日，向淄博市中级人民法院就本案所涉及的抵押设备提出了相关异议，但是却于2013年1月提起本案诉讼，超出法定三个月的诉讼时效。综上，答辩人作出的抵押登记行为适用法律法规正确，程序合法，一审判决认定事实错误，应当予以撤销，请求依法支持上诉人的上诉请求。
二审庭审中，被上诉人拉赫兰顿公司提交山东省高级人民法院（2013）鲁民申字第319号民事裁定书一份，证实桓台县农信社诉桓台硕泰机械化施工有限公司、淄博国泰起重吊装工程有限公司借款合同纠纷一案，淄博市中级人民法院作出（2012）淄商初字第63号民事判决后，拉赫兰顿公司不服该判决，主张其对车牌号为鲁CA77**的LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机享有所有权，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年8月13日作出（2013）鲁民申字第319号民事裁定书，裁定指令淄博市中级人民法院对（2012）淄商初字第63号民事判决进行再审，再审期间，中止原判决的执行。上诉人桓台县农信社对该证据的真实性无异议，桓台县工商局称不清楚该裁定书。本院经审查，该证据客观真实，符合证据的法定要求，确认为有效证据。
二审查明，各方当事人提供的其他证据与一审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
经庭审确定，本案争议焦点有三个：（一）被上诉人拉赫兰顿公司是否具备本案原告诉讼主体资格；（二）被上诉人拉赫兰顿公司的起诉是否已经超过起诉期限；（三）一审被告桓台县工商局作出桓工商抵登字（2012）第006号《动产抵押登记书》是否超越法定职权。
本院认为，一、关于被上诉人拉赫兰顿公司是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”被上诉人拉赫兰顿公司主张其对本案涉及的抵押物LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机享有所有权，并提供了拉赫兰顿公司与国泰公司签署的《租赁协议》、《委托购买合同》、《备忘录》、（2012）中国贸仲沪裁字第488号《裁决书》予以证实，租赁协议中约定拉赫兰顿公司为租赁物的唯一所有权人，裁决书中确认拉赫兰顿公司与国泰公司签订的《租赁协议》、《委托购买合同》、《备忘录》合法有效，确认租赁标的的所有权属于拉赫兰顿公司。同时，拉赫兰顿公司不服淄博市中级人民法院对桓台县农信社诉桓台硕泰机械化施工有限公司、淄博国泰起重吊装工程有限公司借款合同纠纷一案作出的（2012）淄商初字第63号民事判决，山东省高级人民法院已作出裁定指令淄博市中级人民法院对（2012）淄商初字第63号民事判决进行再审。拉赫兰顿公司认为国泰公司无权以租赁物作为偿还借款的抵押担保，桓台县工商局作出桓工商抵登字（2012）第006号《动产抵押登记书》，侵犯了其对租赁物拥有的合法物权。综合上述情况，拉赫兰顿公司与桓台县工商局作出的抵押登记行为之间具有法律上的利害关系，拉赫兰顿公司具备本案原告的诉讼主体资格。上诉人桓台农信社上诉称拉赫兰顿公司不具备本案原告诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人拉赫兰顿公司的起诉是否已经超过起诉期限的问题。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2012年7月31日拉赫兰顿公司向淄博市中级人民法院递交了执行异议书，2012年11月19日收到淄博市中级人民法院执行异议听证传票，2012年11月21日拉赫兰顿公司到淄博市中级人民法院复印了动产抵押登记书等相关证据，此时其知道了该具体行政行为的内容，拉赫兰顿公司的起诉期限应从2012年11月21日开始计算，因为桓台县工商局作出具体行政行为时未告知诉权和起诉期限，因此，本案应适用最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条2年的起诉期限，拉赫兰顿公司于2012年12月24日提起行政诉讼未超过法定起诉期限。上诉人桓台县农信社上诉称拉赫兰顿公司的起诉已经超过了起诉期限的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认为拉赫兰顿公司的起诉期限适用最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条5年的起诉期限的规定，适用法律不当，本院依法予以纠正。
三、关于桓台县工商局作出的桓工商抵登字（2012）第006号《动产抵押登记书》是否超越法定职权的问题。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）的规定，机动车是由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆。专项作业车是在其设计和技术特性上用于特殊工作的车辆，例如：道路清洁车辆、汽车起重机等。LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机是一种兼有汽车起重机和越野起重机特点的高性能专项作业车，其属性属于机动车范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八条规定：“机动车所有人将机动车作为抵押物抵押的，机动车所有人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门申请抵押登记。”《机动车登记规定》第二十二条规定：“机动车所有人将机动车作为抵押物抵押的，应当向登记地车辆管理所申请抵押登记。”《中华人民共和国担保法》第四十二条第（四）项规定：“以航空器、船舶、车辆抵押的，办理抵押登记的部门为运输工具的登记部门”。2011年5月4日，国泰公司在淄博市公安局交通警察支队车辆管理所办理了LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机的注册登记。根据上述法律法规规定，全路面起重机作为抵押物办理抵押登记应当由登记该机动车的公安机关交通管理部门负责办理。国家工商行政管理总局《动产抵押登记办法》第二条规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当向抵押人住所地的县级工商行政管理部门办理登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，桓台县工商局依据《动产抵押登记办法》第二条规定为桓台县农信社和国泰公司办理了LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机的抵押登记。在该抵押登记中，桓台县工商局是将LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机作为生产设备办理的抵押登记，但桓台县工商局不能提供证据和相关法律规定确定LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机属于生产设备，据此，应认定桓台县工商局将LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机作为生产设备办理抵押登记无法律授权，属超越法定职权，依法应予以撤销。上诉人桓台县农信社依据《特种设备安全监察条例》以及《特种设备目录》的规定，主张LTM1500-8.1利勃海尔全路面起重机为设备范畴。虽然在国家质量监督检验检疫总局公布的《特种设备目录》中，全路面起重机界定为特种设备，但上诉人不能提供相关证据证实特种设备属于生产设备范畴，因此，上诉人上诉称涉案抵押物属于设备范畴，桓台县工商局有权办理动产抵押登记，抵押登记合法有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律基本正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桓台县农信社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 冯 媛