江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1704号
上诉人（原审被告）射阳县东升建材有限公司。
法定代表人方原，该公司经理。
委托代理人王逸，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尤福标，个体户。
委托代理人尤志标。
原审被告方泽兵。
上诉人射阳县东升建材有限公司因与被上诉人尤福标、原审被告方泽兵民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2012）射商初字第0692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，尤福标从2002年起即与原临农建材公司发生供砖业务关系，2005年10月15日，方泽兵作为时任临农建材公司法定代表人，向尤福标出具欠条1份，载明“今欠到尤经理多孔砖160万块（含运费）”，并在欠条加盖了临农建材公司公章。2007年1月31日，方泽兵向尤福标立具借条1份，载明“今借到尤经理人民币80万元整，月息按2.5%计算”，此后，尤福标与临农建材公司发生多笔多孔砖买卖关系。2009年10月，方泽兵与尤福标之间对临农建材公司以及由临农建材公司改制后东升建材公司，向尤福标供砖情况及借款80万元的账务往来情况进行结账，方泽兵在结账后向尤福标出具1份70万元的借条。后因方泽兵认为对80万元借款利息的结算有误，要求与尤福标重新结算。2010年8月31日，在方泽兵的要求下，尤福标与方泽兵对2005年10月15日的160万块多孔砖欠条，2007年1月31日80万元的借条，以及临农建材公司、东升建材公司向尤福标供砖情况的账目进行重新结算，方泽兵在重新结算后，向尤福标又出具借条，载明“今借到尤经理人民币67万元整，月息按2%计算。注：每月还款10万元整，供砖按价照冲减”，尤福标向方泽兵退还了70万元的借条。后尤福标因索款无果，遂诉至一审法院。
另查明，临农建材公司前身为江苏省国营临海农场砖瓦厂，为国营企业。1999年7月8日经工商部门核准变更为射阳县临农建材有限公司，法定代表人为方泽兵，企业类型为有限公司。2008年1月8日经工商部门核准名称变更为射阳县东升建材公司，法定代表人为方原（系方泽兵之子）企业类型为有限公司（自然人控股）。
一审法院经审理认为，1、2005年10月15日，方泽兵作为临农建材公司的法定代表人向尤福标出具160万块多孔砖欠条，该欠条上除方泽兵本人签名外，另加盖了临农建材公司的公章。2007年1月31日，方泽兵作为时任临农建材公司法定代表人向尤福标出具80万元借条，该借条上虽仅有方泽兵签名，未加盖临农建材公司公章，但根据2009年10月、2010年8月31日，方泽兵与尤福标对2005年10月15日出具的160万块多孔砖欠条、2007年1月31日出具80万元借条、以及期间临农建材公司、东升建材公司向尤福标供砖往来的结算情况看，是尤福标与临农建材公司（东升建材公司）之间发生的经济往来，方泽兵在2010年8月31日向尤福标出具的67万元借条，应认定为临农建材公司欠尤福标的债务。东升公司抗辩该债务系方泽兵个人行为依据不足。2、方泽兵辩称，2007年1月31日，向尤福标借款80万元，为其个人行为，与东升建材公司无关。一审法院认为，2010年8月31日，方泽兵与尤福标重新结账后，向尤福标出具了67万元的借条，并承诺每月还款10万元，供砖按价照冲减，方泽兵的承诺应认定为债务加入。综上，尤福标要求方泽兵、东升建材公司归还往来欠款67万元，并自2010年8月31日起至判决确定的履行之日止，以借款本金67万元，按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，一审法院应予支持。据此，一审法院遂判决：限方泽兵、射阳县东升建材有限公司于判决生效后10日内，向尤福标归还借款67万元，并自2010年8月31日起至判决确定的履行之日止，以借款本金67万元，按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍支付利息。案件受理费13671元，由方泽兵、射阳县东升建材有限公司负担。
上诉人射阳县东升建材有限公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定方泽兵在2010年8月31日向被上诉人出具的67万元借条为临农建材公司欠尤福标的债务明显与事实不符。2005年10月15日的160万供砖条，东升公司已于2006年向尤福标供砖结束了该笔债权债务关系，有东升公司原始记账凭证为证，尤福标之所以仍持有该供砖条原件，系方泽兵法律意识差未能及时取所致；方泽兵2007年向尤福标立据80万元属于其个人行为，上诉人向尤福标出售红砖是方泽兵用于偿还其个人债务的行为。二、一审认定方泽兵在2010年8月31日向被上诉人出具的67万元借条为债务加入错误，方泽兵出具的该份借条仅是其对个人债务的偿还作出的承诺，并不能代表上诉人的意思，此债务应为方泽兵的个人债务而不是债务加入。三、被上诉人明知上诉人法定代表人及股东变更的事实，且案涉多张借条只有2005年的加盖了上诉人公司的印章，之后的借条均未加盖上诉人公司的印章，借款也未用于上诉人公司的经营。即便之后的借条系之前的160万块供砖条转化而来也应认定为临农建材公司的债务已转由方泽兵个人承担。四、尤福标在明知上诉人法定代表人变更的情况下，仍选择跟原法定代表人方泽兵结账，根据合同相对性原理，尤福标只能向方泽兵主张债权。五、一审对方泽兵关于剩余债务的陈述不加调查便草率下判，即便方泽兵与尤福标存在债务也不能仅凭尤福标提供的借条便予以认定具体数额。六、一审审理程序违法，明显超出了法律规定的审理期限。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人尤福标答辩称：一、从上诉人2005年至2006年的供砖情况看，并未结束160万块供砖条的债权债务关系，上诉人的原始记账凭证是上诉人自制的不完整不规范的清单，不能作为证据使用，一审曾要求上诉人提供相应的财务往来结算凭证，但上诉人未予提供。二、80万元系对公司之前的债务进行的结账，即便上诉人变更了工商登记，该笔债务仍应由变更后的公司偿还。三、方泽兵多次表示要承担还款的责任，但并不表示由此免除了上诉人的还款责任，且被上诉人一直不知晓直至起诉时才知晓上诉人变更了工商登记。四、方泽兵身份特殊，是原始跟被上诉人发生关系的法人代表，也是一直进行结算的参与者，被上诉人有理由相信方泽兵的行为属于上诉人公司的行为。五、载明借款数额的借条是被上诉人与方泽兵之间关于结账的凭据，符合双方的意思表示也符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告方泽兵未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于2005年10月15日方泽兵出具给被上诉人的欠条中所载的160万块红砖债务的问题，上诉人主张已通过供砖方式结清，但其仅提供了东升公司的原始记账凭证予以佐证，被上诉人对此不予认可，且该供砖条的原件被被上诉人所持有，故可以认定该笔债务并未实际偿还，因借条加盖了临农建材公司的公章，时任法定代表人方泽兵也在借条上签字，故对该笔债务系临农建材公司的债务本院依法予以确认。其次，关于2007年1月31日方泽兵出具给被上诉人的借条中所载的80万元债务的问题，上诉人主张该笔债务系方泽兵的个人债务，方泽兵主张该笔债务已实际履行故借条被其收回。本院认为，方泽兵在未履行先前所欠的160万块红砖债务的情况下先履行后产生的债务明显不合常理，该借条虽未加盖临农建材公司的公章，但出具人方泽兵时任临农建材公司的法定代表人，其在今借人处签字，结合之后临农公司与被上诉人的供砖往来情况，可以认定该笔80万元债务系临农建材公司的债务。综上，被上诉人主张2010年8月31日方泽兵出具给其的借条中所载的67万元债务，是对以上两笔债务及其与上诉人、临农建材公司之间供砖情况的结算可以予以认定，该笔债务依法应由变更后的射阳县东升建材有限公司也即上诉人承担，方泽兵的承诺应当认定为债务加入。关于上诉人提出的一审程序违法的问题，因其未能提供证据予以佐证，故本院对该项上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13671元，由上诉人射阳县东升建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 倪 玲