内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第287号
上诉人（原审被告）王东梅，女，1974年10月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）马永清，男，1971年3月4日生，汉族。
委托代理人于秀华，内蒙古坤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨茹娟，女，1969年10月24日生，汉族。
上诉人王东梅、马永清因民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第00322号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于8月5日开庭审理了本案。上诉人王东梅及马永清的委托代理人于秀华，被上诉人杨茹娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王东梅与被告马永清系夫妻关系。2010年9月13日，被告王东梅向原告杨茹娟借款100000元并出具借条一份，内容为“今收到杨茹娟现金壹拾万元整（10000元）。”。2010年10月13日，被告王东梅再次向原告杨茹娟借款100000元并出具借条一份，内容为“今收到杨茹娟现金壹拾万元整（100000元）。”。2011年7月14日，被告王东梅向原告杨茹娟实际借款244000元并于同日经银行转账交付被告王东梅。被告王东梅出具借条一份，内容为“今收到杨茹娟现金贰拾伍万元整（250000元）。”，借条中书写日期为“2010年7月15日”。上述借款双方口头约定利息为月利率2％。借款后，被告王东梅向原告支付利息共计107000元并于2013年12月18日向原告偿还借款本金70000元。
原审法院认为，2010年9月13日、2010年10月13日，被告王东梅两次向原告杨茹娟借款共计200000元并分别出具借条，该两笔借款是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2011年7月14日，被告王东梅向原告杨茹娟借款250000元并出具借条（借条书写日期为2010年7月l4日），但原告实际于2011年7月14日向被告王东梅转款244000元（预先扣除三个月利息6000元），根据《中华人民共和国合同法））第二百条规定，被告王东梅实际向原告借款本金应当认定为244000元，借款日期为2011年7月14日。2013年12月18日被告王东梅向原告偿还借款本金70000元，应当从借款本金中核减。故被告王东梅至今尚欠原告杨茹娟本金共计374000元，应当按照约定履行偿还借款本金的义务。被告王东梅三次向原告书写借条，内容表述均为被告王东梅向原告借款，该借条的法律性质为借款合同。按照合同具有相对性的原则，被告王东梅为本案借贷关系的借款人。被告王东梅提出实际借款人为鄂托克付卫东石灰厂，并提供证人付卫东证言予以佐证。原告杨茹娟对被告王东梅的该抗辩意见不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故本院对被告上述抗辫意见不予采信。被告王东梅提出尚欠原告本金360000元的抗辩意见，并提供2014年1月25日还款20000元的收条予以佐证，但原告杨茹娟认为该笔还款属于被告偿还的利息。原审法院认为借款人偿还部分借款时，出借人和借款人对该款属于本金还是利息产生争议，应推定先偿还利息，故对被告提出的该抗辩意见不予采信。原告杨茹娟主张被告按照月利率2％支付利息，虽然原、被告书写的借条中并无利息约定，但原告提供利息收据八份予以佐证，且被告王东梅对该证据真实性无异议，与原告的录音材料能相互印证，故应当认定原告与被告王东梅对于借款利息约定为月利2％。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含零利率本数）。2011年中国人民银行贷款年利率为6.56%，故原、被告约定借款月利率2％符合法律规定。被告王东梅应向原告杨茹娟支付利息295520元。原告杨茹娟自述被告王东梅已支付利息87000元及2014年1月25目支付利息20000元，应从被告王东梅应支付利息中核减，故被告王东梅还应向原告杨茹娟支付利息188520元。被告王东梅提出双方未约定借款月利息的抗辩意见及在2012年金融危机双方口头约定不再支付利息的抗辫意见相互矛盾，故原审法院对被告王东梅未约定利息及2012年不再支付刹息的抗辩意见不予采信。被告王东梅与被告马永清系夫妻关系，原告与被告王东梅之间的借款行为发生在其夫妻关系存续期间，被告马永清不能证明该债务为被告王东梅的个人债务，且未能证明其与被告王东梅约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。因此被告王东梅尚欠原告杨茹娟借款本金374000元及利息188520元属于夫妻共同债务，被告马永清应当承担连带清偿责任。原审法院对被告马永清提出的上述抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告王东梅偿还原告杨茹娟借款本金374000元及利息188520元，共计562520元，于判决生效之日内履行完毕。二、被告马永清承担连带清偿责任。案件受理费4860元（应交案件受理费9720元，因适用简易程序减半收取4860元，原告已预交），有原告杨茹娟承担242元，由被告王东梅、马永清承担4618元。
宣判后，上诉人王东梅、马永清不服原审判决，提起上诉，王东梅称原审法院对欠款本金的认定有误，自2010年被上诉人将45万元借给鄂托克旗付卫东石灰厂，之后，经上诉人之手，鄂托克旗付付卫东石灰厂分别偿还杨茹娟本金90000元，2013年付卫东与被上诉人约定，由于金融危机的影响，双方形成的债务付卫东石灰厂将欠款付清，不再支付利息，该约定是经被上诉人同意的，2014年元月25日约定后，上诉人偿还本金20000元，原审法院在审理本案时，上诉人及付卫东石灰厂均与被上诉人当庭对质，但原审法院仅凭被上诉人一面之词，上诉人偿还的本金2万元，却以按支付利息计算，违背了上诉人与被上诉人的约定（自2013年不支付利息），自被上诉起诉之日，上诉人欠被上诉人本金应为354000元。关于利息计算问题，上诉人认为该计算有误，按照双方约定利息支付计算应为2010年9月至2012年12月借款10万元，计27个月利息2％为54000元；2010年10月至2012年l2月借款l0万元，计25个月利息2％为50000元；2010年7月至2012年12月借款244000元，计17个月利息2％为82960元；共计186960元利息，冲减已支付利息87000元，尚欠99960元。请求二审法院查明事实，做出公正裁决。
上诉人马永清上诉称，上诉人认为婚姻存续间，对于夫妻间的约定，应得到法律的支持，马永清与王东梅约定对于家庭收支，债权、债务或购买数额较大的商品需经夫妻二人协商，未经对方同意的，由自己承担责任造成损失均与家庭无关，涉及到被上诉人债务一事，上诉人马永清认为45万元借款马永清根本不知情，从借款到偿还债务均无上诉人马永清的签字。上诉人认为，上诉人马永清虽与王东梅系夫妻关系，但该借款已违反了夫妻问的约定，这么一大笔借款马永清不具知情权，也不合家庭常理，加之，上诉人马永清并不认识被上诉人与被上诉人从未有过任何接触。请求二审法院查明实际债务人，由债务人承担付款责任。
被上诉人杨茹娟答辩称，对于夫妻间的约定应有书面证明，我不知道他们之间关于债务的约定，对于利息问题，我说如果在2013年7月份把钱还给我，利息可以少要点，但没有给我。
二审审理期间，上诉人王东梅、向本院提交如下证据：1、2014年2月18日电话录音记录一份；2、上诉人王东梅和被上诉人短信记录一份；3、证人付卫东证言。证明钱是付卫东借走，双方约定借款利息2013年不再支付利息，马永清对该借款事项不知情。
上诉人杨茹娟质证认为，信息裁剪了一部分，不完整，关于2013年利息，我当时说2013年7月份以前把钱还给我，我不要利息，但没有给我。短信中我也没有回复说知道她老公不知道借钱这件事，我也不清楚他们夫妻之间对于债务的约定。对于证人证言，我认为亲戚不能作证。
经庭审举证、质证，本院认为证据1和2，经被上诉人质证存在异议，且不能确实充分证明上诉人主张，故认定不具有证明力。证据3被上诉人杨茹娟不予认可，证人证言效力低于上诉人向被上诉人书写借条的效力。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，2010年9月13日和2010年10月13日，上诉人王东梅先后两次向被上诉人杨茹娟借款共计200000元，并分别出具借条两份，2011年7月14日，上诉人王东梅经银行转账向被上诉人杨茹娟实际借款244000元，并出具借条一份，三份借条的署名均为王东梅，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起，合同只能对合同当事人产生拘束力。故上诉人王东梅系本案诉争款项的借款人。同时，上诉人马永清与王东梅系夫妻关系，因借款发生在两人夫妻关系存续期间，且二上诉人均未提交证据，证明杨茹娟与王东梅明确约定该借款为王东梅个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即二上诉人属于夫妻财产约定制，且被上诉人杨茹娟知道该约定，故本案借款所欠债务应由上诉人马永清和上诉人王东梅共同偿还。其次，上诉人王东梅上诉称与杨茹娟约定2013年不再支付利息，杨茹娟对此不予认可，而上诉人二审庭审中提交证据未能确实充分证明，故原审法院就本案本金、利息计算正确。综上，王东梅、马永清的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9425.20元，由上诉人王东梅、马永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小东
代理审判员 郭 新
代理审判员 周 敬
二〇一四年九月十七日
书 记 员 林梦婕