北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第15290号
上诉人（原审原告）赵俊荣，女，1953年9月4日出生。
委托代理人罗士德（赵俊荣之夫），男，1952年12月2日出生。
被上诉人（原审被告）密云县十里堡镇十里堡股份经济合作社，住所地北京市密云县十里堡镇十里堡村。
负责人于振国，社长。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人赵俊荣因与被上诉人密云县十里堡镇十里堡股份经济合作社（以下简称十里堡合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第04920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官潘蓉、法官张慧参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。赵俊荣的委托代理人罗士德，十里堡合作社的负责人于振国及其委托代理人张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵俊荣在一审中起诉称：2002年12月7日，赵俊荣代表家庭成员与十里堡合作社签订了补偿协议，约定：赵俊荣及其他家庭成员共计9人的口粮田由十里堡合作社收回。十里堡合作社自2002年起给付赵俊荣及其他家庭成员9人每人每年小麦600斤，或按市场价折合成人民币给付。2014年十里堡合作社未与赵俊荣签订协议擅自单方决定自2014年起停止给付赵俊荣及家庭其他成员的600斤小麦的补偿款。赵俊荣多次与十里堡合作社协商，十里堡合作社予以拒绝。请求：判令十里堡合作社给付赵俊荣及家庭其他成员9口人2014年的口粮田补偿款共计6750元（每人750元）、违约金11812.5元、经济损失86092.5元。
十里堡合作社在一审中答辩称：2002年12月7日赵俊荣、十里堡合作社所签订的《补偿协议》违反了国家“增人不增地，减人不减地”的政策，十里堡合作社已通过召开村民代表会议进行了纠正，十里堡合作社同意按照口粮田合同给付赵俊荣4口人的粮食补偿款3000元。不同意赵俊荣其它的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1997年，赵俊荣一家4口以家庭为单位自十里堡合作社处承包了2亩口粮田，有效期至2027年。
2002年3月5日，十里堡合作社根据十里堡镇规划的要求，组织召开村民代表大会，统一收回土地，并给予补偿。
2002年12月7日，赵俊荣代表全家在十里堡合作社出具的《补偿协议》上签字，内容为：“随着中心镇的建设的快速发展需要，推进农村城市化进程，关于村民口粮田被规划占用后补偿一事，经双方协商同意达成协议如下：凡是全村村民口粮田在合同承包剩余期限内，因规划占用一律不再由承包者本人耕种。村集体负责统一安排口粮补偿。个人不得干预规划占用。凡是有口粮田承包的村民和因各种原因没有口粮田承包的村民，包括以后新增加人口（指入正式户口的）按每人每年600市斤小麦或折合成面粉给予口粮补偿……”。截至2013年，赵俊荣家共有9口人享受粮食补偿。
2014年10月，密云县十里堡镇人民政府向十里堡合作社发送整改通知书，称十里堡合作社“在2004年确定农民土地承包权确权确利和村民口粮补贴时执行相关政策有偏差，具有不可持续性，特提出整改意见如下：一、农村土地确权确地或确权确利必须遵循‘增人不增地、减人不减地’的原则……”。
2014年12月6日，十里堡合作社召开村民代表会，全村超过三分之二的村民代表一致同意“1、农村土地确权确地或确权确利必须遵循‘增人不增地、减人不减地’的原则；2、十里堡村发放具有农村土地承包权人口口粮补贴，按照每年时价折合现金发放。”十里堡合作社以广播并张贴告知书的形式向村民告知了以上决议的内容。
2014年十里堡合作社按4口人给赵俊荣发放当年的口粮田补偿款，赵俊荣拒绝领取，坚持要求十里堡合作社按照9口人发放补偿款，并要求十里堡合作社给付违约金及赔偿损失。
一审法院判决认定：本案中，十里堡合作社在接到镇政府的整改通知书后，依法召开村民代表大会，纠正《补偿协议》中违背国家政策的条款，并经三分之二以上村民代表一致同意，按照1997年签订口粮田承包合同时的在册人口发放补偿款，于法有据。赵俊荣只能要求十里堡合作社给付4口人2014年的补偿款共计3000元。对赵俊荣要求十里堡合作社按照9口人给付补偿款的诉讼请求，该院不予支持。赵俊荣要求十里堡合作社支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院亦不予支持。综上所述，判决：驳回赵俊荣的诉讼请求。
赵俊荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：赵俊荣在补偿协议上的签字不是自愿书写的，是被迫书写的，不是赵俊荣真实意思表示，不应作为判决依据；十里堡镇政府向十里堡合作社发出的整改通知书违反了农村土地承包法第三十三条，十里堡合作社将流转回的土地用于鱼塘、修路，改变了土地用途，十里堡合作社未将土地落实到户，不应遵循“增人不增地”的原则；补偿协议约定凡是有正式户口的都享有年600斤小麦或折合成面粉按市场价返还人民币，赵俊荣及家庭成员9人户口均在十里堡村，符合约定内容；每年给付600斤小麦不足赵俊荣承包土地的实际产量，十里堡合作社应给付赵俊荣经济损失86092.50元；赵俊荣的4.35亩土地中有2.35亩土地是责任田，有2亩是口粮田，赵俊荣要求十里堡合作社返还承包土地4.35亩应得到支持。请求撤销一审判决，并判决支持赵俊荣的诉讼请求，一、二审诉讼费由十里堡合作社承担。
赵俊荣就其上诉向本院提交以下新的证据：1.2002年6月的《议题》两份，证明十里堡合作社把赵俊荣的土地收回去，应当按照《议题》保障赵俊荣就业。2.《密云县集体土地确权确利协议书》、两份补充协议、小麦领取量记录、赵俊荣提供的计算方式，证明赵俊荣经济损失的计算依据。3.2006年11月14日密云县落实土地承包经营权办公室的批复，证明赵俊荣的土地承包经营权自2006年11月14日作废后一直没有恢复。4.北京市京发（2004年）第17号文件第3、4页，证明十里堡合作社违反法律政策。
十里堡合作社服从一审法院判决，其针对赵俊荣的上诉理由答辩称：当时签订《补偿协议》时没有按照“增人不增地，减人不减地”的政策进行，后来按照审计要求进行整改，最后土地确认的方案经过了村民代表大会集体通过，协议和补偿款的发放也都经过了村民同意。
十里堡合作社就其答辩未向本院提交新的证据，其对赵俊荣向本院提交的新证据持有异议：无法证实这些证据在一审时已经提交，均不属于二审新证据。对其真实性均予以认可。对证据1，赵俊荣现在主张的是补偿款，与就业无关；对证据2，确权确利是在口粮田外的问题，与本案无关；对证据3，土地承包经营权与本案无关；对证据4，十里堡没有强迫赵俊荣变更土地承包经营权，故与本案无关。综上，对新的证据的关联性均不认可。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，赵俊荣在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，赵俊荣未予提供，且该证据不能证明赵俊荣所主张的事实成立，故赵俊荣在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有承包合同书、土地承包经营权证书、土地确权确利协议书、《补偿协议》、证明、承包使用权流转合同书、（2007）二中民终字第02296号民事判决书，整改通知书、议案、告知书及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”规定，在赵俊荣没有相反证据足以推翻已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2007）二中终字第02296号民事判决书的情形下，该法律文书确认的事实为无需举证证明的事实并具有法律效力。上述民事判决书认定罗士德之妻赵俊荣及罗士德的儿媳刘存就涉案的2亩口粮田签订了补偿协议并领取了2002年至2006年的小麦补偿折价款，以罗士德妻子赵俊荣代表全家签署了补偿协议、非法收回承包土地于法无据为由判决驳回了罗士德恢复土地承包经营权的诉讼请求，据此本院对赵俊荣有关“补偿协议不是赵俊荣真实意思表示，不应作为判决依据；十里堡合作社将流转回的土地用于鱼塘、修路，改变了土地用途，十里堡合作社未将土地落实到户，不应遵循增人不增地的原则；赵俊荣要求十里堡合作社返还承包土地2亩口粮田应得到支持”的上诉理由和请求不予采纳。
赵俊荣在本案一审程序中并未就返还2.35亩土地承包经营权提出诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，在赵俊荣与十里堡合作社对此无法调解且双方当事人不同意在二审程序中一并审理的情形下，本院对赵俊荣有关上述上诉请求，不予处理。
本案补偿协议项下的土地系以家庭承包方式承包。家庭承包方式承包土地应当遵循以下原则：一、本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利；二、民主协商、公平合理；三、承包方案应当按照本集体经济组织成员的村民会议三份之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意；四、承包程序合法。土地承包应当按照以下程序进行：一、本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；二、承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；三、依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；四、公开组织实施承包方案；五、签订相关合同。根据上述原则与程序，在赵俊荣没有相反证据足以推翻十里堡村民代表大会的决议的情形下，本院对赵俊荣有关“赵俊荣及家庭成员9人户口均在十里堡村，符合补偿协议约定内容，应判决支持赵俊荣全部诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费69元，由赵俊荣负担（已交纳）。
二审案件受理费138元，由赵俊荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵凯书记员邸硕