湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终197号
上诉人（原审原告）：谢红影，女，1966年12月15日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。
委托诉讼代理人：张正德，湖南九方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦西塔21楼。
法定代表人：刘安，公司董事长。
委托诉讼代理人：贾刚，湖南求剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文玉华，男，1965年11月27日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。现押长沙市第二看守所。
被上诉人（原审被告）：谢小红，女，1973年4月17日出生，汉族，系文玉华之妻，住湖南省南县大通湖区。
上诉人谢红影因与被上诉人湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称信用担保公司）、文玉华、谢小红执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2017）湘09民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谢红影上诉请求：撤销原审判决，改判立即停止对于大通湖区河坝镇银河居委会（村）五一中路北益房权证大通湖区字第××（房号为101）及益房权证大通湖区字第××（房号201）的房屋强制执行，并解除查封、扣押，同时判令确认位于大通湖区河坝镇银河居委会（村）五一中路北益房权证大通湖区字第××号（房号为101）及益房权证大通湖区字第××号（房号201）的房屋系谢红影所有。事实与理由：一、2013年3月12日，谢红影以268800元价格在文玉华、谢小红夫妇处购买了涉案房屋产权，并支付了全部价款。文玉华、谢小红向谢红影出具了收条。购买后谢红影对房屋进行了装修和改造，并使用至今。之后谢红影多次催促文玉华和谢小红办理产权过户登记，但因他们在外工作故一直未办理。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，不动产转让合同已经自合同成立时生效。二、益房权证大通湖区字第××号房屋系谢红影与文玉华、谢小红夫妇按份共有，对该部分诉讼请求人民法院应予以支持。三、一审时文玉华、谢小红未出庭，一审法院缺席判决，且被上诉人文玉华当庭承认收到了上诉人的房款。四、一审在长沙市第二看守所开庭，证人无法出庭。
信用担保公司辩称：一审判决事实认定正确，适用法律正确，应予维持。理由：一、信用担保公司对已经办理抵押登记的财产，依法享有优先受偿的权利。二、对人民法院依法查封的谢小红和谢红影的共有财产应当依法处理，信用公司对谢小红的共有部分享有优先受偿权。三、上诉人已经受让该房产的主张，并不是客观、真实的事实。
谢红影向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于大通湖区河坝镇银河居委（村）五一中路北益房权证大通湖区字第××及益房权证大通湖区字第××房屋的强制执行，并解除查封扣押；2.依法确认上述房屋系谢红影所有；3.判令信用担保公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：谢红影与谢小红系姐妹关系。2002年4月，谢红影与谢小红、文玉华夫妇在共同建设一幢3层楼房，其中第一层即底层归谢小红、谢红影共有，产权证号为益房权证大通湖区字第××号，持证人为谢小红，共有权人谢红影占有份额50%，其所持有的共有权证号为益房大通湖区共字第××号；第二层归谢小红、文玉华夫妇所有，产权证号为益房权证大通湖区字第××号，持证人谢小红；第三层归谢红影所有，产权证号为益房权证大通湖区字第××号。2012年9月24日，谢小红与普华纺织印染公司、湖南中小企业担保公司签订最高额抵押反担保合同，约定谢小红以其有处分权的2套房产（即座落在产权证号分别为益房权证大通湖区字第××号、第××号）为普华纺织印染公司全面履约向湖南中小企业担保公司提供抵押反担保，反担保的范围为湖南中小企业担保公司所担保的主债权未能及时清偿时，融资银行向湖南中小企业担保公司追偿的全部代偿款项。同年11月8日，双方对其中的产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋办理了抵押登记。
2015年3月，一审法院在审理湖南中小企业担保公司诉普华纺织印染公司、新疆昆峰纺织有限公司、江西锦华纺织有限公司、湖南环宇家纺有限责任公司、谢小红、文玉华、文路云、赵见红、田继辉抵押、保证合同纠纷一案中，作出（2015）益法民二初字第19—1号民事裁定，并向益阳市大通湖区房地产管理处下达协助执行通知书，查封谢小红所有的座落在产权证号分别为益房权证大通湖区字第××号、第××号房屋。2016年3月18日，一审法院作出（2015）益法民二初字第19号民事判决，该判决的第二项为被告文玉华、谢小红对普华纺织印染公司应支付原告湖南中小企业担保公司的代偿款20270316元承担连带保证责任；第六项为原告湖南中小企业担保公司对被告谢小红座落在、产权证号为益房权证大通湖区字第××号的房屋享有优先受偿的权利。判决生效后，一审法院作出（2016）湘09执40号执行裁定，冻结、划拨被执行人谢小红、文玉华、文路云、赵见红、田继辉、新疆昆峰纺织有限公司、江西锦华纺织有限公司、湖南环宇家纺有限责任公司银行存款20595073.8元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产，扣留、提取其等额收入。2017年4月26日，一审法院对已查封的谢小红所有的座落在产权证号分别为益房权证大通湖区字第××号、第××号房屋和文玉华名下的其他房地产予以评估、拍卖发出公告。在此过程中，谢红影提出异议，以谢小红、文玉华夫妇已将产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋和产权证号为益房权证大通湖区字第××号共有房屋中的份额出售给她，虽未办理产权过户登记，但她无过错等为由，请求终止执行并解除房屋查封。一审法院审查后于2017年5月10日作出（2017）湘09执异31号执行裁定，驳回谢红影的异议请求。谢红影不服，遂向本院提起执行异议之诉。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是谢红影对执行标的——产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋和产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。谢红影作为执行案件的案外人，应当对其诉讼请求，即对产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋和产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。谢红影虽向法庭提供了谢小红、文玉华出具的收条，律师调查证人卢某、刘某所作的询问笔录以及益房权证大通湖区字第××号和益房大通湖区共字第××号房产证，但如前所述，因证人卢某、刘某证言的真实性无法确定，收条既不具有真实性，又不具有关联性，一审法院不予采信。而益房权证大通湖区字第××号和益房大通湖区共字第××号房产证虽能证明谢红影与谢小红共有益房权证大通湖区字第××号房屋产权，但谢红影并不享有足以排除强制执行该房屋的权益。因此，谢红影所提供的证据不能证明其对执行标的——产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋和产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。
综上所述，谢红影以其已买受了产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋和产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋为由，要求停止对该房屋强制执行并确认对该房屋享有所有权，因未能提供证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告谢红影的诉讼请求。案件受理费5320元，由谢红影负担。
二审中，当事人没有提交新证据。谢红影称一审对《收条》真实性认定错误，但未提交证据证明，本院不予支持。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：谢红影是否对产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋和产权证号为益房权证大通湖区字第××号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
谢红影主张其在2013年3月从文玉华、谢小红处购买了涉案房屋产权，已缴纳全部房款，并实际使用至今，虽因文玉华、谢小红长期在外未办理过户登记，但不影响具体作为房屋买受人享有足以排除强制执行的权利。本院认为，根据我国法律规定，买卖取得房屋产权一般需要通过签订房屋买卖合同、支付购房价款、变更产权登记等行为。谢红影在诉讼过程中仅提交了谢小红、文玉华出具的收条作为证据，既未提交书面房屋买卖合同，也未提交购房款实际交付的证据，不仅不能证实其与文玉华、谢小红之间形成了买卖房屋的合意并交付了购房款，也未能证实涉案房屋未办理过户登记其不存在过错。谢红影所称的房屋买卖行为的真实性难以证实，且与常理不符，故不能确认谢红影对涉案房屋享有排除强制执行的实体权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，对谢红影的上诉请求，不予支持。
综上所述，谢红影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由谢红影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈盎然
审 判 员 尹玄海
审 判 员 刘 杨
二〇一八年五月二十四日
法官助理 胡翔俊
书 记 员 吕 晶