湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂黄陂行初字第00019号
原告鲁倩。
法定代理人刘伢头，系鲁倩之母。
委托代理人徐三海，湖北金卫律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈浩。
委托代理人张正广。
第三人武汉市黄陂区前川远大印刷厂。
负责人程志兰。
原告鲁倩诉被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂人社局）及第三人武汉市黄陂区前川远大印刷厂（以下简称黄陂远大印刷厂）工伤认定纠纷一案，于2013年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年11月7日向被告和第三人分别送达了诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭审理了本案。原告鲁倩及其法定代理人刘伢头、委托代理人徐三海，被告黄陂人社局的委托代理人张正广，第三人黄陂远大印刷厂的负责人程志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月20日，被告黄陂人社局收到原告鲁倩之母刘伢头的工伤认定申请，后经审查，认为原告鲁倩2011年2月21日发生交通事故受伤，2013年8月20日申请工伤认定，已超过了《工伤保险条例》规定的1年申请时限，并于同年8月23日，根据该《条例》第十七条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第四款的规定，作出陂人社工伤不字（2013）95号工伤认定申请不予受理决定。
被告黄陂人社局在法定举证期限内，向本院提交了作出具体行政行为的证据：
证据一、工伤认定申请表、鲁倩、刘伢头的身份证复印件。证明原告鲁倩之母刘伢头向被告黄陂人社局提出工伤认定申请。
证据二、病历。证明原告鲁倩因交通事故受伤的情况。
证据三、用工协议、黄陂远大印刷厂证明。证明原告鲁倩与第三人黄陂远大印刷厂存在劳动关系。
证据四、企业法人营业执照。证明第三人黄陂远大印刷厂目前正常营业。
证据五、道路交通事故认定书。证明原告鲁倩2011年2月21日12时许发生交通事故。
证据六、（2013）鄂黄陂民一特字第00006号民事判决书。证明原告鲁倩为无民事行为能力人，刘伢头为其监护人。
证据七、陂人社工伤不字（2013）95号工伤认定申请不予受理决定书、送达回证。证明被告黄陂人社局作出不予受理原告鲁倩的工伤认定申请。
被告黄陂人社局还向本院提交了作出具体行政行为的依据：《工伤保险条例》第十七条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第四款、《工伤认定办法》第八条第一款、第二十条。
原告鲁倩诉称：2011年2月21日12时20分，在第三人黄陂远大印刷厂工作的原告鲁倩下班途中发生交通事受伤。原告鲁倩受伤后先后在黄陂区人民医院、中国人民解放军第457医院、华中科技大学同济医学院附属医院住院治疗。
2012年8月8日，经武汉市精神病司法鉴定所鉴定，原告鲁倩脑外伤所致精神障碍；属癫痫六级伤残。2012年9月7日，经武汉平安法医鉴定所鉴定，原告鲁倩的损伤构成6级、7级、10级伤残。2013年5月，经武汉市精神病司法鉴定所鉴定，原告鲁倩脑外伤所致精神障碍，无民事行为能力。2013年7月4日，经黄陂区人民法院判决，原告鲁倩为无民事行为能力人，指定刘伢头为其法定监护人。2013年8月20日，刘伢头向被告黄陂人社局为原告鲁倩申请工伤认定，而被告却认为其申请时间超过了《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》规定的1年申请时限，决定不予受理。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十九条，及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十九条规定的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的人民法院可以延长诉讼时效期间。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。权利人由于客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况。
2005年2月1日，国务院办公厅《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中，同意山东省人民政府对工伤保险申请时限的意见，即：1、《工伤保险》实施前的《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出规定，该条例实施前职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定，被诊断、鉴定职业病而未向法定行政机关提出工伤认定申请的，申请时限自条例实施之日起计算。2、申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。故《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》规定的申请时限，应存在中止、中断的事由和情形。原告鲁倩自发生交通事故后，由于脑外伤所致精神障碍，丧失民事行为能力，一直在治疗。原告鲁倩申请工伤认定的时间应扣除因不可抗力耽误的时间。但被告黄陂人社局收到原告鲁倩的申请后，未经审查，就作出不予受理的决定，违反法定程序，适用法律错误，应予撤销。故原告鲁倩诉至法院，请求：1、撤销被告黄陂人社局作出的陂人社工伤不字（2013）95号工伤认定申请不予受理决定；2、判令被告黄陂区人社局履行法定职责，对原告鲁倩依法进行工伤认定。
原告鲁倩为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、工伤认定申请不予受理决定书和通知书。证明原告鲁倩不服被告黄陂人社局作出的不予受理决定。
证据二、（2013）鄂黄陂民一特字第00006号民事判决书。证明原告鲁倩无民事行为能力，法院指定鲁倩之母刘伢头为其监护人。
证据三、（2013）鄂黄陂民初字第00313号民事判决书。证明原告鲁倩无民事行为能力，事故发生2年后法院受理了原告鲁倩的侵权赔偿诉讼。
证据四、用工协议。证明原告鲁倩与第三人黄陂远大印刷厂存在劳动关系。
证据五、道路交通事故认定书。证明原告鲁倩在下班途中发生交通事故受伤，属工伤。
证据六、三份法医鉴定书。证明原告鲁倩因交通事故受伤，丧失民事行为能力，诉讼时效应中止。
被告黄陂人社局辩称：根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹社区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第十二条的规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。原告鲁倩2011年2月21日发生交通事故，后经鉴定为无民事行为能力，不能正常行使工伤认定申请的权利，但并不影响其近亲属依照《工伤保险条例》的规定提出申请。《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定对工伤认定不具备约束力。工伤认定申请适用《工伤保险条例》的相关规定，且原告鲁倩不存在“特殊和不可抗力的情况”，不存在申请时限中止、中断的情形。被告黄陂人社局2013年8月20日收到原告鲁倩的工伤认定申请后，经审查，在规定的期限内作出不予受理工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，请法院依法驳回原告鲁倩的诉讼请求。
第三人黄陂远大印刷厂述称：被告黄陂人社局作出的不予受理工伤认定决定，事实清楚、适用法律法规正确，请求驳回原告鲁倩的诉讼请求。
第三人黄陂远大印刷厂向本院提交了一份“现金流水账”。证明第三人黄陂远大印刷厂2010年10月才聘请原告鲁倩工作。
庭审中，被告黄陂人社局、第三人黄陂远大印刷厂对原告鲁倩提交的证据真实性均不持异议，但对证据六的举证目的持有异议，认为法院的判决和司法鉴定不影响原告鲁倩提起工伤认定申请。原告鲁倩及第三人黄陂远大印刷对被告黄陂人社局提交证据的真实性不持异议，但原告鲁倩认为被告黄陂人社局适用法律错误。原告鲁倩对第三人黄陂远大印刷提交的证据持有异议，被告黄陂人社局对第三人黄陂远大印刷厂提交的证据不持异议。
结合原、被告及第三人的质证意见，合议庭对证据作如下认证：原告鲁倩、被告黄陂人社局提交的证据对方当事人对其真实性不持异议，且与案件有关联，合议庭予以采信。第三人黄陂远大印刷厂提交的证据与本案争议的焦点
--是否应当受理原告鲁倩工伤认定申请缺乏关联性，合议庭不予采信。
经审理查明：2011年2月21日12时20分，原告鲁倩驾驶电动自行车在武汉市黄陂区前川街双凤大道301号门前路段，与黄陂木兰公司的大型普通客车相撞，发生交通事故，造成原告鲁倩受伤。原告鲁倩受伤后被送往中国人民解放军第457医院住院治疗，同年5月30日出院。同年11月9日至11月11日又在该医院住院治疗3天。2012年3月9日至同年4月2日在同济医院住院治疗23天。2012年8月8日，经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定，原告鲁倩脑外伤所致精神障碍（轻度职能缺失，部分运动性失语）。2012年9月27日，经武汉平安司法鉴定所鉴定，原告鲁倩的损伤分别构成6级、7级和三个10级伤残。2013年5月28日，经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定，原告鲁倩脑外伤所致精神障碍，为无民事行为能力人。2013年7月4日，经原告鲁倩之母刘伢头申请，本院确定原告鲁倩无民事行为能力人，指定刘伢头为其监护人。因原告鲁倩在第三人黄陂远大印刷厂工作，原告鲁倩的监护人刘伢头2013年8月20日向被告黄陂人社局提出工伤认定申请。被告黄陂人社局经审查，认为其申请时间已超过了《工伤保险条例》规定的1年申请时限，根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第四款的规定，于2013年8月23日作出不予受理原告鲁倩工伤认定申请决定。原告鲁倩不服该决定，于2013年11月5日向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明：涉案交通事故经武汉市公安局黄陂区分局交通大队认定，原告鲁倩不负事故的责任。2013年10月10日，经本院判决，原告鲁倩因此次交通事故受伤获得各项赔偿633973.68元。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告黄陂人社局有受理本行政区域内工伤认定申请，并负责作出工伤认定的职责。原告鲁倩2011年2月21日发生交通事故，至2013年8月20日向被告黄陂人社局提出工伤认定申请，有2年多的时间。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，及《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第四款“申请人提出工伤认定申请超过《条例》和本规定申请时限的，劳动保障行政部门不再受理，其工伤待遇问题由职工（近亲属）或者工会组织与用人单位参照《条例》和本办法协商，协商不成的按有关法律、法规办理”的规定，被告黄陂人社局作出不予受理工伤认定申请的决定，事实清楚、适用法律、法规正确；被告黄陂人社局2013年8月20日收到原告鲁倩之母刘伢头的申请后，于同年8月23日作出不予受理决定，符合《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，程序合法，应予维持。原告鲁倩2011年2月21日发生交通事故受伤，后虽被鉴定为无民事行为能力，但根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，其近亲属在伤害发生1年内可以向社会保险部门提出工伤认定申请，但原告鲁倩之母刘伢头在原告鲁倩发生事故后2年多的时间内才提出工伤认定申请，明显不符合法律、法规规定提出工伤认定申请的时间。原告鲁倩认为其一直处于治疗阶段、后被鉴定为无民事行为能力，应比照《中华人民共和国民通则》第一百三十七条、第一百三十九条的规定，中止、中断工伤申请时间，缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局2013年8月23日作出的陂人社工伤不字（2013）95号工伤认定申请不予受理决定。
二、驳回原告鲁倩要求被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局履行法定职责，对其进行工伤认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲁倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 严家政
人民陪审员 刘义锁
二〇一三年十二月七日
书 记 员 晏 晶