吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2649号
上诉人（原审原告）：张长青，女，1962年1月19日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：长春中车轨道车辆有限公司，住所地:长春市宽城区凯旋路2155号。
法定代表人：王锋，董事长。
委托诉讼代理人：陈志伟，男，1985年7月8日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：马可，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人张长青因与被上诉人长春中车轨道车辆有限公司（以下简称中车公司）名誉权、肖像权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张长青上诉请求：依法撤销长春市宽城区人民法院(2018)吉0103民初600号判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由总结如下：一、被上诉人答辩捏造歪曲事实，证据荒唐，一审判决认定事实错误，请依法重新认定事实。被上诉人答辩状内容基本事实失实，以“闹访、缠访、扰乱工作秩序”等为借口来掩益违法事实真相，其真实目的是阻止上诉人进厂要“更改信息证据”，2016年11月29日在二审法庭上被上诉人主动承认“上诉人的劳动用工备案为非全日制新签备案登记，是公司制表错误造成，并承认错误已经更改”。上诉人接到二审判决书，两次去省劳动关系处查证备案信息，备案信息根本就没有更改，上诉人希望在2017年1月19日即将退休前请求公司承认“已经更改的信息”，证实上诉人的身份。可领导都躲避不管。有的领导告知去中车争取一下，于是去中车请求解决。公司信访主任和分厂书记亲自去截访，劝解答应回厂给解决，等到退休日及至今也没有人给予解决。实际就因为一个承认的“已经更改信息”公司竟擅自复印放大上诉人的大相片以视上诉人为通缉犯对待，阻止上诉人入厂，公然侵犯、剥夺合法权益。春节后，被上诉人的劳资员打电话，让上诉人到公司取奖金。上诉人在取完奖金在公司办事中，遇到门卫。该门卫当时就赶上诉人走，并推搡上诉人立即离开公司。上诉人对门卫说：凭什么赶我走。门卫说：公司有规定，不让你进公司。并一同来到门卫室，门卫拿出一张A4纸大小印有上诉人照片的复印件，上面标注有“禁止入内”侮辱词汇。并规定如让上诉人进公司，就罚该门卫200元。上诉人至此才明白为什么门卫驱赶上诉人。上诉人认为，本人是被上诉人的正式员工。上诉人不仅没有违反公司的规章制度。更没有触犯法律，可是被上诉人却给门卫下发上诉人照片的复印件，对照照片不让上诉人进入公司。被上诉人这种行为是对上诉人极大的侮辱，将上诉人视同通缉犯对待，门卫并侮辱上诉人精神病，给上诉人在公司造成极坏的影响。17日当天下午找到保卫部部长于刚，拿出在门卫获得的相片欲与其对话，相片证据被于刚一把抢过，团在手内，想毁掉证据。公然当上诉人面损毁上诉人相片侮辱人格，其行为进一步证明违法行为是真实存在的，保卫部执法犯法。公司的违法行为，给上诉人造成长期精神受损神情恍惚，至长期失眠，血压居高不降，病情加重，造成无法正常生活。依据法律规定，被上诉人的行为侵犯了上诉人的肖像权、名誉权。二、被上诉人的一审答辩状捏造弯曲事实，不具有真实性，合法性。1.被上诉人陈述2017年2月14日和17日两天，上诉人在厂门前闹访的状态，实属编造。2.被上诉人再三强调是因为张长青闹访、缠访原因，采用以通缉形式用上诉人相片阻止、控制上诉人进厂，被上诉人根本就没有出示闹访证据，上访不等于闹访。3.找公司领导解决问题不是缠访、闹访。4.被上诉人律师在法庭上强调劳动争议案件三审均胜诉存在疑问。5.公司拿这件事借口说事，不让上诉人进厂，是在侮辱上诉人。6.一辈子遵章守纪的员工成为受控人员，违法者却逍遥法外，公司保卫部在执行什么样的公务。7.微博也是导致被上诉人禁止上诉人随意入厂的原因。三、公司侵犯上诉人的肖像权、名誉权，具体表现如下：被上诉人非法控制上诉人入厂办事，侵犯控制上诉人人身自由权；擅自复印放大成A4纸大的上诉人的大相片，视同通缉犯对待下发至各门卫，公开禁止上诉人入厂，并在相片上涂改“禁止入内”(恶意侮辱的表现)；公然侮辱损毁上诉人名誉，侵犯上诉人的肖像权。门卫强调上诉人若进厂(当班门卫为正式员工)，单位将扣罚门卫200元，单位领导利用职权，强迫员工犯法，以达到侵权侮辱的目的。门卫班长(正式员工)公然诽谤上诉人精神病，致使在公司传播蔓延，造成上诉人人格被毁。造成上诉人名声一败涂地，毁掉上诉人一生清白，大大降低了社会评价致上诉人抬不起头来做人。上诉人犯了什么王法，受到如此对待。找到保卫部领导，领导竟一把抢去上诉人证据的相片，在上诉人面前公然想销毁证据；保卫部在滥用职权，肖像是公民人格外在的表现，只有本人有权决定是否再现自己的形象。肖像权人对自己的肖像享有专有权。综上事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条，请求二审法院依法支持上诉人的各项诉讼请求。
中车公司辩称，认可一审判决，请求维持原判。
张长青向一审法院起诉请求：一、请求被告向原告在公司公开赔礼道歉（返还用于侵权的相片）；二、赔偿原告的精神损失100000元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张长青于1983年8月12日到被告处任技术管理员。2007年12月31日，被告与张长青补签了无固定期限的劳动合同。2010年，张长青怀疑被告私自解除了与张长青在2007年签订的劳动合同，故向长春市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决不予受理。后张长青向长春市宽城区人民法院起诉，要求确认张长青与被告于2007年12月31日签订的劳动合同有效，确认被告于2010年9月10日与被告解除劳动合同无效，并要求被告给付张长青加班费155000元。宽城区法院审理后，以（2016）吉0103民初854号民事判决书判决：确认被告与张长青签订的劳动合同有效，驳回张长青的其他诉讼请求。对该判决，张长青不服，上诉至长春市中级人民法院。二审法院经审理，以（2016）吉01民终3562号判决书判决：驳回上诉，维持原判。张长青向吉林省高级人民法院申请再审，省高院以（2017）吉民申2084号民事裁定书裁定：驳回张长青的再审申请。在三级法院审理及审查期间，张长青多次找被告公司及中车轨道集团公司的领导并自制标语、条幅，要求解决被告与其“解除劳动关系”的问题。2017年1月19日，张长青达到法定退休年龄，被告为张长青办理了退休手续。为防止张长青退休后继续到被告处要求解决经法院判决确认的劳动合同问题，被告保卫部将被告的照片放大后复印了一份交给原告的门卫室，要求保安人员确认张长青的样貌，不允许其进入公司。2017年2月14日，张长青到被告处被门卫保安拦截，张长青坚持入厂，遂于保安人员发生争吵，在争吵的过程中，保安人员在门卫室的抽屉中取出张长青的照片复印件让张长青辨认，并告知是其领导交代不让张长青入厂的。
庭审中，原告自认：“张长青已于2017年1月正式退休”，已不属于中车公司在职员工。并且张长青在工作期间多次缠访、闹访，扰乱正常办公秩序，以及因网络传播侮辱他人信息被公安机关行政处罚，公司将其列入公司管控人员。公司规定离退休员工工作时间需进公司办事应同相关单位联系确认后，凭《退休证》方可进入公司。长春市保安集团有限公司派驻保安在公司正门工作，为了便于保安员识别张长青，将张长青工作证照片的复印件发放至保安室内。2017年2月17日，张长青未说明进入公司原因，被公司保安拦截，告知其如要去原单位办事，需要原单位联系来接。但张长青仍想硬闯，被保安引导到保安室内，张长青发现有其照片的复印件。”张长青认为：原告将其照片复印后交给门卫，其行为侵犯了其人格权、肖像权、名誉权，遂诉至一审法院。
一审法院认为：公民的人格权包含有肖像权和名誉权，张长青在本案庭审中，认为被告侵犯了其人格权、名誉权、肖像权的主张不当。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以盈利为目的使用公民的肖像”。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。本案中，张长青是被告公司的一名普通退休员工，在其退休前，虽与被告间因劳动合同是否解除的问题发生争议，但被告并未以盈利为目的使用和转让张长青的照片，也未用侮辱、诽谤等方式损害其名誉。在门卫室内留存一张张长青退休前的照片复印件是为了便于保安人员识别，以达到维护公司正常工作秩序的目的，该行为不构成侵犯张长青肖像权的法定要件，也未造成张长青社会评价的降低，不构成对张长青的侮辱和诽谤。故张长青提出的被告侵犯其肖像权和名誉权的主张不能成立，其据此要求被告赔偿精神损失费100000元的主张本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条规定,判决如下：驳回原告张长青的全部诉讼请求。案件受理费600元由原告张长青负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，张长青现为中车公司的退休员工，在其退休前曾与中车公司因劳动合同问题发生争议，至今双方仍有矛盾，中车公司在门卫室留存张长青退休前的放大照片且标注禁止入内的目的是为了便于保安人员识别，以达到对出入公司人员管理的目的。中车公司使用张长青照片并非以而盈利目的，未歪曲其形象，也未采用侮辱、诽谤的方式造成对张长青社会评价的降低，故张长青主张中车公司侵犯其人格权中的肖像权和名誉权不能成立，其请求中车公司赔偿其精神损失费100000元的诉讼请求亦不能得到支持。
综上所述，上诉人张长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人张长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年九月七日
书 记 员 杨皓翔