云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民一初字第443号
原告谭应红，男。
原告张春和，男。
原告纳丽莎，女。
原告陶卫明，男。
原告王建明，男。
原告黄平，男。
原告刘自求，女。
原告向炜，男。
原告宁平，男。
原告石明贵，男。
原告罗玉梅，女。
原告李云，女。
原告周代丽，女。
原告杨宏勇，男。
十四名原告共同委托代理人陈文涛，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告李晓东，男。
被告李凤莲，女。
被告白文海，男。
被告李晓东、李凤莲、白文海的共同委托代理人刘瑞和，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
被告汪红芬，女。
委托代理人罗芳，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告廖红惠，女。
原告谭应红、张春和、纳丽莎、陶卫明、王建明、黄平、刘自求、向炜、宁平、石明贵、罗玉梅、李云、周代丽、杨宏勇诉被告李晓东、李凤莲、白文海、汪红芬、廖红惠恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日第一次公开开庭审理了本案，原告谭应红、张春和、纳丽莎、陶卫明、王建明、罗玉梅、周代丽、杨宏勇及原告谭应红、张春和、纳丽莎、陶卫明、王建明、黄平、刘自求、向炜、宁平、石明贵、罗玉梅、李云、周代丽、杨宏勇的共同委托代理人陈文涛，被告李晓东、李凤莲、白文海及被告李晓东、李凤莲、白文海的共同委托代理人刘瑞和、被告汪红芬及其委托代理人罗芳到庭参加诉讼。经申请人谭应红、张春和、纳丽莎、陶卫明、王建明、黄平、刘自求、向炜、宁平、石明贵、罗玉梅、李云、周代丽、杨宏勇的申请，本院依法通知廖红惠作为被告参加诉讼，于2015年12月2日第二次公开开庭审理了本案，原告谭应红、张春和、王建明、罗玉梅、周代丽、杨宏勇及原告告谭应红、张春和、纳丽莎、陶卫明、王建明、黄平、刘自求、向炜、宁平、石明贵、罗玉梅、李云、周代丽、杨宏勇的共同委托代理人陈文涛、被告李晓东、白文海及被告李晓东、李凤莲、白文海的共同委托代理人刘瑞和、被告汪红芬及其委托代理人罗芳、被告廖红惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭应红、张春和、纳丽莎、陶卫明、王建明、黄平、刘自求、向炜、宁平、石明贵、罗玉梅、李云、周代丽、杨宏勇诉称，十四名原告与五被告是勐海县的业主，十四名原告系2楼至5楼的业主，五被告是一楼业主，该住房系砖混结构，地处农贸市场，2003年底建成，2013年底，五被告不顾房屋结构的特殊性，先后擅自拆除结构性墙体作为经营性门面进行出租，严重影响住房安全，危及该楼全体业主的生命财产安全，造成众业主精神伤害，经众业主劝阻要求五被告恢复房屋拆除部分的墙体，未果，为此，十四名原告根据《中华人民共和国物权法》第七十七条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条及工商行政管理总局工商企字（2007）236号文件的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、五被告对私自拆除的住房墙体恢复原状；2、被告支付律师代理费5,000元；3、五被告连带支付十四名原告精神抚慰金各1,000元。
被告李晓东辩称,原告变更诉讼请求应提前30天提交新的诉状，并给被告十五天的举证期和答辩期，十四名原告当庭口头变更诉状内容不符合法律规定；被告李晓东将本案中所指住房改为经营性门面出租是事实，但被告李晓东住一楼，外面是经过农贸市场的一条路，路两边是商业铺面，车来人往，无法休息，该住房已失去居住功能，被告李晓东将自有产权的住房改为经营性用房用以解决子女就业问题，相关人员应给予理解；本案被告拆除非承重墙最早始于2012年，最晚也有一年的时间，每家拆除时间都在半年以上，十四名原告进出都能看见，但无人提出反对或发过相关告知书、通知，何况该楼住户没有成立业主委员会，很长时间由勐海县工商局管理，2012年被告李凤莲拆改时行政上是认可的，否则不能维持到现在，其他被告家也不可能顺利完成拆改，十四名原告作为业主表现出不反对,默认两种行为态度，在被告出租房子有收益时才提出反对，所以应以前一行为确定本案被告拆改时十四名原告当时的主观态度,且改造时拆除的只是带窗户的两个半墙及一个用柜子做的中隔墙，并非是结构性承重墙；十四名原告主张的第二项、第三项诉讼请求无法律根据的，请求人民法院驳回十四名原告的诉讼请求。
被告李凤莲辩称，被告李凤莲的答辩意见与被告李晓东的答辩意见一致。
被告白文海辩称，被告白文海的答辩意见与被告李晓东的答辩意见一致。
被告汪红芬辩称，被告汪红芬是房屋承租人并不是房屋的所有人，不是本案适格被告；被告汪红芬改变房屋性质已征得房屋所有人即被告廖红惠的同意，双方签订了出租合同，合同第二条约定承租人可以将房屋自行投资改建成门面，自行装修和完善设施，第五条约定在不影响房屋主体结构的前提下做适当装修和添加设施，包括紧邻嘎海路的窗框可做部分改动，根据《中华人民共和国物权法》的规定，改变房屋经营用途需承担法律责任的主体是房屋所有人，而不是承租人；被告汪红芬拆除的只是窗框，不是墙面，更不是承重墙，不影响房屋安全，且被告汪红芬在拆改时未收到过十四名原告的告知书或其他书面形式的通知；被告汪红芬承租的房屋在一楼，紧邻嘎海路街边，环境嘈杂，且所改建的是后窗，门面入口是小区外的街边，不会给十四名原告造成精神上的伤害，十四名原告主张的每户精神抚慰金1,000元无事实和法律依据，律师费5,000元应由十四名原告自行承担，综上所述,请求人民法院驳回十四名原告对被告汪红芬的起诉。
被告廖红惠辩称，房屋是被告廖红惠依法取得的，房屋拆除部分仅是窗户，并不影响整体结构,不会对十四名原告的生活造成任何影响,被告廖红惠未收到过任何不能改建的告知书,所以十四名原告要求被告廖红惠恢复原状的诉讼请求不成立；《中华人民共和国物权法》第七十七条适用的是影响小区业主日常生活，而被告廖红惠所有的房屋与小区是隔开的，营业时间也是固定的，并不会影响小区业主的正常生活。其他答辩意见与被告汪红芬的答辩意见一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告李晓东、李凤莲、白文海、廖红惠是否应当将拆除的墙体及设施恢复原状？2、被告汪红芬是否要承担民事责任？3、十四名原告主张的律师代理费、精神抚慰金是否应当支持？
针对以上争议，原告谭应红、张春和、纳丽莎、陶卫明、王建明、黄平、刘自求、向炜、宁平、石明贵、罗玉梅、李云、周代丽、杨宏勇向本院提交以下证据：
1、2015年5月30日的《告知书》1份，欲证明十四名原告要求恢复原状的事实；
2、《相片》4张，欲证明被告李晓东、李凤莲、白文海、汪红芬、廖红惠改变住房性质的情况；
3、《发票》1份，欲证明十四名原告支付代理费5,000元。
经质证，被告李晓东对十四名原告提交的证据1的合法性、客观性不认可，表示收到了告知书，但收到告知书时门面已出租，且告知书是十四名原告单方面的意思表示。对证据2的真实性及欲证明的内容不认可，认为十四名原告提交证据时证明的内容与法庭上证明的内容不一致。对证据3的真实性无异议，但对欲证明的内容不认可，认为按照司法惯例，如果双方没有特别约定，委托律师产生的代理费法院不作判决，由委托人自行承担。
经质证，被告李凤莲对十四名原告提交的证据的质证意见与被告李晓东的质证意见一致。
经质证，被告白文海对十四名原告提交的证据的质证意见与被告李晓东的质证意见一致。
经质证，被告汪红芬对十四名原告提交的证据1不认可，表示没有收到告知书。对证据2无异议，但认为从照片可以看出被告汪红芬拆除的仅是窗户，并没有占到小区路面。对证据3的真实性无异议，但认为律师的代理费不由被告汪红芬承担。
经质证，被告廖红惠对十四名原告提交的证据的质证意见与被告汪红芬的质证意见一致。
被告汪红芬对其答辩意见向本院提交以下证据：
1、《关于勐海县工商局职工住宅楼（农贸市场旁）一层住户汪红芬、李晓东等房屋装修对原房屋结构的影响说明（最新）》1份，欲证明房屋装修未涉及承重墙，不会造成十四名原告精神上的损害；
2、《房屋出租合同》1份，欲证明被告汪红芬改变房屋结构与用途均得到房屋所有人即被告廖红惠授权和认可。
经质证，十四名原告对被告汪红芬提交的证据1不认可，认为出现不同内容的两个说明，十四名原告才对诉状做相应调整。对证据2的真实性、客观性无异议，但对欲证明内容不认可，认为十四名原告只主张改变住房用途，被告廖红惠、汪红芬之间的关系属内部关系。
经质证，被告李晓东对被告汪红芬提交的证据1、2无异议。
经质证，被告李凤莲对被告汪红芬提交的证据1、2无异议。
经质证，被告白文海对被告汪红芬提交的证据1、2无异议。
经质证，被告廖红惠对被告汪红芬提交的证据1、2无异议。
被告李晓东对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告李凤莲对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告白文海对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告廖红惠对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
本院认为，十四名原告提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实十四名原告于2015年5月30日书写告知书的事实,本院予以采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实住房改为门面经营的概貌，本院予以采信。证据3，内容真实，来源合法，能证实十四名原告支付律师的代理费5,000元的事实，本院予以采信。
被告汪红芬提交的证据1，因西双版纳星辉建筑工程设计有限责任公司出具了两份内容不同的影响证明,该证据的真实性、合法性、关联性不能确定，本院不予采信。证据2，内容真实，来源合法，与本案有关联性，能证实被告汪红芬与被告廖红惠签订《房屋出租合同》，被告汪红芬系承租人的事实，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告谭应红、张春和、纳丽莎、陶卫明、王建明、黄平、刘自求、向炜、宁平、石明贵、罗玉梅、李云、周代丽、杨宏勇（2楼至5楼业主）及被告李晓东、李凤莲、白文海、廖红惠（一楼业主）系勐海县的业主，2013年至2015年5月，被告李晓东、李凤莲、白文海及被告廖红惠的房屋承租人汪红芬未经相关部门及其他业主同意先后拆除房屋的结构性墙体，将房屋改为经营性门面出租或经营。
另查明，被告汪红芬与被告廖红惠于2014年12月22日签订《房屋出租合同》，该合同第二条约定:“因甲方的住房一楼紧邻嘎海路，需要乙方自行投资改建成门面，自行装修和完善设施，甲方不作任何投资，三年期满到后甲方无偿收回，乙方不得撤出房内装修及设施”及第五条:“乙方承租房屋的所有权属于甲方，乙方对该房屋拥有使用权，在不影响房屋主体结构的前提下做适当装修和添加设施（紧邻嘎海路的窗框可做部分改动）”。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”、第七十七条：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”、“将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。”、第十一条：“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响”的规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房，业主将住宅改变为经营性用房的，应经有利害关系的业主同意，本案十四名原告与被告李晓东、李凤莲、白文海、廖红惠合法取得了位于勐海县勐海镇嘎海路8号楼房屋的所有权，且产权证载明房子的用途是住房，房屋的用途一经确定不能改变，但被告李晓东、李凤莲、白文海、汪红芬、廖红惠改变住房用途时未经相关部门及相邻业主同意，擅自将住宅性质用房改变为经营性用房出租，且改变了房屋的部分结构设施，对相邻十四名原告的居住安全及日常生活造成一定影响，被告李晓东、李凤莲、白文海、汪红芬、廖红惠的行为违反了法律规定，故十四名原告要求恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李晓东、李凤莲、白文海、汪红芬、廖红惠辩称将住宅房改为门面时未收到相关告知书，但本案的被告在施工时相关单位已明确告知不允许将住宅性质用房改为经营性用房出租，虽然勐海县地处勐海县农贸市场，居住环境嘈杂，居民的生活环境受到影响，但被告李晓东、李凤莲、白文海、汪红芬、廖红惠不能以此及家庭生活困难为由将住宅性质用房改为经营性用房出租，故应当承担恢复原状的民事责任。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理”、“专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务”的规定，被告汪红芬与被告廖红惠签订《房屋出租合同》后被告汪红芬改变房子结构与用途虽得到房屋所有人即被告廖红惠认可，但被告汪红芬是房屋的承租人，房屋也是其拆除改造为经营性用房的，作为房屋承租人的被告汪红芬也应遵守《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，故其应与被告廖红惠共同承担恢复原状的法律责任。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，被告李晓东、李凤莲、白文海、汪红芬、廖红惠将住宅性质用房改为经营性房未致十四名原告精神损害，也未造成严重后果，故对十四名原告要求赔偿每户1,000元精神损害费的诉讼请求本院不予支持。十四名原告诉讼时委托代理人产生的代理费，由其自行承担，故对十四名原告要求被告李晓东、李凤莲、白文海、汪红芬、廖红惠承担代理费5,000元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论定，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十七条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告李晓东将位于勐海县的门面按原设计标准恢复原状；
二、被告李凤莲将位于勐海县的门面按原设计标准恢复原状；
三、被告白文海将位于勐海县的门面按原设计标准恢复原状；
四、被告汪红芬、廖红惠将位于勐海县的门面按原设计标准恢复原状；
五、驳回原告谭应红、张春和、纳丽莎、陶卫明、王建明、黄平、刘自求、向炜、宁平、石明贵、罗玉梅、李云、周代丽、杨宏勇的其他诉讼请求。
以上负有履行义务的被告，限本判决生效之日起60日内履行完毕。
案件受理费300元，由被告李晓东、李凤莲、白文海、廖红惠负担。十四名原告预交的案件受理费本院不另清退，被告李晓东、李凤莲、白文海、廖红惠应将其所负担的案件受理费迳付十四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 阿 芳
审 判 员 汤 晓 红
人民陪审员 蒋 有 荣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周文静秋