上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1950号
上诉人（原审原告）王义元。
被上诉人（原审被告）上海云峰（集团）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人林则达，上海原本律师事务所律师。
委托代理人周庭吉，上海原本律师事务所律师。
上诉人王义元因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第12621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人王义元，被上诉人上海云峰（集团）有限公司（以下简称“云峰公司”）的委托代理人周庭吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王义元系外省市户籍人员，其于2013年3月达到法定退休年龄。
云峰公司为王义元缴纳了2003年8月至2005年10月期间的上海市外来从业人员综合保险。上海云峰（集团）有限公司长江路分公司为王义元缴纳了2005年11月至2010年5月期间的上海市外来从业人员综合保险。上海云峰汽车销售服务有限公司长江西路分公司为王义元缴纳了2010年6月至2011年6月期间的上海市外来从业人员综合保险以及2011年7月至2012年12月期间的上海市城镇社会保险。
2014年7月1日，王义元向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求认定王义元的劳动合同有效及事实工龄，并责令云峰公司办理王义元退休事实。同年7月7日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2014）通字第156号不予受理通知书，以不属该会受理范围为由，对王义元的请求不予受理。王义元对此不服，遂诉至原审法院，要求：1、确认王义元与云峰公司签订的劳动合同有效；2、确认王义元于1985年7月至2013年3月期间在云峰公司处工作的事实工龄；3、云峰公司为王义元办理退休事宜。
原审庭审中，王义元陈述，其于1969年12月入伍，于1975年3月退伍，于1985年7月进入罗马尼亚汽车上海技术服务总站工作，当时的工作地点为本市长江路＊＊＊号。1998年该处门牌号变更为778号。王义元的工作地点始终未变。但该处挂牌的单位有变化：最早是罗马尼亚汽车上海技术服务总站，此后变为上海警备区富民汽车服务总站，然后改为上海云峰集团富民汽车服务有限公司，后来又改为上海云峰集团有限公司长江路分公司，最后改为上海云峰汽车销售服务有限公司长江西路分公司。王义元为此提供了一份“个人信息档案”。该表系原件，加盖有上海云峰（集团）有限公司长江路分公司、上海云峰汽车销售服务有限公司长江西路分公司以及上海云峰集团汽车产业发展有限公司之印章。该表载明：1985年7月至1992年10月期间，王义元在中国机械进出口总公司罗马尼亚汽车上海技术服务总站工作；1992年10月至1998年10月期间，王义元在中国人民解放军上海警备区富民汽车服务总站工作；1998年11月至2000年12月，王义元在上海云峰集团富民汽车服务有限公司工作；2001年1月至2011年4月，王义元在上海云峰（集团）有限公司长江路分公司工作；2011年5月至2013年2月，王义元在上海云峰汽车销售服务有限公司长江西路分公司工作。
王义元在庭审中提供了其与上海云峰（集团）有限公司长江路分公司签订了2005年7月至2005年9月30日以及2007年1月1日至2007年6月30日的两份劳务合同。
王义元于庭审后提供的上海云峰集团富民汽车服务有限公司的档案机读材料，显示该企业状态为吊销未注销。
云峰公司于本案诉讼期间向原审法院提供“王义元个人工作情况”一份。该情况上载明的王义元工作情况与王义元提供的个人信息档案中记载的其工作情况完全一致。
原审法院认为，对于王义元要求确认其在云峰公司处的事实工龄之请求，其实质为要求确认王义元与云峰公司之间存在劳动关系。根据王义元与云峰公司双方分别提供的“个人信息档案”、“王义元个人工作情况”，以及云峰公司、云峰公司下属长江路分公司为王义元缴纳上海市外来从业人员综合保险以及上海市城镇社会保险的情况，可以认定王义元与云峰公司于2001年1月至2011年4月期间存在劳动关系。故对王义元该项请求中的合理部分予以支持。
对于王义元提出的要求确认其与云峰公司签订的劳动合同有效以及要求云峰公司为其办理退休手续之请求，均不属法院受案范围，故于本案中不予处理。
云峰公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于二〇一四年十月十三日作出判决：王义元与上海云峰（集团）有限公司于2001年1月至2011年4月期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由云峰公司负担。
判决后，王义元不服，向本院提起上诉称，王义元于1985年进入云峰公司前身富民汽车维修站工作，后该企业改名为云峰公司。王义元一直工作至退休，并提供了上海市人力资源和社会保障局信访复核意见书，证明王义元1985年7月至2013年3月11日期间在云峰公司处工作的事实工龄。因此，王义元要求撤销原审判决，依法改判：1、确认王义元与云峰公司签订的劳动合同有效；2、确认王义元于1985年7月至2013年3月期间在云峰公司处工作的事实工龄；3、云峰公司为王义元办理退休事宜。
被上诉人云峰公司辩称，王义元的诉请不属于法院受理范围，应当予以驳回。云峰公司对王义元提供的上海市人力资源和社会保障局信访复核意见书认为如确实是相关部门作出的，真实性予以确认，但与本案无关联性。从王义元的社保缴纳记录来看，王义元仅与上海云峰（集团）有限公司长江路分公司建立过自2001年1月至2010年5月的劳动关系。但云峰公司没有提出上诉，表示服从原审判决。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院认为，关于王义元要求确认其于1985年7月至2013年3月期间在云峰公司处工作的事实工龄的上诉请求，其实质为要求确认王义元与云峰公司之间存在劳动关系。从双方在原审中分别提供的“个人信息档案”、“王义元个人工作情况”、云峰公司、云峰公司下属长江路分公司为王义元缴纳上海市外来从业人员综合保险以及上海市城镇社会保险的情况，可以确认王义元与云峰公司于2001年1月至2011年4月期间存在劳动关系。王义元认为其提供的上海市人力资源和社会保障局信访复核意见书，可证明其于1985年7月至2013年3月11日期间在云峰公司处工作的事实工龄。二审中，云峰公司对王义元提供的该份证据真实性予以认可，但认为与本案无关联性。本院认为，该信访复核意见书系上海市人力资源和社会保障局出具的，本院对其真实性予以确认，该份复核意见书内容是关于上海市社会保险事业管理中心作出的《信访事项复查处理意见书》的信访复核意见的答复，与王义元的事实主张缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。综上，原审法院判决王义元与上海云峰（集团）有限公司于上述期间存在劳动关系并无不当。现王义元要求确认其于1985年7月至2013年3月期间在云峰公司处工作的事实工龄的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于王义元要求确认其与云峰公司签订的劳动合同有效及要求云峰公司为其办理退休事宜之上诉请求，均不属法院受案范围，故在本案中不予处理。综上所述，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王义元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年三月十日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……