黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1190号
上诉人（一审原告）前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东区商城路660号乐凯大厦2307室。
法定代表人余海君，副总裁。
委托代理人吴彬，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（一审被告）姜庆杰，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张鹏，黑龙江赵明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）深圳市新姿制衣实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道田园路世峰工业园一栋二、三、四层。
法定代表人文惠全，经理。
上诉人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）因与被上诉人姜庆杰、被上诉人深圳市新姿制衣实业有限公司（以下简称新姿制衣公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2014）里民一民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人前锦网络公司的委托代理人吴彬，被上诉人姜庆杰的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。被上诉人新姿制衣公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定，2010年11月，前锦网络公司与姜庆杰签订三年劳动合同，前锦网络公司将姜庆杰派遣到新姿制衣公司从事导购工作。2013年11月，前锦网络公司与姜庆杰续签为期两年的劳动合同，姜庆杰仍被派遣到新姿制衣公司从事导购工作。2014年2月28日，新姿制衣公司以姜庆杰未完成工作任务、服务态度差等理由开除姜庆杰。姜庆杰在2013年3月至2014年2月月平均工资2524.13元。2014年1月至2月共发放工资5884.67元。2014年3月12日，前锦网络公司按姜庆杰在劳动合同填写的地址，向其邮寄解除劳动协议书，被邮寄公司以原址查无此人、迁移新址不明退回。2014年5月，姜庆杰向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：前锦网络公司、新姿制衣公司因单方面解除劳动合同，赔偿双倍赔偿金19080元；支付一个月的代通知金2650元；支付2014年3月至5月的五险一金。2014年7月9日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2014）第347号仲裁裁决书，裁决：1、前锦网络公司支付姜庆杰因违法解除劳动合同的赔偿金17668.91元，新姿制衣公司承担连带赔偿责任；2、驳回姜庆杰其它仲裁请求。
前锦网络公司诉称，前锦网络公司与姜庆杰签订劳动合同，约定合同期限为2010年11月1日至2015年10月31日，姜庆杰到新姿制衣公司从事导购工作。2014年5月12日，姜庆杰向哈尔滨市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求前锦网络公司及新姿制衣公司支付解除劳动合同赔偿金、代通知金、社保款等。2014年7月15日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会做出哈劳人仲字（2014）第347号仲裁书，裁定前锦网络公司及新姿制衣公司支付赔偿金17668.91元，现请求撤销哈劳人仲字（2014）第347号仲裁书第一项。
姜庆杰辩称，其与新姿制衣公司未协商一致解除劳动合同；新姿制衣公司在2014年2月28日，向姜庆杰出具开除函。开除姜庆杰后，前锦网络公司未再安排姜庆杰到其它工作岗位，但双方仍存在劳动关系。前锦网络公司于2014年3月12日邮寄解除劳动合同协议书，该协议书没有公章亦没有姜庆杰签字，是前锦网络公司单方制作的，姜庆杰不知情。前锦网络公司行为应属单方解除，前锦网络公司未按照法律规定与姜庆杰解除劳动合同，故前锦网络公司应支付姜庆杰赔偿金17668.91元。
新姿制衣公司未答辩。
一审判决认为，前锦网络公司与姜庆杰签订劳动合同，并将姜庆杰派遣到新姿制衣公司工作；新姿制衣公司将姜庆杰除名，应视为姜庆杰被退回前锦网络公司，但前锦网络公司未再按排姜庆杰工作，并将其出具的解除劳动合同协议书邮寄姜庆杰，属于违法解除劳动合同，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字（2014）第347号仲裁裁决书并无不当；前锦网络公司要求不予支持姜庆杰违约金，无事实及法律依据。判决：一、前锦网络信息技术（上海）有限公司于判决生效十日内给付姜庆杰赔偿金17668.91元；二、深圳市新姿制衣实业有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由前锦网络信息技术（上海）有限公司负担。
前锦网络公司不服一审判决，向本院提起上诉称，前锦网络公司与姜庆杰签订劳动合同，派遣姜庆杰到新姿制衣公司从事导购工作。姜庆杰在职期间，由新姿制衣公司直接管理和实际用工，前锦网络公司发放工资和缴纳社会保险。据新姿制衣公司向前锦公司反馈，姜庆杰自2013年7月至2014年2月劳动关系解除前，存在严重销售业务不达标、消极怠工、频繁出现工作失误等情况，尤其是姜庆杰的原因造成42件货品结存差异，导致新姿制衣公司直接经济损失38650元。鉴于此，应新姿制衣公司的要求，前锦网络公司自2013年12月份开始就一直与姜庆杰协商解除劳动合同事宜。经过前锦网络公司、新姿制衣公司和姜庆杰三方多次沟通协商后，三方商定，姜庆杰于2014年2月28日离职，前锦网络公司给付姜庆杰580元经济补偿金。但姜庆杰在离职当日，并未签署《解除劳动合同协议书》，前络网络公司于2014年3月12日向姜庆杰邮寄了《解除劳动合同协议书》，因姜庆杰未按照《劳动合同书》的约定，将其个人信息变化情况及时告知前锦网络公司或新姿制衣公司，前锦网络公司邮寄送达的《解除劳动合同协议书》被退回。虽然如此，也应视为有效送达，前锦网络公司与姜庆杰的劳动关系经协商一致解除，而非违法解除。一审认定前锦网络公司违法解除与姜庆杰的劳动合同，并判决前锦网络公司支付双倍的赔偿金认定事实和适用法律错误，请求驳回姜庆杰的请求。
姜庆杰辩称，前锦网络公司提出的姜庆杰在工作期间业务不达标发生在2013年至2014年之间，在2013年11月份，前锦网络公司与姜庆杰重新签订劳动合同，也说明姜庆杰在工作期间完成公司交给的工作任务，符合公司的规章制度，所以前锦网络公司才与姜庆杰继续签订劳动合同。关于42件货物差异的问题，在一审时，姜庆杰已经提供相应的证据证明，2014年3月1日，姜庆杰离职时签署相应的交接单说明姜庆杰所管理的货物，数量没有任何差异，前络网络公司关于42件货物产生差异，给新姿制衣公司造成损失的主张不符合事实。前锦网络公司举示的《解除劳动合同协议书》中没有公司的签章，也没有日期的记载，更没有姜庆杰的签字，姜庆杰不知道前锦网络公司与姜庆杰解除劳动合同，姜庆杰也不同意解除劳动合同。前锦网络公司关于与姜庆杰协商一致解除劳动合同的主张没有证据证明，即便前锦网络公司给姜庆杰邮寄《解除劳动合同协议书》，也不能达到双方协商一致的解除劳动合同的法律效果。综上，前锦网络公司没有依据劳动合同法的规定，合法的与姜庆杰解除劳动合同，符合劳动合同法第八十七条违法解除劳动合同的情形，应支付赔偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
新姿制衣公司未答辩。
二审中，各方当事人未举示新的证据。
二审对一审查明的案件事实予以认定。
另查明，甲方前锦网络公司与乙方姜庆杰签订的《劳动合同书》约定：第八条乙方的保证。（三）乙方保证其向甲方提供的所有信息、资料、证明等均属真实、有效，并承担相应责任，甲方和用工单位向乙方当面提供的法律文书、文件及向乙方提供的通讯地址所送达的一切法律文书、文件，视为对乙方的送达。乙方同意个人所得税税单等包含个人隐私的文件也可寄送到该通讯地址，并承担拒绝接收甲方送达的材料等信件而造成的责任和后果。乙方同时保证个人信息有变化时应在10天内及时通知甲方和用工单位，乙方承担未及时通知造成的责任和后果。第九条劳动合同的变更、解除、终止、续订。（四）用工单位在本合同期限内将乙方退回甲方，甲乙双方同意以下安排：乙方达到员工手册要求的旷工条件，或在甲方提供推荐上岗机会后，乙方拒绝从事新岗位的，均视为严重违反规章制度，甲方有权根据《劳动合同法》第39条解除劳动合同。乙方新上岗后不能胜任工作的，甲方有权根据《劳动合同法》第40条解除劳动合同。
二审中，姜庆杰认为前锦网络公司关于只是人事外包，不负责招聘，是客户自己负责招聘，然后和前锦网络公司签合同。如新姿制衣公司与姜庆杰解除派遣，前锦网络公司不给姜庆杰安排工作的陈述属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其它相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。前锦网络公司虽主张其与姜庆杰系协商一致解除劳动合同，但其举示的《解除劳动合同协议书》中没有姜庆杰的签字，姜庆杰对此亦不认可，前锦网络公司关于双方协商一致解除劳动合同的主张证据不足，本院不予认定。
《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款规定：“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同”；第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其它用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”；第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”。新姿制衣公司举示的《丹巴渡导购自报表》中虽有姜庆杰的签名，但不能证明姜庆杰刻意把自己和导购的工资计算错误。新姿制衣公司举示的《姜庆杰个人销售业绩情况》、《专柜结存异常报告》、《哈尔滨卓展丹巴渡专柜货品结存汇总》以及《警告信》等文件均为新姿制衣公司单方出具，姜庆杰不认可，不能证明姜庆杰存在《开除函》中所列的没有完成公司分配的销售任务；新姿制衣公司对《开除函》中所列举的对货品物料知识不熟悉、服务态度极差；对专柜的配货补偿数量不明确，不按公司规定展示货品以及情绪暴躁、多次推卸责任，对公司推出的回赠顾客活动极不配合等开除理由，未举示证据，不能认定。新姿制衣公司《开除函》中所列举的开除理由证据不充分，不能认定新姿制衣公司将姜庆杰退回前锦网络公司符合法律规定，前锦网络公司亦举证证明姜庆杰存在劳动合同法第三十九条规定的情形，故前锦网络公司与姜庆杰解除劳动合同违反法律规定。姜庆杰请求给付违法解除劳动合同的双倍赔偿金符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人前锦网络技术（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张滨影
审判员 龙 敏
审判员 韩玉梅
二〇一五年十二月十五日
书记员 王春贺
李迪
前锦网络公司的劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同”前锦网络公司没有举证证明在姜庆杰被退回后，其按劳动合同的约定为姜庆杰提供上岗机会，而姜庆杰拒绝或不能胜任新岗位，也没有举证证明姜庆杰存在《劳动合同书》中约定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形，故一审认定前锦公司违法解除姜庆杰的劳动关系，判决前锦网络公司给姜庆杰双倍赔偿金正确。