陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00003号
上诉人（原审原告）杨珣璠。
委托代理人宋程程，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西农�化肥有限公司。
法定代表人张科成，该公司董事长。
委托代理人仵国栋，陕西惠智律师事务所律师。
委托代理人王宏斌，陕西维真律师事务所律师。
原审第三人张艳。
委托代理人卢军，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人杨晓英，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人杨珣璠因与被上诉人陕西农科化肥有限公司（以下简称化肥公司）、原审第三人张艳股东资格确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2010）雁民初字第2315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨珣璠及其委托代理人宋程程，被上诉人化肥公司的委托代理人仵国栋、王宏斌，原审第三人张艳的委托代理人卢军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨珣璠向原审法院起诉称：1997年7月，化肥公司成立，注册资本60万元，其中杨凌秦丰农业科技股份有�公司出资25万元，宫志豪等24名员工共出资15万元，张艳等5名员工共出资20万元。后化肥公司3次增资扩股，杨珣璠三次分别向化肥公司出资2万元、6万元和3万元，化肥公司指定张艳为其出资代表人。现请求确认杨珣璠向化肥公司出资11万元，并判令由化肥公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：杨凌秦丰农业科技股份有限公司、张艳、宫志豪分别投资25万元、20万元、15万元，于1999年7月16日成立化肥公司。根据该公司成立至今的工商档案和公司的股东会议记录，均未有关于杨珣璠出资的记录和备案。2005年1月4日化肥公司召开董事会作出决议，同意孙轩瑞辞去公司董事长、法定代表人职务，选举张科成为公司董事长、法定代表人；2008年5月12日化肥公司股东会作出决议，同意股东张艳将公司的21.32%的股权（643.95万元）转让给董琳，张艳退出股东会。2007年1月1日化肥�司制定《陕西农科化肥有限公司员工股权激励方案（试行）》，该方案规定：“凡公司在岗员工，都享有持股权利。公司按照员工的岗位，划分持股额度。……凡本公司在岗员工，按照上述标准的30%交纳现金，作为入股份额。公司将用每年的分红，逐年弥补不足的部分，每年分红度不低于公司的内部集资利率。”杨珣璠于2007年4月23日向化肥公司缴纳股金3万元，但缴纳该款后杨珣璠并未领取与之相应的股金分红。2009年4月16日，化肥公司作出《关于〈员工股权激励方案（试行办法）〉的情况说明》，决定：“公司2007年实施的《员工股权激励方案（试行办法）》停止执行，按员工个人缴纳的实际本金全额退还。2007年4月至2009年4月，共计两年时间，每年按年息15%发给利息。”化肥公司随后将员工股金连同利息退还员工，杨珣璠缴纳的股金3万元及利息9000元仍在单位暂存�
另查明，杨珣璠向法庭提供分别盖有化肥公司印章的两份出资证明，内容分别为：“今收到杨珣璠出资入股本公司股金贰万元整，享受股东权利。2001年9月20日”和“今收到杨珣璠交来入股陕西农科化肥有限公司股金人民币陆万元整，享受股东权利，公司指定张艳为其出资人代表，代为行使股东权利。2003年6月12日。”化肥公司对该两份出资证明提出异议，经询问，杨珣璠承认两份出资证明为其本人书写，经陕西中金司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：“1、检材中盖印的‘陕西农科化肥有限公司’红色印文与样本中的同名印章是同一枚印章所盖印。2、检材中‘陕西农科化肥有限公司’红色印文与手写文字的交叉时序为先盖章，后写字。”杨珣璠另向法庭提交了2001年分红情况登记表、2003年度内部股东分红情况表及2004年内部股东会议纪要，2001年表中登记张艳及杨珣璠等12人的出资分红情况，其中记载杨珣璠出资2万元、分红9008元，上有张科成的签字；2003年分红情况表中记载张艳及杨珣璠等21人的出资分红情况，记载杨珣璠上半年出资额为2万元，下半年出资额为8万元；2004年内部股东会议纪要中将杨珣璠列为内部股东。
庭审中，杨珣璠称其出资均挂在张艳名下，法庭向其释明是否追加张艳为本案第三人时，杨珣璠表示不同意追加。后法院依法追加张艳作为本案的第三人，庭审中张艳认可于2001年和2003年向杨珣璠分配过内部分红款，但称杨珣璠未实际向其缴纳认缴出资款，只是因为杨珣璠与其关系好而向其先行给付分红款。
原审法院认为，公民、法人向公司出资必须经公司股东会的同意和公司的确认，且须进行相应的工商变更登记。化肥公司自1999年7月16日成立至今的股东会记录、验资报告、工商登记均未有杨珣璠的出资记录。�珣璠提交的2001年9月20日和2003年6月12日盖有化肥公司印章的两份出资证明，经鉴定为先盖章，后写字，该证据无法认定化肥公司确认杨珣璠出资真实性的事实，其主张依此确认其在化肥公司的出资不能成立。杨珣璠提交2001年分红情况表、2003年度内部股东分红情况表、2004年内部股东会会议纪要等证据以证明其出资及实际股东的身份，但同时杨珣璠又承认其出资挂在公司原股东张艳名下，因上述分红情况表等未经化肥公司确认，且未在工商机关进行变更登记备案，张艳本人也于2008年5月12日转让股份退出股东会，该组证据只能作为杨珣璠与张艳等公司其他人员的私下协议，不能认定化肥公司认可杨珣璠出资并向其分红的事实；杨珣璠出示的上述分红情况表等证据虽有化肥公司现任法定代表人张科成的签字，但张科成在2005年1月4日才当选为化肥公司的法定代表人，上述证据形成均在2001年至2004年间，张科成在当选法定代表人之前的签字只能认定为个人行为，不能认定代表公司进行认可的行为。因杨珣璠承认其出资挂在公司原股东张艳名下，经法庭当庭询问原告是否追加张艳为本案第三人，其表示不同意追加，故杨珣璠若坚持主张其权利，可另案向张艳主张。杨珣璠提交的2007年化肥公司收取其3万元的收据，该证据虽证明化肥公司收取了其3万元，但杨珣璠在缴纳该款后，化肥公司并未向包括杨珣璠在内的交款员工分配与之相应的分红款，化肥公司于2009年4月16日停止执行《员工股权激励方案（试行办法）》，并向除其他员工退还了股金和利息，杨珣璠交纳的3万元及利息9000元尚在公司暂存，故该证据亦不能作为确认其向化肥公司出资的证据。综上所述，杨珣璠要求确认其向化肥公司出资11万元的诉请，证据不足，依法不予支持。兹根据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨珣璠的诉讼请求。
宣判后，杨珣璠不服，向本院提起上诉称：原审判决对其提供的证据未采纳是错误的；杨珣璠向化肥公司实际出资是事实，化肥公司多次给杨珣璠分红，2001、2003年的“分红情况表”上也有张科成的签字，张科成在2005年1月4日之前虽未担任法定代表人，但其负责化肥公司的销售、财务、员工奖金的发放，原审法院将张科成签字行为认定为个人行为是错误的。对杨珣璠提供的两份出资证明，虽然盖章在先，但不应仅以盖章在先或在后确认证据的真实性。综上，请求二审法院撤销原判，依法重新审理。
被上诉人化肥公司答辩称：杨珣璠提交的两份出资证明是其自己书写，且在多次开�后才提交，经鉴定是先盖章，后写内容，杨珣璠曾担任化肥公司财务部长，该证据是伪造的；杨珣璠提供的分红记录及股东会记录，无公司印章，也无第一大股东印章或签字，只能认定是杨珣璠与他人的私下协议；杨珣璠从公司成立就不是股东，后来增资扩股亦与其无关，其称出资挂在张艳名下，但张艳从2008年已不是公司股东，杨珣璠根本未向公司出资8万元，其2007年缴纳的3万元亦未成为股金。原审判决正确，请求二审予以维持。
原审第三人张艳述称：杨珣璠虽表示愿意在其出资范围内进行相应出资，但始终未实际交纳出资款，因其丈夫与杨珣璠之父有深交及杨珣璠声称补交内部出资，才给其在2001年、2003年两次给其分红。张艳于2008年5月12日将所持股权转让时，杨珣璠对此明知但未提出异议，故原审判决正确，请求二审予以维持。
二审经审理查明：原审判决查明事实属实，双方争议的焦点问题是：杨珣璠要求确认其向化肥公司出资11万元的诉讼请求，是否应当支持。
杨珣璠认为，在化肥公司两次增资扩股时，其公司交纳2万元和6万元，化肥公司将其出资挂在张艳名下，有化肥公司2001年及2003年的分红情况表及股东会记录可以证明；化肥公司认为该分红情况表及股东会记录无公司印章或第一大股东的印章，不予认可。对张科成的签字，化肥公司称是代表其妻张艳签的，张艳亦表示认可。杨珣璠称其向化肥公司的出资是打入公司会计焦亚玲账户，但该账户实为化肥公司的股金账户，化肥公司则认为是杨珣璠与焦亚玲之间的私人往来，不予认可。庭审中，杨珣璠称化肥公司收取其2万元及6万元都出具了收据，但已无法找到，不能向法庭提交。对于2007年杨珣璠向化肥公司交纳3万元的事实双方无异议。
本院认为，上诉人杨珣璠�张确认其向化肥公司出资11万元，应当向法庭提交其向化肥公司出资的相关证据。其在一审中提交的两分盖有化肥公司印章的“出资证明”，因系其本人所写，经鉴定又存在重大瑕疵未被法院采纳。二审中，其又称当时化肥公司出具了收条，但无法向法庭提供；其称将出资款转入焦亚玲账户，2003年7月公司增资时，张艳名下西安市农行莲湖路分理处账户105401040000816，金额161204.14元即为焦亚玲账户款项。首先，该账号与杨珣璠提供的焦亚玲账号并不相符，其次，公民、法人向公司出资必须经公司股东会的同意和公司确认，杨珣璠也未提交化肥公司股东会同意其向公司出资的相关证据，故以此认定杨珣璠向化肥公司出资的证据不足；也不能证明该款是作为给化肥公司的出资。查化肥公司的工商档案，亦无杨珣璠向该公司出资的相关记载。在杨珣璠不能提供化肥公司出具�出资证明，又无工商档案记载的情况下，原审法院对其要求确认向化肥公司出资11万元的诉讼请求，不予支持，并无不妥。至于杨珣璠向他人账户转款或向他人出资，可另案向他人主张。杨珣璠于2007年向化肥公司交款3万元属实，但其要求确认向化肥公司出资11万元，不能提供充足证据。依照最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原审法院对本案的处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元（上诉人杨珣璠已预交），由杨珣璠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 岳新文
代理审判员 蒋卫朝
二０一三年一月十五日
书 记 员 乌 博