上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初25333号原告上海佳朋房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人丁明芳，董事长。委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。委托代理人林英波，上海汇银律师事务所律师。被告龚杏仙，女，1929年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告唐建平，男，1956年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告谢进，女，1957年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告唐忆珏，女，1984年3月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告顾霄骏，男，1983年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告顾丝涵，女，2013年3月12日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人唐忆珏，女，住上海市浦东新区。上述六被告共同委托代理人陆艳，上海市天一律师事务所律师。上述六被告共同委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。第三人唐建明，男，1963年8月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人唐菊平，女，1960年7月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人唐惠萍，女，1958年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海佳朋房地产开发有限公司(以下简称佳朋房地产公司)诉被告龚杏仙、唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼，同年4月5日本院立案受理后，并依法先由审判员吕月荣独任审判，后依法组成合议庭，于同年4月26日、5月31日、10月13日三次公开开庭进行了审理。原告佳朋房地产公司委托代理人王雷、林英波，被告唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏及其委托代理人陆艳、郑方优(暨被告龚杏仙的委托代理人)，第三人唐建明、唐菊平、唐惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳朋房地产公司诉称：原告系房地产开发企业，取得包括被告房屋所在地块的房屋拆迁许可证。2014年3月10日，浦东新区康桥镇人民政府的房屋拆迁面积审核办公室出具编号为40-2的康桥镇农村住宅动迁核准明细表。2015年3月8日，原告按照该明细表确定的人口和面积，与被告方就康桥镇梓潼村XXX号房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《安置协议》)。《安置协议》签订后，原告根据协议的约定已向被告户支付了安置补偿款。2016年2月29日，浦东新区康桥镇人民政府的房屋拆迁面积审核办公室再次出具编号为40-1的康桥镇农村住宅动迁核准明细表，该明细表重新对被告户进行了认定，明确被告唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵不具有动迁安置补偿的资格。原告认为，原告基于对康桥镇人民政府的房屋拆迁面积审核办公室的信任，与六被告签订《安置协议》，现康桥镇人民政府的房屋拆迁面积审核办公室更正了原认定，表明原告在签约时对被告方签约主体资格存在重大误解，依照合同法的相关规定，双方所订立的《安置协议》属可撤销的合同，因此，要求法院撤销原告与六被告于2015年3月8日签订的《安置协议》。被告龚杏仙、唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵辩称：双方签订的《安置协议》合法有效，原告应当依法履行。被告方已在签约后交出被拆迁房屋，且房屋被拆除，相关的钱款已经结算支付。原告要求撤销协议明显侵权，且不存在合同法规定的可撤销事由。康桥镇人民政府办公室重新作出的农村住宅动迁核准明细表违法。被告唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵都是被安置人。请求法院驳回原告的诉请。第三人唐建明、唐菊平、唐惠萍述称：同意被告方的意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年3月8日，原告佳朋房地产公司与被告龚杏仙、唐建平、谢进、唐忆珏、顾丝涵、顾霄骏及唐龙根签订了一份《安置协议》及附加页，被拆迁房屋坐落于本市浦东新区康桥镇梓潼村1组XXX号，建筑面积178.41平方米，核准房屋面积360平方米,被拆迁房屋货币补偿款为人民币789,525元(以下币种均为人民币)，棚舍和其他附属物补偿款28,210元，搬家补助费7,200元、设备迁移费3,045元、过渡费57,600元，还约定有速迁奖、宅证奖、基本奖、履约奖、配合动迁奖。房屋原地安置于周浦七号地块即“康桥国际花园”期房，被告户已预订选购了安置房，但未交付。安置房与房屋货币补偿款结算后，原告已向被告户支付了差价款597,995元,约定的被拆迁房屋已被拆除。被拆迁的本市浦东新区康桥镇梓潼村1组XXX号房屋坐落于集体土地上，农村宅基地使用权审查表及原南汇县农村个人建房申请、审核表登记的该户户主是唐龙根，家庭成员有龚杏仙、唐建明、唐惠萍，住房建筑面积为146平方米，副舍为61平方米，合计建筑面积207平方米。动拆迁开始时,被告龚杏仙、唐建平、谢进的户口登记在被拆迁房屋内。龚杏仙原为所在地的农民，唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵为城镇居民。唐龙根的户口也登记在被拆迁房屋内，其是在该基地的房屋拆迁许可证颁发后的2006年9月报死亡。唐龙根与龚杏仙是夫妻，两人生育唐建平、唐建明、唐菊平、唐惠萍。拆迁开始前，上海市浦东新区康桥镇人民政府下设的康桥镇房屋拆迁面积审核办公室对康桥镇梓潼村1组160号、户主是唐龙根房屋进行分户，一户为唐建平，另一户为唐建明，并分别对安置人口和房屋面积作出认定。2014年3月10日，对唐建平(户)出具了编号为40-2的康桥镇农村住宅动迁核准明细表，认定该房屋户主为唐建平，核定有证面积97平方米，安置人口为7人，即龚杏仙、唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵，唐龙根，按7人计算，核准房屋面积为360平方米。系争《安置协议》是按照该明细表认定的面积和安置人口签订的。唐建明(户)一直未能与拆迁人即原告签订安置协议。2016年3月4日，康桥镇房屋拆迁面积审核办公室对康桥镇梓潼村1组XXX号唐龙根为户主的房屋作出编号为40-1进行安置人口和安置面积再认定，将原分作两户的认定作一户认定。该户中，唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵等人因非该户宅基地使用证登记人即非权利人而未予计入可安置人口。核定该户有证面积为207平方米。该拆迁基地的《拆迁补偿安置宣传材料》第一条适用政策依据之(五)规定，基地适用《康桥地区征收集体土地房屋补偿安置暂行办法》，其中该宣传材料第三条拆迁补偿安置计户和核准面积的认定之(五)规定，认定面积最终由“康桥镇房屋拆迁面积审核办公室”核准为准。上海市浦东新区康桥镇人民政府制订的《康桥地区征收集体土地房屋补偿安置暂行办法》第六条规定，应安置人员为在该处有常住农村户口，并具备农村村民建房条件，且居住在被拆迁房屋内的人员，已享受过安置补偿的人员除外。上述事实，有《安置协议》及附加页、动迁户补偿安置结算清单、宅基地调查表、农民宅基地使用权审核表、南汇县农村个人建房申请审核表、户籍资料摘录证明、2份康桥镇农村住宅动迁核准明细表、《拆迁补偿安置宣传资料》、《康桥地区征收集体土地房屋补偿安置暂行办法》、证明、选房单、户口簿、常驻人口登记表、建房用地申请表、房屋平面示意图、照片、房屋建造使用说明等并结合各方当事人庭审陈述予以确认。本院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照该条例的规定，安置补偿被拆迁人。本案中，被告唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵户口均属城镇户口，且该唐龙根户的宅基地使用证及原南汇县农村个人建房申请、审核表均未将其登记列入被拆迁房屋的权利人。康桥镇房屋拆迁面积审核办公室作出的编号为40-1康桥镇农村住宅动迁核准明细表对该户安置人口和安置面积重新认定，将原分作两户的认定并作一户认定，核定有证面积为207平方米。上海市浦东新区康桥镇人民政府是根据唐龙根(户)宅基地使用登记和农村建房审批情况对该户安置人口和安置面积进行重新认定，是符合《康桥地区征收集体土地房屋补偿安置暂行办法》和该基地《拆迁补偿安置宣传资料》规定的。被告唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵因非该户宅基地使用证权利人，不能计入可安置人口。上海市浦东新区康桥镇人民政府曾对康桥镇梓潼村1组XXX号房屋出具编号为40-2的康桥镇农村住宅动迁核准明细表核定的安置人口和有证面积显然有误。原告系采纳了该明细表核定的安置人口和有证面积才与被告唐建平(户)签订的《安置协议》，原告作出错误地认知和判断显然是受到该错误明细表的误导，构成重大误解。原告在法定期限内提起诉讼，其要求撤销《安置协议》的请求依法应予支持。《安置协议》撤销后，原告向被告支付的安置补偿款应当退还。被拆迁房屋已被列入拆迁范围，就被拆迁房屋的安置补偿双方还需协商，并签订安置协议，因此本案涉及的房屋虽已被拆除，但已无必要恢复原状。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(一)项、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、撤销原告上海佳朋房地产开发有限公司与被告龚杏仙、唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵于2015年3月8日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》；二、被告龚杏仙、唐建平、谢进、唐忆珏、顾宵骏、顾丝涵应在本判决生效后七日内退还原告上海佳朋房地产开发有限公司安置补偿款人民币597,995元。案件受理费人民币80元,由被告龚杏仙、唐建平、谢进、唐忆珏、顾霄骏、顾丝涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  包小伶二〇一六年十一月十一日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；二、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。