安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄中法行初字第00015号
原告黄山市徽州区呈坎镇四村村第十村民组。
诉讼代表人江贵明，该组组长。
被告黄山市徽州区人民政府。
法定代表人王恒来，区长。
委托代理人程邦梁，黄山市徽州区林业局工作人员。
委托代理人郑明继，安徽道同律师事务所律师。
被告黄山市人民政府。
法定代表人孔晓宏，市长。
委托代理人徐靖，黄山市人民政府法制办公室工作人员。
第三人黄山市徽州区呈坎镇汪村村第三村民小组。
诉讼代表人谢松林，该组组长。
第三人黄山市徽州区呈坎镇汪村村第十四村民小组。
诉讼代表人叶善祥，该组组长。
委托代理人叶善仁。
第三人黄山市徽州区呈坎镇四村村第八村民小组。
诉讼代表人姚凤禄，该组组长。
原告黄山市徽州区呈坎镇四村村第十村民组（下称四村10组）不服被告黄山市徽州区人民政府（下称徽州区政府）山林权行政决定及被告黄山市人民政府行政复议决定，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日立案后，于2015年10月12日向被告徽州区政府及黄山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄山市徽州区呈坎镇四村村第八村民小组（下称四村8组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年12月25日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于2016年2月24日召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告四村10组的诉讼代表人江贵明，被告徽州区政府的委托代理人程邦梁、郑明继，被告黄山市人民政府的委托代理人徐靖，第三人黄山市徽州区呈坎镇汪村村第三村民组（下称汪村3组）的诉讼代表人谢松林，第三人黄山市徽州区呈坎镇汪村村第十四村民组（下称汪村14组）的诉讼代表人叶善祥、委托代理人叶善仁到庭参加诉讼，第三人四村8组的诉讼代表人姚凤禄经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告徽州区政府于2015年4月8日作出徽政林注字（2015）01号《注销林权证决定书》。内容为：一、注销林政字第0039419号《山林权所有证》（下称《林权证》）上最后两行记载的关于上山、栗树坞之证载内容；二、注销林政字第0039430号《林权证》上最后一行记载的关于上山之证载内容。原告四村10组不服，向被告黄山市人民政府申请行政复议，被告黄山市人民政府于2015年8月28日作出行政复议决定，维持徽州区政府作出的徽政林注字（2015）01号林权证更正决定。
原告四村10组诉称，原告所属村民于1951年土改时领取了《土地房产所有证》，该证应当作为争议山场确认的依据。且原告自土改以来60多年土地、山林权属和经营范围均未改变。2007年林改，第三人汪村3组、14组以曾有73山界协议为由，向被告申请林权登记而引发山林权争议。直至2015年2月9日汪村3组和汪村14组向徽州区政府递交了《林权证更正登记申请书》，要求依法注（撤）销林政字第0039419号《林权证》最后两行关于上山、栗树坞之证载内容，以及林政字第0039430号《林权证》最后一行关于上山之证载内容。2015年4月8日徽州区政府作出徽政林注字（2015）01号林权证更正决定，并经黄山市人民政府复议维持。四村10组均不服，遂提起行政诉讼。
原告四村10组庭审中明确其诉讼请求为判令撤销被告徽州区政府徽政林注字（2015）01号林权证更正决定中的第一项内容和黄山市人民政府作出的黄政复决（2015）61号行政复议决定；依法认定汪村3组0039603号、14组0039618号和0039619号《林权证》无效；判令限期被告徽州区政府重新作出注销山林权证决定。
原告四村10组向本院提交了以下三组证据。第一组：1.证明，证明江贵明系本组组长；2.身份证复印件，证明江贵明的身份情况；3.徽政林注字（2015）01号《注销林权证决定书》，证明被诉行政行为存在；4.黄山市人民政府黄政复决（2015）61号行政复议决定书，证明原行政行为经过行政复议；5.送达回证，证明本案起诉未过起诉期限。第二组：1.《土地房产所有证》24242号、24250号、24237号、24234号、24241号，证明争议山林土地权属确立事实；2.山林权属示意图2011年12月1日，证明土改葛绍清等五户登记栗树坞等六山场的事实；3.呈坎公社大包干贯彻执行情况，证明1962年“四固定”上动下不动，并队不拆组“四固定”随组走的生产资料不变动事实；4.农村人民公社工作条例修正草案第十条、第二十一条，证明1962年9月27日执行“六十条”生产队土地归生产队所有，不经县人委审查、批准，不得占用的不得违反政策、法律规定的事实；5.关于农村社会主义教育运动中一些具体政策的规定第二条第（六）项第5目，证明1964年9月10日执行中共中央305号文件继续宣传贯彻六十条政策、法律规定的事实；6.四村大队10队与汪村大队叶村二个队山界纠纷协议，证明1970年3月不存在山界纠纷；7.控诉书，证明1970年4月6日叶村为收回土改失去的土地、纠集百十人实施打砸抢行为的事实；8.关于对汪村大队14队和四村大队10队葛绍清纠纷问题的处理决定，证明1970年5月27日呈坎公社对打砸抢问题的处理的事实（山界问题）依据中共中央305号文件办事；9.四村10队1977年社员批砍树木、竹子折款转账凭证，证明10队经管山场和权属的事实；10.汪村13队申请，证明1976年2月27日汪村13队在四村10队栗树坞砍树（杉木）（平价）；11.1975年、1978年牛公山、栗树坞等山场采收桖桕子粮油收购凭证，证明1975年、1978年牛公山、栗树坞经营管理山场和山林权属事实；12.1975年、1978年栗树坞、牛公山粮油收购凭证（桐仁），证明1975年、1978年栗树坞、牛公山等经营管理山场和山林权属事实；13.收款收据，证明1975年12月31日杨新民在栗树坞批砍杉木给付成本费的事实；14.1975年3月30日付款证明，证明四村10组在栗树坞、上山、竹园坞、伏林山改田采石筑坝采购爆破器材的事实；15.砍伐证，证明1983年3月30日葛天遂等10队的村民在栗树坞、竹园坞责任山砍伐杉木事实（经营）；16.宋红元砍伐证，证明1975年12月12日四村10队宋红元在上山砍伐屋栓、松木经管的事实；17.谢学成申请，证明1976年2月26日谢学成（汪村13队）申请到四村10组的栗树坞购买杉木的事实；18.叶善仁申请，证明1977年11月5日汪村14队叶善仁申请在10队经管的栗树坞山场砍伐松树的事实；19.关于下达一九六四年农业生产计划的通知，证明1964年上山、栗树坞等山场粮油生产计划（籽地）和林茶计划的事实；20.1986年造成林面积分户表，证明1986年四村10组江贵民等六户在骑龙坑（栗树坞）造林64亩的事实；21.造林检查验收合格证，证明1986年9月28日胡杨、范和生验收四村10组宋红元等在栗树坞造林（杉木）23亩（给付补助款138元）事实；22.1973年3月10日协议书、附件（协议书3月8日记录），证明呈坎人民公社1973年3月10日违反六十条中第10条第（一）项（公社不能违反和改变中央既定政策法令）的规定，胁迫10组组长签订违法、无效协议的事实；23.关于中华人民共和国建国以来制定的法律、法令效力问题的决议（1979年11月29日），证明中共中央六十条有效的事实；24.全国人大常务委员会关于加强法律解释工作的决议（1981年6月10日），证明两院（检法）解释如有分歧由全国人大常委会解释和决定的规定的事实；25.最高法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知法发（2004）96号，证明新旧法律规范适用规则规定实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定的事实；26.山林权所有证登记表，证明歙县岩寺区呈坎公社四村10队0039419号《林权证》填有上山松木林和栗树坞疏松林各100亩的事实；27.林政字第0039419号《林权证》，证明1983年1月5日歙县人民政府颁发林权证载明10队上山、栗树坞各100亩疏松林的事实；28.林政字第0039419号《林权证》（存根），证明1983年1月5日歙县人民政府颁发林权证载明10队上山、栗树坞各100亩疏松林和该林权证存根相符的事实；29.林政字第0039617号、0039618号、0039619号《林权证》，证明汪村14队篡改山名和坐落地点方位骗取上山、栗树坞山场的林权所有证的事实；30.山林权所有证登记表第0039603的林权所有证，证明汪村3队篡改山名和坐落地点方位骗取伏林山（栗树坞）山场山林权所有证的事实；31.汪村3组、14组篡改山名坐落违法登记表，证明林业三定汪村3组、14组违法登记山林权的事实（具体篡改情况）；32.林权登记过渡表，证明2007年林改时争议山场由杨文春等14户落实管理事实；33.呈坎镇林权制度改革区划示意图，证明2007年林改呈坎镇林业站刘海龙据四村10组牛公山（上山部分）栗树坞第0039419号林权证绘图确定的林权范围的事实；34.黄山市徽州区农村集体生产资料发包登记表，证明1996年徽州区呈坎乡（镇）四村10组经济合作社（牛公山、栗树坞在内）的农村集体生产资料发包事实；35.林业三定情况十期三定办简报，证明1981年11月18日责任山的划定主要根据群众意见和承包能力而定，可包到组、户和劳力的事实；36.歙县土地承包使用证，证明徐礼义、葛良坤、葛观进、葛良政、葛天去（遂）土地承包事实；37.农业承包合同证，证明1996年葛天遂、葛良政、葛观进、葛良坤上山、栗树坞林地；38.农村集体土地承包经营权证，证明1999年葛观进、葛良政、葛良坤争议山场承包经营事实；39.调查葛天遂笔录2010年4月22日，证明1973年呈坎公社杨尧书记胁迫（打死人不管），叶善忠恐吓（不签字就抬你的猪）10组队长葛天遂在协议上签字，未通过村民，未执行、未过户登记，公社决定，违反60条政策法律的事实；40.调查姚昌全笔录2010年4月23日，证明10组村民姚昌全不知道这个“73协议”，该协议不合理的事实；41.调查葛良坤笔录2010年4月23日，证明10组村民葛良坤不知道有这个“73协议”，协议未通过村民组，公社领导逼队长签名不合情理法，事后未过户，队的争议山场一直由本队管理至今的事实；42.调查汪成琪笔录2010年5月30日，证明9组村民汪成琪，东坑溪（10队）和叶村没有土地山林纠纷，其父汪春仪当东坑溪生产队长，到1963年，没有保留四固定材料的事实；43.实际说明2008年12月1日，证明葛观进、1969年七五洪水前，10队未与外村发生土地所有权纠纷事实；44.事实管理说明2000年10月10日，证明葛观进，1983年三定栗树坞承包进行护林养林防火，1992年灭虫，1996年在经济合作社造林，1999年土地承包事实；45.事实管理说明葛良政2000年10月11日，证明承包栗树坞进行护林防火管理，1992年灭虫，1996年和经济社签合同，1999年承包土地经营事实；46.经营管理葛天遂2008年12月1日，证明承包栗树坞山场造林防火经营事实；47.说明葛天遂2008年12月1日，证明任组长于1973年被杨尧等胁迫下签协议，未征求群众意见，未公布，未执行事实；48.山场证明葛天遂2010年5月7日，证明三定承包栗树坞，1986年补栽杉木，并领造林款，长期管理护林防火事实；49.经营管理葛良坤2008年12月1日，证明承包上山、牛公山封山育林护林防火清理等外材事实；50.经营管理宋文斌2008年1月1日，证明承包上山护林防火事实；51.经营管理徐菊香2008年12月1日，证明经营上山封山育林，防火等外材做茶柴事实；52.牛公山经营管理江贵民2007年11月5日，证明三定包牛公山，经营油条、松木、打虫，因油条被砍反映到县府办公室都未解决事实；53.证明葛观进2011年10月1日，证明三定徐礼义为组长，自己为副组长，葛良坤记录分片负责事实；54.证明徐云仙等9人2009年5月18日，证明1972年3月8日茶被叶村百余人抢劫，九妇女被关调查，以致冻饿二天事实；55.报告四村10组2008年8月25日，证明1961年分队（10队）以土改为四固定范围，发现上山、牛公山、栗树坞重证，要求镇政府处理事实；56.上告10组2008年8月28日，证明向市政府反映文革汪村13、14队欺负10队欲侵占10队山场，实施打砸抢，“73协议”是杨尧违法问题，82年发林权证，而镇政府以“73协议”确权要求处理事实；57.关于呈坎镇汪村14组同四村10组山场纠纷的处理意见，黄山市徽州区林业局2008年9月26日徽林信复（2008）1号，证明争议山场暂不纳入林改的事实；58.山林权争议处理申请书四村村委会2008年10月15日，证明请求徽州区政府依法确认上山、竹园坞、牛公山、栗树坞、伏林山、岭外250亩山林所有权争议处理；59.关于尽快作出呈坎镇四村10组和汪村3组、14组山林权纠纷处理决定的请求报告，2009年5月18日，证明请求徽州区政府受理处理催办事实；60.请求督促徽州区政府对山林权纠纷作出处理的报告，2010年4月1日，证明请求黄山市人民政府对山林争议处理，提高效率，合理合法批转徽州区政府办理；61.山林权争议处理申请书，2010年4月23日，证明请求徽州区人民政府依法确认10组上山、竹园坞、牛公山、栗树坞、伏林山、岭外计250亩山林所有权，作出山林权争议处理决定；62.黄山市徽州区林业局受理案件通知书，证明受理事实；63.恳请继续督促徽州区政府对林权争议依法作出处理的报告，2011年3月18日，证明通过黄山市人民政府催办事实；64—83.林权争议复议及诉讼相关材料，证明该林权争议复议及诉讼的经过；84.历史鉴证表及十份《土地房产所有证》，证明“73协议”非法无效。第三组：法律法规依据。
被告徽州区政府辩称，对于三定期间《林权证》重复发证，应当本着实事求是和有错必纠的原则，对原已颁发的林权证及其发证依据进行认真审查，予以更正。汪村3组、14组领取0039603号、0039618号、0039619号关于黄充、上小充、栗树坞、牛公山、竹园坞、木在绿竹坞、金坞园《林权证》的依据充分，证载内容与“73协议”相符，答辩人对汪村3组、14组提出的林权证更正登记的主张予以支持。四村10组在签订“73协议”后，仍以《土地房产所有证》作为权属依据领取0039419号关于栗树坞、上山二块疏松林之《林权证》，四村8组领取0039430号关于上山《林权证》没有依据，均与《安徽省人民政府关于稳定山林权，落实林业生产责任制的规定》（皖发（1981）98号）第一条第（一）项关于“稳定山权林权，应以现在的权属和经营范围为基础，由县人民政府发给山权、林权证”的原则相悖，系林权证错登，应当予以更正。徽州区政府依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《安徽省林权管理条例》第十五条的规定，作出徽政林注字（2015）01号《注销林权证决定书》证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徽州区政府向本院提交以下四组证据、依据。第一组，事实类证据：1.0039419号《林权证》（四村10组）；2.0039618、0039619、0039603号《林权证》（汪村14组、3组）；3.0039430号《林权证》（四村8组）；4.现场勘验笔录（四村10组）；5.现场勘验笔录（四村8组）；6.现场勘验笔录（汪村14组）；7.现场勘验笔录（汪村3组）；8.汪村、四村纠纷山场重复登记发证示意图。证据1-8证明四村10组、8组与汪村14组、3组登记的林权证重叠的事实。9.73协议；10-15.对杨尧、方世杰、叶善仁、叶善农、谢学成、葛天遂的询问笔录。证据9-15证明三定期间重复登记的林权，汪村3组、14组的权属依据是“73协议”。16.《土地房产所有证》，证明三定期间重复登记的林权，四村10组的权属依据是土改证。17-18.对江贵明、葛良坤的询问笔录，证明三定期间重复登记的林权，四村10组的权属依据是土改证，同时证明四村10组不同意更正。19-21.对王金益、叶大田、叶启财的询问笔录，证明三定期间重复登记的林权，四村8组没有权属依据。22.对姚凤禄的询问笔录，证明三定期间重复登记的林权，四村8组没有权属依据，同时证明四村8组不同意更正。第二组，程序类证据：23.林权证更正登记申请书；24.省政府转发国务院关于安徽省调整徽州地区行政区划的批复（皖政（1987）94号）；25.林权证更正登记受理登记表；26.林权证更正登记受理通知书与送达回证；27-28.通知书与送达回证；29.关于立即恢复对四村10组关于上山250亩合法山场作出确权的重要申请；30.林权更正听证通知书与送达回证；31.听证笔录；32.区林业局会议记录；33.关于上报《黄山市徽州区林业局注销林权证的处理意见书》的报告；34.徽州区政府会议纪要第27号；35.注销林权证决定书与送达回证；36.林权登记公告；37.行政复议决定书。证据23-37证明徽州区政府处理该林权争议程序合法。第三组，主体类证据：38.徽州区林业局组织机构代码证复印件；39.林业行政执法证复印件；40.林业专业技术资格证复印件；41-42.证明；43.徽州区政府组织机构代码证复印件。证据38—43证明执法主体合法。第四组，法律及参考依据：44.《森林法》第三条第二款；45.《安徽省林权管理条例》第一章、第二章；46.《关于稳定山林权，落实林业生产责任制的规定》；47.关于黄山市徽州区重复发证引发林权争议的复函；48.关于印发《安徽省集体林权制度改革问题解答》第十二条。证据44-48证明徽州区政府处理林权争议适用法律、法规正确。
被告黄山市人民政府辩称，黄山市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
被告黄山市人民政府向本院提交了以下二组证据证明复议程序的合法性。第一组，正卷：1.行政复议决定书（黄政复决（2015）61号）；2.行政复议申请书及有关申请材料；3.行政复议申请受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书；4.第三人身份证明、授权委托书等相关材料；5.行政复议答复书、法定代表人身份证明、授权委托书、证据清单；6.行政复议延期通知书；7.行政复议听证通知书、听证会笔录等材料；8.送达回证。第二组，副卷：9.行政复议决定书底稿；10.行政复议申请材料收据；11.行政复议申请受理审批单；12.行政复议延期审批单；13.行政复议听证审批单及发文底稿；14.行政复议案件集体讨论笔录。
第三人汪村3组、汪村14组述称，1.“73协议”是当事人之间于1973年自愿签订的，效力不容否定。2.徽州区政府徽政林注字（2015）01号《注销林权证决定书》认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，为维持林区稳定，请求法院维持徽州区政府徽政林注字（2015）01号《注销林权证决定书》及黄山市人民政府的行政复议决定，驳回原告诉讼请求。
第三人汪村3组、汪村14组向本院提交了以下证据：1.山林权所有证，证明第三人就争议林权，在林业三定时已经取得林权权属；2.山林权所有证登记草表，证明第三人就争议山场在林业三定时，证表一致，并按“三定”政策规定落实了林业生产责任制，符合林业“三定”政策，且均承包到户；3.土地承包证，证明目的同上；4.1969年7月20日协议书，证明争议起因是69年洪灾时，因原告在争议山场开荒种地，引起水土流失后，对原告已经开荒的土地，逐块进行登记并加以限制；5.1970年6月18日协议书，证明对原告已经开荒的土地继续限期抛荒还林；6.1973年3月8日协议书，证明争议林权于当时协议确认归第三人所有，原告开荒的旱地归原告，但不得扩大，该协议已经超过民法通则规定的最长诉讼时效，不得再争议；7.证明，证明73年3月8日协议书的真实性、合法性；8.采伐证，证明争议发生前第三人依法大量采伐林木，原告并未提出异议；9.砍伐证，证明62年四村汪村分村后，争议林权归第三人所有，66年第三人即在争议山场依法采伐林木；10.1996年农村集体生产资料发包登记表，证明原告在争议山场内登记的旱地，四至指向的山场为第三人的山场，证明争议林权原告自认系第三人所有；11.1986年造林面积分户表和造林检查验收合格证，证明《1986年造林面积分户表》中虽然记载有宋红元栗树坞造林7亩。但宋红元户在栗树坞并无山场，原告指认时也没有相应的造林地，这与分户表、合格证汇总记载的事实不符；12.现场勘验笔录，证明目的同上；13.询问笔录，证明目的同上；14.《土地房产所有证》，证明该证已经不能成为目前林权归属的依据。
经庭前准备会议，四村10组对徽州区政府提交的证据1、3、4、8、15-18、21、24、27、29-31、38-43、46、47没有异议；对黄山市人民政府提交的证据除证据1、6、9、12外均没有异议；对汪村3组、14组提交的证据4、5、11、12、13没有异议。徽州区政府、黄山市人民政府及汪村3组、14组对四村10组提交的第一组证据1-5没有异议。徽州区政府及黄山市人民政府对汪村3组、14组提交的证据均无异议。汪村3组、14组对徽州区政府及黄山市人民政府提交的证据均无异议。
经庭审质证，四村10组对徽州区政府提交的其他证据的质证意见为：对证据2的合法性有异议；对证据5-7的真实性有异议；对证据9的合法性、真实性有异议，认为“73协议”是受胁迫的产物，是一份无效协议，不应当成为发证的依据；对证据10-14、证据19、20、22的真实性有异议；对证据23、25、26、28、32-37的合法性有异议；对证据44、45、48有异议，认为不能证明徽州区政府处理林权争议适用法律、法规正确。四村10组对黄山市人民政府提交的证据1、6、9、12的质证意见为：这个案件并不复杂，不需要延期，对行政复议的其他程序没有异议；对行政复议决定的内容有异议，认为不合法。四村10组对汪村3组、14组提交的其他证据的质证意见为：对证据1的合法性有异议，认为是篡改山名登记产生的后果；对证据2、3、6的合法性有异议，认为是对抗中央精神的行为，是不合法的；对证据7的真实性有异议，认为证人都是利害关系人；对证据8、9的合法性有异议，认为都是骗取的证；对证据10的真实性有异议，认为登记错误；对证据14的关联性有异议。
徽州区政府对四村10组提交的其他证据的质证意见为：对第二组中的证据22的证明目的有异议，原告认为协议不合法，但没有任何事实和法律依据；对证据27-30的证明目的有异议，认为不能证明原告主张的篡改山名，骗取登记的事实；对证据84中的历史鉴定表的真实性有异议，系原告单方制作；对第二组中的其他证据的关联性有异议，认为与本案没有关联，不能证明被诉行政行为违法。对第三组证据，认为被诉行政行为的作出是符合这些规定的。黄山市人民政府及汪村3组、14组的质证意见同徽州区政府。
本院对上述证据认证如下：四村10组提交的证据证明其与四村8组、汪村3组、14组林权争议的存在，以及林权争议处理的过程。徽州区政府提交的证据具有关联性、合法性、真实性，能够达到其证明目的，本院予以确认。黄山市人民政府提交的证据能够证明行政复议程序的合法性，本院予以确认。汪村3组、14组提交的证据证明争议山场一直由其经营管理，且其领取《林权证》的依据是“73协议”。
经审理查明，1951年土改时，原告村民葛绍清等五户分别申请领取了歙县人民政府颁发的24242号等五份《土地房产所有证》。上世纪60年代末70年代初，原告与第三人汪村3组、14组因相邻土地、山场所有权及使用权多次发生纠纷，原歙县呈坎人民公社多次组织协调，并于1973年3月就争议山场达成协议，即“73协议”。协议由当时四村大队第10队队长葛天遂、队委杨新民，汪村大队第13队队长叶善农，第14队队长叶斌签字；四村大队的大队长谢达义、干部姚永林，汪村大队的大队长谢继芳、干部谢学勤，呈坎公社的书记杨尧、副书记方世杰、干部汪远芳和吴棣华参加调解。该协议约定，牛公山：自叶村竹园坞大横路，东自牛公山坞、西至葛绍清住屋“之”字路至山降，南至第10队茶棵地边归第10队经营管理。“之”字路下，归叶村（13队、14队）经营管理。小充山：叶村13队、14队与第10队以该山山降路倒水为界，阳培归叶村13队、14队经营管理。林木：牛公山、栗树坞、小充三片山上的杉树归叶村13队、14队经营管理。上述三片山上原第10队经营的茶棵、油茶仍归第10队经营管理。“73协议”签订时，汪村叶村山场是汪村13队和14队共有，1976年左右，汪村3队村民在叶村小充山山场开荒种芝麻与汪村13队、14队发生矛盾，经当时的汪村大队书记谢继芳出面调解将此山场划给汪村3队。1979-1980年，按照方便管理的原则，汪村叶村山场靠汪村的山场（包括争议的山场）分给汪村14队，靠东横的山场分给汪村13队。
上世纪80年代初林业三定期间，四村10组，汪村3组、14组，四村8组均对各自的山场进行登记，分别领取了林政字第0039419号，0039603号，0039618号和0039619号，0039430号《林权证》。2007年底徽州区政府在进行山林权林改（即换证）时，发现上述山林权证存在登记重叠问题。
2015年2月9日，第三人汪村3组、14组向徽州区政府递交了林权证更正登记申请，要求依法注（撤）销四村10组领取的林政字第0039419号《林权证》最后两行关于上山、栗树坞之证载内容，以及四村8组领取的林政字第0039430号《林权证》最后一行关于上山之证载内容。徽州区政府经调查，认为林权证确有重叠错误，具体内容如下：林政字第0039419号《林权证》中最后一行记载的栗树坞山场，重叠覆盖了林政字第0039603号《林权证》中第三行记载的黄充山场、林政字第0039618号《林权证》中最后两行记载的上小充与栗树坞二块山场、林政字第0039619号《林权证》中第一行记载的牛公山山场以及林政字第0039419号《林权证》第二至七行记载的牛公山（疏松林）、护林山（油茶树）、栗树坞（油茶树）、牛公山（油茶树）、牛公山（茶园）、栗树坞（茶园）六块山场；林政字第0039419号《林权证》中倒数第二行记载的上山山场重叠覆盖了林政字第0039619号《林权证》中第二、三、五行记载的竹园坞、木在绿竹坞、金坞园三块山场和林政字第0039430号《林权证》中最后一行记载的上山山场。汪村14组领取0039618号、0039619号关于上小充、栗树坞、牛公山、竹园坞、木在绿竹坞、金坞园《林权证》的依据是“73协议”。汪村3组领取0039603号关于黄充《林权证》的依据是约于1976年由当时的汪村大队书记谢继芳出面划给汪村3组，也是源于“73协议”。四村10组领取0039419号关于栗树坞、上山《林权证》的依据是该组村民葛绍清等五户于土改时领取的《土地房产所有证》。四村8组领取0039430号关于上山《林权证》，没有依据。2015年4月8日，徽州区政府依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《安徽省林权管理条例》第十五条的规定，作出徽政林注字（2015）01号《注销林权证决定书》，内容如下：注销林政字第0039419号《林权证》上最后两行记载的关于上山、栗树坞之证载内容；二、注销林政字第0039430号《林权证》上最后一行记载的关于上山之证载内容。四村10组不服该决定向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府于2015年8月28日作出行政复议决定，维持徽州区政府作出的徽政林注字（2015）01号林权证更正决定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，徽州区政府有权处理单位及相关组织之间的林权争议。第三人汪村3组、14组认为其与四村10组及8组的林权证存在重复登记的情形，向徽州区政府提出更正申请，符合《安徽省林权管理条例》第十五条有关权利人发现林权证错登，可以到原林权登记机关申请更正的规定。本案属重复发证造成的林权争议，徽州区政府本着实事求是和有错必究的原则，对原已颁发的林权证及其发证依据进行认真审查并作出处理符合法律规定。本案中，原告与第三人已于1973年就争议山场达成“73协议”，根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第五条的规定，山林权纠纷已经双方协商的，双方都要维护协议，不得单方面推翻或修改，且从该协议签订直至2007年底林改，争议山场的权属及管理一直遵照该协议执行，双方未就协议提出过任何异议，因此该协议依法可以作为颁发林权证的依据。本案中，第三人汪村3组、14组领取的林政字第0039603号、0039618号和0039619号《林权证》所载内容与“73协议”相符；原告四村10组在签订“73协议”后，仍以1951年的《土地房产所有证》作为领取林政字第0039419号《林权证》中栗树坞、上山二块山场的权属依据，与事实不符，因此该《林权证》中栗树坞、上山二块山场的登记无事实依据，属重复登记。综上，徽州区政府针对此林权证错登情形，本着尊重历史和现实情况的原则，依照法定程序作出的徽政林注字（2015）01号林权证更正决定证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。黄山市人民政府依照法定程序作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。四村10组的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄山市徽州区呈坎镇四村村第十村民组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告黄山市徽州区呈坎镇四村村第十村民组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 汪文捷
审 判 员 方惠灵
代理审判员 倪华蓉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。