上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13981号
上诉人（原审原告）：魏伟峰，男，1982年10月8日生，汉族，户籍地山东省单县。
委托诉讼代理人：彭文龙，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海高士线业有限公司，住所地上海市松江工业区出口加工园区8号厂房。
法定代表人：KEVINPATRICKFINN，董事长。
委托诉讼代理人：吴明琪，女，上海高士线业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：石先广，上海劳达律师事务所律师。
上诉人魏伟峰因与被上诉人上海高士线业有限公司（以下简称高士公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初14238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏伟峰的上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人高士公司支付违法解除劳动合同赔偿金181,572.82元。主要事实和理由：1、高士公司实际调整了其工作岗位，由培训师一职调整为值机一职，工作环境与工资收入都存在较大差异。此类调整应经双方协商一致。2、其同意调整至值机组长一职，但高士公司实际拟调整的系一般值机操作人员一职，岗位职责及工资待遇并非一审法院认定的“按你本来的工作岗位职责去履行”及“工资待遇未变”。如果高士公司真有诚意将其调回至原岗位，应讲明系调回至值机组长一职。3、其虽不同意此次调岗，但仍在原培训师岗位正常工作，高士公司以其违纪为由解除劳动合同并无依据，且未履行法定程序。
被上诉人高士公司表示不接受上诉人魏伟峰的上诉请求，辩称：1、魏伟峰的岗位一直是值机岗位，培训工作仅是该岗位一部分工作内容，此次调整仅是针对原工作内容的增减，并不涉及调岗；2、其公司拟安排魏伟峰继续从事原值机组长的工作，并表示薪资待遇不变，非魏伟峰所理解的一般值机员工一职；3、相关月份魏伟峰实发工资变少因其申请病假所致，非因调岗引起；4、魏伟峰不服从其公司的合理工作安排，故其公司解除双方劳动合同合法有据。
魏伟峰向一审法院起诉请求高士公司支付其违法解除劳动合同赔偿金181,572.82元。
一审法院认定事实：2003年9月，魏伟峰与高士公司建立劳动关系，双方签有书面劳动合同，末次劳动合同期限为2014年6月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定魏伟峰从事值机组长工作。
2012年5月1日起，魏伟峰开始担任值机组长。2015年4、5月份起，魏伟峰工作内容调整为培训员工。2016年3月8日，高士公司人事经理吴明琪与魏伟峰谈话，告知魏伟峰将对新员工的培训重新做一些调整，从即日起由孙某负责这个培训工作，魏伟峰继续做原值机工作，薪资福利不变。魏伟峰没有同意高士公司的工作安排。
2016年3月14日，魏伟峰前往松江方塔中医医院就诊，该医院诊断意见为：颈痛，并开具了3月14日至18日的疾病病假建议书。当日，高士公司向魏伟峰寄出“按时出勤告知单”和“警告函”；同月16日和18日，高士公司又两次向魏伟峰寄出“按时出勤告知单”。魏伟峰均签收了前述快递。同月21日，魏伟峰前往高士公司上班，并递交了该月14日至18日的病假单。当日，高士公司人事经理吴明琪与魏伟峰谈话，再次告知魏伟峰要按照公司的安排去做值机工作，否则将按照旷工处理，并告知魏伟峰要按照公司的规章制度请病假。同月22日，魏伟峰前往松江方塔中医医院就诊，该院向魏伟峰开具了该月22日至25日的疾病病假建议书，魏伟峰当日将该疾病病假建议书交至高士公司。同月23日上午10时，高士公司前往松江方塔中医医院核实魏伟峰生病就诊情况。当日中午11时，高士公司员工在电话中告知魏伟峰：公司已去医院核实，魏伟峰并未按照医院要求做理疗和检查，公司不批准魏伟峰的病假条，要求魏伟峰下午13时回公司出勤。魏伟峰未按照高士公司要求回公司上班。当日下午，高士公司向魏伟峰寄出“病假未被批准，按时出勤警告单”；同月24日和25日，高士公司两次向魏伟峰寄出“按时出勤告知单”。但魏伟峰均拒绝签收前述三份快递，快递被退回。同月25日，高士公司员工再次前往松江方塔中医医院核实情况，医院称魏伟峰于该月22日上午11点挂号后，没有再交过费。
2016年3月28日上午，高士公司再次与魏伟峰谈话。高士公司对于魏伟峰自该月8日起未按工作安排提供劳动，且22日之后未按要求返回公司说明情况等事宜，给予魏伟峰最后书面警告，并要求魏伟峰立即回到工作岗位完成工作任务。魏伟峰未同意。当日，高士公司向魏伟峰出具“劳动合同解除通知书”，载明魏伟峰存在以下违纪行为：1、自2016年3月8日以来拒绝执行部门生产工作安排，在车间中游荡，对生产现场管理造成不良影响；2、于2016年3月22日提交的病假单，经核实未遵医嘱理疗及做病理检查，对于公司不批准该病假单及立即返回工作岗位的通知不配合；3、拒收公司多次出勤催告及警告函，在末次警告时明确答复拒绝服从工作安排。故高士公司根据员工手册2.1和3.11条款，于2016年3月28日解除与魏伟峰的劳动合同。
高士公司员工手册第2.1条规定：员工应有责任遵从其经理/主管，或其他被授权人员的合理及合法指示，否则被视为违反了员工的行为准则。高士公司员工手册第3.11条规定：如果您因病或其他事故不能来上班，请通知主管以便公司安排人手临时接替工作，发生以下情况，按旷工处理，将被立即解雇，没有通知期补偿，及其他任何形式的补偿。1）未请假而不来上班；2）请假未被批准而不来上班；3）以上情况连续旷工三天，累计旷工五天；4）因刑事犯罪而不能来上班。3.18条纪律处分规定：……纪律处分行动一般依以下步骤进行：1、口头警告；2、首次书面警告；3、末次书面警告（即时解除）；4、……5、下面行为将被视为严重违纪行为，并立即解雇：……煽动他人或参与消极怠工，不服从主管工作安排、工作中故意降低产品质量或数量，影响生产进度、造成浪费或损失……。
一审法院另查明：高士公司未设立工会，并已于2016年5月6日就单方解除魏伟峰劳动合同事宜向松江区管委会综合党委进行了报备。
2016年4月8日，魏伟峰向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求高士公司支付魏伟峰：违法解除劳动合同赔偿金181,572.82元。2016年5月22日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2016）办字第1892号裁决书，裁决不支持魏伟峰的仲裁请求。魏伟峰不服仲裁结果遂提起诉讼。
一审中，双方当事人一致同意魏伟峰离职前12个月平均工资按3,877元计算。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：1、魏伟峰不服从高士公司工作安排，高士公司据此解除劳动合同是否合法；2、高士公司不批准魏伟峰病假，并以魏伟峰旷工为由解除劳动合同是否合法。
关于争议焦点一，双方的争议点在于高士公司安排魏伟峰重回值机岗位是否属于调岗？如果属于调岗，高士公司调整魏伟峰岗位是否合理，魏伟峰是否应当服从高士公司安排？关于是否属于调岗，双方各执一词，从具体工作内容来看，值机组长的主要工作内容是管理员工和操作机器，2015年4月份之后主要的工作内容是新员工培训，两者在工作内容上的确存在较大差异，应当认为实质上属于调岗。但对于如何安排员工工作内容，属于企业用工自主权范围，在保障劳动者劳动权利的前提下，应当尊重企业的用工自主权。从调整前后的工作内容来看，高士公司是让魏伟峰“按你本来的工作岗位职责去履行”，与培训工作相比没有明显的职务高低变化；从劳动强度来看，顶替魏伟峰从事培训工作人员的工作时间为周一至周五8:20-16:50，值机工作的工作时间为周一至周五8:15-16:30，调整后的工作时间还少于培训工作的工作时间，没有增加魏伟峰的工作强度；从工资待遇来看，魏伟峰调整前后的“薪资福利都是不变的”，没有降低魏伟峰的工资待遇。因此，高士公司在合理范围内调整魏伟峰工作内容，应当认定为合法有效，魏伟峰应予服从。高士公司在2016年3月8日、21日、28日三次找魏伟峰谈话，告知其调整工作内容，魏伟峰拒不服从工作安排的行为违反了员工手册第2.1条的规定，高士公司据此解除劳动合同当属合法。
关于争议焦点二，劳动者患病的，应当享有治疗和休息的权利。魏伟峰患病后，医生只是口头建议魏伟峰去做理疗，并未下书面医嘱。高士公司以魏伟峰未作理疗为由而不批准病假，有失公平合理。
综上所述，魏伟峰不遵守高士公司合理指示调整工作内容，严重违反了用人单位规章制度，高士公司解除劳动合同合法，魏伟峰诉请于法无据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，一审法院于2016年10月28日判决驳回魏伟峰的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由魏伟峰负担。
经审理查明，一审认定事实无误，当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，魏伟峰补充事实称，其于2016年3月之前月平均工资为6,900元，于2016年3月8日之后因调岗工资降为3,500元。高士公司对此不予认可，表示并未因调岗降低魏伟峰工资待遇，该月实发工资5,251.34元，扣除加班费后为3,621.34元；数额减少的原因为该月魏伟峰请了很多天的病假。经查，2016年3月期间，魏伟峰确实存在申请多天病假的情况，且其实际未至调整后的岗位报到，故其将工资数额减少的原因归结于调岗欠缺依据，就该补充事实本院不予采信。
本院另查明：2016年3月8日，高士公司人事经理吴明琪在与魏伟峰沟通时，陈述“希望按你本来的工作岗位的职责去履行”。上述事实，由相关人员2016年3月8日对话录音及文字摘录稿予以佐证。
本院认为：双方当事人对案涉拟调整的岗位系值机组长抑或一般值机员工各持一词。魏伟峰表示如果拟调整的岗位确实是值机组长，其将予以同意；但因高士公司实际调整的岗位为一般值机员工，薪资待遇等大幅降低，故其未予同意。然根据查明事实及在案证据，高士公司相关人员于2016年3月8日与魏伟峰就调岗事宜进行沟通时，虽未明确拟调整的岗位系值班组长，但从要求魏伟峰去做原值机工作、“希望按你本来的工作岗位的职责去履行”，并承诺薪资福利不变等陈述来看，结合双方原劳动合同对岗位的约定，高士公司就拟调整岗位系原值班组长的主张更具优势效力，本院予以采纳。魏伟峰认为高士公司对拟调整的岗位未予明确，实际系一般值机员工岗位，但综观在案证据，难以显示其曾就拟调整的岗位应当明确为值机组长向高士公司进行主张。由此，本院认定高士公司案涉调岗行为并无不当。在此基础上，本院认同一审法院就高士公司解除劳动合同系合法的相关意见，不再赘述。
综上所述，魏伟峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏伟峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年三月十日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……