江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终673号上诉人（原审被告）：王香梅，女，汉族，1972年12月12日出生，住江西省九江市浔阳区。委托代理人郭斗清，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201410741824。被上诉人（原审原告）汪必富，男，汉族，1955年2月26日出生，住湖北省襄樊市樊城区。委托代理人刘庆，湖北法正大律师事务所律师，执业证号14206199610775195。原审被告王清华，男，汉族，1969年5月30日出生，住江西省九江市浔阳区。上诉人王香梅因与被上诉人汪必富，原审被告王清华民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2016）赣0403民初170号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王香梅上诉请求：撤销原判，改判上诉人只承担借款本金10万元的连带偿还责任，理由是原审被告王清华在出具欠条当日转了30万到证人卢某,4账上，该30万元应包含在欠条的55万元当中，故原审被告出具欠条后已偿还借款45万元，现只欠付欠款10万元。另上诉人在二审庭审中上诉人变更上诉请求为上诉人不应承担任何欠款偿还责任，理由是原审被告的欠款并非夫妻共同债务，现上诉人与原审被告已经离婚，离婚前两年也未在一起共同生活，上诉人不应对被上诉人的欠款承担连带偿还责任。被上诉人汪必富对于上诉人在庭审时变更的上诉请求表示放弃答辩期以及举证期，对于上诉人的上诉请求综合答辩称，1、原审已查明上诉人及原审被告共向被上诉人借款85万元，在上诉人上诉称的归还30万元之后，才打了55万元的借条；2、本案借款发生时，上诉人在原审被告的工地上当会计，该欠款发生在夫妻二人的共同生产经营期间，属于最高院的司法解释的除外内容，且部分款项的往来是通过上诉人的帐户。综上，请求二审维持原判。原审被告王清华答辩称，答辩人分两次借了被上诉人60万，现尚欠本金15万，上诉人对借款一事不知晓。上诉人没有在答辩人的工地上当会计，有转帐行为的卡在答辩人手里，上诉人对此事不知情，同意上诉人不承担偿还责任。被上诉人汪必富向一审法院提出的起诉请求：判令被告王清华、王香梅归还原告借款本金40万元。一审法院认定的事实：2013年，被告王清华在湖北省承接工程，与原告汪必富认识。因工程资金周转需要，被告王清华多次向原告汪必富借款，原告汪必富委托案外人卢某,4于2013年10月21日通过其中国农业银行账号为62×××10的账户向被告王清华账号为62×××12的中国农业银行账户转款200000元；通过其中国建设银行账号为62×××13的账户向被告王清华账号为62×××46的账户转款50000元；于2013年10月22日通过其中国建设银行账号为62×××13的账户向被告王清华账号为62×××46的账户转款50000元；于2013年12月12日通过其中国建设银行账号为62×××13的账户向被告王清华账号为62×××46的账户转款200000元；于2013年12月12日通过其中国工商银行账号为62×××91的账户向被告王香梅账号为62×××18的账户内转款50000元；于2013年12月13日通过其中国工商银行账号为62×××91的账户向被告王香梅账号为62×××18的账户内转款50000元。另外，案外人卢某,4多次给付被告王清华现金共计150000元。2014年1月29日，原告汪必富、被告王清华与案外人卢某,4对借款及吊车费进行结算，当日被告王清华通过被告王香梅向案外人卢某,4转款300000元，被告王清华遂向原告汪必富出具借条一张，注明：今借到汪必富人民币伍拾伍万元整！于2014年2月底先还一半！。2014年3月12日，被告王清华向原告汪必富还款150000元。后原告汪必富催讨余款未果，故诉来我院。另查明：被告王清华与被告王香梅与1994年7月4日登记结婚，2016年5月17日登记离婚。被告王香梅于2012年至2014年在被告王清华在襄樊的工地上做会计，在2014年1月29日向案外人卢某,4汇款300000元后离开工地。原审法院认为，原告汪必富与被告王清华之间的民间借贷关系合法有效，在原告汪必富履行给付借款本金的义务后，被告王清华应按约履行偿还原告借款本金的义务。关于本案的借款金额，根据被告王清华出具的借条、原告汪必富提供的汇款凭证，结合证人卢某,4的证言，本院认定借款金额为借条上注明的550000元。关于被告王香梅提出的已归还借款本金450000元的抗辩意见。本院认为，2014年3月12日，被告王清华归还的150000元，有原告汪必富的当庭认可，本院予以确认。2014年1月29日，被告王香梅本人向原告汪必富汇款的300000元是否归还借条中借款的问题。本院认为，根据证人卢某,4的证言，结合借条上注明的还款时间，被告王香梅关于该300000元系归还借条中借款的抗辩与事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”。本案债务虽系被告王清华以个人名义所借，但债务发生于被告王清华、王香梅婚姻关系存续期间，被告王香梅未提供证据证明原告汪必富与被告王清华明确约定该债务为王清华个人债务，也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且该债务发生时，被告王香梅正在被告王清华的工地工作，且借款本金有部分是直接汇至王香梅账户内，2014年1月29日的300000元也系王香梅转款给案外人卢某,4。故被告王香梅提出的其对借款不知情，本案债务不是夫妻共同债务的抗辩，与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，判决如下：被告王清华、王香梅于本判决生效之日起十日内偿还原告汪必富借款本金400000元。本案诉讼费7300元，财产保全费2620元，共计9920元，由被告王清华、王香梅共同负担。在二审审理过程中，双方当事人未向法庭提交新证据。本院对一审查明事实予以认可。本院认为，关于尚欠借款的数额问题，上诉人王香梅提出原审被告所出具的欠条中已归还30万元，经一审查明，该30万元的归还在出具欠条之前，这亦与本案原审被告在二审中的陈述相一致，故上诉人的该点上诉理由没有事实依据，本院不予采信。另关于欠款是否属于夫妻共同债务的问题，本案欠款为原审被告以其自身名义出具，但在借款行为的发生期间，上诉人与原审被告有从事共同的经营行为，对此上诉人在二审中予以否认，因该陈述与其一审陈述不一致，本院采信上诉人的原始陈述，对其二审陈述不予采信。对于相关帐目往来亦有通过上诉人帐户的情况，对此上诉人与原审被告均主张系原审被告操作，上诉人对此应提出反证，否则无法推翻该借款还款的过程与上诉人相关的事实。综合以上事实，本案中原审被告的借款不符合最高院涉及夫妻债务纠纷适用法律中认定为夫妻个人债务的情形，故对上诉人该点上诉理由本院亦不予采信。综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王香梅承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘 欣审判员  郑敏红二〇一八年七月三十一日书记员  杨雨泉