山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执异字第11号
异议人（案外人）：郭思瑶，女，1990年7月31日出生，回族，住北京市海淀区。
委托代理人：洪士莲，女，1964年8月22日出生，回族，住北京市海淀区。系异议人郭思瑶之母。
委托代理人：刘松鸿，北京市易行律师事务所律师。
申请执行人：淄博宝恩皮具有限公司（以下简称宝恩公司），住所地：山东省桓台县。
法定代表人：周国祥，该公司董事长。
委托代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。
被执行人：郭洪涛，男，1967年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。系异议人郭思瑶之父。
本院在执行申请执行人宝恩公司与被执行人郭洪涛买卖合同纠纷案中，案外人郭思瑶向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人郭思瑶称，法院在执行宝恩公司与郭洪涛买卖合同纠纷案中，查封郭思瑶名下位于北京市丰台区假日风景家园项目D-8#住宅楼7单元901号房屋一套（以下简称涉案房屋）错误，理由如下：第一，郭洪涛所欠宝恩公司的债务与郭思瑶无任何关系。郭思瑶系本案被执行人郭洪涛、异议人委托代理人洪士莲之女。1999年7月，郭洪涛与洪士莲离婚。2000年，洪士莲购买位于北京市海淀区青云里满庭芳园3楼1305号房屋（以下简称1305号房屋）一套。该房屋洪士莲占百分之一的份额，郭思瑶占百分之九十九的份额。2009年，经郭思瑶同意，洪士莲出售该房屋。2010年，洪士莲用出售该房屋的房款为郭思瑶购买涉案房屋。郭洪涛与宝恩公司签订合同的时间是在2003年9月，而郭洪涛与洪士莲离婚的时间是在1999年7月。郭洪涛所欠宝恩公司的债务与洪士莲没有关系，与郭思瑶更无任何关系。第二，涉案房屋登记产权人是郭思瑶，法院查封该房屋缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”及《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施”的规定，涉案房屋登记在郭思瑶名下，除非郭思瑶书面确认该房屋归郭洪涛所有，法院才可以采取查封措施；如果法院或者宝恩公司认为该房屋登记虚假，须通过诉讼或者其他程序撤销该房屋登记并登记在郭洪涛名下之后，才可以采取查封措施。而本案郭思瑶并没有书面确认该房屋归郭洪涛所有，法院或者宝恩公司亦没有通过诉讼或者其他程序撤销该房屋登记并登记在郭洪涛名下。综上，法院查封涉案房屋错误，请求法院中止对该房屋的执行。
申请执行人宝恩公司辩称，根据法院从北京市海淀区民政局调取的户籍登记信息，郭洪涛与洪士莲在1999年7月协议离婚后，曾经复过婚，在2004年6月14日之前的一段时间存在合法的夫妻关系。故，2000年3月，洪士莲以个人名义购买的1305号房屋为郭洪涛与洪士莲夫妻共同所有的财产。而郭洪涛与宝恩公司发生业务的时间正是在2003年8月，即郭洪涛与洪士莲复婚期间。如像郭思瑶异议所称，涉案房屋的购房款来源于洪士莲出售1305号房屋的房款，那么涉案房屋并非郭思瑶所有，而是郭洪涛与洪士莲夫妻共同所有。综上，郭思瑶的异议不能成立，请求法院依法驳回其异议。
本院查明，2003年9月，宝恩公司与郭洪涛签订皮衣加工合同一份，约定：郭洪涛以买断的形式购买宝恩公司的皮衣在莫斯科市场销售。截至2008年10月9日，郭洪涛共欠宝恩公司货款1050000美元。同日，宝恩公司与郭洪涛达成《莫斯科货物欠款解决协议》，约定：对郭洪涛所欠宝恩公司货款1050000美元进行打折处理，按360000美元计算，由郭洪涛分三次返还，2008年11月30日前返还120000美元，同年12月31日前返还120000美元，2009年1月23日前返还120000美元。到期后，郭洪涛没有履行，宝恩公司遂将郭洪涛诉至本院。
2011年5月23日，本院对宝恩公司与郭洪涛买卖合同纠纷案，作出（2011）桓商初字第146号、第147号民事判决，判令：郭洪涛向宝恩公司共计支付货款360000美元，并承担案件受理费30776元。
判决生效后，郭洪涛未自动履行。宝恩公司向本院申请强制执行，本院于2011年7月25日以（2011）桓执字第602号、第603号案件立案执行。2012年3月28日、2014年3月28日，本院以涉案房屋归郭洪涛所有为由，分别以（2011）桓执字第602－1号、第603－2号，（2011）桓执字第602－2号、第603－3号执行裁定书预查封涉案房屋。
另查明，郭洪涛与洪士莲于1989年3月10日登记结婚，于1999年7月20日协议离婚。郭思瑶于1990年7月3日出生，系郭洪涛与洪士莲之女。2000年3月，洪士莲与北京当代城市房地产开发有限公司签订商品房预售契约，购买1305号房屋。2004年8月，1305号房屋进行房屋所有权登记，登记所有权人为郭思瑶、洪士莲。2009年12月，郭思瑶、洪士莲出售1305号房屋。
再查明，涉案房屋为预售商品房，未进行房屋所有权登记。该房屋办理了商品房预售合同登记备案手续，登记备案的出卖人为北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司，买受人为郭思瑶。北京市丰台区房屋管理局2011年10月20日出具的《查询证明》记载：郭思瑶与北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司于2010年5月27日签订合同编号为Y1021984的商品房预售合同。所购房产预售许可证号：京房售证字（2010）112号；房屋坐落：丰台区假日风景家园项目D-8#住宅楼7单元901号；购房单价：29515.62元／平方米，购房总价：2213376元。
又查明，本院从北京市海淀区民政局婚姻登记处调取的户籍登记信息及郭思瑶向本院提供的居民户口簿均记载：2004年6月14日，郭洪涛将户口从北京市海淀区马甸街北村43号迁入1305号房屋；郭洪涛系户主洪士莲“之夫”。北京市海淀区民政局婚姻登记处结婚登记审查处理表记载：2011年1月21日，郭洪涛与他人登记结婚，其登记结婚时的婚姻状况为离婚。
本院认为，涉案房屋办理了商品房预售合同登记备案手续，未进行房屋所有权登记。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》“…十五、下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：…（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。…”的规定，如果涉案房屋由郭洪涛购买，则本院可以预查封该房屋。但根据该房屋预售合同登记备案及北京市丰台区房屋管理局出具的《查询证明》，可以认定该房屋由郭思瑶购买，而非由郭洪涛购买，故本院以该房屋归郭洪涛所有为由预查封该房屋理由不充分。民政部门是法定的婚姻登记机关，当事人之间是否存在婚姻关系应当以民政部门的婚姻登记为准，故本案仅依据户籍登记信息不足以认定郭洪涛与洪士莲离婚后曾经复过婚。对宝恩公司所称郭洪涛与洪士莲离婚后在2004年6月14日之前的一段时间存在合法的夫妻关系，涉案房屋系郭洪涛与洪士莲夫妻共同所有的财产的主张，本院不予支持。综上，郭思瑶的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对异议人郭思瑶位于北京市丰台区假日风景家园项目D-8#住宅楼7单元901号房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王志伟
审判员 祁向前
审判员 伊丽霞
二〇一四年十一月十八日
书记员 张 珊