广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行初35号
原告贺锦春，男，1988年2月28日出生，汉族，住址：湖南省隆回县。
委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人李家瑶，广东良匠律师事务所实习律师。
被告江门市江海区社会事务局。住所地：广东省江门市江海区东海路***号。
法定代表人邹德昌，局长。
委托代理人林德燊，该局工作人员。
委托代理人王意逢，国信信扬（江门）律师事务所律师。
第三人湖南省方源建筑工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区刘家冲南路599号金桂社区夏威夷碧水春城第*栋***号。
法定代表人吴俊，总经理。
原告贺锦春诉被告江门市江海区社会事务局（以下简称“江海事务局”）、第三人湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称“方源建筑公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告贺锦春及其委托代理人陈莹、被告江海事务局的委托代理人林德燊、王意逢到庭参加了诉讼。第三人方源建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告贺锦春诉称：贺同亮，为贺锦春的父亲，其是方源建筑公司的员工，其于2017年5月31日昏迷在江门市××区名门壹号项目建筑工地宿舍区的厕所，经抢救无效死亡，贺锦春就贺同亮的死亡向江海事务局提出工伤认定申请。2017年6月23日，江海事务局作出江海社事工不认字[2017]11号《不予认定工伤决定书》。江海事务局作出了江海社事工不认字[2017]11号《不予认定工伤决定书》后，经江门市江海区人民政府（以下简称“江海区政府”）复议审查予以撤销，并责令江海事务局重新作出具体行政行为。2017年8月8日，江海事务局作出江海社事工不认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》，再次不予认定贺同亮为因工死亡或视同因工死亡，该决定书明显认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》等相关规定，严重侵害了贺同亮的合法权益。根据客观事实可知，贺同亮于2017年5月31日的死亡依法属于工伤。现贺锦春为维护贺同亮的合法权益，故提起行政诉讼。请求：1.判令撤销江海事务局作出的江海社事工不认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》；2.责令江海事务局依法对贺同亮于2017年5月31日的死亡属于工伤一事重新作出具体行政行为；3.判令江海事务局承担本案全部诉讼费用。
贺锦春为证明其主张向本院提供如下证据：1.身份证复印件，证明贺锦春适格的主体资格。2.江海社事工不认字[2017]11号《不予认定工伤决定书》，证明江海事务局首次对贺同亮死亡一事不予认定为工伤的事实。3.江海府行复[2017]6号《行政复议决定书》，证明江门市江海区人民政府复议认为江海事务局的具体行政行为存在“核实不到位、采纳有存疑”的问题，认定事实不清、证据不足，并决定撤销《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出具体行政行为的事实。4.江海社事工不认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》，证明江海事务局再次对贺同亮死亡一事不予认定为工伤，且该决定书的认定事实不清，证据不足和适用法律有误，依法应予撤销的事实。
经贺锦春申请，本院向江门市××区滘头派出所调取如下证据：1.肖某于2017年6月10日的《询问笔录》；2.魏某于2017年6月1日的《询问笔录》；3.梁某于2017年6月1日的《询问笔录》；4.李某于2017年6月1日的《询问笔录》；5.刘某于2017年6月23日的《询问笔录》；6.全某于2017年6月23日的《询问笔录》，上述证据均已送达贺锦春、江海事务局及方源建筑公司。贺锦春申请本院调取上述证据，证明刘某和全某与贺同亮在同一班组工作，且在案发当时贺同亮已经在工作期间和工作状态中。
被告江海事务局辩称：一、江海事务局依法实施工伤认定的主体适格。根据《工伤保险条例》第五条规定，江海事务局是江门市××区社会保险行政主管部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。用人单位方源建筑公司承建江门市名门壹号花园项目住所地在江门市××区，属于江海事务局管辖范围，江海事务局有权对辖区内建筑企业项目用工出现工伤认定申请作出行政管理。二、江海事务局依法受理工伤申请人工伤认定，出具《不予认定工伤决定书》的程序合法。江海事务局受理贺锦春提出的工伤认定申请是依据《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条规定，江海事务局作出《不予认定工伤决定书》是依据《工伤认定办法》第二十一条规定。江海事务局在2017年6月12日接收贺锦春提出的工伤认定申请，用人单位意见是：“请上级主管部门根据事实审查，按上级主管部门的认定处理”。江海事务局于2017年6月16日依法受理后，依法到公安派出所进行调查取证，调查后，江海事务局于2017年6月23日出具《不予认定工伤决定书》并送达告知贺锦春和方源建筑公司。在收到江海区政府《行政复议决定书》后，再次启动工伤认定程序，重新向方源建筑公司发出《举证通知书》，重新核实相关证据和事实，重新出具《不予认定工伤决定书》，并送达告知贺锦春和方源建筑公司。符合相关法律法规规定，程序合法。三、江海事务局对工伤认定的处理事实清楚，证据确凿，适用法律准确。江海事务局认定工伤是根据《工伤保险条例》第十五条、《广东省工伤保险条例》第十条规定。根据贺锦春提供的证明材料和单位答复意见，以及公安机关派出所的笔录和江海事务局工作人员勘验现场的视频。贺锦春称贺同亮在2017年5月31日凌晨4时30分许，被清洁工发现昏迷在工地宿舍区厕所内，经医院医生现场抢救无效死亡。江海事务局调查人员现场调查取证，贺同亮昏迷地点与施工场所并不是同一地点(施工场地的厕所位于宿舍区厕所的另一侧，两地点有间墙相隔)，也无证据(视频)显示其已进入施工场地。由此，江海事务局认定贺锦春所称申请认定贺同亮工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条有关规定。贺锦春于20l7年6月26日向江海区政府申请了行政复议，江海区政府于2017年8月8日作出江海府行复[2017]6号《行政复议决定书》，以认定事实不清，证据不足为由，作出撤销江海社事工不认字[2017]11号《不予认定工伤决定书》的决定。江海事务局再次对该工伤认定申请进行补充取证和调查核实，收集到证人李某的证词，并要求用人单位提供当日贺同亮进入工作场地的相关视频记录。在期限内，用人单位提交视频资料无法显示贺同亮进入工地，江海事务局核实证人李某证词也无法确定贺同亮是否在工作中过来抑或在去工地途中过来；从用人单位提供的纸质记录来分析，有手写贺同亮3：50分的登记，工作时间明显与事发时间存在矛盾，且无法通过监控视频确认贺同亮进入工作场所的事实。据此，江海事务局认定证人证词只能说明贺同亮当时处于准备开工的状态，而不能证实贺同亮已经处于开展工作状态，且宿舍区厕所与生产区厕所位置相近，而贺同亮却昏迷在宿舍区内厕所。因此，江海事务局在掌握以上新证据的基础上，重新对贺同亮2017年5月31日凌晨3时30分许，从进入工地大门的方向进入工地宿舍区厕所，4时30分许，被清洁工发现昏迷在工地宿舍区厕所内，经江门市人民医院医生现场抢救无效死亡的事件作出认定，认为该事件不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出江海社事工不认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》。综上所述，江海事务局认为贺锦春提出诉讼请求的理由均不成立，江海事务局对贺锦春的行政确认事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确、程序合法，请求法院依法驳回贺锦春的诉求。
江海事务局为证明其主张举证期限内提供了如下证据和依据：1.《工伤保险条例》，该条例第5条证明主体适格，第14条证明江海事务局行政行为合法。2.《工伤认定办法》，该办法第6、7、8、18条证明行政行为程序合法。3.《关于进一步做好我省建筑业工伤保险工作的实施意见》，证明江海事务局对建筑商项目发生工伤认定有管辖权。4.送达回执，证明江海社事工不认字[2017]17号决定书已送达给贺锦春和方源建筑公司。5.江海社事工不认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》，证明工伤认定再次确认。6.江海府行复[2017]6号《行政复议决定书》，证明该案曾经进行过行政复议。7.《工伤认定举证通知书》及送达回执、打卡记录表、事故伤害调查笔录，证明江海事务局要求用人单位再次提交认定证据。8.送达回执，证明江海社事工不认字[2017]11号决定书已送达给贺锦春和方源建筑公司。9.江海社事工不认字[2017]11号《不予认定工伤决定书》，证明工伤认定首次确认。10.《工伤认定申请表》及申请材料，证明贺锦春申请了认定工伤。11.《工伤认定申请受理通知书（存根）》、营业执照，证明江海事务局已经受理贺锦春提出的申请工伤。12.介绍信、询问笔录、照片，证明江海事务局向派出所了解当时现场的情形。13.视频光盘，证明江海事务局对第一次工伤认定事故进行的调查。
第三人方源建筑公司没有提供陈述意见及证据。
经审理查明：贺同亮为方源建筑公司的员工，其在江门市××区名门壹号项目建筑工地上从事泥水工。该建筑工地内宿舍区及施工场地分别设置有男、女厕所。根据方源建筑公司的电脑打卡考勤表显示，贺同亮日常的上班打卡时间为凌晨3时至4时之间。2017年5月31日凌晨3时35分左右，方源建筑公司清洁工李某看见贺同亮头戴安全帽、左肩膀扛铲、右手提着一小袋水泥进入建筑工地宿舍区的男厕（工具放在厕所门外）。同日4时30分左右，李某发现贺同亮晕倒在工地宿舍区的男厕内。同日5时13分，贺同亮由江门市人民医院120出车到工地接诊，初步诊断为心跳呼吸停止。同日，贺同亮经抢救无效死亡。同年6月12日，贺锦春就贺同亮死亡一事向江海事务局提出工伤认定申请。用人单位方源建筑公司在《工伤认定申请表》工伤责任单位意见一栏注明“请上级主管部门根据事实审查，按上级主管部门的认定处理”，并加盖公章。同年6月23日，江海事务局作出江海社事工不认字[2017]11号《不予认定工伤决定书》，决定对贺同亮的死亡不予认定为因工死亡，也不认定为视同因工死亡。贺锦春不服，于同年6月26日向江海区政府提起复议申请。同年7月20日，江海区政府作出江海府行复[2017]6号《行政复议决定书》，认为江海事务局作出的具体行政行为认定事实不清，证据不足，决定撤销江海社事工不认字[2017]11号《不予认定工伤决定书》，责令江海事务局重新作出具体行政行为。之后，江海事务局对本案进行重新调查处理，期间要求用人单位方源建筑公司提交贺同亮（泥水工）班组2017年3月至6月份工地开工、收工的工作时间（原始记录）以及2017年4月至6月份宿舍区进入施工工地工作的视频监控。用人单位方源建筑公司仅向江海事务局提交了贺同亮（泥水工）班组2017年3月至6月份工地开工、收工的工作时间安排手写资料、2017年7月份的视频监控，而没有提交事发前后时间段的视频监控。同年7月27日，江海事务局对方源建筑公司清洁工李某进行调查并制作《事故伤害调查笔录》。2017年8月8日，江海事务局重新作出江海社事工不认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》，认为由于贺同亮死亡时并不在工作岗位，虽然有清洁工证人看见其从工地大门方向走过来，但也表示没有看见贺同亮是否在工作中过来抑或去工地途中过来，从证人关于贺同亮当时状态“头戴安全帽、左肩膀扛铲、右手提着一小袋水泥”的证词来看，足以说明贺同亮当时处于准备去开工的状态，而不能证实贺同亮已经处于开展工作状态，则其如厕时昏迷而抢救无效死亡的情形，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，决定对贺同亮于2017年5月31日4时30分许被发现昏迷在宿舍区厕所内经抢救无效死亡，不予认定为因工死亡，也不认定为视同因工死亡。贺锦春仍不服，遂直接提起本案行政诉讼。
另查明，2017年7月27日，李某在江海事务局向其进行调查时表示，因为当时她正准备冲冼女厕所，看见贺同亮匆忙从外面的路进来经过女厕所去到男厕所。同时，李某亦表示，她看见贺同亮是从路的施工大门那边方向过来的，而不是宿舍那边。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”江海事务局作为江门市××区社会保险行政部门，对贺锦春提出的工伤认定申请具有作出行政处理的职责，其在本案中的执法主体适格，本院予以确认。
本案的焦点问题是江海事务局作出的江海社事工不认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，贺锦春认为贺同亮于2017年5月31日的死亡属于工伤，并向江海事务局提交《工伤认定申请表》、证人证言等证据。用人单位方源建筑公司虽没有明确表示不认为是工伤，但仅从该公司在协助江海事务局重新调查时所提交的证据，不足以认定贺同亮当时不在工作岗位。现有证据显示，贺同亮死亡时间与其日常工作的时间相符。另，根据证人李某在江海事务局重新调查时关于“看见贺同亮从施工大门那边方向过来的，而不是宿舍那边”的陈述，并结合贺同亮当时头戴安全帽、左肩膀扛铲、右手提着一小袋水泥的事实进行分析，贺同亮当时的状态与其从事泥水工的岗位性质亦相符。再有，贺同亮死亡地点位于宿舍区厕所内，该地点与施工场地的厕所均位于同一建筑工地内，属于用人单位方源建筑公司能够进行有效管理的自然延伸的合理区域，属于本案日常工作所在的场所的范围。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，上述规定并没有将开展工作状态作为视同工伤的必要条件。因此，江海事务局以贺同亮在宿舍区厕所内昏迷以及其处于工作准备状态为由，对贺同亮的死亡，认定不视同工伤，事实和法律依据不足。故，江海事务局作出的江海社事工不认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，本院依法判决予以撤销，并判决由江海事务局对贺锦春的涉案申请重新作出行政行为。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告江门市江海区社会事务局作出的江海社事工不认字[2017]17号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告江门市江海区社会事务局在本判决生效之日起的法定期限内对贺锦春提出的涉案申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告江门市江海区社会事务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈秀霞