北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6565号
上诉人（原审被告）张宏伟，男，1982年1月10日出生。
委托代理人徐术栋，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘继华，女，1953年7月15日出生。
委托代理人丁秀珉（刘继华之夫），男，1952年11月29日出生，无业，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）丁秀珉，男，1952年11月29日出生。
原审被告丁文君，女，1982年6月23日出生。
上诉人张宏伟因与被上诉人刘继华、丁秀珉，原审被告丁文君民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第15137号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王朔、法官赵婧雪参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁秀珉、刘继华在一审中起诉称：2010年2月21日，张宏伟、丁文君以给子女购买学区房为由向丁秀珉、刘继华借款人民币80万元整，并主动承诺“每年至少还10万元”，之后又把新购得的学区房的房屋所有权证交予丁秀珉、刘继华作为抵押。然而，时至今日，张宏伟、丁文君分文未还，经丁秀珉、刘继华多次追讨，张宏伟、丁文君拒不偿还债务。故诉至法院，要求依法判令：1、张宏伟、丁文君立即如约归还丁秀珉、刘继华借款五十万元；2、张宏伟、丁文君按照每月2%的比率，支付违约部分的利息损失；3、自判决生效之日起，张宏伟、丁文君按每月2.5%向丁秀珉、刘继华支付借款利息；4、借款清偿完毕之前，张宏伟、丁文君不得擅自出售抵押的房产；5、本案的诉讼相关费用由张宏伟、丁文君承担。
刘继华、丁秀珉向该院提交以下证据予以证明：1、房产证；2、汇款凭证；3、借据；4、中国民生银行个人帐户对帐单。
张宏伟在一审中答辩称：张宏伟在第一次到庭时陈述为其认可丁秀珉、刘继华第一项诉讼请求，但不同意支付第二、三项的利息，第四项房产与本案无关，不合理，丁秀珉、刘继华从来没有催促其还钱。在随后的庭审中，张宏伟辩称：张宏伟于2011年8月3日从自己的卡中取出10万元，存入丁文君的账户，由丁文君代为偿还给丁秀珉、刘继华，丁文君对此已经表示认可，故张宏伟要求在计算本金和利息时将10万元予以扣除。
张宏伟向该院提交以下证据予以证明：1、电子邮件（打印件）；2、银行卡交易记录。
丁文君在一审中答辩称：丁文君认可与丁秀珉、刘继华的借贷关系，但不认可张宏伟说的已经偿还10万元。2011年8月3日张宏伟存入其卡里10万元，但没说是要还钱。如果张宏伟有还钱的意思，他不会打给我，他会转给丁秀珉。丁文君与父母之间经常有钱款往来，是因为丁秀珉装修急用钱才汇给其10万元周转用，当时张宏伟还因为这个事情生过气。后来刘继华又给丁文君10万元，这10万元就与丁文君当时给丁秀珉的10万元抵消了。而且丁文君手头紧的时候父母经常给丁文君钱。另外张宏伟提交的邮件打印件是经过修改的，丁文君没有在邮件中承认已经偿还10万元的事实。
丁文君向该院提交以下证据予以证明：1.邮件打印件；2.中国工商银行帐户明细。
一审法院经审理查明：丁秀珉与刘继华系夫妻关系，丁文君与张宏伟系夫妻关系，丁文君与张宏伟分别为丁秀珉与刘继华的女儿、女婿。2010年2月21日，丁文君、张宏伟共同出具借据一份，载明：“兹有借款人张宏伟（身份证号×××）、丁文君（身份证号×××）于2010年2月21日借刘继华人民币捌拾万元整（￥800000），每年至少还10万元，上不封顶。特立此据！借款人：张宏伟、丁文君。”2010年2月25日，丁秀珉向丁文君的中国民生银行账户中汇入80万元，附加信息及用途显示“房款”。2011年8月3日，丁宏伟从本人账户中支取10万元，丁文君认可该笔款项由张宏伟存入其账户中，并由其于2011年8月5日汇给了丁秀珉，丁秀珉认可收到该笔款项。2013年5月31日，刘继华账户中取出现金20万元。2013年6月6日，丁文君中国工商银行账户中存入现金10万元，其陈述称该笔款项系其母亲刘继华给付。张宏伟提供的发件人为丁文君的电子邮件附件“离婚协议”中显示“100万之80万，后夫妻共同还女方父母10万”字样，丁文君对该份证据的真实性提出异议，认为该份附件被张宏伟篡改，其并未在离婚协议中作出上述陈述。
上述事实，有当事人提供的上述证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。丁文君与张宏伟于2010年2月21日出具了借据，二人与丁秀珉与刘继华之间的借贷关系据此成立。后丁秀珉于2010年2月25日向丁文君账户中汇入80万元，故丁秀珉与刘继华、丁文君与张宏伟双方的借贷关系自2010年2月25日开始生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借据中虽然没有对借款期限进行明确约定，但从“每年至少还十万”的还款约定可以推定：截至2015年2月24日，丁文君与张宏伟应偿还的借款本金为50万元。
本案的争议焦点在于丁文君于2011年8月5日汇给丁秀珉的10万元能否认定为丁文君与张宏伟二人向丁秀珉、刘继华偿还的借款。丁秀珉与刘继华表示丁文君与张宏伟从来没有还钱的意思表示，张宏伟作为女婿，不直接向岳父岳母还钱，而是通过妻子丁文君代为偿还的行为不合常理。丁文君也表示汇给丁秀珉的10万元并非还钱，而是借给其父亲资金周转，且该笔款项已被后期其母亲刘继华给付的10万元相互抵消，并提供了其名下银行账户存入10万元的银行交易明细。该院认为，丁文君的陈述以及提供的证据能够相互印证，达到高度盖然性，综合本案案情及双方当事人特殊的家庭关系，该院予以采信。张宏伟代理人主张已经偿还10万元，并要求在本金中予以扣除。但该陈述与张宏伟本人第一次到庭的陈述相互矛盾。根据法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。张宏伟本人在第一次到庭时陈述称认可丁秀珉、刘继华的第一项诉讼请求，其代理人在其后的庭审中提供了电子邮件及附件打印件以证明已偿还10万元借款，因丁文君对该份证据中的附件的真实性不予认可，张宏伟未能提供电子邮件的原件，考虑到电子邮件附件的可修改性，该院对张宏伟提交的电子邮件及附件的证据不予采信。且该院认为，当事人本人向法庭所做的有关事实部分的陈述效力应当高于其代理人陈述的效力，故对张宏伟代理人的抗辩意见，该院不予采信，对张宏伟本人陈述的事实，该院予以确认。据此，对丁秀珉、刘继华请求丁文君与张宏伟偿还50万元借款的请求，该院予以支持。
关于丁秀珉与刘继华的第二、三、四项诉讼请求，该院依法认定如下：根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因丁秀珉与刘继华、丁文君与张宏伟双方并未对利息进行约定，亦未在庭审中作出补充约定，故对丁秀珉与刘继华关于“自判决生效之日起，丁文君与张宏伟按照2.5%的利率支付借期内利息”的诉讼请求不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对丁秀珉与刘继华关于“丁文君、张宏伟按照每月2%的比率支付违约部分的利息损失”的诉讼请求，该院不予支持，但丁文君与张宏伟应当按照年利率6%向丁秀珉与刘继华支付逾期利息。经核算，至2015年2月25日，逾期利息累计为6万。丁秀珉与刘继华关于“借款清偿完毕之前，丁文君与张宏伟不得擅自出售抵押的房产”的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、张宏伟、丁文君于判决生效后十日内偿还丁秀珉、刘继华借款本金五十万元，并支付逾期利息六万元（本金及利息均截至二〇一五年二月二十四日）；二、驳回丁秀珉、刘继华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张宏伟不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第一项，确认张宏伟已经归还了10万元的借款本金，并从新计算归还的本金和利息，做出改判。并由丁秀珉与刘继华按比例分担一审诉讼费用，承担二审诉讼费用。理由如下：一、一审判决认定事实错误，张宏伟已经归还了借款本金中的十万元，该款项应在计算借款本金时予以扣除。现有证据只能说明刘继华于2013年5月31日自银行取出20万元现金，以及2013年6月6日丁文君的银行账户中存入10万元，并不能证明这两次存取款之间有任何关联性。该证据既不能证明丁文君存入的10万元系刘继华给付，也不能证明是归还丁文君于2011年8月5日转账给丁秀珉的10万元。丁文君提供的存取现金的记录，只是在发现无法否认2011年这笔转账还款款项的存在后，才通过查找双方的存取款记录，找到两份时间接近的存取款记录，试图达到否认张宏伟已经归还10万元款项的目的，故一审判决关于此部分的认定是错误的。二、一审法院认定张宏伟第一次到庭时的陈述认可了被上诉人的第一项诉讼请求是错误的。张宏伟在一审程序中向法院提交的银行卡对账单是其在2015年10月8日向银行调取的，张宏伟唯一一次本人亲自到庭是2015年12月21日应法官要求去谈话，谈话后便出国，并将案件委托律师代理，且再未亲自出庭，张宏伟在向银行调取对账单记录欲证明已归还10万元借款的情况下，在此后进行的法庭谈话中，显然不可能会完全认可被上诉人借款本金的请求。在有相反证据表明笔录记载的内容不属实时，笔录内容的真实性也该允许被质疑。故一审法院此部分的认定也是错误的。三、张宏伟提供的用于证明丁文君曾认可已经归还10万元款项的电子邮件的真实性，根据现有证据完全可以确认。虽然在本案中，该邮件的原件不知何故莫名自网络邮件系统中消失，致使张宏伟无法向法庭展示邮件原件，但并不能因此否认邮件的真实性。该邮件清楚的表明丁文君在发送给张宏伟的离婚协议中主动明确认可已经归还其父母10万元的事实。综上，一审判决事实认定错误，请求二审法院予以改判。
丁秀珉与刘继华同意一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回张宏伟的上诉请求。
丁文君同意一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回张宏伟的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有汇款凭证、结局，中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行账户明及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张宏伟主张丁文君在2011年8月5日汇给丁秀珉的10万元系其偿还的房款，但张宏伟并未提供证据证明该10万元有向丁秀珉偿还房款的意思表示，各方并未达成该笔钱系偿还房款的合意。且其提供的电子邮件亦无原件，无法认定邮件的真实性，故张宏伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12400元，由丁秀珉、刘继华负担3000元（已交纳）；由张宏伟、丁文君负担9400元（自本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费2300元，由张宏伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 王 朔
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 雪