广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第222号
原告曹某林，男。
委托代理人梁利华、胡文军，系广东指针律师事务所律师。
第一被告陈水宏，男，系皖J6##号重型厢式货车驾驶员。
第二被告黄山市江陵汽车运输有限公司，系皖J6##号重型厢式货车所有人。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司，系皖J6##号重型厢式货车承保公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人刘琼，系广东卓凡律师事务所律师。
第四被告刘松青，男，系粤S2##号小型普通客车驾驶员及所有人。
委托代理人梁利、邓海浪，系大湖溪法律服务所法律工作者。
第五被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司，系粤S2##号小型普通客车承保公司。
负责人王焱辉，总经理。
委托代理人刘冠钊、谢文明，系广东瑞轩律师事务所律师。
原告曹某林诉第一被告陈水宏、第二被告黄山市江陵汽车运输有限公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司、第四被告刘松青、第五被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行审理。原告曹某林及其委托代理人胡文军，第一被告陈水宏，第三被告中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司委托代理人刘琼，第四被告刘松青委托代理人梁利、邓海浪，第五被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司委托代理人谢文明到庭参加诉讼；第二被告黄山市江陵汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席进行审判；现已审理终结。
原告曹某林诉称：2012年12月18日02时08分许，钟某某（本交通事故另一当事人，死亡）驾驶的赣C1##号重型厢式货车（搭乘原告）由广州往惠州方向行驶至济广高速东行1868KM处，分别碰撞前方因发生交通事故而停在行车道上的由被告四驾驶的皖J6##号重型厢式货车及由被告一驾驶的二粤S2##号小型普通客车，造成赣C1##号货车司机钟某某当场死亡，乘客（原告）受伤，三车不同程度受损的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队以第2012A012号道路交通事故认定书认定钟某某负事故同等责任；被告一、被告四共同负事故同等责任；原告无责任。事故发生当天，原告被送往博罗县人民医院，2013年1月23日出院，共住院36天。伤残等级暂定为九级。被告一驾驶被告二所有的皖J6##号货车在被告三处购买了交强险、商业第三者责任险等险种，事故发生在该保险期限内；被告四驾驶的粤S2##号客车在被告五处购买了交强险、商业第三者责任险等险种，事故发生在该保险期限内。被告三、被告五应当在交强险、商业第三者责任险限额范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付。鉴于本次事故中负事故同等责任的钟某某（已死亡），原告对钟某某家属及其车主谢平赔偿责任的主张通过另案起诉处理。为维护当事人合法权益，特诉至贵院，请求判如诉请：1.判令被告赔偿原告损失283745.7元（住院伙食补助费7050元、营养费5000元、护理费30640元、交通费3000元、住宿费1078元、误工费37968元、残疾赔偿金123728.4元、被抚养人生活费75248.3元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2300元、医疗费10998.6元、轮椅费480元，共计327491.3元；被告三、被告五在交强险死亡伤残赔偿限额220000元范围内赔付220000元，在交强险医疗费用赔偿限额20000元范围内赔偿20000元；交强险不足赔偿部分由被告三、被告五在商业第三者责任险范围内共同赔付43745.7元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
第一被告陈水宏辩称：我垫付了2万元，1万元拿给事故死者，1万元拿给事故伤者，我的车买了保险应该由保险公司来赔偿。
第二被告黄山市江陵汽车运输有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司口头辩称：护理费期限明显过长超出合理范围；误工费根据最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释第20条第二款，原告定残日是在2013年6月6日，所以误工时间最长计算到2013年的6月5日，原告请求按照住院加上全休来确定误工时间有违法律时间，医嘱全休8个月的时间也明显过长；被抚养人生活费将单个被抚养人生活费简单相加来计算护理费的总额，有违最高院的人身损害的司法解释，依据该规定原告可以得到支持每年不超过20251.82元×0.23每年，原告的生活费诉请过高。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司书面辩称：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故强制保险（下称交强险）赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但遵循应当是交强险分项赔偿的原则。首先，答辩人虽然是事故车辆粤L**##号车交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金。但答辩人承担保险责任并不是无限度的。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条的约定，答辩人只能对符合法律规定及保险合同约定的赔偿项目进行分项赔偿，具体为：对于答辩人所要求的伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、护理费等应当在在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿，住院伙食补助费、营养费则在交强险医疗费用赔偿限额支付、鉴于本次事故有两名受害人，而另一名受害人钟某某的家属亦已提起诉讼（案号为（2013）惠城法小民初字第l85号），故应当由两个案件的当事人分享前述交强险保险金。对于超出法律规定及合同约定的赔偿项目外的赔偿金额，答辩人不负有赔偿的义务。其次，机动车第三者责任险不属于《道路交通安全法》第76条所调整的对象，本不应当在本案中一并审理，答辩人认为，即便从解决诉累的角度考虑，与交强险一并审理，也应当尊重按责赔偿的原则。鉴于事故认定书已认定死者钟某某承担事故同等责任，刘松青与陈水宏共同承担事故同等责任而三者均为机动车驾驶人，故被告陈水宏对超出交强险限额的赔偿金额仅承担25％的赔偿，而答辩人作为保险人，也仅对超出交强险限额的赔偿金额承担不超过25％的赔偿责任。二、被答辩人诉讼请求中部分赔偿项目及赔偿金额存在不合法、不合理之处，依法不应当得到支持。鉴于本次事故发生于2012年12月18日，故在计算相关赔偿金额时，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）的规定和事故发生地即《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》（下称“《l2年度标准》”）有关数据为计算依据，具体如下（未区分赔偿份额，仅从赔偿金额抗辩）：1.伤残赔偿金部分。鉴于被答辩人并未提供司法鉴定书，故其目前无权请求伤残赔偿金。2.误工费部分。鉴于被答辩人并未提供其收入证明，故应当按照2012年度城镇居民可支配性收入26897.48元／年来计算误工费。3.交通费部分。首先，被答辩人并未提供任何交通费票据，其次其所主张的交通费金额也明显过高，与实际情况不相符合，故应当依法不予支持被答辩人的过高的诉讼请求。4.住宿费部分。首先，被答辩人提供住宿费发票仅有278元，与其所主张的金额不相符合；其次，依据《人身损害解释》第二十三条的规定，只有在受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费才予以支持，但被答辩人显然不属于该种情况，故应当依法驳回其该项诉讼请求。5.被抚养人生活费部分。从被答辩人提供的材料来看，其所主张的被抚养人曹甲为农村居民，所以应当依照2012年农村居民消费性支出6725.60元／年来计算被抚养人生活费；其次，对于其所主张的其他两名被抚养人曹利元及吴元兰，被答辩人应当提供抚养关系证明及抚养义务人人数；再次，被答辩人应当提供伤残鉴定意见书，否则不足以支持其关于被抚养人生活费的请求。6.护理费部分。首先，被答辩人的出院医嘱并未注明其需要人护理，所以其请求护理费是缺乏事实依据的；其次，退一步来讲，即便被答辩人的该项请求有事实依据，其一，从护理期限来看，被答辩人住院期限为36天，其并无任何证据证明出院后尚需护理3个月，所以被答辩人可以得到支持的护理天数最多不超过36天；其二，从护理费的标准来看，依照惠州地区裁判标准，护理费应当不超过50元／天。7.精神抚慰金部分。首先，精神抚慰金的性质对侵权人的一种惩罚性赔偿，精抚慰金的赔偿责任是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，因此，其赔偿义务应当是侵权人，而答辩人是保险人而并非侵权人，故不负有承担精神损害抚慰金的义务。其次，在不影响上述抗辩的前提下，即便不考虑上述因素，由于被答辩人并未提供伤残鉴定意见书，不能证实事故造成伤残，故无权请求精神抚慰金。再次，即便被答辩人的伤残确有九级，鉴于被答辩人所承保车辆的驾驶人系与被告刘松青共同承担事故的同等责任，所以考虑过错程度及伤残等级，被答辩人请求3万元的精神抚慰金也明显过高。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费及鉴定费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第l0条第4款规定，对于因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不予赔付，并且依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条所确定的赔偿项目中，也没有诉讼费及鉴定费这两项赔偿项目，所以答辩人不应承担本案的鉴定及诉讼费；综上所述，被答辩人部分诉请缺乏依据，应依法驳回被答辩人诉请中不合法及不合理部分，并由被答辩人及相关责任人承担本案一切诉讼费用。
第四被告刘松青书面辩称：一、答辩人所有的涉案车辆粤S2##在被告五保险公司处投保强制险和50万商业三者险（含不计免赔条款），被答辩人因涉案事故导致的所有合理损失（由答辩人承担的部分）应由被告五中国人民财产保险股份有限公司在相应的强制险和商业三者险限额内承担先行赔付责任。涉案车辆粤S2##已经向被告保险公司投保了强制险12.2万、商业三者险50万元（包含三者险不计免赔条款），保险期限为2012年12月l7日至2013年12月17日。因涉案事故发生在2012年l2月l8日，事故发生在保险有效期问内。因此，依据我国《保险法》、《道交法》、《合同法》等法律规定、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号）精神以及答辩人与被告保险公司签订的相应保险合同约定，被答辩人因涉案事故导致的所有合理损失（包括诉讼费、鉴定费）均应由被告保险公司在保险限额内直接向被答辩人承担。二、答辩人对被答辩人合理损失，依据事故责任答辩人仅承担25％的赔偿责任，且不应该与被告一、被告二承担连带赔偿责任。在本案件中，钟某某（本交通事故另一当事人，死亡）负事故的同等责任，答辩人与被告一共同负事故同等责任。因此，依据《道交法》以及广东省相关规定，答辩人对被答辩人的合理诉讼请求，依据事故责任答辩人仅承担25％的赔偿责任。同时，《道交法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”。因此，答辩人对被答辩人诉讼请求，答辩人仅依据相应事故责任比例承担25％的赔偿责任，而且不应该与其他被告承担连带赔偿责任。三、答辩人已经向被答辩人垫付医疗费共计32000元，为本交通事故另一当事人钟某某（死亡，已另案起诉，案号：2013惠城法小民初字第l85号）垫付丧葬费10000元、尸体检验鉴定费600元、血液检验鉴定费200元，两者合计42800元，在计算答辩人依法承担的赔偿责任时应该相应冲抵退还给答辩人或者由被告五保险公司直接支付给答辩人。四、被答辩人主张的部分损失缺乏事实和法律依据。1.被答辩人主张的伤残赔偿金107589.9元和鉴定费2300元没有司法鉴定机构作出的伤残等级鉴定意见及鉴定票据，该项请求缺乏事实与法律依据，应该予以驳回。2.被答辩人主张的营养费5000元没有医院医嘱证明需要加强营养的事实，应该予以驳回。3.交通费、住宿费没有正式票据，无法证明有该项费用的发生，应该予以驳回。4.护理费部分因没有医嘱证明被答辩人出院后还需护理的事实，故护理费的计算时间应该是住院期间的36天。5.被答辩人没有提供劳动合同等相关的工作收入证明及因误工造成收入减少的证明，被答辩人主张误工损失缺乏事实和法律依据。6.被答辩人主张30000元精神损害抚慰金没有事实和法律依据。被答辩人没有评定伤残，根据法律规定，因交通事故没构成伤残等级的，精神抚慰金不予支持。综上所述，请求人民法院根据事实和法律，依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。第四被告刘松青在庭上表示：其他意见跟保险公司的一致。
第五被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：伤残等级不予以确认，等回去给医疗审核组确认再作答辩；伤残赔偿金与被抚养人生活费暂不予以确认；其他意见跟被告三、被告四的意见一致。
经审理查明，2012年12月18日2时8分许，钟某某驾驶的赣C1##号重型厢式货车（搭载乘客曹某林）由广州往惠州方向行驶至济广高速公路东行1868KM处，分别碰撞前方因发生交通事故二停在行车道上由刘松青驾驶粤S2##号小型普通客车及由陈水宏驾驶的皖J6##号重型厢式货车，造成赣C1##号重型厢式货车司机钟某某当场死亡，乘客曹某林受伤，三车不同程度及路产损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队高速公路二大队于2013年1月7日作出公交认字第2012A012号《道路交通事故认定书》，认定钟某某负事故同等责任，刘松青、陈水宏负事故同等责任，曹某林无责任。
事故受伤后，原告曹某林被送到博罗县人民医院住院治疗36天，花费医疗费55267.26元（原告未主张此笔费用）；从博罗县人民医院出院后当天转到寻乌县人民医院接受治疗，住院105天，产生医疗费用10998.6元、轮椅费480元；刘松青垫付医疗费3.2万元，陈水宏垫付医疗费1万元。博罗县人民医院出院诊断为：1.双侧髋臼粉碎性骨折；2.双侧坐骨支粉碎性骨折；3.左髋关节脱位；4.右侧股骨骨折；5.双侧创伤性湿肺，多发肋骨骨折，胸骨多发骨折；6.脑震荡；7.左膝部皮肤挫裂伤；8.全身多处软组织挫伤。博罗县人民医院出院医嘱为：1.双下肢继续骨牵引4-6周，3个月内禁止下地负重，定期顾客专科复诊，根据X线情况决定下地负重时间及日后拆除内固定时间，并根据X线复查情况评估有无发生股骨头坏死；2.建议当地医院继续后期恢复治疗；3.如有不适，及时就诊。寻乌县人民医院出院诊断为：1.双侧髋臼粉碎性骨折；2.右侧股骨骨折；3.双侧坐骨支粉碎性骨折；4.右肋骨骨折，胸骨骨折。寻乌县人民医院出院医嘱为：1.遵医嘱行功能性锻炼；2.左股骨中段三个月如无骨痂生长，须行切除植骨术；3.定期复查，随诊半年，加强营养；4.休息疗养时间八个月，须护理人员1人。广东西湖司法鉴定所于2013年6月6日作出广湖司鉴所（2013）临鉴字第439号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人曹某林的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2.被鉴定人曹某林左髋关节内粉碎性骨折伴左髋关节活动受限，构成IX（玖）级伤残。被鉴定人曹某林右髋关节内粉碎性骨折伴右髋关节活动受限，构成IX（玖）级伤残。被鉴定人曹某林骨盆畸形愈合，构成X（拾）级伤残。3.被鉴定人曹某林后续治疗费用评估为18000元人民币。此次鉴定日期为2013年6月4日，产生鉴定费2300元，由曹某林支付。
另查一，第一被告陈水宏是肇事车辆皖J6##号重型厢式货车的驾驶员；第二被告黄山市江陵汽车运输有限公司是皖J6##号重型厢式货车登记车主；第三被告中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司是皖J6##号重型厢式货车交强险及商业第三者责任险（限额50万，不及免赔）的保险人，事故发生在两保险的保险期限内。第四被告刘松青是肇事车辆粤S2##号小型普通客车驾驶人及车主，第五被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司是粤S2##号小型普通客车交强险及商业第三者责任险（限额30万，不计免赔）保险人，事故发生在两保险的保险期内。
另查二，原告曹某林属于非农业户口，事故受伤前为事故的死者钟某某开车。原告曹某林母亲胡远兰，非农户口，1951年1月20日出生；父亲曹利元，农业家庭户口，1951年1月18日出生；原告曹某林父母育有儿女4人，均已成年。原告曹某林儿子曹甲，2002年出生，非农户口。原告曹某林妻子夏秀清。
另查三，此次事故导致钟某某死亡，其法定继承人李会芹、钟登华、谢长招、钟浩楠在本院提起对本案被告方的诉讼［案号（2013）惠城法小民初字第185号］。该案确定的该案原告方损失有：1.死亡赔偿金537949.6元；2.丧葬费25352.5元；3.被抚养人生活费81582.15元；4.交通费3000元；5.住宿费5000元；6.误工费8451元；7.死亡精神抚慰金100000元；8.车辆损失费60799元；9.事故拯救费8600元；10.评估费2800元；合计人民币833534.25元。
以上事实有身份证、户口本、出生证、户籍证明、驾驶证、行驶证、保险单、《道路交通事故认定书》、《疾病证明书》、《出院证明书》、出院小结、入院记录、手术记录、医疗费发票、医疗费用清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、住宿费票据及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交警支队高速公路二大队于2013年1月7日作出公交认字第2012A012号《道路交通事故认定书》，认定钟某某负事故同等责任，刘松青、陈水宏负事故同等责任，曹某林无责任。该事故责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，事故车辆的保险公司第三被告中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司、第五被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司应该对事故受害人原告曹某林予以赔偿。交强险限额内赔付后，赔偿原告曹某林损失不足部分，由第一被告陈水宏、第二被告黄山市江陵汽车运输有限公司承担25%赔偿责任；第四被告刘松青承担25%赔偿责任；各方车辆保险公司在商业第三者责任险限额范围内承担先行赔付责任（钟某某的法定继承人应承担50%赔偿责任，原告曹某林在起诉状中明确另案主张，本案不作处理）。
原告曹某林主张其损失有：住院伙食补助费7050元、营养费5000元、护理费30640元、交通费3000元、住宿费1078元、误工费37968元、残疾赔偿金123728.4元、被抚养人生活费75248.3元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2300元、医疗费10998.6元、轮椅费480元，共计327491.3元。本院支持其住院伙食补助费7050元［50元／天×（36天＋105天）］、营养费5000元（酌情）、护理费18480元［住院护理费80元／天×（36天＋105天）＋出院后护理费7200元（根据原告伤情酌情按护理费用60元／天／人及50%护理依赖对待并遵医嘱计算8个月）］、交通费2500元（酌情）、住宿费1078元（酌情）、误工费16572元（2977元／月÷30天／月×167天）、残疾赔偿金123728.4元（26897.48元／年×23%×20年）、被抚养人生活费45775.48元［胡远兰抚养费22125.11元（20251.82元／年×19年×23%÷4），父亲曹利元抚养费7347.66元（6725.55元／年×19年×23%÷4），曹甲抚养费16302.72元（20251.82元／年×7年×23%÷2）］、精神损害抚慰金24000元（两处九级、一处十级伤残）、鉴定费2300元、医疗费10998.6元、轮椅费480元，共计257962.48元。
因此次事故导致一死一伤，且肇事车辆共两份交强险和两份商业第三者责任险（限额各50万，不计免赔），应在计算受害人损失时合并处理交强险并区分份额。原告曹某林应计入交强险医疗费用赔偿限额的费用共计23048.6元（医疗费10998.6元＋住院伙食补助费7050元＋营养费5000元），因钟某某当场死亡，未产生医疗费，因而，两份交强险医疗费用赔偿限额共20000元赔偿给曹某林。原告曹某林应计入交强险死亡伤残赔偿限额的费用共计208133.88元（护理费18480元＋交通费2500元＋住宿费1078元＋误工费16572元＋残疾赔偿金123728.4元＋被抚养人生活费45775.48元）；钟某某应计入交强险死亡伤残赔偿限额的费用共计死亡伤残赔偿限额661335.25元（死亡赔偿金537949.6元＋丧葬费25352.5元＋被抚养人生活费81582.15元＋交通费3000元＋住宿费5000元＋误工费8451元）；因此，在两份交强险的死亡伤残赔偿限额总额22万元中，曹某林获赔52664元（208133.88÷（208133.88＋661335.25）×220000），钟某某获赔167336元（661335.25÷（208133.88＋661335.25）×220000）。此次事故，仅钟某某方产生财产损失，因而，两份交强险的财产损失赔偿限额共4000元，赔偿给钟荣炳方。曹某林在两份交强险中获赔总额是72664元（医疗费限额20000元＋死亡伤残限额52664元），钟某某方获赔171336元（死亡伤残赔偿限额167336元＋财产损失赔偿限额4000元）。又因两肇事车辆承担责任份额是一样的，所以，从交强险中计算的赔偿额均由两保险公司对分。另，在上述计算方式得出的交强险赔偿款项中，两原告的精神损害抚慰金均从交强险中支付。
交强险赔付后的原告曹某林损失余额185298.48元（257962.48元-72664元）；由第一被告陈水宏、第二被告黄山市江陵汽车运输有限公司承担46324.62元（185298.48元×25%），第三被告中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司在肇事车辆商业第三者责任险限额500000元范围内承担先行赔付责任；由第四被告刘松青承担承担46324.62元（185298.48元×25%），第五被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司在肇事车辆商业第三者责任险限额500000元范围内承担先行赔付责任。
第二被告黄山市江陵汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司汕头分公司应于本判决生效之日起七日内应向原告曹某林在交通事故强制责任保险医疗赔偿限额10000元范围内支付赔偿款人民币10000元；在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币26332元；在商业第三者责任险限额500000元范围内支付赔偿款46324.62元；共计人民币82656.62元。
二、第五被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起七日内应向原告曹某林在交通事故强制责任保险医疗赔偿限额10000元范围内支付赔偿款人民币10000元；在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币26332元；在商业第三者责任险限额500000元范围内支付赔偿款46324.62元；共计人民币82656.62元。
三、驳回原告曹某林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1664元（原告申请缓交），由原告曹某林承担464元（径向法院补交），第一被告陈水宏、第二被告黄山市江陵汽车运输有限公司承担600元（径向法院补交），第四被告刘松青承担600元（径向法院补交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 袁浩聪