北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06115号
上诉人（原审被告）中北首业（北京）科技有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼316室-176。
法定代表人李玉虹，总经理。
委托代理人晏振，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈兴高，男，1930年6月23日出生。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张来彬，男，1985年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人张春昕，总经理。
上诉人中北首业（北京）科技有限公司（以下简称中北公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第9493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈兴高在原审法院诉称：2013年10月8日，张来彬驾驶中北公司京NN97**号汽车与陈继业发生交通事故，导致陈继业经抢救无效后死亡，经北京市石景山交通队于2013年11月8日作出事故责任认定，张来彬负全责，陈继业无责。事故发生后，陈兴高委托陈继海、陈继和作为监护人代为陈兴高处理陈继业事故的善后事宜，但陈继海在没有征得另一监护人陈继和及父亲陈兴高的明确授权同意下和高忠花签订了协议，故陈兴高诉至法院。诉讼请求：1、撤销高忠花代张来彬于2013年11月27日和陈继海签订的协议；2、判决张来彬、中北公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）赔偿陈兴高死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、精神抚慰金50000元（扣除已给付210000元，剩余681178元）；3、诉讼费由张来彬、中北公司、人保石景山支公司承担。
中北公司在原审法院辩称：双方签订的协议是真实有效的，不符合撤销的理由，我方同意按协议履行。
人保石景山支公司原审未到庭应诉，庭前提交答辩状称，保险限额内已经赔付完毕，21万元已经交给石景山区人民法院，不同意再赔偿。
张来彬原审未到庭应诉，庭前亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年10月8日14时，在北京市石景山区古城大街75号院停车场内，张来彬驾驶中北公司所有的机动车与陈继业接触，并造成陈继业死亡，经公安交通管理部门认定，张来彬负事故全部责任。肇事车辆已在被诉保险公司投保交强险及100000元第三者责任保险，该事故发生于承保期内。
现陈兴高主张张来彬、中北公司、人保石景山支公司连带赔偿死亡赔偿金806420元（40321元／年×20年）、丧葬费（69516元／年÷2）、精神抚慰金50000元，中北公司不予认可，主张按照陈继海与张来彬于2013年11月27日达成的和解协议书计算相关赔偿数额。
2013年11月27日，张来彬之妻高忠花与陈兴高之子陈继海签订协议一份，内容如下：“……经双方协商此事故一次性解决，自愿达成如下：1、2013年1月28号先付赔偿金10万元，7天后再付赔偿金8万元（2013、12、5之前）2、保险理赔金21万，转存陈继海账户3、赔偿金共计56万（包括医疗费7万），已付10万元整此协议书双方签字后生效，履行完毕全部条款后，双方永不再相找，就此解除交通事故关系，乙方不追究甲方刑事责任……”。
双方所指“委托书”，其内容为：陈继业父亲年老有病不能做监护义务，特委托二兄陈继海、陈继和做监护人并代父尽一切义务，其上有“陈继海、陈继和、陈秀芬、陈兴高”字样的签名。关于该委托书，陈兴高认为：1、委托书显失公平，陈兴高的损失应为891178元，而调解协议中扣除70000药费，陈兴高获得的赔偿仅为490000元，明显过低，故协议显示公平，应予撤销；2、陈兴高只是让陈继海和陈继和处理交通事故，但没有授权陈继海签订和解协议，委托书中授权不明，且陈继和没有签字，故应无效。中北公司认为基于该委托书，陈继海有代陈兴高签订协议的权利，中北公司对协议予以认可，要求按照协议所签订的56万元履行。
在公安交通管理部门的询问笔录中，张来彬有如下陈述：2013年10月8日13时50分左右，我从石景山区古城大街曦景长安小区南侧底商中国电信营业厅出来准备回公司，从停车位出来右转弯时与一位行人发生了交通事故……我在下午13时20分从单位出来去首钢公司送单位的材料，途中我经电信公司去补办了丢失的手机卡，补办完后我就准备回单位……车是我们单位的，我在事故期间是上班期间……。
中北公司主张分三次给付陈兴高21万元、支付丧葬费用4150元，陈兴高对此均予以认可。
原审法院认定上述事实的证据有：户口本、收据、协议、委托书、石景山交通支队询问笔录及当事人当庭陈述等。
原审法院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依照保险合同赔偿，仍有不足部分，由侵权人赔偿。
关于2013年11月27日陈继海与高忠花所签协议效力，该协议达成的56万元（含药费7万元）赔偿数额，与陈兴高依法应获得赔偿差距过大，该协议对陈兴高而言显失公平，且陈兴高在委托书中授权陈继海、陈继和做陈继业的监护人，并没有明确授权陈继海就交通事故赔偿问题进行调解的权限，故陈兴高主张撤销该协议的主张，法院予以支持。中北公司按照赔偿协议已经支付陈兴高方的21万元，法院直接在本案中予以扣减，陈兴高无需返还。
中北公司对事发经过未提出其他相反证据，故法院认定其对员工疏于管理，综合考虑本案案情，法院判令中北公司与张来彬就本起事故承担连带赔偿责任；就赔偿责任的内部划分问题，由中北公司与张来彬分别承担50%的赔偿责任。
审查陈兴高提交的证据，依据相关法律，法院认定陈兴高主张死亡赔偿金806420元，系合理损失，法院予以确认。丧葬费应扣除中北公司支付之4150元，数额为30608元。陈兴高主张精神损害抚慰金，数额过高，法院综合考虑本案情况，酌定为30000元。
张来彬、人保石景山支公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩权利。
综上所述，依据中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销陈继海与高忠花于二○一三年十一月二十七日所签赔偿协议；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于判决生效后二十日内赔偿陈兴高死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计二十一万元（已交纳）；三、张来彬、中北首业（北京）科技有限公司于本判决生效后二十日内连带赔偿陈兴高死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计六十五万七千零二十八元（已付二十一万元，余款四十四万七千零二十八元，于判决生效后二十日内交纳）；四、驳回陈兴高其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中北公司不服提出上诉，请求：撤销原判第一项、第三项，依法改判；一、二审诉讼费用由陈兴高承担。上诉理由：撤销协议与机动车交通事故责任纠纷应属于两个不同的法律关系，应分别立案予以审理。本次事故中受害人陈继业为无民事行为能力人，监护人未尽到监护责任，应承担部分赔偿责任。双方签订的赔偿协议应当是合法有效的。事故发生时，张来彬为自己办理移动业务，中北公司不存在过错，不应承担赔偿责任。
陈兴高答辩称：同意原审判决，不同意上诉人中北公司的上诉请求和理由。
张来彬、人保石景山支公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：首先，关于撤销协议能否在本案中一并审理的问题，本院认为双方诉争的协议是基于本次交通事故产生，与机动车交通事故责任相关，一并审理可以减轻当事人的诉累，有利于纠纷的一次性解决，且不违反法律法规的禁止性规定，故原审法院对此一并处理并无不当。该协议约定的赔偿数额与依法计算出的赔偿数额差距较大，显失公平，故原审法院判决予以撤销，本院予以维持。其次，关于赔偿责任主体的问题，事发时张来彬驾驶着中北公司的车辆，且在上班时间，故中北公司应对此次事故承担赔偿责任。事故认定书认定张来彬对此次事故承担全部责任，中北公司上诉认为陈继业的监护人应承担监护责任，从而减轻中北公司的责任于法无据，本院不予支持。综上，中北公司的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零六百一十二元，由陈兴高负担三百七十六元（已交纳）；由张来彬、中北首业（北京）科技有限公司负担一万零二百三十六元（本判决生效后二十日内交纳）。
二审案件受理费八千零五元，由中北首业（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年八月四日
书 记 员 崔启坤