云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0502行初65号
原告张金平，女，1956年12月8日，保山市隆阳区人，住所地隆阳区。隆阳区。
委托代理人张爱慧、辛乐（实习律师），北京京平律师事务所律师，一般授权代理。
被告保山市隆阳区青华街道办事处（以下简称：青华街道办事处），统一社会信用代码：11533001MB0X510941，住所地保山市隆阳区红花安置小区二期。
法定代表人林丽，主任。
委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称：执法局），统一社会信用代码：115330015896013773。住所地保山市隆阳区兰城路***号。
法定代表人李绍勇，局长。
委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师，一般授权代理。
原告张金平诉保山市隆阳区青华街道办事处、保山市隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行一案，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告张金平及委托代理人张爱慧、辛乐，被告保山市隆阳区青华街道办事处副主任叶茂平及委托代理人杨龙，被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局副局长周春来及委托代理人徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张金平诉称，原告是保山市隆阳区××（现为××办事处）××村××组村民，在该村拥有合法房屋一处。2017年4月21日，被告带领大量身穿制服的人员，在没有任何合法法律手续的情况下，将该房屋违法拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵犯了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件；2、宅基地证；3、房屋拆除前后照片；4、光盘(当庭提交)，证实原告的身份情况；原告享有房屋的合法的权益，宅基地是继承的，原告的房屋受到损坏的事实。
被告保山市隆阳区青华街道办事处辩称，一、青华街道办事处在本案中的诉讼主体资格并不适格。青华街道办事处系隆阳区人民政府的派出机构，依法不具有诉讼主体资格。根据2016年5月保山市人民政府办公室《关于同意调整隆阳区永昌和兰城街道行政区域增置九隆和青华街道的批复》文件的规定、以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”的规定，本案中青华街道办事处是区人民政府的派出机关，代表区人民政府行使管理职权，其对外行使行政职权应以区人民政府的名义作出，故青华街道办事处不具有涉案“行政行为”的法定职责，显然诉讼主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条规定，应当驳回原告的起诉。本案中只有一个拆除行为，即针对原告违反城乡规划建设的房屋，执法局组织人员予以拆除。而青华街道办事处作为县级人民政府的派出机构，因拆除现场在其辖区内，仅在拆除现场维护社会秩序，弱化双方矛盾，避免造成直接冲突，其并没有实施拆除原告房屋的行为。二、从举证责任看，原告也未提出任何初步证据，证明拆除行为系青华街道办事处组织人员实施，其要求确认青华街道办事处的拆除行为违法，毫无事实依据。我国行政诉讼虽然遵循举证责任倒置原则，但是在行政行为的相对人或利害关系人向法院提起诉讼时，应当提交初步的证据证明行政主体作出了涉诉的行政行为，任何人均无法证明自己没有实施的行为，青华街道办事处也不可能举证证明。本案中，原告未提交任何证据证明青华街道办事处拆除了其违法建设的房屋。相反，执法局提交的拆除现场的照片等证据可以证明拆除行为由执法局依法实施。综上所述，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区青华街道办事处未向本院提交证据。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局辩称，一、原告违法事实成立，拆除行为程序合法。经查，原告未取得《建设工程规划许可证》，擅自在隆阳区××（现为××街道）××组建盖房屋，该行为违反了《城乡规划法》第四十条之规定。根据《城乡规划法》第六十四条之规定，执法局于2016年8月11日依法送达《限期拆除违法建筑通知书》（隆城管限拆[2016]第115号），责令原告于2016年8月16日将违法建筑自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。因原告未在规定时间内自行拆除违法建筑物，执法局于2016年10月11日向原告送达《强制拆除违法行为催告书》，并在现场张贴《限期拆除违法公告》。因催告后，原告仍没有履行义务，经报请区政府同意，2016年11月18日执法局送达《行政强制执行决定书》，并于2017年5月9日对原告的违法建筑依法予以强制拆除。二、执法局对原告违法建筑的拆除行为，主体适格，适用法律正确。根据云南省人民政府云政（2010）44号批复，执法局具有在城市规划区中心城区范围内开展城市管理综合行政执法工作的职权，城市规划管理属于执法局集中行使行政执法权之一。中共隆阳区委办公室、隆阳区人民政府办公室印发的《保山市隆阳区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》载明，执法局有权“行使市容环境卫生管理方面法律法规、规章制定的行政处罚权，拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施，负责对市容环境卫生责任区管理工作的监督。”原告擅自建造的房屋，明显违反了隆阳区的整体规划，不符合城市容貌标准，因此，执法局在法定权限内行使职权，并不违法。此外，根据《城乡规划法》第六十四条、六十八条的规定，本案原告建造的违法建筑已经无法消除影响，在其拒绝自行拆除的情况下，执法局对违法建筑进行强制拆除，符合《城乡规划法》规定的惩戒幅度、范围，内容适当。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局向本院递交以下证据材料：1、案件受理登记表；2、违法案件立案登记表；3、情况说明；4、现场检查（勘验）笔录；5、现场照片；6、案件调查终结报告；7、限期拆除违法建筑通知书；8、送达回证、送达照片，证据1-8证实原告没有取得建房许可证，建盖房屋，被告对原告的违法建筑认定事实清楚，证据确凿。9、限期拆除违法建筑公告；10、强制拆除违法建筑催告书；11、送达回证；12、送达照片，证据9-12证实被告作出限期拆除违法建筑通知书后，原告没有自行拆除，后又向原告发出限期拆除违章建筑催告，程序是合法的。13、行政强制执行审批书；14、行政强制执行决定书；15、送达回证；16、物品登记清册及照片，证据13-16证实被告强制拆除原告房屋经过区政府的审批、执行程序合法。17、法定职权：《城乡规划法》证实原告所建盖的房屋属于违法建筑，被告拆除该违法建筑属于法定的行政强制措施。《行政强制法》，证实被告拆除行为符合法定规定。《保山市隆阳区城市管理综合执法局主要职责内设机构人员编制规定》证实被告有权行使市容环境卫生管理方面法律法规、规章规定的行政处罚权，拆除不符合城市容貌标准环境卫生标准的建筑物或设施。云南省人民政府的批复，证实城市规划管理属于被答辩人集中行使行政执法权之一。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告执法局提交的证据，经质证，原告认为证据1、2属于有被告的内部文件，无法核实真实性。证据3的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，情况说明没有明确是向谁做出，从内容显示上看宅基地面积308平方米和上一份证据中面积为250平方米相差甚远，两组证据属于前后矛盾，青华街道办事处无权做出该行为。证据4的合法性、真实性、关联性不认可，原告从未见过勘查人员去现场，未提供勘察人的执法证号，也没有见过该份笔录，勘察人员没有提交身份证明，无法证实是否是行政机关的工作人员，无法证实具备勘察的资质，见证人身份不明，不能够证实符合见证人的身份要求，没有注明当事人拒绝签字的原因，不符合法定的要求。证据5的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，被告没有提交拍摄照片的原始载体，拍摄人员的身份证明，照片上的时间是自行标注上去的，不是照片自带时间，证据存在瑕疵。证据6的合法性、真实性、关联性不认可，原告不存在违建的事实，被告依据现场检查笔录和违法建设照片进行认定，显然不成立，承办人依据《城乡规划法》《行政强制法》，这两部法律法规没有赋予被告相应的职权，被告没有权利依据此法对原告的房屋进行处理。证据7的合法性、真实性、关联性及证明目的不认可，依据城乡规划法相关规定，应当由城乡规划部门作出，被告无权作出，存在适用法律错误。证据8、12的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，送达回证，根据民事诉讼法规定，拒绝签收的，要说明情况，拒绝签收的原因，送达方式程序违法，本案不符合留置送达的条件，送达人没有注明身份，送达人的身份也不明确，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的限期改正，无法改正的进行限期拆除，被告对原告的处罚不当，没有给原告救济权利。证据9的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，被告无作出该行为的主体资格，无事实依据和法律依据，没有明确原告的救济权利。证据10的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，被告无权作出该催告书，依据《行政强制法》第三十七条的规定，行政强制法没有赋予被告行政强制权利，所以被告作出催告没有法律依据。证据11、15的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，送达方式程序违法，根据《行政强制法》第三十八条的规定，应当直接送达当事人，当事人拒绝签收的，无法送达当事人的，才适用其他的送达方式，本案的被告并没有说明是否存在拒绝签收的情况，因此不符合留置送达的条件，见证人没有提交身份证证明，自称是街道办人员，但和本案有法律上的利害关系，不符合见证人的身份情况。证据13的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，被告意见一栏，没有加盖公章，也没有负责人签字确认，区政府意见栏中，没有负责人签字审批，真实性无法核实，合法性不认可，被告无权上报审批，该上报及审批行为没有法律依据。证据14的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，原告没有收到正式的行政强制决定书，合法性不认可，决定书中没有依据《行政强制法》第三十七条第二款的规定，明确强制执行的方式、时间，也没有明确提起行政复议的行政诉讼的途径和期限，《行政强制法》第十三条的规定，行政强制执行只能由法律设定，法律没有设定规定行政机关有行政执行的权利，需要执行的应当申请法院依法执行，依据该规定可知，行政强制执行只能由法律进行设定，被告依据《城乡规划法》第六十八条的规定，通过政府授权的方式，城乡规划应当由城乡规划部门作出，没有授权被告申报政府同意，隆阳区政府没有作出行政强制决定书，审批决定书的职权。证据16的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，物品清单没有有权部门盖章，没有当事人签字认可，可以看出被告已经自行承认了实施强制拆除原告房屋的行为。证据17《城乡规划法》真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，《城乡规划法》规定的实施部门是有关的行政规划部门，并非是被告，被告提交的法律中也没有明确具体实施的条款。《行政强制法》真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，行政强制法中没有规定被告有强制执行的法定职权。这两部法律法规恰好说明被告有多处违反这两部法律法规。文件是政府内部发行文件，无权设定强制执行，被告做出无职权依据，这份证据没有赋予被告行政强制执行权，不能够证实被告有行政强制执行的权利。青华街道办事处质证意见：1、综合执法局提交的所有证据，合法性、真实性、关联性、证明目的无异议。2、认为社区居民委员会、青华街道属于基层组织，对本辖区的房屋具有相应的说明，所以说明是真实、合法的。3、综合执法局具备法律界定的执法依据和职权。本院认为，被告执法局提交的证据1、2、6系被告内部行文，来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。证据3、5、9、10、11、12、13、14、16、17来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，但对被告的证明目的不予采信。证据4、15不符合证据形式要件，故本院不予采信。证据7、8，因被告不是作出限期拆除违法建筑通知书的主体，故本院不予采信。原告提交的证据材料,经质证，被告青华街道办事处对身份证无异议。对宅基地证权的合法性、真实性、关联性、证明目的持有异议，理由：户主杨红德是否和原告有关系，原告没有其他的证明来证实，和本案没有关联性；从宅基地证上记载的时间来看，建房时间是1985年11月11日，时隔一年的办证时间是1986年办证的，宅基地证上封面是保山县人民政府，办证的机关是保山市人民政府；照片合法性、真实性、关联性、证明目的持有异议，照片出自哪里不得而知，照片形成的时间没有，拍摄不明确，照片刚好证实原告的建筑行为属于违法建筑；光盘因不在举证期间提交不进行质证。被告执法局同意青华街道的质证意见外，认为原告提交的宅基地上记载的结构是土木结构，原告拆除的房屋从执法局和原告提交的照片来看，房屋的结构是砖混结构，从照片上看是重新建盖的房屋，没有办理建房手续就是属于违法建筑。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，但对原告的证明目的本院不予采信。
经审理查明：原告张金平的房屋位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××村××组，杨洪德（已过世）与张金平系夫妻，1986年12月25日以杨洪德为户主取得保山市人民政府颁发的《宅基地证》，证载：“建房时间：1985年10月1日，土木结构152㎡，宅基地面积179㎡。”被告执法局于2016年10月11日作出《限期拆除违法建筑公告》和《强制拆除违法建筑催告书》并于同日依法送达。被告执法局于2016年11月15日向隆阳区人民政府审批拟对原告户的违法建筑强制拆除，区政府于2016年11月16日作出“同意”的批复。被告执法局于2016年11月18日作出《行政强制执行决定书》，送达方式不符合法律规定。2017年5月9日，被告执法局以原告的房屋属于违法建筑物进行强制拆除。被告青华街道办事处认可其在拆除现场维持秩序，原告未提交证据证实被告青华街道办事处强制拆除其房屋的事实。原告认为被告青华街道办事处、执法局拆除其房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵害了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告青华街道办事处、执法局拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案被告执法局以原告的房屋属于违法建筑物进行强制拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，强制拆除违法建筑应当先由城乡规划主管部门认定为违法建筑并作出责令限期拆除决定后，当事人不履行拆除义务，行政机关才能实施强制拆除行为，本案被告执法局并未提交证据证明原告所涉案房屋已由规划部门作出违建认定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的程序规定，即行政机关在强制执行前应当履行作出事先催告书并依法送达、充分听取当事人陈述申辩、作出强制执行决定书并依法送达、告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限等义务。本案被告执法局在实施强制拆除行为前，虽作出限期拆除公告及催告书并依法送达，但行政强制决定书因送达方式不符合法律规定视为未送达，未给予原告申请行政复议或提起行政诉讼的期限。在实施强制拆除行为过程中，亦未给予原告陈述、申辩的权利。综上所述，被告执法局强制拆除原告房屋的行为主要证据不足，违反法定程序，应当撤销该行为，因无撤销的内容，故确认该行为违法。因无证据证实被告青华街道办事处实施了拆除原告本案涉案房屋的行为，故对原告要求确认被告青华街道办事处强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条第一、二款、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局于2017年5月9日强制拆除原告张金平位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××村××组房屋的行为违法。
二、驳回原告张金平的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由保山市隆阳区城市管理综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
人民陪审员 王海忠
人民陪审员 邹 燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人改造义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项；
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。