广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1070号
上诉人（原审被告）：莫某海，男。
上诉人（原审被告）：莫某林，男。
上诉人（原审被告）：莫某秀，女。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：卢德杰，男。
被上诉人（原审原告）：莫某进，男。
委托诉讼代理人：陈燕妮，广东邦达律师事务所执业律师。
上诉人莫某林、莫某海、莫某秀因与被上诉人莫某进赡养纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莫某林、莫某海、莫某秀上诉请求：1.责成莫某进作出书面承诺给莫某海、莫某林、莫某秀，莫某进保证今后不再殴打辱骂莫某海、莫某林、莫某秀的母亲梁某英；2.改判一审判决第一项为从2016年10月1日起由莫某海、莫某林每人每月支付300元，莫某秀每月支付200元（合计800元）的生活费给莫某进；3.维持一审判决第三项，驳回莫某进的其他诉讼请求。
事实和理由：莫某进在莫某海、莫某林、莫某秀未成年时就抛妻弃子，如今还是恶性不改，多次借故殴打辱骂前妻梁某英。莫某海、莫某林与莫某进于2013年2月7日自愿签订一份孝慈《合约》，以此规范双方的孝慈行为。该合约约定只要莫某进保证今后不谩骂、不殴打梁某英，不干扰莫某海、莫某林的家庭生活，莫某海与莫某林就对莫某进既往不咎，并保证依照合约约定每月支付生活费300元给莫某进（注：因莫某秀家庭困难，经莫某进口头同意不用其支付生活费），否则该合约无效。但签订合约后莫某进不遵守合约，仍是任意谩骂、殴打梁某英，逼得梁某英在家有屋不敢住，有地不得种，家里的所有土地全被莫某进霸占着，梁某英只好含泪带着孙子投奔在外打工的莫某海、莫某林及莫某秀。莫某海、莫某林对此气愤不已，不得不于2016年10月1日开始停止给付莫某进生活费。莫某海、莫某林这样做绝不是不敬不孝，而是无可奈何的选择。在此，莫某海、莫某林及莫某秀再次请求莫某进作出书面承诺，保证从此之后不辱骂、不殴打梁某英，莫某海、莫某林及莫某秀就保证按月支付生活费给莫某进。莫某海、莫某林及莫某秀现在的经济确实存在困难；而莫某进的二婚妻子黎某梅年仅44岁，一直在工厂打工，每月收入在2000元以上，且莫某进和黎某梅还霸占了梁某英的全部责任田和自留地来种经济作物，每年收入可观，生活不成问题。除了莫某海、莫某林及莫某秀应赡养莫某进外，黎某梅对莫某进也是有扶养义务和责任的，莫某进可以根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定要求有劳动能力的妻子黎某梅每月给付扶养费300元。如果莫某进有悔改表现，莫某海、莫某林同意在自己经济能力范围内每人每月给付300元，莫某秀每月给付200元，加上黎某梅每月给付300元，合计每月生活费就有1100元，足以满足莫某进的日常生活需求。
莫某进辩称：一、莫某海、莫某林及莫某秀上诉请求二审法院责成莫某进作出书面承诺，承诺今后不再殴打、辱骂梁某英。这一请求没有事实依据，因为在这之前莫某进根本就没有殴打、辱骂过梁某英，今后也不会殴打、辱骂梁某英。二、莫某海、莫某林及莫某秀要求改判从2016年10月1日莫某海、莫某林每人每月支付300元，莫某秀每月支付200元的生活费，莫某进认为不合适。现在物价上涨，之前莫某海、莫某林都每月给付生活费400元，现在反而要求每月仅给付300元；再加上莫某进现在有病在身，每天都要吃降血压的药，大约费用为7-10元/天，一个月的药费就需花费二百多元，故一审判决莫某海、莫某林及莫某秀每人每月支付350元的生活费并不过份。至于莫某海、莫某林及莫某秀上诉称莫某进现在的妻子黎某梅去工厂上班有2000元/月的收入，不是事实。黎某梅去江东电子厂上班，工资一般是1200元/月,有加班时才有1300元到1400元一个月。但黎某梅也有病在身,每月的药费要用去400-500元,剩下的收入不足以应付两人的家庭开支，所以请求二审法院维持一审判决。莫某海、莫某林及莫某秀上诉认为莫某进与黎某梅霸占梁某英的全部责任田和自留地，不是事实。综上所述，请求二审法院维持一审判决，并责成莫某海、莫某林及莫某秀履行义务。
莫某进向一审法院起诉请求：1.依法判令莫某林、莫某海、莫某秀共同承担医药费8203元；2.依法判令莫某林、莫某海、莫某秀每人每月支付赡养费400元；3.依法判令莫某海、莫某林各提供一间房间给莫某进居住；4.依法判令莫某林、莫某海、莫某秀每人支付从2016年农历九月至今未支付的赡养费（两个月）800元给莫某进；5.本案的诉讼费用由莫某林、莫某海、莫某秀共同承担。
一审法院认定事实：莫某进与梁某英于1973年登记结婚，婚后生育了莫某海、莫某林、莫某秀。莫某进于1999年向一审法院提起离婚纠纷诉讼，要求与梁某英离婚，并在该院主持调解下与梁某英达成调解协议。该院于1999年5月14日作出（1999）信民初字第483号民事调解书，确认莫某进、梁某英双方达成的如下协议：“一、原告莫某进与被告梁某英双方自愿离婚；二、原、被告于1981年间建造的座落在信宜市某镇某村某坡自然村的泥砖、瓦、木结构的房屋一座五座（其中正屋三间、洒屋两间）归被告梁某英所有；三、原、被告的各自衣物归各自所有；四、案件受理费50元由原告莫某进负担。”2013年2月7日，莫某进与莫某海、莫某林达成《合约》1份，约定：“合约经莫某进、莫某海、莫某林共同商议特订如下合约：一、莫某海、莫某林每月给莫某进养老金300元大写叁佰元整，按农历计算，如果物价大幅上升则适当提高，一直到有生之年。二、如莫某进因大病入院费用除合作医疗赔偿外，余下合作医疗不赔的费用则由莫某海、莫某林负担，按医院单据为凭。三、入院其间，莫某进能自理的则莫某海、莫某林不回去护理，如莫某进不能自理的则二人回来护理直到出院为止。四、关于牛七的钱和莫某海、莫某林及家里所有人无关，另外莫某进和牛七发生所有事的费用则与二人家里所有人无关。五、莫某进回去不能与梁某英发生争吵甚至打人，如莫某进无故打梁某英则所有合约无效。另外梁某英不再理莫某进任何事。六、莫某进回去则住在三间瓦屋内，不能住在莫某海、莫某林屋内，也不能过问莫某海、莫某林家中事。七、莫某海、莫某林所住屋地从墙角至出到地堂及屋背则属于二人所有。其中包括那条出入大路也属于二人。莫某进不过问。另外莫某海屋边（左边）那块空地则给予长孙莫某东所有。八、莫某进要用电用水则由莫某进接用，但不能损坏二人原来的设备。此合约经双方签订，自签名之日起生效。此合约以原件为准一式三份。每人各执一份。莫某进签名莫某进，莫某海签名莫某海，莫某林签名莫某林二Ｏ一三年二月七日。”签订《合约》后，莫某海、莫某林按约农历每月每人各支付生活费300元给莫某进，至农历2016年7月支付标准提升至每人每月400元。莫某海、莫某林按新标准支付了2016年8月3日至同年9月30日（即农历2016年7、8月两月）的生活费给莫某进。因莫某进与梁某英相处不和，为对莫某进产生约束，莫某海、莫某林从2016年10月1日起（即农历2016年9月1日起）开始停止支付生活费给莫某进。莫某进于2016年11月10日诉至一审法院，提出了上述诉讼请求。一审庭审中，莫某进明确诉讼请求的第二项是从农历2016年9月计起，要求莫某林、莫某海、莫某秀每人每月支付赡养费400元给莫某进，莫某秀对第二、四项诉讼请求也有支付责任。
一审法院另查明，莫某进与黎某梅于2014年7月28日结婚，现住所为信宜市某镇某村的瓦房三间，该瓦房与莫某海、莫某林在该村的住处相邻。莫某进在一审庭审中确认该瓦房是其帮助莫某海拆旧屋后，用其拆屋废料于2004年所建；主张诉讼请求与此相关的是：莫某进现住瓦屋如果崩塌了，要求莫某海、莫某林在其某村的屋给一间房屋给莫某进住，从瓦屋崩塌之日就要提供房间给莫某进。莫某海、莫某林则提供莫某进居住瓦屋现状相片l张，主张图中一厅两房瓦房是莫某海、莫某林二人出资给莫某进所建。从该相片看，瓦屋外观完整，无损坏迹象。
莫某进曾于2016年3月26日至2016年4月1日在茂名市中医院住院治疗，有关合作医疗报销之外的医疗费用已由莫某海、莫某林支付。莫某进提供的住院病历显示，莫某进患有冠心病、高血压病等病症。莫某进在庭审中称，现患高血压病，没做工，只在家里耕种，现药费是4元/天。
莫某进在起诉时提供了信宜市东镇双力大药店收费收据19张，收据合计金额8203元。收据为非正式发票，填写取药时间介于2016年4月4日至同年11月4日，部分收据号码连号，其中有18份收据的金额均为453.1元。莫某进于一审庭审中还提供信宜市东镇双力大药店的收费收据1份，票据日期为2016年11月13日，金额212元。莫某进称，以上20份收据证明其在2016年生病时治疗所花费的医药费情况。莫某海、莫某林对该20份收据不予认可，认为有十几份收据编号连号，时间却隔了7个月，且没有医院开具的医嘱，是莫某进伪造的证据。此外，莫某进还提供信宜市竹山社区卫生服务中心《疾病诊断证明书》1份，该证明书显示莫某进曾于2016年12月3日至同月12日在该服务中心治疗，诊断意见中记录莫某进患有心脏病、高血压病等。
一审法院还查明，莫某进与黎某梅婚后未生育有子女。黎某梅在一审庭审中确认其与莫某进结婚前，分别于1999、2004年与前夫生育女儿、儿子各一，两子女都没有跟莫某进抚养；黎某梅现在工厂做工，有加班时月均收入1500元左右，平时月均收入1000元左右。
一审法院认为：法律规定子女对父母有赡养扶助的义务，还规定赡养人不得以放弃继承权或者其他理由拒绝履行赡养义务。故莫某林、莫某海、莫某秀以莫某进与梁某英相处不好或不符合《合约》约定为由不支付赡养费，其行为不对，应予纠正。鉴于莫某林、莫某海与莫某进原来约定按农历的月份计算生活费，在履行监督或执行工作中对此可能有所不便（例如农历中存在闰月等现象），又鉴于莫某林、莫某海拖欠莫某进生活费的起始日是农历2016年9月1日也即公元2016年10月1日，该日既为农历的初一，也是公历月份的第1天，故从该日起将按农历月支付生活费调整为按公历月支付生活费不至于有失公平，也有利于执行监督，该院将判决涉及的生活费从该日起调整为按公历月份支付。莫某进诉讼请求的第四项[可理解为请求莫某林、莫某海、莫某秀从农历2016年9月每月支付生活费400元（800元÷2个月），共2个月]，与第二项诉讼请求有重复，包含在第二项诉讼请求内。对于莫某进请求的判令莫某林、莫某海、莫某秀每人每月支付生活费400元，该院根据之前支付生活费情况（莫某海、莫某林合计每月支付800元）及当地生活水平，酌情支持由莫某林、莫某海、莫某秀每人每月（公历月）支付生活费350元给莫某进。关于医药费的问题。因莫某进患冠心病、高血压病等，有病历等证实，应认定莫某进确有日常治疗之需。但莫某进提供的20份收费收据，存在不是正式发票、没有病历佐证、收据存在连号等瑕疵，且有18次取药每次均为453.1元，与莫某进陈述的药费4元/天相比，既有一定差距，又有不合理性。故对莫某进主张的医药费八千多元，该院按莫某进主张的治疗标准（药费4元/天）酌情支持960元。今后莫某进确有治疗需要，应及时到医院治疗，以医疗票据可向莫某林、莫某海、莫某秀主张合理医疗费用。莫某进现有住所，其请求判决莫某海、莫某林在莫某进现有住所将来毁坏后各提供一间房间居住，存在不确定性，理据不足，该院不予支持。虽莫某秀经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、从2016年10月1日起由莫某海、莫某林、莫某秀每人每月支付350元生活费给莫某进，在每月月初5日前付清。二、限莫某海、莫某林、莫某秀自本判决发生法律效力之日起十日内各支付2016年4月至2016年11月的医药费320元给莫某进，合计960元。三、驳回莫某进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由莫某海、莫某林、莫某秀共同负担。
二审中，莫某林、莫某海、莫某秀提交一份《兑换转让协议》复印件及一份黎某梅定期存款存折复印件，用以证明莫某进未经家庭成员同意就擅自将家庭承包土地有偿转让给外村人梁德权、陈木莲，收到的转让价款6万元交由妻子黎某梅按定期两年存入银行；莫某进私自转让村集体所有权的土地给外村人，明显是违反了法律规定，激化及恶化了双方之间的父子女的关系，且莫某进的二婚妻子黎某梅对其也有扶养义务。莫某进对该两份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该《兑换转让协议》是否合法有效及是否转让给外村人与本案无关，应当以合同效力另外起诉；而黎某梅的存折与本案无关，本案是赡养纠纷，即使黎某梅的银行存折有60000元存款，也不能免除莫某海、莫某林、莫某秀应当支付赡养费的法定义务。
莫某进提交一份门诊处方打印单，证明莫某进需要长期吃药的事实，且每月的药费为573.5元。莫某海、莫某林、莫某秀对该打印单与本案的关联性有异议，没有正式票据，该医疗费已通过合作医疗予以报销。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助和精神上的慰藉，是成年子女对父母应尽的基本义务，亦是中华民族的传统美德，是和谐社会的基础。本案中，莫某进年事已高，且患有冠心病、高血压病等疾病，莫某进请求莫某海、莫某林、莫某秀给付赡养费的主张依法有据，应予支持。莫某海、莫某林、莫某秀作为莫某进的子女，应履行对莫某进的赡养义务。一审法院根据本案的实际情况及当地的生活水平，酌情确定莫某海、莫某林、莫某秀每人每月给付莫某进赡养费350元并无不当，予以维持。
赡养父母是成年子女的法定义务，家庭生活中因财产及琐事发生的纠纷不应成为对老人赡养的不利因素。莫某海、莫某林、莫某秀上诉要求莫某进书面承诺不再殴打、辱骂梁某英才同意支付赡养费给莫某进，但莫某进是否殴打、辱骂梁某英不属于本案的处理范围，应当通过其他合法途径予以解决，莫某海、莫某林、莫某秀以此为由拒绝支付赡养费给莫某进没有法律依据。而莫某林、莫某海、莫某秀二审提交《兑换转让协议》，用以证明莫某进在未经家庭成员同意的情况下，擅自将家庭承包土地有偿转让给外村人，导致父子女之间的关系恶化，但父母与子女之间因生活、生产所产生的矛盾同样不能作为子女不承担赡养义务的合法理由。
至于莫某林、莫某海、莫某秀提出莫某进现在的妻子黎某梅对莫某进也有扶养义务的问题。虽然莫某林、莫某海、莫某秀二审提交了黎某梅定期存款存折等证据，但黎某梅与莫某进之间基于夫妻关系而存在的相互扶养的义务，与莫某林、莫某海、莫某秀履行对莫某进的赡养义务并不冲突，即莫某林、莫某海、莫某秀对莫某进的赡养责任并不能因为黎某梅对莫某进有扶养义务而免除。因此，莫某林、莫某海、莫某秀的该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，莫某海、莫某林、莫某秀的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莫某海、莫某林、莫某秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 曾维海
代理审判员 莫 婵
二〇一七年九月六日
书 记 员 郑富华
黎国华