广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初600号
原告佛山市顺德区邦顺家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙工业路。
法定代表人黎邦勤。
委托代理人石坚，湖南濂溪律师事务所律师。
委托代理人李进，男，1987年12月7日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系原告的员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
负责人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人戴隆强，男，1988年6月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
原告佛山市顺德区邦顺家具制造有限公司（以下简称“邦顺公司”）不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区人社局”）作出的佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于同月22日立案受理后，依法向被告顺德区人社局送达了起诉状副本及�诉通知书。因戴隆强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李进，被告的委托代理人梅徽祺、黄庆祥，第三人戴隆强及其委托代理人吴小辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德区人社局于2017年2月15日作出佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》，查明第三人戴隆强是原告邦顺公司的木工开料工，于2016年5月28日16时左右，在公司木工车间操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指，2016年6月16日到龙江医院治疗，经医院诊断为：右小指近节闭合、陈旧骨折。被告顺德区人社局认为，戴隆强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第�人系原告公司员工，就第三人自己叙述其于2016年5月28日在原告处被反弹的木料打伤右小指，但第三人于2016年6月16日才到医院治疗，经诊断为骨折，显然不符合常理。但被告予以认定为工伤。为此，原告提起行政诉讼，请求法院判决如下：1.撤销佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中没有提供证据。
被告顺德区人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。
二、佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人戴隆强是原告邦顺公司的木工，于2016年5月28日16时左右，在公司木工车间操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指，2016年6月16日到龙江医院治疗，经医院诊断为：右小指近节闭合、陈旧骨折。以上事实有龙江医院的入院记录、手术记录、DR检查报告单、出院小结、住院诊断证明书，陈远来的《证明》，戴隆强的《调查笔录》，向军的《调查笔录》，陈远来的通话录音等证据证实。
三、佛顺民社认工〔2017〕833号《工伤认定决定书》认定程序合法。1.被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、六条、八条、十一条、十八条、二十二条的规定。2.第三人戴隆强于2016年12月9日向被告提出工伤认定申请，被告于当日向戴隆强发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料；2016年12月23日（15日内）被告受理工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日告知戴隆强；被告于2016年12月12日、12月29日分别向戴隆强、向军调查并分别制作《调查笔录》；被告作出顺龙保工举字（2016）160号《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供证据材料；原告于2016年12月29日（15日内）提交举证材料。经过前述充分的程序，被告于2017年2月15日（60日内）作出佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》，于2017年2月17日送达第三人，于2017年2月28日送达原告（20日内）。被告作出佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人戴隆强在2016年5月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，因此予以认定为工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.第三人戴隆强与原告邦顺公司存在劳动关系。对此原告在起诉状中予以认可，原告的行政经理向军在《调查笔录》中也予以承认。2016年5月28日事发时处于劳动关系存续期间。2.第三人是在工作期间，因工作的原因受到了事故伤害。第三人在《调查笔录》中称2016年5月28日在上班工作时受伤，当时觉得没大碍，后来肿痛不退，才在2016年6月16日到医院治疗，龙江医院的《住院诊断证明书》载明是陈旧骨折，向军在《调查笔录》中称：“我看他的右小指没有伤口有点肿了”，陈远来在通话中说：“以为没那么严重就没有去医院，过了十多天还痛才去医院检查”，说法是相互印证的。3.原告应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告并未提供证据证明本案不属工伤，更无证据证明本案存在排除工伤认定的情形。因此，第三人于2016年5月28日16时左右，在工作岗位，工作时间，履行工作职责受到的伤害，符合工伤认定的条件，应当予以认定为工伤。
综上，佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告顺德区人社局在诉讼中向本院提供了其作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书；2.原告企业机读档案登记资料；3.第三人身份证、委托代理手续。证明原告、被告�第三人的诉讼主体资格及原告具备用工主体资格。
4.龙江医院的入院记录、手术记录、DR检查报告单、出院小结、住院诊断证明书。证明第三人2016年6月16日到龙江医院治疗，经医院诊断为：右小指近节闭合、陈旧骨折。
5.陈远来的《证明》、通话录音及其身份证；6.第三人的《调查笔录》；7.向军的《调查笔录》。证明第三人与原告存在劳动关系、第三人受伤及就医经过，第三人于2016年5月28日16时左右，在公司木工车间操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指，2016年6月16日到龙江医院治疗，经医院诊断为：右小指近节闭合、陈旧骨折。
8.《工伤认定申请表》；9.《工伤认定申请补正材料通知书》；10.《工伤认定申请受理决定书》；11.《工伤认定举证通知书》及快递单、邮寄详情单；12.企业提交工伤认定举证材料清单及材料；13.《工伤认定决定书》、送达回证、快递签收单，证明第三人于2016年12月9日向被告提出工伤认定申请，被告于同日通知第三人补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》，被告于2016年12月23日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，通知原告举证并向其送达《工伤认定举证通知书》，原告于2016年12月29日提交举证材料，被告于2017年2月15日作出佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》，于2017年2月17日、28日分别送达第三人和原告。
被告顺德区人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有作出被诉行政行为的职权，及适用的程序和法律依据。
第三人述称，一、佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，证据确实充分。�告在起诉状中已然承认第三人是其员工，这符合认定工伤的事实前提。
二、佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》所适用的法律正确。第三人于2016年5月28日16时左右在公司木工车间操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指。第三人受伤的时间为正常上班时间，受伤地点为正常工作地点，也是因为工作的原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤合情合理，被告履行行政职能正确。
三、原告提起行政诉讼的理由不成立。第三人受伤当时觉得没有大碍，后来肿痛不退，才在6月16日到医院治疗，且向军在被告所作的《调查笔录》中称“我看到他的右小指没有伤口有点肿了”，可见原告对第三人的具体情况是明知的，原告以“不符合常理”来否定其职工因工受伤理由不成立。
综上，请求法�驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告顺德区人社局提供的证据5，原告对陈远来的《证明》、通话录音的真实性有异议，但对陈远来的身份证无异议，经查，陈远来亦系原告的员工，与第三人系工友关系，其出具的《证明》并附有其身份证，本院对其真实性予以确认。而通话录音系因陈远来无法到被告处协助调查，故被告工作人员通过电话联系核实其开具证明等情况，被告的该通话录音附有书面记录，并由被告的两名工作人员签名确认，本院对其形成的真实性予以确认。被告提供的其余证据，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，第三人戴隆强是原告邦顺公司的木工，日常工作时间为上午8时至12时、下午14时至18时。2016年5月28日16时左右，第三人与工友陈远来等人在公司木工车间工作，第三人在操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指。其未觉伤情严重，因此未送医救治并继续上班。后因右小指伤情长时间未好转，第三人于2016年6月16日向被告行政主管向军反映了事发经过，并于同日到龙江医院治疗，经医院诊断为：右小指近节闭合、陈旧骨折。2016年12月9日，第三人向被告顺德区人社局申请工伤认定，并提交了原告的企业机读档案登记资料、陈远来的《证明》及身份证、第三人的身份证、医院疾病证明、病历及《工伤认定申请表》等材料，被告顺德区人社局于当日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料。2016年12月20日，被告作出顺龙保工举字（2016）160号《工伤认定举证通知书》并邮寄送达原告，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供证据材料。2016年12月23日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，于同日告知第三人。2016年12月29日，原告提交举证材料。经调查，被告于2017年2月15日作出佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》，并于2017年2月17日、28日分别送达第三人及原告。原告不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出工伤认定决定，送达原告和第三人，程序合法，本院予以支持。
本案的争议焦点是被告�定第三人在原告车间发生案涉受伤的证据是否充分？本案中，第三人向被告申请工伤认定时提交了工友陈远来的《证明》，证明内述“2016年5月28日下午16:00左右，戴隆强在公司木工车间操作精密锯开抽屉板时，由于木料反弹，伤到右手。起初手指肿胀以为没多大事情就没去医院，后面过了十几二十天还是肿胀不消，戴隆强自己于2016年6月16日到顺德龙江医院拍X光片发现骨折……”，后被告对陈远来作通话录音核实了上述证明内容的真实性，并形成书面记录予以佐证。同时，被告对第三人所作《调查笔录》，内述经过与《证明》所述一致，又有被告对原告的行政经理向军所作《调查笔录》，向军述称“2016年6月16日上午，戴隆强来到办公室找我说手受伤了要住院，我看他的右手小指没有伤口有点肿了，问他是不是之前搞的，他说是2016年5月28日开料的时候弄伤的……但�觉得不严重就没有去看……事后我问刘新飞，他说当时亲眼看到戴隆强打伤手的……”上述证据相互印证，被告据此认定第三人在原告车间发生案涉受伤，证据充分。对于原告所提第三人2016年5月28日受伤后于2016年6月16日才到医院治疗，不符合常理的主张。经查，原告行政主管在《调查笔录》中述称“我看他的右手小指没有伤口有点肿了”，第三人亦在被告对其所作《调查笔录》中述称“当时我看有点肿胀以为没什么大碍，只是自己擦红花油，继续上班半个月还是肿胀不能弯曲，碰到会痛……”，结合第三人的出院小结、住院诊断证明书等病历材料，可见第三人的受伤部位对其开展工作并无实质性影响，其起初受伤后未予重视符合常理，原告的该点主张没有事实依据，本院不予支持。被告顺德区人社局根据陈远来的《证明》、通话录音及其身份证；第三人及向军的�调查笔录》；并结合第三人的就医材料等证据，认定第三人是原告的员工，第三人在工作时间、工作地点因操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指，事实清楚，证据确凿。被告顺德区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定戴隆强受到的事故伤害为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告于工伤举证阶段虽向被告提交了第三人不是工伤的书面意见，但其并无提供证据或依据证明其主张，其应对举证不能承担不利后果。原告所提第三人受伤不属于工伤的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告所提撤销被告顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区邦顺家具制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区邦顺家具制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 黄炳坤
人民陪审员 林国明
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 吴孙谋