湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00199号
原告武汉新天地钢塑制品有限公司。
法定代表人王庆汉，系该公司总经理。
委托代理人叶盛荣，系公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人叶平，湖北武珞律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告武汉市汉兴制管有限公司。
法定代表人全欢，该公司执行董事。
委托代理人韩庆荣，系公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师，代理权限为特别授权
原告武汉新天地钢塑制品有限公司（以下简称新天地公司）诉被告武汉市汉兴制管有限公司（以下简称汉兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员吴惠玲担任审判长，与审判员胡思、人民陪审员熊诗祥组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告新天地公司的委托代理人叶盛荣、叶平，被告汉兴公司的委托代理人韩庆荣、黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天地公司诉称，2013年10月30日，原告与被告汉兴公司签订了《厂房租赁合同》1份，约定：被告租赁原告厂房，月租金为16元／m2计27，200元。合同签订后，被告租赁使用原告厂房7个月，拖欠原告租金190，400元，管理费5，950元，水电费86，374.94元，水电费税费3，455元。另合同约定，被告拖欠房租等费用，原告有权征收5%的滞纳金即50，490元，若被告单方终止合同，应赔偿原告3个月租金即81，600元。请求判令被告支付原告2013年11月1日至2014年5月31日共7个月的房屋租金190，400元、管理费5，950元；水电费86，374.94元，税费3，455元；滞纳金50，490元，并赔偿原告3个月租金81，600元；合计人民币418，299.98元。本案案件受理费用由被告承担。
原告新天地公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2013年10月30日签订的《厂房租赁合同》及测量图各1份，以证明原、被告间租赁关系的事实。
2、照片10张，以证明被告租赁使用原告厂房的事实。
3、电量计数表12份及原告向被告开具收取电费的发票1份，以证明原告向被告收取电费的事实。
4、《T式房合同书》复印件1份，以证明原告因被告需要为被告订购安装活动房的事实。
被告汉兴公司辩称，2013年底，我公司与原告洽谈合作经营之事，2014年1月28日双方签订了《合作协议书》1份，就相关合作事宜进行了约定，在履行合作协议期间，我公司为变更工商登记手续，于2014年3月27日签订了《厂房租赁合同》，考虑办理迁入手续，故将合同日期签为2013年10月30日。我公司与原告实际履行的是《合作协议书》而非《厂房租赁合同》，后因双方对增资扩股的相关事宜出现分歧，致使合作不能正常运作，原告于2014年5月12日向我公司致函，希望我公司履行合作协议，我公司则复函提出了清算意见，故我公司与原告间应解决的是合作期间账目结算问题，而不是租赁费用问题，原告要求被告支付租赁费与双方合作事实不符，请求依法驳回原告的诉请。
被告汉兴公司为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：
1、汉兴公司营业执照、组织机构代码证各1份，以证明被告主体资格。
2、企业变更通知书2份及营业执照1份，以证明被告法定代表人、股东变更情况的事实。
3、《厂房租赁合同》1份，以证明被告为到工商部门办理变更登记手续而与原告签订租赁合同的事实。
4、货物运输发票1份，以证明被告于2013年11月22日搬迁至原告处的事实。
5、原、被告于2014年1月28日签订的《合作协议书》1份，以证明双方就增资扩股相关事宜达成一致的事实。
6、2014年3月8汉兴公司新址使用设备明细、出资明细，3月11日及3月18日原、被告发布的公告，3月21日、3月31日以新汉兴公司发布的通知及工资分配制度各1份，以证明原、被告为履行合作协议而制定相关措施的事实。
7、企业迁移申请表1份，以证明被告为履行合作协议从原住所地迁出而申请工商部门审批，且为变更登记而与原告签订租赁合同的事实。
8、原告的代理人叶盛荣签收银行承兑汇票的收条1份，以证明被告为履行合作协议给付原告设备、水电、场地等使用费用计37万元的事实。
9、原告向被告提供的清算材料共计18份，以证明原告向被告就履行合作协议期间的相关费用提出清算意见的事实。
10、2014年5月12日、6月3日原告分别发送给被告联系函件各1份及被告于5月13日复函1份，以证明双方为合作事宜提出各自意见的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据1-4，被告汉兴公司均持异议，认为原被告非租赁关系，实为联营关系，所产生费用既为单方面出具，未经被告确认。本院经审查，结合原、被告提交的证据综合认定，原、被告间签订的《厂房租赁合同》是将原告所有的厂房作为联营期间的合作场所，双方间实为联营关系，并非租赁关系，故本院对上述证据的证明目的均不作认定。对被告提交的证据1-9，本院综合认定事实如下：原、被告于2014年1月28日签订了《合作协议书》，后共同制定了相关管理制度，合作期间，原告要求被告支付房屋使用费用、水电费用、工作人员生活费用等，被告于4月10日给付原告37万元用于支付上述费用，5月12日原告发函要求被告办理股权转让手续以履行合作协议，被告提出终止合作关系，后双方各自提出了清算意见。
经审理查明，2013年初，原告新天地公司与被告汉兴公司商议联营合作生产销售制管产品。同年4月至11月，被告陆续将公司设备、原材料等搬迁至原告厂房内，10月30日，因联营成立新公司办理工商登记的需要，原、被告间按租赁合同的形式签订了《厂房租赁合同》1份，约定：原告将厂房出租给被告，租赁面积为1700m2，租赁期从2013年11月1日起至2015年10月31日止，月租金为27，200元。为全面落实联营合作关系，原、被告于2014年1月28日签订了1份《合作协议书》，约定：甲（即原告）乙（即被告）双方自愿合作生产经营焊管制品，公司名称为武汉市汉兴制管有限公司，住所为某工业园，注册资本为人民币500万元，甲方出资300万元，享有60%股权，乙方出资200万元，享有40%股权。合同签订后，双方以武汉市（新）汉兴制管有限公司名义发布了公告、员工薪酬方案、工资分配制度等管理举措。4月10日被告向原告交付1张37万元银行承兑汇票，用以支付其使用原告厂房、设备、水电及员工餐饮住宿等各项费用，但双方并未明确费用组成情况。同年5月，原、被告因增资扩股相关事宜发生分歧，被告将公司人员撤离，5月12日原告向被告发送《关于继续履行合作协议书的函》，要求被告于收到该函3日内就是否继续履行合作协议作出答复，并于5月20日前办理股权转让的相关手续。被告于次日复函表示终止与原告的合作意向，并请原告提出相关清算方案。双方在针对清算意见商谈过程中，原告于6月17日起诉至本院，要求被告支付房屋租赁费、水电费、管理费、税费、滞纳金及赔偿金等共计418，299.98元。
审理中，被告以其为履行合作协议搬迁至原告处的机械设备、原材料、产成品等属其所有为由，向本院提出反诉，要求原告返还上述物品。经本院释明后，被告撤回了反诉。
本院认为，原告新天地公司与被告汉兴公司先后订立《厂房租赁合同》与《合作协议书》，但该两份合同书所包含的内容明显发生冲突。经查证，双方在订立《厂房租赁合同》后，经协商将租赁关系演变为联营关系而重新订立了《合作协议书》，原、被告名为租赁实为联营的行为，有相应的事实及证据所证实。现原告持有尚未生效的《厂房租赁合同》提起民事诉讼，明显与事实不符，且证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
驳回原告武汉新天地钢塑制品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴惠玲
审 判 员 胡 思
人民陪审员 熊诗祥
二〇一四年十二月四日
书 记 员 朱佩武