福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1847号
上诉人（原审原告）罗育香，女，1982年11月12日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄志鹏、李双阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）傅子强，男，1967年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人（原审原告）许嘉斌，男，1972年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
两上诉人共同委托代理人洪国达、王柳灵，福建泉发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康庆忠，男，1976年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人罗育香、傅子强、许嘉斌因与被上诉人康庆忠财产损害赔偿纠纷一案，均不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第4676号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人罗育香及其委托代理人黄志鹏、李双阳，上诉人傅子强、许嘉斌委托代理人洪国达，被上诉人康庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年3月6日10时52分，被告傅子强、许嘉斌在鲤城区金常泰餐馆后侧的空坪焚烧垃圾；2013年3月6日12时许，原告罗育香驾驶车牌号码为闽C011**的黑色奥迪小车至鲤城区金常泰餐馆用餐，并将车停放于餐馆北侧的空坪，后车辆被烧损。2013年4月3日，泉州市鲤城区公安消防大队作出泉鲤公消火认字（20013）第0001号《火灾事故认定书》，认定本起火灾起火时间为2013年3月6日12时26分许；起火点为闽C011**奥迪车发动机下方位置；起火原因为傅子强和许嘉斌焚烧垃圾的残留物引燃奥迪车底部可燃物所致。被告康庆忠系鲤城区金常泰餐馆的个体经营者。诉讼中，经原告罗育香申请，法院委托泉州华天资产评估房地产估价有限公司对遭受火灾的闽C011**奥迪轿车的损失价值进行评估，结论为评估价值为人民币141000元。
原审判决认为：被告傅子强、许嘉斌焚烧垃圾的残留物引燃奥迪车底部可燃物致车辆烧损的事实，业经泉州市鲤城区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》予以确认，被告傅子强、许嘉斌虽对该认定结论有异议，但未在法定期限内提出复核申请，《火灾事故认定书》已生效，可以作为定案依据。根据原建设部《城市生活垃圾管理办法》第十六条、第二十三条的规定，单位和个人应当按照规定的地点、时间等要求，将生活垃圾投放到指定的垃圾容器或者收集场所，任何单位和个人不得任意处置城市生活垃圾。被告傅子强、许嘉斌未在规范的场所内处置垃圾，在焚烧垃圾后也未采取措施消除安全隐患，导致焚烧垃圾的残留物引燃原告车辆，其存在一定过错，应承担相应的侵权损害赔偿责任。原告罗育香作为车辆的实际所有人和使用人，在停放车辆时未尽到谨慎注意义务，其明知停车位置有垃圾焚烧的灰烬，仍将车辆停放于灰烬之上，致使车辆被烧损，故原告罗育香应对其车辆被烧损承担主要责任。泉州华天资产评估房地产估价有限公司作出的泉华天资评字（2013）第117号资产评估报告，程序合法，受委托的评估机构及人员具备相应资质，被告傅子强、许嘉斌虽对评估结论提出异议，但未提供证据予以反驳，故对该评估结论予以采纳。本案涉讼车辆的财产损失价值经评估为人民币141000元，被告傅子强、许嘉斌承担次要责任，即应承担本案10%的赔偿责任，故被告傅子强、许嘉斌应共同赔偿原告的财产损失为人民币14100元。原告罗育香未能提供证据证明原告停放车辆的场所系被告康庆忠经营的餐馆的临时停车场，故其要求被告康庆忠承担违反安全保障义务的赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《城市生活垃圾管理办法》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告傅子强、许嘉斌应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告罗育香财产损失人民币14100元；二、驳回原告罗育香的其他诉讼请求。被告傅子强、许嘉斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原告罗育香与被告傅子强、许嘉斌均不服，均向本院提起上诉。
上诉人罗育香上诉称：原审判决事实认定错误，法律适用错误。主要体现在：一、原审认定上诉人“未尽到谨慎注意义务，明知停车位置有垃圾焚烧的灰烬，仍将车辆停放于灰烬之上”系错误的事实认定。而该错误认定直接导致原审法院在裁定双方责任比例时存在严重的过错。1、上诉人自始至终均没有提及有在明知地板上有垃圾焚烧的灰烬仍然将车辆停放于上面，包括消防大队所作的笔录及原审庭审均没有提及系明知，且原审法院也未对该事实予以调查便径自认定原告系明知，完全是错误的认定。若是在明知的情形下仍将车辆置于上面，显然不符合常理。2、原审法院认定上诉人因“未尽到谨慎注意义务”同时又认定上诉人系“明知停车位置有垃圾焚烧的灰烬，仍将车辆停放于灰烬之上”自相矛盾，前后认定不致，是错误的认定。“未尽到谨慎注意义务”就持一种过失心态，而“明知”是持一种故意心态，原审法院在认定上诉人持有过失的同时又认定上诉人持有故意，是错误的认定。二、原审法院认定上诉人因“未尽到谨慎注意义务”应承担90%的主要责任，认定被上诉人傅子强、许嘉斌“未在规范场所内处置垃圾，也未采取措施消除安全隐患”应承担10%的次要责任是错误的。1、“未尽到谨慎注意义务”仅仅是出于未完全意识到应当谨慎注意的行为，其过错程度仅是停留在“防患不足”之上；而“未在规范场所内处置垃圾，也未采取措施消除安全隐患”却是完全出于故意的违反相关法律法规的基础上同时放任违法行为持续危害的行为，其过错程度已经是在于“制造危害在先且未消除危害”的恶意、故意之违法行为。因此，相较而言，原审法院认定一个“既非违法也非故意”的过失行为要承担90%的主要责任，而另一个“制造危害在先且未消除危害”的故意行为却只承担10%的次要责任有违事实。2、即使认定上诉人之行为应当承担主要责任，被上诉人傅子强、许嘉斌应当承担次要责任，被上诉人康庆忠不承担责任，那么责任比例划分为9：1，也不在情理之中，且原审法院没有综合考虑到本案中，上诉人损失的车辆价值达14万之多，判令被上诉人傅子强、许嘉斌仅承担10%的次要责任系其对自由裁量权的不合理裁量。应当判令被上诉人傅子强、许嘉斌承担不少于30%的次要责任。三、原审法院认定上诉人要求被上诉人康庆忠“承担违反安全保障义务的赔偿责任的诉讼请求，本院不予以支持”系适用法律错误。1、上诉人在原审时依法向原审申请向消防机关调取的视频监控录像，完整的体现了，上诉人在停车后直接通过被上诉人康庆忠经营的餐馆后门上楼消费，且上诉人在停车时系在其餐馆正门受引导人指使才驶入停车所在方位。虽无明示，但完全可以证实该空坪就是被上诉人康庆忠经营餐馆的停车场。2、认定被上诉人康庆忠是否存在过错不能单纯依据双方的合同法律关系认定，而应当适用《侵权责任法》的第三人侵权情况下安全保障义务人承担的责任为补充责任，认定被上诉人康庆忠作为安全保障义务人应当承担的安全保障义务补充责任。主要理由有三：（1）被上诉人傅子强、许嘉斌侵权是损害结果发生的直接原因；（2）被上诉人康庆忠对于被上诉人傅子强、许嘉斌的侵权未尽到必要的防范和合理控制义务；（3）被上诉人傅子强、许嘉斌侵权与被上诉人康庆忠未尽安全保障义务发生原因竞和，其表现为如果被上诉人康庆忠尽到了安全保障义务，通常能防止或制止损害结果的发生或扩大。综上，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判。
针对罗育香的上诉，傅子强、许嘉斌辩称：现有的证据不足以证明傅子强、许嘉斌焚烧垃圾的行为与奥迪车起火有因果关系，傅子强、许嘉斌是在自己管制的地方焚烧垃圾，是在没有火苗的时候离开，已经尽了注意义务，本身并没有违法性。奥迪车起火的原因是由于其自身的原因引起的。
上诉人傅子强、许嘉斌上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、泉鲤公消火认字（20013）第0001号《火灾事故认定书》不能作为认定本案起火原因的依据。消防责任认定书与交通事故责任认定书的性质是一样的，其本质应为“专业机构”的“专业”意见，而非行政机关的具体行政行为。人民法院在审理民事案件过程中，当事人若对责任认定书提出异议的，人民法院应对相关责任认定的程序是否合法，认定的结论与查明的事实是否相符等事项进行审查，并根据审查的结果客观地作出评判。本案中，泉州市鲤城区公安消防大队作出的泉鲤公消火认字（20013）第0001号《火灾事故认定书》认为“起火原因为傅子强和许嘉斌焚烧垃圾的残留物引燃奥迪车底部可燃物所致”，泉州市鲤城区公安消防大队在《火灾事故认定书》中载明，其据以得出上述结论的依据为《询问笔录》、《火灾现场勘验笔录》、现场照片、火灾现场监控录像及录像截图等证据。但根据双方当事人申请法院调取的《询问笔录》、《火灾现场勘验笔录》、现场照片、火灾现场监控录像等证据看，没有一份证据可以支持泉州市鲤城区公安消防大队对起火原因所下的结论。相反，上述证据可以证实，在被上诉人停车的几个小时之前现场已经没有任何火苗或烟火，被上诉人也是在确定现场没有火苗及烟火的情况下才将车辆停放在事故现场的。原审法院未对缺乏证据支持的《火灾事故认定书》进行必要的审查，便直接将该《火灾事故认定书》作为消防部门已经发生法律效力的具体行政行为直接采纳缺乏依据。此外，即使《火灾事故认定书》属于已经发生法律效力的具体行政行为，根据民事诉讼法及证据规则的规定，在上诉人有足够的依据足以推翻的情况下，该《火灾事故认定书》亦不能作为本案认定火灾原因的依据。实际上，根据本案的具体情况，上诉人完全有理由认为，本案的起火原因是被上诉人车子自身老化引起自燃，或是被上诉人车子发动机长时间运转产生的高温导致垃圾残留物死灰复燃，本案的起火原因与两上诉人无关。2、泉华天资评字（2013）第117号资产评估报告不能作为本案判决的依据。⑴泉州华天资产评估房地产估价有限公司不具有对机动车损失价值进行评估的资质。⑵泉州华天资产评估房地产估价有限公司的结论缺乏依据。泉州华天资产评估房地产估价有限公司未对损毁车辆及损毁车辆的现场进行实地勘验，仅根据委托方提供的民事起诉状复印件就认定委评车辆已被烧毁，且直接采用成本法评估车辆的损失为141000元不符合客观事实。众所周知，机动车除了正常损耗之外，其价值会受到事故、保养及个人的使用情况等其他因素的影响，而泉州华天资产评估房地产估价有限公司对此却全然未作考虑。此外，泉州市鲤城区公安消防大队2013年3月13日作出的《火灾现场勘验笔录》载明，损毁车辆车身内未见明显过火痕迹，内部皮革坐垫及仪表盘形状完好，右侧轮胎保持外观本质等等内容，都说明车辆并未全损，泉州华天资产评估房地产估价有限公司认定车辆已全损，明显与泉州市鲤城区公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》矛盾。二、原审判决适用法律错误。《城市生活垃圾管理办法》是原建设部制定的部门规章，根据有关规定，部门规章不属于民事诉讼中法院作出判决可以引用的规范性文件，原审法院直接引用《城市生活垃圾管理办法》作为案件的判决依据，适用法律错误。综上，上诉人认为，上诉人在私人所属场地焚烧垃圾，且在已经确定垃圾停止燃烧，现场没有火苗或火星的情况下离开现场，应认定上诉人已经尽到合理谨慎的注意义务，上诉人并无过错。此外，本案中并没有确实、充分的证据可以证明上诉人傅子强、许嘉斌焚烧垃圾的行为与本案车辆起火存在因果关系，上诉人依法不应对本案车辆被烧毁承担责任。上诉人请求撤销原审判，改判驳回被上诉人罗育香对上诉人傅子强、许嘉斌的诉讼请求。
针对傅子强、许嘉斌的上诉，罗育香辩称：傅子强、许嘉斌对起火的原因有异议，但没有在规定的时间内申请复核。泉州华天资产评估房地产估价有限公司的评估是合法的。原审适用法律并无不当。
针对罗育香及傅子强、许嘉斌的上诉，被上诉人康庆忠辩称：原审判决认定本人不必承担责任正确，罗育香与傅子强、许嘉斌之间的责任由法院进行认定。关于消防责任认定及傅子强、许嘉斌是否应承担责任的问题由法院来认定。关于评估问题，确实是偏高。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实无异议，对此本院予以确认。
二审审理期间，上诉人罗育香提供证据光盘录像1份，欲证明本案事故发生的经过以及三位上诉人应承担责任的事实。对上诉人罗育香提供的证据，傅子强、许嘉斌质证称：证据的真实性没有异议，从光盘录像的内容看，傅子强、许嘉斌离开现场时，已确保没有任何火星及烟火，说明消防的责任认定书是有问题的。消防责任认定书依据的证据并不能支持其结论。本案并没有证据证明起火原因是因焚烧垃圾引起的，起火的原因可能是自燃。对上诉人罗育香提供的证据，康庆忠质证称，对光盘录像的真实性无异议，停车的地方是别人的厂房，顾客来吃饭，车停哪儿被上诉人是不管的。
二审审理期间，被上诉人康庆忠提供证据光盘录像1份，欲证明被上诉人的父亲康显明并没有指挥罗育香将车辆开往停车场，当时康显明在二楼帮忙做事。对被上诉人康庆忠提供的证据，罗育香质证称：证据的真实性没有异议，但该录像并不能证明康显明一直在二楼，因为二楼的厨房有通道到一楼，不能证明康显明没有指挥本人将车辆开到停车场内。对被上诉人康庆忠提供的证据，傅子强、许嘉斌质证称：证据的真实性无异议，康显明是否有指示罗育香将车辆停到停车场，由法院综合本案的证据材料来认定。
对上诉人罗育香及被上诉人康庆忠二审时分别提供的证据光盘录像各1份，因各方当事人对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
本案的争议焦点是：1、车辆的财产损失为多少；2、车辆的财产损失应由谁来承担责任及承担责任的比例应为多少。
本院认为：关于争议焦点1，原审法院依照法定程序依法委托泉州华天资产评估房地产估价有限公司对诉争的车辆的财产损失进行评估，该委托程序合法，受委托的评估机构及人员具备相应资质，上诉人傅子强、许嘉斌虽对评估结论提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据及理由，故原审法院对诉争的车辆的财产损失采纳评估结论认定为141000元是正确的。
关于争议焦点2，泉州市鲤城区公安消防大队于2013年4月3日作出泉鲤公消火认字（20013）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为傅子强和许嘉斌焚烧垃圾的残留物引燃奥迪车底部可燃物所致。上诉人傅子强、许嘉斌虽对该认定结论有异议，但未在法定期限内提出复核申请，故原审法院以《火灾事故认定书》作为定案依据并无不当。上诉人罗育香一、二审中提供的证据不足以证明停放车辆的场所系康庆忠经营的餐馆的临时停车场及康庆忠在本案中有过错，故原审认定康庆忠对诉争车辆的财产损失不承担赔偿责任是正确的。因上诉人傅子强、许嘉斌违反原建设部《城市生活垃圾管理办法》第十六条、第二十三条的规定，未在规范的场所内处置垃圾，在焚烧垃圾后也未采取措施消除安全隐患，导致焚烧垃圾的残留物引燃罗育香的车辆，其存在一定过错。上诉人罗育香在停放车辆时未尽到谨慎注意义务，其明知停车位置有垃圾焚烧的灰烬，仍将车辆停放于灰烬之上，致使车辆被烧损，其存在过错。原审法院认定上诉人罗育香应对其车辆被烧损承担主要责任，上诉人傅子强、许嘉斌承担次要责任是正确的。综合本案的实际情况，本院认为上诉人傅子强、许嘉斌应承担诉争车辆财产损失30%的赔偿责任，即傅子强、许嘉斌应共同赔偿罗育香的财产损失为人民币42300元。
综上所述，本院认为：上诉人傅子强、许嘉斌的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。上诉人罗育香上诉主张，原审判决认定的责任比例有误的理由成立，原审判决计算责任比例有误，应予纠正。上诉人罗育香的上诉请求部分有理，原审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第4676号民事判决；
二、上诉人傅子强、许嘉斌、应于本判决生效后十五日内一次性支付上诉人罗育香财产损失42300元；
三、驳回上诉人傅子强、许嘉斌的上诉请求；
四、驳回上诉人罗育香的其他上诉请求。
如果上诉人傅子强、许嘉斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审受理费各3300元，由上诉人罗育香各负担2310元，上诉人傅子强、许嘉斌各共同负担990元；本案评估费2000元，由上诉人罗育香负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年八月二十六日
书记员 康艳华
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。