宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终261号
上诉人(原审被告)：梁金成，男，1972年6月2日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市。
上诉人(原审被告)：青铜峡市鑫程物贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人：杨吉兴，系该公司经理。
上诉人(原审被告)：宁夏永泰丰岩土工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：张宏毅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：汪桂泽，男，1985年10月1日出生，汉子，系该公司法务，一般授权代理。
被上诉人(原审原告)：陆光珍，男，1953年1月21日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：陆晓明，男，1974年3月1日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市。系陆光珍之子。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：张宏毅，男，1967年12月5日出生，汉族，系宁夏永泰丰岩土工程有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人梁金成、青铜峡市鑫程物贸有限公司（以下简称鑫程公司）、宁夏永泰丰岩土工程有限公司（以下简称永泰丰公司）因与被上诉人陆光珍、张宏毅承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁金成，上诉人鑫程公司的法定代表人杨吉兴，上诉人永泰丰公司的法定代表人张宏毅及委托诉讼代理人汪桂泽，被上诉人陆光珍及其委托诉讼代理人陆晓明，被上诉人张宏毅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁金成、鑫程公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人张宏毅、永泰丰公司承担陆光珍洒水车作业费834400元，上诉人不承担给付责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人张宏毅、永泰丰公司承担。事实与理由：一审法院对部分案件事实未查清，认定上诉人承担债务的理由不能成立，应当改判由被上诉人张宏毅、永泰丰公司全额承担陆光珍的诉请。1.张宏毅及永泰丰公司是新井煤矿东二矿石方剥离工程实际施工人，张宏毅是永泰丰公司的实际控制人，在本案所涉的时间段是陆光珍为张宏毅及永泰丰公司提供洒水服务，其作为受益人，在无法区分张宏毅的个人行为还是公司行为的情形下，应当由张宏毅和永泰丰公司共同承担给付责任。2.陆光珍为被上诉人提供洒水服务，被上诉人接受陆光珍的洒水作业服务，其应当承担因洒水服务形成的债务。至于上诉人与陆光珍之间的其他合同债务关系，陆光珍可以再行主张，与本案无关。
永泰丰公司辩称，请求驳回梁金成和鑫程公司的上诉请求，相应的洒水费用应该由梁金成及鑫程公司承担。
张宏毅辩称，请求驳回梁金成与鑫程公司的上诉请求。相应的洒水费用应该由梁金成及鑫程公司承担。我与梁金成签订了土石方承包合同，我和梁金成之间存在合同关系。我与陆光珍从2013年7月25日至2013年8月底我以现用现结的方式给陆光珍支付了4万元承兑，陆光珍的水车费用太高，所以我不用陆光珍的车，我自己买了一辆水车，还改装了一辆水车，在一审时我提交的证据可以看出，2013年9月15日陆光珍与梁金成签订了一份洒水车协议，所以陆光珍不应该向我要钱，而且我几个月不给陆光珍付洒水车的钱，陆光珍不可能再给我洒水，我用陆光珍洒水车的钱已经支付了，按照合同相对应关系，陆光珍与梁金成有关，我与梁金成有关，但我与陆光珍没有关系，而且我的洒水费用梁金成在2013年分了5次在结算报告上已经给我扣完了，总共扣除了498323.46元，所以陆光珍的洒水费用应该由梁金成支付，不应由我支付。而且梁金成雇佣陆光珍洒水，陆光珍不光是给我银川队一家洒水，还有四五家。
陆光珍辩称，我从2013年上半年用8辆车给梁金成拉水、洒水，到2013年7月25日梁金成将工程转包给张宏毅，张宏毅和我口头协商从2013年7月25日用8辆车给张宏毅拉水、洒水，到2013年8月底我向张宏毅要钱，张宏毅告诉我说没有钱，过几天再说，到2013年9月份张宏毅给我给了4万元承诺让我先给司机发工资，到2013年9月底张宏毅告诉我说梁金成和他还没有结算，他现在没有钱给我给，到2013年10月份我再找张宏毅要钱的时候就找不到张宏毅本人了，工地上有一个温总告诉我让我继续干，说张宏毅给我们找钱去了，后来见过一次张宏毅，张宏毅说不会差我的钱。我给张宏毅确实干活了，但是张宏毅和永泰丰公司一直不给我给钱，所以我没有办法就起诉了。
永泰丰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人陆光珍对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审认定上诉人与被上诉人陆光珍之间存在承揽合同关系错误，与证据相矛盾。一审庭审中被上诉人陆光珍向法院出示了其与被上诉人梁金成签订的《东贰施工队洒水协议》，明确证实与其有承包合同关系的是梁金成，同时梁金成在一审庭审时也自认其与陆光珍之间存在承包合同关系，并且其认可陆光珍的洒水款应从其与张宏毅的工程款中扣除。所以陆光珍的洒水费用支付的主体应当是梁金成及鑫程公司，而非永泰丰公司。2.一审法院关于”张宏毅代表永泰丰公司与梁金成签订《土石方剥离工程承包合同》，永泰丰公司系该工程承包人，且工程款中包含洒水费，故永泰丰公司应当承担陆光珍为其提供工作产生的费用”的认定错误，且与现有证据相矛盾。本案中上诉人从梁金成处承包了东二矿土石方剥离工程，土石方剥离由张宏毅承包，工程费由双方根据结算金额给付；洒水等由梁金成另行发包给陆光珍，洒水费由梁金成与陆光珍相互间根据其签订的承包合同履行。一审中上诉人始终强调陆光珍与梁金成之间形成的合同关系与上诉人无关，而且张宏毅与梁金成之间的《土石方剥离承包合同》中约定内容不包括洒水。事实是，梁金成是新井煤业公司工程的总承包方，张宏毅发包的涉案土石方剥离工程只是梁金成所承包工程中的一部分，梁金成还将其他工程发包给了其他人，其中洒水工程由梁金成发包给了陆光珍，上诉人与陆光珍都是梁金成的分包人。该事实可以从梁金成的当庭陈述中证实，其自认从张宏毅的工程款中扣除洒水费用。同时，一审中上诉人所提交的梁金成及鑫程公司一直在向陆光珍支付相应水费并对陆光珍车队进行有效管理，这些证据证明梁金成与陆光珍之间始终存在着合同关系，梁金成与陆光珍始终在结算洒水费用。3.一审法院关于”2013年7月25日，梁金成将东二矿土石方剥离工程转包给张宏毅之后，张宏毅以银川施工队的名义进驻东二矿施工，梁金成将陆光珍介绍给张宏毅，告知工地洒水作业由陆光珍负责，每辆车每月费用2万元。2013年8月18日，梁金成以青铜峡市新井煤业有限公司东二施工队名义与张宏毅代表的永泰丰岩土公司补签土石方剥离工程承包合同，结算价格每立方米16.5元，其中含洒水车费用。当月张宏毅给陆光珍支付洒水费用4万元。2014年2月25日，张宏毅与梁金成因工程事宜发生纠纷，银川施工队停止施工撤离煤矿”的事实认定错误。梁金成与张宏毅是2013年8月18日签订的合同不是补签，在2013年7月25日并未对所谓的洒水每月2万元进行过协商，当时是张宏毅现结现用给过陆光珍4万元。在2013年8月18日梁金成将土石方工程发包给张宏毅后，2013年9月15日，梁金成将洒水工程发包给陆光珍并签订东二施工队洒水协议双方间为各自独立的承包合同。在2013年12月30日，鑫程公司由梁金成签字同意与陆光珍进行了关于2013年8月至12月洒水车费用结算，结算费用是894670元，该费用与张宏毅之前支付给陆光珍的4万元加起来正好是陆光珍的诉请93万余元，张宏毅与梁金成根据土石方剥离工程承包合同进行结算已扣除的洒水车费用498343元加上梁金成发包给东一队等7家土石方剥离工程分包商所扣除的洒水款项合计为1177410元，由此可证明陆光珍与梁金成的洒水车协议和张宏毅与梁金成土石方剥离工程承包合同为各自独立的合同，同时，两份合同对洒水车费用的计算方式方法不同，两种方式结算的差距是30多万元是梁金成的利差。二、上诉人与梁金成之间因土石方剥离工程承包合同形成独立的合同关系。陆光珍与梁金成之间形成拉水洒水的也是承包合同关系，以上两份合同不能混淆更不能突破合同相对性。上诉人与被上诉人陆光珍都是梁金成的分包人。陆光珍的洒水费应由梁金成支付，上诉人与陆光珍之间无任何关系，一审法院作出的”张宏毅代表永泰丰公司与梁金成签订东二矿石土方剥离工程承包合同，永泰丰公司系该工程承包人，且工程款中包含洒水费，故永泰丰公司应当承担陆光珍为其提供工作产生的费用”的结论是错误的。
梁金成辩称，我和陆光珍签订的其他合同都和本案无关，洒水费用最终我和张宏毅及永泰丰公司没有进行最终结算，原计划要在结算的时候扣除洒水费，但是因为一直没有算账，所以洒水费实际没有扣除。
鑫程公司辩称，永泰丰公司的上诉理由不属实。一、吴忠中院的56号判决，判决梁金成向永泰丰公司返还2550万元，其中1550万元就是工程款，永泰丰公司、张宏毅已经取得了1550万元工程款债权。二、阿拉善中级法院的409号判决书中认定土石方剥离工程承包合同单价16.5元，其中包括了所产生的一切费用在内都应该由永泰丰公司和张宏毅承担，陆光珍的洒水费用所产生的时间为2013年7月25至2014年1月16日，作业区域为新井煤矿东二采区，时间地点均为张宏毅、永泰丰公司承揽该工程作业的时间，该判决书中认定梁金成已经向永泰丰公司、张宏毅支付了工程款4093917.14元，永泰丰公司、张宏毅是施工合同的承包人和受益人，原告承担合同中所生产的一切费用，所有陆光珍的洒水费用应该由永泰丰公司、张宏毅支付。张宏毅也承认给陆光珍支付过4万元的洒水费用，所以下剩的费用也应由张宏毅承担。
陆光珍辩称，陆光珍的洒水车就是给张宏毅和永泰丰公司施工的，所以洒水费用应该由他们来承担。而且，梁金成、鑫程公司、永泰丰公司张宏毅在结算单上也都签了字，一审已经提交过，结算单有49万多元张宏毅也签字了，如果我没有给张宏毅干过活，那为什么张宏毅要在结算单上签字，所以我们起诉永泰丰公司及张宏毅索要洒水费用是正确的。
陆光珍向一审法院起诉请求：1.判令被告梁金成、永泰丰岩土公司、张宏毅支付原告运费932400元；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院查明事实:梁金成以东二施工队的名义在实施内蒙古自治区××区东二矿土石方剥离工程中，于2013年3月6日与陆光珍签订东二施工队洒水协议，双方约定：陆光珍暂时配备4辆洒水车、2台半挂车，每台车辆每月租金4．6万元，油料、车辆维修、人工工资及一切配套设施均由陆光珍承担；陆光珍必须保证所有规定区域的路面不打滑、不起灰尘；如果检查发现问题或有施工队提出意见，经核实后将给予一定的经济处罚。后陆光珍依约在东二矿工程施工工地等处进行拉水洒水作业。协议履行中，双方又口头协商变更为由梁金成提供油料，每辆车每月费用2万元。2013年7月25日，梁金成将东二矿土石方剥离工程转包给张宏毅，张宏毅以银川施工队的名义进驻东二矿施工，梁金成将陆光珍介绍给张宏毅，告知工地洒水作业由陆光珍负责，每辆车每月费用2万元。2013年8月18日，梁金成以青铜峡市新井煤业有限公司东二施工队名义与张宏毅代表的永泰丰公司补签土石方剥离工程承包合同，约定：将新井煤业东二矿煤矿灭火工程转包给永泰丰公司，结算价格每立方米16.5元，其中含洒水车费用。当月张宏毅给陆光珍支付洒水费用4万元。2014年2月25日，张宏毅与梁金成因工程事宜发生纠纷，银川施工队停止施工撤离煤矿。鑫程公司会计账册中显示：一、2013年9月15日，梁金成与陆光珍再次签订东二施工队洒水协议，内容主要变更每台车租金4.4万元，其他与上次协议一致；二、鑫程公司给陆光珍支付洒水费用，2013年10月13日为3000元、同年12月26日为4.5万元、2014年1月5日为1万元、同时给予罚款1万元，共计支付5.8万元；三、东二施工队与银川施工队工程结算表反映陆光珍洒水车杂费（不含用油），2013年8月至10月18日为35万元、2013年10月19日至2013年11月30日为52．5万元、2013年12月1日至2013年12月23日为238333元、2013年12月24日至2014年1月26日为6万元，共计1173333元，其中银川施工队分摊498343元；四、梁金成签字的罚款通知单，责令陆光珍洒水车于2013年1月6日全部停止洒水，解除与公司的雇佣关系。梁金成系鑫程公司的实际控制人。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.陆光珍洒水车拉水洒水费用应由谁承担；2.陆光珍洒水车作业费用数额如何认定。关于焦点1。原告陆光珍为东二矿土石方剥离工程施工工地等处进行拉水洒水作业，基础法律关系为承揽合同关系，合同主体及民事责任应当在特定的合同关系当事人之间加以确定。洒水协议、施工合同及东二施工队与银川施工队工程结算表等相关证据相互印证表明，陆光珍分别为两队提供了拉水洒水作业，根据合同相对性原则，相对人分别是梁金成、张宏毅。被告梁金成是被告鑫程公司的实际控制人，与陆光珍签订洒水协议，其行为既代表自己，也代表鑫程公司，故梁金成、鑫程公司应当共同承担陆光珍为其提供工作产生的费用。被告张宏毅代表被告永泰丰公司与梁金成签订东二矿土石方剥离工程承包合同，永泰丰公司系该工程承包人，且工程款中包含洒水费，故永泰丰公司应当承担陆光珍为其提供工作产生的费用。张宏毅的行为系履行职务行为，其个人不应承担民事责任。关于焦点2。陆光珍主张洒水车作业费用共计932400元，虽未能提供确凿证据证明，但东二施工队与银川施工队工程结算表等相关证据相互印证表明，自2013年8月至2014年1月26日止，陆光珍洒水车作业费用共计1173333元，陆光珍主张费用932400元应予以认定，其中银川施工队（即张宏毅）分摊费用为498343元，东二施工队自然分摊费用为434057元（932400元-498343元）。综上，原告与被告梁金成、鑫程公司、永泰丰公司之间形成的承揽合同关系合法有效，梁金成、鑫程公司和永泰丰公司分别负有支付报酬的义务。陆光珍洒水车作业费共计932400元，其中梁金成、鑫程公司应当支付434057元，已支付58000元，尚欠376057元，永泰丰公司应当支付498343元，已支付4万元，尚欠458343元。陆光珍要求被告张宏毅承担民事责任不符合法律规定，不予支持。梁金成、鑫程公司、永泰丰公司的答辩意见，与查明的事实不符，不予采纳。经青铜峡市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，判决：一、被告梁金成、青铜峡市鑫程物贸有限公司共同支付原告陆光珍洒水车作业费376057元；二、被告宁夏永泰丰岩土工程有限公司支付原告陆光珍洒水车作业费458343元；三、驳回原告陆光珍的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13124元，被告梁金成、青铜峡市鑫程物贸有限公司负担6168元，被告宁夏永泰丰岩土有限公司负担6956元；财产保全申请费3770元，由被告宁夏永泰丰岩土工程有限公司负担。
本院二审期间，梁金成、陆光珍均未提交证据。鑫程公司和永泰丰公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证,对于双方提交的证据，结合本案查明的事实及其他证据综合进行认定。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则,且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。永泰丰公司上诉主张就涉诉洒水事宜，是梁金成与陆光珍签订《东贰施工队洒水协议》，故费用应该由梁金成全部承担。梁金成、鑫程公司则上诉主张陆光珍起诉的费用均是为张宏毅和永泰丰公司施工所产生，故费用应该由张宏毅和永泰丰公司承担。经核，2013年3月6日梁金成和陆光珍签订洒水协议，后梁金成将东二矿土石方剥离工程转包给了张宏毅所代表的永泰丰公司，并于2013年8月18日签订《土石方剥离工程承包合同》。虽然2013年9月15日梁金成和陆光珍又签订了一份洒水协议，降低了月租金标准，但该期间内是张宏毅以银川施工队的名义进驻东二矿施工，按照《土石方剥离工程承包合同》第四条第1项约定，单价范围内爆破所产生的一切费用由永泰丰公司全部承担。即张宏毅、永泰丰公司虽未与陆光珍签订书面合同，但永泰丰公司施工过程中实际接受了陆光珍的洒水施工，其应支付相应的费用，故一审法院根据张宏毅、梁金成认可的东二施工队与银川施工队工程结算表，判令梁金成、鑫程公司和永泰丰公司按照证据反映的内容分别承担陆光珍起诉的相应洒水费用，符合本案实际。鑫程公司在二审提交的（2017）内29民终409号民事判决书，其中未明确涉及洒水费用，不能证明梁金成及鑫程公司的上诉理由能够成立。永泰丰公司在二审提交的记账凭证和费用报销单内容反映账目仅做挂账处理，且与一审法院判决已采信的东二施工队与银川施工队工程结算表的证据内容吻合，而《陆光珍水车租金结算》首部已写明”自2013年8月份东二矿区银川施工队（张宏毅）租赁陆光珍水罐车及洒水车在矿区内拉水、洒水，现根据《东二施工队洒水协议》对陆光珍水车租金进行结算，水车租金统计...”，故永泰丰公司的证据亦不能证实其公司的上诉主张能够成立。上诉人梁金成、鑫程公司、永泰丰公司均应当承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，梁金成、鑫程公司、永泰丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26248元，由上诉人梁金成、青铜峡市鑫程物贸有限公司负担13124元，由上诉人宁夏永泰丰岩土工程有限公司负担13124元。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员韩芬
审判员马春燕
二〇一八年六月二十一日
书记员王丽荣
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。