河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10935号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市郑开大道28号。
负责人：朱亚鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰异律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李变枝，女，1954年2月14日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：刘玉田（系李变枝儿子），住荥阳市。
被上诉人（原审被告）：丁刘星，男，1990年1月29日出生，汉族，住荥阳市。
被上诉人（原审被告）：郑州市龙腾混凝土有限公司，住所地，荥阳市乔楼镇荥贾路辛岗村。
法定代表人：夏旭东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张萌，女，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李变枝、丁刘星、郑州市龙腾混凝土有限公司（以下简称龙腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院(2017)豫0182民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人李变枝的委托诉讼代理人刘玉田，被上诉人龙腾公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。被上诉人丁刘星经传票传唤，无正当拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.依法改判人寿保险公司不承担不合理的赔偿金额39381.72元；2.一、二审诉讼费用由李变枝、丁刘星及龙腾公司承担。事实与理由：一、根据法律规定从事道路运输营运的车辆应当获得营运证。刘星驾驶的豫Ａ×××××是营运车辆，但该车无营运证，不符合营运的资格。根据保险条款的约定，车辆无营运证从事道路运输，人寿保险公司在商业三责部分不承担赔偿责任，所以超出交强险部分的39381.72元赔偿应当由侵权人和车辆所有人承担，人寿保险公司不应当承担。二、护理费和伙食补助费部分，一审判决金额超出了李变枝的诉讼请求金额。一审中李变枝的赔偿清单中明确显示：护理费部分的请求为3297.84元，而一审判决中错误认定为12986.25元。伙食补助费部分的请求为1950元，而一审判决中错误认定为2000元。所以人寿保险公司对于高出的9738.41元部分不应当承担。三、人寿保险公司不应当赔偿李变枝的误工费。李变枝在事故发生时已经62岁，没有了劳动能力，根据相关法律规定，不应当再计算误工费。
李变枝辩称：1.人寿保险公司应当承担保险理赔责任；2.护理费和伙食补助费部分确实超出了李变枝的诉讼请求；3.事故发生前李变枝在荥阳当地的一家饭店打工，对此一审中李变枝已经提供了饭店考勤表和误工证明。
龙腾公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。人寿保险公司应当在该车辆投保时审查事故车辆是否具有营运资格，再决定是否同意被保险人的保险请求。而人寿保险公司明知该车辆没有办理相关牌照手续同意为该车辆办理三责险并收取保费，应视为其对免责条款抗辩权的放弃，其应承担相应保险责任。二、对于李变枝的护理费、住院伙食补助费及误工费的认定，龙腾公司认可一审法院判决。请求二审法院驳回人寿保险公司的上诉，维持一审判决。
丁刘星未到庭发表或提交书面答辩意见。
李变枝向一审法院起诉请求：要求丁刘星、龙腾公司、人寿保险公司赔偿李变枝各项损失20000元。一审审理过程中，李变枝变更诉讼请求为172573.86元。
一审法院认定事实：2016年8月1日17时25分许，丁刘星驾驶龙腾公司的豫Ａ×××××重型特殊结构货车在荥阳市沿荥贾路自南向北行驶至第二炮师作战训练基地南85米处时，与李变枝骑的电动车相撞，造成李变枝受伤、电动车受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定丁刘星负事故全部责任，李变枝无责任。
事故发生后，李变枝被送到荥阳市人民医院住院治疗，伤情诊断为：1.左侧多发性肋骨骨折；2.双下肺挫伤并双侧胸腔积液、左侧气胸；3.左颞顶部头皮挫伤并头皮血肿；4.多处软组织损伤；5.左桡骨骨折；6.左腕三角骨撕脱骨折；7.左腕小多角骨折。2016年9月9日，李变枝出院，共支付治疗费17093.66元。龙腾公司垫付治疗费2000元。
2017年3月13日，受李变枝之申请一审法院之委托，郑州索城法医临床司法鉴定所郑索城司鉴所[2017]临鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定意见：李变枝左侧肋骨骨折和伤残程度为九级；左侧胸膜粘连的伤残程度为十级。李变枝支付鉴定检查费1240元。
从2015年1月份开始，李变枝与其子刘玉田共同居住于荥阳市××街人大职工楼2号楼2单元，其户籍地荥阳市××××因城区规划已全村拆迁完毕。李变枝于2015年8月份开始在荥阳市××××路一饭店打工，月收入1800元。
龙腾公司于2016年4月22日在洛阳中集凌宇汽车有限公司购买豫Ａ×××××重型特殊结构货车，通过洛阳中集凌宇汽车有限公司投保人寿保险公司的交强险和第三者责任险（100万元且不计免赔），本案事故发生在保险有效期内。丁刘星系龙腾公司的雇佣员工。
另查明，2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年；居民服务业和其他服务业平均工资为33857元/年。
一审法院认为：本案事故造成了李变枝身体伤害，侵权行为人应依法承担相应民事赔偿责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书、郑州索城法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，均事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。人寿保险公司关于本案事故车辆如不符合营运资格公司将不予赔偿的答辩意见，经查，龙腾公司于2016年4月22日购买豫Ａ×××××重型特殊结构货车后，随即在人寿保险公司投保车辆交强险和各项商业险，人寿保险公司应当在该车辆投保时审查事故车辆是否具有营运资格然后再决定是否同意被保险人的保险请求，故，保险合同一旦签订生效，双方当事人即应当履行保险合同约定的权利和义务，因此，人寿保险公司的该答辩意见不能成立，一审法院不予采纳。人寿保险公司应当依照事故责任和保险合同在保险限额内赔偿李变枝的合理损失。龙腾公司作为车辆的实际车主，对车辆享有管理权和受益权，其应当对不属于保险赔偿范围部分承担赔偿责任。丁刘星作为雇佣人员，对本案的发生存在重大过失，承担相应的连带赔偿责任。
李变枝的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。李变枝请求赔偿其医疗费17093.66元、误工费13500元、鉴定检查费1240元，根据李变枝提交的诊断证明书、出院证、医疗费票据、治疗周期、李变枝的务工收入情况、鉴定费票据等相关证据在卷证实，均不违反法律规定，一审法院予以确认。李变枝主张的护理费、住院伙食补助费、营养费，结合李变枝的伤情、住院治疗周期，分别确认为12986.25元、2000元、800元，超出部分，一审法院不予确认。李变枝于2015年开始同其儿子一家共同居住于荥阳，事故发生前在餐馆打工，其户籍地因区域规划已拆迁完毕，故，李变枝主张以城镇居民赔偿标准计算其残疾赔偿金一审法院予以确认。根据其年龄、残疾等级、并结合其居住状况，一审法院确认为97221.81元，超出部分不予认定。李变枝主张赔偿其精神损害抚慰金，根据李变枝的伤情、伤残等级、丁刘星的过错程度等因素，一审法院酌定为15000元，超出部分，不予确认。李变枝主张其车损700元，虽然没有提交正规发票，但道路交通事故认定书载明事实，一审法院予以确认。李变枝主张的交通费780元，根据其伤情、治疗周期、本地交通费标准，一审法院予以确认。
综上，李变枝的损失包括医疗费17093.66元、误工费13500元、护理费12986.25元、住院伙食补助费2000元、营养费800元、残疾赔偿金97221.81元、精神损害抚慰金15000元、鉴定检查费1240元、车损700元、交通费780元等共计161321.72元，人寿保险公司在保险限额内赔偿李变枝损失160081.72元；龙腾公司赔偿其鉴定检查费1240元，扣除其已垫付的2000元，李变枝再返还其760元。驳回李变枝的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付李变枝各项损失160081.72元；二、李变枝于判决生效之日起十日内返还郑州市龙腾混凝土搅拌站有限公司760元；三、驳回李变枝本案其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元，李变枝负担266元，郑州市龙腾混凝土有限公司负担3486元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审中，李变枝提交赔偿清单主张护理费为84.56元×39天＝3294.84元、住院伙食补助费为50元×39天＝1950元。
本院认为，关于人寿保险公司应否在商业三责险范围内承担赔偿责任问题。根据涉案保险单的记载，投保人在投保时已经明确告知被保险车辆属于营业货运性质，投保人也是按照营运车辆办理的第三者责任保险，人寿保险公司同意承保，且不要求投保人提供车辆的营运证，应视为对其审核义务的放弃，由此形成的保险合同关系不违反法律规定，对双方具有约束力。现保险事故发生后人寿保险公司又提出因被保险人未能提供车辆营运证其不负赔偿义务，有违诚信原则，本院不予采信。关于护理费和住院伙食补助费是否超出当事人诉讼请求的问题。李变枝起诉请求赔偿其护理费3297.84元、住院伙食费1950元。按照2016年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元／年的标准计算，护理费应为33857元÷365天×39天×1人﹦3617.59元，住院伙食补助费每天按50元计算，应为1950元，故李变枝主张的赔偿数额未超出应赔偿的标准，应予支持。一审判决认定护理费12986.25元，住院伙食补助费2000元，超出了当事人诉讼请求的范围，应予纠正。关于误工费的认定问题，李变枝在事故发生时虽已超过60周岁，但不能因此认定其已丧失劳务能力，且李变枝提供有其工作单位的考勤表、误工证明，人寿保险公司不认可，但并无证据足以反驳，故一审判决李变枝的工资收入认定误工费为13500元，并无不当。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条，中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销河南省荥阳市人民法院(2017)豫0182民初96号民事判决第三项；
二、维持河南省荥阳市人民法院(2017)豫0182民初96号民
事判决第二项，即李变枝于本判决生效之日起十日内返还郑州市龙腾混凝土搅拌站有限公司760元；
三、变更河南省荥阳市人民法院(2017)豫0182民初96号民事判决第一项为，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付李变枝各项损失共计150343.31元；
四、驳回李变枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3752元，李变枝负担266元，郑州市龙腾混凝土有限公司负担3486元；二审案件受理费3486元，由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担3436元，退还中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司50元。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 凯