四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第606号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住所地：四川省眉山市环湖中路116号，组织机构代码：58836721-6。
负责人：王莎，经理。
委托代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴继东，男，汉族，农民。
委托代理人：王曦，男，乐山市市中区嘉定法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄成勇，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：余永松，男，汉族，农民。
委托代理人：雷鸣，眉山市雷达运输有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：眉山市雷达运输有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区一环路西铁段214号，组织机构代码：76996536-2。
法定代表人：王华谊，经理。
委托代理人：雷鸣，眉山市雷达运输有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市白燕路109号1、2层。组织机构代码：77299220-6。
负责人：杨兴强，经理。
委托代理人：李北川，天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称人保财险眉山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第807号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险眉山支公司的委托代理人黄超，被上诉人吴继东的委托代理人王曦，被上诉人余永松、眉山市雷达运输有限公司（以下简称雷达公司）的委托代理人雷鸣，被上诉人黄成勇，被上诉人天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称天安保险公司）的委托代理人李北川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告余永松系被告雷达公司所雇用的川Z369**号重型货车的驾驶员，该车在被告人保财险眉山支公司处购买了交强险和限额为1000000元的不计免赔率的商业三者险，保险期间为2014年1月22日至2015年1月21日。被告黄成勇系川LBN6**号小型客车所有者，黄成勇为该车在被告天安保险公司处购买了交强险和限额为1000000元的不计免赔率的商业三者险，保险期间为2014年1月11日至2015年1月10日。
2014年5月17日15时30分，被告余永松驾驶川Z369**号重型货车从乐山市市中区往沙湾区方向行驶至苏沙路苏南加油站外路段超越前方车辆时，与同向行驶并由被告黄成勇所驾驶的川LBN6**号小型客车相撞后，又与从沙湾区往乐山市市中区方向行驶，由李建平所驾驶并搭乘管有全、张刚、张树清、吴继东、张嘉琪的川L726**号出租车相撞，造成李建平、管有全、张刚、张树清、吴继东、张嘉琪受伤及车辆损坏的交通事故。2014年6月30日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认为被告余永松驾驶机动车不按规定超车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（二）项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与对面来车有会车可能不得超车”的规定，是造成此次交通事故的全部原因，并确定由余永松承担此事故的全部责任，李建平、管有全、张刚、张树清、吴继东、张嘉琪无责任。
吴继东受伤后，于2014年5月17日被送至乐山市市中区人民医院住院治疗至同年6月23日，被诊断为：脑挫裂伤伴外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴脑脊液鼻漏、右肘部软组织挫裂伤等，出院时医嘱：休息3月，加强营养，需一人照顾，神经外科随访1年等。在此期间吴继东的医疗费21210.34元，已由雷达公司垫付。2014年10月13日，吴继东之伤经乐山科信司法鉴定中心评定为交通事故8级＋2%伤残，吴继东为此垫付了鉴定费1300元。此后，由于原、被告双方就赔偿事宜未能协商，原告遂于2015年1月13日诉至本院主张前述请求事项。
本案在审理中，原、被告双方均同意按8级伤残进行赔偿；被告雷达公司同意被告人保财险眉山支公司提出的按15%扣除自费药的意见。此外，被告人保财险眉山支公司表示：本案交通事故中全部受伤人员的赔偿，毋须在交强险和商业险的赔偿项目中按比例进行分摊。
审理中另查明：张嘉琪系未成年人（2011年12月29日出生），张树清系其祖父；本案交通事故中与原告吴继东同时受伤的张嘉琪和李建平系城镇居民；被告黄成勇所驾驶的川LBN6**号小型客车，被被告余永松所驾驶的川Z369**号重型货车碰撞后，与原告吴继东所乘的川L726**号出租车并未发生碰撞或接触。
一审法院认为：原告吴继东因本案交通事故遭受人身和车辆毁损的损失，其要求赔偿的主张，原审法院依法予以支持。
一、关于交通事故所产生的损失的认定。1、医疗费，被告雷达公司提供的金额为21210.34元的医疗费，与原告受伤治疗的事实相符，对此原审法院予以确认；2、住院伙食补助费，原告要求赔偿住院伙食补助费的主张符合法律规定，原审法院予以确认，根据原告的住院期间，原审法院确认住院伙食补助费为540元（15元／天×36天）；3、护理费，原告要求赔偿住院期间护理费的主张，原审法院予以，根据原告出院时的医嘱，原告在出院休息期间内还需要一人照顾，故原告要求赔偿住院及休息期间护理费的主张，原审法院予以，为此原审法院依法确认护理费为13482元（107元／天×126天）；4、误工费，由于原告在住院及休息期内，不能从事劳动，故其要求赔偿误工费的主张，原审法院应予支持，为此，原审法院参照上一年度城镇私营单位就业人员标准确认误工费为10297.48（29830元／年÷365天×126天）；5、残疾赔偿金，乐山市科信司法鉴定中心关于原告的伤残等级评定，客观公正，依据充分，对此原审法院予以确认，原、被告双方同意按8级伤残进行赔偿的意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认，由于本案交通事故中同时受伤的李建平和张嘉琪系城镇居民，故原告要求按城镇居民标准计算其残疾赔偿金的主张，原审法院予以确认，为此，原审法院确认残疾赔偿金为134208元（22368元／年×20年×30%）；6、精神抚慰金，原告因身体受伤伤残，其要求赔偿精神抚慰金的主张，符合法律的规定，对此原审法院应予支持，根据原告的伤残程度，原审法院确认精神抚慰金为9000元；7、伤残鉴定费，原告吴继东垫付的伤残鉴定费1300元，属于确定本案损失程度的必要支出，对此原审法院应予认可；8、交通费，原告受伤住院后，难免产生必要的交通费用，为此原审法院酌情认定300元。综上，原审法院确认本案交通事故所造成的损失为190337.82元（其中：医疗费21210.34元、住院伙食补助费540元、护理费13482元、误工费10297.48元、残疾赔偿金134208元、精神抚慰金9000元、伤残鉴定费1300元、交通费300元）。
二、关于责任承担。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》，证据确实充分，结论客观公正，其对本案交通事故责任的认定，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，为此，原审法院确定被告余永松承担全部的赔偿责任。由于在本案交通事故中，被告黄成勇所驾驶的川LBN6**号小型客车与吴继东所乘车辆并无任何碰撞或接触，且在交通事故中又无任何责任，故原告吴继东和被告人保财险眉山支公司要求被告黄成勇和天安保险公司承担赔偿责任的主张，原审法院不予支持。由于在本案交通事故发生时，张嘉琪为未成年人，其出行须有长辈陪同，且本案交通事故又系被告余永松的全部责任所引发，与李建平搭载人员之间并无因果关系，故被告人保财险眉山支公司以李建平超载为由要求李建平承担部分赔偿责任的主张，原审法院不予支持。被告余永松在本案交通事故发生时系被告雷达公司的驾驶员，且又是在履行雷达公司所安排的工作任务，故其在本案交通事故中的赔偿责任应由雷达公司负担。由于被告雷达公司的川Z369**号重型货车在被告人保财险眉山支公司处购买了交强险和不计免赔率的商业三者险，且本案交通事故发生在保险期间内，故被告人保财险眉山支公司应先行在交强险和商业三者险内承担保险赔偿责任。被告雷达公司垫付的医疗费属保险合同中第三者险赔偿的范围，雷达公司要求在本案中一并处理其垫付医疗费的主张，原审法院予以支持，被告人保财险眉山支公司与雷达公司就医疗费按15%扣除自费药的意思表示，不违反法律规定，原审法院予以支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效后十日内，赔偿原告吴继东保险赔偿金169127.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效后十日内，支付被告眉山市雷达运输有限公司保险赔偿金18028.79元；三、驳回原告吴继东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取为924.50元（已由原告吴继东预缴），由被告眉山市雷达运输有限公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司不服上述判决，上诉称：1、天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应承担交强险无责赔付责任。2、一审护理费计算过高，每天的护理费应按28005元∕年÷365天×126天=9667元计算护理费。3、被上诉人吴继东的伤残赔偿金应按农村标准计赔，应为47370元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人比一审减少赔偿93403元。
被上诉人吴继东辩称：原判正确，请求维持。
被上诉人天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司辩称：在我司投保的黄成勇驾驶的车辆，并没有与伤者乘坐的车辆发生直接接触，不应适用交强险无责赔付。
被上诉人黄成勇辩称：同意天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的意见。
被上诉人眉山市雷达运输有限公司辩称：同意中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司的意见。
被上诉人余永松辩称：同意中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司的意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对本次交通事故发生的经过均无异议。本案争议焦点为，1.天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司是否应承担交强险无责赔付责任？2.吴继东护理费计算是否过高？3.吴继东的伤残赔偿金应按农村还是城镇标准计赔？
天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司是否应承担交强险无责赔付责任？《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上同时实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”此次交通事故中，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》中明确认定：余永松承担此事故的全部责任，李建平、管有全、张刚、张树清、吴继东、张嘉琪无责任。且在此次交通事故中，黄成勇驾驶的川LBN6**号车辆与伤者乘坐的车辆无任何接触，黄成勇的驾驶行为与被上诉人吴继东受伤之间没有因果关系，上诉人请求天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担交强险无责赔付责任与客观事实不符，本院不予支持。
吴继东护理费计算是否过高？上诉人主张四川省2013年度居民服务、修理和其他服务业的平均年工资为28005元是事实。一审法院在计算该行业日平均工资时除去了法定节假日以107元／日来计算是合理合法的，吴继东护理费是符合实际情况的，对上诉人关于护理费过高的主张，本院不予认可。
吴继东的伤残赔偿金应按农村还是城镇标准计赔？在此次交通事故中，与吴继东同车的驾驶员李建平，乘坐人员管有全、张刚、张树清、张嘉琪也受了伤，其中李建平、张嘉琪等人系城镇居民，在赔偿中按城镇标准进行了计赔，在同一起交通事故中，受害人既有城镇又有农村人口的，基于公平原则，应适用一个赔偿标准，一审法院以城镇标准计赔吴继东的伤残赔偿金是合理合法的，对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求于事实不符无法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判处得当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李怡秋
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一五年六月二十五日
书记员 万春燕