浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第635号
上诉人（原审原告）：郭育成。
委托代理人：陈燕青、潘琼华。
被上诉人（原审被告）：浙江现代商贸物流发展有限公司。
法定代表人：章鹏飞。
委托代理人：何杭生。
原审第三人：现代联合控股集团有限公司。
法定代表人：章鹏飞。
委托代理人：钱永波。
上诉人郭育成因与被上诉人浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）、原审第三人现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月1日，郭育成与现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》一份，约定：郭育成承租现代商贸公司开发的浙江现代国际食品城（三期）第三层3006号商铺，面积约34.32平方米；签订协议当日一次性交付订金50000元可在签订正式租赁合同时抵扣租金150000元。郭育成在签订该订金协议时当即交付订金50000元。
2011年9月1日，现代商贸公司就3006号商铺与郭育成签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（三期）》一份，主要约定：现代商贸公司将其开发的浙江现代国际食品城（暂定名）三楼3006号约34.32平方米的商铺物业出租给郭育成，租期20年，自2011年5月1日起至2031年4月30日止，期满后，现代商贸公司将该商铺提供给郭育成免费使用16.5年；商铺交付时间以经营户进场装修即视为交付，进场装修时间初定为2011年8月31日，若因特殊原因需要延迟的，视为郭育成认可，但最迟不超过2011年11月30日；如果现代商贸公司超过合同约定最后期限仍未交付，应按租金总额的每日万分之二的标准支付违约金，超过约定期限90天仍未交付的，按租金总额的日万分之五的标准支付违约金；该商铺租金总计838484元。在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》的同一日，郭育成作为委托方，杭州恒瑞企业营销策划有限公司（以下简称恒瑞公司）作为受托方，现代集团公司作为保证人，三方又签订了《委托转租合同》一份，该合同中约定：郭育成将前述商铺委托恒瑞公司再行招租即转租，转租期限为8年，自2011年5月1日起到2019年4月30日止，其中第4-8年恒瑞公司支付郭育成的转租租金收益为不低于738484元的8%；转租期内，《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中约定由郭育成支付的款项，郭育成委托恒瑞公司在转租租金中扣除。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》、《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》以及《委托转租合同》之后，郭育成在支付租金总额838484元时，扣除已交付定金50000元可享受的100000元优惠，再扣除每年按总租金738484元8%金额的委托转租合同中的前3年转租租金收益后，实际应支付租金总额为561248元，郭育成首付332165元（含50000元订金），其余金额申请银行按揭。此后，郭育成承租的商铺所在的浙江现代国际食品城三期因工程建设延误，现代商贸公司于2013年12月31日出具承诺书，承诺浙江现代国际食品城三期整个市场的商铺于2014年9月30日之前试营业，如未能如期开业，租户有权选择退铺或自第四年起至商铺开业时止的委托经营收益从每年总租金的8%调高至12%。但届期，浙江现代国际食品城三期未能如期开业。
另查，恒瑞公司与现代商贸公司均系现代集团公司子公司。恒瑞公司在签订《委托转租合同》之后，于2012年12月被现代集团公司吸收合并，并于2013年4月11日被注销工商登记，其权利义务由现代集团公司承继，受托转租的商铺包括郭育成承租的商铺均由现代集团公司在统一招租和商铺装修后，以酒类、副食品类市场专业经营方式准备在近期试营业。现郭育成以现代商贸公司未能依约向其交付合同约定的出租商铺为由诉至原审法院，请求判令：1.与现代商贸公司解除长期租赁合同，2.现代商贸公司退还租金332165元并支付利息56131元（以租金332165元按年利率6%自2011年12月1日起暂计算至2014年9月24日，此后仍按该标准另行计算至租金付清之日止）、违约金170732元（以租金332165元的日万分之五自2011年12月1日起暂计算至2014年9月24日，此后仍按该标准另行计算至合同解除之日止），3.本案诉讼费由现代商贸公司负担。案经开庭审理，且多次调解无效。
原审法院认为：郭育成与现代商贸公司签订的长期租赁合同，虽然约定现代商贸公司最晚应于2011年11月30日交付商铺，并以经营户进场装修即视为交付，但是，郭育成随后又与恒瑞公司签订委托转租合同，明确约定郭育成将承租的前述商铺授权恒瑞公司转租8年，并且接受了转租前3年每年转租租金收益在与现代商贸公司进行租金总额结算中进行冲抵，因而委托转租合同的签订和3年转租收益的收取，变更了长期租赁合同约定的商铺交付方式和对象；与此同时，恒瑞公司以及承继恒瑞公司委托转租合同权利义务的现代集团公司，在受托转租合同签订后对包括郭育成承租的商铺在内的商铺进行了统一招租，且商铺经装修后现已进入以专业市场经营的开业准备阶段，这证明现代商贸公司已向恒瑞公司移交案涉商铺，委托转租合同在实际履行之中。此外，虽然现代商贸公司与郭育成在委托转租合同之后，因工程建设延误于2013年12月31日又出具承诺书，承诺市场试营业而未兑现，但是这对郭育成亦不构成根本性利益损害。因此，现郭育成主张现代商贸公司未交付商铺构成违约，缺乏充分的合同依据，其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郭育成的诉讼请求。本案案件受理费9390元，减半收取4695元，由郭育成负担。
宣判后，郭育成不服，向本院提起上诉称：一、一审法院违背了合同具有相对性的法理，混淆了郭育成与现代商贸公司签订的《长期租赁合同书（三期）》和郭育成与恒瑞公司（恒瑞公司之权利、义务现已由现代集团公司承继）签订的《委托转租合同三期》，导致事实认定错误。《长期租赁合同书（三期）》系郭育成与现代商贸公司签订，而《委托转租合同（三期）》系郭育成与恒瑞公司签订。尽管本案现代商贸公司、恒瑞公司、现代集团公司系紧密关联的企业，系有关企业控制人运营本案所涉之项目的安排，但是，前述两份合同在法律关系上完全独立。而一审法院却混淆了两份独立的合同，违背了合同具有相对性的原理，错误地认定了郭育成与恒瑞公司签订的《委托转租合同（三期）》变更了郭育成与现代商贸公司签订的《长期租赁合同书（三期）》约定的商铺交付方式和对象，因此，导致了事实认定错误。
二、一审法院错误地运用了合同的解释方法，是导致本案事实认定错误的另一原因。在郭育成与现代商贸公司签订的《长期租赁合同书（三期）》中未提及有关长期租赁的租金优惠和郭育成与恒瑞公司签订的《委托转租合同（三期）》前三年租金减免之间的任何关联。故对租金的减免是否在给郭育成的租金中已经予以减免问题的争议上，从格式合同解释方法的角度上，应当作出不利于格式合同提供方的解释，即在现代商贸公司无法通过进一步举证的方式证明两者存在关联的情形下，法院应当认定两者不存在关联。而在本案中，对该问题认定，一审法院明显地作出了有利于现代商贸公司的合同解释，此为合同解释方法的严重错误运用。
三、更为关键的是，在本案中，现代商贸公司向郭育成出具的承诺书系合同法规定的约定解除权范畴，而约定解除权的行使与解除权人是否损失无关。在此问题上，一审法院适用法律错误。合同约定解除权是合同法赋予合同当事各方的合同自由的权利，明确属合同当事人各方意思自治的范畴，与享有合同解除权的一方当事人是否有损失毫无关联，即只要行使合同解除权约定的条件成就，享有合同解除权的一方当事人就享有合同解除的权利。在本案中，即便是郭育成没有损失，也享有依承诺书解除合同的权利。一审法院在确认了郭育成与现代商贸公司在《委托转租合同（三期）》之后，因工程建设延误于2013年12月31日向郭育成出具承诺书，该承诺书明确载明：如果商铺未于2014年9月30日之前试营业，租户有选择退铺的权利，且现代商贸公司承诺的市场试营业未兑现的事实。但一审法院却以对郭育成不构成根本性利益损害为由，而否认了郭育成依承诺书解除合同的选择权利。一审判决干涉了当事人意思自治，同事对合同解除权的法律适用也存在错误。综上，一审法院在事实认定和法律适用上均存在明显错误，请求：一、依法撤销原判，改判支持郭育成一审诉讼请求；二、本案诉讼费由现代商贸公司承担。
现代商贸公司答辩称：一、郭育成上诉的理由缺乏事实依据，郭育成称现代商贸公司做的承诺是合同的补充，对双方有约束力，根据一审当庭质证的承诺书，该承诺书是现代商贸公司的单方行为，不是合同的附本，因此就法律概念上的合同效力与该合同的效力是不同的；二、现代商贸公司称的可以退铺作为选择条件之一，现代商贸公司作出这样的承诺的前提是郭育成应具有权利主张的主体资格，通过一审的调查，双方签订合同的同时郭育成又将商铺委托现代集团公司经营八年，并收取收益，因此郭育成在委托经营的八年之内在未收回委托经营权的前提下已经丧失了对这八年主张权利的权利；本案的长期租赁合同和委托转租合同以及订金协议等具有紧密的关联，虽然是不同的法律关系，但对事实的认定和合同的行为、效果直接有关，因此郭育成主张认定是两个完全不同的法律关系是不成立的；本案的主要焦点是一审判决中认定的焦点，郭育成罗列的两个合同关系之间分割来看是不符合事实的，只有将两个不同的法律关系之间的关联性和证明事实的证据链予以确实，本案的事实就清楚了。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，请求驳回郭育成的上诉请求。
现代集团公司的意见与现代商贸公司的答辩意见一致。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：现代商贸公司与郭育成签订的《长期租赁合同》系双方真实意思表示，合同约定进场装修即视为交付，进场装修时间初定为2011年8月31日，若因特殊原因需要延迟的，视为郭育成认可，最晚不超过2011年11月30日。同日郭育成与恒瑞公司签订了委托转租合同，2013年12月31日现代商贸公司出具了一份《承诺书》，承诺：一、现代国际食品城三期于2014年9月30日前试营业。二、如果开发商未能按第一条所述如期试营业，租户有权选择退铺或者第四年委托经营收益从每年总租金的8%调整为12%……合同解除有约定解除和法定解除。本案双方签订的《长期租赁合同》虽未约定未按期试营业系解除条件，但是现代商贸公司出具的《承诺书》单方承诺承租人在案涉现代国际食品城三期不能在2014年9月30日之前试营业的，承租人有选择解除合同的权利。二审中现代商贸公司陈述现代国际食品城三期于2015年元旦才开始营业，据此，本案符合约定解除的情形，郭育成解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现代商贸公司与郭育成解除签订的《长期租赁合同》后，现代商贸公司应返还相应的租金，案涉《长期租赁合同》约定租期为20年，租金总额838484元，扣除交付定金时优惠的100000元后为738484元，按20年租期计算，年租金为36924.2元。郭育成首付332165元，2011年5月1日至2014年4月30日三年的租金也已扣除，故现代商贸公司应退还郭育成的租金数额为郭育成已支付的332165元扣除2014年5月1日至合同解除之日止的租金。郭育成上诉请求中的合理部分本院予以支持。关于郭育成主张解除合同前租金的利息及未交付商铺违约金的请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第366号民事判决及案件受理费负担部分；
二、解除浙江现代商贸物流发展有限公司与郭育成于2011年9月1日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（三期）》；
三、浙江现代商贸物流发展有限公司返还郭育成租金（332165元扣除2014年5月1日至合同解除之日止的租金，租金标准为每年36924.2元），于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回郭育成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9390元，减半收取为4695元，由郭育成负担1877元，浙江现代商贸物流发展有限公司负担2818元。
二审案件受理费9390元，由郭育成负担3754元，浙江现代商贸物流发展有限公司负担5636元。郭育成已预交二审案件受理费9390元，应退5636元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费；浙江现代商贸物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年七月二十三日
书记员 王 颖