安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）休民一初字第00980号
原告郑寅生，男，1974年10月1日出生，汉族，休宁县人。
委托代理人汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。
被告胡海军，男，1980年7月30日出生，汉族，休宁县人。
委托代理人夏卿，安徽道同律师事务所律师。
原告郑寅生与被告胡海军合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱利力独任审判，于2014年6月27日、7月21日先后两次公开开庭进行了审理。原告郑寅生及其委托代理人汪学军，被告胡海军及其委托代理人夏卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑寅生诉称：2011年6月3日，原告与蒋某甲、被告胡海军三人合伙承接休宁县东临溪镇枫溪护岸工程，并订立书面的合伙协议，该工程现已完工并验收决算。2014年1月27日，经三人对账，被告应支付原告工程款331000元，同日被告向原告出具欠条确认欠款，但至今被告分文未付，请求法庭判令被告立即支付原告合伙承建东临溪镇枫溪护岸工程所形成的债务331000元并负担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了四份证据：
一、原告郑寅生的身份证复印件，证明原告的主体资格。
二、合伙协议一份，证明三人合伙承建枫溪护岸工程的事实。在工程上原告出资331000元，蒋某甲出资60000元，工程资金由被告调配，原告和蒋某甲现场施工。
三、欠条一张，证明经三人对账后，被告向原告出具欠条，确认欠原告331000元。
四、记账本一本，记录原告在枫溪护岸负责现场施工时，工人工资、材料费、机械施工费等支出明细，证明原告参与并负责枫溪护岸工程施工的事实。
对上述证据，被告质证认为：证据一没有异议；证据二、三的真实性、合法性、关联性都有异议，合伙协议的签订不是协议上体现的时间，而是在欠条出具后应原告要求补签的，被告没有收到原告和蒋某甲的投资款，工程资金也不归被告调配；欠条是原告胁迫被告打的，行为人在受胁迫情况下所做的民事行为是无效的民事行为，欠条应确认无效；证据四记账本，是原告单方行为，被告要经审查后才能确定其真实性。
被告胡海军答辩称：欠条是原告胁迫胡海军打的，不具有法律效力。虽然与郑寅生、蒋某甲合伙承建休宁县东临溪镇枫溪护岸工程，但三人从未完整对过账且三人合伙进行投标、建设的工程不只枫溪护岸工程一个，应对三人合伙期间的投资和收入进行对账，以确定被告应支付原告的款项。
被告胡海军没有向法庭提交证据。在本案2014年6月12日第一次开庭前，向本院递交书面申请称：原告举证的合伙协议及欠条均系被告在受胁迫的情况下签订的，被告正在调查收集有关合伙事实、款项交付、欠条真伪等事实的证据，申请延长举证期限。本院审查后准许被告延长举证期限的申请，将本案举证期限延长至2014年6月27日，同时将开庭时间推迟至2014年6月27日上午9时。在庭审中，被告只向法庭提交了一份调查收集证据申请，申请法院调取休宁县万安派出所2014年1月27日胡海军报警的出警记录。
本院依申请到休宁县公安局万安派出所调取证据，该所向本院出具情况说明，证明2014年1月26日上午9时许，接到胡海军报警后出警赶到事发现场，是胡海军与郑寅生因合伙做生意发生矛盾，导致肢体冲突，已经民警现场调解解决。
为进一步查明案件事实，本院依据原告记账本上体现的收款人，分别向工地供应沙石的程某甲、供应石块的柴某、提供挖机的程某乙、记账的王某甲、协助管理工地的王某乙询问款项支付的真实性，枫溪护岸工地是否由原告组织施工，进行调查核实，并形成记录。程某甲等五人均向本院证实各自名下收款收条的真实性，确认从2010年9月工地开工至2011年春节前，是原告在组织枫溪护岸工地的施工，支付工人工资、挖机费、材料费等相关费用的事实。
本院到东临溪镇政府调取了东临溪镇汊口河防洪护岸水毁修复工程的建设工程施工合同及休宁县审计局的审计报告。证实该工程即为原被告双方诉争的工程，工程由东临溪镇政府发包给太湖县小池建设工程有限公司施工，工程由胡海军具体负责。该工程经审计决算造价为1441338.79元，现已全部付清。
对公安派出所的情况说明。原告质证认为经公安派出所出警后，被告还向原告出具欠条，证明原告并未对被告实施胁迫，欠条真实合法有效。被告质证认为公安的出警证实了被告受胁迫的事实，欠条是在受胁迫的情况下出具，应确认无效。
本院向程某甲等五人所做的调查记录，原被告双方均未提出异议。被告认可原告组织工程施工的事实，确认原告向程某甲等人付款的事实，但不认可记账本中原告个人所记支出明细情况。
东临溪镇汊口河防洪护岸水毁修复工程的建设工程施工合同及休宁县审计局的审计报告，原被告双方均未提出异议，认可合同及审计报告的真实性、合法性。
本院认证意见：原告所举的四份证据，证据一身份证予以确认；证据二合伙协议，虽是事后补签，不能证明原告交付投资款331000元和蒋某甲交付投资款60000元给被告的事实，但可以证明在枫溪护岸的承建上，原告与被告、蒋某甲三人合伙的事实；证据三欠条，虽然被告辩称受原告胁迫出具，但不能向本院举证证明，对欠条的真实性本院予以确认；证据四记账本，证明原告参与并组织枫溪护岸工程施工的事实；公安派出所的情况说明，仅证明出警协调解决原告与被告因合伙事宜发生肢体冲突的经过，不能作为被告出具欠条是受原告胁迫的依据；本院五份调查记录，确认原告记账本记载支付程某甲等五人的款项真实，证明原告组织负责枫溪护岸工程施工的事实；本院调取的工程施工合同及审计报告证明了诉争工程的承包及结算情况。
经审理查明：2010年9月9日，休宁县东临溪镇人民政府将汊口河防洪护岸水毁修复工程发包给太湖县小池建设工程有限公司施工，该工程由被告胡海军负责，合同约定工期90天，合同价款762942元。被告承接该工程后，与蒋某甲、原告合伙承建。工程开工后至2011年1月底，工地施工一直由原告负责，完成工程量的80%以上，期间蒋某甲交付原告现金78000元，被告分两次从业主处领取工程进度款430000元，交付原告。从原告记账本体现：原告先后支付程某甲等七人砂石材料费、挖机费、工人工资497035元，直接支付其他施工材料、工程开支279033元。2011年春节后，被告接手工程继续施工至完工。2013年3月19日，经休宁县审计局审计，该工程决算造价为1441338.79元，并经业主单位东临溪镇政府和施工单位太湖县小池建设工程有限公司胡海军签字同意。所有工程款均由被告与业主结算领取，业主已全额支付。
2014年1月26日，原告找到被告，就三人合伙承接枫溪护岸工程进行对账，期间双方发生肢体冲突，后被告报警，蒋某甲也赶到纠纷现场，经公安干警现场调解解决本次冲突。原告和蒋某甲向被告表示，放弃枫溪护岸工程的利润，只要求收回投资，后被告分别向原告、蒋某甲出具欠条，确认欠郑寅生331000元，欠蒋某甲60000元，时间为2014年元月27日。欠条出具后被告未按期支付。2014年5月27日，郑寅生与蒋某甲分别向本院起诉。经本院主持调解，蒋某甲与胡海军就欠款60000元达成调解，分期给付。胡海军否认出具给郑寅生欠条的真实性，调解无效。胡海军要求核对枫溪护岸工程的收支情况，但至今未能就其经手的收入和支出向法庭举证。
本院认为，合法的债务关系受法律保护。原告郑寅生与蒋某甲、被告胡海军合伙进行工程投标，中标后合伙投资建设，在枫溪护岸工程的投标和建设上，三人之间的合伙关系确实存在。在工程完工并经验收决算后，原告郑寅生与蒋某甲找被告胡海军对账结算，是合伙人的正当行为。欠条是被告真实意思表示，且欠条出具后至原告诉讼前，被告一直未向任何部门反映受胁迫的事实，被告否认欠条的真实性、合法性，不能向法庭提供任何证据证明，其抗辩意见本院不予采纳。本案在审理过程中，经多次释明，被告一直不能就其在枫溪护岸工程招投标、建设中的投入和支出情况向法庭举证，与郑寅生对账，从而确定应给付郑寅生的款项。被告胡海军应按欠条支付欠款，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告胡海军于本判决书生效后十日内支付原告郑寅生欠款人民币331000元。
本案受理费人民币6265元，减半收取3132.5元，由被告胡海军负担。
若当事人未按本院判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。
审判员 朱 利 力
二〇一四年八月十四日
书记员 方斐佳（代）