福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第1009号原告：卢毅洲，男，1979年10月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人：ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。委托代理人：林得胜，福建三和律师事务所律师。被告：漳州市芗城区华景宾馆，住所地漳州市芗城区。代表人：严淑芬。被告：漳州市芗城金源物业管理有限公司，住所地漳州市芗城区。法定代表人：洪秋明，经理。委托代理人：洪启裕，被告公司职员。原告卢毅洲与被告漳州市芗城区华景宾馆、被告漳州市芗城金源物业管理有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ文与林得胜、被告漳州市芗城金源物业管理有限公司的委托代理人洪启裕到庭参加诉讼。被告漳州市芗城区华景宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢毅洲诉称：其系漳州市芗城区XX商业大厦八楼的业主。被告漳州市芗城区华景宾馆、漳州市芗城金源物业管理有限公司在未经全体业主同意的情况下，擅自将商业大厦一楼大堂的部分场所围起来，作为漳州市芗城区华景宾馆的经营场所，长期占有使用收益。依据法律规定，建筑物的通道、楼梯、大堂等公共部分属于业主共有部分，由全体业主享有权利、承担义务。二被告的行为属于私自处分商业大厦全体业主共有部分的财产，该行为不但影响到建筑物的消防安全，同时也侵害了全体业主的合法权益。故请求判令被告漳州市芗城区华景宾馆与被告漳州市芗城金源物业管理有限公司将位于漳州市芗城区XX商业大厦一楼大堂右侧华景宾馆的迎宾营业台拆除。被告漳州市芗城区华景宾馆未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。被告漳州市芗城金源物业管理有限公司辩称：华景宾馆所设营业台是历史问题，在金源物业接手大厦及原告购买房产之前就已存在，当时是大厦各业主均无异议的情况下设置。原告只是商业大厦其中的一个业主，他所占的面积不到全楼建筑面积的二十分之一，所以是否拆除需要征得其他业主的同意。吧台的设置是华景宾馆所有，金源物业公司没有执法权，没有权利去拆除。根据公平原则，原告于八楼在公共位置也设立了吧台，如果一楼设置吧台侵犯业主的权利，那么原告在八楼设置的吧台也侵犯了业主的权利。原告要求拆除一楼吧台，那么也应当以身作则将把八楼营业台拆除。即使法院判决将吧台拆除，恢复大堂原状需要一笔资金，资金来源需要全体业主，包括原告共同承担，那么原告也应按份出资来装修大堂。大堂吧台的所有权是归华景宾馆所有，与金源物业公司没有关系，故请求驳回原告对金源物业公司的诉讼请求。经审理查明：原告卢毅洲系漳州市芗城区XX商业大厦第八层的业主，被告漳州市芗城金源物业管理有限公司系该商业大厦的物业服务公司。被告漳州市芗城区华景宾馆在漳州市芗城区XX商业大厦9-10楼经营住宿服务，并在该商业大厦一楼大堂右侧设置了迎宾营业台，用于其经营住宿服务迎宾登记使用。被告漳州市芗城区华景宾馆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩或相关证据。现无证据证明被告漳州市芗城区华景宾馆在漳州市芗城区XX商业大厦一楼大堂右侧设置迎宾营业台时取得了相应业主的同意。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十条以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，本案涉及的漳州市芗城区XX商业大厦一楼大堂属于该商业大厦全体业主共同共有，对于该大堂的使用、修缮、管理应由业主共同决定。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的相关规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告漳州市芗城区华景宾馆在本案中未能举证证明其在漳州市芗城区XX商业大厦一楼大堂右侧设置迎宾营业台时取得了上述法律规定相应业主的同意，其在漳州市芗城区XX商业大厦一楼大堂右侧设置迎宾营业台，影响了该大堂的用途，亦属于利用共有部分从事经营性活动，该行为侵犯了商业大厦业主的共有权利。被告漳州市芗城区华景宾馆作为该迎宾营业台的实际使用、管理、受益人，原告要求其拆除该迎宾营业台，合法有据，本院予以支持。被告漳州市芗城金源物业管理有限公司作为商业大厦的物业服务单位，并非涉案迎宾营业台的搭建人或使用人，原告要求被告漳州市芗城金源物业管理有限公司负拆除义务的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告漳州市芗城金源物业管理有限公司所提出的原告应将其设置在商业大厦八楼的营业台拆除以及原告应分担商业大厦一楼大堂装修费用的意见，均与本案无涉，双方可另案予以解决。被告漳州市芗城区华景宾馆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十六条第一款第（七）项与第二款，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第七条、第十四条第一款、第十六条的规定，判决如下：一、被告漳州市芗城区华景宾馆应在本判决发生法律效力之日起十五日内拆除设置在漳州市芗城区XX商业大厦一楼大堂右侧的迎宾营业台。二、驳回原告卢毅洲的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告漳州市芗城区华景宾馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员郑洪二〇一五年三月十八日书记员傅雁平附主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。第十六条建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。