江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）张行初字第0018号
原告宋香格，男，1987年2月26日生，汉族。
委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告张家港市人力资源和社会保障局。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人郁池，该局副局长。
委托代理人陶雪峰，该局工伤科干部。
第三人张家港市佳鼎金属制品有限公司。
法定代表人于成良，该公司经理。
原告宋香格与被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局）、第三人张家港市佳鼎金属制品有限公司（以下简称佳鼎公司）劳动保障行政确认一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2013年3月18日公开开庭审理了本案，原告宋香格的委托代理人葛国柱，被告张家港市人社局的委托代理人郁池、陶雪峰到庭参加诉讼，第三人佳鼎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市人社局于2012年12月10日对原告宋香格提出的工伤认定申请作出了苏（张）工伤认字（2012）第03839号工伤认定决定，内容为“佳鼎公司操作工宋香格自述于2012年5月20日在工作中被铜线弹伤右眼，经张家港市第一人民医院于2012年5月22日诊断为右眼球穿孔伤，角膜裂伤，外伤性白内障。经核实，宋香格所述事故不实。上述情形经调查核实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定宋香格受到的伤害不属于工伤”。
被告于2013年3月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、填表日期为2012年10月9日、申请人为宋香格的工伤认定申请表；2、张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月3日作出的张劳人仲案字（2012）第671号仲裁裁决书；3、宋香格的身份证复印件；4、张家港市第一人民医院门诊病历、出院记录；5、佳鼎公司工商登记资料查询表；6、工伤认定申请受理通知书；7、工伤认定限期举证通知书；8、佳鼎公司关于宋香格不是在工作中受伤的意见及所附的协议书、收条；9、被告向宋香格所作的调查笔录；10、宋香格自述的受伤经过；11、张家港市安全生产监督管理局向宋香格，佳鼎公司员工吴欢、吴晗、朱小双，佳鼎公司法定代表人于成良所作的调查笔录；12、被告作出的工伤认定决定书；13、被告送达工伤认定决定书的送达回证。
原告宋香格诉称：协议书是佳鼎公司事先制作好后叫原告签名按手印的，原告当时未看即签了名领取了相关款项，但事实是原告在工作中因工作原因受伤，应属于工伤。被告对原告的受伤过程未进行深入细致调查便作出苏（张）工伤认字（2012）第03839号工伤认定决定书。原告认为该决定书事实不清、适用法律不当，认定原告所受伤害不属于工伤是错误的。为此，请求法院判令撤销被告作出的苏（张）工伤认字（2012）第03839号工伤认定决定书。
原告因其持有的证据被告已经提供，故未再向法院提供证据。
被告张家港市人社局辩称：1、县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，宋香格是本市行政区域内的企业佳鼎公司职工，我局的执法主体合法。2、2012年10月12日，原告向我局提交了工伤认定申请表、劳动争议仲裁裁决书、身份证、病历资料、企业登记资料查询表等。我局经审核，认为宋香格提交的工伤认定申请材料符合规定，依法受理了宋香格的申请，并向佳鼎公司发出了限期举证通知书。佳鼎公司在举证期内向我局举证，2012年5月20日宋香格不是在工作时间工作区域受伤，不能认定为工伤。对此，我局进行了调查核实。根据当事人提交的证据和我局调查了解的情况，我局认为宋香格所述事故不实，其受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，为此，我局于2012年12月10日作出了认定宋香格不属于工伤的苏（张）工伤认字（2012）第03839号工伤认定决定。宋香格与单位签订的协议书明确其受伤不属于工伤，且协议书的签订是在安监部门事故调查之后，故原告的诉讼理由不能成立，我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律法规准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人佳鼎公司未作陈述。
第三人也未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据1-10、12-13，原告对其真实性均无异议，本院依法予以确认；关于被告提供的证据11，是安监部门所作的调查笔录，这些笔录由于被调查人对宋香格受伤情况的陈述不一致，不能客观反映宋香格的真实受伤情况，仅能反映安监部门已经介入处理，本院对这些调查笔录依法不作认定。
经审理查明，宋香格是佳鼎公司的操作工。2012年5月21日至2012年6月1日，宋香格在张家港市第一人民医院门诊及住院治疗，被诊断为右眼球穿孔伤，角膜裂伤，外伤性白内障。2012年6月14日，宋香格与佳鼎公司法定代表人于成良签订一份《协议书》，协议的内容是：1、宋香格确认2012年5月20日眼睛所受的损害，是宋香格自身在外造成的，并非在佳鼎公司区域、工作时间所致，完全不属于工伤性质，宋香格的眼伤与佳鼎公司无任何关联。2、佳鼎公司自愿垫付宋香格医疗费用13030元，并承担宋香格的病假工资、陪护费用、住院伙食补助费、交通费用等损失合计8970元，该款（22000元）佳鼎公司于2012年6月14日一次性支付给宋香格。3、截至2012年6月14日，宋香格及妻子吴娜的工资和其他劳动待遇已全部结清，佳鼎公司继续留用宋香格从事原工种，工资待遇不变。事后，宋香格提起了劳动争议仲裁，仲裁裁决后于2012年10月12日向张家港市人社局提出工伤认定申请。张家港市人社局受理后，向佳鼎公司送达了工伤认定限期举证通知书。佳鼎公司在举证期限内提交了公司与宋香格签订的《协议书》。对此，张家港市人社局对宋香格进行了调查核实，并到安监部门调取了安监部门调查时所作的笔录。2012年12月10日，张家港市人社局作出苏（张）工伤认字（2012）第03839号工伤认定决定并向各方进行了送达。宋香格不服该认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，关于被告作出苏（张）工伤认字（2012）第03839号工伤认定决定是否具有行政职权的问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。关于被告作出的苏（张）工伤认字（2012）第03839号工伤认定决定是否有事实依据的问题。第一、安监部门已经介入调查原告的受伤情况，在调查尚未有结论的情况下，原告却与第三人签订了协议；第二、原告在与第三人签订的协议书中明确其眼伤是自身在外造成的，不是在工作区域、工作时间所致；第三、由于原告在协议中已自认其眼伤系自身在外造成的，现原告又主张其眼伤是工伤，对此主张所依据的事实，原告应当提供证据加以证明，没有证据证明的，本院对其主张不予采信。关于被告作出的苏（张）工伤认字（2012）第03839号工伤认定决定是否有法律依据的问题。原告虽是佳鼎公司职工，其眼伤不是在工作区域、工作时间所致，是自身在外造成，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤情形，被告认定原告所受的伤害不属于工伤适用法律正确。关于被告作出的工伤认定决定是否违反法定程序的问题。原告向被告提出工伤认定申请，被告依法受理并作出工伤认定限期举证通知书向第三人进行送达，经调查核实后被告于2012年12月10日作出工伤认定决定并向各方进行送达。上述做法，不违反《工伤认定办法》的规定。
综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销张家港市人力资源和社会保障局于2012年12月10日作出的苏（张）工伤认字（2012）第03839号工伤认定决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告宋香格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：550101040009599。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 秦兴贤
人民陪审员 邵美英
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 王飞青