天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6099号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦21501A室。
主要负责人：陈玫,副总经理。
委托诉讼代理人：孙旭明,男,该单位员工。
被上诉人（原审原告）：莫刚岭，男，1973年12月24日出生，汉族，户籍地河北省沧州市吴桥县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于婧婧，广东维强（天津）律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称华泰保险公司）因与被上诉人莫刚岭财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年10月13日作出的(2016)津0116民初23777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人华泰保险公司的委托诉讼代理人孙旭明，被上诉人莫刚岭及其委托诉讼代理人于婧婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰保险公司上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初23777号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案为合同纠纷，适用于合同法，被上诉人与上诉人本不具备合同条件，但法院即已认定被上诉人有索赔的权利，也应承担相关的义务，上诉人已尽到了告知义务，被上诉人提供的材料及上诉人的材料都已说明。2、《保险法》第十九条的前提是“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效”而本案并不是格式条款，而是特别约定，特别约定的效力大于条款的效力，所以本条不适用于本案。并且约定中并不是加重了投保人、被保险人责任的情形，而是责任扩大。因为按照条款的约定第六条（七）5、驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；也就是只有主业与从业可以驾驶，而加上约定后，除主、从业外，还约定了两名驾驶员可以，也就是四个人都可以驾驶。所以约定后应为扩大责任。3、本案涉及到的赔偿应为车上人员，而车上人员的限额为10000元，一审法院判决已超过车上人员的限额。综上所述，一审判决适用法律不当，并未查清事实，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
莫刚岭辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
莫刚岭向一审法院起诉请求：1、上诉人赔偿被上诉人损失人民币23857元；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并佐证在卷。
对有争议的证据和事实，认定如下1.被上诉人是否具有向上诉人索赔的权利，2016年5月9日，案外人天津市银泰科工贸开发有限公司（以下简称银泰公司）出具了证明一份，证实将涉案事故申请保险理赔权交由被上诉人处理，同时上诉人认可与银泰公司的保险合同关系，同时被上诉人实际履行了向案外人李娜的赔偿义务，故而原审法院认为被上诉人已经取得了保险理赔的权利，对上诉人的该点抗辩，不予支持。2.被上诉人是否具有营运资格证，不是保险合同约定的指定驾驶员，上诉人是否可以据此免责。首先，被上诉人是否具备营运资格证而驾驶出租汽车，属于行政法律法规调整的范围，上诉人据此提出不履行保险义务的抗辩，不予采纳；其次，被上诉人是具备合法准驾资格的驾驶员，其是否合同约定驾驶人并未增加保险事故发生的几率和可能，没有加重上诉人的履约风险，不足以成为上诉人免除保险责任的抗辩理由，同时上诉人在保险合同中以约定指定范围驾驶员的方式免除其应承担的义务，属于我国《保险法》第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的情形，该条款应当视为无效，故上诉人的该抗辩意见不能成立。
一审法院认为，本案诉争保险合同系银泰公司与上诉人签订，津Ｅ×××××号保险车辆登记在银泰公司名下，被上诉人通过合法方式取得了保险车辆使用权，被上诉人驾车发生事故后，已对案外人进行了赔偿，故被上诉人具备了向上诉人主张权利的资格，同时通过前述对争议焦点的分析，以及事实和证据的认定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第十九条的规定，判决如下：上诉人华泰保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人莫刚岭保险金23857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元（被上诉人已缴纳），由上诉人承担。
二审经审理查明，2013年12月25日，银泰公司为津Ｅ×××××号丰田牌出租车，在上诉人处投保交强险和商业险，其中车上人员（乘客）责任险，保险金额/赔偿限额10000元。投保期限自2013年12月26日起至2014年12月25日止。在保险单特别约定3、本保险单指定驾驶人为李建利、周文杰为本车从业人员，保险事故发生时为非指定从业人员驾驶被保险机动车的，保险公司不负责赔偿。津Ｅ×××××号丰田牌出租车系刘义路实际所有，刘义路从刘金起处购买的该车辆，事故发生时由被上诉人驾驶，被上诉人系于2014年3月24日向刘义路租赁的该车辆。该车挂靠在银泰公司名下。2014年4月8日银泰公司告知上诉人变更驾驶人为李建利、被上诉人，但上诉人未变更。2014年8月15日，被上诉人驾驶津Ｅ×××××号丰田牌出租车，在滨海新区××春风路与××交口处，与案外人张文慧发生交通事故，致使本车乘车人李娜受伤，交管部门认定被上诉人负事故的全部责任。2014年8月15日，被上诉人向上诉人报案。2014年8月19日，银泰公司重新申请变更指定驾驶人。上诉人同意自2014年8月20日零时起变更指定驾驶人为李建利、被上诉人。事故发生后，乘车人李娜向天津市滨海新区人民法院起诉要求被上诉人赔偿损失，法院判决被上诉人赔偿损失23857元，被上诉人赔偿了案外人李娜的全部损失。
其他的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，津Ｅ×××××号保险车辆登记在银泰公司名下，银泰公司与上诉人签订了本案涉诉的保险合同，该保险合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。涉案车辆发生的交通事故属于保险合同所约定的保险责任范围，上诉人应当予以赔偿。被上诉人系通过合法方式取得了保险车辆的使用权，被上诉人驾驶保险车辆发生交通事故后，已对案外人进行了赔偿，被上诉人有权向上诉人主张权利。关于被上诉人主张的赔偿数额，保险合同明确约定车上人员（乘客）责任险，保险金额/赔偿限额10000元，故上诉人应该赔偿被上诉人10000元。原审判决上诉人赔偿被上诉人23857元依据不足，本院对此予以改判。根据被上诉人提供的证据可以证实被上诉人已向上诉人申请变更为指定驾驶人，故上诉人以被上诉人不是指定驾驶人，其不应承担赔偿责任，依据不足，不予支持。综上所述，一审判决部分事实认定有误，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23777号民事判决；
二、上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人莫刚岭保险金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费396元，由上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司承担166.32元，由被上诉人莫刚岭承担229.68元。
二审案件受理费396元，由上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司承担166.32元，由被上诉人莫刚岭承担229.68元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 吴晓勇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 帅