广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1493号上诉人（原审原告）：黄宗海，男，1956年7月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区鞍山路41号。法定代表人：黄志源，董事长。委托诉讼代理人：魏伟连，该公司职员。委托诉讼代理人：严爽，该公司职员。被上诉人（原审被告）：韶关市武江区龙归镇奇石村委会第七（黄屋村）村小组，地址：广东省韶关市武江区龙归镇奇石村委会黄屋村。负责人：黄明妹，村民小组组长。上诉人黄宗海与被上诉人韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司（以下简称金韶公司）、韶关市武江区龙归镇奇石村委会第七（黄屋村）村小组（以下简称第七村小组）租赁合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法龙民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人黄宗海、被上诉人金韶公司的委托诉讼代理人魏伟连、严爽、被上诉人第七村小组的负责人黄明妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宗海的上诉请求：1、撤销一审判决，支持黄宗海的全部诉讼请求；2、诉讼费用由金韶公司、第七村小组负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，应予纠正。本案是因黄宗海的自留山被金韶公司占用涉及的收益分成的问题，在黄宗海向法院提出主张时，向法院提供了除1953年的自留山证外，也提供了原曲江县人民政府根据l981年3月8日中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中的第一条规定向黄宗海的父亲黄开东发放的025640、025620号《曲江县自留山证》。该证明确自留山归属权利人长期使用和管理，任何单位和个人不得侵犯。025640、025620号《曲江县自留山证》证实了本案争议范围的林地属于黄宗海家庭经营管理的自留山，也是属于家庭承包的责任山，任何单位和个人使用和管理都必须取得自留山权属人的同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条的规定，黄宗海的承包经营权继续有效，依法受法律保护。第七村小组在将集体岭地给金韶公司经营时，因未取得黄宗海的同意，且并未包含黄宗海的自留山，金韶公司利用2005年的《林业用地承包合同书》占用黄宗海的自留山耕种，致使黄宗海家庭不能利用自留山耕种和经营，从中获取相应的收益，现黄宗海要求将自留山范围内应当获取的收益归属自己的要求合理合法，也有充分证据支持。虽然第七村小组在一审中提供了一份在2015年期间的收回属于黄宗海自留山范围的山岭的材料，但正是基于黄宗海自留山范围存在有获取收益而实施强制占有的行为。同时，按照《中华人民共和国农村土地承包法》等相关规定，在承包期内，任何单位和个人均不能将自留山收回，因此，第七村小组强制收回自留山的行为不符合法律规定，是无效的行为。黄宗海已提供了合法、有效的自留山证，涉案自留山权属非常清楚，属于黄宗海的自留山，涉及到的相关收益权应当归属于黄宗海，并不需要再通过政府处理确认。但一审法院对于已经有充分证据证实的相关事实不顾，主张先由政府确权的处理方式不当，增加了黄宗海的诉累，浪费国家司法资源，也是乱用公权的一种不当行为，应当纠正。金韶公司辩称，1、同意一审法院的意见和结果。2、假设第七村小组收回自留山违反法律规定，一审法院查明涉案林地1995年发包给金韶公司，2006年采伐林木时，第七村小组和村民收取了金韶公司的采伐分成款，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，村民包括黄开东领取采伐分成款的行为，视为村民包括黄开东知悉并同意发包给金韶公司。也就是说，即使涉案林地中，确有属于黄开东的自留山，也应该视为黄开东自愿将其自留山交回发包方第七村小组，第七村小组作为集体土地发包给金韶公司，金韶公司依法取得涉案土地的经营权。3、金韶公司已将涉案林地的分成款支付给了村小组，完成了承包方的支付义务，至于黄宗海与第七村小组处理利益分配的问题与金韶公司无关。第七村小组辩称，一审判决正确。当初出租山地，村小组有20%的分成款，就分配问题召开了村民会议，会上说明如果村民不同意由金韶公司承包，可以不签名，由老板另外补偿钱款，村小组不干涉。如果不要分成款，款项在村小组处保管。每个村民都有山，没有界限，黄宗海家的山在哪里，村小组不知道，队长交接工作时没有说明清楚。黄宗海向一审法院起诉请求：判令金韶公司、第七村小组支付山林租金3万元（300元／亩×100亩），并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1995年，原曲江县龙归镇人民政府为充分开发利用当地的森林和山地资源，提高林地经营效益，与龙归镇奇石村村民委员会及其下属村小组协商达成将奇石村村委下属的一至九小组所有的约1569.68亩林地转让给龙归镇人民政府作为丰产林基地用地。协议达成后，龙归镇人民政府将土地交给金韶公司开发使用。金韶公司从1997年起开始在奇石村林地种植桉树。2005年7月25日，龙归镇奇石村村民委员会所属一至九村小组（合同甲方）与金韶公司（合同乙方）签订《林业用地承包合同书》，合同约定：甲方将林地面积约1569.68亩发包给乙方种植丰产林；承包期限自1995年7月1日起至2045年7月8日止；乙方营造的林木，原则上以6年为一个轮伐期，乙方在每个轮伐期所生产木材的售后价款中扣除各项税、费、伐木生产费用后的20%作为承包金上交甲方，70%作为乙方的承包经营收益，5%作为龙归镇人民政府的利益分配，5%作为奇石村村民委员会的利益分配等约定。2006年，金韶公司按合同进行第一轮砍伐，并按合同向第七村小组支付了收益分成，第七村小组收款后亦向村民发放了收益分成款。村民黄开东在第七村小组村处领取了收益分成款。2015年3月30日，第七村小组与郑家强、黄先梅签订《林地承包合同》，合同约定：奇石黄屋村第七村小组将其所属GBB120601——A6小班，山名：马口子、牛栏窝、湾角岭、十三户田、石灰岭。面积以办下新林权证为准，黄屋村小组全部原有的桉树以28万元转让黄屋小组20%股权给郑家强、黄先梅等内容。《林地承包合同》由村代表黄明妹、黄明健、黄明天及黄明坚等村民代表30人签字确认。2015年，金韶公司按合同进行第二轮砍伐，砍伐前黄屋村第七村小组（甲方）、金韶公司（乙方）、郑家强、黄先梅、黄俊杰（三人为丙方）、龙归镇奇石村村民委员会（丁方）于2015年5月签订《实物分成四方协议》，协议约定：根据黄屋村第七村小组与郑家强、黄先梅签订《股份转让协议》，龙归镇奇石村村民委员会也同意将其享有对金韶公司5%分成收益转让给丙方，因此，各方同意本轮采伐期由丙方享有25%的木材分成收益，乙方享有75%的木材分成收益（含镇政府5%）；乙丙方双方协商一致，决定采用实物分成的方式进行收益分配，乙丙方双方应得比例的木材由双方在协商确定的地块上自行采伐等内容。协议签订后，金韶公司与郑家强、黄先梅、黄俊杰按协议对林地进行了分配和采伐，郑家强、黄先梅亦按《林地承包合同》向黄屋村第七村小组支付了股权转让款28万元。黄屋村第七村小组于2015年8月8日召开村民大会，会议集体表决同意，将黄屋村小组地名牛栏窝、湾角岭、石灰岭、马口子土地转为集体，将丰产林种植本轮伐木分成款分到各家各户。会后，黄屋村第七村小组按每人500元的标准分发了股权转让款。2015年8月4日，黄宗海以他人砍伐其家林木为由向龙归派出所报案。之后，又以第七村小组拒付砍伐丰产林分成款向武江区政府要求解决，因双方分歧大而未能解决。另查明：黄开东是第七村小组村民，是黄宗海的父亲，其于2007年10月15日去世。1982年，原龙归人民公社奇石生产大队管理委员会向黄开东颁发了两本自留山证，其中NO：025640自留山证记载有地名：狗尾山；种类：松山；四至：东至田边，南至明孝，西至路，北至宗发。另一本NO：025620自留山证记载有，地名：湾角岭，种类：松山，四至：东至黄宗发，南至黄宗杨，西至黄明学，北至黄明学；地名：马口子小塘角，种类：松山；四至：东至黄宗福，南至路，西至黄宗杨，北至田边。两本自留山证均未填写面积。2016年5月19日下午，一审法院召集了黄宗海、金韶公司委托代理人曾水徽，第七村小组负责人黄明妹到奇石村湾角岭、马口子、狗尾山林地进行了勘查，黄宗海指认的位于湾角岭（地名），四至：东至黄明妹，南至黄明鉴，西至黄宗保，北至黄宗纺，约25亩林地；马口子（地名），四至：东至山涧为界（靠黄宗统），南至黄宗保，西至龚屋村为界，北至电线杆，约20亩林地；狗尾山（地名），四至：东至林屋交界（坑），南至黄明雀，西至龚屋火路为界，北至黄宗义，约70亩林地；黄宗海明确上述林地是1953年份给其家庭的自留山，1982年颁发的自留山证的界至是在没有核实的情况下颁发，黄宗海一直以来都是按1953年的界至进行管理。金韶公司委托代理人曾水徽对黄宗海指认位置的林地确认是第七村小组发包其公司种植桉树的承包林地，公司在2015年确实在该地块砍伐了桉树。第七村小组负责人黄明妹对黄宗海指认位置的林地的界至不予认可，认为马口子、狗尾山属于集体公山。一审法院认为，根据黄宗海、金韶公司、第七村小组起诉和答辩意见，归纳争议焦点为：一、金韶公司、第七村小组是否有责任支付山林租金。二、黄宗海主张的100亩林地租金是否有证据支持。一、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条?“城市市区的土地属于国家所有。?农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；……”的规定，金韶公司承包开发种植的林地属于黄宗海所在的第七村小组村集体所有，当村集体依照法定程序将村民的自留山经营权收归集体，再行发包给金韶公司后，村民在金韶公司承包期内不再享有经营权。金韶公司按承包合同的约定履行了种植丰产林的任务，并在两次砍伐期内向第七村小组村给付了承包经营收益，已经履行了承包合同己方的义务。第七村小组村收到承包经营收益款后亦向村民公布及发放，黄宗海知道后没有领取，是其个人原因，不能追责于金韶公司、第七村小组。二、黄宗海所主张的100亩林地租金是以1953年份山位置的界至予以主张，但其提供法庭的证据主要有1982年原龙归人民公社奇石生产大队管理委员会颁发给黄开东的两本自留山证，自留山证所记载的土地界至与黄宗海现场指认的界至不相符，且在山地勘查过程中，黄宗海与黄屋村第七村小组对该100亩林地的权属提出争议，黄宗海提出该100亩林地是1953年份山所得，之后一直没有改变，应确认其所有。第七村小组则认为所属山林属于集体公山不属于其黄宗海个人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，黄宗海与村集体对该100亩林地的所有权和使用权存有争议，双方协商不成时，应向人民政府提出处理，在政府没有裁决之前，黄宗海主张的100亩林地租金没有证据支持。判决：驳回黄宗海的诉讼请求。案件受理费550元，由黄宗海负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院要求黄宗海明确：1、山林租金3万（300元/亩×100亩）中300元/亩及面积为100亩的依据；2、3万元租金是哪一时间段的租金。黄宗海陈述：“其他人家的树去量过，一亩地被人偷过至少有8吨，产量好的1518吨，我家没被人偷伐至少有12吨。一吨700元，所以最少都要给300元”。至于面积，黄宗海则认为：“我请人量过，马口子20亩，湾角岭25亩，狗尾山70亩”。时间段黄宗海则明确为20062015年。本院认为，本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对诉讼请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，本院仅对黄宗海上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对黄宗海的上诉意见，本案争议焦点是：黄宗海是否有证据证明山金分成款为3万元。关于黄宗海是否有证据证明山金分成款为3万元问题。黄宗海的民事起诉状所书写的诉讼请求：1、判令金韶关公司、第七村小组支付山林租金3万元（300元/亩×100亩），2、本案诉讼费由金韶关公司、第七村小组负担。二审期间，本院要求黄宗海提交300元/亩及面积为100亩的依据、明确3万元租金是哪一时间段的租金，黄宗海虽然明确要求计算租金的年限为20062015年，但对于300元/亩及面积为100亩，黄宗海也仅是认为其自留山上的林木未被盗伐，一亩地至少有12吨的林木，1吨林木价值700元，其要求300元/亩符合情理。对于林地亩产面积、每吨林木的价值，黄宗海未提交任何书面证据予以证明。至于面积100亩，黄宗海则主张其请人测量过后得出。但是黄宗海未向本院提交测量面积的报告。综上，黄宗海并未提交充分、足够、有效的证据证明其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄宗海应承担举证不能的责任。因此，一审法院驳回黄宗海的诉讼请求于法有据，本院予以维持。综上所述，黄宗海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由黄宗海负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二○一六年十二月二十九无书记员  李 盈