山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第273号
上诉人（原审被告）：陆建军，男，1975年10月1日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区。
委托代理人：孔繁强，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵雪山，男，1963年11月16日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
上诉人陆建军因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2012）茌民一初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆建军的委托代理人孔繁强，被上诉人赵雪山的委托代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：济南历下云维科贸中心是被告陆建军于1999年9月27日在济南市工商行政管理局历下分局注册成立的个人独资企业。2001年8月1日、2002年8月9日，济南历下云维科贸中心向原告赵雪山借款80000元、150000元。截止到2011年1月份被告还款116133.1元，尚欠113866.9元没有偿还。原告诉至法院，要求被告偿还借款本息136000元。
另查明，济南历下云维科贸中心于2001年11月20日被济南市工商行政管理局历下分局注销登记，注销原因为强制解散。
原审法院认为：原告赵雪山与济南历下云维科贸中心的借款事实，由原告赵雪山提供的借条为证，本院应予认定。现济南历下云维科贸中心已被工商行政管理机关注销登记，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定应由投资人被告陆建军负责偿还。被告陆建军的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。关于原告要求的利息，借条中并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条的规定，可自主张权利起按中国人民银行规定的同期同类贷款借款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告陆建军于判决书生效后十五日内通过本院偿还原告赵雪山借款113866.9元及利息（利息自2012年11月13日起至本院确定的还款日止中国人民银行规定的同期同类贷款借款利率计算，通过本院过付，账号15×××13，开户行：中国农业银行茌平县支行，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称）。二、驳回原告赵雪山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，原告赵雪山承担270元，被告陆建军承担2800元。
上诉人陆建军上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人并不认识，也从未向被上诉人借款。被上诉人在一审法院提交的2001年8月1日的借据中，借款人“范志刚”，上诉人并不认识。被上诉人提交的2002年8月9日的证据并非借条，济南历下云维科贸中心已于2001年11月20日被济南市工商行政管理局历下分局注销登记，印签也全部销毁，一审法院对此未查实。二、被上诉人以同一诉求于2012年2月9日、2012年6月4日，2012年9月12日，2011年11月向一审法院提起诉讼，实属恶意诉讼。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵雪山答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应依法驳回。
二审期间，被上诉人提交六组证据：证据一：2002年7月30日、2002年7月31日陈伟在中国银行储蓄存款凭条两张，金额共计15万元；证据二：茌平县电业公司于济南历下云维科贸中心鉴定的技术协议一份，济南历下云维科贸中心的授权委托书一份，载明代表济南历下云维科贸中心的经办人是陈伟。证据三：茌平县供电公司盖章出具的济南历下云维科贸中心于2002年2月22日盖章的发票3张；证据四：2014年5月17日，证人崔某出具的证明1份；证据五：2002年6月26日济南历下云维科贸中心盖章与茌平县第二中学签订的工业品买卖合同一份；证据六：茌平县人民法院（2012）茌民一初字第1626、1055号民事裁定书、（2012）茌民一初字第561号撤诉笔录一份；证据七：被上诉人对范志刚做的录音资料。证明济南历下云维科贸中心虽然于2001年11月20日被工商部门强制注销登记，但该公司仍然对外从事经营业务，而且其公章并没有上交销毁，借据中的陈伟为济南历下云维科贸中心的工作人员，已经收到借款。被上诉人质证：一，济南历下云维科贸中心于2001年11月20日注销登记，公章及财务章已上交销毁，对被上诉人提交的发票，该财务专用章的时间为2002年2月22日，2002年6月26日济南历下云维科贸中心盖章与茌平县第二中学签订的工业品买卖合同，在济南历下云维科贸中心注销登记之后，不予认可；二、被上诉人提交的茌平县电业公司于济南历下云维科贸中心签订的技术协议，济南历下云维科贸中心的授权委托书，济南历下云维科贸中心法定代表人为上诉人陆建军，而非该证据中所体现的吕倩序，不予认可。向法庭提交对该份证据中吕倩序、李博签名的真实性的鉴定申请。三、在茌平县供电公司凭证入账的发票名称为济南云维科技发展有限公司，不予认可此证据，并请求法院到茌平县供电公司财务予以核实。四，证人崔某本人应出庭作证，不予质证。五、证据六没有异议。六，范志刚的音频无法确定其真实性，故不予认可。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：被上诉人赵雪山持有盖有济南历下云维科贸中心公章的两张借据主张权利。上诉人陆建军上诉称被上诉人赵雪山提交的2002年8月9日借条，虽然盖有济南历下云维科贸中心的公章，但是2001年11月20日，济南历下云维科贸中心被济南市工商行政管理局历下分局注销登记，双方当事人不存在债权债务关系，未提交涉案借据中济南历下云维科贸中心公章真伪的证据。被上诉人赵雪山在二审期间，提交2002年6月26日济南历下云维科贸中心与茌平县第二中学盖章签订的工业品买卖合同，结合经一审法庭核对无误，在2002年6月12日和2002年9月15日，由济南历下云维科贸中心盖章的茌平县供电公司的发票和收款收据3张，应该认定济南历下云维科贸中心在被济南市工商行政管理局历下分局注销登记后，继续从事业务活动。一审法院根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，判决济南历下云维科贸中心的投资人即上诉人陆建军，负责偿还涉案欠款正确。上诉人陆建军的此项上诉理由，证据不足，不予支持。
上诉人陆建军上诉称未授权任何人向被上诉人借款，不认识涉案借据中的“范志刚”，涉案借据中的授权人吕倩序、李博并非济南历下云维科贸中心的工作人员，2002年6月26日济南历下云维科贸中心与茌平县第二中学签订的工业品买卖合同中的法人代表是吕倩序，而非济南历下云维科贸中心法定代表人陆建军，并提出对借据中的吕倩序、李博进行笔迹鉴定。被上诉人赵雪山在二审期间，提交2002年7月30日、2002年7月31日陈伟在中国银行储蓄存款凭条两张，金额共计15万元，茌平县电业公司于济南历下云维科贸中心签订的技术协议书，济南历下云维科贸中心的授权委托书，显示代表济南历下云维科贸中心的经办人是陈伟。以上证据能够证明涉案借据中的借款人陈伟，系济南历下云维科贸中心的工作人员，陈伟收到涉案借据中的借款。上诉人陆建军此上诉理由及笔迹鉴定申请，亦不能对抗涉案借据中济南历下云维科贸中心的公章，本院不予支持。被上诉人赵雪山提交范志刚的录音资料，因本人未到庭，本院不予采信。上诉人陆建军申请法院到茌平县供电公司调查核实，茌平县供电公司下账的发票名称为济南云维科技发展有限公司，被上诉人赵雪山提交的有关证据一审法院已经查实，不予支持。上诉人陆建军上诉称被上诉人赵雪山以同一诉求于2012年2月9日、2012年6月4日，2012年9月12日，2011年11月向一审法院提起诉讼，属于恶意诉讼。上诉人陆建军提交一组证据：茌平县人民法院的（2012）茌民一初字第561号民事判决书、（2012）茌民一初字第1055号民事判决书、（2012）茌民一初字第1626号民事判决书、（2012）茌民一初字第1844号民事判决书各一份。被上诉人提交山东省茌平县人民法院（2012）茌民一初字第1626、1055号民事裁定书、（2012）茌民一初字第561号撤诉笔录一份。被上诉人所提证据能够证明被上诉人所提同样诉求已经撤诉审结。上诉人陆建军此项上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由上诉人陆建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 赵书青