浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第67号
原告：赵汉成，经商。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：金建军。
被告：周丽萍。
委托代理人：严永斌、夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
原告赵汉成为与被告金建军、周丽萍民间借贷纠纷一案，于2015年1月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日、2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵汉成及其委托代理人赵国柱、被告周丽萍的委托代理人夏鹏程均到庭参加诉讼，被告金建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告金建军、周丽萍系夫妻关系。原告和被告金建军属一般朋友关系。2010年6月1日，被告金建军以资金周转为由向原告借款30万元，利息2分，被告金建军偿还了到2010年12月31日止的利息，2011年1月1日双方重新出据借条一份，金建军借赵汉成现金人民币30万元整，利息2%计算。
利息从2011年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍利息1.8%计算至款还清之日止，因被告和原告的弟弟赵汉杰是较好朋友，被告金建军以做生意资金周转为由，于2011年1月1日借人民币现金叁拾万元整，被告借款后以资金困难拖延至今，原告催讨至今未还。故请求判令：被告金建军、周丽萍共同偿还原告赵汉成借款本金30万元及利息（从2011年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍利息1.8%计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。
在庭审过程中，原告补充陈述：诉状“事实与理由”部分存在内容矛盾，原告真实意思表示是金建军于2010年6月1日向原告借款，原告提交的汇款凭证也证实借款发生于2010年6月1日，而2011年1月1日的借条是基于被告金建军给付了半年的利息，才重新出具的。双方的民间借贷关系自原告交付所借款项时生效，即2010年6月1日，涉案借条仅仅是原来借贷关系的延续，而不是新的借贷关系。根据录音资料，原告在电话里一直向被告金建军催讨的是2010年6月1日的借款，也明确表达被告仅仅给付了半年的利息。另外，若将2011年1月1日的借条视为新的债务，那么将导致原告与被告金建军存在两笔债务的法律后果，也是矛盾的。而对被告金建军出具的情况说明，原告认为情况说明不属实，其在南宁期间并没有和金建军一起合伙投资做生意。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告周丽萍以夫妻关系不和，并以证人来证明，其证明效力非常低，应为夫妻共同债务。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原告赵汉成的身份证、郑彩娟的身份证复印件、结婚证复印件各1份，以证明原告的身份情况及原告与郑彩娟系夫妻关系的事实；
2.被告金建军的身份证复印件、被告周丽萍户籍证明、文成县民政局出具的查看离婚历史表详细各1份，以证明两被告的身份情况及两被告的婚姻状况；
3.借条1张，以证明被告向原告借款的事实；
4.中国工商银行文成支行出具的账户明细，以证明原告于2010年6月1日通过郑彩娟的账户转至到被告金建军账户30万元的事实。
在审理过程中，原告提交电话通话录音（通话号码136××××2538，被通话号码138××××9333）1份，以证明涉案借款发生在2010年6月1日的事实。第一份通话录音时间为2014年10月22日，其录音的内容为：（赵：建军？）金：哎，你好。（赵：你说你那30万块钱，怎么还嘛？）金：噢，你以后再说呶，我这些天怎么弄跟我说呶，可以不？（赵：这已经三天了嘿，你说三天打电话给你，我就三天打电话给你，是不？）金：等两天再说呶。（赵：我们是可以说的哈，那个……）金：……怎么练，这个礼拜怎么练，我会……可以不？（赵：哦…这个礼拜？）金：噢。（赵：我中午把那个条子，条子拿出来算了一下，自从……）金：这个先别说呶，我现在……。（赵：我就念给你听先呶，自从2010年6月1日借给你30万元，到现在我算一算4年多4个月，还了半年的利息是不是哦？）金：是的是的。（赵：到2011年后都没还）金：是的是的，我知道了，等过两天再慢慢说咯，嘿，（赵：你哪天回我信哦，你说三天，三天后我打给你，你又说一个星期）金：这个星期吧，说真的，慢慢来，我这么跟你说。（赵：这个星期五啊？那我这个星期五电话打给你，这样吧）金：好的咯。（赵：哦，你这个怎么还你自己想想办法）金：嗯嗯嗯，有数了咯，嘿。（赵：嗯，那就这样先）。第二份通话录音时间为2014年10月27日，其录音的内容为：（赵：你说是不是）金：嗯，是的是的。（赵：明天，明天是…你要…）金：明天怎么安排再答复你咯。（赵：你想想看……，从2010年6月1日到现在）金：是的了。（赵：只还了半年的利息，我说先呶，后来是2011年1月1日条子重新开过，你说是不是？）金：噢。
被告金建军未到庭答辩，但被告周丽萍的委托律师严永斌、夏鹏程于2015年5月6日电话联系金建军（与金建军的通话号码为138××××9333）之后，被告金建军通过被告周丽萍向本院提交一份情况说明，其主要内容为：金建军与赵汉成在2009年间共同在广西南宁合作创办公司，2010年6月1日周彩娟（实际上指原告的妻子郑彩娟）向金建军汇款30万元系双方在南宁办公司期间的资金周转，后金建军在2011年1月1日向赵汉成借款现金30万元是金建军用于朋友打牌花费，与周彩娟的汇款无关。
被告金建军未提供证据材料。
被告周丽萍答辩称：1.结合本案事实和证据，被告金建军向原告借款的时间和交付时间应为2011年1月1日，即原告与被告金建军之间的借贷关系发生在两被告离婚之后，系被告金建军个人债务。根据原告提供的借条证实被告金建军2011年1月1日向原告借现金30万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条第一款的规定：“借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据……除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力”。被告金建军向代理人出具的情况说明也承认“本人系在2011年1月1日向原告借款现金30万元用于与朋友打牌花费……”以上证据可以相互对证金建军系在2011年1月1日以现金方式向原告借款。因原告与被告金建军曾共同在南宁经营公司，且被告金建军与原告弟弟赵汉杰系较好朋友关系，原告提供的汇款凭证被告金建军已明确辩解系双方在南宁办公司期间的资金周转款项与本案无关，且转账凭证亦非原告本人转账，该转账凭证不足以推翻借据所记载的内容，应以借据记载为准。2.从两被告夫妻感情来看，两被告从2005年起发生矛盾，2009年初被告金建军前往南宁做生意开始双方即开始分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻感情已破裂，双方经济独立，没有用于共同生活。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“……夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务”。被告周丽萍已通过证人证实两被告早在2005年就因感情不和矛盾冲突激烈，故即使原告提出的2010年6月1日的转账凭证证明效力被认可，两被告在2010年9月离婚，两被告在夫妻感情长期不和的情况下短短三个月被告金建军借款数额高达30万元，不可能用于夫妻日常生活。综上，涉案借款系金建军个人债务，与周丽萍无关。
被告周丽萍为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、被告周丽萍的身份证复印件1份，以证明被告的身份情况；
2、文成县民政局出具的查看离婚历史表详细1份，以证明两被告已于2010年9月16日办理离婚登记手续；
3、申请证人陈某出庭作证，以证明两被告夫妻感情不和等情况。陈彩萍当庭陈述，其主要证词为：证人陈某与被告周丽萍是好朋友关系，陈某经常听周丽萍说2005年开始金建军和周丽萍的关系不好，经常吵架，2010年感情不好就离婚了，不清楚金建军和周丽萍之间的经济状况。
在审理过程中，本院依职权向中国工商银行文成支行查询账号为62×××68的户主信息，中国工商银行文成支行出具协助查询存款通知书（回执）一份，证实该账号的户主为金建军。
对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下：被告金建军拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据1、2，经被告周丽萍质证无异，其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据3、4，经被告周丽萍质证后认为借条的落款时间是2011年1月1日，且是以现金方式借款，非转账，转账30万元明细与本案无关，金建军和周丽萍于2010年9月16日已离婚，且周丽萍不知道涉案借款，故涉案借款与周丽萍无关。但原告认为汇款交付跟现金交付是一致的，所以借条上才写的是现金，且30万元属于巨额，不是小额，以银行汇款更为常见，而因为金建军已经支付了半年的利息，才重新出具了涉案的借条。对原告提供的通话录音，经被告周丽萍质证后对通话录音三性均有异议：对真实性，金建军未到庭，不能证明是其本人录音资料，是原告方单方提供；对合法性，录音应征得当事人同意再进行录音，缺乏合法性；对关联性，录音资料中原告虽然问过被告“条子重新开过，是不是”，被告金建军回答“好的，知道了咯”，但金建军并没有明确表示借条上的债务是2010年6月1日的债务，因此，原告方提供的录音资料无法说明借条上的债务是2010年6月1日的债务。但原告认为录音资料的真实性，原告已提交母带，是原告自身使用的手机，并用该手机录音，被告进行反驳没有提供相应反驳依据；对合法性，原告提交的录音资料是发生于原告与被告金建军之间的，没有侵犯任何人权利，根据相关法律，应是予以认定；对关联性，录音资料的核心是原告通过电话向被告催讨，催讨过程中向被告确认涉案借条上的借款是2010年6月1日出借的，电话中金建军未否定任何事实，所以原告认为金建军是承认借款的，录音资料和汇款明细的时间完全吻合，因此借款时间是2010年6月1日。本院认为，被告周丽萍对证据3借条上的签字没有异议，故该证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据4账户明细系中国工商银行出具的款项交易记录，能够证实双方款项来往的客观情况，故其证明力本院予以确认。对通话录音中的通话号码，被告周丽萍在庭审时也陈述与金建军联系的号码为138××××9333，且两被告均未对通话录音的真实性提出鉴定，故该通话录音的真实性本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”之规定，该通话录音未侵害他人合法权益，也未违反法律禁止性规定，故该通话录音可以作为认定案件事实的依据。上述证据能否证明原告主张的事实将结合全部证据在下文中进行综合论述。
对被告提供的证据1、2，经原告质证后无异，对其证明效力本院予以确认。对被告提供的证据3，经原告质证后认为证人陈某陈述两被告长期分居等情况不属实。但被告认为证人陈述已较清楚，以充分证实两被告于2005年感情就不和及离婚情况。本院认为，证人陈某与被告周丽萍有利害关系，其证言大部分都是听周丽萍所说，不能证明待证事实，本院不予采纳。
对本院依职权调取的协助查询存款通知书（回执），经原、被告质证后无异，其证明效力本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2010年6月1日，原告通过郑彩娟的账户向被告金建军的账户汇款30万元。2011年1月1日，被告金建军向原告出具借条一张，借条载明：“今借赵汉成现金300000.00，叁拾万元正，月息2%，借款人金建军，2011年1月1日”。借条出具后，被告金建军未偿还借款本息。
另查明，被告金建军、周丽萍于2000年12月11日办理结婚登记手续，于2010年9月16日办理离婚登记手续。
2011年1月1日，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.35%。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告持有被告金建军出具的借条，且双方对存在借贷关系均无异议，故原告与被告金建军之间的民间借贷关系本院予以确认。关于涉案借款的发生时间，原告主张本案借款实际交付于2010年6月1日，系通过银行转账方式交付，借条系双方在结算半年利息之后重新出具的，仅仅是原来借贷关系的延续，而不是新的借贷关系，并提供借条、汇款凭证、通话录音予以佐证。被告金建军辩称2010年6月1日的30万元是原告与被告金建军在南宁期间的共同投资款，借条上的30万元系用于与朋友打牌花掉。被告周丽萍辩称借款的发生时间应为借条落款的时间2011年1月1日，且借条载明了以现金方式交付。本院认为，在原告提交的第一段通话录音中，原告问被告金建军“从2010年6月1日借给你30万元，到现在我算一算4年多4个月，还了半年的利息是不是哦？”，被告金建军回答“是的是的”，原告又问“到2011年后都没还”，金建军回答“是的是的，我知道了，等过两天再慢慢说咯”；第二段通话录音中，原告问金建军“从2010年6月1日到现在……只还了半年的利息，我说先呶，后来是2011年1月1日条子重新开过，你说是不是？”金建军回答“噢”。从双方的通话内容来看，首先，原告在通话中明确该笔款项性质为借款，也多次强调借款发生时间为2010年6月1日，被告金建军均予以肯定。其次，通话录音中原告多次强调借款只还了半年的利息，于2011年1月1日重新出具借条，被告金建军均未予以否认。再次，被告金建军辩称2010年6月1日的30万款项为合伙款，借条上的30万元借款是其用于与朋友打牌花掉的，但金建军在通话时却对原告的说法没有提出异议，不符合常理。最后，该通话录音能与原告提交的汇款记录、借条相互印证，具有较强的证明力。综上，原告的主张涉案借条是2010年6月1日借款后，因被告金建军支付了半年利息故于2011年1月1日重新出具结算借条较被告的辩称更为可信，根据优势证据规则，应当认定原、被告之间的民间借贷关系发生于2010年6月1日。因双方约定的月利率20‰超过中国人民银行同期同档次贷款基准月利率的四倍，现原告主动将月利率调整为中国人民银行同期同档次贷款基准月利率的四倍即17.8‰，不违反法律规定，本院予以支持。因双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还借款本息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，涉案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告金建军辩称涉案款项与周丽萍无关等意见及被告周丽萍辩称对涉案借款不知情，且借款的款项超出夫妻日常生活所需，系金建军个人债务等意见均未提供相应的证据予以证明涉案借款系金建军个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金建军经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：
被告金建军、周丽萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵汉成借款本金30万元及利息（从2011年1月1日起按月利率17.8‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9392元，由被告金建军、周丽萍负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
代理审判员 李晶晶
人民陪审员 周碎林
二〇一五年六月十一日
代书 记员 赵秀秀