重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第02733号
原告（反诉被告）重庆市渝联制冷工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园五路51#，组织机构代码：20298007-8。
法定代表人李正华，系该公司总经理。
委托代理人李辉，重庆通安律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）云阳县瑞丰果蔬保鲜库，住所地：重庆市云阳县双江街道体育路358号，组织机构代码：L6153943-2。
投资人朱冉祥，系该保鲜库总经理。
被告朱冉祥，男，1964年8月22日出生，汉族，户籍所在地：重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。
二被告共同委托代理人李钦白、向晋平，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）重庆市渝联制冷工程有限公司与被告（反诉原告）云阳县瑞丰果蔬保鲜库、被告朱冉祥承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员胡钰独任审判，适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝联制冷工程有限公司的委托代理人李辉，被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库的投资人朱冉祥及二被告的共同委托代理人李钦白、向晋平到庭参加诉讼。2014年11月13日，被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库申请对整改方案进行鉴定。因本院技术室联系多家鉴定机构，均表示不能对被告的申请进行鉴定，并于2015年1月28日将鉴定材料退回。因案情复杂，当事人争议较大，本案转入普通程序进行审理，由代理审判员胡钰担任审判长，与人民陪审员王煜、方远辉组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝联制冷工程有限公司的委托代理人李辉，被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库的投资人朱冉祥及二被告的共同委托代理人李钦白到庭参加诉讼。因工作原因，本案变更合议庭组成人员，由代理审判员胡钰担任审判长，与代理审判员付双庆、人民陪审员方远辉组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝联制冷工程有限公司的委托代理人李辉，二被告的共同委托代理人向晋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市渝联制冷工程有限公司诉称，2013年7月27日，被告与原告在原告处签订《制冷设备购销合同》，双方约定原告根据被告的要求，由原告使用自己的材料进行加工，设备总价款为670000.00元。双方约定签订合同时被告支付总金额的30%，保温材料进场时支付总金额的30%，制冷设备进场时支付总金额的30%，完工当日支付总金额的10%，如果一方违约，违约方需承担合同总金额30%的违约金。合同签订后，原告依据合同约定的尺寸及配置进行加工生产，并于2013年10月20日将合同约定的所有设备及相关辅助材料交付被告。依据双方签订的合同，被告在材料全部到场时应当支付原告货款603000.00元，但被告至今仅支付原告货款400000.00元，构成严重违约。现原告起诉请求：“1.判令二被告支付货款203000.00元，并支付违约金201000.00元，合计404000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。”
被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库、朱冉祥辩称，1.对原告诉称订立合同的时间、价款、付款方式、违约责任以及被告已经支付了400000.00元的事实无异议；2.原告诉称将所有设备及相关辅助材料交付给被告以及被告违约的事实与客观事实不符，被告从未接受过设备和材料，也没有违约行为；3.原告诉称自己按照合同约定履行了相关义务，被告应当承担违约责任的事实和理由不成立；4.原告请求支付的款项应当扣除被告为其垫付的费用154403.00元，其余款项应当经验收合格后由被告支付，但亦应抵扣原告违约给被告造成的损失，对于损失被告另行提起反诉；5.本案被告不应当承担违约责任，因为双方对工程没有进行验收和最后结算，且原告提供和安装的设备具有质量缺陷，原告中途撤走施工人员构成违约，即使法院认定被告构成违约，原告主张的违约金计算过高，人民法院应当予以调整；6.本案朱冉祥不是适格被告，因为冻库的建设和使用系被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库，该保鲜库是依法登记的企业，朱冉祥只是法人，其并非本案适格被告。
反诉原告云阳县瑞丰果蔬保鲜库反诉称，反诉人向被反诉人订购制冷设备用于冻库制冷，并由被反诉人安装，合同约定价款总额为670000.00元，保鲜库温度必须达到0至5度，自动停开机，冷藏库温度必须达到-15至-18度，自动停开机。合同订立后，被反诉人没有按照协议履行合同，中途撤走施工人员，没有完成全部工程，反诉人只得另请施工队伍，完成了剩余工程。被反诉人提供的设备具有质量瑕疵，且安装的散热器与围墙距离太近，导致散热制冷达不到约定温度，达不到冷冻和冷藏的效果，致使库内的物品变质，给反诉人造成了巨大损失。现反诉人反诉请求：“1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失236150.00元；2.反诉案件受理费由被反诉人承担。”庭审中，反诉原告增加一项反诉请求，即判令反诉被告向反诉原告支付其垫付的冷库整改费用97900.00元、吊装费用16400.00元、完成剩余安装工作费用40103.00元，合计154403.00元。
反诉被告重庆市渝联制冷工程有限公司辩称反诉原告的反诉不符合反诉要求，反诉被告的起诉是基于反诉原告在合同履行过程中的违约，反诉原告未履行合同的义务，反诉被告均可停工，反诉被告具有先履行抗辩权。现反诉原告私自安装系其自己的行为，与反诉被告无关。合同约定反诉被告仅对设备负责，不对冷冻物品负责，而且依据合同约定，在完工验收前，客户不得以任何理由拒绝付款，否则供方可以停工，设备归属权属供方。本案系被告违约，安装费用尚未实际发生，应当另案处理。对于整改费用，反诉原告未提出相关证据证明整改的合理性及原设计错误，该笔费用不应支持。对于吊装费用16400.00元，是因为安装车辆无法到达，反诉原告未按照合同先行完善相关条件，应由其自行承担。综上，原告的反诉请求均无证据支撑，应当予以驳回。
本案争议的焦点：1.原告主张要求二被告支付下欠款项203000.00元和违约金201000.00元的诉讼请求能否得到支持？2.被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库反诉主张要求原告支付冷库整改费用97900.00元、吊装费用16400.00元、完成剩余安装工作费用40103.00元、冷冻物品损失236150.00元的诉讼请求能否得到支持？
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.《制冷设备购销合同》复印件，证明原、被告之间的合同关系，以及被告下欠货款的事实；
2.《确认函》原件，证明原告已经履行了合同义务；
3.《回复函》原件，证明被告未履行合同义务；
4.出库材料清单原件，证明原告已将全部材料和设备运到被告处。
二被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，第一、合同约定制冷设备交付给被告时付30%，但本案中原告并未交付，第二、合同第七条第5项关于供方概不对冷冻物品或间接损失负责的约定是违反法律规定的；对证据2、3的真实性没有异议，对证明对象有异议，《回复函》上记载的应朱总要求，原告的安装工人撤出现场，留下了安装所需工具不予认可，对1-3号库已经调试完毕不予认可，且该函也提到了外机散热效果不太理想，也认可了朱总另请工人的费用从尾款中扣除；对证据4不予认可，部分出库单上是重庆奥雪公司的出库单，且所有单据上均没有被告的签字，不能证明已向被告交付了材料。
被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库、朱冉祥为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1．被告朱冉祥身份证复印件，证明朱冉祥的主体身份；
2.被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库营业执照、组织机构代码证复印件以及法人身份证明复印件，证明被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库的主体身份情况；
3.《制冷设备购销合同》和报价单复印件，证明原、被告双方的合同关系，以及对原告安装设备的技术要求和价款进行了约定，也证明了报价单上序号1-12材料均未交付给被告；
4.《确认函》和《回复函》原件，证明原告认可工程没有做完即擅自撤离现场，外机散热效果无法达到约定技术要求，以及被告另请工人安装的费用从工程尾款中扣除，同时被告回函否认了系被告要求原告的安装工人撤场，也没有认可调试和正常使用的事实，并提出了原告公司设计、安装存在的问题；
5.《合同书》原件2份、材料及费用清单原件，收条原件6份，证明被告另请他人完成原告未完成的工程，以及对工程进行整改，共计支付300000.00元，应当从原告工程款中扣除垫付费用154403.00元；
6.电话通话录音光盘4份及整理通话记录，证明原告在实施前没有派技术员现场踏勘，指派的工作人员不作为，且原告中途撤走施工人员，没有按照约定完成工程内容，原告方同意由被告自行完成剩余工作，且款项从其尾款中扣除，双方对整改的事宜多次协商无果，且原告安装的设备无法达到制冷效果，造成被告库内的苹果、提子等变质，给被告造成了损失；
7.照片原件12份、现场草图1份，证明原告设计和安装的冷库存在设计、安装缺陷，被告对此进行了改进；
8.补偿协议13份，民事调解书1份，入库明细表28份，收据14份，证明被反诉人提供和安装的设备达不到制冷效果，造成被告的损失236150.00元。
原告对二被告提供证据的质证意见：对证据1、2没有异议，但同时证明了二被告之间的关系，被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库系朱冉祥投资设立的个人独资企业，其应当对企业的债务承担连带责任；对证据3、4的真实性无异议，但从原告将材料运送到被告处至今，被告从未提出原告的材料有问题；对证据5有异议，本案系在安装前的履行违约，被告与他人签订的合同未经原告同意，对原告不发生效力，原告已将安装的材料送至被告处，被告不需要这些材料费用，且清单系被告单方制作，原告不予认可，即便需要购买材料，也要出示正式发票，蒲东平个人出具的收条，仍然系第三人单方出具，没有具体明细，且产生该笔费用未经原告同意，原告不予认可，另外2014年8月23日的收条，收到是“朱冉强”付款，与本案无关；对证据6中通话对象无法确定，同时该光盘证实了设备均已交付，且通话中提到因被告未按时支付货款，违约在先，才导致原告未履行安装义务，合同约定应当由被告先付款后再由原告履行安装义务；证据7系被告单方制作，不予认可；对证据8中民事调解书的真实性没有异议，但该调解系被告与第三人协商所致，因此该结果对原告不产生任何法律效力，对证据8中的补偿协议、入库明细表单和收条，因系被告单方制作，真实性无法核对，双方赔偿依据无其他公证机关或公证人员的参与，对其补偿的价格，原告不认可，本案系因被告违约在先，原告有权提出先履行抗辩权，因此原告的设备安装、调试、交付义务均未产生，被告擅自安装，后果应由其自行承担，且双方约定原告对冷冻物品和间接损失不负责。
合议庭对原告提供的证据分析认为：被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，且与被告提供的内容一致，对证据1-3的真实性予以认可，且原告发给被告的《确认函》中确认了被告另请工人安装以及原告完成的工程存在外机散热效果不理想的问题；被告对证据4不予认可，且证据4上均无被告方及其工作人员的签字确认，故对证据4不予认可。
合议庭对二被告提供的证据分析认为：对证据1-3予以认可；证据4与原告提交的一致，对其真实性予以认可；虽然原告对证据5-6有异议，但是其对通话录音中“余总”、“杨总”是原告公司工作人员的事实无异议，结合证据4，本院对被告另请工人安装以及原告完成的工程存在外机散热效果不理想问题的事实予以确认；证据7系被告单方制作，亦无法证明原告设计和安装的冻库存在设计和安装缺陷，故对证据7不予认可；虽然原告对证据8不予认可，认为双方在合同中已经明确约定原告对冷冻物品和间接损失不负责，但是从双方来往的函以及通话录音可以确认原告安装的冷库存在一定的质量问题，而证据8中补偿协议、民事调解书和入库明细表之间能够相互印证，本院对被告入库的物品遭受损失的事实予以确认。
根据原、被告的举证、质证分析，本院对案件事实确认如下：被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库系被告朱冉祥投资设立的个人独资企业。2013年7月27日，原告重庆市渝联制冷工程有限公司（供方）与被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库（需方）签订《制冷设备购销合同》，合同约定：“一、产品名称、商品、型号、厂家、金额、供货时间及数量：1.制造安装冻库外形尺寸：70米＊10米／15米＊5.5米（从70米处均分为10米＊15米的一间和10米＊10米的5间保鲜，一间10米＊10米的冷冻库），2.主要配置详见配置明细表，合计人民币金额陆拾柒万元整（不含土建）；二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：制冷系统一年之内保修，终身维修，质保期（保用期）自签署验收报告之日起12个月或设备进场之日起13个月内，以二者先到者计，质保期内免收服务费，终身维修，接触器、冷媒、门锁灯具属易耗品类保修三个月，人为损坏或不可抗力损耗由需方自行承担；三、交货地点及方式：供方送货到安装地；四、验收标准、方法及提出异议期：保鲜库空库温度达到5度至0度，自动停开机，冷藏库空库温度达到-15度至-18度，自动停开机；五、结算方式及期限：签订合同时付总金额的30%，立即准备材料，保温材料进场时付足总金额的30%后下货安装，制冷设备进场时付足总金额的30%后下货安装，完工验收合格当日付足总金额的10%；六、违约责任：违约方承担合同总金额30%的违约金，双方应严格遵守；七、其他约定事项：1.本合同如发生争议，由供需双方协商解决或提请诉讼；2.本合同双方盖章签字后即生效；3.本合同传真或复印件具有同等法律效力；4.款未按合同付清前，设备归属权为供方；5.供方仅对冷冻设备及材料产品质量负责，概不对其冷冻物品或间接损失负责；6.供方自备的安装用设备及材料待冷库组完成后，剩余部分属供方所有；7.需方将380V电源引至冻库配电箱并提供平整的地；8.签订合同后，供方立即开始准备材料和设备，由于需方的原因造成本合同中途不能履行或部分不能履行，视为需方违约，给供方造成的损失，需方应当全额赔偿，供方的追欠损失也应由需方承担，在完工验收前，客户不得以任何理由拒绝付款，否则供方可以停工，设备归属权属供方；9.需方免费提供工期间的协助及安装工工期间食宿；10.全款付清后供方开具全额增值税发票。2013年9月，原告陆续将安装材料运至合同指定地点。2013年10月22日前，原告基本完成了1-6号库的安装工作。安装过程中，被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库共向原告支付货款400000.00元，因原告要求被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库按照合同的约定付至90%的货款，但被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库一直未支付，故原告于2013年10月23日将安装人员撤离现场。
2013年10月26日，被告朱冉祥与蒲东平签订合同，约定将原告未完成的冷库工程承包给蒲东平完成，承包方式为包工不包料，所有一切工具由乙方自带；承包内容为1-3号库内外铆钉、密封胶、包边等，4-7号库的未完库体等所有工序，包括设备调试。；单价4-7号库按每间（10m＊10m＊5m）4000.00元计算（工伤事故的一切费用都在所承包的单价内），1-7号库体内外打铆钉、密封胶、包边等按实际用工结算，每日按200.00元／天结算，所有材料按实结算，以结算清单为主。被告为此支付人工费和材料费共计40103.00元。
2013年12月21日，原告向被告发出《确认函》，其中该函载明：“因朱总另请工人安装，我司考虑配合朱总进度，可将朱总另请工人的费用从我司的尾款中扣出，但需将另请工人费用明细和金额传于我司交财务备案。冷库使用过程中，朱总提出外机散热效果不太理想，应朱总要求整改方案如下：将所有外机风扇改成向上吹风，侧面用钣金密封，请朱总及时将外机钣金尺寸传真于我司工程部，传真号码×××，我司在接到整改钣金尺寸后立即着手整改，整改完成当日，请朱总即时支付我司合同货款。接到函件后，二日内若无书面回函，我司即认为朱总对此改造方案和付款扣款方案无异议。”2013年12月24日，被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库向原告发出《回复函》，表明被告已另请他人完成剩余的安装工作，以及原告安装的冷库存在外机散热效果不理想的问题，希望原告尽快整改，否则被告拒绝支付余款。
因原告一直未对其安装的冷库存在的外机散热问题进行整改，被告朱冉祥于2014年3月18日再次与蒲东平签订合同，约定由蒲东平对冷库进行整改。被告为此向蒲东平支付97900.00元。
另查明，被告自2013年10月5日起陆续接收冷冻物品入库，但因冷库制冷设备散热效果差，导致库内温度过高，致使库内水果等出现质量问题。为此，被告与向友培、王凯等13人签订补偿协议，共计赔偿了236150.00元。
一、原告主张要求二被告支付下欠款项203000.00元和违约金201000.00元的诉讼请求能否得到支持？
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从原、被告签订的《制冷设备购销合同》看，原告的义务不仅仅是向被告交付冷库材料和设备，其还应当按照合同的约定完成安装工作，向被告交付符合合同约定标准的冷库，故本案《制冷设备购销合同》更符合承揽合同的性质。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原、被告双方在《制冷设备购销合同》中明确约定了合同总金额为670000.00元，签订合同时付总金额的30%，保温材料进场时付总金额的30%后下货安装，制冷设备进场时付足总金额的30%后下货安装，且被告方在庭审中亦认可下欠的203000.00元应当支付，故对原告主张要求被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库支付下欠款项203000.00元的诉讼请求，本院予以支持。因被告方未按照合同约定给付报酬，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”《制冷设备购销合同》约定了违约方应承担合同总金额30%的违约金，即201000.00元，该违约金的约定明显过高，且被告方要求予以调整，故结合材料进场的时间以及下欠货款的金额等情况，本院依法酌情确定被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库应承担的违约金为70000.00元。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库系由被告朱冉祥投资设立的个人独资企业，在被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库的财产不足以清偿债务时，被告朱冉祥应当以其个人的其他财产予以清偿。
二、被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库反诉主张要求原告支付冷库整改费用97900.00元、吊装费用16400.00元、完成剩余安装工作费用40103.00元，以及冷冻物品损失236150.00元的诉讼请求能否得到支持？
庭审中，原告称被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库的反诉不符合要求，本诉是基于被告方在合同履行过程中的违约，根据合同约定，被告方未按合同约定支付货款，原告具有先履行抗辩权。但是本院认为，虽然被告方未按照合同的约定支付报酬，但是原告作为承揽人，其仍应按照合同的约定完成工作，向被告方交付合格的工作成果。从原、被告双方提交的《确认函》可以看出，原告方的安装人员撤场时尚有部分安装工作未完成，且原告亦认可被告方已请他人安装，并支付工人费用的事实。故本院受理被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库的反诉，并进行处理并无不当。现被告方与蒲东平另行签订了合同，由蒲东平完成了剩余的安装工作，虽然原告仅认可支付人工费用，认为所有的材料已经进场，不需要再支付任何材料费用，但是原告提交的出库材料清单上没有被告方人员的签字，且被告方在庭审中不予认可，故被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库反诉主张要求原告支付完成剩余安装工作费用40103.00元的诉讼请求，本院予以支持。另外，《确认函》亦证实了原告安装的冷库确实存在外机散热效果不理想的问题，且被告方提供的录音光盘亦能够佐证这一事实，虽然被告方已请他人进行了整改，但是其并未举证证明其与蒲东平签订的整改方案是否合理，且鉴定机构亦无法作出鉴定意见，故本院酌定原告应向被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库支付的冷库整改费用为30000.00元。对于被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库反诉主张的运费、吊装费等16400.00元，其仅提供了自制的清单予以证明，无其他证据加以佐证，且在双方签订的合同中没有对该费用的负担进行约定，故对被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库反诉主张要求原告承担该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。
另外，对于被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库反诉主张要求原告支付冷冻物品损失236150.00元的诉讼请求，本院认为，双方在合同中明确约定了被告方应当先行支付90%，即603000.00元的报酬，原告再进行安装。现被告方仅向原告支付了400000.00元，故本案系被告方违约在先。而且被告朱冉祥在庭审中亦表示原告方的安装人员在现场时，冷库的温度就未达到合同约定的范围，被告方在冷库还未进行验收，质量尚不合格的情况即大量收取冷冻物品，从而导致冷冻物品变质，故被告方对冷冻物品遭受损失本身存在严重过错，因此造成的损失应由被告方自行承担，故对被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库的该项反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）云阳县瑞丰果蔬保鲜库于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）重庆市渝联制冷工程有限公司支付报酬203000.00元，以及违约金70000.00元，合计273000.00元，若被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库的财产不足以清偿债务时，被告朱冉祥应当以其个人的其他财产对前述债务予以清偿；
二、驳回原告（反诉被告）重庆市渝联制冷工程有限公司的其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）重庆市渝联制冷工程有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）云阳县瑞丰果蔬保鲜库支付冷库改装费用30000.00元、完成剩余冷库安装费用40103.00元，合计70103.00元；
四、驳回被告（反诉原告）云阳县瑞丰果蔬保鲜库的其他反诉请求。
案件受理费7360.00元，由原告（反诉被告）重庆市渝联制冷工程有限公司负担1965.00元，被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库（反诉原告）负担5395.00元；反诉案件受理费7158.00元，由原告（反诉被告）重庆市渝联制冷工程有限公司负担1553.00元，被告云阳县瑞丰果蔬保鲜库（反诉原告）负担5605.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡 钰
代理审判员 付双庆
人民陪审员 方远辉
二〇一五年五月八日
书 记 员 冉 亚
江陆清