云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初567号
原告（反诉被告）：张秀英，女，1932年2月5日生，汉族，农民，住澜沧县惠民镇旱谷坪村旱谷坪二队，身份证编号：5327291932********。
原告（反诉被告）：张志明，男，1994年10月19日生，汉族，农民，住澜沧县惠民镇旱谷坪村旱谷坪二队，身份证编号：5327291994********。
二原告委托代理人：王丹阳，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：陈慧，女，1962年2月28日生，汉族，普洱市思茅区曼歇坝茶厂退休职工，住澜沧县惠民镇旱谷坪村旱谷坪二队，身份证编号：5327291962********。
委托代理人：吕玉梅，女，1978年11年28日生，拉祜族，公务员，住澜沧县惠民镇旱谷坪村，身份证编号：5327291978********，特别授权代理。
原告（反诉被告）张秀英、张志明与被告（反诉原告）陈慧法定继承纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后。依法由审判员李革仙适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志明及其二原告委托代理人王丹阳到庭参加诉讼，被告陈慧及其委托代理人吕玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告张秀英、张志明向本院提出诉讼请求：一、确认位于澜沧县惠民镇旱谷坪村的澜国用（2006）第42号土地及土地上房屋属于原告张秀英与被继承人张云忠的共有财产并依法分割，分割后由两原告及被告继承张云忠上述遗产；二、确认大新地片区土地征用补偿费148595元属于两原告与被继承人张云忠共有并依法分割，分割后由两原告及被告继承张云忠遗产；三、被继承人张云忠52803元遗产由两原告及被告继承遗产；四、被继承人张云忠留有债权21752元由两原告及被告继承；五、被继承人张云忠留有茶叶加工机器一套、云JB24**微型车一辆由两原告及被告继承；六、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张秀英系被继承人张云忠的母亲，原告张志明系被继承人张云忠的儿子，被告陈慧系被继承人张云忠的再婚妻子。被继承人张云忠与刀正萍1994年1月自由恋爱结婚，同年10月19日生育原告张志明，1996年8月16日双方以感情破裂为由离婚，离婚后原告张志明由被继承人抚养。1997年3月3日，双方和好并同居生活至1999年7月。2011年2月28日，被继承人张云忠与被告陈慧登记结婚。2017年1月14日被继承人张云忠因故死亡。被继承人张云忠与原告张秀英从小一起生活，共同经营劳动，2005年原告张秀英及被继承人张云忠用家庭共有资金建盖了厂房一间，并于2006年用家庭共有资金以转让方式购买了厂房占用的土地共计224平方米澜国用（2006）第42号。原告认为，土地及厂房系原告张秀英与被继承人张云忠用家庭共有资金建设购买取得，应当属于双方共有财产，在继承时应当先分割双方的共同财产，然后再按照法律规定进行继承，即原告张秀英应当分割并继承土地及土地上房屋的六分之四，原告张志明继承六分之一，被告陈慧继承六分之一。2010年，两原告及被继承人张云忠承包的土地被政府征收，共获得各项土地补偿费用共计148595元。该笔补偿款汇入被继承人账户后由被继承人及被告管理至今。原告认为，该笔补偿款系两原告及被继承人张云忠共同承包，所得补偿款也应当属于共同财产，在分割时应当由两原告及被继承人各得三分之一，后两原告及被告继承被继承人的三分之一的补偿款。经了解，被继承人在生前留有52803元存款，债权21752元，茶叶加工机器一套、微型车一辆由原告及被告按照法定方式进行继承。被继承人张云忠死亡后，两原告多次与被告协商继承事宜，但被告置之不理并拒绝分配遗产，无奈两原告只能提起诉讼维护自己的合法权益。
本诉被告陈惠辩称，一、关于澜沧县惠民镇旱谷坪村的澜国用(2006)第42号土地及土地上房屋分割问题。原告诉讼要求分割财产，回避了事实，没有完全详述。言之过于残忍，完全没有考虑到大家日后的生存问题，所以，答辩人不能同意原告的诉讼请求。答辩人认为至少应说明六个问题：（一）家庭成员情况：答辩人于2000年11月与张云忠共同生活，属于重新组建的新家庭。张云忠有一子，答辩人有一子，两个儿子都没有和我们共同生活。和我们共同生活的是张云忠的母亲张秀英，从2000年11月我和张云忠共同生活后，张秀英因生活不能完全自理，大多时间都是答辩人在服侍；（二）房屋情况：2005年答辩人和张云忠亲手建盖厂房一间，办理有澜国用(2006)年第42号土地使用证。使用证只登记了张云忠的名字，但贷款和还款是由张云忠与答辩人共同承担，房屋应是答辩人和张云忠夫妻共同财产（房屋建盖情况说明另附材料）；（三）除了2001年分割给张志明的土地外，另属于张云忠的白花旧家水田1.2亩，白花旧家茶地3.48亩都是张志明在管理使用，若要分割，答辩人也应有一份；（四）其它：现有茶叶机器烘干机1台，杀青锅1台，改块机2台，昌河牌微型车一辆，债务5000元，欠周建伟；（五）张云忠生前购买新华保险36种重大疾病保险，张云忠病故后获赔4万元，此笔保险金抵赔张云忠和答辩人与大嫂杨玉蓉2006年建房时借支的债务20000元，其余20000元被原告张秀英私自侵占，现请求法院一并清算；（六）关于财产分割的问题：2001年5月30日，惠民镇人民政府已对张志明所得部分进行过一次分割（文件字号：惠处字[2001]2号]），看牛山4亩和医院后面0.5亩水源地已划归张志明管理使用。另有一个宅基地张志明在使用。家庭现有老房子一间，40多平方米左右，土基房，现协商分割归张秀英。答辩人含辛茹苦16年，照顾丈夫，服侍老人，辛苦盖了间房自己居住，而且承担了房屋用土地取得的所有费用。现丈夫因病去逝，答辩人也很悲痛，但答辩人的合法财产应当受到法律的保护。综上，答辩人认为，原告诉讼事实不完整，分割主体和财产不明确，不能将答辩人的个人应有的合法财产作为丈夫的遗产进行分割。丈夫生前的土地、房屋已经和两原告进行了分割，现不应再次分割。
二、关于大新片区土地征用补偿款分割的问题。2011年政府规划建设，征占了张云忠土地承包书名下的三块土地，家脚地1.1亩，大合地3.38亩土地补偿费148595元归属张云忠，家脚地1块征地补偿费3万余元归属张志明。原告所说的征地补偿款没有完全述说事实，回避了张志明补偿的部份。148595元的补偿费的确在张云忠名下，但此笔款项主要用于偿还欠款，偿还罗英连本带利55000元（此笔钱是2007年借来经营茶叶），偿还钟美仙30000元（此笔钱是张云忠2007年学驾照时借），购买昌河牌微型车一辆及办理各种证照60000元，余下3595元用于生活日常支出和赡养原告张秀英，不应将原来的收入作为遗产，且现已无分文，无从分割。
三、关于张云忠52803元资金的问题。此笔款是答辩人和张云忠承包购买运送学校食堂食品经营收入，2016年9月至12月共4个月经营收入（含本金），学校于2016年12月支付给张云忠，汇入张云忠卡上，此笔款主要用于支付购买本金：支付邓少明3120元，支付汪友元3000元，支付谢应康35900元，偿还大嫂杨玉蓉10000元，余783元主要用于维持生活开销。现已无分文，无从分割，不存在遗产分割问题。
四、关于张云忠留有债权21752元的问题。此笔款是2017年1月承包购买运送学校食堂食品经营收入（含本金），此笔款已用于张云忠的安葬支出。安葬张云忠一共支出了34000余元（其中张志明支出3878元）,另不足部分用礼金支付。此笔钱现已无分文，无从分割。
五、关于张云忠留下茶叶加工机器一套，昌河牌微型车一辆问题。该财产确属事实，因机器闲置，生活难以维持，揉捻机答辩人于2017年2月13日以4800元的价格出让给惠明镇付腊村民李改云，此笔钱已用于偿还大嫂杨玉蓉的欠款5000元。现有茶叶加工烘干机、杀青机各一台，改块机2台，昌河牌微型车一辆，答辩人同意依法分割。
六、关于诉讼费用的问题。诉讼费谁主张谁负责，诉讼费应由原告承担。
反诉原告陈惠向本院提出反诉请求：一、反诉人请求对澜国用字(2006)年第42号土地及房屋权属进行确认；对在办理澜国用字(2006)年第42号土地使用证及建房时留下的25000元债务，继承人对债务需共同承担；二、反诉人请求对家庭成员李明的依法确认登记及继承事宜的说明；反诉人于2000年11月与张云忠共同生活，属于重新组建的新家庭，张云忠有一子，反诉人有一子，两个儿子都没有在一个家庭共同生活。在此案中应该有对所有家庭成员的确认登记，请人民法院审理并确认四位继承人的事实；三、反诉人请求对张云忠土地承包收益的依法继承，张云忠名下承包的土地白花旧家水田1.2亩，白花旧家茶地3.48亩及林地2.1亩全部由张志明经营使用，每年有不少于10000元的收益，本轮承包期还有13年，预计收益130000元，反诉人应有100000元继承权；四、反诉人请求确认张云忠生前购买新华保险36种重大疾病保险，张云忠病故后获赔40764元的依法继承，张秀英侵占了此笔款，反诉人应有27176元继承权；五、本案的一切诉讼费用由原告（被反诉人）承担。事实和理由：
反诉人于2000年11月与张云忠共同生活，属于重新组建的新家庭。张云忠有一子，反诉人有一子，两个儿子都没有和反诉人及张云忠共同生活。反诉人和张云忠亲手建盖厂房一间，办理有澜国用(2006)年第42号土地使用证。属夫妻共同财产，反诉人认为房屋属张秀英与继承人张云忠的共有财产不合理。反诉人和张云忠目前还有25000建房债务未偿还，2005年10月向大嫂杨玉容借60000元，连本带利92000余元，现还有债务25000元。欠张玉容20000元，欠周建伟5000元。土地已于2011年4月政府征用，不存在土地权属的争议和分割。请求人民法院审理并确认房屋的权属及债务。由于房屋是个整体性，原告（被反诉人）也各自有自己的居所，反诉人认为分割应当有利于生产和生活需要，不损害效用。可以采取折价、适当补偿的方式进行。现张云忠名下承包的白花旧家水田1.2亩，白花旧家茶地3.48亩及2.1亩林地承包收益权全部由张志明经营使用，3.48亩茶地是反诉人和张云忠开挖管理出来的，现每年有不少于10000元的收益，本轮承包期还有13年，预计收益130000元，反诉人应有100000元继承权。反诉人请求张云忠生前夫妻出资购买新华保险36种重大疾病保险，2013年至2016年每年2000元，共购买4年，支出8000元，张云忠病故后获赔40764万元。张秀英侵占了此笔款，反诉人应有27176元继承权。
反诉被告张秀英、张志明共同辩称，一、不存在建房存款的事实；二、本案继承人只有三人；三、茶地的收益是可期待利息，不属于获得利益，无法继承；四、保险金不属于遗产范围。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据被告无异议的证据有：原告张秀英、张志明身份证、常住人口登记卡、结婚证、关于刀正萍与张云忠纠纷的处理决定书、土地顺延承包合同书、惠民镇罕谷坪村民委员会证明及户口注销证明。对被告提交的证据原告无异议的证据有：机动车辆行驶证。本院依原告申请，向澜沧县农村信用合作联社查询张云忠在该联社自2016年至今的交易明细账及余额的信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对本诉原告提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、国有土地使用证一份，欲证明原告张秀英与张云忠用家庭共同财产出资取得了澜国用（2006）第42号土地使用权，面积224平方米的事实。经质证，被告陈惠对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该房屋是由陈惠和张云忠共同借钱一起建盖。
二、征用土地补偿名单、征用土地丈量登记补偿花名册一份，欲证明两原告与张云忠共同承包的土地被征用，获得土地补偿款148595元，此笔补偿款由两原告与张云忠共同共有的事实。经质证，被告陈惠对补偿148595元的事实予以认可，但不认可此笔款项是共有且该款已全部支出，无从分割。
三、银行数据查询一份，欲证明张云忠生前留有52803元存款的事实。经质证，被告陈惠对证据的真实性予以认可，但对遗产存款的去向不予认可。
四、销货清单及证明，欲证明张云忠生前留有21752元债权的事实。经质证，被告陈惠对该证据的真实性予以认可，但该款项已用于张云忠的安葬。
五、旱谷坪村村民委员会证明一份（当庭提交），欲证明张云忠死亡时间，共有财产的事实，该证明无效的事实。经质证，被告陈惠对该证据的三性不予认可。
六、情况说明一份，欲证明该证明由老队长及会计以前出具的证明经核实属于无效的事实。经质证，被告陈惠对该证据的三性不予认可。
对被告提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、房屋情况说明、建房贷款相关材料、土地被征用证明各一组，欲证明房屋是夫妻共有财产，是被告和张云忠共有的事实。经质证，原告对该组证据的三性不予以认可，认为房屋情况说明是被告自行书写，贷款不是用于建房，对土地被征用证明目的不予以认可。
二、政府文件关于刀正萍与张云忠纠纷的处理决定书及土地协议一组，欲证明被告与张云忠的财产已经经过两次分割，再次分割需考虑前两次分割的事实。经质证，原告对该组证据的三性不予认可，认为处理意见处理的是张云忠与前妻的财产，和被告陈惠没有任何关系。
三、收据6张，欲证明资金款项支出凭证的事实。经质证，原告对该组证据的三性不予认可，认为收据的收款人要提供身份证明以及这些当事人应当出庭作证，不能证明此笔款项用于任何支出。
四、惠民镇罕谷坪村民委员会证明一份，欲证明房屋属被告与张云忠共同建盖，属夫妻共同财产的事实。经质证，原告对该组证据的三性不予认可，该证据没有证明人的签名，不清楚是谁出具的证明。
五、家庭成员的证明一份，欲证明确定李明（1983年出生）是该家庭成员的事实。经质证，原告对该组证据的三性不予认可，认为李明与张云忠没有形成法律上的抚养关系。
六、保险赔付证明一份，欲证明赔付保险金应作为遗产进行分割的事实。经质证，原告对该证据的三性不予认可，赔付证明上的保险金不能证明是否属于遗产范围，没有见到相关的保险合同，所以该笔保险金不能作为遗产范围。
七、土地附作物受益权证明一份，欲证明茶地是张云忠与被告陈惠去共同开挖管理出来的事实。经质证，原告对该证据的三性以及证明目的不以认可，证明是由老队长和老会计出具的证明，该证明应该由现任队长和会计出具，应当予以查明。
以上证据经双方当事人的举证、质证，本院认为，本诉原告提供的证据一、二、三、四符合证据的三性，但该证据仅能证明张秀英与张云忠是家庭成员，且获得土地补偿款及有债权的事实，并不能证明二人是用家庭共同财产出资建房，且补偿款、存款尚有节余的事实，故本院不予采信；对证据五、六旱谷坪村村民委员会证明张云忠死亡时间的事实本院予以采信，但对村委会出具的证明及情况说明两份证据的内容相互矛盾，对该证据的真实性、合法性本院不予采信。对反诉原告提供的证据一，该房屋情况说明虽是被告自行书写，但有其他建房贷款相关材料相佐证证实房屋是由张云忠与陈惠共同建盖的事实，与本案具有关联性，本院予以采信，对土地被征用证明，因该证据经查实是由反诉原告代理人以自己特殊的身份取得，对该证据的真实性、合法性本院不予采信；对证据二内容客观真实，能证明张云忠与前妻分割财产的情况，但并不能证明反诉原告欲证事实，该证据与本案无关联，本院不予采信；对证据三具备证据的客观真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据四村委会出具的证明及情况说明两份证据的内容相互矛盾，对该证据的真实性、合法性本院不予采信；对证据五内容客观真实，来源合法，能证明李明是张云忠的继子，但并不能证明李明具有继承权，该证据与本案无关联，本院不以采信；对证据六内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据七出具证明的证明人所证明的两份证明的事实内容相互矛盾，对该证据的真实性、合法性本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张秀英系被继承人张云忠的母亲，原告张志明系被继承人张云忠的儿子，被告陈慧系被继承人张云忠的再婚妻子。被继承人张云忠于1996年8月16日与前妻刀正萍协议离婚，两人共同生育原告张志明，离婚后原告张志明跟随其母亲生活。2000年被告陈慧与被继承人张云忠同居生活，同居期间于2005年贷款及借款投资130000元建盖位于澜沧县惠民镇旱谷坪村的澜国用（2006）第42号土地上224平方米房室一间。2011年2月28日，张云忠与陈慧登记结婚。同年，因政府规划建设，征用了张云忠土地承包书名下的大新地片区的老田、旱地等，共获得148595元补偿款，该补偿款已用于偿还2007年为经营茶叶连本带息向罗x支付55000元的欠款；偿还2007年张云忠学驾照时向钟xx借款30000元；后购买JB2427昌河牌微型车一辆及办理各种证照支付60000元，余下3595元用于生活日常支出，该昌河牌微型车现在被告陈惠处。2016年9月至同年12月期间，张云忠与被告陈惠承包购买运送学校食堂食品经营收入共计52803元（含本金），该收入除支付本金42020元外，已向杨xx偿还借款10000元及用于维持日常生活支出。2017年1月14日被继承人张云忠因病死亡。死亡时留有债权21752元及茶叶加工机器设备一套（茶叶揉捻机一台、烘干机一台、杀青铞一台、改块机2台），债权收回后已用于张云忠的安葬支出，茶叶加工机器设备中的55型揉捻机于2017年2月16日以4800元的价格出售他人，该款项已用于偿还杨xx借款5000元。
本院认为，公民依法享有继承权，继承开始后，一般按法定继承办理，在法定继承中，继承人应当本着互谅互让、和睦因结的精神，协商处理继承问题。本案争议位于澜沧县惠民镇旱谷坪村的澜国用（2006）第42号土地上224平方米房室一间系被继承人与被告同居期间共同建盖，属于被继承人与被告的共有财产，该房屋的一半应作为遗产进行分割。在继承时应当先分割双方的共有财产，然后再按照法律规定进行继承。即被告陈惠应当分割并继承土地上房屋的六分之四，原告张秀英、张志明各继承六分之一。对二原告主张该房屋是原告张秀英及被继承人张云忠用家庭共有资金建盖，应属于双方共有财产，该房屋的一半应作为遗产进行分割。在继承时应当先分割双方的共同财产，然后再按照法律规定进行继承，即原告张秀英应当分割并继承土地上房屋的六分之四，原告张志明继承六分之一，被告陈慧继承六分之一的主张本院不予采信。
本案争议确认大新地片区土地征用补偿费148595元属于两原告与被继承人张云忠共有并依法分割，分割后由两原告及被告继承张云忠遗产问题，因本案为继承纠纷，遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，之后剩余财产作为遗产进行分割，该补偿费虽在张云忠名下，但被告陈惠称该笔款项已用于偿还被继承人张云忠的欠款、购买昌河牌微型车一辆及办理相关证照，该款项已全部消费支出，被告也提供相应的证据予以证明，故对于被告陈惠的抗辩意见，本院予以采纳。
本案争议被继承人张云忠52803元遗产由两原告及被告继承遗产问题，此笔款项是被继承人张云忠与被告承包购买运送学校食堂食品经营收入，此笔款主要用于支付购买本金偿还被继承人张云忠的欠款及维持生活开销，该款项已全部消费支出，被告也提供相应的证据予以证明，故对于被告陈惠的抗辩意见，本院予以采纳。
本案争议被继承人张云忠留有债权21752元由两原告及被告继承问题，此笔款项是被继承人张云忠与被告于2017年1月承包购买运送学校食堂食品经营收入（含本金），此笔款已用于张云忠的安葬支出。安葬张云忠一共支出了34000余元（其中张志明支出3878元），另不足部分用礼金支付。该款项已全部消费支出，被告也提供相应的证据予以证明，故对于被告陈惠的抗辩意见，本院予以采纳。
本案争议被继承人张云忠留有茶叶加工机器一套、云JB24**微型车一辆由两原告及被告继承问题，本院认为，因原、被告双方均认可上述遗产存在，该财产为被继承人张云忠与被告共同财产，故继承时被告享有该财产的六分之四的份额，二原告各享有六份之一的份额，而原告张秀英年逾八十，且双目失明，被继承人张云忠去世后生活困难，生活不能自理，分配遗产时应当予以照顾，故被继承人张云忠留有茶叶加工机器一套归被告、微型车云JB24**一辆应归二原告所有更为适宜。
反诉原告要求反诉被告对澜国用字(2006)年第42号土地及房屋权属进行确认问题，该房屋于2006年2月16日取得了国有土地使有权证，且反诉原告有证据证明其与被继承人张云忠共同生活期间用自己的劳动共同建盖此房屋，其登记的土地使用权人为被继承人张云忠，张云忠与反诉原告长期在此居住，属于被继承人与被告的共有财产，该房屋的一半应作为遗产进行分割。在继承时应当先分割双方的共有财产，然后再按照法律规定进行继承，即反诉原告应当分割并继承土地上房屋的六分之四，反诉被告张秀英、张志明各继承六分之一的反诉主张本院予以采信。对在办理澜国用字(2006)年第42号土地使用证及建房时留下的25000元债务，继承人对债务共同承担问题，因本案为继承纠纷，遗产应当清偿被继承人的债务，该债务已用被继承人张云忠生前购买新华保险，病故后获赔的40764元中的20000元余元及用承包购买运送学校食堂食品经营的部份收入已作了偿还，故对于反诉原告的这一诉求，本院不予支持。
反诉原告要求反诉被告对家庭成员李明依法确认登记及继承问题，经反诉原告申请追加的李明系被继承人的继子，被继承人与反诉原告登记结婚时李明已成年，且李明并未与被继承人形成事实上的抚养、赡养关系，且也无遗嘱继承或遗赠情况，因此李明并不属于被继承人遗产的继承人，本案的第一顺序继承人仅为原、被告双方，故对于反诉原告的这一诉求，本院不予支持。
反诉原告要求对被继承人张云忠土地承包收益依法继承：被继承人张云忠名下承包的土地白花旧家水田1.2亩，白花旧家茶地3.48亩及林地2.1亩全部由张志明经营使用，每年有不少于10000元的收益，本轮承包期还有13年，预计收益130000元，反诉人应有100000元继承权问题，本院认为，继承人可继承的只有被继承人的遗产，遗产必须符合三个特征，第一，必须是公民死亡时遗留的财产；第二，必须是公民个人的财产；第三，必须是合法财产。这三个条件必须同时具备，才能成为遗产。上述所例收益是可期待权，不是被继承人死亡时遗留的财产，不属于遗产范畴，故对于反诉原告的这一诉求，本院不予支持。
反诉原告要求确认被继承人张云忠生前购买新华保险36种重大疾病保险，病故后获赔40764元依法继承，反诉原告应有27176元继承权问题，根据《保险法》第四十二条及根据最高人民法院《关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》规定，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人，指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或赔偿。经查实，本案被继承人张云忠生前购买保险时未指定受益人，其保险金应作为遗产处理，但该保险金的20000余元已用于清偿债务，剩余20000元考虑原告张秀英年逾八十，且双目失明，生活不能自理，分配保险金时应当予以照顾由其继承更为适宜，故对于反诉原告的这一诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，第十五条、第二十六条第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于澜沧县惠民镇旱谷坪村澜国用（2006）第42号土地及土地上的房屋，原告张秀英、张志明各享有六分之一的产权份额，被告陈惠享有六分之四的产权份额；
二、被继承人张云忠留有茶叶加工机器一套归被告陈惠享有、云JB24**微型车一辆归原告张秀英、张志明享有；
三、被继承人张云忠生前购买疾病保险获赔保险金余额20000元归原告张秀英享有；
四、驳回原告（反诉被告）张秀英、张志明的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）陈惠的其他诉讼请求。
案件受理费4647元，由原告（反诉被告）张秀英、张志明负担3098元，被告（反诉原告）陈惠负担1549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 曾新昌
审判员 李革仙
审判员 陶智芳
二〇一七年十月十九日
书记员 肖宇雪