四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终1102号上诉人（原审原告）：李大超，男，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：贾强芬，四川立地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙光先，男，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：朱建弟，男，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。原审第三人：向秋，男，汉族，城镇居民，住四川省宣汉县。上诉人李大超因与被上诉人龙光先、朱建弟、原审第三人向秋案外人执行异议纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉民初第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李大超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，认定宣汉县芭蕉镇双河口煤矿与煤厂为同一企业，同一采矿范围错误。煤厂2008年6月由向秋出资设立，2015年9月21日注销；煤矿2001年5月设立工商登记为集体所有制企业，虽然涉诉地质环境保证金210000元中有100000元是以煤厂名义开具票据，另110000元以煤矿名义开具，煤厂未办理采矿许可证，煤矿关闭涉及退还地质环境保证金问题，缴纳费用主体是煤矿，上诉人因承包煤矿才以煤矿名义缴纳保证金；国土局出具票据显示煤厂，因煤矿和煤厂两企业名称相似，法定代表人或负责人相同，向秋又混用名称和公章所致。2、一审法院将涉诉210000元地质环境保证金认定为煤厂和第三人向秋的财产错误，应为李大超所有。煤矿属集体企业，210000元票据原件在上诉人处，银行进帐单显示是上诉人缴款。3、漏列宣汉县芭蕉镇双河口煤矿为当事人，煤矿系独立集体所有制企业，对诉争标的有独立请求权应参加诉讼。被上诉人龙光先、朱建弟答辩称：煤矿属登记为集体企业，向秋通过股权转让方式取得煤矿，煤矿属向秋个人所有，煤矿缴纳的地质环境保证金属向秋所有，一审判决正确，应予维持。李大超向一审法院起诉请求：被告龙光先与第三人向秋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，宣汉县人民法院对第三人向秋在宣汉县国土资源局应领取的宣汉县芭蕉镇双河口煤矿地质环境保证金中提取56525.94元;被告朱建弟与第三人向秋民间借贷纠纷一案，在执行过程中，宣汉县人民法院对第三人向秋在宣汉县国土资源局应领取的宣汉县芭蕉镇双河口煤矿地质环境保证金153474.06元予以扣留。因上述执行标的实际上是原告李大超于2007年2月5日与向秋签订《承包经营合同》而享有了该煤矿部分权益后，为办理有关双河口煤矿采矿许可证，向宣汉县国土资源局交纳的，应属原告李大超的财产，原告李大超已于2015年5月22日向宣汉县人民法院提出执行异议。宣汉县人民法院于2015年9月9日以(2015)宣汉执异字第2号执行裁定书裁定，驳回了原告李大超的异议。现原告请求人民法院判决：一、不得执行宣汉县人民法院(2008)宣汉执字第16-4号执行裁定提取的宣汉县国土资源局应付原宣汉县芭蕉镇双河口煤矿地质环境保证金56525.94元;二、不得执行宣汉县人民法院(2015)宣汉执字第53-1号执行裁定扣留的宣汉县国土资源局应付原宣汉县芭蕉镇双河口煤矿地质环境保证金153474.06元。三、确认第一、二项执行标的归原告李大超享有。一审法院认定事实：2007年2月5日，原告李大超与宣汉县芭蕉镇双河口煤矿签订《承包经营合同》，双方主要约定：双河口煤矿自愿将+841米水平承包给李大超独立生产经营，承包费620000元。开采范围+841米水平至+882米水平之间，承包期限为协议签定之日至资源开采结束。承包生产经营期间所发生的税由承包方负担。2011年8月25日，宣汉县芭蕉镇双河口煤厂向宣汉县国土资源局缴纳矿山地质环境保证金100000元，宣汉县国土资源局出具四川省非经营性结算统一票据，载明“收到宣汉县芭蕉双河口煤厂矿山地质环境保证金10万元。收款人：李小江交款人：李大超（李大超的签名颜色与其他笔迹的颜色不一致）”。该款由原告李大超通过中国工商银行向宣汉县财政局支付。中国工商银行现金存款凭证载明：“2011年8月25日，存款人宣汉县财政局基建，账号2317580129100022618，开户行宣汉行，款项来源环境保证金，交款人为李大超，金额10万元”。2012年3月14日，宣汉县双河口煤矿向宣汉县国土资源局缴纳矿山地质环境保证金100000元，宣汉县国土资源局出具四川省行政事业单位资金往来结算票据载明“付款单位：双河口煤矿12年3月14日（该处笔迹颜色与其他笔迹的颜色不一致）收款项目：矿山地质环境保证金10万元注：收进账单收款人：李小江”。由原告李大超提交的中国工商银行现金存款凭证载明：“2012年3月13日（日期的笔迹颜色与其他笔迹的颜色不一致），存款人宣汉县财政局基建，账号2317580129100022618，开户行中国工商银行宣汉县支行（老车坝），款项来源矿山地质环境保证金，交款人宣汉县双河口煤矿，金额10万元，备注栏显示：交款人李大超（该处笔迹颜色与其他笔迹的颜色不一致）”。同日，宣汉县双河口煤矿向宣汉县国土资源局缴纳矿产资源补偿费10000元，宣汉县国土资源局出具矿产资源补偿费自收汇缴专用收据载明：“付款单位：双河口煤矿项目：矿产资源补偿费1万元注：收进账单开票人：李小江交款人：李大超12年3月14日（该处笔迹颜色与其他笔迹的颜色不一致）”。该款由李大超通过中国农业银行支付。2012年3月14日，中国农业银行进账单（回单）载明“出票人：李大超收款人：宣汉县财政局非税管理股金额1万元双河口煤厂”。2015年9月20日，宣汉县芭蕉镇双河口煤厂出具证明“兹有宣汉县芭蕉镇双河口煤厂交来220000元地质环境保证金，此款系李大超个人出资缴纳，属于李大超个人财产，应退还给李大超个人所有，此款由李大超本人领取。宣汉县芭蕉镇双河口煤厂”。同时查明：法院在执行申请执行人龙光先与被执行人向秋租赁合同纠纷一案中，于2015年5月15日作出（2008）宣汉执字第16-4执行裁定，对被执行人向秋在宣汉县国土资源局应领取的宣汉县芭蕉镇双河口煤矿地质环境保证金中提取56525.94元；法院在执行申请执行人朱建弟与被执行人向秋民间借贷纠纷一案中，于2015年5月18日作出（2008）宣汉执字第53-1执行裁定，对被执行人向秋在宣汉县国土资源局应领取的宣汉县芭蕉镇双河口煤矿地质环境保证金中提取153474.06元予以扣留。案外人李大超于2015年5月22日向法院提出执行异议，法院于2015年9月9日作出(2015)宣汉执异字第2号执行裁定书裁定，驳回案外人李大超的异议。另查明，宣汉县芭蕉镇双河口煤矿的工商资料显示：法定代表人向秋，集体所有制，核准日期2007年6月26日，成立日期2001年5月9日，营业期限2001年5月9日至2006年5月8日。宣汉县芭蕉镇双河口煤厂的工商资料显示：负责人向秋，个人独资企业，核准日期2015年9月21日，成立日期2008年6月12日，营业期限2008年6月12日至2999年12月31日。宣汉县芭蕉镇双河口煤矿与宣汉县芭蕉镇双河口煤厂属于同一采矿范围。一审法院认为：从本案审理查明的证据宣汉县国土资源局出具的两份矿山地质环境保证金、一份矿产资源补偿费票据上显示，付款单位为宣汉县芭蕉镇双河口煤矿（厂）；宣汉县国土资源局出具的《证明》显示，宣汉县芭蕉镇双河口煤厂（原宣汉县芭蕉镇双河口煤矿）共缴纳矿山地质环境恢复治理保证金210000元。综合上述证据，宣汉县芭蕉镇双河口煤厂（宣汉县芭蕉镇双河口煤矿）向宣汉县国土资源局缴纳矿山地质环境恢复治理保证金和矿产资源补偿费的义务主体系该企业，其所有权应属宣汉县芭蕉镇双河口煤矿（厂）。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，综合本案的证据，原告提交的证据不具有足以排除强制执行的民事权益，对原告的第一项、第二项诉讼请求，法院不予支持。本案中，原告李大超与宣汉县芭蕉镇双河口煤矿（厂）属于承包经营关系，原告李大超属于缴纳相关费用的经办人。宣汉县芭蕉镇双河口煤厂出具的《证明》表明，该厂缴纳的地质环境保证金属于李大超的个人财产，应退还李大超所有。该证明属于原告李大超与宣汉县芭蕉镇双河口煤厂的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力。对原告的第三项诉讼请求，法院不予支持。被告辩称李大超承包开采煤矿是非法的，不受法律保护，因此权益也不受法律保护的意见，其承包关系的效力与本案的实体处理无直接关系，不属于本案处理的范围，其辩称意见不予采纳。被告朱建弟、第三人向秋经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李大超的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告李大超负担。二审中，上诉人李大超提供了以下证据：1、2009年9月16日宣汉县芭蕉镇双河口煤矿与宣汉县国土资源局签订的缴纳地质环境保证金协议的复印件。拟证明协议约定缴纳967600元，其中210000元是李大超所交；2、2011年2月20日宣汉县芭蕉镇双河口煤矿向秋给李大超的《委托书》复印件。拟证明委托李大超办理煤矿相关事宜；3、2015年9月15日原宣汉县双河口煤矿业主与龙光先签订的《和解协议》，拟证明诉涉保证金是上诉人以双河口煤矿名义缴纳，实为上诉人个人财产不属向秋的财产。被上诉人龙光先质证认为，上诉人李大超提供的第1、2号证据的真实性不清楚，即使真实的，也证明保证金是双河口煤矿缴纳的；第3号证据是我与向秋之间达成的协议与本案无关；被上诉人朱建弟的质证意见与龙光先的意见一致。被上诉人龙光先、朱建弟未提供新的证据。当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。另二审补充查明，宣汉县芭蕉镇双河口煤矿关闭后的补偿费用等全部由向秋个人领取。本院认为，矿山地质环境恢复治理保证金缴纳法定主体是煤矿。宣汉县国土资源局出具的《证明》载明：“宣汉县芭蕉镇双河口煤厂（原宣汉县芭蕉镇双河口煤矿）共缴纳矿山地质环境恢复治理保证金贰拾壹万元”应依法认定为该保证金属宣汉县芭蕉镇双河口煤厂（煤矿）所有。本案一、二审中，李大超提供的证据显示其与宣汉县芭蕉镇双河口煤矿（厂）属承包经营关系，李大超是受宣汉县芭蕉镇双河口煤矿（厂）向秋的委托向国土部门缴纳相关费用，李大超只是缴纳保证金的经办人或代理人。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的判决驳回诉讼请求，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，一审法院确认李大超提交的证据不具有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持，符合法律规定。二审中，上诉人李大超提供的证据，不能证明诉争款项属上诉人个人所有，其证据本院不予采信。综上所述，李大超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李大超负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 郭 力审判员 刘全明二〇一六年十一月十一日书记员 廖玉成