福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2562号
上诉人（原审被告）华浩（福建）服饰有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人胡于明，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人杨年春，福建醒狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋江市永和华昌服装织造有限公司，住所地福建省晋江市永和镇。法定代表人蔡天赐，该公司董事长。
委托代理人林育明、黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。
原审被告林萍萍，女，汉族，住福建省石狮市蚶江镇。
原审被告胡志宗，男，汉族，住江西省都昌县都昌镇。
上诉人华浩（福建）服饰有限公司（下称华浩公司）因与被上诉人晋江市永和华昌服装织造有限公司（下称华昌公司）、原审被告林萍萍、胡志宗承揽合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院作出的（2013）狮民初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人华浩公司的委托代理人杨年春、被上诉人华昌公司的委托代理人黄峥嵘到庭参加诉讼。原审被告林萍萍、胡志宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，华昌公司总经理蔡金杯于2012年8月31日与签名为“胡于明”的人共同协商同意了出货及付款的方式，2012年9月12日一签名华浩姓“林”的人员在交付给华昌公司的外加工结算明细表中注明当日支付货款30000元，余款26364.99元未支付。2014年2月7日福建历思司法鉴定所泉州分所作出的闽历思司鉴所泉州分所（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见书的意见：《协议书》中“胡于明”的签字与华浩公司法定代表人的签字为同一人。
原审法院认为，根据福建历思司法鉴定所泉州分所2014年2月7日作出的闽历思司鉴所泉州分所（2014）文鉴字第14号《司法鉴定意见书》的意见，《协议书》中“胡于明”的签字与华浩公司法定代表人的签字为同一人，虽华浩公司提出重新鉴定，但依据不足，故予以认定该《协议书》系华昌公司总经理蔡金杯与华浩公司法定代表人胡于明所共同协商。在庭审过程中，法院要求华浩公司提交其2012年9月份期间的会计人员相关身份信息，但华浩公司至辩论终结后，依旧未提交，故依法应当承担举证不利的后果，且予以采信华昌公司的主张，认定林萍萍系华浩公司的会计，该外加工结算明细表系林萍萍作为会计履行职务行为，代表华浩公司向华昌公司出具。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华昌公司与华浩公司之间的承揽合同关系，有华浩公司法定代表人胡于明签字确认的《协议书》与林萍萍作为会计出具的《外加工结算明细表》相互印证，华浩公司拖欠华昌公司加工款项事实清楚，华浩公司未按期履行合同义务，应当承担民事责任，华昌公司要求华浩公司立即偿还加工款及自起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计算利息的诉请，符合法律规定，法院依法予以支持。华昌公司提交的《加工合同书》因未提供原件核对，对于该份证据不予采信。林萍萍、胡志宗经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、华浩公司应于本判决生效后立即偿还华昌公司加工款26364.99元及利息（从2013年5月21日起至本判决确定还款之日止的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回华昌公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元、鉴定费2000元、公告费1000元，合计3459元，由华浩公司负担。
原审法院判决后，华浩公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审法院认定上诉人拖欠被上诉人加工款26364.99元事实错误，证据不足。1、上诉人没有与被上诉人签订过《加工合同书》，也没有与被上诉人的总经理蔡金杯签订过共同协商、同意出货及付款方式的《协议书》，更没有授权“林姓”人员与被上诉人进行对账结算，并确认尚欠的加工款26364.99元。被上诉人提供的《加工合同书》系复印件，原审对此真实性已不予确认。而《协议书》中右下角落款处“同意此协商。胡于明2012年8月31日下午”的内容及签名均非上诉人的法定代表人胡于明所写。2、原审法院采纳福建历思司法鉴定所泉州分所2014年2月7日作出的闽历思司鉴所泉州分所（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见书鉴定结论错误。该鉴定不真实、不客观，因为所依据的前提不足。被上诉人私自到石狮市工商局调取“胡于明”的签名材料有些并非胡于明本人所签。故采用此样本进行比对鉴定显然错误。且这些签名均为复印件，部分笔记较为模糊，特征反映较差。福建历思司法鉴定所泉州分所没有对现场提取的样本2与检材比对，而是重点分析比对样本1，故得出的结论显然是错误的。3、被上诉人提供的《外加工结算明细表》系被上诉人单方制作，该内容未得到上诉人确认。综上，原审依据上述真实性无法确认以及无法体现关联性的证据来证实上诉人拖欠被上诉人加工款26364.99元完全是主观推测。属事实不清，证据不足。二、原审法院审理本案程序违法，上诉人一审期间对（2014）文鉴字第14号《司法鉴定意见书》提出重新鉴定申请，原审法院一方面让上诉人另行委托其他有资质的鉴定机构对该签名进行重新鉴定，另一方面却在重新鉴定结论尚未做出前径行判决，明显违反法律程序。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序不合法，结论不公，请求支持其上诉请求。
华昌公司二审中未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：本案上诉人与被上诉人之间的承揽合同关系清楚，《合同书》虽为复印件，但《协议书》上面确有上诉人的法定代表人的签名。通过司法鉴定所的鉴定，可以看出该签名与上诉人的法定代表人的签字属于同一个人。上诉人以工商部门的签字不是其法定代表人本人签字与事实不符。上诉人称未授权“林姓”人员结算，但一审让其提供证据，上诉人却拒绝提供。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，华浩公司对一审查明的事实均有异议。华昌公司对一审查明的事实无异议。
二审中，华浩公司当庭提供2014年3月31日福建鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份，证明原审华昌公司提供的《协议书》中“同意此协商胡于明”中的“胡于明”三个字并非胡于明本人的签字。华昌公司质证认为，对该证据真实性有异议，因为华浩公司提供的鉴定样本真实性存疑。本院认为，当事人单方自行委托的鉴定意见属于单方证据，由于华昌公司不认可华浩公司委托福建鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，且华浩公司此份意见书中送检材料的来源的真实性、合法性均无法确认，故对此份证据的效力不予认定。
二审经审理查明，华浩公司的法定代表人胡于明于2012年8月31日下午与华昌公司总经理蔡金杯签订《协议书》，内载明加工生产款号为12901#棉衣的出货时间、验收以及货款支付方式。华浩公司支付过30000元货款给华昌公司。2012年9月12日，华浩公司“林姓”工作人员在《外加工结算明细表》中，手写注明当日支付货款30000元，余26364.99元未支付。2014年2月7日福建历思司法鉴定所泉州分所作出闽历思司鉴所泉州分所（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见书认为协议书中“胡于明”的签字与华浩公司法定代表人的签字为同一人。
二审中，双方当事人的争议焦点为：1、华浩公司是否拖欠华昌公司加工款26364.99元？2、原审法院在审理本案的过程中是否存在程序违法问题，即采纳（2014）文鉴字第14号《司法鉴定意见书》的鉴定结论是否正确？
双方当事人对争议焦点一的意见大致同其诉辩主张。对争议焦点二的意见如下：华浩公司认为其当庭提供的福建鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证实（2014）文鉴字第14号《司法鉴定意见书》的鉴定结论是错误的。原审法院同意其自行委托鉴定，再决定采纳哪一份鉴定结论，但在鉴定结论未出来前就判决，程序不合法。华昌公司认为原审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论正确，程序合法。
对双方当事人的争议焦点本院分析认定如下：
争议焦点一：华浩公司是否拖欠华昌公司加工款26364.99元？根据（2014）文鉴字第14号《司法鉴定意见书》的意见，《协议书》中“胡于明”的签字与华浩公司法定代表人的签字为同一人，故《协议书》系华浩公司法定代表人胡于明与华昌公司总经理蔡金杯共同协商签订。华浩公司虽对《外加工结算明细表》下方注明的“林”姓人员以及尚欠款项加以否认，但无法提供法庭要求其提供的该月份公司财务人员相关身份信息，依法应当承担举证不利的后果。故推定林萍萍是华浩公司的会计，代表华浩公司与华昌公司确认华浩公司已支付华昌公司货款30000元，尚欠26364.99元。而二审庭审中，华浩公司称其确与华昌公司有发生过经济往来，已现金支付货款30000元给华昌公司，但不确认尚欠华昌公司26364.99元的货款。对已支付的30000元货款是否属另外的业务往来，华昌公司认为属于本案已付货款，华浩公司虽然否认，但未能举证证明30000元系另一笔货款，故对其主张不予支持。上述证据以及陈述能够相互印证，故可认定华浩公司尚欠华昌公司加工款26364.99元。
争议焦点二：原审法院已依照法定程序组织双方当事人对《协议书》中胡于明的签字是否真实进行鉴定，且（2014）文鉴字第14号《司法鉴定意见书》中鉴定检材来源合法真实，鉴定结论客观有效。华浩公司虽然对此提出重新鉴定的请求，但是并未提供相应证据证明其异议成立。二审中，虽然华浩公司提供其自行委托福建鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，但此份意见书检材的来源以及真实性、合法性无法确认，本院对其证明力不予确认。故（2014）文鉴字第14号《司法鉴定意见书》的鉴定并未违反相关法律，程序合法，原审采纳其结论作为定案依据正确。
综上，华浩公司的上诉理由，均因缺乏事实与法律依据，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费459元，由上诉人华浩（福建）服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年八月××日
书 记 员 陈斌斌
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”