安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01810号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：龚乐，系公司总经理。
委托代理人：葛月，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：尹军，男，1982年3月10日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨时春，男，1973年3月16日生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：唐世国，男，1975年12月28日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：定远县张桥天安服务运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。
法定代表人：李加松，系公司总经理。
委托代理人：武启波，系公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）因与被上诉人尹军、杨时春、唐世国、定远县张桥天安服务运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第00706号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保滁州支公司委托代理人葛月、被上诉人尹军及其委托代理人张军、被上诉人杨时春、被上诉人定远县张桥天安服务运输有限公司委托代理人武启波到庭参加诉讼。被上诉人唐世国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月3日，杨时春驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车，沿滁州市南谯区乌衣工业大道由北向南行驶至德力玻璃厂路段，与对向尹军驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成摩托车乘坐人尹江玲当场死亡，尹军和摩托车乘坐人张如燕受伤，摩托车损坏的交通事故。事故发生后，尹军在滁州市中西医结合医院住院至7月20日。后分别于2013年8月2日至8月11日，9月1日至9月7日，10月12日至10月20日，12月22日至12月29日在上海市闵行区中医医院住院，入出院诊断均为：1、左臂丛精神损伤2、左肱骨骨折术后3、左环指指骨骨折术后。在上海市闵行区中医医院住院期间，分别于8月6日在全麻下行左臂丛神经探查修复术（膈神经→上干前股、副神经→肩胛伤神经），于9月3日行左臂丛神经损伤探查修复术（健侧C7I期），于10月15日在全麻下行左臂丛神经损伤探查修复术（肋间神经-
三头肌力／胸背），于12月24日在全麻下行左臂丛神经损伤探查修复术（C7II-
正中神经）。2014年5月26日，尹军在上海市静安区中心医院住院至6月3日，入出院诊断：左臂丛精神损伤术后。在此期间于5月28日，在全身麻醉下行左前臂正中神经、桡神经松解术。尹军花费医疗费129055.2元，其中定远县张桥天安服务运输有限公司垫付40741.61元。事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，杨时春与尹军承担事故的同等责任。
另查明：经尹军委托，安徽天正司法鉴定中心出具鉴定意见，尹军左上肢损伤的伤残等级评定为七级伤残；休息期为270日，营养期为60日，护理期为150日；尹军其劳动能力丧失程度评定为部分丧失劳动能力。本起事故的死者尹江铃的死亡赔偿金按照城镇标准赔付。尹军事故发生前在滁州凯迪建筑安装工程有限公司从事现场施工，约定每天150元，按实际出勤天数计算工资，月保底工资3000元。其2013年1-6月工资分别为4050元、1950元、4200元、4200元、4500元、4350元。尹军父亲尹秀龙出生于1953年9月10日；尹军母亲孙存华出生于1957年2月21日；尹军弟弟为尹工。杨时春所驾车辆登记车主为定远县张桥天安服务运输有限公司。该车在人寿财保滁州支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。交强险除财产损失限额外已用于赔付本起事故其他死伤者。经人寿财保滁州支公司申请，该院委托安徽中联司法鉴定中心对尹军的非医保费用鉴定，出具鉴定意见载明，在尹军的住院期间的医疗费中10917.02元属于自费非医保范畴。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权利受法律保护，尹军主张的合理赔偿，依法应予以支持。交警部门已经做出杨时春和尹军负事故同等责任的责任认定，到庭各当事人对此无异议，法院予以认定。鉴于该车在人寿财保滁州支公司投保有交强险和不计免赔三者险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。尹军的损失数额有医疗费129055.20元（尹军提供88313.59元的医疗费发票，定远县张桥天安服务运输有限公司提供40741.61元的医疗费发票）、住院伙食补助费1800元（30元／日×60日）、营养费1800元（30元／日×60日）、误工费34875元（3875元／月÷30日×270日，尹军提供了滁州凯迪建筑安装工程有限公司自2011年8月6日-2012年8月5日和自2012年8月6日-2013年8月5日的两份劳动合同及尹军2013年1-6月的工资条，月工资平均为（4050＋1950＋4200＋4200＋4500＋4350）÷6=3875元）、护理费15235.5元（150日×101.57元／日）、残疾赔偿金198712元（24839元／年×20年×40%，尹军户承包土地已被政府全部征收征用，且同一事故死亡的尹军女儿尹江玲的死亡赔偿金按城镇标准计算）、精神损害抚慰金酌定为40000元、摩托车修理费1800元、交通费酌定为8000元、被抚养人生活费64428元（事故发生时候孙存华已满55周岁，村委会和镇政府的证明中载明孙存华长期身患××（甲状腺瘤），不能劳动，且提供了医院的检查报告和出院记录予以佐证，孙存华的被抚养人生活费16107元／年×20年×40%÷2；事故发生时候尹秀龙未满60周岁，且村委会和镇政府的证明中载明尹秀龙打零工生活，现尹军未能提供证据证明尹秀龙无劳动能力又无其他生活来源），合计495705.60元。鉴定费2400元。因交强险除财产损失限额外已用完。人寿财保滁州支公司应在交强险财产损失限额内赔偿尹军1800元，三者险范围内赔偿尹军（495705.6-1800）×50%=246952.80元。定远县张桥天安服务运输有限公司垫付医疗费40741.61元，请求在本案一并处理，尹军认可且在诉请中包含垫付部分。故人寿财保滁州支公司应赔偿尹军1800＋246952.8-40741.61=208011.19元，支付定远县张桥天安服务运输有限公司垫付款40741.61元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹军因交通事故造成的各项损失合计208011.19元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告定远县张桥天安服务运输有限公司在交通事故的垫付款40741.61元；三、驳回原告尹军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2902元，由原告尹军负担502元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担2400元。鉴定费2400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
上诉人人寿财保滁州支公司上诉称：1、原判未扣除非医保用药部分错误；2、原判确定精神损害抚慰金、交通费无事实依据；3、其公司不承担鉴定费、诉讼费。请求二审法院依法改判。
被上诉人尹军辩称：上诉人上诉超过上诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨时春辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐世国未作答辩。
被上诉人定远县张桥天安服务运输有限公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，各方当事人关于原判认定事实所举证据与一审相同。对一审查明的事实及确认的证据，本院予以确认。
本院认为：综合上诉理由与答辩情况，本案争议焦点为：1、人寿财保滁州支公司是否超过法定期限；2、人寿财保滁州支公司赔偿数额中是否应扣除非医保用药数额；3、原判对精神损害抚慰金、交通费的确定是否正确。4、人寿财保滁州支公司是否承担鉴定费、诉讼费。
对争议焦点1，经查：滁州市南谯区人民法院于2015年9月8日向人寿财保滁州支公司送达（2015）南民一初字第00706号民事判决，该公司于2015年9月18日向南谯区人民法院递交上诉状，南谯区人民法院依据相关规定向其他各方当事人送达了上诉状副本。后发现人寿财保滁州支公司递交的上诉状上的印章为理赔专用章，经南谯区人民法院通知了该公司，该公司亦及时补正上诉材料，南谯区人民法院亦再次依规定向其余各方当事人送达。人寿财保滁州支公司递交上诉状的时间在上诉期限内，上诉状的形式不当，不应影响其公司实体权利的行使，其公司的上诉权应予准许。
对争议焦点2，经查：虽然人寿财保滁州支公司在诉讼中申请了对尹军的非医保用药数额进行了鉴定，且鉴定机构是在法院主持下各方当事人共同参与下选定，鉴定机构资质亦经法院确认。但三者险合同中超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的约定，为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”，根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在一、二审诉讼中，人寿财保滁州支公司均未提供证据证实已向合同相对方（投保人或被保险人）履行了解释提示和明确说明义务，上述免责条款依法不产生效力，且尹军主张的医药费均因本起交通事故实际发生，杨时春驾驶的车辆在该公司投保交强险和不计免赔三者险，故所涉及的赔偿数额不应在该公司赔偿数额中予以扣除。
对争议焦点3，经查：2013年7月3日，尹军因本起交通事故受到左肱骨开放性骨折、左臂丛精神损伤、左环指离断及左小指、左中指、左膝部皮肤撕裂伤等伤情，先后于2013年7月3日至7月20日在滁州市第一人民医院，2013年8月2日至8月11日、9月1日至9月7日、10月12日至10月20日、12月22日至12月29日在上海市闵行区中医医院住院治疗。经鉴定，尹军左上肢损伤的伤残等级评定为七级伤残、部分丧失劳动能力。原判根据尹军的伤情，结合本地的经济生活水平，确定的精神损害抚慰金数额符合规定。同时，原判根据尹军的多次就医、住院治疗情况确定的交通费亦符合实际情况。
对争议焦点4，经查：尹军主张的鉴定费用是为了确定其的伤残等级、误工期、护理期、营养期在事故中具体损失数额所支付的必要的、合理的费用。《中华人民共和国保险法》第六十四规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故原判确定上诉人人寿财保滁州支公司分担诉讼费，并无不当。
综上，上诉人人寿财保滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋珺梅
代理审判员 邓见阁
代理审判员 隋鸿达
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 宋秋月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。