四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第390号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地泸州市沱江一桥佳乐广场*号楼，机构代码90472880-3。
负责人张晓虎，总经理。
委托代理人谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李唐，男，生于1975年2月19日，汉族。
委托代理人罗建，男，生于1963年7月10日，汉族。
原审第三人泸州中科房地产开发有限责任公司书香家园分公司。住所地泸州市江阳区丹青路*号**号。
法定代表人王飞，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：平安财保泸州支公司）因与被上诉人李唐、原审第三人泸州中科房地产开发有限责任公司书香家园分公司（以下简称：中科房地产书香家园分公司）保险合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证审理了本案。上诉人平安财保泸州支公司的委托代理人谢世才，被上诉人李唐的委托代理人罗建，第三人中科房地产书香家园分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月25日，原告从第三人中科房地产书香分公司购买川EAM3**号小型客车，第三人委托中介办理变更登记及车辆保险变更手续，嗣后该车在泸州交警支队办理了相关手续，车牌号变更为川EBH2**，行驶证车主变更为“李唐”；2012年10月26日被告出具批单，载明对该车的交强险作了被保险人、投保人、行驶证车主等相关的变更手续；未出具商业险批单，商业险被保险人仍为第三人中科房地产书香分公司，第三人述称该事故车辆已于2012年10月25日连同所有保险转让给了原告李唐，该车保险索赔权利已让渡给原告李唐，与第三人无关。商业险保单载明行驶证车主为泸州中科房地产有限责任公司书香分公司，保险期间自2012年1月30日零时起至2013年1月29日24时止，商业第三者责任保险金额为300000元。
2013年1月29日13时，驾驶员叶章志驾驶原告所有的川EBH2**号车行经叙永县国道321线1736﹢200米处，因操作不当将行人傅悦明撞倒后又碰撞到陈良静的住房上。造成傅悦明当场死亡及川EBH2**号车辆受损、车上人员李唐、驾驶员叶志章受伤、三者陈良静房屋受损的交通事故。2013年2月9日叙永县公安局交警大队出具道路交通认定书，认定川EBH2**号车驾驶员叶章志在此次事故中负全部责任。事发后，2013年2月7日驾驶员叶章志与三者陈良静达成房屋修复补偿协议，约定赔偿陈良静房屋损失39800元，同日原告李唐支付给驾驶员叶章志39800元用于赔付陈良静房屋损失。2013年2月8日，原、被告双方共同委托泸县价格鉴定局对第三者陈良静房屋损失进行鉴定，原告支付了鉴定费1000元，该鉴定局于2013年2月26日作出鉴定结论：该交通事故造成三者物损49450元。2013年3月5日，事故车辆驾驶员叶章志代原告赔偿陈良静房屋损失费39800元。原告后投保的交强险所在保险公司天安保险股份有限公司泸州中心支公司在事发后已在交强险范围内赔付原告三者财产险2000元。该交通事故造成的三者傅悦明身亡损失被告已在商业第三者伤亡险范围内向原告预赔付213783.50元。
原审法院认为：事故车辆被保险人即第三人认可该车所有保险已随车主的登记变更而变更，并已把向被告保险公司索赔的权利让渡给原告，且因被告已向原告预赔该事故造成的商业险中第三者人身伤亡险部分，被告用行为认可了原告与被告具有商业险保险合同关系；又因原告已实际支付三者陈良静房屋损失39800元，故对被告认为原告不是该案适格主体的辩解，不予采信。该交通事故发生在保险期间内，双方均应当按照诚实信用的原则全面履行合同义务。被告对泸县价格鉴定局出具的价格认定结论不予认可，申请重新鉴定三者房屋损失的主张，因该三者房屋已修缮完毕，且该鉴定是原、被告双方共同委托该鉴定机构进行鉴定，鉴定结论作出后，被告无相关依据证明在合理期间提出异议并要求重新鉴定，故对被告的主张不予支持。原告已获赔的第三者傅悦明人身伤亡商业险213783.50元预赔款加上该案三者房屋损失费39800元，合计253583.50元，未超过商业第三者责任保险金额300000元。根据保险合同约定“在保险期间内，被保险或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。原告实际赔偿陈良静房屋损失费39800元，该款未超过鉴定金额，并扣减交强险已赔付原告的第三者财产险2000元，被告应赔偿原告三者房屋损失37800元。原告支付的鉴定费1000元，该费用为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故物损价格鉴定费1000亦应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李唐第三者财产险37800元及物损鉴定费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费410元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
宣判后，平安财保泸州支公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，判决上诉人不承担责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是，原审法院认定被上诉人与上诉人双方共同委托泸县价格鉴定局对第三者陈良静房屋损失进行鉴定的事实，与实际情况不符。真实情况是上诉人既没要求，也没有与被上诉人共同委托泸县价格鉴定局进行该项财产损失鉴定，该鉴定行为系被上诉人的单方行为，而原审法院不予准许上诉人的重新鉴定请求，剥夺了上诉人的合法权利。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实依法改判支持上诉人的上诉请求。
李唐答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审第三人在二审诉讼中未陈述意见。
经本院二审审理查明：邬万奎、徐涛均系平安财保泸州支公司员工，本案事故发生当日，邬万奎到现场承担拍摄照片等工作。经上诉人经办人员的提议，双方就陈良静的房屋理赔到泸县价格鉴定局申请鉴定，徐涛在鉴定机构作出的现场勘验调查表参加勘验人员栏签字确认。上诉人拍摄照片中清楚地载明“中国平安”“2013年1月29日”字样。
上述事实，有鉴定机构委托手续、询问笔录、鉴定意见材料予以证明，本院予以确认。
此外，本院经二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的鉴定意见系平安财保泸州支公司员工现场查勘后提议到泸县价格鉴定局鉴定后作出的，鉴定人员、上诉人、被上诉人三方均到达勘验调查现场并签字确认，上诉人现场拍摄的照片载明“中国平安”字样，被上诉人有理由相信上诉人的工作人员的上述行为代表平安财保泸州支公司的职务行为，其行为产生的法律后果应由平安财保泸州支公司承担。因此，由泸县价格鉴定局对本案的相关财产损失作出鉴定，上诉人并未在合理期限内提出异议，且该鉴定程序合法，原审法院采信该鉴定意见并无不当，上诉人所持的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人平安财保泸州支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 卓 波
代理审判员 税远雄
二〇一四年三月五日
书 记 员 李 霞