山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第4241号
原告高密市华荣纺织有限公司。
法定代表人焦绪友，经理。
委托代理人刘桂贞，法律工作者。
委托代理人毛新红，律师。
被告门祥，居民。
委托代理人张新文，律师。
原告高密市华荣纺织有限公司与被告门祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告高密市华荣纺织有限公司法定代理人焦绪友、委托代理人刘桂贞、毛新红、被告委托代理人张新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告称其母张芹英2013年4月30日6时40分，在高密市夷安大道横穿马路时被王世昌驾驶的鲁V883**号小型轿车撞伤，经抢救无效死亡。其母生前在原告处工作，工种为筒纱工，是在上班途中发生交通事故，不属实。事实上被告之母张芹英并不是原告单位的职工（包括被告提供的两名证人）。仲裁庭审时，原告对自己主张的事实提供了单位完整的工资表和考勤表及证人予以证明。高密市劳动人事争议仲裁委员会置事实于不顾，错误地裁决原告与被告之母张芹英生前存在劳动关系，严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据有关法律规定，特向法院起诉，请求依法确认被告之母张芹英与原告不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求，并依法确认被告之母张芹英生前与原告存在劳动关系。
经审理查明，被告门祥之母张芹英生于1966年12月1日，生前居住生活在高密市朝阳街道东门苓芝村，居民身份证号码370727196612013144。
2013年4月30日6时40分许，被告门祥之母张芹英上班途中横穿夷安大道时被王世昌驾驶的鲁V883**号小型轿车撞伤，后经高密市人民医院抢救无效死亡。在工伤认定过程中，因双方对张芹英生前是否与原告存在劳动关系产生争议后工伤认定中止，被告遂向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2013年10月21日高密市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字（2013）第280号仲裁裁决书，确认被告之母张芹英生前为原告处职工，遂裁决如下：张芹英生前与原告存在劳动关系。原告对此裁决不服，向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张张芹英生前与其公司不存在劳动关系。为此，原告提交了以下证据：证据一、原告自2013年1月至同年5月工资表、考勤表，证实张芹英生前不是原告单位的职工。被告质证后提出如下异议：1、该工资表、考勤表系原告自行制作，是否真实完整，原告不能证实；2、工资表作为记账凭证应装订成册，不可能散订存放。证据二、仲裁申请书，证实被告主张其母张芹英生前工种是筒纱工。被告对该申请书无异议。证据三、四、五、六分别是高密市润田纺织有限公司、高密市日升纺织有限公司、高密市海涛纺织有限公司、高密市昌平纺织有限公司的证明，一方面证明上述四个单位与原告具有多年来的业务往来关系，另一方面证明原告自经营以来，一直从事织布业务，公司内仅有120台剑杆织布设备，无其他设备，近几年来从未从事纺纱业务。对此，被告质证后认为，原告与上述单位之间存在业务关系，即有利害关系，不具有证据效力。另外，被告有原告的工商登记证明，证实原告经营的业务不仅有织布，还有纺纱等其他经营项目。证据七，提交原告2013年1月至2013年12月份在高密市供电局西城供电所交纳电费的清单一份，以证明原告单位的用电量，正符合120台剑杆织布设备的用电量，因为纺纱设备用电量很大，每月每台大约在15万元。被告质证后认为，应提供电费发票。证据八，提供证人3名，即在劳动仲裁时原告主张的证人，证明原告单位2013年没有“张芹英”这个人。被告质证后认为，该三名证人系在职职工，与原告存在利害关系，其证人证言不具有证明力。被告为证实其母张芹英生前与原告存在劳动关系提交了如下证据。证据一，高密市公安局交警大队对证人王瑞玲的询问笔录一份，证实王瑞玲与张芹英生前是同事，她们均为高密市华荣纺织有限公司职工。证据二，公证书两份，即张芹英生前的同事王瑞玲的公证书一份，证明张芹英生前在原告处工作，事故发生后张芹英被送去医院抢救，其车间主任王芹曾去过医院的事实。证据三，证书一份，即张芹英生前的同事杜美娟的公证书一份，证明其与张芹英生前系同事关系，张芹英被送到医院抢救，其车间主任王芹也去过医院的事实。证据四，录音材料三份，是张芹英表弟门忠政与原告法定代表人的谈话录音2段、西门家苓芝村支部书记门伟与原告方法定代表人的谈话录音材料、张芹英的亲属杜钦友与原告方法定代表人的谈话录音材料。证实张芹英因交通事故死亡后其亲戚及本村村干部参与调解并与原告法定代理人焦绪友协商工伤赔偿的事实。
被告的上述证据经原告质证后，提出如下异议：证据一交警大队询问笔录，对被告提供的询问笔录的真实性有异议，因为该笔录并不是在被告所主张的事发后的第一时间所调取，缺乏真实性，另外王瑞玲也系朝阳街道东门家苓芝村村民，与被告之母生前有利害关系，另外王瑞玲及王瑞玲在该笔录中涉及到的人员均不是原告单位的职工，对该笔录不予认可。对证据二王瑞玲的公证书，真实性无异议，但对其证明的内容有异议，公证书中只是对王瑞玲在公证处人员签名捺印的事实予以证明，并不是对张芹英与原告方存在劳动关系进行的公证，且该证明也是在事发后近二个月的时间来出具的，所证明的内容不属实。证据三杜美娟的公证书，真实性也无异议，该公证书公证的事实也是对签名、捺印的事实进行的公证，另外杜美娟在该公证书中证明的内容所涉及的王芹、綦秀华等人包括杜美娟均不是原告单位的职工，自高密市劳动仲裁委员会庭审后，我们了解杜美娟系是张芹英的嫂子，且是邻居关系，与被告有利害关系，其证明不能作为证据使用。
针对原告的质证意见，被告辩称，1、在事故发生后十个工作日内公安机关出具的事故认定书，在事故认定书出具前对证人调查均为合法。2、在原告否认张芹英是其公司职工，且自称当天放假，同时原告又称单位与被告家的地址近，上午7：30上班，不可能在6：40发生事故，该辩解与原告自己的陈述自相矛盾。3、高密大部分的企业都是7：30上班，但是要求7：00前必须到厂。4、杜美娟与被告之母生前系同村，只是杜美娟的丈夫与张芹英的丈夫是同辈，所以称嫂子。5、公证书中的二个证人均是成年人，在签名时应该注意到公证书中记载的内容，在了解内容后方签名捺印，属自愿确认。
以上事实有原告提供的工资表、考勤表、仲裁申请书、仲裁裁决书、证人证言、润田纺织公司等四单位证明、用电清单，被告门祥提供的高密市交警大队询问笔录、（2013）高证民字第917号公证书、（2013）高证民字第918号公证书、私营公司设立登记情况证明一份、录音资料、张芹英、门祥身份证复印件各一份、户口本复印件一份以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告作为用人单位，符合法律、法规规定的用工主体资格。被告门祥之母张芹英自2011年3月开始到原告处工作，工种为筒纱工。原告虽否认存在纺纱车间，但又不能对其工商登记中的纺纱经营项目提出合理解释，故对该辩解意见不予采信。同时，对于原告提供的工资表、考勤表，因原告未到主管部门登记备案，对其主张与被告之母张芹英不存在劳动关系的主张，本院亦不予支持。虽原告提供的证人孙爱燕、许百朋、张美先否认张芹英是原告职工，但证人对原告的考勤情况及织布车间的历任负责人情况陈述不一，且存在矛盾之处，故对其证言也不予采信。
被告门祥提交的高密市交警大队询问笔录是公安机关依法制作，其记载内容具备客观性、真实性，能够证明被告之母张芹英生前系原告处职工，本院予以采信。被告提交的两份公证书系高密市公证处依法出具，公证书中两证人王瑞玲、杜美娟，是完全民事行为能力人，对公证证明的签名是她们的真实意思表示，她们既是张芹英的同事，又是原告的职工。结合被告提供的原告企业工商登记证明纺纱项目的存在，及被告主张的其母张芹英生前为原告的筒纱工相关事实，可以确认张芹英生前在原告处工作的事实。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，应当承担不利的后果。虽原告在庭审中否认与张芹英生前存在劳动关系，但未提供充分证据证明。故原告应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告高密市华荣纺织有限公司与被告门祥之母张芹英生前存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 孙 锴
审判员 张 莉
审判员 马江波
二〇一四年一月十七日
书记员 邢森云