江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第02433号
原告于俊亚。
委托代理人杨茂根，江苏福庆律师事务所律师。
被告刘军。
被告无锡市惠仕嘉电子有限公司，住所地无锡市南长区南湖大道789号J幢4楼北。
法定代表人张阿南，该公司经理。
原告于俊亚与被告刘军、被告无锡市惠仕嘉电子有限公司（以下简称惠仕嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于俊亚及其委托代理人杨茂根，被告惠仕嘉公司法定代表人张阿南到庭参加诉讼，被告刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于俊亚诉称：因得知惠仕嘉公司需借款还贷，利息较高，其即在他人介绍下于2014年3月17日向刘军、惠仕嘉公司出借了60万元。由刘军在借条的借款人栏下签名并加盖惠仕嘉公司章。后刘军已还款30万元，剩余30万元刘军、惠仕嘉公司未归还。因催讨无着，现诉至法院请求判令刘军、惠仕嘉公司立即偿还借款30万元，并支付以30万元为本金按银行同期贷款利率计算的自2014年3月23日（借款后一周左右）起至判决确定的给付之日止期间的利息。
刘军在开庭审理前至本院辩称：1、于俊亚诉称属实，其认可在借条上签了自己姓名即对债务负责，故其已还款30万元；2、借条虽由其盖了惠仕嘉公司的章，但系邵祥泰委托其去借的，与惠仕嘉公司无关；3、邵祥泰曾向其约定余款30万元由邵祥泰归还。
刘军在开庭审理时未到庭答辩。
被告惠仕嘉公司辩称：1、张阿南系出于帮惠仕嘉公司申请贷款才成为名义上的法定代表人，张阿南不清楚于俊亚向惠仕嘉付款15万元；2、公司章由刘军保管，刘军在借条上签名、盖公司章的行为均是刘军个人行为；3、事后，刘军、邵祥泰曾分别向其承诺债务与其无关，由刘军、邵祥泰共同偿还，故惠仕嘉公司不应向于俊亚承担本案还款责任。
针对刘军、惠仕嘉公司的辩称，于俊亚反驳称：1、款项是刘军、惠仕嘉公司在借款人栏下签名、盖章后所借，其中45万元是支付给刘军本人的，另有15万元是支付给惠仕嘉公司的，应属刘军、惠仕嘉公司共同借款；2、有关刘军、邵祥泰、惠仕嘉公司之间对债务如何承担，有无作出约定、承诺等，均是刘军、邵祥泰、惠仕嘉公司相互之间的内部约定，并不能依此对抗其作为外部债权人的权利。
经审理查明：惠仕嘉公司系2010年4月经核准设立的（自然人控股）有限责任公司，股东为刘军、时红杰2人，刘军为法定代表人。后惠仕嘉公司为取得贷款资信及需要借款还贷等，刘军请求张阿南帮忙担任惠仕嘉公司法定代表人，张阿南同意。2014年3月6日惠仕嘉公司法定代表人即登记变更为张阿南。
2014年3月17日在无锡杨市农村商业银行附近汽车内，刘军在于俊亚提供并写明“今借到于俊亚陆拾万元整（人民币）”内容的借条下签名“借款人：刘军，2014.3.17”，并加盖了“无锡市惠仕嘉电子有限公司（章）”。同日，于俊亚以本票结算方式将15万元汇进惠仕嘉公司在上述银行的开户账户；次日，于俊亚从中国工商银行其个人账户内向刘军名下银行账户汇款45万元。同年7月至8月间刘军向于俊亚还款计30万元。余款30万元刘军及惠仕嘉公司至今未清偿，于俊亚即持借条、汇款单等为据诉至本院，成讼。
上述事实，有公司变更登记通知书、借条、银行本票进账单、汇款单等书证，当事人于俊亚、刘军、惠仕嘉公司的陈述，张阿南陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。于俊亚持借款人为刘军、惠仕嘉公司的借条及向刘军、惠仕嘉公司付款的凭证等证据向刘军、惠仕嘉公司主张债权，于俊亚已完成基本举证责任。刘军持惠仕嘉公司印鉴对借条上的60万元款项签名、盖章后，于俊亚即于当日、次日分别向刘军、惠仕嘉公司作出相应款项的支付，于俊亚有理由依此信赖60万元系刘军、惠仕嘉公司的共同借款。故本院确认于俊亚与刘军、惠仕嘉公司之间的借贷法律关系成立。
关于刘军辩称剩余30万元其与邵祥泰有约定，应由邵祥泰清偿的理由，本院认为：此系刘军与邵祥泰的内部约定，并未取得于俊亚的认可和同意，故不得对抗外部善意债权人；且刘军经本院本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作进一步抗辩、举证，属自行放弃部分诉讼权利，应承担不利的诉讼后果，承担还款义务。
关于惠仕嘉公司辩称其未向于俊亚借款，邵祥泰、刘军已向其承诺债务与其无关等理由，本院认为：惠仕嘉公司在法定代表人变更为张阿南后未向刘军收回公司印鉴，具有过错，现有证据证明在借条出具当日惠仕嘉公司即收取了于俊亚的付款15万元，张阿南个人是否知道惠仕嘉公司有无收款并不影响惠仕嘉公司已收款的法律后果；且刘军、邵祥泰向惠仕嘉公司作出的承诺亦均是单方的内部承诺，并未取得于俊亚的认可和同意，不得对抗外部善意债权人。故惠仕嘉公司应当承担还款义务。
于俊亚向刘军、惠仕嘉公司出借款项，未约定借款期限，于俊亚可随时要求刘军、惠仕嘉公司返还借款，故本院对于俊亚要求刘军、惠仕嘉公司立即归还借款30万元的诉讼请求予以支持。
关于于俊亚要求利息自2014年3月23日起算的主张，因双方既未约定借款期限，又未约定利息，故于俊亚只能要求刘军、惠仕嘉公司偿付自催告后（起诉后）起算的逾期利息，即自于俊亚向本院主张权利之日起至实际给付之日止期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，起诉前的部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军、被告无锡市惠仕嘉电子有限公司应于本判决生效后立即向原告于俊亚支付借款本金30万元及利息（自2014年10月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告于俊亚的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告于俊亚承担120元，由被告刘军、被告无锡市惠仕嘉电子有限公司承担4800元（被告刘军、被告无锡市惠仕嘉电子有限公司应承当部分于俊亚已垫付，由被告刘军、无锡市惠仕嘉电子有限公司于本判决生效后立即支付原告于俊亚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 孙重光
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 徐 鹏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。