江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01531号
上诉人（原审被告）贺小龙，（布厂南大门句容织布厂门市部）。
委托代理人谢小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贺园园，（布厂南大门句容织布厂门市部）。
委托代理人谢小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴红霞，（布厂南大门句容织布厂门市部）。
委托代理人谢小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立芳。
委托代理人包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告何明凤，（布厂南大门句容织布厂门市部）。
委托代理人贺小龙，（布厂南大门句容织布厂门市部）。系何明凤之夫。
上诉人贺小龙、贺圆圆、吴红霞因身体权纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2014）句民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月17日上午，刘立芳与何明凤在华阳镇南门布厂门口边刘立芳所开的店门口处，因琐事发生争吵，在此纠纷中贺小龙、贺园园、吴红霞将刘立芳打伤。刘立芳受伤后至句容市人民医院、解放军第四五四医院治疗，用去医疗费9834.27元。2014年1月17日，经句容市公安局法医鉴定，刘立芳的损伤程度属轻微伤。2014年5月18日，经南京医科大学司法鉴定所鉴定，刘立芳误工期限以60日为宜，伤后15日需他人护理并补充营养，刘立芳为此支付鉴定费720元。2014年4月1日刘立芳诉至法院，要求贺小龙、贺园园、吴红霞、何明凤赔偿其各项损失10086.07元。一审审理中，刘立芳将诉讼请求的数额变更为20855.07元。
贺小龙辩称，一审被告没有闯入刘立芳店里打刘立芳。刘立芳用扫帚打其，其出于本能反击。是刘立芳故意挑事，一审被告根本没有碰到刘立芳，刘立芳的手到底怎么伤的不清楚。刘立芳的轻微伤是找关系找人做的，南京的看病及鉴定也应该是假的。刘立芳是小病大看，无限放大，其赔不起来。刘立芳多次威胁其，说要整死其。
何明凤、贺园园未作答辩。
吴红霞辩称，刘立芳每次骂吴红霞儿子身体不好，老头老太挣钱都是给儿子买药吃的，而且吴红霞家老头老太在家时，刘立芳觉得好欺侮，经常无事挑事，以前还带人打过吴红霞家老头老太，一审被告己经很忍让了。刘立芳的诉请过高。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。贺小龙、贺园园、吴红霞将刘立芳打伤，依法应承担民事责任。纠纷中刘立芳也有过错，依法应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据法律的相关规定，经审核，刘立芳的损失为：医疗费9834.27元、误工费6008.40元（60天×100.14元／天，按江苏省零售业职工平均工资标准计算）、护理费900元（15天×60元／天）、住院伙食补助费144元（8天×18元／天）、营养费225元（15天×15元／天）、交通费700元、鉴定费720元，合计人民币18531.67元。此损失由贺小龙、贺园园、吴红霞赔偿85%，即15751.92元。刘立芳要求何明凤承担赔偿责任，因缺乏依据，不应支持。
一审法院判决：一、贺小龙、贺园园、吴红霞于判决生效后十日内赔偿刘立芳医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费计人民币15751.92元。二、驳回刘立芳对何明凤的诉讼请求。
上诉人贺小龙、吴红霞、贺园园不服一审判决，提起上诉称，被上诉人受伤当日上午在句容市人民医院就诊时，诊断为右手食指第二指节有一弧形皮肤切划伤，收费票据上记载的是小清创缝合，证明被上诉人右手食指肌腱没有断裂。当日下午，被上诉人到解放军第四五四医院挂号检查，两张收费发票没有病历。被上诉人提交的证据显示，当日15时，被上诉人在解放军第四五四医院手术的同时，又在句容市人民医院就诊。被上诉人显然是弄虚作假。被上诉人诉称的在解放军第四五四医院的手术没有手术记录，没有用药清单，没有手术前必要的检查，手术后没有使用抗生素，有违正常治疗程序。被上诉人开支的医疗费与其损伤无关，无关费用应予扣除，其在解放军第四五四医院就诊造成的误工费、护理费、营养费不应由上诉人负担。上诉人与被上诉人原来就有矛盾，被上诉人故意挑逗、挑唆上诉人，一审法院判决上诉人承担85%的赔偿责任，比例明显过高。请求依法改判或者发回重审。
上诉人贺园园二审期间申请对被上诉人治疗时的用药合理性进行司法鉴定。
被上诉人刘立芳辩称，其被打伤后到句容市人民医院就诊，后转至解放军第四五四医院就诊，被上诉人无法改变医院诊疗的方式方法，无法要求医生使用或者不使用某种药物。上诉人一审期间也表示不需要对医疗费的合理性进行司法鉴定，应当认定上诉人认可被上诉人的医疗费支出事实。三上诉人殴打被上诉人一人，被上诉人根本没有还手余地，三上诉人伤害被上诉人的故意明显，情节恶劣。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人均未在二审期间主张新的事实，提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一审已经查明但一审判决书未记载的事实有：被上诉人一审提交的句容市人民医院的病历本首页首次记载的诊疗时间是2013年9月17日9时45分在该院治疗，记载的首次诊疗措施有头颅CT，颈椎CT，全胸片加腰椎正侧位片加右手正斜位片，腹部B超，请骨科会诊，查看有无肌腱损伤。后续记载的内容是病史同前，右示指伸肌腱大部分断裂，建议转上级医院治疗。该病历本后续记载的时间是2013年9月17日15时，该部分诊疗经过中记载了被上诉人拒绝住院的内容。此后，该病历上记载的诊疗时间分别是2013年10月17日、10月24日、11月7日和11月26日。
经核实，上述病历本上记载的时间为2013年9月17日15时的内容，不是句容市人民医院医生书写，是中国人民解放军第四五四医院医生书写。
被上诉人提交的中国人民解放军第四五四医院的住院病历记载，被上诉人2013年9月18日住院，2013年9月26日出院，入院诊断为1、右食指伸肌腱修复术后，2、颈部皮肤软组织损伤，3、右上第二切齿挫伤，4、C5／6椎间盘膨出并颈髓轻度受压，5、左眼上睑内翻倒睫，6、左眼白内障初发期，7、高血压病。出院诊断同入院诊断。
治疗经过是，患者因“右食指术后疼痛、流血1天”于2013年9月18日8时48分急诊入院。查体：颈部红肿，局部压痛，未触及明显骨擦感，活动尚可，右上唇青紫，右上第2切齿根部松动，右食指侧指间关节背侧可见约3cm斜行缝合口，伤口可见少许血性渗出，右食指末端皮肤红，血运好，触觉及活动较正常略差，支具外固定在位。诊断：右食指伸肌腱断裂修复术后。入院后给予预防感染、脱水及对症支持治疗等处理。入院后患者病情稳定，因患者右上第2切齿疼痛，请口腔科会诊，诊断为右上第2切齿挫伤，予抗生素治疗。行颈部MRI示：1、颈部退行性变，C5、6、7椎体终板炎；2、C5／6椎间盘膨出并精髓轻度受压；3、C6／7椎间盘膨出，请骨科会诊，诊断为颈椎间盘（C5／6）膨出伴椎体轻度不稳。因患者左眼视物模糊，请眼科会诊。诊断为1、左眼上睑内翻倒睫；2、左眼白内障初发期，给予剔除倒睫予硫酸软膏素眼液滴左眼，障翳散滴左眼。
一审期间，上诉人贺园园未申请对被上诉人治疗时的用药合理性进行司法鉴定。一审庭审时，上诉人贺园园经传票传唤未到庭参加诉讼。经法庭询问，上诉人贺小龙、吴红霞一审时表示不申请对被上诉人治疗时的用药合理性进行司法鉴定。
本院认为：被上诉人刘立芳受伤后，在句容市人民医院首次就诊时，即被怀疑肌腱损伤，需要骨科会诊。在骨科会诊后，确认右食指伸肌腱大部分断裂，中国人民解放军第四五四医院也诊断被上诉人右食指伸肌腱大部分断裂，故上诉人称被上诉人右手食指肌腱没有断裂，本院不予确认。
在句容市人民医院病历本上记载的2013年9月17日15时被上诉人的诊疗记录，并非句容市人民医院的诊疗记录，而是中国人民解放军第四五四医院的诊疗记录；该诊疗记录与句容市人民医院“建议转上级医院治疗”的诊疗记录，以及被上诉人提交的中国人民解放军第四五四医院的票据相互印证。上诉人称被上诉人弄虚作假，本院不予确认。2013年9月17日15时前后中国人民解放军第四五四医院的医疗费单据，有2013年9月17日15时的上述病历佐证，一审法院认定被上诉人的该医疗费损失并无不当。
上诉人称，被上诉人2013年15时以后的诊疗过程有违治疗程序，依据不足，本院不予认定。被上诉人受伤后是在合法医疗机构治疗，上诉人认为被上诉人用药不合理，应当承担相应的举证责任。上诉人如认为需要进行司法鉴定，根据其举证责任，其应当在法律规定的举证期限内提起司法鉴定申请。上诉人贺园园在一审期间均未申请对被上诉人治疗时的用药合理性进行司法鉴定，其在二审期间提起鉴定申请，已经超过法定的举证期限，本院不予支持。
根据被上诉人在中国人民解放军第四五四医院的病历，被上诉人在该院的主要治疗活动明显与上诉人致伤被上诉人的损伤后果直接相关，因治疗初发期左眼白内障等的医疗费数额极低，一审法院已经酌情减轻了上诉人的损害赔偿责任，上诉人称一审判决认定的赔偿数额不当，本院不予支持。
公民的身体健康权受法律保护，即使被上诉人有导致双方邻里纠纷的过错，上诉人也不得以伤害被上诉人身体健康的方式解决纠纷。上诉人以双方原来就有矛盾，被上诉人故意挑逗、挑唆上诉人为由，认为一审法院判定的上诉人责任比例过高，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉意见均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人贺小龙、贺园园、吴红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘 静