丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽莲行初字第20号
原告姚锦标。
委托代理人（特别授权）陈延升。
被告缙云县住房和城乡建设局。住所地浙江省缙云县五云街道溪滨北路**号。
法定代表人厉雪松。
委托代理人（特别授权）李国都。
委托代理人（特别授权）杨小峰。
第三人沈申焕。
委托代理人（特别授权）陈献芬。
原告姚锦标不服被告缙云县住房和城乡建设局向第三人沈申焕核发《乡村建设规划许可证》，于2015年3月23日向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告姚锦标及委托代理人陈延升，被告缙云县住房和城乡建设局委托代理人李国都、杨小峰，第三人沈申焕及委托代理人陈献芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告缙云县住房和城乡建设局于2014年10月13日作出乡字第2014G1053-2053《乡村建设规划许可证》，许可第三人沈申焕在缙云县舒洪镇舒洪村（原大蓬）建造占地面积80平方米、建筑面积为160平方米的贰层住宅。
原告姚锦标诉称，2014年10月13日，被告向沈申焕核发《乡村建设规划许可证》，许可第三人建房。原告认为被告的许可行为严重违反了相应法律法规规定。为此，原告向丽水市住房和城乡建设局提出行政复议。2015年2月6日，该局作出丽建复决字（2014）3号行政复议决定书，决定维持被告的行政行为。为此，原告提起行政诉讼，具体事实理由如下：1、原告现有住房建于1990年以前，第三人建房在2015年后，按照法律规定，相邻方存有利害关系必须有相邻意见书。而被告作出行政行为之前及至今，被告均没有具备相邻意见书。因此被告作出的许可行为非法。2、在被告作出许可前的公示过程中，原告在2014年9月份、10月份均书面向被告提出异议，但被告均没有给予任何答复。被告答复中陈述原告没有提出书面反馈意见显然与事实不符。3、第三人的建房行为已严重影响了原告住房的整体结构，房屋墙体已裂开，不能确定什么时候会倒塌。被告许可第三人建房的行为严重影响了原告房屋的安全性，影响原告的人身安全。4、被告针对第三人建房许可的公示图与实际许可的规划完全不相符。按照法律规定，被告的公示不合法。因此依据公示作出的行政许可不合法。5、被告许可第三人建的房屋与原告现有房屋之间垂直墙面间距小于6米，不符合法律规定。被告以墙基之间距离大于6米。日照要求大于1：1的比值的说法明显不合法。综上，原告认为被告作出行政行为明显违法，原告诉请：依法确认被告2014年10月13日作出的乡村建设规划许可行政行为非法，并依法予以撤销。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，待证原告身份情况；2、丽水市住房和城乡建设局丽建复决字（2014）3号行政复议决定书，待证原告提起行政诉讼的依据；3、顺丰速运单据、网络查询运单，待证原告在2014年9月3日、10月13日向城乡规划所邮寄了对第三人申请建房异议的材料；4、房屋新建选址红线图，待证公示的红线图是8.8米而不是8.05米，调整后的红线图没有进行公示；5、信息公开申请回复，待证回复中附带的红线图是8.05米；6、申报乡村建设规划许可证的材料名称、办理流程图，待证第三人须提交四邻意见书、被告没有告知原告享有听证的权利及被告确定的9月30日至10月10日公示期包含国家法定节假日；7、缙云县住建局信访回复，待证被告发现第三人没有相邻协议时没有告知利害关系人、村庄规划局部调整未经村民代表会议或者村民会议讨论决定，且村庄规划调整的审批权归县政府所有；8、照片，待证原告系重大利害关系人，被告在作出规划许可过程中应以特定的方式将相关情况告诉原告及第三人建房利用水源需经水利部门审批；9、法律法规，待证村庄绿地变为建设用地的许可行为违法；10、争执调解协议，待证原告房屋门面三米宽的水泥地是原告从其他村民那调换取得，属原告私人所有；11、舒洪镇委文件，待证舒洪村党支部组成成员。
被告缙云县住房和城乡建设局辩称，第三人沈申焕于2014年7月第一次向被告下属单位舒洪镇规划建设管理所提交建房申请，被告工作人员依法进行了审查，并到现场进行了勘察，对照第三人的申请位置和相邻建筑物的间距，告知第三人如没有和原告达成同意建三层的协议，依其现有材料不能许可拟建三层（高度为11.5米）房屋。后第三人向被告下属单位舒洪村镇规划建设管理所提出变更申请拟建房屋的高度，由原先的三层调整为两层（高度为6米）。被告工作人员针对第三人与原告两户建筑关系，邀请缙云县城乡规划设计院人员对原告户作了日照采光分析，根据分析结果，两层（高度6米）符合《住宅建筑规范》中4.1对中小城市的日照要求为在大寒日从底层窗台面起计算日照时间大于三小时的规定。2014年9月30日，在申报材料齐全的基础上，被告对第三人拟建房屋地点、面积、高度等情况进行公示，公示期间未收到任何书面异议意见，依照法定程序给予第三人办理了《乡村建设规划许可证》（乡字第2014G1053-2053号）。综上可见，被告的建设规划许可行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告缙云县住房和城乡建设局在法定期限内向本院提供作出行政行为的证据和规范性法律文件有：1、《乡村建设规划许可证》（乡字第2014G1053-2053号）及附件，待证被诉行政行为的内容，即条件、红线图、许可表、工程图；2、申请书，待证第三人向被告提出建房申请；3、房产分书、证明、第三人户口簿及身份信息、协议书、村两委会议记录、报告及复函、规划图、规划安排审批表，第三人在申请建房时向被告提交的相关资料及舒洪村把绿地变更为建设用地的证据，待证被告作出行政行为依据的事实证据充分；4、日照采光分析图、《住宅建筑规范》，待证第三人建房符合建筑规范对日照的要求；5、公示、反馈单，待证被告公示期间，未收到异议意见，村里公示反馈意见为同意建房80平方米；6、《缙云县村民建房申请表》、《乡村建设规划许可证》及附件，待证被告作出的具体行政行为事实清楚、程序正确；7、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》，待证被告具体行政行为所依照的法律法规正确。
第三人沈申焕述称，第三人从2013年开始申领办证，该证是按正常程序办理。第三人申请原为三层，经过测量后批了两层，不影响原告的日照。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向法院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据3、4、6、7、8、10与被告提供的证据5，与本案具有关联性，其待证事实将结合案情予以分析。原告提供的证据9与被告提供的证据3中的村两委会议记录，与本案争议内容有一定的关联性，将结合案情作为认定相关案件事实的参考依据。原、被告提供的其它证据，形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年9月25日，被告缙云县住房和城乡建设局批准缙云县舒洪镇人民政府要求将舒洪镇舒洪村原车坑大篷自然村土名为水路沿的原村庄规划为绿地地块调整为村民建房住宅用地的报告。2013年10月8日，第三人沈申焕持相关材料向被告下属机构舒洪村镇规划建设管理所提出书面申请，要求在水路沿处建房。此后，被告邀请缙云县城乡规划设计院人员对第三人拟建房屋与原告房屋的建筑关系作了日照分析，认定第三人拟建房屋符合法定日照标准。2014年9月12日，舒洪镇舒洪村民委员会填写的《2014年度村民建房计划指标规划安排审批表》经缙云县国土资源局舒洪国土资源所、缙云县舒洪镇人民政府、缙云县国土资源局审查，同意将车坑大篷自然村土名为水路沿80平方米的宅基地安排给第三人沈申焕建房。2014年9月30日，舒洪镇舒洪村村委主任舒伟军在《缙云县村民建房申请表》村委会意见一栏填写“经村双委决定，同意上报审批”，并加盖村委会公章。同日，被告下属机构舒洪村镇规划建设管理所对第三人拟建房屋地点、面积、高度等情况进行公示，公示日期为2014年9月30日至2014年10月10日，公示期间未收到书面反馈意见。2014年10月13日，被告作出乡字第2014G1053-2053号《乡村建设规划许可证》，许可第三人在舒洪镇舒村车坑大篷自然村土名为水路沿处建造占地面积80平方米、建筑面积160平方米、贰层住宅。原告不服，向丽水市住房和城乡建设局提起行政复议。丽水市住房和城乡建设局于2015年2月6日作出丽建复决字（2014）3号行政复议决定书，决定维持被告作出向沈申焕核发《乡村建设规划许可证》（乡字第2014G1053-2053）的行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，《浙江省城乡规划条例》第三十八条第一款、第二款、第三款规定“在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民也可以持前款规定的材料直接向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发乡村建设规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据乡、村庄规划核发乡村建设规划许可证，并在乡村建设规划许可证中明确建设用地位置、允许建设的范围、基础标高、建筑高度等规划要求”。第三人沈申焕因无房居住，持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件等材料向缙云县住房和城乡建设局下属机构舒洪村镇规划建设管理所提出建房申请，符合《浙江省城乡规划条例》第三十八条的规定。被告作为缙云县城乡规划主管部门，具有核发乡村建设规划许可证的法定职能。被告在审查第三人的申请材料后，依据舒洪镇车坑村村庄规划，参照第三人拟建房屋与原告房屋的日照分析情况，将第三人拟建住房进行公示后作出予以规划许可的行为，符合法律规定。原告主张第三人拟建房屋影响其日照、采光、安全，但未提供充分证据予以证明，其主张本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姚锦标要求依法确认被告2014年10月13日作出的乡村建设规划许可具体行政行为非法、并依法予以撤销的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 黄仕祥
二〇一五年六月十六日
代书 记员 胡静雪