杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1082号
原告：叶美琴。
被告：沈晓。
被告：杭州喜获贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石祥路59号19号楼250室。
法定代表人：陈秀琴，经理。
委托代理人：张永兵，系该公司员工。
被告：亚太财产保险有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市人防路2号2楼。
负责人：刘志新，总经理。
委托代理人：于常伟，系该公司员工。
被告：虞鹤鸣。
被告：杭州蚕种场，住所地：浙江省杭州市江干区七堡。
法定代表人：曾光远。
委托代理人：金理恩，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路121号。
负责人：蒋肖炜，总经理。
委托代理人：朱佳韵，系该公司员工。
被告：张柏良。
被告：史带财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市解放路89号星河商务大厦1001-1005，1007-1009，1011室。
负责人：裘华刚，总经理。
委托代理人：汪建峰，浙江裕丰律师事务所律师。
原告叶美琴诉被告沈晓、杭州喜获贸易有限公司、亚太财产保险有限公司衢州中心支公司（以下简称亚太保险公司）、虞鹤鸣、杭州蚕种场、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保公司）、张柏良、史带财产保险股有限公司浙江分公司（以下简称史带保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由代理审判员杭岑独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告叶美琴、被告沈晓、被告亚太保险公司的委托代理人于常伟到庭参加诉讼，被告杭州喜获贸易有限公司、虞鹤鸣、杭州蚕种场、人保公司、张柏良、史带保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶美琴起诉称：2015年4月8日10时许，被告沈晓驾驶轻型货车在杭州市之江路由北向南至春江花月小区门口时未注意安全与前方同向行使的乙车（浙A×××××号车）（原告叶美琴为乙车上乘客）追尾之后，致乙车与其前部的丙车（浙A×××××号车）追尾，后又致丙车与其前部的丁车（浙A×××××号车）追尾，事故造成四车受损、乙车后座乘客原告叶美琴受伤。经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，被告沈晓负全部责任。原告的伤情经医院诊断为：1、头部外伤，脑震荡；2、腰臀部外伤。原告认为，原告因交通事故所受的损失，各被告应当依法承担赔偿责任，但各方就原告因事故造成的损失的赔偿费用也未能协商一致。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、八被告赔偿原告医疗费14128.91元、误工费10860元（根据杭州市2014年城镇居民平均年收入51449元计算，共因病休息2个月和住院16天）、护理费2240元、住院期间伙食费1600元（依据杭州市国家工作人员出差伙食补贴每天100元计算），交通费700元，以上四项合计29528.91元；2、被告亚太保险公司、人保公司、史带保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、余下赔偿责任由被告沈晓、杭州喜获贸易有限公司承担；4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告沈晓答辩称：对事故责任认定无异议，对原告主张的各项费用，请求法院依法判决。
被告亚太保险公司答辩称：第一，对于事故责任认定无异议。第二，被告亚太保险公司承保交强险和责任限额500000元的商业险、不计免赔，事故发生在保险期间内。第三，针对原告的诉请，医疗费经核对非医保费用为2792.11元，应当扣除，非医保费用不承担；住院伙食补助费，住院16天无异议，标准认可30元每天；护理费未提供正规发票，住院清单中有相应的护理费用496元，因此对原告主张的护理费不予认可；误工期认可30天，每天100元，共计3000元；交通费，酌情认可200元；被告亚太保险公司不承担诉讼费。本案涉及的两辆无责车应承担相应责任。
被告人保公司未到庭，提交书面答辩状称：1、浙A×××××号车辆在被告人保公司处投保机动车交强险，保险期限为2015年1月5日至2016年1月5日。本案中该车辆无责，根据《道交法》第七十六条，同意在无责交强险范围内承担相应赔偿责任。2、对于原告起诉的各项费用：医药费，应扣除非医保费用，根据本案原告提供的发票，发票总额为13328.91元，其中非医保费用为2792.11元，故认可10536.8元；伙食费，认可住院16天，标准每天30元；交通费，认可200元；误工费，认可30天的误工期限，标准每天100元；护理费，认可住院期间16天的护理时间，标准每天100元。综上，因本案涉及二辆无责车，因误工、护理和交通费未超过交强险限额，应按交强险限额的比例承担责任，不予承担诉讼费。
被告史带保险公司未到庭，提交书面答辩状称：浙A×××××号车在被告史带保险公司处投保交强险，同意在交强险范围内承担相应责任。医药费根据发票总金额为13328.91元，非医保为2792.11元，对非医保部分费用不予认可；伙食费，认可住院16天，标准每天30元；交通费，认可200元；误工费，认可30天的误工期限，标准每天100元；护理费，认可住院期间16天的护理时间，标准每天100元。综上，因本案涉及二辆无责车，应按交强险限额的比例承担责任，不予承担诉讼费。
原告叶美琴为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，以及被告沈晓应负事故全部责任。
2、门诊病历、出院记录各一份，证明原告受伤后的治疗经过。
3、医疗费票据一组（含门诊收费票据10张、住院票据1张），证明原告的医疗费损失。
4、住院费用清单一份，证明住院费用明细。
5、护理费收据一张，证明原告住院期间支付的护工费。
6、诊疗证明书二份，证明原告因事故休假的情况。
被告亚太保险公司为证明其抗辩事实，向本院提交如下证据：
7、交强险、商业险保单各一份，证明非医保费用保险公司不承担。
被告沈晓、人保公司、史带保险公司未向本院提交任何证据。
被告杭州喜获贸易有限公司、虞鹤鸣、杭州蚕种场、张柏良未作答辩，亦未提交证据。
到庭当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告沈晓、人保公司对证据1-4，三性均无异议；对证据5，三性有异议，未提供正规发票，住院清单中有相应的护理费用496元，因此不认可；对证据6，三性均有异议，认为是手写的，正式的诊断证明书应该是机打的。原告、被告沈晓对证据7三性均无异议。被告杭州喜获贸易有限公司、虞鹤鸣、杭州蚕种场、人保公司、张柏良、史带保险公司未到庭，视为放弃质证权利。
本院认为，上述证据1-7均真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2015年4月8日10时许，被告沈晓驾驶浙A×××××号轻型货车在杭州市之江路由北向南行驶至杭州市春江花月小区门口时与前方同向行驶的案外人傅志莉驾驶的浙A×××××号小型客车追尾之后，致浙A×××××号小型客车与被告虞鹤鸣驾驶的浙A×××××号小型客车追尾，后又致浙A×××××号小型客车与其前部的被告张柏良驾驶的浙A×××××号小型客车追尾，该事故造成四车受损、浙A×××××号小型客车后座乘客原告叶美琴受伤。经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，被告沈晓负该事故全部责任。事发当天，原告被送至浙江大学医学院附属第二医院治疗，后入住杭州市余杭区第一人民医院住院治疗，住院16天，于2015年4月24日出院，出院后继续门诊治疗。原告为此花费医疗费共计14128.91元，其中含非医保费用2792.11元。2015年4月24日，杭州市余杭区第一人民医院为原告开具诊断证明书一份，“建休壹月”；2015年5月24日，杭州市余杭区第一人民医院再次为原告开具诊断证明书一份，“建休壹月”。
另查明，案涉浙A×××××号轻型货车系被告杭州喜获贸易有限公司所有，在被告亚太保险公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险、不计免赔，事故发生在保险期间内。案涉浙A×××××号小型客车系被告杭州蚕种场所有，在被告人保公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。案涉浙A×××××号小型客车系被告张柏良所有，在被告史带保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全文明驾驶。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。案涉浙A×××××号车辆在亚太保险公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险、不计免赔，浙A×××××号车辆、浙A×××××号车辆分别在人保公司、史带保险公司投保有交强险，故本案中，原告叶美琴的损失应由上述三保险公司在交强险、商业第三者责任险限额范围内先行赔付，其中浙A×××××号车辆、浙A×××××号车辆作为无责方，人保公司、史带保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
关于原告的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费：原告主张医疗费14128.91元（含非医保费用2792.11元），并提供了相应的票据予以证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：原告主张16天的住院伙食补助费1600元，计算标准偏高，本院予以调整，确认原告的住院伙食补助费为800元（16*50）。
上述1-2项合计14928.91元（14128.91+800），应由被告亚太保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，被告人保公司、史带保险公司分别在无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内各承担赔偿责任。超出交强险医疗费用赔偿限额的2928.91元（14928.91-10000-1000-1000）由被告亚太保险公司在商业第三者责任险范围内赔付。
3、护理费：原告主张护理费2240元，在法律许可范围内，并提供了相应的票据，本院结合原告的病历、出院记录等证据予以确认。
4、误工费：原告主张误工费为10860元，结合原告提交的病历、出院记录、诊断证明书等证据，该主张在法律许可范围内，本院予以支持。
5、交通费：原告主张700元，被告亚太保险公司、人保公司、史带保险公司认可200元，本院根据原告提交的病历、挂号费发票等酌定其交通费损失为200元。
上述3-5项合计13300元（2240+10860+200），由被告亚太保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11083.34元【133××××10000/（110000+11000+11000）】、被告人保公司、史带保险公司分别在无责任死亡伤残赔偿限额范围内各赔偿1108.33元【133××××1000/（110000+11000+11000）】。
综上，被告亚太保险公司应赔付原告各项损失合计24012.25元（10000+2928.91+11083.34），被告人保公司应赔付原告各项损失合计2108.33元（1000+1108.33），被告史带保险公司应赔付原告各项损失合计2108.33元（1000+1108.33）。被告杭州喜获贸易有限公司、虞鹤鸣、杭州蚕种场、张柏良未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告叶美琴各项损失合计24012.25元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告叶美琴各项损失合计2108.33元；
三、被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告叶美琴各项损失合计2108.33元；
四、驳回原告叶美琴的其他诉讼请求。
如被告亚太财产保险有限公司衢州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司、史带财产保险股份有限公司浙江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费522元，因原告增加诉讼请求，应减半收取269元，由被告杭州喜获贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李华珺