河北省肃宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0926执异35号
案外人：王赞，男，1972年生，汉族，住肃宁县，。
申请执行人：沧州银行股份有限公司肃宁支行。
负责人：徐宏业，该行行长，
被执行人：闫广月，男，1988年出生，汉族，住肃宁县，。
本院在执行申请执行人沧州银行股份有限公司肃宁支行与被执行人闫广月等为借款合同纠纷一案中，案外人王赞对本院做出的（2017）冀0926执字第761号裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王赞请求撤销肃宁县人民法院2017年10月23日做出的（2017）冀0926执字第761号执行裁定书，对查封设备予以解封。事实与理由：2012年2月4日申请人向李国营出借人民币15万元，由闫厂月提供连带保证，因二人拒不偿还借款，申请人于2016年9月向肃宁县人民法院提起诉讼，肃宁县人民法院于2016年12月6日作出（2016）冀0926民初989号民事判决书。“判决书”生效后，李国营、闫广月拒不履行“判决书”确定的还款义务，申请人于2017年4月向肃宁县人民法院申请强制执行，该案执行过程中，申请人和闫广月达成和解，双方同意以物抵债，肃宁县人民法院执行庭遂于2017年7月18日做出（2017）冀0926执355号执行裁定书（附裁定书复印件一份）。根据裁定书，闫广月名下肃宁县天帝缝纫机电机械厂所有设备、模具等（详见裁定书）已于2017年7月18日转移至申请人王赞所有。肃宁县人民法院于2017年10月23日下达的（2017）冀0926执字第761号执行裁定书，侵犯了申请人的合法权益，故向法院提出异议，请求法院支持申请人诉讼请求。
案外人王赞提交了以下证据：证据一、（2016）0926民初989号民事判决书。证据二、（2017）冀0926执355号执行裁定书。
申请执行人沧州银行股份有限公司肃宁支行辩称，王赞提出的异议不成立，法院应当依法驳回其执行异议申请，具体理由的如下：闫广月存在恶意清偿债务，肃宁县天帝缝纫机电机械厂（以下简称机械厂）为个体，出资人为闫广月，其资产仅有本案的机器设备价值50来万元，没有其他财产，王赞与闫广月达成的以物抵债协议，闫广月将机械厂的机器设备折价15万元，明显低于市场价格，属于恶意清偿债务。二、王赞与闫广月的以物抵债协议侵犯其他债权人的利益，属于无效协议。目前闫广月仅有本案查封的机器设备，没有其他可供执行的财产，闫广月将以上财产全部抵债给王赞，造成其他债权人的债权不能实现，侵犯了其他债权人的利益，《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将其全都财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》规定：债务人有多个债权人时，而将其全都财产抵押给其中一个债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。同样，本案也应该参照适用，有多个债权人的债务人也不能将全部财产抵债给一个债权人，这也违反民法通则之规定，属于无效协议。另外，《最高人民法院民事诉讼法解释》第四百九十条规定：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人的合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。该司法解释确认以物抵偿债务协议有效的前提是不损害其他债权人的合法权益，否则无效，不能以物抵债。综上所述，王赞与闫广月的抵债协议存在低价恶意抵债而且造成其他债权人不能实现债权，损害了其他债权人的合法权益，违反了民法通则第四条和第五条之规定，应当属于无效协议，请法院依法驳回其异议申请。
申请执行人沧州银行股份有限公司肃宁支行未提交证据。
被执行人闫广月经本院通知未发表书面意见，也未提交证据。但在本院的询问笔录中认可（2017）冀0926执355号执行裁定书中以物抵债的财产和（2017）冀0926执761号裁定书中查封的财产是一回事。之所以名称、数量不一样是因为（2017）冀0926执761号裁定书中查封的机器设备写明了具体型号，另外对一些比较破旧的没有型号的这个裁定书中就没有。（2017）冀0926执355号执行裁定书中以物抵债的是我的厂子所有的机器设备，（2017）冀0926执761号裁定书中只是其中的一部分。机器设备已经抵债给王赞了，但他拉走也没用，只是一堆废铁，所以他出租给我还可以继续使用。
本院查明，肃宁县天帝缝纫机电机械厂组成形式为“个人经营”，经营者姓名为“闫广月”。原告沧州银行股份有限公司肃宁支行与被告肃宁县天帝缝纫机电机械厂、闫广月、肃宁县鸿岚之家制衣厂、肃宁县金红鑫针织厂为借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，于2017年8月16日作出（2017）冀0926民初1333号民事判决书，判令肃宁县天帝缝纫机电机械厂于判决生效之日起二十日内偿还原告借款本金1995000元及利息。被告闫广月、肃宁县鸿岚之家制衣厂、肃宁县金红鑫针织厂对上述贷款及利息承担连带保证责任。2017年10月9日，沧州银行股份有限公司肃宁支行就本案申请我院强制执行，我院于2017年10月23日作出（2017）冀0926执字第761号执行裁定书，裁定查封肃宁县天帝缝纫机电机械厂的机器设备若干（详见裁定书）。案外人王赞对本院做出的（2017）冀0926执字第761号执行裁定书不服提出书面异议，本院于2017年11月20日受理。
另查明，原告王赞与被告李国营、王少华、李冲、闫广月民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，于2016年12月6日作出（2016）冀0926民初989号民事判决书，判令被告李国营、王少华自判决生效之日起十日内共同偿还原告王赞借款本金120000元及利息。被告闫广月、对上述贷款及利息承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，我院于2017年7月18日作出（2017）冀0926执355号执行裁定书，裁定将被执行人闫广月的切割机床11台等所有设备物品在肃宁县ＸＸ镇大闫庄村肃宁县天帝缝纫机电机械厂内，作价150000元，交付申请人王赞抵偿被执行人李国营、王少华应偿还王赞的借款本金120000元及利息。自本裁定送达王赞时起转移。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。……”
案外人王赞主张根据本院2017年7月18日做出（2017）冀0926执355号以物抵债执行裁定书，闫广月名下肃宁县天帝缝纫机电机械厂所有设备、模具等已于2017年7月18日转移至申请人王赞所有。并提交了（2017）冀0926执355号执行裁定书予以证实，该裁定书虽为复印件，但与本院从（2017）冀0926执355号执行案件中调取的裁定书完全相同。本院作出的（2017）冀0926执字第761号执行裁定书查封的财产，已经在生效的以物抵债裁定中抵偿给案外人王赞。且裁定书载明“自本裁定送达王赞时起转移”。故案外人王赞的异议理由成立，但其“撤销肃宁县人民法院2017年10月23日做出的（2017）冀0926执字第761号执行裁定书，对查封设备予以解封”的请求不符合法律规定。申请执行人沧州银行股份有限公司肃宁支行关于“闫广月将以上财产全部抵债给王赞，造成其他债权人的债权不能实现，侵犯了其他债权人的利益，协议无效”的主张，于法无据，且不能对抗本院作出的已经生效的以物抵债裁定，故对其主张不予支持。申请执行人与被执行人之间的借款合同纠纷我院于2017年8月16日才作出（2017）冀0926民初1333号民事判决书，我院于2017年7月18日作出（2017）冀0926执355号以物抵债的裁定书时，申请执行人与被执行人之间的债权尚处于不确定状态，故对于在申请执行人关于“执行裁定书以物抵偿债务协议因损害其他债权人的合法权益而无效”的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定如下：
中止本院做出的（2017）冀0926执字第761号执行裁定书中执行标的物的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 魏 芳
审判员 张建宁
审判员 徐亚利
二〇一七年十二月二十日
书记员 王丹娜