广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第261号
上诉人（一审原告）：曾建源。
委托代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈德宪。
委托代理人：吴梅。
委托代理人：李范，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人曾建源因与被上诉人陈德宪排除妨害纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人曾建源及其委托代理人梁玉庭，被上诉人陈德宪及委托代理人吴梅、李范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：为了发展养殖业，案外人曾桂明经与玉林市南江镇常乐村第三农经社（以下简称常乐村第三农经社）协商，常乐村第三农经社同意将面冲（陂面冲）出租给曾桂明推成鱼塘。1992年12月11日，常乐村第三农经社（甲方）作为发包方，曾桂明（乙方）作为承包方，双方签订《承包鱼塘合同书》，合同约定“一、甲方所出租的面冲，面积十七亩，由乙方承包经营管理。二、承包时间为二十五年（自一九九三年一月一日起至二〇一八年一月一日止）。三、租金每年一亩伍佰伍拾市斤担稻谷（每年谷价随行就市折回现金）。四、乙方每年先支付一年的租金。五、乙方用水管铺成暗沟，把羊马塘的水引流出来方便社员灌概。六、推塘、推路、整平塘的费用由乙方负责。七、合同期间，乙方出售的鱼税由乙方支付。八、合同生效后，如甲方不履行合同的，则要赔偿乙方所投入的鱼塘投资外，另付违约金伍万元给乙方，如乙方不履行合同的，乙方在承包塘的一切由甲方处理，另付违约金伍仟元给甲方。”1995年6月21日，曾桂明方与陈德宪以及吴祖兴、钟斌、杨荣华签订《转让承包鱼塘和承包岭地种果树合同》，将曾桂明方所承包鱼塘和山岭一并转让给陈德宪以及吴祖兴、钟斌、杨荣华承包经营。2008年10月24日，吴祖兴、钟斌、杨荣华与陈德宪签订《承包鱼塘协议》，约定由陈德宪承包上述鱼塘。上述鱼塘由陈德宪承包经营至今，每年均是陈德宪向常乐村第三农经社交纳承包金，陈德宪与常乐村第三农经社至今没有任何争议。陈德宪作为上述鱼塘和山岭的承包人，玉州区南江街道常乐村民委员会（以下简称常乐村委会）亦予以确认。因建设玉柴新区的需要，2013年年底玉柴集团公司告知常乐村委会拟征用该村土地（含本案争议所涉土地），2014年3月份玉林市人民政府发布征地公告，2014年7月份支付征地款给常乐村第三农经社。常乐村第三农经社位于陂面冲的鱼塘及周边牛杏岭、捻子岭等山岭已由玉林市人民政府依法征收。在陈德宪承包期未届满且仍正常承包的情况下，曾建源于2014年1月20日与常乐村第三农经社代表签订了一份《鱼塘承租合同》，进而发生本案纠纷。2015年2月9日，曾建源向一审法院提起诉讼，请求：1、判令陈德宪立即停止强占常乐村三队陂面冲鱼塘；2、判令陈德宪立即停止在常乐村三队陂面冲鱼塘四周建围棚；3、判令陈德宪立即拆除在常乐村三队陂面冲鱼塘已建围棚。
一审法院认为：国家法律依法保护承包方的合法土地承包经营权。本案中，曾桂明在1992年12月11日与常乐村第三农经社签订的《承包鱼塘合同书》并无违反法律规定，合同合法有效。陈德宪依据1995年6月21日与曾桂明方签订的《转让承包鱼塘和承包岭地种果树合同》以及2008年10月24日与其他共同承包人签订的《承包鱼塘协议》承包常乐村第三农经社的陂面冲鱼塘后，已实际承包经营该鱼塘多年，已投入相当多的精力和资金，每年均是陈德宪向常乐村第三农经社交纳承包金，发包人常乐村第三农经社收取陈德宪承包金多年且并无任何异议，陈德宪没有违约行为，且陈德宪与常乐村第三农经社至今没有任何争议。陈德宪作为陂面冲鱼塘的承包人，常乐村委会亦予以认可。陈德宪承包陂面冲鱼塘的承包期至2018年1月1日才届满，曾建源于2014年1月20日与常乐村第三农经社代表就同一鱼塘签订《鱼塘承租合同》，该合同签订当时，陈德宪的承包合同仍在正常履行且承包期尚未届满。本案就同一鱼塘先后出现两份承包合同，鉴于陈德宪的承包合同生效在先，陈德宪已经根据承包合同合法占有使用承包地，且合同已正常履行多年，现也正由陈德宪承包经营，因此，为保障正常农业承包生产经营活动的稳定性和持续性，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，陈德宪的土地承包经营权应受法律保护。曾建源与常乐村第三农经社代表签订的《鱼塘承租合同》，由于陈德宪的承包期尚未届满，该合同在当前情况下并无实际履行的可能，且由于鱼塘所在土地已被玉林市人民政府依法征用，土地所有权已不属农村集体所有，合同亦无履行之必要。曾建源签订的《鱼塘承租合同》由曾建源与常乐村第三农经社另行协商解决。综上所述，陈德宪占有使用常乐村第三农经社陂面冲鱼塘开展承包经营活动有相应承包合同作为依据，依法应受法律保护，陈德宪的行为对曾建源并不构成侵权。曾建源的诉讼请求主张与事实不符，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，作出判决：驳回曾建源的诉讼请求。案件受理费100元，由曾建源负担。
上诉人曾建源不服一审判决，上诉称：一、陈德宪一审提供的常乐村第三农经社与曾桂明1992年签订的《承包鱼塘合同书》载明的合同当事人是曾桂明个人，承包期限是1993年1月1日至2018年1月1日，而实际上，在1992年，常乐村第三农经社是出租涉案鱼塘给曾桂明、罗大坚等八人，并非仅仅是出租给曾桂明一个人，并且与该八人约定的租期是至2013年12月底期满，因此，陈德宪一审提供的该《承包鱼塘合同书》系伪造的合同。二、玉林市玉州区人民政府是于2014年3月份向常乐村发布征地公告。曾建源与常乐村第三农经社于2014年1月20日签订的《鱼塘承租合同》系双方真实意思表示，是合法有效的。三、陈德宪强行侵占上诉人租赁的陂面冲鱼塘，并且在该陂面冲鱼塘四周建起栅栏阻止上诉人进出，侵害了上诉人的合法权益。综上所述，请求：1、撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈德宪承担。
被上诉人陈德宪答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈德宪基于1992年曾桂明与常乐村第三农经社签订的《承包鱼塘合同书》，1995年曾桂明、罗大坚等八人与陈德宪、吴祖兴等四人签订的《转让承包鱼塘和承包岭地种果树合同》及2008年吴祖兴、杨荣华等三人与陈德宪签订的《承包鱼塘协议》，已经营该涉案鱼塘多年，常乐村第三农经社每年亦收取了陈德宪缴纳的该涉案鱼塘租金，且对该涉案鱼塘是由陈德宪承包经营从未提出过异议，常乐村委会出具的证明亦证实该涉案鱼塘是由陈德宪承包经营，曾建源虽然对上述合同的真实性提出异议，但其并未提出相反证据予以推翻，故本院认定上述叁份合同真实有效，陈德宪拥有该涉案鱼塘的承包经营权，曾建源关于1992年曾桂明与常乐村第三农经社签订的《承包鱼塘合同书》系伪造的上诉主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效，曾建源与常乐村第三农经社明知陈德宪系涉案鱼塘的承包经营权人，且陈德宪承包该涉案鱼塘承包期未满的情况下，双方又于2014年1月20日签订《鱼塘承租合同》，存在恶意串通损害第三人利益的情形，故本院认定曾建源与常乐村第三农经社签订的该《鱼塘承租合同》无效，一审对此认定有误，本院予以纠正。陈德宪在其拥有承包经营权的涉案鱼塘修建栅栏，系基于合同行使自己应有的权利，并未损害曾建源的权益，故曾建源请求判令陈德宪停止对涉案鱼塘的侵权、拆除涉案鱼塘周边的栅栏的诉讼请求无合法依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人曾建源已预交）由上诉人曾建源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
代理审判员 陈冬梅
代理审判员 李延召
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁诗文