重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01505号
上诉人（原审原告）重庆渝鸿船务有限公司。
法定代表人李大春，系公司总经理。
委托代理人李福彬，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周世泉，男，1956年1月10日出生，汉族。
委托代理人冯长发，重庆正章律师事务所律师。
上诉人重庆渝鸿船务有限公司因与被上诉人周世泉劳动合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第01480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年8月9日原告登记成立，并于2009年11月10日制作《员工服务守则》。2010年8月14日，被告到原告处工作，在原告所属客船上任大副。2013年12月19日，原告以企业经营严重亏损裁员为由与被告办理解除（终止）劳动合同证明书，该证明书上载明的合同期限为“初期合同2012年1月1日至2014年12月31日”，被告的连续工龄为“2”。但被告仍在原告处工作至2014年8月9日。2014年12月30日，被告向云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年2月5日，云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出云劳人仲案字（2014）第321号仲裁裁决书，裁决原告应支付被告2014年1月20日至2014年8月9日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额38076.00元（5700.00元／月×6.68个月）、解除劳动关系的经济补偿5700.00元（5700.00元／月×1个月）；上述两项费用共计43776.00元。原告于2015年3月2日签收该仲裁裁决书。2015年3月16日，武汉海事法院收到原告不服仲裁裁决而起诉的民事起诉状，后因需补齐证据，该院于2015年3月24日立案受理原告与被告劳动合同纠纷一案。2015年3月30日，武汉海事法院以原告起诉不属于海事法院受案范围为由，作出（2015）武海法立字第00006号民事裁定书，裁定不予受理。2015年4月14日，原告签收该民事裁定书。2015年4月17日，原告诉至本院。
另查明，被告于2015年2月27日签收仲裁裁决书，2015年3月17日，被告以与原告存在劳动合同纠纷为由向武汉海事法院提起诉讼。2015年3月18日，武汉海事法院以原告起诉不属于海事法院受案范围为由，作出（2015）武海法立字第00004号民事裁定书，裁定不予受理。
原审原告重庆渝鸿船务有限公司诉称，被告从2010年8月14日到2014年8月在原告处工作，因被告入职时快55岁了，而水上行业工作人员55岁退休，故原、被告之间不需要签订劳动合同。后因被告不服从公司的调配严重违纪，原告依据员工守则第33条的规定，与被告解除劳动关系。2015年3月5日，原告收到云阳县劳动人事争议仲裁委员会云劳人仲案字（2014）第321号仲裁裁决书后，不服该裁决，认为被告已达水上工作人员退休年龄且严重违纪，原告不应支付经济补偿；同时，双方也不需要签订劳动合同，即使应该签订也已过诉讼时效，故也不应支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额。故原告诉至法院要求：1、判令原告不向被告支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额38076.00元；2、判令原告不向被告支付解除劳动关系的经济补偿5700.00元；3、被告承担诉讼费。
原审被告周世泉辩称，被告从2010年8月14日起在原告处工作，担任客船大副，双方签订有书面劳动合同。2013年12月19日，原告与被告解除劳动关系，并办理解除（终止）劳动合同证明书。被告2013年12月20日起至2014年8月仍在原告处务工，但双方没有签订书面劳动合同。另外，仲裁委是在2015年3月2日向原告送达裁决书的，而原告在3月19日才主张权利，原告的诉讼已超过诉讼时效；而被告是2015年2月28日收到裁决书后于3月12日向海事法院起诉，3月24日收到不予受理裁定后，于4月18日向云阳法院起诉，被告的起诉均在诉讼时效内。综上，请求驳回原告诉请，并判令原告向被告周世泉支付从2014年1月20日起至2014年8月9日止的双倍工资差额38076.00元和从2010年8月起至2014年8月止的经济补偿金22800.00元。
原审法院认为，本案争议的焦点是原、被告的起诉是否已过诉讼时效？被告主张的各项费用应否支持？
一、关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。
原审法院认为，虽然被告坚持主张原告的起诉已超过诉讼时效，但其没有向法院提交相应的证据予以佐证，而原告提交的证据与本院依职权调取的证据相互印证，能够反映出原告在法定期限内向法院起诉的事实，故原告的起诉未超过诉讼时效。
二、关于被告主张的各项费用应否支持的问题。
原审法院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”和“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”的规定，本案被告入职时年满54周岁、离职时年满58周岁，均未达到60周岁，原告在未向本院提交证据证明被告属特殊工种的前提下，主张水上行业55岁的职工已达法定退休年龄不需签订劳动合同，与我国男性法定退休情形的上述规定不相符合，本院对原告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，应向劳动者支付二倍工资。被告主张原告应向其支付从2014年1月20日起至2014年8月9日止未签订书面劳动合同的二倍工资差额，符合前述法律和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，本院对被告的该主张依法予以支持，并依法确定该费用为34247.02元（5126.80元／月×6.68个月）。
被告主张原告应支付其2010年8月起至2014年8月止的经济补偿金22800.00元，而原告主张原、被告解除劳动关系系被告严重违纪所致，故被告不符合领取经济补偿的条件，原告虽向本院提交了证据，但该证据形式要件不合法，无法有效证明该主张。结合原、被告于2013年12月19日办理解除（终止）劳动合同证明书后，被告仍在原告处工作至2014年8月9日的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告应向被告支付上述工作期间的经济补偿5126.80元（5126.80元／月×1个月）。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆渝鸿船务有限公司给付被告周世泉未订立书面劳动合同的二倍工资差额34247.02元；二、原告重庆渝鸿船务有限公司给付被告周世泉解除劳动关系的经济补偿5126.80元；上述两项费用共计39373.82元，限本判决生效之日起三日内付清。
重庆渝鸿船务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额及违法解除劳动关系的经济补偿金；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体事实及理由：上诉人认为被上诉人已经达到水上工作人员退休年龄且系严重违纪，因此不应当支付经济补偿金；上诉人认为被上诉人已经达到水上工作人员退休年龄不需要签订劳动合同，即使应该签订也已过诉讼时效，因此不应当支付未订立书面劳动合同二倍工资差额。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持原判。
双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人重庆渝鸿船务有限公司主张被上诉人周世泉已达到水上工作人员退休年龄不需签订劳动合同，因此不应当支付未订立书面劳动合同二倍工资差额。但其未向本院提交证据证明被上诉人从事的工作属特殊工种，且与我国男性法定退休情形的相关规定不相符合，该项上诉理由不能成立。
上诉人重庆渝鸿船务有限公司主张被上诉人周世泉系严重违纪，不应当支付违法解除劳动关系的经济补偿金，但其未向本院提交相应证据予以证明，该项上诉请求亦不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆渝鸿船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 胡相龙
二〇一五年十月十日
书 记 员 高 朋