湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终9号
上诉人（原审被告）：刘先洲，男，1969年6月10日出
生，汉族，住随县安居镇刘台村*组。
被上诉人（原审原告）：夏洪付，男，1968年10月11
日出生，汉族，住随县安居镇陈家湾村*组。
委托诉讼代理人：聂建斌，随县法律援助中心律师。
上诉人刘先洲因与被上诉人夏洪付建设工程合同纠纷一案，不服随县人民法院（2016）鄂1321民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘先洲，被上诉人夏洪付及其委托诉讼代理人聂建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘先洲上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付工程款45776元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人主张的工程款除一张欠条外，没有其他相应的欠款事实予以佐证。上诉人不是不支付被上诉人的工程款，但是上诉人与被上诉人之间的工程款还存在几点争议：沙料6000元没有扣减、模型工价过高、砖价计算过高，一审法院没有查清这些事实。原审法院仅凭欠条判决是不正确的，导致适用法律错误。
被上诉人夏洪付辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请法院驳回上诉，维持原判。
夏洪付向一审法院起诉请求：请求法院判令被告刘先洲向我支付工程款12万元及利息，本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2014年9月，被告将其开发的位于汉十高速安居收费站附近的商品房工程发包给我承建。我将上述工程的基础工程建至正负零，又在该基础上建造平房三间。后因被告工程开发手续未办理到位致使工程停工。停工时，被告刘先洲欠我工程款共计32万元，经我多次催要，被告支付了20万元，剩余12万元至今未支付。为维护我的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：2014年9月，被告刘先洲在随县安居镇××组进行商品房开发工程，并将该工程发包给原告夏洪付承建，工程款由被告刘先洲向原告予以结算。原告夏洪付将该工程的地基工程完工后，因被告刘先洲承建手续不完整，该工程被责令停工。后经随县安居镇范家岗村村委会从中协商，原告夏洪付在该工程地基上修建了一层三间的卫生室。卫生室工程完工后，原告夏洪付与被告刘先洲对地基工程和卫生室工程的工程款进行结算，约定总工程款为32万元。2016年3月前，被告刘先洲分两次共计向原告支付工程款20万元。2016年3月22日，被告刘先洲向原告夏洪付出具欠条一张，内容为：“欠到夏洪付下脚款壹拾贰万元整，￥120000元，欠款人刘先洲，2016.3.22”。
原审法院认为：原告夏洪付系自然人，不具有施工资质，原、被告之间关于建筑工程施工的口头协议应依法确认为无效。工程完工后，夏洪付与刘先洲就工程款进行结算并达成一致，刘先洲也出具欠条予以确认，系当事人真实意思表示。现夏洪付依据欠条要求刘先洲支付剩余工程款，具有法律依据，依法予以支持。庭审中，被告刘先洲辩称其在工程建设过程中为原告垫付6475元，理应扣减。被告对该垫付款未提交任何证据证实，该项抗辩理由应当不予采信。庭审中，原告诉请要求被告从2016年3月22日起支付12万元欠款的利息，因原、被告对于欠款均未约定还款期限及计息标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告诉请被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付下欠工程款12万元的利息符合法律规定，依法予以支持。但原、被告未约定还款期限，该利息应从原告催告还款之日即起诉之日开始计算，故被告刘先洲应依法向原告夏洪付支付下欠工程款12万元的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年6月27日起计算至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘先洲于判决生效之日起十日内给付原告夏洪付工程款120000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月27日计算至还款之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，诉讼保全费1120元，共计2470元，由刘先洲负担。
本院二审期间，上诉人刘先洲围绕其上诉请求依法提交了如下证据：
第一组证据：刘先洲本人书写的明细清单一份、《国网湖北省电力公司普通电费发票》五张；第二组证据：范家岗村改造项目结算清单复印件。第一组证据的证明目的：上诉人刘先洲帮夏洪付垫付了挖机下脚费、电费、沙料款等各项费用共计一万多元。第二组证据的证明目的：被上诉人对工程项目预算的工程款494440元是没有任何依据的。
被上诉人夏洪付质证认为：刘先洲本人书写的明细清单不是证据，对电费发票的真实性无异议，但双方约定的是电费由上诉人自负，其他费用在最后结算时该扣的已经扣减了。范家岗村改造项目结算清单是被上诉人出具的，没有异议。
对上述有异议的证据，本院认为：上诉人刘先洲提交的
其本人书写的明细清单，没有其他证据予以佐证，夏洪付也未予认可，不能达到其证明目的；对《国网湖北省电力公司普通电费发票》的真实性予以采信，但不能证明双方约定上述电费应当由夏洪付承担；对范家岗村改造项目结算清单复印件的真实性予以采信，但因双方实际并未按照该结算清单进行结算，亦不能达到其证明目的。
被上诉人夏洪付围绕其抗辩主张依法提交了一组证据：《加庙老管理区项目结算工程量》复印件和彭某1、赵某、彭某2三位证人分别出具的证人证明。证明目的：本案诉争建设工程的结算情况。
上诉人刘先洲质证认为：32万元的结算价太高，我当时签字是因为不懂，而且被上诉人带了八个人找我要钱，还请人三番五次地在我厂里闹，我没有办法才出具的欠条。
对上述有异议的证据，本院认为：被上诉人夏洪付提交的《加庙老管理区项目结算工程量》复印件，因刘先洲在二审庭审时陈述该证据上的“以上工程量属实，以此为结算依据”下方的“刘先洲”签名是其本人所写，他在当时签字时认为双方关系还不错，双方计算的工程价款数额虽然有差距，但是可以接受，现刘先洲称其是受夏洪付胁迫签字的说法没有任何证据予以证实，本院对该证据依法予以采信；三份书面证明因三位证人彭某1、赵某、彭某2未出庭作证接受当事人的质询，本院对三份证人证言不予采信。
本院二审查明，刘先洲于2016年1月26日在夏洪付对本案工程项目所列的《加庙老管理区项目结算工程量》上签字确认“以上工程量属实，以此为结算依据”。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，上诉人刘先洲与被上诉人夏洪付口头约定刘先洲将本案诉争工程发包给夏洪付建设。工程完工后，双方就本案诉争工程的工程价款进行了结算，刘先洲于2016年1月26日在《加庙老管理区项目结算工程量》上签字确认“以上工程量属实，以此为结算依据”。刘先洲先后向夏洪付支付了工程款20万元，后刘先洲于2016年3月22日向夏洪付出具了12万元的欠条。刘先洲的上述行为是其自愿行为和真实意思表示，能够证明刘先洲与夏洪付就本案诉争建设工程的工程价款达成了一致意见，且刘先洲对于其尚未支付的工程价款向夏洪付出具了欠条，故刘先洲应当按照其与夏洪付的约定支付工程价款。原审法院根据刘先洲向夏洪付出具的欠条判决刘先洲支付剩余工程款12万元有事实和法律依据，上诉人刘先洲的上诉理由和上诉请求依法均不能成立，本院不予支持。另，本案案由应为建设工程合同纠纷，原审确定为合同纠纷不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1655元，由上诉人刘先洲负担。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 张 欢
二〇一七年二月二十二日
书记员 赵曼曼