广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第411号
原告广东省丰顺县建筑工程公司深圳分公司。
负责人阙森业。
委托代理人刘＊，广东文品律师事务所律师。
被告刘钻娣。
委托代理人张＊芸，广东金地律师事务所律师。
原告广东省丰顺县建筑工程公司深圳分公司与被告刘钻娣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告代理人刘＊、被告代理人张＊芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为取得原住村民“一户一栋”非商品房住宅施工审批手续，就以将该房建造发�给原告施工为由，借用原告的建筑工程资质办理了审批手续。2010年3月9日，被告表示该房由其本人负责组织队伍施工，并出具承诺书，表示“对于该工程施工过程中发生的安全责任等事故的经济责任”都由被告自己承担。随后，被告将该工程发包给没有建筑工程施工资质的张＊赏组织人员施工。在施工过程中发生了造成员工何＊定九级伤残的工伤事故。由于被告不愿支付工伤赔偿款，员工何＊定申请劳动仲裁，并向法院申请执行，要求原告支付工伤赔偿款人民币90843元，原告于2013年3月8日予以履行。原告为此支付律师费3000元及案件诉讼费20元。原告垫付上述款项后，多次积极向被告追偿，被告均以各种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：一、被告支付原告垫付何＊定的工伤赔偿款人民币90843元及按中国人民银行同期同类贷款利率�2013年3月8日起计算至法律文书确定的还款之日止的利息；二、被告支付原告律师费3000元及诉讼费20元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案原告应当承担此次工伤事故的全部赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案原告所起诉的案由为追偿垫付工伤事故损失款纠纷一案，对于用人单位是否能够向被告行使工伤赔偿追偿权，在法律上是否定的。深圳市中级人民法院于2012年3月15日作出（2012）深中法劳终字第425号民事判决书，认定申请人与原告存在事实劳动关系。按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项通知》（劳社部发（2005）12号）第4条，“建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告作为龙岗区平湖镇白坭坑＊＊＊＊＊号的合法承包人与受伤的劳动者之间存在事实劳动关系，受伤事故发生在建筑工地，属于工伤保险的范围。依据《工伤保险条例》的规定，为员工购买工伤保险是用工主体的法定义务，原告未依法为劳动者缴纳工伤保险，未尽法定职责。造成的工伤损害赔偿损失的理应由原告自己承担。该种侵权损害赔偿完全是原告不履行法定义务所致的法律后果，故不能转嫁由被告承担。权利与义务是对立统一的，“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”，原告只享有收取管理费，而不承担法律所赋予其强制义务，显然不符合法律规定。二、原告违法出借资质，在本次事故中存在重大过错，原告要求被告所出具的《承诺书》应属无效，对被告不具有法律约束力。出借资质行为是国家法律严格禁止的行为，建筑公司违法出借资质，具有�显过错。本案被告是通过借用建筑公司的建筑资质才顺利通过该工程的审批及建设的，而且建筑公司作为具有资质的企业法人，在出借其资质收取管理费、取得利益的同时，应该清楚并承担其出借资质可能带来的风险和不利法律后果。同时其违反了建筑法的强制性规定违法出借资质及管理上的过失，对本案纠纷的发生有一定责任。原告要求被告所出具的《承诺书》，免除原告自身应当承担的法律强制义务不符合法律规定，应属无效。在法律上行使追偿权不外乎两个依据，法律依据与合同依据。法律依据情形主要有：连带责任追偿权、保证人的追偿权等。而依据合同情形行使追偿权的前提条件，也必须建立在当事人双方有效约定的基础之上。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《司法解释》）第一条第（二）项规定�建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”该条明确原告与被告所签定的《深圳市建设工程施工合同》系无效的。同时，根据《建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”以及《建设工程质量管理条例》第二十五条规定：“禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。……”原告与被告的约定显然违反法律、法规“禁止使用本企业的资质证书”“禁止以本单位的名义承揽工程”的强制性规定，因此，原告要求被告出具的《承诺书》是建立在合同及借用资质协议有效的基础之上的，而合同及借用资质协议本身的无效也必将导致《承诺书》的无效。三、请求人民法院依职权追加中张＊赏、陈＊兴为本案被告。本次事故应由原告及张＊赏、陈＊兴承担连带赔偿责任。张＊赏与陈＊兴签订的合同书第三条第（7）款约定“乙方所领取的风险责任金必须用于为进场工人购买施工风险责任保险，否则由此产生的法律后果由乙方承担”。张＊赏、陈＊兴作为实际施工人，没有给工人购买施工风险责任保险，对本次事故的发生有着直接责任。根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本次事故发生后，实际施工人张＊赏、陈＊兴曾向何＊定支付医疗费、生活补助金等共计108925.17元，该工伤事故赔偿案曾经在深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区人民调解委员会进行过调解。四、原告的诉讼请求一称其向何＊定支付的工伤赔偿款为90843元，不符合事实，请求法庭予以核实。根据深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲案（2012）540号仲裁裁决书和深宝劳人仲决（2012）仲裁决定书确定的工伤赔偿款共计为89599元，并非原告所称的90843元。五、原告请求法庭判令被告支付利息、律师费及诉讼费无法律依据，依法应予以驳回。综上所述，原告对被告不享有法定的或约定的追偿权，因此，被告不是本案的�格诉讼主体，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告在建设位于深圳市龙岗区平湖街道白坭坑＊＊＊＊＊号房屋时，为取得关于原住村民“一户一栋”非商品房住宅施工审批手续，通过将该房屋的建设发包给原告施工的方式，借用原告的建筑工程资质办理了审批手续。2010年3月19日，被告向原告出具《承诺书》，内容为“我是白泥坑社区＊＊＊＊＊号刘钻娣业主，现我取广东省丰顺县建筑工程公司的资质到平湖建设办去报建审批‘一户一栋’原村民非商品房住宅施工手续，拿到准建证后即自己选择施工队组织施工。对于我所拿广东省丰顺县建筑工程公司的资质资料和广东省丰顺县建筑工程公司同我本人签订的私宅施工合同‘只作上交政府报建文件之用，双方不需要履行施工合同中的所有协议’，对于我自己挑选的施工队不是广东省丰顺县建筑工程公司的队伍，我的工程款不汇入广东省丰顺县建筑工程公司的帐户，我直接支付给我施工的负责人，对于该工程在施工过程中所发生的工程质量责任，施工安全责任，所欠的材料款，所欠的工人工资均由我本人负责，并该工程有超高超面积建设的有关责任全部由我发包人（业主）负责，与广东省丰顺县建筑工程公司无关”。根据被告提交的《承建合同》及《合同书》，被告的丈夫陈永腾实际将涉案工程于2010年4月10日发包给案外人张＊赏施工，张＊赏再将涉案工程于2010年4月15日转包给案外人陈＊兴施工。2010年7月10日，在涉案工程的施工过程中，其中一位工人何＊定在工地工作时摔伤，造成九级伤残的事故。何＊定为追讨工伤赔偿款，起诉本案原告，要求确定与本案原告之间存在劳动关系。该案经劳动仲裁、一审、二审，最终因为原告与被告之间签订有《深圳市建�工程施工合同》为由确定何＊定与本案原告之间存在劳动关系。案号分别为深宝劳仲（案）字第（2011）19号、（2011）深宝法民初字第1205号、（2012）深中法劳终字第425号。上述判决生效后，何＊定于2012年12月17日申请劳动仲裁，要求本案原告及张＊赏、陈＊兴支付工伤赔偿款，案号为深宝劳人仲案（2012）540号，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，因何＊定与本案原告存在劳动关系，故需承担工伤保险待遇，张＊赏、陈＊兴与何＊定不存在劳动关系，双方发生的争议不属于劳动争议的处理范围，不需承担劳动法上的权利义务，裁决本案原告应向何＊定支付各项工伤保险待遇共计人民币89599元。上述劳动仲裁裁决作出后，何＊定随后向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，执行案号为（2013）深宝法执字第915号，深圳市宝安区人民法院于2013年2月27日向本案原告发出执行令，要求本案支付执行款89599元、执行费1244元，共计人民币90843元。2013年3月8日，原告按执行令要求向深圳市宝安区人民法院支付上述款项人民币90843元。原告认为上述款项应由被告承担，故于2014年6月24日诉至本院提出上述诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提交一张3000元的律师费发票，称在处理与何＊定之间的案件过程中，支出了律师费3000元，要求被告承担。同时原告向本院提交一张20元的（2011）深宝法民初字第1205号案的诉讼费票据，称在处理该案过程中，支出了诉讼费20元，亦要求被告承担。另被告在诉讼过程中，要求追加案外人张＊赏、陈＊兴为本案第三人，由于本案为追偿权纠纷，被告与张＊赏、陈＊兴之间属于另外的法律关系，本案的审理结果与案外人之间不存在法律上的利害关系，本院对被告要求追加第三人的申请不予准许。
本院认为�被告与原告签订《深圳市建设工程施工合同》，只是为借用原告的建筑资质申请报批建设，原告并未参与实际施工建设，被告为此也向原告出具了《承诺书》，确认被告借用原告资质的事实，以及承诺被告对该工程在施工过程中所发生的工程质量责任，施工安全责任，所欠的材料款，所欠的工人工资负责，与原告无关。而被告另行发包他人建设的过程中，果真发生工人何＊定工伤的事故，导致原告支付了执行款人民币90843元、律师费3000元及诉讼费20元，共计人民币92863元。原告垫付上述费用在必要及合理的范围内，原告请求被告按《承诺书》承担上述损失，符合法律规定，本院依法予以支持。原告支付执行款90843元的时间是2013年3月8日，故原告请求从2013年3月8日起计付90843元的利息，本院亦予以支持。被告辩称原告出借资质行为存在过错，应由原告自行承担责任的说�，与被告自行出具的《承诺书》相矛盾，同时也违反了诚实信用原则，本院不予支持。另被告与案外人之间的承包关系，本案中不予处理，被告应另循法律途经解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起三日内向原告支付何＊定工伤垫付款人民币90843元及利息（利息以90843元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月8日算至本判决确定的付款之日止）。
二、被告应于本判决生效之日起三日内向原告支付律师费损失3000元及诉讼费损失20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1073元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 张智强
二〇一四年七月二十八日
书记员 田祥芝