广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民一初字第83号
原告伍新彩，女，1961年4月14日生，汉族，无文化，农民，住广西××县××面村××面××号。公民身份号码：×××0520。
原告伍金彩，女，1965年7月13日生，汉族，小学文化，农民，住广西××县××区××号。公民身份号码：×××0028。
原告伍有彩，女，1968年1月11日生，汉族，小学文化，农民，住广西××县××面村××面××号。公民身份号码：×××052X。
原告伍彩红，女，1976年5月29日生，汉族，初中文化，农民，住广西××县××面村××面××号。公民身份号码：×××0548。
以上四原告委托代理人陆次繁，广西桔乡律师事务所律师。
以上四原告委托代理人刘向东，广西桔乡律师事务所实习律师。
被告伍庆能，男，1963年5月3日，汉族，高中文化，农民，住广西××县××面村××面屯。公民身份号码：×××0512。
委托代理人赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
原告伍新彩、伍有彩、伍彩红、伍金彩诉被告伍庆能承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，依法组成由审判员刘爱学担任审判长，审判员罗念初和人民陪审员廖昱参加的合议庭，于2013年4月11日公开开庭审理了本案，书记员钟丽担任法庭记录。原告伍新彩、伍有彩、伍彩红、伍金彩及其委托代理人陆次繁、刘向东，被告伍庆能及其委托代理人赵福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍新彩、伍有彩、伍彩红、伍金彩诉称：四原告与被告系同胞兄妹关系，与父亲伍德勋、母亲吴锦枝共七人为一个家庭。1982年农村实行家庭联产承包责任制时，四原告与被告、母亲、父亲七口人的家庭以伍德勋登记为户主，共同承包集体土地（含水田9.528亩和旱地1.2亩）共10.728亩，由承包户的七名成员共同经营管理。（被告的妻子吴引莲是1986年与被告结婚，他们结婚时，以伍德勋登记为户主的承包证上的七名成员并未包括被告的妻子吴引莲，此后伍德勋登记为户主承包的土地至今没有增减）后伍新彩于1984年结婚到本屯22号生活；伍金彩于1988年结婚到长安镇新民三区9号生活；伍有彩于1985年与本屯55号陈有福同居，1986年与陈有福进行结婚登记，1987年将户口迁至本屯55号陈有福家；伍彩红于1993年与本屯72号韩伟坤同居至今，2001年12月10日将户口迁入本屯72号韩伟坤家。1996年7月18日融安遭特大洪灾后，在重建家园时，被告利用担任隘面二队队长的便利，未经全体承包成员讨论通过，擅自将七名承包成员以伍德勋登记为户主的承包证分为两本，一本以父亲伍德勋登记为户主、成员有父亲伍德勋、母亲吴锦枝两人为一户，承包土地（含水田2.5亩和旱地0.4亩）共计2.9亩；一本以被告伍庆能登记为户主、成员有原告伍新彩、原告伍金彩、原告伍有彩、原告伍彩红及被告伍庆能等五人为一户，承包土地（含水田7.028亩和旱地0.80亩）共计7.828亩。1998年元月10日填发土地延包证时，伍德勋登记为户主和伍庆能登记为户主的承包户所领到的延包证内容并没有任何改变。
2012年国家修建三柳高速公路征收了伍庆能登记为户主的承包户部分土地，补偿款共240000元，被告伍庆能欲个人独占，后因被征收的土地有部分一直由原告伍新彩、伍有彩耕种，并向有关部门和组织反映，要求分割，如果不予分割，就不签字，被告才被迫分给原告伍新彩46000元、分给原告伍有彩20000元。稍后，融安县政府规划修建中学城，又征收了伍庆能登记为户主的承包户部分土地，补偿款共510000元，该款已拨至村征地工作组，因四原告提出分割，被告断然拒绝，引发纠纷，该款尚保存在村征地工作组。
原告认为，农村土地是农民的基本生活保障，承包户的承包土地被依法征用，承包户有权获得相应的补偿，承包户内部的成员均有权分配补偿。1996年被告伍庆能以担任隘面二队队长便利，未经承包户全体成员讨论通过，擅自将全承包户七名人以伍德勋登记为户主的承包证分为两本。这两本承包证上记载的承包土地是从1982年时以伍德勋登记为户主，承包成员为伍德勋、吴锦枝、伍新彩、伍金彩、伍有彩、伍彩红及伍庆能等七人分得的承包地的基础上分成两本的；伍德勋登记为户主的承包户和伍庆能登记为户主的承包户承包的土地至今均未作过调整，1998年元月10日上述两户领取的延包证亦是以伍德勋登记为户主的承包户和伍庆能登记为户主的承包户承包的土地为依据的。因而，伍庆能登记为户主的承包户的成员仍是本案四原告和被告五人。伍庆能登记为户主的承包户承包土地被征用获得的相应补偿款应当由四原告和被告等五人均等分配。经与被告协商无果，为此特诉至法院，请求判令：以被告伍庆能为登记户主的农村土地承包户两次被征收土地所得共750000元补偿款由四原告与被告共五人均等分配。
被告伍庆能辩称：首先，原告所诉的被告两次被征收土地所得750000元补偿款无事实存在。实际上被告只有被三柳高速公路征收去3.641亩，得补偿款113690.23元人民币，没有被征收土地而得补偿款750000元这一回事，故原告主张得款750000元由四原告与被告五人均等分配更是无事实存在也无法律依据。其次，原告所述其四人承包的土地登记在被告的名下亦无证据证明。从现有的被告延包证可以知道，1998年1月10日的“融安县土地延包合同书”及“农村土地延包证”是由融安县大巷乡隘面村民委隘面村民小组二队根据当时的政策法规把土地发包给被告承包，从“土地延包合同书”的内容可以知道，被告所承包的土地是由融安县根据中发（1993）11号文件和桂发（1994）4号文件精神，由隘面村民委隘面第二村民小组依法发包给被告承包7.28亩水田，旱地0.8亩，没有如原告所说的10.728亩的事实，但被告要承担着上交土地承包费给发包方和相关统筹等义务，原告并未承担这些责任和义务；另外被告的土地延包是一种家庭承包，其土地承包证上的四口人就是被告当时的家庭所有人口，没有包含四原告在内。故如四原告有承包权利的话，那也应该是登记在父母名下，没有登记在已与父母分户多年的被告名下的道理。退一步说即便登记在被告的名下，那被告的延包证上的四人也就不可能了，而应该是五人才对。而且被告所承包的土地在2007年12月1日又经过融安县人民政府做了“农村承包土地基本情况登记”发证，更明确了被告的土地承包的合法地位，所以四原告是根本没有登记在被告名下的可能。第三，四原告分别从1984年、1985年1987年、1993年出嫁并将户口迁入男方家庭，与被告已经不再同属一个集体经济组织，被告集体经济组织是否给四原告继续承包土地，被告不清楚。如果四原告认为自己仍然有承包已经转出户籍的原集体经济组织的土地的话，那么在延包证发放时就应该向相关部门主张自己的权利，为何一直不说？现在被告所承包的土地是本集体经济组织依法发包给被告，被告的承包经营权理应受到法律的保护，原告想取得户籍已经离开二、三十年的原集体经济组织的土地承包权和土地补偿安置费，应该向被告的集体经济组织主张，而不应向被告主张，因为被告是土地使用权人，不是土地所有权人。综上所述，四原告向被告主张承包地征收补偿费用分配纠纷一案既无事实根据，亦无法律依据，为此恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：四原告与被告系亲兄妹关系。1982年实行农村生产联包责任制时，以其父亲伍德勋为户主承包土地，当时该户人口共有8人：包括父亲伍德勋、母亲吴锦枝、祖母伍小妹，四原告伍新彩、伍有彩、伍彩红、伍金彩，被告伍庆能。
1984年原告伍新彩嫁给本屯22号梁国新，并将户口迁到男方家中。1988年原告伍金彩嫁给融安县长安镇新民三区9号陈水明，并将户口迁到男方家中。1986年原告伍有彩嫁给本屯55号陈有福，并将户口迁到男方家中。2001年原告伍彩红将户口迁到与其同居的本屯72号韩伟坤家中。伍新彩、伍有彩两人出嫁后，一直耕种原娘家的土地各约1.5亩。
1998年在落实土地延包政策时，伍德勋户分立为两户，分别是伍德勋户、伍庆能户，伍德勋户承包得水田2.5亩，旱地0.4亩；伍庆能户承包得水田7.028亩，旱地0.8亩。
2011年因国家修建三柳高速公路，征用了伍庆能户的水田3.641亩，应得征地补偿款113690.23元。因所征用的这3.641亩水田，分别包括有伍新彩、伍有彩两人出嫁后一直耕种原娘家的土地，故经伍庆能、伍新彩、伍有彩三人协商后，达成《土地补偿款分配处理协议》，协议内容包括：一、伍新彩原耕种的那份水田，她本人得1.5亩水田的补偿款，其余多出部分款属伍庆能所有；二、伍有彩原耕种的那份水田所得的款项按各一半分配，即伍有彩分得50%，伍庆能、伍德勋2人共分得50%；三、伍新彩、伍有彩二人今后不能再向伍庆能要求分取田地。经本院核实，伍庆能户因修建三柳高速公路所得征地补偿款113690.23元中，伍新彩分得46000元，伍有彩分得20000元，伍德勋分得10000元，余款归伍庆能所有。
2012年融安县为修建中学城，拟征用伍庆能户位于扑船漕（地名）1.43亩水田，征地价按60000元／亩，共计85800元已经到隘面村隘面屯第二村民小组的征地款专户内。因其儿子伍家欢不同意征地价格，故伍庆能没有领取该笔征地款，该征地款现仍在隘面村隘面屯第二村民小组的征地款专户内。
四原告因与伍庆能协商分配三柳高速公路征地补偿款及修建中学城征地补偿款未果，四原告遂于2013年2月4日诉至本院，请求判令：以被告伍庆能为登记户主的农村土地承包户两次被征收土地所得共750000元补偿款由四原告与被告共五人均等分配。
上述事实，有原、被告双方陈述，原、被告的身份户籍证明、长安镇新民社区居民委员会证明、土地延包合同书、农村承包土地基本情况登记、土地补偿款分配处理协议、过渡生活补偿协议、征地协议、融安县城市建设用地各户土地面积登记表、三江至柳州高速公路工程建设各户征地补偿费用明细表、询问笔录、隘面屯第二村民小组组长伍海田证明等证据在卷佐证。
本院认为：农村土地的承包经营权受法律保护，农村土地承包以户为单位，实行“增人不增地，减人不减地”的土地承包原则，土地承包户基于承包土地被征用而依法享有获得补偿的权利，承包户内部的成员均有权获得分配补偿。1982年实行农村生产联包责任制时，长安镇隘面村隘面屯第二生产队发包集体土地给伍德勋、吴锦枝、伍小妹、伍新彩、伍金彩、伍有彩、伍彩红、伍庆能八人共同承包，伍德勋为户主。因此在土地初始发包时四原告伍新彩、伍有彩、伍彩红、伍金彩以及被告伍庆能均为同一承包户内成员，共同取得该承包户内土地的承包经营权。但伍新彩已于1984年嫁到本屯22号，伍金彩已于1988年嫁到融安县长安镇新民三区9号，伍有彩已于1986年嫁到本屯55号，伍彩红已于2001年将户口迁到与其同居的本屯72号家庭。伍新彩、伍有彩两人出嫁后，一直耕种其原娘家的土地，故被告伍庆能户于2011年因国家修建三柳高速公路而征用包括伍新彩、伍有彩两人所耕种的土地在内，所获得的土地补偿款共计113690.23元，伍新彩、伍有彩经与伍庆能协商后，对该笔土地补偿款达成了《土地补偿款分配处理协议》，并已经将土地补偿款分配完毕。本院认为伍新彩、伍有彩、伍庆能三人所达成的《土地补偿款分配处理协议》属于三人意思自治的表现，且不违反法律的强制性规定，本院予以认可。由于伍金彩、伍彩红出嫁后已不在原居住地生活，也未对原承包土地进行耕种，基本生活来源不再依靠原承包土地，因此伍金彩、伍彩红已经脱离原集体经济组织所在地生产、生活，与原集体经济组织成员不存在较为固定的集体生产、生活状态，不应认定伍金彩、伍彩红二人为原集体经济组织成员和原承包户内成员，故伍金彩、伍彩红二人也就不能享有被征收土地的补偿费用以及安置补偿费等各项费用。此外，由于融安县修建中学城而计划征用伍庆能的水田8.641亩，但该笔土地补偿款至今只到位85800元，且该款至今仍存放在融安县长安镇隘面村隘面屯第二村民小组的征地款专户内，未分配到伍庆能的手中，亦即是说，伍庆能并未实际享有该笔土地补偿款，故四原告起诉要求与被告共同分割该笔土地补偿款，于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告伍新彩、伍金彩、伍有彩、伍彩红的诉讼请求。
本案受理费11300元，由原告伍新彩、伍有彩、伍彩红、伍金彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 罗念初
人民陪审员 廖 昱
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 钟 丽