北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6251号
上诉人（原审被告）：豆照平，男，1952年3月15日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：张玉华,女，1948年7月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：唐硕，北京市则度律师事务所律师。
原审被告：刘志国，男，1975年1月15日出生，住北京市海淀区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
上诉人豆照平因与被上诉人张玉华、原审被告刘志国、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
豆照平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.张玉华对其自身受伤有重大过错，我看在大家是邻居的份上帮忙送张玉华去医院，张玉华上车后以胳膊坏了不能动为由拒绝系安全带，应当承担自己受伤的主要责任。2.一审法院对交通事故与张玉华受伤之间是否有真正因果关系没查清。张玉华在车上明确说其是前往医院看胳膊并准备住院，但事故发生后又拒绝去以前的医院看病，有合理理由相信张玉华骨折脱位可能是旧伤，而且当时撞的是脸和头，到了晚上张玉华才说要手术，如果是这么严重当时肯定就疼得受不了了。一审以鉴定费高且没必要为由拒绝我的鉴定申请，导致事实没查清。
张玉华辩称，同意一审判决，不同意豆照平的上诉请求和理由。豆照平在一审中没有主张我没系安全带，这一情节是其一审庭审后杜撰出来的。如果我不系安全带，张玉华可以拒绝我上车。我是腿部有病变去看腿，没想到因交通事故把胳膊撞了。鉴定不是豆照平提出的，是我方考虑豆照平的情况放弃鉴定只请求了诉讼费。
刘志国未到庭亦未发表书面答辩意见。
保险公司未到庭亦未发表书面答辩意见。
张玉华向一审法院起诉请求：1.判令豆照平、刘志国赔偿张玉华医药费45852.85元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元。2.判决保险公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。3.豆照平、刘志国、保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的交通事故事实、责任认定以及车辆投保情况，法院予以确认。2017年12月27日8时25分，豆照平驾驶×××号小客车（乘车人张玉华）由北向南行驶至海淀区北坞村路闵庄路口南，适有刘志国驾驶×××号小客车由北向南驶来，豆照平所驾车辆前部与刘志国所驾车辆尾部接触，事故造成两车受损，豆照平所驾车辆乘车人张玉华身体多处受伤。事故经交管部门认定：豆照平负事故全部责任，刘志国无责任。刘志国所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。
事故发生当日，张玉华被送往北京四季青医院治疗检查，后于当日下午转院至北京大学第三医院住院治疗，入院时间2017年12月27日，出院时间2017年12月30日，实际住院3天。出院诊断：1、右侧肱骨上段骨折，2、右侧肩关节半脱位，3、高血压3级，很高危。出院注意事项：一个月后复诊，全休三个月。该医院同时出具《诊断证明书》。
张玉华主张医疗费45852.85元，并向法院提交相应金额医疗费票据。其中，豆照平已支付医疗费5000元。张玉华按照每天300元的标准主张住院期间的住院伙食补助费1000元。张玉华按照其年龄及具体伤情情况主张营养费1000元。张玉华按照其具体伤情情况主张精神损害抚慰金2000元。
另查明，事发时刘志国所驾被保险机动车在道路交通事故中无责任的交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元。
诉讼中，张玉华在本案审理过程中自愿撤回对平安公司的起诉。
诉讼中，张玉华申请查封豆照平名下价值3万元的财产，法院于2018年2月27日作出民事裁定书，将豆照平名下车牌号为×××长安牌小轿车一辆予以查封，查封期限两年，自2018年3月22日起至2020年3月21日止。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中的交通事故虽认定刘志国无责任，但事发时刘志国所驾车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险无责限额范围内先行承担赔偿责任。因豆照平所驾车辆与刘志国所驾车辆均系机动车，故对张玉华超出交强险责任限额范围的损失，刘志国无需承担赔偿责任，相应的赔偿责任应由豆照平承担。交强险及商业三者险的赔付对象均为交通事故中的“第三者”，所谓“第三者”是指本车人员及被保险人以外的受害人，不包括本车车上人员。本案中，张玉华系豆照平所驾车辆车上人员，非平安公司交强险及商业三者险的赔付对象，平安公司不是本案适格被告，现张玉华自愿撤回对平安公司的起诉，法院不持异议。
关于豆照平应承担的赔偿责任。此次交通事故经交管部门认定豆照平负全部责任，刘志国无责任。在民事赔偿责任上，现未有证据证明张玉华对损害后果的发生存在过错，故对张玉华超出交强险责任限额范围的合理损失，法院根据案件实际情况判定由豆照平承担100%的赔偿责任。
张玉华主张的医疗费，理由正当、金额准确，法院予以支持；张玉华主张的住院伙食补助费，理由正当，但标准过高，法院依据其实际住院天数酌情予以判定；张玉华主张的营养费，虽未提供加强营养的医嘱，但考虑其实际伤情及年龄状况，确有必要加强营养，具体金额法院酌情判定；张玉华主张的精神损害抚慰金，缺乏事实依据，法院不予支持。
为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者，豆照平已为张玉华支付的费用，本案一并核算，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。
经核实，张玉华的损失为：医疗费45852.85元，住院伙食补助费300元，营养费1000元。
保险公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿张玉华医疗费、住院伙食补助费、营养费一千元；二、豆照平于判决生效后七日内赔偿张玉华医疗费、住院伙食补助费、营养费四万六千一百五十二元八角五分，扣除豆照平已支付的五千元，豆照平实际应赔偿张玉华四万一千一百五十二元八角五分；三、驳回张玉华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是张玉华就医诊疗伤情与本次交通事故是否具有因果关系及豆照平应承担的责任比例。
经本院审核，在一审诉讼中，豆照平对交通事故责任的认定未提出异议，亦未提出张玉华未按其要求系安全带、张玉华所受伤情与本次交通事故不具有因果关系之抗辩。豆照平称其曾要求张玉华系安全带，但被张玉华拒绝。一方面，在二审之前豆照平从未提出该项抗辩，另一方面，豆照平就该项主张未提供相应的证据予以佐证，故本院对豆照平的该项辩解不予采信。豆照平应承担全部的赔偿责任。
豆照平在一审期间并未对张玉华伤情与本次交通事故是否具有因果关系提出异议，且豆照平称张玉华系之前就已受伤，对此张玉华予以否认，豆照平亦未提交相应的证据证明其主张，事发当日张玉华即被送往医院就医治疗，因而应认定张玉华所受伤情与本次交通事故具有直接因果关系。
综上所述，豆照平的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由豆照平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年八月二十四日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭