河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1716号
原告：韩海波，男，汉族，1979年5月4日生，户籍地河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：姚晖，河南金晖律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代领法律文书等特别授权。
被告：韩战伟，曾用名韩占伟，男，汉族，1954年2月23日生，户籍地河南省宜阳县，系原告父亲。
委托诉讼代理人：周景发，河南明耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告韩海波诉被告韩战伟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩海波及其委托诉讼代理人姚晖、被告韩战伟及其委托诉讼代理人周景发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩海波向本院提出诉讼请求：1.要求判令父亲韩战伟停止侵害、排除妨碍，打开原告所居住的宜阳县××号宅院的大门以及各房间的防盗门，不得干扰和影响原告的正常的居住和生活；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1976年，原告之母程某与父亲（被告）结婚，婚后共生育哥哥韩勇杰、原告及妹妹韩俊巧三人。当时父亲虽然是城镇户口而且又在洛阳氮肥厂工作，但村委考虑到我们母子毕竟是陈宅村的农民，所以村委便于1979年年底给原告家安排了一所宅基地，之后便在该所宅基地上建成了上房三间（两层）。村委给原告家所安排的这所宅基地在陈宅村的西北方，东西长20米，南北宽10米，东临集体，西邻集体，南邻孔绍卿，北邻孔凡干，面积为200平方米，折合0.3亩。1984年农村在清理和整顿宅基地时，尽管被告是城镇户口，但村委考虑到被告原为一家之长，而且也是陈宅村人，所以便将该所宅基登记在了被告的名下。该所宅基虽然没有颁发宅基使用证，但宅基地清册所登记的使用人共为全家五口人，宅基编号为**号。后被告与母亲因感情不和，于是双方便于1989年4月在宜阳县民政局办理了离婚登记手续。离婚时，父母共同约定，“家中财产纯属三个子女”所有，也就是说，父母在离婚时，已将家中的财产赠与给了兄妹三人，因为当时家里就只有这一所宅院而再无别的财产，所以等于父母双方将这所宅院赠与给了兄妹三人。父母离婚之后，由于被告在县城工作，而且也一直在宜阳县城洛阳氮肥厂家属院居住，于是原告兄妹三人便随母亲在一起生活，而且也一直居住在这所宅院中。后因生活所迫，原告之母程某便领着兄妹三人，外出一边做点小生意，一边供兄妹三人上学。期间，虽有时在县城租房居住，有时也在洛阳租房居住，但却经常回家，而且家里的责任田也一直耕种到了2012年。2012年之后虽然将责任田转租给了他人，但在节日期间原告仍一直回陈宅老家过节。去年8月，当农村对宅基地统一进行普查和登记时，因原告母亲是户主，当村委通知原告母亲回来登记时，才发现大门及每一个住室的门，都被换成了防盗门，原告根本就进不了家。后经了解，这些防盗门全部都是被告在原告不知情的情况下强行更换的，其更换的目的是为了霸占这所宅院并在宅基地的普查和登记时仍登记在他的名下，并企图将原告赶走家门，使原告无家可归。现原告的哥哥韩勇杰和妹妹韩俊巧均已成家立业且在外地工作，也都有房子居住，因此，哥哥和妹妹也均同意将陈宅的这所宅院给原告一人，由原告居住和使用。原告知道这是被告换门之后，便多次与被告交涉，让被告打开宅院的大门和住室的屋门，不得干扰和影响原告的正常生活，而被告却一意孤行，拒绝与原告协商，更拒绝打开宅院的大门和屋门，令人即生气而又无奈！为此，原告诉入法院。
被告韩战伟辩称，本案原告不是本案诉讼适格的原告，本案是错告，该案涉及的被告名下的宅基地属于被告及其前妻的财产，没有任何证据证明原告系该案涉及房产宅基地的所有权人，所以本案原告不具备诉讼资格，属于错告。原告诉称的事实和理由不属实，没有事实和法律依据，应当依法驳回全部诉讼请求。被告不存在任何侵权行为，所以原告要求被告停止侵害不成立，依法不应当支持。
原告韩海波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组：关于原、被告主体资格的证据（2份）：
1.原告韩海波身份证复印件一份。证明原告韩海波的身份以及韩海波的户籍为农业户口、户籍和住址均为宜阳县××××组的事实。
2.被告韩战伟户籍证明一份。证明被告韩战伟的身份以及韩战伟的户籍为城镇户口、户籍和住址均为宜阳县洛阳氮肥厂家属院的事实。
第二组：关于韩战伟与程某离婚时约定将家里这所诉争的宅院全部赠与给自己的三个子女后，程某带着三个子女一直在这儿居住和生活的证据（7份）。
1.韩战伟于1989年3月21日所写的离婚申请书一份。洛阳氮肥厂销售科在该申请书上批注“经多方作工作，本人要求离婚，请乡政府调解”，并加盖了洛阳氮肥厂销售科的公章。
2.程某离婚申请书一份。备注栏载明“双方同意”，陈宅村委在该申请书上加盖了公章。
3.宜阳县城关乡民政所1989年4月17日离字第05号离婚申请书一份。证明：韩战伟和程某离婚的原因是因为“家庭纠纷，家中不和”。在离婚时双方约定“家财产纯属三个孩子”所有。
4、宜阳县国土局的宅基地清册一页。证明：该宅基地虽然原来登记的户主为韩战伟，但注明的人口是5口；也就是说，这所宅基地在审批时，主要是为了解决在家人口的居住困难而才审批的，实际与韩战伟之间是没有直接关系的。
5、代理律师于2016年8月16日调查程某的笔录一份（2页）。证明：她和韩战伟离婚时家中的财产只有这一所宅院，而再无别的财产；离婚时由于双方都想要这所宅院，于是后来经过民政部门调解，才将这所宅院全部都给了三个子女，韩战伟和程某均表示同意，所以民政部门便给他们办理了离婚登记手续。离婚后，程某便一直带着三个子女在这所宅院居住和生活，直到2015年农村在对宅基地进行普查和登记时，韩战伟才回家锁门与孩子引发了纠纷。
6、代理律师于2016年9月8日调查原村委主任孔干强的笔录一份（3页）。证明：2005年孔干强在任陈宅村村委主任搞新农村建设、统一改造村容村貌、更换各户的门楼和院墙时，他们这户住宅应该兑付的600元砖钱，也是村委通知程某回来缴纳的。理由是程某和韩战伟离婚后，程某一直带着三个孩子在这儿居住，因此，村委和村民组有事也一直找的都是程某，所以村委才通知程某来交款的。
7、程某家户口本复印件。证明：长子韩勇杰和女儿韩俊巧的户口迁走后，程某家现在在陈宅村的农业人口共3口人，家庭户主为程某，成员有次子韩海波、孙子韩昊原。
上述7份证据证明：韩战伟与程某1989年4月17日在宜阳县城关乡民政所离婚时，双方约定将家里的这所宅院全部赠与给了自己的三个子女，离婚后，程某便带着三个孩子一直在这儿居住和生活，户主也为程某。因此，这所宅院理应属于三个子女所有。
第三组：关于韩海波的哥哥和妹妹自愿将这所宅院全部赠与给韩海波一人、归韩海波一人所有的证据（2份）：
1.原告之兄韩勇杰于2015年2月16日所出具的《声明》一份。证明：韩勇杰自愿放弃家中的财产，愿将家中这所属于兄妹三人共有的宅院，全部赠送给自己的弟弟韩海波，归韩海波一人所有。
2.原告妹妹韩俊巧于2015年3月3日所写的《证明》一份。证明：韩俊巧也愿意放弃家中的财产，将家中这所应属于兄妹三人共有的宅院，全部赠送给自己的哥哥韩海波，归韩海波一人所有。
上述二份证据证明：韩勇杰与韩俊巧已将陈宅村这所兄妹三人共有的宅院赠与给了韩海波一人，因此该宅院便属韩海波一人所有。
第四组：陈宅村委于2015年10月3日和2016年4月30日所出具的证明各一份。证明原、被告发生纠纷的时间及原因等。
第五组：证人程某出庭作证，证明她和韩战伟离婚时家中的财产只有这一所宅院，而再无别的财产；离婚时由于双方都想要这所宅院，于是后来经过民政部门调解，才将这所宅院全部都给了三个子女，韩战伟和程某均表示同意，所以民政部门便给他们办理了离婚登记手续。离婚后，程某便一直带着三个子女在这所宅院居住和生活，直到2015年农村在对宅基地进行普查和登记时，韩战伟才回家锁门与孩子引发了纠纷。
被告韩战伟对原告提供的证据发表质证意见如下：
对第一组证据，对原告身份证复印件真实性无异议，但只能证明原告的身份信息，不能证明其为本案适格原告。对韩战伟户籍证明真实性无异议，韩战伟系化肥厂职工，户籍签到化肥厂，但经常居住地还是在陈宅。
对第二组证据，对整体证明方向有异议，表述错误，被告认为，被告和程某之间的赠与只是赠与意思的表示，但赠与事实并没有发生，赠与需要签订协议，不能证明程某一直带着三个子女生活在陈宅村，该7组证据不具备证明效力，无法证明原告的证明方向。对证据1真实性无异议，对其关联性有异议，仅仅是被告当年因为和前妻子感情不和，压力很大书写的一份离婚申请，与第二组证据总的证明方向无关联。对证据2真实性无异议，对其关联性有异议，备注栏双方同意系村委会书写，至于怎么同意的现在无法证明，与第二组证据总的证明方向无关联。对证据3真实性无异议，对其关联性有异议，仅仅是被告和程某向民政局递交离婚申请时一个意向上的倾向性表达，不能证明把宅基地赠与给了3个孩子，因为宅基地的赠与是一个合同关系，需要双方合议。对证据4真实性无异议，对其关联性有异议，与第二组证据总的证明方向无关联，该证据恰恰证明了宅基地登记在被告名下，登记5口人并不是为了解决生活困难才申请的，只是说明了家庭情况，宅基地属于被告及其前妻程某的。对证据5，程某和本案原、被告有明显利害关系，其所陈述内容不属实，离婚协议仅仅是对家中财产的一个倾向性约定，并没有实际履行活签订协议，不存在赠与的法律关系，离婚后程某也没有一直带着3个孩子在宅院居住或生活。对证据6，本质上属于证人证言，证人应当出庭作证，核对证据的真实性，因此对其真实性及关联性均有异议，不能证明程某交纳600元改造费这个事实，更不能证明程某带着3个孩子在这居住的事实，也不能证明村委有事一直找的程某的事实。对证据7真实性无异议，对其关联性有异议，与第二组证据总的证明方向无关联。
对第三组证据，证据1和证据2均为属于证人证言，证人应当出庭作证，核对证据的真实性，因此对其真实性及关联性均有异议，且二证人并不是宅基地的所有人，而证人拿别人的东西进行赠予，显然越权，不应采信，更不能证明宅基地属于原告所有的事实。
对第四组证据，2015年10月3日的证明系复印件不予质证。对2016年4月30日的证明只能够证明原告曾经和被告发生过争执，与本案无关联性，且内容不属实，被告和原告没有争执，对其真实性有异议。
对第五组证据，证人程某的出庭证言，离婚以后原告在陈宅村一直居住到1993年后才搬到程某姐家居住，住到2000年，被告和程某仍共同生活，被告的工资也带回去，后被告和程某彻底分离，被告经常回陈宅居住到现在，2010年被告再婚后夏天回去住，冬天不回去住，家里的房子是2014年被告翻修了一下，离婚时很笼统的说宅基地给3个孩子所有，只是一个意思表示，离婚协议上写的有，但纯属约束，1989年被告和程某离婚原因是程某不想承担赡养被告父母的责任，被告被逼之下无奈离婚。
被告韩战伟为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组：被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
第二组：陈宅村委的说明两份，证明被告一直在该宅院居住，被告一直对宅院进行维护修缮，使其具备正常居住的条件；本案原告没有一直在该宅院居住，原告成年后一直在外务工，没有在老家居住。
原告对被告韩战伟提供的证据发表质证意见如下：对第一组无异议，对第二组证据有异议，如是证人证言需要证人出庭作证，被告离婚不离家是错误的，离婚是被告提出的，三个孩子当时已懂事，知道被告到底在不在家居住，房屋修缮是登记宅基地时被告换门窗修缮的，且这两个证明是被告自己写了之后让村委盖章的，村委出具有补充证明。
经过庭审质证，本院对庭审中出具的证据作如下分析和认定：原告提供的第一组证据，可以证明原、被告基本身份信息情况，本院予以认定。被告对原告提供的第二组证据中的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7的真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的第二组证据中的证据5，程某与本案有利害关系，本院不予认定。对原告提供的第二组证据中的证据6，无孔干强的身份证复印件，且未出庭，无法核实其真伪，本院不予认定。对原告提供的第三组证据，韩勇杰和韩俊巧未出庭作证，无法确认其真伪，本院不予认定。对原告提供的第四组证据，没有出具人的签名，本院均不予认定。对原告提供的第五组证据，程某与本案有利害关系，本院不予认定。对被告出示的第一组证据，经核对无异，本院予以认定。对被告出示的第二组证据，宜阳县××陈宅村民委员会对其出具的两份情况说明存有异议，本院均不予认定。
经以上对证据的分析和认定，结合庭审调查及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被告韩战伟与程某于1976年8月结婚,生育长子韩勇杰、次子原告韩海波和长女韩俊巧，原告的户籍所在地在宜阳县××陈宅村，程某的户籍所在地在宜阳县××陈宅村，被告的户籍所在地在宜阳县洛阳氮肥厂家属院。政府于1979年年底给原告家五口人审批了一所宅基地，宅基编号为**号，登记在韩战伟名下，长20米，宽10米，南邻孔绍卿，北邻孔凡干，面积为200平方米，折合0.3亩。被告和程某在该所宅基地上建成了房屋六间（两层上下各三间）。1989年4月17日被告韩战伟与程某申请离婚，并约定“家财产纯属三个孩子”。2015年被告韩战伟将原住宅门装成防盗门，后原告与被告发生争执，原告无法进入宜阳县××陈宅村原房屋进行居住，为此诉入本院，要求被告韩战伟停止侵害、排除妨碍，打开原告所居住的宜阳县××陈宅村宅院的大门以及各房间的防盗门，不得干扰和影响原告的正常的居住和生活；本案诉讼费用由被告承担。被告韩战伟在庭审过程中表示同意原告回该宅院居住。
本院认为：在宜阳县××陈宅村的宅基地清册中明确记载登记在韩战伟名下的69号宅基地为5人居住，其中就包含本案的原告，所以原告对该宅院享有居住的权利，且被告韩战伟也同意原告回该宅院居住，故对原告要求到宜阳县××号宅基地上的宅院进行居住，被告韩战伟不得干扰和影响原告的正常的居住和生活的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一项、第二项之规定，判决如下：
原告享有在宜阳县锦屏镇陈宅村69号宅基地上的宅院居住的权利，被告韩战伟不得干扰和影响原告的正常居住和生活。
本案受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 伊乐林
代理审判员 赵晓飞
人民陪审员 白红霞
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张翼翔