甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终806号
上诉人（原审被告）：王永英，男，1973年5月13日出生，住甘肃省民勤县。
委托诉讼代理人：刘正华（系上诉人王永英连襟），男，1961年3月21日出生，住甘肃省民勤县。
被上诉人（原审原告）：曹明林，男，1968年11月13日出生，住内蒙古阿左旗。
上诉人王永英因与被上诉人曹明林合伙协议纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院(2016)甘0621民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永英委托诉讼代理人刘正华，被上诉人曹明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永英上诉请求：1.请求撤销甘肃省民勤县人民法院（2016）甘0621民初231号民事判决；2.驳回曹明林的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由曹明林负担。事实和理由：一审判决定性错误，适用法律错误，认定事实错误。王永英与曹明林因2009年合伙租赁挖掘机产生的纠纷，并非民间借贷纠纷。由于双方系亲戚关系，王永英文化水平低，在不加防范的情况下向曹明林出具协议，但约定必须挖掘机过户到王永英名下。一审将该案与聂忠元、黄成龙、李精忠诉王永英的案件合并审理，程序违法。
曹明林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
曹明林向一审法院起诉请求：1.判令王永英偿还曹明林人民币50000元；2.判令王永英支付银行利率4倍的利息、索要借款的来往车费、住宿费等；3.案件受理费由王永英负担。
一审法院认定事实：2009年4月16日，曹明林与王永英签订入股合伙协议1份，约定双方以曹明林的名义在内蒙古中神工程机械有限公司以同等金额（即首付款共46万元，每人23万元）合资租赁1台挖掘机，并于当日在内蒙古中神工程机械有限公司签订了KB09-0235的融资租赁合同书。双方租赁挖掘机后，共同经营，自负盈亏。每月按期等资（月租金共38626元，每人19313元）付清月租。租期为36个月，在租期内挖掘机的使用权与转让权为二人共同所有，期满后，挖掘机的所有权和拍卖权为二人共同所有。同日曹明林以承租人的名义与出租人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司、出卖人内蒙古中神工程机械有限公司、连带保证人石金柱签订了融资租赁合同书1份，租赁了机型为SK350LC-8神钢液压挖掘机1台，开始合伙经营。2010年5月16日，王永英出具协议1份,协议内容为：“现有曹明林、王永英二人合伙租用的神钢挖掘机，曹明林从中退出，由王永英负责付给曹明林所投入的股金贰拾柒万元，其中王永英应付给曹明林壹拾玖万元，曹明林所借黄成龙等人共捌万元由王永英偿还，今王永英付给曹明林现金伍万元，其余欠款限於2010年6月10日付清。否则后果自负”。2010年5月19日王永英给付曹明林转让勾机款伍万元，曹明林给王永英出具收条1张。2010年8月内蒙古中神工程机械有限公司因拖欠挖掘机月供款扣走挖掘机。2012年1月6日，曹明林提起诉讼，要求王永英给付合伙投入资金10000元及利息，其诉状内容为：“曹明林、王永英于2009年4月6日合伙投资共同租用内蒙古中神工程机械有限公司挖掘机一台，其中曹明林投入资金27万元，2010年5月16日曹明林、王永英协商一致，曹明林退出合伙经营，由王永英给付曹明林投入的资金27万元，王永英先后分两次给付26万元，剩余10000元限于2010年6月10日付清，但王永英至今未付。具状人：曹明林2012年1月6日”。2015年10月王永英给曹明林出具借条1张，借条载明：“今没有中和三社王永英（622322197305133837）借到曹明林款50000元（伍万元），还款期限至2015年，三年内还清。特以此伪证，此伪证以中国法律执行。借款人：王永英2015年10月。”王永英于同日给曹明林的债权人黄成龙等人分别出具了借条。后曹明林依据借条要求王永英承担还款责任，王永英则以双方未发生实际的借贷关系为由拒绝偿还借款，双方发生争议。现曹明林起诉要求王永英偿还借款，并承担利息及索款费用。庭审中，曹明林陈述最后意见时表示只要求王永英给付借款本金50000元，其他诉讼请求自愿放弃。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：曹明林以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，王永英依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，曹明林承认王永英没有向其借款，曹明林也未向王永英提供借款，双方之间未发生实际的借贷关系。经庭审查明，曹明林与王永英之间的基础法律关系为合伙法律关系，而非民间借贷法律关系。双方在合伙经营期间达成合意，曹明林退出合伙经营，王永英承担给付曹明林退伙资金及曹明林向他人借款的责任。王永英出具的协议，虽然曹明林没有在协议上签名，但曹明林接受王永英给付的50000元勾机转让款的事实，视为曹明林接受该协议。王永英给曹明林出具50000元的借条，双方对借条的真实性无争议，但王永英对借条的内容有异议，认为借条内容非其真实意思表示。庭审中审判人员要求双方对借条内容进行解释，曹明林的解释为：“今天该有中和三社王永英（622322197305133837）借到曹明林款50000元（伍万元），借条出具时间为2012年，因王永英该年还不上，王永英亲戚和我商量后，把借条的时间写到2015年，让王永英2015年还款。王永英写借条时我也在场，我看的是借条，还有金额是50000元”。王永英的解释为：“今没有中和三社王永英（622322197305133837）借到曹明林款50000元（伍万元），还款期限至2015年，三年内还清。特以此伪证，此伪证以中国法律执行。借款人：王永英2015年10月。如果曹明林当时把户过到王永英名下，这个借条就成立了，但曹明林没有把户过到王永英名下，所以借条不成立。重点后面注明依法查明字样”。本院认为，王永英作为一个具有完全民事行为能力人，对自己的行为应当具有一定的预见性，其给曹明林出具借条时，应当能够预见其行为会给自己带来的后果，且其所出具的借条，明显有违一个正常人所具有的逻辑思维和通常的情理；虽然借条中有“没有”“伪证”字样，但是王永英却给曹明林出具借条，并在借条中明确了借款金额和还款时间。曹明林提供的借条，虽有瑕疵，但王永英未能提供证据证明其在给曹明林出具借条时存在胁迫或乘人之危的情形，结合借条反映的内容、王永英出具的协议、曹明林出具的收条、双方的陈述等，应当认定其证明效力。依据上述司法解释的规定，应认定曹明林与王永英对合伙的事务协商达成了债权债务协议，双方之间形成了民间借贷法律关系，王永英应当按照双方达成的债权债务协议，履行自己的义务，故对曹明林要求王永英给付借款本金50000的诉讼请求，本院予以支持。王永英的答辩意见，因与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：王永英于本判决生效后十日内给付曹明林借款本金50000元。案件受理费1050元，由王永英负担。
二审中，曹明林申请证人石逢柏出庭作证，证人证明在其参加下王永英、曹明林为解决经营挖掘机期间的经济问题，王永英给曹明林打了一张借条，并把欠聂忠元、黄成龙、李精忠的钱转到了王永英名下。王永英对该证言不认可，曹明林认为属实。本院认为该证言与王永英出具的协议内容相符，对其真实性予以确认。二审经审理查明的事实和一审认定的事实一致，本庭予以确定。
本院认为，王永英与曹明林签订入股合伙协议，共同租赁经营挖掘机，双方间形成合伙关系。从2010年5月16日王永英出具的协议内容看，系双方就曹明林退伙后债权债务处理达成的协议。现曹明林以2015年10月王永英给曹明林出具的50000元的借条主张债权，该债权未超过退伙协议中约定由王永英给付曹明林的退伙金额，王永英应承担给付之责，一审判决由王永英给付曹明林正确。王永英所持其出具退伙协议时约定由曹明林将挖掘机过户至王永英名下的理由，无据证实，且从曹明林与出租人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司、出卖人内蒙古中神工程机械有限公司、连带保证人石金柱签订的融资租赁合同书看，该挖掘机价值几百万，曹明林与王永英租赁该挖掘机后仅支付了前期租赁费，后因拖欠租赁费挖掘机被扣走，故不可能办理过户手续。王永英向曹明林出具借条，但双方没有借贷事实，该借条实际是对曹明林退伙后债权的确认，一审认定双方间系民间借贷法律关系并适用民间借贷的相关法律处理适用法律不当。王永英上诉认为一审对该案与聂忠元、黄成龙、李精忠诉王永英案合并审理并让黄成龙、李精忠作为证人出庭作证程序违法的理由，与庭审记录反映事实不符，该理由不能成立。
综上所述，王永英的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王永英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 侯文瑜