福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3941号
上诉人（原审被告）林既春，男，1967年2月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁云，女，1965年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人王征峰，福建信得（福清）律师事务所律师。
上诉人林既春因与被上诉人翁云民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2014）融民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年3月5日至2013年10月4日，被告林既春曾向原告翁云购买猪饲料，为此原告制作了一份《对账单》。该《对账单》载明2013年3月5日至2013年10月4日被告向原告购买猪饲料时发生的货款金额、还款金额、余款（欠款）金额及日期，至2013年3月12日对账单上记载的余款（欠款）金额为131759元（人民币，下同），至2013年10月4日对账单上记载的余款（欠款）金额为251273元。经双方结算，被告于2013年3月12日向原告出具借款金额为50000元的借条一张，被告又于2013年10月6日向原告出具借款金额为201273元的借条一张。该二张借条除借款人签名系被告自己签署的外，其它均由原告填写，二张借条均约定逾期按月利率1%计息，并均约定还款期限为三天。还款期限届满后，因原告向被告催讨借款及利息未果，原告遂于2014年3月10日诉至法院，请求被告还本付息。
原审判决认为，被告辩称本案应按买卖合同纠纷处理，但本案系被告在双方结算时因暂时无力还清所欠的猪饲料款而向原告出具借条二张，将欠款转化为借款，被告作为完全民事行为能力人，应对自己在借条上的签名负责，且庭审中双方确认每次供货时，原告都会提供出货单给被告签收，而不是提供格式的“借条”给被告签收，因此该债务在被告出具借条给原告时已经转化为借款，故本案可按民间借贷纠纷处理，故对被告以上抗辩主张，原审法院不予采纳；被告辩称其实际上只欠原告猪饲料款119514元，其已分别于2013年3月12日、2013年10月6日还给原告猪饲料款81759元、50000元，其认为从原告提供的二张借条及被告提供的对账单中可以推定被告已经归还原告以上两笔猪饲料款，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，证明被告已经归还原告以上两笔猪饲料款的事实应由被告承担举证责任，被告未提供还款证据证明其已经偿还原告以上两笔猪饲料款，仅从原告提供的二张借条及被告提供的对账单中不能推定被告已经偿还原告以上两笔猪饲料款，且原告对此也予以否认，对于被告已经归还原告以上两笔猪饲料款，实际只欠原告猪饲料款119514元的抗辩主张，证据不足，原审法院不予支持。二张借条均约定逾期按月利率1%计息，该利息约定未违反国家有关限制借款利率的规定，因此原告请求被告按月利率1%支付利息，原审法院予以支持。综上，被告欠原告的猪饲料款共计251273元已转化为借款的事实，有原告提供的二张借条和被告提供的对账单为证，事实清楚，证据充分，被告应当偿还，因此对原告要求被告偿还两笔借款共计251273元及利息的诉求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告林既春应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告翁云借款共计人民币251273元并支付利息（其中50000元的利息按月利率1%自2013年3月16日起计算至款项还清之日止；201273元的利息按月利率1%自2013年10月10日起计算至款项还清之日止）。
宣判后，原审被告林既春上诉称：1、一审判决确认本案案由为民间借贷纠纷是错误的，且适用法律错误。本案纠纷是由于双方买卖猪饲料所引起的，即使双方在结算后，被上诉人以格式借条让上诉人签字确认，仍改变不了本案的本质实际上是名为借贷实为买卖，因此本案案由应依法认定为买卖合同纠纷及适用合同法有关买卖合同的相关规定，而不应适用借款合同的相关法律。2、一审判决认定上诉人仍欠被上诉人借款251273元，事实不清，证据不足。本案系买卖合同所引起的纠纷，被上诉人在庭审过程中也明确承认双方的交易金额达到一定的数量是会进行结算，根据市场交易规则，在每一个阶段经双方所确认的饲料款应视为上诉人在该阶段所欠饲料金额。因此综合上诉人所提供的对账单复印件及被上诉人所提交的借条，足以证明上诉人在2013年3月12日已支付饲料款81759元及到此时为止只欠被上诉人饲料款50000元、上诉人于2013年10月6日已支付饲料款50000元等事实。上诉人现实际只欠被上诉人饲料款119514元。3、一审法院在本案中有关举证责任的分配明显不当。一审法院没有对本案所涉证据进行综合审查，并以对账单单独不能证明为由否认上诉人的主张。又由于本案系买卖合同所引起的纠纷，因此上诉人于2013年3月12日和2013年10月6日与被上诉人结算后在被上诉人所出具的格式借条中所确认的金额，应依法证明上诉人至2013年3月12日止只欠被上诉人饲料款50000元及上诉人于2013年10月6日已支付饲料款50000元，上诉人对此不需再承担举证责任，如被上诉人主张上诉人在此时还另欠饲料款81759元及上诉人于2013年10月6日未支付饲料款50000元的话，其应对此承担举证责任。综上，一审判决没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法撤销（2014）融民初字第1690号民事判决，并依法予以改判；判令一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人翁云答辩称：上诉人出具的两份借条证明双方由之前买卖欠款转化为借款的事实，两张借条总金额251273元也与双方结算的对帐单金额相一致，双方的借贷关系事实清楚、证据充分，上诉人上诉称已偿还两笔欠款81759元和50000元，但又无法提供相应的证据来证明，且与事实不符。答辩人认为上诉人的上诉理由无理，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审程序中双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均没有异议，故本院予以确认。
本院认为：上诉人向被上诉人购买猪饲料，经过结算，上诉人向被上诉人出具《借条》，此时上诉人所欠货款已转化为借款，一审判决以民间借贷纠纷为案由并无不当，上诉人主张本案应按买卖合同纠纷处理，没有法律依据，本院不予支持。上诉人是具有完全民事行为能力人，在涉案《借条》上作为借款人签名，应知晓自己所应承担的责任。本案《借条》明确上诉人共向被上诉人借款251273元，现上诉人没有证据证明已还款，因此应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于涉案《借条》和对账单不足以证明上诉人分别于2013年3月12日和10月6日已归还被上诉人猪饲料款81759元、50000元，故上诉人主张实际仅欠被上诉人猪饲料款119514元，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币5796元由上诉人林既春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十二月八日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。