浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1182号
上诉人（原审原告）：黄洋。
上诉人（原审被告）：黄书枝。
被上诉人（原审被告）：王飞霞。
委托代理人：魏彬。
上诉人黄洋、黄书枝为与被上诉人王飞霞民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员陈翊参加的合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄洋、黄书枝，被上诉人王飞霞及其委托代理人魏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄书枝与王飞霞于1991年10月21日登记结婚，2002年起开始分居，2013年7月17日诸暨市人民法院作出（2013）绍诸民初字第1305号民事判决书，判决准予黄书枝与王飞霞离婚。2010年3月18日，黄书枝向黄洋借款13万元，并出具了欠条一份。
原审法院审理认为：黄洋与黄书枝之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。案件争议的焦点是王飞霞应否对黄书枝所负债务承担相应的还款责任。黄洋主张黄书枝与王飞霞在夫妻关系存续期间因经营所需，由黄书枝出面借款应属共同借款，故应由黄书枝与王飞霞共同清偿债务。黄书枝辩称对黄洋前述主张不持异议。王飞霞辩称其与黄书枝于2002年起分居，欠条形成于夫妻分居期间，故其不可能再以夫妻共同生活的名义向黄洋借款，上述债务应属黄书枝个人债务，其不应承担还款责任。原审法院认为，本案借款虽发生在黄书枝与王飞霞夫妻关系存续期间，但黄书枝与王飞霞对自2002年起分居的事实并无异议，则黄书枝与王飞霞在分居期间仍以经营名义共同对外举债显然与常理不符，且出借人为黄书枝的亲属。黄书枝提交的证据，虽能够反映出其向银行贷款、还款的行为发生在夫妻关系存续期间，但并不能够证明本案所涉借款与其所主张借款用途的关联性，退一步讲，即使其所述借款用途事实，但因发生在黄书枝与王飞霞分居期间，亦不足以证明借款用途为黄书枝与王飞霞日常生活之需要。黄洋也未提供证据证明本案所涉借款为黄书枝与王飞霞共同借款的有效证据；故本案所涉借款应为黄书枝的个人债务，王飞霞无需承担还款责任，对黄洋要求王飞霞承担共同还款责任的请求则应予驳回。现黄洋主张黄书枝归还借款本金13万元，并支付自起诉之日起，即2014年9月1日起至借款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，虽然黄洋提供欠条中的大小写金额不一致，但黄书枝对黄洋主张的借款13万元的事实无异议，故对黄洋前述请求予以支持。王飞霞的合理抗辩意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、黄书枝应归还黄洋借款本金人民币13万元，并应支付该借款本金自2014年9月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回黄洋的其余诉讼请求。案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由黄书枝负担。
上诉人黄洋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审法院认定借款为个人债务的依据是“两被告在分居期间仍以经营名义共同对外举债显然与常理不符”。一、黄书枝在一审中提供的证据，直接证明一审法院认定“两被告在分居期间仍以经营名义共同对外举债显然与常理不符”的论点是错误的。证据显示黄书枝与王飞霞共同从事石煤渣销售行业，为经营需要，于2009年3月24日向诸暨市农村合作银行浣东支行申请贷款，该行为发生于两人分居期间。这说明了两人在分居期间仍为经营需要对外举债。二、黄书枝于2010年3月向上诉人借款13万元，向案外人黄美芳借款11万元，其借款系用于归还黄书枝与王飞霞为经营需要向银行贷款的债务。两人在分居期间在金钱方面仍作为家庭一体考虑，存在为经营所需共同对外举债之可能。三、诸暨市人民法院作出（2013）绍诸民初字第1305号民事判决准许黄书枝与王飞霞离婚，并对共同财产进行了分割，判令车牌号为浙d×××××号轿车归王飞霞所有。根据权利义务相统一原则，王飞霞不应仅享受夫妻共同经营的收益，而不承担相应的义务、责任。在适用法律方面，一审法院适用法律错误。根据相关规定，本案应推定债务系夫妻共同债务，由黄书枝与王飞霞共同承担返本付息之义务。请求撤销诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2974号民事判决，依法改判。
上诉人黄书枝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审法院认定借款为个人债务的依据是“两被告在分居期间仍以经营名义共同对外举债显然与常理不符”。一审中提交的证据“款项结算核准单、ga／0100710160银行承兑汇票、收条”能够证明在双方分居的2008年黄书枝与王飞霞共同经营及王飞霞代签黄书枝姓名领取货款的事实，说明在分居期间黄书枝与王飞霞共同经营、收益。诸暨市人民法院作出（2013）绍诸民初字第1305号民事判决准许黄书枝与王飞霞离婚，并对共同财产进行了分割，判令车牌号为浙d×××××号轿车归王飞霞所有。根据权利义务相统一原则，王飞霞不应仅享受夫妻共同经营的收益，而不承担相应的义务、责任。在适用法律方面，一审法院适用法律错误。根据相关规定，本案应推定债务系夫妻共同债务，由黄书枝与王飞霞共同承担返本付息之义务。请求撤销诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2974号民事判决，依法改判。
被上诉人王飞霞未提交书面答辩状，在庭审中辩称：一、对借款的真实性存在异议。欠条中记载“今欠黄羊人民币壹拾叁元正”，只是有小写的13万元，借条本身存在重大瑕疵。黄洋应当提供合理的借款交付凭证。本案借据是一张欠条，欠条与借条存在完全不同的法律意义。上诉人称是通过借款来归还贷款，从其举证情况及借据本身的书写文义看，与客观事实不符，该借款本身不真实。二、该款不属于夫妻共同债务。黄书枝与王飞霞的离婚判决认定，双方自2002年开始分居，财务状况已经独立，不存在共同举债的可能。同时在离婚案件的诉讼过程中及一审中，王飞霞拒绝为黄书枝转贷，并且为转贷设置障碍。两上诉人之间存在亲属关系，上诉的证据和事实存在重大瑕疵，应当否定上诉人借条的真实性和效力。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人黄洋、黄书枝均未在二审规定期限内向法院提交新的证据。
被上诉人王飞霞在二审中向本院提交了黄书枝起诉离婚的民事诉状复印件、诸暨市盛峰绣花台板厂2009年至2012年的部分资产负债表、损益表复印件等材料。离婚诉状以证明2011年3月贷款归还而非2010年，资产负债表等以证明短期借款25万元即25万元贷款一直存在。上诉人黄洋质证认为对被上诉人提供的证据所要证明的事项不知情。上诉人黄书枝质证认为离婚诉状确系其在离婚案件中向法院提交，贷款是2010年3月还清的。本院审查后认为上述材料均系复印件，且与案件的关联性不强，不属于新的证据，故依法对上述证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：讼争款项是否属于王飞霞与黄书枝的夫妻共同债务。本案借款是黄书枝以个人名义所负债务，发生在黄书枝与王飞霞夫妻关系存续期间，欠条中未载明款项用途，且王飞霞也未对该债务予以追认。出借人黄洋认为该款系黄书枝与王飞霞夫妻共同债务，但未提供证据证明本案所涉款项用于黄书枝与王飞霞家庭共同生活、经营。黄书枝认为该款系夫妻共同债务，但其提供的证据不能证明该款项的去向、具体用途，也不能证明系双方共同从事经营活动所需而借。另外，黄书枝与王飞霞均承认双方一直感情不和，自2002年起分居，黄书枝承认“到2010年的时候，王飞霞打了三张报告进去说不要贷款给我”等事实，这可印证该借款并没有用于家庭共同生活、经营。故两上诉人主张该债务系黄书枝与王飞霞的夫妻共同债务之上诉理由不足，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人黄洋、黄书枝各负担1450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 陈 翊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张银萍