湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3655号
上诉人（原审原告暨被告）：侯桧华。
委托代理人：谌康，湖北浩颂律师事务所律师。
上诉人（原审被告暨原告）：武汉市兴威城木工机械有限公司。住所地：武汉市黄陂区汉口北大道**号原辅材料*栋***号。
法定代表人：陈玉春，该公司总经理。
委托代理人：吴小骏，湖北文汇律师事务所律师。
上诉人侯桧华、上诉人武汉市兴威城木工机械有限公司（以下简称兴威城公司）因劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月24日，侯桧华到兴威城公司从事工程师工作，双方没有签订书面的劳动合同。工作期间，兴威城公司为包括侯桧华在内的员工，在泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司投保了康寿团体意外伤害保险，保险期间为2013年9月11日至2014年9月11日止。公司将包括侯桧华在内的员工的入职时间和联系方式进行登记，对包括侯桧华在内的员工每月出勤的天数进行登记，并按月制作了考勤表。侯桧华自述于2015年1月14日从兴威城公司离职，并于2015年8月24日申请劳动仲裁，请求裁决兴威城公司支付双倍工资，工资，经济补偿金，违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决后，侯桧华和兴威城公司均不服裁决，诉至法院。
原审法院另查明：兴威城公司于2013年5月24日依法注册登记成立。侯桧华和兴威城公司均未向法院提交关于月工资的证据。2015年度本地区在岗职工的社会平均月工资为3784元。
侯桧华原审诉称：2013年8月，侯桧华到兴威城公司从事工程师工作，双方未订立劳动合同。工作期间，每月工资5500元，公司没有为本人缴纳社会保险费。2015年1月，公司无故辞退本人且不给予任何补偿。本人因此申请劳动仲裁，仲裁裁决后诉至法院，请求判令：1.兴威城公司支付未签订劳动合同二倍工资60500元；2.兴威城公司支付违法解除劳动合同赔偿金22000元。
兴威城公司原审辩称并诉称：本公司与侯桧华不存在劳动关系，请求依法驳回其所有诉讼请求。侯桧华提交的证据均系伪造。即使认定为劳动关系，按照考勤表显示双方劳动关系建立的时间是2013年11月至2015年7月，而不能以2013年8月为起点，关于侯桧华月工资5500元的事实，没有证据证实，故不能以此来计算经济补偿金。综上，请求判令：1.公司不支付赔偿金16500元。2.侯桧华承担本案的诉讼费。
侯桧华原审辩称：兴威城公司与本人存在劳动关系。1.在仲裁裁决过程中本人提交的保单是公司投保并持有，本人无法取得；2.本人入职时间是2014年8月，公司认为是2013年11月，缺乏证据证实；3.兴威城公司作为用人单位，在法庭调查过程中并未提交其掌握的工资发放证明，应当承担举证不能的法律后果，故仲裁庭裁决工资为5500元是有事实和法律依据的。综上，请求依法驳回公司的诉讼请求。
原审法院认为：侯桧华在兴威城公司从事工程师工作，双方虽然没有签订书面的劳动合同，但是存在用工的事实，且用工的内容符合事实劳动关系的基本条件，则双方间的劳动关系自用工之日依法建立。双方在劳动关系存续期间，兴威城公司没有与侯桧华签订书面的劳动合同，则该公司依法应当向侯桧华支付未签订劳动合同的双倍工资。侯桧华在兴威城公司工作期间的工资发放情况，双方均没有提交证据予以证明，则按照2015年度本地区在岗职工的社会平均月工资3784元的标准计算，应支付的双倍工资为41624（3784元＊11月）元。故侯桧华主张兴威城公司支付双倍工资的诉求，予以部分支持。侯桧华没有证据证明公司违法解除双方劳动关系，故其主张公司支付其工资和违法解除劳动关系赔偿金的诉求，不予支持，兴威城公司主张不支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求，予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条规定，判决：一、兴威城公司支付侯桧华双倍工资41624元。二、驳回侯桧华的其他诉讼请求。前述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由侯桧华负担，予以减免。
上诉人侯桧华、上诉人兴威城公司均不服以上判决，向本院提起上诉。
上诉人侯桧华请求：1.撤销原判第二项；2.依法改判兴威城公司支付解除劳动合同经济补偿金11000元及兴威城公司违法解除劳动合同赔偿金22000元。上诉理由：一、一审法院认定事实不清、举证责任分配不公、适用法律错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条均规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。由上述规定可知，解除劳动关系的举证责任应由用人单位承担，并非由劳动者即上诉人承担。二、一审法院错误“释明”，应属适用法律错误。一审庭审中，一审法院释明，告知侯桧华就经济补偿金和违法解除赔偿金作出选择，否则庭审无法进行。侯桧华当庭变更诉讼请求，后一审法院以没有证据证明兴威城公司违法解除为由，驳回了侯桧华的诉讼请求。一审法院进行错误的释明，导致侯桧华的权利无法保障。
兴威城公司辩称：一审期间，侯桧华未提交证据，侯桧华应承担举证责任。经济补偿金和赔偿金只能二选一，否则相互矛盾。
兴威城公司上诉请求：一、撤销原判第一项，并予以改判，驳回侯桧华全部诉讼主张。二、诉讼费用由侯桧华承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，一审于2016年3月1日上午9时许开庭，举证期限亦截止于2016年3月1日。庭审完毕，侯桧华除提交一份无法与原件核对的真实性存疑的“商业保单”复印件外未提交其他证据，应承担举证不能的后果。然而一审却另行安排于2016年3月2日下午15时许，对侯桧华在举证期限届满前未提交的证据进行开庭质证，本公司认为举证期限届满后提交的证据不予质证且不属于法定“新证据”，同时，本公司于举证期限届满前曾提交一份关于公章真实性的司法鉴定申请书，因对方未在举证期限届满前提交证据，故本公司在举证期限届满前亦无法对前述证据提交鉴定申请。
二、一审判决认定事实错误。（一）侯桧华提交的“商业保单”仅为复印件，没有原件进行比对，无法证明其真实性；即便侯桧华提交的“商业保单”属实，仅就所谓的保单这一孤证来认定劳动关系无法律依据。（二）一审判决第三页第l3行至第18行所认定事实、“认证”及“经审理查明”部分直接由对方举证期限届满后提交证据证明，而该证据本公司不予质证，且不属于法定“新证据”，一审法院却作为认定事实的依据，于法无据，且与事实不符。
三、一审判决错误适用法律。兴威城公司认为侯桧华依法提交的证据无法认定劳动关系，支付双倍工资无法律依据。即便存在劳动关系，兴威城公司认为侯桧华所谓的“双倍工资已过诉讼时效”，依法应予驳回。
侯桧华辩称：1.原审第一次开庭时本方提交了复印件而未提交原件，后法庭要求原件，事后本方提交原件后继续开庭；2.商业保单是一个持续性的，并向官网核实过，可以认定双方劳动关系成立；3.双倍工资、工资是从离职之日起一年内起算诉讼时效，本案未过诉讼时效。
二审期间，侯桧华提交了刘璐与兴威城公司一案印章鉴定报告和入职证明，其中鉴定报告证明考勤表印章是真实的，入职证明证实侯桧华入职时间为2013年6月24日。兴威城公司对鉴定报告的结论不持异议，对于入职证明的真实性提出异议。本院认为，对于鉴定报告的真实性，双方均无异议，本院予以采信。侯桧华提交的入职证明，内容不清晰，且未提交原件，无法达到证明目的，本院不予采信。兴威城公司二审未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：关于员工联系方式、入职时间表、考勤表等证据因另案立案需要，由刘璐掌握，在侯桧华作出说明后，原审决定庭审后第二天即2016年3月2日继续质证，兴威城公司对决定提出异议，质证时认为已过举证期限，不予质证。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳动关系构成应符合下列条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。此外，用人单位未与劳动者签订劳动合同，劳动者提供了工资支付凭证、用人单位发放的“工作证”、“服务证”以及考勤记录等证据的，可以认定双方存在劳动关系。本案中，侯桧华、兴威城公司均具备劳动关系主体资格，侯桧华提交的保单、团体保险单、泰康人寿保单验证、入职时间表、考勤表相互映证足以证明侯桧华在兴威城公司管理下从事有报酬劳动，故双方构成事实劳动关系，原审对证据采信并无不当。兴威城公司未与侯桧华签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。兴威城公司称侯桧华未在举证期限内提交证据属于证据失权，其相关证据不应采信。本院审查认为，侯桧华一审庭审时明确表示除保单外的其他证据因另案立案需要暂无法提供，原审基于该客观原因另定时间进行质证，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条第一、二款“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由成立的，人民法院应当准许，适当延长举证期限，并通知其他当事人。延长的举证期限适用于其他当事人。”以及第一百零一条第一款“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。”等规定。另外，当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，人民法院认为该证据与案件基本事实有关的，人民法院应予采纳。兴威城公司称侯桧华超过举证期限提供的证据不应采信的观点不符合上述规定，本院不予采信。兴威城公司仲裁及一审期间均未提出时效抗辩，其二审就诉讼时效提出上诉不符合法律规定，其理由本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者被迫解除劳动关系或者与用人单位协商解除劳动关系的，用人单位应支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除劳动合同的应当依法按经济补偿金标准二倍向劳动者支付赔偿金。从法律规定看，经济补偿金和赔偿金的支付条件不可同时存在，且法律对二者有不同的价值判断，劳动者主张时二者只能选择其一提起诉讼，原审要求侯桧华就诉讼方向作出选择属依法释明，符合法律规定。侯桧华就此提出的上诉理由不能成立。关于违法解除的事实应由侯桧华承担举证责任，本案无证据证实兴威城公司主动解除双方的劳动关系。侯桧华也未提交证据证明兴威城公司存在违法解除的事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，侯桧华应承担因举证不能所导致的不利法律后果，其上诉理由本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由武汉市兴威城木工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二〇一六年八月二十四日
书记员 周 颖