浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第502号
上诉人（原审被告）：刘真木，个体户。
上诉人（原审被告）：钟柳，无业。
上述二上诉人共同委托代理人：徐晓军，公务员。
被上诉人（原审原告）：詹秀科（曾用名詹守科），农民。
委托代理人：刘晃，丽水市政通法律事务所法律工作者。
原审原告：徐松妹，无业。
原审第三人：华希钦，事业干部。
原审第三人：朱旭亮，无业。
上诉人刘真木、钟柳女为与被上诉人詹秀科、原审原告徐松妹及原审第三人华希钦、朱旭亮确认所有权纠纷一案，不服青田县人民法院（2015）丽青民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告徐松妹与被告原系北山镇叶段村上江羊自然村人，均为滩坑水电站建设移民，且原告徐松妹系原告詹秀科的生母、被告刘真木的继母。两被告则是夫妻关系。2004年2月，因滩坑水电站建设需要，原告徐松妹和被告刘真木两户分别进行了独立的库区房屋及附属物损失补偿登记。但根据青政发（2003）68号文件规定：“一方年龄在六十周岁以上的有子女的夫妇，必须与其中一个子女家庭户合户安排宅基地”。故而，在移民干部和当地干部的主持下，两原告及被告刘真木等人于2004年3月6日对徐松妹移民事宜进行了协调并签订了协议，约定：“一、徐松妹随詹守科移民，其在上江洋根据工作组登记的房产、山林、果木等赔偿费及人头补偿经费和人口宅基地与房产宅基地全部归詹守科所有，徐松妹在詹守科屋居住终身。二、徐松妹今后口粮、服侍、百年丧事费全部由詹守科负担。三、徐松妹移民户名挂在刘真木户移民分宅基地，刘真木随意拿出1间给詹守科建房，其余宅基地面积归刘真木所有。徐松妹所赔偿补偿费、经费刘真木如数结算归还徐松妹，不得克扣。四、徐松妹今后生病药费由詹守科等五户平均负担。五、今后詹守科办理房产证时，刘真木应积极予以帮助，更不能有刁难。六、徐松妹所分宅基地由詹守科负责建房，今后该房产永远归詹守科所有，其他兄弟无争执”等等。2004年7月，原告徐松妹与被告刘真木申请并户。之后，原告徐松妹与被告刘真木户中四人（刘真木、钟柳女、刘里照、徐晓军）一起合户安置，在油竹上村Y-25（现侨兴小区24幢）取得2.5间计117平方米国有划拨的建房用地。根据徐松妹个人补偿补助清单记载，其中徐松妹个人应分配建房用地面积为47.55平方米，实际分配1间，面积为47平方米。2005年1月20日，原告徐松妹与两被告再次签订协议，确认在油竹上村Y-25分得的安置房地基2.5间，分别以1间单间，1.5间套房形式建筑，其中单间归徐松妹所有，并确认徐松妹移民资金有47370.13元，为建房又投入资金6.5万元，可用于建房资金共计112370.13元。2005年4月6日，徐松妹、詹秀科、刘真木等人补充协议，约定刘真木、刘林高两户不负担徐松妹的生病药费。此后，案涉协定分给徐松妹名下的1间建房用地与相邻的廖美娟户套建成套房。现原告诉至法院，要求确认原、被告相关分房、赡养《协议书》有效，并判令被告履行配合办理产权证书义务。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于原、被告等人于2004年3月6日、2005年1月20日、2005年4月6日签订的三份协议是否合法有效并且可以履行。该三份协议主要约定了徐松妹赡养及移民安置两大问题。一、关于徐松妹移民安置问题。1、相关协议的性质，被告抗辩案涉安置房产属于共有财产是否成立？这应当综合案涉安置房产实际予以分析，滩坑水电站建设移民前，原告徐松妹与被告刘真木户各自独立进行库区房屋及附属物损失补偿登记，可见双方此前的财产独立。因为政策要求，双方协定徐松妹“移民户名挂在刘真木户移民分宅基地”，并约定“刘真木随意拿出1间给詹守科建房，其余宅基地面积归刘真木所有”，而根据徐松妹个人补偿补助清单记载，徐松妹个人迁移应得安置面积本就1间有余。因此，双方只是出于政策规定为安排宅基地而约定合户，既无财产共有历史，也无财产共有的过程，更也无将来共有安置财产的主观意思。因此，原、被告上述协议中对徐松妹移民安置问题的约定，只是个挂靠合户以安排宅基地的约定，双方无财产共有的事实，也无财产共有的意愿，被告关于案涉安置房系双方共有财产的抗辩不成立。2、徐松妹对移民安置财产处分的合法性。根据以上分析，对协议中徐松妹应有的1间安置建房用地，应认定徐松妹具有完全处分权。而关于安置的建房用地，性质属于国有划拨，对其转让法律并无禁止性规定，只规定需要办理相关手续。因此，原告徐松妹作为权利人，与被告等人约定其安置的建房用地由其亲生子詹秀科建设所有，被告帮助办理产权登记手续，并不违反法律规定，应认定合法有效，协议各方应当依约履行。被告钟柳女在2004年3月6日协议中未签字，但在2005年1月20日协议中签名，应视为其知晓并追认其夫被告刘真木在2004年3月6日所签的协议。二、关于徐松妹赡养部分，鉴于原告徐松妹未在其赡养方面向义务人提出实体请求，且该部分协议内容涉及其他利害关系人，故在本案中不予评价。三、被告抗辩原告与第三人非法买卖房屋，此系原告与第三人的买卖关系应另行处理，与被告无涉，被告以此拒绝履行自己的合同义务没有依据。综上所述，原、被告对关于徐松妹移民及安置财产处理问题所达成的协议内容合法有效，原告要求被告按约帮助原告詹秀科办理产权登记手续，而本案第三人、案涉房产合建人等利害关系人对此不表示异议，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、原告徐松妹、詹秀科、被告刘真木、钟柳女等人分别于2004年3月6日、2005年1月20日签订的协议中有关原告徐松妹移民及移民安置财产处理的内容合法有效，对原告在协议中所分的1间建设用地及所建的房屋（油竹上村Y-25（现侨兴小区24幢）），被告应当于判决生效后按照协议约定在原告詹秀科请求时配合、协助原告詹秀科办理产权登记手续。二、驳回原告徐松妹、詹秀科的其他诉讼请求。本案受理费40元，减半收取20元，由被告负担。
一审宣判后，刘真木、钟柳女不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。詹秀科不是原北山镇叶段村移民，不属于移民安置对象，更不是刘真木户内移民安置成员。案涉1间移民安置用地的分配、用地审批、建房审批者是以刘真木户作为一个整体进行的，根据有关公民建房审批、办证的相关规定，该间移民用地及房屋的初始产权登记，必须登记在刘真木户内，徐松妹作为户内财产共有人参与分割处置后，可依分割结果办理过户手续，办理在自己名下后，再实际履行赠与或遗赠手续，绝不能是房子建成后就要求上诉人配合，直接将房产、土地使用权初始登记给被上诉人詹秀科。上诉人对被上诉人詹秀科实际上也没有任何帮助、配合办理房产证、土地证之义务和必要。案涉协议约定“刘真木随意拿出1间给詹守科建房”，如果直接按字面意思理解，是违反移民建房政策的，是无效的，因为移民户是不允许将安置土地直接赠与、买卖给非移民户建房的。如果法院按“徐松妹对自己将来户内分割所得房产土地的处置”的意思来理解，从而认定有效，也应该在判决理由中作详细的分析阐述，而不应该将双方之间原达成的有违法错误理解和表述的民事协议不作具体分析而认定有效，并直接引用为判决的主文。一审判决将詹秀科理解为房屋初始产权登记对象，并判令上诉人帮助其办理房产证和土地证，系以民间协议约定代替和对抗国家法律政策规定，实属不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人詹秀科口头答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，徐松妹在移民前，房屋的登记及附属物的补偿款都是各自独立登记的，一审也予以确认，徐松妹移民之前的财产是独立的，由于移民政策的规定，年龄60周岁以上的人，不能单独为一户，由于詹秀科提前两年移民，所以徐松妹就没有地方挂靠，就挂靠在两上诉人户内。徐松妹一人享有一间的房屋地基为47.55平方米，对此，双方没有异议，协议及补充协议都已明确约定，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审原告徐松妹及原审第三人华希钦、朱旭亮未发表意见。
二审期间，各方当事人均未向法院提供新证据。
二审经审理认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，徐松妹、詹秀科、刘真木、钟柳女等人分别于2004年3月6日、2005年1月20日签订的协议中有关徐松妹移民及移民安置财产处理的内容系各方真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对詹秀科在协议中所分的1间建设用地及所建的房屋，协议中明确约定“今后詹守科办理房产证时，刘真木应积极予以帮助，更不能有刁难”。双方应按约定履行。故一审判令上诉人按照协议约定在被上诉人詹秀科请求时配合、协助詹秀科办理产权登记手续，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘真木、钟柳女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 张 玲
二〇一五年十二月七日
代书 记员 郑丽珍