广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第273号
上诉人（一审被告）：杨月桂
上诉人（一审被告）：骆杨铭敏
上诉人（一审被告）：骆荣华
委托代理人：苏德浩，广西嘉友律师事务所律师（受上述三上诉人共同委托）。
被上诉人（一审原告）：潘越
委托代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师。
委托代理人：欧�玲，广西汉远律师事务所律师。
上诉人杨月桂、骆杨铭敏、骆荣华因与被上诉人潘越房屋买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人骆荣华及其与杨月桂、骆杨铭敏委的托代理人苏德浩，被上诉人潘越及其委托代理人陈远胜、欧美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月23日，潘越与杨月桂订《购房定金协议》，约定由杨月桂将位于北海市重庆路189号中安止泊园6幢2单元0503号的房产出售给潘越，成交价为465000元，定金30000元，于2013年8月1日签订《商品房买卖合同》。协议签订后，潘越即向被告支付了30000元定金。后潘越因认为房屋存在质量问题，要求与杨月桂重新协议房屋买卖的价�等购房事宜，杨月桂拒绝协商，导致双方未能于2013年8月1日签订《商品房买卖合同》。潘越认为杨月桂的行为已构成违约，为此诉至该院，提出诉讼请求：1、杨月桂支付潘越双倍定金60000元；2、杨月桂承担本案全部诉讼费用。在庭审中，潘越表示愿意按照《购房定金协议》的约定继续履行合同，杨月桂不同意继续履行。
另查明：北海市重庆路189号中安止泊园6幢2单元0503号房屋的所有权人为骆杨铭敏，现年11岁，杨月桂、骆荣华是骆杨铭敏的父母，签订《购房定金协议》时，双方均同意出售该房。
一审法院认为：关于潘越、杨月桂谁违约的问题。潘越与杨月桂于2013年7月23日签订《购房定金协议》，是双方真实、自愿的意思表示。该协议约定了房屋的成交价格、付款方式、定金条款等权利义务，并约定双方应于2013年8月1日签订《房屋买卖合同》，其内容没有违反法�法规的相关规定，也没有损害他人的利益，为合法有效的合同。潘越认为该房屋曾出现质量问题，由于杨月桂不同意对房屋的价款等购房事宜再行协商才导致双方未能如期签订《房屋买卖合同》，因此违约责任应在于杨月桂，但潘越未能提供有关部门出具的质检报告予以证实该房屋确有质量问题、确需对购房事宜重新进行协商，故杨月桂拒绝协商的行为不构成违约。潘越要求重新协商的行为实为意图变更《购房定金协议》，导致双方未能在2013年8月1日签订《房屋买卖合同》，故其行为构成违约。虽潘越违约在先，但在庭审中，潘越表示愿意按照《购房定金协议》的约定继续履行合同，杨月桂不同意继续履行，在合同尚能继续履行的情况下，杨月桂拒不履行合同义务的行为构成违约，故本案双方当事人均有违约行为。
关于潘越请求双倍返还购房定金有无事实和法律依据的问题。由于合同无法履行的原因是双方当事人共同违约导致的，根据《合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，杨月桂收取潘越的30000元定金应予返还潘越，潘越请求被告双倍返还定金，该院不予支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百二十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告杨月桂、骆荣华、骆杨铭敏返还购房定金30000元给原告潘越。本案案件受理费1300元，由原告潘越负担650元，被告杨月桂、骆荣华、骆杨铭敏负担650元。
上诉人杨月桂、骆荣华、骆杨铭敏不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定潘越在庭审中表示愿意按照《购房定金协议》的约定继续履行合同，杨月桂不同意继续履行属认定事实错误，从而导致适用法律错误，潘越没�违约行为。1．双方签订《购房定金协议》及潘越当天交三万元定金后，只事隔一天，潘越就去找中介，以案涉房屋有质量问题为由，要求杨月桂退回定金；由于案涉房屋并没有质量问题，当时杨月桂明确拒绝；后来，潘越又通过发律师函，短信以及起诉等方式要求杨月桂退回定金，潘越目的明显就是退回定金，根本没有愿意按照《购房定金协议》的约定继续履行合同。双方签订《购房定金协议》的目的就是出售案涉房屋，而案涉房屋现在还在骆杨铭敏的名下，并没有出售给第三人，因此杨月桂根本不可能不同意按照《购房定金协议》的约定继续履行合同，对此，杨月桂提交的证据都足以证明。本案分别于2013年9月23日、2013年10月24日及2013年12月6日开庭，从最后两次庭审笔录明确看出，是潘越不愿意履行合同，而不是杨月桂不愿意履行。二、潘越违约是造成2013年8月1日双方未能签订《房屋买卖合同》的原因，对此，一审法院亦认为潘越要求重新协商的行为实为变更《购房定金协议》，导致双方未能在2013年8月1日签订《房屋买卖合同》，故潘越行为构成违约。因此，无论杨月桂在2013年8月1日后是否同意继续按《购房定金协议》的约定履行合同，潘越无权要求退回定金或返还双倍定金。请求二审法院：1、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民初字第1079号民事判决；2、驳回潘越的诉讼请求；3、潘越按定金协议履行合同。
潘越答辩称：在履行《购房定金协议》中潘越没有违约，潘越在2013年8月1日到中介处要求与杨月桂协商签订合同，但杨月桂一方没有到场，是杨月桂违约，潘越在获知房屋存在质量问题时要求对方对房屋安全、质量问题作相应解释或做进一步的了解是合情合理的，且骆荣华在庭上辩称房屋外墙出现裂缝是正常现象，间接承认案涉及楼房外墙存在裂缝的事实，因此潘越没有违约，杨月桂一方不肯与潘越就房屋质量问题进行协商，在签订合同当日也没有到场，导致双方无法签订合同，构成违约，应双倍返还定金给潘越。
在二审诉讼中，上诉人杨月桂、骆荣华、骆杨铭敏申请证人出庭作证，证人许花宁出庭作证，证明潘越交付定金后就和其联系说发现房屋出现楼裂，要求退回定金，但其要求潘越交出楼裂的证据或鉴定报告，及2013年8月1日潘越和杨月桂双方都没有到中介处。潘越认为，许花宁在之前出具书面证明给潘越，证明潘越于2013年7月25日、7月30日、8月1日到中介处要求许花宁联系卖方协商，证人许花宁证言不真实。
本院认为许花宁前后证明的内容矛盾，故对其所提供的证明及证言均不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，�审法院在审理过程中追加骆荣华、骆杨铭敏为一审被告。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：1、案涉双方在履行定金协议中谁构成了违约。2、潘越请求双倍返还定金有无事实和法律依据。
本院认为，潘越与杨月桂于2013年7月23日签订的《购房定金协议》，经骆荣华认可，合同主体合格，意思表示真实，没有违反禁止性法律规定，为合法有效的合同，双方应当按照协议约定于2013年8月1日签订《房屋买卖合同》，但根据本案双方提供的可采信的证据，既不能证明潘越在当日到签订《购房定金协议》的中介处履行签订《房屋买卖合同》的义务，也不能证明杨月桂不到中介处履行签订《房屋买卖合同》义务是因为潘越违约要求退回定金，故本院认为双方均没有履行协议的意愿，均有违约行为。依照《合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当�自承担相应的责任”之规定，潘越、杨月桂应当各自承担相应的责任，一审判决确定双方责任相抵，杨月桂返还30000元定金给潘越，不予支持潘越双倍返还定金的请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人杨月桂、骆荣华、骆杨铭敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦 青
审 判 员 叶 萍
代理审判员 黄辉远
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 凌 洋
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。