福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初2885号
原告：何文伟，男，1985年10月7日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告：蔡勇生，男，1978年6月8日出生，汉族，住惠安县。
原告何文伟与被告蔡勇生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款10000元。事实和理由：被告因需要周转资金，于2014年9月29日向原告借款10000元，双方未约定借款期限和利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
被告答辩称，其已还清全部借款。
经审理查明，被告因资金周转困难于2014年9月29日向原告借款10000元，双方未约定借款期限和利息。被告出具借条1份交原告收执。出具借条后，被告有通过建设银行惠安支行转账12笔款项合计30000元给原告（其中：1、2014年7月1日转账1200元；2、2014年7月31日转账5000元；3、2014年8月1日转账1200元；4、2014年8月3日转账3000元；5、2014年8月20日转账800元；6、2014年9月1日转账1200元；7、2014年9月18日转账800元；8、2014年10月5日转账1200元；9、2014年12月31日转账2800元；10、2015年1月25日转账800元；11、2015年1月29日转账10000元；12、2015年2月2日转账2000元）。被告通过惠安县农村信用合作联社上坂分社转账6笔款项合计39200元给原告（其中：1.2014年6月18日转账800元；2.2014年11月19日转账800元，2015年3月31日转账2800元；2015年4月27日转账2000元；2015年5月29日转账2800元；2015年7月20日转账30000元）。被告于2015年2月18日通过农业银行转账4800元给原告。原告于2015年1月12日出具收条1份交被告收执，确认收到被告偿还借款55000元。另查明，被告还于2014年3月23日、2014年5月18日、2014年6月1日分别向原告借款100000元、10000元、15000元，合计借款135000元[分别详见(2017）闽0521民初2876号、(2017）闽0521民初2878号、（2017）闽0521民初2882号]。
以上事实有原告提供的借条，被告提供的建设银行惠安支行历史流水单、惠安县农村信用合作联社上坂分社存款明细账、农业银行惠安支行账户历史交易清单、收条以及原告与被告的陈述等证据证明，本院予以认定。
本案争议的焦点：被告已偿还原告多少借款。
原告认为：被告仅偿还原告借款55000元，系用于偿还2014年3月23日的借款100000元。原告于2015年1月12日出具给被告的收条，确认收到被告55000元，该金额系包含了被告于2015年1月12日之前通过建设银行转账的几笔借款。被告的其他银行转账，系与原告的其他经济往来，与本案无关。
被告认为：其已还清原告的借款。其通过建设银行惠安支行转账12笔，合计30000元；通过惠安县农村信用社转账6笔，合计39200元；通过农业银行转账1笔，合计4800元；通过其弟弟蔡保蜜转账3笔，合计9000元；于2015年1月12日现金偿还55000。上述款项合计138000元，这138000元中，有135000元系分别偿还原告的四笔借款。多支付的3000元，系给原告的一点补偿。被告为此提供证据1，即建设银行惠安支行历史流水单1份，以此证明其通过建设银行偿还原告借款30000元；证据2，即惠安县农村信用合作联社上坂分社存款明细账1份，以此证明其通过农村信用社偿还原告借款39200元；证据3，即农业银行惠安支行历史交易清单1份，以此证明其通过农业银行偿还原告4800元；证据4，即惠安县农村信用合作联社城关信用社存款明细账和建设银行南宁朝阳支行账户历史交易清单各1份，以此证明被告通过其弟弟蔡保蜜偿还原告借款9000元。证据5，收条1份，以此证明2015年1月12日，被告偿还原告55000元。原告质证称：原告仅收到被告偿还的55000元，该55000元包含了被告于2015年1月12日之前通过建设银行转给原告的部分款项以及2015年1月12日当日偿还的部分现金，被告转账给原告的其他款项均系双方的其他经济往来。案外人蔡保蜜转账给原告的款项也系其与他原告的其他经济往来。
本院经审理认为，被告共通过其银行转账给原告74000元，有证据1、2、3予以证明，本院予以认定。证据4，蔡保蜜分三次转给原告9000元，无法证明系替被告偿还本案借款，不予采信。证据5，该笔55000元的还款系被告系唯一一笔用现金支付的，结合证据1、2、3来看，其他还款方式都系转账，且小额还款占大多数。被告称系蔡保蜜让另一个亲戚转账给其，其再现金取出来交给原告，本院要求被告提供55000元的转账记录，其无法提供，且其不直接转给原告，而是取出现金交给原告，与双方的交易习惯不符。且按照被告的主张，其已偿还原告138000元，超过了其向原告借款金额135000元，不符合常理。此外，如被告本案借款已全部还清，其向原告借款时出具的四张借条及质押在原告处的车钥匙却未向原告取回，亦于常理不符。原告主张该笔55000元包含了被告于2015年1月12日之前通过建设银行转给原告的部分款项（合计17200元），两相比较，原告的主张更符合常理，因此应认定该55000元包含了被告于2015年1月12日前通过建设银行转账的17200元。但原告主张被告一共只偿还了55000元，其他转账系原告与被告的其他经济往来，却未能提供相应证据予以证明，不予采信。因此，应认定被告合计偿还原告借款111800元，按照双方借款时间的先后顺序，其中100000元系偿还2014年3月23日的借款[详见（2017）闽0521民初2876号]，另外10000元系用于偿还2014年5月18日的借款[详见（2017）闽0521民初2878号]，剩下1800元系用于部分偿还2014年6月1日的借款[详见（2017）闽0521民初2882号]。本案借款尚未偿还。
综上事实，本院认为，原告与被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还10000元，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告蔡勇生应于本判决生效之日起十日内偿还原告何文伟借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告蔡勇生负担。
审判员 覃 丹
二〇一七年六月二十日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金