浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1146号
上诉人（原审原告）：范庆夫。
被上诉人（原审被告）：慈溪市晟邦机械有限公司。住所地：慈溪市长河镇南大路。
法定代表人：杨莺歌，该公司经理。
委托代理人：冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师。
上诉人范庆夫因工伤保险待遇纠纷一案，不服慈溪市人民法院于2015年11月2日作出的（2015）甬慈民初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：范庆夫于2014年4月21日进入慈溪市晟邦机械有限公司（以下简称晟邦公司）工作，从事冲床工。2014年4月28日范庆夫在工作中受伤，共计花费医疗费128379元，其中104054元由晟邦公司支付。2014年11月24日，双方在慈溪市××镇劳动争议调解小组的主持下达成调解协议书一份，主要内容为“晟邦公司一次性支付范庆夫一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、误工生活等所有费用计人民币110000元，双方自愿放弃其他诉讼请求，不得反悔”，当日晟邦公司支付范庆夫110000元。2015年5月18日慈溪市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定范庆夫所受伤害为工伤。2015年7月17日，宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定范庆夫的伤残等级为七级。后范庆夫申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出慈劳人仲案字（2015）第653号仲裁裁决，裁决驳回范庆夫的仲裁请求。
范庆夫不服该仲裁裁决，诉至原审法院。其在原审中起诉称：范庆夫2014年4月21日进入晟邦公司从事冲床工作，2014年4月28日发生工伤，第一次住院由厂方支付10多万元，第二次住院范庆夫垫付医疗费24325元。2014年11月24日，双方进行调解，晟邦公司支付范庆夫工伤赔偿款110000元，但范庆夫垫付医疗费至今未报销。现范庆夫诉请要求判令晟邦公司支付医疗费24325元。
晟邦公司在原审中答辩称：范庆夫从2014年4月21日进入晟邦公司从事冲床工，2014年4月28日发生工伤后第一次住院医疗费10多万由晟邦公司支付。双方后经慈溪市长河劳动争议调解小组调解，晟邦公司一次性给付范庆夫110000元，双方关于范庆夫的工伤赔偿一次性解决完毕，当日晟邦公司支付范庆夫110000元，并由范庆夫出具了收条。故晟邦公司认为，双方关于范庆夫的工伤赔偿问题已经达成了调解协议并已履行完毕，范庆夫所主张的24325元医疗费已包含在调解协议所确定的款项中，晟邦公司不应当另行支付范庆夫任何工伤赔偿款。请求法院驳回范庆夫的诉讼请求。
原审法院审理认为：用人单位和劳动者在劳动争议调解委员会的主持下就劳动者的工伤赔偿达成一致的调解协议并已履行完毕，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，原审法院应当认定为合法有效。因此，本案双方于2014年11月24日所达成的调解协议系合法有效，对双方均具有法律约束力，范庆夫的工伤赔偿问题自双方在协议中签字时起已一次性解决完毕，现范庆夫主张晟邦公司另行赔偿范庆夫工伤医疗费24325元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，作出判决：驳回范庆夫的诉讼请求。
宣判后，原审原告范庆夫不服，向原审法院上诉请求：1.撤销一审判决，并予以改判；2.认定慈溪市长河镇劳动争议调解小组2014年11月24日作出的慈长劳调（2014）第108号调解协议书显失公平，依法应当予以撤销；3.判决被上诉人赔偿上诉人各项损失合计213505元，扣除被上诉人已经支付的110000元，再赔偿上诉人103505元。理由如下：1.该份调解协议只确认了所花费的医疗费为12万元左右，并未明确具体的医疗费金额，因为截止调解当日被上诉人只向上诉人支付了104054元，上诉人所垫付的24325元医疗费发票因调解当日没有带在身上，所以没办法确定具体金额。同时该份调解协议中所确定的被上诉人赔付给上诉人的项目为伤残赔偿金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、误工费，并未涉及上诉人自行垫付的24325元医疗费，事实上被上诉人也未向上诉人支付上述医疗费用。同时在一审庭审过程中，被上诉人也一再陈述上诉人所垫付的医疗费已支付给上诉人，但是在庭审最后过程中，被上诉人突然改口上诉人所垫付的医疗费包含在11万元的赔偿款中。2.2014年4月28日上诉人在工作过程当中受伤，后于2014年11月24日在慈溪市××镇劳动争议调解小组的主持下达成了调解协议。2015年5月18日，上诉人的受伤被认定为工伤。2015年7月17日上诉人的伤情被认定为工伤七级伤残。上诉人认为上诉人长期居住在农村，对法律并不了解，对自己的伤情也不清楚。同时由于上诉人家庭条件非常困难，自上诉人受伤后整个家庭失去了主要的经济收入来源，故上诉人在工伤认定及劳动能力鉴定均未作出之前就仓促与被上诉人达成了调解协议。结合上诉人的实际情况，被上诉人应当赔偿合计213505元，但被上诉人只赔偿了上诉人11万元，与法律规定的赔偿金额差距巨大，故上诉人认为在上诉人对法律不了解、对自身伤情不清楚的情况下，对赔偿金额存在重大误解，上述调解协议显失公平，应予撤销。
晟邦公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，上诉人对原审认定的事实均无异议。故原审法院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：虽本案的上诉人在上诉状中提出了三项上诉请求，但因其在仲裁及一审庭审中均只提及要求被上诉人支付医疗费24325元这一项请求，故对于其他未经仲裁前置程序的诉请，本院在本案中不予处理。现就上诉人在上诉状中提到的私下调解协议显示公平并请求判决被上诉人向其支付第二次医疗费24325元这一诉请，本院具体分析如下：首先，工伤赔偿私了具有相关法律依据。《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。《工伤保险条例》第五十四条规定：职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，慈长劳调（2014）第108号调解协议书系在慈溪市××镇劳动争议调解小组的主持下，由上诉人与被上诉人双方签字确认达成，且该协议书已于当时履行完毕，现上诉人主张该协议内容并非其真实意思表示，但其并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。其次，工伤认定不是工伤私了的必要前提。工伤认定的主要价值在于通过确认职工受伤害情形是否为工伤来固定相关权利义务关系。因此，工伤认定是社会保险经办机构支付工伤保险待遇的前提条件，即未经过工伤认定，社会保险经办机构不得支付工伤保险待遇；但用人单位和劳动者对工伤的私了，纯属用人单位与劳动者之间的私权利，在此种情形下，用人单位和劳动者本身对工伤没有异议，故工伤认定并非必要。在二审庭审中，本案的上诉人自述在签订调解协议之前，被上诉人已经为其申报工伤认定，而上诉人选择在其工伤认定及劳动能力鉴定结果确定之前与被上诉人进行协商解决，应视为其认同双方的私下调解行为。现上诉人又以该调解协议订立在其伤残等级评定结果确定之前而主张显示公平，理由不充分，证据不足。最后，对于工伤事故赔偿，法律法规并未规定必须通过劳动行政部门进行处理。工伤私了协议若不违反法律法规的强制性规定，应为有效。结合本案中双方在2014年11月24日达成的调解协议书中的以下内容“范庆夫，男，是慈溪市晟邦机械有限公司职工，2014年4月28日下午14点左右，范庆夫操作冲床时，……住院32天，花费12万左右，现要求调处：一、晟邦公司一次性支付范庆夫一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、误工生活等所有费用计人民币110000元……；四、双方当事人自愿放弃其他诉讼的请求，不得反悔。”，可知上诉人在当日签订调解协议之时，明知已产生的医疗费用共为12万元左右，故即使被上诉人之前尚未向其支付该笔24325元的医疗费，也应视为上诉人在与被上诉人订立调解协议之后，对该笔费用进行了约定处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年一月十二日
代书 记员 许玲儿