南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1285号
原告于勇，男，汉族，1971年8月9日出生。
委托代理人王瑶斓，江苏致祥律师事务所律师。
被告邵世栋，男，汉族，1959年10月21日出生。
被告徐怡红，女，汉族，1967年3月5日出生。
两被告共同委托代理人许倩，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人黄正和，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
原告于勇与被告邵世栋、徐怡红、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由代理审判员崔建担任审判长，与人民陪审员郭礼宝、施如英组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告于勇的委托代理人王瑶斓，被告邵世栋、徐怡红的共同委托代理人许倩，被告财产保险公司的委托代理人黄正和、熊薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于勇诉称，2014年2月28日12时许，被告邵世栋驾驶被告徐怡红所有的苏A×××××号车，在南京市栖霞区某路段，将车辆停驶于禁止停放车辆的西侧非机动车道，被告邵世栋开启左侧车门时，适遇原告于勇驾驶电动自行车沿此路段经过，由北向南撞击开启的车门，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）处理，认定被告邵世栋负此事故的全部责任。被告财产保险公司承保了苏A×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往医院救治，并于伤愈后委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限、误工期限及营养期限进行鉴定。因三被告在事故发生后怠于向原告履行赔偿义务，故原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的规定，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费202962.03元、住院伙食补助费4007元、营养费3600元、误工费72675.97元、护理费608030元、残疾辅助器具费440元、交通费600元、鉴定费3160元、残疾赔偿金487713.2元、被抚养人生活费58337.86元、精神损害抚慰金45000元，合计1486526.06元；本案诉讼费用由被告承担。
被告邵世栋、徐怡红辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议。由于原告于勇车速过快，明显超过道路交通安全法对非机动车最高时速的规定，故原告应在本起事故中承担一定的责任；原告的护理费赔偿期限最长不超过10年，第二军医大学长征医院南京分院核算室出具的护理费证明无效，原告在住院期间花费的护理费应当以护理机构出具的正式发票为准；请求法院判令二被告以年为单位，分期赔偿原告的各项损失；被告邵世栋为原告垫付医疗费163611.38元，请求在本案中一并处理。
被告财产保险公司辩称，我司对事故发生及责任认定持有异议。事故责任认定书中未记载事故痕迹勘察，导致事实不清；事故责任认定书记载的事故形成原因分析过于简单，没有对原告的伤情与被告邵世栋的违规行为之间的关联程度进行物理学上的分析；对原告所驾驶车辆认定不准确，其记载的是电动车，电动车分为电动自行车、电动摩托车、电动汽车，如果其驾驶的电动车类型属于电动摩托车，按照南京市非机动车与燃油助力车的相关规定，不属于非机动车辆，该电动车是否属于非机动车辆请法庭认定。事故发生后，我司为原告垫付了10000元的医疗费。我司不承担诉讼费、非医保用药费用及鉴定费。
经审理查明，2014年2月28日12时许，被告邵世栋驾驶被告徐怡红所有的苏A×××××号小型普通客车，在南京市栖霞区某路段，将车辆停驶于禁止停放车辆的西侧非机动车道，被告邵世栋开启左侧车门时，适遇原告于勇驾驶电动自行车沿此路段经过，由北向南撞击开启的车门，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。此事故经七大队处理，认定被告邵世栋负此事故的全部责任。被告财产保险公司承保了苏A×××××号车的交强险及保险限额为30万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。被告徐怡红系苏A×××××号车登记车主，被告邵世栋借用车辆期间肇事。
事故发生后，于勇先后被送至南京市鼓楼医院、第二军医大学长征医院南京分院、下关区医院住院治疗。2014年2月28日，行脑血肿清除术，同年9月12日出院，共计住院196天。出院诊断：1.脑外科术后，四肢功能障碍，认知功能障碍；2.右肱骨内侧髁、尺骨冠状突撕脱性骨折；3.右股骨下端骨化性肌炎。出院医嘱：上级医院继续康复治疗。为治疗因本起交通事故造成的损伤，原告于勇花费医疗费341573元，其中，被告邵世栋预付医疗费163611元，财产保险公司预付医疗费10000元。另，原告购买手动轮椅车花费440元。
2014年9月15日，原告于勇委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该中心于同年10月15日出具司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人于勇颅脑损伤遗留肢体功能障碍构成道路交通事故四级伤残；遗留轻度精神障碍及轻度智能损害，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；单侧轻度面瘫，难以恢复构成道路交通事故十级伤残；颅骨缺损6c㎡以上构成道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人于勇的误工期限以自受伤之日至定残前一日止为宜；营养期限共计以180日为宜；3.营被鉴定人于勇目前存在部分护理依赖，需长期护理，护理人数建议以住院期间两人、出院后一人为宜。于勇为此支付鉴定费3160元。2015年5月28日，被告邵世栋、徐怡红提出重新鉴定申请。本院于2015年6月15日委托南京医科大学司法鉴定所对原告于勇的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行重新鉴定，该所于同年7月27日出具司法鉴定意见书，意见为：1.于勇四肢瘫（二肢以上肌力Ⅳ级）构成四级伤残，颅骨缺损构成十级伤残；2.于勇误工期限自受伤之日起至定残日前一日止；营养期限为180日；3.于勇目前状况已达到部分护理依赖，需他人长期护理。为此，被告支付鉴定费1710元。
另查明，事故发生前，原告于勇在某某有限公司动力部从事操作技能工作。月平均工资为5497元。事故发生后，其单位自2014年3月至2015年7月月期间，每月为其发放工资4021元、1685元、1785元、1436元、928元、673元、173元、328元、2694元、666元、1233元、466元、466元、666元、666元、736元、836元。
再查明，于勇之子于某，2003年1月28日出生，户籍性质为非农业。
以上事实，有原告于勇提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、第二军医大学长征医院南京分院收据、鉴定意见书、鉴定费票据、中国石化集团南京化学工业有限公司动力部误工证明1份、银行流水明细、完税证明、工作证复印件、职业资格证书、第二军医大学长征医院南京分院证明、先声再康江苏药业有限公司胜利村药店残疾辅助器具票据、户口簿，被告邵世栋提供的医疗费票据以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告于勇因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，被告虽对七大队出具的交通事故责任认定书提出异议，但未提供证据证明其异议的依据及合理性。故对此事故责任认定，本院依法予以采信。结合交通事故认定书及涉案事实，本院确认被告邵世栋承担本起事故全部责任。
本起交通事故发生于保险期间，被告财产保险公司作为苏A×××××号车辆的承保人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，被告财产保险公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，应当由侵权人邵世栋予以承担。被告徐怡红对本起交通事故的发生并无过错，亦无法律规定应当承担赔偿责任的情形，故本院对原告于勇要求被告徐怡红承担赔偿责任的主张不予支持。
南京医科大学司法鉴定所作出的重新鉴定司法意见书系经双方当事人共同认可的、具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定检材均经双方当事人质证，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳。
关于被告财产保险公司提出扣除非医保范围内医药费的意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告财产保险公司既未提供医疗审核表作为要求扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对被告财产保险公司所主张的非医保范围内医药费不予赔付的免责意见，本院不予支持。
关于原告于勇主张的各项损失，本院依法认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细等相关证据确定。对原告于勇为治疗因本起交通事故造成的损伤花费医疗费341573元（含被告邵世栋预付的医疗费163611元及财产保险公司预付的医疗费10000元），本院予以支持。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，本院酌定原告住院伙食补助费为3920元（20元／天×196天）。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院结合原告于勇的伤情、原被告的陈述及鉴定意见确定的期限180日，按20元／天的标准，支持原告主张的3600元（20元／天×180天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告主张住院期间护理费21710元，无护理费票据予以佐证，本院不予支持。原告住院期间的护理费，本院结合原告的伤情，参照本地护工80元／天标准，支持15680元（80元／天×196天）；关于出院后的护理费，本院结合原告的伤情及鉴定机构意见，根据《人身损害护理依赖程度评定》附录B的规定，确定相应赔偿比例为50％，参照本地护工50元／天标准，暂定护理期限5年（2014年9月13日-2019年9月12日），其间护理费酌定为45625元（50元／天×365天×5年×50％），后续护理费原告可待期限届满后另行主张。综上，本院确定本案原告护理费为61305元。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院参考鉴定机构意见，结合原告于勇的伤情，酌定误工期限为510天，本院对原告于勇因本起交通事故产生的误工损失酌定为73991元（5497元／月×17个月-4021元-1685元-1785元-1436元-928元-673元-173元-328元-2694元-666元-1233元-466元-466元-666元-666元-736元-836元），结合原告诉请，本院支持原告主张的误工费72676元。
6.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告就医次数及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为500元。
7.残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级，支持原告主张的残疾赔偿金487713元（34346元／年×20年×71%）。
8.精神损害抚慰金。本起交通事故致原告于勇构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告于勇的伤情，酌定精神损害抚慰金35500元。
9.被抚养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，结合被抚养人于某的年龄及户籍性质，本院确定原告于勇之子于某的被扶养人生活费为58338元（23476元／年×7年×71%÷2人）。
10.残疾辅助器具费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。结合原告于勇的受伤部位，其购买手动轮椅车属因本起交通事故产生的合理损失，且有购买票据相佐证，本院支持其主张的手动轮椅车购置费用440元。
11.鉴定费。根据原告于勇提供的南京东南司法鉴定中心出具的票据，支持原告主张的鉴定费3160元。另被告邵世栋支付的重新鉴定费用1710元，有其提供的南京医科大学司法鉴定所出具的票据为证，该费用在本案中一并处理。
综上，上述各项费用共计1065565元（不含鉴定费4870元）。由被告财产保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计420000元。超出交强险及商业三者险限额限额部分，由被告邵世栋承担645565元。被告邵世栋为原告于勇垫付的医疗费163611元，在本案中一并处理，综上，被告邵世栋还应赔偿原告各项损失481954元。综上，扣除被告财产保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付的10000元，其还应当赔偿原告于勇各项费用合计410000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于勇各项损失合计410000元。
二、被告邵世栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告于勇各项损失合计481954元。
三、驳回原告于勇其它诉讼请求及对被告徐怡红的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8186元，鉴定费4870元，合计13056元，由原告负担2435元，被告邵世栋负担10621（此款原告于勇已预交，被告邵世栋于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 崔 建
人民陪审员 郭礼宝
人民陪审员 施如英
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王谢雯