江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初760号
原告：江西赣安驾驶员培训中心，地址：江西省南昌市新建县望城镇四联村云湾公路以西（云湾公路1666号），组织机构代码证：78412253-1。
法定代表人：刘桑林职务校长
委托代理人：刘安，系该培训中心职工。
委托代理人：柳琦，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：袁白均，男，1964年10月22日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：南昌市湾里区。
原告江西赣安驾驶员培训中心（以下简称赣安驾校）诉被告袁白均劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣安驾校委托代理人柳琦、被告袁白均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣安驾校诉称，2009年5月至今，被告袁白均一直在原告处工作，担任科目二教练，期间从未离职。2016年1月18日，被告向新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告补缴社会保险费、支付解除劳动关系经济补偿金。新建区劳动人事争议仲裁委员会经受理、审查，于2016年4月8日作出新劳人仲裁字（2016）第53号裁决书，该裁决书要求原告支付被告经济补偿金并补缴社保，原告认为该裁决书所认定的部分事实与实际情况不符，导致裁决结果失当。理由如下：一是从事实上看，原告赣安驾校的主体资格依然存续，被告在原告赣安驾校的劳动关系从未发生过中断；从法律上看，原告赣安驾校改制后，改制后的用工主体有义务继续与职工履行原劳动合同，且接受继续履行原劳动合同是原告赣安驾校对华宏汽车集团入驻条件之一。因此，原告赣安驾校仅法定代表人发生变更，不影响劳动合同的履行，劳动者的工作年限应连续计算，被告至今仍在原告赣安驾校上班，被告要求支付经济补偿金的诉请，应不予支持。二是被告袁白均于2015年3月之前系原告承包包干制教练，2015年3月之后系原告课时包干教练，根据双方签订的劳务承包协议，被告按学期承担教学工作，采用课时费包干制，且课时费按月结清，社保公积金已包含在包干工资中，因此，要求被告袁白均返还原告赣安驾校自其入职以来与工资奖金一起发放给个人的社保费用，协助原告为被告袁白均补办社会保险手续。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，要求：1、被告袁白均返还原告赣安驾校自被告入职以来与工资奖金一起发放给个人的所有单位应为其缴纳的社会保险费用，并将其个人应缴纳费用交付给原告赣安驾校，协助原告为被告补办社会保险手续；2、请求不予支付经济补偿金；3、本案诉讼费由被告承担。
原告赣安驾校向法庭提交了以下证据：
仲裁裁决书及仲裁申请书，证明已经过了仲裁申请时效；
2、法院执行通知单，证明原告主体资格依然存续，华宏公司已经继承了赣安驾校的一切，包含债权债务等；
3、在职证明、工资清单复印件，证明被告仍在江西赣安驾驶员培训中心上班；
4、劳动合同及课时培训劳务承保协议书，证明社保已经包含在工资、奖金中。
被告袁白均辩称，要求原告为其补缴社保和支付经济补偿金。
被告袁白均向法庭提供了以下证据：
1、工资表，证明被告最后发放工资的时间是2015年1月19日，没有超过仲裁时效；
2、仲裁书，证明要求原告为被告补缴社保和支付经济补偿金；
3、与华宏公司签订的劳动合同复印件，证明被告现在是与华宏公司存在劳动关系。
本院根据当事人举证、质证及诉辩意见，经庭审查明，被告袁白均于2009年5月进入原告赣安驾校处工作，职位为科目二教练，原、被告双方签订劳动合同，约定合同期限自2013年12月3日至2015年12月2日，但是该合同不完整，没有落款及双方当事人签字盖章。2014年年底，原告通知被告将车钥匙交回，回家等待上班通知，2015年3月6日及2015年9月14日，原、被告双方签订课时培训劳务承包协议书，约定被告袁白均按照原告赣安驾校要求提供劳务，采用课时费包干，每节课22.7元，按课时费每月结清。
另查明，因国有资产管理中心接管的需要，原告赣安驾校变更经营主体，由华宏汽车集团进行实际经营，同时变更法定代表人，并在工商管理部门办理了法人变更登记，被告袁白均于2015年12月1日与实际经营方华宏汽车集团签订劳动合同，但是合同盖章仍为江西赣安驾驶员培训中心。
再查明，被告2014年2月至2015年1月月平均工资为3129.85元。
又查明，被告袁白均于2016年1月18日向新建区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。新建区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2016）第53号仲裁裁决书，裁定原告赣安驾校一次性支付被告袁白均解除劳动关系经济补偿金共计人民币18779.1元，原告赣安驾校为被告袁白均补办社会保险手续，并为被告袁白均补缴自2009年5月至2015年2月社会保险费中应由用人单位承担的部分。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护，任何一方均不得随意解除劳动关系，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位应支付经济补偿金。本案中，原告赣安驾校与被告袁白均建立了合法的劳动关系，2014年之前虽未签订劳动合同，该劳动关系亦应受法律保护。被告袁白均于2009年5月进入原告赣安驾校工作，2014年之前一直未签订劳动合同，2014年被告袁白均与原告赣安驾校签订了一份期限为二年的劳动合同，原告于2014年底告知被告交出车辆钥匙，回家等待上班通知，直到2015年3月6日，原、被告签订了一份课时培训劳务承包协议书，双方建立劳务关系，劳动关系解除，原告诉称被告2014年底已经交出了钥匙，却于2016年1月18日提起仲裁已经过了一年的仲裁时效，应驳回被告的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中，原告赣安驾校于2014年底通知被告袁白均交出车钥匙回家等待上班通知，双方于2015年3月6日签订课时培训劳务承包协议书，双方解除劳动关系，建立劳务关系，被告袁白均知道或应当知道原告赣安驾校与其解除劳动关系的时间应为2015年3月6日，因此，对原告赣安驾校诉称的被告袁白均提起仲裁已经过了仲裁时效，本院不予支持；原告诉称其主体资格不因改制而变动，被告一直在原告处上班，劳动关系没有中断，经查，原告在起诉状中已经阐明，因国有资产管理中心接管，通过招投标，原告赣安驾校由华宏汽车集团承租经营，并于2015年12月1日与被告袁白均签订劳动合同，虽然合同的甲方盖章仍然是江西赣安驾驶员培训中心，但实际主体应为华宏汽车集团，该劳动合同应视为两个新的主体之间签订的劳动合同，原告同时诉称改制后的用工主体有义务继续履行原劳动合同且接受继续履行原劳动合同系华宏汽车集团入驻的条件之一，然而，原告赣安驾校在庭审中未向法庭提交任何关于其与华宏汽车集团承租经营后，对原告赣安驾校原有劳动者进行补偿或劳动关系持续计算的相关证据，原告应承担举证不能的法律后果；故对原告诉称其与被告劳动关系一直延续至今，无需向被告支付经济补偿金的诉请，本院不予支持，根据相关规定，原告2009年5月至2015年2月与原告存在劳动关系，工作年限为5年9个月，其解除劳动关系前12个月平均工资为3129.85元，故原告赣安驾校应支付被告袁白均解除劳动关系经济补偿金18779.1元（3129.85元／月×6月=18779.1元）。原告要求被告袁白均返还原告赣安驾校自被告入职以来与工资奖金一起发放给个人的所有单位应为被告缴纳的社会保险费用，并将其个人应缴纳费用交付给原告赣安驾校，协助原告为被告补办社会保险手续的诉请，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费的催缴属于劳动部门和税务机关的职权范围，因而原告的该诉请，不属人民法院民事案件受理范畴，故对该诉请本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、《中华人民共和国劳动法合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限原告江西赣安驾驶员培训中心在本判决书生效之日起10日内支付被告袁白均解除劳动关系经济补偿金18779.1元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告江西赣安驾驶员培训中心承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 欧芦优
人民陪审员 戴国聪
二〇一六年七月十一日
书 记 员 熊 菁