山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第2979号
原告：青岛创丰实业有限公司。住所地：青岛市XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人：李相儒，总经理。
委托代理人：于春生，北京市振邦律师事务所律师。
被告：青岛保税区金大洋国际乳业有限公司。住所地：青岛市保税区XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人：李宣双，总经理。
委托代理人：杜晶，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：黄舵，山东德衡律师事务所律师。
被告：青岛金大洋乳业有限公司。住所地：青岛市黄岛区XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人：李楠，总经理。
委托代理人：杜晶，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：黄舵，山东德衡律师事务所律师。
原告青岛创丰实业有限公司与被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司、青岛金大洋乳业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员赵玉京适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于春生、被告的委托代理人杜晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛创丰实业有限公司诉称：1995年12月29日，胶南农行与青岛兽药厂签订保证担保借款合同，约定胶南农行向青岛兽药厂发放借款109万元，青岛牧工商联合公司胶南乳品厂（简称胶南乳品厂）提供连带责任保证。合同签订后，胶南农行按约发放了借款，但借款人与保证人在借款期满后均未履行还款义务。2005年12月5日，青岛市中级人民法院判决青岛兽药厂偿还原告上述借款109万元，但青岛兽药厂至今未履行还款义务，保证人也未履行保证义务。2000年底，被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司受让了胶南乳品厂的产权，被告青岛金大洋乳业有限公司协助该乳品厂办理了工商注销登记并承诺承接其债权债务。因此，二被告应承接被注销企业的保证担保责任。为维护原告合法权益，请求判令二被告对借款人青岛兽药厂所借款项中的5万元承担连带偿还责任。
被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司、青岛金大洋乳业有限公司辩称：1、原告并未在保证期间内向被告主张保证责任，已经丧失要求被告承担保证责任的权利。2、原告未在法定期限内主张权利，诉讼请求已过诉讼时效。3、原告所诉的借款发生于1995年12月29日，而被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司购买胶南乳品厂产权的时间为2000年12月1日，故原告的请求与被告无关。4、胶南市畜牧局是胶南乳品厂的注销单位，应由胶南市畜牧局承担责任。
经审理查明：1995年12月29日，胶南农行与青岛兽药厂、胶南乳品厂签订（95）借合字第446号保证担保借款合同，约定青岛兽药厂向胶南农行借款人民币109万元，借款期限自1995年12月29日至1996年11月25日，利率为月息10.05‰，借款由胶南乳品厂担保，承担连带责任。合同签订后，胶南农行如约发放了借款。借款到期后，青岛兽药厂未还款。1996年4月15日、1998年4月30日、1999年6月30日，胶南农行又与青岛兽药厂、胶南乳品厂先后签订三份补充协议，约定保证人继续为借款人上述借款提供连带责任保证，保证期间为本协议签订后两年。1999年6月30日、2000年5月18日，胶南农行对青岛兽药厂、胶南乳品厂进行了催收。
2000年3月26日，胶南农行将上述债权及担保债权转让给了中国长城资产管理公司济南办事处（简称长城公司济南办事处），并将债权转移的事实通知了青岛兽药厂和胶南乳品厂，青岛兽药厂和胶南乳品厂在通知书回执上盖章确认。2002年3月12日，2004年3月1日，长城公司济南办事处在《山东法制报》上发布债权转让及催收公告。2005年3月1日，长城公司济南办事处将上述债权转让给了本案原告。2005年3月2日，双方在《经济导报》上共同发布债权转让及受让债权公告。2005年9月6日，原告就包括上述借款在内的三笔借款向青岛市中级人民法院提起诉讼，青岛市中级人民法院于2005年12月5日作出（2005）青民四初字第273号民事判决书，判决青岛兽药厂向原告偿还全部借款本息。在该判决中，原告未要求处理上述109万元借款的担保问题；此后至本案起诉前，原告未向本案被告主张过权利。
另查明，2000年12月1日，胶南市畜牧局与被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司签订企业产权转让合同，将胶南乳品厂的产权有偿转让给被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司。2000年12月28日，胶南乳品厂工商注销登记资料中记载其债权债务由金大洋乳业有限公司承担，相关内容上加盖了胶南市畜牧局及被告青岛金大洋乳业有限公司的公章。
上述事实，有借款合同及补充协议、催收通知、债权转移确认通知书、催收公告、（2005）青民四初字第273号民事判决书及执行该案件的民事裁定书、胶南乳品厂产权转让文件、工商登记资料及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证，可以采信。
庭审中，被告认为，本案借款合同的保证期间已过，原告已无权主张保证责任，且自胶南乳品厂注销至今长达十余年，原告未向被告主张过权利，债务人和保证人都是独立的法人，原告向青岛兽药厂主张权利未涉及胶南乳品厂和被告，因此已经超过诉讼时效。
原告则认为，原告在青岛中院起诉青岛兽药厂之前的时效是连续的，案件判决后原告积极主张权利，申请执行直到现在，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，本案对被告的诉讼未超过诉讼时效；胶南乳品厂转让产权没有依法进行公告，被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司受让胶南乳品厂的产权，应该对全部债务承担责任，被告青岛金大洋乳业有限公司和被告青岛保税区金大洋国际乳业有限公司有关联关系，其在胶南乳品厂注销书上盖章是承担保证责任的表示，应该按其承诺对保证债务承担责任；因为原告无力缴纳诉讼费，所以只主张5万元。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告的主债权已经人民法院生效判决确认并进入执行程序，在此之前本案所涉借款的债权人（包括各受让人）对保证人胶南乳品厂进行了合法催收，保证合同已经开始计算诉讼时效且每次催收均能引起对保证人诉讼时效的中断。之后，原告在2005年对青岛兽药厂的诉讼中及直至本案诉讼之前的期间内未向胶南乳品厂或是本案二被告主张保证责任。对此，原告主张，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的是由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此作为受让胶南乳品厂产权和承诺承担胶南乳品厂债权债务的二被告，仍应承担保证责任；被告则认为，主债务诉讼时效中断的效力不能及于连带保证债务。本院认为，连带保证人并非最终责任人，其承担的债务具有独立于主债务的特性，与《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条所指主债务人之间承担的连带债务并不相同，因此，主债权人既可以向主债务人主张权利也可以向连带保证人主张权利，在主债权人只向主债务人主张权利而未向连带保证人主张权利的情况下，不能推定其向连带保证人也主张权利。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，在权利人只向主债务人主张权利而未向连带保证人主张权利的情形下，保证债务的诉讼时效不随主债务诉讼时效的中断而断。原告主张的最高人民法院关《于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的是由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，不适用于本案情形。综上，原告对二被告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求人民法院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青岛创丰实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告青岛创丰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵玉京
二〇一五年十二月十日
书记员 肖 鹏