广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第231号
原告（反诉被告）崔XX。
委托代理人江XX。
被告（反诉原告）吴XX。
委托代理人张XX。
原告崔XX（反诉被告，下略）与被告吴XX（反诉原告，下略）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成由审判员潘辉亮担任审判长，人民陪审员邱禄兴、翁庆芳参加的合议庭。诉讼期间，被告吴XX就运输过程中挂车烧毁的损失对原告崔XX提起反诉。本院分别于2014年12月4日、2014年12月19日公开开庭进行合并审理。代书记员陈明旎担任记录。原告委托代理人江XX、被告吴XX及其委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔XX诉称，2013年3月6日，X林场人造板厂购买了2860块胶合板，货款共计14.3万元。购货后，原告委托X市达超货运部联系货车将胶合板运往陕西西安。2014年3月14日，原告、X市达超货运部、被告三方签订《货运中介协议书》，即日，被告驾驶鄂F×××××半挂车将2860块胶合板运往陕西西安。按照正常情况计算，3月16日左右货车可运至西安。但原告一直没收到西安接货人的电话，于是原告联系被告，被告回应：“车子在X县高速路段抛了锚，已被拉回了停车场。”，原告为此赶赴X县高速路段询问，得知货车早已走了。之后原告再联系被告要货时，被告不再理睬原告。被告的行为严重违反了诚实守信的交易原则，原告为维护合法权益起诉至本院，请求法院判令：1、被告吴XX赔偿原告货款损失14.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴XX辩称，原告要求被告赔偿运输货物款的请求没有法律依据。该损失是因为原告托运的木板蓄热自燃导致，木板已全部被烧毁，而蓄热自燃对于被告而言是不可抗力、无法预见的，被告已经尽到承运人义务，原告对托运的木板自燃存在重大过错，被告不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴XX同时提起反诉称，2014年3月14日，被告用家庭所有的鄂F×××××半挂车承运反诉被告托运的2860张胶合板，自XX县运往西安，驾驶至湖北省汉十高速公路汉十向K1132＋740M处，因胶合板蓄热发生自燃，导致被告的挂车被烧毁，挂车损失共114900元。加上处理该事故的损失14360元（包括施救吊车费4000元，施救作业费1000元，施救拖车费1500元，赔偿高速公路7860元），被告的损失总额为129260元。被告遭受的损失系因原告的托运的胶合板蓄热自燃导致，原告对此存在过错，其应赔偿被告因此造成的损失。为此请求法院判令：1、原告崔XX赔偿被告吴XX损失129230元；2、反诉诉讼费由原告崔XX承担。
针对反诉问题，原告崔XX辩称，被告吴XX的请求没有法律依据，其主张胶合板蓄热自燃明显违反生活常识和基本事实。起火原因是因为轮胎过热，损失是被告吴XX自己造成的，与原告崔XX无关，请求法院驳回被告吴XX的反诉请求。
综合双方当事人的意见，本案争议焦点为：一、运输的货物被烧毁，其责任由谁承担；二、双方各自损失是多少。
原告崔XX针对争议焦点综合举证如下：
1、吴XX驾驶证及鄂F×××××行驶证复印件，证明被告用自有车辆承运原告方货物；
2、购销合同1份，证明原告向X林场人造板厂购买胶合板2860块，货值143000元的事实；
3、出库单1份，证明厂方已将2860块胶合板出库装车；
4、《货运中介协议书》1份，证明2014年3月14日，原、被告及中介签订承运协议，被告承运原告的购买的胶合板2860块；
5、X市公安消防支队火灾事故认定复核决定书1份，证明被告提交的《火灾事故认定书》已被撤销，其不具有合法性，不能作为证据使用；
6、照片1组6张，证明火灾只烧毁了部分货物，没有烧毁的货物被被告出售了。
被告吴XX针对争议焦点综合举证如下：
1、吴XX、杜薇身份证复印件各1份、结婚证复印件1份、《机动车行驶证》复印件，证明吴XX与杜薇系夫妻关系，鄂F×××××、鄂F×××××挂系家庭财产的事实；
2、《货运中介协议书》1份，证明吴XX以家庭共有车辆承运崔XX托运的货物的事实；
3、《火灾事故认定书》1份及现场照片3张，证明吴XX承运崔XX托运的是红板（即胶合板），当车辆行使至湖北省汉十高速公路1132公路＋740M处，因红板蓄热，发生火灾，导致车辆损害的事实；
4、发票2份，证明火灾发生后，吴XX支付施救吊车费4000元、施救作业费1000元、施救拖车费1500元的事实；
5、《公路赔偿通知书》、《公路路产损失赔偿清单》、《湖北省公路路产损失赔偿费专用票据》各1份，证明火灾发生后，吴XX向湖北省交通运输厅高速公路路政执法部门赔偿损失7860元的事实；
6、证明、明细表各1份，证明吴XX、杜薇以114900元的价格购得鄂F×××××挂车的事实；
7、书面证明1份、照片3张，证明发生火灾的事实，所有承运货物全部烧毁，从白天烧到晚上；
8、证人曾某证言，证明在黄冕波寨林场装货时就发现木板发热，以及2014年3月15日，吴XX驾驶的挂车在湖北随州市高速公路服务区冒烟并起火的事实。
经过庭审质证，被告吴XX对原告崔XX提交的证据1即驾驶证及行驶证的真实性没有异议，但认为不能证明被告承运原告的物品；对证据2即购销合同、证据3即出库单的真实性表示无法确认，其认为货品的价值需有鉴定资格的鉴定机构进行鉴定；对证据4即《货运中介协议书》的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5即复核决定书的真实性、关联性予以认可，但不认可合法性；对证据6即照片的合法性、真实性、关联性均持异议，认为其不能证明原告主张的事实。
原告崔XX对被告吴XX提交的证据1即身份证等、证据2即即《货运中介协议书》真实性没有异议；对证据3即《火灾事故决定书》及现场照片的合法性不予认可，认为该决定书已被上级单位撤销；对证据4、证据5、证据6，因原告对货运事故不知情，所以对于事故产生的费用不发表意见；对证据7即书面证明的真实性认可，但该证明只反映火灾原因是车轮着火，无法认定挂车被烧毁，对3张照片提出无法判断真实性；对于证据8即证人证言不予认可，认为证人曾某系被告吴XX的员工，其证言有很大主观性、针对性。
本院认为，原告崔XX提交的证据1、证据4与被告提交的证据1、证据2相一致，本院依法予以认定。
原告提交的证据5及证据7中的书面证明，因相对方对其真实性均没有异议，本院依法予以认定。
原告提交的证据2即购销合同、证据3即出库单，其反映的是原告所购胶合板的数量、价格及货款总额等，证据3同时注明了承运的车辆即为被告的车辆，其与原、被告双方认可的承运时间、承运车辆、货物数量、发货地点等均吻合，且庭审中双方均同意事后由本院进行核实，经本院到售货单位广西壮族自治区黄冕林场人造板厂进行核实，该厂认可证据2系其单位签订的合同，证据3系其单位出具的出库单，因此本院认为该两项证据有证明力。
原告提交的证据6即照片一组，其时间、地点、来源均未注明，其真实性、合法性、关联性均无法认定，且被告也未认可，因此本院不予以认定。
被告提交的证据4即施救费发票、证据5赔偿凭证，该两项证据系税务部门及湖北省交通运输厅高速公路路政执法有关部门出具，其反映的是火灾事后被告实际支付施救费、赔偿费情况，其与双方认可的发生火灾情况相吻合；原告虽不认可但未提供相反证据反驳，因此本院予以认定。
被告提交的证据6即证明及清单，其反映的是被告购买的挂车价值，因是否已被完全烧毁、能否修复等没有相关证据证实，所以被告以其证明火灾的损失情况，本院不予以认定
被告提交的证据7中的3张照片，其时间、地点、来源等均未注明，因此该证据的真实性、合法性、关联性均无法认定，且原告也未认可，因此本院不予以认定。
被告提交的证据8即证人证言，证人系同车的司机，其证实装货的情况及火灾发生的时间、地点等，与双方当事人认可的事实相吻合，因此本院予以认定。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：
2014年3月14日，原告崔XX作为托运方、桂林市达超货运部作为中介方、被告吴XX作为承运人，三方签订了一份《货运中介协议书》，约定：被告承运原告红板（即胶合板）到陕西省西安市，货到付款，发货地点为波寨出口（广西鹿寨县黄冕乡黄冕林场波寨分场高速路出口）；货物装车后，承运方必须用完好蓬布盖住货物，途中如有打湿、损坏、丢失，由承运方负责赔偿，等等。即日，原告崔XX将托运的胶合板2860块在黄冕林场波寨分场交付并装车，被告用其家庭自有的车牌为鄂F×××××的挂车承运。2014年3月15日11时许，被告驾驶车辆行驶至湖北首在汉十高速公路往襄阳方向1132公里＋740米处发生火灾事故，造成车辆轮胎及车上拖运的胶合板过火燃烧。火灾发生后，被告没有通知原告参加火灾事故的处理，也没有告知原告托运货物的实际损失情况。原告为此曾向被告追讨货物损失，但未果，遂起诉至本院。本院受理原告崔XX的起诉后，被告吴XX以运输过程中挂车被烧毁造成自己财产损失为由，于2014年11月14日提起反诉。
另查明，原告崔XX交由被告吴XX承运的胶合板2860块系向广西壮族自治区黄冕林场人造板厂购得，单价为每块50元，原告共支付给售货单位的货款为143000元。被告因火灾而支付施救吊车费、作业费、拖车费并赔偿高速公路损失等共12360元。
本院认为，原告崔XX与被告吴XX、X市达超货运部协商一致自愿签订《货运中介协议书》为当事人的真实意思表示，其形式和内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同，其对双方均有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自义务。按合同的性质，原告的义务是交付托运货物、支付运费，被告的义务是将货物安全地运送至约定地点。
关于货物被烧毁的责任问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，原告托运的货物为胶合板，并不属于易燃、易爆等危险物品，货物在运输过程中被烧毁，显然不属于上述关于“不可抗力、货物本身的自然性质及合理损耗”的免责范围，因此，就本案而言，被告不承担赔偿责任的条件是原告存在过错责任。诉讼中，被告并未举出充分证据证明火灾事故的发生系因原告的过错导致，而且被告证明起火原因系木板蓄热自燃的证据即《火灾事故认定书》已被撤销，即该证据不具有合法性，不能作为定案的依据，除此之外，被告没有举出其他不效证据证明其主张，因此本院认定，被告认为其不承担责任的理由不成立，本院不予以采纳。同理，被告反诉要求原告赔偿火灾造成的损失，因没有提供相应证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告要求被告赔偿货物损失的依据充分，且其请求按货物出厂的价值（货物交付地价值）计算损失合理，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿车辆被烧的损失及因火灾而支付的施救损失，因其未能提供相关证据证明火灾系原告的过错造成，其请求赔偿没有事实依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴XX赔偿原告（反诉被告）崔XX货款损失143000元；
二、驳回被告（反诉原告）吴XX要求原告（反诉被告）崔XX赔偿损失的诉讼请求。
本诉案件受理费3160元，公告费350元，总共3510元，由被告吴XX（反诉原告）负担；反诉案件受理费1442元，由被告吴XX（反诉原告）负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘辉亮
人民陪审员 邱禄兴
人民陪审员 翁庆芳
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 陈明旎