四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第877号
上诉人（原审被告）唐国。
委托代理人（特别授权）熊红明，律师。
被上诉人（原审原告）廖容生。
委托代理人周成，律师。
原审被告唐文华。
上诉人唐国因民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2013）营民初字第2495号�事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员雷鸣、罗晓翠组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人唐国的委托代理人熊红明，被上诉人廖容生及其委托代理人周成到庭参加了诉讼，原审被告唐文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，廖容生与唐国、唐文华相互认识，唐国、唐文华系夫妻关系，与廖容生在平常交往中相互有经济往来。廖容生于2010年4月27日转款20万元，现金支付20万元给唐国，唐国事后于2010年9月18日向廖容生补写40万元借款借据；廖容生于2011年10月7日转款50万给唐国，唐国于2012年1月13日给廖容生补写50万元借款借据；廖容生于2012年5月14日向唐国转款100万元，2012年5月15日唐国向原告廖容生补写50万元借款借据。唐国在廖容生处的三次借款共计140�元。唐国在借款后没有归还廖容生借款，廖容生持借款借据诉请唐国、唐文华及时偿还借款本息。廖容生在起诉前向四川省营山县人民法院申请财产保全，该院经审查作出（2013）营民保字第138号民事裁定，将唐国、唐文华所有的位于四川省营山县朗池镇文林路房产证号为营房字第000001**号的门市一间予以查封。
审理中，唐国、唐文华出示转款凭据称已偿还廖容生借款130多万元。廖容生称所转款项中的2012年2月12日2.5万元，3月8日2.5万元，7月19日2.5万元，9月20日2.5万元，2013年4月27日1万元，共计11万元，系唐国按约定支付的2012年5月15日借款50万元的资金利息。其余转款与本案无关。
原审认定，廖容生与唐国、唐文华发生借贷关系前相互认识，从双方提供的证据能充分证明相互有多次经济往来，廖容生几次分别先向唐国转款，后由唐国补写借款借据，双方对借款事实无异议，借贷关系成立，应予确认。唐国应该对债务承担清偿责任。唐国辨称借款后已偿还了大部分借款并有转款凭据，同时廖容生称双方除本案诉争的借款外，另有其他经济往来，并提供了转款凭据。廖容生几次向唐国转款共计200多万元，本案诉争的借款总额是140万元，可以证明双方之间除本案争议的借款外另有其他经济往来。按照交易习惯，如果唐国偿还了本案诉争的借款应该收回借款借据原件，或者由廖容生出具相应的收回借款的凭据，或者由廖容生出具偿还借款情况的明确说明。但唐国没有提供证据证明所转款项是用于偿还本案诉争的借款，现廖容生依据原始借款借据要求唐国偿还借款，理由成立，应予支持。双方在借款借据上没有约定给付利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不�付利息”。廖容生在审理中自认收取了11万元的利息，该笔款项应抵作偿还借款本金11万元，也即唐国现欠廖容生借款129万元。本案中唐国以其个人名义向廖容生借款，唐文华系唐国之妻，唐国、唐文华未提供证据证明欠廖容生的借款系个人债务，根据《婚姻法》规定，案涉债务应视为唐国、唐文华的夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。判决，唐国、唐文华在本判决发生法律效力后10日内偿还廖容生借款129万元。
唐国上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审以交易习惯推定，若唐国还款就应收回其出具的借条或由廖容生出具唐国偿还借款的说明。原审认定的交易习惯是指现金还款的习惯方式，但除此之外，唐国还可通过电子商务的方式进行还款。唐国已还款139.1万元是实，仅是未与廖容生对借款的偿还情况进行最后结算。若廖容生认为唐国已付款不是偿�的案涉借款本金，就应自行承担举证责任，不能由唐国举证证实已付款的用途。廖容生无证据证明其与唐国除案涉借款外还有其他经济往来，不能将廖容生口头陈述作为定案的事实依据。廖容生虽口头陈述已还款中的11万元是支付的借款利息，但廖容生与唐国未约定借款定利息，唐国的所有转款均应是归还的借款本金，故不能仅将转款中的11万元作为借款利息在借款本金140万元中扣减。综上，请求查明事实，予以改判。
被上诉人廖容生答辩称，1、唐文华与唐国现仍系夫妻关系，在判决后不提起上诉，说明认可本案借款。2、原审按照传统交易习惯评判案件的依据是民法通则相关规定，唐国在还款时应收回借条，即使通过电子商务转账汇款也应写明资金用途。廖容生除案涉三张借条记载的借款140万元外还多次向唐国转款共计198万元，总计338万元。198万元中的转款时间既有在案涉借款发生前，也有在案涉借款期间。如按唐国主张，依据转账凭条载明的数据139.1万元就可认定已还本金的数额，那么唐国就应认可债务总额是338万元，而不是廖容生按借条主张的借款140万元。唐国的债务总额338万元减去已付款139.1万元，还欠廖容生本金198.9万元，由此不能仅凭廖容生、唐国的转款凭条确认未偿还的借款数额。3、廖容生与唐国虽无书面的利息约定，但口头约定了利率，月利率虽不尽相同，但月息均在2分内，故唐国应支付借款利息。廖容生对原审关于唐国支付的11万元应视为已还本金的判决持有异议，该11万元系支付的利息，不应在借款本金中扣减。4、廖容生与唐国关系较好，除案涉借款外还发生了多次借款关系，借款方式包含现金和转账支付。唐国不是每次借款都要出具借条，即使出具借条也是在廖容生转款后补出，如落款时间为2012年5�15日的50万元借条系唐国2013年回家过春节时补出，来源于廖容生2012年5月14日给唐国的转款100万元，减去唐国2013年1月9日的还款50万元后形成。故借条金额不包含唐国临时所需并已归还的借款，借条均是针对未付清的借款所写，且后一张借条与前一张借条无关联性，唐国现欠付廖容生借款140万元。双方口头约定的利率虽未在借条中载明，但唐国是按口头约定利率履行了利息给付义务。
原审被告唐文华未作答辩。
二审查明，2010年9月18日－2012年5月15日，唐国向廖容生出具了三张借条，计款140万元。其中，1、2010年9月18日的40万元借条源于廖容生2010年4月27日给唐国的转款20万元和支付的现金20万元，40万元借条系事后补写形成；2、2012年1月13日的50万元借条源于廖容生2011年10月7日给唐国的转款50万，该借条也系补写形成；3、2012年5月15日的50万元借条源于廖容生2012年5月14日�唐国的转款100万元，亦系补写形成。
唐国在2011年12月3日－2013年9月29日总计向廖容生付款139.1万元，均系转款支付，其中在案涉借条期间2011年12月3日-2012年5月3日分5次共计转款27.1万元，在之后的2012年6月11日-2013年5月27日分11次共计转款112万元（包括原审已认定的11万元付款中的60，000元：2012年7月19日25，000元、2012年9月20日25，000元、2013年4月27日10，000元）。
同时查明，廖容生在唐国于2011年9月18日第一次出具借条前的2009年8月24日分二次共计转款23万元；在唐国相继出具案涉140万元借条期间还向唐国转款210万元，其中，2012年4月13日转款40万元，2012年5月14日转款50万元，案涉140万元借条中的转款120万元。以上转款总额233万元加上140万元借条中的现金20万元，共计253万元。除此之外，廖容生主张在案涉借款期间还于2011年3月23日应唐国请求并与唐国一起，将85万元转于唐国�供的蹇启裕账户，用于唐国与蹇启裕的经济往来。唐国对于廖容生的转款233万元及向其支付的现金20万元均无异议，但认为85万元的收款人是蹇启裕，而不是唐国，对廖容生转款给蹇启的裕85万元不予认可。
二审查明的其余事实与原审一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，借条是记载借贷双方债权债务的凭条。唐国对于分三次共计给廖容生出具的140万元借条真实性无异议，予以确认。唐国应当按照借条履行借款清偿义务。
唐国持2011年12月3日-2013年9月29日的139.1万元的转款凭条主张其归还的是案涉借款本金，应在140万元的本金中扣减，现只下欠廖容生借款本金0.9万元。廖容生对唐国转款数额无异议，但对转款用途持有异议，认为其与唐国除案涉借款外还发生了多次借款关系，借款方式包含现金和转账支付。唐国不是每次借款都要出具借条，即使出具�条也是在廖容生转款后补出，故借条金额不包含唐国临时所需并已归还的借款，借条均是针对未付清的借款所写，且后一张借条与前一张借条无关联性，唐国现欠付廖容生借款140万元。唐国支付廖容生双方口头约定的利率虽未在借条中载明，但唐国是按口头约定利率履行了利息给付义务。唐国、廖容生对于廖容生向唐国转款233万元、支付现金20万元，共计253万元的事实无异议，即除案涉的140万元借条金额外，廖容生还向唐国转款113万元。鉴于双方对于唐国的139.1万元转款用途发生争议，且均无其他证据证实情形下，应根据公平原则将唐国的139.1万元转款与廖容生的113万元转款相互抵消后的余额26.1万元，再与案涉140万元借款相抵扣，并据此确认唐国尚欠付廖容生借款113.9万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
变更四川省营山县人民法院（2013）营民初字第2495号民事判决，即“唐国、唐文华在本判决发生法律效力后10日内偿还廖容生借款129万元”为“唐国、唐文华在本判决发生法律效力后10日内偿还廖容生借款113.9万元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8，700元，二审案件受理费17，400元，共计26，100元，由廖容生负担3，525元，唐国、唐文华22，575负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 雷 鸣
审判员 罗晓翠
二〇一五年三月十九日
书记员 张梓欣