北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第73号
原告陈顺，男，1950年9月5日出生。
委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人陈伟松（原告陈顺之子），1982年8月10日出生。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
原告陈顺不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈顺的委托代理人邓海凤、陈伟松，区住建委的委托代理人廉峰、马小军，土储分中心的委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土储分中心以其与被拆迁人陈顺未达成拆迁补偿协议为由，向区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2014年1月6日区住建委予以立案。同年1月13日，区住建委作出通建裁字（2014）第4号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称裁决书），裁决内容如下：
一、土储分中心对陈顺的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额48.5267万元，搬迁补助费为2294.4元，安家补助费15万元，合法宅基地面积外房屋补偿1.0704万元，拆迁补偿、补助总款64.82654万元。土储分中心为陈顺提供二套位于通州文化旅游区08片区农民安置房工程中的安置房，具体坐落及户型如下：X号楼X单元X层中户（单元类型丙）壹居室壹套，建筑面积57.50平方米，X号楼X单元X层西户（单元类型甲1）两居室壹套，建筑面积89.9平方米。上述安置房总建筑面积147.4平方米，安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款33.902万元，小于安置指标面积2.6平方米，按每平方米1.4万元补贴3.64万元，上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价后，土储分中心给付陈顺差价款34.56454万元。
在通州文化旅游区08片区农民安置房工程交付使用时，土储分中心与陈顺应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。
二、土储分中心应向陈顺给付周转补助费4100元／月，该周转补助费发放期限自本裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。
三、陈顺于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇XX村X号房屋腾空，交予土储分中心拆除。
四、土储分中心为陈顺提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区砖厂北里小区X号楼X单元X号。周转期内陈顺应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：
北京市发展和改革委员会、北京市通州区发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及通知；北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区地块土地一级开发项目用地预审意见；北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）；北京市房屋拆迁资质证书、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案（以下简称实施方案）；存款证明；京建通拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证（以下简称拆迁许可证）及照片。
区住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1、立案登记表；
2、裁决申请书；
3、法定代表人身份证明书；
4、授权委托书；
5、调查询问笔录；
6、裁决申报审批表；
7、裁决书；
8、送达回执。
上述证据证明区住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1、拆迁许可证、京建通拆许字（2013）第2号续1房屋拆迁许可证（以下简称续拆迁许可证）；
2、公告照片；
证据1、2证明涉案项目取得合法拆迁手续；
3、实施方案，证明拆迁补偿补助、安置的依据；
4、北京市土地登记审批表，证明陈顺在拆迁范围内及房屋权属证明情况；
5、北京市公安局人口信息查询打印表、证明及安置人口范围说明，证明陈顺及其家庭成员的户籍情况；
6、搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘成果；
7、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称评估报告）、估价明细表、评估报告送达回执及见证人身份证明，证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估，且该评估报告有效送达；
8、企业法人营业执照（副本）、房地产价格评估机构资质证书及估价人员执业资格证书复印件及照片，证明评估机构、评估师具有合法资质及到场评估、送达评估报告的事实；
9、拆迁补偿安置方案，证明土储分中心确定了货币补偿方案；
10、谈话笔录、拆迁服务机构营业执照、拆迁服务人员工作证明及见证人身份证明，证明拆迁服务机构人员曾与陈顺就拆迁补偿安置事宜进行过协商；
11、周转房证明及照片，证明土储分中心已为陈顺提供可用于执行的临时性周转房；
12、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明裁决申请符合立案比例；
13、安置房证明及图，证明土储分中心对陈顺制定了房屋安置方案；
14、房屋认定表及说明，证明认定合法宅基地面积及建筑面积。
区住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向本院提供了以下法律依据：
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；关于印发《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》的通知（京建拆（2005）501号）；《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》。
原告陈顺诉称，区住建委作出的裁决书事实不清、程序违法，侵害了其合法权益，具体理由如下：第一、宅基地面积从196平方米减至167平方米没有法律依据，陈顺家人口众多，其所在村委会曾同意分配第三处宅基地，双方约定如遇拆迁则按照三家独立户安置，裁决违反了国家对集体土地“一户一宅”建设用地基本原则；第二、评估报告、房屋拆迁纠纷通知单、答辩告知书等材料未依法送达；第三、陈顺态度积极，请求依法核实房屋问题，但区住建委未依法进行调查核实；第四、区住建委不具备作出裁决的主体资格，涉案项目属于单纯商业开发项目，土地性质为集体土地，不应当适用房屋拆迁纠纷裁决程序；第五、拆迁许可证已过期，裁决违法。综上，为维护自身合法权益，现要求确认区住建委作出被诉裁决书的行政行为违法。
举证期限内，原告陈顺为证明相关事实，向本院提供了以下证据材料：
1、登记回执、政府信息不存在告知书及附件；
2、政府信息公开告知书、政府信息公开告知书情况说明及分布图；
证据1、2证明涉案土地还是集体土地，未被征地、占地；土储分中心违法拆迁、区住建委违法裁决；
3、房屋拆迁纠纷通知单；
4、拆迁许可证；
证据3、4证明区住建委裁决程序中谈话系在拆迁许可证到期之后作出。
举证期限届满后，陈顺在庭审过程中向本院补充提交以下证据：
5、个体工商户营业执照，证明宅基地外有两间房屋进行经营，不需要办理手续。
区住建委辩称，我委依法作出的裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处。在裁决过程中，我委依法组织进行了调查和调解，经审查认为评估报告程序合法，依据准确、完整，不存在违法之处，其应作为裁决的主要事实和依据，请求法院依法驳回原告陈顺的诉讼请求。
土储分中心述称，原告陈顺诉称无任何依据，区住建委作出的裁决书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回陈顺的诉讼请求。
土储分中心未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
区住建委提供的拆迁前期手续证据中除拆迁许可证、实施方案外，均系土储分中心取得拆迁许可证所需证据材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，本院不作认证；区住建委提供的拆迁许可证、续拆迁许可证、实施方案及其他事实、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，本院予以采信。对原告陈顺提交的证据1、2系涉案项目拆迁前期手续相关政府信息公开材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，本院不作认证；证据3、4系陈顺为证明拆迁许可证过期而提交的证据，因拆迁许可证已获得延期许可，本院对其证明目的不予采信；证据5系陈顺在本院指定举证期限届满后提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，陈顺未能证明其在行政程序中提交过上述证据，且在诉讼过程中无正当理由逾期提供，故本院对该证据不予采纳。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，土储分中心取得北京通州文化旅游区拆迁项目XX村南区E2至E5、E7至E9项目建设的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅）；拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日；拆迁实施单位为北京天鸿宝威土地开发有限责任公司、北京鹏华房屋拆迁服务所、北京宣开拆迁有限责任公司、北京中海盛景拆迁有限责任公司、北京好元通拆迁服务有限公司、北京祥志房屋拆迁有限公司、北京盛桥拆迁有限责任公司。拆迁许可证到期后，土储分中心经申请取得续拆迁许可证，延期期限为2014年1月11日至2014年7月10日。涉案房屋及院落位于此次拆迁范围内，北京市土地登记审批表标明宅基地使用权者为陈顺，用地面积为167.7平方米，建筑占地50.4平方米。拆迁测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）、北京市通州区张家湾镇XX村民委员会认定合法宅基地内面积为167.7平方米、合法宅基地内建筑面积为151.38平方米。宅基地内被安置人口3人：陈劲松（陈顺之子，系户主）、陈劲松之妻刘桂荣、陈劲松之女陈紫吉。陈顺及其妻张桂珍等被安置人户籍地址在该村其他宅基地上（宅基地使用权人为陈顺）予以安置。土储分中心委托北京富地宏业房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至陈顺，张家湾镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储分中心与陈顺未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，区住建委受理该申请后向陈顺送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书、权利义务告知单等材料，因调解未果，区住建委作出裁决书。陈顺不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，北京市住房和城乡建设委员会作出行政复议决定书，维持了区住建委作出的具体行政行为。陈顺仍不服，向本院提起行政诉讼。
土储分中心不服上述裁决，向本院提起了行政诉讼（另案审理），同时申请先予执行。经本院审查，裁定准予先予执行，并进行了强制执行。
另查，涉案拆迁项目的被拆迁人陈顺于2013年向本院提起行政诉讼，要求撤销拆迁许可证，本院作出（2013）通行初字第32号行政判决书，判决驳回陈顺的诉讼请求。2013年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第821号行政判决书，维持一审判决。2014年陈顺等10人又针对续拆迁许可证提起行政诉讼，要求确认续拆迁许可证违法，本院作出（2014）通行初字第88号行政判决书，判决驳回陈顺等10人的诉讼请求。2014年9月25日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1266号行政判决书，维持一审判决。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
原告陈顺认为宅基地及房屋评估标准过低、裁决违法，本案中，区住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告，是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，陈顺未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，区住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款数额、参照实施方案确定安置房屋面积并无不当。现陈顺对评估报告及安置房屋提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告陈顺要求撤销被诉裁决书违法的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈顺的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告陈顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 崔秀荣
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 于 娟