签发：徐林红
核稿：熊文凯
承办人签名：张卫
江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第61号
原告德兴市盛仕工贸有限公司，住所地江西省德兴市银鹿工业园区。
法定代表人张世松，该公司董事长。
委托代理人徐忠卫，该公司法律顾问，特别代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般代理。
第三人鲁赞平，顺丰快递职员。
委托代理人祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者，一般代理。
原告德兴市盛仕工贸有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人鲁赞平工伤行政确认一案，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月27日受理后，于2015年10月30日及11月1日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐忠卫、被告委托代理人周益盛、第三人委托代理人祝军强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依受伤害职工鲁赞平的申请，于2015年4月2日作出饶人社伤字（2015）第185号工伤认定决定书，认定：2014年10月24日13时许，鲁赞平在工作中被冲床压伤双手，后送往德兴市田氏医院治疗，经诊断为右拇指末节完全离断、左中指末节软组织部分缺失。被告认为鲁赞平在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，第三人鲁赞平的受伤情形应属于自残行为，依《工伤保险条例》第十六条第三款之规定，自残的行为不得认定为工伤或者视同工伤。2014年10月24日，第三人鲁赞平在公司上班，因其被他人提起了诉讼，工作时心不在焉，并且操作不按规范进行，公司的管理人员再三阻止、纠正，并劝鲁赞平先休息，暂时不要上机操作，可是第三人在管理人员在时还能改正操作，按规范操作，管理人员离开后，第三人就有意的不按规范操作，以致于同日的中午13时左右，在冲床操作时违规操作被冲床压伤双手。故原告认为第三人的受伤情形明显是自残行为，依法不得认定为工伤，且被告在对第三人受伤是否为工伤审查时，原告已提出第三人受伤是自残导致，被告没有采纳原告的意见，原告认为被告的做法是错误的，故原告起诉要求：依法撤销被告作出的饶人社伤（2015）185号《工伤认定决定书》。
原告就其诉称向本院提交下列证据：
2015年10月8日原告代理人徐忠卫和朱硕勇对钱江作的调查笔录1份2页，拟证明第三人鲁赞平在工作时因其自己有债务纠纷心不在焉，操作机器时不认真，违反操作规程，第三人出事那天和前一天都违反操作规程，第三人在上岗前事实上是进行了培训。
被告辩称，一、“决定书”认定的事实清楚、适用法律正确、行政程序合法、正当。2014年10月24日13时许，第三人在原告车间作业时，被冲床压伤，德兴市田氏医院诊断第三人为右手拇指未节离断及左中指未节软组织部分缺损。第三人在上班时间、上班场所因工作原因受到事故伤害，情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项情形，应当认定为工伤。被告2015年1月7日受理第三人工伤认定申请，1月14日向原告送达工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书，在限期举证期限原告向被告提交《鲁赞平受伤情况说明》，认为第三人受伤害属自残行为不构成工伤，2015年1月29日，被告针对原告提交的《鲁赞平受伤情况说明》，向原告送达《工伤认定限期材料补正告知书》，要求原告限期人提交“公安部门关于鲁赞平自残行为的立案通知书或立案决定书”，在限期举证期限内，原告未提交证明鲁赞平伤害行为属自残的证据材料，2015年4月2日，被告作出“决定书”，并分别向原告、第三人送达，履行了行政受理、举证告知和作出结论并送达的行政义务，行政程序合法、正当；二、原告的诉讼主张，无事实依据。“自残”是指通过各种手段和方法伤害自已的身体，并造成伤害行为的结果，原告认为第三人所受伤害为自残，不符合最高院关于审理工伤行政案件若干问题的规定第一条：社会保险行政部门在认定是否存在工伤保险条例第十六条第三项自残或自杀情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告以第三人在公司上班因为有其被他人诉讼，工作时心不在焉，并且操作不按规范等情形为由主张不是工伤，不符合《工伤保险条例》不得认定为工伤的规定。
被告向本院出示、提交以下依据、证据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条规定，证明被告受理、作出工伤认定决定属法定职责；2、德兴田氏医院病历资料（江西省门﹤急﹥诊通用病例2页、德兴田氏医院疾病证明书1页、出院记录1页）共4页，拟证明第三人受伤在该院治疗的事实，被诊断为右手拇指未节离断及左中指未节软组织部分缺损；3、张酬宝、万高金和夏明刚的证明3份6页、德兴市社会保险行政部门对原告公司生产部门所作的工伤调查笔录1份2页，以上四份证据拟证明第三人在车间受伤的事实；4、第三人身份证复印件1份、原告身份信息（企业信息打印件）1份、工伤认定申请表1份、饶人社工伤举字（2015）第161号限期举证告知书及其送达回证各1份、被告在工伤认定举证期间向被告提交的《鲁赞平受伤情况说明》1份，工伤认定限期材料补正告知书及其送达回证各1份、延期提供工伤认定材料申请书1份、工伤认定决定书及其送达回证各1份，拟证明被告履行了举证告知、认定调查和作出认定决定并送达的行政义务，行政程序合法、正当。
第三人述称与被告辩称意见一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告证据三性均有异议，对证据真实性提出异议称，该组证据是原告代理人和朱硕勇于2015年10月8日对钱江作的调查笔录，对调查内容的真实性持有异议；该组证据不应该在诉讼期间提交，不具有合法性，该组证据只能证明第三人在工作时心不在焉，并不能证明第三人有自残行为，所以与本案工伤认定不具有关联性。
原告对被告的所有证据均无异议。
第三人对被告提交的证据3中的调查笔录所陈述的第三人违反操作规程等内容有异议，提出第三人并没有违规操作，而是原告公司并没有进行岗前培训，认为其具有不真实性，对其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据的真实性，被告及第三人均有异议，且无其他证据印证，属孤证，故对其真实性本院不予采信；被告出示的职责依据确实充分，本院予以确认；对被告提交的证据的真实性，原告均无异议，第三人对证据1、2、4、5、6、7、8均无异议，且与本案其他证据能相互印证，本院予以确认；对被告提交的证据3中的调查笔录第三人提出异议，但该证据能与本案其他证据相互印证，故本院予以确认。
经审理查明，鲁赞平系原告职工，2014年10月24日13时许，第三人在原告车间作业时，被冲床压伤，经德兴市田氏医院诊断，第三人为右手拇指未节离断及左中指未节软组织部分缺损。被告2015年1月7日受理第三人工伤认定申请，2015年1月14日向原告送达工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书，在限期举证期限内，原告向被告提交《鲁赞平受伤情况说明》一份，认为第三人受伤害属自残行为不构成工伤。2015年1月29日，被告针对原告提交的《鲁赞平受伤情况说明》，作出了《工伤认定限期材料补正告知书》并于2015年1月29日向原告进行了送达，要求原告限期应提交“公安部门关于鲁赞平自残行为的立案通知书或立案决定书”，在限期补正举证期限内，原告未提交证明鲁赞平伤害行为属自残的证据材料，2015年4月2日，被告作出饶人社伤字（2015）185号《工伤认定决定书》，并分别向原告、第三人送达。原告对该认定不服，向本院提起诉讼，要求判决撤销被告作出的《工伤认定决定书》。
本院认为，对第三人在工作时间、工作地点受伤的事实、因工作原因受到事故伤害的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告以第三人在公司上班因为与其他人有诉讼，工作时心不在焉，并且操作不按规范为由，主张第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不得认定为工伤，与相关法律规定不符，本院不予采纳。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，原告认为第三人受伤属自残，但未能依法向本院举证证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定之情形，故应当认定为工伤。被告上饶市人力资源和社会保障局认定第三人鲁赞平为工伤，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告德兴市盛仕工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告德兴市盛仕工贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张 卫
人民陪审员 徐 丹
人民陪审员 徐海燕
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 肖美香