山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3461号上诉人（原审被告）：陶淑美。委托诉讼代理人：车伟刚。委托诉讼代理人：邢信暖，山东平都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于占荣。委托诉讼代理人：杨振斋，山东永智律师事务所律师。原审被告：青岛开济投资咨询有限公司，住所地平度市同和街道办事处同和路6—18号。法定代表人：孙永强，执行董事。原审被告：孙永强。上诉人陶淑美因与被上诉人于占荣、原审被告青岛开济投资咨询有限公司(以下简称开济公司)、原审被告孙永强民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陶淑美及委托诉讼代理人车伟刚、邢信暖，被上诉人于占荣的委托诉讼代理人杨振斋到庭参加了诉讼。原审被告开济公司、原审被告孙永强经本院依法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶淑美上诉请求：撤销原判第三项，驳回被上诉人对上诉人及孙永强的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与孙永强于2011年5月16日分别交纳出资款50万元，验完资后，开济公司于2011年5月23日将注册资金100万元转入开济公司开立在中国银行平度同和支行的账户，上诉人与孙永强的出资已到位。此后转走的5笔共计100万元款项是开济公司对外出借款项，不是抽逃资金。开济公司出借款项后，借款人向开济公司偿还了借款，开济公司又继续使用该资金进行经营。被上诉人于占荣辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告开济公司、原审被告孙永强未作陈述。于占荣向一审法院起诉请求：1、要求对2011年10月26日借条10万元借款及利息由开济公司承担还款责任，孙永强承担连带担保责任。2、对于2012年9月26日借据10万元借款及利息由借款人开济公司承担还款责任。3、要求孙永强、陶淑美对20万元及利息在抽逃100万元注册资金范围内承担补充赔偿责任。利息以200000元为本金，从2015年8月27日至实际付款之日止，按约定月利率1.5%计算。一审法院认定事实：1、2011年10月26日开济公司向于占荣借款10万元，孙永强为担保人，自2011年10月26日起约定月利率为1.5%；2、2012年9月26日开济公司向于占荣借款10万元，陶述彬为经手人，自2012年9月26日起约定月利率为1.5%；3、股东孙永强、陶淑美于2011年5月16日一次性足额缴纳100万元出资，该出资存入开济公司中国银行股份有限公司平度同和支行的临时存款账户21×××51内，验完资后，开济公司于2011年5月18日经平度市工商行政管理局核准成立，公司注册资本100万元，公司类型为有限责任（自然人投资或控股），孙永强为法定代表人，陶淑美为公司监事。孙永强、陶淑美各出资50万元，持股比例各占50%；经营范围：批发兼零售预包装食品（食品流通许可证有效期至2014-05-15）.一般经营项目：投资咨询（不含金融、证券、期货类），企业管理咨询；室内外装饰装潢（凭资质经营）；礼仪庆典服务；房屋中介；花卉苗木种植，园林绿化；五金交电、日用百货、针织品、纺织品、土产杂品、建筑材料、钢材、办公设备、办公用品、电梯及电梯配件批发零售（以上范围需经许可经营的，须凭许可证经营）。2011年5月23将注册资金100万元由临时存款账户21×××51转入依法成立的开济公司在中国银行股份有限公司平度同和支行的新账户20×××41内；4、股东孙永强、陶淑美分别于2011年5月23日从开济公司账户20×××41转出出资款273000元；于2011年5月24日转出出资款273000元；于2011年5月25日转出出资款291000元；于2011年5月26日转出出资款97000元和66000元。上述转出出资款均没有用于公司登记范围经营。此后公司账户再无大额资金流入，100万元注册资金通过转账全部抽逃。一审法院认为，开济公司、孙永强、陶淑美经传票传唤拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，应依法承担相应的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。2011年10月26日开济公司向于占荣借款10万元，孙永强为担保人，自2011年10月26日起约定月利率为1.5%。于占荣付款后，开济公司给于占荣出具借条；2012年9月26日开济公司向于占荣借款10万元，陶述彬为经手人，自2012年9月26日起约定月利率为1.5%。于占荣付款后，开济公司给于占荣出具借条。双方的借贷关系成立，合法有效。借据均未注明还款时间，于占荣可以随时要求开济公司履行还款义务。于占荣主张要求开济公司归还借款及及按约定给付利息，予以支持。对于借据1记载的借款100000元，开济公司作为借款人应当承担归还借款及利息的责任，孙永强在担保人处签章，双方未约定担保的方式，应认定为连带责任保证，孙永强应当承担连带责任。对借据2记载的借款100000元，开济公司作为借款人应当承担归还借款及利息的责任。庭审中于占荣认可开济公司按双方约定月利率为1.5%，对两笔借款利息均已支付至2015年8月26日，于占荣要求开济公司以200000元为本金，自2015年8月27日至判决给付款之日止，按月息1.5%计算，不违反相关的法律规定，予以支持。开济公司系依法成立的有限责任公司，对于于占荣主张股东孙永强、陶淑美在开济公司成立后将全部注册资金100万元抽逃的问题，根据查明的情况，2011年5月16日，股东孙永强、陶淑美分别出资50万元存入开济公司中国银行股份有限公司平度同和支行的临时存款账户21×××51内，系二股东履行对公司的出资义务，至此二股东的出资义务即告完成。开济公司经登记即告成立，但公司成立后将100万元注册资金分别于2011年5月23日转出273000元；于2011年5月24日转出273000元；于2011年5月25日转出291000元；于2011年5月26日转出97000元和66000元，至此100万元注册资金全部转出，没有用于公司登记范围经营。此后，该公司账户再无大额资金流入，股东孙永强、陶淑美再也未向公司注入资金，股东在公司成立后，应保证公司的资本充实，但二股东将投入公司的资金擅自转走，致使公司的账户资金为零，股东孙永强作为公司的执行董事，占股权50%，股东陶淑美作为公司的监事，占股权50%，单个股东形不成公司的决策意志，其抽逃出资的行为，系二股东共同意志的结果，严重侵害了开济公司的偿债能力，侵害了公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；”的规定，于占荣主张要求股东孙永强、陶淑美在抽逃出资范围内对欠于占荣200000元本息及利息不能清偿部分承担补充赔偿责任，予以支持。综上所述，于占荣的主张事实清楚，证据确凿，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、开济公司于本判决生效后十日内归还2011年10月26日借于占荣款100000元及利息(利息：本金100000元，自2015年8月27日起至实际给付款之日止，按月息1.5%计算)，孙永强承担连带还款责任；二、开济公司于本判决生效后十日内归还2012年9月26日借于占荣款100000元及利息(利息：本金100000元，自2015年8月27日起至实际给付款之日止，按月息1.5%计算)；三、孙永强于本判决生效后十日内，在抽逃出资500000元范围内对开济公司不能向于占荣清偿的上述第一项、第二项债务承担补充赔偿责任；陶淑美于本判决生效后十日内，在抽逃出资500000元范围内对开济公司不能向于占荣清偿的上述第一项、第二项债务承担补充赔偿责任；孙永强、陶淑美对各自应当承担的补充赔偿责任互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，保全费1700元，共计6450元，由开济公司、孙永强、陶淑美共同负担，因于占荣已预交，限开济公司、孙永强、陶淑美于本判决生效后十日内直接支付给于占荣。二审诉讼中，上诉人提交了银行卡交易明细、借据，证明：1、2011年5月23日开济公司借给尚磊刚27.3万元，5月24日借给付平云27.3万元，当时出借的本金均是30万元。2011年8月22日通过崔百鹏还款45万元、15万元，款项汇至开济公司出纳陶述彬农行账户。2、2011年5月25日开济公司借给李智孝29.1万元，出借本金是30万元。2011年9月22日李智孝向陶述彬现金还款10万元，陶述彬将款项存入农行账户，9月30日李智孝向陶述彬信用社账户还款20万元。3、2011年5月26日开济公司借给付素花9.7万元，出借本金是10万元。2011年9月25日付素花向陶述彬农行账户转账10万元。4、2011年5月26日开济公司借给张清旭6.6万元，出借本金是7万元，截至到2013年5月30日本息共计10万元。该款项至今未还，张清旭出具了借条，该借条是在2013年5月30日重新出具。被上诉人质证称：对银行转账凭证真实性予以认可，对借条真实性不予以确认。1、上诉人所提交的证据并非是新证据，原则上不予以质证，也不予以认可。2、上诉人提交的材料恰恰证明款项并没有用于公司，至于陶述彬是否是公司的出纳，被上诉人不清楚。3、上诉人提交的张清旭的借条是向孙永强个人借款，而且开济公司一直进行民间借贷，资金全部转到公司外进行运作。4、上诉人提交的所谓几笔还款，也不是由开济公司进行交易，上诉人应当提交开济公司的财务资料、资产负债表、记帐凭证等予以证实。上诉人主张开济公司对外出借的款项，由借款人偿还至开济公司出纳陶述彬的个人账户。本院认为，本案争议的焦点为，开济公司的股东是否抽逃出资。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：2011年5月16日，孙永强、陶淑美分别出资50万元用于设立开济公司。2011年5月23日至2011年5月26日，开济公司的100万元注册资金从公司账户全部转出。开济公司的股东将公司注册资金出借给他人，但借款人并未向开济公司偿还借款，而是将借款还至个人账户。开济公司股东的行为使开济公司丧失了独立承担民事责任的物质基础，应认定开济公司的股东抽逃出资。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人陶淑美负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一七年六月二十六日书 记 员  张雅彬