广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第443号
上诉人（一审原告）李寿强，农民。
委托代理人李永科，广西理维律师事务所律师。
委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）廖世声，农民。
一审被告柳州恒泰钢结构有限公司，住所地：柳州市柳兴工业园顺业路18号。
法定代表人王仲珠，该公司董事长。
一审被告广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公司，住所地：鹿寨县中心工业园内。
法定代表人刘晓刚，该公司董事长。
委托代理人韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。
一审被告唐霖文，公司职员。
上诉人李寿强因与被上诉人廖世声、一审被告柳州恒泰钢结构有限公司（以下简称柳州恒泰公司）、一审被告广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公
（2015）柳市民一终字第443号
上诉人（一审原告）李寿强，男，1976年8月7日出生，汉族，农民，住广西平南县官城镇育梧村李屋屯**号。
委托代理人李永科，广西理维律师事务所律师。
委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）廖世声，男，1969年1月2日出生，汉族，农民，住广西平南县官城镇收东村高良六屯**号。
一审被告柳州恒泰钢结构有限公司，住所地：柳州市柳兴工业园顺业路18号。
法定代表人王仲珠，该公司董事长。
一审被告广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公司，住所地：鹿寨县中心工业园内。
法定代表人刘晓刚，该公司董事长。
委托代理人韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。
一审被告唐霖文，男，l963年5月22日出生，汉族，公司职员，住广西富川瑶族自治县麦岭镇村头岗村44号。
上诉人李寿强因与被上诉人廖世声、一审被告柳州恒泰钢结构有限公司（以下简称柳州恒泰公司）、一审被告广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公司（以下简称鹿寨凯浩建材公司）、一审被告唐霖文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李寿强及其委托代理人李永科、李春谷，一审被告鹿寨凯浩建材公司的委托代理人韦天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年10月25日，鹿寨凯浩建材公司与柳州恒泰公司签订一份《钢结构工程承包合同》，合同约定由柳州恒泰公司采用包工的方式，对鹿寨凯浩建材公司的厂房、仓库钢结构工程的旧钢梁、檩条、屋面板拆除及新屋面板的制作安装施工，并约定工程价款、结算方式及违约责任等内容。之后，柳州恒泰公司将该工程交由本公司副总经理唐霖文负责。之后，唐霖文把该工程的旧钢梁、檩条、屋面板拆除工作交给廖世声施工，采用包工包拆的方式，拆除厂棚的报酬以每平方米17.50元计付。2011年11月17日，廖世声组织李寿强及韦刘贵、朱柏雄、刘展昭四人进场作拆除钢结构的施工，当日上午10时许，李寿强等四人在折完气楼的一侧后准备走到另一侧继续进行拆除工作时，李寿强等四人因移动过程中不方便钩安全带，便解开安全带在厂棚上移动，因厂棚檩条断裂，李寿强等四人同时从八米多高的厂棚顶坠落到铁轨路面上，现场人员立刻拨打120急救电话，医务人员于10时30许赶到现场时，诊断韦刘贵当场死亡，并将李寿强及朱柏雄、刘展昭三人送到鹿寨县中医院抢救治疗。李寿强于2011年11月17日至2012年2月3日在鹿寨县中医院住院治疗，经诊断，伤情为：1、骨盆粉碎性骨折，2、腰1椎体骨折，3、左侧眼眶内侧壁骨折，4、右侧上颌窦、筛窦、左眶内积血（外伤性），5、骶骨骨折，6、双侧血胸（少量），7、全身软组织挫裂伤。医嘱住院期间陪护一人，出院后建议全半年。至今，李寿强尚欠有鹿寨县中医院医疗费9139.92元。2013年4月30日，李寿强经柳州明桂司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李寿强本次损伤头面部及骨盆分别构成九级、十级伤残。李寿强为此支付鉴定费700元。在本案庭审中，李寿强变更医疗费数额为32073.59元、住宿及交通费为851元，增加门诊医疗费567.68元。另查明，案发后，鹿寨县人民政府于2011年11月22日成立柳州恒泰公司“11.17”高处坠落死亡事故调查组（以下简称：“鹿寨县11.17调查组”），对事故进行调查后提出处理意见：柳州恒泰公司不具备工程施工资质对施工缺乏监管负事故主要责任，鹿寨凯浩建材公司没有认真履行资质验证将工程发包给无资质的公司施工，对事故负有责任，李寿强等具体施工人在施工过程中麻痹大意违章作业对事故负有责任，廖世声具体组织施工，施工安全管理不到位，对事故发生负有责任。2012年1月16日李寿强以请求确认与柳州恒泰公司于2011年11月至诉讼时存在劳动关系为由向该院提起劳动争议诉讼，该院于2012年3月27日作出（2012）鹿民一初字第258号民事判决：李寿强与柳州恒泰钢结构有限公司2011年11月至今期间不存在劳动关系。
一审法院认为，本案的争议焦点之一：李寿强以损害赔偿提起诉讼程序是否合法？李寿强的起诉是否超过诉讼时效？鹿寨凯浩建材公司辩称李寿强系柳州恒泰公司雇佣的员工，李寿强与柳州恒泰公司已建立劳动关系，李寿强在工作受到的损害应当由《工伤保险条例》调整，其以损害赔偿提起诉讼程序不合法的辩解意见与该院（2012）鹿民一初字第258号民事判决确认的事实不符，因此，该院认定李寿强的起诉符合法律规定的程序。李寿强因本案事故受伤后，曾于2012年1月16日以确认劳动关系提起诉讼，诉讼时效应当重新计算，且李寿强身体损伤于2013年4月30日经鉴定构成伤残，该鉴定作出的日期应当视为伤情确定之日，因此，李寿强的起诉未超过诉讼时效。
本案的争议焦点之二：李寿强诉请赔偿的各项损失是否有事实和法律依据？1、关于李寿强诉请的医疗费32641.27元，其中32073.59元有医疗机构出具的疾病诊断证明书、住院费用清单、催款单等证据证实，但李寿强尚欠的医疗费为9139.92元，李寿强对其余住院治疗的医疗费未提供相关的有效票据证实，本案各被告亦未向法庭举证证明为李寿强垫付医疗费的事实，该院对李寿强的医疗费损失确认为9139.92元，对李寿强在庭审中增加诉请的门诊医疗费567.68元，因李寿强未提供相关的病历佐证，该部分门诊产生于李寿强申请伤残鉴定之后的2013年4月和11月，因李寿强未提供相关的病历佐证，该院无法确认该部分门诊费用与本案的关联性，故对李寿强诉请的该项部分医疗费不予支持；2、关于李寿强诉请的住宿和交通费851元，李寿强因受伤后治疗和鉴定客观上需要支付一定住宿费和交通费，李寿强提供的住宿和交通费票据表明该项费用产生的日期均与其治疗和鉴定定的时间不一致，与本案缺乏关联性，但该院考虑李寿强因受伤后治疗和作伤残鉴定客观上需要支付一定住宿费和交通费的实际，酌情确定李寿强的住宿和交通费为500元；3、关于李寿强诉请的误工费20674.81元，李寿强因受伤后住院治疗78天，医嘱出院后全休半年，其误工为260天，李寿强计算误工费的方式和标准基本符合本案的实际，该院予以支持；4、关于李寿强诉请的护理费4087.98元，李寿强提供有医疗机构其住院期间需要陪护的证明，且计算的方式符合法律规定，该院予以支持；5、关于李寿强诉请的住院伙食补助费3120元，有证据佐证，该院予以支持；6、关于李寿强诉请的残疾赔偿金33644.80元和鉴定费700元，李寿强提供的伤残鉴定证明其本次损伤头面部及骨盆分别构成九级、十级伤残，李寿强系农村居民，其伤残赔偿金应以《2012广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均纯收入5231元／年，按20年并以28%的系数计算，即5231元／年×20年×28%=29293.60元，李寿强诉请伤残赔偿金过高的部分该院不予支持，鉴定费700元，李寿强提供有票据佐证，该院予以支持，李寿强的上述各项损失合计为67516.31元。本案的争议焦点之三：本案的当事人应当如何承担责任？《中华人民共和国合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案是因厂棚拆除的施工过程中劳动者受害引发的责任纠纷，本案中，李寿强等人在廖世声的组织下以自身的名义、自身的技术和劳力接受钢结构厂棚的拆除施工，廖世声及李寿强等施工人员与柳州恒泰公司之间形成的是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”柳州恒泰公司将工程转包给无施工资质的人员进行施工，其行为存在过错对本案损害事实确凿的发生应当承担相应的责任；鹿寨凯浩建材公司未认真验资将工程发包给无资质的公司施工，其选择任施工人有过错，应当承担相应的责任；从鹿寨县安监局的事故调查中表明，李寿强与廖世声及案外人朱柏雄等人均系平南籍老乡，平时互相联系并介绍一同工作，因廖世声直接联系承揽涉案工程，在工作中比李寿强等人多拿单价0.5元的报酬，廖世声无施工资质而组织承揽厂棚拆除安装的施工，且在施工中疏于安全管理，其对本案的损害事实应当承担相应的责任。李寿强不具备高空作业人员的技术资质，却贸然承揽涉案工程，且明知施工具有危险性却缺乏必要的安全防范意识，在未严格按照操作规程作业和做好安全防护措施的情况下进行高空作业，以致从高空坠落受伤，其对损害事故的发生应当承担主要责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”唐霖文受公司的委托负责涉案工程的相关事务，应当认定为代理行为，李寿强诉请被告唐霖文承担赔偿责任不符合法律规定，该院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定：“被侵权人对损害事实的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案的实际，根据当事人的过错程度，该院确定由柳州恒泰公司承担李寿强损失的30%，即元67516.31元×30%=20254.90元；由鹿寨凯浩建材公司承担李寿强损失的10%，即67516.31元×10%=6751.63元；由廖世声承担李寿强损失的5%即67516.31元×5%=3375.81元；由李寿强自负其损失的55%。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、柳州恒泰钢结构有限公司赔偿李寿强经济损失20254.90元；二、广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公司赔偿李寿强经济损失6751.63元；三、廖世声赔偿李寿强经济损失3375.81元；四、驳回李寿强对唐霖文的诉讼请求。案件受理费2163元（李寿强缓交），适用简易程序审理减半收取1081.50元，由李寿强负担722.50元，柳州恒泰钢结构有限公司负担239元，广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公司负担80元，廖世声负担40元。
上诉人李寿强不服一审判决，上诉称：因为上诉人与被上诉人廖世声是雇佣关系，而不是共同承揽关系，一审法院判决上诉人自负损失的55%不当。请求二审法院依法改判一审判决第三项为被上诉人廖世声赔偿上诉人损失40509.79元（67516.31元×60%）。
被上诉人廖世声未到庭，亦未提供任何形式的答辩。
一审被告柳州恒泰公司、唐霖文未到庭，亦未提供任何形式的陈述。
一审被告鹿寨凯浩建材公司述称，上诉人要求廖世声承担赔偿责任与我公司没有关系，我公司没有什么意见。
在二审阶段，各方当事人均未提交任何证据。上诉人对一审认定“2011年11月17日，廖世声组织李寿强及韦刘贵、朱柏雄、刘展昭四人进场作拆除钢结构的施工”有异议，认为应当是廖世声“雇请”上诉人等人，这里用“组织”含糊其辞。一审被告鹿寨凯浩建材公司对一审查明的事实没有异议，针对上诉人提出的事实异议表示不清楚，因为公司只是发包给柳州恒泰公司。
本院对上诉人提出的事实异议的分析与认定：一审在该处查明事实部份用“组织”一词，虽没有对双方当事人之间的法律关系进行定性，但已客观陈述了当时当事人的关系，上诉人主张应当是廖世声“雇请”了其，却未能提供充分有效的证据证实，本院认为一审的表述并无不当，对上诉人的事实异议不予支持。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点在于廖世声应当承担的责任该如何认定？赔偿的比例是否恰当？
从鹿寨县安监局的事故调查中表明，李寿强与廖世声等人均系平南籍老乡，平时互相联系并介绍一同工作，因廖世声直接联系承揽涉案工程，在工作中比李寿强等人多拿单价0.5元的报酬。因此，虽然廖世声以个人名义签下了合同，但在施工人员内部成员之间的权利义务基本相同，大家共同工作，廖世声从中没有获取其他过份的利益所得，故一审法院未将廖世声与上诉人之间形成的法律关系认定为雇佣关系并无不当，本院予以维持。上诉人主张双方形成雇佣关系，但未能举出充分有效的证据，并与本案查明的事实不符，本院不予采信。对于上诉人在提供劳务的过程中所受到的损害应适用过错责任原则来确定各主体应当承担的损失比例，一审考虑到上诉人在事故中自身存在重大过失，判决廖世声承担5%的赔偿比例并无不妥，本院亦予维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元（上诉人李寿强申请缓交），由上诉人李寿强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 司英华
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 卓柳宾
预处理后文书（请您注意核对!）已公开文书
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民事判决书
（2015）柳市民一终字第443号
上诉人（一审原告）李寿强，农民。
委托代理人李永科，广西理维律师事务所律师。
委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）廖世声，农民。
一审被告柳州恒泰钢结构有限公司，住所地：柳州市柳兴工业园顺业路18号。
法定代表人王仲珠，该公司董事长。
一审被告广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公司，住所地：鹿寨县中心工业园内。
法定代表人刘晓刚，该公司董事长。
委托代理人韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。
司（以下简称鹿寨凯浩建材公司）、一审被告唐霖文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李寿强及其委托代理人李永科、李春谷，一审被告鹿寨凯浩建材公司的委托代理人韦天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年10月25日，鹿寨凯浩建材公司与柳州恒泰公司签订一份《钢结构工程承包合同》，合同约定由柳州恒泰公司采用包工的方式，对鹿寨凯浩建材公司的厂房、仓库钢结构工程的旧钢梁、檩条、屋面板拆除及新屋面板的制作安装施工，并约定工程价款、结算方式及违约责任等内容。之后，柳州恒泰公司将该工程交由本公司副总经理唐霖文负责。之后，唐霖文把该工程的旧钢梁、檩条、屋面板拆除工作交给廖世声施工，采用包工包拆的方式，拆除厂棚的报酬以每平方米17.50元计付。2011年11月17日，廖世声组织李寿强及韦刘贵、朱柏雄、刘展昭四人进场作拆除钢结构的施工，当日上午10时许，李寿强等四人在折完气楼的一侧后准备走到另一侧继续进行拆除工作时，李寿强等四人因移动过程中不方便钩安全带，便解开安全带在厂棚上移动，因厂棚檩条断裂，李寿强等四人同时从八米多高的厂棚顶坠落到铁轨路面上，现场人员立刻拨打120急救电话，医务人员于10时30许赶到现场时，诊断韦刘贵当场死亡，并将李寿强及朱柏雄、刘展昭三人送到鹿寨县中医院抢救治疗。李寿强于2011年11月17日至2012年2月3日在鹿寨县中医院住院治疗，经诊断，伤情为：1、骨盆粉碎性骨折，2、腰1椎体骨折，3、左侧眼眶内侧壁骨折，4、右侧上颌窦、筛窦、左眶内积血（外伤性），5、骶骨骨折，6、双侧血胸（少量），7、全身软组织挫裂伤。医嘱住院期间陪护一人，出院后建议全半年。至今，李寿强尚欠有鹿寨县中医院医疗费9139.92元。2013年4月30日，李寿强经柳州明桂司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李寿强本次损伤头面部及骨盆分别构成九级、十级伤残。李寿强为此支付鉴定费700元。在本案庭审中，李寿强变更医疗费数额为32073.59元、住宿及交通费为851元，增加门诊医疗费567.68元。另查明，案发后，鹿寨县人民政府于2011年11月22日成立柳州恒泰公司“11.17”高处坠落死亡事故调查组（以下简称：“鹿寨县11.17调查组”），对事故进行调查后提出处理意见：柳州恒泰公司不具备工程施工资质对施工缺乏监管负事故主要责任，鹿寨凯浩建材公司没有认真履行资质验证将工程发包给无资质的公司施工，对事故负有责任，李寿强等具体施工人在施工过程中麻痹大意违章作业对事故负有责任，廖世声具体组织施工，施工安全管理不到位，对事故发生负有责任。2012年1月16日李寿强以请求确认与柳州恒泰公司于2011年11月至诉讼时存在劳动关系为由向该院提起劳动争议诉讼，该院于2012年3月27日作出（2012）鹿民一初字第258号民事判决：李寿强与柳州恒泰钢结构有限公司2011年11月至今期间不存在劳动关系。
一审法院认为，本案的争议焦点之一：李寿强以损害赔偿提起诉讼程序是否合法？李寿强的起诉是否超过诉讼时效？鹿寨凯浩建材公司辩称李寿强系柳州恒泰公司雇佣的员工，李寿强与柳州恒泰公司已建立劳动关系，李寿强在工作受到的损害应当由《工伤保险条例》调整，其以损害赔偿提起诉讼程序不合法的辩解意见与该院（2012）鹿民一初字第258号民事判决确认的事实不符，因此，该院认定李寿强的起诉符合法律规定的程序。李寿强因本案事故受伤后，曾于2012年1月16日以确认劳动关系提起诉讼，诉讼时效应当重新计算，且李寿强身体损伤于2013年4月30日经鉴定构成伤残，该鉴定作出的日期应当视为伤情确定之日，因此，李寿强的起诉未超过诉讼时效。
本案的争议焦点之二：李寿强诉请赔偿的各项损失是否有事实和法律依据？1、关于李寿强诉请的医疗费32641.27元，其中32073.59元有××诊断证明书、住院费用清单、催款单等证据证实，但李寿强尚欠的医疗费为9139.92元，李寿强对其余住院治疗的医疗费未提供相关的有效票据证实，本案各被告亦未向法庭举证证明为李寿强垫付医疗费的事实，该院对李寿强的医疗费损失确认为9139.92元，对李寿强在庭审中增加诉请的门诊医疗费567.68元，因李寿强未提供相关的病历佐证，该部分门诊产生于李寿强申请伤残鉴定之后的2013年4月和11月，因李寿强未提供相关的病历佐证，该院无法确认该部分门诊费用与本案的关联性，故对李寿强诉请的该项部分医疗费不予支持；2、关于李寿强诉请的住宿和交通费851元，李寿强因受伤后治疗和鉴定客观上需要支付一定住宿费和交通费，李寿强提供的住宿和交通费票据表明该项费用产生的日期均与其治疗和鉴定定的时间不一致，与本案缺乏关联性，但该院考虑李寿强因受伤后治疗和作伤残鉴定客观上需要支付一定住宿费和交通费的实际，酌情确定李寿强的住宿和交通费为500元；3、关于李寿强诉请的误工费20674.81元，李寿强因受伤后住院治疗78天，医嘱出院后全休半年，其误工为260天，李寿强计算误工费的方式和标准基本符合本案的实际，该院予以支持；4、关于李寿强诉请的护理费4087.98元，李寿强提供有医疗机构其住院期间需要陪护的证明，且计算的方式符合法律规定，该院予以支持；5、关于李寿强诉请的住院伙食补助费3120元，有证据佐证，该院予以支持；6、关于李寿强诉请的残疾赔偿金33644.80元和鉴定费700元，李寿强提供的伤残鉴定证明其本次损伤头面部及骨盆分别构成九级、十级伤残，李寿强系农村居民，其伤残赔偿金应以《2012广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均纯收入5231元／年，按20年并以28%的系数计算，即5231元／年×20年×28%=29293.60元，李寿强诉请伤残赔偿金过高的部分该院不予支持，鉴定费700元，李寿强提供有票据佐证，该院予以支持，李寿强的上述各项损失合计为67516.31元。本案的争议焦点之三：本案的当事人应当如何承担责任？《中华人民共和国合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案是因厂棚拆除的施工过程中劳动者受害引发的责任纠纷，本案中，李寿强等人在廖世声的组织下以自身的名义、自身的技术和劳力接受钢结构厂棚的拆除施工，廖世声及李寿强等施工人员与柳州恒泰公司之间形成的是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”柳州恒泰公司将工程转包给无施工资质的人员进行施工，其行为存在过错对本案损害事实确凿的发生应当承担相应的责任；鹿寨凯浩建材公司未认真验资将工程发包给无资质的公司施工，其选择任施工人有过错，应当承担相应的责任；从鹿寨县安监局的事故调查中表明，李寿强与廖世声及案外人朱柏雄等人均系平南籍老乡，平时互相联系并介绍一同工作，因廖世声直接联系承揽涉案工程，在工作中比李寿强等人多拿单价0.5元的报酬，廖世声无施工资质而组织承揽厂棚拆除安装的施工，且在施工中疏于安全管理，其对本案的损害事实应当承担相应的责任。李寿强不具备高空作业人员的技术资质，却贸然承揽涉案工程，且明知施工具有危险性却缺乏必要的安全防范意识，在未严格按照操作规程作业和做好安全防护措施的情况下进行高空作业，以致从高空坠落受伤，其对损害事故的发生应当承担主要责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”唐霖文受公司的委托负责涉案工程的相关事务，应当认定为代理行为，李寿强诉请被告唐霖文承担赔偿责任不符合法律规定，该院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定：“被侵权人对损害事实的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案的实际，根据当事人的过错程度，该院确定由柳州恒泰公司承担李寿强损失的30%，即元67516.31元×30%=20254.90元；由鹿寨凯浩建材公司承担李寿强损失的10%，即67516.31元×10%=6751.63元；由廖世声承担李寿强损失的5%即67516.31元×5%=3375.81元；由李寿强自负其损失的55%。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、柳州恒泰钢结构有限公司赔偿李寿强经济损失20254.90元；二、广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公司赔偿李寿强经济损失6751.63元；三、廖世声赔偿李寿强经济损失3375.81元；四、驳回李寿强对唐霖文的诉讼请求。案件受理费2163元（李寿强缓交），适用简易程序审理减半收取1081.50元，由李寿强负担722.50元，柳州恒泰钢结构有限公司负担239元，广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公司负担80元，廖世声负担40元。
上诉人李寿强不服一审判决，上诉称：因为上诉人与被上诉人廖世声是雇佣关系，而不是共同承揽关系，一审法院判决上诉人自负损失的55%不当。请求二审法院依法改判一审判决第三项为被上诉人廖世声赔偿上诉人损失40509.79元（67516.31元×60%）。
被上诉人廖世声未到庭，亦未提供任何形式的答辩。
一审被告柳州恒泰公司、唐霖文未到庭，亦未提供任何形式的陈述。
一审被告鹿寨凯浩建材公司述称，上诉人要求廖世声承担赔偿责任与我公司没有关系，我公司没有什么意见。
在二审阶段，各方当事人均未提交任何证据。上诉人对一审认定“2011年11月17日，廖世声组织李寿强及韦刘贵、朱柏雄、刘展昭四人进场作拆除钢结构的施工”有异议，认为应当是廖世声“雇请”上诉人等人，这里用“组织”含糊其辞。一审被告鹿寨凯浩建材公司对一审查明的事实没有异议，针对上诉人提出的事实异议表示不清楚，因为公司只是发包给柳州恒泰公司。
本院对上诉人提出的事实异议的分析与认定：一审在该处查明事实部份用“组织”一词，虽没有对双方当事人之间的法律关系进行定性，但已客观陈述了当时当事人的关系，上诉人主张应当是廖世声“雇请”了其，却未能提供充分有效的证据证实，本院认为一审的表述并无不当，对上诉人的事实异议不予支持。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点在于廖世声应当承担的责任该如何认定？赔偿的比例是否恰当？
从鹿寨县安监局的事故调查中表明，李寿强与廖世声等人均系平南籍老乡，平时互相联系并介绍一同工作，因廖世声直接联系承揽涉案工程，在工作中比李寿强等人多拿单价0.5元的报酬。因此，虽然廖世声以个人名义签下了合同，但在施工人员内部成员之间的权利义务基本相同，大家共同工作，廖世声从中没有获取其他过份的利益所得，故一审法院未将廖世声与上诉人之间形成的法律关系认定为雇佣关系并无不当，本院予以维持。上诉人主张双方形成雇佣关系，但未能举出充分有效的证据，并与本案查明的事实不符，本院不予采信。对于上诉人在提供劳务的过程中所受到的损害应适用过错责任原则来确定各主体应当承担的损失比例，一审考虑到上诉人在事故中自身存在重大过失，判决廖世声承担5%的赔偿比例并无不妥，本院亦予维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元（上诉人李寿强申请缓交），由上诉人李寿强负担。
本判决为终审判决。
审判长陈文
审判员司英华
代理审判员罗贵琼
二〇一五年九月二十四日
代书记员卓柳宾