湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5545号
上诉人(原审原告)：张勇，男，1990年11月7日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：陈芳，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玲利，系张勇母亲。
被上诉人(原审被告)：张文杰，男，1951年11月20日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：谢惠，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：帅雪梅，女，1954年12月25日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：谢惠，湖南声威律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人张文杰、帅雪梅赠与合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案,上诉人张勇及委托诉讼代理人陈芳、吴玲利、被上诉人张文杰、帅雪梅的委托诉讼代理人谢惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：1、撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2、一审与二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉房屋并非无偿赠与，被上诉人无权收回房屋；并且上诉人在明确所涉房屋为自己所有后，对房屋进行了装修及日常维修，一直占有、使用、收益直至房屋拆迁；2、上诉人父母与被上诉人签订的《人民调解协议书》没有对本案所涉房屋的另一处进行调解，该部分房屋的拆迁款共计21万余元；3、即使是无偿赠与，张文杰因没有尽到对母亲的赡养义务，而承诺将房屋赠与给侄儿张勇，因此是一个负有道德义务的赠与，张文杰不得予以撤销。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
张文杰、帅雪梅答辩称：1、上诉人在上诉状中将本案案由更改没有事实与法律依据，本案案由在一审起诉的时候是赠与合同，而法院也是依照赠与合同对本案查清了事实依法判决，但是上诉人在上诉中却将诉求基础修改成房屋合同纠纷，不符合本案事实与法律规定；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并没有说过要将房屋赠与给上诉人，只是因为一审张勇申请了几个有利害关系的证人出庭，陈述被上诉人曾经说过此事，但我方并不认可；2、上诉人在上诉状中第一段所述赡养协议与事实不符，一审中查明了被上诉人的母亲陈连清一直是由张文杰、张文术共同赡养的，而且一审中张文杰提供了证据证明，陈连清经常到城里居住，张文杰一直履行了赡养义务，上诉人的上诉事实是虚构的；3、上诉人在上诉状中称将22000元给被上诉人换购房屋没有事实依据，上诉人在一审中提交的礼金清单，双方在陈连清过世后，在账房的见证下分的8600元，是经过众人认可的，因此这8600元是属于张文术与张文杰两人之间对母亲丧礼的费用结余分配，并不是如上诉人所述的作为房屋的换购；4、2014年6月9日在浏阳市头镇人民委员会的调解，是对张文杰所有房屋征收款进行的调解，因此，上诉人的第二点上诉理由也没有事实依据；5、本案一审判决适用的法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张勇的起诉请求：判决张文杰、帅雪梅返还张勇房屋征收款272658元。
一审法院认定的事实：张勇系张文杰侄子，张文杰、帅雪梅系夫妻关系。祖父张希成、祖母陈连清（又名张连清）在浏阳市××田坪村邓家组建有土砖房屋一栋，另建混凝土平顶房一间。1990年2月20日，张勇祖父张希成与张勇父亲张文树、张文杰达成《家庭房屋分配》协议。该协议约定，公路旁的平顶房分给张文杰，土砖屋从堂屋逢中前后东边一侧归张文杰；土砖屋从堂屋逢中前后西边一侧归张文树，公路旁三巷新砖房归张文树所有。张文杰、帅雪梅一直在浏阳市城区工作、生活，所分房屋由张希成、陈连清居住。2001年2月13日，张希成去世，该房屋由陈连清继续居住。2002年3月20日，陈连清和其弟陈水生为防日后房屋分配发生纠纷，向浏阳市公证处申请，对该房屋上述分配情况向公证员进行了陈述，该公证处对陈连清、陈水生的陈述进行了记录并予以公证，向陈连清、陈水生出具了两份《公证书》。2009年12月16日，陈连清去世出丧后，有亲戚向张文杰建议，平顶屋给张勇算了，张文杰表示同意。2014年，浏阳市头镇人民政府在镇头集镇进行建设项目开发，需对该房屋进行拆迁，镇头镇人民政府与张文杰达成《房屋拆迁补偿协议书》，拆除该房屋腾让土地，共补偿张文杰272658元。此后，张文树与张文杰为该平顶房及屋后生产用房补偿款发生纠纷，经浏阳市头镇人民调解委员会调解，双方达成如下协议（主要内容）：（一）经过浏阳市公证处的公证资料及双方陈述，一致认可镇普路张连清遗产平顶房一栋及屋后生产用房系分给张文杰所有；（二）该房屋土地征收款和房屋拆迁的各种款项全归张文杰所有；（三）张文杰自愿补偿张文树30000元。此后，张文杰领取了其房屋拆迁款，并给付了张文树30000元。张勇又向一审法院提起诉讼。
以上事实，有双方的陈述,证人黄某、陈某的证言，家庭房屋分配协议，公证书两份，浏阳市农村房屋拆迁补偿协议书，人民调解协议书等证据证明。上述证据，经庭审质证，足以认定。另外，双方提交的多份证人证明、调查笔录、录音等，因其证人未到庭陈述，双方互不认可，一审法院均不予采信。
一审法院认为，1、关于房屋分配问题。双方所争议的房屋，其家人在1990年2月达成的房屋分配协议明确载明，平顶屋及土砖屋东侧一半归张文杰，且在2002年3月，陈连清和陈水生又将其分房协议内容向公证处做了陈述，由公证处进行了公证，其事实清楚，证据充分，张勇亦对此无异议。因此，其争议平顶屋和土砖房的一半属于张文杰所有。
2、关于房屋赠与问题。据证人证言，张文杰在其母去世后说过将平顶屋给张勇的意思，但仅仅是说而已。赠与合同系实践性合同，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与房屋等不动产的，应根据书面赠与合同办理过户手续，其赠与才有效。本案张文杰将房屋赠与张勇，一无书面协议，二未办理过户手续或者交付相关产权凭证，其赠与关系并未成立。再者，后来在拆迁该房屋时，张文杰与政府签订房屋拆迁协议，领取房屋补偿款，其行为表示张文杰并未放弃该房屋处分权和收益权，即使其赠与关系成立，在其财产的权利转移之前已撤销其赠与。尤其是后来张文杰因其房屋与张文树发生纠纷，经人民调解委员会调解，双方已达成一致认可平顶房及屋后生产用房系分给张文杰所有、房屋征收款款项全归张文杰所有和张文杰补偿张文术30000元的调解协议，张文杰且已根据协议给付了张文树30000元，至此，该房屋的归属、处分、收益问题均已完全解决。双方不应对此再发生纠纷。综上所述，其涉案房屋应归张文杰所有，张文杰对该房屋享有处分权和收益权。双方之间的房屋赠与关系不能成立，张勇要求张文杰返还房屋补偿款，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第128项之规定,判决如下：驳回张勇要求张文杰、帅雪梅返还房屋征收款的诉讼请求。案件受理费5390元，减半收取2695元，由张勇承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人张某、陈某、黄某的证言仅能确定张文杰曾讲过要将房屋赠与给张勇，但不能认定张文术支付了10000元对价。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人张勇请求判决张文杰、帅雪梅返还张勇房屋征收款272658元，是基于张文杰曾说过将其房屋赠与张勇的事实而进行的主张。故本案的争议焦点为张文杰对张勇的赠与行为是否成立。依据证人证言，张文杰在其母亲去世后说过将平顶屋给张勇的意思，但仅仅只是说说而已。赠与合同系实践性合同，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与房屋等不动产的，应根据书面赠与合同办理过户手续，其赠与才有效。本案张文杰将房屋赠与张勇，未签订书面协议，也未办理过户手续或者交付相关产权凭证，其赠与关系并未成立。且后来在拆迁该房屋时，张文杰与政府签订房屋拆迁协议，领取房屋补偿款，其行为表示张文杰并未放弃该房屋处分权和收益权，即使其赠与关系成立，在其财产的权利转移之前已撤销其口头赠与行为。
张勇上诉主张其支付了1万元对价，张文杰的口头承诺行为并不是无偿赠与。因张勇未提供其父亲张文术支付对价的凭据，其证人证言也只是听说且证人陈述不一致，对于在张文杰、张文术分配其母亲丧葬结余时各自分配得8600元，最终是如何分配的，张勇未拿出有效证据。对张勇的该上诉主张，本院不予采信。关于张勇提出本案的赠与行为是附道德义务的赠与，张文杰不得随意撤销的上诉请求，因赡养父母是张文杰、张文术的法定义务，张文术作为陈连清的儿子应当赡养其母亲，而不得因其赡养母亲或与母亲同住就必须由张文杰赠与房屋，故本案不属于附道德义务的赠与，对张勇的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人张勇的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5390元，由张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。