江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0082号
上诉人（一审被告）陈某甲。
委托代理人沈金玲，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王某甲。
委托代理人张绍新。
上诉人陈某甲因与被上诉人王某甲离婚后财产纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原某王某甲一审诉称：2004年10月28日，原、被告协议离婚，离婚协议第三条对房屋约定为“待拆迁时所领拆迁费用除先偿付欠一万元外债后剩余部份由陈某甲、王某甲、袁玉兰各得三分之一”。2010年5月，房屋拆迁，拆迁费用360255元被被告陈某甲领取，原某按离婚协议约定应享有的款项为116751元，因被告拒不按协议约定给付上述款项，故诉至法院，要求被告立即返还原某拆迁款116751元及按照银行同期贷款利率两倍支付利息，诉讼费用由被告承担。诉讼中原某变更诉讼请求，要求被告返还拆迁款153333元并按照银行同期贷款利率两倍支付利息。
被告陈某甲一审辩称：本案诉争的拆迁款已由当地居委会协调处理完毕，被告已经支付原某5万元，故原某诉请没有事实及法律依据。同时按照原、被告双方离婚协议的约定，拆迁款扣除部分欠款、原房主的土地款及离婚后被告添附部分后，原某不应当再得到份额，故请求驳回原某诉讼请求。
一审法院经审理查明，原、被告于××××年登记结婚，婚后生育一女陈某乙。2003年8月5日，被告与案外人董士龙签订房屋产权转让协议书一份，并经原宿豫县公证处进行了公证，该协议约定被告购买董士龙位于宿迁经济开发区城中居委会一组房屋一处，房屋现状为堂屋三间、东屋、猪圈及棚子各一处，价格40000元，签订协议后先付30000元，余款于2004年12月31日前付清。2003年，宿迁市进行航拍时，上述房屋在航拍图上反映的面积为堂屋90平方米、猪圈41平方米、东屋34平方米�棚子17平方米。2004年10月28日，原、被告因感情不和在民政部门协议离婚，离婚协议书第二条约定“陈某乙随被告自行抚育”，第三条对共同财产约定“房屋待拆迁时所领拆迁费用除先偿付欠一万元外债后剩余部份由原、被告及袁玉兰（被告母亲）各得三分之一”。离婚后，被告及陈某乙一直在上述房屋内居住。2008年、2009年左右，被告用铝合金材料将堂屋的走廊进行封实，将猪圈拆除翻建成西屋四间，对东屋南面棚子进行翻建，同时建南屋一处，在翻建房屋的同时被告铺了地板砖、对部分房屋进行了吊顶。后上述房屋面临拆迁，2010年5月15日被告与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，拆迁补偿款为360255元，分别为堂屋107258元，西屋59459元，东屋92628元，南屋（无证）9514元，土地补偿款29938元，附属物、装修、装璜等补偿款23404元，其它补助费用38054元。上述拆迁补偿款均由被告领取。原、被告就上述款项分配事宜协商未果，因而成讼。
一审另查明，上述房屋在拆迁时的面积为堂屋87.75平方米，西屋53.76平方米，东屋83.75平方米，南屋95.14平方米。
一审法院院认为，本案中，原、被告签订离婚协议书并经民政部门办理了离婚登记手续，其离婚协议系当事人真实意思表示，双方均应按协议履行。对于本案争议的位于宿迁经济开发区城中居委会一组的房屋，其中堂屋，被告辩称在离婚后添附了二十平方米左右的走廊，该部分拆迁补偿费用应归其所有。原某主张堂屋在购买时已有走廊，被告仅在离婚后用铝合金材料对走廊进行了封闭，因被告对其主张未提供充分的证据予以证明，同时结合航拍图上对于堂屋反映的面积来看，无法认定被告对堂屋添附了面积，故堂屋的拆迁补偿款原某应享有1／3份额即35753元。
对于东屋，原某主张被告离婚�未进行添附，被告辩称购房时东屋仅有两间，是其离婚后将东屋南面的棚子拆除后又翻建了两间房屋，并与原有的两间东屋连在一起形成拆迁时的东屋四间。一审法院认为，从被告提供的证人刘某甲、原某提供的证人王某乙、刘某乙的当庭证言及航拍图上标注的记号来看，可确定被告在购房时在东屋的南面有一简易棚，后被告对该简易棚进行了翻建。因东屋已被拆除，原、被告对各自主张的面积又无证据证明，故只能根据航拍图上反映的面积确定原被告购房时东屋面积为34平方米，对于该面积所相对应的补偿费用原某享有1／3份额即12535元。对于简易棚按照离婚协议的约定原某也享有1／3份额，参照本市简易房的拆迁价格，酌定简易棚的拆迁补偿款为5100元，因该简易棚已被被告拆除翻建，故原某在该简易棚中享有的1／3份额即1700元由被告予以给付。
对于西屋，被告辩称购房时没有西屋，仅有猪圈一处，离婚后其将猪圈拆除建了西屋三间，西屋的补偿款应归其所有。原某主张购房时确实有猪圈一处，但因猪圈建的比较高，在外形上像住房，所以在航拍图上是以房屋的形式反映，同时被告离婚后未将猪圈拆除翻建，仅是小范围修整，拆迁时也是按照房屋价格予以补偿，故该部分补偿费用原某也应享有。一审法院认为，从被告提供的证人刘某甲、晏某及原某提供的证人冯某陈述的“我们盖南屋的时侯把猪圈拆了，用拆猪圈的砖盖南屋”、王某乙陈述的“买的时侯没有西屋，西屋是后盖的”，可证实被告将猪圈拆除翻建了西屋三间。对于双方争议的西屋虽原址系猪圈，但因在航拍图上是以房屋的形式予以反映，即使以后未进行拆除翻建，根据从拆迁部门了解的情况来看，也并不排除在拆迁时按照房屋价格予以补偿的可能性，因猪圈�被被告拆除翻建，故航拍图上反映的面积41平方米所对应的补偿费用对于原某享有的1／3份额即15115元，应由被告予以给付。
对于附属物、装修、装璜等补偿款，根据原某陈述的“被告离婚后铺了地砖、对部分房屋进行了吊顶、封了走廊”，可确定被告离婚后对房屋进行了装修，根据附属物、装修补偿费用的明细酌情确定原某对附属物、装修、装璜等补偿款享有的数额为3500元。对于其它补助费用按照1／3份额，原某应享有的数额为12684元。
因原、被告在离婚协议书中约定拆迁补偿款应扣除10000元外欠债务，故原某对该债务所应分担的1／3份额即3333元应从原某所获得的上述款项中扣除。对于土地补偿款29938元，原某认为应给付房屋出卖人董士龙，故对于该部分费用不再予以分割。原某主张应按总拆迁款470000元计算其享有的份额无事实及法律依据，依法不予采纳。
被�辩称本案诉争的款项经当地居委会已调解完毕，被告并已按调解意见给付原某50000元，原某对此不予认可。一审法院认为，对上述房屋拆迁事宜虽经当地居委会调解，但被告提供的证人王某丙、姚某的证言无法证明被告的辩解意见，故对被告的辩解不予采纳。对于原某主张的利息，因被告领取拆迁款后未及时给付原某，使原某在资金的使用上产生一定的损失，故被告应从领取款项之日即2010年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，一审法院判决：被告陈某甲于判决生效之日起十日内给付原某王某甲房屋征收补偿款77954元及利息（利息计算从2010年5月19日起计算至判决确定的履行之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算。）案件受理费3726元，原某负担1836元，被告负担1890元。
上诉人陈某甲不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人离婚后，对涉案房屋进行了大量的添附。被上诉人在一审中对上诉人封闭堂屋走廊、扩建东屋、新建西屋等事实予以认可。封闭的走廊面积拆迁时按全部面积计算，而开放式走廊的面积仅计算一半。一审法院认为上诉人未提供证据证明上诉人对堂屋进行添附，以航拍图作为依据认定上诉人对堂屋没有添附，属认定事实不清。2、涉案房屋的西屋是双方离婚后上诉人新建。拆迁时被上诉人所说的猪圈已经不存在，拆迁是按现有房屋的价格进行补偿，一审法院推定拆迁补偿中包含猪圈的拆迁补偿错误。3、搬家补助费、临时安置补助费以及提前搬迁奖励的补助对象是上诉人，提前搬迁的行为由上诉人完成，相关补助费用应归上诉人所有。一审法院对该部分费用进行分割错误。4、上诉人在双方离婚后对房屋进行添附的部分、搬家补助费、临时安置补助费以及提前搬迁奖励属上诉人个人财产，一审法院认定该部分补偿款属夫妻共同财产，并予以分割，适用法律错误。5、一审判决认为上诉人一审提供的证据不能证明上诉人与被上诉人根据当地居委会调解方案已给被上诉人50000元的事实，属事实认定错误。根据公安机关的调解，被上诉人已给付案外人董士龙猪圈拆迁款50000元，该款应当从总拆迁款中扣除。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王某甲辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供了上诉人与被上诉人分别于2012年11月30日在上诉人家中的谈话录音一份、2013年1�7日、1月29日在上诉人店中的谈话录音各一份，以证明上诉人与被上诉人经当地居委会调解，对本案诉争的拆迁款已经解决，上诉人无需再支付被上诉人任何费用。上诉人另提供了宿迁市公安局黄河派出所于2012年12月20日对案外人董士龙的询问笔录一份，以证明涉案房屋中的猪圈面积的拆迁款已由案外人董士龙领取。
被上诉人对上述证据质证称，上诉人提供的录音是被上诉人到上诉人家讨要上诉人向被上诉人所借的12000元时争吵的录音，上诉人有准备的提出给被上诉人5万元的问题，而被上诉人与上诉人争吵时说的话没有逻辑性，被上诉人所说的意思是被上诉人给上诉人5万元，上诉人将安置的两套房屋给被上诉人一套，该录音不能证明上诉人给过被上诉人5万元；董士龙与上诉人争议的猪圈，与本案的拆迁款没有关系。
本院认为，根据上诉人提供的录音内容，该录音是上诉人与被上诉人争吵过程中形成。被上诉人在与上诉人争吵过程中多次否认上诉人主张的已给付被上诉人5万元的事实，不能将被上诉人陈述的部分内容从双方对话的整体内容中单独剥离出来，以此说明被上诉人认可上诉人已经给付被上诉人5万元。故上诉人提供的录音并不能说明被上诉人认可上诉人已给付被上诉人5万元拆迁款，也不能说明双方达成过“由上诉人给付被上诉人5万元拆迁款后，被上诉人不再享有其他权利”的协议。上诉人给付董士龙的5万元中，有土地补偿款29938元，一审法院已将该款从应分割的款项中扣除。上诉人在一审中认可购买董士龙的房屋时包含了猪圈，一审法院在分割上诉人拆除猪圈所建的西屋拆迁补偿款时，仅是对按航拍图反映的猪圈面积计算的补偿款进行分割，即使上诉人所建的西屋中，部分是将属董士龙所有的猪圈拆除后所建，亦不能否定一审法院确定的应分割的西屋补偿款数额的正确性。
综上，二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人与被上诉人对双方离婚时签订协议所约定的房屋的拆迁款是否已经协商分割完毕，如未协商分割完毕，上诉人应给付被上诉人的拆迁款数额应如何确定。
本院认为：上诉人不能提供其主张的其与被上诉人达成的协议，上诉人提供的证人证言、录音等证据不足以证明上诉人与被上诉人就房屋拆迁款的分割已达成协议并履行完毕，对上诉人关于其已按双方达成的协议给付被上诉人5万元拆迁款，双方已就拆迁款的分割达成协议并履行完毕的主张不予采信。上诉人应按双方离婚协议的约定，给付被上诉人相应的款项。
上诉人关于其封闭堂屋走廊增加了房屋面积的主张证据不足。一审法院调取的航拍图在上诉人拆建房屋之�形成，一审法院以此确定上诉人拆建房屋前的原房屋面积，并按该面积确定应分割的款项并无不当。上诉人拆建房屋的行为改变了上诉人与被上诉人共有的财产原状，并且一审法院调取的航拍图中反映了原有房屋（猪圈）的面积为41平方米，在无法确定原有房屋与上诉人拆除原房屋后所建房屋拆迁可得补偿差额的情况下，一审法院根据原有房屋的面积参照后建房屋每平方米的补偿款数额进行分割，并无明显不当。被拆迁的房屋在未分割前，为上诉人与被上诉人等人的共有财产，搬家补助费、临时安置补助费以及提前搬迁奖励，也是由于对房屋享有相应的权利而产生，上诉人关于被上诉人不享有分割该部分补偿款权利的主张不能成立。并且，涉案房屋拆迁后，购买相应的安置房的权利已由上诉人行使。综合以上因素，一审法院判决确定的上诉人给付被上诉人的房屋拆迁款数额并无不当。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3726元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年四月十八日
书 记 员 陈丹婷