江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第01767号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区崇宁路**。负责人鲁强，该公司总经理。委托代理人李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。委托代理人高畅，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐仕明。委托代理人徐克，北京市雄志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张维东。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保公司）与被上诉人徐仕明、张维东机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄青民初字第0224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐仕明原审诉称：2013年8月15日，他驾驶牌号为苏J×××**重型半挂牵引车牵引苏J×××**重型厢式半挂车沿江阴市暨南大道由西向东行至青阳镇停塘路西侧地段，车辆靠右侧机动车道停车，他下车进入机动车道时遇张维东驾驶的苏苏B×××**车在重型半挂牵引车左侧非机动车道由西向东行驶，结果发生轿车的右前侧碰撞他，致使他跌地受伤，造成事故。在本次事故中，张维东负主要责任，他负事故次要责任，事发后双方就赔偿事宜未达成协议。另根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失由保险公司在保险限额内承担清偿责任。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、张维东按责任支付医药费用30000元，其他费用待伤残鉴定后再定。2、太保公司在交强险限额内承担清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。张维东原审辩称：对于交警部门的事故认定书确定的事实和责任认定没有异议。事故车辆是登记在他妻子薛丽莲名下，本案超过机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任由他承担，无需追加薛丽莲为本案被告。发生事故以后他已支付赔偿款32187.96元，要求在本案中一并处理。太保公司原审辩称：对于交警部门的事故认定书确定的事实和责任认定均没有异议。他公司为张维东驾驶的车辆承保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期限为自2012年10月24日起至2013年10月23日止，他公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。因张维东事故发生后逃离现场，他公司对商业三者险不予赔偿。原审法院查明：2013年8月15日0时15分，徐仕明驾驶苏苏J×××**型半挂牵引车牵引苏苏J×××**型厢式半挂车沿江阴市暨南大道由西向东行至青阳镇停塘路西侧地段，车辆靠右侧机动车道停车，徐仕明下车进入非机动车道时遇张维东驾驶的苏B苏B×××**在重型半挂牵引车左侧机动车道由西向东行驶，结果发生轿车的右前侧碰撞徐仕明，致使徐仕明跌地受伤，造成事故。事发后张维东未立即停车，抢救伤者，未报警，驾车逃逸，于2013年8月15日14时被青阳中队查获。事发后徐仕明被送往江阴市青阳医院接受治疗，于2013年8月16日进入解放军第一0一医院住院治疗，于2013年9月3日出院，经诊断为：左胫腓骨骨折。2013年9月16日，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出澄公（交巡）公交认字【2013】第00559号道路交通事故认定书，认定：张维东负此事故的主要责任，徐仕明负此事故的次要责任。2014年2月27日，徐仕明向法院提出申请，要求对其伤残等级，营养期限、护理期限、误工期限进行司法鉴定。2014年3月6日，法院组织当事人对徐仕明提供的相关病史资料进行质证，同时协商确定鉴定机构。2014年3月11日，法院正式立案受理本案。2014年3月20日，无锡中诚司法鉴定所作出锡诚【2014】临鉴字第757号司法鉴定意见书，认为：徐仕明左下肢损伤评定为十级伤残；其误工期180天，护理期为60天，营养期60天为宜。经质证，双方当事人均无异议。徐仕明进行本次鉴定共花费鉴定费2360元。另查明，苏B苏B×××**轿车行驶证登记所有人为薛丽莲。太保公司为苏B苏B×××**轿车承保了交强险和第三者责任商业保险，保险期限为自2012年10月24日起至2013年10月23日止。再查明，徐其法（1941年11月18日生）系徐仕明父亲，与妻王付英（已故）生育有包括徐仕明在内的二子二女。王贤凤系徐仕明之妻，与徐仕明育有徐某甲、徐某乙（1998年5月30日生）一子一女。一审中，徐仕明表示放弃追加薛丽莲为本案被告，其因交通事故受伤造成的损失超出交强险部分由张维东承担相应的赔偿责任。一审中，太保公司向法院提出要求追加徐仕明所驾驶车辆的保险公司为本案共同被告的申请。关于本次事故造成徐仕明损失超出交强险部分的赔偿责任，徐仕明及张维东均同意由张维东承担80%的赔偿责任。太保公司陈述“双方都是机动车辆，责任比例应为70%。其余30%由徐仕明及其保险公司承担责任”。一审中，各方当事人对徐仕明因本起交通事故造成的损失：医疗费32333.62元、住院伙食补助费342元（18元／天×19天）、营养费900元（15元／天×60天）、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%），达成了一致意见。对于徐仕明主张的其他损失：护理费3600元（60元／天×60天）、误工费30000元（5000元／月×6月）、被扶养人生活费7129.85元（（20371元／年×8年×10%÷4）＋（20371元／年×3年10%÷2））、精神抚慰金3500元、交通费1000元，张维东、太保公司认为徐仕明对于该部分损失主张过高，请求予以减少。上述事实，有交通事故认定书、张维东的驾驶证及其驾驶处理的行驶证、交强险保单、门诊病历卡、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、派出所证明、徐仕明的驾驶证及行驶证、暂住证、村委会证明、票据和当事人当庭陈述在卷佐证。本案的争议焦点一，是否应当追加徐仕明车辆的保险公司为本案的被告参加诉讼。原审法院认为：按照国家设置交强险的立法目的及相关条例的规定，应当严格界定“第三者”的身份。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；第四十二条对本条例关于“被保险人”的含义界定为：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。因此，交强险的投保人及其允许的合法驾驶者无论事故发生时在车内或是车外，都不能成为本车交强险的“第三者”，即不具备向承保本车交强险的保险公司主张交强险赔付的权利。本案中，徐仕明作为事故车辆苏J苏J×××**半挂牵引车及苏J苏J×××**厢式半挂车的合法驾驶人，属行政法规规定的“被保险人”，不享有获赔本车交强险的主体资格。故对于太保公司要求追加徐仕明驾驶车辆的保险公司作为本案共同被告参加诉讼申请，法院不予准许。本案的争议焦点二，徐仕明的损失超过交强险的部分应当由谁承担多少的赔偿责任。原审法院认为：徐仕明因本次事故造成的损失，首先太保公司在交强险限额内承担赔偿责任，各方当事人达成一致意见，符合相关规定，法院予以确认；超出交强险部分的损失，徐仕明与张维东均同意由张维东承担80%的赔偿责任，其余损失，由徐仕明自负，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。本案的争议焦点三，徐仕明因交通事故受伤造成损失的确定。原审法院认为：对徐仕明因本次交通事故造成的损失，依据相关规定确定如下：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，对该部分损失，各方当事人达成一致意见，符合相关规定，法院予以确认。2、护理费，根据司法鉴定意见确定护理期限为60天，护理标准可参照江阴市同行业同级别护理人员的工资标准60元／天计算，故护理费确定为3600元（60元／天×60天）。3、误工费，根据司法鉴定意见确定误工期限为180天，对于误工标准，徐仕明提供的证据既无法证明其在事故发生前一直从事运输业的工作，且其也未能提供事发后实际减少收入的状况及其他证据相佐证，其误工标准可参照本地居民最低工资1480元／月计算，故其误工费确定为8758.36元（1480元／月×12个月÷365天／年×180天）。4、被扶养人生活费，因徐仕明在无锡地区居住已超过一年，其被扶养人的标准均应按城镇标准计算。徐仕明主张的被扶养人生活费7129.85元（父亲徐其法（20371元／年×8年×10%÷4）＋长子徐某乙（20371元／年×3年×10%÷2））符合相关规定，法院予以确认。5、精神损害抚慰金，根据徐仕明在因事故受伤后构成的伤残等级，结合交通事故的实际情况，法院酌定为3500元。6、交通费，徐仕明未能提供相应的证据证明其该部分损失，太保公司和张维东认可徐仕明的交通费损失为200元，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。综上，徐仕明因交通事故受伤造成的损失：医疗费32333.62元、住院伙食补助费342元（18元／天×19天）、营养费900元（15元／天×60天）、护理费3600元（60元／天×60天）、误工费8758.36元（1480元／月×12个月÷365天／年×180天）、残疾赔偿金72205.85元（赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费7129.85元（20371元／年×8年×10%÷4＋20371元／年×3年10%÷2））、精神损害抚慰金3500元、交通费200元，共计121839.83元。太保公司应在交强险责任限额内赔偿98264.21元（含精神抚慰金3500元）；不足部分，张维东应承担80%的赔偿责任计18860.50元；其余损失，由徐仕明自负。张维东已付32187.96元，扣除其应承担的赔偿责任及诉讼费、鉴定费以外，其余部分作为为太保公司的垫付。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，作出判决：一、徐仕明因交通事故造成的损失共计121839.83元，由太保公司在交强险责任限额内赔偿98264.21元（含精神抚慰金3500元），扣除张维东代为垫付的13247.46元，还需赔偿85016.75元，于判决发生法律效力后10日内支付徐仕明。张维东赔偿18860.50元（已履行）。其余损失，由徐仕明自负。二、太保公司于判决发生法律效力后10日内支付张维东垫付款13247.46元。三、驳回徐仕明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元、鉴定费2360元，共计2977元（徐仕明已预交），由徐仕明负担125元；由张维东负担80元（已履行）；由太保公司负担2772元。太保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：法院应当准许徐仕明车辆的保险公司作为本案被告参与诉讼，徐仕明主张的赔偿数额应当由两家保险公司分担。被上诉人徐仕明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人张维东辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审中，各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。二审中，本案的争议焦点为：徐仕明车辆的保险公司是否应追加为本案的被告参加诉讼，并承担责任。本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》中对交强险的概念、赔偿范围及赔付对象等均作了明确规定，原审判决对该保险条例的相关规定已作了详细阐述。本案中，徐仕明作为事故车辆苏J×苏J×××**挂牵引车及苏J×苏J×××**式半挂车的合法驾驶人，不符合其所驾车辆投保的保险公司交强险赔付的主体范围，因此，徐仕明所驾车辆投保的保险公司不应作为本案被告参与诉讼，对徐仕明的损失也无需承担交强险的赔付责任。太保公司要求追加徐仕明驾驶车辆的保险公司作为本案共同被告申请缺乏法律依据，原审法院未予准许并无不当。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234元，由上诉人太保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一四年十一月三日书 记 员  杜凤君