成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第7246号
原告吴治甫，男，汉族，1971年2月5日出生，住成都市温江区。
委托代理人黄明建，四川君合律师事务所律师。
委托代理人潘倩，四川君合律师事务所律师。
被告成都喀萩莎实业有限公司。住所地：成都市。
法定代表人李伦军，总经理。
委托代理人王少哲，四川安哲律师事务所律师。
被告汤毅，男，汉族，1971年7月1日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告秦思广，男，汉族，1977年6月2日出生，住四川省广元市利州区。
第三人俞锋，男，汉族，1969年2月1日出生，住四川省阆中市。
原告吴治甫与被告成都喀萩莎实业有限公司（以下简称喀秋莎公司）、被告汤毅、被告秦思广、第三人俞锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年3月6日作出成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1361号民事判决书。被告喀秋莎公司不服本院判决向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2014年7月19日作出（2014）成民终字第3699号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。本院依法追加余锋为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年4月20日和2015年10月12日对该案重新公开开庭进行了审理。原告吴治甫的委托代理人黄明建、被告喀萩莎公司的委托代理人王少哲、被告汤毅、被告秦思广均到庭参加了诉讼。因被告俞锋下落不明，本院依法向其进行了公告送达，在法定的期限内，被告俞锋未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴治甫诉称，喀秋莎国际娱乐会所（以下简称喀秋莎会所）属于被告喀萩莎公司所有。2013年6月27日，汤毅与喀萩莎公司签订《租赁合同》，以喀萩莎公司名义经营喀秋莎会所。经营期间，喀秋莎会所向吴治甫购买价值120180元酒水，原告所供酒水均由喀秋莎会所股东秦思广签收。由于被告未按时支付货款，应当承担违约责任。故诉请判令三被告连带向原告支付货款120180元及违约金（违约金从2013年8月11日起至被告付清全部款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算），并承担本案诉讼费用。庭审中，原告吴治甫将诉讼请求变更为：判令三被告连带向原告支付货款120180元及违约金（违约金从2013年12月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。
被告喀萩莎公司辩称，首先，喀萩莎公司与汤毅签订的租赁合同是场地租用合同，和经营权无关。虽然喀秋莎会所是由喀秋莎公司开设的，但喀秋莎公司没有以喀秋莎会所的名义经营过。其次，汤毅经营喀秋莎会所是否办理营业执照与喀萩莎公司无关。第三，秦思广不是喀萩莎的股东和员工，更不是喀秋莎会所的股东，喀萩莎公司也从未收到过原告诉称的酒水，原告起诉被告喀萩莎公司属滥用诉权。综上所述，请求驳回原告吴治甫的诉讼请求。
被告汤毅辩称，汤毅没有向吴治甫购买过酒水，双方之间没有建立买卖合同关系。喀秋莎会所确实系汤毅在经营，但秦思广不是汤毅聘请的工作人员，也不是喀秋莎会所的股东。俞锋是否签收了酒水汤毅不清楚，汤毅也从未委托过俞锋签收任何东西。综上所述，请求驳回原告吴治甫的诉讼请求。
被告秦思广辩称，秦思广是喀秋莎会所聘请的工作人员，在喀秋莎会所负责库管，工资也是喀秋莎会所的财务发放。吴治甫所送三份送货单的酒水是喀秋莎会所总经理余峰打电话叫秦思广签收的，秦思广系代表喀秋莎会所签收的货物。综上所述，请求驳回原告吴治甫的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月27日，喀萩莎公司（甲方）与汤毅（乙方）签订《租赁合同》，约定，甲方将其位于成都市解放路二段217号二楼商务会所（面积为1780㎡）所属全部场地、设备、设施租赁给乙方经营、使用、管理。租赁期间，乙方拥有人、财、物等经营管理自主权，所发生的一切经营费用、管理费用、财务费用、税金、水电费用（空调）及设备、设施维修费用等，全部由乙方承担。办理相关证照，由甲方牵头，乙方协助，办理好营业执照后，甲、乙双方重新签订合同（内容不变）。未办理营业执照前，乙方暂时向甲方购买营业发票。合同期间，乙方发生的债权债务由乙方负责清理。合同签订后，汤毅正式经营喀秋莎会所。2013年7月12日、2013年7月27日、2013年8月10日，秦思广分别在三张载明收货单位为喀秋莎会所的《送货单》上签名，确认收到价值120180元的酒水。其中2013年8月10日的《送（销）货单》上，由邹健在送货单位主管栏上签名确认。2013年8月12日，邹健在一份抬头标注有“喀秋莎会所酒水单”字样的酒水单上出具收条，载明收到喀秋莎空酒瓶共计83瓶。
2013年10月30日，喀萩莎公司与汤毅签订《关于终止租赁合同协议书》，确认双方于2013年10月30日终止双方于2013年6月27日签订的《租赁合同》。
庭审中，吴治甫确认本案所涉酒水系喀秋莎会所总经理俞锋让给喀秋莎会所送的；喀秋莎公司确认喀秋莎会所系由其开设；汤毅确认喀秋莎会所由6人合伙经营，未签订书面合伙协议，会所没经营后内部的债权债务已经结清，但未提供其余4位合伙人的具体名册及所占份额，仅确认余峰没有出资，系劳务投资方式入伙，俞锋系合伙体聘请的总经理，委托俞锋进行管理，汤毅未参与实际经营，秦思广是余峰聘请的工作人员，认可余峰曾告知他，秦思广是受余峰的委派签收原告提供的酒水；秦思广确认其系由喀秋莎会所总经理俞锋聘请，在会所担任库管职务。
另查明，被告汤毅经营喀秋莎会所期间，未在工商部门办理营业执照。
以上事实，有原、被告举出的送（销）货单、租赁合同、关于终止租赁合同协议书等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，吴治甫提交的《送货单》以及吴治甫、喀秋莎公司、汤毅、秦思广在庭审中的陈述可以证实，吴治甫在案涉买卖合同关系中的交易对象是汤毅所经营的喀秋莎会所。秦思广作为喀萩莎会所总经理俞锋聘请的库管，其签收货物的行为系职务行为，产生的法律后果应当由喀秋莎会所承担，秦思广不应承担责任。虽然汤毅陈述喀秋莎会所由汤毅、俞锋等6人合伙经营，但由于汤毅未提交其余4位合伙人的具体名册及所占份额，根据本案现已查明的事实，本院认定喀秋莎会所系由汤毅和俞锋实际经营，汤毅和俞锋两合伙人应对经营喀秋莎会所期间发生的债务承担清偿责任。喀秋莎会所的经营场所与喀秋莎公司的住所地一致，双方又共同使用“喀秋莎”名称，相同的经营地址和共同使用“喀秋莎”名称极易使善意第三人认为喀秋莎会所是喀秋莎公司实际经营的。喀秋莎会所经营期间未办理营业执照，并向喀秋莎公司购买营业发票，且庭审中喀秋莎公司亦认可喀秋莎会所系由其开设，喀秋莎公司有义务采取合理的方式避免该混淆的产生，但其未尽合理注意义务，应对喀秋莎会所（即汤毅和俞锋）所欠债务承担相应的民事责任，但该责任应以补充清偿责任为宜。
原告吴治甫主张的违约金，其实质系主张赔偿逾期付款损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，吴治甫主张违约金从起诉之日起即从2013年12月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、汤毅和俞锋于本判决生效后十日内向吴治甫支付货款120180元及违约金（违约金以120180元为基数，从2013年12月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；成都喀萩莎实业有限公司对汤毅和俞锋的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
二、驳回吴治甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2755元，由汤毅和俞锋负担，成都喀萩莎实业有限公司对汤毅和俞锋的上述费用不能清偿部分承担补充清偿责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 唐直权
人民陪审员 龚地萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 崔 燕