浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙04行终25号
上诉人（原审原告）上海外高桥建筑安装发展公司，住所地上海市河南北路441号1610室。
法定代表人廖渠勤，该公司总经理。
委托代理人史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桐乡市住房和城乡规划建设局，住所地桐乡市梧桐街道中山东路818号。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人邵根，该局工作人员。
原审第三人中信银行股份有限公司嘉兴桐乡支行，住所地桐乡市梧桐街道振兴东路429-437号（梧桐街道新天地公寓商铺2幢1-2层）。
法定代表人潘兴华，该行行长。
委托代理人金志海、龚家勇，浙江金道律师事务所律师。
原审第三人浙江宏展新材料有限公司，住所地桐乡市梧桐街道齐鸣路50号。
法定代表人刘剑锋，该公司董事长。
破产管理人浙江凯信律师事务所、中磊会计师事务所有限责任公司浙江分所。
代表人沈金华，破产管理人负责人（浙江凯信律师事务所主任律师）。
委托代理人袁建勋、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
上海外高桥建筑安装发展公司因诉桐乡市住房和城乡规划建设局房屋行政登记一案，不服桐乡市人民法院于2015年12月29日作出的（2015）嘉桐行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人上海外高桥建筑安装发展公司（以下简称外高桥公司）的委托代理人史慧锋，被上诉人桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称桐乡住建局）的负责人许建明（党委副书记）、委托代理人邵根，原审第三人浙江宏展新材料有限公司（以下简称宏展公司）的委托代理人袁建勋，原审第三人中信银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（以下简称中信银行桐乡支行）的委托代理人金志海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年5月31日，桐乡住建局作出房建桐字第00000111号在建工程抵押登记，抵押权人为中信银行桐乡支行，抵押人为宏展公司，债权数额为33000000元。
原审法院经审理查明：2012年5月31日，中信银行桐乡支行与宏展公司向桐乡住建局提出房地产抵押登记申请书，申请对宏展公司在建工程进行抵押。双方并提交了营业执照、身份证复印件、授权委托书、宏展公司章程、《最高额抵押合同》、国有土地使用权证、规划许可证、施工许可证、宏展公司股东会决议等材料。桐乡住建局收到材料后，进行现场查勘。同日，桐乡住建局颁发房建桐字第00000111号在建工程抵押权登记，抵押权人为中信银行桐乡支行，抵押人为宏展公司，债权数额为33000000元。外高桥公司于2013年7月29日在诉讼中知道上述抵押登记证。
原审还查明，上述在建工程抵押登记已予注销。
原判认为，本案争议的焦点在于：一、外高桥公司起诉是否超过起诉期限。二、桐乡住建局所作的在建工程抵押登记行为是否合法。关于本案起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，外高桥公司在另案诉讼中于2013年7月29日才知道本案行政行为内容，于2015年7月2日起诉，并未超过2年起诉期限。桐乡住建局及两第三人认为外高桥公司起诉超过期限，缺乏法律依据，对其理由不予采纳。关于在建工程抵押登记合法性问题。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。第六十条规定，申请在建工程抵押权设立登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）抵押合同；（四）主债权合同；（五）建设用地使用权证书或者记载土地使用权状况的房地产权证书；（六）建设工程规划许可证；（七）其他必要材料。本案中，桐乡住建局具有在建工程抵押登记职责，申请人提交的申请材料符合上述办法规定的要求。外高桥公司认为，涉案工程于2011年6月30日即竣工验收，且抵押申请时载明的预计竣工时间早于申请时间，法院认为，该判决书中竣工日期是民事诉讼中，为及时解决当事人债权债务纠纷，法院根据司法解释确定的应竣工验收日期，而不是建设施工双方依法律法规提请有关职能部门组织进行竣工验收的日期，申请中写明的预计竣工时间亦不能证明申请前已提请职能部门组织竣工验收。外高桥公司认为，最高额抵押合同的贷款用途不符合在建工程抵押登记条件，法院认为，宏展公司股东会决议中明确该抵押贷款用途为工程继续建造资金，合同中载明的债权包括但不限于贷款等银行业务，该约定是对提供资金形式的约定，并非改变贷款使用用途。此外，根据外高桥公司诉状陈述，建设工程优先受偿权6个月期限已过，相关债权成为一般债权，是否存在在建工程抵押登记对其不产生行政法上的直接影响。故，外高桥公司主张桐乡住建局在建工程抵押登记行为违法，缺乏事实和法律依据。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判如驳回原告外高桥公司的诉讼请求。案件受理费50元，由外高桥公司负担。
外高桥公司不服，上诉称，第一、原判认定事实不清，适用法律错误。根据《房屋登记办法》第六十条规定，申请在建工程抵押权设立登记的，应当提交的材料中包括主债权合同、建设工程规划许可证等其他必要材料。但原审在庭审中已查明，宏展公司在申请在建工程抵押权设立登记时并未提交主债权合同，提交的建设工程施工许可证也已经失效。另外，桐乡住建局在庭审中明确表态涉案登记手续仍需提交其他材料。但宏展公司并未提交所述材料。第二，桐乡住建局在原审中未提交办理涉案行政登记程序合法的依据，应视为程序不合法。请求法院撤销原判，确认涉案在建工程抵押登记违法。
被上诉人桐乡住建局在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，2012年5月31日，桐乡住建局依照《房屋登记办法》第第四条、第六十条以及其他规范性文件的规定，依法审查了中信银行桐乡支行和宏展公司提交的材料，并于同日予以办理在建工程抵押登记。桐乡住建局的登记行为符合法律规定，程序合法。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人中信银行桐乡支行和宏展公司未提交书面答辩意见，在庭审中答辩意见同意桐乡住建局的意见。
二审庭审中，各方当事人围绕桐乡住建局作出的涉案在建工程抵押登记行为是否合法的争议焦点进行了辩论。针对原审认定的事实，外高桥公司认为，原审法院未将最高额抵押合同中的有关内容写在认定事实中不当，其他无异议，其他当事人对原审认定事实无异议。外高桥公司、宏展公司和中信银行桐乡支行二审未提交新证据。本院认为，最高额抵押合同已被原审法院作为证据采信，其详细内容无需在认定事实中再作叙述。本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第六十条对在建工程抵押登记所需的材料作出了细致明确的规定。2012年5月31日，在宏展公司和中信银行桐乡支行向桐乡住建局申请在建工程抵押时，桐乡住建局根据上述法律规定，对申请材料进行了审查并于当日进行了实地查看。桐乡住建局尽到了法律规定的审慎核查的义务，其对涉案工程进行抵押登记合法。《房屋登记办法》第六十条第（七）项“其他必要材料”是指登记机关审查时结合具体情况可要求申请人提供前述六项规定之外的其他材料，并非每个审查个案均需提供“其他必要材料”。因此，外高桥公司认为涉案抵押登记尚需其他必要材料的意见系对法律理解有误。宏展公司和中信银行桐乡支行提交的最高额抵押合同其内容包含了主债权合同和抵押合同，上述两合同包含在一个合同文本内并不违法。至于最高额抵押合同的签订时间并经公证的事实为生效的（2013）嘉桐民初字第2046号民事判决所确认，外高桥公司认为申请人未提交主债权合同以及对最高额抵押合同签订时间所提异议于法无据，不予采信。涉案建筑工程施工许可证系建筑施工单位符合施工条件，允许开工的法律凭证，外高桥公司主张建筑工程施工许可证在办理涉案在建工程抵押登记时已失效但未提供相应证据，不予采信。《房屋登记办法》第十九条规定，在建工程抵押权登记，房屋登记机构应当实地查看，其主要目的应当是核实在建工程的真实情况。各方当事人对2012年5月时涉案工程客观存在的事实从未持异议，外高桥公司主张仅凭拍摄工程照片不能证实桐乡住建局当天进行了实地查与客观事实不符，不予采信。桐乡住建局于宏展公司申请登记当天即进行实地查看并于同日办理涉案在建工程抵押登记，既符合“在十个工作日内办理登记”的规定又体现了行政效率。外高桥公司关于桐乡住建局申请当天即办理抵押登记属程序违法的主张于法无据，不能成立。外高桥公司在上诉中提出，根据桐乡住建局收件收据所示的申请材料要少于诉讼时提交的材料，由此认为桐乡住建局涉嫌事后采集补充证据。但宏展公司和中信银行桐乡支行均确认上述材料系其申请登记当日提交。因此，外高桥公司的主张无证据证实，不能成立。综上，外高桥公司的上诉理由均不成立，其上诉请求于法无据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海外高桥建筑安装发展公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许艳华
审判员 吴 伟
审判员 李 平
二〇一六年三月三日
书记员 张琳嫣