广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1004号
上诉人（原审原告）：何爱，男，1989年11月9日出生，汉族。
委托代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：叶华丽，广东众同信律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：韶关市曲江恒强建筑劳务有限公司。
法定代表人：李瑛，该公司经理。
委托代理人：蔡文薏，韶关市武江区西河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南德成建设工程有限公司。
法定代表人：沈冬生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：周小龙，男，1968年5月8日出生，汉族。
上述两被上诉人委托代理人：蔡文薏，韶关市武江区西河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何良平，男，1972年6月2日出生，汉族。
上诉人何爱、韶关市曲江恒强建筑劳务有限公司（以下简称曲江恒强公司）因与被上诉人湖南德成建设工程有限公司（以下简称湖南德成公司）、周小龙、何良平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：湖南德成公司为从事房屋建筑的有限责任公司，经营范围：按该企业《工程设计与施工资质证书》、《建筑业企业资质证书》核准的业务范围及资质登记从事经营。曲江恒强公司为有限责任公司，经营范围：混凝土作业分包、油漆作业分包、砌筑作业分包贰级、木工作业分包贰级、抹灰作业分包、脚手架搭设作业分包贰级、钢筋作业分包，其他劳务派遣。湖南德成公司与韶关市源拓机械有限公司于2011年8月29日签订《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定“由湖南德成公司承包韶关市源拓机械有限公司的综合楼与A厂房建设工程……”合同签订后，湖南德成公司将该工程中的木工、钢筋、混凝士、瓦工等劳务分包给曲江恒强公司，曲江恒强公司出具证明，证明周小龙是受曲江恒强公司指派的工地负责人，曲江恒强公司将该工程中的排栅搭建及拆除工作交给何良平完成。2012年5月4日，何良平安排何爱到工地从事排栅拆除工作，2012年5月5日，何爱在拆除排栅钢管时，抛下的钢管与架设空中的高压电线接触产生火花，导致何爱被烧伤，随即，何爱被送到粤北人民医院住院治疗。自2012年5月5日至2012年8月28日共住院115天，周小龙通过何良平向何爱支付住院期间的医疗费146712.16元、生活费11000元。粤北人民医院出具的疾病诊断书医嘱载明：“出院后建议全休1个月，住院期间陪护一人。”2012年10月23日，何爱自行委托广东法正司法鉴定所对何爱伤残程度进行鉴定。该司法鉴定所于2012年11月7日作出粤法正司鉴所（2012）临鉴字第586号司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人伤残程度属七级。何爱支付了伤残鉴定费1700元。2013年5月20日，何爱委托广东法正司法鉴定所对后续治疗费用进行评估。该司法鉴定所于2013年5月27日作出粤法正司鉴所（2013）临鉴字第079号司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人何爱的后续医疗费用估计36万元左右。何爱支付了鉴定费1400元。
何爱出院后，向韶关市劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁申请，要求：1、确认何爱与湖南德成公司之间存在劳动关系；2、认定何爱在2012年5月5日所受伤害为工伤，责令湖南德成公司赔付何爱各项工伤待遇。韶关市劳动人事争议仲裁院于2013年12月17日作出韶劳人仲案非终字（2013）58号裁决书，裁决驳回何爱的仲裁请求。
何爱不服该劳动仲裁，于2013年12月31日向原审法院提起诉讼，诉称：何爱于2012年5月4日经何良平介绍，到湖南德成公司承包的武江区西联小阳山的韶关市源拓机械有限公司建厂房与宿舍楼工程的工地工作。主要工作任务是搭排栅，工资按每日200元计算。在2012年5月5日的上班时间，因何爱的作业地点离高压电房较近，何爱在无任何保护工具的情况下拆排栅扔钢管的时候，钢管与地面高压电接触产生火花后被烧伤，后被何良平送入粤北人民医院进行住院治疗至2012年8月28日。医院诊断何爱系头面颈部四肢会阴臀部烧伤70％和吸入性损伤。住院期间的医疗费共计146712.16元均已经由何良平支付，何良平称该医疗费是周小龙实际承担支付责任。除支付了l46712.16元已发生的医疗费及ll000元的生活费外，湖南德成公司、曲江恒强公司、周小龙、何良平相互推诿，拒绝承担其他赔偿责任，致使何爱本应在2013年中即进行手术拖延至今，加重了何爱的病情，增加何爱的身心痛苦。2012年ll月7日，广东法正司法鉴定所出具了粤法正司鉴所（2012）临鉴字第586号司法鉴定书中认定何爱的伤残程度属七级。2013年5月27日，广东法正司法鉴定所出具粤法正司鉴所（2013）临鉴字第079号司法鉴定意见书认定何爱还需后续治疗费约36万元。何爱向韶关市劳动人事争议仲裁院两次提起劳动关系确认申请及向武江区劳动人事争议仲裁院提起工伤认定申请，均被驳回。韶关市劳动人事争议仲裁院在韶劳人仲非终字（2013）58号裁决书中查明湖南德成公司承包了韶关市源拓机械有限公司的综合楼与A厂房建设工程。湖南德成公司又将该工程木工、钢筋、混凝土、瓦工等劳务分包给曲江恒强公司，周小龙是该工程工地的负责人。何良平承包了该工程的排栅搭建工作。而申请人何爱则是何良平介绍进入该工程从事搭排栅工作。该裁定书还认定，该工程具备层层分包、转包的情况……劳动者依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《劳动合同法》第九十四条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张由发包单位或承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任的，应予支持……申请人可依据上述规定主张‘连带承担’相应法律责任的一次性赔偿。请求法院判令：1、湖南德成公司、曲江恒强公司、何良平、周小龙共同赔偿何爱后续治疗费360000元，残疾赔偿金241813.68元，误工费37200元，护理费9200元，住院期间伙食补助费5750元，鉴定费3100元，营养费5000元；交通费2000元，精神损害赔偿金30000元，共计694063.68元。2、本案诉讼费用由湖南德成公司、曲江恒强公司、何良平、周小龙承担。
何爱主张的赔偿标准是《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，该标准中，国有同行业在岗职工年平均工资中建筑业标准为43255元／年。
原审法院认为：本案的争议焦点为何爱与湖南德成公司、曲江恒强公司、周小龙、何良平是否存在劳务关系，湖南德成公司、曲江恒强公司、周小龙、何良平是否应承担赔偿责任。结合本案的证据以及查明的事实，对何爱与湖南德成公司、曲江恒强公司、周小龙、何良平之间的相互关系分析如下：
1、湖南德成公司承包韶关市源拓机械有限公司的综合楼与A厂房建设工程后，将承包工程中的木工、钢筋、混凝士、瓦工等劳务分包给曲江恒强公司，该湖南德成公司与曲江恒强公司之间是工程分包关系。
2、根据曲江恒强公司出具的证明，周小龙是曲江恒强公司承接分包工程的工地负责人，曲江恒强公司与周小龙之间的关系属单位与个人的用工关系。
3、曲江恒强公司向湖南德成公司分包了该工程的木工、钢筋、混凝士、瓦工等劳务工作后，何良平向曲江恒强公司提供劳务，从事排栅搭建及拆除劳务工作，曲江恒强公司与何良平之间的关系属劳务关系。
4、何爱在何良平安排下参与排栅搭建及拆除劳务工作，因此，何爱与曲江恒强公司之间关系属劳务关系。
综上所述，何爱与曲江恒强公司之间存在劳务关系。曲江恒强公司作为劳务接受方，在聘请何爱等人拆除排栅时，负有提供安全保障设施及安全监督的义务，但曲江恒强公司未对存在的安全隐患及时排除及进行安全监督，导致何爱受伤，曲江恒强公司应承担相应的赔偿责任。何爱在为曲江恒强公司提供劳务过程中，其负有谨慎注意的义务，但其因一时疏忽导致自身伤害事件的发生，因此其本身对该损害后果的发生也存在一定的过错。根据何爱与曲江恒强公司双方对于危险发生的防控能力、注意义务以及过错程度的大小，依法确定何爱与曲江恒强公司对损害结果的发生各承担50%的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条的规定，结合本案的实际，何爱与曲江恒强公司应按责任比列承担责任。湖南德成公司、周小龙、何良平与何爱均不是雇主与雇员关系，于本案中无需承担赔偿责任。
何爱因本次伤害事件受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。对何爱的损失，作如下认定：
1、后续治疗费。广东法正司法鉴定所鉴定何爱的后续治疗费用估计360000元左右，确认何爱的后续治疗费用为360000元。2、误工费。何爱住院时间从2012年5月5日至2012年8月28日，按照医院医嘱何爱出院全休1个月，误工时间从2012年5月5日计算至2012年9月28日，共误工145天，何爱在曲江恒强公司承包的工地从事建筑业，按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业在岗职工年平均工资中建筑业标准为43255元／年计算误工费，经计算为17422.15元（43255元／年÷12个月÷30天／月×145天）。3、护理费。医院的医嘱载明，何爱住院期间陪护一人，何爱住院115天，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准80元／天计算护理费，护理费经计算为9200元（80元／天×115天×1人）。4、住院伙食补助费。何爱住院115天，每天计50元，住院伙食补助费为5750元（50元／天×115天）。5、营养费。何爱身体大面积烧伤，适当加强营养是必要的，何爱住院115天，何爱主张5000元的营养费要求过高，酌情支持2000元。6、交通费。何爱为处理伤害事件及住院期间实际产生了交通费，酌情认定何爱处理伤害事件产生的交通费为1000元。7、鉴定费。何爱鉴定其后续治疗费用，向鉴定部门支付了1400元的鉴定费，予以确认。何爱以上1-7项的损失合计为396772.15元。按照前述的责任比例，曲江恒强公司应向何爱支付198386.08元（396772.15元×50%），扣减何爱领取的11000元，曲江恒强公司尚应支付187386.08元。至于何爱主张的残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金，因何爱的伤情尚未治愈终结，对何爱的该三项请求，不予支持。何良平经该院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法作出缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，于2014年7月3日作出（2014）韶武法民一初字第253号民事判决：一、曲江恒强公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款187386.08元给何爱。二、驳回何爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740.64元，由何爱负担6692.92元，由曲江恒强公司负担4047.72元。
何爱不服上述判决，向本院提起上诉称：一、何爱所主张的各项损失既有法律依据，也有事实依据，且提供了相应的鉴定报告，应当获得确认和支持，原审法院将残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金排除在外，没有事实和法律依据。首先，何爱在2012年5月5目遭高压电弧烧伤导致头面颈部躯干四肢会阴部臀部烧伤70％，经过ll5天的住院治疗，已临床治愈终结。2012年11月7日，广东法正司法鉴定所以粤法正司鉴所（2012）临鉴字第586号《司法鉴定意见书》对何爱的伤残程度进行鉴定，确定何爱的伤残程度为七级。因何爱全身多处烧伤后遗留有大面积增生、挛缩样瘢痕及皮肤色素改变，并致其颈部、双侧肩关节及腰部活动受限，需要整容、增生瘢痕切除，2013年5月27日以粤法正司鉴所（20131临鉴字第079号《司法鉴定意见书》对何爱的后续医疗费进行鉴定，估计为36万元左右。为此何爱已支付两次鉴定费用。何爱大面积烧伤构成伤残及需后续治疗费36万元的事实清楚，证据充分。其次，因为何爱所受伤害的特殊情况，其后续治疗并不影响伤残等级的评定。如果通过后续治疗后，曲江恒强公司等人认为何爱的伤残等级降低，完全可以另行起诉处理，何爱本身即为弱势群体，人民法院更不应当增加何爱的诉累。最后，何爱所受伤害之严重一目了然，在受伤后两年多的时间里，因为没有后续治疗费而未进行本应在半年内进行的二次手术，现在仍然全身伤痕累累；更因为没有植皮，排不出汗而痛苦不堪，日夜忍受着病痛的折磨，这些正是精神损害的证据。因此，原审法院以何爱的伤情尚未治愈终结为由，对何爱主张的精神抚慰金的请求不予支持，是错误的。二、原审法院确定何爱需承担50％的责任，没有事实和法律依据。原审法院认为何爱负有谨慎注意的义务，但其因一时疏忽导致自身伤害事件的发生，因此其本身对该损害后果的发生也存在一定的过错。根据何爱与曲江恒强公司双方对于危险发生的防控能力、注意义务以及过错程度的大小，确定何爱对损害结果的发生承担50％的责任。该认定和责任划分没有事实和法律依据。何爱作为一名打工者，拆除排栅钢管时被电弧烧伤，何爱没有过错。并且，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，仅在受害人有故意或重大过失的情况下，才可能减轻或免除赔偿义务的赔偿责任，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿责任。而本案中，何爱受伤是因为雇主未尽保护义务，明知工地附近有高压电线，但却没有提供任何的安全防护措施，显然，损害发生的责任不在何爱一方，何爱连一般过失都谈不上，更不存在重大过失或故意。原审法院据以判令何爱承担50％的责任的理据显然不足，偏帮曲江恒强公司等人。三、周小龙是涉案工地的实际施工人，借用其他单位资质承接工程，而原审法院认定其是受曲江恒强公司指派的工地负责人，曲江恒强公司将工程中的排栅搭建及拆除工作交给何良平完成，属于对关键事实认定事实错误。第一，2011年8月29日，周小龙借用湖南德成公司的名义从韶关市源拓机械有限公司承包工程。韶关市源拓机械有限公司与湖南德成公司签订《广东省建设工程标准施工合同》时，合同中承包人（即湖南德成公司）所留电话“186××××1333”为周小龙的手机号码。证明周小龙是承包人的代表。然后，2011年8月20目，湖南德成公司与曲江恒强公司签订《劳务分包合同》。第二，曲江恒强公司于2013年9月5日出具证明，证明周小龙是曲江恒强公司的工地负责人。第三，2013年1月19日，何良平出具证明，证实何爱受伤的工地是由周小龙（笔误写为周晓龙）承建。第四，何爱受伤后，医疗费和生活费是周小龙交由何良平转交给何爱或直接支付的。第五，何爱受伤后，与周小龙协商处理方案时，周小龙亦未否认其责任。第六，本案一审中，湖南德成公司、曲江恒强公司、周小龙均是委托同一诉讼代理人，充分体现了这三者之间利益的一致性。通过以上事实，可以清楚地知道，周小龙不仅仅是曲江恒强公司的工地负责人，更是涉案工程的实际施工人。其先是借用湖南德成公司的名义承接整个工程，又借用曲江恒强公司的名义取得分包工程，再将工程肢解分包转包给何良平等人。湖南德成公司也好，曲江恒强公司也好，都只是周小龙用来掩盖其没有资质违法承接、分包、转包工程的幌子，是用合法手段掩盖非法目的的手段。曲江恒强公司是一家根本没有经济实力的公司，根本没有承担赔偿责任的实际能力。如果这种借用资质逃避责任的方法最终被人民法院确认合法有效且能逃避其作为实际施工人的责任，则无疑将极大地损害法律的威严。四、原审法院认为湖南德成公司、周小龙、何良平与何爱不存在雇主与雇员关系，无需承担赔偿责任，属于事实认定错误，适用法律错误。首先，何爱是由何良平雇请到涉案工地工作，何爱认为何良平是何爱直接雇主，应当承担对何爱的赔偿责任。何良平在一审时未出庭应诉，也未对何爱要求其承担赔偿责任的诉请提出异议。其次，并非不是雇主即无需承担赔偿责任。本案中，生效裁决书已认定本案涉案工程“具备层层分包、转包的情况。”如前所述，涉案工程从湖南德成公司、曲江恒强公司、周小龙、何良平等人手中层层转包、分包，还存在周小龙借用资质签订合同的情况，而一审判决也认定“……未对存在的安全隐患及时排除及进行安全监督，导致何爱受伤”。由此可见，曲江恒强公司等四人均未尽安全保障义务，尤其实际施工人周小龙形式上不仅代表曲江恒强公司，也代表湖南德成公司，因此，曲江恒强公司等四人（包括工程的总承包人、分包人、实际施工人）均知道案涉工地上的施工人没有相应的资质及安全生产条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，何爱认为，本案中，湖南德成公司、曲江恒强公司、周小龙、何良平均应承担连带赔偿责任，原审法院判令曲江恒强公司承担赔偿责任，其他人不承担赔偿责任不符合法律规定。综上所述，原审判决确有错误，请二审法院查明事实后依法改判。
曲江恒强公司亦不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，程序违法，判决不公，请求二审法院予以改判。
湖南德成公司、周小龙、何良平未有答辩意见。
二审审理期间，本院向广东法正司法鉴定所发函，向该所询问何爱的伤残等级鉴定是否已到评定时机？何爱后续治疗完毕后，是否会影响现评定的7级伤残等级？广东法正司法鉴定所回函称：何爱评残时，是在其受伤后5个半月余，符合相关规定，已达评残时机。伤残等级是由损伤程度、自身体质、整容治疗情况、瘢痕愈合情况、功能锻炼情况、营养情况以及鉴定时间等多方面因素共同影响的，存在个体差异，目前无法确定何爱经后续治疗之后的实际瘢痕面积，故经后续治疗完毕后对何爱的伤残等级的影响目前无法确定。何爱一方认为广东法正司法鉴定所的复函，证明何爱的评残时机已达到，后续治疗是必然发生的，所以后续治疗费用和残疾赔偿金应在本案中同时支持。曲江恒强公司、湖南德成公司、周小龙一方则认为既然有评残等级了，就没有必要再做后续治疗的鉴定。
本院认为：本案系提供劳务者者受害责任纠纷。结合双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、何爱主张的残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金能否支持。二、何爱是否应当对自身的损害结果承担责任。三、周小龙、湖南德成公司、何良平是否应当对何爱的损失承担责任。
一、何爱主张的残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金能否支持的问题。本案中，何爱就其伤残等级委托广东法正司法鉴定所进行鉴定，该所做出的粤法正司鉴所（2012）临鉴字第586号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何爱伤残程度属七级。该鉴定报告只是对何爱现在的身体状况进行评残，但何爱还有后续治疗的必要，且也委托了广东法正司法鉴定所对后续治疗费进行鉴定。后续治疗后，其伤残程度是否会发生变化，就此，本院依职权发函给广东法正司法鉴定所，该所的复函中已经明确伤残等级是由损伤程度、自身体质、整容治疗情况、瘢痕愈合情况、功能锻炼情况、营养情况以及鉴定时间等多方面因素共同影响的，存在个体差异，目前无法确定何爱经后续治疗之后的实际瘢痕面积，故经后续治疗完毕后对何爱的伤残等级的影响目前无法确定。也就是说，何爱的身体状况会随着其后续治疗后的情况发生变化，有可能会影响其残疾等级，因此，以现有残疾等级，并不是最终治疗完毕后的残疾等级。故原审法院暂时未支持何爱主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。至于其主张的残疾等级鉴定费及精神损害抚慰金，均应以何爱最终确定的残疾等级为判断依据，故也暂不支持。待何爱后续治疗完毕，确定最终的伤残等级后，另觅合法途径予以解决。
二、何爱是否应当对自身的损害结果承担责任的问题。从现有的证据来看，湖南德成公司承接韶关市源拓机械有限公司发包的建设工程，湖南德成公司将该工程中的劳务分包给曲江恒强公司，曲江恒强公司出具证明，证明周小龙是受曲江恒强公司指派的工地负责人，曲江恒强公司将该工程中的排栅搭建及拆除工作交给何良平完成，何良平安排何爱从事排栅拆除工作。何爱虽主张系周小龙雇请何爱，但周小龙没有承接劳务分包资质，且曲江恒强公司已经出具证明，证明周小龙只是涉案施工工地的负责人，也就是说周小龙所从事与涉案施工工地相关事务，是履行职务行为，因此，事发后周小龙与何爱协商处理方案就不足为奇，故何爱所提供的证据不足以证实周小龙为真正的接受劳务方。由于曲江恒强公司是具备承接建筑工程劳务分包资质的有限责任公司，何爱受伤时所从事的正是曲江恒强公司所承接的劳务工作之一，何爱所完成的工作成果，是由曲江恒强公司所承接，并由曲江恒强公司支付相应劳务对价，故相对于湖南德成公司、何良平而言，曲江恒强公司与何爱双方之间具有最为紧密的人身依附性，故双方之间为直接的用工关系。由于何爱申请工伤认定未被工伤行政主管部门予以确认，何爱对此也未提起行政诉讼，现何爱也是循民事侵权法律关系主张责任赔偿，故原审法院确认曲江恒强公司与何爱之间为劳务关系并无不妥，适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定予以调整。即应根据接受劳务方和提供劳务方各自过错承担相应责任。本案中，何爱是在拆卸排栅钢管时，抛下的钢管与架设空中的高压电线接触产生火花，导致被烧伤的。众所周知，高压线底下作业具有高度危险性，曲江恒强公司作为接受劳务方和施工方未对提供劳务方何爱的工作环境提供适当的安全保障具有过错。而何爱作为提供劳务方，在明知排栅附近有高压线，何爱应当对工作环境中存在的安全隐患尽到注意义务。综上，原审法院认定劳务关系双方各自承担50%的责任并无不当。
三、周小龙、湖南德成公司、何良平是否应当对何爱的损失承担责任的问题。前述，湖南德成公司作为建设工程承揽人，其将劳务工作发包给具有资质的曲江恒强公司，湖南德成公司已经尽到发包人对承揽人的选任责任，故无需对何爱的受伤承担赔偿责任。周小龙作为曲江恒强公司指派到涉案施工工地的负责人，其履行的是曲江恒强公司的职务行为，而何爱的受伤并不是周小龙直接所实施的行为所导致，故周小龙对何爱的受伤无需承担赔偿责任。从现有的证据来看，未有证据证明是何良平雇请何爱，虽何爱是何良平安排，但也不排除何良平是在涉案施工工地管理某一项施工作业，同样履行的是曲江恒强公司的职务行为，故何爱主张何良平对其伤害承担责任，缺乏事实和法律依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何爱、曲江恒强公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7026.1元，由何爱负担2978.38元，何爱应向本院缴纳2978.38元。由韶关市曲江恒强建筑劳务有限公司负担4047.72元，韶关市曲江恒强建筑劳务有限公司已经预缴上述费用，本院不予退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 何海祥
第1页共17页