湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂谷城城民初字第00369号
原告丁兴海，男，1956年7月4日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县，
委托代理人周雷修，湖北筑阳律师事务所律师。代理权限一般授权。
被告芮国林，男，1964年7月27日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县，
委托代理人种呈银，湖北筑阳律师事务所律师。代理权限一般授权。
被告芮鹏飞，男，1987年6月12日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县，
原告丁兴海诉被告芮国林、芮鹏飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员蔡保荣、审判员詹宏伟、人民陪审员吴菁华三人组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁兴海及其委托代理人周雷修、被告芮国林及其委托代理人钟呈银到庭参加了诉讼，被告芮鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁兴海诉称，原告与第一被告是亲家关系，两被告是父子关系。2011年春节期间，第一被告在原告家吃饭时，与原告协商让其投资购买校车进行出租营运，双方均认为该项目投资切实可行。2011年5月30日，原告丁兴海委托刚大学毕业的儿子丁洪超（22岁）与被告芮国林就车辆的转让及出租，签订了《车辆转让协议》，双方签订协议后，原告按照约定支付了首付款240000元，余款230000元在此后被告每月从租车费用扣除8000元作为偿还购车的余款，有两被告负责所购校车的经营。2013年购车款支付完毕后，在原告多次催促下，两被告分别于2013年、2014年支付了两笔车辆租金分别为20000元和45000元，2015年被告芮鹏飞给原告出具了一份100000元的借条。在多次催要无果的情况下，2015年9月1日，原告终止与被告的租车合同，直接与甲方结算租车款。截止终止合同之日，两被告共计尚拖欠原告车辆租金326866元。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判决1、判决解除原被告之间的租车合同；2、判决两被告支付车辆租金326866元，并承担逾期支付利息直至款项付清之日；3、判决两被告承担本案的诉讼费。
原告丁兴海为证明其所陈述的事实及使其主张得到支持,向本院举出如下证据:
一、原告丁兴海之子丁洪超与被告芮国林签订的车辆转让协议1份、被告芮国林与第三人周章强、徐志强签订的租车合同1份，证明对象为被告芮国林从第三人周章强、徐志强融资租赁校车三辆，并把其中两辆融资租赁与原告丁兴海的事实；
二、被告芮国林出具的收条1份、汇款明细1份，证明对象为原告丁兴海在合同签订后向被告芮国林支付首付购车款240000元的事实；
三、丁洪超的毕业证复印件及与被告芮国林之女芮凤羽的婚姻登记表1份；证明对象为丁洪超在签订合同时没有经营能力，其只是代理人，及2013年2月丁洪超与芮凤羽登记结婚的事实；
四、被告芮国林在营运校车期间，部分支出费用明细10份，证明对象为被告芮国林在营运校车期间，部分支出费用的事实；
五、第三人周章强、徐志强出具的被告芮国林所经营的三辆校车，从2011年6月至2015年上半年总收入明细表，证明对象为被告芮国林所经营的三辆校车从2011年6月至2015年上半年总收入为1653429元（其中偿还车款465000元）情况。
六、被告芮鹏飞向原告出具的借条1份，金额100000元，证明对象为原告将租金100000元借与被告芮鹏飞的事实；
被告芮国林辩称，原告所述不是事实，依法应驳回其诉讼请求。被告与原告不存在合同关系，是原告之子与被告签订合同。被告芮鹏飞向原告出具的借条100000元，与本案属另一法律关系。芮凤羽向被告借款83000元，可抵付租金。在合同履行过程中，产生的司机工资、修车费、加油费、车辆改装、年审费用800000元及被告在办理车辆业务中的报酬144000元应由原告承担。
被告芮国林为证明所陈述的事实及使其主张得到支持,向本院举出如下证据:
1、原告丁兴海之子丁洪超与被告芮国林签订的车辆转让协议1份，证明对象为被告芮国林与丁洪超签订协议，与原告丁兴海没有关系的事实；
2、佛山市南海鸿福行客车贸易有限公司出具的证明3份，证明对象为佛山市南海鸿福行客车贸易有限公司将其3辆校车售与被告，并由其营运、管理，及被告芮国林在营运期间的部分支出情况。
3、被告芮国林雇请的司机莫荣泽出具的收条2份、营运油费支出的证明30份，证明对象为被告芮国林在营运期间的部分支出情况。
4、芮凤羽出具的借条1份，证明对象为芮凤羽向被告芮国林借款83000元的事实。
被告芮鹏飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告芮鹏飞未到庭质证，放弃其在庭审中举证、质证的权利义务。
庭审中，各方当事人对相对方所举出的证据均予以质证，并分别发表了质证意见。
被告芮国林对原告丁兴海提交的第1、2、4、5、6组证据无异议，但认为与原告丁兴海无关，该5组证据，本院予以采信。对原告丁兴海提交的第3组证据中的关于丁洪超的毕业证提出异议，认为订立合同时，丁洪超已经上班，是完全民事行为能力人。因原告丁兴海提供了相对充分、完整的证据，且各项证据之间能相互印证，形成证据链，符合法定证据标准的真实性、合法性、关联性，且被告芮国林无相反的证据予以反驳，对该第3组证据，本院予以采信。
原告丁兴海对被告芮国林提交的1、2、3组证据无异议，但认为第3组证据证明不充分，不能证明营运中的全部支出情况。对第4组证据提出异议，认为与本案无关。故本院对被告芮国林提交的1、2、3组证据予以采信，第4组证据，确与本案无关，本院不予处理。
本院根据庭审查明的事实和采信的有效证据，认定以下事实：
2011年春，原告丁兴海与被告芮国林因双方儿女建立恋爱关系相识后，协商投资购买校车进行出租营运，并达成一致意见。2011年5月29日，被告芮国林与案外人周章强、徐志强签订的《租车合同》，约定被告芮国林购买粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××三辆校车，计款705000元，首付240000元，余款每月每车扣取8000元偿还车款，被告芮国林将3辆校车交由案外人周章强、徐志强租用，期限为2011年5月30日至2017年2月14日，同时还约定了按现行油价每升6.87元为基准上涨、下降幅度相互补偿标准、每天所载人人数130人以上，不足按130人计算、最多里程每车每天120公里的租金计算方式及其它条款。2011年5月30日，原告丁兴海安排其子（尚为在校大学生）丁洪超与被告芮国林签订了的《车辆转让协议》，约定被告芮国林将其购买的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××两辆校车转让与丁洪超，计款470000元，首付240000元，余款230000元，每月由每车的租金各扣8000元，两年内还清车款，其他条款与被告芮国林和周章强、徐志强签订的合同条款相同。该合同订立后，原告丁兴海通过中国农业银行谷城县支行向周章强转款240000元，并由被告芮国林出具收条一份。原、被告双方在合同履行过程中，被告芮国林向原告丁兴海支付租金65000元，2015年2月，被告芮鹏飞向原告丁兴海借贷被告芮国林应付的租金100000元，并出具借条一份。2015年9月1日，因原、被告双方对校车的租金产生争议，原告丁兴海终止与被告芮国林的合同，直接从案外人周章强、徐志强处结算租金。现原告丁兴海提起诉讼。
另查明，2013年2月，丁洪超与芮凤羽登记结婚。被告芮国林所经营的三辆校车从2011年6月至2015年上半年总收入为1653429元（其中偿还车款465000元）。
本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个争议焦点为，原告丁兴海是否为本案的适格原告。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。首先，被告芮国林在与原告丁兴海之子丁洪超签订合同时，应当知道丁洪超是受原告丁兴海之委托。第一，明知丁洪超在订立合同时尚为在校大学生，没有经济能力履行该合同。第二，在订立合同之前，原告丁兴海与被告芮鹏飞因双方儿女建立恋爱关系相识后，协商达成了订立该合同的意向。其次，原告丁兴海履行了该合同的主要义务，并享受了该合同的权利，在丁洪超与被告订立合同后，原告丁兴海支付了首付购车款，并向被告收取了65000元的租金，并把租金100000元借与被告芮鹏飞。第三，被告芮国林没有证据证实该合同只约束其与丁洪超。故原告丁兴海对该合同直接享有权利、承担义务。本案第二个争议焦点为，在原告丁兴海未实际经营、管理、收取其两辆校车租金的情况下，如何确定原告起诉所要求的租金。根据被告芮国林与案外人周章强、徐志强签订的《租车合同》第5条，乙方（芮国林）购车款没有付清以前，甲方（周章强、徐志强）每月从学校扣款8000元用于归还车款，余款付给乙方用油钱和司机工资，及丁洪超与被告芮国林签订的《车辆转让协议书》，案外人周章强、徐志强每月向每车扣取8000元租金抵付购车款。由此可知，8000元以外的租金足以维持车辆营运中的各种支出，每月8000元的租金在该合同履行过程中是一种预期、稳定的租金收入，购车款清偿后，截止到双方解除合同之前，这部分较稳定的租金可返还原告。本案是一起融资租赁合同纠纷，原告丁兴海支付购车款（首付）购买被告芮国林从案外人周章强处已买受的3辆校车中的两辆，后交由被告芮国林承租，由被告芮国林向原告丁兴海支付租金，然后被告芮国林将该3辆校车再租赁与案外人周章强，并收取租金。原告丁兴海与被告芮国林签订融资租赁合同后，原告丁兴海依照约定，履行了合同义务（支付了首付购车款240000元，购买了2辆校车，并投入营运），现原告丁兴海要求被告芮国林支付部分租金，符合相关法律规定，本院予以支持。原告丁兴海还要求被告支付逾期利息，因其签订的合同没有约定，本院不予支持。该租金依合同相关约定核实为，在2011年6月至2015年8月期间共38个月（不包括寒暑假3个月），每月8000元的租金，两辆校车，计款608000元，扣除购车余款230000元和被告芮国林已支付的租金165000元之后，剩余的租金为213000元。被告芮国林关于被告与原告不存在合同关系，是原告之子与被告签订合同的辩称意见，与本院查明的事实不符，该意见本院不予采纳。被告芮国林关于被告芮鹏飞向原告出具的借条100000元，与本案属另一法律关系的辩称意见，符合相关法律规定，该意见本院予以采纳。原告丁兴海可持据另行主张权利。被告芮国林关于芮凤羽向被告借款83000元，可抵付租金的辩称意见，与本案无关，该意见本院不予采纳。被告芮国林关于在合同履行过程中，产生的司机工资、修车费、加油费、车辆改装、年审费用800000元及被告在办理车辆业务中的报酬144000万元应由原告承担的辩称意见，被告在营运支出中有证据证明的支出，本院予以支持，但与在营运过程中除每月8000元的租金收入（510286元）相比，足以抵销，故该意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告丁兴海与被告芮国林签订的融资租赁合同（车辆转让协议）于2015年9月1日解除；
二、被告芮国林于本判决生效之日起10日内，支付原告丁兴海剩余的租金213000元；
三、驳回原告丁兴海要求被告芮鹏飞支付租金的诉讼请求；
四、驳回原告丁兴海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6203元及财产保全费2170元，合计8383元，由原告丁兴海负担883元，由被告芮国林负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副木，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院(上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费6203元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:农行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费)。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡保荣
代理审判员 詹宏伟
人民陪审员 吴菁华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴冬波