曾 玉 英 与 周 惠 强 房 屋 租 赁 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
广东省揭阳市中级人民法院
民事判决书
（2015）揭中法民一终字第7号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曾玉英，女，汉族，19××年×月×日生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：郑旭，广东冠法律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周惠强，男，汉族，19××年×月×日生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：黄秋江，男，19××年×月×日生，住揭阳市榕城区。
上诉人曾玉英、周惠强因房屋租赁合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2014）揭东法曲民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：租赁物“××办公楼”原系中国工商银行股份有限公司揭东支行所有，2007年12月29日周惠强通过拍卖竞买成交取得对租赁物的所有权。后周惠强将租赁物以××家具大楼之名从事家具销售。2013年4月20日，曾玉英（乙方）与周惠强（甲方）就周惠强所有的“××办公楼”租赁事宜签订了《房地产租赁合同》，合同约定：第一条租赁物的概况、范围。甲方同意将自有的位于揭阳市揭东区××××的“××办公楼”主楼以及相关配套出租给乙方。……第二条租赁期限、租金标准及交租期限。1.租赁期限18年，即自2013年11月1日起至2031年10月30日止，甲方在2013年5月1日前将房屋、场地交付给乙方使用，自甲方交付租赁物之日起，甲方同意向乙方免费提供约6个月房屋室内设计、装修及改造的时期（该期间不计入租赁期内）。租赁物从2013年11月1日开始计算租金。2.租金标准：租金每五年递增百分之八，按下列标准计算：（1）从2013年11月1日起至2018年10月30日止，每年租金为120万元……。3.交租期限：合同签订之日，乙方应向甲方缴纳第一年租金120万元，乙方应于每年10月30日前向甲方缴纳下一年租金。合同签订之日，乙方应向甲方缴纳保证金755827元。租赁期满，经甲方验收，若乙方承租的房屋外形……等相关设施完好无损坏，且无其他拖欠款项，办理退还租赁物手续时甲方退还乙方保证金。第三条双方权利义务。1.甲方应确保租赁物权属清楚无争议，乙方如需甲方提供场地证明或相关资料，甲方应配合协助。2.租赁期间如因租赁物发生权属争议或纠纷，概由甲方负责理楚，如影响到乙方对租赁物的使用和正常经营的，甲方应负责赔偿。……第四条违约责任。双方任何一方未履行合同条款均构成违约，违约方需向守约方支付违约金100万元，造成守约方其他损失的，违约方还应予以赔偿。……第六条附议。移交清单以及规划用地平面图等相关资料作为本合同的附件，是本合同的组成部分。……第七条合同的效力。本合同自双方签章之日起生效。……合同最后双方均签名并捺指印。合同签订后，曾玉英于2013年4月22日将第一年租金120万元及保证金755827元支付给周惠强。几天后，曾玉英即向揭东区卫生局递交《关于设置揭东岭东医院的申请报告》，申请在“××办公楼”投资开办私立医院。2013年5月8日，居住在“××办公楼”附近一带的居民100多人联名向“××办公楼”所在的曲溪街道××社区居委会提交《不同意周惠强在住宅旁设立医院的反映》，以在“××办公楼”设立医院违反土地用途及城市规划、将对周边环境造成不良影响为由，强烈反对在该地点设立医院；2013年5月16日，曲溪街道××社区居委会也向揭东区卫生局等部门送去《关于不同意周惠强在住宅旁设立医院的情况反映》，反对在该地点设立医院；在此期间，曾玉英、周惠强多方向××社区居委会沟通及尽力与周边民众进行协调，但没有结果。揭东区卫生局于2013年6月18日通知曾玉英，因××社区居委会的情况反映，不同意曾玉英在“××办公楼”开办医院。因开办医院未获批准，曾玉英一直没有实际投建使用租赁物。
以上事实，有曾玉英身份证、周惠强身份证、《房地产租赁合同》及其附件“规划用地平面图”、拍卖成交确认书及拍卖成交凭证、揭东国用（2006）第043号《国有土地使用证》、收款收据、《关于设置揭东岭东医院的申请报告》、××社区居委会《关于不同意周惠强在住宅旁设立医院的情况反映》、揭东区卫生局《通知》、证人证言及庭审笔录等在卷为证。
2014年6月10日，曾玉英向原审法院提起诉讼，请求判令：1.曾玉英与周惠强解除双方于2013年4月20日签订的《房地产租赁合同》。2.周惠强返还曾玉英支付的租金120万元及保证金755827元，二笔合计1955827元，并赔偿曾玉英的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，期限自周惠强收到该款之日起计至上述款项还清之日止）。3.周惠强支付曾玉英违约金100万元。4.本案诉讼费用全部由周惠强承担。周惠强于2014年7月10日提起反诉，请求判令：1.曾玉英向周惠强支付解除合同违约金100万元。2.曾玉英向周惠强赔偿因曾玉英违约解除合同，致使周惠强实际损失超过违约金部分2061296元。3.曾玉英以合同保证金抵偿因其违约解除合同之六个月装饰期不计租金的损失。4.曾玉英承担全部诉讼费用。
原审法院认为：一、关于本案合同的效力问题。曾玉英与周惠强签订的《房地产租赁合同》，系双方自愿签订，主体适格，约定不违反法律规定，应认定合同合法有效，对各方当事人有法律约束力。二、关于本案合同是否应予以解除的问题。曾玉英向周惠强租赁“××办公楼”用于开办医院，但在其向卫生局递交申请之后出现了民众及社区居委会强烈反对的群体事件，由此导致揭东区卫生局不予批准曾玉英开办医院的申请。曾玉英的租赁目的已无法实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，现曾玉英请求解除《房地产租赁合同》，有事实和法律依据，予以支持。三、关于合同目的无法实现的归责问题。合同签订后，曾玉英按约定履行了自己的义务，将第一年租金120万元及保证金755827元支付给周惠强。曾玉英主张周惠强存在违约行为，周惠强对此予以否认，曾玉英也未能提供充足的证据予以证实，对该主张不予采纳。《房地产租赁合同》中没有明确约定租赁用途，曾玉英陈述该合同系在其多次与周惠强商议租赁“××办公楼”开办医院之后才签订的；证人王某某、高某陈述周惠强清楚曾玉英租赁租赁物是要用于开办医院；周惠强虽然否认清楚曾玉英的租赁目的，但从客观情形上看，双方签订的租赁合同租期长、租金高，再从双方对租赁事项的协商、租赁物产权资料的交付、对租赁物的勘查及规划用地平面图的绘制、签订合同后曾玉英随即向揭东区卫生局申办医院以及在附近居民及××社区居委会强烈反对在租赁物开办医院的过程中，周惠强参与对周边民众的协调等情况看，周惠强的主张不合常理。综上可以认定，周惠强在签订合同时是清楚并支持曾玉英承租租赁物用于开办医院的，只是由于村民和居委会的强烈反对，致使卫生局不予批准，虽经曾玉英、周惠强多方努力却无果而终，导致合同目的无法实现，并不能归责于曾玉英、周惠强任何一方。曾玉英以《房地产租赁合同》第三条第2款的约定主张周惠强没有履行解决租赁物所引起纠纷的义务，应当承担违约责任，但本案中造成曾玉英租赁目的无法实现的原因在于卫生行政部门不予批准曾玉英开办医院，上述原因并不属于租赁物的权属争议或纠纷，系不可归责于双方当事人的原因致使租赁目的无法实现，双方指责对方违约的主张均不予采纳，因此，双方要求对方偿付违约金100万元的请求，均予以驳回。四、关于曾玉英要求周惠强返还已支付租金及保证金，并赔偿利息损失的问题。合同签订后，曾玉英依约向周惠强支付租金及保证金，现合同因出现了双方无法预见的情形而予以解除，且合同的解除不能归责于曾玉英、周惠强，加上曾玉英也没有实际使用租赁物，根据公平合理和诚实信用原则，对于曾玉英已支付的租金应予返还。对于曾玉英已支付的保证金755827元，租赁合同约定，租赁期满相关设施完好且无其他拖欠款项，办理退还租赁物手续时周惠强退还曾玉英保证金。根据本案租赁合同应予解除的原因及租赁合同订立后租赁物实际使用情况，周惠强应将保证金755827元返还曾玉英，周惠强请求曾玉英以合同保证金抵偿六个月装饰期不计租金的损失要求，不予支持。因此，曾玉英要求周惠强返还租金120万元和保证金755827元，予以支持，曾玉英要求周惠强赔偿利息损失，予以驳回。五、关于周惠强请求曾玉英赔偿因解除合同实际损失超过违约金部分2061296元的问题。合同签订后曾玉英已按约交付租金和保证金，周惠强依约将租赁物移交给曾玉英系其应尽义务，提供6个月房屋室内设计、装修及改造期限也是合同约定义务，周惠强以何种方式处置租赁物中的物品由其单方自主决定，其提供的证据也不足以证明系因解除合同产生的实际损失数额，对此不能确认，且其要求支付违约金已不予支持，故周惠强请求曾玉英赔偿因解除合同实际损失超过违约金部分2061296元，予以驳回。六、关于因解除合同造成的损失应如何处理的问题。本案合同成立后发生了当事人在订立合同时无法预见的情形，导致合同应予解除，那么因解除合同而造成的损失也应在本案中一并处理。1.损失的界定。曾玉英、周惠强订立合同后，现因客观情况需要解除，周惠强的预期收益无法实现，造成周惠强损失，根据本案的实际情况，酌定周惠强的损失应自合同约定交付之日起至曾玉英起诉之日止（2013年5月1日至2014年6月10日共406天），按合同约定的租金标准进行计算，总共为1334795元（120万÷365天×406天）；2.损失的负担。从公平原则出发，结合本案实际情况，酌定曾玉英、周惠强双方各负担周惠强损失的50%，即667397.5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，于2014年11月10日作出（2014）揭东法曲民初字第170号判决：一、解除曾玉英与周惠强于2013年4月20日签订的《房地产租赁合同》。二、周惠强应返还曾玉英已交付房屋租金120万元和保证金755827元。三、曾玉英应负担周惠强损失1334795元的一半667397.5元。四、驳回曾玉英的其余诉讼请求。五、驳回周惠强的反诉请求。上述二、三项相抵后，周惠强应返还曾玉英1288429.5元，该款应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费30800元，由曾玉英负担17375元，周惠强负担13425元；反诉案件受理费15645元（已减半收取），由周惠强负担。
曾玉英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三、四项。2.判令周惠强赔偿曾玉英支付的租金和保证金合共1955827元的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，期限自周惠强收到该款之日起计至上述款项还清之日止）。3.判令周惠强支付曾玉英违约金100万元。4.本案诉讼费用全部由周惠强承担。事实和理由是：一、原审判决部分事实认定不清。原审判决已查明，导致本案租赁合同解除的原因是由于××100多名村民和××社区强烈上访，致使揭东区卫生局不批准曾玉英在租赁物上开办医院，租赁目的无法实现，因此合同应予解除正确。但是，原审法院没有进一步查清周惠强的违约行为，这就与事实不符。原审期间，曾玉英的二位出庭证人王某某和高某已一致证实，周惠强在签订本案租赁合同过程中多次向曾玉英表示租赁物周边的纠纷由其负责，曾玉英只管办理手续开办医院就好。这一点从周惠强在××村民和××社区居委上访揭东区卫生局后一直努力化解这一纠纷的行为可清楚说明，周惠强当时确是对曾玉英做过上述承诺的。事实上，曾玉英后来才了解到，周惠强在与曾玉英洽谈租赁合同期间，××村民就意见纷纷，周惠强也知道这一情况，但周惠强为了自己的利益一直向曾玉英隐瞒这一事实。这充分说明，化解周边纠纷是周惠强应予履行的合同义务，××村民的上访纠纷无法化解，周惠强负有不可推卸的责任。二、原审判决曾玉英承担周惠强的一半租金损失，理由不成立。曾玉英已在原审期间申请二位证人出庭作证，证实了周惠强承诺租赁物周边纠纷由其负责解决。曾玉英在签合同之前曾郑重其事向周惠强表示，开办医院是项长期的事业，周边村民或其他住户及当地村政的态度对医院是否能够顺利开办至关重要。周惠强一再表示，有什么事由其处理，曾玉英只管办理手续就行，曾玉英即是基于对周惠强的信任才投巨资签下期限长达18年的租赁合同。由于租赁物目的无法实现，曾玉英承担了巨大的损失。这一损失理应由周惠强承担。但原审判决对此只字不提，反而无视本案实际情况，即周惠强一直没有按约定交付租赁物这一事实，只是简单地依据公平原则，判处曾玉英承担周惠强一半的租金损失，这显然并不公正，理由不能成立。
周惠强也不服原审判决，向本院提起上诉及答辩称：一、原审判决既然认定双方当事人签订的《房地产租赁合同》合法有效以及曾玉英主张周惠强在履行合同过程存在违约行为的说法不成立，那么，原审判决应当适用《合同法》第八条关于“当事人应当按照约定履行自己的义务”的规定，保护守约方在合同被依法解除前按权利约定已收取的租金和合同保证金，但原审竟判处周惠强返还曾玉英已交付的房屋租金120万元和合同保证金755827元，显然适用法律错误。二、原审认定双方当事人签订的《房地产租赁合同》没有约定租赁用途，这证明曾玉英对租赁物的使用拥有自由行使的权利。虽然曾玉英无据主张周惠强知道承租人要将租赁物用于开办医院，但周惠强对该说法予以否认，对此原审判决没有依合同约定认定事实，驳回曾玉英的无根据主张，致使合同解除直接损害周惠强的合法权益。三、原审诉讼过程中，曾玉英的二个证人王某某和高某为曾玉英出庭作证，该二个证人中的高某系与曾玉英联合拥有30%股份的合租人，另一个证人王某某则系另一拥有30%股份合租人林桂凌的胞姐夫（林桂凌与周惠强系同村关系）。2013年4月22日，即《房地产租赁合同》签订之后，王某某的内弟林桂凌和高某均各自向周惠强指定的揭阳市农业银行周伟龙账户，汇还周惠强第一年租金和保证金共1955827元中的30%份额，曾玉英40%的合租股份资金在2013年4月20日以现金交付782330.8元，这足以证明该二个证人与案件的审判结果有直接的利害关系，有作伪证的主客观动机。原审对明知瑕疵的证人身份和证实内容不做调查，并且对其二人所陈述的虚假情况作为重要依据完全采信，人为导致错案产生，判决结果损害了周惠强的合法权益。四、曾玉英对租赁物的无法使用，即履行不能，系其自身对所要经营目的风险在签订合同时的错误预测，这完全系曾玉英一方的责任。退一步说，即使周惠强知道曾玉英要开办医院，周惠强也不存在过错，所以，曾玉英的申请未获政府批准，无任何理由令周惠强为曾玉英承担责任。按《合同法》的原则分析，由于租赁合同中没有承租人应将租赁物用于开办医院的约定，尽管承租人出现对合同不能履行或履行不能的情况发生，依法都应当认定为承租人的过错违约，应当自己承担完全的违约责任。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”这证明合同的解除时间应由人民法院审理后确定，在合同解除裁判发生法律效力后，合同才算正式解除。但原审竟然以曾玉英向原审起诉主张要求解除合同的日期，为租赁物的实际损失时段，而把曾玉英起诉请求解除合同之日起至判决解除合同并且未发生法律效力的这段期间的租赁物损失，漏判而归由周惠强承担，并且更不应该将曾玉英自身因合同履行不能的租赁物损失，转嫁由周惠强承担50%的责任，故原审判决是无原则的错判。据此，请求：1.依法撤销原审判决第二、三、五项及对诉讼费负担的判决。2.判令曾玉英向周惠强赔偿因不履行合同违约金100万元及因解除合同致周惠强实际损失超过违约金部分2061296元。3.判令曾玉英以合同保证金抵偿因其违约解除合同之六个月装饰期不计租金的租赁物损失。4.本案一、二审全部诉讼费用由曾玉英承担。
曾玉英口头答辩称：一、原审判决周惠强返还曾玉英已交付的房屋租金120万元和合同保证金755827元，适用法律正确。因为周惠强在合同签订后一直没有履行交付租赁物以及化解周边村民反对纠纷的义务，故周惠强收取的租金和保证金均属不当得利，理应返还曾玉英。二、曾玉英认为原审审理本案完全依据合同约定认定事实，虽然合同没有约定使用租赁物的用途，但本案有充分证据证明周惠强清楚曾玉英使用该租赁物是用于开办医院。三、周惠强没有证据证明证人是合租人，原审证人出庭作证时，周惠强当庭并无对证人的身份提出异议，所以曾玉英认为二位证人与本案完全无利害关系，其证言可以作为无瑕疵的证据使用。四、周惠强认为即使其知道曾玉英要开办医院也不存在过错，该主张与事实不符。从签合同过程以及村民上访，导致曾玉英开办医院申请未被批准，周惠强一直有尽到其力量去协调这件事，证明其是明了合同签订的目的，且其本人是支持的。村民上访，是发生租赁物未交付之前，与曾玉英是否经营毫无关系，并不是曾玉英违约所导致的。五、周惠强提出合同解除时间应在人民法院审理后确定，关于这点，原审判决支持了曾玉英的诉讼请求，即说明在曾玉英提出解除之日起，法院就予以支持。周惠强认为原审转嫁50%的损失责任给其承担，曾玉英则认为是原审把应当由周惠强完全自己承担的损失转嫁曾玉英，法庭已查明以及曾玉英也提出充分证据证实周惠强一直都没有把租赁物移交，所以要求曾玉英承担周惠强的租金损失毫无事实依据。综上，周惠强的上诉理由不能成立。
二审期间，周惠强向法院提交如下证据：1.周惠强家庭户口簿一份，证明周伟龙系周惠强儿子，未与父母分家立户，系周惠强的同一家庭成员。2.中国农业银行揭阳城区支行周伟龙客户账户往来业务流水账单一份，内容为2013年4月22日曾玉英及另二位拥有30%股份合租人林桂凌和高某均按各自合股份额向周惠强指定的周伟龙银行账户汇还应交付第一年租金和保证金款项，证明曾玉英、林桂凌及高某是本案租赁物的合租人。3.揭阳市榕城区东兴街义河社区居民委员会（以下简称义河居委会）出具的《情况证实》一份，证明合租人林桂凌与原审证人王某某系姻兄弟的事实，说明证人王某某与本案当事人有直接的利害关系。曾玉英质证称：1.证据1及证据2已过举证期限，对此不能作为证据使用。证据1与本案无关，证据2早在2013年4月份已形成，曾玉英并不清楚该证据中的林桂凌与原审判决中的林贵龙是否同为一人，即使该证据内容属实，也不能证明曾玉英与林贵龙、高某是合租人。因为林贵龙是周惠强同村人和邻居，高某也是周惠强朋友，不管是林贵龙还是高某，该二人与周惠强的关系和熟悉程度都超过与曾玉英的关系，所以该证据是站不住脚的。2.证据3与本案无关，且义河居委会并不是婚姻登记机关，也不是户籍登记机关，故无法证实案外人的身份是否属实。
为证明周惠强二审提交的《情况证实》并非义河居委会所出具，曾玉英亦向本院提交了义河居委会出具的《证明》一份，内容为：“林燕玲、王某某和林桂凌户口都不在我社区居委会，我居委会从来没有应周惠强的要求出过任何关于上述三人的亲属关系证明。特此证实。”周惠强质证称：1.该证据不是在举证期限内提出，不是新证据，故不予质证。2.义河居委会给周惠强出具的《情况证实》绝对真实，不存在什么瑕疵。
鉴于周惠强、曾玉英在本案中分别提交义河居委会出具的二份证据存在矛盾的问题，本院于2015年2月5日向义河居委会调查核实相关情况，义河居委会表示曾玉英提交的《证明》是其所出具，对该证据的真实性没有异议，但对周惠强提交的《情况证实》不予认可，认为该证据并非其所出具及盖章。
经审查，周惠强在二审期间提交的证据1-2并不足以证明其主张，且义河居委会也否认证据3为其所出具，故对上述证据本院均不予采纳。对于曾玉英提交的证据，因义河居委会对其真实性无异议，故本院予以采纳。
本院经审理查明，原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，原审开庭过程中，周惠强称曾玉英没有实际投建使用租赁物。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原审认定曾玉英与周惠强签订的《房地产租赁合同》合法有效及判令上述合同解除，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于双方当事人要求对方偿付违约金100万元是否成立的问题。根据原审查明的事实，造成涉案合同无法履行的原因在于租赁房屋附近居民及社区居委会强烈反对以致卫生行政部门不予批准曾玉英开办医院，该情况的发生是双方当事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，并不能归责于合同双方当事人，且上述原因也不属于双方签订的《房地产租赁合同》第三条第2款所约定的租赁物的权属争议或纠纷，对此周惠强并不负有化解的合同义务，曾玉英就周惠强对其承诺负责化解的主张也未提供充分证据予以证实，故周惠强、曾玉英上诉主张对方违约并要求对方偿付违约金100万元，理由均不能成立，本院不予支持。
关于原审判决周惠强返还曾玉英已支付租金及保证金是否正确的问题。涉案合同因情势变更而解除，曾玉英对此并没有过错，且曾玉英亦未实际使用过租赁房屋，基于公平原则考虑，原审判决周惠强返还曾玉英已支付租金120万元，并无不当，本院予以维持。依照双方签订的《房地产租赁合同》第二条第2款关于“周惠强同意向曾玉英免费提供6个月房屋室内设计、装修及改造期限”及第3款关于“租赁期满，经周惠强验收，若曾玉英承租的房屋外形……等相关设施完好无损坏，且无其他拖欠款项，办理退还租赁物手续时周惠强退还曾玉英保证金”的约定，周惠强有权没收合同保证金的前提条件是曾玉英存在损坏房屋相关设施及拖欠款项的行为，现周惠强并无证据证明曾玉英存在违反上述约定的情形，且免费提供6个月房屋室内设计、装修及改造期限也是合同约定义务，故原审判决周惠强返还曾玉英保证金755827元正确，本院予以维持。周惠强上诉主张其无需返还曾玉英租金120万元以及要求以合同保证金755827元抵偿六个月装饰期不计租金的损失，据理不足，本院不予支持。至于曾玉英上诉要求周惠强赔偿上述租金和保证金的利息损失，因依据不足，本院不予采纳。
关于周惠强请求曾玉英赔偿因解除合同实际损失超过违约金部分2061296元是否成立的问题。依约移交租赁房屋系周惠强应尽的义务，其以何种方式处置租赁房屋中的物品由其单方自主决定，其所提供的证据也不足以证明系因解除合同产生的实际损失数额，且曾玉英也未存在违约，故周惠强请求曾玉英赔偿因解除合同实际损失超过违约金部分2061296元，据理不足，本院不予支持。
关于原审判决对合同解除后的损失处理是否正确的问题。曾玉英于2014年6月10日通过起诉的方式通知周惠强解除双方的合同，周惠强对解除合同没有异议且承认曾玉英没有投建使用租赁房屋，故原审确认2014年6月10日为双方合同的解除时间并据此计算周惠强的损失数额，并无不当，本院予以维持。周惠强并未提交充分证据证明涉案房屋现仍由曾玉英控制，且在曾玉英明确表示解除合同后，其亦未积极妥善地处置房屋，放任房屋租金损失扩大，应自行承担相应的责任，故周惠强上诉主张应以本案判决生效的时间作为合同解除时间并以此来计算其损失数额，据理不足，本院不予支持。鉴于涉案合同的解除不能归责于双方，原审从公平原则及本案实际情况出发，酌定双方各负担周惠强损失1334795元的50%，即667397.5元，并无不当，本院予以维持。曾玉英、周惠强上诉均主张上述损失应由对方全部负担，理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，曾玉英、周惠强的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47228元，由曾玉英负担9729元，周惠强负担37499元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 王锦洪
代理审判员 吴海燕
二〇一五年三月十九日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。