湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第168号
上诉人（原审被告）常德市天玮贸易有限公司，住所地常德市柳叶湖区柳叶湖街道办事处七里桥社区柳叶大道（军安小区12栋104号门面）
法定代表人曾琬贻，该公司经理。
委托代理人雷志峰，湖南告成律师事务所律师，代理权限系一般代理。
委托代理人陈科，湖南告成律师事务所律师，代理权限系一般代理。
被上诉人（原审原告）何阿龙，男，汉族，1974年9月9日出生，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被上诉人（原审被告）郭德西，男，汉族，1965年1月20日，住常德市武陵区。
上诉人常德市天玮贸易有限公司（以下称天玮贸易公司）因与被上诉人何阿龙、郭德西、原审被告曾琬贻返还原物�纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天玮贸易公司的委托代理人陈科、被上诉人何阿龙的委托代理人魏英武、被上诉人郭德西、原审被告曾琬贻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年11月11日，何阿龙与常德市凌云城建综合开发有限公司（以下称凌云公司）签订了《商品房预售合同》，约定由何阿龙购买凌云公司开发的军安小区12栋101、102、103、104号门面。合同签订后，何阿龙依约向凌云公司付清了全部房款，并在常德市房管局办理了备案登记。2010年5月20日，郭德西与凌云公司签订《商品房预售合同》，约定由郭德西购买军安小区103、104号门面。2011年9月1日，郭德西与天玮贸易公司签订了《门面租赁合同》，约定由郭德西将军安小区104号�面出租给天玮贸易公司，租期从2011年9月1日起至2016年8月31日。该门面现由天玮贸易公司使用经营。
原审另查明，何阿龙和凌云公司商品房预售合同纠纷一案，常德市武陵区人民法院于2011年12月8日作出（2012）武民初字第140号民事判决书，确认何阿龙与凌云公司签订的商品房预售合同合法有效，凌云公司应当履行为何阿龙办理其所购买商铺权属证书等义务。凌云公司不服，向常德市中级人民法院提出上诉，常德市中级人民法院经审理作出（2012）常民一终字第88号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，何阿龙就返还门面事宜与天玮贸易公司、曾琬贻、郭德西未能达成一致，诉至法院。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议焦点是返还诉争门面的责任主体及给付门面占有使用费的期间、标准。自常德市中级人民法院作出（2012）常民一终字第88�民事判决书生效之日起，何阿龙即对位于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥军安小区12栋104号门面享有所有权，何阿龙对该门面依法享有占有、使用、收益、处分的权利。自此，天玮贸易公司占用、经营诉争门面已无法律依据，应由天玮贸易公司承担腾空、返还门面及给付占有诉争门面使用费的民事责任。关于门面占有使用费的标准问题，何阿龙要求参照（2012）武民初字第140号民事判决书确定的租金标准（17.5元／月／平米）并无不当，本院予以支持。曾婉贻、天玮贸易公司辩称其已将租金支付给郭德西，属天玮贸易公司和郭德西之间的法律关系，本案不予处理。郭德西辩称何阿龙取得诉争门面的所有权不合法以及何阿龙涉嫌违法犯罪，因没有证据证实，对此抗辩理由不予采纳。原审法院遂判决：一、被告常德市天玮贸易有限公司自本判决生效之日起10内将位于常德市柳叶湖旅游开发区七里桥军安小区12栋104号门面腾空并返还原告何阿龙；二、被告常德市天玮贸易有限公司自本判决生效之日起10内支付原告何阿龙门面占有使用费（按17.5元／月／平米标准，自2012年4月1日起给付至实际腾让门面之日止）。三、驳回原告何阿龙其他诉讼请求。本案诉讼费4489元，由常德市天玮贸易有限公司负担。
原审判决后，原审被告天玮贸易公司提出上诉，理由是：1、原判认定何阿龙是诉争门面的所有权人不当，原审判决返还门面错误；2、何阿龙2014年才取得门面房产证，原审法院判决上诉人从2012年4月起向其支付门面使用费明显不当；3、原判违反了先刑后民的原则，未中止审理不当。请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人何阿龙辩称，诉争门面是何阿龙合法取得，并已根据人民法院生效判决办理了房产证；天玮贸易公司向郭德西交纳租金没有合法的依据，其侵占何阿龙的门面理应支付使用费；天玮贸易公司要求本案中止审理没有事实和法律依据。被上诉人郭德西、原审被告曾琬贻辩称，郭德西是诉争门面的所有权人，双方租赁关系合法。
各方当事人在二审期间均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，湖南省常德市武陵区人民法院（2012）武民初字第140号民事判决确认，2008年11月11日何阿龙与凌云公司签订《商品房预售合同》后，双方又于2010年7月28日签订了《授权租赁书》，约定何阿龙将包括诉争门面在内的各门面委托给凌云公司出租，时间为2010年8月至2011年12月，租金标准为17.5元／月／平米，由凌云公司直接支付给何阿龙。凌云公司未将该批门面出租。（2012）武民初字第140号民事判决判令凌云公司支付给何阿龙2010年8月至2011年9月租金69285.3元。
本院认为，根�双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是上诉人天玮贸易公司是否应向何阿龙返还诉争门面及支付门面使用费。
2008年11月11日，何阿龙就购买本案诉争门面与凌云公司签订《商品房预售合同》，并办理了预售备案登记。2012年3月22日，本院作出的（2012）常民一终字第88号民事判决已经认定该合同有效，并判令凌云公司为何阿龙办理权属证书，何阿龙亦据此于2014年3月取得了房屋所有权证书。因此，何阿龙是本案诉争门面的所有权人。被上诉人郭德西将何阿龙所有的财产出租，侵害了其财产权利。上诉人天玮贸易公司在本院作出（2012）常民一终字第88号民事判决后，已经知道郭德西无权将诉争门面出租，其继续占有该门面没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，天玮贸易公司应当将门面返还给何阿龙。上诉人天玮贸易公司上诉主张何阿龙不是该诉争门面的所有权人，被上诉人郭德西和原审被告曾琬贻亦辩称本案诉争门面的所有权人是郭德西。经查，均与事实不符。上诉人天玮贸易公司该上诉理由和被上诉人郭德西、原审被告曾琬贻的辩解意见不成立。
何阿龙与凌云公司签订《商品房预售合同》和《授权租赁书》后，取得了收取诉争门面租金收益的权利。上诉人天玮贸易公司无权占有诉争门面，妨碍了何阿龙出租门面获得收益，依法应赔偿何阿龙由此产生的财产损失。原判参照（2012）武民初字第140号民事判决确定的该门面租金标准，并自本院作出（2012）常民一终字第88号民事判决后计算门面占用损失并无不当。上诉人天玮贸易公司主张应从2014年何阿龙取得门面房产证后开始计算门面使用费的理由不能成立。
因何阿龙向凌云公司购买本案诉争门面的事实已经本院生效判决予以确认，且�阿龙取得了诉争门面的权属证书。故本案审理并不以凌云公司法定代表人罗德勤在“军安小区”开发过程中是否存在“一房二卖”，并构成犯罪的处理结果为依据。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止诉讼的情形。原审法院根据审理查明的事实对本案依法作出判决正确。上诉人天玮贸易公司上诉主张原审法院未中止审理不当的理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人天玮贸易公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4489元，由上诉人天玮贸易公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 刘海澜
审判员 刘爱华
二〇一五年三月十三日
书�员徐晓敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。