浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第101号
原告：张婉莉，农民。
委托代理人：杨长松。
被告：张尧平，农民。
委托代理人：张红霞。
第三人：何平，农民。
原告张婉莉与被告张尧平、第三人何平保证合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理审判员孙群美适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。本案审理期间，被告申请对原告提交的借款保证书是否系原件进行了鉴定。后因案情复杂，本院追加了何平为第三人，并转为普通程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张婉莉的委托代理人杨长松，被告张尧平的委托代理人张红霞到庭参加了二次庭审，被告张尧平到庭参加了第一次庭审。第三人何平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张婉莉起诉称：借款人何平分别于2012年的3月1日、3月26日、4月8日、4月16日、6月15日向原告借款200000元、300000元、50000元、100000元、150000元，合计800000元，借期均为1年，约定的月利率从1.2%至1.5%不等。2012年8月9日，被告作为保证人，向原告出具借款保证书一份，被告同意就上述所有借款合同项下何平所负债务承担连带保证责任，保证期间为每笔借款到期之日起2年。第三人何平未按约还本付息，除2012年3月26日所借300000元已归还50000元及2012年4月8日所借50000元用于冲抵原告应付的装修款外，余款700000元至今未还。现原告诉请判令：1.被告偿付原告借款700000元，并赔偿逾期利息损失（其中200000元自2014年9月1日起按月利率1.5%计算，250000元自2014年8月26日起按月利率1.2%计算，100000元自2014年7月16日起按月利率1.2%计算，150000元自2014年9月15日起按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿付借款692800元，并支付自起诉之日起至被告实际清偿日止以692800元为基数、按月利率1.2%计算的利息。
被告张尧平答辩称：原告诉称并非事实。被告系借款人何平的姐夫，被告在原告打印好的借款保证书上签字时，并未见到借款人何平向原告出具的借条。因借款人何平之妻处分了其提供反担保的房屋，致使被告不再对借款人何平向原告所借款项提供保证责任，并将此事告知了原告。2014年7月，借款人何平将债务转让给了麻城市奇和电器有限公司（以下简称奇和公司），并重新出具了借条，应当认为新借条的效力约束到了原告与借款人奇和公司，但与本案的被告没有任何关联，随着新借条的出具，原、被告之间的保证合同关系已经终止。原告提交的汇款凭证中部分汇款人并非原告，故对其主体资格亦存在异议。若法院判定被告承担相应的担保责任，按照法律规定，是不能够加重担保人的法律职责，加重部分对担保人也不发生任何的法律效力。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉请。
第三人何平未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：
1.借条六份、存款和转帐凭证五份，用以证明案外人何平共向原告借款人民币800000元的事实；
2.汇款凭证十份，用以证明何平付息情况，并通过付息情况来证明2012年3月2日的20万元款项已交付第三人何平的事实；
3.借款保证书，用以证明被告作为连带保证人出具借款保证书，保证期间为二年的事实；
4.载明出具人为第三人何平的说明一份，用以证明第三人何平向原告借款合计800000元，何平尚欠原告700000元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1形式真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，认为即便借款属实，也说明第三人何平已将债务转移给了奇和公司，但未取得被告的同意，故被告不再承担保证责任，且被告对原告的款项交付情况也有异议，认为原告提交的证据不足以证明其已足额交付了借款；被告对原告提交的证据2真实性无异议，但对其待证事实有异议；被告对原告提交的证据3真实性无异议，但认为随着债务转移给奇和公司，被告便不再承担保证责任，且被告对第三人何平是否真实向原告借款800000元并不知情；被告对原告提交的证据4真实性无异议，认可该说明系第三人何平出具。
被告向本院提交载明出具人为第三人何平的说明一份（照片的打印件），用以证明原告手上的借条是2014年7月份重新出具的，被告的担保责任已经终止的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但对其待证事实有异议。
在审理过程中，被告申请对涉案借款保证书是否系原件进行鉴定。2015年3月25日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为，标称日期为2012年8月9日的借款保证书是原件。对该鉴定意见书，原、被告均无异议。
第三人何平未举证。
本院认证如下：
第三人何平未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但对原告主张的证明对象持有异议，本院认为，原告提供的证据具有真实性、来源合法，并与本案具有关联性，本院对于原告提供的证据的真实性及证据反映的事实予以认定。原告对被告提供的证明的真实性无异议，对该证据的真实性及证据反映的事实本院予以认定。原、被告对司法鉴定意见书均无异议，对该证据本院予以认定。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
第三人何平在2012年的3月1日至6月15日期间数次向原告借款。原告分别于2012年的3月18日、3月23日、4月12日、4月18日、6月16日自行或通过其子汇入第三人何平的账户100000元、192800元、50000元、100000元、150000元。第三人何平向原告出具借条六份。2012年8月9日，第三人何平与被告向原告出具借条保证书一份，该保证书载明借款人何平分别于2012年3月1日、2012年3月26日、2012年4月8日、2012年4月16日、2012年6月15日向原告借款人民币200000元、300000元、50000元、100000元、150000元，借期均为一年，月息分别为一分五、一分二、一分二、一分二、一分五，利息每三个月支付一次，保证人向债权人保证，如借款人未及时、足额支付每笔本金及利息，保证人愿对上述所有债务承担连带责任，担保期间为每笔借款到期之日起2年。后第三人何平收回其向原告出具的借条六份，并重新就前述借款向原告出具借条六份，该六份借条对相关借款月息、还款时间等事项进行了约定，该六份借条加盖了奇和公司的印章。2014年7月5日，第三人向原告出具说明一份，该说明载明“借款人何平分别于2012年3月1日、2012年3月26日、2012年4月8日、2012年4月16日、2013年6月15日向原告借到人民币200000元、300000元（已于2013年3月31日归还50000元，尚欠250000元）、50000元（已于2013年1月8日还清）、100000元、150000元，现何平手上持有上述借款的六张借条，而原告手上也持有上述借款的六份借条，系何平重新出具，何平至今尚欠原告借款700000元，何平与原告持有的借条均以原告持有的六张为准。”2013年3月1日至2014年4月14日期间第三人分数次支付原告利息98350元，第三人于2013年1月8日归还了上述300000元借款中的50000元，2014年5月8日所借的50000元与原告应支付给第三人的装修款相抵消。
本院认为：借据是出借人据以证明其与借款人之间设立借贷法律关系的直接证据。被告辩称，其未见第三人何平向原告借款的经过，第三人是否向原告借款并不确定，对此本院认为，第三人何平就原告主张的借款向原告重新出具借条、借款保证书、情况说明等证据，上述证据多次反映第三人何平认可其于2012年3月1日向原告借款200000元，且原告就该笔借款的款项来源、款项交付作出了合理说明，上述证据能够证明第三人何平向原告借款200000元事实。第三人何平向原告所借的其他借款由第三人何平重新向原告出具的借条、原告提供的款项交付凭证及第三人向原告出具的借款保证书、说明等证据予以证实，本院也予以认定。故对被告的此项辩称意见本院不予采纳。被告另辩称第三人向原告借款后重新向原告出具借条，该行为可认定第三人与原告之间的原借贷关系消灭，被告就此提供的保证担保也无须履行，对此，本院认为，第三人向原告借款并出具借条，后因故收回原借条并向原告重新出具借条，并未明确反映原告接受该借条后免除向第三人主张权利的意思表示，第三人何平仍为借款人，至于奇和公司在借条上盖章的的行为，应认定为并存的债务加入，原告可继续要求第三人归还借款，被告为该借款提供保证担保，仍应继续承担担保责任。被告的此项辩称意见于法不符，本院不予采纳。第三人在2013年3月1日至2014年4月14日期间支付原告相应利息，经核算，第三人应付原告的利息远超过第三人实际支付原告的利息。本院认为，根据本院认定第三人与原告之间的民间借贷关系，被告就第三人向原告所借的款项提供连带保证担保，应当依法承担保证责任，现原告要求被告代为偿还借款692800元，并自原告起诉之日起按第三人向原告借款中约定的最低利息为标准支付利息，此系原告对自己权利的处分，且未损害被告、第三人的利益，本院予以照准。原告变更后的诉请，于法有据，本院予以准许。第三人何平经本院合法传唤，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张尧平于本判决生效后七日内归还原告张婉莉担保款692800元，并支付原告自2015年1月29日起至款项实际清偿日止、以第三人何平尚欠原告的借款金额为基数，按月利率1.2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10728元，由被告张尧平负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 宓旭亚
代理审判员 孙群美
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 吴科丹
附：执行部分条款
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（３）申请执行人在法定期限内提出申请；
（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（６）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。