辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终117号
上诉人（原审被告）陈治清，男，汉族，1971年9月20日出生，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审原告）本溪市金秋研磨设备制造有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人赵溪泉，该公司总经理。
委托代理人张辅琪，该单位工作人员。
上诉人陈治清因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：本溪市金秋研磨设备制造有限公司（以下简称金秋公司）与陈治清系买卖关系，金秋公司于2013年10月3日与陈治清签订了购销立式球磨机（试用期间）LQS1200-4-6一台，价格为21万元合同书。合同约定“质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限：1、磨盘在两个月左右需要堆焊耐磨焊条一次，用钢球及样板检定；2、钢球保用4个月，如用不到4个月由供方负责；乙方自提设备。”陈治清首付金秋公司设备款6万元整，余款15万元未付。陈治清提回设备进行了生产，生产途中磨盘及钢球有质量问题，设备不能正常运转，给陈治清造成一定的经济损失，致使余款15万元至今未付。庭审中陈治清要求金秋公司赔偿经济损失，金秋公司同意适当承担损失，由应付设备款15万元可让到应付130360元。陈治清只认可给付10万元左右，双方因给付数额有差异，各持己见，未能达成一致意见，因机械设备产品质量问题，陈治清要求金秋公司赔偿经济损失，金秋公司同意另行起诉。陈治清表示不同意调解。现金秋公司诉至法院要求陈治清给付剩余设备款15万元并由陈治清承担案件诉讼费。
原审法院认为：陈治清、金秋公司签订的球磨机购销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守承诺，按照合同各自履行义务，金秋公司已按照合同约定为陈治清提供了球磨机一台，陈治清则应按照约定给付剩余设备款15万元，故金秋公司的诉讼请求符合相关法律规定，应予以支持。关于陈治清提出，购买的球磨机是不合格产品，磨盘钢球有质量问题，要求金秋公司赔偿经济损失一节，因陈治清要求赔偿数额没有证据加以证明，同时双方签订合同时，其作为完全民事行为能力人，陈治清应知道购买的球磨机是研发试用期间，及签订合同应承担的法律责任。故对陈治清的辩解意见，不予采信，陈治清要求金秋公司赔偿经济损失可另行主张权利。据此判决：陈治清给付金秋公司剩余设备款15万元，于判决发生法律效力后10日内付清。案件受理费3300元由陈治清负担。
宣判后，陈治清提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回金秋公司一审的诉讼请求。2、由金秋公司承担一、二审诉讼费用。其所依据的事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，且程序错误，请求二审法院撤销原判。1、一审法院的审理和判决违背了民事诉讼法的“不告不理”的原则。金秋公司的原审诉讼请求为给付设备款130360元，而一审法院判决结果为15万元，超过了原告诉讼请求。2、陈治清未给付金秋公司设备款并不是恶意不支付，而是设备存在严重的质量问题。陈治清多次要求解除合同并退货，但金秋公司以没有钱为由未予退款，后陈治清为了设备能正常生产，投入了四万余元维修款，金秋公司承诺维修费用从剩余设备款中予以扣除，但设备至今不能正常使用。根据双方协议约定，损失应由金秋公司承担，一审判决错误，应予以改判，购销合同应当解除，金秋公司的诉讼请求应予驳回。
被上诉人金秋公司辩称：1、陈治清所列事由属无稽之谈。陈治清既然认为补充协议无效，那么就不应坚持补充协议内容，且金秋公司也不再坚持补充协议的效力。2、争议设备确实存在钢球破碎的问题，但是已经及时更换，设备可以正常运转，更换费用全部由金秋公司出资。磨盘补焊应该由陈治清承担费用。综上原审判决程序合法、有理有据，请求二审法院维持原判。
本院经二审审理查明：2013年10月3日金秋公司与陈治清签订了机械设备购销合同，产品名称为立式球磨机LQS1200-4-6，价格为21万元。合同约定“质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限：1、磨盘在两个月左右需要堆焊耐磨焊条一次，用钢球及样板检定；2、钢球保用4个月，如用不到4个月由供方负责；乙方自提设备。验收标准及提出异议期限为两个月以内。”陈治清首付金秋公司设备款6万元整，余款15万元未付。庭审中，双方确认该球磨机更换过钢球及磨盘，更换下来的磨盘由陈治清变卖。
2015年金秋公司起诉前，单方出具机械设备购销合同补充协议一份，载明争议设备由于钢球经常两瓣（半），焊盘效果不佳，重新制作的焊盘没有经过再加工就投入生产等原因，使得需方（陈治清）不能按期付给供方（金秋公司）设备余款。对于设备及资金的清点情况：……还欠15万元整。需方在新制作磨盘时，用经费2.7万元，焊盘用经费1.3万元，共计4万元。但需方在没有经过供方的同意下，将磨盘卖掉，供方要在新制的磨盘经费中扣除1万元，则需方共欠设备款12万元。另外，陈治清尚有对金秋公司欠款760元，尚欠一台30千瓦的电动机9600元。前述款项合计130360元。金秋公司还在补充协议中注明，关于陈治清在设备的使用过程中，由于钢球两瓣（半）造成的经济损失另行签订协议。该补充协议陈治清没有签字确认。且对于该份协议效力，双方当事人在诉讼中的陈述前后不一致。陈治清在一审庭审中明确否认补充协议，但在二审审理中予以确认。金秋公司在起诉前认可该份协议内容，其在立案时提出的诉讼请求数额即为130360元，但在一审庭审过程中，由于陈治清不确认补充协议内容且不同意调解，金秋公司当庭撤回了该份协议，并变更诉讼请求，要求陈治清按照购销协议约定支付拖欠设备款15万元。一审庭审后，金秋公司补交了相关诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有机械设备购销合同、机械设备购销合同补充协议及当事人一、二审庭审笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：（一）关于陈治清的欠款数额。金秋公司最初依据补充协议诉请陈治清给付130360元，该补充协议已经庭审举证、质证，表明金秋公司确认补充协议内容，后金秋公司撤回该协议的行为不能否认其曾经做出该种意思表示，在金秋公司不能提供其他证据推翻补充协议内容的情况下，应以补充协议的内容确认陈治清的欠款数额。此外，金秋公司撤回协议的行为发生在原审庭审最后陈述过程中，超过了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定的“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的期限要求。故原审法院准予金秋公司变更诉求不妥，应予纠正。（二）关于陈治清提出的设备存在质量问题，给其造成了经济损失，故其不应支付剩余设备价款的主张。陈治清在一审中并未提起反诉，也未提供证据证明其存在经济损失，二审双方亦达不成一致调解意见，故关于陈治清提出的该问题，应由其与金秋公司另行解决。
综上，原审判决在认定事实及适用法律上均存在错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00487号民事判决；
二、上诉人陈治清于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人本溪市金秋研磨设备制造有限公司剩余设备款十三万零三百六十元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各三千三百元，合计六千六百元，由上诉人陈治清负担五千八百一十四元，由被上诉人本溪市金秋研磨设备制造有限公司负担七百八十六元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青
审 判 员 许晶
代理审判员 宋新
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 孙旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。