上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初371号
原告龚万有，男，1919年9月28日出生，汉族，住上海市。
委托代理人龚培珍(系原告之女),1954年11月12日出生,汉族,住上海市。
委托代理人金晓帆(系原告外孙女),1984年6月24日出生,汉族,住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人栾箫，女。
原告龚万有不服原上海市闸北区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,下称静安区政府)于2016年2月19日作出的沪闸府房征补(2016)87号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告龚万有的委托代理人龚培珍、金晓帆，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年2月19日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《实施细则》)第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》、《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉若干具体问题的意见》的规定，作出沪闸府房征补(2016)87号房屋征收补偿决定,决定主文为：1、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人龚万有，用于产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价2,406,510.94元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额1,928,484.31元结清差价，公有房屋承租人龚万有应支付房屋征收部门差价款478,026.63元。2、房屋征收部门应按相关规定给予公有房屋承租人龚万有装潢补贴13,536.6元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿163,439.46元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。3、公有房屋承租人龚万有(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出天目东路XXX弄XXX号(部位：上前中厢)，迁入本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区民乐路XXX弄XXX号号1401室、松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室,并与房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。
原告龚万有诉称，被告不是出于公共利益需求实施征收，故征收决定不合法；评估机构选举不合法;评估报告违法，评估价格应当参考就近新建商品房，被征收房屋评估价格过低；被征收房屋所在的“均益里”属于历史文化风貌区，被告认定被征收房屋类型是旧里严重失实，对该房屋的补偿标准应当高于一般房屋；对于原告户公有房屋租赁凭证上记载的阳台、晒楼搭、晒搭等部位未计入被征收房屋建筑面积违法；原告户系被征收房屋的原租户，却只能拿到80%的补偿款，被告扣除20%的补偿款违法；安置房屋未经公示，采购价远低于安置给原告的价格，未提供就近地段产权房屋安置原告户。原告请求撤销沪闸府房征补(2016)87号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称，征收决定不属于本案审查范围；被告依据公房租赁凭证的记载确认被征收面积符合规定,阳台按照不予认定建筑面积给予了补偿，晒搭等系公用部位，不应计入被征收房屋建筑面积；被征收房屋的评估报告送达原告户，但原告未申请复估或鉴定，第三人委托专家委员会进行鉴定，因原告户家中无人致鉴定终止；塔源路和民乐路安置房屋系经公示的增补房源，被诉房屋征收补偿决定的安置方案合法合理。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月8日，被告作出沪闸府房征(2015)001号房屋征收决定，并将征收决定及《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(下称《补偿方案》)在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市天目东路XXX弄XXX号(部位：上前中厢)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为原告龚万有，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位面积为29.3平方米，换算成建筑面积为45.122平方米(计算公式：29.3平方米×1.54)。另有记载在《摘录房籍资料》中独用部位的阳台3平方米。不予认定建筑面积，按《补偿方案》给予残值补偿。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为30,591元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向该户送达了编号为(2015)CQ0004-J-9-054《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》，原告在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有申请鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会估价专家委员会(下称专家委员会)申请鉴定。2015年12月1日，专家委员会组织专家前往龚万有户房屋进行实地查勘，因该户无人在家，致鉴定终止。被征收房屋内有户籍2本，在册人口8人，该户在规定时间内没有提出居住困难保障补贴申请。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额1,928,484.31元，其中被征收房屋评估价格为1,104,261.69元(计算公式：30,591元/平方米×45.122平方米×80%)，价格补贴为390,977.62元(计算公式：28,883元/平方米×45.122平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿合计为180,276.06元，其中装潢补贴为13,536.6元(计算公式：300元/平方米×45.122平方米，公有房屋承租人对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿163439.46元(30,000元+28,883元/平方米×3平方米×1.54)。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费800元(计算公式：15元/平方米×45.122平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年1月21日报请被告作出房屋征收补偿决定。房屋征收部门报请以房屋产权调换的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，一房，建筑面积68.74平方米，评估单价11,275元/平方米，该房评估总价775,043.5元；奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积87.29平方米，评估单价9,719元/平方米，该房评估总价848,371.51元；松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室，三房，实测建筑面积83.91平方米(其中实测封闭阳台面积4.59平方米按50%计价)，公示单价9,595元/平方米，公示总价783,095.93元；三套产权调换房屋总计建筑面积239.94平方米，总价2,406,510.94元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额1,928,484.31元结清差价，公有房屋承租人龚万有应支付房屋征收部门差价款478,026.63元。被告受理第三人的报请后，于2016年1月25日召集征收双方召开审理调解会，原告的委托代理人龚培珍参加调解会，但征收双方未就征收补偿达成协议。2016年2月19日，被告作出沪闸府房征补(2016)87号房屋征收补偿决定，将决定书送达原告户并公告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有被告静安区政府提供的征收决定及《补偿方案》、房屋征收补偿协议生效公告、委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证、评估机构选举结果公示及资质材料、安康苑地块居住房屋评估均价结果公示、关于对龚万有(户)作出房屋征收补偿决定的报告、调解会通知、调解会调解笔录、房籍资料摘录、户籍资料摘录、评估分户报告单及送达回证、产权调换房屋的产权证明、公示单价和评估报告、征收谈话记录、看房单、房屋征收补偿决定书、送达回证和公告材料等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内与原告无法协商达成一致意见的情况下，报请被告作房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门召开了审理调解会，在征收双方仍未能达成协议的情况下，被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、各类补贴、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被征收房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告对评估报告未申请复估或鉴定，房屋征收部门向专家委员会申请鉴定,因原告户的原因致鉴定终止，故原告对于评估价格的异议本院不予采纳。根据沪房管征(2014)243号第一条第一款第(一)项“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外”的规定，原告主张的晒台、晒搭等公用部位以及独用阳台均不应计入被征收房屋面积，被告对于原告户上述房屋部位按照《补偿方案》以“不予认定建筑面积的建筑物残值”的形式给予补偿并无不当。被诉征收补偿决定以三套房屋对原告户进行产权调换补偿安置，并结算差价，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》及涉案地块《补偿方案》的规定，未损害原告户的合法权益。民乐路和塔源路安置房屋系征收基地经公示的增补房源，被告以该房屋安置原告户并无不当。原告对征收决定的异议不属于本案审查范围。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龚万有的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告龚万有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。