云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终438号上诉人（原审被告、反诉原告）丁嘉庆，云南省开远市人，现住砚山县。委托代理人段朋军，云南法务律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）庄兆金，福建省福清市人，现住砚山县。委托代理人汪建坤，乾坤法律服务所法律工作者。特别授权。原审原告、反诉被告庄金云，福建省福清市人，现住砚山县。原审原告、反诉被告严天和，福建省福清市人，住福建省福清市。原审原告、反诉被告刘珠俤，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县。原审原告、反诉被告庄梅英，福建省福清市人，现住马关县。四原审原告的委托代理人汪建坤，乾坤法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人丁嘉庆因与被上诉人庄兆金、原审原告庄金云、严天和、刘珠俤、庄梅英买卖合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2015）砚民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日组织上诉人丁嘉庆及其委托代理人段朋军，被上诉人庄兆金及四原审原告的委托代理人汪建坤进行了法庭调查。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告（反诉被告）庄兆金在经营砚山县天和页岩砖厂期间，该厂属于个人独资企业。2014年7月30日，原告（反诉被告）庄兆金与被告（反诉原告）丁嘉庆签订了一份《砖厂转让协议书》，双方约定：原告（反诉被告）庄兆金（该协议甲方）将砚山县天和页岩砖厂整体转让给被告（反诉原告）丁嘉庆（该协议乙方），转让内容包括：现有的设施、设备、房屋、成品、办成品、采矿许可证（有效期限自2012年3月16日至2015年3月16日，共有7个矿区范围拐点圈定）、安全生产许可证（有效期自2012年4月26日至2015年4月2日）、营业执照、税务登记证、环评报告、民用爆破使用证、土地租赁合同、公章及财务专用章各一枚；转让价格为：3500000元，砖厂已收订单价值560000元从转让款扣除，所有订砖由乙方负责供完，如订砖价格超过560000元，超过部分由甲方另外支付给乙方；转让费支付时间、方式：签订本合同时付首付款2440000元（扣除订单货款560000元），砖厂各种证件办理完变更登记手续后，乙方付清余款500000元（如乙方暂时无法办理矿长资格证，则尾款扣除100000元，待矿长资格证及安全生产许可证办完变更时付清；转让物交付时间：甲方在2014年7月30日前向乙方交付。并约定了其他相应的权利义务及违约责任等内容。协议签订当天，原告（反诉被告）庄兆金将双方约定的上述转让内容交付给被告（反诉原告）丁嘉庆。被告（反诉原告）丁嘉庆接手后即开始经营。被告（反诉原告）丁嘉庆按约定共支付了相应的款项金额，但《矿长资格证》及《安全生产许可证》因故未能及时办理，至今尚欠100000元尾款未付。2014年8月26日，双方又签订了一份《补充协议》，约定于2014年12月前土地局清算后天和页岩砖厂土地使用越界部分的罚款由原告（反诉被告）承担。2014年10月10日，因砚山县页岩砖厂现在的采矿许可范围超出原设计的许可范围，不能满足生产安全要求，违反了安全生产的相关法律法规和文件要求，砚山县安全生产监督管理局对该厂作出《责令限期整改指令书》，责令该厂必须请有相应资质的设计单位重新编制安全专篇和开采设计。2014年11月份，被告（反诉原告）丁嘉庆办理了《矿长资格证》。2015年1月7日，被告（反诉原告）丁嘉庆垫付了原告（反诉被告）庄兆金在经营砚山县天和页岩砖厂期间未缴的工人养老保险3925.04元。2015年4月14日，砚山县国土资源管理局对原告（反诉被告）庄兆金擅自将砚山县天和页岩砖厂江那镇听湖页岩矿采矿权转让给被告（反诉原告）丁嘉庆的行为作出《行政处罚听证告知书》，2015年4月17日作出《行政处罚决定书》，对庄兆金处予罚款10000元。2015年4月24日，被告（反诉原告）丁嘉庆垫付了罚款10000元。2015年11月2日，被告（反诉原告）丁嘉庆办理了《安全生产许可证》，2015年7月7日办理完毕《采矿许可证》的变更手续。另查明，2013年8月，原告（反诉被告）庄兆金委托昆明硕智科技有限公司的孙中良编制砖厂的三个报告，双方商定编制费用为75000元，原告（反诉被告）庄兆金支付了定金10000元，2015年4月15日，被告（反诉原告）丁嘉庆去拿了这三个报告并支付了余款65000元。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告（反诉被告）庄兆金与被告丁嘉庆于2014年7月30日签订的《砖厂转让协议书》，其约定的转让内容中《安全生产许可证》的转让因违反《安全生产许可证条例》第十三条“企业不得转让、冒用安全生产许可证或者使用伪造的安全生产许可证。”的规定而无效；根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条（二）“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”及《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”的规定，原告（反诉被告）庄兆金与被告丁嘉庆原告（反诉原告）转让《采矿许可证》的行为因未经相关部门批准而擅自转让，该转让行为应于2015年7月7日办理完毕批准、变更登记之日起生效。双方之间签订的《砖厂转让协议书》约定的其他转让行为及《补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告（反诉被告）庄兆金、庄金云、严天和、刘珠俤、庄梅英主张被告（反诉原告）丁嘉庆支付拖欠买卖砖厂的款项100000元的请求，因庄金云、严天和、刘珠俤、庄梅英不是《砖厂转让协议书》的签订主体，不具备原告及反诉被告的诉讼主体资格，其请求不予支持；庄兆金是《砖厂转让协议书》的签订主体，具备原告及反诉被告的诉讼主体资格，其与被告（反诉原告）丁嘉庆签订的《砖厂转让协议书》第三条约定“如乙方暂时无法办理矿长资格证，则尾款扣除拾万元，待矿长资格证及安全生产许可证办完变更时付清”，对支付尾款100000元约定了条件，至2015年11月2日止，被告（反诉原告）丁嘉庆已办理完《矿长资格证》及《安全生产许可证》，双方约定支付尾款100000元的条件已成就，被告（反诉原告）丁嘉庆应向原告（反诉被告）庄兆金支付约定的100000元尾款，故对原告（反诉被告）庄兆金的该项请求，本院予以支持。被告（反诉原告）丁嘉庆主张原告（反诉被告）庄兆金、庄金云、严天和、刘珠俤、庄梅英支付制作费75000元、工程价款25000元、工作费43000元、设计费17000元、养老保险3925.04元和罚款10000元的请求，因庄金云、严天和、刘珠俤、庄梅英不是《砖厂转让协议书》的签订主体，不是适格被告，故对庄金云、严天和、刘珠俤、庄梅英的该项请求，本院不予支持；其主张：1、支付制作费75000元，因是2013年8月原告（反诉被告）庄兆金委托昆明硕智科技有限公司的孙中良编制砖厂的三个报告商定的编制费用，属于原告（反诉被告）庄兆金与昆明硕智科技有限公司之间的债务纠纷，被告（反诉原告）丁嘉庆未经原告（反诉被告）庄兆金授权同意而支付，故本院不予支持；2、工程价款25000元，因双方转让的《采矿许可证》上的矿山名称为“砚山县天和页岩砖厂江那听湖页岩矿”，即做安全专篇的工程地点应为“江那听湖”，但其提交的《石灰岩设计（安全专篇）合同》第2页载明的工程地点为“砚山铳卡四大队采石场”，不能证实是否是按砚山县安全生产监督管理局要求重新编制的安全专篇和开采设计而支付的费用，该笔费用因证据不足，本院不予支持；3、工作费43000元、设计费17000元，因其提交的《砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同》、《技术服务合同（水土保持方案）》这两份合同签订时间分别为2014年9月30日、2014年9月28日，签订合同的时间在砚山县安全生产监督管理局2014年10月10日作出整改指令之前，不能证实是按砚山县安全生产监督管理局的要求整改所需支付的费用，故本院不予支持；4、养老保险3925.04元，该笔费用原告（反诉被告）也认可，故本院予以支持；5、罚款10000元，因是砚山县国土资源局对原告（反诉被告）庄兆金擅自转让采矿权行为的处罚，应由原告（反诉被告）庄兆金承担，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条（二）项、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款、《安全生产许可证条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决：一、驳回本诉原告庄金云、严天和、刘珠俤、庄梅英的诉讼请求；二、由本诉被告丁嘉庆支付本诉原告庄兆金转让砚山县天和页岩砖厂尚欠的尾款100000元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、由反诉被告庄兆金支付反诉原告丁嘉庆垫付的养老保险3925.04元、罚款10000元，共计13925.04元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；四、驳回反诉原告丁嘉庆的其他诉讼请求。本诉案件受理费2300元，由本诉被告丁嘉庆负担；反诉案件受理费3778元，由反诉被告庄兆金负担302.50元，反诉原告丁嘉庆负担3475.50元。原审宣判后，丁嘉庆不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的反诉请求，并由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、原审对以下事实认定不清，并遗漏了部分重要事实的认定。1、原审对75000元制作费的相关事实认定不清，并遗漏了重要事实的认定。首先，该笔费用发生在本案所涉砖厂转让前的2013年8月，被上诉人就委托昆明硕智科技有限公司编制砖厂的三个报告，分别为储量核实报告、开发利用方案、矿山地质环境保护与恢复治理方案，该委托关系建立于砖厂转让之前，上诉人对他们双方之间的相关约定全然不知，故基于该委托关系产生的债权债务关系，应为砖厂交付前发生的债权债务，但原审对这一事实末做准确认定。其次，根据昆明硕智科技有限公司2015年4月15日出具的情况说明，可证实在该公司三个报告制作完成后，砚山县天和页岩砖厂庄兆金一直未支付该笔费用。据此，可知该笔制作费应为昆明硕智公司与被上诉人之间的债权债务，与上诉人并无直接关系。最后，原审认定被上诉人支付了定金10000元，无任何事实依据，属认定错误。2、原审遗漏了上诉人支付25000元工程价款的相关事实认定。首先，砚山具安全生产监督管理局责令限期整改的行为，是因为砖厂采矿许可的范围超出原设计的许可范围，原矿区范围拐点坐标有5个，而被上诉人转让给上诉人的采矿许可证上矿区范围拐点坐标有7个，显然，造成采矿许可范围超出原设计许可范围的原因，发生在本案所涉砖厂转让之前，是由于被上诉人扩大采矿范围所致，产生的法律责任及造成的损失依法应由被上诉人承担。其次，因为被上诉人的采矿范围超标等历史遗留问题，在砖厂转让前末得到有效解决，导致砖厂转让后，上诉人必须按照砚山县安全生产监督管理局要求，重新编制安全专篇和开采设计，才得继续生产。为此，上诉人不得不按照安监部门的要求重新制作安金专篇和开采设计等报告，共支付工程价款25000元。原审对此末予查实认定。所以，原审关于上诉人支付25000元工程价款的事实，仍有部分认定不清，部分遗漏的情形。3、原审对上诉人支付砖厂水土保持方案经费17000元，及支付砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同编制费43000元的相关事实末作查实认定。首先，根据上诉人和被上诉人于2014年8月26日签订的补充协议，可知天和岩砖厂土地使用越界问题，是因被上诉人原因所致，因此，土地局清算后越界部分后罚款，双方约定由被上诉人承担。其次，上诉人根据政府相关部门的要求，制作砖厂水土保持方案和砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同，并支付共计60000元费用的事实，同样也是起因于被上诉人砖厂土地使用越界问题，在转让前末得到及时有效的解决，才导致上诉人在砖厂转让后，为被上诉人之前的违法违规行为买单的结果发生。综上，原审对上诉人提出以上三方面事实，虽对部分事实予以认定，但仍有相当事实或认定不清，或有遗漏，清二审法院依法查清以上事实，并予以纠正。二、原审评断部分也有不当之处。1、原审关于制作费75000元部分的评断错误。上诉人认为，首先，75000元的编制费产生的法律原因是上诉人和昆明硕智科技有限公司的委托关系，而且该委托关系又发生在上诉人和被上诉人转让砖厂之前，故该笔债务依法应属被上诉人庄兆金和昆明硕智公司之间的债务，对此，原审也作出了相应的评断。其次，原审又评断上诉人未经被上诉人同意支付该笔款项，不予支持是错误的。因为既然该笔债务发生在被上诉人和昆明硕智公司之间，那么上诉人依法便没有付款义务，只不过砖厂转让后，砖厂作为企业实体仍应对外承担相应的义务，在上诉人垫付该笔费用后，被上诉人应依法予以赔偿。最后，根据双方签订的《砖厂转让协议书》第五条其他约定第2项“甲方转让交付前发生的债权、债务、税、费由甲方负责。甲方保证未对债权、债务税费隐瞒，并保证对此承担清偿责任。”的约定，该笔债务也应由被上诉人承担。另外，上诉人替被上诉人付款的行为，对被上诉人来说，已构成不当得利，法定之债既然发生，作为债务人的被上诉人理应清偿上诉人该笔债务。综上，原审对上诉人要求被上诉人支付75000制作费，不予支持的评断是错误的。2、原审关于工程价款25000元的评断也有不当之处。虽然上诉人原审提交的《石灰岩设计(安全专篇)合同》第2页载明的工程地点是“砚山锐卡四大队采石场”，但上诉人认为，此处应为制作方的笔误。因为上诉人在砚山只经营本案涉诉的砖厂，那么按照安监部门要求做的安全专篇只应该是本案涉及的砚山县天和页岩砖厂江那听湖页岩矿，地点应是“江那听湖”。此外，根据制作部门制作的安全专篇报告及查明的案件事实，也可知，上诉人提交的安全专篇合同工程地点应为砚山天和页岩砖厂江那听湖岩矿。因此，原审仅仅以报告制作方的笔误，就断然评断上诉人按砚山县安监局要求编制的安全专篇和开采设计而支付的费用，证据不足，不予支持显然是错误的。3、原审关于工作费43000元、设计费17000元的评断错误。首先，上诉人签订以上两份合同，制作报告是按照国土部门的相关要求进行的，与安监部门并无直接关系，原审评断两份合同签订时间与安监部门整改时间不符，故不予支持相关费用的评断，显然是错误的。其次，该笔费用之所以会发生，是因被上诉人在转让砖厂之前便己存在的土地使用越界问题所致，所以，此费用起因于被上诉人转让砖厂之前的违法行为，当然应由被上诉人承担。因此，原审不予支持以上费用的评断也是错误的。综上所述，上诉人认为，该案原审历经一年，此间，双方的权利、义务也发生着变化，原审虽对部分事实作出了认定，但仍然存在部分事实认定不清，部分事实遗漏，评断不当，判决错误的情形。因此，上诉人依法提起上诉，请二审法院依法查清本案事实，并判准上诉人的诉请，以维护权益并严肃法制。针对上诉人丁嘉庆的上诉，庄兆金答辩称：一、原审对本诉和反诉的主要事实均作了客观的评判，是客观公正的。具体是：1、认定于2014年7月30日双方签订了一份《砖厂转让协议书》，转让价格为人民币350万元，已经履行了340万元，尚欠10万元。2、2014年8月26日又签订了《补充协议》，约定于2014年12月前土地局清算后天和页岩砖厂土地使用越界部分的罚款原告承担。3、2014年11月份丁嘉庆办理了《矿长资格证》，2015年1月7日丁嘉庆垫付了庄兆金在经营天和页岩砖厂期间未缴的工人养老保险3925.04元，2015年4月24日丁嘉庆垫付了对庄兆金的罚款10000元。4、2015年11月2日丁嘉庆办理了《安全生产许可证》、2015年7月7日办理了《采矿许可证》的变更手续。5、另查明2013年8月庄兆金委托昆明硕智科技有限公司的孙中良编制砖厂的三个报告，约定费用为75000元，原告支付了定金10000元，被告去拿了三个报告并支付了余款65000元。6、“工程价款25000元，因双方转让的砖厂是江那镇听胡的天和页岩砖厂，所做的安全专篇工程地名为锐卡四大队采石场，本院不予支持”。再说这些材料都是年检延期才需要上报的，与答辩人没有关系。二、原审评判并无不当。因为双方在交易砖厂时该砖厂的所有证照都是合法正常的，之所以提前委托他人做《储量核实被告》、《开发利用方案》和《矿山地质环境保护与恢复治理方案》，是为了准备2015年7月《采矿许可证》需要延期时用的，答辩人己经转让了砖厂，当然就不需要这些材料，丁嘉庆作为砖厂新的老板，他要用就支付余款，不要就别去拿就是了。三、原审判决没有错误，二审应予维持。一审判决认定的基本事实是清楚的，结合当地砖厂的交易习惯，所作出的判决是客观公正的。综上所述，本案虽然审理期间较长，都是己经办理了相关的延期报批手续，认定事实清楚，审判程序合法，判决合理公正，请二审人民法院判决驳回上诉，维持原判!本案最根本的是，只支持了上诉人的罚款，没有支持上诉人的上诉请求75000.00元。最关键的问题，所做的报告，不是每年都需要，而是砖厂经营到期办理延期手续时才需要，请求维持原判。那75000.00元的报告当时我告诉过上诉人，他需要就让他去拿，他不需要就不拿。原审原告庄金云、严天和、刘珠俤、庄梅英的答辩意见同被上诉人庄兆金的答辩意见。在二审审理过程中，上诉人丁嘉庆为证明自己的主张向本院提交两组新证据：1、第一组证据：文山市安平技术咨询服务有限公司出具的《证明》和收据各一份，证明《石灰岩矿设计（安全专篇）合同》上，记载的地址为笔误。工程地点应该是砚山县天和页岩砖厂并且支付了2.5万元。经质证，被上诉人与四原审原告对于文山市安平技术咨询服务有限公司出具的《证明》无异议，对于该公司出具的收据不予认可，应该出具发票，且应当由上诉人承担，与我方无关。本院认为，对于上诉人提交的第一组证据与本院向该公司调取的《情况说明》相互印证，能够证实《石灰岩矿设计（安全专篇）合同》上第二页记载的“工程地点为砚山铳卡四大队采石场”错误，正确的工程地点应当为砚山县天和岩砖厂江那听湖页岩矿“，且该公司为编制安全专篇，虽然未出具正式发票，但实际向砚山县天和页岩砖厂收取的费用为25000.00元。故对于上诉人提交的第一组证据，本院予以采信。2、第二组证据：由陈辉出具的收条一份，证明上诉人为制作砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告支付了4.3万元。经质证，被上诉人与四原审原告对于该组证据不予认可，认为应该出具发票，且应当由上诉人承担，与我方无关。本院认为，上诉人提交的第二组证据虽然落款人名字记载为“陈辉”，但无法核实其是否即为《砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同》的签订方“文山州国土资源事务”的负责人陈辉，故对于此份证据本院不予采信。为查明案件事实，本院依职权分别调取了：1、向文山市安平技术咨询服务有限公司调取了《情况说明》一份，证实《石灰岩矿设计（安全专篇）合同》上第二页记载的“工程地点为砚山铳卡四大队采石场”错误，正确的工程地点应当为砚山县天和岩砖厂江那听湖页岩矿“，且该公司为编制安全专篇，收取砚山县天和页岩砖厂的工程价款为25000.00元。经质证，上诉人对于此份证据无异议。被上诉人与四原审原告认为该份证据客观真实，但认为2.5万元的收费应当出具正式发票。本院认为，文山市安平技术咨询服务有限公司出具的《情况》说明是对客观事实的真实陈述，与本案具有关联性，本院予以采信。2、向文山州安全生产监督管理局非煤矿山监督科科长彭声伟作了《调查笔录》一份，证实《石灰岩矿设计（安全专篇）合同》是按照砚山县安全生产监督管理局于2014年10月10日出具的（砚）安监责改[2014]C118号《责令限期整改指令书》中“请有相应资质的设计单位重新编制安全专篇和开采设计”的要求，请中介机构订立合同制作安全专篇。但《砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同》和《技术服务合同书》是国土局的要求，与安监部门无关。经质证，上诉人对此份证据三性没有异议，此外还证实了安全专篇是根据责令整改书的要求制作的，其余两份报告时国土局的要求，与安监局的责令整改并没有关系。被上诉人与四原审原告对于此份证据没有异议，但认为当时砖厂的老板为丁嘉庆，与我方无关。本院认为，安全生产监督局作为安全生产的主管部门，于2014年10月10日发现砚山县天和页岩砖厂的采矿许可范围超出了原设计的许可范围，不能满足生产安全要求，责令该厂须请有资质的设计单位重新编制安全专篇和开采设计，之后涉案砖厂与文山市安平技术咨询服务有限公司签订了《石灰岩矿设计（安全专篇）合同》，要求该公司承担砚山县天和页岩砖厂江那听湖页岩矿开采设计（安全专篇）。该调查笔录中文山州安全生产监督管理局非煤矿山监督科科长彭声伟的陈述与上诉人丁嘉庆在一审中提交的第3、4组证据，以及本院向文山市安平技术咨询服务有限公司调取的《情况说明》均能相互印证，故对于此份证据本院予以采信。3、向砚山县国土资源局执法大队队长李光明作了《调查笔录》一份，证实因庄兆金擅自将砚山县天和页岩砖厂江那镇听湖页岩矿采矿权转让给丁嘉庆，而对庄兆金作出砚国土资罚【2015】13号《行政处罚决定书》进行处罚，但《砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同》和《技术服务合同书》并非处罚的内容，砚山县国土资源局也并未因此行政处罚要求被处罚当事人制作上述两个合同。经质证，上诉人丁嘉庆对于此份证据的三性无异议。被上诉人庄兆金及四原审原告认为，李光明的陈述客观真实，无异议，同时也印证了那些报告主要是为了办理安全生产许可证和采矿证的延期手续，并不是因为被处罚了才做的。本院认为，砚山县国土资源局执法大队作为涉案《行政处罚决定书》的实际出具部门，在向本院的调查笔录中对处罚的原因及处罚的措施作了如实陈述，客观真实，能够证实《砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同》和《技术服务合同书》并非是砚国土资罚【2015】13号《行政处罚决定书》的处罚要求。故对于此份调查笔录，本院予以采信。二审诉讼过程中，对于一审法院认定的法律事实，被上诉人与四原审原告无异议，上诉人提出以下几点异议：1、遗漏认定2013年8月庄兆金委托昆明硕智有限公司编制三个报告系双方当事人转让砖厂前发生的债权债务；2、对于一审法院认定的“原告（反诉被告）庄兆金支付了定金10000元，2015年4月15日，被告（反诉原告）丁嘉庆去拿了这三个报告并支付了余款65000元。”有异议，认为75000.00均为丁嘉庆支付；3、遗漏认定丁嘉庆按照安监部门的要求制作安全专篇和开采设计报告，支付了工程价款25000.00元的事实；4、遗漏认定因土地使用越界而导致上诉人为编制《砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同》和《技术服务合同书》两份报告共支出60000.00元，应当由庄兆金承担的事实。对于上诉人提出的第1点异议，本院认为，一审法院已经分别认定了“2014年7月30日，原告（反诉被告）庄兆金与被告（反诉原告）丁嘉庆签订了一份《砖厂转让协议书》”及“2013年8月，原告（反诉被告）庄兆金委托昆明硕智科技有限公司的孙中良编制砖厂的三个报告”的事实，并不存在遗漏认定庄兆金委托昆明硕智有限公司编制三个报告发生于双方当事人转让砖厂前发生的情况，故对于其提出的此部分异议，本院不予支持；对于上诉人提出的第2点异议，本院认为，上诉人在一审庭审过程中对于庄兆金支付过10000.00的定金的事实予以了认可，故对于其提出的此部分异议，本院不予支持；对于上诉人提出的第3点异议，从二审中本院调取的证据及上诉人在二审中提交的证据能够相互印证，其为编制安全专篇与文山市安平技术咨询服务有限公司签订合同，共支付了价款25000.00元的事实，故对于此部分异议，本院予以支持；对于上诉人提出的第4点异议，本院依职权向砚山县国土资源局执法大队队长李光明所作的《调查笔录》中明确砚山县国土资源局的处罚并非由于土地越界，而是本案双方当事人擅自转让导致处罚，且《砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同》和《技术服务合同书》并不是该处罚要求被处罚人所编制，故对于上诉人提出的此项异议，本院不予支持。对于一审法院认定的案件事实，本院补充认定“2014年10月10日，因砚山县页岩砖厂现在的采矿许可范围超出原设计的许可范围，不能满足生产安全要求，违反了安全生产的相关法律法规和文件要求，砚山县安全生产监督管理局对该厂作出《责令限期整改指令书》，责令该厂必须请有相应资质的设计单位重新编制安全专篇和开采设计。为此，2014年12月12日，砚山县天和页岩砖厂为编制安全专篇与文山市安平技术咨询服务有限公司签订《石灰岩矿设计（安全专篇）合同》，并支付了工程价款25000.00元”。其余法律事实与一审法院认定的一致。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1、2013年8月产生的7.5万元的编制费用是否与本案有关，该费用的承担主体及金额；2、2.5万元的工程款、4.3万工作费、1.7万元设计费是否因涉案砖厂越界处罚而产生及费用的承担义务方。关于2013年8月产生的7.5万元的编制费用是否与本案有关，该费用的承担主体及金额的问题。本院认为，从上诉人丁嘉庆在一审过程中提交的双方当事人于2014年7月30日签订的《砖厂转让协议书》第五条第七项“因厂内证件部分到期，甲方（即被上诉人庄兆金）帮忙乙方（即上诉人丁嘉庆）申延，产生的费用由乙方承担”之约定来看，延期产生的费用双方自愿约定由丁嘉庆承担。上诉人所主张的7.5万元虽然产生于双方砖厂转让之前，但庄兆金委托昆明硕智科技有限公司制作的《储量核实报告》、《开发利用方案》、《矿山地质环境保护与恢复治理方案》三个报告，在本案二审中双方当事人均认可是用于申请办理采矿许可证的年限延期手续。结合双方合同中的约定，以及双方2014年7月30日签订《砖厂转让协议书》时砚山天和页岩砖厂持有的《采矿许可证》的有效期限为“2012年3月16日-2015年3月16日”的事实。本院认为，丁嘉庆在2015年4月自愿向昆明硕智科技有限公司支付编制费用时，已经是砚山天和页岩砖厂的实际经营人，为的是自己砖厂采矿许可证延期的顺利办理，应予自行承担该笔编制费用。另外，对于丁嘉庆主张自己支付的是7.5万元，而非6.5万元的问题。本院认为，上诉人在一审庭审过程中当庭认可庄兆金支付过10000.00元定金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院确认该笔费用丁嘉庆支付的金额为65000.00元。一审对于此部分的处理并无不当，本院对于上诉人的此项主张不予支持。关于2.5万元的工程款、4.3万工作费、1.7万元设计费是否因涉案砖厂越界处罚而产生及费用的承担义务方的问题。本院认为，双方当事人于2014年8月26日签订的《补充协议》中明确约定“因对天和页岩砖厂关于土地使用越界问题，由土地局清算后越界部分罚款由甲方（即本案被上诉人）承担。（时间限制2014年12月）”，补充协议作为《砖厂转让协议书》的补充，是双方当事人在协商一致的情况下自愿达成，其合同效力与本合同效力等同，自成立之日起生效，双方进一步明确了如果土地越界而被土地局清算后产生的罚款由庄兆金一方自愿承担的合同责任。本案中，上诉人丁嘉庆受让砖厂后，共受到两个相关部门的行政处罚，一是2014年10月10日砚山县安全生产监督管理局出具的（砚）安监管责改（2014）C118号《责令限期整改指令书》，事因采矿许可范围超出原设计的许可范围，责令涉案砖厂重新编制安全专篇和开采设计，并配备持证的负责人和安全管理人员。二是2015年4月17日砚山县国土资源局出具的砚国土资罚（2015）13号《行政处罚决定书》，事因庄兆金擅自将涉案砖厂页岩矿转让给丁嘉庆，据此对庄兆金处予10000.00元的处罚，并责令其60日内办理采矿权的变更登记手续。从双方当事人的补充约定来看，庄兆金所承担的义务范围仅为土地使用越界的罚款，而所谓罚款，指的是处罚违法者或者违反合同者应当缴纳的一定数量的钱款。本案中，从本院依职权所作的文山州安全监督管理局的《调查笔录》与砚山县国土资源局的《调查笔录》来看，《石灰岩矿设计（安全专篇）合同》确实是根据砚山安监局的要求重新编制安全专篇及开采设计，并支付了2.5万元的工程价款，但该笔费用的收取方并非国家行政部门，不属于行政机关罚款的界定范畴，此处不宜对双方当事人合同约定的“罚款”理解为“编制费用的工程价款”，故对于上诉人主张此笔费用属于双方约定的因为土地越界的罚款应由庄兆金承担的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。其二，国土部门的处罚并非土地越界而产生，而是双方当事人对于采矿权的私自转让，上诉人所主张的《砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同》和《技术服务合同书》也并非该处罚决定要求必须制作的，且国土部门的处罚决定产生于2015年4月17日，均不符合双方在《补充协议》中约定的庄兆金应予承担责任的时间范畴。但一审判决后，庄兆金及丁嘉庆对于一审法院判令庄兆金承担10000.00元罚款的处理都并未提出上诉，视为服从一审判决，故对于双方当事人均认可的部分，本院予以维持。故对于上诉人认为被上诉人应向其支付《砚山县天和页岩砖厂临时用地勘测定界和土地复垦报告编制工作合同》和《技术服务合同书》两合同编制费用60000.00元的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人丁嘉庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：维持原判，驳回上诉。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费6078.00元，由上诉人丁嘉庆承担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审 判 长  杨 琴审 判 员  沈盈吟代理审判员  张雯静二〇一六年七月十一日书 记 员  陶胤文