天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终11号
原公诉机关天津市武清区人民检察院。
上诉人（原�被告人）陈春波，男，1979年11月28日出生于河南省陕县，汉族，农民，初中文化，住河南省陕县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月9日被天津市公安局武清分局抓获，次日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
原审被告人倪洪兴，男，1982年6月10日出生于黑龙江省北安市，汉族，农民，初中文化，住黑龙江省北安市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月9日被天津市公安局武清分局抓获，次日被刑事拘留，同年2月16日被取保候审，同年4月14日被天津市武清区人民检察院取保候审，同年11月1日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
原审被告人胡飞龙，男，1989年12月4日出生于甘肃省宁县，汉族，农民，小学文化，住甘肃省宁县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月10日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年2月16日被取保候审，同年4月14日被天津�武清区人民检察院取保候审，同年11月1日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人陈春波犯抢劫罪、盗窃罪，原审被告人倪洪兴、胡飞龙犯盗窃罪一案，于2017年11月7日作出（2017）津0114刑初518号刑事判决。原审被告人陈春波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院认定：
（一）三被告人盗窃事实
被告人陈春波伙同被告人倪洪兴经预谋后，于2016年11月16日下午，在天津市武清区新世纪华联超市附近，盗窃申某停放在上述地点的凤凰牌电动自行车1辆（经天津市武某区价格认证中心认定，价值人民币500元）后卖给吴春晖（另案处理）。赃款俵分。
被告人陈春波�同被告人胡飞龙经预谋后，于2016年12月1日，在天津市武清区世纪华联超市附近，盗窃柳某停放在上述地点的捷羚牌电动车1辆（经天津市武某区价格认证中心认定，价值人民币950元），后又于当日在天津市武清区春卷厂门口附近，盗窃李某停放在上述地点的可爱鸟牌电动自行车1辆（经天津市武某区价格认证中心认定，价值人民币840元），并将上述两辆电动自行车卖给吴春晖。赃款俵分。
被告人陈春波伙同被告人倪洪兴经预谋后，于2016年12月22日下午，在天津市世纪华联超市附近，盗窃李伟远停放在上述地点的雅马哈牌电动自行车1辆（经天津市武某区价格认证中心认定，价值人民币860元）后变卖。赃款俵分。
被告人陈春波伙同被告人倪洪兴、胡飞龙经预谋后，于2017年1月5日下午，在天津市武清区世纪华联超市附近，盗窃李美满停放在上述地点的�美特牌电动车1辆（经天津市武某区价格认证中心认定，价值人民币800元），后又于当日在天津市武清区春卷厂门口附近，盗窃潘某停放在上述地点的飞凡牌电动自行车1辆（经天津市武某区价格认证中心认定，价值人民币750元），并将上述两辆电动自行车卖给吴春晖。赃款俵分。
被告人陈春波伙同被告人倪洪兴经预谋后，于2017年1月9日14时许，在天津市武清区世纪华联超市附近，盗窃杨海洋停放在上述地点的鸿禧牌电动自行车1辆（经天津市武某区价格认定中心认定，价值人民币1067元）后被天津市公安局武某分局民警发现，倪洪兴在逃跑过程中被当场抓获，杨海洋被盗电动自行车被扣押。
被告人胡飞龙后被抓获。
案发后，天津市公安局武清分局从吴春晖处将三被告人盗窃李美满、潘某的电动自行车予以扣押并分别发还李美满、潘某，从倪洪兴处扣押的杨海洋被盗电动自行车发还杨海洋；吴春晖退赔失主申某人民币700元，退赔失主柳某人民币1000元，退赔失主李某人民币1000元。
上述事实，有经法庭举证质证，依法确认的案件来源及抓获经过、现场勘验笔录、现场图及现场照片、搜查证、搜查笔录及扣押清单、作案工具照片、发还清单、部分被盗电动车照片、调取证据通知书及清单、辨认笔录及照片、失主陈述、证人证言、视听资料、天津市公安局武某分局出具的情况说明、调取证据通知书、清单、天津市武某区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、接受证据清单及收条、谅解书、三被告人供述辩解等证据予以证实，三被告人均无异议，足以认定。
（二）被告人陈春波抢劫事实
2017年1月9日14时许，被告人陈春波与被告人倪洪兴在天津市武清区世纪华联超市附近，窃得杨海洋的鸿禧牌电动自行车并被天津市公安局武某分局民警发现并将倪洪兴当场抓获后，陈春波继续逃跑。陈春波在逃跑过程中，为抗拒抓捕，拿出随身携带的改锥将对其进行抓捕的民警王某的颈部等处致伤。经天津市公安局物证鉴定中心法医鉴定，王某颈部划伤的损伤程度为轻微伤；面部划伤、左手划伤的损伤程度鉴定为轻微伤。陈春波后被抓获。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.失主杨海洋的陈述，证明其于2017年1月9日14时许将其紫色鸿禧牌电动车1辆停放在位于天津市武清区世纪华联超市门口后到超市购物，后民警找到其，询问其电动车是否被盗，其到超市门口发现其电动车被盗。
2.被害人王某证言，证明其是公安武某分局王庆坨派出所民警。2017年1月9日，其和肖某等人在，发现陈春波、倪洪兴形迹可疑，其中一人盗窃电动自行车后，民警开始抓捕，先将倪洪兴抓到。陈春波继续跑，其几人继续追。期间，跟丢过。四五分钟后，其在王庆坨镇八街村委会附近，又发现了陈春波，随即立即对他追捕，其喊“我是警察，站住”，但陈春波仍然继续跑，后其追上了。陈春波此时从身上拿出改锥来，朝其乱捅，其就边躲边试图制服，期间，陈春波用改锥将其划伤了，这时有其他同事赶过来，一块将陈春波制服了。在其几人共同将陈春波制服的过程中，陈春波还试图挣脱。
3.扣押清单，证明天津市公安局武某分局民警扣押被告人陈春波改锥1把。
4.天津市武某区价格认证中心出具的价格认定结论书，证明经鉴定失主杨海洋被盗电动自行车价值人民币1067元。
5.天津市公安局物证鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书，证明王某颈部划伤的损伤程�为轻微伤；面部划伤、左手划伤的损伤程度鉴定为轻微伤。
6.被告人陈春波于2017年1月23日在天津市武某区看守所的供述，证明2017年1月9日12时许，其给胖子（倪洪兴）打电话后，二人相约来到天津市武清区世纪华联超市门口。倪洪兴窃得1辆电动车后，被两个人给控制住了。有人喊“还有一个”，其就开始跑，后边就有人追。其跑过了一条东西向公路，后面那个人还在追，其就从地上捡起一块砖头，朝那个人扔了过去。后其看见对面又来了一个，怕是车主，其就从怀里把十字改锥拿出来了，那人抓住其衣服，其想跑，就用十字改锥朝那男的脸上比划，那人松手了，其接着跑，那人还追，其就用改锥往那人的脸上划，把那人左眼下边和脖子划破了，后来其就被控制住了，其才知道是民警对其抓捕。
一审法院认为，被告人陈春波、倪洪兴、胡飞龙以�法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪；陈春波伙同他人盗窃他人财物，被发现后，为抗拒抓捕，当场使用暴力致人轻微伤的后果，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控三被告人的罪名成立，予以支持。三被告人对犯盗窃罪均能自愿认罪，依法均可分别酌情从轻处罚。对陈春波所做王某的伤情系其在被抓捕时转身无意造成的辩解，因其辩解与现有证据证明的内容不符，故对其辩解不予采纳。陈春波犯抢劫罪、盗窃罪，依法应数罪并罚。综上，陈春波犯抢劫罪，法定量刑幅度为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；陈春波、倪洪兴、胡飞龙犯盗窃罪，法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关综合本案具体犯罪情节，对三被告人提出的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的人身权利及财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十四条，第二百六十九条，第二十五条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条的规定，判决：一、被告人陈春波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元；被告人陈春波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币5000元；被告人倪洪兴犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2500元；被告人胡飞龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人陈春波、倪洪兴共同退赔李伟远人民币860元。
宣判后，原审被告人陈春波不服，提出上诉。其上诉理由为：对其所犯盗窃罪没有异议，但是认为其不构成抢劫罪，仅属于抗拒抓捕。
�审经审理查明的事实和认定的证据与一审一致。
本院认为，上诉人陈春波、原审被告人倪洪兴、胡飞龙多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。陈春波实施盗窃行为后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致人轻微伤，其行为已构成转化型抢劫罪。三被告人对其所犯盗窃罪均能自愿认罪，可以分别酌情从轻处罚。陈春波犯有数罪，依法数罪并罚。
关于上诉人陈春波所提出的其不构成抢劫罪的上诉理由。《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定，犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，行为人实施盗窃行为，未达到“数额较大”，为抗拒抓捕当场使用暴力致人轻微伤以上后果的，以抢劫罪定罪量刑。本案中，陈�波对其2017年1月9日实施的盗窃行为不持异议，但对其事后抗拒抓捕行为的定性持有异议。虽然陈春波2017年1月9日的盗窃行为尚未达到数额较大的标准，但是陈春波抗拒抓捕的行为导致对其进行抓捕的民警王某轻微伤，故其行为应当以抢劫罪定罪量刑。对于陈春波提出的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈春波的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 李草原
代理审判员 路 诚
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 刘 克
书 记 员 马 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审�。