山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初471号
原告：杨升明，男，1961年9月10日出生，汉族，住诸城市。
原告：杨修接，男，1993年1月24日出生，汉族，住诸城市。
两原告共同委托诉讼代理人：徐建武，山东浩远律师事务所律师。
被告：方有春，男，1971年6月9日出生，汉族，住诸城市。
被告：苑治红，女，1970年9月12日出生，汉族，住诸城市。
两被告共同委托代理人：孟庆平，诸城密州法律服务所法律工作者。
原告杨升明、杨修接与被告方有春、苑治红其他人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告杨升明、杨修接、被告方有春、苑治红共同委托诉讼代理人孟庆平到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告杨升明、杨修接及其共同委托诉讼代理人徐建武、被告苑治红及两被告共同委托诉讼代理人孟庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨升明、杨修接共同向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等损失10000元，后增加至18000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月6日15时许，因土地纠纷，原告与被告发生争执，之后被告将原告打伤，致使原告住院治疗多日。被告殴打原告的行为给原告造成了相应的经济损失和精神损害。此事虽经公安部门处理，但原告认为其处理结果显失公平，不足弥补原告的损失。
被告方有春、苑治红共同辩称，原告所诉与事实不符，该纠纷已经由公安机关作出处理，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月6日上午10时许，原告杨升明与被告方有春因两家农田界线问题发生言语争执，争执过程中，原告杨升明欲打被告方有春，被被告方有春掀到了沟里，原告杨升明爬起来后继续与被告方有春言语争执，但双方逐渐协商好了地界，各自回家。同日下午15时，原告杨升明领着其子即原告杨修接一起来到被告方有春农田里，被告方有春之妻即被告苑治红、被告方有春之母石得芳当时都在农田里干农活。被告杨修接质问被告方有春为什么打原告杨升明，问完接着上前用右手打了被告方有春嘴部一拳，随即双方扭打在一起并倒在地上，先是原告杨修接将被告方有春压在身下，后被告方有春又将原告杨修接按在地上，双方继续厮打，被告方有春用手掐着原告杨修接脖子，将其脖子抓伤，并击打其胸膛；原告杨修接也用双手挠被告方有春面部。这时，原告杨升明拿着镢头也上前掐着被告方有春脖子，将其脖子抓伤，并朝被告方有春后背打了五、六拳；被告苑治红及案外人石得芳则上前拉架，拉架过程中，被告苑治红抢过原告杨升明手中的镢头，用镢头木把打了原告杨修接左侧额头，接着又打了原告杨升明右侧额头和右侧后背。后原告杨修接与被告方有春被被告苑治红及石得芳拉开，原告杨修接报警，诸城市公安局皇华派出所出警，并对相关当事人作了询问笔录。
两原告于当日入住诸城中医医院住院治疗，原告杨升明伤情为：面部、胸背部软组织伤，原告杨修接伤情为：头面、颈部、髋部软组织伤，两原告均住院治疗7天，于同年10月13日出院。
同年10月18日，经皇华派出所调解，原告杨升明、杨修接与被告方有春、苑治红达成调解协议，由被告方有春、苑治红赔偿原告杨升明、杨修接医疗费、误工费等各项费用共计2000元，并当场过付完毕，同时约定：两原告不再追究两被告的任何法律责任。两原告主张该调解协议系受胁迫所签，但未提供反驳证据，本院不予采信。
后两原告认为被告的赔偿不足以弥补其损失，故诉至本院。审理过程中，经两原告申请，原、被告协商，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告伤残等级、误工天数、护理人数、护理天数、营养费、后续治疗费用进行了司法鉴定，该司法鉴定所于2016年9月6日对两原告伤情作出司法鉴定意见书。原告杨升明鉴定结论为：不构成伤残；误工天数为30日；护理为1人护理10日（含住院期间）；营养期限为10日（建议30元/日）；后续治疗费用参考费用为300元。原告杨修接鉴定结论为：不构成伤残；误工天数为30日；护理为1人护理10日（含住院期间）；营养期限为10日（建议30元/日）；后续治疗费用参考费用为300元。
另查明，原告杨升明主张如下损失：杨升明医疗费1656.75元、误工费1781.70元、护理费593.90元、住院伙食补助费210元、交通费500元、司法鉴定费1900元、后续治疗费300元、营养费300元；原告杨修接主张如下损失：医疗费3103.24元、误工费1781.70元、护理费593.90元、住院伙食补助费210元、交通费500元、司法鉴定费1900元、后续治疗费300元、营养费300元。两被告对两原告住院期间的医疗费、鉴定费及其主张的误工费及护理费标准、住院伙食补助费标准无异议，本院予以认定。两被告对两原告主张误工费、护理费、后续治疗费、营养费、交通费均有异议，其认为两原告不应再主张赔偿权利。本院对双方有争议的损失作如下认定：对于两原告医疗费，两原告所提供的2015年12月份的门诊票据，无门诊病历佐证，不能证明与本案存在关联性，本院不予认定；故原告杨升明、杨修接合理医疗费为1387.39元、2691.76元。对于误工费、护理费，两原告依照司法鉴定结论确定的期限、并按农村居民标准主张，符合法律规定，本院予以认定。对于后续治疗费、营养费，两原告均按司法鉴定结论主张，符合法律规定，本院予以认定。对于住院伙食补助费，两原告主张的数额，符合法定标准，亦予以认定。对于交通费，两原告均未提供证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合两原告就诊的时间、地点、次数等因素，本院酌情认定原告杨升明交通费100元、原告杨修接交通费100元。综上，原告杨升明损失共计6572.99元；原告杨修接损失共计7877.36元。
本院认为，本案争议的焦点为：两原告在与两被告达成调解协议并表示不再追究后，是否还能继续向两被告主张赔偿权利。首先，从双方过错看，原告杨升明在与被告方有春因地界发生言语争执时，欲击打被告方有春，其过错在先；被告方有春亦未理智处理纠纷，反而动手将原告杨升明掀倒，亦存在过错；之后，被告杨修接又先动手打被告方有春，有错在先，被告方有春未寻求合法途径维护自身权益，直接与被告杨修接厮打，亦有过错；原告杨升明在被告方有春和原告杨修接厮打时，未及时将两人拉开，反而上前殴打被告方有春；被告苑治红亦未采取理智措施阻止各方厮打，而是采取了以暴制暴的方式，导致两原告受伤；因两原告受伤，均有两被告参与，两原告也积极实施了厮打的行为，无法严格区分两原告之间、两被告之间各自的过错大小，故宜由两原告、两被告分别共同承担相应的过错责任较为适当；综合上述过程，两原告均先动手打人，激化了矛盾，致事态恶化，其过错相对较大，故两原告与两被告按60%：40%承担过错责任比例较为适当。依该过错责任比例计算，两被告应承担两原告损失共计5780元[（6572.99元+7877.36元）×40%]。该数额虽与原告之前获赔的2000元存在一定差距，但差距并不明显。其次，从两原告与两被告达到调解协议的背景看，两原告是在出院后与两被告在派出所达成调解协议的，当时两原告医疗费用损失已确定下来，其之所以同意2000元的赔偿数额，必然是在权衡自身的损失、两被告的损失、双方的过错大小等因素之后所作的决定，并且其同意不再追究两被告的任何法律责任，双方间予盾纠纷已解决完毕；两原告应信守承诺，不应再诉求赔偿；倘若允许协议一方随意背信弃诺，有违诚实信用原则，亦不利于社会秩序稳定。综上，两原告与两被告所达成的调解协议，系双方真实意思表示，内容及形式均不违反法律规定，具有法律效力，应予尊重。两原告诉讼请求，不合法理与情理，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨升明、杨修接的诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告杨升明、杨修接负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一七年三月八日
书记员 王全昌