浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2930号
上诉人（原审被告）：陆超。
委托代理人（特别授权代理）：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章晓华。
委托代理人（特别授权代理）：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
上诉人陆超为与被上诉人章晓华追偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月14日，陆超向案外人徐某借款150000元，顾某为该笔借款提供担保，陆超及顾某向徐某出具借条一份。各方约定借款于2013年8月19日前归还，借款利息按月利率20‰计算。借款到期后，陆超未按约还款，顾某于2013年8月27日向徐某代偿借款150000元，徐某于2014年5月10日在借据上补写因顾某代偿的相应的事实。2014年4月21日，顾某与章晓华签订债权转让协议1份，约定顾某将其对陆超享有的债权150000元转让给章晓华。就案涉纠纷，章晓华曾于2014年6月18日起诉至原审法院，案号为（2014）杭富商初字第1490号。在该案审理过程中，陆超曾对其提交证据上“顾某”的签名笔迹及手印指纹进行鉴定。经委托，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第662号、浙汉博（2014）痕鉴字第195号两份司法鉴定意见书，认定该证明上证明人栏“顾某”签字字迹不是顾某书写，签字处的指印与法院提供的顾某样本不是同一人所留。2014年9月29日，法院对顾某、陆超制作调查笔录一份，关于案涉款项，顾某陈述陆超并未归还，且顾某未出具收条类的还款凭证。2015年1月21日，（2014）杭富商初字第1490号章晓华诉陆超追偿权纠纷一案，经法院审理，法院判决驳回章晓华的诉讼请求。2015年2月2日，就案涉纠纷，顾某前往浙江省富阳市公证处，在公证员公证下，书写债权转让通知书，将顾某与章晓华签订的债权转让协议中，对陆超的150000元债权转让给章晓华，浙江省富阳市公证处于同日出具（2015）浙富证字第245号公证书一份。2015年2月2日，顾某在浙江省富阳市公证处的公证下，将（2015）浙富证字第245号公证书通过邮政特快专递的方式进行邮寄并办理了保全证据公证。浙江省富阳市公证处于同日出具（2015）浙富证字第253号公证书一份。2015年5月8日，顾某在富阳日报第十八版刊登公告一份，公告内容为：对于案涉债权，顾某已于2014年4月21日转让给章晓华，并要求陆超在2015年5月20日前归还该债务。
原审法院审理认为：顾某作为保证人为借款人陆超向案外人徐某代偿借款150000元及顾某将该债权转让给章晓华的事实，有章晓华提交的借条、债权转让协议为凭，系属真实，法院依法予以认定。现顾某在转让案涉债权时，将债权转让的内容已通过邮寄、登报等方式通知债务人，故案涉转让行为已经对债务人陆超发生效力。陆超抗辩认为，章晓华与顾某恶意串通，虚构事实及恶意诉讼的意见，并未向法院提交相关证据证明该主张，故法院对于其意见不予采纳。陆超同时抗辩认为，案涉诉请不存在，借款已经支付给顾某，因其提交的证据不足以证明其主张，故法院对于该部分的答辩意见，亦不予采纳。综上，章晓华作为案涉债权的受让人，要求陆超归还代偿款150000元的诉讼请求，合理合法，法院依法予以支持。章晓华同时主张相应的逾期利息损失，关于该部分诉讼请求，法院认为，案涉债权对于代偿后的逾期利息损失并未明确约定，故章晓华可主张自起诉之日起至代偿款付清之日止的利息损失，标准可参考中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，章晓华的诉讼请求的合理部分，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月23日作出如下判决：一、陆超支付章晓华代偿款150000元，于判决生效之日起十日内付清；二、陆超支付章晓华逾期利息损失（自2013年7月27日起至代偿款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回章晓华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，减半收取1804元，由章晓华负担154元，由陆超负担1650元。
上诉人陆超不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。章晓华系因案外人顾某的债权转让获得主体资格身份，而陆超实际上通过陆某已向案外人顾某归还了涉案款项，陆超和陆某已向法庭提交汇款凭证，这说明陆超已经付清案涉款项。虽然在陆超事后理清债权债务关系过程中，案外人顾某向陆超出具了一份虚假证明，但该份证据结合陆某的汇款凭证也能证明双方之间无任何纠纷。章晓华在法庭上否认此款系涉案款项，而其未能举证证明陆超与案外人顾某尚有债权债务关系，故原审法院认定事实不当。同时，为查明本案事实，陆超申请追加顾某为本案第三人，但原审法院未予追加，故原审法院存在程序瑕疵。二、原审法院判决陆超承担逾期利息损失无任何根据。章晓华与案外人顾某之间的债权转让，仅限债权本金的转让，而不包括该债权所产生的利息的转让，章晓华提交的多份债权转让协议也载明债权转让的范围仅限债权本金，故章晓华向陆超主张逾期利息损失无任何依据，原审法院未审查章晓华所受让的债权范围。即使原审法院认定陆超应承担逾期利息损失，那也应当从2015年1月21日即原审法院确定债权之日起算，但原审法院判决陆超支付章晓华的逾期利息损失从2013年7月27日起计算，该处理没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回章晓华的原审诉讼请求，并由章晓华承担一、二审诉讼费。
被上诉人章晓华辩称：一、原债权人顾某替陆超代偿借款150000元，并将债权转让给章晓华的事实已由原审法院（2014）杭富商初字第1490号民事判决确认。二、原债权人顾某在转让案涉债权时，将债权转让的内容通过邮寄、登报等方式通知债务人，债权转让行为对陆超发生效力。三、陆超从未支付给原债权人顾某案涉代偿款，陆超于原审时提交的两份转账凭证发生在顾某为其代偿案涉借款之前，无论是转账金额还是转账时间，均与本案无关联。综上，陆超的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于陆超是否已经向顾某归还了担保代偿款150000元问题。陆超主张其已通过陆某向担保人顾某归还了该担保代偿款，但其原审中所提供的汇款凭证显示，陆某向顾某两次转账汇款共计600000元的时间为2013年8月7日，系在陆超向徐某借款的到期日即2013年8月19日之前，且章晓华原审中提供的借据显示，出借人徐某收到担保人顾某代借款人陆超偿还的借款的时间为2013年8月27日，故陆超的上述主张明显不能成立，本院不予支持。且其关于原审法院未追加债权转让人顾某为本案第三人参加诉讼属程序违法的上诉理由，缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于债权转让范围是否包括利息损失问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”据此，应认定本案中受让人章晓华所取得的债权范围不仅仅包括150000元担保代偿款，还应包括该款所产生的利息损失。章晓华所主张的利息损失系从2013年8月27日开始按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算，以及暂算至2015年7月27日为15381.25元，该主张合理，应予以支持。原审法院虽然认定事实清楚，但判决主文中关于利息损失自2013年7月27日起算的表述有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2435号民事判决第一项，即陆超于本判决生效之日起十日内支付给章晓华代偿款150000元；
二、撤销杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2435号民事判决第二项、第三项；
三、陆超于本判决生效之日起十日内支付给章晓华利息损失15381.25元（暂计算至2015年7月27日，其后至代偿款实际付清之日止的利息损失，按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3608元减半收取1804元，二审案件受理费3608元，均由陆超负担。陆超于本判决生效之日起十日内，向本院补交二审案件受理费308元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年五月十二日
书 记 员 丁 希 军