上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第565号
上诉人（原审原告）张仁绪。
委托代理人彭满元，上海银盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海兰桥农贸市场经营管理有限公司。
委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
上诉人张仁绪因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人张仁绪的委托代理人彭满元，被上诉人上海兰桥农贸市场经营管理有限公司（以下简称兰桥市场）的委托代理人黄万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月18日，张仁绪支付兰桥市场人民币（下同）160，000元，兰桥市场向张仁绪开具相应收据，载明摊位押金30，000元、摊位费130，000元（2012年7月1日至2013年6月30日）。
2012年6月30日，张仁绪、兰桥市场签订上海市商品交易市场进场经营合同一份。该合同约定，张仁绪承租兰桥市场坐落于兰桥农贸市场内摊位；租期自2012年7月1日始至2013年6月30日止；租金一次性付清；水电等费用及其支付时间、方式为每月抄一次，水电表费用从押金中扣除，期满结算，多退少补。该合同另对其他有关事宜作了约定。
上述合同签订后，兰桥市场按约将摊位交付张仁绪，张仁绪遂在该摊位销售活禽。
2013年3月28日，张仁绪以显失公平为由向法院提起诉讼，其请求法院判令撤销上述合同，并返还租金、押金等。经诉前调解未果后，法院于同年4月17日立案受理，并于同年5月7日向兰桥市场送达该案起诉状及证据副本等法律文书。同年6月4日，法院依法作出（2013）松民三（民）初字第886号民事判决书，判决驳回张仁绪上述诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
2013年10月10日，张仁绪再次诉至法院，请求判令：1、解除张仁绪、兰桥市场之间签订的上述合同；2、兰桥市场退还张仁绪自2013年2月15日始至2013年6月30日止的租金48，748.50元；3、兰桥市场退还张仁绪押金30，000元；4、兰桥市场支付张仁绪逾期退款利息（以78，748.50元为本金，按同期银行贷款基准利率计算，自2013年2月15日始至判决生效之日止，暂计至起诉时止为2，929.15元）。
审理中，张仁绪提供其曾在上述第886号案件中提供的提前终止合同通知书一份，证明其于2013年1月15日通知兰桥市场于次月12日不再经营等事实。兰桥市场否认于2013年1月15日收到该通知书。
张仁绪还将兰桥市场于上述第886号案件中提供的一份转租协议作为其在本案中提供的证据，证明兰桥市场欲以34，000元将摊位转租，且不再退还押金，但张仁绪未予同意。兰桥市场认为，上述协议中的承租人是张仁绪自己找的，因其不同意，故未在该协议上签字盖章。
此外，张仁绪、兰桥市场于审理中就兰桥市场辩称的水电等相关费用一致确认为3，000元，且兰桥市场已于2014年1月2日返还张仁绪扣除上述3，000元后的押金余额27，000元。鉴此，张仁绪撤回了关于返还押金部分的诉讼请求。
另查明：2013年4月5日，上海市人民政府发布沪府发（2013）18号通告，决定自2013年4月6日始全市暂时停止活禽交易、暂时关闭活禽交易市场。自2013年6月19日始，全市开始有条件恢复活禽交易。
原审认为：一、关于合同的解除
合同的解除，是在合同有效成立后，当具备法律规定的合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系归于消灭的行为，可分为协议解除、约定解除、法定解除。
本案中，按张仁绪诉称意见系因归责于其自身的原因而向兰桥市场主张解除合同的。其所诉称的该项解约事由，既不符合约定解除条件，也不符合法定解除条件，故即便其提供的提前终止合同通知书到达兰桥市场，亦不能认定合同自该通知到达兰桥市场时解除。此外，在兰桥市场不同意解除的情形下，亦无从适用协议解除。何况，在张仁绪提起本次诉讼之际，合同约定的租赁期间业已届满，故不存在再解除合同的问题。因此，法院对张仁绪关于解除合同的诉讼请求，不予支持。
二、关于租金、押金的返还
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
本案中，一方面，根据张仁绪提供的在案证据，尚难以证明其在提起上述第886号案件诉讼之前，已向兰桥市场送达提前终止合同通知书。另一发面，退一步讲，即便上述提前终止合同通知书如张仁绪诉称已于2013年1月15日送达兰桥市场，因该通知明确系因其自身原因而向兰桥市场提出提前终止合同，其亦应向兰桥市场承担相应的违约责任。因此，法院对张仁绪关于返还租金的诉讼请求，不予支持。至于张仁绪关于返还押金的诉讼请求，因当事人就此项诉讼请求已于审理中达成协议，并已实际履行，且张仁绪撤回了该项诉讼请求，故法院予以准许。
三、关于逾期退款的利息
债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
本案中，张仁绪主张的逾期退款利息的本金包括租金、押金两部分。就租金部分的利息，根据上述裁判理由，法院未支持张仁绪关于返还部分租金的诉讼请求，故对张仁绪基于此而提出的该部分诉讼请求，法院同样不予支持。至于押金部分的利息，根据上述第886号案件的判决结果以及合同关于期满结算的约定，兰桥市场应于2013年7月1日将扣除相应费用后的押金余额返还张仁绪，逾期返还应承担相应的违约责任。张仁绪关于自2013年2月15日始计算该部分款项利息的主张，基于前述裁判理由，法院不予采纳。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条的规定，于二一四年一月八日作出判决：一、上海兰桥农贸市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张仁绪逾期返还押金的利息（以27，000元为本金，自2013年7月1日始至2014年1月2日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张仁绪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，842元，减半收取921元，由张仁绪负担673.50元（已付），由上海兰桥农贸市场经营管理有限公司负担247.50元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
判决后，张仁绪不服，上诉于本院，诉称：张仁绪与兰桥市场仲副场长提出解除租赁合同，仲副场长未提出异议。张仁绪认为双方已合意解除合同。张仁绪在另案审理过程中已不再经营使用摊位，且找不到兰桥市场的人员协商退租事宜。由于另案诉由不当，张仁绪提出本案诉请，因此摊位空置的租金不应当由其承担。要求二审法院撤销原审判决第二项，改判支持张仁绪的原审诉请。
被上诉人兰桥市场辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张仁绪主张与兰桥市场已达成解除合同的意见，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。鉴于本案中兰桥市场不同意解除合同，张仁绪理应承担合同项下的义务即支付租金，原审对此认定正确，处理得当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，842元，由上诉人张仁绪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 吴 瑛
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……