江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终949号
上诉人(原审原告)：陈树华，男，1960年10月6日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：邬建洲，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：叶华明，男，1968年5月28日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
原审第三人：毛尚玺，男，1956年2月8日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人陈树华因与被上诉人叶华明及原审第三人毛尚玺执行异议之诉一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开听证进行了审理。上诉人陈树华及其委托诉讼代理人邬建洲、姜飞，被上诉人叶华明委托诉讼代理人叶敬柱到庭参加了听证。本案现已审理终结。
陈树华上诉请求：请求撤销一审判决，改判停止对案涉房屋的执行，并确认陈树华对案涉房屋享有所有权；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院以上诉人未取得案涉房屋的物权为由不能排除执行逻辑错误，亦不符合执行异议的立法目的；2.上诉人并未怠于行使权利，上诉人一直要求办理过户手续，但被原审第三人欺骗，当知道案涉房屋产权证可以办理时，案涉房屋已经被保全，上诉人对此并无过错。
被上诉人叶华明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
陈树华向一审法院起诉请求：请求停止对位于沭阳县沭城街道天成佳园26号楼3单元316室房屋的执行，并确认该房屋归陈树华所有。
一审法院认定事实：叶华明与毛尚玺买卖合同纠纷一案，一审法院于2013年1月9日作出（2013）沭民初字第2745号民事判决书，判决毛尚玺于判决生效后十日内给付叶华明货款923950元及利息。判决生效后，因毛尚玺未能自觉履行判决确定的义务，依据叶华明申请，于2013年5月21日立案执行。在执行过程中，一审法院于2016年3月15日作出（2013）沭执字第1919号执行裁定书，裁定对毛尚玺名下位于沭阳县沭城街道天成佳园26号楼3单元316室房屋予以查封。2016年7月13日，一审法院作出（2013）沭执字第1919号之一执行裁定书，裁定对涉案房屋予以公开拍卖，并限毛尚玺及房屋实际占有人于裁定生效之日起10日内迁出被执行房屋。2016年7月26日，陈树华向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年10月10日作出（2016）苏1322执异113号执行裁定书，驳回陈树华的异议申请。陈树华不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2010年10月4日，陈树华与毛尚玺签订《房屋买卖合同》一份，约定被执行人毛尚玺将自己名下位于沭阳县沭城街道天成佳园26号楼3单元316室房屋以160000元价格出售给陈树华，付款方式为：2010年10月8日付100000元、2011年12月8日付30000元、2012年12月8日付30000元。毛尚玺于2010年10月8日将涉案房屋交付给陈树华。合同签订后，陈树华依约给付毛尚玺购房款130000元，毛尚玺将房屋交付给陈树华，陈树华对该房屋装修后并入住。2011年8月21日，因案外人刘静波与毛尚玺民间借贷纠纷一案，依案外人刘静波申请，一审法院作出（2011）沭庙民初字第0940号民事裁定书，裁定对涉案房屋予以查封。陈树华提出执行异议，2012年10月31日，一审法院作出（2012）沭执字第0040号民事裁定书，以在一审法院查封涉案房屋时，陈树华未支付清全部购房款为由，驳回了陈树华的异议请求。2013年7月21日，陈树华将剩余购房款30000元交到一审法院账户提存。
再查明，2011年8月16日，毛尚玺名下的涉案房屋在沭阳县房地产管理处登记为第三人毛尚玺与案外人蒋征、毛尚银、吴景梅共有。
一审法院认为：
案外人提起执行异议之诉的目的，是排除对特定执行标的的执行。判断案外人对执行标的的权利是否能够排除对执行标的的执行，首先应当判断案外人对执行标的是否享有实体权利，以及享有何种实体权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。陈树华现提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现陈树华提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有物权或者其他能够排除执行的民事权益，具体理由分析如下：
一、陈树华对第三人毛尚玺仅享有债权请求权。
陈树华和毛尚玺签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法发生法律效力，陈树华和毛尚玺均应按约定履行合同义务。陈树华负有按约定支付价款的义务，毛尚玺有交付房屋并配合办理所有权变更登记的义务。在毛尚玺未按合同约定履行协助办理所有权变更登记义务的情况下，陈树华享有请求毛尚玺履行合同义务的债权请求权。
二、陈树华尚未取得涉案房屋的物权。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，除法律另有规定外，我国不动产物权是以登记作为生效要件。本案中，陈树华虽与毛尚玺签订《房屋买卖合同》，并实际占有涉案房屋、支付相应价款，但该部分行为均不符合物权法第九条规定的取得物权的要件，也不符合法律规定的例外情形，涉案房屋仍登记为第三人毛尚玺与案外人蒋征、毛尚银、吴景梅共有。因此，陈树华尚未依法取得涉案房屋的物权。
三、陈树华对涉案房屋的权利不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。
（一）陈树华对毛尚玺享有的前述债权请求权是请求履行协助办理过户登记的义务，虽然具有一定的物权属性，但其本质仍属债权。因此，陈树华享有该债权请求权并不足以认定其取得涉案房屋的物权。
（二）占有是对物的一种控制和支配状态，并不反映对物的实体权利。因此，仅占有涉案房屋不足以认定陈树华对涉案房屋享有能够排除执行的民事权益。
（三）陈树华与毛尚玺签订《房屋买卖合同》时，涉案房屋虽未办理房产证、土地使用权证等手续，但沭阳县房地产管理处出具的申请表显示2011年8月16日涉案房屋已登记为毛尚玺与案外人蒋征、毛尚银、吴景梅共有，此时，陈树华可依法要求毛尚玺就涉案房屋办理所有权变更登记手续，然陈树华怠于行使其权利，且现亦未能提供证据证明非因其自身原因导致未能及时办理所有权变更登记手续，即陈树华怠于行使请求毛尚玺履行协助办理所有权变更登记义务的权利，其自身存在过错。
一审法院判决：
驳回陈树华的诉讼请求。案件受理费3500元，由陈树华负担。
陈树华、叶华明对一审法院经审理查明的事实无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陈树华对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，其是否享有案涉房屋才所有权。
本院认为：本案系执行异议之诉案件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，第一，涉案《商品房转让协议书》签订于2010年10月4日，日期在涉案房屋被查封日期之前。第二，一审法院审理查明的事实表明，在涉案房屋被查封之前，陈树华已实际占有并使用涉案房屋。第三，陈树华已实际支付了全部价款。第四，案涉房屋房产证的颁发到案涉房屋被查封仅仅相差几天时间。另外，从陈树华陈述购房过程、款项交付及催办过户登记等情况来看，陈树华的陈述较为合理，符合客观现实，再结合案涉房屋被多次查封的情况，能够证实陈树华陈述的被毛尚玺欺骗的事实，故陈树华对于涉案房屋未及时过户不存在过错。
案涉房屋买卖合同不违反法律规定，买受人陈树华已经支付了全部购房款，且案涉房屋登记的其他共有人均在一审法院谈话笔录中明确表示对案涉房屋不享有权利，现陈树华请求确认享有案涉房屋所有权有事实和法律依据，依法予以支持。
综上，因二审中上诉人陈树华陈述新的事实，导致原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。上诉人陈树华的上诉请求成立，应于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15464号民事判决；
二、解除对沭阳县沭城街道天成佳园26号楼3单元316室房屋采取的查封措施，并停止执行。
三、确认沭阳县沭城街道天成佳园26号楼3单元316室房屋为陈树华所有。
一审案件受理费3500元、二审案件受理费3500元，合计7000元，由原审第三人毛尚玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年七月十三日
书 记 员 石 敏
第8页/共8页