襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00522号
原告张玉辉。
委托代理人ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告襄阳互谊汽车服务有限公司。
法定代表人袁胜凯，公司经理。
委托代理人张龙，湖北春园律师事务律师。代理权限：一般代理。
原告张玉辉与被告襄阳互谊公司汽车买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判。2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告张玉辉的委托代理人ＸＸ，被告襄阳互谊公司的委托代理人张龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉辉诉称，2012年5月11日，原、被告签订消费贷款购买东风牌中型普通汽车协议，并于2012年5月13日分两次共计向被告缴付购车款、保险费等共计98600元，但保险款缴付后被告没有为其购买交强险及商业险等。2014年5月28日，被告让原告将车开到枣阳安装13米仓栏，行至襄州区双沟镇发生交通事故，致案外人王冠死亡、刘威受伤。法院判决原告赔偿案外人王冠、刘威各项费用共计320722.33元。对此损失原告也曾向法院主张要求本案被告予以填补，法院审理后判决被告支付原告赔偿320722.33元并负担诉讼费6100元。在交通事故发生后，原告所购车辆被法院予以扣押至今长达900天，经评估后该车评估价为173675元，给原告造成了很大经济损失。故请求依法判令被告赔偿原告停车损失27000元及汽车折旧损失76325元，并承担本案诉讼费用。
被告襄阳互谊公司辩称，原告起诉被告于法无据，原告与被告是因车辆买卖而发生的委托购买保险的法律关系，双方系一种委托合同法律关系，在原告未交清全部购买保险的保险费的情况下，无法代为购买保险；原告发生的交通事故与被告之间没有因果关系；原告车辆被扣押造成的损失属原告的过错造成；原告诉请的停车损失、汽车折旧损失与被告之间没有因果关系且该损失不属于保险理赔利益的范围，法院已判令被告对未及时代原告购买保险而遭受的保险利益损失进行了赔偿。故请求驳回原告的诉讼请求。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告张玉辉为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2012）鄂襄州民一初字第00275-1号民事裁定书一份。用以证明原告的东风牌中型普通货车于2014年6月14日被法院裁定扣押。经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为停车及折旧损失与被告无关。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、（2013）鄂襄州民三初字第00345号民事判决书及（2014）鄂襄阳中民四终字第00221号民事判决书各一份。用以证明因被告襄阳互谊公司收取原告保险款后没有为原告购买保险而对此造成的损失予以赔付的情况，以及原告曾要求被告赔偿汽车损失10万元但因没交诉讼费而不予支持的情况。经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三、鄂大维至信评报字（2014）第032号资产评估报告书及襄州区焱煌汽修厂出具的修理清单各一份。用以证明原告汽车评估后折旧损失为76325元和原告汽车被扣押后支出停车费27000元。经庭审被告对资产评估报告书的真实性有异议，该评估报告车辆价值是按市值25万元计算，而实际上购车价值仅22万元，且对原告折旧损失的计算方法有异议，应由合法鉴定机构评估鉴定；对损失明细的真实性、关联性均由异议，认为损失明细是白条，不能证明是否发生、是否支付。本院认为，该评估报告只是本院在执行过程中对被扣押车辆现有价值的评估，不能证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。
被告襄阳互谊公司未向法庭提交证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下事实：
2012年5月11日，原告张玉辉与被告襄阳互谊公司签订汽车买卖合同一份。合同约定，原告张玉辉以分期付银行按揭贷款方式从被告处购货车一辆，其中主车车型为DFL4240A×2A-K62C-F02-05AB，金额222000元；挂车车型为13M仓栏，金额88000元，该挂车由被告指定的枣阳顺风改装车单位改装。原告需办理贷款额为285000元，除首付25000元外，剩余贷款分为24期偿还，每期偿还分期付款额为13017元；双方还约定原告需向被告交纳主车购置附加税26500元，保险费29000元，押金7000元，公证抵押费2000元，家访（费）500元，办理营运证费用2500元，担保费8600元，其它GPS费2500元，除原告应分期还款以外，原告需按合同约定向被告支付首付款及被告应收及代收的费用共计103600元；双方签订的合同备注栏还注明：贷款还清后退还押金，保险以实际购买额为准。合同签订后，原告分别向被告交纳合同约定的各项费用98600元，距合同约定的应交费金额尚差5000元。因原告向被告购买的挂车在枣阳市一生产厂家定作，被告襄阳互谊公司要求原告自己安排驾驶人员驾驶讼争的主车到枣阳提挂车途中发生交通事故，合同约定的挂车未能向原告交付。被告应按合同约定将收取的29000元保险费为讼争车辆购买保险手续。因该起交通事故造成的案外人人身及财产损失，经本院审理后，分别于2013年5月7日作出（2012）鄂襄州民一初字第00275号判决书，判由张玉辉在责任范围内赔偿除已向受害人先行支付的16000元外，还应赔偿死者王冠家属137881元，承担了案件受理费1795元，合计155676元；于2013年5月24日作出（2013）鄂襄州民一初字第00094号判决书，判由张玉辉在责任范围内赔偿伤者刘威163496.33元，承担诉讼费1550元，合计165046.33元。以上两份判决均已生效，原告据此需向案外人赔偿合计320722.33元。在上述案件的诉讼过程中，本院根据案外人的申请于2012年6月14日已将上述讼争事故车辆予以扣押至今。此后原告张玉辉依据上述生效判决要求本案被告襄阳互谊公司赔偿因怠于向保险公司购买保险造成的上述损失，车辆被扣押造成的营运损失100000元。对此，本院于2014年5月16日作出（2013）鄂襄州民三初字第00345号民事判决书，支持了张玉辉的部分诉讼请求；对营运损失属张玉辉增加的诉讼请求，因其未交纳诉讼费未予合并审理。后因被告襄阳互谊公司不服，提起上诉。襄阳市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00221号民事判决书，判决维持了本院（2013）鄂襄州民三初字第00345号案件的判决。
另查明，2014年6月3日，本院在执行案外人王寇家属诉张玉辉赔偿一案中，委托湖北大维至信资产评估有限公司对鄂FC38**临东风牌中型普通货车资产价值进行评估。2014年6月17日，湖北大维至信资产评估有限公司作出鄂大维至信评报字（2014）第032号资产评估报告书，报告书载明：评估对象为一辆东风牌中型普通货车，同类型车辆现市场平均售价为25万元，评估车辆由于发生交通事故车头保险杠左侧破损加之被扣押时间较长保养维护不到位，经过对比分析，其重置成本为217094元，其成新率为80%，故评估值=重置成本×成新率=217094元×80%≈173675元。据此，原告以其诉称的理由诉至本院。
本院认为，原、被告以签订消费用户登记单的形式形成的汽车买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。原告向被告交付了合同约定的首付款及相关的费用后，被告应按合同约定向原告交付车辆及将其代收的保险费为原告办理诉争车辆的保险手续。虽然本案中，被告未按照合同约定将其代收的保险费为原告办理诉争车辆的保险手续，但原告驾驶被告交付的车辆造成交通事故导致车辆因案外人向人民法院提起财产保全申请被扣押引起停车损失、汽车折旧损失与被告未按合同约定将其代收的保险费为原告办理诉争车辆的保险手续之间无直接因果关系。且被告不及时履行为原告代购保险的义务，只是导致原告在遭遇交通事故后不能取得向保险公司理赔的利益，而不必然导致原告与他人发生交通事故，也不必然导致车辆被扣押；加之原告起诉的停车损失、汽车折旧损失都属于间接损失，不在保险理赔利益之内，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。被告辩称停车损失、汽车折旧损失与被告之间没有因果关系且该损失不属于保险理赔利益的范围的理由，本院予以采信。被告还辩称，停车费27000元系白条，对真实性有异议，不能证明损失是否已实际发生，被告不应承担停车费损失，且原告也认可停车费27000元目前并未实际支出，故对该辩称理由本院予以采信。综上，原告要求被告赔偿因未及时为原告办理代购汽车保险造成车辆被扣押导致的停车费、车辆折旧损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告张玉辉的全部诉讼请求。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告张玉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一五年一月十六日
书记员 方小翠