福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第430号
原告龚田忠，男，1978年11月9日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托代理人熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
被告吴笛，男，1970年9月13日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被告李娟，女，1977年6月15日出生，汉族，个体工商户，住厦门市思明区。
两被告的共同委托代理人陆德强、杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事�所律师。
原告龚田忠与被告吴笛、李娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年7月10日作出（2014）邵民初字第1084号民事判决，并于2014年7月24日宣判。被告吴笛、李娟不服判决，在法定期间提出上诉。2014年12月4日，南平市中级人民法院作出（2014）南民终字第811号民事裁定，撤销（2014）邵民初字第1084号民事判决，发回本院重审。本院收案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚田忠的委托代理人熊喜春，被告吴笛、李娟的共同委托代理人陆德强、杜凯瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚田忠诉称，2011年10月9日，被告吴笛以需资金周转为由向原告借款2，000，000元，约定于2012年4月8日归还，该款由被告李娟作担保。商议一致后，被告吴笛向原告出具借条1份，对双方约定的借款数�、利率、期限、担保责任和违约责任等事项予以明确，被告李娟作为担保人也在借条上签字确认。2011年10月11日前，原告将借款支付给了被告吴笛。然而借款后被告吴笛因投资不利，未能如期还本付息。经双方确认截止2013年3月8日，被告吴笛尚欠原告借款本息2，920，000元。2013年3月，被告吴笛在原告不断催讨后，以其他债权冲抵了之前所欠利息700，000元，其余借款本息至今再无偿还。请求判令：1、被告吴笛返还原告借款本金2，000，000元，并支付自2011年10月9日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息及逾期还款违约金；2、被告李娟对被告吴笛的以上全部债务承担连带清偿责任；3、两被告共同承担本案诉讼费用。
被告吴笛辩称，1、虽然2011年10月9日借条上约定的借款数额是2，000，000元，但原告实际出借的借款数额是1，880，000元，即�告于2011年10月11日转账支付借款1，880，000元，原告并没有证据证明其履行了剩余120，000元的出借义务，而所谓“现金支付”120，000元是原告从借款本金中预先扣除的利息，属法律不予保护的“砍头息”。2、两被告向原告出具借条时，借条上关于借款利率约定的条款处是空白的，现借条上载明的月利率“2.5%”系原告事后添加的，两被告不予认可，对两被告不具有约束力。事实上，双方口头约定月利率1%。3、借款期限届满前，其已返还原告借款本金440，000元，即于2011年11月8日还款100，000元，于2011年12月12日还款70，000元，于2012年2月25日还款200，000元，于2012年3月15日还款70，000元。借条约定“借款到期时一次性还本付息”，因此，在借款期限届满前利息虽然产生，但支付义务尚不存在，故前述440，000元应当用作返还借款本金。在借款期限届满后，其于2012年5月25日又还款180，000元。4、2012年8月20日，杨建民转入原告账户200，000元。2012年9月3日，张建峰转入原告账户139，000元。上述2笔转款系两被告将武夷山房产转让给杨建民、张建峰，并指示杨建民、张建峰将购房款339，000元转账给原告以偿还本案借款，因此，该339，000元应予冲抵本案借款。5、2013年3月13日，其与原告签订《房产预购权转让协议》1份，约定其将2009年8月25日向邵武市景源房地产开发有限公司定购的B幢二层整层写字楼的预购权（含已预付的购房款200，000元）作价1，000，000元冲抵原告借款本金1，000，000元，现原告已将该房产转售他人，上述协议已履行完毕，前述1，000，000元应冲抵本案借款本金。综上，借款后，被告吴笛已实际还款1，959，000元，请求法院依法判决。
被告李娟辩称，其和被告吴笛在2011年10月9日出具借条时，借条上并未填写借款利率，�也不知道原告和被告吴笛之间存在借款利率的约定，因此，其仅在借款本金1，880，000元范围内承担保证责任，而借款后被告吴笛已偿还借款1，959，000元，远远超过担保范围，其无需再对涉讼借款承担保证责任。另，2013年3月13日，原告与被告吴笛签订《房产预购权转让协议》时，并未告知其，更未经其同意便擅自约定将借款本息上升至2，920，000元，以向邵武市景源房地产开发有限公司定购的B幢二层整层写字楼的预购权（含已预付的购房款200，000元）冲抵1，000，000元后尚欠本息1，920，000元，该约定加重了其保证责任，其仅需在原借款本金1，880，000元范围内承担责任。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、借条、中国工商银行个人业务凭证各1份，用以证明：1、被告吴笛于2011年10�9日向原告借款2，000，000元，约定于2012年4月8日前归还，借期内按月利率2.5%计息，到期时一次性还本付息，届时未还，每逾期一日，按借款金额的日千分之五计付违约金，并承担原告为追讨该债权而发生的所有费用；2、被告李娟自愿为被告吴笛向原告借款2，000，000元作保证人，承担连带清偿责任，保证范围为借款本息、违约金和为实现债权所发生的费用，保证期限自借款之日起到借款到期后2年。
证据2、（2014）××民初字第××号民事判决书1份，用以证明：原告和被告吴笛之间存在很多的债权债务关系，双方经济往来交叉频繁，原告和被告吴笛是多年朋友，有合作娱乐场所，互相有投资，被告吴笛多次向原告借款。
两被告质证称，借条上吴笛的签名、借款金额、身份证号、地址、联系电话、建行账号是被告吴笛本人书写的，李娟的签名、身�证号、联系电话是被告李娟本人书写的。两被告签字时，借条上没有手写月利率“2.5%”，也没有手写“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”，该两处系原告事后添写的，两被告不予认可，当时双方口头约定月利率1%。对中国工商银行个人业务凭证的真实性没有异议，该证据恰证明被告吴笛只收到原告借款1，880，000元，原告预先扣除了120，000元利息，即“砍头息”。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，该份民事判决书的案由是追偿权纠纷，该案的当事人与本案的当事人不同，无法体现和证明本案的案件事实，与本案没有关联性，且该份民事判决书认定的事实，没有原告向被告吴笛转款的事实，也无法证明原告与被告吴笛有合作娱乐场所，互相有投资，被告吴笛多次向原告借款的事实。
两被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据1、《存量房买卖合同》、兴业银行股份有限公司邵武支行零售业务凭证、储蓄转账凭条各2份，转款人杨建民、张建峰出具的证明各1份，用以证明：2012年8月20日，杨建民转入原告账户200，000元。2012年9月3日，张建峰转入原告账户139，000元。上述2笔转款系两被告将武夷山房产转让给杨建民、张建峰后，叫杨建民、张建峰将购房款339，000元转账给原告用以偿还本案借款。
证据2、银行卡交易流水明细1份，用以证明：2012年2月25日，被告吴笛偿还原告借款200，000元。
证据3、还款对账单1份，用以证明：从2011年10月9日至2012年9月3日，被告吴笛共偿还原告借款本息1，080，000元。
证据4、《房产预购权转让协议》1份，用以证明：2013年3月13日，原告和被告吴笛签订《房产预购权�让协议》1份，协议约定：截止2013年3月8日，尚欠借款本息2，920，000元，以房产冲抵借款本金1，000，000元，实际欠款1，920，000元。被告李娟对该协议毫不知情，该协议已变更了借款合同，被告李娟无需再承担担保责任。
原告质证称，对证据1的真实性没有异议，杨建民、张建峰转账的339，000元确实是替被告吴笛转给原告的，但不是返还本案借款，是用来支付原告与被告吴笛合伙经营期间，被告吴笛欠原告的合伙欠款及其他欠款。对证据2没有异议，但该200，000元是支付利息。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认是谁书写的。对证据4的真实性没有异议，该协议尾部的注明是被告吴笛对借款2，000，000元的再次确认；该协议约定截止至2013年3月8日尚欠借款本息2，920，000元，对此被告吴笛是认可的；该协议还可以证明被告吴笛于2012年2月25日转�的200，000元是支付利息；该协议约定先冲抵利息700，000元，另外300，000元待产权证登记至原告名下再冲抵，但至今产权未转移，该300，000元不能冲抵。
诉讼中，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对2011年10月9日的借条上“月利率2.5%”中手写的“2.5”及手写的“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”的形成时间与两被告签字的形成时间是否一致（即形成时间的先后顺序）进行司法鉴定。2016年1月15日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政（2015）物证（文）鉴字第C-276号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：1、倾向认为检材《借条》上手写字迹“2.5”与手写字迹“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”所用书写的墨水种类相同，限于本中心的技术条件，难以判断手写字迹“2.5”与手写字迹“注�本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”的形成时间是否一致；2、检材《借条》上“吴笛”签名手写字迹与“李娟”签名手写字迹所用书写的墨水种类不同，限于送检的鉴定材料条件以及本中心的技术支持，难以判断“吴笛”签名手写字迹与“李娟”签名手写字迹的形成时间是否一致；3、检材《借条》上手写字迹“2.5”、手写字迹“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”与签名手写字迹“吴笛”所用书写的墨水不同，倾向认为手写字迹“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”形成于“吴笛”签名手写字迹之后，限于送检的鉴定材料条件以及本中心的技术支持，无法进一步判断检材上手写字迹“2.5”与“吴笛”签名手写字迹的形成时间是否一致；4、检材《借条》上手写字迹“2.5”、手写字迹“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”与“李娟”签名手写字迹所用书写的墨水种类不同，限于送检的鉴定材料条件以及本中心的技术支持，难以判断检材上手写字迹“2.5”、手写字迹“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”与“李娟”签名手写字迹的形成时间是否一致。
原告质证称，对鉴定意见的真实性、合法性没有异议，该鉴定意见并没有做出肯定的明确的判断，只是做出了部分倾向性的意见，没有做出唯一的确认，并不能推翻借款的真实性。
两被告质证称，对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予认可，从该份鉴定意见可以得出以下结论：1、涉讼借条手写部分分别用三支笔书写而成，即被告吴笛用A笔在借款人处签名，被告李娟用B笔在担保人处签名，手写�2.5”与手写“备注文字”用C笔书写；2、可以确定手写“备注文字”是事后（即被告吴笛签字之后）添加的，其目的是为规避我国法律不保护头息的规定，由此可以推断，当时双方扣除的120，000元是“头息”，该“头息”占借款总额的6%。一方面，手写“2.5”与事后添加的手写“备注文字”系同笔书写，同为事后添加的概率极大；另一方面，按月利率2.5%无论计算几个月的利息，都无法扣下120，000元的“头息”，与常理及民间借贷操作习惯极度不符，没有任何合理性可言。纠其原因，只有一种可能，就是月利率2.5%是虚假的不存在的，是原告为了争取更多的诉讼利益而在事后添加。
本院认证认为，原告提供的证据1中的借条，经两被告质证，除对借条上“月利率2.5%”中手写的“2.5”及手写的“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”有异议，认为是原告事后添写，对借条的其他内容的真实性没有异议，本院对两被告没有异议的部分予以采纳，对借条内容中手写的“2.5”及手写的“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”的形成时间，本院已委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，应以鉴定意见为准。原告提供的证据1中的中国工商银行个人业务凭证，经两被告质证对真实性没有异议，本院予以采纳。原告提供证据2是为了证明原告与被告吴笛有合作娱乐场所，互相有投资，被告吴笛多次向原告借款的事实，被告吴笛对此不予认可，而从（2014）××民初字第××号民事判决书所认定的事实来看，仅能证明2012年3月16日原告为被告吴笛向邵武市农村信用合作联社借款300，000元作担保，并于2013年10月31日代被告吴笛偿还借款本息299，999.61元的事实，因�，该证据在本案中并不能证明原告所需证明的事实，故本院对该证据不予采纳。两被告提供的证据1，经原告质证对真实性没有异议，本院予以采纳；原告质证称杨建民、张建峰转账的339，000元是用来支付原告与被告吴笛合伙经营期间，被告吴笛欠原告的合伙欠款及其他欠款，被告吴笛对此不予认可，而原告并没有提供证据证明，故本院对原告该质证意见不予采纳，该339，000元转账行为发生在本案被告吴笛向原告借款之后，原告代被告吴笛偿还邵武市农村信用合作联社借款本息299，999.61元之前，而原告并无证据证明是用于偿还其他债务，故应认定系用于偿还本案借款。两被告提供的证据2，经原告质证没有异议，本院予以采纳。两被告提供的证据3，原告不予认可，鉴于该还款对账单上并没有原告签字确认，且两被告也没有证据证明系原告的财务人员出具的，本院对该证据无法核实，不予采纳。两被告提供的证据4，经原告质证对真实性没有异议，本院予以采纳。华东政法大学司法鉴定中心是具有文书司法鉴定资质的鉴定机构，且本次鉴定的程序和依据均合法，本院对该鉴定机构作出的华政（2015）物证（文）鉴字第C-276号《文检鉴定意见书》予以采纳，结合鉴定意见，本院认定涉讼借条的内容中手写的“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”是在两被告签字之后添写的。虽然华东政法大学司法鉴定中心限于检材条件和其中心的技术条件，对手写的“2.5”与手写的“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”的形成时间是否一致未作出判断，但认定该两处手写使用的墨水种类相同，即出自同一支笔，因此，该两处手写形成时间一致的可能性大。借款合同（即借条）中借款数额、利率、期限是合同的最主要条款，本案借条上的借款数额、期限均是由被告吴笛书写，按常理，若当时借条上有填写利率也应当是由被告吴笛书写，而原告自认“2.5”并非被告吴笛书写，且两被告表示签字时借条上未填写利率，而原告亦没有提供证据反驳两被告该主张，故本院认定手写的“2.5”亦是在两被告签字之后添写的。
根据本院上述采纳的证据及双方当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
2011年10月9日，两被告共同向原告出具借条1份，内容为（注：下划横线的内容为手写，其他的内容为打印）：“本人吴笛现向龚田忠借取人民币（大写）贰佰万元正元整（小写￥2000000.00元）”，该借款期限于2011年10月9日起至2012年4月8日止，借款期内按月利率%计付利息，本人承诺该项借款到期时一次性还本付息，届时未还，每逾期一日，�借款金额的日仟分之五计付违约金给出借方，并承担因被追索而发生的诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用。为保证按约还款付息，借款人现提供李娟作为本项借款的连带责任保证担保人。担保人承诺在借款人没有按本项借款约定履行还款义务时，自愿按出借人的要求履行还款义务。保证（担保）范围包括借款本息、违约金和为实现债权所付的诉讼费、律师费、保全费等一切费用；保证（担保）期间为自借款之日起至借款到期后贰年。借款人、担保人声明：本人已充分理解该借条内容的真正含义，签字时已确认收到全部借款额，此借据也为收款之凭据。借款人（签名）：吴笛，身份证号：××，地址：邵武市永隆巷永隆大厦A-102，联系电话：135××××7620，担保人（签名）：李娟，身份证号：××，联系电话：151592713782011年10月9日”。2011年10月11日，原告从中国工商银行转账1，880，000元至被告吴笛账户。2012年2月25日，被告吴笛从中国工商银行转账200，000元至原告账户。2012年8月20日，杨建民代被告吴笛从兴业银行转账200，000元至原告账户。2012年9月3日，张建峰代被告吴笛从兴业银行转账139，000元至原告账户。2013年3月13日，原告和被告吴笛签订《房产预购权转让协议》1份，主要内容为：甲方（即被告吴笛）自愿将享有对邵武市景源房地产开发有限公司购买二层写字楼的预购权转让给乙方（即原告），以此来抵偿甲方所欠乙方的一部份债务。甲方转让给乙方的标的为甲方于2009年8月25日以3，500元／平方米单价向邵武市景源房地产开发有限公司定购B幢二层建筑面积约480平方米的整层写字楼的房产预购权及已经预付给景源地产公司的购房款贰拾万元（￥20万元）。甲方承诺，本协议签订后，及时就本房产预购权转让事宜通知邵武市景源房地产开发有限公司，要求其将该房产直接交付乙方，日后该房产在办理产权登记时，如需甲方协助，甲方应积极、认真配合，迟延履行或拒不履行的，应承担乙方由此受到的一切损失。截止至2013年3月8日止，甲方尚欠乙方借款本息总额为贰佰玖拾贰万元，乙方于本协议签订时，同意甲方先冲抵向乙方的借款本金70万元，剩余的约30万元待产权证登记至乙方名下再冲抵，但冲抵债务后的不足部份仍应由甲方继续清偿。甲方于2011.10.9的贰佰万借条为同一件事做为附件。协议还对其他事项作了约定。当日，被告吴笛将邵武市景源房地产开发有限公司出具的收取购房款200，000元的收款收据交付给原告。至今，“B幢二层整层写字楼”的权属未登记至原告名下。
2014年5月13日庭审中（见《法庭审理笔录》第6页第24行），被告吴笛有作如下陈述：当时借款200万元是按6�计算利息，每月12万元利息，我还了108万元利息……。
诉讼中，原告表示，被告吴笛将向邵武市景源房地产开发有限公司定购的B幢二层整层写字楼的预购权（含已预付的购房款200，000元）转让给其后，邵武市景源房地产开发有限公司至今未和其签订任何协议，也没有再向其收取房款，虽现在B幢二层整层写字楼由其占有、使用，但至今未办理房屋权属证书，该房产日后能否归其所有，存在极大变数。
诉讼中，原告认可2011年10月9日的借条上“月利率2.5%”中手写的“2.5”及手写的“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”并非两被告书写。两被告申请对该两处手写文字的形成时间与两被告签字的形成时间是否一致（即形成时间的先后顺序）进行司法鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年1月15日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政（2015）物证（文）鉴字第C-276号《文检鉴定意见书》。两被告因此次司法鉴定，预付鉴定费27，200元。本院结合鉴定意见认定，2011年10月9日的借条上“月利率2.5%”中手写的“2.5”及手写的“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付。”均是在两被告签字之后添写的。
诉讼中，原告申请诉讼财产保全，支付保全费5，000元。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案的借款数额是2，000，000元还是1，880，000元；2、本案的利息及逾期还款违约金应按何标准履行；3、借款后，被告吴笛偿还的款项是多少，即返还本金是多少，支付利息是多少；4、被告李娟是否应承担连带清偿的保证责任。
一、关于本案的借款数额是2，000，000元还是1，880，000元的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告主张两被告出具借条后，其于2011年10月11日转账支付被告吴笛借款1，880，000元、现金支付被告吴笛借款120，000元，被告吴笛对此不予认可，表示当天并没有收到原告现金120，000元，原告以借条上有手写“注：本次借款壹佰捌拾捌万元为银行转账另壹拾贰万元为现金支付”来支持其主张，而两被告对该手写“备注文字”不予认可，经司法鉴定，该手写“备注文字”形成于两被告签字之后，属原告事后添加，本院对该手写“备注文字”不予采纳，而原告并没有提供其他证据证明其主张，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，对原告关于“2011年10月11日现金支付�告吴笛借款120，000元”的主张不予采纳，本案的借款数额应为1，880，000元，借款时间为2011年10月11日。
二、关于本案的利息及逾期还款违约金应按何标准履行的问题。
被告吴笛在2014年5月13日庭审时陈述“当时借款200万元是按6分计算利息，每月12万元利息（即月利率6%）”，该陈述系第一陈述，客观真实性大，而从双方实际履行利率的情况来看，两被告出具借款数额为2，000，000元的借条后，原告只转账支付给被告吴笛借款1，880，000元，扣除了“头息”（即第一个月的利息）120，000元，说明双方实际履行的利率亦为月利率6%，因此，可认定原告和被告吴笛口头约定借期内利息按月利率6%计算，而原告之所以会事后在借条的“借款期内按月利率%计付利息”上添写“2.5”，应是出于诉讼考虑，是为规避法律不予保护“高利贷”。月利率6%显然过分高，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合原告诉请仅主张按银行同期贷款利率四倍计算，以及被告吴笛已还款的数额等因素，确定本案借期内的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原、被告约定“每逾期一日，按借款金额的日仟分之五计付违约金”，该约定的违约金过分高，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金�者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，确定借款逾期后（即从2012年4月9日起）的违约金按年利率24%计算。
三、关于借款后被告吴笛偿还的款项是多少，即返还本金是多少，支付利息是多少的问题。
被告吴笛主张借款后其偿还了原告借款959，000元，并以向邵武市景源房地产开发有限公司定购的B幢二层整层写字楼的预购权（含已预付的购房款200，000元）作价1，000，000元冲抵了借款本金1，000，000元。关于被告吴笛主张还款959，000元的问题。本院在认证时，认定被告吴笛于2012年2月25日还款200，000元，于2012年8月20日还款200，000元，于2012年9月3日还款139，000元，合计539，000元，而对于其余款项，原告不予认可，而被告吴笛并未提供证据证�，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告吴笛分三笔偿还原告539，000元时，双方均没有约定是返还本金还是支付利息，根据上述规定，应按先支付利息（或违约金）后返还本金的顺序抵充，所还款项具体计算如下：
1、借款本金1，880，000元，从2011年10月11日起至2012年2月25日止，计137天，利息计187，732.62元（即本金1，880，000元×年利率6.56%÷360天×4倍×137天），故被告吴笛于2012年2月25日偿还的200，000元，其中支付利息187，732.62元，返还借款本金12，267.38元，因此，截止2012年2月25日，被告吴笛尚欠原告借款本金1，867，732.62元（即1，880，000元-12，267.38元）；
2、借款本金1，867，732.62元，从2012年2月26日起至2012年4月8日止，计43天，利息计58，538.89元（即本金1，867，732.62元×年利率6.56%÷360天×4倍×43天）；从2012年4月9日起至2012年8月20日止，计134天，逾期还款违约金计166，850.78元（即1，867，732.62元×年利率24%÷360天×134天）；故被告吴笛于2012年8月20日偿还的200，000元，应全部是用于支付利息及逾期还款违约金，因此，截止2012年8月20日止，被告吴笛尚欠原告借款本金1，867，732.62元、逾期还款违约金25，389.67元（即58，538.89元＋166，850.78元-200，000元）。
3、借款本金1，867，732.62元，从2012年8月21日起至2012年9月3日止，计14天，违约金计17，432.17元（即本金1，867，732.62元×年利率24%÷360天×14天），故被告吴笛于2012年9月3日偿还�139，000元，应是支付逾期还款违约金42，821.84元（即25，389.67元＋17，432.17元），返还借款本金96，178.16元，因此，截止2012年9月3日，被告吴笛尚欠原告借款本金1，771，554.46元（即1，867，732.62元-96，178.16元）。
2013年3月13日，原告与被告吴笛签订的《房产预购权转让协议》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。协议签订之日，被告吴笛已将邵武市景源房地产开发有限公司出具的收取购房款200，000元的收款收据交付给原告，按协议约定预购权转让款应先抵充借款本金700，000元，故截止2013年3月13日，被告吴笛尚欠原告借款本金1，071，554.46元（即本金1，771，554.46元-700，000元）。《房产预购权转让协议》约定“剩余的约30万元待产权证登记至乙方（即原告）名下再冲抵”，庭审中原、被告双方对涉讼“B幢二层整层写字�”的权属至今未登记至原告名下均无异议，虽两被告辩称涉讼房产已被原告转售他人，原告对此不予认可，而两被告并没有提供证据证明，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳，因此，“剩余的30万元”抵充借款的条件尚未成就，故本院对两被告抗辩上述30万元应抵充借款的意见不予采纳，两被告可待所附条件成就时再向原告主张抵充。
综上，被告吴笛应返还原告借款本金1，071，554.46元，并支付逾期还款违约金，即借款本金1，771，554.46元从2012年9月4日起至2013年3月13日止，借款本金1，071，554.46元从2013年3月14日起至本判决确定的还款之日止，均按年利率24%计算的违约金。
四、关于被告李娟是否应承担连带清偿的保证责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变�，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”被告李娟为被告吴笛向原告借款1，880，000元提供连带责任保证，有2010年10月9日的借条证实，事实清楚，证据确凿。双方明确约定“保证（担保）范围包括借款本息、违约金和为实现债权所付的诉讼费、律师费、保全费等一切费用”，故本院对被告李娟主张其仅对借款本金1，880，000元承担保证责任的抗辩意见不予采纳。原告和被告吴笛签订《房产预购权转让协议》主要是约定以房产预购权作价1，000，000元抵充借款，该协议并没有加重债务人（即被告吴笛）的债务，因此，被告李娟仍应承担保证责任，故本院对李娟主张其无需对本案借款承担保证责任的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第�十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，被告李娟在承担保证责任后，有权向被告吴笛追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴笛�返还原告龚田忠借款本金1，071，554.46元，并支付逾期还款违约金（即借款本金1，771，554.46元从2012年9月4日起至2013年3月13日止，借款本金1，071，554.46元从2013年3月14日起至本判决确定的还款之日止，均按年利率24%计算的违约金），上述款项应于本判决生效后十日内给付；
二、被告李娟对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李娟在承担保证责任后，有权向被告吴笛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，240元，保全费5，000元，合计33，240元，由原告龚田忠负担7，060元，被告吴笛、李娟共同负担26，180元；鉴定费27，200元，由原告龚田忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平
市中级人民法院。
审 判 长 黄尚美
人民陪审员 杜锦华
人民陪审员 朱志萍
二〇一六年五月六日
书 记 员 吴建辉
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿……。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费�，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张�有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。