wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cc3c73ae-13bf-4a33-aa01-a97c010de0ae&imgId=Y2MzYzczYWUtMTNiZi00YTMzLWFhMDEtYTk3YzAxMGRlMGFlMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复17号
复议申请人（被执行人）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人：文建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段云鹏，住包头市昆区。
申请执行人:温四四，住内蒙古自治区丰镇市。
委托诉讼代理人：刘利军、王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
被执行人：武世财，住内蒙古自治区乌兰察布市。
复议申请人中国二冶集团有限公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异345号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
赛罕区人民法院查明，温四四与被执行人武世财、二冶公司劳务合同纠纷一案，赛罕区人民法院作出（2017)内0105民初1121号民事判决，判决的主要内容为：一、武世财于判决生效后15日内向温四四支付劳务费68000元；二、二冶公司对上述款项承担连带偿还责任。宣判后，二冶公司不服，上诉至呼市中院。呼市中院作出（2017)内01民终2832号民事判决，判决：一、维持赛罕区法院（2017）内0105民初1121号民事判决第一项，即：武世财于判决生效后15日内向温四四支付劳务费68000元；二、撤销赛罕区法院（2017）内0105民初1121号民事判决第二项，即：二冶公司对上述款项承担连带责任；三、二冶公司对上述款项在欠付工程款范围内承担偿付责任。判决生效后，温四四向赛罕区人民法院申请强制执行。赛罕区人民法院于2017年10月30日向二冶公司送达（2017)内0105执3222号执行通知书，要求其履行呼市中院（2017)内01民终2832号民事判决确定的内容。
赛罕区人民法院认为，根据法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而“执行行为”仅限于法院在进入强制执行阶段所采取的行为。执行通知书是执行准备，不属于“执行行为”范围，在执行阶段无权审查。对于异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项的规定提出终结对二冶公司采取的强制执行措施的请求，本院认为，该条款是指据以执行的法律文书被撤销的，而本院送达的执行法律文书是依据生效的呼市中院的终审判决，由二冶公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，并没有被撤销。综上，二冶公司异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回中国二冶集团有限公司的异议申请。
复议申请人中国二冶集团有限公司向本院申请复议称,一、呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2832号民事判决第二项撤销赛罕区人民法院（2017）内0105民初1121号民事判决第二项“中国二冶集团有限公司承担连带偿还责任”。依据《民诉法》第257条：“有下列情形之一，人民法院裁定终结执行（二）项：据以执行的法律文书被撤销的”规定申请人申请执行行为违法。二、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2832号民事判决第三项：“中国二冶集团有限公司对上述款项在欠款范围内承担偿付责任”。复议申请人认为，劳务合同纠纷与建筑工程施工合同纠纷是两个法律关系，欠付工程款属于建筑工程施工合同纠纷。二审判决未对工程款的欠款范围、数额、支付方式作出实体判决，因此不能作为本案的执行依据，请求终结对二冶公司的强制执行。
本院查明，申请执行人温四四与被执行人武世财、中国二冶集团有限公司劳务合同纠纷一案，赛罕区人民法院于2017年5月3日作出（2017)内0105民初1121号民事判决，判决的主要内容为：一、被告武世财于判决生效后15日内向原告温四四支付劳务费68000元；二、被告中国二冶集团有限公司对上述款项承担连带偿付责任。宣判后，中国二冶集团有限公司不服，上诉至本院。2017年8月22日，本院作出（2017)内01民终2832号民事判决，判决：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1121号民事判决第一项，即：被告武世财于判决生效后15日内向原告温四四支付劳务费68000元；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1121号民事判决第二项，即：中国二冶集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告中国二冶集团有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担偿付责任。判决生效后，温四四向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行。呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年10月30日向中国二冶集团有限公司送达了（2017)内0105执3222号执行通知书，要求其履行呼市中院（2017)内01民终2832号民事判决确定的内容。复议申请人中国二冶集团有限公司向呼和浩特市赛罕区人民法院提出执行异议，呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年12月15日作出（2017）内0105执异345号执行裁定书，裁定驳回异议人中国二冶集团有限公司的异议申请。
本院认为，生效法律文书是赖以执行的唯一依据，在其未被依法撤销之前，合法有效。本案中，本院作出的（2017)内01民终2832号民事判决已生效，是（2017)内0105执3222号案件的主要执行依据。复议申请人中国二冶集团有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项规定,提出终结对中国二冶集团有限公司的执行请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项的规定，该条款是指据以执行的法律文书被撤销的，而本案中执行法院执行依据是本院生效的（2017)内01民终2832号民事判决，由中国二冶集团有限公司在欠付工程款范围内承担偿付责任。复议申请人中国二冶集团有限公司未能提供不欠工程款的证据，仅以工程款属于建筑施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个法律关系为由排除执行。其复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中国二冶集团有限公司复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异345号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年二月二十六日
书记员 乌 兰
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复17号复议申请人（被执行人）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：文建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：段云鹏，住包头市昆区。申请执行人:温四四，住内蒙古自治区丰镇市。委托诉讼代理人：刘利军、王倩，内蒙古典和律师事务所律师。被执行人：武世财，住内蒙古自治区乌兰察布市。复议申请人中国二冶集团有限公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异345号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赛罕区人民法院查明，温四四与被执行人武世财、二冶公司劳务合同纠纷一案，赛罕区人民法院作出（2017)内0105民初1121号民事判决，判决的主要内容为：一、武世财于判决生效后15日内向温四四支付劳务费68000元；二、二冶公司对上述款项承担连带偿还责任。宣判后，二冶公司不服，上诉至呼市中院。呼市中院作出（2017)内01民终2832号民事判决，判决：一、维持赛罕区法院（2017）内0105民初1121号民事判决第一项，即：武世财于判决生效后15日内向温四四支付劳务费68000元；二、撤销赛罕区法院（2017）内0105民初1121号民事判决第二项，即：二冶公司对上述款项承担连带责任；三、二冶公司对上述款项在欠付工程款范围内承担偿付责任。判决生效后，温四四向赛罕区人民法院申请强制执行。赛罕区人民法院于2017年10月30日向二冶公司送达（2017)内0105执3222号执行通知书，要求其履行呼市中院（2017)内01民终2832号民事判决确定的内容。赛罕区人民法院认为，根据法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而“执行行为”仅限于法院在进入强制执行阶段所采取的行为。执行通知书是执行准备，不属于“执行行为”范围，在执行阶段无权审查。对于异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项的规定提出终结对二冶公司采取的强制执行措施的请求，本院认为，该条款是指据以执行的法律文书被撤销的，而本院送达的执行法律文书是依据生效的呼市中院的终审判决，由二冶公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，并没有被撤销。综上，二冶公司异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回中国二冶集团有限公司的异议申请。复议申请人中国二冶集团有限公司向本院申请复议称,一、呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2832号民事判决第二项撤销赛罕区人民法院（2017）内0105民初1121号民事判决第二项“中国二冶集团有限公司承担连带偿还责任”。依据《民诉法》第257条：“有下列情形之一，人民法院裁定终结执行（二）项：据以执行的法律文书被撤销的”规定申请人申请执行行为违法。二、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2832号民事判决第三项：“中国二冶集团有限公司对上述款项在欠款范围内承担偿付责任”。复议申请人认为，劳务合同纠纷与建筑工程施工合同纠纷是两个法律关系，欠付工程款属于建筑工程施工合同纠纷。二审判决未对工程款的欠款范围、数额、支付方式作出实体判决，因此不能作为本案的执行依据，请求终结对二冶公司的强制执行。本院查明，申请执行人温四四与被执行人武世财、中国二冶集团有限公司劳务合同纠纷一案，赛罕区人民法院于2017年5月3日作出（2017)内0105民初1121号民事判决，判决的主要内容为：一、被告武世财于判决生效后15日内向原告温四四支付劳务费68000元；二、被告中国二冶集团有限公司对上述款项承担连带偿付责任。宣判后，中国二冶集团有限公司不服，上诉至本院。2017年8月22日，本院作出（2017)内01民终2832号民事判决，判决：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1121号民事判决第一项，即：被告武世财于判决生效后15日内向原告温四四支付劳务费68000元；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1121号民事判决第二项，即：中国二冶集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告中国二冶集团有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担偿付责任。判决生效后，温四四向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行。呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年10月30日向中国二冶集团有限公司送达了（2017)内0105执3222号执行通知书，要求其履行呼市中院（2017)内01民终2832号民事判决确定的内容。复议申请人中国二冶集团有限公司向呼和浩特市赛罕区人民法院提出执行异议，呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年12月15日作出（2017）内0105执异345号执行裁定书，裁定驳回异议人中国二冶集团有限公司的异议申请。本院认为，生效法律文书是赖以执行的唯一依据，在其未被依法撤销之前，合法有效。本案中，本院作出的（2017)内01民终2832号民事判决已生效，是（2017)内0105执3222号案件的主要执行依据。复议申请人中国二冶集团有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项规定,提出终结对中国二冶集团有限公司的执行请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（二）项的规定，该条款是指据以执行的法律文书被撤销的，而本案中执行法院执行依据是本院生效的（2017)内01民终2832号民事判决，由中国二冶集团有限公司在欠付工程款范围内承担偿付责任。复议申请人中国二冶集团有限公司未能提供不欠工程款的证据，仅以工程款属于建筑施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个法律关系为由排除执行。其复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国二冶集团有限公司复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105执异345号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年二月二十六日书记员  乌 兰
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第314号
原告：浙江恒汇担保有限公司。
法定代表人：聂金成。
委托代理人：舒洪博。
被告：汤丰泽。
原告浙江恒汇担保有限公司（以下简称恒汇公司）诉被告汤丰泽追偿权纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理，依法由代理审判员李建明适用简易程序于2013年7月18日公开开庭进行了审理，原告恒汇公司法定代表人聂金成的委托代理人舒洪博到庭参加诉讼，被告汤丰泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒汇公司起诉称，原告与被告汤丰泽签订《汽车按揭服务合同》一份，该合同对双方的权利义务作了明确约定。后被告汤丰泽与中国工商银行杭州城东支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，原告为此承担担保还款责任。现因被告汤丰泽至今已累计三期以上未归还银行贷款，导致原告截止2013年6月垫款137760.96元。根据原、被告双方合同约定，原告要求被告汤丰泽返还原告垫款，承担因被告逾期归还银行贷款导致原告产生的损失，并承担原告为追偿债务产生费用。遂诉请法院判令：1.解除原告与被告签订的《汽车按揭服务合同》；2.被告汤丰泽返还原告截止至2013年2月垫款共计18908.29元，并承担因逾期归还银行贷款导致原告损失费用（自原告垫款之日起至款清之日止，按原告垫款每日千分之一计算）以及原告为追偿债务产生费用14263.2元；3.被告承担本案诉讼费用。在举证期限内，原告变更诉请为：1.要求被告返还原告截止2013年6月垫款137760.96元，并承担逾期归还银行贷款导致原告损失费用（自原告垫付款之日起至款清之日止，按原告垫款每日千分之一计算）以及原告为追偿债务产生费用22143.6元；2.被告承担本案诉讼费用
被告汤丰泽未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1.《汽车按揭服务合同》一份，证明原告为被告汤丰泽提供汽车按揭相关服务，原、被告双方的权利义务均已作了明确约定的事实。
2．《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告汤丰泽向中国工商银行杭州城东支行贷款的事实。
3．担保承诺函一份，证明被告汤丰泽向中国工商银行杭州城东支行贷款，原告承担担保还款责任的事实。
4.工商银行信用卡购车分期付款垫款清单一份，证明截止至2013年6月原告已垫款共计137760.96元的事实。
原告提供的上述证据，内容真实明确，且被告汤丰泽放弃质证权利，故本院确认其证明力；被告未提供证据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告汤丰泽签订了《汽车按揭服务合同》一份，约定被告汤丰泽购雪佛兰品牌车辆并由原告协助办理银行按揭贷款事项，同时约定，因乙方（被告汤丰泽）未按时向银行归还贷款导致甲方（原告恒汇公司）保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应向甲方支付垫付金额每日千分之一的资金占用费，并承担乙方因挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用；被告汤丰泽累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的，原告有权单独解除合同。2012年5月16日，被告汤丰泽与工商银行杭州城东支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定该透支卡的透支额为142630元。同日，原告向工商银行杭州城东支行出具担保承诺函一份，对被告汤丰泽购车透支本金142630元、手续费及滞纳金提供连带保证责任，保证期间为被告汤丰泽不履行《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务之日起两年。截止2013年6月17日，因被告汤丰泽连续三期未归还银行贷款，工行杭州城东支行在原告保证金账户中共扣划垫付款137760.96元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为《牡丹信用卡透支分期付款合同》保证人，在被告汤丰泽未按约归还银行贷款时，代为垫付137760.96元，履行了自己的保证责任，被告汤丰泽作为债务人应当予以归还。原告与被告汤丰泽签订的《汽车按揭服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告应按约履行。根据《汽车按揭服务合同》的约定，因被告汤丰泽未按时归还银行贷款导致原告垫款时，被告汤丰泽应按日千分之一支付资金占用费。本院认为，原告系一家担保公司，其从事的业务与资金相关，资金占用费的性质应为资金垫付期间的利息损失。因此，对于该资金占用费损失宜按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算。原告主张为实现债权产生费用22143.6元，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤丰泽给付原告浙江恒汇担保有限公司担保款137760.96元及利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍自2013年6月18日起计算至判决确定给付之日止），限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告浙江恒汇担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1749元（已减半），由原告负担420元，由原告负担300元，由被告汤丰泽负担1869元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李建明
二〇一三年七月十八日
书 记 员 曾英英
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初1027号
原告王永冬，男，生于1978年12月5日，汉族，中专文化，司机，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人张春艳，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告田宝忠，男，生于1979年12月30日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告王永冬诉被告田宝忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由代理审判员贺芳适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春艳到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2012年2月26日，被告以生产经营急需资金为由向原告借款80000元，双方约定借款期限至2012年12月底。同日，被告向原告出具还款计划一份，承诺于2012年3月5日至5月30日还款20000元，剩余欠款6月初再做计划。截至2012年5月30日，被告只向原告还款5000元，剩余75000元一直未按还款计划支付。经原告多次催要，2014年3月26日，被告又重新向原告出具借条一份，双方口头约定于2014年12月还清借款。借款到期后，原告向被告催要借款，被告均以没钱为由拒绝支付。现请求：一、判令被告支付原告借款本息共计79687.50元，其中借款本金75000元，逾期借款利息4687.50元[75000元5%÷12个月15个月（自2015年1月1日至2016年3月17日），按照2015银行同期借款利率5%计算]，之后的利息随本付清；二、案件受理费由被告承担。
被告田宝忠未向法庭提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，2012年2月26日，被告向原告借款80000元，并向原告出具还款计划一份，内容为：”田宝忠借王永冬捌万圆就还款计划：2012年3月5日起至5月30日还款贰万圆（￥20000），剩余欠款6月初再做计划。2012年2月26日。欠款人：田宝忠。中宁县某某乡某某村某队”。截止2012年5月30日，被告向原告还款5000元，剩余借款75000元一直未付。后经原告多次催要，被告于2014年3月26日重新向原告出具借条一份，内容为：”今借到王永冬现金柒万伍仟圆整（￥75000）。借款人：田宝忠。2014年3月26日”。借条出具后，经原告多次催要，被告未予返还借款。
以上事实，由原告陈述及原告提交的还款计划、借条各一份予以佐证，上述证据经本院审核，予以采信。
本院认为，被告欠原告借款75000元事实清楚，证据确实、充分，被告经原告催要未予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还借款75000元的诉讼请求予以支持。双方在借条中未约定还款期限，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告田宝忠于判决生效后五日内返还原告王永冬借款75000元；
二、驳回原告王永冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1793元，减半收取896.50元，由原告王永冬负担54.50元，被告田宝忠负担842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
代理审判员 贺 芳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 万晶晶
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3401民初1635号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，代理权限为特别授权。
被告：倪玉洁，女，汉族，1979年1月3日出生。
本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告倪玉洁物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年5月8日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 苏红英
二〇一八年五月十日
书记员 许琼月
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0605刑初155号
公诉机关大庆市红岗区人民检察院。
被告人赵景国，男，1976年3月8日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省大庆市红岗区。2009年5月18日因犯盗窃罪被大庆市大同区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。2016年12月28日因本案被大庆市公安局红岗分局刑事拘留，2017年1月17日被该局取保候审，2017年9月7日被本院决定取保候审，同日由大庆市公安局红岗分局执行。
大庆市红岗区人民检察院以庆红检诉刑诉（2017）142号起诉书指控被告人赵景国犯交通肇事罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案，大庆市红岗区人民检察院指派检察员汪贝出庭支持公诉，被告人赵景国到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月28日11时许，被告人赵景国无驾驶资格驾驶蓝色福田瑞沃重型仓栅式货车在大庆市红岗区宏伟村被害人夏某某家门前路上将车辆起步，在起步时因车辆超重侧滑致使车辆右后角大箱板将夏某某挤压在夏某某家大门西侧水泥柱上，致使夏某某当场死亡（殁时46岁）。赵景国电话通知裴某某到事故现场帮忙救助，裴某某在事故现场报警，红岗公安分局工作人员在事故现场将赵景国抓获。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定：夏某某符合交通事故致复合损伤死亡。经大庆市公安局红岗分局道路交通事故认定：赵景国承担此起事故的全部责任。
另查，2017年1月13日，被告人赵景国与被害人夏某某近亲属李某某、尹某某、夏某达成民事和解协议，被告人赵景国一次性赔偿被害人夏某某近亲属人民币28万元，被害人夏某某近亲属对被告人赵景国表示谅解，不追究其民事和刑事责任，请求我院对其从轻处罚。
上述事实，被告人赵景国在庭审过程中对公诉机关指控无异议，并有控辩双方提交并经庭审质证、认证的书证抓获经过、发破案经过、受理道路交通事故案件登记表、送达回证、大庆市公安局红岗分局道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、和解协议、谅解书、收条、常住人口基本信息等；证人王某某、辛某某、岳某某、尹某某、卓某的证言；被告人赵景国的供述与辩解；黑龙江省众大司法鉴定中心痕迹鉴定司法鉴定意见书、大庆市公安局刑事技术支队法医学尸体检验意见书、大庆市公安局刑事技术支队检验报告、大庆市机动车检测站司法鉴定所司法鉴定意见书；大庆市公安局红岗分局道路交通事故现场勘查笔录（附道路交通事故现场照片）等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人未按准驾车型驾驶超载的机动车，驾车驶离停车地点时未查看车辆周围情况，未注意避让行人，因而发生交通事故，致使一人死亡，承担此起事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人赵景国具有以下量刑情节：肇事后保护现场、抢救伤者、并向公安机关报告，且到案后能如实供述犯罪事实，应认定为自首，依法从轻处罚；积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区无重大不良影响，可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵景国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 董庆杰
人民陪审员 刘月红
人民陪审员 徐永凤
二〇一七年九月十八日
法官 助理 孟庆祝
书 记 员 张婉秋
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省普安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2323执103号
申请执行人：赵廷泽，男，1972年1月14日生，汉族，住贵州省普安县。
被执行人：郭磊，男，1987年5月5日生，汉族，住贵州省普安县。
本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初952号民事调解书，依法立案执行赵廷泽申请执行郭磊民间借贷纠纷一案。依据（2017）黔2323民初952号民事调解书，被执行人郭磊应自2017年7月起每月偿还申请执行人赵廷泽10000.00元直至清偿借款本金100000.00元止；如被执行人郭磊在上述期限内中途有两个月不履行还款义务，申请执行人赵廷泽可申请全案执行，并以借款本金为基数按2%从2017年6月15日起计算利息至清偿完毕之日止。并承担案件受理费1890.00元，申请执行费1400.00元。经执行查明，被执行人郭磊至今未履行生效法律文书确定的义务；被执行人郭磊暂无可供执行财产。经终本约谈申请执行人赵廷泽书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王和风
审判员 杨 璞
审判员 胡 凯
二〇一八年九月十日
书记员 张怀权
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2323执103号申请执行人：赵廷泽，男，1972年1月14日生，汉族，住贵州省普安县。被执行人：郭磊，男，1987年5月5日生，汉族，住贵州省普安县。本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初952号民事调解书，依法立案执行赵廷泽申请执行郭磊民间借贷纠纷一案。依据（2017）黔2323民初952号民事调解书，被执行人郭磊应自2017年7月起每月偿还申请执行人赵廷泽10000.00元直至清偿借款本金100000.00元止；如被执行人郭磊在上述期限内中途有两个月不履行还款义务，申请执行人赵廷泽可申请全案执行，并以借款本金为基数按2%从2017年6月15日起计算利息至清偿完毕之日止。并承担案件受理费1890.00元，申请执行费1400.00元。经执行查明，被执行人郭磊至今未履行生效法律文书确定的义务；被执行人郭磊暂无可供执行财产。经终本约谈申请执行人赵廷泽书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  胡 凯二〇一八年九月十日书记员  张怀权
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初1354号
原告：刘福义，男，1953年3月29日出生，汉族，天津市蓟县村民，住该村8区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：刘合群，男，1971年9月29日出生，汉族，湖北省郧西县村民，现下落不明，公民身份号码：×××。
原告刘福义与被告刘合群劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福义的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告刘合群经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘福义向本院提出诉讼请求：判令刘合群给付我工资4520元。事实与理由：2017年8月至11月期间，刘合群雇用我在平谷区南张岱村、青杨屯村建设民房，每天工资200元，我共出工52.5天。另，我曾加班两个工时共20元，刘合群仅给付我6000元，尚欠4520元。故我诉至法院，请求依法解决。
刘合群未出庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月至11月，原告经刘士静介绍，受被告雇佣在北京市平谷区东高村镇南张岱村、青杨屯村建民房。双方口头约定，原告每天的工资为200元，原告直接与被告结算工资。根据记工人员刘士静的记工表，原告在此期间共工作52.5天。另外，原告在施工期间加班两个工时，共20元。原告已从被告处支付6000元，被告尚欠原告劳务费4520元未付。
上述事实，有当事人的陈述、记工表、日记本等在卷佐证。
本院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等相应的诉讼权利。原告提供的记工表内容清晰、完整，且与工资支取情况表、日记本、同工地工人陈述等能够相互印证，被告未提出相反的事实及证据，本院对原告提供的相应证据予以采信。原告受被告雇佣提供劳务，被告应依约及时支付劳务费。原告主张的劳务费数额适当，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘合群于本判决生效后七日内给付原告刘福义劳务费4520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费46元，均由被告刘合群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王兰娣
人民陪审员 关来全
人民陪审员 王乐成
二〇一八年七月十一日
书 记 员 高相宜
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08011号
原告重庆名豪实业（集团）百货有限公司，。
法定代表人周勇，董事长。
委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。
被告重庆市地龙农业有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人刘亚东，总经理。
被告刘亚东，男，1970年9月20日生，汉族，居民，住四川省泸县。
原告重庆名豪实业（集团）百货有限公司与被告重庆市地龙农业有限公司、刘亚东民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秀到庭参加诉讼。被告重庆市地龙农业有限公司、刘亚东经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆名豪实业（集团）百货有限公司诉称，2015年7月8日，被告重庆市地龙农业有限公司因资金需要向原告借款2152000元，约定于2015年7月21日归还，原告出具借据一张。2015年7月9日原告归还借款900000元，尔后原告要求被告归还未果，故起诉要求被告归还借款1252000元，并支付利息（以1252000元为基数，从2015年7月9日起按月利率3%计算至付清之日止）。
被告重庆市地龙农业有限公司未提供答辩意见。
被告刘亚东未提供答辩意见。
经审理查明，2015年7月18日，被告重庆市地龙农业有限公司因资金需要向原告借款2152000元，其向原告出具借据一张，载明：借到重庆名豪实业（集团）百货有限公司人民币2152000元，款项已于2015年7月8日由重庆名豪实业（集团）百货有限公司以信用证贷款方式委托永川工商银行打入重庆市地龙农业有限公司账户（账号：），我司已于7月10日归还900000元，余下借款1252000元我司将于2015年7月21日以前全部还清，如逾期归还，则从借款之日起按月息3%向重庆名豪实业（集团）百货有限公司支付利息（不足整月按天数计算），被告重庆市地龙农业有限公司在借款单位栏内盖章，被告刘亚东在担保人栏内盖章。后原告多次要求被告重庆市地龙农业有限公司归还借款未果。
上述事实，有原告提供的信用证复印件、借据、转款流水单；原告的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，�经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告向被告重庆市地龙农业有限公司提供借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律行政法规的强制性规定，合法无效。原告向被告重庆市地龙农业有限公司提供了借款，被告重庆市地龙农业有限公司应按约定归还原告借款，其久拖不还违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”的规定，应承担违约责任，原告要求被告重庆市地龙农业有限公司归还借款1252000元符合法律的规定，本院对此予以支持。原告要求被告重庆市地龙农业有限公司支付利息，因双方约定的月利率3%违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院主张由被告重庆市地龙农业有限公司支付以1252000元为基数从2015年7月9日起按年利率24%计算至付清之日止的利息，对原告主张超过部分不予支持。被告刘亚东自愿为被告重庆市地龙农业有限公司借款提供保证，但未约定保证方式，按照《中华人民共和国和担保法》第十九条的规定，其应在本案中承担连带责任保证，原告要求被告刘亚东承担连带责任保证的请求成立，本院亦予以支持。被告重庆市地龙农业有限公司、刘亚东未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市地龙农业有限公司于本判决生效后五日内归还原告重庆名豪实业（集团）百货有�公司借款1252000元，并支付利息（以1252000元为基数，从2015年7月9日起按年利率24%计算至付清之日止）；
二、由被告刘亚东对上述第一项确定的支付义务承担连带责任保证；
三、驳回原告重庆名豪实业（集团）百货有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8540元，由被告重庆市地龙农业有限公司、刘亚东共同负担（此款原告已预交，由二被告于本判决生效后五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后�撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周文新
二〇一五年十一月三日
书记员 龙丽娟
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fbd5b35c-0d3c-4c9f-8a7a-a97c01096ae8&imgId=ZmJkNWIzNWMtMGQzYy00YzlmLThhN2EtYTk3YzAxMDk2YWU4MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异258号
案外人:袁文新，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：齐鑫,该公司董事长。
被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：王万富，该公司经理。
本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人袁文新对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人袁文新称，案外人于2001年10月8日，向大和公司购买聚和广场二层70号摊位，面积4.5平米，价款42300元。案外人已于2001年10月8日一次性付清购买款，大和公司只开据了收据，至今12年之久未办理房产证。袁文新与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2015）新民一初字第00628号民事判决书，该判决书确认袁文新与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为袁文新办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。案外人对呼和浩特市中级人民法院（2018）内01财保3号民事裁定和（2018）内01执保10号协助整体查封聚和广场二层不服，请求撤销（2018）内01执保10号协助查封通知书，解除对聚和广场二层的查封。
本院查明，2001年10月8日，袁文新与大和公司签订了聚和广场摊位销售合同，双方约定大和公司将聚和广场二层70号摊位以42300元价格出售给案外人，袁文新已交付购房款。袁文新与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00628号民事判决书，判决大和公司为袁文新办理所购摊位房屋的所有权证。上述判决生效后，新城区人民法院已进入执行。
另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产；四、查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。本院于2018年4月27日依法查封了上述房屋。袁文新因不服该裁定，向本院提出执行异议申请，并提供了销售合同、收据、民事判决书等证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与大和公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人袁文新提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层70号摊位查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月二十一日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异258号案外人:袁文新，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：齐鑫,该公司董事长。被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：王万富，该公司经理。本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人袁文新对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人袁文新称，案外人于2001年10月8日，向大和公司购买聚和广场二层70号摊位，面积4.5平米，价款42300元。案外人已于2001年10月8日一次性付清购买款，大和公司只开据了收据，至今12年之久未办理房产证。袁文新与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2015）新民一初字第00628号民事判决书，该判决书确认袁文新与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为袁文新办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。案外人对呼和浩特市中级人民法院（2018）内01财保3号民事裁定和（2018）内01执保10号协助整体查封聚和广场二层不服，请求撤销（2018）内01执保10号协助查封通知书，解除对聚和广场二层的查封。本院查明，2001年10月8日，袁文新与大和公司签订了聚和广场摊位销售合同，双方约定大和公司将聚和广场二层70号摊位以42300元价格出售给案外人，袁文新已交付购房款。袁文新与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2015）新民一初字第00628号民事判决书，判决大和公司为袁文新办理所购摊位房屋的所有权证。上述判决生效后，新城区人民法院已进入执行。另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议纠纷一案，本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产；四、查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。本院于2018年4月27日依法查封了上述房屋。袁文新因不服该裁定，向本院提出执行异议申请，并提供了销售合同、收据、民事判决书等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与大和公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人袁文新提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层70号摊位查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月二十一日书记员  付鑫磊
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初8617号
原告:北京育龙家园物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路西侧育龙家园小区11号物业楼内。
法定代表人：刘宪忠，总经理。
委托诉讼代理人：孟伟，女，1970年5月16日出生，汉族，北京育龙家园物业管理有限责任公司员工。
被告：高广福，男，1945年11月25日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。
原告北京育龙家园物业管理有限责任公司（以下简称：育龙家园公司）与被告高广福物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告育龙家园公司的委托诉讼代理人孟伟，被告高广福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告育龙家园公司向本院提出诉讼请求：1、判令高广福支付2003年7月1日至2017年12月31日的物业服务费21408.6元、公共照明费348元，2003年10月至2017年6月的水费2013.3元以及滞纳金3000元，共计26769.9元；2、本案诉讼费用由高广福承担。
被告高广福辩称：高广福系位于北京市大兴区旧宫镇育龙家园23号楼2单元402室房屋的业主，育龙家园公司提供的物业服务不周到，家中窗户位置的墙壁从2005年6月开始漏水，一直找原告修但是没修好。
本院认为，高广福系位于北京市大兴区旧宫镇育龙家园23号楼2单元402室房屋的业主，房屋建筑面积为103.1平方米。育龙家园公司系该小区的物业服务单位。高广福尚未交纳2003年7月1日至2017年12月31日的物业服务费21408.6元、公共照明费348元，2003年10月至2017年6月的水费2013.3元。高广福称涉案房屋2002年由开发商交付，从2005年6月开始，家中窗户位置的墙壁发生漏水，原告一直未修好，并提交有关照片。育龙家园公司称房屋在保修期内的质量问题应由开发商负责维修，2007年其协调开发商去涉案房屋维修过。高广福对维修事宜表示认可，但称并未解决漏水问题，亦不确定维修主体系开发商。育龙家园公司表示对漏水问题正在申请公共维修基金予以解决。育龙家园公司主张物业服务费21408.6元，因其为高广福提供的物业服务存在瑕疵，本院对物业服务费依法酌情予以扣减。其主张公共照明费348元、水费2013.3元，于法有据，本院予以支持。其主张滞纳金3000元，没有法理依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告高广福于本判决生效后十日内给付原告北京育龙家园物业管理有限责任公司物业服务费19800元、公共照明费348元、水费2013.3元，共计22161.3元；
二、驳回原告北京育龙家园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由原告北京育龙家园物业管理有限责任公司负担35元（已交纳），由被告高广福负担200元（原告北京育龙家园物业管理有限责任公司已预交，被告高广福于本判决生效后十日内给付原告北京育龙家园物业管理有限责任公司）。
本判决为终审判决。
审判员 邓 挺
二〇一八年七月十一日
书记员 董世盼
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温鹿商初字第2426号
原告：温州市××司，号。
法定代表人：吴某。
委托代理人：程某某。
被告：温州市××鲱鱼鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区葡萄工业区××号。
法定代表人：徐某某。
原告温州市××司（以下简称精××司）为与被告温州市××鲱鱼鞋业有限公司（以下简称红××鞋业公司）买卖合同纠纷一案，于2011年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2012年2月6日公开开庭进行了审理。原告温州市××司的委托代理人程某某到庭参加诉讼，被告温州市××鲱鱼鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精××司诉称：原告系从事鞋盒包装及装潢包装生产企业。2010年2月24日至2010年10月20日，被告多次向原告购买鞋盒，双方于2011年7月24日进行结算，被告共结欠原告鞋盒货款103900元，其法定代表人徐某某向原告出具欠条一张。后经原告多次催讨，被告仅偿还13000元，尚欠货款90900元拒不偿还。请求：1.判决被告偿还货款90900元；2.本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告精××司在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告企业法人营业执照复印件及法定代表人身份证明书原件各一份，证明原告诉讼主体资格。
2.被告公司基本情况复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
3.欠条原件一份，证明被告尚欠原告鞋盒货款90900元的事实。
被告红××鞋业公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，对原告精××司提供的证据，因被告红××鞋业公司未到庭应诉，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告精××司提供的证据具有合法性、真实性，并与本案事实具有关联性，依法予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告精××司诉称的一致，依法予以认定。
本院认为：买卖合同中，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告红××鞋业公司向原告精××司购买鞋盒的事实清楚，被告已出具欠条予以确认。现被告拒不未偿还剩余货款，侵害了原告的合法权益，原告请求被告偿还货款90900元，本院予以支持。被告红××鞋业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告温州市××鲱鱼鞋业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告温州市××司货款90900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2073元，公告费420元，由被告温州市××鲱鱼鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 李春蔓
人民陪审员 卢晓敏
二〇一二年二月二十四日
书 记 员 李小丹
四川省大邑县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）川0129执571号
关于赵随刚与四川省客车制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年8月23日全部执行完毕。
二〇一八年八月二十三日
贵州省黄平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2622执197号
被执行人：潘宗凡，男，1980年9月3日生，苗族,贵州省黄平县人。
本院于2016年3月4日作出的贵州省黄平县人民法院（2015）黄刑初字第122号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人潘宗凡在限期内未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人潘宗凡在中国农业银行黄平谷陇分理处开户的账号为622848119070244××××有存款人民币9096.81元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人潘宗凡在中国农业银行股份有限公司黄平县支行谷陇分理处账号为622848119070244××××上的存款人民币3050元至黄平县人民法院在中国农业银行股份有限公司黄平县支行账号为2363700104000××××的账户上。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 吴 彤
二〇一七年五月二十二日
书记员 潘常铭
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18922号
原告：北京启智供暖有限责任公司。
法定代表人：路文彬，经理。
委托诉讼代理人:张学记，北京习道律师事务所律师。
被告：李玉海。
本院审理原告北京启智供暖有限责任公司与被告李玉海供用热力合同纠纷一案,经人民调解员赵永利调解，人民调解员王友忠担任记录，原告北京启智供暖有限责任公司于2018年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告北京启智供暖有限责任公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京启智供暖有限责任公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年十月十日
书记员 崔 妍
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执字第185号
申请执行人曾辉，男，2009年6月10日出生，汉族，住新邵县严塘镇。
法定代理人曾稳心，男，1979年12月26日出生，汉族，农民，住新邵县严塘镇。系曾辉之父。
法定代理人何新苗，女，1980年3月16日出生，汉族，农民，住新邵县严塘镇。系曾辉之母。
被执行人危文良，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，住新邵县严塘镇。
本院在执行申请执行人曾辉与被执行人危文良机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据湖南省新邵县人民法院（2014）新民初字第1209号民事判决书于2015年8月7日向法院申请强制执行，本院于2015年8月10日向被执行人公告送达执行通知书。2015年11月6日依法扣划被执行人危文良银行存款10013.42元，因被执行人李正午无其他财产可供执行，申请执行人又不能提供其他财产线索，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省新邵县人民法院（2014）新民初字第1209号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李基文
审判员 陈勇锋
审判员 黄国芳
二〇一六年一月二十一日
书记员 孙志辉
湖南省新田县人民法院
执 行 结 � � 通 知 书
（2015）新法执字第185号
本院执行的申请执行人新田县人口和计划生育委员会与被执行人谭德军、盘柏清行政非诉执行的本院（2015）新法行执审字第53号行政裁定一案，双方当事人自愿达成执行和解协议，且被执行人谭德军、盘柏清已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院作出的（2015）新法行执审字第53号行政裁定执行完毕。
二〇一五年十二月九日
河南省新乡县人民法院执 行 通 知 书（2015）新法执字第185号新乡市兴龙重型机械有限公司、张福荣、王兴堂：你（或你单位）与新乡超力碳素有限公司追索权纠纷一案，我院作出的（2014）新民二初字第147号民事（判决书）调解书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）新乡超力碳素有限公司于2015年2月27日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于2015年2月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：按判决书确定的义务履行。开户银行：新乡县农村信息合作联社营业部户名：新乡县财政局国库支付中心账号：00000000001032518012特此通知二〇一五年三月八日
陕西省定边县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）定行初字第00006号
原告牛某某。
委托代理人赵某某。
委托代理人吴某某。
被告定边县某某局。
法定代表人苏某某，系该局局长。
原告牛某某诉被告定边县某某局公安行政处罚一案，原告于2013年5月28日提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告于2013年7月1日提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为：原告的撤回起诉申请，不损害国家、社会公共利益及他人的合法利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告牛某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文。）
审判长 高旭辉
审判员 黄岐洋
审判员 胡朋芹
二〇一三年七月一日
书记员 崔馨月
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈铁西刑初字第00822号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人刘某某，男，1963年5月18日出生于沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市铁西区富工五街。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年1月27日被监视居住，同年8月13日被刑事拘留，2015年8月19日被刑事拘留，9月2日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2015）284号起诉书，指控被告人刘某某犯妨害公务罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员刘晨出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某某于2014年1月26日22时许，酒后躺在沈阳市铁西区重工街南七西路花苑小区锅炉房门前妨碍锅炉房工作，后启工派出所民警接110指令出警欲将被害人刘某某带至启工派出所查明身份，但被告人刘某某拒不配合民警张征、高臣民并将被害人张某的脖子刮伤，造成被害人张某颈部挫擦伤，经鉴定损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提供，并经庭审举证、质证的被害人张某陈述、病志材料、警官证复印件，高某某、薛某、朱某某、秦某某、李某某证言，公安机关出具的沈阳公安局关于印发《沈阳市公安局110接处警工作规定》的通知，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、辽宁仁和司法鉴定中心监狱罪犯疾病伤残司法鉴定意见书等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某使用暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人能够如实供述自己的罪行，取得被害人谅解，依法可予以从轻处罚。沈阳市铁西区司法局出具调查评估意见，同意适用非监禁刑的意见，本院在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。被告人刘某某应于本判决生效后3日内到沈阳市铁西区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 杨晓满
代理审判员 张志强
人民陪审员 郭永红
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王瑞琪
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈铁西刑初字第00822号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人刘某某，男，1963年5月18日出生于沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市铁西区富工五街。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年1月27日被监视居住，同年8月13日被刑事拘留，2015年8月19日被刑事拘留，9月2日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2015）284号起诉书，指控被告人刘某某犯妨害公务罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员刘晨出庭支持公诉。被告人刘志安到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某某于2014年1月26日22时许，酒后躺在沈阳市铁西区重工街南七西路花苑小区锅炉房门前妨碍锅炉房工作，后启工派出所民警接110指令出警欲将被害人刘某某带至启工派出所查明身份，但被告人刘某某拒不配合民警张某、高某某并将被害人张某的脖子刮伤，造成被害人张某颈部挫擦伤，经鉴定损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提供，并经庭审举证、质证的被害人张某陈述、病志材料、警官证复印件，高某某、薛某、朱某某、秦某某、李某某证言，公安机关出具的沈阳公安局关于印发《沈阳市公安局110接处警工作规定》的通知，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、辽宁仁和司法鉴定中心监狱罪犯疾病伤残司法鉴定意见书等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某使用暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人能够如实供述自己的罪行，取得被害人谅解，依法可予以从轻处罚。沈阳市铁西区司法局出具调查评估意见，同意适用非监禁刑的意见，本院在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。被告人刘某某应于本判决生效后3日内到沈阳市铁西区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 杨晓满
代理审判员 张志强
人民陪审员 郭永红
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王瑞琪
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第2852号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人牛某某，男，1991年9月3日出生，汉族，户籍地湖北省。
辩护人孙立君，上海合勤律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）2664号起诉书指控被告人牛某某犯故意伤害罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员张应逸出庭支持公诉，被告人牛某某及其辩护人孙立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月4日4时许，被告人牛某某在本市闵行区XX路、XX路路口附近，因与被害人张某甲产生经济纠纷，遂持刀将被害人张某甲脸部、胸部等部位刺伤，致张右眉弓外侧、右颧面部、胸前区、左上臂、左手背尺侧及右手掌侧大鱼际处皮肤裂创，构成轻伤二级。
2015年8月19日，被告人牛某某被公安机关抓获。
本院审理期间，被告人牛某某的亲属代为向被害人张某甲作出经济补偿人民币4.2万元，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人牛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某甲的陈述及辨认笔录、证人叶某某、向某某的证言及辨认笔录，医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，相关收据、谅解书，公安机关的现场勘查笔录、照片、工作情况及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。鉴于被告人能当庭自愿认罪，且其亲属已代为对被害人作出经济补偿并取得谅解，对被告人可酌情从轻处罚。辩护人以被告人系初犯、能当庭认罪，且其亲属已代为赔偿被害人经济损失并取得谅解等为由，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人牛某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月19日起至2016年1月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 朱晨寅
人民陪审员 沈青田
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈 琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第00225号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人苏某某，男，汉族，2015年1月23日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2015）139号起诉书指控被告人苏某某犯故意毁坏财物罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员王松松出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月21日晚，被告人苏某某在太原市后北屯蓝水假日4号楼工地盗窃五、六米长的电缆，并销赃。次日，被告人苏某某趁无人之际，再次潜入太原市后北屯蓝水假日4号楼工地，用事先准备好的手工锯将工地塔吊上的输电电缆锯断，造成在用塔吊损坏。当晚，被告人苏某某怕被发现，便将盗窃所得电缆线藏匿于4号楼内。次日上午10时许，被告人苏某某在工地内被发现并被工作人员抓获。经测量，被告人苏某某盗窃电缆线长度为104米，修复该塔吊的电缆线费用为4862元人民币，工时费为600元人民币，共计5462元人民币。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料，到案情况说明，现场指认照片，作案工具照片，证人证言，扣押及发还清单，估价鉴定结论书，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苏某某自愿认罪，如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十四条，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月23日起至2015年6月22日止。）
二、作案工具钢锯1把、壁纸刀1把予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李志强
人民陪审员 菅俊英
人民陪审员 丁 志
二〇一五年五月七日
书 记 员 曹文浩
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊五民初字第323号
原告：姜某某，女，1978年生，汉族，住河南省伊川县酒后乡。
被告：齐某某，男，1976年生，汉族，住河南省伊川县酒后乡。
原告姜某某诉被告齐某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告姜某某以协商为由向本院提出申请，要求撤回对被告齐某某的起诉。
本院认为，原告姜某某申请撤回对被告齐某某的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某某撤回对被告齐某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜某某负担。
审判员 王桥坡
二〇一五年十月十二日
书记员 岳永信
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第170号
申请执行人朱某某，×××，现住哈尔滨市南岗区。
被执行人周某某，×××，住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已发生法律效力的（2015）呼兰民初字第28号民事调解书，依法受理申请执行人朱某某申请执行被执行人周某某离婚纠纷一案，执行标的2万元本案在执行过程中，被执行人已将执行款全部给付，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）呼兰民初字第28号事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 肖志军
审判员 张松柏
二〇一五年六月十五日
书记员 段立敏
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院执 行 裁 定 书（2015）呼执字第170号申请执行人：郭俊峰，男，汉族，小学文化程度，呼图壁县东升砖厂业主。被执行人：徐万元，男，汉族，初中文化程度，农民。本院根据已经发生法律效力的（2014）呼民初字第1178号民事调解书，向被执行人徐万元发出执行通知，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未按照通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人徐万元银行账户存款3420.14元。本裁定书送达后立即发生法律效力。代理审判员  盛建华二〇一五年六月一日书 记 员  曹培松
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33259号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李辉，男，1978年7月19日出生，住河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李辉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计23,003.13元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款23,003.13元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初16562号
原告：王志林，男，1973年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：苑双周，男，1962年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
本院在审理原告王志林与被告苑双周民间借贷纠纷一案中，原告王志林于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王志林撤诉不违反法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王志林撤回起诉。
审判员 郭 玮
二〇一八年十月九日
书记员 马英博
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长民初字第194号
原告：浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前西街570号。
法定代表人：吴君明，该公司经理。
委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：蒋金龙。
被告：蒋又娥（曾用名蒋燕娥）。
本院在审理原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司与被告蒋金龙、蒋又娥物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月9日以“被告蒋金龙、蒋又娥下落不明”为由，向本院申请要求撤回对被告蒋金龙、蒋又娥的起诉。
本院认为，原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司的申请系对其自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司撤回对被告蒋金龙、蒋又娥的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司承担。
代理审判员 殷 浪
二〇一五年三月十日
书 记 员 江文欣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e775b8eb-24a5-4b97-b91c-a97c01091028&imgId=ZTc3NWI4ZWItMjRhNS00Yjk3LWI5MWMtYTk3YzAxMDkxMDI4MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复97号
复议申请人(被执行人)：内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：何瑞俊，该公司董事长。
申请执行人：郑伟，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
申请执行人：郑德元，住河南省南召县。
被执行人：史书明，住河南省西平县。
被执行人：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：张少波，该公司董事长。
复议申请人内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异164号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明,新城区法院于2017年5月9日作出(2016)内0102民5910号民事判决，判决：一、被告史书明于本判决生效后十日内支付原告郑伟、郑德元工程款370020元；二、被告内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司对被告史书明支付上述工程款承担连带责任；三、驳回原告郑伟、郑德元的其他诉讼请求。因内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司不服本院判决，上述至呼和浩特巿中级人民法院，呼和浩特巿中级人民法院于2017年10月9日作出(2017)内01民终2887号民事判决，驳回上诉，维持原判。因史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司未履行生效判决文书确定的义务，郑伟、郑德元于2018年1月8日向新城区法院申请强制执行，1月22日，新城区法院作出（2018）内0102执121号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、划拨被执行人史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司383517元及利息或同等价值的财产。同日向史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司发出（2018）内0102执121号执行通知书、报告财产令，通知书内容为：向申请人支付案款370020元及逾期利息；报告财产令内容为：责令你（单位）在收到此令后三日内，如实向本院报告当前及收到通知日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。4月8日新城区法院作出（2018）内0102执121号执行决定书，内容为：将史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司纳入失信被执行人名单。
执行法院认为，新城区人民法院依据生效法律文书对被执行人史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司进行执行，执行依据合法。内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司作为被执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定可对违反法律规定的执行行为提出异议。其向本院申请取消连带责任采取的强制执行措施属于对执行依据即生效判决不服，其异议请求不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司的异议请求。
复议申请人内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司向本院申请复议称，一、呼和浩特市新城区人民法院在强制执行过程中程序违法。
1、申请人在申请贷款时得知申请人已被呼和浩特市新城区人民法院纳入失信被执行人员名单，在与该院执行局联系后，负责执行法官才于2018年5月2日向申请人送达（2018）内0102执121号执行通知书，违反法定送达程序。
2、呼和浩特市新城区人民法院在未向申请人进行通知和送达任何相关法律文书的情况下，将申请人纳入失信名单并进行了公布，违反《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》。
二、本案申请人已与万和大厦装修工程承包人徐玉宝结算完毕，不存在拖欠工程款事实，新城区人民法院不应当继续将申请人列为被执行人执行该案。依照呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民5910号民事判决书判定：申请人是在欠付工程承包人徐玉宝工程款范围内对申请执行人承担连带支付责任。而针对本案争议工程，申请人己通过签订《结算协定》及《工程结算书》与工程承包人徐玉宝进行结算完毕，并全额支付了相应工程款(相关结算证据已经提交呼和浩特市新城区人民法院执行局）。因此，申请人不应当继续承担呼和浩特市新城区人民法院作出的(2016)内0102民初5910号《民事判决书》项下的相关连带付款义务。
综上所述，请呼和浩特市中级人民法院依法裁定，对呼和浩特市新城区人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。
本院查明的事实与呼和浩特市新城区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，生效法律文书是强制执行的唯一依据，也对双方当事人产生约束力，被执行人应自觉、主动地履行生效法律文书确定的义务，否则，申请执行人申请强制执行，执行法院对被执行人将采取强制执行措施。本案中，复议申请人作为被执行人，如果对执行依据不服，可通过再审程序解决，否则，应及时履行生效法律文书确定的义务，在被执行人一直未履行的情况下，执行法院将其纳入失信被执行人名单，其执行行为并不违反法律规定。复议申请人的复议理由不能成立。新城区人民法院（2018）内0102执异164号异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司的复议申请，维持呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异164号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月五日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复97号复议申请人(被执行人)：内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：何瑞俊，该公司董事长。申请执行人：郑伟，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。申请执行人：郑德元，住河南省南召县。被执行人：史书明，住河南省西平县。被执行人：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：张少波，该公司董事长。复议申请人内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异164号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明,新城区法院于2017年5月9日作出(2016)内0102民5910号民事判决，判决：一、被告史书明于本判决生效后十日内支付原告郑伟、郑德元工程款370020元；二、被告内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司对被告史书明支付上述工程款承担连带责任；三、驳回原告郑伟、郑德元的其他诉讼请求。因内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司不服本院判决，上述至呼和浩特巿中级人民法院，呼和浩特巿中级人民法院于2017年10月9日作出(2017)内01民终2887号民事判决，驳回上诉，维持原判。因史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司未履行生效判决文书确定的义务，郑伟、郑德元于2018年1月8日向新城区法院申请强制执行，1月22日，新城区法院作出（2018）内0102执121号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、划拨被执行人史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司383517元及利息或同等价值的财产。同日向史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司发出（2018）内0102执121号执行通知书、报告财产令，通知书内容为：向申请人支付案款370020元及逾期利息；报告财产令内容为：责令你（单位）在收到此令后三日内，如实向本院报告当前及收到通知日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。4月8日新城区法院作出（2018）内0102执121号执行决定书，内容为：将史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司纳入失信被执行人名单。执行法院认为，新城区人民法院依据生效法律文书对被执行人史书明、内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司进行执行，执行依据合法。内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司作为被执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定可对违反法律规定的执行行为提出异议。其向本院申请取消连带责任采取的强制执行措施属于对执行依据即生效判决不服，其异议请求不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司的异议请求。复议申请人内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司向本院申请复议称，一、呼和浩特市新城区人民法院在强制执行过程中程序违法。1、申请人在申请贷款时得知申请人已被呼和浩特市新城区人民法院纳入失信被执行人员名单，在与该院执行局联系后，负责执行法官才于2018年5月2日向申请人送达（2018）内0102执121号执行通知书，违反法定送达程序。2、呼和浩特市新城区人民法院在未向申请人进行通知和送达任何相关法律文书的情况下，将申请人纳入失信名单并进行了公布，违反《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》。二、本案申请人已与万和大厦装修工程承包人徐玉宝结算完毕，不存在拖欠工程款事实，新城区人民法院不应当继续将申请人列为被执行人执行该案。依照呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民5910号民事判决书判定：申请人是在欠付工程承包人徐玉宝工程款范围内对申请执行人承担连带支付责任。而针对本案争议工程，申请人己通过签订《结算协定》及《工程结算书》与工程承包人徐玉宝进行结算完毕，并全额支付了相应工程款(相关结算证据已经提交呼和浩特市新城区人民法院执行局）。因此，申请人不应当继续承担呼和浩特市新城区人民法院作出的(2016)内0102民初5910号《民事判决书》项下的相关连带付款义务。综上所述，请呼和浩特市中级人民法院依法裁定，对呼和浩特市新城区人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。本院查明的事实与呼和浩特市新城区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，生效法律文书是强制执行的唯一依据，也对双方当事人产生约束力，被执行人应自觉、主动地履行生效法律文书确定的义务，否则，申请执行人申请强制执行，执行法院对被执行人将采取强制执行措施。本案中，复议申请人作为被执行人，如果对执行依据不服，可通过再审程序解决，否则，应及时履行生效法律文书确定的义务，在被执行人一直未履行的情况下，执行法院将其纳入失信被执行人名单，其执行行为并不违反法律规定。复议申请人的复议理由不能成立。新城区人民法院（2018）内0102执异164号异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司的复议申请，维持呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异164号异议裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月五日书记员  付鑫磊
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民二初字第172号
原告蒋杰君，女，46岁。
委托代理人赵辉，湖南苍松律师事务所律师。
被告周德红，男，36岁。
被告朱军红，男，32岁。
原告蒋杰君诉被告周德红、朱军红民间借贷纠纷一案，于2013年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于2013年7月9日依法由审判员刘燕萍适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员何中良担任记录。原告蒋杰君及其委托代理人赵辉到庭参加诉讼，被告周德红、朱军红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋杰君诉称，2011年6月17日，被告周德红向原告蒋杰君借款50000元，约定月息3分。被告朱军红以其华银国际3、4号内铺为周德红提供担保。被告仅给付了两个月的利息，以后一直没有给付借款本息。请求法院判令被告周德红返还借款本金50000元及利息33000元，被告朱军红承担连带偿还责任；本案诉讼费用全部由被告承担。
原告蒋杰君为支持自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据：
1、借条，拟证明2011年6月17日被告周德红向原告借贷5万，利息3分，担保人朱军红用华银国际内铺3、4号作抵押；
2、借款及抵押协议，拟证明原告与被告朱军红在2010年9月3日发生一笔30万元的借贷关系，当时是以华银国际内铺3、4号作抵押，因30万元借贷关系还未还清，所以在2011年6月17日借5万元给被告周德红时，朱军红作为担保人，就承诺再以华银国际内铺3、4号作抵押；
3、没收证明，拟证明朱军红以假的房屋产权证骗取华银国际内铺3、4号的抵押手续，所给的房产证被没收。
被告周德红未予答辩，亦未向本院递交证据。
被告朱军红未予答辩，亦未向本院递交证据。
经庭审举证，本院对原告蒋杰君递交的证据认证如下：
原告蒋杰君递交的借条、借款及抵押协议，证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定；没收证明是行政管理部门依职权出具的证明，符合证据规定的合法性、真实性、关联性要求，本院予以认定。
通过对证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案的事实如下：
2010年9月3日，被告朱军红与原告蒋杰君签订《借款及抵押协议》，被告朱军红向原告蒋杰君借款30万元，经永州市华银房地产开发有限公司在协议上盖章同意被告朱军红将其在华银国际购买的3号、4号内铺作抵押担保。同时，被告朱军红将3号、4号内铺购买合同及返租协议原件交给原告蒋杰君。2011年6月17日，被告周德红向原告蒋杰君借款50000元，被告朱军红仍以华银国际内铺3、4号作抵押担保，并约定月利率3分、该借款本金不还华银国际内铺手续不退。被告给付了两个月的利息共4000元，未还本金。被告朱军红以ＸＸ县房权证沱江字第05012**号《房屋所有权证》向原告蒋杰君换取了华银国际3号、4号内铺购买合同及返租协议原件。2012年2月20日，ＸＸ瑶族自治县房产局出具《没收证明》认为ＸＸ县房权证沱江字第05012**号《房屋所有权证》系伪造件而予以没收。原告因被告未还款诉至本院。
本院认为，被告周德红向原告蒋杰君借款，并写有借条、约定了利息，被告朱军红在借条上签名担保是三方真实意思表示，原、被告之间形成了借贷及担保民事关系，本案应属于民间借贷纠纷。原、被告双方应按约定履行义务。原、被告还款期限约定不明，根据合同法的有关规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内还款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持；但原、被告约定的利息高于中国人民银行2011年4月6日调整后同期贷款基准利率6.31%的四倍，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对超过部分本院不予支持；原、被告未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任，原告要求被告朱军红承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周德红、朱军红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八第第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周德红偿还原告蒋杰君借款50000元及利息，限在本判决生效后十日内履行，利息按年利率25.24%自2011年8月18日起计算至借款清偿之日止。被告朱军红对此款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告蒋杰君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告周德红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 刘燕萍
二〇一三年七月十八日
代理书记员 何中良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执异95号
申请人：深圳市中能建投投资发展有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华发北46号桑达大厦1915室。
法定代表人：刘思源，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国静，广东富荣律师事务所实习律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行（原名中国银行清远分行），住所地：清远市新城北江二路银天大厦。
主要负责人：伍演志。
被执行人：清远市益通发展公司，住所地：清远市新城五号区连江路23号。
法定代表人：陈希贤。
本院在执行（2002）城法执字第118号申请执行人中国银行股份有限公司清远分行（以下简称中行清远分行）与被执行人清远市益通发展公司借款合同纠纷一案中，申请人深圳市中能建投投资发展有限公司（以下简称中能公司）于2018年4月26日向本院申请变更该案的申请执行人为中能公司，并提供了债权转让协议、资产转让协议、报纸等证据材料。
本院查明，关于（2002）城法执字第118号申请执行人中行清远分行与被执行人清远市益通发展公司借款合同纠纷一案，本院于2001年8月14日作出的（2001）城法附经初字第83号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决的确定：一、被执行人清远市益通发展公司欠申请执行人中行清远分行借款人民币17万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并应分段计息，从借款之日起计至本判决确定被告归还本金截止日，已交纳部分，应予扣减）于本判决生效后十天内清偿；二、本案受理费5318元，由被执行人清远市益通发展公司负担。因被执行人清远市益通发展公司拒不履行生效判决确定的义务，申请执行人中行清远分行申请强制执行，本院依法立案执行。本院于2002年9月17日作出（2002）城法执字第118号民事裁定书，裁定（2001）城法附经初字第83号民事判决书终结执行。
另查明，2004年9月7日，中国银行清远分行（甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（乙方，以下简称东方资产广州办事处）签订《债权转让协议》（编号：粤中银东方清远损0329号），协议第一条约定：甲方（中国银行清远分行）将对借款人清远市益通发展公司共计1笔债权转让给乙方（东方资产广州办事处）。2016年12月26日，东方资产广州办事处（甲方）与中能公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定乙方受让甲方拥有的广东地区的不良资产，并就此参加了甲方组织的相关不良资产公开拍卖活动，经过广东省拍卖行有限公司2016年11月17日举行的标的资产专卖拍卖会，乙方成为标的资产的受让方。附件一《资产转让清单》包含了被执行人清远市益通发展公司的债务信息。2017年1月11日，东方资产广州办事处与中能公司在《南方日报》发布《中国东方资产管理公司广州办事处资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，其中包含了被执行人清远市益通发展公司的债务信息。
本院认为，中国银行清远分行与东方资产广州办事处于2004年9月7日签订的《债权转让协议》（编号：粤中银东方清远损0329号）以及东方资产广州办事处与中能公司于2016年12月26日签订的《资产转让协议》均是双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在《债权转让协议》及《资产转让协议》签订之后，根据债务转让的通知义务，东方资产广州办事处与中能公司在报纸上刊登公告了债权转让安排，该债权转让对被执行人清远市益通发展公司已发生效力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请人中能公司申请变更其为（2002）城法执字第118号案申请执行人的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更深圳市中能建投投资发展有限公司为（2002）城法执字第118号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健球
审判员 招跃温
审判员 刘 鑫
二〇一八年八月十六日
书记员 梁朝晖
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更4793号
罪犯柳大云，男，1970年5月23日出生于云南省威信县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○一一年十月三十一日作出(2011)昭中刑一初字第103号刑事判决，以被告人柳大云犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2012年1月11日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年7月15日对罪犯柳大云提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2016年7月26日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱蒋德俊、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯柳大云的考核结果，以罪犯柳大云在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯柳大云系十年以上暴力犯，现刑罚执行已达2年零1个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2014年6月10日减刑后的刑期至2034年5月9日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬、1次特殊表扬，评为2015年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯柳大云在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯柳大云减去有期徒刑一年。（刑期自2014年6月10日起至2033年5月9日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 艳
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第314号
原告：董兆雄。
被告：郑光胜。
被告：黄冬微。
原告董兆雄与被告郑光胜、黄冬微民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2013年7月16日公开开庭进行了审理，并已当庭宣告判决。原告董兆雄、被告郑光胜到庭参加诉讼，被告黄冬微经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董兆雄诉称：被告郑光胜以资金周转需要为由，于2011年4月13日向原告借款300000元，被告郑光胜当即出具借条交付原告。后原告急需资金，向被告郑光胜要求返还，虽经多次催讨，被告郑光胜至今未返还。被告黄冬微作为被告郑光胜的妻子，应当对该笔夫妻共同债务承担共同偿还责任。为维护自身合法权益，现原告诉至法院请求判决被告郑光胜、黄冬微共同返还借款本金300000元和支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2011年4月13日起计算至2013年6月30日止），并承担本案诉讼费。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告郑光胜身份证复印件、黄冬微人口信息证明各一份，以证明两被告的身份情况；
3、婚姻登记查询一份，以证明被告郑光胜和黄冬微系夫妻关系的事实；
4、借条一份，以证明被告郑光胜向原告借款300000元的事实。
被告郑光胜辩称：向原告借款300000元属实，但借款月利率为4%，且被告已经支付了5个月利息，第一个月利息系从本金中预先扣除，请求对超出法律保护范围的已支付利息作为偿还本金予以扣除。被告愿意偿还，但现在没有经济能力。
被告郑光胜在举证期限内未向本院提交证据。
被告黄冬微未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
原告提供的上述证据，被告黄冬微未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据，被告郑光胜质证后无异议，且形式完整，与本案具有关联性，经审查核对尚未发现证据存有瑕疵和疑点，可以证明相应待证事实，本院依法予以认定。
结合已认定的证据和原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告郑光胜因企业资金周转需要，经人介绍后，于2011年4月13日向原告借款300000元，双方约定借款期限从2011年4月13日起至2011年5月13日止，并口头约定借款月利率4%。原告于借款同日通过银行汇款形式向被告郑光胜银行账户汇入了300000元，被告郑光胜出具借条交付原告，并于同日向原告支付了利息12000元。后借款期限届满，被告郑光胜未偿还借款本金，经双方口头协商延长了借款期限，但未明确约定延长时间。后被告郑光胜支付利息至2011年6月12日止，共计36000元。借款本金和剩余利息，虽经原告催讨，但被告郑光胜至今未付。故原告诉至本院。另查明，被告郑光胜和黄冬微于1994年8月18日办理结婚登记。
本院认为，原告与被告郑光胜之间因借贷形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，其合法部分应当受法律保护。关于借款本金，原告已经向被告郑光胜交付了借款本金300000元，被告郑光胜于借款同日支付利息的行为，不应认定为从本金中预先扣除利息，故借款本金应按照300000元计算。关于借款利率，法律规定民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，应当作为偿还借款本金予以扣除。该借款发生时间为2011年4月13日，借款期限为一个月，故此时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率应参照中国人民银行于2011年4月6日公布的金融机构贷款基准利率（六个月内），基准年利率应为5.85%，故月利率应为0.4875%，按四倍计算借款月利率为1.95%。故按借款本金300000元、借款月利率1.95%计算，从2011年4月13日至2011年6月12日期间法律给予保护的利息为每月5850元，共计17550元，超出部分18450元应视为偿还借款本金予以扣除。故被告郑光胜现尚欠原告借款本金281550元。
原告和被告郑光胜虽已通过利息支付和收取的方式表明双方一致同意延长借款期限，但未明确约定延长的期限，故视为未明确约定借款期限。原告有权随时要求被告郑光胜在合理期间内偿还借款本金，现经原告催讨，被告郑光胜未偿还，其行为已经构成违约，应当承担偿还借款本金和支付剩余利息的违约责任。原告现请求利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，不违反双方的约定和法律规定，本院依法予以支持，但其起算点有误，应从被告支付利息截止日的次日即2011年6月13日开始计算。
被告黄冬微作为被告郑光胜的妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告黄冬微依法负有共同偿还的责任。
故本院对原告请求被告郑光胜和黄冬微共同偿还借款本金281550元和支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2011年6月13日起计算至2013年6月30日止）的诉讼请求依法予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑光胜、黄冬微于本判决生效之日起十日内共同偿还原告董兆雄借款本金281550元并支付利息（利息自2011年6月13日起，按借款本金281550元、年利率5.85%计算至2013年6月30日止）；
二、驳回原告董兆雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6370元，减半收取3185元，由被告郑光胜、黄冬微负担2900元，原告董兆雄负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费6370元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 娄晓钦
二〇一三年七月十六日
书 记 员 王剑博
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执3725号
申请执行人：朱兴川，男，1975年5月8日出生，汉族，住四川。
被执行人：广州市长程机电有限公司，住广州市增城。
法定代表人：李桂云。
被执行人：李桂云，男，1954年4月29日出生,汉族，户籍地湖南省汉寿县。
本院在执行朱兴川与广州市长程机电有限公司、李桂云买卖合同纠纷一案中，广州市增城区人民法院作出的(2014)穗增法民二初字第1466号民事判决书已发生法律效力，被执行人广州市长程机电有限公司、李桂云未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询被执行人名下的财产情况，并于2018年3月20日划拨被执行人李桂云名下银行存款25858.79元，扣除本案执行费4635元及案件受理费3365元后，余款17858.79元退回申请执行人。除此，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。本院认为，经本院采取多方执行措施未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 金小琴
人民陪审员 李彩珠
人民陪审员 王桃金
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 石子华
河北省滦县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）滦刑初字第53号
公诉机关河北省滦县人民检察院。
附带民事诉讼原告人邱某某，女，1977年4月22日出生，汉族，农民。
诉讼代理人杨某，滦县光明法律律师事务所法律工作者。
被告人刘某甲，男，1969年9月29日生，出生地河北省滦县，汉族，小学文化。2012年9月11日因涉嫌故意伤害罪被滦县公安局刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕。现押滦县看守所。
辩护人张振侠，滦县法律援助中心法律工作者。
河北省滦县人民检察院以滦检刑诉（2013）32号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邱某某向本院提起了附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。河北省滦县人民检察院指派检察员陈继云出庭支持公诉，被害人邱某某及其诉讼代理人杨某，被告人刘某甲及其辩护人张振侠到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省滦县人民检察院指控：2012年8月18日40分许，刘某甲因在自家北门口垫路，与北对门邱某某发生口角，后引发打架，在打架过程中刘某甲用菜刀将邱某某砍伤。经鉴定邱某某所受伤属轻伤。
被告人刘某甲对公诉机关起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
辩护人张振侠主要提出被告人认罪态度较好，无前科劣迹，系初犯，且犯罪时为限制刑事责任能力人，应当从轻或减轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2012年8月18日40分许，刘某甲因在自家北门口垫路，与北对门邱某某发生口角，后引发打架，在打架过程中刘某甲用菜刀将邱某某砍伤。经鉴定邱某某所受伤属轻伤。被害人邱贵某后住院治疗23天，花去医疗费24257.61元，检查及鉴定费1382元，邮寄费40元，交通费600元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邱某某陈述、证人杜某甲、杜某乙、刘某乙证言，法医鉴定及书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘某甲犯罪时为限制行为能力人，应当从轻或减轻处罚，被告人刘某甲认罪态度较好，无前科劣迹，且系初犯，可以酌情从轻处罚。滦县人民检察院指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，对被告人刘某甲的辩护人提出的辩护意见予以采纳。为维护公民人身安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第二款、第三款、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零两个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月11日起至2013年11月10日止）。
二、被告人刘某甲赔偿附带民事诉讼原告人邱某甲医疗费24257.61元，检查及鉴定费1382元，邮寄费40元，交通费600元，住院伙食补助费23天×20元＝460元，误工费637×3个月＝2019元，共计28758.61元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张川龙
审 判 员 李连地
人民陪审员 曹振功
二〇一三年七月××日
书 记 员 王晓丹
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1420号
申请执行人陈才，男，1947年9月15日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，总经理。
申请执行人陈才与被执行人北京世知同人投资有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年2月29日作出的（2016）京0116民初290号民事调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司给付申请人陈才借款及利息共计人民币35360元。该调解书已发生法律效力。申请执行人陈才于2016年5月9日向本院申请强制执行，本院于2016年5月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单。另，被执行人银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。暂未发现其他可供执行财产。且申请执行人陈才未提供被执行人北京世知同人投资有限公司可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人陈才尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人陈才发现被执行人北京世知同人投资有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张英为
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）神法执字第00474号
申请执行人李兴旺，男，1951年10月21日出生，汉族，农民。
被执行人李明明，又名李高明，男，1978年5月1日出生，汉族，农民。
被执行人高红霞，女，1979年3月8日出生，汉族，农民。
本院在执行李兴旺依据本院（2013）神民初字第01458号民事调解书申请执行李明明、高红霞房屋租赁合同纠纷一案中，申请人李兴旺与被执行人李明明、高红霞自行达成和解执行协议，被申请人李明明自愿当即支付申请执行人李兴旺房屋租赁房3500元，书面承诺于2013年7月2日前腾出所租申请人的彩钢房一间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）神民初字第01458号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔建国
审判员 王志新
审判员 曹 葆
二〇一三年七月一日
书记员 王 军