北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第24962号
原告中国中材东方国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区三里河路17号甘家口大厦1201室。
法定代表人韩树军，执行董事。
委托代理人穆振辉，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京中储物流有限责任公司，注册地北京市海淀区远大路39号1号楼5层512C，实际经营地北京市丰�区南四环西路188号6区4号楼。
法定代表人陈维，董事长。
委托代理人尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
原告中国中材东方国际贸易有限公司（以下简称中材东方公司）与被告北京中储物流有限责任公司（以下简称中储物流公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王锰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中材东方公司之委托代理人穆振辉与被告中储物流公司之委托代理人尹文清、秦桢凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中材东方公司诉称：2012年2月14日，中材东方公司与中储物流公司签订一份仓储保管合同，合同约定：中材东方公司将货物（贸易中采购的钢材）委托中储物流公司保管，中储物流公司指定下属仓库接收中材东方公司�物并履行保管义务；中储物流公司应保证货物的完整和安全，非经中材东方公司书面签发出仓通知单和提货权转让单，中材东方公司库存货物不得出仓和交付他方；合同期2012年2月13日至2013年2月13日，双方无异议可顺延一年。2012年7月26日，中材东方公司与上海光照万木物资有限公司（以下简称光照公司）签订1份购销合同（合同编号ZCDFDC-57-2012），合同约定：中材东方公司向光照公司销售螺纹钢5530吨，价值2006.8万元；货物存放和交货地点为中储物流公司所属中储叶盛库。合同签订后，中材东方公司向上游商家中新联进出口公司（以下简称中新联公司）采购钢材，中新联公司于2012年8月上旬将全部货物5418吨螺纹钢发出。中材东方公司依据与中储物流公司签订的仓储保管合同将该批钢材委托存放于中储物流公司所属的中储叶盛库（上海市宝山区水产路1461号）。2012年8月21日中储物流公司向中材东方公司出具了显示中材东方公司货权及货物明细单的进仓单。后光照公司以市场形势变化等原因为借口违约未按期支付剩余货款，中材东方公司即未向其移交货权，该库存货物5418吨螺纹钢即一直存放于中储叶盛库。中材东方公司对该批货物盘点和提货时得知，库存货物近半被盗卖，剩余部分因库内纠纷不能提货。在中材东方公司起诉中储物流公司的情况下，中储物流公司同意仓库方配合中材东方公司提走了库内剩余钢材2350.168吨，其余3067.832吨钢材中储物流公司不能返还。中材东方公司认为，中储物流公司受托保管的5418吨螺纹钢系真实采购且从未转移交付他方，该批货物的所有权归属中材东方公司；中储物流公司作为仓储保管方负有完整返还中材东方公司存储货物的义务，中储物流公司监管不力造成中材东方公司3067.832吨钢材丢失，给中材�方公司造成损失应承担全部责任。中材东方公司现起诉要求中储物流公司赔偿中材东方公司不能返还的3067.832吨螺纹钢等值货款11363121元及其它损失50万元。
被告中储物流公司辩称：诉争的钢材实际保管人并不是中储物流公司而是中材东方公司指定的案外人上海叶盛仓储发展有限公司（以下简称叶盛公司），经过调查也是叶盛公司将中材东方公司存放的钢材质押给了其他人，目前这些钢材也的确被他人拉走，在这个过程中中储物流公司并无过错，中材东方公司应当向叶盛公司追究责任。即便仓储合同关系成立，中储物流公司也认为中材东方公司其实并没有将这批货物交付给中储物流公司，货物从头至尾一直在仓库中放着，并不符合合同约定的汽运、船运等交付方式，中储物流公司因此没有返还的义务，也更谈不上赔偿的问题。诉争货物的确存放在叶盛公司的仓库中，整个三方之间构成了法律上转委托的法律关系，转委托的次保管人实际是由中材东方公司指定的，由于中材东方公司指定的次保管人的过错导致中材东方公司物品的损失不应该由中储物流公司承担。即便中储物流公司应当承担返还中材东方公司仓储物的义务，也只有在中储物流公司不能返还钢材原物的情况下中材东方公司才能要求赔偿，中材东方公司不能越过返还原物的法律责任直接起诉要求中储物流公司进行赔偿。因此中储物流公司不同意中材东方公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月14日，中材东方公司（存货方、甲方）与中储物流公司（保管方、乙方）签订仓储保管合同，约定在货物仓储及保管期间，乙方为货物保管方，履行仓储保管的职责，进行具体仓储操作，储存货物类别为钢材，货物的型号、规格、重量、数量等以乙方验收后出�的进仓单上所列的实际进仓货物信息为准，保管期限自货物进仓日起到出仓或提货权转让完毕之日止，储存地点为乙方的仓库，具体地址为乙方指定库，甲方将只能通过船运、铁路运输或汽运入库的货物交予乙方保管，甲方通过其他方式入库的货物不受此合同约束，乙方确保甲方存放货物的数量正确和质量完好，货物进仓时乙方负责验收开具进仓单，货物在储存期间乙方派专人保管负责货物的安全，乙方只有在收到甲方出具的出仓通知单或提货权转让单时才能办理货物出仓或提货权转让手续，合同产生的一切仓储费用和装卸费均由乙方直接向提货单位收取，费用标准另行协商，因乙方原因造成货物灭失、短少，由乙方承担相应的赔偿责任，货物入库并经乙方验收后，储存货物的品种、数量与进仓单不符的，乙方应当赔偿甲方相符的货物或依据“我的钢铁网”（URL为http：／／www.mysteel.com／）于甲方向乙方出具出仓通知单之日所公布的市场单价而计算出的仓储货物价款，合同有效期从2012年2月14日至2013年2月13日，合同到期后双方无异议可顺延一年。
2012年7月25日，中材东方公司与中新联公司签订工矿产品购销合同，约定中材东方公司向中新联公司采购螺纹钢，数量5530吨，总价19597700元，需方指定交货仓库为叶盛公司。
2012年7月26日，中材东方公司与光照公司签订工矿产品购销合同，约定光照公司向中材东方公司采购螺纹钢，数量5530吨，总价20068044.8元，仓储费用由光照公司承担，交货地点为叶盛公司。
2012年7月31日，中材东方公司与中储物流公司签订补充协议，约定在原协议基础上，储存地点增加以下仓库：仓库名称：叶盛公司，仓库地址：上海市宝山区水产路1461号。
2012年8月15日，叶盛�司出具转库单，载明2261件、5418吨钢材由原货主中新联公司变更为新货主中材东方公司。
2012年8月17日，叶盛公司向中材东方公司出具了库存清单，载明了库存钢材的品名、规格、材质、产地、库存数、库存量等信息，总计库存钢材2261件，总重量5418吨。
2012年8月21日，中储物流公司向中材东方公司出具进仓单，载明了库存钢材的品名、规格、材质、产地、库存数、库存量等信息，总计库存钢材2261件，总重量5418吨。
庭审中，中储物流公司承认于2013年7月10日收到中材东方公司寄送的出仓通知单，其中载明要求提货2261件、5418吨。中材东方公司主张此前曾多次向中储物流公司提出提货要求，中储物流公司予以否认，中材东方公司就此未向本院提供证据。
2013年8月11日，中材东方公司自行从叶盛公司仓库提走部分货物，叶盛公司出具了出库清单，总计出货997件，2350.168吨。中材东方公司向叶盛公司支付了50万元。
庭审中，经本院询问，中储物流公司表示目前不能按照进仓单向中材东方公司交付仓储货物。
庭审中，本院对中材东方公司进仓单、叶盛公司库存清单与出库清单进行了比对，结果如下（规格中乘号之前数字表示直径）：规格12×9材质HRB335钢材入库537.342吨，出库82.004吨，短少455.338吨；规格12×9材质HRB400钢材入库399.23吨，出库205.01吨，短少194.22吨；规格12×9材质HRB400E钢材入库798.46吨，出库336.648吨，短少461.812吨；规格12×12材质HRB400钢材入库155.358吨，出库71.925吨，短少83.433吨；规格14×9材质HRB335钢材入库248.292吨，出库198.198吨，短少50.094吨；规格16×9材质HRB400钢材入库178.858吨，出库169.19吨，短少9.668吨；规格16×9材质HRB400E钢材入库292.457吨，出库186.109吨，短少106.348吨；规�20×9材质HRB400E钢材入库246.945吨，出库185.82吨，短少61.125吨；规格25×12材质HRB400钢材入库339.57吨，出库106.772吨，短少232.848吨；规格32×9材质HRB335钢材入库445.312吨，出库159.04吨，短少286.272吨。进仓单中以下钢材在出库清单中完全没有记载：规格14×9材质HRB400E钢材入库180.774吨；规格25×9材质HRB400钢材入库599.222吨；规格25×9材质HRB400E钢材入库482.774吨；规格25×12材质HRB335钢材入库472.164吨。另有规格25×9材质HRB335钢材入库41.242吨，出库合计589.518吨，出库单中还记载一种规格28×9材质HRB335钢材出库59.984吨，该种钢材在进仓单中无记载。经本院询问，中材东方公司与中储物流公司均同意由本院将出库单中多出的规格25×9材质HRB335钢材548.276吨、规格28×9材质HRB335钢材59.984吨等量折抵短少的规格25×9材质HRB400钢材、规格25×9材质HRB400E钢材。
诉讼中，经本院核对“我的钢铁网”2013年7月10日报价，其中直径12-14，材质HRB335钢材报价3460元／吨；材质HRB400钢材报价3420元／吨；材质HRB400E钢材报价3445元／吨；直径16-25，材质HRB335钢材报价3330元／吨；材质HRB400钢材报价3360元／吨；材质HRB400E钢材报价3350元／吨；直径28-32，材质HRB335钢材报价3450元／吨。
以上事实，有中材东方公司提交的仓储保管合同、补充协议、两份工矿产品购销合同、进仓单、出仓通知单、出库清单，中储物流公司提交的转库单、库存清单等证据材料及本院开庭笔录、谈话笔录在案佐证。
本院认为，中材东方公司与中储物流公司签订仓储保管合同及补充协议反映了双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的效力性强制性规定，应属有效。上述合同名称为仓储保管合同，合同约定的中储物流公司义务为履行仓储保管的职责、进行具体仓储操作、验收货物�具进仓单、保管并负责货物的安全，其对应权利为收取仓储费用和装卸费，合同对于中储物流公司而言权利义务的核心是履行仓储保管的职责并取得金钱给付对价，故该合同明显属于仓储合同，中储物流公司关于诉争合同属于委托合同的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。中储物流公司另辩称诉争合同属于监管合同，但监管合同并非合同法律中规定的有名合同，双方权利义务关系仍需根据具体合同条款确定。
本案中，中储物流公司与中材东方公司之间除仓储保管合同外并无其他合同关系，中储物流公司对于诉争货物已经验收并开具进仓单，可以视为该公司认可诉争货物属于本案仓储保管合同项下标的并承诺履行仓储保管职责，中储物流公司在出具进仓单后，又在庭审中以此批货物不符合仓储保管合同约定的入库运输方式为由提出其不受合同约束的抗辩意�，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。根据仓储保管合同的约定，中储物流公司有义务履行仓储保管的职责、保管并负责货物的安全，并约定了因中储物流公司原因造成货物灭失、短少的相应赔偿责任。我国《合同法》规定了违约责任的严格责任原则，即无论合同当事人是否具有主观过错，只要发生了违约行为即需承担违约责任。本案中补充协议虽约定储存仓库为叶盛公司仓库，但叶盛公司并非仓储保管合同当事人，我国《合同法》亦规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，即合同相对性原则。即便补充协议约定由叶盛公司保管诉争货物，在叶盛公司未恰当履行保管义务的情况下，亦应由中储物流公司对中材东方公司承担保证责任。因此，中储物流公司提出的因其本身不具有过�而应免责及应由叶盛公司承担赔偿责任的抗辩意见，均不能成立。鉴于中储物流公司未能恰当履行仓储保管职责，未能依约负责货物安全，造成仓储货物的灭失短少，该公司应当依据合同约定承担违约责任。本案仓储货物虽为种类物，但庭审中中储物流公司表示目前仍不能向中材东方公司交付与进仓单相同种类、数量钢材以采取补救措施替代履行，故中材东方公司要求中储物流公司赔偿灭失短少货物损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。中材东方公司以其预计销售价格计算的高出合同约定标准的损失属于预期利润损失，鉴于中材东方公司亦认可光照公司并未履行采购合同且该项预期利润损失不属于中储物流公司订立合同时可以或应当预见的损失，故对中材东方公司主张的预期利润损失本院不予支持，中储物流公司的具体赔偿金额应根据仓储保管合同约定的计算方法进行核算。中材东方公司主张的其他损失50万元，并非基于本案仓储保管合同项下的权利义务关系，且现有证据尚不能充分证实该损失与中储物流公司违约行为之间的关联关系，故对此本院亦不予支持。
关于中储物流公司对于灭失短少货物赔偿金额的核算问题，根据仓储保管合同约定，此情形下中储物流公司应当依据“我的钢铁网”于中材东方公司出具出仓通知单之日所公布的市场单价赔偿中材东方公司仓储货物损失。中储物流公司自认于2013年7月10日收到中材东方公司出仓通知单，中材东方公司主张此前曾多次向中储物流公司提出提货要求，中储物流公司予以否认，中材东方公司就此未向本院提供证据，故本院根据现有证据确认中材东方公司出具出仓通知单之日为2013年7月10日。庭审中，本院对中材东方公司进仓单、叶盛公司库存清单与出库清单进行�比对，除本判决前述的比对结果外，结合双方意愿，本院将出库单中多出的规格25×9材质HRB335钢材548.276吨、规格28×9材质HRB335钢材59.984吨（合计608.26吨）等量折抵短少的规格25×9材质HRB400钢材599.222吨及规格25×9材质HRB400钢材9.038吨。折抵后，本院确认短少钢材如下：规格12×9材质HRB335钢材短少455.338吨、规格12×9材质HRB400钢材短少194.22吨、规格12×9材质HRB400E钢材短少461.812吨、规格12×12材质HRB400钢材短少83.433吨、规格14×9材质HRB335钢材短少50.094吨、规格14×9材质HRB400E钢材短少180.774吨、规格16×9材质HRB400钢材短少9.668吨、规格16×9材质HRB400E钢材短少106.348吨、规格20×9材质HRB400E钢材短少61.125吨、规格25×9材质HRB400E钢材短少473.736吨、规格25×12材质HRB335钢材短少472.164吨、规格25×12材质HRB400钢材短少232.848吨、规格32×9材质HRB335钢材短少286.272吨。结合“我的钢铁网”2013年7月10日报�，短少钢材中直径12-14材质HRB335钢材合计505.432吨，单价3460元／吨，总价应为1748794.72元；直径12-14材质HRB400钢材合计277.653吨，单价3420元／吨，总价949573.26元；直径12-14材质HRB400E钢材合计642.586吨，单价3445元／吨，总价2213708.77元；直径16-25材质HRB335钢材计472.164吨，单价3330元／吨，总价1572306.12元；直径16-25材质HRB400钢材合计242.516吨，单价3360元／吨，总价814853.76元；直径16-25材质HRB400E钢材合计641.209吨，单价3350元／吨，总价2148050.15元；直径28-32材质HRB335钢材计286.272吨，单价3450元／吨，总价987638.4元，以上合计总赔偿金额应为10434925.18元，对中材东方公司过高部分的诉讼请求本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第三百八十一条、第三百八十四条之规定�判决如下：
一、被告北京中储物流有限责任公司赔偿原告中国中材东方国际贸易有限公司仓储钢材灭失短少损失一千零四十三万四千九百二十五元一角八分，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告中国中材东方国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千四百八十九元，原告中国中材东方国际贸易有限公司已预交，由其自行负担六千四百八十九元；由被告北京中储物流有限责任公司负担四万元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件�理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王锰
二〇一三年十一月五日
书记员 宋敏