北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第06146号
原告藏德柱，男，1951年11月21日出生。
委托代理人刘昌玉，北京德和衡律师事务所律师。
被告北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人吴宏建，董事长。
委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人冯越佳，北京市善邦律师事务所律师。
被告北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地：北京市西城区金融大街1号楼902号。
法定代表人陈松石，董事长。
委托代理人孔德义，北京市德鸿律师事务所律师。
委托代理人王学武，北京市德鸿律师事务所律师。
原告藏德柱与被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下称被告1）、北京华融基础施设投资有限责任公司（以下称被告2）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告藏德柱及其委托代理人刘昌玉与被告1、被告2的委托代理人施晓群、冯越佳、孔德义、王学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藏德柱诉称，原告与二被告于2009年12月1日签订《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议（住宅）》，约定二被告因地铁施工需要将原告名下西城区地安门外大街××号的6间房屋拆除，被拆除房屋建筑面积98.6㎡，二被告为原告安置西城区新街口东街××号房屋（沿街商用门脸房），建筑面积74.84㎡，并针对安置房屋与被拆迁房屋的面积差23.76㎡进行了货币补偿338万元。安置协议约定，自协议生效起一年内二被告为原告办理位于北京市西城区新街口东街××号安置房屋的房屋产权。原告认为，其与二被告之间的合同合法有效，双方应诚实信用的履行合同。由于二被告未在合同约定时间内为原告办理好房屋产权证明，且经原告多次交涉无果，二被告应承担相应的违约责任。原告被拆除房屋的面积比安置房屋的面积多出23.76㎡，二被告已补偿原告338万元，即每平方米142255.89元，参照此价格，安置房屋总价为10646430元（142255.89元×74.84㎡）。双方合同中未约定违约金标准，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，参照此规定，违约金计算标准应为每日万分之二，原告自愿以每日万分之一的标准要求二被告向原告支付违约金。诉讼请求：判令二被告向原告支付未及时办理房产证的违约金1610800元（自2010年12月1日至2015年1月22日止，共计1513天，计算方法为安置房屋价值10646430元×万分之一×1513天）。并按安置房屋价值的0.1‰/日的标准向原告支付至办理完产权证时止的违约金。诉讼费由二被告承担。
被告1辩称，原、被告之间没有关于违约金的约定，且双方之间亦不存在商品房买卖，原告所述的法律依据不适用于本案，其主张没有事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告2辩称，答辩意见同被告1，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2009年12月1日签订《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议（住宅）》，约定，根据京建西拆许字[2009]第××号房屋拆迁许可证批准，甲方（拆迁人，被告，下同）因地铁施工临时用地什刹海站建设，需要拆迁乙方（被拆迁人，原告，下同）在拆迁范围内位于地安门外大街××号的房屋。乙方在拆迁范围内有私房6间，建筑面积98.6平方米。现有正式户籍1户3人，分别为户主藏德柱，之妻汪××，之子藏××。甲方对乙方进行房屋安置。安置房屋坐落：北京市西城区新街口东街××号，房屋5间，建筑面积74.84平方米。该房屋购房款及办理产权的相关费用由甲方支付。房屋产权办理期限自本协议生效起一年。落款处有被告1公章及被告2地铁6号8号线拆迁专用章。2011年9月14日，二被告为原告出具证明一份，载明：地铁8号线什刹海站拆迁范围内被拆迁居民藏德柱，在地安门外大街××号有私产房一处，因地铁建设需要，将地安门外大街××号房屋拆除。根据藏德柱房屋安置的要求，经政府有关部门协调安排，将位于西城区新街口东街××号5间公房作为藏德柱的安置用房，并约定办理产权手续。因该房屋系直管公房，变更产权手续复杂，涉及部门较多，目前政府有关部门正在协调解决该房屋的产权办理事宜，争取于本证明出具之日起18个月内办理完安置用房的产权登记手续。2013年，原告向本院起诉二被告，诉讼请求之一为请求判令被告为其办理新街口东街66号房屋的所有权证。该案审理中，本院赴北京市规划委员会西城分局就诉争安置房屋相关情况进行核实，该分局处未见诉争安置房屋相关规划审批手续。本院将该情况向藏德柱做出释明后，藏德柱仍坚持要求二被告办理诉争房屋产权证的诉讼请求。本院于2014年2月14日作出（2013）西民初字第×××号民事判决书，认为《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议（住宅）》属合法有效，二被告本应按合同约定期限为藏德柱办理房屋产权登记手续。然而，根据查明的安置房屋规划相关手续的情况可知，诉争房屋现尚不具备藏德柱要求办理产权登记的客观前提条件，经法院释明，其不变更该项诉讼请求，仍坚持要求办理产权登记，其该项请求，法院无法支持。判决驳回了藏德柱的诉讼请求。藏德柱不服该判决，提出上诉。二审法院经审理亦认为《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议（住宅）》合法有效，根据协议约定，甲方有义务为藏德柱办理诉争安置房屋的产权证。根据现已查明的事实，诉争安置房屋现暂不具备办理产权证的条件，被上诉人并非有权办理产权证的机关机构，藏德柱要求为诉争安置房屋办理产权证的请求难以支持，被二审法院驳回（2014年6月19日）。现原告持诉称理由起诉来院，主张其诉讼请求。二被告持辩称理由予以抗辩。庭审中，原告出示了被告2与北京市西城区住房和城市建设委员会及北京市西城区住房和城市建设委员会分别于2011年6月28日、2011年7月22日出具的证明，被告2与北京市西城区住房和城市建设委员会出具的证明载明：藏德柱原住地安门外大街××号，系地铁八号线什刹海站被拆迁居民，拆迁被安置到新街口东街××号，此房房产证正在办理过程中。北京市西城区住房和城市建设委员会出具的证明载明：座落在西城区新街口东街××号房屋，建筑面积74.84平方米。该房屋为商业用房，不是违章建筑。该房屋现已安置地铁八号线被拆迁居民藏德柱，房屋产权正在办理过程中。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议（住宅）》、民事判决书、证明等相关证据在案证实。
本院认为，原、被告所签订的《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议（住宅）》合法有效，被告有义务按照协议约定的期限为藏德柱办理诉争安置房屋的产权证。因二被告非有权办理产权证的机关机构，其所负的办理诉争安置房屋产权证的义务应是协助藏德柱办理。在（2013）西民初字第×××号案件中，根据查明的安置房屋规划相关手续的情况可知，诉争房屋现尚不具备藏德柱要求办理产权登记的客观前提条件，经法院释明，藏德柱不变更该项诉讼请求，仍坚持要求办理产权登记，最终其诉请被法院驳回，以上，可以证明藏德柱明知诉争房屋现尚不具备其要求办理产权登记的客观前提条件。
本案庭审中，藏德柱出示了被告2与北京市西城区住房和城市建设委员会及北京市西城区住房和城市建设委员会分别出具的证明，上述证明，能够证明二被告已经在履行协助藏德柱办理诉争安置房屋的产权证的义务。
因原、被告双方所签订的《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议（住宅）》未对逾期办理产权证应当承担的违约责任作出约定，诉争安置房屋亦非商品房买卖，原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定并参照此规定要求二被告支付未及时办理房产证的违约金，于法无据，且二被告亦不同意原告的诉讼请求，故原告的诉讼请求本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告藏德柱的诉讼请求。
案件受理费一万九千二百九十八元，由原告藏德柱负担（已交纳九千六百四十九元），自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谷祖杰
人民陪审员 崔晓峰
人民陪审员 孙 侠
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 聂秋烨