广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第155号
上诉人（一审原告）：虞文皆。
委托代理人：王小飞，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西鹏景大酒店有限公司。
委托代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。
委托代理人：黄若琛，广西金益律师事务所实习律师。
一审第三人：林朝辉。
委托代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。
委托代理人：黄若琛，广西金益律师事务所实习律师。
一审第三人：蔡明杰。
委托代理人：甘海杰，广西胜开律师事务所律师。
上诉人虞文皆与被上诉人广西鹏景大酒店有限公司（以下简称鹏景公司）、一审第三人林朝辉、蔡明杰公司决议撤销纠纷一案，因不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人虞文皆及其委托代理人王小飞、被上诉人鹏景公司及一审第三人林朝辉共同的委托代理人栗占武、黄若琛、一审第三人蔡明杰的委托代理人甘海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：鹏景公司系于2007年11月23日注册成立的有限责任公司，注册资本500万元，三名股东分别为虞文皆和林朝辉、蔡明杰，其中：虞文皆出资140万元，占公司注册资本的28%；林朝辉出资250万元，占公司注册资本的50%；蔡明杰出资110万元，占公司注册资本的22%。2007年11月6日，鹏景公司召开第一次股东会会议，选举林朝辉为执行董事，虞文皆为监事。鹏景公司自成立至2013年4月，未重新选举执行董事和监事。
2009年8月28日，鹏景公司与虞文皆签订《广西鹏景大酒店承包合同》，由鹏景公司将广西鹏景大酒店客房及主楼17楼会议室的经营权承包给虞文皆，承包经营期从2009年9月1日零时起至2015年8月31日24时止。
2013年3月12日，虞文皆向鹏景公司、林朝辉、蔡明杰发出《关于要求及时召开股东会落实酒店客房承包经营保障股东合法权益的函》，提议召开股东会会议，提议内容主要有：1、请鹏景公司尽快完成与虞文皆之间承包经营权交接工作；2、重新商议确定虞文皆承包酒店承包金缴纳标准及缴纳方式；3、决定是否配发红利、公开公司财务状况等；4、重新商议确定停车场租金标准及缴纳方式。该函载明“与会股东应亲自参加或者授权委托其他股东参与，不得授权委托没有股东资格其他人员代理”。
2013年3月26日，蔡明杰向鹏景公司提交一份《委托书》，内容主要为：因本人事务繁忙，无法参加鹏景公司股东会，特委托股东林朝辉2013年4月1日至2013年6月1日前代为参加股东会，并代为行使股东表决权。
2013年4月15日，鹏景公司向虞文皆、林朝辉、蔡明杰发出《关于召开广西鹏景大酒店有限公司股东会通知》，通知于2013年5月6日上午9点在鹏景公司十二楼会议室召开股东会扩大会议，参会人员为公司全体股东、公司法律顾问、公司财务人员、记录人员，与会股东应亲自参加或者授权委托其他股东参与；议题有六项：1、财务人员通报公司财务情况；2、讨论鹏景公司与股东虞文皆之间承包经营权的交接问题；3、就虞文皆拖欠承包金及是否同意虞文皆提出的“重新商议确定承包金标准及缴纳方式”事项进行讨论；4、就纳税问题、财务章使用问题进行讨论；5、对公司发展以及客房业务的承包经营方式进行讨论；6、公司股东提出的其他议题。虞文皆于2013年4月16日收到该通知。
2013年4月19日，虞文皆向鹏景公司及股东会发出《关于正确召开公司临时股东会会议的提议书》，提出鹏景公司将承包经营权、拖欠承包金的问题纳入拟召开的股东会会议不合理也不科学，并提议将改选公司的执行董事、监事及其聘请公司总经理的事项列入即将召开的股东会会议的首要议题。
2013年4月20日，虞文皆向鹏景公司及股东会发出《关于限制股东会参加人员的意见书》，要求本次股东会只能由公司的现有股东参加，除记录人员作为会议的工作人员外，禁止公司的法律顾问、财务人员等非公司股东参加本次公司临时股东会会议，并要求公司的经营情况和财务情况必须由公司的执行董事向股东会报告，而不能由其他人员代理。
2013年5月6日，虞文皆到达鹏景公司十二楼会议室，提出公司法律顾问和财务人员均不得参加股东会，林朝辉予以同意。虞文皆又提出“要记录的话，公证处的人要在场公证”，林朝辉不同意，会议未顺利进行，林朝辉、虞文皆遂离开十二楼会议室。同日，在未通知虞文皆更改会议地点的情况下，鹏景公司在其十七楼林朝辉办公室召开股东会会议，林朝辉出席，参会人员还有鹏景公司的法律顾问、财务人员、记录人员，虞文皆缺席。鹏景公司的法律顾问、财务人员仅负责提供法律意见和财务信息，不享有表决权，林朝辉和蔡明杰占有公司72%的出资比例，按照出资比例行使表决权。该次股东会会议记录记载：“综合公司目前的经营情况，并参考股东虞文皆的提议，本次会议主要包括七项议题：1、改选公司的执行董事、监事。……。下面，会议按照以上议程，逐一进行讨论和表决：第一项议程：改选公司的执行董事、监事。林朝辉（同时代表蔡明杰）：我占有50%股份，蔡明杰占有22%股份，我当然应该做本公司的执行董事，认为不需要改选。表决结果：不同意虞文皆提出的改选执行董事和监事的提议。……。林朝辉：本次股东会各项议题均提取了各方意见，并依法进行了表决，会议结束”。该次股东会会议除上述第一项决议外，还形成五项决议：“2、同意公司财务报告；3、公司已经依法将客房经营权交给虞文皆经营，虞文皆应当按照承包合同承担交纳承包金和税金等合同义务；4、公司不同意降低承包金标准，也不同意改变缴纳方式。虞文皆应当按时缴纳承包金，如果虞文皆继续拒不缴纳北部湾银行租金，拖欠承包金，公司将按照法律和合同约定与虞文皆解除承包合同；5、虞文皆应当依法纳税，如果因虞文皆拒不纳税，违法用章，导致公司损失，虞文皆应当承当全部赔偿责任和法律责任；6、如果虞文皆严重违反承包合同，公司将按照法律程序与其解除合同”。该会议记录由林朝辉签名并代蔡明杰签名，会后鹏景公司将该股东会会议记录分别寄送给虞文皆和蔡明杰，蔡明杰在会议记录上签名，虞文皆未签名。
2013年6月17日，虞文皆以鹏景公司2013年5月6日股东会会议的召集程序、会议形式、表决方式违法及作出的第二至第六项决议的内容违反公司章程为由向本院提起诉讼，请求判令撤销该五项股东会决议；2013年7月9日，虞文皆以鹏景公司2013年5月6日股东会会议作出的第一项决议内容违反公司法规定为由向本院提起诉讼，请求确认该项股东会决议无效。
一审法院另查明，鹏景公司章程规定：股东会由全体股东组成，为公司权力机构，其职权是：决定公司的经营方针和投资计划；审议批准执行董事的报告、监事的报告；审议批准公司年度预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案；……。股东会的议事规则包括：股东会由股东按照出资比例行使表决权；股东会对公司其他的变更事项作出决议，须经代表三分之二以上的表决权的股东通过；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会应对所议事项的决议作出记录，出席会议的股东应在会议记录上签名；公司设监事一名，由股东会决定选派，监事任期每届为三年，任期届满，连选可以连任。对执行董事的任期章程没有规定。
2013年9月6日，鹏景公司向虞文皆、林朝辉、蔡明杰发出《关于召开广西鹏景大酒店有限公司股东会通知》，内容主要为：鉴于鹏景公司目前面临的经营情况及股东虞文皆以诉讼方式对2013年5月6日《广西鹏景大酒店有限公司股东会会议记录》提出异议，根据中华人民共和国公司法的规定，基于执行董事、股东林朝辉的提议，公司决定再次召开临时股东会会议。会议时间：2013年9月27日上午9点；会议地址：鹏景公司十七楼林朝辉办公室；参会人员：公司全体股东、公司法律顾问、公司财务人员、记录人员；会议议题有七项：1、改选公司的执行董事、监事；2、财务人员通报公司财务情况；3、讨论鹏景公司与股东虞文皆之间承包经营权的交接问题；4、就虞文皆拖欠承包金及是否同意虞文皆提出的“重新商议确定承包金标准及缴纳方式”事项进行讨论；5、就纳税问题、财务章使用问题进行讨论；6、对公司发展以及客房业务的承包经营方式进行讨论；7、公司股东提出的其他重要议题。虞文皆于2013年9月12日收到该通知。
2013年9月1日，蔡明杰向鹏景公司提交一份《委托书》，内容主要为：因本人事务繁忙，无法参加鹏景公司股东会，特委托股东林朝辉2013年9月1日至2013年11月1日前代为参加股东会，并代为行使股东表决权。
2013年9月18日，虞文皆向鹏景公司及股东会发出《关于对再次召开股东会临时会议的异议》，提出鹏景公司拟于2013年9月27日召开临时股东会会议，对2013年5月6日召开的股东会作出的决议内容再次进行表决没有法律依据，认为该决议在没有撤销之前，没有必要对其进行肯定或者否定。
2013年9月27日，鹏景公司在其十七楼林朝辉办公室召开股东会会议，林朝辉出席，参会人员还有公司法律顾问、财务人员、记录人员，虞文皆缺席。形成七项决议：1、同意虞文皆改选公司执行董事的要求，表决选举林朝辉为本公司的执行董事；2、同意公司财务报告；3、公司已经依法将客房经营权移交给虞文皆经营，虞文皆应当按照承包合同承担交纳承包金和税金等合同义务；4、公司不同意降低承包金标准，也不同意改变缴纳方式，对于双方是否由虞文皆继续履行承包合同的争议，通过诉讼途径解决；5、虞文皆应当依法纳税，如果因为虞文皆拒不纳税，违法用章，导致公司损失，虞文皆应当承当全部赔偿责任和法律责任；6、虞文皆严重违反承包合同，公司将按照法律程序与其解除合同；7、同意撤销2013年5月6日的股东会决议（会议记录）。林朝辉占有50%股份，蔡明杰占有22%股份，超过公司全部股权的三分之二，一致同意以上决议。该股东会会议记录及决议由林朝辉签名并代蔡明杰签名，会后鹏景公司将该次股东会会议记录及决议分别寄送给虞文皆和蔡明杰，蔡明杰在股东会会议记录和决议上签名，虞文皆未签名。
2013年11月22日，虞文皆以鹏景公司2013年9月27日股东会会议的召集程序、表决方式和决议内容均违反公司法和公司章程为由向一审法院提起诉讼，请求判令撤销鹏景公司该次股东会会议作出的全部决议。
一审法院经审理认为：本案是一起公司决议撤销纠纷。双方当事人的争议焦点在于：其一，鹏景公司2013年9月27日股东会决议形成的程序是否违反法律、行政法规或鹏景公司章程，决议内容是否违反章程；其二、鹏景公司对程序瑕疵决议能否主动撤回或追认。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。虞文皆为鹏景公司股东，对鹏景公司股东会决议持有异议，向法院提起诉讼的主体资格成立。关于9月27日股东会会议召集程序有无违法的认定。关于涉案股东会会议是否存在通知对象瑕疵问题，法律并未对股东会出席对象的扩大有强行性的规范，鹏景公司章程对此亦未作限制性规定，没有股东资格但与公司有关联的人员，也可以通知其列席股东会，只是其并不享有股东独有的股东会决议表决权，故虞文皆提出的该项撤销理由不成立。关于涉案股东会会议召集人和主持人是否适格的问题，股东会会议的召集和主持权既是一种职权，也是一种职责。除非特殊情况，股东会会议的召集人和主持人应善良、勤勉地履行职责。《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款规定：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持”；第四十六条第二款规定：“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”。本案中，鹏景公司自2007年11月成立至2013年4月，未重新选举执行董事。林朝辉在任期届满后、鹏景公司未及时改选出新的执行董事以前，履行鹏景公司执行董事职务召集和主持5月6日股东会会议，并未违反法律、行政法规和鹏景公司章程的规定。根据《中华人民共和国公司法》第四十六条第一款“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任”的规定，董事任期届满后经重新选举，如继续当选则可连任。连任的届数，法律没有限制。鹏景公司5月6日股东会会议记录记载第一项表决结果虽为“不同意虞文皆提出的改选执行董事和监事的提议”，但从该股东会会议记录的内容看，实际上虞文皆的该项提议已经过讨论和表决，林朝辉、蔡明杰事实上同意虞文皆提出“改选公司执行董事、监事”的提议，林朝辉发言的本意是鹏景公司的执行董事由其继续连任，不需改选为他人，故5月6日股东会会议记录所载第一项表决结果的真实涵义并非不同意虞文皆“改选公司执行董事、监事”的提议，而是不同意虞文皆提议改选为他人的内容。鹏景公司5月6日股东会会议经选举由林朝辉继续连任执行董事，故林朝辉召集和主持鹏景公司9月27日的股东会会议，也未违反法律、行政法规和鹏景公司章程的规定。据此，应认定虞文皆提出召集权人瑕疵的撤销理由不成立。关于9月27日股东会会议表决方式有无违法的认定。有限责任公司具有人合性的特点，公司法允许有限责任公司以公司章程的方式确定表决权行使方法。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”；第四十四条第一款规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”。本案中，鹏景公司章程亦规定“股东会由股东按照出资比例行使表决权”。鹏景公司9月27日股东会决议通过的表决权比率达到72%，符合鹏景公司章程关于“股东会对公司其他的变更事项作出决议，须经代表三分之二以上的表决权的股东通过”的规定；同时，民事行为除依法或者依当事人约定必须由本人亲自实施不得代理的以外，可以通过代理人进行。而不得适用代理的情形包括：1、具有人身性质的行为，如立遗嘱、婚姻、收养等；2、违法行为和被代理人无权进行的行为；3、具有人身性质的债务；4、依法只能由特定主体代理的行为；5、双方当事人约定不得由他人代理的行为。本案中，鹏景公司章程并未规定股东会会议只能由股东本人亲自参加，不得由他人代为参加和表决，《中华人民共和国公司法》亦未禁止有限责任公司股东委托代理人出席股东会会议并代为行使表决权，且虞文皆自己提议召开股东会会议时亦要求“与会股东应亲自参加或者授权委托其他股东参与”，故本案不存在上述不适用代理的情形，蔡明杰委托林朝辉出席鹏景公司9月27日股东会会议并代为行使表决权，并未违反法律规定和鹏景公司章程规定。虞文皆主张“股东身份关系不能委托”，理由不成立。行使表决权的行为在法律上应为民事行为，效力的认定应依照民事行为效力的判定方式。本案中，蔡明杰委托林朝辉出席鹏景公司9月27日股东会会议并代为行使表决权，已向鹏景公司提交了书面的授权委托书，林朝辉在行使表决权时有民事行为能力，在授权范围内及表决权代理效力期限内行使表决权，意思表示真实，并未违反法律或社会公共利益，虞文皆提出表决方式瑕疵的撤销理由亦不成立。关于9月27日股东会决议内容有否违反章程的认定。股东会作为有限责任公司的权力机构和意思机关，对公司经营管理和涉及公司及股东利益的事项拥有最高决策权。《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权”。鹏景公司章程也记载股东会职权包括决定公司的经营方针和投资计划；审议批准执行董事的报告、监事的报告；审议批准公司年度预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案等。鹏景公司于2013年9月27日作出的股东会决议没有超出会议通知的审议事项，决议内容本身也未违反鹏景公司章程。虞文皆对表决结果有异议，并不导致股东会决议撤销。因为，公司法尊重公司自治，公司内部法律关系原则上由公司自治机制调整，只要股东会会议的召集程序、表决方式不违反法律、行政法规或公司章程，决议内容不违反章程，则应认定决议不存在瑕疵。在未违反上述规定的前提下，股东会会议没有按照通知的议事内容改选监事，以及作出的决议是否有利于公司、是否具有合理性，属于公司自治的范围，不属于司法审查范围；同时，公司作为法律行为的主体，其内部意思的形成与公司对外作出意思表示是公司实施法律行为过程中不同的两个方面，公司内部意思形成过程如存在瑕疵，出于维护交易安全考虑，只要公司对外的表示行为不存在无效的情形，公司就应受其表示行为的制约。虞文皆与鹏景公司在酒店承包经营中产生纠纷，可依据承包合同另行解决。据此，应当认定，虞文皆提出“9月27日股东会决议内容超出被告章程范围”的撤销理由亦不成立。关于被告能否撤回或追认程序瑕疵决议的问题。股东会决议是一种法律行为，程序存在瑕疵的股东会决议有被补救的可能，可以通过撤回和追认的方式得以治愈。尽管诉讼是救济的一种手段，但通过诉讼方式治愈股东会决议，可能产生高昂的成本，不符合追求利益最大化的公司的发展。而公司机关对程序瑕疵决议的撤回和追认，一方面体现了公司自治，另一方面也有利于维护公司效率和交易安全，应当予以认可。本案中，鹏景公司于2013年5月6日在其十二楼会议室召开的股东会会议，虽然按公司章程规定提前向虞文皆发送了通知，但因虞文皆到达会场后要求“要记录的话，公证处的人要在场公证”未获准，会议未能进行下去，鹏景公司将股东会会议地点改在其十七楼林朝辉办公室，尽管林朝辉述称已电话通知虞文皆更改会议地点，但并未提供充分证据证明已履行通知义务，虞文皆亦不认可收到更改会议地点的通知，故应认定作为会议召集人和主持人的林朝辉未履行会议更改地点的通知义务，鹏景公司5月6日股东会会议存在召集程序的瑕疵。该次股东会会议虽存在一定的程序瑕疵，但该股东会决议中涉及的各项内容，在鹏景公司此后于2013年9月27日股东会会议的表决过程中再次得以确认和体现，鹏景公司5月6日股东会决议因被追认而得以补救。综上，应认定鹏景公司2013年9月27日股东会决议形成的程序及内容均未违反法律、行政法规与鹏景公司章程，虞文皆要求撤销鹏景公司该次股东会会议作出的全部决议没有法律依据，不应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决：驳回虞文皆的诉讼请求。案件受理费100元，由虞文皆负担。
上诉人虞文皆不服一审判决，上诉称：一审法院在审理虞文皆针对2013年5月6日股东会决议提起的撤销权诉讼和决议效力确认诉讼过程中，违反法定程序延期开庭，并准许鹏景公司于2013年9月27日重新召开股东会作出新的决议。一审法院程序违法。一审判决认定事实不清。一审判决没有查明公司股东会对参加人员的限制，违反公司法第三十七条关于股东会组成的规定。一审判决认定本案涉诉的股东会有非股东的其他人员参与未违反公司章程，属于认定事实不清。该判决认定蔡明杰委托林朝辉代表其参加股东会会议为合法有效的委托行为没有法律依据。该判决以股东会决议事项没有超出通知内容，且审议事项不属于司法审查范围为由拒绝查明决议内容违反公司章程的规定，亦属于认定事实不清。请求：1、撤销南宁市兴宁区人民法院作出的（2013）兴民二初字第1272号民事判决；2、撤销鹏景公司股东会于2013年9月27日作出的股东会决议；3、本案诉讼费由鹏景公司承担。
被上诉人鹏景酒店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
一审第三人林朝辉的陈述意见与被上诉人鹏景酒店的答辩意见一致。
一审第三人蔡明杰陈述称：2013年5月6日及9月27日的股东会议决议均是合法有效的。
二审期间，上诉人虞文皆对一审判决查明的事实有以下异议：对关于蔡明杰分别于2013年3月26日及2013年9月1日向鹏景公司出具的《委托书》的事实有异议，认为该两份委托书的提交时间与委托书记载的时间不符，均是蔡明杰事后补写的。
各方当事人除在一审诉讼期间提交的证据外，在二审期间没有新的证据提交。
根据各方当事人的诉辩意见，对当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人虞文皆有异议的事实，本院认为：关于蔡明杰提交委托书时间的问题。蔡明杰出具委托书的目的在于委托他人参加股东会并代为行使股东权利，且该两份委托书载明的委托期限分别涵盖了2013年5月6日及2013年9月27日股东会的召开时间，受托人林朝辉依据该委托书代理蔡明杰在此次股东会中行使股东表决权的行为亦得到蔡明杰的认可。因此，该委托书实际递交的时间应当与记载的时间一致。虞文皆主张该委托书为股东会议后后补，但其没有证据予以证明。本院对其主张不予采信。综上，一审判决查明的法律事实本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为：鹏景酒店2013年9月27日股东会决议是否应当撤销。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据上述规定，股东会决议的召集程序及表决方式不应违反法律、行政法规禁止性规定或公司章程，决议内容不应违反公司章程。股东会决议不能同时满足上述条件，致使股东权利严重损害且股东在除斥期间内请求人民法院予以撤销的，该决议应当予以撤销。
本案中，虞文皆要求撤销2013年9月27日鹏景公司股东会决议的主要理由为：股东会召集违法、参会人员身份不当、股东委托行为违法、决议内容违反公司章程。
关于鹏景公司召集涉诉股东会是否违法的问题。虞文皆因不服鹏景公司2013年5月6日作出的股东会决议，向一审法院起诉。诉讼过程中，鹏景公司针对虞文皆的异议，依据股东林朝辉的提议决定于2013年9月27日再次召开股东会。依据《中华人民共和国公司法》第四十条第二款“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。”及第三款“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”的规定，股东林朝辉系鹏景公司执行董事，其无论以执行董事或股东身份均有权召集股东会，且此次召集股东会议的通知于2013年9月12日送达虞文皆，符合法律规定。鹏景公司针对股东异议重新召开股东会对瑕疵决议进行纠正并作出新决议，属于公司自治行为。虽然此次股东会发生在虞文皆与鹏景公司诉讼过程中，但并未违反法律、行政法规禁止性规定，鹏景公司的章程中也未对诉讼过程中召开股东会的情形进行禁止。一审法院在鹏景公司可以自行纠正决议瑕疵的情形下延期进行审理，充分尊重鹏景公司自治意思表示，并未存在违法情形。因此，鹏景公司2013年9月27日股东会召集程序合法，本院予以确认。
关于涉诉股东会参加人员是否不当的问题，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”根据上述规定，公司股东会是由股东组成的公司的决策机关，但是，法律并不禁止公司决策机关召开会议时扩大出席会议的人员。同时，鹏景公司的章程对此亦没有禁止性规定。参加涉诉股东会的非股东资格人员分别为公司的法律顾问、财务人员及记录人员，这些人员虽然不具有股东资格但均是与公司相关的人员，其列席股东会议没有影响股东行使表决权，也未违反法律、行政法规禁止性规定及公司章程。虞文皆认为股东会参加人员不当，缺乏事实和法律依据，该主张本院不予支持。
关于股东委托行为是否违法的问题。民事行为中除当事人约定或依法必须由当事人本人亲自实施的行为之外，其他行为可以通过委托代理人进行实施。股东行使表决权虽然是基于股东的身份获得的身份权利，但该权利并不属于依法必须由当事人本人亲自实施的行为权利，且在鹏景公司的章程中，并未禁止股东委托他人代为行使表决权。因此，鹏景公司股东蔡明杰委托林朝辉代为参加股东会并行使表决权，合法有效。
关于决议内容是否违反公司章程的问题。有限责任公司股东会系公司的权力机关，对公司经营管理和涉及公司及股东利益的事项拥有最高决策权。因此，在法律及公司章程并未禁止的情况下，股东会对公司经营过程中出现的问题可以作为股东会审议事项进行讨论并作出相关决议。本案中，鹏景公司章程并未限制股东会对公司经营事项的决策权，该公司2013年9月27日的股东会会议内容包括公司权力机关人员改选、公司对外承包经营等事项，上述会议内容均未超出股东会职权范围。因此，此次股东会的审议事项属于鹏景公司自治范围，不宜进行司法审查。虞文皆主张撤销鹏景公司2013年9月27日股东会决议的理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人虞文皆负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一四年七月二日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。