wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2015)驿民初字第1977号原告陈改全，男，1962年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人栗钦，河南成盛律师事务所律师。被告李保清，男，1966年1月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李保亮，男，1966年3月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李保喜，男，1967年1月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李保全，男，1969年，汉族，住驻马店市驿城区。被告李保金，男，1973年3月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告李国保，男，1973年4月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人孔维民，河南发时达律师事务所律师。原告陈改全与被告李保清、李保亮、李保喜、李保全、李保金、李国保健康权纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈改全及其委托代理人栗钦，被告李保清、李保亮、李保金及六被告的委托代理人孔维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈改全诉称，2014年1月22日7时许，其到地里干活时发现被告李保清等人正在用挖掘机挖其家的地，将所种庄稼全部毁坏。其上前制止时，被六被告打伤住院。现要求六被告赔偿医疗费5158.29元、护理费720元、误工费232.1元、营养费180元、住院伙食补助费270元及交通费300元，共计6860.39元。六被告辩称，1、原告陈改全的陈述与客观事实不符，其六人自始至终没有殴打陈改全，陈改全的陈述虚假。当天双方因耕地发生纠纷后已报警，派出所去现场进行了处理，因没有证据证明双方斗殴，因此公安机关没有对此案件立案，未予处理。如果本次纠纷双方任何一方有人受伤，公安机关必然进行处理，因此陈改全的陈述不实；2、原告陈改全住院花费与其六人无关，所产生费用不应由其六人承担；3、原告陈改全诉讼请求所依据的证据不足。请求依法驳回原告陈改全的诉讼请求。经审理查明，原、被告同为驻马店市××城区朱古洞乡××村倪岗西队村民，双方之间因荒地使用权问题存在纠纷，该争议荒地在此之前由张毛喜、陈改全等人耕种。2014年11月22日7时许，六被告驾驶挖掘机在平整争议荒地时，与陈改全、张毛喜等人发生争议。之后，张毛喜拨打110电话报警。被告李保国也于8时28分拨打110电话报警。驻马店市公安局老街分局接处警登记表记载的报警内容为：报称有人打架，有人受伤，已告知其拨打120。处警情况为：2014年11月22日8时28分，李保国报警称在驻马店市××城区朱古洞乡××村倪岗西边地里，因其平整土地，与陈井东、陈改全等人发生纠纷，其父亲李狗卡被打。纠纷发生后，陈改全被120急救车送至驻马店市中医院住院治疗。入院诊断为：头、胸部外伤；骨盆外伤。病历记载主诉为：被打伤后头痛头晕不适两个小时。住院期间医院为陈改全完善相关辅助检查后给予对症治疗。2014年12月1日，陈改全出院，共住院9天，支出医疗费5158.29元。出院医嘱建议：注意休息；加强营养；不适随诊。原、被告因荒地使用权发生纠纷后，驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府组织人员对双方争议的荒地使用问题进行调查，并于2015年4月14日出具调查报告一份。调查结论为：该宗荒地大集体时由张毛喜、刘小顺、陈改全等五家开荒种地以来，至2008年之前没有因该宗荒地的使用权引发过矛盾纠纷。2008年春季，李保清等兄弟几人在该宗荒地上栽种杨树后被张毛喜、刘小顺等几家种植该荒地农户拔掉，双方引发过一次纠纷，后经驻马店市驿城区林业派出所处理过，处理结果不祥。2008年春季双方引发纠纷后，该宗荒地由张毛喜、刘小顺等五家农户耕种。2014年11月22日，李保清等兄弟几人开着挖掘机到该宗荒地处进行平整，双方又一次引发纠纷，后发生打架。此纠纷经老街派出所出警处理，该宗荒地在没有明确处理归谁耕种之前应保持现状，任何人不得耕种。至此，该矛盾纠纷一直没有得到处理。结合钱庄村委所做出的调查报告及调查组所实际情况，该宗荒地至开垦以来，2008年之前一直没有引发过纠纷。按所开荒地最晚的1975年计算，到2008年春季双方引发使用权纠纷的时间已过33年之久。2008年春季双方纠纷后至2014年11月份，在近7年的时间里，李保清等兄弟几人没有向着五家种植荒地农户主张过权利。根据村级调查结果及乡政府调查组意见，该宗争议荒地（陈松耕种的除外）使用权应归张毛喜、刘小顺、陈改全、张志恒所有。上述事实，由当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，侵权行为人应依法承担相应的赔偿责任。本案争议焦点为六被告是否存在侵权行为，与原告陈改全的损害后果之间是否存在因果关系。原、被告对因荒地争议发生纠纷这一事实不持异议，应予采信。原、被告发生纠纷后，现有证据虽然未能显示公安机关对该纠纷作出具体的处理意见。但根据公安机关接处警登记表显示在纠纷中有人打架，有人受伤。驻马店市驿城区朱古洞乡人民政府出具的调查报告中也显示，双方发生纠纷，后发生打架。同时原告陈改全提供的住院病历也显示陈改全因伤住院治疗。上述证据之间可以形成证据链条，根据相关证据可以认定原告陈改全在与六被告的纠纷中受伤住院这一事实。六被告关于没有殴打陈改全，陈改全所受损伤与其无关的辩称，与客观事实不符，本院不予采纳。六被告作为共同侵权行为人应依法承担相应的连带赔偿责任。原、被告之间对土地争议应当通过相关程序妥善解决。原告陈改全对纠纷的发生亦负有一定过错，应适当减轻减轻侵权行为人的赔偿责任。原告陈改全要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费及护理费的请求符合法律规定，依法应予支持。医疗费按实际支出5158.29元认定。住院伙食补助费按住院9天，每天20元支付，计款180元。营养费按住院9天，每天10元支付，计歀90元。误工费标准可按照农村居民人均纯收入9416.10元/年计算，误工期限为住院9天，误工费数额为232.2元（9416.10元/年÷365天×9天）。护理费标准可参照居民服务业职工平均工资28472元/年计算，护理期限为住院8天。护理费数额为702.09元（28472元/年÷365天×9天）。以上各项共计6362.58元，六被告负担80%，计歀5090.06元。原告陈改全所请求的交通费损失因缺乏证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告李保清、李保亮、李保喜、李保全、李保金、李国保于判决生效后十日内向原告陈改全支付赔偿款5090.06元，并相互承担连带责任。驳回原告陈改全的其他诉讼请求。如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由六被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 马 伟二〇一五年六月五日书记员 张文凯
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初2695号
原告:李友群,男,1970年9月14日出生,汉族，住六安市金安区，
委托诉讼代理人（特别授权）：魏文武，安徽良第律师事务所律师。
被告:金峰,男,1968年1月22日出生,汉族，住六安市金安区，
被告:董萍,女,1972年3月9日出生,汉族，住六安市金安区，
原告李友群与被告金峰、董萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友群及其诉讼代理人魏文武，被告金峰、董萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李友群向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告30万元，并自2013年2月按一分五月息支付利息至本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2013年2月6日前两被告儿子结婚向原告借现金3万元，2月6日两被告因做生意急需周转资金又向原告借现金27万元，被告金峰当时打了一张30万元的借条给原告，约定月息一分五。被告金峰在借款时向原告保证在2013年底前还清本息，逾期后经原告多次催要，两被告以暂时资金周转困难为由缓缓。后两被告办理了离婚手续，金峰将家庭的所有财产都给了董萍，恶意逃债，自己外出至今不给面见。原告知情后，多次催金峰还款未果。现为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求法院判如所请。
被告金峰辩称：我当时在施桥客运站施工，因资金周转不开，向原告借款30万元是事实，利息已经付到了2015年2月份，一共付了两年，每次付54000元，共付了10.8万元。
被告董萍辩称：被告金峰向原告借款的事我完全不知道。
本案原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实和证据如下：2013年2月6日前，金峰、董萍因儿子结婚向原告借款3万元，2月6日金峰又以生意需要资金周转困难为由向原告借现金27万元，金峰于当日出具总借条一张：今借到李友群现金款叁拾万元整，月利息一分五厘（1.5%）。原告在庭审中自认金峰按月息1.5%已给付本金300000元利息54000元至2014年2月份。后经原告催要还款付息未果，现致原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，金峰与董萍原系夫妻关系，于2014年农历正月十九协议离婚。离婚协议中对夫妻共同财产（房屋）进行了分割，但未认可存在夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。金峰向原告借款300000元，事实清楚，证据充分，金峰应承担还款责任。金峰按约定利率已经给付利息未超过年利率36%，不违反法律规定；约定的利息未超过年利率24%部分，不违反法律规定，本院予以支持。金峰向原告借款共计300000元时，金峰与董萍系夫妻关系，董萍未能证明原告与金峰明确约定借款为金峰个人债务，亦未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故就金峰与董萍婚姻关系存续期间金峰以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，金峰应与董萍共同偿还原告借款本息。董萍关于与金峰已经离婚，并对本案借款不清楚，不应承担还款责任的意见，证据不足，本院不予采纳。关于金峰辩称已偿还借款300000元利息108000元至2015年2月，因原告不认可，且证据不足，本院仅认可其偿还利息至2014年2月6日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告金峰、董萍共同于本判决生效之日起五日内一次性归还原告李友群借款本金300000元，并自2014年2月7日起按月利率1.5%支付利息，至本清息止；
二、驳回原告李友群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，减半收取3000元，由被告金峰、董萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一七年七月三日
书记员 汪 雪
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民一终字第485号
上诉人（原审原告）：郑某甲，农民。
上诉人（原审原告）：郑某乙，农民。
二上诉人共同委托代理人：苗俊田，男，1949年6月4日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：陈谋僧，河北日月新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迁安市赵店子镇郑店子村村民委员会，住所地：郑店子村。
法定代表人：郑某丙，系该村村委会主任。
委托代理人沈凤雨。
上诉人郑某甲、郑某乙因法定继承纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）迁民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第746号民事判决；
二、发回河北省唐山市迁安市人民法院重审。
二审预收案件受理费10元，退还上诉人郑某甲、郑某乙。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 倩
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第882号
原告宁津县农村信用合作联社
法定代表人李文星，该社理事长。
被告王风臣，成年。
被告崔永生，成年。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告王风臣、崔永生借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2939元，减半收取1470元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 刘玉营
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘清建
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行非诉执字第31号
申请执行单位：大名县人口与计划生育局
法定代表人：冯洁，局长
被执行人：江国宽
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县人口与计划生育局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人在三日内履行大名县人口与计划生育局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 周伊韬
代理审判员 孙金魁
二〇一五年五月六日
书 记 员 刘彩云
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）璧法行非审字第00130号
申请执行人重庆市璧山区市政园林管理局。住所地：重庆市璧山区璧城街道新生街**号。组织机构代码：70945545-9。
法定代表人谭良宽，局长。
被执行人魏福林，住重庆市璧山区。
申请执行人于2015年1月14日向本院申请强制执行渝璧市政环卫罚（2014）第0709号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
由于被执行人未按规定缴纳2013年1-12月的城市生活垃圾处置费，申请执行人对其作出并向被执行人送达了渝璧市政环卫罚（2014）第0709号行政处罚决定书，决定对被执行人罚款300元。被执行人收到处罚决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。2014年10月29日，申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，告知被执行人在收到催告书后十日内，履行处罚决定书确定的义务。逾期被执行人仍未履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请符合法律规定。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的渝璧市政环卫罚（2014）第0709号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李远宏
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一五年一月二十二日
书记员 罗春兰
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）法民三初字第580号
原告沈阳辰阳混凝土有限公司，住所地法库县法库镇新城堡村。
法定代表人韩雪儒，系该公司总经理。
委托代理人鲁飞飞，女，住址辽宁省康平县。
被告沈阳新鹏程粮食市场经营管理有限公司，住所地法库县法库镇团结街。
法定代表人张连发，系该公司董事长。
原告沈阳辰阳混凝土有限公司与被告沈阳新鹏程粮食市场经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员马成林担任审判长，与审判员赵玉春、人民陪审员琚荣清组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告沈阳辰阳混凝土有限公司于2016年4月12日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳辰阳混凝土有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳辰阳混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费11324元，减半收取5662元，由原告沈阳辰阳混凝土有限公司负担。
审 判 长 马成林
审 判 员 赵玉春
人民陪审员 琚荣清
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘子汇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4503号
上诉人（原审被告）南京江陵机电集团有限公司，住所地南京市江宁区东山街道大里社区。
法定代表人张如兴，该公司董事长。
委托代理人吴军萍，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶仁祥，男，汉族，1972年12月15日生。
委托代理人吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人陆敬尧，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人南京江陵机电集团有限公司（以下简称江陵公司）因与被上诉人陶仁祥经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）江宁民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人江陵公司的委托代理人吴军萍、被上诉人陶仁祥的委托代理人陆敬尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陶仁祥原为江陵公司职工。2014年9月，江陵公司因政府通知拆迁，向职工提出三种方案：（一）到溧水白马新厂区工作，提供班车且在途时间计入上班时间，每人每月增发200元补贴，提供住宿及子女教育条件；（二）到原厂址附近的新租厂房工作，待遇不变；（三）提供子公司江陵国际大酒店部分岗位。因职工拒绝接受方案，引发群体性纠纷。2014年12月，陶仁祥提出解除劳动合同，理由包括江陵公司未支付工资、加班费，未缴纳社会保险费，且劳动者不能接受工作安排。随后，陶仁祥申请仲裁，主张工资、经济补偿金等。仲裁委裁决驳回请求后，陶仁祥于法定期间向原审法院提起诉讼，要求江陵公司支付经济补偿金6000元。
原审审理中，双方确认陶仁祥的月工资为3000元，工作年限为2年。
原审另查明，双方劳动合同约定的工作地点为江陵公司。江陵公司被拆迁厂房面积逾1万平方米，方案中所称的原厂址附近租赁厂房，经原审法院实地勘察，位于南京市江宁区市井路11号南京益豪机械制造有限公司内，面积约600平方米，目前空置。溧水白马新厂区为新设企业南京永能电机制造有限公司，离原厂址车程近1小时。江陵国际大酒店提供的岗位有安保、服务、餐饮。
以上事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书、通知、邮件详情单予以证实。
原审法院认为，陶仁祥与江陵公司之间的劳动关系成立、有效。双方在履行劳动合同过程中已经以行为确定了工作地点，故江陵公司的迁址决定是对双方约定工作地点的单方变更。江陵公司迁址较远，已对陶仁祥履行劳动合同产生实质性影响，相应补救措施未获全面落实，也不足以抵消变更行为带来的不便。陶仁祥因此被迫解除劳动合同，江陵公司应当给予经济补偿6000元（3000元×2个月）。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，原审法院判决：江陵公司于判决生效之日起10日内支付陶仁祥经济补偿金6000元。
原审宣判后，江陵公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定上诉人江陵公司的迁址决定是对双方约定工作地点的单方变更。事实上，上诉人的厂址虽然面临拆迁，但直至本案原审判决时，上诉人的工厂仍然在原地址即江宁区东麒路8号，并未作实际的变更，且近期亦不会变更。所以，上诉人未对双方约定工作地点进行变更。2.原审法院认定上诉人江陵公司迁址较远，已对被上诉人履行劳动合同产生实质性影响，相应补救措施未获全面落实，也不足以抵消变更行为带来的不便。上诉人认为，退一步讲，假设上诉人的工厂将来迁址到溧水白马，上诉人也采取了相应的补救措施，并已实际落实，包括就近租赁厂房、提供酒店岗位等，上诉人在原审中均已提供了证据予以证实。综上所述，原审判决认定事实错误，判决不当，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求支付经济补偿金的诉讼请求。
被上诉人陶仁祥辩称：1.上诉人江陵公司拆迁事实成立，其已经与拆迁部门签订协议，并且原厂址已经不再生产。原审和仲裁期间的证人证言和视频资料均显示，上诉人江陵公司已明确告知被上诉人，单位要拆迁，并且要求被上诉人回家或者到新的地址上班。2.上诉人江陵公司所说的补救措施均没有证据证明。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，上诉人江陵公司对原审认定的“溧水白马新厂区……离原厂址车程近1小时”一节事实持有异议，其认为溧水白马新厂区离原厂址车程为半小时，并没有1小时车程。上诉人江陵公司对原审认定的其他事实不持异议。被上诉人对原审认定的事实不持异议。本院对原审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，上诉人江陵公司提交了其2015年6月、7月的纳税申报表，申报表显示公司仍然有货物销售与纳税行为，证明公司在此期间一直正常生产经营。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但主张该证据与本案没有关联性，只能证明2015年6月、7月上诉人仍然有相应的销售和纳税，并不能排除上诉人拆迁的事实，也无法显示上诉人现在是否依然正常生产经营。
本案二审的争议焦点为：上诉人江陵公司是否应当向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。工作地点是劳动合同的主要内容之一。本案中，双方当事人在劳动合同中约定的工作地点为江陵公司，该约定的指向并不是确定的地理位置或区域，被上诉人作为签约的另一方主体，其在缔约时理解并认同的工作地点应为缔约当时江陵公司所在地。同时，案涉劳动合同经过长期履行后，约定的工作地点也因实际履行行为而得到进一步确定。江陵公司在合同履行过程中改变双方约定的工作地点，应当依法与被上诉人进行协商，并提供切实可行的方案供劳动者选择。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，上诉人江陵公司因厂址拆迁，通知被上诉人在规定期限内从三种方案中作出选择，否则后果由被上诉人承担。因上诉人江陵公司拟从江宁区东麒路迁往溧水区白马镇，两地相距近60公里，原审法院依据日常经验，认定单位的通勤班车单趟车程约1小时，并无不当。该工作地点的变迁已超出被上诉人缔约时及合同实际履行过程中的预期，给被上诉人的工作及生活带来不便。而上诉人江陵公司的补救措施并未得到全面落实，其通知中拟提供的江陵国际大酒店部分岗位不仅数量有限、工种不同，且涉及劳动关系主体等方面的变化，因此，原审法院认定江陵公司的迁址已对被上诉人履行劳动合同产生实质性影响，补救措施不足以抵消此种影响，被上诉人被迫解除劳动合同，江陵公司需支付经济补偿，该认定具有相应的事实与法律依据。
在被上诉人已提出解除劳动合同后，上诉人江陵公司在二审中提供了2015年6月、7月的纳税申报表，以此主张该期间公司仍在正常生产经营、目前工作地点仍未变更，该证据与本案并不具有关联性，且上诉人江陵公司的该项主张与其之前的行为相矛盾，故本院不予采纳。
综上，上诉人江陵公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 驰
审 判 员 陈传胜
代理审判员 吴晓静
二〇一五年九月十六日
书 记 员 尹 琪
湖南省常宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常刑初字第30号
公诉机关常宁市人民检察院。
被告人尹某某，女，1991年6月18日出生于湖南省常宁市，汉族，小学文化，农民。因本案于2014年12月16日被常宁市公安局刑事拘留，同年12月24日经常宁市人民检察院不批准逮捕，次日由常宁市公安局取保候审。
常宁市人民检察院以常检公诉刑诉（2015）21号起诉书指控被告人尹某某犯容留他人吸毒罪，于2014年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常宁市人民检察院指派检察员周亦芬出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月9日晚，被告人尹某某在其位于板桥镇太星阳村的家中容留吸毒人员张某某（15周岁）、吴某某（又名唐某），以火烤的方式吸食毒品。
上述事实，被告人尹某某在开庭审理过程中未提出异议，且有被告人基本情况登记表、受案登记表、行政处罚决定书；证人张某某、吴某某、朱某的证言；被告人尹某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某无视国家法律，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人尹某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。归案后，被告人尹某某如实供述自已的罪行，在法庭上亦自愿认罪，依法可予以从轻处罚。鉴于常宁市司法局已出具《实行社区矫正社会调查评估报告》，证明被告人的犯罪行为对社会造成的后果及影响不大，重新犯罪风险较小，建议实行社区矫正。综合被告人尹某某的犯罪情节及其悔罪表现，对其可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三第一、三款之规定，判决如下：
被告人尹某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕云胜
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 张成林
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 彭 利
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自已罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第1758号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人何某某（自报名），男，1979年3月8日出生湖南省江永县，瑶族，初中文化，原广东联邦家私集团有限公司员工，住江永县千家峒瑶族乡凤岩山村五组附094号，因本案于2013年12月27日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
辩护人何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）1159号起诉书指控被告人何某某犯职务侵占罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员梁允欢出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2011年2月，被告人何某某开始在广东联邦家私集团有限公司担任制造事业部二线备料车间主管。2012年1月至3月，何某某利用负责制作考勤表的便利，虚报工人樊建全请假期间的出勤记录，后持樊建全的工资银行卡到银行冒领了工资款8195元。同年5月至6月，何某某采取相同的方式，虚报工人何忠华出勤记录，冒领银行卡内工资款6430元。期间，何某某还虚报绩效评分，骗取公司绩效工资，再从工人工资中“抽水”。
综上，何某某共侵占广东联邦家私集团有限公司工资款超过14625元。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任；被告人如实供述其罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
辩护人以被告人如实供述自己的罪行、有悔罪表现为由，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，公诉机关指控被告人职务侵占的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月27日起至2014年7月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 李军
二〇一四年七月七日
书 记 员 何键
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛中法民一终字第165号
上诉人（原审被告）：湛江富虹房地产开发有限公司。
法定代表人：赵庆森，该公司总经理。
委托代理人：黄文明。
委托代理人：于敏。
被上诉人（原审原告）：郑文姣。
委托代理人：林霖，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人：谢崇贤，广东鸿峰律师事务所律师。
上诉人湛江富虹房地产开发有限公司因与被上诉人郑文姣商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2011）湛赤法民一初字第184号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人湛江富虹房地产开发有限公司以与郑文姣庭外和解为由于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人湛江富虹房地产开发有限公司申请撤回上诉，属于在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人湛江富虹房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1898元减半收取即949元，由上诉人湛江富虹房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年七月八日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第01080号
原告杨勤来。
委托代理人丁杰。
被告南通市天乐物业管理有限公司（以下简称天乐物业），住所地海安县海安镇永安中路58号。
法定代表人孙桂根。
原告杨勤来与被告天乐物业追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨勤来及其委托代理人丁杰、被告天乐物业的法定代表人孙桂根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨勤来诉称：我于2007年到被告单位从事后勤工作。2013年9月8日被告将我辞退，尚欠我2013年7-9月份的工资3565元，至今未支付。请求法院判决被告支付劳动报酬3565元，并承担诉讼费。
被告天乐物业辩称：对欠条无异议，欠原告两个月零9天的工资是事实。
经审理查明：原告杨勤来系被告天乐物业员工。自2013年7月起，被告天乐物业拖欠原告杨勤来等员工的工资。2013年7月、8月各欠杨勤来1550元，2013年9月欠9天工资465元（1550元÷30天×9天］，共计3565元。因天乐物业一直未能给付工资，遂引起诉讼。
以上事实，有海安县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、工资表、值班记录及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：原告为被告提供劳动，被告应当按约支付劳动报酬。因被告未能及时付清原告报酬而向原告出具欠条，该证据足以证明被告尚欠原告报酬3565元。据此，原告要求被告支付其报酬3565元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天乐物业于本判决发生法律效力后10日内给付原告杨勤来劳动报酬3565元。
如被告天乐物业未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告天乐物业负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 王 坚
二〇一四年七月十七日
书记员 常蓉蓉
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烈民二初字第00049号
原告：淮北农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：夏平，系该公司董事长。
委托代理人：黄冉，男，淮北农村商业银行股份有限公司资产保全部职工。
被告：丁晓玲，女，1979年11月10日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。
被告：徐晓波，男，1987年2月24日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市杜集区。
本院在审理原告淮北农村商业银行股份有限公司与被告丁晓玲、徐晓波金融借款合同纠纷一案中，原告淮北农村商业银行股份有限公司于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淮北农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费859元，因原告申请撤诉，减半收取429.5元，由原告淮北农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 古宝伟
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00280号
申请执行人郑玉坤
被执行人何呈祥
本院在执行申请执行人郑玉坤与被执行人何呈祥定作合同纠纷一案中，查明被执行人何呈祥暂无财产可供执行。申请执行人郑玉坤申请终结本案的本次执行程序，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第03071号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年四月九日
书记员 吴 谦
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00280号
申请执行人郑玉坤。
被执行人何呈祥。
本院在执行申请执行人郑玉坤与被执行人何呈祥定作合同纠纷一案中，查明被执行人何呈祥暂无财产可供执行。申请执行人郑玉坤申请终结本案的本次执行程序，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第03071号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年四月九日
书记员 吴 谦
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第1093号
原告矫吉团。
委托代理人郑世康，山东海政律师事务所律师。
被告于永浩。
被告烟台市牟平区虹波针织服装厂。住所地：烟台市牟平区大窑镇蛤准后村。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司。住所地：烟台市牟平区永安路西、振兴街北。组织机构代码证号：××。
负责人都波，总经理。
委托代理人畅国梁，山东乾元律师事务所律师。
原告矫吉团为与被告于永浩、烟台市牟平区虹波针织服装厂、中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员王明光独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑世康、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司委托代理人畅国梁到庭参加诉讼。被告于永浩、烟台市牟平区虹波针织服装厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日，被告于永浩驾驶鲁F×××××号货车与原告村委所有的电线杆相撞，致车辆受损、线杆损失的交通事故。该事故经交警部门认定，被告于永浩负事故全部责任。被告烟台市牟平区虹波针织服装厂所有的肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔。要求被告赔偿原告财产损失7810元、价格认证费500元、交通费200元，共计8510元。诉讼费由被告承担。
被告于永浩、烟台市牟平区虹波针织服装厂未到庭，无答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司辩称，该车确实在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间之内。我公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不予承担。超出交强险部分，要求按照双方签订的保险合同条款予以赔付。
经审理查明，2014年5月30日10时，被告于永浩驾驶鲁F×××××车沿夏堤河村路由西向东倒车时，与路南侧夏堤河村委所有的电线杆相刮，造成车损、线杆损伤的交通事故。
该事故经即墨市公安局交通警察大队处理，被告于永浩负事故全部责任。
事故发生后，即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心对夏堤河村委的财产损失进行了鉴定，数额为7810元，原告支付价格认证费500元。
经我院调查，原告矫吉团系即墨市通济街道办事处夏堤河村治安主任，维修线杆花费已经由原告垫付。
另查明，鲁F×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司投有交强险、商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间之内。交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿2000元。商业三者险保险限额为1000000元。
上述事实，有原告提交的即墨市公安局交通警察大队事故认定书、即墨市价格认证中心鉴定结论书、价格认证费单据、保险单等在案佐证，经双方当事人当庭质证，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院认为，原、被告之间发生的道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，已经公安部门调查处理，本院依法予以确认。本院确认原告的经济损失如下：财产损失7810元、价格认证费500元，共计8310元。
财产损失7810元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿即墨市通济街道办事处夏堤河村民委员会。因该损失已由原告垫付，因此该款应当由被告直接支付给原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告矫吉团财产损失7810元（该款直接汇入原告账户，开户行：中国农业银行即墨支行大信分理处，卡号：6228480240361738315）。
二、驳回原告矫吉团对被告于永浩、烟台市牟平区虹波针织服装厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，价格认证费400元，共计425元，由原告矫吉团负担2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司负担423元（该款直接汇入上述原告矫吉团账户）。
本判决为终审判决。
审判员 王明光
二〇一五年二月二十六日
书记员 韩先磊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗立保字第85号
申请人李桂云。
被申请人季仲建。
被申请人密起东，成年。
申请人李桂云因与被申请人季仲建、密起东发生机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人季仲建驾驶鲁Q×××××号“佳美牌”小型汽车一辆或价值5万元的其他财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人季仲建驾驶鲁Q×××××号“佳美牌”小型汽车一辆（被申请人向本院交纳5万元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段欣欣
二〇一四年五月五日
书记员 李 英
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平商初字第672号
原告：沈水英。
被告：金邱。
委托代理人：邱道荣（系被告金邱之父）。
被告：钱康飞。
本院在审理原告沈水英与被告金邱、钱康飞民间借贷纠纷一案中，原告沈水英于2015年7月17日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对二被告起诉的申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈水英撤回对被告金邱、钱康飞的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈水英负担。
审判员 陈志芳
二〇一五年七月十七日
书记员 徐吉燕
湖北省武汉市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）鄂武汉中刑监字第00051号
蒋连叶：
你为王国雷犯诈骗罪一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌刑初字第00023号刑事判决书和（2015）鄂武汉中刑终字第00507号刑事裁定书。以事实不清，证据不足为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，关于申诉人提出一、二审在认定王国雷诈骗一案中，把王国雷的佣金说成没有借据、不要利息、也没有还款计划和物品抵押的借款；原审认定的事实不清、证据不足的申诉理由。经审查，原审被告人王国雷谎称自己认识的中央某领导人亲属的酒店装修差钱，以此为由找被害人朱娜娟借钱，在收到被害人的汇款人民币70万元后，拒不办理借款手续，且将上述款项用于个人消费。上述事实，不仅有被害人朱娜娟的陈述，还有证人朱红忠、邵年、肖勇、刘燕、王婷等人的证言证实，并有招商银行转账汇款业务回单、工商银行卡交易明细单等书证印证，上述证据足以证实原审被告人王国雷以非法占有为目的，以借款为名骗取他人钱财的事实清楚，证据确实、充分，其行为符合诈骗罪的犯罪构成。原审被告人王国雷供述涉案70万元系朱娜娟所付佣金的内容，无其他证据予以印证，其供述的内容不能成为事实，故申诉人的申诉理由不能成立。
申诉人提出关于本案证人证言不真实的情况，且影响到本案的定性，一、二审均未查清的申诉理由。经审查，公安机关依法收集证据，所取得的证人证言，经证人阅读后签名确认，且证人所证实的内容系证人的真实意思表示，证人的证言经一审庭审质证、认证，并经二审庭审查证属实，证实的事实能够证明原审被告人王国雷谎称自己认识的中央某领导人亲属的酒店装修差钱，以此为由找被害人朱娜娟借款人民币70万元后，拒不办理借款手续，且将上述款项用于个人消费的事实。申诉人提出证人证言不真实、未查清的情况，且影响到本案的定性的申诉理由不成立。
本院认为，原审判决、裁定认定的王国雷的行为构成诈骗罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。蒋连叶对该案的申诉理由，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，驳回蒋连叶的申诉。
特此通知。
二〇一六年三月一日
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初2726号
原告：唐忠秀，男，1950年4月8日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告：邵洪波，男，1965年4月8日生，汉族，现住长春市绿园区。
本院在审理原告唐忠秀与被告邵洪波民间借贷纠纷一案中，原告唐忠秀于2017年8月16日向本院提出申请，要求撤回对被告邵洪波的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐忠秀撤回对被告邵洪波的起诉。
审判员 陶春志
二〇一七年八月十六日
书记员 姜 元
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）临罗执字第1202-4号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人刘贞广、刘树芬、王晓明、王彩云、刘晓波、李飞借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人刘晓波有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将刘晓波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初3793号
原告济宁中联混凝土有限公司。
法定代表人刘尊科，董事长。
被告山东九华钢结构有限公司。
法定代表人朱修晶，董事长。
本院在审理原告济宁中联混凝土有限公司与被告山东九华钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，原告济宁中联混凝土有限公司于二0一六年四月八日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告山东九华钢结构有限公司名下的存款250000元或查封其相应价值的财产及到期债权，并已提供担保（以该公司所有的重型专项作业车一辆，车牌号为鲁H×××××作为担保，该车的销售发票价款为7192400元）。
本院认为，原告济宁中联混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
准予原告济宁中联混凝土有限公司的财产保全申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 商福胜
二〇一六年四月十九日
书记员 程文新
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第108号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
代表人：王光春，行长。
委托代理人：张子凯，该行职工。
被告：李华。
被告：朱美英，系李华之妻。
被告：刘晓路。
被告：李晓庆。
被告：刘新涛。
被告：王鑫。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托代理人张子凯到庭参加诉讼。被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年6月9日，原告与被告李华、刘晓路、刘新涛签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由三人组成联保小组向原告借款。合同约定了合同期限、最高借款额度、保证期间、保证范围等内容。2012年6月16日，被告李华从原告处借款200000元,被告刘晓路从原告处借款150000元。借款到期后，借款人未按期归还，担保人也未履行担保义务。要求被告李华归还原告借款本金200000元及利息；被告刘晓路归还原告借款本金150000元及利息；被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫对上述贷款承担连带清偿责任。
被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫均未予答辩。
经审理查明：2011年6月9日，原告与被告李华、刘晓路、刘新涛签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由被告李华、刘晓路、刘新涛组成联保小组，对联保小组各成员自2011年6月9日起至2013年5月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）450000元整，提供最高额担保，保证期间为二年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定了双方其它的相关权利和义务。
合同签订后，2012年6月16日，被告李华从原告处借款200000元，并向原告出具了借款借据一份，约定到期日为2013年5月15日，借款月利率为9.465000‰，借款到期后，被告李华仅归还了2013年5月15日之前的利息，本金200000元及其余利息至今未还。
2012年6月16日，被告刘晓路从原告处借款150000元，并向原告出具借款借据一份，到期日为2013年5月20日，借款月利率均为9.46500‰。借款到期后，被告刘晓路仅偿还借期内利息，本金150000元及其余利息至今未还。
另查明：2011年5月30日，被告朱美英、李晓庆、王鑫分别作为李华、刘晓路、刘新涛的配偶向原告出具财产共有人声明一份，愿对联保小组成员在最高贷款额度及期限内连续发生的债务共同承担连带保证责任。自签字之日起生效，直至联保小组所有成员偿还全部贷款本息时失效。
上述事实，有原告寒亭农商行提供的双方签订的《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据、财产共有人声明、银行流水，结欠利息证明、身份信息及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为：原告与被告李华、刘晓路、刘新涛签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告李华欠原告借款本金200000元，被告刘晓路欠原告借款本金150000元，有双方签订的借款合同、被告出具的借款借据及银行卡历史交易明细为证，事实清楚，证据确实充分，应予归还，并应按合同约定的利率向原告支付利息。被告朱美英、李晓庆、王鑫分别作为被告李华、刘晓路、刘新涛的配偶及财产共有人，应对被告李华、刘晓路、刘新涛的借款承担共同偿还责任。被告李华、刘晓路、刘新涛作为联保小组成员，应按约定对联保小组成员的借款在约定的最高额范围内承担连带清偿责任。被告朱美英、李晓庆、王鑫向原告出具财产共有人声明，同意对联保小组成员的债务承担连带责任保证，保证合同成立，也应对联保小组成员的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李华、朱美英共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金200000元及利息（自2013年5月16日起按合同约定利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘晓路、李晓庆共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金150000元及利息（自2013年5月21日起按合同约定利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫对本判决第一项债务在最高余额450000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、被告李华、朱美英、刘新涛、王鑫对本判决第二项债务在最高余额450000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4427元，由被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 王维玲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王玉萍
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2015）寒商初字第108号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。代表人：王光春，行长。委托代理人：张子凯，该行职工。被告：李华。被告：朱美英，系李华之妻。被告：刘晓路。被告：李晓庆。被告：刘新涛。被告：王鑫。原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托代理人张子凯到庭参加诉讼。被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2011年6月9日，原告与被告李华、刘晓路、刘新涛签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由三人组成联保小组向原告借款。合同约定了合同期限、最高借款额度、保证期间、保证范围等内容。2012年6月16日，被告李华从原告处借款200000元,被告刘晓路从原告处借款150000元。借款到期后，借款人未按期归还，担保人也未履行担保义务。要求被告李华归还原告借款本金200000元及利息；被告刘晓路归还原告借款本金150000元及利息；被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫对上述贷款承担连带清偿责任。被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫均未予答辩。经审理查明：2011年6月9日，原告与被告李华、刘晓路、刘新涛签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由被告李华、刘晓路、刘新涛组成联保小组，对联保小组各成员自2011年6月9日起至2013年5月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）450000元整，提供最高额担保，保证期间为二年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定了双方其它的相关权利和义务。合同签订后，2012年6月16日，被告李华从原告处借款200000元，并向原告出具了借款借据一份，约定到期日为2013年5月15日，借款月利率为9.465000‰，借款到期后，被告李华仅归还了2013年5月15日之前的利息，本金200000元及其余利息至今未还。2012年6月16日，被告刘晓路从原告处借款150000元，并向原告出具借款借据一份，到期日为2013年5月20日，借款月利率均为9.46500‰。借款到期后，被告刘晓路仅偿还借期内利息，本金150000元及其余利息至今未还。另查明：2011年5月30日，被告朱美英、李晓庆、王鑫分别作为李华、刘晓路、刘新涛的配偶向原告出具财产共有人声明一份，愿对联保小组成员在最高贷款额度及期限内连续发生的债务共同承担连带保证责任。自签字之日起生效，直至联保小组所有成员偿还全部贷款本息时失效。上述事实，有原告寒亭农商行提供的双方签订的《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据、财产共有人声明、银行流水，结欠利息证明、身份信息及当事人的庭审陈述为证，足以认定。本院认为：原告与被告李华、刘晓路、刘新涛签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告李华欠原告借款本金200000元，被告刘晓路欠原告借款本金150000元，有双方签订的借款合同、被告出具的借款借据及银行卡历史交易明细为证，事实清楚，证据确实充分，应予归还，并应按合同约定的利率向原告支付利息。被告朱美英、李晓庆、王鑫分别作为被告李华、刘晓路、刘新涛的配偶及财产共有人，应对被告李华、刘晓路、刘新涛的借款承担共同偿还责任。被告李华、刘晓路、刘新涛作为联保小组成员，应按约定对联保小组成员的借款在约定的最高额范围内承担连带清偿责任。被告朱美英、李晓庆、王鑫向原告出具财产共有人声明，同意对联保小组成员的债务承担连带责任保证，保证合同成立，也应对联保小组成员的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华、朱美英共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金200000元及利息（自2013年5月16日起按合同约定利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清；二、被告刘晓路、李晓庆共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金150000元及利息（自2013年5月21日起按合同约定利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清；三、被告刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫对本判决第一项债务在最高余额450000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、被告李华、朱美英、刘新涛、王鑫对本判决第二项债务在最高余额450000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4427元，由被告李华、朱美英、刘晓路、李晓庆、刘新涛、王鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王 宏人民陪审员  王俊胜人民陪审员  王维玲二〇一六年五月二十五日书 记 员  王玉萍
广东省韶关市浈江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0204刑初163号
公诉机关韶关市浈江区人民检察院。
被告人姚小林，男，1988年10月3日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地及住址均为广东省韶关市浈江区。2017年5月12日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年2017年6月13日被依法逮捕。现羁押于韶关市看守所。
韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉〔2017〕145号起诉书，指控被告人姚小林犯故意毁坏财物罪，于2017年7月5日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，韶关市浈江区人民检察院指派代理检察员曹恒出庭支持公诉，被告人姚小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人姚小林于2016年6月2日10时许伙同姚群洋（已判刑）、姚治华（另案处理）等约二十名韶关市浈江区花坪镇奎塘村委会山下村的村民，窜到钟某承包的奎塘村委会李屋乌龟湖山松树林，用携带的镰刀、木棍等工具捅戳松树干上装满松脂的塑料袋，导致袋内的松油流出融化。
经韶关市浈江区价格认证中心鉴定，被损坏的松油价值人民币26548.2元。
上述指控的犯罪事实，被告人姚小林在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪。且有公诉机关提交并经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、上网追逃人员登记表、上网追逃人员撤销/删除表、钟某提供的书证材料两份、谅解书、人民调解协议书、扣押决定书、扣押清单、韶浈府行裁〔2016〕2号韶关市浈江区人民政府行政裁决书、电子证物检查工作记录、鉴定意见通知书、谅解书、收条、请愿书、刑事判决书、证人李某、周某、姚某1、姚某2的证言、被害人钟某的陈述、被告人的供述和辩解、同案人姚群洋的供述、价格认定结论书、鉴定结论通知书、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚小林结伙故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关对被告人姚小林犯故意毁坏财物罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人姚小林归案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，且已对被害人作出赔偿，并取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人姚小林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁明坚
二〇一七年七月十七日
书记员 吴茗姗
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第1123号
原告王某某，女，汉族，农民，住山东省商河县。
被告赵某某，男，汉族，农民，住山东省商河县。
委托代理人窦新阁，男，1982年3月10日出生，汉族，商河县曙光法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
原告王某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法由审判员孙海霞独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理，原告王某某、被告赵某某及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2010年冬天经人介绍相识，彼此接触较少，感情一般，于2011年12月5日经政府登记结婚。婚后原被告聚少离多，经常为家庭琐事争吵，被告不顾家，对原告也不关心，婚后没有建立起夫妻感情，由于没有共同语言，原被告曾协议离婚，但最终未协商成，原被告的夫妻感情已破裂，请求法院判令：原、被告离婚；准予原告将个人财产带走（清单附后）；涉诉费用由被告承担。
被告赵某某辩称，原被告自2010年经人介绍相识后，经常联系，建立了良好的感情基础。婚后家庭和睦，原被告未打过架，被告对原告尽心尽力，希望与原告和好如初，不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于2010年冬天经人介绍相识，经过交往，于2011年12月5日经政府登记结婚。原、被告婚后夫妻感情尚可，婚后共同生活期间，因家庭琐事发生过争吵，自2013年8月份原被告分居至今。现原告起诉离婚，被告不同意离婚，原告对夫妻感情破裂未提供相关证据予以证明。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的结婚证证实，经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识，经过一段时间的交往后登记结婚。婚初原、被告夫妻感情尚可，婚后共同生活期间，也建立了一定的夫妻感情，原被告因家庭琐事发生矛盾在所难免，只要原被告能够珍惜以往的夫妻感情，相互沟通、彼此谅解，夫妻和好是有可能的。原告主张夫妻感情破裂，并未提供相关证据予以证明，且被告不同意离婚。故对原告的离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告赵某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 孙海霞
二〇一三年十月二十四日
书记员 尹 莹
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初1196号
原告：淳安县清波物业管理有限公司，住所地淳安县千岛湖镇阳光路清波花园大门口。
法定代表人：钱云翔，董事长。
委托代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
被告：高忠明。
本院在审理原告淳安县清波物业管理有限公司诉被告高忠明物业服务合同纠纷一案中，原告淳安县清波物业管理有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告淳安县清波物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告高忠明的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淳安县清波物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淳安县清波物业管理有限公司负担。
审 判 员 余建军
二〇一六年四月十二日
代书记员 叶 微
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民二初字第467号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行。住所地横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。
诉讼代表人：黄丽娟，该行行长。
委托代理人：李天扩，该行职工。
委托代理人：张伟，该行职工。
被告：梁永扬。
被告：莫小宁。系梁永扬妻子。
被告：徐英焕。
被告：蒙秀春。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告梁永扬、莫小宁、徐英焕、蒙秀春金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的撤诉申请没有损害国家、集体或者其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤回起诉。
案件受理费1248元，减半收取624元，由原告负担。
审 判 长 张树波
审 判 员 孙燎民
人民陪审员 麦小云
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 谢 添
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1088号
原告：姜宜浪，曾用名姜浪，男。
被告：曾传亚，男，汉族。
被告：姚拉，女，汉族。
原告姜宜浪诉被告曾传亚、姚拉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜宜浪，被告曾传亚、姚拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜宜浪诉称：2013年12月22日，被告曾传亚因资金周转困难向原告借款100000元，并立有借据为凭。借款后，被告未按约定偿还借款，原告多次催讨无果。被告姚拉是被告曾传亚的妻子，上述100000元借款是在两被告婚姻关系存续期间借的，属于夫妻共同债务，依法应当由两被告共同偿还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告曾传亚偿还借款本金100000元，并从2013年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿日止；2、被告姚拉对被告曾传亚上述债务负共同清偿责任；3、本案受理费由被告承担。
被告曾传亚辩称：借款是事实，当时是借款担保人张仁林介绍被告曾传亚向原告借款。实际上是被告曾传亚、担保人张仁林各借50000元，只是当时没有在借据上写明。有张仁林在发生本案借款的当日另写给被告曾传亚的50000元借据为证。
被告姚拉辩称：两被告虽然是夫妻关系，但被告曾传亚向原告借钱，被告姚拉未在借据上签字也未作担保，原告请求被告姚拉承担共同清偿责任没有理由。
经审理查明：被告曾传亚、姚拉两人是夫妻，两人于1990年2月登记结婚。被告曾传亚于2013年12月22日向原告姜宜浪借款100000元，并写下借据一份给原告收执，借据的内容为：“本人曾传亚因资金周转困难，现向姜宜浪借到现金人民币（大写）壹拾万元正（小写）100000元，特立此据，本借据长期有效，直至还清为止”。该份借据上有被告曾传亚本人签名及按捺指模。借款后，原告向被告催讨欠款未果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告称借款时双方口头约定还款期限为三个月且有约定利息，但未能提供证据证实；另外，被告曾传亚自认本案借款用于其所承包的建设工程。
诉讼中，被告曾传亚主张借款100000元实际上是其与担保人张仁林各向原告借款50000元，但未能提供证据证实，原告对此亦予以否认。
以上事实，有原告提供的借据、结婚证、常住人口登记卡，被告提供的借款单为证，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：被告曾传亚向原告姜宜浪借款100000元，有原告提供的由被告曾传亚签写的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告请求被告偿还借款本金100000元，合法合理，本院予以支持。被告主张借款实际上是被告曾传亚、担保人张仁林各向原告借款50000元，但未能提供证据证明，原告对此亦予以否认，故本院对被告上述主张不予采信。至于借款利息，原告称借款时双方口头约定还款期限和利息，但未能提供证据证实，本院认定本案借款没有约定利息及还款期限，本案属于不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，被告曾传亚应从起诉之日（2014年7月25日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息给原告。原告请求从2013年12月22日起计算利息，本院不予采纳。
对于上述借款及利息是否属于夫妻共同债务的问题，被告曾传亚在与姚拉婚姻存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于被告未能提供证据证实债权人原告姜宜浪与债务人被告曾传亚明确约定为个人债务，本案也不存在婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的情形，而且被告在庭审中也承认本案借款用于其所承包的建设工程。因此，本院认定上述借款100000元及利息属于夫妻共同债务，应由被告曾传亚、姚拉共同负责偿还。原告请求被告曾传亚、姚拉共同偿还借款本息，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、限被告曾传亚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及其利息（从2014年7月25日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告姜宜浪；
二、被告姚拉对上述欠款本息负共同清偿责任。
三、驳回原告姜宜浪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2384元，由被告曾传亚、姚拉共同负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
审 判 员 黄英燕
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄大华
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟尚民初字第00105号
原告陈金华。
被告瞿建芬。
本院于2015年3月3日立案受理了原告陈金华诉被告瞿建芬民间借贷纠纷一案，依法由审判员唐海山适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告陈金华以被告下落不明为由，于2015年4月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告陈金华的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈金华撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币1300元，由原告陈金华负担。
审判员 唐海山
二〇一五年四月二十日
书记员 孙成艺
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第1787号
原告：卢某，农民。
委托代理人：ＸＸ，男。
被告：杨某，农民。
原告卢某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由审判员王峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某及委托代理人ＸＸ，被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，××××年××月××日原、被告经政府登记结婚，2007年1月6日生长子“杨某甲”，2008年3月9日生次子“杨某乙”。由于双方性格不和，经常发生争吵，原、被告分居生活，夫妻感情破裂，已无法共同生活。为此，请求依法判令原、被告离婚，抚养长子“杨某甲”。
被告杨某辩称，感情较好，不同意离婚。
经审理查明，2005年原、被告经人介绍认识，××××年××月××日原、被告经政府登记结婚，2007年1月6日生长子“杨某甲”，2008年3月9日生次子“杨某乙”。原、被告婚前、婚后感情较好，后双方偶因家庭琐事吵闹，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院。庭审中，被告不同意离婚，致使调解未果。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、书证等材料经双方当事人质证后所认定的，有关材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告婚前、婚后感情尚可，且双方已结婚多年，并生育子女，双方虽因家庭琐事吵闹，原告诉求离婚，但被告不同意离婚，夫妻感情尚未破裂，原告诉求离婚，本院依法不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告卢某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 峰
二〇一四年八月十五日
书记员 付治国
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）思执审字第198号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人易兵，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人赵宽宝。
被执行人颜宝珍。
厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年3月25日作出厦思城执（2013）0146号责令改正违法行为决定书，认定2005年1月，被执行人在对厦门市思明区凤屿路58号502室装修过程中，存在以下未经相关行政主管部门批准的行为：1、在该室增设5堵砖墙，总长为11.7米，高均为2.5米；2、在该室北侧增设一间砖混结构卫生间，面积为1.7平方米；3、在该室西侧增设一间砖混结构卫生间，面积为1.89平方米。被执行人的上述行为属擅自改变建筑设计使用功能及擅自改动房屋建筑主体，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，决定责令被执行人于收到该决定书之日起15日内自行改正上述违法行为。
因被执行人未在规定期限内履行该责令改正违法行为决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院经审查认定，申请执行人作出的厦思城执（2013）0146号责令改正违法行为决定书，于2013年4月27日公告送达给被执行人。被执行人在法定期限内对该决定未申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人未在规定期限内履行该行政决定所确定的义务，申请执行人于2013年10月29日作出厦思城执催字（2013）0789号行政强制执行催告书，并于2014年1月4日送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的厦思城执（2013）0146号责令改正违法行为决定在行政主体、行政权限、行政依据方面完全合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年3月25日作出的厦思城执（2013）0146号责令改正违法行为决定书，被执行人赵宽宝、颜宝珍应拆除在厦门市思明区凤屿路58号502室增设的5堵砖墙及在北侧、西侧各增设的一间砖混结构卫生间。
被执行人应从收到本裁定书起五日内履行上述决定所确定的义务。如逾期不履行，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费50元，由被执行人负担。
审 判 长 谌福荣
审 判 员 魏 江
代理审判员 李 云
二〇一四年四月二日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
淮安市清河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河非诉行审字第00017号
申请人淮安市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)，住所地在淮安市大治路24号。
法定代表人江泽清，该局局长。
委托代理人孙学宝，该局劳动保障监察支队科长。
委托代理人武铮，该局劳动保障监察支队监察员。
被申请人淮安市涵天商贸有限公司（以下简称涵天公司），住所地淮安市民营工业园区间路10号3幢第3层。
法定代表人李俊。
申请人市人社局于2015年7月13日向本院申请强制执行淮人社察罚字[2015]第16001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人市人社局于2015年1月15日对被申请人作出淮人社察罚字[2015]第16001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定被申请人涵天公司在规定期限内未按劳动保障监察限期改正指令书要求进行改正，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对被申请人作出罚款19000元整的行政处罚。该处罚决定于当日送达被申请人的主要负责人陈国亚。因被申请人在法定的期限内既未提出行政复议和行政诉讼，又未履行该处罚决定。申请人于2015年5月18日作出淮人社催字[2015]第16001号《履行行政处罚决定催告书》，于当日在被申请人单位门口张贴公告送达。被申请人仍未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条以及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，向本院申请强制执行。
本院认为，申请人市人社局向本院申请强制执行的淮人社察罚字[2015]第16001号《劳动保障监察行政处罚决定书》已经生效，并具有可执行的内容，现申请人在法定期限内提出执行申请亦属我院管辖，符合申请人民法院强制执行的法定条件。申请人作为劳动监察主管部门，依法有权对违反劳动监察法律、法规的行为作出行政处罚，且该行政处罚决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院应予以强制执行。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人淮安市人力资源和社会保障局于2015年1月15日作出的淮人社察罚字[2015]第16001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周万春
审 判 员 章晓强
人民陪审员 陈锦兰
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 丁诗秋
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初375号
原告：广西玉林携诚工贸有限公司。住所地：玉林市玉公公路东侧（玉柴工业园段）。统一社会信用代码：914509003403881607。
法定代表人：李丽敏，总经理。
被告：玉林市鸿图商贸有限公司。住所地：玉林市一环北路摩托车市场A1幢5-8号。统一社会信用代码：91450900737642593E。
法定代表人：吴昱升，执行董事。
被告：吴崇图，男，1970年12月17日出生，汉族，现住玉林市，
本院在审理原告广西玉林携诚工贸有限公司与被告玉林市鸿图商贸有限公司、吴崇图买卖合同纠纷一案中，原告广西玉林携诚工贸有限公司于2017年8月24日向本院提出撤回对被告玉林市鸿图商贸有限公司、吴崇图起诉的申请。
本院认为，原告广西玉林携诚工贸有限公司申请撤回起诉，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西玉林携诚工贸有限公司撤回起诉。
本案受理费9400元，减半收取即4700元，公告费350元（另交款），合计5050元，由原告广西玉林携诚工贸有限公司负担。原告广西玉林携诚工贸有限公司多交的受理费4700元由本院退还给原告广西玉林携诚工贸有限公司。
审 判 长 何 洪
人民陪审员 罗业锡
人民陪审员 梁 庆
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 吕玉凤
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第604号
原告辛某某，男，1962年出生，汉族，居民，住曲阜市。
被告，男，1985年10月7日出生，汉族，居民，住曲阜市书院街道汗下村北四巷**号。身份证号码：3708811985********。
被告颜超，男，1987年4月29日出生，汉族，居民，住曲阜市书院街道汗下村北三巷*号。身份证号码：3708811987********。
原告辛某某诉被告颜某甲、颜超民间借贷纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员杨其灿独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛某某到庭参加诉讼，被告颜某甲、颜超经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛某某诉称，我与颜某甲的叔是朋友关系，2015年5月10日，颜超担保、颜某甲借我现金11000元，我碍于颜某甲的叔的关系就借款给他，我支付现金后，颜某甲书写签名捺手印给我出具了借条，颜超在借条尾部担保人项下签名捺手印。因最近我身体不好，需用钱看病，经向颜某甲催要未果，现起诉要求颜某甲偿还借款11000元及利息，颜超承担连带清偿责任，并负担本案诉讼费用。
被告颜某甲、颜超均未到庭答辩，亦未提供书面答辩。
原告辛某某为证明自己的主张，向本院提交了2015年5月10日颜某甲书写签名捺手印、颜超在借条尾部担保人项下签名捺手印的借条一份，证明颜超担保、颜某甲借款11000元的事实。
经审理查明，原告辛某某与被告颜某甲的叔系朋友关系，二人互相认识，颜某甲与被告颜超系同村兄弟关系。2015年5月10日，颜超担保、颜某甲借辛某某现金11000元，辛某某支付现金后，颜某甲书写签名捺手印给辛某某出具了借条，颜超在借条尾部担保人项下签名捺手印。原告辛某某向被告颜某甲催要借款未果诉来本院，要求被告颜某甲偿还借款11000元及利息，被告颜超承担连带清偿责任，并负担本案诉讼费用。
本院认为，被告颜某甲、颜超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利的行为，应当对其行为承担责任。被告颜某甲、颜超虽未到庭对原告辛某某提供的证据进行质证，但原告提供的证据客观真实，本院予以认定；被告颜某甲欠原告辛某某借款11000元应当偿还，借款利息亦应支付，但借条未约定利息，视为不支付利息，原告要求的利息可自起诉之日按有关规定计算；被告颜超在借条尾部担保人项下签名捺手印，表示愿意对该笔借款承担保证责任，双方未约定保证方式和保证范围，视为连带责任保证，原告辛某某在保证期间内主张权利，符合法律规定，本院予以支持，被告颜超应当对该借款及利息承担连带清偿责任，并享有担保法规定的追偿权；依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜某甲于本判决生效之日起十日内给付原告辛某某借款11000元及利息（自起诉之日即2015年7月14日至本判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行发布的同期同类银行贷款的基准利率计算）。
二、被告颜超对前款债务承担连带清偿责任，并享有担保法规定的追偿权。
如被告未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，减半收取38元，由被告颜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁中级人民法院。
审判员 杨其灿
二〇一五年九月七日
书记员 李元元
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北庄民初字第76号
原告：洪信甫。
委托代理人：李德昭。
被告：刘志超。
被告：崔庆梅。
原告洪信甫为与被告刘志超、崔庆梅房屋买卖合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈妮娜适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告洪信甫的委托代理人李德昭及被告刘志超到庭参加诉讼，被告崔庆梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪信甫起诉称：2014年10月，原告在中介登记出售位于宁波市江北区洪塘街道灶户弄28号的房屋。被告在中介陪同下到房屋进行实地查看后，于同月29日与原告签订房屋买卖协议，约定房款为240000元，被告先付120000元，余款待房产证、土地证过户后一次性付清。随后，双方办理过户手续。2015年1月，涉案房屋的房产证、土地证均过户完毕，但被告未按约定付款。请求：一、判令两被告立即支付房款120000元，并支付违约金10000元；二、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告放弃要求两被告支付违约金10000元的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.涉案房屋出卖前登记在原告名下时的房产证、卖房协议、《宁波市存量房买卖合同》各一份，用以证明涉案房屋原属原告所有，后出售给两被告，双方约定房款为240000元，被告先付120000元，余款待房产证、土地证过户后一次性付清的事实；
2.收条一张，用以证明原告已经按约支付中介费的事实。
被告刘志超答辩称：两被告确实向原告购买涉案房屋，目前房屋已经过户到两被告名下。房款已付过120000元，现因家里有事需要用钱，剩余120000元暂时没有能力支付，等被告有钱再支付给原告；被告没有违约，只是暂时没钱支付剩余房款，故不应支付违约金。
被告崔庆梅未作答辩，未对原告提供的证据质证。
被告刘志超、崔庆梅未向本院提供证据。
原告提供的证据，经被告刘志超质证，本院综合认证如下：被告刘志超对原告提供的证据1中的房产证及卖房协议的真实性无异议；被告刘志超对原告提供的证据1中的存量买卖合同的内容及证据2收条不清楚，本院认为原告提供的证据1、2能形成证据链，证明原、被告双方就涉案房屋的房款及中介费支付方式等进行约定，且原告按约支付了中介费的事实，故对上述证据予以认定。
根据原告及被告刘志超的陈述以及对原告提供证据的认证情况，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间订立的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照执行。双方均认可房款支付方式为卖房协议中约定的先支付120000元，待房产过户后支付剩余120000元，现房产已过户至两被告名下，但两被告未按约定支付剩余房款，构成违约，故原告要求两被告支付剩余房款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告崔庆梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志超、崔庆梅于本判决生效之日起十日内支付原告洪信甫购房款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告刘志超、崔庆梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈妮娜
二〇一五年五月二十五日
代书记员 裘立芹
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第370号
原告曹全现，曾用名曹全县，男，1968年10月28日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人卢耀春，巩义市新中第二法律服务所法律工作者。
被告巩义市鸿森耐材有限公司，住所地：巩义市。
法定代表人刘盈虎，该公司经理。
委托代理人王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。
原告曹全现诉被告巩义市鸿森耐材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文川适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹全现到庭参加诉讼，被告巩义市鸿森耐材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹全现诉称：2013年10月25日，被告购买原告价值76780元的铝粉，并由被告的法定代表人刘盈虎为原告出具欠款证明一份。2013年10月29日，被告又购买原告价值2000元的铝粉，由被告的法定代表人刘盈虎于2014年4月21日为原告出具欠款证明一份。被告共计欠原告货款78780元，后被告于2013年底支付原告欠款本金5000元。同时，原告于2013年底欠被告加工费400元，应充抵被告欠款本金。剩余欠款73380元，经原告多次讨要，被告拒不支付。请求判令：被告支付原告欠款73380元并支付该款从2013年12月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告巩义市鸿森耐材有限公司辩称：原告向被告提供的货物未达到国家标准，给被告造成巨大损失。被告未向原告出具过欠款条，原告所提交的欠条中没有被告公司加盖印章，该买卖行为系刘盈虎与原告之间的个人行为。
经审理查明：2013年10月25日，被告购买原告价值76780元的铝粉，并由被告的法定代表人刘盈虎为原告出具欠款证明一份，注明：“今收曹全县铝粉13.96吨，吨价5500，合计76780。巩义市鸿森耐材、欠款人：刘盈虎”。后被告于2013年底支付原告欠款5000元。同时，原告于2013年底欠被告加工费400元，原告愿意从中充抵被告欠款，剩余欠款共计71380元，经原告多次讨要，被告拒不支付，导致原告提起诉讼。
同时查明：2013年10月29日，被告又购买原告价值2000元的铝粉，由被告的法定代表人刘盈虎于2014年4月21日为原告出具欠款证明一份。
本院认为：被告巩义市鸿森耐材有限公司于2013年10月25日购买原告曹全现货物，由被告的法定代表人刘盈虎出具的欠款证明为凭，且在该欠款证明中注有巩义市洪森耐材字样，双方形成合法有效的买卖合同关系。被告辩称原告提供给被告的货物存在质量问题，但没有相关证据予以证明，且原告也不予认可，故对被告该项辩称意见，本院不予采信。原告交付货物后，被告未能及时支付货款，构成违约。故被告应支付原告货款71380元并支付该款从2013年12月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告向本院出具的2013年10月29日由刘盈虎书写的欠款证明，被告法定代表人刘盈虎不认可其行为系职务行为，原告无足够的证据证明系被告所购买，该笔欠款记载的数额2000元，可由原告另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巩义市鸿森耐材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹全现货款七万一千三百八十元并支付该款从二〇一三年十二月一日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告曹全现的其他诉讼请求。
如果被告巩义市鸿森耐材有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百三十五元，由原告曹全现负担五十元，被告巩义市鸿森耐材有限公司负担一千五百八十五元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 马文川
人民陪审员 吴生燕
人民陪审员 李增学
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李省委
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14689号
原告储龙鹤，男，1939年10月6日出生。
法定代理人储京沪（储龙鹤之子），1970年2月10日出生。
委托代理人方霞，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
被告刘瑞，男，1976年2月10日出生。
委托代理人王秀君，女，1974年10月25日出生。
第三人王秀兰，女，1942年8月2日出生。
原告储龙鹤与被告刘瑞、第三人王秀兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告储龙鹤的委托代理人方霞，被告刘瑞及其委托代理人王秀君、第三人王秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储龙鹤诉称：原告与第三人王秀兰原系夫妻关系，双方于2002年离婚。2008年11月18日，经第三人王秀兰实际操办，原告与被告签订房屋买卖合同，约定原告将位于丰台区新华街五里1505号房屋卖给被告，房屋成交价格60万元。现房屋登记已经变更至被告名下，但被告至今尚欠20000元房屋未付。原告多次找到被告要求其支付该款。被告说2万元已经支付给第三人，但第三人不予认可。现要求被告支付所欠房款并支付逾期付款违约金10000元。
被告刘瑞辩称：本案房屋的交易完成已经快过6年了，我们全都支付了房款。支付20000元现金时，原告和第三人都在场。之所以没有让原告出具收条，是因为还有大部分房款要付，我给原告出具了一个欠580000元的欠条，其他房款是过户之后支付的，因为不办过户办不了贷款抵押。签580000元的欠条收回撕毁了。不同意原告的诉讼请求。
第三人王秀兰述称：我是原告与被告买卖房屋的经办人。我没收到2万元。同意原告的诉讼请求。
原告举证：原告与被告签订的《北京市存量房屋居间买卖合同》及《北京市存量房屋买卖合同》二份，拟证明与被告存在房屋买卖的事实及房屋买卖的价款为600000元。
被告质证意见：认可上述两份合同的真实性及原告证明目的。
第三人王秀兰质证意见：认可上述两份合同的真实性及原告证明目的。
原告举证：（2011）丰民初字第18079号民事判决书及（2013）二中民终字第17278号民事判决书二份，拟证明原告与被告签订的房屋买卖合同有效，且房屋已经过户至被告名下。
被告质证意见：认可上述判决书的真实性及原告证明目的。
第三人王秀兰质证意见：认可上述两份判决书的真实性及原告证明目的。
被告举证：《中国银行北京市分行提款申请审批表》一份，拟证明被告向银行购房贷款450000元支付给原告的事实。
原告质证：认可该表的真实性及原告的证明目的。
第三人质证意见：认可该表的真实性及原告的证明目的。
经被告申请，本院至中国工商银行北京怡海花园支行查询，查询结果为：被告刘瑞于2008年12月4日14：07：01时自其账户支取130000元，交易序号为00070，柜员号为19964。原告储龙鹤于同日14：08：18时自存入其账户130000元，交易序号为00071，柜员号相同。拟证明被告在银行以同时支取、存入的方式向被告支付130000元房款的事实。
原告质证意见：认可查询结果的真实性及证明目的。
被告质证意见：认可查询结果的真实性及证明目的。
第三人质证意见：认可查询结果的真实性及证明目的。
证人欧阳×到庭作证称：我原是北京中大恒基房地产经纪有限公司怡海店业务员，现为世家房地产经纪有限公司业务员。原告与被告房屋买卖时我是经纪人。2008年11月18日，买卖双方都到场订立合同时，我亲眼看到被告刘瑞将20000元现金交到储龙鹤手上，但后来被告支付130000元的事我记不清了。
原告质证意见：认可证人是房屋买卖交易的经纪人，但证明内容不认可，因为证人将08年11月18日的事记得很清楚，却不记得是否支付130000元的事，不符合日常逻辑，不认可其证明目的。
第三人王秀兰质证意见：与原告相同。
被告质证意见：认可证人证言的真实性及证明目的。
经审理查明：原告与被告于2008年11月18日签订《北京市存量房屋居间买卖合同》及《北京市存量房屋买卖合同》二份，约定由被告向原告购买位于丰台区新华街5里1505号的房屋，房屋价款为600000元。
根据《中国银行北京市分行提款申请审批表》及中国工商银行北京怡海花园支行的查询结果，本院认定被告已经通过贷款及银行支取、存入的方式向原告支付了房款共计580000元。
根据证人证言，及被告已向原告支付了580000元房款的情况，并结合生活常理，被告已经支付该款的可能具有优势。故本院认定被告已向原告支付该款。
上述事实，有当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的房屋买卖合同系有效合同，双方均应按合同约定履行。法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的数额支付价款。上述法律规定的反面解释即为：如果买受人按约定履行了支付价款的义务，即不承担相应责任。现被告履行了交付房款的义务，故对原告要求被告支付所欠房款并支付违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告储龙鹤的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告储龙鹤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一四年十二月二十五日
书记员 李超越
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通行非执字第123号
申请执行人通化县林业局，住所通化县。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人赵振国，男，通化县林业局稽查大队队长。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队科员。
被执行人姜立明，男，汉族，农民，住通化县。
申请执行人通化县林业局于2014年3月4日向本院申请强制执行通县林罚书字（2013）第510号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人姜立明于2012年9月，未经林业部门批准，在快大镇太安村丁家沟集体林地内，擅自开垦林地2278平方米，种植人参。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人对其作出通县林罚书字（2013）第510号行政处罚决定书：1、给予13668元的罚款（2278平方米X6元／平方米=13668元）；2、停止违法行为，限2013年11月30日前恢复原状。申请执行人于2013年10月12日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人于期限内缴纳罚款，但对非法开垦2278平方米林地仍未恢复原状。2014年1月12日，申请执行人通化县林业局又向被执行人姜立明送达了通县林强执催字（2013）510号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复非法开垦林地。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
经审查，本院认为，通化县林业局作出的通县林罚书字（2013）第510号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚书字（2013）第510号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 孙永志
审判员 张善华
二〇一四年三月六日
书记员 西 晨
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民初字第2037号
原告沭阳伟邦置业有限公司。
法定代表人周杨军，该公司董事长。
委托代理人徐业江，该公司经理。
委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
被告李爱国，男，1978年11月13日生，汉族，沭阳县人，市民。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
原告沭阳伟邦置业有限公司诉被告李爱国商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员辛晖独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘洋、被告李爱国及其委托代理人高中新到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘洋、徐业江、被告李爱国及其委托代理人高中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沭阳伟邦置业有限公司诉称：原告开发建设的“金地华园”小区37号楼工程由案外人闫保同等人实际承包施工。2009年7月31日，原告与闫保同等人签订协议，约定将该小区37号楼一单元8001室房屋用以抵冲工程款。2010年4月19日，闫保同与被告签订房屋买卖合同，将37号楼一单元8001室房屋出售与被告，并收取被告购房款296000元。同日，原告售楼部经理向被告出具该房屋的客户购房付款结算单，该单据客户姓名为李爱国，对所售房屋的房号、面积、单价、房款均作出了明确约定。后被告诉至法院，要求确认诉争房屋归被告所有，并交付该房屋。沭阳县人民法院一审判决确认原、被告之间商品房买卖合同关系依法成立，且合法有效，但以该房屋所在小区未通过验收且未办理产权登记为由，驳回李爱国要求交付房屋的诉讼请求。原告不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被告未向原告交付购房款，原告于2012年6月28日向被告发出解除合同通知，被告至今仍未付款。2012年12月底，被告未经原告同意，强行占用诉争房屋，现要求解除原、被告之间关于诉争房屋的商品房买卖合同，并要求被告搬出诉争房屋。
被告李爱国辩称：我与原告之间关于诉争房屋的商品房买卖合同关系，已经沭阳县人民法院和宿迁市中级人民法院确认，我已将购房款296000元交付闫保同，该给付行为应为我向原告公司履行房屋买卖合同的付款行为。现该房屋已由我居住使用，且我从未收到原告所谓的解除通知，不同意解除该买卖合同，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人闫保同原系原告公司开发的“金地华园”小区工程的实际施工人。2009年7月31日，原告与闫保同等人协商，原告将“金地华园”小区37号楼的部分房屋（含本案诉争的37号楼一单元8001室）抵给闫保同以冲抵工程款。2010年4月19日，闫保同与被告签订房屋买卖合同，将“金地华园”小区37号楼一单元8001室房屋出售与被告，并收取被告购房款296000元。同日，闫保同与被告到原告售楼部，由原告售楼部的销售经理向被告出具一份该房屋客户购房付款结算单，该单据载明客户姓名为李爱国，对所购房屋的房号、面积、单价、总房款均作出了明确约定，被告李爱国及原告销售经理均在该单据上签字。后因房屋交付问题，双方发生矛盾，被告向本院提起诉讼，要求确认诉争房屋归被告所有，并要求原告交付房屋。本院于2011年12月12日作出一审判决，对原告与被告之间形成商品房买卖合同关系予以确认，并认定该买卖关系合法有效。因该房屋未通过竣工验收，不符合交付条件，也未进行产权登记，故驳回了李爱国要求交付房屋的诉讼请求。原告对该判决不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2012年6月20日作出终审判：驳回上诉，维持原判。
另查明，该房屋曾于2009年6月26日被浙江省嵊州市人民法院查封，同年8月19日解封。庭审中，原告向本院提交闫保同书写的两份承诺书，内容为：闫保同承诺按期完成工程，如未按承诺期限完成，则之前的房屋确认予以作废。该两份承诺在被告和原告销售经理进行房款结算时，未向被告李爱国告知。2011年8月2日，闫保同在沭阳县公证处办理了其出具的情况说明公证书，该情况说明确认其将诉争房屋出售与被告并收到了被告的购房款。2012年12月底，被告擅自占有使用诉争房屋至今。原告于2011年9月26日将诉争的房屋另出售与案外人应加宽，并与之签订了商品房买卖合同，办理了备案手续。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、协议、公证书、（2011）沭民初字第2605号民事判决书、（2012）宿中民终字第0324号民事判决书、通知书、调解协议书、进度承诺书、协议书、委托书及商品房买卖合同等证据证实，足以认定。
本案的争议焦点为：被告向闫保同交付房款的行为是否为其履行与原告买卖合同约定的付款行为，该买卖合同现是否符合解除条件。
原告认为，虽然法院确认被告与原告商品房买卖合同关系成立有效，但被告未向合同相对人交付购房款，其向案外人闫保同交付房款的行为与原告无关，不能视为系向原告履行，被告至今未交付房款，原告要求解除合同符合法律规定。被告则认为，因原告与案外人闫保同已达成以诉争房屋抵冲工程款的协议，被告据此与闫保同达成买卖协议，并在原告销售人员处办理了购房结算手续，被告与原告之间已形成合法有效的房屋买卖合同关系，被告依据原告与闫保同达成的抵房协议向闫保同付款，应当视为被告向原告履行了房屋买卖合同的付款义务。本院认为，原告与闫保同达成的以房屋抵冲工程款协议系双方真实意思表示，闫保同持该协议与被告达成房屋买卖协议，并在原告销售人员在场的情况下，由原告出具购房付款结算单，被告与原告之间形成合法有效的商品房买卖合同关系。因该房屋系原告用以抵冲闫保同的工程款，在该抵冲协议未撤销或即使撤销却未告知买受人的前提下，买受人向闫保同付款的行为应当视为其向原告履行付款义务的行为，故原告以被告未向原告履行买卖合同付款义务为由，主张解除合同的诉讼请求不能成立，其基于解除合同而要求被告搬出诉争房屋的诉讼请求也不应予以支持。但该诉争房屋未通过竣工验收，不符合法律规定的交付条件，原告擅自占有使用该房屋，应对其行为承担相应的法律后果。调解不成，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沭阳伟邦置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5500元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680）。
审 判 长 辛 晖
人民陪审员 李 苏 明
人民陪审员 韩 华 斗
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 祝 秋 水
法 官 判后语：
《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款及国务院《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定，房地产项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。沭阳县沭城镇“金地华园”小区37号楼一单元8001室尚未经过竣工验收合格，不具备交付或使用的条件，如果擅自占有使用，可能存在一定的安全隐患，容易造成人身财产损害。当事人未经允许，擅自占有使用上述房屋，应当预见由此可能产生的后果，故应本着对自己及家人人身财产安全负责的态度，妥善处理好相关事宜。
“和为贵”作为一种中国传统文化，“和”是宽容的表现，是理性的体现。沭阳伟邦置业有限公司与李爱国因商品房买卖合同发生纠纷，双方先后提起诉讼，既花费人力、物力、财力，又影响企业经营和家庭生活，希望双方能坚持以和为贵，通过协商调解方式化解纠纷。
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潭中执监字第2号
申请执行人许德和。
被执行人周群英。
被执行人毛新明。
许德和与周群英、毛新明民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2012年8月7日作出了（2012）雨法民初�第73号民事调解书，因周群英、毛新明未自动履行生效调解书所确定的给付义务，许德和向湖南省湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行，该院已立案执行。现因该院非法定原因未在法定期限内执结本案，经申请执行人许德和提出申请，本院决定将湖南省湘潭市雨湖区人民法院立案执行的许德和与周群英、毛新明民间借贷纠纷一案交由湖南省湘潭县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、湖南省湘潭市雨湖区人民法院立案执行的许德和与周群英、毛新明民间借贷纠纷一案［生效法律文书（2012）雨法姜民一初字第73号民事调解书］交由湖南省湘潭县人民法院执行。
二、湖南省湘潭市雨湖区人民法院收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省湘潭县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定书送达后即�生法律效力。
审 判 长 刘 涌
审 判 员 陈志雄
审 判 员 邹湘辉
二〇一四年二月十七日
代理书记员 赵 启
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。