江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9389号
上诉人（原审被告）:杨华，男，1956年12月27日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人:王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:韩永梅，女，1971年1月25日生，回族，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告）:南京雯恩贸易有限公司，住所地南京市雨花台区凤台南路138号7楼。
法定代表人:韩永梅，该公司经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:王泽鹏，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人杨华因与被上诉人韩永梅、南京雯恩贸易有限公司（以下简称雯恩公司）委托合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨华及其委托诉讼代理人王正伊、被上诉人韩永梅、雯恩公司的共同委托诉讼代理人王泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨华上诉请求：1.请求撤销（2015）雨商初字第390号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：⒈一审判决事实认定不清，被上诉人雯恩公司未履行委托贷款协议。被上诉人提交的委托贷款协议等证据显示，2011年8月19日上诉人委托雯恩公司向银行贷款30万元，贷款期限一年。但根据被上诉人提供的证据表明，2011年8月19日至11月9日雯恩公司没有以上诉人的名义在银行办理过贷款，也没有以其公司的名义办理过贷款，雯恩公司没有完成委托事务，上诉人并没有收到民生银行发放的30万元贷款。2.一审法院认定上诉人收到30万元贷款缺乏事实依据。首先，被上诉人提供的付款证据系拼凑而成，不能认定上诉人收到了雯恩公司为其向银行贷款的30万元。一审判决以韩永梅于2011年7月7日和11月14日分别向上诉人账户转账101200元、163700元，以及韩永梅口述无任何凭证的现金35100元，认定上诉人收到银行30万元贷款显然不当。本案中委托贷款协议的受托方并非是韩永梅，且上述两笔转账上诉人已归还，韩永梅在（2015）雨商初字第18号案件中确认上诉人归还了上述款项。另本案中双方之间是民间借贷关系，非委托贷款关系。⒊一审判决上诉人承担韩永梅的银行贷款利息及费用无事实与法律依据。2011年10月至2013年7月间韩永梅分别在民生银行、工商银行贷款数百万元，借款合同的主体均为韩永梅，相关贷款均转入韩永梅的银行账户由其使用。上诉人在韩永梅系列银行贷款中均作为担保人，仅是担保责任。上诉人与韩永梅没有共同贷款的合意，无论是从银行下款事实，还是被上诉人提供的证据均表明贷款未转入上诉人账户或由上诉人使用。因此，上述系列贷款产生的利息及相关费用均应由韩永梅承担。⒋本案已超过诉讼时效。被上诉人提交2011年10月28日民生银行借款合同等证据显示，上述贷款应于2012年10月到期，即使雯恩公司履行了委托贷款协议，为上诉人完成了贷款事务，如上诉人没有按期归还贷款，则诉讼时效应从2012年11月起算，但被上诉人向法院起诉之时已过三年，已超过了二年的诉讼时效。
韩永梅、雯恩公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的诉请不能成立。1.上诉人与雯恩公司签订了委托贷款协议，且上诉人已依据委托贷款协议实际获得了30万元的银行贷款。2011年8月19日雯恩公司和上诉人签订了委托贷款协议，依据该协议的约定，雯恩公司通过其法定代表人韩永梅以个人贷款的形式，从民生银行南京分行将款项贷出，并且通过韩永梅分两次共支付给上诉人30万元贷款，具体包括：2011年7月7日转款101200元、现金支付8800元；2011年11月14日转款163700元，现金支付26300元。至此，雯恩公司已经按照委托贷款协议履行了贷款及下款义务，且上诉人对雯恩公司通过韩永梅以个人贷款形式向银行贷款并无任何异议，上诉人按照委托贷款协议约定为贷款提供了抵押担保。2.因上诉人和其他共同贷款的案外人未能按照委托贷款协议的约定在一年内还清本息，导致雯恩公司和韩永梅不能在约定的时间内及时还清银行的贷款，在征得当时共同贷款人的一致同意后，雯恩公司通过韩永梅以个人名义分别向案外人花艳、工商银行、李宏新借款，以新贷还旧贷的方式，分四次从不同的地方贷款、还款，一直持续到2014年9月1日。3.一审法院对贷款费用的认定，是基于本案的客观事实作出的正确认定，并无任何不妥。雯恩公司和上诉人签订的贷款委托协议约定计划贷款期限为一年，然而因上诉人未能在合同约定的时间内及时向银行归还本息，导致雯恩公司两次向工商银行重新贷款。据此，上诉人理应对此后两次工商银行的贷款承担5%的贷款费用。⒋被上诉人起诉时未超过诉讼时效。根据委托贷款协议的约定，“本合同自签订之日起生效，有效期至甲乙双方结清所有费用为止”。但上诉人和雯恩公司之间的费用至今未能结清，上诉人在一审中也未提出诉讼时效抗辩，因此上诉人关于诉讼时效的主张不能成立。
韩永梅、雯恩公司向一审法院起诉请求：1.判令杨华立即向韩永梅、雯恩公司支付借款本金30万元以及融资利息、融资费用37.54万元，共计67.54万元，并支付自2014年9月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；2.杨华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.对于韩永梅、雯恩公司提交的委托贷款协议、银行活期账户明细、借条、证人傅某的证人证言的认定。2011年8月19日，杨华与雯恩公司签订委托贷款协议一份。委托贷款协议中约定杨华委托雯恩公司贷款30万元，并支付5%给雯恩公司作为贷款费用,贷款费用为15000元。2011年11月9日，杨华出具借条一份。借条载明，杨华从雯恩公司处借款30万元，到期若不归还本息，则雯恩公司有权起诉变卖房产，杨华签字予以确认收到雯恩公司30万元。活期账户明细显示，韩永梅分别于2011年7月7日和2011年11月14日向杨华尾号6622的银行卡中转款101200元和163700元，合计264900元。剩余的35100元，是通过现金方式给付杨华，总共支付给杨华30万元。证人傅某称大约在五、六年前，杨华通过证人傅某找到韩永梅借款。但是因为杨华贷款之前急需用钱，贷款时间不够，因此，韩永梅先给了杨华十几万元去还麻将档的欠款。但是总共借款金额是多少，证人傅某并不清楚。至于贷款有无成功以及杨华是否收到贷款，证人傅某并不清楚。杨华对上述证据的真实性没有异议，但称其没有收到银行贷款30万元，雯恩公司并未履行委托义务。
一审法院认为，根据韩永梅提交的委托贷款协议、活期账户明细、杨华出具的借条以及证人傅某的证言相互佐证，可以认定杨华确实收到30万元贷款，杨华虽然抗辩，但并没有足够证据予以证明，因此，一审法院不予采信其抗辩意见。2.对于韩永梅、雯恩公司提供的民生银行个人借款合同、最高额担保合同、尾号2087和尾号3898的银行卡流水明细、收条的认定。2011年10月28日，韩永梅向案外人民生银行贷款400万元。编号为个额贷字第108082011000181号的个人额度借款合同中约定，利率为同期贷款基准利率上浮22%，合同对罚息约定了两种方式。2011年10月28日，雯恩公司、杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟为上述借款合同与案外人民生银行签订了编号为108082011000181号最高额保证合同。保证人为雯恩公司、杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟，抵押人为杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟。最高额担保合同约定，主债务合同为编号为个额贷字第108082011000181号的个人借款合同。担保人所担保的最高债权额为400万元。雯恩公司、杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟自愿为合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保，杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟以价值为6211900元的房产作为抵押。韩永梅尾号2087的银行卡流水明细中显示，2011年10月31日，韩永梅存入400万元，后当日银行放贷380万元。同日，韩永梅尾号3898的银行卡流水明细显示，案外人民生银行授信放贷400万元，共计780万元。利息分两部分组成，尾号2087的银行卡流水明细中显示有五笔利息，2011年11月30日利息为20773.33元，2011年12月30日的利息为20773.33元，2012年1月30日的利息为21465.78元，2012年2月29日的利息为20773.33元，2012年3月16日的利息为11079.11元。尾号3898的银行卡流水明细显示，利息总共有13笔，2011年11月15日的利息为13337.67元，2011年12月15日的利息为26677.33元，2012年1月15日的金额为27566.58元，2012年2月15日的利息27000元，2012年2月16日的利息为566.77元，2012年3月16日的利息为25796.69元，2012年4月15日的利息为27566.58元，2012年5月15日的利息为26677.33元，2012年6月15日的利息为3322.67元和24243.91元，2012年7月15日的利息为5759.4元和20917.93元，2012年7月16日的利息为889.24元。两张银行卡贷款利息总额为325186.68元，韩永梅存入民生银行的400万元，从2011年10月31日至2012年3月16日最后一笔贷款利息还完的存款利息为49928.76元（400万×3.35%÷365×136）。收条显示，办理贷款过程中产生的评估费为3000元，代办费为250元，抵押费80元，合计3330元。3.对于韩永梅、雯恩公司提供的案外人花艳的借条、工商银行个人借款担保合同、个人贷款委托支付协议、谈话笔录的认定。2012年7月11日，韩永梅、杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟作为共同借款人，出具借条一份，向案外人花艳借款400万元，借期十五日，杨华自愿提供南京市雨花台区小行路27号18幢502室房产作为担保，韩永梅和杨华以及相关案外人均在借条上签字予以确认。韩永梅尾号3898的银行卡上显示，2012年7月16日，有两笔200万元的转款到账。个人借款担保合同中载明，韩永梅向案外人工商银行借款400万元，杨华及相关案外人为该个人借款担保合同提供抵押担保。个人借款合同对利率进行了约定，贷款期限为一年，同时对还款及其他相关义务做出了约定。2012年6月18日，韩永梅与案外人工商银行签订个人贷款委托支付协议，将400万元支付给案外人南京诚永科技有限责任公司（以下简称诚永公司）的指定账户。4.韩永梅、雯恩公司提供的雯恩公司、韩永梅尾号0410银行卡、案外人吴良高的银行流水明细、收据的认定。2012年9月18日，雯恩公司向案外人花艳丈夫吴良高尾号2041的银行卡归还利息10万元；2012年7月31日，韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付128000元；2012年9月20日，韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付30万元；2012年9月25日，韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付30万元；2012年11月12日，韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付10万元；2012年11月23日，韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付30万元；2012年12月22日，韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付15000元，共计支付1243000元，其中100万元为偿还案外人花艳的借款本金，243000元为支付的利息。一审法院与案外人吴良高谈话笔录确认了该借款事实以及相关的还款情况。另外，韩永梅委托案外人工商银行支付给案外人诚永公司的400万元中，其中300万元是偿还案外人花艳的借款本金，剩余100万元，由韩永梅自用。收据显示韩永梅向案外人工商银行贷款时支付相关费用760元。韩永梅尾号0410银行卡流水明细显示，自2012年8月7日起至2013年7月31日，每月月底偿还案外人工商银行贷款利息24000元，合计288000元。2013年4月8日，杨华向韩永梅借款5万元，韩永梅通过尾号0410银行卡转账5万元给杨华，一审法院认为该借款与本案属两个法律关系，韩永梅应另案主张权利。5.韩永梅、雯恩公司提供的案外人王月蓉的尾号7570银行卡明细、韩永梅0410银行卡明细、案外人李宏新尾号7717和4382银行卡明细的认定。2013年7月29日，韩永梅通过案外人王月蓉向案外人李宏新借款300万元。案外人王月蓉尾号7570的银行卡明细显示有一笔300万元的交易，同日，韩永梅尾号0410的银行卡明细也显示进账300万元。韩永梅尾号0410的银行卡明细显示，2013年7月29日提现3万元和1万元，用于支付案外人李宏新的借款利息；2013年8月31日，向案外人王月蓉尾号7570的银行卡汇款8万元。案外人李宏新尾号7717银行卡明细显示，2013年7月29日，收到韩永梅转账2万元。案外人李宏新尾号4382的银行卡明细显示，韩永梅分别于2013年8月27日和2013年8月30日通过尾号0410的银行卡向案外人李宏新转账28000元和10万元。以上韩永梅共支付案外人李宏新2680**元。6.永梅、雯恩公司提供的房地产抵押合同、中国工商银行个人借款凭证、（2015）雨商初字第18号民事判决书的认定。2013年7月31日，杨华与案外人工商银行签订房地产抵押合同，为韩永梅的个人借款担保合同作抵押。个人借款凭证显示，2013年8月19日，韩永梅向案外人工商银行贷款280万元，并将贷款汇入指定的案外人南京万朗贸易有限公司的账户，用于归还案外人李宏新的借款。因此，总共归还案外人李宏新的金额为3068000元，偿还案外人李宏新的利息为68000元。韩永梅、雯恩公司提供证人顾某的证词称，通过证人顾某偿还了案外人李宏新10万元，但证人顾某并未出庭作证，因此一审法院不予采信。案外人工商银行全年的贷款利息为为203767.3元；（2015）雨商初字第18号民事判决书查明，韩永梅于2014年1月6日向杨华支付2万元，同年5月12日支付1万元，同年9月1日支付116530元，合计146530元，杨华向案外人工商银行偿还贷款本金126万元，利息26522.69元，并判决韩永梅于判决生效之日起10日内，向杨华偿还债务1286522.69元，并支付自2014年9月1日起至实际付款之日止的银行同期同档贷款利息。
一审法院认为，韩永梅、雯恩公司与杨华之间的委托贷款协议依法订立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据庭审已查明的事实，一审法院认为，该案的案由应为委托合同纠纷，韩永梅、雯恩公司主张，2014年1月6日至同年9月1日，韩永梅向杨华出借146530元，杨华应当偿还。杨华辩称，收到上述借款属实，但该款项系韩永梅与杨华之间的债权债务纠纷，与雯恩公司无关。一审法院认为，上述借款系发生在韩永梅与杨华之间的债权债务关系，不涉及雯恩公司，与本案委托合同纠纷属不同法律关系，韩永梅应另案主张权利。本案中，杨华应当按照协议中的约定支付相关费用并承担相应的利息。韩永梅第一次在案外人民生银行贷款总额为780万元，借款利息为325186.68元，委托费用为15000元（30万×5%），评估的费用为3300元，400万元存款利息为49928.76元（400万×3.35%÷365×136）。第一次贷款所产生的利息实际为275257.92元（325186.68-49928.76），被告杨华借款30万元在780万元总贷款中所产生的利息为10586.84元（275257.92×30万÷780万），其他费用为126.92元（3300×30万÷780万），因此，第一次贷款所产生的总费用为25713.76元（10586.84+15000+126.92），共计欠款325713.76元（30万+25713.76）。第二次借案外人花艳400万元，总共还款4243000元，利息为243000元，杨华应当承担的利息为19787.11元（243000×325713.76÷400万），共计欠款345500.87元（325713.76+19787.11）。第三次案外人工商银行贷款总额为400万元，利息为288000元，工本费760元，杨华应当承担的利息为24876.06元（288000×345500.87÷400万），其他费用为57元（760×30万÷400万），贷款费用为15000元（30万×5%）。第三次贷款后，杨华共计欠款385433.93元（345500.87+24876.06+15000+57）。第四次借案外人李宏新3**万元，总共还款3068000元，利息为68000元，杨华应当承担的利息为8736.50元（68000×385433.93÷300万），杨华共计欠款394170.43元（385433.93+8736.50）。第五次向案外人工商银行借款280万元贷款的全年贷款利息为203767.3元，（2015）雨商初字第18号民事判决书确认归还案外人工商银行贷款利息26522.69元，上述合计利息为230289.99元，委托贷款费用为15000元（30万×5%），杨华应当承担的利息为32419.10元（230289.99×394170.43÷280万），杨华截止最后一笔贷款，共计欠款441589.53元（394170.43+32419.10+15000）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、杨华于判决生效之日起十日内偿还韩永梅、南京雯恩贸易有限公司借款本金及利息441589.53元，并自2014年9月2日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回韩永梅、南京雯恩贸易有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据，证据一，上诉人杨华诉韩永梅、雯恩公司、傅国庆追偿权纠纷一案于2015年5月15日的听证笔录一份，证明被上诉人所称第一笔出借款项101200元已经归还；证据二，上诉人建设银行银行明细清单，显示2011年7月份之后到目前为止从来没有30万元进账的记录，证明上诉人从未收到过韩永梅或雯恩公司或银行的30万元转款；证据三，被上诉人韩永梅分别于2012年12月20日、2013年4月7日向上诉人杨华出具10万元、3万元的借条两张，以及2014年6月26日被上诉人韩永梅向上诉人杨华转款2万元工商银行还款凭证一张，证明上诉人杨华不欠被上诉人韩永梅款项，如果上诉人杨华欠被上诉人韩永梅或雯恩公司款项，被上诉人韩永梅不可能打借条给上诉人杨华，或者向上诉人杨华转款。被上诉人质证意见，认可证据一真实性，但不认可上诉人的证明目的，该听证笔录与本案所涉101200元并非同一笔款项，与本案没有关联；认可证据二的真实性，案涉30万元借款是两次给付，一审中已表述清楚，并非一次性转款，该证据无法达成其证明目的；证据三中两张借条上诉人已另案起诉，该两张借条并没有实际出借，转款凭证与本案没有关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一听证笔录中被上诉人韩永梅、雯恩公司的代理人明确表示，杨华以其房屋抵押向雯恩公司借款11万元，该款项已还款；而本案中被上诉人称2011年7月7日向上诉人转款101200元、现金给付8800元，共计出借11万元，被上诉人未能提交证据证明该笔录中所称借款11万元与案涉2011年7月7日11万元借款系两笔不同借款，故本案确认该证据的证明效力。证据二，因被上诉人称委托贷款的30万元系分两次给付，并非是一次性给付，故上诉人提交的该证据无法达成其证明目的。证据三，借贷双方之间存在款项往来时，以借条进行结算或在借款发生时进行抵扣在实践中均存在，上诉人以案涉委托贷款发生之后被上诉人向其出具借条抗辩其与被上诉人不存在案涉委托贷款依据不充分，该证据无法达成上诉人的证明目的。
二审庭审中上诉人称：其之前借了11万元，就是被上诉人所称的转款101200元，该款项已还清。后其需要付棋牌室的房租，当时其钱不够，就委托被上诉人在银行贷款30万元，其就以房子做抵押让韩永梅去办贷款；后来被上诉人以雯恩公司的名义在民生银行贷款，将其房子抵押93万元；其知道此事后就找韩永梅解决，最后在他人的调解之下，韩永梅愿意按93万元贷款给付其利息，韩永梅给其163700元是利息，不是借款；因为有了163700元，其就不再需要30万元的贷款，当时委托雯恩公司贷款一分钱都没有拿到。
另查明，双方当事人于2011年8月19日签订的委托贷款协议第四条约定：双方约定贷款成功的标准为，无论雯恩公司通过何种资金渠道，使贷方正式批准贷款，贷款成功下款。2011年11月9日上诉人向被上诉人出具的借条载明：雯恩公司在民生银行贷款380万元整。杨华于2011年11月9日对公司借款30万元整，每月14日前29日前按时归还银行利息。如到期不归还本息，本公司有权起诉变卖房产。
双方当事人对于一审法院查明事实，除上诉人杨华对被上诉人现金给付35100元有异议外，对其它事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩永梅、雯恩公司与杨华之间的委托贷款协议依法订立，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。2011年11月9日上诉人向被上诉人出具借条中明确是以被上诉人雯恩公司的名义向民生银行贷款，上诉人每月归还银行利息，表明上诉人对于委托贷款并非是以其名义向银行贷款系知情且同意，现上诉人认为被上诉人并未以其名义向银行贷款认定本案不存在委托贷款缺乏依据。上诉人提交的证据表明2011年7月7日被上诉人向上诉人出借的101200元已归还，该款项与案涉委托贷款款项给付无关联，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。委托贷款协议、借条中均明确贷款金额以实际到达上诉人账户为准，被上诉人实际向上诉人转款数额为163700元，故本案委托贷款被上诉人实际给付上诉人款项为163700元。上诉人主张该款项为被上诉人利用其房屋抵押贷款的利息，但其未能提交证据予以证明。上诉人出具给被上诉人的借条中明确约定其应每月按时归还银行利息，表明双方对于委托贷款利息的支付存在约定，上诉人认为其不应承担银行贷款利息缺乏依据，本院不予采信。由于案涉委托贷款上诉人一直未归还，被上诉人采取借新贷还旧贷的方式偿还了案涉委托贷款，对于借新贷所产生的利息上诉人应承担相应的还款责任。一审法院按上诉人委托贷款的数额占被上诉人总贷款或总借款数额的比例计算上诉人应负担的利息合法合理，本院对该利息负担计算方式予以认定，本院按一审法院的计算方式确认至2014年9月1日止欠款数额为216567.34元。另，上诉人杨华认为本案被上诉人起诉时已超过二年的诉讼时效，但其在一审中并未提出诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。
综上所述，由于上诉人二审提交新证据，二审查明一审认定事实有误，本院予以纠正，上诉人杨华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、变更南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第390号民事判决第一项为，杨华于判决生效之日起十日内偿还韩永梅、南京雯恩贸易有限公司借款本金及利息216567.34元，并自2014年9月2日起至款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；
二、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第390号民事判决第二项；
三、驳回韩永梅、南京雯恩贸易有限公司的其他诉讼请求。
如杨华未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10290元，保全费2770元，合计13060元，由韩永梅、南京雯恩贸易有限公司负担8705元，由杨华负担4355元。二审案件受理费7924元，由韩永梅、南京雯恩贸易有限公司负担4042元，由杨华承担3882元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘雨晴