江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第01023号
原告韩良勇。
原告管图春。
两原告共同的委托代理人许映兰，江苏佳民律师事务所律师。
被告颜永桂，现在江苏省溧阳监狱服刑。
被告颜青。
委托代理人方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人蔡琴。
原告韩良勇、管图春与被告颜永桂、颜青所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，于2015年11月27公开开庭进行了审理。原告韩良勇、管图春及其委托代理人许映兰，被告颜永桂，被告颜青的委托代理人方桂泉、蔡琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩良勇、管图春诉称：被告颜永桂10多年来一直经营“兴旺粮饲经营部”，从事粮饲购销业务。据颜永桂讲，其与徐广林、姜如林合伙经营。以前，该经营部都是正常经营，且每年收购的粮食数量很大，两原告也从未怀疑过颜永桂，多年来都将粮食卖给该经营部，从未有差错。2014年，两原告合伙将小麦卖给该经营部，但颜永桂于2014年12月因涉嫌犯罪被羁押，未及时支付小麦款。海安县人民法院作出的（2015）安刑二初字第0110号刑事判决书第二项也判决颜永桂退赔两原告小麦款计594514元，但因颜永桂目前现有财产并不登记在自己名下，所以无法直接执行，因此两原告不得不起诉请求确权。事实上，颜永桂在出资购买3套房产时把产权直接登记在其独生子颜青名下（见公安部门的多份讯问笔录），依法应予追回。3套房产购买时间、座落地点、购买价格分别为2005年8月15日购买海安镇中坝南路66号3幢308室房屋，购买价格为378336元（以下简称为金海国际花园房屋），2006年3月14日购买城东镇迎宾路205号3幢6室，购买价格为419199元（以下简称为523文化产业园房屋），2010年1月5日购买城东镇长江中路1号3幢1608室房屋，购买价格为191199元（以下简称为丽晶广场房屋）。两原告卖给该经营部的小麦系向100多名农户收购所得，因颜永桂未及时清偿两原告小麦款，致两原告无法向众多农户给付小麦款，整日有农民坐在两原告家中向原告要钱，两原告不得不向人民法院提起诉讼来依法保护自己的合法债权得以实现。现请求判决确认颜永桂出资购买的3套产权房属于颜永桂的财产，并以该财产价值偿还两原告小麦款。
两原告为了证明自己的主张，提供了如下证据：
1.海安县人民法院（2015）安刑二初字第0110号刑事判决书，证明颜永桂欠两原告粮食款594514元。
2.刑事案卷中颜永桂与徐广林的合伙协议、公安机关对颜永桂的多份讯问笔录，讯问笔录中在公安机关讯问颜永桂有何资产时，颜永桂在多次讯问中均陈述有案涉的3处房产，证明颜永桂与徐广林合伙经营兴旺粮饲经营部，且颜永桂以经营部所得购买了案涉的3套房屋，只不过是将产权登记在颜青名下。
3.原告向公安机关申请调取的颜青常住人口信息，显示颜青出生于1983年12月7日，证明在2005年购置金海国际花园房屋及2006年购置523文化产业园房屋时，颜青还在上大学或实习，根本没有实力购买房屋，更谈不上向颜永桂借款8万元购房，结合颜永桂在公安机关接受讯问时所作陈述，进一步证明案涉3套房屋实际是颜永桂购买的。
4.案涉3套房屋查档摘要，证明3套房屋座落地点、购买时间、购买价。
5.两原告出具的情况说明，证明两原告是合伙关系，故两原告可一并主张权利。
被告颜永桂对原告提供的证据质证如下：1.海安县人民法院（2015）安刑二初字第0110号刑事判决书所确认的事实不错，我欠两原告粮食款的数额也不错。2.刑事案卷中我与徐广林的合伙协议、公安机关对我的多份讯问笔录也是事实，但当时陈述资产时是为了提前恢复自由而故意多说了，事实上案涉房屋的所有权与我无关。3.颜青出生时间不错，但2005年、2006年时颜青已有能力购房，我孙女今年都11岁了。4.案涉3套房屋的基本信息准确，但不能证明是我购买的。5.两原告出具的合伙关系情况说明不是事实，两原告根本不是合伙关系，
被告颜青对原告提供的证据质证如下：1.海安县人民法院（2015）安刑二初字第0110号刑事判决书真实性无异议，颜永桂是否欠两原告粮食款及数额我不知情，刑事判决书并没有确认颜永桂对案涉3套房屋享有所有权，物权应按相关部门颁发的证件确定。2.颜永桂与徐广林的合伙协议我方不持异议，如果颜永桂欠两原告粮食款，两原告也可向另一合伙人主张权利，两原告如放弃向另一合伙人主张权利，不得加重颜永桂的责任。公安机关对颜永桂的讯问笔录并不是书证，而是被告人供述，不能以此确定事实。3.原告根据颜青出生时间认定颜青无力购置金海国际花园房屋及2006年购置523文化产业园房屋缺乏事实依据。4.案涉3套房屋查档摘要真实性无异议，但该材料不仅不能证明原告的证明目的，反而证明了案涉3套房屋为颜青所有，事实上案涉3套房屋的所有权人登记时均为颜青。5.两原告主张是合伙关系，颜青无异议。
被告颜永桂辩称：原告在相关部门查询的案涉3套房屋的所有权均与颜永桂无关，属颜青夫妇所有。在颜青购买金海国际花园房屋之前，颜永桂租房居住在海安县海安镇通榆北路89号经营部楼上104室，房东是孙丛龙，年租金1万元。颜青购买该房向我借款8万元，拿到该房后颜青劝我不要再租房了，就住到他家，考虑到毕竟可以省些租金，后来我就住入颜青所购金海国际花园的房屋。2013年由儿媳蔡琴代为归还2万元，其余6万元未还，我与老婆私下商议，儿子有钱就还，没钱就相当于我们交房租了。另外，颜青夫妇还以该房作为抵押物，帮我向海安农商行借款70万元提供了担保，至今该借款还未归还。至于另外两处房屋，无论是购买，还是出资，均与我无关。我在公安机关接受讯问时，公安机关向我讯问资产状况时之所以说有这3处房产，主要是想资产说得多点，只要能尽快恢复自由，让公安机关认为我设法清偿债务还是有能力。所欠原告的货款是事实，等我恢复自由后一定会设法偿还，现正在服刑，无力清偿债务。原告的诉讼请求，不符合实际情况，请求驳回。
被告颜永桂未提供证据。
被告颜青辩称：原告所查询的案涉3套房屋购置时间、金额、座落地点均是事实，但这3套房屋均为颜青夫妇所购，与颜永桂无关。另外，颜永桂欠两原告货款，双方之间是债权债务关系，与物权行为即房屋所有权无关。两原告以颜永桂在公安机关侦查刑事案件过程中所作供述为证，证据不充分，即使颜永桂当时确实做了相应陈述，相关事实的认定仍需要充分有效的证据加以证明，而原告除此之外并未提供其他证据加以证明，客观上原告主张的事实并不属实。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告颜青为了证明案涉房屋属其所有，提供了丽晶广场房屋的商品房买卖合同、个人购房还款协议、个人还款凭证、银行帐号卡取款业务回单、存折流水清单；523文化产业园房屋购房借贷条款；颜永桂以金海国际花园房屋作为抵押物向海安农商行借款70万元（颜青、蔡琴同时作为担保人）的全套材料，包括借款申请书、借款借据、海安农商行给付借款的凭证、最高额个人担保借款合同、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、颜青与蔡琴的结婚证、颜青及蔡琴的身份证；以及颜青逐月偿还丽晶广场房屋贷款及523文化产业园房屋贷款的流水清单（部分）。
两原告对颜青提供的证据质证认为，颜青提供的证据均为复印件，其真实性由法院审核。因为颜永桂实际出资后是以颜青名义办理房屋购买、产权登记及还贷手续的，故相关法律文件均只出现颜青名字不足为怪，被告颜青以这些材料来证明所有权，证据不充分，被告颜青并未能提供证据证明实际支付购房款或偿还房贷。两原告不认可被告颜青提供证据能达到证明目的。
被告颜永桂对被告颜青提供的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，认为能证明案涉3套房屋属被告颜青所有。
根据原、被告的举证、质证，结合双方当事人的当庭陈述，本院对两原告及被告颜青所提供的证据认证如下：对两原告提供的刑事判决书、刑事案卷中颜永桂在公安机关的供述、3套房屋的查档摘要、颜青的常住人口信息的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认，但相对于原告的证明目的，上述证据不足以证明案涉3套房屋是颜永桂出资购买。案涉3套房屋的购买时间、座落地点、购买价格、权属登记情况两原告已向相关部门查询，且被告也无异议，这一事实本院予以采信。
经原、被告举证、质证及本院认证，结合双方当事人的诉辩陈述，本院确认以下事实：多年以来，两原告与被告颜永桂参与经营的粮食饲料经营部素有业务往来，两原告通过收购粮食再转售给颜永桂所参与的经营部而获利，截止2013年底，双方之间账目已结清。在2014年粮食收购过程中，颜永桂在明知自己欠下巨额债务无法偿还的情况下，隐瞒事实真相，通过履行小额合同或部分履行合同的方式获得向其出售粮食者的信任，再以先赊账后付款的谎言骗取包括两原告在内人员的信任，共骗得550余万元用于偿还个人债务，其中两原告小麦款为594514元，至今未偿付。后经海安县人民检察院提起公诉，颜永桂被追究刑事责任，同时责令退赔被害人经济损失，但被告颜永桂至今未对两原告所受损失进行退赔。颜永桂儿子颜青于2006年2月与蔡琴登记结婚，颜青于2005年8月15日购买金海国际花园房屋、2006年3月购买523文化产业园房屋、2010年1月购买丽晶广场房屋，除金海国际花园房屋已付清全部房款外，其余两处房屋均有部分房贷至今未清偿。颜永桂在公安机关侦查过程中陈述，其资产包括上述3处房屋。两原告作为受害人认为，案涉3套房屋实际为颜永桂出资购买，只是登记在颜青名下而提起本案诉讼。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。不动产物权的设立，应当依照法律规定登记。
两原告在日常经营中遭被告颜永桂欺骗，造成经济损失，被告颜永桂应予赔偿，本院在刑事案件审理过程中也已判令颜永桂退赔，该债权依法应予保护。
两原告主张案涉3套房屋系颜永桂出资购买，仅凭颜永桂在公安机关的陈述，证据不充分，本院难以采信。退言之，即使颜青购房时，颜永桂实际出资或部分出资，从案涉3套房屋购买时间可见，最晚1套房屋也早在2010年即购买，而两原告与颜永桂数年来一直存在粮饲业务，截止2013年底的货款颜永桂均已清偿，两原告被颜永桂欺骗的行为均发生在2014年，故颜青购置房屋与颜永桂诈骗获益之间的关联性也严重缺失。
另外，颜青购置房屋并依法登记，依法已获得物权，即使颜永桂有将诈骗所得用于代为偿还房贷的行为，受害人也无权要求改变物权归属，其只可从债权角度主张相应权利，更何况两原告在本案中既未主张颜永桂有将诈骗所得用于代为偿还房贷的行为，也未提供相应的证据，故颜青购买房屋并依法获得的物权依法应予保护。
两原告要求将颜青已依法取得所有权的案涉3套房屋确认为属颜永桂出资购买且属于颜永桂的财产，缺乏事实依据，本院不予支持。基于此，两原告要求以案涉3套房屋偿还两原告小麦款的诉讼请求因失去基础事实，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩良勇、管图春的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告韩良勇、管图春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 刘春华
二〇一五年十二月十日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。