广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1836号
上诉人（原审原告）：梁科深，男，1977年12月27日出生，壮族，住广西隆安县。
委托诉讼代理人：杨锋，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百色百达江超市有限公司，住所地百色市右江区民生街60号人民市场二楼。
法定代表人：李永庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖世健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘凌，广西凌盛律师事务所律师。
原审第三人：罗翊章，男，1991年5月4日出生，汉族，住广西桂平市。
原审第三人：百色市鼎华农产品销售有限公司，住所地百色市江滨二路幸福港湾商铺10-1-109号。
法定代表人：叶崇飞，该公司经理。
原审第三人：广西裕丰资产管理有限公司，住所地百色市右江区那毕大道龙景苑D区第二栋7单元83号。
法定代表人：徐广才，该公司经理。
上诉人梁科深因与被上诉人百色百达江超市有限公司、第三人百色市鼎华农产品销售有限公司、广西裕丰资产管理有限公司（以下简称“裕丰公司”）、罗翊章民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人梁科深及其委托诉讼代理人杨锋、被上诉人百色百达江超市有限公司的委托诉讼代理人廖世健、潘凌和第三人罗翊章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁科深上诉请求：一、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2729号民事判决；二、判令被上诉人百色百达江超市有限公司偿还上诉人梁科深借款本金400万元及支付利息（从2016年10月14日至还清借款之日止，按年利率6%计付）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人存在借贷关系。（一）协商。2015年12月28日，上诉人经徐广才介绍在百色市凯越国际大酒店认识百达江超市公司的总经理廖世健（系百达江超市公司的股东），双方就百达江超市公司向上诉人借款2000万元进行协商。在场的有上诉人、廖世健、罗翊章、徐广才、李佩霞等人。（二）移交保证物。上诉人为了保证银行放贷的款项用于偿还上诉人的借款，而不被百达江超市公司私自挪作他用，上诉人与廖世健协商借贷事宜的一项内容就是：上诉人支付借款给百达江超市公司前，百达江超市公司需将公章、印鉴、银行U盾、营业执照等材料交由上诉人保管，百达江超市公司需要使用以上物品时向上诉人提出申请，百达江超市公司还清上诉人的借款后，上诉人将所有物品归还百达江超市公司。2015年12月28日，百达江超市公司的财务人员李佩霞将百达江超市公司的公章、印鉴、银行U盾、营业执照等材料封存后移交给上诉人，上诉人指派第三人罗翊章签订移交清单及接收以上物品。（三）支付借款。上诉人与百达江超市公司协商一致，以及百达江超市公司将公章、印鉴、银行U盾、营业执照等材料移交给上诉人，上诉人于第二天下午四点半钟左右在广西百色右江农村合作银行（以下简称“合作银行”）转账支付2000万元给百达江超市公司，转账业务凭证用途一栏为“借款”。（四）偿还借款。2016年1月4日，合作银行将新贷款1600万元转入百达江超市公司账户。同日，百达江超市公司将该款项转入鼎华农产品公司账户。同日，鼎华农产品公司将该款项转入第三人罗翊章账户转交原告。鼎华农产品公司电汇凭证附加信息及用途一栏为“还款”。由此可见，上诉人与百达江超市公司的借贷关系真实、合法，百达江超市公司向上诉人借款2000万元，但仅偿还1600万元，百达江超市公司应当继续偿还上诉人借款400万元。二、百达江超市公司与裕丰资产公司不存在借贷关系。2015年12月28日百达江超市公司的公章、法定代表人印鉴已经封存移交，2015年12月29日百达江超市公司就不可能在《借条》上加盖公章、法定代表人印鉴。裕丰公司未向百达江超市公司支付借款2000万元。被上诉人辩称的326万元和180万元与上诉人的借款没有关联性。三、一审法院认定事实、适用法律错误。一审法院根据百达江超市公司提供的未经上诉人认可的《借条》，认定百达江超市公司对上诉人主张的借贷关系的抗辩成立，进而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定是错误的。综上，请求二审法院依法判决。
百色百达江超市有限公司辩称，一审判决适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。2016年12月28日上诉人拿到印鉴时，是没有直接进行封存的，我们在12月29日签的合同需要盖章，然后才让罗翊章把我们的公章拿来盖章。《借条》是真实的，在出具《借条》之后裕丰公司法定代表人徐广才还特别作出了说明。裕丰公司法定代表人徐广才除了收到1600万元之外，还收到了500、600多万的钱。加起来也达到了所借的2000万元借款。所以上诉人与被上诉人不存在借款关系。上诉人实际是与裕丰公司存在借贷关系。被上诉人、廖世健、罗翊章根本不相识。被上诉人转账给鼎华公司不是梁科深或者罗翊章指定的，而是徐广才。
原审第三人罗翊章述称，其在2015年12月28日签收移交清单拿到公章、印鉴、U盾等物品后，于当日就已经进行了封存。被上诉人称12月29日才封存的说法不成立。同时，保管印章等物品是梁科深让其保管，其不认识徐广才。
百色市鼎华农产品销售有限公司、裕丰公司经合法通知未到庭进行举证、质证、调查辩论，亦未提交书面的陈述意见。
梁科深向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金400万元及该款利息（从2016年10月14日至还清借款之日止，按年利率6%计付）。
一审法院认定事实：2015年12月28日，被告员工李佩霞与第三人罗翊章签订移交清单，李佩霞将被告的公章、印鉴、银行U盾、营业执照等材料移交第三人罗翊章。2015年12月29日，被告与第三人裕丰公司签订了一份《借条》并约定裕丰公司出借2000万元给被告，借款期限自2015年12月29日起至2016年1月12日止，利息为零。同时还约定了担保等条款。双方的法定代表人在该《借条》上盖章和签字。《借条》签字当日，原告从其银行账户将2000万元转入被告在合作银行的贷款账户，该行收到该款项后亦于当日从被告贷款账户扣划被告之前的旧贷款本息20124277.90元，并于2016年1月4日将新贷款1600万元转入被告账户。同日，被告将该款项转入第三人百色市鼎华农产品销售有限公司账户。同日，第三人百色市鼎华农产品销售有限公司将该款项转入第三人罗翊章账户转交原告。
一审法院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，结合本案，虽然原告将2000万元借款汇入被告账户，但是被告辩称该2000万元是其向第三人裕丰公司所借款项，而不是向原告借款。被告对其主张的事实，向本院提交了其与第三人裕丰公司签订的《借条》予以证实。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，除此之外，原告无其他证据证实原、被告之间存在民间借贷关系，原告应当承担举证不能的法律后果。本案原、被告之间的债权债务关系尚未明确，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁科深的诉讼请求。案件受理费38800元（原告已预交19400元，不足部分应补交），公告费700元，合计39500元，由原告梁科深负担。
二审中，被上诉人及原审第三人没有提交新证据。上诉人提交了一份视频光碟及《准予注销登记通知书》（（百）登记企销字[2016]第18号）、《受理通知书》（（百）登记企受字[2016]第20号）、《分公司登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《百色百达江超市有限公司撤销百色百达江超市有限公司人民店的决定》、《证明》等6份证据。视频光碟拟证明上诉人、李佩霞等人在被上诉人处开启、封存保管箱的过程；其他6份证据拟证明被上诉人在移交公章给上诉人之后，仍然有别的公章用于经营及办理相关事务，上诉人对公章的真实性、唯一性等存在异议的事实。被上诉人认为视频光碟记载的内容不是新证据，在一审时已经当庭播放过了；而对其他6份证据的真实性无异议，但认为公章是被上诉人向公安机关申请准刻的，这些证据不能证明上诉人的主张。原审第三人罗翊章对上述证据予以认可。本院认为，视频证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，其他6份证据与本案无关联性，因此对上述证据不予认定。
对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、被上诉人应否偿还上诉人借款400万元及利息；二、一审判决在认定事实、适用法律及审判程序上是否正确。
本院认为，关于焦点一，本案上诉人按双方的约定，将2000万元款项转入被上诉人在合作银行的贷款账户，由被上诉人用于偿还该行原贷款。此后，被上诉人将在合作银行新贷到的款项1600万元通过原审第三人百色市鼎华农产品销售有限公司和罗翊章还给上诉人，尚有400万元未偿还。根据金融机构合作银行的转账凭证和偿还1600万元给上诉人的事实，足以认定上诉人与被上诉人之间的借款合同关系成立。被上诉人认为其借款对象是原审第三人裕丰公司，而非上诉人，不应向上诉人偿还尚欠的400万元，根据民事诉讼的证据规则，应承担相应的举证责任。被上诉人向一审法院提供了其与裕丰公司于2015年12月29日签订的《借条》，用于证明其主张，且认为上诉人转入2000万元借款是受裕丰公司的委托，本院认为，该《借条》，证明的是上诉人与裕丰公司之间的借款合同关系，系不同主体之间产生的法律关系，不能据此抗辩上诉人与被上诉人之间的借款合同关系。除此以外，被上诉人无其他证据对上诉人提供的金融机构的转账凭证进行抗辩，应承担举证不能的法律后果。故被上诉人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，认定被上诉人的上述反驳理由成立，进而否定上诉人和被上诉人之间的借贷关系，本院认为，结合本案查明的事实和前述司法解释的规定，本案上诉人（原告）依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人（被告）抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被上诉人（被告）应当对其主张提供证据证明。本案被上诉人的举证，系被上诉人与裕丰公司之间的《借条》，并非上诉人与被上诉人之间的借款或其他债务凭据，故不能依照前述司法解释的规定对抗上诉人提供的金融机构转账凭证，因此，上诉人可以免除司法解释规定的“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的举证责任。一审判决适用该司法解释，但未能依照该司法解释的规定对举证责任进行正确的分配，属于适用法律不当的范畴，本院予以纠正。
综上所述，梁科深上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2729号民事判决；
二、被上诉人百色百达江超市有限公司应于本判决生效之日起15日内向上诉人梁科深偿还借款本金400万元及利息（从2016年10月14日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）。
一审案件受理费38800元，公告费700元，二审案件受理费38800元（上诉人已预交），合计78300元，由被上诉人百色百达江超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 盘宏权
审判员 许彩乐
二〇一八年一月十一日
书记员 汪 雪