广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第19号
原告：韶关市海利担保服务有限公司。
法定代表人：黄瑞昌。
委托代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
委托代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所实习律师。
被告：韶关市浈江区正晟农业发展有限公司。
法定代表人：潘政。
被告：潘政。
被告：潘国。
被告：梁细香。
被告：潘电太。
原告韶关市海利担保服务有限公司（以下简称：海利担保公司）诉被告韶关市浈江区正晟农业发展有限公司（以下简称：正晟公司）、潘政、潘国、梁细香、潘电太追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈思、谢丽莉到庭参加诉讼，被告正晟公司、潘政、潘国、梁细香、潘电太经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告海利担保公司诉称：2008年11月l8日，被告正晟公司与北江农信社签订《保证担保借款合同》，合同约定由北江农信社向被告正晟公司提供借款人民币290万元，被告潘政、潘国以及原告为担保人。贷款到期后，正晟公司仍欠北江农信社本金人民币232万元及利息。为此，北江农信社的债权债务承担享有者韶关市区农村信用合作联社于2011年6月向武江区人民法院提起民事诉讼，案号为（2011）韶武法民二初字第85号，请求被告正晟公司、潘政、潘国履行还款义务，法院判决被告潘国不承担保证责任，被告正晟公司、潘政偿还韶关市区农村信用合作联社借款本金人民币232万元及利息人民币705403.98元。判决生效后，两被告并没有按时履行法院判决的还款义务，对此韶关市区农村信用合作联社要求原告承担保证责任，原告于2011年12月29日向韶关市区农村信用合作联社偿还了本金人民币232万元，并与韶关市区农村信用合作联社达成一致协议，约定原告只需偿还本金则被告与韶关市区农村信用合作联社的债权债务即可消灭。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿……”以及《担保法解释》第20条“连带保证责任人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，可知，原告对被告正晟公司和潘政享有追偿权。根据原告与被告正晟公司签订的《担保服务合同》第七条第2款，被告正晟公司已构成了根本违约，需向原告支付担保借款总额的20％共580000元违约金。而被告潘政、潘国、梁细香、潘太电均为被告正晟公司的反担保人，对其债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付其代为偿还的本息3025403.98元，案件受理费31003元，保全费5000元，合计3061406.98元；2、被告向原告支付从起诉之日按银行同期利率计算的利息397982元（从2011年12月29日计算至2013年12月29日）以及起诉后至本息偿还完毕之日的利息；3、被告向原告支付违约金580000元；4、本案的律师费及所有诉讼费用由被告承担。
被告正晟公司、潘政、潘国、梁细香、潘电太经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何证据。
经审理查明：2008年8月21日，被告正晟公司向韶关市区北江农村信用合作社出具一份“贷款申请报告”，以公司需资金周转为由，要求贷款290万元。因贷款需要提供担保，同月27日，被告正晟公司（乙方）与广东省韶关市海利担保服务有限公司（甲方）签订《担保服务合同》（编号：2008年海担字第35号），约定甲方以信用方式为乙方向银行贷款290万元提供保证担保，保证范围为借款本金、利息等；保证期间为借款合同中约定的履行期届满之日起两年；甲方在保证范围内承担连带保证责任；因乙方违约甲方行使追偿权产生的诉讼费、律师费等一切费用由乙方承担；乙方按照借款担保总额减去履约保证金数额的6%共13.92万元向甲方支付担保服务费；乙方应在银行发放贷款前支付人民币58万元给甲方作为履约保证金，该履约保证金在乙方归还贷款本息后，甲方及时退回给乙方；乙方逾期两个月以上未支付银行贷款利息或未按照借款合同履行还款义务，为乙方根本违约，乙方除了归还借款银行的本息、罚息、违约金外，并向甲方支付担保借款总额的20%共58万元违约金等内容。同日，被告潘政、潘国、潘电太、梁细香出具《反担保书》，确认为原告提供反担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款合同中约定的履行期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、履行期满以后的逾期利息、罚息、赔偿金、违约金、诉讼费及律师费等。同年9月24日，被告潘政、潘国出具《承诺书》，承诺自愿为借款提供担保，若该笔借款不能如期偿还，以自有资产偿还担保额度的借款本息，直至该笔款还清为止。
2008年11月18日，被告正晟公司与韶关市区北江农村信用合作社与及广东省韶关市海利担保服务有限公司签订《保证担保借款合同》，约定由韶关市区北江农村信用合作社向其提供借款人民币290万元，期限自2008年11月18日至2009年11月18日，月利率8.64‰，按月付息，逾期按有关规定加收罚息及借款由担保人承担连带保证责任等内容。合同签订后，信用社即将290万元转到借款人的账户，借款人按约支付了13.92万元担保服务费给原告，并将58万元交到原告在信用社开立的账户上。
贷款到期后，借款人正晟公司未能履行还款义务。信用社为此收取原告用作保证（质押）的58万元，并于2011年6月向本院提起民事诉讼，请求判令被告正晟公司、潘政、潘国履行还款义务，放弃对担保人即本案原告的诉讼请求。本院经审理后，判决被告正晟公司偿还贷款本金232万元及利息705403.98元，潘政承担连带清偿责任。《承诺书》中潘国的签名及指模经鉴定，并非其本人所为，对贷款人款项不承担责任。判决生效后，正晟公司、潘政没有按时履行还款义务。原告于2011年12月29日向信用社偿还了本金人民币232万元。并与韶关市区农村信用合作联社达成协议，确认原告只需代偿借款本金，则被告正晟公司、潘政与韶关市区农村信用合作联社的债务即可消灭。事后信用社出具证明，确认债务人与信用社的债权债务已全部清偿完毕，信用社不再向债务人主张任何权利。
原告向信用社履行了还款责任后，于2013年12月23日向本院递交起诉状，要求五被告按（2011）韶武法民二初字第85号判决书确认的金额及《担保服务合同》、《反担保书》的约定承担义务。
另查明：原广东省韶关市海利担保服务有限公司于2010年4月2日变更为广东省韶关市创通担保服务有限公司，2010年10月15日变更为广东创通融资担保有限公司，2013年8月2日变更为韶关市海利担保服务有限公司。均在工商部门办理了变更手续。
上述事实，有原告营业执照、被告企业机读档案登记资料、（2011）韶武法民二初字第85号民事判决书、《担保服务合同》、《反担保书》、《证明》、广东农村信用社本部转账户转账单、收费发票、企业机读档案档案变更登记资料及本院开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：被告正晟公司因承包经营需要资金向信用社借款，原告自愿为借款提供担保，《担保服务合同》是经双方协商后自愿签订的合同，除合同违约条款中约定的违约金过高依法不予保护外，合同的其余条款没违反法律、法规的强制性规定，为有效内容，对双方应具法律约束力。原告提供了借款担保后，贷款方信用社与借款人、担保人签订《保证担保借款合同》，约定各方的权利、义务，并依约将款项交付给借款人正晟公司，而正晟公司未能在合同约定的借款期限内履行还本付息的义务，致使信用社多次通过发催收通知要求债务人及担保人承担责任。并于2011年6月23日通过诉讼主张权利，本院根据信用社的诉讼请求，判决借款人承担还本付息责任，并承担案件受理费、保全费，潘政承担还本付息的连带责任。判决发生法律效力后，被告正晟公司、潘政仍然没有按时履行还款义务，为此由担保人即本案原告根据《担保服务合同》的约定与信用社协商还款事宜，双方达成协议，确定担保人只需偿还本金，则被告正晟公司、潘政与韶关市区农村信用合作联社的债务即可消灭。原告于2011年12月29日向信用社偿还了本金人民币232万元，贷款人出具收款单进行了确认。本院对原告代偿本金232万元，借款人与贷款人的债权债务已全额消灭予以确认。
原告在被告正晟公司、潘政未按照（2011）韶武法民二初字第85号民事判决书的内容履行还款义务的情况下，与信用社协商，履行了还款义务，承担了担保责任。原告代偿款项给债权人，主债务人未提出异议，欠信用社的债务因原告的代偿行为而消灭，因此本院确认原告承担还款义务后即成为新的债权人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告现起诉行使追偿权，理由充分，本院予以支持。
至于原告在本案中要求被告偿还3061406.98元，本院（2011）韶武法民二初字第85号民事判决虽然确认被告正晟公司需要承担该款项的支付义务，但因在实际履行中原告只支付了贷款尚欠的本金，即债权人确认只需收回该金额，被告正晟公司、潘政与信用社的债务即全部消灭。本案原告是对被告正晟公司向信用社的借款进行担保，担保人履行还款责任时只需还本，即确认整个债务予以消灭。对此应视为债权人为能够及时收回借款本金，对债务人及担保人放弃部分权利。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，（2011）韶武法民二初字第85号案债权人不要求担保人海利担保公司承担保证责任，该案只判决了债务人及另一担保人潘政承担责任，但在实际履行时原告按《担保服务合同》的约定承担保证责任。为此应按其实际代偿的金额要求债务人承担责任，不能因债权人对债务人放弃部分权利，代偿人从中获益。故本院认定被告应偿还借款本金232万元。
原告要求计付代偿款项后的利息，因保证人已代债务人向债权人履行了还款义务，因此原告要求从付款之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，本院予以支持。但其计算利息的本金应以原告代偿的金额232万元为准。
原告要求被告支付违约金58万元，对此《担保服务合同》虽然有约定，但根据《保证担保借款合同》约定的借款金额290万元，借款人已按《担保服务合同》交付了履约保证金58万元，实际使用的金额只有232万元及同时已按《担保服务合同》交付了13.92万元的担保服务费的实际情况，本院确认以10%计算违约金为宜。
被告潘政是《保证担保借款合同》的保证人，与原告为正晟公司的借款提供共同保证，现原告已经履行了担保责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，被告潘政对原告已偿还的借款本金232万元及相应利息，应承担50%的清偿责任。
至于潘政、潘国、梁细香、潘电太的反担保责任问题，《反担保书》约定了为连带责任担保，反担保期限为借款合同中约定的履行期限届满之日起两年，借款期限为2008年11月18日至2009年11月18日，即被告提供反担保的期限至2011年11月18日已经届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告未提供证据证明其履行代偿责任后要求反担保人承担保证责任或反担保人同意继续承担反担保责任的证据，本院认定潘政、潘国、梁细香、潘电太的反担保已经超过保证期限，其保证责任应予免除。原告要求被告承担反担保的诉讼请求，
本院不予支持。
至于因本案诉讼聘请律师的费用，《担保服务合同》的甲方追偿权条款中约定了“因乙方违约甲方行使追偿权产生的诉讼费、律师费等一切费用由乙方承担”，如上所述，债务人未能在约定的期限内还款，致使担保人履行担保责任，并依法行使追偿权，因此其因诉讼聘请律师的费用，应按约定由债务人承担。但因原告并不具备委托合同，本案的收费金额不予确认，所提供的收费发票并不能证明本案代理费的金额，根据原告同时代偿及代理起诉的案件（信用社出具的证明予以明确），本院认可在本案中产生的律师费为5000元。
另外，被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第二十条、第四十二条规定，判决如下：
一、被告韶关市浈江区正晟农业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告韶关市海利担保服务有限公司代偿信用社款项232万元，并从2012年12月29日起按银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定履行之日止。
二、被告潘政对上述款项承担50%的连带清偿责任。
三、被告韶关市浈江区正晟农业发展有限公司支付违约金29万元（借款合同约定借款额的10%）给原告韶关市海利担保服务有限公司，并于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
四、被告韶关市浈江区正晟农业发展有限公司赔偿原告的损失（行使追偿权的律师费用）5000元，并于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34475.11元，公告费260元，合计34735.11元，由原告负担4735.11元，被告韶关市浈江区正晟农业发展有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 吴 放
二〇一四年六月十七日
代书 记员 毛文芳