北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第22553号
原告齐天盛，男，1995年10月16日出生。
委托代理人盛楠（齐天盛之母），1968年10月30日出生，北京普赛顿计算机技术有限公司财务会计。
被告北京瀚林新思维教育科技有限公司，住所地：北京市西城区佟麟阁路95号1号楼三层301室。
法定代表人林映通，该公司经理。
被告广东新思维教育科技有限公司，住所地：广州市越秀区先烈中路100号大院教育基地大楼102房。
法定代表人林坚清，该公司总经理。
原告齐天盛与被告北京瀚林新思维教育科技有限公司（以下简称瀚林公司）、广东新思维教育科技有限公司（以下简称新思维公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐天盛的委托代理人盛楠到庭参加了诉讼，被告瀚林公司、新思维公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐天盛诉称，2013年4月，原告向瀚林公司支付49896元购买了252小时的课时，2013年9月再次支付21500元购买100课时。2013年10月16日校区老师电话通知辅导课停课，原告尚有184课时未上，余款38132元。2013年11月15日，相同遭遇的家长齐聚瀚林公司在北京市海淀区公主坟校区维权，瀚林公司投资方新思维公司书面承诺分两批退还课时费，逾期双倍赔偿。原告收到新思维公司第一笔退款26692.4元（余款的70％），余款未收到，故诉请法院判令：1.被告退还所欠已缴课时费款11439.6元；2.被告支付承诺的双倍违约罚金11439.6元。
原告齐天盛向本院提交全方位个性化辅导协议、2013年10月28日协议、2013年10月28日授权书、关于广东新思维科技有限公司于2013年10月25日对北京校区家长赔付协议的补充条款、新思维教育专用收据、课时记录单、新思维教育退费核算表予以证明。
被告瀚林公司、新思维公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告瀚林公司、新思维公司不出庭应诉，应视为放弃在法庭上进行抗辩的权利。经本院庭审审查，对齐天盛提交的全方位个性化辅导协议、2013年10月28日协议、2013年10月28日授权书、关于广东新思维科技有限公司于2013年10月25日对北京校区家长赔付协议的补充条款、新思维教育专用收据、课时记录单、新思维教育退费核算表的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。当事人对本院向工商行政管理机关调取的瀚林公司工商登记档案未提出异议。审理中，齐天盛的陈述：“只使用了168课时，剩余184课时，余款38132元，收到退款26692.4元，余11439.6元未付。关于广东新思维科技有限公司于2013年10月25日对北京校区家长赔付协议的补充条款的‘赔偿协议’指向的是提交法院的2013年10月28日的协议。瀚林公司和新思维公司应共同退还课时费，新思维公司应支付违约罚金。”
经审理查明：2013年4月6日，瀚林公司（甲方）与齐天盛之监护人（乙方）签订全方位个性化辅导协议，约定：“乙方购买课时共计252课时，每课时标准为198元，乙方应向甲方交纳课时费为49896元，辅导期限自2013年4月6日至2014年6月6日。”同日，瀚林公司收到齐天盛支付的课时费49896元。2013年9月15日，齐天盛再次购买100课时，每课时标准为215元，齐天盛交纳课时费21500元。
2013年10月28日，新思维公司签写协议，内容为：“广东新思维教育科技有限公司（以下简称广东新思维）和北京瀚林新思维教育科技有限公司（以下简称北京新思维）作为当事一方的主体，与当事全体家长就广东新思维先行代为赔偿事宜达成以下协议，1.由广东新思维先行代为赔付全体家长扣除已消耗课时费后的所有已交纳的课时费、保奖费、免费学的预留金等所有费用。2.第一条所指款项的70％金额于2013年11月15日前赔付至全体家长各自账户中，剩余30％的金额于2014年1月15日之前赔付到位。3.退款方式双方约定在北京海淀区公主坟天行建大厦2005室现场转账付款。4.如广东新思维未在两个约定期限内赔付到位，双倍赔付。5.此协议后附广东新思维企业营业执照和法人授权书。6.以上承诺由广东新思维在三家主流媒体和网站上公布。公告内容应由家长代表认可后再行公布。此协议一式二份，家长和公司各保留一份，原手写协议作废。”2013年10月28日，新思维公司签写授权书，内容为：“广东新思维教育科技有限公司（以下简称广东新思维）。授权付春佳同志，身份证号：×××，全权处理北京瀚林新思维教育科技有限公司所有事宜，特此授权。”
关于广东新思维科技有限公司于2013年10月25日对北京校区家长赔付协议的补充条款（以下简称补充条款）内容为：“鉴于广东新思维教育科技有限公司（以下简称新思维），未能于2013年11月15日履行向全部家长支付70％款项的承诺，经过再次协商，签订赔付协议的补充条款。本次协议在家长、海淀分局万寿路派出所警官、法制进行时栏目记者在场情况下，并得到广东新思维教育科技有限公司董事长林楚旭先生对付春佳先生电话全权授权后，达成补充条款如下，1.新思维按原协议约定的70％款项中剩余未支付完成的部分将延至2013年11月26日18∶00时前全部汇到家长提供的账户。2.剩余30％款项将继续履行原合同承诺时间，即2014年1月15日前全部汇到家长提供的账户。3.如在2014年1月15日前未将所欠余款汇到家长账户，广东新思维科技有限公司承诺将按所欠余款的数额双倍赔付。4.在此期间作为新思维方全权代表，付春佳先生应公布其在京的办公地址及电话，由其本人或指定人员随时解释与此相关的所有疑问，并保持联络畅通。5.新思维应将已经提交汇款及未提交汇款的名录（不含金额、联系方式）公布出来，以便家长核对。”落款“广东新思维教育科技有限公司代表签字”处有付春佳签字及捺印；“家长代表签字”处有许静等数人签字。
此前，齐天盛已用168课时，剩余184课时，课时费余款38132元，齐天盛收到新思维公司退费26692.4元（38132元的70％），剩余11439.6元（38132元的30％）未收到。
另查，瀚林公司为广东新思维教育管理顾问有限公司（以下简称管理公司）在京设立的全资子公司，注册地为北京市西城区佟麟阁路95号1号楼三层301室。2011年12月31日，瀚林公司股东由管理公司变更为新思维公司，法定代表人变更为时任新思维公司办公室主任的林映通。2012年6月，瀚林公司整体搬离注册地。瀚林公司的工商登记档案中见2013年5月20日瀚林公司出具的亏损原因报告一份。
上述事实，有当事人提交的上述证据、本院向工商行政管理机关调取的瀚林公司工商登记档案和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，瀚林公司、新思维公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。齐天盛在审理中就已使用课时及已收到新思维公司退款金额进行的自认陈述，不违反法律规定，本院予以采信。依据现有证据能够证明齐天盛与瀚林公司之间存在齐天盛主张的教育培训合同关系，所签订的全方位个性化辅导协议体现当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，现瀚林公司未能按照约定完成课时培训，应当将剩余课时费用退还齐天盛。依据齐天盛提交的新思维公司2013年10月28日签写的协议、授权书及补充条款能够证明，就退费事宜由新思维公司与瀚林公司共同解决，新思维公司作为瀚林公司唯一出资股东是瀚林公司的控制人，有权处理瀚林公司事务，就退还课时费事宜向当事人出具的协议书及补充条款具有法律效力，新思维公司、瀚林公司均应履行。故对于齐天盛要求新思维公司、瀚林公司退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。鉴于协议书及补充条款中的“双倍赔偿”之内容属督促性条款，为新思维公司单独承诺，效力不能及于瀚林公司，齐天盛亦未就此向瀚林公司提出主张，本院对此不持异议。齐天盛向新思维公司所主张的“双倍违约罚金”应为新思维公司在上述协议书以及补充条款中承诺的“双倍赔偿”，齐天盛的此项诉讼请求数额等于其主张的退课时费数额，本院予以确认，故对齐天盛要求新思维公司支付赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，北京瀚林新思维教育科技有限公司、广东新思维教育科技有限公司退还齐天盛课时费一万一千四百三十九元六角。
二、自本判决生效之日起五日内，广东新思维教育科技有限公司支付齐天盛赔偿金一万一千四百三十九元六角。
如果北京瀚林新思维教育科技有限公司、广东新思维教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十六元，由北京瀚林新思维教育科技有限公司、广东新思维教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一四年十一月十三日
书记员 王志伟
书记员 苏晓明