上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初269号
原告邱安菁，女，1968年12月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。
委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人陆延挺，男。
原告邱安菁不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]227号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告邱安菁及其委托代理人吉峰律师，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、冯吉律师，第三人静安房管局的委托代理人陆延挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安区政府于2016年8月22日作出沪静府房征补[2016]227号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人邱安菁，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室。两套房屋合计优惠总价为人民币(以下币种均为人民币)1,905,738.08元;二、公有房屋承租人邱安菁应支付静安房管局差价款298,094.93元;三、静安房管局应支付公有房屋承租人邱安菁装潢补贴9,286.20元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算);四、公有房屋承租人邱安菁(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市海宁路XXX弄XXX号[部位：下东后中厢](以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。
原告邱安菁诉称：涉案基地征收决定违法，被告未提供充足的就近房源。闸北一征所系盈利性企业，不具有承担实施房屋征收补偿工作的资格。公用部位天井20平方米依法应当计入补偿面积。评估机构选定程序不合法，对其评估资质不予认可，评估程序不合法，评估价格低于周边房屋市场价格，且未包含土地价值。终止鉴定通知称鉴定时原告户家中无人与客观情况不符。鉴定过程中的相关送达回证均系伪造。用于产权调换的房屋不属于补偿方案中的安置房源，原告户未申请居住困难保障补贴，应该能够选购一套就近房源。现安置房屋地处郊区，对原告户的就医等带来不便。多次谈话记录均系伪造，且被告组织召开的调解会未进行实质调解。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]227号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。闸北一征所可以作为房屋征收补偿工作的实施单位，在征收过程中未以营利为目的。被征收房屋系公房，被告根据原告户租用居住公房凭证记载的居住面积核定该户建筑面积，符合相关法律法规规定。评估机构经合法选举产生，具有评估资质，评估价格合法有效。该户鉴定情况应以终止鉴定通知所认定的事实为准。用于产权调换的房屋为涉案基地的增补房源，在基地进行过公示，可以作为安置用房。协商记录及鉴定相关送达回证有见证人签名，真实合法。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。
被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为邱安菁，房屋类型为旧里，用途为居住，租赁部位及居住面积为下东后中厢20.1平方米，换算成建筑面积为30.954平方米(20.1平方米×1.54)。租用居住公房凭证上另记载有公用租赁部位天井，作为不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为30,164元/平方米，涉案地块评估均价为32,776元/平方米，估价时点为2016年1月19日。被征收房屋评估单价低于评估均价，按评估均价计算该户补偿金额。2016年1月29日，房屋征收部门向原告户送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-20-052的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由邱安菁签收。该户在规定时间内未提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，于2016年7月11日向原告户送达了鉴定申请受理告知单，因鉴定时间更改，又于次日向原告户送达了更正通知。2016年7月14日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，专家无法进入房屋。2016年7月21日，专家委员会作出终止鉴定的通知，该通知于2016年8月1日送达原告。鉴定申请受理告知单、更正通知及终止鉴定的通知均由邱安菁收下，但其拒绝签字，故由两名居委会工作人员予以见证签名。被征收房屋内在册户籍人口共3人，即户主邱安菁、丈夫谭福明、儿子谭邱华。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计为1,607,643.15元，其中评估价格为811,638.65元(32,776元/平方米×30.954平方米×80%)，价格补贴为304,364.50元(32,776元/平方米×30.954平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(32,776元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为42,586.20元，其中：装潢补贴为9,286.20元(300元/平方米×30.954平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。
因双方在签约期内未能达成补偿协议，房屋征收部门于2016年7月25日向静安区政府报请作出补偿决定，提出以产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：1、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积68.74平方米，评估总价为1,232,851.90元，优惠总价为986,281.52元；2、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积68.29平方米，评估总价为1,149,320.70元，优惠总价为919,456.56元。两套房屋总建筑面积为137.03平方米，合计评估总价为2,382,172.60元，合计优惠总价为1,905,738.08元。静安区政府于2016年7月25日受理后，向原告户送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知、审理调解会通知、安置房屋估价分户报告等材料。2016年7月27日，静安区政府组织双方召开审理调解会，邱安菁参加会议，但双方仍未能达成协议。2016年8月22日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]227号房屋征收补偿决定。该决定书于2016年8月24日送达原告户，并在房屋征收范围内公告张贴。
以上事实由被告静安区政府提供的关于对邱安菁作出房屋征收补偿决定的报告，华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，受理通知书，审理调解会通知，报告、受理通知及审理调解会通知等的送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片，沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案，产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，协议生效公告，租用居住公房凭证，户籍资料摘录，户口簿复印件、评估机构的营业执照及资质证书，评估机构选举结果公示，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告单，鉴定申请受理告知单及送达回证，更正通知、专家组实地查勘时间更正通知及送达回证，终止鉴定的通知及送达回证，关于华兴基地用于征收补偿决定部分安置房源优惠使用的情况说明，产权调换房屋房地产登记证明，房地产估价分户报告，房地产权证，关于华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源的通知及房源清单，公示照片，谈话记录，试看房屋回单及相关送达回证等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定审理期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及换算建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
就原告的相关异议，本院作如下综述：本案系房屋征收补偿决定纠纷，房屋征收决定的合法性不属本案审查范围。且行政行为具有既定力，房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应属合法有效，故本院对此不予审查。根据《实施细则》第五条第三款的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收事务所不得以营利为目的。本案中，闸北一征所受静安房管局委托作为涉案基地的房屋征收实施单位，符合上述法律规定，且现无证据证明闸北一征所在本案房屋征收补偿工作中实施了盈利行为。关于被征收房屋建筑面积，根据相关法律法规规定及基地征收方案，对于公有居住房屋，应以房屋征收决定作出时有效的租用公房凭证记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，根据房屋类型对应的换算系数核定建筑面积。被告根据原告户租用居住公房凭证的记载，认定其居住面积为下东后中厢20.1平方米，并按照旧里换算系数核定建筑面积为30.954平方米，于法有据，并无不当。原告主张的公用天井部位，根据基地补偿方案，不作为换算建筑面积的基数。另外，被告还给予原告户不予认定建筑面积的残值补偿，未侵犯原告户的合法权益。关于被征收房屋评估价格及鉴定，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，其出具的评估分户报合法有效，且原告户收到评估报告后未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天原告户家中无人，遂终止鉴定。专家委员会系独立第三方鉴定机构，其对鉴定过程的陈述及所作终止决定，本院予以采信。鉴定相关材料的送达回证均载明了送达时具体情况，并有两名居委会工作人员予以见证签名，原告对送达的相关异议本院难以采信。关于用于产权调换的安置房屋，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿金额及基地剩余房源，确定了两套用于产权调换的房屋并与原告户结算差价,并无不当。上述房屋产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于谈话记录，被告提供的部分谈话笔录有经办人、记录人、见证人等签名确认，笔录内容与原告主张相符，能够证明房屋征收部门在报请被告作出补偿决定之前曾与原告户进行协商，但未能达成一致的事实。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱安菁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邱安菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理韩瑱
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 胡正军
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。