吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2659号
上诉人（原审被告）：云祥芳，女，1958年4月24日生，汉族，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：马东林，男，1954年8月4日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：董巧影，女，1964年8月30日，汉族，住吉林省长春市绿园区。
上诉人（原审被告）：杨文华，男，1959年9月15日生，汉族，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：云祥芳，女，1958年4月24日生，汉族，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：范东红，女，1950年11月18日生，汉族，住所吉林省长春市朝阳区。
原审被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市朝阳区西安大路1688号。
上诉人云祥芳、杨文华因与被上诉人范东红、原审被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
云祥芳、杨文华上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判我方争议事项，一、二审诉讼费由范东红负担。事实与理由：范东红没有经原医疗单位的委托擅自到辽源市医院治疗的医疗费，我方不应承担。医疗诊断中医嘱中记载“范东红的伙食为普食”，一审判决认定的伙食补助费1300元与事实不符。范东红擅自自行鉴定，并未评上伤残等级，因此其鉴定费、营养费不应保护。一审判决保护的律师代理费没有法律依据。
范东红向一审法院起诉请求：1.云祥芳、杨文华连带赔偿范东红医疗费14581元、住院伙食补助费1300元、护理费7249.2元、误工费11200元、营养费8000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、律师代理费5000元，共计55430.2元；2.华安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由云祥芳、杨文华、华安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月27日，杨文华驾驶×××号轩逸轿车，在长春市南关区东岭南街与南湖大路交汇北200米处与横过马路的范东红相撞，致范东红受伤。随后范东红入住吉林大学第一医院治疗，该院诊断为左足辗挫伤，第3、4跖骨骨折，第二跖外伤后锤状趾畸形。范东红共住院13天，花费医疗费29461元（含杨文华垫付医疗费15000元）。范东红出院后到其女儿家辽源市休养并由其女儿护理，并于2016年7月27日到当地辽源市西安区医院复查，花费医疗费120元。本次交通事故，由长春市公安局交通警察支队南关区大队于2016年7月5日作出第201630925号《道路交通事故认定书》，并认定：“杨文华负主要责任；范东红负次要责任。”诉讼前，范东红自行委托吉林中正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年8月30日作出吉中司鉴所【2016】法临鉴字第554号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人范东红误工期限应以伤后120日为宜。2、被鉴定人范东红护理期限应以伤后60日为宜。3、被鉴定人范东红营养费应以8，000.00元为宜。”范东红支付鉴定费2600元。诉讼中，云祥芳、杨文华对范东红治疗用的“曲克芦丁脑蛋白水解物注射液”、“胞二磷胆碱钠注射液”、“胰岛素注射液”三种注射药品与范东红左足骨伤治疗的必要联系申请鉴定，经一审法院委托吉林立民司法鉴定所鉴定，该所于2018年1月26日作出吉立民司鉴【2018】法临鉴第26号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见：1、“曲克芦丁脑蛋白水解物注射液”“胰岛素注射液”与被鉴定人范东红左足骨伤治疗存在必要联系；2、“胞二磷胆碱钠注射液”与被鉴定人范东红左足骨伤治疗不存在必要联系。（其中，“胞二磷胆碱钠注射液”医疗机构收取5865元）。云祥芳向鉴定机构支付鉴定费1400元。庭审中，杨文华、云祥芳与范东红均同意赔偿责任比例划分为7:3（即杨文华、云祥芳承担70%，范东红自行承担30%）。另查明，杨文华与云祥芳系夫妻关系。涉案车辆×××号轩逸轿车登记所有权人系云祥芳。云祥芳为该车辆在华安保险公司投保了交强险，发生交通事故时，在保险合同有效期限内。再查明，范东红系长春市城镇居民并已退休，发生交通事故前，被长春市北方高考补习学校聘为教务与招生主任，月工资为2800元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因各方当事人均对长春市公安局交通警察支队南关区大队就本次交通事故作出的第201630925号《道路交通事故认定书》无异议，故对该事故认定书应予采信。由此杨文华对本次交通事故的发生具有过错，其过错行为与范东红身体受到伤害有直接因果关系，构成侵权，应承担侵权责任。就本案焦点问题及所涉及的问题，依法评判如下：关于云祥芳应否承担连带赔偿责任问题。虽云祥芳系肇事车辆登记所有权人，但范东红未举证证明云祥芳对本起交通事故发生存在过错，由此应承担举证不能的不利后果，故云祥芳不应承担赔偿责任。于是范东红主张云祥芳承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于案涉赔偿责任比例划分问题。因杨文华、云祥芳与范东红在庭审中均同意赔偿责任比例划分为7:3，且该赔偿责任比例的划分并不违反法律规定，故一审法院应准予。关于杨文华与华安保险公司如何承担赔偿责任问题。因杨文华驾驶的×××号轩逸轿车在华安保险公司投保了交强险，故应由华安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿范东红的损失，不足的部分，再由杨文华按70%责任比例赔偿范东红的损失。华安保险公司应否承担鉴定费、律师代理费和案件受理费的问题。由于上述费用不在交强险责任限额内，故华安保险公司不应承担上述费用。就杨文华已支付的15000元如何处理问题。因该15000元用于范东红住院治疗，且案涉划分赔偿比例，故可待交强险限额赔偿后，杨文华按比例应承担赔偿的部分，再扣减15000元。就云祥芳申请鉴定并支付鉴定费1400元如何处理问题。因云祥芳提出三项鉴定，其中一项未获得支持，由此仅就一项的鉴定费应由范东红承担，其余的应由云祥芳、杨文华承担。鉴于鉴定机构对三项鉴定收取鉴定费1400元，应平均计算每项收取的鉴定费，对此范东红应承担467元。本次交通事故造成范东红的损失，依其每项诉讼请求，现依法评定如下：1.医疗费：根据范东红提供的住院费用汇总清单、医疗机构票据及《司法鉴定意见书》，确定医疗费为23716元（含杨文华垫付15000元）。2.误工费：根据《司法鉴定意见书》范东红的误工期限为120日，且范东红在长春市北方补习学校工作月工资2800元，据此确定误工费为11200元。3.住院伙食补助费：范东红住院共计13日，每日按100元计算，故确定住院伙食补助费为1300元(100元/日*13日)。4.护理费：根据《司法鉴定意见书》范东红护理期限为60日，由此确定护理费为7249.20元（120.82元/日*60日）。5.交通费：虽范东红未提供有效的交通费500元的票据，但根据医疗机构的病历及护理人员的实际情况，必然发生交通费，对此本院酌定保护300元为宜。6.营养费：依据《司法鉴定意见书》，确定营养费为8000元。7.律师代理费：因范东红主张律师费代理费5000元，且该费数额符合行业收费标准，故应准予。8.鉴定费：根据鉴定机构的票据，确定鉴定费2600元。9.精神损害抚慰金：因范东红身体受伤未构成伤残等级，故其主张不予支持。以上各项赔偿金的数额合计59365.20元。华安保险公司、杨文华对范东红的上述各项赔偿金承担赔偿方式如下：一、华安保险公司的赔偿，医疗费限额项下赔偿仅有医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额项下有：护理费7249.20元、交通费300元、误工费11200元，以上合计28749.20元。二、杨文华的赔偿，华安保险公司在交强险责任限额外的赔偿，由杨文华按70%赔偿比例有：医疗费13716元、住院伙食补助费1300元、营养费8000元、鉴定费2600元、律师代理费5000元，合计30616.00元*70%=21431.12元。由于杨文华已支付医疗费15000元及鉴定费467元，对此应予扣减，故杨文华最后赔偿范东红的损失5964.12元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿范东红医疗费10000元、误工费11200元、护理费7249.20元、交通费300元，合计28749.20元；二、杨文华于本判决生效之日立即赔偿范东红医疗费13716元、住院伙食补助费1300元、营养费8000元、鉴定费2600元、律师代理费5000元，合计30616.00元的70%即21431.12元并扣减杨文华已支付的医疗费15000元及鉴定费467元后的数额为5964.12元；三、驳回范东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由范东红负担259元，杨文华负担334元。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。“本案中交通事故造成范东红受伤，其因受伤发生的损失应受到保护。其中对于范东红在辽源市西安区医院的医疗费，其提交医疗费票据及门诊诊断证明此费用系由于交通事故中受伤所发生，一审法院对于此部分医疗费的保护并无不当。一审法院依据范东红的住院天数保护住住院伙食补助费适当，云祥芳、杨文华提出的不予保护伙食补助费的理由没有法律依据。一审审理过程中，范东红提交鉴定意见证明营养费损失，庭审中云祥芳、杨文华对于此鉴定意见的质证意见为无异议，因此一审法院保护营养费及相应的鉴定费并无不当之处。营养费及鉴定费的保护并不以是否定为伤残等级为前提。对于人身损害赔偿案件，律师代理费系范东红的合理损失，且一审法院保护的律师代理费数额并未超出合理的范畴，一审判决的此项认定亦无不当之处。
综上所述，云祥芳、杨文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由云祥芳、杨文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年九月七日
书 记 员 宫士杰