山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第559号
上诉人（原审被告）吴裕顺，男，1967年10月19日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人袁世钧，章丘向心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）山东银瑞投资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘阳，总经理。
委托代理人李超，男，1980年10月31日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
委托代理人刘佩勇，山东海蔚律师事务所律师。
原审被告孟庆东，男，1962年9月24日出生，汉族，住章丘市。
原审被告吴克芸（孟庆东之妻），女，1960年3月9日出生，汉族，住章丘市。
原审被告吴克信，男，1967年10月26日出生，汉族，住章丘市。
上诉人吴裕顺因与被上诉人山东银瑞投资担保有限公司（以下简称银瑞公司）、原审被告孟庆东、原审被告吴克芸、原审被告吴克信担保追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月12日，孟庆东、吴克芸（甲方）与银瑞公司（乙方）签订《委托担保服务合同》一份，合同编号为：银瑞委字（2012）年20120701号（企），合同约定：甲方因经营需求向招商银行股份有限公司济南分行申请贷款或其他融资，委托乙方为其保证人，担保的主债权种类为银行借款，担保金额为80万元，保证方式、保证范围、保证时间均以乙方和银行或其他主债权人签订的《保证合同》为准，担保服务费为24000元；合同第八条约定：“甲方同意承担乙方为追偿并实现债权所发生的相关费用（包括但不仅于诉讼费、仲裁费、代理费、律师费……）”；合同第十一条约定，房屋所有权人孟庆东，房产证编号：城字第0306**号，房屋坐落在章丘市百脉泉街中段路东。债务人孟庆东申请担保业务金额80万元，其中上述房产对银瑞公司提供的保证业务承担反担保金额60万；合同第十五条约定：“无论何种原因，致使乙方实际承担保证责任或者其他民事责任的，甲方在乙方履行责任后2日内必须对上述款项进行偿还。每延期偿还一天，甲方应当以上述款项按照同期银行贷款利率的四倍赔偿乙方的损失；甲方承诺除按照第十三条规定不退还履约保证金外，由甲方按照乙方所实际垫付数额的千分之三／日支付违约金；如甲方延期偿还超过七天后，甲方自愿向乙方支付担保金额的20%的违约金；如违约金不足以补偿乙方的损失，甲方自愿承担乙方实际产生的损失”；合同第十七条约定：“如甲方违约，无论乙方通过何种情形向甲方进行催收，每催收一次收取催收费500元”。
同日，孟庆东、吴克芸（甲方、抵押人）与银瑞公司（乙方、抵押权人）签订了《反担保抵押合同》及“抵押财产清单”各一份，“抵押财产清单”显示，抵押财产总金额为60万元；抵押财产为孟庆东所有的位于章丘市的房产一套；抵押作价为60万元。《反担保抵押合同》约定，根据债务人孟庆东申请，乙方与债务人签订了第20120701号《委托担保服务合同》，与债权人招商银行签订了第129999531086006373号《保证合同》，为债务人第129999531086006373号《借款合同》（或《银行承兑协议》）项下的80万元债务向债权人提供保证。为确保乙方的追偿和索偿，甲方自愿向乙方提供反担保抵押；抵押财产净值为人民币60万元，有关情况详见抵押财产清单；抵押期间自主合同签订之日至主债务履行期限届满之日后5年；合同第六条抵押登记约定有：“在本合同签订后5日内，甲方应按相关法律规定办理抵押登记；办理完毕后，甲方应于3日内将有关登记文件的证明或证书送交乙方”。上述合同签订后，双方未将孟庆东名下的房产抵押登记至银瑞公司名下。
同日，吴裕顺、吴克信（甲方、反担保保证人）与银瑞公司（乙方、保证人）签订了《反担保保证合同》一份，合同编号为：银瑞反保字（2012）年20120701号，合同约定，根据借款人孟庆东申请，乙方与债务人签订了第20120701号《委托担保服务合同》，与债权人招商银行签订了第129999531086006373号《保证合同》，为借款人129999531086006373号《借款合同》（或《银行承兑协议》等）项下的80万元债务向债权人提供保证。为确保乙方的追偿和索偿，甲方自愿向乙方提供反担保。合同第一条保证范围，“包括因主合同、《保证合同》、《委托担保服务合同》而产生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、律师费、催收费、调查费、保全费……）……”；合同第二条约定的保证方式为：连带责任保证；合同第三条约定的保证期间为：自主合同签订之日至主债务履行期限届满之日后5年；合同第四条甲方承诺的第3项约定：“甲方同意承担乙方为追偿并实现债权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、代理费、律师费……）”；第6项约定：“若乙方向债权人实际承担保证责任或者其他民事责任的，无论主债权人是否存在担保物权、乙方是否还存在其他反担保措施，乙方均有权要求甲方先履行保证责任。甲方自愿放弃后履行抗辩权”。
2012年7月18日，银瑞公司作为保证人向招商银行股份有限公司济南分行出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，担保书编号：129999531086006373，担保书约定：鉴于贵行和孟庆东签订了编号为129999531086006373的授信协议。根据《授信协议》，贵行向授信申请人提供总额为人民币80万元的授信额度。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任……。
2012年7月19日，银瑞公司作为保证人向招商银行股份有限公司济南分行出具了《个人贷款不可撤销担保书》一份，担保书编号：129999531086006373，担保书约定：鉴于贵行同意向孟庆东提供金额为人民币80万元的贷款，并与借款人签订了编号为129999531086006373的借款合同。经协商，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证责任的范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贵行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费……）。
2012年7月19日，招商银行股份有限公司济南分行向借款人孟庆东发放了借款80万元，借款期限自2012年7月19日起至2013年7月19日止，借款用途为经营，借款发放的支付方式为贷款人受托支付。该笔借款由招商银行按照借款人孟庆东的委托转至案外人郑守栋在农行章丘相公庄支行开立的15-137100460077831账户内。孟庆东并未按合同约定偿还贷款本息。
原审法院认为，根据银瑞公司与孟庆东、吴克芸签订的《委托担保服务合同》的约定，银瑞公司主张要求孟庆东、吴克芸共同承担还款责任，符合合同约定及法律规定，原审法院依法予以支持。银瑞公司与吴裕顺、吴克信签订的《反担保保证合同》，约定由吴裕顺、吴克信对孟庆东的债务提供连带责任保证的反担保，并约定了担保期限及范围，银瑞公司主张要求吴裕顺、吴克信对孟庆东的债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，原审法院依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、孟庆东、吴克芸于判决生效之日起十日内给付银瑞公司代偿款921850.01元；二、孟庆东、吴克芸于判决生效之日起十日内支付银瑞公司利息损失，以859289元为基数，自2014年1月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算；三、孟庆东、吴克芸于判决生效之日起十日内赔偿银瑞公司律师代理费48000元；四、吴裕顺、吴克信对上述第一、二、三项确定的付款义务承担连带清偿责任；五、驳回银瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费13550元、财产保全费5000元，由孟庆东、吴克芸、吴裕顺、吴克信负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人吴裕顺不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）银瑞公司作为有资质的投资担保公司，在本案诉讼过程中，采取欺骗手段侵占吴裕顺的财产。孟庆东、吴克芸的女儿孟凯按合同约定每月支付了利息6500元，11笔共计71500元。（二）孟庆东在贷款80万元之前，按照银瑞公司的要求交付了现金11万元，其中担保服务费24000元。由于孟庆东下落不明无法提供收据，银瑞公司称公司账目没有入账也不予承认。（三）银瑞公司给吴裕顺提供的反担保合同系空白的格式合同，只在最后一页签名。当时借款人孟庆东声称借款5万元，并非60万元。银瑞公司与借款人合谋违背吴裕顺的意愿，以欺骗的方式签订的合同是无效的，吴裕顺不应承担保证责任。（四）根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权。所签订的《反担保保证合同》违背了当事人的真实意愿，不受法律保护，应以事实为依据，以法律为准绳，遵守法律的严肃性，吴裕顺只对担保物以外的债务承担责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审重审或依法改判驳回银瑞公司的诉讼请求。
被上诉人银瑞公司答辩称，银瑞公司确实收到了孟凯交付的71500元，但没有证据证明孟凯交付的此款系替其父孟庆东支付的还款。11万元系借款人孟庆东支付的保证金8万元、担保费2.4万元及贷后管理费6000元。吴裕顺作为成年人对签字产生的后果应当明知，其并非只在最后一页签字，而是在合同每页均按手印。原审判决认定事实清楚，适用法律得，当应予维持。
原审被告孟庆东、原审被告吴克芸、原审被告吴克信未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，（一）二审期间，孟凯到庭陈述，向银瑞公司支付的共计71500元款项系替父亲孟庆东偿还的借款。（二）孟庆东向银瑞公司支付了8万元保证金，2.4万元担保费及6000元贷后管理费。
本院认为，（一）关于银瑞公司向孟庆东收取的11万元款项的问题。孟庆东向银瑞公司交付的8万元保证金，目的是担保债务的履行，现孟庆东逾期还款，银瑞公司可扣除保证冲抵欠款。银瑞公司向孟庆东收取的2.4万元担保费符合合同约定，应予支持，但所收取6000元贷后管理费并无合同依据，应当冲抵欠款。
（二）关于银瑞公司收取孟凯71500元款项的问题。经向孟庆东之女孟凯核实，其向银瑞公司支付的71500元系替父亲偿还的欠款，银瑞公司亦认可收到了上述款项，故此款亦应自欠款总额中减除。
（三）吴裕顺并未提交有效证据证实银瑞公司采取了欺骗的手段骗取了担保，故对其上诉要求认定反担保合同无效的理由，本院不予采信。
（四）《中华人民共和国物权法》第176条规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权。由上述规定可知，当事人之间的约定优先。本案中，银瑞公司与吴裕顺在签订的反担保合同中约定了银瑞公司有权先行要求保证人承担担保责任。故吴裕顺上诉称，其只应对担保物以外的债务承担保证责任的上诉理由本院亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，因二审期间当事人提供了新证据，证明了新的事实，故判决结果应当变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第156号民事判决的第三项及案件受理费、财产保全费的承担部分，即“三、被告孟庆东、吴克芸于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东银瑞投资担保有限公司律师代理费48000元”、“案件受理费13550元、财产保全费5000元，由被告孟庆东、吴克芸、吴裕顺、吴克信负担”；
二、变更济南市市中区人民法院（2014）市民初字第156号民事判决的第一项为原审被告孟庆东、原审被告吴克芸于本判决生效之日起十日内向被上诉人山东银瑞投资担保有限公司偿还代偿款764350.01元；
三、变更济南市市中区人民法院（2014）市民初字第156号民事判决的第二项为原审被告孟庆东、原审被告吴克芸于本判决生效之日起十日内向被上诉人山东银瑞投资担保有限公司偿还代偿款利息，以701789元为基数，自2014年1月7日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算；
四、上诉人吴裕顺、原审被告吴克信对本判决第一项、第二项、第三项确定的付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人山东银瑞投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
二审案件受理费13550元，由上诉人吴裕顺承担12286元，由被上诉人山东银瑞投资担保有限公司承担1264元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张春环