江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1040号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。
法定代表人：尹君，系该公司经理。
委托代理人：卢江，男，该公司职员，特别代理。
委托代理人：郑诚，江西盛义律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：余老四，男，1964年11月29日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托代理人：余强（系余老四儿子），男，住江西省玉山县，特别代理。
被上诉人（原审被告）：王宝贤，男，1969年10月21日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托代理人：王姚军，江西淮玉律师事务所律师，特别代理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“安邦保险公司”）因与被上诉人余老四、王宝贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2015）玉民一初字第2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：1、依法改判上诉人减少赔偿23,747.81元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，受害人因伤致残持续误工的，误工时间最长可以计算至定残日前一天，应为122天，误工费部分不服金额13,706元；2、根据交强险及第三者责任险保险合同约定，本案鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担，此部分不服金额1,800元；3、根据交强险及第三者责任险保险合同约定，上诉人对于被上诉人损失中的非国家基本医保用药部分的8,241.81元不承担；4、对原审事故认定结论持异议。
余老四辩称，关于误工费，受害人自受伤后至今无法工作，且误工时间是鉴定机构作出的鉴定；对于鉴定费用问题，属于受害人的直接经济损失，且上诉人并未提供证据证明该费用属于免责范围；对于上诉人主张不承担非医保用药部分费用的问题，上诉人并未提供证据证明余老四在医疗费用中存在非医保用药。
王宝贤辩称，对于鉴定费用问题，属于受害人的直接经济损失，且上诉人并未提供证据证明该费用属于免责范围；对于上诉人主张不承担非医保用药部分费用的问题，上诉人并未提供证据证明余老四在医疗费用中存在非医保用药。
余老四向一审法院起诉请求：1、判令被告王宝贤赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害费、拖车及施救费用等共计166,825.1元；2、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司余干营销服务部及被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司玉山营销服务部在其保险责任范围内对上述款项承担相应赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实，2015年8月7日6时25分许，原告余老四驾驶“绿驹”牌两轮电动车自玉山县横街镇塘尾村方向往玉山县冰溪镇方向行驶，车辆行驶至塘尾村与新营-
东阳线道路交叉路口，左转弯驶入新营-东阳线道路时，与被告王宝贤驾驶的沿新营-
东阳线道路右转弯驶入进入塘尾村道路的赣Ｅ×××××号小型轿车会车，“绿驹”牌两轮电动车翻车，致原告受伤。事故发生后，原告余老四被送往玉山县中医院住院治疗47天，花去医疗费计人民币54,945.4元（含门诊费1,459.5元）。其伤情被诊断主要体现在左肱骨外科颈粉碎性骨折、左股骨近端骨折。经江西铭志司法鉴定中心司法鉴定所于2015年12月9日鉴定,原告左肱骨外科颈骨折的伤残等级为九级，左股骨近端骨折的伤残等级为九级，后续治疗费为人民币14,000元，误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。2015年9月2日，玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出玉公交认字[2015]第0172号《道路交通事故认定书》，认定余老四负本次交通事故的同等责任、王宝贤负本次交通事故的同等责任。被告王宝贤驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在被告安邦保险公司余干服务部投保了交强险，在被告安邦保险公司玉山服务部投保了保险金额为50万的第三者责任险，附加不计免赔险。事故发生时，肇事车辆处于保险期间。事故发生后，被告王宝贤一直未就原告的经济损失予以赔偿，故原告向法院提起诉讼，要求依法处理。本案在一审审理期间，被告安邦保险公司向一审法院申请就原告余老四的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。经江西中正司法鉴定中心2016年4月15日重新鉴定，维持第一次鉴定的结论。一审法院认为，江西省玉山县公安局交通警察大队对本案事故作出的事故认定书，原、被告均未提出异议，予以确认。原告余老四与被告王宝贤违反交通安全法规造成交通事故，对事故负同等责任，被告王宝贤其应对原告余老四在本次交通事故中造成的损失承担50%的民事赔偿责任。原告余老四因本次事故造成两处伤情九级伤残，给其精神造成较重的损害，酌定精神损害抚慰金为6,000元。鉴定费、拖车施救费原告已实际支出，属原告的经济损失，被告安邦保险公司未提供证据证明该损失属其免陪范围，故理应赔偿。被告安邦保险公司辩称原告医疗费应扣除15%非医保用药的意见，因其未提供证据否定原告治疗用药的合理性和必要性，且该意见没有法律依据，故不予采纳。原告余老四在本次事故中的损失合计人民币162,131.2元，被告安邦保险公司在被告王宝贤投保的交强险范围内应予赔付的金额为：医疗费用（含医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）人民币10,000元；伤残赔偿费用人民币88,210.8元（含残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金）；剩余损失部分计人民币63,920.4元，被告安邦保险公司在被告王宝贤投保的第三者责任险范围内应予赔付的金额为人民币31,960.2元。判决：一、由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告余老四各项损失共计人民币130,171元；二、驳回原告余老四的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，对于上诉人安邦保险公司主张的原审判决错误计算受害人误工费的上诉理由，虽然受害人住院治疗时间只有47天，但是根据江西铭志司法鉴定中心出具的赣铭（2015）医检鉴字第0246号法医学鉴定意见书的认定意见，以及江西中正司法鉴定中心出具的赣中正司法鉴定中心[2016]临鉴字086号法医临床司法鉴定意见书的认定意见，受害人余老四的误工期均被鉴定为300日，原审法院据此认定受害人误工期按照300日计算并无不当，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人主张的本案鉴定费属于受害人间接损失不应由保险公司承担的上诉理由，本院认为，本案的鉴定费系为查清受害人因交通事故所受损失而产生的合理费用，且已实际支付，原审法院认定该费用为受害人的经济损失并判决由安邦保险公司承担该鉴定费并无不当。对于上诉人主张其不应承担受害人的非医保用药费用的上诉理由，本院认为，上诉人在本案一审、二审期间均未举证证明受害人所接受的医疗存在不合理用药的事实，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人主张对于本案交通事故的责任认定持异议的上诉理由，本院认为，一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案上诉人安邦保险公司的上诉请求内容并不包括该项请求；另一方面，上诉人虽然主张对本案事故的责任认定持异议，但是又未提供合法有效的证据否定玉山县公安局交通警察大队的玉公交认字[2015]道路交通事故认定书所作出的责任认定意见，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393.7元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十月二十日
代理书记员 叶慧珍