wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第766号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司，住所地：桂林市象山区。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人岳莉莉，该公司工作人员。
被告秦延。
被告李国强。
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉被告秦延、李国强物业服务合同纠纷一案，本院已于2013年5月14日立案受理。本案在审理过程中，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司于2013年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法可予准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告25元，余款由原告自行承担。
代理审判员 李付军
二〇一三年七月十二日
书 记 员 陆旻琦
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执异3号
异议人（第三人）大冶蓝天综合物流有限公司。住所地：大冶市矿冶大道**号。
法定代表人兰汉华，该公司经理。
申请执行人张树松。
被执行人曹庭财（曾用名曹家才）。
本院在执行申请执行人张树松与被执行人曹庭财合同纠纷一案中，异议人大冶蓝天综合物流有限公司于2017年1月9日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人大冶蓝天综合物流有限公司称，被执行人曹家才不是异议人大冶蓝天综合物流有限公司的职工，其在异议人处没有工资等收入，亦没有其他经济往来，被执行人在异议人处没有任何收入。申请执行人与被执行人之间签订的《消防工程施工合同》与异议人无关，被执行人与异议人之间也没有关于该工程的任何约定，申请执行人与被执行人之间的诉讼与异议人无关，不应由异议人承担给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向执行法院提出上述执行异议，请求撤销大冶市人民法院（2015）鄂大冶执字第00715号执行裁定书。
本院查明，2014年6月5日，张树松与曹庭财签订《消防工程施工合同》一份，约定：曹庭财将大冶蓝天物流园一期5号、6号楼外消防给水系统安装工程�给张树松施工，工程总造价78128元。工程竣工后，曹庭财未付款。张树松向本院提出诉讼。本院于2015年9月18日作出（2015）鄂大冶民初字第02977号民事调解书，但曹庭财未按该生效民事调解书履行确定的义务。2015年10月10日，张树松向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，异议人大冶蓝天综合物流有限公司欠被执行人曹庭财工程款尚未支付。2016年9月29日，本院向异议人大冶蓝天综合物流有限公司送达了履行到期债务通知书，限异议人大冶蓝天综合物流有限公司在收到履行到期债务通知书之日起十五日内向申请执行人张树松履行其对被执行人曹庭财的到期债务80076元。期满后，异议人大冶蓝天综合物流有限公司既未向本院提出书面异议，也未向申请执行人张树松主动履行其对曹庭财的到期债务。2016年12月26日，本院依据（2015）鄂大冶执字第00715号执行裁定书依法强制执行了异议人大冶蓝天综合物流有限公司在金融机构的存款86228元。同年12月27日，异议人大冶蓝天综合物流有限公司向本院提出上述执行异议，本院经审查后于2017年1月9日予以立案审查。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，被执行人曹庭财对异议人大冶蓝天综合物流有限公司享有到期债权，本院依法向异议人大冶蓝天综合物流有限公司发出履行到期债务通知后，异议人大冶蓝天综合物流有限公在规定的期限内既不向本院提出书面异议，又不向申请执行人张树松履行其对被执行人曹庭财的到期债务，本院依法强制执行异议人大冶蓝天综合物流有限公司在金融机构的存款符合相关法律规定，异议人大冶蓝天综合物流有限公司的异议不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定如下：
驳回异议人大冶蓝天综合物流有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向湖北省黄石市中级人民法院申请复议。
审判长 柯 劲 松
审判员 张 吉 林
审判员 柯 尊 维
二〇一七年一月二十二日
书记员 郭及清川
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第103号
申请执行人：王涛。
被申请执行人：万希所。
被申请执行人：万太华。
本院在执行申请人王涛与被申请执行人万希所、万太华民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结（2012）即民初字第4104号民事判决书的本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 张 涛
二〇一三年七月四日
书记员 胡志喜
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吉中行终字第67号
上诉人（原审原告）刘志勇，住吉林市。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局交通管理支队，住所地吉林市松江路37号。
法定代表人洪岩，该支队队长。
委托代理人范然。
上诉人刘志勇因与被上诉人吉林市公安局交通管理支队公安行政处罚一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。
在本案审理过程中，上诉人刘志勇申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘志勇的撤诉是真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘志勇撤回上诉。
诉讼费50元，其中25元由上诉人负担，25元退还上诉人。
审 判 长 李 寅
审 判 员 于晓峰
代理审判员 郭娟娟
二〇一三年七月十八日
书 记 员 隋雨桐
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第2260号
原告王建强。
被告邯郸市锦江房地产开发有限公司。
本院在审理原告王建强与被告邯郸市锦江房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2013年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是行使自己的权利，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王建强撤回起诉。
案件受理费25元，由被告承担。
审判员 周金越
二〇一三年七月十二日
书记员 王攀峰
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执恢字第179-1号
申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路2号新闻大厦。
负责人张明辉，行长。
被执行人钱勤利，住深圳市宝安区。
被执行人陈秋月，住深圳市宝安区。
上列申请执行人与被执行人金融借款及保证合同纠纷一案，本院作出的（2011）深福法民三初字第836号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人钱勤利应于判决生效之日起10日内向申请执行人偿还借款本金954849.14元及利息、罚息、复息；申请执行人对处分抵押物深圳市宝安区观澜街道招商澜园第5#栋18A、18B号房产所得之价款享有优先受偿权；被执行人陈秋月对被执行人钱勤利的上述债务承担连带清偿责任；两被执行人还应承担案件受理费13419元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
执行过程中，本院依法查封了被执行人钱勤利名下位于深圳市宝安区观澜街道招商澜园第5#栋18A、18B号房产。因被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院依法委托评估机构对上述房产进行评估，上述财产的市场价值为1206912元（详见评估报告）。该评估报告已依法送达各方当事人，各方当事人均未在法定期限内向本院提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人钱勤利名下位于深圳市宝安区观澜街道招商澜园第5#栋18A、18B号房产，所得款项用以清偿本案债务。
执行长 陈秀松
�行员谭平
执行员 陈 聪
二〇一三年七月一日
书记员 张 伟
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执2552号
申请执行人:王兆君，男，1966年6月9日，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：北京张贝体育发展有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼B座二层、地下一层。
法定代表人：张贝。
本院在执行王兆君与北京张贝体育发展有限公司合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京张贝体育发展有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京张贝体育发展有限公司的其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人北京张贝体育发展有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人张贝限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 张瀚文
审判员 李小滨
二〇一八年四月二十五日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执2552号申请执行人:王兆君，男，1966年6月9日，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京张贝体育发展有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼B座二层、地下一层。法定代表人：张贝。本院在执行王兆君与北京张贝体育发展有限公司合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京张贝体育发展有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京张贝体育发展有限公司的其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人北京张贝体育发展有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人张贝限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一八年四月二十五日书记员  程 鹏
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第676号
原告：张智。
委托代理人：邝永彬。
被告：叶显吾。
被告：张亚玲。
原告张智为与被告叶显吾、张亚玲买卖合同纠纷一案，于2013年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员应建军独任审判。2013年3月27日，原告申请财产保全，本院当日作出（2013）甬宁商初字第676-1号民事裁定书，查封被告叶显吾、张亚玲价值350000元的财产。由于被告叶显吾、张亚玲下落不明，本院于2013年4月8日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2013年7月11日公开开庭审理了本案，原告张智的委托代理人邝永彬到庭参加诉讼，被告叶显吾、张亚玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张智起诉称：两被告系夫妻关系，2012年12月3日离婚。两被告在夫妻关系期间产生的债务按照婚姻法司法解释规定应承担共同还款的责任。两被告以“成就厂”的名义与原告素有业务往来，截止2013年1月27日，两被告共欠原告锌合金货款354859元。被告叶显吾在2013年1月27日与原告进行对账，确认共欠原告货款354859元，后经原告多次追讨，两被告仍然未能清偿拖欠的货款，最后两被告竟失去踪影，以逃避债务。原告认为，被告拖欠货款，经原告多次追讨仍未付清，已给原告的生产经营造成损害，被告没有如期付清货款的行为，已违反了其应当承担的付款义务，应承担相应的责任。为此，原告诉讼至法院。要求依法判令两被告立即付清拖欠的货款354859元及延付金（按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2013年1月27日起至还清之日止）延付金暂计3500元，本息暂合计358359元。庭审中原告变更诉请为要求判令两被告支付货款354859元，并赔偿逾期付款利息损失（从2013年1月27日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率算至本判决确定的履行之日止）。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.对账单一份，证明被告叶显吾确认拖欠原告货款354859元的事实。
2.送货单64份，证明两被告向原告购买锌合金已交付货物的事实。
3.工商局证明三份，证明佛山市南海区大沥金景熔铸厂、南海区成就厂、南海区金景锌合金熔铸厂没有工商登记注册的事实。
4.佛山市三水区工商行政管理局的证明材料一份，证明在该区没有“成就厂”、“金景锌合金熔铸厂”相关工商登记资料的事实。
被告叶显吾、张亚玲未作答辩，也未提供证据。
由于被告叶显吾、张亚玲未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为原告提供的证据能证明待证事实，对其真实性、合法性、关联性均予认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告叶显吾、张亚玲原系夫妻关系，2012年12月3日离婚。两被告在夫妻关系存续期间被告叶显吾以“成就厂”的名义与原告发生买卖业务，截止2013年1月27日，共欠原告锌合金货款354859元。被告叶显吾在2013年1月27日与原告进行对账，确认共欠原告货款354859元，后经原告催讨仍未付清，为此，原告诉讼至法院。
本院认为：原告与被告叶显吾的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告履行交货义务后，被告叶显吾应支付相应货款。被告叶显吾在2013年1月27日与原告进行对账，确认共欠原告货款354859元，承认原“成就厂”的欠款为被告叶显吾，但被告叶显吾至今未完全履行付款义务，显属无理，故被告叶显吾应承担支付货款354859元，并赔偿相应逾期付款利息损失的民事责任，现原告主张逾期付款利息损失从双方对帐之日即2013年1月27日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率算至本判决确定的履行之日止，由于对账时没有约定付款时间，应从原告主张权利时即2013年3月21日向法院起诉之日起支付逾期付款利息。对原告主张上述欠款应视为夫妻共同债务，被告叶显吾、张亚玲共同承担付款责任，由于原告提供的证据，无法证明被告叶显吾以“成就厂”名义是以私人经营或与被告张亚玲共同经营所欠的债务，无法认定上述债务系夫妻关系存续期间的共同债务，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶显吾于本判决生效后十日内支付原告张智货款354859元，并赔偿相应逾期付款利息损失（以354859元为基数，从2013年3月21日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6805元，保全费2270元，合计9075元，由原告张智负担56元，被告叶显吾负担9019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七曰内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 应建军
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 鲍明园
二〇一三年七月十九日
代书 记员 林巧莹
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苍溪民初字第2273号
原告：贺某某。
被告：隆某某。
本院在审理原告贺某某与被告隆某某离婚纠纷一案过程中，原告贺某某于2014年10月14日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取，由原告负担。
审判员 庞克宪
二〇一四年十月十四日
书记员 蹇京校
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执1148号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路9号。
主要负责人：廖晓云，该分行行长。
委托诉讼代理人：熊柏生，该分行职员
委托诉讼代理人：李文锋，该分行职员。
被执行人：王文婷，女，1984年8月12日出生，汉族，广东省清远市人，住清远市清城区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行与被执行人王文婷信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）清城法民一初字第1212号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：限被执行人王文婷于本判决生效之日起5日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支本金9978.93元及利息、滞纳金（计至2015年11月7日的利息1724.12元、滞纳金579.44元；此后利息、滞纳金按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至透支款项全部还清之日止）。本案受理费84元，由被执行人王文婷负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤1802执1148号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 招跃温
审判员 韦伟强
审判员 汤振东
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 铭
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执1148号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路**。 主要负责人：廖晓云，该分行行长。 委托诉讼代理人：熊柏生，该分行职员 委托诉讼代理人：李文锋，该分行职员。 被执行人：王文婷，女，1984年8月12日出生，汉族，广东省清远市人，住清远市清城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行与被执行人王文婷信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）清城法民一初字第1212号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：限被执行人王文婷于本判决生效之日起5日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支本金9978.93元及利息、滞纳金（计至2015年11月7日的利息1724.12元、滞纳金579.44元；此后利息、滞纳金按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至透支款项全部还清之日止）。本案受理费84元，由被执行人王文婷负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执1148号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  韦伟强 审判员  汤振东 二〇一八年八月十五日 书记员  陈 铭
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1327执819号
申请执行人：吴瑞臣，男，1977年1月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县十字路镇大埠南村。公民身份号码：3728241977********。
被被执行人：孙钦佩，男，1987年6月24日出生，汉族，居民，住莒南县坊前镇西甘霖村。公民身份号码：3713271987********。
本院在执行申请执行人吴瑞臣与被执行人孙钦佩因追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2017）鲁1327民初5027号民事调解已经发生法律效力。申请执行人吴瑞臣依法向本院申请执行，要求本执行孙钦佩偿还欠款10200.00元及利息，被执行人依法应承担案件受理费28.00元，执行费53.00元。
在执行过程中：
1、本院于2018年2月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院于2018年2月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。
3、本院与2018年2月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房产、工商登记信息，查明被执行人孙钦佩名下有汽车一辆，车号为鲁Ｑ×××××。未发现被执行人名下有房产登记、工商登记信息。
4、本院与2018年3月6日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、本院与2018年8月5日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商登记信息，被执行人孙钦佩名下有汽车一辆，但未发现被执行人名下有银行存款、房产、工商登记信息。
6、上述执行情况及信息，本院与2018年8月6日通过谈话方式将被执行人名下财产除汽车一辆无其他财产情况的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人车辆线索，申请执行人提供不出其车辆线索，因被执行人孙钦配长期在外打工暂未对其采取司法拘留措施。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 孙运军
审判员 程 凯
审判员 朱 磊
二〇一八年八月七日
书记员 徐浩田
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2018)鲁1327执819号本院在执行申请执行人吴瑞臣与被执行人孙钦佩因追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人孙钦佩拒不履行山东省莒南县人民法院作出的（2017）鲁1327民初5027号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项的规定，决定如下：将孙钦佩纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日生效。二〇一八年三月六日
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初174号
原告：徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路19-2号，统一社会信用代码91340400786540788N。
负责人：李名清，系该支行行长。
委托诉讼代理人：尹君，女，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：宗媛，女，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：淮南市莱珂塑业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，组织机构代码73496501-2。
法定代表人：王春山，系该公司经理。
被告：王春山，男，1963年生，汉族，经理，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：唐文娟，女，1967年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：秦淮胜，男，1971年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告:王东，男，1987年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：邵松，男，1969年生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：邵丽，女，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：李新平，男，1970年生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：邵丽，女，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：秦淮滨，男，1965年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂，住所地安徽省淮南市八公山区李咀孜山王村贸易货栈，组织机构代码71104571-5。
负责人：黄友强，系该厂厂长。
原告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行与被告淮南市莱珂塑业有限公司、王春山、唐文娟、秦淮胜、王东、邵松、李新平、秦淮滨、淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。
本案在审理过程中，被告淮南市八公山区李咀孜汽车修配厂认为淮南市国土资源局颁发的淮他项（2014）第131号《土地抵押他项权证》违法，该行政诉讼案件经淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行初10号行政判决后，当事人提出上诉，淮南市中级人民法院于2017年2月14日立案〔（2017）皖04行终12号〕正在审理中。
本院经审查认为，因本案必须以（2017）皖04行终12号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 谢 明
审 判 员 李方伟
人民陪审员 金 丽
二〇一七年三月一日
书 记 员 于志荣
湖北省恩施市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂2801行初81号
原告姚攀，男，生于1981年11月30日，汉族，住武汉市江汉区。
原告林武，男，生于1978年9月3日，土家族，住湖北省恩施市。
原告张鸿，男，生于1968年11月9日，汉族，住湖北省建始县。
原告马萍，女，生于1973年5月4日，汉族，住湖北省鹤峰县。
原告田华敏，女，生于1986年11月25日，土家族，住湖北省宣恩县。
原告滕斌，男，生于1981年3月27日，汉族，住湖北省来凤县。
原告成永，男，生于1981年11月21日，汉族，住湖北省宣恩县。
原告陈志军，男，生于1977年7月10日，汉族，住湖北省当阳市。
委托代理人（特别授权）王争光，湖北蓝康律师事务所律师。
被告恩施市工商行政管理局，住所地：恩施市施州大道204号。
法定代表人何昌燕，该局局长。
本院在审理原告姚攀、林武、张鸿、马萍、田华敏、滕斌、成永、陈志军诉被告恩施市工商行政管理局工商注册登记一案中，原告于2018年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚攀、林武、张鸿、马萍、田华敏、滕斌、成永、陈志军以双方已于庭外协调达成一致意见为由而申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告姚攀、林武、张鸿、马萍、田华敏、滕斌、成永、陈志军撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告姚攀、林武、张鸿、马萍、田华敏、滕斌、成永、陈志军共同负担。
审 判 长 粟敦燕
人民陪审员 王清国
人民陪审员 张友新
二〇一八年十月十二日
书 记 员 刘九江
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民二初字第01042-1号
原告：马鞍山市金瑞大药房连锁有限公司。
委托代理人：宋杰，安徽徽达律师事务所律师。
被告：天美健生物科技（北京）股份有限公司。
委托代理人：张弛，北京肯邦律师事务所律师。
本院在审理原告马鞍山市金瑞大药房连锁有限公司诉被告天美健生物科技（北京）股份有限公司买卖合同纠一案中，依法冻结被告天美健生物科技（北京）股份有限公司银行存款127000元。现因案件审理需要，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第（四）款的规定，裁定如下：
解除对被告天美健生物科技（北京）股份有限公司银行存款127000元或其他相应价值财产的冻结或查封。
审判员 刘明荣
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨 雯
附：本案适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法律条文
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民二初字第01042-1号
原告：马鞍山市金瑞大药房连锁有限公司。
委托代理人：宋杰，安徽徽达律师事务所律师。
被告：天美健生物科技（北京）股份有限公司。
委托代理人：张弛，北京肯邦律师事务所律师。
本院在审理原告马鞍山市金瑞大药房连锁有限公司诉被告天美健生物科技（北京）股份有限公司买卖合同纠一案中，依法冻结被告天美健生物科技（北京）股份有限公司银行存款127000元。现因案件审理需要，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（四）款的规定，裁定如下：
解除对被告天美健生物科技（北京）股份有限公司银行存款127000元或其他相应价值财产的冻结或查封。
审判员 刘明荣
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨 雯
附：本案适用的《最高人民法院关于适用的解释》法律条文
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0724行审204号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人张志超，男，1990年5月10日出生，汉族，住获嘉县城区。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行对张志超作出的编号4107241902736114公安交通管理简易程序处罚决定书一案。本院立案受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人申请撤回强制执行申请。
本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结获嘉县公安局交通警察大队对张志超作出的编号4107241902736114公安交通管理简易程序处罚决定书一案的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 华
审判员 岳 艳
审判员 郑全波
二〇一八年十月十日
书记员 王瑞芳
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0724行审204号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地获嘉县同盟大道路南。负责人郭炳军，大队长。委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。被执行人张志超，男，1990年5月10日出生，汉族，住获嘉县城区。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行对张志超作出的编号4107241902736114公安交通管理简易程序处罚决定书一案。本院立案受理后，依法组成合议庭对该处罚决定一案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人申请撤回强制执行申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结获嘉县公安局交通警察大队对张志超作出的编号4107241902736114公安交通管理简易程序处罚决定书一案的审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 华审判员 岳 艳审判员 郑全波二〇一八年十月十日书记员 王瑞芳
四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川13执复38号
申请复议人(申请执行人)：四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司，住所地四川省南部县南隆镇振兴街桥头。
法定代表人：蔡永林，总经理。
被执行人：蔡元杰，男，汉族，生于1972年6月23日，四川省南部县人，住南部县。
申请复议人四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司(下称兴达房产公司)不服四川省南部县人民法院（下称执行法院）（2017）川1321执异111号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明，该院在执行兴达公司与蔡元杰合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，蔡元杰未履行四川省南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第1262号民事调解书确定的义务，该院于2017年3月22日作出（2017）川1321执恢253号执行裁定书，查封了蔡元杰分得的位于南部县“状元领地”一区大底盘-1-1、-1-2、-2-2、-5-1、-5-2、-5-3、-5-7的营业房七套及位于南部县“状元领地”A888幢5-4、11-5、16-3，A333幢8-2、9-3、11-2、14-2、17-1、23-3、24-1、24-2、27-1、2-3、2-4、4-2、6-4、8-3、10-3，A111幢1-2、1-3、1-4、3-4、4-3、4-4、5-3、6-2、7-3、7-4、7-5、8-3、10-5、18-2、18-4、21-5、23-6、24-3、24-4、27-3、27-4、6-4、8-4、9-3、9-4、10-4、11-4、14-3、14-4、22-6、27-6住房49套。在对上述标的进行处分过程中，因蔡元杰提出异议，该院已停止执行。
另查明，2016年12月22日，四川省南充市中级人民法院作出了（2016）川13执复33号执行裁定书，该裁定书已发生法律效力。
执行法院认为，本案执行依据是四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1262号民事调解书，兴达房产公司申请执行事项中要求蔡元杰履行生效法律文书确定的义务，依据四川省南充市中级人民法院（2016）川13执复33号执行裁定书认定的事实，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行生效法律文书应当具备权利义务主体明确和给付内容明确。本案执行依据的内容基本上是对双方解决纠纷方式的规定，是履行义务行为的约定，是原则性的，没有涉及具体的给付内容，本案应该给付的金额是多少、违约行为的认定及违约金额的确定等，涉及到当事人实体权利的问题，应在当事人无异议或通过诉讼程序才能确定，执行程序只能处理程序性问题。现因蔡元杰对兴达公司的执行标的金额及违约金不认可，且提出异议，所以兴达房产公司申请执行标的具体金额仅能通过诉讼程序另案处理。并于2017年12月23日作出（2017）川1321执异111号裁定，停止本案的执行，撤销该院作出的（2017）川1321执恢253号执行裁定书，解除了对上述49套房产的查封。
申请复议人兴达房产公司申请复议称，一、执行法院对南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1262号民事调解书解读有误，本案应予执行；二、执行法院以执行权代替了再审监督权，裁定错误。请求撤销执行法院（2017）川1321执异111号执行裁定。
被执行人蔡元杰辩称，依照执行依据第（一）项“蔡元杰房屋销售及其他业务，经蔡元杰、蔡元兴用短信通知兴达房产公司蔡永林、蔡云飞后，兴达房产公司派蔡云飞在24小时内办理网签和盖章手续。销售合同及其他业务手续经蔡元杰或其委托人签字后24小时内盖章办理”，兴达公司至今未为其办理相关手续。兴达房产公司违约在先，执行法院裁定正确。
本院审查查明，蔡元杰在执行法院对其原提出的异议进行审查期间，又向该院提起了分割共有物之诉，该院审理后，作出（2016）川1321民初1017号民事判决。宣判后，兴达房产公司提出上诉，2017年1月3日，本院作出（2016）川13民终1950号民事判决，认定兴达公司与蔡元杰已协议达成“状元领地”一区负五层营业房分配方案，除已分配给申请执行人兴达公司和抵债给南部县广宏建材有限公司负二层-1号营业房（面积659.64㎡）外的其余营业房已协议分配给蔡元杰。同时判令兴达房产公司在判决生效后一个月内将蔡元杰分得的营业房网签在蔡元杰名下，并对所涉产权登记予以协助办理。本院查明的其他事实与执行法院一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”，该条规定明确了生效调解书人民法院可依当事人申请予以执行。人民法院生效法律文书的既判力应当得到维护，非因法定事由，非经法定程序不得擅自更改。就本案而言，执行依据为本院（2015）南中法民终字第1262号民事调解书，其中第（一）项“蔡元杰房屋销售及其他业务，经蔡元杰、蔡元兴用短信通知兴达房产公司蔡永林、蔡云飞后，兴达房产公司派蔡云飞在24小时内办理网签和盖章手续。销售合同及其他业务手续经蔡元杰或其委托人签字后24小时内盖章办理”、第（三）项“负5层营业房在10日内由双方分配完毕。蔡元杰在营业房分配完毕6个月内，负责涤除因其使用贷款在兴达房产公司财产上设定的'耍都'房产抵押、'状元领地'一区土地使用权抵押、2015年6月29日南充市商业银行南部支行以代建房续贷的抵押”、第（四）项“蔡元杰在本协议生效后三个月内，向兴达房产公司偿还2015年6月24日赵莉代付的工商银行南部支行1678295元贷款本息，并从垫付之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率上浮50%计息”。上述条款均明确了兴达房产公司与蔡元杰各自的权利、义务，且蔡元杰与兴达房产公司因房屋分配提起了共有物分割之诉，本院生效判决也确认共建房屋已协议分配完毕，执行依据（第三）项所附的条件与期限均已成就。蔡元杰辩称执行依据中明确了兴达房产公司负有将共建房屋中蔡元杰应分得部分登记在其名下的义务、另按本院(2016)川13民终1950号民事判决第三项，兴达房产公司在判决生效后一个月内将蔡元杰分得的营业房网签在蔡元杰名下，并对所涉产权登记予以协助办理。因两案均有生效法律文书，蔡元杰可通过分别向执行法院申请执行予以解决。虽本案执行依据第（七）项“若违反本协议的约定，每发生一次向对方支付违约金人民币10万元，在发生违约行为的次日支付完毕。抵押权未按期涤除，蔡元杰按不能清偿贷款部分的30%向兴达房产公司支付惩罚性违约金”，违约行为系在调解协议达成时还未发生的事实，对于该项应如何执行尚有歧义，执行法院仅以该条存疑而停止全案执行不当且于法无据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和中民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项“异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定”之规定，裁定如下：
撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321执异111号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一八年七月二十日
书记员 赵 丽
四川省南充市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川13执复38号申请复议人(申请执行人)：四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司，住所地四川省南部县南隆镇振兴街桥头。法定代表人：蔡永林，总经理。被执行人：蔡元杰，男，汉族，生于1972年6月23日，四川省南部县人，住南部县。申请复议人四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司(下称兴达房产公司)不服四川省南部县人民法院（下称执行法院）（2017）川1321执异111号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院查明，该院在执行兴达公司与蔡元杰合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，蔡元杰未履行四川省南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第1262号民事调解书确定的义务，该院于2017年3月22日作出（2017）川1321执恢253号执行裁定书，查封了蔡元杰分得的位于南部县“状元领地”一区大底盘-1-1、-1-2、-2-2、-5-1、-5-2、-5-3、-5-7的营业房七套及位于南部县“状元领地”A888幢5-4、11-5、16-3，A333幢8-2、9-3、11-2、14-2、17-1、23-3、24-1、24-2、27-1、2-3、2-4、4-2、6-4、8-3、10-3，A111幢1-2、1-3、1-4、3-4、4-3、4-4、5-3、6-2、7-3、7-4、7-5、8-3、10-5、18-2、18-4、21-5、23-6、24-3、24-4、27-3、27-4、6-4、8-4、9-3、9-4、10-4、11-4、14-3、14-4、22-6、27-6住房49套。在对上述标的进行处分过程中，因蔡元杰提出异议，该院已停止执行。另查明，2016年12月22日，四川省南充市中级人民法院作出了（2016）川13执复33号执行裁定书，该裁定书已发生法律效力。执行法院认为，本案执行依据是四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1262号民事调解书，兴达房产公司申请执行事项中要求蔡元杰履行生效法律文书确定的义务，依据四川省南充市中级人民法院（2016）川13执复33号执行裁定书认定的事实，根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行生效法律文书应当具备权利义务主体明确和给付内容明确。本案执行依据的内容基本上是对双方解决纠纷方式的规定，是履行义务行为的约定，是原则性的，没有涉及具体的给付内容，本案应该给付的金额是多少、违约行为的认定及违约金额的确定等，涉及到当事人实体权利的问题，应在当事人无异议或通过诉讼程序才能确定，执行程序只能处理程序性问题。现因蔡元杰对兴达公司的执行标的金额及违约金不认可，且提出异议，所以兴达房产公司申请执行标的具体金额仅能通过诉讼程序另案处理。并于2017年12月23日作出（2017）川1321执异111号裁定，停止本案的执行，撤销该院作出的（2017）川1321执恢253号执行裁定书，解除了对上述49套房产的查封。申请复议人兴达房产公司申请复议称，一、执行法院对南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1262号民事调解书解读有误，本案应予执行；二、执行法院以执行权代替了再审监督权，裁定错误。请求撤销执行法院（2017）川1321执异111号执行裁定。被执行人蔡元杰辩称，依照执行依据第（一）项“蔡元杰房屋销售及其他业务，经蔡元杰、蔡元兴用短信通知兴达房产公司蔡永林、蔡云飞后，兴达房产公司派蔡云飞在24小时内办理网签和盖章手续。销售合同及其他业务手续经蔡元杰或其委托人签字后24小时内盖章办理”，兴达公司至今未为其办理相关手续。兴达房产公司违约在先，执行法院裁定正确。本院审查查明，蔡元杰在执行法院对其原提出的异议进行审查期间，又向该院提起了分割共有物之诉，该院审理后，作出（2016）川1321民初1017号民事判决。宣判后，兴达房产公司提出上诉，2017年1月3日，本院作出（2016）川13民终1950号民事判决，认定兴达公司与蔡元杰已协议达成“状元领地”一区负五层营业房分配方案，除已分配给申请执行人兴达公司和抵债给南部县广宏建材有限公司负二层-1号营业房（面积659.64㎡）外的其余营业房已协议分配给蔡元杰。同时判令兴达房产公司在判决生效后一个月内将蔡元杰分得的营业房网签在蔡元杰名下，并对所涉产权登记予以协助办理。本院查明的其他事实与执行法院一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”，该条规定明确了生效调解书人民法院可依当事人申请予以执行。人民法院生效法律文书的既判力应当得到维护，非因法定事由，非经法定程序不得擅自更改。就本案而言，执行依据为本院（2015）南中法民终字第1262号民事调解书，其中第（一）项“蔡元杰房屋销售及其他业务，经蔡元杰、蔡元兴用短信通知兴达房产公司蔡永林、蔡云飞后，兴达房产公司派蔡云飞在24小时内办理网签和盖章手续。销售合同及其他业务手续经蔡元杰或其委托人签字后24小时内盖章办理”、第（三）项“负5层营业房在10日内由双方分配完毕。蔡元杰在营业房分配完毕6个月内，负责涤除因其使用贷款在兴达房产公司财产上设定的‘耍都’房产抵押、‘状元领地’一区土地使用权抵押、2015年6月29日南充市商业银行南部支行以代建房续贷的抵押”、第（四）项“蔡元杰在本协议生效后三个月内，向兴达房产公司偿还2015年6月24日赵莉代付的工商银行南部支行1678295元贷款本息，并从垫付之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率上浮50%计息”。上述条款均明确了兴达房产公司与蔡元杰各自的权利、义务，且蔡元杰与兴达房产公司因房屋分配提起了共有物分割之诉，本院生效判决也确认共建房屋已协议分配完毕，执行依据（第三）项所附的条件与期限均已成就。蔡元杰辩称执行依据中明确了兴达房产公司负有将共建房屋中蔡元杰应分得部分登记在其名下的义务、另按本院(2016)川13民终1950号民事判决第三项，兴达房产公司在判决生效后一个月内将蔡元杰分得的营业房网签在蔡元杰名下，并对所涉产权登记予以协助办理。因两案均有生效法律文书，蔡元杰可通过分别向执行法院申请执行予以解决。虽本案执行依据第（七）项“若违反本协议的约定，每发生一次向对方支付违约金人民币10万元，在发生违约行为的次日支付完毕。抵押权未按期涤除，蔡元杰按不能清偿贷款部分的30%向兴达房产公司支付惩罚性违约金”，违约行为系在调解协议达成时还未发生的事实，对于该项应如何执行尚有歧义，执行法院仅以该条存疑而停止全案执行不当且于法无据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和中民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项“异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定”之规定，裁定如下：撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321执异111号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  任勇旗审判员  邹宏辉审判员  鲜代秋二〇一八年七月二十日书记员  赵 丽
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124财保196号
申请人：陈爱生，男，汉族，1964年5月28日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被申请人：王福荣，男，汉族，1971年12月5日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
申请人陈爱生于2018年7月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人王福荣名下银行存款100000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。申请人陈爱生以中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。
本院认为，申请人陈爱生的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王福荣名下银行存款100000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。冻结期限为一年，查封、扣押期限为二年。
案件申请费1020元，由申请人陈爱生承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万小军
二〇一八年七月二十六日
书记员 海文婷
四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川13执异32号
异议人（利害关系人）南充海豪投资有限公司，住所地南充市顺庆区玉带北路一段168号颐鑫苑2号楼2单元4层1号。
申请执行人何明，男，汉族，生于1970年3月24日，住南充市顺庆区。
被执行人李仕斌，男，汉族，生于1972年10月10日，住南充市顺庆区。
异议人南充海豪投资有限公司不服南充市高坪区人民法院（2017）川1303执149号之一执行裁定，向本院提出异议。本院受理后，依法进行了审查。在审查过程中，异议人南充海豪投资有限公司向本院申请撤回异议，经审查，异议人撤回异议，系对自己权利的处分，且不损害国家、集体和第三人利益。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、申请复议人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许异议人南充海豪投资有限公司撤回异议申请。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一八年二月二十三日
书记员 青 卓
甘肃省通渭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1121执87号
申请执行人：通渭县农村信用合作联社。住所地：通渭县。
法定代表人：王玉荣，理事长。
被执行人：韩映琪，男，汉族，生于1974年6月19日，甘肃省通渭县人，农民，住通渭县。
被执行人：通渭县中小企业信用担保有限公司，住所地，通渭县。
法定代表人：何信贤，该公司董事长兼总经理。
本院在执行申请执行人通渭县农村信用合作联社与被执行人韩映琪、通渭县中小企业信用担保有限公司金融借款、保证合同纠纷一案中，由被执行人韩映琪偿还申请执行人通渭县农村信用合作联社借款本金75万元及截止2015年6月18日所欠的利息262701.03元及至还清之日的利息；由被执行人通渭县中小企业信用担保有限公司对申请执行人的本金75万元及借款期内所欠的利息78628.53元承担连带责任。由二被执行人连带承担案件受理费14750元、执行费12674元。2017年12月26日，申请执行人通渭县农村信用合作联社以与被执行人通渭县中小企业信用担保有限公司就贷款本息归还事宜协商解决为由，申请执行人申请撤回对被执行人韩映琪、通渭县中小企业信用担保有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）甘1121民初889号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常世勋
审判员 马 林
审判员 张尚宏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李应杰
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执5237号
申请执行人韩冬，男，1971年11月8日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。
被执行人江苏大方置业有限公司，住所地江苏省睢宁县永安路8号,组织机构代码56778356-0。
法定代表人朱坤，该公司总经理。
被执行人江苏大家投资发展有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路102号万达广场A座509室，现办事机构所在地江苏省泗洪县建设南路凤凰国际大酒店7楼，组织机构代码55707317-8。
法定代表人李忠，该公司董事长
依据（2015）洪商初字第00731号民事判决书，被执行人江苏大方置业有限公司应付给申请执行人韩冬483960元，被执行人江苏大家投资发展有限公司在保证担保范围内对上述款项承担连带偿还责任，案件受理费8560元由被执行人江苏大方置业有限公司、江苏大家投资发展有限公司承担，经申请执行人韩冬申请，2016年12月20日，本院立案执行，2016年12月22日，本院向被执行人江苏大方置业有限公司、江苏大家投资发展有限公司发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月22日，本院向其发出限制高消费令，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，2017年1月11日查封被执行人江苏大方置业有限公司所有的苏Ｈ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××小型汽车（未能扣押），现已执行到位468970元，未发现有其他可供执行的财产线索，现申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许磊
执行员 张超
执行员 徐诚
二〇一七年六月十五日
书记员 黄婷
第1页/共2页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执5237号申请执行人韩冬，男，1971年11月8日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。被执行人江苏大方置业有限公司，住所地江苏省睢宁县永安路8号,组织机构代码56778356-0。法定代表人朱坤，该公司总经理。被执行人江苏大家投资发展有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路102号万达广场A座509室，现办事机构所在地江苏省泗洪县建设南路凤凰国际大酒店7楼，组织机构代码55707317-8。法定代表人李忠，该公司董事长依据（2015）洪商初字第00731号民事判决书，被执行人江苏大方置业有限公司应付给申请执行人韩冬483960元，被执行人江苏大家投资发展有限公司在保证担保范围内对上述款项承担连带偿还责任，案件受理费8560元由被执行人江苏大方置业有限公司、江苏大家投资发展有限公司承担，经申请执行人韩冬申请，2016年12月20日，本院立案执行，2016年12月22日，本院向被执行人江苏大方置业有限公司、江苏大家投资发展有限公司发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月22日，本院向其发出限制高消费令，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，2017年1月11日查封被执行人江苏大方置业有限公司所有的苏Ｈ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××小型汽车（未能扣押），现已执行到位468970元，未发现有其他可供执行的财产线索，现申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  许磊执行员  张超执行员  徐诚二〇一七年六月十五日书记员  黄婷第1页/共2页
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0802行审67号
申请执行人张家界市永定区人民政府，统一社会信用代码11430802006450096B，住所地张家界市永定区永定大道区治大院。
法定代表人朱法栋，区长。
委托代理人符启平，系张家界市永定区司法局工作人员。代理权限为特别授权代理。
被执行人李秋香。
申请执行人张家界市永定区人民政府申请执行被执行人李秋香房屋补偿决定一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人张家界市永定区人民政府作出的张某补字[2017]207号《房屋补偿决定书》的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：因新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）的需要，张家界市永定区人民政府于2016年12月29日发布《房屋征收决定》（张定政公〔2016〕21号），被执行人李秋香座落于张家界市永定区崇文街道办事处思善桥社区的房屋位于该项目规划红线范围内，属被征收对象。该房屋经相关职能部门进行合法性认定，总建筑面积为39.91平方米，砖木结构，房屋所有权证为张房证字第014087号。被征收房屋经评估机构评估价值为139760.00元。申请执行人依据征收政策及补偿方案在《房屋征收决定》确定的签约期限内与被执行人李秋香多次进行协商，未能达成补偿协议。申请执行人依法向李秋香送达《补偿决定告知书》后，李秋香未签订补偿协议。《房屋征收决定》规定的房屋征收补偿协议签约期限已届满后，申请执行人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，结合《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿方案》，于2017年8月28日作出张某补字[2017]207号《房屋补偿决定书》，决定：一、对被执行人李秋香房地产实行一次性货币补偿205680.90元；二、限被执行人李秋香收到补偿决定之日起15日内自行腾房让地；逾期未腾房让地，张家界市永定区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被执行人李秋香收到上述补偿决定后，在规定的期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人给被执行人送达了《履行补偿决定催告书》后，被执行人仍未履行。
本院认为，张家界市永定区政府于2017年8月28日作出张某补字[2017]207号《房屋补偿决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人张家界市永定区人民政府作出的张定政补字[2017]207号《房屋补偿决定书》；
二、限被执行人李秋香在收到本裁定书之日起七日内自行履行张家界市永定区人民政府作出的张定政补字[2017]207号《房屋补偿决定书》所确定的义务，自行腾让位于张家界市永定区崇文街道处官思善桥居委会的被征收房屋。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁治会
人民陪审员 姚天平
人民陪审员 吴启彬
二〇一八年九月三十日
法官 助理 孙秀婷
代理书记员 胡晟伟
相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0802行审112号
申请执行人张家界市永定区人民政府，统一社会信用代码11430802006450096B，住所地张家界市永定区永定大道区治大院。
法定代表人朱法栋，区长。
委托代理人符启平，系张家界市永定区司法局工作人员。代理权限为特别授权代理。
被执行人尹德武。
被执行人尹志丽。
申请执行人张家界市永定区人民政府申请执行被执行人尹德武、尹志丽房屋补偿决定一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人张家界市永定区人民政府作出的张某补字[2017]271号《房屋补偿决定书》的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：因新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）的需要，张家界市永定区人民政府于2016年12月29日发布《房屋征收决定》（张定政公〔2016〕21号），被执行人尹德武、尹志丽座落于张家界市永定区崇文街道办事处思善桥社区的房屋位于该项目规划红线范围内，属被征收对象。该房屋经相关职能部门进行合法性认定，建筑面积为164.08平方米，混合结构73.10平方米，砖木结构90.98平方米，用途为住宅。其中90.98平方米属1998年前修建的无证建筑，属补交规费范围；73.10平方米属2003年清房以后修建的违法建筑。被征收房屋经评估机构评估价值为315226.00元。申请执行人依据征收政策及补偿方案在《房屋征收决定》确定的签约期限内与被执行人尹德武、尹志丽多次进行协商，未能达成补偿协议。申请执行人依法向尹德武、尹志丽送达《补偿决定告知书》后，尹德武、尹志丽未签订补偿协议。《房屋征收决定》规定的房屋征收补偿协议签约期限已届满后，申请执行人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，结合《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿方案》，于2018年8月28日作出张某补字[2017]271号《房屋补偿决定书》，决定：一、对被执行人尹德武、尹志丽房地产实行一次性货币补偿410710.11元；二、对被执行人尹德武、尹志丽2003年清房后修建的违法建筑不予补偿；三、限被执行人尹德武、尹志丽收到补偿决定之日起15日内自行腾房让地；逾期未腾房让地，张家界市永定区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被执行人尹德武、尹志丽收到上述补偿决定后，在规定的期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人给被执行人送达了《履行补偿决定催告书》后，被执行人仍未履行。
本院认为，张家界市永定区政府于2018年8月28日作出的张某补字[2017]271号《房屋补偿决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人张家界市永定区人民政府作出的张定政补字[2017]271号《房屋补偿决定书》；
二、限被执行人尹德武、尹志丽在收到本裁定书之日起七日内自行履行张家界市永定区人民政府作出的张定政补字[2017]271号《房屋补偿决定书》所确定的义务，自行腾让位于张家界市永定区崇文街道处官思善桥居委会的被征收房屋。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁治会
审 判 员 姚天平
审 判 员 吴启彬
二〇一八年九月三十日
法官 助理 孙秀婷
代理书记员 胡晟伟
相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执恢1037号
申请执行人人：沛县张寨镇农村资金互助合作社，住沛县张寨镇张寨村,机构代码:57135488-1；
法定代表人:周建国。
被执行人：张永朋,男,汉族,1985年11月12日出生，汉族,汉族,农民，住沛县。
本院在执行申请执行人沛县张寨镇农村资金互助合作社与被执行人张永朋民间借贷纠纷一案中，沛县张寨镇农村资金互助合作社于2018年9月12日向本院提交申请书，要求撤销执行申请，并放弃案件的实体权利，今后不再要求人民法院继续执行。本院认为，申请执行人沛县张寨镇农村资金户主合作社自愿撤销执行申请，系当事人处分自己的诉讼权利，不违反相关法律规定，人民法院应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0322民初5609号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐兴建
审判员 李 光
审判员 苗 顺
二〇一八年九月二十八日
书记员 李 思
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0204执404号
申请执行人:崔某某。
被执行人：李某某。
申请执行人崔某某与被执行人李某某农村土地承包合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2016年6月10日作出的（2016）黑0204民初104号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年5月8日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行过程中，申请执行人崔某某于2018年9月12日向本院提出撤回执行申请。故本案应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204执404号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 于永生
审判员 王 睿
二〇一八年九月十七日
书记员 徐 波
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1321行审19号
申请执行人南召县公安交通警察大队。
负责人余起。
组织机构代码K2580513-4。
委托代理人马林、赵运海，南召县公安交通警察大队工作人员。
被执行人何海峰，男，汉族，生于1980年09月25日，住鲁山县。
申请执行人南召县公安交通警察大队于2017年5月27日向本院提出申请，要求强制执行南召县公安交通警察大队于2017年5月27日对何海峰作出的411321-10055019561号公安交通管理简易程序行政处罚决定。
本院于2018年5月27日受理后依法组成合议庭，对南召县公安交通警察大队作出的411321-10055019561号公安交通管理简易程序行政处罚决定进行了审查。申请执行人南召县公安交通警察大队认定被处罚人何海峰于2017年5月25日18时19分，在张南333省道实施载货汽车、挂车未按规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，依据《机动车登记管理规定》第五十六条之规定对何海峰作出411321-10055019561号公安交通管理简易程序行政处罚决书：决定予以20元罚款，记0分。
经审查本院认为：南召县公安交通警察大队2017年05月27日对何海峰作出的411321-10055019561号公安交通管理简易程序行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件，应准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
南召县公安交通警察大队2017年5月27日对何海峰作出的411321-10055019561号公安交通管理简易程序行政处罚决定准予强制执行。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 王东宏
二〇一八年一月十一日
书记员 王誉栋
江西省弋阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）弋刑初字第139号
公诉机关江西省弋阳县人民检察院。
被告人汪某，无业。因涉嫌盗伐林木罪，于2015年1月9日被弋阳县森林公安局刑事拘留，2015年1月30日被弋阳县森林公安局取保候审，2015年9月8日被弋阳县人民检察院取保候审，2015年12月16日经弋阳县人民法院决定逮捕，同日由弋阳县森林公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。
被告人叶某甲，务农。因涉嫌盗伐林木罪，于2015年7月8日被弋阳县森林公安局刑事拘留，2015年8月1日由弋阳县森林公安局取保候审，2015年9月8日被弋阳县人民检察院取保候审，2015年12月16日经弋阳县人民法院决定逮捕，同日由弋阳县森林公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。
江西省弋阳县人民检察院以弋检刑诉（2015）125号起诉书指控被告人汪某、叶某甲犯盗伐林木罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省弋阳县人民检察院指派检察员戴玮婷出庭支持公诉，被告人汪某、叶某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年初，叶某乙、王某（均已判刑）商量好到弋阳县曹溪镇褚树坞山场盗伐紫薇树，并将树卖至浙江。由于该山场位于弋阳县和万年县交界处，被告人汪某系弋阳县人，受叶某乙的雇请并由汪某负责弋阳山场上的望风事情，被告人叶某甲则帮其堂弟叶某乙负责协调万年县林业局等部门关系，从而解决运输等问题。2013年1-5月份，叶某乙、王某等人雇请砍伐工人先后三次到弋阳县曹溪镇褚树坞山场盗伐紫薇树24株（共计活立木蓄积5.5986立方米），并将所盗紫薇树卖给浙江省绍兴市的胡某，共得赃款20余万元，其中被告人汪某分得6万余元，被告人叶某甲得1.6万元。2015年1月30日，被告人汪某向弋阳县森林公安局缴纳了盗伐林木变价罚没款人民币30000元；2015年8月7日，被告人叶某甲向弋阳县森林公安局缴纳了盗伐林木变价罚没款人民币15500元。
另查明，被告人汪某于2016年1月27日主动向本院退缴违法所得人民币30000元。
以上事实，被告人汪某、叶某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人汪某、叶某甲的供述与辩解、证人叶某乙、王某、李某等人的证言、现场勘查报告、现场勘查笔录、照片、归案情况说明、户籍证明及前科证明、林权证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某、叶某甲违反森林管理法规，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，盗伐林木5.5986立方米，数量较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汪某案发后能主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人叶某甲归案后，能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人汪某、叶某甲具有悔罪表现，且案发后二被告人积极退缴盗伐林木变价款，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元人民币（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人叶某甲犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元人民币（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王建荣
人民陪审员 王军华
人民陪审员 童保花
二〇一六年二月四日
书 记 员 汪红鸾
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1333号
申请执行人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县长江路213号，组织机构代码证号78126964-2。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托代理人：王建国，系该行员工。
被执行人：裴启勇，男，1971年11月2日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被执行人裴昌恒，男，1955年4月20日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被执行人裴昌书，男，1970年10月17日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
依据（2013)洪界商初字第0036号民事调解书，裴启勇应付给江苏泗洪农村商业银行股份有限公司49500元及利息，裴昌恒、裴昌书承担连带偿还责任，案件受理费525元，由裴启勇负担。经申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请，2017年2月24日，本院立案执行，2017年3月9日，本院向被执行人裴启勇、裴昌恒、裴昌书发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并于2017年3月27日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，已执行到位26805元，未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 飞
执行员 彭 利
执行员 张可兴
二〇一七年八月十日
书记员 黄越亚
第2页/共22页
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3716号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁会祥，男，1944年9月11日出生。
委托诉讼代理人：刘祥，北京国舜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王小永，男，1975年12月2日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁志刚，男，1973年10月7日出生。
再审申请人袁会祥因与被申请人王小永、袁志刚民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终2521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁会祥申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1.王小永与申请人、袁志刚签订借款协议后，借款协议一直未生效。（1）申请人是借款协议的乙方签字人，但是王小永至今未向申请人提供任何借款。（2）即使申请人、袁志刚是共同债务人，也无任何证据证明王小永向申请人、袁志刚提供了共同借款。（3）依据法律规定，王小永既没有向申请人提供借款，也没有向申请人、袁志刚提供共同借款，因此，借款协议自始至终没有生效。2.本案不动产抵押权的实现没有事实依据。（1）从主债权及不动产抵押合同来看，申请人是无可争议的唯一债务人，即借款人。（2）申请人与王小永之间借款协议，即主合同没有实际履行，也就无从生效。（3）在主合同没有生效的前提下，主债权根本没有产生，也就无从谈及不动产抵押权的实现。（二）本案据以判决的证据不确实、不充分。1.乔某的证言不足以采信。（1）支付40万元现金明显违背日常交易习惯。（2）没有任何客观证据证明袁志刚、申请人收到40万元的共同借款。2.王小永、朱某、杨某分别向袁志刚转账5万元、10万元、5万元，与本案不具有相关性，不能证明是袁志刚的借款，更不能认定为是袁志刚、申请人的共同借款。（三）二审判决适用法律错误。综上，二审判决认定事实错误，证据不确实、不充分，适用法律错误，现依法申请再审。
本院经审查认为，王小永主张其于2015年12月4日、2015年12月5日以现金方式向袁志刚支付40万元，以银行转账方式向袁志刚支付20万元，并提交了银行卡明细清单及证人乔某、杨某、朱某、郑某的证言等予以证明。对于袁志刚与杨某、朱某、郑某之间是否存在其他经济往来，袁会祥未提交证据予以证明。袁会祥主张王小永未提供任何借款，依据不足。借款到期后，因袁志刚未能清偿债务，袁会祥应承担相应的担保责任。一、二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作判决并无不当。综上，袁会祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁会祥的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月三十日
书记员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3716号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁会祥，男，1944年9月11日出生。委托诉讼代理人：刘祥，北京国舜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王小永，男，1975年12月2日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁志刚，男，1973年10月7日出生。再审申请人袁会祥因与被申请人王小永、袁志刚民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终2521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁会祥申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1.王小永与申请人、袁志刚签订借款协议后，借款协议一直未生效。（1）申请人是借款协议的乙方签字人，但是王小永至今未向申请人提供任何借款。（2）即使申请人、袁志刚是共同债务人，也无任何证据证明王小永向申请人、袁志刚提供了共同借款。（3）依据法律规定，王小永既没有向申请人提供借款，也没有向申请人、袁志刚提供共同借款，因此，借款协议自始至终没有生效。2.本案不动产抵押权的实现没有事实依据。（1）从主债权及不动产抵押合同来看，申请人是无可争议的唯一债务人，即借款人。（2）申请人与王小永之间借款协议，即主合同没有实际履行，也就无从生效。（3）在主合同没有生效的前提下，主债权根本没有产生，也就无从谈及不动产抵押权的实现。（二）本案据以判决的证据不确实、不充分。1.乔某的证言不足以采信。（1）支付40万元现金明显违背日常交易习惯。（2）没有任何客观证据证明袁志刚、申请人收到40万元的共同借款。2.王小永、朱某、杨某分别向袁志刚转账5万元、10万元、5万元，与本案不具有相关性，不能证明是袁志刚的借款，更不能认定为是袁志刚、申请人的共同借款。（三）二审判决适用法律错误。综上，二审判决认定事实错误，证据不确实、不充分，适用法律错误，现依法申请再审。本院经审查认为，王小永主张其于2015年12月4日、2015年12月5日以现金方式向袁志刚支付40万元，以银行转账方式向袁志刚支付20万元，并提交了银行卡明细清单及证人乔某、杨某、朱某、郑某的证言等予以证明。对于袁志刚与杨某、朱某、郑某之间是否存在其他经济往来，袁会祥未提交证据予以证明。袁会祥主张王小永未提供任何借款，依据不足。借款到期后，因袁志刚未能清偿债务，袁会祥应承担相应的担保责任。一、二审法院依据查明的事实和相关的法律规定，所作判决并无不当。综上，袁会祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁会祥的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月三十日书记员  杨晓明
郑州铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫71执17号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。
负责人：韩东勋，行长。
委托代理人赵明崴，该行员工。
委托代理人万旭，该行员工。
被执行人倪开禄，男，汉族，1956年3月6日出生，住上海市奉贤区，。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行申请执行被执行人倪开禄一案中，2017年9月22日，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河南省高级人民法院（2013）豫法民一初字第4号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁新峰
审判员 孟献忠
审判员 张 莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 彭德杰
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1321行审39号
申请执行人：南召县公安交通警察大队。
负责人：余起。
组织机构代码：K2580513-4。
委托代理人：曹雷南召县公安交通警察大队工作人员
张海燕南召县公安交通警察大队工作人员
被执行人：王浩，男，汉族，生于1991年4月10日，住河南省南召县。
申请执行人南召县公安交通警察大队于2018年2月24日向本院提出申请，要求强制执行南召县公安交通警察大队于2017年8月25日对王浩作出的411321-100504129号公安交通管理简易程序行政处罚决定。
本院于2018年2月27日受理后依法组成合议庭，对南召县公安交通警察大队作出的411321-100504129号公安交通管理简易程序行政处罚决定进行了审查。申请执行人南召县公安交通警察大队认定被处罚人王浩于2017年8月25日8时40分，在锡海207国道1605公里实施驾驶机动车在高速公路，城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为（违法代码6023），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定。同日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条《河南省道路交通安全条例》第五十二条之规定对王浩作出411321-100504129号公安交通管理简易程序行政处罚决书：决定予以50元罚款，记0分。
经审查本院认为：南召县公安交通警察大队2017年8月25日对王浩作出的411321-100504129号公安交通管理简易程序行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件，应准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
南召县公安交通警察大队2017年8月25日对王浩作出的411321-100504129号公安交通管理简易程序行政处罚决定准予强制执行。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 王东宏
二〇一八年二月二十八日
书记员 王誉栋
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1900号
上诉人（原审被告）：习文艺，男，1957年10月7日生，汉族，住河南省灵宝市。
被上诉人（原审原告）：杨泵杰，男，1963年8月13日生，汉族，原住河南省灵宝市，现住河南省灵宝市。
上诉人习文艺因与被上诉人杨泵杰民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人习文艺、被上诉人杨泵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人习文艺上诉请求：依法驳回杨泵杰的原审诉讼请求。事实和理由：1996年4月25日，我与合伙人拉走杨泵杰的苹果价值1.8万元未付货款。同年5月仅付5000元货款，余款按月息3分计算，口头约定期限为一年，至1999年7月我累计还款1.7万元，剩余利息6540元，在杨泵杰的要求下，我将欠条写成借条，当时我的两个合伙人在场可作证。因此，不应当将利息重复计算利息，况且，当年我就表明按这种计息方法，我不会还款。再之，借据已经近二十年了，应判杨泵杰起诉已经超过诉讼时效。
杨泵杰答辩称：习文艺上诉所称不属实，当时是现金借款，和苹果没有一点关系，给我打的借条，现在又说拉苹果。请求法院判令习文艺还清借款本金及利息。请求维持原判。
杨泵杰向一审法院起诉请求：判令习文艺偿还借款本金6740元及利息（自1999年7月30日起按照月息2%计算至款付清之日止），并负担本案的诉讼费用。
一审法院查明：1999年7月30日，习文艺向杨泵杰出具借条一张，载明：“今借到杨泵杰现金陆仟伍佰肆拾元整（6540元），月息2.5%。习文艺1999.7.30号”。后杨泵杰在借条上批注“文艺借200元8.3”等内容。
审理中，杨泵杰主张其于1999年7月30日在其妻子商店向习文艺交付借款6500元，因习文艺当时还从商店拿走两盒烟，故出具借条的金额为6540元，同年8月3日，习文艺再次借款200元，未出具借条，其本人在借条上注明“文艺借200元8.3”等内容，习文艺否认借款，坚持辩解意见，双方各持己见，致本案调解不成。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据的，应承担不利的法律后果。本案中，习文艺向杨泵杰出具的借条明确载明“今借到杨泵杰现金陆仟伍佰肆拾元整（6540元），月息2.5%。习文艺1999.7.30号”，从证据效力角度讲，该借条不仅证实了习文艺于1999年7月30日向杨泵杰提出借款6540元的意思表示，也证实了习文艺于当天收到杨泵杰6540元借款的事实，杨泵杰已经完成了举证责任，习文艺否认借款，辩称系欠苹果款的本息，已还款2万余元，现已经付清等，但未能提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，对其辩解意见，不予采信；至于习文艺辩称的诉讼时效问题，因借条中没有载明借款期限，法律保护期限最长为20年，习文艺就此提出的辩解意见，于法无据，亦不予采信；经查借条上的“文艺借200元8.3”等字样，系杨泵杰本人在借条上批注，习文艺对此予以否认，杨泵杰未提供其它证据予以证实，杨泵杰诉称习文艺另借款200元，因证据不足，不予支持。综上，依据1999年7月30日习文艺出具的借条，应依法认定双方之间存在借款6540元的事实，原告杨泵杰起诉要求习文艺偿还借款6540元及支付利息，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：习文艺于本判决生效后十日内偿还杨泵杰借款6540元，并以6540元为基数，自1999年7月30日起按照月息2%支付利息至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，由习文艺负担。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为：习文艺向杨泵杰借款，有习文艺出具的借条在卷作证。原审据此判令习文艺偿还借款并按照借条上载明的利率承担利息并无不当。习文艺上诉称是其拉走苹果的剩余货款未予还清，而将欠款条书写成借条，并非自愿支付利息。对此杨泵杰不认可。对于出具借条的行为，作为行为人习文艺具有完全民事责任能力，应当知晓书写借条的法律后果，且借条对利息亦有清晰的约定，故习文艺的上诉理由与其书写的借条内容相悖，其请求不能成立。习文艺上诉又称杨泵杰的起诉已超诉讼时效，原审以借条没有注明还款日期，且未超过20年最长保护期限为由不予采信并无不妥。综上，习文艺的上诉请求不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人习文艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年九月十日
书 记 员 马志光
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10258号
上诉人（原审原告）：北京御本堂药业集团有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇恒利街65号。
法定代表人：王丽，经理。
委托诉讼代理人：朱剑，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宋晓娜，女，1987年3月25日出生。
上诉人北京御本堂药业集团有限公司（以下简称御本堂公司）与被上诉人宋晓娜劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院(2018)京0116民初4431号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
御本堂公司上诉请求：撤销一审判决，改判认定御本堂公司与宋晓娜解除劳动关系系合法解除。事实和理由：宋晓娜称其3月1日接到公司通知3月5日召开会议，因在外地无法买到车票，又是春运高峰次日才回到公司，但四天时间完全可以通过其他交通方式回京。根据劳动合同约定及依据公司规章制度，御本堂公司解除劳动关系属于合法解除。
宋晓娜辩称，服从一审法院判决，不同意御本堂公司的上诉请求和理由。
御本堂公司向一审法院提出诉讼请求：判令御本堂公司无需赔偿宋晓娜解除劳动合同经济赔偿金8400元。
一审法院认定事实：御本堂公司原名北京御本堂药业有限公司，后公司变更为北京御本堂药业集团有限公司，宋晓娜于2016年4月11日入职，月工资为2100元，2018年3月19日，御本堂公司通知宋晓娜解除劳动合同，通知书记载：2017年8月到2018年3月4日，公司处于放假休息状态，因2018年3月5日公司举行全体员工大会，御本堂公司于2018年3月1日通知宋晓娜参加会议，宋晓娜未经公司批准，拒不到场参加会议，严重违反了合同和公司规章制度。公司决定自2018年3月5日起解除劳动关系。宋晓娜称因当时在外地，当时正是春运期间，无法买到该日回京车票，次日才回到公司，宋晓娜没有违反公司的规章制度。
一审法院询问宋晓娜违反了公司什么规章制度，御本堂公司表示，宋晓娜违反了人事管理制度中的惩罚部分的内容，惩罚第4条第18款和第31款。第4条规定：有下列情形之一，予以解除劳动合同关系并扣除当月全部支付绩效奖金，其中第18款规定为有欺骗公司的行为，第31款规定违反员工基本守则者。一审法院询问公司有无书面员工守则文件，御本堂公司表示没有。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。御本堂公司主张宋晓娜严重违反了公司规章制服，与宋晓娜解除劳动关系，未能提供充分证据证明，故对其主张，一审法院不予支持。根据宋晓娜工资情况及工作年限，御本堂公司应当支付宋晓娜违法解除劳动合同经济赔偿金8400元。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京御本堂药业集团有限公司支付宋晓娜2016年4月11日至2018年3月5日违法解除劳动合同经济赔偿金8400元（于判决生效后七日内执行）；二、驳回北京御本堂药业集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：御本堂公司与宋晓娜解除劳动合同是否属于违法解除，如属于违法解除具体赔偿金应如何认定？
御本堂公司上诉认为公司已经通知宋晓娜3月5日到公司开会，给与4天时间宋晓娜完全可以按时到公司开会，故其未按时参加会议属于违反公司规章制度，公司解除其劳动合同属于合法解除。对此本院认为因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。御本堂公司以宋晓娜欺骗公司以及违反员工基本守则为由与其解除劳动关系，但根据查明的事实宋晓娜系由于公司放假回老家后未能按时到公司参加会议被公司解除劳动关系，并不存在御本堂公司所称欺骗公司的情形，御本堂公司未提交证据证明员工基本守则确实存在及其具体内容，亦未提交证据证明未按时到公司参加公司会议属于违反员工基本守则应当解除劳动关系的情形。故本院认为御本堂公司与宋晓娜解除劳动关系属于违法解除，应支付赔偿金。关于赔偿金的具体计算，宋晓娜月工资标准2100元，宋晓娜入职时间为2016年4月11日，一审法院根据上述事实核算违法解除劳动关系经济赔偿金金额并无不当，本院予以维持。
综上所述，御本堂公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京御本堂药业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年九月十三日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3512号
上诉人（原审被告）：周晓玲，女，汉族，1966年3月20日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：王廷富，男，汉族，生于1953年5月7日，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）：贺霞，女，汉族，1957年11月8日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：洪雁，女，汉族，生于1987年1月7日，住浉河区，系被上诉人女儿。
上诉人周晓玲因与被上诉人贺霞相邻权纠纷一案，不服浉河区人民法院（2018）豫1502民初2599号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周晓玲及其委托诉讼代理人王廷富，被上诉人贺霞及其委托诉讼代理人洪雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周晓玲上诉称，卖给被上诉人房子是三层，不是四层，被上诉人盖的是违章建筑，被上诉人购买我的房子后又加盖一层，我的屋檐是先盖的，要求被上诉人将房屋恢复原状。
被上诉人贺霞答辩称，一审判决认定事实清楚正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明，原告贺霞于2001年7月22日购买被告周晓玲位于信阳市浉河区××镇××胡同××号一间三层楼房一套，被告周晓玲与原告贺霞房屋系同一栋楼房，双方共用同一屋顶。原、被告双方在未经规划部门许可并办理建设工程规划许可证及建委办理建设工程施工许可证的前提下，私自加盖、扩建自有房屋，进而造成原、被告双方因房屋滴水问题形成纠纷诉至法院。
原审法院认为，原、被告双方因相邻排水而产生的纠纷，应遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，兼顾双方利益予以解决纠纷。从本案来看，原、被告双方各自均为了自己的利益而挤占公共空间而私自加盖房屋，导致形成被告加盖的屋檐部位因排水滴到原告加盖的房屋，而原告如果不私加盖房屋，被告滴水问题也不会对原告正常居住的部分造成实质上的影响，因此，双方当事人均有一定的过错，若要使双方当事人的屋檐互不覆盖滴水，双方当事人应当各自退让一定的屋檐距离才能确保双方当事人的屋檐互不覆盖滴水，但考虑到原、被告双方的房屋已修建成，若要求被告立即整改楼顶自建小房，将房檐改朝向，势必造成被告方的损失，但是被告在私自加盖房屋的过程中，因其屋檐部分已经延伸至原告所在屋顶，造成原告屋顶渗水，故原告以被告修建的房屋因滴水损害原告的房屋而请求被告拆除覆盖原告屋檐部分的理由，法院予以支持。原告诉请要求被告赔偿600元损失的诉讼请求，因未提供相应的证据支持其诉求，故法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周晓玲在本判决生效之日起三十日内拆除延伸至原告贺霞屋顶部分的屋檐。二、驳回原告贺霞的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，由于双方未提供房屋买卖时的书面协议，故上诉人称卖给被上诉人房子只是三层不是四层的上诉意见没有依据；依据实际情况和当地交易风俗习惯，被上诉人所买房子自然及于房顶部分。上诉人于自己屋顶所建玻璃屋檐部分延伸至被上诉人房顶，且向被上诉人房顶倾斜，导致被上诉人房屋使用受到影响，故一审判决上诉人拆除延伸至贺霞屋顶部分的屋檐并无不当。上诉人的上诉理由不予支持，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周晓玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 门长庚
审判员 周振力
二〇一八年九月二十七日
书记员 吕天雯
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申7650号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉涛，男,1978年3月29日出生,汉族,住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：武中文、赵志阳，河南博颂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温县瑞通汽车运输有限公司。住所地：温县太极大道西段。
法定代表人:郑东风，该公司经理。
委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。
再审申请人宋玉涛因与被申请人温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）民间借贷纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2017）豫08民终3072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋玉涛申请再审称：1.原审法院仅依据《借款协议书》中借款用途以及《货车挂靠经营合同》中车辆的具体信息就认定瑞通公司履行了给付借款的义务存在逻辑错误；2.原审在未查明瑞通公司是否将车辆交付给宋玉涛或其指定代理人的情况下，判决宋玉涛还款明显错误。请求：撤销原审判决，依法改判驳回瑞通公司诉讼请求或发回重审，全部诉讼费用由瑞通公司承担。
瑞通公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋玉涛借款的目的是为了购买车辆且己在车辆经营合同上签名，加之瑞通公司提供的车辆行驶证，可以说明借款合同目的己经实现，也可以证明车辆己经交付，符合事实和当地交易习惯。
本院经审查认为：本案瑞通公司主张借款并提供了《借款协议书》和《借条》作为证据，但未能提供该借款实际交付的凭证，同时涉案车辆登记在瑞通公司名下，瑞通公司未能提供车辆交付的有关凭证，亦未能说明其在何时何地将涉案车辆交付何人，原审未能查清案件基本事实。宋玉涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令焦作市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 关 波
审 判 员 陈国防
审 判 员 王海清
二〇一八年九月十日
法官助理 刘广富
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7650号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉涛，男,1978年3月29日出生,汉族,住河南省武陟县。委托诉讼代理人：武中文、赵志阳，河南博颂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温县瑞通汽车运输有限公司。住所地：温县太极大道西段。法定代表人:郑东风，该公司经理。委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。再审申请人宋玉涛因与被申请人温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）民间借贷纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2017）豫08民终3072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋玉涛申请再审称：1.原审法院仅依据《借款协议书》中借款用途以及《货车挂靠经营合同》中车辆的具体信息就认定瑞通公司履行了给付借款的义务存在逻辑错误；2.原审在未查明瑞通公司是否将车辆交付给宋玉涛或其指定代理人的情况下，判决宋玉涛还款明显错误。请求：撤销原审判决，依法改判驳回瑞通公司诉讼请求或发回重审，全部诉讼费用由瑞通公司承担。瑞通公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋玉涛借款的目的是为了购买车辆且己在车辆经营合同上签名，加之瑞通公司提供的车辆行驶证，可以说明借款合同目的己经实现，也可以证明车辆己经交付，符合事实和当地交易习惯。本院经审查认为：本案瑞通公司主张借款并提供了《借款协议书》和《借条》作为证据，但未能提供该借款实际交付的凭证，同时涉案车辆登记在瑞通公司名下，瑞通公司未能提供车辆交付的有关凭证，亦未能说明其在何时何地将涉案车辆交付何人，原审未能查清案件基本事实。宋玉涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令焦作市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  关 波审 判 员  陈国防审 判 员  王海清二〇一八年九月十日法官助理  刘广富书 记 员  米柏颖
中华人民共和国
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4261号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵若冰（ZHAORUOBING），女，1975年10月13日出生。
委托诉讼代理人：石秀菊（赵若冰之母）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京骄阳房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院2号楼1层商业四号。
法定代表人：郑飞，执行董事。
再审申请人赵若冰（ZHAORUOBING）因与被申请人北京骄阳房地产经纪有限公司（以下简称骄阳房地产公司）居间合同纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第三中级人民法院（2018）京03民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵若冰（ZHAORUOBING）申请再审称，（一）一审审判组织的组成不合法。本案为普通程序，一审两次开庭始终为一名法官独自审理，申请人通过打电话向一审书记员提出，书记员答复“我们有录像”，申请人恳请查明录像。（二）被申请人未依《房屋居间委托协议》履行约定义务。1.被申请人未依委托协议约定的“对委托人基本认可的房屋进行实地查验”，未依《中华人民共和国合同法》对委托人如实报告。被申请人没有将贯穿南北的主墙是经不起稍碰的泥巴墙，门窗下雨就漏水，没有独立的电表，没有燃气管道如实告知申请人，更没有将房顶内藏着消防管道与隔壁户相通，管道内几吨水须泻、须先拆整个房顶的事情告知申请人。2.被申请人至今未依《房屋居间委托协议》及协议中明确约定的“受托人责任”，履行“协助查验并接收房屋”“协助双方办理房屋交付手续”及《房屋买卖合同》中明确约定的房屋交付手续；“过户后当天交房（2017年3月9日过户）”“交房时对附属设施设备、装饰装修、相关物品清单验收签字”“记录水、电、气表的读数”。涉案房屋至今未交接，更未验收签字，被申请人未履行居间义务。（三）一、二审判决认定被申请人履行了义务，缺乏证据证明。一、二审判决依据的“服务确认书”“补充协议”不符合逻辑，不真实。1.申请人从未认可“服务确认书”的真实性，但认可签名，申请人多次要求被申请人出示原件及申请鉴定，法官仅答复“此不属于鉴定范围”，原件自始未出示。2.2017年2月13日，双方签订的《居间协议》，何时、何故又签了“服务确认书”，不可能，日期编不出来。3.申请人不可能将没有作废的《房屋居间委托协议》中的8项服务改签为无关痛痒的3项服务，申请人不可能自己坑自己。4.“补充协议”是专业炒房者卖房人明知涉案房屋早晚会出问题，为了应付问题的通篇谎言。“补充协议”掩盖不了被申请人未履行的义务，与其关联性不大，无因果关系。综上，为维护申请人的合法权益，现依法申请再审。
本院经审查认为，赵若冰与骄阳房地产公司签订的《房屋购买居间委托协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵若冰主张骄阳房地产公司未带其进行房屋勘验，就此，在赵若冰与北京环球金茂贸易有限公司签订的《补充协议》中已明确约定买受人已充分了解房屋条件，并已对房屋进行实地勘察。石秀菊亦认可其曾两次对涉案房屋进行查看。赵若冰主张骄阳房地产公司向其隐瞒了涉案房屋存在的隐蔽问题，包括主体外墙问题、消防管道、缺乏基本生活设施等，但依据赵若冰提交的证据及庭审中的陈述，不足以证明骄阳房地产公司明知涉案房屋存在上述问题，未尽如实告知义务或故意隐瞒重要事实。现赵若冰要求骄阳房地产公司返还中介费，缺乏依据。赵若冰主张一审审判组织的组成不合法，依据不足。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，赵若冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵若冰（ZHAORUOBING）的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月三十日
书记员 杨晓明
中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵若冰（ZHAORUOBING），女，1975年10月13日出生。委托诉讼代理人：石秀菊（赵若冰之母）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京骄阳房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院2号楼1层商业四号。法定代表人：郑飞，执行董事。再审申请人赵若冰（ZHAORUOBING）因与被申请人北京骄阳房地产经纪有限公司（以下简称骄阳房地产公司）居间合同纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第三中级人民法院（2018）京03民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵若冰（ZHAORUOBING）申请再审称，（一）一审审判组织的组成不合法。本案为普通程序，一审两次开庭始终为一名法官独自审理，申请人通过打电话向一审书记员提出，书记员答复“我们有录像”，申请人恳请查明录像。（二）被申请人未依《房屋居间委托协议》履行约定义务。1.被申请人未依委托协议约定的“对委托人基本认可的房屋进行实地查验”，未依《中华人民共和国合同法》对委托人如实报告。被申请人没有将贯穿南北的主墙是经不起稍碰的泥巴墙，门窗下雨就漏水，没有独立的电表，没有燃气管道如实告知申请人，更没有将房顶内藏着消防管道与隔壁户相通，管道内几吨水须泻、须先拆整个房顶的事情告知申请人。2.被申请人至今未依《房屋居间委托协议》及协议中明确约定的“受托人责任”，履行“协助查验并接收房屋”“协助双方办理房屋交付手续”及《房屋买卖合同》中明确约定的房屋交付手续；“过户后当天交房（2017年3月9日过户）”“交房时对附属设施设备、装饰装修、相关物品清单验收签字”“记录水、电、气表的读数”。涉案房屋至今未交接，更未验收签字，被申请人未履行居间义务。（三）一、二审判决认定被申请人履行了义务，缺乏证据证明。一、二审判决依据的“服务确认书”“补充协议”不符合逻辑，不真实。1.申请人从未认可“服务确认书”的真实性，但认可签名，申请人多次要求被申请人出示原件及申请鉴定，法官仅答复“此不属于鉴定范围”，原件自始未出示。2.2017年2月13日，双方签订的《居间协议》，何时、何故又签了“服务确认书”，不可能，日期编不出来。3.申请人不可能将没有作废的《房屋居间委托协议》中的8项服务改签为无关痛痒的3项服务，申请人不可能自己坑自己。4.“补充协议”是专业炒房者卖房人明知涉案房屋早晚会出问题，为了应付问题的通篇谎言。“补充协议”掩盖不了被申请人未履行的义务，与其关联性不大，无因果关系。综上，为维护申请人的合法权益，现依法申请再审。本院经审查认为，赵若冰与骄阳房地产公司签订的《房屋购买居间委托协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵若冰主张骄阳房地产公司未带其进行房屋勘验，就此，在赵若冰与北京环球金茂贸易有限公司签订的《补充协议》中已明确约定买受人已充分了解房屋条件，并已对房屋进行实地勘察。石秀菊亦认可其曾两次对涉案房屋进行查看。赵若冰主张骄阳房地产公司向其隐瞒了涉案房屋存在的隐蔽问题，包括主体外墙问题、消防管道、缺乏基本生活设施等，但依据赵若冰提交的证据及庭审中的陈述，不足以证明骄阳房地产公司明知涉案房屋存在上述问题，未尽如实告知义务或故意隐瞒重要事实。现赵若冰要求骄阳房地产公司返还中介费，缺乏依据。赵若冰主张一审审判组织的组成不合法，依据不足。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，赵若冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵若冰（ZHAORUOBING）的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月三十日书记员  杨晓明
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初162号
原告：徐晖，男，1979年5月8日出生，满族，个体，现住安图县。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。
被告：解全财，男，1961年4月29日出生，汉族，铁路退休职工业，现下落不明。
原告徐晖与被告解全财民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐晖的委托诉讼代理人徐中兴到庭参加诉讼，被告解全财经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐晖向本院提出诉讼请求：1.判令解全财偿还借款20000元，并承担公告费600元，律师代理费2000元，鉴定费2800元；2.判令解全财支付自2017年10月30日起至偿还全部借款本金之日的利息（按照年利率24%计算利息）；3.判令解全财承担诉讼费用。事实与理由：解全财因生活所需向徐晖提出借款，双方协商一致并签订了借款合同,徐晖向解全财支付了借款，借款到期后解全财迟迟不能偿还借款，经多次催要无果，故诉至法院。
解全财在法定期限内未提交答辩。
经庭审审查及当事人陈述,徐晖提供的身份证复印件、借款合同复印件、收条复印件、吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、公告费收据形成完整的证据链条，相互印证，本院予以采信。本院认定事实如下：2017年6月30日，解全财与徐晖签订借款合同,合同约定解全财向徐晖借款3万元，还款日期为2017年10月29日，如解全财不按期偿还借款，徐晖有权限期追回借款，并按合同规定按借款金额每月3%计算加收逾期利息，因该合同产生纠纷而支付的诉讼费、律师费等由败诉方承担。徐晖称，借款期限内口头约定月利率3分，解全财借款后偿还了借款本金1万元及借款期限内的利息3600元，剩余借款本金及利息经徐晖多次索要无果，后无法联系解全财，故徐晖诉至法院，请求法院判令:1.判令解全财偿还借款20000元及利息（自2017年10月30日起至偿还全部借款本金时的利息，按照年利率24%计算利息）；2.判令解全财承担公告费600元，律师代理费2000元，鉴定费2800元；3.判令解全财承担诉讼费用。
另查明，因解全财下落不明需对其借款合同、收条中的签名进行笔迹鉴定，产生鉴定费2800元。因此纠纷产生律师代理费1999.98元，公告费600元。
本院认为，徐晖与解全财之间的民间借贷行为，系双方的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。徐晖出具的借款合同、收条、吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书能够证明徐晖曾在2017年6月30日向解全财支付借款3万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐晖已经履行出借义务，解全财应当及时偿还借款，故徐晖要求解全财偿还借款本金2万元及利息（自2017年10月30日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算），并承担案件受理费、律师代理费、鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。解全财经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对徐晖所主张的事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的法律后果，应由解全财自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告解全财于本判决生效之日立即给付原告徐晖借款本金20000元及利息（自2017年10月30日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算）。
二、被告解全财于本判决生效之日立即给付原告徐晖支出的律师代理费1999.98元、鉴定费2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，由被告解全财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李增明
人民陪审员 莫 傲
人民陪审员 朴京淑
二〇一八年九月十一日
书 记 员 秦 程
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初33号之一
申请人：熊某某，男，1968年2月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师。
被申请人：邓某某1，男，1972年3月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被申请人：邓某某2，男，1976年10月28日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
本院在审理申请人熊某某诉被申请人邓某某1、邓某某2合伙纠纷一案中，申请人熊某某于2018年1月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人邓某某1、邓某某2在银行的存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院审查认为，申请人熊某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人邓某某1、邓某某2在银行的存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1620元，由申请人熊某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡娇艳
二〇一八年一月三十一日
书记员 滕 晶
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初33号
申请人：熊某某，男，1968年2月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师。
被申请人：邓某某1，男，1972年3月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被申请人：邓某某2，男，1976年10月28日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请人熊某某于2018年1月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人邓某某1、邓某某2在银行的存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人熊某某自愿以其所有的坐落在新建县长堎镇××大道×号××锦园×栋×单元×室（房屋所有权证号：房权证新房总字第××号）房屋一套为财产保全提供担保。
本院审查认为，申请人熊某某的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封申请人熊某某所有的坐落在新建县长堎镇××大道×号××锦园×栋×单元×室（房屋所有权证号：房权证新房总字第××号）房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 胡娇艳
二〇一八年一月三十一日
书记员 滕 晶