河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0828行初3号
原告郭艳利，男，1977年3月16日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告冷胡，男，1959年4月25日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
二原告委托代理人屈伟，河北正围律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县行政审批局（以下简称围场行政审批局）,住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇迎宾路。统一社会信用代码：11130828670345753E。
法定代表人赵富，职务局长。
委托代理人田景强，男，1989年2月2日生，满族，围场行政审批局工作人员，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人赵金玉，河北泓鹏律师事务所律师。
第三人围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司（以下简称鑫亚公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县自治县围场镇金华大厦。统一社会信用代码9113082810924237XA。
法定代表人马树学，职务董事长。
委托代理人李春志，天津滨新律师事务所律师。
原告郭艳利、冷胡诉被告围场行政审批局、第三人鑫亚公司撤销变更登记行政行为一案，本院于2018年1月22日受理后，于2018年1月23日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭艳利及原告郭艳利、冷胡的共同委托代理人屈伟，被告围场行政审批局的委托代理人田景强、赵金玉,第三人鑫亚公司的委托代理人李春志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
围场满族蒙古族自治市场监督管理局于2017年6月5日作出（围）登记内变核字[2017]第1785号《准予变更登记通知书》，准予对第三人鑫亚公司股东予以变更登记。
原告郭艳利、冷胡诉称，2017年6月5日，第三人鑫亚公司部分股东为达到增加自己股东份额的目的，在未召开股东会议的情况下，杜撰了一份《围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司股权转让协议书》，并向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局申请进行了变更登记。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条的规定，违反本法规定，提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对提交虚假材料的公司，处以五万元以上十万元以下的罚款，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。故原告于2017年11月28日依法向围场满族蒙古族自治县人民法院提出行政起诉，在诉讼过程中该局向法院提出相关审批权已移交给围场满族蒙古族自治县行政审批局，故原告申请撤诉，更改被告主体再次起诉，并请求人民法院依法判决撤销对第三人鑫亚公司的变更登记。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1、围场市场监督管理局于2017年3月9日对马树学的调查询问笔录，拟证明第三人鑫亚公司法定代表人承认向登记机关提交的材料中部分股东签字不是本人所签；2、围场公安局腰站派出所出具的王会龙的死亡证明一份，拟证明股东王会龙于2016年10月28日因病去世，第三人鑫亚公司向登记机关提交的变更股权协议是虚假的；3、《信访事项告知书》、《信访事项办理双向责任书》、《信访事项答复意见书》，拟证明原告曾就涉案事项信访，后围场满族蒙古族自治县市场监督管理局予以答复。
被告围场审批局辩称，第三人鑫亚公司于2017年6月5日办理的股权变更登记，在其提供的《股权转让协议书》变更材料中均有股东签字，转让人和受让人均出于自愿，与原告无关。该股权转让协议内容构成该公司内部股东之间股权转让事项，并未涉及公司内部股权对外转让的事项，该股权转让协议并没有涉及原告切身利益，原告既不是转让人也不是受让人，原告在该公司的股权依然存在，原告依然是该公司的股东。该股权转让协议在股权转让之时，股权变更登记符合法律规定。按照相关规定，本案公司登记机关依法对第三人鑫亚公司提交的材料实行形式审查，该公司提交的股权变更文件、材料齐全，符合变更登记条件，符合法定条件，不能认定鑫亚公司有提供虚假材料骗取变更登记行为。根据《公司法》第七十一条、《行政许可法》第三十一条、第三十二条第五项、第三十四条第一款、第三十八条第一款、《公司登记管理条例》第二条第二款、第二十七条、第五十一条第一、二、三项规定，本案公司登记机关在办理公司内部股东股权转让变更登记时，申请人提交的文件材料齐全，符合法定形式，该业务属于公司登记机关管辖范围，登记机关的行政行为合法，适用法律正确。原告诉请撤销变更登记缺乏事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
被告围场审批局为证明其行政行为合法性，提供以下证据：
1、公司登记（备案）申请书，拟证明第三人鑫亚公司作为合法经营主体，对公司股东股权转让进行变更备案登记而提出申请；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，拟证明第三人鑫亚公司对申请公司股权变更登记、股权变更备案登记事项，授权周树珍到公司登记机关进行办理；3、（围）登记内变核字[2017]第1785号、备案通知书，拟证明第三人鑫亚公司向公司登记机关申请办理公司内部股东股权变更登记事项，公司登记机关对相关文件材料的备案情况，向第三人鑫亚公司发出的通知书；4、第三人鑫亚公司章程修正案，拟证明鑫亚公司提交的申请办理股权变更备案登记所需要的公司章程修正案；5、第三人鑫亚公司股权转让协议书，一份转让方是田旭、马庆武、于素芬等，受让方是马永。另一份的受让方是马树学，拟证明鑫亚公司股权变更备案登记所需的公司内部股东股权转让协议书；6、有限责任公司变更登记审核表，拟证明公司登记机关对第三人鑫亚公司在股权变更备案登记后的股东持股情况所进行的审核；7、内资公司变更登记提交材料目录，拟证明鑫亚公司申请公司股权变更备案登记提交了符合条件和标准的文件和材料；8、（围）登记内变受字[2017]第1785号受理通知书，拟证明鑫亚公司提供的文件材料齐全，符合法定形式，公司登记机关依法予以受理；9、（围）登记内变核字[2017]第1785号准予变更登记通知书，拟证明鑫亚公司提交的公司股权变更备案登记所需的文件材料齐全，符合法定形式，公司登记机关作出准予变更登记的通知；10、企业登记证照颁发及归档记录表，拟证明鑫亚公司申请公司股东变更备案登记相关文件材料情况，公司登记机关所进行的备案归档记载；11、企业法人营业执照正、副本，拟证明公司股东股权变更备案登记后，公司登记机关依法核准并签发的营业执照。
第三人鑫亚公司述称，2017年6月5日公司股东徐景秀、王会龙、田旭、李云龙、马青武、李素芬、于莲蓉、马跃、魏永祥等14人自愿将自己的股权转让给股东马永，姚瑞元、康永林、马青奎等自愿将自己的股权转让给马树学，双方均签订了股权转让协议，公司据此修改了公司章程。公司内部股权转让后，公司的资本仍是5228万元，公司的股东变更为马永、冷胡、郭艳利、马淑华、马树学、孙国臣6人。二原告既不是股权转让人也不是股权的受让人，无权干涉他人的股权转让。从2017年6月5日本案二原告已经不具有公司股东的身份，因郭艳利在2016年5月31日已经向公司提出辞职，并自愿取消了股东身份，领取了相关费用，但公司未办理变更登记手续。由于二人一直未履行出资义务，公司曾在2017年1-2月份期间召开股东会议并形成决议，书面通知二人履行出资义务，但二人拒收通知，公司于2017年2月21日在《承德日报》上刊登声明解除二人股东身份，要求在2017年3月8日前到公司办理手续，二人未按时到公司办理手续，公司为从和谐出发再次召开股东会暂时不办理解除二原告股东资格的手续，因此二原告仍为公司股东。
第三人为支持其主张，提交以下证据：
1、授权委托书12份，分别由股东田旭、魏永祥、王家祥、张金、张生、马淑华、孙国臣、马青奎、马跃、马素玲、姚瑞源、于莲蓉出具，拟证明2014年3月27日第三人召开增资股东会议时，公司股东田旭、魏永祥等12人委托其他股东代为表决签字的事实；2、围场满族蒙古族自治县市场监督管理局对第三人现场检查笔录以及对第三人马树学的询问笔录两份，拟证明2017年3月9日围场满族蒙古族自治县市场监督管理局执法人员依法对第三人的公司登记情况进行现场检查，并对公司法定代表人马树学进行询问的事实；3、辞职书、辞职协议书及支条三份，拟证明2016年5月31日郭艳利向第三人鑫亚公司提出辞职，领取一次性安置费15万元，并取消其在公司股东的身份。此前郭艳利支取了5万元的养老保险金。该份辞职协议证明从2016年5月31日郭艳利已经不具有公司股东资格；4、邮件3个、挂号信收据、股东会议记录一组，拟证明2017年1-2月份期间，第三人通知股东郭艳利、冷胡出席股东会议并按公司章程的规定履行出资义务，否则解除其股东资格。二原告拒收公司通知，也未出席股东会议；5、第三人于2017年2月21日登载在《承德日报》上的声明一份，拟证明第三人已登报声明因二原告拒绝履行出资义务，公司股东会议决议于2017年2月6日决定解除二原告股东资格，并告知二人于2017年的3月8日前到公司办理相关手续；6、股东股权转让证明一份，由公司股东马青武和会计李素芬出具，拟证明2016年6月公司股东进行股权转让时，公司股东兼会计李素芬电话通知王会龙进行股权转让，王会龙因有事不能参加会议，但声明自己不受让股权，委托马青武代签股权转让协议。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。质证意见如下：对被告围场审批局提交的证据，原告质证意见为：对真实性没有异议。变更登记审核表没有受理人员和审核人员签署意见，没有受理和审核人员签字。被告提交的王会龙等人将股权转让给马勇的协议书是虚假的，王会龙的签字不是本人签字，手印也不是本人所按。该协议书的签订日期是2017年6月5日，但王会龙于2016年10月28日已经去世，所以该协议是杜撰的；第三人的质证意见为：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可其证明目的。
对原告提交的证据，被告质证意见为：对1号证据，第三人法定代表人马树学在笔录中的陈述，公司股东23人，其中21人中有9人是本人签字，其他有授权委托书。第三人的股东会决议已经被持有公司三分之二以上股权的股东通过，这份决议是符合公司法规定的，因此该股东决议是合法有效的。第三人申请变更登记，登记机关不对股东决议的真实性负责，符合法定形式材料齐全，公司登记机关的登记是合法的。对2号证据，真实性没有异议，但与本案无关。根据《公司登记管理条例》相关规定，申请登记单位提交的材料完备齐全，符合法定形式，公司登记机关应依法登记。如果原告方认为转让协议有瑕疵可以通过其它合法途径解决。如果公司登记机关认定了相关单位认定的决议有瑕疵的，公司登记机关才能予以变更。因此该证据不能推翻公司登记机关的登记事项；第三人对原告证据的质证意见为：对原告的1号证据真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可证明目的。二原告是公司股东，曾电话委托其他人代为签署意见。对2号证据的真实性没有异议，不认可证明目的，因王会龙是公司股东，其死亡公司知晓，他生前委托别人代为签署。
对第三人鑫亚公司提交的证据，原告质证意见为：对1号证据，第三人提交的是复印件，没有原件进行核实的情况下无法作为认定案件事实的依据，对真实性不认可。对2号证据，马树学的询问笔录真实性认可，但该证据证实二原告的签字不是本人所签，也没有授权委托书，且马树学也不能说明是谁替二原告签的字，能够印证会议决议和公司章程的签名是虚假的。3号证据与本案无关，不认可此证据的真实性。按照当庭被告提交的2017年公司章程修正案中记载，截止现在二原告仍是公司股东，所以不存在不具备股东资格的问题。4号证据不具有真实性，从第三人提交的证据原件看，三份书信未打开，具体内容是什么原告方不知情。关于是否参与取消股东资格的会议与本案没有关联性，本案是行政诉讼，真实与否是股东与公司之间的民事纠纷。对5号证据，认可真实性，但声明的内容是虚假的。2017年公司章程修正案明确记载冷胡的任缴出资额88.05万元，出资方式为货币，出资时间于2004年缴足。同样对郭艳利出资的记载，出资时间2005年5月10日缴足。声明中说二原告拒绝缴纳出资不真实。对6号证据证明内容的真实性不认可，证据体现公司2016年6月份股权转让，本案涉及的是2017年6月份的股权转让，从时间看这是两件事。如果说委托签字的话应当向公司提交委托书，到现在只是受委托人出具证明，现在委托人已经去世了，且出具的时间是2018年3月5日，是为了本次诉讼出具的证明；被告对第三人鑫亚公司提交的证据予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原告1、2、3号证据真实性被告及第三人予以认可，本院予以确认；对被告1-12号证据，证据来源合法、真实且与案件关联，予以确认；对第三人1号证据，原告虽然否认真实性，但未提供反驳证据，应予认定。对2号证据，原告对真实性不否认，予以确认。对3号证据系原告与第三人签订的辞职协议，虽然原告否认，但未提交相反证据反驳，应予认定。4号证据系邮件，能够反映第三人曾经通知原告参加会议，应予认定。对5号证据登报声明的真实性，原告不否认，予以认定。对6号证据，原告虽然否认，但未提供反驳证据，故予以认定。
根据当事人陈述和上述认定的有效证据，本院查明事实如下：
第三人围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司成立于2004年4月15日，营业期限至2024年4月14日，共有股东23名：马树学、马永、马淑华、马青奎、马青武、马素玲、马悦、张生、王会龙、张志红、康永林、张全、李素芬、田旭、于连荣、徐景秀、孙国臣、李云龙、姚瑞元、王家祥、魏永祥、以及本案原告郭艳利、冷胡，马树学为该公司法定代表人。公司原注册资本总额为2323万元，其中原告郭艳利出资50万元，原告冷胡出资88.05万元。2014年3月27日，第三人鑫亚公司召开关于增加注册资本股东会会议，形成决议将注册资本由原来2323万元增加到5288万元，并向原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局申请变更登记。2014年4月2日原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局作出（围）登记内变核字[2014]第362号准予变更登记通知书，对第三人鑫亚公司的该项申请准予变更登记，第三人鑫亚公司注册资本总额变更为5288万元。
2017年6月5日，第三人鑫亚公司法定代表人马树学签署了《公司登记（备案）申请书》和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，该公司委托周树珍向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局申请公司股东变更登记，提交了以下材料：1、2017年6月5日鑫亚公司出具的《公司登记（备案）申请书》；2、2017年6月5日鑫亚公司出具的《指定代表或共同委托代理人授权委托书》及代理人周树珍身份证复印件；3、鑫亚公司章程修正案；4、股权转让协议书两份；5、公司营业执照正副本。2017年6月5日围场满族蒙古族自治县市场监督管理局受理了鑫亚公司变更登记申请。同日作出（围）登记内变核字[2017]第1785号准予变更登记通知书，准予公司股东变更登记。
另查明，2017年6月5日第三人向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局提交的两份股权转让协议显示，第三人鑫亚公司的股东徐景秀、王会龙、马素玲、王家祥、张全、张志红、张生、田旭、李云龙、马青武、李素芬、于连荣、马悦、魏永祥作为转让方将其在该公司相应股权全部转让给该公司股东马永；第三人鑫亚公司的股东姚瑞元、康永林、马青奎作为转让方将其在该公司相应股权全部转让给该公司股东马树学。原告郭艳利、冷胡以及股东马淑华、孙国臣股东身份及出资额未变。同日，第三人鑫亚公司将公司章程进行了相应修改。修改后章程载明，该公司全体股东注册资本总额为5288万元，股东为6人，即马永（出资额3194.47万元，占60.41%）、马树学（出资额1719.61万元，占32.519%）、郭艳利（出资额50万元，占0.946%）、冷胡（出资额88.05万元，占1.665%）、马淑华（出资额158.45万元，占2.996%）、孙国臣（出资额77.42万元，占1.464%）。
再查明，2016年5月31日，原告郭艳利与第三人鑫亚公司签订协议书，约定原告郭艳利主动辞职，由第三人鑫亚公司一次性支付其安置费15万元，并将第三人对张晓辉、潘志华、李永军在迎宾小区施工中所欠的施工管理费债权转给原告，取消原告在第三人处的股东身份。2016年6月3日，第三人鑫亚公司将15万元支付给原告郭艳利，但事后第三人未到登记机关对原告郭艳利股东资格予以变更登记。2017年1-2月份，第三人三次通过给原告邮寄通知的形式，通知原告郭艳利、冷胡出席股东会议，并按公司章程的规定履行出资义务，否则解除其股东资格，原告拒收通知，亦未出席第三人的股东会议。2017年2月6日，第三人鑫亚公司的马树学、马永等18名股东召开股东会议，形成决议解除原告郭艳利股东资格。2017年2月21日，第三人鑫亚公司在《承德日报》上登载声明一份，声明因二原告拒绝履行出资义务，公司股东会议决议于2017年2月6日决定解除二原告股东资格，并告知二人于2017年的3月8日前到公司办理相关手续，但事后二原告并未到第三人处办理手续，第三人亦未到登记机关对原告郭艳利、冷胡的股东资格及股权予以变更登记。
还查明，2017年11月，原告郭艳利以第三人鑫亚公司变更注册资本和股权份额侵害其合法权益为由，向围场满族蒙古族自治县信访局信访，该信访局将此信访事项转交围场满族蒙古族自治县市场监督管理局办理。2017年11月21日，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局出具《信访事项答复意见书》，认定经调查第三人鑫亚公司申请变更注册资本和股权份额符合法律规定，该局经审查第三人提交的相关材料后作出的予以变更登记行政行为合法。二原告不服该答复意见，于2017年11月28日以围场满族蒙古族自治县市场监督管理局为被告，向本院提起行政诉讼，要求撤销变更登记行政行为，后因该局变更登记的职权移转给本案被告围场审批局，原告撤回起诉，又以围场审批局为被告提起行政诉讼。
又查明，原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局已合并至围场满族蒙古族自治县市场监督管理局。2017年12月28日，围场满族蒙古族自治县人民政府下发《关于划转县发展改革局等部门行政审批职责事项和人员的通知》（围政通[2017]116号）文件，将原由围场满族蒙古族自治县市场监督管理局行使的企业设立、变更、注销登记的行政职能划转给新成立的围场满族蒙古族自治县行政审批局。
本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，县工商行政管理局负责除该条例第六条、第七条以外的本辖区其他公司登记，据此，原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局并入围场满族蒙古族自治县市场监督管理局后，该市场监督管理局具有为辖区公司变更登记的法定职权，该职权现因政府职能部门职权的移转，已由本案被告围场行政审批局行使。本案第三人鑫亚公司因公司内部股东股权转让，于2017年6月5日由公司法定代表人马树学签署《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》，委托周树珍向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局申请变更登记，所提交的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《公司章程修正案》、《股权转让协议书》《公司营业执照正副本》等申请文件、材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局作出准予变更登记的行政行为，符合该条例第五十一条第一款第一项规定，且此次股权转让系第三人鑫亚公司内部股东之间的转让，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定“有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，股东在内部转让股权无需通知或征得其他股东同意，二原告既不是转让人亦不是受让人，第三人鑫亚公司申请对股东及股权变更登记（备案），并未对二原告股东身份以及股权进行变更，未侵害原告合法权益。
综上，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局作出（围）登记内变核字[2017]第1785号准予变更登记的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭艳利、冷胡的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘国会
人民陪审员 王怀艳
人民陪审员 李铭洋
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王 颖