江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0280号
上诉人（原审被告）于长胜，男，1966年1月6日生，汉族，个体户。
委托代理人叶咖睿，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨克俊，男，1962年8月1日生，汉族，个体户。
委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
上诉人于长胜因与被上诉人杨克俊返还财物纠纷一案，不服射阳县人民法院（2013）射开民初字第0906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人于长胜及其委托代理人叶咖睿、被上诉人杨克俊及其委托代理人张锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告均是大丰市新海油脂公司购销棉籽壳的客户。原、被告均从大丰市新海油脂公司订购了棉籽壳，仅2012年11月29日一天，原告杨克俊从大丰市新海油脂公司订购了175.54吨，被告于长胜订购了184.46吨，出库单客户均为原告杨克俊。2012年12月5日，大丰市新海油脂公司董事长ＸＸ伟安排发给原、被告一船棉籽壳，数量123.65吨，收货人为原、被告各一半。该船货物由原、被告联系发往福建未果后，由被告将该船货运回了射阳县四明镇通洋办事处据为自有，原告因向被告索要其中的一半未果，起诉至法院，要求被告返还其中的一半棉籽壳61.8吨，如不能返还棉籽壳，则按现行价格返还原告130000元。另查明，棉籽壳市场现行价格在1800元／吨左右。
一审法院认为：本案的销售方大丰新海油脂公司是将争议一船棉籽壳发给原、被告各半所有的，但被告于长胜在与原告杨克俊共同与福建人商谈的购销棉籽壳协议破裂后，将该船棉籽壳运回并全部占为已有，其行为侵犯了原告杨克俊对其中一半棉籽壳的所有权，故原告杨克俊要求被告返还棉籽壳61.8吨的诉讼请求，依法应予支持，如被告不能返还原告棉籽壳，应酌情按棉籽壳市场现行价格1800元／吨确定返还对价。一审法院遂判决：被告于长胜在判决生效后十日内返还原告杨克俊棉籽壳61.8吨，如不能返还棉籽壳，被告于长胜则返还原告杨克俊人民币111240元。案件受理费2900元，由被告于长胜负担。
上诉人于长胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人与被上诉人合伙经营棉籽壳123.65吨的事实证据不足。二人之间没有书面或口头的合伙协议，也没有关于“共同投资、盈余分配”的约定；诉争的123.65吨棉籽壳系NO376号出库单中的第二批发货数，该单全部货款19万元均由上诉人支付；被上诉人为上诉人代开单据是为了赚取差价，无任何经营风险；厂家在付款及货物的结算时都将上诉人与被上诉人分开独立结算，进一步证明上诉人与被上诉人之间没有合伙关系。2、一审法院认定证据严重违法，遗漏、增加和篡改证人证言内容，证据的认定带有明显的偏向性。3、装订于一审卷宗中署名为于长胜的“收条”并不是上诉人所写，而是他人伪造，该证据未经庭审质证，亦未在一审判决书中出现，但是该证据明显会影响法官对案件事实证据的审查认定。请求二审法院查清事实，依法改判，并判令被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。
被上诉人杨克俊答辩称：1、根据现有证据能证明双方的合伙关系成立，或者说，这些货要么是被上诉人所有，要么就是合伙的。如为上诉人代开，票据是上诉人的名字；如果票据是我的名字，要么就是我的货要么就是两人合伙的，我自认184吨的这张票据是跟上诉人合伙的。2、我一审时举证向货主付了数额较大的货款，不能说我没有任何经营风险。卖方承认我们双方都付了钱没有给货，且认可诉争的这船货应该是我们合伙的。3、上诉人提出枉法裁判的理由不能成立。相关证人证言并不矛盾，是上诉人断章取义。从证人证言中可以看出双方合伙的依据，一审中上诉人多次承认运费是一人一半的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人于长胜与被上诉人杨克俊均是大丰市新海油脂公司（以下简称新海油脂公司）购销棉籽壳的客户。上诉人于长胜和被上诉人杨长俊分别向新海油脂公司支付棉籽壳货款后，新海油脂公司向他们开出出库单和对应的代保管据。其中：被上诉人杨克俊共订购两笔，2012年11月29日订购175.54吨，出库单号NO377；2013年1月13日订购102.944吨，出库单号NO162。上诉人于长胜共订购了三笔，2012年11月29日订购184.46吨、110吨，出库单号NO376、NO378；2013年1月13日订购148吨，出库单号NO160。上述上诉人于长胜所购棉籽壳票据均系被上诉人杨克俊代开，由上诉人于长胜持有，其中NO160号和NO376号出库单和代保管据的客户名称为被上诉人杨克俊。2012年12月5日，上诉人于长胜和被上诉人杨克俊曾共同联系船只，准备合伙销售一船棉籽壳发往福建，后该笔交易未能成功。2012年12月6日，上诉人于长胜从新海油脂公司付出棉籽壳34.3吨，并记载在NO376号出库单对应代保管据的付货记录栏内。2013年1月1日，新海油脂公司负责人ＸＸ伟安排发出一船棉籽壳，数量为123.6519吨，该笔棉籽壳也记载在NO376号出库单对应代保管据的付货记录栏内。上诉人于长胜将该船棉籽壳运回了射阳县四明镇通洋办事处进行销售。2013年1月19日，被上诉人杨克俊从新海油脂公司付出两笔棉籽壳，数量分别为11.8819吨、26.5081吨，均记载在NO377号出库单对应代保管据的付货记录栏内。后因新海油脂公司负责人ＸＸ伟被追究刑事责任，上诉人于长胜和被上诉人杨克俊均有部分已付款的棉籽壳至今未能付到货。2013年7月，被上诉人杨克俊以与上诉人于长胜合伙经营一船123.6吨（即涉案的123.6519吨）棉籽壳为由，起诉至一审法院，要求上诉人于长胜返还61.8吨棉籽壳，如不能返还，则按现行价格返还其130000元。
上述事实，有新海油脂公司开出的出库单和代保管据、新海油脂公司会计姚翠华书写的对账单、银行转账凭条、证人周正中的证言以及双方当事人的陈述等证据在卷可以证实。
本案二审争议焦点：上诉人于长胜与被上诉人杨克俊之间是否存在合伙经营关系？涉案的123.6519吨棉籽壳是否归上诉人于长胜与被上诉人杨克俊各半所有？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于上诉人于长胜与被上诉人杨克俊之间是否存在合伙经营关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，被上诉人杨克俊与上诉人于长胜之间没有订立书面合伙协议，也没有两个以上无利害关系人证明双方之间有口头合伙协议，被上诉人杨克俊亦未能提供证据证明其与上诉人于长胜有共同出资，共同经营等合伙的行为，且上诉人于长胜否认与被上诉人杨克俊有合伙关系，故被上诉人杨克俊主张与上诉人于长胜存在合伙经营的事实没有依据，本院不予采信。
二、关于涉案的123.6519吨棉籽壳是否归上诉人于长胜与被上诉人杨克俊各半所有的问题。本案中，上诉人于长胜将货款通过银行转账支付给新海油脂公司的负责人ＸＸ伟后，新海油脂公司开出NO376号出库单及对应的代保管据。虽上述单据中客户名称系被上诉人杨克俊，但货款是由上诉人于长胜支付，且单据亦由上诉人于长胜持有，在新海油脂公司会计姚翠华书写的对账单中，该NO376号出库单及载明的184.46吨棉籽壳均记在上诉人于长胜的账上，被上诉人杨克俊对此并无异议，且在对账单上签字确认上述票据是由其代上诉人于长胜开具。上诉人于长胜、被上诉人杨克俊分别与新海油脂公司发生棉籽壳买卖关系，各自以出库单、代保管据作为向新海油脂公司主张提取棉籽壳权利的凭证，并在提货后在代保管据上注明数量以证明履行情况。2013年1月1日，新海油脂公司发出涉案的123.6519吨棉籽壳，记载在NO376号出库单对应代保管据的付货记录栏内，应视为新海油脂公司系向上诉人于长胜履行了NO376号出库单中部分棉籽壳的交付义务，该部分棉籽壳的所有权自交付时起转移归上诉人于长胜。被上诉人杨克俊所有的相关出库单、代保管据并未因争议棉籽壳的提取而减少债权数额，故其认为涉案的123.6519吨棉籽壳应各半所有，证据不足，本院不予采纳。
综上，被上诉人杨克俊要求上诉人于长胜返还一半棉籽壳或相应价值的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实错误，判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销射阳县人民法院（2013）射开民初字第0906号民事判决；
二、驳回杨克俊的诉讼请求。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，合计5800元，均由被上诉人杨克俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张筱涓
附：法律条文
一、《中华人共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
三、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。