福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2857号
上诉人（原审原告）：欧阳攀峰，男，1978年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）：唐冬菊，女，1983年5月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：邬德臣、谢思洁，福建蒙福律师事务所律师。
上诉人欧阳攀峰因与被上诉人唐冬菊民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初6150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧阳攀峰上诉请求：1.判令被上诉人偿还上诉人借款本金人民币60000元及逾期利息（从起诉日起按年利率6%计至实际还款日止）。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分有误，适用法律错误。一、一审法院认定：“诉讼过程中，欧阳攀峰陈述与唐冬菊于2014年8月发生过亲密的男女关系，之后发现唐冬菊已婚，故之后与其只是普通朋友关系。”该认定表述及查明不准确，进而导致判决说理逻辑有误。首先，诉讼过程中，欧阳攀峰陈述与唐冬菊于2014年8月曾发生过一次亲密的男女“行为”，而并非存在过男女“关系”。既然一审法院已认定双方此后只是普通朋友关系，但又错误推理认为“另外，欧阳攀峰与唐冬菊之间存在过亲密的男女关系，双方之间存在频繁的款项往来亦属合理”，二者显属矛盾。欧阳攀峰主张的借款发生在2015年10月至2017年4月期间，当时欧阳攀峰与唐冬菊仅是普通朋友关系，双方之间并没有频繁的款项往来：1.唐冬菊与欧阳攀峰从未发生过银行账目的往来；2.唐冬菊支付宝向欧阳攀峰支付的款项，金额小且用途已载明为话费充值、买彩票、发个人红包，与本案借款无关，也不影响借贷关系的成立。一审法院将此认定为频繁的款项往来，进而认为影响本案借贷关系的成立，实属错误。二、一审法院遗漏查明录音这一重要证据，遗漏认定与案外人赖俊富“短信记录”中所记载的事实，导致本案判决适用法律错误。首先，欧阳攀峰提交的录音证据能完整呈现在2017年4月13日欧阳攀峰对唐冬菊借款60000元催收的经过，以及唐冬菊对款项性质予以认可，从未提出任何否认，进而可以认定双方对款项发生当时系借贷关系的事后认可及确认。其次，一审法院片面摘引录音的部分，理解推理偏差。唐冬菊对欧阳攀峰提出写借款合同要求时，通过疑问句来再次确认，并认为需要当面说清楚，从未提出异议或否认，一审法院应当结合录音的全文以及当事人逃避债务的实际心态，综合判断唐冬菊的回答，从而认定双方的借款事实。再次，在与案外人赖俊富“短信记录”中，欧阳攀峰明确向案外人赖俊富提及对唐冬菊所欠6万元借款的还款事项进行协商，而案外人赖俊富也明确承诺为唐冬菊于2017年8月前向欧阳攀峰偿还所欠6万元借款的事实，一审法院遗漏查明该事实。三、一审法院未能正确适用民间借贷案件中的举证责任原则，且未能正确分析双方是否已完成举证义务，导致错误认为本案证据不足，判决结果错误。欧阳攀峰已提交了相应的银行转账凭证及微信转账记录，按照民间借贷举证规则，仅依据转账凭证即可主张成立民间借贷关系，欧阳攀峰已完成了举证义务。唐冬菊倘若抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，则应当承担举证责任，提交有效的能证明其抗辩的证据。但唐冬菊所提交的证据不但真实性未被认可，关联性上唐冬菊拟证明的是“双方是共同生活、共同消费”没有被一审法院采信，而唐冬菊也没有提交其他能够证明主张系其他债务的证据。一审法院将唐冬菊举证不能的后果转移给上诉人来承担，举证原则适用不当。综上，欧阳攀峰提交的银行转账凭证、微信交易记录、通话录音、短信记录已形成完整证据链，借贷事实清楚，证据充分，诉讼请求理应予以支持。
唐冬菊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
欧阳攀峰向一审法院提出诉讼请求：判令唐冬菊偿还欧阳攀峰借款本金60000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：欧阳攀峰与唐冬菊于2014年8月认识。2016年2月22日、2016年2月24日、2016年3月4日，欧阳攀峰通过其建设银行账户向唐冬菊分别转账20000元、20000元、10000元，合计50000元。2015年10月22日、2016年5月20日、2016年6月1日、2016年10月3日、2016年11月9日、2016年12月7日、2016年12月26日、2017年1月5日、2017年4月5日，欧阳攀峰通过其微信向唐冬菊分别支付1000元、520元、500元、1000元、1000元、1000元、500元、2000元、1000元，合计8520元。
2015年1月8日至2017年5月20日，唐冬菊通过其微信、支付宝陆续向欧阳攀峰转账支付4932.5元，转账金额为3元至1000元不等，部分转账载明的借款用途为话费充值、买彩票、发个人红包。2017年4月13日，唐冬菊在与欧阳攀峰的手机通话中，确认欧阳攀峰向其支付60000元款项。诉讼过程中，欧阳攀峰陈述其与唐冬菊于2014年8月发生过亲密的男女关系，之后发现唐冬菊已婚，故之后与其只是普通的朋友关系。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，即借款合同生效必须同时满足达成借款合意和借款实际交付两个要件。本案中唐冬菊在录音中确认收到欧阳攀峰陆续支付的60000元，即款项已经实际交付。本案的争议焦点在于欧阳攀峰与唐冬菊之间是否达成借款合意。欧阳攀峰提供的录音仅能证明唐冬菊确认收到了欧阳攀峰支付的60000元，关于款项的性质，唐冬菊并没有明确予以确认，例如欧阳攀峰在提到说“我们写个《借款合同》”时，唐冬菊回答说“你是说真的还是说假的”，“你是跟我玩真的吗”，“如果你想跟我玩真的，我们还是当面说比较清楚”，可见唐冬菊在欧阳攀峰要求其书写《借款合同》之前，并未将欧阳攀峰之前的陈述当真，亦未对款项的性质进行明确确认。另外，欧阳攀峰与唐冬菊之间存在过亲密的男女关系，双方之间存在频繁的款项往来亦属合理，欧阳攀峰在向唐冬菊支付该部分款项时，双方是否达成借款合意，欧阳攀峰应举证证明，综上，欧阳攀峰主张其与唐冬菊就讼争款项达成借款合意，双方之间存在民间借贷关系，证据不足，不予采信。故对欧阳攀峰要求唐冬菊偿还借款本金60000元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回欧阳攀峰的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。对于双方二审争议的事实，本院确认如下：欧阳攀峰主张其仅与唐冬菊发生过一次“亲密行为”，双方不存在亲密关系，仅是普通朋友，唐冬菊则主张双方是男女朋友关系且有同居行为。经查，根据双方的陈述及双方之间小额款项往来的用途等证据，可以证实双方之间存在过亲密的男女朋友关系，一审判决对此作出的认定并无不当。
本院认为，欧阳攀峰向唐冬菊交付共计6万元款项，双方对于款项的交付事实均无异议，争议的焦点是款项性质是否为借款。关于款项的性质，欧阳攀峰主张是借款，但唐冬菊否认是借款且提出了反驳证据主张是双方男女朋友关系期间的费用，故欧阳攀峰应就双方达成借贷合意予以进一步举证，而根据双方提交的证据可以证明交付款项时双方并未达成借贷合意，欧阳攀峰提交的电话录音虽能够证实双方事后对款项性质有过商谈，但尚不以证明唐冬菊已明示确认讼争款项为借款，欧阳攀峰提交的其与案外人“赖俊富”的聊天记录，唐冬菊对该证据的真实性及证明内容均不认可，欧阳攀峰主张该证据可以证明唐冬菊确认讼争款项为借款，亦于法无据，故原审判决以欧阳攀峰所举证据不足以证明双方之间存在借贷合意为由驳回其诉讼请求，并无不当，举证责任分配亦无不当，欧阳攀峰的相关上诉意见理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人欧阳攀峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一八年七月二日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。