广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第530号
上诉人（原审原告）张明月，女，汉族。
委托代理人李保明，广东广和律师事务所律师。
委托代理人张海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局盐田分局，地址深圳市盐田区田心东路1号。
负责人牟春生，该分局局长。
委托代理人严文涛，该分局民警。
委托代理人吴海峰，该分局民警。
上诉人张明月因诉被上诉人深圳市公安局盐田分局治安处罚一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告（即张明月）是深圳市城市驿站网络有限公司的法定代表人。被告（即深圳市公安局盐田分局）曾于2013年2月27日对原告作出了深公（盐）行罚决字（2013）00109号《行政处罚决定书》，认定原告擅自经营特种行业，并擅自拆开被查封房间的封条，阻碍执行职务，对其擅自经营需公安机关许可的行业的行为处行政拘留十五日，罚款1000元人民币，对其阻碍执法的行为处以行政拘留五日，合并执行行政拘留二十日，同时对凌海酒店公寓进行取缔。原告诉至法院，因被告送达给原告的上述《行政处罚决定书》没有加盖作出机关的公章，缺乏必要的生效要件，罗湖区人民法院于2013年6月19日判决确认上述行政处罚决定无效，该判决于2013年7月24日生效。2013年12月26日，被告依据上述行政处罚行为收集的证据和查明的事实，作出了涉案的深公盐（盐）行罚决字（2013）01223号《行政处罚决定书》。处罚决定的内容与上述00109号《行政处罚决定书》一致。由于原告正在哺乳不满一周岁的婴儿，行政拘留的处罚决定不予执行。
原审法院认为，旅馆业属于特种行业。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项及第二款“未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，且予以取缔”之规定，从事旅馆业，应当经过公安机关许可，未经许可的，应当受到行政处罚且予以取缔。深圳市城市驿站网络有限公司以城市驿站酒店公寓大梅沙凌海店的名义，主要针对大梅沙海滨公园的游客，将凌海酒店公寓的部分房间以收取房费的方式让游客入住的行为属于经营旅馆业。虽然该公司与入住人员签订了房屋租赁合同，但并不能改变其旅馆业的性质。深圳市城市驿站网络有限公司未经公安机关许可，经营旅馆业的行为应当受到行政处罚。被告对公司的法定代表人张明月作出行政拘留十五日，罚款1000元人民币及对城市驿站酒店公寓大梅沙凌海店予以取缔的处罚决定，符合上述法律的规定，原审法院予以支持。由于原告的经营是以酒店名义且对象主要为游客，与其所称的旅业式短租房明显不同。因此，原告认为其经营的是短租房业务，无需公安机关许可的主张，理由不成立，原审法院不予采信。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案原告在公安机关查封了其作为办公室的凌海酒店公寓2B2房间的情况下，擅自拆开封条进入该房间的行为构成了妨碍人民警察执行职务。被告对原告作出行政拘留五日的处罚决定，符合上述法律规定，原审法院予以支持。鉴于被告作出涉案行政处罚决定本质上是对之前深公（盐）行罚决字（2013）00109号处罚决定的补正，且所依据的证据和查明的事实与之前的处罚决定无异，无需对原告重复进行权利义务告知。原告提出被告作出的涉案行政处罚决定未履行告知义务，属于程序违法的观点，理由不成立，原审法院不予采信。需要指出的是，虽然之前的处罚决定是在法定办案期限内作出，但其已于2013年7月24日被确认无效。被告若认为原告的行为仍需行政处罚，其应当及时作出处罚决定。被告于2013年12月26日才作出本案行政处罚，虽不至于违法但有怠于履行职责之嫌，在今后的工作中应当予以注意。综上所述，原告要求确认被告作出的深公盐（盐）行罚决字（2013）01223号《行政处罚决定书》违法并撤销以及返还罚款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。原告要求确认其经营行为不违法的起诉，不属于行政审判的权限范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，第四十四条第一款第（一）项的规定，判决驳回原告张明月的诉讼请求。
上诉人张明月不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被上诉人作出的深公盐（盐）行罚决字（2013）01223号《行政处罚决定书》或者发回重审。上诉理由：一、一审法院混淆了酒店式公寓日租房和旅馆业的区别，认定上诉人的经营方式为旅馆业经营，与法律规定不符。根据《广东省租赁房屋治安管理规定》第十四条的规定，法律允许按小时和天数为租期进行出租房屋。上诉人在对外宣传和广告中均没有以宾馆或酒店名义经营，更没有设置任何宾馆或酒店的招牌或出具宾馆开房收据。因此，上诉人的经营方式系依法经营的短期房屋租赁行为，并非旅馆业经营。二、被上诉人作出的深公盐（盐）行罚决字（2013）01223号《行政处罚决定书》所依据的证据材料系其作出的深公（盐）行罚决字（2013）00109号《行政处罚决定书》所依据的证据，而深公（盐）行罚决字（2013）00109号《行政处罚决定书》已被深圳市罗湖区人民法院作出的生效判决确认无效。因此，被上诉人作出深公盐（盐）行罚决字（2013）01223号《行政处罚决定书》无任何事实依据。三、被上诉人在作出深公盐（盐）行罚决字（2013）01223号《行政处罚决定书》时未向上诉人告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，更未告知上诉人依法享有陈述权和申辩权，且作出处罚决定超出法定期限，属于行政程序违法，依法应予撤销。
被上诉人深圳市公安局盐田分局答辩称，上诉人经营的城市驿站酒店公寓大梅沙凌海店是以酒店的名义对外经营，主要针对大梅沙的游客，以收取房费的方式让游客入住，应认定为旅馆业。上诉人与入住人签订租赁合同的行为不能否定上诉人经营旅馆业的事实。上诉人未经公安机关许可经营旅馆业，被上诉人对其进行处罚合法有据。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项及第二款的规定，未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，且予以取缔。本案中，深圳市城市驿站网络有限公司以城市驿站酒店公寓大梅沙凌海店的名义对外经营，莫善炜等游客的询问笔录及短信照片证实游客通过网上查找酒店的方式找到该店且入住需支付房费及交付押金或定金。城市驿站酒店公寓大梅沙凌海店虽然与入住的游客签订房屋租赁合同，但其对外发布的信息及经营的方式与一般酒店无异，且该店亦未办理从事房屋租赁的合法手续，故上诉人主张该店属于酒店式公寓日租房而非旅馆业理由不能成立，本院不予支持。深圳市城市驿站网络有限公司未经许可，擅自经营需要公安机关特许经营的城市驿站酒店公寓大梅沙凌海店，属于违反治安管理的行为，上诉人作为该公司的法定代表人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条的规定，应予处罚。据此，被上诉人作出收缴房屋租赁合同、取缔城市驿站酒店公寓大梅沙凌海店及对上诉人行政拘留十五日并处罚金一千元人民币的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的规定，阻碍人民警察依法执行职务的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人在被上诉人所作的询问笔录中明确承认其将公安机关查封办公室的封条拆开，被上诉人提供的查封现场对比照片亦印证该事实。因此，上诉人在二审调查时主张其他员工实施了阻碍人民警察依法执行职务的行为与查明的事实不符，且无证据证明，本院不予支持。上诉人擅自拆开被上诉人查封的封条，阻碍人民警察依法执行职务，被上诉人据此对其作出行政拘留五日的处罚决定合法有据。
被上诉人作出深公（盐）行罚决字（2013）第00109号《行政处罚决定书》因未加盖行政机关公章而被人民法院生效判决确认无效，但并不因此而影响被上诉人对涉案违法行为进行调查所收集的证据及相关执法程序的合法性。上诉人主张被诉处罚决定没有证据且程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人在生效行政判决确认深公（盐）行罚决字（2013）第00109号《行政处罚决定书》无效后，未及时履行法定职责，其作出被诉处罚决定超出法定期限，但因该事由未影响处罚决定的合法性，亦不属于情节严重之情形，故认定为程序瑕疵，在此予以指正。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 袁 焘