杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初13611号
原告舒培仙，男，1985年2月10日出生，苗族，住贵州省天柱县。
原告杨桂兰，女,1994年12月14日出生，苗族，住贵州省天柱县。
两原告的共同委托代理人毛油丽，浙江丰原律师事务所律师。
被告杭州萧山进化墅上王股份经济联合社，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇墅上王村。
法定代表人王仙明，
委托代理人陈仕传，杭州市商海法律服务所法律工作者。
被告金星良，男，1949年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人袁才，浙江臻尚律师事务所律师。
第三人吴增东，男，1985年5月19日出生，苗族，住贵州省天柱县。
原告舒培仙、杨桂兰诉被告杭州萧山进化墅上王股份经济联合社（下称墅上王经合社）、金星良侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加吴增东为第三人参加本案诉讼。本案于2017年9月7日、10月18日两次公开开庭进行了审理，原告舒培仙、杨桂兰及其委托代理人毛油丽，被告墅上王经合社的委托代理人陈仕传，被告金星良的委托代理人袁才（参加第二次庭审），第三人吴增东（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒培仙、杨桂兰诉称：两原告之子舒均杰于2017年6月5日在被告金星良所有的出租屋后门口，掉入由被告墅上王经合社所有及管理的池塘之中，溺水身亡。被告墅上王经合社作为池塘的所有者及管理者，在河岸边未设置任何警告性标记及采取任何安全防范性措施，未尽到安全保障之义务，对舒均杰的死亡负有一定责任。被告金星良作为房东，明知自己的房屋属于危房，存在安全隐患仍将其出租，导致了舒均杰的溺水身亡。事发后，原告与两被告多次协商无果。故起诉，要求判令：两被告共同赔偿两原告各项损失共计1024397.5元（包括死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元、精神抚慰金50000元，医疗费1465元）的50%，即512198.5元。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令：被告墅上王经合社、金星良、第三人吴增东在原告各项损失共计1024397.5元中分别承担20%、20%、10%之赔偿责任。
被告墅上王经合社辩称：墅上王经合社对事发池塘已经尽到了完全的安全保障义务。池塘的东南面一直设有警示牌，废水池有三道隔离带，第一道为砖砌的围栏，第二道为密植的灌木，第三道为苗木绿化。舒均杰是从被告金星良的出租房后门出去玩耍时身亡，与墅上王经合社没有关系。事发当天，原告未尽到监护责任。综上，对舒均杰的死亡，墅上王经合社不承担任何责任。另舒均杰为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。
被告金星良辩称：对舒均杰死亡的事实无异议。事发当晚，原告舒培仙喝了酒之后疏于对舒均杰的监护，对舒均杰的死亡，原告舒培仙存在重大过错。被告金星良不是池塘的所有人和管理者，对舒均杰的死亡不承担任何责任。原告要求赔偿的金额过高，死亡赔偿金应按农村标准计算。
第三人吴曾东辩称：我只是叫舒培仙来吃饭的，没有任何的责任。
原告舒培仙、杨桂兰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、死亡证明、火化证明各1份，欲证明原告之子舒均杰已死亡的事实。2、杭州市萧山区第三人民医院病历1份、医疗费发票2份，欲证明两原告为抢救舒均杰共花费医疗费1465元的事实。3、视频资料1份、照片8份，欲证明舒均杰系在被告金星良所有的出租屋后门处溺亡，且被告墅上王经合社对事发池塘未尽到安全保障义务的事实。4、暂住证2份，欲证明两原告长期在萧山打工，不以农村收入为生活来源的事实。上述证据经质证，被告墅上王经合社对证据的真实性均无异议，对关联性均有异议。认为上述证据均不能证明舒均杰的死亡与被告墅上王经合社有关。被告金星良对证据1、2的“三性”无异议；对证据3中的视频资料的真实性无异议，但认为该组证据中的媒体评论不具备证明效力，只能证明舒均杰死亡的事实；对证据3中的照片的三性无异议；对证据4真实性无异议，但认为该证据不能证明两原告的收入来源。第三人吴曾东对两原告出举的证据的三性均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，至于与本案的关联性及是否能证明原告之欲证事实，本院将综合认证。
被告金星良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、照片1组，欲证明其出租的房屋在公安机关有相关登记及事发池塘没有相应防护措施的事实。2、残疾证、抚恤优待证各1份，欲证明其生活困难没有收入来源的事实。经质证，两原告对被告金星良出举的证据1的“三性”无异议；对证据2的关联性有异议。被告墅上王经合社对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组照片不能证明池塘无防护措施的事实；对证据2的真实性无异议，关联性有异议。第三人吴增东对证据1真实性无异议，对证据2的关联性有异议。经审查，本院对证据1的真实性予以确认，至于与本案的关联性及是否能证明原告之欲证事实，本院将综合予以认证。证据2与本案不具备关联性，本院不予认定。
为查明事实，本院依职权对事发现场进行勘验并制作勘验笔录1份、拍摄照片1组，向第三人吴增东进行调查并制作调查笔录1份。上述证据，经质证，原告对勘验笔录、调查笔录及照片的“三性”均无异议。被告墅上王经合社对勘验笔录及照片的“三性”无异议，对调查笔录中吴增东陈述的部分内容有异议，认为吴增东的陈述自相矛盾。被告金星良对勘验笔录及照片的“三性”无异议，对调查笔录中吴增东陈述的部分内容有异议，认为陈述不真实。第三人吴增东对勘验笔录、照片、调查笔录的“三性”无异议。经审查，本院认为勘验笔录及现场照片真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。调查笔录内容实质为第三人吴增东的陈述，其效力应按当事人的陈述来认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年6月5日傍晚，应第三人吴增东邀请，原告舒培仙携其子舒均杰（2010年10月21日出生）到第三人吴增东租住的房屋吃晚饭。该屋为群租屋，房东为被告金星良，屋内有后门一扇，后门处无相应防护措施，可以出入，距后门约1米处为池塘，后门外地面不平整，有向池塘倾斜之坡度。在原告舒培仙与第三人吴增东等人吃饭过程中，舒均杰独自离席玩耍，后原告舒培仙等人发现舒均杰不见，急忙开始寻找，遂发现舒均杰在房屋后门外池塘处溺水。舒均杰被送往杭州市萧山区第三人民医院抢救，抢救无效死亡。2017年8月18日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，事发池塘为被告墅上王经合社所有，事发时池塘周围正在进行苗木种植，无相应警示标志，池塘四周围有约40公分高的石坎，但石坎并未将池塘安全封闭，有多处小路可以进入。
因本次事故造成两原告合理的物质性损失有：死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年），丧葬费28034元（4672.3元/月×6月），医疗费1465元，共计974239元。
本院认为：本案的争议焦点为舒均杰意外溺亡后的各方责任承担问题。原告舒培仙携幼子舒均杰到第三人吴增东租住房屋吃晚饭，在陌生环境中，原告舒培仙疏于对舒均杰的监护，致使舒均杰溺亡。对舒均杰的死亡，原告舒培仙存在重大过错，应自负70%之过错责任。第三人吴增东未向原告舒培仙及其子舒均杰告知其租住的房屋存在安全隐患，作为房屋实际租住人，在有幼童做客的情况下，其也未尽到其应尽的安全保障义务。故对舒均杰的死亡，第三人吴增东存在一定的过错，应承担15%之赔偿责任。被告金星良将其自有房屋用于群租，有保障房屋可安全使用之义务。但出租房屋后门直面池塘，距离仅1米左右，在出租房屋的后门处，未作任何防护措施，存在明显的安全隐患。故对舒均杰的死亡，被告金星良亦存在一定过错，应承担10%之赔偿责任。墅上王经合社作为事发池塘的所有者和管理者，对池塘有管理、维护的义务，并有责任根据事发池塘处于村民居住区等情况，采取合理的安全措施。根据原、被告出举的证据及本院的现场勘验，可以看出墅上王经合社虽对事发池塘作了一定的安全防护措施，但防护措施仍存在漏洞。故对舒均杰的死亡，墅上王经合社存在一定过错，应承担5%之赔偿责任。庭审中，两原告坚持要求第三人吴增东承担10%之赔偿责任，故对第三人吴增东应承担之其余赔偿责任，应有两原告自负。
关于两原告要求赔偿之合理损失问题。两原告长期居住在萧山，以打工收入为其生活来源，其主张舒均杰的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的要求合理。丧葬费应按2016年度浙江省全社会单位就业人员月平均工资（4672.3元/月），以六个月总额计算，即28034元。关于原告主张的精神抚慰金50000元，两被告及第三人也应按照各自承担的过错比例分担。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下:
一、杭州萧山进化墅上王股份股份经济联合社赔偿舒培仙、杨桂兰各项损失974239元的5%，即48711.95元；
二、金星良赔偿舒培仙、杨桂兰各项损失974239元的10%，即97423.9元；
三、吴增东赔偿舒培仙、杨桂兰各项损失974239元的10%，及97423.9元；
四、杭州萧山进化墅上王股份股份经济联合社赔偿舒培仙、杨桂兰精神抚慰金2500元；
五、金星良赔偿舒培仙、杨桂兰精神抚慰金5000元；
六、吴增东赔偿舒培仙、杨桂兰精神抚慰金5000元；
上述付款义务，限于本判决生效后十日内付清；
七、驳回舒培仙、杨桂兰的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8922元，减半收取4461元，由舒培仙、杨桂兰负担2231元，杭州萧山进化墅上王股份经济联合社负担446元，由金星良负担892元，由吴增东负担892元。
原告舒培仙、杨桂兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山进化墅上王股份经济联合社、金星良、第三人吴增东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞 霞
二〇一七年十月三十日
书记员 管毅楠