杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第1573号
原告陆志祥。
委托代理人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。
被告曹云庆。
委托代理人石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
原告陆志祥诉被告曹云庆保证合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志祥诉称：案外人刘华于2006年7月1日向原告借款666670元（协议约定借款利息按月利率2%计算，借款期限为一年），用于开发房地产。2015年8月13日，原、被告双方及刘华又签订《补充协议》1份，再次确认了案外人刘华向原告借款的事实，同时被告自愿为上述借款及利息承担连带保证责任。后案外人刘华及被告分文未付，原告多次催讨无果。故起诉，要求被告返还原告借款666670元，并支付该款自2006年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被告曹云庆辩称：对原告主张的被告为案外人刘华的借款提供担保的事实主张无异议，但担保所涉借款利息的起算时间应从2015年8月13日开始计算。理由：案外人刘华是在2015年8月13日入伙，而在合伙协议中也没有明确利息起算时间。故根据公平、诚实、信用原则，案外人刘华当时真实意思表示的利息起算时间应该为2015年8月13日，而被告也是基于这一点才同意为案外人刘华进行担保的。另外，2006年的合伙协议只有原、被告签字，故此时合伙协议未生效，应当在2015年8月13日原、被告和案外人刘华签字时生效。同时，被告于2006年8月16日退伙。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《投资开发XXX商住小区股份协议书》2份（落款处仅有原告与被告签名的签订时间为2006年7月1日的协议书1份；落款处有原告与被告、案外人刘华签名的签订时间为2015年8月13日的协议书1份）、补充协议、股金确认书、中国农业银行银行卡存款业务回单各1份，欲证明原、被告在2006年7月1日存在666670元借贷关系且约定利息按月利率2%计算，且原告已将200万元存入被告曹云庆在中国农业银行的存款账户内的事实；2.离婚登记信息表1份，欲证明借款时，两被告系夫妻关系。
经质证，两被告表示：1.对落款处仅有原告与被告签名的协议书的真实性无异议，但对其待证事实有异议，该协议书未生效。2.对落款处有原告与被告、案外人刘华签名的协议书的真实性无异议，但对其待证事实有异议，该证据涉及的利息约定不明。3.对补充协议、股金确认书的真实性无异议，但对其待证事实有异议，该协议可以证明利息计算起算点应为2015年8月13日。4.对中国农业银行银行卡存款业务回单、离婚登记信息表无异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了账本1份，欲证明原告支付给被告曹云庆的200万元，基于双方签订的《投资开发XXX商住小区股份协议书》未生效，被告曹云庆已将此款交还给原告的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关。
根据以上当事人的质证意见和庭审调查，本院依照有效证据的“三性”特征，对上列证据作如下认证：
1.原告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单、离婚登记信息表，鉴于两被告无异议，故予以采纳。
2.对原告提供的《投资开发XXX商住小区股份协议书》、补充协议、股金确认书的真实性予以确认。同时，根据该组证据所载明的内容，其实际包含多个不同的法律关系的合意，一是涉及原告与被告曹云庆、案外人刘华就合伙开发安庆地区太湖县寺前镇金碧商住小区的合意，二是涉及被告曹云庆、案外人刘华就合伙开发项目因资金不足各自向原告借款666700元的合意，三是被告曹云庆对案外人刘华向原告借款666700元的本息提供连带责任担保的合意。至于第一个合伙合意、第二个合意中涉及案外人曹云庆向原告借款的合意，与本案无关，故本院在此不作详细评价，而第二个合意中关于案外人刘华向原告借款666700元的合意和第三个合意，结合原告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单，可以认定，原告根据2006年7月1日的《投资开发XXX商住小区股份协议书》履行了出借义务。同时，根据原告和被告曹云庆、案外人刘华于2015年8月13日共同签订的《投资开发XXX商住小区股份协议书》、补充协议、股金确认书的记载内容，可以确定案外人刘华追认其于2006年7月1日向原告借款666700元并按月利率2%计息和被告曹云庆对案外人刘华的借款本息提供连带责任保证的事实。综上，原告提供的证据1，即《投资开发XXX商住小区股份协议书》、补充协议、股金确认书、中国农业银行银行卡存款业务回单内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，对原告欲证明的对象具有证明效力，故本院予以采纳。
3.被告提供的证据，鉴于所涉的内容与《投资开发XXX商住小区股份协议书》关于原告、被告曹云庆合伙开发项目所涉费用有关，同时，根据原告与被告曹云庆一致确认原告兄长系双方合伙开发项目的日常管理人员的事实，进一步说明该证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。退一步讲，如果被告针对该证据所主张的事实成立，即其与2006年8月16日归还通过原告的兄长归还案涉借款40万元，那么被告在2015年8月13日仍书面确认尚欠原告借款666700元，这显然不符合逻辑，也有悖常理。
根据以上对证据的认证和庭审调查，本院认定如下事实：原告陆志祥与被告曹云庆为共同开发房地产项目，于2006年7月1日签订《投资开发XXX商住小区股份协议书》。该《协议书》还约定：“本工程投资开发项目，先由陆志祥一人出资贰佰万元，利息按月息2%计算，到一年归还本金及利息，由叁人（即陆志祥、刘华、曹云庆）每人承担本金陆拾陆万陆仟柒佰元整（即贰佰万元），本金归还时利息按实结算，……。”当日，原告按照上述约定，将人民币200万元存入被告曹云庆在中国农业银行的存款账户内。2015年8月13日，原告陆志祥、被告曹云庆和案外人刘华签订《投资开发XXX太湖县寺前镇金碧商住小区股份协议书》，该《协议书》与原告陆志祥、被告曹云庆于2006年7月1日签订的《投资开发XXX商住小区股份协议书》的形式、内容一致。同日，原告陆志祥、被告曹云庆和案外人刘华又签订补充协议和股金确认书，曹云庆进一步确认、案外人刘华追认原告陆志祥于2006年7月1日存入被告曹云庆银行存款账户内的200万元中包括了二人各自向原告借款666700元，此款用于二人与原告合伙开发项目的投资款。同时，书面约定，向原告所借的款项按月利率2%计息；被告曹云庆为案外人刘华向原告所借的本息提供连带责任保证。因刘华未履行还本付息义务，被告曹云庆也未履行担保义务，故原告于2015年10月12日向本院提起诉讼。
本院认为：原告陆志祥、被告曹云庆、案外人刘华之间的保证借贷关系成立且有效。原告陆志祥作为出借人，有权向为案外人刘华因借款所产生的本息提供连带责任保证的被告曹云庆主张权利。被告曹云庆关于借款利息应从2015年8月13日起算等抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告曹云庆关于合伙的抗辩意见，因与本案系两个不同的法律关系，故本院在本案中不作处理。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、曹云庆于本判决生效之日起十日内代为案外人刘华返还原告借款666670元，并支付该款自2006年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
二、曹云庆履行上述第一项所确定的付款义务之日起，有权向案外人刘华追偿。
案件受理费23944元，减半收取11972元，由曹云庆负担。曹云庆有权自承担该款之日起向案外人刘华追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一五年十一月二十七日
书记员 贺一豪