广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第392号
原告林坤，男，1990年10月23日出生，住广东省四会市东城区。
委托代理人赵文敏、李来斌。
被告曹长进，男，1988年10月6日出生，住江西省上饶市余干县。
被告刘保山，男，1974年12月3日出生，住安徽省涡阳县。
上述两被告的委托代理人吴岳烽。
被告东乡县富友汽车物流有限公司。
负责人龚伟卿。
委托代理人陈源海。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司。
负责人周华。
委托代理人孙卫国。
原告林坤诉被告曹长进、刘保山、东乡县富友汽车物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计283561.88元，其中精神损害抚慰金在交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内优先赔偿；2、被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告曹长进、刘保山辩称：一、原告在交通事故中虽然经交警部门认定无责任，但其明知郑仕钊醉酒仍然乘坐郑仕钊驾驶的车辆，其对造成自身受伤的损失后果负有过错，根据法律规定应自负部分损失。二、肇事车辆赣F×××××号重型厢式货车在被告人保公司购买了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，购买了不计免赔险），且事故发生在保险期限内，原告所主张的赔偿费用应先由被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任。三、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。
被告物流公司辩称：一、答辩人对交警部门作出的事故认定书及鉴定意见书没有异议。二、答辩人不是赣F×××××号肇事车辆所有人，而是该车买卖的出让人和买卖期间的名义所有人，该车的受让人和实际所有人是刘保山。依据侵权责任法50条规定，答辩人不承担赔偿责任，原告应撤回对答辩人的起诉，或者法院驳回对答辩人的诉讼请求。三、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。
被告人保公司辩称：一、在被保险人提供被保险车辆合法有效的投保单原件以及行驶证、驾驶证的前提下，答辩人依据交强险、商业第三者责任险合同条款的约定及本案法庭调查后认定的法律事实分别承担各自的保险赔偿责任。二、答辩人在本案中涉及的保险赔偿，均应根据保险合同予以赔偿。本案中被保险车辆驾驶员在本起事故中承担次要责任，答辩人在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任。三、按照保险条款的约定，答辩人不承担诉讼费用。四、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。
本院经审理查明：2013年7月3日22时35分许，郑仕钊醉酒驾驶粤Y×××××号小型轿车搭乘张宝健、林坤和潘俊秋由广州往肇庆方向行驶，行至G55二广高速公路2693KM＋200M路段时，与前方同方向行驶在从中央隔离带由左往右数起第三条行车道内、由曹长进驾驶的车辆后下部防护装置不合格的赣F×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成粤Y×××××号小型轿车上的驾驶员郑仕钊和后排左侧乘客张宝健当场死亡，乘客林坤和潘俊秋受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定：郑仕钊醉酒驾驶机动车是导致该起事故发生的主要过错，应承担此事故的主要责任；曹长进驾驶后下部防护装置不合格的机动车，是导致该起事故发生的次要过错，应承担此事故的次要责任；无证据证明张宝健、林坤、潘俊秋等三人乘坐机动车有导致事故发生的过错。
原告受伤后当日即被送往佛山市三水区人民医院进行治疗，后于2013年7月4日转至佛山市中医院住院治疗至2013年9月27日出院。出院诊断为：腰1、2骨折脱位并不完全截瘫；泌尿系感染。出院医嘱：腰围保护，继续康复治疗；全体一个月，住院期间留陪人一名等。2013年9月27日原告转至佛山市三水区人民医院继续住院治疗至2014年1月21日出院，出院诊断为：腰1、2椎体骨折脱位并不完全性截瘫。出院医嘱：住院期间留陪人一名；注意休息，避免腰部负重，如有不适随诊；出院带药等。2014年3月21日原告至中山大学附属第三医院住院治疗至2014年4月17日出院，出院诊断为：脊髓损伤（L3水平，AIS分级：C级）：不完全截瘫；腰椎骨折（L2椎体骨折内固定术后）；3、泌尿道感染。出院医嘱：继续门诊康复治疗；出院带药等。原告在佛山市三水区人民医院第一次治疗期间产生了医疗费7658.80元，该款由医保基金报销了2564.19元，原告自付了5094.61元。原告在佛山市中医院治疗期间产生了医疗费133341.80元，该款由医保基金报销了56479.98元，原告自付了76861.82元。原告在佛山市三水区人民医院第二次治疗期间产生了医疗费41250元，该款由医保基金报销了19936.31元，原告自付了21313.69元。原告在中山大学附属第三医院治疗期间产生医疗费9435.97元，该款由医保基金报销了4357.24元，商业保险报销了1019.97元，原告自付了4058.76元。2013年7月30日、2013年8月6日，原告在佛山市中医院治疗期间，为配合治疗到佛山市禅城区中康大药房购买了恩经复（注射用鼠神经生长因子）14支，支出了2912元。2013年8月5日原告为辅助治疗购买了长腿支架，支出了8600元。
2014年8月11日原告委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残程度及后续治疗费用进行鉴定、评估，该中心于2014年8月12日出具鉴定意见为：被鉴定人林坤脊髓损伤后双侧下肢截瘫属四级伤残；其腰1、腰2椎体压缩性骨折属八级伤残；被鉴定人林坤腰椎骨折后内固定物拆除费用建议以不少于12000元为宜。原告为此支出了鉴定费2500元。
另查明，原告的户籍登记地虽在农村，但原告在2010年12月已入伍，事发时隶属中国人民武装警察部队广东省边防总队海警第一支队二大队队部，为下士。
被告曹长进驾驶的肇事车辆登记的所有人为被告物流公司，实际支配人为被告刘保山。被告曹长进是在为被告刘保山提供劳务过程中发生本起事故的。该肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任险。本起事故发生在上述责任保险的保险期间内。
本起事故造成原告的损失共计747659.59元（详见附表）。
还查明，本起事故还造成郑仕钊、张宝健死亡，潘俊秋受伤。其中张宝健的近亲属已另案向本院提起诉讼，案号为（2013）佛三法民四初字第418号。郑仕钊的近亲属及潘俊秋至本判决作出时仍未就其因本起事故造成的损失向本院提起诉讼。根据（2013）佛三法民四初字第418号案判决，张宝健近亲属在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为1011085.43元。
本院认为：交警部门作出的责任划分正确、程序合法，本院予以采信。原告因本起事故受伤，其请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合法合理部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告的上述损失。原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合共230498.57元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、残疾赔偿金、鉴定费、长腿支架费、交通费、精神损害抚慰金合共517161.02元。因本起事故还造成张宝健死亡，经审理查明，张宝健近亲属在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为1011085.43元，医疗费用赔偿限额项下无损失。故在本案中，被告人保公司须在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元。在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例，赔偿原告37224.17元（517161.02元÷（517161.02元＋1011085.43元）×110000元］（包含精神损害抚慰金）。因原告在郑仕钊醉酒的情况下仍乘坐其驾驶的机动车，故原告对本起事故造成的损失应自负10%的责任。因被告曹长进是在提供劳务过程中致人受伤，在事故中承担次要责任，故对于原告超出交强险赔偿限额的部分损失，依法应扣除原告自负的10%后，由被告曹长进的雇主刘保山承担30%的赔偿责任，即赔偿189117.56元［（747659.59元－10000元－37224.17元）×90%×30%］。另因被告曹长进驾驶的肇事车辆在被告人保公司处还投保了不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该部分本应由被告刘保山赔偿的款项应由被告人保公司根据保险合同予以赔偿。即被告人保公司共应向原告赔偿236341.73元（10000元＋37224.17元＋189117.56元）。被告曹长进、刘保山、物流公司在本案中无需承担赔偿责任。
对于双方争议的，医保基金报销的部分医疗费应否扣除的问题。《社会保险基金先行支付暂行办法》第二条第一款规定，“参加基本医疗保险的职工或居民由于第三人的侵权行为造成伤害的，其医疗费用应当由第三人按照确定的责任大小依法承担。超过第三人责任部分的医疗费用，由基本医疗保险基金按照国家规定支付”。本案中，原告的医疗费用共194598.57元，扣除交强险10000元医疗费用赔偿限额后，需按责分担的医疗费用为184598.57元。被告人保公司按责应承担的医疗费为49841.61元（184598.57元×90%×30%）。本案中原告明确表示放弃追究郑仕钊方的责任，故原告应自负的医疗费为134756.96元（184598.57元－49841.61元）。医保基金已报销的医疗费为83337.72元（2564.19元＋56479.98元＋19936.31元＋4357.24元）。医保基金已报销的医疗费用应视为为原告支付应由原告自负的上述医疗费用，故该部分报销的费用在本案中无需扣除。若医保基金已报销的医疗费用高于依法应由其负担的部分，相关机构可另行向相关责任人追偿。
对于商业保险报销的部分医疗费应否予以扣除的问题。因承保该商业保险的机构是在原告支付了相应对价后，才对原告的上述医疗费用作相应报销处理的，商业保险报销的该部分医疗费实际上是原告自己的支出，故该部分医疗费无需扣除。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人保公司作为部分败诉方，其辨称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林坤236341.73元；
二、驳回原告林坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元（原告已预交），由原告林坤负担462元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担2315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一四年十二月四日
书记员 张嘉欣
附表
序号赔偿项目原告的主张被告的答辩本院认定及理由一医疗费
194598.57元（含医保基金、商业保险报销部分）194598.57元四被告均认为应提供原始票据，且医保基金报销部分应予以扣除。根据医疗费发票及病历资料、购药发票等，确认原告因本起事故已产生医疗费194598.57元（含原告为配合治疗自行购买“恩经复”的费用）。二后续治疗费12000元12000元被告物流公司无异议，其他被告认为应待实际发生再主张。原告主张的后续治疗费有合法的鉴定机构证明是必然发生的，本院依法予以支持。三住院伙食补助费22900元22900元被告物流公司无异议，其他被告认为应按50元／天计算。原告住院治疗共229天，其主张住院伙食补助费按100元／天计算，合理，本院予以支持。四护理费
18320元22900元四被告认为原告主张的护理费过高。原告未能举证证明护理人员的身份及收入情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定按80元／天的标准计算原告的护理费。原告共住院229天，其护理费为18320元。五残疾赔偿金
475941.02元475941.02元被告物流公司无异议，其他被告认为应按农村居民标准计算。原告户籍登记地虽为农村，但其在事故发生时已在中国人民武装警察部队广东省边防总队海警第一支队二大队队部服役一年以上。故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告一处四级伤残，一处八级伤残，赔偿系数应为73%，原告定残时未满60周岁，计算年限为20年。原告的残疾赔偿金为：32598.70元／年×20年×73%=475941.02元。六鉴定费
2500元2500元被告人保公司认为该项费用不在保险赔偿范。其他被告没有异议。该费用是因本起交通事故实际产生的、合理的费用，应属保险赔偿范围。七长腿支架费8600元8600元四被告均不予认可。原告主张的该笔费用有发票证实，且该费用的支出与原告伤情相符，本院予以支持。八交通费
1800元4000元四被告均认为过高。根据原告伤情及就医等情况酌定交通费为1800元。九营养费
1000元5000元被告人保公司认为由法院认定；被告刘保山、曹长进认为不应支持；被告物流公司认为费用过高。根据原告的伤情，原告因本起事故受伤致残，确需加强营养，本院酌定该费用为1000元。十租床费0元100元被告物流公司无异议，其他被告均不予认可。原告提供的是租床按金收据，未能提供证据证明实际租床的时间、费用，故本院对原告主张的该项费用不予支持。十一精神损害抚慰金
10000元80000元被告人保公司认为曹长进只承担次要的事故责任，不需赔偿该项费用。其他被告认为原告主张过高。原告因本起事故受伤致残，精神确受到严重伤害，结合本案实际，本院酌情确定为10000元。合计747659.59元