云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初404号
原告徐宏兰，女，1957年10月6日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
委托代理人赵秀梅，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐红选，男，1960年2月15日生，汉族，文盲，农民，宣威市人（缺席）。
被告陈春美，女，1966年2月6日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。系徐红选之妻（缺席）。
被告徐化梅，女，1989年10月26日生，汉族，农民，宣威市人。系徐红选之女（缺席）。
被告孟宏成，男，1989年2月20日生，汉族，农民，宣威市人。系徐化梅之夫（缺席）。
被告刘健，男，1992年2月9日生，汉族，农民，宣威市人（缺席）。
被告徐宏早，男，1969年5月15日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
被告朱兴梅，女，1970年3月23日生，汉族，农民，宣威市人。系徐红早之妻。
被告徐红典，男，1975年2月14日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
委托代理人邵登富，马龙县法律援助中心律师，特别授权代理。
被告崔庆继，女，1972年12月2日生，汉族，农民，宣威市人。系徐红典之妻。
被告冯水连，女，1939年4月16日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。系徐宏兰之母。
原告徐宏兰与被告徐红选、陈春美、徐化梅、孟宏成、刘剑、徐宏早、朱兴梅、徐红典、崔庆继、冯水连恢复原状纠纷一案中，本院于2014年9月16立案受理后，于2015年9月15日以（2014）宣民初字第2496号民事判决书判决：驳回原告徐宏兰的各项诉讼请求。徐宏兰提起上诉后，2015年12月17日，云南省曲靖市中级人民法院以（2015）曲中民终字第1317号民事裁定书裁定：一、撤销宣威市人民法院（2014）宣民初字第2496号民事判决；二、发回宣威市人民法院重审。2016年5月9日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐宏兰及其委托代理人赵秀梅，被告徐宏典及其委托代理人邵登富、被告崔庆继、徐宏早、朱兴梅、冯水连到庭参加诉讼，被告徐红选、陈春美、徐化梅、孟宏成、刘剑经本院传票传唤未到庭参加诉讼，审理中原告徐宏兰放弃对徐红花的诉请，本案现已审理终结。
原告徐宏兰诉称，原告与被告徐红选、徐宏早、徐红典、徐红花系同胞兄弟姐妹关系，被告冯水连是原告之母。1984年，原告在龙场村委会龙场村下好四间房屋的石脚，由于经济条件有限，只建盖了两间房屋（该房屋于1990年补办宅基地使用证和准建证，于2001年3月23日办理房屋所有权证）用于经营青龙旅社（经营至今）、青龙饭店和青龙商店（经营至2001年）。1988年，原告准备建盖下好石脚的另外两间房屋时，原告父亲商量原告到原告已建房屋后面另行建盖，已下好石脚的两间房屋地点要让给被告徐红选和徐宏早、徐红典建盖房屋。2010年，原告的丈夫病逝后，被告徐红选、徐宏早、徐红典、徐红花、冯水莲便以原告是姑娘不能使用娘家土地为由百般刁难和威胁。2012年2月，被告徐红选、徐宏早、徐红典、徐红花、冯水莲到原告出租给何燕琼和丁双爱经营的饭店闹事，致使原告向何艳琼赔偿了2666元的经济损失。2012年3月24日，被告徐红选、徐宏早、徐红典、徐红花逼迫原告签订《分家协议》。2012年6月以来，被告先后拆毁原告的围墙、卫生间、水池和花台，毁坏原告花台树木，砸毁原告的门面玻璃门，并强行占用原告的猪圈、杂物间，砌墙隔断原告的住宅和天井。2013年2月，原告向宣威市人民法院起诉要求撤销原告和被告徐红选、徐宏早、徐红典、徐红花所签订的《分家协议》。2013年6月28日，被告将原告出租给丁双爱和李承崔的铺面门锁死，导致丁双爱和李承崔无法经营。2013年8月1日，经宣威市龙场镇人民调解委员会调解，原告赔偿了丁双爱和李承崔的直接经济损失56593元。2013年8月12日，原告请求宣威市龙场镇龙场村委会和龙场镇人民调解委员会调解无果。2013年9月25日，宣威市人民法院（2013）宣民初字第391号民事判决书判决撤销了原告和被告徐红选、徐宏早、徐红典、徐红花所签订的《分家协议》。但被告不但不赔偿其侵权行为给原告所造成的各项经济损失，反而将原告赶出家门，继续占用和出租给别人，原告已对此向龙场派出所报案无果。徐宏早拆我的围墙、敲水池，把门堵死，砍掉一颗棕树，拆了一个花台；徐红典把我的房子门面敲掉，回填天井，堵了开不了门，装修门面；徐宏选把玻璃门打坏，拉了一车土倒在门前，占了畜厩和工棚；刘建、徐化梅、孟宏成未经我同意，打开我铺面摆烧烤摊8个月；二楼2号-3号的行李不在，不知谁拿走；刘建、徐化梅、孟宏成三人摆烧烤3个月未交电费，后来我交了1603.13元。冯水连把租房开食馆的何艳琼撵出去。为此，请求人民法院依法判令：一、被告及时腾让原告位于宣威市龙场镇龙场村委会龙场村143号的所有房屋，并判令被告恢复原告房屋原貌；二、由被告赔偿原告的各项经济损失共计104934元。其中：1、旅社经营损失8000元；2、房屋租金损失26775元；3、赔偿承租人损失59259元；4、砸毁门面玻璃门损失900元；5、拆除围墙、卫生间、水池损失9000元；6、损毁花台、树木损失1000元。承担本案诉讼费。
被告徐红典、崔庆继、冯水连辩称，1、原告所诉不是事实，属通过诉讼恶意侵吞他人财产；2、原告提交的房产证系错误登记，不能作为认定案件事实的依据；3、原告无权对该房屋享有使用、收益的权利，其要求被告腾让房屋的请求不应支持；4、答辩人没有实施侵权行为，没有赔偿损失的义务。
被告徐宏早辩称，她原来告我的我不知道，诉状副本及判决都没有收到。原告起诉的不是事实，她的请求不能满足，她占了我家哥三个1.8亩地点，
被告朱兴梅辩称，同意徐宏早意见。
原告徐宏兰为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、宅基地使用证、准建证、房屋产权证及相关交费单据，证明原告系龙场村143号房屋的合法产权人的事实。
3、字据1份，证明原告与被告徐红选、徐红早房屋地点的四至界限。
4、分家协议及民事判决书，证明原告被迫签订分家协议及其分家协议被撤销的事实。
5、调解协议及清单、收条，证明被告侵权导致原告向承租人赔偿的事实及金额。
6、龙场村委会和龙场镇人民调解委员会出具的《房产纠纷经过》，证明原被告房产纠纷的事实及经过。
7、照片15张，证明原告房屋原貌及被毁坏状况和事实。
8、裁定书，证明原告因主体不适格撤诉的事实。
9、价格鉴定结论，证明被毁财产经鉴定为3200元。
10、调解笔录，证明被告侵占房屋的事实。
11、电费缴费收据，证明被告侵占房屋期间原告支付的电费数额1603.13元。
12、租房协议3份，收据2份及照片4张，证明其与丁双爱、李承崔、何艳琼签订了租房协议，徐宏兰赔偿何艳琼食品损损失2666元的事实，及1年租金8400元等事实。
经质证，被告徐红典认为第1组证据不具有真实性，年龄比其妹还小。第2组证据系错误登记，对其真实性不认可。第3组证据不具有真实性。第4组证据，分家协议是一家人协议的结果；判决书是法院不了解真实情况下作出的，不认可。第5组证据不具有真实性、合法性，商铺不属于原告所有，原告无权出租。第6组证据，真实性、合法性、关联性均不认可。第7组证据不能证明被告损害的事实。第8组证据无意见。第9组证据，鉴定结论书中所列财产不属于原告所有，系被告所有。第10、11组证据与本案无关联性。第12组证据不具备证据的三性，不能作证据使用。
被告崔庆继、冯水连的质证意见与徐红典的质证意见一致。
被告徐宏早对原告原来提交的证据不认可，新提交的证据意见与徐红典相同。
被告朱兴梅辩称，同意徐宏早意见。
被告徐红典为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、徐红典身份证，证明徐红典身份情况。
2、徐红典、徐宏早、徐红选土地承包经营权证，证明争议房屋在徐红典使用的土地上。
3、徐红花身份证复印件，证明原告徐宏兰的妹妹徐红花的年龄比原告还大。
4、徐万勤准建证、徐红选准建证、徐宏兰准建证各1份，证明房屋系原被告双方父母建盖，徐宏兰系依据天井骗取产权证。
5、分家协议，证明兄弟姊妹五人签订分家协议，协议有效。
6、照片3张，证明房屋由原被告父母建盖，现登记在原告名下。
经质证，原告对被告提交的证据认为与本案无关联性，不能证实被告的主张，分家协议已被法院判决撤销。其余被告对上述证据无异议。
被告徐宏早为证明其主张，向本院提交了集体土地承包经营权证复印件1份，证实载有公路田栏0.6亩中被原告建房占用了30㎡。后面的天井是我的。
质证时，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。
其余被告对该证据无异议。
本院认为，原告提交的第1组证据与宣威市龙场镇龙场村委会1组联合出具的证明并被告徐红典提交的第3组证据相互印证证明了徐宏兰的出生日期为1957年10月6日；原告提交的第2组证据因其具有真实性、合法性并与本案相关联，本院予以采信作为定案的依据；第4、6、8组证据的真实性，本院予以采信；被告徐红典提交的第5组证据，分家协议已被本院以（2013）宣民初字第391号判决所撤销；其余原被告提交的证据，因还需有其他证据与之印证，才能证实其所要证实的问题，故其证据，本院不予确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告徐宏兰与被告徐红选、徐宏早、徐红典系姐弟关系，被告冯水连系原告徐宏兰与被告徐红选、徐宏早、徐红典之母。1984年，原告在宣威市龙场镇龙村场村委会建盖了两间房屋（该房屋于1990年12月30日补办宅基地使用证和准建证，于2001年3月23日办理房屋所有权证，东西北均为独有墙、南与徐宏早房共用墙，占地面积209.84㎡、建筑面积293.44㎡）。2010年后，被告徐红选、徐宏早、徐红典、冯水莲以原告是女儿不能使用娘家土地为由并于2012年3月24日签订《分家协议》，对双方争议房屋作了约定。后被告徐宏兰居住于原告徐宏兰的房屋二楼（一间）。2012年6月，被告徐红选、徐宏早将原告房屋后的围墙等建筑拆除。2013年2月，原告向宣威市人民法院起诉要求撤销原告和被告徐红选、徐宏早、徐红典、徐红花所签订的《分家协议》。2013年9月25日，本院以（2013）宣民初字第391号民事判决书判决撤销原告徐宏兰和被告徐红选、徐宏早、徐红典、徐红花所签订的《分家协议》。2014年9月16日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。审理中，原告将诉讼请求第二项第1点变更为32月×1000元/月=32000元（2013年8月1日-2016年4月30日）、第2点变更为32月×1500元/月=48000元，增加第四项要求赔偿精神损害抚慰金5万元，合计赔偿损失200159元。庭审中，原、被告双方分别坚持诉称、辩称理由及主张，原告并不请求调解。
本院认为，原、被告双方争议的房屋，原告已取得合法的产权手续，原告对该房屋享有合法的所有权，即占用、使用、收益、处分的权利；被告认为原告系欺骗取得产权手续，应通过合法途径予以解决。各被告应停止侵害原告徐宏兰所有的房屋；被告冯水连现居住于原告房屋二楼的一间，在原告徐宏兰未同意其居住前，构成侵权，被告冯水连应搬出该房屋；原告要求被告赔偿拆除围墙、赔偿租金、损坏财产等各项损失200159元并恢复原状的请求，因其未提交充分证据证实谁损坏了什么、损失多少，应承担举证不能的法律后果，故其主张，本院不予支持。被告徐红选、陈春美、徐化梅、孟宏成、刘剑经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告方应停止侵害原告徐宏兰所有的房屋。
二、由被告冯水连在本判决生效后30日内搬出原告徐宏兰所有的房屋，交原告徐宏兰管理使用。
三、驳回原告徐宏兰的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2399元，由原告徐宏兰负担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吕则欢
人民陪审员 张瑞芳
人民陪审员 付琼亚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈朝东