北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第979号
上诉人（一审原告）芦旭，女，1979年12月1日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人刘洁，女，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
一审第三人北京长龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃三村。
法定代表人王方，董事长。
委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。
芦旭因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委于2011年9月26日向北京长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）核发了京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证，主要内容：长龙公司，你单位因房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：规划高佃南路，西：规划高佃二路，南：规划大宁三路，北：规划大宁二路。拆迁期限——2011年9月26日至2012年9月25日。拆迁实施单位——北京永鑫拆迁有限公司。
芦旭向一审法院诉称：2014年2月10日，其向房山区住建委申请政府信息公开，2014年2月28日房山区住建委作出房建信（2014）第33号政府信息告知书。其得知了房山区住建委于2011年9月26日作出的京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证，该房屋拆迁许可证将其房屋划在拆迁范围内，致使其房屋面临拆迁，与其具有法律上的利害关系。芦旭认为京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证违反法定程序和实体规定，没有依照行政许可法告知相关内容，未尽法定审查和告知义务，侵害其合法权益。故诉至法院，请求确认房山区住建委作出的京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证违法。
房山区住建委辩称：因房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目建设需要，长龙公司向房山区住建委申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件、用地批准文件、拆迁实施方案、单位资金证明等相关文件。房山区住建委对以上材料、文件进行了审核，认为其符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，并依法核发了京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证，在拆迁区域内张贴了拆迁公告。后因拆迁人申请，房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见的规定，依法对该拆迁许可证进行延期，延期许可证号为京建房拆许字（2011）第27号续。综上，房山区住建委认为该委核发被诉拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，芦旭诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法维持京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证。
2014年6月18日，一审法院作出（2014）房行初字第126号行政判决认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，长龙公司提供的核发房屋拆迁许可证的申请材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了芦旭的诉讼请求。
芦旭不服一审判决，以一审判决程序违法、认定事实不清、适用法律错误等为由提出上诉，请求撤销一审判决、改判确认房山区住建委作出的京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证（拆迁期限为2011年9月26日至2012年9月25日）违法。
房山区住建委、长龙公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定期限内提交了下列作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2011年9月25日房屋拆迁许可证申请书1份及2012年9月3日、2013年3月7日、2013年9月3日、2014年3月10日房屋拆迁许可证延期申请书4份，
2、京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证及续证共5份，
证据1-2证明：长龙公司向房山区住建委提起了申请办理拆迁许可证的申请，房山区住建委予以审查受理，程序合法。
3、京国土房预字（2010）14号北京市国土资源局房山分局《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》及京政地字（2011）48号北京市人民政府《关于房山区二○一一年度批次建设用地的批复》，证明：涉案项目取得了用地批准文件，程序合法。
4、2010规（房）地字0003号建设用地规划许可证、2010规（房）选字0001号建设项目选址意见书及附图、附件，证明：涉案项目取得规划审批手续，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定。
5、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明：涉案项目已纳入绿色审批通道加快审批。
6、中国建设银行股份有限公司北京房山支行出具的资金存款证明，证明：为完成拆迁工作，相关单位为拆迁进行了充分准备。
7、《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：拆迁人就涉案拆迁项目完善了相关工作。
在一审诉讼期间，芦旭提交了以下证据：
1、芦旭身份证及户口本复印件，证明：芦旭主体适格。
2、人民法院诉讼收费专用票据2份，证明：芦旭在法定期限内起诉。
3、房建信（2014）第33号登记回执及政府信息告知书，证明：芦旭知道京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证的时间，芦旭在法定期限内起诉。
4、房山区（2014）第65号登记回执及答复告知书，证明：京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证违法。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区住建委提交的证据2中的京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁可证因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用，予以排除。房山区住建委提交的证据1中的房屋拆迁许可证延期申请书4份、证据2中的京建房拆许字（2011）第27号续房屋拆迁可证4份、芦旭提供的证据2、4，因与本案不具关联性，故不予采纳。芦旭与房山区住建委提交的其它证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对房山区住建委、芦旭一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：芦旭系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，其居住的房屋属于房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目建设的拆迁范围之内。就该项目，长龙公司向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：房屋拆迁许可证申请书；京国土房预字（2010）14号《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》及京政地字（2011）48号北京市人民政府《关于房山区二○一一年度批次建设用地的批复》；2010规（房）地字0003号建设用地规划许可证、2010规（房）选字0001号建设项目选址意见书及附图、附件；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；中国建设银行股份有限公司北京房山支行出具的资金存款证明；《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》。2011年9月26日，房山区住建委依据上述材料向长龙公司核发了京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的有关规定，房山区住建委作为本市房山区拆迁行政主管机关，具有受理长龙公司办理房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目《房屋拆迁许可证》的申请，并在依法审查后决定是否核发《房屋拆迁许可证》的行政职权。本案中，长龙公司向房山区住建委提出办理涉案项目《房屋拆迁许可证》的申请时，提供了房屋拆迁许可证申请书、京国土房预字（2010）14号《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》及京政地字（2011）48号北京市人民政府《关于房山区二○一一年度批次建设用地的批复》、2010规（房）地字0003号建设用地规划许可证、2010规（房）选字0001号建设项目选址意见书及附图、附件、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、中国建设银行股份有限公司北京房山支行出具的资金存款证明、《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》等申请材料。房山区住建委对上述文件进行审核后向长龙公司核发京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》的行政行为，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定。据此，一审判决驳回芦旭的诉讼请求是正确的，本院应予维持。芦旭的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由芦旭负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陶 慧