山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第01578号
原告杨永芳，男，1962年2月1日出生，汉族，住山西省代县。
委托代理人胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告山西鼎通装饰设计工程有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区新开北巷12号13幢6层18号。
法定代表人刘会云，该公司总经理。
原告杨永芳与被告山西鼎通装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨永芳及其委托代理人胡天亮、被告山西鼎通装饰设计工程有限公司的法定代表人刘会云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永芳诉称，2013年4月，原告到被告山西鼎通装饰设计工程有限公司承包的太原市威特美食品有限公司工地干活，截止2013年8月前，被告尚欠原告工资共计8000元未支付。2013年8月，原告向太原市民营经济开发区劳动保障监察执法队投诉，监察大队受理后询问了被告，但被告还是一直未支付。现诉请法院判令：1、被告支付原告工资8000元；2、被告赔偿原告拖欠工资的利息、为讨要工资而支付的差旅费、误工费等损失1800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告山西鼎通装饰设计工程有限公司辩称，本案所涉房顶彩钢板安装工程是由被告的法定代表人刘会云个人承包，其与刘文明达成协议安装工费3万元，且已付了刘文明2.1万元。刘文明在施工中毁坏了施工材料造成了损失，未施工完毕，工程也未通过验收，发包方太原市威特美公司扣刘会云工程款17万元不支付，要求返工并赔偿损失。刘会云多次找刘文明未果，刘文明挑动工人杨永芳与刘会云发生纠纷，刘会云已向派出所报案。本案纠纷是原告与刘会云、刘文明个人之间的纠纷，被告与原告从未直接发生业务，未拖欠原告劳动报酬，亦未承诺给原告任何款项，被告不应承担任何民事责任。刘会云个人也未雇佣原告干活，双方没有雇佣关系，不应当给原告工资。
本案双方争议的焦点是：1、被告应否承担向原告支付劳动报酬的民事责任；2、原告主张的劳动报酬的数额及各项损失能否成立。
针对争议焦点，原告杨永芳提供如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体；证据二、2014年1月26日16时35分，太原市民营经济开发区劳动保障监察执法队对被告法定代表人刘会云的询问笔录一份，证明被告法定代表人陈述原告在其工地干活了；证据三、原告自己书写的欠款单，证明原告等12人在被告公司工地干活，除先前支付的，尚欠12名工人的工资共计30300元，其中欠原告工资8000元；证据四、由原告出具并记录的出勤表，证明原告出勤29天；证据五、2013年8月27日，劳动保障监察对被告法定代表人刘会云及山西威特美公司法定代表人冯树谦的询问笔录各一份，证明二人均认可原告等人在其公司工地干活；证据六、刘文明出具的证明复印件二份，证明工人工资按照市价定的日工资，原告日工资按市场价是300元，同时证明刘文明并不是包工头，仅仅是介绍人；证据七、甲方太原市威特美食品有限公司与乙方山西鼎通装饰设计工程有限公司签订的工程承（发）包协议，证明原告所干工地由被告承包，工程协议中工程费用为87万元；证据八、原告本人书写的关于《威特美厂房施工情况》的陈述；证据九、太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01165号民事裁定书，证明本案原告诉请在诉讼时效之内；证据十、屋面安装工人计工表，证明计工表由被告技术员赵三录制作后刘会云签字确认，因原告属于大工、技术工，故未显示原告的出工天数；证据十一、2013年12月25日，刘会云陈述的《关于刘会云与刘文明威特美厂房层顶施工处理意见》，证明被告认可原告等人在被告工地施工，被告以施工中出现技术问题为由拒绝支付工人工资、生活费，原告只是施工工人，应当领取工资。
针对原告杨永芳提供的证据，被告山西鼎通装饰设计工程有限公司质证意见如下：证据一无异议；证据二认可，原告确实在被告工地干活了，但不是被告叫原告来的，工人的工资也不是被告负责；证据三不认可，被告没有叫原告在内的十二人干活，工资也不是被告支付；证据四出勤表是原告自己记录的，不认可；证据五认可；证据六不认可，该证明被告没有签字，是原告与刘文明之间的关系；证据七认可；证据八不认可；证据九不知情；证据十只认可这些人当时在施工现场；证据十一不认可。
针对争议焦点，被告山西鼎通装饰设计工程有限公司提供如下证据：证据一、企业法人营业执照、组织机构机构代码证，证明被告公司的诉讼主体资格；证据二、2013年4月17日，刘文明出具的收条，证明刘文明收到侯村彩钢工程款1万元；证据三、2013年5月3日，原告书写的收条一份，证明原告收到威特美厂房钢架工程款5000元整，但签名写的是“杨永锋”；证据四、2013年5月4日，原告出具的借条一份，证明原告借到小刘人民币500元，但签名写的是“杨永锋”；证据五、2013年5月14日，原告出具的支条一份，证明原告收到生活费2000元，但签名写的是“杨永锋”。
针对被告山西鼎通装饰设计工程有限公司提供的证据，原告杨永芳质证意见如下：证据一无异议；证据二是刘文明收的，与原告无关，真实性不认可；证据三是原告本人书写，但这些钱属于钢架工程款，并不是原告的工资也不是生活费；证据四原告收到500元工资，小刘指的是刘会云；证据五的2000元属于所有工人的生活费，并不是原告的，“杨永锋”是原告本人所签的。本案原告主张的是工资，但借条和支条上显示的是生活费。
经审理查明，2013年3月25日，被告山西鼎通装饰设计工程有限公司与太原市威特美食品有限公司签订《工程承（发）包协议》，约定由被告承包太原市威特美食品有限公司的食品加工厂房的土建及部分装饰工程。被告在承包工程后，其法定代表人刘会云又将该工程的房顶彩钢板安装分包给刘文明，由刘文明组织工人施工。2013年4月16日，刘文明又召集原告等工人进行场施工，工地工人由原告负责安排。2013年5月25日，因被告与刘文明就工程质量发生纠纷，工程造成了停工，原告与其余工人撤出工地后，向刘会云索要劳动报酬，刘会云以原告等工人非其雇佣人员，施工中毁坏建筑材料给其造成了损失，工程未完工，未通过验收为由拒绝支付。庭审中，原告陈述2013年4月12日去工地，一共出勤29个工日，已付劳务费700元，尚欠8000元未付。双方发生纠纷，原告与其工友一同投诉至劳动监察部门无果，诉至法院，请求判如所请。
2013年4月17日，刘文明收到被告的彩钢工程款1万元。
原告作为被告施工工地管理人，2013年5月3日，收到被告支付的威特美厂房钢架工程款5000元；2013年5月4日，借被告法定代表人刘会云人民币500元；2013年5月14日，收到被告支付的生活费2000元。
另查明，本案审理期间，刘文明因病于2015年8月25日去世。
上述事实还有原、被告当庭陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案所涉《工程承（发）包协议》由被告山西鼎通装饰设计工程有限公司与发包方签订，故本案所涉建设施工工程由被告承包，作为被告法定代表人刘会云对本案所涉工程的行为系代表公司的法人行为，而非个人行为，被告辩称本案系刘会云个人与原告、刘文明之间的纠纷，与其公司无关，理由不能成立，本院不予采信。原告在本案被告承包的工程中实际付出了劳动，应得到相应的劳动报酬。被告将本案所涉承包工程劳务交给不具有施工资质的刘文明组织工人进行施工，系违法分包，违反相关法律规定，造成本案拖欠劳动报酬纠纷。刘文明不具备用工主体资格且已死亡，被告与刘文明亦未作工程结算，故应由被告承担用工主体责任，支付原告劳务报酬。结合原、被告陈述及相关证据，原告出工工日应自2013年4月17日至30日计算13个工日，其劳动报酬参照山西省上一年度建筑业就业人员平均工资计算工日13天，应领取劳动报酬为2015元，核减已领取的700元，原告实际应再领取1315元；原告诉请要求被告支付为追索工资而支出差旅费、误工费等损失1800元，无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：
被告山西鼎通装饰设计工程有限公司于本判决书
生效之日起10日内一次性支付原告杨永芳劳动报酬1315元。
驳回原告杨永芳的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告杨永芳负担30元，被告山西鼎通装饰设计工程有限公司负担20元。（被告负担部分与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 郝 丽
人民陪审员 姚晓仙
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 李维维