安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民一初字第00538号
原告：徐亚民，男，1962年1月5日生，汉族，现无业，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。
原告：陶红梅，女，1962年7月3日生，汉族，会计，户籍地安徽省六安市裕安区，住址同上。两原告系夫妻关系。
两原告共同委托代理人：孙欣，六安市法律援助中心律师。
被告：查旭银，女，1963年7月23日生，汉族，无业，住安徽省六安市。
委托代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。
被告：余朝德，男，1956年2月18日生，汉族，住。
委托代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。
原告徐亚民、陶红梅与被告查旭银、余朝德所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月19日公开开庭进行了审理，两原告特别授权诉讼代理人孙欣，被告查旭银及其特别授权诉讼代理人刘畅、被告余朝德及其特别授权诉讼代理人王敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：1、判令被告查旭银与被告余朝德2010年2月1日签订的《房屋买卖合同》无效；2、确认争议房产归原告所有；3、诉讼费用由两被告承担。
被告查旭银辩称：答辩人与被答辩人之间签订的房屋买卖合同有效，被答辩人诉求无理应予驳回。
被告余朝德当庭辩称：1、原告起诉余朝德为被告，诉讼主体是错误的，余朝德在该房屋处理过程中并不是个人行为。经过职工代表大会集体讨论的，不是其个人行为。2、房屋在20年前是六安地区纺织品工业公司的，由公司将房屋拆迁租赁给他人使用，所有权是六安地区纺织品工业公司，房屋现已交付给本案的被告查旭银了，现提出这个纠纷是不合理的也是不符合法律规定。3、该房屋归六安地区纺织品工业公司全体职工所有，是国有资产。综上，应驳回原告的诉请。
本案在审理中，原被告均向本院提交了证据，在本院主持下，双方对证据进行了质证。
原告提交的证据及被告质证意见：
证据1、居民身份证复印件，证明当事人的身份情况。
证据2、房产证、拆迁房屋权属登记证、房屋搬迁验收单、拆迁搬迁证复印件各一份，证明自始至终徐亚民夫妻是争议房产的法定所有权人。
证据3、结婚证复印件一份，证明两原告系夫妻关系，陶红梅是房产共有人。
证据4、房屋买卖协议，证明该协议未生效，双方也没有实际履行。
证据5、企业基本注册信息查询单，证明原六安地区纺织工业供销公司已被吊销，说明原协议主体不复存在，原买卖协议无法再履行。
证据6、房屋买卖合同，证明出售方无权处置，买卖行为侵犯了原告合法权益，合同无效。
被告查旭银的质证意见：对证据1、3、5、6无异议。对证据2要求看原件，对证明目的有异议，房屋的产权证并不是原告所称的这样。对证据4真实性、合法性及关联性无异议，原告与供销公司之间原告以45000元卖给了纺织品公司，公证单位的公证并不是合同有效的合法途径。
被告余朝德质证意见：对证据1三性无异议。对证据2原告提供的是复印件，应提供原件，同时对证明目的有异议，不能代表房产还是徐亚民的，不能证明徐亚民是该房屋的所有人，这些原件均在被告手中，登记证已交给被告查旭银。对证据3是复印件，要看原件。对证据4真实性、合法性无异议，但对证明内容有不同的见解，该协议签订的日期1993年10月份，已有20年，房屋按当时的价格也是高价买下来的，是双方真实意思的表示。当时的公证的意思是广泛的，司法所是有权利的，已经履行完毕且生效。对证据5真实性及合法性无异议，对证明内容有异议，同时主体错误，起诉余朝德个人是主体错误，应当起诉原纺织品公司全体职工。对证据6三性无异议，但证明目的是错误的，交易已履行完毕，房屋交付给查旭银，查旭银以同等的价格买了门面，买卖是合法有效的。此份买卖合同是合法的、有效的。
被告查旭银提交的证据及其他当事人质证意见：
证据1、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。
证据2、房屋买卖合同及收条，证明被告与原六安地区纺织工业供销公司代表余朝德所签订的合同有效并已实际履行。
证据3、房屋买卖协议、报告、委托书，证明纺织工业供销公司取得房屋所有权；余朝德代表原公司与被告签订房屋买卖合同是经过合法授权的。
原告质证意见：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，合同是无效合同。对证据3房屋买卖协议真实性无异议，对关联性有异议，对报告及委托书真实性有异议，关联性有异议，原纺织品工业公司性质是国有企业，是否改制，现在是什么状况，企业的资产是国有资产，委托书是10年1月6日，报告是7月份，委托在前批复在后是矛盾的，根据有关政策处理这样的资产并不是职工讲了算，也不是哪一个人讲了算。
被告余朝德质证意见：对证据1三性无异议。对证据2真实性及合法性与本案的关联性无异议，买卖合同是成立的。对证据3房屋买卖协议是徐亚民自己签的，不持异议。对报告说得很清楚，委托书出具后余朝德再请示后按照职工意见，将房屋卖给查旭银是不矛盾的。
（三）被告余朝德提交的证据及其他当事人质证意见：
证据1、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。
证据2、原公司的营业执照复印件，证明原六安地区纺织工业供销公司的情况。
证据3、房屋买卖协议、见证书，证明纺织工业供销公司通过合同买卖的方式取得房屋所有权该合同合法有效并已经实际履行。
证据4、原公司的通知，证明原公司存在时，已经决定由被告代表公司处置公司资产，并通知过原告，被告的行为是受委托行为。
证据5、公司职工写给纺织协会的报告、委托书，证明原公司的主管单位已经同意有职工大会决定由被告代表处置争议的房产。
证据6、通知，证明房产证在公司保管丢失，请原告协助补办房产证。
证据7、补办房产证的资料和费用票据，证明是由原公司的人员补办，原告予以协助，费用由被告这一方支付的。
原告质证意见：对证据1真实性、合法性及关联性无异议。对证据2真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，企业法人营业执照不能反映出在95年原纺织品公司还合法存在，此份证据与本案无关联性。对证据3真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议，没有达到该协议最后一项，公证单位应当是公证处，因此这个合同是无效的。对证据4真实性、合法性及关联性均有异议。对证据5委托在前，报告在后，对真实性及合法性均有异议。第二被告无论是代表公司还是个人均无权处置。对证据6认为徐亚民没有收到这份通知，对此三性均有异议。对证据7真实性无法确认，即便是真实的与本案主张主权没有关联性，没有办理过户手续，徐亚民仍然是房屋的所有权人，他人无权对此房产作处置。
被告查旭银质证意见：对证据1、2无异议。对证据3三性无异议，合同并不是说没有公证就是无效的合同，合同是在真实意思下履行的协议，合同可以证明徐亚民将该房产卖给了供销公司。对证据4无异议，徐亚民当时就知道这个事实的存在了。对证据5、6、7无异议。
本院对原被告的证据认证如下：对原告提交的1-6号证据的真实性予以认定，对证据2、4、6的证明目的不予采信。对被告查旭银的1-3号证据的真实性予以认定。对被告余朝德的1-7号证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：原告徐亚民与原告陶红梅系夫妻关系，原告徐亚民是原六安地区纺织工业供销公司职工，1993年6月原告徐亚民与该公司签订“房屋买卖协议”，将自己所有的位于六安市魁星阁市场5号楼南向206号门面房一间（面积22.03平方米）卖给公司，约定房价款为38500元，该款抵消徐亚民欠公司的承包款30465.56元，余款8034.44元待公司有钱时以现金方式给付。协议约定双方签字盖章，公证单位监证后生效。协议签订后，双方在六安市中市街道法律服务所办理了见证手续。原告徐亚民在见证后将房屋钥匙及房产证交付给公司保管，房屋也移交公司管理，房产证一直未办理过户手续。2009年8月，魁星阁市场拆迁改造，因原房产证遗失，六安地区纺织工业供销公司法定代表人即本案被告余朝德与公司老职工一道书面请求原告徐亚民帮助到房产局办理补登手续，2009年8月28日，原告徐亚民向六安市房产局递交了补发房产证的申请，并在《皖西日报》上刊登了遗失声明。公告费、测绘费及产权登记费均是余朝德等人支付。2010年1月19日，房产局给原告徐亚民补发了房产证，同年2月1日，余朝德代表六安地区纺织工业供销公司与被告查旭银签订《房屋买卖合同》，将魁星阁5号楼南向206号门面房卖给查旭银，议定价格68000元，实际价格为92000元。协议当天查旭银交付48000元，同年3月16日又给付44000元，均由余朝德打收条收下。目前，该争议门面房已被拆除，拆迁房屋权属登记证原件等资料均在查旭银保管。
另查，六安地区纺织工业供销公司系全民所有制企业，法定代表人是被告余朝德，1995年后该企业没有参加年检，1998年被工商行政管理局吊销营业执照。2010年元月26日，六安地区纺织工业供销公司老职工集体签署委托书给余朝德，同意将魁星阁5号楼南向206号门面房按65000-70000元的价格出售。2010年2月11日，老职工集体签字书面报告六安市纺织协会，同意出售魁星阁5号楼南向206号门面房，卖房款用于职工生活补贴，并委托余朝德、李云亮两位同志办理。同年7月26日六安市纺织协会批复：根据有关文件政策规定，召开职工大会讨论决定。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告徐亚民与六安地区纺织工业供销公司签订“房屋买卖协议”，将自己所有的魁星阁5号楼南向206号门面房出售给公司，并办理了公证手续，该协议系双方的真实意思表示，协议合法有效。双方虽未办理房屋过户手续，但原告按照协议交付了房屋及产权证，自1993年起六安地区纺织工业供销公司就一直占有使用该房，双方的协议内容履行完毕，公司已实际控制使用该房，享有对该房的所有权。2009年因房产证遗失，被告余朝德及原公司职工等人书面请求原告徐亚民帮助到房产局办理补登手续，原告同意并已协助办理完毕。故原告对其与公司之间的房屋买卖行为并无异议。2009年8月被告余朝德代表公司，与被告查旭银签订《房屋买卖合同》，又将该房转让给查旭银。余朝德是六安地区纺织工业供销公司的法定代表人，在与原告徐亚民签订“房屋买卖协议”时，房价款冲抵原告欠公司的承包费，房屋归公司集体所有。在与被告查旭银签订《房屋买卖合同》时，该房屋又是作为公司集体财产出售，余朝德均是代表公司，行使职务行为，而非其个人行为。且公司老职工一致同意并书面授权余朝德办理房屋买卖事宜，并已书面上报公司的上级主管单位同意。故被告余朝德的行为属履行职务，其代表公司所签两份房屋买卖合同合法有效。综上，原告要求确认被告查旭银与被告余朝德在2010年2月1日签订的《房屋买卖合同》无效，并要求确认争议房产归原告所有，无事实和法律依据，本院不予支持。另原告把余朝德个人作为被告提起诉讼，属诉讼主体错误，余朝德不是本案适格的被告，故原告对余朝德的诉请本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐亚民、原告陶红梅要求确认被告查旭银与被告余朝德在2010年2月1日签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求。
驳回原告徐亚民、原告陶红梅要求确认魁星阁5号楼南向206号门面房归原告所有的诉讼请求。
驳回原告徐亚民、原告陶红梅对被告余朝德的诉讼请求。
案件受理费2500元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪贤荣
审 判 员 王 玲
人民陪审员 沈 溪
二〇一三年六月十三日
书 记 员 罗 敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定，
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据