广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0903民初493号
原告黄某1，男，汉族，住玉林市福绵区。
原告黄某2，男，汉族，住玉林市福绵区。
原告黄某3，男，汉族，住玉林市福绵区。
原告黄某4，女，汉族，住玉林市福绵区。
原告黄某5，女，汉族，住玉林市福绵区。
原告黄某6，女，汉族，住玉林市福绵区。
上述六原告共同委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。
被告玉林市福绵区成均镇某村民委员会，住所地玉林市福绵区成均镇。
法定代表人苏某，系该村民委员会主任。
被告玉林市福绵区成均镇某村第54村民小组，住所地玉林市福绵区成均镇。
法定代表人朱某，系该村民小组长。
被告玉林市福绵区成均镇某村第55村民小组，住所地玉林市福绵区成均镇。
法定代表人宁某，系该村民小组长。
被告玉林市福绵区成均镇某村第56村民小组，住所地玉林市福绵区成均镇。
法定代表人黎某，系该村民小组长。
原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6（以下简称原告黄某1户）与被告玉林市福绵区成均镇某村民委员会、玉林市福绵区成均镇某村第54村民小组、玉林市福绵区成均镇某村第55村民小组、玉林市福绵区成均镇某村第56村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员钟雪恨适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。书记员陈帅洲担任法庭记录。原告黄某1及六原告的共同委托代理人吴秀明，被告玉林市福绵区成均镇某村民委员会法定代表人苏某，玉林市福绵区成均镇某村第55村民小组法定代表人宁某，玉林市福绵区成均镇某村第56村民小组法定代表人黎某到庭参加诉讼，被告玉林市福绵区成均镇某村第54村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某1户诉称，1981年实行农村土地承包责任制时，原告所在的55生产队按当时人口分配位于腰岭坡（又称岭壕坡）旱地，原告户人口7人共分得腰岭坡西南面坡地0.7亩，有原县级玉林市人民政府1985年颁发的《土地承包使用证》为据。1995年延长土地承包期30年时，原告应与其他村民一样享有延长承包第一次所承包的腰岭坡坡地0.7亩的承包经营权，不应被收回或调整变更。1996年10月，四被告等五个集体将政府勾图属于该集体共有的腰岭坡旱地85.5亩发包给本村28农经社村民钟波承包50年，并签订了承包坡地合同书，其四至范围很明确，而原告户所承包的腰岭坡0.7亩坡地并不在钟波承包的85.5亩范围内。这一事实，玉林市玉州区人民法院作出的（1998）玉区法民初字第719号民事判决为据。但四被告等却又申请成均镇人民政府对原告承包的腰岭坡0.7亩旱地的使用权进行确权，成均镇人民政府承办人员无视原告承包经营客观事实，又于1999年1月对腰岭坡土地使用权作出成政决（1999）1号处理决定，将1985年原县级玉林市人民政府颁发给本户的土地承包使用证予以作废，把原告及另外黄福明、黄福祥二户第一次落实土地承包责任制时所承包位于腰岭坡的0.7亩坡地及未登记入承包证的5.88亩自留地土地使用权确权给四被告等五个村集体共有。这是完全违反中央1981年落实生产承包责任制时政策和1995年延长土地承包期政策的错误决定。为维护原告的土地承包经营权，请求人民法院判决：依法确认原告位于成均镇××××0.7亩坡地承包经营权合法有效。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、四原告的身份证及户口本复印件，用于证明原告的诉讼主体资格；
2、土地承包�用证，用于证明原告户在腰岭坡有0.7亩坡地承包经营权；
3、延长土地承包期合同汇总，用于证明土地承包延长30年汇总表上全部农户均未填有自留坡面积；
4、成均镇政府通知及权属处理决定，用于证明成均镇政府越权对腰岭坡土地权属作出处理决定，违法无效；
5、市政府行政复议决定书，用于证明市政府复议撤销成均镇对腰岭坡权属作出处理的决定；
6、玉区法民初字719号判决书，用于证明法院判决钟波诉黄某1转包5.88亩坡地请求被驳回；
7、民事裁定书，用于证明法院准许钟波撤回对和合村委，54、55、56农经社起诉；
8、玉区法民初字484号判决书，用于证明钟波诉黄某1侵权赔偿318.5元；
9、玉中法民终字396号裁定书，用于证明玉林市中级人民法院驳回钟波的起诉；
10、谈话笔录、证言，用于证明争议地有5.88亩自留坡未登记在黄福明、黄福祥、黄某1承包证上；
11、承包坡地合同书，用于证明四被告等村集体发包给钟波的85.5亩腰岭坡坡地四至界址明确，未包括原告的承包地。
被告玉林市福绵区成均镇某村民委员会、玉林市福绵区成均镇某村第55村民小组、玉林市福绵区成均镇某村第56村民小组均答辩称，原告无成均镇和合村腰岭坡的土地承包经营权，应驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市福绵区成均镇某村民委员会在庭审期间提交了一份土地承包延包合同表，用于证明原告黄某1户在1995土地延包登记时对腰岭坡坡地未签订延包合同。
被告玉林市福绵区成均镇和合村第55、56村民小组在举证期限内提交证据。
玉林市福绵区成均镇某村第54村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩及举证期限内亦未提交答辩状及证据，视为其放弃答辩及质证权利。
本案审理期间，本院依职权依法调取了成均镇人民政府成政决【1999】1号关于岭壕坡土地使用权争议的处理决定及玉林市玉州区人民政府玉区复议决字【1999】5号行政复议决定书，处理结果为黄某1等五户承包集体的土地以1996年颁发的《土地承包使用证》为准，原有的1985年颁发的《土地承包使用证》作废。
经庭审质证，被告玉林市福绵区成均镇某村民委员会、玉林市福绵区成均镇某村第55村民小组、玉林市福绵区成均镇某村第56村民小组均对原告提交的证据1�真实性及证明内容无异议；对证据2称土地承包使用证的内容不符合事实；对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性及证明内容均无异议；对证据10称证人与原告关系密切，所作证言不可信；对证据11称本案争议的0.7亩坡地在钟波承包的85.5亩坡地范围内。对本院依法调取的成均镇人民政府成政决【1999】1号关于岭壕坡土地使用权争议的处理决定及玉林市玉州区人民政府玉区复议决字【1999】5号行政复议决定书的真实性及证明内容均无异议。
原告对被告玉林市福绵区成均镇某村民委员会提交的延包合同表的质证是该证据未在举证期限提交，其不予质证，亦不能作为证据使用。对本院依法调取的成均镇人民政府成政决【1999】1号关于岭壕坡土地使用权争议的处理决定及玉林市玉州区人民政府玉区复议决字【1999】5号行政复议决定书的真实性没有异议，称�均镇人民政府的处理决定为越权处理，玉州区人民政府对越权的处理决定作出维持处理决定的复议决定也不合法。
对于原告提交的证据,本院认证如下:原告提供的证据1，系书证原件或与原件核对无误的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院对其证明力均予确认；对证据2，因该证据已过有效期，本院对证明力不予确认；对证据3，本院可确认1995年延包登记，原告未与四被告签订延包合同；对证据4、5，因已有新的处理决定，对其证明力本院不予确认；对证据6、7、8、9，原告黄某1户与钟波诉争的是5.88亩自留坡地，与本案无关联，本院对其证明力不予确认；对证据10，内容记录为黄某1等户争议的5.88亩自留坡地，与本案无关联，本院对其证明力不予确认；对证据11，本院可确认钟波承包和合村腰岭坡85.5亩坡地的事实。
对被告玉林市福绵区成均镇某村民委员会提交的延包合同表，本院认为该合同表与原告提交的延长土地承包期合同汇总记载内容一致，对该证据的证明力本院予以确认。
对本院依法调取的成均镇人民政府成政决【1999】1号关于岭壕坡土地使用权争议的处理决定及玉林市玉州区人民政府玉区复议决字【1999】5号行政复议决定书，本院认为成均镇人民政府有权对个人与单位之间的土地使用权作出处理决定，对该证据的真实性及证明内容本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1981年，原告黄某1户未经集体分配擅自在成均镇和合村第54、55、56村民小组共有的位于该村腰岭坡（岭壕坡）0.7亩旱地种上农作物。1985年，黄福明所在农经社长宁崇荣未经共有人同意，将岭壕坡0.7亩�地登记在黄某1户的土地承包使用证上。1995年12月，经过召开和合村第54、55、56村民小组户主会议决定，并报成均镇人民政府批准，将该村腰岭坡坡地统一以公开标包的形式对外发包，和合村第54、55、56村民小组未与黄某1户签订延包合同，政府职能部门亦未颁发第二轮关于和合村腰岭坡旱地的土地承包经营权证给原告黄某1户。1999年1月12日，成均镇人民政府作出成政决【1999】1号关于岭壕坡土地使用权争议的处理决定：一、黄留福、黄某1、黄福明、黄福祥、黄福林五农户承包集体的土地，以1996年颁发的《土地承包使用证》为准，原有的1985年颁发的《土地承包使用证》作废。二、和合村委会、和合村第54、55、56、37农经社依法享有上述五农户种植农作物的岭壕坡3亩地和黄某1种植荔枝、龙眼的5.88亩坡地的土地使用权。三、黄福明等五农户在岭壕坡种植农作物和黄某1种植的荔枝、龙眼权的行为属侵权行为，必须立即停止侵占。1999年10月11日，玉林市玉州区人民政府作出玉区复决字【1999】5号行政复议决定书，维持成均镇人民政府1999年1月12日作出的《成均镇人民政府关于岭壕坡土地使用权争议的处理决定》（成政决【1999】1号）。
本院认为，原告黄某1户于1981至1995年期间擅自在成均镇××××0.7亩的旱地种植农作物，自1996年起其未与发包的村集体签订承包合同，亦没有政府部门颁发的有效的土地承包经营权证，因此原告黄某1户要求确认位于成均镇××××0.7亩旱地承包经营权合法有效的诉求，属证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（五）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：农行广西玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 钟雪恨
二〇一六年七月一日
书记员 陈帅洲