黑龙江省哈尔滨市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民初字第1138号
上诉人（原审被告）任美玲，女，1985年5月18日出生，汉族，工人，现住木兰县木兰镇悦海花园小区*号楼*单元***室，身份证号码×××。
上诉人（原审被告）玄立宁，男，1984年8月15日出生，汉族，工人，现住木兰县木兰镇悦海花园小区*号楼*单元***室，身份证号×××。
委托代理人李光荣，男，1963年7月22日出生，汉族，宾县残疾人法援中心职员，住宾县宾州镇西城街，身份证号码×××。
被上诉人（原审原告）赵海红，女，1962年6月17日出生，汉族，工人，现住木兰县木兰镇金桥小区，身份证号码×××。
委托代理人孙凤英，女，黑龙江孙凤英律师事务所律师。
上诉人任美玲、玄立宁因与被上诉人赵海红借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市�兰县人民法院（2015）木民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月，任美玲、玄立宁到木兰县悦海花园小区购买楼房。因赵海红为回迁户，开发商黑龙江瑞盛房地产开发有限公司（以下简称瑞盛公司）欠赵海红钱，经瑞盛公司与赵海红协商，由赵海红介绍联系买主，协助出售由瑞盛公司开发的木兰县悦海花园3号楼二单元楼房，以偿还欠款。赵海红介绍卖出的楼房合同与其他房户一样和瑞盛公司签定合同。由瑞盛公司协调办理按揭贷款及出具办理房照的相关手续到相关部门办理。经赵海红介绍任美玲购买了木兰县悦海花园3号楼二单元602室房屋。任美玲与瑞盛公司签定了商品房买卖合同书。由瑞盛公司协助为任美玲办�了按揭贷款。赵海红为任美玲、玄立宁垫付的购房首付款共计38，400元。由任美玲、玄立宁为赵海红出具了二张欠据，其中一张于2013年7月13日出具，欠款30，000元约定2013年12月31日还清，过期付利息按照1.5分计算。另一张欠据于2013年7月17日出具，欠款8，400元，约定2013年7月31日偿还，欠据上面有“过期付利息1分伍厘”的字样，但任美玲、玄立宁否认，认为是赵海红后填写好的，欠款到期后经赵海红索要未果，为此诉至本院。要求任美玲、玄立宁给付欠款和利息。
赵海红在一审诉称，2013年7月，任美玲、玄立宁找赵海红买悦海花园房屋一套，首付拖欠了38，400元。任美玲、玄立宁与赵海红说好2013年12月31日前保证还清，逾期按照一分五厘的利息给付。欠款到期后，赵海红多次向任美玲、玄立宁索要欠款，任美玲、玄立宁以没钱为由拒不履行给付义务。现赵海�诉至法院，要求任美玲、玄立宁返还欠款本金38，400元，利息7，668元，本息合计46，068元。其余利息按照欠条约定计算至给付之日止。
任美玲、玄立宁在一审辩称，2013年7月，任美玲、玄立宁到悦海花园看楼房的时候问瑞盛公司是不是“五全”，瑞盛公司说“你们买楼不用担心，等楼房卖完，统一办理房照”。后任美玲、玄立宁碰到赵海红，赵海红说：“瑞盛公司楼房一户一户的卖，价格还高，两年也卖不完。我家的楼是回迁户，单独办理房照，房照不到你们本户主手里，你们留点抵押房照款做证据，等房照交到本户主手里，你们就把抵押房照钱给我。2013年底保证把房照交到你们手里，到时候你们把钱给我，如果给不上钱就按照1分5厘计算。”后来任美玲、玄立宁与赵海红达成协议，赵海红书写的欠条，任美玲、玄立宁在欠条上签的名字。任美玲、玄立宁认为，赵海红起诉任美玲、玄立宁欠条上的钱，理由不成立。赵海红什么时候给任美玲、玄立宁房照，任美玲、玄立宁就什么时候把房照抵押钱给赵海红。
原审判决认为：赵海红帮助瑞盛公司出售房屋是为了索回欠款，任美玲、玄立宁购买该房屋是与瑞盛公司签定的商品房买卖合同，未与赵海红签定合同。可见赵海红是介绍任美玲、玄立宁购买该房屋，为其垫付首付款。双方之间实际是一种债权债务关系。债务应当清偿，任美玲、玄立宁应当偿还欠款。其中一笔欠款30，000元，利息应当按照双方约定1.5分计算，从2014年1月1日开始计算，另一笔借款8，400元，因任美玲、玄立宁对利息1.5分有异议。认为是后填写的。对此赵海红承认是后填写的，称是经过任美玲、玄立宁同意填写的。但未提供充分有效的证据予以证实。借贷双方对有无约定利率发生争议，又不�证明的可参照银行同期贷款利率计算。为此该笔欠款利息应以6厘计算。任美玲、玄立宁抗辩称，应由赵海红为其办理房照，仅提供一个证人且与本案有利害关系不足以证明该主张的成立。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但在庭审中，经释明任美玲、玄立宁应出示与瑞盛公司签定的购房合同。任美玲、玄立宁拒绝提供。一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人。可以推定该主张成立。故任美玲、玄立宁的抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决：一、被告任美玲、玄立宁给付原告赵海红欠款38，400元；二、被告任美玲、玄立宁给付原告赵海红30，000元的欠款利息6，750元（30，000元×15个月×0.015元）；三、被告任美玲、玄立宁给付原告赵海红8，400元的欠款利息958元（8，400元×19个月×6厘）。上述款项本息合计46，108元，于本判决生效之日起五日内给付。案件受理费953元，由被告任美玲、玄立宁负担。如果被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审被告任美玲、玄立宁不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决确定本案是房屋买卖合同纠纷错误。任美玲、玄立宁与赵海红不存在房屋买卖关系，赵海红只是任美玲、玄立宁买房的介绍人。原审判决认定赵海红为任美玲、玄立宁垫付买房首付款错误。2013年7月15日，瑞盛公司收到任美玲、玄立宁71，944元首付款可以证实不是赵海红为其垫付的首付款，赵海红出具的2013年7月13日也能说明赵海红没有为其垫付的首付款。任美玲、玄立宁为赵海红出具欠款38，400元欠据，是因为赵海红称能办下此房的房照，任美玲、玄立宁才给赵海红出具的欠条，而赵海红无法办理房照，所有手续均应由瑞盛公司办理，与赵海红无关，赵海红以此欠据起诉要求给付38，400元属于不当得利。请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人赵海红辩称：由于双方是亲属关系，赵海红得知任美玲、玄立宁要在此小区买房，就推荐任美玲、玄立宁购买，任美玲、玄立宁也同意购买。在交首付款时，任美玲、玄立宁拿不出首付的全款，瑞盛公司欠赵海红款，经赵海红与瑞盛公司协商，瑞盛公司同意在欠赵海红的款额中扣除30，000元，任美玲、玄立宁才给我出具的30，000元欠据，另8，400元是任美玲、玄立宁在赵海红手中借款。赵海红是2013年7月13日为任美玲、玄立宁顶帐垫付，2013年7月15日瑞盛公司为任美玲、玄立宁出具的首付收据。既然任美玲、玄立宁在瑞盛公司购房，为什么要求赵海红给办理房照，仅办理房照就让任美玲、玄立宁拿38，400元。原审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。
在二审审理过程中，上诉人任美玲、玄立宁举示了如下证据：
证据1、2013年8月12日，任美玲与瑞盛公司签订的房屋买卖合同。意在证明：任美玲从瑞盛公司购买的房屋，与赵海红无关。
证据2、2013年7月15日收据。意在证明：首付款是任美玲交纳。
赵海红对任美玲、玄立宁举示的证据质证认为：证据1、真实性无异议，该证据中第15条约定，产权证由瑞盛公司办理�所以任美玲、玄立宁称交给赵海红30，000元办证费是不存在的。证据2、在一审时已经出示了，不是新的证据，其中有30，000元是抵帐的。
被上诉人赵海红未提交证据。
本院确认：对证据1真实性、合法性、予以确认。证据2为单一证据，未有其他证据予以佐证，不具有证明力，不予确认。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：任美玲与黑龙江瑞盛房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，双方之间是房屋买卖关系。2013年7月13日、7月17日，任美玲、玄立宁给赵海红出具欠条，双方之间属于民间借贷，是借款合同纠纷，不存在房屋买卖关系。一审判决确认本案为房屋买卖合同纠纷，属于案由错误，本院予以纠正。本案中，任美玲、玄立宁在赵海红处借款并出具欠据的事实清楚，任美玲、玄立宁应遵循诚实信用原则按照约定�行。现任美玲、玄立宁以给赵海红出具欠据，是因为赵海红称能办下此房的房照才给赵海红出具欠条，赵海红以此欠据起诉要求给付38，400元属于不当得利的上诉理由，与本案事实不符，且与任美玲、玄立宁在一审中的陈述相悖，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由上诉人任美玲、玄立宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 曲云鹏
审判员 李庆军
二〇一五年八月二十七日
书记员 徐 翀
于凯华