广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初868号
原告周某，女，汉族，1986年9月24日出生，住广东省连州市，
原告孟庭兰，女，汉族，1952年8月10日出生，住广东省佛山市南海区，
原告李某，男，汉族，2013年9月6日出生，住广东省佛山市南海区，
法定代理人周某，基本情况同上，系原告李某母亲。
上述三原告的共同委托代理人朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人丘传兴，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海润良商业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇广佛路与工业路交叉处东南角。
法定代表人黄明瑞。
原告周某、孟庭兰、李某不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2016〕2622号《工伤认定决定书》，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因佛山市南海润良商业有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知佛山市南海润良商业有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告周某、孟庭兰及三原告的共同委托代理人朱春媛，被告的委托代理人丘传兴、陈荣华到庭参加诉讼。经本院传票传唤，第三人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月8日作出佛南人社不认工〔2016〕2622号《工伤认定决定书》，查明李国兴是佛山市南海润良商业有限公司的员工。2016年2月10日3时30分左右，李国兴被发现倒在同事冯兰花宿舍床上不省人事，冯兰花立即打电话报120和110，经南海区第五人民医院医生到场证实李国兴死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。被告认为李国兴受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
三名原告诉称，李国兴是第三人的员工，其工作职责是生鲜部熟食员工，2016年2月9日，第三人安排李国兴上晚班，上班期间李国兴突发疾病，李国兴发病后被送至第三人的职工冯兰花的宿舍，2016年2月10日3时30分左右冯兰花发现李国兴倒在床上，立即打120和110，经医生到场证实其死于急性心肌梗塞。李国兴的死亡是因长期劳动时间过长，强度过大，导致在工作期间突发疾病48小时内死亡。
2016年4月14日原告周某向被告申请工伤认定，同年6月8日被告以“李国兴同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤”。三名原告认为李国兴是在工作过程中突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条规定，被告作出上述工伤认定决定书对李国兴受到的伤害不予认定或者视同工伤证据不足。为此，原告特起诉至法院，请法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社不认工〔2016〕2622号《工伤认定决定书》，责令被告在法定期限内依法重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.三名原告身份证、常住人口登记卡、被告组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.佛南人社不认工〔2016〕2622号《工伤认定决定书》、病历，证明被告对李国兴2016年2月10日死亡的情形不认定为工伤，原告对此不服依法提起行政诉讼。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年4月14日受理原告周某提出的工伤认定申请，经被告调查：李国兴是第三人的员工。2016年2月10日3时30分左右,李国兴被发现倒在同事冯兰花宿舍床上不省人事,冯兰花立即打电话报120和110,经南海区第五人民医院医生到场证实死亡,死亡原因为急性心肌梗塞。以上事实有被告对冯兰花、刘广兴、刘秋平、刘新志所作调查笔录、大沥派出所沥东社区民警中队对冯兰花、周某、吴婉卿、孟庭春、孟庭兰所作询问笔录、李国兴打卡记录、死亡证明等证据证明。经被告调查，没有任何证据能够证明李国兴在2016年2月9日上班期间有身体不适，其当天于21时15分打卡下班，22时左右来到同事冯兰花位于大沥沥东豪美村西区4巷8号之一四楼401房的出租屋找冯兰花吃宵夜，此时也没有出现身体不适，2月10日3时30分左右被发现在冯兰花的出租屋内死亡，由此可知，李国兴并非在工作时间、工作地点突发疾病死亡。因此，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一项规定，被告据此作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年4月14日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向第三人发出工伤认定举证通知书，在调查核实相关情况后，被告于2016年6月8日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。四、原告的主张缺乏依据。据冯兰花陈述，2016年2月9日晚上10时左右，是李国兴自行到其出租屋问其是否要吃宵夜，并非因李国兴感觉身体不适而由其陪同去冯兰花出租屋休息。李国兴的同事均是在第二天上班后才听说其死亡的事实，并没有任何人见到其上班期间有身体不适并送其到冯兰花的出租屋休息。而且，李国兴与冯兰花是同事关系，李国兴本人也居住在大沥，若其是在上班期间感到身体不适的，按照常理应当送其到医院或者回其自己的住处而非到冯兰花的住处休息。原告主张李国兴在上班期间突发疾病并被送到冯兰花出租屋休息没有任何依据。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.被告对冯兰花、刘广兴、刘秋平、刘新志所作调查笔录及四人的身份证、劳动合同、2016年2月9日冯兰花、刘广兴、刘新志当日的上下班打卡记录3张、2016年2月1日至2月9日李国兴打卡记录1张、刘秋平的入场证明、被告对齐玉凤所作调查笔录及齐玉凤的身份证、介绍信（存根）、大沥派出所沥东社区民警中队对冯兰花、周某、吴婉卿、孟庭春、孟庭兰所作询问笔录、李国兴打卡记录、居民死亡医学证明（推断）书、通用病历，证明经被告调查，没有任何证据能够证明李国兴在2016年2月9日上班期间有身体不适，其当天于21时15分打卡下班，22时左右来到同事冯兰花位于大沥沥东豪美村西区4巷8号之一四楼401房的出租屋找冯兰花吃宵夜，此时也没有出现身体不适，2月10日3时30分左右被发现在冯兰花的出租屋内死亡，由此可知，李国兴并非在工作时间、工作地点突发疾病死亡，不符合认定为工伤的条件。
2.佛山市南海润良商业有限公司《企业机读档案登记资料》、人事资料表、辞职申请表、劳动合同及附件，证明第三人具备用工主体资格，与李国兴存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、伤亡事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、李国兴、周某身份证、常住人口登记卡、结婚证、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证两份，证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
被告向本院提供了作出被诉工伤认定决定书的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，第二十条。
第三人没有答辩，也没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1-2，形式真实，来源合法，本院予以采纳被告提供的证据1，形式真实，来源合法，本院确认其真实性，对于其证明内容，本院结合其他证据予以认证。被告提供的证据2-3，形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，李国兴是第三人的员工，从事熟食工作。2016年2月9日13时57分打卡上班，同日21时15分打卡下班后，22时左右来到位于大沥沥东豪美村西区4巷8号之一四楼401房的出租屋找同事冯兰花吃宵夜。直到2016年2月10日3时30分左右，李国兴被发现倒在同事冯兰花宿舍床上不省人事，报警后，经南海区第五人民医院医生到场证实李国兴已经死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。
2016年4月14日，原告周某（李国兴的妻子）就李国兴的死亡向被告提出工伤认定申请，被告于同日决定受理后，于同年4月21日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人就原告周某的工伤认定申请进行举证，第三人于当日签收了该举证通知书。被告经调查核实相关情况后，于2016年6月8日作出佛南人社不认工〔2016〕2622号《工伤认定决定书》，认为李国兴受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。并于同年6月12日送达原告周某，于同年6月15日送达第三人。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。
在程序方面，被告受理原告周某的工伤认定申请后，向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对李国兴受伤的情况进行了调查核实，后被告在期限内作出工伤认定决定书并送达原告和第三人，程序合法。
本案争议的焦点是被告所作佛南人社不认工〔2016〕2622号《工伤认定决定书》是否合法？
从本案的证据材料来看，刘广兴、刘秋平、刘新志、齐玉凤在被告分别对其所作的工伤认定调查笔录中均陈述李国兴是第三人员工，任熟食区课长。2016年2月9日李国兴上班期间没有任何异常，也没有听李国兴讲过身体不舒服。冯兰花在被告对其作的工伤认定调查笔录中陈述李国兴于2016年2月9日晚上约22时打电话问其是否要一起吃宵夜，冯兰花因当晚身体不舒服便讲不吃了，如果李国兴想吃宵夜可以过来其租住的房屋煮面。之后李国兴过来冯兰花租住的房屋，冯兰花在2016年2月10日3时30分发现李立国不省人事，报警后，经南海区第五人民医院医生到场证实李国兴已经死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。冯兰花表示2016年2月9日上班期间并没有听李国兴讲到其身体不适，当晚到冯兰花家也没有听到李国兴讲过身体不适。冯兰花的上述陈述与大沥派出所沥东社区民警中队对其作的询问笔录相一致。上述笔录与李国兴打卡记录、通用病历等证据形成证据链，能够证实李立国是第三人员工，任熟食区课长，在2016年2月9日21时15分正常下班后，因想吃夜宵来到位于大沥沥东豪美村西区4巷8号之一四楼401房同事冯兰花的出租屋内，之后于2016年2月10日3时30分发现死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。因此，现有证据无法证明李国兴是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，也无法证明李国兴的死亡是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，故被告所作佛南人社不认工〔2016〕2622号不予认定工伤决定，对李国兴死亡不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法规正确。根据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，本案中，被告对原告周某的申请，作出不予认定或者视同工伤，应当出具《不予认定工伤决定书》。而被告出具的却是《工伤认定决定书》，形式上属于不规范，但不影响其作出处理的正确性。三名原告请求撤销被告所作佛南人社不认工〔2016〕2622号《工伤认定决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周某、孟庭兰、李某的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告周某、孟庭兰、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 许海霞
人民陪审员 赵美钰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 罗盛权