广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法新民初字第52号
原告惠州超声音响有限公司，住�：惠州市惠阳区新圩镇新联村迪芬尼工业区。
法定代表人EDWARDTOWNSENDBOYDIII，董事长。
委托代理人贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人桑磊，惠州超声音响有限公司法务。
被告李小辉，男，汉族。
委托代理人陈孙德，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
原告惠州超声音响有限公司（以下简称超声音响公司）诉被告李小辉劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告超声音响公司的委托代理人桑磊、被告李小辉及其委托代理人陈孙德到庭参加诉讼。原告超声音响公司法定代表人EDWARDTOWNSENDBOYDIII及其委托代理人贺鸿德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超声音响公司诉称，被告李小辉于2011年10月7日正式进入原告超声音响公司担任木工打样师傅一职，双方于2011年10月7日签订书面劳动合同，合同期限自2011年10月7日至2012年1月6日，合同约定工资为950元/月，后于2012年2月调整为1110元/月。2012年8月10日被告向原告主动提出辞职申请，经原告相关部门同意批准被告在2012年9月12日办理离职手续。期间，被告于2012年8月13日以“回家办事”为由向原告请假离厂并一直至9月12日未有上班。原告根据其离职申请将被告工资结算至2012年9月12日并通知被告前往原告财务部门领取工资，但是被告拒绝前往原告财务部门领取工资。根据以上事实，原告认为原、被告双方存在合法的劳动合同关系，已经签署书面劳动合同，原告没有违反劳动合同法的事实情况。据此，原告不服惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字［2012］396号非终局《仲裁裁决书》，依法提起诉讼，请求依法判令：一、原告超声音响公司不予支付被告李小辉2011年11月7日�2012年9月12日未签订劳动合同二倍工资28674元；二、被告李小辉承担本案的全部诉讼费、鉴定费等费用。
原告超声音响公司向法院提交的证据材料有:1、被告李小辉身份证；2、原告超声音响公司人事资料表、面谈记录；3、员工工资发放表；4、原告超声音响公司离职单；5、原告超声音响公司请假单；6、广东省劳动合同；7、原告超声音响公司请款单、员工工资发放表；8、惠阳劳人仲案字［2012］396号仲裁裁决书（非终局）、裁决书送达证明。
被告李小辉辩称，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的［2012］396号(非终局)《仲裁裁决书》，认定事实清楚，适用法律条文正确，请求法院依法驳回原告超声音响公司的诉讼请求。
被告李小辉向法院提交的证据材料有:广东西湖司法鉴定所广湖司鉴所（2012）文鉴字第53号文书司法鉴定意见书。
经开庭质证，被告李小辉�原告超声音响公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5即被告李小辉身份证、原告超声音响公司人事资料表、面谈记录、员工工资发放表、原告超声音响公司离职单、原告超声音响公司请假单的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据6即广东省劳动合同的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7、证据8即原告超声音响公司请款单、员工工资发放表、惠阳劳人仲案字［2012］396号仲裁裁决书（非终局）、裁决书送达证明的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，对原告超声音响公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8，被告李小辉无异议，予以认可；对证据6，不予认可。
原告超声音响公司对被告李小辉提交的证据即广东西湖司法鉴定所广湖司鉴所（2012）文鉴字第53号文书司法鉴定意见书的真实性予以认可，对其关联性、合法�不予认可。本院认为，对被告李小辉提交的证据，予以认可。
经审理查明，被告李小辉于2011年10月6日进入原告超声音响公司处工作，担任木工打样师傅一职。被告李小辉入职时，被告李小辉与原告超声音响公司未就劳动事宜签订书面劳动合同。在被告李小辉入职30日内双方也没有补订书面劳动合同。被告李小辉于2012年9月12日离开原告超声音响公司处。2012年12月19日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会委托广东西湖司法鉴定所对落款日期为2011年10月7日，甲方为“惠州超声音响有限公司”，乙方为“李小辉”的《广东省劳动合同》第八面乙方签名处手书的“李小辉”签名进行鉴定，确定是否为李小辉本人书写。2012年12月24日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2012）文鉴字第53号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2011年10月7日，甲方为“惠州超声�响有限公司”，乙方为“李小辉”的《广东省劳动合同》第八面乙方签名处手书的“李小辉”签名不是李小辉本人书写。2013年1月4日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字［2012］396号仲裁裁决书（非终局），裁决：由被申请人惠州超声音响有限公司自本仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付申请人李小辉2011年11月7日至2012年9月12日未签订劳动合同的二倍工资差额28674元。原告超声音响公司不服惠阳劳人仲案字［2012］396号仲裁裁决书（非终局），遂于2013年1月21日向本院提起诉讼。
另查明，被告李小辉2011年11月至2012年9月12日的工资分别为3460元、3398元、2085元、3721元、3804元、3584元、1876元、2846元、3489元、1014元、89元。2011年11月7日至2011年11月30日期间共有24天。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用�之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”在本案中，被告李小辉于2011年10月6日进入原告超声音响公司处工作，原告超声音响公司与被告李小辉双方未就劳动事宜签订书面劳动合同。因此，原告超声音响公司与被告李小辉在建立了事实上的劳动关系后，原告超声音响公司并未即时与被告李小辉签订劳动合同，在被告李小辉入职30日内也没有补订劳动合同。故原告超声音响公司应当向被告李小辉支付2011年11月7日至2012年9月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额28674元(3460元÷30天×24天+3398元＋2085元＋3721元＋3804元＋3584元＋1876元＋2846元＋3489元＋1014元＋89元)。原告超声音响公司主张原、被告双方存在合法的劳动合同关系，并已于2011年10月7日签署了书面劳动合同，原告没有违反劳动合同法的事实情况。根据广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所（2012）文鉴字第53号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2011年10月7日，甲方为“惠州超声音响有限公司”，乙方为“李小辉”的《广东省劳动合同》第八面乙方签名处手书的“李小辉”签名不是李小辉本人书写。可见，原告超声音响公司向法院提交落款日期为2011年10月7日，甲方为“惠州超声音响有限公司”，乙方为“李小辉”的《广东省劳动合同》乙方签名处的“李小辉”的签名不是被告李小辉书写，故原告超声音响公司的上述主张理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决如下:
一、原告惠州超声音响有限公司支付被告李小辉未签订劳动合同的二倍工资差额28674元，由原告惠州超声音响有限公司于本判决发生法律效力之�起十日内一次性付清给被告李小辉。
二、驳回原告惠州超声音响有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费按规定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 钟新华
人民陪审员 徐关华
二〇一三年四月十七日
书 记 员 刘宇文