杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3008号
原告：武汉市武昌区冬英建材经营部，住所地：湖北省武汉市武昌区涵三宫83号1栋1单元。
经营者：严三六。
委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路358号。
法定代表人：崔峻。
委托诉讼代理人：方禹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：田路，男，该公司员工。
原告武汉市武昌区冬英建材经营部与被告浙江省一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志刚、被告浙江省一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人方禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付融科天城实验初中及地下人防工程项目货款230515元及逾期利息；2.被告支付武汉汉南欧洲风情小镇项目货款227606元及逾期利息；3.被告支付因追讨货款产生的交通费、食宿费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告因承建融科天城实验初中及地下人防工程项目向原告购买华新水泥和白水泥。同年，双方签订《材料采购合同》一份，合同约定：华新水泥规格32.5，每M3单价为370元，总数量为800，合计296000元；华新白水泥规格32.5，每包单价为45元，总数量为45，合计22500元；合同中注明的数量和金额为暂定数额，具体以实际结算为准；货款经结算后，在次月的25日前支付结算款的70%，合同期满或项目实际供货基本结束后，在次月的25日前支付至全部结算款的90%，项目全部单体竣工验收通过以后，在次月的25日前支付至全部结算款的95%，剩余款项在全部单体竣工验收后6个月付清。2013年12月至2014年9月17日期间，原告累计向被告供货331465元。2014年6月，融科天城实验初中及地下人防工程项目在武汉市住房保障和房屋管理局竣工备案，但被告仅支付货款100950元，尚欠230515元未付。
2014年3月，被告因承建武汉汉南欧洲风情小镇项目再次向原告购买水泥。2015年8月13日双方经结算，确认2013年3月至2014年底，被告累计欠款527606元。同年8月18日，被告支付300000元，尚欠227606元未支付。
审理中，原告明确第二、三项诉讼请求中的逾期付款利息均自2015年8月14日起按银行同期贷款利率计算。
被告答辩称，一、关于融科天城实验初中及地下人防工程项目，根据双方合同约定，结算单必须由被告指定人员孙胜信及项目经理张喜华最终签字确认，并经分公司认可，才可作为货款支付凭证。而原告提交的《冬英建材公司结算支付明细》中关于武汉融科天城项目结算一栏系由王亚林签字，王亚林并非合同指定人员，故不能作为付款依据。原告提交的《材料供应履约验收单》仅是对部分材料、时间、质量、运输、装卸情况的验收，没有项目名称和日期，相关金额也是原告手写添加，亦不能作为结算依据。原告就该项目提供货物311805元，现被告已支付279900元，尚欠31905元。二、关于武汉汉南欧洲风情小镇项目，该项目并非被告承建施工，其产生的费用与被告无关。三、原告诉请的交通费、食宿费无事实依据，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据作如下认证：1.原告提供的证据。工商营业执照、工商登记基本信息、《材料采购合同》，经质证无异议，予以认定。对《分包工程月度预结算汇总表》（2014年5月、8月）、《冬英建材公司结算支付明细》的真实性予以认定。至于李文、王亚林在《冬英建材公司结算支付明细》的签字行为是否对被告具有法律效力，将在下文予以阐述。《材料供应履约验收单》，原告确认手写部分“注13年12月30T×380计11400元”、“9月17日22T×330=7260元未上账”系其自行书写，现被告不予认可，故该部分内容不予认定，对该证据其他内容的真实性予以认定。对工商银行汇款证明的真实性予以认定。对车票、住宿费发票的真实性予以认定。至于该部分费用是否由被告承担，将在下文阐述。王亚林出具的结算单，属证人证言，证据形式不符合法律规定，不予认定。武汉市住房保障和房屋管理局竣工备案截图及《物资采购合同-
水泥》尚不能证明武汉汉南欧洲风情小镇项目系被告承建，故对该部分证明力不予认定。2.被告提供的证据。2014年1月26日建设银行客户专用回单，收款人全称为“武汉市武昌区东英建材经营部”，与原告名称不一致，且从原告提供的账号为32×××52的银行账户2014年1月5日至2014年12月24日交易明细来看，原告并未收到该笔款项，故对该份证据不予认定；2014年8月6日、2014年9月29日、2015年2月16日三份建设银行客户专用回单中的用途分别为“湖北零星建材”、“湖北黄沙等”、“湖北融科水泥款”，结合证人王某的证言，可以证明被告汇至原告账户的269950元中有170000元是被告支付给王某的黄沙款，有99950元是支付案涉货款的事实，对上述证据的该部分证明力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《材料采购合同》，约定：一、产品名称：水泥和白水泥，生产厂家（品牌）华新，规格32.5，单价370元/M3、45元/包，具体数量和金额以实际结算为准；二、货款结算及支付方式：1、乙方每次送货的送货单由甲方指定人员孙胜信签收，签收的送货单不作为乙方要求付款的依据；每月25日，乙方须提供有效的材料计划单以及经甲方指定收货人确认的验收单原件办理结算单；结算单必须由甲方指定人员孙胜信及项目经理（项目负责人）张喜华最终签字确认并经分公司认可，该结算单是甲乙双方货款支付的凭证。未经指定人员及项目经理最终签字确认并经分公司认可的任何单据不能作为乙方要求支付货款的依据。如甲方指定人员更改需书面通知乙方，非甲方指定人员的其他任何人的签名均为无效单据。2、货款经结算后，在次月25日前支付结算款的70%；本合同期满或者项目实际供货基本结束（全部单体结构结顶）以后，在次月的25日前支付至全部结算款项的90%；本项目全部单体竣工验收通过以后，在次月的25日前支付至全部款项的95%；剩余款项在全部单体竣工验收通过后的6个月内付清。合同另对产品质量标准、质量异议处理、交付产品的验收、采购产品的交付等作了约定。
合同签订后，原告按约向被告指定的武汉融科天城实验初中及地下人防工程项目部供货，孙胜信作为材料负责人、张喜华作为项目经理、金四元和李文分别作为公司领导在日期为2014年5月、2014年8月的两份《分包工程月度预结算汇总表》（结算金额分别为206825元、104980元）和《材料供应履约验收单》上签名。
原告向本院提交一份《冬英建材公司结算支付明细》，载明：项目名称分别为欣博恒、汉南绿地、融科天城、依山龙郡、701项目，结算金额分别为142930、527606、331465、201870、25200，支付金额分别为40152、0、100950、20000、0，尚欠金额分别为102778、527606、230515、181870、25200，合计结算金额为1229071、合计支付金额为161102、合计尚欠金额为1067969，王亚林作为项目会计于2015年8月12日在融科天城结算金额、支付金额、尚欠金额一栏签名，李文于2015年8月13日在合计结算金额、合计支付金额、合计尚欠金额一栏签名。
另查明，融科天城实验初中及地下人防工程项目由被告承建，截至2014年6月10日，该项目已竣工备案。被告分别于2014年8月6日、2014年9月29日、2015年2月16日汇至原告账户159950元、50000元、60000元，其中有170000元是其支付给王某的黄沙款，余99950元是支付案涉货款。审理中，被告确认原告就融科天城实验初中及地下人防工程项目向其供货311805元。
本院认为：原、被告签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。本案争议的焦点在于：（一）、李文、王亚林在《冬英建材公司结算支付明细》的签字行为是否对被告具有法律效力；（二）、原告主张的货款、逾期利息以及交通费、食宿费能否得以支持。
关于焦点一，根据《材料采购合同》约定，结算单必须由被告指定人员孙胜信及项目经理（项目负责人）张喜华签字确认并经分公司认可，非被告指定人员的其他任何人的签名均为无效单据。从原告提交的两份《分包工程月度预结算汇总表》来看，孙胜信作为材料负责人、张喜华作为项目经理、金四元和李文分别作为公司领导在该两份汇总表上签名。由此可见，双方亦是按上述合同约定来实际履行的。李文、王亚林并非上述合同指定的人员，其在《冬英建材公司结算支付明细》的签名行为，对被告不具有法律约束力。
关于焦点二，根据《分包工程月度预结算汇总表》可知，双方就武汉融科天城实验初中及地下人防工程项目已经结算的截止2015年7月30日的货款为311805元，被告对此亦无异议，在原告未能提供有效证据证明其他货款的情况下，本院以此作为计算依据。根据《材料采购合同》约定，货款经结算后，在次月25日前支付结算款的70%；本合同期满或者项目实际供货基本结束（全部单体结构结顶）以后，在次月的25日前支付至全部结算款项的90%；本项目全部单体竣工验收通过以后，在次月的25日前支付至全部款项的95%；剩余款项在全部单体竣工验收通过后的6个月内付清。现武汉融科天城实验初中及地下人防工程项目竣工已逾六个月，被告仅支付货款99950元，存在违约行为。对于尚欠货款211855元，被告理应支付。关于逾期付款利息的问题。被告未按约支付货款，势必会给原告造成损失，故原告主张自2015年8月14日起按银行贷款利率计算逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。如前所述，李文在《冬英建材公司结算支付明细》的签字行为对被告不具有法律约束力，且原告未能提供有效的证据证明武汉汉南欧洲风情小镇项目系由被告承建，故原告要求于被告支付武汉汉南欧洲风情小镇项目货款227606元及逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。关于交通费、食宿费的问题。因《材料采购合同》未就交通费、食宿费作出明确约定，故原告关于交通费、食宿费的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给武汉市武昌区冬英建材经营部货款211855元及以211855元为基数、自2015年8月14日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息；
二、驳回武汉市武昌区冬英建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8246元，由武汉市武昌区冬英建材经营部负担3746元，浙江省一建建设集团有限公司负担4500元。
武汉市武昌区冬英建材经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费4500元；浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 朱湘江
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 林倩如