四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第1209号
原告：罗丹舟，男，生于1987年10月10日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：李仕勇，四川林志律师事务所律师。
被告：王丹，女，生于1981年12月20日，汉族，住四川省绵阳市。
被告：余斌，男，生于1975年10月18日，汉族，住四川省绵阳市。
委托代理人：何顺熙，四川省绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
被告：何晓荣，男，生于1969年7月29日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：李苗兴，男，生于1971年1月7日，汉族，住绵阳市游仙区。
被告：刘代贵，男，生于1972年3月5号，汉族，住绵阳市。
委托代理人：邓志强，四川联衡律师事务所律师。
原告罗丹舟诉被告王丹、余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗丹舟及其委托代理人李仕勇，被告王丹、余斌的委托代理人何顺熙，何晓荣、李苗兴、刘代贵的委托代理人邓志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗丹舟诉称：位于绵阳市涪城区的“绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所”，系被告王丹于2012年4月注册成立，被告王丹系业主。2013年3月7日，被告王丹、余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵和我签订《股东协议》，约定各股东共同出资合伙经营绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所。同日，绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所和我签订《委托管理协议》，委托我于2013年3月15日至2013年7月15日对绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所进行管理，若在管理期限内扭亏为盈，绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所就送给我10%的股份，若不能扭亏为盈，则解除《委托管理协议》，并撤销我的股东资格，但保证我收回投资的20万元。后我通过银行转账向被告王丹支付了出资款6万元，并多次拿出自有资金共计11万元用于绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的日常经营开支。我未能在约定的期限内扭亏为盈，绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所解除了《委托管理协议》，撤销了我的股东资格，但至今没有退还我的出资款6万元及垫资款11万元。现我要求：1、被告王丹返还我股份出资款6万元、垫资款11万元，并承担垫资款的资金利息；2、被告余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵承担连带返还的责任；3、本案诉讼费由被告方承担。
被告王丹辩称：《股东协议》、《委托管理协议》均是真实的。原告罗丹舟所称的出资款6万元，我仅收到2万元，其他的4万元没有收到。原告罗丹舟声称垫支11万元用于绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的日常开支，我不知情。
被告余斌的答辩意见和被告王丹的答辩意见一致。
被告何晓荣、李苗兴、刘代贵共同辩称：《股东协议》、《委托管理协议》均是真实的，但我们认为是原告罗丹舟与被告王丹个人之间的协议，与其它合伙人无关。原告罗丹舟是否垫付11万元用于绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的日常开支，我们不清楚。
经审理查明：位于绵阳市涪城区的“绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所”于2012年4月注册成立，资金数额为20万元，系个体工商户，被告王丹系该会所的业主。
2013年3月7日，原告罗丹舟（股东F）、被告余斌（股东A）、何晓荣（股东B）、王丹（股东C）、李苗兴（股东D）、刘代贵（股东E）签订《股东协议》，约定：1、股东A、B、C、D、E、F共同出资在绵阳市涪城区“江御城邦”设立“爱莎公爵会所”；2、“爱莎公爵会所”总投资750万元，其中股东A出资214万元，占28.6%的股份、股东B出资174万元，占23.2%的股份、股东C出资134万元，占17.8%的股份、股东D出资124万元，占16.5%的股份、股东E出资84万元，占11.2%的股份、股东F出资20万元，占2.7%的股份；3、股东A配送6%的股份给股东F，股东B、C、D、E各配送1%的股份给股东F，股东F的实际股份为12.7%；4、若经营不善造成亏损或盈利甚微，经三分之二以上的股东提议，可以清算；5、股东协议以本次协议为准，之前股东协议作废。
同日，被告何晓荣（股东B）代表绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所（甲方）和原告罗丹舟（乙方）签订《委托管理协议》，约定：1、甲方全体股东将绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的经营权委托给全面经营管理；2、经营管理期限为2013年3月15日至2013年7月15日；3、乙方出资20万元成为绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的新股东，在经营期限内，若扭亏为盈，则甲方配送给乙方10%的股份，乙方按照20万元＋配送的股份参与分红，若不能扭亏为盈，乙方不能成为绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的原始股东，甲方收回所配送的10%的股份，并有权解除《委托管理协议》，但甲方保证乙方收回其出资额20万元；4、乙方在经营期间，有权进行物资采购、选择商家、确定商品价格，但应当上报董事会；5、乙方经营期间，更换超过价值3000元的固定资产或采购3000元以上的物品或采购的单一物品超过3000元，必须经甲方同意，日常采购按计划进行；等等。
2013年3月8日，原告罗丹舟通过银行转账的方式向被告王丹支付了出资款2万元。被告王丹对收到该笔款项无异议。原告罗丹舟还主张于2013年4月12日通过中国农业银行向被告王丹转账支付了4万元，对此笔款项，被告王丹不认可。
《委托管理协议》签订后，原告罗丹舟并未在约定的期限内使绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所扭亏为盈，约定的委托管理期限届满后，双方签订的《委托管理协议》未再继续履行。
原告罗丹舟声称在经营管理绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所期间，还垫支日常开支11万元。原告罗丹舟要求绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所退还出资款6万元、垫资款11万元无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。
庭审中，原告罗丹舟提交了中国农业银行卡号为6228480482970209714的银行账户的《账户历史明细查询》，该《账户历史明细查询》记载，该卡号于2013年4月4日开户存入10元，同日转存151550元、现支40000元；2013年4月10日现支40000元；2013年4月12日转账40000元；2013年4月15日现支30000元，余额1560元。原告罗丹舟声称，2013年4月12日转账40000元，系转至被告王丹个人名下账户的，对此，被告王丹不予认可。原告罗丹舟声称，2013年4月4日现支40000元、2013年4月10日现支40000元、2013年4月15日现支30000元，系用于绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的日常经营开支，对此，被告方均不认可。原告罗丹舟申请证人李亦寒、肖靖出庭作证，并提交了绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的现金日记账本予以佐证。
庭审中，被告王丹、余斌、李苗兴、刘代贵对被告何晓荣代表绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所和原告罗丹舟签订《委托管理协议》，不持异议。
经本院向中国农业银行绵阳市分行查证，原告罗丹舟6228480482970209714的银行账户2013年4月12日转账40000元，收款方系被告王丹个人银行账户。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所工商登记资料、《股东协议》、《委托管理协议》、《账户历史明细查询》、中国农业银行绵阳市分行6228480482970209714的银行账户的查询资料、证人证言等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所系个体工商户，原告罗丹舟和被告余斌、何晓荣、王丹、李苗兴、刘代贵于2013年3月7日签订的《股东协议》，实为合伙协议，原告罗丹舟和被告余斌、何晓荣、王丹、李苗兴、刘代贵系绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的合伙人，受《中华人民共和国民法通则》第五节“个人合伙”相关法律规定的约束。
被告王丹、余斌、李苗兴、刘代贵对被告何晓荣代表绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所和原告罗丹舟于2013年3月7日签订的《委托管理协议》，不持异议，该《委托管理协议》对被告王丹、余斌、李苗兴、刘代贵具有法律效力。按照《委托管理协议》“乙方出资20万元成为绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的新股东，在经营期限内，若扭亏为盈，则甲方配送给乙方10%的股份，乙方按照20万元＋配送的股份参与分红，若不能扭亏为盈，乙方不能成为绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的原始股东，甲方收回所配送的10%的股份，并有权解除《委托管理协议》，但甲方保证乙方收回其出资额20万元”的约定，原告罗丹舟对绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所在其接受委托经营管理期间，绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所发生的亏损，不承担责任，即使发生亏损，其出资的20万元也可以全部收回。双方的约定不符合我国法律规定的“合伙人对合伙债务承担无限连带责任”的主要法律特征，故原告罗丹舟对绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的合伙出资，其实质是向绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的借款。在原告罗丹舟和被告王丹、余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵之间不形成合伙关系，而形成民间借贷关系，原告罗丹舟是出借人，绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所系借款人。因被告王丹、余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵系绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的合伙人，故归还原告罗丹舟的借款的民事责任应当由被告王丹、余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵共同承担。原告罗丹舟要求被告王丹承担归还责任，其它被告承担连带责任的主张，与法律规定不符。
原、被告双方对原告罗丹舟向被告王丹支付了多少出资款（即借款）有争议。被告王丹对2013年3月8日收取原告罗丹舟出资款2万元不持异议，对原告罗丹舟于2013年4月12日转款4万元，不予认可。经本院查证，原告罗丹舟6228480482970209714的银行账户于2013年4月12日转账40000元，收款方系被告王丹个人银行账户。故对原告罗丹舟关于2013年4月12日向被告王丹支付出资款4万元的主张，本院予以采信。对原告罗丹舟关于出资款（即借款）为6万元的主张，本院予以采信。
原告罗丹舟支付的出资款（即借款）何时归还没有明确约定，故按照交易习惯，在原告罗丹舟和绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所之间就委托经营发生的委托关系终止之日，就是被告王丹、余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵应当归还借款之日。
原告罗丹舟是否在经营绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所期间，垫支了日常开支费用11万元，是本案的主要争议焦点。按照原告罗丹舟提交的《账户历史明细查询》的记载，原告罗丹舟从2013年4月4日至2013年4月15日，取款11万元。若该11万元的确用于了绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的日常开支，则每日平均支出达1万元之多。按照《委托管理协议》中关于“乙方经营期间，更换超过价值3000元的固定资产或采购3000元以上的物品或采购的单一物品超过3000元，必须经甲方同意”的约定，该资金的支出必须经甲方绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所同意，即必须经登记的业主王丹或可以代表绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的其它合伙人同意，才能支出。无证据证明原告罗丹舟的垫支行为经过了业主王丹或可以代表绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的其它合伙人的同意。故原告罗丹舟申请证人出庭作证，并提交了绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的现金日记账本等证据，不足以证明其在接受委托管理绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所期间，支出自有资金11万元用于了绵阳城区爱莎公爵茶艺休闲会所的日常开支。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告罗丹舟要求被告方退还垫支款11万元的诉求，本院不予支持。
原告罗丹舟未要求被告方承担出资款（即借款）的资金利息，而是要求被告方承担垫资款11万元的资金利息。原告罗丹舟的诉讼主张，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王丹、余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵在本判决生效之日起十日内向原告罗丹舟归还借款6万元；
二、上述债务，被告王丹、余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵相互承担连带责任；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告罗丹舟的其它诉讼请求。
本案诉讼费3700元，减半收取1850元，由原告罗丹舟承担850元，被告王丹、余斌、何晓荣、李苗兴、刘代贵共同承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 周宏
二〇一五年六月十日
书记员 王瑜