西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏03民终3号
上诉人（原审被告）中国路桥集团西安实业发展有限公司，住所地西安市高新区。
法定代表人解炳坤，该公司董事长。
委托代理人连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周治洪，男，1967年4月5日出生，汉族，重庆市人，住重庆市，现住昌都市。
委托代理人滕旭，西藏显达律师事务所律师。
委托代理人唐通情，西藏显达律师事务所法律工作者。
上诉人中国路桥集团西安实业发展有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人周治洪买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院于2016年1月4作出的（2015）卡民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由审判员王超担任审判长，审判员德西拉珍、代理审判员李蓓蕾参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司的委托代理人连昆祁、被上诉人周治洪的委托代理人滕旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月21日，路桥公司取得了西藏昌都县（现卡若区）城关镇澜沧江大桥的承建权，成立了路桥公司昌都澜沧江大桥项目部，任命刘尚云为项目部经理、崔广会为会计，对澜沧江大桥建设和资金往来进行管理。刘尚云任命杨天平为路桥公司澜沧江大桥项目部常务副经理，对外开展工作。在施工期间，采购材料以及支付民工工资等所需资金由杨天平先向路桥公司昌都澜沧江大桥项目部借支，后用发票冲抵。2010年7月1日，杨天平开始施工并安排汪中管理财务，衡建伟、陈小刚等负责采购建设工地所需物资。2012年4月10日至8月20日，路桥公司昌都澜沧江大桥项目部从周治洪处购买共计价值368906元的钢材，并由路桥公司工作人员汪中、孙强、衡建伟和陈小刚在销货清单上签字予以认可。后路桥公司分别于2012年6月29日、7月19日、7月24日向周治洪支付钢材款138402元。余款230504元经周治洪多次催收未果。周治洪分别于2013年12月9日和2014年4月24日向本院提起诉讼。
原审法院判决认定，路桥公司昌都澜沧江大桥项目部是路桥公司内设的临时机构，路桥公司任命昌都澜沧江大桥项目部经理、会计及其他管理人员，对大桥建设组织施工和工程资金、工程质量进行管理。路桥公司昌都澜沧江大桥项目部内设有采购组、施工队等机构，其对外所从事的行为，应视为履职行为。从2012年4月10日开始路桥公司采购人员汪中、孙强、衡建伟和陈小刚从周治洪处购买价值合计为368906元的钢材，并签字予以确认，路桥公司提供的付款证据已证明支付周治洪钢材款138402元，对此经双方质证，亦无异议，扣除已支付的钢材款，路桥公司还应支付周治洪钢材款230504元，故对周治洪要求路桥公司支付钢材款230504元的诉讼请求予以支持；对路桥公司提出其主体不适格的辩称，与法律规定和本案事实不符，对此不予采纳。对路桥公司辩称杨天平为实际施工人的辩解意见，因有证据证明杨天平为路桥公司的工作人员，故对此辩称不予采纳。对路桥公司辩称周治洪的诉讼请求已过诉讼时效，因周治洪分别于2013年12月9日、2014年4月24日向本院提起诉讼，故应视为其有诉讼时效中断的情形，对该辩称不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决路桥公司支付周治洪钢材款230504元。
路桥公司不服原审法院上述民事判决，上诉称：一、原审判决错误认定路桥公司系买卖合同相对主体，事实上实际施工人杨天平系本案诉争买卖合同的相对主体，而周治洪对此明知。1、路桥公司系昌都澜沧江大桥工程的施工承包人，杨天平系实际施工人，杨天平、方弟富、龙远义、洪建平是合伙关系，2010年8月30日，四人散伙，杨天平独自承包并承担返还其他三合伙人出资义务。买卖合同发生在实际施工人杨天平与周治洪之间，路桥公司项目部根据实际施工人杨天平的授权可以代为支付相关款项。周治洪与杨天平的雇员汪中以杨天平名义达成钢材买卖合意，订立、履行钢材买卖合同。2、路桥公司未授权杨天平、汪中、陈小刚去周治洪处购买钢材，所以，汪中、陈小刚不具有代理权。3、实际施工人杨天平实际未取得路桥公司授权，汪中、陈小刚也不具有代理权。周治洪仅凭买卖行为发生在路桥公司的工地上，而未采取向路桥公司进行核实、要求杨天平或汪中出示其具有代理权的相关材料等审查行为，其主观上存在过错，是非善意且有过失的，不能成立表见代理。4、周治洪未能举证证明汪中、陈小刚具有代理权。二、原审法院判决错误认定本案法律关系。依据权利义务相一致原则，实际施工人施工过程中对外欠的材料款、租赁费等相关款项，应由实际施工人自行偿付。根据合同的相对性原则，实际施工人杨天平对外买卖钢材用于施工，欠付的相应款项应自行承担偿付责任，路桥公司无需承担责任。三、周治洪应承担举证不能的法律责任。周治洪手中持有的销货单，系周治洪个人持有存根联，并非结算支付页，同时周治洪的委托代理人在庭审中拒绝提供存根联。原审亦未就路桥公司提出的笔迹鉴定申请做出结论。周治洪未能就其诉讼请求中路桥公司系买卖合同主体及欠付工程尽到证明责任，应当承担举证不能的法律责任。综上，请求二审法院依法撤销原判决，依法驳回周治洪针对路桥公司的诉讼请求，判令周治洪承担本案的全部诉讼费用。
路桥公司在二审期间向本院提交如下证据：1、汪中于2014年4月27日的答辩状复印件、2014年6月5日庭审笔录复印件、调取卷宗复印件各一份，拟证明杨天平为实际施工人，是合同相对人，汪中的笔迹与销货清单不一致。2、2012年4月16日和2012年4月30的销货清单客户联原件两份及收条原件两份，拟证明两份销货清单和两份收条所对应的购买款，杨天平以路桥公司昌都澜沧江大桥项目部的名义支付给了周治洪。3、（2014）昌民初字第72号和（2014）昌民初字第72号的起诉书、传票、应诉通知书、举证通知书复印件各一份，拟证明周治洪所提交的销货清单中，除了2012年5月9日和7月6日两份外，其它销货清单已经超过诉讼时效。4、西藏自治区高级人民法院（2016）藏申民1号民事裁定书原件一份，拟证明杨天平系实际施工人。
周治洪未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称，其与路桥公司共发生了七次钢材买卖关系，钢材购买款总价为368906元，路桥公司分三次支付购买款138402元，路桥公司支付的138402元包含了两份收条的购买款133065元，其余购买款至今仍未给付，路桥公司提交的证据只能证明内部管理问题而不能以此为由对抗本人。
二审期间周治洪未向本院提交新的证据材料。
经本院庭审举证、质证、认证，周治洪对路桥公司提交的证据1的质证意见为：该组证据未在举证期限内提交，且只能证明路桥公司的内部管理问题。本院认为，二审过程中双方均认可了汪中经手的两笔钢材购买款是杨天平以路桥公司昌都澜沧江大桥项目部名义支付给周治洪，故对该组证据不予采信。双方当事人对证据2予以认可，本院予以采信。周治洪对证据3的质证意见为：路桥公司上诉状中没有提到诉讼时效的问题，且路桥公司一直在陆续支付钢材购买款，该案其他销货清单未过诉讼时效。本院认为，经二审查明，2012年5月9日之前的钢材购买款，杨天平以路桥公司昌都澜沧江大桥项目部名义已经支付给了周治洪。周治洪分别于2013年12月9日和2014年4月24日的起诉行为，及其在庭审中以要提交其他销货清单为由申请延期开庭的行为，造成诉讼时效中断。对该组证据，不予采信。周治洪对证据4的质证意见为：该裁定书的案由与本案的案由是不同的法律关系，请合议庭根据两案不同的法律关系是否采信该证据予以充分考虑。本院认为，杨天平以路桥公司昌都澜沧江大桥项目部的名义，陈小刚、汪中等人以路桥公司名义向周治洪购买钢材的行为和路桥公司支付部分钢材购买款的行为，让周治洪有理由相信自己在与路桥公司发生买卖关系，故本案买卖关系的主体为路桥公司，故路桥公司提交的第4组证据与本案无关联性，不予采信。
经二审审理查明，西藏昌都县城关镇澜沧江大桥由路桥公司中标修建，成立了路桥公司昌都澜沧江大桥项目部，项目部经理为刘尚云，陈小刚为会计，汪中、衡建伟为工地工作人员。2012年4月10日至8月20日期间，陈小刚、汪中、衡建伟、孙强等人以路桥公司名义在周治洪处分七次购买钢材，价款共计为368906元。周治洪于2012年4月28日、5月9日出具的两份收条，第一份收条内容为：收到杨平钢材款4月10日的51510元和4月16日43647元，两次共计95157元。第二份收条内容为：今收到昌都县澜沧江桥梁工程项目部杨平钢材款37908元。经核实，第二份收条支付的钢材购买款和经手人为汪中的2012年4月30日销货清单中的钢材购买款是同一笔款。
另查明，路桥公司分别于2012年6月29日、7月19日、7月24日向周治洪支付钢材购买款48402元、45000元、45000元，共计138402元。
上述事实有路桥公司，周治洪提交的证据及当事人的陈述等证据在卷为证。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及举证情况，将本案争议焦点归纳为：一、路桥公司是否应当支付周治洪钢材购买款。二、还有多少余款未支付。
本院认为，一、对于路桥公司是否应当支付周治洪钢材购买款的问题。周治洪向法院提交的七份销货清单证实，买卖关系发生在2012年4月至8月之间，客户栏中填写的均为中国路桥西安公司，经手人分别为陈小刚、汪中、衡建伟、孙强等人。经庭审质证，确认陈小刚为路桥公司会计，衡建伟系工地驾驶员、负责日常工地采购，汪中为工地工作人员。路桥公司于2012年6月至7月三次向周治洪支付了钢材购买款共计138402元，2012年4月28日和2012年5月9日的两份收条中，杨天平以路桥公司昌都澜沧江大桥项目部名义向周治洪支付了钢材购买款共计133065元，钢材最终用于工地建设，综上，周治洪有理由相信陈小刚、汪中、衡建伟以路桥公司的名义购买钢材的行为，是代表路桥公司的买卖行为，陈小刚、汪中、衡建伟的行为构成表见代理，故本案买卖关系的主体为路桥公司。路桥公司应当就本案中陈小刚、汪中、衡建伟以路桥公司的名义对外从事的民事行为承担相应的责任。
二、对于还有多少余款未支付的问题。路桥公司与周治洪的七次买卖关系钢材购买款总价为368906元，扣除双方当事人均认可已经支付的两笔钢材购买款，即：路桥公司二审期间提交的，2012年4月28日和2012年5月9日的两份收条中的钢材购买款共计133065元和路桥公司分别于2012年6月29日、7月19日、7月24日通过银行向周治洪支付的钢材购买款共计138402元，尚有购买钢材余款97439元未支付。原审法院判令路桥公司支付周治洪钢材购买款230504有误，本院依法予以纠正。
综上，路桥公司的上诉请求没有事实及法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2015）卡民初字第146号民事判决。
二、中国路桥集团西安实业发展有限公司支付周治洪购买钢材款97439元。
三、驳回中国路桥集团西安实业发展有限公司其他诉讼请求。
中国路桥集团西安实业发展有限公司支付周治洪购买钢材款97439元，在本判决发生法律效力后三十日内一次性付清，如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4758元，由中国路桥集团西安实业发展有限公司负担2011元，周治洪负担2747元。二审案件受理费4758元，由中国路桥集团西安实业发展有限公司负担2011元，周治洪负担2747元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 德西拉珍
代理审判员 李 蓓 蕾
二〇一六年五月十三日
书 记 员 德西拉措