鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁东民三初字第601号
原告（反诉被告）：刘广君。住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：琚勇男，辽宁安成律师事务所律师。
委托代理人：洪乃琦。住所地：鞍山市铁东区。
原告（反诉被告）：刘洋。住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：琚勇男，辽宁安成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏建辉。住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘广君、刘洋与被告（反诉原告）苏建辉股权转让纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月27日、9月26日、10月24日、11月5日四次公开开庭进行了审理。原告刘广君及其委托代理人琚勇男、洪乃琦、原告刘洋委托代理人琚勇男和被告委托代理人程国彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广君诉称：2000年9月28日，二原告成立了鞍山市公司，注册资金500万元，二原告各持股50%，刘广君为法定代表人。2012年7月13日二原告与被告苏建辉鉴定了股权转让协议书。协议签订后，苏建辉不履行协议中的义务，构成违约具体如下：一、协议书第一条规定，股份转让前公司的所有债权债务归原告所有，由原告负责清理。当时原告在辽河油田物资公司的债权有2012年10月17日至2013年该公司累计付款1063323.93元，其中392778.63元被被告占用。辽河油田欢喜岭炼油厂物资供应站债权有32780元、辽河油田兴隆台工程技术物质供应站债权有46467元，上述债权共计472025.63元均被被告占用。苏建辉在原告刘广君处取走配件72120元，已付51759元，尚欠20361元未付，上述欠款总计为492386.63元。二、协议书第二条规定，股权转让后，苏建辉占有公司85%的股份，刘广君占有15%的股份，苏建辉每年支付原告35万元，连续支付4年，但被告在2012年向原告支付23万元（包括苏建辉借给原告9万元）。到目前为止，被告共欠款61万元，即2012年欠12万元（35万元减去已付23万元余款12万元）、2013年35万元、2014年14万元（从2014年1月至7月，每月2万元，计14万元）。上述累计为61万元。三、2012年8月2日，苏建辉与二原告签定两份股权转让协议书。承诺以250万元购买刘洋在公司50%的股份，以175万元购买刘广君在公司35%的股份。苏建辉为达到股权变更的目的，骗取二原告的身份证件，在农业银行人民商场分理处办理了二原告的个人银行卡，在原告不知情的情况下，伪造原告授权书，冒充原告的签字，以50万元返复倒帐的方式，累计虚假存入425万元资金，完成了85%股权转让所需的资金，而二原告却没有得到一分钱的股权转让款。四、苏建辉的违约行为，给原告造成了重大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，请求人民法院判令解除原、被告之间所签订的协议，并收回原告的股权，同时要求苏建辉赔偿侵占二原告的货款及被告苏建辉取走的配件款492386.63元；要求被告向二原告支付转让款61万元，并支付上述款项的违约金（按协议规定违约部分按30%比例支付）；要求被告返还原告法人章、公司公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章及其他一切属于公司的证明性文件。
原告刘洋诉称：同上。
被告答辩及反诉称：原告要求被告偿还侵占的货款和其他资金492386.63元并承担违约金，没有事实和法律依据。事实上被告按合同完全履行了义务是原告违约，被告没有侵占原告货款和其他资金。原告也没有证据证明其主张的事实成立。对支付转让款61万元并承担相应的违约金没有事实依据，且原告要求解除转让协议与诉讼请求互相矛盾。即主张解除就不能按协议要求被告支付转让款。因此，被告提出反诉具体事实与理由，2012年7月13日，反诉人与被反诉人签订一份《协议书》，约定：被反诉人将其持有的鞍山胜达通井机配件制造有限公司85%股权转让给反诉人。转让后被反诉人刘广君持有鞍山胜达通井机配件制造有限公司股权15%，反诉人持有股权85%。2012年8月2日双方在此《协议书》基础上，签订具体《股权转让协议》，约定：刘广君将持有的35%股权转让给苏建辉，转让款175万元；被反诉人刘洋将持有的50%股权转让给苏建辉，转让款250万元，合计受让股权85%，转让款425万元。协议签订后，反诉人已按照约定将转让款425万元交付给被反诉人。现被反诉人提出解除《股权转让合同》，不仅没有事实根据和法律依据，而且应当按照约定承担违约部分30%的违约金，依法应当返还收取的股权转让款。另外，被反诉人还将应由公司收取的2张41万元的银行承兑汇票非法占有，拒不返还公司，反诉人保留追究其刑事责任的权利，现要求被反诉人退还反诉人股权转让款425万元；被反诉人承担违约金30万元。
原告刘广君针对被告反诉辩称：一、被告在反诉理由中称，已按照协议规定，将425万元股权转让款交付给原告，并要求原告在解除协议后返还其425万元。被告所述证实了两个问题。一是被告承认自己应给付原告425万元股权转让款。二是被告在股权转让款问题上有弄虚作假、抽逃资金的违法行为。事实是被告利用二原告在被告手中的身份证件，在原告不知情的情况下，在农业银行以二原告的名义开具了两张银行卡，用50万元反复向卡内注入资金，又反复抽逃资金的方式，完成了425万元股权转让款的资金运作，原告并没有得到股权转让款。农业银行出具的银行卡取款凭条完全可以说明事实的真相。即苏建辉注入到刘广君名下的银行卡资金已转入到苏建辉帐户（9559980580512170011）客户签名为苏建辉的亲属魏颖。二、被告在反诉理由中称原告将41万元承兑汇票非法占用，并要求原告将汇票返还公司的问题。原告认为，被告苏建辉85%的股份是虚假注册的没有法律效力。苏建辉原是国家公务员，不受法律保护。不能代表85%股权的身份。刘广君是该公司的法定代表人，通过正常手续到辽河油田取回承兑汇票是正当行为，不存在非法占有的问题。由于苏建辉违反协议，占用原告资金不予返还而引起的诉讼。为此，原告要求被告按协议规定偿还原告的损失。
原告刘洋针对被告反诉辩称：同上。
经审理查明：2012年7月13日，原、被告签订《协议书》约定，二原告拥有鞍山胜达通井机配件有限公司100%的股份，至本协议签订之日，股份转让前公司所有债权、债务归二原告所有，并由其清理（债权债务清单另附）。刘广君、刘洋共同持有公司100%的股权，转让后苏建辉占85%、刘广君占15%，苏建辉每年支付刘广君、刘洋转让款35万元，由公司承担连带责任，苏建辉每月支付二原告2万元转让款，余款年底一次付清，连续支付4年。公司设会计、出纳，双方各自委派一人。协议任何一方未按规定履行义务，即为违约，应向守约方支付违约部分的30%比例的违约金。本协议经原、被告及公司签字盖章后生效，合同有效期15年。
2012年8月2日，原告刘广君、刘洋与被告苏建辉分别各签订《股权转让协议书》，其内容：刘广君将占公司注册资本的35%的股权以175万元转让给苏建辉。刘洋将占公司注册资本的50%的股权以250万元转让给苏建辉。
2014年8月26日，原告刘广君、刘洋向本院提出调取刘广君在辽河油田债权资金情况，经查明一、2014年9月11日，由原告书写的鞍山市胜达通井机配件制造有限公司合同结算情况，并由辽河石油勘探局物质公司加盖公章，证明刘广君于2012年10月17日至2013年期间有债权392778.63元。二、2014年8月25日，辽河油田欢喜岭炼油厂物质供应站出具的证明证实，收到刘广君向该站提供2012年计划内备件32780元，并加盖公章。三、2014年9月10日，辽河石油勘探局兴隆台工程技术处物资供应站出具《情况说明》证明截止2012年7月2日鞍山市胜达通井机配件制造有限公司在辽河石油勘探局物资公司还有货款46467元未结清。
2014年8月19日，原告刘洋向本院提出调取被告苏建辉以刘洋的名义在农业银行开立个人银行账户有关情况。经查实，2012年8月13日、14日、16日、17日、24日，取款人魏颖从刘洋银行卡中取出250万元全部转入苏建辉户名。
2012年9月4日、5日、10日、25日，取款人魏颖从刘广君银行卡中取出200万元转入苏建辉户名125万元，转入魏颖户名25万元，转入苏艳华户名50万元。
上述事实，原告提供的证据有：协议书、股权转让协议书、银行帐号查询结果，以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。原告提供的结算情况、欢喜岭物质供应站证明、兴隆台供应站情况说明。上述证据只能证明原告在该企业有债权存在，但不能证明上述债权已被被告占用，不予采信。原告提供的销售单四张，上面并没有被告苏建辉签名，无法证明苏建辉欠货款20361元事实存在，不予采信。被告提供的证据有：转让款支付情况、现金缴款单、原始凭证粘贴用纸、电子银行交易回单共一组证据31张，不能证明二原告已收到425万元股权转让款，不予采信。被告提供的用货凭证、内部买卖合同、内购申请报告、采购订单、原辅材料申请表一组证据共31张，证明货物价格计算方式与本案无关，不予采信。被告提供的借款单13张，证明给付原告股权收益49万元，因该证据是借款单并不是收条，无法证明被告的主张成立，不予采信。被告提供的银行对账单7页、工商档案。证明原告抽逃资金，与本案无关，不予采信。
本院认为：原、被告签订的《协议书》、《股权转让协议书》系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护。本案因原告认为被告未按合同约定给付全部股权转让款，只支付部分转让款23万元，尚欠转让款61万元，未完全履行合同主要债务构成违约，要求解除原、被告签订的“协议书”及“股权转让协议书”并收回股权。《合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定。故原告的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，对原告要求被告返还原告法人章、公司公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章及其他一切属于公司的证明性文件，本院予以支持。
关于原告要求被告给付股权转让款61万元，并支付违约部分按30%比例的违约金的诉讼请求，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此原告要求解除双方签订的《协议书》和《股权转让协议书》后，再要求被告给付股权转让款61万元不妥，本院不予支持。
关于原告要求被告给付货款492386.63元的诉讼请求，因原告向本院提供的证据，只能证明原告的债权存在，并没有直接证据证明该款项已被被告占用或领取，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还股权转让款425万元及违约金30万元的请求，因本院从中国农业银行调取的银行卡取款凭条证明，案外人魏颖从刘广君、刘洋银行卡中取出450万元，并不是被告苏建辉所述的股权转让款425万元，数额不符。魏颖将450万元分别转入被告苏建辉户名375万元、转入案外人魏颖户名25万元、转入苏艳华户名50万元。被告虽向本院提供原始凭证等证据，但该证据是内部记账凭证，并不是二原告出具的收条或其他可以证明二原告收到转让款425万元的证明，被告提供的证据不能证明二原告已收到股权转让款425万元的事实存在，故对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）刘广君、刘洋与被告（反诉原告）苏建辉签订的《协议书》和《股权转让协议书》；
二、被告（反诉原告）苏建辉于判决书生效之日起十日内返还原告（反诉被告）刘广君、刘洋，法人章、公司公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章及其他一切属于公司的证明性文件；
三、驳回原告（反诉被告）刘广君、刘洋要求被告（反诉原告）苏建辉给付股权转让款61万元的诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）刘广君、刘洋要求被告（反诉原告）苏建辉给付货款492386.63元的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）苏建辉要求原告（反诉被告）刘广君、刘洋返还股权转让款425万元及违约金30万元的反诉请求。
案件受理费11962元，由原告刘广君、刘洋负担，反诉费43200元，由被告苏建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 艾红博
人民陪审员 翁凤革
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 陈 鹤