广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12133号
上诉人（原审原告）：梁彩芬，女，1972年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区第一人民医院，住所地广东省佛山市顺德区大良蓬莱路1号，统一社会信用代码124406064560886379。
法定代表人：刘瑞林。
委托诉讼代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温凯杰，广东文迪律师事务所律师。
上诉人梁彩芬因与被上诉人佛山市顺德区第一人民医院（以下简称第一人民医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人梁彩芬向一审法院起诉请求：1.第一人民医院向梁彩芬支付医疗费1900元、住院伙食补助费1150元、护理费1150元、后续治疗费65000元、误工费1426元、交通费200元、精神损害抚慰金20000元,合计90826元；2.第一人民医院承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2012年2月，梁彩芬曾在南方医科大学北滘医院进行化验检查，检查××病毒IgG抗体（HCV-IgG）为阴性（-）。
2012年4月23日，梁彩芬至第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1.子宫内膜中-
低分化腺癌2.慢性宫颈炎3.中度失血性贫血。于2012年4月25日在气管插管全麻下行腹式广泛全子宫切除术+盆腔淋巴结清扫术（双侧卵巢、输卵管切除术）。术前肝功能检查显示：抗××病毒抗体（抗-HCV）为阴性（-）。术前输红细胞200ml，术中输红细胞400ml。梁彩芬于2012年5月3日出院。
2013年4月8日至2013年4月18日期间，梁彩芬在佛山市顺德区中医院肿瘤一区住院治疗。2013年4月8日梁彩芬在《佛山市顺德区中医院住院/门诊患者检测××项目知情同意书》上签名表示不同意检查××项目并自愿承担后果。本案调查过程中，佛山市顺德区中医院肿瘤一区出具《病情说明》，表示梁彩芬在该院住院期间进行的肝肾功能的检查不能说明是否罹患病毒性××，入院时由于患者表示不同意行乙型××项目检查，同时丙型××项目也并非入院必须检查之项目，故住院期间未行××及××项目的检查。
2013年6月13日，梁彩芬再次至第一人民医院住院治疗，在住院时检查发现梁彩芬抗××病毒抗体为阳性，患有慢性××。梁彩芬于2013年7月6日出院。
2013年9月12日佛山市顺德区人口和卫生药品监督局（以下简称顺德卫监局）向梁彩芬出具《关于反映输血后感染丙型病毒性××的调查情况回复》，回复：经查，暂未发现梁彩芬于2012年4月在第一人民医院进行的输血治疗过程存在违规行为，输血前梁彩芬的抗××病毒抗体检查为阴性，但所用血液的献血者都于半年以后再次献血并经检测为合格，没发现感染××的情况，由于××的传播除输血外还有较多的途径，基本可以排除梁彩芬感染××与本次住院治疗的关系。
根据梁彩芬申请及梁彩芬与第一人民医院协商确定，原审法院依法委托中山大学法院鉴定中心对治疗行为进行鉴定。中山大学法医鉴定中心于2017年2月28日出具中大法鉴中心[2015]医鉴字第Y0776号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：第一人民医院为梁彩芬输血治疗符合诊疗规范，目前尚无证据表明献血者为××病毒携带者，可以排除由于献血者导致被鉴定人感染××的可能。被鉴定人××感染原因不清，也无证据显示第一人民医院诊疗行为存在过错。梁彩芬支付鉴定费11100元。
一审法院认为:本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”即医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员对患者实施了诊疗行为；二是患者实际遭受损害；三是诊疗行为与损害后果之间存在因果关系；四是医务人员存在过错。对于第一人民医院的诊疗行为与梁彩芬感染××之间是否存在因果关系及第一人民医院是否存在过错的问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由梁彩芬承担举证责任。但梁彩芬未提供证据证明第一人民医院的诊疗行为与梁彩芬感染××之间存在因果关系，原审法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见亦认定梁彩芬××感染原因不清，无证据显示第一人民医院诊疗行为存在过错。且经原审法院释明，梁彩芬亦不申请鉴定人出庭接受质证，故对鉴定机构出具的鉴定意见予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由梁彩芬承担举证不能的责任。故梁彩芬要求第一人民医院承担责任的诉请无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，梁彩芬诉请无事实和法律依据，原审法院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回梁彩芬的诉讼请求。案件受理费减半计收200元，鉴定费11100元，合计11300元，由梁彩芬负担。
上诉人梁彩芬上诉请求：1.第一人民医院向梁彩芬赔偿各项损失合计90826元；2.一、二审案件受理费、鉴定费由第一人民医院承担。事实理由：一、一审判决对顺德卫监局出具的《关于反映输血后感染丙型病毒××的调查情况回复》予以认定错误。首先，根据《血站管理办法》第二十八条规定：“献血、检测和供血的原始记录应当至少保存十年。”顺德卫监局的答复中，未提供相关献血人员的献血、检测、供血的原始记录，也未提供该献血者半年后的上述原始记录。梁彩芬在医疗过程中处于弱势地位，行政部门应本着患者利益最大化、保障知情权原则，应履行好监管职责、认真核查，而不应简单书面答复。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书应当审查是否具有下列内容：1.委托人姓名或名称、委托鉴定的内容；2.委托鉴定的材料；3.鉴定的依据及使用的可许技术手段；4.对鉴定过程的说明；5.明确的鉴定结论；6.对鉴定人鉴定资格的说明；7.鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”鉴定机构作为第三方，未尽鉴定职责，没有收集献血者原始记录，仅以顺德卫监局回复已核查献血者在半年后未发现感染××的情况，简单排除是献血者的原因导致梁彩芬感染有误，其依据及使用的技术手段未能穷尽，不能让人信服。虽要保护献血者隐私权，但梁彩芬健康权应高于献血者隐私权。若找到献血者，并证明献血者不是××携带者，梁彩芬自愿承担后果。再次，从医学角度来说，慢性××是由不同病因引起的，且病程至少持续超过六个月的肝脏坏死和炎症。梁彩芬于2012年4月之前检查抗××病毒抗体为阴性，即没有患丙型××，后于2013年6月检查出患有慢性丙型××，距离手术输血的时间大概一年，鉴于疾病的潜伏期至少六个月，可确定梁彩芬患有慢性丙型××的时间为2012年11月之前，与其输血时间相近。因此，输血行为导致梁彩芬感染慢性丙型××。又根据《鉴定意见书》引用的丙型××的传播途径：“主要通过肠道外途径传播。1.输血及血制品；2.注射、针刺、器官移植、骨髓抑制、血液透析；3.生活密切接触传播；4.性传播；5.母婴传播。”梁彩芬无母婴传播的机会，且根据其病情及身体状况不能过性生活，更不可能接触或购买非一次性注射器等医疗用品。经向多名专业医生咨询，得知输血是感染丙型××的首要原因。现行医疗研究领域已达成共识，丙型××病毒已成为输血后非甲非乙型××的主要致病因子，因此，第一人民医院或血库应提供记录档案并举证证明献血者的合法来源及已做法定筛查检测，否则应承担相应民事责任。二、梁彩芬家庭经济不好，又患重病需手术治疗，一年后又查出患有丙型××，导致无法正常工作，无收入来源，无法继续治疗。患者在医患关系中处于弱势地位，而审判机构对举证责任的分配偏帮第一人民医院，没有要求第一人民医院提供献血者档案信息，仅凭鉴定结论来定案有失偏颇，不利于保护患者利益。
被上诉人第一人民医院答辩称：一、梁彩芬没有证据推翻顺德卫监局出具的回复，原审法院采纳该证据并无不当。顺德卫监局已对梁彩芬投诉的情况进行调查核实，并给予明确答复，梁彩芬对该答复存疑，却未申请行政复议或提起行政诉讼。根据法律规定，没有相反证据证明上述回复不真实的情况下，上述回复具有法律效力，鉴定机构将其作为鉴定依据并无违反法律规定。第一人民医院严格按照医疗规范对梁彩芬进行输血治疗，梁彩芬于2012年4月所输血液来源于佛山市顺德区血站，该血制品已按国家相关规定进行过严格检测，不存在任何质量问题。梁彩芬上诉称献血者血液存在问题，但未提交有效证据予以证实。梁彩芬称并非通过母婴、性生活、生活密切接触传播导致其感染丙型××，是否属实第一人民医院对此无法知道。根据法律规定，梁彩芬应对其主张承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，对双方举证责任的分配合法，并无偏帮。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，医疗机构是否存在过错的举证责任在于患者。梁彩芬已申请医疗损害鉴定，鉴定机构依法作出鉴定结论，梁彩芬无证据推翻该鉴定结论，原审法院结合双方提供的证据及现有法律依法采纳鉴定意见书并依法裁判并无不当。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。二审争议的焦点是：1.中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书能否作为本案的定案依据；2.第一人民医院为梁彩芬输血治疗中有无过错，应否承担赔偿责任。
一、关于中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书能否作为本案的定案依据
中山大学法医鉴定中心系受原审法院委托进行鉴定，鉴定意见书进行了详细的档案摘要并对梁彩芬的病情、治疗过程及医方医疗行为进行了全面、详尽的分析和评价，且该鉴定中心是有资质的鉴定机构，其鉴定人员也具有合法的司法鉴定资质，鉴定程序并无不当。因此，本院认为中山大学法医鉴定中心对第一人民医院为梁彩芬输血治疗中是否存在过错等内容的鉴定程序合法，其出具的司法鉴定书客观、真实、依据充分，可以作为本案的定案依据。梁彩芬上诉主张未经核实献血者原始记录的鉴定意见书有误，但其既未提交充分的反驳证据，亦没有申请重新鉴定，故其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于第一人民医院为梁彩芬输血治疗中有无过错，应否承担赔偿责任的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因医疗行为具有极强的专业性和技术性，故关于医方是否存在过错的认定，鉴定意见书是人民法院在审理医疗损害责任纠纷中极为重要的定案依据。本案中，中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书认为第一人民医院为梁彩芬输血治疗符合诊疗规范，无证据显示第一人民医院诊疗行为存在过错。在梁彩芬未提交相反证据的情况下，本院采信上述鉴定结论认定第一人民医院的输血行为无过错，亦与梁彩芬感染丙型××无关，梁彩芬上诉要求第一人民医院承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
综上，梁彩芬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908.26元，由上诉人梁彩芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月十一日
书记员 黎梦婷