中华人民共和国
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民（行）初字第13号
原告刘东申。
原告金宝璐。
原告刘烨。
上述三原告共同委托代理人金宝璋。
被告上海市路政局。
法定代表人戴晓坚。
委托代理人金鑫。
委托代理人戴思文。
被告刘宁丽。
第三人李少东。
第三人李恩旗。
原告刘东申、金宝璐、刘烨诉被告上海市路政局（以下简称市路政局）、刘宁丽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法受理后，追加李少东、李恩旗作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东申、金宝璐、刘烨的共同委托代理人金宝璋，被告市路政局的委托代理人戴思文，第三人李少东到庭参加诉讼，被告刘宁丽、第三人李恩旗经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年8月原告居住地河南北路XXX弄XXX号住房列入拆迁范围，该房屋的承租人为被告刘宁丽。2009年6月刘宁丽持伪造原告家庭成员签名的承诺书，与被告市路政局签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（以下简称安置协议）。安置协议明确约定安置人口包括原告共6人，但两被告未征求原告意见，也未向原告核实，即在协议第十五条第三项中约定将两套安置房屋安置给被告刘宁丽一家三口，侵犯原告合法权益，故请求法院判令确认安置协议第十五条双方约定的其他事项中第三项无效。原告为此提供安置协议、动拆迁补偿安置情况调查表、手写承诺书，证明其诉讼请求。
被告市路政局辩称：被告依据被拆迁房屋的承租人刘宁丽提供的承诺书，与其签订安置协议，确定应安置人员及安置房屋的产权人。现对该户的安置已经完毕，原告认为未获安置补偿，非被告过错，故不同意原告的诉讼请求。被告提供打印承诺书，证明刘宁丽知晓安置六人，并承诺由其负责安置分配。
被告刘宁丽无辩称。
第三人李少东述称：对协议的效力法院已经判决认定，本案不应重复审查。刘东申三人均居住在万航渡路房屋内，刘宁丽之所以同意将原告列为应安置人口是为了帮助原告向动迁公司争取利益，并非认可三人享有安置利益，况且之后原告在万航渡路房屋的拆迁中已获得大部分安置利益，不应在此继续享有。另外，法院无权就部分协议的效力作出判定，只能确认协议整体无效，双方另行协商安置。因此不同意原告的诉讼请求。第三人李少东为此提供民事判决书、房屋拆迁裁决书、邻居证明、居委证明、信访件，证明原告依法不属河南北路被拆迁房屋的应安置人员。
第三人李恩旗无述称。
经审理查明：上海市河南北路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为刘宁丽。2006年7月19日上海市市政工程管理处（以下简称市工程管理处）取得沪房虹拆许字（2006）第9号房屋拆迁许可证，河南北路XXX弄XXX号房屋列入被拆迁范围。该房屋内在册户籍四人，即刘宁丽、金宝璐、李少东、李恩旗。2007年9月29日，原上海市虹口区房屋土地管理局对该户作出2007年虹房地拆裁字第253号房屋拆迁裁决书，确定该户在册户籍四人，实际安置人口4人，货币补偿金额579，381元，裁决安置菊泉街XXX弄XXX号XXX室、菊泉街XXX弄XXX号XXX室，二套房屋总价599，163元，该户应补差价19，782元。
2009年6月4日市工程管理处与刘宁丽签订安置协议，确定市工程管理处安置该户的房屋为环镇东路XXX弄XXX号XXX室、XXX室。安置协议第十五条“双方约定的其他事项”中第一项约定“应安置人员为刘宁丽、金宝璐、李少东、李恩旗、刘东申、刘烨”；第三项约定“环镇东路XXX弄XXX号XXX室房产权人为刘宁丽一人，环镇东路XXX号XXX室房产权人为刘宁丽、李恩旗、李少东三人。”同日，被告刘宁丽向市工程管理处递交手写、并有“刘宁丽、金宝璐、李少东、李恩旗、刘东申、刘烨”六人盖章签字的承诺书，上载明：经家庭协商确定XXXX室房屋产权人为刘宁丽，XXXX室房屋产权人为刘宁丽、李少东、李恩旗，如今后发生产权纠纷，由家庭共同协商解决，与动迁组与相关单位无关。同日另有一份刘宁丽签字盖章的承诺书，上载明：由刘宁丽负责安置分配刘宁丽、李少东、李恩旗、金宝璐、刘东申、刘烨等人的实际货币补偿安置或房屋安置总款1，680，000元（该款项包含二套房价款、一次性补贴及动迁政策规定的全部补偿、补贴费用）。今后上述人员凡因动迁安置分配所引起的任何法律责任均由刘宁丽承担，与上海新虹动拆迁有限公司无关。之后被告刘宁丽领取了剩余安置补偿款。原告以协议中部分条款侵犯其合法权益为由，起诉至本院。
另查明，2011年11月22日市工程管理处被撤销，成立被告市路政局。再查明，原告于2012年向本院起诉，要求撤销安置协议第十五条“双方约定的其他事项”中的第三条、第四条，本院于2012年5月28日作出判决，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告要求对手写承诺书中原告的签字进行笔迹鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年6月14日作出司鉴中心（2013）技鉴字第414号鉴定意见书，认为承诺书落款处“刘东申、金宝璐、刘烨”三个签名字迹不是原告所写。被告市路政局、第三人李少东对此无异议。李少东另表示承诺书上原告签名为刘宁丽代签，目的是为原告留条后路，让其自行争取利益；承诺书上所称家庭仅指刘宁丽一家三口，协议与原告无涉。
上述事实由原告、被告市路政局、第三人李少东提供的证据材料及庭审笔录证明。
本院认为：被告市路政局和被告刘宁丽作为房屋拆迁的双方当事人，具有签订安置协议的法定资格，但安置协议的内容应当兼顾被拆迁户内应安置人员的利益，不得肆意处分或侵犯。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。该户安置全部内容为两套安置房屋及部分货币安置款，原告作为协议确定的应安置人员，依法享有该安置利益。根据庭审调查及笔迹鉴定等证据能够证明，两被告在安置协议第十五条“双方约定的其他事项”中的第三项中约定将两套安置房屋的权利人确认在被告刘宁丽、第三人李少东、李恩旗名下，事先并未征得原告的同意，事后原告亦未追认，该行为属擅自处分他人财产。鉴于第三项的订立损害原告的合法权益，应属无效。
就被告市路政局、第三人李少东的述辩意见，本院认为，刘宁丽提交的手写承诺书上六人签名字迹相仿，被告市路政局未经核实即认为原告放弃登记为产权人，存在过错；应安置人员的确定经拆迁双方协商后在安置协议中固定，签约同日有被告刘宁丽签名盖章的两份承诺书均将原告名字罗列其中，说明作为被拆迁房屋承租人刘宁丽对应安置人员包含原告是明知并确认的，第三人李少东就为何将原告列为应安置人员的抗辩理由有违逻辑，难以采信。另外裁决书、信访件等材料恰巧真实的反映了拆迁双方对应安置人员及货币安置款的协商过程。河南北路公房建筑面积7.5平方米，拆迁裁决时确定应安置人员4人，货币安置款50余万元，之后的安置协议确定应安置人员6人，货币安置款（含二套房价款）共160余万元，应安置人员的变化与货币安置款的增长一致，符合常理；原法院判决中，对协议合法有据的表述实质是确认协议签订主体合格及包含原告的安置利益，并未对第三项的效力作出认定；根据法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第（八）项的规定，判决如下：
确认上海市市政工程管理处（即被告上海市路政局）与被告刘宁丽于2009年6月4日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十五条“双方约定的其他事项”中的第三项无效。
案件受理费80元、公告费560元、鉴定费6，000元，由被告上海市路政局、刘宁丽各半负担。
如不服本判决，原告刘东申、金宝璐、刘烨、被告上海市路政局、刘宁丽、第三人李少东可在判决书送达之日起十五日内，第三人李恩旗可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 王玉清
二〇一三年八月十五日
书 记 员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
……；
（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。