台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台椒行初字第34号
原告林丹丹。
委托代理人徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
被告台州市椒江区市场监督管理局，住所地台州市椒江区江城南路78号。
法定代表人於云国，局长。
委托代理人沈海量，系该局干部。
委托代理人刘超群，系该局干部。
第三人蔡坤坤。
第三人陈建强。
第三人蔡勇。
原告林丹丹为与被告台州市椒江区市场监督管理局工商行政许可一案，于2015年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知本案的利害关系人蔡坤坤、陈建强、蔡勇为第三人参加诉讼。2015年5月12日，本院进行了公开开庭审理，原告林丹丹的委托代理人徐深国，被告台州市椒江区市场监督管理局的行政机关负责人陶海华、委托代理人沈海量、刘超群，第三人蔡坤坤、陈建强到庭参加诉讼。第三人蔡勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。
2014年11月21日，台州市椒江区食品药品监督管理局经第三人蔡坤坤申请，向其颁发了浙餐证字2014331002001324餐饮许可证，单位名称为台州市椒江阿坤饭店，地址台州市椒江区工人路102号朝东门面2间，类别为小型餐馆＞50平米，有效期限2014年11月21日至2017年11月20日。
原告林丹丹诉称，原告于2013年11月间经向被告申请，取得了台州市椒江玲珑排档餐饮服务许可证（浙餐证字2013331002000925），经营地址台州市椒江区工人西路102号朝东门面2间，有效期限2013年11月11日至2016年11月10日。原告在经营中，被告单位于2014年11月间又颁发给台州市椒江阿坤饭店餐饮服务许可证（浙餐证字2014331002001324），有效期限2014年11月21日至2017年11月20日，以上两个餐饮服务许可在同一地点同一房屋（场所）。原告多次要求被告撤销第三人蔡坤坤的餐饮服务许可，但被告一直不予撤销造成原告无法经营的事实。为了维护原告的合法利益，原告向法院提起诉讼，要求撤销被告颁发给第三人蔡坤坤的台州市椒江阿坤饭店餐饮服务许可证（浙餐证字2014331002001324）。
开庭前，原告向本院提交了以下证据材料：
1.接受案件回执单，拟证明原告在2014年8月28日，因店内设备被盗向椒江公安机关报案，第三人陈建强、第三人蔡坤坤妻子李青是知情人。
2.起诉状，拟证明原权利被侵犯，于2014年10月17日向椒江法院提起民事诉讼，陈建强、李青知情。
3.椒江法院庭审笔录，拟证明椒江工人路102号朝东门面房2间店主为原告林丹丹；陈建强和蔡坤坤、李青不是店面转让关系，而是合伙关系。
4.（2014）台椒民初字第2776号民事判决书，拟证明原告从2014年10月17日起诉，至2015年1月8日作出判决，诉争事项第三人蔡坤坤是知情的。
5.餐饮服务许可申请书、资料真实性声明，拟证明蔡坤坤明知申请的店面在法院诉讼，其和陈建强系合伙而虚假申请许可，导致被告颁发许可证。
6.林丹丹持有的餐饮服务许可证及为取得许可向被告提交的部分材料，包括经营场所证明、房屋租赁合同，拟证明2013年2月1日至2015年1月31日期间，原告合法取得工人路102号朝东2间店面房的使用权，并取得该场所的餐饮许可，被告在同时期同场所许可第三人蔡坤坤提供餐饮服务违法。
原告还于开庭前向本院申请证人椒江区白云街道岩屿村民委员会主任出庭作证，拟证明其向第三人蔡坤坤出具用房证明的真实性。本院予以准许，并依法通知该村民委员会主任出庭作证。
被告台州市椒江区市场监督管理局辩称，2013年11月11日，原台州市椒江区食品药品监督管理局向林丹丹核发餐饮服务许可证（浙餐证字2013331002000925），许可其在椒江区工人路102号朝东门面2间从事餐饮服务经营活动。但从2014年5月起，该场所由陈建强经营，2014年8月24日陈建强将该经营场所转让给蔡坤坤。2014年11月20日，申请人蔡坤坤向原台州市椒江区食品药品监督管理局提出餐饮服务许可申请，并提交了以下材料：1.餐饮服务许可申请书；2.个体工商户名称预先核准通知书；3.业主身份证明；4.食品安全管理员培训证明；5.从业人员健康体检合格证明；6.餐饮服务场所合法使用的有关证明；7.经营场的设备布局、加工流程、卫生设施等示意图及说明、经营场所位置图；8.保证食品安全规章制度；9.生活饮用水安全检测报告；10.不属于被限定人员说明资料。经审查，申请人所提交材料符合《餐饮服务许可管理办法》第十条之规定，原台州市椒江区食品药品监督管理局于当日作出受理决定，于11月21日指派2位执法人员对现场进行核查，并制作了现场核查笔录。经核查，认为符合规定。根据《行政许可法》第三十八条第一款、《食品安全法》第三十一条、《食品安全法实施条例》第二十条、《餐饮服务许可管理办法》第十四条之规定，作出准予行政许可的决定，并于11月25日向其送达了《餐饮服务许可证》（浙餐证字2014331002001324），许可申请人蔡坤坤在椒江区工人路120号朝东门面2间从事餐饮服务经营活动。原告要求撤销被告颁发给第三人蔡坤坤的餐饮服务许可于法无据，于理不通。在现实生活中，个体户自行停业而不到有关部门办理相应注销手续的情况比比皆是，在同一场所，因前一个经营户停业而未办理注销手续，因此对后一个经营者不予办理许可证，这对后一个经营者极不公平，也不符合客观实际情况，同时也无法律依据。本案中，原告无法经营的原因，是蔡坤坤占有了工人路102号东面2间房屋的使用权造成的，该占有已经房屋产权人及转租人的同意，并非是被告颁发给蔡坤坤许可证造成的。即使被告未颁发许可证，但房屋产权人不同意将房屋租给原告，原告同样也无法经营，可见被告的颁证行为与原告无法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，因此，原告林丹丹不具有本案的原告主体资格。综上，蔡坤坤的餐饮服务许可申请符合法律规定，所提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告作出的行政许可决定，于法有据，符合法定程序，系合法行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.椒机编（2014）3号关于调整区食药监工商质监机构设置等事项的通知，拟证明原台州市椒江区食品药品监督管理局的职能由台州市椒江区市场监督管理局行使。
2.餐饮服务许可证；3.申请材料签收单；4.餐饮服务许可申请书；5.个体工商户名称预先核准通知书；6.业主身份证明；7.食品安全管理员培训证明；8.从业人员健康体检合格证明；9.餐饮服务场所合法使用的有关证明；10.经营场所和设备布局、加工流程、卫生设施等示意图及说明、经营场所位置图；11.保证食品安全规章制度；12.生活饮用水安全检测报告；13.不属于被限定人员说明资料；14.行政许可内部流转单；15.受理通知书；16.现场检查通知单；17.餐饮服务许可现场核查笔录；18.餐饮服务许可现场核查表；19.现场检查照片；20.行政许可决定书；21.送达回证，上述证据拟证明第三人蔡坤坤向我局申请餐饮服务许可证所提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告作出的行政许可决定，于法有据，符合法定程序，系合法行政行为。特别是《胖子龙虾转让协议》等材料，证明在申请餐饮服务许可时蔡坤坤是工人路102号东边二间房屋的合法使用人，原告不再是该场所的合法使用人。
22.椒江区人民法院（2014）台椒民初字第2776号民事判决书，拟证明2014年5月起，陈建强是该经营场所的合法使用人。
23.台州市椒江铭豪商务宾馆登记情况；24.台州市椒江铭家商务宾馆登记情况，拟证明铭豪宾馆于2013年10月18日注销，铭家宾馆于2013年12月17日设立，铭家宾馆为合格的转租人。蔡坤坤是合法的使用人，被告颁发许可证与原告无利害关系。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》、《餐饮服务许可管理办法》。
第三人蔡坤坤述称，餐饮场所是其从第三人陈建强、蔡勇手中转过来的，转过来的目的就是用于餐饮经营，被告对其作出餐饮服务许可行为是符合法律规定的。
第三人蔡坤坤于开庭前向本院提交了1份房屋转租经手人吴伟闪出具的证明，拟证明其通过租赁取得了工人路102号楼下朝东2间门面房的使用权，原告的起诉无事实和法律依据。
第三人陈建强述称，当时和原告合伙开店，后因亏空，将店面转让给第三人蔡坤坤使用。
开庭前，第三人陈建强向本院提交了一份会议记录本，拟证明该记录本内记录的内容是合伙期间林丹丹做的帐目。
第三人陈建强还申请本院调取白云派出所的谈话笔录、（2014）台椒民初字第2776号案卷里的证据材料，包括：店铺照片，铭豪宾馆收取陈建强房租的收条，庭审笔录中的证人证言笔录，拟证明第三人陈建强曾与林丹丹合伙经营，后林丹丹拒付房屋租金后由陈建强代付，陈建强有涉诉经营场所的房屋使用权。
第三人蔡勇未向法庭提交陈述意见。
椒江区白云街道岩屿村民委员会主任经本院合法通知未到庭，但于开庭前向本院提交了以下材料：1.2013年4月28日白云街道岩屿村民委员会与顾贵华、王群燕、吴东星签订的《房屋使用权转租协议，协议主要内容为顾贵华将其从岩屿村民委员会租得的椒江区工人路102号综合楼房屋使用权转租给王群燕、吴东星使用；2.吴东星于2014年11月15日向椒江区白云街道岩屿村民委员会出具的证明，主要内容为其将椒江区工人路102号综合楼的部分房屋使用权转租给蔡坤坤使用，因蔡坤坤办理营业执照等需要，请村委会出具相关证明。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
原告对被告所举的证据1无异议，对其他证据的真实性无异议，但认为证据3中第三人蔡坤坤提供给被告的由白云街道和岩屿村民委员会出具的《房屋用途证明》、岩屿村民委员会出具的《证明》两份证据所证明的内容及效力有异议，认为该两份证据的证明效力不能等同于房屋租赁合同，第三人陈建强对店铺也仅有经营权，不具有店铺及设备的转让权，转让协议不能补强上述证据的合法性，中间人吴伟闪仅是转租人的股东之一，其在转让协议上签字不能证明转租人已经同意房屋分租给第三人蔡坤坤使用，故上述证据不能证明第三人蔡坤坤合法取得本案涉诉经营场所的房屋使用权；对证据22的证明目的有异议，认为该判决书不能证明陈建强曾经取得涉诉店铺的使用权，更没有店铺转让权。
第三人蔡坤坤和陈建强对被告所举证据无异议。
本院认为，被告所举证据1可以证明原台州市椒江区食品药品监督管理局与台州市椒江区市场监督管理局间的职能转移，来源真实，内容合法，可以作为本案证据使用。证据2至证据21可以证明第三人蔡坤坤向被告提出餐饮服务许可申请及提交了相关材料，被告对其申请及相关材料、从业人员、餐饮服务场所、饮用水安全等进行审核、检测等程序，来源真实，本院予以采信，至于被告是否已尽到审慎审查义务，本院将综合全案证据予以认定。证据22系本院2015年1月8日针对原告与第三人陈建强间合同纠纷所作的判决，在本案审理期间，原告向二审法院撤回了上诉，该判决为生效判决，该判决确定的事实对本案有羁束力，可以直接作为本案认定的事实。证据23、24可以证明涉案房屋转租人的身份情况，本院予以采信。
被告对原告所举证据1至证据5的真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为证据1至证据4只能证明原告报案过、起诉过，但不能证明原告所要证明的事实；证据5是第三人蔡坤坤提出餐饮许可证申请时对自己提交材料真实性的承诺，不存在欺骗；对证据6无异议，当时发给原告的餐饮许可证是合法的，被告至今也没撤销该餐饮许可证。
第三人蔡坤坤未对原告所举的上述证据提出异议，但认为原告如认为蔡坤坤的餐饮许可取得不合法，应提供足够证据。
第三人陈建强对原告所举证据无异议。
本院认为，原告所举证据1证明原告与第三人陈建强、蔡坤坤因店铺使用权问题发生争执而向公安机关报案，至今尚未处理，与被诉行政行为没有关联性，本院不予认证；证据2、3证明原告与第三人陈建强之间因合伙纠纷而形成民事诉讼，陈建强曾经在民事诉讼庭审中承认其与第三人蔡坤坤系合伙关系，但未经民事裁判所确认，在本案庭审中也未经第三人蔡坤坤认可，不能证明蔡坤坤与陈建强恶意骗取餐饮行政许可，故对上述证据的证明目的本院不予采信；证据4和被告出具的证据22一致，不再重复认证。证据5系第三人蔡坤坤向被告申请行政许可时提交的承诺，是被告作出行政许可时的审查内容，包含在被告所举证据2中，本院不作单独认证。证据6能够证明原告在本案被诉行政行为所涉经营场所享有餐饮服务许可，与本案行政行为存在利害关系，本院予以采信。
对椒江区白云街道岩屿村民委员会向本院提交的协议与证明，原告对协议无异议，但对吴东星出具给村委会的证明的真实性有异议，认为原告租赁在先，在原告经营和使用过程中，其不得转租给蔡坤坤。被告及第三人蔡坤坤、陈建强对上述证据无异议。本院认为，上述证据可以证明，在第三人蔡坤坤向被告申请餐饮行政许可前，已经房屋所有权人和使用权人的同意，取得了餐饮经营场所的房屋使用权，至于在原告租赁合同期内出租人与第三人蔡坤坤的租赁关系是否合法，不属本案审查的内容，故对上述证据本院予以采信。
原告对第三人蔡坤坤所举证据的关联性提出异议，认为该证明出具的时间是2015年4月29日，与被诉行政行为合法性无关。被告及第三人陈建强无异议。本院认为，该证明只能证明涉诉经营场所目前为蔡坤坤所用，不能证明被告作出行政许可时为蔡坤坤所用，故与本案行政行为合法性无关，本院不予采信。
原告对第三人陈建强所举证据的真实性无异议，认为其所举的证据只能证明陈建强与林丹丹卖龙虾是合伙的，与本案无关。被告与第三人蔡坤坤对第三人陈建强所举证据无异议。本院认为，第三人陈建强所举证据的目的是为了证明其与原告的合伙关系，与本案被诉行政行为的合法性无关，本院不作认证。
被告提供的《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》系现行有效的法律、行政法规，本院无需确认，《餐饮服务许可管理办法》系现行有效的部门规章，可以参照适用于本案。
根据以上采信的证据，本院确认如下事实：2013年11月11日，原台州市椒江区食品药品监督管理局向原告林丹丹核发了浙餐证字2013331002000925餐饮服务许可证，许可期限为2013年11月11日至2016年11月10日。2014年11月20日，第三人蔡坤坤持其与第三人陈建强、蔡勇于2014年8月24日签订的胖子龙虾转让协议、椒江白云街道岩屿村民委员会出具的证明、台州市椒江区白云街道办事处和白云街道办事处花园居民委员会出具的房屋用途申请及其他相关材料，向被告提出在椒江区工人路102号从事餐饮经营的服务许可申请。2014年11月21日，原台州市椒江区食品药品监督管理局向第三人蔡坤坤颁发了浙餐证字2014331002001324餐饮服务许可证，有效期限2014年11月21日至2017年11月20日。上述许可的经营地址均在椒江区工人（西）路102号朝东门面2间。
此外，根据本院（2014）台椒民初字第2776号民事判决确认，原告于2013年3月23日与台州市椒江铭豪商务宾馆签订房屋租赁合同，租用了椒江区工人西路102号朝东门面2间经营餐饮服务，租赁期限为2013年2月1日至2015年1月31日。2014年5月至7月，第三人陈建强在上述经营场地进行经营，并支付给原告30000元，2014年5月11日，陈建强支付给台州市椒江铭家商务宾馆房租15000元、水电费928元。
另查明，本案涉诉经营场所为台州市椒江区白云街道岩屿村民委员会所有，原来整体出租给顾贵华经营的台州市椒江铭豪商务宾馆使用，该宾馆于2013年10月18日歇业注销后，上述场所为王群燕经营的台州市椒江铭家商务宾馆整体租用。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度，原台州市椒江区食品药品监督管理局有权根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国食品安全法》、《餐饮许可服务管理办法》等相关规定，接受原告林丹丹、第三人蔡坤坤等公民、法人或其他组织的餐饮经营服务申请，对经审核符合条件的作出准予许可的决定。由于机构设置调整，原台州市椒江区食品药品监督管理局的相关职责由本案被告行使，被告是本案的适格应诉主体。本案中，被告对第三人蔡坤坤所作的餐饮服务许可，其经营场所与先前许可原告林丹丹提供餐饮服务的经营场所一致，且本案许可存在于原告林丹丹的许可有效期限内，被诉行政许可事项无疑直接关系原告林丹丹的重大利益，原告是本案被诉行政行为的利害关系人，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人，听取利害关系人的意见。被告在作出本案行政许可决定前应当向原告林丹丹履行上述义务而未履行，属程序违法。但被诉行政许可关乎第三人利益，本案第三人蔡坤坤在行政许可程序中提供了申请餐饮服务许可所需要的相关材料，诉讼中也没有证据证明第三人蔡坤坤以欺骗、贿赂等不正当手段取得本案被诉行政许可，其取得的行政许可符合法律规定，其基于行政许可取得的利益同样值得保护。且餐饮服务许可只是准许相对人获得市场准入的一个条件，取得许可并实际经营还需要场地等其他条件，故餐饮许可不产生排除他人行为的效力。实际上，原告林丹丹的餐饮服务许可至今仍然有效，只要其满足了场地等经营条件，仍然可以基于行政许可提供餐饮经营服务。原告不能实施餐饮经营许可，主要原因是第三人蔡坤坤获得了涉诉经营场所使用权，原告实施其餐饮服务许可的场地条件已不具备。至于经营场地使用权问题，属原告与第三人陈建强、蔡勇及房屋出租方的民事争议，应当通过民事途径予以解决，不属本案审查范围。综此，被告在作出本案涉诉行政行为前未履行告知、听取陈述申辩等义务，程序违法。但撤销第三人蔡坤坤的行政许可，有违对第三人蔡坤坤的信赖利益保护，也明显不利于市场的稳定，被告的程序违法对原告的权利也不产生实际影响，故原告要求撤销被告向第三人蔡坤坤作出的行政许可的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告台州市椒江区市场监督管理局向第三人蔡坤坤作出的浙餐证字2014331002001324餐饮服务许可行为违法。
案件受理费50元，由被告台州市椒江区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 徐志礼
二〇一五年六月九日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款：行政行为有下列情形之一的，人民法院应当判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。