江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1909号
上诉人（原审原告）马志勇，无业。
被上诉人（原审被告）爱普生精密光电（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区58-F地块。
法定代表人和田伸次，该公司总经理。
委托代理人马克文，江苏文方律师事务所律师。
委托代理人尤红莹，江苏文方律师事务所律师。
上诉人马志勇因与被上诉人爱普生精密光电（无锡）有限公司（以下简称爱普生公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年11月21日，马志勇与劳务派遣公司签订劳务派遣劳动合同书，约定劳动合同期限自2013年11月21日起至2015年11月25日，马志勇被派遣至爱普生公司工作。2014年6月25日，劳务派遣公司以“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位解除劳动合同”为马志勇办理了退工手续。马志勇与爱普生公司签订劳动合同，期限自2014年6月26日起至2017年6月25日止。2014年10月29日，爱普生公司向马志勇出具解除劳动合同通知，载明：因马志勇分别于2013年12月15日、2014年10月20日在公司内对他人实施暴力行为，且对自己的行为拒不承认和反省，按照公司处分基准规定，于2014年10月30日解除劳动合同，并要求马志勇于2014年10月30日上午10点前至无锡市职业病防治医院进行离职体检。此后，爱普生公司以“严重违反劳动纪律或用人单位规章制度”为由为马志勇办理了退工手续。马志勇不服，遂于2014年12月29日向新区仲裁委申请仲裁，因该委逾期未予裁决，2015年2月27日，马志勇诉至法院。要求判令爱普生公司支付：1、要求爱普生公司支付一年的平均工资46300元；2、违法解除的赔偿金50000元；3、经济补偿金40000元。
2014年10月30日，马志勇在无锡市职业病防治医院进行了职业健康体检，体检结论为：发现其他疾病或异常，未发现疑似职业病。
以上事实，有马志勇提供的劳务派遣劳动合同书复印件1份、工作牌复印件1份、无锡市终止或解除劳动关系通知单复印件2份、全日制劳动合同书复印件1份、仲裁决定书1份、解除劳动合同通知书复印件1份，爱普生公司提供的无锡市置业健康检查表1份，原审法院调取的仲裁委庭审笔录1份以及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，双方在如下几方面产生争议：1、爱普生公司是否违法解除马志勇劳动合同；2、爱普生公司是否应当赔偿马志勇失业损失；3、爱普生公司是否应当支付马志勇听力下降的医疗补偿。
关于第一个争议焦点，马志勇表示，爱普生公司嫌弃其年纪大了，要将其赶走，故互相串通、捏造违纪事实将其开除，而解除决定中载明的违纪时间都是前后矛盾的，另外，按照法律规定，体检应当在解除劳动合同前进行，但其体检是在解除其劳动关系之后才进行的，故爱普生公司解除其劳动合同行为违法，应当按照解除前平均工资3930元／月计算12个月的赔偿金。为证明自己主张，马志勇提供了加盖工会公章的解除劳动合同决定复印件1份、工资单复印件2份予以佐证。经质证，爱普生公司对证据均无异议，但表示公司解除马志勇劳动合同是因为其分别于2013年12月15日、2014年10月19日夜班（也即2014年10月20日凌晨1点18分左右）与公司其他同事发生肢体冲突，公司分别给予其记大过处分，根据公司规章制度，一年内发生两次记大过处分的予以解雇，故公司履行工会通知手续后才解除了马志勇的劳动合同，该解除行为合法，且马志勇解除前的平均工资应为3060.20元。为证明自己主张，爱普生公司提供了员工手册1份、训诫书2份、牛卫和杨某出具的事件经过各1份、加盖工会公章的解除劳动合同决定1份、新员工物品领用清单1份、视频光盘1份、监控照片打印件1份、面谈记录1份、处分基准打印件1份、工资单12份予以佐证，并申请了证人邹某、杨某、解某到庭作证。证人邹某陈述：2013年10月、11月左右的一天晚上，带班组长向其汇报马志勇与刘立春打架了，于是其与作业长周安明一起去询问情况，马志勇当时称刘立春骂了他一句，所以两人发生了肢体冲突，并保证不再犯错；其不记得当时有无说谁先动手，但马志勇当时是承认两人有肢体冲突的，而刘立春则称马志勇打他，并将他的脖子掐红掐破了；刘立春在2014年已经离职了；员工手册、处分基准都见过的，员工进公司时应当是培训过的。证人杨某陈述：2014年10月19日凌晨大约1点20左右，牛卫打电话给其，称马志勇打他了，让其去看一下，然后其就去砂洗室询问情况，牛卫当时称自己没有与马志勇讲话，马志勇就走过去踹了自己几脚，而马志勇当时则称牛卫说他喝水时间太长了，其就推了牛卫几把，没有踹牛卫；因为两人对事情描述不一致，于是其就查看了监控记录，监控上看到牛卫正好走到砂洗室门口一张凳子旁时，马志勇就走过去踹了牛卫几脚，当时马志勇带着口罩；牛卫现已辞职了；员工手册、处分基准在员工进公司时都有的。证人解某陈述：2014年10月20日，系长周安明向其反映昨晚夜班有两人发生冲突，并给其看了监控画面，从画面中看出牛卫从走廊一端走过来之后，马志勇就上前踢了牛卫几脚，牛卫当时并未还手；后其向马志勇了解情况时，马志勇一直强调没有打牛卫，但监控视频就是该两人；2014年10月28日，其与工会成员朱嘉丰、人事陈晓瑜、单璟彦将马志勇和牛卫叫到会议室了解情况，其首先给大家播放了当时的监控录像，马志勇称视频中的打人者不是自己，视频是合成的，牛卫则称自己没有与马志勇发生冲突，马志勇就踹了自己几脚。经质证，马志勇对员工手册、工资单及其自己书写的训诫书均无异议，对其他证据及证人证言均不予认可。爱普生公司对证人证言均无异议。
为查明案件事实，原审法院向牛卫进行了电话调查。牛卫表示，其现在人在洛阳，其在爱普生公司工作期间马志勇经常没事找事，比如骂他之类的；2014年10月一天夜班，其从吸烟室吸烟出来，马志勇当时坐在砂洗室门口，当其走到马志勇旁边时，马志勇不知为何上前来就踹了其几脚，其不知道为何马志勇会这么做，因为其和马志勇根本没有冲突。后法院工作人员询问其是否曾说过马志勇喝水时间太长，其表示没有说过，整个过程中其也没有还手，而后来公司给其和马志勇播放视频时，马志勇还说视频是假的；牛卫另称，马志勇在事件当时是带着口罩的，因为砂洗室员工工作都要带口罩的。经质证，马志勇对真实性无异议，但对内容不予认可，认为牛卫的陈述都是虚假的。爱普生公司则表示无异议。
关于第二个争议焦点，马志勇认为爱普生公司违法解除其劳动合同导致其失业，至今尚未再就业，故爱普生公司应当赔偿其2014年10月30日至2015年10月30日期间的失业损失50000元，包括工资损失以及五险一金损失，但无证据提供。爱普生公司对此不予认可。
关于第三个争议焦点，马志勇表示其从事的砂洗工作造成两耳听力下降并患有眼结膜炎，故公司应当支付其医疗补偿40000元，并提供了门诊病历2本、门诊票据2份予以佐证。经质证，爱普生公司对证据真实性无法确认，且认为社区医院并不具备职业病鉴定资质，而根据马志勇离职时在无锡市职业病防治医院进行的体检来看，未发现疑似职业病，故公司不应当支付马志勇医疗补偿。马志勇表示无其他证据证明其患有职业病，也无其他证据推翻现有体检结论。
原审法院认为：
劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。关于第一、二个争议焦点，首先，马志勇对员工手册无异议，虽然其称未见过处分基准，但根据邹某、杨某的证人证言，应当认定该处分基准已经经过公示程序，且处分基准内容本身亦符合法律规定，故法院认为爱普生公司提供的员工手册和处分基准可以作为处理本案的依据。其次，爱普生公司主张解除马志勇劳动合同的依据系认为马志勇两次在公司范围内对他人实施暴力，构成2次大过，符合解除劳动合同条件。虽然马志勇对此不予认可，认为系爱普生公司捏造事实及证据，但从马志勇签字的训诫书来看，其对于第一次处罚事实应当是无异议的，而根据监控视频资料、邹某、杨某、解某的证人证言以及法院向牛卫的调查情况来看，确实反映出马志勇对他人有过肢体行为，且马志勇未能提供反证推翻现有证据，故法院对马志勇的意见不予采信。马志勇又称解除决定载明的违纪时间前后矛盾，但从监控视频以及证人证言来看，违纪系发生在2014年10月20日凌晨1：18分左右，爱普生公司对此解释为是19日的夜班，二者并不冲突，法院对马志勇的该项意见亦不予采信。现爱普生公司履行了解除劳动合同的法定程序，解除行为合法，无需支付马志勇赔偿金及失业损失。
关于第三个争议焦点，马志勇虽称其患有两耳听力下降及眼结膜炎的职业病，但根据其离职时在无锡市职业病防治医院进行的体检来看，并未发现其患有疑似职业病，虽然马志勇对该体检结论不予认可，但未提供反证予以推翻，而现有证据不足以证明其患有职业病，且其自行至医院进行的部分检查时间系在被解除劳动合同之后，故法院对于马志勇主张听力下降的医疗补偿亦不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马志勇的诉讼请求。案件受理费10元，由马志勇负担。
马志勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一审没有根据客观事实审查本案。一审证人都是被上诉人公司员工，双方利益关系，证言不应采信。其自从2013年11月21日入职在被上诉人处工作，双方签订了书面劳务派遣合同，由无锡市威渤劳务派遣公司派遣到爱普生公司工作。合同期限为2013年11月21日至2015年11月25日止，工作岗位为沙砂作业员，月平均工资为3300元。后其又与被上诉人签订了期限为2014年6月26日至2017年6月25日的劳动合同，工作岗位为沙砂作业员，月平均工资为3860元。因用人单位违背事实，非法解除劳动合同。被上诉人处工作环境有噪音粉尘，导致其耳朵痛听力下降。请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即：1、要求被上诉人支付一年的平均工资46300元；2、违法解除的赔偿金50000元；3、经济补偿金40000元。
被上诉人爱普生公司答辩称：上诉人上班期间毫无理由与其他员工打架，被上诉人根据企业规定解除合同，于法有据。而且解除合同前进行了职业病体检没发现任何异常，故请求法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：
关于解除劳动合同是否违法的问题。劳动者有严重违反用人单位的规章制度情形的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，爱普生公司因马志勇一年之内两次在公司内对他人实施暴力，严重违反劳动纪律和用人单位规章制度，按照公司相关规定，爱普生公司解除与马志勇劳动合同关系符合法律规定。马志勇上诉所称爱普生公司非法解除劳动合同与事实不符，故原审法院驳回诉请，于法有据，并无不当。马志勇的相关上诉主张，本院依法不予支持。
关于马志勇在爱普生公司是否因工作环境造成身体损害的问题。爱普生公司在办理马志勇退工手续之前，曾要求马志勇至无锡市职业病防治医院进行离职体检，未发现疑似职业病。故马志勇所称因工作环境有噪音粉尘导致其耳朵痛听力下降的意见，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年十月二十三日
书记员 宁尚成