安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00390号
上诉人（原审被告）：铜陵市纺织建筑安装工程公司。
负责人：黄大根，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：铜陵县融资担保中心有限公司，
法定代表人：钱玉林，该公司总经理。
委托代理人：沙立新，安徽沿江律师事务所律师。
委托代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市天石矿产品贸易有限公司。
法定代表人：金红杰，该公司经理。
原审被告：金红杰。
原审被告：黄大根。
上诉人铜陵市纺织建筑安装工程公司（简称铜陵纺织建安公司）为与被上诉人铜陵县融资担保中心有限公司（简称铜陵融资担保中心）、铜陵市天石矿产品贸易有限公司（简称天石矿产品公司）、原审被告金红杰、黄大根追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院2014年4月15日作出的（2014）铜中民二初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。铜陵纺织建安公司法定代表人黄大根、铜陵融资担保中心委托代理人孙红云到庭参加诉讼；天石矿产品公司、金红杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年3月28日，天石矿产品公司与上海浦发银行铜陵支行签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定上海浦发银行铜陵支行为天石矿产品公司提供1000万元的融资借款，期限六个月。铜陵融资担保中心与上海浦发银行铜陵支行签订《保证合同》，为上述借款提供担保。同日，天石矿产品公司与铜陵融资担保中心签订《委托担保协议》，天石矿产品公司、铜陵纺织建安公司、金红杰、黄大根分别与铜陵融资担保中心签订《反担保保证合同》，约定两公司以其公司所有资产以及公司法定代表人的个人所有资产作反担保保证，并负责偿还借款本息及相关费用。合同签订后，上海浦发银行铜陵支行依约发放了借款。借款到期后，天石矿产品公司尚欠本息5005914.12元。铜陵融资担保中心于2013年9月30日代偿本息5005914.12元。扣除天石矿产品公司交存的保证金250000元，该公司尚欠铜陵融资担保中心4755914.12元。为实现债权，铜陵融资担保中心与安徽沿江律师事务所签订委托代理合同，并向其支付律师代理费。
2014年3月3日，铜陵融资担保中心向一审法院提起诉讼，请求天石矿产品公司、铜陵纺织建安公司、金红杰、黄大根支付代偿款4755914.12元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日计算至法院生效文书确定的履行期限届满之日），支付律师代理费211960元。铜陵纺织建安公司、天石矿产品公司、金红杰、黄大根一审中对借款本金及利息无异议，但辩称律师费过高。
一审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为律师费是否过高。《开立银行承兑汇票协议书》、《委托担保协议》、《保证合同》、《反担保保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各当事人均应按照约定全面履行自己的义务。债务人天石矿产品公司未按约定履行还款义务，保证人铜陵融资担保中心代为偿还了本息，故天石矿产品公司应当依约偿还铜陵融资担保中心代偿款4755914.12元，并且支付逾期付款利息，利息从实际代偿日2013年9月30日起，按银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止。同时，天石矿产品公司还应当支付铜陵融资担保中心为实现债权产生的律师费。根据《安徽省律师服务收费标准》，铜陵融资担保中心诉请的律师费过高，酌情认定为161220元。金红杰以个人所有资产，铜陵纺织建安公司以公司所有资产和法定代表人黄大根个人资产为天石矿产品公司提供反担保，故三反担保人对上述费用应当承担连带清偿责任，在其承担保证责任后有权向天石矿产品公司追偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、天石矿产品公司于判决生效之日起十五日内一次性给付铜陵融资担保中心代偿款4755914.12元以及逾期付款利息（按本金4755914.12元，自2013年9月30日起，按银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止），并支付追偿费用161220元；二、铜陵纺织建安公司、金红杰、黄大根对上述第一项判决承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向天石矿产品公司追偿；三、驳回铜陵融资担保中心的其他诉讼请求。案件受理费47402元，诉讼保全费5000元，合计52402元，由铜陵融资担保中心负担402元，黄大根、铜陵纺织建安公司共同负担52000元。
铜陵纺织建安公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决铜陵纺织建安公司对追偿费用161220元承担连带清偿责任，认定事实错误，且无法律依据。铜陵纺织建安公司与铜陵融资担保中心签订的《反担保保证合同》没有对律师代理费作出约定，且铜陵融资担保中心虽然提供了委托代理合同及律师费发票，但难以证明已实际支付律师代理费。聘请律师代理诉讼是铜陵融资担保中心的权利，不是必须行为，人民法院不会因为铜陵融资担保中心是否聘请律师而改变案件审理结果，故聘请律师与提起诉讼并无必然的因果关系。一审法院判决铜陵纺织建安公司承担律师代理费无法律依据。2、一审法院判决铜陵纺织建安公司承担一审案件受理费、诉讼保全费52000元错误。铜陵纺织建安公司只是反担保人，不是实际借款人。根据民事诉讼法的规定，案件受理费、保全费应由天石矿产品公司负担，不应由铜陵纺织建安公司负担。请求撤销一审判决第一项中关于161220元追偿费用部分，改判铜陵纺织建安公司对追偿费用不承担连带清偿责任；改判一审案件受理费、诉讼保全费52000元由天石矿产品公司负担，铜陵纺织建安公司不负担。
铜陵融资担保中心庭审中答辩称：铜陵纺织建安公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
当事人提交的证据与一审相同，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
除铜陵融资担保中心支付律师代理费的事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院另查明：2012年3月28日天石矿产品公司与铜陵融资担保中心签订的《委托担保协议》第八条约定：铜陵融资担保中心为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）由天石矿产品公司承担。同日，铜陵纺织建安公司、黄大根及金红杰分别与铜陵融资担保中心签订的两份《反担保保证合同》第二条均约定，反担保保证范围包括铜陵融资担保中心的追偿费用（含诉讼费、执行费、律师费等相关费用）。
二审庭审中铜陵融资担保中心称其已向安徽沿江律师事务所支付了代理费211960元，但在指定期限内未能提交支付该211960元的证据。
本院认为：综合当事人举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1、铜陵纺织建安公司应否对161220元律师代理费承担连带清偿责任；2、一审判决对诉讼费的处理是否正确。
一、关于铜陵纺织建安公司应否对161220元律师代理费承担连带清偿责任。依据《委托担保协议》及《反担保保证合同》的约定，铜陵融资担保中心为天石矿产品公司承担保证责任后，其为行使追偿权而支付的律师代理费等费用应由天石矿产品公司承担，铜陵纺织建安公司等反担保人的保证范围亦包括该费用。因此，铜陵融资担保中心有权向主债务人天石矿产品公司及保证人铜陵纺织建安公司等主张其为实现本案债权而实际支付的合理的律师代理费。诉讼中铜陵融资担保中心提交的《委托代理合同》及安徽沿江律师事务所开具的代理费发票，反映铜陵融资担保中心与安徽沿江律师事务所约定的本案一审律师代理费为211960元，安徽沿江律师事务所开具了相应金额的代理费发票。二审中铜陵融资担保中心称其已向安徽沿江律师事务所实际支付了211960元，但其不能在本院指定期限内提交支付该211960元的证据，故铜陵融资担保中心该主张本院不予采信。因铜陵融资担保中心不能证明其已实际支付了律师代理费，其要求天石矿产品公司、铜陵纺织建安公司等承担律师代理费的诉讼请求，不应予以支持。一审判决部分支持铜陵融资担保中心的该诉讼请求错误，本院予以纠正。
二、关于一审判决对诉讼费的处理是否正确。本案中天石矿产品公司为主债务人，铜陵纺织建安公司、金红杰、黄大根为保证人。一审判决支持了铜陵融资担保中心大部分诉讼请求，相应部分的诉讼费应当由天石矿产品公司与铜陵纺织建安公司、金红杰、黄大根共同负担。一审判决仅判令铜陵纺织建安公司、黄大根两保证人负担相应的诉讼费，明显不当，本院予以纠正。铜陵纺织建安公司关于其不应负担诉讼费的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，铜陵纺织建安公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实部分不清，对律师代理费及诉讼费的处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00039号民事判决第二、三项，即：铜陵市纺织建筑安装工程公司、金红杰、黄大根对上述第一项判决承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向铜陵市天石矿产品贸易有限公司追偿；驳回铜陵县融资担保中心有限公司的其他诉讼请求。
二、变更安徽省铜陵市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00039号民事判决第一项为：铜陵市天石矿产品贸易有限公司于判决生效之日起十五日内给付铜陵县融资担保中心有限公司代偿款4755914.12元以及逾期付款利息（按本金4755914.12元，自2013年9月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）。
一审案件受理费47402元，诉讼保全费5000元，合计52402元，铜陵县融资担保中心有限公司负担2402元，铜陵市天石矿产品贸易有限公司、铜陵市纺织建筑安装工程公司、金红杰、黄大根负担50000元。二审案件受理费4486元，铜陵市纺织建筑安装工程公司负担1100元，铜陵县融资担保中心有限公司负担3386元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年九月十七日
书 记 员 苏 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。