江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6834号
上诉人（原审原告）虞钰兰，女，1949年5月23日生，汉族。
委托代理人夏媛媛，1979年8月15日生，汉族，华夏银行南京分行员工。
被上诉人（原审被告）周明华，男，1956年11月23日生，汉族，南京市××××协会顾问。
上诉人虞钰兰因与被上诉人周明华健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人虞钰兰及其委托代理人夏媛媛、被上诉人周明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月25日，虞钰兰与案外人薛丹关于南京市天福园59号18幢801室房屋租赁产生纠纷，经民警调解达成协议，协议时虞钰兰与周明华均在现场。2014年5月26日13时30分左右，虞钰兰与薛丹履行协议时又产生纠纷，并发生口角。后薛丹打电话叫来周明华，虞钰兰与周明华在南京市天福园小区内18幢楼下相遇，双方争吵并发生肢体冲突，冲突后，虞钰兰受伤，虞钰兰眼镜和手机受损，后虞钰兰报警处理。2014年5月26日虞钰兰到南京市鼓楼医院就诊，产生医药费1673.5元。2014年5月27日、5月28日、6月3日虞钰兰到南京宁益眼科中心就诊，分别产生医药费406.5元、75.8元、23.5元。2014年6月17日虞钰兰到南京市红十字医院就诊，产生医药费969.5元。2014年8月26日、29日虞钰兰到南京宁益眼科中心就诊，分别产生医药费80元、977.25元。虞钰兰七次就诊产生医药费合计4206.05元。2014年8月29日南京宁益眼科中心向虞钰兰出具疾病诊断书，病情诊断：眼挫伤、黄斑变性、高度近视；建议：药物治疗、定期复查、随诊。
2014年10月22日，南京市公安局鼓楼分局委托南京市公安局物证鉴定所对虞钰兰的损伤程度进行鉴定，2014年12月22日，该所出具法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：虞钰兰的损伤程度属轻微伤。2015年2月6日，南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所组织双方调解，虞钰兰要求周明华赔偿医药费、误工费及后期治疗费合计50000元，周明华不同意。
2015年4月16日，虞钰兰诉至原审法院，请求判令周明华赔偿其医疗费4206.05元、交通费100元、物品损失费979元、营养费2000元、残疾赔偿金（待伤残鉴定后确定）、精神损害抚慰金2000元、后期治疗费30000元。
另查明，周明华于2014年5月26日14时54分在南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所被询问时称，“2014年5月26日13时许，我的一个学生薛丹打电话给我，说受委屈了，两个男的拉偏架，我说我过去看看情况，我走到天福园59号18幢楼下，正好遇到房主虞钰兰，我问她是不是欺负人家了，还没讲两句她就用右手扇了我左脸一耳光，我被一个女的打了很生气，我就用右手扇了她3、4个耳光，我们在推搡过程中她跌倒了”。
案外人汪平有于2014年5月26日14时56分在南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所被询问时称，“¨¨¨2014年5月26日13时许，我和周明华在一起吃饭，周明华接到薛丹电话，接完电话，周明华跟我讲，薛丹被房主老太婆打了，我们过去看看，于是我们就一起来到天福园，我们在18幢楼下碰到房主老太婆，周明华问老太婆怎么回事，老太婆说‘关你什么事’，他们就吵了起来，老太婆突然就上去打了周明华脸上一巴掌，周明华当场也还了手，推了老太婆，推在哪儿我没有看清楚，后来我上去将他们劝开，后来有人报警，警察将我们双方一起带至派出所”。
一审审理中，双方对案涉医药费数额为4206.05元均无异议。
一审中，虞钰兰申请伤残等级鉴定及营养期限鉴定，先后经过南京金陵司法鉴定所及江苏省人民医院司法鉴定所审阅，均不符合受理条件而不予受理。
一审庭审中，周明华申请证人张某（天福园小区保安）到庭，并提交张某的书面证言，内容为：“去年五月二十六日中饭以后，我照惯例在小区内巡岗，当走到幼儿园门口时，发现18幢有吵架的一男一女，这时女方先动手打了男人两个嘴巴，男人也回手打了女人两个嘴巴，很快被人拉开，警察也听到报警赶来了”。
虞钰兰提供内部接触点明显向内凹而外部无明显损坏的诺基亚手机以及购新手机发票，以证明周明华摔坏虞钰兰手机内部接触点并造成虞钰兰购新手机损失399元，但虞钰兰说不清周明华是如何摔坏虞钰兰手机；周明华认为其没有摔虞钰兰手机，如果是摔手机也不可能造成手机内部接触点向内凹，这是虞钰兰故意把手机内部接触点搞向内凹的，周明华不同意赔偿。虞钰兰提供南京鼎峰眼镜有限公司发票，以证明虞钰兰眼镜损失580元；周明华不予认可。虞钰兰提供市民卡发票主张交通费100元；周明华不予认可。虞钰兰主张残疾赔偿金，但未向法庭提供证据；周明华不予认可。虞钰兰以疾病诊断证明书记载的“药物治疗、定期复查、随诊”为由主张周明华支付30000元后期治疗费；周明华不予认可。
原审法院认为，公民享有的生命健康权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虞钰兰认为双方发生口角时周明华打了虞钰兰，虞钰兰没有打周明华，周明华认为虞钰兰先打了周明华，周明华为了自卫且为了其男人尊严打了虞钰兰。公安机关对事发时在场人汪平有的询问笔录记载及证人张某的证言证明，双方发生吵架时，虞钰兰先动手打了周明华，故原审法院采纳汪平有的陈述及证人张某的证言。周明华认为是出于自卫而打了虞钰兰，如果为了自卫，周明华就不应该使虞钰兰受到不必要的伤害，但周明华动手打了虞钰兰并致虞钰兰受伤，周明华侵害了虞钰兰的健康权，且造成虞钰兰损失，周明华应承担相应赔偿责任。虞钰兰因先动手打周明华，对损害后果的发生也有明显的过错，故可适当减轻周明华的赔偿责任。综合本案相关事实，原审法院酌定周明华承担50%的赔偿责任。
关于虞钰兰的损失：（一）虞钰兰产生的医疗费4206.05元，周明华对数额不持异议，原审法院予以确认。（二）虞钰兰提供市民卡发票主张交通费100元，市民卡发票不能直接反映产生的案涉交通费，但该费用客观会产生，原审法院酌情确定50元。（三）虞钰兰提供发票主张眼镜损失费580元，因双方冲突致眼镜损坏，原审法院予以采纳。（四）虞钰兰提供内部接触点明显向内凹而外部无明显损坏的诺基亚手机以及购新手机发票，要求周明华赔偿399元，因该手机外部无明显损坏而是内部损坏，且虞钰兰说不清周明华是如何摔坏手机内部的，原审法院对该请求不予支持。（五）虞钰兰主张营养费2000元，鉴于虞钰兰的伤情，原审法院酌定500元。（六）虞钰兰主张残疾赔偿金，证据不足，原审法院不予支持。（七）虞钰兰主张后期治疗费30000元，因诊断证明书未记载30000元后期治疗费，虞钰兰该请求不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原审法院不予支持。综上，虞钰兰损失合计5336.05元，周明华应承担2668.03元。虞钰兰主张精神损害抚慰金2000元，依据不足，原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告周明华于判决生效之日起七日内赔偿原告虞钰兰2668.03元；二、驳回原告虞钰兰的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由虞钰兰负担100元，周明华负担100元。
一审宣判后，虞钰兰不服，向本院提起上诉，请求改判支持其在一审中的诉讼请求。其主要理由为：1、原审法院认定上诉人首先动手打周明华属认定事实错误。案发当日，上诉人在南京市天福园小区内18幢楼下与周明华相遇，双方从未发生口角，周明华在有备而来不问是非的情况下抢走和摔坏上诉人手机并不让上诉人报警，打飞上诉人眼镜并连续挥拳猛击上诉人头面部几十下，直接造成上诉人右眼视力急剧下降，不仅伤及上诉人视神经而且伤及眼底，近乎失明，造成上诉人右眼功能丧失和脑震荡的严重后果；汪平有手持长棍与周明华一同前往案发现场，其本身是事件的参与者，其所作陈述和事实真相不符，其在公安机关的询问笔录不应被采纳；证人张某案发时并未在现场，其在法庭上作伪证，其证言不应被采信。因此，在周明华打伤上诉人的整个过程中，上诉人无任何过错，周明华应对上诉人的全部损失承担100%的赔偿责任。2、案涉司法鉴定机构的《退函》和《案件不予受理说明书》证明两家鉴定机构均没有否认上诉人目前的右眼损伤与案涉纠纷之间存在因果关系，为真正查清案件事实，法院应选择具有鉴定资格和负责任的鉴定机构对上诉人的右眼伤残等级和营养期限再次进行鉴定，鉴定机构应按损伤后果出具伤残等级鉴定报告，法院再根据案件实际情况确定案涉纠纷对上诉人伤残等级鉴定结果的参与度，以明确双方各自的责任。3、上诉人被周明华打伤之后一直居住在南京市江宁区，为减少交通费用，上诉人由家人陪同乘坐地铁于2014年5月26日、5月27日、5月28日、6月3日、6月17日、8月26日、8月29日前往医院看病并多次往返派出所和公安局指定的鉴定机构，上诉人主张100元的交通费损失只会少于不会多于实际支出。因此，周明华应赔偿上诉人100元的交通费。4、案涉手机外部有被周明华摔过的痕迹，上诉人从未拆开过该手机，在周明华摔坏该手机之前该手机可以正常使用，周明华无法证明内部接触点向内凹导致手机无法开机，且该手机是在案发当日由接警警官在通往地下室的坡道上找到的，接警警官在给周明华做笔录前就已无法打开手机，并对周明华称该手机摔坏了。因此，周明华应赔偿上诉人399元的手机损失费。5、南京市公安局物证鉴定所于2014年12月22日出具的法医学人体损伤程度鉴定书的鉴定意见为上诉人的损伤程度属轻微伤，500元营养费远远不能满足上诉人恢复右眼功能和眼视力所需营养，周明华应赔偿上诉人2000元营养费。6、南京宁益眼科中心于2014年8月29日出具的疾病诊断书能够说明上诉人后续治疗费用发生的必然性，因此应按实际发生金额支持上诉人的后续治疗费。7、关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金，法院应待上诉人的伤残等级鉴定后依法判决。
被上诉人周明华口头答辩称：上诉人首先动手打周明华，周明华是为了雪耻而打上诉人，周明华不应承担100%的赔偿责任。上诉人的伤情不构成伤残等级，周明华亦未摔坏上诉人手机而是上诉人自己人为的把手机毁坏，对上诉人主张的各项赔偿费用均不认可。认可原审判决，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉宁公物鉴（检）字（2014）742南京市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书第十部分“论证”载明：根据检查情况及病历记载，结合案情，被鉴定人虞钰兰因外伤致右眼钝挫伤等，经治疗后，现检见其双眼球位正，活动功能可……被鉴定人自诉右眼外伤后视力急剧下降，伤后CT检查示其右眼视神经行走扭曲，结合2014年5月28日、2014年8月29日双眼电生理检查报告及眼眶CT等，分析认为右眼视神经改变无依据表明与外伤有关，也不足以致其右眼视力严重下降。被鉴定人伤后第二日OCT检查示其右眼高度近视，黄斑区视网膜内、外层均见劈裂，而当日门诊眼科检查示其眼底网膜平、黄斑色素紊乱，眼底未见明显网膜黄斑水肿等损伤征象，分析认为外伤致其黄斑区视网膜劈裂依据不足，在眼底高度近视改变的病理基础上，其在外力作用下较常人更易发生视网膜劈裂……”。
再查明，2015年4月10日，虞钰兰第一次向原审法院申请对其右眼伤残等级及营养期限进行司法鉴定，原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对其申请事项进行鉴定。南京金陵司法鉴定所审阅送检材料后，决定不受理此案，并于2015年6月5日向原审法院出具退函（宁金司函字（2015）第094号）一份。在该退函中，南京金陵司法鉴定所认为，被鉴定人虞钰兰自身患有高度近视、白内障等，本次外伤致右眼视神经改变及视网膜劈裂的依据不足，其目前右眼的损伤后果（视力下降等）与本次外伤间的因果关系难以确定。2015年7月13日，虞钰兰再次向原审法院申请对其右眼伤残等级及营养期限进行司法鉴定，原审法院另行委托江苏省人民医院司法鉴定所对其申请事项进行鉴定，该鉴定所根据《司法鉴定程序通则》［司法部令第107号］第十六条决定不予受理，并出具相应的案件不予受理说明书（编号：JSSRYSFJD-
CX-06-JL-06）。
二审中，虞钰兰称案发当日公安机关接警人员对其右眼被周明华打伤的情形进行了拍照，并申请本院调取相关照片，本院依法至南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所调取了虞钰兰事发当日受伤时的照片两张以及周明华的照片两张。虞钰兰认为，该两张照片可以证明其右眼系周明华打伤并造成视力下降；周明华认可照片的真实性，但认为虞钰兰先动手打其耳光，其本人的照片中反映其左耳下面有红印，说明是被虞钰兰打伤的。
上述事实，有当事人陈述、门诊病历、医疗票据、诊断报告单、发票、南京市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书、南京金陵司法鉴定所退函、江苏省人民医院司法鉴定所不予受理说明书、询问笔录、证人证言等证据证实。
本案二审争议焦点为：1、原审判决认定的双方承担的责任比例有无不当。2、原审判决认定的虞钰兰的交通费、营养费有无不当。3、虞钰兰所主张的手机损失费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否应当支持。
本院认为，关于争议焦点一，即原审判决认定的双方承担的责任比例有无不当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人于2014年5月26日因虞钰兰与案外人薛丹的房屋租赁事宜发生冲突，双方冲突中周明华打伤虞钰兰。周明华认为案发时虞钰兰首先动手打其耳光，其不应承担全部赔偿责任。经审查，事发时在场人汪平有在公安机关询问笔录中的陈述及证人张某的出庭证言均证实本起纠纷中虞钰兰有先动手打人的行为，且虞钰兰未提交足以反驳该事实的相反证据，故对虞钰兰的损害后果，因其自身负有过错，应减轻周明华的侵权责任。经综合考虑本起纠纷的起因、侵权后果及双方过错程度等因素，原审法院认定虞钰兰与周明华各承担50%的责任比例并无不当。
关于争议焦点二，即原审判决认定的虞钰兰的交通费、营养费有无不当的问题。关于交通费部分，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虞钰兰未提交与其就医地点、时间、人数、次数相符合的交通费票据，依据其就医次数、距离和出行方式，原审法院酌定其交通费损失50元并无不当。关于营养费部分，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。虞钰兰提交的相关病历资料中并未明确载明其需加强营养的期限，结合虞钰兰的伤情状况及相关病历记载，原审法院酌定其营养费500元并无不当。
关于争议焦点三，即虞钰兰所主张的手机损失费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金是否应当支持的问题。关于手机损失费部分，虞钰兰提供的手机内部接触点明显向内凹而外部无明显损坏，该手机现状与手机系外力作用摔坏的情形不符，在周明华明确否认该手机系其摔坏的情况下，除虞钰兰单方陈述之外，并无其他直接证据予以证明，故对虞钰兰主张周明华对其手机损坏承担赔偿责任的上诉意见，本院不予采信。关于后续治疗费部分，虞钰兰主张的后续治疗费没有相应的医疗机构出具的诊断意见及鉴定结论予以证明，且此费用尚未实际发生，原审法院对其主张的后续治疗费未予支持并无不当。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金部分，本案中，虞钰兰主张周明华致伤其右眼，并造成其右眼视力严重下降，并在二审中再次申请本院对其伤残等级进行鉴定，在此基础上认定其残疾赔偿金数额。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。案涉法医学人体损伤程度鉴定书分析认为，虞钰兰右眼视神经改变无依据表明与外伤有关，也不足以致其右眼视力严重下降，外伤致其黄斑区视网膜劈裂依据不足；南京金陵司法鉴定所的退函认为，虞钰兰自身患有高度近视、白内障等，本次外伤致右眼视神经改变及视网膜劈裂的依据不足，其目前右眼的损伤后果（视力下降等）与本次外伤间的因果关系难以确定。对上述鉴定书及退函，虞钰兰没有提出足以反驳的相反证据和理由，虞钰兰亦未提交充分证据证明其右眼视力严重下降与本案纠纷具有因果关系，应承担举证不能的法律后果，对虞钰兰提出的重新鉴定申请，本院不予准许。原审法院对虞钰兰主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金未予支持并无不当。
综上，虞钰兰的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人虞钰兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王世耀
二〇一五年十二月十日
书 记 员 查菲菲