上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1150号
原告（反诉被告）上海陈行电镀有限公司。
法定代表人姚建国。
委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海昀博电池配件厂。
法定代表人陈夏芳。
委托代理人金文斌，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告上海陈行电镀有限公司（下称陈行公司）与被告上海昀博电池配件厂（下称昀博厂）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，由审判员陆淳适用简易程序独任审判。被告在答辩期内提出管辖异议，本院作出驳回管辖异议的民事裁定，该裁定于2014年8月21日生效。诉讼中，被告昀博厂提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理，并与本诉合并审理，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈行公司的委托代理人李青、罗卫东，被告（反诉原告）昀博厂的委托代理人金文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈行公司诉称，原、被告双方自2012年9月起建立电镀加工业务关系，被告自行将电镀的零件送到原告处电镀，滚动结算。截止2013年9月26日，原告为被告加工共计人民币（币种下同）1，430，186.86元，截止到2013年8月10日，被告累计支付原告加工费647，136.26元，被告尚欠原告783，050.60元。现诉至法院，要求判令：1、被告支付电镀加工费783，050.60元；2、被告支付以783，050.60元为本金，自2013年9月27日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3、被告承担诉讼费。庭审中，原告根据证据质证情况，同意在其诉讼请求中扣除与被告达成的赔偿协议中的赔偿款130，000元，并将无人签收的送货单所对应的加工费及返工费用予以扣除，调整其诉讼请求为：1、被告支付电镀加工费631，565.65元；2、被告支付以631，565.65元为本金，自2013年9月27日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3、被告承担诉讼费。
被告昀博厂辩称，不同意原告诉讼请求。应该按照被告实际收到的产品来计算加工费，双方总计发生加工费748，134.50元，已付款647，136.26元。原告产品质量有严重问题，双方约定扣除130，000元作为赔偿款；由于原告产品有质量问题，造成大量退货，因此原告应该对被告进行赔偿；原告交付的产品数量严重短缺，给被告造成了损失，因此原告应当对被告进行赔偿。为此，被告提起反诉，请求判令：1、原告向被告赔偿退货损失596，258.40元（被退货产品数量＊销售价格得出退货损失）；2、原告向被告赔偿因退货发生的运费损失3，420元；3、反诉案件受理费由原告承担。
原告陈行公司针对反诉辩称，不认可反诉请求。被告将其与客户的买卖关系与本案承揽关系相混淆；按照合同法规定，加工定作产品，被告应予以验收，不合格的原告予以返工；被告提出的质量索赔问题已经超过了质量异议期限，质量异议应该在被告销售前提出，现被告是在原告起诉定作款后才提出。
陈行公司提供了以下证据：
1、送货单（客户联）33份，证明原、被告之间存在加工承揽合同关系，被告自行将待加工的零件送至原告处；
2、送货单（存根联）39份，证明原、被告之间存在加工承揽合同关系，原告将加工完成的产品送至被告处，由被告验收；
3、增值税专用发票14份、未开票的送货单（回单联）34份，证明原、被告采用滚动结算方式，原告为被告加工了1，430，186.86元的产品，其中已经开具发票的为1，062，700.16元，未开票金额为367，486.70元；
4、付款凭证4份，证明截止2013年8月10日，被告累计支付加工费647，136.26元，尚欠783，050.60元。
昀博厂对证据1、2无异议，但认为不完整；对证据3的关联性有异议，认为发票金额不正确，但由于增值税专用发票抵扣有时间限制，所以就全部抵扣了，对未开票的送货单（回单联）中有丁美蓉签收的认可，没有丁美蓉签字的不认可，不签收部分送货单是因为原告产品有质量问题；对证据4无异议。
昀博厂提供了以下证据：
1、送货单1组，证明被告向原告发货的数量；
2、收货单1组，证明原告返还给被告的加工后的产品数量发生严重缺损；
3、销售发票1组，证明被告向客户销售的价格，由于原告产品缺损造成被告损失；
4、协议1份，证明由于原告造成被告损失，约定在加工款中扣除130，000元；
5、质量投诉1组、证明3份，证明原告造成被告产品大量退货；
6、律师函1份，证明被告告知原告产品有质量问题，要求原告赔偿；
7、证明1份，证明由于原告不理睬律师函，被告将有质量问题的产品做废品处理；
8、其他发票1组，证明被告为退货发生其他费用3，420元。
陈行公司对证据1、2的真实性无异议，但不认可昀博厂的证明目的；对证据3、5、7的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据4无异议；对证据6的真实性无异议，但不认可律师函中的内容。
本院对上述证据认证意见如下：陈行公司提供的证据1、2、4真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据3中的增值税专用发票真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳，送货单中无人签收的单据其真实性难以确定，本院不予采纳，其余的送货单本院予以采纳。昀博厂提供的证据1、2、4、6真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；其余的证据，本院难以认定其真实性、关联性，不予采纳。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2012年至2013年9月26日间，陈行公司为昀博厂电镀零件。2012年9月28日至2013年5月28日间，陈行公司向昀博厂就加工费开具《上海增值税专用发票》，价税合计金额共计1，062，700.96元；其中2013年5月28日开具的《上海增值税专用发票》价税合计为264，270.80元，其余的价税合计为798，430.16元的《上海增值税专用发票》为2013年3月1日及之前开具。2013年5月28日至2013年9月26日间，陈行公司为昀博厂电镀零件，共计发生加工费346，001.70元，其中2013年5月28日的加工费为17，008.60元；2013年8月17日至2013年9月15日的《送货单》，昀博厂签收人员在其上标注“待定”。
2013年5月14日，陈行公司（乙方）与昀博厂（甲方）签订《赔偿协议》，约定乙方由于电镀质量问题造成甲方经济损失，愿意赔偿甲方130，000元整，在加工费未开发票中扣除。
2012年9月至2013年4月25日间，昀博厂陆续向陈行公司付款共计547，136.26元；2013年8月10日，昀博厂向陈行公司付款100，000元。
陈行公司曾起诉要求昀博厂支付加工费余款，因其未在规定期限内缴纳案件受理费，本院于2014年4月16日作出该案按自动撤回起诉处理的民事裁定。2014年5月4日，昀博厂委托律师向陈行公司送达《律师函》，其中载明：“请贵司应于收到本函件后5日内至委托人工厂，对因贵司原因造成的退货、补货、交货短缺等进行核对清点，并在此基础上赔偿委托人的全部损失；若贵司未能在上述期限内到委托人工厂进行核对清点，则委托人将对相关存在质量问题的退货产品作废品处理”。
庭审中，昀博厂确认已将陈行公司开具的《上海增值税发票》向税务机关作为进项申报，并表示存在质量问题的产品大部分已经作为废品处理，其处只保留了几箱。
本院认为，陈行公司按照昀博厂的要求完成工作，交付工作成果，昀博厂给付报酬，因此双方间存在承揽合同关系。陈行公司主张2012年5月28日之前发生的加工费依据《上海增值税专用发票》记载的金额计算，之后发生的加工费依据《送货单》计算；被告则主张应依送货单计算加工费，发票记载的数额大于双方实际发生的加工费。对此，经审查分析双方各自提供的证据及庭审中的陈述，本院认为可以采信陈行公司的主张。首先，陈行公司与昀博厂各自提供的送货单可以印证《上海增值税专用发票》记载的内容；其次，昀博厂确认的加工费总额仅七十余万元，却将一百余万元的增值税发票向税务机关作进项申报，对其中的原因其不能给予合理解释，而商事交易中不存在先开票再交易的惯例，其也未能举证证明双方间存在先开票后交易的约定；再次，2013年5月14日的《赔偿协议》中约定赔偿款在加工费未开发票中扣除，表明当时昀博厂认为未开发票的加工费属于可以与赔偿款抵销的应付款，而2013年5月14日之前已开具发票的加工费金额近八十万元，该节事实可以进一步印证陈行公司的主张，现昀博厂主张全部加工费仅七十四万余元，显然与事实不符。需要指出的是，陈行公司主张的依送货单计算的加工费中包含2013年5月28日的加工费，而同日陈行公司亦出具给昀博厂增值税专用发票，由于现有证据无法剔除两者间不存在重复计算的可能性，故对2013年5月28日的加工费17，008.60元本院难以将其认定为未开票的加工费。2013年8月17日至2013年9月15日的《送货单》，昀博厂签收人员虽在其上标注“待定”，但无证据证明昀博厂将这批货物予以退货，故应计入加工费总额。综上所述，本院认定陈行公司为昀博厂加工零件所产生的加工费为1，391，694.06元，扣除已付款647，136.26元及赔偿款130000元，应付款数额为614，557.80元。鉴于双方对付款期限没有约定，昀博厂应当在交付定作物时支付加工费，故对陈行公司要求昀博厂支付加工费并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求本院予以支持。昀博厂主张定作物存在质量瑕疵，对此，双方当事人已达成赔偿协议，昀博厂未能举证证明赔偿协议之外还存在瑕疵产品，本院对其主张不予采信，对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海昀博电池配件厂于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海陈行电镀有限公司614，557.80元；
二、被告（反诉原告）上海昀博电池配件厂于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海陈行电镀有限公司以614，557.80元为本金，自2013年9月27日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回被告（反诉原告）上海昀博电池配件厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11，812.51元，由原告（反诉被告）上海陈行电镀有限公司负担2，362.50元，被告（反诉原告）上海昀博电池配件厂负担9，450.01元；反诉案件受理费4，898.39元，由被告（反诉原告）上海昀博电池配件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
人民陪审员 陈秀芬
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。