徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第99号
原告王娟。
委托代理人薛拥军。
被告徐州清丰编织袋有限公司。
法定代表人张福峰。
委托代理人刘丽。
被告徐州华邦塑业有限公司。
法定代表人叶帮汉。
委托代理人赵宝磊。
原告王娟与被告徐州清丰编织袋有限公司（以下简称清丰公司）、徐州华邦塑业有限公司（以下简称华邦公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭审理，后依法转为普通程序于2013年1月5日公开开庭审理。原告王娟及其委托代理人薛拥军、被告清丰公司的委托代理人刘丽、被告华邦公司的委托代理人赵宝磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟诉称，2006年3月原告到第二被告下属的位于徐州经济技术开发区二环北路57号的刘湾分厂工作。2010年12月22日，该分厂注册为第一被告，工作人员及岗位、业务均没有发生变化。2012年1月，第一被告负责人张春娥、赵林要求原告到沛县工作。因协商未果，将原告停工辞退。原告在工作期间，经常加班，单位也均未签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险。2011年7、8月份，原告病假30天，单位未发放病假工资。两被告行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告支付经济补偿金12600元（其中华邦公司承担10500元，清丰公司承担连带责任；清丰公司单独承担2100元），赔偿养老、医疗保险损失25919元（其中华邦公司承担18486元，清丰公司承担连带责任；清丰公司单独承担7433元），失业金损失8400元（其中华邦公司承担7560元，清丰公司承担连带责任；清丰公司单独承担840元）；判令第一被告赔付未签订书面劳动合同的双倍工资23100元；判令两被告支付加班工资14164.27元（其中清丰公司11397.7元华邦公司2766.57元）、病假工资（2011年7、8月份）744元（930元／30天×30天×80%）。
被告清丰公司辩称：1、我公司认可与原告存在事实劳动关系，但在劳动关系存续期间我公司向原告支付了工资、加班费、养老保险等费用，履行了法定义务。2、原告与其他职工关系不融洽，认为自己工资低而主动提出辞职。综上，原告的诉请没有事实依据，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼。
被告华邦公司辩称：1、原告与我公司无任何劳动关系，原告要求我公司赔偿损失无事实和法律依据。2、根据劳动法的规定，应该先申请仲裁，一方不服的可以起诉到人民法院，我公司没有收到任何仲裁机构的裁决书。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼。
经审理查明，2006年3月初，原告王娟到位于徐州经济技术开发区刘湾的一编织袋厂工作，工资1800元／月。双方没有签订书面劳动合同，也没有办理社会保险。该厂在经营期间曾对外宣称是被告华邦公司的分厂。2010年12月22日，张福锋以该厂人员、厂房、设备等为基础注册登记“徐州清丰编织袋有限公司”，即本案第一被告。王娟在第一被告处工作期间，工资为2100元／月，双方也没有签订书面劳动合同。清丰公司称原告每月工资中包含300元的社会保险费，原告不予认可。2012年1月18日，王娟从第一被告处离职；2月2日向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会以本案相同请求事项提出仲裁申请；该委于2月21日以“申请人不同意本委受理”为由而不再受理。原告以相同诉请诉至法院。
另查明，原告王娟在刘湾编织袋厂和清丰公司工作以来，以自由职业者身份缴纳医疗保险费和养老保险费，其中2011年1月至2012年1月期间的医疗保险费为2028元、养老保险费为4415元。还查明，除正常出勤外，王娟2011年1月至2012年1月18日休息日出勤52天、2011年劳动节出勤1天、国庆节出勤2天；2011年7月、8月份因病休假30天（含正常休息日6天），期间未发病假工资。
以上事实有当事人当庭提交并经本院认证的证据以及双方没有争议的当庭诉辩为证。
双方的主要争议焦点是：1、原告王娟工作的原刘湾编织袋厂是否是被告华邦公司的分厂；2、原告王娟的各项的诉请是否有事实和法律依据。
关于焦点1，为证明该厂是华邦公司分厂，原告向法庭提交证据（1）2010年企业安全生产告知承诺书一份，上面盖有“徐州华邦塑业有限公司质检专用章”字样的印章；证据（2）2012年1月30日王娟与华邦公司法定代表人叶帮汉的电话记录，其中有“（王娟说）刘湾分厂都已经上班了。（叶帮汉说）我不知道，他没有向我汇报”的对话；证据（3）2012年1月27日王娟与清丰公司生产负责人张春娥的电话记录，其中有“（王娟说）刚上来叫华邦塑业刘湾分厂对吧？（张春娥说）对。（王娟说）现在又改成叫清丰编织袋。（张春娥说）对”的对话；证据（4）证人徐大亮的出庭证言；证据（5）盖有被告华邦公司印章的证明一份，内容为华邦公司认可种法英是其公司员工，而王娟与种法英在该刘湾编织袋厂为同事；证据（6）产品出库单等，印有华邦公司的名头，且部分产品有发往“沛县总厂”的内容。
为反驳原告的该主张，华邦公司申请法院调取或直接向法庭提交证据（1）张春娥的证言，其承认刘湾编织袋厂的“质检章”以及出库单等均是其找人制作，主要是为了生产需要才对外宣称是华邦公司的分厂，还承认种法英证明上的印章是自己未经华邦公司同意私自加盖的；证据（2）张春娥、王娟、李新、王思雯在徐州经济开发区国税局的自述材料，均承认该编织袋厂与华邦公司没有隶属关系；证据（3）王娟在徐州市人力资源和社会保障局的证明材料，也承认该编织袋厂与华邦公司没有隶属关系。
关于焦点2，原告向法庭提交考勤表、养老保险和医疗保险缴费凭证等，证明原告与两被告存在劳动关系，两被告未依法与原告签订书面劳动合同，被告清丰公司非法解除与原告的劳动关系，以及没有为原告缴纳各项社会保险费。
两被告没有就原告的该主张提交相反证据，但认为原告的该主张没有事实和法律依据。
本院认为：
关于焦点1，认定涉案的刘湾编织袋厂为被告华邦公司的分厂证据不充分。理由如下：第一，原告提供的证据不能充分有效证明其主张。虽然安全生产承诺书、产品出库单均有华邦公司的字样，但并未证明系华邦公司印制或经华邦公司授权印制，仅能说明该编织袋厂擅自以华邦公司的名义对外生产经营，故不能以此推断两者具有实质的法律隶属关系；证人徐大亮不是其证言内容的亲历者，主要是从张春娥、赵林等人处听闻，证据效力低；涉及种法英的证明与本案没有直接关联性。第二，被告华邦公司提供的证据进一步动摇了原告证据的效力。张春娥、赵林的证言内容对刘湾编织袋厂的设立过程、生产经营以及原告相关证据均有具体的细节描述或解释，相互印证，可信度较强；更重要的是，原告王娟在税务部门（2010年12月1日）和劳动行政部门（2011年5月27日）均陈述其在刘湾编织袋厂先后为李新、张春娥两位老板工作，与其在本案的主张相左。王娟辩称其在税务、劳动部门的陈述系受胁迫所作，但没有提交相应证据，本院对此不予采信。因此，原告王娟未能提供充分证据以证明编织袋厂系华邦公司所设的非法人机构。故，原告主张被告华邦公司承担在本案诉请的赔偿义务证据不足，应予驳回。
关于焦点2，被告清丰公司应依法承担其成立起至2012年1月期间原告各项损失的赔偿责任，对其成立前原告的相关损失不承担赔偿责任。根据劳动合同法的有关规定，第一，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。清丰公司辩称原告不愿意签订书面劳动合同，但没有提供有效证据，故，应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资23100元（2100元／月×11个月）。第二，劳动合同解除和终止后，用人单位依法一次性应支付给劳动者经济补偿金，计发标准根据劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的向劳动者支付半个月的经济补偿。清丰公司辩称王娟系主动辞职，但没有提供充分有效证据，不予采信。王娟的工作年限从2010年12月起算，其主张清丰公司承担经济补偿金2100元，不违反法律规定，应予支持。第三，用人单位应依法为劳动者办理社会保险并按比例缴纳社会保险费，否则应赔偿因此给劳动者造成的损失。本案中，因清丰公司未给原告办理养老保险、医疗保险，导致原告自行缴纳这两项费用，产生了损失（4415元＋2028元），故该损失应由被告清丰公司予以赔偿。关于失业保险，因原告未自行缴纳，损失尚未发生，原告可通过向相关保险管理部门举报等方式救济权利，故该诉讼请求不属于人民法院受案范围，本案不予理涉。第四，根据原告提供的考勤表可以认定有加班的事实，原告主张清丰公司承担11397.7元的加班费有事实和法律依据，予以支持。根据证据规则，被告清丰公司没有提供证据证明其依法支付了原告王娟2011年7月和8月的病假工资。故，原告主张病假工资有事实和法律依据，其请求744元不违反法律规定，依法予以支持。
综上，劳动者的合法权益受法律保护，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告徐州清丰编织袋有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王娟未签订书面劳动合同的双倍工资23100元、经济补偿金2100元、基本养老保险费损失4415元、医疗保险费损失2028元、加班费11397.7元、病假工资744元，以上合计人民币43784.7元；
二、驳回原告王娟的其它诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案免交案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴修新
代理审判员 张基奎
人民陪审员 赵启君
二〇一三年三月二十四日
见习书记员 黄晏慈