河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初991号
原告：王德勇，男，汉族，1982年6月24日生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：赵竞争，西华县广源法律服务所法律工作者。
被告：刘培虎（又名刘安营），男，汉族，1964年6月11日生，住河南省太康县。
被告：庞关清，男，汉族，1979年2月9日生，住西华县。
被告：河南聚发建设工程集团有限公司。
住所地：周口市大庆路南段。
法定代表人：樊元玲，董事长。
委托诉讼代理人：付天军，该公司职工。
被告：郭才华，男，汉族，1968年8月30日生，住西华县。
原告王德勇与被告刘培虎、庞关清、河南聚发建设工程集团有限公司（以下简称聚发公司）、郭才华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人赵竞争、被告刘培虎、被告庞关清、被告聚发公司诉讼代理人付天军等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的劳动报酬人民币28000元和迟延付款期间的银行利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，聚发公司承包了住房和城乡建设局的“西华县花园小区”二期工程，庞关清大清包该工程进行施工，当时口头约定：由原告负责10号楼东单元的木工工作，工资由庞关清、刘培虎负责核定结算，然后凭庞关清、刘培虎的结算手续由聚发公司具体立即付款，直接付给劳务者。合同签订后，原告就按照口头约定，带人按时完成了被告安排的工作任务。至2018年2月11日，双方结算兑账，被告共欠原告劳动报酬28000元，并出具结算证明一份。待原告向被告追索劳动报酬时，被告以过春节为由，至今不予支付劳动报酬。为维护原告的合法权益，依据法律规定向法院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。
被告刘培虎、庞关清辩称：原告请求的数额属实。刘培虎与庞关清是合伙关系，共同承包的郭才华的清包工程，和郭才华之间是口头协议，约定350元/平方。二人大约干了9750平方。二人与郭才华之间的工程款还没有进行结算，所以也没有办法给工人结算工资，只是给原告算了个清单。只要郭才华把工程款给付二人，二人就给原告。
被告聚发公司辩称：聚发公司与被告刘培虎、庞关清不存在转包关系，是与被告郭才华建立的转包关系，与原告王德勇不存在劳务关系，没有义务支付原告的劳动报酬。
被告郭才华辩称：对原告起诉的数额和以上三被告答辩的法律关系认可，但对刘培虎与庞关清所说的工程款价格和完成的工程量有异议，当时说的350元/平方包括挖地基、机械、人工都有他们负担，但是挖地基的钱是其出的，机械、人工钱其也出了一部分，还支付了一部分农民工工资。其和庞关清、刘培虎已经进行了结算，总共支付了庞关清、刘培虎工程款3486318元，他们实际的工程款是3414579元，还多付71739元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
原告王德勇向本院提交的证据材料有：证明两份。证明四被告欠原告劳动报酬28000元。
四被告对原告提交证据的真实性均无异议。
被告刘培虎、庞关清向本院提交的证据材料是合同书（复印件）一份。证明二人承包郭才华的工程参考别人的承包价格，也是每平方350元，不包括挖地基、机械、人工、装修费用。
原告王德勇及被告聚发公司、郭才华对被告刘培虎、庞关清提交证据的质证意见是：复印件没有证据效力，即便是真实的，也与本案没有关系，不予质证。
被告聚发公司向本院提交的证据材料是：工程项目管理协议书一份、工程款支付清单及收据一份。证明目的：1、聚发公司与郭才华存在工程分包关系，2、聚发公司已按合同约定履行了支付义务。
原告对被告聚发公司提交证据的质证意见是：对协议书和清单真实性无异议，对证明目的有异议，该工程款没有直接支付给原告。协议书内容有瑕疵不完整，没有工期、开工时间、竣工时间、合同签订日期均没有，郭才华签字前后不一样。《建筑法》第28条以及最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，禁止承包工程全部转包给没有资质的施工人，没有资质的人进行施工合同无效，聚发公司应当连带清偿原告的工资。
被告刘培虎、庞关清对被告聚发公司提交证据的质证意见是：对支付的工资付款清单有异议，付款清单里面有不是其二人打的条，也给其二人算进去了。对协议书没有异议。
被告郭才华对聚发公司提交的证据无异议。
被告郭才华向本院提交的证据材料是：证明一份、结算单一份、收到条17张。证明目的:郭才华总共支付给了庞关清、刘培虎工程款3486318元，他们实际的工程款为3414579元，还多付71739元，收条中的张大伟、庞流柱、张登峰、庞凤奇均是刘培虎、庞关清的工人。
原告对郭才华提交证据的质证意见是：对真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明四被告支付了原告的劳动报酬。
被告刘培虎、庞关清对郭才华提交证据的质证意见是：对结算单真实性有异议，实际收到郭才华工程款2600000元，应该支付3414579元。对证明无异议。对收条中尹保国的10690元有异议，不认识尹保国，不知道谁花的。对收条中122500元有异议，没有名字不知道谁。对收条中胡超45500元有异议，这个挖槽的钱不该其出。对金慧净28448元杂工钱有异议，不该其出。对孔粉莲15000元和6000元、李刚强20000元装修批顶的钱不该其出。对金景明8600元、李群民5000元泵车钱，也不该其出。对庞流柱180000元和50000元、30000元有异议，这三笔都是庞流柱的私人借款。对收条中周学志的72000元收条有异议，这是支付给周学志的，其没有收到。对何欣强3000元有异议，不认识何欣强。对张大伟的39000元有异议，这是个人买车借款。
被告聚发公司对郭才华提交证据的质证意见是：对真实性没有异议，要求对原件进行核实；对证明目的有异议，该证据与聚发公司没有关联，是其与庞关清、刘培虎之间的结算。
关于原、被告提交的证据，结合双方的质证意见，本院经审查认为，原告提交两份证明条的真实性、合法性及关联性本院予以确认，为有效证据。被告刘培虎、庞关清提交的合同书是复印件，且与本案不具有关联性，不具有证明效力。对被告聚发公司提交证据的真实性本院予以认定，对证明聚发公司与郭才华之间存在工程分包关系予以认定。被告郭才华提交的证据因刘培虎、庞关清对部分证据提出异议，且双方没有最终结算，对郭才华的部分证明目的不予认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告聚发公司承包西华县住房和城乡建设局的“西华县花园小区”二期工程，后又转包给被告郭才华。被告刘培虎、庞关清合伙承包了郭才华的清包工程。刘培虎、庞关清雇用原告王德勇从事木工。2018年2月11号，刘培虎、庞关清与原告经过结算，下欠原告工人工资款18000元，包括前期暂扣的工资款10000元，共计欠王德勇工人工资款28000元，庞关清、刘培虎就上述事实为原告出具了证明两份。后因刘培虎、庞关清未支付原告上述工资款，为此，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：原告王德勇的28000元劳务报酬应该由谁支付。本案中，因原告王德勇系被告刘培虎、庞关清雇用从事木工的工人，其与刘培虎、庞关清之间形成劳务关系，系劳务合同的双方当事人。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告刘培虎、庞关清欠原告工资款28000元，由刘培虎、庞关清向原告出具的两份证明及双方当事人的陈述予以证明，事实清楚。由于刘培虎、庞关清系合伙关系，故对原告的28000元劳务报酬依法应由其二人共同承担连带清偿责任。原告起诉请求聚发公司及郭才华承担支付义务，因原告与聚发公司及郭才华之间不存在直接劳务合同关系，其请求于法无据，本院不予支持。
综上，对原告王德勇请求被告刘培虎、庞关清支付28000元劳务报酬的请求本院予以支持，对原告请求的迟延付款期间的利息，因证明条上未约定支付时间，故对该项请求本院不予支持。对原告请求被告聚发公司、郭才华与刘培虎、庞关清共同支付其28000元劳务报酬的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘培虎、庞关清于本判决生效后十日内连带清偿原告王德勇劳务报酬款28000元。
二、驳回原告王德勇对被告河南聚发建设工程集团有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告王德勇对被告郭才华的诉讼请求。
四、驳回原告王德勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告刘培虎、庞关清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王泽生
二〇一八年三月二十六日
书记员 高 帆