北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初3079号
原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座123室。
法定代表人：付春玲，经理。
委托诉讼代理人：叶岳挺，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵文素，河北环京律师事务所律师。
被告：于白莹，女，1953年9月8日出生，满族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。
被告：于迪厚，男，1955年3月4日出生，满族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：于白莹（于迪厚之姐），住北京市东城区。
原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告于白莹、于迪厚股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木公司之委托诉讼代理人叶岳挺、赵文素，被告于白莹（亦为被告于迪厚之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人杨贤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润木公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对北京蓝海恒业科贸发展有限公司依据（2006）一中民初字第275号民事判决书主文应当向原告清偿的借款本金850万元及按照判决书主文所载的第一项确定的相应利息（以850万元为基数，自2003年9月21日起至2004年2月7日止，按2002年4月11日双方签订的（2002）年（借）字（0031）号借款合同约定的利率计算；以850万元为基数，自2004年2月8日起至实际付清之日止，按照日万分之三计算）以及案件受理费60942元承担连带清偿责任；2、请求判令二被告对北京蓝海恒业科贸发展有限公司因未履行（2006）一中民初字第275号民事判决书产生的迟延履行利息承担连带清偿责任（利息：第一段以本金850万元为基数，自2007年1月11日起至2014年7月31日止，按照人民银行同期贷款基准利率的2倍计算，第二段以850万元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按照每日万分之一点七五计算）；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2002年4月11日，北京农村商业银行股份有限公司海淀支行（原名北京市海淀区农村信用合作社联合社）（以下简称海淀支行）与北京蓝海恒业科贸发展有限公司（原名北京金海洋工贸有限公司）（以下简称蓝海恒业公司）签订《借款合同》。合同签订当日，海淀支行出借900万本金给蓝海恒业公司，按照合同约定，借款到期后尚余本金850万元，蓝海恒业公司至今未依约向海淀支行清偿。2006年6月10日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民初字第275号民事判决书确认：1、蓝海恒业公司向海淀支行偿还贷款本金850万元及利息、罚息（自2003年9月21日起至2004年2月7日，按合同约定利率计算），逾期贷款利息（按日万分之三计算，自2004年2月8日至款项付清时止）；2、北京金海洋商务中心对上述款项承担连带清偿责任。因前述判决无法执行，北京市海淀区人民法院于2007年3月16日做出（2007）一中执字第214号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。后，2016年3月28日，海淀支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给信达北京分公司。同年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，将本案所涉债权转让给中润公司。后中润公司与原告签订《债权转让协议》将本案所涉债权转让给原告。原告接收该笔债权后，发现蓝海恒业公司于2007年12月26日已被北京市工商局吊销营业执照，根据调取的工商档案显示其并未依照法律规定于15日内及时启动自行清算，系怠于履行清算责任，损害了债权人即原告的利益，应承担相应的法律后果。依据公司法183条及公司法司法解释二第18条第2款的规定，二被告作为蓝海恒业公司股东应对（2006）一中民初字第275号民事判决书确认的债务承担连带责任。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告于白莹、于迪厚辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、虽然一中院做出的（2007）京01执异91号民事裁定书将申请执行人变更为原告，但该裁定书明显违法，涉案债权的三次转让，相关转让协议及公告均只提及海淀支行的借款合同，从未提及（2006）一中民初字第275号民事判决书，更未提及将判决项下全部权利转让，且三次转让均未合法送达蓝海恒业公司，对债务人并未发生效力。故原告并未合法受让海淀支行基于（2006）一中民初字第275号民事判决书对被执行人蓝海恒业公司所享有的全部权利，其作为本案原告主体不适格。二、二被告依法有权向原告主张其对原债权让与人的抗辩，海淀支行依据公司法解释二第18条规定对于二被告所享有的股东损害债权人利益赔偿请求权在首次债权转让之前即已超过2年诉讼时效期间，故本案原告诉请亦已超过诉讼时效。首先，根据最高院民二庭相关答复规定，请求股东承担赔偿责任的请求权在性质上属于债权请求权，应受诉讼时效制度约束；其次，假使原告确已受让取得涉案债权，二被告对先后三位债权让与人的时效抗辩亦有权向原告主张，法院应审查历任债权让与人对股东的损害赔偿请求权是否超过诉讼时效，如已超时效，后果应由原告承担，因原告作为债权收购方，应对受让权利瑕疵的标的物自行承担后果；再次，海淀支行对二被告享有的股东侵害债权人利益赔偿请求权明显已超2年诉讼时效；最后，最高院（2015）民申字第284号裁定书关于此类案件时效认定的意见与本案完全相符，应当作为本案诉讼时效认定的依据。三、二被告对于蓝海恒业公司不能偿还及蓝海恒业公司不能清算主观上并无过错，二被告已履行出资义务，且蓝海恒业公司债权人的损失与无法清算之间并无因果关系，二被告不应对蓝海恒业公司债务承担无限连带责任。另，海淀支行提供的借款实际是案外人刘刚所借，被告于白莹因此事曾被刑拘、监视居住、取保候审，期间，蓝海恒业公司因无人管理，公司文件、财务资料、设备等均已丢失，于白莹对于丢失主观上无过错。且据一中院本终裁定记载，蓝海恒业公司因经营不善、负债严重，账户无可供执行财产，故二被告即便在公司被吊销后立即组织清算，结果也是破产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：借款合同、展期还款协议书、借款借据、北京市第一中级人民法院（2007）一中执字第214号民事裁定书、行政处罚决定书及蓝海恒业公司工商登记信息、二被告身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：润木公司提交的北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第275号民事判决书及（2007）京01执异91号民事裁定书，二被告对真实性无异议，但不认可合法性及证明目的，本院经审查认为，上述裁判文书已发生法律效力，可据以认定涉案债权金额、期限及权利人，故对上述证据予以确认。于白莹提交的验资报告书、验资说明、交存入资资金报告单、款项查询申请、北京市公安局接受案件回执单、询问通知书、不予立案通知书、关于刑拘手续遗失的说明、取保候审决定书、监视居住决定书，润木公司对关联性均不认可，本院注意到，该组证据与本案诉争之股东是否怠于履行清算义务并无关联，故对上述证据均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝海恒业公司（原名北京金海洋工贸有限公司）工商登记基本信息显示，蓝海恒业公司成立于1999年7月5日，系有限责任公司，法定代表人为于白莹，注册资本2000万元，投资人为于白莹、于迪厚。2002年4月11日，海淀支行与蓝海恒业公司签订《借款合同》，约定海淀支行向蓝海恒业公司提供借款900万元，期限自2002年4月11日至2003年4月10日，借款利率为月息5.76‰，按季计收利息，借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。北京金海洋商务中心（以下简称金海洋中心）为上述合同项下债权提供连带责任保证。2003年4月9日，海淀支行与蓝海恒业公司、金海洋中心签订《展期还款协议书》，约定借款合同余额为850万元，展期到2004年4月8日偿还。
《借款合同》及《展期还款协议书》到期后，因蓝海恒业公司未如约偿付借款本息，2006年6月10日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民初字第275号民事判决书（以下简称275号判决书），判令：一、蓝海恒业公司于判决生效后十日内偿还海淀支行借款本金8500000元及利息、罚息（自2003年9月21日起至2004年2月7日，按合同约定利率计算；自2004年2月8日起至款项付清之日止，按日万分之三计算）；二、金海洋中心对上述款项承担连带清偿责任。
275号判决书生效后，因义务人蓝海恒业公司、金海洋中心未按期履行还款义务，海淀支行申请强制执行。北京市第一中级人民法院立案执行后，因未发现蓝海恒业公司、金海洋中心有可供执行的财产，于2007年3月16日作出（2007）一中执字第214号民事裁定书（以下简称214号裁定书），裁定275号判决书的本次执行程序终结。
2007年12月26日，蓝海恒业公司被工商行政管理机关吊销营业执照。
2017年6月15日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01执异91号执行裁定书（以下简称执异91号裁定书），裁定执行依据为275号判决书的申请执行人变更为润木公司。
庭审中，于白莹自认蓝海恒业公司主要财产、帐册、重要文件等均已灭失，无法找到；于迪厚并不实际参与公司经营管理亦不知道上述文件下落。二被告称蓝海恒业公司被吊销后因存在对银行的债务故没有进行清算。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”；第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，蓝海恒业公司对润木公司所负债务已经275号判决书及执异91号裁定书确认，而蓝海恒业公司未按照生效裁判文书履行偿还义务。蓝海恒业公司于2007年12月26日被吊销营业执照后，二被告作为股东自认未成立清算组进行清算，亦称公司主要财产、帐册、重要文件等已经灭失，无法找到。二被告怠于履行清算义务，致使蓝海恒业公司已事实上无法清算。北京市第一中级人民法院于2007年针对涉案债权裁定终结275号判决书的本次执行程序，故润木公司作为债权人，权利已经受到侵害。现润木公司要求二被告作为股东，承担怠于清算责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于润木公司要求二被告承担连带清偿责任的具体范围，本院认为，根据275号判决书的认定，润木公司主张的本金、利息、案件受理费及迟延履行利息的计付期间与标准，具有事实及法律依据。且本案诉讼中二被告未提交证据证明蓝海恒业公司曾履行275号判决书项下偿还义务，目前亦无任何证据显示润木公司就其对蓝海恒业公司所享有之债权获得任何受偿，故本院对润木公司关于连带清偿责任范围的主张亦予以支持。
二被告主张本案中润木公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款所规定怠于履行清算义务的责任，性质上属侵权责任，应适用诉讼时效规定，从公司债权人知道或者应当知道股东怠于履行清算义务且由此导致公司无法进行清算之日开始计算。本案诉讼中，润木公司受让涉案债权后，在本案诉讼前无从知晓蓝海恒业公司是否能够最终清算，直至诉讼中二被告无法提供蓝海恒业公司的主要财产、帐册、重要文件等据以清算的相关证据，润木公司才知悉蓝海恒业公司无法清算的事实，故润木公司的诉讼请求未超过诉讼时效期间，对二被告的时效抗辩本院不予支持。
二被告关于润木公司未合法受让涉案债权故主体不适格的抗辩意见，因涉案债权已有生效裁定书认定转让过程并确定润木公司申请执行人身份，故二被告的上述意见，于法无据，本院不予采信。二被告关于其已履行出资义务、其主观无过错及债权人损失与无法清算之间并无因果关系的抗辩意见，明显缺乏法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，润木公司的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：
一、于白莹、于迪厚对北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第275号民事判决书所确定的北京蓝海恒业科贸发展有限公司应承担的本金及利息，以及案件受理费承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内向润木财富投资管理集团有限公司偿还本金8500000元、案件受理费60942元，于本判决生效之日起十日内向润木财富投资管理集团有限公司偿还利息（以8500000元为基数，按每月5.76‰的利率，自2003年9月21日起计算至2004年2月7日止；按每日0.03%的利率，自2004年2月8日起计算至实际付清之日止）；
二、于白莹、于迪厚对上述本金之迟延履行期间的债务利息（以8500000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率双倍的标准，自2007年1月11日起计算至2014年7月31日止；按每日0.0175％的利率，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内向润木财富投资管理集团有限公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73314元，由于白莹、于迪厚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 李淑芬
人民陪审员 毕秀玲
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张 文