河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1756号
上诉人（原审被告）：解满堂，男，汉族，1952年11月14日出生，住栾川县赤土店镇郭店村张沟门组，身份证号码4103241952********。
委托代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严红卫，又名严红伟。
委托代理人：徐双林，栾川县148法律服务所法律工作者。
上诉人解满堂因与严红卫身体权纠纷一案，河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解满堂及其委托代理人水红柱，被上诉人严红卫及其委托代理人徐双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：在犁地过程中，原告左腿受伤，被送往栾川县人民医院救治，后又到河南省洛阳正骨医院住院治疗，再到栾川中医骨伤医院住院，是双方认可的事实。本院根据原告的申请，委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行评定、后期治疗费用进行评估。2015年12月8日，洛阳景华法医临床司法鉴定所以原告至今“胫、腓骨骨折未愈合；腓骨骨折折端错位、形成畸形，因被鉴定人现治疗尚未明确显示已终结，故将此案退回。”对原告后期治疗费用咨询意见为“依据目前X片情况，伤者可能出现两种结果：①随着时间的延长，骨折逐渐愈合，愈合后二次手术取出内固定物，后续费用6000.00元。②随着时间延长，骨折仍不愈合，需二次手术取出内固定物，植骨再次内固定术治疗，待骨折愈合后第三次手术取出内固定物，二次和三次手术治疗共需费用约35000.00元-40000.00元。”法院认为鉴定属于专家辅助法官发现事实的一种手段，而本案评估意见表述为两种情况，不符合专家证据形式和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（五）项的规定，无参考价值，不予采信。后期治疗费用待实际发生后，连同残疾赔偿金一同另行主张权利。医疗费票据加盖有存档单位的印章，效力等同于原件。原告向栾川中医骨伤医院交纳的押金，不是结算凭证，不予认定。救护车费属于交通费的范畴，应在交通费项中。由于原告伤情治疗未终结，鉴定机构无法对其伤残等级评定，但原告已实际支付了鉴定费用，应予认定。原告具体索赔项目和数额确认如下：1、医疗费：河南省洛阳正骨医院住院费26268.35元，门诊收费672.70元。栾川县人民医院门诊收费514.00元。栾川中医骨伤医院住院费6170.75元。有医疗费发票、病历等证据证明，予以确认。计款33626.40元。2、误工费：原告主张300天，每天67.00元，计款20100.00元。每天67.00元的赔偿标准没有超过上年度河南省农、林、牧、渔业平均工资标准，原告胫、腓骨骨折未愈合，腓骨骨折折端错位、成角畸形，目前原告丧失劳动能力，是双方认可的事实，影响收入，予以确认。3、护理费：原告主张住院43天，每天80.00元，调整为3354.43元，即28472.00元（2015年度河南省居民服务业和其他服务业收入）÷365天×43天（两次住院天数）=3354.43元。4、住院伙食补助费：原告主张1770.00元，即洛阳住院24天，每天50.00元，栾川住院19天，每天30.00元，予以确认。5、营养费：原告主张每天20.00元，调整为每天10.00元，计款430.00元。6、交通费：700.00元，救护车费800.00元，计1500.00元。7、鉴定费：1440.00元，真实性予以确认，但鉴定意见未采纳，应由原告自行负担。1-6项合计60780.83元。被告已支付原告现金7300.00元。
原审确认：原被告系同村近邻，被告有一台旋耕犁耕地。2015年3月14日（农历正月二十四），原告找到被告，让其犁地，被告同意，一块地犁完，在犁另一小块土地时因地不平整，原告扶犁，在拐弯时原告被绊倒，致使旋耕犁将原告左腿绞断。事故发生后，原告即送栾川县人民医院救治，后转河南省洛阳正骨医院治疗，再后到栾川中医骨伤医院住院治疗。治疗期间被告给付原告现金4300.00元，后经赤土店镇郭店村人民调解委员会调解，被告又给付原告现金3000.00元。被告无农业机械驾驶证和操作证。
原审认为，身体权是公民维护其身体完整并能自由支配其身体各个组成部分的权利。原告身体受到侵害，依法应获赔偿，在该起事故中，原告作为完全民事行为能力人，明知农业机械操作运行过程中危险性极大，而心存侥幸，前去扶犁，对损害的发生有过错，可减轻被告的责任，被告驾驶、操作的微型旋耕犁为其他农业机械，应经培训合格后申领农业机械驾驶证或操作证，被告未取得该证，违反了《河南省农业机械安全管理规定》，相对原告来讲，被告有更高的安全注意义务，在操作机械过程中，违反操作规程，默许原告违章扶犁，有明显的过失和过错，其不予承担责任的理由，本院不予采信。关于原告主张，被告为有偿服务，而被告辩称为无偿帮工，原被告均为口头陈述，而无相应证据支持，对双方该意见均不予采纳。综合本案案情，本院酌情按4:6的比例划分责任，即原告承担本起事故40%的责任，被告承担60%的责任，即应赔付36468.49元。原告要求赔偿后期治疗费，因未实际发生，评估机构没有最终确认数额，加之其伤情治疗尚未终结，待治疗终结后连同残疾赔偿金、精神损害抚慰金等可一同另行主张权利，本案暂不作处理。被告已支付的部分，应从赔偿数额中扣减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告解满堂应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告严红卫损失36468.49元，扣除已付7300.00元，再付29168.49元。二、驳回原告严红卫的其他诉讼请求。本案受理费1000.00元，由原告负担750.00元，被告负担250.00元（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
解满堂上诉称：一、一审判决认定事实不清,证据不足,判决上诉人承担60%赔偿责任,无事实和法律依据。1、一审判决未认定上诉人与被上诉人之间法律关系属无偿帮工关系错误。上诉人和被上诉人系邻居关系,2015年3月14日,被上诉入严红卫请求我帮忙犁地,当时我考虑到是邻居,就答应当天下午给他犁地:但纯粹是处于邻居帮忙,根本就没有谈多少地多少钱的事。我的一台家用微耕犁为使自己种地方便才买的,从来没有为别人挣钱的打算。犁完之后,严红卫又提出其房后还有一小块地,让我帮忙一同给犁了，当时,因时间不早,路也不好走,我另有事,就没有答应，但严红卫夫妇犁地心切,连拉带抬将微耕犁拉去，我看是一小块坡地(不足半分地》，较难犁,就不想犁，在他再三要求下,出于无奈,只好勉为其难,犁一来回,我看里边更不妤犁,就想犁到地头不再犁,正在此时,严红卫看到犁侧偏冷不防突然跑到犁前用手拉犁，就在这一刹那间严红卫脚下蹬空跌倒在犁前,与此同时我立刻关机。不幸的是,严红卫左腿被机器压伤。当时是,被上诉人看到犁侧偏的情况，出于本能,他突然去帮忙扶犁,我并没有指使他。我给严红卫犁地完全是处于邻居帮忙的心理才去的,我从未获得任何收益。上诉人无偿为被上诉人犁地，形成的是无偿帮工关系。被上诉人私自扶犁受伤,应自行承担一切损失和后果。2、一审依据《河南省农业机械安全管理规定》认定上诉人未取得农业机械驾驶证或操作证明显错误。该《河南省农业机槭安全管理规定》的规章主要是对大型农业机械的规范，并没有规定小型机械必须取得农业机械驾驶证和操作证。二、被上诉人在一审提供的病历、诊断证明书、住院证、医疗费收据均存在瑕疵。一审全额支持被上诉人医疗费错误。1、被上诉人只提供在河南省洛阳正骨医院住院病历，而没有诊断证明书、住院证、出院证，在栾川中医骨伤医院的住院证,出院记录、没有诊断证明书、病历；2、被上诉人第四组证据河南省洛阳正骨医院住院收费证据不是收据联。栾川中医骨伤医睨住院收据和医疗费不是正规收据,存在造假嫌疑；3、被上诉人在正骨医院的医疗费26268.53元已从新农合报销8470元，而一审全额支持,被上诉人重复收钱,加大上诉人负担,有失公平，应当从医疗费总额中扣除。三、一审支持被上诉人主张300天误工期限错误。针对被上诉人伤情,在一审中上诉人就提出被上诉人主张300天骨折未愈的原因是啥?被上诉人应提供资料，被上诉人不遵照医瞩或从事其它活动造成第二次伤害。被上诉人出院后,不是在家静养而是是开车跑出租。如果是手术的原因,误工期限应有医院承担,若是被上诉人自己的原因,误工期限应有其自负。请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任；2、诉讼费由被上诉人承担。
严红卫辩称：一、关于责任承担方面。上诉人在耕地过程中让被上诉人为其帮忙扶犁,被上诉人在扶犁过程中让上诉人的旋耕犁致伤,根据法律规定本案应涉及两个法律关系。上诉人给被上诉人犁地无论有偿还是无偿,双方都是承揽关系,在犁地过程中,被上诉人为上诉人扶犁,双方应是帮工,也就是说被上诉人受伤是为上诉人扶犁,帮助上诉人完成其承揽耕地这一任务时受伤,依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十四条规定,被上诉人因帮工活动遭受损害的、被帮工人应承担赔偿责任,此案上诉人应承担的是全部赔偿责任。其次，上诉人使用的是燃油旋耕犁,该犁属于农业机械,依照《河南省农业机械安全管理规定》和农业机械安全操作规程的相关规定,上诉人应培训合格后领取农业机械驾驶证或操作证,而本案上诉人并未经培训,更无任何证照,系无证操作,具有明显过错,依法也应承担全部赔偿责任。而一审法院判令其承担60%责任,已是法外开恩,为此上诉人的上诉纯属无理取闹,于法无据。二、被上诉人提供的病例、医疗费收据等,均真实有效,虽部分为复印件但均盖有存档单位印章,效力相同与原件。被上诉人从新农合报销8470元是被上诉人投保获得,受益人是被上诉人,该款并非上诉人投保,上诉人请求应当从医疗费总额中扣除,冲抵其应承担的赔偿责任于法无据,原审处理并无不当。三、关于误工天数:被上诉人的骨折至今,没有完全愈合,这是双方不争的事实,被上诉人不但以前有误工,现在仍有误工,依照法律规定误工应计算至定残前一日,因现在被上诉人的伤情仍未愈合无法进行评定。为此,一审前期让上诉人承担30天误工费并无不当,关于上诉人称被上诉人骨折不能愈合是医院手术问题或者是被上诉人二次伤害造成等,上诉人应出示相关证据,否则就是空口说空话。根据以上情况,答辩人认为,被上诉人的伤情,上诉人应承担全部赔偿责任,一审判令其承担60%已属法外开恩,被上诉人考虑到邻里关系、且上诉人并非故意致伤被上诉人,为此没有提起上诉,现上诉人反而提起上诉,实属无理取闹,为此请求二审维持原判。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一二审审理已查明，2015年3月14日，上诉人解满堂使用自有的旋耕犁为严红卫犁地，因地不平整，由严红卫扶犁，在拐弯时被绊倒，致使旋耕犁将严红卫左腿绞断。经栾川县人民医院、栾川中医骨伤医院与河南省洛阳正骨医院治疗，并经原审委托，洛阳景华法医临床司法鉴定所认为严红卫至今“胫、腓骨骨折未愈合；腓骨骨折折端错位、形成畸形，因被鉴定人现治疗尚未明确显示已终结，故将此案退回”，不具备伤残鉴定条件。以上事实，本院予以确认。关于解满堂上诉事项，经审查，关于赔偿责任的分担部分，根据查明的事实，解满堂自行携带机械，到严红卫的田中劳作，对自己所有的机械负有正确的管理义务，应当谨慎操作，确保安全，同时需负责保障协助使用者的安全，防止意外事故的发生。但在2015年3月14日，为严红卫工作的过程中，协助者严红卫因该机械的不当使用而受伤，上诉人解满堂无证据证明严红卫的该受伤系其故意或主观过错造成，因此，原审判令对本次事故的发生，双方分别承担相应的过错责任，并无不当。关于医疗费问题，原审对严红卫提交的医疗票据进行了严格审查，严红卫从新农合报销部分医疗费用系投保获得,是基于严红卫与新农合之间的医疗保险合同关系而获得的赔付，与解满堂应承担的赔偿责任无关，解满堂以严红卫已获得部分赔偿为由要求减轻自身的赔偿责任，没有法律依据。综上，解满堂的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费292元，由解满堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 董 鹏
审判员 黄兴东
二〇一六年六月六日
书记员 雷小静