浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第169号
上诉人（原审原告）：潘科峰。
委托代理人：陈新建。
被上诉人（原审被告）：象山新梅服饰有限公司。
法定代表人：陈桂蓉。
上诉人潘科峰为与被上诉人象山新梅服饰有限公司（以下简称新梅公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2011）甬象商初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：潘科峰、新梅公司于2010年4月18日签订《订货协议》一份，除去预付款金额约定为25200元之外其余约定内容与潘科峰诉请表述内容一致。合同签订后，潘科峰按约于2010年4月20日向新梅公司支付预付款25200元。2011年5月10日，潘科峰与象山创时针织印花厂（以下简称印花厂）陈远处协商约定印花价格。2011年6月28日，新梅公司将4800件T恤衫送交该印花厂进行印花。2011年7月初，新梅公司加工完成，并于7月19日将服装送交水洗。2011年7月25日，潘科峰致函新梅公司，提出因服装中印花有大量严重次品，将拒收不符合质量要求的次品，如新梅公司接函后3日内未按约履行发货义务，造成潘科峰无法完成销售进度，潘科峰将中止合同，并提起诉讼要求新梅公司返还预付款及赔偿由此造成的损失。2011年7月28日，新梅公司发送通知书给潘科峰，提出关于印花事宜，是潘科峰与印花厂之间发生，与新梅公司无关，要求潘科峰速带余款于8月1日前提货，若接函后3日内拒不提货，新梅公司将中止合同，将产品处理掉，并提起诉讼要求潘科峰承担由此造成的损失。2011年8月2日，潘科峰又致函新梅公司，仍表示拒收次品印花的产品以及其他不合格产品。2011年8月23日，潘科峰委托通标标准技术服务有限公司（SGS）对产品进行检测，为此支出检测费用600元，检验结果为新梅公司加工的服装面料成分不符合合同约定。2011年8月26日，新梅公司发送通知书给潘科峰，要求潘科峰于8月30日前带款提货，逾期新梅公司将按二等品处理，处理后不够货款、损失均由潘科峰负责赔偿。2011年8月30日，潘科峰再次致函新梅公司，提出因面料成分严重不符、面料未经硝素洗、面料染色不均褪色、印花不合格次品接近30%等问题多次与新梅公司协商未果，要求解除合同，退回预付款25200元，赔偿辅料、T恤图案设计费3424元、利润损失80000元以及为协商而支出的差旅费、人工费6522元。2011年9月8日，潘科峰向印花厂陈远处支付印花费19892元。
另浙江省计量科学研究院于2012年7月12日作出的浙计量鉴第2012F002号《鉴定报告》认为：受鉴T恤衫面料成分不符合《订货协议》的约定。
潘科峰于2011年11月28日向原审法院起诉称：潘科峰与新梅公司于2010年4月18日签订《订货协议》一份，约定：潘科峰向新梅公司订购80%棉、15%涤棉、5%氨纶-180克氨纶棉布T恤衫（注：需硝素洗）4000件（21元／件，4色，10款案），共计价款84000元；辅料（吊牌、洗标、商标、尺寸标）由潘科峰提供；潘科峰先付30%预付款即25000元，全部T恤提货后潘科峰验货合格，付清全部货款；交货最后期限为新梅公司收到潘科峰预付款后40天内发清全部货物，逾期除潘科峰原因造成的外，其他的原因由新梅公司承担责任。合同签订后，潘科峰按约于2010年4月20日向新梅公司支付了预付款25000元，但直到2011年7月初新梅公司才加工完成。经潘科峰检验，有1700件左右的T恤衫不合格，潘科峰当场表示合格产品愿意接收并付款，但新梅公司要求潘科峰全部接收，否则一件也不予发货。之后潘科峰考虑到是销售旺季，多次和新梅公司进行协商，均未果。2011年8月23日，潘科峰委托通标标准技术服务有限公司（SGS）对产品进行了检测，得知新梅公司的面料也完全不符合合同约定，潘科峰遂于2011年8月30日通知新梅公司要求解除双方合同关系，并要求新梅公司返还预付款25000元以及赔偿各项损失89740元（包括辅料、图案设计费用3424元，检测费用600元，为协商而花费的交通费1864元，住宿费3960元，潘科峰替新梅公司支付的印花加工费19892元，潘科峰销售的预期利润60000元），但新梅公司却一直置之不理。请求判令：一、解除双方订立的《订货协议》；二、新梅公司返还潘科峰预付款25000元，并赔偿潘科峰各项损失89740元。
新梅公司在原审中答辩称：新梅公司与潘科峰签订《订货协议》属实，新梅公司在2010年5月4日就已经织好了面料，印花是由潘科峰负责的，但是潘科峰却一直拖着没有去印，后过了春节也就过了旺季，新梅公司致电潘科峰，潘科峰才与印花厂签订了协议，印完之后才发现1700件T恤衫存在质量问题，而印花出现问题与新梅公司无关，是潘科峰与印花厂之间的关系，新梅公司已经履行了协议中约定的全部义务，包括将硝素洗改成水洗，也是和潘科峰沟通过的，新梅公司大批生产T恤衫前面料也是经过潘科峰确认，潘科峰主张的面料存在质量问题也不属实，故请求驳回潘科峰的诉讼请求。
原审法院审理认为：潘科峰与新梅公司之间的定作合同关系依法成立，由双方签订的《订货协议》为凭。双方在协议中约定T恤衫所用面料的成分并备注硝素洗，新梅公司应当按照约定全面履行自己的义务，虽然新梅公司辩称潘科峰接受了新梅公司提交的样衣并对面料作了确认以及潘科峰同意将硝素洗改成水洗，但潘科峰均予以否认。对此，潘科峰发给新梅公司的《告知函》中虽明确载明“质量验收按照标准协议以及标准样衣为准”，但是从文义上来看，潘科峰并未表示质量验收单纯仅以样衣为准；再从现实情况来看，样衣更多的反映的是衣服的外在情况，如衣服颜色、图案、款式等可以通过感官获得的信息，而对于面料成分等内在情况则可能难以仅通过感官来加以辨别，故新梅公司加工完成的衣服既要满足样衣所呈现的外观，亦要满足双方签订的《订货协议》中所约定的内在要求。现经鉴定新梅公司选用的面料不符合双方的约定，而新梅公司也未提供潘科峰对面料进行确认以及潘科峰同意将硝素洗改成水洗的确凿证据，故新梅公司的行为显然构成违约，同时新梅公司加工的衣服据新梅公司于原审庭审中陈述已被新梅公司职工抵作工资，潘科峰的合同目的显难以实现，潘科峰要求解除双方的定作合同的诉讼请求，依法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，潘科峰要求新梅公司返还潘科峰已支付的预付款25000元的诉讼请求，予以支持。对于潘科峰主张的辅料、图案设计费用3424元，因潘科峰提供的发票晚于服装完成时间，而其未能提供其所主张的原先开具的收款收据予以佐证，难以支持。对于潘科峰所主张的预期利润，因该损失属于预期损失而未实际发生，潘科峰也未提供相应的证据予以佐证，作为新梅公司，难以在订立合同时预见或应当预见到该损失的存在，故对于潘科峰的该部分主张，难以支持。对于潘科峰主张的为协商而花费的差旅费5824元（包括交通费1864元、住宿费3960元）以及检测费用600元、印花加工费19892元，根据潘科峰在原审庭审中陈述当时在象山县入住宾馆的期间为5月29日至7月29日以及潘科峰的发函情况，可知潘科峰初期和新梅公司协商的主要原因为印花问题，而依据该院已认定的有关印花加工关系系潘科峰与印花厂之间发生，按照民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，因潘科峰并未接受新梅公司所加工完成的T恤衫，由潘科峰自身原因所导致的印花质量问题势必也会给新梅公司的善后处理带来损失，故根据双方均存在违约的实际情况并综合考量双方的利益，酌定由潘科峰自行承担有关的差旅费、检测费和印花加工费，但基于双方协议中约定的T恤衫数量为4000件，而新梅公司实际送交印花厂的印花T恤衫数量为4800件，对于超出协议约定的800件部分，应由新梅公司自行负担，据此计算为3315元（19892元／4800件×800件）。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十五条之规定，于2012年12月10日作出如下判决：一、解除潘科峰与新梅公司于2010年4月18日订立的《订货协议》；二、新梅公司于判决生效后十日内返还潘科峰支付的预付款25000元并赔偿潘科峰印花费损失3315元，合计28315元；三、驳回潘科峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由潘科峰负担2090元，新梅公司负担505元；鉴定费8000元，由新梅公司负担。
潘科峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审应该对潘科峰要求新梅公司支付以下费用的诉请予以支持，即：辅料、图案设计费用3424元，检测费用600元，为协商而花费的交通费1864元、住宿费3960元，潘科峰替新梅公司支付的印花加工费16577元，潘科峰销售的预期利润60000元，共计86425元。因原审没有对上述费用予以支持，故提起上诉，请求二审法院在原审判决的基础上判决新梅公司支付潘科峰上述费用。
新梅公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：因新梅公司提供的面料成分不符合双方合同的约定，故新梅公司在双方的定作合同中存在过错及违约行为。因涉案《订货协议》对于成衣的印花没有约定，故由潘科峰委托加工的成衣印花出现的质量问题应由潘科峰承担。综上，潘科峰与新梅公司在双方合同的履行过程中均存在过错。原审根据双方的过错程度并综合考虑双方的利益，酌定由潘科峰自行承担其支付的差旅费、检测费和印花加工费等并无不妥。至于潘科峰主张的辅料、图案设计费用等，依据不足，本院不予支持。潘科峰主张的预期利润，因其在合同履行过程中同样存在过错，本院不予支持。综上，潘科峰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审认定基本事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人潘科峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一三年三月二十六日
代书记员 林蒋艳