广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6901号
上诉人（原审第四被告）：广州市黄埔区鱼珠街茅岗第十股份经济合作社。
负责人：周永坚，董事长。
委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋洪见。
委托代理人：刘小芹，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：杨正平，广东汇俊律师事务所律师助理。
被上诉人（原审第一被告）：张春霞。
委托代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
原审第二被告：广州市黄埔区鱼珠街茅岗社区居民委员会。
负责人：周伟强，主任。
原审第三被告：广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社。
负责人：周伟强，董事长。
上诉人广州市黄埔区鱼珠街茅岗第十股份经济合作社因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：第一被告在广州市黄埔区茅岗社区元贝大街六巷1号103铺面开设有一间士多店，该士多店尚未进行工商登记，第一被告在士多店门口树下设置了两张桌球台。2014年5月6日，原告在上述地点打桌球时，桌球台上方树木掉下一段树枝，将原告砸伤，原告被砸伤后，第一被告随即报警，并和丈夫一起将原告送往广州医科大学附属第五医院住院治疗，原告于2014年5月23日出院，共住院17天，被诊断为右尺骨、桡骨双骨折，出院医嘱为：1、门诊随访、定期复查；2、按医生指导功能锻炼、3、患肢三角巾悬吊8周。此次治疗共花费医疗费35163.58元，第一被告为原告垫付医疗费5300元。2015年1月15日，原告向南方医科大学司法鉴定中心申请伤残程度鉴定，该中心于2015年1月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告右桡骨中段粉碎性骨折并尺骨中下段多段骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为九级。此次鉴定发生鉴定费1040元，检查费138元。
另查明，位于广州市黄埔区茅岗社区元贝大街六巷1号附近导致原告受伤的树木处于第四被告管辖的区域范围内。第三被告和第四被告均属于集体经济组织，依法管理本组织集体所有的资产，第三被告系第四被告的上级管理组织，但第四被告具有独立经营管理集体资产的权能。
以上事实，有当事人陈述、医疗费发票、照片、鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，本案中，原告在第一被告设立的桌球台打桌球时被桌球台上方树木掉下的树枝砸伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故本案的焦点之一是确定谁是导致原告受伤的树木的所有人或管理人？第四被告辩称涉案树木被定为广州市名木古树，对该树木的管理，是政府的相关职能，并不是被告四的职能，但其并未提交任何证据证据涉案树木已经被定为广州市名木古树，且涉案树木上也未挂牌表明其属于名木古树，根据原审法院查明的事实，导致原告受伤的树木所处地段属于集体土地，该集体土地属于第四被告所有和管理，树木作为土地上面的附着物，在没有其他证据证明属于其他人所有或管理的情况下，第四被告属于该树木当然的所有人和管理人。第四被告应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定对原告承担侵权责任。
本案的第二个焦点是第一被告是否应当对原告的损失承担侵权责任？根据原审法院查明的事实，原告是作为消费者到第一被告设立的桌球台打桌球消费而受伤，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。本案中，第一被告作为桌球台的经营者，将桌球台放置在存在一定安全隐患的树木下，且未为桌球台设置安全保障装置，存在一定的过错，应对原告的损失承当相应的责任。
综上，原告受到伤害的原因既有第四被告涉案树木的管理不善的原因，也有第一被告未尽到安全保障义务的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原审法院根据查明的事实经过，酌情认定第四被告对原告受伤导致的损失承担70%责任，第一被告对原告受伤导致的损失承担30%责任。
第二被告系居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，无须对原告的损害承担责任。
第三被告虽然对第四被告有管理职能，但第四被告具有对其所有的集体资产独立管理运营的职能，故第三被告无需对原告的损害承担责任。
原告的损失按照原告的请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，计算如下：
1、医疗费，原告虽未提交医疗费发票和住院明细项目汇总表原件，但有医院盖章确认，故原审法院认定原告治疗伤情实际发生35163.58元医疗费，被告方怀疑原告可能已经通过医保报销部分医疗费，即便被告方的怀疑成立，也不能减轻被告方应承担的责任，且在被告履行完其赔偿责任后，社会保障部门也可以通过向原告追偿的方式追讨已经报销的医疗费；
2、住院伙食补助费：原告共住院17天，以每天100元计算，可得1700元；
3、护理费：原告共住院17天，以每天80元计算，可得1360元；
4、交通费：原告虽未提交交通费票据证实，但原告进行治疗必然会发生交通费，原告请求100元，原审法院予以支持；
5、误工费：原告所提交证据不足以证实原告实际的误工损失，但原告受伤住院以及康复，必然影响原告工作和收入，故原审法院采用广州市2015年最低工资标准1895元／月作为原告误工费的计算标准，关于误工期，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.8的规定，原告误工期应为120天，综上，误工费经计算为7580元（1895÷30×120）；
6、残疾赔偿金：根据原告提交的户口本，原告系城镇居民，其伤情被评定为九级伤残，其赔偿系数应为20%，其残疾赔偿金可得130394.8元（32598.7×20×20%）；
7、鉴定费：原告进行伤残等级鉴定发生鉴定费1040元和检查费138元，两项合计1178元，原审法院予以支持；
8、营养费：根据原告年龄和伤情，原告请求营养费属合理请求，但请求1000元过高，原审法院酌情支持500元；
9、精神损害抚慰金：原告请求精神损害抚慰金20000元，原审法院予以支持。
上述1-9项合计197976.38元，由第一被告承担30%的赔偿责任即59392.91元，减去第一被告已经为原告支付的5300元医疗费，第一被告还应向原告赔偿54092.91元，第四被告承担70%的赔偿责任即138583.47元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第九十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十二条第一项，第十三条第一项的规定，判决如下：一、第一被告张春霞在本判决生效之日起十日内一次性向原告宋洪见赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费及精神损害抚慰金共计54092.91元；二、第四被告广州市黄埔区鱼珠街茅岗第十股份经济合作社在本判决生效之日起十日内一次性向原告宋洪见赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费及精神损害抚慰金共计138583.47元；三、驳回原告宋洪见的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由原告宋洪见负担153元，第一被告张春霞负担370元，第四被告广州市黄埔区鱼珠街茅岗第十股份经济合作社负担1030元。
判后，广州市黄埔区鱼珠街茅岗第十股份经济合作社不服，向本院提起上诉称：一、上诉人对涉案树木没有管理职责，宋洪见没有证据说明此树归上诉人所有或管理，宋洪见的人身损害与上诉人没有关系，上诉人不应承担赔偿责任。二、宋洪见的人身损害是张春霞在经营期间未尽到安全照顾责任造成的，张春霞应承担全部或主要责任。三、宋洪见在下雨期间在树林下进行桌球活动，没有采取正当的保护措施，具有一定的过错，也应承担相应的责任。四、涉案树木是古树名木，应该是当地政府职能部门进行管理，宋洪见应对管理人进行举证，找管理人和所有人协调解决，不应造成上诉人与原审第二被告、第三被告的诉累。另外，宋洪见一直未提供医疗费的发票原件，也未依法提供在受伤前属于居民的户口信息，上诉人对医疗费数额及残疾赔偿金按城镇户籍标准计算均不予确认。据此，上诉人上诉请求：撤销原审判决并重新作出判决，由宋洪见承担全部诉讼费。
宋洪见答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，同意原审判决。上诉人的上诉缺乏事实依据，上诉请求不能成立，请依法驳回上诉。
张春霞答辩称：我方基于经济原因没有上诉，但对原审判决有意见。涉案树木不是我方所有和管理，我方不是实际侵权人，与侵权结果没有因果关系。宋洪见作为成年人理应具有辨识注意能力，也具有相应过错。宋洪见曾经承诺不再追究我方责任，我方也配合其进行索赔，在诉讼中要求我方承担责任，违背诚信原则。关于医疗费和有关计算标准同意上诉人的意见。
原审被告广州市黄埔区鱼珠街茅岗社区居民委员会、广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社均未提出答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉称涉案树木是古树名木，不归上诉人所有和管理，但上诉人确认该树木栽种在上诉人所有的集体土地上，二审期间也未提交新的证据证实该树木已被政府部门定为古树名木，因此本院认可原审法院关于上诉人是树木所有人和管理人的认定。宋洪见在打桌球的时候被折断的树枝砸伤，既有树木管理人对树木管理不善的原因，也有桌球台经营者未尽充分安全保障义务的原因，各方并无证据证实宋洪见有明显过错，因此原审认定由上诉人和张春霞对宋洪见的损失各承担70%和30%的责任并无不当。至于宋洪见各项损失的计算，原审认定亦无不当。根据宋洪见提交的住院明细等证据，可以确认宋洪见因本案实际发生35163.58元医疗费，上诉人作为赔偿义务人对此虽有异议，但没有提交证据证明该医疗费已通过其他途径报销，应承担不利后果。综上，本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元由上诉人广州市黄埔区鱼珠街茅岗第十股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓娟闰
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 孙 帅