文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0202民初242号原告：毕玉玺，男，1949年7月5日出生，现住包头市。委托代理人曾尚，系包头市东河区148法律服务一所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告：毕存玺，男，1966年1月20日出生，现住包头市。原告毕玉玺诉被告毕存玺、毕全玺、毕桂荣、毕玉荣、毕美荣继承纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕玉玺及委托代理人、被告毕存玺到庭参加诉讼。被告毕全玺、毕桂荣、毕玉荣、毕美荣庭前明确表示放弃继承，不参与本案。本案现已审理终结。毕玉玺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告45053.27元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟姐妹，父亲早年去世。2014年3月，政府决定拆迁原、被告母亲陈俊英所有的位于北梁的房屋，因母亲没文化，不会写字，被告毕存玺代母亲签订房屋拆迁补偿协议。2016年2月9日，原、被告的母亲去世。2016年8月25日，被告毕存玺和妻子背着其他兄弟姐妹，独自和拆迁办变更了拆迁补偿协议，领取了属于母亲的拆迁补偿款270319.6元人民币，据为己有。原告认为，母亲去世了，母亲的房屋拆迁补偿款属于母亲的遗产，应由兄弟姐妹共同继承，被告擅自领取并据为己有的行为侵犯了原告的继承权、侵占了原告应继承份额45053.27元。被告毕存玺辩称，原告所说的不是事实。我给我老母亲养老送终，在拆房子之前，我们开了家庭会议，原告在场，说谁养老送终财产归谁。当时让我母亲选择跟谁一起生活，我母亲选择跟我一起，我也做到了赡养母亲的责任，照顾期间的花费我也没有跟原告要。我母亲的大有昌一号房屋房子之前是公产房，公产房变私产的时候是我买的，户名是我母亲，在拆迁前，我母亲还去公证处公证赠与给我了。公证时兄弟姐妹都在，原告也在。原告一直蹲监狱了，没有对家里老人和兄弟姐妹一点照顾，没有赡养老人一天，原告他根本没有理由来要我的财产，我母亲还有把财产给我的遗嘱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告毕存玺提供日期为2013年10月27日经包头市安泰公证处公证的《赠与合同》，拟证明原、被告母亲陈俊英已将属于母亲陈俊英所有的位于包头市东河区的房产即本案诉争房产赠与自己。原告对赠与行为不予认可，提出“因为物权变更要依法进行变更登记，该房产没有进行产权变更登记，该合同赠与行为无效”。陈俊英自愿将属于自己的房产赠与儿子毕存玺，双方签订赠与协议后并经公证，双方意思表示真实，并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效规定的情形，故双方签订的《赠与合同》有效，但因双方至赠与房屋拆迁时仍未办理房屋产权变更手续，故房屋所有权未发生转移，仍属于陈俊英所有。被告毕存玺提供签立日期为2014年4月28日的《遗嘱》，拟证明原、被告母亲陈俊英通过遗嘱将由房产拆迁所得位于包头市的90平米安置房屋一套指定由己继承。原告对《遗嘱》不予认可，提出“该《遗嘱》无效，从形式上，遗嘱是代书遗嘱，是别人代理书写的，母亲不会写字，写遗嘱时仅有一个见证人，不符合代书遗嘱的形式要件，原告母亲本人口述，本人指纹，现在无从考证，指纹存疑”。毕存玺提供的《遗嘱》符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的规定，两名见证人分别为毕玉玺妻子的原邻居和辖区街道办事处主任，二人见证了遗嘱的签立，并由见证人代书，《遗嘱》最终经遗嘱人陈俊英摁指印确认。二人接受了法庭和双方当事人的询问，二人证言符合常情，内容高度吻合，本院予以采信，故确认原、被告母亲陈俊英所立《遗嘱》为有效遗嘱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈俊英于2016年2月9日死亡。陈俊英丈夫于1970年去世。陈俊英夫妻共生育三男三女，即毕玉玺、毕全玺、毕存玺、毕桂荣、毕玉荣和毕美荣。毕全玺、毕桂荣、毕玉荣和毕美荣已明确表示放弃继承。被继承人陈俊英年迈后一直和儿子毕存玺居住生活，由毕存玺一家照顾起居，去世时亦由毕存玺一家料理后事。原告毕玉玺原系入狱服刑人员，对父母未尽赡养和照顾义务。毕玉玺现为残疾人，伤残等级二级，无劳动能力，无工作，靠低保维持生活，婚姻状况为离异，有两个成年子女。被继承人陈俊英于2014年4月28日立有代书遗嘱，内容为：“本人陈俊英，现年89岁，儿子毕存玺，现年49岁，本人陈俊英将2014年4月10日房90平米（位置未定），有安置协议书。此房是用老房子31.81平米和24.20平米要的。在拆迁以前此房已过户给儿子毕存玺名下。拆迁安置政策应安置两套楼房，但当时政策两套房子不能写在儿子毕存玺一人名下。所以将此房写在我名下。在我本人健在，神志清楚的情况下，将90平米回迁房说清楚。在我百年以后，此房还属于儿子毕存玺。与其他子女没有任何关系。其他子女不得干涉。本人特立此遗嘱”。遗嘱人陈俊英、代书人、见证人在遗嘱上共同签字或摁手印。陈俊英主要遗产为由包头市房产拆迁所得位于包头市的90平米安置房屋。大有昌巷房原系公房，分由陈俊英一家租住，陈俊英丈夫去世后，经房改，由陈俊英家购得此房并登记为陈俊英所有。2014年纳入政府拆迁范围，陈俊英选择回迁安置90平米安置房。陈俊英去世后，由毕存玺及其妻将此回迁安置房调换为货币补偿，共得补偿款270319.6元，该款项系陈俊英房屋遗产的货币价值。本院认为，自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一个或数人继承。陈俊英所立遗嘱指定将其大有昌房屋拆迁安置房由其子毕存玺继承，毕存玺依此遗嘱合法继承该遗产。原告毕玉玺因犯罪入狱服刑，对母亲未尽赡养义务，对家庭未尽应尽责任，包括被告毕存玺在内的其他五个兄弟姐妹多称其最无理由主张母亲遗产，且在陈俊英去世前由包括毕玉玺在内的部分兄弟姐妹召开家庭会议，一致同意母亲的财产由给母亲养老送终的人所有，最后商定由毕存玺照顾母亲并负责处理母亲后事，毕存玺同意并履行了给母亲养老送终的义务。此外，由原、被告母亲陈俊英先后签订《赠与合同》和立遗嘱的行为可以看出，陈俊英将财产给予儿子毕存玺的意愿强烈且明确。但是毕玉玺现为残疾人，无劳动能力和生活来源，依据《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗产处理时应为其保留必要份额。综合考虑毕存玺多年来照顾母亲陈俊英，各方面付出较多，毕玉玺现有低保维持生活和弟弟毕存玺及母亲为其协调申请的廉租房居住，且有成年子女的情况，本院酌情支持毕玉玺分得母亲陈俊英遗产份额10000元，剩余的遗产按照遗嘱确定的原则处理，即由毕存玺继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第三款、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：毕存玺于本判决生效之日起十五日内给付毕玉玺分得的遗产份额10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费926.34元，减半收取463.17元，由原告毕玉玺负担360.37元，被告毕存玺负担102.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  郭常勇二〇一八年三月二十八日书记员  李永丽本判决所引主要法律条款内容《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。