重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04387号
上诉人（原审被告）重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，组织机构代码20281507-2。
法定代表人郭向英，职务董事长。
委托代理人钟廷斌，男，汉族，1980年1月15日生。
被上诉人（原审原告）重庆天阳建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙升街154号23幢1-12，组织机构代码69390922-4。
法定代表人曾廷高，职务总经理。
委托代理人张梅，重庆渝韬律师事务所律师。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）与被上诉人重庆天阳建筑劳务有限公司（以下简称天阳建司）建设工程合同纠纷一案，九龙坡区法院于2013年8月20日作出（2013）九法民初字第8627号民事判决，上诉人一建公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年10月11日，天阳建司与广厦重庆第一建筑（集团）有限公司签订了《劳务分包合同》，约定一建公司将其承建的“嘉凯街坊邻居3、4号楼”的劳务人工费、设备、周转材、辅材等劳务任务交由天阳建司承包完成……，合同第6.3.2条约定，在办完结算手续并移交所有资料后，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司于120天之内支付除保修金之外的所有劳务分包费……。广厦重庆第一建筑（集团）有限公司于2010年9月3日更名为重庆一建建设集团有限公司。合同签订后，天阳建司依约履行了合同义务，涉案工程已经竣工并投入使用。2012年2月24日，双方进行了竣工验收，并对劳务费进行了结算，确认嘉凯街坊邻居3号楼总造价为7586079元，其中工程保修金150000元，嘉凯街坊邻居4号楼总造价为931209元。2013年4月17日，双方再次确认3号楼和4号楼总造价为8667288.33元（含保证金90万元），已付劳务费7605300.8元，应扣款563.5元，未付款1061424.03元。一审审理中，双方一致确认以下事实：1、一建公司应支付天阳建司劳务分包费8667288.33元，应扣款563.5元，已经支付7605300.8元，还需支付1061424.03元（含保修金15万元）；2、按照合同第6.3.2条约定，办完结算手续并移交所有资料后的120天为2012年6月24日；3、在2012年6月24日时，该工程已经过了一年的质保期，一建公司应当退还天阳建司保修金15万元。一审另查明，一建公司承包工程范围为：砌筑作业劳务分包壹级、钢筋作业劳务分包壹级、混凝土作业劳务分包资质、脚手架作业劳务分包壹级、模板作业劳务分包壹级、焊接作业劳务分包壹级。
被上诉人天阳建司在一审中诉称：2009年10月11日，其与一建公司签署了《广厦重庆第一建筑（集团）有限公司劳务分包合同》，一建公司将位于重庆市九龙坡区石坪桥的嘉铠街坊邻居劳务工程分包给天阳建司，后天阳建司进场施工完毕。一建公司向天阳建司支付了大部分劳务费，并与天阳建司办理了结算，确认尚欠天阳建司劳务费1061424.03元。天阳建司遂起诉，请求法院判令：1、一建公司向天阳建司支付劳务费1061424.03元（含保修金15万元）及利息（利息从2012年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至一建公司支付时止；2、本案诉讼费由一建公司承担。
上诉人一建公司在一审中辩称，对天阳建司陈述的事实没有异议，没有支付劳务费是因为这笔费用是一建公司内部承包人陈果欠的，应由陈果支付给天阳建司，陈果已经于2013年5月份辞职离开了公司。利息应从最后一次对账的时间即2013年4月17日起开始计算。
一审法院认为，双方签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照各自的约定享有权利、履行义务。双方一致确认一建公司应支付天阳建司劳务分包费8667288.33元，应扣款563.5元，一建公司已支付7605300.8元，一建公司还应支付天阳建司劳务费1061424.03元（含保修金15万元），对于天阳建司要求一建公司支付1061424.03元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款利息问题，按照双方合同约定，一建公司应在办完结算手续并移交所有资料后，于120天内支付除保修金以外的所有劳务分包费，保修金15万元在保修期一年满后支付。在一审庭审中，双方确认办完结算手续并移交所有资料后的120天为2012年6月24日。在2012年6月24日时，该工程已经过了一年的质保期，一建公司应当退还天阳建司保修金15万元。所以在2012年6月24日之后一建公司未支付天阳建司劳务费和保修金应当计付利息。对天阳建司要求一建公司以1061424.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向天阳建司支付从2012年6月24日起至付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、重庆一建建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付重庆天阳建筑劳务有限公司劳务分包费1061424.03元；二、重庆一建建设集团有限公司于本判决生效后10日内以1061424.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向重庆天阳建筑劳务有限公司支付从2012年6月24日起至上述款项付清之日止的利息。一审案件受理费减半收取7181元，由重庆一建建设集团有限公司负担（此款天阳建司已预交，由一建公司在履行本判决时一并支付给天阳建司）。
宣判后，上诉人一建公司不服一审判决，向本院上诉称：被上诉人起诉请求支付其劳务费1061424.03元，其中包含了90万元的保证金，仅拖欠被上诉人劳务费161987.53元，一审判决上诉人支付1061424.03元的劳务费不妥。上诉人并未收到90万元的保证金，无支付给被上诉人保证金的义务，故上诉要求依法改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人天阳建司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
二审另查明：被上诉人在二审中提交了一份嘉铠街坊邻居保证金退还情况说明，上写明：我司已于2010年6月11日、2010年6月25日、2010年7月19日、2010年8月19日分四次退还了天阳公司缴纳的嘉铠街坊邻居工程保证金90万元。该情况说明上盖有广厦重庆第一建筑（集团）有限公司嘉铠街坊邻居工程项目部的公章。一建公司质证称，对公章的真实性无意义，但项目部无权代表一建公司退还保证金。本案二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人已进行了结算，双方一致确认一建公司应支付天阳建司劳务分包费8667288.33元（含保证金90万元），应扣款563.5元，一建公司已支付7605300.8元，未付款1061424.03元。上诉人一建公司上诉称，未付款1061424.03元里包含了90万元保证金，而天阳公司起诉要求的是劳务费，根据双方的结算，一建公司所欠天阳公司的劳务费应扣除90万元，尚欠的劳务费应为161424.03元。但根据双方在二审中的陈述及天阳公司在二审中提交的“嘉铠街坊邻居保证金退还情况说明”，一建公司已于2010年分四次将90万元保证金退还给了天阳公司，因此，结算表中的未付款1061424.03元不包含90万元的保证金，应为劳务费。上诉人一建公司的上诉与事实不符，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14362元，由上诉人重庆一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 邓方彬
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年三月十日
书 记 员 曾 燕