河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第2495号
原告：付长营，男，1975年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省海兴县。
委托代理人：付树栋，男，1960年2月23日出生，汉族，大学文化，黄骅市黄骅镇渤海法律服务所法律工作者，住河北省海兴县。
被告：杨文亮，男，1969年10月29日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
被告：李林，男，1981年12月25日出生，汉族，中专文化，工人，住沧州渤海新区黄骅港。
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
原告付长营与被告杨文亮、李林承揽合同纠纷一案，本院2014年5月19日受理后，依法由审判员刘秀杰独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告付长营及其委托代理人付树栋，被告杨文亮、被告李林的委托代理人王爱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付长营诉称：2008年3月至2010年8月期间，原告为二被告的工地做工程指导及外勤工作。当时原被告约定按工程总价款百分比给原告提取利润及海上打桩的费用。按照双方的约定，原告应得款项110多万元，工程结束后，二被告迟迟不按约定兑现。原告为此无数次追要，二被告才于2012年1月20日为原告写下欠据一张，但只在欠条上写下欠原告900，000元，原告无奈之下只得接受，可是二被告至今仍不还款。为此，特提起诉讼，请求依法判令二被告连带偿还原告工程劳务费及海上打桩的费用共计900，000元及自2014年3月5日起至付清之日止的逾期付款利息。
被告杨文亮、李林辩称：二被告为原告出具了900，000元的欠条后，已经支付给了原告付长营800，000元，至今只余100，000元未支付。
为证实自己的主张，原告提供了以下四组证据：
一、被告杨文亮、李林分别于2010年2月2日、2012年1月20日为原告出具的证明两份：
1、2010年2月2日的证明载明：“付长营港建公司工程款利润的50%的7%。金额到位按额分配。证明人：杨文亮、李林。2010年2月2日”。
2、2012年1月20日证明载明：“付长营在一航一公司抛石工程中占有李林、杨文亮纯利润的百分之拾（工程时间是2009年秋后）。资金到位后有贾彬和杨文凯的每人伍万元整。杨文亮、李林。证明人：贾冰。2012年1月20号”。
二、2012年1月20日，被告杨文亮、李林为原告出具的欠条一张，载明：“今欠付长营现金900000元整（玖拾万元整），至2012年3月30日前还清。欠款人：杨文亮、李林。2012年1月20日”。
三、詹祥、王玉平、王庆林、周龙良于2009年12月18日为原告出具的证明，载明：“付长营所欠詹恒亮（航五、港航、天航）的打板船费一次性付清80万元（捌拾万元整）。付款人：付长营，支款人：詹祥、王玉平、王庆林、周龙良。2009年12月18日”。
四、原告单方形成的苏联号11156排水板工程量清单三张，用以证实原告为被告杨文亮、李林所承揽的“航五”、“港建”、“天航”三项工程完成工程量626696.80米，计款1128054.24元，制作安装水尺费45，964元。
为反驳原告的主张，被告提供了以下三组证据：
一、2010年12月19日的银行转账凭证一张，2011年1月29日、2012年1月19日有原告签名的收（支）凭证两张，用以证实在工程施工期间，被告曾经付给原告付长营款共计320，000元。
二、2013年2月6日网上银行电子回单一张，用以证实被告已经支付原告款800，000元。
三、证人贾冰的证言。证人贾冰证实：付长营承揽了杨文亮、李林所承揽的“一航一”、“港建公司”、“一航五”三项工程中的打板工程，至于工程款的数额及付长营是否为杨文亮、李林还从事什么工作，贾冰不清楚。三项工程的工程款没有结清，应该给贾冰的工程利润提成也没有给付。
2012年春节前夕（2012年1月20日），李林给贾冰打电话，说付长营去杨文亮家要钱了，让贾冰去看看。当时在场的有付长营、杨文亮、李林、贾冰四人，在车上说的这个事情。付长营先让杨文亮、李林出具了一份证明，同时贾冰作为见证人在证明上签名，后来付长营又让杨文亮、李林打了一张900，000元的欠条，双方说好所有的债务就是900，000元。
原告的质证意见为：
一、对于银行转账凭证、收（支）凭证的真实性没有异议。
二、网上银行电子回单不是被告在举证期限内提交的，应视为被告举证不能。原告确实收到了被告于2013年2月6日给付的800，000元，但该款系原告应得的“一航一”抛石工程利润提成。
三、证人贾冰与本案有利害关系，其证言不具有真实性。证人贾冰仅仅说的是“一航一”工程中的总欠款就是900，000元，证实不了其他的工程款项。
被告的质证意见为：
一、对于杨文亮、李林为原告出具的两份证明及欠条的真实性予以认可，证明是双方确定原告应得利润提成的依据，欠条是债务凭证。上述证据证明原被告之间的经济纠纷是900，000元，已经支付了800，000元，只欠原告100，000元。
二、詹祥、王玉平、王庆林、周龙良为原告出具的证明不能证实系上述四人本人签写，且与本案无关，因此，对其真实性和关联性不予认可。
三、对三张工程量清单的真实性和关联性不予认可。工程量清单上没有杨文亮、李林的签字，不能证实原告具体的工程量，且与本案无关。
本院的认证意见为：
一、原告提供的被告杨文亮、李林出具的两份证明、欠条，与被告提供的银行转账凭证、收（支）凭证、网上银行电子回单、证人贾冰的证言相互印证，形成一条完整的证据链条，足以证实原被告间存在口头劳务合同和承揽合同关系的事实，上述证据证明力强，可信程度高，对其真实性及证明力，本院一并予以确认。
二、原告无证据证实詹祥、王玉平、王庆林、周龙良为原告出具的证明系本人亲笔书写，且证人无正当理由未出庭作证，因此，对该证明的真实性及证明力，本院不予确认。
三、工程量清单系原告单方形成，上面没有被告杨文亮、李林的签名，加之被告对此予以否认，所以，对工程量清单的真实性及证明力，本院亦不予确认。
综上认证，本院查明以下事实：2008年3月至2010年8月，被告杨文亮、李林合伙承揽了“一航一公司”南围埝抛石工程、“港建公司”和“一航五公司”的打桩工程。原告为被告杨文亮、李林负责现场工程指导及外勤工作，同时又承揽了“港建公司”和“一航五公司”工程中的排水板工程。双方约定：“港建公司”工程款利润50%的7%作为原告的提成，金额到位按额分配；“一航一公司”抛石工程中被告杨文亮、李林纯利润的10%作为原告的提成，资金到位后有案外人贾冰和杨文凯每人50，000元。
被告杨文亮、李林至今未与业主结清上述三项工程款项。2010年12月19日、2011年1月29日、2012年1月19日，被告杨文亮、李林分别给付原告付长营排水板工程款120，000元、100，000元、100，000元。
2012年1月20日，原告去被告杨文亮家催款，后被告李林与案外人贾冰先后赶到。在贾冰见证下，被告杨文亮、李林分别为原告出具了证明及900，000元的欠条各一份，同时贾冰在证明上签名。2013年2月6日，被告杨文亮、李林通过网上银行支付原告800，000元。
另查：2014年3月5日，付长营以杨文亮、李林为被告向本院提起民事诉讼，请求判令被告立即归还所欠原告款900，000元。同年4月21日，付长营以补充证据为由向本院提出撤诉申请，本院予以准许。
本院认为：在沧州渤海新区黄骅港施工期间，原被告在平等自愿的基础上订立了口头劳务合同和承揽合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，原被告双方争执的焦点是被告已经给付原告的800，000元的属性，即该款系原告应得工程利润提成还是排水板工程款。通常情况下，工程的利润只有在工程结束后及相关款项结算完毕才能得出。上述三项工程款项至今未全部结清是不争事实，原被告双方对此均予认可。在没有计算出利润的情形下，原告主张被告已经支付的800，000元为工程利润提成有悖常理，因此，被告杨文亮、李林出具欠条中的900，000元及已经支付的800，000元的性质均为排水板工程报酬。至于原告主张的工程利润提成，可待利润得出后另行主张权利。扣除已经支付的800，000元，被告杨文亮、李林至今仍欠原告报酬100，000元，其行为违约，对此应予给付并支付自2014年3月5日起的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告杨文亮、李林于本判决生效之日起三日内，连带给付原告付长营报酬100，000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息（自2014年3月5日起至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6400元，由原告付长营承担5690元，被告杨文亮、李林各承担355元。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘秀杰
二〇一四年八月六日
书记员 白龙飞