浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1561号
上诉人（原审被告）方某甲。
委托代理人徐虹、胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方某乙。
被上诉人（原审被告）吴某甲。
上诉人方某甲因与被上诉人方某乙、吴某甲继承纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，方某乙与吴某甲系方某丙、吴某乙的儿子，方某丙与吴某乙于1971年12月6日离婚。后方某丙与赵某结婚，生育女儿方某甲，方某丙与赵某于1977年4月27日离婚。方某丙于2014年1月12日因病死亡。方某丙名下有建筑面积34.26平方米的杭州市江干区双菱新村房屋一套，该房屋系方某丙以房改形式购入，所有权证号为杭房权证江改字第××号，登记日期为2000年9月21日，现方某甲及其丈夫、女儿共同居住在该房屋内。2014年12月25日方某乙想原审法院起诉，请求判令：被继承人方某丙的遗产（存款余额96262.71元、杭州市江干区双菱新村房屋一套）由其继承40%的份额、吴某甲继承40%的份额、方某甲继承20%的份额。经方某乙申请，原审法院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司杭州分公司对杭州市江干区双菱新村房屋的市场价值进行评估，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司杭州分公司于2015年2月26日出具房地产估价报告书，综合评估上述房屋的市场价值为90万元。为此，方某乙支付评估费3780元。另查明，方某丙在杭州银行采荷支行存有三年期存款三笔，其中账号为13×××61的余额为23000元、账号为13×××28的余额为28750元、账号为33×××19的余额为35000元；方某丙名下杭州银行账号为12×××70的存折，截止2015年3月21日，余额为13018.71元；方某丙名下杭州银行账号为13×××80的账户，截止2015年3月6日，余额为4.92元，其中，在方某丙去世后，方某甲取走3460元。另外，方某乙、吴某甲、方某甲确认其父亲方某丙去世后，由方某甲领取了街道、社区支付的丧葬补贴29000元，方某甲支付丧葬费等总计35966元。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》所规定的被继承人的遗产范围是指公民死亡时遗留的个人合法�产。根据本案查明的事实，方某丙在去世时，其留有的遗产包括：杭州市江干区双菱新村房屋一套；账号为13×××61的存款余额23000元，账号为13×××28的存款余额28750元，账号为33×××19的存款余额35000元，账号为12×××70的存款余额13018.71元，账号为13×××80的存款余额3464.92元（4.92＋3460），总计为103233.63元，上述遗产应由第一顺序继承人方某乙、吴某甲与方某甲继承。另外，方某丙去世后，街道、社区支付丧葬费补贴29000元，属于“遗属津贴”的范围，应由方某乙、吴某甲与方某甲共同共有。同一顺序继承人继承遗产额份额，一般应当均等。方某乙主张依据方某丙为其父母所立墓碑上的署名情况确定方某甲不分遗产，依据不足，原审法院不予采纳。至于方某乙主张方某甲隐匿遗产、方某甲主张方某乙及吴某甲未尽抚养义务，均未提供有效证据予以证明，原审法院不予采纳。因此，方某乙、吴某甲及方某甲均等继承方某丙的遗产。考虑到方某甲为杭州市江干区双菱新村房屋的居住人，原审法院确定上述房屋所有权归方某甲一人所有，方某甲应依据房屋目前市场价值对其他继承人予以相应的补偿，经计算，方某甲分别向方某乙、吴某甲支付房屋补偿款30万元（90万元×1／3）。至于方某丙的存款余额及丧葬费补贴（103233.63＋29000），扣除方某甲支付的丧葬费等35966元，余额为96267.63元，方某乙、吴某甲与方某甲各可继承32089.21元。因方某甲已支取了其中的3460元并领取了29000元丧葬费补贴，故原审法院确定方某丙名下账号为13×××61的存款余额23000元、账号为13×××28的存款余额28750元、账号为33×××19的存款余额35000元、账号为12×××70的存款余额13018.71元、账号为13×××80的存款余额4.92元归方某甲所有，方某甲支付方某乙、吴某甲各32089.21元。�者已逝，望本案双方当事人本着互谅互让、和睦团结的精神，妥善处理继承问题。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决：一、座落于杭州市江干区双菱新村房屋归方某甲所有，方某甲分别支付方某乙、吴某甲房屋补偿款人民币30万元，于判决生效之日起三十日内付清；二、方某丙名下账号为13×××61的存款余额人民币23000元、账号为13×××28的存款余额人民币28750元、账号为33×××19的存款余额人民币35000元、账号为12×××70的存款余额人民币13018.71元、账号为13×××80的存款余额人民币4.92元，上述存款余额归方某甲所有，方某甲分别支付方某乙、吴某甲各人民币32089.21元，于判决生效之日起十五日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回方某乙的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币7044元，由方某乙负担人民币2348元，由吴某甲、方某甲各负担人民币2348元；评估费人民币3780元，由方某乙负担人民币1260元，由吴某甲、方某甲各负担人民币1260元。吴某甲、方某甲应负担的诉讼费用应于判决生效之日起三日内交纳原审法院，吴某甲、方某甲应负担的评估费应于判决生效之日起十日内迳付方某乙。
宣判后，方某甲不服，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误，证据采信不当，在继承份额的分配上没有全面地考虑本案上诉人较其他两位继承人尽到更多扶养义务的基本事实以及讼争房屋所有权的取得与形成情况，显失公平。一、一审法院对上诉人对被继承人尽到的扶养义务远超过两被上诉人的事实未予认定存在错误。上诉人的父亲方某�与第一任配偶吴某乙经判决离婚，两被上诉人均被判与吴某乙共同生活。方某丙后与第二任配偶赵某结婚并生育上诉人，后经（76）杭下法民字第40号判决书判决离婚，上诉人被判与方某丙共同生活，而两被告一直未与方某丙共同生活的事实。事实上，两被上诉人从未照顾或者看望过被继承人，两被上诉人除了在被继承人去世后经上诉人通知出席父亲葬礼外，与被继承人素无往来，更何从谈起对被继承人尽到了扶养义务。就连被继承人去世的消息，都是上诉人通过社区帮助才找到两被上诉人的联系电话，通知到两被上诉人。而上诉人提交了一系列证据，足以证明上诉人与被继承人之间的亲密关系，上诉人对被继承人的关心和照顾远远超过两位被上诉人。上诉人一审提交的证据，足以能够充分证明“被继承人方某丙身前由上诉人照顾，被上诉人未照顾被继承人”的事�，但因上诉人缺乏法律知识而没有申请相关证人出庭作证，导致一审中提交的证据未被法院确认。二、一审判决对上诉人出资购买了讼争房产的主张与事实不予采信存在错误。被继承人方某丙于1991年退休，退休工资非常低，根本没有能力支付购房款。而上诉人于1993年毕业后即参加工作，有一定积蓄足以支付购房款。上诉人认为，如果查询2000年前方某丙的银行账户，足以证明方某丙当时没有经济能力支付购房款。另外，房产权证虽登记在方某丙名下，但根据国家的房改政策，房改房的出售对象为家庭，不但包括方某丙也包括当时与方某丙共同生活的上诉人。各地房改房政策中都有房改房购买人应承诺保证其他共同居住人居住权的规定。可见，上诉人对讼争房产的形成与取得，作用与贡献远远超过其他继承人。三、一审法院判决本案三位继承人均等分配被继承人遗产，存在判决不公。上诉人较两被上诉人对被继承人尽到更多的扶养义务是不争的事实，一审法院根据《继承法》第十三条第一款的规定，判令上诉人和被上诉人均等分配遗产明显对上诉人不公平。本案应当适用《继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”以及第十三条第四款：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，判决上诉人多分遗产，上诉人认为上诉人继承60%为宜。综上，请求二审法院：1、撤销杭州市江干区人民法院做出的（2015）杭江民初字第35号民事判决，改判上诉人继承被继承人遗产的60%份额。2、请求根据上诉人的实际支付能力确定房屋补偿款的合理支付期限（三年）。3、一、二审诉讼费用、评估费合理分担。
被上诉�方某乙在二审中答辩称：一、方某乙服从一审判决。原一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人提出的上诉，没有新的事实、证据或者理由，请求二审法院依法判决维持一审判决，并判令上诉案件的诉讼费用由上诉人方某甲全部承担。被继承人方某丙的房产是其一个人所有，上诉人享受了国家的优惠政策已另外购买了经济适用房。方某丙有医保，不需要方某甲来进行照顾，上诉人提供的证人证言有作伪证的嫌疑，三个邻居的证词上说没有看到过方某乙来看望过方某丙，证人根本就没有这个可能来确认这一事实。且方某丙生前没有遗嘱，其遗产应按照法定继承，一审法院判决正确。
被上诉人吴某甲在二审中答辩称：一、上诉状中所述“两被上诉人从未来照顾或者看望过被继承人”，后又称“两被上诉人平时与被继承人往来之少可见一斑”。由此可见，上�人自己内心也不得不承认被上诉人一直以来是在看望和照顾父亲的。其捏造事实的行为完全是为了剥夺被上诉人依法继承父亲遗产的权利，以达到其独占或多占父亲遗产的目的。至于上诉人所称父亲死的时候，被上诉人是在接到其电话后才赶到的，这是事实，被上诉人不会否认。但上诉人自己也是在父亲去世后二、三天，经社区多方查找才联系到的。而上诉人在一审法庭上声称其每一周每一天都在陪父亲看病。如果真是这样还需要社区在父亲去世二、三天后经多方查找才联系的到吗？二、上诉人在上诉状中讲到“因没有申请相关证人出庭作证，导致一审中提交证据2、3未被法院确认”。在一审判决书中明确写明了未被法院确认的真实原因是“证人无正当理由未到庭作证，本院不予确认”。三、上诉人在上诉状中声称工作了一辈子的父亲“根本没眼能力支付购房款”，被上诉人认为只要上诉人能向法庭出示由上诉人出资购买此住宅的直接证据，被上诉人自然无话可说。
至于上诉人在上诉状中对于房改房形成与取得的各种说法。吴某甲认为是没有依据的。只是为了达到其独占或多占父亲遗产的目的来混淆视听。四、上诉人在上诉状中说“上诉人对被继承人尽到更多的抚养义务是不争的事实”。吴某甲认为父亲是有退休金和医保的，上诉人不但不对父亲的养育之情予以感恩，反而颠倒黑白歪曲捏造事实，这是法律所不允许的。上诉人在上诉状中声称本案应当适用《继承法》第十三条第三款及第十三条第四款。吴某甲认为这是完全不恰当的。被上诉人父亲在退休后不但衣食无忧、生活宽裕，而且还有相当的银行存款。根本不需要子女去抚养，更谈不上谁“尽了主要抚养义务”。故上述法律条款不适用于本案。如果继承人在与被继�人共同生活的过程中，对被继承人真正起到了照顾义务的，那么多分些遗产自然无话可说。但是，实际情况并不是这样。综上所述，吴某甲认为一审的判决是公平、公正的，是合理合法的。另请求法庭依法查清方某丙的六份已被提取销户的银行存单的被提取日期、提取人及具体的提取金额。以便证实是否有人擅自侵吞、侵占被继承人的遗产存款。
二审中，方某甲向本院提供一份双菱社区居委会情况说明，欲证明两被上诉人与被继承人平时没有往来，被上诉人未尽抚养义务的事实。同时，向本院申请证人魏某、朱某、方某丁出庭作证，欲证明上诉人方某甲对被继承人尽了主要扶养义务，被上诉人吴某甲、方某乙对被继承人不尽扶养义务的事实。经质证，方某乙、吴某甲对情况说明认为被上诉人的电话号码都留在方某丙这里，方某丙是明知的，实际上也是上诉人通知�某甲的，不是社区直接通知被上诉人的。对证人证言认为两位的邻居证人说没有看到过方某乙去看望方某丙，但邻居证人没有这个条件来证明这一点，对于方某丁的证人证言，认为方某丁没有相应的证据证明其陈述，且与其一审中提供的证词相矛盾。本院对情况说明及证人证言的真实性予以确认。被上诉人方某乙、吴某甲没有向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为原审法院就本案双方当事人对方某丙的遗产继承份额的认定是否得当。本案被继承人方某丙去世后，未立有遗嘱，故本案应按照法定继承，由方某甲、方某乙、吴某甲继承其遗产。经审查，被继承人方某丙生前系一人居住在杭州市江干区双菱新村25幢66号502室房屋，平时，方某甲看望方某丙的次数比方某乙、吴某甲要多。但方某丙每月有退休金3500元左右，且生活能够自理。故不能因此认定方某甲对方某丙尽了主要的赡养义务。原审法院根据本案的实际情况，按照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，确定方某甲、方某乙、吴某甲各继承方某丙三分之一的遗产并无不当。关于方某甲上诉中提出其支付过讼争房屋的购房款及其作为共同居住人应保证其居住权一节，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由方某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年六月十九日
书 记 员 丁利坚