山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第903号
上诉人（原审被告）冯丽，山东金汇来钢结构有限公司职工。
委托代理人曾超，山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵世强，山东中林医疗器械有限公司职工。
原审第三人赵宗家，农民。
委托代理人张俊平。
上诉人冯丽因与被上诉人赵世强、原审第三人赵宗家民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2009年3月23日，原告赵世强在原青州市农村信用合作联社营业部从其本人开设的907×××34账号内支取192000元（流水号326347），同日，原告在原青州市农村信用合作联社营业部从其本人开设的907050将该款转存入被告冯丽在原临朐县农村信用合作联社开设的907×××75账户内（流水号327846），被告冯丽已经收到该款项。经原告赵世强申请，原审法院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，原青州市农村信用合作联社营业部存档的该日《个人业务存款凭证》上账户“907×××75”、存款金额“￥192000”、客户签名“冯丽”均是原告赵世强书写。
2013年6月21日上午9点37分，原告赵世强打电话向被告的丈夫吕学成催要借款310000元（其中冯丽名下192000元、吕学成名下118000元）。本案借款被告冯丽至今未返还原告赵世强。
原告赵世强在原审法院指定的期间内未缴纳与借款利息相关的诉讼请求部分的案件受理费。原告赵世强支付日照浩德司法鉴定所鉴定费2500元。
另查明，2009年9月22日，被告冯丽在中国农业银行临朐南关储蓄所从其尾号0815的账户转入第三人赵宗家尾号5212账户内300000元。2009年11月20日，被告冯丽在中国农业银行临朐西坦分理处从其尾号0815的账户转入第三人赵宗家尾号5212账户内460000元。吕学成与冯丽是夫妻关系。
原审第一次开庭时，原告赵世强称，冯丽应向原告返还借款，冯丽转入赵宗家账户的460000元不包括本案192000元，也没有收到赵宗家的款项。第三次开庭时，原告赵世强称，被告与其丈夫吕学成开办钢结构公司用款，通过中间人赵宗家介绍借用，原告有银行凭据在手，当时被告不在青州，因此未书写借据。第四次开庭时，原告赵世强称，2012年初原告向冯丽催要借款，冯丽以种种理由不还。原、被告间的借贷关系，赵宗家未参与，具体情况赵宗家也不清楚。原告的出借的款项不包含在冯丽向赵宗家的借款之中，原告未委托任何人收回借款。
第一次开庭时，被告冯丽称，即使收到（借款）也是收的赵宗家的。第四次开庭时，被告冯丽称，对原告陈述的本案涉案借款是否包含在冯丽向赵宗家的借款之内，不作回答。原、被告均认可，双方之间无其他债权债务关系。第五次开庭时，法庭询问被告冯丽2009年3月23日其账户收到192000元款项的性质，但被告冯丽在合理期间内未作出答复。
2014年7月15日，赵宗家在接受原审法院调查时称，赵宗家介绍后不再过问，具体借款事宜他们双方办理。冯丽、吕学成向赵宗家借款、还款均不包含本案涉案借款192000元。
上述事实由原告赵世强提供的个人业务存款回单、日照浩德司法鉴定所鉴定意见书（鉴定费收款收据）、个人业务取款凭证、个人业务存款凭证、原告与被告丈夫吕学成的通话录音等，被告冯丽提供的银行交易记录，原审法院询问第三人赵宗家的询问笔录及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第一款规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”依据原告赵世强提供的证据，能够确定当事人的姓名分别是原告（出借人）赵世强、被告（借款人）冯丽，合同标的和数量分别为人民币、192000元。本案的当事人均是自然人，原、被告之间采用口头形式订立借款合同，不违反法律规定，应当认定双方的口头合同成立，该口头合同自原告赵世强向被告冯丽提供借款时生效。原、被告均认可双方之间无其他债权债务关系，第四次开庭法庭询问被告，原告陈述的本案涉案借款是否包含在冯丽向赵宗家的借款之内，被告冯丽不作回答。第五次开庭法庭询问被告冯丽，2009年3月23日其账户收到192000元款项的性质，在合理期间内被告冯丽未作出答复。原告赵世强提供的个人业务存款回单、日照浩德司法鉴定所鉴定意见书、个人业务取款凭证、个人业务存款凭证、原告赵世强与被告丈夫吕学成的通话录音等相互印证，已经形成证据链，能够证明被告冯丽借原告赵世强现金192000元的事实，足以认定原告赵世强与被告冯丽之间存在借贷关系。原告赵世强要求被告冯丽返还借款本金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持。原告赵世强在指定的期间内未缴纳关于借款利息部分的案件受理费，对于借款利息部分的诉讼请求，应按撤回该项诉讼请求处理。第三人赵宗家述称，经其介绍（赵世强）认识冯丽，赵世强用自己账号打给冯丽192000元。该笔借款之前，赵宗家与吕学成、冯丽间有十几笔借贷关系，出借款时间在2009年3月之前，与本案无关。2014年7月15日，赵宗家称，冯丽、吕学成向赵宗家借款、还款均不包含本案涉案借款192000元。被告冯丽向第三人赵宗家账户转入资金，是被告冯丽与第三人赵宗家之间的债权债务关系，但不能以此否定被告冯丽与原告赵世强之间的借贷关系，被告冯丽关于从未向原告赵世强借款的辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告冯丽于本判决生效之日起十日内返还原告赵世强现金192000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，财产保全费1520元，鉴定费2500元均由被告冯丽负担。
冯丽不服原审判决，上诉称：2009年上诉人因公司周转资金需要向赵宗家借款，为此，赵宗家通过各个帐户向上诉人转款。2009年9月22日、11月20日，上诉人向赵宗家帐户还款，已经还清所有借款，双方之间的债权债务关系终止。上诉人与赵世强并不认识，也没有经赵宗家介绍借款，赵世强依据转帐凭证提起诉讼，证据不足，赵宗家应作为证人参加诉讼，不宜作为第三人参加诉讼。原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求发回重审或者依法改判。
被上诉人赵世强答辩称：经赵宗家介绍其借给冯丽夫妇共310000元，其中118000元通过赵宗家帐户转给冯丽的丈夫吕学成，另外的192000元于2009年3月23日由其农信帐户转至冯丽的农信帐户，有存款回单、录音及庭审笔录等可以证明双方形成借贷关系。原审判决事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵宗家述称：经其介绍，赵世强借给冯丽夫妇310000元，该案中的192000元是赵世强与冯丽办理的，其与冯丽2009年3月23日之前借贷业务已经还清，但冯丽归还的460000元借款不包括赵世强的该192000元，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，原审诉讼中，冯丽称，本案与赵宗家有直接关系，其即使收到借款也是收到赵宗家的借款，为此，原审法院在第四次开庭时追加赵宗家为本案第三人参加诉讼。赵宗家称其介绍赵世强借款给冯丽、吕学成，2009年3月23日前其与冯丽、吕学成之间有多笔借贷业务，已经结清，且与本案无关。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，依据当事人提供的证据，可以确认的事实是2009年3月23日赵世强向冯丽的农村信用社帐户转款192000元，冯丽实际收到该款。赵世强主张上述款项是冯丽向其借款，并提起诉讼，要求归还借款192000元，冯丽辩称其收到的上述款项是其向赵宗家的借款，且已经还清。因此，本案双方当事人争议的焦点问题是冯丽与赵世强之间是否存在借贷关系。赵世强诉称涉案款项是其经赵宗家介绍出借给冯丽、吕学成夫妇款项，冯丽辩称其收到的是赵宗家的借款，因此，赵宗家与涉案款项的认定、处理有关联，为查明案件事实，原审法院追加赵宗家为本案第三人并无不当。上诉人冯丽关于赵宗家应作为证人参加诉讼，不宜作为第三人的主张不成立，本院不予支持。原审第三人赵宗家认可其介绍冯丽、吕学成向赵世强借款，且其与冯丽、吕学成之间的借贷业务与本案无关。冯丽虽辩称涉案款项是其向赵宗家的借款，未能提供有效证据加以证明，本院不予支持。原审法院根据当事人的陈述，结合赵世强提供的通话录音，认定冯丽与赵世强之间存在借贷关系并判决冯丽承担还款责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人冯丽的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人冯丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李昱萱