上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10521号
上诉人(原审被告)：长生人寿保险有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：孟晓东，董事长。
委托诉讼代理人：曾立圻，上海里格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海里格律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡丹毅，女，汉族，1963年6月11日出生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙薇，上海大邦律师事务所律师。
上诉人长生人寿保险有限公司(以下简称“长生公司”)因与被上诉人胡丹毅劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初21941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长生公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡丹毅一审诉讼请求。事实与理由：绩效评价以及奖金的支付，属于用人单位的自主经营权。2016年9月1日起，胡丹毅拒绝长生公司的职务调整，虽有出勤，但并未履行职责，故该年度胡丹毅的工作不完整，致使长生公司无法对胡丹毅的工作绩效进行评价，自然没有绩效奖金。一审法院根据与胡丹毅同部门员工刘颋的奖金系数确定胡丹毅的奖金没有依据。即便需要支付绩效奖金，也只能就胡丹毅2016年1月至8月的工作情况进行评价，并按比例支付奖金。一审法院所作处理既不合法，也不合理，应当予以改判。
胡丹毅答辩称，长生公司作出调整岗位的决定并未与胡丹毅协商一致，胡丹毅一直提出异议。2016年9月1日之后，胡丹毅正常出勤，原岗位已经有人接替，胡丹毅仍然在与公司协商岗位调整的事宜，未至新岗位履职。不同意长生公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
胡丹毅一审起诉请求：1.要求长生公司自2016年9月1日起恢复胡丹毅原契约部总经理的工作岗位；2.要求长生公司支付2016年度原工作岗位绩效奖金人民币(以下币种均为人民币)120,365元。
一审法院查明事实：胡丹毅于2005年5月20日入职长生公司。双方于2014年5月20日订立了自当日起的无固定期限劳动合同，合同约定胡丹毅从事契约管理部常务副总经理岗位工作，该岗位实施聘任制，每次时间为1年；每月基本工资为31,135元；长生公司根据胡丹毅表现在每年12月核发当年年终奖，金额相当于一个月的月薪；长生公司根据经营状况和员工表现，在下一年度的3月核发上一年度的绩效奖金。
2016年2月5日，长生公司向胡丹毅发出《晋升及薪资调整函》写明：“胡丹毅女士：根据您良好的绩效表现及为公司付出的努力，从2016年1月1日起，您的职位将从契约管理部部门常务副总经理晋升至部门总经理，基本工资调升为34,390元/月。……”
2016年7月25日，长生公司向胡丹毅发出书函写明：“经公司管理层研究决定，拟任命您为公司提高服务委员会办公室专职主任(部门总经理级)，负责提高服务委员会办公室有关工作。正式任命后，劳动合同约定的薪酬和社会保险等福利待遇保持不变。公司感谢您过去十一年在契约管理部总经理、副总经理岗位上付出的辛劳和作出的努力。当前公司正在按照董事会要求实现业务跨越发展，加快构建中型寿险公司基本框架和顶层设计刻不容缓，契约管理部作为承担公司客户服务的主要职能部门将被赋予更重要的功能和职责。考虑到您已年满53周岁，为有利于培养锻炼年轻干部，让年富力强的干部担当更重要、更具有挑战性的工作，也为了减轻您的工作强度，并发挥您的工作经验和专业特长，安排您担任提高服务委员会办公室专职主任(部门总经理级)。希望您能理解和服从公司管理层的决定，在新的工作岗位上做好本职工作同时，做好契约管理部新任主要负责人的参谋与辅助工作。……”胡丹毅于2016年7月27日回函表示不接受长生公司安排的新岗位，此后双方多次通过函件往来进行沟通，但未达成一致。2016年9月1日，长生公司发布《关于胡丹毅工作岗位调整的通知》写明：“总部各部门、各分公司：经公司研究决定，胡丹毅任提高服务委员会办公室专职主任(部门总经理级)，同时不再担任契约管理部总经理。”胡丹毅于2016年9月5日向长生公司提交书面声明，重申其不接受工作岗位调整的意见。
长生公司于2017年1月6日、2月7日两次向胡丹毅发函称，因胡丹毅拒不接受提高服务委员会办公室主任的任命，未履行该职务的职责，年度工作不完整，无法对胡丹毅2016年度的工作进行绩效考核。根据长生人寿总部部分部门负责人2016年度绩效奖金实际发放汇总记载：契约管理部刘颋，绩效等级合格，基本工资25,000元，实际奖金额87,500元，实际月数3.5，备注考虑到基本工资基数较低，所以将奖金额提高到3.5个月；人力资源部唐海青，绩效等级合格，基本工资28,500元，实际奖金额85,500元，实际月数3；财务管理部季建厂，绩效等级合格，基本工资35,581元，实际奖金额71,162元，实际月数2；法律事务部王志成，绩效等级合格，基本工资35,000元，实际奖金额43,438元，实际月数1.24，备注年中入职，按实际月数折算。长生公司向胡丹毅全额发放了2016年度的月薪和年终奖，未发放胡丹毅2016年度绩效奖金。
2017年2月22日，胡丹毅向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求长生公司恢复胡丹毅原契约部总经理的工作岗位，支付2016年度原工作岗位绩效奖金120,365元。该仲裁委员会于2017年4月27日作出静劳人仲(2017)办字第360号裁决：一、长生公司支付胡丹毅2016年度绩效奖金计27,291.33元；二、胡丹毅其余请求不予支持。胡丹毅不服裁决，诉至一审法院。
一审审理中，胡丹毅于2017年9月8日以长生公司已于2017年6月30日解除劳动合同、恢复原工作岗位的诉请已无现实意义为由，撤回要求自2016年9月1日起恢复胡丹毅原契约部总经理的工作岗位的诉讼请求。
一审法院认为，胡丹毅在审理中提出撤回自2016年9月1日起恢复原契约部总经理工作岗位的诉讼请求之申请，于法不悖，一审法院依法予以准许。根据劳动合同法的规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务;用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案胡丹毅与长生公司于2016年9月起因调整工作岗位发生争议，双方自行沟通无果，继而提起仲裁和诉讼。长生公司对于胡丹毅未接受其安排的新职位的意见不予采纳，但对胡丹毅未至新岗位履职的行为也始终未作出任何处理，并向胡丹毅支付了全额的工资和年终奖。但在考核2016年绩效时，长生公司以胡丹毅的年度工作不完整为由，未对胡丹毅进行考核。一审法院认为，用人单位对劳动者具有管理的职权，也有依约及时足额支付劳动报酬的义务。2016年1月至8月期间，胡丹毅依约履行了劳动者的义务，9月起双方虽因调整工作岗位发生争议，但胡丹毅还是正常出勤，长生公司也正常支付月薪和年终奖，并不存在无法考核的情形。长生公司以其不作为的方式变相扣发了胡丹毅的劳动报酬，其行为不符合法律规定和双方的约定，也有悖于长生公司一再向胡丹毅所作的待遇不变的承诺。胡丹毅要求长生公司支付2016年度绩效奖金的诉讼请求，尚属合理，可予支持。一审法院根据双方认可的长生人寿总部部分部门负责人2016年度绩效奖金实际发放汇总的记载，参照同部门刘颋的计算系数，并去除其基本工资基数较低额外增加的因素，酌定胡丹毅的2016年度绩效资金为103,170元(计算方式：34,390元×3)。
一审法院判决：长生人寿保险有限公司应于本判决生效之日起七日内支付胡丹毅2016年度绩效奖金人民币103,170元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。长身公司表示虽不同意一审判决的理由，即便需要对2016年1月至8月期间的工作考核，参照刘颋的奖金系数，其绩效奖金不超过80,243元(34,390×3.5×8÷12)，但考虑到胡丹毅为公司工作多年，自愿支付一审判决与绩效奖金的差额22,927元。
本院认为，本案双方争议起因系长生公司对胡丹毅工作岗位的调整。长生公司虽然承诺胡丹毅新岗位待遇不变，但胡丹毅对该岗位调整始终持有异议，双方就该调整不断沟通，终未能达成一致意见。长生公司主张胡丹毅2016年9月以后未履行新岗位的职责，对其2016年度的工作无法作出评价，故不应支付2016年度绩效奖金。本院认为，绩效奖金系用人单位根据劳动者的工作表现、工作业绩、企业经营状况及相应规章制度发放的奖励。长生公司并未举证证明2016年1月至8月胡丹毅在担任契约管理部总经理期间，工作存在失职或业绩不合格等情况，故应当按规定支付上述期间的绩效奖金；2016年9月之后双方劳动关系仍然存续，尽管长生公司已支付2016年9月至12月期间的工资及年终奖，然并不表明绩效奖金必然应予支付，胡丹毅未按照长生公司的要求至新岗位履行职责，未向长生公司提供相应的劳动，其要求长生公司支付该期间的绩效奖金，显然依据不足。至于2016年1月至8月期间的奖金金额，本院酌情参照继任契约管理部总经理刘颋的奖金系数确定为80,243元(34,390×3.5×8÷12)。本院审理中，长生公司表示自愿额外支付胡丹毅绩效奖金22,927元，于法不悖，本院照准。胡丹毅在一审中撤回要求恢复原契约部总经理工作岗位的诉讼请求，于法不悖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人长生人寿保险有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安
审判员 易苏苏
审判员 郭征海
二〇一八年二月十四日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……