河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终404号
上诉人（原审原告）冯秀哲，退休教师。
委托代理人尚卫国，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张思启，农民。
委托代理人胡英伟，河北福衡律师事务所律师。
上诉人冯秀哲、张思启因身体权纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第60022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯秀哲及其委托代理人尚卫国，上诉人张思启及其委托代理人胡英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告均系高碑店市肖官营乡龙湾村村民，2015年7月24日上午6时许原、被告于龙湾村村北因宅基地纠纷发生口角，二人相互撕扯，被告将原告左眼打伤。高碑店市公安局于2015年7月24日对被告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告所受损伤经鉴定为轻微伤，花费鉴定费300元、照相费110元；原告受伤后于2015年7月24日至2015年7月31日在高碑店市公安医院住院治疗7天，花费医疗费6130.9元、救护车费2400元；原告于2015年7月25日在北京同仁医院花费治疗费2332.26元，2015年7月28日在北京同仁医院花费治疗费159.79元；误工费按河北省农林牧渔业职工平均工资标准计算每天42.2元计算原告住院天数7天为295.4元；护理费按河北省农林牧渔业职工平均工资标准计算每天42.2元计算原告住院天数7天为295.4元；住院伙食补助费按每天100元计算原告住院天数7天为700元；以上合计12723.75元。原告另主张其护理费为每天200元未提交证据证实；交通费2000元未提交相关票据；精神抚慰金5000元。原告另主张误工费3674.56元并称其误工时间为32天，于2015年8月8日于北京同仁医院花费治疗费42元、高碑店市中医院花费治疗费265元，2015年7月31日在高碑店市中医院花费治疗费16元，2015年8月31日与2015年9月2日于保定法医医院花费治疗费2323.52元，未提交诊断证明证实医嘱休息天数及需要后续治疗。原告另提交高碑店市中医院票据复印件两份称其于2015年7月31日花费治疗费249.8元。原告称其于2015年9月1日在保定鹰华眼科医院花费挂号费9元，其提交的挂号费收据显示为小儿眼科。原告于庭审中称其提交的高碑店市公安医院的入院记录第二页注有诊断结果“1、头外伤（1）头外伤后神经反应（2）面部皮下血肿；2、眼外伤（1）双眼钝挫伤（2）双眼睑皮下出血（3）双眼丝状角膜炎；3、多发性软组织损伤；4、高血压病三级。”
上述，有原告提交的高碑店市公安局对被告的行政处罚决定书一份、鉴定意见书一份、高碑店市公安医院入院记录一份、北京同仁医院诊断证明复印件一份、保定法医医院住院病历一份、河北省医疗门诊收费票据复印件两张、高碑店市公安医院医疗费票据八张、2015年7月25日北京同仁医院票据八张、2015年7月28日北京同仁医院票据五张、2015年8月8日北京同仁医院票据一张、2015年7月31日高碑店市中医院票据一张、2015年8月8日高碑店市中医院票据三张、2015年8月31日保定法医医院票据一张、2015年9月2日保定法医医院票据一张、保定鹰华眼科医院挂号单据一张以及原、被告当庭陈述予以证实。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告与原告因宅基地纠纷发生口角，双方在撕扯过程中被告将原告打伤，被告应承担原告因治疗所受伤害所支出的合理费用及相应的损失。原告自身对伤害的造成亦负有责任，故原告亦应承担部分损失后果。原告所主张的护理费用计算标准未提交相关证据予以证实其护理人员的平均工资标准，故不予支持。原告另行主张的交通费在其于公安医院住院治疗及北京同仁医院治疗期间均已有相关救护车票据，故不再另行支持其交通费用。原告主张的精神抚慰金因原告所受伤害为轻微伤，伤害程度较轻，故不予支持。原告主张的误工费，因原告未提交诊断证明证实其医嘱需休息天数，原告所称的入院记录的诊断结果中亦未表明休息天数，原告亦未提交证据证实其主张的误工费用计算校准，故仅按法律规定的标准支持其住院期间的误工费。原告另主张的于2015年8月8日于北京同仁医院花费治疗费42元、高碑店市中医院花费治疗费265元，2015年7月31日在高碑店市中医院花费治疗费16元，2015年8月31日与2015年9月2日于保定法医医院花费治疗费2323.52元未提交医嘱证实其需要后续治疗及与本案的直接关联性，故对此不予支持。原告提交的两张高碑店市中医院治疗费票据复印件亦无证据证实其与本案的直接关联性，不予支持。原告在保定鹰华眼科医院的挂号费，因显示为小儿眼科，无证据证实其与本案有直接关联性，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告于判决生效后五日内给付原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费10179元，即12723.75元X80%；其余部分由原告自行承担。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费217元（已减半收取）由原告负担43元，由被告负担174元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，冯秀哲、张思启均不服，向本院提起上诉。冯秀哲上诉的主要理由：一、冯秀哲在自有宅基地上建设施工，遭到张思启的无理阻拦且被其打伤，此次纠纷系张思启单方引起，上诉人冯秀哲作为受害方，在此次纠纷中未存在任何过错，一审法院判决其承担部分责任，没有事实和法律依据。二、冯秀哲在一审中提交的所有医疗票据均系被张思启殴打后治疗伤情所花费，系实际发生的费用，且治疗部位与被打部位相吻合，完全可以说明两者之间的关联性，时至今日被打的眼部仍未完全痊愈，至今还在药物治疗当中，一审法院以缺乏直接关联性而未予支持，判决明显错误。三、张思启的行为给上诉人冯秀哲造成极其严重的精神伤害，应当酌情支持上诉人冯秀哲的精神抚慰金。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
张思启辩称，上诉人冯秀哲所述与事实不符，上诉人冯秀哲扩大的损失应由其自己承担。
张思启上诉的主要理由：一、一审法院认定误工费、护理费没有法律依据。1、冯秀哲受伤后到高碑店市公安医院进行治疗，其应当提供公安医院的诊断证明，时至今日也未提交诊断证明，无法确定冯秀哲的伤情与本案是否具有关联性。2、冯秀哲已年满60周岁，是退休教师，属于国家财政给养的人员，不存在误工费，且没有提供退休后继续工作的证据，一审法院认定误工费明显错误。3、冯秀哲没有提供诊断证明，结合其伤情，根本就不需要护理，一审法院认定护理费明显错误。二、一审法院认定交通费过高。冯秀哲受伤后，结合其伤情，根本就不需要救护车送往北京，且两次往返北京，高碑店市至北京不可能花费2400元，一审法院认定明显错误，认定800元较为适宜。三、一审法院认定冯秀哲的过错为20%，明显畸轻。事情的起因是冯秀哲无理取闹，抢占张思启的宅基地，该事实已被高碑店市国土资源局认定，冯秀哲的过错明显较大，应当对此次事件负同等责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
冯秀哲辩称，一审判决冯秀哲承担20%的责任没有事实和法律依据，认定的护理费、误工费事实清楚，证据充分，一审认定的交通费系实际花费，符合法律规定。
二审中，双方均未新证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，上诉人冯秀哲、张思启因宅基地纠纷发生口角，双方在撕扯过程中张思启将冯秀哲打伤，双方均有过错，上诉人冯秀哲没有提供其免除侵权责任的有效证据，上诉人张思启也没有提供冯秀哲承担同等责任的相关证据，一审法院认定冯秀哲承担20%的责任、张思启承担80%的责任并无不当。上诉人冯秀哲没有提交医嘱其需要后续治疗及与本案具有直接关联性的相关证据，一审法院对其主张的部分医疗费用未予支持并无不当。因上诉人冯秀哲伤情较轻，一审法院对其主张的精神抚慰金未予支持，判决并无不当。上诉人冯秀哲虽已退休，领取退休金，但并未丧失劳动能力，可以通过提供劳务获取劳动报酬，一审法院对其住院7天的误工费按照农林牧渔业职工平均工资计算并予以支持并无不当。上诉人冯秀哲受伤后，从高碑店市用救护车两次往返北京治疗，花费交通费2400元，有交通费票据予以证实，上诉人张思启认为偏高应认定800元为宜，未能提交证据，本院不予采信。上诉人冯秀哲住院期间由其儿子张海鹏护理，一审法院按照农林牧渔业职工平均工资计算并予以支持护理费并无不当。上诉人张思启主张一审法院认定护理费错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人冯秀哲负担383元，由上诉人张思启负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
审 判 员 宋庆田
代理审判员 全旭春
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵云龙