北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初10154号
原告：北京国权海胜石油有限公司，住所地北京市房山区霞云岭乡堂上村西。
法定代表人：刘井义，总经理。
委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。
被告：北京天立弘建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区大洼村丽园路30号院4号楼117号。
法定代表人：陈文玮，总经理。
委托诉讼代理人：张彪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜得霞，女，该公司员工。
原告北京国权海胜石油有限公司（以下简称国权海胜公司）与被告北京天立弘建筑工程有限公司（以下简称天立弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国权海胜公司的委托诉讼代理人李文聘，被告天立弘公司的委托诉讼代理人张彪、杜得霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国权海胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除国权海胜公司与天立弘公司签订的《债权转让协议》；2.请求判令天立弘公司支付货款61万元及自2015年7月20日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付货款61万元的利息；3.判令天立弘公司支付（2017）京01民终38号民事判决书判令由国权海胜公司负担的案件受理费9900元；4.本案诉讼费用由天立弘公司承担。事实和理由：2012年10月，北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）与天立弘公司签订分包合同，天立弘公司分包中国建设银行生产基地一期项目地基处理、止降水等工程，国权海胜公司为天立弘公司的施工机械配送柴油。截止2015年7月20日天立弘公司共计拖欠国权海胜公司货款61万元。国权海胜公司找天立弘公司催要，天立弘公司称城建公司拖欠其工程款788万元未付，没有资金支付国权海胜公司，天立弘公司将城建公司拖欠的工程款中的61万元通过债权转让的方式，转让国权海胜公司，以此抵偿拖欠的61万元货款。国权海胜公司与天立弘公司于2015年7月20日签订结算单及《债权转让协议》，协议约定天立弘公司向国权海胜公司转让其对城建公司享有的61万元债权。协议签订后，天立弘公司称已经通知城建公司。后国权海胜公司将城建公司诉至北京市海淀区人民法院，请求判令城建公司支付国权海胜公司受让的61万元债权，城建公司当庭否认收到天立弘公司的债权转让通知，经该案二审法院北京市第一中级人民法院审理后认定，天立弘公司作为债权出让人，没有通知城建公司债权转让事宜，《债权转让协议》对城建公司无效，终审判决驳回国权海胜公司的诉讼请求。国权海胜公司认为，天立弘公司作为债权出让人没有按照约定通知城建公司债权转让事宜，构成违约，致使国权海胜公司与天立弘公司签订的《债权转让协议》没有达到合同目的，故提起本案诉讼。
天立弘公司辩称：不同意国权海胜公司的诉讼请求，双方自愿签订的《债权转让协议》，不违反法律规定，不同意解除，也不同意支付货款和案件受理费。
本院经审理认定事实如下：国权海胜公司向天立弘公司供应柴油，双方于2015年7月20日签订材料结算单，确认天立弘公司欠付国权海胜公司柴油货款61万元。该材料结算单上加盖有国权海胜公司和天立弘公司的公章。同日，国权海胜公司与天立弘公司签订《债权转让协议》，约定：天立弘公司向国权海胜公司转让其对城建公司拥有的部分债权，以此来抵偿天立弘公司所欠国权海胜公司61万元的债务，国权海胜公司同意受让债权；本协议生效后，天立弘公司向国权海胜公司移交与转让标的有关的证明文件及资料并及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人城建公司出具债权转让通知书；国权海胜公司承诺，本协议生效后其所拥有的对天立弘公司的债权归于消灭，国权海胜公司不得再向天立弘公司主张债权；双方如发生争议应协商解决，解决不成依法向北京市大兴区人民法院起诉。该《债权转让协议》上加盖有国权海胜公司和天立弘公司的公章。天立弘公司对材料结算单、《债权转让协议》的真实性均认可。
国权海胜公司将城建公司诉至北京市海淀区人民法院。北京市海淀区人民法院于2016年5月31日作出（2015）海民初字第40324号民事判决书，经审理查明，2012年，城建公司（乙方、承包人）与中国建设银行股份有限公司（甲方、发包人）签订《中国建设银行北京生产基地一期项目止降水、土方、基坑支护、地基处理等工程施工承包合同》。2012年10月5日，城建公司（甲方、发包方）与天立弘公司（乙方、承包方）签订《中国建设银行北京生产基地一期项目地基处理（桩基础）工程专业分包合同（合同编号JHYQ-
ZYFB-01）》及《中国建设银行北京生产基地一期项目止降水、基坑支护工程专业分包合同（合同编号JHYQ-
ZYFB-02）》各一份，两份合同均约定：工程全部完成后，甲方组织有关各方对基础基坑进行全面验收，只有通过业主方、设计方、监理方验收合格后，一个月内甲方给乙方办理完工程结算，保留金为结算价的5%，质量保修期满后返还；保修期为回填土施工完毕。天立弘公司完成施工后双方已进行竣工验收并于2015年4月10日就上述两份分包合同所涉工程款签订一份工程结算书，结算书载明：上述两份分包合同的结算造价共计3904万元，截至2015年3月1日已付款3116万元，未付款为788万元；未付款中包含308万元质量保证金，此款待业主将城建公司质量保证金支付至城建公司账户后30天内无息返还给天立弘公司。城建公司为证明其现对天立弘公司的工程结算款仅有308万元质量保证金未付，提交其于2015年4月1日向天立弘公司支付工程款480万元的发票一张。2015年7月20日，天立弘公司就中国建设银行生产基地一期项目与国权海胜公司签订结算单及《债权转让协议》。上述结算单确认国权海胜公司的柴油款共计61万元。上述债权转让协议约定：天立弘公司向国权海胜公司转让其对城建公司拥有的61万元的债权，以此来抵偿其欠国权海胜公司的61万元，国权海胜公司同意受让债权；本协议生效后，天立弘公司向国权海胜公司移交与转让标的有关的证明文件及资料并及时就本债权转让事宜向债务人城建公司出具债权转让通知书；国权海胜公司承诺，本协议生效后其所拥有的对天立弘公司的债权归于消灭，国权海胜公司不得再向天立弘公司主张债权；双方如发生争议应协商解决，解决不成依法向北京市大兴区人民法院起诉。2015年9月13日，国权海胜公司向城建公司的注册地及其法定代表人邮寄一份债权转让协议复印件。该邮件于次日由鲍士山签收。2015年9月28日，国权海胜公司员工杨建良向城建公司的周长泉发送手机短信称，天立弘公司欠国权海胜公司61万元油料款，天立弘公司已将对城建公司的部分债权转让给国权海胜公司，请传一份城建公司和天立弘公司之间的保修合同。周长泉答复“好”。2015年11月4日，国权海胜公司向城建公司提起诉讼。诉讼中，国权海胜公司提交了天立弘公司的债权转让通知书复印件一份，但就天立弘公司已向城建公司通知债权转让事宜举证不足。另查，城建公司就中国建设银行北京生产基地一期项目从中国建设银行股份有限公司处承包的工程已竣工验收，且其已与发包人中国建设银行股份有限公司进行结算。双方于2015年2月5日签订补充协议，约定剩余最终结算价的5%作为工程质量保证金，将在中国建设银行生产基地一期项目整体工程竣工验收合格之日起满两年后15天内返还给城建公司。国权海胜公司与城建公司确认，就城建公司从中国建设银行股份有限公司处承包的中国建设银行北京生产基地一期项目中的工程，周长泉系城建公司的项目经理，天立弘公司承包的上述两项工程在周长泉的职责范围内。城建公司称其未收到国权海胜公司邮寄的债权转让协议，但未就鲍士山非其人员举证证明。北京市海淀区人民法院认为，国权海胜公司与天立弘公司于2015年7月20日签订的《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。在国权海胜公司就天立弘公司已向城建公司通知债权转让事宜举证不足且城建公司亦否认收到天立弘公司该方面通知的情况下，并不导致天立弘公司与国权海胜公司之间的债权转让协议无效,故城建公司以未收到天立弘公司关于债权转让的通知为由抗辩天立弘公司与国权海胜公司之间的债权转让协议无效，该抗辩主张于法无据，不予支持。即便国权海胜公司在本案中就天立弘公司已向城建公司通知债权转让事宜举证不足，或者即便天立弘公司未就债权转让向城建公司履行通知义务，一方面，根据诚信原则，天立弘公司负有保障国权海胜公司的债权顺利实现之合同义务，天立弘公司应积极、主动向城建公司通知债权转让事宜并就此向国权海胜公司提供相应证据材料，现并无证据表明天立弘公司客观上存在不能向城建公司就债权转让履行通知义务的情形及其不能向国权海胜公司提供相应证据材料的情形；另一方面，国权海胜公司在其能力范围内已在本案中就其与天立弘公司之间存在真实、合法、有效的债权转让合同关系完成其举证义务，且国权海胜公司在本案前已向城建公司告知债权转让事宜；加之，法律关于债权转让应通知债务人的规定之立法目的仅在于向债务人明确履行义务的对象；综上，在城建公司已清楚知晓债权转让事宜及国权海胜公司为债权受让人的情况下，国权海胜公司现有权依据诉争债权转让合同向城建公司主张债权。若在天立弘公司怠于履行通知义务或怠于将其已通知城建公司债权转让事宜的证明材料交付国权海胜公司而导致国权海胜公司就此在本案中举证不足的情况下，认为城建公司仅对天立弘公司负有付款义务，无疑会架空国权海胜公司基于债权转让合同所享有的权利、增加国权海胜公司维权成本，亦会助长债权出让方的不诚信行为。北京市海淀区人民法院判决城建公司向国权海胜公司支付61万元。
城建公司对上述判决不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）京01民终38号民事判决书，对一审查明的事实予以确认。北京市第一中级人民法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让通知的目的是使债务人知悉债权已经发生转移，从而产生对抗债务人和第三人的效力。作为一种观念通知，债权让与通知由债权让与人作出或者由债权受让人作出，在结果上本应无差异;然而，通知主体的不同对债务人的利益产生重大影响，即如果债权转让的通知由债权受让人发出，而非债权出让人，债务人就要对通知所涉债权转让的真实性进行判断，否则，如果债务人收到虚假的债权转让通知，债务人对虚假受让人的清偿并不能免除其向原债权人或者真正的债权受让人的清偿义务，债务人仍然要向原债权人或者真正的债权受让人清偿，亦即，在债权受让人作出债权转让通知的情形下，债务人被附加了对债权转让通知的真实性进行判断的义务，并承担由此带来的风险，债务人履行债务的负担被迫增加。鉴于此，债权转让通知的主体严格限定为债权出让人。国权海胜公司提供证据证明其向城建公司通知债权转让事宜，但就天立弘公司已向城建公司通知债权转让事宜未提供充分证据证明，故天立弘公司与国权海胜公司之间的债权转让协议对城建公司不发生效力。一审法院判决认为在国权海胜公司就天立弘公司已向城建公司通知债权转让事宜举证不足且城建公司亦否认收到天立弘公司该方面通知的情况下，并不导致天立弘公司与国权海胜公司之间的债权转让协议无效,并据此判决城建公司向国权海胜公司履行债务，适用法律错误，予以纠正。北京市第一中级人民法院判决撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40324号民事判决；驳回国权海胜公司的诉讼请求。二审案件受理费9900元，由国权海胜公司负担。
在本案庭审中，天立弘公司向本院提交了工程结算书复印件一份，以证明城建公司尚欠天立弘公司质保金308万元。国权海胜公司对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。
天立弘公司还向本院提交了债权转让通知书复印件，以证明其向城建公司履行了债权转让通知义务。经审查，该债权转让通知书的回执联无公章和签字。天立弘公司陈述，其系通过邮寄方式向城建公司送达的该债权转让通知书，邮寄凭单找不到了，城建公司亦未在回执联上盖章或签字确认。国权海胜公司认为该证据的真实性无法确认，且已生效判决查明城建公司未收到过天立弘公司的债权转让通知。
另查明，天立弘公司于2018年6月8日签收了本院送达的起诉书、证据材料、传票等诉讼材料。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。天立弘公司未及时履行法定的债权转让通知义务，导致国权海胜公司的起诉被驳回，且本案诉讼中天立弘公司也未举证证明其履行了债权转让通知义务，故天立弘公司构成违约，导致国权海胜公司无法对城建公司行使债权，合同目的不能实现，国权海胜公司有权解除双方签订的《债权转让协议》。天立弘公司于2018年6月8日收到本院送达的起诉书等诉讼材料，故本院确认双方签订的《债权转让协议》于该日解除。
根据国权海胜公司与天立弘公司签订的材料结算单，天立弘公司欠付国权海胜公司柴油货款61万元，故对国权海胜公司要求天立弘公司支付货款61万元的诉讼请求，本院予以支持。天立弘公司逾期付款，给国权海胜公司造成资金占用损失，国权海胜公司有权要求天立弘公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。
国权海胜公司依据《债权转让协议》将城建公司诉至法院，法院认为因国权海胜公司就天立弘公司已向城建公司通知债权转让事宜未提供充分证据证明，该协议对城建公司不发生效力，故判决驳回国权海胜公司要求城建公司支付债权转让款61万元的诉讼请求，由国权海胜公司承担案件受理费9900元，该案件受理费系国权海胜公司因天立弘公司的违约行为而遭受的损失，故国权海胜公司有权要求天立弘公司赔偿。
综上，对国权海胜公司的全部诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、确认原告北京国权海胜石油有限公司与被告北京天立弘建筑工程有限公司于2015年7月20日签订的《债权转让协议》于2018年6月8日解除；
二、被告北京天立弘建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京国权海胜石油有限公司给付货款610000元及利息（以610000元为基数，自2015年7月20日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、被告北京天立弘建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京国权海胜石油有限公司赔偿损失9900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由被告北京天立弘建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 晶
二〇一八年七月十一日
书记员 高梦璇