浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终406号
上诉人（一审被告）：章旭艳。
委托代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢文卿。
一审被告：杨晓威。
一审被告：王关平。
上诉人章旭艳与被上诉人卢文卿、原审被告杨晓威、王关平民间借贷纠纷一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松商初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年8月6日，杨晓威由王关平担保向卢文卿借款800000元并出具借条一份，借条约定：“今向卢文卿借得人民币捌拾万元整（800000元），用于做松香生意，利息按月息2分计算，壹个月结算一次，并定于2015年11月6日前归还，该借款由王关平提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年”。同年8月7日，卢文卿通过浙江稠州商业银行丽水松阳支行转账给杨晓威800000元。之后，杨晓威支付了2015年9月6日前的利息。因杨晓威未依约支付利息，卢文卿诉至法院。诉讼过程中，杨晓威归还借款本金200000元并支付了2015年11月6日前的利息，余款600000元未归还。另杨晓威、章旭艳于1999年10月8日登记结婚，于2015年10月13日登记离婚。
卢文卿在一审中变更后的诉讼请求为：一、杨晓威、章旭艳归还卢文卿借款600000元并支付利息（利息从2015年11月7日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、王关平对上述还款承担连带保证责任；三、由杨晓威、章旭艳、王关平承担诉讼费用、财产保全费用。
杨晓威在一审中答辩称：一、杨晓威出具借条是事实，但杨晓威并非实际借款人，并没有占有该款项。2015年8月7日，杨晓威收到卢文卿汇款800000元后，于当日转入刘永长账户，同日，由刘永长转入王关平账户，故实际借款人为王关平；二、杨晓威归还借款200000元是事实，前提是卢文卿同意撤诉，不再追究杨晓威的责任；三、借款800000元的利息48000元全部由王关平支付是事实，说明王关平以杨晓威的名义向卢文卿借款。卢文卿与杨晓威之间不存在债权债务关系，杨晓威不应承担还款义务。
章旭艳在一审中答辩称：一、卢文卿与杨晓威、王关平之间的债权债务关系不明确，不能确定杨晓威为实际借款人；二、借款虽然发生在杨晓威与章旭艳夫妻关系存续期间，但章旭艳对借款不知情，之后，章旭艳也未在借条中签字确认承担共同还款责任；三、杨晓威的借款并未用于夫妻共同生活，杨晓威收到800000元后，没有汇入章旭艳的任何账户，该借款与章旭艳没有任何关系；四、杨晓威、章旭艳均有固定工作，杨晓威从未经营松香生意，两夫妻不存在共同经营的事实。综上，借款事实不清，且与章旭艳无关，请求法院依法驳回卢文卿的诉讼请求。
王关平在一审中答辩称：一、杨晓威由王关平担保向卢文卿借款是事实，但王关平目前无能力承担还款责任；二、王关平未向卢文卿借款，借款人为杨晓威，800000元汇入王关平账户是事实，但受杨晓威指示，由王关平交付给案外人；三、借款利息由杨晓威交给王关平，再由王关平代为支付给卢文卿。
一审法院认为：杨晓威由王关平担保向卢文卿借款并出具借条，双方主体符合法律规定，借条内容并不违法，应认定借款合同有效。该借款发生在杨晓威、章旭艳夫妻关系存续期间，卢文卿就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向杨晓威、章旭艳主张权利，应当按夫妻共同债务处理。章旭艳未能证明《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形存在，也未能够证明卢文卿明知该债务为杨晓威个人债务。故章旭艳的主张，不予支持。王关平自愿为杨晓威的借款提供担保，依约应承担连带保证责任。卢文卿自愿变更诉讼请求，未损害杨晓威、章旭艳、王关平的合法权利，予以准许。卢文卿诉求成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告杨晓威、章旭艳在本判决生效之日起十日内归还原告卢文卿借款600000元并支付利息（利息从2015年11月7日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、被告杨晓威、章旭艳在本判决生效之日起十日内支付原告卢文卿诉前财产保全费4520元；三、被告王关平对上述第一、二项所确定的义务范围内承担连带保证责任。案件受理费减半收取4900元，由被告杨晓威、章旭艳负担，被告王关平负连带责任。
一审宣判后，上诉人章旭艳不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实存在严重错误。一审判决书列明的被上诉人地址错误，被上诉人和杨晓威系邻居，很清楚上诉人的工作和经济状况。一审判决为达到判决上诉人承担连带还款责任的目的，故意在住址上表述错误。一审对被上诉人的款项即时汇入刘永长的账户，由刘永长转给实际借款人王关平的事实没有认定，有枉法裁判的嫌疑。一审中上诉人和两一审被告的银行账户明细可以认定借款不是夫妻共同债务的情况下，在证据采信上进行割裂，导致事实认定错误。二、一审判决在法律适用、认定客观事实及证据采信存在严重的分离及割裂错误。一审的证据可以证明借款没有用于杨晓威、章旭艳的夫妻共同生活，案涉借款是王关平取得。款项的用途也不是松香经营。三、一审在判决上诉人承担共同还款责任方面错误适用法律。上诉人已经承担举证义务，一审认定的客观事实已经认可借款没有用于夫妻共同生活，也不是为了家庭共同生活，因为款项本来就是王关平所得。所以一审适用婚姻法中关于夫妻共同债务的规定是错误的。被上诉人没有证据证明上诉人知晓该借款以及和杨晓威在夫妻关系存续期间有共同的举债合意。上诉人认为，根据一审查明的事实，上诉人并不知晓被上诉人和一审被告之间的借款，借款系王关平所得，上诉人已经举证证实了明显超出日常生活及生产经营所需（根本不存在生产经营的事实），借款也不是用于夫妻共同生活和家庭共同利益。该款即便杨晓威所欠，根据最高人民法院作出的（2014）民一他字第10号答复及其他法律适用精神，上诉人也无需承担还款责任。上诉人请求改判驳回被上诉人在一审对上诉人的请求。
被上诉人卢文卿答辩称：希望二审法院查清事实，维持原判。
一审被告王关平陈述：杨晓威向卢文卿借款800000元是事实，其作担保也是事实。杨晓威借得该款后，其听从杨晓威的指示，交付给案外人。该款的利息也是杨晓威交给其再支付给卢文卿的。
上诉人章旭艳在二审中申请证人章梅红作证，证人陈述：杨晓威和章旭艳经常吵架，证人也一直劝他们离婚，章旭艳为了儿子所以没有离婚。章旭艳有固定工作，没有外债，杨晓威的借款章旭艳说从来不知道。杨晓威在中国银行工作，章旭艳说他的工资从来没有给过章旭艳。本案的诉讼是证人一审去听过才知道的。
对证人证言，章旭艳质证认为：证言真实客观，本案借款确实不是用于夫妻共同生活所负债务，不属于夫妻共同债务。卢文卿质证认为：证人证言完全不可信，因为证人与上诉人是亲姐妹关系。王关平质证认为：不相信证人证言，因为是亲姐妹。本院审查后认证认为：证人系章旭艳的近亲属，且参加过本案一审旁听，陈述的关键证言又都述称系从章旭艳处听取，故证人证言的证明力较弱，本院在本案中不予采信。
王关平在二审中提交了如下新的证据材料：中国建设银行交易明细单、手机短信内容打印件一份，待证本案800000元去向，是按杨晓威指示把800000元分别打给案外人。
章旭艳质证后认为：对证据的真实性无异议，但本案债务章旭艳不知情，不是夫妻共同债务，也不能得出王关平是受杨晓威指示，款项不是杨晓威使用的。卢文卿质证认为：借款是王关平打电话给他，后来是杨晓威自己打电话给他，他当时要求杨晓威叫他老婆签字，杨晓威说他老婆当时在杭州回来后再回来签字，所以本案债务就是夫妻共同债务，对证据本身无异议。本院审查后认证认为：该证据能够反映杨晓威向王关平提供案外人账户信息后，王关平将款项转账给了案外人。
卢文卿、杨晓威在二审中未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：章旭艳认为案涉借款的实际借款人是王关平，且其对借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活，因此案涉借款并非其和杨晓威的夫妻共同债务，其不应当承担还款义务。本院认为章旭艳的主张没有事实和法律依据。第一，杨晓威在向卢文卿出具的借条的借款人处签名按印，卢文卿也已通过银行转账将借条记载的800000元借款交付给杨晓威，对借款人卢文卿而言，杨晓威系案涉借款的借款人。杨晓威借款后对款项的使用，并不影响其系借款人的身份。第二，本案是包含由债权人提起的以夫妻双方为被告的涉及外部法律关系的诉讼，一审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉债务是章旭艳、杨晓威的夫妻共同债务，并无不当。案涉债务系杨晓威在其与章旭艳的夫妻关系存续期间所借，章旭艳、杨晓威在诉讼中均未举证证明其二人约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且出借人卢文卿知道该约定，也并无证据证明杨晓威向卢文卿借款时特别说明所借债务为其个人债务。故一审法院将案涉债务认定为夫妻共同债务既不属于认定事实错误，也不属于适用法律错误。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人章旭艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 张建华
代理审判员 叶 坚
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 李 倩