江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1046号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。
负责人陶银，该分公司总经理。
委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托代理人席树刚，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱素梅，无业。
被上诉人（原审原告）薛胜万，无业。
被上诉人（原审原告）薛胜年，无业。
三被上诉人共同委托代理人张宝华，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛云长，驾驶员。
被上诉人（原审被告）巢湖润安货运服务有限公司。
法定代表人宁树文，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人朱素梅、薛胜万、薛胜年、盛云长、巢湖润安货运服务有限公司（以下简称货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年2月19日作出（2016）苏0804民初68号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：2015年9月11日5时10分左右，盛云长驾驶皖A×××××号重型普通货车沿淮安市淮阴区珠江路由东向西行驶至北京北路交叉路口西侧680米处，遇薛步玉由南向北步行通过道路，盛云长采取措施时因超速（限速40公里／小时，实际车速约87公里／小时）致车辆侧滑失控，连续与薛步玉和相对方向在机动车道路行驶陈孚军驾驶的电动车发生碰撞，造成薛步玉当场死亡，陈孚军受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，盛云长负事故的全部责任，薛步玉、陈孚军无责任。皖A×××××号重型普通货车挂靠在货运公司，该车在保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。事故发生后公安部门对皖A×××××号重型普通货车的灯光、转向、制动等性能进行了鉴定，结论为符合安全行车要求。
受害人薛步玉1962年4月20日出生，其父母已故，住淮阴区王营镇崔庄村崔庄11号，现土地已被征用。朱素梅系薛步玉的妻子，婚后两人共生育两子，分别是长子薛胜年，次子薛胜万。事故发生后，盛云长垫付朱素梅、薛胜年、薛胜万丧葬费15000元。
2016年2月2日，陈孚军与死者薛步玉亲属及盛云长签订协议书一份，内容为：一、丙方盛云长在交强险及商业三者险应赔偿部分外赔付朱素梅、薛胜万、薛胜年14万元，于签订协议时给付8万元，剩余6万元于2016年2月3日前付清；二、丙方盛云长在交强险及商业三者险应赔偿部分外赔付乙方陈孚军4万元，于签订协议时给付；三、丙方盛云长所有的皖A×××××车辆投保交强险12.2万元，商业三者险50万元，乙方陈孚军要求预留22.2万元保险份额，甲方同意，剩余40万元份额由甲方朱素梅、薛胜万、薛胜年享有；四、甲方、乙方就保险公司应赔偿的部分向保险公司另行主张，除上述赔偿款外，甲方、乙方均不得就交通事故一案再向丙方主张民事赔偿；五、双方当事人一致同意，本协议自双方当事人签字或按印后即发生法律效力；六、本协议一式四份，甲乙丙各一份，法院留存一份。上述协议所述赔偿款不包括已垫付的丧葬费，协议签订后，盛云长赔偿朱素梅、薛胜年、薛胜万8万元及陈孚军4万元，剩余6万元尚未履行。
原审三原告诉称：2015年9月11日5时10分左右，被告盛云长驾驶皖A×××××号重型普通货车沿淮安市淮阴区珠江路由东向西行驶至北京北路交叉路口西侧680米处，遇薛步玉由南向北步行通过道路，被告盛云长采取措施时因超速致车辆侧滑失控，连续与薛步玉和相对方向在机动车道路行驶的陈孚军驾驶的电动车发生碰撞，造成薛步玉当场死亡，陈孚军受伤的交通事故。经交警部门认定，被告盛云长负事故的全部责任。被告货运公司是肇事车辆的所有人，车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。故三原告诉至法院，要求被告保险公司赔偿40万元，被告盛云长赔偿6万元，货运公司承担连带责任。
原审被告盛云长辩称：对事故发生的事实及责任认定有异议，因为事故发生时，被告盛云长行驶在机动车道上，该道路为双向四车道，系标准一级公路，有单独的人行道和隔离带，而死者和伤者都是在机动车道上行驶，故行人应对事故的发生负一定责任。肇事车辆系被告盛云长所有，挂靠在被告货运公司，该车于2015年9月6日在被告保险公司购买了交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险起期间内。
原审被告货运公司辩称：事故发生时，驾驶员行驶在一级公路上，只是车速过快而已，应承担一定的责任，而行人和电动车驾驶人也在机动车道上行驶，对事故的发生应承担部分责任。肇事车辆购买的保险于9月6日生效，只是未进行年审，不应影响商业险的赔偿。
原审被告保险公司书面辩称：对事故责任认定同盛云长意见，车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。事故发生时，肇事车辆未按规定进行年审，故保险公司不赔偿商业三者险。本起事故的另一伤者要求预留26万元份额，应予以考虑。
原审法院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，对交通事故造成的人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由机动车一方承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险50万元，原告的损失应先由保险公司在交强险限额和商业三者险限额内赔偿。商业险条款第六条第十项载明的免赔条款系指“无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，本案肇事车辆虽未进行年检，但在事故发生时符合安全行车要求，即本案事故的发生原因并非投保车辆的安全技术性能造成，即与车辆未年检无关，故对保险公司的辩解意见不予采纳。三原告与陈孚军及被告盛云长就保险公司应赔付部分外及保险份额分配事项达成的协议，不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，予以照准。对三原告的保险份额，原审法院依三方协议确定为40万元，即由保险公司在交强险范围内赔偿8万元，在商业三者险范围内赔偿32万元。超出保险赔偿范围的部分，被告盛云长已赔偿9.5万元，三原告依三方协议要求被告盛云长再赔偿6万元，符合法律规定，予以照准，被告货运公司作为肇事车辆的被挂靠人应承担连带赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、被告保险公司于判决生效后十日内赔偿原告朱素梅、薛胜年、薛胜万40万元；二、被告盛云长、货运公司于判决生效后三日内连带赔偿原告朱素梅、薛胜年、薛胜万6万元。案件受理费11456元，适用简易程序，减半收取5728元，由三原告负担。
一审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：皖A×××××号重型普通货车在上诉人处投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额50万元）。三者险合同明确约定“无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任”，对此，上诉人已就免责条款尽到了明确说明义务并提供了相应证据。一审法院以本起事故的发生原因并非投保车辆的安全技术性能造成为由，在未认定该免责条款无效情况下，不采纳上诉人意见，违反了合同的本意。请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱素梅、薛胜万、薛胜年、盛云长辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人货运公司未作答辩。
二审经审理确认一审判决认定事实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”
本案中，首先，根据事故认定书认定，肇事车辆检验有效期至2015年8月31日，而保险合同起始时间为2015年9月6日，即在双方签订保险时，保险公司已经明知或者应当知道该投保车辆超过了检验期间，但保险公司依然承保，意味着保险公司对于由此可能造成的法律后果自愿予以承担，现以此所谓免责条款抗辩，缺乏法律依据。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》中对登记后上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验的规定，属于法律上的强制性管理规定而非禁止性规定，因此不能免除保险公司对该条款的明确说明义务。第三，从上诉人提供的投保单和保险条款来看，该投保单上虽有对于免责条款的提示，但所提示告知的内容并不明确，该条款与投保单相互独立，二者并非一个完整的整体，无法确认保险公司在投保人投保时提示说明的内容。第四，从该条款内容来看，该条款并未以明显区别于其他部分的特殊字体加以标注，且字体较小，超出了一般人可能关注的范围，二审中，上诉人主张加粗的部分为提示的内容，但该所谓提示的内容量与非提示内容量基本相当，也不能体现提示的作用。第五，关于检验的问题，虽然肇事车辆未按规定期限进行检验，但该车辆在事故后进行检测为符合安全行车要求，事故发生也与该车辆未检验无因果关系，客观上并未增加该车辆运行风险。
因此，上诉人保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，法律适用得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11456元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
代理审判员 刘丽丽
代理审判员 申雪茹
二〇一六年五月五日
书 记 员 周 丹