安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终305号
上诉人（原审被告）：安徽花山建设集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇霍里村石塘，组织机构代码79359514-6。
法定代表人：张义萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘崇珍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人：李良保，男，1953年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。
第三人：马鞍山市和雪建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇西工业园，组织机构代码59140912-2。
法定代表人：栾雪，该公司执行董事。
第三人：程志和，男，1970年12月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
上述两第三人共同委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
上诉人安徽花山建设集团有限责任公司（简称花山建设公司）因与被上诉人李良保以及第三人马鞍山市和雪建设投资有限公司（简称和雪建投公司）、程志和执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民初143号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案，花山建设公司的委托诉讼代理人潘崇珍、汪合生，李良保及其委托代理人尹学丰，和雪建投公司与程志和的共同委托诉讼代理人周孟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花山建设公司上诉请求依法改判并由李良保负担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、花山建设公司享有建设工程价款优先受偿权事实清楚，依照《合同法》第286条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，人民法院应予认定。1、花山建设公司在申请仲裁时已明确主张了建设工程价款优先受偿权。马鞍山仲裁委员会（2016）马仲案裁字第006号裁决书主文虽然没有裁决花山建设公司享有建设工程价款优先受偿权，但已查明花山建设公司享有优先权的事实，并在“本委认为”部分予以认定。2、本案工程竣工时间为2014年7月15日，花山建设公司于2015年1月14日向马鞍山仲裁委员会申请仲裁，未超出六个月的除斥期间。（1）马鞍山市建设工程监督站博望区分站制作的《博望区在建项目竣工验收备案登记台账》载明案涉工程的竣工日期为2014年7月15日，《质量安全监督巡查意见书》虽载明为2014年7月9日，但案涉工程被要求整改，《竣工验收整改回复意见》载明2014年7月15日案涉工程完成整改并报送验收，依据司法解释和合同约定，案涉工程竣工日期应为2014年7月15日。（2）花山建设公司与德善小贷公司均提供了《竣工验收备案表》。两份表中第4-1页均载明案涉工程竣工日期为2014年7月15日，该页为打印页，无法更改，德善小贷公司提供该证据应视为其认可竣工日期为2014年7月15日。德善小贷公司提供的《竣工验收备案表》为复印件，城建档案馆中也只有《竣工验收备案表》彩色影印件，未保存原件，两份证据不一致时，应采信花山建设公司提交的原件。（3）《竣工验收备案表》封面页的二维码以及每一页右上角的编号是唯一的，编号为34050514071401J01。140714六位数字表述的是表格打印时间。德善小贷公司提交的《竣工验收备案表》第4-2页记载的2014年7月9日只能是填写表格时将时间提前了。（4）《竣工验收备案表》原件共有四份，花山建设公司提交的《竣工验收备案表》中勘查单位、设计单位、监理单位均只有签章而没有记录时间，德善小贷公司提交的《竣工验收备案表》中上述三家单位均签有2014年7月9日，即使证据是真实的，通过肉眼即可发现该三件单位的落款处的日期系同一人所写，即办理备案手续时，行政机关审查人员指出应当填写的日期后，备案人员补写了日期2014年7月9日。3、不论一审法院认为人民法院执行机构以及一审程序均不能对花山建设公司是否享有优先受偿权作出认定是否正确、合法，在马鞍山仲裁委裁决书明确载明花山建设公司享有建设工程优先受偿权并确认花山建设公司的证据真实性的基础上，一审法院未经释明，直接判决德善小贷公司的抵押权优先于花山建设公司的建设工程价款债权，违背了法律文书的权威性和稳定性。4、李良保的抵押权担保数额为75万元，一审法院认定抵押权担保数额为750万元明显错误。案涉房屋查封时，担保数额为75万元，事后李良保的变更行为属于新设立的担保物权，应属无效。综上，请求二审法院依法改判。
花山建设公司庭审补充意见：1、根据《合同法》第286条和（2007）执他字第11号批复规定，花山建设公司的建设工程款优先权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示即存在。2、2016年12月25日，花山建设公司再次向马鞍山仲裁委员会申请仲裁，请求确认优先受偿权，马鞍山仲裁委员会于2017年6月7日作出（2016）马仲案裁字第0302号裁决书确认花山建设公司就博望区新合西路175号润和广场1号、2号楼房产享有建设工程价款优先受偿权。3、花山建设公司优先受偿金额为剩余工程款13108376.5元及利息121万元。4、本案工程竣工日期为2014年7月15日，花山建设公司于2015年1月14日向马鞍山市仲裁委申请仲裁未超出时限，一审认定德善小贷公司就案涉标的优先于花山建设公司受偿错误。请求撤销一审判决，确认花山建设公司建设工程价款优先受偿权，优先权金额为剩余工程款13108376.5元及利息121万元，并确认花山建设公司就和雪建投公司所有的位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-301房产通过折价或拍卖、变卖所得价款优先于德善小贷公司受偿。
李良保答辩称：1、李良保认为本案的涉案工程的竣工日期应当确定为2014年7月9日，李良保提供的证据系从城建档案馆调取并加盖相应印章。花山建设公司在本案中享有的工程款优先受偿权因其超过法定规定的行使期限而丧失。其对涉案工程不享有所谓工程款优先受偿权。2、花山建设公司在庭审过程中提交的质量安全监督意见书以及竣工验收整改意见书所涉及的整改意见属于工程部分瑕疵的质保问题。与涉案工程的竣工日期认定没有任何关系。依法不应当认定为工程验收不合格。3、李良保认为马鞍山仲裁委在本案的二审审理期间代为行使审判职能通过重复的进行仲裁对本案的权利义务进行定性以及审理，违反了相关的法律规定。对此，和雪建投公司已经向一审法院提出了撤销仲裁之诉。同时被上诉人李良保认为无论该仲裁裁决是否被撤销，均不应作为认定本案事实的依据。涉案工程的实际竣工日期应当以建设工程主管部门认定的时间为准。4、花山建设公司在上诉请求中要求确认其优先受偿的具体金额超出了本案的审理范围。
和雪建投公司答辩称：1、一审法院判决结果正确，但部分判决理由有误，人民法院在执行程序和救济程序中可以自主认定花山建设公司是否享有建设工程价款优先受偿权；2、花山建设公司在一审中系被告，其在二审庭审中的第一项上诉请求，超出本案审理范围；3、李良保提交的竣工资料系从城建档案馆中调取，载明竣工日期为2014年7月9日，花山建设公司提交的仅为其自身保管的竣工备案表，应以档案馆保管的备案资料为准；4、本案争议焦点花山建设公司是否享有建设工程价款优先受偿权已处于人民法院审理过程中，其他机关无权对此作出认定。
程志和答辩称：本案争议事实清楚，请求依法裁决。
李良保向一审法院提出诉讼请求：1、确认花山建设公司对和雪建投公司名下的位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-301房产拍卖价款不享有工程款优先受偿权；2、李良保对上述房产享有的抵押权优先于花山建设公司工程款债权受偿；3、花山建设公司承担本案诉讼费用。
一审查明：李良保诉和雪建投公司、程志和商品房销售合同纠纷一案，经马鞍山市博望区人民法院主持调解，各方当事人于2014年12月25日达成调解协议，马鞍山市博望区人民法院作出（2015）博民一初字第00002号民事调解书，确认如和雪建投公司未能按期支付借款本息，则以其所有的位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-301房产按4000元/㎡的价格抵付欠款。2014年12月29日，李良保与和雪建投公司就涉案房产办理了抵押权登记，担保债权数额为750万元。鉴于和雪建投公司未履行上述调解协议，李良保于2015年5月18日向马鞍山市博望区人民法院申请强制执行。
另查明，花山建设公司与和雪建投公司、程志和建设工程施工合同纠纷一案，经马鞍山仲裁委员会仲裁，该委于2015年4月14日作出（2015）马仲案裁字第006号裁决书，裁决：“一、被申请人马鞍山市和雪建设投资有限公司应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司工程款13108376.50元、利息1210000元及逾期付款违约金887778.27元，合计15203154元（并以13108376.50元为基数，每月按照2%的标准支付逾期付款违约金至实际给付之日）；二、被申请人程志和对被申请人马鞍山市和雪建设投资有限公司欠付的工程款13108376.50元向申请人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司承担连带清偿责任”。裁决书“本庭认为”部分对花山建设公司工程款优先受偿问题认定如下：“因双方当事人均未向仲裁庭提交证据证明是否有其他买受人，为免侵害可能存在的利害关系人合法利益，故本庭认定申请人享有工程款优先受偿权，但该权利应在执行过程中，在无其他利害关系人提出执行异议的情况下方可实现”。后和雪建投公司、程志和未履行裁决内容，花山建设公司遂申请一审法院强制执行。
2016年7月19日，一审法院执行机构作出（2015）马执字第00189号执行分配方案，该分配方案中认定花山建设公司对位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-301房产拍卖价款享有第一顺位受偿权，李良保不服该分配方案，于2016年7月28日提出书面异议。2016年9月5日，一审法院执行机构作出（2015）马执字第00189-1号通知书，告知李良保提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.花山建设公司对涉案房产是否享有建设工程价款优先受偿权；2.李良保对涉案房产的抵押权是否优先于花山建设公司的工程款债权。
一、关于花山建设公司优先受偿权问题。
（一）仲裁机构有无对优先受偿权作出裁决。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，人民法院执行机构执行的是生效法律文书，包括仲裁机构作出的仲裁裁决书。本案中，花山建设公司申请人民法院强制执行的依据是马鞍山仲裁委员会（2015）马仲案裁字第006号裁决书，执行机构在制作执行分配方案时，应当依据该裁决书确定分配顺位和金额。而该裁决书裁决主文中并未对花山建设公司是否享有建设工程价款优先受偿权作出裁决，虽然该裁决书“本庭认为”部分认定“申请人享有工程款优先受偿权”，但“本庭认为”部分是仲裁机构就认定的案件事实和裁决理由所作的叙述，其本身并不构成裁决项的内容，人民法院进行执行只能依据生效裁决的主文，而“本庭认为”部分不能作为执行依据。另，该裁决书“本庭认为”部分在认定花山建设公司工程款优先受偿权的同时，也对该权利的行使作出限制，即“该权利应在执行过程中，在无其他利害关系人提出执行异议的情况下方可实现”。综上，马鞍山仲裁委员会未对花山建设公司是否享有优先受偿权作出裁决。
（二）人民法院执行机构能否直接认定优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”由上述规定可知，建设工程价款优先受偿权作为一项法定优先权，无需对外公示即已存在，为承包人所享有。但法定权利是法律赋予当事人的权利，权利的存在与权利的行使是两个不同的概念，根据《批复》第四条的规定即“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”可知，优先受偿权不仅需要明确行使才能产生效力，而且必须在法定的期限内行使。且本案中，其他利害关系人对优先受偿权也提出了异议，因此，在该种情形下，人民法院执行机构不能对优先受偿权直接作出认定。
（三）本案审判程序中能否认定花山建设公司是否享有优先受偿权。因花山建设公司申请人民法院强制执行的依据是仲裁裁决书，花山建设公司是否享有优先受偿权，应当经仲裁程序予以认定，而一审法院无权对花山建设公司是否在法律规定的六个月除斥期间内提起仲裁、是否享有优先受偿权等事项作出认定。李良保作为花山建设公司与和雪公司仲裁案的案外人，在对执行分配方案提出异议后，请求确认花山建设公司不享有优先受偿权，无法律依据，不予支持。
二、关于分配顺位问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，李良保与和雪建投公司就位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-301房产办理了抵押权登记，因和雪建投公司、程志和未能按照调解书的内容履行债务，李良保已向人民法院申请强制执行，其有权对涉案房产通过折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。鉴于花山建设公司是否享有建设工程价款优先受偿权无法确定，在该权利确定之前，李良保应先于花山建设公司的工程款债权优先受偿。
综上所述，李良保的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条规定，判决：一、李良保对第三人马鞍山市和雪建设投资有限公司所有的位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-301房产通过折价或拍卖、变卖所得价款优先花山建设公司受偿；二、驳回李良保的其他诉讼请求；三、由一审法院执行机构重新制作分配方案。案件受理费100元，由花山建设公司负担。
二审期间，花山建设公司新提交四组证据，第一组证据为马鞍山仲裁委员会（2016）马仲案裁字第0302号裁决书，证明经马鞍山仲裁委员会裁决，花山建设公司对本案执行标的享有建设工程价款优先受偿权。第二组证据为马他字第B2014019515他项权证复印件、借款合同书申请、城镇房屋登记簿、博望区人民法院（2015）博民他保字第00001号民事裁定书。证明2014年12月19日，李良保就案涉房产的1-301号设定的抵押权担保的债权为75万元，2015年1月20日博望区人民法院就涉案房屋的1-301号采取的司法查封措施，2015年11月10日被上诉人李良保申请将抵押权担保的债权数额变更为750万元。案涉抵押权担保的主债权与被上诉人要求优先受偿的主债权非同一债权。第三组为博望区人民法院（2015）博民一初字第00002号民事调解书；证明李良保的之抵押权未经法定程序确认。第四组证据为2014年2月12日的人民法院报，证明目的建设工程价款优先受偿权是一项法定权利，与是否经审判程序确认无关。李良保质证认为：对仲裁裁决书真实性无异议，但是关联性合法性有异议，并且已经提起撤销之诉，无论裁决书是否被撤销均不影响优先受偿权的认定，涉案工程竣工日期为2014年7月9日。对他项权证的真实性存在异议。对申请城镇房屋登记簿、民事调解书和裁定书的真实性无异议，对关联性有异议。因为本案诉争焦点系债权的优先受偿顺序而非金额。债权担保金额应当以房产登记金额为准。对人民法院报的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不能作为裁判依据。和雪建投公司、程志和质证认为：2014年7月9日案涉工程竣工验收，并无任何重新组织验收的程序，对于马鞍山仲裁委（2016）马仲案裁字第0302号裁决书正处在效力否定阶段，不能作为定案依据。第二、三组证据不是新证据。对第四组证据，和雪建投公司、程志和认同其裁判观点，人民法院在审理中有权自主认定，其他任何机构无权代为行使裁判权。
李良保二审新提交一份马鞍山市中院（2017）皖05民特19号受理案件通知书。花山建投公司对真实性无异议，但认为人民法院对仲裁裁决撤销之诉仅做程序性审查，不影响已生效的（2016）马仲案裁字第0302号裁决书的对优先权的认定。和雪建投公司、程志和质证认为，和雪建投公司已对案涉仲裁裁决提起撤销之诉，并已提出仲裁程序违法。
本院经审查：对花山建设公司提供的第一、二、三组证据以及李良保提供的证据的真实性予以确认，但对花山建设公司提供的第二、三组证据与本案的关联性不予认可。花山建设公司提供的第四组证据仅系观点陈述，不是证明案件事实的民事诉讼证据。
当事人各方其他举证及证明目的同一审，相对方的质证意见亦同于一审。
二审另查明：本案审理期间，申请人花山建设公司以和雪建投公司为被申请人向马鞍山仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决花山建设公司就博望区新合西路175号润和广场1号、2号楼房产享有建设工程价款优先受偿权。2、仲裁费用由和雪建投公司负担。2017年6月7日，马鞍山仲裁委员会作出（2016）马仲案裁字第0302号裁决书，裁决花山建设公司就博望区新合西路175号润和广场1号、2号楼房产享有建设工程价款优先受偿权。同时，该裁决书指出“1、申请人所提交的竣工验收备案表系原件，被申请人虽提出质疑，但并未申请鉴定予以否认，被申请人所调取的复印件从证据效力来说，低于申请人所持有的原件。2、2014年7月9日涉案工程经马鞍山市建设工程质量监督站博望区分站检查并出具了巡查意见书，应当为验收不合格，结合2014年7月15日被申请人出具的整改回复意见，应确定2014年7月15日为工程整改合格及竣工验收之日”。
2017年6月20日，和雪建投公司向一审法院提起申请撤销（2016）马仲案裁字第0302号裁决。2017年8月17日，一审法院裁定驳回和雪建投公司撤销仲裁裁决申请。根据当事人各方举证质证及二审诉辩意见，本案二审争议焦点是：花山建设公司对本案执行标的是否享有优先受偿权，如享有优先受偿权，在执行分配中是否优先于李良保受偿。
本院认为：一审法院在执行案涉标的及审理执行异议之诉时可以依法就施工人是否享有建设工程价款优先受偿权进行裁决。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，一审法院执行部门在执行案件中依法认定建设工程价款优先受偿权不违反法律规定，当事人对执行部门认定的建设工程价款优先受偿权不服的，可以依法提起执行异议之诉等。
本案中，花山建设公司就执行标的享有建设工程价款优先受偿权，该优先受偿权已经马鞍山仲裁委员会（2016）马仲案裁字第0302号裁决主文确认，当事人亦对该裁决书申请撤销，但被人民法院依法驳回。据此，马鞍山仲裁委员会（2016）马仲案裁字第0302号裁决主文确认的花山建设公司就博望区新合西路175号润和广场1号、2号楼房产享有建设工程价款优先受偿权具备法律效力，当事人应受其拘束。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，建设工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权，本案中，花山建设公司对执行标的的优先受偿权优先于德善小贷公司。因此，一审法院执行部门确定的分配顺位并无不当，李良保起诉要求确认花山建设公司对执行标的不享有优先受偿权，于法无据。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。花山建设公司的上诉理由及请求成立，本院予以支持，李良保提起的执行分配方案异议之诉不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山中级人民法院（2016）皖05民初143号民事判决；
二、驳回李良保的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由李良保负担；二审案件受理费100元，由李良保负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 敏
审判员 陈 钢
审判员 廖永结
二〇一七年九月四日
书记员 徐珍妮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。