重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00465号
上诉人（一审原告）重庆市澳思梦床上用品有限公司。住所地：重庆市南岸区黄桷垭镇泉山村半边街社。
法定代表人李元均，总经理。
委托代理人陈渝，重庆中力律师事务所律师。
委托代理人胡军，重庆中力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人（一审第三人）杨晓英。
上诉人重庆市澳思梦床上用品有限公司（以下简称澳思梦公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法行初字第00099号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，澳思梦公司系具备用工主体资格的单位。杨晓英原系重庆电车公司职工。2013年11月4日，杨晓英应聘到澳思梦公司工作。同日，澳思梦公司与杨晓英签订了书面《劳动合同书》，该合同约定：劳动合同期限自2013年11月4日起至2014年11月3日；杨晓英的工作地点为乐天玛特大坪店。2014年3月3日15时许，澳思梦公司职工杨晓英在乐天玛特大坪店上班整理仓库时，从货架上摔下受伤。杨晓英经解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，出院诊断为：双跟骨粉碎性骨折。2015年1月15日，杨晓英向南岸区人社局提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》和身份证复印件。当日，南岸区人社局向杨晓英送达了南岸人社伤险认补字（2015）021号《工伤认定补正材料通知书》。之后，杨晓英向南岸区人社局提交病历资料、《劳动合同书》和乐天玛特大坪店出具的《事件报告》。2015年1月26日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认受字（2015）10034号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给杨晓英。2015年2月5日，澳思梦公司收到南岸区人社局通过邮寄方式向其送达的南岸人社伤险认举字（2015）028号《工伤认定举证通知书》。要求澳思梦公司在收到通知之日起15日内向南岸区人社局提交杨晓英与澳思梦公司不存在劳动关系以及杨晓英于2015年3月3日受伤不属于工伤的有效证明材料。在举证期限内，澳思梦公司未向南岸区人社局提供相关材料。之后，南岸区人社局向澳思梦公司法定代表人李元均的兄弟李元伟，其系澳思梦公司的管理人员进行调查并形成了《调查笔录》。南岸区人社局于2015年3月9日作出南岸人社伤险认决字（2015）0440号《认定工伤决定书》，并分别于2015年3月12日和同月17日送达给杨晓英和澳思梦公司。澳思梦公司和杨晓英均未提出行政复议申请。澳思梦公司遂以前述请求直接向一审法院提起行政诉讼。乐天玛特大坪店出具的《事件报告》中载明：2015年3月3日15时左右，澳思梦公司的促销员杨晓英，在整理仓库时，因货架安装不牢固，货架横杆脱落，导致杨晓英不慎从货架上摔下致双足不能动，须送医院治疗。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。本案中，澳思梦公司与杨晓英于2013年11月4日签订的《劳动合同书》中约定的合同期限为2013年11月4日至2014年11月3日，工作地点为乐天玛特大坪店，以及南岸区人社局对澳思梦公司管理人员李元伟进行调查所形成的《调查笔录》，结合乐天玛特大坪店出具的《事件报告》和病历资料，上述证据能够形成证据锁链证明杨晓英与澳思梦公司之间存在劳动关系和杨晓英于2014年3月3日15时许在乐天玛特大坪店上班整理仓库时从货架上摔下受伤，致其双跟骨粉碎性骨折的事实。根据劳社部函（2004）256《劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第一条规定：“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”、第三条第（一）项规定：“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”，杨晓英与澳思梦公司建立了劳动关系，并在为澳思梦公司工作中受伤，杨晓英受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。南岸区人社局认定事实清楚，适用法律、法规正确。南岸区人社局接到杨晓英工伤认定申请当日即向杨晓英送达了南岸人社伤险认补字（2015）021号《工伤认定补正材料通知书》。杨晓英向南岸区人社局提交了病历资料、《劳动合同书》和《事件报告》等材料，南岸区人社局对李元伟进行调查并形成《调查笔录》。南岸区人社局于2015年1月26日作出了南岸人社伤险认受字（2015）10034号《工伤认定申请受理决定书》。2015年2月5日，南岸区人社局向澳思梦公司送达南岸人社伤险认举字（2015）028号《工伤认定举证通知书》。在查明事实的基础上，南岸区人社局于2015年3月9日作出了南岸人社伤险认决字（2015）0440号《认定工伤决定书》。南岸区人社局作出的具体行政行为程序合法。综上所述，南岸区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。澳思梦公司要求撤销南岸区人社局作出的具体行政行为的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回澳思梦公司请求撤销南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字（2015）0440号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人澳思梦公司不服，上诉请求撤销一审判决，撤销工伤认定决定书。具体理由如下：一审法院认定事实不清，上诉人与杨晓英之间不存在劳动关系，在《住院病案首页》载明杨晓英的工作单位为重庆电车公司；杨晓英是在乐天玛特（重庆）商业有限公司大坪店（以下简称乐天玛特大坪店）上班整理仓库时摔伤，发生事故的地点不属于上诉人的工作场所；一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定属法律适用错误，本案事故发生地点属案外人的工作场所。
被上诉人南岸区人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人南岸区人社局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。拟证明杨晓英按法定程序提出工伤认定申请，南岸区人社局依法受理并依法送达。
2、杨晓英受伤治疗诊断的病历资料。拟证明杨晓英受伤的治疗情况。
3、《劳动合同书》。拟证明杨晓英与澳思梦公司之间存在劳动关系，该合同中约定的杨晓英的工作地点与杨晓英受伤地点相符。
4、南岸区人社局向澳思梦公司管理人员李元伟进行调查形成的《调查笔录》、乐天玛特大坪店出具的《事件报告》。拟证明杨晓英在工作中受伤的事实。
5、《工伤认定举证通知书》及送达回证。拟证明南岸区人社局通过邮寄的方式向澳思梦公司送达《工伤认定举证通知书》，在该《工伤认定举证通知书》中南岸区人社局按照法定程序要求用人单位举证，用人单位在规定时限内未举证，故应当承担举证不能的责任。
6、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明南岸区人社局按照程序并依据相关法律规定作出南岸人社伤险认决字（2015）0440号《认定工伤决定书》并依法送达。
南岸区人社局提供的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定。
上诉人澳思梦公司向一审法院提交并举示了如下证据、依据：
1、《认定工伤决定书》。拟证明工伤认定时间，杨晓英受伤地点不是澳思梦公司所属；
2、住院病案首页，拟证明杨晓英自述的工作单位是重庆电车公司，不是澳思梦公司职工，杨晓英的医保中建立的关系也是重庆电车公司。
被上诉人杨晓英在法定举证期限内向一审法院提交并举示了乐天玛特大坪店出具的收据，拟证明乐天玛特大坪店当时收取的服装押金。
一审法院经庭审质证认为，澳思梦公司提交的证据，南岸区人社局均已提交，真实、合法，与案件具有关联性，予以采信；杨晓英提交的证据，真实、合法，与案件具有关联性，能够证明待证事实，予以采信。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，被上诉人南岸区人社局举示的证据能够证明被上诉人杨晓英与上诉人澳思梦公司之间存在劳动合同关系，工作地点为乐天玛特大坪店，被上诉人杨晓英担任销售工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，上诉人澳思梦公司为承担工伤保险责任的单位。被上诉人杨晓英在工作期间从工作地点的货架上摔伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，应当认定为工伤。
综上所述，被上诉人南岸区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人澳思梦公司请求撤销一审判决和南岸区人社局作出的工伤认定的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市澳思梦床上用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赖晓玲