陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第00974号
原告王XX，男，（......略）。
委托代理人潘浩光，陕西时代潮律师事务所律师。
被告徐XX，男，（......略）。
委托代理人殷彦军，陕西时代潮律师事务所律师。
第三人杨XX，男，（......略）。
原告王XX与被告徐XX及第三人杨XX确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王XX、委托代理人潘浩光，被告徐XX、委托代理人殷彦军及第三人杨XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王XX及代理人潘浩光诉称：被告于2008年4月15日向原告借款人民币270万元，还款期限届满后原告多次催要，被告均以资金困难为由拒不还款。在原告反复催要后被告提出以其在略阳县何家岩承包的矿点前期投资及承包权抵债。原告对于矿山经营一无所知，但又考虑几年来为要账心神俱疲却无任何效果，为使多年辛苦拼搏的血汗钱不至于付之东流，只得同意被告提议。2012年7月3日，被告出具承诺书，将其承包的小沟山矿点的前期投资及承包权作价400万元，转让于原告与第三人，被告所借原告的270万抵作原告出资，第三人另付被告130万元，同时被告承诺该矿点手续合法并将该矿点的所有手续交付于原告。2012年11月21日，略阳县公安局何家岩派出所向原告及第三人下发停止使用炸药的通知，该矿点停产，后经了解得知该矿点所属企业的采矿许可证已过期。综上所述，原、被告转让的矿点因无采矿许可，被告无矿权，其转让行为属无权转让，且双方的转让行为违反我国相关法律规定，故原、被告双方的转让合同应为无效合同。故依法起诉要求：1、依法确认原告、第三人与被告2012年7月3日签订的略阳县何家岩小沟山矿点采矿承包权转让合同无效；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张向法庭提交了四组证据。
第一组：原告身份证复印件。证明原告主体身份。
第二组：2008年4月15日被告写借条和2012年4月9日写的证明复印件各一份。证明被告2008年4月15日向原告借款270万元及原告催要借款未偿还的事实，此债务关系是签订采矿承包权转让合同的前因。
第三组：1、2012年7月3日的承诺书一份；2、陕西省国土资源厅陕国土资矿采划（2008）302号批复；3、法院调查证人王四海、刘志杰、张传华、李宗平调查笔录复印件各一份。证明原被告双方合同所属标的矿区已于2008年被注销采矿许可证，注销后一直未办理新证的事实。同时证明双方签订的采矿权转让合同违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同应为无效合同。
第四组：2012年11月22日涉爆从业单位安全检查记录表。证明小沟山矿点因无合法开采手续被责令停产的事实，双方的合同无法实际履行。
被告徐XX及代理人未向法庭提交书面答辩材料，在庭审及提交的代理词辩称：1、原被告之间转让略阳县何家岩小沟山矿点的前期投资及承包权合法有效。因为原告、第三人均认可、同意被告将矿点前期投资及承包权转让给原告和第三人的承诺，且将有关设施和证照交给了原告，原告实际进行了三个多月的开采。2、原被告之间的转让行为不违反法律行政法规的强制性规定。原告认为原被告之间转让的是采矿权，是对双方转让行为的误解，是偷换概念的一种说法。事实上采矿权和采矿承包权是两个不同的概念，采矿权未经省级地质矿产主管部门批准不得转让，而本案中的采矿承包权只是采矿权人将自己的开采劳务承包出去，该矿点的采矿权也不属于被告，所以被告转让的不是采矿权，只是转让的矿点的采矿承包权而已，并不违反法律法规强制性规定。3、被告转让行为不存在欺诈、胁迫行为，不导致转让行为无效。2012年4月原告和被告、第三人到略阳县何家岩镇对矿点做了前期了解，该镇镇长告知了该矿点采矿许可证已过期，汉钢正在申报办证的事实。对此第三人杨XX在庭审中均予以认可。4、汉钢略阳县何家岩小沟山矿点采矿许可证应当由汉钢提供，而不应该是被告的义务。在原告、第三人和被告完成转让交易前，在被告的协助下，原告委托其第王彦林代自己和陕西汉中钢铁集团有限公司签订了采矿承包合同。现在因无采矿许可证而导致不能正常开采应该追究陕西汉中钢铁集团有限公司的法律责任，而不应该是被告。综上所述应该驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张向法庭提交了三组证据。
第一组：1、2012年7月3日原告王XX的收条复印件一份。证明签订转让合同当天被告已将矿点相关资料交给了原告；2、2012年6月26日陕西汉中钢铁集团有限公司给何家岩派出所出具的证明复印件一份，证明因矿产资源整合，该矿点采矿许可证正在办理变更手续；3、原告第第王彦林和陕西汉中钢铁集团有限公司签订的采矿承包合同一份，证明原被告转让合同签订前已委托其弟和汉钢签订了采矿承包合同。
第二组：被告代理人调查刘永清、牛永强调查笔录各一份。证明原被告在签订转让协议前原告方了解了矿点采矿证过期，正在办理的事实及原告实际开采了几个月的事实，被告不存在欺诈。
第三组：4、2008年4月26日被告同略阳县恒大采矿劳务服务队徐统表签订的矿山（坑口）转让协议书。证明该矿点也是从别人那转来的，具有合法转让手续。
第三人杨XX未向法庭提交书面答辩材料，在庭审中辩称：对双方说的我都无意见，今天不想说话。在略阳只有汉钢、略钢几个大户才有矿产开采权，我们这些小户没有开采权，开采的矿也只能卖给略钢或汉钢，卖给别人是违法的。小矿点觉得无利润可以相互转让。对开采矿国家有法律规定，但地方上也有规定，往往两者冲突，只能按地方规定办，只要能和汉钢把承包合同签了等于开采手续也就合法了，就可以采矿，所以王XX在和徐XX签订转让协议前，在徐XX协助下委托我以王彦林的名义和汉钢签订了采矿承包合同。被告借原告钱是事实，本金120万元，因约定年息50%，原告多次催要借款，但利息又不少，被告偿还不了多番考虑才协商签订了采矿承包权转让合同。我支持原告打赢官司。
第三人杨XX未向法庭提交证据材料。
对原、被提交的证据，结合本院调取的（2013）城民初字第01478号卷宗相关材料原件当庭核对，经各方当事人质证，合议庭评议、分析，作如下认定：对原告提交的第一组证据被告及第三人无异议，合议庭予以认定。对原告提交的第二组证据被告及第三人对真实性、证明目的无异议，但被告对借款270万元做了说明，是本金120万元和利息按年息50%计算的总数打的欠条。原告对此未予否认，对该组证据合议庭予以认定。对原告提交的第三组证据被告及第三人均无异议，合议庭予以认定。对原告提交的第四组证据被告及第三人对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为不是因为无采矿许可证才停产的，而是因为别的矿上出了事故，全县安全大整顿才让停产的。合议庭对证据真实性予以认定，因该证据仅证明从即日起不能使用爆炸物品，而导致不能正常开采经营，并非原告主张的证明目的。对被告提交的第一组证据经原告、第三人质证均对真实性无异议，原告对证明目的有异议，合议庭评议认为该组证据属书证、直接证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定。对被告提交的第二组证据第三人无异议，认为真实的。原告认为证人未到庭作证，真实性无法核实，与本案没有关联，且两人对时间说的说法不一，不能作为证据使用。经评议结合当事人陈述，对两份证词证明一致的事实合议庭予以认定。被告提交的第三组证据系合议庭当庭要求被告限期提交的证据，经各方当事人质证无异议，合议庭予以认定。
经审理查明：2008年4月15日，被告徐XX因投资矿山开采，经第三人杨XX介绍向原告王XX借款120万元，约定年息50%，借期两年。被告向原告出具了借款270万元的借条一张，杨XX作为中证人在借条上了签名。后在原告催要借款时，被告因无力偿还，提议将其经营的矿点转让给原告折抵欠款，在商议过程中，双方当事人到略阳县何家岩镇了解矿点相关情况，2012年5月18日，在被告徐XX的协助下，原告王XX委托第三人杨XX代王彦林（王XX之弟）以略阳县恒达采矿服务队（乙方）与陕西汉中钢铁集团有限公司（甲方）签订了采矿承包合同一份。同年7月3日被告徐XX向原告王XX出具承诺书，载明“.一、愿将价值肆百万的略阳县何家岩小沟山承包汉钢的矿山（坑口）前期投资及采矿承包权抵给王XX及杨XX继续开采。此价款由王XX抵价值人民币贰佰柒拾万元，杨XX付给本人人民币壹佰叁拾万元。二、同意你委托你弟王彦林与陕西汉中钢铁集团有限公司代你签订采矿承包合同。三、本人承诺：1、恒达采矿服务队原有债权债务，由本人承担，与你无关。2、小沟山铁矿点的手续必须合法。3、本矿点的一切正规手续，资料交于王XX。”原告王XX、第三人杨XX在该承诺书上签字“同意承诺”。同日，原告王XX给被告出具收条一份，载明“收到徐XX交来略阳县恒达采矿服务队王彦林与陕西汉钢集团有限公司签订的《采矿承包合同》一份，《略阳县恒达服务队爆炸物品储存许可证、使用许可证》各一份，《略阳县恒达服务队公章》一枚，《高家湾矿区小沟山矿点图纸》一份，共计18张，小沟山矿点固定资产交清。”后原告与杨XX开始开采经营三个月之久，2012年11月22日略阳县公安局何家岩派出所对略阳恒达采矿服务队进行安全检查，作出了“从即日起停止使用爆炸物品”，该矿点停止开采至今。2013年11月8日原告以转让合同纠纷为由将被告徐XX、第三人杨XX起诉到法院，2014年5月4日原告提出撤诉申请，本院作出（2013）城民初字第01478号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。同年7月14日原告诉来本院提出前述请求。
另查明：1、2008年4月26日，被告徐XX作为乙方同甲方略阳县恒达采矿服务队（负责人：许统表）签订了矿山（坑口）转让协议书，甲方将小沟山铁矿及坑口设备及财产......一次性折价人民币叁佰伍拾万元转让给乙方。交由乙方继续开采经营。2、汉中市钢铁厂何家岩铁矿高家湾矿区，采矿权人为陕西汉中钢铁集团有限公司。该矿区位于略阳县何家岩镇上院子村小沟山社，原采矿证号6100000041438。2008年8月19日陕西省国土资源厅《关于划定陕西汉中钢铁集团有限公司何家岩铁矿矿区范围的批复》陕国土资矿采划（2008）302号第四条载明“根据国家有关法规的规定和整合工作要求，同时依法注销整合区内的陕西汉中钢铁厂何家岩铁矿水林树矿区的采矿许可证（证号6100000730129）、陕西汉中钢铁厂何家岩铁矿高家湾矿区的采矿许可证（证号6100000041438）”。矿区整合后至本案庭审辩论终结前该公司未取得新的采矿许可证。
对上述事实双方当事人均予以认可，对采矿承包权转让是否有效的诉、辩主张各执一词。
本院认为：当事人签订合同应当以公平、自愿、诚实信用、合法为前提。2012年7月3日被告徐XX“愿将价值肆百万的略阳县何家岩小沟山承包汉钢的矿山（坑口）前期投资及采矿承包权抵给王XX及杨XX继续开采......”的承诺书，原告及第三人亦表示签字同意，双方虽然是在平等协商一致的基础上达成的协议，但其内容涉及矿产资源采矿权的承包的问题，对此国家法律法规有明确规定。根据本院查明的事实，该涉诉矿点采矿权人为陕西汉中钢铁集团有限公司，并非被告徐XX和略阳恒达采矿服务队，且略阳恒达采矿服务队经营范围仅仅是采矿劳务服务，其实质是以陕西汉中钢铁集团有限公司名义开采经营，陕西汉中钢铁集团有限公司采矿许可证在2008年8月19日矿产资源整合时已被主管部门注销，至今未办理新的采矿许可证。采矿权属于财产权，从双方签订的转让协议内容条款来看，被告“将价值肆百万的略阳县何家岩小沟山承包汉钢的矿山（坑口）前期投资及采矿承包权抵给王XX及杨XX继续开采”，和被告徐XX配合办证的义务的约定“小沟山铁矿点的手续必须合法”亦可印证采矿权转让的事实。另外，如果本案转让标的物不包括采矿权在内，原告及第三人为此支付四百万元的转让价款，仅购买矿山前期投资的实物资产，既不符合正常人的交易认知，也与当事人签订本案转让协议的目的明显不符。综上，转让协议所涉标的物的范围包括矿产的实物资产和采矿权。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定“开采矿产资源，必须依法申请取得采矿权”，“从事矿产资源的开采，必须符合规定的资质条件”。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条规定“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营”。《中华人民共和国矿产资源法》第六条也规定采矿权转让的情形。因本案被告徐XX不具备采矿权人主体资格和开采资质，原告王XX、第三人杨XX个人也不具有从事矿产资源开采资质，且采矿权人不得将采矿权以承包等方式转让给他人开采经营，也是法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”，据此被告关于采矿承包权不属于采矿权，不违反法律禁止性规定，转让合同应该认定有效的辩解意见于法无据。对转让涉及的前期投资、原告方实际经营长达三个月之久等问题不是本案诉请范围，双方可依照法律相关规定另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第六条，《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条之规定，判决如下：
确认2012年7月3日原告王XX、第三人杨XX与被告徐XX签订的略阳县何家岩小沟山承包汉钢的矿山（坑口）采矿承包权转让合同无效。
本案受理费100元，由被告徐XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：崔桂荣
审 判 员 ：严恒才
人民陪审员 ：王云光
二〇一四年十月十四日
书 记 员 ： 招 静