临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0802民初860号
原告：杭锦后旗三平商贸有限公司（以下简称三平商贸公司），住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇杭后工业园区。统一社会信用代码×××。
法定代表人：常凤玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁俊斌，内蒙古扬阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，内蒙古扬阳律师事务所实习律师。
被告：巴彦淖尔市同心富运输有限公司（以下简称同心富公司），住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区绕城路与临五路交汇处。统一社会信用代码×××。
法定代表人：衡四平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：衡五平，该公司经理，男，1968年9月1日出生，汉族，现住临河区江南华府19号楼801室。公民身份证号码×××。
被告：高有和，男，1974年4月4日出生，汉族，货车司机，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
原告三平商贸公司与被告同心富公司、高有和财产损害赔偿纠纷一案，经本院（2010）临民初字第1959号民事判决书判决：一、被告高有和赔偿原告杭锦后旗三平商贸有限公司货物损失534375元（95万元÷36吨×20.25吨），并从2009年11月1日起按中国人民银行规定的工商银行同期贷款利率承担利息。被告巴彦淖尔同心富运输有限公司承担连带赔偿责任。二、原告杭锦后旗三平商贸有限公司代被告高有和交纳的公路护栏板损坏及烧毁路面赔偿款7100元、吊装、施救费8000元、停车费3500元、车辆损失鉴定费2100元，共计20700元，核减被告高有和已付的12000元，再由被告高有和给付原告杭锦后旗三平商贸有限公司8700元。被告巴彦淖尔同心富运输有限公司承担连带给付责任。后被告同心富公司不服判决上诉至巴彦淖尔市中级人民法院，经巴彦淖尔市中级人民法院（2010）巴民一终字第401号判决维持原判，被告同心富公司不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，经内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民再212号裁定撤销原判、发回我院进行重审。现本案依法另行组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告三平商贸公司的委托诉讼代理人梁俊斌，被告同心富公司的委托诉讼代理人衡五平，被告高有和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三平商贸公司诉称，2009年10月31日，被告高有和代表同心富运输有限公司和原告签订了货运协议，原告是托运人，同心富公司为承运人，该协议约定到货地点是天津塘沽，货物价值95万元，运价每吨300元。协议签订后，司机张福海驾驶×××货车行至呼包高速546公里处，由于驾驶人员的完全过错即没有履行安全检查义务以及严重的驾驶和操作不当，致使货物起火，烧毁20.25吨无壳葫芦籽，后经呼和浩特市土默特左旗公安消防大队认定，造成本起火灾的直接原因是汽车轮胎在行驶过程中磨擦过热发生火灾。为处理此事故，原告代为支付了相关事故处理费用，为了履行合同，原告又重新组织货源，支出了额外的开支。由于被告严重的违约行为，致使原告遭受了巨大的经济损失。现要求二被告共同赔偿20.25吨货物损失534375元并且从2009年10月31日开始按中国人民银行同期贷款利率承担利息；另外要求二被告给付原告代为支付的事故处理费、差旅费、护栏板及烧毁路面赔偿款以及施救费、停车费、鉴定费等相关费用20700元。
原告三平商贸公司对其诉讼请求提供了如下证据：
1、承运车辆×××的行车证和营运许可证，行车证和营运许可证的所有人都是同心富运输有限公司，性质和用途是货物运输，营运主体是同心富公司。
2、货物运输协议书一份。形成于2009年10月31日，是由被告高有和代表同心富公司与三平公司的员工刘茂琼签订。意图证明用于运输的车辆是×××，实际承运人是高有和，收货地点是天津塘沽，承运货物是36吨无壳葫芦籽，货物价值是95万元。
3、火灾原因认定书和道路交通事故认定书。意图证明营运车辆×××因火灾引发交通事故，无法履行货物运输合同，并致拉运货物部分损失。
4、高有和和张福海的情况说明一份。意图证明货物受损的情况即20.25吨葫芦籽因烟熏无法食用而丧失了商品价值，损失额为534370元。
5、勘验检查笔录和补偿项目清单及赔偿款专用收据。意图证明被告的车辆破坏了公路的护栏板及烧毁路面，赔偿7100元由原告垫付的事实。
6、停车费收据。意图证明原告代缴肇事车辆停车费3500元。
7、价格认证中心收款收据。意图证明原告代缴车辆认证费2100元。
8、施救费用收据。证明原告垫付施救费8000元。
以上5-8号证据证明共垫付费用20700元。
9、（2016）内民再212号民事裁定书。证明内蒙古高级人民法院生效法律文书认定高有和应当对货运过程中发生的交通事故造成的损失承担赔偿责任，被告同心富公司作为挂靠公司承担连带责任。
被告同心富公司质证认为：对1号、2号、3号、5号、7号证据没有异议。6号、8号证据不是正式税票。对4号证据有异议，驾驶员没有驾驶执照和营运资格证。对9号证据高院认定高有和是自主经营，同心富只应当在收取的管理费范围内承担责任。
被告高有和质证认为：对6号、8号证据不是正式税票是白头条子不认可。对4号证据中张福海的说明20.25吨不能食用，但是有部分是可以食用的。对其他证据认可。
被告同心富公司辩称，我公司不承担任何责任，我不同意原告的诉讼请求。事实及理由：货运合同我公司没有委托高有和与三平商贸公司签订合同，高有和也代表不了同心富公司，所以我公司不承担任何责任。高有和拉运期间和自行处理这个事故也没有通知我们公司，协议书上写的是刘茂琼和高有和，没有我公司的委托，所以我们不承担任何责任。
被告同心富公司提供了如下证据以证明自己的抗辩理由：
1、货运协议书一份。证明我公司没有委托高有和，更不知道张福海是谁。
2、车辆挂靠合同一份。证明实际车主是高有和，与我公司是挂靠关系，我公司只是收取管理费和服务费，提供年检审验的到期通知及保险，同时宣传车辆交通安全。
3、2009年的保险保单一份。证明运输在保险有效期内。
4、数量清点单复印件。清点单原件保存在高有和手中，证明货运瓜子经清点后烟熏程度、数量、损失程度，地面零散撒的瓜子数量，好的瓜子数量，轻微烟熏瓜子的数量及较严重烟熏瓜子数量。三平商贸公司的刘茂琼签字清点。
5、高有和写的证明一份。证明货物的去向。
综合以上1、货运协议书上不是高有和签的字。2、写的整车货物由李宏担保，李宏是鑫达运输部经办人。3、保险金额是95万元。4、货物运输是由鑫达运输部组织安排的。说明车跟我公司是挂靠关系，车主高有和自负盈亏，我公司只提供相关的服务，同心富公司只能承担收取管理费范围内的责任。一年向车主收取2000元的管理服务费。
原告三平商贸公司质证认为:对2号证据认可。对1号证据，因为对2号证据认可，所以实际承运过程中不需要同心富公司签字盖章，由车辆实际所有人高有和或其雇佣的司机张福海签字确认即可，庭审过程中高有和认可张福海签订的货运协议。张福海的驾驶资格在交通事故认定书中有记载，至于张福海是否有营运许可的资格属于同心富公司和高有和审核的内容，我们只认可车辆营运许可。对4号证据是复印件，高有和提供原件时质证。对3号证据没有异议。对5号证据，当庭陈述时进行质证。
被告高有和辩称，合同上我没有签过字，是代理司机签的字，但是车是我的，车辆投保了第三者险，自己将赔付权让与了原告，保险款还没有给付，我同意按法律规定处理。
被告高有和提供证据如下：
1、货物数量清点单原件两张（当时装包拿颜色进行区分货物亏损的严重程度）。原件由自己保管，向法庭提供复印件。
2、货运协议书原件。
3、从哈素海到杭后拉无壳籽运费收条两张，每张3000元共计6000元，时间是2009年11月3日。
4、2009年11月3日收条，今收到拉来无壳葫芦籽，收款人王校良。
5、现场开支清单。
6、过路桥费收据10张。
总体举证意图为：交通事故后的葫芦籽残渣，从哈素海拉到杭后，给拉运人出的费用，到了杭后又卸下去，由王校良给卸的货，总共卸了35吨。当时在现场，总共开支的清单费用我自己手写记录。
原告三平商贸公司质证认为：对2号、3号、4号、5号、6号证据没有异议，与本案诉求没有关系，这是被告在处理事故中的一些费用支出。对1号证据不认可，真实性时间久远，我不能确定，需要进一步核实，但从内容来看，15.75吨完好，20.25吨烟熏，与高有和和张福海出具的情况说明中描述的情节是一致的，我们认可这一内容。
经本院审理查明的事实，2009年10月31日，经鑫达运输部作为中介联系，原告三平商贸公司的业务员同署名为高有和的承运人签订了一份货运协议书，庭审中证实，该协议书中高有和的签名是被告高有和的司机张福海所签。原告三平商贸公司及被告高有和对该协议书的真实性及内容均认可。该货运协议书的内容为：到货地点是天津塘沽，货物为36吨无壳葫芦籽，货物价值95万元，运价300元每吨、计10800元，运费预付5800元。该协议签订后，原告依约将货物交付给承运人，被告高有和的司机张福海驾驶×××货车负责承运该批货物。2009年11月1日，司机张福海驾驶的×××货车行驶至呼包高速公路546公里处时，货车发生火灾，造成车辆及车上货物不同程度受损。本起事故经呼和浩特市土默特左旗公安消防大队作出的火灾原因认定书认定，火灾原因是由于汽车轮胎在行驶过程中磨擦过热意外发生火灾。事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队包头大队作出的道路交通事故认定书认定，由于×××车辆机件不符合安全标准起火造成车辆及所载货物受损，司机张福海承担事故全部责任。本起事故造成原告托运的36吨无壳葫芦籽中的20.25吨被火烧、烟熏，剩余的15.75吨因抢救及时无损失；之后，被告高有和另派车将货物和残渣全部调回原告三平商贸公司处，有原告三平商贸公司刘茂琼签字清点，清单内容如下：瓜籽完好无误的630件，每件50斤，合计15.75吨；未破包装袋（烟熏）52袋，每袋50斤和熏打包装（烟熏）126袋，每袋100斤，属于轻微程度，合计7.6吨；绿色包装259件，较严重的12.65吨；地面零撒的约300斤。被告高有和及司机张福海于2009年11月28日签名出具的情况说明中对此事实作了明确的说明。另外，事故造成公路护栏板损坏及烧毁路面，原告代被告高有和交纳赔偿款7100元；事故处理中，原告代被告高有和交纳吊装、施救费8000元、停车费3500元、车辆损失鉴定费2100元。
另查明，×××号货车登记的所有人为巴彦淖尔同心富运输有限公司，该车行驶证及营运证均在被告同心富公司名下，车箱上也喷有同心富公司的字样。该车由被告高有和出资购买，与被告同心富公司是挂靠关系，签有挂靠协议，每年给公司交纳2000元挂靠费。被告同心富公司对挂靠经营关系认可。
本院认为，原告三平商贸公司与被告高有和签订的货运协议书虽存在瑕疵，但此协议是双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故双方形成运输合同法律关系。原告三平商贸公司依约履行了合同义务，被告高有和在运输过程中因车辆轮胎起火引发火灾，造成承运的货物毁损，应依法承担赔偿责任。被告同心富公司作为被告高有和车辆的挂靠单位，双方均认可挂靠经营关系存在，被告高有和以被挂靠单位同心富公司的名义从事货物运输经营，被告同心富公司应为本案货物运输合同名义上的承运人，应对被告高有和因运输合同所生的债务承担连带责任。被告同心富公司辩称本案的货运协议书没有自己和原告方的盖章而不能成立，该协议中的鑫达运输部以合同格式条款形式规避应承担的法律责任致使合同无效，鑫达运输部的身份是货运代办人，其才是原告的货物承运人。另查实，鑫达运输部只是中介人，本案运输合同中实际承运人为高有和，该运输合同正在履行中发生事故导致货物被损，故被告同心富公司的辩称理由本院不予采信。本案的货运协议书约定，原告托运的货物为36吨无壳葫芦籽，价值为95万元；货物在运输过程中损毁的数量为20.25吨；原告方及被告高有和对此均无异议。故本案原告的货物损失金额应以此标准计算为534375元（950000/36*20.25）。原告三平商贸公司称已将20.25吨被火烧、烟熏的残值作为工业用油，按每吨2000元出卖了，但未提供证据证实，二被告对此不认可，认为应当鉴定后再处理，但双方均不申请对被毁货物的价值进行鉴定，并且不能对该部分货物价值协商达成一致意见。受到损害的20.25吨货物只是被烟熏不能食用，而非完全损毁失去价值，因此在被告高有和及同心富公司赔偿了货物损失后，原告三平商贸公司应当将被毁货物返还被告，但被毁货物长达8年之久，无法证明原物存在，进行鉴定无法提供检材，现原物不能返还，其折价款又不能确定，故只能依照当时原、被告清点货物的清单，按照合同单价，分为两种：一是经烟熏轻微受损的7.6吨，按照30%的受损程度确定；二是经烟熏严重受损的12.65吨，按照70%的受损程度确定，两项损失合计293840.3元【950000/36*（30%*7.6+70%*12.65）】，毁损货物残值部分款为240534.7元（534375-293840.3）。被告应赔偿原告三平商贸公司下余款293840.3元（534375-240534.7），按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率承担利息，从2009年11月1日起算至清款之日止。被告高有和认可在事故处理中原告代其交纳了公路护栏板损坏及烧毁路面赔偿款7100元、吊装、施救费8000元、停车费3500元、车辆损失鉴定费2100元，但要求核减已给付原告的12000元变卖车斗款，原告同意核减，故应予核减12000元后，将剩余款给付原告。被告高有和称其车辆投保了第三者险，自己将赔付权让与了原告，保险款还没有给付，但原告对此不予认可，本案不作调整。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告高有和赔偿原告三平商贸公司货物损失534375元；原告三平商贸公司给付被告高有和毁损货物残值折价款240534.7元。两项相抵后，被告高有和赔偿原告三平商贸公司下余款293840.3元，并应按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率承担利息，从2009年11月1日起算至清款之日止。被告同心富公司承担连带赔偿责任。
二、原告三平商贸公司代被告高有和交纳的公路护栏板损坏及烧毁路面赔偿款7100元、吊装、施救费8000元、停车费3500元、车辆损失鉴定费2100元，共计20700元，核减被告高有和已付的12000元，再由被告高有和给付原告三平商贸公司8700元。被告同心富公司承担连带给付责任。
上述款项于判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9350元，由原告三平商贸公司负担3520元，由被告高有和和被告同心富公司负担5830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 秦建勋
审 判 员 郭凤瑞
人民陪审员 王燕如
二〇一八年七月二十日
书 记 员 贾丙楠
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失室因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，按照其规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持。