浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2781号上诉人(原审被告)龚胜来,男,1960年7月8日出生,汉族，住杭州市萧山区。上诉人(原审被告)唐素娟,女,1963年12月22日出生,汉族，住杭州市萧山区。上诉人(原审被告)龚秋敏,男,1987年6月20日出生,汉族，住杭州市萧山区。三上诉人委托代理人陈磊、彭亚，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)沈凤林,男,1955年2月12日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托代理人詹前进，浙江商祺律师事务所律师。原审被告沈宝荣,男,1969年9月12日出生,汉族，住杭州市萧山区。上诉人龚胜来、唐素娟、龚秋敏为与被上诉人沈凤林及原审被告沈宝荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧瓜商初字第306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明事实如下：2014年5月7日，龚胜来向沈凤林借款100万元，并出具借条（附收据）一份，约定月利率2%，并由唐素娟、龚秋敏、沈宝荣对借款本息提供连带责任担保。2014年5月8日，沈凤林通过银行转账方式向龚胜来交付借款100万元。此后，双方因归还借款事宜发生纠纷，沈凤林遂起诉至一审法院，请求判令：1.龚胜来归还沈凤林借款100万元，支付自2014年5月7日起按月利率2%计算至判决确定的履行日止的利息；2.唐素娟、龚秋敏、沈宝荣承担连带责任。原审法院认为：沈凤林与龚胜来、唐素娟、龚秋敏、沈宝荣之间的保证借贷关系合法有效。龚胜来作为借款人，唐素娟、龚秋敏、沈宝荣作为连带责任保证人，均未按约全面履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。本案主要争议焦点为龚胜来、唐素娟是否已向沈凤林归还借款本息110万元。还款的举证责任在借款方。龚胜来一方抗辩的还款110万元沈凤林均不予认可，其也未能提供充分证据，对此龚胜来一方承担举证不能的法律后果。本案借款实际交付时间为2014年5月8日，故沈凤林要求龚胜来归还借款110万元并支付自2014年5月8日起的利息以及要求唐素娟、龚秋敏、沈宝荣承担连带责任的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。唐素娟、龚秋敏、沈宝荣承担担保责任后有权向龚胜来追偿。龚胜来一方抗辩已支付过本息110万元，但未能提供充分证据证明，故不予采信。综上，对沈凤林诉请中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、龚胜来于判决生效后十日内归还沈凤林借款本金100万元，并支付该款自2014年5月8日起按月利率2%计算至判决确定的履行日止的利息（含逾期利息）。二、唐素娟、龚秋敏、沈宝荣对上述第一项确定的龚胜来的付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后有权向龚胜来追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15960元，减半收取7980元，由龚胜来、唐素娟、龚秋敏、沈宝荣负担。此款沈凤林已向本院预交，龚胜来、唐素娟、龚秋敏、沈宝荣于本判决生效后十日内直接向沈凤林支付。宣判后，龚胜来、唐素娟、龚秋敏不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定的事实错误，上诉人龚胜来、唐素娟通过现金及转账方式共归还被上诉人沈凤林本息人民币110万元。上诉人按月归还本息，每月归还等额本息10万元，符合民问借贷按月归还的交易习惯。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”上诉人对按月归还本息10万元履行还款义务提供了初步证据，证据有证人证言、部分有转账记录，均可以证明上诉人还款的事实，而被上诉人仅仅以事实不存在否认，而且从一般常识来看，被上诉人在借款期内从未取得任何利息，但未向上诉人催讨，显然也有违常理。上诉人的证据虽然都是间接证据，但是间接证据能够互相关联，证据已经达到了民事诉讼的证据高度盖然性的证明标准，还款事实应当予以认定。二、被上诉人通过虚假诉讼实施诈骗，本案中止审理应移送公安机关处理。诉讼诈骗指行为人将被害人作为上诉人向法院提起虚假诉讼，使法院产生判断上的错误，进而获得胜诉判决，使被害人交付财产或者由法院通过强制执行将被害人的财产转移给行为人或者第三者所有。被上诉人在上诉人已经归还绝大部分借款本金及利息的情况下，仍然向法院起诉要求答辩人归还全部本金及利息的行为，严重违反诚实信用原则，其行为已构成诈骗罪，应当中止本案审理将本案移送公安机关处理。其中被上诉人明明指定案外人蒋林平代收归还款项，却一直否认该事实，(2014)杭萧瓜商初字第1165号民事判决书、(2015)浙杭商终字第407号民事判决书中均提及被上诉人指定案外人蒋林平收款事实，互相无任何关联的三案中均提及案外人蒋林平为指定收款人，可见，被上诉人与案外人蒋林平有关联，而上诉人与案外人蒋林平素不相识，不存在任何经济往来，一审法院应当要求案外人出庭，如案外人拒绝出庭的，必要可以采取拘传的形式，以查清案件的事实，而不是以所谓的证据不足对上诉人的所有证据都不予认定。本案被上诉人虚构上诉人未还款事实，实施诉讼诈骗行为，已构成犯罪。三、一审法院适用法律错误，举证责任分配不当。一审法院认为，本案主要争议焦点为上诉人是否己向被上诉人归还借款本息110万元，还款举证责任在上诉人一方。上诉人抗辩的还款110万元被上诉人均不予认可，上诉人也未能提供充分证据，对此上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人认为一审法院适用法律错误，举证责任分配不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证据力较大的证据予以确认。”依据这一规定阐述的证据优势原则，法院在对案件的事实无法查清时，应综合考量双方的证据进行裁判。本案中上诉人提供初步证据证明归还借款本息110万元的间接证据的情况下，法院根据应当举证责任分配规则和证据优势原则认定上诉人已经归还借款的事实。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人沈凤林答辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合法。上诉人的事实理由缺乏依据，被上诉人没有授权案外人田燕飞、钱生建、汪柏水、蒋林平等人代被上诉人向本案的上诉人或其指定的其他人收取还款款项，上诉人的行为均与被上诉人无关；其次，本案的判决举证责任分配正确，判决内容合法有效，请求依法驳回上诉请求，维持原判。原审被告沈宝荣未向本院提交答辩意见。上诉人向本院交录音资料一份（光盘），用以证明案涉借款系被上诉人沈凤林与案外人王柏水共同出借的借款，且被上诉人也予以认可。同时案外人王柏水也认可共同出借案涉借款获得利息95万元的事实。被上诉人认为，该证据形式要件不合法，有故意剪辑，故意篡改原始记录，对该证据不予认可。原审被告未向本院提交质证意见。本院认为，该证据资料缺乏有效证据相互印证，对其证明内容不予确认。被上诉人沈凤林和原审被告沈宝荣在二审中均未向法院提交证据。原审法院查明事实与本院审理认定事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉借款合意以双方当事人间签订的借条为凭，款项交付亦有被上诉人以转账方式交付110万元为据。现上诉人主张其通过现金及转账方式共归还被上诉人本息合计110万元。但根据其主张的还款情况来看，其主张通过转账方式归还的钱款，收款账户均非被上诉人名下银行账户，也无有效证据证明系被上诉人授权或者认可收款的账户，而有关现金还款，亦无充分有效证据予以证实用于归还案涉借款。因此，在本案中，上诉人方虽主张有钱款支付的事实，但因缺乏充分有效的证据证明该些钱款与归还案涉借款间的关联性，故上诉人的已归还过相应借款的主张，在本案中难以支持。原审法院依据双方间合同约定，判令上诉人方及原审被告承担相应的还款责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由上诉人龚胜来、唐素娟、龚秋敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 辉审 判 员  余江中代理审判员  石清荣二〇一六年一月二十九日书 记 员  孔文超?*MERGEFORMAT?1?