浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第619号
上诉人（原审原告）吴光冉。
被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭禾阳。
委托代理人陈利民、吴许婷。
上诉人吴光冉因诉杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行社保审批法定职责一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴光冉于2015年7月1日诉至原审法院，请求判令市人社局作出允许吴光冉病退的行政行为。
原审法院经审理查明，2014年7月2日，吴光冉提交了《杭州市非因工伤残或因病丧失劳动能�人员鉴定表》，概述病情及治疗情况，请求给予病退休养。杭州市劳动鉴定委员会（以下简称市劳鉴委）于同日向吴光冉出具了杭劳病鉴（2014）字第399号杭州市人力社保局办理事项受理单。后吴光冉根据通知前往指定医院鉴定检查，因与医生发生争执而离开医院。
另查明，市人社局工作人员于2014年8月25日两次电话通知吴光冉前往指定医院抽血化验以配合劳动能力鉴定，但均被吴光冉拒绝。同年9月16日，市劳鉴委以“建议检查肾功能，但患者拒绝检查”，根据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》（试行），审定吴光冉不完全丧失劳动能力。
原审法院认为，根据《关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》（浙劳险（1999）100号）第二点第（一）项规定“……从事特殊工种的企业职工退休，因病或非因�致残完全丧失劳动能力的企业职工退休、退职，以及按国家和省规定提前退休的，由地市级劳动保障行政部门审批……”。因此，市人社局作为地市级劳动保障行政部门，具有审批因病完全丧失劳动能力的企业职工退休的法定职责。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体和工人，符合下列条件之一的，应当退休”，其中第（三）项规定“男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的”。而根据《关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》第二点第（三）项第三款规定“省、地、市级劳动鉴定委员会负责定期审核指定医院开具的诊断证明，作出鉴定结论……”。吴光冉在申请劳动能力鉴定过程中拒绝抽血化验，市劳鉴委据此审定其不完全丧失劳动能力。此后，吴光冉也未就申请病退再提交其他材料。故吴光冉认为市人社局不履职的主张缺乏依据，其起诉要求市人社局作出允许其病退的行政行为的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴光冉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由吴光冉负担。
吴光冉上诉称，一、原审判决认定事实不清，袒护被上诉人（原审被告）的不作为行政行为。上诉人在原审诉状及法庭庭审致词中，陈述与被上诉人聘请的所谓鉴定专家产生争论，起因非常清楚：上诉人去所谓鉴定检查，不到一分钟，三句话说上诉人不符合病退，引起争论。不看上诉人的病情资料，如核磁共振、X光片及上诉人住院治疗的病情总结，上诉人提出质疑，被上诉人的工作人员亲口向上诉人�：“开会定好的，你告去”。上诉人才离开医院。随后上诉人即向杭州市纪检委效能办9666投诉及12345市长热线投诉。原审法院片面采纳被上诉人的单方之辞，其一：说上诉人情绪激动态度不好，是因为所谓专家医生鉴定一分钟不到，三句话说上诉人不符合病退。其二：说上诉人拒绝验血检查，上诉人多次要求被上诉人按法律程序给书面通知，至今没有收到被上诉人出具的验血书面通知及化验单，难道不是行政不作为的事实吗？因此，原审法院判决显然不当。二、原审法院于事实不顾，判决驳回上诉人诉讼请求。1、上诉人病情在解放军117医院住院治疗过（有医生病情证明和病历档案），在杭州市第一人民医院住院治疗过（有病历档案可查），经国家名中医同德医院副院长徐某医生中医药治疗过（有病历档案可查），难道都是假的吗？2、被上诉人履行了调查、核实、�认的行政行为的程序了吗？原审法院根本没有查清事实，上诉人从没有向劳动鉴定委员会投诉过，也没有收到过被上诉人的工作人员任何复印文件给上诉人。上诉人向纪委检察局索要病退标准相关文件，检察局邮寄劳社部发（2002）8号文件关于病情确定的标准，该文件上诉人在原审法院作为依据提出（上诉人有三个病变，该文件规定有一个病变就可以病退），原审法院根本没有作为评判理由和证据。三、原审法院庭审程序不符合法律规定。2015年9月10日开庭只有一名审判长和一名书记员，上诉人当庭提出异议。上诉人在原审庭审中提出被上诉人六点行政行为的瑕疵违法，但原审法院没有要求被上诉人举证，在判决书中也未予提及，而且笔录极为简单，上诉人当庭提出异议。请求：一、撤销（2015）杭上行初字第74号行政判决，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求；二�本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，一、如上诉人的诉讼请求为“判定被告作出允许原告病退的行政行为”和“自申请日起开始享受病退待遇”。市人社局经自查，吴光冉未向市人社局提出过因病提前退休（退职）申请，市人社局也未就吴光冉作出过任何因病提前退休（退职）的行政确认行为。二、如上诉人的诉讼请求为不服市劳动鉴定委员会的鉴定结论，则市人社局与上诉人所诉行政行为并无关联，并非本案的适格被告。且根据《工伤保险条例》等规定，劳动鉴定委员会系社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成，系临时性非常设性组织，其所开展的劳动能力鉴定是依据国家鉴定标准判定伤、病职工劳动能力、伤残程度的技术型工作，不属于具体行政行为。因此，对劳动鉴定�员会作出的鉴定结论不服不属于行政诉讼受案范围。另请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”本案中，上诉人吴光冉提起诉讼，要求市人社局作出允许上诉人病退的行政行为。根据上述法律规定，上诉人应当提供其在行政程序中曾经向市人社局申请病退的证据材料。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体和工人，符合下列条件之一的，应当退休：……（三）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。……”《杭州市基本养老保障办法》（杭政（2013）104号）第（十四）条第二款规定：“参保人员男年满50周岁、女年满45周岁，缴费年限满15年，因病或非因工负伤经县级以上劳动鉴定委员会鉴定完全丧失劳动能力的，可申请办理按月领取基本养老金手续。”据此，由劳动鉴定委员会鉴定完全丧失劳动能力，是申请办理病退并领取基本养老金的前提条件，而不是市人社局办理病退审批的程序之一。
在案的相关材料有杭州广达节能科技有限公司上报的上诉人吴光冉的《杭州市非因工伤残或因病丧失劳动能力人员鉴定表》（附证明病情的材料）、杭劳病鉴（2014）字399号《杭州市人力社保局办理事项受理单》以及上诉人写给市人社局负责人的信函3封。从鉴定表的内容来看，系上诉人向市劳鉴委申请因病丧失劳动能力的鉴定，虽然在“病情概述及治疗经过”一栏中上诉人填写了“上报请求给予病退休养”，但该句表述不能够认定上诉人已经向市人社局提出办理病退申请。杭劳病鉴（2014）字399号受理单上载明办理项目为“非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定”。3封信函主要反映劳动能力鉴定等相关事宜，亦未明确提出要求办理病退。因此，上诉人提供的证据材料不足以证明其已经向市人社局提出办理病退的申请。上诉人认为其在市人社局办事大厅提交上述鉴定表并获取受理单，能够证明其已经向市人社局申请办理病退。《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴�委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《杭州市劳动鉴定工作规则（试行）》（杭劳鉴（2002）1号）第一条第二款规定“劳动鉴定委员会办公室设在同级劳动保障行政部门。”据此，市劳鉴委与市人社局系不同的组织机构，该鉴定委员会办公室设在市人社局。上诉人向市劳鉴委申请劳动能力鉴定不足以证明其已经向市人社局提出了办理病退的申请。
综上，本案上诉人未举证证明其曾经在行政程序中提出过办理病退的申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款之规定，应视为没有提出相关申请，不具有提起本案履行法定职责之诉的起诉条件。
综上，吴光冉的起诉不符合法定起诉条件，原审法院予以实体判决不当。�照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第74号行政判决；
二、驳回吴光冉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 何钦波
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 汪金枝