长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民重字第29号原告夏作栋，男，汉族，住长春市二道区。委托代理人周玉玲，吉林富港律师事务所律师。被告张福财，男，汉族，住长春市朝阳区。被告王明起，男，汉族，住长春市朝阳区。被告杜以法，男，汉族，住长春市绿园区。以上三被告共同委托代理人王佳夫，长春市世诚法律服务所法律工作者。被告中国贫困地区文化促进会吉林联络处。原告夏作栋诉被告张福财、王明起、杜以法、中国贫困地区文化促进会吉林联络处确权纠纷一案，原告夏作栋于2011年11月3日起诉至本院，诉请“依法确认长春市万宝街21号楼房4-7层属原告所有”。2012年11月12日我院以（2011）朝民初字第1923号民事裁定书驳回原告夏作栋的起诉。夏作栋上诉，长春市中级人民法院2013年11月14日作出（2013）长民二终字第648号民事裁定，裁定：一、撤销长春市朝�区人民法院（2011）朝民初字第1923号民事裁定；二、指令长春市朝阳区人民法院审理。长春市中级人民法院在指令审理时将案由更改为案外人执行异议纠纷。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏作栋的委托代理人周玉玲，被告张福财、王明起、杜以法的委托代理人均到庭参加诉讼，被告中国贫困地区文化促进会吉林联络处经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏作栋诉称，2000年案外人陈宝顺依据南关区人民法院于2000年11月3日作出的（2000）长南法民执字第338号民事裁定书获得拥有了位于长春市万宝街21号4-7层共计1100平方米未完工的房屋，陈宝顺于同年12月20日将此房卖给了案外人冯圣志，冯圣志以此房作抵押向原告借款80万元，但其未按时清还，为此原告诉讼至辽宁省沈阳市皇姑区人民法院，该院于2002年9月12日作出（2002）皇民初字第2108号民事判决书，判决被告冯圣志于判决生效后三十日将长春市朝阳区万宝街21号楼房4-7层房屋，建筑面积1100平方米交付给原告。而2009年7月22日长春市朝阳区人民法院给原告送达了（2009）朝法执异字第13-1、13-2、13-3、13-4号执行裁定书，该裁定内容：“张福财一案本院诉讼保全查封了第四层。于晶一案保全查封了第六、七层，王明起一案保全查封了第五层。且本院（2008）朝民初字第345号民事判决书将第三、四层判决归于晶所有。”并认为“案外人（原告）虽持有生效判决，但该判决只明确了由被告将标的物交付给原告，并未将标的物确权给原告”，故以“案外人（夏作栋）异议不成立”驳回了原告的异议。现原告认为依据《最高院执行工作若干问题的规定》（法释98第15号）第72条之规定，最高人民法院执行工作办公室（2002）《执他字第11号复函》对于辽宁省沈阳市黄姑区人民法院的判决，应当把裁定主文与理由联系在一起理解，理由部分所述内容应当理解为构成裁决主文的一部分，故其充分证明了原告对该争议标的房屋拥有所有权。现该房屋虽登记在案外人中国贫困地区文化促进会吉林联络处名下，但又依据物权法第28条之规定，“因人民法院的法律文书导致物权设立变更，转让或消灭的，自法律文书生效时发生法律效力”。即原告早在2002年9月12日就已取得了该房屋的合法所有权。而联络处应在该房屋竣工之日办理产权证，只是拖延至2007年才办理。2007年其办理产权属初始登记（开发单位），原告主张对该房屋拥有合法所有权是属于变更登记，权利人凭合法生效的法�文书对登记在他人名下的房屋完全可以办理变更登记，故请求法院确认长春市万宝街21号楼4-7层房屋归属原告所有。诉讼费由被告承担。被告张福财、王明起、杜以法辩称：原告所述与事实不符。因本案原审时原告夏作栋据以主张权利的沈阳市皇姑区人民法院（2002）皇民初字第2108号民事判决书中关于原告夏作栋据以主张争议房屋所有权的判决内容已经被（2014）皇民初再字第14号民事判决书所撤销，所以原告夏作栋在本次诉讼中没有合法依据主张争议房屋的所有权。请法院驳回原告的诉讼请求。被告中国贫困地区文化促进会吉林联络处未参加庭审，未向法院递交答辩状。经审理查明：一、长春市南关区人民法院依据该院（2000）民初字第148号支付令对长春市民达实业有限责任公司坐落于长春市朝阳区万宝街21号未完工楼房4至7层（从楼北侧起往南4楼6个窗户，5-7层4个窗户）建筑面积1100平方米的办公楼予以查封，该院委托吉林省拍卖总行对查封的房产进行了公开拍卖，被买受人陈宝顺以77.70万元拍得，2000年8月10日签订拍卖成交确认书。2000年9月18日长春市公证处对拍卖过程进行了公证，出具（2000）长证经字第982号公证书。2000年11月3日该院以（2000）长南法民执字第338号民事裁定书裁定“将被执行人长春市民达实业有限责任公司坐落于长春市朝阳区万宝街21号楼房4至7层过户给陈宝顺”。二、2000年12月20日买受人陈宝顺“依据南关区人民法院（2000）长南法民执字第338号民事裁定书，陈宝顺将坐落于长春市朝阳区万宝街21号楼房4-7层作价80万元转卖给冯圣志。冯圣志在购买此房时，已经对该�屋的现状有明确的了解。因该房屋属未完工程，因此更名过户、办理产权等事宜，由冯圣志负责，与陈宝顺无关”。三、2000年12月19日冯圣志因购买争议房屋时向夏作栋借款80万元，并给夏作栋出具借据一份“借夏作栋捌拾万元整（人民币）用于购房用”。在签订借据时，双方签订协议一份“夏作栋为甲方，冯圣志为乙方。一、乙方因需购买位于长春市朝阳区万宝街21号楼4-7层房屋（在建工程）建筑面积1100平方米，向甲方借款人民币80万元。二、此款借期为两个月，于钱款交付日起算，月利息按千分之二计算。三、若乙方不能按期还本付息，则乙方同意将购买的上述房产抵偿给甲方，即80万元及利息”。借款到期后，夏作栋向冯圣志主张权利，后起诉到辽宁省沈阳市皇姑区人民法院，该院作出（2002）皇民初字第2108号民事判决，判决主文“一、被告于本判决生效后三十日内将长春市朝阳区万宝街21号楼房4-7层房屋，建筑面积1100平方米交付给原告。二、驳回原、被告其他诉讼请求”。四、中国贫困地区文化促进会吉林联络处（以下简称联络处）向长春市房产登记管理处申请房屋所有权（初始）登记核准，申请受理，2007年3月份房产管理处审核“该单位经（93）长规字427号修建工程位置批准书批准，在前记地址自建房屋一栋，经（长）城规管验字第（93）00427号验收合格。现持有联络处长国用（1999）字第040100650号土地使用证及编号（2007）WJ049房屋安全鉴定报告，申请初始登记。经查：该房登记要件齐全，批件申请人名称问题由长春市规划局出具《情况说明》予以说明。面积4110.06平方米，产权无异。收费后予以登记。”登记房屋所有人为联络处，登记面积4110.06平方米，建筑层数为7，没有共有人登记，建成年限1996年，房屋成新为8成，产别为自管产，用途为办公用房。五、我院受理的四起与发生纠纷楼房有关的民事案件。1、原告于晶以联络处于2007年2月18日将其所有的二层楼房以2,000.00元/平价格卖给原告，原告已经支付购房款193.2万元，被告一直没有将房屋交付给原告使用为由起诉到法院，请求确认买卖合同有效，并要求被告将该房屋交付给原告并更名为原告。2006年6月2日我院作出（2008）朝民初字第345号民事判决，判决“一、2007年2月18日原告于晶与被告联络处签订的《长春市房地产转让合同》合法有效。二、被告联络处应将其名下的坐落于长春市朝阳区万宝街21号的楼房的三、四层（面积为957.36平方米）的房屋交付给原告于晶，并将该房屋登记为原告于晶所有。”2、原告王明起以联络处于2007年12月将其所有的朝阳区万宝街21号房屋的第三层楼面积457平方米，以50万元价格卖给原告，并签订了《购买房屋协议》，原告已经支付购房款50万元，被告一直没有将房屋交付给原告使用为由起诉到法院，请求被告履行协议，将所购房屋交付给原告使用；如被告不履行协议，则返还原告购房款50万元及利息。2008年8月25日我院作出（2008）朝民初字第750号民事判决，判决“一、原、被告签订的《购买房屋协议》合法有效。二、被告联络处应将其名下的坐落于长春市朝阳区万宝街21号的楼房第三层，面积457平方米的房屋交付给原告王明起，并将该房屋登记为原告王明起所有。”3、原告张福财以联络处于2008年1月向其借款人民币52万元，约定至2008年3月15日一次性还清，到期未偿还为由起诉到法院。请求被告立即�还欠款52万元并支付违约金。2008年8月25日我院作出（2008）朝民初字第751号民事判决，判决“被告联络处待本判决生效后十日内偿还原告张福财借款本金52万元，并按每日2‰支付违约金（违约金自2008年3月15日起开始计算，至给付完毕止。）”。4、原告杜以法以联络处于2007年3月6日向其借款人民币20万元，并提供其名下的位于长春市朝阳区万宝街21号产权楼第五层作为担保，保证至2007年9月21日全部还清借款，被告到期未偿还为由起诉到法院。请求被告立即偿还借款20万元及利息。2008年11月21日我院作出（2008）朝民初字第2046号民事判决，判决“被告联络处待本判决生效后十日内偿还原告杜以法借款本金20万元及利息”。六、因以上四件案件，本院依当事人申请，对争议楼房产权进行了查封。1、（2008）朝民�字第345号民事案件：2008年3月13日原告于晶在起诉同时申请保全联络处位于朝阳区万宝街21号的楼房第三层面积为478.68平方米产权；我院2008年3月13日作出（2008）朝民初字第345号民事裁定，裁定“冻结被告联络处所有位于朝阳区万宝街21号楼房第三层，面积为478.68平方米房屋的产权”。2008年7月4日原告于晶又申请对该楼的第六层、第七层面积478.68平方米产权保全，我院2008年7月7日作出（2008）朝民初字第345-1号民事裁定，裁定“冻结被告络处所有位于朝阳区万宝街21号楼房第六层和第七层，面积为1021.6平方米房屋的产权”。2、（2008）朝民初字第750号民事案件：2008年3月27日原告王明起在起诉同时申请保全联络处位于朝阳区万宝街21号建筑第五层的产权，我院2008年3月27日作出（2008）朝民初字第750号民事裁定，裁定“查封被告联络处名下的位于朝阳区万宝街21号建筑第五层的产权”。3、（2008）朝民初字第751号民事案件：2008年3月27日原告张福财在起诉同时申请保全联络处位于朝阳区万宝街21号建筑第四层面积为400平方米的产权，我院2008年3月27日作出（2008）朝民初字第751号民事裁定，裁定“查封被告联络处名下的位于朝阳区万宝街21号办公楼第四层，面积为595.08平方米房屋的产权”。4、（2008）朝民初字第2046号民事案件：2008年8月4日原告杜以法在起诉同时申请保全联络处位于朝阳区万宝街21号的房屋产权，我院2008年8月14日作出（2008）朝民初字第2046号民事裁定，裁定“查封被告联络处名下的位于朝阳区万宝街21号办公楼第六层的产权”。七、因我院执行工作需要，拟对查封房屋进行评估并拍卖，夏作栋于2008年10月15日针对四件执行案件向本院提出四份书面异议，我院对夏作栋提出的执行异议，分别裁定予以驳回。1、针对张福财案件提出的执行异议，2009年6月12日我院作出了（2009）朝法执异字第13号执行裁定，以“本院认为，本案所涉及的标的物权属存在较大争议，案外人夏作栋虽然持有生效判决，但该判决只明确了由被告冯圣志将标的物交付给原告夏作栋，并未将标的物确权给原告夏作栋。因此不能证明原告夏作栋对争议标的物具有合法所有权。而且该房屋在2007年办理产权登记时明确将产权人登记为联络处，案外人夏作栋持有的法院判决并不能否认标的物的所有权，所以案外人夏作栋异议理由不成立。裁定如下：驳回案外人夏作栋的异议。”2、针对王明起案件提出的执行异议，2009年6月12日我院作出了（2009）朝法执异字第13-1号执行裁定，结论同上。3、针对于晶案件提出的执行异议，2009年6月12日我院作出了（2009）朝法执异字第13-2号执行裁定，结论同上。4、针对杜以法案件提出的执行异议，2009年6月12日我院作出了（2009）朝法执异字第13-3号执行裁定，结论同上。八、原告夏作栋不服我院的四份驳回异议裁定，原告2009年8月10日以张福财、王明起、杜以法为被告起诉至我院，诉请“依法确认长春市万宝街21号楼房4-7层属原告所有”，我院以“房屋确权纠纷”立案。并于2010年5月5日作出（2009）朝民初字第1677号民事裁定书，驳回原告夏作栋的起诉。该裁定认为原告夏作栋起诉三被告，虽有户籍住址，但不在此居住，无法找到被告，本案已无法缺席审理，原告的诉讼请求与原判决裁定无关，不属于人民法院的受理范围，故依照相关法律规定驳回原告的起诉。裁定下发后，原告夏作栋不服，上诉至长春市中级人民法院。九、2010年11月17日长春市中级人民法院下发（2010）长民二终字第1099号民事裁定：1、撤销长春市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第1677号民事裁定；2、指令长春市朝阳区人民法院审理。十、我院接到中级法院裁定后，于2011年1月18日立案，案由为房屋确权纠纷，2011年10月9日，原告夏作栋以“起诉主体有误，申请撤回起诉”，我院以（2011）朝民初字第207号民事裁定准许夏作栋撤诉。十一、原告夏作栋于2011年11月3日以张福财、王明起、杜以法、中国贫困地区文化促进会吉林联络处为被告起诉至本院，诉请“依法确认长春市万宝街21号楼房4-7层属原告所有”，我院以“房屋确权纠纷”立案。2012年11月12日我院以（2011）朝民初字第1923号民事裁�书驳回原告夏作栋的起诉。夏作栋不服上诉，长春市中级人民法院2013年11月14日作出（2013）长民二终字第648号民事裁定，裁定：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第1923号民事裁定；二、指令长春市朝阳区人民法院审理。十二、2013年12月19日本院立案后，依法另行组成合议庭。在本院公告送达期间，辽宁省沈阳市皇姑区人民法院因为当事人张福财、王明起、杜以法的申诉，2014年5月9日该院作出（2014）皇民监字第1号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止（2002）皇民初字第2108号民事判决书的执行。本院于2014年8月27日以（2013）朝民重字第29号民事裁定中止了该案审理。十三、被告张福财、王明起、杜以法以（2014）皇民初再字第14号民事判决书已经发生法律效力为由，申请我院恢复审理，并驳回原告诉讼请求。以上查明的事实，有双方的陈述、答辩、一二审判决书、裁定书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告本次诉讼据以主张权利的依据是（2002）皇民初字第2108号民事判决书具有法律效力，但在本案诉讼中三被告向沈阳市皇姑区人民法院申请了再审，且沈阳市皇姑区人民法院于2014年11月26日作出（2014）皇民初再字第14号民事判决，判决主文第二项“撤销本院（2002）皇民初字第2108号民事判决书第一项，即被告将长春市朝阳区万宝街21号楼房4-7层房屋，建筑面积1100平方米交付给原告”。该判决已经向双方当事人送达，现该判决已经发生法律效力。原告手中持有的（2002）皇民初字第2108号民事判决第一项已经被撤销。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的有关规定，判决如下：驳回原告夏作栋的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告夏作栋负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  曹春江代理审判员  董新宁人民陪审员  孙洪亮二〇一五年四月二十�日书 记 员  刘 敏