wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0115执616号
申请执行人王明刚，男，汉族，1976年2月3日生，住所地重庆市涪陵区。
被执行人刘林胜，男，汉族，1964年6月9日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。
本院在执行王明刚申请执行刘林胜民事一案中，因被执行人刘林胜暂无财产可供执行。执行程序在法定执结期间无法继续进行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0115执616号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 云
审 判 员 闻 云
助理审判员 张 晶
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李媛媛
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第1650号
原告黄瑞钰，男，1960年1月26日生，汉族。
被告郭万年，男，1958年7月15日生，汉族。
本院在审理原告黄瑞钰与被告郭万年民间借贷纠纷一案中，原告黄瑞钰于2015年6月日向本院提出财产保全申请，要求将灵宝市人民法院从原告黄瑞钰处划扣的执行款予以冻结，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告黄瑞钰的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将本院从原告黄瑞钰处划扣的执行款予以冻结。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 冯欢欢
审 判 员 李艺华
人民陪审员 彭佩君
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 马波鹏
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初4712号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：初长久，男，汉族，农民，住德惠市松花江镇初坨子村3社。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告初长久金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许�林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 孙永德
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王熙宁
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第03268号
原告重庆美翔物业服务有限公司。住所地：重庆市渝北区双凤桥街道空港大道***号和顺苑*幢3-1。组织机构代码：68390869-0。
法定代表人贺渝，系该公司经理。
委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告袁勇，男，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
原告重庆美翔物业服务有限公司诉被告袁勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，适用小额诉讼程序进行了审理。在本案的审理过程中，原告重庆美翔物业服务有限公司于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆美翔物业服务有限公司申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆美翔物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告重庆美翔物业服务有限公司已预交25元），减半收取为25元，由原告重庆美翔物业服务有限公司负担。
代理审判员 陈栋良
二〇一五年九月十七日
书 记 员 向星宇
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第872号
上诉人（原审原告）：杭州诚和空调设备工程有限公司。
法定代表人：朱会珍。
委托代理人：汤晓兰。
被上诉人（原审被告）：范宝花。
委托代理人：杨澍，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
上诉人杭州诚和空调设备工程有限公司（以下简称诚和公司）因与被上诉人范宝花劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：范宝花于2013年4月26日进入诚和公司处工作，岗位为销售人员。双方约定月工资包括基本工资为1800元及业绩提成。2014年6月30日，范宝花口头向所在门店店长提出自次日起请假15天。7月1日，该店长通过微信告知范宝花，诚和公司决定辞退范宝花，范宝花此后也未再至诚和公司处上班。诚和公司尚未支付范宝花2014年6月工资2400元（扣除各项代扣代缴费用后，实发工资数额为2045元）。范宝花遂向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年8月25日作出西劳人仲案字（2014）第445号仲裁裁决书，裁决诚和公司支付范宝花未签订书面劳动合同双倍工资不足部分19800元、经济补偿金2466元及2014年6月工资2045元；驳回范宝花的其他仲裁请求。诚和公司不服该仲裁裁决，遂于2014年9月5日诉至原审法院，请求判令无需支付范宝花未签订劳动合同双倍工资不足部分19800元、经济补偿金2466元，合计22266元。
原审法院认为：第一，关于范宝花主张的未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分。诚和公司未提供任何证据证明双方之间已签订书面劳动合同，关于其主张的劳动合同存放于其被盗的保险箱内的事实，也未提供任何证据予以证明，故对诚和公司主张的上述事实不予采信，诚和公司应当向范宝花支付未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分，数额为19800元（1800×11）。第二，关于范宝花主张的经济补偿金。根据范宝花提供的微信聊天记录，范宝花所在门店店长明确表示其请示诚和公司管理人员后向范宝花转达相关辞退的信息，在范宝花提出质疑后，该店长也建议其向诚和公司管理人员了解具体情况。上述聊天记录能够证明该店长向范宝花所表达辞退的意思表示系经诚和公司授权的职务行为，故诚和公司主张该店长的行为系其个人行为，缺乏事实依据，不予采信。范宝花主张其在诚和公司提出与其解除劳动关系后，也同意与诚和公司解除劳动关系，故双方属协商一致解除劳动关系，故其要求诚和公司支付经济补偿金2466元的诉讼请求，予以支持。第三，关于范宝花主张的2014年6月工资。仲裁委裁决诚和公司须向范宝花支付2014年6月工资2045元，诚和公司与范宝花对此均无异议，亦予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、诚和公司向范宝花支付未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分19800元、经济补偿金2466元、2014年6月工资2045元，合计24311元，该款于判决生效之日起七日内付清；二、驳回范宝花的其他请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。免收案件受理费。
宣判后，诚和公司不服，向本院提起上诉称：一、诚和公司实际有和员工签订劳动合同，与其他的公司合同一起放置在保险柜，范宝花知晓这件事。因2014年6月25日，诚和公司的保险柜被盗而一起丢失，所以一审法院认定未签订劳动合同与事实不符。之后诚和公司要求全员重新签订劳动合同，范宝花不予理会。诚和公司无需支付双倍工资。二、诚和公司并未辞退范宝花，无需支付经济补偿金。微信聊天属于私下的个人交流，店长的言辞不能代表公司，无权决定辞退与否。实际情况是范宝花上班到6月30日后未再到岗位上班，7月1日，诚和公司发现后，要求店长了解情况，范宝花单方提出需请假15天，并且未经诚和公司审批，属于擅自离岗，但是一审法院对此事实未予以理睬，并且也未认定。综上所述，请求撤销原审判决，改判诚和公司无需支付范宝花未签劳动合同双倍工资不足部分19800元和经济补偿金2466元，上述合计款项22266元。
范宝花答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”范宝花认为双方从未签订过书面劳动合同，诚和公司主张双方已经签订过书面劳动合同，但未提交证据证明，诚和公司上诉称书面劳动合同被盗也无证据能够证实，故其主张不应支付未签订书面劳动合同二倍工资的不足部分的上诉请求，本院不予支持。诚和公司对其提出与范宝花解除劳动合同后，双方协商一致解除劳动关系并无异议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。”诚和公司应当向范宝花支付经济补偿。故对诚和公司的上诉请求，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法、实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州诚和空调设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年四月二十二日
书记员 姚丽萍
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初2402号
原告：樊国军，男。
诉讼委托代理人：陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师。
被告：胡进万，男。
被告：骆冬珍，女。
原告樊国军诉被告胡进万、骆冬珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告樊国军及其委托诉讼代理人、被告胡进万到庭参加诉讼，被告骆冬珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊国军向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决两被告连带偿还原告借款本金25万元和约定的利息及赔偿合同约定的违约金。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月10日被告胡进万、骆冬珍两夫妻因建房资周转向原告樊国军借款人民币25万元整，约定每半年期利息为3万元（即月利率为本金的2%），并约定违约金为本金月利息2%的基础加1%为逾期不支付本或利的违约金。被告为担保其履行借款合同规定的义务，又提供舜陵镇舜陵广场舜帝北路162号的土地规划证给原告，注明以该房作抵押担保。2014年11月10日，被告支付了第一期半年3万元的利息之后，被告以种种理由推脱还本付息，经多次讨要，被告于2016年元月7日仅向原告支付2万元的利息，又于2016年9月16日向原告支付1万元的利息，其余本息均未支付。因被告未按约定还本付息，经原告多次催讨，被告仍不偿还，特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。
被告胡进万辩称，2013年5月10日借的25万元，还了一年利息，2014年还不起了，就改了条子，双方协商还本金，2014年11月14日还本金30,000元。2016年1月7日还本金20,000元，2016年9月16日还本金10,000元。骆冬珍不知道借钱的事。
被告骆冬珍未作答辩，亦未向本院提交证据。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据和无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据进行如下审核认证：原告提供的三号证据，不能达到原告的证明目的；被告提供的一号至三号证据，本院采信被告已偿还原告60,000元的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营一家藕煤厂，被告经常在原告处拉煤，双方就此认识。2013年5月9日，二被告因建房需要资金，向原告借款250,000元，双方约定借期一年并约定了利息。并向原告出具了借条。2014年5月10日双方结息后，经双方协商，被告继续借用原告的资金，并由被告重新出具了一张借条，约定利息为半年30,000元。被告于2014年11月14日还款30,000元，2016年1月7日还款20,000元，2016年9月16日还款10,000元。其余本息至今未付。原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告胡进万、骆冬珍向原告樊国军借款250,000元，并出具借条，双方的债权债务关系成立，合法有效，被告负有向原告偿还借款的义务。因此，对原告要求被告偿还借款250,000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息、违约金的诉讼请求，已超过法律规定的利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院支持其利息及违约金总额年利率24%计算，对超出部分本院不予支持。对于被告辩称“双方协商只还本金的事实及还款60,000元是还本金”的理由，因无证据证实，本院不予采纳。关于原告诉称被告借款以其房屋设定抵押担保的问题，因未到房产部门办理登记，其抵押无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡进万、骆冬珍在本判决发生法律效力后七日内，偿还原告樊国军借款250,000元及利息、违约金（含已付的60,000元，利息及违约金从2014年5月10日起按年利率24%计算至债务还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,050元，减半收取2,525元,由被告胡进万、骆冬珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 谭格章
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0303民初134号
原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地：乌海市海南区拉僧仲六五四。
法定代表人：高全胜，该公司经理。
委托代理人包春凤，该公司职工。
被告：孟利清，男，1981年8月15日出生，汉族，住乌海市。
原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告孟利清供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤回对被告孟利清的起诉。案件受理费予以免收。
审判员焦丽英
二0一八年三月二十二日
书记员史凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0303民初134号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地：乌海市海南区拉僧仲六五四。法定代表人：高全胜，该公司经理。委托代理人包春凤，该公司职工。被告：孟利清，男，1981年8月15日出生，汉族，住乌海市。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告孟利清供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤回对被告孟利清的起诉。案件受理费予以免收。审判员焦丽英二0一八年三月二十二日书记员史凯
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8102民初55号
原告：王长福，男，汉族。
被告：张艳伟，男，汉族。
被告：马红秀，女，汉族。
原告王长福与被告张艳伟、马红秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告王长福、被告张艳伟、马红秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王长福向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告王长福借款本金220000元，利息按月利率2%从2015年12月21日起计付至借款全部清偿时止；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月21日，二被告在原告王长福处借款220000元，约定月利率3%，2014年3月21日还款。被告张艳伟于2016年3月还利息135000元（用化肥顶利息），利息给付至2015年12月21日。二被告至今没有偿还借款本金。原告王长福诉至法院要求支持其以上的诉讼请求。
被告张艳伟辩称，欠款事实存在，这笔钱原来是被告张艳伟给别人担保借的钱，后来被告张艳伟把这钱还上了，之后被告张艳伟又重新跟原告王长福借的钱，用来种地了。当时约定利息3分，这220000元借款里面含有利息。但是被告张艳伟给付135000元原来是按着还本金给原告王长福的。
被告马红秀辩称，借钱的时候被告马红秀知道，被告马红秀对借款的事没有意见。
原告王长福为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
2013年12月21日被告张艳伟、马红秀出具的借据一份，意在证明二被告欠原告王长福220000元钱的事实。被告张艳伟质证认为，此借据上二被告的签名下面原来没有字，二被告的签名上面的内容都是真实的，名字是二被告本人签的，对证明问题也没有异议。被告马红秀的质证意见同被告张艳伟的一致。
被告张艳伟、马红秀未向本院提交证据。
本院的认证意见：对原告王长福提供的以上证据，本院认为，内容真实，且与本案有关联性，本院对该证据中借款数额结合本案查明的案情采信其中本金202000元，对本金中的18000元不予采信，对此借据中二被告签名处及以上的其他内容的真实性予以采信；对此借据中的二被告签名以下（不含二被告的签名）内容因二被告有异议，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证、本院对上述证据的认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年12月21日，被告张艳伟因种地所需向原告王长福借款200000元，并于同日由被告张艳伟、马红秀（二被告自述此时是夫妻关系）给原告王长福出具借据一份，借据签订后，原告王长福先行扣除三个月的利息18000元，实际给付被告张艳伟借款202000元，并将先行扣除的利息计入本金，由二被告出具了如下内容的借据一份：“2013年12月21人民币（大写）贰拾贰万元整￥：220000.00上款定于2014年3月21日前还清。利息3分，借款人：马红秀张艳伟”。借款逾期后，二被告未完全给付，原告王长福向本院提起诉讼，要求二被告偿还原告王长福借款本金220000元，利息按月利率2%从2015年12月21日起计付至借款全部清偿时止；2.要求二被告承担本案诉讼费用。
另，2016年春天，被告张艳伟用化肥抵偿原告王长福135000元，原告王长福认为此135000元抵偿的是借款的利息（利息算到2015年12月21日），本金没还，后续利息就从2015年12月21日继续计算。但被告张艳伟认为此化肥抵偿的是本金不是利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张艳伟、马红秀于2013年12月21日向原告王长福借款200000元，原告王长福从出借款中先行扣除了三个月的利息18000元，实际给付二被告借款202000元，并将先行扣除的利息计入本金，由二被告出具了本金220000元的借据。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故，本案中原告王长福主张的220000元借款本金应按其实际提供的202000元计算，对其主张的本金中超出的数额本院不予支持。原、被告双方在借据中对借款的还款期限、利息等进行了明确约定，原告主张按月利率2%计付从2015年12月21日开始发生的后续利息至借款全部还清时为止的请求，是原告对自己权利的正当行使，不违反法律强制性规定，本院予以支持。二被告应当按照约定的期限偿还借款及利息，却至今未完全给付，应当承担相应的违约责任。被告张艳伟已于2016年春用化肥抵偿原告王长福135000元，虽被告张艳伟认为此化肥作价抵偿的数额是本金不是利息，但原告王长福不认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告王长福仅认可此135000元抵偿的是借款到2015年12月21日为止的利息，并未违反法律强制性规定，此135000元的利息数额也未超出以原告王长福实际提供的借款202000元为本金基数及双方约定的月利率3%计算发生的利息数额，本院对原告王长福主张的135000元为抵偿借款利息的表示予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定判决如下：
一、被告张艳伟、马红秀于本判决生效之日起十日内给付原告王长福借款本金202000元，利息以202000元本金为基数，按月利率2%标准计算从2015年12月21日始给付至借款全部还清时为止；
二、驳回原告王长福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取后为2300元，由原告王长福负担188元，由被告张艳伟、马红秀负担2112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 张春阳
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵旭莲
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初55号原告：王长福，男，汉族。被告：张艳伟，男，汉族。被告：马红秀，女，汉族。原告王长福与被告张艳伟、马红秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告王长福、被告张艳伟、马红秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长福向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告王长福借款本金220000元，利息按月利率2%从2015年12月21日起计付至借款全部清偿时止；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月21日，二被告在原告王长福处借款220000元，约定月利率3%，2014年3月21日还款。被告张艳伟于2016年3月还利息135000元（用化肥顶利息），利息给付至2015年12月21日。二被告至今没有偿还借款本金。原告王长福诉至法院要求支持其以上的诉讼请求。被告张艳伟辩称，欠款事实存在，这笔钱原来是被告张艳伟给别人担保借的钱，后来被告张艳伟把这钱还上了，之后被告张艳伟又重新跟原告王长福借的钱，用来种地了。当时约定利息3分，这220000元借款里面含有利息。但是被告张艳伟给付135000元原来是按着还本金给原告王长福的。被告马红秀辩称，借钱的时候被告马红秀知道，被告马红秀对借款的事没有意见。原告王长福为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：2013年12月21日被告张艳伟、马红秀出具的借据一份，意在证明二被告欠原告王长福220000元钱的事实。被告张艳伟质证认为，此借据上二被告的签名下面原来没有字，二被告的签名上面的内容都是真实的，名字是二被告本人签的，对证明问题也没有异议。被告马红秀的质证意见同被告张艳伟的一致。被告张艳伟、马红秀未向本院提交证据。本院的认证意见：对原告王长福提供的以上证据，本院认为，内容真实，且与本案有关联性，本院对该证据中借款数额结合本案查明的案情采信其中本金202000元，对本金中的18000元不予采信，对此借据中二被告签名处及以上的其他内容的真实性予以采信；对此借据中的二被告签名以下（不含二被告的签名）内容因二被告有异议，本院不予采信。根据当事人的举证、质证、本院对上述证据的认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年12月21日，被告张艳伟因种地所需向原告王长福借款200000元，并于同日由被告张艳伟、马红秀（二被告自述此时是夫妻关系）给原告王长福出具借据一份，借据签订后，原告王长福先行扣除三个月的利息18000元，实际给付被告张艳伟借款202000元，并将先行扣除的利息计入本金，由二被告出具了如下内容的借据一份：“2013年12月21人民币（大写）贰拾贰万元整￥：220000.00上款定于2014年3月21日前还清。利息3分，借款人：马红秀张艳伟”。借款逾期后，二被告未完全给付，原告王长福向本院提起诉讼，要求二被告偿还原告王长福借款本金220000元，利息按月利率2%从2015年12月21日起计付至借款全部清偿时止；2.要求二被告承担本案诉讼费用。另，2016年春天，被告张艳伟用化肥抵偿原告王长福135000元，原告王长福认为此135000元抵偿的是借款的利息（利息算到2015年12月21日），本金没还，后续利息就从2015年12月21日继续计算。但被告张艳伟认为此化肥抵偿的是本金不是利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张艳伟、马红秀于2013年12月21日向原告王长福借款200000元，原告王长福从出借款中先行扣除了三个月的利息18000元，实际给付二被告借款202000元，并将先行扣除的利息计入本金，由二被告出具了本金220000元的借据。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故，本案中原告王长福主张的220000元借款本金应按其实际提供的202000元计算，对其主张的本金中超出的数额本院不予支持。原、被告双方在借据中对借款的还款期限、利息等进行了明确约定，原告主张按月利率2%计付从2015年12月21日开始发生的后续利息至借款全部还清时为止的请求，是原告对自己权利的正当行使，不违反法律强制性规定，本院予以支持。二被告应当按照约定的期限偿还借款及利息，却至今未完全给付，应当承担相应的违约责任。被告张艳伟已于2016年春用化肥抵偿原告王长福135000元，虽被告张艳伟认为此化肥作价抵偿的数额是本金不是利息，但原告王长福不认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告王长福仅认可此135000元抵偿的是借款到2015年12月21日为止的利息，并未违反法律强制性规定，此135000元的利息数额也未超出以原告王长福实际提供的借款202000元为本金基数及双方约定的月利率3%计算发生的利息数额，本院对原告王长福主张的135000元为抵偿借款利息的表示予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定判决如下：一、被告张艳伟、马红秀于本判决生效之日起十日内给付原告王长福借款本金202000元，利息以202000元本金为基数，按月利率2%标准计算从2015年12月21日始给付至借款全部还清时为止；二、驳回原告王长福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取后为2300元，由原告王长福负担188元，由被告张艳伟、马红秀负担2112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张春阳二〇一八年三月二十六日书记员  赵旭莲
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执复字第17号
申请复议人（申请执行人）三门峡博美商贸有限公司.法定代表人杜宇岭，该公司经理。
委托代理人韩新宇，律师。
委托代理人陈辉，女。
被执行人洛阳美煜日用家电销售有限公司。法定代表人卢泽开，该公司董事长。
利害关系人南阳苏宁云商销售有限公司。
法定代表人戴冯军，该公司经理。
委托代理人许水征，律师。
利害关系人苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心.负责人金明，该中心经理。
委托代理人桂爱琴，律师。
三门峡博美商贸有限公司（以下简称博美商贸）不服三门峡市湖滨区人民法院（以下简称湖滨法院）（2013）湖执字第153-6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖滨法院认为，申请执行人博美商贸诉洛阳美煜日用家电销售有限公司（以下简称洛阳美煜）合同纠纷一案在湖滨法院审理期间，博美商贸申请对洛阳美煜在南阳苏宁云商销售有限公司（以下简称南阳苏宁）的债权采取保全措施，南阳苏宁结算地工作人员表示，当日账面显示款数为577221.3元，需扣相关费用40000元。湖滨法院依据上述事实要求南阳苏宁协助履行付款义务，南阳苏宁通过苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏采中心）协助向法院转款207000元，但认为剩余323000元为货物，不能协助法院。经湖滨法院要求南阳苏宁提交销售洛阳美煜商品的数量、金额、出库单、入库单等结算凭证，南阳苏宁未予提交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款（二）、（四）项、第二款之规定，有关单位在接到人民法院协助执行通知书后，有拒不协助扣押、冻结、划拨、变价财产等拒不履行协助义务行为的，人民法院除责令履行协助义务外，可以对该单位及相关责任人予以罚款，并对主要负责人或者直接责任人员予以拘留。湖滨法院对南阳苏宁的银行账户采取冻结账户、扣划款项的执行措施不当，异议人提出理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释〉》第五条之规定，湖滨法院于2014年6月17日作出（2013）湖执字第153-6号执行裁定，撤销湖滨法院2013年12月16日作出的（2013）湖执字第153-3号执行裁定。
博美商贸申请复议称，湖滨法院（2013）湖执字第153-6号执行裁定认定事实不清，证据不足，请求依法予以撤销。
南阳苏宁和苏采中心称，苏采中心与洛阳美煜签订商品销售合同，销售商品款项由苏采中心与洛阳美煜结算，与南阳苏宁无关，苏采中心才是协助主体，湖滨法院冻结南阳苏宁帐户、扣划南阳苏宁款项错误，湖滨法院（2013）湖执字第153-6号执行裁定正确，应予维持。
经审查查明，2013年3月6日，湖滨法院向南阳苏宁送达（2013）湖执字第153号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取洛阳美煜在南阳苏宁的货款530000元。
2013年4月12日，南阳苏宁向湖滨法院提出执行异议，认为南阳苏宁未与洛阳美煜签订合同，南阳苏宁不是协助主体，苏采中心与洛阳美煜签订商品销售合同，苏采中心是协助主体，且洛阳美煜在南阳苏宁只销售207000元货款，剩余323000元为货物等。
2013年12月16日，湖滨法院作出（2013）湖执字第153-3号执行裁定，该裁定载明：在办理博美商贸申请执行洛阳美煜合同纠纷一案中，于2013年3月6日向南阳苏宁送达（2013）湖执字第153号裁定书及协助执行通知书，要求扣留提取洛阳美煜在南阳苏宁的货款530000元，南阳苏宁协助湖滨法院提取了货款207000元，至今尚有323000元未协助提取。依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》（以下简称《执行若干规定》）第64条、第65条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定，一、对被执行人洛阳美煜在第三人南阳苏宁的货款323000元予以强制执行；二、冻结、扣划南阳苏宁银行存款323000元。
本院认为，《执行若干规定》第64条、65条是关于被执行人对第三人享有到期债权的规定，湖滨法院依照上述规定作出（2013）湖执字第153-3号执行裁定对第三人南阳苏宁强制执行。湖滨法院之前未依照《执行若干规定》第61条规定向南阳苏宁发出履行到期债务通知，虽于2013年3月6日向南阳苏宁送达协助执行通知和裁定，要求提取洛阳美煜在南阳苏宁的货款，但南阳苏宁已于2013年4月12日向湖滨法院提出异议。依照《执行若干规定》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故在南阳苏宁已经提出异议的情况下，湖滨法院又裁定对南阳苏宁强制执行不当，湖滨法院作出（2013）湖执字第153-6号执行裁定撤销（2013）湖执字第153-3号执行裁定正确，应予维持，但撤销理由不当应予纠正。综上，博美商贸请求撤销（2013）湖执字第153-6号执行裁定无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回三门峡博美商贸有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 习泽强
审判员 胡宏战
审判员 赵铁亮
二〇一四年七月十四日
书记员 杨志青
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1056号
申请执行人：罗艾连，女，1952年1月11日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：张云芬，女，1958年3月26日出生，汉族，住浙江省。
本院在执行罗艾连与张云芬民间借贷纠纷一案中，经查被执行人张云芬在执行通知期限内拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣划被执行人张云芬银行存款人民币10101元。
本裁定立即执行。
审 判 员 陈新良
二〇一七年五月十六日
代书记员 钟瑜铮
宁波市镇海区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0211执1056号罗艾连：申请执行人罗艾连与被执行人张云芬民间借贷纠纷一案，（2016）浙0211民初2991号法律文书已发生法律效力，申请执行人罗艾连向本院申请强制执行，本院于2017年05月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张云芬已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0211执1056号案件执行完毕。二〇一七年五月十八日
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬海执民字第1523号
申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市海曙区。
代表人：夏年炉，该××行行长。
被执行人：乐增明。
被执行人：杨爱云。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬海西商初字第299号民事判决书，于2014年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人支付执行标的金额115704.68元及利息；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费1307元、申请执行费1635.57元。但被执行人至今未履行其义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人乐增明和杨爱云共有的位于象山县丹东街道东河路13号404室房产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年三月十六日
代书 记员 郑 珺
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1402刑初204号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人许某。
葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉[2017]181号起诉书指控被告人许某犯妨害公务罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审的方式，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员龙胆、董洪光出庭支持公诉，被告人许某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人许某于2017年5月14日21时许，在葫芦岛市连山区兴工街山河半岛小区售楼处前辱骂正在处理交通事故的交警胡某、马某，葫芦岛市公安局连山分局兴工街派出所警察王某某、佟某某，辅警谢某、牛某某接到报警后赶至现场，依法传唤被告人许某到兴工街派出所，被告人许某不听劝阻辱骂办案警察，并殴打辅警谢某、牛某某。另查明，被告人许某与被害人谢某、牛某某达成和解协议：被告人许某赔偿被害人谢某、牛某某的经济损失共计人民币15000.00元整，被害人谢某、牛某某不再追究被告人许某任何责任。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某、牛某某的陈述，证人佟永群、王某某、马某、胡某的证言，被告人许某的供述，公安机关出具的出警经过、情况说明及证明，警官证复印件，被害人病历手册，和解协议书，案件来源及抓捕经过，被告人许某的身份证明及现实表现等证据载卷证实，经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告人许某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务犯罪。公诉机关指控被告人许某的犯罪事实及罪名成立，公诉意见本院予以采纳。被告人许某当庭自愿认罪，积极赔偿了被害人的损失并与被害人达成和解协议，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百七十七条第一款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理被告人认罪案件的若干意见（试行）》第一条、第九条之规定，判决如下：
被告人许某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月15日起至2017年8月14日止)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 孟繁星
人民陪审员 李 帅
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李洪侠
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终108号
上诉人（原审被告）叶东阳，男，1965年12月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李雪，女，1965年10月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）叶锦程，男，1990年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）温链铸，男，1963年6月13日出生，汉族。
委托代理人傅潮虹，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上诉人叶东阳、李雪、叶锦程因与被上诉人温链铸民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17783号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人叶东阳、李雪、叶锦程共同上诉主张：本案三上诉人暨原审被告的住所地均在厦门市湖里区蔡塘村古地石社，根据我国《民事诉讼法》第二十一条，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地法院
--厦门市湖里区人民法院管辖。请求：撤销原审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，系属借款合同纠纷性质，依法应适用民事诉讼法之合同纠纷特殊地域管辖的规定确定案件的管辖权。我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，故温链铸有权选择向合同履行地人民法院提起诉讼。因本案借贷双方没有约定履行地点，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地；┈┈”，本案系温链铸诉求叶东阳、李雪、叶锦程偿还欠款，因此应确定接收还款的温链铸一方住所地为借款合同的履行地。厦门市思明区人民法院作为温链铸的住所地法院依法有权管辖本案。上诉人叶东阳等三人关于本案只能由被告住所地法院管辖的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小兰
代理审判员 黄永忠
代理审判员 陈丽英
二〇一六年三月二日
书 记 员 王国伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1029民初675号
原告：王冬美，女，1955年12月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
被告：李木水，男，1972年10月6日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市东乡县，
被告：陈庆芳，女，1970年10月3日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市东乡县，
本院在审理原告王冬美诉被告李木水、陈庆芳民间借贷纠纷一案中，原告王冬美于2018年4月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李木水、陈庆芳银行存款40万元或查封等值40万元的财产，并提供了相应的财产进行担保。
本院认为，原告王冬美的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告李木水、陈庆芳的银行存款40万元或查封等值40万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴文庭
二〇一八年四月十八日
书记员 汤爱党
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民初字第00099号原告李文娟，女，1969年12月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。被告柳爱群，女，1972年2月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。被告余永红，男，1969年9月15日出生，汉族，武汉市新洲区人。原告李文娟与被告柳爱群、余永红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘传喜担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员陈文娟组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告李文娟到庭参加诉讼，被告柳爱群、余永红经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李文娟诉称，2014年1月1日，被告余永红以承接建筑工程为由向我借款215000元，约定月利率3%，由被告柳爱群出具借据一张。事后，原告李文娟因急需用钱找二被告催要，但二被告一直分文未付，直至目前去向不明。因被告柳爱群与被告余永红系夫妻关系，故诉至法院，要求判令二被告立即偿付原告李文娟借款215000元及利息75250元，诉讼费亦由其负担。原告李文娟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告李文娟身份证、被告柳爱群、余永红人口信息登记表复印件各一份。以证明双方当事人详细身份情况。证据二、被告柳爱群出具的借条一张。其内容为，今借到李文娟人民币215000元整，利息3分。柳爱群于2014年1月1日。以证明被告柳爱群向原告李文娟借款本金215000元及利率约定等事实。证据三、新洲区邾城街学府社区居民委员会证明一份。以证明二被告系夫妻关系，现不在该社区居住，无法联系。被告柳爱群、余永红未到庭答辩亦未提交证据。本院经审查认为，原告李文娟提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，能够证明案件事实，且被告柳爱群、余永红放弃质证权利，证明效力可予确认。经审理查明，2014年1月1日，被告柳爱群以在外承接建筑工程急需资金周转为由向原告李文娟借款215000元，约定月利率3%，未约定还款期限，当日就此出具了借条一份。此后，原告李文娟多次催收此款本息，被告柳爱群一直以各种理由分文未付，直至目前去向不明。因被告余永红与被告柳爱群系夫妻关系，原告李文娟即诉来本院，要求被告柳爱群、余永红共同偿付借款本金215000元及利息75250元，并承担诉讼费用。本院认为，被告柳爱群向原告李文娟借款215000元的事实清楚，证据充分，双方民间借贷关系明确。此借款于被告余永红与被告柳爱群夫妻关系存续期间发生，二被告依法应共同承担偿还义务。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定借款月利率3%过高，故原告李文娟该项诉讼请求，本院只能部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳爱群、余永红共同偿还原告李文娟借款本金215000元并支付利息（自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按银行同类贷款利率四倍计算）。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5654元，公告费700元，由被告柳爱群、余永红共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5654元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长刘传喜审判员高昳春人民陪审员陈文娟二〇一五年七月八日书记员程鹏
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执511.号
申请执行人李文池。
被执行人牛新伟。
被执行人罗英霞。
关于申请人李文池申请执行被执行人牛新伟、罗英霞民间借贷纠纷一案，在执行过程中，现双方自愿私下协商解决，申请人李文池于2017年8月31日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303民初2336号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 猛
审判员 吴志勇
审判员 张逵通
二〇一七年八月三十一日
书记员 李 鹏
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第2344号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯王翔宇。2012年5月15日入河北省深州监狱服刑。
河北省霸州市人民法院于2012年4月13日作出（2012）霸刑初字第136号刑事判决，以被告人王翔宇犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金5万元（刑期自2011年9月8日起至2016年12月7日止）。原判决认定其有自愿认罪的情节。现河北省深州监狱以（2015）冀深狱减字第1160号减刑建议书，报请减去有期徒刑一年，于2015年10月26日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2015）1786号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；改造表现：日常表现获考核表扬六次，单项技能表扬一次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯王翔宇在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案及罚金刑履行情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王翔宇减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年9月8日起至2016年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
审 判 员 崔福林
代理审判员 杨 英
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 苑世娇
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执453号
申请执行人郑庆良，男，1976年9月7日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人任林生，男，1965年2月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人童建军，男，1974年11月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人陈海建，男，1977年5月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人郑庆良与被执行人任林生、童建军、陈海建为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日作出的（2016）浙1004民初5927号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郑庆良于2017年02月03日向本院申请执行，要求被执行人任林生、童建军、陈海建履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币125595元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对查明的财产采取了如下强制措施：对被执行人童建军所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执453号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 梅文剑
二〇一七年六月一日
代书记员 潘柳含
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执恢261号
申请执行人张熊，男，1984年1月7日出生，汉族，无业，住大同市城区操场城七佛寺11号楼3单元18号。
被执行人大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新开北路81号。
本院在执行申请执行人张熊与被执行人大同市益同房地产开发有限责任公司金钱给付一案中，因案件合并执行的需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）晋0202执1020号案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 左建同
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 晗
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1750号
原告:刘春莲，女，1951年2月8日出生，汉族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
被告:覃灵，女，1970年11月24日出生，仡佬族，铜仁市供电局职工，住贵州省铜仁市。
原告刘春莲与被告覃灵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春莲到庭参加了诉讼，被告覃灵经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告刘春莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还2014年6月29日借款48000元和2015年9月4日借款10000元，共计58000元及利息，利息自2014年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月29日、2015年9月4日，被告覃灵因生活需要为由向原告借款共计58000元，双方口头约定借款期限为两个月。2015年9月4日借款10000元，被告覃灵已偿还8200元。其他借款到期后，被告未按约定偿还借款。
本院经审理认定事实如下：被告覃灵于2014年6月29日向原告刘春莲借款48000元，并出具了借条一张，刘春莲扣除2000元。被告覃灵于2015年9月4日向原告借款10000元，并出具借条一张，已偿还8200元。上述借款均未约定利息。上述事实，原告在庭审中予以承认，并要求被告偿还借款本金47800元及利息。上述借款均未约定借款期限。
本院认为，原告刘春莲提供被告覃灵分别于2014年6月29日、2015年9月4日出具的借条，被告覃灵经传票传唤，未应诉答辩，也未提供证据予以反驳，原、被之间应存在借款行为。2014年6月29日原告刘春莲从借款本金48000元中扣除2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该笔借款本金应为46000元，被告应予以偿还。2015年9月4日被告覃灵向原告刘春莲借款10000元，已偿还8200元，应予以扣除，被告还应偿还借款本金1800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，出借人与借款人对借款未约定利息，亦未约定借款期限，借款人经出借人催告还款仍未还款的，应视为借款人逾期还款，出借人可以主张催告还款之日确定的合理期限之后借款按年利率6%支付利息。本案中，原告要求被告借款后马上偿还，应视为未约定借款期限。原、被告之间借款亦未约定利息，被告经原告催告仍未还款，应视为被告逾期还款，原告起诉之日视为催告之日，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月29日起支付逾期利息，本院认为，被告应自本案起诉之日2016年7月27日起以本案两笔借款尚未偿还的金额47800元(46000元+1800元)为基数，按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告覃灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘春莲偿还借款本金47800元，自2016年7月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告覃灵承担515元，由原告刘春莲承担110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
代理审判员 刘远祥
二〇一六年十月九日
代理书记员 田记铭
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初6232号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕健，男，汉族，1991年11月10日出生，系公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：林东辉，男，1994年1月22日出生，汉族，系原告公司员工。
被告：刘杏连，女，汉族，1971年11月12日出生，住浙江省嵊州市。
被告：金利其，男，汉族，1977年3月19日出生，住浙江�嵊州市。
被告：黄科特，男，汉族，1989年9月10日出生，住浙江省嵊州市。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司与被告刘杏连、金利其、黄科特追偿权纠纷一案，原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，诉请：1.被告刘杏连返还原告代偿款39179.81元，并支付自垫付之日起按垫付金额每日万分之六赔偿原告利息损失直至被告全部清偿完毕；2.被告金利其、黄科特承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吕健到庭参加诉讼，被告刘杏连、金利其、黄科特经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年1月22日，被告刘杏连与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用�透支分期付款/抵押合同》，约定被告刘杏连向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为91800元，还款期数为24期，一个月为一期。原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为被告刘杏连前述的债务承担共同偿债责任。为此，原告与被告刘杏连签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：被告刘杏连委托原告对其车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；因被告刘杏连未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告刘杏连应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。原告在合同甲方处盖章，被告刘杏连在合同乙方处签字按印。被告金利其、黄科特分别向原告出具《反担保函》，承诺为刘杏连在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中对原告造成的（垫付、执行等）损失和费用承担连带担保责任。同日，工行艮山支行发放贷款后，被告刘杏连未按期还款，原告于2016年9月24日为其垫付21533.5元,2017年2月4日为其垫付17646.31元，合计39179.81元。
本院认为，原告与被告刘杏连签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。由于被告刘杏连未能按约履行还款义务，原告按合同约定为其垫付银行欠款后，依法有权向被告追偿。被告未按合同约定返还垫付款，应承担违约责任，原告要求按垫付金额日万分之六计算利息损失的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告金利其、黄科特作为保证人，对刘杏连的债务承担连带保证责任，故金利其、黄科特对上述债务承担�带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘杏连于本判决生效之日起十日内向原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司返还代偿款39179.81元，并支付该款的利息（自垫款之日起以代偿款为基数按日万分之六的标准分段暂算至2017年5月15日为4069.16元，之后以代偿款为基数按日万分之六的标准计算至实际履行之日止）。
二、被告金利其、黄科特对被告刘杏连上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取441元，由被告刘杏连负担，被告金利其、黄科特连带负担。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告刘杏连、金利其、黄科特于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐天鸿
二〇一七年八月二十二日
代书记员 莫依青
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初1200号
原告闫汉甫，男，汉族，1969年8月15日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人崔明晓、李亚楠，河南诸格律师事务所律师。
被告漯河市源汇区汇龙面粉厂，地址：漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村北S241省道80。
法定代表人张三才。
委托代理人张三才，系该厂厂长。
原告闫汉甫与被告漯河市源汇区汇龙面粉厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫汉甫、被告漯河市源汇区汇龙面粉厂的委托代理人张三才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告闫汉甫诉称，被告漯河市源汇区汇龙面粉厂购买原告闫汉甫的小麦，被告未支付原告小麦款8000元（捌仟元整）。被告给原告写下欠条，2016年9月11日欠闫汉甫麦款壹万壹仟元整，2016年10月29日支付原告叁仟元整，剩余捌仟元未支付。原告多次找被告支付欠款，但被告均找各种理由推脱，至今未支付欠款。原告诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告小麦款8000元（捌仟元整）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告漯河市源汇区汇龙面粉厂辩称，无异议，我愿意承担偿还责任。
经审理查明：被告漯河市源汇区汇龙面粉厂向原告闫汉甫出具欠条一份，内容为“合欠汉甫麦款壹万壹仟元整，2016年9月11号。10月29日被告向原告付款叁仟元，下余8000元”。被告漯河市源汇区汇龙面粉厂在该欠条上加盖印章，张三才在该欠条上签字。庭审中原被告均认可“欠条”中的“汉甫”系原告闫汉甫。
以上事实，有欠条、运单和当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，出卖人应当按照约定的期限交付标的物，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案原告闫汉甫与被告漯河市源汇区汇龙面粉厂之间的买卖关系合法有效，被告漯河市源汇区汇龙面粉厂收到小麦后，向原告出具了欠条，并支付了部分小麦款，下余8000元麦款未付，被告漯河市源汇区汇龙面粉厂已构成违约。原告诉请被告漯河市源汇区汇龙面粉厂支付余款8000元于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告漯河市源汇区汇龙面粉厂于本判决生效后十日内向原告闫汉甫支付欠款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用50元，由被告漯河市源汇区汇龙面粉厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 吕亚杰
二〇一七年六月二十日
书记员 程丹丹
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80604号
原告招商银行股份有限公司青岛分行。
代表人王纪全，行长。
委托代理人赵永鹏，山东亚和太律师事务所律师。
被告李哲龙。
被告朴贞花。
原告招商银行股份有限公司青岛分行与被告李哲龙、被告朴贞花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵永鹏到庭参加诉讼，被告李哲龙、被告朴贞花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司青岛分行诉称，2013年8月22日，原告与被告李哲龙签订《个人授信及担保协议》，约定原告向被告李哲龙提供30万元的可循环授信额度。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体合同予以约定。2013年8月22日，被告朴贞花向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为被告李哲龙在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。2014年8月26日，原告与被告李哲龙签订《个人贷款借款合同》，约定原告向被告李哲龙提供总额为30万元的贷款。合同签订后，原告向被告李哲龙发放贷款。现被告李哲龙未能按期足额偿还贷款本息，被告朴贞花亦未履行担保责任。故原告起诉请求判令被告李哲龙偿还原告借款本金250978.19元及利息476.86元（利息暂计算至2015年9月10日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）；判令被告李哲龙向原告支付律师费14000元；判令被告朴贞花对被告李哲龙的上述债务承担连带保证责任；案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等诉讼费用由两被告承担。
被告李哲龙、被告朴贞花未在法定期限内进行答辩。
经审理查明，1、2013年8月22日，原告与被告李哲龙签订139999532084022075号《个人授信及担保协议》，约定原告同意向被告李哲龙提供总额为30万元的授信额度，授信期间为2013年8月22日至2018年8月22日；被告李哲龙未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告李哲龙不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告李哲龙全数负担；被告李哲龙未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等。
2、2013年8月22日，原告与被告朴贞花签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告朴贞花作为保证人，为被告李哲龙在上述139999532084022075号《个人授信及担保协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为原告根据授信协议向被告李哲龙提供的贷款本金余额之和（最高限额为30万元整）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
3、2014年8月26日，原告与被告李哲龙基于上述139999532084022075号《个人授信及担保协议》签订8140826020009号《个人贷款借款合同》，约定原告向被告李哲龙发放贷款30万元，贷款期限为12个月，贷款利率为固定利率，即年利率11.4%。
4、原告依约向被告李哲龙发放贷款30万元。被告李哲龙未按合同约定偿还借款本息，截至2015年9月10日，被告李哲龙尚欠原告借款本金250978.19元、利息476.86元，本息合计251455.05元。
5、原告为本案诉讼支出律师代理费14000元。
上述事实有《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、借款借据、贷款账单、律师费发票、付款回单及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为，原告与被告李哲龙签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。原告依约向被告李哲龙发放了贷款，现合同期限已届满，被告李哲龙未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，被告李哲龙应承担偿付全部借款本息、罚息、复利及原告为实现债权支出的律师费的违约责任。原告与被告朴贞花签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》合法有效，被告朴贞花应按约定对被告李哲龙的上述债务承担连带保证责任。被告李哲龙、被告朴贞花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李哲龙于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司青岛分行偿付借款本息251455.05元（截至2015年9月10日）及自2015年9月11日至实际清偿之日的利息、罚息、复利（实际发生数额以双方签署的合同之相关约定计算）。
二、被告李哲龙于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司青岛分行偿付律师费14000元。
三、被告朴贞花对被告李哲龙的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5282元，财产保全费2020元，邮寄费60元，公告费600元，由被告李哲龙、被告朴贞花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 史春燕
人民陪审员 徐培欣
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王 君
福建省三明市梅列区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0402刑初171号
公诉机关三明市梅列区人民检察院。
被告人胡道明，男，1971年1月19日出生于四川省广安市，汉族，文盲，户籍所在地四川省广安市广安区，现住福建省三明市梅列区。曾因盗窃于2012年4月6日被行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月29日被取保候审。
被告人胡道明被控危险驾驶一案，三明市梅列区人民检察院于2018年6月21日以梅检公诉刑诉［2018］165号起诉书向本院提起公诉。本院于次日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，2018年6月28日公开开庭进行了审理。三明市梅列区人民检察院指派检察员田某出庭支持公诉。被告人胡道明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年5月28日22时许，被告人胡道明与朋友饮酒后，驾驶闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车行驶至三明市梅列区口时，被执勤民警当场查获。经福建广信司法鉴定所鉴定，被告人胡道明的血液酒精含量为104.4mg/100ml。
上述事实，被告人胡道明在开庭审理过程中无异议，并有共同饮酒的证人阳某的证言，现场调查记录及现场照片，血样提取登记表及照片，血液酒精含量鉴定检验报告书，执法记录仪视频，公安交通管理行政强制措施凭证，行驶证，驾驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，到案经过证明，身份信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡道明在道路上驾驶机动车时血液中酒精含量为104.4mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡道明归案后如实供述，依法从轻处罚。被告人胡道明曾因盗窃被公安机关行政拘留，酌情从重处罚。鉴于被告人胡道明犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，因此本院决定对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡道明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元，限本判决生效之日起十日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姜顺华
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张慧闽
书 记 员 许 羚
附本判决书相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初2249号
原告：张庆刚，男，1968年8月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：肖敬虎，男，1977年3月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告:随艳娜，女，1978年7月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系肖敬虎之妻。
原告张庆刚与被告肖敬虎、随艳娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张庆刚到庭参加了诉讼，被告肖敬虎、随艳娜经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告张庆刚向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告肖敬虎、随艳娜立即给付货款16885元并赔偿利息损失1500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告肖敬虎存在买卖合同关系。截止2015年7月23日，被告肖敬虎欠原告货款16885元，并向原告出具欠条一张。该货款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告随艳娜应对货款承担共同清偿责任。
被告肖敬虎、随艳娜经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告肖敬虎存在口头买卖合同关系，2015年7月23日，被告肖敬虎向原告出具欠条，欠条载明：今欠铁芯加工款16885元。
本院认为：被告肖敬虎向原告出具欠条，证实了双方买卖合同中所欠货款数额，现原告要求被告肖敬虎给付货款并赔偿利息损失之请求合法有据，应予支持。但原告要求被告随艳娜承担共同还款责任证据不足，不予支持。被告肖敬虎、随艳娜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任应当承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖敬虎于本判决生效后五日内给付原告张庆刚货款16885元并赔偿利息损失（自2017年5月9日起，以16885元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告对被告随艳娜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计130元由被告肖敬虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋铁利
二〇一七年五月二十七日
书记员 朱晓音
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民抗21号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
申诉人（一审被告）：张波。
申诉人（一审被告）：吴静。
被申诉人（一审原告）：徐州巨卓商贸有限公司，住所地在江苏省徐州市云龙区大郭庄街道办事处服务中心107室。
法定代表人：金雨，该公司经理。
一审被告：江苏艾星国际贸易有限公司，住所地在江苏省徐州市和平路64号帝都大厦1-1-702室。
法定代表人：张波，该公司经理。
一审被告：徐州远大粮食有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区马坡镇丁集村。
法定代表人：单树林，该公司经理。
一审被告：张涛。
一审被告：管镇。
一审被告：单树林。
一审被告：张玉。
一审被告：于卫。
申诉人张波、吴静因与被申诉人徐州巨卓商贸有限公司、一审被告江苏艾星国际贸易有限公司、徐州远大粮食有限公司、张涛、管镇、单树林、张玉、于卫借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0214号民事判决，向检察机关申诉。江苏省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以苏检民（行）监[2017]32000000187号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
一、本案指令江苏省徐州市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 章 润
审判员 武 孙
审判员 张贞伟
二〇一七年八月十八日
书记员 崔齐旗
广东省湛江市坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛坡法刑初字第67号
公诉机关广东省湛江市坡头区人民检察院。
被告人李某某，女，1972年9月14日出生，汉族，大专文化，无业。无前科。因本案于2015年1月31日被羁押，同年2月1日被刑事拘留，2月12日被逮捕。现押于湛江市坡头区看守所。
湛江市坡头区人民检察院以“坡检诉刑诉（2015）32号”起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江市坡头区人民检察院指派检察员邓建团出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年9月8日下午，被告人李某某窜到湛江市坡头区南油二区“沙县小吃店”内，在该店收银台抽屉里盗走被害人胡某某的现金人民币1000元。然后即逃离现场。
2015年1月31日14时许，被告人李某某窜到湛江市坡头区合作路“老晋豪小卖部”内，在该小卖部收银台抽屉里盗走被害人骆某某的现金人民币2500元。然后逃离现场。后被告人李某某逃窜到坡头区灯塔路路口时，被公安机关抓获归案。
针对以上指控，公诉机关提供了相应的证据，指控被告人李某某以非法占有为目的，先后二次秘密窃取他人财物，共款人民币3500元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。被告人李某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人李某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李某某在开庭审理过程中对公诉机关的指控无异议。2015年6月4日，被告人李某某分别退清赃款300元、1000元给被害人骆某某、胡某某，并取得胡某某的谅解。以上事实，有经过庭审举证、质证的如下证据予以证实，足以认定：被告人李某某的供述和辩解、被害人骆某某、胡某某的陈述及报案材料、证人梁某某的证言、视频截图资料、缴获的2200元赃款拍照、照片辨认及辨认笔录、接受证据材料、现场勘查笔录、现场照片和现场方位示意图、扣押决定书、扣押清单和发还2200元给被害人骆某某的发还清单、被告人李某某的到案经过及归案情况说明、户籍证明、无犯罪记录证明、退还赃款300元、1000元给被害人骆某某、胡某某的现金收据及胡某某的谅解书。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共款人民币3500元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所定罪名成立，本院予以支持。被告人李某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李某某积极退清赃款给被害人胡某某和骆某某，并取得被害人胡某某的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元，罚金限判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月31日起至2015年6月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 郑兴群
审 判 员 龙志军
代理审判员 张秀红
二〇一五年六月五日
书 记 员 ＸＸ杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第44号
原告：中国农业银行股份有限公司莒南县支行。住所地：莒南县城民主路**号。
代表人：杜金国，行长。
委托代理人：鲁统合，该支行职工。
委托代理人：赵振华，该支行职工。
被告：董立书。
被告：骆云华。
被告：董忠书。
被告：董超书。
被告：曹红波。
被告：李子龙。
原告中国农业银行股份有限公司莒南县支行与被告董立书、骆云华、董忠书、董超书、曹红波、李子龙金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁统合，被告董立书、董忠书到庭参加诉讼，被告骆云华、董超书、曹红波、李子龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董立书在我行借款一笔，金额为5万元，由被告骆云华、董超书、董立书、曹红波、李子龙提供连带责任保证。现借款已经到期，我行多次催收，被告拒不偿还。要求：被告董立书偿还我行借款5万元及利息，被告骆云华、董超书、董忠书、曹红波、李子龙承担连带责任。
被告董立书辩称，我向原告借款属实，但因该笔借款被他人借用，我没有能力偿还。
被告董忠书辩称，我为董立书向原告提供保证属实，但因我自己也有贷款没有偿还，也没有能力承担保证责任。
被告骆云华、董超书、曹红波、李子龙未答辩。
经审理查明，2012年6月28日，被告董立书向原告申请借款5万元，用途为养猪，在贷款业务申请表中，被告董立书在借款申请人栏签字，被告骆云华在借款人配偶栏签字，被告董超书、董忠书在担保人栏签字。
2012年7月4日，原告与被告董立书、董忠书、董超书、曹红波、李子龙签订借款合同。约定：借款金额为5万元，借款按季结息，结息日为每季末月的20日；单笔借款期限最长不超过一年；借款采用连带责任保证方式，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费等实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。在该份借款合同上，原告加盖合同专用章，被告董立书在借款人栏签字，被告董超书、董忠书、曹红波、李子龙在担保人栏签字。
2013年4月24日，原告将借款5万元提供给了被告董立书。
借款到期后，经原告派人催要，被告董立书于2014年1月18日向原告偿还借款本金1万元，并偿还了截至2013年12月20日的利息。
认定以上事实的证据：原告提供的贷款业务申请表、借款合同、借款凭证，原告的陈述。以上证据已经收录在卷。
本院认为，原告与被告董立书、董忠书、董超书、曹红波、李子龙签订的借款合同，合法有效；现借款已经到期，原告要求被告董立书偿还借款本息，本院予以支持；借款合同签订时，被告董立书与被告骆云华是夫妻关系，并且被告骆云华在借款人配偶栏签字，该笔借款是被告董立书与被告骆云华的夫妻共同债务，故被告骆云华应当就该笔借款本息承担连带责任；被告董超书、董忠书、曹红波、李子龙作为保证人，应当按照合同的约定向原告承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告董立书偿还原告中国农业银行股份有限公司莒南县支行借款5万元（含已付1万元）及自2013年12月21日起算的利息。
二、被告骆云华就本判决第一条向原告中国农业银行股份有限公司莒南县支行承担连带责任。
三、被告董超书、董忠书、曹红波、李子龙就本判决第一条向原告中国农业银行股份有限公司莒南县支行承担连带保证责任。
上述给付内容，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费用520元，均由被告董立书、骆云华、董忠书、董超书、曹红波、李子龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本6份，并交纳上诉费1050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 卢廷伟
审判员 张立华
审判员 夏迎春
二〇一四年三月二十日
书记员 孙 玉
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第01076号
原告张某甲。
委托代理人陶大林，洪泽县黄集法律服务所法律工作者。
被告张某乙。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员黄丛梅适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人陶大林、被告张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告于1994年经人介绍相识，于1997年元月14日举行结婚仪式，于1997年元月23日领取结婚证，于1998年2月10日生一子，取名张某丙。原、被告婚后感情不好，常为生活琐事发生吵打。原告于2014年10月3日离家出走，至今未归，夫妻感情已经彻底破裂，故原告向法院提起诉讼，请求法院判决准予原被告离婚；小孩由被告抚养，原告承担抚养费300元／月；财产依法分割。
被告张某乙辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1997年1月23日领取结婚证，于1998年2月10日生一子，取名张某丙。婚后夫妻因生活琐事发生矛盾，故引发本起诉讼。
庭审中，原告陈述因双方发生争吵，于2014年10月开始分居，被告陈述是从2014年12月5日开始分居。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、结婚登记申请书、常住人口登记卡、谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，共同照顾家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某甲负担。于判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：淮安市农行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 黄丛梅
二〇一五年九月十八日
书记员 刘云艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0627民初265号
原告：刘美娜，女，1976年9月27日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
被告：卓碧生，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告刘美娜与被告卓碧生买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告刘美娜于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘美娜以本案讼争款项欲自行协商解决为由，要求撤回对卓碧生的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘美娜撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由刘美娜负担。
审判员 郭上华
二〇一八年一月十五日
书记员 张 静
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民终字第164号
上诉人（原审被告）徐志文，男，1968年7月9日出生。
委托代理人周德品，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）固始县兴固建筑工程有限责任公司（以下简称“兴固建筑公司”）注册号411525100010304（1-1）
法定代表人：丁德禄，董事长。
被上诉人（原审原告）赣榆县万事通咨询代理事务所（以下简称“万事通事务所”）注册号320721000200805160017
主任：徐长太，男，1957年2月15日出生。
原审第三人董洪刚，男，1973年3月3日出生。
上诉人徐志文、兴固建筑公司因与被上诉人万事通事务所、第三人董洪刚债权转让合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2013）固民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐志文及其委托代理人周德品，被上诉人万事通事务所主任徐长太，原审第三人董洪刚到庭参加了诉讼。上诉人兴固建筑公司经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原审遗漏当事人，可能影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销固始县人民法院（2013）固民初字第844号民事判决；
二、发回固始县人民法院重审。
审判长 刘友成
审判员 吴孔玉
审判员 李 牧
二〇一四年三月十四日
书记员 段凤娇
印15份
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民终字第164号
上诉人（原审被告）徐志文，男，1968年7月9日出生。
委托代理人周德品,河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）固始县兴固建筑工程有限责任公司。
法定代表人：丁德禄，董事长。
被上诉人（原审原告）赣榆县万事通咨询代理事务所。
主任：徐长太，男，1957年2月15日出生。
原审第三人董洪刚，男，1973年3月3日出生。
上诉人徐志文、兴固建筑公司因与被上诉人万事通事务所、第三人董洪刚债权转让合同纠纷一案,不服固始县人民法院（2013）固民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐志文及其委托代理人周德品，被上诉人万事通事务所主任徐长太，原审第三人董洪刚到庭参加了诉讼。上诉人兴固建筑公司经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原审遗漏当事人，程序违法，可能影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销固始县人民法院（2013）固民初字第844号民事判决；
二、发回固始县人民法院重审。
审判长 刘友成
审判员 吴孔玉
审判员 李 牧
二〇一四年三月十四日
书记员 段凤娇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3351号
原告上海宝来企业发展有限公司。
法定代表人蒋锡培。
委托代理人袁晓飞。
被告上海中品企业发展有限公司。
法定代表人黄夕。
原告上海宝来企业发展有限公司（以下简称宝来公司）诉被告上海中品企业发展有限公司（以下简称中品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告宝来公司委托代理人袁晓飞到庭参加了诉讼，被告中品公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝来公司诉称，2013年3月2日，原、被告签订租赁合同，约定原告将位于浦东新区陆家嘴环路XXX号3201.02室出租给被告作办公使用，租赁期限自2013年6月1日起至2016年5月31日止，月租金人民币（以下币种相同）65，700元，租金先付后用，被告逾期支付租金超过一个月的，原告有权解除合同，违反合同的一方应按月租金的双倍支付违约金。合同订立后，被告支付了2013年6月、7月的租金及保证金131，400元，2013年8月起的租金拖欠未付。原告于2013年9月向被告发送了催款函，但被告收函后未付款。2013年10月18日，原告向被告发送了出屋通知书，要求其于2013年11月20日前搬离租赁房屋并支付2013年8月起至11月15日止的租金。11月11日，被告也向原告发出提前退租申请。此后，被告支付了2万元租金以及物业管理费、电费，搬离了承租房屋，但拖欠原告租金未付。故诉请判令被告支付原告租金209，950元，支付违约金419，900元，承担本案诉讼费用。
被告中品公司未作答辩。
经审理查明，原告系上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号3201、3202室房屋产权人。中品公司原名上海瓦伦企业发展有限公司。
2013年3月2日，宝来公司（出租方、甲方）与中品公司（承租方、乙方）签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将位于本市浦东新区陆家嘴环路XXX号3201.02室（部位）房屋出租给乙方，房屋建筑面积450平方米，房屋用途为办公；房屋租赁期限自2013年6月1日起至2016年5月31日止；月租金65，700元；租金支付方式先付后用，乙方应于每月30日前将房屋租金汇入甲方指定帐户；乙方支付给甲方二个月租金作为保证金即131，400元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；有下列情形之一，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的双倍支付违约金，给双方造成损失的，支付的违约金不足以抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期不支付租金累计超过一个月的。合同另对其他事项作了约定。
合同签订后，双方按约履行。原告向被告交付了租赁房屋。被告支付原告租赁保证金131，400元，支付了2013年6月、7月的租金。
2013年9月25日，原告发函给被告，称拖欠2013年8月、9月房租1314，00元及2013年7、8、9月物业费33，647.50元，要求于2013年9月30日前付清欠款。被告收函后未付款。
2013年10月18日，原告再次致函被告，称截止2013年9月30日，被告逾期不支付租金累计已经超过二个月，故书面通知于2013年11月20日前搬离承租房屋，并在此前支付2013年8月、9月、10月、11月（半月）房租及违约金，其中房租229，950元，违约金459，900元。
2013年11月11日，被告向原告发送了退租申请书，内容为由于公司经营调整，为减少开支，决定自2013年11月12日起提前终止双方的租赁协议，不再继续承租原告房屋，公司将于2013年11月20日前结算清先前拖欠的房屋租金、物业管理费、电费等租赁合同中规定的应缴费用，另房屋内家俱等物品待公司支付清拖欠款项后自行搬离。
被告发函后，向原告支付了租金2万元，剩余欠付租金未付，结清了物业管理费等。原告催讨租金余款无着，遂涉讼。
审理中，原告称被告办公人员于2013年11月至12月间撤离了承租房屋，原告于2013年12月自行收回了租赁物，双方间的租赁合同已解除。原告另称其主张的违约金系解除合同的违约金，数额按照欠付租金的双倍计算，关于租赁保证金，无需在本案中处理。
以上事实，有原告提供并经庭审质证的《上海市房屋租赁合同》、企业变更登记信息、付款凭证、退租申请书、函件及送达凭证等证据以及当事人的到庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。合同履行期间被告未按合同约定按时支付房租，欠付租金已超过一个月，原告据此通知解除合同，符合合同约定。鉴于被告也向原告提出提前解约申请，并搬离了承租房屋，双方的合同实际已解除。然被告欠付原告承租期间的租金尚未付清，原告诉请要求被告支付欠付租金的请求，依法应予支持。原告诉请的解除合同违约金，由于本案系被告违约以致合同解除，根据合同约定，被告应按月租金的双倍支付违约金。原告按照欠付租金的双倍计算违约金，不符合同约定，本院难以支持。因此，对违约金的数额，本院支持按月租金双倍即131，400元计算。对于被告缴纳的保证金，原告表示无需在本案中处理，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海中品企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝来企业发展有限公司租金209，950元；
二、被告上海中品企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝来企业发展有限公司违约金131，400元。
案件受理费10，098元，由原告上海宝来企业发展有限公司负担3，678元，被告上海中品企业发展有限公司负担6，420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何绍辉
人民陪审员 马顺山
人民陪审员 梅丽华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 于 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第1504号
原告：曹某，女，生于1966年10月16日，汉族，安县人，农民，住安县。
被告：刘某某，男，生于1962年12月15日，汉族，安县人，农民，住安县。
本院在审理原告曹某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告曹某于2013年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曹某的撤诉申请是自愿的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）项的规定，裁定如下：
准予原告曹某撤回起诉。
本案收案件受理费130.00元，由原告曹某负担。
审判员 杨 宁
二〇一三年十一月十一日
书记员 王诗萍
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第02050号
申请执行人浏阳市人口和计划生育局。
法定代表人罗呈瑞，男，局长。
被执行人陈某某，男。
被执行人王某某，女。
申请执行人浏阳市人口和计划生育局与被执行人王某某和陈某某征收社会抚养费一案，本院于2015年8月13日作出的（2015）浏行执审字第00228号行政裁定书，已经发生法律效力，并已移交执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结浏阳市人民法院（2015）浏行执审字第00228号行政裁定书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 翔
审判员 刘志清
审判员 张建良
二〇一五年十一月三日
书记员 高玮娟
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三（民）初字第2510号
原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人王妙林，总经理。
委托代理人陆健，男。
委托代理人王叶，女。
被告吴渊，成年，住上海市。
原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告吴渊物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费人民币827.80元。本院于2015年7月1日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年7月13日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海青�青房物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海青浦青房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡志国
二〇一五年七月十三日
书记员 胡 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初13718号
原告：北京戴德梁行物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦101号（自编号）02房号，统一社会信用代码：914406055645321173。
法定代表人：KELVINQINGWENLI。
委托诉讼代理人：陈廉，系广东人可和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关楚欣，系广东人可和律师事务所律师助理。
被告：周玉华，女，苗族，1986年4月4日出生，住所地：湖南省麻阳苗族自治县，
本院于2017年9月6日受理原告北京戴德梁行物业管理有限公司佛山分公司与被告周玉华物业服务合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2017年9月11日，原告以原被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京戴德梁行物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 梁惠妍
二〇一七年九月十二日
书记员 郭晓莹
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第5788号
原告张一×。
被告张二×。
本院在审理原告张一×诉被告张二×离婚纠纷一案中，原告张一×于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张一×撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张一×负担。
代理审判员 耿 娟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周立芳
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第1077号
罪犯董振超，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省唐山市丰南区人民法院于2012年7月6日作出了（2012）丰刑初字第145号刑事判决，以被告人董振超犯聚众斗殴罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯董振超能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功1次、表扬4次、狱级积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第五监狱关于该犯的记功、表扬、积极分子等奖励材料等所证实。
经审理查明，罪犯董振超能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第五监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董振超减去自2015年4月2日至2015年12月29日尚未执行的刑期。罚金2000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冷建平
审 判 员 刘立国
代理审判员 董皓月
二〇一五年四月二日
书 记 员 孙 彬
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第00755号
原告：王汪林，男，1961年12月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：周宗信，男。
被告：黄先庆，男，1968年9月16日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王汪林诉被告黄先庆民间借贷纠纷一案中，原告王汪林于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在诉讼过程中原告向本院撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王汪林撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取38元，由原告王汪林负担。
审 判 长 江 波
代理审判员 李石开
人民陪审员 桂芳桥
二〇一四年十月十四日
代理书记员 张庆国
附适用的法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1173号
上诉人（原审被告）：诺信（献县）机械工程材料有限公司，住所地河北省献县商林乡106国道东侧。
法定代表人：王忠胜，公司董事长。
委托诉讼代理人：陆伟、杨昭，天津天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北亚创天然气股份有限公司，住所地河北省霸州市开发区站前街北侧楼房迎宾西道68号。
法定代表人：邵亚南，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
上诉人诺信（献县）机械工程材料有限公司因与被上诉人河北亚创天然气股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，首先，上诉人向一审法院提出的诉讼请求之一是要求被上诉人返还购车款人民币235000元，在上诉人没有变更诉讼请求的情况下，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求的同时判决被上诉人将五辆涉案车辆退还上诉人，违反了不诉不理的审判原则；其次，本案与（2017）冀1081民初5319号民事案件案由、当事人、法律关系均同一，应统一裁判标准；第三，根据双方当事人的诉辩内容，对双方当事人签订的合同效力、应否继续履行或解除等问题进行审理、认定、裁判。综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5621号民事判决；
二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。
上诉人诺信（献县）机械工程材料有限公司预交的二审案件受理费4825元予以退回。
审判长 杨 帆
审判员 马令梅
审判员 张建民
二〇一八年三月三十日
书记员 郭琳娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘102民初7342号
原告中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行。
负责人王瑞春，行长。
委托代理人王丹丹。
委托代理人谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。
被告崔丹。
原告中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行（以下简称中国银行芙蓉支行）因与被告崔丹发生信用卡纠纷，于2016年12月19日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员张劲波独任审理，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，书记员熊鹏担任法庭记录。原告中国银行芙蓉支行的委托代理人谢宜兰到庭参加诉讼，被告崔丹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行芙蓉支行诉称：崔丹于2011年6月8日与中国银行芙蓉支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，向中国银行芙蓉支行申领了中银白金信用卡。请求法院判决：1、崔丹立即偿还透支本金748141.4元、利息31330.81元，其他费用39853.93元，合计819326.14元（利息和费用暂计算至2016年10月21日止，此后利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止；2、崔丹承担中国银行芙蓉支行为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费人民币40966元；3、崔丹支付本案全部诉讼费用及其他费用。
为了支持其主张，中国银行芙蓉支行在举证期限内提交了如下证据：
1、信用卡申领表及领用合约，证明原告与被告崔丹之间存在借贷的法律关系，合同条款对双方的权利与义务进行了明确约定；
2、单卡交易明细，证明依约向被告发放了贷款的事实；
3、欠款证明，证明逾期违约的事实；
4、委托代理合同及律师费发票，证明原告委托律师事务所诉讼并支付律师费的事实；
5、信用卡分行客服系统，证明尚欠信用卡余额177225.76元。
被告崔丹未答辩，也未提交证据材料，本院视其放弃举证、质证和答辩等诉讼权利。
中国银行芙蓉支行提交的证据形式合法，能够形成证据锁链，证明本案的事实，本院予以确认。
根据以上经认证的证据和中国银行芙蓉支行的陈述，本院确认以下事实：
崔丹于2011年6月8日向中国银行芙蓉支行填写了《中银白金信用卡申请表》，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，协议规定：崔丹的非现金交易由记帐日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记帐日起按日利率万分之五按月计收利息至清偿日止，中国银行芙蓉支行按月计收复利；崔丹如提取现金时，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，中国银行芙蓉支行自银行记账日起按日利率万分之五按月计收欠款利息，并按月计收复利；崔丹如未于每月到期还款日前偿还当期最低还款额或延误还款，除应按约支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五按月支付滞纳金；中国银行芙蓉支行收到崔丹还款时，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行清偿；随后，崔丹向中国银行芙蓉支行申领了白金信用卡。卡号为4096708216503289。开卡后，至2016年10月21日，崔丹已欠款本金748141.4元、利息31330.81元，滞纳金39853.93元。另根据中国银行芙蓉支行当庭提交的证据对账单证明截止2017年3月17日止，崔丹已经归还欠款822224.66元，尚余177225.76元没有还清。
另查明，中国银行芙蓉支行与湖南淡远律师事务所签订了《委托代理合同》，约定中国银行芙蓉支行委托湖南淡远律师事务所律师代理诉讼崔丹借款合同纠纷案的诉讼事宜，委托代理费用按照诉讼标的的5%计算，湖南淡远律师事务所指派谢宜兰律师参与了本案诉讼。
本院认为，崔丹向中国银行芙蓉支行申领信用卡及双方签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的行为，系双方真实意思表示，不违法国家法律、法规的禁止性规定。因此，中国银行芙蓉支行和崔丹之间形成合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现中国银行芙蓉支行已按约向崔丹发放了信用卡，但崔丹使用信用卡透支后，未按约定归还透支款的行为已构成违约，应按照双方的约定，向中国银行芙蓉支行承担相应民事责任。故中国银行芙蓉支行的诉讼请求合法，本院予以支持；中国银行芙蓉支行要求崔丹承担为实现债权所支付的费用即律师代理费，因崔丹未严格履行《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，中国银行芙蓉支行委托湖南淡远律师事务所代为处理诉讼事宜，湖南淡远律师事务所指派律师参与了本案诉讼。崔丹未全面履行义务的行为给中国银行芙蓉支行造成了实际损失（律师代理费），但考虑到至开庭时崔丹已经归还822224.66元，尚欠177225.76元，故该诉讼请求本院仅支持按欠款177225.76的5%标准（177225.76*5%）计算律师代理费。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔丹应于本判决生效之日起三日内向股份有限公司长沙市芙蓉支行支付信用卡透支款本金177225.76元，（利息、滞纳金暂计至2017年3月2日，此后至判决确定给付日止的新增利息、滞纳金按领用合约约定的标准持续计算）。
二、被告承担原告为实现上述债权所支付的按尚欠本金5%计算律师费8861元。
三、驳回原告中国银行股份有限公司芙蓉支行的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费12403元，适用简易程序，减半收取6201.5元，保全费5000元，合计11201.5元，由被告崔丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张劲波
二〇一七年三月十七日
书记员 熊 鹏
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。