吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第22号
上诉人（原审被告）：徐艳杰，女，汉族，个体工商户，住通化市。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭佳玉，女，汉族，个体工商户，住通化市东昌区。
委托代理人：曲殿辉，通化市二道江区二道江法律服务所律师。
上诉人徐艳杰因与被上诉人谭佳玉合伙纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人徐艳杰及其委托代理人姜俊伟、被上诉人谭佳玉及其委托代理人曲殿辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭佳玉一审诉称：其与徐艳杰于2012年11月11日各自出资10万元合伙经营茶庄，双方各占50%份额。同年11月19日注册成立“通化市东昌区蔚馨茗茶店”，注册业主为徐艳杰。茶庄成立之后由其负责经营至今，徐艳杰在二道江区另行经营茶叶业务。2014年4月25日，因徐艳杰个人的债务纠纷，二道江区人民法院将合伙经营的茶庄的全部商品查封、扣押。其以该被查封、扣押商品的50%归自己所有为由对查封、扣押提出异议，但被法院裁定驳回。现茶庄已停业，其认为现茶庄的净资产为135803元，徐艳杰除了有违约行为以外，还因徐艳杰欠款致使茶庄被查封、扣押，给茶庄造成损失，故协议无法继续履行，且原协议的目的无法实现，故应该解除原协议，谭佳玉退伙，徐艳杰返还谭佳玉茶庄净资产的一半。请求徐艳杰返还其67901.5元，并给付其工资及水电费、租金等。
徐艳杰一审辩称：其已经丧失了合伙人的资格，双方已不存在合伙关系。其因个人债务纠纷被起诉需承担债务，并与债权人达成意向，执行合伙经营的茶庄中个人的份额。现已进入执行程序，故其已经丧失了合伙资格。其不存在违约行为。自茶庄成立以来其没有违背协议并且认真经营茶庄。法院在查封时向谭佳玉说明查封、扣押不影响经营，不存在损失，且根据合伙协议，此种情况属于当然退伙。对于谭佳玉主张的返还净资产的一半不予认可，因其合伙份额已经被人民法院查封，根据相关法律规定其不应返还。
一审法院经审理查明：双方当事人于2012年11月11日签订“合伙开店协议书”，各出资10万元成立“通化市东昌区蔚馨茗茶店”，工商登记的业主为徐艳杰。徐艳杰因欠案外人于斌借款，经诉讼后由二道江区人民法院于2014年4月24日查封、扣押了该茶店的茶叶及茶具，该茶店停止经营。谭佳玉提出异议后，二道江区人民法院于2014年5月26日作出（2014）二执监字第7号裁定书，驳回了谭佳玉提出的异议。2014年6月25日，谭佳玉将徐艳杰诉至通化市东昌区人民法院，请求判令徐艳杰返还合伙净资产的一半及工资、水电费、租金。在案件审理过程中，双方都认可在徐艳杰处的货物价值8104.79元、现金8640元。法院工作人员于2014年9月29日，对谭佳玉处的货物进行了清点，共清点出：物品价值41310元、茶叶价值58523.25元、茶具价值49552.18元。
一审法院认为：根据谭佳玉与徐艳杰签订的合伙协议，二人之间为合伙关系。现因茶庄的茶叶与茶具已经被二道江人民法院查封、扣押，该茶店停止经营，导致合伙目的无法实现，对谭佳玉主张解除与徐艳杰之间的合伙关系予以支持。二人的合伙关系解除后，现有的资产和债务应予以分割。一、双方当事人现有的资产主要有三部分：1、货物。庭审过程中双方当事人均认可在徐艳杰处的货物价值8104.79元，法院工作人员对在谭佳玉处货物进行清点，其中物品价值41310元、茶叶价值58532.25元、茶具价值49552.18元，以上货物价值共计157490.22元，在合伙时双方各出资50%，故以上资产由双方当事人各分得50%，即78745.11元。徐艳杰处的货物（价值8104.79元）归被告所有，谭佳玉仍需给付徐艳杰货物价值70640.32元，货物明细详见附表1、2、3（价值70640.47元），其他货物归谭佳玉所有，明细详见附表4、5、6（价值78744.96元）；2、现金8640元在徐艳杰处：此部分现金双方当事人应各分得一半，即4320元，因上述货物分割过程中，徐艳杰多分得价值0.15元的货物，故徐艳杰需返还谭佳玉现金4320.15元；3、双方当事人在茶城的押金5000元，该押金双方当事人各分得50%，即2500元。二、双方当事人因合伙产生的债务，即欠付茶城的管理费、水电费等，亦由谭佳玉、徐艳杰各负担50%。谭佳玉主张的工资请求，因2012年11月11日至2014年2月11日期间，谭佳玉及徐艳杰均有销售额及获利情况，且谭佳玉提交的证据不足以证明自己的主张，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、解除原告谭佳玉与被告徐艳杰的合伙关系；二、被告徐艳杰的货物归被告徐艳杰所有，原告谭佳玉于本判决生效后五日内将附表1、2、3中的货物交付给被告徐艳杰；三、被告徐艳杰于本判决生效后五日内给付原告谭佳玉现金4320.15元；四、原、被告在茶城的押金5000元，原、被告各分得50%，即2500元；五、“通化市东昌区蔚馨茗茶店”的现有债务：欠付茶城的管理费及水电费等，原、被告各负担50%；六、驳回原告谭佳玉的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由原告负担750元，由被告负担750元。
徐艳杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决中的第（二）判项。其理由是：一审法院对合伙财产的认定存在错误。一审庭审中已查明2014年4月24日二道江区人民法院对合伙财产进行了查封，对查封的货物进行了查验并录像，查封时谭佳玉在场并对其送达文书。查封时虽然告知谭佳玉可以出售货物，但出售货物价款应该详细记录。在谭佳玉提起合伙纠纷诉讼期间，徐艳杰发现谭佳玉将二道江区人民法院查封的合伙财产对外出售，申请法院办案法官到现场查看，发现合伙财产大部分被出售。对此二道江区人民法院于2014年9月5日组织清点货物，并形成清点清单。依据双方2014年3月30日“库存盘点表”与2014年9月9日原审法院盘点表对照，有价值41925.327元货物被出售，成本及利润在谭佳玉处。该出售价款系合伙财产，应依法分割。谭佳玉在销售后并没有如实记录销售信息，而且在未经徐艳杰、查封法院或者审理法院同意的情况下，将出售价款用于采购货物系个人行为，不应作为合伙财产进行分割。法院将合伙财产查封后合伙财产便应确定，根据我国民事诉讼相关规定，法院依法查封的物品在执行程序中可依法拍卖、变卖，变卖包括自行变卖，法院允许谭佳玉出售货物是出于便于执行和合理变现的考虑，但谭佳玉将出售货物的价款用于购买新的货物的行为属于个人行为，并且违反了法律规定查封、扣押，依法变卖的本意，这种行为是不利于法院执行和财产分割的，应以二道江区人民法院依法查封时的货物认定为合伙财产予以分割。在二道江区人民法院查封后到一审判决前，谭佳玉出售的货物应当记录在册，并将价款提存。综上所述，其认为一审法院在分割合伙财产时以2014年9月29日清点的货物为依据是存在错误的，应当以2014年4月24日二道江区人民法院依法查封的货物为依据，因此请求依法改判。
谭佳玉答辩认为：原审法院财产分割方式是正确的，应予以维持。1、其与徐艳杰之间是合伙关系，各投资10万元，整个茶庄属于双方共同共有，包括货物、债权和债务。在法院判决未生效之前，仍然是共同共有，所以徐艳杰主张的在查封期间销售的4万元货款应当单独分割是错误的。为了维持该茶庄的利益不受损失，其忍辱负重继续经营，茶叶是有期限的，超过期限茶叶就会变质。在二道江法院查封的时候，已经答应可以继续经营但要保留货款，所以其为了减少茶叶的损失，保留了茶叶的货款。之后东昌区人民法院禁止继续销售。现在货物已经查封很长时间，造成了损失，其继续经营是为双方减少损失的行为。现在查封的货物是继续经营后的现有货物，单独分割4万元货款并无依据；2、查封的时候允许经营，所以继续经营的行为并无过错，东昌区人民法院审理的合伙纠纷案件与二道江区人民法院查封货物的案件不可混为一谈，所以徐艳杰主张应当提存货款是没有法律根据的，请求尽快判决减少双方的损失。
在本院审理过程中，双方当事人对合伙协议解除时间以及法院应当按照哪一次查封时间分割合伙财产有争议，本院评判如下：
徐艳杰主张：双方合伙协议解除的时间应该是2014年4月24日，根据合伙协议的约定，其属于当然退伙，此时合伙关系终止。之后谭佳玉的经营属于个人经营，其认可2014年4月24日形成的查封清单，双方分得一半。在二审当中对争议焦点未提供新证据。
谭佳玉主张：双方合伙协议解除的时间应该以法院判决解除的时间为准。2014年4月24日二道江执行局来的当天并没有清点货物，许多东西无法分割，财产也不是这些，经告知其仍可以继续经营，并详细记录进货和销售情况。其在二审当中提供2014年4月间三份销货清单，单价分别为1200元、31500元、15700元用于购进中茶、古树班章玉、勐海古树茶、紫砂壶等物品。同时提供中国工商银行汇款单两张，拟证明其购得上述货品给供货方打款。
徐艳杰质证认为：三份销货清单的真实性有异议，并不能看出销售情况，而且没有进货单位。另外，购进大宗货物应征得合伙另一方同意，在未征得徐艳杰同意的情况下谭佳玉进货应为个人行为。
本院认为，谭佳玉诉徐艳杰合伙纠纷的诉讼请求是解除双方合伙关系，判令徐艳杰给付谭佳玉剩余资产价款67901.50元。一审判决书第一项解除谭佳玉与徐艳杰的合伙关系。判决送达后双方当事人均未对该条提出异议，且2012年11月11日双方签订的合伙开店协议书中关于退伙条款的约定系以“被人民法院强制执行在合伙中的全部财产份额”作为当然退伙的条件，二道江区人民法院采取的查封行为系保全措施，未列明货品的名称、单价、数量等全面信息，亦与约定的条款有所区别，并不能得出当然退伙的结论，因此双方合伙关系的解除应以一审判决生效作为合伙解除的时间点。谭佳玉在二审中提供了三份销货清单及两张工商银行汇款凭证，可以证明在2014年4月之后“通化市东昌区蔚馨茗茶店”仍在继续经营直至2014年9月29日东昌区人民法院工作人员对茶庄进行清点汇总。另外，谭佳玉提供的销货清单数额与徐艳杰提出的二道江区法院查封后茶店经营销货数额大体相当，能够证明销货清单的真实性，本院予以采信。徐艳杰在庭审当中提出清点的物品价值部分与实际不相符。本院已向其释明如对物品的价值有异议应在三日内向法院提出鉴定申请，徐艳杰未向法院提出申请并预交鉴定费用，亦未对其主张提出反驳证据，因此，对其辩解不应采信。另外，一审法院2014年9月29日与双方当事人共同到茶庄进行清点，就茶店的物品、单价、数量均有详细的记载，应予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐艳杰的上诉请求无事实及法律依据，对其请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费848元，由上诉人徐艳杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 ：沈雪轩
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。