辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初150号
原告：解云博，男。
委托诉讼代理人：秦玉、程芳芳，均系辽宁方浩律师事务所律师。
被告：东港市华宜矿业有限公司。
法定代表人：于金枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。
原告解云博与被告东港市华宜矿业有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解云博及委托代理人秦玉、程芳芳、被告东港市华宜矿业有限公司委托代理人胡乙娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是于2012年4月至被告单位工作，双方之间成立劳动关系。原告刚去被告单位时，主要是帮助被告从事放贷业务；2013年6月份左右，被告单位建场地，原告负责为被告单位购买土石方等业务，此期间购买土石方的收据有原告出具过，也有另案原告楚良出具过；被告单位场地平整完成后，就出租了。原告在被告处工作期间，原告一直是被告单位向丹东港集团有限公司出售花土和土石方项目的负责人，并经丹东港集团有限公司的许可代表被告单位进出丹东港，允许通行车辆是原告自有的辽A599**号轿车，驾驶司机为另案原告林峰，并在该车上放置被告单位的号牌；同时，原告负责被告单位在丹东集团有限公司的业务结算。原告在被告处工作期间，未与被告签订过书面的劳动合同，因被告法定代表人于金枝的丈夫赵文诗是原告的亲叔辈舅舅，有亲戚关系，所以与原告口头约定月工资标准为10000元；此期间，在原告需要用钱的时候就找被告单位要一些，但其余的工资被告一直未支付于原告。
原告认为，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》和劳动法的相关规定，原告所提供的劳动是被告单位的组成部分，无论是为被告从事土石方的购买、运输及花土的结算业务等，均是为被告付出劳动，至今与被告间仍存在劳动关系，被告也未通知与原告解除劳动合同关系，所以原告本次起诉也未超仲裁时效期间，尚且在劳动关系存续期间，拖欠工资的争议并不受仲裁时效的限制。故原告因此争议向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委以本案超过仲裁时效为由而不予受理，故向人民法院起诉并请求判令：1、被告给付原告自2012年4月至2013年3月间未签订书面劳动合同的月二倍差额工资110000元（10000元×11个月），2、被告给付原告2012年4月至2016年12月间拖欠工资560000元（10000元×56个月），3、被告给付原告未签订书面劳动合同的经济补偿金45000元。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，具体理由为：一、原、被告间不成立劳动关系。1、被告成立于2012年3月7日，自成立后，被告从未以本公司的名义对外从事过经营活动，也从未经营过发放贷款这一业务，也未在本公司场地外租用过任何门市房屋。2、被告成立以后，于2013年5、6月份间对本公司所注册的场地进行平整，所用材料均为土石方。平整场地期间，因被告法定代表人于金枝的丈夫赵文诗当时较忙，与原告又有亲戚关系（赵文诗是原告亲叔辈舅舅），所以当赵文诗不在场地时，拉运土石方垫场地有时就由原告在现场帮忙。至于当时以被告单位名义为拉运土石方车辆所出具的“收据”，均是事先加盖好本公司印章的空白第二联，赵文诗在现场就由赵文诗签名，原告在场地负责时就由原告签名，至于另案原告楚良签名的收据，当时被告法定代表人于金枝和其丈夫赵文诗根本就不认识他，也不认识另案两位原告林峰、由传鹏。3、关于被告单位于2016年1月6日、9月1日为丹东港集团有限公司出具的“更换结算人请示”、“介绍信”两份证据中所载明的内容，是因此前被告单位法定代表人于金枝个人与丹东港集团有限公司间有运送花土的生意，丹东港集团有限公司第一次通知于金枝去结算时，于金枝不在家，而原告与丹东集团有限公司间也有花土生意，就让原告去帮忙结算；当丹东港集团有限公司再次通知于金枝去结算时，才得知丹东港集团有限公司有不成文的规定，即首次结算人是谁，以后就由谁来结算。经于金枝与丹东港集团有限公司进行协商，丹东港集团有限公司要求以被告公司的名义开具该两份材料才能变更结算人，故被告以公司的名义出具该两份材料。也就是说该两份材料并不能证明原告是被告单位的工作人员，只是基于原告与赵文诗间的亲戚关系所发生的一种委托法律关系。4、被告单位成立后，从未进行过实体经营，与丹东港集团有限公司间更无土石方生意，原告所提供的2014年以后拉运土石方的存根上均无被告的公司印章。尚且东港市人民法院已生效的（2016）辽0681民初4982号民事判决确定原告与被告间并无劳动关系，否则该份判决中所确定油料买卖合同欠款纠纷承担给付钱款责任主体就应当是本案的被告，而该份判决恰认定是原告的个人行为，并由原告个人承担油料款的给付义务。5、关于原告使用的辽A599**号轿车及拉运土石方车辆所放置的“华谊矿业”的简易号牌，与被告单位名称不相符，而是原告自己的经营业务应丹东港集团有限公司的管理要求，悬挂了这一号牌，也就是挂靠一个单位名称。6、至于原告为证明劳动关系存在而提供的证人证言，因该些证人均与原告间存在利害关系，同时也不能证明原告与被告间成立劳动关系。故原告并未提供一份有效的证据证明其与被告间成立劳动关系。二、本案原告申请劳动仲裁时，已超过法定的仲裁时效期间。三、因原告无法证明其与被告间成立劳动关系，故其要求给付未签订书面劳动合同的月二倍差额工资、拖欠的工资以及未签订书面劳动合同的经济补偿金无事实及法律依据。综上，本案应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告东港市华宜矿业有限公司成立于2012年3月7日，核准日期为2014年4月2日，公司的法定代表人为于金枝，公司注册地址为东港市永强街7号，公司经营范围为销售：矿产品及其制品。本案庭审过程中，经本院至东港市永强街7号现场勘验，该公司场地已进行了整理，场地为沙石料垫平，四周以彩钢板设置了围栏；该场地上除东南角有五间简易彩钢房屋外，再无任何建筑物，现场地上也无任何营业活动。
2016年1月6日，被告为丹东港集团有限公司出具一份“更换结算人请示”，其中载明：“丹东港集团有限公司：我公司向贵公司运送花土的结算人因工作变更，原结算人解云博已于2015年9月离开本公司，现由于金枝负责结算业务。望协助办理。特此请示。”同时，该份材料上加盖了被告单位印章。
2016年9月1日，被告向丹东港集团有限公司出具“介绍信”一份，其中载明：“兹介绍于金枝同志壹名，去你处办理花土结算业务，结算人解云博出国原因已不再为本公司工作，以后的花土结算业务由本公司的法定代表人于金枝亲自结算。”同时该份材料上加盖了被告单位与丹东港集团有限公司的印章。
2016年1月15日，丹东港集团有限公司为东港市国税局出具“证明”一份，其中载明：“我公司从解云博（华宜矿业料场，身份证号码：210623197204277035）处购买土方：肆仟肆佰叁拾拾叁点壹立方米（4433.10立方米），单价为贰拾陆元壹角贰分／立方米（26.12元／立方米），总价值为：壹拾壹万伍仟柒佰玖拾贰元伍角柒分（115792.57元）。”
庭审中，原告提交了若干份2013年5、6月份加盖被告东港市华宜矿业有限公司印章的“收据”第二联（载明为：代收款凭证第二联），其中载明了拉运土石方的车辆的牌号、土石方的数量，其中有的为本案原告解云博的签名，有的为另案原告楚良的签名，有的为被告单位法定代表人于金枝或其丈夫赵文诗（标注为“赵”）的签名。
庭审中，原告向本院提交了一本二联收据原件，其中所载明的是自2014年1月份后，拉运土石方的车牌号、土石方的数量，其中还载明单位为：“华谊矿业”，记账人为：“老四”或“华谊老四（原告解释该人为另案原告由传鹏）”，去往的方向为二道沟虾场、观鸟园等。但该整本收据中并无被告东港市华宜矿业有限公司的印章。
本案审理过程中，另案原告林峰在本案中为原告解云博作证时称：其也为被告单位职工，但为本案原告解云博开车，所驾驶车辆为辽A599**号轿车；被告单位2016年、2017年没有业务，所以林峰该两年中什么也没干。
本院在审理（2016）辽0681民初4982号案【原告修晓飞诉被告解云博、赵文诗、东港市华宜矿业有限公司买卖合同欠油料款纠纷案中】，于2016年11月23日，本院审判人员在向解云博作出询问时，其中笔录中载明：“问：你在被告东港市华宜矿业有限公司担任什么职务？谢答：“主管从长安到大东港拉土石方的全部工作，包括司机加油、结算等全部内容，都是我跑腿帮忙的。2016年4月份右我不干了。”另外，（2016）辽0681民初4982号案中，该案原告修晓飞诉称：解云博与东港市华宜矿业有限公司法定代表人于金枝的丈夫赵文诗都是东港市华宜矿业有限公司负责向丹东港集团有限公司销售土石方工程的负责人，2013年9月至2014年9月间，解云博为东港市华宜矿业有限公司向丹东港集团有限公司拉运土石方的车辆加油时，购买该案原告修晓飞的柴油，累计欠油款75.47万元，故要求解云博、赵文诗、东港市华宜矿业有限公司连带承担给付责任。该案经审理后认定，关于该案原告修晓飞与该案被告解云博、赵文诗、东港市华宜矿业有限公司间油料买卖合同纠纷所欠油料款项，发生于2013年9月至2014年9月间，相关证据不足以证明该案被告赵文诗和东港市华宜矿业有限公司是涉案柴油买卖合同的主体，并依法确认该案被告解云博系涉案柴油买卖合同的主体，并判决由该案被告解云博向该案原告修晓飞承担柴油款75.47万元的给付义务。
被告法定代表人于金枝的丈夫赵文诗与原告解云博具有亲戚关系，即赵文诗为解云博的亲叔辈舅舅。
原告因本案争议于2017年12月7日向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委当日以原告仲裁请求超过仲裁时效期间为由而不予受理，之后，原告向本院提起本案诉讼。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及东港市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、现场勘验材料、保险单据、介绍信、更换结算人请示、丹东港集团有限公司证明、收据、证人林峰证人证言、企业机读档案材料、（2016）辽0681民初4982号案关于解云博的询问笔录、庭审笔录、民事判决书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告间是否成立劳动关系。2、若原告与被告间存在劳动关系，原告的三项诉求是否已过法定的时效期间。3、若原告与被告间存在劳动关系，且未过诉讼时效期间，原告的三项请求是否有事实及法律依据。
针对第一项争议焦点，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用的劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”
本案中，首先，现有证据可以证实，被告是于2012年成立，2013年5-6月份，被告单位平整场地拉运土石方过程中，原告确在被告注册的场地负责过土石方的拉运工作，但该工作于2013年7月份之前就已结束。而本院已发生法律效力的（2016）辽0681民初4982号判决却可以证实，虽该案中解云博主张2013年9月至2014年9月间是为被告单位工作（负责土石方拉运业务），并欠该案原告修晓飞油料款，但（2016）辽0681民初4982号判决最终确定涉案油料款是发生在修晓飞与解云博之间，并判决由解云博给付。这恰证明2013年9月至2014年9月间，解云博所发生的关于土石方经营业务是其个人行为，并非履行被告单位职务行为，即不能证明该期间原、被告间存在劳动关系。自2014年1月份后，原告所提供的拉运土石方生意的相关“收据”均无被告单位公章，且被告对此不予认可，因而不能证明相关经营业务是被告单位所为。故原告在为被告平整场地期间的工作，原告称是劳动关系，被告称是基于亲戚关系的一种帮忙行为（委托关系）。在无其它相关证据予以佐证的情况下，即使本院对2013年7月份之前事实定性为劳动关系，原告该期间所为，也是以完成一定工作任务为期限的劳动合同。
其次，被告华宜矿业有限公司于2016年1月6日、2016年9月1日为丹东港集团有限公司出具的“更换结算人请示”和“介绍信”两份证据可以证实被告单位与丹东港集团有限公司间具有运送花土项目的经营业务，该项经营业务与被告单位的经营范围也不并相悖。虽被告单位辩称该项业务系被告单位法定代表人于金枝的个人业务，但其未举证予以证明，故本院对被告的该节抗辩意见依法不予采纳。但丹东港集团有限公司于2016年1月5日为东港市国税局出具的“证明”却可以证实丹东港集团有限公司是与原告解云博个人间发生土石方的经营生意，虽该份证明中载有“华谊料场”的字样，但被告对此并不认可，原告对此也再未举证予以证明；尚且，原告本案中提供的诸多份关于2014年间拉运土石方的收据，其中也载明“华谊公司”字样，但均无被告单位的公章且被告对此均不予认可，被告同时抗辩其单位从未与丹东港集团有限公司间发生过土石方生意。由此，原告称其在为被告单位从事土石方生意过程中发生了劳动关系不成立，此节诉称意见，本院不予支持。而“更换结算人请示”和“介绍信”两份证据却可证实原告在为被告公司经营花土生意中，确为被告公司办理过结算业务，但原告曾经为被告单位结算过几次却未举证予以证明；该结算的事实，原告称为劳动关系，被告称基于与原告的亲戚关系，属于曾经的一次委托结算关系；本院认为，即使该节事实符合劳动关系的法律特征，也同样只能定性为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，双方间该节劳动关系终止的时间为“更换结算人请示”和“介绍信”中载明的2015年9月【原告在本院（2016）辽0681民初4982号案中陈述：2016年4月份右我不干了；证人林峰为原告的司机，其也明确证实被告单位在2016年、2017年间无经营业务】。
综合考量以上事实，原告主张其自2012年4月始即与被告间建立劳动关系，并且该种关系一直未间断存续至今，其所提供的证据并未互相印证，而达到充分性与盖然性的标准。
关于第二项争议焦点：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动仲裁委员根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过一年期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁时效申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。据此，在上述第一项争议焦点中，若原告与被告间两次以完成一定工作任务为期限的劳动合同成立，即第一次终止于2013年7月，第二次终止于2015年9月（或原告自述的2016年4月），而原告向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间2017年12月7日，均超过法定的仲裁申请期间，故本院依法应驳回其诉讼请求。至于原告诉称拖欠工资争议不受仲裁时效期间限制一节，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定是：拖欠工资的争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过一年为由主张不再支付的不予支持，其他纷纷基本是以解除或终止劳动关系时计仲裁时效一年期间。而本案原告在申请劳动仲裁时，原告并未举证证明双方间仍存在劳动关系，故本院对其该节诉称意见依法不予支持。
关于第三个争议焦点，因第二争议焦点中已确定原告诉求超过法定的时效期间，故此焦点已无实际意义。
本案中，原告虽提供了多名证人出庭作证，但该些证人所提供的证言，多为间接证据或有利害关系、或与当事人相互之间的陈述相矛盾，均不能与原告提供的相关书面证据互相印证，充分证实原告所主张的事实，故本院对该些证人证言依法不予采信。
综上，本案中，原告诉求不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告解云博的诉讼请求。
案件受理费10元，原告已预交，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 李源波
二〇一八年四月十八日
书记员 唐晓飞