北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9861号
上诉人（原审被告）：杜兴亚，男，1976年3月5日出生，汉族，无业，住河北省。
被上诉人（原审原告）：皮业顺，男，1970年8月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人杜兴亚因与被上诉人皮业顺合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜兴亚，被上诉人皮业顺委托诉讼代理人岳正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜兴亚上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回皮业顺的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由皮业顺承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院判决实际损失15万元是错误的。杜兴亚租赁皮业顺转租的厂房，欲改建装修成公寓进行出租，杜兴亚前期已经投入100余万元，该部分投资大部分是借贷而来。2016年2月皮业顺称杜兴亚租赁的房屋漏水将楼下给泡了，要求杜兴亚赔偿30余万元。因杜兴亚在房屋漏水时不在现场，对漏水事实不清楚，造成的损失不清楚。皮业顺带人将杜兴亚租赁厂房的大门堵住，阻止杜兴亚现场施工，杜兴亚为尽早施工，在皮业顺的胁迫下，只能写借条。皮业顺并无实际损失，一审中对损失也无证据证明，一审法院认为本案应该按照基础法律关系审理，就应查明房屋漏水的事实和漏水导致的实际损失，在未查明的情况下，认定实际损失15万元是错误的。2.一审法院认定借条是双方的真实意思表示，是事实认定错误，双方没有借贷关系，杜兴亚是被迫写了借条。二、一审法院以借条为依据，做出错误的判决。皮业顺依据借条按照民间借贷案由起诉，并谎称给付了杜兴亚15万元现金，履行了出借人的全部义务。皮业顺的陈述不属实，双方借贷关系不存在。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，本案借条是违背杜兴亚真实意思，受胁迫签订的，应当依法予以撤销。
皮业顺辩称，第一，不存在胁迫之实，杜兴亚应当对此进行举证。第二，既使是可撤销合同，也应当在一年内起诉，现已超过诉讼时效。第三，杜兴亚已支付9个月的利息，证明杜兴亚同意由侵权之债转为合同之债。第四，原审开庭杜兴亚有证人出庭作证，证人出庭证明是因杜兴亚的房屋漏水给皮业顺造成损失，同意赔偿15万元。在证人的居间调解下，双方写了一个借款协议，是因为当时杜兴亚说没有钱，所以写了一个借条，皮业顺是依据借条提起的诉讼，一审法官在询问基础法律关系时，皮业顺如实陈述了借条的情况，皮业顺认可一审认定的基础法律关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
皮业顺向一审法院起诉请求：判令杜兴亚偿还欠款15万元及利息（按照每日100元的标准计算，从2017年12月1日起计算至清偿之日止），本案诉讼费用由杜兴亚承担。
皮业顺向法院提交以下证据：1.借条，2.转账记录，3.聊天记录，为证明杜兴亚承诺由于侵权给付15万元赔偿款及利息，杜兴亚实际履行了借条内容。杜兴亚质证意见为：认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。一审法院对上述证据的真实性予以认可。
杜兴亚向法院申请证人李某出庭作证，该证人证言称：李某是杜兴亚与皮业顺房屋租赁的介绍人，因为暖气跑水将皮业顺的房屋给泡了，当时李某参加了赔偿方案协商，最后定的方案是15万元赔偿，杜兴亚打了一个借条，当时皮业顺确实没有给杜兴亚钱。皮业顺认可证人证言的真实性、关联性与合法性。法院对证人证言予以采信。
一审法院认定事实：2016年3月11日，杜兴亚向皮业顺出具《借条》一份，载明：“今借皮业顺现金（人民币）壹拾伍万元整。小写：??150000元整。用于公寓经营。双方约定借款人必须在2017年1月25日之前全款还清。如未还清，每逾期一天按欠款额的千分之二给予补偿。借款人：杜兴亚2016.3.11日”。杜兴亚向皮业顺给付了2017年3月至2017年11月份的补偿，合计27000元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，皮业顺以《借条》为由提起民间借贷诉讼，杜兴亚抗辩称双方不是民间借贷关系，皮业顺没有给杜兴亚转过钱，《借条》上所载的钱款系皮业顺与杜兴亚因房屋漏水赔偿所产生的赔偿款，并提交证人证言予以证明，皮业顺亦认可证人证言，认可《借条》系由房屋漏水赔偿而产生，双方之间并不存在民间借贷。故，一审法院按照基础法律关系进行审理。
现双方均认可本案《借条》系因房屋漏水产生的损失赔偿而签订，可以认定杜兴亚与皮业顺就房屋漏水的损失赔偿问题达成了协议，《借条》作为赔偿协议系双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。杜兴亚抗辩称漏水责任不清，损失15万元并不合理，签订协议时皮业顺以不让进院作胁迫，不认可《借条》所载的15万元及利息，但杜兴亚并未向法院提交证据予以证明，结合杜兴亚向皮业顺给付了2017年3月至2017年11月份的利息情形，法院对杜兴亚的抗辩意见不予支持。皮业顺主张杜兴亚偿还欠款15万元，有合同与法律依据，法院予以支持。违约金一节，杜兴亚未按《借条》约定还款，存在违约行为，皮业顺主张杜兴亚支付违约金，有合同依据。杜兴亚抗辩不同意支付违约金，根据《最高院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，法院综合《借条》系房屋漏水所产生的赔偿协议、皮业顺实际损失、杜兴亚支付补偿金之情节，根据公平原则和诚实信用原则予以调整，杜兴亚向皮业顺支付违约金以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月1日计算至实际清偿之日止。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、杜兴亚于一审判决生效之日起十五日内支付皮业顺赔偿款150000元及违约金（以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2017年12月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回皮业顺的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由杜兴亚负担（于一审判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，杜兴亚向本院申请证人郭某出庭作证。郭某称，其系瓦工，受杜兴亚雇佣装修涉案房屋，后皮业顺自住房屋卫生间上水管发生漏水，皮业顺把施工现场大门堵上，导致无法继续施工。皮业顺对证人证言真实性不予认可。
皮业顺未提交新证据。
综合杜兴亚与皮业顺分别发表的举证、质证意见，本院认证如下：第一，郭某在一审审理中未出庭作证，第二，其证言仅能反映出皮业顺自留房屋发生漏水，第三，郭某作证称漏水点为卫生间上水管，与杜兴亚于一审程序中申请的证人李某作证所称是暖气跑水相互矛盾。此外，由于证人证言具有一定的主观性，除非与客观事实能够相互印证，除证人证言之外，杜兴亚未提交任何与漏水点相关的客观证据，而涉案房屋已经被拆除，无法与证人证言所反映的内容相印证。关于受胁迫的事实，仅凭证人证言亦无法判定杜兴亚系受皮业顺胁迫签订的《借条》，相反，结合杜兴亚在出具《借条》后连续9个月每月向皮业顺支付3000元，且在本案诉讼前未采取任何行为向皮业顺主张合法权利受到侵害的客观情况来看，均不足以证明其系受到胁迫而出具《借条》并支付款项。综上，对杜兴亚申请证人出庭作证所要证明的目的，本院不予采信。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为，杜兴亚是否应依约支付赔偿款及违约金。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，杜兴亚与皮业顺就房屋漏水的损害赔偿问题达成协议，并以《借条》的形式确定损失金额为15万元，在该《借条》中双方还约定了逾期给付的补偿标准。该《借条》作为赔偿协议系双方真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守。
关于杜兴亚主张该《借条》并非其真实意思表示，系其受皮业顺胁迫所签订。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。郭某的证言不足以证明杜兴亚签订《借条》系受皮业顺所胁迫，且即便杜兴亚的主张成立，其于2016年3月11日出具《借条》后，未在法定期限内及时行使撤销权，反而依据《借条》向皮业顺支付2017年3月至2017年11月份的利息，以其行为表示放弃行使撤销权，故杜兴亚现主张行使撤销权已无法律依据，本院对其该项上诉主张不予采信。
关于杜兴亚上诉主张一审未查明漏水事实和实际损失，并申请证人出庭以证明漏水系皮业顺自留房屋内发生漏水，与杜兴亚无关。由于涉案现场已经拆除，上述事实已无法查明，仅凭证人郭某证言亦无法确认漏水原因，不足以对抗杜兴亚已与皮业顺就房屋漏水的损害赔偿问题达成的协议，一审法院据此确定杜兴亚应支付皮业顺赔偿款，并对违约金数额予以适当调整并无不当，本院予以维持，杜兴亚该项上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，杜兴亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由杜兴亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 何灵灵
审 判 员 潘 蓉
二〇一八年八月二十二日
法官助理 卢圆圆
书 记 员 祖志贤