湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00100号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市朝阳北路*号。
代表人：邵百权，该分行行长。
委托代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰众汇贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区车站路*号。
法定代表人：敖家都，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湖北天盾置业有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳北路*号。
法定代表人：赵德营，该公司董事长。
委托代理人：卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司十堰分行（以下简称建行十堰分行）因与被上诉人十堰众汇贸易有限公司（以下简称众汇公司）、十堰天盾置业有限公司（以下简称天盾公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2010）鄂十堰中民二初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员张炎担任审判长，代理审判员田长鉴、任辉献参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行十堰分行一审时诉称：2009年4月27日，众汇公司与建行十堰分行签订一份编号为42009043001《人民币资金借款合同》。合同约定，众汇公司向建行十堰分行借款600万元，期限一年，年利率为5.31%。双方还对其他权利义务、违约责任、实现债权的费用承担等作了约定。同日，天盾公司与建行十堰分行签订一份编号为420090427的《抵押合同》约定：天盾公司以其位于十堰市茅箭区朝阳路27号的3600平方米的土地使用权为众汇公司的600万元借款本息及承担的费用等提供抵押担保。上述合同签订后，双方于2009年4月29日在土地登记部门办理抵押登记。2009年4月30日，建行十堰分行将600万元借款划至众汇公司账户。借款到期后，众汇公司未还本息，天盾公司未履行担保责任。请求判令：1、众汇公司偿还借款本金600万元及截止2010年4月29日的利息28.081123万元，以后利息另行计算至还清止；2、众汇公司承担实现债权的律师费9万元；3、天盾公司对众汇公司的上述债务承担抵押担保责任；建行十堰分行对天盾公司的抵押物享有优先受偿权；4、众汇公司和天盾公司承担诉讼费。
众汇公司答辩称：600万元借款属实，但我公司并未使用全部借款。该借款是我公司与天盾公司共同向建行十堰分行的借款，共同使用该借款。按照当初的约定：以我公司的名义借款，天盾公司提供抵押担保，双方各使用300万元借款，各自承担所使用的借款利息。但借款到位后，天盾公司担心我公司到期无力偿还借款，坚持要使用全部借款。天盾公司采取多种方式，从我公司拿走借款490万元，致使我公司的经营彻底瘫痪，已无力偿还任何债务。
天盾公司答辩称：天盾公司提供抵押担保是基于众汇公司借款的用途为流动资金，在签订抵押合同时，天盾公司并不知道众汇公司与建行十堰分行已合谋借新还旧，天盾公司提供担保是被欺诈而为，并不是真实意思表示。众汇公司实际改变借款用途，与银行合意借新还旧。天盾公司因受欺诈对贷款用途等产生重大误解，因此所签订的《抵押合同》应予撤销，天盾公司不应承担担保责任。
原审查明：2009年4月25日，众汇公司向建行十堰分行申请办理使用期限为一年的流动资金贷款，商定由天盾公司以十堰市国用（2004）第0710052－6号土地提供担保。同日，天盾公司与建行十堰分行签订一份《抵押合同》，并加盖天盾公司的印章，建行十堰分行于4月27日在该《抵押合同》上签字盖章。2009年4月27日，众汇公司与建行十堰分行签订了一份《人民币资金借款合同》。约定：借款金额600万元，用途为货款，期限为一年，利率为5.31%。约定由天盾公司以位于十堰市朝阳路的土地使用权为众汇公司的600万元借款提供抵押担保。2009年4月29日，建行十堰分行在十堰市国土局办理了十堰市（2009）第190号他项权证书。2009年4月30日，建行十堰分行将600万元贷款划入众汇公司在该行开设的账号后，众汇公司随即用该笔贷款偿还建行十堰分行下属的天人支行的承兑垫款。借款到期后，众汇公司未还本息，天盾公司也未履行担保责任。遂引起诉讼。
原审另查明：2009年4月下旬，天盾公司与众汇公司商议，以众汇公司的名义到建行十堰分行贷款，天盾公司提供资产抵押担保，款项借出后由双方使用。2010年4月12日，天盾公司向原审法院起诉要求确认与建行十堰分行签订的《抵押合同》无效。2010年11月25日，原审法院作出（2010）十民二初字第28号判决，确认天盾公司与建行十堰分行签订的抵押合同无效。建行十堰分行不服提出上诉后，2011年11月2日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民二终字第00030号民事判决，撤销原判，改判驳回天盾公司的诉讼请求。
原审再查明：2009年4月30日借款之前，众汇公司在建行十堰天人支行有贷款余额1600万元。2013年6月14日之前在建行十堰天人支行有贷款余额918.6599万元。此外，2008年8月建行天人支行向东风汽车有限公司东风商用车公司开具的800万元和2008年9月开具的600万元承兑汇票到期后，建行天人支行垫款980万元兑付了两张汇票。众汇公司2009年4月30日用在建行十堰分行贷款600万元及其他款项，偿还了建行天人支行的承兑垫款。
原审法院归纳本案争议焦点为：涉案借款合同是否有效、是否履行及抵押合同是否有效。原审法院分析评判如下：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。本案中，众汇公司因未能及时偿还银行承兑汇票款，致使银行垫付，形成逾期欠款。与天盾公司商议，以借出款项后双方共同使用为条件，由天盾公司为借款担保，实现借款目的。借款到账后，众汇公司马上偿还了建行天人支行的承兑垫款，存在恶意；建行十堰分行对众汇公司在其下级行的未还贷款应当知晓，在此情况下，未严格审查贷款人的资信情况，仍给众汇公司提供贷款，且该笔贷款到账后，亦未履行监管监督义务，众汇公司立即偿还了在建行十堰分行的分支机构建行天人支行的逾期欠款。现有证据表明，在借款人资信已有瑕疵的情况下，发放新贷款偿还逾期欠款，担保人天盾公司并不知晓，众汇公司不能偿还债务，必将损害担保人天盾公司利益。因此，众汇公司和建行十堰分行双方签订的借款合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，天盾公司与建行十堰分行签订的抵押合同无效。
综上，建行十堰分行与众汇公司之间签订的借款合同无效，与天盾公司之间签订的抵押合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方应当因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。众汇公司应当返还贷款并赔偿建行十堰分行相应的利息损失。建行十堰分行请求按照借款合同和抵押合同的约定判令众汇公司、天盾公司承担逾期还款的责任及抵押担保责任没有法律依据，不予支持。天盾公司关于借贷双方存在欺诈，损害第三人利益，及未按借款合同的时间、用途使用借款的抗辩理由成立，予以采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十八条《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三和第一百五十二条的规定，判决：一、众汇公司于本判决生效后十五日内返还建行十堰分行贷款600万元及利息，从2009年4月30日起至还清日止按同期贷款利率标准赔偿利息损失；二、驳回建行十堰分行对天盾公司的诉讼请求；三、驳回建行十堰分行要求众汇公司及天盾公司承担律师费及担保责任等诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付延迟履行期间的的债务利息。案件受理费56396元、保全费5000元，合计61396元，由众汇公司负担30698元，建行十堰分行承担30698元。
建行十堰分行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、改判众汇公司偿还借款本金600万元，支付截至2010年4月29日的利息28.081123万元及至还清贷款本息日止的贷款利息；3、改判天盾公司对众汇公司的债务承担抵押担保责任；建行十堰分行对天盾公司的抵押物享有优先受偿权；4、判令众汇公司和天盾公司承担全部诉讼费用。主要理由是：
（一）原审判决将“天盾公司需周转资金又无项目不能贷款，须借用众汇公司名义到建行十堰分行贷周转资金”的事实颠倒为“众汇公司为偿还逾期欠款，而以借出款项后双方共同使用为条件，由天盾公司为借款担保，实现借款目的”，系认定事实错误。
就天盾公司提供抵押及600万元贷款的原因，天盾公司在2010年4月就本案抵押合同效力的诉讼中已作明确陈述，天盾公司在民事起诉状中称：“2009年4月下旬，天盾公司与第三人众汇公司商议，因天盾公司暂无开发项目，须借众汇公司名义到建行贷款600万元用于公司周转。众汇公司遂与建行十堰分行签订了借款合同”。该诉状内容已充分证明，提出贷款意向的是天盾公司，用土地为600万元贷款抵押担保也是天盾公司的真实意思表示，并非是受众汇公司的引诱而设定抵押。众汇公司在本案和2010年4月抵押合同案的答辩中均陈述是天盾公司找众汇公司商量，以众汇公司名义向建行十堰分行贷款600万元，由天盾公司提供资产抵押担保，所贷款项双方各用300万元。天盾公司也确实从贷款合同签订（4月27日）后的次日（4月28日）至6月16日，共计向众汇公司借款490万元，获得了流动资金。
上述天盾公司的诉状和众汇公司的答辩以及借据已形成完整的证据链条，证明天盾公司提供抵押担保及申请600万元贷款的原因，在证据充分、事实清楚的情况下，原审法院认定“本案中众汇公司因未能及时偿还银行承兑汇票款，致使银行垫款，形成逾期欠款。与天盾公司商议，以借出款项后双方共同使用为条件，由天盾公司为借款提供担保，实现借款目的”明显存在错误。
（二）原审法院关于“建行十堰分行对众汇公司在其下级行的未还贷款应当知晓，在此情况下，未严格审查贷款人的资信情况，仍给众汇公司提供贷款，且该笔贷款到帐后，亦未履行监管监督义务”的认定没有事实和法律依据。
建行十堰分行对众汇公司的600万元贷款是严格按照贷款相关法规要求及建行内部的流程来操作的，在签订贷款合同之前的2009年4月25日，也按要求通过人民银行的征信系统，对众汇公司的信用记录进行了查询（2009年4月25日的查询记录），从当时查询的信用记录看，众汇公司并无不能贷款的不良记录，原审法院对建行十堰分行未严格审查贷款人的资信情况的认定没有依据。原审将贷后的检查监督义务归咎于建行十堰分行明显错误，无论是从《借款合同》，还是贷款相关法规和规章，都规定或约定银行有权对贷款人的帐户进行检查、监督，贷款人有义务配合，这表明贷后的检查、监督是银行的权利，而非义务。按原审法院贷后检查监督属银行义务观点来推理，如果借款人未按合同约定使用借款，银行的贷后检查监督义务就未尽到，《借款合同》即无效。天盾公司提交的众汇公司的《信用报告明细查询》（资信情况汇总表），不能证明众汇公司拖欠银行几千万贷款且存在不良信用记录。相反该《信用报告明细查询》与建行十堰分行在2009年4月25日的查询内容是相同的，该《信用报告明细查询》反映出众汇公司在2009年4月25日不存在不良信用记录。天盾公司及原审法院在对《信用报告明细查询》误读的基础上，得出了众汇公司存在不良信用记录的错误结论。
（三）原审法院将天盾公司为达到使用资金而借众汇公司名义到建行十堰分行贷款，颠倒成为众汇公司为偿还欠款诱骗天盾公司担保；将建行十堰分行严格依规发放的贷款颠倒成为故意违规发放贷款，由此认定众汇公司与建行十堰分行恶意串通、损害天盾公司利益，无视天盾公司主动提供担保的行为，并将贷后检查监督作为借款合同生效的要件，明显是偏袒天盾公司，是为达到认定抵押合同无效之目的。
（四）原审法院查明的事实部分存在下列漏查、误查，直接导致认定事实错误。1、对天盾公司提供抵押担保及600万元贷款的起因漏查。2、对众汇公司贷款后，天盾公司实际从众汇公司获得流动资金的事实误查。3、对众汇公司在2009年4月不存在不良记录误查。
（五）天盾公司用土地使用权为众汇公司的600万元贷款提供抵押担保是其真实意思表示，天盾公司与建行十堰分行签订的《抵押合同》合法有效，众汇公司与建行十堰分行签订的《借款合同》合法有效。建行十堰分行依法依规对众汇公司的贷款申请进行审查后，于2009年4月27日与众汇公司签订《人民币资金借款合同》，同日与天盾公司签订《抵押合同》，在4月29日办理土地的抵押登记，4月30日向众汇公司发放贷款。整个过程中，天盾公司的担保是自愿的，是其真实意思的表示。建行十堰分行是在接到天盾公司2010年4月的诉状时，才得知天盾公司借用众汇公司名义进行贷款的事实，建行十堰分行才是本案的受骗者，依法享有撤销《借款合同》的权利，但在建行十堰分行未行使撤销权之前，《借款合同》应当是有效的。
至于众汇公司在600万元贷款到帐的当日，将600万元用于偿还其他贷款，虽违反合同约定的借款用途，但并不影响合同的效力，湖北省高级人民法院驳回天盾公司2010年4月提出的抵押合同无效诉请，即是对此的确认。众汇公司虽将600万元贷款用于偿还其他贷款，但还是以借款形式在贷款前后（4月28－6月16日）为天盾公司提供490万元的流动资金，实际履行了与天盾公司共同使用贷款的约定。天盾公司认为其与众汇公司之间的借款与本案无关，属其他法律关系的抗辩不能成立。天盾公司提供担保的本意就是获得流动资金，如果天盾公司未实际获得约定的资金，不可能在近一年时间里不闻不问。天盾公司在众汇公司未停业之前，并未就其未获得共同借款事宜提起过诉讼。其在2010年4月12日和2012年5月两次起诉，目的是为逃避应承担的抵押担保责任。
（六）原审法院审理程序违法，审限严重超期。自2010年9月建行十堰分行提起本案诉讼，到原审判决书落款处记载的2014年6月，除掉其间两次裁定中止的时间，案件审理时间长达20个月。
天盾公司答辩称：天盾公司提供抵押担保系建行十堰分行与众汇公司恶意串通，导致我公司作出的不真实意思表示，系欺诈。我公司并不知晓众汇公司由于1400万元承兑汇票款未予支付，建行天人支行已经进行了垫付，且该笔承兑汇票款没有真实的交易行为对应。在我公司提供抵押担保之前，建行十堰分行已与众汇公司达成了借新还旧的合意，该行发放600万元贷款，是为了让众汇公司偿还其下级支行的欠款。在该笔600万元贷款发放时，众汇公司已经存在不良信用记录。本案借款合同无效的原因不仅仅指向众汇公司改变了贷款用途，其还违反了票据法规定，申请开立的汇票缺乏真实交易为基础。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建行十堰分行上诉，维持原判。
众汇公司二审法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，建行十堰分行向本院提交2009年4月25日众汇公司贷款卡基本信息征信系统查询记录复印件一组，拟证明涉案贷款档案中留存的查询记录表明，建行十堰分行向众汇公司发放600万元贷款时，对众汇公司信用状况进行了查询，未见资信不良状况。
天盾公司质证认为：对上述证据真实性不持异议，但对证明目的有异议。众汇公司同期有两笔承兑汇票业务已发生建行天人支行垫款兑付事实，但建行十堰分行查询时系统显示为正常，不符合常理。
本院认为：建行十堰分行提供的上述证据客观真实，且天盾公司对其真实性无异议，应作为认定本案事实的证据予以采信。
天盾公司、众汇公司未向本院提交新证据。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的上诉、答辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：（一）涉案借款合同及抵押合同是否有效；（二）天盾公司在本案中应否承担抵押担保责任。本院分析评判如下：
本案系众汇公司不能清偿建行十堰分行到期贷款而引发的金融借款合同纠纷，建行十堰分行依据涉案借款合同及抵押合同诉请借款人众汇公司清偿贷款本金600万元及贷款期内利息280811.23元，承担实现债权的律师费用9万元；同时请求判令天盾公司就上述债务承担抵押担保责任，并对天盾公司提供的抵押物享有优先受偿权。人民法院审理此类纠纷，首先应从借款担保法律关系的主从性角度出发，审查涉案借款合同及抵押合同的真实性及效力，然后依据合同中的约定适用法律进行裁判，明确当事人的权利义务。本案中，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项认定涉案借款合同存在恶意串通，损害第三人利益情形而无效，同时依据《中华人民共和国担保法》第五条认定涉案抵押合同作为从合同亦无效。继而按照合同无效法律后果作出众汇公司返还建行十堰分行借款本息、天盾公司不承担抵押担保责任的实体处理。
本院认为：原审判决认定建行十堰分行与众汇公司之间存在恶意串通缺乏证据证明，导致适用法律错误，实体处理不当，二审应予纠正。理由如下：
天盾公司在本案一审受理前，曾于2010年4月向原审法院提起诉讼，以众汇公司与建行十堰分行存在以贷还贷行为，系明显预谋欺诈天盾公司，使其陷入重大误解为由，请求确认涉案抵押合同无效。本院已就该案作出（2011）鄂民二终字第00030号终审民事判决，驳回天盾公司的诉讼请求。该民事判决认定“本案是否存在以贷还贷行为并不影响主债务和抵押合同效力，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款关于以贷还贷情况下义务加重的保证人可以免责的规定不适用本案。天盾公司关于抵押合同无效的主张因无法律依据而不能成立”。
而本案是建行十堰分行作为债权人和抵押权人提起的诉讼，一审中，众汇公司和天盾公司均未提出借款合同、抵押合同无效的抗辩。众汇公司庭审中认可收到建行十堰分行发放的600万元贷款，仅抗辩该笔借款并非由其一方全部使用。而天盾公司一审提交书面答辩状认为众汇公司将本案贷款用于偿还建行十堰分行下属的天人支行承兑汇票垫资款，属以贷还贷情形，且自身并不知情，故应参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定判决其不承担本案民事责任。原审庭审笔录显示，天盾公司在庭审中又提出了其提供担保不是真实意思表示，因受欺诈对贷款用途等产生重大误解，故涉案抵押合同应予撤销的答辩意见。从上述诉辩观点可以看出，由于本案系合同之诉，原审法院于本案审理过程中，在依法对涉案合同效力进行审查时，认为本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的法定无效情形。本院认为，虽然人民法院审理合同纠纷案件时，并不以当事人的主张来选择是否对合同效力进行审查，但进行合同效力判断时必须以证明案件事实的证据为依据。
首先，原审法院将建行十堰分行发放借款行为的起因表述为“众汇公司因未能及时偿还银行承兑汇票款，致使银行垫付，形成逾期欠款。与天盾公司商议，以借出款项后双方共同使用为条件，由天盾公司为本案借款提供担保，实现借款目的”。但上列表述与原审判决另查明事实部分“2009年4月下旬，天盾公司与众汇公司商议，以众汇公司的名义到建行十堰分行贷款，天盾公司提供资产抵押担保，款项借出后由双方使用”明显存在冲突。另外，建行十堰分行在原审中提交的（2011）鄂民二终字第00030号诉讼中，天盾公司一审提交的起诉状明确写明“2009年4月下旬，原告天盾公司与众汇公司商议，因天盾公司暂无开发项目，须借众汇公司名义到建行贷款600万元用于公司周转……”该证据已经原审质证，天盾公司对其真实性并不持异议。因此，按照原审法院查明的事实以及天盾公司的自认，足以认定天盾公司是为了借众汇公司名义申请贷款后部分供自己使用才同意进行涉案抵押担保行为的，该行为的作出完全出于天盾公司的自愿。
其次，原审法院以众汇公司将到账贷款用于偿还了自身债务系存在恶意为前提，进而认定建行十堰分行未严格审查借款人众汇公司资信情况即发放贷款，且对众汇公司改变贷款用途疏于监管，最终得出上述行为必将损害担保人天盾公司利益，故恶意串通行为成立，涉案借款合同无效的结论。但原审法院该结论明显缺乏必要的事实依据加以佐证。第一，天盾公司在本案中并未提交有关建行十堰分行与众汇公司之间存在恶意串通行为，并诱使其提供抵押担保，以达到偿还建行十堰分行下级支行垫付款之目的的证据。借款人改变贷款用途，至多只能说明单方存在恶意。而在抵押人自愿设立抵押担保的前提下，即使建行十堰分行给现存贷款情况为次级的众汇公司发放新贷款，并不能必然推导出建行十堰分行必然存在恶意，且与借款人众汇公司之间存在串通情形。况且，现行法律、行政法规并无不得向资信状况瑕疵的借款人发放贷款的禁止性规定。第二，从认定恶意串通的构成要件方面分析，恶意串通行为的成立首先需要有双方损害第三人的恶意存在，即明知或应知其行为将对第三方造成损害结果。若双方当事人或一方当事人不知晓或不应知晓其行为的损害后果，则不构成恶意。从本案已查明事实和举证情况看，无法推定建行十堰分行与众汇公司之间存在恶意串通而损害天盾公司利益的情形，或两者间曾事先达成以新贷款先偿还下级支行票据垫款，再向天盾公司主张担保责任以偿还新贷款的一致合意。显然，本案中没有证据证明建行十堰分行与众汇公司之间存在恶意串通的共同目的，或存在两者间恶意串通的共同行为。第三，抵押一经设立，非法定事由不能免除责任。天盾公司作为独立法人，对向第三人金融借款提供抵押担保行为的法律后果应当充分明悉，在作出是否提供抵押担保的商业判断时，理当充分预估自身从事该类民事行为的风险。在无抵押权消灭事实发生的前提下，如缺乏证据证明自身所签订的合同存在无效或可撤销事由，天盾公司应当依法承担相应的合同义务。
诉讼中，各方当事人对涉案借款合同、抵押合同的真实性均不持异议，应认定两份合同均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约行使合同权利，履行合同义务。建行十堰分行将600万元贷款划入众汇公司在该行开立的账号，已依约履行了发放贷款义务。众汇公司到期不能清偿贷款，显属违约，依法应当承担偿付借款本息的责任。依据借款合同约定，建行十堰分行向众汇公司发放贷款600万元整，借款期限为2009年4月30日至2010年4月29日，采用年利率5.31%固定利率计算期内利息，同时还约定了罚息利率。则本案期内借款利息计算应为31.86万元，而建行十堰分行起诉时仅主张28.081123万元。虽然原审判决未查明众汇公司的还息情况，但因众汇公司和天盾公司均未就该利息数额在诉讼中提出具体抗辩，故建行十堰分行诉请的期内利息数额应予支持，逾期利息则按合同约定标准计付。抵押人天盾公司自愿以自有土地使用权为众汇公司借款提供抵押担保，并办理抵押登记，故在众汇公司不能清偿到期债务时依法应当承担抵押担保责任，建行十堰分行有权就抵押物优先受偿。天盾公司在建行十堰分行实现抵押权后，有权向众汇公司追偿。有关建行十堰分行诉请的9万元律师代理费问题，因其一、二审期间均未提供支付此费用的相关证据，亦未就此提出上诉，故本院不予支持。
综上所述，本案无证据证明建行十堰分行与众汇公司恶意串通损害天盾公司利益，亦不存在主合同无效导致从合同无效的情形，不能免除天盾公司的抵押担保责任。建行十堰分行的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，实体处理错误。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2010）鄂十堰中民二初字第00042号民事判决；
二、十堰众汇贸易有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司十堰分行借款本金600万元及利息（截止至2010年4月29日的期内利息280811.23元，逾期利息自2010年4月30日至本判决确定的给付之日止按借款合同约定的罚息标准计付）；
三、中国建设银行股份有限公司十堰分行就湖北天盾置业有限公司抵押的，编号为十堰市他项（2009）第190号他项权利证书项下记载的，位于湖北省十堰市朝阳路27号的3600平方米国有土地使用权享有优先受偿权；
四、驳回中国建设银行股份有限公司十堰分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费56396元、财产保全费5000元，由十堰众汇贸易有限公司负担；二审案件受理费56396元，由湖北天盾置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炎
代理审判员 田长鉴
代理审判员 任辉献
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 华 卉