浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行初字第72号
原告临海市日发食品添加剂经营部，经营场所浙江省临海市大洋街道东方大道389号。
经营者张仙琴。
委托代理人庄燕群，浙江泽大律师事务所律师。
被告温州市龙湾区人民�府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼。
法定代表人陈应许，区长。
委托代理人孙方忠，温州市龙湾区安全生产监督管理局局长。
委托代理人胡晓虹，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
第三人邵旭岳。
委托代理人方君伟，浙江越人律师事务所律师。
第三人吴有贤。
第三人卢梦钦。
第三人吴金杰。
第三人吴某。
第三人暨吴某的法定代理人及吴金杰、吴有贤、卢梦钦的委托代理人阮雪芬。
上列第三人的委托代理人朱晓斌，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
原告临海市日发食品添加剂经营部（以下简称日发经营部）不服被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）作出的生产安全事故批复，于2015年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告日发经营部的委托代理人庄燕群，被告龙湾区政府的副区长张崇波及委托代理人孙方忠、胡晓虹，第三人邵旭岳的委托代理人方君伟，第三人阮雪芬、吴某、吴金杰、吴有贤、卢梦钦的委托代理人朱晓斌到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准（（2015）浙行延字第385号、第496号），本案审理期限延长至2015年12月18日。本案现已审理终结。
2015年1月19日，被告龙湾区政府根据温州市龙湾区安全生产监督管�局温龙安监管（2015）3号《关于要求批复﹤温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告﹥的请示》，作出温龙政函（2015）5号《温州市龙湾区人民政府关于同意温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告的批复》，同意调查报告对温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故的性质认定、处理意见和防范措施。
原告日发经营部诉称：2014年10月27日，温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）向原告收购二台旧电烤箱，并由个体运输经营户吴元文运输至该回收站，在由邵旭岳组织卸货过程中，吴元文被货物压伤，从而发生涉案事故。2015年1月19日，被告作出前�温龙政函（2015）5号批复，同意调查报告对温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故的性质认定、处理意见和防范措施。该调查报告以“原告在货物装载过程中，未对所装载的货物进行有效固定，导致货物在运输过程中发生位置移动”为由，认定原告对事故负有次要责任。被告作出的前述批复明显违法。第一，被告无权认定涉案事故的民事责任，被诉批复属超越职权。第二，将货物有效固定在运输车辆并安全送达目的地是货物承运人的义务。提供安全卸货作业现场并安全卸货是承运人和收货人的义务。原告对发生在卸货过程中的涉案事故并不存在过错，不应承担任何事故责任。第三，涉案事故调查报告认定原告在货物装载过程中未对所装载的货物进行有效固定而导致货物在运输过程�发生位置移动，与事实不符，缺乏相应证据证实。涉案事故调查报告明确事故的直接原因是吴元文的过错，但又以吴元文已死亡为由免予追究其责任，自相矛盾，缺乏法律依据。综上，请求撤销被告作出的温龙政（2015）5号《温州市龙湾区人民政府关于同意温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告的批复》。
原告日发经营部提供的证据材料有：1.《关于要求批复﹤温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告﹥的请示》（温龙安监管（2015）3号），2.《温州市龙湾区人民政府关于同意温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告的批复》（温龙政函（2015）5号），3.日发经营部的个体工商户营业执照，以证明原告系独立的主体。在庭审中，原告以被告已提供证据1-2为由撤回该两份证据材料。
被告龙湾区政府辩称：本案系生产经营单位在生产经营活动中发生的人身伤亡事故，属生产安全事故。国务院第493号令《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定，一般事故（造成3人以下死亡的事故）由事故发生地县级人民政府负责调查；县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。第二十五条第（二）项规定，事故调查组履行的职能包括认定事故的性质和事故责任。第三十条第（五）项规定，事故调查报告应当包括事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议。第三十二条规定，重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。被告依法对涉案事故调查报告进行批复，并不存在超越职权行为。被告认定原告在货物装载过程中，未对所装载的货物进行有效固定，导致货物在运输过程中发生位置移动，事实清楚，证据充分。第一，根据张仙琴的丈夫冯尚苗及装载货物的叉车作业司机陈波的调查询问笔录，事故发生当日，冯尚苗电话联系叉车司机安排货物装载相关事宜，在叉车司机驾驶叉车将烤箱装上车厢后，冯尚苗负责两台烤箱的底部固定，再由货车司机吴元文用绳子将烤箱捆绑固定好。故原告系货物的实际装载人。并且，原告作为货物的卖方，熟知货物的重量、货物底部固定螺旋脚的性能和使用方式，在装载货物进行固定时，应尽比货车司机更高的注意义务，保证装载货物的有效固定，提示货车司机采取相关安全措施。现因原�未对装载货物进行有效固定的过错行为，导致货物位置发生移动。另外，结合温州市公安局龙湾区分局组织的现场模拟实验，装载货物的未有效固定与本案事故的发生具有一定的因果关系。因此，原告应对涉案事故承担相应的责任。第二，根据卸货作业现场人员邵旭岳和张必文的调查询问笔录，货物在到达买方邵旭岳处时，系靠在货车右侧栏板一前一后放置，且发生一定的倾斜。涉案事故调查组通过向交警部门调取事故发生前货车运输沿路的监控，发现货物在装载离开后，确有在运输过程中发生位置移动。由于本案事故属造成人身伤亡的事故以及不存在相关行政部门有失职、渎职行为的情形，故涉案调查报告没有有关事故造成的直接经济损失以及相关行政部门对事故负责任等内容。综上，被告作出的温龙政函（2015）5号批复事实清楚，证据充分，符合法律规定。原�的诉讼请求缺乏事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙湾区政府提供的证据材料有：1.龙湾区政府的组织机构代码证，以证明被告的诉讼主体资格。2.《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函（2007）39号），以证明涉案事故属于生产安全事故。3.《温州市龙湾区人民政府办公室关于授权调查生产经营单位生产安全一般事故的通知》（温龙政办（2007）131号），4.《关于成立温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查组的通知》（温龙安监管（2014）67号），5.《关于要求派员参加事故调查工作的函》，6.《关于同意派员参加事故调查工作的复函》，7.《关于增加温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查组成员的通知》（温龙安监管（2014）69号），证据3-7用以证明涉案事故调查组成立的依据及其符合相关规定。8.《温州市生产安全事故快报表》，9.温州市龙湾区公安分局瑶溪派出所接警单，证据8-9用以证明涉案事故报告的情况。10.企业法人营业执照、个体工商户营业执照，以证明与原告相关的企业及个体工商户情况。11.吴元文身份证、机动车驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，以证明死者吴元文具备货物运输的资质。12.浙J.608**货车道路运输证，以证明载货车辆相关证书齐全。13.温州市流浪乞讨人员医疗救治登记表，14.抢救护理评估表，15.温州市中西医结合医院门诊病历，16.居民死亡殡葬证，证据13-16用以证明吴元文医疗救助记录及死亡证明。17.邵旭岳的询问笔录（共3次）、身份证，18.冯尚苗的询问笔录（共2次）、身份证，19.常隆平的询问笔录、身份证�20.张仙琴的询问笔录、身份证，21.张必文的询问笔录、身份证，22.灰敬先的询问笔录、身份证，23.陈波的询问笔录、机动车驾驶证、特种设备作业人员证，证据17-23用以证明事故调查询问情况。24.事故调查人员执法证，以证明调查人员身份合法、有效。25.现场检查记录、勘验笔录及照片，以证明载货车辆及烤箱状况。26.事故发生前浙J.608**货车运输沿路监控照片，以证明烤箱在运输过程中位置发生移动。27.关于要求进行尸检的建议、尸体检验审批表（附死者配偶身份证、结婚证复印件），28.法医学尸体检验鉴定书（龙公物鉴（2015）1号），以证明死者吴元文的死亡原因以及2014年12月17日至2015年1月4日为专家技术分析鉴定时间（不计入事故调查期限）。29.温州市公安局龙湾区分局现场模拟实验录像及现场模拟实验情况说明，以证明烤箱底部固定状况与事故发生之间存在�联性。30.生产安全事故调查组会议记录，以证明事故调查组讨论情况。31.《关于要求批复﹤温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告﹥的请示》（温龙安监管（2015）3号），以证明龙湾区安全生产监督管理局代表事故调查组于2015年1月12日向被告提交事故调查报告并请示被告进行批复。32.《温州市龙湾区人民政府关于同意温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告的批复》（温龙政函（2015）5号），以证明被告于2015年1月19日批复同意事故调查报告。33.告知书、签收单、邮寄凭证，以证明被告已向原告送达被诉批复。被告作出被诉批复的法律依据为《中华人民共和国安全生产法》、《安全生产事故报告和调查处理条例》、《浙江省生产安全�故报告和调查处理规定》等相关规定。
第三人邵旭岳述称：1.本案不属于生产安全责任事故。生产安全责任事故必须符合以下三个条件：一是事故发生在生产经营单位，二是事故人员属于生产经营单位的从业人员，三是事故原因是基于生产经营活动。本案中，事故发生在温州市欧龙驾校教练场后，不属于邵旭岳的生产经营场所。死者吴元文是个体运输人员，并非邵旭岳回收站的从业人员。事故原因是货物装载、运输过程中未被有效固定。吴元文在邵旭岳未到达现场开始组织卸货时擅自打开货车挡板，不属于涉案回收站的生产经营活动。因此，事故发生与邵旭岳回收站安全生产基础薄弱等原因没有因果关系。2.被告未尽全面审查职责，其作出的被诉批复缺乏事实和法律依据，应予以撤销。被诉批复仅同意涉案事故调查报告的部分内容，�复内容不完整。涉案事故调查报告没有查明相关行政部门是否对涉案事故负有责任，也未对事故造成的直接经济损失进行认定，违反相关规定。请求撤销被诉批复。
第三人邵旭岳没有提供证据材料。
第三人阮雪芬、吴某、吴金杰、吴有贤、卢梦钦辩称：原告在装载货物的过程中存在明显的过错，导致烤箱发生位置移动，收货方邵旭岳发现安全隐患未采取措施，以致烤箱发生滑落。因此，原告及邵旭岳对涉案事故应承担责任。被告龙湾区政府作出的被诉批复合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人阮雪芬、吴某、吴金杰、吴有贤、卢梦钦提供的证据材料有：1.阮雪芬的公民身份证，2.吴有贤、卢梦钦的公民身份证，3.吴金杰的公民身份证，4.吴元文家庭户口本，5.证明，6.吴元文与阮雪芬的结婚证，以上证据用以证明阮雪芬系死者吴元文的妻子、吴金杰与吴某系吴元文子女、吴有贤与卢梦钦系吴元文父母。
经庭审质证，原告日发经营部对被告龙湾区政府提出的上述证据材料的真实性均无异议。对被告提供的证据3-7，原告认为涉案调查小组的成员只有一名是原告所在地的临海市安全生产监督管理局的工作人员，不合理，并与临海市安全生产监督管理局的复函中有关派遣两位工作人员参加涉案事故调查的内容不一致。对被告提供的证据17-23，原告认为有非调查小组成员的人员参与调查而制作的调查笔录不合法，其中邵旭岳、常隆平、张必文的调查笔录中陈述内容相互矛盾，不真实。对被告提供的证据24，原告认为在三个人执法人员中只有董义是涉案事故调查小组的成员。对被告提供的证据26，原告认为该照�不能证明烤箱在运输过程中位置发生移动。对被告提供的证据29，原告认为龙湾区公安分局刑侦大队制作涉案事故现场模拟实验缺乏职权依据及科学与理论依据。对被告提供的证据30，原告认为该会议记录因不能完整反映涉案事故调查小组会议讨论过程而不客观。对被告提供的证据31-32，原告认为该请示及批复不合法。对被告提供的其他证据，原告没有异议。第三人邵旭岳对被告提供的上述证据材料的真实性均没有异议，但对其关联性均有异议，对其合法性的意见与原告一致。第三人阮雪芬、吴某、吴金杰、吴有贤、卢梦钦对被告提供的证据材料均无异议。对原告提供的个体工商户营业执照，被告、第三人邵旭岳、阮雪芬、吴某、吴金杰、吴有贤、卢梦钦均无异议。对第三人阮雪芬、吴某、吴金杰、吴有贤、卢梦钦提供的证据材料的真实性，原告、被告及第三人邵�岳均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的个体工商户营业执照的内容真实，且各方没有异议，本院予以采纳。被告提供的证据3-7的内容真实，涉案调查小组的成员虽只有一名是原告所在地的临海市安全生产监督管理局的工作人员，但并没有违反法律规定，本院对此予以采纳。被告提供的证据17-23的内容真实，由涉案事故调查小组的成员和其他执法人员共同实施调查而制作调查笔录，并没有违反法律规定，本院对此予以采纳。被告提供的证据24可以证明董义、林宗钱、郑骁戈等三人系温州市龙湾区安全生产监察大队的行政执法人员，本院予以采纳。被告提供的证据26能反映出烤箱在运输中已不位于车辆中间位置，结合冯尚苗陈述装货时烤箱位于车辆中间位置，可以证明烤箱在运输中位置发生移动，本院予以采纳。被告提供的证据29能够证明涉案现场模拟实验的情况。被告提供的证据30的内容真实，可以证明涉案事故调查报告经事故调查小组讨论通过并签名，本院予以采纳。被告提供的证据31-32的内容真实，可以证明温州市龙湾区安全生产监督管理局于2015年1月12日作出温龙安监管（2015）3号《关于要求批复﹤温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告﹥的请示》以及龙湾区政府于2015年1月19日作出温龙政（2015）5号《温州市龙湾区人民政府关于同意温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告的批复》，本院予以采纳。被告龙湾区政府提供的其他证据材料的内容真实，且各方没有异议，本院予以采信。第三人阮雪芬、吴某、吴金杰、吴有贤、卢梦钦提供的证据材料真实�可以证明待证事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站由第三人邵旭岳出资成立并经营，尚未向工商部门办理注册个体工商户营业执照。2014年10月27日，第三人邵旭岳向原告日发经营部购买两台旧电烤箱。当晚由个体运输经营户吴元文驾驶货车将该两台旧电烤箱从临海市运送至温州市龙湾区。原告日发经营部将该两台旧电烤箱装上货车。该两台旧电烤箱到达第三人邵旭岳指定的地点温州市欧龙驾校教练场后，由第三人邵旭岳负责卸货。第三人邵旭岳在货车达到后已发现装载的旧电烤箱存在倾斜的安全隐患，但未采取有效的安全防护措施。在卸货过程中货车上的两台旧电烤箱相继滑落，将吴元文压伤，后因抢救无效于当晚死亡。2014年10月28日，温州市龙湾区安全生产监督管理�依被告龙湾区政府授权成立了事故调查组。2014年12月17日，温州市公安局龙湾区分局作出《温州市公安局龙湾区分局现场模拟实验录像及现场模拟实验情况说明》。经调查，温州市龙湾区安全生产监督管理局于2015年1月12日出具了《温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告》。2015年1月19日，被告龙湾区政府作出温龙政（2015）5号《温州市龙湾区人民政府关于同意温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告的批复》，同意《温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（无照）“10.27”外来人员死亡事故调查报告》对涉案事故的性质认定、处理意见和防范措施。原告日发经营部不服，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：1.《中华人民共和国安全生产法》所称的生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。其中，生产经营单位是指从事生产活动或者经营活动的基本单位，既包括企业法人、也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的生产经营单位，也包括非法的基本单位。生产经营活动既包括合法的生产经营活动，也包括违法违规的生产经营活动。本案中，温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站（即经营者第三人邵旭岳）虽尚未向工商部门办理注册个体工商户营业执照，但亦属于《中华人民共和国安全生产法》所规定的生产经营单位。本案事故发生在涉案旧电烤箱的卸货过程中，此卸货作业属于该回收站的经营活动，故涉案调查报告认定�案事故属于生产安全事故，并无不当。由于涉案旧电烤箱已运至第三人邵旭岳指定的地点，且第三人邵旭岳也已叫来叉车着手组织卸货，之后发生本案事故，故第三人邵旭岳诉称吴元文是在邵旭岳未到达现场开始组织卸货时擅自打开货车挡板，此行为不属于涉案回收站的生产经营活动，与事实不符，本院不予采纳。另外，第三人邵旭岳以本案事故发生地点不属于其生产经营场所、死者吴元文不属于其回收站的从业人员、事故原因与其经营活动无关等为由认为本案事故不属于生产安全事故，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。2.因温州市龙湾区瑶溪街道邵旭岳回收站在涉案货车到达目的地后已发现装载的旧电烤箱存在倾斜的安全隐患，但未采取有效的安全防护措施，从而发生本案事故，故涉案调查报告认定其对涉案事故负主要责任，并无不当。涉案旧电烤箱系由原告实际装载至货车，在运输过程中发生位置移动，并在卸货时从货车上滑落，而原告未能提供充分证据和理由以说明其对所装载涉案旧电烤箱已进行有效固定，故涉案调查报告认定原告未对所装载涉案旧电烤箱进行有效固定及其对涉案事故负次要责任，亦无不当。至于原告是否负有装载该货物的义务，并不影响认定其对涉案事故负次要责任。同时，涉案调查报告以“吴元文安全意识淡薄，运输货物达到目的地后，在协助卸货过程中，未确认作业现场安全情况”为由认定其对本事故负一定责任，并鉴于吴元文已经在事故中死亡，而不予追究责任，并无不当。3.被告认为因本案事故系一起造成人身伤亡的事故以及不存在相关行政部门有失职、渎职行为的情形，故涉案调查报告没有有关事故造成的直接经济损失以及相关行政部门对事故负责任等内�，理由成立，本院予以采纳。第三人邵旭岳就上述问题提出的相关异议，理由不足，本院不予支持。
综上所述，被告作出被诉批复认定事实清楚，证据充分，原因分析合理、责任认定恰当，适用法律正确。原告起诉要求撤销被诉批复的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告临海市日发食品添加剂经营部的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告临海市日发食品添加剂经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理�50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 戴艾位
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。