山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终836号
上诉人（原审原告）：杜朝山，男，1963年2月24日生，汉族，河北省邢台市平乡县人。
委托诉讼代理人：张义龙，山西众晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马文龙，山西众晨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上海电力建设有限责任公司，住所地浦东新区季景北路219弄116号。
法定代表人：骆家聪，经理。
委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。
上诉人杜朝山因与被上诉人上海电力建设有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2018）晋0321民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷并询问了上诉人杜朝山的委托诉讼代理人张义龙、马文龙、被上诉人上海电力建设有限责任公司的委托诉讼代理人鲁绪文，本案现已审理终结。
杜朝山上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人间存在劳动关系，并判决被上诉人承担工伤保险责任。事实与理由：1、用于证实上诉人与被上诉人存在劳动关系的证据充分，相反被上诉人所举证据不能证实不存在劳动关系；2、被上诉人所谓分包合同实为转包、违法分包是违法行为，合同无效，被上诉人应当承担该工伤保险责任。
上海电力建设有限责任公司辩称：1、一审中上诉人提交的证据材料，被上诉人已予以质证和反驳，认为不能证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；2、上诉人是由东博公司项目负责人顾慧敏介绍而从事工作，上诉人也是在从事东博公司指派的工作中受伤的，工资报酬乃至受伤后的医疗费也是由东博公司支付，故上诉人应与东博公司形成事实劳动关系，而非与被上诉人形成事实劳动合同关系；3、本案争议焦点为劳动合同关系确认，与合同转包、分包是否合法无关，是不同的法律关系。即使东博公司分包合同无效，也不影响其用工资格，且承包、分包合同有效。
杜朝山一审诉讼请求：1.确认原、被告之间存在事实劳动关系；2.被告对原告承担工伤保险责任。
一审法院审理查明：被告上海电力建设有限责任公司与中民新能平定光伏发电有限公司于2017年3月签订山西阳泉市××区国家先进技术光伏发电示范基地龙庄50MWp光伏发电项目EPC采购项目总承包合同一份，合同约定中民新能平定光伏发电有限公司将光伏发电EPC项目工程承包予被告。之后，被告上海电力建设有限责任公司与安徽九源建设有限公司于2017年6月12日签订专业分包合同一份，合同约定被告将光伏发电EPC项目工程的土建、安装分包给安徽九源建设有限公司。安徽九源建设有限公司于2017年7月20日与河北东博土木工程有限公司签订承包协议一份，协议约定安徽九源建设有限公司将上述工程中的支架及组件安装转包给河北东博土木工程有限公司。河北东博土木工程有限公司委托顾慧敏为项目负责人，对项目工程进行管理负责。期间，原告杜朝山经河北东博土木工程有限公司项目负责人顾慧敏介绍至光伏支架及组件安装顾慧敏班组工作。2017年9月13日下午5时，杜朝山在施工作业过程中受伤，被送至平定县人民医院就诊，经诊断为右胫腓骨开放性骨折。住院医疗费21865.86元由顾慧敏支付。另查明，杜朝山于2017年11月15日向平定县劳动争议仲裁委员会递交书面申请，申请确认原、被告之间存在事实劳动关系。平定县劳动争议仲裁委员会于2017年11月17日作出（2017）平劳仲不字第53号不予受理通知书。杜朝山在法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为本案争议焦点：原、被告之间是否存在事实劳动关系。针对争议焦点，原告杜朝山陈述举证，被告上海电力建设有限责任公司质证如下：1.杜朝山提供照片六张，内容为工地现场工程概况宣传栏、其受伤地点现场图、工地现场概况。证实杜朝山工作的施工单位是上海电力建设有限责任公司，其受伤地点位于龙庄村工地，从工地现场概况可以看出上海电力建设有限责任公司对工地明确了施工主体并予以监督。上海电力建设有限责任公司经质证认为，对照片的真实性无异议。但此照片并不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。2.杜朝山提供证明复印件一份，证实其系上海电力建设有限责任公司山西阳泉市××区国家先进技术光伏发电示范基地龙庄50MWp光伏发电项目EPC总承包项目工地支架及组件安装班组成员之一。提供2017年8、9月份员工考勤表、工资表复印件各一份，证实上海电力建设有限责任公司对其进行管理，并安排其从事有报酬的劳动。上海电力建设有限责任公司经质证认为，杜朝山在施工过程中受伤是事实，但证明书并不能证实原、被告之间形成劳动关系。考勤表与工资表是发包方对承包方的监管，其并未直接向杜朝山发放过工资。杜朝山的工资由河北东博土木工程有限公司发放。3.杜朝山提供上海电力建设有限责任公司官网介绍一份，证实公司业务情况。上海电力建设有限责任公司经质证认为，官网对其公司的介绍属实，但并不能以此证明原、被告之间存在事实劳动关系。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，原、被告之间并无书面劳动合同及其他相关认定劳动关系的协议，故认定双方之间是否存在事实劳动关系一般要从劳动者工资支付情况、劳动者缴纳社会保险的情况、社会保险缴纳记录等方面进行综合认定。杜朝山所举以上证据均不能证明其所从事的工作直接受上海电力建设有限责任公司安排、管理，且上海电力建设有限责任公司也未向杜朝山支付过劳动报酬。故原、被告之间不存在事实劳动关系。杜朝山要求确认其与上海电力建设有限责任公司之间存在事实劳动关系的诉求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜朝山的诉讼请求。一审案件受理费10元，由杜朝山负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人上海电力建设有限责任公司与上诉人杜朝山之间并无书面劳动合同及其他相关认定劳动关系的协议，故双方间是否存在事实劳动关系应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，被上诉人上海电力建设有限责任公司将案涉项目工程的土建、安装工程分包给安徽九源建设有限公司，后安徽九源建设有限公司将工程中的支架及组件安装转包给河北东博土木工程有限公司。上诉人杜朝山由河北东博土木工程有限公司项目负责人顾慧敏介绍到其班组工作，受其指派从事光伏支架及组件安装工作。上诉人从事工作未受被上诉人安排，也不接受被上诉人的管理，被上诉人亦未向上诉人支付过劳动报酬。综合上述情形可以认定上诉人与被上诉人之间不具有劳动法上的劳动法律关系的特征，一审认定二者间不存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。上诉人关于与被上诉人存在事实劳动关系及被上诉人应承担其工伤保险责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杜朝山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秀明
审 判 员 孙丽青
审 判 员 谭建波
二〇一八年九月十四日
法官助理 王 蕤
书 记 员 张艺馨