浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8101号
上诉人（原审被告）：傅ＸＸ，女，1979年2月7日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托代理人（特别授权代理）：盛家园、张诗卉，浙江威亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心1、2层。
法定代表人：来尧璋，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：范正刚，系该公司员工。
上诉人傅ＸＸ为与被上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称“澳门豆捞公司”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院(2017)浙0109民初15058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决；2.中止本案审理，移交公安机关立案侦查被上诉人涉嫌虚假诉讼的事实。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案双方并未产生借贷合意，违反公序良俗，应认定合同无效。虽然被上诉人在一审中提供了写有上诉人名字的字条，但该字条并不能以其字面意思去理解。首先是在出具该字条之前，被上诉人欠上诉人所属公司工程款，被上诉人提出上诉人签订字条就可以支付工程款，上诉人理解为写了该字条被上诉人就会支付工程款。当时上诉人不存在个人需要借款的情况。自签订之日至今11年，被上诉人都未曾要求上诉人还款，可见双方之间就该字条是不存在借贷合意的。二、该类型字条双方之间签订多份，且都是在上诉人讨要工程款时出具，一审相关证人也证明了向被上诉人领取款项都需要写这样的字条。可见该字条其实是领付款的凭证，并不能真实反映系借贷合意，应当认定该借贷合同系无效。被上诉人在时隔11年后向法院起诉要求上诉人承担责任，且该11年期间没有一次要求上诉人还款，在2006年处于债务危机的被上诉人多次向上诉人出借款项既不合情也不合理。基于此，上诉人认为被上诉人及其一审的诉讼代理人均是存在虚假诉讼之嫌疑，恳请二审法院查清事实后依法撤销一审判决，并将案件移送公安机关，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。傅ＸＸ还提交了《请求将案件移送公安机关侦查申请书》。
澳门豆捞公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，双方借贷关系成立且借款亦已交付，合法有效，上诉人理应归还借款及支付逾期利息。二、上诉人诉称一方面没有充足的证据予以支持，另一方面也不符合常理。工程款是公司之间发生的业务，不可能交付给公司之外的普通员工或其他第三人。作为上诉人诉称的收条和借条明显是不同的法律关系，也明显会产生不同的法律后果。上诉人系成年人，也有一定的工作经验和社会经验，对两个简单的概念具有一定的识别能力，故本案不存在将借条误解成收条的情况，因此被上诉人认为上诉人的上诉理由不符合常理。上诉人借款实际使用用途与本案没有关联性。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决符合法律规定，并不存在所谓的虚假诉讼情况，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
澳门豆捞公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令傅ＸＸ归还澳门豆捞公司借款本金108万元；2.请求法院依法判令傅ＸＸ支付澳门豆捞公司逾期还款利息（以借款本金108万为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自起诉之日起至实际还清之日止的逾期还款利息），3.本案全部诉讼费用由傅ＸＸ承担。
一审法院认定事实：2006年12月29日，傅ＸＸ向澳门豆捞公司前身杭州凯旋门澳门豆捞集团有限公司借款50万元，澳门豆捞公司前身以现金方式交付给傅ＸＸ，随即傅ＸＸ出具相应的借条一份予以确认。同年12月31日，傅ＸＸ向澳门豆捞公司前身再借款58万元，并出具借条一份，约定了借款金额及交付方式。澳门豆捞公司随后以转账方式交付该58万元借款。2007年11月13日，杭州凯旋门澳门豆捞集团有限公司变更登记为现名浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。
一审法院认为，借条和转账凭证对证明当事人之间形成借贷合意及借款交付具有较强的证明力。在有九龙公司作为结收款项一方或者可以作为借款关系一方的情形下，由傅ＸＸ作为株洲九龙装饰工程有限责任公司杭州分公司（以下简称“九龙公司”）员工个人出具借条与澳门豆捞公司确立借贷关系，应系澳门豆捞公司与傅ＸＸ当事人双方考虑各种利弊基础上形成的借贷合意，同时款项转入傅ＸＸ个人账户或直接由傅ＸＸ个人收取，借款交付完成。即使傅ＸＸ所辩称的在相应的装饰装修工程款总结算之前由收款人出具借条是澳门豆捞公司支付部分工程款的惯常做法系事实，从中至少可以肯定，在相关工程款总结算之前，澳门豆捞公司并不愿意支付款项，付款前提是收款人出具借条；而若收款人愿意出具借条且事实上其收取了款项，不论其款项最终流向，其借贷关系成立且合法有效。傅ＸＸ相应借贷债务的处理，可由其本人与其所称的款项实际使用人九龙公司进行结算。鉴于上述理由，案涉民间借贷法律关系的确立，傅ＸＸ并无有效证据及合理理由予以改变，同时，傅ＸＸ在本案法律关系中的不利，若其所称资金流向属实，在其他法律关系中仍有救济渠道，傅ＸＸ的抗辩一审法院均不足采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条之规定，判决：傅ＸＸ于一审判决生效之日起返还浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司借款1080000元，并赔偿该款自2017年9月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，减半收取7260元，由傅ＸＸ负担。
本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人澳门豆捞公司提供了由傅ＸＸ亲自出具的借条以及银行转账凭证，以证实傅ＸＸ于2006年12月29日借到澳门豆捞公司现金人民币500000元及2006年12月31日傅ＸＸ向澳门豆捞公司借款580000元并于次日转账入傅ＸＸ银行账户的事实，因此澳门豆捞公司作为出借人已完成其举证责任，且其提供的证据具有较强的证明力。现上诉人傅ＸＸ对借条真实性和澳门豆捞公司已将上述1080000元款项交付给傅ＸＸ本人无异议，其上诉理由为该款项并非借款而是澳门豆捞公司支付给九龙公司的工程款，则应就其上诉主张提供证据。现傅ＸＸ提交的证据尚不足以证实该1080000元系澳门豆捞公司应支付给九龙公司的工程款，且即使该笔款项与工程款有关联，亦是以借款方式预支尚未结算，故在未有双方结算证据的情况下，并不能改变款项仍为借款的性质。再则，傅ＸＸ作为具有完全民事行为能力之人，且其自认在本案借款当时是九龙公司财务人员，应明知出具借条并收取借条中所列款项的法律后果，在此情况下傅ＸＸ仍选择这样做，则应对其行为负责。现并无证据证实傅ＸＸ系在受欺诈或胁迫的情况下出具借条，且借款已交付给傅ＸＸ本人，借款行为已完成。而傅ＸＸ提供的证据无法证实在其收到本案借款后款项的真实流向，即便傅ＸＸ所称其在收到本案借款后即转给九龙公司或其他人，本院认为傅ＸＸ对款项的处置不影响借款性质和借款主体的认定，傅ＸＸ与款项最终取得之人之间若产生争议可以另案解决，故傅ＸＸ对借款性质所提上诉理由，本院不予采信，其提出本案涉嫌虚假诉讼并申请将案件移送公安机关的证据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人傅ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年一月二十五日
书记员 骆芳华
?PAGE?