江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终738号
上诉人（原审被告）徐州沪彭荣盛汽车销售服务有限公司，住所地徐州市轻工路奔腾大道路口。
法定代表人朱敬华，该公司经理。
委托代理人赵松，该公司员工。
委托代理人曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王江涛。
上诉人徐州沪彭荣盛汽车销售服务有限公司（以下简称沪彭公司）因与被上诉人王江涛名誉权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沪彭公司的委托代理人赵松、曹庆合，被上诉人王江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王江涛原系沪彭公司职工，王江涛于2015年4月2日提出与沪彭公司终止劳动合同，当天中午，王江涛用自己的汽车从沪彭公司车间将一些物品拉走。2015年4月15日，沪彭公司向本公司员工发布“关于辞退售后部员工王江涛的通知”人事通告，内容为：王江涛先生自2015年4月2日后一直未到公司上班，也未办理任何离职及工作交接手续，目前已旷工10天以上，且公司监控记录于2015年4月2日11时58分使用个人车辆从我公司车间搬运车间物品，形成偷窃或非法占有公司财务行为，上述行为已严重违反公司﹤﹤员工手册﹥﹥第十一章第四十三条第三款，已构成严重违纪，并在我公司造成恶劣影响。我公司依照劳动合同法规定并依照法定程序于2015年4月15日与王江涛先生解除劳动合同。希望各位同志引以为戒，做好本职工作，严格遵守公司各项规章制度。王江涛以此为由，诉至原审法院，要求沪彭公司恢复名誉，赔礼道歉。
原审法院认为，公民的名誉权是指自然人对自己在社会生活中所获得的关于公民品德、才干及其他素质的总体社会评价，是对公民社会价值的一般认识。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案王江涛提出与沪彭公司终止劳动，从沪彭公司车间将个人物品运走，沪彭公司未能提供证据证明王江涛拉走了不属于自已的物品，但沪彭公司向公司员工发布的人事通告中，却不当使用“偷窃或非法占有公司财务行为”言词，该类言词足以构成对王江涛名誉的贬损，降低社会公众对王江涛的社会评价，因此沪彭公司的行为具有过错。该通告是沪彭公司向公司全体员工发布，造成在沪彭公司内传播的损害后果，侵犯了王江涛的名誉权。对王江涛要求沪彭公司停止侵害名誉权、书面赔礼道歉的请求，符合法律规定，该院予以支持。沪彭公司辩称在通告上写的严重违纪，并没有说明王江涛是偷盗行为的主张，与事实不符，不予采信。遂判决被告徐州沪彭荣盛汽车销售服务有限公司将2015年4月15日“关于辞退售后部员工王江涛的通知”中作出的解除劳动合同的原因予以更正并向原告王江涛书面赔礼道歉（道歉内容应经本院书面核准），上述内容应书面张贴于被告公司内醒目位置，且不应少于三日。
上诉人沪彭公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人辞退售后部员工王江涛的通知是公司内部管理行为，不构成侵权。根据我公司2015年4月2日11时58分公司监控记录显示，王江涛未经公司主管领导同意，利用私家车辆在公司员工午餐时间，保安管理松懈之际，从我公司处拉走汽车轮胎、电瓶、三段排气管、二个公司装机油的大纸盒等，违反了我公司员工手册的相关规定。公司考虑一旦报警处理，将会给王江涛带来极为不利的影响，故按照我公司内部规定认定王江涛的行为已经严重违反公司规定，用其行为形成盗窃或非法占有公司财务行为的文字论述，并未认定王江涛构成盗窃罪。该论述没有违反国家法律或法规的强制性规定，只是在公司内部通告以警醒他人，挽救王江涛，此通告仅面对本公司内部的所有人员，具有一定的地域性和封闭性，不足以对王江涛今后的人生及就业产生巨大的影响，不存在名誉侵权问题。其次，原审法院认定王江涛拉走个人物品没有事实和法律依据，王江涛的行为本身就违反了公司员工手册的规定，本身就涉嫌盗窃或者职务侵占。再次，根据最高院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。最后，王江涛拿走物品应该由其举证证明是其自己物品，原审法院举证分配错误。本案中王江涛的行为涉嫌刑事犯罪应中止审理，移送等待司法机关的侦查结论后最终认定本案是否构成侵犯名誉权。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人王江涛答辩称，盗窃行为的处罚主体是司法机关，并且有着严格的程序。沪彭公司以公告的形式向全公司人员通报我形成盗窃行为，并且让同事在通告上签字认可后又提供到劳动局，通过公众的影响和传播使一定范围的人相信我存在盗窃行为，由此可见该公司的行为没有法律依据的，已经超越了企业管理职能，应承担相应法律责任。此外，企业在行使自己管理职能时不能违反法律法规的规定，该公司如怀疑我有盗窃的行为可以向公安机关报案，法律明确规定，任何人在未经法院判决前都不应认定其有罪，该公司行为超越了企业管理的界限，而且具有违法性，该公司的行为已经对我今后的生活造成了巨大的影响。请求二审法院维持原判。
本案二审争议焦点为：沪彭公司发布人事通告的行为是否构成了对王江涛名誉权的侵害。
二审庭审中，上诉人陈述其公司对王江涛2015年4月2日11时的涉案行为曾经报警，但公安机关并未立案。另，由于王江涛就其与沪彭公司劳动纠纷去劳动局投诉，为此沪彭公司向劳动局提供了经过部分员工签字的涉案人事通告（原审卷24页）。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
关于沪彭公司发布人事通告的行为是否构成对王江涛名誉权侵害的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案庭审中关于王江涛的行为是否经有权机关认定的问题，沪彭公司庭审中主张其对2015年4月2日对于王江涛搬运公司物品行为曾经报警，但派出所并未立案。沪彭公司在公安机关未受案处理，以及司法机关对王江涛的行为未认定构成盗窃的情况下，在其公司发布的人事通告中擅自使用含有贬低他人人格词语的“形成偷窃或非法占有公司财务行为”无法律依据。鉴于沪彭公司无法定依据不当使用王江涛的行为“形成偷窃或非法占有公司财务行为”等言辞，并在一定范围内进行扩散，原审法院据此认定沪彭公司的行为侵犯了王江涛的名誉权，并无不当。
关于沪彭公司主张其公司在人事通告中认定王江涛行为构成盗窃或非法占有公司财务符合该公司的员工劳动手册的问题。本院认为，该公司的员工手册仅是公司的内部管理规范，并不意味着公司可以随意地对员工作出贬低评价的权力，也并非认定员工是否构成盗窃的合法依据，且单位对自己员工进行管理监督应仅限于工作范围，并不能超出对工作的范畴。本案中，沪彭公司对王江涛行为认定形成盗窃或非法占有公司财务不当。
关于沪彭公司主张的依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，法院不应受理本案的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。该条解释是指单位依职权对其管理的人员作出的结论或者处理决定，并不意味着法律赋予单位可以随意地对职工作出与没有法律依据的贬低评价的权力。单位仍然应当以事实为基础，客观地对职工作出合理的评价。现沪彭公司在未经有权机关认定，擅自使用含有贬低王江涛人格的词语发布人事通告，并且还将该结论告知其他单位，客观上对王江涛名誉造成损害，本案属于人民法院民事案件受理范围，故对沪彭公司的该项上诉主张不予采信。
关于沪彭公司主张的本案原审应中止审理的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。沪彭公司一、二审均未能提供任何依据证明该案符合法律规定的应当中止审理案件的情形，故本院对沪彭公司的该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人徐州沪彭荣盛汽车销售服务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐州沪彭荣盛汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王俞卜