河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第450号
原告：王秋芬，
委托代理人：刘巧梅，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。
被告：深州市大屯镇陈口村村委会
负责人：徐保成，系该村村委会主任
委托代理人：孙国彬，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。
被告：徐秋忙。
原告王秋芬与被告深州市大屯镇陈口村村委会、徐秋忙因土地承包经营合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告王秋芬及其委托代理人刘巧梅、被告徐秋忙、被告大屯镇陈口村村委会负责人徐保成及其委托代理人孙国彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王秋芬诉称：原告作为承包户的户主，于1999年4月1日，同被告深州市大屯镇陈口村村委会签订了土地承包合同，承包被告陈口村村委会12.05亩土地，约定承包期30年，自1999年4月1日至2029年4月1日有效，并由深州市人民政府颁发了《土地承包经营权证书》。2004年，被告陈口村村委会以原告之女出嫁迁出户口为由，收回原告承包地3.75亩，并发包给本案另一被告徐秋忙。现原告之女在户口迁出地大屯镇陈口村和户口迁入地前么头镇虎头王村均无承包地，陈口村村委会以原告之女出嫁迁走户口为由强行收回原告未到期承包地，侵犯了原告的合法权益，要求确认二被告之间承包合同无效，归还原告3.75亩承包地，并由二被告赔偿原告自2004年至今3.75亩承包地减少的收入共计人民币19140元。
被告深州市大屯镇陈口村村委会辩称：一、原告的起诉已超过两年的诉讼时效保护期；二、村委会调整土地是依据村民代表会会议决定执行的，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定；三、原告2004年土地调整，是村小队内部自行进行的调整，未经过村委会这一关，且当时原告是自愿交回土地的。
被告徐秋忙辩称：当时是依照村民代表会决议，村小队进行调整，原告诉争土地一共有3.75亩，调整时土地分给了两户，其中有0.6亩给了另外一户，自己应当分的是土地2.4亩，但为了耕种方便，原告将该块土地剩余的0.75亩自愿给我耕种，我从别的地块补偿给原告0.75亩。由此可见原告当初是自愿调整的，不能现在还要自己赔偿损失。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：1999年4月1日，原告王秋芬与被告大屯镇陈口村村委会签订土地承包合同一份，原告以户为单位承包被告陈口村村委会12.05亩土地作为家庭每人口的口粮田，承包期限至2029年4月1日。2004年原告“东一方”3.75亩承包地因其女儿出嫁通过土地调整减少2.4亩，该2.4亩土地现由被告徐秋忙种植。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：1、原告诉讼请求是否超过诉讼时效；2、原被告争议的承包土地承包过程是怎样的；3、原告请求二被告返还承包土地及国家对该土地的补偿款和赔偿经济损失有哪些事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告王秋芬提供的证据如下：1、深州市大屯乡土地承包合同书一份，证明被告陈口村村委会于1999年4月1日将12.05亩耕地承包给原告耕种，约定合同期限30年，及双方的权利义务；2、深州市土地承包经营权证书一份，证明原告取得了土地承包合同中共计12.05亩耕地的承包经营权；3、深州市大屯镇陈口村村委会证明一份，证明被告陈口村村委会将原告女儿徐书琴承包地收回的事实；4、深州市前么头镇虎头王村村委会证明一份，证明原告女儿徐书琴嫁到虎头王村后没有取得承包地。
二被告均未提交书面证据材料。
本院于2015年8月26日对陈口村党支部书记徐全振、村民代表张英涛、冯文志、徐仁茂进行了调查查明：该四位同志在1999年之前就一直是村民代表，该村自实行农村土地承包以来一直实行“添人添地、去人去地”一年一调的政策。1999年进行二轮土地承包时，流于形式给部分村民发放了土地承包合同和承包经营权证书，但是本村仍然实行的一年一调整的政策，该政策一直执行到2015年7月6日才停止。该村尚有100余亩机动地合同未到期，每亩每年500-600元承包费。
被告对原告提交证据的质证意见是：对原告提交的1-4号证据的真实性没有异议，但是因为原告是在自愿的情况下将诉争土地交给被告管理耕种，原告与被告村委会之间的原合同已经自愿变更，故原告已经对诉争得3.75亩土地不享有承包经营权。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提交的1-4号证据的真实性均无异议，本院予以采纳。该四份证据与本案有关联，形式与来源合法，依法予以确认。
本院经审理查明：1999年4月1日，原告王秋芬与被告大屯镇陈口村村委会签订土地承包合同一份，由原告以户为单位承包被告陈口村村委会12.05亩土地作为家庭人口的口粮田，承包期限至2029年4月1日。2004年原告承包的“东一方”3.75亩地因其女儿出嫁，户口迁出通过土地调整给了被告徐秋忙2.4亩，给另一户村民0.6亩。为了耕种方便原告将剩余的0.75亩给被告徐秋忙种植，徐秋忙将自家的其他承包地0.75亩换给原告耕种至今未发生矛盾。
另查明，大屯镇陈口村自实行农村土地承包以来实行“添人添地、去人去地”一年一调整的政策。1999年进行二轮土地承包时该村流于形式，给部分村民发放了土地承包合同和承包经营权证书，但是仍然实行一年一调整的政策至2005年7月终止。
本院认为：诉讼时效是指权利人在法定期间不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。诉讼时效适用于债权请求权。最高人民法院《关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》第3条第（3）款规定：“《民事案由规定》按照物权变动原因与结果相区分的原则，对于因物权变动的原因关系，即债权性质的合同关系产生的纠纷，应适用债权纠纷部分的案由。对于因物权成立、归属、效力、使用、收益等物权关系产生的纠纷，则应适用物权纠纷部分的案由。”本案中，原告王秋芬与被告大屯镇陈口村村委会发生矛盾的主要原因是被告陈口村村委会将原告承包的诉争承包地收回，调整给被告徐秋芒，致使原告的承包合同上的承包地减少，其享有的土地承包经营权发生了变动。由此可见，原告和被告城口村村委会产生的纠纷是因为物权发生变动的原因，故本案应当使用债权纠纷部分的案由，应定性为农村土地承包合同纠纷。本案的法律关系应当定性为债权请求权，而非物权请求权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。从2004年被告陈口村村委会收回原告王秋芬的承包地起至原告起诉时，期间早已超过二年的诉讼时效，故原告王秋芬的诉讼请求，在诉讼时效上不能得到法院的支持和保护；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自成包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原告王秋芬于1999年4月1日与被告陈口村村委会签订了农村土地承包合同，自合同签订之日原告即取得了对诉争土地的承包经营权，但是，在2004年原告按照该村历史形成的“添人添地，去人去地”一年一调整的村规民约，在小队干部通知的情况下，自动的将诉争土地调整给了被告徐秋忙耕种，原告的这种行为应当认定为自愿变更了原来与被告陈口村村委会的土地承包合同，土地承包经营权证书是在承包合同的基础上取得，故原告的承包经营权应当是变更后的承包合同所确定的部分土地，不包括已经调整出去的部分土地。在合同变更后，当事人应当按照变更后的合同享有权利、履行义务，任何一方都不得违反变更后的合同约定，否则，将构成违约，要承担违约责任。故现在原告王秋芬要求确认二被告的承包合同无效，返还已经调整给被告徐秋忙的部分土地，并赔偿自己的经济损失的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告王秋芬的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王秋芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 康彦龙
审 判 员 田彦申
人民陪审员 王 勇
二〇一五年十二月二十五日
代书 记员 王 旭