湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第111号
上诉人（原审被告）湖南中旺工程机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市星沙开发区欣安小区。
法定代表人钟文明，该公司董事长。
委托代理人高晶，该公司员工。
委托代理人沈健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周书文。
被上诉人（原审原告）梁四军，系周书文之妻。
以上二被上诉人的共同委托代理人邹习武，汨罗市罗城法律服务所法律工作者。
上诉人湖南中旺工程机械设备有限公司（以下简称中旺公司）因与被上诉人周书文、梁四军财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2014）汨民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月31日，中旺公司作为出卖人，周书文作为买受人，双方签订了一份《产品买卖合同》，合同约定周书文以860000元的价格从中旺公司购买一辆三一牌SY215C型挖掘机，付款方式为按揭付款，首付172000元，办理按揭的费用109360元由周书文承担。并约定周书文未按约定履行完全部还款义务时，挖掘机的所有权仍属于中旺公司。2011年3月23日，中旺公司作为担保服务人及反担保被保证人，周书文、梁四军作为借款人，双方签订了一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，协议约定中旺公司为周书文、梁四军向银行按揭贷款购买挖掘机提供担保服务，具体按揭方式以与贷款银行签订的借款合同为准；周书文、梁四军连续两个月或累计三个月拖欠银行贷款本息，且银行要求中旺公司垫付超过一个月的，周书文、梁四军即书面授权中旺公司对按揭设备进行合法占有和处分（授权书在周书文、梁四军签章后即生效）。获得合法占有和处分授权后，中旺公司可以进行任何形式的合法追偿（包括但不限于停机、拖机或直接扣押该设备，并对设备进行评估、变卖）。2011年3月23日，中国光大银行股份有限公司长沙星沙支行作为贷款人，周书文作为借款人及抵押人，中旺公司作为保证人，三方签订了一份《个人贷款合同》，梁四军在抵押物共有人处签了名。同年3月25日，中国光大银行股份有限公司长沙星沙支行向周书文发放贷款688000元并支付给中旺公司，以抵付挖掘机货款，中旺公司亦将挖掘机交付给了周书文。之后，因周书文未按时足额偿付按揭款，中旺公司代周书文垫付了部分按揭款本息。2012年12月2日夜晚，中旺公司将本案涉案的挖掘机从汨罗市红花乡罗滨村十组扣押至其公司至今。因协商不成，周书文、梁四军提起诉讼，请求判令中旺公司返还涉案挖掘机，并赔偿因挖掘机拖走所造成的全部损失（按每天10000元计算），支付因超期维修造成的损失40000元，诉讼费用由中旺公司负担。
另查明，周书文向中旺公司出具了《授权书》及《回购请求书》，《授权书》载明“……本公司（本人）现书面授权贵公司对按揭设备进行合法占有和处分，贵公司可进行任何形式的合法追偿，包括但不限于采取停机、拖机或直接扣押该设备等措施……”。《回购请求书》载明“……本人同意当我无法及时按约偿还银行贷款导致银行要求贵公司回购式垫付三期以上贷款时，本人自愿请求贵公司可以直接将贷款所购设备进行回购，……贵公司既可以自行组织扣押回购设备，……本人不提出任何异议”。该《授权书》及《回购请求书》上周书文均签名但没有落款日期。
原审法院经审理认为，周书文与中旺公司签订的《产品买卖合同》，周书文、梁四军与中旺公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，周书文、梁四军与中国光大银行股份有限公司长沙星沙支行签订的《个人贷款合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。《产品买卖合同》约定周书文未按约定履行完付款义务时中旺公司保留挖掘机的所有权，但并无周书文违约时中旺公司可自行扣押挖掘机的约定。《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》系周书文、梁四军作为借款人与中旺公司作为担保服务人、反担保被保证人所签订，该协议约定周书文、梁四军连续两个月或累计三个月拖欠银行贷款本息，且银行要求中旺公司垫付超过一个月的，周书文、梁四军即书面授权中旺公司对按揭设备进行合法占有和处分（授权书在周书文、梁四军签章后即生效）。获得合法占有和处分授权后，中旺公司可以进行任何形式的合法追偿（包括但不限于停机、拖机或直接扣押该设备，并对设备进行评估、变卖）。依据该约定，中旺公司只有在获得周书文、梁四军书面授权其对挖掘机进行合法占有和处分授权后方可进行任何形式的合法追偿，而中旺公司提供的授权书及回购请求书均系周书文个人出具，中旺公司也不能提供证据证明梁四军认可授权书、回购请求书内容，中旺公司自行扣押挖掘机的行为明显不符合《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，中旺公司自行扣押挖掘机的行为既没有法律依据，又不符合双方约定，侵害了周书文、梁四军对挖掘机的占有、使用、收益的权利，有明显的过错，已构成侵权，应当承担相应的民事责任。关于损失问题，周书文、梁四军主张从被扣之日起按1000元/天计算，参照《三一重机有限公司挖掘机产品“123服务承诺”协议书》关于保修期内挖掘机因质量原因导致停机处理不及时的补偿标准1000元/天，以及人工、油料等成本原因，酌情确定挖掘机正常工作的损失为800元/天。由于周书文未按约定足额偿还欠款且擅自向中旺公司出具授权书、回购请求书，亦具有一定过错，其损失应由双方分担，故确定由双方各承担50%的损失。周书文、梁四军主张赔偿因保修期维修不及时造成的损失40000元，因未提交证据故不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（四）项、（六）项、第二十四条之规定，判决：一、限中旺公司在判决生效之日起三日内将其扣押的三一牌SY215C挖掘机一台返还给周书文、梁四军；二、由中旺公司按400元/天赔偿周书文、梁四军损失，从2012年12月3日起计算至判决确定的履行期间届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由中旺公司承担7620元，周书文、梁四军承担7620元。
宣判后，中旺公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案中的《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《个人贷款合同》及周书文出具的《授权书》、《回购请求书》等，均是在双方平等自愿、友好协商、不违反法律的前提下签订，合法有效，一审法院对此也予以了认可；2、上诉人与二被上诉人签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第10条明确约定：“甲方连续两个月或累计三个月拖欠银行贷款本息，且银行要求乙方垫付超过一个月的，甲方即书面授权乙方对按揭设备进行合法占有和处分。获得合法占有和处分授权后，乙方可以进行任何形式的合法追偿（包括但不限于停机、拖机或直接扣押该设备，并对设备进行评估、变卖）。”该条款已经明确约定，只要被上诉人拖欠按揭款造成上诉人承担担保责任达到合同约定的条件，上诉人就可以对被上诉人购买的挖掘机进行锁机、拖机等救济措施；3、本案是由于被上诉人拒不按照协议支付首付欠款和银行按揭款，导致上诉人承担了担保责任，为被上诉人垫付了按揭款，并承担需支付给制造商三一重机有限公司的设备货款，上诉人对挖掘机进行停机、拖机等措施，系根据前期签订的各类合同采取的行为，并没有侵犯被上诉人的合法权益；4、就被上诉人拒不按约定支付首付欠款和银行按揭款的行为，上诉人向长沙县人民法院提起了诉讼，该院先后作出的两份判决书确认了上诉人与二被上诉人签订的各类合同的法律效力，并判决被上诉人须向上诉人支付支付首付欠款、垫付款和赔偿违约金。但截至今日二被上诉人既未按生效判决确定的义务履行，又未支付后续的银行按揭款，致使上诉人为其垫付了银行按揭款44.532669万元。另二被上诉人仍欠上诉人首付货款7.5991万元和违约金，其行为严重损害了上诉人的合法权益，上诉人向一审法院提交了相关证据材料，但一审法院在开庭审查和判决书中均未作出说明和采纳，是对本案审理不负责任的行为；5、梁四军与周书文系夫妻，其婚内购买的挖掘机系夫妻共同财产。《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《授权书》、《回购请求书》四份合同中，都明确约定了买受人在违约情况下的处理方式，梁四军作为共有人对上述事实是知悉的。上诉人利用合同条款维护自身合法权益合理合法，且挖机设备属于不可分割的产品，一审法院认为上诉人侵犯了被上诉人梁四军的合同权利是错误的；6、汨罗市人民法院于2013年10月26日送达开庭传票至上诉人处，截止2014年12月26日才作出一审判决，上诉人于2015年1月2日才收到一审判决书，明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事一审案件审理期限的规定，程序违法。综上，一审判决在法律适用上自相矛盾，且超过审理期限，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
周书文、梁四军针对中旺公司的上诉理由共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人强行拖机的行为不合法，也不符合双方约定。因挖掘机属于二被上诉人共同共有，且协议约定必须二被上诉人书面同意中旺公司才可进行合法追偿。但中旺公司仅凭部分产权人的授权，即强行拖走挖掘机，不符合双方约定，也没有法律依据，侵犯了被上诉人的财产权。本案并没有出现违反法律程序导致判决不公的情况，在审理期间，法院做了大量的调解工作，并没有因程序导致上诉人的权益受损。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，现予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为中旺公司自行扣押挖掘机的
行为是否构成了侵权。首先，在《产品买卖合同》中虽约定周书文未按约定履行完全部付款义务时，中旺公司仍保留挖掘机的所有权，但周书文通过银行贷款的形式已将全部货款支付完毕，且挖掘机属于动产，通过交付即产生所有权转移，故涉案挖掘机的所有权已归属于周书文、梁四军。上诉人认为因周书文、梁四军未按照协议支付首付货款，导致其承担了担保责任，垫付了首付款、银行按揭款，故其有权对挖掘机采取停机、拖机等措施，但其垫付的款项完全可以通过其他形式进行追偿，而对他人所有的挖掘机采取停机、拖机等措施，必须符合合同的约定或有法律依据，否则即构成侵权；其次，根据周书文、梁四军与中旺公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，中旺公司扣押挖掘机以进行追偿必须具备两个条件：一是甲方（即周书文、梁四军）连续两个月或累计三个月拖欠银行贷款本息，且银行要求乙方（即中旺公司）垫付超过一个月的；二是乙方获得甲方的书面授权。这两个条件必须同时具备，缺一不可。因挖掘机属周书文、梁四军的共同财产，梁四军亦在《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的甲方（借款人）处签名，中旺公司对此是明知的，故中旺公司获得甲方的书面授权应指须同时获得周书文、梁四军两人的授权。现《授权书》上仅有周书文的签名，缺乏梁四军的签名，表明中旺公司并未获得梁四军的书面授权，故中旺公司扣押挖掘机的条件尚未成就；再次，周书文出具的《授权书》在时间栏为空白，根据湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1204号民事判决的认定，《授权书》的出具与《个人贷款合同》的签订为同一日。即在周书文出具《授权书》时，贷款还未发放，根本不存在周书文拖欠银行贷款的违约情形。而根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，当出现甲方拖欠银行贷款本息时，甲方即书面授权乙方进行合法占有和处分，按照文义理解，应是先出现违约情形，然后甲方再对乙方进行授权。但本案的《授权书》却在贷款尚未发放时即已出具，并不符合《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定。综上，中旺公司扣押挖掘机的行为并未取得合同上的依据。因涉案挖掘机属周书文、梁四军二人共同所有，中旺公司私自扣押他人的挖掘机，既没有法律依据，又缺乏合同依据，其扣押行为给周书文、梁四军造成停业损失，侵犯了周书文、梁四军的财产权益，应予赔偿。
至于上诉人提出二被上诉人仍欠其首付货款7.5991万元和违约金，严重损害了上诉人的合法权益，因上诉人在一审时并未提出反诉，且本案审理的系侵权之诉，而欠款纠纷系合同之诉，故一审法院对此不做处理并无不当。
《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条第一款规定：“适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为六个月；有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长六个月，还需要延长的，报请上一级人民法院批准，可以再延长三个月。”第九条第（七）项规定：“下列期间不计入审理、执行期限：……（七）审理当事人提出的管辖权异议和处理法院之间的管辖争议的期间；……”。一审法院于2013年10月25日受理本案，2014年12月30日向中旺公司邮寄一审民事判决书并结案，审理时间虽超过了一年，但其中包含处理管辖异议的期间（2013年12月13日中旺公司提出管辖权异议，2014年2月24日一审法院驳回中旺公司的管辖异议，应扣除期间71天），以及延长审限的期间（2014年6月25日，经院长批准，决定延期六个月审理），故本案的审理未超过规定的审理期限，并不违法。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15240元，由湖南中旺工程机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年七月二日
书 记 员 吴 超
附相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。