上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2290号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海农工商房地产置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人张智刚，董事长。
委托代理人汪世雄，上海市中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴小桥，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被上诉人（原审原告）郝苗，女，1987年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市。
两原告共同委托代理人黄超冰，上海昭胜律师事务所律师。
两原告共同委托代理人何谢颖，上海昭胜律师事务所实习律师。
上诉人上海农工商房地产置业有限公司（以下简称“农工商公司”）因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第3677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人农工商公司的委托代理人汪世雄，被上诉人吴小桥、郝苗的共同委托代理人黄超冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴小桥、郝苗向农工商公司购买位于上海市青浦区华新镇新府中路1331弄《西郊半岛名苑》62号302室房屋，双方于2013年7月21日签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋暂测建筑面积为86.44平方米，其中套内面积为64.64平方米、公用分摊建筑面积为21.80平方米，每平方米房屋建筑面积单价为人民币（以下币种均为人民币）13，256元，总房款暂定为1，145，849元；房屋交付时房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如农工商公司暂测面积与实测面积不一致时，除法律法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；2、农工商公司同意当暂测面积与实测面积误差超过3%（包括3%），不向吴小桥、郝苗收取超过部分的房价款，农工商公司同意当暂测面积与实测面积误差超过-3%（包括-3%），吴小桥、郝苗有权单方面解除本合同；房屋交付必须符合第二种方案所列条件即取得了《住宅交付使用许可证》、农工商公司对该房屋设定的抵押已注销、农工商公司按规定缴纳了物业维修基金，农工商公司承诺在2014年11月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），吴小桥、郝苗有权单方面解除本合同；农工商公司定于2014年8月31日前将该房屋交付给吴小桥、郝苗，除不可抗力外；农工商公司如未在本合同约定期限内将该房屋交付吴小桥、郝苗，应向吴小桥、郝苗支付违约金，按已付房价款日万分之三计算，违约金从最后交付期限之第二天起算到实际交付之日止；附件三约定阳台为铁艺栏杆及安全玻璃；附件五《前期物业管理服务合同》、《使用公约》等约定安装空调应当按照房屋设计预留的位置安装，未预留位置的，按照有关规定或者物业服务企业指定的位置安装；补充条款规定吴小桥、郝苗已至实地察看，对本合同所涉房屋的形状、格局、设施、朝向等均已知晓等。合同的特别告知一中规定：商品房预售时房屋的建筑面积是暂测的，房屋交付时则以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测建筑面积为准，预售合同中须明确载明房屋的建筑面积、套内建筑面积、公用分摊建筑面积。暂测面积与实测面积不一致，按《上海市房地产转让办法》第四十四条规定处理（预售商品房交付时，其建筑面积与预售合同的约定出现增减的，1、因按照本办法第二十七条第二款规定分摊房屋共用部位的建筑面积或因具有相应资质的测量机构实际勘测的误差而造成建筑面积增减的，预售合同约定的转让总价格不变；2、因预售商品房的建筑设计变更而造成建筑面积增减的，按照本办法第三十九条规定处理；3、除本条第1、2项所列情形外，建筑面积超过预售合同约定的，受让人可以不承担增加建筑面积部分的价款，建筑不足预售合同约定的，房地产开发企业应当减少建筑面积部分的价款退还受让人，但预售合同另有约定的从其约定）。
签订上述合同后，吴小桥、郝苗支付了全部房款。2013年8月31日农工商公司取得上述房屋的住宅交付使用许可证。吴小桥、郝苗于2014年9月6日收到农工商公司出具的《交房催告函》（落款时间为2014年9月5日），载明吴小桥、郝苗未在交付通知书上的时间前来收房，要求吴小桥、郝苗在2014年9月12日前收房等。2014年10月15日，吴小桥、郝苗支付房屋面积补差款2，121元并收房。
原审法院另查明，吴小桥、郝苗所购房屋的实测独用面积为64.53平方米、共用面积为22.07平方米、建筑面积为86.60平方米。
2014年10月16日，吴小桥、郝苗诉至原审法院，请求判令：1、农工商公司立即向吴小桥、郝苗交付上海市青浦区华新镇新府中路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、农工商公司停止收取补差款2，120.96元；3、农工商公司退还多收房款1，468.16元；4、农工商公司向吴小桥、郝苗支付迟延交房违约金15，468.96元（以已付房款1，145，849元为本金，按照日万分之三的标准，自2014年9月1日起计算至2014年10月15日）；5、农工商公司支付吴小桥、郝苗因阳台交付不符合合同约定的赔偿金5，000元。案件诉讼费由农工商公司承担。原审法院审理中，吴小桥、郝苗撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为农工商公司退还吴小桥、郝苗补差款2，121元，第3项诉求为农工商公司退还多收房款1，458.16元。
原审法院审理中，吴小桥、郝苗表示：1、吴小桥、郝苗并未收到交房通知书，在9月1日前及当日接到农工商公司的电话通知并于当日验房，但农工商公司要求补差价款未收房，9月6日收到催交通知后吴小桥、郝苗发函给农工商公司，吴小桥、郝苗与王亮同去验房因补差价未收房，于10月15日补交差价款当日收房；为此，吴小桥、郝苗提供了告知函及邮寄凭证。2、关于阳台铁艺栏杆及安全玻璃的诉求，吴小桥、郝苗认为约定与交付不符，阳台不能整改故而提出5，000元的赔偿金额。
农工商公司表示：1、农工商公司应该送达交房通知书给吴小桥、郝苗，吴小桥、郝苗诉状中也自认在9月1日前接到农工商公司交房通知，吴小桥、郝苗未有证据证实其在9月1日验房，9月5日农工商公司发函催告吴小桥、郝苗收房，函中也提到了吴小桥、郝苗未在9月1日收房，虽然农工商公司至今仍认为吴小桥、郝苗应该补交差价款，但这并非强制补交，如果吴小桥、郝苗坚持不补交差价款收房，农工商公司也是会交房的，吴小桥、郝苗实际补交说明其是愿意交纳的，为此，农工商公司提供了其他业主未补交差价款的材料。2、现在的阳台从设计之初到竣工均未有变更，现在交付的阳台比约定的标准造价高，农工商公司不存在偷工减料，吴小桥、郝苗也是同意按照实样交付房屋，因此不同意赔偿。为此，农工商公司提供了照片、成本分析表、立面图、施工合同。
原审法院认为，吴小桥、郝苗与农工商公司签订的预售合同为双方真实意思的表示，应为合法有效。关于差价款的争议，预售合同特别告知一中注明商品房预售时房屋的建筑面积是暂测的，房屋交付时以测绘机构实测建筑面积为准，预售合同中须明确载明房屋的建筑面积、套内建筑面积及公用分摊建筑面积，暂测面积与实测建筑面积不一致，按上海市房地产转让办法第四十四条规定处理，对此规定，双方显已明知。之后，预售合同第二条明确记载了系争房屋的建筑面积、套内建筑面积及公用分摊建筑面积，第五条明确暂测面积与实测面积不一致时应首先根据法律、法规、规章的规定处理，因此，原审法院认为，农工商公司应退还已收取的补差款及套内减少面积相应的房款。
关于迟延交房的争议，原审法院注意到农工商公司对吴小桥、郝苗提供的催告函及邮寄凭证的意见，但结合另案诉讼的王亮的陈述、录音资料、催交房催告函、同期收房的其他业主的交房通知书上明确注明需要缴纳面积补差款的内容以及吴小桥、郝苗10月15日收房时仍补交差价款的事实，原审法院认为该些证据足以形成证据链，确认吴小桥、郝苗在2014年9月1日应至现场办理收房且因补差款问题未成功收房。吴小桥、郝苗不交补差款不能成为农工商公司拒接交房的理由，农工商公司以其他业主坚持不交补差款的行为即可收房为由主张吴小桥、郝苗亦可仿效该种方式的意见，难以认同。吴小桥、郝苗9月6日收到交房催告函后应及时验房，9月12日前收房的责任均不能归责吴小桥、郝苗，但吴小桥、郝苗超过交房催告函的时间收房显属不当，因此9月13日起的逾期交房责任不能归责农工商公司。因此，2014年9月1日到9月12日间农工商公司需承担逾期交房违约责任，吴小桥、郝苗主张之标准，符合合同约定，予以确认。
关于阳台的争议，原审法院认为，合同附件对阳台的约定明确，农工商公司交付的阳台确与约定不符，考虑阳台未在双方签约后变更设计、农工商公司的违约程度以及对吴小桥、郝苗的影响，吴小桥、郝苗主张赔偿5，000元的诉求尚属合理，予以支持。农工商公司提出吴小桥、郝苗同意按实样交付的主张，依据不足。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上海农工商房地产置业有限公司应于判决生效之日起十日内退还吴小桥、郝苗房款人民币3，579.16元；二、上海农工商房地产置业有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴小桥、郝苗因交付阳台不符合同约定的赔偿款人民币5，000元；三、上海农工商房地产置业有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴小桥、郝苗逾期交房违约金人民币4，125.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人农工商公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决将被上诉人等提供的一些真实性无法确认或者存有争议的证据进行认定并认为已经形成了证据链，从而认为是由于上诉人收取差价款的原因导致了被上诉人没有如期收房，对此，上诉人持有异议；上诉人原审时提供的证据以及双方认可的事实已经形成证据链，证明上诉人并没有强制要求业主在支付差价款后才能交房，本案的逾期交房系被上诉人自己的原因造成的。据此请求撤销原判，发回重审或撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付逾期交房违约金的的诉讼请求。
被上诉人吴小桥、郝苗辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于迟延交房的问题，上诉人农工商公司虽然对相关催告函及邮寄凭证存在异议，但亦不能举证加以否定，另案诉讼的王亮尽管与之有利害关系，但农工商公司同样不能证明王亮的陈述及录音资料存在真实性问题，结合同期收房的其他业主的交房通知书上明确注明需要缴纳面积补差款的内容以及被上诉人吴小桥、郝苗收房时仍补交差价款的事实，可以证明吴小桥、郝苗之前至现场办理收房且因补差款问题未成功收房。农工商公司认为其他业主坚持不交补差款即可收房，吴小桥、郝苗亦可仿效该种方式，过于苛责于被上诉人，本院不予认同。综上，上诉人农工商公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海农工商房地产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 川
审 判 员 顾继红
代理审判员 郭 峰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。