南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初2889号
原告：赵炳南，男，汉族。
原告：孙苏南，女，汉族。
上列两原告共同委托诉讼代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601200110665276。
被告：余如阜，男，汉族。
被告：魏晓勤，女，汉族。
被告：江西省投资房地产开发有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路31号金昌利大厦十楼A座，统一社会信用代码：91360000705507741D。
法定代表人：李忠清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘威，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201010765538。
委托诉讼代理人：门娜，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201611540415。
被告：江西省发展和改革委员会，住所地：南昌市东湖区北京西路69号省政府大楼三楼，组织机构代码：01450085-8。
法定代表人：吴晓军，该单位主任。
委托诉讼代理人：刘威，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201010765538。
委托诉讼代理人：门娜，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201611540415。
被告：江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心，住所地：南昌市北京西路69号，组织机构代码：75421642-2。
法定代表人：雷刚，该单位主任。
委托诉讼代理人：刘威，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201010765538。
委托诉讼代理人：门娜，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201611540415。
原告赵炳南、孙苏南与被告余如阜、魏晓勤、江西省投资房地产开发有限责任公司、江西省发展和改革委员会、江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，经批准依法延长审限六个月，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵炳南、孙苏南的委托诉讼代理人熊昕，被告余如阜、魏晓勤，被告江西省投资房地产开发有限责任公司、江西省发展和改革委员会、江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵炳南、孙苏南向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付“锦绣春天”车位及店面出售款项共计107864.97元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系锦绣春天住宅小区XX楼X单元XXX室的产权所有人，余如阜、魏晓勤系被告江西省发展和改革委员会工作人员及家属。2014年12月，被告余如阜、魏晓勤将其向被告江西省投资房地产开发有限责任公司团购的锦绣春天住宅小区XX楼X单元XXX室的购房资格及相关一切权利让与原告。为此，截止2015年2月14日，原告向被告余如阜、魏晓勤共支付130万元，2015年1月27日，由被告江西省投资房地产开发有限公司向原告出具了金额为696348元的发票，余款系被告余如阜、魏晓勤所得。2014年11月28日，原告与被告江西省投资房地产开发有限责任公司签订《南昌市商品房买卖合同》，并于2015年1月9日在房产局办理备案手续。2015年11月7日，原告获取“洪房权证青山湖区字第××号、第××号、第××号、第××号房屋所有权证。此后，原告交纳了契税和维修基金，现原告已装修入住。2016年3月16日，被告江西省发展和改革委员会以“锦绣春天项目建房办”名义发布《关于锦绣春天团购房节余款退还有关事项的通知》，按每平方米641.29元单价退给被告余如阜、魏晓勤相应款项。该款系锦绣春天小区出售车位及店面款项，由被告江西省发展和改革委员会和被告江西省投资房地产开发有限责任公司分别收取，但退款对象指定为被告余如阜、魏晓勤。依据物权法规定，上述区域所有权应属小区业主所有。现该款存放于被告江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心账户内一段时间后已发放至被告余如阜、魏晓勤账户。
原告作为实际购房人，直接与被告江西省投资房地产开发有限责任公司签订购房合同，购房款完全由原告支付，且已由江西省投资房地产开发有限公司开具了发票，因此是该房的实际合法业主。被告余如阜、魏晓勤从未在房产部门登记备案，并不享有物权。故作为业主，原告享有小区的一切权利，该款项显然应退还给原告，被告共同侵权占有该款，没有事实与法律依据。
被告余如阜、魏晓勤辩称，1.争议房产团购自2009年开始，我方是初始参与团购的成员，我们与该房产团购委员会签订的购房合同有效，并按要求分期上交了个人所需的建房款共696348元，后又补交了辅助面积款项2557.18元，房屋建好后我接收了交付使用的房产，并及时上交了物业管理费。团购委员会于2016年4月上旬分批向各团购人退节余款，于2016年4月29日退给我方节余款107865.97元。建房节余款是我们与房产团购委员会签订的购房合同存续期内发生的建设工程结算的余款，是我们投资建房的结余，建房办发给我们是完全合理合法的，与原告毫无关系；2.我们与原告于2014年12月9日签订“锦绣春天住宅小区房屋买卖协议”，将争议房屋出售给原告，总售价130万元，合同生效后，我方依法协助办理了房产证、开具了发票，依法履行完毕合同约定的义务；3.原告诉状中所提及的车库及店面并不属于共有范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告江西省投资房地产开发有限责任公司辩称，锦绣春天系答辩人接受委托开发建设的商品房，实际性质为省发改委内部集资购房，采取成本+税费+管理费的方式建设。答辩人与省发改委“锦绣春天”团购委员会签订了《项目团购协议》，工程采取按进度拨付工程款的方式开发。答辩人不是适格主体。首先，本案诉争款项，并非由答辩人退还。其次，答辩人虽然与原告签订合同并开具发票，但并未收取原告实际钱款，答辩人仅仅是配合发改委内部集资人处理房屋所属事务，最后，工程采取按进度拨付款项，团购委员会结余款项其自行退还集资人与答辩人无关。
被告江西省发展和改革委员会、江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心辩称，锦绣春天系答辩人单位内部职工组织的集资团购项目，由团购委员会与江西省投资房地产开发有限责任公司签订了团购协议，并采取成本+税费+管理费的方式委托由江西省投资房地产开发有限责任公司开发建设。被告余如阜系答辩人单位退休职工，符合集资条件，并向团购委员会缴付了全部集资款。因采取成本+税费+管理费的方式委托江西省投资房地产开发有限责任公司开发，开发完成后，尚有部分工程余款，遂退还原集资人。答辩人与原告之间不存在任何法律关系。首先，因考虑到南昌市限购、限贷等政策，答辩人集资结束后，并不禁止集资人交亲朋好友代持或变更，本案原告与被告余如阜之间的交易行为，不需要答辩人同意认可，完全属于双方自愿行为，答辩人也是因本次诉讼才第一次见到原告与第一被告之间签订的协议。第二，因答辩人从未与原告之间签订任何协议，故不存在将集资结余款退还原告的可能，原告应当与被告余如阜进行协调处理。答辩人不是本案适格主体。因锦绣春天项目采取委托江西省投资房地产开发有限责任公司以市场化手段开发建设，团购委员会收取集资款后，分期向江西省投资房地产开发有限责任公司进行拨付，结余款退还集资人。答辩人并未在其中担当角色，仅因团购委员会员会属于自行成立的临时组织，故答辩人直属机关工会委员会给予了一定协助，但答辩人认为不应以此认定答辩人符合本案诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的原、被告签订的买卖协议及被告出具的收条、付款凭证、原告与江西省投资房地产开发有限责任公司于2014年11月28日签订的南昌市商品房买卖合同，购房发票、维修基金、税收票据及房屋所有权证、锦绣春天团购房选房认定书、原告出具的收条等证据，本院认定事实如下：
锦绣春天小区系被告江西省发展和改革委员会单位内部职工集资团购项目，由被告江西省投资房地产开发有限责任公司开发建设。被告余如阜系被告江西省发展和改革委员会单位职工，系锦绣春天小区项目团购对象，分期缴纳了购房款合计698905.18元，于2011年通过抽签方式选定了XX栋X单元XX层XXX户型，并在收房后于2013年6月、2014年9月缴纳了物业费。2014年12月9日，被告余如阜与原告孙苏南签订了《锦绣春天住宅小区房屋买卖协议》，约定被告余如阜将其团购的上述房屋出售给原告孙苏南，房屋总价为130万元，分两次付清，第一次付115万元，被告余如阜将房屋交付给原告孙苏南，剩余款15万元在2015年2月底之前一次性付清；被告余如阜协助原告孙苏南办理房屋转让（更改房屋所有人名称）过户等手续。协议签订后，原告孙苏南付清了上述购房款130万元，被告余如阜亦将上述房屋交付给了原告孙苏南，并协助原告孙苏南、赵炳南与被告江西省投资房地产开发有限责任公司直接签订了《南昌市商品房买卖合同》，于2015年11月将上述房屋登记到原告孙苏南、赵炳南名下（产权证登记的房屋坐落位置为青山湖区京东大道1099号锦绣春天住宅小区XX栋X单元XXX室、XXX室）。庭审中，被告余如阜自认于2016年4月收到锦绣春天小区团购房项目节余款107864.97元，原告孙苏南、赵炳南坚持选择侵权之诉。
本院认为，被告余如阜系在选购涉案团购房屋并收房后将涉案房屋以固定价130万元的总价出售给原告孙苏南，其与原告孙苏南之间形成房屋买卖合同关系。在被告余如阜履行完交房及协助将房屋登记至原告名下后，原告赵炳南、孙苏南取得涉案房屋所有权。根据物权法第七十条、第七十一条、第七十二条规定，原告赵炳南、孙苏南基于其建筑物区分所有权，对专有部分及共有部分享有收益权，且该权利随建筑物内的住宅转让而一并转让。但原告所提供的证据并不能证明被告余如阜领取的107864.97元系其作为产权人应分享的专有部分或共有部的收益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告要求被告余如阜、魏晓勤、江西省投资房地产开发有限责任公司、江西省发展和改革委员会、江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心共同支付“锦绣春天”车位及店面出售款项共计107864.97元的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵炳南、孙苏南的诉讼请求。
本案由原告赵炳南、孙苏南预交的案件受理费2460元，由原告赵炳南、孙苏南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 陈 冬
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。