重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第02741号
原告重庆斌越建设（集团）有限公司，住所地：重庆市綦江区郭扶镇交通路50号，组织机构代码20349618-1。
法定代表人丁傅滨，系该公司总经理。
委托代理人王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人李丹艳，女，1987年4月27日出生，汉族，重庆斌越建设（集团）有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告胡建高，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告胡ＸＸ，女，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告胡宏潮，男，1979年4月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告邵晓波，男，1977年9月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告胡菁菁，女，1968年1月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县。
五被告委托代理人张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。
五被告委托代理人宋飞祥，重庆富乐达律师事务所律师。
原告重庆斌越建设（集团）有限公司（以下简称斌越公司）与被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁不当得利纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。本案原由审判员张万适用简易程序独任审理，因本案案情较为复杂，本院于2014年3月27日作出（2014）綦法民初字第02741-1号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。本案由审判员蔚世平任审判长，与审判员张万、人民陪审员陈乐惠组成合议庭，适用普通程序于2014年8月26日、9月23日、11月4日进行了三次公开开庭审理。第一、二次开庭时，原告斌越公司之委托代理人王文渊，五被告之委托代理人张继猛、宋飞祥到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告斌越公司之委托代理人李丹艳，五被告之委托代理人张继猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斌越公司诉称，2009年2月，原綦江县人民法院在执行案件的过程中，委托重庆佳腾拍卖有限公司、重庆市拍卖中心有限公司对重庆骑腾建设（集团）有限公司［即原告前身，2012年10月10日重庆骑腾建设（集团）有限公司更名为重庆斌越建设（集团）有限公司］所有的坐落于綦江县文龙街道安厦路56号第1层等房屋进行拍卖。2010年2月8日，法院作出的《对綦江县古南镇安厦路56号、58号、60号部分商业用房司法拍卖的几点补充说明》的第五条规定：本次拍卖成交后，须办理房屋的过户等相关手续所需的所有费用及须缴纳的相关税费及相关欠费均由买受人或以物抵债受偿人自行承担。在2010年2月24日的拍卖中，胡建高等五人竞得前述拍卖房产，并于同日签订了《拍卖成交确认书》。该确认书第八条载明：成交价不含房地产交易中应缴纳的有关税、费和通道、税、电、通讯等开通费用，拍卖标的过户到买受人名下之前（包括司法裁定过户）及本次拍卖涉及的过户税、费等相关一切费用，由买受人自行承担。因买受人即本案被告未去缴纳相应税款，2013年8月16日，重庆市綦江区地方税务局文龙税务所向原告送达綦文税限缴（2013）20号《綦江区地方税务局限期缴纳税款通知书》，要求原告限期缴纳前述房屋拍卖的税款。2014年2月24日，文龙税务所从原告账户上扣走税款70万元。根据法院司法文书的内容及《拍卖成交确认书》的约定，前述房屋拍卖的税款应由买受人即本案被告承担，被告应当将税务机关扣缴原告的款项支付给原告，并承担原告的资金占用损失，故诉请法院判令五被告将文龙税务所从原告账户上扣走的税款70万元支付给原告，并从2014年2月24日起，以70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，利随本清。审理中，原告将其诉讼请求中主张的资金占用利息的计算方式变更为“请求人民法院判令五被告从2014年2月25日起，以70万元为基数，按照中国人民银行同期同档活期存款利率向原告支付资金占用利息，利随本清”。
被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁辩称，五被告应缴纳的全部税款已依法向税务机关缴纳完毕，已取得了拍卖房屋的产权手续。原告被税务机关扣划的税款是依法应当由其自行承担的，该税款与五被告无关，五被告并未因此获得利益。税务机关扣划原告款项的行为属于行政行为，原告未对该行政行为提起复议或诉讼，应认定原告认为该行政行为合法。在本次司法拍卖中形成的《拍卖成交确认书》等材料，未明确被告方应承担的具体税种而采用了“成交价不含房地产交易中应缴纳的有关税、费和通道、水、电、通讯等开通费用。拍卖标的的产权转移至买受人名下之前（包括司法裁定过户）及本次拍卖涉及的过户税、费等相关的一切费用由买受人自行承担。若水电、通道、入住、使用及消防验收等事宜无法解决，买受人自行承担所有的风险责任及一切经济损失。”的兜底条款方式，《拍卖成交确认书》系格式合同，其第八条中有加重买受人责任而未明确解释的条款，被告方认为无效。原綦江县人民法院执行工作局在五被告提起信访时已作出被拍卖房屋所有人与买受人各自应交的税费由各自交纳的答复。五被告亦不应支付原告资金占用损失，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原綦江县人民法院受理的（2008）綦法民执字第271-274号等执行案件，涉案财产（房产）系綦江县古南镇安厦路（现该地名为綦江区文龙街道安厦路）56、58号及60幢部分商业用房，原属重庆骑腾建设（集团）有限公司所有，已抵押给綦江县农村信用合作联社并被法院查封。该房产经评估，并于2009年10月在第一次拍卖时流拍。2010年2月4日，原綦江县人民法院向重庆佳腾拍卖有限公司、重庆市拍卖中心有限公司出具（2009）綦拍委字13B号委托书，委托这两家公司对此房产进行第二次公开拍卖，拍卖保留价为1780.85万元，并在委托书中载明了拍卖物涉及的过户税费\\\欠费的规费等费用由竞买人承担。
2010年2月8日，原綦江县人民法院向重庆佳腾拍卖有限公司发出传真，该传真材料为《对綦江县古南镇安厦路56、58、60号部分商业用房司法拍卖的几点补充说明》。补充说明的第五条载明：本次拍卖成交后，须办理拍卖房屋的过户等相关手续所需的所有费用及须缴纳的相关税费及相关欠费均由买受人或以物抵债受偿人自行承担。
2010年2月9日，重庆佳腾拍卖有限公司、重庆市拍卖中心有限公司在重庆商报刊登了《綦江县古南镇安厦路56、58号及60幢部分商业用房司法拍卖公告》，该公告第6条载明：过户税费及欠费由买受人承担。
2010年2月23日，案外人胡金绍作为本案被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁的代理人，与重庆佳腾拍卖有限公司、重庆市拍卖中心有限公司签订《竞买协议书》。该协议书第六条（其他约定事项）第4项约定：成交价不含房地产交易中应缴纳的有关税、费和通道、水、电、通讯等开通费用。拍卖标的的产权转移至买受人名下之前（包括司法裁定过户）及本次拍卖涉及的过户税、费等相关的一切费用由买受人自行承担。若水电、通道、入住、使用及消防验收等事宜无法解决，买受人自行承担所有的风险责任及一切经济损失。
2010年2月24日14：00时，重庆佳腾拍卖有限公司、重庆市拍卖中心有限公司在重庆联交所綦江直属支所对前述房产进行公开整体拍卖，被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁（由案外人胡金绍作为代理人）以1780.85万元的竞价竞拍成功。随即，重庆佳腾拍卖有限公司、重庆市拍卖中心有限公司与胡金绍当场签订了《拍卖成交确认书》。该成交确认书第八条载明：成交价不含房地产交易中应缴纳的有关税、费和通道、水、电、通讯等开通费用。拍卖标的的产权转移至买受人名下之前（包括司法裁定过户）及本次拍卖涉及的过户税、费等相关的一切费用由买受人自行承担。若水电、通道、入住、使用及消防验收等事宜无法解决，买受人自行承担所有的风险责任及一切经济损失。
2010年2月26日，重庆佳腾拍卖有限公司、重庆市拍卖中心有限公司向原綦江县人民法院出具了（2010）拍字第009号《拍卖报告书》。该报告书中载明的买受人为本案被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁等五人，并说明了胡金绍作为五被告代理人的情况。
2010年7月7日，案外人彭庆、胡金绍与被告邵晓波一起到原綦江县人民法院，要求交付竞买的房产，并提出拍卖房产的税金应由买受人交买受人应该交纳部分，被拍卖人［重庆骑腾建设（集团）有限公司］交纳其应交纳的税金，被拍卖人的税金不能影响买受人领证等问题。执行局工作人员当场答复：对于税收的问题，本院可以明确答复你们，你们各自的税收由各自交纳，不会影响你们办证。2010年9月9日，原綦江县人民法院执行工作局针对胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁对购买法院委托拍卖的綦江县古南镇安厦路56、58号及60幢房屋的契税问题的信访，出具《綦江县人民法院执行工作局执行信访告知书》1份，向胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁作出书面答复。该告知书载明：2009年9月1日，原綦江县人民法院委托拍卖公司对重庆骑腾建设（集团）有限公司所有且全部抵押予农商行綦江支行和农行綦江支行的位于文龙街道安厦路56、58号及60幢相关房产进行拍卖，此次拍卖流拍。2010年2月4日，原綦江县人民法院再次委托拍卖公司对安厦路56、58号及60幢相关房产进行拍卖，2010年2月24日拍卖公司将上述房屋拍卖成交给你们，你们已付清全部款项。在协商交付房屋中，你们提出购买法院委托拍卖房屋的契税问题，根据税法的相关规定，购买人只交印花税、契税和房管局收取的有关交易费，销售税由房屋所有权人缴纳（税根据纳税的有关法规执行）。
2012年4月10日，五被告向重庆市綦江区地方税务局交纳了印花税（品目名称为产权转移书据，计税金额为17808500元，税率为0.5‰）8904.30元、契税（计税金额为17808500元，税率为3%）534255元。2012年4月19日，五被告向原綦江县财政局交纳了9120元（含非住宅房屋所有权登记费8800元，土地登记费320元）。2012年4月19日，被告邵晓波向原綦江县房地产交易所交纳了手续费178085元。随后，国土资源和房屋管理部门为胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁制发前述拍卖房产的产权手续。
2013年8月16日，重庆市綦江区地方税务局文龙税务所（以下简称文龙税务所）向原告重庆斌越建设（集团）有限公司［原重庆骑腾建设（集团）有限公司］制发了綦文税限缴（2013）20号《限期缴纳税款通知书》，要求原告于2013年8月21日前缴纳2010年3月1日至2010年3月31日的应缴税款2622419.18元，逾期不缴纳，将按《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则有关规定处理。2013年10月8日，文龙税务所向原告发出綦地文税催告字（2013）第1号《重庆市綦江区地方税务局催告书》，该催告书载明：本机关于2013年8月19日向你（单位）送达《限期缴纳税款通知书》（綦文税限缴（2013）20号），但你（单位）在规定期限内仍未缴纳税款及滞纳金。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现依法向你（单位）催告，请你（单位）自收到本催告书次日起10日内到綦江区地方税务局办税服务厅将欠缴税款2622419.18元及根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二的规定按期加收滞纳金缴纳入库。逾期仍未履行义务的，我局将根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条和《中华人民共和国行政强制法》第四十六条规定强制执行。2014年2月24日起，文龙税务所作出綦地文税强扣（2014）1号《税收强制执行决定书》（扣缴税收款项适用），决定从2014年2月24日起从原告的银行存款账户中扣缴税款700000元缴入国库。2014年2月25日，原告在重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行的账户（账号：113401012＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）被重庆市綦江区地方税务局扣缴税款700000元，税务机关向原告出具了《税收缴款书（银行经收专用）》［税收缴款书的字号为（141）渝地银00159363；税收缴款书载明了以下内容：编码为1011303，名称为股份制企业土地增值税，级次为区（县）100%，品目名称为普通住宅，计税金额或销售收入为46666666.43元，税率或单位税额为1.5%］。原告被扣缴税款后，于2014年3月13日诉至本院。
审理中，针对税务机关向原告出具的字号为（141）渝地银00159363、扣缴金额为70万元的《税收缴款书（银行经收专用）》中载明的“品目名称为普通住宅、计税金额或销售收入46666666.43元”等内容，五被告在审理中提出原告被扣缴的70万元税款与五被告竞得的被拍卖房产无关等意见。原告斌越公司为证明其被税务机关扣缴的70万元系五被告竞得的前述被拍卖房产应交纳的税款，提交了文龙税务所于2014年3月11日出具的《证明》1份。该证明主要内容为：“斌越公司于2012年10月18日申请变更税务登记，在申请办理变更税务登记前原单位名称为重庆骑腾建设（集团）有限公司（以下简称骑腾公司）。骑腾公司于2010年2月26日通过司法拍卖位于綦江县古南镇安夏路（注：此处有笔误，安夏路应为安厦路）56、58及60幢部分商业用房，成交价款1780.86万元，骑腾公司于2010年4月7日申报该项目应纳税费2622419.18元，经税务机关多次催收仍未缴纳。我单位经綦江区地税局批准，于2014年2月25日采取税收强制执行措施，在斌越公司的银行账户扣缴70万元作为该项目税款缴入国库，至今该项目尚欠税费1922419.18元”。
为查明原告被扣缴的700000元税款究竟是否系原告被拍卖的前述房产应纳税款，本院向重庆市綦江区地方税务局进行了调查核实。2014年9月2日，重庆市綦江区地方税务局文龙税务所向本院出具《关于重庆骑腾建设（集团）有限公司（重庆斌越建设（集团）有限公司）通过司法拍卖部分商业用房涉税情况的补充说明》1份。该补充说明的主要内容为：1、骑腾公司于2014年4月7日向原綦江县地方税务局征收税务所办理位于綦江县古南镇安夏路（注：此处有笔误，安夏路应为安厦路）56、58号及60幢部分自建商业用房（注：法院拍卖）纳税申报，申报应缴地方各税（费）2622419.18元。其中销售不动产计税金额19958500元、应缴税费金额2325165.30元；建筑环节计税金额6352935.06元，应缴税费297253.88元。2、该资产分别由陈英（穆世姣）和胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、胡菁菁、邵晓波竞得，拍卖金额为19958500元。其中陈英（穆世姣）取得建筑面积1174.72平方米，拍卖金额为2150000元；胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、胡菁菁、邵晓波取得建筑面积8643.02平方米，拍卖金额17808500元。3、买受人陈英（穆世姣）、胡建高（胡ＸＸ、胡宏潮、胡菁菁、邵晓波）分别于2012年4月到地税机关办理了契税（印花税）申报缴纳。4、骑腾公司销售不动产环节应纳税（费）计算：（1）出售给陈英（穆世姣）建筑面积1174.72平方米，金额2150000元，应纳各税（费）金额合计250475元。（2）出售给胡建高（胡ＸＸ、胡宏潮、胡菁菁、邵晓波）建筑面积8643.02平方米，金额17808500元，应纳各税（费）金额合计2074690.30元，分别为：（营业税890425元（17808500元×5%=890425元）；（城市维护建设税44521.25元（890425元×5%=44521.25元）；（教育费附加26712.75元（890425元×3%=26712.75元）；④企业所得税213702元（1424680元×15%=213702元）；⑤印花税8904.30元（17808500元×0.5‰=8904.30元）；⑥土地增值税890425元（17808500元×5%=890425元）。5、骑腾公司建筑环节应纳各税（费）金额合计297253.88元［包括营业税190588.05元、城市维护建设税9529.40元、教育费附加5717.64元、企业所得税76235.22元、印花税（购销合同）571.80元、印花税（购销合同）1905.88元、资源税12705.88元］。6、骑腾公司于2012年10月18日申请变更为斌越公司，相关税收由斌越公司继续承受。上述税费共计应缴2622419.18元，文龙地税所按税收法律程序于2014年2月25日采取税收强制执行措施，因斌越公司银行账户只有70万元，故扣缴税款（土地增值税）70万元，该企业至今尚欠税费1922419.18元。7、文龙地税所2014年3月11日出具证明时，成交金额应为1780.85万元，误写为1780.86万元，属经办人笔误原因造成。
2014年9月12日，文龙税务所针对扣缴斌越公司税款开具税收缴款书［字号为（141）渝地银00159363）的情况，出具书面说明1份。该说明主要内容为：扣缴入库该笔税款的税收缴款书，是由綦江区地方税务局办税服务厅开具。该税收缴款书开具的税种名称为土地增值税，品目名称为普通住宅，计税金额或销售收入为46666666.43元，税率为1.5%，实缴金额为700000元。经查实，该笔税款税收缴款书的品目名称实际应为商业用房、计税金额或销售收入实际应为17808500元，税率实际应为5%。造成该笔已开具税收缴款书中的品目名称、计税金额或销售收入、税率与实际应开具的内容不符，其原因是：一是我所在依法执行扣缴税款时，该公司的银行账户上的资金余额仅为70万元，不足以缴纳该公司全部欠税，只能分税种逐步扣缴入库。由于原税收征收软件中没有5%税率这一档选项，所以綦江区办税厅在原录入时采取了按土地增值税1.5%的预征率倒推计算。因此在扣缴该笔税款时，税收征收软件电子系统内自动产生了一个虚拟的电子计税金额或销售收入46666666.43元。二是该笔税款税收缴款书中的品目名称为普通住宅，系原误录入产生，实际应为商业用房。
以上事实，有当事人陈述，身份证明材料，《准许变更登记通知书》，《綦江县人民法院拍卖委托书》，《对綦江县古南镇安厦路56、58、60号部分商业用房司法拍卖的几点补充说明》，《綦江县古南镇安厦路56、58号及60幢部分商业用房司法拍卖公告》，《竞买须知》，《竞买协议书》，拍卖笔录，《拍卖成交确认书》，重庆佳腾拍卖有限公司、重庆市拍卖中心有限公司出具的（2010）拍字第009号《拍卖报告书》，原綦江县人民法院执行局对胡金绍、邵晓波、彭庆的询问笔录，綦江县人民法院执行工作局出具的《信访告知书》，《税收通用完税证》、《重庆市地方税务局通用机打发票》、《非税收入一般缴款书（收据）》，《重庆市土地房屋权属登记审批表》，綦江区地方税务局制发的《限期缴纳税款通知书》、《催告书》、《税收强制执行决定书》，《税收缴款书（银行经收专用）》，綦江区地方税务局文龙税务所出具的《证明》、《说明》、《补充说明》等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和义务的合法行为。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国拍卖法》第三条规定，拍卖是指拍卖人以公开竞价的方式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。《中华人民共和国拍卖法》第三十八条规定，买受人是指以最高应价购得拍卖标的的竞买人。《中华人民共和国拍卖法》第五十一条规定，竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交。《中华人民共和国拍卖法》第五十二条之规定，拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。本案中，原告斌越公司更名之前的骑腾公司作为被执行人，其坐落于綦江县古南镇安厦路56、58号及60幢的部分商业用房被原綦江县人民法院委托拍卖公司进行拍卖。该拍卖标的在拍卖中由被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁通过竞买购得，五被告即系骑腾公司被拍卖财产的买受人。作为拍卖标的的买受人，五被告应根据其竞买代理人胡金绍与拍卖公司签署的《拍卖成交确认书》享有权利，承担义务，应当按照《拍卖成交确认书》第八条履行“成交价不含房地产交易中应缴纳的有关税、费和通道、水、电、通讯等开通费用。拍卖标的的产权转移至买受人名下之前（包括司法裁定过户）及本次拍卖涉及的过户税、费等相关的一切费用由买受人自行承担。若水电、通道、入住、使用及消防验收等事宜无法解决，买受人自行承担所有的风险责任及一切经济损失”的义务。原告斌越公司于2014年2月25日被重庆市綦江区地方税务局扣缴土地增殖税700000元，该被扣缴税款虽然系五被告竞买购得的被拍卖财产根据国家关于税收的相关规定应由房屋所有权人即被执行人（骑腾公司）缴纳的销售不动产环节的税费，但属于《拍卖成交确认书》第八条确认的由买受人承担的“本次拍卖涉及的过户税、费等相关的一切费用”范畴，应当由买受人承担。原告在被税务机关扣缴了应由买受人承担的税款后，使五被告据此获得了利益，该利益的取得不符合《拍卖成交确认书》确定给买受人的义务，没有合法根据，符合不当得利之情形，故原告可以不当得利之诉请求被告返还；由于税务机关执行了原告在银行的存款，造成原告在银行存款的利息损失，被告应当支付该被扣缴税费的资金占用利息。对于原綦江县人民法院执行工作局在拍卖成交后对被告作出的信访答复，该答复系原綦江县人民法院执行工作局根据国家关于税收的相关规定作出，与《中华人民共和国税收征收管理法》的规定一致，而五被告的竞买代理人胡金绍与拍卖公司签署《拍卖成交确认书》的行为是合法的民事行为，《拍卖成交确认书》的内容不违反法律的强制性规定，未损害国家利益，对五被告应当具有约束力。现原告要求五被告支付原告被扣缴的700000元税款，并按中国人民银行同期同档活期存款利率支付资金占用利息，理由正当，符合法律规定，本院应予支持。原綦江县人民法院在执行工作中委托拍卖公司对被执行人的财产进行司法拍卖程序合法，拍卖公司接受委托后，组织拍卖过程中也严格遵守《中华人民共和国拍卖法》规定，在拍卖的15天前在报纸上进行了公告，在拍卖的前一天与被告的竞买代理人胡金绍签订《竞买协议书》，并在拍卖成交后与被告签订《拍卖成交确认书》，而《竞买协议书》的第六条（其他约定事项）第4项约定内容“成交价不含房地产交易中应缴纳的有关税、费和通道、水、电、通讯等开通费用。拍卖标的的产权转移至买受人名下之前（包括司法裁定过户）及本次拍卖涉及的过户税、费等相关的一切费用由买受人自行承担。若水电、通道、入住、使用及消防验收等事宜无法解决，买受人自行承担所有的风险责任及一切经济损失”，与《拍卖成交确认书》第八条约定内容“成交价不含房地产交易中应缴纳的有关税、费和通道、水、电、通讯等开通费用。拍卖标的的产权转移至买受人名下之前（包括司法裁定过户）及本次拍卖涉及的过户税、费等相关的一切费用由买受人自行承担。若水电、通道、入住、使用及消防验收等事宜无法解决，买受人自行承担所有的风险责任及一切经济损失”完全相同，可以认定在拍卖之前拍卖公司已履行了对作为竞买人的被告的告知义务。在拍卖成交后，五被告与拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，确认了拍卖之前已了解的“拍卖标的的产权转移至买受人名下之前（包括司法裁定过户）及本次拍卖涉及的过户税、费等相关的一切费用由买受人自行承担”等条款。被告在审理中提出了《拍卖成交确认书》第八条未明确被告方应承担的具体税种而采用了“拍卖标的的产权转移至买受人名下之前（包括司法裁定过户）及本次拍卖涉及的过户税、费等相关的一切费用由买受人自行承担”的条款，该条款系格式合同，加重了买受人的责任而未明确解释的条款无效的抗辩意见，与客观事实不符，无法律根据，本院不予采信。对于被告在审理中提出的“被告应缴纳的税款已依法向税务机关缴纳，原告被税务机关扣划的税款是依法应当由其自行承担的，该税款与被告无关，被告并未因此获得利益；税务机关扣划原告款项的行为属于行政行为；被告亦不应支付原告资金占用损失”等抗辩理由，与拍卖公司和五被告的竞买代理人在拍卖中签署的《拍卖成交确认书》第八条的内容相互矛盾，不符合法律规定，本院对五被告的前述抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第九十二条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第三十八条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁在本判决生效后立即支付原告重庆斌越建设（集团）有限公司700000元及其资金占用利息（资金占用利息从2014年2月25日起，按中国人民银行同期同档活期存款利率计付至该款付清时止）。
如果被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁负担［此款原告重庆斌越建设（集团）有限公司已预交，由被告胡建高、胡ＸＸ、胡宏潮、邵晓波、胡菁菁在履行前述判决义务时直接支付给原告］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蔚世平
审 判 员 张 万
人民陪审员 陈乐惠
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈锡军