广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行终66号
上诉人（原审原告）靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组。
诉讼代表人汤其能，农民。
委托代理人何建渣，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人靖西市同德乡人民政府，住所地：广西靖西市同德乡同德街。
法定代表人陆长军，该乡乡长。
委托代理人杨河宾，靖西市人民政府法制办干部。
委托代理人梁雪媛，靖西市人民政府法制办干部。
原审第三人靖西市同德乡罗果村足旦屯，即靖西市同德乡罗果村第四村民小组。
群众代表梁志全，退休干部，住靖西市同德乡罗果村足旦屯。
原审第三人靖西市高速公路项目建设服务协调办公室。
负责人许道伟，该办公室主任。
委托代理人农汉卿，该办公室职工。
上诉人靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组诉靖西市同德乡人民政府行政撤销纠纷一案，不服靖西市人民法院（2015）靖行初字第11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组诉讼代表人汤其能及委托代理人何建渣到庭参加了诉讼，被上诉人靖西市同德乡人民政府法定代表人陆长军因公务不到庭参加诉讼，其委托代理人杨河宾、梁雪媛到庭参加了诉讼，原审第三人靖西市同德乡果罗村足旦屯的诉讼代表人经合法传唤没有到庭参加诉讼，原审第三人靖西市高速公路项目建设服务协调办公室委托代理人农汉卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定查明，2014年4月9日，靖西市同德乡人民调解委员会向靖西市高铁办提出，关于新民村古球屯与罗果村足旦屯崇靖高速路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见。原告靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组知道此事后，于2014年6月5日派代表到靖西市高铁办索要该意见，索到该意见后不断向被告提出要求被告撤销该意见，因被告未按照原告的要求处理，为此，原告于2015年7月14日向本院提起诉讼，请求撤销靖西市同德乡人民调解委员会发给第三人靖西市高铁办的《关于新民村古球屯与罗果村足旦屯崇靖高速路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见》，对“念吞”旱塘段权属问题重新调查取证，并作出新的具体行政行为。
原审法院审理认为，靖西市同德乡人民调解委员会向第三人靖西市高铁办提出的《关于新民村古球屯与罗果村足旦屯崇靖高速路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见》，是调解委员会向第三人靖西市高铁办提出的意见，该意见是两部门之间处理问题的建议，第三人靖西市高铁办收到该意见后并未作出任何处理决定，靖西市同德乡调解委员会的行为对原告合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组的起诉。原告靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组不服一审裁定，在法定期间内提起上诉。
上诉人靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组上诉称，一、同德乡人民调解委员会作出的《关于新民村古球屯与果罗村足旦屯崇靖高速公路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见》违反了《中华人民共和国人民调解法》第二十六条的规定，根据该二十六的条规定：“人民调解员调解纠纷，调解不成的，应当终止调解，并依据有关法律、法规的规定，告知当事人可以依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。”因此被上诉人没有对纠纷提出“处理意见”的权利。一审法院对被上诉人作出的《关于新民村古球屯与果罗村足旦屯崇靖高速公路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见》是否违法未作出答复，仅说明该“处理意见”是两部门之间处理问题的意见，故该裁定并没有依法作出。二、一审裁定关于该意见并未作出任何处理，靖西市同德乡人民调解委员会的行为对原告合法权益明显不产生实际影响的认定，与事实不相符。本案的事实是第三人靖西市高铁办收到该意见后，已按同德乡人民调解委员会提出的“处理意见”将争议地“念吞”旱塘的69890.62元的补偿款拨出，由新民村党支部书记杨高丰领走。虽然后来杨高丰将该笔款退回给第三人，但不能否认第三人是根据“处理意见”将补偿款拨出的事实。如果不产生实际影响，为何直到崇靖高速公路即将通车，古球屯还没有得到“念吞”旱塘的任何补偿？为何古球屯的群众三番五次到县人民政府、乡人民政府上访？基于上述，上诉人认为一审裁定认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审裁定。被上诉人靖西市同德乡人民政府答辩称，一、靖西市同德乡人民调解委员会向靖西市高速公路项目建设服务协调办公室提出的《关于新民村古球屯与罗果村足旦屯崇靖高速路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见》，是两部门之间处理问题的建议，靖西市高速公路项目建设服务协调办公室收到意见后未作出任何处理决定，该意见对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，一审裁定认定上述的事实清楚。二、靖西市同德乡人民调解委员会向靖西市高速公路项目建设服务协调办公室提出的《关于新民村古球屯与罗果村足旦屯崇靖高速路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见》，是两部门之间处理问题的建议，是单位间工作关系行为，未对上诉人的合法权益产生实际影响，一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项作出驳回靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组的起诉，适用法律得当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人靖西市同德乡罗果村足旦屯经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审第三人靖西市高速公路项目建设服务协调办公室答辩称，争议地在没有解决之前，我们是把征地补偿款总数发到乡政府帐上，至于补偿款对半分给上诉人和第三人，是乡政府进行分配的。我们对一审裁定没有意见，请二审法院以予维持。
经审查，本院确认一审裁定确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审裁定查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，靖西市同德乡人民调解委员会向靖西市高速公路项目建设服务协调办公室提出的《关于新民村古球屯与罗果村足旦屯崇靖高速路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见》，是否为可诉的行政行为。根据《中华人民共和国人民调解法》第七条的规定：“人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。”以及《人民调解委员会组织条例》第二条的规定：“人民调解委员会是村民委员会和居民委员会下设的调解民间纠纷的群众性组织，在基层人民政府和基层人民法院指导下进行工作。”可见人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织，不属于行政管理部门，其作出的行为不是行政行为，不具有行政法律效力。本案靖西市同德乡人民调解委员会作出《关于新民村古球屯与罗果村足旦屯崇靖高速路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见》，就争议地“念吞”旱塘的权属及征地补偿款向第三人靖西市高速公路项目建设服务协调办公室提出问题的处理建议。第三靖西市高速公路项目建设服务协调办公室鉴于“念吞”旱塘为争议地，并没有按照调解意见将争议地的征地补偿款分配给各村民小组，而是全部转到同德乡的帐户上。据此，本院认为由于靖西市同德乡人民调解委员会作出的调解意见不是行政行为，上诉人请求撤销该调解意见，不属于人民法院受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，对靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组的起诉应裁定予以驳回。本案一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁定驳回上诉人的起诉正确，但适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的法律规定错误，依法应予以纠正。综上所述，靖西市同德乡人民调解委员会作出的《关于新民村古球屯与罗果村足旦屯崇靖高速路“念吞”旱塘段权属纠纷的调解意见》不属于行政行为，上诉人的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人靖西市同德乡新民村第一村民小组、第十村民小组负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄春雷
审 判 员 何振峰
助理审判员 许彩乐
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄 强