江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5286号
上诉人（原审原告）：王群，女，1968年6月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：王红，江苏裕和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1947年10月3日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：陈守保，男，1944年8月7日生，汉族。
刘桂英、陈守保共同委托诉讼代理人：陈雁，无业。
刘桂英、陈守保委托诉讼代理人：胡普选，南京市鼓楼区正平法律服务所法律工作者。
上诉人王群与上诉人刘桂英、陈守保因房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2015)雨铁民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人王群及其委托诉讼代理人王红，上诉人刘桂英、陈守保及其共同委托诉讼代理人陈雁、胡普选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王群上诉请求：撤销一审判决，改判支持王群的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定双方之间的房屋买卖合同成立，但因违反经济适用住房管理的有关规定，进而认定合同无效错误。《经济适用住房管理办法》不是法律，也不是行政法规，不能作为认定合同无效的依据。二、依法成立的合同，对当事人具有约束力，本案王群已经支付了房款，而该房屋也具备经济适用房满五年过户的条件，合同应当继续履行，应当支持王群的一审诉讼请求。三、一审法院以合同无效，按照双方各自责任判决刘桂英、陈守保支付1051396元，系认定事实不清，合同即使无效，无效的责任也应在刘桂英、陈守保一方，其应当返还购房款并按涉案房屋的市场价全额赔偿王群。
针对王群的上诉请求与理由，刘桂英、陈守保辩称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判，双方不存在合同法第52条规定的情形，刘桂英、陈守保亦不应当返还1051396元。
刘桂英、陈守保上诉请求：撤销一审判决第一项和第三项，改判将涉案标的物返还刘桂英、陈守保。事实与理由：一、本案发回重审后，一审法院并未查清事实，2003年9月18日的字条，不能作为付款的依据。二、涉案合同并非有效、无效之争，而是房屋买卖合同有还是无之争。三、一审判决刘桂英、陈守保返还1051396元，没有依据，标的物在刘桂英、陈守保名下，其不应当返还。四、财产保全费应由王群一人负担。
针对刘桂英、陈守保的上诉请求与理由，王群辩称，双方的买卖合同成立，王群已经支付了相关款项，刘桂英、陈守保要求撤销一审判决第三项的请求不能成立，如果合同无效，刘桂英、陈守保应当返还购房款及赔偿王群的实际损失。一审法院审理程序合法，诉讼费用应由对方承担。
王群向一审法院起诉请求：王群与刘桂英、陈守保之间的房屋买卖合同合法有效，南京市雨花台区春江新城沁顺坊14幢2单元101室归王群所有，刘桂英、陈守保协助王群办理该房屋的过户手续。
一审法院认定事实：刘桂英、陈守保系夫妻关系，王群系刘桂英、陈守保侄女。雨花台区春江新城沁顺坊14幢2单元101室房屋（丘号：911030-VI-3，建筑面积84.79㎡）系刘桂英、陈守保因位于建邺区兴隆三队178号房屋拆迁申购的经济适用住房，购房时间为2004年9月10日。2008年4月10日，南京市房产管理局颁发了该房房屋所有权证，所有权人为刘桂英。2003年9月18日，王群与刘桂英、陈守保达成房屋买卖协议，陈守保向王群出具收条，言明：“今收王群购房款15万元整（本票）”。2004年1月11日起，王群接收雨花台区春江新城沁顺坊14幢2单元101室房屋并装修，后入住至今。2004年8月，王群又向刘桂英、陈守保支付了10000元。2004年9月5日，刘桂英、陈守保及其家人陈俊、徐春兰、陈雁向王群出具书面申明，载明：“由于拆迁以刘桂英名义在铁心桥购的沁顺坊14幢2单元101室房子一套（85㎡）实为王群出钱购买，所以王群拥有此套房产的产权，其他人（××）都无权干涉”。
一审另查明，刘桂英、陈守保于2002年5月10日与陈俊等人共同购买了位于建邺区江东南路190号美丽嘉园1幢3单元105室房屋，2013年4月7日，刘桂英、陈守保分别将各自名下占有的1%份额转让与案外人陈威龙。现刘桂英、陈守保除涉案房屋外，名下无其他住房。
一审法院认为：王群与刘桂英、陈守保间的房屋买卖合同已经成立。该合同违反经济适用住房管理的有关规定，规避管理，属于合同法第五十二条规定的损害社会公共利益的行为，合同无效。刘桂英、陈守保抗辩主张诉争合同不成立，理由不足，本院不予采信。王群请求确认合同有效，不符合有关法律规定，一审法院不予支持；王群请求判令诉争房屋归其所有，刘桂英、陈守保协助王群办理该房屋的过户手续，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。王群主张，若合同被认定无效，请求返还房屋，刘桂英、陈守保返还购房款并按现在的房屋市场价（含装修）全额赔偿损失，部分符合有关法律规定，一审法院部分予以支持。关于涉案房屋市场的价格，一审法院参考现行市场价格及双方各自责任予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，一审法院判决：一、王群与刘桂英、陈守保之间的关于雨花台区春江新城沁顺坊14幢2单元101室房屋买卖合同无效；二、驳回王群确认房屋所有权及协助办理过户手续的诉讼请求；三、刘桂英、陈守保支付王群1051396元，于判决生效后三十日内付清，王群于收到款项的次日将雨花台区春江新城沁顺坊14幢2单元101室房屋返还给刘桂英、陈守保。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10582元，财产保全费3911元，合计14493元，由王群负担7246.50元，刘桂英、陈守保负担7246.50元。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。刘桂英、陈守保认为一审法院查明的“2003年9月18日，王群与刘桂英、陈守保之间达成房屋买卖协议，陈守保向王群出具收条”与事实不符，王群出具的不是收条，只是字据。双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，刘桂英、陈守保陈述，陈守保喝醉了，在王群的欺骗下向其出具了2003年9月18日的收条，事后，其亦未向公安机关报案。
双方当事人均认可，王群在一审期间提出，如果涉案合同被认定无效，其请求返还房屋，刘桂英、陈守保返还购房款并按照现在房屋市场价（含装修）全额赔偿损失。王群陈述，如果涉案合同无效的话，其对判决第三项1051396元的数额无异议。刘桂英、陈守保虽然对涉案房屋的单价不认可，但其亦不申请鉴定。
本院认为，损害社会公共利益的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。本案中，王群与刘桂英、陈守保之间的房屋买卖合同系对经济适用房的转让，而国务院制定的国发[2007]24号《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》规定，经济适用房五年之内不得直接上市交易，如果五年内因各种原因需要直接上市交易的，政府要优先回购，回购的房屋仍然用于低收入家庭的住房保障。该规定的目的是保证经济适用房能够真正用于解决城市低收入家庭的住房困难和移建项目的拆迁安置，发挥社会保障功能，维护国家利益以及社会公共利益。拥有购买经济适用房资格的人在购买、使用、出售经济适用房时，均应遵守经济适用房的管理规定，如果采取规避方式违反管理规定，则破坏了经济适用房的管理秩序，损害了国家利益和公共利益。因此，王群与刘桂英、陈守保之间的房屋买卖合同无效，王群要求确认涉案房屋归其所有，刘桂英、陈守保协助办理涉诉房屋转让过户手续的诉讼请求，本院不予支持。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王群与刘桂英、陈守保之间的房屋买卖合同无效，因此，刘桂英、陈守保应返还王群购房款，并赔偿因合同无效，王群所受到的损失。关于双方有争议的15万元的购房款，刘桂英、陈守保认为其并未收到该款项，但2003年，陈守保出具了收条，2004年王群装修并入住涉案房屋，2004年9月，刘桂英、陈守保及其家人向王群出具的书面申明，亦与该收条相印证，陈守保认为2003年的收条是其醉酒后受骗所写，其并未提供证据予以证明，且时至今日，其亦从未向公安机关就此报案。综上，本院认定，王群已向刘桂英、陈守保支付该15万元购房款，刘桂英、陈守保应予返还。关于王群因此所受到的损失，主要为涉案房屋多年的升值利益，刘桂英、陈守保在房屋买卖过程中具有过错，应当承担相应的责任。本案审理中，刘桂英、陈守保未申请对涉案房屋的现值进行鉴定。综上，一审法院，根据王群的主张，双方合同的履行情况，参考先行市场价格及双方各自的责任，酌定刘桂英、陈守保应给付王群共计1051396元，并无不当，本院予以维持。关于本案的受理费和财产保全费，一审法院根据原告的诉讼请求以及判决的情况，对该费用予以分摊，并无不当。
综上所述，王群、刘桂英、陈守保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10582元，由上诉人王群负担5291元，由上诉人刘桂英、陈守保负担5291元。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年九月十九日
书记员 孙雪松