湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1224民初786号
原告：罗忠田，男，1962年4月15日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：郑勇，湖南民海律师事务所律师。
被告：陈健英，女，1967年2月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：武长溆，男，1968年3月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
二被告共同委托诉讼代理人：林赢，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
原告罗忠田与被告陈健英、武长溆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理，原告罗忠田及其委托诉讼代理人郑勇，被告陈健英、武长溆及其共同委托诉讼代理人林赢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗忠田向本院提出诉讼请求：1、判决二被告退还房屋定金28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年原告与被告武长溆商定购买陈健英位于溆浦县上的房屋，双方协商，房屋总价款107万元，之后原告给被告武长溆支付了房屋定金2.8万元。被告武长溆对原告声称，出售的房屋系被告陈健英所有，因陈健英长期居住在深圳，所以委托武长溆出售该房屋。在这之前，原告与被告武长溆关系不错。原告向被告武长溆支付房屋定金之后，被告武长溆一直未与原告签订房屋买卖合同，武长溆说是因为陈健英觉得房屋价款过低，不愿意出售。原告就让被告武长溆退还已经交付的定金，被告武长溆愿意退还，但是需要时间，原告每年都去被告武长溆家里索要定金，被告武长溆都以钱不够而推脱。原告曾于2018年1月23日到武长溆工作的单位索要定金，双方发生激烈争吵，后经溆浦县西湖派出所调解，双方约定：关于房屋定金的退还通过法律诉讼途径解决。故原告诉至法院。
陈健英辩称，其是与案外人苏大成签约，但合同找不到了，罗忠田是中间人，当时约定房屋价款107万元，案外人苏大成应在签订合同的第二天付款80万元，后来联系不上苏大成，陈健英就找到中间人罗忠田，罗忠田告知其苏大成买不起房屋，当时罗忠田没有提到退还定金一事。苏大成自愿放弃而从未向陈健英提出履行认购义务，时隔三年多，再次要求返还定金，已经超过了诉讼时效。实际买房人未按约支付第一笔购房款，已严重违约，就算未过诉讼时效，也无任何法律依据支撑。从原告诉求来看，是原告自身违约，若是被告违约，则原告会请求双倍返还定金，陈健英没有违约，故不存在退还定金，应驳回原告诉讼请求。
武长溆辩称，陈健英并没有委托其卖房，所以不存在与原告签订合同，其只是代陈健英收取定金，且原告也不是实际买房人，实际买房人是苏大成，原告并没有多次上门索要定金，其代收的定金当天就转交给陈健英了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据（该些证据均为双方从公安机关调取的询问笔录等），本院认定如下：1、被告对原告举证的询问笔录提出异议，认为2.8万元定金实际支付人是案外人苏大成的妻子，且实际收取人是案外人ＸＸ桂，本院认为该份证据来源合法，结合询问笔录中五人的陈述，案外人苏大成是购房人，原告罗忠田是中介人，无论该笔定金是谁支付，均达不到原告的证明目的，对证据中有关买卖房屋经过能够相互印证的部分内容本院予以采信。2、原告对被告提交的证据1罗忠田的调查笔录、证据2苏大成的调查笔录、证据3陈健英、武长溆、ＸＸ桂的调查笔录均提出异议，认为并不能证明罗忠田没有购房能力，罗忠田与苏大成是共同买房，对该三份证据，本院认定如下：证据1有关原告的职业信息，仅凭该份证据不足以证明原告罗忠田有无购房能力，但本案案涉房屋标的巨大，罗忠田主张买卖关系成立，有责任举证证明其当时有购买该房屋的经济能力；证据2苏大成陈述是原告罗忠田介绍其购买被告陈健英的房产，双方谈妥后因其未能按期支付房款而毁约，与被告陈健英的陈述能相互印证，其中无其与原告罗忠田共同买房的内容，原告亦未能提供其他证据佐证，原告的异议不能成立，对该份证据本院予以采信；证据3，陈健英、武长溆、ＸＸ桂三人对房屋买卖经过的陈述能相互印证，能够与证据2相互印证苏大成是购房人，武长溆、ＸＸ桂系代陈健英收取2.8万定金的事实，故对该份证据本院予以采信。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年，被告陈健英在溆浦县房屋欲出卖，其在网站上发布了卖房信息，同年3月，原告罗忠田介绍苏大成购买陈健英的房屋，被告陈健英与案外人苏大成协商，房屋价款为107万元，先付定金2.8万元。因陈健英在广东，其委托其朋友ＸＸ桂（系被告武长溆妻子）代其收取2.8万元定金，同年3月23日，ＸＸ桂根据陈健英提供的联系方式，同被告武长溆一起在溆浦县城城南一门店与原告等人见面，因武长溆与罗忠田认识，武长溆也不清楚谁是真正的购房人，其在收到2.8万元钱后，执笔向罗忠田出具了收条，收条内容为“今收到罗忠田购买陈健英位于迎宾路一幢五层楼房定金人民币贰万捌仟元整，房屋总价值人民币壹佰零柒万元整，收款人武长溆、ＸＸ桂”，此后武长溆将该笔定金转交给了陈健英。陈健英在收到定金后从广东赶回溆浦，与苏大成商谈购房具体事宜，后苏大成因筹措不到购房资金而毁约。2013年6月陈健英将该栋房屋出卖。原告罗忠田从2015年清明节前后开始向被告武长溆要求退还定金，2018年1月23日，双方为此再次发生纠纷，经溆浦县公安局西湖派出所调解，双方同意通过法律途径诉讼解决。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是谁是本案的购房人？二是哪一方违约？三是本案是否超过诉讼时效？关于焦点一，当事人陈健英的陈述及公安机关对苏大成的询问笔录能够证明苏大成是本案的购房人，原告罗忠田是苏大成购买陈健英房屋的中介人，罗忠田在法庭上陈述有个人购买陈健英房屋和与苏大成合伙购买陈健英房屋的内容，苏大成在公安机关的询问笔录中陈述系其个人买房、罗忠田是中介人，罗忠田的陈述与苏大成和陈健英的陈述不一致，且罗忠田又未能提供其他证据佐证，故罗忠田认为是其自己购买或与苏大成合伙购买陈健英房屋的证据不足，本院不予认定；即使2.8万元的购房定金是罗忠田出资向陈健英支付，其主张相关权利时也应当提供充分的证据予以佐证和支持。关于焦点二，苏大成在公安机关的询问笔录中陈述其与卖房人陈健英谈好了房屋价格，因其资金筹措不到位而放弃了购买，据此可以看出系苏大成违约在先，即使罗忠田是本案的购房人，其也未能举证证明陈健英违约在先、不愿按双方协商一致的价款交付房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，其无权要求陈健英退还定金；武长溆不是本案案涉房屋的所有人，系受房主陈健英委托代收了2.8万元的购房定金，其已及时将该定金转交给了陈健英，其在本案中无过错，依法不承担责任。关于焦点三，本案发生在2012年3月，诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》二年的时效规定，权利人有责任举证证明其在法律规定的诉讼时效内向侵权人主张了权利，即使原告罗忠田具有提起本案诉讼的主体资格，其有责任举证证明其已在法律规定的诉讼时效内向对方当事人主张了权利，根据现有的证据证明其首次主张权利的时间在2015年4月左右，已经超过了法律规定的二年诉讼时效，对其诉讼权利依法不予保护。
综上所述，对于罗忠田的诉讼请求，本院依法不予支持，对于陈健英、武长溆的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回罗忠田的诉讼请求。
案件受理费500元，由罗忠田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 吴浩洲
人民陪审员 李永福
人民陪审员 谌生周
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 杨秀思
书 记 员 向易娟