江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03873号
上诉人（原审原告）郭永红，工人。
被上诉人（原审被告）北京埃顿酒店服务有限公司徐州分公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路21-2号166室。
法定代表人JoachimPoylo，该公司经理。
委托代理人周立妮，女，汉族。
上诉人郭永红因与被上诉人北京埃顿酒店服务有限公司徐州分公司（以下简称埃顿酒店徐州分公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭永红、被上诉人埃顿酒店徐州分公司的委托代理人周立妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，郭永红于2012年12月12日到埃顿酒店徐州分公司工作，并于2012年12月12日签订劳动合同，约定合同生效日期为2012年12月12日，合同终止日期为2013年12月12日。合同第九条关于合同的变更、解除、终止和续订部分约定：劳动合同终止的情形有：劳动合同合同期满；乙方达到法定退休年龄，或者开始享受基本养老保险待遇的；乙方死亡；或者被人民法院宣告死亡或失踪的。
因埃顿酒店徐州分公司与案外人维斯塔斯公司有委托管理合同，双方签订劳动合同后，郭永红被埃顿酒店徐州分公司派驻在维斯塔斯公司工作，工资一直由埃顿酒店徐州分公司发放。郭永红工作期间埃顿酒店徐州分公司委托徐州大乘人力资源有限公司为其缴纳了社会保险。郭永红工作期间的月平均工资为3102.34元。
2013年12月5日，埃顿酒店徐州分公司向郭永红邮寄了一份《终止劳动关系意向通知书》，载明双方签订的劳动合同将于2013年12月12日届满，鉴于公司业务调整，将于2013年12月12日终止与郭永红的劳动合同。郭永红于2013年12月9日收到该通知后不再上班。
2014年1月28日郭永红向徐州市劳动人事劳动仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理。2014年4月2日郭永红诉至原审法院，请求判令埃顿酒店徐州分公司赔偿违法解除合同双倍赔偿金3102.34元／月＊2=6204.68元，社会保险多扣除部分1920元，中夜班补贴3000元。埃顿酒店徐州分公司辩称，双方签订了劳动合同，合同期限从2012年12月12日至2012年12月12日，在劳动合同到期前，埃顿酒店徐州分公司通过特快专递向郭永红通知了劳动合同到期，郭永红收到了通知，故双方的劳动合同时到期自然终止，不存在违法解除的问题，也不存在双倍赔偿金的问题。关于郭永红提出的社保多扣除的问题，事实上埃顿酒店严格按照法律规定给郭永红扣除个人应缴纳部分的保险，没有多扣除。对中夜班补贴的问题，没有法律依据，郭永红是埃顿酒店的员工，并不是案外人的员工，案外人享有的补贴和郭永红没有关系。
一审审理过程中，郭永红提供了证人证言证明2013年12月9日就没有上班；徐州经济开发区大庙镇粮油管理所出具的证明以工龄计算年休假天数；埃顿酒店徐州分公司月排班表，证明郭永红应该调休42个小时而没有调；劳动合同一份证明该劳动合同中满一年才可以享有年假，不符合法律规定；意向书证明埃顿酒店徐州分公司给郭永红邮寄的解除劳动合同通知书没有提前一个月通知；埃顿酒店徐州分公司的工商登记查询表证明主体适格；缴费保险的明细单2张及12个月工资单原件，证明郭永红的月工资；仲裁申请书及不予受理通知书原件证明该纠纷已经经过仲裁前置程序。埃顿酒店徐州分公司对郭永红提供的证人证言、值班表提出异议。对其他证据没有意见。埃顿酒店徐州分公司提供了劳动合同证明双方劳动关系的存在和具体的起止时间；不续签通知书及快递单底单和郭永红签收证明，证明埃顿酒店徐州分公司提前通知了郭永红不续签劳动合同及埃顿酒店通过EMS向郭永红通知了不续签和郭永红已经签收了；埃顿酒店徐州分公司和徐州大乘人力资源有限公司劳务代理书和缴费明细证明埃顿酒店徐州分公司委托徐州大乘人力资源有限公司依法为郭永红缴纳社保。郭永红对社保缴纳明细有异议，郭永红称其在社保处打印的明细是以2300元每月为基数，而埃顿公司提供的明细是以3000元为基数，对于其他证明没有异议。
原审法院经审理认为，因劳动合同期满，终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济赔偿，每满一年向劳动者支付一个月的工资计3102元。劳动者主张中夜班补贴的，应对其存在加班事实负举证责任，郭永红没有有效证据证明其加班事实，故法院对其主张的中（夜）班补贴不予支持。关于郭永红主张的社会保险费问题，不属于人民法院处理劳动争议案件的范围。遂判决：埃顿酒店徐州分公司支付郭永红经济补偿金3102元。驳回郭永红的其他诉讼请求。
上诉人郭永红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院仅依据双方劳动合同期满终止劳动合同，没有依据被上诉人公司签到打卡出勤记录或者实际工作记录认定案件事实。2、赔偿年休假工资问题，上诉人自一审时多次提出并出具相应证明，一审判决却回避该问题，在判决书中只字未提。3、赔偿社会保险多扣问题，被上诉人按3000元为基数扣除上诉人应缴纳部分，而上诉人在社保中心查询实际基数为2300元，每月多扣80多元。被上诉人违反了《中华人民共和国劳动法》第三十条之规定，未向劳动者及时足额支付劳动报酬。一审判决回避了这个问题，并告知上诉人不属于人民法院处理劳动争议案件的范围。4、关于赔偿中夜班补贴问题一审法院认为被告没有有效证据证明中夜班事实，而证据就在被上诉人的手里。一审法院要求上诉人提供根本就是为难上诉人，根本就是不想给上诉人主张权利。5、赔偿2012年12月工资加2013年12月工资应等于平均工资，被上诉人少付341元＊2=682元，应当向上诉人补发。6、被上诉人应当向上诉人赔偿因本案给上诉人造成的损失。因此事事发正值新年将至，工作难觅，对被上诉人没有提前通知，在上诉人无过错的情况下单方面解除合同，不足额发放给上诉人应有的工资，不让上诉人得到应有的经济补偿金。让上诉人的生活一下陷入窘境，应当给予赔偿路费、误工费及精神损失2000元。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人北京埃顿酒店服务有限公司徐州分公司辩称：一审法院认定事实充分，适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、被上诉人应否向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，数额如何认定。2、对于上诉人郭永红主张的未休年休假工资、社会保险多扣部分、中夜班补贴、2013年12月欠薪、因本案产生的路费、误工费及精神损失等应否予以支持，数额如何认定。
二审期间，本院依职权到徐州市人力资源与社会保障服务中心查询到上诉人郭永红在被上诉人埃顿酒店徐州分公司工作期间的社会保险缴纳详情单一份。该详单显示，2013年1月-12月，郭永红的各项社会保险缴费基数为2300元／月。2014年8月，埃顿酒店徐州分公司曾以700元／月为基数，为郭永红补缴各项社会保险。
上诉人质证认为该详情单内容与其一审时提交的社会保险缴纳情况不一致，由法院对其真实性予以认定。即使被上诉人已经补缴，也应当向上诉人承担责任。被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，不存在补缴，被上诉人代理人对于缴费基数的情况不清楚。
本院认为，1、被上诉人应否向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金及数额如何认定的问题，被上诉人在2013年12月5日以邮寄的方式通知上诉人劳动合同期限届满时，双方将终止劳动关系。而双方当事人签订的劳动合同约定的劳动终止日期为2013年12月12日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提供劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，埃顿酒店徐州分公司在劳动合同期满前向郭永红送达了终止劳动关系意向通知书，告知双方的劳动合同将于期满时终止，郭永红因收到该通知书后不去上班，并非埃顿酒店徐州分公司在期满前终止劳动合同。因此被上诉人埃顿酒店徐州分公司解除劳动合同的行为并不违法，故无需因此向上诉人郭永红支付双倍赔偿金。原审法院根据被上诉人每月平均工资为3102.34元，判定被上诉人支付上诉人经济补偿金3102.34元并无不当。
2、关于原审法院认定的未休年休假工资问题，根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第二十八条的规定，上诉人主张的未休年休假工资问题确实不属于人民法院受理范围，上诉人可以向相关劳动行政部门要求解决。且上诉人在本案一审过程中并未就此提起诉讼。
3、关于中夜班补贴的问题。上诉人认为其上班时间有中夜班，因此上诉人主张其应与案外人维斯塔斯公司的员工同工同酬，享受中夜班补贴。但经一、二审查明的事实可知，上诉人郭永红系埃顿酒店徐州分公司派驻维斯塔斯公司的工作人员，其向埃顿酒店徐州分公司主张与维斯塔斯公司的员工同工同酬没有法律依据。综上，对上诉人主张的中夜班补贴本院不予支持。
4、关于上诉人主张的2013年12月的欠薪682元及因本案产生的路费、误工费及精神损失2000元应否由被上诉人予以赔偿的问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的告知当事人另行起诉。上诉人郭永红在一审中并未提出上述几项主张，且二审庭审结束后本案调解不成。因此上诉人就其上述几项主张可以另行提起诉讼，本案中依法不予处理。
5、社会保险费用是否多扣问题。上诉人郭永红主张因被上诉人埃顿徐州分公司代扣社会保险缴费基数是3000元，而其在社会保险机构缴费的实际基数是2300元，因此被上诉人多扣了上诉人的社会保险费用，应当予以双倍返还。二审查明事实是，虽然在双方当事人劳动关系存续期间，被上诉人埃顿徐州分公司为上诉人郭永红缴纳各项社会保险系以2300元／月为基数，但是被上诉人埃顿徐州分公司已经将该社会保险予以补缴，因此上诉人主张被上诉人埃顿徐州分公司多扣其社会保险费的事实已不存在。要求被上诉人埃顿徐州分公司双倍返还的主张没有依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 袁 菊
代理审判员 李 琳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨淑娴