广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1050号
上诉人（原审被告）马丽，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张伟，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）劳松均，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人林桂有，广东南岭律师事务所律师。
委托代理人杨玉珍。
上诉人马丽因与被上诉人劳松均房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，劳松均与马丽签订《租赁合同》，约定劳松均将位于佛山市黎明路某部分地方面积共约4894.5平方米及地下停车场出租给马丽作商业用途，马丽用作经营餐饮、旅业、桑拿、棋类、沐足、美容美发、商场等；租赁期为约12年，自2011年6月1日起至2022年12月30日止；合同订立之日起十日内马丽需向劳松均缴纳履约保证金100000元；马丽每月15日前缴纳上月租金及管理费给劳松均，租金按季计算合共190885.5元；租金前三年每平方米7元，管理费6元，共13元／㎡，以后每三年按原来的基础上递增10%，至租赁期满为止，即从2008年7月1日至2011年6月31日止每季缴纳租金190885.5元，2011年7月1日至2014年6月31日止每季度缴纳租金209974.05元，2014年7月1日至2017年6月31日止每季缴纳租金230971.45元……；租赁期间，如马丽违约，劳松均有权终止合同，保证金不予退还，并承担由此给劳松均造成的经济损失，马丽有以下行为视为违约：……2、拖欠租金超过三个月以上……。
合同签订后，马丽于2011年8月9日依约向劳松均支付100000元保证金。涉案物业由佛山市禅城区某有限公司经营使用。现马丽未缴纳2014年7月1日开始的租金，经催收未果，劳松均遂于2015年5月26日起诉至法院，请求判令：1、解除劳松均、马丽之间的《租赁合同》；2、马丽将涉案物业交还给劳松均使用；3、马丽向劳松均支付2014年7月1日起至2015年5月15日止共10.5个月的租金共计808399.73元（每月租金76990.45元×10.5个月）；4、马丽支付劳松均2014年7月份的水电费用23880.5元；5、马丽向劳松均缴交的保证金100000元归劳松均所有；6、诉讼费由劳松均承担。
另查明一，2014年8月9日，涉案物业被佛山市公安局禅城分局澜石派出所查封，封条显示发现火灾隐患采取查封措施。劳松均、马丽主张涉案物业仍为查封状态。2014年8月30日，马丽向劳松均发出《解除合同通知书》，主张涉案物业因政府政策调整，造成经营停顿，无力继续经营，通知劳松均解除涉案租赁合同。2015年3月12日，马丽向劳松均发出《复函》，明确收到劳松均发出的律师函，并回复称涉案物业因存在消防隐患，于2014年8月9日被公安机关查封，因劳松均对出租商铺的消防设施负有保证责任，且马丽已向劳松均发出《解除合同通知书》，劳松均要求马丽支付2014年9月至2015年2月的租金不合理；且水电费有合同实际使用人佛山市禅城区某有限公司确认并交纳，要求马丽支付不合适。劳松均确认收到马丽发出的《解除合同通知书》，但劳松均未向马丽书面答复，且不同意马丽解除合同的意见。
另查明二，劳松均已交纳涉案物业2014年7月、8月的水电费。
另查明三，涉案物业经佛山市规划局验收，建设项目符合规划审批、验收要求；经佛山市禅城区公安消防大队验收，建筑工程消防验收合格，在消防方面具备使用条件。
另查明四，2014年8月9日凌晨，民警在某城内抓获李某、周某某、李某某、何某某、许某某，以及孙某某、陈某、邵某某等19名女技师，当场缴获客流量登记表、工资单、股东分红收据、财务账本等书证一批以及人民币13000多元。上述人员被佛山市禅城区人民检察院以组织卖淫罪与协助组织卖淫罪起诉至佛山市禅城区人民法院。该案在审理过程中。
另查明五，2011年5月25日，劳松均与佛山市禅城区某股份经济联合社签订《租赁合同书》，约定佛山市禅城区某股份经济联合社将位于佛山市黎明路某建筑物面积共约8860.75平方米出租给劳松均。2011年8月2日，劳松均与李某某、佛山市禅城区某管理有限公司（以下简称某公司）签订《变更租赁合同协议书》，约定李某某与某公司于2008年1月25日签订的佛山市黎明路某部分场地《租赁合同书》，更改为李某某的权利义务转由劳松均负责，某公司的权利义务由马丽负责，马丽与劳松均另行签订合同。
原审法院认为：本案系劳松均主张马丽支付租金、水电费等而产生的房屋租赁合同纠纷，处理重点为：一、租赁合同的效力；二、租赁关系的解除问题；三、租金、水电费、保证金的处理。
一、关于租赁合同的效力。涉案物业经佛山市规划局、佛山市禅城区公安消防大队验收，建设项目符合规划审批、验收要求建筑工程消防验收合格，在消防方面具备使用条件。现劳松均依法对涉案土地享有管理、收益的权利，其与马丽签订的《租赁合同》是当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
租赁关系的解除问题。劳松均主张在本案中解除与马丽之间的《租赁合同》，马丽则主张双方租赁关系已于2014年9月2日解除，理由是租赁物于2014年8月9日被公安机关查封，马丽被迫于2014年8月30日向劳松均发出书面的《解除合同通知书》，劳松均于2014年9月2日签收了该通知书。劳松均确认签收该《解除合同通知书》，但不同意该解除合同的意见，主张物业被查封系因马丽的原因导致。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。涉案物业在出租给马丽承租过程中被查封，马丽主张其已将物业转租给第三方使用，但未能提交证据予以佐证，法院不作审查。现涉案物业在马丽使用过程中被公安机关查封，其主张系因劳松均原因导致物业消防不合格，但马丽未能提交公安机关关于涉案物业因劳松均的原因导致被查封的证据，故马丽以物业因劳松均原因被查封要求与劳松均解除租赁合同无事实依据。现马丽未能提交证据证明劳松均存在违约行为，且劳松均不同意马丽的解除合同意见，故法院认定马丽发出的《解除合同通知书》无效，马丽认为双方租赁关系已于2014年9月2日解除的主张不成立。现马丽未向劳松均缴纳2014年7月1日开始的租金，根据《租赁合同》的约定，马丽拖欠租金超过三个月以上已构成违约，劳松均有权解除合同，故劳松均在本案主张解除双方之间的《租赁合同》有事实和法律依据，予以支持。关于解除租赁关系的时间，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案应以劳松均起诉状成功送达给马丽的时间作为通知到达的时间，即劳松均与马丽于2011年8月9日签订《租赁合同》在2015年6月2日解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，现双方租赁关系已解除，马丽应当返还租赁物，劳松均主张马丽将涉案位于佛山市黎明路某部分地方、二楼部分地方面积共约4894.5平方米的商铺交还给劳松均的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
三、关于租金与水电费。马丽自2014年7月1日开始未向劳松均缴交租金，现劳松均主张马丽支付2014年7月1日起至2015年5月15日止的租金，有事实和法律依据，予以支持。根据合同约定的租金数额，2014年7月1日至2017年6月31日止每季缴纳租金230971.45元，即每月租金为76990.48元，劳松均主张每月租金为76990.45元，予以确认。即马丽应向劳松均支付2014年7月1日起至2015年5月15日止共10.5个月的租金808399.73元（76990.45元／月×10.5个月）。水电费，劳松均主张已向水电部门缴纳涉案物业2014年7月的水电费，遂要求马丽支付2014年7月的水电费；马丽则主张涉案物业非其实际使用，且劳松均要求支付的水电费单价较水电部门的单价较高；劳松均称其向马丽收取的水电费数额高于水电部门的单价，系因已加上物业公共分摊部分。鉴于涉案物业系由马丽承租，现劳松均已向水电部门缴纳2014年7月的水电费，故马丽应将其使用的部分向劳松均缴纳。关于数额，劳松均主张马丽交的费用单价确较高，但劳松均主张系因已加上物业公共分摊部分，所增加的部分较少且劳松均的意见亦比较合理，符合日常租赁关系中关于水电费的处理，马丽亦未能就劳松均主张的水电费总额提交证据予以反驳，故对劳松均的主张予以采信。即马丽应向劳松均支付水电费23880.5元。
关于保证金。《租赁合同》约定租赁期间，如马丽违约，劳松均有权解除合同，保证金不予退还。现本案已认定系马丽违约，故马丽于2011年8月9日向劳松均支付的保证金100000元，劳松均有权不予退还，劳松均主张马丽缴交的保证金100000元归劳松均所有具有事实和法律依据，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第二百二十六条、第二百三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认劳松均与马丽于2011年8月9日签订《租赁合同》在2015年6月2日解除；二、马丽在判决发生法律效力之日起十日内将位于佛山市黎明路某首层部分地方、二楼部分地方面积共约4894.5平方米的商铺交还给劳松均；三、马丽在判决发生法律效力之日起十日内向劳松均支付2014年7月1日起至2015年5月15日止的租金808399.73元；四、马丽在判决发生法律效力之日起十日内向劳松均支付2014年7月1日水电费23880.5元；五、马丽于2011年8月9日向劳松均缴交的保证金100000元归劳松均所有。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序案件受理费减半收取6561元，由马丽负担。
上诉人马丽不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为马丽发出的《解除合同通知书》无效，适用法律错误。马丽于2014年8月30日向劳松均发出《解除合同通知书》，劳松均于9月2日收到该通知书。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，马丽与劳松均签订的《租赁合同》已于当天解除。劳松均对解除合同有异议的可以向人民法院提起诉讼请求确认解除合同的效力。劳松均收到《解除合同通知书》后没有向人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：在解除合同通知书到达之日起三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持，故劳松均没有在收到通知书起三个月内起诉，人民法院应当依照法律和司法解释的规定确认《租赁合同》已于2014年9月2日解除。
二、原审判决马丽支付解除合同后的租金没有法律依据。《租赁合同》已在2014年9月2日解除，法律规定“合同解除后尚未履行的，终止履行”，马丽不需支付合同解除后的租金。
三、原审判决马丽支付2014年7、8月水电费没有事实依据。首先，劳松均提起诉讼后，没有在举证期限内提交2014年7、8月应收水电费的证据，致使原审开庭时未能进行质证、辩论。其次，劳松均在庭审辩论结束后提交的水电费收据复印件并无马丽的确认，也无相应证据证明马丽使用了水电。最后，劳松均提交的2014年1月至7月的水电费收据，缴交人不是马丽。
四、马丽解除租赁合同符合法律规定，不应承担违约责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的，承租人请求解除合同的，人民法院应予以支持。涉案房屋在2014年8月9日因存在消防隐患可能危及公共安全被公安机关查封，马丽一审提交的证据2已证明这一事实。原审判决对证据认证的阐述中也明确肯定“证据能客观真实地反映与本案相关的事实，也无影响证据证明力的因素，并作为定案的依据”，马丽提出解除合同符合司法解释的规定，不构成违约，劳松均无权不予退还保证金，应将保证金退回给马丽。
五、原审法院依劳松均申请调取的证据不具有合法性、关联性，不能作为定案依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。根据这一规定可知当事人申请人民法院调查收集证据只能在举证期限内提出，人民法院只有在当事人的申请符合这一规定才能进行调查收集证据。劳松均在举证期限内并无书面申请人民法院调查收集证据，原审法院调取的证据不具有合法性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定简易程序无需人民法院调查收集证据即可查明事实，因此人民法院适用简易程序，不能调查收集证据。因此，原审法院调查收集证据违反程序。原审法院调查收集的证据与本案没有关联性，佛山市禅城区人民检察院起诉书指控的被告人均是佛山市禅城区某有限公司的股东、职员，马丽并非该公司股东或职员，被告人涉嫌违法犯罪与马丽无任何关联；起诉书确认的事实是公安机关在涉案房屋内抓获被告人，无确认被告人是在违法犯罪的过程中被抓获因此查封了涉案房屋。
六、原审判决采信证据上奉行双重标准，有违公平原则。
马丽提出上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回劳松均的所有诉讼请求。
被上诉人劳松均答辩称：一、《解除合同通知书》不具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到迖对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”，该法第九十三条第二款、第九十四条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，依上述法律规定，解除合同的通知具有法律约束力必须符合法律规定的法定条件。《租赁合同》没有明确约定一方当事人解除合同的条件，在合同履行过程中没有出现合同约定的不可抗力事件，也没有出现劳松均在履行合同过程中明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的事实，更没有出现劳松均迟延履行债务或者存在其他违约行为而导致合同目的不能实现等情形。因此，马丽无权单方主张解除《租赁合同》，其向劳松均发出的《解除合同通知书》不具有法律约束力。
二、马丽依法应承担2014年7月1日起至2015年5月15日止的租金共计808399.73元的支付责任。根据本案证据材料及马丽一审诉讼中所作的自认可知，马丽从2014年7月1日开始拖欠租金。马丽在使用涉案房屋过程中由于非法经营导致涉案房屋于2014年8月9日被公安机关查封。2015年5月26日，马丽长期拖欠劳松均租金且时间长达十个多月，劳松均遂根据《租赁合同》第九条向法院提起诉讼，要求解除双方签订的《租赁合同》。劳松均主张解除《租赁合同》合理合法，马丽依法应承担自涉案房屋开始拖欠租金之日（即2014年7月1日）起至合同解除日（即2015年5月15日）止的租金808391.73元。原审判决马丽向劳松均支付2014年7月1日至2015年5月15日的租金808399.73元是有法可依的。
三、马丽依法应承担2014年7月份水电费用的缴交义务。《租赁合同》签订后，劳松均依约将涉案房屋交付给马丽使用，马丽作为承租人应承担支付租金、水电费用等责任。马丽使用涉案房屋产生的水电费用由劳松均代收代支且劳松均已向水电部门缴交了上述水电费用，原审判决认定马丽向劳松均支付2014年7月的水电费用23880.5元明显合理合法。
四、马丽存在违约行为，依法应承担违约责任。第一，马丽自认2014年7月1日起开始拖欠租金，其长期拖欠租金构成违约。第二，涉案房屋之所以被公安机关查封，完全是因为涉案房屋在使用经营过程中存在违法经营的犯罪行为，马丽不能正常使用涉案房屋，过错在于马丽而非劳松均。马丽依法无权单方解除合同，应承担涉案房屋被查封期间的全部租金等责任。第三，根据合同约定及法律规定，马丽长期拖欠租金构成违约，依法承担违约责任。
五、原审法院调取证据程序合法。马丽、劳松均对涉案房屋被查封的事实予以认可，但对涉案房屋被查封原因却各持己见。马丽认为是消防问题存在隐患，劳松均认为是马丽在使用过程中存在非法经营的违法犯罪行为。为了进一步查清事实真相以及该违法犯罪案件尚在诉讼阶段、劳松均客观上无法收集该案的相关证据，劳松均遂在一审诉讼中提出调查取证申请，原审法院考虑到案件的具体情况采纳劳松均的申请，对相关证据予以调取并作为认定事实的依据。马丽主张原审法院程序违法及该证据与本案缺乏关联性于法无据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维护法律的公正实施。
二审期间，上诉人马丽向本院提交以下证据：
1、2014年7月26日佛山市公安局禅城分局澜石派出所作出的《责令改正通知书》及封条照片，
2、租赁物业存在消防隐患的现场照片，
3、2015年9月7日佛山市公安局禅城分局澜石派出所出具的《证明》，
4、一层平面图中消防通道堵塞位置，上述证据共同证明《租赁合同》约定出租人“负责物业主体所需完善的消防工程系统及设备设施”，劳松均未能履行上述合同义务，出租物业在2014年8月9日被公安机关以存在消防隐患、不及时清除消防隐患可能严重威胁公共安全为由查封了马丽承租使用的场地，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一项规定“租赁合同被司法机关或者行政机关依法查封的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予以支持”，马丽解除合同合法合理，劳松均应承担解除合同的过错责任。
被上诉人劳松均质证认为：上述证据不是二审的新证据；对上述证据1、3、4中加盖公安机关印章的真实性无异议，对关联性有异议，不足以证明马丽的主张；劳松均出租的涉案房屋没有违反消防规定导致被查封，租赁房屋不是在查封前提供给马丽使用的，是马丽在经营过程中由于违法经营才导致涉案房屋被查封。
二审期间，被上诉人劳松均未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人马丽提交的证据1、3、4，被上诉人劳松均对真实性无异议，本院予以采信；上诉人马丽提交的证据2，能够与证据4相印证，本院予以采信。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：2014年7月26日，佛山市公安局禅城分局澜石派出所对佛山市禅城区某有限公司进行消防监督检查，发现存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口，单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效等消防安全违法行为，责令佛山市禅城区某有限公司予以改正。2014年8月9日，佛山市公安局禅城分局澜石派出所进行复查发现未对上述违法行为进行整改，依然存在严重的消防隐患，当日依法对佛山市禅城区某有限公司进行查封。
再查明：马丽与劳松均签订的《租赁合同》约定出租人负责物业主体所需完善的消防工程系统及设备设施。
又查明：劳松均确认双方于2015年8月底办理了涉案租赁物交接手续，其已经收回了涉案租赁物。
本院认为：本案二审争议焦点有三个，一是涉案租赁合同解除的时间；二是马丽应向劳松均支付租金、水电费的数额；三是劳松均是否有权没收马丽交纳的10万元保证金。
关于争议焦点一。马丽与劳松均签订的《租赁合同》是当事人之间的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《租赁合同》约定出租人负责物业主体所需完善的消防工程系统及设备设施，劳松均将涉案房屋交付给马丽使用时，涉案物业经佛山市规划局、佛山市禅城区公安消防大队验收，建设项目符合规划审批、建筑工程消防验收合格，在消防方面具备使用条件。在承租人占有使用租赁物期间，佛山市公安局禅城分局澜石派出所于2014年7月26日进行消防监督检查，发现存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口，单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效等消防安全违法行为，责令佛山市禅城区某有限公司予以改正，后于2014年8月9日复查发现未对上述违法行为进行整改遂对租赁物进行了查封。对于涉案租赁物以“存在严重消防隐患”为由被相关单位查封，劳松均、马丽均存在过错。劳松均作为出租人，占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口等未及时整改，马丽作为承租人，在履行租赁合同期间对室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效亦未及时整改。因马丽对租赁物被查封有过错，虽然其于2014年8月30日向劳松均发出《解除合同通知书》，但其作为过错方属于单方擅自解除合同，即使劳松均签收了该通知书，亦达不到解除租赁合同、终止双方合同上的权利义务关系的法律效果。租赁物被查封，对于涉案租赁合同的解除应由马丽、劳松均进行协商。马丽要求解除合同，劳松均提起本案诉讼同意解除，表明双方一致同意解除涉案租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，劳松均起诉状成功送达给马丽的时间作为通知到达的时间，即劳松均与马丽于2011年8月9日签订《租赁合同》在2015年6月2日解除。马丽上诉主张双方租赁关系已于2014年9月2日解除，理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。关于租金。劳松均主张马丽支付2014年7月1日起至2014年8月8日止的租金，具有事实和法律依据，应予支持。根据合同约定的租金数额，2014年7月1日至2017年6月31日止每季缴纳租金230971.45元，即每月租金为76990.48元，劳松均主张每月租金为76990.45元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。马丽应向劳松均支付2014年7月1日起至2014年8月8日止的租金96858.95元（76990.45元／月÷31天×39天）。劳松均主张马丽支付2014年8月9日起至2015年5月15日止的租金，如上所述，涉案租赁物系劳松均、马丽的原因致租赁物“存在严重消防隐患”被查封无法使用，租赁物被查封后至租赁合同解除期间的租金应由双方按照过错责任承担，本院认定马丽、劳松均各自承担50%的责任，故马丽应向劳松均支付2014年8月9日起至2015年5月15日止的租金355149.5元［（76990.45元／月×9个月＋76990.45元／月÷31天×7天）×50%］。经计算，马丽应向劳松均支付2014年7月1日起至2015年5月15日止的租金452008.45元（96858.95元＋355149.5元）。关于水电费。劳松均主张马丽支付2014年7月水电费，系租赁物被查封之前发生的费用，应由承租人负担，故马丽应向劳松均支付2014年7月水电费23880.5元。马丽上诉主张其不应支付租赁物被查封之后的租金、水电费，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。原审判决对合同解除原因及过错责任划分、租赁物被查封期间的租金负担处理不当，本院予以纠正。
关于争议焦点三。涉案租赁物被查封之前，马丽已经拖欠租金和水电费，构成违约。租赁物被查封后至涉案租赁合同解除之前，马丽仍然未缴交相应的租金。依照《租赁合同》约定，劳松均有权不予退还马丽于2011年8月9日支付的保证金10万元。马丽上诉主张其对租赁合同解除没有过错、劳松均应退还保证金10万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以纠正。本案因二审期间出现新的证据而改判，不属于原审裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第421号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第421号民事判决第三项为：上诉人马丽在本判决发生法律效力之日起十日内向劳松均支付2014年7月1日起至2015年5月15日止的租金452008.45元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6561元，由上诉人马丽负担3280.5元，被上诉人劳松均负担3280.5元；二审案件受理费13122元，由上诉人马丽负担6561元，被上诉人劳松均负担6561元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 覃心怡