北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24474号
原告：杨小华，女，1960年2月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴志勇，男，1974年9月26日出生，汉族。
被告：鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：魏淑珍，经理。
被告：盈富信展（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：赵贵德，执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
原告杨小华与被告鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司（以下简称鼎和公司）、被告盈富信展（北京）资产管理有限公司（以下简称盈富公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小华的委托诉讼代理人吴志勇，被告鼎和公司、盈富公司的共同委托诉讼代理人苑晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失的一半合计1万元及本金的利息（按银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，杨小华变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告损失2万元并承担本案诉讼费用（利息部分放弃）。但杨小华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交增加部分的案件受理费，故本院按照杨小华撤回增加部分的诉讼请求处理，本案仍按杨小华原诉讼请求审理。事实与理由：二被告为北京金马甲产权网络交易有限公司（以下简称金马甲公司）的运营合作方，2015年6月，二被告在金马甲公司所有的金马甲平台发行了以茶叶为资产标的物的资产证券化产品并负责该产品的宣传，承诺前30天30%，一个月内50%，两个月内100%收益。原告根据二被告操作指引，自行开户、注入资金，二被告为原告预留原始股份额，原告自行申购。在开盘前3天每天以10%涨停，第三天尾盘下跌，整个盘面成交量极少。中间部分客户曾打算卖出，但二被告告知即将拉升，同时盘面无买单，无法卖出，之后连续停牌，每日无量跌停。后经原告了解，北京市金融工作局回复，经查金马甲公司现有交易品种，未按《北京市交易场所管理办法（试行）》批准便上线交易，已要求金马甲公司进行整改。2017年8月1日，在金马甲公司的斡旋和帮助下，原告与天津融信创智科技有限公司（以下简称天津融信公司）签署了转让协议，转让名下所有标的物，亏损2万元。此后原告与二被告对于赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告鼎和公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告就本案曾在北京市西城区人民法院起诉，后撤诉，本案属于重复起诉，法院应按照一事不再理的原则裁定驳回起诉；第二，原告起诉的案由不正确，本案不属于金融衍生品种交易纠纷。第三，原告的案由是金融衍生品种交易纠纷，该案由属于合同纠纷，原告只能要求合同相对方承担责任，相对方只能是一方，原告要求两被告赔偿，违反合同相对性，原告的起诉从法律关系上看应属于侵权法律关系，所以原告的案由与诉讼请求之间存在矛盾。第四，涉案的交易平台是合法设立的，原告在成为会员时已经被告知风险，盈亏自担，所以原告要求赔偿没有合同依据。第五，涉案平台目前依然存在，原告已经将其购买的产品转让给了第三方，所以原告也不再享有对被告的任何合同权利，即使产生了损失，也是其在转让过程中发生的，与被告无关。第六，被告并不存在对客户做出胡乱的承诺和宣传的行为，无任何过程，不应承担责任。
被告盈富公司答辩称：我方与原告之间不存在合同关系，对原告不负担任何义务，其他答辩意见与鼎和公司一致，
本院经审理认定事实如下：金马甲公司（甲方）与盈富公司（乙方）、鼎和公司（丙方）签订有《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》，协议约定“甲方已合法授权乙方为茶叶交易运营合作方，现经乙方推荐，甲方授权丙方为茶叶交易经纪会员，丙方可依据《金马甲高端商品交易大厅挂牌交易规则》、《金马甲茶叶交易经纪会员管理办法》、本协议以及茶叶交易配套协议文件等规定发展交易用户，提供茶叶挂牌交易方面的咨询、培训，配合甲方、乙方开展茶叶挂牌交易业务等；丙方有权利根据本协议约定发展交易用户、开展茶叶挂牌交易业务，并完成相应的考核任务；丙方有权利通过甲方提供的管理后台管理丙方发展的交易用户，并查看丙方发展的交易用户基本交易数据；丙方作为茶叶交易经纪会员，有权向乙方收取挂牌佣金，挂牌佣金收取标准为每期茶叶发布挂牌要约后丙方发展的交易用户交纳的茶叶交易价款总额的15.5%，为避免歧义，本条所述的挂牌佣金特指茶叶首次对外发布挂牌要约时丙方向乙方收取的服务费；丙方作为茶叶交易经纪会员，有权获得其发展的交易用户参与茶叶后续交易所交纳的交易佣金的一部分即服务佣金，丙方获得服务佣金的标准为每个自然月丙方发展的交易用户当月参与茶叶交易所交纳交易佣金的40%；除上述挂牌佣金和服务佣金之外，甲方、乙方不再向丙方额外支付其他款项”。
2016年1月20日，北京市金融工作局出具了京金融信字[2016]47号《信访办理意见书》，意见书中认为金马甲公司现有交易品种，未按照《北京市交易场所管理办法（试行）》（京政发[2012]36号）第十一条的规定履行审批程序，属于未经批准上线交易，已要求金马甲公司进行整改。
另查：杨小华是“金马甲高端商品交易平台名茶交易”的交易用户，交易帐号为“×××”，并向该帐号投资4万元。因主张投资遭受损失，杨小华曾于2016年将金马甲公司、鼎和公司、盈富公司共同诉至北京市西城区人民法院，要求三公司共同向其赔偿投资损失。鼎和公司在该案2016年10月19日开庭时答辩称“我方是经纪公司，作用是联系原告，把这个茶叶（现货）交易介绍给原告，由原告自主决定进行购买。公司业务员联系原告，原告在网上注册，我们与原告之间未签订合同，但是原告注册时有一份金马甲的风险告知书，还有开户协议，经纪公司与原告之间的相应权利义务在这份告知书、开户协议中有约定，我们认可这份风险告知书、开户协议约定的相应权利义务。注册过程按金马甲提供的流程完成”。后经金马甲公司协调，天津融信公司（甲方，亦为“金马甲高端商品交易平台名茶交易”的交易用户）与杨小华（乙方）于2017年8月1日签订了《转让协议》，协议约定天津融信公司以2万元的价格购买杨小华上述交易帐号在平台持有的商品代码为PE1501的昌泰生馨5555份（每份5g），协议同时载明“甲、乙双方一致同意，约定转让的商品自锁仓完成之日起即视为物权转移。物权转移后，乙方原享有的权利和应承担的义务均由甲方享有和承担；物权转移前所产生的与乙方在平台持有的商品有关的任何债务或责任均由乙方承担，与甲方无关”。该协议签订后，天津融信公司向杨小华支付了2万元，杨小华也已向北京市西城区人民法院申请撤诉。杨小华认可该协议现已履行完毕，但仍有亏损2万元，故再次将鼎和公司、盈富公司诉至本院。
本案审理过程中，鼎和公司向本院提交了《金马甲高端商品交易协议》、《金马甲高端商品交易平台挂牌交易规则》、《金马甲茶叶挂牌交易细则》、《金马甲高端商品交易风险揭示书》、《金马甲高端商品交易开户协议》等文本以及金马甲网页截图，用以证明杨小华作为交易用户，在参与相关交易前，已经同意遵守金马甲公司制定的交易规则，同时知悉了交易风险。杨小华认可其在金马甲公司平台完成注册，并且选择鼎和公司作为经纪会员，同时点击阅读并同意相应的条款，但主张金马甲网页经常发生变化，目前也无法确认鼎和公司提供的上述文本与其完成注册时的文本是否一致，即使文本是真实的，鉴于鼎和公司和盈富公司存在违规行为，相应的内容对其也没有约束力。
以上事实，有原告杨小华提供的《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》、北京市西城区人民法院开庭笔录、京金融信字[2016]47号《信访办理意见书》、银行账户明细、《转让协议》，被告鼎和公司提供的《金马甲高端商品交易协议》、《金马甲高端商品交易平台挂牌交易规则》、《金马甲茶叶挂牌交易细则》、《金马甲高端商品交易风险揭示书》、《金马甲高端商品交易开户协议》文本、金马甲网页截图及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：杨小华以金融衍生品种交易纠纷为立案案由将鼎和公司、盈富公司诉至本院，后经本院询问，杨小华认为其与鼎和公司之间是买卖合同关系和服务合同关系，与盈富公司之间是服务合同关系；鼎和公司认为与杨小华之间是居间服务关系；盈富公司认为与杨小华之间不存在合同关系。后经本院释明，杨小华同意将本案案由变更为合同纠纷。
关于杨小华与鼎和公司、盈富公司之间是否存在合同关系的问题。第一，关于鼎和公司。虽然杨小华与鼎和公司未签订纸质协议，但根据本案查明的事实，鼎和公司在北京市西城区人民法院开庭时曾明确陈述其为经纪公司，作用是把茶叶交易介绍给杨小华，由杨小华自主决定进行购买；鼎和公司与金马甲公司、盈富公司签订的《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》中也明确写明鼎和公司有权利发展交易用户，并通过金马甲公司提供的管理后台管理其发展的交易用户，还有权利获取挂牌佣金和服务佣金；同时，杨小华也认可在金马甲公司平台完成注册的过程中需要选择鼎和公司作为经纪会员，因此，结合上述情况，可以认定鼎和公司与杨小华之间存在事实上的服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。第二，关于盈富公司。盈富公司虽然也与金马甲公司、鼎和公司共同签订了《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》，但纵观投资人在本案中的全部投资过程，并无证据显示盈富公司与投资人即交易用户之间存在直接的合同关系，故杨小华要求盈富公司向其承担赔偿责任，依据不足，该部分诉讼请求本院不予支持。
关于本案是否属于重复起诉的问题。杨小华在提起本案诉讼前曾将金马甲公司、鼎和公司、盈富公司共同诉至北京市西城区人民法院，后与天津融信公司签署《转让协议》，由天津融信公司购买了其投资持有的茶叶产品，但该协议中写明“杨小华同意不再以任何方式追究金马甲任何责任”，并未涉及鼎和公司，且杨小华与鼎和公司之间系服务合同关系，合同标的还包括商品信息及交易介绍、商品推介等一系列服务行为，杨小华在该次诉讼中就涉案的茶叶产品进行转让，并不影响其在本案中基于服务合同关系向鼎和公司主张权利。故鼎和公司和盈富公司该点答辩意见本院不予采信。
关于鼎和公司在履行与杨小华的服务合同过程中有无违约以及应否承担违约责任的问题。第一，根据鼎和公司自行提供的《金马甲高端商品交易开户协议》文本，鼎和公司提供商品交易相关服务应当遵守诚实信用原则，最大程度维护交易用户的合法权益和经济利益，而根据鼎和公司与金马甲公司、盈富公司签订的《金马甲茶叶交易经纪会员合作协议》也可知鼎和公司在向交易用户提供服务的过程中可以获得一定比例的佣金作为报酬，但本案中涉及的茶叶产品未按照有关规定履行审批程序，属于未经批准上线交易，鼎和公司仍然向投资者推介，未尽审查义务和提示义务，有违诚实信用原则，构成违约，应承担相应的违约责任。第二，杨小华在金马甲公司平台完成注册的过程中，可以看到《金马甲高端商品交易风险揭示书》、《金马甲高端商品交易开户协议》等文本，其在注册过程中必然需要点击确认，否则无法完成注册流程。而开户协议文本中已明确载明“交易用户在签署本协议之前已仔细研读、充分理解并接受交易规则、商业交易细则等配套协议文件内容，据实填写交易账户信息、知悉并同意参与商品交易应承担的责任和可能发生的风险，并承诺将严格按照交易规则、商品交易细则等配套文件规定参与商品交易”。杨小华作为交易用户，亦负有风险注意义务，在做出投资决定前应对所投资品种进行全面分析和判断，故其对于投资损失，亦应自行承担部分责任。
综上，杨小华与天津融信公司签订《转让协议》后，尚有投资损失2万元，因鼎和公司构成违约，依法应承担违约责任，本院根据合同履行情况、双方过错情况等，酌情确定杨小华及鼎和公司各自承担该损失的50%即1万元。故杨小华要求鼎和公司赔偿损失1万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持；其要求鼎和公司支付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下：
一、鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨小华损失1万元；
二、驳回杨小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 硕