湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初503号
原告陈海清，重庆人。
委托代理人高春丽，湖北同进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告钟祥市胡集矿业有限公司
法定代表人杨文炳，董事长。
委托代理人宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告钟祥市龙会山矿业有限公司
法定代表人尤昌亚，董事长。
委托代理人邓辉明，男，1970年6月28日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被告杜德福。
被告刘正清。
委托代理人刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈海清诉被告钟祥市胡集矿业有限公司、钟祥市龙会山矿业有限公司劳动争议纠纷一案，原告陈海清于2016年3月11日向本院起诉，本院受理后于2016年4月7日依法追加杜德福、刘正清为本案被告参加诉讼，本案依法适用简易程序由审判员李刚国独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈海清的委托代理人高春丽、被告钟祥市胡集矿业有限公司的委托代理人宗应斌、被告钟祥市龙会山矿业有限公司的委托代理人邓辉明、被告杜德福、被告刘正清及其委托代理人刘春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海清诉称，2005年9月，原告到被告钟祥市胡集矿业有限公司上班，工种为爆破，工作地点在三号井，2009年离开。2011年7月，原告到被告钟祥市龙会山矿业有限公司工作，工种仍为爆破，工作地点在其一号井，2013年6月，原告体检时被发现疑似尘肺，无法从事原工作，遂被停工，原告在两被告处工作期间，两被告均未为其缴纳任何社会保险，也未与其签订书面劳动合同，原告为维护其合法权益，于2013年申请钟祥市劳动仲裁委员会仲裁，钟祥市劳动仲裁委员会于2013年9月决定不予受理。故依法诉至法院，要求确认2005年9月至2009年12月与被告钟祥市胡集矿业有限公司存在事实劳动关系；确认2011年7月至今与被告钟祥市龙会山矿业有限公司存在事实劳动关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
A2、企业信息一份，证明被告的身份情况。
A3、陈海清爆破作业证复印件一份（与原件核对一致），证明陈海清于2005年9月至2009年12月在胡集矿业公司从事爆破工，与胡集矿业有限公司存在事实劳动关系。2013年4月28日陈海清爆破作业人员许可证复印件一份（与原件核对一致），证明原告与被告龙会山矿业公司存在事实上的劳动关系。
A4、陈海清2011年上岗证复印件（与原件核对一致）、陈海清2012年上岗证复印件（与原件核对一致）、陈海清2013年上岗证复印件（与原件核对一致）各一份，证明陈海清与龙会山矿业公司于2011年6月至今存在劳动关系。
A5、判决书、裁定书共四份、不予受理通知书一份，证明本案的受案经过。
被告钟祥市胡集矿业有限公司辩称，1、钟祥市劳动争议仲裁委员会以陈海清的仲裁申请超过一年期限为由，作出不予受理，答辩人认为是完全正确的。因为如同原告自己在起诉书中诉称的一样，原告2009年12月就离开了答辩人的矿井，于2013年8月向钟祥市劳动争议仲裁委员会仲裁要求确认与答辩人之间存在事实劳动关系，很明显过了一年的仲裁申请期限，故法院应依法驳回其诉讼请求。2、原告陈海清诉称2005年9月到答辩人公司上班，2009年12月离开答辩人公司，不属实，答辩人从未聘用过陈海清为答辩人的员工。3、答辩人没有通过任何形式聘原告陈海清为答辩人员工，原告既没有与答辩人签订劳动合同和履行劳动用工手续，同时原告也不受答辩人管理。答辩人对整个矿山开采采取承包形式发包给有资质的施工队在施工，答辩人对矿井施工人员从未统一聘用为员工，都是承包者自己决定用工，原告受施工队管理。既便是在施工队施工，原告也不是长期固定在某个施工队搞事。原告本身是农民，每年农忙时回家种田，农闲时就到胡集地区打工，打工时，也是不固定在某个地方，原告同时在虎山矿、柴湖矿等处搞事。因此，原告是临时工，不存在与任何组织形成劳动关系。
被告钟祥市胡集矿业有限公司为支持其诉讼请求，向本院举出如下证据：
B1、钟祥市胡集矿业有限公司企业法人营业执照复印件一份，证明钟祥市胡集矿业有限公司主体资格情况，同时证明公司的经营范围不包括开采矿石业务。
B2、杜德福、刘正清的个体营业执照各一份，证明二人具有用工主体资格，经营范围及方式为土石方工程服务等。
B3、采矿合同书复印件四份，证明1、钟祥市胡集矿业有限公司将3号井采矿施工业务承包给刘正清在经营；2、将1号井采矿施工业务承包给杜德福在经营；3、胡集矿业公司没有招用任何人员。
B4、2011年6月10日、2012年2月16日爆破工安全责任合同复印件二份，证明原告陈海清与杜德福之间存在用工关系，与胡集矿业公司不存在劳动关系。
被告钟祥市龙会山矿业有限公司辩称，我公司是按照省磷矿资源整合方案的要求，遵循“政府主导、市场参与、股份合作”方式，将钟祥市胡集矿业有限公司、钟祥市柴湖矿业有限公司、湖北昌达化工有限责任公司荆钟磷矿和钟祥市虎山矿业有限公司，四家企业采矿权证整合成一个采矿权证。根据钟祥市人民政府文件［钟政文（2011）73号］文件的精神，这四家企业仍然以责任主体存在，具有独立经营权，具有独立安全生产许可证，具有独立的安全生产管理体系和法律责任主体，钟祥市胡集矿业有限公司原有体制没有发生根本变化，况且原告陈海清诉状中所称2005年至2009年工作期间，钟祥市龙会山矿业有限公司还未成立，2011年6月时钟祥市龙会山矿业有限公司还未完成整合，故钟祥市龙会山矿业有限公司并非法律主体。至于原告与钟祥市龙会山矿业有限公司存在工作关系情况和事实不符，原告从未在钟祥市龙会山矿业有限公司办理过用工等手续、也没有拿过工资和福利，更不存在劳动关系，况且原告陈海清诉状中所称2011年至2013年工作期间，原告上岗证并未加盖钟祥市龙会山矿业有限公司公章，也没有用工记录，并非我公司发放，不能证明其身份，显然不是钟祥市龙会山矿业有限公司发放，至于原告诉爆破证虽有钟祥市龙会山矿业有限公司名字，这只能证明陈海清自己向公安机关申报办证挂靠单位是钟祥市龙会山矿业有限公司，钟祥市龙会山矿业有限公司并不知情，况且公安机关爆破证只是从事爆破作业资格证，属全国从事爆破作业资格通用证件，不能证明其在我公司从事爆破作业，陈海清2013年6月持此证还在云南承包爆破工程，所以，爆破证只是从事爆破作业资格证，原告起诉与钟祥市龙会山矿业有限公司存在劳动关系情况不实，主体不清。
被告钟祥市龙会山矿业有限公司为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：
C1、钟祥市人民政府（2011）73文件复印件一份、龙会山矿业有限公司关于公司运作有关问题的报告（2012）1号文件复印件一份，证明龙会山矿业公司是独立核算，独立对外承担法律责任。
被告杜德福辩称，原告2011年7月份到胡集龙会山矿业公司1号井工作，工作到2011年11月份矿井停产放假，2012年到公司1号井上班5个月后又放假，2013年原告体检合格后又回到1号井上班2个半月，此后公司就停产了。原告从2011年至2013年断断续续在我处工作，实际上加起来不到一年，我为原告没有造过工资表，而原告从事的爆破工，流动性较大，哪的工钱高，就到哪做。
被告杜德福未向本院提交证据。
被告刘正清辩称：1、原告诉称他的尘肺病可能与在答辩人处工作有关缺乏事实依据，从原告诉状中陈述的事实来看，他虽于2006年至2009年在答辩人承包的胡集矿业有限公司的3号井打过工，但他2009年底就离开了，距他发现疑似尘肺病的时间已达四年之久；原告在答辩人处打工也是流动式的，有事就来，无事就走，农忙时也回家种田，因此，即使他在答辩人处工作过，也只是劳务关系，而不是劳动关系。2、原告起诉早已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效期间。原告自2009年就离开了3号井，2013年才申请仲裁，时间已长达四年之久，早已超过仲裁时效。3、原告曾两次撤诉，已丧失诉权。综上所述，原告要求确认与答辩人存在劳动关系无理，且已超过时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告刘正清为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：
D1：刘正清的身份证复印件一份，证明刘正清的基本情况。
经庭审质证，四被告对原告提交的证据A5无异议，本院对其证据效力予以确认。四被告对原告提交的证据A1原告身份证复印件提出异议，称应当提供原件核对，本院在庭审后要求原告提供原件核对，并与以往法律文书载明原告基本情况相核实，与复印件一致，本院依法确认其证据效力。四被告对原告提交的证据A2钟祥市胡集矿业有限公司的企业信息有异议，称与实际的企业信息不一致，公司法人已经更换，本院认为，四被告的异议有理，被告钟祥市胡集矿业有限公司的企业信息应以其提交的营业执照、企业法人身份证明的信息为准。四被告对原告提交的证据A3有异议，称爆破证系从业资格证，不能证明与二被告存在劳动关系。本院认为，四被告对该证据的真实性没有异议，只对证明目的提出异议，爆破证记载了原告的姓名和工作单位等情况，是国家特种行业许可部门颁发的证件，应作为本案有效证据，本院对该证据的效力予以确认，其证明内容应以该证据本身载明的内容为限。四被告对原告提交的证据A4提出异议，称不能证明是龙会山矿业有限公司的上岗证，上面没有加盖龙会山公司的印章，龙会山矿业有限公司也从来没有给任何员工发过上岗证。本院认为，原告提交的该组证据，有照片和姓名、发证日期和所在单位，与本院查明的事实相一致，应当确认为本案有效证据。
被告钟祥市龙会山矿业有限公司、杜德福、刘正清对被告钟祥市胡集矿业有限公司提交的证据B1均无异议，原告对该证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为胡集矿业有限公司开采矿石多年。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，该营业执照能够证明胡集矿业有限公司的营业登记情况，对该证据效力予以确认。被告钟祥市龙会山矿业有限公司、刘正清对被告钟祥市胡集矿业有限公司提交的证据B3、B4、B5均无异议，被告杜德福对B4有异议，认为2011年6月10日的安全合同不是其本人签订的，对其他证据无异议，刘正清对B2有异议，认为营业执照上的名字与刘正清不完全相符，原告对被告钟祥市胡集矿业有限公司提交的证据B2、B3、B4、B5提出异议，认为与本案无关，且不能证明被告杜德福、刘正清具备爆破用工的资质。本院认为被告钟祥市胡集矿业有限公司提交的上述证据能够证实本案的相关事实，应当作为本案的有效证据。
被告钟祥市胡集矿业有限公司、杜德福、刘正清对被告钟祥市龙会山矿业有限公司提交的证据C1均无异议，原告异议称文件系复印件，请求法院结合本案事实确认该证据效力。庭审后经本院核实，该证据与原件核对相一致，本院对该证据效力予以确认。
经审理查明，2007年原告陈海清到被告钟祥市胡集矿业有限公司从事爆破工作，2009年离开，双方未签订书面劳动合同，被告钟祥市胡集矿业有限公司未为原告办理工伤保险和社会养老保险待遇。2011年12月原告到被告钟祥市龙会山矿业有限公司承包矿石开采业务的个体工商户杜德福施工队从事爆破工作，双方未签订书面劳动合同，被告钟祥市龙会山矿业有限公司未为原告办理工伤保险和社会养老保险待遇。2013年6月，原告陈海清在体检时被发现疑似尘肺，2013年9月，原告向钟祥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，钟祥市劳动争议仲裁委员会于2013年9月25日决定不予受理。2013年9月29日原告向本院提起诉讼，2014年7月10日该案被荆门市中级人民法院裁定发回重审。2014年12月、2015年8月原告先后两次起诉后又撤回诉讼。2016年3月11日原告再次向本院起诉，要求确认2005年9月至2009年12月与被告钟祥市胡集矿业有限公司存在事实劳动关系；要求确认2011年7月至今与被告钟祥市龙会山矿业有限公司存在事实劳动关系。审理中，因双方意见分歧，致调解不能成立。
本院认为，原告要求确认2005年9月至2009年12月与被告钟祥市胡集矿业有限公司存在劳动关系，属于劳动争议案件的受理范围，应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效的限制，原告向本院起诉提出该项请求已经超过一年的仲裁时效，其自诉自2009年即已离开被告钟祥市胡集矿业有限公司，但并没有提供其他能够证明时效中断的证据，本院对其该项请求因超过仲裁时效不予支持。被告刘正清辩称原告曾两次撤诉，已丧失诉权的理由，本院认为，依照2000年7月10日《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条：因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力；故本院对其辩解理由不予采纳。原告要求确认2011年7月至今与被告钟祥市龙会山矿业有限公司存在事实劳动关系，提供了在被告钟祥市龙会山矿业有限公司工作的上岗证予以证明，并有公安机关核发的爆破作业许可证相佐证，且被告杜德福亦证明原告是在其承包的1号矿井上班，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。原告在审理中向本院提供了2011年度至2013年度其在龙会山矿业有限公司的上岗证和爆破作业证，应当确认与被告钟祥市龙会山矿业有限公司存在劳动关系；原告向本院提供的其在被告钟祥市龙会山矿业有限公司的上岗证并没有用工时间的记录，结合其2011年4月14日仍在使用钟祥市胡集矿业有限公司爆破作业证、省安全生产监督局于2011年11月8日向龙会山矿业有限公司核发了安全生产许可证的事实，本院合理认定原告陈海清在被告钟祥市龙会山矿业有限公司的用工时间为不迟于2011年12月；原告自诉2013年6月即离开了龙会山矿业有限公司，未在被告公司上班，龙会山矿业有限公司及杜德福亦未再支付原告劳动报酬，据此，本院认定双方劳动关系截止时间应为2013年6月。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十二条规定，劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人，本院依法追加杜德福、刘正清为本案被告参加诉讼符合法律规定。被告钟祥市胡集矿业有限公司辩称，原告持有二被告单位名称的上岗证并不意味与二被告具有劳动关系，原告实际为农民工，其在农忙时回家种地，农闲时在各个矿井打工，没有与任何单位和组织形成劳动关系，即使形成劳动关系也是与各矿井承包矿石开采业务的个体工商户形成劳动关系，而不是与二被告形成劳动关系，因无充分证据支持，本院不予采信。被告钟祥市龙会山矿业有限公司称没有为原告办理过证件，原告从未在钟祥市龙会山矿业有限公司办理过用工等手续、也没有拿过工资和福利，更不存在劳动关系，况切原告提交的上岗证上并未加盖钟祥市龙会山矿业有限公司公章，并非我公司发放，不能证明其身份，至于原告陈述爆破证虽有钟祥市龙会山矿业有限公司名字，这只是陈海清自己向公安机关申报办证挂靠单位是钟祥市龙会山矿业有限公司，钟祥市龙会山矿业有限公司并不知情，原告起诉与钟祥市龙会山矿业有限公司存在劳动关系与事实不符。本院认为被告杜德福、刘正清个体工商户营业执照载明的经营范围是劳务服务，并不包括爆破作业特种行业，原告陈海清系从事爆破作业特种工作，因此被告杜德福、刘正清不具备特种作业用工主体资质，与原告方不存在劳动关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告陈海清2011年12月至2013年6月与被告钟祥市龙会山矿业有限公司存在劳动关系。
二、驳回原告陈海清的其他诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元由原告陈海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李刚国
二〇一六年五月四日
书记员 杨玉华