湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第267号
上诉人（原审被告）罗崴，男，1982年10月4日出生，土家族，教师，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人李三林，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅艳美，女，1979年6月23日出生，汉族，无业，住湖南省津市市。
委托代理人羿保刚，湖南正泰律师事务所律师。
原审被告吴扬猛，曾用名吴扬孟，男，1981年12月2日出生，土家族，司机，住湖南省慈利县。
上诉人罗崴因与被上诉人傅艳美、原审被告吴扬猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服津市市人民法院（2014）津民一初字第29号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗崴的委托代理人李文华、李三林，被上诉人傅艳美的委托代理人羿保刚到庭参加了诉讼。原审被告吴扬猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，傅艳美户籍所在地为湖南省津市市明道路3号，系城镇户籍。受伤前职业为在外地务工，从事财务出纳工作。
1号重型货车登记车辆所有人为贺尚国，贺尚国将该车转卖给杨文灿，双方未办理车辆过户手续。2013年5月19日，罗崴、吴扬猛与杨文灿签订购车协议约定，杨文灿将1车以139800元的价格转让给罗崴与吴扬猛。当日罗崴与吴扬猛付清车款并提走车辆。购车协议上杨文灿对罗崴与吴扬猛作出了2013年车辆年检、保险手续不负责办理和车辆没有道路运输证的声明。罗崴与吴扬猛购车后，没有对该车进行年检与购买机动车交通事故强制保险，至该车发生交通事故时，该车的年检有效期止于2013年4月30日，机动车交通事故强制保险终止于2013年4月6日。
2013年津市隆晟公司承包了津市润农生态发展有限公司场地平整土方运输业务，津市隆晟公司工作人员王先平代表公司，具体负责项目实施。因公司自身运输车辆不够，王先平便与江斌、吴扬猛、李双、李琼智等四人达成口头协议，由该四人驾驶各自所有车辆为津市隆晟公司运输土方，运输费为每立方10元。双方达成协议时，王先平审验过上述4人的驾驶证及车辆行驶证，但对车辆保险、年检情况及是否具备道路运输从业资格没有进行审验。
2013年7月26日16时许，吴扬猛驾驶2号车在为津市隆晟公司进行承包作业时，途经津市市团湖路与周家铺路交叉路口路段时，与沿周家铺路由南向北行驶周兴艺驾驶的3号小型轿车发生碰撞，造成2车受损、周兴艺、傅艳美受伤的交通事故。
本事故经交警部门认定：吴扬猛应负事故主要责任；周兴艺应负事故次要责任；傅艳美不负事故责任。
事故发生后，经常德市常价司法鉴定所检验鉴定：2号重斯达-
斯太尔牌型自卸货车注册登记日期为2009年4月15日，年检有效期至2013年4月30日止；该车事故前制动、尾灯不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258）。
事故发生当日，傅艳美与周兴艺即被送往津市市人民医院住院治疗，周兴艺经抢救无效死亡。傅艳美住院治疗27天，出院诊断为：左侧1-7肋骨骨折、右侧1-2肋骨骨折、双侧肩胛骨骨折、左锁骨骨折、T7椎体压缩性骨折、头皮挫裂伤、鼻骨骨折、多处软组织挫伤。2013年10月23日，常德市九澧司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定傅艳美：1、多发性肋骨骨折（9根），评定为九级伤；2、面部瘢痕，评定为十级残；3、因肩胛骨粉碎性骨折致左肩关节活动受限，评定为十级残。4、医疗期6周，医疗终结期14周，陪护1人4周，医疗费按实际支出计。
经核定，傅艳美受伤的经济损失为：1、津市市人民医院住院治疗费17955.35元；2、住院伙食补助费810元（27天×30元）；3、护理费1350元（27天×50元）；4、误工费、傅艳美没有提供证据证明有其固定收入以及近三年来的收入情况，故参照上年度全省在岗职工月平均工资标准计算，即误工费2072.79元（27637元÷12÷30天×27天）；5、交通费酌定500元；6、残疾赔偿金121752.8元（23414元×20年×26%），上述共计144440.94元。
2013年7月28日，吴扬猛因涉嫌交通肇事罪被津市市公安局刑事拘留，后经津市市人民检察院逮捕并提起公诉。2013年7月30日，吴扬猛与津市隆晟公司各自向死者周兴艺父亲周友年支付周兴艺死亡赔偿款34500元与130000元。2013年12月30日，傅艳美及周兴艺近亲属周友年、朱芳英、周彦君向津市市人民法院提起刑事附带民事诉讼。2014年1月9日，吴扬猛向傅艳美支付傅艳美受伤赔偿款50000元。2014年1月13日，津市市人民法院作出（2013）津刑初字第68号刑事判决，以吴扬猛犯交通肇事罪判处有期徒刑6个月，刑期自2013年7月28日至2014年1月27日止。
2014年1月9日，傅艳美、周友年、朱芳英、周彦君等人以已与吴扬猛达成部分赔偿协议，且吴扬猛履行了协议，将另行提起民事诉讼为由向津市市人民法院申请撤回刑事诉讼中的附带民事诉讼。同日津市市人民法院作出（2013）津法刑初字第68号刑事附带民事裁定书，准予傅艳美、周友年、朱芳英、周彦君撤回起诉。
傅艳美提起本案诉讼时，将津市隆晟公司列为第三人主张权利，以该公司没有对吴扬猛驾驶车辆的营运资质进行严格审查为由，要求津市隆晟公司与罗崴、吴扬猛承担连带赔偿责任。本案庭审结束后，2014年5月28日津市隆晟公司出具书面意见表示，在诉讼前已经就周兴艺死亡对周友年支付的130000元赔偿款，其认可对周友年、朱芳英、周彦君、傅艳美的赔偿，关于该公司与本案罗崴、吴扬猛之间内部的责任划分承担，其保留对罗崴、吴扬猛另行主张诉讼的权利。2014年6月3日傅艳美撤回对津市隆晟公司的起诉，已依法裁定予以准许。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。刑事诉讼中的附带民事诉讼仍旧属于民事诉讼范畴，依法应适用民事诉讼法。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故傅艳美撤回附带民事诉讼符合法律规定。当事人撤回民事起诉并不代表当事人对自己民事权利的放弃，在民事争议没有得到合法有效的处理，且在合法有效时效期间内，当事人仍旧可以再次提起民事诉讼，这同样属于当事人在法律规定范围内对自己权利的处分。我国现有的诉讼法没有禁止受害人撤回刑事诉讼中的附带民事诉讼后另行提起单独的民事诉讼，同时《中华人民共和国侵责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，故傅艳美提起本案民事诉讼不违背法律规定，吴扬猛承担刑事责任并不代表民事责任的免除，故罗崴关于刑事附带民事诉讼撤诉后不能另行提起民事诉讼，傅艳美起诉应予驳回的抗辩主张，依法不予采信。傅艳美提起本案诉讼属于合法主张民事权利。
根据津市市公安局交通警察大队责任划分，吴扬猛负事故主要责任，依法承担70%责任为宜。死者周兴艺负事故次要责任，依法应自负30%责任为宜。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”，罗崴与吴扬猛购买2车时已经知悉该车辆未进行年检，理应知道车辆机件可能存有缺陷，2车未进行安全技术检验与机件不符合技术标准情况下上路行驶是造成本次事故的主要原因之一，而该车也未续保机动车强制保险，故罗崴作为该车所有人之一应与吴扬猛依法共同承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”，罗崴对2车未进行年检，车辆机件可能存有缺陷理应知道，且该机件缺陷状态一直持续至事故发生之时，且系引发事故的主要原因之一，罗崴、吴扬猛共同放任未定期安全年验机件不符合技术标准的车辆上路行驶的行为与吴扬猛违规操作直接结合是导致本案交通事故发生的主要原因，故罗崴与吴扬猛依法应承担连带赔偿责任。
津市隆晟公司认可就周兴艺死亡向周友年、朱芳英、周彦君、傅艳美支付赔偿款130000元后，傅艳美自愿撤回对津市隆晟公司的起诉，这是傅艳美对自己权利的合法自由处分，依法予以裁定准许。至于津市隆晟公司与罗崴、吴扬猛之间的内部责任分担问题，可另行主张权利与承担，对本案程序及实体处理无法律与事实影响。
综上，傅艳美各项损失合计144440.94元，应由吴扬猛、罗崴共同赔偿70%即101108.65元，第三人津市隆晟公司对该赔偿额承担连带赔偿责任。周兴艺应负30%即43332.29元部分，由傅艳美自负。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。傅艳美要求按照2013年度标准计算其损失符合法律规定，上述要求属于因客观因素于庭后方才得知的众所周知的事实，同时仅系数额变更，不属于诉讼请求的变更，故依法予以直接采信与准许。遂判决：一、原告傅艳美的住院治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等经济损失共计144440.94元，由被告吴扬猛、罗崴共同赔偿101108.65元，原告自负43332.29元。扣除被告吴扬猛已经支付的50000元，被告吴扬猛、罗崴于本判决生效之日起五日内对原告傅艳美一次性偿清51108.65元；二、驳回原告傅艳美超出本判决第一项确认数额部分的诉讼请求。本案案件受理费1077元，由被告吴扬猛、罗崴负担。
宣判后，罗崴不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）津民一初字第29号民事判决，依法改判。其理由：1、原审法院判决适用法律错误，被上诉人提起刑事附带民事诉讼而撤诉后，又另行提起民事诉讼于法无据；2、原判认定的精神抚慰金、被扶养人生活费、残疾赔偿金违反法律规定。
被上诉人傅艳美答辩意见为，1、被上诉人提起刑事附带民事诉讼后撤回民事诉讼，将刑、民两诉分离，另行提起民事诉讼符合法律规定，上诉人认为刑、民两诉必须合并审理是对法律理解错误；2、原判决认定残疾赔偿金，被扶养人生活费按城镇标准计算符合法律规定；3、上诉人上诉请求为依法改判，请求不明确。故原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。其争议焦点为：一，被上诉人傅艳美撤回刑事附带民事诉讼后，另行起诉民事部分，原审法院支持其主张是否合法；二，原判对精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾、死亡赔偿金的认定是否正确。
关于焦点一，经查，本案事故发生后，吴扬猛因涉嫌交通肇事罪被拘留，后由检察机关提起公诉。2013年7月30日，吴扬猛与津市隆晟公司各自向周友年支付了死亡赔偿金34500元与130000元。2013年12月30日，傅艳美及其他近亲属向津市市人民法院提起刑事附带民事诉讼。2014年1月9日，吴扬猛给傅艳美支付赔偿款50000元，同日，傅艳美及其周友年、朱芳英、周彦君等人以已与吴扬猛达成部分赔偿协议，且已履行了协议为由，撤回了刑事诉讼中的附带民事诉讼部分。同日，原审法院作出（2013）津法刑初字第68号刑事附带民事裁定书，准予撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故傅艳美撤回附带民事诉讼符合法律规定。当事人撤回民事起诉并不代表当事人对自己民事权利的放弃，当事人仍可以再次提起民事诉讼，且我国现有的诉讼法没有禁止受害人撤回刑事诉讼中的附带民事诉讼后另行提起单独的民事诉讼，同时《中华人民共和国侵责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，故原审法院对傅艳美撤回刑事附带民事诉讼中的民事部分，又另行提起民事诉讼所作出的民事判决，没有违反法律规定。
关于争议焦点二，原判认定傅艳美受伤后的经济损失为6项，即住院治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金，没有认定精神损害慰金、被扶养人生活费和死亡赔偿金。上诉人罗崴对其没有认定的该三项损失进行上诉，其理由不能成立；原判对残疾赔偿金予以认定并无不当，其理由为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉法〉解释》第一百五十五条第三款的规定“驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失的，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”，该条规定的人身伤亡、财产损失的内容范围，在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条己明确规定为，“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，”而《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，由上述法律规定可知，原判对残疾赔偿金的认定是正确的，人民法院应当依法支持傅艳美的相关诉讼请求。且经查，傅艳美户籍所在地为湖南省津市市明道路3号，系城镇户籍。原判按照城镇居民标准计算傅艳美的残疾赔偿金于法有据。故上诉人罗崴提出“原审对精神损害抚慰金、被扶养人生活费、伤残、死亡赔偿判决违反了法律规定”的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。上诉人罗崴的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1077元，由上诉人罗崴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
代理审判员 戚 盛
二〇一五年二月三日
代理书记员 廖泽轩
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；