山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0430民初53号
原告：王国亭，男，汉族。
原告：徐丙君，男，汉族。
原告：张俊明，男，汉族。
以上三原告的共同诉讼代理人：刘树林，河南星烁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：龙向阳，男，汉族，公民身份证号码：×××。
诉讼代理人：屈勇，山西沁州律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人：王艳龙，山西沁州律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：王小伟，男，1975年4月12日出生，汉族，屯留县康庄园区驼坊人，现住长治市。
原告王国亭、徐丙君、张俊明诉被告龙向阳、王小伟货运代理合同纠纷一案，长治市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）晋04民终1862号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）晋0430民初490号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，重新组成合议庭于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告王国亭、徐丙君、张俊明的共同诉讼代理人刘树林，被告龙向阳及其诉讼代理人屈勇、王艳龙到庭参加了诉讼。被告王小伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告龙向阳返还发煤款39万元；2、要求被告龙向阳支付逾期付款利息88920元（自2013年10月至2016年10月，390000×6‰×38个月）；3、要求被告龙向阳赔偿原告差旅费损失10000元，被告王晓伟对以上请求承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告徐丙君、王国亭、张俊明三人合伙与被告龙向阳做煤炭发运生意，2010年12月15日和2011年1月6日，徐丙君代表三原告分别与被告龙向阳签订了《代发协议》和《代发合同》，约定被告龙向阳负责煤源、公路运输、货场、铁路发运，在2011年1月20日前发煤3350吨，煤热值4700大卡，结算价为车板含税价560元，热值减少100大卡扣14.7元，重量以铁路轨道衡计量为准，劳务费每吨10元。《代发协议》和《代发合同》签订后，原告自2010年12月16日至2011年4月13日分六次付给龙向阳171万元。龙向阳没有按合同约定的时间和数量发煤，而是到2011年9月发煤26车，经用户阜阳华润电力有限公司验收，电煤发票数量1740吨，轨道衡数量（实际数量）1525.365吨，电煤发热量为2477大卡。龙向阳已经严重违约。在发煤过程中，2011年3月份龙向阳退给张俊明15万元，3月20日龙向阳向张俊明借走2万元。2011年9月，龙向阳付给王国亭9万元。龙向阳合计返还22万元。根据合同约定，结算款为：煤款360901.36元，劳务费15250元，合计376151.36元。原告预付171万元，龙向阳退还22万元，原告实际支付给龙向阳149万元，减去结算款376151.36元，龙向阳应当返还原告1113848.64元。龙向阳发给阜阳华润电力有限公司的煤质量太差，热量太低，被阜阳华润电力有限公司拒收，原告多次找被告龙向阳追要剩余煤款，龙向阳拒不照面，原告感觉上当受骗了，在2011年12月份向长治市公安局报案，控告龙向阳诈骗，公安局以经济纠纷为由，没有立案。原告继续多次找龙向阳催要欠款，2013年1月17日，原告作出让步，双方商定龙向阳返还原告70万元，龙向阳给原告出具借条（实际上为欠条）一份，承诺2013年9月份前结清，被告王小伟为担保人。此后，龙向阳陆续返还原告31万元，剩余39万元经多次催要拒不返还，故起诉到沁县人民法院，请依法处理。
被告龙向阳辩称：第一、王国亭等合伙关系不明确，王国亭、张俊明不是适格原告，不具有诉讼主体资格，第二、徐丙君和龙向阳双方之间是一种委托代理的合同关系，龙向阳按照合同约定全面履行自己的合同义务，第三、本案中龙向阳同样是受害人，龙向阳作为受托人，给委托人徐丙君代发动力煤的过程中因徐丙君没有按约定履行付款的义务，没有履行预付代发煤款的义务导致经营期间造成一定的经济损失，徐丙君和龙向阳追讨经济损失的过程中，迫使龙向阳打下70万元的借条一支，该借条是在徐丙君等人强制暴力手段下违背真实意志出具的，同时龙向阳在受胁迫的情况下，给付了徐丙君30万元，从代发合同的签订到龙向阳给付徐丙君30万元，龙向阳个人贴进264640.2元。第四、因原、被告之间属于代理的法律关系，在经营期间因自身原因造成的损失应由原告徐丙君自身承担，原告主张按70万元的借据要求返还39万元，缺乏相关事实和法律依据，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王小伟未到庭，也未提交书面答辩意见。
综合原告起诉与被告答辩，本庭的争议焦点为：1、三原告中王国亭与张俊明是否是本案适格原告？2、被告龙向阳与原告之间是何种法律关系？3、原告请求返还39万元煤款且支付逾期利息、差旅费是否有事实和法律依据。
当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2013年1月17日形成的70万元借条一支。双方对借条的内容、签字均无异议。被告虽认为该借条是受胁迫所写，且没有借款事实的存在，但没有证据证明有胁迫情形的存在，也没有在法定期限内申请撤销出具借条的行为。原告也认为没有借款事实的存在，该借条是双方代发合同纠纷发生后，经协商达成的最终决算单，从借条内容看，应当属于还款承诺书，确定了分三次还清所欠款项的内容。故而对该借条证明的欠款事实是属于双方代发合同纠纷后的最终决算凭证，本院予以采信。
张俊明和龙向阳签订的协议书，只是协议将现有煤2400吨全部发走，多余的钱龙向阳退还张俊明，并非对整个纠纷的一次性解决协议，对其内容的真实性，本院予以采信。
杨必栋的证言，因本人未出庭作证，也未提供证人身份情况，对该证据不予采信。
据此，本院确认以下事实：
2010年底，徐丙君经人介绍与龙向阳相识。双方协商从山西长治发动力煤到外省电厂。双方在2010年12月15日签订了代发协议，约定：被告龙向阳为徐丙君办理组织煤源发运事宜；龙向阳为徐丙君组织4200大卡电煤，价格含税价480元，徐丙君付给龙向阳预付煤款，徐丙君付给龙向阳劳务费每吨10元。2010年12月16日龙向阳收徐丙君铁路计划保证金3万元，12月21日收徐丙君煤款50万元，2011年1月3日收徐丙君20万元，2011年1月5日收徐丙君煤款50万元。双方于2011年1月6日重新签署了一份代发合同。合同约定：被告龙向阳为徐丙君办理组织煤源发运事宜；龙向阳为徐丙君组织4700大卡电煤，车板含税价560元，徐丙君付给龙向阳预付煤款，徐丙君付给龙向阳劳务费每吨10元（560元里面含）。2011年1月21日龙向阳收徐丙君45万元。期间龙向阳组织了约1000吨4000大卡的煤，每吨360元；约1170吨3600大卡的煤，每吨240元；436.8吨5800大卡的煤每吨580元；共计煤款90万元左右。龙向阳此前收取的原告的煤款为165万元，因所购电煤，未及时发运，双方产生矛盾。后徐丙君全权委托王国亭、张俊明处理煤炭发运事宜。其中在2011年3月13日龙向阳退给张俊明15万元煤款，2011年3月20日、4月13日龙向阳分两次向张俊明借走5万元。2011年9月4日龙向阳与张俊明达成协议，由龙向阳把现有2400吨煤发走，多余的钱龙向阳退给张俊明。协议达成后，龙向阳报请了发车计划，将煤炭1740吨，由鑫能煤运长治公司委托平顶山湛河区煤炭供销总公司，平顶山湛河区煤炭供销总公司委托叶县兴佳煤炭经销部发给阜阳华润电力有限公司，叶县兴佳煤炭经销部与用煤单位阜阳华润电力有限公司结算煤1525.365吨，结算煤款302266.32元。2011年9月14日最后一车煤发走，后龙向阳将车站剩余煤出售，售煤款90000元于2011年9月28日给付王国亭。王国亭等人结算后亏损严重，数次找龙向阳要钱被拒绝。2011年12月20日，王国亭向长治市公安局城区分局经侦队报案，称龙向阳收取其185万元煤款后，仅发运了23万元的劣质煤，后龙向阳失去联系。长治市公安局城区经侦队经初查认为不属刑事案件，未正式立案侦查。2013年1月17日，王国亭在长治的一旅馆内与龙向阳协商，龙向阳出具了下70万元的借条，内容为：今借到王国亭现金70万元整，承诺于2013年春节前还二十万，2013年5月份还三十万，2013年9月份前结清，见证人刘少建，借款人龙向阳，担保人王（晓）小伟。事后，龙向阳分次给付王国亭31万元。2016年11月29日，王国亭、徐丙君、张俊明诉至法院，请求判令龙向阳、王小伟连带归还发煤款39万元及利息，并赔偿交通费损失10000元。
本院认为：债务应当履行，依约设立的债权债务，受法律保护。不履行债务的一方，在债权人催告后仍不履行，债权人有权要求其履行。
关于三原告中王国亭与张俊明是否是本案适格原告问题，在被告龙向阳的公安询问笔录中，龙向阳明确提到了三原告与其合作，随后的业务往来被告均与三原告有沟通协作。可以认定三原告与被告龙向阳均有代发合同上的权利义务关系，依法王国亭与张俊明均与本案被告有直接的利害关系，因代发合同的履行纠纷而协商出具的借条上书写王国亭的名字也印证了三原告与被告之间存在直接的利害关系，因而王国亭与张俊明是本案的适格原告。
关于被告龙向阳与原告之间是何种法律关系的问题。从代发合同和龙向阳的买煤过程可以看出，被告龙向阳除了有合同约定的劳务费外，还有购买煤款的差价利润，如合同约定煤价为每吨480元或560元，龙向阳购买的煤为每吨340元或者240元或者580元，均价均小于合同价，故可以认定三原告与被告龙向阳是以动力煤买卖为主，代发代运为辅的合同法律关系。从龙向阳购煤过程中也可以看出，被告是以自己的名义采购动力煤，而不是以三原告的名义采购动力煤，所以原、被告之间不是委托代理关系。故对被告的辩解本院不予支持。
关于原告诉求返还39万元及利息的请求。依法成立的合同，自成立时生效。对双方均有约束力。合同双方应当按照诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，徐丙君与龙向阳订立的《代发合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。徐丙君，王国亭、张俊明应在双方约定的发煤日期前预付龙向阳足够的煤款，并为龙向阳留出合理的组织煤源时间。原、被告均是做煤炭买卖多年的人，对如何操作应对均较熟悉，所以对贩煤过程中可能发生的风险均应有所应对方法。2011年1月底直至双方约定的发煤日，徐丙君、王国亭、张俊明已经预付煤款165万元，而龙向阳直至2011年9月份才筹措电煤2500吨左右，价值90万元左右。且前后代发合同提高煤的热值（4200大卡
--4700大卡）和煤价（每吨480元--
每吨560元）均说明原告对煤质的要求是优先考虑的，但被告龙向阳筹措到的2500吨煤，只有436吨达到5800大卡，其他2000多吨，1000吨为3600大卡，1000吨为4000大卡，混合后也达不到4200大卡或者4700大卡，煤被运到电厂后，实际煤质还不足3000大卡，导致煤款被拒付，给原告造成巨大损失，双方合同被迫终止，合作结束。双方产生矛盾后，一年多未能解决。原告在控告被告合同诈骗未果后，在2013年1月17日，原告多人与被告在一个旅馆就代发合同纠纷协商，被告归还原告70万元，并出具还款计划。整个合作过程，是被告未按照约定全面履行自己的义务导致合作失败。事实上，最后发送的煤吨数也就26车皮，不是被告所说的不足50车皮不能发送。双方最后协商由被告归还70万元，远小于原告所遭受的损失100多万元，也可以证明原告在协商过程中也考虑了被告的难处，和本案实际情况。故本院对该借条名义的还款协议书予以支持。对于利息主张，三原告主张的月利率为6‰的逾期利息，既无合同约定，也无法律依据，本院不予支持，但根据〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第124条的规定，在债权债务关系中，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同期贷款利率计息，故三原告所要求的利息应按中国人民银行同期贷款利率计付利息。对于被告王小伟，由于其在借款条上填写了担保人王小伟，但对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。对被告辩称，借条为受胁迫所写的抗辩，因没有提供相应证据支持，本院不予支持。对于交通费损失，属于正常买卖纠纷中应当预见的成本费用，不属于合同约定的损失赔偿项目或者法定的赔偿项目，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
被告龙向阳在本判决生效后十日内退还王国亭、徐丙君、张俊明390000元发煤款及利息（利息从2013年10月1日起至2016年9月30日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告王小伟对上述款项的履行承担连带保证责任。
驳回原告王国亭、徐丙君、张俊明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8634元，由被告龙向阳负担7000元，原告王国亭、徐丙君、张俊明负担1634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 瑞
审 判 员 王 芳
人民陪审员 吴贵兴
二〇一八年五月七日
书 记 员 申阳基