广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6306号
原告（反诉被告）：李宇明，男，汉族，1970年10月19日出生，住惠州市惠城区。
被告（反诉原告）：邬桂云，女，1978年4月13日出生，汉族，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：张建新、张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
原告李宇明诉被告邬桂云、反诉原告邬桂云诉反诉被告李宇明财产损害赔偿纠纷、相邻关系纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李宇明向本院提出诉讼请求：1、因被告建楼违法建设，造成原告井桩受挤压、受损害，原告的楼房内外墙裂缝，主体结构有下沉痕迹，严重影响原告续建及房屋安全质量，被告应赔偿原告权益损失费十六万五千元，因被告违法违建超多2层半，超高超重50%，导致原告楼房贬损，侵犯原告楼房的通风采光权益，被告应赔偿原告通风采光权益损失费四万五千元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月下半段，被告邬桂云-
龙湖33区A-01小区3栋4号业主，请新式打桩机操作，打井桩深7米，8月26日，原告李宇明发现二楼厨房上角有竖线裂缝一米半多及外墙竖线裂缝约1米，此范围的下方正是被告前端边角井桩，即时找到被告，她看过现场多次且用手机拍过照，双方有过多次理论，她多次解释打井桩时确实有多次旋转型钢钻碰撞原告的井桩，她发现有伤害原告井桩的问题，不主动联系五号业主，因此涉及日后一大笔鉴定费应由她承担。违法建设一栋七层楼完工拆去竹架，2016年2月4日，原告又发现后端边角井桩正上方约3米高位的柱外墙面有50厘米的裂缝。原告十分担忧井桩损害程度，走访多个同类型打桩机专业人士，据他们实践的分析，机器马力多大，挖掘力和碰撞力肯定更大，碰撞破坏力毋庸置疑，原告井桩只有5米深，而被告井桩深7米，深2米的悬殊差距且圆形直径1米多挖空悬空，肯定会造成紧拼的原告楼房下沉破坏力且已经造成损伤，双重破坏力导致原告楼房内外墙竖线裂缝和井桩不同程度的损害负有不可推卸的责任，经过近一年的风雨岁月考验，本来该区有合法手续只许可建4层半，加上违法超建多2层半超高超重50%以示证明，原告的井粧被挤压，楼房有下沉痕迹，例如：2016年7月19日，原告发现厨房上角墙上竖线裂缝比以前更明显变大，并用手机拍照存证，严重影响原告续建及楼房安全质量，被告通过转手转卖逃避责任，严重损害原告的核心利益，《物权法》和《民法通则》有规定与解释，请求法院调查被告建造工程是否有合法手续，拆除不合法超重超高50%的违建2层半，被告应赔偿原告权益损失费16.5万(综合估算）。纠纷发生时，被告说现在是邻居，有事好商量，等建好居住邀你来饮茶，近一年来，与被告交谈或了解，事实违法建成一栋7层楼，并贴出销售广告，或许己全部出售，被告通过时间推移和转手转卖逃避责任，何况从意谋到实施超深井桩再到损害人家拼排的井桩，隐瞒事实真相，被告只顾自己利益，无视国家法律，无视政府规范；无视别人核心利益，本来该区有合法手续只许可建4层半，却违法违规超建多2层半，超高超重50%以示证明。被告不合法的超重建筑挤压原告合法建筑，严重损害原告续建和楼房安全质量，不合法的超高50%的建筑，侵犯原告楼房通风采光的权益、导致楼房贬低等。
被告邬桂云辩称，一、被告在自己受让国有土地上的建房行为没有造成原告任何损害，不存在侵权事实；二、任何侵权损害赔偿成立的前提都应当有充分的证据证明有侵权行为的发生，造成了实际损害，两者间有因果关系，三者缺一不可，本案原告的证据在任何一个环节都根本无法达到证明标准；三、实际上原告所有的5号楼是不合格的房屋，不是由具备资质的施工主体承建，没有经过监理验收；四、原告虚构事实、指鹿为马，把在墙体上的水泥油痕迹说是裂缝，被告用竹竿涂擦后所谓的“裂缝”不复存在；五、原告所有的5号楼是钢筋混泥土的框架结构，所有墙体都不是承重墙，经勘查至今其整体结构完好无损也没有四号下沉倾斜；六、原告主张被告应赔偿原告权益损失费165000元，没有任何证据，完全是原告的一面之词；七、按常识，房屋的通风采光都靠房屋的正、后方，实际上被告的房屋在原告房屋的左侧，被告的4号楼在通风采光方面没有给原告造成任何影响；八、在案涉房屋所在街道，除原告的房屋建成2层外，其他都6、7层。
反诉原告邬桂云提出反诉请求：1、判令被反诉人立即向反诉人返还人民币3000元；2、因影响到4号楼的通风采光，判令被反诉人立即拆除搭建于案涉两套房公共区域的铁皮，以排除妨害消除影响；3、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2015年下半年反诉人在建案涉4号楼时，被反诉人以4号楼的基桩触碰到了5号楼基桩为由导致其房屋受损要求反诉人赔偿，反诉人对这子虚乌有的说法坚决予以否认，被反诉人进而接二连三向城管投诉，反诉人为避免影响施工进度且抱着息事宁人的态度被迫于2015年9月25日用卡对卡银行转款方式向被反诉人暂行给付了3000元。然而被反诉人至今未拿出诸如中立第三方鉴定结论证明反诉人的建房行为造成了其5号楼受损。反诉人至今无法确定被反诉人房屋墙体是否有裂缝发生，即使有裂缝也无法确定这些裂缝的形成时间，即无法排除4号楼施工前已经实际发生。也无法确定裂缝的形成与反诉人的建房行为有因果关系。事实上，被反诉人5号楼是钢筋混泥土的框架结构，所有墙体都不是承重墙，其整体结构完好无损也没有丝毫倾斜，如果存在墙体裂缝也完全是自身质量问题（标板处墙体超重所致），与反诉人的建房行为没有任何关联。因此反诉人当时向被反诉人给付的3000元并非出于自愿，完全处于被反诉人的胁迫，被反诉人取得该3000元没有事实及法律依据，应当返还反诉人。另因4号楼与5号楼间隔53厘米（规划为间隔50厘米，反诉人建房时多腾出3厘米,见证据图4、5)，间隔53厘米的目的就是便于两栋楼侧面的通风采光，然而被反诉人在案涉5号楼顶层搭建铁皮篷时，为一己之私几乎把两楼的间隔空间遮掩住（见证据图1、2)，严重影响到反诉人拥有的案涉4号楼的工程进度及通风采光，经反诉人多次交涉，被反诉人置之不理，我行我素。
反诉被告李宇明反诉辩称，一、答辩人在2015年8月26日发现自己二楼厨锷上角内外墙大面积小裂缝（新痕迹），随即与被答辩人沟通（其中对方原话“是轻轻地挨碰基粧而已”，轻描淡写）。答辩人没有大声吵过一次或一句。8月28日，唯一一次向城管投诉，城管有现场巡查拍照记录，没有对方所说“接二连三向城管投诉”，而且在8月26日至9月25日一个月已顺利建好二层框架，何来胁迫呢？并有9月25日“书面协议”白纸黑字为证，是双方自愿、真实的契约，法院应该维持。二、对方只有一张所谓受让的用地规划许可证，没有国有土地使用证，甚至没有关键的施工建设工程许可证，擅自违法打深至少7米的机桩，当面亲口承认有多次旋转型大功率钢钻碰撞答辩人的5米基粧，这是因果关系，只是破坏程度大小而已。深2米的悬殊挖空悬空，难道是施工建设规划部门许可的吗？按规划批建4层半的井桩有5米左右足够，挖超深的企图是违法多建2层半出售所谓小产权房获利，违法操作是直接造成裂缝的关键，违法地下操作留下不可磨灭的痕迹为证，如果对方签字同意承担一切安全、质量责任，挖地下边桩范围返原证据，答辩人奉陪。三、对方违法超高超重50%的建筑，侵犯答辩人楼房侧面通风采光的权益，导致楼房贬损，证据确凿，如果对方得不到惩罚，何来公平公正。四、答辩人现在才知道，两楼间隔前端口单单是53厘米（99%的通道间隔仍然是50厘米），对方胡说“目的就是便于两栋楼侧面通风采光”，这是违法的所谓小产权出售者良心发现吗？五、答辩人的楼梯蓬是临时搭建的铁皮，可能超界宽度只有几厘米，几乎不影响4号楼通风采光，反而对方从建到完工安全没有防护，砖头、水泥浆、沙石俱下，损坏铁皮蓬，导致长期严重漏雨水（见图1、图2)，租客长期投诉房东，对方应立即重做同一标准的铁皮蓬，彻底解决一直漏雨水的问题。因此，请求法院根据事实案情，驳回反诉请求，做到合情、合理、合法地解决案件。
查明的案件事实
经审理查明，李宇明与邬桂云是邻居关系，分别是惠州市惠城区水口龙湖33区A-01小区3栋5号楼和4号楼业主。2015年8月，邬桂云开始在其宅基地上打桩建房，2015年8月28日，李宇明发现其居住的二楼厨房上角瓷片有下裂缝约一米半及外墙竖线小裂缝约一米。于是找到邬桂云到现场查看，并向惠州市惠城区水口街道城管投诉。2015年9月25日，李宇明与邬桂云经友好协商就此事达成《书面协议》，主要内容是：一、日后，如果五号业主经合法第三方证实确认四号业主有累及五号业主基桩，造成质量问题，四号业主将负责到底；二、因小裂缝修缮于事无补，四号业主愿支付3000元作“可能补偿款”给五号业主，日后，如果四号业主经合法第三方证实确认没有累及五号业主桩基，则3000元退还给四号业主，协议未尽事宜，再做协商补充。协议签订后，邬桂云向李宇明支付了3000元。2016年8月24日，李宇明将邬桂云起诉至本院，以邬桂云违法建设影响其房屋安全、通风采光为由，请求判如所请。在案件审理中，邬桂云提出反诉，要求李宇明返还3000元，铁皮房影响通风采光，排除妨害消除影响。
裁决理由和结果
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷及相邻关系纠纷，双方争议的主要问题是邬桂云在建楼过程中有没有造成李宇明房屋质量或安全问题以及双方当事人的房屋是否影响对方通风采光权。关于第一个问题，根据谁主张谁举证的民事诉讼规则以及双方当事人签订的书面协议，李宇明未能举证证实其房屋出现问题与邬桂云建造房屋之间存在因果关系，应当承担举证不能的法律责任。关于第二个问题，同理，双方提出对方房屋影响通风采光权，要求赔偿或排除妨害，均未提出充分证据予以证实，本院不予支持。至于邬桂云要求李宇明返还3000元款项问题，根据双方签订的协议书，须待确认没有累及李宇明桩基情况下，才予以退还。故对该项诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李宇明的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）邬桂云的反诉请求。
本案本诉受理费4430元（李宇明已预交），由原告（反诉被告）李宇明负担。反诉受理费50元（邬桂云已预交），由被告（反诉原告）邬桂云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 张 霞
人民陪审员 张景玢
二〇一七年六月二日
书 记 员 容茂琬