福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第543号
原告王冬长，男，1969年9月21日出生，汉族，住福建省古田县。
委托代理人张从建，福建创祥律师事务所律师。
被告余贤煌，男，1988年10月28日出生，汉族，住福建省宁化县。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市。
负责人林晋，经理。
委托代理人洪桥，男，1989年5月19日出生，汉族，住福州市，系公司员工。
委托代理人林涛，男，1985年3月27日出生，汉族，住福州市，系公司员工。
原告王冬长诉被告余贤煌、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由代理审判员冀东适用简易程序，于2015年7月9日、11月18日两次公开开庭进行审理。原告王冬长的委托代理人张从建、被告余贤煌、联合财保的委托代理人洪桥、林涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬长诉称：2014年7月26日14时许，被告余贤煌驾驶的闽A52W**号小车从古田往福州方向行驶，由于驾驶不当，与相向驶来的由陈可春驾驶的原告王冬长所有的闽ARS7**号小车正侧面相撞，造成原告的闽ARS7**号车辆严重受损。事故发生后，闽清县公安局交通管理大队作出了交通事故认定书，认定被告余贤煌应负此次事故的全部责任。被告余贤煌的闽A52W**号车辆所投保的被告联合财保对原告车辆损失进行定损，定损金额为225427.55元。考虑到车辆损失太大，原告决定对受损车辆放弃维修，之后原告向被告联合财保要求理赔，被告联合财保以车辆未修理，未支付修理费为由予以拒赔。原告在教育局工作，购买该车辆用于家庭使用，该车辆是自用。原告在车辆受损后，不得不租车使用，2014年8月1日起至2015年2月23日，共产生租车费用92700元。为此，请求法院依法判令：1.被告余贤煌向原告支付交通事故损害赔偿共计392793.05元（其中车辆损失291433.05元，租车费损失92700元，鉴定费8660元），并由被告联合财保在交强险和商业险责任限额范围内对原告予以赔偿；2.被告承担本案诉讼费用。
被告余贤煌辩称：肇事车辆在被告联合财保投保了交强险和商业险，被告余贤煌愿意对车辆进行维修赔偿，但原告不同意维修。本案原告的损失应由被告联合财保承担理赔责任。
被告联合财保辩称：肇事车辆在被告联合财保投保交强险和商业险（限额30万元，有投保不计免赔）。原告未对车辆进行维修或对车辆损失进行鉴定，无法证明其主张的车辆损失，不予支持，且被告联合财保未对车辆损失进行定损。根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险责任，被告联合财保不予承担。根据机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项的约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿。”原告主张租车费属于间接损失，被告联合财保不予支持。
原告王冬长对自己的主张提供证据如下：
1.机动车产权登记资料、机动车销售发票、车辆行驶证，证明闽ARS7**号车辆信息及产权信息，该车辆为原告所有，以373000元购置；
2.交通事故认定书，证明被告余贤煌负此次事故的全部责任；
3.事故闽ARS7**号车辆定损信息，证明被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司对事故闽ARS7**号车辆定损金额为225427.55元；
4.汽车租赁合同、租赁费发票，证明自2014年8月1日起至2015年2月23日，共产生租车费用92700元；
5.被告闽A52W**号车辆保险单，证明被告闽A52W**号车辆投保于中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司；
6.福州市利之星汽车销售股份有限公司准施工事故估价单（复印件），证明原告车辆受损严重，维修估价为366590.93元；
7.闽立司（2015）车损字第CS0120号、第CS0159号车辆损失鉴定意见书二份、鉴定费票据一张，证明闽ARS7**号奔驰牌轿车损失鉴定为209522.25元、车辆贬损金额为81910.8元，支出鉴定费8660元的事实。
被告余贤煌对自己的抗辩未提供证据。
被告联合财保对自己的抗辩提供证据：1.机动车投保单，证明中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司在投保人余贤煌投保交强险和商业险时已经就保险条款尤其是免除保险人责任的条款向投保人做了提示和明确说明；投保人余贤煌对中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司已经尽了免责条款的明确说明义务以签字的形式予以确认；
2.机动车保险条款，证明1、根据机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项的约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿”。
经庭审质证，被告联合财保、余贤煌对原告提供的证据1、3、4真实性有异议，对证据2、5无异议，对证据6超出举证期限且无原件核对不能作为证据，对证据7真实性无异议，但鉴定报告未体现车辆所需要更换的零件及残值。原告王冬长对被告联合财保提供的证据1真实性无异议但证明对象有异议，对证据2真实性有异议。被告余贤煌对被告联合财保提供的证据1、2真实性均无异议，但证明对象有异议，被告联合财保并未告知免责条款内容。
经审查，原告提供的证据1、2、4、5、7符合证据的真实性、合法性、关联性，可予采信，原告提供的证据3、6无出具单位加盖印章等确认，无法认定真实性，不予采信。被告联合财保提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，可予采信。
经审理查明：2014年7月26日，被告余贤煌驾驶其所有的闽A52W**号车辆从古田往福州方向行驶，由于驾驶不当，与陈可春驾驶的原告王冬长所有的闽ARS7**号车辆相撞，造成被告余贤煌受伤、闽ARS7**号车辆受损。事故发生后，闽清县公安局交通管理大队作出了事故认定书，认定被告余贤煌负事故全部责任。2015年7月28日福建立信司法鉴定所鉴定闽ARS7**号车辆损失金额209522元（其中更换零配件188822元、修理费20700元），鉴定费5800元；车辆贬损金额81911元，鉴定费2860元。
被告余贤煌所有的闽A52W**号车辆投保于被告联合财保处，投保交强险和商业险30万，及相关不计免赔，事故发生在保险期内。原告购买闽ARS7**号车辆为家庭使用，事故发生后原告在古田县平安汽车租赁有限公司租用轿车一部，日租金450元，从2014年8月1日至2015年2月23日期间共使用186天，支付租金83700元。
本院认为：原、被告双方对闽清县公安局交通管理大队作出被告余贤煌负事故全部责任的认定均无异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，对原告主张的各项金额认定如下：1.车辆损失，原告以福建立信司法鉴定所的鉴定结论为依据主张闽ARS7**号车辆损失金额209522元，被告联合财保辩称车损鉴定应扣除残值损失，但未提供相应合同条款予以证明，对被告的该辩称不予支持，故原告主张车辆损失209522元予以支持；2.贬值损失，闽ARS7**号车辆损失金额中已包括零配件换新价格，现原告主张车辆贬值损失缺乏事实和法律依据，不予支持；3.租车费用，原告购置的闽ARS7**号车辆多用于家庭生活，为日常性代步工具，现原告主张每日450元的租车费用明显偏高，超出日常使用的合理性和必要性，对租车费酌情采纳150元／日，原告主张租车时间186日予以支持，租车费采纳27900元（150元／日×186日）；4.车辆损失金额的鉴定费5800元予以采纳，车辆贬损金额的鉴定费2860元不予采纳。财产损失共计243222元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，车辆损失209522元由被告联合财保在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担207522元。被告联合财保称租车费是间接损失属于商业三者险中保险人不负赔偿责任的范围，并提供被告余贤煌签字确认的投保单予以证明，被告余贤煌虽称被告联合财保未就保险责任免除条款予以告知，但未提供证据予以证明，故依据商业三者险保险条款的约定，对被告联合财保不予赔偿租车费的辩称予以支持。租车费27900元和鉴定费5800元由侵权人即被告余贤煌负赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王冬长财产损失人民币2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任限额内赔偿原告王冬长人民币207522元；
三、被告余贤煌在本判决生效之日起十日内赔偿原告王冬长租车费、鉴定费合计人民币33700元；
四、驳回原告王冬长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6072元，由被告余贤煌负担3765元，原告王冬长负担2307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 庞俊洁
代理审判员 冀 东
人民陪审员 张 涛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 徐 静
附注执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”