北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01626号
上诉人（原审原告）张新友，男，1970年4月2日出生。
上诉人（原审原告）张建成，男，1988年11月19日出生。
上列二上诉人之共同委托代理人王大军，北京兴昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春菊，女，1958年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）龚延河，男，1959年6月25日出生。
上列二被上诉人之共同委托代理人刘海娜，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人张新友、张建成因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，张新友、张建成起诉至原审法院称：我二人系父子关系，王春菊、龚延河系夫妻关系。2009年4月29日，张新友与王春菊签订了房屋租赁合同，租赁王春菊、龚延河的房屋用于建材经营，并成立了个体工商户北京瀛海凤龙建材厂，由张建成任负责人。合同约定租期为三年，自2009年5月1日至2012年5月1日，租金为每年人民币35000元。合同还约定遇到国家及各级政府部门或其他部门征用土地时，我二人无条件搬出，王春菊、龚延河退还已交纳未使用期限的租金，拆迁补偿款由王春菊、龚延河享有与我二人无关。合同签订后，我二人依约交纳了租金，合同履行至2010年9月22日，北京市大兴区瀛海镇政府即对涉案房屋进行拆迁，并与龚延河签订了拆迁补偿协议，取得了拆迁补偿款、停产停业损失补偿和搬迁补助费，我二人认为上述两笔费用是基于我们在所租房屋内实际经营取得，王春菊、龚延河取得后应返还给我二人。王春菊、龚延河装修房子时，我垫付装修费1260元。现要求王春菊、龚延河给付我二人停产停业补助费人民币325365元、搬迁补助费87440元、装修费1260元，诉讼费由王春菊、龚延河负担。
王春菊、龚延河辩称：认可我们与张新友、张建成的租赁关系，不同意其诉讼请求。第一，双方签订的租赁合同中第五条约定，拆迁款归我方所有与张新友、张建成无关，而拆迁补偿款本身就包含了停产停业补助费、搬迁补助费，其依据就是拆迁非住宅协议当中的约定，该约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵守。第二，即便租赁合同中没有该项约定，张新友、张建成也无权索要停产停业补助费、搬迁补助费，因签订拆迁协议时是2012年11月27日，而张新友、张建成通过诉讼于2010年10月27日庭审过程中将其全部材料营业执照等索回，签订拆迁协议时没有营业执照提供。我方基于建房的性质，不管是出租还是不出租，本身就给停产停业损失或搬迁补助费，所以这笔费用的取得与张新友、张建成没有任何关系。张新友、张建成租赁的面积是300平米而不是650平米。最后，即便合同没有约定，双方于2009年9月5日签订协议约定20000元的补偿，就包含了全部补偿。这个约定是基于张新友、张建成协助提供营业执照让我方取得相关补偿为前提。基于张新友、张建成于2010年10月提起诉讼将营业执照索回，所以这笔费用也不应当支付，所以张新友、张建成的诉讼请求没有任何法律依据。
原审法院经审理确认：张新友与王春菊签订《房屋租赁合同》约定，如遇国家及各级政府部门或其他部门征用该土地时，张新友方无条件搬出，王春菊方退还已交纳未使用的租金，拆迁补偿款项全部由王春菊方享有，与张新友方无关。该约定已对双方租赁标的物的拆迁利益进行了约定，双方应遵守该约定，且龚延河与拆迁人签订拆迁协议时，张新友与王春菊签订《房屋租赁合同》已因租赁期限届满而终止，双方已不存在租赁关系。张新友、张建成亦未能提供充分的证据证明龚延河获得停产停业损失补助费、搬迁补助费与张新友、张建成的租赁行为有因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故张新友、张建成要求王春菊、龚延河给付停产停业补助费、搬迁补助费的诉讼请求法院不予支持。张新友、张建成要求王春菊、龚延河给付垫付的装修费的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，本案中不应予以处理。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回张新友、张建成的诉讼请求。
判决后，张新友、张建成不服上诉至本院，要求撤销原判，支持其全部诉讼请求。王春菊、龚延河同意原判。
经审理查明：张新友、张建成系父子关系，龚延河、王春菊系夫妻关系。2006年12月18日，张建成领取北京瀛海凤龙建材厂的个体工商户营业执照。2009年4月29日，张建成之父张新友（乙方）与王春菊（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将本人位于北京市大兴区瀛海镇姜场村南侧路西厂房（下称涉诉房屋）一处出租给乙方，租赁期限三年自2009年5月1日起至2012年5月1日，租金每年35000元；如遇国家及各级政府部门或其他部门征用该土地时，乙方无条件搬出，甲方退还已交纳未使用的租金，拆迁补偿款项全部由甲方享有，与乙方无关。2012年11月27日，龚延河（乙方）与北京大兴三海子郊野公园建设管理委员会（甲方）签订《拆迁非住宅补偿协议》（下称拆迁协议）约定：因北京大兴三海子郊野公园项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内瀛海镇姜场村工业区所有的房屋（含张新友自王春菊处租赁的房屋），建筑面积3497.6平方米，占地面积1274.2平方米。龚延河获得房屋拆迁补偿款1343549元、停产停业损失补助费1192950元、搬迁补助费87440元，共计2623939元。
庭审中，双方均认可租赁房屋于2010年9月20日至2010年9月22日间拆除，拆迁协议系后来签订。张新友、张建成认为《房屋租赁合同》中约定的拆迁补偿款全部归王春菊、龚延河所有仅指房屋、装修及附属物补偿，停产停业补助费及搬迁补助费应归张新友、张建成所有。王春菊、龚延河对此不予认可，认为合同中约定的是拆迁补偿款全部归其所有，与张新友、张建成无关，且在签订拆迁补偿时并没有使用张新友、张建成的营业执照。张新友、张建成认可对方拆迁时使用的是案外人北京天安创业电器设备有限公司的营业执照，不是其营业执照，但坚持认为停产停业补助费及搬迁补助费应归其所有。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、《拆迁非住宅补偿协议》等证据材料在案佐证。
本院认为：张新友与王春菊签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《房屋租赁合同》中约定，如遇国家及各级政府部门或其他部门征用该土地时，张新友一方无条件搬出，王春菊方退还已交纳未使用的租金，拆迁补偿款项全部由王春菊方享有，与张新友方无关。该条款对租赁房屋的拆迁补偿利益归属进行了约定，双方均应依照约定全面履行。且张新友、张建成认可龚延河签订拆迁协议时使用的是案外人的营业执照，也并未提供证据证明王春菊、龚延河取得的停产停业补助费、搬迁补助费与张新友、张建成的租赁行为有因果关系。故张新友、张建成要求王春菊、龚延河给付停产停业补助费、搬迁补助费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。张新友、张建成要求王春菊、龚延河给付垫付的装修费的诉讼请求，可另案解决。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费791元，由张新友、张建成负担（已交纳）；二审案件受理费1582元，由张新友、张建成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 王 朔
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王媛媛