安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00737号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市黄山路665号西环商贸中心12幢109、商109上、501-518，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，总经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：朱金萍，安徽元整律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥高新公共交通运营有限公司，住所地合肥市高新区梦园路12号315室，组织机构代码56218885-0。
法定代表人：孔强，总经理。
委托代理人：许憬，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：王清旺，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因保险纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第00230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：合肥高新公共交通运营有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司就该公司所有的皖A×××××号大型普通客车之间存在交强险、第三者商业险的保险合同关系；被保险车辆皖A×××××号公交车与朱士滇相撞，造成朱士滇受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故发生在保险期间，且皖A×××××号公交车在本起事故中受损，受损价值700元；皖A×××××号公交车驾驶员金家会因驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，是造成事故次要原因，负次要责任；朱士滇因在没有过街设施的路段横过道路，未在确认安全后通过，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。事故发生后，合肥高新公共交通运营有限公司与朱士滇的亲属达成了420000元的赔偿协议，并已实际履行。
朱士滇受伤后于2013年10月19日被送往合肥市第一人民医院抢救，至2013年10月28日死亡（共住院10天）。朱尚生（1966年6月11日出生）、田维萍（1966年10月4日出生）分别是朱士滇的父亲和母亲（两人已于2007年离婚），朱士滇是两人唯一的孩子，其生前是六安市公路桥梁第一工程处的员工。田维萍于2013年1月31日患乳腺癌在六安市立医院行“右乳改良根治术”，2013年11月18日，安徽正源司法鉴定所对其劳动能力评定为大部分丧失。
原审法院认为：合肥高新公共交通运营有限公司于2013年6月7日为其所有的皖A×××××号公交车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险（保险限额为122000元）、商业第三者险（保险限额为500000元，约定不计免赔率）、车辆损失险（保险限额为210000元，约定不计免赔率），保险期间均自2013年6月23日至2014年6月22日止，双方之间的保险合同关系成立，并受法律保护和约束。双方均应当按照合同约定享有权利和履行义务。交通事故发生后，双方对交警部门的事故责任认定，以及对事故发生在保险期间的事实均无异议，对此予以确认。根据受害人朱士滇与合肥高新公共交通运营有限公司驾驶员金家会在事故中各负的主、次要责任，原审确定朱士滇本人负事故的60%责任，金家会负事故的40%责任，即合肥高新公共交通运营有限公司负担40%的民事赔偿责任。由于合肥高新公共交通运营有限公司在事故发生后已按照事故责任的大小赔偿了受害人亲属的经济损失，故保险公司应当按照保险合同的约定向合肥高新公共交通运营有限公司支付全案40%的保险赔偿金。
本案中，原审法院确定受害人朱士滇因本起交通事故死亡造成的经济损失应为：医疗费用44914.9元（44814.9元＋100元），住院伙食补助费270元（30元×9天），营养费270元（30元×9天），误工费963元（107元×9天，合肥高新公共交通运营有限公司请求的朱士滇的误工费小于2012年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资的收入，不违反法律规定，予以支持），护理费1755元（97.5元×9天×2人，考虑朱士滇的伤情过重，故护理人员按2人计算，对合肥高新公共交通运营有限公司按住院9天主张住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，小于实际住院天数，不违反法律规定，予以支持），死亡赔偿金420480元（21024元×20年），丧葬费22300.5元，精神损害抚慰金80000元，被扶养人田维萍生活费210168元（15012元×20年×70%，因田维萍丧失大部分劳动能力，故酌定其丧失劳动能力的比例为70%），交通费酌定为500元，处理事故人员的交通费、住宿费、误工费，根据朱士滇家住在六安市，事故发生在合肥市的实际情况分别酌定交通费2000元、住宿费2100元［300元×7天（按3人2标准间×150元／间）］、误工费2566.1元（44601元（按2012年度全省非私营单位在岗职工平均收入计算）÷365天×3人×7天］，以上合计788287.5元。另外，合肥高新公共交通运营有限公司在本次交通事故中造成的车辆损失费用为：维修费700元、施救费2100元、停车费1040元，合计3840元，此款也应当由保险公司在车损险中按不计免赔率予以赔偿。上述几项累计金额为792127.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在交强险限额内支付死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，合计120000元，余款672127.5元（792127.5元-120000元），由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业第三者责任险限额内按40%支付赔偿款268851元。即保险公司应当支付合肥高新公共交通运营有限公司保险赔偿款388851元。
至于合肥高新公共交通运营有限公司提供的2013年10月25日由六安市金安区老百姓药房出具的3200元人血白蛋白的医药费发票，由于没有医嘱，且此时间段朱士滇在合肥市第一人民医院住院救治，即使需要用人血白蛋白，也应该医生直接开处方从合肥市第一人民医院购买或在省会合肥市的药房就近购买，而不应当舍近求远在六安市的药房购买，此行为违背客观事实，故对3200元的人血白蛋白的医药费发票不予认可。对于合肥高新公共交通运营有限公司在诉讼请求中过高的部分，因其缺乏证据，故不予支持。
至于保险公司认为合肥高新公共交通运营有限公司的涉案车辆为不合格车辆的与查明的事实不符，故其抗辩在第三者责任险内不承担赔偿责任的意见不成立，不予采信。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司应当支付合肥高新公共交通运营有限公司保险赔偿款合计为388851元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《》第二条之规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内支付合肥高新公共交通运营有限公司保险赔偿款388851元；二、驳回合肥高新公共交通运营有限公司的其他诉讼请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉称：1、本案受害人朱士滇及处理事故人员的误工费错误。朱士滇及其父母为城镇居民，均无充分证据证明其从事的工作和收入，因此朱士滇的误工费只能参照安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。由于朱士滇的近亲属只有其父母两人，因而，处理人员误工费只能计算两人，原判按照3人计算错误。2、朱士滇受伤后即在重症监护室接受治疗，期间除了医护人员，其他人员不能进入，故原判认定护理费，没有依据。3、根据事故责任认定，朱士滇负本起事故主要责任，本案的精神抚慰金应调整24000元。原判确定该费用过高。4、被扶养人田维萍被评定劳动能力大部分丧失，上诉人对此有异议。根据其的伤情最多属于部分能力丧失，请求二审法院对其劳动能力丧失程度进行重新鉴定。此外，田维萍患有癌症，能否在世20年严重存疑，因此，上诉人认为先行判决10年的费用较为适宜。5、原判确定案涉住宿费不当。6、停车费不是法律规定的赔偿费用，因此原判确定上诉人予以赔偿错误。7、原判确定上诉人给付住院伙食补助费、营养费亦也不妥。综上，请求二审法院依法撤销原判，据实予以改判。
合肥高新公共交通运营有限公司二审辩称：原判正确，应予维持，
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于本案所涉精神抚慰金问题，虽然原判确定该费用数额为80000元，但在实际处理中，已经按照事故责任比例予以降至32000元，因此，对于原判自由裁量部分，本院不作调整。对于争议的被扶养人生活费问题，被扶养人田维萍的劳动能力丧失程度已经鉴定，且鉴定结论对于确定大部分劳动能力丧失已经作出分析说明，二审期间保险公司无充分证据表明该鉴定结论明显依据不足，尚不足以启动重新鉴定程序。原判根据鉴定结论，按照相关司法解释的规定确定案涉被扶养人生活费并无不妥。关于案涉护理费问题，受害人朱士滇因本起事故至死亡前，确在医院重症监护室处于抢救治疗，其父母虽不能直接进行重症监护室参与护理，但势必会停留医院，等待子女救治消息等，客观上存在误工的情形。因而原判比照误工费标准确定案涉护理费并无不当。另，原判确定的其他赔偿项目的数额适当，本院予以维持。鉴此，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1923元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一四年十二月八日
书记员 顾斯斯
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。