山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终961号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部,住所地大同市城区大东街1号楼111号112号营业厅。
负责人陈建民，系该营业部经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖建军，男，汉族，无业。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部（以下简称中财保大同分公司营业部）因与被上诉人肖建军保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字3146号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司营业部的委托代理人苏慧、被上诉人肖建军的委托代理人厚子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖建军在一审中起诉称：晋Bxx**、晋BSx**挂系原告通过分期付款方式从大同市盛远发展有限责任公司购买，原告委托盛远公司为该车在被告处投保了交强险、机动车损失险（主车限额327000元、挂车限额72000元）、两份商业三者险（主车责任限额为500000元、挂车的责任限额为50000元），并投保了不计免赔。保险期间2014年10月10日至2015年10月9日。
2015年6月18日13时49分许，王华驾驶乘载黄河、刘春艳、黄浩轩的冀Hxxx**号小轿车沿257省道由西南向东北行驶入隆化县254省道61KM+900M处交叉路口向北转弯过程中，与沿254省道由北向南行驶的杨树永驾驶的原告的晋Bxxx**、晋BSx**挂号重型半挂牵引车相撞，造成车上人员受伤、两车不同程度受损、刘晶所有的隆鑫汽车销售有限公司护栏受损的交通事故。经隆化县公安交通警察大队认定，王华负事故主要责任（承担60%），杨树永负事故次要责任（承担40%）。因该事故原告车辆修理支出修理费8700元，赔偿公路路产损失1200元，赔偿护栏修理费3500元，共计13400元。原告认为，该起事故发生在保险期内，属于保险事故，原告的上述损失应由被告在相应的保险限额内赔偿，故提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告车辆修理费8700元、赔付公路路产损失1200元、赔付护栏修理费3500元，共计13400元。
被告中财保大同分公司营业部在一审中答辩称：对原告所述事故发生经过、责任认定、事故车辆投保情况无异议，对原告主张的赔偿数额有异议。对原告诉求的修车费8700元不认可，我公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书认可8145元，肖建军当时也签字认可。对原告诉求的路产损失及护栏修理费1200元、3500元不认可，我公司核定护栏损失为2500元，扣减残值200元，为2300元，我方核定的路产损失为1200元，两项计3500元，肖建军也签字认可。希望法院查明事实，依法判决。
一审法院判决认定：晋Bxxx**、晋BSx**挂系原告通过分期付款方式从大同市盛远发展有限责任公司购买，原告委托盛远公司为该车在被告处投保了交强险、机动车损失险（主车限额327000元、挂车限额72000元）、两份商业三者险（主车责任限额为500000元、挂车的责任限额为50000元），并投保了不计免赔。保险期间2014年10月10日至2015年10月9日。
2015年6月18日13时49分许，王华驾驶乘载黄河、刘春艳、黄浩轩的冀Hxxx**号小轿车沿257省道由西南向东北行驶入隆化县254省道61KM+900M处交叉路口向北转弯过程中，与沿254省道由北向南行驶的杨树永驾驶的原告的晋Bxxx**、晋BSx**挂号重型半挂牵引车相撞，造成车上人员受伤、两车不同程度受损、刘晶所有的隆鑫汽车销售有限公司护栏受损的交通事故。经隆化县公安交通警察大队认定，王华负事故主要责任（承担60%），杨树永负事故次要责任（承担40%）。
另关于本案所涉损失数额，该院确认如下：车辆损失8145元；护栏损失2500元；公路路产损失为1200元。以上各项共计11845元。
一审法院认为，原、被告之间签订的交强险、机动车损失险、第三者责任商业险保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告参保车辆在保险期内发生保险事故，导致参保车辆受损，该院认定的原告车辆合理损失为8145元，被告应在车损险保险限额内予以赔偿。该院确认的护栏损失、公路路产损失共3700元，因这些损失已由原告赔偿受损方，故被告应在交强险财产赔偿限额内赔付原告2000元，在第三者责任险限额内按承担的责任比例赔付原告（3700-2000）×40%=680元。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部于判决生效后十日内在机动车损失险保险限额内赔偿原告8145元、在交强险限额内赔付原告2000元、第三者责任险限额内赔付原告680元，共计10825元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告负担109元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担26元。
判后，中财保大同分公司营业部不服，向本院提起上诉。请求：二审撤销原判决中由上诉人多承担的费用5701.5元；一、二审诉讼费用被上诉人承担。理由如下：一审判决上诉人多承担被上诉人车辆损失5701.5元的依据不足。一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失8145元是没有依据的。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。故依据合同约定，我公司只承担在次要责任范围内的赔偿义务。
肖建军答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，一审法院认定事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
关于上诉人所持应根据事故责任比例赔偿的主张。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，故上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 常 佳