江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1190号
上诉人（原审被告）李春生。
上诉人（原审被告）何爱娣。
二上诉人共同委托代理人唐军，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏士林电气设备有限公司，住所地扬中市新坝镇江城路28号。
法定代表人马芸，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ庚，该公司副总经理。
委托代理人杨全军，该公司法律顾问。
上诉人李春生、何爱娣因民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏士林电气设备有限公司（以下简称士林公司）诉称，2013年4月10日，士林公司与李春生签订协议一份，李春生以能提供业务为由，向士林公司借款100万元，并承诺在未能提供业务后的十天内全额还款，如逾期则承担双倍于银行利率的利息。何爱娣系李春生配偶，对还款承担担保责任并签字确认。李春生承诺在2014年春节能提供5-6000万元业务给士林公司，因李春生未能践约，又于2014年1月28日再次书面保证于2014年5月7日前提供3000元以上合同给士林公司生产，但李春生仍未能履行承诺。上述债务发生于李春生、何爱娣夫妻关系存续期间，故士林公司诉至法院，请求判令李春生、何爱娣连带偿还借款100万元并承担按银行贷款利率两倍计算的利息（自2014年5月18日起至判决确定的给付之日止）。
李春生、何爱娣在一审审理中未作答辩，亦未提供任何证据。
原审法院经审理查明：2013年4月10日，李春生、何爱娣与士林公司签订协议书一份，约定由士林公司向李春生出借100万元用于某项目招、投标的前期工作，李春生保证中标5-6000万元并将全部业务交由士林公司生产，所借费用在士林公司与李春生业务费结算时，依据公司财务规定予以扣减。同时，该协议书约定：“如李春生在此次招标中未能中标则在招标工作结束后十日内由李春生将该费用全额归还士林公司，如逾期未予归还，李春生自愿承担该费用双倍的银行贷款利息和法律责任”，并载明：“该协议除李春生老婆何爱娣个人自愿为李春生提供担保外，李春生、何爱娣夫妻自愿以其双方及个人所有财产作为担保”，该协议由三方当事人签名或盖章。2014年1月28日，李春生向士林公司出具保证书一份，承认其未能完成上述协议书中约定的义务，并承诺“2014年5月7日前给江苏士林在江苏徐工订三仟万元以上的合同，否则我所有的话就是撒谎了”。嗣后，李春生仍未能践约，既未提供业务亦未还款，故引起本案诉讼。
原审审理中，李春生、何爱娣经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法进行了缺席审理。李春生、何爱娣向原审法院提交书面申请一份，述称李春生就本案所涉协议已先于本案向士林公司提起诉讼，因基于同一法律事实，故本案应当中止审理或合并审理。
原审法院认为，李春生、何爱娣与士林公司签订的协议书系各方当事人真实意思表示，有士林公司出具的协议书、保证书及银行电子回单为证，与士林公司委托代理人当庭陈述相佐，不违反相关法律、法规的禁止性规定，故依法予以确认。
双方借贷关系因士林公司依约给付借款而生效。同时，双方对还款方式的选择设定了成立条件，即依据李春生是否按约为士林公司提供生产项目，以确定其应当全额还款或在业务费中扣减借款。本案中，李春生未能按协议书约定向士林公司提供相应业务，经士林公司谅解，李春生亦未能在其承诺的2014年5月7日前向士林公司提供该业务，故士林公司要求李春生立即偿还借款100万元及按约承担借款利息的诉讼请求，依法应予支持。
何爱娣自愿为李春生上述借款提供担保，并于协议书中担保人一栏签名，因双方未对保证方式作出约定，故士林公司要求何爱娣依法为李春生的欠款承担连带清偿责任的主张，依法应予采纳。
李春生向原审法院提交书面申请及相关裁判文书称，其已先于本案就同一法律事实以士林公司为被告向扬中市人民法院提起诉讼，故本案应当中止或合并审理。经审查，李春生所提起诉讼的案号为（2015）扬新商初字第135号，该案中，李春生请求事项为：确认其与士林公司存在一份签订于2013年4月10日的协议书，并确认士林公司违反协议约定，将“徐工重卡采购设备项目”的法委开给了第三人并已自行投标。该案经扬中市人民法院裁定驳回起诉后，李春生上诉至镇江市中级人民法院，终审裁定结果为维持原裁定，故李春生要求中止或合并审理的条件已不具备。
李春生、何爱娣经原审法院传票传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。
原审法院判决：一、李春生欠士林公司借款人民币100万元及借款利息（自2014年5月18日起按中国人民银行同期、同类贷款基准利率的两倍，计算至判决确定的还款之日止），限李春生于判决生效后十日内付清；二、何爱娣对李春生上述欠款承担连带清偿责任。
上诉人李春生、何爱娣不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。1、李春生、何爱娣未收到2015年10月15日开庭传票，亦未收到合议庭组成人员通知；2、本案由简易程序转为普通程序审理时，未以裁定书形式变更；3、李春生向原审法院申请中止审理本案，原审法院并未作出裁定是否中止。二、原审判决认定事实不清。2014年5月，中国技术进出口总公司受徐州徐工物资供应有限公司委托，拟邀请合格投标人进行投标。李春生通过持续工作，取得了中国技术进出口总公司的国内招标原件，并将复印件交由士林公司。2014年6月10日，士林公司抛开李春生，私自向案外人钟新国开具法人授权书，由钟新国参与徐工项目投标。士林公司的上述行为违反了协议书的约定，导致李春生一年多来的经营工作付诸东流，并造成了不可挽回的经济损失。李春生、何爱娣请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人士林公司辩称，钟新国请求士林公司开具法人授权书参与招投标的时间为2014年6月10日，而招标文件载明的投标截止时间为2014年6月11日，此前李春生并没有购买招投标所需文件，也没有为投标做相关准备工作，更没有要求士林公司为其参与招投标提供方便。在此情况下，士林公司根据钟新国的申请给予其参与招投标的便利。因此，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案《协议书》、《保证书》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定（承诺）全面履行各自的义务。现士林公司依约向李春生给付了借款，但李春生未能按照约定（承诺）向士林公司提供相应业务，其辩称未能提供相应业务系由士林公司违约所致，但其未能提供证据证明其存在购买标书、向士林公司申请开具法人授权书遭拒等情形，即现有证据不能证实李春生为投标所作付出情况以及士林公司存在违约，故对李春生关于“李春生完成投标前期工作后，士林公司抛开李春生，转向案外人钟新国开具法人授权书，由钟新国参与徐工项目投标，士林公司违约”的主张，本院不予支持。原审法院根据双方约定，判决李春生返还士林公司借款本息、何爱娣对欠款承担连带清偿责任，并无不当。关于原审程序问题，原审法院向李春生、何爱娣邮寄了2015年10月15日开庭的开庭传票，李春生、何爱娣拒收，依法应视为送达，且李春生在原审审理中亦向原审法院提交了中止或合并审理申请，故李春生、何爱娣对本案是明确知晓的，原审程序并未导致其诉讼权利的丧失，另李春生申请本案因另案应中止或合并审理，但另案已审结，故该申请的条件已不具备。因此，原审判决并不存在严重违反法定程序应当发回重审的情形。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李春生、何爱娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李紫薇