湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00600号
原告郝秀英。
委托代理人戴涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人郝开桥，男，1973年7月13日出生，汉族。
被告武汉市工商行政管理局东西湖分局。
法定代表人明波，局长。
委托代理人宋小双，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人郝金奇，男，1962年7月28日出生，汉族。
原告郝秀英与被告武汉市工商局东西湖区分局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理，依法适用简易程序，由代理审判员张恒独任审判，于2013年10月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告郝秀英申请变更被告武汉市工商局东西湖区分局为被告武汉市工商行政管理局东西湖分局，本院予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员张恒担任审判长，与人民陪审员肖焕彬、付元姣组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告郝秀英及其委托代理人戴涛、郝开桥，被告武汉市工商行政管理局东西湖分局的委托代理人宋小双、郝金奇到庭参加了诉讼。期间，原、被告申请调解期限两个月，但调解不成。本案现已审理终结。
原告郝秀英诉称，1992年，原告从被告处购得位于武汉市东西湖区＊＊＊村＊＊＊＊＊市场＊层＊＊号商铺一间。购买时，被告称原告购买的商铺实际面积为34.2平方米（其他商铺面积均为29.51平方米）。原告按照被告的要求以15，152元的价格购买该商铺，比其他购买人多交了1，000元（其他购买人均以14，152元的价格购买相同面积的商铺）。2005年7月14日，原、被告签订了一份《武汉市存量房买卖合同》，注明原告商铺的实际面积为34.2平方米。2012年，因旧城改造，原告商铺需要拆迁，经武汉市大泽兴盛置业有限公司（以下简称武汉大泽公司）对原告商铺进行测量，确定原告商铺实际面积为29.51平方米，比买卖合同约定的面积少了4.69平方米。原告此时才知道商铺的实际面积。按照《吴家山旧城改造（南区）商铺还建安置协议书》中约定的还建商铺面积与原商铺面积增减差价结算办法，少算4.69平方米，价格以22，800元／平方米计算，共计106，932元。被告销售给原告的商铺实际面积与房屋买卖合同约定的面积不符，违反了合同法的诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，给原告造成了直接的经济损失。请求法院判令：1、被告赔偿原告因商铺实际面积比合同约定面积减少而造成的经济损失106，932元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告武汉市工商行政管理局东西湖分局辩称，原告起诉的被告名称为武汉市工商局东西湖区分局，与被告武汉市工商行政管理局东西湖分局名称不一致，原告起诉的被告主体不存在，应驳回起诉。诉争房屋是集资房，价格因房屋地段而不同，诉争房屋在楼梯口，地段优于其他房屋，价格差异在合理范围内。被告从未告知原告其房屋面积较其他房屋面积大。1998年，房屋面积已经在房地局备案，2005年签订的合同不是双方合意的结果，只是为了方便原告办理产权证书，原告当时已经知晓房屋实际面积。原告在1998年、2005年或2012时已经知道房屋实际面积，本案超过诉讼时效。
原告郝秀英为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、武汉市组织机构代码查询中心信息资料，证明被告的主体资格，具备完全民事行为能力；
2、《武汉市存量房买卖合同》，证明原告从被告处购买了位于武汉市东西湖区＊＊＊村＊＊＊＊＊市场＊层的＊＊号商铺一间，注明商铺面积为34.2平方米；
3、证言三份、武汉市房产平面图两份，证明其他商铺所有人与原告购买的商铺属同一栋楼、同一结构、同一层次、同一用途、同一面积的商铺，实际面积均为29.51平方米；
4、武汉市行政事业性收费专用收款收据，证明原告比其他商铺所有人多支付购房款1，000元；
5、吴家山旧城改造（南区）商铺还建安置协议书，证明原告被拆迁的商铺以实际面积29.51平方米计算，比原、被告签订的购房合同中注明的面积34.2平方米少4.69平方米，造成直接的经济损失106，932元。
被告武汉市工商行政管理局东西湖分局为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、东西湖区经济计划委员会文件，证明原告诉争的房屋是个人集资房屋，不属于商品房或二手房，不能适用关于商品房买卖的规定；
2、吴家山综合市场规划科资料，证明综合市场项目是划拨用地，建设是靠个人集资，并非商品房开发，房屋建设过程中，个人集资陆续到位，保证集资房建设，被告代为管理；
3、收据，证明房屋是集资房，房款有差异，并非全部一致；
4、情况说明，证明空白合同是在当时特定情况下的产物，目的是方便商户办证，合同内容不是双方意思表示，不是合意的结果；
5、武汉市建筑安装工程施工合同，证明工程按期开工和竣工并交付使用，诉争房屋于1992年交付使用；
6、拆迁公告及拆迁大会签到簿，证明原告在2010年3月知道拆迁事实，也应知道其房屋现状；
7、城市房屋拆迁补偿估价结果报告及送达回证，证明原告最迟在2010年6月知晓房屋的面积为29.51平方米，原告的诉请超过诉讼时效。
被告武汉市工商行政管理局东西湖分局为证明诉争房屋系集资房、空白合同的来源及被告在合同上盖章的作用申请证人武汉市东西湖区个体私营协会副会长陈明月出庭作证。证人陈明月陈述诉争房屋是由被告集资，大约有六、七十户集资，房屋面积不一致，当时未签订书面合同，交钱后有收据。后为了办理房屋所有权证，所有集资户到房产局领取空白合同到被告处盖章，有的是先盖章再填写合同内容，有的是先填写合同内容再盖章。
本院根据原告郝秀英的申请，在武汉大泽公司调取了原告郝秀英向武汉市工商行政管理局东西湖分局支付购房款的收据四张（与原件核对无异），证明原告郝秀英支付购房款的情况。
经庭审质证，被告武汉市工商行政管理局东西湖分局对原告郝秀英提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，与原告起诉列明的被告名称不一致；证据2中被告的印章是真实的，但合同内容不真实，不是由被告填写，2005年签订的是空白合同；证据3有异议，证人应出庭作证，对70号商铺的平面图无异议，该平面图是1998年备案的，原告在当时应该知道房屋的实际面积为29.51平方米，79号商铺的平面图与本案无关；证据4中郝秀英的购房凭证系复印件，应提供原件，刘纯礼的购房凭证与本案无关；证据5真实性有异议，房屋已被拆迁，原告与拆迁公司签订的协议与本案无关。对证人陈明月的证言无异议，其是武汉市东西湖区个体私营协会副会长，对房屋的分配情况较清楚。对本院调取的四张收据无异议。
原告郝秀英对被告武汉市工商行政管理局东西湖分局提交的证据1、2真实性无异议，但与本案无关；证据3真实性无异议，但对证明目的有异议；证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关；证据5真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证人陈明月的证言有异议，证明商铺与原告商铺位置不一样，价格不一样，证人所说的买合同的行为没有证据证明，不能证明其他人的合同来源；证据6只能说明拆迁的事实，不能证明原告在当时知道房屋的实际面积；证据7有异议，原告并未收到评估报告，回证中并无原告的签字，原告不知道评估情况。对本院调取的四张收据无异议。
本院对当事人提交的证据及待证事实评判如下：
对原告郝秀英提交的证据1武汉市组织机构代码查询中心信息资料可证明被告武汉市工商行政管理局东西湖分局的身份情况，本院予以采信；证据2《武汉市存量房买卖合同》中盖有被告武汉市工商行政管理局东西湖分局的印章及原告郝秀英的签名，本院对其真实性予以采信；证据3中的证言因被告武汉市工商行政管理局东西湖分局有异议，且证人未出庭作证，本院不予采信；武汉市房产平面图可证明东西湖区＊＊＊街＊＊＊＊＊市场第＊层＊＊室房屋权属建筑面积为29.51平方米，本院予以采信；证据4收据及本院调取的收据经本院核对与原件无异，可证明原告郝秀英向被告武汉市工商行政管理局东西湖分局支付集资购房款的情况，本院予以采信；证据5系原件，可证明原告郝秀英与武汉大泽公司关于其位于＊＊市场＊楼＊层的商铺签订了《还建安置协议书》的事实，本院予以采信。
对被告武汉市工商行政管理局东西湖分局提交的证据1武汉市东西湖区经济计划委员会文件［东经计（1990）76号］可证明1990年12月1日，武汉市东西湖区经济计划委员会下发的东西湖区第三批自筹基建项目计划表中包含有区个协个体户综合经营网点个体经营摊群点；证据2吴家山综合市场规划科资料即国有集体基本建设征拨用地申请书，可证明1991年1月17日，武汉市工商行政管理局东西湖分局申请在原吴家山综合市场修建个体经营综合市场及管理办公用房和住宅，拨用土地3836平方米，其中代征面积336平方米，并经武汉市东西湖区人民政府同意；证据3系马均安向被告支付集资款的情况，与本案没有关联性，本院不予采信；证据4情况说明由武汉大泽公司出具，与原告郝秀英及证人陈明月的证言基本一致，可证明原告郝秀英提交的《武汉市存量房买卖合同》是商户为了办理房屋产权证书，向房产局购买的空白合同，后由武汉市工商行政管理局东西湖分局在该合同上盖章的事实，本院予以采信；证据5武汉市建筑安装工程施工合同，可证明1991年9月9日武汉市工商行政管理局东西湖分局与武汉市东西湖区第二建筑公司关于工商局综合市场项目签订《武汉市建筑安装工程承包合同》的情况，本院予以采信；证据6中的拆迁公告及签到簿只能证明相关部门曾张贴拆迁公告的事实，但不能证明原告郝秀英在当时已经知道房屋的实际面积，本院不予采信；证据7城市房屋拆迁补偿估价结果报告及送达回证上并无原告郝秀英的签字，原告郝秀英亦不予认可，无法证明原告郝秀英于2010年6月28日收到该评估报告并已知晓房屋的实际面积为29.51平方米的事实，本院不予采信。
对证人陈明月的证言，本院认为其陈述与原、被告庭审中的陈述基本一致，可证明本案诉争房屋系集资房及商户与被告武汉市工商行政管理局东西湖分局签订《武汉市存量房买卖合同》的情况，本院予以采信。
本院根据双方当事人提交的有效证据及庭审中的陈述，综合认定以下案件事实：
1990年12月1日，武汉市东西湖区经济计划委员会下发东经计（1990）76号文，下达东西湖区1990年第三批自筹基建项目计划，其中包括区个协个体户综合经营网点。建设规模为个体经营摊群点2000㎡，投资及来源为私人集资30万元。
1991年1月17日，武汉市工商行政管理局东西湖分局申请在原吴家山综合市场修建个体经营综合市场及管理办公用房和住宅，拨用土地3836平方米，其中待征面积336平方米，并经武汉市东西湖区人民政府同意。
1992年，郝秀英作为武汉市东西湖区个体私营协会会员有购买集资房的资格，其与武汉市工商行政管理局东西湖分局口头约定集资购买坐落于武汉市东西湖区＊＊＊村＊＊＊＊＊市场＊层＊＊号商铺，房屋价款为15，152元。郝秀英分别于1992年4月、7月16日、1993年11月1日向武汉市工商行政管理局东西湖分局支付了集资款8，000元、6，152元、1，000元，以上共计15，152元。武汉市工商行政管理局东西湖分局于1992年底向郝秀英交付了该商铺。
1998年7月，经武汉市东西湖区房产交易管理所测量确定坐落于武汉市东西湖区＊＊＊街＊＊＊＊＊市场＊层＊＊室房屋权属建筑面积为29.51平方米，户内建筑面积为26.40平方米，分摊共有面积为3.11平方米。
2005年，为办理诉争门面的产权证书，郝秀英在武汉市东西湖区房产局领取空白的《武汉市存量房买卖合同》。2005年7月14日，武汉市工商行政管理局东西湖分局在该合同卖方（甲方）处盖章，郝秀英在买方（乙方）处签名，该合同中除第一条注明“甲方所有房屋，坐落于武汉市东西湖区＊＊＊村＊＊＊＊＊市场＊＊号门面，为砖混结构，建筑面积34.20平方米”外，其余关于房屋成交价格、付款方式等条款均为空白条款。
2012年1月5日，郝秀英（乙方、被拆迁人）与武汉大泽公司（甲方、拆迁人）签订《吴家山旧城改造（南区）商铺还建安置协议书》，约定乙方坐落于＊＊市场＊楼＊层由东向西1号商铺在拆迁改造范围内，乙方被拆除商铺系私有产权，合法建筑面积29.51平方米，对应应还建面积为30.99平方米，多出的1.48平方米作为公摊处置，双方互不找差价。乙方选择产权置换方式，甲方同意乙方在本项目第＊层楼＊＊区＊号商铺实行还建安置，建筑面积为46.20平方米，乙方应付甲方322，788元（5平方米×18，000元／平方米＋10.21平方米×22，800元／平方米）。甲方应付乙方过渡费、搬迁补助费、房屋装修补偿费及附属物补偿费、其他补偿费和奖励金共计52，337.60元。综合计算，乙方应付甲方270，450.40元。
2013年9月16日，原告郝秀英诉至本院，要求如诉称。因原、被告意见分歧较大，本案调解不成。
本院认为，原告郝秀英与被告武汉市工商行政管理局东西湖分局在平等自愿的原则下达成关于购买坐落于武汉市东西湖区＊＊＊村＊＊＊＊＊市场＊层＊＊号商铺的口头协议，之后为方便办理权属证书签订书面的《武汉市存量房买卖合同》予以确认，该口头约定及补签的合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方应恪守履行。原告郝秀英依约向被告武汉市工商行政管理局东西湖分局支付了集资购房款15，152元，被告武汉市工商行政管理局东西湖分局应依约向原告郝秀英交付商铺。
原、被告双方关于约定武汉市东西湖区＊＊＊村＊＊＊＊＊市场＊层＊＊号商铺的面积争议问题，原告郝秀英称被告武汉市工商行政管理局东西湖分局告知其商铺较其他商铺面积大，多收取购房款1，000元，而被告武汉市工商行政管理局东西湖分局辩称其并未告知原告郝秀英诉争房屋面积较其他商铺面积大。本院认为，2005年原、被告补签的《武汉市存量房买卖合同》，虽然该合同是为原告郝秀英办理商铺产权证书所签订，但该合同上明确载明诉争商铺建筑面积34.20平方米。庭审中，被告武汉市工商行政管理局东西湖分局辩称其在空白的合同上盖章，其盖章时并未填写商铺建筑面积，但经本院释明其并未就该合同上填写的商铺面积等内容与其盖章先后顺序鉴定，也无其他证据证明其抗辩意见。如被告武汉市工商行政管理局东西湖分局从未告知原告郝秀英诉争房屋面积较其他商铺面积大，其无法解释其为何在明确载明商铺建筑面积为34.20平方米的《武汉市存量房买卖合同》上盖章。因此，本院认为原、被告双方约定的诉争商铺的建筑面积为34.20平方米，但该商铺在房产部门登记的建筑面积实际为29.51平方米，比双方约定的建筑面积少了4.69平方米。被告武汉市工商行政管理局东西湖分局的行为构成违约，应赔偿原告郝秀英因交付商铺减少造成的损失。
违约行为的损失赔偿范围应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时可以预见到或应当预见到的因违约可能造成的损失。原告郝秀英要求被告武汉市工商行政管理局东西湖分局按照2012年诉争商铺拆迁时的补偿方案赔偿其损失，本院认为被告武汉市工商行政管理局东西湖分局不可能在1992年双方达成口头协议时预见到其在2012年被拆迁时的补偿价值，依照该标准计算的损失明显超过被告武汉市工商行政管理局东西湖分局在订立合同时可以预见到或应当预见到的因违约可能造成的损失。因被告武汉市工商行政管理局东西湖分局的违约行为给原告郝秀英造成的损失为：原告郝秀英多支付的购房款2，077.86元（15，152元÷34.2平方米×4.69平方米）及利息（以原告郝秀英多支付的购房款2，077.86元为本金，从最后一次付款之日即1993年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。关于原告郝秀英要求被告武汉市工商行政管理局东西湖分局赔偿因实际面积较合同约定面积减少的经济损失106，932元的诉讼请求，本院仅在2，077.86元及利息（以2，077.86元为本金，从1993年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的范围内予以支持，超出部分不予支持。
关于被告武汉市工商行政管理局东西湖分局提出原告郝秀英起诉的被告主体不适格的辩称意见，本院认为原告郝秀英申请变更被告为武汉市工商行政管理局东西湖分局是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，其起诉时列明的被告虽为“武汉市工商局东西湖区分局”，但其提供的法定代表人姓名及地址均与被告武汉市工商行政管理局东西湖分局一致，被告武汉市工商行政管理局东西湖分局签收了本院送达民事起诉状、证据、开庭传票、举证通知书等材料，并委托代理人参加诉讼。基于便于当事人诉讼、便于人民法院审理、减少诉讼负累的原则，本院准许原告郝秀英变更被告为武汉市工商行政管理局东西湖分局，且本院在审理过程中向被告武汉市工商行政管理局东西湖分局释明其是否需要重新限定举证期限和答辩期限，其明确表示不需要。故上述辩称意见，本院不予采纳。
关于被告武汉市工商行政管理局东西湖分局提出原告郝秀英在1998年、2005年或2010年知晓诉争商铺的实际面积，其诉请超过诉讼时效的辩称意见，本院认为被告武汉市工商行政管理局东西湖分局应提供充分的证据证明原告郝秀英在上述时间知晓诉争商铺的实际面积。实际上，被告武汉市工商行政管理局东西湖分局未提交任何证据证明原告郝秀英通过参与1998年测绘部门的测量或在2005年双方签订《武汉市存量房买卖合同》时已在房产部门查询知晓诉争商铺的实际面积，其提交的2010年拆迁公告中亦未载明诉争商铺的实际面积，而其提交的评估报告及送达回证中并无原告郝秀英的签字，原告郝秀英不认可其收到上述评估报告，故上述辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市工商行政管理局东西湖分局于本判决生效后十日内向原告郝秀英返还购房款2，077.86元；
二、被告武汉市工商行政管理局东西湖分局于本判决生效后十日内向原告郝秀英支付利息（以2，077.86元为本金，从1993年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告郝秀英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，438元（原告郝秀英已预交），由原告郝秀英承担2，388元，被告武汉市工商行政管理局东西湖分局承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，438元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 付元姣
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨 静