湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第115号
上诉人（原审被告）：耒阳市环境卫生管理处，住所地耒阳市大桥路**号。
法定代表人：王石全，该处主任。
委托代理人：周孚寿，湖南教正律师事务所律师。
委托代理人：徐望爱，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张告生，男，1952年7月6日生，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，居民。
委托代理人：贺洪波，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李从喜，男，1981年9月10日生，汉族，湖南省耒阳市人，文化程度及职业不详。
被上诉人（原审被告）：肖白健，男，1983年11月22日生，汉族，湖南省衡山县人，文化程度及职业不详。
原审被告：钟树义，男，1972年10月25日生，汉族，湖南省耒阳市人，文化程度及职业不详。
上诉人耒阳市环境卫生管理处（以下简称耒阳市环卫处）为与被上诉人张告生、李从喜、肖白健、原审被告钟树义机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人耒阳市环卫处的委托代理人徐望爱，被上诉人张告生的委托代理人贺洪波到庭参加诉讼。被上诉人李从喜经本院传票传唤，被上诉人肖白健、原审被告钟树义经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月12日23时许，被告李从喜醉酒后无证驾驶湘A427**号小车沿耒阳市城北路由西往东行驶，途经南海宾馆前路段时，遇被告钟树义驾驶耒阳市环卫处48号叉车坏在路上。因李从喜醉酒驾驶操作失误，致使其所驾驶的车辆驶入相对方向车道，其车左侧前部撞上正在48号叉车左侧进行维修工作的修理工即原告张告生，造成张告生受伤的交通事故。肇事后，李从喜逃离事故现场。原告受伤后即送往耒阳市人民医院抢救，因伤势严重，当即又被送往衡阳，于次日凌晨到衡阳市南华大学附属第二医院住院治疗，经诊断为：1、尿道撕裂伤并尿生殖膈损伤；2、左肾挫裂伤可能性大并包膜下及肾血肿形成；3、左肾囊肿可能；4、肝内多发囊肿可能；5、骶骨右侧髂骨耳状面双侧髋臼耻骨坐骨粉碎性骨折；6、腰4／5及腰5骶I椎间盘膨出，骶II右侧峡部裂及腰5向后I度滑脱。该医院对原告进行了膀胱造瘘术，原告于同年9月2日出院，共用去医药费51240.69元。医嘱其2个月后行尿道会师术。同年11月1日，原告为进行手术，到长沙市中南大学湘雅医院继续住院治疗，同月8日在该医院进行了尿道狭窄切除端端吻合术，于2010年11月23日出院，用去医药费25455.45元。2011年3月22日，因排尿困难，原告再次到中南大学湘雅医院进行手术治疗，于次日出院，用去医药费863.54元。2011年7月20日，因尿线逐渐变强细，出现漏尿，为求进一步诊治，原告又到中南大学湘雅医院进行手术治疗，于2011年8月3日出院，用去医药费13838.32元。原告遵医嘱，还分别于2010年10月28日、2010年11月22日、2010年12月21日、2011年1月11日、2011年8月2日到中南大学湘雅医院进行门诊检查治疗，共用去医药费5830.1元。综上，原告共住院88天，共用去医药费97228.1元。2010年7月19日，耒阳市公安局交通警察大队出具第4304276201000111号交通事故认定书，认定李从喜承担本次事故主要责任，钟树义承担次要责任，张告生无责任。2012年2月16日，经衡阳市华夏司法鉴定所进行司法鉴定，原告尿道损伤属8级伤残，骨盆损伤属9级伤残。原告为此用去法医鉴定费700元。在原审庭审过程中，原告陈述：事故发生后，原告从被告耒阳市环卫处借支医药费30000元，被告李从喜为原告支付了医药费70000元。
原审另查明，原告张告生出生于1952年7月6日，在庭审过程中，原告自述其为退休工人，每月退休工资为2006元。
原审又查明，事故车辆湘A427**号小车车主为被告肖白健，因肖白健未到庭，该车是否投保机动车保险无法查实。事故发生时，原告张告生正在维修的48号叉车车主为被告耒阳市环卫处，被告钟树义为该车驾驶员，该车未投保机动车保险。
2013年6月7日，原告张告生向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告李从喜、钟树义、耒阳市环卫处连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、营养费、司法鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失350654.3元（不含被告李从喜已支付的70000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。公安交警部门认定被告李从喜承担本次事故主要责任，被告钟树义承担次要责任，原告无责任，并无不当，予以确认。据此，酌定被告李从喜承担本次事故70%的责任，被告钟树义系被告耒阳市环境卫生管理处驾驶员，其行为系履行职务行为，应免除其赔偿责任，故由被告耒阳市环卫处承担本次事故30%的责任。被告肖白健系事故车辆湘A427**号小车车主，因无法确定其是否投保机动车保险，故由其在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，如已投保机动车保险，被告肖白健可另行向投保保险公司主张权利；被告耒阳市环卫处所有的48号叉车在道路上使用，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车的定义，应当根据《机动车交通事故责任强制保险条例》投保交强险，但被告耒阳市环卫处未为该车投保机动车保险，原告张告生是在该叉车左侧进行维修时被撞伤，不应视为该叉车车上人员，故被告耒阳市环卫处也应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。原告张告生因本次事故所造成的损失中超出交强险责任限额的部分，由被告李从喜、耒阳市环卫处按照交通事故认定书所确定的责任比例进行赔偿。根据本案查明的事实及法律规定，结合原告的主张，对原告张告生因本次交通事故所造成的经济损失确定如下：1、医疗费97228.1元，凭票据予以认定；已由被告李从喜垫付的70000元，应列入赔偿范围；2、营养费1760元，根据原告的伤情和医嘱酌定；3、住院伙食补助费2640元，原告住院88天，参照2013年度湖南省交通事故赔偿有关项目计算标准每天补助30元计算；4、护理费5065元，参照2013年度湖南省居民服务业就业人员年平均工资20722元，按88天1人护理计算；5、住宿费、交通费共7000元，根据原告的治疗情况酌定；6、残疾赔偿金136442元，参照2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入21319元，按20年的32%计算所得；7、精神损害抚慰金15000元，根据原告损害后果及责任比例酌定；8、鉴定费700元，凭票据予以认定。上列款项共计265835.1元，其中1-3项合计101628.1元，属交强险医疗费用赔偿限额项目，4-7项合计163507元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目，8项700元不属于交强险赔偿限额范围。故被告李从喜在交强险赔偿限额内先行赔付给原告120000元，超过交强险责任限额的损失145835.1元（即265835.1元－120000元），由被告李从喜赔偿70%计102085元，被告耒阳市环卫处赔偿30%计43750元。事故发生后，被告李从喜已赔偿原告医疗费70000元，此款应予以核减，故被告李从喜还应赔偿原告152085元（即120000元＋102085元－70000元），被告肖白健、被告耒阳市环卫处应在交强险限额内承担连带赔偿责任。事故发生后，原告张告生从被告耒阳市环卫处借支30000元用于治疗，被告耒阳市环卫处同意此款从赔偿款中予以核减，故被告耒阳市环卫处还应赔偿原告13750元。对于原告主张的误工费请求，因原告在受伤后其工资收入并无减少，故不予支持。对于原告主张的被扶养人生活费请求，因原告未提供相关证据证实何人需原告扶养，故不予支持。对于原告诉请中过高的部分，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李从喜赔偿原告张告生各项损失152085元（先期支付的已核减），由被告肖白健、被告耒阳市环境卫生管理处在交强险责任限额内承担连带赔偿责任；二、被告耒阳市环境卫生管理处赔偿原告张告生各项损失13750元（先期支付的已核减）；三、驳回原告张告生的其他诉讼请求。上列一、二项，限于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6559元，由被告李从喜、肖白健共同负担4591元，被告耒阳市环境卫生管理处负担1968元。
上诉人耒阳市环卫处不服上述判决，上诉称：1、原审认定其所有的48号叉车属机动车、被上诉人张告生不应视为其所有的叉车车上人员等事实，系认定事实错误；2、原审忽略其与被上诉人张告生之间的承揽关系以及径直采纳耒阳市公安局交通警察大队作出的第4304276201000111号交通事故认定书，判决其承担赔偿责任是错误的；3、原审判决其在交强险责任限额内承担连带赔偿责任没有法律依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张告生答辩称：1、48号叉车离开特定产区，进入公共道路上行驶，就是机动车，就应该购买交强险；事发时，其是站在地上帮上诉人修理车辆，应该不是车上人员，因此原审认定事实清楚；2、本案事故发生的原因是由于上诉人疏于防范，未将叉车拖离道路，且在叉车前后也没有设立警示标志，因此耒阳市公安局交通警察大队作出的事故认定书是合法有效的，原审采纳该事故认定书也是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李从喜、肖白健、钟树义均没有答辩。
本案二审期间，各他方当事人均没有向本院提交证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、原审认定上诉人耒阳市环卫处所有的48号叉车属机动车、被上诉人张告生不应视为其所有的叉车车上人员等事实是否正确？2、原审采纳耒阳市公安局交通警察大队作出的第4304276201000111号交通事故认定书以及原审认定上诉人耒阳环卫处对钟树义履行职务的行为承担赔偿责任是否正确？3、原审判决上诉人耒阳市环卫处在交强险责任限额内承担连带赔偿责任是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
原审认定上诉人耒阳市环卫处所有的48号叉车属机动车、被上诉人张告生不应视为其所有的叉车车上人员等事实是否正确的问题。
虽然根据《特种设备安全监察条例》第二条之规定，叉车属于场（厂）内专用机动车辆，其使用区域仅限于在工厂厂内、旅游景区、游乐场所等特定区域。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项所定义的“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中的48号叉车以汽油为动力，在公共道路上使用，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于机动车的定义，应认定为机动车。修理工曹乐湘在耒阳市公安局交通警察大队的第一次询问笔录中陈述，“被上诉人张告生弯腰铺在叉车南侧而我铺在北侧修理，张告生的徒弟替我们在打手电筒”，上述陈述证明被上诉人张告生事发时不在车上，因此被上诉人张告生不应视为叉车车上人员。上诉人耒阳市环卫处关于原审认定其所有的48号叉车属机动车、被上诉人张告生不应视为其所有的叉车车上人员等事实错误的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，对被上诉人张告生造成的人身损失，作为48叉车交强险的投保义务人即上诉人耒阳市环卫处也应在交强险限额内承担赔偿责任。原审核定被上诉人张告生的损失为265835.1元，被上诉人张告生未提出上诉，上诉人耒阳市环卫处也未对损失的认定提出上诉，故二审对被上诉人张告生的损失仍认定如下：1、医疗费97228.1元；2、营养费1760元；3、住院伙食补助费2640元；4、护理费5065元；5、住宿费、交通费共7000元；6、残疾赔偿金136442元；7、精神损害抚慰金15000元；8、鉴定费700元。以上损失总计265835.1元。其中1-3项合计101628.1元，属交强险医疗费用赔偿限额项目，4-7项合计163507元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目，8项700元不属于交强险赔偿限额范围。故上诉人耒阳市环卫处、被上诉人李从喜在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿被上诉人张告生10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿被上诉人张告生81753.5元。剩余损失82328.1元，由上诉人耒阳市环卫处赔偿30%计24698.43元（82328.1元×30%），由被上诉人李从喜赔偿70%计57629.67元（82328.1元×70%）。故上诉人耒阳市环卫处总共应赔偿被上诉人张告生损失116451.93元，被上诉人李从喜总共应赔偿被上诉人张告生损失149383.17元。因上诉人耒阳市环卫处已先行赔偿30000元，被上诉人李从喜已先行赔偿70000元，故上诉人耒阳市环卫处还应赔偿86451.93元，被上诉人李从喜还应赔偿79383.17元。
（二）原审采纳耒阳市公安局交通警察大队作出的第4304276201000111号交通事故认定书以及原审认定上诉人耒阳环卫处对钟树义履行职务的行为承担赔偿责任是否正确的问题。
耒阳市公安局交通警察大队作出的［第4304276201000111）号道路交通事故认定书认定李从喜违反《中华人民共和国道路交通安全法》第13条第1款“对登记后上道路行驶的机动车、应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定，第16条第一、二项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号”之规定，第19条第1款“驾驶机动车、应当依法取得机动车驾驶证”之规定，第22条第2款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，第35条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条第1款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，负事故的主要责任；钟树义违反《中华人民共和国道路交通安全法》第52条“机动车在道路上发生故障，......难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”之规定，负事故的次要责任。上述道路交通事故认定书，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，可作为本案确定民事侵权赔偿责任的依据。上诉人耒阳市环卫处虽对上述道路交通事故认定书提出异议，但未能提供相反的证据推翻该结论，故原审综合本案案情及双方对造成本案交通事故原因力的大小，判决认定李从喜承担70%的赔偿责任，钟树义承担30%的责任并无不当。因钟树义系耒阳市环卫处的员工，其驾驶48号叉车作业属履行职务的行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务工致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”之规定，钟树义在履行职务中对他人造成的损害应由钟树义所在单位即上诉人耒阳市环卫处承担赔偿责任。上诉人耒阳市环卫处主张其与被上诉人张告生之间系承揽合同关系，不应承担赔偿责任与本案事实不符，故对该主张本院不予支持。
原审判决上诉人耒阳市环卫处在交强险责任限额内承担连带赔偿责任是否正确的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，所谓共同侵权是指两人以上共同实施同一行为造成同一损害后果。共同侵权是指二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为真接结合发生同一损害后果的。其法律特征为：加害主体的复数性、主观过错的共同性、致害结果的同一性、数个行为与损害结果存在因果关系，共同侵权的法律后果是各行为人承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人张告生受伤，是被上诉人李从喜与原审被告钟树义两人的过失行为相结合造成的，这虽然符合数人共同侵权的外部特征，但原审被告钟树义将有故障的叉车停在道路上，未在来车方向设置警告标志，钟树义不可能也不应当预见到被上诉人李从喜醉酒后无证驾驶机动车辆。原审被告钟树义与被上诉人李从喜对其二人的过失行为的间接结合促成事故发生，也都不可能事先有所预见。因此，二人在主观上不具有任何联系。因此原审被告钟树义与被上诉人李从喜并不构成共同侵权。从连带责任的法理来看，只有法律明确规定或当事人明确约定的情形下才承担连带责任，本案中，原审被告钟树义与被上诉人李从喜并不构成共同侵权，原审判定上诉人耒阳市环卫处与被上诉人李从喜承担连带责任于法无据，本院予以纠正。上诉人耒阳市环卫处关于原审认定其与被上诉人李从喜承担连带赔偿责任有误的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第216号民事判决；
二、上诉人耒阳市环境卫生管理处赔偿被上诉人张告生经济损失86451.93元；
三、被上诉人李从喜赔偿被上诉人张告生经济损失79383.17元，被上诉人肖白健对此款承担连带赔偿责任；
四、驳回被上诉人张告生其他诉讼请求。
上述款项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6559元，二审案件受理费6559元，合计13118元；由上诉人耒阳市环境卫生管理处负担4584元，被上诉人李从喜、肖白健共同负担7214元，被上诉人张告生负担1320元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一四年九月二十八日
书记员 王 蓉
校对责任人：王海华打印责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
......
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
......
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。