河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初436号
原告：高志忠，男，1966年1月19日出生，汉族，�邱县。
委托代理人：赵欢，河北方程律师事务所律师。
被告：邱县农牧局，地址：邱县人民政府大楼民生中心2、3层。
负责人：魏子平，局长。
委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。
原告高志忠诉被告邱县农牧局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高志忠及其委托代理人赵欢，被告邱县农牧局委托代理人王英杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高志忠诉称，1990年以来，原告长期担任被告下属单位古城营乡旦寨农机化管理服务站站长职务，负责古城营乡农村农机监理、服务和宣传工作，长期奋战在农村农机管理、服务的一线。但是，被告既没有与原告之间签订劳动合同，也没有执行最低工资标准，原告每月仅领取三十元的拨付工资。原告已经�邱县农机办工作二十多年，但是被告既没有与原告签订无固定期限劳动合同，也没有执行国家最低工资标准，其行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第十四条、第十八条的规定。邱县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邱劳人仲案（2016）1号仲裁裁决书，认定原告自1990年就在旦寨乡农机管理服务站工作，而农机站并非独立法人机构，其上级单位邱县农牧局才是原告的用工单位，所以，邱劳人仲案（2016）1号仲裁裁决书不认定原、被告之间存在事实劳动关系是错误的，应予撤销。原告请求：（1）依法撤销邱劳人仲案【2016】1号仲裁裁决书；（2）认定原、被告之间存在事实劳动关系，判决被告与原告依法签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付原告工资，支付拖欠原告的工资121680元；（3）诉讼�用由被告承担。
被告邱县农牧局辩称，（1）农机站本身具有独立法人资格。农业部1990年9月30日《全国乡镇农机管理服务站管理办法（暂行）》第二条规定，农机站是国家设在基层的全民所有制事业单位，是乡镇政府行使农机管理职权的职能部门，具有管理和服务双重职能，接受县（市、区）农机管理部门和乡镇政府的双重领导。因此，农机站本身是全民所有制事业单位，具有独立法人资格；（2）原告不是古城营乡旦寨农机化管理服务站站长，与被告之间不存在事实劳动关系。1990年该站站长是原告父亲高永安，1992年高永安去世，其后该站未任命站长。被告对各乡镇农机管理服务站不发工资、不考勤、不考核、不安排日常工作，与各站人员之间不存在事实劳动关系；（3）原告所领取的每月30元是代为代发给农机站的财政补贴，不是发给个人的。2003年5月25日，邱县财政局、邱县农机局联合下发《关于乡镇农机管理服务站生活补贴的管理办法》规定，给8个乡镇农机管理服务站每站每月发放补贴50元，由原县农机局代发。因为涉及14个乡镇服务站，原现农机局补齐为平均每月30元；（4）原告的仲裁申请超过了诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，原告的仲裁已超过仲裁时效。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告高志忠为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1、邱劳人仲案【2016】1号仲裁裁决书一份及送达证明两份，证明原告自1990年7月份就在旦寨农机站工作事实。
2、工作证两份，县机械局发放的帽徽、标牌、领花和标号各一对，邱县农机监理站农机监字【2007】1号通知，邱县农业机械管理局2008年1月4日发布的补贴农机局的通知一份，证明内容同证据1的证明内容。
3、邱县农机办2014年3月19日情况报告一份，证明农机站是农机办的下属单位，请示解决的是农机站的工资待遇问题，农机站站长的工资是由农机办发放，同时证明原告是古城营农机站的站长。
4、1992年3月27日乡镇农机服务站调整工龄津贴方案审批表一份，1992年3月28日各乡镇站长调整肉价补贴标准报批表一份，证明机械局是农机站的行政主管部门，也证明原告系邱县农业机械管理局下属单位的计划外职工，即合同制工人。
5、邱县行政事业单位机构设置表一份，证明邱县农业机械管理局的下属单位划归被告邱县农牧局管理，所以原、被告之间存在事实劳动关系。
6、申请变更工资手续，邯郸地区事业单位升级审批卡片一份，邱县农业机械管理局关于合同制工薪增奖励工资的通知一份，增资花名册一份，证明原告与邱县农业机械管理局之间存在事实劳动关系。
7、1991年3月15日和1995年11月24日邱县农业机械管理局对旦寨乡农机管理站调资通知两份，证明原告与邱县农业机械管理局之间存在事实劳动关系。
对原告提交的证据，被告邱县农牧局的质证意见是：对证据1的真实性无异议，该证明同时说明邱县农机站具有独立法人资格，邱县农牧局只是农机站上级主管部门，原告与被告之间不存在事实劳动关系。对证据2，原告未提供工作证原件，无法核对该证据的真实性，原告有帽徽、标牌、领花和标号，不能证明这是发放给原告的。对证据3，该证明不能说明被告与原告之间存在劳动关系。对证明4，该证据只能说明邱县农业机械管理局只是农机站的上级主管部门，充分说明邱县农业机械管理局与原告之前存在事实劳动关系�对证据5，该证据说明农机局下属单位为农机站，原告与农牧局不存在事实劳动关系。对证据6,升级卡片中可以看到邱县农业机械管理局是高永安所在部门的主管部门，高志忠与邱县农机局之间不存在事实劳动关系；高永安是原告父亲而不是原告本人，且从花名册中高永安所在单位是旦寨农机站，而不是邱县农业机械管理局，该证据不能说明原、被告之间存在事实劳动关系。对证据7，该证据只是对高永安的通知，不能说明原、被告之间存在事实劳动关系。
被告邱县农牧局提交下列证据：
1、邱劳人仲案【2016】1号仲裁裁决书一份，证明原、被告之间不存在事实劳动关系。
2、邱县人民政府办公室文件邱政办【2002】22号文件一份，证明邱县农业机械管理局是县政府的一般事业单位，其内设机构不包括各乡镇农机站。
3、2003年5月25�邱县财政局、邱县农业机械管理局联合下发文件一份，证明每个乡镇农机站月补贴50元，这50元是补贴给各农机站的，不是发给个人的。
4、六人联合证明一份，证明高永安去世后，旦寨乡农机站没有正式任命过站长。
5、邱县农机五十年大事记一份，这本书第57页明确说明从5月30日起，邱县农业机械管理局下发通知，从6月1日起，启用各农机站新公章，充分说明农机站是独立法人，与原邱县农业机械管理局之间只存在行政管理关系，并不是劳动管理关系。
6、1992年9月3日农业部《全国乡镇农机管理服务站管理办法（试行）》一份，证明农机站是国家设在基层的全民所有制事业单位，具有独立法人资格。
对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1中，这份裁决书主要依据1992年9月30日关于全国乡镇农机服务站的规定，该规定已经在2013年4月4日被农业部《关于废止部分规章和部分规范性文件的决定》废止了，这份裁决不合法，应予撤销。对证据2的关联性有异议，旦寨农机服务管理站是邱县农牧局的下属单位，并不是内设机构，人员编制是按事业单位编制确定的，而原告与被告是劳动关系，不应在内设机构和人员编制上显示。对证据3，该证据恰好证明农机局是农机站的行政主管部门。对证据4的关联性有异议，没有任命过站长，不能否认原告在该农机站工作的事实。对证据5的关联性有异议，有无公章与是否为独立法人无关系，不是独立法人机构也有公章。对证据6，该文件已经被农业部废止。
根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：根据农牧渔业部（85）农业机字第41号、（85）农机字第46号文件和河北省农机化管理工作会议精神，经邱县人民政府同意，自1986年6月�立各乡镇农机化管理服务站后，职责为：（1）贯彻执行农机化的方针、政策、规章制度；（2）组织农机作业，监督合同执行情况；（3）检查、监督农机技术状态；（4）负责农机技术推广；（5）负责农机安全生产的监督和宣传教育；（6）负责油料、零配件供应和农机化统计；（7）指导农机经营者管号用号农业机械。原告高志忠的父亲高永安曾任邱县旦寨乡农机化管理服务站的站长。1990年期间，原告父亲高永安因病不能工作后，原告自1990年7月份开始在邱县旦寨农机管理服务站工作。2001年5月，邱县农机监理站为原告高志忠发放了工作证，其职务为站长，原告从事邱县旦寨农机管理服务站的相关工作，每月领取30元至50元，先是由邱县旦寨乡财政所发放，后由原告到邱县农业机械管理局领取，一直领到现在。
原告高志忠以申请人的名义向邱县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求是：（1）依法确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；（2）裁决被申请人与申请人依法签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付申请人工资；（3）裁决被申请人依法支付拖欠申请人工资121680元。2016年4月25日，邱县劳动人事争议调解仲裁委员会作出邱劳人仲案（2016）1号仲裁裁决书，裁决如下：申请人所申请事项本委不予支持，驳回申请人的仲裁请求。原告不服向本院提起诉讼，经本院调解无效。
本院同时查明:
1、邱县农机监理站后变更名称为邱县农机办公室，系邱县农业机械管理局下设机构，邱县农业机械管理局与邱县农牧局合并后，现为邱县农牧局。
2、原告不属于邱县机械局编制人员范围内。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原告与邱县农业机械管理局、被告邱县农牧局之间没有签订劳动合同，且根据《中华人民共和国劳动法》第一百零七条规定，本法自1995年1月1日起施行。在《中华人民共和国劳动法》颁布实施之前，劳动关系是按照当时国家有关政策进行确定和调整的，因此，原告要求确认1995年1月1日之前与被告存在事实劳动关系没有法律依据，该请求应当予以驳回。原告要求在1995年1月1日之前按照最低工资标准支付工资的诉讼请求，也应当予以驳回。根据邱县财政局、邱县农机局《关于乡镇农机管理服务站生活补贴的管理办法》的规定，每个乡镇的农机管理服务站每月补贴为50元，由邱县农业机械管理局发放至各乡镇农机管理服务站，没有规定发放到个人，原告高志忠所述领取的款项应当为发�到农机管理服务站的补贴，而不是发放给原告的工资，原告要求确认与被告之间存在事实劳动关系的依据不足。因此，原告与被告之间不存在事实劳动关系。因原告与被告之间不存在劳动关系，原告要求与被告签订无固定期限劳动合同，按最低工资标准支付工资及要求被告支付拖欠的工资之诉讼请求，也应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条、第十四条、第十八条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告高志忠与被告邱县农牧局之间不存在劳动关系。
二、驳回原告高志忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由原告高志忠负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王永岭
审 判 员 郑学军
代理审判员 孙仲晗
二〇一六年十二月九日
书 记 员 姚 凯