北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09211号
上诉人（原审原告）北京市顺安汽车维修站，地址北京市崇文区幸福大街**号。
法定代表人李梦杨，经理。
委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周树园，男，1958年1月1日出生。
委托代理人阚少启，北京市远望律师事务所律师。
上诉人北京市顺安汽车维修站（以下简称顺安汽修站）因与被上诉人周树园物权保护纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第7175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
顺安汽修站在原审法院起诉称：2000年北京市四方房地产开发总公司（以下简称四方公司）下属全资子公司北京市四湖综合加工厂（以下简称四湖加工厂）与北京市通州区永顺地区焦王庄村村民委员会（以下简称焦王庄村委会）签订《厂地租用协议书》，租用村委会10亩土地进行经营，并经批准，建设了厂房、办公用房。2005年6月3日，四湖加工厂注销，其权利义务全部由四方公司承担。2013年12月25日，经焦王庄村委会同意，四方公司与顺安汽修站签订协议书，约定原由四湖加工厂承租的10亩土地转由顺安汽修站承租，北京市顺安汽车维修站将租金交给村委会，并约定了范围。顺安汽修站承租后，周树园经常捣乱，给北京市顺安汽车维修站停水、停电，还在顺安汽修站承租的土地上建设房屋，侵犯了顺安汽修站的权益。现诉至法院请求判决将周树园占用的顺安汽修站承租地范围内的地上建筑物清除，将占用的土地返还给顺安汽修站，赔偿顺安汽修站损失5万元，周树园承担诉讼费用。
周树园在原审法院答辩称：周树园祖籍为通州区永顺镇焦王庄人，也居住于该村，任职于四方公司。2000年焦王庄村招商引资，周树园得知后，愿为家乡做点贡献，经所在公司领导同意，成立了四方公司下属的全资子公司“北京市四湖综合加工厂”，任法定代表人。以此厂租用了焦王庄村委会村北的一处非耕土地作为经营场所，在租地丈量时，地块东南侧有一处周树园之兄周树伟的停车场二亩地，如不包含这二亩地，地块形成刀把形，不方正，如包含这二亩地，则地块方正。周树园提出这二亩地归其个人使用，使土地方正，自己可向村委会交点租金，村委会表示，周树园为村里招商引资办了好事，只要周树伟同意，可归周树园个人使用该二亩地。经征求周树伟意见，周树伟表示同意让出该二亩地由周树园使用。2000年1月31日北京市四湖综合加工厂与焦王庄村委会签订了《厂地租用协议书》，租赁土地面积10亩，每年租金2500元，四湖综合加工厂每年按10亩土地上交焦王庄村委会租金2.5万元，并不包含周树园个人使用的2亩地，该二亩地与四湖综合加工厂租赁面积无关。2003年3月周树园发生工伤交通事故，不再担任四湖综合加工厂法定代表人，上级单位北京市新新建筑公司委派关永翔接替周树园工作，双方交接时明确和确认了上述事实。焦王庄村委会出具了二亩地归周树园个人使用的证明，关永翔及四湖综合加工厂办公室人员重新丈量了土地，院落总面积为11.97亩。2003年8月1日四湖综合加工厂与周树园签订了《协议书》，该《协议书》表明了院内12亩土地形成的原因及有二亩归周树园个人使用的土地，测量的结果11.97亩，多出1.97亩归周树园使用。2003年12月20日双方又形成一份《归还土地协议书》，确认和表达了周树园二亩土地的位置为厂区东南角，自南墙向北量38米，东墙向西量30米，面积是1140平方米，不足二亩剩余的193平方米作为甬路使用。周树园也有道路使用权。上述事实及协议，证明已明确，四湖综合加工厂有院落内10亩土地使用权，周树园有二亩土地使用权，四湖综合加工厂未给周树园交纳土地租金。
周树园在2亩土地上的建筑物为合法建设。2004年3月周树园之妻蔺志芳为业主注册了北京市逸神驰汽车轮胎维修服务中心，以该中心为主体向焦王庄村委会申报了在该二亩地块上的建设计划。焦王庄村委会于2004年3月16日向市规划委员会通州分局提出申请办理建设工程规划许可证。2004年6月11日北京市规划委员会下发了2004年规（通）建字0164号《建设工程规划许可证》，许可在二亩土地上建宿舍、办公用房1147.22平方米。周树园依此建设了房屋。二亩地上的房屋为合法建设，任何人都无权拆除。
顺安汽修站的侵权赔偿事实及请求不成立。顺安汽修站于2013年12月25日与四方公司签订厂房承租《协议书》，期限为2014年1月1日至2034年12月31日。2013年7月焦王庄村委会即将顺安汽修站厂房区域的用电单独引线，单独安装电表，和周树园之间的用电在顺安汽修站承租前早已分开，何来周树园给顺安汽修站停电问题。顺安汽修站及周树园的用水都引自东院周树园之兄周树伟的厂区，周树伟本无为顺安汽修站提供水源的义务，看周树园的面子让顺安汽修站用水。2014年春节期间周树伟厂区的自来水管线被冻坏，停了二天水，这与周树园无关。
顺安汽修站不了解历史和实际情况企图将同院周树园的2亩地及房产非法侵占，其请求不成立。
原审法院审理查明：2000年1月31日，四湖加工厂与焦王庄村委会签订了《厂地租用协议书》，租赁土地面积10亩，位置：东至煤场西墙外3.5米处以西量65米至小中河东侧小道边，北从马路中心量出25米后算起，往南再量出102.6米，这块场地面积为四湖加工厂使用，租用期限为50年自2000年6月1日至2050年5月31日，周树园作为四湖加工厂的法定代表人在协议书上签字。2013年12月25日，四方公司（甲方）与顺安汽修站（乙方）在焦王庄村委会的同意下签订协议书，约定，经村委会同意，甲方将《厂地租用协议书》项下的权利义务转让给乙方，同时甲方同意乙方按照本协议约定使用租赁土地内甲方建设的建筑物，期限自2014年1月1日至2034年12月31日。乙方使用的土地具体四至见《厂地租用协议书》。协议书还约定了其他内容。租赁场地上的建筑物在2001年取得了建设规划许可证。
2003年四湖加工厂的法定代表人由周树园变更为关永翔。2003年8月1日，四湖加工厂（甲方）与周树园（乙方）签订一份协议书，约定四湖加工厂在2000年5月到焦王庄村租地时，村委会批给甲方10亩地使用，同时将暂借给周树伟的2亩地批给了乙方个人使用，且将甲乙双方的土地划归在一起，因此甲方院内形成12亩地。因乙方不再担任甲方的法定代表人职务，所以乙方向甲方提出，将乙方的2亩地归还乙方。2003年3月，甲方新任法定代表人关永翔经测量厂区的实际面积为11.97亩，多出的1.97亩土地归乙方使用。四湖加工厂对外出租时，甲乙双方分别与租赁方签订租赁协议。协议书还约定了其他内容。2003年12月20日，四湖加工厂（甲方）与周树园（乙方）又签订一份归还土地协议书，约定归还土地位置，位于四湖加工厂东南角处自南墙向北量38米，自东墙至西量30米，面积为1140平方米，剩余193平方米作为甬路使用。
2004年周树园通过焦王庄村委会申请取得建设工程规划许可证，后建设宿舍、车间。
经现场测量，整个院落南北长119.24米（含北侧0.5米散水），东西长67.8米，合计8084.5平方米；周树园使用场地的面积东西长30.45米，南北长38.14米，合计1161.4平方米。
庭审中，顺安汽修站称周树园多次停水、停电给顺安汽修站造成损失。周树园称停水、停电与周树园没有关系，周树园不负责供水、供电。目前顺安汽修站用电已经与周树园分开，用水仍与周树园共用一个管道。
原审法院认定上述事实，有协议书、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。顺安汽修站承租的场地面积为10亩，根据现场测量，整个院落扣除周树园使用的部分约为6911平方米，远超过10亩地的面积。根据周树园提供的2003年与四湖加工厂签订的二份协议书和2004年取得的建设工程规划许可证，周树园对所建的建筑物占用的场地有合法的使用权。顺安汽修站要求周树园清除顺安汽修站承租范围内的地上建筑物并返还土地的诉讼请求，理由不当，法院不予支持。顺安汽修站要求周树园赔偿损失，但顺安汽修站未提供充分证据予以证明损失的存在及数额，故对顺安汽修站的该项请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回北京市顺安汽车维修站的诉讼请求。
顺安汽修站不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判周树园将其占用北京市顺安汽车维修站承租地范围内的地上建筑物清除并归还占用土地，上诉费由被上诉人承担。上诉理由是：一、一审法院认定四湖加工厂的10亩土地与被上诉人的土地混在一起错误，两块土地能够分得清，应该按照《厂地租用协议书》确定四湖加工厂所租赁使用的土地面积，该土地租赁位置明确。焦王庄村委会出具的证明中并没有明确周树园使用的土地的具体位置，周树园的土地应在四湖加工厂土地之外，约定10亩地之外的1.97亩才是归周树园使用的部分。二、周树园与四湖加工厂签订的《归还土地协议书》是无效的，原审法院依据此协议做出的判决是错误的。该协议违反了原有租赁协议的内容，亦违反新任法定代表人关永翔的意愿，未经出租方焦庄村委会的同意，是周树园利用其职务便利，使用四湖加工厂公章与其签订的协议。三、周树园提供的建设规划许可证所许可建房的范围不在诉争土地之上，且该许可证上的建设单位是焦王庄村委会。四、焦王庄村委会及四湖加工厂并未同意将诉争土地交给周树园使用，其同意周树园使用的土地乃是租赁10亩土地之外的部分，而非诉争土地，即东南角2亩土地。
周树园不认可顺安汽修厂的上诉请求，服从原审法院判决，
二审期间，顺安汽修厂提供如下证据材料：1、四湖加工厂出具给连佳的委托书，证明连佳无权与周树园签订土地归还协议；2、收条、工作流程、个人汇报、2007年四湖加工厂房租缴纳情况、交接清单、房屋租赁合同等证明连佳与周树园之间有亲密关系，二人有串通嫌疑；3、四方公司出具的管理人员调整函，证明周树园一直管理四湖加工厂；4、顺安汽修厂申请重新到争议地块测量，以查明争议双方各自的用地范围。周树园对顺安汽修厂提供的证据1、2的真实性及证明目的不予认可，对证据3的关联性不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人陈述及前述证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。顺安汽修站承租的场地面积为10亩，根据一审法院现场测量，整个院落扣除周树园使用的部分约为6911平方米，远超过10亩地的面积。根据周树园提供的2003年与四湖加工厂签订的二份协议书和2004年取得的建设工程规划许可证，周树园所建的建筑物占用的场地并未侵犯顺安汽修厂的权益。顺安汽修站要求周树园清除顺安汽修站承租范围内的地上建筑物并返还土地的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确。
顺安汽修厂提供的新证据材料证明力不足，本院不予采信。顺安汽修厂申请法院重新勘验测量，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费525元，由北京市顺安汽车维修站负担（已交纳）。
二审案件受理费1050元，由北京市顺安汽车维修站负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 龚勇超
二〇一四年八月二十日
书 记 员 梁 丽