山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终322号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦。
法定代表人：程法杰，该公司董事长。
委托代理人：赵战民。
委托代理人：张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仁华，居民。
委托代理人：吴修显。
委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘之刚，居民。
原审被告：中十冶集团有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历城区北园大街26号2幢A室，组织机构代码：××。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因与被上诉人张仁华、刘之刚及原审被告中十冶集团有限公司山东分公司（以下简称中十冶山东分公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人中十冶公司的委托代理人赵战民、张洪震，被上诉人张仁华及委托代理人胡文博、吴修显，原审被告中十冶山东分公司的负责人刘景春到庭参加诉讼。被上诉人刘之刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张仁华原审诉称，2013年6月11日，张仁华与中十冶公司签订机械设备租赁合同，2013年6月18日张仁华六台挖掘机向蒙古国出发。2013年7月1日起开始计算机械设备租赁款，刘之刚支付部分租赁款后，于2013年底给张仁华出具欠条一份，证明欠张仁华机械设备租赁款89万元。2014年5月1日张仁华与中十冶山东分公司续签机械设备租赁合同，这期间张仁华的六台挖掘机始终在蒙古国工程所在地。2014年5月1日之后，刘之刚支付了12万元，开始拖欠张仁华机械设备租赁款，张仁华多次向刘之刚催要机械设备租赁款，始终推脱不给，截至2014年8月31日，拖欠张仁华机械设备租赁款141万元。为了维护张仁华的合法权益，特诉至法院，请求依法判令中十冶公司、中十冶山东分公司、刘之刚支付张仁华机械设备租赁款141万元及违约金，诉讼费用由中十冶公司、中十冶山东分公司、刘之刚承担。重审时，张仁华变更诉讼请求，一是要求中十冶公司、中十冶山东分公司、刘之刚返还租赁车辆；二是因中十冶公司、中十冶山东分公司、刘之刚未返还车辆，要求中十冶公司、中十冶山东分公司、刘之刚继续支付2014年8月31日之后的租赁费217.5万元，加上以前应支付的租赁费141万元，共计358.5万元，并承担违约责任，承担诉讼费用。
刘之刚原审时辩称，张仁华起诉的租赁款是事实，具体数额现在不能确定。2013年的已经结算完毕，只剩今年的没有结算。重审时未答辩。
中十冶公司、中十冶山东分公司重审辩称，一、其从未与张仁华签订过合同，使用的印章与其公司备案的印章不一致，系他人伪造，与其无关；二、刘之刚不是其公司员工，没有对他授权签订合同的权力；三、中十冶公司、中十冶山东分公司也不是合同的适格主体，也未向张仁华履行过付款义务，可见中十冶公司、中十冶山东分公司并非合同的真实主体，是他人假借其名义逃避债务；四、中十冶公司、中十冶山东分公司有严格的合同签订程序，该合同明显不是中十冶公司所签，也非中十冶山东分公司签订，两个合同中的印章都不是其公司的，是非法刻制，请求法院进行司法鉴定；五、在张仁华起诉前中十冶公司、中十冶山东分公司已建议其报案，但其坚决起诉，并冻结了公司的银行存款，现公司请求法院依法解封，并向对方要求赔偿损失。
原审法院审理查明，2009年10月8日中十冶公司全权委托刘军办理中十冶山东分公司设立有关事项，2009年10月27日中十冶公司在山东省济南市工商行政管理局历城分局申请成立了中十冶山东分公司，负责人刘景春。2010年6月至2015年6月中十冶山东分公司为刘军办理了养老、医疗、失业、工伤等保险业务，刘军为分公司副经理。2013年4月8日，刘军以项目经理的身份代表中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订路面施工合同一份；2014年3月22日，中十冶山东分公司出具法人授权证明书，委托刘之刚（职务项目经理）全权办理蒙古国工程合同洽谈事宜；2014年4月10日，刘之刚以执行经理的身份代表中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订路面施工合同一份；2014年6月18日，中十冶山东分公司又出具法人授权证明书，委托刘之刚（职务项目经理）全权办理在蒙古国所承包工程的工程款结算事宜。2013年6月11日，刘之刚以蒙古国工程需用挖掘机为由代表中十冶公司与张仁华签订机械设备租赁合同一份。租赁合同载明，出租方（甲方）：张仁华；承租方（乙方）：中十冶公司。租赁合同约定，一、租赁机械设备及期限。机械设备：挖掘机，数量六台；乙方承租甲方挖掘机为期一年。二、付款方式及金额。1、乙方保证甲方每年最低干六个月，但按七个月支付承包费。干七个月按八个月支付，依次递增。2、月租金及自带操作手工费：乙方支付每台每月四万元，操作手吃住由乙方负责。4、乙方自设备租赁日起，每月按租赁日向甲方预付月租金。三、（一）甲方有权按约定期限和约定承租金额向乙方收取租金；乙方应及时按约定支付，到期不支付，视为乙方违约。五、合同终止时，甲方有权及时收回所租设备，乙方必须保证甲方安全撤回。如乙方不能保证，乙方应支付延时租金，并承担所租设备缺损及灭失风险。（十）违约责任。甲乙双方任何一方不履行或不完全履行本合同规定的任一条款的均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价30%的违约金。张仁华在租赁合同上甲方处签了名，刘之刚代表中十冶公司在租赁合同上乙方处签了名，并加盖中十冶公司印章。租赁合同签订后，张仁华将其六台挖掘机交付中十冶山东分公司，中十冶山东分公司又将该六台挖掘机运至其在蒙古国承包的工地上进行施工。2013年11月30日，经结算，刘之刚代表中十冶山东分公司给张仁华出具欠租赁费89万元的欠条一张。2014年5月1日，刘之刚又代表中十冶山东分公司与张仁华续签机械设备租赁合同一份，租赁合同载明：出租方（甲方）：张仁华；承租方（乙方）：中十冶山东分公司。租赁设备仍为张仁华的上述六台挖掘机（期间上述六台挖掘机一直在中十冶山东分公司所承包蒙古国的工程施工工地），约定租期一年，并约定发生争议引起诉讼，由巨野县人民法院受理，其他内容与2013年6月11日签订的租赁合同相同。张仁华在合同上甲方处签了名，刘之刚代表中十冶山东分公司在合同上签了名，并加盖有中十冶山东分公司的印章。合同到期后，刘之刚除支付租金44万元外，剩余租金未支付且所租车辆也未返还。故张仁华诉至法院，要求中十冶山东分公司、中十冶公司、刘之刚支付2014年8月31日前所欠租金141万元（2013年11月30日前欠租赁费89万元＋2014年4个月的租金96万元－已支付租金44万元）及违约金。重审时，张仁华增加诉讼请求，一是要求中十冶山东分公司、中十冶公司、刘之刚返还车辆，二是要求中十冶山东分公司、中十冶公司、刘之刚支付按合同约定的2014年剩余三个月的租金70.5万元（其中一台挖掘机未随驾驶员，租赁费按3.5万元计算，即：3.5万元×3＋4万元×5台×3﹦70.5万元）及2015年7个月的租金147万元（3.5万元×6台×7个月﹦147万元），加上原诉求141万元，共计358.5万元。对于2015年的租金，因车辆未随驾驶员，每辆每月租金为3.5万元，张仁华与刘之刚协商一致，双方均予认可。
另查明，涉案六台挖掘机分别为：现代牌挖掘机三台、日立牌挖掘机一台、三一牌挖掘机一台、小松牌挖掘机一台。
原审法院所确认的上述事实，有机械设备租赁合同、盖有中十冶公司和中十冶山东分公司公章的中华人民共和国对外承包工程资格证书、营业执照、中十冶山东分公司给刘之刚出具的授权委托书、盖有中十冶山东分公司公章的保证书、使领馆的证明、编号为14∕03号、13∕05号路面施工合同、中十冶山东分公司在蒙古国现场办公记录、对刘军的录音资料、名片、欠据、工商登记信息以及法院依法调取的刘军的社保记录、济南市历城派出所出警视听资料等证据在卷为凭，且经开庭审查和质证。
原审法院认为，根据张仁华提供的刘军的录音资料、名片以及法院依法调取刘军的社保记录、济南市历城派出所出警视听资料等证据，能够证明刘军系中十冶公司山东分公司的正式工作人员，任副经理职务。2013年4月8日中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订的序号为13／05号127公里沥青路面施工合同，加盖了中十冶山东分公司的印章，并载明项目经理为刘军，且有刘军的签字。该事实有张仁华提供的使领馆证明以及中十冶山东分公司在蒙古国现场办公记录等证据予以证实；刘军作为中十冶山东分公司的负责人，因蒙古国的工程所行使的行为应是职务行为。2014年4月10日，刘之刚以中十冶山东分公司执行经理的身份代表中十冶公司山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订的编号为14／03号路面施工合同，加盖了中十冶山东分公司的印章，并载明执行经理为刘之刚，且有刘之刚的签字。该事实有中十冶山东分公司给刘之刚出具的授权委托书、盖有中十冶山东分公司公章的保证书以及使领馆的证明等证据予以证实。因此，中十冶山东分公司应是蒙古国沥青路面工程的施工主体。基于蒙古国沥青路面工程的事实，2013年6月11日，刘之刚以中十冶公司的名义与张仁华签订机械设备租赁合同，该合同期满前，刘之刚又以中十冶山东分公司的名义与张仁华续签机械设备租赁合同。签订上述租赁合同时，刘之刚持有中十冶公司及中十冶山东分公司的公章，且向张仁华出示了盖有中十冶公司和中十冶山东分公司公章的对外承包工程资格证书、营业执照，张仁华从网站上查看到刘之刚系中十冶山东分公司工作人员的信息，作为张仁华有理由相信刘之刚有权代表中十冶公司和中十冶山东分公司对外签订租赁合同，据此，张仁华与中十冶公司及中十冶山东分公司签订的租赁合同，不违反法律规定，属有效合同。张仁华按照合同约定将租赁物交付，全面履行了合同义务，中十冶公司及中十冶山东分公司亦应按照合同的约定支付租金，合同期满后交还租赁物。中十冶公司及中十冶山东分公司既未全额支付张仁华租金，又未将租赁物交还张仁华，继续使用该租赁物，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金，……。”第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”据此，张仁华要求合同相对方自租赁之日起至2015年9月29日止按双方的约定支付租金358.5万元并退还租赁物的诉讼请求应予支持。中十冶公司和中十冶山东分公司多次给刘之刚出具的授权委托书以及刘之刚所从事的行为与张仁华提交的中十冶山东分公司在蒙古国工程现场办公记录等其他证据相印证，能够证明刘之刚所履行的与本案有关的行为系中十冶公司及中十冶山东分公司的职务行为，因此，对中十冶公司及中十冶山东分公司辩称不是本案适格主体的意见不予支持。因中十冶山东分公司是中十冶公司成立的一个分公司，不具备独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，中十冶山东分公司应承担的民事责任，由中十冶公司承担。由于中十冶山东分公司没有按约定的日期及时支付张仁华租赁费，根据合同约定已构成违约，并给张仁华造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，对于张仁华要求中十冶公司及中十冶山东分公司支付自2015年9月29日以后违约金的请求予以支持。但因双方约定的违约金过高，应予以调整，按不超过中国人民银行同期六个月内的贷款年基准利率的四倍予以计付。张仁华与中十冶公司及中十冶山东分公司签订合同时中国人民银行同期六个月内的贷款年基准利率为5.6%，应按年利率22.4%（5.6%×4）计付违约金。《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”刘之刚作为中十冶山东分公司的工作人员，其行为是代表中十冶山东分公司的经营行为，应属职务行为，其在履行职务过程中，产生的后果，应由中十冶山东分公司承担；对张仁华要求刘之刚承担责任的请求不予支持。中十冶公司及中十冶山东分公司要求对张仁华提供的租赁合同上的印章进行鉴定，在签订租赁合同时，刘之刚向张仁华出示了中十冶公司及中十冶山东分公司的营业执照等相关资质证，张仁华亦从网站上查看到刘之刚系中十冶山东分公司的工作人员信息，对于所盖的印章，张仁华已尽到了正常人善良的审查义务，即便合同上所盖印章与中十冶公司及中十冶山东分公司正在使用的印章不是同一枚印章，也属中十冶公司或中十冶山东分公司内部管理问题，并不能当然地否定张仁华与中十冶公司及中十冶山东分公司所签合同的效力。因此，中十冶公司及中十冶山东分公司要求鉴定印章的理由不能成立。刘之刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告中十冶集团有限公司于判决生效后五日内支付原告张仁华租赁费358.5万元及违约金（违约金按年利率22.4%计付，自2015年9月30日起至履行完毕之日止）；二、由被告中十冶集团有限公司于判决生效后三十日内按照合同约定返还原告张仁华的六台挖掘机（现代牌挖掘机三台、日立牌挖掘机一台、三一牌挖掘机一台、小松牌挖掘机一台）；三、驳回原告张仁华对被告刘之刚、中十冶集团有限公司山东分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35480元，保全费5000元，共计40480元，由被告中十冶集团有限公司负担。
上诉人中十冶公司不服原审判决上诉称，签订租赁合同使用的公司印章系刘之刚私自刻制，冒用公司名义，违法使用，涉案租赁合同属于无效合同，不受法律保护。中十冶公司及中十冶山东分公司并未承包与本案相关联的任何工程项目，在蒙古国没有任何施工工程，也没有任何与本案涉案工程相关联的账务往来。欠条系刘之刚个人出具，挖掘机使用产生的租赁费用也是刘之刚与张仁华单方面进行的结算，与上诉人公司没有任何财务结算。因此，涉案租赁合同属于无效合同。签订合同是刘之刚的个人行为，因涉案租赁合同产生的权利义务应有刘之刚本人承担，对上诉人及中十冶山东分公司没有法律约束力。刘之刚并非上诉人公司的工作人员，也从未挂靠在上诉人及中十冶山东分公司名下承建过工程，与其没有任何特殊关系，张仁华未尽充分的注意义务，在未经审査核实刘之刚身份及授权的情况下，随意签订虚假合同，其主观上存在过错，未获上诉人公司授权，不能认定为职务行为，也不构成表见代理（即便存在被上诉人张仁华提交的授权书，其授权书的接收对象是所谓的“蒙古快速干道公司”，也不是张仁华本人；其授权范围也非常明确“蒙古工程合同谈判”、“工程款结算”，不具有签订其他合同的权力，刘之刚签订合同超越职权，属于无权代理行为，在上诉人及中十冶山东分公司不予追认的情形下，对上诉人及中十冶山东分公司不产生效力）。原审法院没有准许上诉人对涉案合同及授权委托书上加盖的公司印章的真实性鉴定，剥夺了上诉人的法定权利，可能影响案件的公正裁决。原审判决适用法律错误，刘之刚没有代理权，其以上诉人名义订立的合同，未经上诉人追认，对上诉人不发生效力，应由行为人刘之刚承担责任。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法査明事实，依法撤销巨野县人民法院（2015）巨商重字第2号民事判决，并依法驳回被上诉人诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张仁华答辩称，双方签订的租赁合同是合法有效的。作为本案的上诉人试图通过刘之刚私刻公章的虚假事实来否定自己应当承担的法律责任，是站不住脚的。现有证据证明中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订了工程施工合同，并且已实际履行，进行了结算。由此工程而派生的租赁合同有上诉人方的工作人员刘之刚的签字，是当事人真实意思的表示，租赁合同上是否加盖公章并不影响合同的效力。上诉人称没有授权刘之刚从事合同的签订，这是不客观的。上诉人在上诉状中明确认可曾经委托刘之刚到蒙古国进行工程合同谈判及工程结算，有两份授权委托书可以证实。但是上诉人在上诉状中又否定在蒙古国进行了施工，否定刘之刚与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订的施工合同，上诉人的主张相互矛盾。中十冶山东分公司授权刘之刚对工程结算就是对工程合同的确认，否则没有施工行为就不可能有授权刘之刚结算的法律事实。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当依法驳回。
被上诉人刘之刚未答辩。
原审被告中十冶山东分公司答辩称，通过几次开庭可以证实中十冶山东分公司的公章是刘之刚私刻的，与原审被告无关，刘之刚提供的两份授权委托书也是其伪造。
二审时，被上诉人张仁华提交了《山东晟韵律师事务所请求协助调查函》及外交部领事司出具的《复关于核查认定书真伪事》，意在证明中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订施工合同的真实性及上诉人及中十冶山东分公司陈述的虚假。上诉人及中十冶山东分公司对张仁华提交上述证据的真实性无异议，但认为对刘之刚与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订的施工合同不知情，中十冶山东分公司是出事后才知道的，认为是有人冒用上诉人及中十冶山东分公司的名义施工。
另，上诉人在二审庭审后提出将案件移送公安机关侦查，追究刘之刚刑事责任的申请。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的其他事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、原审被告中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司是否签订施工合同，张仁华的六台挖掘机是否在中十冶山东分公司承包的蒙古国工地进行施工；二、上诉人是否应就刘之刚租赁的张仁华的六台挖掘机承担租赁责任。关于焦点一，本院认为，尽管上诉人对中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司是否签订施工合同的真实性提出异议，认为中十冶公司及中十冶山东分公司未承包与本案相关联的任何工程项目，在蒙古国也没有任何施工工程，但是，上诉人未能提供中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司不存在沥青路面工程施工合同的相关证明，依据被上诉人张仁华提交的外交部领事司出具的《复关于核查认定书真伪事》、使领馆的证明、路面施工合同、中十冶山东分公司在蒙古国现场办公记录、对刘军的录音资料、名片、欠据、工商登记信息以及法院依法调取的刘军的社保记录、济南市历城派出所出警视听资料等相关证据，可以认定刘军系中十冶山东分公司的工作人员，中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司有签订沥青路面施工合同以及张仁华将六台挖掘机交付中十冶山东分公司，后中十冶山东分公司又将该六台挖掘机运至其在蒙古国承包的工地进行施工的事实。
关于焦点二、本院认为，原审判决依据被上诉人张仁华提交的相关证据认定刘军系中十冶山东分公司工作人员并无不当，证据充分。但认定“刘之刚作为中十冶山东分公司的工作人员，其行为是代表中十冶山东分公司的经营行为，应属职务行为”证据不足，因依据被上诉人张仁华提交的相关证据只能证明刘之刚受中十冶山东分公司的委托实施了租赁挖掘机及在蒙古国负责工程的具体工作，刘之刚并非一定是中十冶山东分公司的工作人员。但《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。就本案而言，虽不能认定刘之刚是中十冶山东分公司的工作人员，不能认定刘之刚与张仁华履行租赁合同过程中的行为系职务行为。但依据租赁挖掘机使用的地点、中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订沥青路面施工合同等相关证据，刘之刚在履行租赁合同过程中的行为足以使张仁华认为其是中十冶山东分公司的工作人员，其有履行租赁合同的权利，刘之刚的行为构成表见代理行为。其具体理由为：一、盖有中十冶公司和中十冶山东分公司公章的机械设备租赁合同、盖有中十冶公司和中十冶山东分公司公章的中华人民共和国对外承包工程资格证书、营业执照、二、中十冶山东分公司给刘之刚出具的授权委托书、盖有中十冶山东分公司公章的保证书；三、中十冶山东分公司在蒙古国现场办公的记录；四、张仁华从网站上查阅的刘之刚系中十冶山东分公司工作人员的信息，五、张仁华的挖掘机及司机在蒙古国的施工照片；六、被外交部领事司出具的《复关于核查认定书真伪事》、使领馆的证明证实的中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订的沥青路面施工合同。综上，本院认为，在刘之刚与张仁华履行租赁合同过程中，尽管刘之刚不是中十冶山东分公司的职员，但是基于上述因素，使相对人张仁华有足够理由相信其能代表中十冶山东分公司，其履行的行为是职务行为，其具有代理权，且刘之刚租赁的挖掘机直接用以中十冶山东分公司在蒙古国施工的工地，故刘之刚的行为构成表见代理。
关于上诉人提出的原审法院没有准许上诉人对涉案合同及授权委托书上加盖的中十冶公司、中十冶山东分公司印章的真实性鉴定，剥夺了上诉人的法定权利，可能影响案件的公正裁决的上诉理由。本院认为，因刘之刚的行为构成表见代理，故原审法院对中十冶公司及中十冶山东分公司要求鉴定印章的请求不予支持并无不当。
关于上诉人在二审庭审后提出的请求将案件移送公安机关侦查追究刘之刚刑事责任，并中止本案的民事审理的申请。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。从该规定的具体内容来看，该条规定的适应至少需具备两个必要前提条件：一是该案有经济犯罪嫌疑，二是该案不属于经济纠纷案件。这两个条件应该同时具备，缺一不可。也就是说，不能仅因人民法院审理的民事案件涉嫌刑事犯罪，就必然导致原告的起诉被驳回的后果。就本案而言，刘之刚即使具有涉嫌伪造公司印章罪的嫌疑，应追究刑事责任，但因刘之刚的行为构成表见代理，刘之刚租赁的挖掘机直接用以中十冶山东分公司在蒙古国施工的工地，故也不影响上诉人及中十冶山东分公司承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人及中十冶山东分公司尽管认为其未承包与本案相关联的任何工程项目，在蒙古国也没有任何施工工程，但因其未能提供中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司不存在沥青路面工程施工合同的相关证据，也未提供中十冶山东分公司与蒙古国“Khurdniizam”有限责任公司签订沥青路面施工合同虚假的证据，故应由其承担举证不力的法律后果。本院认为，尽管原审判决认定刘之刚履行的行为系职务行为和适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条不妥，但是认定的租赁事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35480元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 张秀云
代理审判员 史春雷
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 武文静