四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第2681号
原告刘见明（曾用名刘建明），男，汉族，城镇居民。
委托代理人徐瑞林，仁寿县诚信法律服务所法律工作者。
委托代理人刘建光，仁寿县诚信法律服务所法律工作者。
被告仁寿县板桥乡朱家初级中学校
法定代表人王学军，该校校长。
委托代理人孙绍明，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。
原告刘见明诉被告仁寿县板桥乡朱家初级中学校（以下简称板桥朱家初中校）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王雪英适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘见明及其委托代理人徐瑞林、刘建光，被告板桥朱家初中校的委托代理孙绍明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘见明诉称，2007年2月起，被告聘请原告为食堂工人，并为原告投保2007年度养老保险。2008年3月3日，双方签订了1年期劳动合同。2014年2月17日，板桥乡政府、禾加派出所及学校三方出面组织协调会，要求原告签订事先打印好的落款为2014年2月16日的《仁寿县板桥乡朱家初级中学校临时用工协议》，该协议内容多处违法，原告不同意这份协议，但因受到恐吓，被迫签订了该协议。除此外，被告未与原告签订过劳动合同。2014年2月18日，原告打电话向被告提出辞职，被告同意，原告自此未再到学校上班。被告于2014年3月13日向原告送达《解除劳动合同通知书》。用工之日起至解除劳动合同期间，被告每年有寒、暑假3个月未向原告发放任何费用。2010年以来，个别月份工资低于最低工资标准。2011年2月、12月，2013年2月、2014年1月未发够工资。2008年度至2014年度，被告未为原告投保包括基本养老保险在内的�何社会保险，原告自行缴纳了此阶段的养老保险费共计30288元。2014年3月28日，原告申请劳动行政调解无果，后依法申请仲裁。仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲案（2014）第86号仲裁裁决书。原告不服该裁决书，于2014年8月5日向本院起诉。
被告板桥朱家初中校辩称，原告的第1、2、4、5、6项请求系仲裁时未提出的，应予驳回。原、被告签订的是临时用工协议，属于临时用工关系。2014年2月16日，双方签订了《仁寿县板桥乡朱家初级中学校临时用工协议》后，原告违反协议约定，无故不到单位上班，严重违反单位规章制度，被告才依法解除了双方签订的用工协议，被告不应支付补偿金。2007年被告为原告投保了养老保险，2008年后的养老保险是按照双方约定，由被告在支付工资时一并付给原告，由原告自行投保。双方除签订有原告述及的2份合同外，曾于2013年�订过1份用工协议，被告所保管的协议由原告之妻到被告处骗走。原告在寒、暑假期间未到单位上班，未向被告付出劳动，被告无支付劳动报酬的义务。原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
原告为证明其诉称的事实及请求，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证明及户口簿复印件，拟证明原告身份；
2.原、被告签订的合同书2份，拟证明双方劳动关系，2009年至2013年双方未签订合同，2014年签订的劳动合同违法；
3.被告向原告发出的《解除劳动合同通知书》，拟证明双方正式解除劳动合同的时间是2014年3月13日，但原告不认可通知的内容；
4.2007年至2013年部分工资表复印件，拟证明双方存在劳动关系，未发工资及个别月份工资低于最低工资标准情况；
5.基本养老保险缴费记录复印件，拟证明双方存在劳动关系及原告垫付保险费情况；
6.被告单位4名教师邱懿德、叶学军、贺学文、王学明的书面证明各1份及原告的委托代理人刘建光等对叶学军、贺学文的调查笔录各1份，拟证明原告要求被告补缴社保、补发寒、暑假工资的情况，原告向被告提出辞职且被告允许的情况及2014年2月17日，被告已安排别人上班，原告未给被告造成损失的情况；
7.仁劳人仲案（2014）第86号仲裁裁决书1份，拟证明原告依法提出仲裁后依法起诉，原告的诉请在仲裁时已提出，并不是被告所辩称的局限性要求。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1无异议。证据2中，对2008年3月3日的合同本身无异议，但对原告的拟证明事项有异议，2014年2月16日的合同有人为毁损，对该证据的真实性有异议。对原告提交的证据3的真实性及该证据证明双方正式解除合同的时间为2014年3月13日无异议。对原告提交的证据4无异议，但认为不是完整的工�明细。对证据5的真实性无异议，但认为养老保险费中被告应承担的部分被告核算后已通过给付现金的形式支付给原告，由原告自行购买的。对证据6，证人未出庭作证，且4份证词均为书面打印，落款只有签名无捺印，其真实性无法辨别，不予认可，同时证人邱懿德系原告的亲戚。对证据7的真实性无异议，对原告的拟证明事项有异议，相反该证据证明了仲裁书认定事实清楚、适用法律正确，仲裁裁决是依法公正的。
被告板桥朱家初中校未提交证据。
经原告申请，本院向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会调取了食堂用工纠纷协调会会议记录1份。经被告申请，本院向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会调取了庭审笔录1份。为查明案情，本院依职权向本院向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会调取了原告的仲裁申请书1份。
经当庭质证，原告对食堂用工纠纷协调会会议记录的真�性无异议，但认为该证据记录不完整、同时该证据证实当时有派出所人员参加，原告由于内心恐惧才与被告签订了被告事先打印好的合同，这份合同不是原告的真实意思；原告对仲裁庭审笔录的真实性无异议，但认为该笔录记录不完整；对仲裁申请书无异议。被告对上述3份证据均无异议。
结合原、被告的陈述及举、质证意见，本院对本案证据分析认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、7及本院调取的证据内容真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据6，因证人未到庭接受质证，且证人的书面证词中的部分内容与原告的当庭陈述相互矛盾，本院不予采信。
综合分析原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：
2007年2月底，原告到被告处上班至2014年2月18日止，期间主要从事炊事员工作。2008年3月3日，双方签订为期1年的劳动合同。2013年9月，双方签订为期1学期的劳动合同。2014年2月新学期开始时，双方因劳动合同的签订事宜发生争议。2014年2月17日，经板桥乡政府、禾加派出所联合协调后，双方签订落款时间为2014年2月16日的《仁寿县板桥乡朱家初级中学校临时用工协议》。此外，双方未签订有其他合同。2014年2月18日起，原告未再到被告处上班。2014年3月13日，被告以原告自2014年2月18日起无故未到岗上班为由向原告送达《解除劳动合同通知书》，通知原告解除双方签订的2014年2月16日的用工协议。庭审中，原、被告一致认可双方劳动合同自此正式解除。用工期间，每年有3个月（寒、暑假期间）被告未向原告发放工资，跨寒、暑假的月份按实际上班天数发放工资，未足额发放。被告为原告缴纳了2007年度的基本养老保险费，2008年度至2013年度，被告未为原告缴纳社会保险，原告自行缴纳该期间的基本养老保险费共计30288元。2013年9月至2013年12月，原告每月领取工资总额为1350元。2014年3月28日，原告向仁寿县人力资源和社会保障局行政调解室申请调解。2014年5月20日，原告以板桥朱家初中校为被申请人向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1.被申请人为申请人投保养老保险等社会保险；2.被申请人为申请人支付未发放工资及补足最低工资；3.解除劳动合同补偿费8个月；4.依法补发双倍工资11400元；4.按未解决待遇总额发放申请人25%补偿金。2014年7月7日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会以仁劳人仲案（2014）86号仲裁决书驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，向本院起诉请求判令被告：1.支付原告垫付缴纳的保险费30288元，并按年利率11%支付利息7323.12元；2.向原告补足2007年至2014年3月的工资总额22285元（含补发每年3个月未发放工资及补足低于最低工资标准部分）；3.按《劳动合同法》第82条规定，支付原告双倍工资52860元（2009年4月至2013年4月）；4.支付原告解除劳动合同补偿费9120元；5.按《劳动合同法》第85条规定，支付原告赔偿金（22285元＋9120元）×100%＝31405元；6.按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定，支付原告经济补偿费：22285元×25%＝5571.25元。以上共计158852.37元。
本院认为，被告作为事业单位，与原告形成了劳动合同关系，双方因此产生的纠纷受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的调整。
关于原告要求支付垫付的保险费的请求。因该项请求不是法院审理劳动争议案件的审理范围，故该项请求本案不作处理。
关于原告要求补足工资的请求。原告在仲裁申请书中虽只请求被告补足最低工资，但在仲裁庭审时，原告已将请求明确为支付未发放工资及补足最低工资，�告在本案中的该项请求只是在具体金额上较仲裁请求有所变更，不属于被告辩称的增加诉讼请求的情形。庭审中，双方一致认可未发放工资的月份及未足额发放工资的月份均处于寒、暑假期间，被告未上班。本院认为在此期间原告并未向被告付出劳动，被告没有支付原告劳动报酬的法定义务。同时，结合原告的工作性质及多年来寒、暑假期间均未发放工资的情况分析，应视为双方有此口头协议。原告主张支付未发放工资的请求不能成立。原告主张补足2013年7月至12月及2014年1、2、3月的低于最低工资标准部分。经查，原告2013年9月至12月每月领取工资均不低于眉山市最低工资标准。2014年1月系跨寒假的月份，2013年7月、8月、2014年2月、3月，原告未上班，如前所述，被告无支付原告未上班期间的劳动报酬的法定义务。原告主张补足最低工资标准的请求亦不能成立。综上，�告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求。被告自2009年3月3日至2013年8月期间未与原告签订书面劳动合同，依据《劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，被告应当从2009年4月3日起至2010年3月2日止每月向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资。2010年3月3日后视为双方签订无固定期限劳动合同，原告在2010年3月3日后的因未签订劳动合同的双倍工资被告无法定义务支付。被告应当从2009年4月3日起至2010年3月2日止每月向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资而未支付，而原告直至2014年3月28日才向仁寿县劳动行政主管部门主张权利，且没有证据证实其时效存在中止、中断情形，同时，因《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定情况中的“二倍的工资”，不具有劳动法中的“工资”性质，而是对用人单位未依法签订书面劳动合同的处罚，所以其事实发生之日就是争议产生之日，其仲裁时效的计算不适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，而应适用该法第二十七条第一款之规定。据此，原告的申请已超过仲裁时效。故本院对原告刘建明关于双倍工资的请求不予支持。
关于支付解除劳动合同的经济补偿的请求。庭审中，原、被告均认可双方劳动合同自被告向原告送达《解除劳动合同通知书》之日即2014年3月13日解除，但对解除劳动合同的原因有争议。原告主张，双方签订了落款时间为2014年2月16日的劳动合同后，因被告在伙食团中另增加了1人，原告认为系被告在逼迫原告�职，且原告因希望签订长期劳动合同但被告只与其签订了短期合同而对双方签订的劳动合同不满意，故打电话向被告提出辞职并经被告同意后，自2014年2月18日起未到单位上班。被告对此予以否认，原告提交的证据也不能证明其在离岗前已向被告提出辞职并已经被告同意。被告主张，原告自2014年2月18日起无故未到岗上班，严重违反单位纪律，被告于2014年3月13日向原告送达《解除劳动合同通知书》，通知原告解除双方签订的用工协议。原告对2014年3月13日收到被告《解除劳动合同通知书》的事实予以认可。本院认为，原、被告在乡政府、派出所的协调下，签订了落款时间为2014年2月16日的劳动合同，无证据证明原告系在受胁迫的情况下签订的该合同，该合同合法有效，对双方具有约定力，原、被告应按该合同的约定履行各自的义务。原告仅以被告增加了员工即主观臆断�被告逼迫其辞职且不满双方签订的合同为短期合同为由，而在双方劳动合同未依法解除的情况下，擅自离开岗位20多天，被告于2013年3月13日通知原告与其解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定。原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于依《中华人民共和国劳动合同法》第85条支付赔偿金的请求。因该项请求系未经仲裁的事项，违反仲裁先置程序，本院不予处理。
关于按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定支付经济补偿金的请求。从本案审理查明的事实看，被告无拖欠劳动报酬的违法行为存在，也无支付原告解除劳动合同的经济补偿的义务，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决如下：
驳回原告刘见明的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘见明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 王雪英
二〇一四年九月二十九日
书记员 汤徐波