中华人民共和国上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第135号
原告YUEWU(中文名：吴越)，男，1968年10月17日出生。
委托代理人丁以升，上海步界律师事务所律师。
委托代理人高晓峰，上海步界律师事务所律师。
被告上海市房地产登记处，住所地上海市浦东新区。
法定代表人马韧，主任。
委托代理人陆健，男。
委托代理人方知渊，男。
原告YUEWU(中文名：吴越，以下用中文名)因要求被告上海市房地产登记处履行房地产更正登记的法定职责，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。后经补正，本院于2015年7月10日立案，并于同年7月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告吴越的委托代理人高晓峰，被告上海市房地产登记处的委托代理人陆健、方知渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴越诉称，其系上海市闵行区龙柏四村XXX号XXX室房屋(以下简称602室房屋)的权利人。2005年9月8日，案外人管某某利用事先非法获取的原告本人身份证、户口簿及602室房屋房产证，指使他人冒充原告本人与案外人顾某某签订了《房地产借款抵押合同》，被告于同年9月13日核准设定于602室房屋证明号为闵XXXXXXXXXXXX号的抵押权登记。后经上海市闵行人民法院及上海市卢湾区人民法院相关民事和刑事裁判文书对上述冒名办理抵押权登记的行为予以确认，故602室房屋现有抵押权登记信息与事实不符。原告于2015年6月3日向被告下属的上海市闵行区房地产登记处(以下简称闵行区房地产登记处)递交更正登记申请，并提交了证明登记确有错误的相关证据。2015年6月18日，被告向原告送达《申请登记文件补正书》，拒绝履行房地产更正登记的法定职责。现原告诉至法院，请求判令被告履行法定职责，更正602室房屋的抵押权登记。
原告向本院提交以下证据：上海市闵行区房地产登记收件收据，证明原告于2015年6月3日至闵行区房地产登记处提交申请，要求对602室房屋更正登记，恢复至无抵押状态。
被告上海市房地产登记处辩称，602室房屋产权自2001年5月起登记在原告吴越名下。2005年9月8日，吴越与抵押权人顾某某签订了房地产借款抵押合同，并于同日向房地产交易中心申办了抵押登记手续。2008年，上海市卢湾区人民法院(2008)卢刑初字第477号刑事判决书(以下简称第477号刑事判决书)查明，系案外人管某某指使他人假冒吴越与被害人顾某某签订了上述房地产借款抵押合同。但该判决未直接涉及对相关抵押权效力的判定，以致涉案房屋的抵押权登记信息自案发后仍记载于登记薄。2015年6月3日，原告本人持身份证明、房地产登记申请书、相关裁判文书等材料向闵行区房地产交易中心要求更正602室房屋的抵押权登记，恢复至无抵押登记状态。同年6月18日，被告向吴越出具了《申请登记文件补正书》，认为根据《上海市房地产登记条例》(以下简称《登记条例》)第61条之规定，在抵押权人不同意更正的情况下，需提交行政机关、人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的文件证明房地产登记薄的权利归属确有错误，而原告提交的材料尚不能证明系争抵押权登记已被相关文件证明有误。另鉴于登记的抵押权人顾某某曾表示被骗钱款仍在追缴中，如撤销抵押权登记，可能导致抵押权人追讨债权难度加大，故被告难以履行抵押权更正登记的职责，建议原告另行提起抵押合同的撤销或确认无效之诉。
被告向本院提交以下证据：
1、2015年6月3日原告提交的更正登记的申请书，2、原告的护照和户籍证明，3、602室房屋的房地产权证，4、第477号刑事判决书，5、上海市闵行区人民法院(2005)闵民一(民)初字第9392号《民事判决书》，6、上海市闵行区人民法院(2007)闵民一(民)再初字第7号《民事裁定书》，7、房地产借款抵押合同，8、上海市闵行区公证处(2005)沪闵证字第4777号《委托书公证书》，9、上海市闵行区公证处(2005)沪闵证决字3号《撤销公证书的决定》，10、2005年11月24日上海市闵行区公证处的情况说明，11、2015年6月18日《申请登记文件补正书》，12、2005年9月8日的房地产抵押登记申请书，13、2005年9月8日的抵押登记收件收据，14、房地产借款抵押合同，15、顾某某和吴越的身份证复印件，16、602室房屋房产证复印件。
上述证据1—10系2015年6月3日原告吴越向闵行区房地产登记处申请办理房地产更正登记所递交的材料，其中证据4—6、8—10均不是能直接证明系争抵押权归属确有错误的证明文件；证据11证明被告根据《登记条例》第61条的规定要求原告补正申请；证据12—16系2005年办理抵押登记时留档的材料，证明吴越与抵押权人顾某某签订了抵押借款合同，并于同日申办了抵押登记手续。
被告还提供了以下依据：
1、《登记条例》第六十一条，证明被告负有根据原告提交的更正登记申请作出处理的工作职责；2、《上海市房地产登记技术规定》2.13，证明被告办理房地产更正登记的审核要求和程序规范。
经质证，被告对原告提供的闵行区房地产登记收件收据无异议。
经质证，原告对被告提供的证据1-11的真实性均无异议，但认为被告没有履行尽责审核的职责，原告递交的包括法院判决在内的材料已经系统地证明了现设定于602室房屋的抵押权确有错误；对补正书的真实性没有异议，但是认为被告不应再要求原告补正，原告提交的材料已足以证明抵押权登记确有错误。对证据12-16，原告认为本案无关，系管某某找人假冒原告进行抵押权登记。对被告提供的相关执法依据，原告不持异议。
经审理查明：2015年6月3日，原告吴越持身份证明、房地产登记申请书、第477号刑事判决书等材料至闵行区房地产登记处申请办理房地产更正登记，要求对其名下602室房屋抵押权登记予以更正，恢复至无抵押登记状态。闵行区房地产登记处于当日受理上述申请，并向原告出具《上海市闵行区房地产登记收件收据》。同年6月18日，闵行区房地产登记处向原告出具《申请登记文件补正书》，告知原告除其已出示的文件外，还需提交：房地产登记簿记载的抵押权人书面同意更正的申请书或在房地产登记簿记载的抵押权人不同意更正的情况下，提交有行政机关、人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的文件证明房地产登记簿记载的权利归属确有错误。补正文件补齐日为受理日，补正期限最长不超过30日，如逾期未补正的，补正书失效。原告认为无需再行补正，遂诉至本院。
另查明，第477号刑事判决书查明并确认如下事实：案外人管某某于2005年9月8日，指使他人假冒原告吴越，利用其事先非法获取的吴越本人的身份证、户口簿及602室房屋房产证，委托中介公司，在闵行区房地产交易中心与被害人顾某某签订了房地产借款抵押合同，在602室房屋上设定抵押权登记，并出具虚假担保合同，骗得顾某某人民币388,000元。后管某某被上海市卢湾区人民法院以合同诈骗罪判处刑罚并责令退赔非法所得。
诉讼中，原、被告双方一致确认：602室房屋设定的抵押权系根据上述第477号刑事判决书中所涉借款抵押合同进行的登记，登记证明号为闵XXXXXXXXXXXX号，抵押权人登记为顾某某，登记的债权数额为人民币40万元。原、被告均表示，经联系顾某某，其不同意变更或撤销上述抵押权登记。
本院认为，根据《登记条例》的相关规定，被告上海市房地产登记处作为房地产抵押权的登记机关，依法具有受理并处理抵押更正登记申请的行政职责。闵行区房地产登记处受被告委托具体办理闵行区范围内的房地产抵押权更正登记事务，故该登记处受理、审核原告申请的行为，应视为被告的行为。
《登记条例》第六十一条规定，房地产权利人认为房地产登记簿记载事项有错误，可持有关证据申请更正登记，经审核，房地产登记簿记载的权利人不同意更正，但有行政机关、人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的文件证明房地产登记簿的权利归属确有错误的，房地产登记机构应当予以更正并书面通知有关当事人。本案的争议焦点在于原告提供的证据材料是否属于上述规定中“已经发生法律效力并能证明房地产登记簿的权利归属确有错误的文件”。本院认为，原告提供的第477号刑事判决书已明确查明案外人管某某指使他人假冒原告本人，与顾某某签订602室房屋的借款抵押合同，并据此办理系争抵押权登记的事实。上述判决现已生效，并能够证明设定于602室房屋上的抵押权登记系由于合同诈骗犯罪行为所致，并非基于原告本人与顾某某之间真实有效的抵押担保物权，足可认定记载于602室房屋房地产登记簿上的抵押权信息确有错误。同时，结合原告递交被告的本院民事裁定书、公正机关的撤销公证书的决定等其他材料，亦充分佐证了上述冒名登记的事实。
本案被告认为原告申请更正登记时提交的材料不能直接证明抵押权无效或已被撤销，要求原告补充提交登记的抵押权人书面同意书或其他发生法律效力的证明登记抵押权有误的文件。对此，本院认为，在602室房屋登记的抵押权人顾某某不同意更正登记的情况下，原告提交的人民法院生效裁判文书等材料已能证明抵押权登记确有错误，被告再以补正书形式要求原告继续补充证据，并明确表示不愿就现有材料办理更正登记，上述行为不当加重了原告的证明责任，可视为对原告更正登记申请的拒绝，原告就此起诉要求被告履行相应的法定职责，并无不妥。
综上，原告诉请被告履行房地产更正登记的法定职责，于法有据，应予支持。被告不履行更正登记职责的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告上海市房地产登记处于本判决生效之日起二十日内对原告YUEWU(中文名：吴越)的更正登记申请予以办理。
案件受理费人民币50元，由被告上海市房地产登记处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 李越国
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职的，判决被告在一定期限内履行。