天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3992号
上诉人（原审原告）：高之斌，男，1957年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。
主要负责人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人：刘日强，男，该公司职员。
上诉人高之斌因与被上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初8294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高之斌上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持高之斌的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由华泰财险北京分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，缺乏证据支持。1、一审判决关于保险事故的真实性认定错误。本案第一次诉讼时，一审法院将案件移交公安机关进行调查，调查结果为证据不足，案件被退回一审法院，由此可以说明涉诉交通事故属于正常的保险事故。一审法院仅凭主观臆断，推定本案存在制造事故的高度盖然性，显然缺乏证据支持。2、一审判决关于车辆损失情况的认定错误。一审中，高之斌提供了交警部门委托的评估机构出具的评估报告，评估程序合法，且委托评估的前提是华泰财险北京分公司在事故发生后迟迟不予定损，高之斌为了尽快修复车辆，才找交警部门要求委托评估。高之斌一审中提供的评估报告足以证明其车辆损失情况，一审判决以高之斌之子经营汽车修理厂为由否定评估报告的客观性显属不当。
华泰财险北京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高之斌的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1、交警部门作出的责任认定书单看是没有问题的，但综合多起事故来看，事故的真实性存在问题；2、涉诉车辆发生三起保险事故，高之斌购买大量汽车配件，但未提供证据证明是用于涉诉车辆；3、华泰财险北京分公司没有拖时间不予定损，因保险车辆在交通队做检验，高之斌提车后未予通知。
高之斌向一审法院提出诉讼请求：华泰财险北京分公司在机动车商业保险责任范围内赔偿高之斌损失266789元。
一审法院认定事实：2014年6月20日，高之斌之子高紫君以290000元向案外人肖振旺购买了京Ｎ×××××号奔驰牌小轿车，登记在高之斌名下，变更车牌号为京Ｑ×××××。该车在华泰财险北京分公司处投保了机动车商业保险，险种包括：车辆损失险（保险金额410000元）及不计免赔特约条款等；保险期间自2013年10月29日至2014年10月28日。2014年10月16日，高之斌再次为保险车辆向案外人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险北京分公司）投保机动车商业保险，险种包括：车辆损失险（保险金额410000元）及不计免赔特约条款等。
2014年8月19日21时，案外人吕海波驾驶保险车辆沿宝坻区林钟路自西向东行驶至林钟路6公里加100米时，未确保行车安全撞到隔离墩，造成保险车辆损坏。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定保险车辆驾驶员吕海波负事故的全部责任。此事故在华泰财险北京分公司承保期间，为保险车辆发生的第一次事故。2014年12月10日6时，案外人张学磊驾驶保险车辆沿老宝平公路自北向南行驶至田场立交桥北，车前部撞到桥栏上，造成车辆损坏。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定保险车辆驾驶员张学磊负事故的全部责任，此事故在利宝保险北京分公司承保期间，为保险车辆发生的第二次事故。2015年1月15日凌晨2时，高之斌之子高紫君驾驶保险车辆沿新开口路自东向西行驶至王辛庄村，操作不当撞到路边行道树，造成保险车辆损坏。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定保险车辆驾驶员高紫君负事故的全部责任，此事故亦在利宝保险北京分公司承保期间，为保险车辆发生的第三次事故。上述三次事故均为单方事故且驾驶员没有人伤。上述三次事故造成的保险车辆损失均由天津市宝坻区价格认证中心评估，分别为：第一次事故车辆损失为257889元、评估费6000元；第二次事故车损213339元、评估费10000元；第三次事故车损164700元、评估费4000元。三次事故的保险车辆均由天津市赫阳汽车销售服务有限公司（以下简称赫阳汽车服务公司）修理，修理费用与物价评估结论一致。赫阳汽车服务公司由高紫君经营。
2014年11月17日、2015年1月29日，高之斌曾就上述第一次事故和第二次事故造成的保险车辆损失向一审法院提起民事诉讼。2016年1月13日，一审法院以涉嫌保险合同诈骗为由，将案件移送至天津市公安局宝坻分局，但天津市公安局宝坻分局未立案，将案件退回一审法院，并随卷附吕海波、张学磊、高紫君、吕海涛等人的问话笔录及北京德兴荣商贸有限公司与赫阳汽车服务公司进货对账单（记载自2014年8月1日至2015年4月30日期间的赫阳汽车服务公司进货名称、数量。一审庭审中，高之斌未提供购进配件的具体收货单据）。
公安机关退卷后，高之斌再次就上述三次事故分别向一审法院提起民事诉讼，诉讼请求分别为：第一次事故266789元（车损257889元＋评估费6000元＋施救费1400元＋停车费1500元），第二次事故223339元（车损213339元＋评估费10000元），第三次事故169500元（车损164700元＋评估费4000元＋施救费800元），请求赔偿数额合计659628元。本案为高之斌就第一次事故提起的诉讼。
在上述三次事故之外，保险车辆还于2015年7月13日、7月15日、7月28日、8月8日发生四次单方事故，受损部件均为前挡风玻璃。此四次事故在利宝保险北京分公司承保期间，利宝保险北京分公司已赔偿高之斌保险金。2016年6月，高之斌将保险车辆转卖他人。
当事人双方对上述事实没有争议，并有一审法院（2015）宝民初字第1358号卷宗、公安机关调查材料等证据、物价部门评估卷宗等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、事故的真实性问题；2、高之斌提供的证据是否足以证明其事实主张。关于事故的真实性问题。首先，保险车辆在短期内事故频发。高之斌之子高紫君自2014年6月20日购得保险车辆，一月有余发生第一次交通事故（2014年8月19日）。第一次事故发生后，保险车辆在交警部门停放59天，2014年10月18日车辆被提出，此后物价部门进行拆解评估，再扣除修理时间（高之斌自认修理时间为“如配件齐全，十天二十天修好，如配件不全需两三个月”），即便按最快修理时间10天计算，保险车辆最早于2014年11月初修复完毕。2014年12月10日保险车辆第二次事故发生，期间间隔30余天。第二次事故发生后，扣除车辆修理、评估拆解时间，车辆最早于2014年12月20日修复完毕，至2015年1月15日保险车辆第三次事故发生，间隔时间仅为20余天。其次，专业人员驾驶车辆频发车损严重且无人伤的单方事故。保险车辆三次事故的驾驶员分别为吕海波、张学磊、高紫君，三人作为专业汽车修理人员却在人员相对稀少时间（凌晨或夜晚）的路况开阔且偏僻地点屡次撞隔离墩、桥栏杆、行道树。三次事故均造成保险车辆严重损坏，但车上人员无人伤。事故发生时，驾驶员与车辆同属一体，车辆几近全损而无人伤的概率极低，这种概率极低的情况，却在极短时间内三次发生在保险辆车上。综合以上事实，涉诉的保险事故存在制造事故的高度盖然性。
关于高之斌提供的证据是否足以证明其事实主张的问题。高之斌提供了天津市宝坻区价格认证中心出具的评估结论，主张涉诉事故造成保险车辆损失257889元。为物价评估执行车辆拆解任务的是高紫君经营的赫阳汽车服务公司，该公司与保险车辆具有利害关系，其拆解保险车辆的客观性不能得到保证。赫阳汽车服务公司拆解保险车辆未执行必要的回避制度，直接影响到天津市宝坻区价格认证中心评估结论的客观公正。诉讼期间，一审法院通知天津市宝坻区价格认证中心鉴定人员出庭接受质询，该中心以鉴定人员已离职为由未出庭接受质询。
综上，一审法院认为，高紫君作为保险车辆的实际使用人，又是赫阳汽车服务公司的实际控制人。在华泰财险北京分公司及利宝保险北京分公司承保期间，保险车辆在极短时间内，多次发生重大、无人伤的单方事故及挡风玻璃破碎事故。尤其是挡风玻璃在不到一个月时间连续破碎四次，有的甚至仅间隔一天。在自行拆解、修理模式下的赔偿请求，存在巨额的利润空间，叠加的赔偿数额高达购车价的两倍有余，存在极不符合正常保险理赔的事实。赫阳汽车服务公司拆解保险车辆未执行必要的回避制度，直接影响到天津市宝坻区价格认证中心评估结论的客观公正。同时，鉴定人员未出庭接受质询，天津市宝坻区价格认证中心评估结论不能作为确认保险车辆损失的依据。高之斌要求华泰财险北京分公司赔偿第一次事故造成的保险车辆损失266789元，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回高之斌的诉讼请求。案件受理费2651元，由高之斌承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉诉保险事故是否系被保险人或驾驶人故意导致发生的事故，及能否依据天津市宝坻区价格认证中心出具的评估报告认定华泰财险北京分公司的赔偿数额。关于第一项争议焦点，一审法院结合保险车辆短期内事故频发，数次事故皆为专业人员驾驶，且车损严重但无人员伤亡的单方事故，事故发生在人员相对稀少的时间和路况开阔且偏僻的地点等因素，综合认定涉诉保险事故存在被保险人或驾驶人故意制造事故的高度盖然性，符合常理且相对客观，本院予以确认。一审法院对高之斌主张华泰财险北京分公司赔偿车辆损失的请求不予支持，并无不当。关于高之斌主张公安机关未就保险诈骗案件立案可以证明保险事故为正常交通事故的意见，本院认为，刑事案件有其特定的构成要件，公安机关未予立案并不能当然推论本案不存在故意制造事故的可能性，故对高之斌该项主张，本院不予认可。对于第二项争议焦点，一审审理期间，高之斌提交了天津市宝坻区价格认证中心出具的评估报告，因为物价评估执行拆解任务的是高紫君经营的赫阳汽车服务公司，与保险车辆存在利害关系，故一审法院通知相关鉴定人员出庭接受质询，但其未出庭。一审法院根据上述情形，并结合本案存在不符合正常保险理赔的事实，认定不能依据天津市宝坻区价格认证中心出具的评估报告确认华泰财险北京分公司的赔偿数额，并无不当。
综上所述，高之斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4702元，由上诉人高之斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……