北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19353号
原告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人：张权，总经理。
委托诉讼代理人：马逸群，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张礼杰，男，1990年9月10日出生，汉族，北京市建筑装饰设计工程有限公司员工，住北京市海淀区。
被告：吕建，男，1956年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷晓放，北京戎和律师事务所律师。
原告北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京装饰公司）与被告吕建合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与人民陪审员李淑芬、毕秀玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告北京装饰公司之委托诉讼代理人马逸群、张礼杰、被告吕建之委托诉讼代理人殷国华、殷晓放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京装饰公司向本院提出诉讼请求：1、吕建向北京装饰公司赔偿7954195.66元，并支付北京装饰公司因垫付上述费用而造成的资金损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、吕建承担北京装饰公司的律师费用。事实和理由：2007年3月8日原被告签订《2007-2008年承包责任书》，吕建承包经营北京装饰公司下属的“直属第十工程处”（以下简称北装十处），吕建承诺自行承担经营中出现的亏损和债务。2008年8月18日，为解决北京丽晶商业中心（以下简称丽晶中心）拖欠北装十处工程款的问题，丽晶中心、北装十处共同将涉案工程房屋出租给赵亚光，赵亚光的租金用于折抵工程款。后各方产生纠纷，人民法院作出生效判决，因北装十处不具有法人资格，北京装饰公司为其交纳了执行款7954195.66元。北京装饰公司认为上述赔偿发生于吕建承包北装十处期间，系吕建的经营行为导致，故应由吕建负担，遂诉至本院。
被告吕建辩称，不同意北京装饰公司的诉讼请求，理由如下：1、吕建是北京装饰公司的员工，其代表北装十处对外缔约属于�务行为，法律后果应由北京装饰公司承担；2、吕建与北京装饰公司之间的纠纷并非平等民事主体之间的民事纠纷，而属于企业内部事务，人民法院不应受理诉讼；3、吕建承包经营北装十处，故亦应由吕建代表北装十处参与诉讼，但在与赵亚光、丽晶中心的案件中，北京装饰公司自行应诉，采取了错误的诉讼策略，北京市第二中级人民法院枉法裁判，共同导致北京装饰公司承担7954195.66元的高额债务，故该笔款项不应由吕建承担；4、吕建已针对上述案件提起申诉；5、北京装饰公司对吕建反复提起诉讼，故本案属于重复诉讼。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。北京装饰公司对吕建提交的医疗保险特殊病中申报谁审批单、北京装饰公司聘任通知书、岗位证书、资质证书、安全资格证书、安全生产资质证书的真实性、关联性、合法�均无异议，故本院对上述正与予以认可。
吕建对北京装饰公司提交的《2007-2008年承包责任书》、承诺书、2011年4月18日协议书、结算凭证、（2015）二中民终字第11017号民事判决书、北京市丰台区人民法院执行通知及案款收据、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
吕建对北京装饰公司提交的《租赁合同》的真实性提出异议。本院查证后认为，该证据系（2015）二中民终字第11017号案件的主要审理对象，但与本案之承包关系缺乏直接关联，故本院对该证据的关联性不予确认。
吕建对北京装饰公司提交的协议书、授权书的真实性提出异议。该协议书由吕建之子吕博代为签字，吕建在其身份证复印件上手书“委托吕博全权代理签订协议一事”。经本院查证，该证据原件与复印件一致，而吕建对该证据的形成缺乏合理解释，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，北京装饰公司于2001年9月4日设立北装十处，由吕建担任主任。北装十处不具有独立法人资格。后吕建承包经营北装十处，并于2007年3月8日作为承包单位责任人与北京装饰公司签订了《2007-2008年承包责任书》，约定承包期为两年，至2008年底自行废止，各蒸包单位自负盈亏，在承包期内如发生各种经济纠纷等均由承包责任人负全责。
同日，吕建向北京装饰公司出具了承诺书，记载“我承包经营的贵公司直属十处……在经营中出现经济亏损而引起的各种债务和各种经济纠纷，均由本人负全责……”
2013年7月29日，吕建委托其子吕博代理签订协议。吕博代吕建向北京装饰公司出具了协议书，记载：“赵亚光诉�司与北京丽晶商业中心房屋租赁合同纠纷一案，系因我个人原因造成，如因该案给贵司造成任何经济或其他损失，均由我个人承担，贵司有权向我追诉。”
2016年4月14日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第11017号民事判决书，记载：“上诉人（原审被告）北京市建筑装饰设计工程有限公司……被上诉人（原审原告）赵亚光……被上诉人（原审被告）北京丽晶商业中心……上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不符北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09001号民事判决，向本院提起上诉……原审法院于2014年12月9日判决：一、解除赵亚光与北京丽晶商业中心、北京市建筑装饰设计工程有限公司签订的《租赁合同》；二、北京丽晶商业中心、北京市建筑装饰设计工程有限公司于判决书生效之日起十日内向赵亚光返�租金五十九万八千四百元、押金十万元；三、北京丽晶商业中心、北京市建筑装饰设计工程有限公司与判决书生效之日七十日内向翟亚光支付租金五十九万八千四百与案、押金十万元的利息损失（自二Ｏ一一年八月十九日始至实际返还上述租金、押金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、北京丽晶商业中心、北京市建筑装饰设计工程有限公司于判决书生效之日起十日内向赵亚光赔偿租金差价损失六百八十三万九千六百二十八元七角五分；五、北京丽晶商业中心、北京市建筑装饰设计工程有限公司于判决书生效之日起十日内向赵亚光赔偿因北京味多美食品有限责任公司与赵亚光终止租赁关系造成的装修损失及预期租金损失三百四十七万四千三百二十三元九角七分；六、驳回赵亚光的其他诉讼请求……经审理查明：2008年8月18日，赵亚光（乙方）与丽�中心（甲方）及建装设计公司直属第十工程处（丙方，系建装设计公司的下属部门）签订《租赁合同》，约定：甲方、丙方提供涉案房屋出租给乙方使用，房屋使用面积为2000平方米；租赁期为12年……本院认为：建装设计公司直属第十工程处系建装设计公司的下属部门，不具有独立承担民事责任的资格，该工程处民事行为的法律后果应由建装设计公司承担……丽晶中心、建装设计公司作为《租赁合同》出租人，未能履行保证赵亚光在合同履行期间正常使用涉案房屋的义务，构成根本违约……应当对赵亚光的损失负有赔偿责任……判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09001号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09001号民事判决第五、六项；三、驳回赵亚光的其他诉讼请求……本判决为终审判决。”
2016年6月2日、7月6日、7月15日，北京装饰公司向北京市丰台区人民法院分别交纳案款2120825.66元、200万元、3832610元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，在吕建承包经营北装十处期间，北装十处与他人签订《租赁合同》，后因此产生纠纷，北京装饰公司因此被人民法院判决承担付款责任。吕建在《2007-2008年承包责任书》、承诺书中均承诺对经济纠纷承担责任，故（2015）二中民终字第11017号民事判决所载的租金598400元、押金10万元、上述款项自2011年8月19日起至2016年7月15日实际付清之日止的利息208771.85元、租金价差损失6839628.75元、诉讼费用115458元、公告费用760元均应由吕建负担，但北京装饰供词迟延履行上述判决产生的逾期罚息、执行费与吕建无关，应由北京装饰公司自行负担。综上，吕建应向北京装饰公司支付�民币7863018.6元。
因北京装饰公司主张的欠款数额有误，故本院酌定吕建向北京上述公司支付上述款项自2016年7月16日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
吕建称其系北京装饰公司员工，其签订《租赁合同》属于职务行为，其与北京装饰公司之间属于企业内部纠纷，不属于人民法院民事案件范畴。本院认为，吕建签署了《2007-2008年承包责任书》、承诺书，与北京装饰公司形成了承包合同关系，其中包含的“自负盈亏”等权利义务与劳动合同关系明显不同，故本院对吕建的上述答辩意见不予采信。
吕建称北京装饰公司重复提起诉讼。因尚无人民法院对吕建与北京装饰公司之间的承包关系作出生效裁判，故本案不属于重复诉讼。
吕建称北京装饰公司（2015）二中民终字第11017号案件中诉讼失策，北京市�二中级人民法院枉法裁判，导致了北京装饰公司由此负担高额债务，北京装饰公司不准许吕建参与该案诉讼，吕建已针对（2015）二中民终字第11017号民事判决提起申诉，故该案的诉讼结果不应由吕建负担。本院认为，人民法院尚未受理吕建的申诉，上述判决仍未生效裁判。吕建是北装十处的承包人，不等同于吕建当然有权代表北京装饰公司参与诉讼。至于北京装饰公司的诉讼策略与（2015）二中民终字第11017号案件裁判结果之间的因果关系，北京市第二中级人民法院认定事实及适用法律是否正确等问题，均不属于本案审查和评判范畴，故本院对吕建此项答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，吕建向北京市建筑装饰设计工程有限公司支付人民币七百八十六�三千零一十八元六角及上述款项自二Ｏ一六年七月十六日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回北京市建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费六万七千四百七十二元由北京市建筑装饰设计工程有限公司负担四百二十七元，已交纳；由吕建负担六万七千元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 李淑芬
人民陪审员 毕秀玲
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 王丹青
书 记 员 李向阳