安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01936号
上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市。
负责人：胡德胜，系公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘少全，男，1982年6月25日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市丰乐南路281号长江商贸城皖东国际车城B区。
委托代理人：陈锡梅，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋维君，男，1987年10月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称史带保险滁州支公司）因与被上诉人刘少全、宋维君机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第01156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月7日19时40分，宋维君驾驶车牌号为皖M×××××的小型客车，行驶至滁州市中都大道西侧与刘少全骑得摩托车碰撞，致两车辆损坏、刘少全受伤的交通事故。滁州市公安局交通警察支队二大队对本起交通事故作出道路交通事故认定：宋维君承担本起事故全部责任，刘少全无责任。事故发生后，刘少全被送至滁州市第二人民医院住院治疗，诊断为左肩锁关节脱位，住院17天，医疗费用15331.22元。刘少全用去门诊检查费用84.7元。经刘少全委托，安徽天正司法鉴定中心于2015年5月19日作出法医临床司法鉴定意见，被鉴定人刘少全左肩锁关节脱位经手术等相关治疗后，现遗留有左上肢活动功能障碍评定为道路交通事故十级伤残。被鉴定人刘少全的误工期评定为120日，营养期评定为30日，护理期评定为60日，刘少全用去鉴定费用1600元。
另查明：刘少全在事故发生前一直居住在滁州市丰乐南路281号7幢202室，并工作于滁州市盛欣矿业有限公司，担任道路货物运输驾驶员。皖M×××××小型轿车的登记所有人为滁州市恒信汽车出租有限公司。该车在史带保险滁州支公司投保交强险和50万元的第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期内。刘少全育有一女，于2010年10月出生。史带保险滁州支公司已向刘少全垫付了医疗费用10000元。刘少全承诺自愿放弃因后续治疗所产生的相关费用。
原审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。公安机关认定宋维君应承担此事故的全部责任，刘少全无责任。保险公司对事故责任划分提出异议，但未提供证据予以证实，故对《道路交通事故认定书》予以确认。由于皖M×××××小型轿车已在史带保险滁州支公司投保了交强险与商业险，且投保不计免赔，事故发生在保险期内，故史带保险滁州支公司应在保险责任范围内承担赔付责任。二、保险公司主张扣除非医保药物费用，但未提供证据证明非医保用药的事实及具体金额，故不予采纳。刘少全提供的房地产权证足以证明其已在城镇居住满一年，且刘少全提供的驾驶证、道路货物运输从业资格证、滁州市盛欣矿业有限公司的营业执照等能够证明其从事交通运输业，对刘少全的伤残标准应按城镇居民标准计算。因其主张的误工损失不高于交通运输行业就业人员平均工资，故对刘少全主张的误工费标准予以支持。刘少全伤情经司法鉴定已构成伤残，其主张被扶养人生活费符合法律规定，予以支持。三、刘少全对车辆损失只是提供了三份修理费发票，不足以证明与本起交通事故存在关联性，故对刘少全主张的车辆损失费用不予采纳。对于刘少全所遭受的损失，核定如下：医疗费15415.92元、住院伙食补助费510元、营养费900元、误工费14400元、护理费6090元、××赔偿金49678元、被扶养人生活费10469.55元、鉴定费1600元、交通费酌定为200元、精神损害抚慰金酌定为7000元，以上费用合计为106263.47元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计16825.92元，鉴于史带保险公司滁州支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，剩余6825.92元，应由史带保险公司滁州支公司在商业险内赔付；其余89437.55元，应由史带保险公司滁州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘少全因交通事故所致的各项费用合计96263.47元。二、驳回原告刘少全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1253元，由原告刘少全负担253元，被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1000元。
史带保险滁州支公司上诉称：原审按运输行业标准确定刘少全误工费、按城镇标准计算刘少全××赔偿金、被扶养人生活费等缺乏事实和法律依据，精神损害抚慰金过高，原审原告无证驾驶无号牌车，必然有一定过错，要求依法改判。
刘少全辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
宋维君未答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、原审认定刘少全伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金是否有事实和法律依据？2、交警部门作出事故认定书作出的责任划分是否合适。
关于争议焦点1××赔偿金的性质是指因××而导致收入减少或者生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿。××赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人的户籍所在地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。对于原系农村居民要求按城镇居民标准计算，须举证证明其于受害前已连续在城镇居住、生活满一年以上且有相对固定的工作和收入。本案中，刘少全的户籍性质虽为农业，但其向法庭提交的房地产权证、滁州市盛欣矿业有限公司证明、营业执照、驾驶证、道路货物运输从业资格证等证据，能够认定刘少全在事故发生前已在城镇居住一年以上且有相对稳定的工作和收入，从事交通运输业，故原判认定刘少全的××赔偿金按照城镇标准进行计算、认定误工费不高于交通运输行业就业人员平均工资，并无不当。关于精神损害抚慰金，本案中，刘少全因本起交通事故而受伤致残，经鉴定属十级伤残，原审法院根据本案的具体案情及事故给刘少全造成的伤害后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，原判酌情确定由史带保险滁州支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘少全精神损害抚慰金7000元，在法律规定的幅度范围内。
关于争议焦点2关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，史带保险滁州支公司虽对事故责任划分提出异议，但未提供证据予以证实，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力。
综上，史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊朝勇
代理审判员 陈 丽
代理审判员 陈晓蕾
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 程 影
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。