广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1407号
原告广西业程建设有限责任公司，住所地荔浦县荔城镇中园路6号。
法定代表人张先保，公司董事长。
委托代理人赵正红，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告桂林恒通生物技术有限公司，住所地荔浦县二七〇工业区。
法定代表人陈吉恒，该公司董事长。
委托代理人陈吉友。（特别授权）
原告广西业程建设有限责任公司（以下简称“业程公司”）诉被告桂林恒通生物技术有限公司（以下简称“恒通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成由审判员陈德兰担任审判长、审判员廖德英、人民陪审员谢立凯参加的合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，由代书记员叶佐玉担任法庭记录。原告法定代表人张先保
及原告委托代理人赵正红，被告恒通公司委托代理人陈吉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为新设公司建设工程事由，于2011年7月28日、2012年7月28日与原告订立了两份《建设工程施工合同》，约定原告以全垫资（包工包料）方式为被告建设厂房、综合楼、锅炉房等工程，建设施工地点在荔浦县二七O工业区（被告公司地址），合同价款为1761万元，并对建设施工的相关事项作了明确约定。原告与被告订立合同后即开工建设。在施工过程中，被告公司又在原合同基础上，增加了建设工程。至2013年1月至2014年6月，所建工程陆续竣工，原告按约定，对所有竣工工程进行了结算，并通知了被告，但建成的所有工程至今都没有验收，也没有交付给被告使用；经结算，被告应付工程款3011.18852万元给原告，但被告至今分文未付。
原告认为，被告未付原告的工程款违反了法律规定，应当承担给付工程款的法律责任。因原告所建工程未验收，也未交付给被告，原告依法对所建工程享有留置权，并对拍卖、变卖工程的价款享有优先受偿的权利。据此，原告提起诉讼，请求人民法院判决：1、被告给付原告建设施工工程款2999.999万元；2、原告对为被告建设施工的厂房、综合楼等建筑物（详见清单）享有留置权，原告对所建工程拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利；3、诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。证明原告身份、组织、法定代表人情况，原告是适格的诉讼主体。
二、工商局《电脑咨询单》。证明被告身份及法定代表人身份情况，被告是适格的诉讼主体。
三、《桂林恒通生物技术有限公司厂房、综合楼工程建设施工合同》、《桂林恒通生物技术有限公司办公楼及锅炉工程建设施工合同》、《建筑工程施工许可证》。证明：1、2011年7月28日、2012年7月28日被告与原告分别订立了两份《建设工程施工合同》，约定原告以全垫资（包工包料）方式为被告建设厂房、综合楼、锅炉房等工程，建设施工地点在荔浦县二七O工业区（被告公司地址），两份合同造价为1761万元；2、原告对为被告建设施工的厂房、综合楼等建筑物（详见清单）享有留置权，原告对所建工程拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利。
四、《工程结算汇总表》三份、《协议书》三份、《安装工程预算书》二份、《桂林恒通生物技术有限公司办公楼装修工程竣工结算总价》一份、《桂林恒通生物技术有限公司车间、办公楼增加工程竣工结算总价》一份、《桂林恒通生物技术有限公司厂区增加工程竣工结算总价》一份、《锅炉房锅炉设备平台建筑工程结算书》一份、《桂林恒通生物技术有限公司新建厂区增加工程结算书》一份、2015年1月18日的《留置协议书》一份。证明：1、被告欠原告工程款3011.18852万元；2、原告与被告订立合同后即开工建设。在施工过程中，被告公司又在原合同基础上，增加了建设工程；3、于2013年1月至2014年6月，所建工程陆续竣工，原告按约定，对所有竣工工程进行了结算，并通知了被告；3、建成的所有工程至今都没验收，也没有交付给被告使用，原告对为被告建设施工的厂房、综合楼等建筑物（详见清单）享有留置权，原告对所建工程拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利；4、被告公司同意原告留置所建设的车间、办公楼、配电房、锅炉房等全部建筑工程。
被告恒通公司辩称，原告诉称工程款分文未付与事实不符，事实上被告已按工程进度支付了工程款给原告，至2014年底，被告已支付工程款3650万元，仅欠400多万元。1、2011年，被告法定代表人陈吉恒将其个人名下位于原荔浦罐头厂720平方米的土地作价500万元过户至原告名下，以此作为第一次支付500万元工程款。2、2012年，经双方协商，被告法定代表人陈吉恒将其个人名下抵押物为原告担保，在农行荔浦支行取得贷款2000万元，并以此抵作工程款，原告已全部用完该笔贷款资金。以此作为第二次支付2000万元工程款。3、2013年，原告在农行的2000万元贷款到期时，陈吉恒负责自筹资金帮原告全额代偿2000万元的贷款。随即陈吉恒继续以个人名下抵押物为原告担保在农行续贷出来一笔新的2000万元贷款，原告当即扣除900万元抵作工程款，剩余1100万元转回给被告或陈吉恒个人使用。以此作为第三次支付900万元工程款。4、被告法定代表人陈吉恒以个人名义还给原告实际承包商陈党江250万元。以此作为第四次支付250万元工程款。
因此，截至2014年末，被告已支付3650万元工程款，已全部结清公司厂房、园区路面施工的工程款，仅差公司办公大楼工程款400万元未结。以上支付的工程款大部分有原告出具的发票以及被告公司账务为证。由于被告法定代表人陈吉恒下落不明、财务负责人莫胜娟被捕，相关账务资料、转账资料残缺不全，请法院代为查证，依法维护被告合法权益。
被告恒通公司对其辩解在举证期限内未提供证据证实。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据一、二无异议；对证据三的真实性有异议，认为《桂林恒通生物技术有限公司厂房、综合楼工程建设施工合同》没有正式签订，只是口头协议；《桂林恒通生物技术有限公司办公楼及锅炉工程建设施工合同》发包人签名不是陈吉恒所签，对公司印章不是很清楚；对证据四《工程结算汇总表》三份、《协议书》三份、《安装工程预算书》二份、《桂林恒通生物技术有限公司办公楼装修工程竣工结算总价》一份、《桂林恒通生物技术有限公司车间、办公楼增加工程竣工结算总价》一份、《桂林恒通生物技术有限公司厂区增加工程竣工结算总价》一份、《桂林恒通生物技术有限公司新建厂区增加工程结算书》一份中的陈吉恒签名不是他本人签的，公司印章也不真实，是仿照的，《锅炉房锅炉设备平台建筑工程结算书》陈吉恒讲过以前的账已了结，现在的总账无法核对，2015年1月18日的《留置协议书》的公章是假的，不是公司的印章。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的证据审核认定原则，对原告提供的证据一、二，本院认为证据的来源合法，具有证据的真实性、关联性及合法性，故本院对该证据的证明力依法予以确认。对原告提供的证据三、四，原告能提供证据原件，均有被告公司印章及法定代表人陈吉恒签名，被告认为公章是仿照，陈吉恒签名不真实，被告在庭审中表示申请笔迹鉴定，但庭后未提出申请，亦未提供证据证实。故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告提供的证据三、四的证明力依法予以确认。
根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
一、原告依法成立于1999年3月29日，经营范围：房屋建筑工程施工总承包贰级、土石方工程专业承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包叁级、消防设施工程专业承包叁级、建筑幕墙工程专业承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级、钢结构工程专业承包叁级；建筑材料、日杂、涂料、五金化工（非危险品）零售等批准经营项目。并具有相关资质。被告系成立于2011年2月25日的有限责任公司（自然人投资或控股），股东陈吉恒、陈吉友，二人系兄弟关系，陈吉恒系公司法定代表人。经营范围：植物提取的技术研究、开发（法律法规禁止的除外）；农产品土特产销售；饲料销售；植物鱼藤的种植、销售；生物提取产品设备的购销，生物技术咨询服务。
二、原告（承包人）与被告（发包人）于2011年7月28日签订《桂林恒通生物技术有限公司厂房、综合楼工程建设施工合同》，该合同由四个部分构成，第一部分合同协议书，主要内容有：被告将其公司位于荔浦县二七O工业园区的厂房、综合楼工程以由包工包料方式发包给原告；开工日期2011年8月1日，竣工日期2012年3月1日；质量标准符合《建筑工程施工及验收规范》合格标准；合同价款1191万元；合同经双方签字并盖章后生效。第二部分通用条款。第三部分专用条款，主要内容有：双方的一般权利和义务；双方约定对基础工程、主体结构及其他各类隐蔽工程验收；合同价款采用综合单价固定、总价可调方式确定；合同价款调整方法、调整因素、新增工程项目单价确定方法；竣工验收结算，违约责任等进行明确的约定。第四部分房屋建筑工程质量保修书，工程质量保修范围、内容、保修期、保修责任、保修费用等进行明确的约定。原、被告分别在合同第一、四部分的承包人、发包人处加盖各自公司印章，法定代表人张先保、陈吉恒分别签署名字。合同签订后，原告按约定进场施工，在工程建设过程中，除合同约定的建设工程项目外，原告对被告公司的大门、配电房、仓库钢结构、办公楼装修装饰工程等亦作了承建，无具体合同，但在完工后，双方均对所建（含合同建设工程）工程内容、价款进行核实、认可。具体有：1、对二七O工地工程，原告出具工程造价946885.2元，2011年6月21日经被告确认为945000元，但在该结算单中明确“945000元-支款245000元-存款700000元”；2、对工厂大门，原告出具工程造价238775.04元，2011年8月14日经被告确认为225000元；3、对提取车间1、溶剂库、酸碱库、原料仓库1、原料仓库2，原告出具工程造价5684493.69元，2011年9月2日经被告确认为5230000元；4、对原料仓库1钢结构、原料仓库2钢结构、溶剂库、酸碱库钢结构、提取车间钢结构，原告出具工程造价6039416.81元，2011年9月2日经被告确认为6680000元；5、对办公楼装修工程，原告出具对配电房、厕所、机修配件仓库，厂区消防工程，生活区土方平整工程，原告出具工程造价1138454.18元，2012年2月25日经被告确认为1080000元；6、对道路工程、设备基础工程、提取车间增加工程，2012年4月29日双方一致确认工程造价为1850000元；7、对办公楼的装饰工程，原告出具工程造价1280410元，2012年11月22日经被告确认为1250000元；8、对办公楼、锅炉房水电、消防、防雷安装工程，原告出具工程造价436589.08元，2012年11月22日经被告确认为350000元；9、对办公楼装修工程，原告出具工程造价1743250.81元，2013年1月19日经被告确认为1590000元；10、对车间、办公楼增加工程，原告出具工程造价793807.98元，2013年1月19日经被告确认为660000元；11、对锅炉房锅炉设备平台工程，原告出具工程造价110827.84元，2013年1月19日经被告确认为100000元；12、对厂区增加工程，原告出具工程造价4348977.72元，2013年10月29日经被告确认为3000000元；13、对新建厂区增加工程，原告出具工程造价1547951.6元，2014年6月9日经被告确认为1450000元。综上，经原、被告核实认可含合同外的承建工程价款共计2441万元。
三、原告（承包人）与被告（发包人）于2012年7月28日签订《桂林恒通生物技术有限公司办公楼及锅炉房工程建设施工合同》，该合同由四个部分构成，第一部分合同协议书，主要内容有：被告将其公司位于荔浦县二七O工业园区的办公楼及锅炉房工程以由包工包料方式发包给原告；开工日期2012年8月13日，竣工日期2013年8月13日；质量标准符合《建筑工程施工及验收规范》合格标准；合同价款5700000元；合同经双方签字并盖章后生效。第二部分通用条款。第三部分专用条款，主要内容有：双方的一般权利和义务；双方约定对基础工程、主体结构及其他各类隐蔽工程验收；合同价款采用固定综合单价方式确定，合同价款调整方法、调整因素、竣工验收结算、违约责任等进行明确的约定。第四部分房屋建筑工程质量保修书，工程质量保修范围、内容、保修期、保修责任、保修费用等进行明确的约定。原、被告分别在合同第一部分、第四部分的承包人、发包人处加盖各自公司印章，法定代表人张先保、陈吉恒分别签署名字。合同签订后，原告按约定进场施工，工程竣工后，双方未进行验收、交付及结算。原告于2014年11月24日对办公楼工程出具结算总价为4623242.11元，对锅炉房工程出具结算总价为1314682.87元，均无被告确认，故原告以该合同约定的价款570万元主张被告支付工程价款。
原告依据上述二、三项向本院提交了其建设工程及留置权的工程项目清单，具体有：1、土方、围墙增加工程；2、工厂大门；3、提取车间、溶剂库酸碱库、原料仓库1、原料仓库2；4、提取车间、溶剂库酸碱库、原料仓库1、原料仓库2钢结构部分；5、配电房、厕所、机修、配件仓库、厂区消防、生活区土方平整；6、道路工程、设备基础工程、提取车间增加工程；7、办公楼及锅炉房工程；8、办公楼及锅炉房工程水电、消防、防雷安装工程；9、办公楼玻璃幕墙及外墙方管、天面钢结构工程；10、办公楼装修工程；11、车间、办公楼增加工程；12、锅炉房设备平台；13、厂区增加工程；14、新建厂区增加工程、食堂基础工程。
另查明，签订合同后，原告分别领取建筑工程施工许可证。被告依法取得了荔浦县二七O工业园区的土地使用权，原告上述建筑建于其土地使用权范围内。
2015年1月18日，原告（甲方）与被告（乙方）达成留置协议书，内容为“甲方为乙方垫资建设乙方公司车间、办公楼、配电房、锅炉房等建筑工程，因乙方现在无力支付工程款，所建工程亦未验收和交付给乙方，经双方协商一致，同意甲方留置其为乙方建设的所有建筑物，并对所留置的建筑物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利”。
本院认为，根据当事人陈述及所提供的证据，本案争议焦点有：一、原告诉请的工程价款具体数额问题；二、被告辩解支付原告工程价款的理由是否成立；三、原告主张工程价款优先受偿的工程范围。
关于本案第一个争议焦点：原告诉请的工程价款具体数额问题。本院认为，原告系依法成立且具备相应资质的企业法人，被告亦系依法成立的有限责任公司，被告将其荔浦县二七O工业区的厂区建筑发包给原告，双方自愿签订的《桂林恒通生物技术有限公司厂房、综合楼工程建设施工合同》、《桂林恒通生物技术有限公司办公楼及锅炉房工程建设施工合同》符合我国对建设工程施工合同的行业规定，是合法有效的建设工程施工合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方在《桂林恒通生物技术有限公司厂房、综合楼工程建设施工合同》中明确以综合单价固定、总价可调的方式确定工程价款，明确对新增工程项目单价计算方法。原告据此对该合同约定建筑工程及新增工程进行承建后，对单项工程均作出了工程造价，被告对原告所出具的工程项目及工程造价予以核实及确认，工程总价款应为2441万元。对原告主张2011年6月21日的94.5万元，因在该结算单中已明确“945000元-支款245000元-存款700000元”，后经本院对原告法定代表人的询问，存款700000元是指陈吉恒支付给陈党江的77.56万元，并同意在工程价款中予以减除102.06万元（24.5万元＋77.56万元）。双方在《桂林恒通生物技术有限公司办公楼及锅炉房工程建设施工合同》中明确以固定综合单价方式确定工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定。在工程竣工后，尽管双方未结算工程价款，原告主张按合同约定的570万元要求被告支付合同工程价款，符合上述法律规定，本院予以采纳。综上，原告承建被告位于荔浦县二七O工业区的厂区建筑的工程总价款3011万元，未付工程价款2908.94万元。
关于本案第二个争议焦点：被告辩解支付原告工程价款的理由是否成立。本院认为，被告一以陈吉恒用地作价500万元过户给原告；二以2012年原告在农行荔浦县支行贷款2000万元，陈吉恒用其名下财产作抵押；三以2013年原告上述贷款到期后，陈吉恒自筹资金代偿后又用其名下财产作抵押续贷2000万元贷款，原告扣除900万元作工程款；四以陈吉恒个人支付陈党江250万元作为工程款，共四项辩解理由，认定其已支付3650万元的工程款给原告。但未提供相关证据证实。另原告均能提供合同、工程结算凭据的原件，其中在2011年6月21日的94.5万元结算单中，明确“945000元-支款245000元-存款700000元”，显然是结算该项工程价款的方式及金额。因此，如被告上述所述成立，则必然会在结算凭据中明确或者收回原件，否则不符合常理及交易习惯，因此，被告辩解理由无事实及证据支撑，本院不予采纳。
关于本案第三个争议焦点：原告主张工程价款优先受偿的工程范围。因被告在工程完工后未履行给付工程款的义务，双方就此于2015年1月18日达成《留置协议书》，由原告对其垫资建设的建设工程享有优先受偿权，是当事人真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。但主张优先受偿权受到时间的限制，因此，对原告主张其对所列清单中的所建全部工程享有优先受偿权，本院不予采纳，而是应以双方在《留置协议书》中约定的工程为限。故，原告对被告的公司车间、办公楼、配电房、锅炉房享有优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告桂林恒通生物技术有限公司支付给原告广西业程建设有限责任公司工程价款2908.94万元；
二、原告广西业程建设有限责任公司对被告桂林恒通生物技术有限公司位于荔浦县二七O工业园区的公司提取车间、办公楼、配电房、锅炉房的折价或者拍卖价款中优先受偿；
三、驳回原告广西业程建设有限责任公司其他诉讼请求。
本案受理费191800元，由被告桂林恒通生物技术有限公司负担。
以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费191800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈德兰
审 判 员 廖德英
人民陪审员 谢立凯
二〇一六年一月十四日
代书 记员 叶佐玉