湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第01780号
原告彭瑶，自报无职业。
委托代理人吴灿江（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人况怀波（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告武汉瑞安天地房地产发展有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道1628号武汉天地企业中心5号35楼。
法定代表人张斌，总经理。
委托代理人蔡巍（一般授权代理），湖北予智律师事务所律师。
原告彭瑶诉被告武汉瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员葛一红、丁凤玲参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。审理中，原告彭瑶及被告瑞安公司均申请对其持有的《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》上“彭瑶”的签名及指纹是否为彭瑶本人的签名和指纹进行鉴定，后被告瑞安公司撤回了鉴定申请。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心作出鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W00101号及三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HW004号《司法鉴定意见书》。本院于2014年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告彭瑶的委托代理人吴灿江、况怀波，被告瑞安公司的委托代理人蔡巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭瑶诉称：我与瑞安公司于2012年11月29日签订了合同编号为市113260467《武汉市商品房买卖合同》，我购买瑞安公司位于武汉市永清片综合发展项目B9地块（武汉天地.御江璟城一期）第11座18层01号商品房，建筑面积共154.76平方米。双方签订《武汉市商品房买卖合同》后，同时又签订了附件一、附件二、附件三、附件四及附件五共五份补充协议。后瑞安公司将双方签订的合同交给我时，增加了附件六《合同补充协议》，并且该协议已经签字按手印，但我本人并未签署该文件，附件六中签字及手印不是我所留，而是瑞安公司伪造。为此，请求判令：1、确认《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》无效；2、本案诉讼费用由瑞安公司承担。审理中，原告彭瑶将诉讼请求变更为请求判令：1、确认彭瑶所持有的一份《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》无效；2、瑞安公司向彭瑶提供合法有效的附件六《合同补充协议》；3、本案的诉讼费用由瑞安公司承担。
原告彭瑶为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》及附件1份，拟证明附件六中彭瑶的签名及指纹均是伪造，非彭瑶本人所签；
证据二：彭瑶申请对其持有的《武汉市商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》上彭瑶的签字及指纹真实性进行鉴定，拟证明附件六上的签名及指纹均不是彭瑶本人的，而是瑞安公司伪造。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W00101号及三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HW004号《司法鉴定意见书》。
被告瑞安公司辩称：双方之间签署的《武汉市商品房买卖合同》包括《附件六》，均是彭瑶亲自签订，彭瑶所诉与事实不符。因为附件六有多份副本，不能仅因其中一份副本而认定无效。我公司认为彭瑶持有的附件六是合法有效的，不存在再向彭瑶提供合法有效的附件六，若彭瑶需要，我公司可以提供彭瑶亲笔签名的附件六。请求驳回彭瑶的全部诉讼请求。
被告瑞安公司为支持其抗辩观点向本院提交如下证据：
证据一：《商品房认购书》、《销售资料签收单》、《销售资料》各1份，拟证明彭瑶在购买本案所涉房屋之前与瑞安公司签订了商品房认购书，认购书中约定双方已就合同包括其附件达成一致，不存在异议，销售资料已经明确包含全部合同包括附件六，彭瑶在签署合同之前明确知晓并认可附件六；
证据二：《武汉市商品房买卖合同》1份及附件六7份，拟证明共八份买卖合同均是彭瑶签名，双方在合同方面均达成一致，不存在合同无效；
证据三：银行付款凭证5份、贷款凭证1份、《房屋交接书》1份、《收楼记录及签收单》1份，拟证明双方已履行了商品房买卖合同的全部义务，合同已终止，不存在无效情形。
经庭审质证，被告瑞安公司对原告彭瑶提交的证据一真实性无异议，但认为不能证明彭瑶没有在该合同及其附件上签字；对证据二无异议，但是认为只能证明彭瑶提交的合同上的签名不是其本人所签，不能证明是瑞安公司找人代签，也不能证明瑞安公司在此过程中存在过错。原告彭瑶对瑞安公司提交的证据一真实性无法确认，对《商品房认购书》、《销售资料签收单》关联性有异议，认为该证据中所表述的附件并不是商品房买卖合同中的附件，该证据不能证明彭瑶对附件六认可和签字，《销售资料》中的附件均非本案中彭瑶提交的附件，附件六并未出现在该资料中，资料上并没有确认签字，且并没有提及附件六；对证据二无异议；对证据三银行付款凭证中签字不予认可，但事实予以确认，彭瑶确实已付款，彭瑶付款不等于认可附件六，该证据与本案无关，对《房屋交接书》、《收楼记录及签收单》真实性无法确认，对关联性有异议，认为彭瑶从未签署附件六，该证据只能证明彭瑶履行的是主合同，对附件六是否履行没有关联性。
本院认证认为：被告瑞安公司提交的证据除销售资料外均有彭瑶签字，彭瑶虽对真实性有异议，但并未提出证据予以反驳，且彭瑶确实购买了瑞安公司的房屋并支付了购房款，故本院对被告瑞安公司提交的证据均予以采信。原告彭瑶提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年10月9日，彭瑶与瑞安公司签订《商品房认购书》，彭瑶有意向购买瑞安公司开发建设的武汉天地*御江璟城一期第11座18层01号房，建筑面积共154.76平方米，签订认购书时支付300，000元（人民币，下同）作为认购该商品房的定金。2012年11月29日，出卖人瑞安公司与买受人彭瑶签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：瑞安公司将其开发的位于武汉市江岸区永清片综合发展项目B9地块（武汉天地*御江璟城一期）第11座18层1号房建筑面积154.76平方米出售给彭瑶；该商品房单价为每平方米21，694.86元，总金额3，357，497元；买受人采取贷款付款；合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）；合同附件与本合同具有同等法律效力；本合同连同附件共33页，一式七份。合同还对交房期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，彭瑶支付了全部购房款，瑞安公司于2012年12月28日将房屋交付给彭瑶。彭瑶因认为其持有的《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》上“彭瑶”的签字及指纹并非其本人的签字及指纹，故诉至本院。
审理中，彭瑶申请对其持有的《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》上“彭瑶”的签名及指纹真实性进行鉴定，同时瑞安公司也申请对其持有的八份《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》上的“彭瑶”的签名及指纹是否为彭瑶本人的签名和指纹进行鉴定。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因彭瑶对瑞安公司持有的七份《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》上的“彭瑶”的签名及指纹予以认可，瑞安公司撤回了鉴定申请。湖北三真司法鉴定中心作出鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W00101号及三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HW004号《司法鉴定意见书》。鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W00101号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：合同编号为“市113260467”、出卖人为“武汉瑞安天地房地产发展有限公司”、买受人为“彭瑶”的《武汉市商品房买卖合同》内附件六上买受人（签章）栏处“彭瑶”的签名笔迹与提供的彭瑶笔迹不是同一人所写。三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HW004号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：交件日期为2012年11月29日《商品房买卖合同》附件六中署名“彭瑶”处的捺印指纹不是彭瑶所留。瑞安公司已于2014年12月3日将彭瑶本人签名并捺印的《武汉市商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》交付给彭瑶。
审理中，因双方争议较大，故调解未成。
本院认为：彭瑶与瑞安公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同为一式多份，合同内容完全一致，且彭瑶认可瑞安公司所持有的附件六上的签字及指纹的真实性。合同效力是针对整份合同而言，虽然经过司法鉴定，彭瑶所持有的该份附件六《合同补充协议》上“彭瑶”的签字及指纹并非其本人的，但不能仅凭其中一份文本中附件六上彭瑶的签名不是其所签、指纹不是本人所捺这样形式上的不完备而认定其持有的附件六无效，况且此种形式上的不完备彭瑶完全可以自行完善。因此，本院对彭瑶要求确认其持有的附件六无效的诉讼请求不予支持。由于瑞安公司现已将彭瑶本人签名并捺印的《武汉市商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》交付给彭瑶，故本院对彭瑶要求瑞安公司向其提供合法有效的附件六《合同补充协议》的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭瑶的诉讼请求。
案件受理费33，660元、邮寄费20元、鉴定费2，000元，共计35，680元由原告彭瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年十二月九日
书 记 员 尹代媛