广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第321号
上诉人（原审原告）刘跃坤，男，1974年6月22日出生，汉族，现住五华县梅林镇梅东村。
委托代理人詹春秀，广东法信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘加导，男，1950年5月22日出生，汉族，现住五华县梅林镇梅东村。
被上诉人（原审被告）刘纪坤，男，1978年12月24日出生，汉族，现住五华县梅林镇梅东村。
被上诉人（原审被告）刘孟坤，男，1981年10月2日出生，汉族，现住五华县梅林镇梅东村。
上诉人刘跃坤因与被上诉人刘加导、刘纪坤、刘孟坤健康权纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法龙民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘跃坤及委托代理人詹春秀到庭参加诉讼。被上诉人刘加导、刘纪坤、刘孟坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月，原告刘跃坤因在五华县梅林镇梅东村建房，不慎将被告刘孟坤的饮用水管弄断。被告刘孟坤要求原告接好水管，原告不同意。2013年10月13日下午3时左右，原告刘跃坤与被告刘加导、刘纪坤及汤月良在梅林镇梅东村原告建房处发生口角。双方在发生争执过程中，相互推搡。原告刘跃坤不慎将被告刘加导推进因原告建房所挖的深约2米地基里，将案外人汤月良推至跌倒。被告刘纪坤与原告刘跃坤互相扭打。刘加导从地基出来后打了原告刘跃坤三巴掌。后在周围群众的劝说下，停止了扭打。被告刘孟坤接到被告刘纪坤电话后从梅林圩镇赶来，发现母亲嘴角出血，想冲过去打原告，被周围群众拉住，没有打到原告。五华县公安局梅林派出所接到报警电话后出警进行了处置。原告刘跃坤被打伤后当天到五华县梅林镇卫生院住院医治，被诊断为“全身多处软组织挫伤”，自2013年10月13日至10月23日在五华县梅林镇卫生院住院治疗11天，用去医疗费用2752.14元。案经公安机关调解未能达成协议，原告于2014年3月20日提起诉讼，请求判令三被告赔偿其因被伤害住院所造成的费用共6432.14元，包括下列各项费：1、医院费2752.14元；2、护理费2013年10月13日至10月23日共11天共660元；3、交通费600元（见收据）；4、住院伙食补助费（二人）每人每天按50元计，共1100元；5、住宿费1人计每人每天按120元计1320元；并判令三被告承担本案的诉讼费。原审法院在审理过程中，对双方进行调解，亦未达成一致意见。
原审法院认为：原告刘跃坤与被告刘加导、刘纪坤因饮用水管被损坏发生矛盾，双方未采取冷静、正确的方式态度对待，在争执过程中发生肢体接触、互相扭打，均造成不同程度的身体损伤，双方对于该事故均负有责任。对于造成的损失，双方各负50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告刘加导、刘纪坤对原告刘跃坤实施了共同侵权行为，对于原告刘跃坤的合理损失中应承担的部分负连带责任。原告刘跃坤诉称被告刘孟坤对其进行了人身伤害，但没有提供充分的证据证明被告刘孟坤参与了相互扭打，被告刘孟坤亦予以否认，原告刘跃坤要求被告刘孟坤赔偿损失，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”的规定，依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告刘跃坤受伤治疗的合理费用包括医疗费2752.14元；住院治疗11天，住院伙食补助费每天50元计为550元，合计3302.14元。原告提出其在住院期间由在五华县登輋卫生院上班的温茂城护理，但并没有提供证据证明温茂城因护理而没有上班的证据，也没有提供温茂城在护理期间因护理而导致的收入损失的证据，故原告请求护理费，理由不足，法院不予认定；原告提供的二张交通费收据属于自写的收据，并非法定的票据，因此，对于原告请求赔偿交通费用600元，法院不予认定；原告没有提交相应有效的住宿费证据，诉请住宿费1320元，法院不予认定。综上，依法可以认定原告刘跃坤诉请的合理经济损失合计为3302.14元，其余诉讼请求无正当理由和依据予以计算，依法不予认定。根据对原告刘跃坤造成伤害的责任划分，被告刘加导、刘纪坤负担50%的赔偿责任为1651.07元，原告刘跃坤自己承担50%的责任为1651.07元。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月16日作出判决：一、被告刘加导、刘纪坤应在本判决书发生法律效力之日起十日内连带赔偿医疗费、住院伙食补助费合计人民币1651.07元给原告刘跃坤。二、驳回原告刘跃坤的其他诉讼请求。
刘跃坤不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决；改判被上诉人承担主要责任80%，上诉人承担次要责任20%，三被上诉人连带赔偿上诉人在本案受到的合理合法损失；判令被上诉人赔偿因其伤害所致的费用共51432.14元，包括：1、医疗费2752.14元（见医院发票四张）；2、误工费660元（2013年10月13日至10月23日共11天，护理1人，每人每天按60元计，共660元）；3、交通费600元（见单据）；4、住院伙食补助费共2人，每人每天按50元计，共1100元；5、住宿费1人计，每人每天按120元计，共1320元（见收据）；6、事后至今营养补助费20000元；7、三被上诉人有意同谋殴打上诉人，应赔偿上诉人精神损失费25000元；8、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。刘跃坤上诉称：1、本案纠纷是被上诉人以驳接水管为借口主动挑起的，被上诉人有四人参与伤害上诉人，且造成仅有上诉人受伤，被上诉人没有受伤，所以本案纠纷主要是被上诉人引起的，根据过错责任原则，被上诉人依法应承担主要责任。2、虽然被上诉人刘孟坤在本案纠纷后期才赶到现场，但其仍不顾上诉人的死活，继续拳打脚踢了上诉人，致上诉人受伤更加严重，所以刘孟坤完全是本案适格的原审被告，与其他原审被告是共同侵权人，依法依理都应与其他二原审被告连带赔偿原告的损失。3、原审判决不认定上诉人的护理费是完全不顾上诉人提交的《疾病诊断证明书》“处理意见”中“陪护一人”的事实。不管谁护理，需一人陪护都是真实的，无须举证护理人员在何处上班及不上班损失多少。原审这样认证是没有法律依据的。上诉人在住院期间，因需检查头部伤情，拍照CT片，而梅林卫生院又没有CT机，在征得主治医生同意的情况下，上诉人便包车到五华县中医院拍照CT片，用去交通费600元，这完全是合理损失，原审判决不认定，是不公平、不公正的。护理人员的住宿费亦属如此。
刘加导、刘纪坤、刘孟坤未作答辩。
经审理查明，原审认定事实基本属实。
本院认为，刘跃坤与刘加导、刘纪坤等人因未能妥善处理输水管线相邻通行问题而引发本案纠纷，刘跃坤与刘加导、刘纪坤因扭打均不同程度受伤。原审认定双方各负50%的责任基本适当。根据刘跃坤提交的现有证据，不足以认定刘孟坤参与扭打对刘跃坤造成了伤害。关于护理费的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”刘跃坤在原审中主张其住院期间由在五华县登輋卫生院工作的温茂城护理，但并没有提供证据证明温茂城因此导致误工损失，原审据此不予支持护理费请求亦无明显不妥。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原审对刘跃坤提交的其去五华县中医院拍CT片的交通费非正式票据不予支持，亦无明显不妥。关于住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”刘跃坤不属到外地治疗且因客观原因不能住院的情形，请求护理人员的住宿费并无事实依据。住院伙食补助费的适用对象仅限住院的受害人，刘跃坤请求住院伙食补助费按2人计算并无法律依据。刘跃坤上诉请求赔偿营养补助费20000元、精神损失费25000元，属于上诉增加的独立请求。对于上诉增加的独立诉讼请求，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”根据该规定，刘跃坤上诉增加该项请求，超出了本案二审的审理范围，本院不予处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘跃坤的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘跃坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈宏群