北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9162号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京田久田桶装水配送中心，住所地北京市昌平区昌平镇西环路北水泥厂院内。
法定代表人：张冀，男，1969年4月10日出生，汉族，北京田久田桶装水配送中心总经理。
委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：封俊杰，男，1987年9月16日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：封俊博，男，1995年10月21日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北分公司）因与被上诉人北京田久田桶装水配送中心（以下简称田久田配送中心）、封俊杰、封俊博机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险北分公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判由封俊博、封俊杰赔偿田久田配送中心各项损失18225元（不服金额18225元）；2．诉讼费由封俊博、封俊杰、田久田配送中心承担。事实和理由：替代性交通工具费用属于间接损失，依照商业第三者责任险“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁……”之规定，商业第三者责任保险赔付的是人身伤亡和财产的直接损失，并不包括间接损失。因此，一审判决在商业第三者责任保险范围内赔偿替代性交通工具费用即间接损失是错误的。
田久田配送中心辩称：同意一审判决，对于太平财险北分公司的上诉请求不同意，太平财险北分公司所称的间接损失等理由田久田配送中心不予认可，事故车辆交纳了保险，太平财险北分公司应在保险义务项下进行赔偿。
封俊杰辩称：封俊杰是义务帮工，认可一审判决，该案与封俊杰没有关系。
封俊博辩称：不同意太平财险北分公司的上诉请求及事实理由，赔偿金额应由太平财险北分公司赔偿，免责条款没有尽到提示说明义务，应自行承担后果。田久田配送中心起诉金额没有得到全部支持，未得到支持的部分的诉讼费应该由田久田配送中心承担，一审对案件受理费的负担分配不合理，封俊博不认可案件受理费，但是没有上诉，案件受理费应该按比例承担。
田久田配送中心起诉请求：1．判令封俊杰、封俊博、太平财险北分公司赔偿田久田配送中心车辆停运损失269500元；2判令封俊杰、封俊博、太平财险北分公司赔偿田久田配送中心机动车行驶证工本费15元、机动车临时号牌费10元、汽车号牌（反光）费200元、车辆检测费用460元、车号变更费400元、拓号费300元，共计1385元；3．诉讼费由封俊杰、封俊博、太平财险北分公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月3日7时0分，在北京市茶坞路与怀昌路北1000米处，封俊杰驾驶车牌号为×××重型专项作业车由西向南右转弯，适遇刘德军驾驶车牌号为×××中型厢式货车由北向南直行，中型厢式货车前部与重型专项作业车左前部相撞，两车损坏，刘德军受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理做出第6479823号《简易程序处理交通事故认定书》，认定封俊杰负事故的全部责任，刘德军无责任。
×××中型厢式货车被送至北京中浦重起机械设备有限公司维修，进厂日期为2017年1月3日，出厂日期为2017年4月1日，维修费用总计66500元。太平财险北分公司已就车辆修理费理赔完毕，交强险中的财产损失限额已使用完毕。
关于停运损失，田久田配送中心表示实为运费损失。一审庭审中，田久田配送中心陈述：“我公司系昌平地区桶装水代理公司，从不同的厂家进桶装水后再出售。我公司有4辆类似的车每天去不同的厂家拉水，每辆车每天大约拉2-3趟，每趟600桶水。厂家返给我公司2元/桶的运费，不通过现金支付，而是通过桶装水折抵。经核算，每车每月运输水38500桶左右，每月返还的运费损失大约在77000元左右。车辆修理期间，我公司从个人处租了同等型号的车辆拉水，每趟1800元，每月花费114000元，租金现金支付，没有租赁合同。”
关于第二项诉讼请求，田久田配送中心主张涉案交通事故造成×××中型厢式货车的大梁损坏，导致需要更换钥匙牌、驾驶号、重新更换办理行驶本等所产生的费用，并提交北京市行政事业性统一收费票据3张、北京市京顺检测场（新车收费凭证）1张、北京市京顺检测场（结算收据）1张、收据1张。田久田配送中心表示无法提交北京市京顺检测场（新车收费凭证）1张、北京市京顺检测场（结算收据）1张、收据1张所对应发票。
×××中型厢式货车登记所有权人系田久田配送中心，使用性质为非营运，该车有道路运输证。该车在太平财险北分公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。
一审庭审中，太平财险北分公司主张田久田配送中心在本案中的诉讼请求系间接损失，不属于保险理赔范围，并提交投保单等材料。投保单中显示“保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果”一页无投保人的签字或盖章。
一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据田久田配送中心陈述，×××中型厢式货车为非营运车辆，其主张的停运损失实际系因在修理期间无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于田久田配送中心因涉案交通事故造成的合理损失的范围。对于该项损失的具体数额，一审法院根据×××中型厢式货车受损情况、维修情况及市场情况等酌情予以支持。田久田配送中心主张的第二项诉讼请求，其中机动车行驶证工本费、机动车临时号牌费、汽车号牌（反光）费，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。车辆检测费用、车号变更费、拓号费，证据不足，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认田久田配送中心因涉案交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：替代性交通工具损失18000元，机动车行驶证工本费15元，机动车临时号牌费10元，汽车号牌（反光）费200元。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案交通事故经公安机关交通管理部门认定封俊杰负全部责任，其所驾车辆在太平财险北分公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故太平财险北分公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。因事故发生时，封俊杰系义务帮助封俊博开车，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故对田久田配送中心超出交强险限额的损失，应由封俊博承担全部的赔偿责任。对封俊博应承担的赔偿责任，太平财险北分公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的由封俊博承担赔偿责任。太平财险北分公司辩称其就免责条款已经尽到了提示、说明义务，但其提交的证据无法予以证明，故该院对其辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、太平财险北分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿田久田配送中心各项损失共计18225元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回田久田配送中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：太平财险北分公司是否应当赔偿田久田配送中心在本案中的损失及相应金额。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”其中，非经营性车辆使用中断损失是受害人因车辆遭受侵权而产生的使用权益损失，一般应根据事故车辆的本身价值和用途，遵循必要性、合理性的原则对实际损失进行确定。本案中，根据田久田配送中心陈述，涉案事故车辆系该配送中心自用运水的非营运车辆，因车辆无法继续使用，故租用同等型号的车辆运水而产生费用，因此一审判决认定田久田配送中心主张的上述损失性质为替代性交通工具的支出，属于应予赔付的合理范围，并无不当，本院予以确认。此外，田久田配送中心诉请的机动车行驶证工本费、机动车临时号牌费、汽车号牌（反光）费，亦属于因交通事故产生的合理损失，其主张具有事实及法律依据。太平财险北分公司上诉表示上述损失属于间接损失不应予以赔付，但其并未提供有效证据证明其已就免责条款尽到了提示、说明义务，故本院对其上诉意见不予采纳。同时，一审判决认定的各项损失金额正确，太平财险北分公司对上述损失金额本身亦不持异议，本院依法予以确认。
关于一审案件受理费的负担，本院根据案件的具体情况依法予以调整分担。
综上所述，太平财险北分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2682元，由封俊博负担188元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京田久田桶装水配送中心负担2494元（已交纳）。
二审案件受理费256元，由太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 田 璐
审 判 员 程 磊
二〇一八年八月八日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康