河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第270号
上诉人（原审原告）邯郸市邯山区马庄乡东街社区居委会，住址邯郸市邯山区东街社区内
法定代表人郭建平，该居委会主任。
委托代理人张�海、赵刚，河北常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜宏图。
委托代理人张庆元，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人顾玉科，河北天捷律师事务所律师。
上诉人邯郸市邯山区马庄乡东街社区居委会因土地租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人赵刚、被上诉人委托代理人张庆元、顾玉科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年7月24日，邯山区马庄乡东街村为甲方、被告杜宏图为乙方，双方签订《土地租赁合同》，该合同约定，被告杜宏图租赁邯山区马庄乡东街村土地一块，面积为10亩，租赁期限自2001年8月1日起，至2031年7月31日止，每亩年租金为2500元，每半年交租金一次（即每年元月一号和七月一号，一般不得超过半个月）。乙方未按约定时间和数额交付甲方租金，并且经甲方文字通知限期仍不能交付的，合同即自行终止。2005年12月16日，根据邯山区人民政府办公室文件区政办（2005）58号，邯山区马庄乡东街村改为邯山区东街社区居委会即本案原告。对以上事实原、被告没有异议。原告主张《土地租赁合同》已终止，并提交邯郸市诚信公证处《公证书》一份，用以证明2012年9月13日原告曾向被告杜宏图寄送过一份书面《通知》，《通知》主要内容为通知被告终止合同并要求退出租赁土地。另原告提交2013年3月5日寄送的编号为101458361700国内标准快递一份，以证明被告拒收原告寄送的退出租赁场通知。被告称其早已不在原告邮寄送达的地址居住，未收到也未拒收原告寄送的邮件。被告提交和桥巷社区居委会证明一张，以证实被告不在原告寄送地址即邯郸市和�路和桥巷15-3-18号居住。对居委会证明，原告认为社区居委会无权出具证明，否认其合法性。原告质询被告证人郝某时，证人郝某证实被告已不在和桥巷居住，早已搬至丛台区居住。被告认为原告寄送通知，不符合《土地租赁合同》第五条所约定的合同终止的条件，《土地租赁合同》未解除。被告称其主动履行土地租金缴纳义务，但原告拒收其租金，被告提交了证人郝某书面证明一份，以证明原告拒收被告租金事实。被告为缓和与原告矛盾，委派其参股的邯郸市华正轧钢机械有限公司（以下简称华正公司）、邯郸市润田油脂制造有限公司（以下简称润田公司）向原告各交纳了伍万元租赁费用。被告提交了原告向华正公司、润田公司各自出具的暂收款的收据各一张，收据载明的暂收款金额共计十万元；被告提交了华正公司、润田公司出具的证明，证明暂收款缴付行为�被告委托。被告称为保留原告拒收租金证据，要求交纳租金的受托人郝某，对原告拒收的租金过程进行了录音。被告提供证人郝某2012年1月16日录制的原告工作人员麻会计拒收租金的录音一份。根据被告申请，本院批准，证人郝某出庭作证并接受原告质证询问。原告以被告未提供授权委托书为由，否认郝某的代理缴付租金的行为。原告以录音无法确定形成时间且无第三人到场为由，否认录音的证据效力。原告以华正轧钢公司、润田公司为缴款人的收据与合同租金履行无关联性且收据日期与录音日期相矛盾，认为与本案无关联。被告称，其每年应缴付的租金25000元，两公司各缴付两年租金50000元，存在关联性。
以上事实有原、被告陈述、土地租赁合同、2012年9月13日河北省邯郸市诚信公证处出具的公证书、2013年3月5日特快专递、2005年12月16日区政办（2005）58号文件、郝�证明及录音光盘、邯山区和桥巷社区居委会出具证明、原告收取邯郸市润田油脂制造有限公司和邯郸市华正轧钢机械有限公司各5万元、邯郸市润田油脂制造有限公司和邯郸市华正轧钢机械有限公司证明、被告与邯郸市润田油脂制造有限公司和邯郸市华正轧钢机械有限公司签订的合作协议及开庭笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
原审认为，2005年12月16日，根据邯山区人民政府相关文件，邯山区马庄乡东街村依法变更为邯山区马庄乡东街社区居委会，原邯山区马庄乡东街村签订的合同权利义务依法应由邯山区马庄乡东街社区居委会承继。原、被告2001年7月24日签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在合同尚未依法解除的情况下，原告有义务接收被告支�的租金。被告提供的郝某的证人证言并辅以2012年1月16日形成的录音资料相佐证，本院对2012年1月16日原告拒收被告所付租金的事实依法予以确认。被告提供的华正公司、润田公司证明及原告开具给两公司的暂收款收据，被告未提供证据证实原告在收取款项过程中知悉被告与华正公司、润田公司的代理关系，缴款行为不能直接产生约束原被告法律效力，但上述证据能够证明被告主动履行《土地租赁合同》所约定的给付租金之义务。无论根据《土地租赁合同》第五条第一款之约定，还是根据《合同法》相关规定，原告均应催告被告限期履行，原告公证送达的通知内容中虽有原告催要租金之表述，但原告没有证据证实其已书面催告被告限期交纳租金，且原告邮寄地址，经邯山区和桥巷社区居委会出具证明予以证明被告在此期间未在原告邮寄地址居住，因此，原告以邮政快�的方式，径行解除合同，违反合同约定及《合同法》的相关规定。《土地租赁合同》对原被告仍然具有合同约束力，原告要求依法判令终止原被告2001年7月24日签订的《土地租赁合同》并要求被告退出租赁土地并将租赁土地交还原告的主张，本院不予支持。据此原审法院判决如下：驳回原告邯郸市邯山区马庄乡东街社区居委会的诉讼请求。宣判后，原告邯郸市邯山区马庄乡东街社区居委会不服，以一审认定事实错误，被告未按时交纳租金及润田公司和华正轧钢公司向原告交纳的10万元与被告无关、双方合同实际已经解除等为由上诉至本院。被告杜洪图服判。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审期间上诉人向本院提交了润田公司和华正轧钢公司的两份书面证明，用以证明该两公司所交的10万元与被上诉人应交租金无关。被上诉人质证意见是该两份证据不属新证据，且该证据无法解释被上诉人持有该10万元收据原件的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人于2001年7月24日签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应本着诚实信用的原则，根据合同性质、目的和交易习惯全面履行自己的义务。在合同未被依法解除的情况下，对双方当事人均具有约束力。上诉人虽上诉称被上诉人没有按照合同约定交纳租金，上诉人也没有拒收租金但并无证据推翻一审时被上诉人的证人郝某的证明。在本院二审开庭时，上诉人虽提交了润田油脂公司和华正轧钢公司证明用以证明上诉人收取该俩公司所交的10万元与租金无关，该证言虽与一审时该俩公司的证明内容矛盾，但无法解释被上诉人持有该10万元收据的理由。即使该10万元收据不作为被上诉人交纳租金的证据，在双方合同未被依法解除前，上诉�要求与被上诉人终止合同并要求退还土地的诉讼请求，本院不予以支持。上诉人在一审期间虽提交了（2012）邯诚证经字第1088号公证书，以证明其向被上诉人寄送终止合同的通知，但由于被上诉人称其由于居住地址发生变化根本没收到该通知，所以，该行为不能产生解除合同的法律后果。2013年3月5日上诉人向被上诉人发出的退出场地通知，也不能视为合同已经解除，故上诉人的上诉理由不能成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人邯郸市邯山区马庄乡东街社区居委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 谢 珂
二〇一五年八月二十五日
书记员 贾 欢