沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00362号
原告段长安，男，1973年4月28日出生，汉族，住济源市。
委托代理人田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
被告徐林华，男，1989年6月12日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市二七区北二七路***号金博大城商务会所*座第*****层。
负责人李秀生，该公司总经理。
委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。
委托代理人袁明红，河南方邦律师事务所律师。
原告段长安诉被告徐林华、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段长安的委托代理人田卫国，被告徐林华的委托代理人陈彦东、胡娟，被告信达保险公司的委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段长安诉称，2014年1月10日11时30分许，被告徐林华驾驶豫XX**号轿车（车内乘坐田玉英、张紫艳、周岩武）沿常付线由北向南行驶至老沁河桥时驶入道路左侧，与原告段长安驾驶豫XX**号客车（车内乘坐黄卫平、原涛）沿常付线由南向北行驶时相撞，造成两车损坏、车上人员受伤的交通事故。该事故经沁阳市公安交通警察大队认定，被告徐林华承担本次事故的全部责任，段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛均不承担此事故责任。原告住院治疗15天，因该事故给原告造成的损失有医疗费、车辆损失费、施救费、停车费等共计58170.54元。被告徐林华驾驶的豫XX**号轿车在被告信达保险公司投保有交强险。现诉至法院，要求：判令被告徐林华、信达保险公司赔偿原告医疗费2850.64元、误工费696.6元、护理费348.3元、住院伙食补助费450元、车辆损失费45275元、施救费800元、检测费3000元、停车费700元，共计58170.54元。
被告徐林华辩称，愿意承担原告的合法损失。
被告信达保险公司辩称，交通事故书上被告徐林华的身份证号与驾驶证上的身份证号不符合，事故书上最后三位是533而驾驶证上是553。如果是交警队的笔误，则我公司在交强险限额内对原告的合理损失分项予以赔偿。我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费、停车费、施救费。如果被告徐林华无驾驶资格证，我公司赔偿原告后，对被告徐林华有追偿权。本案还有其他人员受伤，应在交强险范围内预留相应的份额。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告段长安向本院提交的证据材料有：1、事故责任认定书一份，证明事故发生经过及被告徐林华承担事故全部责任；2、豫XX**号车交强险保险单复印件一份，证明该车辆在被告信达保险公司投保有交强险一份；3、豫XX**号车行车证及被告徐林华驾驶证复印件各一份，证明豫XX**号车手续齐全，被告徐林华有驾驶资格；4、原告所有的豫XX**号车行车证及原告驾驶证复印件各一份，证明原告有驾驶资格，该车手续齐全；5、医疗费单据三份，证明原告因本次事故支出医疗费2850.64元；6、原告户口本复印件一份，证明原告系农村户口，原告的误工费、护理费均按照农村标准计算；7、出院证、病历复印件各一份，证明原告的伤情及住院治疗情况；8、车物损失估价鉴定结论书一份，证明原告的车辆损失为45275元；9、施救费单据一份，证明原告支出施救费800元；10、车辆检测费单据一组，证明原告支出车辆检测费3000元；11、停车费单据一组，证明原告支出停车费700元；12、车辆鉴定评估费发票一份，证明原告支出车辆评估费2560元。
围绕庭审争议焦点，被告徐林华、信达保险公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告徐林华对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、9的真实性均无异议；对证据5、7的真实性无异议，但认为病历显示原告有急性胃炎，该病与本案事故无关联性，应扣减30%的医疗费，且医疗费中已经有护理费，所以原告主张的护理费不应该支持；对证据8的合法性持有异议，认为事故处理机关对车辆的车损鉴定无法律依据，不能作为定案依据；对证据10的真实性无异议，但认为根据交通事故处理程序规定，当事人不承担检验鉴定费，检验鉴定费是国家为查明案情的财政支出费用，当事人无承担的依据，原告自愿承担，与事故人无关，被告不应承担；对证据11的真实性无异议，但认为根据行政强制法，车辆保存费应由交警队承担，不属于当事人承担的范围，原告自愿承担，但是不能强加给被告；对证据12提出异议，认为与本案无关，也不具有合法的形式，对另一张真实性无异议，但认为交警队委托鉴定无法律依据，该支出不能强加给被告。
经庭审质证，被告信达保险公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、5的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为被告徐林华的驾驶证准驾车型上是B2，而本案事故车辆是荷载8人的小客车，这与准驾车型不符合；对证据4提出异议，认为该行车证为复印件无法核实；对证据6不发表意见，但认为计算误工费应提交工资证明，户口本证明不了原告的误工情况；对证据7的真实性无异议，但认为病历显示原告有急性胃炎，该病与本案事故无关联性，应扣减30%的医疗费；对证据8的合法性持有异议，认为事故处理机关对车辆的车损鉴定无法律依据，不能作为定案依据，该证据没有评估单位的资质与鉴定人员的情况，形式上有瑕疵；对证据9的真实性无异议，但认为被告信达保险公司不承担该费用；对证据10、11提出异议，认为停车费、检测费被告信达保险公司不承担，车辆检测费和停车费的票据没有车辆的车牌号，对其与本案的关联性有异议；对证据12提出异议，认为该600元票据不是正规发票。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性被告均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据3、4被告信达保险公司提出异议，结合原告证据1本院认为被告信达保险公司的异议不能成立，对原告的该项证据本院予以采信；对原告提交的证据5的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但被告徐林华认为应当扣除护理费，本院认为该医疗费项下的护理费是医院对原告进行护理的费用，与原告需要他人护理的护理费不是同一项目，故对被告徐林华的异议本院不予采信；对原告提交的证据6的真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告信达保险公司认为计算误工费应提交工资证明，本院认为其异议不能成立，对其异议本院不予采信；对原告提交的证据7的真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告认为原告有治疗与本次事故无关的疾病，本院认为该病历记载原告有其他疾病，并不能说明原告在治疗本次事故造成伤害时对其他疾病进行了治疗，且被告没有提交证据证明其异议成立，故对被告的异议本院不予采信；对原告提交的证据8的合法性被告提出异议，因被告没有相应的证据证明其异议成立，也没有申请重新鉴定，故本院对原告的该项证据予以采信；对原告提交的证据9的真实性被告均无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但被告信达保险公司认为其不应当承担该项费用，因其没有提交证据证明其主张成立，故对其异议本院不予采信；对原告提交的证据10、11被告提出异议，本院认为其异议成立，故对该份证据本院不予采信；对原告提交的证据12中的评估费的票据的真实性被告无异议，本院对该票据的真实性予以采信，被告对其中600元收据提出异议，本院认为被告的异议成立，故对原告的该项证据本院不予采信。
依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月10日11时30分许，被告徐林华驾驶豫XX**号小客车（车内乘坐田玉英、张紫艳、周岩武）沿常付线由北向南行驶至沁阳市境内常付线老沁河桥南时驶入道路左侧，与段长安驾驶的豫XX**号小型普通客车（车内乘坐黄卫平、原涛）沿常付线由南向北行驶时相撞，造成徐林华、段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛受伤、两车损坏的交通事故。2014年2月21日沁阳市公安交通警察大队作出沁公交认字（2014）第2014011003号道路交通事故认定书，认定被告徐林华驾驶机动车违法超车、驶入道路左侧、思想麻痹、遇情况采取措施不当，应承担本次事故的全部责任，段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛均不承担此事故责任。原告段长安受伤后，当天被送往济源市人民医院住院治疗，被诊断为：1、多处软组织损伤（左胸部、右踝）；2、急性胃炎。住院治疗15天，于2014年1月25日出院，出院医嘱：不适随诊。住院期间支出医疗费2421.64元，门诊费429元。原告车辆经沁阳市公安交通警察大队委托，2014年2月13日焦作市必成价格事务所有限公司作出车物损失估价鉴定结论书，鉴定意见为：标的车估损总值为45275元。因评估原告支出评估费为1960元。原告车辆因救援支出施救费800元。豫XX**号小客车在被告信达保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。另查明，2013年度河南省农村居民人均收入为8475.34元。此为本案事实。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中涉及的交通事故，经沁阳市公安交通警察大队认定，被告徐林华承担本次事故的全部责任，段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛均不承担本次事故的责任，因此被告徐林华应当承担本次事故的全部民事赔偿责任。由于豫XX**号轿车在被告信达保险公司投保有交强险一份，故被告信达保险公司优先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告徐林华承担赔偿责任。原告段长安在此事故中遭受的各项损失范围及数额为：1、医疗费2850.64元；2、误工费，按照2013年度河南省农村居民人均收入为8475.34元／年计算，计算原告住院的15天，即：8475.34元／年÷365天×15天＝348.3元，原告要求计算出院后15天，没有证据证明，本院不予支持；3、护理费，计算标准同误工费，计算原告住院的15天，即：8475.34元／年÷365天×15天＝348.3元；4、住院伙食补助费450元；5、车辆损失费45275元；6、车辆损失鉴定费1960元；7、施救费800元。以上共计52032.24元。被告信达保险公司应当在交强险医疗费用10000元限额内赔偿原告段长安的医疗费2850.64元、住院伙食补助费450元，共计3300.64元中的2513.18元（本次事故三人受伤原涛为2888.12元、黄卫平为4598.7元），在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告段长安误工费348.3元、护理费348.3元，共计696.6元，在交强险财产损失限额2000元内，赔偿原告段长安车辆损失费45275元、施救费800元，共计46075元中的2000元。超出交强险部分共计46822.46元（3300.64元＋45275元＋800元＋1960元－2513.18元－2000元）由被告徐林华承担。综上，被告信达保险公司应当赔偿原告段长安5209.78元（2513.18元＋2000元＋696.6元），被告徐林华赔偿原告46822.46元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应当在交强险限额内赔偿原告段长安各项损失共计5209.78元。
二、被告徐林华应当赔偿原告段长安各项损失共计46822.46元。
三、驳回原告段长安的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费1254元，原告段长安负担154元，被告徐林华负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂卓文
代理审判员 张小娇
人民陪审员 宋婉婷
二〇一五年五月十一日
书 记 员 赵 霞
1