山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第286号
上诉人（原审原告）：潍坊海化开发区天创服装厂。
代表人：李秀英。
委托代理人：李德均，山东通德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东华鼎机械有限公司。
法定代表人：张金生。
上诉人（原审被告）：王月桂。
以上两上诉人共同委托代理人：周元民，山东迪陶律师事务所律师。
上诉人潍坊海化开发区天创服装厂（以下简称天创服装厂）因与上诉人山东华鼎机械有限公司（以下简称华鼎公司）、王月桂定作合同纠纷一案，山东省潍坊市寒亭区人民法院于2012年12月31日作出（2011）寒央商初字第28号民事判决，华鼎公司、王月桂不服该判决，向本院提起上诉，经二审审理，裁定撤销原判，发回重审。原审法院又于2015年1月30日作出（2013）寒商重初字第5号民事判决，天创服装厂、华鼎公司、王月桂均不服该判决，再次向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人天创服装厂的委托代理人李德均，上诉人华鼎公司、与王月桂的共同委托代理人周元民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天创服装厂原审诉称：2010年1月25日，经王月桂介绍，其为华鼎公司加工服装，并负责购买加工服装的面料。在加工服装业务过程中，王月桂也代华鼎公司向天创服装厂预付面料、辅料款，华鼎公司向天创服装厂支付货款后，天创服装厂再向王月桂返还预付的辅料款。2010年1月25日至2011年4月21日期间，天创服装厂与华鼎公司发生业务额为2680263.08元。华鼎公司向天创服装厂支付货款2285659.09元，尚欠394603.99元。王月桂代华鼎公司垫付面料款698777.22元，天创服装厂向王月桂汇款1093804.94元，超付王月桂3950**.72元。请求依法判令华鼎公司、王月桂支付欠款796600.30元。
华鼎公司原审辩称：华鼎公司与王月桂作为合作方共同与天创服装厂进行了加工业务，天创服装厂返还给王月桂的所有款项都是代垫款，是天创服装厂应当承担的费用。双方的实际业务量与天创服装厂的主张不一致，华鼎公司、王月桂向天创服装厂支付的款项已超出天创服装厂所诉，超付天创服装厂近30万元。
王月桂原审辩称：同意华鼎公司的答辩意见。另，其向天创服装厂预付了380700元的主辅料款，并代天创服装厂购买了207187.95元的主辅料，为天创服装厂垫付了空运费171579.30元，为天创服装厂垫付了赔偿款193345.20元。天创服装厂曾向王月桂借款275000元（利息46500元），向刘景峰三姐借款160000元（利息9160元）。天创服装厂所开具的发票中有180714.56元是代开的，该部分业务并未实际发生。以上合计1625142.91元，均应由天创服装厂负担。天创服装厂仅向王月桂返还了1093804.94元（其中包含天创服装厂偿还王月桂的275000元借款本金及利息，偿还刘景峰三姐的100000元借款本金）。
原审法院查明：2010年1月25日至2011年4月21日期间，天创服装厂与华鼎公司发生加工合同业务，由天创服装厂按照要求为华鼎公司进行服装加工，华鼎公司向天创服装厂支付服装加工费。双方发生业务期间，加工服装所用的面料、辅料有以下几个来源：其一，王月桂代华鼎公司向天创服装厂预付部分面料款，然后由天创服装厂自行购买面料；其二，王月桂代华鼎公司购买部分面料后提供给天创服装厂；其三，天创服装厂自行购买部分面料。故双方实际业务模式为天创服装厂按华鼎公司要求加工服装后按加工出的成衣价格开具相应的增值税专用发票，华鼎公司依发票所确定的价格向天创服装厂支付货款，天创服装厂再将王月桂代华鼎公司预付或支付的面料款返还给王月桂。
在业务期间，天创服装厂共计向华鼎公司开具增值税发票66份，发票额为2543585.19元，华鼎公司在原审中认可该66份增值税发票业务均已发生，在重审庭审中提出其中有13份增值税发票的业务未发生。华鼎公司也陆续向天创服装厂进行付款，其提交的证据中显示通过银行陆续向天创服装厂汇款843379.85元，通过银行汇票向天创服装厂付款892934.62元，共计1736314.47元。
另查，王月桂通过中国银行、中国工商银行、中国农业银行等银行转账方式向天创服装厂汇款共计555700元。
天创服装厂在庭审中自认华鼎公司共支付货款2285659.09元，王月桂代华鼎公司支付面料款698777.22元（其中通过银行汇款555700元，王月桂直接购买面料143077.22元）。截止2011年3月，天创服装厂通过银行汇票背书转让给王月桂6980**.94元，通过银行汇款向王月桂打款395724元，共计1093804.94元。
天创服装厂天创服装厂为证明其主张，提交了以下证据：1、天创服装厂向华鼎公司开具的增值税发票66份，证明天创服装厂开具的发票总额；2、天创服装厂向青岛贝斯服饰有限公司（下称贝斯公司）开具的增值税发票2份，计货款34138元，证明以贝斯公司名义开具的发票金额；3、王月桂向天创服装厂发送的关于花边女衫开票明细传真件一份、2011年3月14日天创服装厂的出口服装装箱明细表传真件一份、2011年3月15日华鼎公司给天创服装厂发送的商务发票传真回单传真件一份、青岛嘉行国际物流有限公司（以下简称嘉行物流公司）出具的入货通知传真件一份，综合证明2011年3月14日天创服装厂给华鼎公司发货6405件，价值85708.29元，该货款尚未开具发票；4、2011年3月28日传真件一份、2010年3月23日传真件一份，证明华鼎公司应当给天创服装厂补差价8256元，船运费8575.50元应当由华鼎公司负担；证据1-4综合证明天创服装厂与华鼎公司之间发生的业务总量及华鼎公司应当支付天创服装厂的所有款项。5、华鼎公司支付给天创服装厂的19份银行汇票的查询明细（经天创服装厂申请，本院依法调取）一宗，证明天创服装厂将金额共计698080.94元的19份汇票通过背书形式转让给王月桂，用以返还王月桂代华鼎公司支付的面料款；6、法院协助查询存款通知书回执一份，证明天创服装厂通过银行向王月桂汇款395724元；7、出票时间为2011年2月25日，票面金额为272773.40元的银行汇票一份，证明该汇票系华鼎公司支付的加工费，因背书有误未能兑现；证据5-7综合证明天创服装厂已返还王月桂的款项及王月桂应当返还天创服装厂的款项。8、王月桂发给天创服装厂的传真件一份，证明王月桂在解付汇票时要求天创服装厂书写的借款协议，借款并未实际发生；9、2011年3月份的发票一份，2010年8月25日的发票复印件6份，证明华鼎公司提出给天创服装厂购买了价值66944.95元的原材料的主张不成立，该业务并未实际发生，在华鼎公司给天创服装厂开具发票后，天创服装厂接着给华鼎公司开具了相同数额的发票。二华鼎公司、王月桂质证后均提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，提出其中13份（数额为180714.56元）发票所对应的业务并未实际发生，应当从总业务量中予以扣除；对证据2不予认可，认为与本案无关；对证据3的真实性有异议；对证据4不认可；对证据5的真实性无异议，提出该19份汇票均是由华鼎公司支付给天创服装厂的，在天创服装厂转给王月桂的汇票中，票号为00710399票面金额为108500元的汇票是天创服装厂归还王月桂的借款及利息；对证据6的真实性无异议，提出其中15724元在王月桂的账户上查询不到；对证据7的真实性无异议，提出因天创服装厂未背书给王月桂，该汇票无法支付；对证据8不予认可；对证据9的真实性无异议，提出庭后三日内核实是否收到该发票，逾期不给法庭答复，视为认可已收到了该发票，但庭后并未给法庭答复。
对天创服装厂提交的证据，作出如下认定：证据1、5、6、7、9华鼎公司、王月桂均无异议，与本案具有关联性，认定为有效证据。证据2华鼎公司、王月桂不予认可，且天创服装厂未提交其他证据证明该发票所对应的业务与华鼎公司有关，对证据2本院不予采信。证据3、4均系传真件，华鼎公司、王月桂不予认可，天创服装厂未提交与该两组证据中所涉事项有关的其他证据对该两组证据所要证明的事项予以佐证，对证据3、4本院不予采信。证据8系传真件，华鼎公司、王月桂不予认可，从华鼎公司、王月桂提交的证据5看，确系有一份借款协议内容与天创服装厂提交的该证据中借款协议内容一致，但从该传真件的内容看，王月桂称“你还我2.5万元汇票，要写个双方协议……”故，即使该份传真件是真实的，从其内容看，也无法证明天创服装厂关于2.5万元借款未实际发生的主张。
华鼎公司、王月桂为反驳天创服装厂的主张，共同提交了以下证据：1、华鼎公司向天创服装厂汇款的银行凭证20份，证明华鼎公司通过银行汇款向天创服装厂支付货款843559.85元；2、华鼎公司开具的29份银行汇票的支付情况（经华鼎公司申请，依法调取），证明华鼎公司向天创服装厂支付的货款，华鼎公司称该29份银行汇票中金额为79923.50元和342072.82元的汇票在被退票后，华鼎公司又通过银行汇款支付了天创服装厂相应数额的款项；3、王月桂向天创服装厂汇款的相关凭证19份（其中中国工商银行14份，中国农业银行1份，中国银行4份），2010年4月1日数额为51200元的中国银行联机转账传票1份，证明王月桂向天创服装厂预付面料款的数额；4、王月桂为天创服装厂垫付辅料款及其他费用证据一宗（收款收据9份，发票复印件17份，传真件复印件3份，签收条复印件1份），证明王月桂为天创服装厂购买辅料及垫付的其他费用，共计268413.70元，应自天创服装厂返还王月桂的款项中扣除；5、天创服装厂法定代表人李秀英书写的借条1份，天创服装厂与王月桂之间的借款协议1份，打款凭证2份，传真件复印件2份，证明天创服装厂共向王月桂借款194160元，天创服装厂汇给王月桂的相关款项中包含偿还王月桂的借款；6、王月桂发给天创服装厂的传真件4份，天创服装厂发给王月桂的传真件1份，货物运输发票复印件1份，证明天创服装厂应当承担的空运费、快递费共计115529元；7、增值税专用发票复印件12份，证明该部分发票所对应的180714.56元的业务并未实际发生；8、外商客户索赔的传真件1份，外商客户给王月桂发的索赔通知单2份，王月桂支付赔偿款的收款收据7份，证明王月桂支付赔偿款的数额；9、华鼎公司开具给天创服装厂的发票复印件6份，证明华鼎公司代天创服装厂购买原材料的数额，该66944.95元应当自双方总业务量中扣除；10、王月桂发给天创服装厂的传真件一份，证明天创服装厂返还给王月桂的108500元是借款；11、证明11份，证明证据4中辅料款的发票均开具给了天创服装厂，该部分辅料款均是由王月桂支付，应当由天创服装厂承担；12、证据4中签收条原件1份，证明空运费11360元应当由天创服装厂承担；13、收据、收据传真件、发货清单传真件、产品购销合同传真件各一份，证明华鼎公司支付了15172.57元的面料款，结合证据10中传真的内容，该费用应当由天创服装厂承担；14、银行汇款查询记录及汇款人王晓新写的说明1份，证明王月桂通过王晓新的账户借款给天创服装厂10万元，本息共计108500元，天创服装厂返还给王月桂的00710339号汇票系偿还的该借款；15、2011年1月26日汇票申请书及网银汇款凭证复印件各1份，证明数额为134477.80的汇票被退票后，华鼎公司于2011年1月30日将该款项汇至天创服装厂账户；16、李秀英、马桂良在中国农业银行、中国工商银行三个账户自2010年1月至2010年11月期间的明细单，证明2010年2月8日李秀英在中国农业银行账户的5万元进账即为证据5中借条所书写的5万元借款。天创服装厂质证后提出如下质证意见：对证据1中汇款凭证的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3中2010年5月24日打款的14908元有异议，该款项并非汇给天创服装厂，对2010年4月1日打款的51200元有异议，该款项并非汇给天创服装厂；对证据4中的收款收据不认可，该证据不能证明是给天创服装厂购买的辅料，对传真件复印件不予认可，认可如下发票：2010年12月6日金额为8840元的发票，2011年1月7日金额为8118.72元的发票，2011年3月5日金额为3883.50元的发票，2010年11月23日金额为10000元的发票，2010年8月16日金额为66900元的发票，2010年9月26日10800元的2份发票，2010年9月26日8400元的发票。认可王月桂支付了以上天创服装厂认可的发票中的数额127742.22元；证据5中的借条显示是向刘经理三姐借款，与本案无关。借款协议是根据王月桂发给天创服装厂的传真件补的协议，是王月桂为解付汇票而要求天创服装厂出具的，实际借款并未发生。从打款凭证并不能看出是王月桂打给天创服装厂的款项。认可天创服装厂发的传真件，另一份王月桂发送给小荣的传真件不予认可；对证据6中的证据均不予认可；对证据7中的发票真实性无异议，该12份发票均包含在天创服装厂提供的证据中，是实际发生的业务；对证据8的证据不予认可；对证据9中发票的真实性性无异议，提出该部分业务并未实际发生，在华鼎公司给天创服装厂开具发票后，天创服装厂接着开具了相同数额的发票给华鼎公司；对证据10的真实性无异议，该证据中的108500元是天创服装厂返还给王月桂的垫付款；对证据11的真实性无法确认，提出该证据属证人证言，应当出庭作证，对该证据不予认可；对证据12的真实性无异议，提出该证据仅能证明天创服装厂确认空运费的数额，并不能证明是由王月桂垫付；对证据13不予认可，该证据不能证明辅料是代天创服装厂购买的，且没有天创服装厂的认可；对证据14的真实性有异议，提出查询记录上面公章盖的位置是空白的，且该查询证明内容下面有倒置的查询信息，该证据系合成的。王晓新出具的证明属证人证言，应当出庭作证，无法确认该证据的真实性；对证据15的真实性无异议，天创服装厂在起诉时已将该付款扣除；对证据16的真实性无异议。
对华鼎公司、王月桂提交的证据，作出如下认定：证据1、2、7、9、10、12、15、16，天创服装厂均无异议，与本案具有关联性，确认为有效证据。证据3中天创服装厂提出异议的两笔款项所对应的证据中无法看出收款人，对该两笔款项所对应的66108元，不予确认。天创服装厂对证据3中其他证据无异议，确认为有效证据。对证据4及证据11，该两组证据中天创服装厂认可收到货物的发票数额为127742.22元，对该部分发票所对应的证据，予以确认。证据4中的收据并不能证明该部分货物的实际履行情况，不予采信。证据4中天创服装厂不予认可的发票，华鼎公司、王月桂尚需举证证明货物的实际履行情况，不予采信。证据11中的证明并没有相关单位的具体情况证明，且该证明中有的亦未加盖公章，有的并没有相应的发票，也没有具体的履行情况证明，对证据11不予采信。证据5中的借条、借款协议及打款凭证均是真实的，予以确认。天创服装厂对其自己发送的传真件内容予以认可，予以确认。其中显示发送给小荣的传真件天创服装厂不予认可，从证据形式上看，无法单独认定案件事实。证据6均系传真件或复印件，天创服装厂不予认可，从证据形式上看无法单独认定案件事实。证据8中多项内容非中文，无法确认其内容与本案存在关联性。证据13中的证据均为传真件，且系华鼎公司与其他公司之间的业务往来，即使该合同真实，也无法证明与天创服装厂的关联性。证据14中加盖公章的查询记录，虽然天创服装厂对该证据加盖公章的位置存有异议，但也未能证明该证据系其所提出的“合成”证据，对该份查询记录，予以采信，但应结合其他证据综合使用。王晓新的说明系证人证言，应当出庭作证，华鼎公司、王月桂仅提交1份说明，无法确认其真实性，对该说明不予采信。
原审法院认为：关于本案服装加工业务的主体问题，虽然两华鼎公司、王月桂在庭审中一直主张双方是作为合作方共同与天创服装厂发生加工业务，钱款均是王月桂个人的，在发生业务时也是由王月桂与天创服装厂联系服装加工业务，但在华鼎公司、王月桂提交的多份传真件及证明中王月桂均以“华鼎公司王经理”名义对外发生业务，且天创服装厂在加工服装后开具发票的名称一直是按照华鼎公司、王月桂的要求开具为华鼎公司，并由华鼎公司依据所开具的增值税专用发票向天创服装厂支付相应的货款。从华鼎公司、王月桂对外发生业务的表现形式上看，王月桂系以华鼎公司的名义与天创服装厂发生业务关系，其行为符合代理的特征，在本案交易活动中，王月桂系华鼎公司的代理人。本案加工服装的交易活动，并非华鼎公司以王月桂的名义进行，有关华鼎公司系王月桂的代理人，本案合同相对方为天创服装厂和王月桂的认定不符合法律关于代理的规定。据此，天创服装厂与华鼎公司之间存在加工合同关系，业务主体应认定为天创服装厂与华鼎公司，本案的付款责任，应由华鼎公司承担。关于本案的业务总量问题，华鼎公司在重审庭审中提出天创服装厂所开具的66份发票中有13份发票所对应的业务未真实发生，但其在原审中自认该66份发票对应的业务均是真实的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故华鼎公司否认其中13份发票所对应的真实业务，应当提交证据予以证明，在其未提交证据反驳的情况下，依据现有的证据及其自认的陈述认定为天创服装厂所开具的66份发票所对应的业务均已发生。
关于华鼎公司的付款数额问题，因天创服装厂与华鼎公司发生加工业务的过程中，华鼎公司会先向天创服装厂支付部分面料款或向天创服装厂提供部分面料，故在华鼎公司依据发票数额向天创服装厂支付货款后，天创服装厂需将华鼎公司预付的部分返还。庭审中原华鼎公司、王月桂双方对王月桂预付面料款及购买面料的事实均无异议，予以确认。庭后天创服装厂自称华鼎公司也曾以公司名义向其预付部分款项，天创服装厂均已返还给王月桂名下。华鼎公司应当支付天创服装厂的货款为发票数额减去已付款数额。根据华鼎公司提交的付款证据，其通过银行打款形式向天创服装厂汇款843379.85元，通过银行汇票形式向天创服装厂付款892934.62元，共计1736314.47元，而天创服装厂自认华鼎公司已付款的数额为2285659.09元，多于华鼎公司举证证明的付款数额，对华鼎公司已付款的数额，以天创服装厂自认为准。华鼎公司提交了其开具给天创服装厂的6份发票复印件，称系代天创服装厂购买的原材料，应当自双方业务量中予以扣除，但天创服装厂提交了其开具给华鼎公司的相同数额的发票，称华鼎公司主张的业务并未实际发生。华鼎公司未提交其他证据证明其所开具的发票中所对应的业务均真实发生，对华鼎公司要求将该6份发票所对应款项从其应付天创服装厂的货款中予以扣除的主张，不予支持。关于华鼎公司提交的证据13中所对应的面料款，因天创服装厂并不认可该组证据的真实性，该组证据从形式上看系传真件，在天创服装厂不认可的情况下，不能单独作为证据使用，即使华鼎公司确实购买了证据中所载明的货物，华鼎公司也应提交其他证据证明该部分货物系为天创服装厂加工服装所购买。对华鼎公司主张自应付天创服装厂的货款中扣除该部分货款的主张，不予采信。综上，华鼎公司应当支付天创服装厂的货款数额为257926.10元（2543585.19元-2285659.09元）。
关于天创服装厂是否超返王月桂预付款的问题，虽然王月桂以华鼎公司名义向天创服装厂预付部分面料款项，但华鼎公司在与天创服装厂结算时均是以服装成品价格的发票数额为准，所以存在华鼎公司付款后天创服装厂向王月桂返还预付款的问题。通过华鼎公司、王月桂提交的证据可以确认王月桂通过银行向天创服装厂汇款555700元，而关于王月桂购买的面料价值，因其提交的证据不完善，未完成举证责任，应当承担举证不利的法律后果，对王月桂购买的面料价值，按天创服装厂自认的143077.22元确认，综上，确认王月桂预付面料款（包括给天创服装厂汇款及王月桂代天创服装厂购买面料）698777.22元。关于王月桂提出的天创服装厂借款应自天创服装厂返还给王月桂的款项中扣除的问题，天创服装厂返还给王月桂的款项共计1093804.94元（通过银行汇票背书转让给王月桂6980**.94元，通过银行汇款向王月桂打款395724元），远远超出了王月桂预付给天创服装厂的款项。华鼎公司、王月桂主张的借款本金总额为293500元（其中包括天创服装厂借华鼎公司刘景峰三姐的50000元），加上王月桂预付面料款的数额，王月桂及刘景峰三姐支付给天创服装厂的总额仅为992277.22元，即使如双方约定全部从天创服装厂打款的数额中予以抵顶，天创服装厂已付给王月桂的款项也早已超出了该数额。但天创服装厂付给王月桂的款项与王月桂付给天创服装厂的款项差额部分，天创服装厂是否能够要求王月桂返还的问题，因天创服装厂是在华鼎公司支付货款后再返还给王月桂预付款，故在华鼎公司尚欠天创服装厂货款的情况下，天创服装厂主张超额返还王月桂预付款的主张不符常理，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：山东华鼎机械有限公司支付天创服装厂潍坊海化开发区天创服装厂货款257926.10元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11768元，由山东华鼎机械有限公司负担5169元，潍坊海化开发区天创服装厂负担6599元，财产保全费2520元，由山东华鼎机械有限公司负担。
上诉人天创服装厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未认定天创服装厂超额返还华鼎公司的代理人王月桂预付款与事实不符，华鼎公司向天创服装厂代购原料或分多次预付原料款后生成一个批次的产品，因华鼎公司付款不及时，同时王月桂又时常要求返还预付款，因此产生天创服装厂在账目不清时超付预付款的情况，该情形属于日常实际生意过程中的正常情况，并非不符合常理。二、天创服装厂提交的证据3即关于花边女衫开票明细、装箱明细、商务发票、入货通知单等内容相互印证，能够形成完整的证据链，理应认定为有效证据，可以证明天创服装厂给华鼎公司发货价值85708.29元的事实，该款项应当计入双方的业务总量。原审判决对此未予认定不当。三、天创服装厂在原审中提出了要求华鼎公司支付利息的诉求，原审判决对此未作处理违反法律规定。请求二审法院查清事实，对原审认定错误的部分予以改判。
华鼎公司、王月桂共同辩称：一、天创服装厂在上诉状中确认双方的法律关系为买卖合同关系，基于买卖合同关系，潍坊法院对本案不具有管辖权，天创服装厂应到华鼎公司住所地法院提起诉讼。
华鼎公司、王月桂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。双方之间是定作合同纠纷，双方已经确认交易习惯为华鼎公司提供面料，天创服装厂仅赚取加工费，而案涉增值税发票金额中包括了面料和加工费，因此，天创服装厂应当明确举证证明其应得的加工费的具体金额，即使其垫付了加工费也应举证证明，原审判决根据增值税发票金额计算双方交易总量明显事实不清。原审中双方确认的66份发票中的13份发票对应的业务并不是天创服装厂加工，但华鼎公司已经按实际发票金额向天创服装厂支付了款项。天创服装厂应该就13张发票的加工费和原料款举证，以证明其实际履行了该13张发票所对应的加工业务。二、1、华鼎公司对2010年4月1日及同年5月24日打款51200元与14908元提供了银行明细，原审判决对此不予认定错误；2、华鼎公司为天创服装厂垫付辅料款等共计268413.70元（证据4），有相关的单位出具证明予以证实（证据11），原审未予认定错误；3、王月桂发给天创服装厂的货物运输发票（证据6），外商客户索赔资料、王月桂支付赔偿款的收据（证据8）等，可以证明天创服装厂应当承担的空运费、快递费115529元和赔偿款的数额，原审判决不予认定错误；4、华鼎公司、王月桂已经提供证据证明借款293500元与双方业务往来中的支付和返款无关，应当从天创服装厂支付的款项中扣除，原审对此的认定明显错误。三、原审对于合同主体认定错误，华鼎公司只是王月桂的出口代理公司，合同的实际权利义务均由王月桂承担，王月桂才是合同关系的真正主体，原审判决对此认定错误。请求二审查明事实，驳回天创服装厂的诉讼请求。
针对华鼎公司、王月桂的上诉，天创服装厂辩称：一、原审对于双方往来模式、代付款项及代买的物料价值，认定清楚。二、1、华鼎公司主张的第一项66108元是空开发票，实际上并没有发生业务，天创服装厂也已经将增值税发票开回；2、华鼎公司主张的代购辅料款268413.70元，天创服装厂已经认可其中的部分辅料系王月桂支付，但对其他证据的真实性存在异议；3、华鼎公司主张的空运费、快递费115529元和赔偿，在双方业务过程中，从来没有谈及或提出过类似请求，对此真实性存在异议；4、华鼎公司、王月桂主张的借款293500元，实际上是以借款名义请求天创服装厂返还的预支款项。三、原审判决对合同主体认定清楚。
本院二审查明：（一）案涉66份增值税发票中关于成品的发票时间最晚的一份为2011年3月7日。天创服装厂原审中提供的证据3具体包括：1、署名为王衍茹，时间为2011年3月25日的传真一份，有如下内容：关于花边女衫开发票事宜，出口报关数量是6400件，实际是6405件，合计85708.90元。王衍茹要求天创服装厂开具相应的发票。2、落款为山东华鼎机械有限公司张金生的传真一份，内容为英文版的商业发票，该发票显示货物数量为6400件。3、关于6400件货物的具体规格颜色的传真一份。4、署名为山东华鼎，时间为2011年3月14日的传真一份，内容为山东华鼎将青岛嘉航国际物流有限公司发给华鼎公司的入货通知（开船日2011年3月15日）转发给天创服装厂，并要求以该通知上的箱数为准。5、署名“李娜”于2011年3月17日签字确认收货回传的天创服装厂的装箱明细表传真一份，显示货物为44箱，6405件。
（二）华鼎公司、王月桂二审中提供台前县宏宇羽绒制品有限公司（以下简称宏宇公司）出具的证明以及王月桂的记账明细一页，证明内容为：2010年4月23日，宏宇公司与华鼎公司签订服装加工合同，女士带风帽上衣，数量2693件，加工时间是5月份至7月份，加工完成后，由天创服装厂帮忙开具了12份增值税发票，发票号为03199915等。记账明细的内容为：7.28日传真要求天创服装厂开具增值税发票12份，其中特别注明0319935是给诸城代开。华鼎公司、王月桂拟以上述证据证明天创服装厂主张权利的发票中有12份并非是与天创服装厂发生的业务。天创服装厂对上述证据质证后提出，其从未代宏宇公司开具过发票，经过查询宏宇公司成立于2010年6月12日，该事实与其所称的2010年与华鼎公司签订合同相矛盾，对于上述证据不予认可。二审中经核对，该编号为0319935的增值税发票不包含在天创服装厂主张权利的66份发票中。
（三）天创服装厂二审中声明，其通过银行汇款向王月桂打款395724元，实际是王月桂向该厂的借款。
本院二审查明的上述事实，有原审卷宗中天创服装厂提供的传真，华鼎公司、王月桂二审中提供的证明，天创服装厂出具的声明等证据在案为证。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：华鼎公司与天创服装厂之间系包含互相垫付面料款、配件辅料款的定作合同关系，该合同关系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规定的规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。原审将本案案由确定为定作合同纠纷正确，华鼎公司、王月桂对此亦无异议，其认为天创服装厂主张的是买卖合同关系与事实不符，对其关于本案管辖权的答辩意见，不予采纳。本案双方当事人争议的焦点问题，一是天创服装厂交易对象的认定问题；二是双方之间交易总量的认定；三是华鼎公司的欠款数额。
关于第一个焦点，即天创服装厂的交易对象问题。王月桂以华鼎公司经理身份与天创服装厂进行交易，华鼎公司接受天创服装厂以其作为买方出具增值税发票，并在原审中认可其与王月桂作为合作方共同与天创服装厂发生加工业务，在此情况下，原审认定天创服装厂的交易对象为华鼎公司正确，华鼎公司、王月桂关于合同主体应为王月桂与天创服装厂的上诉理由不成立，不予支持。
关于第二个焦点问题，即双方之间的交易总量问题。首先，华鼎公司在原审中已经自认案涉的66份发票为双方的交易总量，对于其该自认的事实予以否定，其应当提供相应的证据予以推翻，否则即应予确认。华鼎公司原审中对于其中13份发票对应的业务未实际发生的主张未提供证据，二审中提供了宏宇公司的证明以及王月桂的记账单页，对此，华鼎公司未提供与宏宇公司之间进行交易的具体证据，仅凭宏宇公司出具的证明不足以证明两者之间发生过真实的交易行为且该交易由天创服装厂代开发票，宏宇公司出具的证明中所列的编号为0319935的增值税发票在王月桂的记账单页中却显示为代诸城开具，两者互相矛盾，王月桂的记账单页中仅标明该发票为代开，并未记载其他发票也存在代开情形，即使该发票确实是天创服装厂代他人开具，但其并不包含在案涉的66份发票中，不影响对于双方交易总量的认定，因此，对于华鼎公司、王月桂提供的上述证据的证明力不予认定，其关于66份发票中有13份没有真实的交易关系，应从原审认定的交易总量中扣除的主张不成立，不予支持。其次，华鼎公司认可天创服装厂有垫付面料款的事实，若成品中不是华鼎公司提供的面料那么自然就是天创服装厂所提供，而华鼎公司从天创服装厂处取走成品，其中必然包含了天创服装厂所垫付的面料的价值，从举证逻辑上分析，假如华鼎公司未提供面料，则增值税发票载明的金额即为天创服装厂为履行合同支付的成本，因此天创服装厂仅凭增值税发票本身已经初步证明了自己应取得的对价，华鼎公司对此予以否定应承担相应的举证责任，即其需举证证明其所提供的面料的价值，以从增值税发票的数额中扣除，华鼎公司对此亦有能力提供相应的证据，而华鼎公司未能证明就应当承担举证不能的责任，故天创服装厂无需对其中的加工费及垫付的面料款予以进一步证明，华鼎公司的该项主张不能成立，不予支持。
关于天创服装厂主张的66份发票之外的85708.90元货款的问题，天创服装厂提供的传真件均为原件，发送方落款显示为华鼎公司一方或王月桂，采用传真的方式进行业务符合双方的交易习惯，各份证据反映的内容的先后顺序连贯，能够形成完整的证据链，华鼎公司、王月桂虽然否认该传真但未提供证据予以推翻，因此上述传真件的证明力应予认定，从其内容上可以得出如下结论：2011年3月份，天创服装厂向华鼎公司交付货物44箱，计6405件，相应的货款为85708.90元，该部分货物在2011年3月25日前尚未开具增值税发票。结合案涉66份增值税发票中关于成衣的最后一份的时间为2011年3月7日的事实，说明该85708.90元的交易未包含在案涉66份增值税发票中，该货款应当计入双方之间的总交易量。原审对此认定不当，予以纠正。
关于争议焦点三，即华鼎公司的欠款数额问题。首先，关于华鼎公司、王月桂上诉请求第二项中主张应当扣减的各款项的问题，对2010年4月1日及同年5月24日的银行转款51200元与14908元，原审判决虽未予以认定，但即使将其认定为华鼎公司的付款，华鼎公司的付款总额也仅为1802422.47元（1736314.47元＋51200元＋14908元），仍然少于天创服装厂自认的2285609.09元的付款数额，故该款项不影响对其欠款数额的认定，不应从欠款中扣除。对华鼎公司主张的垫付辅料款等共计268413.70元，华鼎公司仅提供了案外人出具的书面证明，未提供向案外人购买辅料、与案外人交接货物，以及将辅料交付给天创服装厂的相关证据，因此，华鼎公司提供的证据不足以证明其与证明出具人之间存在真实的交易关系，以及向天创服装厂交付了相关的辅料，对天创服装厂自认之外的部分，华鼎公司证据不足，原审对此不予认定正确，其认定的华鼎公司通过王月桂预付面料款698777.22元应予维持。对货物运输费以及向外商客户的赔偿款，华鼎公司、王月桂提供的证据不能证明款项的实际发生，原审未予认定并无不当。关于华鼎公司主张的天创服装厂向王月桂返还的款项中应当扣除返还王月桂的借款293500元的问题，天创服装厂用于返还华鼎公司垫付的面料款的金额为通过银行汇票背书转让的698080.94元，剩余的通过银行的汇款为395724元，该数额已超过了华鼎公司、王月桂主张的天创服装厂向其借款的293500元，因此该借款不应再从天创服装厂向王月桂支付的698080.94元中扣除，又因天创服装厂亦主张其支付的上述395724元系王月桂向其的借款，因此，双方之间就上述395724元与293500元形成的是借款合同关系，与本案纠纷不属于同一法律关系，对于天创服装厂超额返款的主张不予支持，双方可另行处理。
天创服装厂对华鼎公司通过王月桂预付面料款少返还了696.28元（698777.22元-698080.94元），该数额应当从华鼎公司的欠款中扣除，根据二审查明的交易量，华鼎公司所欠天创服装厂的货款为342938.72元（原审认定的257926.10元＋85708.90元-696.28元），该款项华鼎公司应予偿付。关于天创服装厂上诉请求中提出的利息问题，因其原审中的诉讼请求并不包含该内容，故原审未予处理并无不当，天创服装厂的该项主张不成立，不予支持。
综上所述，华鼎公司的上诉理由均不成立，不予支持，天创服装厂的部分上诉理由成立，在合理的范围内予以支持。因二审中出现了新的事实导致原审对于交易总量的认定不当，予以纠正，其余事实认定清楚，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商重初字第5号民事判决；
二、山东华鼎机械有限公司支付潍坊海化开发区天创服装厂货款342938.72元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回潍坊海化开发区天创服装厂的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11768元，由潍坊海化开发区天创服装厂负担6702元，由山东华鼎机械有限公司负担5066元；财产保全费2520元，由山东华鼎机械有限公司负担。二审案件受理费11194元，由潍坊海化开发区天创服装厂负担6002元，由山东华鼎机械有限公司负担5192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈丽华