上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2555号
原告：黄真明，男，汉族，住河南省信阳市商城县。
委托代理人：陈益生，上海华浦律师事务所律师。
被告：杨小弟，男，汉族，住上海市闵行区。
原告黄真明为与被告杨小弟码头租赁合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院提交起诉，本院于同日立案受理，适用普通程序并依法组成合议庭审理。本院于2017年9月26日组织证据交换，并于2017年11月20日公开开庭进行审理，原告本人及委托代理人陈益生律师，被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月，原告经人介绍认识被告，被告告知原告其有上海市鲁汇码头租赁权，租期三年。被告欲租与原告经营浮吊的驳卸业务。原告购买了一艘浮吊，并于2016年6月10日与被告签订《岸线码头使用协议》，原告已向被告支付了一年租金人民币400000元。2016年8月，被告告知原告码头经营应符合国家环保要求，必须安装环保监控设备。原告委托案外人上海徽赢贸易有限公司向星禾环保（上海）科技有限公司购买设备用于对该码头扬尘的监测，支付了人民币79800元。2017年2月21日，被告提出终止协议，据了解被告实际已将该码头另租给他人。故被告单方毁约有违我国相关法律规定，侵犯了原告的合法权益。故请求法院判令：1、被告继续履行2016年6月10日签订的《岸线码头使用协议》至2019年6月14日；2、若被告不能继续履行，则应立即返还原告租金人民币115068元及赔偿原告损失人民币4909274.33元；3、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称，1、协议约定的租赁区域是原告小浮船使用位置，被告不知晓安装的扬尘监测设备；2、根据上海市禁止设置浮吊设施的通告规定，原告领取了政府补偿款后出售了常连海76号浮吊船，被告曾告知原告取回剩余租金，但原告拒绝了。原告支付租金到2017年6月14日，原告至2017年7月17日才将小浮船出售，被告不应退还原告租金；3、原告自行将协议约定的常连海76号浮吊船开走，原告未缴纳第二年的租金，原告行为违约，原告要求被告承担赔偿责任无依据，原告主张的赔偿金额也无依据。
原告向本院提交的证据、被告质证和本院认证如下：
1、《岸线码头使用协议》，以证明原、被告之间的码头租赁使用合同关系和双方权利义务；被告对真实性、合法性和关联性无异议，并认为证明内容以协议内容为准。
2、中国农业银行交易明细清单，3、原告结婚证，4、中国工商银行业务回单，5、证明，6、营业执照，7、被告出具收条，上述证据证明被告确认收到原告支付的一年租金人民币400000元；被告对上述证据无异议，并确认已收到一年的租金，包括原告支付和其他公司代付。
8、《星禾环保（上海）科技有限公司产品销售和技术服务专用合同》，9、相关情况说明，10、李某甲出具收条，上述证据证明原告应被告的要求为码头安装了环保设备并分担了费用，同时印证证据1涉案协议的期限不止一年；被告对真实性有异议，被告看到安装了一只铁箱，但里面没有设备。
11、接关确认单，以证明原告在2016年6月至8月（3个月）的经营收入；被告对真实性有异议，并认为被告不应赔偿原告该损失。
12、短信，以证明被告于2017年2月22日提出解除合同；被告对真实性有异议，该短信没有来电号码。
13、照片，以证明2017年8月码头已被他人使用；被告对真实性无异议，但认为该岸吊与原告无关。
14、接关确认单，与证据11相互印证，以证明原告从事货泊业务的真实性；被告对真实性、合法性、关联性和证明内容有异议。
15、港口经营许可证和上海建硕五金交电有限公司营业执照，以证明涉案协议约定的租赁期限与被告使用期限相同，合同一年一签；被告对真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，该港口经营许可每三年换证一次，与原告无关，协议签订时履行期限无法确定，约定是与被告使用期限一致，租金一年一付，但没有约定合同一年一签。
16、证人李某甲的证言，以证明原告应被告要求安装扬尘检测系统，如不安装，原告无法继续租赁；被告认为证言不符合实际情况。
17、证人苏某某、黄某某、李某乙的证言，以证明2016年6月至8月中，原告主张损失金额的合理性；被告认为证言不符合实际情况。
本院认证认为，鉴于被告对原告证据1-7、13、15的真实性无异议，虽对证据12的短信截屏的真实性提出异议，但未提供任何反证，原、被告对双方之间存在租赁合同关系和被告发送解除合同的短信事实并无争议，本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容以记载为准；证据8-10未显示与本案的关联性，证据16的证言无其他证据佐证，本院对上述证据的证据效力和证明力均不予确认；证据11、14接关确认单为原告单方提供，案外人作出的证明内容，本院均无法核实真实性，证据17的证言无其他证据佐证，本院对上述证据的证据效力和证明力均不予确认。
被告向本院提交的证据、原告质证和本院认证如下：
1、照片四张，以证明2017年6月17日原告的小浮船仍停靠在协议租赁区域，2017年2月前，原告的常连海76号浮吊船停靠在小浮船旁边；原告对真实性无异议，并认为码头的北面是原告承租区域。
2、《关于禁止在黄浦江及其支流设置浮吊设施的通告》，以证明上海市政府有关部门禁止在黄浦江及其支流设置浮吊船；原告对真实性无异议，但认为该文件不属于法律、行政法规，不能作为被告提前解除合同的合法理由。
3、《船舶交易合同》，以证明2017年7月17日原告将小浮船出售；原告对真实性无异议。
4、图纸，以证明被告出租给原告的具体位置；原告对真实性无异议，但认为原告承租平台的北部。
5、上海市轮渡有限公司岸线批准图纸，以证明码头岸线共180米长情况；原告对真实性无异议，但认为原告承租平台的北部。
6、短信，以证明2017年2月22日被告通知原告在2017年2月25日前到码头办理相关手续并退还租金；原告对真实性无异议，原告不同意解除合同。
7、码头全景照片两张，以证明协议约定租赁区域；原告对证明内容有异议，反而可以印证被告已将该区域出租给案外人。
本院认证认为，鉴于原告对被告上述证据的真实性未提出异议，上述证据与本案有关，本院对上述证据的证据效力予以确认，证明内容以记载为准。
本院查明：
2016年6月10日，原、被告签订书面的《岸线码头使用协议》。双方在协议中约定：为充分利用被告已租赁鲁塘鲁汇码头岸线资源，原告使用上述岸线码头进行建材过驳装卸业务。被告提供黄浦江鲁塘路汇码头北侧原车轮渡船停靠位置为原告常连海76轮浮吊船使用作业区。被告负责与市轮渡公司及浦江镇有关部门的业务联系，提供生活用电。原告承担经营作业活动中生产安全法律法规所有一切责任，承担发生的一切费用，并服从被告码头货船停靠使用水域的需要。合同期限与被告、轮渡公司租用码头合同期限同步。原告支付被告一年的使用费人民币400000元，起算时间为2016年6月15日。原告已向被告支付了协议约定的一年使用费人民币400000元。原告所有的常连海76轮浮吊船和一艘小浮船自2016年6月起使用涉案协议区域过驳装卸。
2016年12月30日，上海市政府相关部门发布《关于禁止在黄浦江及其支流设置浮吊设施的通告》，通告：黄浦江及其支流的现有浮吊设施，应在2017年3月20日前全部退出，逾期未退出的，将禁止船舶靠泊浮吊设施，并由主管机关依法予以查处，对浮吊设施依法采取强制措施。2017年2月，原告自行将常连海76轮浮吊船驶离通告禁止区域，并向主管部门领取退出补偿金人民币600000元。原告将小浮船继续停靠涉案区域。2017年2月22日，被告通过短信方式告知原告，因上海市政府主管部门黄浦江内取缔浮吊船，涉案协议终止，被告同意退还原告应退租金。原告应在2017年2月25前办理终止手续，逾期不前来办理的，合同自然终止，租金不予退还。庭审中，原告陈述不同意解除合同，且未前往被告处协商。2017年7月17日，原告将小浮船出售给案外人。
本院认为：
本案系码头租赁合同纠纷。原、被告签订书面的《岸线码头使用协议》，原告向被告支付了一年的使用费，被告提供了约定区域供原告常连海76轮浮吊船使用、驳卸货物，双方均已实际履行了该协议主要义务，涉案的码头租赁合同关系依法成立并生效。本案争议焦点为被告是否应继续履行合同，若不能履行被告是否应当返还原告租金并赔偿损失。
结合已查明事实，原、被告在合同明确约定了租赁区域、使用船舶、使用范围和使用期限，但未约定合同解除的情形。在双方履行期间，因行政主管部门禁止在黄浦江及其支流设置浮吊设施，原告自行将常连海76轮浮吊船退出黄浦江，并领取了相应的政府补偿款。被告曾于2017年2月22日向原告提出解除合同，原告不同意解除。原告主张的继续履行是在码头平台上安装岸吊经营驳卸业务，被告同意的合同继续履行是常连海76轮浮吊船使用约定区域。本院认为，原告要求被告继续履行的内容已超出涉案合同的约定，属于变更合同的新要约，被告不同意该要约，双方未就变更合同达成一致。合同约定的船舶事实上不宜再进入黄浦江及其支流，已构成事实上不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第一百一十条的规定，本院对原告经法庭释明后仍要求被告继续履行的诉讼请求不予支持。
本案中原告提出的，若被告不继续履行，则被告应返还原告自2017年2月22日至2017年6月14日的租金，合计人民币115068元，赔偿原告两年九个月的驳卸业务利润损失，合计人民币4909274.33元。本院认为，原告自2017年2月22日起未实际使用合同约定区域，停放的小浮船未对该区域的功能和被告的活动造成影响，在需要时被告也使用了该小浮船辅助靠泊。因政策调整导致原、被告双方当事人均不宜继续履行或继续履行显失公平，并非双方的过错或可预见的商业风险。被告曾表示同意返还原告相应的租金，但双方均未就此积极协商，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，原告主张被告返还租金人民币115068元并无不当，本院对原告该项主张予以支持，但原告已领取了行政主管部门对停止常连海76轮浮吊船经营的补偿，再向被告主张赔偿经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨小弟应于本判决生效之日起十日内向原告黄真明返还租金人民币115068元；
二、对原告黄真明的其他诉讼请求不予支持。
如果被告杨小弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币46970元，由原告黄真明负担人民币44369元，由被告杨小弟负担人民币2601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张姗姗
审 判 员 单 丹
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……