湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00771号
原告：曾艳云。
委托代理人：张荆，北京市两高律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：潘旵，特别授权。
被告：武汉大学，住所地：武汉市武昌区珞珈山。
法定代表人：李晓红，校长。
委托代理人：陈儒坤，湖北立丰律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：张元杰，一般授权。
原告曾艳云诉被告武汉大学劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，由审判员付敏独任审判，于2014年4月11日公开进行了开庭审理。原告曾艳云及其委托代理人张荆、潘旵，被告武汉大学其委托代理人陈儒坤、张元杰到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人申请调解但未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告曾艳云诉称：原告于1987年12月通过原武汉水利电力学院（2000年并入被告）招工考试，成为该校在编劳动合同制工人。参加工作时按国家相关规定与单位签了试用劳动合同，建立了个人《劳动手册》，试用期满后续签了劳动合同，且从参加工作之月起（1987年12月）就缴纳了基本养老保险；之后，单位违反规定，再没与原告签变更劳动合同和无固定期限合同。原告从1993年开始从工勤岗位转为专技岗位并按专技岗位领取岗位工资和享受相应福利待遇至2013年5月（现岗位专技九级）。20年来，原告一直未间断地被纳入被告正规的技术干部管理渠道，按技术干部管理制度评聘考核使用。原告在被告处工作期间，被告不依法与原告签订书面劳动合同，不依法足额缴纳社保，尽管原告在被告处工作年满10年（1992年2月时），也不依法给原告签订无固定期限劳动合同。2013年1月，被告将原告作为拟退休人员（专技岗位工程类）通报，并从2013年6月强制原告提前退休，剥夺原告劳动权利违法；将原告劳动关系划到退休部门，并停发原告的工资及其相关福利待遇。原告虽然还在原岗位坚持工作，但已经八个月没有领到工资并享受应有的福利待遇。“被单位强制提前退休”，又得不到社保部门的批准，拿不到社保养老金，严重影响到原告的生活。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提出以下诉请：1、依法确认被告2013年6月强制原告提前退休，剥夺原告劳动权利（单方终止与原告的劳动关系）违法；2、被告按照原告原来的（被强制提前退休前）岗位和待遇（工程师专技岗位九级）恢复原告的工作（继续履行劳动关系）；3、被告向原告支付不签订书面劳动合同的双倍工资人民币54967元，不签订无固定期限劳动合同双倍工资54967元；4、被告向原告补发被强制提前退休期间（从2013年6月至恢复原告正常工作岗位及待遇时止）的工资福利（2013年5月工资福利为人民币5690元）；5、被告为原告按原告实际岗位工资收入依法补足从1987年12月到2014年1月的社会保险（基本养老保险）。
被告武汉大学辩称：1、程序上来说，本案是原告对于退休决定不服，退休决定是武汉大学的内部行政行为，不是对于曾艳云一个人做出的决定，这个不是劳动人事争议受案范围，这个可以通过行政复议或者行政诉讼，而不是进行劳动仲裁和劳动诉讼。2、曾艳云是武汉大学后勤部职工，1993年按照工人身份聘用，一直未经人社部门批准，属于学校自聘工人，学校决定曾艳云按照工人身份50岁退休是符合规定的。武汉大学不是全员聘用制的单位。3、曾艳云退休时间问题应当由武汉大学决定。武汉大学聘用的女工人都是按照工人身份50岁退休。因此，这个政策一直在执行。综上，原告诉请没有事实法律依据，请求法院驳回诉讼请求。
原告曾艳云向本院提交了如下证据：
证据一、《关于曾艳云要求按干部岗位退休问题的回复》。证明：1、按岗位退休（专技岗位女职工退休年龄为年满55周岁）；2、单位并未为原告在市人社局办理退休手续，领不到养老金，没有生活来源。
证据二、《劳动合同书》（含续签合同《通知》）。
证据三、个人基本信息。
证据二、三证明：1、原告是事业单位劳动合同制职工，适用劳动法及其相关法律，与单位发生的争议是属于人民法院受案范围的劳动争议；2、签订合同时就已是技术岗位工程类，当时职称为助理工程师；3、当原告在被告单位连续工作满10年时，被告应与原告签订无固定期限劳动合同，被告违法未签，应依法赔偿。
证据四、拟退休名单。证明被告承认原告现岗位为专业技术岗位（国家明确规定专业技术岗位女职工退休年龄为55岁），却被强制通知提前退休。
证据五、《干部履历表》。证明合校前原告就已是专业技术人员。
证据六、工作证。证明合校后原告仍然是专业技术干部。
证据七、技术员资格证书。
证据八、助理工程师资格证书。
证据九、工程师资格证书。
证据十、聘任通知。
证据十一、武汉大学岗位类别与等级。
证据十二、武大人字（2004）83号文件《武汉大学实验技术等系列专业技术职务聘任暂行办法》。
证据十三、武大人字（2007）85号关于印发《武汉大学岗位设置管理暂行办法》的通知。
证据十四、工资单及相应工资标准（合校前后的）。
证据十五、中华人民共和国造价工程师执业资格证书。
证据七至十五证明：1、原告具备被聘用到专业技术岗位的条件；2、学校专业技术职务的聘任是一致的；3、原告从任技术员开始，20年来一直未间断地任职在学校专业技术干部岗位，并享受专业技术干部相应的工资津贴等一切福利待遇；4、原告所聘任的专技岗位九级，按干部管理权限由武汉大学人事部审批及备案；5、被告属已经或正在推行全员聘用制改革的事业单位。
证据十六、工资表。
证据十七、工资1。
证据十八、工资2。
证据十九、事业单位专技岗位工资标准。
证据二十、绩效标准通知。
证据十六到二十证明：1、武汉大学强制原告提前退休，从2013年6月开始停发原告工资至今；2、原告的现岗位为专业技术九级，月工资收入为4997元。
证据二十一、考勤表。证明原告还在岗上班。
证据二十二、职工社会保险缴费明细查询单。证明：1、缴费基数虚低，与实际收入差距大；2、未为原告在市人社局办理退休手续，且2013年7月后欠缴社保。
对原告出示的上述证据，被告质证认为：对证据一真实性无异议，但是武汉市人力资源回复的对象与本案无关联性，回复的主体机构我们持有异议，关联性有异议。对证据二、三、四真实性无异议；对证据五干部履历表没有实质内容；对证据六真实性无异议，但这只是工作证，但是不能据此证明原告具有干部身份，无论什么干部身份都不能证明；对证据七、八、九真实性无异议，但不能证明她是专业技术干部身份，只能证明其有相应的资格。对证据十至二十二真实性无异议。
被告武汉大学向本院提交了如下证据：
第一组：证据一、事业单位法人证明；证据二、组织机构代码证；证据三、法人身份证明。第一组证据证明武汉大学主体资格。
第二组：证据四、湖北省高等教育自学考试《毕业生登记表》；证据五、全民所有制合同制工人登记表；证据六、录用全民所有制工人通知单；证据七、工人考试晋级审定表；证据八、专业技术职务任职资格评审表（1993）；证据九、专业技术职务任职资格评审表（1996）；证据十、专业技术职务任职资格评审表（2003）；证据十一、武汉大学教师及其他专业技术系列岗位分级申请表。第二组证据证明曾艳云是工人身份，在我校专业技术岗位工作，不具有干部身份。
第三组：证据十二、曾艳云身份状况；证据十三、武汉大学拟退休人员名单；证据十四、吸收录（聘）用干部审批表（样稿）；证据十五、招收劳动合同制职工呈报表（样稿）。第三组证据证明曾艳云已经到法定退休年龄。
第四组：证据十六、湖北省人力资源和社会保障厅《关于聘用干部退休问题的复函》；证据十七、全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定；证据十八、关于受聘在管理岗位或者专业技术岗位工作的人员办理退休手续时如何认定身份的复函。第四组证据证明武汉大学是依法行使人事管理行为的事实，是内部行政行为。
第五组：证据十九、仲裁裁决书（2014）16号。第五组证据证明已经经过仲裁，不属于劳动争议受案范围。
对被告出示的上述证据，原告质证认为：被告的证据不是有效地证据，开庭审理的是基于仲裁委锁定的范围，所有这些证据我们在仲裁的时候没有见过，这些证据不符合民诉法中的新证据要求，违反证据规则，不能够证明被告的主张。结合被告的证据反而可以证明原告主张的诸多事实，不予质证。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条规定，综合全案情况进行审查判断。
经审理查明：原告曾艳云19**年12月进入被告处工作，为被告编制内全民所有制合同制工人。原告于1993年9月30日取得土建专业技术员任职资格。1997年，被告下发通知，确认原告自1996年12月31日具备助理工程师任职资格。2003年11月30日，武汉大学专业技术职务评审委员会评审通过，确认原告具备工程师职务。2004年3月1日，被告下发通知，聘任原告为后勤集团工程师。此后，被告没有依法与原告签订聘任合同，被告按照专业技术九级为原告发放工资待遇。2013年5月原告满50岁，被告要求原告办理退休手续，原告不同意按照工人退休年龄退休。
庭审中，原告称其首次续签合同期限届满日期为2001年12月31日，此后被告未与原告签订固定期限书面劳动合同并明确主张要求被告支付2002年2月至12月未签订固定期限书面劳动合同11个月的双倍工资54967元。
另查明，2013年8月1日，原告向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认为：原、被告之间的争议属于编制内全民所有制工人被武汉大学自行聘用到专业技术岗位工作后因退休年龄问题与用人单位发生的争议，系人事争议。而原告的仲裁请求属于劳动争议的仲裁请求事项，显然原告的仲裁请求与实际法律关系不符，裁决驳回原告的仲裁请求。
本院认为：劳动争议是指劳动者与用人单位在履行劳动合同中发生的争议，当事人争议的标的必须是属于劳动关系中的权利和义务。本案中，由于原告提出的诉讼请求涉及国家事业单位编制工作人员的退休争议，而办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权；劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续均应由劳动社会保障部门依法予以审批办理，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，也不属本案的受案范围。故对原告第一、二、四项诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《劳动法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故对原告要求被告支付2002年2月至12月未签订书面劳动合同的双倍工资54967元的诉讼请求，因已过时效期限，本院不予支持。
根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期缴纳或者补足。因征缴社保费是社保经办机构的职责，社保费的征缴属于行政管理范畴，不属于人民法院的审理范围，故原告请求依法判令被告为原告补足1987年12月至2014年1月的社会保险的请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾艳云的全部诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 付 敏
二〇一四年六月十一日
书记员 刘一娴