重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04586号
原告：重庆市大足县高峰建筑工程有限公司（组织机构代码20380078），住所地重庆市大足区万古镇新街。
法定代表人：杜世刚，公司经理。
委托代理人：陈荣禄，男，1946年11月14日出生，汉族。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：宋成荣，男，1957年2月3日出生，汉族。
委托代理人：曾华，重庆市大足区法律援助某法律工作者。
原告重庆市大足县高峰建筑工程有限公司诉被告宋成荣占有物返还纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，经本院释明，本案案由变更为返还原物纠纷。依法适用简易程序，由代理审判员税云鸿独任审判，分别于2014年6月20日、2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋达均及特别授权代理人陈荣禄、被告宋成荣及其委托代理人曾华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年11月15日，原告与邮亭某卫生院达成《关于邮亭某卫生院集资建房建设产权出让的协议》，邮亭卫生院以20万元将该幢集资房的所有权卖给原告所有。1999年12月28日，邮亭卫生院与原告签订《建设工程施工合同》后，原告于1999年12月26日进场开工，2000年11月10日将卫生院职工集资房建成，经验收合格后交付给邮亭卫生院。同时将该集资房1号（上下层计90.72平方米）门市及门市上面层（第三层）139.43平方米住房交付给被告宋成荣使用、占有。情因被告强行占有原告所有的9号房屋12年期间，经邮亭国土所莫伟多次调解未果。特提起本案诉讼，请求法院判决被告停止侵害，搬出坐落于大足区邮亭镇某卫生院集资建房9号房屋归还原告所有，并赔偿损失30000元。诉讼费由原告承担。
被告宋成荣答辩：1、原告诉状所称的出让协议，被告不清楚，该协议被告根本没有在协议上签字认可，对被告不具有约束力，被告是在起诉的过程中才得知该协议的存在；2，房地产权转让应当进行登记，没有登记的转让无效；3，原告所诉称的9号房屋，与1号门市是一套房屋，不能分割，是因为被告怕多上税，故未写进与卫生院的集资协议中；4，原告要求被告赔偿损失，不符合法律规定；综上4点原告不具有该房屋的产权，故不具有本案的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告重庆市大足县高峰建筑工程有限公司为主张自己的诉讼请求向法庭举示了如下证据：
一、营业执照、机构代码、资质证书、法定代表人证明书复印件一份。拟证明原告主体适格。
二、邮亭某卫生院与原告签订的建设工程施工合同。拟证明原告是适格的诉讼主体。
三、邮亭某卫生院与被告宋成荣于1998年6月4日签订的一份协议书复印件一份。拟证明诉争房屋属原告所有。
四、邮亭某卫生院与黄贤珠签订的购房合同。拟证明被告宋成荣应当获得的住房面积是130多平方米，门市45多平方米。
五、邮亭某卫生院集资房产权出让的协议复印件一份。拟证明原告以20万元购买了邮亭卫生院集资建房所有权，购买产权之后，按照1998年6月4日邮亭卫生院与被告签订的协议，被告只享有一个门市，一套住房，原告与邮亭卫生院签订的协议不需被告知道，除了被告应获得的一个门市和一套住房以外，被告没有其他房屋的使用占有处分权，原告的主体适格。
六、备案登记证。拟证明原告修建的房屋质量是合格的。
七、商品房面积测绘表、结算书复印件一份。拟证明9号门市与1号门市是可分割的，被告仍下欠原告结算款，原告方会另案起诉。
对于原告举示的证据，被告宋成荣发表以下质证意见：
对原告提供证据的真实性无异议；对其证据的证明目的有异议，不能凭借施工合同证明原告具有产权，这份证据反而证明了原告仅仅是施工单位，而非建设单位；对证据三的证明目的与原告持相反意见，该证据证明了合建是被告与邮亭某院合建，并非与原告合建，作为邮亭某卫生院只具有修建权，不具有产权的处分权，而且进一步印证了被告所还的门市与住房是按照合同履行的，现在被告所占的门市和住房是靠顺发楼处第一个门市与住房，而且此份合同签订的时间是在1998年6月4日，早于原告与邮亭某卫生院签订的合同，故出让协议对被告没有约束力；原告与某卫生院签订的出让协议未经房地产权部门登记，其转让协议无效，而且协议双方的第五条约定第三方即被告的义务不符合合同法的规定，协议双方约定不能约定第三人在合同中的义务，此外，这份协议是合建，原告清楚知道是合建，卫生院不具有独立的处分权，被告与邮亭某卫生院签订的时间是1998年6月4日，而邮亭某卫生院与原告签订的协议是1999年11月15日，被告与邮亭某卫生院签订的集资建房合同是在2000年1月16日，第一个合同与最后一个合同相吻合，足以证明第二份协议没有履行的；关于备案登记证，明确记载建设单位邮亭卫生院，施工单位是原告，而备案登记的时间是2003年1月16日，这进一步印证了原告不具有该房屋的产权和该房屋的处分权。
被告宋成荣向法庭举示了如下证据：
一、身份证复印件。拟证明被告主体适格。
二、1998年协议书复印件。拟证明宋成荣与卫生院集资房合建，约定由卫生院还靠原“顺发楼”处第一个门市和门市上面的住宅一套。
三、邮亭某卫生院集资房B幢工程方案复印件。拟证明经固（1998）73号文件批复，该工程建设单位为邮亭卫生院，其产权自然属卫生院，卫生院还宋成荣门市一个、住房一套。
四、集资建房合同及补充协议书复印件。拟证明被告于2000年1月16日与卫生院签订《集资建房协议》与1998年6月4日所签订的《协议书》相吻合，证明其建设单位仍为卫生院，其产权自然属卫生院。
五、邮亭某卫生院与宋成荣、何永才签订的集资建房合同复印件。拟证明其它集资户均与卫生院签订的建设合同，证明原告与卫生院的出让并未实际履行。
六、邮亭卫生院收据复印件。拟证明从建房开始后的几年里，被告一直将建房款交与卫生院，原告仅是一个施工单位。
七、起诉状复印件。拟证明原告在起诉中自认2000年将集资房建成后，交付给卫生院，并非由原告交付给集资人，证明原告仅仅是一个施工单位。
八、第一幢第1层平面图及现场照片复印件。拟证明9号房屋与1号门市实为一套房屋，使用功能上不可分割。
对于被告宋成荣举示的证据，原告重庆市大足县高峰建筑工程有限公司发表以下质证意见：
对于被告与原告举示的相同证据，我们坚持我方的证明目的。对于证据三，方案的真实性无异议，其中被告只享有一个门市、一套住房，不享有其他产权；从这个集资建房合同不能证明我公司与卫生院签订的出让协议没有履行的事实，我们出示工程结算书证明转让协议已经履行；邮亭卫生院出具的房款收据复印件不能证明原告的角色；对于起诉状，只说明起诉状经陈述的将集资房建成后交付给卫生院的事实，同时按照1998年6月4日卫生院与被告签订的合同约定，我们也将1号门市及住房交给了被告，起诉状中也写明了的；被告单方进行的照片不能对抗施工图和测绘图，房屋的结构应当以施工图和测绘图为准，被告单方的现场照片不具有任何证明力。
经审理查明：1998年6月4日，邮亭某卫生院与被告宋成荣签订协议书，约定了宋成荣原房拆除与邮亭某卫生院合建的相关事宜，修建权由邮亭某卫生院管理，宋成荣不参与修建管理事宜，房屋建好后由甲方交付原靠“顺发楼”处第一个门市门面一个，门面上层住宅一套。1999年11月15日，原告与邮亭卫生院达成《关于邮亭某卫生院集资建房建设产权出让的协议》，其中约定，邮亭卫生院以20万元的价格将该幢集资房的所有权卖给原告所有。1999年12月28日，邮亭卫生院与原告签订《建设工程施工合同》后，并以邮亭卫生院名义向相关职能部门申请了建设施工所需要的各种证件和手续，原告于1999年12月26日进场开工，2000年11月10日将卫生院职工集资房建成，经验收合格后交付给邮亭卫生院。同时，被告宋成荣对该集资房的第1幢第2层平面图中的1号、9号门市及其相应的地下层，3层平面图中的1号住宅进行占有使用。现原告向本院提起诉讼，请求法院判决被告停止侵害，搬出坐落于大足区邮亭镇某卫生院集资建房9号房屋归还原告所有，诉讼费由原告承担。
本院认为，原告重庆市大足县高峰建筑工程有限公司以被告宋成荣侵害其所有权为由，要求被告返还邮亭某卫生院集资建房9号房屋并赔偿损失30000元，但原告举示的证据仅能证明原告与邮亭某卫生院存在合同关系，但从该合同关系以及因建设而申报的申请主体来看均无法反映原告取得了包括本案所争议的房屋在内的房屋的所有权，且原告未向本庭举示任何相关部门登记的相关物权证书，因此无法确认被告的行为是否对原告构成了物权侵权，原告以此物权关系，请求返还房屋的证据不足，本院对原告要求被告返还诉争房屋以及赔偿损失30000元的诉讼请求不予支持。
综上，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市大足县高峰建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为315元，由被告重庆市大足县高峰建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 税云鸿
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 谢友雁