广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昭民一初字第500号
原告黎志锋。
委托代理人邓飞。
被告广西壮族自治区昭平县财政局。
法定代表人陆鹏程，该局局长。
委托代理人唐理贵。
原告黎志锋与被告昭平县财政局劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员雷启忠、谢宁生参加的合议庭，于2013年12月31日，2014年6月27日公开开庭进行了审理，书记员黄薇薇担任记录。原告的委托代理人邓飞、被告广西壮族自治区昭平县财政局的委托代理人唐理贵到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告黎志峰诉称，原告于1985年从技校毕业分配到昭平县汽车总站工作。1993年12月1日至1997年3月底，昭平县汽车总站将车站的客运车辆对内承包。原告与昭平县汽车总站经协商一致订立了《承包协议书》。协议约定：在承包期间，原告仍是昭平县汽车总站的职工身份不变，享受公费医疗等待遇不变，但承包期间原告不能领取车站发放的工资。1997年4月1日，原告按《承包协议书》的规定完成缴纳承包费、车辆折旧费等全部费用后，退出承包。作为职工，原告要求昭平县汽车总站重新分配工作。昭平县汽车总站将原告分配为机动（顶班）司机（注：至原告起诉之日，原告仍然作为昭平县汽车总站的机动（顶班）司机）。但昭平县汽车总站对原告在此期间的工资一直拖欠。因昭平县汽车总站拖欠工资，原告仅凭从所顶客运班车的额外补贴勉强维持基本生活，无法交纳本人应承担部分的养老保险费。2000年11月，原告再次向昭平县汽车总站索要工资。而昭平县汽车总站向原告解释：1.原告既然已承包客运车辆，就属于“停薪留职”对象（注：昭平县汽车总站早在原告承包内部客运车辆时就已强行扣除原告700元作为所谓的“停薪留职管理费”；2.因原告“顶班”可以得到所顶工班的补贴，所以昭平县汽车总站打算不给原告发放工资。听取昭平县汽车总站的解释后，原告当即向昭平县汽车总站作如下主张：1.原告只是与昭平县汽车总站订立了内部承包合同，并没有与昭平县汽车总站订立停薪留职合同，故原告并不属于“停薪留职”对象，昭平县汽车总站单方面将原告“停薪留职”并扣除所谓“停薪留职管理费”不合法；2.《承包协议书》并没有规定原告的承包期限，故原告在缴足《承包协议书》中规定的各项费用后退出承包并不违反法律规定；3.原告“机动（或顶班）司机：的工作是昭平县汽车总站安排的，也是车站总体工作的一部分，原告没有任何过错，依照《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定，原告有与其他职工一样领取相应工资等同等权利，车站有给原告发放工资的义务。对于原告的主张，昭平县汽车总站负责人答应“考虑考虑”，但一直拖到原告起诉之日，车站仍不给原告发放任何工资和费用，但继续向原告催交养老保险费。原告在没有固定生活来源的情况下东挪西借向车站提交了2000多元的养老保险费。后来因确实无法交付，原告向车站负责人说明了情况，要求车站迅速发放工资，以使原告能够维持基本生活需要和能缴纳个人应承担的养老保险费。但车站对原告的境况视若无睹，对原告的合法要求视若罔闻。2000年11月30日，昭平县汽车总站以昭汽（2000）37号《关于对黎志锋违纪问题的处理决定》文件，以原告“拖欠养老金”为“违纪”事由，单方面解除与原告的劳动关系。原告不服，于2000年11月27日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。但劳动人事仲裁委员会以“正协调车站解决”为由敷衍原告，未在法定的时间内进行仲裁。而当时只有“先裁后诉”的法律规定，未有“逾期未裁可诉”的规定，原告只有耐心等待裁决。2013年11月7日，昭平县劳动人事争议仲裁委员会才给原告下发《告知书》，告知原告可以依法提起诉讼。
原告认为，1.原告为昭平县汽车总站机动（顶班）司机是车站安排的，是车站认可的。况且至原告起诉之日，原告仍然作为昭平县汽车总站的机动（顶班）司机。车站在未与原告签订停薪留职手续和其他任何手续的情况下单方面将原告列为“停薪留职管理对象”，停发原告工资并扣除所谓“停薪留职管理费”的行为违法。2.在车站不给原告发放工资的前提下原告无法交纳属于个人承担部分的养老保险费，过错在昭平县汽车总站。3.我国《劳动法》、《劳动合同法》对用人单位可以单方面解除劳动合同的情形有明确的界定，而“拖欠养老金”显然不能作为昭平县汽车总站单方面解除劳动合同的法定事由，车站单方面解除与原告的劳动关系的行为违法。4.我国《劳动法》规定，劳动者享有相应的劳动、取得劳动报酬、享受社会保险和福利的权利。昭平县汽车总站的所为使原告的合法权利受到侵害。为维护自身合法权益，原告特依法起诉，请求人民法院依法判决：1.请求人民法院认定昭平县汽车总站单方面解除与原告劳动关系的决定无效；2.判令被告向原告黎志锋退还被强扣的“停薪留职费”700元；3.判令被告向原告黎志锋补发自1997年4月1日起至2013年10月31日止的工资，按2倍支付，计186000元；4.判令被告补足原、被告劳动关系存续期间被告应依法缴纳的养老保险金；5.由被告承担本案的案件受理费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，昭汽（2000）37号文件一份，证明①原告在单位的工种为司机；②原告“机动（顶班）司机”的工作和“停薪留职管理对象”的身份不是原告主动要求或双方协议而达成的，而是汽车总站单方面“列为”和“归属为”所造成的，证明汽车总站在作出解除劳动合同、劳动关系《决定》之前就存在严重的违法（过错）。③汽车总站解除与原告劳动合同、劳动关系的原因不是原告存在法律意义的“违纪”行为，而是汽车总站杜撰出来的其他理由。以证明汽车总站单方面解除与原告劳动合同、劳动关系的理由不成立。④原告要求给付工资的依据。
证据2，仲裁申请书及仲裁委的受理案件材料，证明在得知汽车总站《决定》后，原告申请仲裁的事实。
证据3，仲裁委员会《告知书》，证明根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条以及最高院相关司法解释的规定，原告提起诉讼程序合法，且并未超出时效。
证据4，2007年、2008年12月养老保险费缴纳清单，证明昭平县汽车总站的员工向劳动保险部门所缴纳的养老保险费是按单位20%，个人8%的比例缴纳的，由于汽车总站未向原告发放工资，也不存在原告拖欠费用的问题。
证据5，准驾证及营运客车驾驶员报班卡，两份证据同时证明原告的工作与被告作出《决定》前一样，至今仍是昭平县汽车总站驾驶员，仍然驾驶汽车总站经营的客车，以证明原告的劳动合同、劳动关系未真正解除，原告要求给付工资的依据。
被告昭平县财政局辩称，昭平县财政局作为昭平县汽车总站的改制主管部门，同意第一次开庭时昭平县汽车总站的答辩意见。原告认为昭平县汽车总站拖欠工资，这不是事实。原告黎志锋在2000年11月被昭平县汽车总站解除劳动合同和劳动关系，应当通过法律救济途径维护自己的权利，他应当知道而没有进行法律救济，现在已超过诉讼时效。原告黎志锋从2000年11月昭平县汽车总站与他解除劳动合同，至今已经14年，黎志锋在车站做代班司机，是由客车所有人给他发放工资，并不是由昭平县汽车总站发工资，黎志锋虽在2000年12月向劳动仲裁部门提出申请仲裁，但没有仲裁结果，原告没有寻求救济，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年实施，原告可以向人民法院提起诉讼，但原告在2013年11月才起诉，已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。原告要求昭平县汽车总站补发2倍工资也无事实依据，原告没有提供证据证实原告在被告处提供劳动与服务。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，且超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内未提供证据。
本院依职权调取的证据有：
证据1，公告，证实2013年11月7日，昭平县汽车总站发出公告，要求所有停薪留职人员在一个月内回站上班。
证据2，昭平县汽车总站国有产权转让合同复印件一份，证实昭平县人民政府授权昭平县财政局将昭平县汽车总站的经营性国有产权转让给广西运德汽车运输集团有限公司。
证据3，电脑咨询单和企业信息，证实广西壮族自治区国营昭平县汽车总站于2014年1月14日改制，更名为昭平运德汽车运输有限公司。
证据4，昭平运德汽车运输有限公司证明，证明原告黎志锋不是昭平县汽车总站的在册职工，所以不属于昭平运德公司的接收安置对象。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为证明了原告长期不回单位上班，拖欠单位费用的事实，被告根据单位的管理条例规定进行处理符合法律规定，程序和内容都是合法的。对证据2、3的真实性无异议，对证据4，认为该份证据不是原件，不能确认，证据中无本案的当事人，缴纳清单与本案无直接关系。对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议。报班卡上的车辆是由承包人购买并挂靠车站的，并不是昭平县汽车总站编制内的车，对于准驾证的问题，是在交通主管行业部门的要求下，驾驶营运客车的人员必须要办理该车辆落籍的准驾证，不能作为工作证件对待，只能作为资格证看待。对本院依职权调取的证据，原告认为：1.公告与原告提出的诉请没有必然联系。2.转让合同，从合同的内容看，昭平县财政局是经昭平县人民政府授权转让昭平县汽车总站的经营性国有产权，被告是被授权人，也就是代理人，根据民法的相关规定，产权人应是昭平县人民政府，这份材料不能作为本案证据使用。3.对电脑咨询单和企业信息没有异议。4.认为不属于汽车总站在册职工与事实不符，按法律规定，应由运德公司承担原汽车总站的义务或债务，如果有其他部门愿意承担且有能力承担，没有意见。被告对本院依职权调取的证据没有异议，认为改制前，原告已与昭平县汽车总站解除劳动合同。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，原告黎志锋（曾用名黎志峰）于1985年8月到昭平县汽车总站工作，当时名为黎志峰。1999年4月至2000年11月期间，原告黎志锋被列为承包（或顶班）司机，归属停薪留职管理对象。2000年11月30日，昭平县汽车总站作出昭汽（2000）37号《关于对黎志峰违纪问题的处理决定》，以原告欠交养老金（停薪留职费），经催收未果为由，解除原告与昭平县汽车总站签订的劳动合同和劳动关系。2000年12月27日，原告黎志锋向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2001年3月6日受理该仲裁，于2013年11月7日作出《昭平县劳动人事争议仲裁委员会告知书》，告知原告该案仲裁裁决时间已逾期。2013年11月7日，昭平县汽车总站发出公告，要求所有停薪留职人员在一个月内回站上班。原告于2013年11月20日向法院提起诉讼。
另查明，2013年12月4日，昭平县财政局经昭平县人民政府授权将昭平县汽车总站的经营性国有产权等转让给广西运德汽车运输集团有限公司。2014年1月14日，广西壮族自治区国营昭平县汽车总站经改制，更名为昭平运德汽车运输有限公司。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？2.原昭平县汽车总站解除与原告劳动关系的处理决定是否合法有效？3.原告请求被告支付2倍工资能否支持？
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定：“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日那日结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。……。”关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本案原告被原昭平县汽车总站解除劳动合同和劳动关系，时间发生在2000年11月30日，原告于2000年12月27日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年11月7日昭平县劳动人事争议仲裁委员会作出《告知书》，告知原告该案仲裁时间已逾期。原告虽在2000年12月27日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，原告应在向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后仲裁委员会最长不超过六十日作出裁决，逾期不作出裁决的，原告可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。2008年5月1日《中华人民共和国劳动调解仲裁法》实施，至2013年11月20日原告向法院起诉，已超过2年，本院认为，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后查明无中止，中断，延长事由的，判决驳回其诉讼请求”的规定，应当驳回原告的诉讼请求。关于第二、第三个争议焦点问题，因本案已过诉讼时效，本院亦一并驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告黎志锋的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告黎志锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，帐号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 吕远真
审判员 雷启忠
审判员 谢宁生
二〇一四年八月五日
书记员 黄薇薇