成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3296号
原告胡霞，女，1978年6月29日出生，汉族，住成都市新都区，系新都区新都镇恒达汽车修理厂经营者，身份证号码。
委托代理人罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖东路210号，组织机构代码902580075。
法定代表人刘发琼，经理。
委托代理人谢佳年，四川铸信律师事务所律师，一般授权代理。
第三人何刚，男，1974年10月28日出生，汉族，住成都市新都区，系新都区马家镇新颖通讯营业部经营者，身份证号码。
委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王坤云，四川信诺达律师事务所律师，一般授权代理。
原告胡霞与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称人保财险公司）、第三人何刚财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由代理审判员王瑜适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行审理。原告胡霞的委托代理人罗以权，被告人保财险公司的委托代理人谢佳年，第三人何刚的委托代理人王坤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡霞诉称，2013年5月5日20时许，吴强将车牌号为川A962**红岩牌大型货车停放在新都区车管所门口，以便在第二天审车。2013年5月6日，吴强发现该车辆被盗，立即到成都市公安局新都区分局城西派出所报案，新都区分局于2013年5月6日立案受理，现尚未侦破。该车辆的所有人为新都区马家镇新颖通讯营业部，在人保财险公司投保了交强险和盗抢险等险种。该保险由新都区新都镇恒达汽车修理厂购买，购买保险时，人保财险公司并未尽到告知义务。车辆被盗后，与人保财险公司进行了多次协商，该公司均拒绝赔偿。请求人保财险公司在保险责任范围内赔偿胡霞车辆被盗的损失175944元。
被告人保财险公司辩称，对车辆被盗事实无异议，对投保情况无异议。事故发生时车辆未年检，不该赔偿。即使赔偿，也应该以实际损失来赔偿。如果能证明胡霞是新都区新都镇恒达汽车修理厂的经营者，我公司愿将赔偿款支付给胡霞。
第三人何刚辩称，何刚为该车辆的所有人，何刚将该车辆借给新都区新都镇恒达汽车修理厂使用，双方约定在使用期间，车辆的保险由新都镇恒达汽车修理厂购买。该车的保险是新都区新都镇恒达汽车修理厂代为购买的。2013年4月30日该车前去进行年审，但由于年检车辆太多，直至车管所下班时仍未排到，故将车停在车管所外面。五一大假过后，发现车辆被盗。另外在购买保险时，人保财险公司未就免责条款向购买人进行提示，因此保险公司应当承担保险责任。
经审理查明，川A962**重型自卸货车的所有人为新都区马家镇新颖通讯营业部，车辆的注册日期为2009年4月13日，检验有效期至2013年4月。何刚系新都区马家镇新颖通讯营业部的经营者，何刚将该车辆借给新都区新都镇恒达汽车修理厂使用。2012年4月13日，新都区新都镇恒达汽车修理厂为其借用的车辆川A962**在人保财险公司投保了机动车损失险、第三者责任保险、机动车盗抢险、车上人员责任险（司机、乘客）及相应的不计免赔险，盗抢险的保险金额为202701.3元，保险期间为2012年5月12日0时起至2013年5月11日24时止。2013年5月5日，驾驶员吴天强将该车停放于新都区车管所门口。2013年5月6日，吴天强发现车辆被盗。之后，吴天强向成都市公安局新都区分局城西派出所报案，2013年7月18日成都市公安局新都区分局城西派出所出具了一份《证明》，证明车辆被盗，且尚未破案的情况。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢险保险条款》第四条载明：“保险期间，被保险机动车的系列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺后，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”第五条载明：“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（九）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”第十条载明：“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。……”该第十条同时还确定了新车购置价的确定依据，车辆的月折旧率（其中带拖挂的载货汽车营业用的折旧率为1.1%），折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率。第十二条载明：“保险人在订立保险合同时，应向投保人说明投保险种的保险责任、责任免除、保险期间、保险费及支付办法、投保人和被保险人义务等内容。”第二十四条载明：“保险人按下列方式赔偿：（一）全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”
以上事实有机动车行驶证、接受刑事案件回执单、证明、机动车辆保险单及保险条款等证据及当庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，针对本案的争议焦点，分述如下：
1.被保险车辆未在规定期限内进行检测，人保财险公司是否应该赔偿车辆被盗的损失。该车的检验有效期至2013年4月30日，发现车辆被盗是2013年5月6日，事故发生时，车辆已经超过了规定的检验有效期。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢险保险条款》第五条第九款的规定，保险人不负责赔偿。胡霞与何刚在庭审中陈述，向人保财险公司投保时，该公司并未将该免责条款告知被保险人，故人保财险公司应该承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”是否尽到提示或者明确说明的义务，应由提供格式条款方即人保财险公司承担。本案中，人保财险公司未提供证据证明其已对投保人尽到提示或者明确说明的责任，故应认定为人保财险公司并未尽到提示或者明确说明的责任，该条款对投保人不产生效力。并且机动车未按照规定期间进行年检，并不增加机动车被盗的风险，并未加重人保财险公司的责任，故人保财险公司应对在其保险期限内发生的保险事故承担赔偿责任。
2．保险赔偿金是否应该赔偿给胡霞。胡霞是新都区新都镇恒达汽车修理厂的经营者，在为涉案车辆投保和发生保险事故时，新都区新都镇恒达汽车修理厂与新都区马家镇新颖通讯营业部之间是车辆借用关系，保险费由胡霞交纳，保单载明的投保人为新都区新都镇恒达汽车修理厂。新都区新都镇恒达汽车修理厂基于借用关系获得了被保险车辆的使用权，使用权是法律所承认的合法权利类型之一，且承载了新都区新都镇恒达汽车修理厂与该车辆有关的合法财产利益，因此，新都区新都镇恒达汽车修理厂对保险车辆具有保险利益，故可以向人保财险公司行使保险金请求权，本案的保险赔偿金应支付给胡霞。在本案庭审中，作为车辆所有者新都区马家镇新颖通讯营业部的经营者何刚也同意将保险赔偿金直接支付给胡霞。
3.车辆被盗的赔偿金额问题。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢险保险条款》第十条的规定，保险单确定的盗抢险的保险金额／责任限额为202701.30元，该金额应视为投保人和保险人约定投保时被保险机动车的实际价值。《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢险保险条款》第二十四条约定，全车损失时，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。但本案中，人保财险公司作为专业的保险机构，并未向本院提供保险事故发生时的新车购置价，经承办人沟通后仍然拒绝提供，故无从知晓保险事故发生时被保险车辆的实际价值，机动车已经被盗，无法通过鉴定评估确定被保险车辆的实际价值。故本院依据投保时双方约定的实际价值即机动车盗抢险的保险金额／赔偿责任，结合从投保到发生保险事故时车辆使用的的时间长短计算保险事故发生时车辆的实际价值。按照每月折旧率1.1%计算，投保时（2012年4月13）到发生保险事故时（2013年5月6日）的时间为已满12个月不足13个月，折旧月数应按12个月计算。发生保险事故时被保险车辆的实际价值应为175944元（202701.30元-202701.30元×1.1%／月×12月）。故人保财险公司应向胡霞支付机动车被盗赔偿金175944元，胡霞请求人保财险公司赔偿车辆被盗的损失175944元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效之日起十日内向原告胡霞支付保险赔偿金175944元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担（此款原告胡霞已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司在履行上述付款义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王瑜
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 霍萍