广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法茶民三初字第28号
原告东莞市寮步公共的士有限公司，住所地：广东某。
法定代表人钟惠球，董事长。
委托代理人梁卓锐，广东莞信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东某。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人凌文珍，广东君政律师事务所律师。
原告东莞市寮步公共的士有限公司（以下简称“寮步公的公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙泽云适用简易程序独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告寮步公的公司的委托代理人梁卓锐，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人凌文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寮步公的公司诉称，2013年2月25日15时，寮步公的公司所有的粤SXXX**号轿车在茶山镇茶兴南路废品交易中心路段（该路段由宁夏路桥工程股份有限公司东莞分公司实施施工）与陈耀华驾驶的粤SXXX**号小型普通客车发生交通事故，造成车上乘客陈梅方等四人受伤，其车辆严重受损。经交警部门处理，认定寮步公的公司负此事故的主要责任，陈耀华、宁夏工程东莞公司负事故次要责任。事故发生后，寮步公的公司已垫付陈梅方、邓艳华、何国荣、邓小方四人的医疗费共29643.6元【四人已向法院提起诉讼，案号为（2013）东一法民三初字第1748、1749、1751、1752号】，并因车辆受损花去维修费23380元，评估费1100元，拖车费200元。寮步公的公司的粤SXXX**号轿车向太平洋财险东莞公司购买了机动车商业险及座位险，且事故发生在保险期内，太平洋财险东莞公司应履行保险合同的义务。寮步公的公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、太平洋财险东莞公司向寮步公的公司支付医疗费29643.6元、汽车维修费23380元、评估费1100元及拖车费200元，共计54323.6元；2、本案诉讼费由太平洋财险东莞公司承担。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、根据寮步公的公司保险单后附的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》“机动车损失保险条款”第十五条的约定，保险机动车一方负主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。寮步公的公司在案涉事故中被认定承担事故的主要责任，故太平洋财险东莞公司按70%的比例承担赔偿责任。二、根据寮步公的公司保险单后附的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》“机动车损失保险条款”第十六条的约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负主要责任的免赔10%。寮步公的公司在案涉事故中被判定承担事故的主要责任，太平洋财险东莞公司在符合赔偿规定的金额内免赔10%。三、在四名受伤乘客的医院检验单可见一些并非该次交通事故受伤医治时应需检验的项目，如乙肝、丙肝、梅毒等项目的检验等，这些非必要检验项目的费用不在保险赔偿之列。
经审理查明，粤SXXX**号轿车的登记车主为寮步公的公司。2013年2月25日15时00分许，叶宁均驾驶粤SXXX**号轿车（载有陈梅方、邓艳华、何国荣、邓小方）从东莞市寮步往石龙方向行驶，途经东莞市茶山镇茶兴南路废品交易中心路段时，该车车头右侧与相对方向行驶由陈耀华驾驶的粤SXXX**号小型普通客车车头发生碰撞，导致粤SXXX**号轿车车头左侧与正常行驶的潘志球驾驶的粤SXXX**号小型普通客车车身左侧发生碰撞，造成陈梅方、邓艳华、何国荣、邓小方受伤及三车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定叶宁均负事故的主要责任，陈耀华及施工方宁夏路桥工程公司石大路面大修第一合同段项目经理部负事故的次要责任，潘志球、陈梅方、邓艳华、何国荣及邓小方不负事故责任。
粤SXXX**号轿车在太平洋财险东莞公司处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔险、道路客运承运责任保险等。其中车辆损失险的赔偿限额为66000元；道路客运承运责任保险投保座位数为5座，每次事故每座人身赔偿限额为500000元，并投保不计免赔，保险期限均从2012年12月31日至2013年9月17日，事故发生在保险期限内。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款显示，第十五条约定为：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”。第十六条约定为：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率……负主要责任的免赔10%”。事故发生后，寮步公的公司的粤SXXX**号轿车产生拖车费200元、车辆损失评估费1100元及车辆维修费23380元，太平洋财险东莞公司对该费用数额不持异议。
另查明，案涉事故受害人邓小方、邓艳华、陈梅方及何国荣分别向本院提起诉讼，本院于2014年1月20日作出了（2013）东一法民三初字第1748、1749、1751、1752号民事判决书，确认叶宁均垫付邓小方、陈梅方、邓艳华及何国荣住院期间产生的医疗费，现该四份民事判决书已生效。从本院对叶宁均的调查笔录显示，叶宁均确认其向东莞市茶山医院支付邓小方、陈梅方、邓艳华及何国荣的医疗费用共29643.6元，但该款项实为寮步公的公司支付，应由寮步公的公司主张权利。从本院到东莞市茶山医院的调查笔录显示，医生对寮步公的公司提供的费用明细汇总清单中包含乙肝、丙肝、梅毒等项目测定内容，解释是伤者入院后必须进行的常规检查，但没有进行过治疗，也没有产生过治疗费用。同时，从寮步公的公司提供的医疗费发票、医院费用明细汇总清单、病历显示，上述四人在东莞市茶山医院产生的医疗费用共29643.6元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、保险条款、医疗费发票、医院费用明细汇总清单、病历、车辆维修发票、拖车费发票、评估费发票、车辆损失价格鉴定表、民事判决书及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是因交通事故引起的财产保险合同纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，且双方不持异议，本院予以采纳；同时，案涉保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
现本案争议的主要焦点为：太平洋财险东莞公司是否可按事故责任比例及免赔率向寮步公的公司理赔。对于事故责任免赔率问题。寮步公的公司已投保不计免赔条款险种，故太平洋财险东莞公司主张寮步公的公司负事故主要责任而免赔10%缺乏依据，本院不予采纳。对于按事故责任比例赔偿问题。一方面，根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定可见，财产保险是指投保人依约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。寮步公的公司作为投保人，其投保的目的就是为在案涉车辆发生保险事故时，可由太平洋财险东莞公司支付赔偿金，以转嫁风险，降低损失。另一方面，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即保险公司在赔付后可取得代位求偿权。因此，本案中寮步公的公司就其在事故中的财产损失，可向太平洋财险东莞公司主张全额赔偿，而太平洋财险东莞公司在支付赔偿金的范围内可向侵权人追偿。对于太平洋财险东莞公司主张只需承担70%赔偿责任，本院不予采纳。
另，寮步公的公司作为案涉事故的相关责任人，其向受害人邓小方、陈梅方、邓艳华及何国荣垫付医疗费29643.6元的事实，有本院的生效民事判决书、叶宁均的调查笔录及寮步公的公司提供的医疗费发票、医院费用明细汇总清单、病历等佐证，本院予以确认；同时，太平洋财险东莞公司对案涉粤SXXX**号轿车因事故产生拖车费200元、车辆损失评估费1100元及车辆维修费23380元不持异议，而寮步公的公司主张的上述损失属于太平洋财险东莞公司承保的车辆损失险及道路客运承运责任保险的赔偿范围，且不超过赔偿限额，故本院对寮步公的公司诉请太平洋财险东莞公司赔偿损失共54323.6元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步公共的士有限公司赔偿54323.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费579元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龙泽云
二〇一四年五月六日
书记员 肖婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共页