浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2177号
上诉人（原审被告）王海霞。
被上诉人（原审原告）浙江祥生物业服务有限公司。
法定代表人陈国祥。
委托代理人（特别授权代理）徐宇峰。
上诉人王海霞因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告王海霞系暨阳街道新世纪花园涵香居C10幢601室的业主，该住房面积为159.70平方米，架空层面积为28.90平方米。2003年3月18日，被告王海霞开始申请装修。2002年3月20日，诸暨市祥生房地产开发有限公司与诸暨市祥生物业管理有限公司（后于2013年5月3日变更为浙江祥生物业服务有限公司）签订祥生新世纪物业管理服务合同，约定祥生·新世纪花园由原告进行物业管理，管理期限为自2002年3月至该小区业主代表大会成日之日止（实际服务至2006年12月31日），服务要求业主和物业使用人对原告方的管理满意度达到93%以上，管理费按建筑面积0.3元／月／平方米收取，露天车位、车库车位收费标准另定，空置房屋和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起按逾期费用每日3‰的比例加收滞纳金。祥生·新世纪花园首届业主委员会于2006年8月29日成立，成立后，分别于2006年-2008年的每年12月31日、2010年-2014年的每年1月1日与原告（前称为诸暨市祥生物业管理有限公司）签订物业管理服务合同，约定由原告对该小区进行物业管理，管理期限为一年，物业管理目标为业主和物业使用人对原告的管理综合满意率达到95%，收费标准为住宅服务管理费按建筑面积0.5元／月／平方米、商铺为0.65元／月／平方米、储藏室服务管理费按5元／月／个、汽车库服务管理费8元／月／个，并约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起按逾期费用每日5‰的比例加收滞纳金。被告王海霞支付2005年1月1日之前的物业管理费后，其余服务服务费经2015年3月20日书面催讨仍未缴纳。
原审法院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。诸暨市祥生房地产开发有限公司、诸暨市祥生新世纪花园业主委员会与原告浙江祥生物业服务有限公司签订的物业服务合同依法对该小区业主具有约束力。作为小区业主的被告王海霞在接受了原告提供的物业服务的同时，具有交纳相应物业服务费的义务。现原告起诉要求被告支付自2005年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费9892元及违约金18911元，该院对物业服务费中的合理部分8816.54元予以支持；违约金部分，该院根据实际情况调整为被告所欠物业服务费金额的10%，即881.65元。对原告要求被告支付2005年、2006年汽车库物业费的请求，因未提供证据证实双方就该部分进行了约定，该院不予支持；被告辩称原告诉请有部分超过诉讼时限，因其并未提供相应证据佐证，该院不予采信；被告辩称原告的物业服务没有实现管理目标，结合原告提供的证据及小区业主实际交费情况，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告王海霞应支付原告浙江祥生物业服务有限公司2005年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费8816.54元，并支付违约金881.65元，合计人民币9698.19元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告浙江祥生物业服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，依法减半收取260元，由被告王海霞负担。
上诉人王海霞不服原审判决，提出上诉称：一、一审法院据以裁判的依据不足。根据物业服务合同的约定，被上诉人提供的物业服务的要求为业主和物业使用人对被上诉人的管理综合满意度达到95%。可以看出，只有达到这个标准，被上诉人才算完全履行物业服务合同中所约定的义务，才能向上诉人收取物业费用，但被上诉人未能提供相应证据证明其完成了物业服务合同所约定的义务。二、一审法院举证责任分配不当。暂且不论被上诉人是否已经完全履行了物业服务合同中所约定的义务，被上诉人向上诉人主张权利的合同依据为8份独立的物业服务合同，那么每一年所产生的物业费用应当认定为独立的债，对于独立的债应当独立计算诉讼时效。上诉人已经在一审庭审中明确主张2014年之前的诉请已超过诉讼时效，被上诉人应当举证证明2014年之前的诉请因为出现过时效中止、中断等情形导致没有超过诉讼时效，而一审法院却让上诉人举证证明部分诉请已过诉讼时效，实属不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江祥生物业服务有限公司答辩称：一、物业服务合同约定的业主和物业使用人对物业公司的综合满意率仅仅是物业服务标准的一个评价，是物业公司提高自身服务质量的自我要求，而非物业公司应当履行的义务。物业公司在每年末，都会通过向业主和物业使用人发放意见征询表来收集业主和物业使用人对物业服务的意见和建议，但客观上要征集所有业主和物业使用人的意见有困难，故一审中被上诉人仅提供了部分业主和物业使用人的意见征询表。总体来说，大部分业主和物业使用人对被上诉人提供的物业服务还是满意的。退一步讲，即使上诉人对被上诉人提供的服务不满意，也不能代表全体业主的意见，毕竟业委会并未向被上诉人提出意见甚至要求终止和被上诉人的服务服务合同关系。二、上诉人认为2014年之前的物业服务费已超过诉讼时效的观点缺乏事实和法律依据。尽管上诉人与业委会的物业服务合同是一年一签，但被上诉人提供物业服务是一个持续性行为，被上诉人自上诉人所在小区成立之时即为全体业主和物业使用人提供物业服务至今，期间从未中断过，同时，上诉人拖欠物业费用也是一个持续行为，并未出现交几年欠几年再交几年的情形，况且合同并未约定物业服务费的具体缴费时间，因此，本案不存在部分物业服务费超过诉讼时效的情形。三、上诉人在享受被上诉人提供物业服务的同时，应当缴纳相应的物业服务费。被上诉人的物业服务费用标准自小区成立至今十几年一直没有提高过，如果大多数业主如上诉人般拖欠若干年物业费，只会出现恶性循环的局面。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案中，上诉人主张被上诉人诉请的2014年之前的物业服务费已超过诉讼时效期间。经审查本案现有证据，被上诉人与诸暨市祥生房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，委托管理期限为自2002年3月起至该小区业主代表大会成立日止，后被上诉人与诸暨市祥生新世纪花园业主委员会自2007年起至2014年逐年签订了共8份物业管理服务合同。从上述物业服务合同的内容看，虽然对物业服务费的收取标准有明确约定，但合同中对于具体的物业服务费的缴纳时间并未作出约定，因此，由于物业服务费的履行期限不明确，被上诉人可以随时要求作为应承担支付物业服务费义务的业主即上诉人履行义务，故本案被上诉人于2015年9月14日向原审法院起诉要求上诉人支付自2005年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务费，并未超过法律规定的诉讼时效期间。至于被上诉人诉请的逾期支付2005年1月1日起至2014年12月31日止物业服务费的违约金问题，由于合同对未对物业服务费的交纳期限作出明确约定，因此被上诉人诉请要求上诉人支付2005年1月1日起至2014年12月31日逾期支付物业服务费的违约金，应当自被上诉人向上诉人主张权利即要求上诉人履行支付义务之日起算。根据本案现有证据，被上诉人曾于2015年3月20日向上诉人进行催讨，故本案中上诉人应支付的欠付物业服务费的违约金应从2015年3月20日起算。关于上诉人支付的2005年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务费，原审法院审查认定为8816.54元，应属正确，本院予以照准。关于上诉人应支付的逾期支付2005年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务费的违约金，根据合同约定及被上诉人原审的诉讼请求，原审法院确定的违约金数额881.65元尚属合理，故本院不再予以调整。至于上诉人主张的被上诉人提供的的物业服务未实现管理目标，但根据合同约定内容看，上诉人主张的被上诉人提供的物业服务须达到业主和物业使用人95%的满意率的管理目标并非业主或物业使用人支付物业服务费的前提条件，上诉人以此为由拒绝支付物业服务费，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 叶 婷