广东省佛山市中级人民法院
执行�定书
（2017）粤06执复280号
复议申请人（申请执行人）：詹茂统，男，汉族，1962年9月3日出生，住浙江省临海市，。
委托代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。
委托代理人：蒯鹏，广东广宽律师事务所实习律师。
被执行人：清苑县鸿安基础工程有限公司，住所地河北省保定市清苑区北店乡东林水村（旅游公路南侧）。
法定代表人：安素靓，该公司经理。
第三人：安素靓，女，汉族，1983年9月2日出生，住河北省保定市清苑区，。
复议申请人詹茂统不服佛山市高明区人民法院（以下简称高明区法院）（2017）粤0608执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
高明区法院查明，詹茂统与清苑县鸿安基础工程有限公司（以下�称鸿安公司）、安素靓、中铁二局第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2017年5月31日作出（2016）粤0608民初3202号民事判决书。判决鸿安公司于判决生效之日起十日内向詹茂统支付工程款617500元及利息（利息以617500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月12日起计至实际清偿日止）；驳回詹茂统提出的其他诉讼请求。案件受理费10954元，因适用简易程序减半收取5477元，财产保全费4097元，合计9574元，由詹茂统负担1128元，由鸿安公司负担8446元。因鸿安公司未履行生效判决确定的义务，詹茂统向该院申请执行，该院于2017年7月10日立案受理，案号为（2017）粤0608执1596号。在执行过程中，该院仅冻结被执行人鸿安公司银行账户（建设银行账号：13×××28）存款137.51元。该院在审查追加被执行人期间，詹茂统向该院申请调取鸿安公司从成立起至2017年7月的财务审计报告，或责令鸿安公司提供上述情况。但其申请与原判决认定的电话录音（没有做账的事实）证据相矛盾，该院不予许可。
另查明：鸿安公司是经工商部门核准成立的有限责任公司，该司的股东为安素靓和王浩，安素靓为公司的法定代表人，持有公司90%股份。该院（2016）粤0608民初3202号民事判决书认定，被告安素靓与被告鸿安公司存在财产混同的情况。
高明区法院认为，追加被执行人系在生效法律文书确定的权利义务内容及主体基础上在执行环节的扩张，被执行人范围的扩大应基于法律和司法解释的授权，追加被执行人应严格遵循事由法定原则。公司与股东财产混同并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的可追加被执行人的法定情形，即我国现行的法律和司法解释并未以多股东公司之公司财产与股东财产混同为由将被执行人的股东列为可以追加为被执行人的范围，因此，申请执行人詹茂统申请将第三人安素靓追加为本案被执行人不符合法定情形，其申请没有法律依据，该院不予支持。申请执行人詹茂统认为第三人安素靓应对鸿安公司在本案中的债务承担连带责任应当通过其他法律途径进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，裁定驳回申请执行人詹茂统提出的追加安素靓为该院（2017）粤0608执1596号案被执行人的申请。
复议申请人詹茂统不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销（2017）粤0608执68号执行裁定，裁定追加安素靓为（2017）粤0608执1596号执行案件的被执行人。事实与理由如下：
一、生效民事判决书已经认定安素靓与鸿安公司存在财产混同的情况，该案在执行阶段也未执行到财产，证明安素靓把公司账户当私人账户使用与鸿安公司无财产可供执行存在因果关系，安素靓的行为损害了债权人的合法权益。1、（2016）粤0608民初3202号民事判决书中已经确认了安素靓与鸿安公司存在财产混同的情况，证明安素靓存在侵占和转让鸿安公司财产的嫌疑。2、（2017）粤0608执1596号执行案件到目前为止都没有执行到鸿安公司的财产，复议申请人也未收到鸿安公司支付的任何执行款。3、安素靓举证的《验资报告》没有原件予以核对，真实性有待确认，《验资报告》也无法证明安素靓在公司经营过程中不存在抽逃资金或侵占公司资产的行为。
二、高明区法院未依法调查取证，剥夺了复议申请人的诉讼权利。复议申请人詹茂统向高明区法院申请调取鸿安公司从成立起至2017年7月的财务审计报告，以便于查清鸿安公司的财务状况及资金流向。该证据由鸿安公司保存，复议申请人作为普通人是无法取得的，复议申请人依法向高明区法院申请调查取证，但高明区法院未调取这一关键证据。
第三人安素靓在复议期间答辩称，一、追加股东安素靓为被执行人缺乏事实及法律依据。1、（2016）粤0608民初3202号民事判决书已经明确驳回了复议申请人要求股东安素靓对建设工程的施工款承担连带责任的诉讼请求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对于民事执行程序追加当事人进行了明确的规定，尤其第十七、第十八、第十九条对于企业法人财产不足以清偿债务时，追加或变更被执行人做出了明确的规定，复议申请人的追加�请明显不符合法律规定。2、本案依据（2017）粤0608执1596号执行裁定书进入执行程序以后，截止第三人答辩止，法院已经依法执行鸿安公司账户资金57318.57元。此外，法院也已经在2017年10月22日依法执行查封冻结了鸿安公司的机器设备和部分材料。这都说明复议申请人所谓没有执行到鸿安公司财产的说法严重不符合事实。3、第三人提交的《验资报告》是自公司注册所在地的清苑区工商行政管理局调取的工商登记档案，上面盖有工商局的公章，该《验资报告》在案件庭审过程中曾经向法庭举证质证，其真实性和合法性不容置疑。4、本案依法进入执行程序后，鸿安公司也如实上报了公司财产，第三人作为公司股东并未采取任何转移、隐匿公司财产的行为，复议申请人的追加申请缺乏基本事实和法律依据。
二、高明区法院未剥夺复议申请人的任何诉讼权利，反倒是复议申请人一直滥用诉权，意图侵害第三人的合法权益。1、复议申请人作为原告提起诉讼，依据谁主张谁举证的法律规定，对其诉讼请求所依据的事实负有不可推卸的举证责任。在缺乏明确的证据线索和依据的情况下，其申请调取鸿安公司的财务审计报告属于公司的重大财务秘密，不符合法律对于法院应当依法调取证据的要求，原审法院未予调取符合法律规定。2、本案已经进入执行阶段，如复议申请人对于已经生效的民事判决不服，或者认为该案件的审理过程侵害其合法权益，则应当通过提起审判监督程序进行，而不能在案件的执行程序中提出。3、本案已依法进入执行程序，鸿安公司也如实上报了公司财产，人民法院对公司账户资金进行了扣划，也可以对公司财产进行拍卖或折价抵债。如果公司财产无法足额清偿复议申请人债权，则复议申请人可以依法申请鸿�公司破产或者另行提起民事诉讼，但复议申请人却无视法律规定，一再提出既不符合客观事实又不符合法律规定的申请要求，浪费司法资源。
复议申请人詹茂统在复议期间没有向本院提交新证据。
第三人安素靓在复议期间向本院提交了（2016）粤0608民初3202民事判决书复印件一份、建设银行对公活期存款交易明细报表一份及照片5张。
被执行人鸿安公司在复议期间没有答辩，也没有向本院提交新证据。
经审查，本院对高明区法院查明的事实予以确认。
另查明，高明区法院作出（2017）粤0608执异68号执行裁定后，在执行本案过程中，于2017年10月19日扣划了被执行人鸿安公司银行存款57318.57元，于2017年10月22日查封了被执行人鸿安公司机器设备一批。
本院认为，在执行过程中追加被执行人，系对生效法律文书确定的义务人范围的扩张，将对第三人的实体权利产生重要影响，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，追加当事人应当遵循法定原则，因此，只有符合法定条件，出现法律、司法解释明确规定的情形才能追加第三人为被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律、司法解释均未规定，第三人作为非一人公司被执行人的股东，其财产与公司财产存在混同是执行过程中追加其为被执�人的法定事由，因此，复议申请人詹茂统以第三人安素靓系被执行人鸿安公司的股东且其财产与被执行人的财产存在混同为由，申请追加第三人安素靓为（2017）粤0608执1596号案的被执行人，无法律依据，本院不予支持，复议申请人可另循其他法律途径进行救济。至于复议申请人提出在异议期间请求调查取证的问题，高明区法院经审查已对此作出释明，该院的处理结果并无不当。综上，复议申请人詹茂统的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持；高明区法院作出的（2017）粤0608执异68号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干�题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人詹茂统的复议请求，维持广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608执异68号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张照栋
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 尹小娜
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 秦志律
书 记 员 梁佩玲