湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终1617号
上诉人（原审原告）：熊金铭，男，1963年3月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：陈法元，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龙文兵，男，1966年12月23日出生，汉族，住岳阳市。
被上诉人（原审被告）：王守君（又名王军），男，1975年12月30日出生，汉族，住岳阳市君山区。
上诉人熊金铭因与被上诉人龙文兵、王守君合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2017）湘0611民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长、审判员赵顺容、代理审判员张兰参加的合议庭，因赵顺容临时有事不能参加庭审，本院另行组成由审判员柳春龙担任审判长、审判员李芬、代理审判员张兰参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊金铭及其委托诉讼代理人陈法元，被上诉人龙文兵、王守君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊金铭上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由龙文兵、王守君承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人提供虚假车辆资料导致承揽业务失败，属认定事实不清。2、上诉人是在王守君受到龙文兵胁迫的情况下才将押金临时退还，一审判决认定上诉人自愿将押金退还给龙文兵属认定事实不清。3、一审判决适用法律错误。
龙文兵答辩称，答辩人交纳的押金是从王守君处收回的，答辩人也没有胁迫过王守君。
王守君答辩称，答辩人在本案纠纷中只是一个中间人，不担保任何一方，答辩人收取的押金都退给双方了，至于谁对谁错由法院裁定。
熊金铭向一审法院起诉请求：1、判令龙文兵按协议支付违约金4万元，由王守君承担连带责任；2、由龙文兵、王守君承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月，龙文兵与熊金铭商谈北京修建大兴机场车辆运输事宜，随后龙文兵要求熊金铭带人前往北京工地。熊金铭于同年5月8日带人赶到工地至5月19日等待做事。同年5月25日，龙文兵与熊金铭签订《合作协议》，约定龙文兵为了确保此工程的真实性和工程队顺利进场施工，付款4万元给王守君作押金；熊金铭为确保在规定时间内将车队调入现场施工，付款2万元给王守君作押金。约定的违约责任为：龙文兵在此项目开工后确定不能使熊金铭车队进场施工，则押金4万元无条件赔偿给熊金铭，作为前期费用开支；熊金铭在此项目开工后接到车队进场通知书起，如未达到项目部要求，则押金2万元赔偿给龙文兵，作为信誉损失。王守君在协议书担保人栏签字。协议签订后，由于龙文兵并非北京大兴机场项目负责人，也不是该项目部的成员，无权决定由谁进场施工，且熊金铭提供的部分车辆资料也有担缺陷，因此没有承揽到北京大兴机场修建的车辆运输业务。王守君将龙文兵交纳的押金付给了熊金铭。龙文兵认为熊金铭提供了虚假车辆资料导致承揽业务失败，找到王守君要求退还押金，王守君于2016年9月9日找熊金铭将钱要回并退还给龙文兵。熊金铭以龙文兵违约造成其5万多元经济损失，且胁迫王守君要回押金为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是龙文兵应否支付熊金铭违约金4万元。1、熊金铭与龙文兵签订的合作协议系无名合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应当按照合作协议履行自己的义务。2、双方为了保证合作协议履行向王守君交纳押金，实质是双方的违约金。3、王守君在合作协议担保人栏签名，保证此协议的履行。事实上是熊金铭、龙文兵基于对王守君的信任，将押金交其保管，并且要求王守君在一方违约后将押金交给守约人。因此，王守君与熊金铭、龙文兵是委托关系，不是法律意义上的债务担保人。王守君应承担的不是保证责任，而是在履行委托义务有过错时承担过错责任。4、该合同履行过程中，龙文兵未能按协议保证工程队顺利进行施工，熊金铭在提供车辆资料时也存在不实情况，对此，龙文兵、熊金铭均有过错。5、王守君认为龙文兵违约，将双方押金全部交给熊金铭，履行了委托义务，该合作协议至此已经履行完毕。6、熊金铭将龙文兵押金退还后，又主张其是在受胁迫的情况下退还，没有证据证实，应当认定其自愿行为。熊金铭再主张龙文兵违约，应当支付违约金4万元，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回熊金铭的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取为400元，由熊金铭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：熊金铭提交的报警记录，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。结合当事人的质证意见，可以证实龙文兵带人找熊金铭、王守君要回押金时，对王守君采取了暴力行为。王守君共向熊金铭交付现金4万元，其中包括熊金铭本人交纳的押金2万元。之后，王守君从熊金铭处要回2万元，将龙文兵交纳的4万元押金全部退还给龙文兵。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，�案二审争议的焦点是熊金铭依据《合作协议》要求龙文兵支付违约金4万元，并由王守君负连带责任的诉讼请求应否支持。
一、龙文兵应否向熊金铭支付违约金的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”熊金铭与龙文兵签订《合作协议》是双方当事人真实意见的表示，不违反法律规定，合法有效。《合作协议》是双方在并未实际承揽北京大兴机场车辆运输业务的情况下，为保证承揽业务顺利进行而就履约保证所作的约定。龙文兵、熊金铭约定向王守君交纳的押金实际是双方约定的违约保证金。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”由于龙文兵没有承揽到大兴机场车辆运输业务，应根据《合作协议》约定承担违约责任，即龙文兵应向熊金铭支付违约金4万元。熊金铭提供的部分车辆资料存在缺陷，亦属违约行为，应参照《合作协议》约定承担违约责任，即熊金铭应向龙文兵支付违约金2万元。龙文兵、熊金铭各自应承担的违约金相抵，龙文兵尚应支付熊金铭违约金2万元。王守君向熊金铭支付4万元（含熊金铭自己交纳的违约保证金2万元）后，因王守君、熊金铭受到龙文兵暴力胁迫，熊金铭退还王守君2万元并同意王守君将龙文兵交纳的违约保证金4万元全部退还，不能认为熊金铭放弃了向龙文兵主张违约金的权利。因王守君已经全额退还了龙文兵、熊金铭交纳的违约保证金，故龙文兵应直接向熊金铭支付违约金2万元。
二、王守君应否承担连带责任的问题。本案中，王守君虽然在龙文兵与熊金铭签订的《合作协议》的担保人栏签字，但从当事人的陈述来看，王守君实际是《合作协议》的见证人和违约保证金的保管人、履约监督人，其职责是收取并保管龙文兵、熊金铭交纳的违约保证金，并在一方违约后将违约方交纳的违约保证金交给守约方，并不是法律意义上的担保人，对龙文兵或者熊金铭应承担的债务不承担担保法规定的连带责任；其承担的是对违约金保管和支付不善的过错责任。王守君在受到龙文兵的暴力胁迫后，经熊金铭同意将违约保证金全部退还给龙文兵没有过错，不应对龙文兵承担的违约金承担连带责任。
综上所述，上诉人熊金铭的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分�清，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2017）湘0611民初1060号民事判决；
二、由龙文兵支付熊金铭违约金2万元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回熊金铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费800元，减半收取400元，由龙文兵负担300元，熊金铭负担100元；二审案件受理费800元，由龙文兵负担500元，熊金铭负担300元。
本�决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 李 芬
代理审判员 张 兰
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 楠
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。