新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民一初字第1293号
原告：乌鲁木齐市米东区金成租赁站，住所地：乌鲁木齐市米东区米东中路东三巷***号。
经营者：陈梅。
委托代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
被告：李许祥。
被告：冶永峰。
原告乌鲁木齐市米东区金成租赁站与被告李许祥、冶永峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行审理。原告乌鲁木齐市米东区金成租赁站经营者陈梅及其委托代理人潘茹、被告李许祥到庭参加诉讼，被告冶永峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：我于2013年8月5日、8月20日分别与任小兵签订了两份建筑设备租赁合同，约定任小兵租用我设备以出库单为准，租用期限从签订合同设备出库之日起到还回设备止，被告李许祥、被告冶永峰分别对任小兵承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带担保责任。在租用期内，由于被告李许祥在2013年8月15日提出要解除对任小兵的担保，所以我在2013年8月20日又与任小兵、被告冶永峰签订了建筑设备租赁合同，那么被告李许祥对出库时间为2013年8月5日至2013年8月15日租用我的建筑设备承担连带担保责任；被告冶永峰对出库时间为2015年8月20日至2013年9月24日租用我的建筑设备承担连带担保责任。后任小兵只在2013年8月5日给付了我10000元租赁费，尚欠的租赁费及材料费损失二被告至今未向我支付，故我诉至法院，现请求：一、判令被告李许祥立即给付建筑设备租赁费损失11392.11元、未归还材料价值6262.50元合计17654.61元；二、判令被告冶永峰给付建筑设备租赁费损失38128.89元、未归还材料价值2736元合计40864.89元；三、本案受理费用及邮寄送达费用由二被告承担。
被告李许祥承认与原告在2013年8月5日签订了一份《建筑设备租赁合同》，但辩称：在签完合同后，原告的经营者陈梅当天给我打电话说不要担保了，我说我不再担保了，所以我认为我担保的合同已经解除且从2013年8月5日之后出库的租用原告建筑设备我都不认可。
被告冶永峰经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
为支持自己的诉讼请求，原告当庭提交五组书面证据：1.《建筑设备租赁合同》2份，欲证明二被告的连带担保责任；2.出库单14张，欲证明任小兵从原告处租用每批建筑设备的名称、规格、数量、租金、设备价值等；3.《2013年客户租材料报停明细表》一份，欲证明部分材料在2013年11月22日报停；4.收条17张，欲证明任小兵实际向其还回的设备的名称、规格、数量等；5.2013年、2014年客户材料出入库明细表2份，欲证明原告要求二被告给付建筑设备租赁费、材料费损失的计算依据。经质证，被告李许祥对自己所签的《建筑设备租赁合同》认可，但对出库单、报停明细表、收条、出入库明细表均表示不认可，认为其担保责任已经在2013年8月5日解除，自己不应当对2013年8月5日以后出库的建筑设备租赁物承担连带担保责任，之后发生的事也不清楚。
被告李许祥未向本院提供证据。
经审理查明：任小兵与被告李许祥于2013年8月5日和原告签订《建筑设备租赁合同》一份，出租方为原告，承租方为任小兵，担保方为被告李许祥。该合同约定：承租方租用每批建筑设备的名称、规格、数量、租金、设备价值等以出库单为准，合同期限自双方签订合同设备出库之日到承租方还回设备、出租方验收完好、款物两清、合同终止之日止，按实际天数结算，如需冬季报停，承租方必须结清租金后与原告协商办理报停手续，未办理报停手续的按正常租用天数计算，如有丢失、损坏、按约定价值赔偿；在租用期内，担保方对承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带担保责任，担保期限为还回设备、结清租金之日止。2015年8月20日，因被告李许祥不同意继续作担保人，任小兵又与被告冶永峰同原告签订《建筑设备租赁合同》一份，内容与前一份合同一致，担保人为被告冶永峰。
在合同履行期间，原告于2013年8月5日收到任小兵租赁材料押金10000元整，后任小兵及其安排的人于2013年8月5日、8月6日、8月14日、8月15日、2013年8月20日、8月25日、8月28日、8月29日、9月8日、9月10日、9月13日、9月15日、9月19日、9月24日从原告处取相关建筑租赁设备并由原告制作出库单14张；2013年11月22日，原告与任小兵安排的人签订《2013年客户租材料报停明细表》一份，内容为部分材料在2013年11月22日报停，并于2014年4月10日开始计算租赁费；在租用完有关建筑设备后，任小兵安排人于2013年8月20日、9月10日、9月16日、11月7日、11月8日、11月22日、2014年5月21日、5月24日（两张）、6月1日（两张）、6月22日、7月27日（三张）、8月25日、9月19日向原告返还相关租用设备并由原告制作收条17张。针对租赁双方上述的出入库情况，原告自制2013年、2014年客户材料出入库明细表2份，二被告各自担保的租赁设备都予以分开统计，内容包括出库日期、设备名称、单位、规格、出库数量、租金单价、归还数量、尚欠数量、租金等详细记录；其中相关租赁设备最早出库时间为2013年8月5日，最后归还时间为2014年9月20日；原告主张建筑设备租赁费损失的时间为2013年8月5日至2013年11月15日、2014年4月10日至2014年8月6日。承租方未归还原告3.5米钢管19根、2.5米钢管159根、直接口155套、十字口487套。被告李许祥担保期间产生的租赁费损失为11392.11元。被告冶永峰担保期间产生的租赁费损失为38128.89元。法庭辩论终结后，原告自愿撤回要求被告李许祥、被告冶永峰给付未归还材料价值合计8998.5元的诉讼请求。
本院认为：原告与任小兵和被告之间签订的租赁合同是双方真实意思表示，应属有效合同，各方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。通过原告向本院出示的出库单、收条等证据，能够证明承租方确实从原告处分14次取走相关建筑设备的名称、规格、数量、租金、设备价值等情况，以及承租方分13次向原告归还了部分建筑设备租赁物的名称、规格、数量等情况；再结合原告提供的《2013年客户租材料报停明细表》和其自制的2013年、2014年客户材料出入库明细表，足以证明原告主张的租赁费事实存在。承租人任小兵没有完全履行自己的合同义务，作为担保人的二被告应当承担各自对原告租赁费损失的担保责任。被告李许祥抗辩称担保责任已经在2013年8月5日解除，但未提供证据证实，本院不予采信。被告冶永峰经本院合法传唤未到庭，视为其放弃一审中答辩、举证、质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李许祥应向原告乌鲁木齐市米东区金成租赁站给付建筑设备租赁费损失11392.11元；
二、被告冶永峰应向原告乌鲁木齐市米东区金成租赁站给付建筑设备租赁费损失38128.89元。
以上款项二被告于判决生效后三日内支付完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费1262.99元（原告已预交），因原告法庭辩论终结后变更其诉讼请求为49521元，应收案件受理费为1038.03元，由被告李许祥负担30.17%即313.17元，被告冶永峰负担69.83%即724.86元。邮寄送达费120元，由被告李许祥负担60元，被告冶永峰负担60元。由本院向原告退还因其撤回诉讼请求部分案件受理费一半即112.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 邓 伟
人民陪审员 赵海兰
人民陪审员 王秀琴
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 安 霞