浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温文行初字第2号
原告赵旭峰。
被告文成县公安局交通警察大队。
法定代表人赵树理。
委托代理人富务怀。
原告赵旭峰与被告文成县公安局交通警察大队公安交通行政处罚一案，原告于2013年1月4日提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭审理了本案。原告赵旭峰、被告文成县公安局交通警察大队法定代表人赵树理的委托代理人富务怀到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
2012年10月29日，被告文成县公安局交通警察大队作出编号为：3303281300130751号的《公安交通简易程序处罚决定书》，认定原告赵旭峰于2012年10月22日9时23分，在文成县大峃镇十米路49号门口的道路上不按规定临时停车，影响其他车辆和行人通行的违法行为（代码7002），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项的规定，决定罚款50元。
被告在举证期限内提交的证据有：1、处罚决定书，证明适用法律正确；2、当事人身份证、行驶证、驾驶证复印件，证明被处罚人的身份；3、组织机构证明、法定代表人身份证、警察证、协警证明、身份证、户籍证明，证明执法主体和执法人员主体身份；4、车辆交通违法详细信息、违法地点照片、禁止停车禁令标志、执勤经过报告，证明原告车辆在十米路49号门前不按规定停车，影响其他车辆和行人通行的事实；5、复议决定书，证明原告向文成县公安局申请行政复议，复议机关于2012年12月28日作出了维持的复议决定。
原告赵旭峰起诉称，2012年10月19日，原告开车前往十米路文成县法律援助中心办事，将车停在路边，并不影响其他车辆和行人通行。协警拍摄了原告车辆的照片，以留置在车窗的方式送达违停通知书。同月23日，原告前往被告处接受处罚，经办同志要求原告写“无异议”，否则视我无诚意接受处罚。经过一番交涉，于同月29日才开具处罚决定书。原告认为被告作出行政处罚决定存在以下几方面违法：一、被告雇佣的协警拍摄照片不具备执法资格；二、执法依据不合法，被告违法颁布的《关于进一步加强县城道路交通秩序管理的通告》和违法设立禁停标志，且与上位法律抵触，无法律效力，被告所适用的法律错误；三、“未在停车泊位停车即属于违法”是滥用职权的行为，原告停车并没有违反法律法规的规定，交警没有证据证明有妨碍其他车辆通行或影响行人通行的事实；四、被告未提交相关的法律依据和程序证据在庭审中质证，属于处罚无依据和程序违法。被告所作出的处罚决定认定事实错误、程序违法、没有法律依据，要求法院判决撤销。
原告提交的证据有：1、《公安交通简易程序处罚决定书》及罚没款收据，证明具体行政行为存在；2、被告颁布的《关于进一步加强县城道路交通秩序管理的通告》，证明执法依据未经法定程序制作，且与上位法不一致，应属于无效。
被告文成县公安局交通警察大队辩称，2012年10月22日，被告文成县公安局交通警察大队民警周光锋带领协警在十米路巡逻执勤，发现浙C×××××牌照的车辆在大峃镇十米路49号门前不按规定临时停车，影响其他车辆和行人通行，因该路段属于严管路段，并已经设立禁止临时停车的禁令标志。巡逻执勤民警带领协警当场用警务通拍摄违停照片，作出《文成县公安局交通警察大队公安交通违法停车通知书》留置在车上，并将车辆违停信息上传至道路交通违法信息管理系统。同月23日因原告对违法事实有异议，所以告知其到采集地交警部门（大学镇中队）接受处理，同月29日，原告对违停事实无异议，并在车辆交通违法详细信息单上签“停车事实无异议”，我队执法人员依照法律规定对原告进行处罚，并向其送达编号为：3303281300130751号的《公安交通简易程序处罚决定书》。被告认为对原告作出的处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，执法主体适格，要求法院维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提交证据的质证意见是：对1、2、5组证据的三性无异议；对第3组证据中作为证实违法停车的事实有异议，对停车影响其他车辆和行人通行有异议，认为被告提供的证据没有内容能证明有影响其他车辆和行人通行的事实；被告设立禁令标志和停车泊位的职权没有法律授权，被告设立的行为违法，应属于无效；被告由协警拍照并制作违停通知属于执法人员不合法，其他无异议；对第4组证据认为协警黄银水、胡立钡不具备执法人员的资格。本院认为，被告提交的第1、2、3组证据可以证实被告的主体和当日执法参与人员的身份、车辆所有人和驾驶人是原告赵旭峰的事实，原告对这些证明内容无异议，本院应予以采信；对被告提交的第3组证据，可以证实2012年10月22日14时28分，原告的浙C×××××牌照的车辆在大峃镇建设路317号门前停车的事实，被告文成县公安局交通警察大队民警周光锋带领协警在建设路巡逻执勤发现后即予以拍照，认定原告赵旭峰不按规定临时停车，影响其他车辆和行人通行，并上传至公安内部智能交通监控WBB集成系统。第5组证据可以证明原告赵旭峰不服处罚决定，向文成县公安局申请行政复议，复议机关于2012年12月28日作出了维持的复议决定。
被告对原告提交的证据未提出异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年10月22日下午9时23分，被告文成县公安局交通警察大队民警周光锋带领协警胡立钡、黄银水在大峃镇十米路巡逻，发现十米路49号门前道路停有一辆牌照为浙C×××××号的小轿车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，即以警务通拍摄照片固定证据，并在该车上留置送达违停通知书。2012年10月29日。原告赵旭峰前往被告处接受处罚，被告认定原告赵旭峰不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项的规定，决定罚款50元整。原告赵旭峰不服，向文成县人民政府申请行政复议，复议机关作出维持的复议决定；原告仍不服，诉至本院要求撤销被告对其作出的公安交通行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、四十三条的规定，被告作出具体行政行为应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出具体行政行为的全部证据和依据的规范性文件。被告在庭审结束前仍未提交公安交通行政处罚决定已符合公安部颁发的《道路交通违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（一）、（二）项的规定，未听取原告赵旭峰的陈述和申辩，未告知违法行为人的基本事实、拟作出的行政处罚、依据、享有的权利，属于程序违法；该处罚决定书认定原告赵旭峰在文成县大峃镇十米路49号门前不按规定停车行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，属于认定事实不清、定性错误。所以，被告文成县公安局交通警察大队作出的编号为：3303281300130751号的公安交通简易程序处罚决定所认定的事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
一、撤销被告文成县公安局交通警察大队作出的编号为：3303281300130751号的公安交通简易程序处罚决定。
二、被告文成县公安局交通警察大队可以在本判决生效之日起五日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告文成县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 李绍云
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 陈吉祥