山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0203行初154号
原告刘兆田，男，1985年9月29日生，汉族，住山东省阳信县。
被告青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。
法定代表人于志鹏，职务局长。
委托代理人潘曙光，该局工作人员。
委托代理人刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号
法定代表人杨旭东，职务区长。
委托代理人王迎春，区政府工作人员。
第三人青岛承善堂健康科技有限公司，住所地青岛市市北区开封路88号1号楼219室。
法定代表人朱晓卫，职务董事长。
委托代理人刘璐，该公司职工。
原告刘兆田诉被告青岛市市北区市场监督管理局（简称市北区市场监管局）、青岛市市北区人民政府（简称市北区政府）行政撤销一案，本院于2017年3月27日受理并在法定期限内向被告送达起诉书副本及应诉通知书。因青岛承善堂健康科技有限公司（简称承善堂公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经被告青岛市市北区市场监督管理局申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案，原告刘兆田，被告青岛市市北区市场监督管理局委托代理人潘曙光、刘磊，被告青岛市市北区人民政府委托代理人王迎春，第三人青岛承善堂健康科技有限公司委托代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆田诉称，原告2017年5月30日在青岛承善堂健康科技有限公司在天猫开设的承善堂官方旗舰店购买了“承善堂60g木瓜味阿胶糕”一件，单价29元。货物通过快递寄给原告。承善堂公司销售的上述阿胶糕，该产品上面使用了注册商标承善堂，以未注册商标冒充注册商标。2017年6月5日，原告通过挂号信向山东省工商行政管理局举报青岛承善堂销售以未注册商标冒充注册商标的承善堂60g木瓜味阿胶糕的违法行为，要求依法查处、依法奖励、书面答复。2017年6月17日，第一被告通过EMS寄来一份回复，告知原告“关于你举报青岛承善堂健康科技有限公司销售以未注册商标冒充注册商标的行为，经调查，当事人提供了商标注册证及转让证明，我们认为该商标的使用不构成冒充注册商标行为”。原告认为：第一被告主要事实不清、证据不足。根据《商标法》相关规定，商标合法使用，需要满足以上几点:一、主体适格，是商标注册人或有相关授权许可；二、在注册有效期内；三、与核准注册的商标一致；四、与核定使用的商品一致。被举报产品是阿胶糕。从第一被告做出的2017年6月16日的“回复”可以看出，第一被告没有对被举报产品上的商标是否与注册核准注册的商标一致、是否与注册商标核定使用的商品一致、注册商标是否核准使用在“阿胶糕”上等有关情况进行全面客观调查核实，没有对注册商标是否可以合法使用在“阿胶糕”上做出认定，没有足够且合法的证据支撑注册商标可以合法用在“阿胶糕”上，第一被告作出的调查明显属于主要事实不清、证据不足、处理明显不当，应予撤销。2017年7月11日，原告通过挂号信以第一被告为申请人向第二被告申请复议。2017年8月8日第二被告通过EMS寄给原告一份“北政复决字[2017]65号”行政复议决定书，“维持被申请人青岛市市北区市场监督管理局于2017年6月16日做出答复的行政行为”。原告认为通过对比第11088826号注册商标核准注册的商标和原告所购买到的产品可以发现，产品实物上的“承善堂”每个字都比第11088826号注册商标多了三个大概形状是正方形的小空白，这就构成了《商标法》第四十九条第一款的“自行改变注册商标”违法行为。第11088826号注册商标核定使用的商品为“茶；蜂蜜；蜂王浆；桂圆膏；糕点；以谷物为主的零食小吃；蜂糕；糕点用粉；面粉制品；调味品；”，第一被告、第二被告在北政复决字[2017]65号行政复议决定书中提到的被投诉举报人提供的营业执照、第11088826号商标注册证、商标转让证明、声明、授权书等证据”不足以证明被举报产品属于第11088826号注册商标核定使用的商品。综上所述，第一被告的调查存在主要事实不清、证据不足的情形，应依法予以撤销；第二被告在主要事实不清、证据不足的情况下，做出维持第一被告的行政行为的行政复议决定，依法应予以撤销。并判决第一被告重新做出调查处理，判决第一被告、第二被告承担诉讼费、交通费、食宿费、误工费在内的合理开支。
原告向法庭提交证据为市北区市场监督管理局所做回复一份，证明被告市北区市场监督管理局没有全面客观调查事情真相。
被告市北区市场监督管理局辩称，一、答辩人依法对原告的举报事项进行调查，根据调查情况将处理结果告知原告，行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。2017年6月13日，答辩人收到青岛市工商行政管理局转办的原告举报材料。原告反映青岛承善堂健康科技有限公司销售的60g木瓜味阿胶糕，所使用的商标“承善堂”，为未注册商标，青岛承善堂健康科技有限公司以未注册商标冒充注册商标。6月15日，答辩人对青岛承善堂健康科技有限公司进行调查，经调查，第一，“承善堂”第11088687号、11088826号商标，原由东阿县承御堂阿胶产品销售有限公司为注册人，后转让给青岛百洋健康药房连锁有限公司，青岛百洋健康药房连锁有限公司于2016年1月6日授权北京承善堂健康科技有限公司使用上述商标。第二，“承善堂”第11088687号、11088826号商标，核定使用商标分别为第5类（包括：膳食纤维；饮食疗法用或医用谷物加工副产品；膏剂；减肥茶；中药成药；医用白朊食品；医用营养品；营养补充剂；蜂胶膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂），第30类（包括：茶；蜂蜜；蜂王浆；桂圆膏；糕点；以谷物为主的零食小吃；蜂糕；糕点用粉；面粉制品；调味品），涉案商品属于商标核定使用商品类别。综上，涉案商品不构成以未注册商标冒充注册商标。答辩人依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条之规定，因涉案商品上的商标使用不构成以未注册商标冒充注册商标行为，对原告所举报行为未予立案，并将结果告知原告。二、答辩人做出的行政行为的程序合法。2017年6月13日，答辩人收到青岛市工商行政管理局转办原告的举报材料，2017年6月15日，答辩人对青岛承善堂健康科技有限公司进行调查，2017年6月16日，答辩人做出书面处理结果回复，并以邮寄方式送达原告。因此，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条之规定，答辩人在整个行政行为过程中，积极主动、程序完善、反馈及时，不存在违法情形。综上所述，答辩人做出行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
被告市北区市场监督管理局向法庭提交以下证据，证据1、12315消费者举报转办单，证明2017年6月13日，被告收到青岛市工商行政管理局转办原告的举报材料。证据2、现场笔录，证明2017年6月15日，被告依法对青岛承善堂健康科技有限公司进行调查。证据3、承善堂第11088687号、11088826号商标注册证，证明第一，“承善堂”第11088687号、11088826号商标，原由东阿县承御堂阿胶产品销售有限公司为注册人；第二，承善堂第11088687号、11088826号注册商标，核定使用商标分别为第5类（包括：膳食纤维；饮食疗法用或医用谷类加工副产品；膏剂；减肥茶；中药成药；医用白朊食品；医用营养品；营养补充剂；蜂胶膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂）、第30类（包括：茶；蜂蜜；蜂王浆；桂圆膏；糕点；以谷物为主的零食小吃；蜂糕；糕点用粉；面粉制品；调味品）。证据4、东阿县承御堂阿胶产品销售有限公司的声明，证明承善堂第11088687号、11088826号商标，由东阿县承御堂阿胶产品销售有限公司转让给青岛百洋健康药房连锁有限公司。证据5、商标转让证明、承善堂商标查询信息，证明承善堂第11088687号、11088826号商标的申请人为青岛百洋健康药房连锁有限公司。证据6、授权书，证明2016年1月6日，青岛百洋健康药房连锁有限公司授权北京承善堂健康科技有限公司使用承善堂第11088687号、11088826号商标，其有权使用上述商标。证据7、青岛承善堂健康科技有限公司营业执照、食品经营许可证，证明青岛承善堂健康科技有限公司具备食品经营资质。证据8、涉案商品包装图片，证明涉案商品使用商标为承善堂，该商标已经注册。证据9、青岛承善堂健康科技有限公司登记信息查询结果，证明青岛承善堂健康科技有限公司登记在青岛市市北区，属在营企业。证据10、不予立案审批表，证明被告依法决定对原告举报事项不予立案。证据11、回复邮寄单，证明被告依法将举报处理结果告知原告。
被告市北区市场监督管理局提交法律依据为《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第17、19条。
被告市北区政府辩称，一、答辩人做出的青北政复决字[2017]65号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。2017年6月5日，被答辩人通过挂号信向山东省工商行政管理局举报青岛承善堂健康科技有限公司以未注册商标冒充注册商标的违法行为，要求依法查处、依法奖励、书面答复。市北区市场监督管理局于2017年6月13日收到转办的投诉举报材料，并于2017年6月15日到被投诉人注册地青岛市市北区开封路88号1号楼319户进行了现场检查，对投诉举报相关情况进行调查并制作现场笔录，认为该商标的使用不构成冒用注册商标的行为，于2017年向被答辩人告知。根据《中华人民共和国商标法》第四十二条、第四十三条规定可知，注册商标人可以根据法律规定转让其注册商标，商标注册人可以许可他人使用其注册商标。被投诉举报人提供的营业执照、第11088826号商标注册证、商标转让证明、声明、授权书等证据能够证明被投诉举报人通过合法方式取得“承善堂”注册商标的使用权并在注册有限期限内进行使用。同时也能够证明该举报产品确系核定使用产品。因此市北区市场监督管理局对被答辩人投诉举报事项做出的答复认定事实清楚、证据确实充分。市北区市场监督管理局对被答辩人的投诉在法定期限内进行处理属于其职权范围。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条“有管辖权的工商行政管理部门应当自消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人。”市北区市场监督管理局于2017年6月13日收到转办的投诉举报材料后，及时进行检查并于2017年6月16日依法做出答复，程序合法，适用法律法规正确，应依法予以维持。二、答辩人做出的青北政复决字[2017]65号《行政复议决定书》程序合法。2017年7月13日，答辩人收到被答辩人《行政复议申请书》并依法予以受理。2017年7月18日，答辩人向市北区市场监督管理局送达《提出行政复议答复通知书》。7月28日，市北区市场监督管理局做出书面答复，并提交做出行政行为的证据材料。8月18日，在经过审查后，答辩人做出行政复议决定书，并于8月24日分别向被答辩人和市北区市场监督管理局予以送达。综上所述，答辩人做出的青北政复决字[2017]65号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法予以维持。
被告市北区政府提交行政行为的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第6、9、10、12、17、23、28、31条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第5、11、15、27、28、43条。
第三人承善堂公司发表意见为，第三人认为原告诉请无理由，承善堂商标是经合法程序注册下来的，所涉及阿胶糕品类也是齐全的，青岛承善堂科技有限公司使用该商标也是合理合法授权的，不存在商标冒用问题。
第三人向法庭提交证据为授权委托书，证明青岛承善堂健康科技有限公司是合法使用该商标。
经庭审质证，原告对被告市北区市场监督管理局提交的证据真实性无异议。对法律依据有异议，认为还应当适用《网络交易管理办法》第41条。原告对被告市北区政府提交的证据1、2、3无异议。对证据4有异议，认为内容不真实，而且答复书最后一页中写到要给我书面告知，但我没有收到不予立案的告知。对证据5有异议，并没有完全采纳被告1的答复意见。被告1在答复意见里提出了两个商标注册证，但行政复议决定书里只有一个商标注册证。对被告市北区政府提交的法律依据没有异议。原告对第三人提交的证据没有异议。
被告市北区市场监督管理局对原告提交的证据质证意见为：该回复是被告1给原告做出的回复，真实性无异议，对于原告证明事项有异议，本案被告1所提交的证据足以证明被告1在接到上级部门交办的案件后，在法定期限内依法进行调查，证据充分，在回复中被告1也明确告知原告不构成冒充注册商标的原因即当事人提供了注册商标证及证明，该回复程序合法，不是违法行为。对被告市北区政府提交的证据和法律依据以及第三人的证据均没有异议。
被告市北区政府对原告提交的证据质证意见为：该回复证明被告1已经依法履行法定职责，并进行调查，不存在行政不作为行为，该回复也无法证明存在原告所述的被告未全面客观进行调查的事项。对被告市北区市场监督管理局提交的证据和法律依据以及第三人的证据均没有异议。
第三人对原告提交的证据以及二被告提交的证据和法律依据均无异议。
本院对当事人各方提交的证据认证如下：原告、二被告及第三人提交的证据真实，与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理查明,2017年6月13日，被告青岛市市北区市场监督管理局收到12315消费者举报转办单转来原告举报，举报内容为：刘兆田于2017年5月30日在青岛承善堂健康科技有限公司的天猫承善堂官方旗舰店购买了“承善堂60g木瓜味阿胶糕”1件。该公司销售的产品上使用了注册商标承善堂，以未注册商标冒充注册商标，被举报人作为销售商应负法律责任，要求依法对被举报人的行为进行查处等。被告市北区市场监督管理局接到举报，就原告举报的事项进行调查后，于2017年6月16日做出回复并邮寄送达给原告，回复主要内容为：关于你举报青岛承善堂健康科技有限公司以未注册商标冒充注册商标商品的行为，经调查，当事人提供了商标注册证及转让证明，我们认为该商标的使用不构成冒充注册商标行为。原告收到该回复后，于2017年7月13日向被告青岛市市北区人民政府提起行政复议，要求撤销被告市北区市场监督管理局做出的调查行为，并责令其重新做出调查处理。被告市北区政府经过调查后，于2017年8月18日做出青北政复决字[2017]65号《行政复议决定书》，维持市北区市场监督管理局于2017年6月16日做出的答复。原告不服，向本院提起诉讼，即本案。
另经本院释明，原告明确其投诉的是第三人销售的产品使用的商标是未注册的，根据商标法规定，未注册商标不得使用在商品上。其提起本案诉讼是对被告市北区市场监督管理局做出的回复内容不服。
以上事实有各方当事人陈述、提交的证据、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，工商行政管理机关依据《中华人民共和国商标法》等法律法规，对于商标使用行为的管理是出于维护法定的商标使用秩序，履行对于商标使用的监管职责，是为了保障不特定公众利益的秩序性监管。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定“工商行政管理机关应自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七日内予以核查，并决定是否立案；”第十九条规定“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。”被告市北区市场监督管理局收到青岛市工商行政管理局12315转办的原告举报材料后，立即开始调查，经对第三人进行询问，并调取了有关“承善堂”注册商标的商标注册证、商标转让证明、商标使用授权书等材料后，认定原告举报的事项不成立，遂做出不予立案的决定，并向原告做出了回复，告知原告对于举报事项的处理结果，已经依法履行了相关职责。被告青岛市市北区人民政府收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定对案件进行审查，并最终做出复议决定，维持被告市北区市场监督管理局的答复，符合法定程序。
原告在被告市北市场监督管理局告知处理结果后，不服被告的回复，实际上是原告认为第三人已经构成冒用注册商标的行为，并希望被告对第三人进行处罚。法律法规赋予了原告进行举报和获得答复的权利，但不等于赋予原告举报后必须要让被举报人承担不利后果的请求权。原告并非注册商标“承善堂”的权利人，被告认定第三人不构成冒用注册商标的行为，该调查结果并未对原告的合法权益产生任何影响。被告接到举报，对冒用注册商标行为进行调查以及做出处罚，目的都是为了规范商标的使用秩序，是为了不特定公众的利益，并非为保护某个特定消费者的利益。如果原告认为自己是第三人所销售食品的消费者，认为其作为消费者的合法权益被第三人的行为所侵害，应当依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。原告与被告市北区市场监督管理局认定第三人是否构成冒用注册商标以及进一步是否进行处罚均没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。
综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告刘兆田的起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 陈爱玲
人民陪审员 刘海青
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 刘永涛
书 记 员 招立琛