北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第02754号
上诉人（原审原告）北京爱马士马术培训有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西营村。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电影集团公司制片分公司，住所地北京市海淀区新外大街25号2号楼8层。
负责人赵海城，总经理。
委托代理人王为民，男，1971年5月3日出生，中国电影集团公司制片分公司制片人。
委托代理人胡岩，上海市权亚智博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。
法定代表人赵多佳，董事长。
委托代理人刘敏，女，1970年2月18日出生。
上诉人北京爱马士马术培训有限公司（以下简称培训公司）因与被上诉人中国电影集团公司制片分公司（以下简称制片公司）、被上诉人北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称影业公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第14354号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人培训公司的法定代表人刘军及其委托代理人刘玉先，被上诉人制片公司的委托代理人王为民、胡岩，被上诉人影业公司的委托代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
培训公司在一审中起诉称：制片公司与影业公司因合作拍摄电影《狼图腾》需要有一圈养狼的场所，遂与培训公司于2010年3月达成了租赁协议，租赁培训公司位于顺义区李遂镇西营村的一处场地，房屋三间，土地面积为10亩。双方就房屋土地的位置坐落、租赁用途、租金及支付方式等进行了明确约定。租金为每月20000元，期限为不定期。达成协议后，培训公司按照约定履行了义务，将房屋和土地交付。制片公司与影业公司于2010年3月开始进场施工，在所租的10亩土地上建有围栏、狼舍等地上物及设施，在此进行养狼、管理、举行开机仪式等。制片公司与影业公司在仅仅支付60000元的租金后，没有按约定时间再支付租金。二公司甚至为了逃避支付租金的义务，在《狼图腾》拍摄完毕后，在没有告知培训公司的情况下，突然于2013年4月中旬从所租场地撤走了。制片公司与影业公司未按约定及时、足额支付租金已构成违约。制片公司与影业公司不想使用后没有办理交还房屋土地的手续，且未恢复土地原状属严重违约行为。故培训公司诉至法院请求：1.解除培训公司与制片公司、影业公司于2010年3月达成的租赁关系；2.制片公司、影业公司连带支付自2010年4月1日起至2013年4月15日之间的租金差额670000元；3.制片公司、影业公司连带将涉诉场地恢复原状，并按每日658元的标准支付使用费，自2013年4月16日起至恢复原状之日止；4.判令制片公司、影业公司连带支付欠付的电费、杂费6515元；5.判令制片公司、影业公司共同负担诉讼费。
制片公司在一审中答辩称：培训公司所诉称的事实、理由与实际情况不符。培训公司和影业公司曾达成关于使用涉诉土地的口头约定，实际上是狼图腾项目组与培训公司达成了关于使用马场土地的口头约定，狼图腾项目组当时属于影业公司管理，口头约定的内容是剧组可以在培训公司土地上养狼，但是当项目在开拍时，必须使用培训公司的马匹。在影片正式开拍之后，剧组在实际拍摄中实际使用了培训公司的马匹，并以不低于市场价的标准向培训公司支付了870000元左右。制片公司对培训公司不存在任何其他的支付义务，望法院驳回培训公司的起诉。
影业公司的答辩意见与制片公司的答辩意见一致。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为涉诉土地是否为有偿使用，相应的举证责任在于培训公司。培训公司主张与制片公司、影业公司存在有偿土地使用关系，应当提交充分的证据予以证明。制片公司、影业公司对抗辩的主张亦提交了相当的证据予以反驳。综合各方的举证情况及举证责任的分配，一审法院认定培训公司未能提交充分的证据证明其主张，应承担不利的诉讼结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，裁定：驳回北京爱马士马术培训有限公司的起诉。
培训公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持培训公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由制片公司、影业公司承担。上诉理由是：1.关于是否有偿使用土地认定错误。假设是无偿使用，应当有书面的约定；2.关于举证责任分配错误。制片公司、影业公司先后支付过9万元，故培训公司已经完成举证责任，制片公司、影业公司应当就无偿使用土地进行举证；3.关于证据认定错误。制片公司、影业公司否认其支付过的5万元为租金，前后陈述矛盾；马匹使用费用与本案无关；在双方邮件往来中，培训公司一直主张租金，没有免费供制片公司、影业公司使用的意思；4.一审结果不公正也不公平，对制片公司、影业公司不履行义务予以姑息。综上，请求二审法院判如所请。
培训公司就其上诉请求，于二审期间向本院提交支付狼社工程款的报告及合同加盖公章申请，证明本案不存在无偿使用情况。
制片公司、影业公司同意一审法院判决，针对培训公司的上诉意见答辩称：不同意培训公司的上诉请求。不认可与培训公司之间有土地承包关系，制片公司、影业公司与培训公司确实使用了培训公司的土地，但是从法律的定性上看，不是农村土地承包合同关系，是无偿使用的，对价是在将来的交易中给培训公司其他利益作为使用土地的补偿。
针对培训公司提交的新证据，制片公司、影业公司的质证意见为：同意作为二审新证据进行质证，对其真实性、合法性认可，但认为与本案无关。
本院认为，对培训公司提交的新证据，因制片公司、影业公司真实性、合法性予以确认，本院亦予以确认，但其提交的该份证据系制片公司、影业公司与案外人之间的文件，与本案缺乏关联性，对其证明目的不予认可。
经审理查明：王为民担任影片《狼图腾》的制片人，负责包括前期影片筹备等工作。影业公司原负责该影片项目，后制片公司接手并负责该影片项目。关于本案，王为民原代表影业公司，现代表制片公司。
培训公司主张与制片公司、影业公司存在有偿土地使用关系，并提交了相关证据予以佐证。制片公司主张系无偿使用土地、相应的对价为剧组有偿使用培训公司的马匹，并提交了相关证据予以佐证。培训公司与制片公司、影业公司未签订书面土地使用合同。培训公司提交的证据除影业公司出具的说明外均无制片公司及影业公司的盖章。影业公司出具的说明的内容亦是对培训公司主张的内容的否认。
以上事实，有培训公司提交的土地承包合同书、自行制作的现金日记账、影业公司出具的说明、涉诉土地现状的照片、律师函、结算单，制片公司提交的证人证言、电子邮件、短信、财务会计凭证和一审院调取的卷宗材料及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，培训公司主张双方之间系农村土地承包合同关系，并以此为依据，要求制片公司、影业公司承担给付使用费用。制片公司、影业公司对双方之间存在土地承包合同关系予以否认。就此本院认为，农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。制片公司、影业公司因拍摄电影《狼图腾》之所需，使用了培训公司的场地，但双方之间未签订书面合同，培训公司应当举证证明双方之间存在农村土地承包合同关系。现培训公司提交的证据不能证明双方之间成立农村土地承包合同，制片公司、影业公司亦不认可双方之间存在农村土地承包合同。双方之间关于使用涉案土地的关系，亦不符合农村土地承包合同的法律特征。故，一审法院认定培训公司提供的证据不能证明其与制片公司、影业公司之间存在农村土地承包合同关系，正确。培训公司的上诉理由无事实及法律依据，故本院对培训公司的上诉理由不予采信。
综上，培训公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年三月二十八日
书 记 员 苏娜书记员施成微