广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第639号
上诉人（原审被告）：陈德松，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3359。
上诉人（原审被告）：麦色雅，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3406。
上述两上诉人的委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎伟桐，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1378。
委托代理人：黄兰，广东历维永胜律师事务所律师。
原审被告：林志，男，汉族，住广东省吴川市。
原审被告：佛山市南海区大沥成声金属物资回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林志。
上诉人陈德松、麦色雅因与被上诉人黎伟桐、原审被告林志、佛山市南海区大沥成声金属物资回收有限公司（以下简称成声公司）民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法龙民一初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黎伟桐因本案于2014年3月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈德松、麦色雅偿还借款本金3000000元。2、陈德松、麦色雅支付借款综合服务费100000元。3、陈德松、麦色雅支付应还款之日起至起诉之日止（即2011年8月20日至2013年11月10日）的利息，按银行同期贷款利率（即年利率6.65%）计算，共计448875元。4、林志、成声公司对上述1-3项承担连带保证责任。
原审法院经审理查明，黎伟桐与陈德松、麦色雅、林志、成声公司于2011年6月18日签订了一份《借款（保证）合同》，约定黎伟桐出借3000000元给陈德松、麦色雅，借款期限为两个月，以银行转出时间为准。该合同还约定，陈德松、麦色雅须向黎伟桐支付借款综合服务费100000元，若到期后陈德松、麦色雅未能全部归还借款及综合服务费，黎伟桐有权要求保证人林志和成声公司承担连带保证责任，并按日千分之五向黎伟桐支付违约金。陈德松、麦色雅于2011年6月21日向黎伟桐出具收条，确认收到黎伟桐出借的3000000元。借款期限内，黎伟桐收到了由成声公司出具的支票一张（支票号码：00690013），金额是3000000元，但未填写出票日期。
2011年8月19日，陈德松向黎伟桐申请展期，希望延期一个月归还，并在《借款（保证）合同补充协议》上签名，但该补充协议上没有麦色雅、林志以及成声公司的签名。黎伟桐当庭表示不同意展期，其提交的证据复印件上虽没有其本人的签名，但其原件上却有其本人的签名。黎伟桐代理人表示系黎伟桐在送证据过来过程中，以为提交的证据必须要签名所以才签的，并重申一直都不同意贷款展期。
借款期限届满后，由于陈德松、麦色雅、林志、成声公司尚未向黎伟桐归还全部借款，黎伟桐于2013年8月12日在东莞市公证处的公证下向陈德松、麦色雅邮寄了《欠款催收函》，催促尽快归还借款本金及利息等。黎伟桐主张，除了向陈德松、麦色雅催款外，未向保证人催还款。
2013年9月27日，黎伟桐见陈德松、麦色雅、林志、成声公司一直未有还款的迹象，故在号码为00690013的支票上自行填上出票日期（2013年9月27日）送至中信银行股份有限公司东莞分行兑付，但被银行退票，退票原因是该支票属于旧版支票。
本案庭审时，黎伟桐与陈德松、麦色雅确认，在黎伟桐出借3000000元给陈德松、麦色雅的当天，陈德松已向黎伟桐转账支付了270000元，之后陈德松分三次共计向黎伟桐支付了405000元。双方当庭确认上述两笔款项均是借款利息。
原审法院认定上述事实的证据有《借款（保证）合同》、《借款（保证）合同补充协议》、收条、《公证书》、欠款催收函、东莞公证处公证受理通知单、支票、广东省票据交换退票理由书以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，林志、成声公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合黎伟桐与陈德松、麦色雅提交的《借款（保证）合同》、收条等证据及陈德松、麦色雅的当庭陈述，原审法院确认陈德松、麦色雅曾向黎伟桐借款的事实。虽然陈德松曾向黎伟桐申请展期，但黎伟桐一直坚持不同意贷款展期，且在没有另一借款人麦色雅签名的情况下，该《借款（保证）合同补充协议》并未生效，故案涉借款的借款期限仍为两个月，即从2011年6月21日至2011年8月20日止。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、实际的借款金额是多少。2、黎伟桐诉求林志、成声公司承担连带保证责任的法律依据是否充足。下面围绕这两项争议焦点分析如下：
关于第一个争议焦点。首先，虽然黎伟桐向陈德松、麦色雅转账出借了3000000元，但陈德松在收到款项的当天就向黎伟桐归还了270000元，而黎伟桐与陈德松、麦色雅双方均确认这270000元是利息，结合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，本案也属于借款利息在本金中扣除的情形，因此应当按实际的借款金额2730000元还款。
其次，虽然黎伟桐与陈德松、麦色雅当庭承认对借款月利率的约定为4.5%，而且还约定了借款综合服务费为100000元，但该约定之和高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分，原审法院不予支持。即陈德松、麦色雅应向黎伟桐支付的借款利息包括：（1）借款期间的利息：以2730000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从借款当天2011年6月21日起计至约定的还款日2011年8月20日，为109806.66元，因黎伟桐只诉请100000元（借款综合服务费），系其自行处分权利的表现，原审法院予以支持；（2）2011年8月21日至2011年11月20日期间的逾期还款利息，该段期间陈德松、麦色雅已向黎伟桐支付了405000元利息，黎伟桐不能再诉请。但由于双方约定的利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故只能按中国人民银行同期贷款利率的四倍计（以2730000元为本金），为168380.34元。而陈德松在上述期间已向黎伟桐支付了405000元的利息，超出部分236619.66元（405000元-168380.34元）应折抵本金，即截至2011年11月20日，陈德松、麦色雅尚欠黎伟桐借款本金2493380.34元（2730000元-236619.66元）；（3）2011年11月21日至黎伟桐自行诉请的2013年11月10日期间的利息：以2493380.34元为本金，按黎伟桐诉请的中国人民银行同期贷款利率计，为314096.67元。
关于第二个争议焦点。虽然《借款（保证）合同》约定林志和成声公司应对案涉的借款承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，黎伟桐有权在案涉债务履行期届满之日起6个月内（即2012年2月20日前）要求保证人林志和成声公司承担保证责任。现黎伟桐于2013年11月12日才向东莞市第二人民法院提起诉讼，超过了保证人的保证期间，因此，林志和成声公司无须承担保证责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈德松、麦色雅应在判决发生法律效力之日起五日内向黎伟桐归还借款本金2493380.34元。二、陈德松、麦色雅应在判决发生法律效力之日起五日内向黎伟桐支付借款利息100000元及2011年11月21日至2013年11月10日期间的逾期还款利息314096.67元，共计414096.67元。三、驳回黎伟桐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费35191元，由黎伟桐负担6360元，陈德松、麦色雅负担28831元。
陈德松、麦色雅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院已经查明黎伟桐在出借给陈德松、麦色雅借款时，已经取得了成声公司出具的3000000元支票，对于该支票产生的法律意义和事实意义就是：1、成声公司同意支付3000000元款以还黎伟桐出借给陈德松、麦色雅的3000000元借款。2、黎伟桐同意成声公司以3000000元支票来抵还其出借给陈德松、麦色雅的3000000元款。总之，该支票行为符合《合同法》第84条规定的债权债务移转规则，则陈德松、麦色雅的还款责任已经由成声公司负责。黎伟桐应当向成声公司主张该笔款的责任。庭审中，黎伟桐的代理人也确认，其在出借款之前，曾经多次到成声公司进行考察，说明在事实上，黎伟桐明知借款的实际使用人为成声公司，从事实上来说，陈德松、麦色雅也不应该承担责任。综上，本次借款行为在三方间已产生了合法的债权债务转移，并且得到了完成，各方当事人均无否定意见，由此按合同法第84条的规定，陈德松、麦色雅应属让予人的身份，则本案的相关债权债务仅能约束黎伟桐与成声公司。目前成声公司尚有资产，而黎伟桐怠于行使支票权利，进而导致3000000元支票作废，由此所导致之后果，应由黎伟桐承担。而事实上是，在出借款项的当天，黎伟桐收取3000000元的支票就已经完成了其出借款和收回本息的目的，在当时就确定了免除陈德松、麦色雅的还款责任。据此，陈德松、麦色雅请求本院撤销原审判决，确认陈德松、麦色雅名义上借黎伟桐款项的还款责任已转移给成声公司，依法驳回黎伟桐对陈德松、麦色雅的诉讼请求。
黎伟桐答辩称：一、如果陈德松、麦色雅所述的成声公司为实际用款人的说法，成声公司完全可以以自己名义向黎伟桐借款，没有必要以陈德松、麦色雅的名义借款，再以担保人名义承担责任。二、陈德松、麦色雅确认在出借款项当天，成声公司向黎伟桐出具了3000000元的支票，如果成声公司有这么多资金，则无需当天又向黎伟桐借款，与事实不符。三、无论实际上的款项使用人是谁，陈德松、麦色雅是借款人，不能免除其还款义务。四、陈德松、麦色雅称的债务转移没有事实和法律依据。事实上是黎伟桐在出借款项当时，让成声公司出具支票只是一个心理安慰而已，因为成声公司的支票是无法兑现的。从法律意义上说，无论成声公司出具支票的行为有无意义，成声公司本身是承担义务的债务人之一，不是债务关系的第三人，出借人要求成声公司还款是合理的。陈德松、麦色雅、黎伟桐与成声公司不存在债务转让的前提和可能性，也没有达成合意。所以不存在债务转移的情况。请求二审驳回陈德松、麦色雅的请求，维持原判。
林志、成声公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案各方当事人对于原审认定的借款本金及相应利息均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈德松、麦色雅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是成声公司出具3000000元支票的行为能否免除陈德松、麦色雅的还款责任。
首先，陈德松、麦色雅上诉主张案涉款项的实际借款人为成声公司，其只是名义上的借款人。但从《借款（保证）合同》以及陈德松、麦色雅出具的收条来看，陈德松、麦色雅系借款人，并且出具收条确认已收到黎伟桐的借款3000000元，现陈德松、麦色雅抗辩实际借款人为成声公司，但并未提供证据予以证明，本院对其该主张不予采信。其次，成声公司作为保证人在《借款（保证）合同》确认承担连带保证责任，因此成声公司对于案涉借款是连带保证责任人。成声公司在借款当日出具3000000元的支票，但并未填写出票日期。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条规定，出票日期为支票必须记载事项，否则支票无效。事实上，黎伟桐于2013年9月27日请求银行兑付时亦被银行退票。因此，成声公司出具支票的行为并不能视为其已代为偿还完毕案涉债务。黎伟桐的案涉借款未得偿付，其仍然享有债权。陈德松、麦色雅主张双方已协商一致同意案涉债务转移给成声公司，但黎伟桐不予确认，陈德松对其主张并未提供证据予以证明。同时，陈德松、麦色雅亦确认在借款期限届满之后其仍向黎伟桐支付了一定数额的利息，该事实与其主张在借款当时已协商一致将案涉债务转移给成声公司的事实不符。因此，陈德松上诉主张案涉债务已经过黎伟桐同意转移给成声公司，依据不足，本院不予支持。陈德松、麦色雅应承担案涉借款的偿还责任。
综上所述，陈德松、麦色雅的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30059.82元，由陈德松、麦色雅负担（已预缴）。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。