广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终167号
上诉人（原审被告）苏林鸿，男，汉族。
被上诉人（原审原告）杨诚，男，汉族。
上诉人苏林鸿与被上诉人杨诚民间借贷纠纷一案，藤县人民法院于2015年12月9日作出（2015）藤民初字第2152号民事判决。苏林鸿不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人苏林鸿、被上诉人杨诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年1月1日，被告苏林鸿前后两次向原告杨诚分别借款60000元和100000元，其中60000元借款所约定的利息按3.5%计付，100000元借款所约定的利息按3%计付，上述两笔借款均没有约定借款期限。2013年2月15日，被告又向原告借款30000元，该笔借款没有约定借款期限和利息。2013年8月15日，原被告双方签订民间借贷合同，合同约定原告借款30000元给被告，月息3分（即3%），但没有约定借款期限。2014年5月11日，被告再次向原告借款85050元，该笔借款没有约定借款期限和利息。2015年9月5日，被告又向原告借款8000元，该笔借款也没有约定借款期限和利息。2014年8月12日，原告使用被告的银行卡（账号：88×××10）分四次共支取了1800元。2014年8月21日、2014年9月19日、2014年10月21日、2014年12月1日、2015年1月16日，原告同样使用该银行卡分别支取了2400元、2400元、3900元、1400元、600元。2015年6月14日被告通过手机银行转账50000元给原告，同日原告出具收条一张给被告收执，收条内容为：“今收到苏林鸿还欠款伍万贰仟元整”。
一审法院审理认为，被告苏林鸿向原告杨诚借款共计313050元，有被告苏林鸿亲笔手写的五张借条原件和民间借贷合同原件予以证实，原告李杨诚与被告苏林鸿之间的债权债务关系明确。被告苏林鸿作为债务人应负有偿还借款的义务，故原告杨诚要求被告苏林鸿偿还尚欠借款本金，于法有据，予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条和第三十一条的规定，借贷双方约定的利息不能超过年利率24%（即月利率2%），借款人已偿还的在超过月利率2%但未超过年利率36%（即月利率3%）的部分利息可予以支持，对借贷双方所约定的利息超过年利率36%（即月利率3%）的部分属于无效约定，超过此部分的应视为偿还本金。故2013年1月1日60000元的借款所约定的月利率为3.5%和100000元的借款所约定的月利率为3%，以及2013年8月15日30000元的借款所约定的月利率为3%均已超过月利率24%，对于被告所偿还超过月利率2%至月利率3%之间的款项，可视为偿还利息，但超过月利率3%的部分则视为偿还本金。对2013年2月15日的借款30000元、2014年5月11日的借款85050元，以及2015年9月5日的借款8000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故确认上述三笔债务系不定期无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方没有约定利息的，也未约定逾期利率的，出借人可以自主张权利之起按照年利率6%要求借款人支付占用借款期间的利息，故原告诉请2013年2月15日的3万元借款从借款之日起按月利率3%计付利息和2014年5月11日的85050元借款从借款之日起按月利率3%计付利息，以及2015年9月5日的8000元借款从借款之日起按月利率3%计付利息，理据不足，该院不予支持。关于被告苏林鸿还款多少问题，被告提供的证据1（即桂林银行流水单）证实了原告拿走其银行卡支取款项，原告虽然辩称其只是支取部分款项作为被告还债，但该院认为借款人（即被告）已将其银行卡交由原告使用，其完成了债务人应负还款的举证责任，故被告庭审中陈述该流水单上标注的款项交易就是其还款给原告的抗辩，可信度高，予以采信。至于被告辩称其通过手机银行转账5万元给原告与原告出具收条给被告收条中的款项（52000元）并不是同一笔款项，该院认为原告陈述该收条上的款项是包括上述手机银行转账5万元和现金2000元是符合常理的，且收条出具时间与手机银行转账时间是同一天，故对被告的辩称不予采信。至于被告辩称其提供的证据2（即农业银行自动柜台机打印的三张回执单）中的6900元也属于还款给原告，对被告这一辩称，因原告予以否认，被告没能提供充分证据予以证实其还款情况，其应承担相应举证不能的法律后果，故对农业银行自动柜台机打印的三张回执单的6900元款项性质不予认定。根据被告苏林鸿的还款情况，现确认被告自2014年8月12日至2015年6月14日共向原告还款金额共计64500元，即2014年8月12日所还的1800元，加2014年8月21日所还的2400元，加2014年9月19日所还的2400元，加2014年10月21日所还的3900元，加2014年12月1日所还的1400元，加2015年1月16日所还的600元，加2015年6月14日所还的52000元。因本案多笔借款中的2013年1月1日两笔借款合计160000元的借款时间最早，且该两笔借款均约定有利息，故被告在此借款时间之后所偿还的款项应付清该两笔借款160000元的利息后，超出部分才可扣减该两笔借款的本金160000元。对于2013年1月1日的两笔借款本金160000元，可以得到支持的月利息为4800元（即160000元×3%），2013年1月至2014年2月期间可以得到支持的利息合计62400元（4800元×13个月×＝62400元）。故被告还款共计64500元只是偿还2013年1月1日两笔借款本金160000元截止2014年2月份的利息，剩余2100元（64500元-62400元）。因剩余的2100元不足以偿还2013年1月1日借款本金160000元的2014年3月份利息，故2013年1月1日借款本金160000元自2014年3月1日起的利息应为每月3200元（160000元×2%＝3200元），上述所剩的2100元应从2014年3月份的利息中扣减。综述，被告苏林鸿尚欠原告杨诚借款本金仍为313050元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一、二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十一条的规定，判决：被告苏林鸿应偿还借款本金313050元及利息（利息计算办法：2013年1月1日借款本金160000元的利息自2014年3月1日起至还清本息之日止按年利率24%计付，利息从中扣减2100元；2013年8月15日借款本金30000元自2015年8月15日起至还清本息之日止按年利率24%计付；2013年2月15日借款本金30000元、2014年5月11日借款本金85050元、2015年9月5日借款本金8000元均自2015年10月27日起至还清本息之日止按年利率6%计付利息）给原告杨诚。案件受理费5996元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取2998元，由被告苏林鸿负担。
苏林鸿不服上诉称，被上诉人是一名普通干部，没有那么多钱出借，2013年1月1日借100000元、8月15日借30000元是事实，其余借款不是事实；上诉人还款是还欠款，不是还利息；上诉人通过信用社还款50000元应予认定。综上，原判认定事实错误，请求撤销原判或发回重审。
被上诉人杨诚答辩称，其有足够经济实力借款给上诉人；转账和收条反映的是同一笔款项。原判事实清楚，请求二审维持。
由于双方均未举证否定原判查明的事实，故本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人在2013年1月1日写了一张60000元的借条给被上诉人，同一天又写了一张10000元的借条，2月15日写下30000元的借条、8月15日签民间借贷合同借30000元、2014年5月11日写下85050元的借条、9月5日写下8000元借条，以上上诉人总共写下5张借据，一份合同，上诉人承认2013年1月1日所借100000元、2013年8月15日所借30000元是事实，但对2013年1月1日借60000元、2013年2月15日借30000元、2014年5月11日借85050元、2015年9月5日借8000元均予以否认，但由于上诉人未能举证否定其写下的借条，因此本院对上诉人该主张不予采纳；上诉人尚提出其通过手机银行转账50000元给被上诉人并于同一天交现金52000元，共还款102000元给被上诉人，但未能举出还52000元现金的依据，对此，被上诉人称只是收到手机银行转账50000元和2000元现金，因此出具了52000元的收条，原判据此认定被上诉人只收到52000元正确，本院对上诉人称当天交了52000元现金的主张不予采信。综上所述，原判事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5996元，由上诉人苏林鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 刘创祥
代理审判员 龙 跃
二〇一六年四月六日
书 记 员 熊 利
书 记 员 熊 利