河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初2998号
原告：赵平业，男，汉族，1963年6月15日生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。
被告：漯河市振华机动车驾驶员培训有限公司,住所地：漯河市郾城区107国道王店路口。
法定代表人：马振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晁全升、晁颖浩(实习)，河南许慎律师事务所律师。
被告：李伟杰，男，汉族，1980年7月25日出生，住漯河市郾城区。
原告赵平业诉被告漯河市振华机动车驾驶员培训有限公司（以下简称振华驾校）、李伟杰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2016）豫1103民初2894号民事判决书，被告振华驾校不服该判决提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终886号民事裁定书，撤销本院作出的（2016）豫1103民初2894号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年1月30日进行了公开开庭审理。原告赵平业及其委托诉讼代理人黄岗峰、被告振华驾校的委托诉讼代理人晁全升、被告李伟杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告振华驾校在原告所在村庄筹建振华驾校时，将该校区的厨房工程及排水工程、背景墙、排水供水、二楼吧台等工程交于原告建设，包工包料。工程结束后，2015年5月份，原告与该公司领导李伟杰、吴水民进行了清算，总共欠原告人工费和材料费合计259431元。被告振华驾校已经使用该设施一年多，原告多次找振华驾校催要款项，振华驾校口头说该给原告，但一推再推，至今分文未付。为维护原告和农民工的合法权益，诉请人民法院依法判令1、被告支付原告工程欠款259431元及利息，利率按同期银行贷款利率，利息从2015年5月24日开始计算，到支付完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告振华驾校辩称：一、原告要求振华驾校支付259431元没有任何事实，理由如下，1、厨房工程属原告所建这是事实，但是该工程是和营宿楼工程、办公楼工程连在一起结算的，截止到2016年9月振华驾校共支付给原告各项工程款368万元，按照双方合同约定每平方660元，振华驾校不欠原告工程款。2、李伟杰曾经在振华驾校工作过，试用期未满就离职了，既不是振华驾校的领导也不是后勤负责人，吴水民是后勤负责人，属于工程建设时的监管人员，如果李伟杰给原告出具证明或欠条，其不能代表振华驾校，也不属于职务行为，更没有振华驾校的授权。二、本案的厨房工程款纠纷与原告起诉被告的另案营宿楼、办公楼工程款属于一起纠纷，因为原告起诉营宿楼、办公楼工程款时厨房工程已经结束，厨房工程与营宿楼、办公楼属于连体工程，期间工程款结算也是同步结算的，从原告另案中的起诉状、诉讼请求和事实理由均可以看出本案属于重复起诉，违反一事不再理的原则。另案正在本院审理中，尚未有有效判决，对另案的工程内容和价款没有定性，因此我方认为应当中止本案或者驳回原告的请求，与另案一起处理。三、关于原告提供的李伟杰、吴水民所称的清算手续，不能作为本案合法有效的证据使用，双方对厨房的工程款有异议，应以司法鉴定为准。在另案诉讼过程中，原告已经申请了司法鉴定，本案应当以另案裁判结果为参考依据进行判决。
被告李伟杰辩称：我是2015年3月20多号进的振华驾校，2015年7月底离开的，当时振华驾校马校长通知的是学校有事，暂时不让去上班，上班时间另行通知，在驾校工作期间主要负办公室工作，后来宣布我为学校副校长，主管学校后勤工作，中间因原告催要欠款，然后由我和吴水民老师对原告所干的厨房工程进行测量，我不应当承担责任，我只是受学校委派做的工作，责任应当由振华驾校负责。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告赵平业为被告振华驾校承建厨房工程及排水工程、背景墙、排水供水、二楼吧台等工程后，被告振华驾校需支付原告多少工程款的问题。根据原告所提供的四份结算单共计259431元，结合庭审中对该四份结算单的质证意见，该四份结算单均有吴水民和李伟杰的签字，吴水民和李伟杰均是被告振华驾校的工作人员，对工程结算签字确认亦属于职责范围。并且被告李伟杰对原告所提供证据的真实性均无异议，本院认为对于原告所提供证据具有真实性、合法性和关联性，应予以采信，即被告需向原告支付工程款259431元。
对于被告振华驾校辩称该厨房工程等的工程款支付与营宿楼、办公楼主体工程的工程款（另案处理）有无明确区分以及已足额支付工程款的问题。被告振华驾校辩称经原告赵平业签字付款总计金额为3482650元，振华驾校代付款项为329840元，以上两项总付款金额为3812490元，但代付款项未经原告赵平业签字确认。被告振华驾校辩称的代付工程款329840元，因原告赵平业不予认可，且被告振华驾校也无证据证明该款系付工程款且应由原告赵平业承担，故本院不予认定。被告振华驾校辩称经原告赵平业签字所付的工程款3482650元中，经原被告双方质证，其中包含2015年6月23日原被告双方对账后签字确认的工程款3398728元（两栋楼），因该两栋楼的建设施工合同纠纷已另案起诉，本案中所处理的纠纷为厨房等配套工程，因此该笔工程款与本案无关，故本案不予认定。被告振华驾校2015年6月23日之后所支付的款项中，被告振华驾校辩称2015年8月4日代支装修材料款67000元，根据被告振华驾校所提供证据所附的证明显示，该证明明确记载有“宾馆大厅灯2个520元，应急灯8个160，宾馆+住宿楼卧室灯76个……”等内容，无法证明系付厨房等配套工程材料款，故本院不予认定。被告振华驾校辩称2015年8月11日向原告赵平业预支工程款5000元用于发工资，经审理查明，被告振华驾校所提供的付款凭证上有原告赵平业的签字，虽然原告辩称该笔款项为借款而不是工程款，但对于该笔款项的支付事实予以认可。本院认为，该笔款项的支付虽然是以借条的形式记账，但事出有因，且双方对该事实均认可，因此该笔款项应按工程款支付范畴，故本院对被告振华驾校的辩称予以采信。被告振华驾校辩称2015年9月28日向原告赵平业支付工程款50000元，经审理查明，该笔款项系支付经本院处理的（2015）郾民初字第2004号案件的案件款，且有本院所出具的（2015）郾民初字第2004号民事调解书在卷佐证，故该笔款项与本案无关，本院不予认定。被告振华驾校辩称2015年12月24日代付黄喜朝石材尾款2600元，因该付款凭证没有原告赵平业的签字，被告振华驾校也未提供证据证明该笔款项应由原告赵平业承担，故本院不予采信。
对于责任承担的问题。本案中，原告所提供的工程结算单上均有被告李伟杰的签字，其中三份结算单的出具时间为2015年5月24日，另一份结算单的出具时间为2015年5月26日。被告李伟杰在振华驾校的工作时间为2015年3月中下旬至2015年7月底，因此对工程结算签字确认应当认定为被告李伟杰的职务行为，支付工程款的责任主体应是被告振华驾校。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，原告赵平业承建被告振华驾校的厨房等配套工程为客观事实，且原告已履行了全部承建义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”根据双方的工程结算单，厨房等配套工程的工程款共计为259431元，扣除被告振华驾校已支付的5000元，被告振华驾校还需向原告支付工程款254431元。本案中，原、被告双方对拖延给付工程款未约定利息，另庭审中查明该工程竣工结算之日为2015年5月24日，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该法第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因此原告要求被告振华驾校支付所欠工程款利息（利率按同期银行贷款利率，利息从2015年5月24日开始计算，到支付完毕之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告漯河市振华机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵平业工程款254431元及利息（利率按同期银行贷款利率，利息从2015年5月24日开始计算，到支付完毕之日止）。
二、驳回原告赵平业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5190元，原告赵平业负担75元，被告漯河市振华机动车驾驶员培训有限公司负担5115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 王春雨
人民陪审员 韩彦斌
二〇一八年三月五日
书 记 员 史文博