宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第29号
原告：宁波市镇海益佳模具制造厂。
代表人：严益权。
被告：株洲市通用硬质合金有限公司。
法定代表人：唐竹清。
委托代理人：李俊德，湖南法达律师事务所律师。
委托代理人：曾舜尧。
原告宁波市镇海益佳模具制造厂（以下简称“益佳厂”）为与被告株洲市通用硬质合金有限公司（以下简称“合金公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判。被告合金公司在举证期限内向本院提出管辖异议，本院于2014年1月22日作出（2013）甬镇商初字第29-1号民事裁定书，裁定驳回合金公司的管辖权异议。被告合金公司不服该裁定，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2014年2月28日作出（2014）浙甬辖终字第65号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，本院于2014年3月31日公开开庭对本案进行了审理。原告益佳厂的代表人严益权，被告合金公司的委托代理人李俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益佳厂起诉称：2012年8月31日，原告与被告签订购销协议一份，约定原告向被告定制硬质合金产品，协议对产品的包装、运输等事项作了约定，并要求被告随货出具由第三方检测机构检测的产品硬度、密度等相关质量问题数据的复印件。2012年8月31日起至2013年5月6日止，原告共收到被告交付的五批货物，合计615公斤，期间，原告向被告退还存在质量问题的货物200公斤。2013年5月10日，原告在使用中又发现质量问题，要求再次退货141公斤，但货物托运到被告公司后遭被告拒收，产品又退回给原告。2013年5月14日，被告以传真形式通知原告不同意退货，故原告向法院起诉，要求退回被告供应的质量不合格硬质合金259.96公斤（其中已加工的货物为181.0546公斤、未加工货物为78.911公斤），货款总计90986元；并要求被告赔偿原告因硬质合金质量问题造成的加工费损失50000元。
被告合金公司答辩称：首先，被告供应给原告的产品质量合格，原告并未提供充分证据证明被告供应的产品存在质量问题；其次，原告要求被告赔偿损失50000元没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告益佳厂在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.2012年8月31日，原、被告之间签订的协议传真件一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方在协议中对产品的质量问题进行了约定的事实。被告对此没有异议，本院予以认定。
2.2012年8月24日和2013年5月10日的退货单各一份，拟证明原告曾要求被告退货的事实。被告对2012年8月24日退货单的真实性没有异议，虽然事后被告没有收到货物，但该部分货款已经从总货款中扣除了。对2013年5月10日的退货单表面真实性没有异议，但该退货单由原告单方出具，没有被告签收，且被告没有收到货，不能证明产品存在质量问题。本院对2012年8月24日有被告签字的退单予以认定，对2013年5月10日的退货单不予认定。
3.托运单复印件一份，拟证明原告委托物流公司将2013年5月10日退货单上记载的货物运送给被告，但被告拒收，并于2013年6月1日将货物退回给原告的事实。被告对复印件真实性、合法性和关联性都有异议，但认可拒收货物的事实，认为货物不存在质量问题且退货的数量与被告供应给原告的货物数量不符，故拒绝收取退货。因原告未提供证据原件，被告又对证据复印件的真实性不予认可，故本院对该份证据不予认定。
4.收款收据复印件两份，拟证明原告因退货及被告的拒收行为，支付两笔运费，其中一笔金额为1400元，另一笔金额不详的事实。被告对证据的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性。本院采纳被告的质证意见，对该组证据不予认定。
5.2012年10月25日、2012年10月31日及2013年5月14日的传真件各一份，拟证明被告拒收原告2013年5月10日的退货，另两份传真上的退货被告已经收到，并且已在双方的货款中予以扣除事实。被告对2013年5月14日传真的真实性没有异议，对另份传真件的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该三份传真件所要证明的事实，被告其实已经予以认可，并不存在争议，故该组证据对本案不再具有实质证明意义，在此不作认定。
6.分别由宁波宁力高强度紧固件有限公司、宁波市镇海骆鼎高强度紧固件有限公司和宁波市镇海五金锻打拉丝厂出具的证明（除宁波市镇海骆鼎高强度紧固件有限公司出具的证明为原件外，其余均为复印件）各一份，拟证明被告提供的硬质合金存在质量问题，给原告造成损失的事实。被告对证据的三性均有异议，认为出具证明的三个单位都是原告的业务单位，存在利害关系，且证明上陈述的是原告为证明单位加工的合金模具出现质量问题，与被告没有关系。本院采纳被告的质证意见，该组证据既不能证明原告生产的合金模出现质量问题是由于合金质量引起的，也不能证明制造该合金模具的原料就是被告供应给原告的涉案硬质合金，故对该组证据不予认定。
7.照片打印件四份，拟证明被告供应给原告的产品没有合格证和内包装等，不符合协议约定的事实。被告对照片的真实性不予认定，并否认照片上的货物是被告供应给原告的。本院采纳被告的质证意见，对该组证据不予认定。
8.没有使用过硬质合金数量、成品使用后合金破裂退货数以及经济损失明细清单打印件共两份，拟证明原告的损失情况。被告认为该组证据系原告单方制作，对其真实性不予认定。本院采纳被告的质证意见，对该组证据不予认定。
被告合金公司向本院提交了硬质合金牌号复印件一份和分析结果报告单七份，拟证明被告供应的产品符合质量标准，已经通过株洲硬质合金相关部门检验的事实。原告对证据的真实性不认可。因被告未能举证证明该组证据上记载的货物即为其供应给原告的货物，故对该组证据本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月31日，原告益佳厂与被告合金公司签订协议一份，约定被告向原告供应硬质合金，产品质量标准为被告所生产的产品外形尺寸符合原告的传真图纸要求，内在质量符合国家标准（GB标准）；包装运输为采用内纸合外木箱的包装通过汽车运输发至宁波；质量异议为被告所生产的产品应随货出具由第三方检测机构检测的该产品硬度、密度等相关质量数据的复印件，原告在使用过程中产生质量异议，经被告派人确认后，由被告负责调换；如在履行协议过程中出现纠纷协商不成，可向各自所在地人民法院起诉；同时，协议还对产品价格、订货及交货、付款方式等其他事项作了约定。协议签订后，双方展开买卖业务往来，现原告认为被告供应的部分货物存在质量问题，要求被告退货并赔偿损失，故引起纠纷。
本院依职权当庭向原告释明，证明产品存在质量问题的举证责任在原告方，如果原告认为本案应当进行司法鉴定，可以在开庭后五天内向本院提交书面鉴定申请，如果在规定的期限内未提交书面鉴定申请，视为原告放弃自己的举证权利。但在本院规定的期限内，原告未向本院提交书面鉴定申请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告益佳厂主张被告合金公司提供的产品存在质量问题，就应当对自己的主张承担举证责任，现原告既未提供充分的证据证明被告供应的产品存在质量问题，又未对涉案产品提出质量鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告退货并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海益佳模具制造厂的诉讼请求。
本案案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告宁波市镇海益佳模具制造厂负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 周吟春
二〇一四年四月十五日
代书记员 吴燕丽