安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第03220号
原告（反诉被告）：姜广洋，（又名姜广阳），男，1970年11月27日生，汉族，住江苏省铜山县。
委托代理人：刘雪影，安徽淮信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：闫先锋，男，1972年11月9日生，汉族，住安徽萧县。
委托代理人：曹耿，萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。
被告：萧县松信皮业有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：程祖伟，该公司部经理。
委托代理人：胡铭，该公司员工。
原告姜广洋与被告闫先锋建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，根据原告姜广洋的申请，追加萧县松信皮业有限公司为本案被告，依法由审判员单开峰适用简易程序于2014年12月9日、2015年10月12日公开开庭进行审理。原告姜广洋及其委托代理人刘雪影、被告闫先锋及其委托代理人曹耿、被告萧县松信皮业有限公司的委托代理人胡铭均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告闫先锋提出反诉，并申请对涉案重要证据进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书于2015年10月10日函送本院，本院依法开庭进行质证，被告闫先锋在第二次庭后，申请撤回反诉，并经本院准许。本案现已审理终结。
原告姜广洋诉称：2011年4月13日闫先锋以250万元总价款与萧县松信皮业有限公司签订了关于综合楼工程的施工合同，合同签订后被告闫先锋即转手以170元的总价格将工程转包给原告姜广洋组织农民工施工，被告闫先锋获取80万元非法所得。原告姜广洋按照被告闫先锋支付给原告材料款和部分农民工工资外，尚欠254000元的工程款没有支付，被告闫先锋于2012年1月13日给原告出具欠款凭证。后原告数次催要，被告以萧县松信皮业有限公司未付款为由拖延。为此，诉至法院，要求被告给付拖欠工程款254000元及自2012年1月13日至实际支付欠款之日止的利息。
原告针对其诉讼请求、争议的事实和理由提交的证据为：1、2014年4月14日闫先锋与姜广洋签订的协议书，证明闫先锋以170万元的总价款将萧县松信皮业有限公司综合楼非法转包给姜广洋组织农民工施工；2、2012年1月13日闫先锋出具的欠条，证明闫先锋尚欠姜广洋工程款254000元；3、宿州市中级人民法院（2013）宿中民一初字第00039号民事判决书，证明闫先锋将萧县松信皮业有限公司综合楼非法转包给原告组织农民工施工及工程已经建成交付使用的事实及闫先非法转包牟取80万元的非法利益；4、证人解某、张某、刘某证言，证明姜广洋就闫先锋拖欠工程款一事一直追要。
被告闫先锋答辩并反诉称：闫先锋将所承所的萧县松信皮业有限公司综合楼工程转包给姜广洋，双方权利义务明确，原告承诺在工程施工过程中承担因工程质量及发生事故带来的后果。闫先锋与姜广洋约定工程款为每平方米500元，而实际结算是每平方米510元，由于工程建设方未能及时支付工程款，至2012年1月20日尚有204000元未能支付给原告，并非原告所诉请的254000元。闫先锋是与姜广洋所订立工程转包协议，不存在农民工工资问题，其诉称被告非法获利80万元不存在。姜广洋违背合同约定，致使工程出现质量问题，导致闫先锋损失481000元，为此，提出反诉，要求姜广洋赔偿损失481000元。
被告闫先锋就其抗辩及反诉请求的事实与理由提交的证据为：1、2014年4月14日闫先锋与姜广洋签订的协议书，证明萧县松信皮业有限公司综合楼土建工程由姜广洋组织施工，每平方米500元，工程出现质量问题由姜广洋负完全责任；2、结算单及现金记账，证明工程款实际以每平方米510元结算，至2012年1月20日，尚有204000元工程款未结算；3、萧县松信皮业有限公司与闫先锋建设工程施工合同纠纷一案诉讼文书和资料一组（包括民事起诉状、民事判决书、民事上诉状、工程质量鉴定报告、民事调解书），以及萧县松信皮业有限公司与闫先锋工程结算单，证明姜广洋负责的工程出现质量问题，造成闫先锋481000元的经济损失；4、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，证明被告闫先锋于2012年1月20日给付原告姜广洋工程款50000元。
被告松信皮业有限公司辩称：姜广洋与闫先锋签订承包协议，姜广洋按协议内容及闫先锋的要求施工，闫先锋有给付姜广洋工程款的义务。
被告松信皮业有限公司无证据提交。
经庭审举证、质证，本院认证为：（一）对原告所举证1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4、证人未到庭接受质询，对其真实性、合法性，依法不予认定。（二）对被告闫先锋所举证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2中的现金记账，从证据的形式要件及实质要件均不符合证据的证据规则的要求，原告对该证据存在异议，被告亦不能提供相关证据予以佐证，对该证据的合法性、真实性，依法不予认定；对证据3的真实性、合法性予以认定，对其关联性依法不予认定；对证据4司法鉴定结论，原被告双方对该证据均不持异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述证据的分析认定和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年萧县松信皮业有限公司拟在萧县龙城镇工业园区内建设松信皮业综合楼，萧县松信皮业有限公司工作人员胡新林找到无建筑资质的闫先锋承建。经双方协商后，闫先锋分别以江苏鑫越钢结构有限公司、安徽省萧县工程建设总公司的名义与萧县松信皮业有限公司签订综合楼合同书二份。2011年4月14日闫先锋与姜广洋签订协议书一份，将其承包的萧县松信皮业有限公司的工程转包给姜广洋承建，协议约定：一、闫先锋将萧县松信皮业沿街门面工程承包给姜广洋承建，建筑构告按农村普通砖混，一道地梁，二道圈梁，一楼每两间一个大梁，下面中心，两头都有构造柱，一层沿墙高4米，二层高3.6米。楼板上直接起脊，水管电线钢筋配比按标准采用施（包含基础）。室内地平低于萧桃公路路面50公分。二、甲方（闫先锋）以每平方米500元承包给乙方（姜广洋），在施工过程中，如出现质量问题、安全事故，一切由乙方负完全责任，甲方概不承担。协议签订后，姜广洋即组织人员、建筑材料进行施工，闫先锋在姜广洋施工期间未提供该项工程设计图纸、地质勘验、房屋结构、工程概况等资料，姜广洋依照闫先锋的要求承建涉案工程。2012年1月13日闫先锋与萧县松信皮业有限公司进行竣工结算，同日，闫先锋给姜广洋出具欠条一份，“松信皮业美格鞋业综合楼结算清单，已付姜广洋1476000元，总数1730000元，总欠钱数为254000元”。后姜广洋多次催要未果，诉至法院，要求被告闫先锋给付工程款254000元及自2012年1月13日起至实际付清款之日止的利息。
另查明，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定结论为：检材上需检的“姜广洋2012.1.20”字迹与样本字迹是出自于同一人笔迹。证实被告闫先锋于2012年1月20日给付原告姜广洋工程款50000元。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》规定“从事建筑活动的建筑施工企业，应当具备国家规定的注册资本、有从事建筑活动相适应的具有法定职业资格的专业技术人员及应有的技术设备等法律、法规规定的条件”。闫先锋虽然以江苏鑫越钢结构有限公司的名义与萧县松信皮业有限公司签订建筑施工合同，但闫先锋未提供其受该单位的委托的手续，应视为其个人与萧县松信皮业有限公司签订的施工协议。被告闫先锋不具备上述法律规定的施工资质，且将该施工工程转包给原告组织农民工施工，并与原告签订转包协议书，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”，闫先锋与姜广洋2011年4月14日所签订的协议书应为无效协议。原告姜广洋按协议及闫先锋的要求进行施工完毕，已实际交付使用，被告闫先锋出具工程款欠条，亦可证实该工程双方实际进行结算。被告闫先锋欠原告姜广洋工程款204000元，未予给付，原告姜广洋要求被告闫先给付下余工程款的主张，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息的请求，因闫先锋与姜广洋所签订的协议为无效协议，故不予支持。被告闫先锋抗辩工程出现质量问题应由姜广洋承担责任，因涉案工程虽存在一些质量问题，但该质量问题目前尚不能证实属于姜广洋施工所造成的，对被告闫先锋的上述抗辩，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫先锋于本判决生效后十日内给付原告姜广洋工程款204000元。
二、驳回原告姜广洋对被告萧县松信皮业有限公司的诉讼请求。
案件受理费5758元，减半收取2879元，诉讼保全费2006元，合计4885元，由原告姜广洋负担1050元，鉴定费2000元，由原告姜广洋承担被告闫先锋负担3835元；反诉费4258元，减半收取2129元，由被告闫先锋负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5758元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 单开峰
二〇一五年十月十二日
书记员 张敏娜