张 家 口 市 食 品 公 司 与 张 家 口 市 东 鑫 副 食 品 有 限 公 司 挂 靠 经 营 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
河北省张家口市桥东区人民法院
民事判决书
（2013）东民商初字第1561号
原告张家口市食品公司，住所地张家口市桥东区东。
法定代表人庞千顺，该公司经理。
委托代理人李若非，河北思洋律师事务所律师。
被告张家口市东鑫副食品有限公司，住所地张家口市桥东区。
法定代表人田永忠，该公司经理。
委托代理人于昌莲，河北国器律师事务所律师。
原告张家口市食品公司（以下简称食品公司）诉被告张家口市东鑫副食品有限公司（以下简称东鑫公司）挂靠经营合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告食品公司的委托代理人李若非，被告东鑫公司的委托代理人于昌莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告食品公司诉称：原、被告双方于2006年6月24日签订合作协议书，约定承包期限为三年，承包期满后未另行签订书面合同。2006年7月27日，原被告又签订了关于库存原辅材料移交事项补充协议。根据双方的约定及履行过程中实际产生的费用，被告共拖欠原告原材料、辅料费101452.77元、电费68060.63元、职工工资216146.8元、车间修理配件费127294.05元、折旧费540000元、承包费300000元、冷藏费153582元，共计1506536.25元。原告多次找被告催要未果，特诉至法院，请求判令被告支付上述费用，并承担本案诉讼费。
被告东鑫公司辩称：我们对审计报告不认可，理由有二：一、该鉴定报告属于单方委托，送审的材料是单方提供，未经我方质证，存在片面性、真实性也值得怀疑；二、因审计报告是对前任蔡有清法人离任审计，审计的重点与该案的争议焦点不一致，无关联性。针对原告的诉求中的七项费用：1、对原材料和辅料费不认可。原因是我们不认可审计报告；2、对电费数额，原告请求多计算半年，证据是依据法院调取的会议记录中2009年2月26日上午9点公司班子会第二页倒数第二行及倒数第一行，以及蔡有清在审计报告中附带的七页证据中的第一页第四自然段第一行及第二行；3、对职工工资，原告请求2009年1-6月工资，而该期间是停止运营的期间，我方在未运营的情况下，不应承担职工工资。4、对车间修理配件费，调取的蔡有清历任审计报告说明第一页第三自然段倒数第二行。该费用应由原告方承担；5、对折旧费，原告方多折旧了半年。根据调取的证据，可以证明2009年1-6月停止运营，所以半年不应计算；6、对承包费多计算半年，理由同上；7、对冷藏费，我方并不拖欠。原因是2011年原告涉及拆迁问题，管理不善，冷藏车间温度高，导致我方存放的熟食大量损坏，损失严重。经双方协商，用我方的损失抵顶了部分冷藏费，由我方给付70000元了结此事，有凭据为证。我方对运营期间发生2050000元的亏损，原被告双方就亏损分担达成协议。在调取的两份证据中，都有关于我方亏损2050000元，对方承担48%的证据。会议记录2009年5月20日15时领导班子会第二页第七自然段第一至二行。蔡有清说明第四自然段第二行至第三行、第二页第一自然段第三至第四行、2009年6月3日公司班子会会议记录第三页最后一自然段倒数第二至第五行，可以证实原告方答应承担的48%即984000元亏损。综上，我方认为：原告诉求依据审计报告不合理。关于亏损分担，对方一直没有给付，所以我方不应给付起诉的数额。
经审理查明：食品公司与东鑫公司于2006年6月24日签订合作协议书。约定：一、东鑫公司承包食品公司肉制品厂；二、承包经营协议三年，自2006年7月1日至2009年7月1日；三、双方权利义务…。第1项约定：“食品公司73名员工薪金报酬不低于现有水平……”。第6项约定：“按照《会计法》规定，东鑫公司每月交给甲方1.5万元的折旧费”，四、2006年食品公司免收承包费，2007年1月至12月，东鑫公司每月交食品公司10000元承包费，2008年1月后，承包费由双方协商确定；2006年2月27日双方签订《关于库存原、辅料移交事项的补充协议》。补充协议约定：一、甲方库存猪头等17个原料品种、协商价421351.70元和白糖的46个辅料品种，协商价30101.07元，共计451452.77元移交东鑫公司；二、东鑫公司自2006年8月起，每月月底前返还食品公司90290.55元，至2006年底前将原、辅材料款451452.77元全部返还食品公司。食品公司为此提交《合作协议书》1份、《关于库存原辅料移交事项的补充协议》1份。东鑫公司对上述事实及证据均无异议，本院予以确认。
食品公司提交北京中红格会计师事务所有限公司对食品公司原法定代表人蔡有清的离任审计报告1份，拟证明东鑫公司拖欠2006年7月1日至2009年7月1日的原材料、辅料费101452.77元、电费68060.63元、职工工资216146.8元、车间修理配件费127294.05元、折旧费540000元、承包费300000元（2007年1月到2009年6月计30个月，每月10000元）、冷藏费153582元，共计1506536.25元。东鑫公司对承包费计算方式无异议，其余均不认可。东鑫公司还认为该审计报告系对蔡有清离任时的单方审计，与本案不具有关联性。本院的认证意见是：该审计报告系食品公司单方的审计，不符合证据规则的要求，故不予认定。
食品公司就原、辅材料费、电费、工人工资、修理费、冷藏费等提交了证据，其工作人员裴建龙也到庭说明情况。就主张承包期间原辅材料费101452.77元，提交票据8张；就主张肉制品厂电费62488.32元，提交电费票据50张；就主张欠发2009年1-6月59-60名职工的工资216146.8元，提交工资表6张；就主张车间配件修理费127294.05元，提交票据52张；就主张冷藏费153582元，提交票据174张；就其主张的承包费、折旧费没有再行提交证据。东鑫公司质证认为，票据与其经营无关，且食品公司选择性提交证据。本院的认证意见是：原辅材料费101452.77元由双方签字盖章确认，应予认定。食品公司就工人工资提交的证据虽无东鑫公司人员签字，但《合作协议》确定东鑫公司应承担73名员工的工资，食品公司的证据低于该约定人数，且数额低于2009年河北省社会平均工资标准，故应予认定。其余主张的证据没有东鑫公司人员签字确认，不予认定。
东鑫公司主张，因经营期间发生亏损，食品公司同意不再支付承包费用。为提高收猪的数量，向供应商发放的生猪补贴应由双方协议承担。因至今没有达成协议，其余费用不应由东鑫公司支付。东鑫公司就上述主张提交蔡有清离任审计报告后的说明材料7页、附件2份、蔡有清调查笔录1份、2006年至2011年生猪补贴款明细1份、食品公司2009年5月20日会议记录。食品公司度主张及证据不认可。本院的认证意见是：生猪补贴款数额及承担方式未经食品公司承诺，不予认定。其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明力结合主合同约定综合予以考虑。东鑫公司还主张，冷藏费已经双方协商，一次性支付70000元解决并提交收款收据1张。食品公司不认可。本院的认证意见是：该证据仅证明东鑫公司支付过冷藏费，但不能证明冷藏费已全部支付，故证明力不予认定。
本院认为：2006年6月24日食品公司与东鑫公司合作协议，是双方真实意思的表示，内容虽属挂靠经营，但没有违反法律的强制性规定，应为有效。双方应本着诚实信用的原则履行。因双方约定：未尽事宜，由双方协商签订补充协议。依照《中华人民共和国合同法》第十条第二款的规定，双方补充协议的内容，应当采用书面形式。2006年7月27日双方签订《关于库存原辅料移交事项的补充协议》符合上述约定，亦应有效。根据上述协议约定，东鑫公司应支付2007年1月到12月共120000元的承包费。其后东鑫公司继续经营的行为，应视为双方默认在原承包费的条件下，继续履行。食品公司主张的2008年1月至2009年6月计18个月，每月10000元计180000元的承包费的请求，应予支持。食品公司主张的折旧费540000元，因合同中明确约定每月折旧15000元，故应予支持。自2006年7月1日至2009年7月1日，36个月为540000元。食品公司主张的职工工资216146.8元、原材料、辅料费101452.77元，有合同约定及工资表、票据相互印证，故也应支持。其余主张的证据不能达到证明目的，不予支持。东鑫公司抗辩的不应支付上述费用的意见，所依据的调查笔录、会议记录和说明材料、附件，不是合作协议的内容，也不符合补充合同的实质和形式要件，故证明力不予认定。东鑫公司没有达到抵销的合同价款及其余费用的证明目的，故抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张家口市东鑫副食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张家口市食品公司承包费300000元、折旧费540000元、职工工资216146.80元、原材料、辅料费101452.77元，共计1157599.57元；
二、驳回原告张家口市食品公司其它的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18359元，原告负担4284元，被告负担14075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王新志
审判员 王 俊
审判员 岳建国
二〇一四年三月十日
书记员 白 丽