连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第179号
原告基国云。
委托代理人孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。
被告刘三林。
委托代理人乔志新，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
委托代理人高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被告张浩。
原告基国云诉被告刘三林、张浩欠款纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，因该案涉嫌经济犯罪，本院于2014年12月24日将该案移送连云港市公安局连云分局，2015年1月12日连云港市公安局连云分局以张浩不构成非法经营罪，将案件退回我院。2015年1月28日，我院重新立案受理后，依法由本院代理审判员张晓敏，适用简易程序公开开庭进行审理。原告基国云及委托代理人孟令翔、被告刘三林及委托代理人乔志新到庭参加诉讼，被告张浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告基国云诉称，被告系其前女友的舅舅，两被告之间系合伙经营房贷关系。2012年10月19日，刘三林利用原告对其长辈的信任，诱使原告将承兑汇票给他们等额兑换现金。此后，被告分别亲自或指使被告张浩收取原告银行承兑汇票金额359万元，此后两被告仅归还225万元。原告多次向两被告追要欠款，后被告张浩于2013年3月12日向原告出具欠条一张，承认欠到134万元并承诺于2013年5月3日之前归还。但到期后，两被告均不能还款。原告不得已之下，诉至法院，请求两被告共同偿还欠款134元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘三林辩称，原告所述不属实，原告是我外甥女的男朋友，张浩是我的朋友。2012年12月前，基国云与我在一起时认识了张浩，后来基国云和张浩就有了往来。他们之间的事情我不清楚，所以原告说我与张浩一起骗取他的银行承兑汇票是无中生有。原告以2012年10月9日寄给我的快递为由，要我对他与张浩之间的债务承担连带责任是站不住脚的。当时原告打电话说有个快件寄给张浩，用我的名字寄出，让我收到后立即转交给张浩，还说他与张浩没有深交，直接邮寄给他一旦出差错就说不清了，他不承担就没有办法了。2012年10月10日上午我收到了这份快递，并在收件的回执上签了字。张浩接到原告电话也来到了我家，并要邮件，当时没有拆封，我家属交给了张浩，里面装的到底是多少汇票我也不清楚。我和张浩即不是共同借款人，又不是合伙人，原告无理由要求我与张浩承担连带责任，故请求法院驳回原告的诉请。对于原告提交的2012年10月8日张浩出具的欠条，以及原告诉称的2012年10月19日在向其本人指定的银行账号打现金后，由张浩出具一张欠条及2013年3月12日在刘某家又打了一张欠条，本人不在场，也不知情，更没有任何牵连。
被告张浩在本案中未作答辩。
经审理查明，被告张浩于2013年3月12日向原告基国云出具欠条一张，内容为：今欠基国云承兑汇票壹佰叁拾肆万元整（1340000、00），原承诺于2012年11月13日前归还，但到目前为止仍未归还，现本人承诺于2013年5月30日前全额还清，如到期未还，基国云可通过一切手段将钱讨回，并承诺基国云由此汇票纠纷引起的相关费用由本人一律承担。之后，被告张浩并未按期还款。
张浩还于2012年10月8日向原告出具欠条一张，内容为：今欠基国云现金人民壹佰壹拾贰万元整，于2012年11月13日前归还。另有汇票贰拾肆万元整。该欠条出具后被告张浩未还清欠款，后又于2013年3月12日向原告出具了一张欠条。被告张浩对于欠付原告134万元的事实予以认可，并称该款项为其一人所欠，与被告刘三林无关。
另查明，原告通过顺丰快递分两次向被告刘三林寄送了总计金额为79万元的承兑汇票，刘三林称其收到了两份快递，但按照基国云的要求，并未拆封就直接交给了张浩。原告直接交给被告张浩总计金额为200万元的承兑汇票，但称是刘三林让其交给张浩的，刘三林对此不认可。另有80万元承兑汇票，原告主张交给了刘三林，但刘三林称并未收到，被告张浩称是基国云直接交给了张浩的司机。
被告张浩共计向原告指定账户汇款200万元，另有25万元，原告称系刘三林所汇，但刘三林仅认可其中15万元是由其妻子账户汇给原告的。被告张浩在（2013）港民初字第2448号案件庭审中辩称，原告基于同一事实，在诉状中称：2013年3月12日打了一张136万欠条给他，为何不向法庭提供，而却提供双方已确认的已经作废的2012年10月8日的欠条，根据相关法律规定，双方经济纠纷在同一案件中，重新确立借贷关系，应依双方认可的后一张欠条为准。在本诉讼中，原告却向法庭提供已经作废的2012年10月8日的欠条，故此欠条不能作为有效证据使用。被告不予认可，应予驳回起诉。被告张浩在（2013）港民初字第2448号案件庭审中认可仍欠原告134万元。
上述事实，由原告提供的欠条两张等证据及当事人陈述、庭审笔录证实，本院依法予以确认。
原告称当时刘三林拒绝出具欠条，说让张浩打欠条就行了，张浩出具欠条时刘三林并不在场。
本案的争议焦点：被告刘三林与张浩是否为合伙人，刘三林是否应当对欠款134万元承担共同偿还责任。
针对争议焦点，原告向法庭提供了如下证据：
为证明原告亲自交给刘三林总计金额为80万元的承兑汇票。原告提供了如下证据：
1、原告与刘三林的电话通话录音一份，内容：“不要说在谁那拿了多少钱，就说在范丽娟那儿拿了八十万元”，该证据证明原告亲自交给刘三林总计金额为80万元的承兑汇票。被告刘三林对此不认可，称其并未收到该80万承兑汇票。
为证明刘三林和张浩系从事承兑汇票兑换生意的合伙人，提供如下证据：
1、刘三林发给原告女朋友的短信一条，内容：“静：不是我不接基电话，接了又能说什么？张那边每天都盯着呢！我也着急，可他那边一直没回流，近段时间看看吧！前天给他打电话还说这事，我也觉得愧疚”，证明其与张浩之间是从事承兑汇票生意的合伙人。被告刘三林对该证据真实性无异议，但称其和张浩之间不是合伙人关系，之所以说愧疚是因为当时其外甥女与原告是男女朋友，原告是经过其认识张浩的，他们之间交易的钱一直未要回来。
2、张浩发给刘三林及刘三林妻子的求救短信一条，内容“卜姐，我被人控制起来了，……如果这几天我跑不出去的话，我会想一切办法联系你，你帮我打电话报警。让公安出面解决，……”，该短信系张浩在被限制人身自由时向刘三林妻子发的短信，证明两人系合伙关系。被告刘三林对该短信的真实性无异议，但称其并不清楚张浩为何发短信给其妻子。
3、刘三林妹夫与原告的电话通话录音一份，证明刘三林并不是害了原告一个人，刘三林认为该录音并不完整，不能作为证据使用，不能证明刘三林与张浩系合伙人。
4、证人刘某的证言，证明刘三林拿到了承兑汇票，是债务主体，刘三林认为证人知道刘三林不从事承兑汇票兑换业务，证人只知道原告曾经邮寄汇票至刘三林处，对其他情况证人一无所知，
为证明刘三林认可债务并且已偿还部分款项提供了如下证据：
1、杨春雷的银行卡对账单一份，证明被告刘三林妻子分别于2012年10月10日（10万元）、10月15日（15万元）用其银行卡向杨春雷的账户汇款共计25万元，用于偿还欠原告的款项；刘三林与原告的电话通话录音一份，证实刘三林认可向原告偿还了第一笔还款15万元。被告刘三林对于向杨春雷账户汇款15万元的事实予以认可，但称汇款的原因并不是偿还原告欠款，而是被告张浩向刘三林的妻子卜连凤借款15万元要求汇到上述账户。
被告刘三林提供了如下证据：
1、2012年10月22日张浩出具给刘三林妻子卜连凤的借条一张，借条显示2012年10月22日张浩向卜连凤借款295000元，证明张浩向卜连凤借款，卜连凤应张浩要求将其中的15万元打到了其指定的账户上。原告认为上述借条发生在卜连凤向原告汇款之后的很长时间，明显是为了应付此次诉讼所写的，不具有真实性，是转嫁债务的方法。被告张浩对该借条无异议，对被告刘三林关于张浩向卜连凤借款并要求其将15万元汇入指定账户的陈述亦认可。
2、2013年7月10日、7月15日、7月23日原告发给刘三林的短信三条，证明刘三林与本案无关，短信内容不但没有刘三林欠款的迹象，反而原告要给刘三林10%的返点。
3、原告2014年4月25日与被告刘三林的来往短信二条，证明原告经过第一次开庭深感无理，在发给刘三林的短信中限二天时间还钱，因无刘三林欠款的事实根据，所以底气不足。
对于上述两组短信的真实性原告无异议，证明原告在事发后向刘三林短信催款，原告未直接点明向刘三林要钱的原因是双方之间的准亲戚关系。原告在短信中向刘三林询要张浩的地址、电话，也证实原告与张浩并不熟悉，也从侧面证实了原告的交易对象是刘三林，而非张浩。返点一事是原告在多次追款未果的情况下不得已作出的，想少拿点钱，早点收回成本，不能证实刘三林不欠款。被告张浩对上述证据无异议。
根据原、被告提供的上述证据及被告的质证意见，本院认为，欠条是确定欠款关系存在、及确定欠款双方当事人的直接证据。原告向本院提供的欠条载明的欠款人为被告张浩，原告主张另一被告刘三林系共同欠款人，其应当提供充分证据加以证明。原告为证明刘三林与张浩系合伙人而提供的两条短信均未直接或间接的提及两被告之间的关系，无法证明两被告系合伙关系，且短信中原告亦未向被告刘三林索要过欠款。另外，原告提供的三份录音，仅为通话双方的部分谈话，无前后语境，通话内容的真实意思不能确定，且证人刘某也只能确认原告邮寄过两次汇票给刘三林，原告曾经向其陈述要向刘三林要钱。此外，根据被告张浩出具的2张欠条的内容可以看出，欠条中并提及还有另一欠款人，仅仅写明：“基国云由此汇票纠纷引起的相关费用由本人一律承担”。故原告提供的证据不能证明被告刘三林与被告张浩为共同欠款人。原告主张其直接及通过邮寄交给被告刘三林承兑汇票159万元，其中的80万被告刘三林并不认可，原告亦未提供除录音之外的其他证据证实。通过快递寄给刘三林的部分，刘三林主张直接交给了张浩，结合张浩的陈述及原告未向刘三林索要欠款及未要求刘三林出具欠条的事实，刘三林的陈述较为可信。关于被告刘三林妻子向案外人杨春雷帐户打款15万元的事实，根据刘三林提供的借条，系刘三林妻子出借给张浩并按张浩指示支付的，并非刘三林向原告支付的承兑汇票欠款。综上，原告未提供充分证据证明刘三林收取了其承兑汇票及向其支付兑换的现金，故其主张刘三林与张浩是合伙人、共同欠款人无事实依据。如两被告确为合伙人，欠付巨额款项的情况下，原告仅要求张浩一人在被告刘三林并不在场的情况下出具欠条不符合常理，且之后张浩未按期还款，重新出具欠款时原告亦未要求刘三林签字确认，此时，原告作为理性经济人对于被告还款能力应当已产生了合理的怀疑，如刘三林系合伙人，应当要求刘三林签字确认。综上，原告基国云与被告张浩之间的承兑汇票交易被告刘三林应当是知晓的，但不能据此认定被告刘三林与张浩之间是合伙关系。
本院认为，债务应当清偿。本案原告与被告张浩之间用承兑汇票换取现金的交易，违反了相关金融票据管理法规，系违法行为。但因被告张浩认可收到了原告的汇票，且向原告出具欠条确认仍欠原告134万元，并同意偿还，故本院对原告要求被告张浩支付欠款134万元的诉讼请求依法予以支持。因原告提供的证据不能证明被告刘三林与张浩系共同欠款人关系，故原告要求被告刘三林共同偿还上述欠款无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张浩于本判决生效之日起十日内给付原告基国云欠款134万元。
二、驳回原告基国云要求被告刘三林承担共同偿还责任的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，由被告张浩承担（因原告已预交，被告张浩于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费16860元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张晓敏
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 俞 莎
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。