昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1120号
原告杜宇，女，汉族。
委托代理人黄新荣，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南银鼎拍卖有限公司。
委托代理人葛永坤，云南永天律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明泛亚联合产权交易所有限公司。
委托代理人高鲲，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：昆明大茂山商贸有限公司。
委托代理人：王建海，云南王建海律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：赛莲燕，云南王建海律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：何汝绍，男，其余情况不详。
原告杜宇诉被告云南银鼎拍卖有限公司（以下简称“银鼎拍卖公司”）、昆明泛亚联合产权交易所有限公司（以下简称“泛亚公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。本院在审理本案过程中，依法追加了何汝绍和昆明大茂山商贸有限公司（以下简称“大茂山公司”）作为第三人参加本案诉讼，并依法转为普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告杜宇的委托代理人黄新荣，被告银鼎拍卖公司的委托代理人葛永坤，被告泛亚公司的委托代理人高鲲，第三人大茂山公司的委托代理人王建海、赛莲燕到庭参加了诉讼。第三人何汝绍因下落不明，本院依法采用公告方式向其送达了第三人参加诉讼通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。公告期满，第三人何汝绍未到庭参加诉讼，本院依法了进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告昆明泛亚联合产权交易所有限公司受法院委托对红河州泸西县虎城宾馆进行公开拍卖，于2014年3月31日发布拍卖公告，公告写明欲参与竞拍者须在2014年4月15日17点前将保证金汇入被告昆明泛亚联合产权交易所有限公司的账户（账户名：昆明泛亚联合产权交易所有限公司，账号：10763000000XXXXXX）。缴纳完保证金后，凭交款单据以及有效证件到昆明泛亚联合产权交易所有限公司办理竞买登记手续，办理完登记手续后可取得竞买资格。何汝绍拟报名参加竞拍，但无力交纳全部保证金，故请求原告代其交纳拍卖保证金人民币6685000元。原告于2014年4月14日，以银行转账的方式，将该笔保证金汇至被告昆明泛亚联合产权交易所有限公司的账户（账户名：昆明泛亚联合产权交易所有限公司，账号：10763000000XXXXXX）。原告代何汝绍交纳完保证金后，何汝绍并没有报名参与。因何汝绍没有参加竞拍，二被告应将保证金退回代付人即原告。原告多次要求二被告将保证金退还给原告，但均无果。原告认为，二被告没有占有该款的合法根据，其行为已构成不当得利。据此，为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法的有关规定提起诉讼，请求判令：1、二被告连带退还原告已支付的保证金人民币6685000元；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
被告银鼎拍卖公司答辩称：1、被告银鼎拍卖公司是接受中院委托，依照有关规定和法院的要求进行拍卖，2014年3月17日，进入泛亚交易；3月31日，刊登拍卖公告；4月16日，按照流程进行拍卖，大茂山公司最终竞买成功并于当日签订了协议。2、被告是严格按照法院的规定进行的拍卖，没有任何违规行为，所以没有不当得利。综上，被告银鼎拍卖公司没有不当得利，原告的主张没有事实和理由，不符合法律要件，应该驳回原告的诉讼请求。
被告泛亚公司答辩称：1、本案基本事实与被告银鼎拍卖公司陈述的基本一致；2、被告泛亚公司和被告银鼎拍卖公司不是不当得利的获利人；3、被告泛亚公司与拍卖没有任何直接的关系；4、原告从未与二被告有过任何联系。
第三人大茂山公司述称：原告所诉的保证金是原告汇款至被告泛亚公司的，汇款时备注载明的是代何汝绍购买虎城宾馆的拍卖款，后大茂山公司买下了虎城宾馆。为了竞买虎城宾馆，大茂山公司的实际投资人黄黎继丙向第三人何汝绍催要欠款，第三人何汝绍称本案原告杜宇尚欠其借款，遂让杜宇汇了款项至被告泛亚公司的账户。我方认为，在本案中，原告与二位被告及第三人之间不构成不当得利，而是民间借贷形成的债权债务关系。原告为何汝绍汇款，是基于他们之间的某种约定或是原告本身欠何汝绍款项，由此我方认为原告的诉讼主张是不成立的，如果原告需要主张权利，应该直接向何汝绍主张，原告与何汝绍之间才形成民间借贷或者其他法律关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人何汝绍未作陈述，亦未向本院提交证据。
原告杜宇就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告的居民身份证。欲证明原告具备诉讼主体资格。
经质证，被告银鼎拍卖公司、泛亚公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二、二被告的工商登记卡片。欲证明二被告具备主体诉讼资格。
经质证，被告银鼎拍卖公司、泛亚公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
三、1、拍卖公告；
2、转款凭证。
以上证据欲证明：云南省昆明市中级人民法院委托拍卖的红河州泸西县虎城宾馆拍卖公告要求竞买人须于2014年4月15日前向昆明泛亚产权交易所有限公司的账户转款。何汝绍准备报名参加竞买，原告遂代何汝绍汇了保证金6685000元至被告泛亚公司，但何汝绍最后没有参加竞拍，因此，二被告是收到了原告的款项，应该承担返还的责任。
经质证，被告银鼎拍卖公司对证据三-1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三-2的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性和证明目的有异议，提出被告所收到的保证金是大茂山公司交纳的，与本案无关。被告泛亚公司对证据三-1的真实性和反映的事实无异议，但提出原告提交的证据三-1已经过期作废，具体拍卖事宜应该以泛亚公司提交的报纸公告为准。此外，被告只关注保证金的交纳，且允许竞买人用他人的账号交纳保证金；对证据三-2的真实性无异议，但提出在被告的电脑系统里只能看出系大茂山公司转款及转款金额，看不到原告汇款时填写的备注内容，故不知道是杜宇代何汝绍转款至被告账户，因此，对证明内容不予认可。第三人大茂山公司对证据三-1、证据三-2的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性不认可，提出汇款凭证已经备注载明了是原告代何汝绍汇的款项，既然是代何汝绍汇款，那款项应该视为何汝绍的钱，并非原告的钱，故原告与二被告没有关系，因此，原告的汇款行为只是代理行为，行为的后果应该由委托人何汝绍承担，原告没有资格向二被告主张权利。
被告银鼎拍卖公司就其提出的答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、1、昆明市中级人民法院拍卖委托函；
2、拍卖公告；
3、竞买须知；
4、竞买协议书；
5、拍卖成交确认书；
6、红河州泸西县虎城宾馆房屋竞价会全部报价记录。
以上证据欲证明银鼎公司拍卖的委托过程及竞买人是大茂山公司。
经质证，原告杜宇对证据一-1、证据一-2的真实性、合法性、关联性无异议，同时强调根据拍卖公告的内容，竞买人必须亲自交纳保证金才能参加竞买；对证据三-3、证据三-4、证据三-5、证据三-6，称其不是当事人，无法确认证据的真实性和关联性。被告泛亚公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
二、1、云南省高级人民法院关于推进司法拍卖改革建立第三方交易平台的实施意见；
2、云南省高级人民法院涉诉资产进场交易暂行办法。
以上证据欲证明本次拍卖的依据，及资产记录、拍卖场所和操作都是按照规定进行。
经质证，原告杜宇、被告泛亚公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告泛亚公司就其提出的答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、昆明市中级人民法院拍卖委托函。欲证明2014年3月10日，昆明市法庭科学技术研究所出具《昆明市中级人民法院拍卖委托函》。执行法院为昆明中级人民法院执行局，拍卖标的为红河州泸西县虎城宾馆，拍卖机构为被告银鼎拍卖公司。
经质证，原告杜宇、被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二、1、涉诉资产进场拍卖事宜申请书；
2、涉诉资产进场拍卖核准通知书。
以上证据欲证明2014年3月17日，涉诉资产拍卖标的进入第二被告交易场所内进场拍卖，拍卖人为被告银鼎拍卖公司。
经质证，原告杜宇、被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
三、红河州泸西县虎城宾馆房屋司法拍卖公告。欲证明：被告银鼎拍卖公司于2014年3月31日在云南信息报及云南法制报刊登了《红河州泸西县虎城宾馆房屋司法拍卖公告》，拍卖保留价为4258.0438万元，保证金为800万元，报名截止时间为2014年4月15日17:00时前，拍卖时间为2014年4月16日10:00时。
经质证，原告杜宇、被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为竞买人必须亲自交纳保证金才有资格进行竞买。
四、1、昆明大茂山商贸有限公司的营业执照；
2、昆明大茂山商贸有限公司的组织机构代码证；
3、昆明大茂山商贸有限公司法定代表人张裕伟的居民身份证。
以上证据欲证明：大茂山公司的法定代表人为张裕伟。2014年4月14日，大茂山公司以竞买人身份报名参加了红河州泸西县虎城宾馆的司法拍卖。
经质证，原告杜宇、被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
五、竞买保证金缴款通知及确认书。欲证明：2014年4月14日，竞买人大茂山公司的法定代表人张裕伟向被告泛亚公司办理了《竞买保证金缴款通知及确认书》，确认书由张裕伟亲手填写，缴款人名称填写为杜宇，开户行填写为平安银行昆明滇池支行，账号为621626000015XXXXXX。
经质证，原告杜宇对证据的真实性无异议，但提出其并不认识张裕伟，与大茂山公司也无任何业务往来，故对证明内容不予认可；被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
六、竞买须知。欲证明2014年4月14日，竞买人向被告银鼎拍卖公司签署了《竞买须知》。
经质证，原告杜宇称其不是当事人，不清楚证据的真实性。被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
七、竞买协议书。欲证明2014年4月14日，竞买人大茂山公司签署了《竞买协议书》，约定了拍卖佣金的支付方式。
经质证，原告杜宇称其不是当事人，不清楚证据的真实性。被告银鼎拍卖公司和大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
八、拍卖成交确认书。欲证明2014年4月16日，红河州泸西县虎城宾馆司法拍卖按期举行并成交，大茂山公司向被告银鼎拍卖公司签署了《拍卖成交确认书》，确认：司法拍卖成交价款为42580438元，买受人已交纳的保证金8000000元在扣除拍卖佣金991608.76元后冲抵成交价款，其余价款35572046.76元，买受人于签订《拍卖成交确认书》及《报价记录单》后10日内缴入人民法院指定的案款专户。
经质证，原告杜宇称其不是当事人，不清楚证据的真实性。被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
九、1、红河州泸西县虎城宾馆房屋竞价会全部报价记录；
2、红河州泸西县虎城宾馆房屋竞价会受让方报价记录。
以上证据欲证明：红河州泸西县虎城宾馆房屋竞价会全部报价情况，竞价人为大茂山公司，交纳的保证金为800万元，报价为42580438元，报价时间为2014年4月16日10时21分。对此，竞买人签字盖章进行了确认。
经质证，原告杜宇称其不是当事人，不清楚证据的真实性。被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
十、云南省昆明市中级人民法院收保管款通知单。欲证明：2014年5月5日，昆明市中级人民法院向被告泛亚公司出具了《云南省昆明市中级人民法院收保管款通知单》，被告泛亚公司已将竞价保证金800万元扣除拍卖佣金及交易服务费991608.76元后，将剩余的7008391.24元支付至昆明市中级人民法院。
经质证，原告杜宇对证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关。被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
十一、1、拍卖佣金发票；
2、交易服务费发票。
以上证据欲证明：2014年5月5日，被告银鼎拍卖公司、泛亚公司分别向竞买人出具了拍卖佣金及交易服务费发票。
经质证，原告杜宇对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
十二、（2012）昆民执字第402-1号《执行裁定书》。欲证明：2014年5月12日，昆明市中级人民法院裁定拍卖标的的所有权及相应的其他权利归大茂山公司所有。
经质证，原告杜宇对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告银鼎拍卖公司和第三人大茂山公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人大茂山公司就其陈述意见，向本院提交了以下证据：
一、云南省正和商贸公司银行交易明细3份；
二、黄黎继丙银行卡交易明细10份；
三、黄玉伟的交易明细5份；
四、黄继平的存款凭条一张。
以上证据欲证明黄黎继丙与何汝绍之间存在债权债务民间借贷关系。
经质证，原告杜宇对证据的真实性无异议，但认为何汝绍与黄黎继丙之间没有关系。被告银鼎拍卖公司、泛亚公司称其不是当事人，故对证据的真实性无法确认，同时也不认可证据的关联性。此外，被告泛亚公司称原告、何汝绍及第三人之间的确存在借贷关系或者其他关系。
通过原、被告的举证、质证，本院认为，民事诉讼证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。原告提交的证据一（原告的身份证）、证据二（二被告的工商登记卡片）、证据三（拍卖公告和转款凭证），形式符合民事诉讼证据的基本要求，且二被告及第三人大茂山公司对证据的真实性亦无异议，故对原告提交的上述三组证据的真实性，本院予以确认。证据三中的转款凭证备注一栏显示为“代何汝绍打泸西虎城宾馆拍卖款”，故本院确认原告汇至泛亚公司账户的款项6685000元系代何汝绍支付。至于原告持证据欲证明的何汝绍本欲参加竞拍的主张，因证据载明的内容无法予以证实，且原告也未提交其他有效证据加以证实，故本院在本案中不予采信。被告银鼎拍卖公司提交的证据一-1（拍卖委托函）、证据一-2（拍卖公告）、证据二（实施意见和暂行办法），形式符合民事诉讼证据的基本要求，且原告杜宇、被告泛亚公司及第三人大茂山公司对证据的真实性亦无异议，故对被告银鼎公司提交的证据一-1、证据一-2、证据二的真实性，本院予以确认。被告银鼎拍卖公司提交的证据一-3（竞买须知）、证据一-4（竞买协议书）、证据一-5（拍卖成交确认书）、证据一-6（报价记录），形式亦符合民事诉讼证据的基本要求，且被告泛亚公司及第三人大茂山公司对证据的真实性亦无异议。虽原告提出其不是当事人无法确认证据的真实性，但亦未对证据的真实性提交证据予以推翻，故对证据一-3、证据一-4、证据一-5、证据一-6的真实性，本院予以确认，并结合被告银鼎拍卖公司提交的其他证据，确认被告银鼎拍卖公司受昆明市中级人民法院的委托，组织对“泸西虎城宾馆”进行拍卖，最终大茂山公司作为唯一的竞买人，竞买成功。被告泛亚公司提交的证据一（拍卖委托函）、证据三（拍卖公告）、证据六（竞买须知）、证据七（竞买协议书）、证据八（拍卖成交确认书）、证据九（报价记录）与被告银鼎拍卖公司提交的证据相同，本院已作认证，不再赘述。被告泛亚公司提交的证据二（进场拍卖申请书、进场拍卖核准通知书）、证据四（大茂山公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人张裕伟的身份证）、证据五（竞买保证金缴款通知书及确认书）、证据十（法院收保管款通知单）、证据十一（拍卖佣金发票和交易服务费发票）、证据十二（执行裁定书），形式符合民事诉讼证据的基本要求，且被告银鼎拍卖公司及第三人大茂山公司对证据的真实性亦无异议，虽原告其提出不是当事人无法确认证据的真实性，但亦对证据的真实性提交证据予以推翻，故对证据二、证据四、证据五、证据十、证据十一、证据十二的真实性，本院予以确认，并依据上述证据反映的内容，确认被告泛亚公司系受昆明市中级人民法院的委托提供拍卖场所，并代为收取拍卖保证金。大茂山公司缴纳的拍卖保证金880万元中有从原告杜宇账号转款的668.5万元，剩余保证金由案外人孟奎转付。第三人大茂山公司提交的证据一（正和商贸公司银行交易明细）、证据二（黄黎继丙银行卡交易明细）、证据三（黄裕伟的银行卡交易明细）、证据四（存款凭条），因无法显示银行卡的持有人与大茂山商贸公司有何关联，故对第三人主张的何汝绍与黄黎继丙之间存在债权债务关系的事实，本院在本案中不予确认。
根据庭审和举证、质证，本院依法确认本案法律事实如下：
2014年3月10日，昆明市法庭科学技术研究所出具《昆明市中级人民法院拍卖委托函》，委托被告银鼎拍卖有限公司对郑春云名下座落于红河州泸西县中枢镇阿庐大街中段虎城宾馆的房屋进行拍卖。收到拍卖委托函后，被告银鼎拍卖有限公司于2016年3月17日向被告泛亚公司提交《涉诉资产进场拍卖事项申请书》。当日，被告泛亚公司向被告银鼎拍卖有限公司出具《涉诉资产进场拍卖核准通知书》，并定于2014年4月16日10时在昆明泛亚联合产权交易所一楼交易大厅举行拍卖会。
2014年3月31日，被告银鼎拍卖公司在云南信息报及云南法制报刊登《红河州泸西县虎城宾馆房屋司法拍卖公告》，公告告知：拍卖保留价为4258.0438万元，拍卖保证金为800万元，报名截止时间为2014年4月15日17：00时前，拍卖时间为2014年4月16日10：00时。
2014年4月14日，原告杜宇汇款6685000元至被告泛亚公司的账户，原告杜宇汇款时注明“代何汝绍打泸西虎城宾馆拍卖款”。当日16时48分，原告杜宇以银行转账的方式向被告泛亚公司转款人民币6685000元。随后，大茂山公司的法定代表人张裕伟向被告昆明泛亚联合产权交易所签署了《竞买保证金缴款通知及确认书》。在此通知书中，“缴款人名称”一栏填写的是“王奎、杜宇”；对应的缴款账号分别为6228450860009XXXXXX和6216262000015XXXXXX；“缴款人签名（签章）确认”一栏填写的是“张裕伟”。同日，大茂山商公司向被告银鼎拍卖公司签署了《竞买须知》。截至2014年4月16日，被告泛亚公司的电脑系统显示本次拍卖仅大茂山公司提出报价并缴纳了保证金800万元。
2014年4月16日，大茂山公司以成交价4258.0438万元竞拍成功。同日，大茂山公司与被告银鼎拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。
2014年5月5日，昆明市中级人民法院向被告泛亚公司出具《云南省昆明市中级人民法院收保管款通知单》，被告泛亚公司将保证金800万元扣除拍卖佣金及交易服务费人民币991608.76元后，将剩余款项人民币7008391.24万元交至昆明市中级人民法院指定的案款专户。2014年5月6日，被告银鼎拍卖公司和被告泛亚公司分别向大茂山公司出具了拍卖佣金发票和交易服务费发票。
2014年5月24日，昆明市中级人民法作出（2012）昆民执字第402-1号执行裁定书，裁定被执行人郑春云名下位于红河州泸西县中枢镇阿庐大街中段虎城宾馆房屋的所有权及相应的其他权利归买受人昆明大茂山商贸有限公司所有。
2016年2月24日，原告杜宇以被告银鼎拍卖公司和被告泛亚公司构成不当得利，侵犯其合法权益为由诉至本院，请求判令：1、被告银鼎拍卖公司和被告泛亚公司连带退还原告已支付的保证金人民币6685000元；2、本案的诉讼费及相关费用由二被告承担。
本案的争议焦点为原告杜宇是否有权向被告银鼎拍卖公司和泛亚有限公司主张不当得利之债？
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，所谓不当得利指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：(一)一方取得财产上的利益；（二）他方受有损失；（三）取得利益与受损失之间有因果关系；（四）获得利益没有法律上的依据。由此可见，不当得利之债的债权人应为给付的主体或因他人无法律依据得利而受损的主体。本案中，虽然原告杜宇将款项直接汇给了被告泛亚公司，但根据其转款凭证上的备注“代何汝绍打泸西虎城宾馆拍卖款”及原告杜宇陈述当时系何汝绍让其帮何汝绍汇款的事实可知，其汇款的行为系代第三人何汝绍支付款项。换言之，就原告杜宇向被告泛亚公司汇的6685000元而言，原告杜宇仅是第三人何汝绍的代理人，其汇款产生的法律后果应由第三人何汝绍承担。因此，原告杜宇并非6685000元的给付主体，其无权向本案两被告主张不当得利之债权，要求二被告退还6685000元。所以，对于原告以不当得利为由提出的二被告连带退还原告已支付的保证金人民币6685000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：
驳回原告杜宇的诉讼请求。
本案诉讼费人民币58595元（原告已预交），由原告杜宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 孙鹏
人民陪审员 吴燕
人民陪审员 张杰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 董媛