上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终120号
上诉人（原审原告）上海超艺园林建设有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人楼召祥，董事长。委托代理人李丹，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区XX路XX弄XX号。法定代表人曹亚中，局长。委托代理人周文文，上海市浦东新区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人梁维维，上海融柏律师事务所律师。第三人上海三甲港海滨度假娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人桂国杰，董事长。委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。委托代理人黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。上诉人上海超艺园林建设有限公司（以下简称：超艺公司）因限期拆除决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第544号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人超艺公司的委托代理人李丹，被上诉人上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称：浦东城管局）的委托代理人周文文、梁维维，第三人上海三甲港海滨度假娱乐有限公司（以下简称：三甲港公司）的委托代理人黄可磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1998年7月，案外人上海A有限公司（以下简称：A公司）经原浦东新区经济贸易局批准建造“XX乐园”项目，并于1999年取得建设用地规划许可证。1998年12月，A公司投资设立三甲港公司，具体负责XX乐园项目的开发建设和后续经营管理。2005年4月，A公司与超艺公司签订《XX浴场承包经营合同》，由超艺公司承包经营XX浴场和广场部分房屋。之后，三甲港公司于2008年5月与超艺公司就上述承包经营的事宜进行续约，A公司系见证方。2009年5月，三甲港公司又与超艺公司签订《XX浴场承包经营合同》，约定终止2008年5月签订的协议，就超艺公司承包经营XX浴场事宜进行重新约定，A公司为见证方。2015年3月26日，浦东城管局执法人员在对浦东新区XX镇XX路XX号（临）XX乐园进行检查时，发现该处存在25幢涉嫌违法搭建的建筑物，经现场测量及拍照取证，认定上述建筑物总面积为4447.35平方米，以木质结构、泡沫夹芯板及彩钢瓦结构为主。2015年3月30日，浦东城管局对上述涉嫌违法行为进行立案调查。2015年4月21日，该局向三甲港公司工作人员顾某某进行询问后，认定上述25幢建筑物系由三甲港公司于2000年建造。2015年4月22日，经向上海市浦东新区规划和土地管理局协查，认定上述建筑物未核发过建设工程规划许可证。浦东城管局遂于2015年5月27日向三甲港公司作出（浦-291）城管限拆字[2015]第0098号《限期拆除决定书》（以下简称：被诉决定），认定三甲港公司于2000年在本市浦东新区XX镇XX路XX号（临）XX乐园实施未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定，依据该条例第五十八条的规定，责令三甲港公司自收到该决定书之日起7日内自行拆除。超艺公司对被诉决定不服，以该决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、损害其合法权益等为由，诉至原审法院，请求判令撤销被诉决定。原审认为，根据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的规定，浦东城管局负责浦东新区城市管理综合执法工作，相对集中行使行政处罚权（包括与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权），其有权作出被诉决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）及《上海市城乡规划条例》的有关规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程等建设项目，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。A公司虽然已于1999年取得“XX乐园”项目的建设用地规划许可证，然三甲港公司作为其投资设立具体负责该项目建设和管理的主体，一直未对其中的建筑物或构筑物等申请获批建设工程规划许可证，浦东城管局据此所作的被诉决定，认定的违法事实基本清楚，适用法律正确。超艺公司系于2005年开始取得该项目的承包经营权，且浦东城管局对其在该处所搭建的建筑物已作出另案处理，超艺公司庭审中主张本案所涉2000年新建的25幢建筑物中有部分系其建造的意见，缺乏充分的证据证明，原审法院对此不予采信。浦东城管局现场查勘后经立案调查、对当事人询问、向有关职能部门要求协查等，在向三甲港公司作出限期拆除事先告知之后，作出被诉决定并送达三甲港公司，程序并无不当。超艺公司要求撤销被诉决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回超艺公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由超艺公司负担。超艺公司不服，上诉至本院。上诉人超艺公司上诉称，被诉决定中认定的应予拆除的建筑物范围不明，所涉建筑物中有部分为上诉人建造或进行装修，此外，决定所涉的XX乐园项目的实际所有人、开发人等并非第三人三甲港公司，该项目的合法所有人为A公司，实际经营者为上诉人，因此被诉决定认定事实不清。本案所涉建筑处在的地理位置特殊，不应适用《上海市城乡规划条例》的规定，且被诉决定所告知的复议机关亦存在错误，故被诉决定适用法律亦属错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东城管局辩称，本案涉案建筑所在地块取得过建设用地规划审批，虽然上诉人与第三人另案民事诉讼被移送海事法院管辖，但法院管辖与行政机关管辖不同，被上诉人本案中依法具有作出被诉决定的职权。被上诉人在调查过程中，对相关工作人员进行了询问，并结合获得的证据，确认作出被诉决定的相对人以及违法建筑的范围等事项，认定事实清楚，适用法律正确，被诉决定作出程序亦属合法。故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人三甲港公司述称，本案所涉XX乐园项目系由A公司移交给第三人经营管理，被诉决定所涉违法建筑亦为第三人负责。本案所涉项目已取得建设用地规划许可，而非海域使用许可，且涉及的标的为地上违法建筑，被上诉人对此有管辖权。本案中，被上诉人在调查所涉地块违法建筑的过程中，对上诉人及第三人的工作人员均进行了调查，分别确定了各自建造的违法建筑，对上诉人建造的其他建筑另外作出了决定，在此期间，上诉人也未提及被诉决定所涉建筑为其建造。故第三人认可本案被诉决定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》规定，浦东新区城管综合执法部门负责浦东新区(浦东国际机场地区除外)城市管理综合执法工作，相对集中行使行政处罚权(包括与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权，下同)，其范围包括依据城市规划管理方面法律、法规和规章的规定，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权。本案中，涉案建筑所在地块曾取得过建设用地规划许可，适用城市规划管理方面的法律法规，被上诉人作为浦东新区城管综合执法部门，依法具有对涉案建筑进行调查并作出被诉决定的法定职责。根据《上海市城乡规划条例》第三十四条之规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。该条例第五十八条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由规划行政管理部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，被上诉人通过现场检查、询问第三人公司工作人员，以及向上海市浦东新区规划和土地管理局发送协查函等调查手段，确认第三人对涉案建筑实际行使管理权限，涉案建筑未曾办理过建设工程规划许可证，进而向第三人作出被诉决定，责令其限期拆除，认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人虽主张被诉决定所涉25幢建筑中部分系其所建或装修，但对此并未提供足够的证据，故本院对此难以支持。关于上诉人提出的被诉决定相对人问题，根据查明的事实，第三人作为A公司投资设立的子公司，依法具有独立法人资格，其具体负责XX乐园项目的开发建设和后续经营管理，其中亦包括对涉案房屋的经营管理，由其作为被诉决定相对人，并无不当。被上诉人于立案后，依法开展调查，在对第三人进行限期拆除事先告知后，作出被诉决定，并依法送达，执法程序合法，被诉决定告知的复议机关亦未违反《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》及《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的相关规定。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海超艺园林建设有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年四月二十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；