广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昭民二初字第194号
原告范国寿。
委托代理人杨桦。
被告张生财。
被告张道海。
被告张道华。
被告张忠财。
被告张道超。
被告张道升。
六被告共同委托代理人梁昭。
原告范国寿与被告张生财、张忠财、张道超、张道海、张道华、张道升土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法组成由审判员李旺道担任审判长，审判员卢伟中、人民陪审员何国胜参加的合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。书记员叶琦担任记录。原告委托代理人杨桦、被告委托代理人梁昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国寿诉称，原、被告就流转昭平县走马乡西坪村公平小组林地使用权事宜进行了协商，并于2007年9月13日签订林地使用权转让合同，被告同意流转其集体所有位于走马乡西坪村西坪冲山瑶山（地名）的林地使用权给原告。合同约定，林地使用权的流转期限为30年（自2008年1月1日至2038年2月30日止）；林地使用权实际使用面积为460.5亩，林地租金为每年每亩12元，每年租金总计5526元，从2008年起每5年支付一次租金。合同签订前，原告于2007年9月5日向被告预支付租金2000元。合同签订后原告于2007年10月24日向被告张生财支付林地租金6840元。之后，原告依约对上述流转林地进行管理。2012年10月25日，被告通过快递向原告范国寿发出解除林地使用权转让合同的通知要求解除并终止该合同。原告认为，被告行使合同解除权的行为，存在程序和合同解除主体错误，合同解除事由不成立等问题。故起诉请求确认被告作出的解除林地使用权转让合同的通知的内容无效并判决被告继续履行合同。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：
证据1.《解除使用权转让合同的通知》1份，用以证明被告解除合同主张及理由违反合同约定，其解除事由及程序错误。
证据2.《林地使用权转让合同书》复印件1份（已与原件核对无异），用以证明（1）发包方和承包方的合同主体关系及合同内容和条款约定；（2）合同解除权期限约定；（3）履行合同租金支付方式约定不明。
证据3.收据2张，用以证明承包方与发包方签订合同后履行支付部分租金的事实。
被告张生财、张忠财、张道超、张道海、张道华、张道升辩称，合同约定林地为570亩，每年林地使用权转让费6840元，从2008年起每年支付一次，如原告不按期缴清转让费超过6个月，被告有权终止合同并无偿收回林地。原告自2007年9月5日支付2000元预付款，2007年10月24日支付2008年度林地转让费6840元后，以种种理由至今拒付转让费。关于被告主体资格问题，讼争合同所涉及的林地自1981年落实林业生产责任制时，就一直是被告方经营管理，2007年9月13日原、被告签订的《林地使用权转让合同书》是由被告代表张生财签字，而不是公平小组的小组长签名。且由政府颁发的林权证也注明是六被告承包的林地。被告是通过家庭承包取得土地承包经营权的，应按农村土地承包法第三十二、第三十四条规定，被告作为承包方有权转让或流转承包林地。被告在把林地承包权转让给原告后，经多次追讨，原告拒不支付转让费，故被告通知原告解除合同是合法的。原告在签收被告解除合同通知后时隔一年提起诉讼，超过诉讼时效，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为其辩解理由在举证期限内提供的证据有：
证据1.《林地使用权转让合同书》复印件，证明2007年9月13日，范国寿与张生财签订了林地使用权转让合同。
证据2.贺州市营造速生丰产林地流转登记表，证明林地流转登记表上登记的造林业主是范国寿。
证据3.2007年9月5日的林地租金收据，证明2007年9月5日收到范国寿交来林地租金2000元。2007年10月24日的林地租金收据，证明2007年10月24日收到范国寿交来570亩林地租金（每年每亩12元）共6840元。
证据4.贺州市欣荣星林业有限公司证明1份，证明山瑶冲的林地范国寿流转给容继红，容继红流转给贺州市欣荣星林业有限公司，现造林业主是贺州市欣荣星林业有限公司。
证据5.林地使用权转让协议1份，证明2008年9月13日，范国寿把山瑶冲的林地流转给容继红。
证据6.林地使用权转让协议，证明2009年9月，容继红把山瑶冲的林地流转给欣荣星林业有限公司。
证据7.补充协议1份，证明山瑶冲的林地流转给欣荣星林业有限公司。
证据8.中国银行转账支票存根，证明2008年11月27日，贺州市欣荣星林业公司转账给容继红林地租金。
证据9.中国农业银行广西区分行进账单，证明2008年11月27日，贺州市欣荣星林业公司转账给容继红林地租金。
证据10.费用报销单，证明2008年11月17日，贺州市欣荣星林业有限公司支付范国寿100000元林地租金（包括山瑶冲林地租金）。
证据11.收据，证明2008年，欣荣星公司支付容继红林地中介费（包括山瑶冲林地）。
证据12.中国农业银行卡存款业务回单，证明2008年11月27日，贺州市欣荣星林业有限公司支付范国寿100000元林地租金（包括山瑶冲林地租金）。
证据13.费用报销单，证明2008年11月26日，贺州市欣荣星林业有限公司支付容继红林地租金128925元（包括山瑶冲林地租金）；费用报销单，证明2008年11月17日，贺州市欣荣星林业有限公司支付范国寿林地租金100000元。
证据14.林权证1本，证明六被告是诉争林地合法使用权利人。
证据15.走马乡人民调解委员会证明1份，证明六被告多次向走马乡人民调解委员会要求就给付租金进行调解。
证据16.昭平县公安局走马派出所证明1份，证明张忠财与张道升、张道超系父子关系，张生财与张道华、张道海系父子关系。
证据17.走马乡西坪村民委员会证明1份，证明公平小组2007年由张道水担任小组长。
经开庭质证，原告对被告提供的证据2、3、14、16、17的真实性、合法性和关联性无异议，被告对原告提供的证据3无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1和证据2有异议，认为证据1系被告通知原告解除合同的通知，符合法律规定，是合法有效的，但不能证明原告拟证主张；证据2系林地承包合同，该合同与被告所持有的合同文本存在重大差异。原告对被告提供的证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15有异议，认为证据1系合同文本，但被告未提供原件供法庭核对，且该复印件文本与原告所提供的合同文本内容出入较大，应以合同原件作为定案依据；证据4至证据13系原告范国寿将所承包林地再流转给容继红、容继红再流转给贺州市欣荣星林业有限公司的证据，这些证据所证明的内容与本案无关联性，原告取得林地承包权后，依法流转承包权符合法律规定也符合双方合同约定；证据15系走马乡调解委员会证明，原告并未在证明所述时间收到任何通知，对证明的真实性不予认可。
本院对上述当事人异议证据的分析认定：一、原告所举证据1系被告方通知原告解除林地使用权转让合同的通知，该通知具有真实性和关联性，但通知内容是否具有合法性应结合本案其他证据在后文中分析认定。二、原告所举证据2及被告所举证据1，是双方签订的《林地使用权转让合同书》，但原告提供的合同文本有原件核对，被告提供的文本仅有复印件。比对两份合同文本，在关键条款上存在差异，如合同第一条，在转让林地面积处，均为手写填充，但两份合同所填写的面积不同。合同第五条转让费用支付方式及时间，原告提供的文本为打印字体，与合同其他条款打印字体一致；被告提供的文本中该条为手写填充。两份文本该条款表述上差异较大。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，被告在举证时无法提供文本原件供法院核对无异，故本院对被告的证据1不予确认，对原告的证据2予以认定。三、被告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，原告均提出关联性异议，本院认为，当事人双方在签订《林地使用权转让合同书》时，第一条已经约定“乙方在拥有甲方所提供的上述林地使用权后，可自主经营或与其它单位、个人联营，亦可转让给其他单位或个人”，因此，原告范国寿在取得使用权后，与第三方进行使用权流转并不影响本案讼争合同的成立和履行。故被告所举证据4－13与本案并无关联性，本院不予确认。四、被告提供的证据14系林权证，原告虽然对该证据的真实性、合法性和关联性不持异议，但认为与本案讼争事实无关，且该林权证系2013年1月20日进行权属登记，不能证明5年前的事实；此外，林权证载明的权利人是张道海、张道超、张道华、张道升4人共有，与本案6名被告不符。本院认为，该林权证是当地政府2013年对农户林业承包权利的重新登记林权的文书，具有法律效力，该证载明的权利人4人与被告提供的证据16相印证，应予认定。五、被告提供的证据15系走马乡人民调解委员会所出具的证明，证明内容是被告方多次请求调解其与原告租金给付纠纷。原告对该证据不予认可，认为其从未收到过该调解委员会的调解通知，对证明的真实性存疑。本院认为，走马乡人民调解委员会是依法设立的调解组织，被告委托代理人是其成员之一，本院对该证明的效力不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2007年9月13日，原告范国寿以乙方的名义与表述为：“昭平县走马乡西坪村公坪小组村民”的甲方签订《林地使用权转让合同书》，约定由范国寿受让甲方享有使用权的走马乡西坪村西坪冲山瑶冲一带的林地，合同还就转让年限、所转让使用权林地的四至界限、违约责任、合同审批权限等事项进行了约定。合同第五条特别约定“转让费用支付方式及时间：每年每亩壹拾贰元，共肆百陆拾点伍亩，总计每年人民币共伍仟伍佰贰拾陆元整，从贰零零捌年起每五年支付一次。甲方收到乙方交付的转让费时，必须交给乙方有效票据。如乙方不按期缴清林地转让金超过六个月的，甲方有权终止合同并无偿全部收回转让给乙方的林地”。该合同甲方由被告张生财在代表栏签名。贺州市林业局于2007年9月21日以范国寿为“造林业主”对该林地进行了流转登记。合同签订后，范国寿于2007年9月5日以预支租金的方式给付2000元给张生财、张道水。于2007年10月24日以支付林地租金的方式给付张生财6840元。此后，范国寿一直未再给付任何转让费用给被告。2012年10月25日，被告张生财等6人以书面形式向范国寿发出《解除林地使用权转让合同的通知》。范国寿在收到该通知后，于2012年11月30日以广西贺州市兴隆林业开发有限公司为原告向法院提起诉讼，因原告不适格，本院于2013年6月8日以（2013）昭民二初字第5号民事裁定书依法裁定驳回原告广西贺州市兴隆林业开发有限公司的起诉。2013年11月15日，范国寿以原告身份提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，本案被告张忠财与张道升、张道超系父子关系，张生财与张道华、张道海系父子关系；走马乡西坪村公平小组2007年由村民张道水担任小组长。
本院认为，原告与被告于2007年9月13日签订的《林地使用权转让合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同订立后，当事人各方均应诺守诚信遵守合同。双方当事人在合同履行中发生纠纷以致引起诉讼，因本院受理原告范国寿起诉前，2012年11月30日范国寿以广西贺州市兴隆林业开发有限公司为原告向本院提起了诉讼，诉讼时效已中断。本院作出（2013）昭民二初字第5号民事裁定书依法裁定驳回原告广西贺州市兴隆林业开发有限公司的起诉后，原告范国寿再以其自己名义提起诉讼。有鉴于此，被告辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不成立。综合诉辩双方的观点，本案争议焦点为：1.六名被告是否是本案讼争合同的适格当事人？2.被告向原告发出的《解除林地使用权转让合同的通知》是否合法有效？
一、关于六被告是否是本案讼争合同的适格当事人？原告主张六名被告不是本案讼争合同适格当事人，理由是本案讼争合同的甲方是公坪小组，发包方是村民小组，村民小组内的村民无权解除合同。被告认为其主体适格，理由是讼争合同本身就是由当时的承包户为代表签订的，而且所发包的林地使用权以前是由六被告承包，现政府以林权证的形式确权给了被告。本院认为，《林地使用权转让合同书》中的甲方表述为：“昭平县走马乡西坪村公坪小组村民”而非“公坪村民小组”，且代表甲方签名的是张生财，合同签订时各方当事人及相关的政府主管部门均无异议。说明原告在订立合同时对“甲方”的要求并非村民小组，而是林地承包户。张生财等六被告属于讼争合同林地使用权的承包农户，已有当地政府确权的林权证确认。因此，六名被告是本案讼争合同的适格当事人。
二、关于被告向原告发出的《解除林地使用权转让合同的通知》是否合法有效？原告认为被告行使合同解除权存在程序和主体错误，合同解除事由不成立。被告认为其解除合同行为合法有效。本院认为，首先，从被告所发出的《解除林地使用权转让合同的通知》内容分析，被告提出解除合同的主要事由是认为原告违反双方订立的《林地使用权转让合同书》第五条约定，没有履行林地使用权转让费支付条款。前述证据分析已析明，由于原、被告各持有的《林地使用权转让合同书》文本不同，第五条约定内容存在较大差异，而被告仅凭其无法提供原件核对的复印件合同文本证明其主张，显然理据不足。其次，从被告向原告范国寿发出《解除林地使用权转让合同的通知》的程序看，被告利用快递向范国寿投寄了通知，原告也确认收到该通知，形式上解除通知已经完成。但该通知解除合同的依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条和九十六条。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告在通知解除合同前，并无催告原告范国寿履行债务之行为，亦未给予其合理的履行期限。因此，该通知在程序上违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定。第三，尽量维护合同稳定性是合同法的精神，尽量公平保障各方当事人合法权益是民法原则。当事人在平等、自愿基础上订立的合法有效合同应得到全面履行，特别是履行期限较长的合同更应具有相应的稳定性，方可起到对合同各方当事人合法权利的保护作用。因此，合法有效的合同非因法定事由不应随意解除或终止。本案原、被告所订立的林地使用权转让合同是一个履行期限长达30年的林地综合开发利用合同。合同成立后，双方当事人已经履行了相当时间。受让一方在合同成立后已经投入相当的资金进行林业开发，目前所种植的林木已经逐步长成。在此情形下提出解除或终止合同履行，不仅会给投资者带来巨大的经济损失，也会给发包一方带来无尽的赔偿纠纷烦扰，而且对当地社会经济发展将产生极为不利的负面影响。
综上所述，被告一方《解除林地使用权转让合同的通知》行为轻率，缺乏事实和法律依据，该合同解除行为不具有法律效力。原告关于被告解除合同行为无效并继续履行合同的主张有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条第一款之规定，判决如下：
被告张生财等六人2012年10月25日作出的《解除林地使用权转让合同的通知》行为无效，原告范国寿与被告张生财等六人继续履行双方签订的《林地使用权转让合同书》。
案件受理费人民币100元，由被告张生财等六人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，帐号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旺道
审 判 员 卢伟中
人民陪审员 何国胜
二〇一四年三月四日
书 记 员 叶 琦