宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2964号
原告：杨仲亮，男，1957年2月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。
被告：舟山易仑达海运有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙村壹区80号301、302、303室。
法定代表人：王林，该公司董事长。
被告：张细吉，男，1949年10月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林明霞，浙江瓯鼎律师事务所律师。
被告：杨益，男，1978年7月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告杨仲亮与被告舟山易仑达海运有限公司（以下简称易仑达公司）、张细吉、杨益船舶权属纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仲亮委托诉讼代理人孙行态、应佳红，被告张细吉委托诉讼代理人陈焕付到庭参加诉讼。被告易仑达公司、杨益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨仲亮向本院提出诉讼请求：确认原告在“易达6”轮中的船舶股份为12%。后原告主张具体的股份比例以法院查实的为准。事实和理由：“易达6”轮挂靠在易仑达公司，船舶登记股份为易仑达占51%、张细吉占29%、杨益占20%。2014年2月8日，杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同共同签订《易达6油轮船舶股份合作协议》，约定杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同合占船舶股份60%，杨益占船舶股份40%。其中，张细吉、杨世宁、杨仲亮、张守同占合占股份的20%即全船股份的12%，杨仲恕、杨志状占合占股份的10%即全船股份的6%。2014年9月12日，杨益与张连飞签订《易达6油轮船舶股份确认书》，确认杨益40%股份中，其本人实际股份为25.5%，张连飞为14.5%。2014年9月14日，杨益与张细吉签订《股份转让协议》，约定杨益将10%的船舶股份转让给张细吉。转让后，该船实际股份杨益占30%，杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同合占70%。综上，原告认为，张细吉的实际股份应为22%，原告的实际股份为12%，故诉至法院。
张细吉辩称，对杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同、杨益在“易达6”轮上合伙的事实没有异议，对船舶挂靠在易仑达公司名下，该公司无实际股份的事实没有异议。对各人具体的船舶股份意见如下：杨仲恕6%的股份无异议；杨世宁12%的股份已转让给张细吉，其目前已无股份；杨志状在原始协议中虽占有6%股份，但其出资不足，对其股份不予认可；张连飞不是原始股东，其从杨益处转让股份未经全体股东同意，转让效力存疑；杨仲亮本有12%股份，但其中3%属于章宗准，而后者已经该股份转让给张细吉，杨仲亮应为9%；杨益目前的股份应为10%。综上，请求法院依法判决。
杨益未向本院提交答辩意见。易仑达公司向本院提交情况说明一份，陈述“易达6”轮仅挂靠在公司名下，公司实际并没有该轮的产权。
杨仲亮为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、船舶所有权登记证书，证明涉案船舶的登记情况；
2、股份合作协议，证明涉案船舶股份情况为：张细吉、杨世宁、杨仲亮、张守同占12%，杨仲恕、杨志状占10%，杨益占40%；
3、股份转让协议，证明杨益将其中10%股份转让给张细吉，转让后张细吉占船舶股份22%，杨益占30%；
4、股份确认书，5、证明，证明张连飞占船舶股份14.5%。
张细吉为支持其答辩，向本院提交了如下证据材料：
1、情况说明，证明张守同对涉案船舶权属情况的说明；
2、股份转让协议书，证明杨世宁已经全部股份转让；
3、领款凭证和声明，证明杨世宁已结清转让款；
4、会议纪要、结算表、平衡表、库存报表、负债表、财务审核报告，证明杨志状出资不足，已不具备股东身份；
5、股份转让协议书，证明杨仲亮名下的3%股份已转让给张细吉。
杨益、易仑达公司未向本院提交证据。
经质证，对原告提供的证据，张细吉对证据1、2、3、5真实性无异议，对证据4真实性无法确认；对张细吉提供的证据，原告对证据1真实性无法确认，证据2、3无异议，但转让款只领取了150万，未支付完成，证据4真实性无法确认，且也无法证明杨志状不是船舶股东，证据5不认可，章宗准无权转让该股份。
本院经审查认为，张细吉对原告证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以认定，原告证据4系原件且与证据5能互相印证，本院予以认定。张细吉证据系原件，本院均予以认定，关于原告的股权情况本院将综合予以分析。
本院根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年2月8日，杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同签订《易达6油轮船舶股份合作协议》，约定：各方就“易达6”轮开展股份合作；船舶总价2800万元，船舶有以下原始股东：杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同合占船舶股份60%，杨益占船舶股份40%。其中，张细吉、杨世宁、杨仲亮、张守同占合占股份的20%即全船股份的12%，杨仲恕、杨志状占合占股份的10%即全船股份的6%；船舶挂靠易仑达公司经营，等等。2014年9月12日，杨益与张连飞签订船舶股份确认书，确认杨益名下的40%股份，杨益实际占25.5%，张连飞占14.5%。2014年9月14日，杨益与张细吉签订股份转让协议，约定杨益将10%股份转让给张细吉。（该协议后，“易达6”轮股份情况如下：张细吉12%+10%=22%，杨仲亮12%，杨世宁12%，张守同12%，杨仲恕6%，杨志状6%，杨益30%）2016年3月3日，张细吉与章宗准签订股份转让协议书，约定章宗准在杨仲亮名下的四分之一股份即全船股份的3%转让给张细吉。2016年4月10日，张细吉、杨仲亮、张守同与杨世宁签订股份转让协议书，约定杨世宁将杨益转卖的5.5%中的九分之二股和其本身的百分之二十股份（船舶股份的12%）转让给张细吉（二股）、杨仲亮（二股）、张守同（二股）、杨仲恕（一股）等4人（七股）。（该协议后，“易达6”轮股份情况如下：张细吉12%+10%+17.5%×2/7=27%，杨仲亮12%+17.5%×2/7=17%，张守同12%+17.5%×2/7=17%，杨仲恕6%+17.5%×1/7=8.5%，杨志状6%，杨益24.5%）领款凭证显示杨世宁领取了222.133万元，同年6月8日，杨世宁出具声明，确认其船舶股份转让款全部结清。2017年1月5日，张守同出具情况说明，作如下说明：杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同签订《易达6油轮船舶股份合作协议》及船舶挂靠易仑达公司属实；杨世宁全部股份已于2016年4月10日卖尽归杨仲恕、张细吉、杨仲亮、张守同所有，四人按原持股比例承受；张守同本人全部股份已转让给张细吉，不存在经济纠纷；船舶全部投资款2910万元，杨志状仅出资60万元，其出资不足且未按股承担亏损，众股东决议将其股东名分消除（张守同股份转让给张细吉后，“易达6”轮股份情况如下：张细吉12%+10%+17.5%×2/7+17%=44%，杨仲亮12%+17.5%×2/7=17%，杨仲恕6%+17.5%×1/7=8.5%，杨志状6%，杨益24.5%）。
另查明，“易达6”轮登记的所有权情况如下：易仑达公司占51%，张细吉占29%，杨益占20%。该轮系挂靠在易仑达公司经营，该公司并无该轮实际所有权。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。案件的争议焦点在于原告是否在“易达6”轮上占有股份及具体的股份比例。原告杨仲亮是“易达6”轮原始股东且目前仍是股东的事实，各方均无异议，本院予以确认。关于股份比例，张细吉抗辩已受让原告名下的股东章宗准转让的3%的股份，原告对该转让不认可，本院认为，“易达6”轮的船舶合伙人为杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同、杨益，各合伙人名下的二级合伙人或者投资人并不直接对船舶享有股份，除非经全体合伙人同意，视为入伙，故章宗准无权转让所谓3%的船舶股份，根据事实认定，杨仲亮目前的股份为17%，本院确认其对“易达6”轮享有17%的股份。依据《中华人民共和国海商法》第十条的规定，原告上述船舶股份未经登记前不得对抗第三人。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国海商法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告杨仲亮对“易达6”轮享有17%的股份，但该船舶股份在未经登记前不得对抗第三人。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告张细吉、杨益负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 夏关根
二〇一七年二月二十日
代书 记员 叶奉瑛
1、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
2、《中华人民共和国海商法》
第十条船舶由两上以上的法人或者个人共有的，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。