安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蚌山民一初字第00266号
原告：张国平，男，1957年6月17日出生，汉族，从事建筑工程承包业务，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：张友建，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。
被告：水庆华，男，1966年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。
委托代理人：范克忠，安徽百济律师事务所律师。
原告张国平诉被告水庆华建设工程承包合同纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后，依法适用简易程序由审判员聂雪梅独任审判，于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告张国平及其委托代理人张友建、被告水庆华及其委托代理人彭学兵、范克忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国平诉称：2012年3月份，原告从被告处转手承包联华恒业园5号、6号楼木工工程。双方口头约定在工程进度中，被告按照工程进展付款，被告共计支付259806元工程款，但工程总计费用为377580元，剩余117774元，被告一直未付，多次催要未果，原告遂提起诉讼，要求法院依法判决被告给付工程款117774元。
被告水庆华辩称：被告已支付给原告工程款371506元，只欠原告5000多元钱，欠的部分愿意给付。另外原告诉请返还农民工工程款11万多元，本案不是返还之诉。本案款项不是工程款，而是劳务报酬。故请法院驳回原告诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、2013.1.21联华恒业园工程量结算单。证明经过原被告结算工程款为377580元。
被告对原告提供的证据1无异议；本院经审查，予以认定。被告对原告提供的证据2真实性无异议，但认为这个单子是原告应当给被告做的总工程量和总造价，不是最终工程的结算。本院经审查，予以认定。
被告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、被告身份证。证明被告的诉讼主体资格。
2、张国平出具的11张收条及借条。证明原告从被告处已经支取了工程款合计是329836元；
3、2012年7月1日协议书。证明由于原告未做完工程量，经双方协议应扣除22170元。
4、2012年7月10日陶建国出具的收条、2012年7月19日陶建国出具的领条、2012年7月25日陶建国出具的领条。
5、2012年5月29日原告张国平与陶建国签订的承包合同书。
6、2012年7月8日欠条1张（复印件，原件在原告处）。
7、陶建国证人证言。证明被告通过向原告的债权人经原告同意，直接付款19500元的事实。
证据4-7证明陶建国经原告的同意，可以从被告处直接领走工程款2万元，陶建国实际已经领走19500元。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据3无异议，原告起诉时已经扣除了22170元。本院经审查，对证据1、3予以认定。原告对被告提供的证据2中2012年6月13日金额为72700元的借条有异议，不是原告本人书写，对该借条的内容及数额均不认可，要求对该借条进行鉴定。本院经审查，经鉴定，该借条系原告所写，予以认定。原告对被告提供的证据4、5有异议，认为与本案无关，对证6认为被告提供的是复印件，不予质证，原告也从来没写过这样欠条，也没有同意让陶建国直接从被告处领款，因此陶建国领款的行为与原告无关。对证7认为证人证言不真实，证人也没有提供欠条原件，且与本案无关。本院经审查，认为原告对被告提供的证据4、5、6的异议理由成立，予以采纳。
经原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对“2012.6.13”的《借条》是否是原告所写进行了鉴定。该中心出具（2013）文鉴字第202号司法鉴定意见书及鉴定费发票。司法鉴定意见书结论为：“2012.6.13”的《借条》内容及落款签名字迹“张国平”是张国平所写。原告张国平因鉴定花费鉴定费1200元。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告对该鉴定书证据无异议，原告虽有异议，申请重新鉴定，但未提供证据证明，本院不予准许，审查后予以认定。
经申请，法院委托对内容进行了鉴定，司法鉴定中心根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，经审理查明：2012年3月份，原告从被告处转手承包联华恒业园5号、6号楼木工工程。双方于2013年1月21日对工程总量做了结算，内容为：“联华恒业园工程量：5号楼工程2951.9平方米；6号楼工程3276.1平方米；平台65平方米。合计6293平方米×60﹦377580元。”
另查明，原被告于2012年7月1日达成了一份协议，主要内容为：经双方协商解决恒业园5号、6号楼木工班未做工程量同意以下扣款：1、5号楼一层至六层（除二层至四层）二次立模如栏板、门头过染、圈染线条窗舌等工程量，张国平自愿同意从6号楼木工工程款中扣除计人民币壹万肆仟叁佰柒拾元正。2、6号楼5层圈染没做，6层线条（屋面）没做完，二层栏板（一层顶）没做，张国平自愿同意从6号楼木工工程款中扣除计人民币柒仟捌佰元正。”上述应扣工程款合计为22170元。
再查明：2012年5月11日原告以借条的形式从被告处领取工程款50000元，同年6月6日领取工程款20000元，同年6月7日领取工程款50000元，同年6月12日分别领取工程款26000元、6636元，同年6月13日领取工程款72700元，同年6月14日领取工程款20000元，同年6月28日领取工程款40000元，同年7月19日领取工程款19500元，同年8月17日领取工程款5000元，同年9月30日领取工程款20000元。综上，共领取工程款329836元。
又查明：南京东南司法鉴定中心受蚌埠市蚌山区人民法院委托，2013年4月27日作出了东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第202号司法鉴定意见书，结论为：据现有鉴定材料，送检标称日期为：“2012.6.13”的《借条》内容及落款签名字迹“张国平”是张国平所写。原告张国平因鉴定花费鉴定费1200元。
本院认为，被告将承接的工程部分分包给不具备相应资质的原告，是被法律禁止的，故双方之间口头约定的承包合同无效。但由于原告参加施工的工程，被告已验收，被告应参照双方的约定支付工程款。原告对其中一张借条有异议，经鉴定是原告所书写，原告又未提供重新鉴定的证据，故原告关于2012年6月13日领取工程款不是72700元而是62700元的诉称理由不成立，本院不予支持。原告称22170元已在起诉时扣除，被告认为此款未从总工程款中扣除，经审查，实际并未扣除该款，故被告主张应从总工程款中扣除的辩称理由成立，本院予以支持。被告水庆华提出经原告张国平同意给付陶建国的19500元应从工程款中扣除辩称，张国平不予认可该事实，水庆华提供的证据不足，本院不予支持。故原告要求被告支付拖欠工程款诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告水庆华于本判决生效后七日内给付原告张国平工程款25574元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2655元（原告已预交），鉴定费1200元（原告交纳），合计3855元，原告负担3000元，被告负担855元。被告应负担款项由被告于给付原告工程款时同步给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 聂雪梅
二〇一三年七月四日
书记员 祝 庆
附法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”
第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”之规定。《最高人民法院》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建筑工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。