安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0181行初1号
原告：彭正武，男，1969年5月16日生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市巢湖经济技术开发区。
委托代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：安徽巢湖经济开发区管理委员会，住所地安徽省巢湖半汤路传媒中心大楼，统一社会信用代码11340100MB0123131E。
法定代表人：耿延强，管委会主任。
委托代理人：刘昱，管委会建设发展局副局长。
委托代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
被告：安徽巢湖经济技术开发区半汤街道办事处，住所地巢湖市半汤街道潜川路，统一社会信用代码11340181MB0N832300.
法定代表人：曾翔，主任。
委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
原告彭正武诉被告安徽巢湖经济开发区管理委员会（以下简称巢湖经开区管委会）、安徽巢湖经济技术开发区半汤街道办事处（以下简称半汤办事处）行政协议一案，本院于2018年1月8日立案受理，受理后，依法组成合议庭，于2018年6月5日，公开开庭进行了审理，原告彭正武及其委托代理人陈丹丹、被告巢湖经开区管委员会委托代理人刘昱、金瑞、被告半汤办事处委托代理人黄延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
行政行为：2017年10月23日，巢湖经开区管委会、半汤办事处与彭正武签订房屋征收补偿协议（档案编号：BT2016-GSTK-BTD-01-002）。
原告彭正武诉称：原告系安徽省巢湖经济开发区半汤街道力寺行政村小村村民，有宅基地证的房屋238.9**平方米、承包鱼塘用房40平方米（具体以实际测量为准）。2010年6月1日，原告开始承包力寺行政村16.97亩鱼塘。被告找原告协商房屋拆迁、鱼塘征收的补偿事宜，双方于2017年10月23日，签订合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿协议书。原告认为，该份房屋征收补偿协议遗漏部分补偿项目，该份协议欠缺法定的批准文件和集体土地的征收批复，征收范围不确定，违反了《土地管理法》及其实施条例规定的集体土地征收的有关规定，应属无效协议。起诉要求确认原、被告签订的房屋征收补偿协议书（档案编号：BT2016-GSTK-
BTD-01-002）无效。
被告巢湖经开区管委会辩称：1、合芜高速公路拓宽及相关征地拆迁事宜，已经取得有关部门批复。2、诉争的房屋征收补偿协议系原告真实意思表示，该协议已经由房屋所有人对拟拆迁的房屋性质、结构、面积等签字确认。3、原告起诉书中依据的相关司法解释已经废止。4、房屋征收补偿协议不符合确认无效的情形。5、本案管委会不是本案适格被告。
被告半汤办事处辩称：2017年3月，因合芜高速公路拓宽建设需要，被告根据安徽巢湖经济开发区管委会批复精神，经过认真收集社情民意，上门征求意见，反复调查论证，在得到包括原告在内的全部拟拆迁房屋的所有人同意，并经现场查勘、“三级证明”、“三榜公示”、房屋所有人对拟拆迁的房屋性质、结构、面积等签字确认的情况下，由合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收办公室与原告签订房屋征收补偿协议，对原告所在地拥有的房屋及其附属物，装饰装修等按照政策规定予以补偿。原告诉称补偿协议遗漏部分补偿项目与事实不符。其诉称承包鱼塘40平方米用房应属于其母亲李良云所有。恳请法院依法驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张提供如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。证据2、合芜高速公路拓宽项目半汤段房屋征收补偿安置方案，证明被告作出了合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收行政行为，该补偿方案确定的征收主体系巢湖经开区管委会，征收实施单位系半汤办事处。证据3、合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿协议书，证明双方签署了案涉协议。证据4、安徽省人民政府皖政地（2017）438号征地批复（巢湖市段）勘测定界图，证明彭正武房屋、鱼塘不在征收范围之内，双方签订的征收补偿协议不合法，应被认定无效。
被告巢湖经开区管委会对原告提供证据质证认为：证据1真实性无异议。证据2征收实施单位是街道办事处，不是被告巢湖经开区管委会。证据3已经进行了明确约定并经双方签字确认。证据4真实性无异议，内容与征收部门核实后提出书面意见。
被告半汤办事处对原告提供证据质证认为：证据1、2无异议。证据3的证明目的有异议，不能证明协议书不合法。证据4真实性无异议，案涉的房屋从勘测图上看，看不出原告房屋不在征收范围内，达不到原告的证明目的。
被告巢湖经开区管委会提供如下证据：证据1、安徽省人民政府（皖政地[2017]438号）文件、安徽省发展和改革委员会（皖发改基础[2016]81号）文件，证明涉案征迁具备相应依据。证据2、《关于同意<合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿安置方案>的批复》、关于请求批准《合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿安置方案》的请示，证明房屋征收主体是巢湖经开区管委会，合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿安置方案的制订及征收主体合法，由被告半汤办事处具体实施，本案被告巢湖经开区管委会不是适格被告。证据3、合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿安置公告，证明《合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿安置方案》已于2017年2月公示。证据4、征收补偿协议书，证明原告已经就征迁事宜与征迁部门达成协议，原告已经充分表达其意思，不存在漏补情形。
原告对被告巢湖经开区管委会提供证据质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，证明目的和关联性有异议，不能确定原告的房屋在征收批复的范围内。证据2真实性无异议，关联性、合法性及证明目的有异议。证据3不是对征收补偿方案的公告，只是征求意见。证据4不能证明效力合法，达不到证明目的。
被告半汤办事处对巢湖经开区管委会的证据无异议。
被告半汤办事处提供如下证据：证据1、统一社会信用代码，证明被告主体资格。证据2、原告身份证复印件、半汤街道房屋征收社情民意调查表、被征收房屋基本情况三级证明、合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收人口认证表、半汤街道力寺小村房屋征收调查登记表、2005年地形图、合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收人口调查登记情况公示表等，证明房屋征收前，被告进行了充分的调查论证和征求意见，原告对其拟拆迁房屋的结构、性质及面积等签字确认，没有异议。证据3、合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿协议书、附属物及附属设施、装饰装修补偿表，证明对原告的房屋的补偿已经原告签字确认，没有遗漏。证据4、李良云（原告母亲）、彭正圣（原告哥哥）身份证及被征收房屋基本情况三级证明、房屋征收补偿协议书，证明原告所称的承包鱼塘用房系其母亲所有，签订房屋拆迁补偿协议时未提出异议。
原告对被告半汤办事处提供证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，没有证据证明原告的房屋在合芜高速公路拓宽改造项目征收范围之内，被告实施的征收行为和调查均不具有合法性。证据3不能证明合法性和自身的效力，该份协议征收部门盖章的是合肥巢湖经济开发区征地拆迁管理办公室，应当以盖章主体为准，此主体不具备对外承担法律责任的主体资格，签章的后果应当由巢湖开发区管委会承担。证据4渔塘40多平方米的用房由原告享受安置待遇。
对原、被告提供证据认证如下：原告提供的证据3、被告巢湖经开区管委会提供的证据4、被告半汤办事处提供的证据3是审查的行政行为，不作认证。被告半汤办事处提供的证据4与本案无关联性，不予认定。原、被告提供的其他证据能够反映案件的客观事实，予以认定。
经审理查明，2017年3月24日，被告巢湖经开区管委会同意批复了《合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿安置方案》，该方案确定的征收范围为被半汤办事处××村村及其村庄邻近区域，具体以开发区建设发展局合芜高速公路拓宽力寺小村房屋征收范围红线图为准。方案确定的房屋征收主体是巢湖经开区管委会，征收部门是巢湖经开区管委会建设发展局，实施单位是被告半汤办事处。原告居住使用的房屋半汤办事处××村村。2017年10月23日，合肥巢湖经济开发区征地拆迁管理办公室作为征收部门、被告半汤办事处作为实施单位与原告彭正武签订房屋征收补偿协议书，对被征收房屋及附属物、房屋的装饰装修补偿作出约定。另查明，2017年5月16日，安徽省人民政府向合肥市人民政府作出《关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》。2018年4月10日，合肥巢湖经济开发区管理委员会更名为安徽巢湖经济开发区管理委员会。
本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案诉争的房屋补偿协议属行政协议。合肥巢湖经济开发区征地拆迁管理办公室作为协议一方在协议盖章，但其不具有独立主体资格，其权利义务应有被告巢湖经开区管委会承担。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地审批手续。该法第四十五条第三款规定了，征收农用地的应当办理征地审批手续。《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四条第一款规定，因建设需要征收集体土地上房屋的，区人民政府应当根据发展改革、规划和国土资源管理等部门出具的建设项目立项、规划范围和土地征收等批准文件，作出房屋征收决定并公告。该暂行办法第二十五条规定，合肥巢湖经济开发区可参照本办法执行。本案，被告巢湖经开区管委会以合芜高速公路拓宽半汤段项目征收原告居住的房屋，但被告无证据证明原告房屋范围内的土地是在安徽省人民政府《关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》范围内。因此，被告巢湖经开区管委会作为征收主体征收原告房屋范围内的土地无审批手续，征收行为缺乏依据，与原告签订的房屋征收补偿协议应属无效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认被告安徽巢湖经济开发区管理委员会、半汤街道办事处与原告彭正武签订的《合芜高速公路拓宽半汤段房屋征收补偿协议书》(档案编号：BT2016-GSTK-
BTD-01-002)无效。
案件受理费50元，由被告安徽巢湖经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周安俊
审 判 员 汪 琴
人民陪审员 张秀月
二〇一八年七月九日
代理书记员 赵子月
附判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。