甘肃省玉门市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）甘0981行初2号
原告张掖市彦明蛇油膏厂。
投资人侯彦民，男，1954年8月6日出生，汉族，陕西省绥德县人，住张掖市甘州区城南九公里处，身份证号码×××。
委托代理人刘世齐，甘肃金厦律师事务所律师。
被告酒泉市公安局肃州分局交通管理大队（原酒泉市公安局交通警察大队）。
法定代表人田军，该队大队长。
委托代理人李志军，甘肃长治律师事务所律师。
第三人国网甘肃省电力公司酒泉市肃州区供电公司（原酒泉市电力局）。
法定代表人张玉彪，该公司经理。
委托代理人刘廷君，酒泉市世纪法律服务所律师。
委托代理人杨克敏，男，1963年4月26日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，该公司营销部书记，住酒泉市肃州区东环南路39号2号楼122号，身份证号码×××。
原告张掖市彦明蛇油膏厂因与被告酒泉市公安局肃州分局交通管理大队行政赔偿一案，本院于2016年1月4日受理后，于次日向被告酒泉市公安局肃州分局交通管理大队送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书等法律文书。因国网甘肃省电力公司酒泉市肃州区供电公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张掖市彦明蛇油膏厂诉称，2002年1月11日，原告的甘Ｇ031**号”万达”客车行驶至酒泉市肃州区三墩乡双桥七社时，不慎将原酒泉市电力局在双桥七社的一根电线杆碰断，该局工作人员以此为由将原告的甘Ｇ031**号”万达”客车扣押。后经原告多次找该局协商，但一直没有得到妥善处理。原告于2004年10月将原酒泉市电力局起诉至肃州区人民法院。经法院两次开庭审理后，原告又多次到肃州区法院催要判决，直至2015年3月主审法官才告知原告此案已于2005年10月底判决并登报送达。2015年3月经酒泉市中级人民法院调取了该案的案卷材料，才得知原告的甘Ｇ031**号”万达”客车在2002年1月20日被被告扣押。被告扣押车辆至今没给原告办理任何相关扣押手续。被告的扣押行为显然违法，故现起诉请求返还甘Ｇ031**号”万达”客车一辆（负责办理完全达到车辆上路运行规定的一切手续）或赔偿车价款90000元；赔偿损失455400元（90元/天×5060天），以上共计545400元。
被告酒泉市公安局肃州分局交通管理大队辩称，一、原告在2005年已经知道委托保管肇事车辆的事实，其诉讼请求已超过起诉期限。原告于2005年向肃州区法院起诉要求原酒泉市电力局、酒泉市电力局双桥供电所承担侵权责任，索要被扣的甘Ｇ031**号客运车辆，庭审中原酒泉市电力局向法庭提交了2002年1月22日酒泉市公安局交警大队向原酒泉市电力局三墩变电所出具的委托保管函，证明原告2005年参加庭审期间已经知道了其车辆委托三墩变电所保管的事实。从2005年原告知道委托保管车辆的事实至今已经过了10年时间，原告的诉讼请求已经超过了时效，原告已经丧失了诉权；二、根据行政诉讼法的规定，原告诉求已经超过了起诉期限。原告自2005年知悉其车辆被交警队委托保管的事情至今已超过10年，已过6个月的起诉期限，根据法律规定法院不应当受理；三、原告起诉超过了5年的最长保护期限。被告作出委托保管甘Ｇ031**号客运车辆时间是2002年1月22日，原告起诉不属于不动产纠纷案件，应当适用5年最长诉讼保护期限的规定。自委托保管决定作出之日起超过5年最长诉讼保护期限的法院不应当受理；四、原告车辆损失完全是其个人造成，与被告没有任何关系，被告不应当承担行政赔偿责任；五、原告起诉主体不适格。（2005）酒肃法民一第06号民事裁定书曾以原告主体不适格驳回起诉，该裁定已生效，原告再次以该名称起诉，起诉主体不适格；六、本案应当追加第三人参加诉讼。原告将原酒泉市电力局的电线杆碰断，双方曾达成车辆返还协议。原酒泉市电力局与本案有利害关系，应当追加国网甘肃省电力公司酒泉市肃州区供电公司（原酒泉市电力局）为第三人参加诉讼。
第三人国网甘肃省电力公司酒泉市肃州区供电公司述称，原告的诉求无事实和法律依据，不能成立。原告在诉状中所述与客观事实不相符，不存在第三人非法将车辆扣押、阻拦不让原告开走车辆的情形。原告自行将车辆停放到第三人处，第三人为此向被告进行咨询要求协调处理，被告出具了妥善保管和向张掖市车管所协调调查的函。2004年9月下旬原告向肃州区法院提起诉讼，要求第三人返还车辆、赔偿损失，肃州区法院分别于2004年12月23日、2005年5月18日进行了开庭，并于7月13日对原告进行了询问。在2004年5月份开庭过程中，原告提出要求看车，并向法庭提供了三张车辆在修理厂停放的照片，证明原告已经知道车辆在修理厂。肃州区法院法官组织双方去修理厂看车时，法院告知原告将车开走。原告说有7000元的停车费要缴纳，未将车辆开走。综上原告所述被告非法扣押车辆的行为不存在，且原告明知车辆所处地方，不愿意开走，故原告起诉要求赔偿没有法律依据。
经审理查明：2002年1月11日，原告司机李军驾驶原告的甘Ｇ031**号”万达”客车，行驶至酒泉市肃州区三墩乡双桥七社时，将第三人在双桥七社的一根电线杆碰断。因双方对碰断电线杆的损失发生争议，司机李军遂将车辆停放于第三人三墩变电所院内离去。后原告也未及时与第三人协商处理赔偿问题，第三人无奈之下向被告反映要求处理此事。2002年1月22日，被告给第三人三墩变电所出具便函，内容为：”兹有肇事的甘Ｇ031**号中巴车在你处停放，现委托你所妥善保管”。当日，被告向张掖地区公安处车管所出具内容为：”兹有我队受理处理交通事故中，有车号为甘Ｇ031**号中巴面包车在肇事后弃车逃逸下落不明，请贵所查此车主或归属单位”的便函。2004年9月5日，原告向酒泉市肃州区人民法院起诉称：其所有的甘Ｇ031**号中巴面包车被酒泉市电力局、酒泉市双桥供电所非法扣押，要求返还车辆并赔偿损失89100元。第三人答辩称：”事故发生后，交警部门将涉案车辆拖至修理厂保管。交警部门多次通知原告前来处理事故，而原告始终未来处理。原告起诉期限已超过法定时效，应驳回起诉”。同时第三人反诉要求原告赔偿事故造成的损失11929.20元。2005年5月18日，肃州区人民法院第二次开庭时，第三人提供了2002年1月22日被告作出的两份便函，证实该车辆系交警部门委托其保管，原告对便函的内容发表了质证意见，认为该证据是假的，并拒绝在庭审笔录上签字。肃州区人民法院于2005年10月31日作出（2005）酒肃法民一初字第06号民事裁定，以原告主体资格不适格为由，驳回原告的起诉。2005年11月14日，肃州区人民法院向原告公告送达了该裁定，原告未上诉。
2015年5月15日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告扣押原告的甘Ｇ031**号中巴面包车违法，判决返还车辆并负责办理非法扣押期间的一切手续及各项费用或赔偿车价款90000元，赔偿损失435150元，合计525150元。本院经告知原告补正材料后于2015年7月15日作出（2015）玉行立字第13号行政裁定，以该案已超过起诉期限为由不予立案。宣判后原告不服上诉至酒泉市中级人民法院，酒泉市中级人民法院作出（2015）酒行终字第46号行政裁定，裁定撤销（2015）玉行立字第13号行政裁定；指令本院对本案进行审理。本院立案受理后，于2016年4月8日作出（2016）甘0981行初1号行政判决，判决被告扣押原告甘Ｇ031**号中巴面包车违法。宣判后，被告不服上诉至酒泉市中级人民法院。二审审查期间，酒泉市中级人民法院发现（2015）酒行终字第46号行政裁定认定事实的主要证据不足、适用法律确有错误，遂启动审判监督程序，对（2015）酒行终字第46号行政裁定提起再审。2017年10月26日，酒泉市中级人民法院经审判监督程序作出（2017）甘09行再字1号行政裁定，裁定撤销（2015）酒行终字第46号行政裁定，维持（2015）玉行立字第13号行政裁定。2017年11月10日，酒泉市中级人民法院作出（2016）甘09行终30号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2016）甘0981行初字1号行政判决；驳回原告的起诉。
现原告以其于2015年3月经酒泉市中级人民法院纪检组调取了该民事案件的案卷材料，才得知其甘Ｇ031**号”万达”客车在2002年1月20日被被告扣押，被告扣押车辆至今没给原告办理任何扣押手续。被告的扣押行为违法，起诉请求返还甘Ｇ031**号”万达”客车一辆（负责办理完全达到车辆上路运行规定的一切手续）或赔偿车价款90000元、赔偿损失455400元（90元/天×5060天），以上共计545400元。
本院认为，本案争议焦点为原告提起行政赔偿是否超过法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定”2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”。据此，2015年5月1日行政诉讼法实施后，当事人对修改后的行政诉讼法实施之前的行政行为提起行政诉讼的，应当适用修改前的行政诉讼法及其司法解释，对当事人的起诉期限至2015年5月1日是否届满进行审查。根据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”因原告至2015年5月1日起诉期限是否届满本应按照修改前的行政诉讼法规定的三个月起诉期限计算，从保护当事人诉权的角度考虑，其起诉期限按照修改后的行政诉讼法规定，即自知道或应当知道行政行为之日起六个月计算。根据酒泉市中级人民法院已生效的（2017）甘09行再1号行政裁定、（2016）甘09行终30号行政裁定可知，原告于2005年5月18日在酒泉市肃州区法院第二次开庭时，对被告作出的委托第三人三墩变电所保管车辆的便函及给张掖地区公安处车管所委托查询甘Ｇ031**号中巴面包车车主的便函发表了相关质证意见，并记录在案，因此应认定原告至迟于2005年5月18日已知晓所诉行政强制扣押行为的内容。原告通过诉讼主张权益最早发生在2015年7月16日，已经超过了法律规定的六个月期限。另外根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告于2005年5月18日知晓行政强制扣押行为的内容，至2015年7月16日提起行政诉讼主张相应的诉讼权利，未能举证存在未超过起诉期限的证据，又无不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当事由，故原告的主张已经超过了行政诉讼法规定的最长两年诉讼保护期限，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告张掖市彦明蛇油膏厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 程志荣
审判员 赵 玺
审判员 晋 军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 乐