广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3746号
上诉人（原审被告二）：吴玉霞，女，汉族，1987年9月14日出生，地址：广东省惠州市惠阳区。
被上诉人（原审原告）：冯广泉，男，汉族，1983年9月8日出生，身份证地址：湖南省临湘市。
委托代理人：陈晓越，广东伍邦律师事务所律师。
委托代理人：陈晓虹，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：叶耀基，男，汉族，1987年4月3日出生，身份证地址：广东省惠州市惠阳区。
上诉人吴玉霞因与被上诉人冯广泉、叶耀基民间借贷纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法秋民初字第193号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴玉霞、被上诉人冯广泉的委托代理人陈晓虹和陈晓越到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告诉称：2013年7月14日，被告叶耀基因资金周转需要向原告借款人民币2万元，约定借款期限为2013年7月19日至9月19日，如果不能按期限归还，违约金人民币每月1200元，并向原告出具相关《借条》。2013年7月23日被告又向原告借款人民币3万元，约定借款期限为2013年7月23日至9月23日，如果不能按期限归还，违约金人民币每月1800元，并向原告出具相关《借条》。2013年8月30日，被告再次向原告借款人民币1万元，约定借款期限为2013年8月30日至10月30日，如果不能按期限归还，违约金人民币每月800元，并向原告出具相关《借条》。原告已将上述三笔借款支付给被告，但被告至今仍未按照约定偿还借款，也从未向原告支付违约金，原告多次催要未果。后虽经原告多次催款，但被告仍未还款。被告吴玉霞是�告叶耀基的配偶，且本案债务的形成期间为两被告夫妻关系存续期间。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、二被告立即向原告偿还三笔本金合计人民币60000元的借款及支付违约金16391.67元（违约金分别自2013年9月19日、9月23日、10月30日开始计算，以三笔借款本金为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至偿清之日止，暂计至2015年5月10日为人民币16391.67元）；二、本案的诉讼费用、保全费用、执行费等全部由两被告承担。原告冯广泉在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：1、冯广泉身份证，证明原告的合法诉讼主体资格；2、叶耀基身份证，证明被告一的合法诉讼主体资格；3、借条三份，证明被告分别向原告借款人民币2万元、3万元及1万元，且三笔借款的还款期限已届满。4、结婚登记审查处理表；5、吴玉霞身份信息；证据4、5证明两被告是合法夫妻，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告吴玉霞应当为被告叶耀基的债务承担连带清偿责任；6、银行流水，证明原告将部分借款通过转账的方式交付给了被告叶耀基。
一审被告叶耀基、吴玉霞在法定期限内未提交书面答辩亦未提供证据证明。
一审查明的案件事实
一审查明，原告与被告一叶耀基经朋友介绍认识，被告一叶耀基因资金周转困难于2013年7月19日向原告借款人民币2万元，约定借款期限为2013年7月19日至9月19日，如果不能按期限归还，违约金人民币每月1200元，并出具《借条》给原告收执，该借款以现金形式给付给被告一叶耀基。2013年7月23日被告一叶耀基又向原告借款人民币3万元，约定借款期限为2013年7月23日至9月23日，如果不能按期限归还，违约金人民币每月1800元，并出具《借条》给原告收执，该笔借款原告通过银�转账了8800元给被告一叶耀基，剩余21200元以现金形式给付。2013年8月30日，被告一叶耀基再次向原告借款人民币1万元，约定借款期限为2013年8月30日至10月30日，如果不能按期限归还，违约金人民币每月800元，并出具《借条》给原告收执，该笔借款原告通过银行转账了9200元给被告一叶耀基。借款期限界满后，被告一叶耀基未能偿还借款。
另查明，被告一叶耀基与被告二吴玉霞于2009年7月23日登记结婚，系夫妻关系。
一审判决理由和结果
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告一叶耀基向原告借款，有被告一叶耀基签名捺印的三张《借条》及部分款项的银行转账记录为凭，该借贷关系没有违反法律规定，合法有效。上述三笔借款的期限届满后，被告一叶耀基未能按约定期限还款，已构成违约，应当承担违约责任，因此，原告请求被告�偿还借款本金人民币60000元及支付违约金，理由充分、于法有据，本院予以支持。关于违约金支付的问题，双方约定第一笔2万元借款的违约金为每月1200元，第二笔3万元借款的违约金为每月1800元，第三笔1万元借款的违约金为每月800元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，原告请求按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金，本院予以支持，但超出年利率24%的，不予保护。
本案借款发生于被告一叶耀基与被告二吴玉霞的婚姻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释�二）第24条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”两被告均未提出抗辩亦未提供证据证明该笔债务为原告与被告一叶耀基之间的个人债务或有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形存在，因此，原告主张上述借款是两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，本院予以支持。两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十�条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告一叶耀基与被告二吴玉霞在本判决发生法律效力之日起七日内共同偿还原告冯广泉借款本金人民币60000元及违约金（其中2万元借款的违约金以本金20000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年9月19日起计至还清借款之日止，超过年利率24%的不予保护；3万元借款的违约金以本金30000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年9月23日起计至还清借款之日止，超过年利率24%的不予保护；1万元借款的违约金以本金10000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年10月30日起计至还清借款之日止，超�年利率24%的不予保护；）。
案件受理费1710元由被告一叶耀基与被告二吴玉霞共同负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人吴玉霞不服向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人冯广泉对上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人叶耀基于2009年7月23日登记结婚，其后不久（同年12月）叶耀基即离家，虽经上诉人多方查找仍无音讯。二被上诉人之间的借款行为发生在2013年7月19日、7月23日、8月30日，在此前后叶耀基均未与上诉人联系，更未与上诉人共同生活或有经济来往。二、原审判决适用法律错误。如前所述，上诉人已经举证证明了叶耀基自冯广泉处取得的借款未用于夫妻共同生活，因此该项债务不属于夫妻共同债务，上诉人依法不承担清偿责任。�上诉人依法提出上诉，恳请二审法院公正审理，支持上诉人的合理诉求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人冯广泉未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，被上诉人冯广泉与叶耀基民间借贷关系合法有效，发生在上诉人与叶耀基夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理；二、上诉人主张该笔债务未用于夫妻共同生活，不属于共同债务的证据不足，依法应不予支持。首先，发生当时，上诉人与叶耀基是共同生活在一起的，被上诉人冯广泉与叶耀基、上诉人常住在秋长，均认识，冯广泉与几个朋友都有见过叶耀基与上诉人在一起，当时叶耀基与上诉人在秋长共同经营手机店，因此上诉人所称叶耀基2009年失踪不是事实，其次，上诉人没有提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活。再次�假设确如上诉人所称叶耀基失踪多年，上诉人与叶耀基之间应没有通话记录，但上诉人并未提供其与叶耀基之间无通话记录证明，故上诉人的主张缺乏事实依据；三、假设确如上诉人称09年叶耀基即失踪，长达8年，其家属却没有报警或采取刊登寻人启事寻找，明显不合常理，最后，上诉人或者叶耀基的其他利害关系人并没有就叶耀基失踪的情况向法院申请宣告失踪也无相关证据证明叶耀基确实下落不明，上诉人主张其没有与叶耀基共同生活缺乏证据，应不予认定为叶耀基的个人债务。
本案上诉人二审期间补充提交一份惠阳秋长新塘村楼角小组2016年4月26日出具的证明，以证明叶耀基于2009年12月至今，其家人亲戚经多方联系，都未能与其取得联系，他本人也没有联系过家人，而且从来没有回过家。
被上诉人冯广泉对上诉人提交的上述证据质证认为，该证明落款单位是惠阳秋长新塘村楼角小组，是群众自治组织，不是行政单位，不具有管理人口户籍的职能，不具备出具这样一份证明的职权，其次，从证明的内容来看，很明显是根据叶耀基家属的陈述写的，村小组并未核实过叶耀基的真实情况，所以其真实合法性均存在质疑，所以该份证明与本案没有关联性。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。二审庭审，上诉人认可其与叶耀基均未住在新塘村，已搬出秋长镇里居住，只是过年时才回去过年。
裁判理由及结果
本院认为：本案二审争议焦点是上诉人应否对本案借款承担共同偿还责任。本案借款时间是2013年，借款发生在上诉人与叶耀基的婚姻关系存续期间，依法应作为夫妻共同债务由夫妻共同承担还款责任，上诉人认为不属于夫妻共同债务不应承�共同偿还责任，应承担举证责任。上诉人诉称叶耀基在2009年12月已离家出走，从此未与叶耀基联系及共同生活，上诉人提供的证据是新塘村楼角小组的证明，但二审庭审时，上诉人认可夫妻双方均未在新塘村居住，只有过年才回去，故该村民小组的证明不足以证明叶耀基从2009年12月起即已离家未与家人联系。上诉人亦未能提供证据证明所借款项未用于共同生活。综上，上诉人无能提供充分证据证明本案借款为叶耀基的个人债务，应承担举证不能的责任，其请求不承担本案债务的清偿责任，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1710元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
审 判 员 胡 江
二〇一七年四月十二日
法官助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；