眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第34号
原告四川仲辉实业集团有限公司。
法定代表人彭仲辉，董事长。
委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。
被告钟文超。
被告王利花。
二被告共同委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。
原告四川仲辉实业集团有限公司（以下简称：仲辉集团）诉被告钟文超、王利花租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘晓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲辉集团的委托代理人李利华，被告钟文超、王利花及其共同委托代理人田思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲辉集团诉称，2012年6月8日，原告与被告钟文超签订《租赁协议》，协议约定：一、原告将位于东坡区松江镇仲辉造纸厂内原所建的钢结构废渣造纸车间约1500㎡及平房、钢结构库房共计约2000㎡租赁给被告使用；二、租赁期限为五年；三、租金为每年每台纸机20万元，现有两台纸机每年共计租金40万元；四、原告向被告提供500千伏变压器使用，电费及维修费用由被告承担，提前预付10天电费，每月25日结账补清电费；五、废水处理费由被告每月承担一个人的基本工资2500元，废水安流量表，按每立方米伍角计收实际治污费。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，被告支付了2012年度的租金和2012年6月8日至2013年8月25日止的污水处理费10万元。后原告同意将租金减为两台纸机每年租金共20万元，双方还口头约定污水处理费按月支付，每月标准为10500元（2500元＋8000元）。但被告未支付2013年和2014年度的租金，且未支付由原告垫付的电费615234.32元和2013年9月至2014年2月的污水处理费63000元。原告认为被告的行为已构成违约，原告多次找被告协商，被告均无理拒绝，原告有理由相信被告拒不履行合同。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求：一、判令解除原、被告签订的《租赁协议》；二、判令被告支付2013年度至2014年度的租金40万元，并承担违约金40万元；三、判令被告支付原告垫付的租赁期间的电费615234.32元；四、判令被告支付2013年9月至2014年2月的污水处理费63000元；五、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为判令被告支付原告垫付的租赁期间的电费203908.1元。
被告钟文超、王利花辩称，一、根据《租赁协议》和承包费收据等，被告王利花并没有参与承包一事，也不是《租赁协议》的合同当事人，合同具有相对性，本案合同当事人应是原告与被告钟文超，王利花不是本案适格被告；二、原告与钟文超签订的《租赁协议》已于2013年6月4日被环保部门叫停，被告钟文超就再未使用原告的场地，根据协议第七条第二项约定，该合同已自动终止，被告无违约行为，故钟文超不需要再支付2013年下半年和2014年度的租金和违约金。三、被告钟文超在租赁期间的电费已经结清。四、排污费原告无权收取，原告只能代为向环保部门缴纳，原告无缴纳排污费的证据，双方对排污费无口头约定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月8日，原告（甲方）与被告钟文超（乙方）签订《租赁协议》，原告为出租方，被告钟文超为承租方，协议约定：“一、甲方将位于东坡区松江镇仲辉造纸厂内原所建的钢结构废渣造纸车间约1500㎡及平房、钢结构库房共计约2000㎡租赁给乙方使用，乙方自愿承租。二、乙方租赁期限为5年，即自2012年6月8日起至2017年6月7日止。（租期更改为10年，2012年6月8日至2022年6月7日）。三、租金：乙方每年向甲方支付租金为每台纸机每年20万元。现有两台纸机每年共计租金40万元，以后增加一台每年租金增加20万元。以实际纸机数量计收租金。四、租金支付方式：本协议生效后，乙方一次性向甲方支付第一年租金，自2012年6月8日起，乙方支付租金方式为每年支付，先交租金后使用房屋与场地。……五、甲方其它义务：……3、甲方向乙方提供500千伏变压器使用，电费及维修费用由乙方承担，若乙方因实际情况而增设电力设备，其费用由乙方自己承担……六、乙方其它义务：1、废水处理：乙方每月承担一个人的基本工资2500元，废水安流量表，按每立方米伍角计收实际治污费。十天结一次费用。……3、提前预付10天电费，每月25日结账补清月电费。下月以此类推。……七、其它相关内容：……2、因不可抗力或其他非甲乙双方的原因而导致场地停用的，甲方应按实际损失时间减收租金，场地无法使用时，合同自动终止。……九、违约责任：甲乙双方任何一方违约，承担违约金40万元。……”同日，原告向被告钟文超出具收条一张，载明已收到钟文超2012年6月8日至2013年6月7日承包费40万元。2012年6月10日，原告与钟文超签订补充协议，协议约定：双方2012年6月8日签订的承包协议每年租金每台为20万元，两台共计40万元。通过协商从2013年6月7日起只收每台10万元，两台20万元。2012年9月29日，原告向被告钟文超出具收条一张，载明已收到钟文超2012年6月8日至2013年8月25日止的污水处理费10万元。2013年5月13日至2013年12月25日，原告共收到被告钟文超电费48万元，分别为2013年5月13日预交6万元，9月预交2万元、11月12日5万元、11月19日3万元、11月20日2万元，12月25日30万元，且原告均向钟文超出具了收条（收据）。
庭审中，原、被告双方确认2013年6月之前，钟文超将场地转租给他人，转租期间的电费承租方已支付原告，6月以后由钟文超自己承租使用。2013年6月4日，因央视财经频道经济半小时曝光四川眉山醴泉河常年劣五类水质，周边田地污染严重，东坡区委、区政府组织召开全区造纸企业会议（包括原告公司），会议要求全区造纸企业全面停产整顿。被告钟文超的造纸生产也因此从6月开始停产至9月。2013年10月21日，眉山市东坡区环境保护局向原告作出眉东环函（2013）61号批复，批复主要载明：在符合质监、消防主管部门相关要求的前提下，原则同意原告对库存废纸进行制浆造纸生产，时间从2013年10月22日至2013年12月22日；在库存废纸进行制浆造纸生产期间，若未获得相关单位批准，不得新外购废纸原料；在库存废纸进行制浆造纸生产期间，公司须委托有资质的治污公司对废水治理设施的实际处理能力进行认定，并根据治理设施的实际处理能力来确定生产规模，实现逐步复产，复产的规模须获得监督组组长同意等。被告钟文超从2013年10月开始生产。2014年2月，东坡区委领导在明查暗访时，发现原告公司部分生产车间仍在生产，其后原告公司生产车间于2014年2月18日被停止生产。原告陈述被告于2014年2月18日停止生产，2014年8月份搬走其两台纸机。被告陈述从2014年2月份机器被封后，其就未再进过厂，政府关于纸厂赔偿事宜都是与原告法人进行交涉。
庭审中，被告钟文超认为根据眉东环函（2013）61号批复，钟文超仅在2013年10月22日至2013年12月22日使用原告场地从事造纸生产，根据租赁协议第七条第2项的约定，双方合同权利义务包括租金、电费、排污费等所有权利义务在2013年12月23日就已终止，被告只能按其实际使用期间向原告缴纳三个月的租金。
原、被告就被告用电情况分别申请各自的工作人员伍忠贵和余国洲出庭作证，原告的工作人员伍忠贵证实：其每月抄电表，月底与余国洲进行核对，然后其制作电费清单并保留原件，清单复印件交给余国洲，清单上余国洲没有签字。原告同时提供伍忠贵20**年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日，2014年2月18日制作的电费清单原件6张，2013年8月30日的清单载明钟文超2013年6月、7月、8月的电费为31495元（包含峰、平、谷时的电费和每月基本电费10400元，下同），9月30日的清单载明钟文超2013年9月的电费为22465元，10月30日的清单载明钟文超2013年10月的电费为118050元，11月30日的清单载明钟文超2013年11月的电费为127003元，12月30日的清单载明钟文超2013年12月的电费为116142.32元，2014年2月18日的清单载明钟文超2014年1月、2月的电费为208752.78元。被告的工作人员余国洲证实：其每天都要抄电表，每月底由其和伍忠贵进行核对，核对后双方在电费清单上签字，其保留清单复印件，伍忠贵保留清单原件，其拿到清单复印件后就交给被告。对原告提供的上述清单原件，余国洲对其真实性无异议。被告钟文超对上述证据认为，其工作人员余国洲陈述对电表核对后双方要在清单上签字确认，但现在清单上无双方签字确认，应以供电局票据为准，另外，每月基本电费不该被告承担。庭审中，本院限期被告钟文超提交其保留的清单复印件，被告逾期未向本院提交。
另查明，被告钟文超与王利花系夫妻。
上述事实，有《租赁协议》、补充协议、收条、收据、眉东环函（2013）61号批复、情况说明、证人证言、电费清单等及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，根据庭审情况，本案争议焦点为：1、被告王利花是否为本案适格被告。2、双方签订的《租赁协议》和补充协议是否因出现合同约定情形而自动终止，被告是否违约。3、租金、电费、污水处理费的问题。
1、被告王利花是否为本案适格被告。本案是因租赁合同产生的纠纷，而租赁合同是由原告与钟文超签订，合同相对方为原告和钟文超，根据合同的相对性，本案合同当事人为原告和钟文超。王利花虽与钟文超系夫妻，但王利花并非合同相对方，故王利花不是本案适格被告，不应承担相应的责任。
2、双方签订的《租赁协议》和补充协议是否因出现合同约定情形而自动终止，被告是否违约。原告与被告钟文超签订的《租赁协议》和补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。协议第七条第2项约定“因不可抗力或其他非甲乙双方的原因而导致场地停用的，甲方应按实际损失时间减收租金，场地无法使用时，合同自动终止。”本案中，原、被告在履行协议中，因污染问题原告公司及其他同行业被相关部门要求停业整顿，被告因此从2013年6月停产至9月，后经环保部门批准同意在10月至12月对库存废纸进行制浆造纸生产，但最后却是在2014年2月18日被相关部门要求立即停止生产。被告此后便未再使用原告场地进行生产。故导致场地停用是其他非原被告双方的原因而导致，其符合协议约定的合同自动终止的情形。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）、……（七）、法律规定或者当事人约定终止情形的规定”的规定，原被告双方的租赁协议自2014年2月19日自动终止，双方的合同权利义务自2014年2月19日终止。合同的终止并不影响双方对租金、电费等的结算，被告实际使用原告场地是从2013年6月开始，但从6月起至9月，被告均处于停产状态，至2013年12月23日，被告已向原告缴纳电费48万元，而租金及其余电费等因双方对实际生产时间有异议，属结算争议，并非被告违约，不履行合同义务。原告现以被告违约，不履行合同为由要求解除该协议，并要求被告承担违约金40万元，其主张无事实依据，因双方的租赁协议已于2014年2月19日出现当事人约定终止的情形而终止，故本院对原告的该主张不予支持。被告辩称根据环保部门的批复，其只在2013年10月22日至12月22日进行了生产，合同终止时间应是2013年12月23日，这与查明的事实不符，本院不予支持。
3、租金、电费、污水处理费的问题。
首先，租金问题。原、被告的租赁合同自2014年2月19日终止，被告使用原告场地是从2013年6月开始，从查明的事实，被告2013年6月至9月停产，10月至2014年2月两台纸机进行生产，按照协议第七条第2项“因不可抗力或其他非甲乙双方的原因而导致场地停用的，甲方应按实际损失时间减收租金，场地无法使用时，合同自动终止”的约定，被告应支付原告2014年10月至2014年2月两台纸机的租金。又根据补充协议“从2013年6月7日起只收每台10万元，两台20万元”约定，2014年10月至2014年2月的租金为83333.33元（20万元÷12月×5月）。
第二、电费问题。根据租赁协议，原告向被告提供500千伏变压器使用，且有单独电表。协议约定电费由被告承担，但双方对电费的结算无具体约定。根据被告提交的原告向其出具的电费收条（收据）和双方工作人员的证言可知：被告工作人员与原告工作人员每月共同核对电表度数，然后制作电费清单，清单原件由原告保留，复印件由被告保留，被告向原告支付电费后，原告向被告出具收条（收据）。庭审中，原告提供其工作人员保留的清单原件，被告不予认可，认为清单应是双方工作人员签字确认。本院限期被告提交其保留的清单复印件，被告逾期未向本院提交，被告应承担举证不利的法律后果。原告提交的电费清单，本院予以采纳。被告2013年6月至2014年2月18日的电费共计623908.10元，扣减已支付的电费48万元，被告还应支付原告电费143908.10元。
第三、污水处理费的问题。原告主张2013年9月至2014年2月的污水处理费63000元，其计算标准为口头约定的每月10500元（2500元＋8000元），被告不予认可，认为双方无口头约定。根据租赁协议，废水处理由被告每月承担一个人的基本工资2500元，废水安流量表，按每立方米伍角计收实际治污费。原告无证据证实双方有口头约定，也无证据证实废水流量，且被告停产也是基于废水处理及污染问题，故原告的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告钟文超在本判决生效之日起十五日内支付原告四川仲辉实业集团有限公司租金83333.33元。
二、由被告钟文超在本判决生效之日起十五日内支付原告四川仲辉实业集团有限公司电费143908.10元。
三、驳回原告四川仲辉实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18104元，由原告四川仲辉实业集团有限公司负担10000元，被告钟文超负担8104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 刘晓丽
二〇一五年三月三十日
书记员 周 颖