湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民二初字第00339号
原告何德珍
委托代理人李继忠，
被告湖北麻城百川电器有限公司
法定代表人刘志成，该公司经理。
委托代理人颜梅，湖北颜梅律师事务所律师。代理权限为：代为承认、反驳诉请、代为参与庭审、代为和解、代为签收法律文书、代为申请法院调查取证。
原告何德珍诉被告湖北麻城百川电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成由审判员郭显宏担任审判长、审判员罗立、蔡永光参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告何德珍的委托代理人、被告湖北麻城百川电器有限公司法定代表人的委托代理人颜梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何德珍诉称：自2013年12月至2014年12月，被告麻城百川电器有限公司采购员在我店购买五金电气材料合计货款金额57711.50元，与被告方口头约定开票后结款，实际开票金额为61230.31元（包含增值税金3518.50元，该6个点左右的税金按照我与被告之间的口头约定，是由被告负担），增值税发票已开给被告（票号03040099金额24556.31元；票号02436998金额36674元）。按实际开票金额来催收货款。原告在2014年至2015年间，收到了被告支付的两次货款，具体是2014年5月付现金10000元，2015年8月被告通过银行转账付款15000元，至仍下欠货款36230元。我多次要求被告出具欠条，对方都已各种理由推脱，无奈之下才走法律程序。为了依法保护原告的合法权益，现诉请判令被告在2015年8月31日前付清原告所有货款36230元及利息（自2015年1月1号起至付清之日止），并承担本案全部诉讼费用。
原告何德珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：麻城市工业路李忠五金电料行的营业执照复印件及原告何德珍身份证复印件各一份。拟证明原告的身份情况。
证据二：加盖被告单位公章的增值税发票复印件4份，并说明如下：这四张增值税发票中，除去票号03040099金额24556.31元外，其他3张是此前供货提供的增值税发票，因为当时被告向原告出具手续时，找不到原告提交的另一张票号02436998金额36674.0元的增值税发票，所以将此前已结算的发票找了3张复印，并盖章给原告，作为欠款依据，原告当时提出金额不符，但被告单位经理金志刚说不要紧，所以原告也没有深究。拟证明被告已与原告结算并收取了原告提供的增值税发票。
证据三：汪某出具的书面证明复印件一份。拟证明被告下欠原告货款36230元。
被告湖北麻城百川电器有限公司辩称：原告与我公司之间的买卖关系成立。我公司通过核对确定原告供货计价金额为57790.22元（包含已支付的25000元），但该金额中也包含采购员汪某未入库金额9420.70元，所以应当将未入库金额予以扣减后再向原告支付货款。关于原告诉称其垫付的增值税应由被告向原告给付的事情，我公司认为应由销售方即原告承担税金，依法纳税，不应由被告予以承担。
被告湖北麻城百川电器有限公司为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告单位的营业执照、组织机构代码复印件各一份。拟证明被告的基本信息。
证据二：麻城百川电器有限公司出具的对账单复印件一份。拟证明原、被告间发生的货物交易额为57790.22元，由于采购员汪某的实际入库金额为48369.52元，尚有9420.70元未入库，该未入库金额应予扣减。
上述证据经庭审质证，被告湖北麻城百川电器有限公司对原告提交的全部证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二，对真实性无异议，对拟证事项有异议，理由是金额与诉讼请求不符，其中已付款的发票，我公司的负责人却签署为款未付，实际下欠原告货款金额，应当以被告核实后的数额确定；对证据三的合法性、关联性有异议，具体是汪某现已离职，同时汪某在在职期间，所负责的与原告的采购材料行为在离职前与被告公司并没有办清交接手续。入库的采购材料与采购对账单不符，相差9420.70元。
原告何德珍对被告湖北麻城百川电器有限公司提交的全部证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二中反映的在我诉请未付货款金额总计57790.22元无异议，但是认为之中2014年1月显示货款1390.72元，其中加入了增值税税金78.72元，而其他月份都没有加入增值税税金，所以其他月份也应当加入增值税税金，我向被告提供的两张增值税税票显示的金额是包含6-7个点的税金在内，该税金被告口头承诺应向原告给付。
本院认为原告提交的全部证据认证如下：证据一具有真实性，且对方当事人无异议，本院予以采信；证据二中票号03040099金额24556元的增值税发票具有合法性、真实性、关联性，该票据本院予以采信。证据二中其他三张增值税发票，结合原告的说明和被告的质证意见，这三张发票均是此前双方结算并已付款的凭证，不能作为原、被告在2013年12月至2014年12月期间买卖交易的确认货款数额的依据，但是该证据整体上能够反映在2015年4月9日双方进行了结算的客观事实，可以作为认定本案事实的补充。具有证明效力，本院予以采信；证据三，出证人汪某系被告公司采购员，是涉案货物买卖的直接经手人，其证实内容属于其知晓范围，且其证实内容有涉案两张增值税发票反映数额印证，故而本院对汪某的书面证言予以采信。
本院对被告提交的全部证据认证如下：证据一具有合法性、真实性和关联系，本院予以采信；证据二系被告单方制作，其证明效力相当于被告的陈述，原告认可部分可以作为认定本案事实的依据。
依上述认证情况，经审理查明：2013年12月至2014年12月期间，被告麻城百川电器有限公司在原告何德珍经营的麻城市工业路李忠五金电料行购买五金电气材料合计货款金额57711.50元，原告向被告提供了增值税发票两张（票号03040099金额24556元；票号02436998金额36674元），合计金额61230元（含原告交纳的税金3518.50元）。2015年4月9日，原、被告进行了结算，被告以一时找不到票号02436998金额36674元的增值税发票为由，遂用前述两张增值税发票中的一张即票号03040099金额24556元和此前已结付的三张金额分别为10000元、10000元和6000元增值税发票影印件向原告出具欠款手续，并注明原件已收，款未付。此后被告于2014年5月以现金方式向原告支付货款10000元，2015年8月被告通过银行转账方式向原告付货款15000元，下欠部分，经原告多次催要，被告一直未予给付。原告于2015年8月19日诉来我院，遂酿成纠纷。
本院认为：原告何德珍与被告湖北麻城百川电器有限公司对双方之间买卖合同依法成立均无异议，本院予以确认。被告认可发生货款金额为57790.22元（含已支付25000元），但提出该货款中应当扣减公司采购员汪某未入库的货款金额9420.70元和否认口头约定由被告承担6个点左右的增值税税金的抗辩主张，不能成立，理由如下：1、被告已与原告就涉案货款进行了结算，并收取了原告提供两张总计金额为61230元的增值税发票，虽然结算后办理的欠款手续存在瑕疵，即用此前已结付的三张增值税发票影印件代替票号02436998的增值税发票，导致数额不符，但双方在举证质证过程中，均承认前述三张增值税发票均不对应涉案结算货款范围，根据诚实信用原则应认定涉案结算货款数额为61230元。2、汪某系被告单位采购员，入库与否系其内部管理事务，该内部事由不能对抗外部权利人即本案原告。3、从2015年4月9日双方结算方式看，被告是以增值税发票开具金额为准，在发票影印件上注明“原件已收，款未付”的方式向原告出具结算手续，该形式能够反映双方的口头约定及交易习惯。原告主张被告下欠其含税货款数额亦有其他证据佐证，故而本院对原告诉请被告支付货款36230元诉请予以支持。原告何德珍自认结算后被告已支付货款25000元，本院亦予以确认。原告要求被告自2015年1月1日起支付欠款利息的诉请，本院认为，双方是在2015年4月9日结算的，未约定履行期限之后又分别偿还了部分欠款，故而本院按原告起诉之日起计算按中国人民银行同期同类贷款利息计算逾期支付货款的利息。综上所述，经合议庭评议，依照《中国人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北麻城百川电器有限公司于本判决生效后五日内向原告何德珍支付货款36230元并按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率标准，支付自2015年8月19日起至本判决指定给付之日止期间的利息。
二、驳回原告何德珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告湖北麻城百川电器有限公司负担，此款先由原告何德珍垫付，在支付上述款项时由被告湖北麻城百川电器有限公司将应承担部分一并给付原告何德珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭显宏
审判员 罗 立
审判员 蔡永光
二〇一五年十一月十八日
书记员 李永平