广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第80号
上诉人（原审原告）：东莞市优佳速优速物流有限公司。
住所地：东莞市虎门镇村头社区S358省道虎门路段**号。
法定代表人：吴岳，总经理。
委托代理人：祝涵，公司法务。
被上诉人（原审被告）：黄建祥，男。
被上诉人（原审被告）：唐金荣，女。
两被上诉人共同委托代理人：申文厚、邓单，分别系广东海联泰达律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：林盛森，男。
被上诉人（原审被告）：林娟泽，女。
法定代理人：韦秀英，女。
上诉人东莞市优佳速优速物流有限公司（以下简称优速公司）与被上诉人黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第4710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。林盛森、林娟泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄建祥、唐金荣系黄某某的父母亲，林盛森、林娟泽系黄某某的儿女。黄某某原系优速公司的员工，月均工资1700元。2011年3月29日晚，黄某某在横过S358省道时发生交通事故，经抢救无效于2011年3月30日死亡。2012年3月15日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203015801号《认定工伤决定书》，认定：黄某某于2011年3月29日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。
2011年7月7日，黄建祥、唐金荣与韦秀英、林盛森、林娟泽签订一份《协议书》，约定：一、韦秀英担任林盛森、林娟泽的监护人，履行监护小孩的职责，管理小孩的日常生活、学习及财产；二、韦秀英于2011年4月18日委托黄学兴所办理的行为都有效，且继续委托黄学兴处理该事故相关事宜；三、处理上述两人死亡事故应得的各项费用，扣除律师费后，总额的20%归黄建祥、唐金荣所有，总额的80%归韦秀英、林盛森、林娟泽所有。2011年8月11日，韦秀英作为林盛森、林娟泽的监护人，与优速公司签订一份《工伤死亡补偿协议书》，约定：优速公司一次性给予黄某某死亡作出如下补偿：补偿范围包括丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等，总计400000元，并按照受害人的直系亲属协商的80%比例即320000元支付给韦秀英、林盛森、林娟泽，于签订协议之日起15个工作日内先付120000元，两个月内再支付100000元，尾款于2011年12月15日前付清。协议签订后，优速公司先后将合计320000元的款项支付给韦秀英、林盛森、林娟泽。
2012年5月，黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁申请，要求优速公司向其支付一次性工亡补助金382180元、丧葬补助金22788元、交通费3000元、住宿费3000元、供养亲属抚恤金297840元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭于2012年7月13日作出东劳人仲虎庭（2012）158号仲裁裁决书，裁决：优速公司向黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、林盛森抚恤金、林娟泽抚恤金等差额183944元；二、优速公司向黄建祥支付抚恤金（按照每月364元的标准，至其终老）、向唐金荣支付抚恤金（按照每月364元的标准，至其终老）；三、驳回黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽的其他申诉请求。优速公司与黄建祥、唐金荣均不服该仲裁裁决，诉至法院。
原审法院认定上述事实的证据，有公证书、死亡医学证明书、户口注销证明、工伤认定书、工伤死亡补偿协议书和庭审笔录等。
原审法院认为：黄某某因工死亡，黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽作为黄某某的近亲属，依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，可获丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。而除了供养亲属抚恤金外，丧葬补助金及一次性工亡补助金的权利人应为黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽，为他们共同共有。韦秀英在未获黄建祥、唐金荣授权，或经黄建祥、唐金荣同意的情况下，擅自与优速公司签订《工伤死亡补偿协议书》，对共同共有的丧葬补助金及一次性工亡补助金予以处分，该处分行为事后也未得到共有人黄建祥、唐金荣的追认，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条关于“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，该《工伤死亡补偿协议书》应认定为无效。优速公司以已与韦秀英签订了《工伤死亡补偿协议书》为由主张免责，理由不成立，不予采纳。
依据《工伤保险条例》第三十九条以及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的规定，各项费用计算如下：
1.丧葬补助金，为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。双方对该项数额为8040元均无异议，对此，原审法院予以确认。
2.一次性工亡补助金，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍。双方对该项数额为382180元均无异议，对此，原审法院予以确认。
3.林盛森的抚恤金，按照486元／月的标准，计至其年满18周岁，为50544元。
4.林娟泽的抚恤金，按照486元／月的标准，计至其年满18周岁，为74844元。
5.黄建祥的抚恤金，按照364元／月的标准，自2011年4月1日起，计至其终老。
6.唐金荣的抚恤金，按照364元／月的标准，自2011年4月1日起，计至其终老。
其中丧葬补助金8040元、一次性工亡补助金382180元，合计390220元，属于黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽的连带债权，归他们共同共有。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”的规定，作为连带债权人林盛森、林娟泽监护人的韦秀英，从优速公司处获得的320000元，应当予以扣除。为此，优速公司还应向黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽支付丧葬补助金、一次性工亡补助金差额计70220元。另外，优速公司还应向林盛森支付抚恤金50544元，向林娟泽支付抚恤金74844元，向黄建祥支付抚恤金（按照364元／月的标准，自2011年4月1日起计至其终老），向唐金荣支付抚恤金（按照364元／月的标准，自2011年4月1日起计至其终老）。
原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十九条以及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、优速公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽支付丧葬补助金、一次性工亡补助金差额合计70220元；二、优速公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林盛森支付抚恤金50544元；三、优速公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林娟泽支付抚恤金74844元；四、优速公司应按照364元／月的标准向黄建祥支付抚恤金，自2011年4月1日起，至其终老；其中2011年4月1日至2013年6月30日期间的抚恤金合计9828元，应于判决发生法律效力之日起十日内付清，自2013年7月起的抚恤金，按月支付，于每月20日前支付，至其终老；黄建祥应于每年的1月份向优速公司提供用人单位或者居住地户籍管理部门出具的生存证明；五、优速公司应按照364元／月的标准向唐金荣支付抚恤金，自2011年4月1日起，至其终老；其中2011年4月1日至2013年6月30日期间的抚恤金合计9828元，应于判决发生法律效力之日起十日内付清，自2013年7月起的抚恤金，按月支付，于每月20日前支付，至其终老；唐金荣应于每年的1月份向优速公司提供用人单位或者居住地户籍管理部门出具的生存证明；六、驳回优速公司的其他诉讼请求；七、驳回黄建祥、唐金荣的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由优速公司承担10元，黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽承担10元。
一审宣判后，优速公司不服，向本院提起上诉称：原审判决第四页至第五页经审理查明：2011年7月7日经过公证的协议书肯定是合法有效的，其权利义务已经约定很明确。关于黄某某的死亡赔偿金扣除律师费后总额的80%归韦秀英、林盛森、林娟泽。同时其交通事故的赔偿也是按照该比例享有的，那么优速公司按照该公证书就韦秀英、林盛森、林娟泽享有的80%进行协商并签订《工伤死亡补偿协议书》的处理，应当是合法有效的，原审法院认定无效明显歪曲事实，适用法律错误。本案黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽仲裁和起诉其中二人并没有授权委托提起诉讼和仲裁应当是不成立的。即使主张权利也只能按照2011年7月7日《公证书》扣除律师费后总额的80%享有权利。基于上述事实和理由，优速公司上诉请求：撤销原审判决第一至六项，依法改判优速公司支付黄建祥、唐金荣原审判决第一、二、三项的20%即103121.6元和优速公司按月支付黄建祥、唐金荣72.8元直至终老；本案全部诉讼费用由黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽承担。
黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2014年4月8日，优速公司与黄建祥、唐金荣签订了一份调解协议，约定：一、优速公司同意于2014年4月21日通过银行转账的方式一次性支付黄建祥、唐金荣135000元；二、黄建祥、唐金荣收到上述款项后，双方权利义务自行终结，黄建祥、唐金荣就本案不得再向优速公司主张任何权利；三、如优速公司逾期支付上述款项，黄建祥、唐金荣有权按照150000元向法院申请强制执行；四、本案一、二审诉讼费用由预付方承担，多缴纳的诉讼费同意上缴国库；五、本协议一式三份，自双方签字后生效。该协议签订后，黄建祥、唐金荣确认已经收到优速公司支付的调解款项135000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于优速公司应否向林盛森、林娟泽支付丧葬补助金、一次性工亡补助金差额以及抚恤金；二、优速公司应否向黄建祥、唐金荣支付丧葬补助金、一次性工亡补助金差额以及抚恤金。
对于焦点一，原审判决认定优速公司应向黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽支付丧葬补助金、一次性工亡补助金差额70220元，向林盛森支付抚恤金50544元，向林娟泽支付抚恤金74844元。优速公司本应依法向林盛森、林娟泽支付相关款项。但韦秀英于2011年8月11日作为林盛森、林娟泽的监护人，与优速公司签订了《工伤死亡补偿协议书》，该协议书第四条约定优速公司对黄柳香的死亡一次性给予400000元的补偿，第五条约定其中320000元应支付给林盛森、林娟泽一方，第八条约定林盛森、林娟泽一方不再对本次事故追究优速公司的责任。因优速公司的赔偿总额涉及黄建祥、唐金荣的权益，韦秀英未经黄建祥、唐金荣授权，与优速公司约定赔偿总额为400000元，属于无权处分行为，故该协议书第四条的约定对黄建祥、唐金荣不具有法律效力。但韦秀英作为林盛森、林娟泽的监护人，与优速公司约定林盛森、林娟泽一方所应得的份额为320000元，是对林盛森、林娟泽一方财产权益的处分，并不涉及黄建祥、唐金荣的权益，符合《中华人民共和国民法通则》第十四条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人”以及第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，应属有效。协议签订后，优速公司已依约将320000元支付给韦秀英，根据双方约定，林盛森、林娟泽不再就本次事故追究优速公司的责任。据此，优速公司无需再向林盛森、林娟泽支付丧葬补助金、一次性工亡补助金差额以及抚恤金。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。
对于焦点二，优速公司与黄建祥、唐金荣于二审期间签订的《调解协议》，是双方当事人对自身民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，且并未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，本院依法确认其效力。黄建祥、唐金荣确认已经收到优速公司支付的调解款项135000元，根据双方约定，双方权利义务自行终结，黄建祥、唐金荣就本案不得再向优速公司主张任何权利。据此，优速公司无需再向黄建祥、唐金荣支付丧葬补助金、一次性工亡补助金差额以及抚恤金。
综上所述，优速公司的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。同时，本案出现新的事实，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第4710号民事判决；
二、东莞市优佳速优速物流有限公司无需向黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽支付工亡待遇差额183944元以及无需按月向黄建祥、唐金荣支付亲属抚恤金364元；
三、驳回黄建祥、唐金荣的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费20元，由优速公司负担10元，由黄建祥、唐金荣、林盛森、林娟泽负担10元；二审案件受理费10元，由优速公司负担（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年四月三十日
书 记 员 朱光明