福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2502号
上诉人（原审原告）林先菊，女，1962年10月31日出生，汉族，现住福州市鼓楼区。
委托代理人朱云海、余文蔚，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘宜健，男，1948年10月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人许水清、赵秋梅，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人林先菊因与被上诉人刘宜健提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月17日原告林先菊经福州树人家政服务有限公司介绍，原、被告以及福州树人家政服务有限公司三方签订《家政服务合同》，合同约定原告到被告处受雇从事全日制（早出晚归）保姆工作，主要是一般家务和老人护理，月工资3000元，福州树人家政服务有限公司收取中介费480元人民币。《家政服务合同》第五条第11款约定：被告对原告在服务期间和服务场所的安全负责，不得指使其从事危险工作由于原告方认为或其设施、设备等原因造成原告方发生意外危害，被告应承担相关责任，并应立即通知福州树人家政服务有限公司。如遇原告突发急病或其他伤害时，被告应采取必要的救治措施。《家政服务合同》第八条第4款（2）项约定：因原告方从事本合同约定或被告方指令之外的事务而受到伤害的，被告方不承担赔偿责任。2013年12月1日上午8时许，原告在被告家中护理患病老人时，不慎跌坐到床上导致腰部受伤，被送至南京军区福州总医院住院就诊，入院后完善各项辅助检查，无明显手术禁忌症，患者及家属要求手术，遂于2013年12月5日在全麻下行“腰椎骨折切开复位椎弓根钉内固定术”，2013年12月20日出院，共住院19天，出院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、骨质疏松;为此原告花费医疗费用68547.82元。被告已垫付原告的诊疗费用13000元人民币。根据被告的申请，原审法院委托福建行健司法鉴定所对原告林先菊的伤残进行重新鉴定。2014年8月27日福建行健司法鉴定所出具闽行健司法鉴定所[2014]残鉴字第337号关于林先菊的伤残重新评定及腰1压缩性骨折伤情是否在2013年12月1日之前就已存在的鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林先菊属于X级（十级）伤残；林先菊腰1压缩性骨折伤情在2013年12月1日之前不存在。
原审法院另查明，2012年4月25日原告林先菊曾在福州市第二医院门诊对其腰椎正位（腰椎过伸过屈位）作X光线检查，X线诊断报告单描述：腰椎右侧弯，各椎体、附件密度减低，椎体边缘骨质突起，L5-S1追间隙狭窄。提示：腰椎退行性变。临床诊断：腰椎管狭窄症。原告林先菊自述其在去被告处服务之前，既有腰部不适，在被告家中服务时曾购买膏药和活血药物用于腰部不适的治疗。
原审法院认为：首先，由于本案讼争的事由系作为提供劳务一方的原告为接受劳务一方的被告提供劳务服务，由接受劳务一方的被告按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系，而原告系在劳务关系中受到伤害，故本案的案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。其次，根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由该规定可知，劳务关系中，提供劳务一方因劳务受到损害的，依法律规定适用过错责任。本案中，原告作为被告家庭从事一般家务和老人护理的保姆，对房屋的设施、布局情况都比较清楚；护理生活不便的患病老人本就是原告受雇到被告处的基本工作项目，原告理应对护理对象的身体状况也比较清楚；且原告在去被告处服务之前，既有腰部不适，在被告家中服务时还曾购买膏药和活血药物用于腰部不适的治疗，故原告××患老人时不慎跌坐于床上导致腰1椎体压缩性骨折的伤害系其本人未谨慎注意所致，故本次事故的产生系原告自身过错，被告对此没有过错。因此，原告在未提供证据证明被告在本次事件中存在过错的情况下，主张被告赔偿损失，于法无据，原审法院不予支持。鉴于被告系原告提供劳务活动的接受方及受益方，被告可对原告给以一定经济补偿。根据损害后果及原、被告家庭的经济状况，参考原告花费医疗费用的情况，原审法院认为被告应给予原告35000元经济补偿为妥。鉴于被告已先行垫付原告的医疗费13000元人民币，故该笔垫付款直接在被告应支付给原告的35000元补偿款中扣除后，原告还应支付给原告22000元人民币经济补偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.被告刘宜健应于本判决生效之日起10日内支付给原告林先菊补偿款22000元人民币。2.驳回原告林先菊的其他诉讼请求。本案诉讼费1810元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告林先菊不服，向本院提起上诉。
上诉人林先菊上诉称：上诉人所受损害与被上诉人存在因果关系；被上诉人未为上诉人的雇佣活动提供安全保障义务存在过错，一审法院认定被上诉人没有过错属于事实认定错误。一、上诉人所受损害与被上诉人存在因果关系，被上诉人应当对上诉人的损害承担侵权责任。本案中，上诉人××被上诉人妻子过程中，因被护理人员失去重心，遭受护理人员挤压，导致腰1椎体压缩性骨折。××症的形成原因是遭受纵向压缩力（人体直立坠落或重物垂直砸伤）或铰链折力（脊柱极度屈、伸）等间接暴力作用所致的腰椎压缩性骨折。由此可知，被护理人员失去重心后的挤压行为，必然导致损害结果的发生。虽然上诉人曾于2012年4月25日前往福州市第二医院门诊就诊，但该就诊与损害结果发生间隔18个月，二者没有因果关系。且福建行健司法鉴定所经过鉴定，也认可了上诉人腰1椎体压缩性骨折在2013年12月1日之前不存在的事实。因此，上诉人的损害是由被上诉人造成的，二者存在事实和法律上的因果关系，其应当对上诉人的损害承担侵权责任。二、被上诉人未对上诉人从事的雇佣活动提供安全注意和劳动保护，存在过错，应对上诉人所受伤害承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第三十五条的规定可知，劳务关系中，提供劳务一方因劳务受到伤害的，适用过错责任，而雇主对雇员的雇佣活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，因此雇主对雇员的职业活动提供必要的安全保障。本案中，上诉人在被上诉人家中从事保姆工作，双方形成雇佣关系。上诉人在从事雇佣活动中受伤，被上诉人作为上诉人的雇主，未对上诉人从事工作提供安全保护、完善保障义务，存在过错，应对上诉人所受伤害承担赔偿责任。综上，请求依法撤销（2014）鼓民初字第1180号民事判决书，并依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人刘宜健答辩称：一、上诉人提交的证据不足以证明其腰椎骨折与在被上诉人家中从事的护理工作有因果关系。上诉人自称在2013年12月1日早晨7时许在被上诉人家中搀××人时摔倒在床上，导致受伤。上诉人所述的与事实情况不符，理由如下：1、上诉人、福州树人家政服务有限公司和被上诉人早在2013年8月12日就签订了《家政服务合同》，当时上诉人一直捂着腰部，经三方商量，待上诉人腰伤好后再开始工作。2013年8月17日，上诉人说腰伤已好，可以开始工作，三方重新签署了《家政服务合同》。因上诉人腰伤仍有伤痛，所以被上诉人只让上诉人做一般家务和一般护理工作，××人起来的活都是由被上诉人亲力亲为，上诉人根本没有因搀扶被上诉人妻子受伤的事实。2、上诉人受伤是因自身腰部已有不适，未尽谨慎注意义务，不幸自己摔倒所导致的，系上诉人自身过错，与被上诉人无关。上诉人到被上诉人家中从事一般家务和老人护理工作，对上诉人家中房屋的设施、布局情形自然相当熟悉，对被护理人员的身体状况也相当清楚，在明知自身有腰伤的前提下，××人。况且，即使是上诉人主动去搀××人，也是上诉人在明知自身有腰伤的前提下，未保护好自己致受伤。二、上诉人的腰椎骨折系××造成。一审中被上诉人提交的证据处方笺可以证明上诉人的腰椎骨折早已存在，并不是在2013年12月1日护理工作时造成的。且上诉人对处方笺的真实性也没有异议，承认曾在2013年8月17日在福州中西医结合医院治疗过腰伤，因此完全有理由相信上诉人是因旧伤复发导致自发性腰椎骨折的事实。因此，上诉人的腰椎骨折应是××造成，与被上诉人无关。三、被上诉人对上诉人骨折受伤没有过错，被上诉人支付13500元给上诉人，履行了自己的救助义务。上诉人系因自身身体疾病导致骨折受伤，并不是被上诉人指使其从事危险工作，或因被上诉人人为或其设施、设备不安全导致。上诉人对被上诉人家中的布局、设施已相当熟悉，被上诉人本身并无过错，无需承担责任。上诉人一再主张被上诉人未尽到安全保障义务，有过错，但又无法指出被上诉人究竟未尽到哪些具体的安全保障义务。综上，被上诉人基于对上诉人××人期间的感激之情，愿意以微薄之力给予上诉人经济补偿而没有上诉，恳请二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人、福州树人家政服务有限公司三方签订了《家政服务合同》，约定上诉人到被上诉人家中从事保姆工作，主要是一般家务和老人护理。上诉人因工作期间不慎受伤，遂提起本案诉讼，要求被上诉人承担雇主赔偿责任。一审法院根据本案案情和当事人诉请，认定上诉人在提供劳务过程中受到伤害，并确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人作为保姆到被上诉人家中主要从事一般家务和老人护理，则其对被上诉人家中的设施、布局等情况应当较为熟悉，××患老人的身体状况亦应当较为熟悉。上诉人陈述其系××患老人时不慎跌倒在床上以致受伤，但从本案在案证据来看，并不能证明被上诉人为上诉人从事的保姆工作所提供的工作环境和条件存在安全隐患，或是被上诉人指示上诉人从事的保姆工作存在危险性。而且，上诉人作为一个成年人特别是从事家庭服务的人员，应当具有防范一般人身损害危险的意识和能力，负有照顾自己的义务；但上诉人自身原本就有腰部不适的状况，其在从事保姆工作中却未尽到必要的谨慎和注意义务，以致不慎受伤，故上诉人对其受伤的损害后果负有过错。因此，一审法院认定上诉人的损害后果系上诉人自身的原因造成的，被上诉人对此没有过错符合本案实际情况。现上诉人主张被上诉人未为上诉人提供安全保障义务存在过错、被上诉人应承担侵权责任不能成立，本院不予采纳。此外，一审法院考虑到被上诉人系上诉人提供劳务的接受方和受益方，酌定被上诉人给予上诉人一定的经济补偿已属合理，且被上诉人亦表示同意，本院可予确认。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费1810元，由上诉人林先菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 奕