北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10946号
上诉人（原审原告）青年乐（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号12层2单元1511。
法定代表人王戈宏，总经理。
委托代理人丁磊，北京上泽律师事务所律师。
委托代理人刘莹莹，女，1987年11月21日出生，青年乐（北京）企业管理有限公司行政主管。
被上诉人（原审被告）张育国，男，1968年6月12日出生。
上诉人青年乐（北京）企业管理有限公司（以下简称青年乐公司）因与被上诉人张育国劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官于洪群、法官田璐参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人青年乐公司的委托代理人刘莹莹、丁磊，被上诉人张育国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
青年乐公司在一审中起诉称：张育国于2013年1月3日至2013年5月28日期间在青年乐公司担任工程主管。张育国在职期间未满一年不符合带薪年休假条件，张育国无故不上班属于旷工行为，仲裁认定张育国2013年5月29日后休年假属于事实认定错误，青年乐公司不应支付张育国2013年6月1日至6月25日期间工资5471.26元。张育国因2013年5月29日起旷工，青年乐公司根据《考勤与休假管理制度》第三条的规定将张育国辞退，无需给予任何经济补偿。综上，为维护青年乐公司合法权益，请求法院判令青年乐公司无需支付张育国：1.2013年6月1日至6月25日期间工资5471.26元；2.违法解除劳动合同赔偿金7000元。
张育国在一审中答辩称：张育国同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：张育国于2013年1月3日入职青年乐公司担任工程部主管，双方签订了2013年1月3日至2014年1月2日止的《劳动合同书》，该劳动合同约定张育国每月基本工资3000元，绩效工资4000元。2013年6月25日，青年乐公司向张育国出具了辞退通知，该通知显示：“张育国于2013年1月3日担任我司工程经理，负责北河沿项目工程管理工作，在工作过程中绩效不佳，出现大量问题，工程管理方面：未能建立工程管理的体系……导致北河沿项目装修后问题较多……工程变更洽商记录编号DECO-A-07-01的记录中模仿签署我司其他工程人员王效宽的签字，此造假行为严重损害公司利益和名誉……直接导致验收和结算过程中巨大损失。作为工程经理应对以上种种问题承担责任，依据公司规章制度规定，公司决定即日起解除与张育国的劳动合同，扣除其6月份全部绩效及基本工资……。”经询，张育国称青年乐公司项目经理通知其休假，故其实际上班到2013年5月28日，此后休带薪年休假，张育国就其主张提交了其自行制作的考勤表，该考勤记录显示张育国考勤最后时间为2013年5月28日，张育国并申请证人韩×出庭作证，韩×称张育国提交的考勤表真实可信。青年乐公司对该考勤表及证人证言不予认可，但青年乐公司认可张育国最后工作至2013年5月28日，青年乐公司主张2013年5月28日后张育国属于旷工，青年乐公司并提交了《考勤与休假管理制度》及考勤表，该制度规定员工未经批准不上班，请假超期或未办理请假手续的视为旷工，当月累计旷工3天、一年中连续旷工超过15天、一年类累计旷工超过30天者，公司有权立即予以辞退处理，不给任何补偿，青年乐公司提交的考勤表系打印形成未显示张育国确认信息。张育国称其未见过该《考勤与休假管理制度》，对青年乐公司提交的考勤记录亦不予认可。
2013年7月10日，张育国申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委），青年乐公司并提出申请要求张育国完成工作交接等，朝阳区仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第09149、第09980号裁决书，裁决：1.青年乐公司支付张育国2013年6月1日至6月25日期间工资5471.26元；2.青年乐公司支付张育国违法解除劳动合同赔偿金7000元；3.驳回张育国其他申请请求；4.驳回青年乐公司仲裁反请求。青年乐公司不服诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于离职一事，青年乐公司向张育国发送的辞退通知载明内容显示辞退系因张育国负责的工程项目存在多种问题给青年乐公司造成了巨大损失，但是青年乐公司并未就其辞退通知中载明的事项举证，未举证证明张育国给其造成了巨大损失，青年乐公司应当承担举证不能的后果，该院对青年乐公司解除劳动关系的合法性不予确认，青年乐公司应当支付张育国违法解除劳动关系赔偿金7000元。
关于2013年6月份的工资，青年乐公司提交的辞退通知载明扣除张育国2013年6月的工资及全部绩效系由于张育国在工程管理中存在多种问题，并未提及6月旷工，青年乐公司提交的考勤表系打印形成，未显示张育国确认信息，该院对青年乐公司提交的考勤表真实性不予采信，青年乐公司应当承担举证不能的后果。因此，该院对张育国有关2013年6月休年休假的主张予以采信，但张育国年休假至多为15天，因此，青年乐公司应当支付张育国2013年6月15个工作日工资4827.58元（7000÷21.75×13）。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、青年乐（北京）企业管理有限公司于判决生效之日起7日内给付张育国2013年6月1日至6月25日期间工资4827.58元；二、青年乐（北京）企业管理有限公司于判决生效之日起7日内给付张育国违法解除劳动关系赔偿金7000元；三、驳回青年乐（北京）企业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
青年乐公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.张育国于2013年1月3日入职，工作至2013年5月28日，其工作不满1年，不应享受带薪年假。张育国主张其项目经理通知其休假，没有证据证明。张育国2013年5月28日之后没有上班，属于旷工，青年乐公司无需支付工资。2.青年乐公司提供的考勤表可以证明，张育国2013年5月29日起处于旷工状态，根据青年乐公司《考勤与休假管理制度》，青年乐公司有权解除劳动合同。此外，张育国在任职期间未能履行职责，给青年乐公司造成经济损失，根据双方劳动合同约定，青年乐公司有权解除劳动合同。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判青年乐公司无需支付张育国：1.2013年6月1日至6月25日期间工资4827.58元；2.违法解除劳动关系赔偿金7000元。一、二审案件受理费由张育国承担。
张育国服从一审判决，其针对青年乐公司的上诉理由答辩称：青年乐公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。张育国的上级要求张育国休假，青年乐公司应当支付休假期间的工资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、《考勤与休假管理制度》、考勤表、辞退通知、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位应当对劳动合同的解除承担证明责任。本案中，青年乐公司以张育国模仿签署其他工程人员的签字，严重损害公司利益和名誉，导致验收和结算过程中巨大损失为由，解除与张育国的劳动合同，并于2013年6月25日出具了《辞退通知》。对此，青年乐公司应当提供证据证明张育国存在《辞退通知》中所列举的违纪行为。青年乐公司没有直接证据证明张育国存在《辞退通知》中所列举的违纪行为，故其解除与张育国之间的劳动合同，没有事实与法律依据，当属违法解除劳动合同。对劳动合同的解除依据的审查，应当以作出解除劳动合同决定时的依据为准。青年乐公司作出《辞退通知》时，没有以张育国旷工为依据，故青年乐公司关于张育国旷工，其有权依照相关规章制度解除劳动合同的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于青年乐公司是否应支付张育国2013年6月1日至6月25日期间工资一节。张育国主张其项目经理要求其在此期间休假，不属于旷工。青年乐公司对此不予认可，并上诉主张张育国该期间属于旷工。用人单位依法对劳动者工作情况承担证明责任。首先，根据青年乐公司《辞退通知》显示，青年乐公司以张育国工作未尽职，造成公司损失为由，扣除张育国2013年6月份工资，其并未提及系因张育国旷工而扣发工资。其次，青年乐公司并未对张育国旷工问题作出处理。通过上述分析，不能得出张育国该期间未提供劳动属于旷工的结论。现青年乐公司不能证明张育国旷工的事实，应当承担不利的法律后果。一审法院认定青年乐公司应当向张育国支付该期间的工资，处理结果并无不当，本院予以确认。青年乐公司关于张育国旷工，不应支付工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，青年乐公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由青年乐（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由青年乐（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 于洪群
代理审判员 田 璐
二〇一四年八月十四日
书 记 员 徐 晨