四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第148号
上诉人（原审被告）李盾，男，生于1974年1月13日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人唐智斌（特别授权），雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姜楠，男，生于1970年2月2日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人李黎（特别授权），四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈显君，男，生于1953年2月23日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人杜深美，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
委托代理人刘媛（特别授权），雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李勇，男，生于1970年7月27日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人李盾因与被上诉人姜楠、陈显君和李勇民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2013）雨城民初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李盾的委托代理人唐智斌，被上诉人姜楠的委托代理人李黎，被上诉人陈显君的委托代理人刘媛、杜深美到庭参加了诉讼。被上诉人李勇经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年10月17日，姜楠与李盾、李勇就借款及担保事宜签订《借款协议》。协议约定：李盾向姜楠借款30万元；借期3个月，从2011年10月17日至2012年1月16日；借款利息为本地邮政银行一年期信用贷款利率13.5‰的4倍之内，李盾每月以现金形式向姜楠支付利息13500元，计息天数不足一月，按一个月计算；李勇提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚金、赔偿金、为实现债权而发生的相关费用；保证期限为两年；协议并就违约责任等进行了约定。当日，李勇还书写了《担保人承诺书》，承诺自愿就李盾向姜楠的借款30万元承担连带担保责任以及李盾未按约定归还借款本息，则由李勇负责偿还，姜楠可以直接首先向李勇追偿。当日，姜楠向李盾支付了借款后，李盾向姜楠出据了收条一份，该收条载明：今收到姜楠借给李盾现金共计30万元人民币，具体事宜详见《借款协议》。同日，李盾、李勇还向姜楠出具陈显君签名的《协助冻结应收款委托书》，该委托书载明：“陈显君先生：李勇于2011年10月17日为李盾向姜楠借款人民币30万元作担保。经协商，李勇同意，如李盾未按时归还姜楠本息，则姜楠可以直接追偿李勇在您处的工程应收款，并从其所有工程应收款项中扣收李盾应付的本息、罚金等。现特请您协助姜楠，冻结李勇在您处所有工程应收款为谢”。借款到期后，姜楠因催收未果而诉至一审法院，要求李盾、李勇和陈显君连带偿还姜楠借款30万元及利息，李盾、李勇承担姜楠为此支付律师费1万元及本案诉讼费用。本案在一审诉讼过程中，因不能直接向李勇送达民事起诉状副本、应诉通知、开庭传票等相关法律文书而公告送达。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，李盾向姜楠借款30万元以及李勇就该笔借款承担连带担保责任的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。本案争议的焦点是陈显君是否应就该笔借款与李盾、李勇承担连带责任。姜楠认为陈显君属于在合同履行过程中自愿加入履行还款责任的第三人，应与李盾、李勇承担连带责任；李盾认为协助冻结应收款委托书是债务转移，陈显君应承担保证责任；陈显君认为协助冻结应收款委托书不是债务转移，其只有协助义务且向李勇给付工程款时，已电话告知姜楠，姜楠未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，协助冻结应收款委托书并不是李盾、李勇与陈显君之间达成的由陈显君向姜楠履行还款义务的债务转移证明，而只是李盾、李勇委托陈显君协助姜楠扣收李勇的工程款折抵姜楠借款本息的证明。对此，陈显君只有协助的义务，没有替李勇向姜楠偿还借款的义务。姜楠所举证据不能证明陈显君自愿加入履行还款义务，故对姜楠要求陈显君承担连带责任以及李盾提出陈显君应承担保证责任的主张不予支持。
姜楠与李盾、李勇约定的利率是13.5‰的4倍之内，每月13500元，该约定明显违反了国家关于限制借款利率的禁止性规定，故该约定中超过银行同期贷款利率4倍的部分无效。姜楠提出按银行同期贷款利率的4倍计算利息符合法律规定，应予支持。李盾辩称已付清30万元借款本息以及超过银行同期贷款4倍部分的利息应折抵借款本金，对此，李盾并无证据证明其主张，故其主张不能成立。李勇经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的不利法律后果。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李盾、李勇于本判决发生法律效力之日起十五日连带返还姜楠借款30万元，并按银行同期贷款利率的4倍支付姜楠2012年12月17日起至本判决指定的履行期限之日止的利息；二、由李盾、李勇于本判决发生法律效力之日起十五日连带赔偿姜楠支付的律师费1万元；三、驳回姜楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由李盾、李勇共同负担。此款姜楠已缴纳，在本案执行时由李盾、李勇支付姜楠。
宣判后，上诉人李盾向本院提出上诉并请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决内容，支持李盾要求陈显君承担连带责任及债务本金应当减少的答辩意见。二、上诉费用依法承担。其理由为：2011年10月17日李勇以上诉人李盾的名义在姜楠处借款30万元，该款项用于李勇在名山所承建的工程中用作资金周转，并约定月息为13500元。在出具借款合同的同时为了确保该笔款项能够及时足额偿还，李勇、李盾还向姜楠出具有陈显君签名认可的一份“协助冻结应收款委托书”，此后李勇是否偿还了款项及李勇是否领取了在陈显君处的工程款项李盾根本不知情。上诉人认为一审中对于陈显君在该借款行为中的法律地位认定错误，“协助冻结应收款委托书”载明的内容为：“李勇于2011年10月17日为李盾向姜楠借款人民币30万元作担保。经协商李勇同意，如李盾未按时归还姜楠本息，则姜楠可以直接追偿李勇在你处的工程应收款，并从其所有工程应收款项中扣收李盾应收本息、罚金等。现特请你协助姜楠，冻结李勇在你处所有工程应收款为谢”。该段话的内容结合借款协议，上诉人认为这是一种附条件的债权转让行为，李盾是债务人，李勇是担保人，对姜楠承担合同之债的法律义务，而陈显君在此时欠李勇的工程款，因此当李盾、李勇不能如期偿还姜楠的欠款时陈显君有义务将应付给李勇的工程应收款支付给姜楠，用以偿还李盾应付给姜楠的欠款，同时陈显君还对应付给李勇的工程款承担保管义务，该保管义务的终止时间为李盾将姜楠的款项全部付清之日。因此陈显君在没有通知李盾的情况下将工程款支付给李勇也应承担保管不善的法律责任。另外，本案中由于平时还款由李勇负责，且李盾与姜楠的借款合同中约定月利息为13500元，其利息约定超过国家法律规定，因此李勇平时归还的款项包含了本金部分。
被上诉人姜楠辩称：一、本案各方当事人对借贷的基础事实没有异议。在2011年10月17日，李盾向姜楠借款30万元，李勇作为连带责任担保人对债务进行但保，当事人各方在相关文书等证据上签字认可，借款至今没有归还。这一基础事实在一审庭审当中已经查明确定。二、关于李勇是否还清欠款的问题。李盾在一审中称李勇已经还清欠款，但却从未提交过还清款项的证据，在二审中又诉称李勇是否还清借款，作为李盾并不知情。因此，作为上诉人，必须对自己的观点进行必要的举证，否则将承担举证不能的后果。在本案中，如果没有证据能够反驳答辩人关于欠款未清偿的事实，则债务人应当承担还款的义务。三、关于陈显君在本案中的法律地位问题。在一审中，姜楠的诉讼请求也是明确将陈显君列为被告，并要求承担连带还款的法律责任。但经一审法庭审理后认定陈显君只有协助义务，没有替债务人偿还借款的义务，因此驳回了姜楠对陈显君的诉讼请求。对于陈显君的法律地位，姜楠同意李盾的意见，改判陈显君承担连带但保责任。四、关于李盾诉称的债务本金是否应当减少的问题。一是本案中没有预扣利息的现象发生，30万元的借款是足额一次性交付给了李盾、李勇，没有预扣一分钱折利息或其他费用。二是虽然协议书里约定的月息是一万余元，但债务人没有按此标准履行，债务人在给付利息方面从未按时按约。债务人确实给付过利息，常常是一个半月或两个月甚至更长的时间，但都是要经姜楠多次催收，一般都是给付几千元，到2012年中旬，姜楠就再未给付过利息。三是一审起诉时，姜楠要求从2012年12月17日起算利息，完全是为了便于审理和计算，是姜楠自愿放弃一部分利息追索权利，但并不代表姜楠认可债务人是按时按约履行了给付利息的事实和行为，本案中，债务人没有给付过超过现行法律法规规定的利息金额。
被上诉人陈显君辩称：一、陈显君不是本案的债务人，不是保证人，也不是保管人，委托书不是承诺书，委托书只是表明陈显君可以协助冻结工程款，而不是履行还款的义务，陈显君和李勇、李盾不熟悉，李勇和李盾是表兄弟，他们的借款与陈显君无关，陈显君和姜楠是亲戚，在委托书上签字是为了帮姜楠的忙。二、陈显君和李勇、李盾之间没有合同关系，也没有依合同形成的债的关系，李勇的工程款不在陈显君处而是在公司，债的转让前提是陈显君借了钱，但是陈显君并没有借钱的行为，本案也没有证据证明他们将钱交给了陈显君来保管。三、陈显君没有自愿加入还款的意思和事实，对于委托书，一审时，姜楠说是他提供的，但是李盾在一审时说是他向被上诉人出具的，这个委托书不完整，上面没有委托人，此委托书不能成为证据。综上，同意一审判决。
被上诉人李勇未作答辩。
二审中，被上诉人陈显君向本院提交了以下证据材料：1.建设工程施工合同复印件，拟证明陈显君没有保管过李勇的工程款；2.商品混凝土供应合同复印件，拟证明李勇和成都建工工程总承包公司发生的业务往来，与陈显君没有关系，陈显君没有保管过李勇的工程款。上诉人李盾对两份证据的真实性予以确认，但认为与本案无关联性，李勇和陈显君都是这个工程的承包人，陈显君所签字认可的身份印证了李勇和陈显君当时是有经济上的接触。姜楠认可这两份证据载明的内容的效力，陈显君作为法人，对于工程款的发放有支配权，陈显君有权利和义务来履行委托书上的内容。本院认为，由于姜楠和陈显君对证据1和证据2的真实性无异议，结合本案的案件事实，本院对其真实性依法予以确认。
本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，本院予以确认。
二审另查明，2010年3月24日，雅安得利房地产开发有限责任公司四川省利维食品有限责任公司作为发包人，与成都建工工程总承包有限责任公司作为承包人签订了“名山.名邸工程建设工程施工合同”，陈显君在发包方法定代表人处签名。2010年6月5日，成都建工工程总承包有限责任公司作为甲方与乙方雅安市久鸿混凝土有限责任公司签订了商品混凝土供应合同，李勇、余正勤代表雅安市久鸿混凝土有限责任公司在乙方处签名。
本院认为，本案争议的焦点为：一、《协助应收款委托书》是否应认定为附条件的债权转让行为，根据该《委托书》载明的内容，陈显君是否应对李勇的工程应收款承担保管义务。本案中，姜楠是债权人，李盾是债务人，李勇是承担连带责任的保证人。债权转让需姜楠作为让与人与受让人陈显君达成债权转让的合意，同时让与人姜楠应将债权证明文件全部交付受让人陈显君，而本案中无姜楠与陈显君达成债权转让合意的相关证据，姜楠也未将有关的债权证明文件即本案的借款协议、收条、担保人承诺书交给陈显君，且姜楠也未将债权让与陈显君的事项通知过债务人李盾和保证人李勇。陈显君虽然作为“名山.名邸”工程的发包方，李勇为该主体施工部分建设工程供应商品混凝土的供货方，而从《协助应收款委托书》所载明的内容可以看出，陈显君只有协助姜楠扣收李勇的工程应收款及利息等义务。因此，《协助应收款委托书》并不是姜楠与陈显君之间达成的债权转让，陈显君只负有协助义务，也无对该工程款项保管的义务。故对李盾上诉称《协助冻结应收款委托书》是一种附条件的债权转让行为或是陈显君应对李勇应收的工程款承担保管义务的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、李勇是否归还过姜楠的借款30万元及支付的利息是否应在本金中扣除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李盾作为本案的债务人，对借款的基础事实无异议，姜楠作为债权人向李盾及保证人李勇主张还款义务，李盾应对是否偿还了30万元的借款、支付了多少利息以及支付超过国家法律规定的利息是否应在本金中扣除承担举证责任。在庭审中，李盾并未向本院提供偿还过借款及支付过多少利息的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故对李盾上诉称李勇归还过30万元的款项以及归还的利息包含了本金部分，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李盾的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。李勇经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人李盾负担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 文 茜
代理审判员 徐 源
二〇一四年六月十九日
书 记 员 蒋瑞佳