广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第174号
原告嘉美盛电镀（深圳）有限公司。
法定代表人袁立础，该公司执行董事。
委托代理人冯世义，广东东深律师事务所律师。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局。
法定代表人朱桂明，该局局长。
委托代理人杜舒寒，广东中熙律师事务所律师。
原告嘉美盛电镀（深圳）有限公司不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局行政处罚决定一案，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯世义、张玉芳，被告委托代理人杜舒寒到庭参加诉讼，该局法定代表人朱桂明作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局于2015年3月9日对原告作出深宝环水罚字（2015）055号《行政处罚决定书》，认定原告在厂房的三个电镀车间未建设配套废气治理设施即投产，部分车间电镀废气经收集管道到楼顶直接排放，部分车间废气无组织排放。被告认为原告的上述行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第十九条第二款第（一）项之规定，依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十八条第一款、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（三）项之规定，对原告做出责令立即停止生产、并处以罚款三十万元人民币的处罚决定。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、原告营业执照及组织机构代码；2、原告法定代表人港澳通行证；3、原告商事主体登记及备案信息；4、宝安区沙井嘉美五金制品电镀厂商事登记及备案信息；5、租赁合同；6、建设项目环境影响审查批复（深宝环批（2012）601058、深环批（2009）100335）；7、排污许可证（编号：4403062014000165）；8、信访登记处理表（2015年1月27日投诉）；9、执法人员执法证；10、现场检查笔录；11、现场录像及录像说明；12、现场询问笔录；13、立案登记表；14、信访登记处理表（2015年2月3日投诉）；15、原告关于电镀废气治理情况的说明及相关材料；16、深宝环水听告字（2015）第0023号《行政处罚听证告知书》、送达回执及签收人身份材料；17、深宝环水罚字（2014）258号《行政处罚决定书》及送达回执、非税收入罚款通知书；18、深宝环水罚字（2015）055号《行政处罚决定书》及送达回执；19、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》；20、《建设项目环境影响评价分类管理名录》；21、《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》（节选）。
原告嘉美盛电镀（深圳）有限公司诉称，一、被处罚的主体错误。2015年1月28日被告在位于深圳市宝安区沙井后亭第一工业区15号B栋厂房内进行现场执法时，该厂房是属于宝安区沙井佳美五金制品电镀厂承租的物业，当时原告还没有向出租方深圳市沙井后亭股份合作公司签订租赁合同，而原告仅仅是在2015年1月30日才与出租方深圳市沙井后亭股份合作公司签订相关物业租赁合同，即涉案物业承租方不同。二、违法事实不成立。被告无相关证据证实原告存在违法投产、违法排放废气的行为，也没有对原告负责人进行核实厂房内是正常生产行为？还是非正常生产行为？也没有对被告所谓未经处理直接外排的废气进行取样，也未出具环境检测单位的相关检验报告，无法确认是否存在排放废气或废气危害大小。三、行政处罚程序不当。被告在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人行政处罚认定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利，行政机关在作出责令停产、较大数额罚款等行政处罚决定之前，还应当告知当事人有要求举行听证的权利，履行告知程序是依据一般程序作出的行政处罚决定成立的必要条件，但被告之前并没有制作和送达行政处罚告知书，程序不当。四、适用法律法规错误。被告的处罚依据是《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第42条第（三）项的规定“属于应编制环境影响报告书的建设项目的处二十万以上一百万元以下罚款”。依据环境保护部令（第2号）《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，涉案车间不属于法律、法规规定的应当编制环境影响报告书的建设项目情形，仅属于应填报环境影响登记表的情形，因此，被告依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第42条第（三）项的规定进行处罚属于适用法律、法规错误，应当予以撤销。被告也并非属于违反环保“三同时”制度，涉案厂房不属于在建项目。五、行政处罚显示公正。被告在作出行政处罚之前，至少应考虑以下几个方面的问题：1、原告的社会危害性有多大，如果社会危害性较小，违法行为轻微，应从轻或者减轻处罚。2、具备一定的社会危害性的前提下，如何保证行政处罚适度、适当，如果行政处罚完全超出了原告的过错范围，超出了原告的经济承受能力，科以巨额罚款无法达到执法效果和社会效果的统一。作为涉案物业租赁合同已到期，是否会继续承租无法得之，且临近春节，绝大多数员工返乡过节，即使存在零星生产，但是否会一定产生废气或废气危害性有多大？但没有对废气进行抽样且检验的情况下，科以巨额罚款显示公正。且原告属于一家小微企业，月销售与指出基本持平，盈利微小，即使存在违法行为，情节也是非常轻微的，对环境没有产生实际危害结果，被告的行政处罚应当是以责令改正违法行为为主，行政处罚为辅，显示公正的行政处罚应当予以撤销。据此，被告行政处罚程序不当、适用法律错误、显失公正等，依法应予以撤销，为维护原告正当权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告于2015年3月9日作出的深宝环水罚字（2015）055号《行政处罚决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：1、行政处罚决定书；2、沙井嘉美五金制品电镀厂营业证；3、厂房租用合同；4、广东省污染物排放许可证。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局辩称，被告作出的深宝环水罚字（2015）055号《行政处罚决定书》有充分的证据，适用法律法规正确，量罚适当，符合法定程序，不存在可以撤销的法定事由。第一，对原告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当。主要是基于被告认为原告未建设配套的废气治理设施，通过被告提交的这20多份证据均能证明原告存有上述违法事实。被告对违法事实的调查已作出行政处罚程序，均是依法作出的。并依据《深圳经济特区建设项目环保条例》第19条第2款、第48条第1款及第42条第1项予以处罚。第二，被告认为原告起诉状中所述事实及理由不能成立。1、原告提交的证据不足以证明被处罚主体错误，而被告提交的证据均能证明对原告处罚主体适当、适格。2、被告对原告认定的违法事实并不是对原告的废气超量进行处罚，因此无须进行采样监督。而被告在处罚前对原告的处罚程序均合法，并履行了告知义务，并不存在原告所述处罚程序违法。综上，被告认为对原告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿充分、法律依据正确、程序合法、量罚适当。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认证如下：原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实：被告根据群众废气扰民的投诉，于2015年1月28日安排执法人员到原告处进行现场检查，发现原告位于深圳市宝安区沙井后亭第一工业区15号B栋厂房的3个电镀车间未配套建设废气治理设施，部分车间电镀废气经收集管道到楼顶直接排放，部分车间废气无组织排放。被告执法人员进行了现场录像取证，并对原告的法定代表人袁立础作了《调查询问笔录》。2015年2月5日，被告作出深宝环水听告字（2015）第0023号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。2015年3月9日，被告对原告作出深宝环水罚字（2015）055号《行政处罚决定书》，认定原告的上述行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第十九条第二款第（一）项之规定，依据该条例第四十八条第一款、第四十二条第（三）项之规定，决定：一、责令立即停止位于深圳市宝安区沙井后亭第一工业区15号B栋厂房的3个电镀车间的生产；二、处以罚款三十万元人民币。该《行政处罚决定书》于同年3月10日直接送达给原告。原告不服被告的上述行政处罚决定，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告深圳市宝安区环境保护和水务局作为环境保护行政主管部门，依法主管本行政区域的环境保护工作，有权对本辖区内的环境进行监管。第一，关于被处罚主体是否错误以及违法事实是否存在的问题。原告称2015年1月28日被告在位于深圳市宝安区沙井后亭第一工业区15号B栋厂房内进行现场执法时，该厂房是属于宝安区沙井佳美五金制品电镀厂承租的物业，原告是在2015年1月30日才与出租方深圳市沙井后亭股份合作公司签订相关物业租赁合同。并称双方在2015年1月30日签订租赁合同时将租赁期限起始日倒签为2014年12月1日。也即2015年1月28日原告并未在涉案厂房内生产经营。庭审中查明，后亭嘉美五金制品电镀厂为三来一补企业，改制后权利义务由原告嘉美盛电镀（深圳）有限公司承继。被告2015年1月28日对涉案地点深圳市宝安区沙井街道后亭第一工业区15号进行现场检查的笔录显示，被检查单位为嘉美盛电镀（深圳）有限公司，位于沙井街道后亭第一工业区15号，有生产厂房A、B两栋，现场负责人为法定代表人袁立础。此笔录经袁立础本人签名确认。被告2015年1月28日在上述涉案地点以嘉美盛电镀（深圳）有限公司为当事人对其法定代表人袁立础进行的调查询问笔录不仅确认上述情况，且确认B栋厂房的电镀车间均未建设配套废气治理设施，部分车间电镀废气经收集管道到楼顶直接排放，部分车间废气无组织排放。因此，被告认定原告嘉美盛电镀（深圳）有限公司存在未配套建设废气治理设施，部分车间电镀废气经收集管道到楼顶直接排放，部分车间废气无组织排放且对其进行处罚的事实清楚，证据确实、充分。原告关于被处罚的主体错误、违法事实不存在的意见不予采纳。第二，关于法律法规适用是否正确以及处罚是否显失公平的问题。被告认定原告的上述行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第十九第二款第一项的规定，依据该条例第四十八条第一款、第四十二条第三项的规定，对原告进行处罚所适用的法律正确，处罚幅度适当，符合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第2章第2.3.2裁量标准。原告关于涉案车间不属于兴建、改建、扩建工程，并未违反“三同时”制度，被告适用法律法规错误的意见以及处罚显示公正的意见没有依据。第三，关于行政处罚程序是否合法的问题。被告在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，履行了告知义务，在作出行政处罚决定前，向原告住所地送达了深宝环水听告字（2015）第0023号《行政处罚听证告知书》，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述申辩的权利。该行政处罚听证告知书已由原告员工邓某于2015年2月10日签收，原告在庭审中亦予以确认。原告关于被告未履行告知程序的主张没有依据。本院认为，被告作出深宝环水罚字（2015）055号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告要求撤销深宝环水罚字（2015）055号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告嘉美盛电镀（深圳）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告嘉美盛电镀（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。