浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终969号
上诉人（原审原告）：金华卓研商贸有限公司，住所地：金华市婺城区金茂大厦1幢140室。
法定代表人：胡云艳，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，武义县中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武义金跃动力科技有限公司，住所地：武义县城新兴路229号。
法定代表人：徐跃，总经理。
委托诉讼代理人：荀武，男，1987年12月4日出生，汉族，住江苏省涟水县，公司员工。
上诉人金华卓研商贸有限公司（以下简称卓研公司）因与被上诉人武义金跃动力科技有限公司（以下简称金跃公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓研公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费由金跃公司承担。事实与理由：本案双方签订的《购销合同》明确约定货物出口用途（美国），充电器美标，而金跃公司提供的货物最终因充电器及电池被美国海关认定为伪造品，致使全部货物不能正常销售、使用，导致缔约合同之目的完全不能实现，该过错完全是由于金跃公司提供的产品不符合出口地国家政策法规所致，理应由其承担相应的法律责任。而一审法院在事实认定中，却简单地理解为双方未对电池组、充电器是否应当符合UL安全认证有过明确约定，且结合双方期间其他货物仍顺利出口的情形，而作出无法认定金跃公司提供的货物存在质量问题的推理，是严重的错误认定：首先合同明确约定出口国为美国，金跃公司理应对美国的相关法律法规有基本认识，不论双方对充电器及电池有无明确约定，根据合同法中买卖合同出卖人的附随义务，金跃公司除提供合格的出口产品外也应提供符合出口的附属件，因附属件被销毁导致货物整体使用功能丧失，该过错理应由金跃公司承担；其次，海关抽查货物存在概率性，不能单纯因双方其他货物仍顺利出口就否定本案中金跃公司的货物无质量问题，如果其在海关要求的时间内提交有效的认证证书，完全可避免本次纠纷；再次，一审法院以我方未提供有效的证据证明金跃公司提供的充电器及电池系伪造而未支持我方的诉讼请求，而在法庭调查中查明了我方向金跃公司及浙江康王工贸有限公司、永康市飞泰五金配件厂等三家公司采购的同种产品拼在一个货柜当中，且均被美国海关查扣，所涉充电器及电池均被认定为伪造品，故该证据完全可以证明金跃公司提供的货物不符合合同约定，属于严重违约行为；最后，按照双方合同中对于理赔方式的明确约定，出现质量问题由金跃公司承担运输及清关费用，现货物被退运滞留在港口，每天都在产生滞港费，但被金跃公司置之不理，任由损失不断扩大，原审判决让我公司处于更为被动的局面，请求二审公正处理。
金跃公司二审中答辩称，一、我公司已根据双方签订的《购销合同》交付了符合合同要求的货物。合同签订于2016年1月4日，同年1月22日即已到美国港口，而据我公司了解，UL安全认证时间发布于2016年1月29日，且属于自愿性标准而非强制性标准。现根据卓研公司在上诉状中的主张，要求我方对该标准未卜先知，该主张不能成立。二、卓研公司的证据不能证明我公司货物存在质量问题，其坚持我公司货物存在问题应提供证据予以证明。
卓研公司一审诉讼请求：1、解除卓研公司与金跃公司之间于2016年1月4日签订的购销合同，同时要求金跃公司退还货款86115.1元；2、金跃公司支付卓研公司违约金129172.65元（违约金按货款总额64265美元*6.7*30%）；3、由金跃公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月4日，卓研公司与金跃公司签订《购销合同》一份，约定：金跃公司向卓研公司提供6.5寸电动滑板车576台，货款总额为64265美元；产品要求为出口用途（美国），充电器美标；质量责任，质量保证期一年（不含电池）。由于产品质量及包装原因所引起的责任均由供方负责，买方验货只负责产品表明验收对产品质量不负责任；理赔方式，凡是质量，包装等问题均由供方负责并承担运输及清关等费用，计算方式为索赔货物总额（1-30%），理赔总额，部分可使用或修复，以降价方式理赔。全部不能使用，退货后补货，修复或补货一次仍不能使用将按理赔总额退款。金跃公司于2016年1月8日按卓研公司要求将576辆电动滑板车在宁波报关出口，该批货物与卓研公司另行采购的另两家供货商的电动滑板车495辆共拼一个货柜装箱运往美国。2016年1月22日，该批货物在美国港口等待美国海关查验。2月5日，美国海关以该集装箱内货物可能违反UL（美国保险实验室）标志：TMR01-001760为由予以扣押。2月22日，美国海关通知卓研公司当地货代公司，该批货物包括电动滑板车及其电池组/充电器，电池组以及/或充电器为伪造品。卓研公司最终采取了移除电池组/充电器，使集装箱内的整批货物退回境内。2016年4月14日，金跃公司向金华市婺城区人民法院起诉要求卓研公司支付本案所涉货物剩余未付货款。2016年8月25日，（2016）浙0702民初3856号民事判决书判令驳回金跃公司的诉讼请求。2016年10月12日，卓研公司向金跃公司发出解除合同通知书。
一审法院认为，卓研公司与金跃公司签订《购销合同》是双方自愿、真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。卓研公司关于解除合同并要求金跃公司赔偿损失的诉请：首先，涉案货物中电池组、充电器被美国海关认定为系伪造品并予以查扣，但因查扣货柜货物属于三个不同的公司，卓研公司并未提供证据证明系因金跃公司的电池组、充电器系伪造品。其次，UL安全认证在美国系自愿性安全标准，并非强制性要求，双方在购销合同中虽约定货物出口美国，充电器美标，但双方对电池组、充电器是否应当符合UL安全认证并未明确约定，同时根据2016年1月21日、2016年3月1日的国家质量监督检验检疫总局的风险警示通告，在卓研公司、康王公司履行合同期间，美国严格了电动平衡车电池组、充电器的安全标准，结合双方期间其他货物仍顺利出口的情形，无法认定金跃公司提供货物存在质量问题。最后，根据双方签订的《购销合同》中对理赔方式的明确约定，现涉案货物尚在港口，双方并未对涉案货物的具体情况进行明确，因此即使金跃公司提供的货物存在质量问题，卓研公司亦应按此约定进行。综上，卓研公司的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回金华卓研商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4530元，减半收取2265元，由金华卓研商贸有限公司负担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提供的证据，本院认定如下：卓研公司提交证据1货代公司的证明函，证明含金跃公司在内的三家公司货物被美国海关查扣的数量总额；证据2美国海关边境贸易局翻译件，证明该声明系在卓研公司与金跃公司双方签订合同之前发布，金跃公司作为出口生产商理应对出口国政策相对了解。金跃公司质证意见：对两份证据均持怀疑态度，没有办法了解证据的来源和真实性。本院经审查认为，证据1证明函中载明的集装箱号“AMFU8754931”与卓研公司一审中提供的财产扣押通知书、扣押收据中载明的集装箱号“AMFU8T54931”不一致，该证据不能达到其证明目的；证据2系新闻报道材料，从其载明的内容看，无法体现与涉案货物的关联性，本院不作认证。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为，本案中卓研公司将金跃公司的货物与其他两个公司的货物放入一个货柜中出口，虽然该货柜被美国海关扣押，但目前尚无法明确其中存在质量问题的货物范围及所涉公司，卓研公司要求金跃公司退款赔偿的依据尚不充分，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人金华卓研商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年七月十二日
代书 记员 张 益