汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初248号
原告：汕头市和辉实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山街道上东浦村四片工业区。
法定代表人：庄耿和，总经理。
委托诉讼代理人：肖猷崇，广东潮之荣律师事务所律师。
被告：常州能通机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇民丰村。
法定代表人：马玉，总经理。
委托诉讼代理人：邵军，公司员工。
原告汕头市和辉实业有限公司与被告常州能通机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖猷崇到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕头市和辉实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《定制合同》，定型机的拆除费和运费由被告承担；2.判令被告退还原告510000元，以及该款从2014年3月1日起至2016年2月29日止的违约金122400元，2016年3月起至还款之日止的违约金以所欠金额月1%的比例另计；3.判令被告赔偿原告各项损失328800元（含定型机调试期间的人员工资200000元以及向供电局缴纳的台租128800元）；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项请求变更为：解除双方的定制合同，原告退还被告定型机，定型机的拆除费和运费由被告承担；将第2项请求变更为：判令被告退还原告定作款510000元并赔偿原告损失（从2014年3月1日起计至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计得的利息）?。?事实和理由：2014年1月17日，原、被告双方签订《定制合同》，原告向被告定制ZH988型电加热拉幅定型机（以下简称定型机）1台，总供电功率平均每小时480千瓦。合同签订后，原告于2014年1月21日支付160000元，2014年2月27日支付350000元，合计支付510000元。2014年4月中旬起，被告向原告陆续交付定型机部件，2014年9月被告开始进行安装调试，但是发现定型机出现诸多质量问题。定型机在试用时，因为定型机配用电线横截面太小，导致电线烧毁，被告派工程师喻小强马上给定型机更换电线。然后，原告又发现定型机出现导热管供热不足的问题，达不到正常使用温度（190-195摄氏度），导致必须不断加热，增加电耗。原告马上告知被告派人检修。被告检修后称是因为原告供电线路电线横截面太小。于是，原告马上更换供电线路，增大电线横截面。原告重新启用定型机后，仍然出现上述问题。此时，被告认为是定型机自身存在导热管供热不足原因造成的。于是在2014年10月，被告新增调配90KW电热导热管，派喻小强给定型机增加90KW电热导热管，经安装调试，原告继续试用定型机，发现定型机仍然无法达到正常使用温度，而且耗电极大，远远超过每小时480KW的定制总供电功率，达到每小时600KW。至此，被告认为导热管供热不足、耗电量超大是产品质量问题，是定制过程中制造品质不良所致，无法解决。2015年6月份，原、被告双方人员喻小强、黄凯龙、庄耿和、吴钦镇商讨如何解决问题，被告口头同意原告退还定型机，被告退还所收款项。2016年1月17日双方再次派人协商如何解决上述问题，同时签订《协议书》，约定：一、被告必须在该协议签订之日起10天内，维修完毕，交付正常使用；二、被告上述专业技术人员往来于被告和原告所在地的交通费以及相应风险由被告负责，原告仅负责维修定型机期间的住宿、饮食以及其他生活必备费用；三、若被告能在本协议签订之日起10天内，维修完毕，交付正常使用，被告在定型机维修合格正常使用之前给原告造成的损失，原告同意给予免除；四、若被告不能在本协议签订之日起10天内，维修完毕，交付正常使用，原告有权退还定型机，拆除费用及运费由被告承担，被告应当退还已收取所有款项，并且从收到款项之日起按月1%的比例向原告承担违约责任，原告还有权要求被告赔偿损失，包括原告更换供电设备及增加供电电线横截面的所有损失、定型机调试期间的人员工资200000元、向峡山供电所申请安装800KVA变压器1台及每月向供电局缴纳的台租18400元（总额按具体月数计算）。经查，原告为此专门向供电局申请800KVA变压器1台，从2014年9月1日启用至2015年3月止向供电局缴纳的台租128800元（每月18400元，18400×7＝128800）。到目前为止，被告并没有履行《协议书》约定的本协议签订之日起10天内维修完毕，交付正常使用的义务。鉴于被告无法履行约定，原告无法实现合同目的，应当解除《定制合同》。原告为保护自身的合法权益，依据约定，原告有权退还定型机，被告应当退还所收款项510000元并承担违约责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1．原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明原告的主体资格。
2．被告的工商登记资料1份，证明被告的主体资格。
3．《定制合同》1份，证明原、被告于2014年1月17日签订订制合同。
4．汇款回单2份，证明原告已经向被告支付510000元。
5．协议书1份，证明原、被告于2016年1月17日协商如何解决定型机的问题并作了具体约定。
6．电费通知单及缴费发票各1份，证明被告应当赔偿原告800KVA变压器已交的7个月台租128800元。
被告常州能通机械有限公司辩称，一、2013年12月左右，黄凯龙联系到被告，表明：要定制一台Z**台Ｚ×××××88型电加热拉幅定型机（八节）；价格为650000元（不含税），可以在发货前先支付500000元（配置及技术参数见被告与黄凯龙约定的配置列表及技术协议），余款在1年质保期到期后支付完毕；运输及安装、调试等相关费用均由黄凯龙承担，被告协助。被告经商议后表示愿意承接黄凯龙的该笔“业务”，同时为保证业务的真实、可靠，承诺款项到账后再安排制作及发货。此后过了一段时间，大约在2014年1月，黄凯龙再次联系被告表明款项马上就能汇过来，等货款到位后就可以开始定制机械产品，具体发货时间等他通知。2014年1月21日，被告收到原告电汇的款项160000元。被告立即联系黄凯龙询问该款是否为其联系的业务，黄凯龙表示款项系他让对方公司直接支付给被告，以省去经他转手的麻烦。被告随后开始定制机械产品。2014年2月27日，被告再次收到了原告的汇款350000元。被告两次共计收到原告支付的款项510000元，该金额与黄凯龙表述的业务“完全吻合”。此后该机械产品约于2014年4月定制完成，被告即告知黄凯龙。2014年5月黄凯龙通知被告安排发货至原告公司，后被告派技术人员至原告公司协助安装调试，2014年7月经黄凯龙确认该机械产品安装调试完毕，技术人员才撤离。至今被告未收到任何关于该机械产品质量问题的反馈信息和余款。二、被告与原告不存在买卖合同关系，从未与原告订立合同。被告无论是前期协商签订合同或后期订立协议均不知情。被告对于黄凯龙冒用被告公司名义与原告公司签订的合同不予认可，且合同中所盖“合同章”系黄凯龙私刻伪造，被告系受害方。原告系与黄凯龙签订合同，与被告无关。被告只是将机械产品出卖给黄凯龙，且所有事情均只与黄凯龙联系。三、被告提供给黄凯龙的定制机械产品已安装调试完毕，不存在协议里涉及的质量问题。被告已于2014年7月调试完毕该机械产品，并经黄凯龙确认无误，至于在黄凯龙与原告签订的协议中所涉及质量问题系子虚乌有，实为和辉公司为达到退货目的。因在2015年4月，黄凯龙与被告商议：原告告知因为综合生产成本超过预期，不想继续经营该项目，希望被告能退货退款，机械设备的所有拆装、运输费用均可以由“对方”承担。被告考虑到该设备是定制产品退货损失太大，没有同意。2015年12月，黄凯龙又联系到被告，表示“对方”同意继续使用该机械产品，但用电负荷超过预期，被告能否为其免费改造成导热油加热形式。被告经核算后同样拒绝了该方案。在被告一再拒绝黄凯龙的条件后，可能原告才希望通过诉讼达到其无理要求，且该协议的签约时间为2016年1月，接近农历2015年除夕，当时被告早已放假，该协议是在法院送达材料中才知晓的。四、原告提供的电费发票、台租等与本案无关。被告从始至终均未授权黄凯龙与原告签订合同及签署关于质量问题的协议书。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限届满后提供的证据有：
1．公司公章备案情况1份，证明被告从来没有雕刻过合同章，也不曾使用过合同章。
2．接处警工作登记表1份，证明被告没有雕刻过合同专用章，并已就有人私刻被告印章一事向公安机关报案。
诉讼中，本院依法调查了黄凯龙、李海军（和成定型厂的合伙人，该厂没有办理工商营业执照）、陈继镇（系汕头市和兴隆花边定型厂的合伙人××伙人）。黄凯龙证实被告在其介绍下，为原告定作了ZH988型电加热拉幅定型机1台，被告交付的定型机因存在质量问题经多次调试仍无法正常使用等情况。李海军证实被告常州能通机械有限公司在黄凯龙介绍下，为其厂定作了油加热的定型机，公司总经理马玉带着加盖了原告公司合同专用章的合同与其签订定型机《定制合同》（该合同由于时间已久，并且也已经履行完毕，所以没有保存），马玉在签约代表的地方签名等情况。陈继镇证实被告常州能通机械有限公司在黄凯龙介绍下，为其厂定作了油加热定型机，并提交了加盖了有其厂印章、被告公司合同专用章和黄凯龙在签约代表处签名的《定制合同》1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于《定制合同》，原告认为综合该案的所有情况，被告称没有雕刻过合同专用章，并已就有人私刻其公司合同专用章一事向公安机关报案等所作所为完全是为了拖延诉讼，原告为了减少损失，决定对《定制合同》不作证据使用，请求法院尽快依法作出判决。因此，本院对该证据不予审查。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告与被告存在定作合同关系，理由是：首先，被告提交的接处警工作登记表中记载了被告法定代表人马玉报警称常州能通机械有限公司在中间人黄凯龙的介绍下，将一台ZH9**台Ｚ×××××88电加热拉幅定型机卖给汕头市和辉实业有限公司，该记载系被告法定代表人对事实的陈述，可予认定；其次，本院调查介绍人黄凯龙、李海军、陈继镇时，介绍人黄凯龙证实原、被告存在定作合同关系，李海军和陈继镇也证实被告常州能通机械有限公司为他们厂定作的定型机也是经黄凯龙介绍；再次，原告支付的定作款是直接汇入被告公司的账户。2．被告提供的定型机存在质量问题，理由是：黄凯龙作为介绍人对合同履行过程非常清楚，其在接受本院调查时已经详细指出该定型机经被告工程师多次调试后没有办法正常使用，存在严重质量问题；而被告提出该定型机已安装调试完毕，不存在协议中记载的质量问题，但没有提供证据证明。3．原告提交的协议书，因落款处只有黄凯龙的签名，由于原告未能证明黄凯龙得到被告的授权，故本院对该证据不予确认。4．原告提交的电费通知单及缴费发票，因未能证明所交的电费是专用于涉案的定型机的，本院不予认可。5．被告提交的公司公章备案情况中被告公司已登记备案了三枚公章没有包含合同专用章，但该项证据无法排除被告有雕刻合同专用章，以及涉案《定制合同》中的合同专用章不是被告加盖的事实，对该项证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，被告通过中间人黄凯龙的介绍，为原告制造ZH988型电加热拉幅定型机1台。原告分别于2014年1月21日、2月27日向被告公司账户支付160000元、350000元，共510000元。2014年4月，被告开始陆续向原告交付定型机部件，2014年9月，定型机部件交付完毕并进行安装调试。但经多次调试，该定型机不能正常使用。2016年1月17日，原告与黄凯龙签订协议书，约定若被告不能在协议签订之日起10天内，维修完毕，交付正常使用，原告有权退还机械产品，拆除费用及运费由被告承担，被告应当退还已收取所有款项，并且从收到款项之日起按月1%的比例向原告承担违约责任，原告还有权要求被告赔偿损失，包括原告更换用电设备及增加供电电线横截面的所有损失、机械产品调试期间的人员工资200000元、向峡山供电所申请安装800KVA变压器一台及每月向供电局缴纳的台租18400元（总额按具体月数计算）。但维修后的定型机仍未能正常使用。2016年3月1日，原告诉至本院。2016年3月5日，本院依据原告的申请作出（2016）粤0514民初248民事裁定，冻结被告常州能通机械有限公司的银行存款1000000元。
本院认为，本案为定作合同纠纷。原、被告之间存在事实上的定作合同关系，合同有效，受法律保护。因被告交付的定型机存在质量问题，经调试维修后仍无法正常使用，其行为构成违约，并致使原告的合同目的无法实现，依照法律规定，原告有权要求解除合同。现原告请求解除其与被告的定作合同，并由被告承担定型机的拆除费和运费，理由依据充分，本院予以支持。原告向被告支付了定作款510000元，有原告提交的电子银行业务回单和被告的陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定，被告在合同解除后应退还原告定作款510000元。原告请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率，赔偿其从2014年3月1日起至还款之日止的利息损失，依法有据，本院予以支持。原告请求判令被告赔偿其定型机调试期间的人员工资200000元以及向供电局缴纳的台租128800元，由于原告未能证明所交的电费是专用于涉案的定型机以及该定型机调试期间原告存在人员工资损失200000元，故本院对此不予支持。被告常州能通机械有限公司辩称其系与黄凯龙存在合同关系而非与原告存在合同关系、其交付的定型机不存在质量问题，与本院查明的事实不符，本院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告汕头市和辉实业有限公司与被告常州能通机械有限公司定作ZH988型电加热拉幅定型机的定作合同；ZH988型电加热拉幅定型机恢复为被告常州能通机械有限公司所有，拆除费和运费由被告承担。
二、被告常州能通机械有限公司应于本判决生效之日起10日内退还原告汕头市和辉实业有限公司定作款510000元及赔偿原告损失（从2014年3月1日起计至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计得的利息）。
三、驳回原告原告汕头市和辉实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13412元，保全费5000元，共18412元，由被告常州能通机械有限公司负担14307元，原告负担4105元。原告已预交的诉讼费不再退还，被告应负担的诉讼费在履行还款义务时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴盛杰
审???判??员林荣基
人民陪审员 吴国坤
二〇一六年十一月七日
书 记 员 马泽桐
第11页共118页