四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终847号
上诉人（原审原告）：唐湘帆，男，1927年1月23日出生，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审原告）：唐先元，男，1933年10月30日出生，住四川省乐山市市中区。
上列二原告委托诉讼代理人：吴贵华，夹江县甘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乐山市市中区×乡×村村民委员会第×小组，住所地四川省乐山市市中区×乡×村×组。
法定代表人：艾秀容，组长。
委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。
上诉人唐湘帆、唐先元因与被上诉人乐山市市中区×乡×村村民委员会第×小组（以下简称×村×组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月30日、2018年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人唐先元及二上诉人的委托诉讼代理人吴贵华，被上诉人×村×组组长艾秀容及委托诉讼代理人黄力勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐湘帆、唐先元上诉请求：1.撤销原判，判决被上诉人返还上诉人的安置补助款120898元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2015年，峨夹联网畅通工程乐峨大道开工建设，因乐峨大道服务区建设占用了二上诉人的部分斧头山林地。斧头山林地一直由上诉人及家人经营管理至今，且该林地未在被上诉人所辖范围之内。一审法院认为本案争议的是土地所有权或者使用权的问题，但实际上争议的是山林的使用权问题,上诉人从未说过斧头山山林是上诉人的承包山林，斧头山山林是上诉人的自留山。根据《四川省林权纠纷调处办法》第七条的规定，一审法院认定上诉人所持的本案土地房产所有证已失去法律效力是错误的。根据《土地管理法》的有关规定，因峨夹联网畅通工程乐峨大道建设占用上诉人的斧头山林地面积8.5410亩，每亩补助标准为28310.00元，共计补偿款为241796元，其中的安置补助款为120898元，应当归上诉人所有才是合法的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人×村×组辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1.《中华人民共和国宪法》第十条第二项中载明，1979年就废除了土地私有制；2.农村土地使用权的取得，需经全体集体经济组织成员和三分之二的村民同意，只有这种形式，承包人才有权获得相应的补偿。而本案土地不是集体经济组织以家庭承包的方式发包给家庭成员的，上诉人取得的土地使用权是不符合法律规定的。3.要确认土地补偿费应该确定土地经营权，应该符合相应的法律规定，斧头山是荒山，不是农村土地承包地，且最高院对安置补偿费和土地补偿费补偿明确载明，村民可以对安置补偿进行自主分配。综上，请求驳回上诉,维持原判。
原审原告唐湘帆、唐先元向原审法院提出诉讼请求：判令原审被告返还原审原告的安置补助款120898元。
一审法院认定事实：原审原告唐湘帆属城镇居民，系乐山市市中区退休干部，住四川省乐山市市中区×乡×村×组。上世纪五十年代，原川南区乐山县颁发土地房产所有证，载明唐明春及其四个儿子唐湘帆、唐先仲、唐先明、唐先元对乐山市市中区的斧头山等土地和房屋享有所有权，其中的唐湘帆、唐先元即为本案二原审原告。本案争议的虎头山林地位于乐山市市中区境内，一直未采取国家规定的家庭承包或招标、公开协商等其它方式发包给农户或单位经营管理。2015年，峨夹联网畅通工程乐峨大道开工建设，乐峨大道服务区建设需占用本案争议的虎头山林地，经现场丈量确认虎头山林地的面积为8.5410亩。有关部门确认该8.5410亩虎头山林地属于原审被告所有，按每亩28310元的标准向原审被告支付了非耕地两补费用241796元。由于原审原告依据上述土地房产所有证，要求取得其中的安置补助费120898元，遭到原审被告拒绝，原审原告遂于2018年4月8日向该院提起诉讼，主张上述请求。
一审认为，我国在1962年9月27日颁发的《农村人民公社工作条例》第二条规定，农村人民公社一般地分为公社、生产大队和生产队三级；第十七条规定，全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用。从1979年起至今，我国在农村先后进行了两轮土地承包，将农村的土地重新承包给了农户或其它单位经营。我国宪法从1982年起一直都规定，农村和城市效区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山也属于集体所有。因此，虽然二原审原告等人在上世纪五十年代取得了政府部门颁发的土地房产所有证，取得了斧头山林地的所有权，但是从国家上述的规定，可以认定二原审原告所持的本案土地房产所有证载明的斧头山属于原审原告等人所有，已失去法律效力，不能据此认定本案争议的虎头山林地属于原审原告的承包山林，对其因此要求原审被告返还其中的安置补偿费，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条；《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，判决如下：驳回原审原告唐湘帆、唐先元的诉讼请求。案件受理费1359元，已由原审原告唐湘帆、唐先元预交,由原审原告唐湘帆、唐先元负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：2017年4月13日，征收单位乐山市市中区人民政府（甲方）与被征地单位×村×组（乙方）签订《征收土地协议书》，载明：因峨夹联网畅通工程乐峨大道市中区段项目工程建设的需要，需征收乙方集体土地8.541亩，其中耕地0亩（含园地），其他土地8.541亩。乙方人均耕地0.63亩，应农转非安置人员0人。
2017年3月13日，×乡人民政府制作《乐峨大道杨湾乡非耕地补偿费计算表》中载明：×村×组集体补偿非耕地面积8.541亩，非耕地补偿费合计241796元。
以上事实有《征收土地协议书》、《乐峨大道×乡非耕地补偿费计算表》及庭审笔录予以证实。
本院认为，上诉人唐湘帆、唐先元起诉要求被上诉人×村×组支付安置补偿款120898元，因上诉人认为其作为林地使用权人的林地被征收，应取得失地后相应的安置补偿费，其诉请实质系承包地征收补偿费用分配纠纷，一审法院将本案案由认定为农村土地承包合同纠纷不妥，本案予以纠正。村民诉请要求村组支付安置补偿费的前提必须是被征地的所在村组已收到的征收补偿费中含有安置补偿费。本案中，《征收土地协议书》载明征收×村×组集体土地8.541亩，应农转非安置人员0人。《乐峨大道×乡非耕地补偿费计算表》载明×村×组非耕地补偿费241796元。以上表明×村×组只收到非耕地补偿费241796元，其中并未含有安置补偿费。因而唐先元起诉要求×村×组支付其安置补偿费，无事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。上诉人唐湘帆因属城镇居民，系乐山市市中区退休干部，其诉请×村×组支付安置补助费，不符合法律规定，对其诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人唐湘帆、唐先元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2718元，由上诉人唐湘帆、唐先元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 雷璐娜
审 判 员 刘 平
二〇一八年八月七日
法官助理 程巧玲
书 记 员 杨兴容
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。