甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1122民初2606号原告：定西大禹节水有限责任有限公司（简称大禹公司）。法定代表人：梁白斌，系该公司总经理。受托人：贺长仁，公司法务部主任。受委托人：范玉忠，系该公司销售经理。被告：甘肃宏泰工程建设有限公司（简称宏泰公司）。法定代表人：段鹏举，系该公司董事长。受委托人：魏其森，系该公司职工。受委托人：刘丽婷，系该公司职工。被告樊伟明，男，汉族，1976年10月1日生。原告定西大禹节水有限责任有限公司诉被告樊伟明、甘肃宏泰工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告甘肃宏泰工程建设有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告樊伟明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大禹公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告的材料款共计216494.5元；2、依法判令二被告承担连带付款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告大禹公司系节水灌溉服务的企业，原、被告于2012年4月11日签订产品购销合同约定原告给被告供应PE管材，被告在供货结束后的1年内付清所有款项，合同价款按供货数量实际结算。原告先后供货316494.5元，原告已付款100000元，目前仍有216494.5元未付清。宏泰公司辩称：一、本案原告所主张的权利已超过法定诉讼时效。原告诉称的货款应于2013年7月6日付清，至其起诉之日已长达四年之余，即使按照原告与樊伟明对账时间2015年7月23日起算，亦已经超过两年之余，就算我公司与被告之间存在买卖合同关系，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过定的诉讼时效。二、被告宏泰公司对于此案不应承担任何法律责任：首先，宏泰公司未与原告签订过“《产品购销合同》”，且据原告向法院提交的销售明细以及对账单等，既没宏泰公司法定代表人的签字，更未加盖企业公章。因此，证据缺乏关联性，不能证明原告与宏泰公司之间存在买卖合同关系。第二，宏泰公司不认可签字人樊伟明的代理身份。在原告所提交的“《产品购销合同》、对账单、销售明细等”签字的并非宏泰公司的工程项目经理，也未赋予签字人有签订合同的权利，从未追认过该合同的效力。因此，签字人的行为实属个人行为，理应由签字人承担责任。第三，经答辩人核查，据以被答辩人向法院提交的6月份计量表、汇总表等处“甘肃宏泰工程建设有限公司项目部专章”系伪造，更未经答辩人允许私自刻印并擅自给予他人使用，签字人在没有取得代理权的情况下，以其名义与被答辩人进行对账，答辩人也未对其“代理行为”进行过追认，故签字人行为是无权代理行为，应当由签字人自已承担责任，对答辩人不发生任何法律效力。第四，原告与签字人有恶意串通的嫌疑。签字人并不是答辩人的委托代理人，答辩人也从未授权签字人签订合同的权利，原告明知合同生效要件不齐全，仍然与签字人签订了《产品购销合同》，并且在对账单上恶意相信签字人，因此存在很大的被答辩人与签字人之间恶意串通损害答辩人合法利益的嫌疑。综上所述，答辩人认为：首先本案已经超过诉讼时效，其次本案签字人属无权代理，而且被答辩人并非善意，答辩人依法不应承担任何法律责任，一切法律后果应由无权代理人及被答辩人承担，请求贵院依法驳回本案被答辩人的诉讼请求。被告樊伟明缺席未答辩。原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、产品销售合同，证明原、被告之间签订的合同。2、销售材料明细表及提送货清单复印件5张，证明原告依据合同向被告宏泰公司供应材料。3、对账单、欠条复印件和汇款单复印件，证明2015年7月23日樊伟明与我公司进行了对账并出具了欠条266494.50元整，后来又向我公司付款50000元，公司财务人员不在，条据无法提供，还剩货款216494.5元。4、（2017）甘1122民初1392民事裁定书复印件及（2016）甘1122民初2123号民事裁定书复印件各1份，证明原告在法定时间内起诉并没有超过法定诉讼时效。被告对原告所举证据1、2、3真实性和证明目的均有异议，证据1被告樊伟明没有得到宏泰公司的授权及追认，该证据并不不能够证明宏泰公司收到原告所述的货物；证据2提送货单为复印件无法核对，销售材料明细表和提送货单上收货人签字的樊伟明和樊德尔与我公司无关，没有宏泰公司法定代表人的签字也没有加盖被告宏泰公司的公章，没有得到被告宏泰公司的追认，属于个人行为；证据3对账单和欠条上面只有樊伟明的签字，没有加盖被告宏泰公司的公章，其行为也没有得到被告宏泰公司的追认，属于个人行为，原告没有尽到审查风险的义务，产生的风险由原告承担。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。本院依法向舟区县水务水电局调取的证据：1、果耶乡前山梁集中供水工程整改协议；2、协议书；3、舟曲县果耶乡前山梁等村农村饮水安全工程2012年6月计量报表；4、建筑业统一发票。经质证，原告对法院调取的证据无异议。被告认为证据1、2、4与本案无关，协议无樊伟明的签字，对证据3的真实性有异议，其中计量表中并没有宏泰公司的项目部。被告樊伟明经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是对质证权利的放弃，原告所举证据及本院依法调取的证据，经审查，内容真实合法，本院予以确认。根据当事人的陈述及法庭依法确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告大禹公司系节水灌溉服务的企业，2012年4月11日，原告与被告签订产品购销合同，约定原告给被告供应PB管材，规格型号￠75-￠32，数量20T，单价16300元，金额326000元，交替或地点舟曲县果耶乡梁村工地，汽车运输，运费由原告承担，滚动付款，货到付款75%，工程结束后付款20%，5%的质保金1年后付清。双方按实际供货量结算，供货方接到需方传真后10日内供货。2012年4月15日发包人舟曲县水务水电局与承包人被告宏泰公司签订果耶乡前山梁农村饮水安全工程（二标段），合同标的金额1645153.00元，开工日期2012年4月17日，竣工时间2012年7月27日，发包方和承包方均在协议上签字盖章。2012年7月6-10日，被告宏泰公司舟曲项目部及负责人被告樊伟明盖章签字，向发包单位填报6月份计量报表，该计量表经监理单位甘肃引大建设监理有限责任公司饮水安全工程监理部及总监理工程师祁红军盖章签字，发包单位执行部门负责人雷永华签字备案。2013年6月3日付款人舟曲县水务水电局和收款人被告宏泰公司对工程款1746306.47元在舟曲县地方税务局进行完税。2014年舟曲县水务水电局对施工方被告宏泰公司承建的果耶乡前山梁集中供水工程进行整改，被告宏泰公司如期完成整改工程，我公司将支付工程尾款的50%。原告先后向被告宏泰公司舟曲项目部供货316494.5元，2015年7月23日，原告与被告宏泰公司舟曲项目部目负责人樊伟明对账结算，被告樊伟明出具舟曲县前山梁人畜饮水项目欠原告货款266494.5元的欠条。后被告樊伟明又向原告付货款50000元，尚余216494.5元。2016年8月22日，原告向本院提起诉讼，2017年2月22日，本院作出（2016）甘1122民初02123号民事裁定，准予原告撤诉。2017年6月13日原告又提起诉讼，2017年8月14日，本院作出（2017）甘1122民初1392号民事裁定，按原告撤诉处理。2017年10月24日，原告再次向本院起诉，要求被告宏泰公司和樊伟明支付拖欠的货款216494.5元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付拖欠货款的利息及损失30000元。本院认为，原告大禹公司与被告宏泰公司签订的《产品销售合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效。合同签订后原告依约向被告宏泰公司舟曲项目部供应PB管材，被告宏泰公司未按期付清货款属于违约行为，应负清偿货款及逾期违约责任。对于本案焦点事实的认定：一、2015年7月23日，被告宏泰公司舟曲项目部负责人樊伟明与原告对所欠货款进行对账确定欠款金额，而原告分别于2016年8月22日、2017年6月13日、2017年10月24日提起诉讼，并没有超过向人民法院请求保护民事诉讼权利3年的期限。二、被告宏泰公司是否对买卖合同承担法律责任。被告宏泰公司称与原告签订了产品销售合同，合同加盖公司印章并由樊伟明签字，具有法律效力，而非被告宏泰公司所称双方未签订合同。根据舟曲县水务水电局调取的资料证实2012年4月12日，被告宏泰公司与该局签订协议书，承包了舟曲县果耶乡前山梁村安全饮水工程，被告宏泰公司及法定代表人在工程承包合同上盖章；2017年7月4-10日被告宏泰公司舟曲项目部及负责人樊伟明盖章签字，向舟曲县水务水电局报送2012年6月舟曲县果耶乡前山梁等村农村饮水安全工程计量报表，已在建设单位备案；2014年果耶乡前山梁集中供水工程整改协议，该协议加盖被告宏泰公司印章并由樊伟明签字。被告宏泰公司因工程建设需要设立舟曲项目部，项目部负责人为樊伟明是不争的事实。由于项目部系被告宏泰公司的内设分支机构，项目部拖欠的货款及违约责任应由被告宏泰公司承担。三、综合考虑被告宏泰公司在买卖合同、工程承包协议书、工程整改协议的盖章及项目部工程计量报表备案的实际情况，对被告宏泰公司认为“甘肃宏泰工程建设有限公司舟曲项目部”公章系伪造的辩解不予采信。四、原告供应的管材实际用于被告宏泰公司舟曲项目部工程，货款316494.5元与产品购销合同金额326000元相吻合，且工程已交付建设单位使用。由于原、被告未约定违约金损失，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发(2003)251号）规定的罚息利率计算标准确定为（2015年7月23日—11月23日）：216494.5×（4.75%+4.75%×30%）÷365元×（2×365天+120天）=31132.2元。综上所述，原告要求被告支付拖欠货款及违约损失的请求，理由正当，本院予以支持。对被告宏泰公司认为原告诉请已超诉讼失效，被告樊伟明非舟曲项目部负责人，未经委托授权与原告恶意串通签订买卖合同、私刻项目部公章出具计量报表，并私自与原告对账确定货款，属于个人行为，应由被告樊伟明承担责任，而被告宏泰公司不承担责任的辩解，无法律依据，本院不予采纳。被告樊伟明经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条四款之规定，判决如下：一、被告定西大禹节水有限责任有限公司支付原告定西大禹节水有限责任有限公司货款216494.5元及利息30000元，共计246494.5元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4550元，因适用简易程序结案减半收取2275元，由被告宏泰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 苏 平二〇一七年十一月二十三日书记员 石建宏