江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟商初字第0774号
原告陈小华。
委托代理人孔靖岳，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人苏葭，江苏海容律师事务所律师。
被告黄雪东。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
被告费晓春。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
被告常熟市浒浦布厂有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区浒浦新港。
法定代表人黄雪东，该公司总经理。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
原告陈小华诉被告黄雪东、费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司股权转让纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理，本案依法组成合议庭适用普通程序于2013年8月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏葭、三被告的委托代理人季卫良到庭参加了诉讼；于2013年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏葭、被告黄雪东（兼常熟市浒浦布厂有限公司法定代表人）、费晓春及三被告的委托代理人季卫良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小华诉称：2009年10月23日，原告与徐振云、费晓春共同发起设立常熟市众利纱线有限公司。2010年5月29日，原告与徐振云同黄雪东、费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司签订股权转让协议，该协议明确原告及徐振云的出资全部转让给黄雪东；原告、徐振云的实际出资额为520万元，由被告黄雪东于2010年6月份起每月偿还10万元；利息计算约定为扣除每月实际偿还数额后，被告黄雪东应按月息千分之六计付实际欠款的利息；由于原告陈小华的出资部分系拆借资金，被告黄雪东应补足月息10%；常熟市浒浦布厂有限公司及费晓春在担保人一栏盖章和签名。协议签订后，原告依约协助被告完成了股权变更手续，但被告仅仅支付了78万元，剩余转让款及利息未支付，故原告于2011年10月将被告诉讼至法院。经常熟市人民法院判决，确认被告实际应向原告支付款项本金为520万元，截止2011年12月，黄雪东合计应向原告支付本金190万元。判决生效至今，被告并未依判决履行付款义务，2012年1月至今，被告亦未按约定支付款项及利息，原告多次催讨未果，无奈之下诉讼至法院，要求判令被告偿付款项本金330万元；判令被告支付以本金442万元为基数，以月息千分之六计算的利息至判决生效之日；诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2010年5月29日的股权转让协议1份，以证明原、被告之间股权转让的事实和原告诉讼的依据。被告对真实性有异议。2、（2011）熟商初字第0685号民事判决书、（2012）苏中商字第0230号民事判决书各1份，以证明原、被告之间股权转让的事实。被告对真实性无异议。
被告黄雪东辩称：1.被告不是本案的适格被告。被告参与签订了2010年5月29日的股权转让协议，这是事实。当时约定将常熟市众利纱线有限公司股东陈小华、徐振华的股权全部转让给答辩人。2010年6月8日，被告与徐振云签订股权转让协议，受让其在常熟市众利纱线有限公司的股权并得到常熟市众利纱线有限公司股东会决议（股东陈小华、徐振华和费晓春）的批准。之后，按照2010年6月8日股权转让协议办理了工商变更手续，被告成为了常熟市众利纱线有限公司股东。因此2010年5月29日的股权转让协议并未实际执行，原告与被告之间也没有实际的股权转让事实。原告起诉被告显然属于起诉被告主体错误，法院应该驳回原告对被告的起诉。2.被告向陈小华支付款项并不当然成为债务主体。鉴于费晓春系被告的女婿，而费晓春向原告受让了常熟市众利纱线有限公司的股权，故被告前期支付给原告部分股权转让款，这属情理中，但原告不应该当然地认为被告对原告负有支付股权转让债务，这于理于法都是说不通的。综上，原告起诉被告既没有事实依据，更没有法律依据。请法院查明事实，客观公正认定相关证据，依法驳回原告对被告的起诉。
被告费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司辩称：被告参与签订了2010年5月29日的股权转让协议，这是事实。当时约定将常熟市众利纱线有限公司股东陈小华、徐振云的股权全部转让给黄雪东。2010年6月8日，黄雪东与徐振云签订股权转让协议，受让其在常熟市众利纱线有限公司的股权并得到常熟市众利纱线有限公司股东会决议（股东陈小华、徐振华和费晓春）的批准。之后，按照2010年6月8日股权转让协议办理了工商变更手续。因此2010年5月29日的股权转让协议并未实际执行，原告与黄雪东之间也没有实际的股权转让事实。既然原告与黄雪东之间没有形成债权债务，那么被告的担保责任也就无从谈起。综上，原告起诉被告既没有事实依据，更没有法律依据。请法院查明事实，客观公正认定相关证据，依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
三被告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2010年6月25日的编号02136618银行汇票（5万元）复印件1份，2010年7月19日的编号05703907银行汇票（5万元）复印件1份，2010年7月19日的编号05703908银行汇票（5万元）复印件1份，同时陈述有编号01729053银行汇票（10万元）在苏州市中级人民法院的案件审理中已经确认并扣除处理；2、2010年10月10日编号13291569转帐支票（5万元）复印件1份；3、2010年12月5日费晓春汇到陈小华的银行卡的3万元回单1份；4、2010年12月9日的编号05726712银行汇票（5万元）1份；5、2011年1月12日的编号06660785银行汇票（3万元）1份，2011年1月12日的编号06660786银行汇票（3万元）1份；6、2011年1月24日的编号04298200银行汇票（5万元）1份；7、2010年8月13日的编号05371649银行汇票（1万元）1份；8、2011年8月15日的编号20491450银行汇票（5万元）1份；9、2011年9月3日的编号31403226-08303282支票（1万元）1份；10、2011年9月23日的编号21169466银行汇票（5万元）1份；11、2011年10月19日的编号21245928银行汇票（10万元）1份；12、2009年8月3日银行卡转帐单据（10万元）1份；13、2010年4月19日银行进帐单（20万元）1份。原告质证后认为，2010年12月5日的3万元汇款、编号为05726712、05371649、20491450、31403226-08303282、21169466、21245928的票据、2009年8月3日银行卡转帐单据（10万元）、2010年4月19日银行进帐单（20万元）有原件，确认确有款项往来；编号为06660785、06660786、04298200票据苏州市中级人民法院已经处理。2010年6月25日的编号02136618银行汇票（5万元）、2010年7月19日的编号05703907银行汇票（5万元）、2010年7月19日的编号05703908银行汇票（5万元）、2010年10月10日编号13291569转帐支票（5万元）原告认为无原件，被告不能证明付款事实；编号01729053银行汇票（10万元）已经处理；2009年8月3日银行卡转帐单据（10万元）、2010年4月19日进帐单（20万元）是真实的，但收款人都是公司，与本案无关。综上，原告认为被告举证的该些汇款均与本案争议的股权转让款无关。
审理中，根据案情，本院调取了（2011）熟商初字第0685号案卷，调取了其中的2010年5月29日的股权转让协议原件1份。原、被告对真实性无异议。
本院对于原、被告无异议的证据予以认定，对本院的调查材料予以认定。对三被告提供编号02136618、05703907、05703908汇票、编号13291569转帐支票，被告未能提供原件，又未能证明实际付款事实，本院难予认定；三被告提供2010年12月5日费晓春汇到陈小华的银行卡的3万元、编号05726712、05371649、20491450、21169466、21245928汇票、编号31403226-08303282支票，本次审理中提供了原件，原告对原件及收款的事实予以确认；且三被告一致要求对黄雪东应付的股权转让款进行抵扣，在原告未能对其主张的付款内容系其他付款事项提供合理的解释和充分证据的情况下，本院对该部分证据予以认定，并据此认定被告已向原告给付股权转让款30万元；三被告提供编号06660785、06660786、04298200汇票，苏州市中级人民法院审理后认为该三笔款项不属于股权转让款，本院亦不予认定；三被告提供2009年8月3日银行卡转帐单据、2010年4月19日银行进帐单，原告对此有异议，该二笔款项均发生在股权转让协议前，不属于股权转让款，与本案无关，本院不予认定。
经审理查明：2009年10月23日，徐振云与陈小华、费晓春共同发起设立常熟市众利纱线有限公司，由徐振云担任法定代表人，三人认缴的出资额分别为33.32万元（持股比例为34％）、32.34万元（持股比例为33％）、32.34万元（持股比例为33％）。2010年5月29日，陈小华与黄雪东、费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司签订《股权转让协议》，载明2009年度，徐振云、陈小华、费晓春共同出资建办了常熟市众利纱线有限公司（住所地常熟市新万科染色有限公司内），公司注册资本为98万元，实际出资额为790万元（其中：陈小华500万元、费晓春270万元、徐振云20万元）……经全体出资人共同协商，达成股权转让协议如下：一、全体出资人共同一致确认：止本协议签订之日，常熟市众利纱线有限公司的现有实际资产（无论账面如何记载）的总值为人民币790万元；二、常熟市众利纱线有限公司注册资本98万元中，属于徐振云、陈小华的出资比例（67%）全部转让给黄雪东；三、徐振云、陈小华的实际出资共520万元，由黄雪东于2010年6月开始每月偿还徐振云、陈小华10万元；黄雪东应视情适当提前偿还，全部应付款项应当在2014年3月前还清；四、利息计算：扣除每月实际偿还数额后，黄雪东应按月息6‰计付实际欠款的利息，付款时间为每年的6月20日和12月20日；如有特殊情况利息可以推迟支付；……六、徐振云、陈小华、费晓春、黄雪东应当及时办理股权变更登记手续；……七、由于常熟市众利纱线有限公司与常熟市新万科染色有限公司租赁协议由徐振云、陈小华出面与常熟市新万科染色有限公司签订，在承租期内，如出现与常熟市新万科染色有限公司之间的租赁协议纠纷，徐振云、陈小华应当协助出面与常熟市新万科染色有限公司交涉，以维护租赁期的完整，若常熟市新万科染色有限公司单方提前终止租赁协议，致常熟市众利纱线有限公司在租赁期间内无法正常经营的，黄雪东应及时告知徐振云、陈小华，由徐振云、陈小华与常熟市新万科染色有限公司及时交涉，如无法交涉且无法保证租赁协议完善的，黄雪东对徐振云、陈小华的剩余还款义务应当另行协商……八、担保：黄雪东应当偿付给徐振云、陈小华的转让价款，在偿付期间内，由常熟市浒浦布厂有限公司承担担保责任，在担保期限内，如黄雪东不能偿还到期债务，由常熟市浒浦布厂有限公司代为偿还；九、其他；1、由于陈小华的出资部分系拆借资金，黄雪东视情补足年息10％……当事人签名：陈小华、黄雪东、徐振云、费晓春，担保人签名（盖章）：常熟市浒浦布厂有限公司、费晓春，2010年5月29日。2010年6月8日，常熟市众利纱线有限公司作出股东会决议，决议同意徐振云将其持有的34％股权（计33.32万元出资额）以人民币33.32万元的价格转让给黄雪东；同意陈小华将其持有的33％股权（计32.34万元出资额）以人民币32.34万元的价格转让给费晓春。同日，常熟市众利纱线有限公司作出章程修正案，载明常熟市众利纱线有限公司由费晓春、黄雪东出资设立，其中费晓春出资额为64.68万元，出资方式为货币，出资比例为66％；黄雪东出资额为33.32万元，出资方式为货币，出资比例为34％。同日，陈小华与费晓春签订股权转让协议，约定陈小华将其持有的常熟市众利纱线有限公司的股权32.34万元（占公司注册资本的33％）以人民币32.34万元的价格转让给费晓春；费晓春于同日将股权转让款以现金方式一次性直接交付给陈小华。同日，徐振云与黄雪东签订股权转让协议，约定徐振云将其持有的常熟市众利纱线有限公司的股权33.32万元（占公司注册资本的34％）以人民币33.32万元的价格转让给黄雪东；黄雪东于同日将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。2010年6月11日，苏州市常熟工商行政管理局经常熟市众利纱线有限公司申请，将公司法定代表人由徐振云变更登记为费晓春，将公司原股东徐振云、陈小华、费晓春变更登记为黄雪东、费晓春。
另查明，2010年2月21日，徐振云与陈小华、黄雪东签订《有关众利纱线有限公司合伙借资说明》，载明公司向陈小华、黄雪东以及邵江借资款分别计420万元、270万元、100万元，合计借入790万元。又查明：本院于2012年1月14日作出的（2011）熟商初字第0685号一审判决中认定，从2010年6月开始，黄雪东共向陈小华给付12张承兑汇票，给付金额为95万元。其中三张承兑汇票（合计金额为20万元）由陈小华给付给徐振云，徐振云签收并确认“投资款已收清”。陈小华自认黄雪东于2011年6月7日以转账支票的方式另行支付其3万元。综上，（2011）熟商初字第0685号一审判决中认定黄雪东共向陈小华、徐振云支付98万元。本案审理中经三被告提供2010年12月5日费晓春汇到陈小华的银行卡的3万元、编号05726712、05371649、20491450、21169466、21245928汇票、编号31403226-08303282支票予以证明，本院认定被告在（2011）熟商初字第0685号一审判决认定的股权转让款付款事实外又向原告给付了股权转让款30万元。
另查明：2011年10月25日，陈小华为与黄雪东、费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司股权转让纠纷一案依法提起了诉讼［（2011）熟商初字第0685号］，本院审理后于2012年1月14日依法作出一审判决，判决认为：本院依法确认徐振云、陈小华的实际出资共520万元，由黄雪东依约自2010年6月开始每月向徐振云和陈小华给付10万元。截止至2011年12月，黄雪东合计应向徐振云、陈小华给付转让款计190万元。黄雪东、费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司关于本案中众利公司股权转让方为陈小华和徐振云，而原告方仅以陈小华一人名义提起诉讼，原告主体资格不适格的抗辩意见，本院认为根据2010年5月29日的协议记载以及徐振云本人所作陈述，其实际出资额为20万并且已经由陈小华转付结清，不需要黄雪东另行支付，故其抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。对于陈小华认为黄雪东向其支付的98万元中有20万元已经转付给徐振云，黄雪东实际仅向其支付了78元，要求黄雪东应按照陈小华的实际出资500万元向陈小华给付截至2011年12月的尚欠转让款112万元。本院认为，2010年5月29日协议仅约定黄雪东应从2010年6月开始每月偿还徐振云、陈小华10万元，并未就黄雪东是否向徐振云、陈小华分别履行以及分别履行的时间、方式另行约定。在实际履行中黄雪东依约向陈小华给付转让款98万元，虽然陈小华转付给了徐振云20万元，但协议并未对转付行为进行预先约定且黄雪东对该转付行为不予认可，故本院依法确认黄雪东依约向陈小华给付的转让款数额为98万元（包括编号01729053银行汇票10万元），应向陈小华给付的尚欠转让款数额为92万元。根据2010年5月29日协议的约定，黄雪东扣除每月实际偿还数额后，应按月息6‰计付实际欠款的利息，付款时间为每年的6月20日和12月20日，协议中关于月息6‰的约定未超过银行同期贷款利率的四倍，符合相关法律规定，本院依法确认。结合黄雪东实际付款情况，本院依法确认黄雪东应向陈小华给付利息50.84万元。在2010年5月29日的协议中费晓春在担保人签名处进行了签字确认，故其应对黄雪东的还款义务依法承担连带保证责任，在黄雪东未能按照协议约定按期履行还款义务时，应对黄雪东的还款付息义务承担连带清偿责任。费晓春在承担了保证责任后，有权向主债务人即黄雪东进行追偿。在2010年5月29日的协议中，约定黄雪东应当偿付给徐振云、陈小华的转让款，在偿付期限内，由常熟市浒浦布厂有限公司承担担保责任，在担保期限内，如黄雪东不能偿还到期债务，由其代为偿还，并由常熟市浒浦布厂有限公司在担保人签名处进行了盖章确认，故其应对黄雪东的还款义务依法承担一般保证责任。常熟市浒浦布厂有限公司在承担了保证责任后，有权向主债务人即黄雪东进行追偿。判决结果：一、黄雪东向陈小华支付转让款92万元、利息50.84万元；二、费晓春对黄雪东的上述付款义务承担连带清偿责任。三、常熟市浒浦布厂有限公司对黄雪东的上述付款义务承担一般保证责任。
一审判决后三被告依法提出了上诉，江苏省苏州市中级人民法院审理后于2012年5月2日依法作出终审判决［（2012）苏中商终字第0230号］，判决认为：2010年5月29日的协议系双方当事人真实意思表示，系各方当事人的履行依据。黄雪东、费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司主张已还款173万元的主张，依据不足，不予认定。黄雪东、费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司的上诉理由，没有证据证明，难以支持。判决结果：驳回上诉，维持原判。
再查明：原告陈小华与被告黄雪东的女儿黄礼花之间、原告陈小华与被告黄雪东之间、原告陈小华与被告常熟市浒浦布厂有限公司之间均存在民间借贷纠纷，在法院审理后都尚未执行完毕。
原告向被告催款未果再次诉讼来院。审理中，协议约定的付款期限至2014年3月全部届满，由于原、被告意见不一导致调解不成。本案主要争议焦点在于：1、陈小华与黄雪东是否形成债权债务及债务金额；2、费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司是否承担民事责任。
原告陈小华认为：根据法庭调查，相关的股权转让协议法院作了判决，事实上诉请金额的款项未支付，至于被告提出的种种理由均不是其不支付诉请款项的理由，故请求支持原告的诉请。
被告黄雪东认为：股权转让的受让方在重大误解的情况下签订了股权转让协议，转让方陈小华也没有完全履行该协议，资产设备并没有完全移交，也没有履行承诺保证受让方与常熟市新万科染色有限公司的协议继续履行，要求驳回原告的诉请。
被告费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司认为：二被告不应承担担保责任，关于本案中付款凭证的认定问题，没有纳入上次扣抵的付款凭证，应在本案中进行扣除，对于股权转让协议之前的相关付款，也应该实事求是在原被告的债权债务中予以扣除；原告一概否认付款与本案的关联性是不尊重相关事实。要求驳回原告的诉请。
本院认为：
一、陈小华、黄雪东、费晓春与徐振云虽然分别于2010年5月29日、6月8日签订内容互不相同的股权转让协议，但从前后协议约定的内容和协议签订后各方当事人后续的履行行为看，2010年5月29日的协议才是各方真实履行的协议，各方当事人的权利义务应当以2010年5月29日签订的股权转让协议为准，该协议合法有效，体现了各方的真实意思，对协议各方均有法律约束力。2010年5月29日的协议中明确了各方的投资额，故陈小华实际出资500万是客观事实，在扣除了（2011）熟商初字第0685号民事判决所认定的应付转让款190万元后为310万元；被告黄雪东尚应给付原告股权转让款为310万元。
股权转让关系与资产移交系不同的法律关系，本案中不予理涉。关于被告黄雪东对原告没有履行承诺保证受让方与常熟市新万科染色有限公司协议的答辩，依2010年5月29日的协议第七条约定，原告及案外人徐振云应予协助，如无法交涉且无法保证租赁协议完善的，剩余还款义务应另行协商；该约定明确由原告及案外人徐振云二人共同协助，并非构成股权转让的直接条件，也未对对价产生直接影响，况且依该约定即使未能协助，也只是对剩余还款另行协商。对此，在未有新的协商结果前被告不能对抗原告之权利主张。
原告要求被告黄雪东给付股权转让款330万元的诉讼请求，其主张金额系根据2010年5月29日陈小华与黄雪东、费晓春、常熟市浒浦布厂有限公司签订《股权转让协议》而来，该协议中的股权转让款指徐振云、陈小华的实际出资共520万元，其中陈小华500万元、徐振云20万元。陈小华的股权转让款在（2011）熟商初字第0685号民事判决中对当时已到期的190万元已进行了处理，本案中对剩余已到期的310万在扣除已付款30万元后本院部分支持280万元。余款人民币20万元涉及徐振云的权利义务，应当另行依法处理。
二、关于原告主张的利息的计算基数问题，本院认为，（2011）熟商初字第0685号民事判决对被告黄雪东未付款92万元的利息及迟延履行期间的债务利息已作处理，在本案中再行主张，于法不符，本院不予支持。
三、根据2010年5月29日协议的约定，黄雪东扣除每月实际偿还数额后，应按月息6‰计付实际欠款的利息，付款时间为每年的6月20日和12月20日；协议中关于月息6‰的约定未超过银行同期贷款利率的四倍，符合相关法律规定，本院依法确认。结合黄雪东实际付款情况，本院依法确认黄雪东应向陈小华给付以未付款280万元为基数，按照协议约定方式分段计算利息228980元。
四、根据协议约定和已生效的（2011）熟商初字第0685号民事判决及（2012）苏中商终字第0230号民事判决认定，被告费晓春应对被告黄雪东的付款义务承担连带清偿责任；原告要求被告费晓春对被告黄雪东的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告费晓春在承担了保证责任后，有权向主债务人即黄雪东进行追偿。根据协议约定和已生效的（2011）熟商初字第0685号民事判决及（2012）苏中商终字第0230号民事判决认定，被告常熟市浒浦布厂有限公司应对被告黄雪东的付款义务承担一般保证责任；原告要求常熟市浒浦布厂有限公司对被告黄雪东的付款义务承担一般保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告常熟市浒浦布厂有限公司在承担了保证责任后，有权向主债务人即黄雪东进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄雪东于本判决生效之日起十日内给付原告陈小华人民币280万元，利息人民币228980元（计算至2014年4月28日），合计人民币3028980元；及以280万元为基数，从2014年4月29日按照月息6‰计算至本判决生效之日的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告陈小华指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）
二、被告费晓春对被告黄雪东的上述付款义务承担连带清偿责任；被告费晓春在承担了保证责任后，有权向主债务人即黄雪东进行追偿。
三、被告常熟市浒浦布厂有限公司对被告黄雪东的上述付款义务承担一般保证责任；被告常熟市浒浦布厂有限公司在承担了保证责任后，有权向主债务人即黄雪东进行追偿。
四、驳回原告陈小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38095元，由原告陈小华负担人民币5030元，由被告黄雪东负担人民币33065元。被告费晓春对被告黄雪东负担的案件受理费承担连带清偿责任，被告常熟市浒浦布厂有限公司对被告黄雪东负担的案件受理费承担一般保证责任。（原告同意其预交的案件受理费中的剩余部分人民币33065元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599，账户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 朱 剑
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 巫雪萍
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈 铭
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。