河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1468号
上诉人（原审被告）白由武，男，汉族，1968年11月6日出生。
委托代理人巴均瑞，河南永锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯红宾，男，汉族，1968年9月6日出生。
委托代理人王炎周，巩义市回郭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田安，男，汉族，1968年2月15日出生。
上诉人白由武因与被上诉人冯红宾、田安租赁合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2014）巩民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白由武及其委托代理人巴均瑞，被上诉人冯红宾的委托代理人王炎周，被上诉人田安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯红宾系个体工商户巩义市站街合力建筑设备租赁站业主，从事建筑设备租赁业务。田安、白由武合伙承包了河南开元金属制品有限公司的建设工程项目。2010年8月份，冯红宾与田安、白由武口头约定了各类建筑设备的租金及丢失、损坏赔偿办法。从2010年8月份至2011年1月份，田安、白由武多次从冯红宾处租赁各种建筑设备，在每次租赁设备时田安、白由武均在设备出库单上签有姓名或有田安、白由武指派拉运人签名确认，田安、白由武租赁设备的租赁期间均未超过一年。
田安、白由武承包的建设工程完工后，2012年年初，冯红宾与田安进行核算，田安在结算清单上签名确认，其中2010年8月28日至2010年12月17日的结算清单上载明：承租单位为田安、白由武孝南（开元公司）工地，应收租金为6235元，丢失、损坏设备赔偿费用为870元（330＋540）；2010年9月15日至2011年6月30日的结算清单上载明：承租单位为田安、白由武孝南（开元公司）工地，应收租金为21456.9元，其间设备停用应从租金中扣除报停费为732.96元，丢失损坏设备的赔偿费用为15730.82元（13920.82＋921＋125.5＋560.5＋203）。综上，两份结算清单上载明的建筑设备租赁费共计26958.94元（6235＋21456.9-732.96），丢失、损坏设备的赔偿费用为16600.82元（870＋1573O.82）。后田安、白由武仅支付冯红宾租赁费2000元，剩余租赁费24958.94元及丢失、损坏设备赔偿费用16600.82元，共计41559.76元，田安、白由武至今未付，引起诉讼。
原审法院认为：田安、白由武为承建工程而租用冯红宾的建筑设备，冯红宾与田安、白由武之间形成租赁合同关系。田安、白由武租用冯红宾的建筑设备应当支付租金，并应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案田安、白由武系合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因租用的建筑设备的租赁期间均未超过一年，在租赁期间届满后冯红宾与田安已就应支付的租金及丢失、毁损设备的赔偿费用进行了结算，田安、白由武理应按照结算的数额及时支付租金并赔偿因丢失、毁损的建筑设备所造成的损失，故冯红宾要求田安、白由武支付剩余租赁费24958.94元以及丢失、毁损设备的赔偿费用16600.82元，共计41559.76元，符合法律规定，应予以支持。田安辩称工程款由白由武结算并支取，债务应由白由武负责偿还，田安不应偿还该债务，因本案田安、白由武系合伙关系，田安、白由武应当对合伙的债务承担连带责任，故该院对田安的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：田安、白由武于判决生效之日起十日内连带支付冯红宾租赁费及丢失、毁损租赁设备的赔偿费用共计41559.76元。案件受理费839元，减半收取419.5元，由田安、白由武负担。
白由武不服原审判决，向本院上诉称：原审认定上诉人与田安是合伙关系无事实及法律依据，本案所涉的租赁费用纠纷应由白由武独自处理，原审错误如不纠正，会达成田安虚假诉讼的目的。原审时上诉人因出差在外的原因，白由武妻子在开庭当日已电话告知，请求法庭延期审理，但法院却径行开庭，此做法不当应纠正。请求二审法院撤销原判“本院认为”部分“白由武与田安是合伙关系”的认定，改判认定白由武和田安不存在合伙关系，对白由武应承担的租赁费数额重新计算审定。
冯红宾答辩称：本案的诉讼是冯红宾作为原告诉讼的，不是田安诉讼的，田安不存在恶意诉讼的问题。开始租赁时，是白由武与田安共同到场跟我方商谈的，他们二人异口同声说是合伙建设开元公司大楼，租赁我方建筑物资，两个人在我方面前商定，租赁建筑物资时他们两人谁来都行，派人来也行，只要一个电话。白由武特意交代田安拉得较多，单子上开田安的名字就行了。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
田安答辩称：事实就是这样，应予维持。
本院经审理查明：一、冯红宾系个体工商户巩义市站街合力建筑设备租赁站业主，从事建筑设备租赁业务。从2010年8月份至2011年1月份，田安多次从冯红宾处租赁各种建筑设备，在每次租赁设备时，出库单上均显示租用单位（法人或自然人）田安（孝南），田安均在设备出库单上签有姓名或有田安指派拉运人签名确认，田安租赁设备的租赁期间均未超过一年。也有部分出库单上显示经办人为白由武。这些租赁设备用于河南开元金属制品有限公司的相关建设工程，该工程田安称系其与白由武合伙承包建设，但白由武对此予以否认，白由武称田安是其聘用的工地负责人。二、2012年年初，冯红宾与田安进行核算，田安在结算清单上签名确认，其中2010年8月28日至2010年12月17日的结算清单上载明：承租单位为田安、白由武孝南（开元公司）工地，应收租金为6235元，丢失、损坏设备赔偿费用为870元（330＋540）；2010年9月15日至2011年6月30日的结算清单上载明：承租单位为田安、白由武孝南（开元公司）工地，应收租金为21456.9元，其间设备停用应从租金中扣除报停费为732.96元，丢失损坏设备的赔偿费用为15730.82元（13920.82＋921＋125.5＋560.5＋203）。综上，两份结算清单上载明的建筑设备租赁费共计26958.94元（6235＋21456.9-732.96），丢失、损坏设备的赔偿费用为16600.82元（870＋1573O.82）。后冯红宾称仅支付其租赁费2000元，剩余租赁费24958.94元及丢失、损坏设备赔偿费用16600.82元，共计41559.76元，至今未付，引起诉讼。
本院认为：一、本案所涉租赁物用于了白由武承包的河南开元金属制品有限公司的建设工程项目，对于该工程项目，田安称系其与白由武合伙经营，但白由武上诉称其与田安不是合伙关系，双方各执一词。冯红宾称田安、白由武为合伙关系，但其不能提供足够证据加以证实。本案系租赁合同纠纷，需要确认的系租赁关系是否存在及其相关事实，故本院对田安与白由武之间是否系合伙关系不做评价，双方之间关于合伙关系的争议可另行通过其他合法途径解决。二、但就本案租赁关系而言，所涉租赁物用于了白由武承包的河南开元金属制品有限公司的建设工程项目。田安对本案租赁关系也并不否认，出库单上均显示租用单位（法人或自然人）田安，租赁费用及损失赔偿结算也是由冯红宾和田安结算，并由田安签字确认，田安对原审判决结果也不持异议。故就本案租赁关系而言，应当认定田安、白由武共同租赁关系成立，其二人应共同承担向冯红宾支付租金及相关赔偿费用的义务。综上所述，原审判决应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条之规定，判决如下：
一、撤销巩义市人民法院（2014）巩民初字第662号民事判决；
二、田安、白由武于本判决生效之日起十日内共同支付冯红宾租赁费及丢失、毁损租赁设备的赔偿费用共计41559.76元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费419.5元，二审案件受理费839元，由田安、白由武负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 魏 飞
审判员 闫天文
二〇一五年二月三日
书记员 解鹏飞