重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01384号
上诉人（原审被告）重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路9号附32号，组织机构代码57616604-6。
法定代表人毛良模，董事长。
委托代理人李欢，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹庆波，女。
重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司（以下简称牧牛源公司）因与邹庆波劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第03911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人牧牛源公司的委托代理人李欢及被上诉人邹庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：邹庆波于2012年7月2日与牧牛源公司签订自2012年7月2日至2015年7月1日期间的固定期限劳动合同，约定邹庆波到牧牛源公司从事法务主管工作。每月18日发放上月工资，转正工资4600元／月，试用期3个月，按转正工资的80%发放。邹庆波收到2012年7月至2012年9月工资11040元（3680元／月×3月）及2012年10月至2013年9月期间工资43664.41元、2013年10月1日至2013年10月15日工资1421元，共计45085.41元。2013年10月15日邹庆波离开牧牛源公司。同年11月4日，牧牛源公司收到邹庆波寄出的解除劳动关系的通知函（以下简称通知函）。2014年5月6日，邹庆波向巴南仲裁委申请牧牛源公司支付2012年7月至2013年10月期间工资差额32870.21元、解除劳动关系经济补偿金8625元，共计41495.21元。该委于同年6月26日裁决驳回邹庆波的仲裁请求。邹庆波不服，遂诉请求牧牛源公司支付2012年10月至2013年10月15日期间拖欠工资及解除劳动关系经济补偿金。
审理中，邹庆波主张因其于2013年10月15日离职故当月工资按2300元计算，将诉请变更为牧牛源公司支付其2012年10月至2013年10月15日拖欠工资12414.59元及解除劳动合同经济补偿金6900元。
邹庆波一审诉称：邹庆波于2012年7月2日与牧牛源公司签订劳动合同，约定合同期限为3年，工作岗位为法务部主管，月工资4600元，试用期3个及期间工资3680元／月，按牧牛源公司工资制度还应支付其5%的绩效奖金。但牧牛源公司仅在试用期足额支付劳动报酬11040元（3680元／月×3月），2012年10月起均未按4600元／月足额支付工资，2012年10月至2013年10月15日期间，牧牛源公司仅支付邹庆波45085.41元。2013年10月15日，邹庆波离开牧牛源公司并向其提出解除劳动关系，2014年向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁，该委于2014年6月26日作出巴劳人仲案字（2014）299号裁决书（以下简称299号裁决）。邹庆波不服，遂请求牧牛源公司支付其2012年9月至2013年10月15日期间拖欠工资12414.59元，解除劳动合同经济补偿金6900元。
牧牛源公司一审辩称：邹庆波于2012年7月至2012年10月在牧牛源公司上班，期间已足额支付工资，之后其与重庆市绿满家实业有限公司（以下简称绿满家公司）建立劳动关系，工资由绿满家公司发放。邹庆波系自动离职，其不应支付经济补偿金。请求驳回邹庆波的诉讼请求。
一审认为，劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利履行义务的前提基础。本案中，2012年10月至2013年10月期间邹庆波与牧牛源公司劳动关系的存在系其诉请成立的前置条件。邹庆波举示其与牧牛源公司签订劳动合同显示，双方劳动关系期限为2012年7月2日至2015年7月1日，根据劳动合同约定，若邹庆波同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成工作造成严重影响的，牧牛源公司可以随时解除劳动合同，并以书面形式通知邹庆波，在通知到达邹庆波后即时生效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据证明其主张的，应承担举证不能的责任。牧牛源公司未举示证据证明邹庆波于2012年10月起与其他用人单位建立劳动关系，也没有向邹庆波出具书面解除劳动关系的通知，其举示的绿满家公司个人资料表仅为邹庆波单方填写，上面并无绿满家公司印章，一审对该证据不予确认，故牧牛源公司应当承担举证不能的责任，一审对其关于双方劳动关系于2012年10月因邹庆波与其他用人单位建立劳动关系而解除的抗辩不予支持，而确认双方劳动关系于2013年11月4日即牧牛源公司签收之日解除。因邹庆波与牧牛源公司对月工资标准及发放时间有明确约定，双方履行劳动合同过程中，工资发放应遵循平等自愿协商一致的原则，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任，牧牛源公司并未举示证据证实其有正当理由减少邹庆波劳动报酬的法定情形，应承担举证不能的后果。故牧牛源公司应向邹庆波支付2012年10月至2013年9月工资55200元、2013年10月1日至15日工资2300元，共计57500元，扣除已支付的45085.41元，还应支付12414.59元；牧牛源公司未及时足额支付邹庆波劳动报酬致邹庆波被迫辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同以及第四十六条第（一）项因用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金的规定，牧牛源公司应支付邹庆波解除劳动关系经济补偿金6900元（4600元／月×1.5月）。遂按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司支付邹庆波2012年10月至2013年10月15日期间拖欠工资12414.59元；二、重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司支付邹庆波解除劳动关系经济补偿金6900元。上诉款项限于本判决生效后10日内支付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，一审法院决定予以免收。
宣判后，牧牛源公司不服，提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要理由：1.被上诉人2012年7月至9月在我公司上班，2012年10月起就没有继续在我公司上班了，而是与绿满家公司建立了劳动关系，此后的工资也非我公司发放，是绿满家公司在发工资。在被上诉人与我公司劳动关系存续期间，我公司已足额发放了工资，并无拖欠。2.被上诉人与我公司自2012年10月起便不存在劳动关系，我公司也不拖欠其工资，对被上诉人的离职并无过错，不应支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金。
邹庆波答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人签订劳动合同后，在三个月的试用期内按照试用期工资支付工资，但转正之后，上诉人仍未按合同约定的工资标准支付工资，应补发差额。绿满家公司与被上诉人是同一个老板，他们把我的社保转到绿满家公司我不清楚，我一直与被上诉人有劳动关系。
经二审查明：邹庆波在2012年7月2日与牧牛源公司签订劳动合同的同时又与绿满家公司签订了一份劳动合同，约定的工作为法务，劳动合同期限为2012年7月2日至2015年7月1日。牧牛源公司与绿满家公司的法定代表人均为毛良模。在合同履行期间，邹庆波同时为牧牛源公司和绿满家公司提供了法律服务工作。在邹庆波提出解除劳动关系时是向牧牛源公司与绿满家公司同时提出。在办理离职手续时，邹庆波使用的“离职交接清单”、“工作移交清单”为绿满家公司提供。
另，邹庆波的社保参保情况显示：牧牛源公司为邹庆波缴纳了2012年11月至2013年1月的养老保险、失业保险及2012年12月至2013年2月的工伤保险、生育保险；绿满家公司为邹庆波缴纳了2013年2月至2013年10月的养老保险、失业保险，2013年6月至2013年10月的医疗保险，2013年4月至2013年10月的工伤保险、生育保险。牧牛源公司在二审中还举示了银行对账单，以证实绿满家公司从2012年12月开始向邹庆波支付工资，邹庆波质证认为作为劳动者，每月工资由银行转账，自己并不清楚是由谁转账支付。
经二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，邹庆波与牧牛源公司签订劳动合同后，双方建立劳动关系，在2013年10月5日前，双方没有解除劳动关系的意思表示，期间，邹庆波为牧牛源公司提供了约定的劳动内容，牧牛源公司予以接受，双方的劳动关系一直存续。对于牧牛源公司提出邹庆波已经与其他单位建立劳动关系，由其他单位支付工资，与牧牛源公司没有劳动关系的上诉意见，因我国劳动法并未禁止劳动者存在双重劳动关系，仅规定劳动者因履行与其他用人单位的劳动合同给本单位的工作任务造成严重影响或者用人单位提出，劳动者拒不改正的，用人单位可以解除劳动关系，而本案中，在牧牛源公司与邹庆波签订劳动合同的同时，绿满家公司与邹庆波也签订了一份劳动合同，两份劳动合同的履行期间一致，牧牛源公司与绿满家公司的法定代表人为同一人，牧牛源公司也应当明知该情况，但牧牛源公司并未要求邹庆波予以纠正，也未要求解除与邹庆波之间的劳动关系，故双方的劳动关系一直延续至2013年10月邹庆波主动提出解除劳动合同之时。
对于牧牛源公司提出其在2012年10月至2013年10月期间未向邹庆波支付工资的问题，因邹庆波自认该期间每月领取的工资为牧牛源公司发放，仅要求补发未足额的12414.59元，本院予以支持。
由于牧牛源公司已认可未向邹庆波发放工资的事实，按照《劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，邹庆波据此提出解除劳动关系，要求牧牛源公司支付经济补偿金，符合法律规定。
综上，上诉人牧牛源公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一五年四月十日
书 记 员 李婷