辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沈中审行终再字第7号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曲培英。
委托代理人：徐勇，北京盛廷律师事务所律师。
委托代理人：马大维，北京盛廷律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市沈河区人民政府，。
法定代表人：曾波，区长。
委托代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：沈阳市城市管理行政执法局沈河分局。
法定代表人：孙弋戈，该局局长。
委托代理人：刘大川，辽宁杜朋律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室（原沈阳市沈河区拆迁局）。
法定代表人：郭连贵，局长。
委托代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：沈阳市顺河房屋拆迁有限公司。
法定代表人：卢文成，总经理。
被申请人（原审第三人）：沈阳市土地储备中心。
法定代表人：刘镇川，该中心主任。
委托代理人：滕扬，辽宁平安律师事务所律师。
委托代理人：李鹤，辽宁平安律师事务所律师。
曲培英与沈阳市沈河区人民政府（简称沈河区政府）、沈阳市城市管理行政执法局沈河分局（简称城市执法沈河分局）、沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室（简称沈河国有土地房屋征收办公室）、沈阳市顺河房屋拆迁有限公司（简称顺河公司）、沈阳市土地储备中心（简称市土地储备中心）强制拆除一案，沈阳市和平区人民法院于2011年12月7日作出（2011）和行初字第9号行政裁定，驳回曲培英的起诉。宣判后，曲培英向本院上诉，本院于2012年5月31日作出（2012）沈中行终字第86号行政裁定。该裁定发生法律效力后，曲培英向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2014年3月6日作出（2014）辽行监字第54号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员甘国明担任审判长，代理审判员徐亮（主审）、戈利利参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。申请再审人曲培英及其委托代理人徐勇、马大维，被申请人沈河区政府、沈河国有土地房屋征收办公室的共同委托代理人温澄，城市执法沈河分局的委托代理人刘大川，市土地储备中心的委托代理人滕扬、李鹤到庭参加诉讼，顺河公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市和平区人民法院一审认定，曲培英所有的101.40平方米的房屋，在未接到任何强制拆迁通知的情况下，于2010年10月25日被顺河拆迁公司强行拆除。南塔派出所接报警后，先后八次出警，认为拆迁行为不属于治安案件，后离开现场。曲培英于2010年11月5日以沈河区政府强制拆除其房屋为由提起行政诉讼。顺河公司在庭审中自认是其下属第一分公司擅自强行拆除原告的房屋。
另查明，2007年9月13日，针对曲培英房屋所在地块，沈阳市房产局给沈阳市土地储备交易中心（现更名为沈阳市土地储备中心）下发了拆许字（2007）第38号《房屋拆迁许可证》，由顺河公司第一分公司实施拆迁。沈阳市房产局于2007年9月13日、12月26日、2008年6月30日、2009年6月30日、2010年6月30日针对上述地块下发《拆迁公告》及《延长拆迁期限公告》。
沈阳市和平区人民法院一审认为，本案第三人顺河公司自认其下属第一分公司实施了强制拆除曲培英房屋的行为，并提供强拆现场登记保存物品的光盘，该证据与第三人顺河公司的自认相吻合。且曲培英未向法庭提交充分证据用以证明是沈河区政府实施了拆迁行为，亦未提交充分证据用以证明城市执法沈河分局或沈河区拆迁局接受沈河区政府的指派或授意而实施的拆迁行为，故曲培英要求法院确认沈河区政府强制拆除其房屋行为违法的请求证据不足，其请求事项不属于行政审判权限范围，曲培英的起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项之规定，裁定驳回曲培英的起诉。案件受理费50元不予收取。
曲培英上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审行政裁定，依法改判或将该案件发回重审；请求确认沈河区政府拆迁行为违法；判令沈河区政府立即赔偿经济损失13119283元；判令沈河区政府承担一切诉讼费用。
沈阳市沈河区政府城市管理沈河分局、市土地储备中心、顺河公司、沈河国有土地房屋征收办公室答辩意见与一审相同。
本院二审查明，曲培英的房屋系沈阳市沈河区城市建设局委托顺河公司实施拆除。
本院二审认为，沈阳市沈河区城市建设局委托顺河公司对曲培英的房屋实施了强制拆除行为，曲培英对该行为不服，应该以沈阳市沈河区城市建设局为被告提起行政诉讼。曲培英提交的证据不能证明沈阳市沈河区人民政府实施了拆除房屋行为，故一审法院驳回其起诉结论正确，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定：维持沈阳市和平区人民法院（2011）和行初字第9号行政裁定。
曲培英申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。对涉案房屋进行拆迁的指挥部门是沈河区人民政府，其强制拆迁行为违法，应赔偿因此给申请人造成的损失。
沈河区政府辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当以沈阳市沈河区城市建设局为被告提起诉讼。原审裁定确定的被告是沈阳市沈河区城市建设局，房屋拆迁不是我方组织实施的，原审查明的事实已经向曲培英释明，但其坚持以沈河区政府为被告，所以才被驳回起诉。
城市执法沈河分局辩称，原审适用法律正确，该局与被诉行政行为没有法律上的利害关系，请求驳回曲培英的诉请。
沈河国有土地房屋征收办公室辩称，与沈河区政府意见一致。
市土地储备中心辩称，没有参与涉案房屋的拆迁，也没有委托任何单位对房屋进行拆迁，本案诉讼与该中心无关。
顺河公司未到庭，未答辩。
本院再审认为，曲培英坚持以沈河区政府为被告，并提供了东陵区南塔地区拆迁改造办公室2009年11月15日的通知一份，该通知内容为东陵区南塔地区拆迁改造办公室已搬迁，负责单位有环卫局、科技局、交通局、建管局、教育局、执法局六家。曲培英还提供了其从东北新闻网下载的沈河区副区长的照片以及拆迁现场拍摄的照片，曲培英认为现场拍摄的照片中有1张能够与从东北新闻网下载的沈河区政府副区长的照片吻合，可以证明为同一人，从而证明沈河区政府组织或参与了涉案拆迁行为。本院认为，东陵区南塔地区拆迁改造办公室2009年11月15日的通知未体现沈河区政府，也无法表明沈河区政府对以上单位有组织行为；从曲培英提供的照片本身亦无法判定出现在拆迁现场的为沈河区副区长。且现又无其他直接充分证据证明沈河区政府参与或组织了涉案的拆迁行为，即沈河区政府为适格被告，因而原审裁定并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条之规定，裁定如下：
维持本院（2012）沈中行终字第86号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甘国明
代理审判员 徐 亮
代理审判员 戈利利
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 石 兴
本案裁定依据的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。