北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8891号
上诉人（原审被告）：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。
法定代表人：唐军，董事长。
委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫启仲，男，1950年6月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：闫启学，男，1956年1月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：闫启刚，男，1959年12月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：闫启波，女，1963年12月12日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：耿书营，男，1953年1月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：耿丽苹，女，1978年3月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上述六被上诉人共同之委托诉讼代理人：丁弘，北京盛景律师事务所律师。
上述六被上诉人共同之委托诉讼代理人：刘广聪，北京盛景律师事务所律师。
上诉人北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）因与被上诉人闫启仲、闫启刚、闫启学、闫启波、耿书营、耿丽苹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
安顺园公司上诉请求：将本案发回重审或撤销一审判决改判我公司按照与闫某1签订的拆迁协议中确定的周转费标准向闫启仲、闫启刚、闫启学、闫启波、耿书营、耿丽苹支付周转费至2017年8月止。事实和理由：我公司与闫某1签署拆迁补偿协议时已经明确了周转费的支付标准,且协议中并未约定提前支付下一年的周转费.闫某1于2017年8月死亡,丧失民事权利能力,而周转费的性质是拆迁人给被拆迁人本人在过渡期内用于周转的费用,在闫某1死亡后不再发生周转的费用,因此一审法院判决我公司在其后继续支付周转费没有依据。
闫启仲、闫启刚、闫启学、闫启波、耿书营、耿丽苹共同辩称，我们同意一审判决，不同意安顺园公司的上诉请求,请二审法院驳回上诉，维持原判。
闫启仲、闫启刚、闫启学、闫启波、耿书营、耿丽苹共同向一审法院起诉请求：安顺园公司支付我们属于闫某1自2016年6月1日至房屋实际交付日止的周转费（暂计至2018年5月31日为14400元）。
一审法院认定事实：2007年10月30日，安顺园公司（拆迁人、甲方）与闫某1、闫启刚（被拆迁人、乙方）签订《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》，约定：为保护甲、乙双方权益，保障城市化建设顺利进行，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和北京市房山区人民政府房征发[2005]11号文件的有关规定，甲、乙双方经充分协商，一致同意实行货币补偿，并达成如下协议：一、拆迁范围：甲方因工程建设需要拆迁乙方在拆迁范围黄辛庄村五区38号内所有的房屋；二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内的正式住宅房屋建筑面积341.4平方米，宗地面积477.36平方米；三、拆迁补偿款：被拆迁房屋补偿款与拆迁补助费共计1504710.8元，1、被拆迁房屋补偿款合计1156232.8元，其中包括宅基地区位补偿价980716.8元、房屋重置成新价170700元、地上物现值4816元，2、拆迁补助费合计348478元，其中包括搬家补助费5121元、提前搬家奖励费2万元、周转费27312元、其他补助费296045元，3、扣除房屋预购款30万元，4、甲方实际支付乙方补偿款共计1204710.8元；四、付款方式、期限：待乙方将所有房屋拆除完毕，经甲方验收合格后，于5日内，甲方将被拆迁房屋补偿款共计1204710.8元，一次性付给乙方，甲方未在约定的期限内向乙方开具领款凭证的，应按延期的天数向乙方支付违约金每天100元；五、乙方搬迁期限：乙方应在2007年11月4日内前完成搬迁，并交由甲方验收（包括正式房屋、非正式房屋、经营性用房及地上物），乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金每天100元；六、争议解决方式：本协议在履行中如发生争议，双方可协商解决，协商不成的，可向房山区建设委员会申请裁决，也可向被拆迁房屋所在地的人民法院提起诉讼；七、协议文本：本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，甲、乙双方就未尽事宜签订的补充协议，与本协议具有同等效力；八、协议生效：本协议自甲、乙双方签字或者盖章后生效。
协议签订后，闫启刚、闫某1依约向安顺园公司交付了被拆迁的房屋及宅院；安顺园公司依约给付了闫启刚、闫某1补偿款，但安顺园公司至今未对闫启刚、闫某1进行房屋安置。另，自2008年起，安顺园公司均会依约在每年的11月给付闫启刚、闫某1下一年度的周转费，并自2013年起，每个年度的周转费调至28800元，且在每个年度的6月以工资的形式转入闫启刚在北京农商银行房山支行拱辰分理处的账户中。但自2016年6月起，闫启刚、闫某1未收到安顺园公司给付的周转费。
另查，《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》中所载的被拆迁人口为闫某1、闫启刚、马某（闫启刚之妻）、闫某2（闫启刚之女）。闫某1（2017年8月7日去世），其育有三子二女，长子为闫启仲，次子为闫启学，三子为闫启刚，长女为闫启霞（2015年去世），次女为闫启波。闫启霞与其夫耿书营生育一女耿丽苹。
安顺园公司表示，该公司于2013年5月公布新的拆迁方案中被拆迁人周转费标准为每月每人600元；闫启刚、闫启波、耿书营、闫启仲、耿丽苹、闫启学对此未提出异议。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
首先，闫某1、闫启刚与安顺园公司于2007年10月30日签订的《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行；其次，因安顺园公司至今尚未依约给闫某1安置相应的房屋，故安顺园公司应按照约定给付周转费至安置房实际交付之日止；第三，因安顺园公司上调了周转费给付标准即每人每月600元，并按此标准给付了闫某12016年6月之前的周转费，故安顺园公司应自2016年6月起按每月600元标准给付周转费至安置房实际交付之日止；第四，因闫某1已去世，作为闫某1的法定继承人闫启刚、闫启仲、闫启学、闫启霞、闫启波依法有权向安顺园公司主张相应的周转费；第五，因闫某1之女闫启霞先于闫某1去世，作为闫启霞之女耿丽苹依法有权向安顺园公司主张相应的周转费；第六，因闫启刚、闫启波、耿书营、闫启仲、耿丽苹、闫启学诉称闫某1所留遗嘱确定金钱由五子女平分，故作为闫某1女婿的耿书营现向安顺园公司主张相应的周转费缺乏相应依据法院难以支持；第七，经核算，闫某1在2016年6月1日至2018年5月31日期间应获得周转费14400元，对于闫启刚、闫启波、闫启仲、耿丽苹、闫启学的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十六条之规定，判决：一、北京安顺园房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付闫启刚、闫启仲、闫启学、闫启波、耿丽苹二〇一六年六月一日至二〇一八年五月三十一日的周转费一万四千四百元，并自二〇一八年六月起每月按六百元标准给付周转费至安置房屋交付之日止。二、驳回耿书营的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明相关事实予以确认。
本院另查明,闫启刚依据本案所涉《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》,对应得之另一部分周转费已经另案主张,闫启波、闫启仲、耿丽苹、闫启学对此予以认可。
本院认为，本案争议焦点为周转费的支付标准、支付时点，以及安顺园公司是否应在闫某1死亡后继续支付周转费的问题。
关于周转费的支付标准、支付时点的问题。根据本案查明的事实，周转费的支付标准在合同签订后存在变化的情况，合同记载的周转费标准为按照被拆迁房屋面积计算，而自2013年5月后是按照被安置人员数量计算即每人每月600元支付，可以认定合同双方对周转费的支付标准进行了合议变更，现闫启刚、闫启仲、闫启学、闫启波、耿丽苹据此要求安顺园公司支付部分周转费的请求符合上述约定，法院应予支持。
关于安顺园公司是否应在闫某1死亡后继续支付周转费的问题。根据《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》所载，周转费为拆迁补助费用，该费用应支付至安置房屋给付之日，周转费数额原以房屋面积作为计算标准，后以每一被安置人每月600元作为计算标准，并于每年6月发放到闫启刚名下，可以据此认定合同双方对周转费的支付标准及支付时点进行了合议变更。而每人每月600元仅是该项拆迁补助费支付的计算标准，涉案《黄辛庄房屋拆迁补偿协议》确定的被安置人共计4人，每月周转费即应以600元为基础按四份计算，故闫某1是否死亡对周转费的计算不产生影响，安顺园公司应在闫某1死亡后继续支付周转费。
综上所述，安顺园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由北京安顺园房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 王金龙
二〇一八年八月三十一日
书记员 张邵青