江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03384号
上诉人（原审原告）杜运建。
委托代理人董翔，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）一汽物流有限公司，住所地吉林省长春市绿园区东风大街7088号。
法定代表人秦焕明，执行董事。
委托代理人许铠川。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。
负责人申刚，总经理。
原审被告于书文。
上诉人杜运建因与被上诉人一汽物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司及原审被告于书文机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月17日19时42分许，于书文驾驶制动性能不良的吉A×××××中型厢式货车沿相城区黄埭镇太东路由东向西行驶至太东路726号路灯杆处时，与由南向北横过机动车道的行人杜运建相撞，致吉A×××××中型厢式货车受损，杜运建受伤。事故发生后于书文驾驶吉A×××××中型厢式货车离开现场，后拨打110后于2014年2月18日1时25分许驾驶吉A×××××中型厢式货车至黄埭交警中队投案自首。2014年5月13日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经过调查，作出苏公交相认字（2014）第H00393号道路交通事故认定书，认定于书文负该事故的主要责任，杜运建负事故的次要责任。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州大学司法鉴定中心对杜运建的伤残等级及误工、营养、护理期限、护理人数进行鉴定，后苏州大学司法鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对杜运建的精神状态进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2014年9月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州大学司法鉴定中心于2014年10月24日出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2515号司法鉴定意见书，鉴定结论为1、根据现有材料，被鉴定人杜运建此次交通事故致颅脑损伤目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；遗留复视等视觉障碍评为十级伤残；余伤情不宜评残。2、本次鉴定认为其伤后所有住院期间均应给予营养支持及护理，其中首次住院期间可给予二人护理，余以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后240日较为合适。鉴定费3410元已由杜运建垫付。目前，杜运建的眼睛仍未治愈。
另查，肇事车辆吉A×××××中型厢式货车车主为一汽物流有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年11月20日0时起至2014年11月19日24时止，事故发生在保险期间内。
庭审中双方一致确认：1、于书文系一汽物流有限公司员工，事发时系履行职务行为，杜运建对此无异议，要求一汽物流有限公司承担机动车一方的赔偿责任。2、一汽物流有限公司向杜运建垫付116100元。
以上事实，由杜运建提供的身份证明、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
本案争议焦点：杜运建各项损失的认定。
杜运建主张：1、医疗费依据票据为118818.67元，提供病历卡5份、出院记录4份、住院费用清单4份、医疗费发票一组、苏州市佳发大药房销货单9张及发票2张，证明杜运建2014年2月18日至同年3月10日（20天）在苏大附一院治疗，2014年3月10日至5月5日（56天）在平江医院治疗，2014年5月5日至5月8日（3天）在相城人民医院治疗，2014年5月8日至2014年7月7日（60天）在平江医院治疗，2014年7月3日在牙博士口腔医院治疗，2014年8月15日至阜阳福田眼科医院治疗，2014年8月20日至苏州理想眼科医院治疗。杜运建因本起事故受伤所花去的医疗费损失为118818.67元。杜运建现在主张的医疗费均是自行支付的，对方垫付部分106091.91元（其中包括医疗费115741.91元及陪护费350元）未计算在内；2、住院伙食补助费按18元／天计算（20＋56＋3＋60）天为2502元；3、营养费按30元／天计算（20＋56＋3＋60）天为4170元；4、残疾赔偿金按32538元／年计算20年再乘以伤残系数0.11为71583.6元。杜运建为证明事发前在苏州工作居住满一年以上，相关赔偿标准可适用城镇标准，提供苏州市相城区黄埭镇斜桥社区居民委员会出具的证明及郭惠英、陶菊芳的证人证言，及房东阙寿英（郭惠英的婆婆）出庭作证证明杜运建在苏州居住二年多的事实；5、误工费主张按3758.8元／月计算8个月为30070.4元，提供劳动合同书及银行交易明细各一份；6、护理费按60元／天，根据鉴定报告伤后所有住院期间均给予护理，其中首次住院期间给予二人护理，余以一人护理，故60元／天×2×20天＋60元／天×（56＋3＋60）天=9540元；7、精神损害抚慰金根据伤残等级为5500元；8、交通费2317.5元，提供2317.5元的交通费票据；9、杜运建另垫付鉴定费3410元。
经质证，于书文、一汽物流有限公司共同认为：1、对住院事实无异议，门诊病例、出院小结等真实性无异议，具体金额请求法院按照实际查清。我方垫付的医疗费用一并处理。根据杜运建住院等情况没有提及牙齿受伤，如果要治疗也应是住院期间治疗，具体治疗方案应当以鉴定为准，而牙博士口腔医院不是正规医院也没有正规医嘱，开具的发票、证明、门诊所记单位名称各不相同，且牙博士口腔医院并不具备鉴定资质，所以牙齿治疗费用均不认可，法院不应支持。眼睛部分治疗费有正规发票就认可。杜运建自行去药房购药9000多元，但无法证明药品与此次医治有关，不认可。我方只认可有正规发票的医疗费费用，不是正规医院开具的不认可。2、住院伙食补助费与营养费相重复，只能计算一个，标准按当地标准，时间按照住院时间。3、对评残无异议，标准依法裁定，计算方式无异议。4、误工费不应支持。5、对于护理费，第一次住院期间的护理费是我方支付的，所以不应计算，后三次住院的护理期限及标准无异议。6、精神损害抚慰金过高，因为杜运建在事故中也有责任，且伤残等级较低，主张3000元。7、交通费只能支持住院及出院的费用，但根据出院明细中有救护车的费用，因此不应另行支持其他交通费用。8、鉴定意见与发票抬头不一致，不能证明该发票为本次鉴定所产生。精神鉴定发票无发票章，真实性难以证实。
原审法院认为：1、医疗费，杜运建举证的苏州市佳发大药房有限公司出具的外购药发票2张及销货单9张共计8413.9元，无相关医嘱等证据证明系治疗所必需费用且非正规发票，原审法院不予认定。杜运建举证的苏州高新区牙博士口腔诊所出具的42000元医疗费发票，根据其提供的四次住院记录均未有牙齿受伤的相关记录，且其举证的苏州高新区牙博士口腔诊所出具的证明中也未有牙齿受伤与2014年2月18日交通事故的关联性记载，只是为其种植牙齿原因出具的证明，杜运建亦未在举证期限内向法院提供其他相关证据证明其牙齿受伤系因本案交通事故所导致，另外杜运建治疗牙齿的时间为2014年7月，而事发时为2014年2月，间隔时间过长无法证明杜运建因本次交通事故致其牙齿受伤，故其在苏州高新区牙博士口腔诊所因治疗牙齿所花费的费用原审法院不予支持。经核定杜运建支付的医疗费为68404.77元，根据一汽物流有限公司提供的医疗费票据及当事人陈述，核定其支付医疗费115741.91元，该费用系杜运建治疗所花费的实际费用，综上，合计杜运建实际所花费的医疗费共计184146.68元。2、住院伙食补助费，杜运建主张按18元／天计算（20＋56＋3＋60）天为2502元，符合法律规定，原审法院予以认定。3、营养费，杜运建主张30元／天标准偏高，原审法院予以调整为20元／天，计算20＋56＋3＋60天为2780元；4、杜运建提供苏州市相城区黄埭镇斜桥社区居民委员会出具的证明及郭惠英、陶菊芳的证人证言，且房东阙寿英（郭惠英的婆婆）出庭作证证明杜运建在苏州居住二年多的事实，以上证据相互印证，均证实杜运建事发前在苏州连续工作生活满一年以上，可按城镇居标准进行赔偿。庭审中，杜运建明确只按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准进行计算，系其对自身权利的处分，原审法院予以支持。杜运建主张的残疾赔偿金71583.6元、精神损害抚慰金5500元、护理费9540元，均不违反相关法律规定，原审法院予以支持。5、误工费，根据杜运建提供的劳动合同书及银行交易明细可证明事发前的月平均工资为3758.8元，且事发后的240日内未有工资发放记录。依据鉴定报告误工期限240日，故认定误工费为30070.4元；6、交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。该项费用必然发生，根据杜运建的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定为1000元；7、鉴定费，根据票据，认定为3410元。
综上，杜运建因本次事故造成的损失为：医疗费184146.68元、住院伙食补助费2502元、营养费2780元、误工费30070.4元、残疾赔偿金71583.6元、护理费9540元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元，合计220671.4元。杜运建另支出鉴定费3410元。
原审原告杜运建的诉讼请求：要求原审被告赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计222398.8元；其中保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆吉A×××××中型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。杜运建损失中仅医疗费184146.68元已超10000元，故保险公司在交强险中医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；杜运建损失中误工费30070.4元、残疾赔偿金71583.6元、护理费9540元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元，合计117694元在交强险中伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在交强险范围内赔偿杜运建120000元（其中包括精神损害抚慰金5500元）。本次事故发生于机动车与非机动车之间，于书文负主要责任，杜运建负次要责任，故超出交强险部分的损失合计187122.68元（不含鉴定费3410元），应由机动车一方即承担75%的赔偿责任为140342.01元。庭审中双方一致确认于书文系一汽物流有限公司员工，事发时系履行职务行为，故机动车一方的赔偿责任140342.01元应由一汽物流有限公司承担，扣除其已经垫付的116100元，一汽物流有限公司尚须赔偿24242.01元，杜运建自行承担剩余25%。于书文、一汽物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿杜运建人民币120000元。
二、一汽物流有限公司赔偿杜运建140342.01元，扣除其已垫付的116100元，尚须赔偿杜运建24242.01元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入杜运建指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回杜运建对于书文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为1503元，加上司法鉴定费3410元、财产保全费420元，合计为4768元，由杜运建负担480元，由一汽物流有限公司负担4288元（此款杜运建已自愿垫付，不再退还，一汽物流有限公司应负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付杜运建）。
上诉人杜运建不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、事发当天我被送往苏大附一院抢救，医院病历上记载了我方牙齿受损的情况，司法鉴定意见书中对牙齿损伤也有述及。我被撞伤后一直处于昏迷状态，情况非常危急，在苏大附一院治疗后还多次转入相城人民医院和平江医院住院治疗，直到2014年7月份情况好转后才出院，随即就到牙博士口腔诊所对牙齿进行了诊疗。原审法院认定我方牙齿损伤与交通事故无关明显错误。2、我方在住院过程中，因医院没有相关药物，因此由主治医师开具医嘱单后到药房购买了部分药品，相关医嘱单则由药房收走。上述外购药是治疗伤情所必须，且已实际支出，依法应当得到支持。3、我方的伤情至今尚未痊愈，眼睛视力越来越差，接近于失明，冠折的牙齿尚未治疗，面部也需要进行整容，恳请二审法院对上述后续治疗的事实进行确认。4、肇事司机于书文驾驶制动性能不良的机动车，违反安全驾驶、文明驾驶的规定，且在发生交通事故后逃逸，综合双方的过错程度，应当由机动车一方承担80%的赔偿责任，原审法院仅判决其承担75%的赔偿责任不当。5、我方要求按照30元／天的标准计算营养费，原审判决仅支持20元／天金额过低。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人一汽物流有限公司辩称：上诉方有正规发票的我公司认可，没有正规发票或者发票时间不符的则不认可，对其医疗费请求法院依法审核。我方车辆投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应当承担赔偿责任。超出交强险限额的损失，根据双方的事故责任，应当由机动车一方承担70%的赔偿责任。我方向杜运建垫付的116100元医疗费请求在本案中一并处理。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司二审中未作答辩。
原审被告于书文二审中未作陈述。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、上诉人杜运建的牙齿损伤是否与本案交通事故之间存在因果关系？2、杜运建主张的外购药是否应当得到支持？3、双方的民事责任比例应当如何划分？4、原审判决对杜运建营养费的认定是否正确？
本院认为：本案的交通事故发生在机动车与行人之间，交警部门经过调查，认定机动车驾驶人于书文负事故的主要责任，行人杜运建负事故的次要责任，该事故认定书程序合法，结论客观、公正，本院依法予以采信。对于上诉人杜运建因交通事故受伤的各项损失，应当首先由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，则由机动车一方负责赔偿，同时适当减轻其责任。鉴于本案中行人一方负事故的次要责任，依法应当减轻机动车一方百分之二十至百分之三十的赔偿责任，原审法院酌情确定机动车一方承担75%的赔偿责任未超出合理范围，上诉人杜运建要求调整责任比例的上诉请求依法不能成立。根据上诉人杜运建提供的门诊病历等证据，足以证实其事发当天到医院治疗时即存在额面部、唇部裂伤，以及牙齿缺失等伤情，其牙齿受损与交通事故之间存在因果关系的事实依法应当予以认定。但是由于其无法说明该部分治疗费用的必要性及合理性，且其在二审中亦主张尚有部分冠折牙齿未治疗终结，故本案中对其该部分损失不作处理，其可在治疗终结后一并另行主张。上诉人杜运建就其外购药损失未能提供医生处方或者医嘱相佐证，无法证明该费用与交通事故之间的关联性与合理性，二审碍难支持。杜运建主张营养费标准过低的上诉请求于法无据，本院同样不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1503元，由上诉人杜运建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈莉