内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴行终字第13号
上诉人（原审第三人）田润莲，女，47岁，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托代理人塔拉，内蒙古宏德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巴彦淖尔市顺达建筑安装有限责任公司，地址：巴彦淖尔市万丰经济开发区。
法定代表人张根如，经理。
委托代理人王怀清，巴彦淖尔市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原审被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局，地址：巴彦淖尔市临河区新华西街。
法定代表人杜晓铁，局长。
委托代理人康蒙川，巴彦淖尔市磴口县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张毅，巴彦淖尔市磴口县人力资源和社会保障局干部。
上诉人田润莲因劳动行政确认一案，不服临河区人民法院（2013）临行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭于同年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人田润莲及其委托代理人塔拉，被上诉人巴彦淖尔市顺达建筑安装有限责任公司（以下简称巴市顺达建筑公司）的委托代理人王怀清，原审被告巴彦淖尔市人力资源和社会保障局（以下简称巴市人社局）的委托代理人康蒙川、张毅到庭参加诉讼。本案在审理中依法延长审限两个月，现已审理终结。
一审判决认定的事实：田润莲与常金元系夫妻关系。2011年巴市顺达建筑公司将其承建的磴口县瑞宁三期工程的木工、钢筋工工程分包给常金元。田润莲为工地上的木工、钢筋工工人做饭。2011年8月17日9时左右，由于下了一夜的雨，瑞宁小区三期工地上的工棚漏雨，田润莲上房用塑料布盖房顶过程中，将屋顶踩塌摔下来受伤，当时送往磴口县医院治疗，诊断为：1、L1椎体爆裂型骨折2、双下肢完全性截瘫。2012年3月20日，田润莲向巴市人社局提出工伤认定申请。巴市人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，于2012年4月24日作出巴人社工认（2012）8-2号工伤认定结论书。巴市顺达建筑公司对此结论不服，向巴彦淖尔市人民政府提出行政复议。2012年9月14日巴彦淖尔市人民政府作出巴政复决字（2012）11号《行政复议决定书》，维持了巴市人社局作出的巴人社工认（2012）8-2《工伤认定结论书》。巴市顺达建筑公司不服向临河区人民法院提起行政诉讼，请求撤销巴市人社局作出的《工伤认定结论书》。2012年11月15日，临河区人民法院作出（2012）临行初字45号行政判决书，撤销了巴市人社局作出的巴人社工认（2012）8-2《工伤认定结论书》，并判决巴市人社局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定结论。巴市人社局在重新补充调查后认为，田润莲受雇于常金元，而常金元又从巴市顺达建筑公司承建了磴口县瑞宁三期工程承包的木工、钢筋工工程，该工程的施工单位是巴市顺达建筑公司。根据劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。因此，田润莲与巴市顺达公司存在事实劳动关系，本案用工主体应为巴市顺达建筑安装公司，该公司应当承担对田润莲的安全保障和工伤保险义务。田润莲因修缮工棚坠落受伤的行为，属于在工作时间、工作地点、工作原因受到事故伤害的情形，巴市人社局于2012年12月31日重新作出巴人社工认（2012）8-34号《工伤认定结论书》，认定田润莲为工伤。巴市顺达建筑公司仍不服向巴市政府申请复议，巴市政府于2013年5月21日作出巴政复决字（2013）8号《行政复议决定书》，维持了巴市人社局重新作出的工伤认定结论书。巴市顺达建筑公司以该《工伤认定结论书》违反法定程序为由提起行政诉讼，请求一审法院撤销巴人社工认（2012）8-34号《工伤认定结论书》。
一审法院经审理认为：根据劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，确认巴市顺达建筑公司承担用工主体责任的前提一是承包方无用工主体资格，二是受伤工人系承包方雇佣，双方系雇佣关系。案件争议的焦点主要是承包人常金元与受伤者田润莲之间是否存在雇佣关系。田润莲虽在其丈夫的工地为工人做饭，但在巴市人社局提供的木工组、钢筋工组工资表中未反映出田润莲领取工资情况。且田润莲与常金元系夫妻关系，对承包工程的收益共同享用，认定其与丈夫是雇主与雇员的关系就巴市人社局出示的证据不足以证实。巴市人社局所作工伤认定适用劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》第四条缺乏适用条件，故工伤认定结论证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、2目之规定，判决：撤销巴彦淖尔市人力资源和社会保障局于2012年12月31日作出的巴人社工认（2012）8—34号《工伤认定结论书》。案件受理费50元，由巴市人社局负担。
一审法院判决后，上诉人田润莲不服上述行政判决，向本院提起上诉称：常金元承包了巴市顺达建筑公司的钢筋工及木工工程，常金元又雇佣了田润莲为其工人做饭，双方形成事实劳动关系。因下雨做饭工棚漏雨本人进行封堵时从房顶摔下受伤，造成下肢瘫痪。根据《工伤保险条例》的规定应属工伤。常金元属个体不具备用工主体资格，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，被上诉人巴市顺达建筑公司应对本人承担工伤责任。一审判决以上诉人与常金元是雇佣关系并非与巴市顺达建筑公司存在劳动关系为由，撤销工伤认定结论书，属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，维持巴市人社局作出的《工伤认定结论书》。
被上诉人巴市顺达建筑公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：田润莲的丈夫常金元承揽巴市顺达建筑公司在磴口县瑞宁小区三期的钢筋工和木工，田润莲为其丈夫做饭提供生活服务，田润莲与丈夫常金元是共同承揽，巴市顺达建筑公司与田润莲是承揽关系。《工伤认定结论书》认定其与田润莲存在劳动关系主要证据不足，由其承担用工主体责任属适用法律、法规错误。请求二审法院驳回田润莲的上诉，维持一审判决。
原审被告巴市人社局未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：田润莲与常金元系夫妻，巴市顺达建筑公司将磴口县瑞宁三期的木工、钢筋工工程分包给常金元，常金元雇佣田润莲为工地工人做饭。期间田润莲上房用塑料布盖房顶过程中将屋顶踩塌摔下来受伤，依据劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》的规定，田润莲与巴市顺达建筑公司存在事实劳动关系，依据《工伤保险条例》的规定，巴市人社局对田润莲作出了工伤认定结论，认定田润莲为工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院撤销一审判决，维持巴市人社局作出的《工伤认定结论书》。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实有上诉状、工伤认定申请书及申请表、诊断书、照片、证明、工资表、判决书、证人证言、调查笔录等证据在卷为证。
本院认为：巴市顺达建筑公司将其承建的磴口县瑞宁三期工程的木工、钢筋工工程分包给常金元，常金元属个体不具备用工主体资格。为完成承包工程，常金元雇佣了工人，同时为了解决受雇工人的食宿问题，常金元的妻子田润莲为工人做饭，田润莲与常金元形成了事实上的劳动关系。因受雇工人的工资必须由承包人常金元从发包方处领取后，再发放给每位受雇工人，田润莲与常金元是夫妻，对承包工程的收益是一个利益共同整体，故由承包人所列的工资表中未反映出田润莲领取工资情况，也符合生活常理及客观事实。田润莲受雇于常金元，故依据劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，由巴市顺达建筑公司对田润莲承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款的规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，根据该规定，职工或者其直系亲属认为是工伤的，不需对其主张承担举证责任，如用人单位主张不属于工伤的，则需对其主张承担举证责任，现巴市顺达建筑公司提供的证据不能证明田润莲的受伤不属于工伤，故其未完成举证义务，应承担相应的举证不能的法律后果。田润莲因修缮工棚坠落受伤，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害应予认定工伤的情形，根据劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。巴市顺达建筑安装有限责任公司应当承担田润莲的工伤责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临行初字第35号行政判决；
二、维持巴彦淖尔市人力资源和社会保障局作出的巴人社工认（2012）8—34号《工伤认定结论书》。
一、二审案件受理费100元，由巴彦淖尔市顺达建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李增光
审 判 员 王瑞莲
代理审判员 郝新跃
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 鑫
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；