福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第662号
原告陈亚强，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告魏秋伟，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。
原告陈亚强与被告魏秋伟合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法依简易程序于2015年3月4日、2015年5月28日公开开庭进行了审理，其间双方当事人申请庭外和解一次。原告陈亚强及其委托代理人郭文才、被告魏秋伟及其委托代理人陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚强起诉称，1994年11月27日，其与被告签订协议书合作兴建店面。由原告提供土地，被告出资并负责基建。店面建成后原告实际分得二间，被告分得十一间，对外出租使用。由于该建设行为没有经过任何审批手续，属于违章建设，应属无效行为。双方签订的合作开发协议应当认定为无效合同，被告应返还占用的土地给原告。故提起诉讼，请求判令：1、确认原被告双方于1994年11月27日签订的协议无效；2、被告将占用的土地624㎡返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：“被告将占有的11间店面在十天内拆除，并将11间店面占用的土地返还给原告”。
被告魏秋伟答辩称，1、原被告双方签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效；2、认定合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，而原被告双方签订的协议书未违反法律、法规的强制性规定；3、原告混淆了合同的签订行为与履行行为，亦未举证证明合同的签订或履行违反了法律法规强制性规定，应承担举证不能的法律后果；4、违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，对违章建筑的处罚亦应由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门视影响城市规划的程度进行处理，而讼争房屋于1994年建设完毕至今，并没有任何政府部门将其认定为违法建筑，相反，讼争房屋的承租者依法办理了工商、税务等证件，并持续经营至今，可见，政府各部门对讼争房屋的合法性已经予以默认；5、不得以房屋批建手续完整与否的后行为来否决合同签订的前行为的有效性；6、由于原告是原房屋的所有权人，故相关批建手续应由原告负责办理，有关法律责任亦应由原告自行承担；7、根据原被告双方协议书的约定“本临时店面的使用期到国家征用需要拆迁为止”，该条件未成就，被告无须返还土地；8、土地是原被告共同占用，不存在被告单独将占用的土地624㎡返还给原告的情形。故，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法判决驳回原告所有诉讼请求。
经审理查明，1993年10月23日，厦门市集美区人民政府作出“关于区气焊机厂门市宿舍综合楼用地的批复”（集府（1993）292号），载明“经研究，同意你厂（即集美区气焊机厂，笔者注）将原按集土（92）140号文已办的用地红线1118㎡提供出来，再扩大征用杂地24.625㎡，合计1142.625㎡。作为你厂门市宿舍综合楼建设用地。用地红线和四至角点坐标由区土地局圈定，涉及土地及地上物补偿等问题也由区土地局按市有关规定处理。在批准的用地上建设，应做好总平面布置，并送区规划办审查同意后，方可动工。用地批准后，逾两年未用者，所批用地红线自动失效，由区土地局无偿收回，不另行文通知。”
1994年3月18日，原告陈亚强与厦门市集美区气焊机厂签订“房屋转让合同”一份，约定厦门市集美区气焊机厂将座落在灌口镇马路尾的旧竹器车间旧厂房（用地红线图为：集府（93）292号）以人民币柒万元转让给原告陈亚强，该厂房“东距公路22m，西至巷，南至柯金城厝，北至供销社仓库，长12.00m，宽52.00m，面积624㎡”。以上房屋转让合同于1996年5月10日在厦门市集美区公证处进行公证。
1994年11月27日，原告陈亚强（甲方）与被告魏秋伟（乙方）签订“协议书”一份，内容为“经双方充分协商，同意将原甲方向灌口竹器社购置工场（因319国道拓宽被拆迁的余留地）用于双方合作兴建临时店面用地。为使本协议顺利进行，特立以下条款以资双方共同遵守执行。本地块原由甲方向灌口竹器社购买，如因原单位对此块有异议，应由甲方负责承担解决。乙方负责基建过程的一切费用，完工交付使用后，甲方分得靠连美德旁的三间店面，其余部份归乙方使用安排。…”协议签订后，由被告魏秋伟出资，在讼争地块上建了13间临时店面，被告魏秋伟分得11间店面（即灌口镇安仁大道830号、832号、834号、836号、838号、840号、842号、844号、846号、848号、850号）。庭审时，经原被告双方确认，以上讼争店面未办理土地使用权出让手续，亦无办理建设规划许可手续。
以上事实，有原告提供的房屋转让合同、公证书、乡（镇）房产契证专用收款收据、协议书、厦门市集美区人民政府关于区气焊机厂门市宿舍综合楼用地的批复、红线图、被告提供的营业执照、本院调查追记、庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告陈亚强与被告魏秋伟之间系合同纠纷，而非合伙协议纠纷。本案争议焦点是原被告双方签订的“协议书”是否有效。诉争房产所涉土地系划拨用地，原使用权人厦门市集美区气焊机厂取得该土地使用权后，未经土地管理部门审批，擅自将厂房转让给第三人，在我国现行“地随房走”的原则下，厦门市集美区气焊机厂的处分行为违反法律强制性规定，应认定为无效。原告陈亚强基于诉争土地与被告魏秋伟达成的协议，亦应无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于原被告双方签订的协议书无效，被告魏秋伟负有向原告返还诉争11间店面所涉土地的义务。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈亚强与被告魏秋伟于1994年11月27日签订的“协议书”无效。
二、被告魏秋伟应于本判决生效之日起十日内向原告陈亚强返还厦门市集美区灌口镇安仁大道830号、832号、834号、836号、838号、840号、842号、844号、846号、848号、850号共11间临时店面所占用的土地。
三、驳回原告陈亚强的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由被告魏秋伟负担，被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪娟娟
二〇一五年七月二十日
代书记员 孙晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”