四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第800号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地四川省眉山市新区南北干道（旭光小区西大门），组织机构代码72083027-2。
负责人：陈军，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王洪，四川维是律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川联合东风汽车发展有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇城东村6组，组织机构代码77584247-3。
法定代表人：代敏恒，系公司经理。
委托代理人（特别授权）：彭波，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，生于1974年1月30日，汉族。
委托代理人（特别授权）：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎永峰，男，生于1971年5月14日，汉族。
被上诉人（原审被告）：张建，男，生于1973年7月2日，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴长富，男，生于1966年7月22日，汉族。
被上诉人（原审被告）：眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司，住所地四川省眉山市东坡区一环路中段，组织机构代码74004424-4。
负责人：伍汉雄，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司，住所地峨眉山市绥山镇名山路南段149号，组织机构代码90745064-0。
负责人：何激，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：朱刚，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称“中财保险眉山市分公司”）、四川联合东风汽车发展有限公司（以下简称“四川联合东风汽车公司”）因与被上诉人陈强、黎永峰、张建、吴长富、眉山市祥通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称“眉山祥通汽车销售运输分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司（以下简称“中财保险峨眉山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人中财保险眉山市分公司的委托代理人王洪，上诉人四川联合东风汽车公司的委托代理人彭波，被上诉人陈强及其委托代理人徐道华，被上诉人黎永峰，被上诉人张建，被上诉人中财保险峨眉山支公司的委托代理人朱刚到庭参加了诉讼，被上诉人吴长富、眉山祥通汽车销售运输分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月22日，被告张建驾驶川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**）搭乘原告陈强从乐山市井研往夹江方向行驶，00时16分，当车行至省道306线219.6KM处时与同向在前由被告黎永峰驾驶的川Z050**号重型特殊结构货车相撞，造成陈强受伤及车辆损坏的交通事故。当日，陈强被送往乐山市人民医院后转入四川大学华西医院住院治疗至7月10日，后因病情需要又转入中国人民解放军第42医院继续治疗至7月30日出院，共计支出住院医疗费57787.6元、门诊费3173元；出院时诊断：“左距骨，跟骨开放性骨折清创缝合术后；全身多处软组织挫裂伤；左膝后交叉韧带胫骨止点骨折；脑震荡，双侧额部硬膜下积液，右眶内壁，右侧筛窦骨折；左侧顶壁，左侧蝶骨骨折；右侧第10肋骨折伴双侧胸腔少量积液，肺挫伤，双肺多发肺大泡；左侧肩胛骨骨折；左侧股骨大转子撕脱性骨折；中度贫血，盆腔少量积液。9、C7椎棘突骨折。10、左前臂异物残留。11、右眼球摘除术后。”；出院时医嘱：“1、……；全休三月，交强营养；……。”。2014年5月19日，四川华西医学鉴定中心法医学就原告陈强之伤作出了法临2014-1760号鉴定意见书：“陈强右眼摘除属六级伤残，右眼睑畸形属十级伤残，面部瘢痕属十级伤残。”。2014年6月26日，四川西南司法鉴定中心就原告陈强更换义眼作出了约需人民币24000元-32000元的川西南鉴字第0793号司法鉴定意见书。2013年7月4日，乐山市公安局交警大队直属一大队作出乐公交认字（2013）第00122号道路交通事故认定书认定：“由张建承担此次事故的主要责任；黎永峰承担此次事故的次要责任；陈强在此次事故中不承担责任。”。之后，双方因赔偿事宜协商未果，2014年7月1日，原告为此起诉至原审法院，请求：1、被告连带赔偿原告因道路交通事故产生的住院医疗费（被告吴长富垫付）、残疾赔偿金241574元、被抚养人生活费136790元、护理费4601元、住院伙食补助费645元、交通费2000元、鉴定费1430元、精神抚慰金18000元、误工费60000元、后续医疗费23131元、残疾辅助器具32000元、营养费3000元，各项损失共计523171元（不包含被告吴长富垫付的住院医疗费48951.74元）；2、由被告保险公司在机动车辆交强险和商业三者险内承担全部支付义务；3、由被告承担诉讼费。
原审另查明，原告陈强（39岁），系城镇居民。婚后生育一女陈萍（13岁）；受伤前与兄弟共同赡养父亲陈敬志（70岁）、母亲刘秀清（66岁）。被告四川联合东风汽车公司系川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号）的登记车主，被告吴长富系川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号）的实际车主，被告张建系实际车主吴长富雇请的驾驶员，事故发生在履行工作职责期间。2012年9月26日，被告四川联合东风汽车公司为川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号）在被告中财保险峨眉山支公司购买了机动车交通事故强制责任保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险赔偿限额为500000元、2人座位险100000元）和不计免赔险；为挂川L11**号车购买商业三者险（限额300000元），且事故发生在保险期内。事故后，被告吴长富垫付乐山市人民医院住院医疗费6490.58元、四川华西医院住院医疗费40583.21元、解放军四十二医院住院医疗费1877.95元、支付现金2000元，共计50951.74元。
被告眉山祥通汽车销售运输分公司系川Z050**号车的登记车主，被告黎永峰系该车的实际车主兼驾驶员。2013年3月28日，该车在被告中财保险眉山市分公司购买了机动车交通事故强制责任保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险赔偿限额为500000元）及不计免赔特约险，且交通事故发生在保险期内。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、川L589**号车的车上搭乘人陈强能否转换为机动车第三者责任强制保险中的第三者；二、该次事故造成损失的计算；三、该事故的责任确认。
关于焦点一。车上人员转化为第三者的界定原则应为：交通事故发生时，即受害人是否属于第三者应从危险发生时计算，而非受害人受到伤害时起计算。本案中，受害人陈强搭乘川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号）与川Z050**号车相撞致陈强抛出车外受伤，是被保险车辆在发生交通事故时，致本车搭乘人员陈强脱离了被保险车辆川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号），因此不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，更不能将其作为机动车第三者强制责任保险限额赔偿的理赔对象，而应该视其为车上人员。庭审中，被告四川联合东风汽车公司以受害者陈强因交通事故抛出搭乘的川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号）后受伤为由，认为原告陈强已从川L589**号车车上人员转化为了第三者，混淆了交通事故发生时“车上人员”和“第三者”的概念，据此，被告四川联合东风汽车公司所持抗辩理由不能成立。
关于焦点二。就本案所产生的各项赔偿费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并比照法庭辩论终结前四川省上一统计年度（即2013年度）统计数据，原审法院确认如下：1、医疗费。原审法院确认原告陈强因本次交通事故产生的医疗费共计为60960.8元（乐山市人民医院住院医疗费6490.58元＋四川华西医院住院医疗费40583.21元＋解放军四十二医院的住院医疗费1877.95元＋华西医院因安装义眼产生的医疗费8836.01元＋门诊医疗费3173元）；2、护理费。原告陈强因本次交通事故产生的护理费为4613.9元（居民服务行业工资28005元／年÷12月÷21.75天×43天）；3、误工费。确认原告陈强因本次交通事故产生的误工损失为19448.7元（17443.7元（交通运输业52331元／年÷12月×4月休息日）＋2005元（交通运输业52331元／年÷12月÷21.75天×10天计薪日）］；4、住院伙食补助费。确认原告陈强因本次交通事故产生的住院伙食补助费按15元／天的标准计算，即645元（15元／天×住院43天）；5、营养费。确认原告陈强因本次交通事故产生的营养费为1350元（医嘱休息90天×15元／天）；6、伤残赔偿金。原告陈强因本次交通事故产生的伤残赔偿241574.4元（城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年×54%）；7、被扶养人生活费。原告陈强的父亲陈敬志的被扶养人生活费44126元（城镇居民人均消费性支出16343元／年×10年×54%÷2人）＋母亲刘秀清的被抚养人生活费61776元（城镇居民人均消费性支出16343元／年×14年×54%÷2人），女儿陈萍的被抚养人生活费22063元（城镇居民人均消费性支出16343元／年×5年×54%÷2人），共计为127965元。8、残疾辅助器具费。确定原告陈强因本次交通事故产生安装义眼的辅助器具费共计为36000元（鉴定安装义眼费32000元＋购植眼材料4000元）；9、交通费。酌情确定原告陈强因本次交通事故产生的交通费为2000元；10、鉴定费。系确认原告陈强因本次交通事故产生的鉴定费为1430元（西南鉴定630元＋华西鉴定800元）；11、精神损害抚慰金。酌情确定原告陈强因本次交通事故产生的精神抚慰金为16200元；以上11项合计为512188.3元。
关于焦点三。双方对交警部门的事故认定均无异议，可以作为确定本案事故责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原告陈强因本次交通事故所产生的损失共计512188.3元，首先，被告中财保险眉山市分公司应在川Z050**号车购买的交强险医疗费用赔偿项限额内赔偿10000元，伤残赔偿项限额内赔偿110000元；剩余的损失392188.3元，由被告张建和被告黎永峰据交通事故认定书确认的主次责任比例按7：3予以分摊，即张建承担274531.8元（剩余损失392188.3元×70%），黎永峰承担117656.5元（剩余损失392188.3元×30%）；因被告黎永峰承担的损失117656.5元在川Ｚ258**号车购买的商业第三者责任保险限额内，原告陈强请求被告中财保险眉山市分公司直接支付其赔偿款的请求予以支持，故被告中财保险眉山市分公司赔偿原告陈强因本次交通事故产生的各项损失共计237656.5元（交强险中的医疗费损失10000元＋伤残赔偿限额110000元＋商业险117656.5）。因被告张建系被告吴长富雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，本案中，雇主吴长富无证据证明雇员在从事雇佣活动期间存在故意或者重大过失致陈强损害，为此，被告张建承担的损失由雇主吴长富承担。另外，被告四川联合东风汽车公司系川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号）的登记车主，与被告吴长富系挂靠关系，被告吴长富系川L589**号牵引车的实际车主和使用人、经营者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告东风汽车公司与被告吴长富应对原告陈强的损失承担连带赔偿责任。因被告张建在本次事故中承担的主要责任损失为274531.8元，首先应在川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号）购买的商业第三者险责任保险中的乘车人员保险限额内赔偿50000元，剩余的损失224531.8元，由被告四川联合东风汽车公司与被告吴长富连带承担。事故后，被告吴长富共计垫付原告各项损失50951.7元（乐山市人民医院住院医疗费6490.58元＋四川华西医院住院医疗费40583.21元＋解放军四十二医院住院医疗费1877.95元＋现金2000元），应在其承担的赔偿费用中予以扣除，为此，被告四川联合东风公司与被告吴长富在本次事故中实际赔偿原告陈强因本次交通事故产生的各项损失共计173580元（吴长富承担责任部分224531.8元－垫付款50951.7元）。庭审中，被告中财保险眉山市分公司以被告黎永峰超载驾驶，主张由其承担10%的免陪责任，由于被告中财保险公司眉山市分公司未提供证据证明其采取合理的方式向被告说明了格式条款中免除或者限制其责任的内容，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款之规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，被告中财保险峨眉山支公司所持的该项抗辩理由不能成立。被告中财保险峨眉山支公司以被告张建不规范操作车辆而要求承担其10%的免陪责任，因无法律依据，对其主张依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效后十五日内在保险责任范围内赔偿原告陈强因本次交通事故产生的各项损失共计237656.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司于本判决生效后十五日内在保险责任范围内赔偿原告陈强因本次交通事故产生的各项损失共计50000元；三、被告四川联合东风汽车发展有限公司与被告吴长富于本判决生效后十五日内连带赔偿原告陈强因本次交通事故产生的各项损失共计173580元；四、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。案件受理费为9030元，由被告黎永峰承担2709元；由被告四川联合东风汽车发展有限公司和吴长富承担6321元。
原审宣判后，上诉人中财保险眉山市分公司与上诉人四川联合东风汽车公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人中财保险眉山市分公司的上诉理由为：1、医疗费用中应当扣减自费药部分；2、陈强没有提供收入减少的证明，不应当计算误工费；3、被抚养人生活费计算有误，陈敬志和刘秀清生育子女情况不明，扶养人数为二人没有依据；陈敬志系退休工人，有生活来源，不应当计算被抚养人生活费；无证据证明陈萍是陈强女儿；刘秀清的被抚养人生活费应当按照农村标准计赔；4、营养费计算有误；5、护理费计算有误，安装义眼住院的5天不应计算护理费；6、残疾器具辅助费过高；7、交通费2000元过高，1000元较适宜；8、鉴定费1430元不属于保险公司赔付范围；9、黎永峰系超载，应当在商业三责险中免赔10%；10、当事人未提供川Z050**号车的行驶证，不能查明年检情况，如未年检，上诉人在商业三责险中不予赔付。因此，上诉人认为原判认定事实有误，对费用的计算有误，请求二审撤销原判第一项，依法改判。
上诉人四川联合东风汽车公司的上诉理由为：1、事故发生时，陈强系川Z050**号车及川L589**号车两车的第三者；2、对陈强的损失，上诉人四川联合东风汽车公司不应与被上诉人吴长富承担连带责任。因此，请求二审撤销原判，改判驳回陈强对上诉人四川联合东风汽车公司的诉讼请求。
针对上诉人中财保险眉山市分公司的上诉，上诉人四川联合东风汽车公司答辩认为，请求人民法院依法认定各项费用金额。
针对上诉人四川联合东风汽车公司的上诉，上诉人中财保险眉山市分公司答辩认为，陈强系两车的第三者，但四川联合东风汽车公司与吴长富之间的挂靠系内部关系，应当承担连带责任。
被上诉人陈强答辩认为，原判正确，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黎永峰答辩认为，黎永峰在投保时，上诉人中财保险眉山市分公司没有就超载免赔的内容向投保人进行提示，不应当免赔，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张建答辩认为，请人民法院依法判决。
被上诉人中财保险峨眉山支公司答辩认为，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴长富、被上诉人眉山祥通汽车销售运输分公司未答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，陈强的父亲陈敬志系退休工人，已开始领取退休工资。
本院认为，本案的争议焦点为：1、陈强的各项赔偿费用应如何计算？2、本案民事赔偿责任如何承担？
关于陈强的各项赔偿费用应如何计算的问题。双方当事人在二审庭审中对原审判决认定的住院伙食补助费645元、营养费1350元、伤残赔偿金241574.4元、精神损害抚慰金16200元均无异议，本院予以确认。对双方存在争议的费用，本院认定如下：1、医疗费，双方当事人认可医疗费的金额为60960.8元，但上诉人中财保险眉山市分公司认为应当扣减自费药部分。本院认为，保险条款中关于医疗费用中扣除自费药的内容属于免责条款，上诉人中财保险眉山市分公司提交的证据不能证明其对该免责条款向投保人作出了明确说明，故该条款不产生效力，上诉人中财保险眉山市分公司认为应当在医疗费扣除自费药的理由不成立，本院不予支持；2、护理费，被上诉人陈强因本次交通事故致右眼球破裂，在医院安装义眼住院的5天时间内，无法自理生活，客观上需要他人护理，故原审法院对护理费的计算并无不当；3、被抚养人生活费，陈强在原审中提交的文县公安局城关派出所于2014年7月7日出具的《证明》中，明确载明了陈强的亲属关系情况为父亲陈敬志、母亲刘秀清、弟弟陈万兴、女儿陈萍，原审判决据此认定抚养义务人并计算被抚养人生活费并无不当，但由于陈强的父亲陈敬志系退休工人，已开始领取退休工资，不应当支持其被抚养人生活费。原审判决对此认定不当，本院予以纠正，扣减陈敬志的被抚养人生活费后，应当支持的金额为83839.5元（其中刘秀清的被抚养人生活费为61776.5元，陈萍的被抚养人生活费为22063元）。另外，原审判决就误工费、交通费、残疾器具辅助费、鉴定费的认定和处理符合法律规定，本院予以确认。据此，本院确定陈强的各项赔偿费用为：医疗费60960.8元、护理费4613.9元、误工费19448.7元、住院伙食补助费645元、营养费1350元、伤残赔偿金241574.4元、被抚养人生活费83839.5元、残疾器具辅助费36000元、精神损害抚慰金16200元、交通费2000元、鉴定费1430元，以上费用共计468062.3元。
关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。首先，陈强搭乘川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号），在与川Z050**号车相撞后致陈强抛出车外受伤，相对于黎永峰所驾川Z050**号车，陈强系第三者，但对于川L589**号车而言，陈强应系车上人员，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，上诉人四川联合东风汽车公司认为陈强系川Z050**号车及川L589**号车两车的第三者的上诉理由不能成立，本院不予支持；其次，上诉人吴长富系川L589**号重型半挂牵引车（挂川L11**号）的实际车主，上诉人四川联合东风汽车公司系登记车主，二者系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原审判决上诉人四川联合东风汽车公司与被上诉人吴长富对陈强的损失承担连带赔偿责任，并无不当。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，对陈强的赔偿费用共计468062.3元，应先由上诉人中财保险眉山市分公司在川Z050**号车购买的交强险医疗费用赔偿项限额内赔偿10000元、伤残赔偿项限额内赔偿110000元；剩余损失348062.3元，由吴长富和四川联合东风汽车公司连带赔偿243643.61元，由黎永峰赔偿104418.69元。因黎永峰承担的损失104418.69元在川Ｚ258**号车购买的商业第三者责任保险限额内，故由中财保险眉山市分公司在保险责任限额内直接支付陈强。另外，因川L589**号重型半挂牵引车在被上诉人中财保险峨眉山支公司处投保了每人50000元的乘坐人员险，原审判决由中财保险峨眉山支公司在乘坐人员险直接赔付陈强50000元，陈强与中财保险峨眉山支公司均无异议，二审予以维持，同时扣减吴长富已垫付款50951.7元，品迭后，上诉人四川联合东风汽车发展有限公司与被上诉人吴长富连带赔偿被上诉人陈强的费用为142691.91元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但就被抚养人生活费的计算和认定有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1334号民事判决第二项即“被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司于本判决生效后十五日内在保险责任范围内赔偿原告陈强因本次交通事故产生的各项损失共计50000元”；
二、变更四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1334号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效后十五日内在保险责任范围内赔偿原告陈强因本次交通事故产生的各项损失共计237656.5元”为“由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效后十五日内在保险责任范围内赔偿被上诉人陈强因本次交通事故产生的各项损失共计224418.69元”；
三、变更四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1334号民事判决第三项即“被告四川联合东风汽车发展有限公司与被告吴长富于本判决生效后十五日内连带赔偿原告陈强因本次交通事故产生的各项损失共计173580元”为“由上诉人四川联合东风汽车发展有限公司与被上诉人吴长富于本判决生效后十五日内连带赔偿被上诉人陈强因本次交通事故产生的各项损失共计142691.91元”；
四、驳回被上诉人陈强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9030元，由被上诉人黎永峰负担3000元，由上诉人四川联合东风汽车发展有限公司和被上诉人吴长富负担6030元。二审案件按受理费2568元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担1000元，由上诉人四川联合东风汽车发展有限公司负担1268元，由被上诉人陈强负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 张开运
审判员 易晓芸
审判员 王 进
二〇一五年十一月二十六日
书记员 辜 敏
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。