江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终558号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。
负责人：朱礼荣，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌、张亚周，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:申承山，男，1965年1月30日生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李兴民，男，1979年2月16日生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）:陶伟，男，1987年12月1日生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）:阜阳市乐达运输有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：王侠，执行董事。
被上诉人（原审被告）:新余市广诚汽车运输有限责任公司，住所地江西省新余市。
法定代表人：成长海，总经理。
被上诉人（原审被告）:王晓东，男，1990年6月22日生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司，住所地安徽省阜阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称人保盐城公司)因与被上诉人申承山、李兴民、陶伟、阜阳市乐达运输有限公司(以下简称乐达公司)、新余市广诚汽车运输有限责任公司(以下简称广诚公司)、王晓东、原审被告中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司(以下简称人保颖泉公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初1143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保盐城公司上诉请求：请求二审查明事实，依法改判。事实和理由：根据保险合同的约定，受害人抢救过程中非医保药不应当由保险公司承担赔偿责任，应由被保险人自行负担；根据申承山的病历显示，其伤情并不能构成九级伤残，故对其伤残等级不予认可；因投保车辆与申承山未有接触，系第三者车辆为避让电瓶车直接冲撞了投保车辆，故我公司对电瓶车伤者不应承担赔偿责任。
申承山答辩称，上诉人未提供证据证明非医保用药不应当由其承担，且未提供非医保用药明细，一审判决由上诉人承担医药费用并无不当；申承山的伤情经有鉴定资质的单位出具鉴定意见书，上诉人无任何证据证明申承山的伤情不构成九级伤残，其上诉理由不成立；因申承山的伤害是由李兴民与王晓东分别实施的侵权行为造成，王晓东在上诉人处投保了相关保险，故应由王晓东赔偿的费用应当由上诉人承担。
申承山向一审法院起诉请求：判令侵权责任人赔偿其因交通事故造成的各项损失234647元。
一审法院认定事实：2015年11月4日20时10分左右，李兴民驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣K××××挂号重型低平板半挂车，沿G328国道由东向西行驶至新S2**线交叉路口，遇有申承山驾驶电动自行车在前方同向行驶，李兴民向左急打方向避让电动自行车时，遇有王晓东驾驶苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车（车上乘坐王志林）沿G××国道由西向东行驶，货车前部与挂车右后部发生碰撞，在此过程中，挂车右后部与电动自行车后部相接触。发生交通事故，致使王志林当场死亡，王晓东、申承山受伤，三车及车上货物损坏。申承山受伤后，当即被送往海安县李堡中心卫生院住院治疗，同年11月19日出院。第二天转滨海新区（角斜镇）卫生院继续住院，2015年12月17日出院。此间，申承山先后花去医疗费31623.19元。
2015年12月7日，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李兴民承担事故的主要责任，王晓东、申承山各承担事故次要责任，王志林不承担责任。
2016年5月4日，申承山经南通市如东县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：构成道路交通事故九级伤残；误工期限150天；住院期间为二人，出院后一人护理期限为60天；营养60日。为此，申承山支付鉴定费1560元。
李兴民所驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的行驶证登记所有人为乐达公司，赣KD0**挂号重型低平板半挂车的行驶证登记所有人为广诚公司，牵引车在人保颖泉公司投保机动车交通事故责任强制保险及50万不计免赔第三者责任保险；半挂车在人保颖泉公司投保5万不计免赔第三者责任保险。王晓东驾驶的车辆在人保盐城公司投保了交强险及100万元不计免赔率的第三者责任险。
再查明，申承山长期在海安县宁港水产有限公司做工，与单位签订了劳动合同，2014年7月一2015年6月，工资总额为35440元，平均工资为97元/天。
本起事故共造成一死二伤，按照三方损失总额比例，申承山在人保颖泉公司的交强险中按比例受偿17564元。
原审法院认为，1、王晓东驾驶苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车前部与李兴民所驾驶的挂车右后部发生碰撞，在此过程中，挂车右后部与电动自行车后部相接触，以上分别实施的二个侵权行为造成申承山受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，应当由王晓东与李兴民按事故责任各自承担相应的赔偿责任。2、本起事故造成一死二伤，人保颖泉公司的交强险应当按三方损失比例分配，申承山按比例确定在此交强险中赔偿数额为17564元。同时，因王晓东驾驶的车辆在人保盐城公司投保了交强险及100万元不计免赔率的第三者责任险。对于申承山的各项损失，人保盐城公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过此交强险及另一车辆交强险分配额的各项损失，由李兴民、王晓东按责任分别承担58%、25%的赔偿责任（7：3：2），其余17%申承山自负。王晓东在交强险外应承担的赔偿责任由人保盐城公司按第三者责任险保险合同一并理赔。李兴民在交强险外应承担的赔偿责任，因其车辆投保的第三者责任险已理赔死者家属及王晓东，因而作为侵权人的李兴民应当承担赔偿责任。作为车主的乐达公司、广诚公司与李兴民不论是雇用关系还是车辆挂靠关系，均应承担连带赔偿责任。李兴民主张为陶伟的雇员、申承山主张陶伟为实际车主，证据不足，法院难以采信。3、根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，申承山为居民户口，虽居住在农村，但随着南通城乡经济发展、城镇化推进、户籍制度改革的实施，申承山主张以城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的请求，依法应予支持；精神抚慰金根据损害后果、双方责任，在总额中酌定6000元。交通费酌定500元。申承山主张的误工费标准与提供的证据不一，以单位工资表为准；主张的护理费标准，因未提供证据证明，以农业收入标准85元/天计算；主张的物损无证据证明，不予采信。为此，申承山的损失为：医疗费31623.19元、住院伙食补助费（18元/天×42天）756元、营养费（10元/天×60天）600元、误工费（97元/天×150天）14550元、护理费（85元/天×42天×2人+85元/天×60天）12240元、残疾赔偿金（37173元/年×20年×20%）148692元、精神损害抚慰金：6000元、交通费500元、鉴定费1560元，合计人民币216521.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保颖泉支公司在交强险限额内赔偿申承山因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计人民币17564元。二、人保盐城公司在交强险限额内赔偿申承山因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计人民币120000元；在100万元不计免赔率第三者责任范围内赔偿申承山超过交强险的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失（216521.19元-17564元-120000元）×25%计人民币19739元，合计人民币139739元。三、李兴民、乐达公司、广诚公司连带赔偿申承山因交通事故造成超过交强险的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失（216521.19元-17564元-120000元）×58%计人民币45795元。四、驳回申承山的其他诉讼请求。案件受理费人民币1480元，由申承山负担251.6元、李兴民负担858.4元、王晓东负担370元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、非医保用药是否属于人保盐城公司的赔偿范围；2、申承山的伤残等级是否有依据；3、王晓东对申承山的损失是否应当承担赔偿责任。当事人之间发生道路交通事故致人员损伤或财产损失，应当由责任人按照过错责任承担。本案所涉交通事故业经交警部门作出责任认定，事故各方均未申请复核，亦未能提供充分证据证明交警部门作出的责任认定书存在违反法律或科学依据之情形，故对交警部门作出的责任认定应当予以确认。关于争议焦点1，非医保用药系我国医疗卫生保障部门对纳入医疗保健服务体系人员免费用药的限制性规定，并非法律、法规规定的禁止性药物。保险公司在签订保险合同时将非医保用药作为其自身免除责任的条款，应当依法向保险合同的相对人履行提示及告知义务，未能提示并告知的，该条款不发生法律效力。本案中，人保盐城公司未能提供证据证明其在保险合同成立时已经履行了该提示及告知义务，故该条款不发生法律效力，且在诉讼中人保盐城公司亦未提供证据证明哪些为非医保用药、非医保药的替代药物及其价格、应当扣除的费用，故其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点2，申承山的伤残等级由具有鉴定资质的鉴定单位依法作出的鉴定意见佐证，人保盐城公司虽对申承山的伤残等级提出异议，但未能提供证据证明鉴定单位存在无鉴定资质、违反程序规定及鉴定意见违反科学依据等证据，亦未依照法定程序申请重新鉴定，故对人保盐城公司的该主张本院不予采信。关于争议焦点3，交通事故责任是根据事故的成因、当事人的过错、损害后果与事故的因果关系及原因力大小等多方面因素的综合考量，而不是根据双方是否发生接触、接触的力度大小、接触的面积来确认责任及其责任大小，案涉交通事故是三方当事人均存在一定过错情况下发生，属多因一果的结果，三辆车连环发生了碰撞，交警部门根据事故的发生过程及后果确认了三方责任具有依据，事故各方均未申请复核，人保盐城公司亦未能提供充分证据证明交警部门作出的责任认定书存在违反法律或科学依据之情形，交警部门作出的责任认定具有依据，应当予以确认，人保盐城公司认为其不应对申承山承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，人保盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人人保盐城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年六月二十九日
书记员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；