浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终245号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托代理人：ＸＸ海，浙江天富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周慧娟，女，1967年7月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：凤恺、金鹏，浙江择木律师事务所律师。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）与被上诉人周慧娟建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月14日，周慧娟（承包方）与建工公司（发包单位）签订《防水施工工程承包合同》，约定由周慧娟包工包料承包荣安·望江南项目1#-7#楼商铺屋面及地下室顶板、1#-8#楼屋面及8#楼商铺屋面的防水工程项目建设，工程面积按结算单结算（按实结算），每平方米单价按照不同材料分别为宏源牌自粘型卷材35元/m2，月皇牌防水卷材31元/m2，使用普通自粘型卷材来代替上述两个品牌产品的24元/m2；付款方式为完成工程量80%后付工程款总额70%，完工后付98%，验收合格后余款2%于8年内付清。2014年9月25日，双方对工程量进行结算，分别为宏源牌自粘型卷材343m2，月皇牌防水卷材3099.52m2，普通自粘型卷材7924.77m2，复兴维修卷材30m2。庭审中双方确认工程价款总额为299214.6元。后因周慧娟催讨工程款未果，引发本案纠纷。
周慧娟诉至原审法院，请求：1.建工公司支付拖欠周慧娟的工程款299214.6元；2.建工公司支付周慧娟利息损失17520.68元（自工程核算次日起按中国人民银行六个月内银行贷款利息计算，暂计算至2015年11月5日，实际需计算至债务履行完毕之日止）；3.由建工公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：周慧娟与建工公司签订的《防水施工工程承包合同》系真实意思表示，双方均应严格按照合同约定履行相应的义务。在合同履行过程中，双方完成工程量结算并在庭审中一致认可工程款总额为299214.6元。因合同关于付款条件明确约定余款2%于8年内付清，建工公司基于付款期限未到要求对该部分款项予以扣除的请求，予以支持。鉴于双方已于2014年9月25日对工程面积进行结算，涉案防水工程已经完工。建工公司应当按照合同约定支付工程款总额的98%，即293230.3元。周慧娟现请求建工公司支付逾期付款利息损失，以欠付工程款本金为基数，按中国人民银行六个月内银行贷款利息计算，自工程核算次日起计算至债务履行完毕之日止。原审法院认为，双方对于欠付工程价款利息计付标准未作约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具体计算方式应以未付工程价款293230.3元为基数，自2014年9月25日次日起至建工公司实际支付之日止。周慧娟超出部分的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2016年12月1日判决：一、建工公司于判决生效之日起十五日内支付周慧娟工程价款293230.3元；二、建工公司于判决生效之日起十五日内支付周慧娟欠付工程价款利息损失（具体计算方式：以293230.3元为基数，自2014年9月26日起计算至实际支付之日时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回周慧娟其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，减半收取3026元，由周慧娟负担26元，由建工公司负担3000元。
宣判后，建工公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据认定和举证责任分配错误。一、建工公司与周慧娟之间就荣安望江南项目工程仅存在防水工程承包合同关系，不存在其他任何合同关系。建工公司与周慧娟已于2014年9月25日就涉案工程施工面积进行结算，根据合同所约定的单价计算后总工程款为299214.6元，建工公司已在2016年8月15日向周慧娟支付款项267185.5元，该款项就是涉案防水工程款而并非另外项目工程款，因此至今尚欠周慧娟工程款35029.1元。二、原审法院证据认定错误。建工公司所提交的工商银行转账支票存根与付款委托书充分证明已向周慧娟支付了涉案工程款267185.5元。因为建工公司与周慧娟之间仅存在防水工程承包合同关系，不存在其他任何合同关系，所以建工公司所支付给周慧娟该笔款项当然是涉案工程款，不可能是其他款项。但原审法院仅依据建工公司财务人员因工作失误填错了款项用途就认定上述款项与涉案工程内容不符，就建工公司所提交的该组证据不予认定，显然错误。三、原审法院举证责任分配错误，导致证据认定错误。既然周慧娟认为建工公司所支付的267185.5元是建工公司与周慧娟之间另外一个项目的款项，根据举证规则应由周慧娟就存在其他工程项目项事实进行举证，而不应当由建工公司举证。建工公司已经明确就荣安望江南项目工程与周慧娟之间仅存在防水工程承包合同关系，不存在其他合同关系，所支付给周慧娟的款项只能是涉案工程款，不存在另外一个项目的款项，建工公司无需另行举证。但原审法院却以“建工公司未提供有效证据证明该款项即为案涉工程款，周慧娟的异议成立”为由对建工公司所提交的证据认定与本案无关联性，并作出不予认定显然是错误的。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判建工公司向周慧娟支付工程价款29044.8元，驳回周慧娟的其他诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由周慧娟承担。
针对建工公司的上诉，周慧娟答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回建工公司的上诉请求，维持原判。双方之间存在两项工程项目，一项是地下室注浆工程，开始于2013年初，于2013年5月完工后，由建工公司项目负责人赵春永签字，注浆工程总价款经核算为267185.5元，与建工公司汇给周慧娟的款项相同。而后在2013年12月，双方签订两份防水施工合同即涉案项目，该工程于2014年9月完工，同样经赵春永签字确认，经计算总价是299214.6元，建工公司对该数额没有异议。因此，建工公司在2016年支付的款项与本案无关，请求驳回建工公司的上诉请求。
二审期间，建工公司未向本院提交新的证据材料。
二审期间，周慧娟向本院提交以下证据材料：望江南项目地下室注浆工程量结算单1份，用以证明周慧娟与建工公司之间存在地下室注浆的工程，工程总价款与建工公司在2016年支付的款项一致的事实。
上述证据经建工公司质证：该证据在一审中未提交，已经超过举证期限；地下室注浆工程包含在防水工程中，是防水工程的一道工序。本院经审查后认为，该证据与在案其他有效证据及双方当事人陈述相印证部分，可作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：双方曾于2013年5月对地下室注浆工程量进行结算，结算价款为267185.5元。
本院认为：本案争议焦点为建工公司应当支付周慧娟涉案工程款的数额。对涉案工程总价款为299214.6元，双方当事人均无异议。双方的分歧点在于对已付工程款的认定：建工公司认为其于2016年8月15日向周慧娟转账的267185.5元，系用于支付涉案工程价款。而周慧娟则认为，在双方于2014年9月25日对涉案工程量进行结算后，建工公司尚未支付与之对应的款项；建工公司所陈述的该笔已付款项系用于支付2013年5月地下室注浆工程量结算单的相应款项，并非用于支付本案所涉工程款。本院经审查后认为，首先，根据周慧娟提供的地下室注浆工程量结算单以及建工公司提供的付款委托书、转账支票存根等证据，其所载明的款项金额及形成日期等内容均可相互印证，进而可确认周慧娟关于转账款267185.5元系用于支付前述地下室注浆工程量结算单所对应款项的主张具有合理性及内在逻辑性，应予以采信。其次，关于建工公司提出的2014年9月25日工程量结算包含地下室注浆工程量结算的主张。对此，周慧娟不予认可，并认为二者之间系不同的工程部分，不具有包含与被包含关系。本院认为，地下室注浆工程量结算单系对已完成工程进行的结算，从双方在该结算单中的签字确认以及后续开具发票、支付相应款项的系列行为来看，双方均认可该结算单所赋予的权利义务，并于其后单独对该笔款项的支付进行了切实履行。在此情况下，双方对前述无争议之工程量再进行结算，显然不符合常理。同时，倘若建工公司之主张成立，那么再行结算时理应对在先结算内容有所提及，或明确是否包含在先结算内容，或明确在先结算之效力，抑或收回在先结算清单等等，不一而足。但本案中其后形成的结算清单对在先结算未做任何说明，亦未有其他可证明建工公司的主张能成立之证据。因此，建工公司的该项主张，依据不足，不应予以采信。根据在案有效证据及当事人相关陈述，原审法院所确认的本案中建工公司应付周慧娟工程款项数额，并无不当。同时，原审法院判定由建工公司支付周慧娟相应利息损失，也无不当。综上，建工公司的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实基本清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5307元，由浙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 徐森燕