浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2747号
上诉人（原审被告）：梁开伟，男，1981年8月18日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：朱家言，浙江联鑫律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）：郭明娟，女，1982年3月12日出生，汉族，无固定职业，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：饶进平，浙江亚辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玲，浙江亚辉律师事务所律师。
原审被告：刘彬彬，男，1992年8月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原审被告：刘杰，女，1983年8月11日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
上诉人梁开伟因与被上诉人郭明娟、原审被告刘彬彬、刘杰民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
梁开伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭明娟一审的诉讼请求�发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律、法规不当，导致判决错误。一、梁开伟在一审中提供的中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票显示，2017年2月16日案外人宋长军向案外人郭尚龙账户汇款60000元，其中50000元系梁开伟于2017年2月7日汇入宋长军账户用于归还之前向郭明娟的借款，郭明娟在一审中也承认该60000元包含梁开伟之前向郭明娟借款的还款。上述事实可以说明，梁开伟与郭明娟在双方以往的民间借贷交易中，均认可梁开伟将款项交付宋长军，再由宋长军交付郭尚龙的方式为双方之间的还款方式，双方已经上述形成还款方式的交易习惯；二、梁开伟一审提供的银行交易明细、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票显示，2017年3月31日郭明娟向梁开伟微信催款后，梁开伟于2017年4月1日向宋长军账户转账300000元，宋长军于次日将该300000元转至郭尚龙�户，该300000元与上述50000元的还款经手人与收款账户均一致。郭明娟在认可50000元还款的情况下，又否认相同交易方式的300000元还款事实的存在，明显与事实和常理不符；三、梁开伟一审提供的银行交易明细显示，2017年3月6日向宋长军汇款100000元，又提供证人证言证明2017年3月在宋长军办公场所郭明娟曾表示“转给谁都一样”，确认了宋长军的收款行为属于梁开伟的还款，一审法院应认定该100000元系向郭明娟的还款；四、结合梁开伟与郭明娟之间还款方式的交易习惯，梁开伟一审提供的证据充分证明梁开伟已经履行还款义务。郭明娟主张并非还款，应承担相应的举证责任。
郭明娟辩称，一、2017年2月16日由宋长军转账至郭明娟父亲郭尚龙账户的60000元，其中50000元系梁开伟归还2017年1月26日其向郭明娟所借的50000元，10000元系宋长军向郭明娟购买车厘子的款项�因当时宋长军与郭明娟系朋友关系，郭明娟应宋长军的要求接受了梁开伟的该50000元还款。但此后郭明娟明确要求梁开伟务必将还款转入指定的郭尚龙账户，对此有梁开伟与郭明娟之间的微信聊天记录为证。该笔款项的组成已经在一审中予以确认，且判决书中也予以载明；二、由宋长军汇给郭尚龙的还款方式并不是梁开伟与郭明娟的交易习惯。交易习惯是交易双方以前反复的做法，而郭明娟接受该50000元还款系应宋长军的要求，且也仅此一次而已，不应认定为交易习惯；三、2017年3月6日梁开伟将100000元汇入宋长军账户，以及2017年4月1日梁开伟分6次每次50000元将合计300000元汇入宋长军账户。该两笔款项系梁开伟与宋长军之间的款项互转，与郭明娟无关，郭明娟也不知情。事实表明，郭明娟并未收到该两笔还款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，梁开伟的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘彬彬、刘杰未作陈述。
郭明娟向一审法院起诉请求：一、梁开伟、刘杰立即归还借款400000元，并支付该款自2017年3月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；二、梁开伟、刘杰承担郭明娟因实现债权支出的律师费20000元；三、刘彬彬对梁开伟应付的借款本金、利息、实现债权的费用在保证范围内承担连带保证责任。一审审理过程中，郭明娟变更第一项诉讼请求为：梁开伟、刘杰立即归还借款380000元，并支付该款自2017年3月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；变更第三项诉讼请求为：刘彬彬对梁开伟应付的288000元借款本金、利息、实现债权的费用在保证范围内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2017年2月16日，梁开伟经宋长军介绍向郭明娟借款100000元，双方签�借款合同1份。郭明娟扣除8000元利息后通过父亲郭尚龙的银行卡向梁开伟转账92000元。同年3月7日，梁开伟又因购房需要向郭明娟借款400000元，并签订借款合同1份。刘彬彬作为保证人签字，承诺提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息及出借人为实现债权所需费用，保证期间至借款到期后两年。郭明娟、梁开伟及宋长军口头约定由郭明娟提供其中300000元借款，另外100000元由宋长军提供。当日，郭明娟扣除12000元利息后通过父亲郭尚龙的银行卡向梁开伟转账258000元，另通过支付宝向梁开伟转账30000元。两份借款合同均约定导致出借人为催款所需的包括公告、送达、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费均由借款人承担。
另认定：梁开伟与刘杰系夫妻关系，于2003年11月14日登记结婚。郭明娟为实现债权支出律师费20000元。
一审法院认�：梁开伟向宋长军转账的400000元是否系归还涉案借款。该院分析认为，梁开伟关于其转账给宋长军的400000元系清偿涉案债务的辩称依据不足，理由如下：第一，梁开伟关于2017年3月6日归还100000元的辩称证据不足。梁开伟称当日在宋长军办公室转账给宋长军100000元系向郭明娟归还涉案借款，郭明娟在场并同意，但其并未提供证据证明。案外人林海辉与赵冬梅在询问笔录中的陈述亦不一致，林海辉甚至都不知道郭明娟是否在场，因此无法采信。第二，梁开伟关于其因郭明娟无法及时交付借条而未直接还款给郭明娟另外300000元的说法亦不符合常理。2017年3月27日，郭明娟通过微信告知梁开伟应将还款转给郭尚龙，并告知了具体账号、开户行等信息。并于次日再次强调：“梁总，你的那40万务必直接转到我给你的账户。一定不要转给宋总。到账后我会把你的欠条还给你。”梁开伟回复：“我知道的30万是你打过来的。”因此梁开伟于2017年4月1日转账给宋长军的300000元不能认定系归还涉案借款。2017年4月6日，郭明娟通过微信要求梁开伟归还本金，可见其并不认可梁开伟已归还涉案借款。梁开伟回复称“我知道的昨天宋哥也和我说了”，并没有提出涉案借款已清偿，亦与其在一审庭审中的答辩不符。
该院认为：郭明娟与梁开伟之间的民间借贷合同合法有效，梁开伟向郭明娟借款后未按约还本付息，系违约，应承担相应民事责任。郭明娟要求梁开伟还本付息的诉请，正当合法，予以支持。梁开伟关于向宋长军转账即向郭明娟还款的辩称没有证据支持，郭明娟亦不认可，难以采信。上述转给宋长军的款项，梁开伟可另行向宋长军主张权利。涉案债务产生于梁开伟、刘杰婚姻关系存续期间，现梁开伟、刘杰未提供证据证明郭明娟与梁开伟明确约定涉案债务为个人债务，或者能够证明梁开伟、刘杰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且郭明娟知晓该约定。故郭明娟主张涉案借款应按梁开伟、刘杰共同债务处理，于法有据，予以支持。刘彬彬作为保证人在涉案借款合同上签字，应承担相应的保证责任，虽该合同标的金额为400000元，但郭明娟仅交付288000元，故刘彬彬应对梁开伟应付的288000元借款本金、利息及实现债权的费用在保证范围内承担连带保证责任。至于其应承担保证责任的实现债权的费用金额，该院依照《浙江省律师服务收费标准》酌情调整至15000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释�二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、梁开伟、刘杰应于判决生效之日起七日内归还郭明娟借款380000元，并支付该款自2017年3月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；二、梁开伟、刘杰应于判决生效之日起七日内赔偿郭明娟因实现债权支出的律师费20000元；三、刘彬彬对梁开伟上述其中288000元借款本金、2017年3月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息及15000元律师费承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就其履行保证责任范围内的款项向梁开伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金�债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由梁开伟、刘杰、刘彬彬负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为梁开伟是否已经归还郭明娟涉案借款。梁开伟认为，通过宋长军账户还款是双方已经形成还款方式的交易习惯，其于2017年3月6日、4月1日分别通过宋长军账户转账的100000元、300000元，是归还郭明娟涉案借款。郭明娟认为，梁开伟转账给宋长军的上述两笔款项，与郭明娟无关，梁开伟并未归还涉案借款。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，梁开伟未提供充分证据证明其是根据郭明娟�指令将上述合计400000元汇入宋长军账户，也未提供证据证明郭明娟已经实际收到该400000元。相反，根据郭明娟提供的微信聊天记录显示，郭明娟于2017年3月27日通过微信要求梁开伟将还款转入其发给梁开伟的郭尚龙账户，并于次日通过微信再次要求梁开伟务必将400000元直接转到其发给梁开伟的账户，不要转给宋长军，且梁开伟回复郭明娟说其是知道的，300000元是郭明娟打给其的。故一审法院认定梁开伟尚未归还郭明娟涉案借款，符合客观事实。
综上所述，梁开伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人梁开伟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王亚平
审判员 叶剑萍
审判员 梅亚琴
二〇一七年十月三十日
书记员 李军英