黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5916号
上诉人（原审被告）刘德明，男，1989年1月1日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区电缆街明园丽景小区**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：崔建恒，男，1980年10月9日出生，汉族，无业，住河北省保定市唐县王京镇西建阳村奋斗街门牌***号。
委托诉讼代理人：张月，黑龙江森耀律师事务所执业律师。
上诉人刘德明因与被上诉人崔建恒追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初第3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问的方式进行了审理。上诉人刘德明及其委托诉讼代理人尤志雯、被上诉人崔建恒及其委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德明上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实与理由：一审认定案件事实不清，判决刘德明向崔建恒全额给付168000元劳动报酬没有事实依据。1、崔建恒承包的木工活存在质量问题，且未全部完工，工程款也未最终结算。未结的款项应根据工程完工结算确定数额，不是欠条上的数额。2、欠条中的欠款金额有待查清，且崔建恒就该劳动报酬与案外人有协议约定。2015年9月23日，刘德明与案外人国际花都中交四公司平房工地项目负责人张露达成协议，协议中载明木工工资尚有13.3万元未支付，且约定由张露在2015年9月底之前支付4万元，10月20日前支付3万元，剩余6.3万元以案外人将山东威海工程项目的木工单项工程以正常市场价格承包给崔建恒作为补偿，若该工程不属实，则于2016年7月1日前给付剩余款项。现崔建恒与张露之间的协议是否履行尚不得知，如果履行，崔建恒向刘德明继续索要欠款系重复索要。3、涉案欠条清楚的显示，除签名处为刘德明所签，其他内容为崔建恒书写，对扣2万元是明确认可的，该2万元是饭卡钱，非劳动报酬。
崔建恒辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
崔建恒向一审法院起诉请求：刘德明支付崔建恒欠款168000元及利息（自起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年4月，刘德明雇佣崔建恒为其做木工活。2015年2月17日，刘德明给付崔建恒报酬200000元，并出具凭据一张，载明尚欠148000元报酬未给付，并扣崔建恒报酬20000元。审理中，刘德明否认崔建恒出示的凭据系其出具。经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为，该凭据上欠款人处的“刘德明”签名字迹与提供的样本中的“刘德明”签名字迹是同一人所书写。崔建恒垫付鉴定费1680元。
一审法院认为，刘德明雇佣崔建恒为其做木工活，其给崔建恒出具的欠付劳动报酬的凭据系其真实意思表示，其与崔建恒存在合法的债权债务关系，崔建恒要求刘德明给付劳动报酬，事实清楚，证据充分，对该主张，予以支持。刘德明扣除崔建恒20000元劳动报酬，无相关证据佐证，对该抗辩主张，不予采信。刘德明关于崔建恒未做完其相关的木工活的抗辩主张，无相关证据佐证，对该抗辩主张，不予采信。刘德明未给付崔建恒劳动报酬，侵害了崔建恒的合法权益，对崔建恒要求刘德明从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率给付该款利息的主张，予以支持。判决：一、刘德明于判决生效之日起七内给付崔建恒劳动报酬人民币168000元；二、刘德明按中国人民银行同期贷款利率给付崔建恒该款利息（自2016年3月22日起至判决指定的履行期限届满之日止）；三、刘德明于判决生效之日起七内给付崔建恒鉴定费人民币1680元。案件受理费人民币3660元，由刘德明承担，于判决生效之日起七日内给付崔建恒。刘德明如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，刘德明提交如下新证据：
证据A1、国际花都工程项目中木工活照片13张。拟证明：崔建恒当时所做的木工活存在质量问题。
证据A2、崔建恒与案外人张露签订的协议书照片一张。拟证明：2015年9月23日，崔建恒与案外人张露签订了协议书，索要的款项与刘德明所欠的是同一笔款项。并且达成协议约定：在2015年9月底之前支付4万元，10月20日前支付3万元，剩余6.3万元以张露将山东威海工程项目的木工单项工程以正常市场价格承包给崔建恒作为补偿，若该工程不属实，则于2016年7月1日前给付剩余款项。
证据A3、证人张露出庭证明：张露承包给刘德明的工程，有一部分没干完，张露自已雇佣人干完的。2015年9月最后一次支付工程款时扣了刘德明大约4-5万元钱，所有工程款已全部结算完毕。因崔建恒在刘德明处没有拿到剩余的工程款，找到张露并到劳动局上访，张露和崔建恒签了协议书，给崔建恒4万元钱作为回家的路费。协议书的原件没找到，4万元也没有收条。
证据A4、证人张振波出庭证明：2014年3、4月份崔建恒给刘德明干活存在质量问题，后期是张露自己找人完成的。当年是刘德明和崔建恒签的结算条。签欠条的时候张振波在场，但没看到欠条的内容。因工程没有完工，刘德明还差10多万元钱没给崔建恒。
崔建恒质证认为，对证据A1的真实性和证明的问题有异议，该证据不能证明其为崔建恒的施工现场，并存在质量问题。对证据A2的真实性无异议，对证明问题有异议，这份协议书双方未履行，而且协议中明确指出工人工资已经向刘德明支付，因此实际承担工作工资支付主体的应为刘德明。协议书中约定的13.3万元无事实依据，一审是崔建恒递交的有刘德明签字的欠据，足以证明双方争议的标的是16.8万元。协议书不能作为定案的依据。对证据A3张露证言的真实性部分有异议，部分认可。刘德明、崔建恒与张露之间的关系为张露将项目承包给刘德明，刘德明又将部分工程承包给崔建恒负责，因此，崔建恒诉刘德明偿还工人工资不属于主体不适格，有法律依据。支付崔建恒路费或是履行双方签订的协议无任何凭证，此证人证言部分不可采信。对证据A4张振波证言的真实性有异议，因证人陈述2014年年末其离职，2015年刘德明与崔建恒签订欠据，当时证人属于离职状态，不可能知情欠具内容及刘德明与崔建恒之间的相关约定，如工程质量是否合格等，证人均应不知情，因此该证人证言前后矛盾，不应作定案依据。
二审期间，崔建恒提交了新证据B，刘德明出具的结算单复印件一份。拟证明：刘德明已经与案外人张露的公司全部结清工程款项，工人的工资及其他债权债务应当由刘德明本人承担，与公司无关。
刘德明质证认为，对证据B的真实性没有异议，但其与本案无关。
本院确认，崔建恒对刘德明提供的证据A1、A4的真实性有异议，刘德明无其它客观证据予以佐证，本院不予采信；崔建恒对证据A2的真实性无异议，本院予以采信；崔建恒对证据A3中张露将工程承包给刘德明，刘德明又将部分工程承包给崔建恒负责的证言的真实性无异议，但对张露已部分履行《协议书》的证言不认可，刘德明亦未提供其它客观证据予以佐证，本院对该证据中崔建恒无异议部分予以采信。崔建恒对证据B的真实性无异议，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2014年4月至2014年11月初，刘德明雇佣崔建恒为中交四公司干木工活。2015年9月23日，崔建恒与案外人张露签订《协议书》一份，内容为：“兹有崔建恒、刘德明等木工在平房区中交四公司大庆铁军劳务公司工地干活，因剩余工人工资共18万元左右均被刘德明领走。经核实崔建恒等木工工资共计13.3万元整未支付。……”。2015年8月24日，刘德明出具结算单，载明：中交四公司工地木工班组所有人工费已全部结清，至此以后所有债务纠纷由刘德明、张波承担。
本院认为，刘德明与崔建恒所签欠据虽为崔建恒书写，但欠据上的“刘德明”签名系刘德明亲笔书写，即刘德明对欠据内容是明知且认可的。刘德明提出崔建恒承包的木工活没完工，工程款未最终结算且不是欠条上的数额的主张，虽有证人出庭作证，但未举示客观证据加以佐证，故刘德明的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于刘德明提出崔建恒重复索要劳动报酬的问题。崔建恒对其与张露签定《协议书》的真实性无异议。《协议书》中载明：崔建恒、刘德明等木工在平房区中交四公司大庆铁劳务公司工地干活，剩余共18万元左右均被刘德明领走，经核实崔建恒等木工工资共计13.3万元整未付。2015年8月24日刘德明出具的结算单中载明：中交四公司工地木工班组所有人工费已全部结清，至此以后所有债务纠纷由刘德明、张波承担。《协议书》与结算单内容均可证实木工工程款已全部支付给刘德明，张露亦未举示证据证明其与崔建恒签订的《协议书》已实际履行，故刘德明关于崔建恒重复索要劳动报酬的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于2万元扣款的问题。崔建恒称欠据中2万元扣款系重复计算错误，请求予以返还。刘德明承认该笔扣款存在，但称该笔扣款系其扣除工人的饭卡钱，非劳动报酬，且欠据中除刘德明的签名外，其他内容均为崔建恒书写，崔建恒对扣2万元是明确认可。但刘德明没有举证证明该笔扣款确实用于为崔建恒及其工人购买饭卡。故刘德明该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，刘德明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人刘德明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 贾晋璇
审判员 唐玉贵
二〇一七年二月十四日
书记员 李 娜