苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初7955号
原告：孙想想，女，1983年5月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人:丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告：顾荣斌，男，1968年2月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：苏州工业园区迅达汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇丰和路2号。
法定代表人：卓洪兴，经理。
委托诉讼代理人：周根虎，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告孙想想与被告顾荣斌、苏州工业园区迅达汽车出租有限公司（以下简称迅达汽车出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告孙想想及其委托诉讼代理人丁亚琴、被告顾荣斌、被告迅达汽车出租公司的委托诉讼代理人周根虎、被告人民财保苏州分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙想想向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计187403.03元，其中医疗费31825.01元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费10800元、误工费31580.22元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费15859.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、残疾辅助器具费406元、财产损失2568元、鉴定费3060元；2、判令被告人民财保苏州分公司在保险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过部分由被告顾荣斌、迅达汽车出租公司承担连带赔偿责任；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日23时00分许，被告顾荣斌驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与姜XX驾驶的电动自行车（车上搭载原告孙�想）发生碰撞，致使原告孙想想受伤、两车受损的交通事故。公安交警部门认定顾荣斌负事故全部责任，原告孙想想和姜XX无事故责任。经查，苏Ｅ×××××小型轿车的车辆所有人为被告迅达汽车出租公司，该车在被告人民财保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险期间内。原告认为其合法权益受到了侵害，故诉至法院提出如上诉讼请求。
被告顾荣斌辩称：事故发生时系原告孙想想乘坐的电动自行车撞到了我驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车上，对公安交警部门作出的交通事故责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型轿车由我挂靠在迅达汽车出租公司名下经营，车辆投保情况由保险公司进行陈述，同意保险公司在商业三者险范围内扣减20%的免赔率。
被告迅达汽车出租公司辩称：苏Ｅ�××××小型轿车由顾荣斌挂靠在我公司名下经营，车辆投保情况由保险公司进行陈述，同意保险公司在商业三者险范围内扣减20%的免赔率。
被告人民财保苏州分公司辩称：1、对事故发生的经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔率特约险，依商业三者险保险条款约定，我公司在商业三者险范围内扣减20%的免赔率；2、医疗费应扣除非医保用药，同时扣除778.7元的伙食费；我公司不承担本案鉴定费及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及相应票据、工商登记信息表、劳动合同、公司�明、社保记录、工资发放银行流水清单、相关村民委员会及民政局证明、公安派出所证明、户口本、人口普查登记证明、医疗辅助器具费票据、定损单、维修发票、服务报告单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月3日23时00分许，顾荣斌驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市姑苏区干将东路由东向北右转弯进入相门新村时，与沿干将东路由东向西直行的姜XX驾驶的电动自行车（车上搭载原告孙想想）发生碰撞，致使孙想想受伤、两车受损的交通事故。当日，孙想想至苏州大学附属第一医院门诊治疗；次日，在该医院住院治疗，入院诊断为左胫骨平台骨折、左膝后交叉韧带止点撕脱骨折，于2017年5月9日行胫骨平台骨折切开复位内固定术（左），于2017年5月24日出院，住院20天。
2017年5月8日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出第3205181003127554号道路交通事故认定书（简易程序），认定顾荣斌负事故的全部责任，姜XX和孙想想无事故责任。
经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2017年11月15日作出苏同司鉴所[2017]临司鉴字第2181号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人孙想想因车祸致左胫骨平台、胫骨髁间隆突骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人孙想想的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。孙想想为此支付鉴定费3060元。孙想想在定残时年满34周岁。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为迅达汽车出租公司，顾荣斌为该车实际车�，其将该车挂靠在迅达汽车出租公司名下经营；该车在人民财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内。
又查明，2015年10月1日，上海xxxx餐饮有限公司作为用人单位与孙想想签订劳动合同一份，约定上海xxxx餐饮有限公司聘请孙想想担任店铺管理人员，合同有效期为自2015年10月1日起至2018年12月15日止。上海xxxx餐饮有限公司于2016年左右委派孙想想至其加盟店张家港市杨舍xxxx城市餐厅（以下简称xx城市餐厅）工作，并由xx城市餐厅向孙想想发放工资，孙想想自2016年5月起至2017年4月止期间十二个月收入的月平均工资为5263.37元。2017年11月10日，上海xxxx餐饮有限公司出具证明一份，证明孙想想自2017年5月3日起一直未到其公司上班，该公司也未向其发放该期间的工资。
再查明，孙想想的父亲孙代平生育三个女儿，即孙XA、孙想想和孙XB，其在事故发生时年满61周岁，在孙想想定残时年满62周岁。2017年8月17日，安徽省XX市XX区XX社区居民委员会和安徽省XX市XX区XX民政局共同出具证明一份，证明其辖区居民孙代平承包的土地已被全部征用，现无劳动能力，亦无其他收入。
审理过程中，本起交通事故的另一名伤者即姜XX出具情况说明一份，请求法院在第三者车辆交强险医疗费用赔偿限额内为其预留医疗费1012.7元；其产生财产损失1200元，请求为该项损失依法预留；不需要在死亡伤残赔偿限额内为其预留相应份额。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造�人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在人民财保苏州分公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内，故孙想想的损失先由人民财保苏州分公司在交强险范围内进行赔偿。因本起交通事故的另一名伤者即姜XX产生医疗费1012.7元、财产损失1200元，相应份额在交强险范围内为其预留，且姜XX表示不需要本院在死亡伤残赔偿限额内为其预留份额，本院予以确认，故本院确定人民财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额1万中的8987.3元内，在财产损失赔偿限额2000元中的1000元内对孙想想的相关损失承担赔偿责任。
关于交强险之外的损失。公安交警部门认定顾荣斌负事故的全部责任，姜XX和孙想想无事故责任，被告均无异议，本院予以确认，并确定苏Ｅ×××××小型轿车一方承担100%的赔偿责任。其中苏Ｅ×××××小型轿车也在人民财保苏州分公司投保了保险金额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔率特约险，顾荣斌和迅达汽车出租公司均表示同意人民财保苏州分公司在商业三者险范围内扣减20%的免赔率，故确定人民财保苏州分公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任。不足部分，由直接侵权人顾荣斌承担。因顾荣斌将涉案机动车挂靠在迅达汽车出租公司名下经营，故迅达汽车出租公司对顾荣斌的赔偿义务承担连带责任。
对于孙想想因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
关于医疗费。经审查，孙想想提供的医疗费票�总金额为31825.01元，其中778.7元为伙食费应予扣除，余额31046.31元有相应门诊病历、出院记录、住院费用清单等证据证明，本院予以认定。人民财保苏州分公司认为上述医疗费应扣除20%的非医保用药，因其并未提供应扣除非医保用药的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故其抗辩本院不予支持。
关于住院伙食补助费。孙想想住院20天，现其按50元/天的标准主张该20天的住院伙食补助费为1000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费。司法鉴定意见书明确孙想想的营养期为三个月，现其主张营养费为4500元，符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费。本院参照苏州市护工的劳务报酬�准，结合司法鉴定意见书明确孙想想的护理期为一人护理三个月，认定护理费为9000元（90天×100元/天）。
关于误工费。孙想想在事发前即自2016年5月起至2017年4月止期间十二月收入的月平均工资为5263.37元，结合司法鉴定意见明确孙想想的误工期为六个月，现其主张误工费为31580.22元，符合法律规定，本院予以认定。
关于残疾赔偿金。根据孙想想提供的劳动合同、公司证明、工资发放银行流水清单等证据可知，其在事故发生前一年连续在城镇地区工作，收入亦来源于城镇，结合其在定残时年满34周岁、损伤构成一个十级伤残的事实，现孙想想按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元的标准计算残疾赔偿金20年主张80304元（40152元/年×20年×0.1），本院予以支持。相应地，被扶养人生活费�应当按照2016年度江苏省城镇常住居民人均消费性支出26433元计算。孙想想的父亲孙代平生育三个女儿，其在孙想想定残时年满62周岁，无其他生活来源，扶养年限应为18年，同时应扣除其他扶养人应负担部分，现孙想想主张被扶养人生活费为15859.8元（26433元/年×18年×0.1÷3人），符合法律规定，本院予以认定，但该项依法应纳入残疾赔偿金的范畴。综上，认定残疾赔偿金为96163.8元（80304元+15859.8元）。
关于残疾辅助器具费。孙想想称事故发生后购买拐杖一个和膝关节固定支具一个，共花费406元，提供相应票据证明。本院考虑到其受伤部位为左胫骨和左膝后交叉韧带，购买上述物品具有合理性，故本院对该项予以认定。
关于交通费。原告主张500元，但未提供证据证明。考虑到原告�伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定原告产生交通费为200元。
关于精神损害抚慰金。孙想想在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成一个十级伤残及事故当事人的过错程度，现孙想想主张精神损害抚慰金为5000元，符合法律规定，本院予以认定，该项费用在交强险赔偿限额范围内优先赔付。
关于鉴定费。孙想想为确定其本人的伤害程度及损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费3060元，该费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于交强险的赔偿范围，但可在商业三者险范围内进行赔偿。
关于财产损失。孙想想称其手机在本起交通事故中损坏并花费维修费2568元，提供定损单及维修发票、服务报告�证据证明，本院予以认定。
综上，孙想想的上述损失合计为184524.33元，由人民财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8987.3元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费各项损失合计11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿财产损失1000元，合计赔偿119987.3元，在商业三者险范围内赔偿余额64537.03元的80%即51629.62元，剩余20%即12907.41元由顾荣斌和迅达汽车出租公司承担连带赔偿责任。综上，人民财保苏州分公司合计赔偿171616.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告孙想想医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、财产损失各项损失合计171616.92元。
二、被告顾荣斌、苏州工业园区迅达汽车出租有限公司连带赔偿原告孙想想医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金�残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、财产损失各项损失合计12907.41元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告孙想想指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
三、驳回原告孙想想的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，减半收取669元，由原告孙想想负担10元，被告顾荣斌、苏州工业园区迅达汽车出租有限公司共同负担474元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担185元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 耿杰圣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王荪莉