湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00199号
原告：湖北瑞德福祥典当有限公司，住所地：武汉市江岸区四唯路中山大道1541号新阳金城b栋一层8、9室。
法定代表人：范文俊，该公司董事长。
委托代理人：廖新荃，该公司员工。
委托代理人：许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司，住所地：湖北省潜江市总口工业园。
法定代表人：杨志勇，该公司执行董事。
委托代理人：管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。
被告：武汉士鼎钢结构建筑工程有限公司，住所地：武汉市洪山区才华街团结一路特1号。
法定代表人：殷和平。
被告：殷和平。
被告：杨志勇。
被告：黄德忠。
被告：湛芷宣。
第三人：武汉市洪山区姚氏物资经营部，住所地：武汉市洪山区烽火钢材市场b区49号。
经营者：姚新艳。
委托代理人：姚艳霞，该经营部员工。
第三人：姚艳霞，女，汉族，1959年6月4日出生，住武汉市桥口区荣华西村**号*楼*号，身份证号：4201041959********。
第三人：祝晓鸣。
原告湖北瑞德福祥典当有限公司（以下简称瑞德福祥公司）与被告武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司（以下简称士鼎潜江公司）、武汉士鼎钢结构建筑工程有限公司（以下简称武汉士鼎公司）、殷和平、杨志勇、黄德忠、湛芷宣典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加武汉市洪山区姚氏物资经营部（以下简称姚氏经�部）、姚艳霞、祝晓鸣为本案第三人，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告瑞德福祥公司委托代理人廖新荃、许秋丽，被告士鼎潜江公司委托代理人管泽勇，被告杨志勇，第三人姚艳霞并作为第三人姚氏经营部委托代理人，第三人祝晓鸣到庭参加诉讼。被告武汉士鼎公司、殷和平、黄德忠、湛芷宣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据原告瑞德福祥公司的申请，本院对被告的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告瑞德福祥公司诉称：被告士鼎潜江公司因经营所需，向原告申请典当借款560万元，原告与被告士鼎潜江公司于2013年7月4日签订《典当借款合同》（合同编号：鄂当借字（2013）第0702号），并于当日发放该笔借款。合同约定借款期限为10天，即2013年7月4日至2013年7月13日，月综合费为借款金额的2%。殷和平个人及被告士鼎潜江公司全体股东（即：武汉士鼎公司、杨志勇、黄德忠、湛芷宣）作为保证人为该笔借款承担无限连带清偿责任。合同到期后，被告士鼎潜江公司未能按期偿还本金，也未能按期支付综合费用，己构成违约，经原告多次催要，被告士鼎潜江公司于2013年7月18日归还借款本金100万元。截止2014年2月17日，被告士鼎潜江公司尚欠原告借款本金460万元，己构成严重违约。依据合同约定，自违约之日起，被告士鼎潜江公司除每月支付综合费外，还应按借款总额每日千分之五向原告缴付违约金。考虑到被告士鼎潜江公司实际经营情况，原告自愿将违约金降低至每日万分之五。自2013年7月4日起至2014年2月17日止，被告潜江公司应向原告支付综合费用69.6万元，实际支付40.18万元，尚欠29.42万元，应付违约金49.42万元。原告多次催要，被告士鼎潜江公司均未能履行合同。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法确认双方所签合同的法律效力，判令：1、被告履行典当借款合同，还清借款本金460万元；2、被告支付所欠综合费用29.42万元及之后综合费用；3、被告支付违约金49.42万元及之后的违约金；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
在庭审法庭调查中，原告瑞德福祥公司经合议庭确定本案所涉典当借款因无当物应属无效典当借款行为并予释明后，对其诉讼请求变更为：1、六被告返还借款本金460万元；2、六被告赔偿原告利息损失，按照银行同期贷款利率4倍支付至全部本金还清为止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告士鼎潜江公司辩称：一、本案原告不具备诉讼主体资格。答辩人只收到祝晓鸣的借款，并没有收到原告的借款。原告提交的典当资料的内容是虚假的。答辩人从未将生产厂房、土地等抵押给原告。二、杨志勇、黄德忠、湛芷宣等人不应是本案的被告，原告起诉他们的依据是股东会决议，但这上面股东的签名均是虚假的。三、答辩人借祝晓鸣的款项已经偿还完毕。四、答辩人原法定代表人卷款潜逃，目前答辩人已经资不抵债，而且我们已经偿还了借款，不应该再承担其他的责任。请求法庭驳回原告的起诉。
被告杨志勇辩称：本人的答辩意见与被告士鼎潜江公司的答辩意见一致。
第三人姚氏经营部、姚艳霞的陈述意见：一、我收到了士鼎潜江公司的款项，但我收到的是材料款，但后面因为殷和平要求退款，我们就将款项退给了殷和平。我与本案无关，而且我也不清楚相关的典当借款。
第三人祝晓鸣的陈述意见：我对原告的起诉没有异议，但对被告的答辩我有异议，我个人没有向被告借款，我只是履行我在原告公司的职责行为�我是原告公司的客户经理，这笔钱是原告借给被告士鼎潜江公司的，只是以我的名义付的款而已。关于股东会决议，上面殷和平和杨志勇是当着我的面亲笔签名的。我并没有收到被告的还款。
被告武汉士鼎公司、殷和平、黄德忠、湛芷宣未到庭答辩。原告瑞德福祥公司在举证期限内向本院提交的证据：
第一组证据：
证据1、瑞德福祥公司营业执照复印件。
证据2、法定代表人身份证明书。
证据3、范文俊身份证复印件。
第一组证据证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据：
证据1、士鼎潜江公司营业执照复印件。
证据2、武汉士鼎公司营业执照复印件。
证据3、殷和平身份证复印件。
证据4、杨志勇身份证复印件。
证据5、黄德忠身份证复印件。
证据6、湛芷宣身份证复印件。
第二组证据证明上述被告的诉讼主体资格。
第三组证据：
证据1、典当借款合同。
证据2、股东会决议。
证据3、无限连带责任承诺书。
第三组证据证明：1、原被告双方于2013年7月4日签订《典当借款合同》，被告士鼎潜江公司向原告借款560万元，期限10天，月综合费为借款金额的2%。2、被告士鼎潜江公司的全体股东同意将公司厂房和办公楼等房产作抵押担保，且全体股东承诺为该笔借款承担无限连带清偿责任。3、法定代表人殷和平个人承诺为该笔借款提供无限连带责任保证。
第四组证据：
证据1、汇款委托书。
证据2、确认函。
证据3、汇款凭证。
第四组证据证明：1、被告士鼎潜江公司委托原告将借款汇入其指定账户。2�原被告双方确认并同意将款项通过原告公司员工祝晓鸣账户汇入被告指定账户。3、2013年7月4日原告按照合同约定将560万元借款汇入被告士鼎潜江公司账户，履行了合同义务。
第五组证据：
证据1、催告函一份。证明：被告下欠借款本金460万元及综合费尚未清偿，已构成违约。原告向其发催告函催收款项，被告已收到该函件。
第六组证据：
证据1、银行付款凭证两份。证明被告已向原告支付部分综合费，借款本金100万元。
补充证据：建行转账支票一份。证明被告士鼎潜江公司给祝晓鸣签发的是一张空头支票。
被告士鼎潜江公司、杨志勇向本院提交的证据：
证据1、收到560万元借款的凭证。
证据2、汇款600万元到姚氏经营部的银行凭证。
证据3、姚氏经营部给我们的对账表。
证据4、祝晓鸣本人书写的收条。
第三人姚氏经营部、姚艳霞向本院提交了一组银行付款凭证，证明其将560万元退给了殷和平。
被告武汉士鼎公司、殷和平、黄德忠、湛芷宣未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告瑞德福祥公司所举证据，被告士鼎潜江公司的质证意见为：第一、二组证据真实性无异议，对证明内容有异议，我们认为杨志勇、黄德忠、湛芷宣不能作为被告。第三组证据中证据1真实性无异议，证明内容有异议，这个内容是虚假的，按照合同应该由原告向被告借款，但是我们没有收到这份合同的任何款项，而且也没有按合同办理的相关抵押手续，殷和平承担无限连带保证责任的担保方式与原告的起诉也是不一致的。证据2真实性有异议，上面两个公章的真实性没有异议，黄德忠和湛芷宣的签名是虚假的，证明内容也是虚�的。证据3真实性无异议。第四组证据证据1、2真实性无异议，但对证明内容有异议，与典当合同是矛盾的。证据3真实性无异议。第五组证据真实性无异议，对证明内容有异议。第六组证据5万元这一笔真实性没有异议，第二笔100万元我们不清楚，我们也核实不了；被告杨志勇的质证意见为：同意被告士鼎潜江公司的质证意见，对第三组证据的证据2我发表补充质证意见，这上面的签字是我签的，但黄德忠和湛芷宣并没有签字；第三人姚氏经营部、姚艳霞表明其不清楚，不发表质证意见；第三人祝晓鸣表示没有异议。对被告士鼎潜江公司、杨志勇所举证据，原告瑞德福祥公司的质证意见为：证据1、2真实性没有异议，这证明被告收到我方560万元借款。证据3真实性无异议，这只是一个内部记账凭证，但不能证明这些款项已经支付了。证据4真实性没有异议；第三人姚氏经�部、姚艳霞的质证意见仅为：对证据2真实性无异议，证据3上面的字不知道是谁写的；第三人祝晓鸣的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，证据4真实性无异议，我们收到转账支票，但账户上没有钱，这个支票现在还在公司封存起来了。对第三人姚氏经营部、姚艳霞提交的一组银行付款凭证，原告瑞德福祥公司表明不清楚，但认为可以证明这个款项没有支付给我们；被告士鼎潜江公司表明不清楚，而且认为这些账号都不是本公司的；被告杨志勇表明对其真实性无异议，但不能证明钱已经还给了我们；第三人祝晓鸣表示不发表质证意见，认为与其无关。
本院对经质证当事人对其真实性不持异议的证据，经审核予以确认，并作为本案认定事实的依据。本院对经质证当事人对其真实性持有异议的证据认证意见为：原告瑞德福祥公司所举第三组证据中的证据2，因该股东会决议中黄德忠和湛芷宣的签名系他人代签，且代签人亦未有授权，故该股东会决议不应具有法律效力。另第三人姚氏经营部、姚艳霞提交的一组银行付款凭证，因与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明：2013年7月2日，被告士鼎潜江公司向原告瑞德福祥公司出具一份《委托书》，其内容为：我公司与贵公司签订（2013）第0702号典当借款合同，借款金额为560万元，为方便我公司用款，特委托贵公司将该借款分别汇入以下账户：户名：士鼎潜江公司；银行：潜江农村商业银行总口支行；账号：82×××62；大额支付行号：402537500017；汇款金额：560万元。由此引起的民事责任由我公司承担。该《委托书》盖有士鼎潜江公司的公章。同日，原告瑞德福祥公司向被告士鼎潜江公司回复一份《确认函》，其内容为：贵公司资金周转所需，向我公司申请借款人民币560万元整，我公司已审核通过，并签订鄂当借字（2013）第0702号典当借款合同，该款项通过祝晓鸣账户，转账汇款到您指定账户。请予确认。该《确认函》盖有瑞德福祥公司公章，士鼎潜江公司在其确认签章处盖章。2013年7月4日，被告士鼎潜江公司作为借款人（甲方）与原告瑞德福祥公司作为出借人（乙方）签订一份编号为：鄂当借字（2013）第0702号《典当借款合同》，该合同其中约定：甲方因经营所需，在提供担保的前提下向乙方典当借款，根据典当管理法规和同业实施办法，乙方经审查，同意发放当金，为明确双方权利、义务，经友好协商，达成并签订本合同，以资共同遵守。合同性质：双方确认本合同项下的借款非其他借款，而是属于典当性质的借款，甲方收到的借款亦即乙方发放的当金。借款金额：甲方向乙方借款人民币560万元。借款期限：借款期限为十天，即2013年7月4日至2013年7月13日止，实际借款日期自乙方支付当金之日算起。甲方借款使用时间不足十天按十天计算，十天以上按实际天数计算。出借款项综合费用：甲方所借款项，每月按借款金额的2%向乙方支付综合费用，综合费用每月4日前支付。甲方提前还款，多余的综合费用在甲方还清当金时退还。涉及的税收由甲方另行承担。违约责任：甲方未能按期足额偿还借款本金、综合费用的，视甲方违约，从违约之日起，甲方依借款总额按每日千分之五向乙方缴付违约金；违约金不足弥补损失的，乙方享有对甲方的无限追索权，对此甲方在任何时候不得提出抗辩。甲方违约，乙方有权直接委托相关机构处理甲方所有资产，处置所得用于清偿甲方所欠乙方债务，不足部分，乙方拥有无限追索权。乙方不能按期、足额向借款人提供借款的，应依违约数额和延�天数按日千分之五向甲方缴付违约金。一方违约，律师费、诉讼费、执行费等所有费用均由违约方承担。该合同还约定本合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效。在该合同签章处有甲、乙双方的签字盖章。同期，被告殷和平向原告瑞德福祥公司出具一份《无限连带责任承诺书》，其内容为：本人殷和平（身份证号：××）自愿为士鼎潜江公司向瑞德福祥公司典当借款560万元［合同编号：鄂当借字（2013）第0702号］提供无限连带责任担保。若该公司到期不能偿还借款及应支付的综合费用、违约金等，由本人负责偿还，并接受瑞德福祥公司的一切合法清收措施，直至偿还武汉士鼎公司所欠瑞德福祥公司的全部债务为止。该《无限连带责任承诺书》有殷和平的签字，并盖有士鼎潜江公司的公章。2013年7月4日，原告瑞德福祥公司通过第三人祝晓鸣账户向被告士鼎潜江公司账�付款560万元。2013年7月14日，被告士鼎潜江公司向原告瑞德福祥公司开出一张560万元的转账支票，同日第三人祝晓鸣接收该转账支票后并向被告士鼎潜江公司出具一张收条，因士鼎潜江公司账上无资金致使该转账支票现在原告瑞德福祥公司处已过期作废。
2013年11月20日，原告瑞德福祥公司向被告士鼎潜江公司出具一份《催告函》，其内容为：贵公司向我公司借款共计人民币560万元整，并签订典当借款合同。贵公司除先期偿付了我公司部分本金和部分综合费用外，后未按期支付我公司的月综合费用，截止2013年11月25日起，所欠我公司本金人民币460万元及综合费用人民币321000元，已构成违约。请贵公司务必在2013年11月25日之前结清所欠我公司的所有本金及综合费用。如贵公司未按上述期限内结清所欠我公司本金及综合费用，由此引起的一切法律责任和经济损失由贵公司承担。被告士鼎潜江公司在该《催告函》回执联盖章签字。其后，原告瑞德福祥公司于2014年3月3日向本院提起本案诉讼。
在本案审理中，原告瑞德福祥公司自认被告士鼎潜江公司已向其偿还借款本金100万元，综合费用40万元。并对其中部分款项举证了一张2013年7月18日支付100万元和一张2013年10月1日支付5万元的付款凭证。
本院认为：原告瑞德福祥公司为专门从事典当活动的企业法人，但其在本案所发放的典当借款560万元中，并未要求被告士鼎潜江公司提供当物，其行为违反了《典当管理办法》第二十五条：“经批准，典当行可以经营下列业务：（一）动产质押典当业务；（二）财产权利质押典当业务；（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；（四）限额内绝当物品的变卖�（五）鉴定评估及咨询服务；（六）商务部依法批准的其他典当业务”，第二十六条：“典当行不得经营下列业务：……（四）发放信用贷款……”，第三十条：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证”的规定。故原告瑞德福祥公司向被告士鼎潜江公司发放典当借款560万元的行为，因违反国家有关金融法规，应为无效。按照无效合同的处理原则，被告士鼎潜江公司应向原告瑞德福祥公司返还所欠的借款本金460万元，并按照银行同类贷款利率支付从2013年7月4日起至借款本金460万元付清之日止的资金占用损失，其中算至2013年7月18日当时已还借款本金100万元的资金占用损失为13066.75元，已付典当借款综合费40万元应在该资金占用损失中予以冲抵。被告殷和平向原告瑞德福祥公司出具一份《无限连带责任承诺书》，系其为典当借款提供的连带保证行为，因《典当借款合同》所发生的典当借款行为无效，故所涉的担保保证行为亦应认定无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”被告殷和平既是债务人的法定代表人，又是本案的担保人，对本案所发生无当物的典当借款及产生的债权债务关系，是存在过错责任的，故其对本案不能清偿部分债务应承担三分之一的赔偿责任。原告瑞德福祥公司诉请除债务人之外的被告共同承担返还所欠典当借款本金和利息损失，以及要求赔偿的资金占用利息损失按照银行同期贷款利率4倍支付，均无事实和法律依据，本院不予支持。被告士鼎潜江公司及杨志勇辩称，本案原告不具备诉讼主体资格，士鼎潜江公司只收到祝晓鸣的借款，并没有收到原告的借款；士鼎潜江公司原法定代表人卷款潜逃，目前该公司已经资不抵债，而且被告已经偿还了借款，不应该再承担其他的责任。因对于本案原告瑞德福祥公司向被告士鼎潜江公司发放典当借款560万元的事实，证据充分，而到庭被告虽提出抗辩但无证据相驳，故被告士鼎潜江公司及杨志勇的答辩理由本院不予支持。至于到庭被告所述原法定代表人卷款潜逃的情节，并不影响本案典当借款纠纷的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《典当管理办法》第二十五、第二十六、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北瑞德福祥典当有限公司偿还借款本金460万元及资金占用损失（算至2013年7月18日的资金占用损失13066.75元和以借款本金460万元为基数自2013年7月19日起按照银行同类贷款利率计算至所欠借款本金付清之日止的资金占用损失费，该款应减去已付的借款综合费40万元）；
二、被告殷和平对上述不能清偿部分的债务应承担三分之一的赔偿责任；
三、驳回原告湖北瑞德福祥典当有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49519元，由原告湖北瑞德福祥典当有限公司负担9903元，被告武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司负担39616元；财产保全费5000元，由被告武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 姚 红
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 毛亚坤