山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0203行初160号
原告韩玲，女，1980年10月3日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人周宁宁，山东正航律师事务所律师。
被告青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。
法定代表人于志鹏，职务局长。
委托代理人潘振，该局工作人员。
委托代理人随亮田，山东亚和太律师事务所律师。
原告韩玲诉被告青岛市市北区市场监督管理局行政撤销一案，本院2017年9月28日受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达应诉通知书和起诉状副本，并于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告韩玲委托代理人周宁宁，被告青岛市市北区市场监督管理局委托代理人潘振、随亮田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月16日，原告钱包被盗，内有身份证、银行卡、现金等物品，原告和家属立即报案。2017年，原告意外发现他人假冒自己的身份证设立了青岛鑫钢泰和建材有限公司（原告担任法定代表人、股东和监事），原告与该公司从不认识，无任何法律关系，对该公司的注册及担任公司职务一事毫不知情。被告在审查公司设立登记有关材料时，审核不严，程序混乱，致使他人假冒原告身份成功注册公司，被告违法核准设立公司的具体行政行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成诸多不便和损失，现原告依据《行政诉讼法》等有关法律规定提起诉讼,请求撤销青岛鑫钢泰和建材有限公司的设立登记，本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交证据为：
证据1、2016年4月17日郑州市公安局东风路分局出具受案回执1份，证明2016年4月16日原告钱包被盗，身份证及所有银行卡遗失，原告与丈夫刘文涛立即报案，郑州警方当即立案，案号为郑公东（侦）受案字（2016）1609号。另，针对身份证被冒用，2017年12月1日，原告到青岛市公安局市北分局延安路派出所报案，接案民警对原告所反映情况结合派出所已掌握有关犯罪嫌疑人的情况对韩玲个人信息被侵犯的事实制作询问笔录。
证据2、居民身份证申领登记表及身份证复印件各1份，证明原告身份证被盗后随即向当地派出所申领补办，新身份证的有效期是2016年4月19日至2036年4月19日。
证据3、青岛市市北区市场监督管理局出具答复书1份，证明针对原告身份被冒用，原告已到被告处进行举报和投诉，要求被告撤销涉案公司的设立登记，但被告知无法撤销，无奈，原告诉至法院。现经被告处监管科调查，目前冒用原告身份证所设立的四家公司，登记住所无法联系且未按规定公示年度报告，已被列入经营异常名录并对外公示，可见，涉案公司从设立之初违法冒用原告身份，成立之后，未开展任何实质经营，该公司的设立明显具有非法目的，作为监管机构，原告认为被告有职责做出进一步调查和相应处罚，以避免给原告造成更大损失。
被告青岛市市北区市场监督管理局辩称，答辩人所做的青岛鑫钢泰和建材有限公司工商登记事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。2016年7月13日，金光星持自己身份证、原告身份证、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等证明材料，到答辩人处办理公司登记业务。答辩人根据《公司法》《公司登记管理条例》的相关规定审查，其提交的公司登记材料齐备、内容符合法律法规要求，依法办理了公司注册登记。2014年2月7日，国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第三款明确规定：“区分民事争议和行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”《行政许可法》第三十四条规定：行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。可见，答辩人依法对公司登记材料的审查属于形式审查，申请人应当对其申请材料真实性负责。答辩人已经对青岛鑫钢泰和建材有限公司的工商登记材料依法尽到了审查义务，不存在行政违法和过错，不应承担法律责任。即使原告签字并非本人所签，也并不能证明原告与授权代理人金光星之间是否存在真实意思表示，更不能直接否定公司设立的合法性。贸然撤销公司，必将损害青岛鑫钢泰和建材有限公司的合法权益。原告应依法通过民事侵权、刑事违法等途径，调查清楚相关事实，合法寻求救济途径。
被告提交以下证据：
证据1、指定代表或共同委托代理人授权委托书，证明2016年7月13日，原告委托金光星办理青岛鑫钢泰和建材公司工商登记事宜。
证据2、公司登记（备案）申请书及附表，证明青岛鑫钢泰和建材公司设立登记时提交的申请书，落款有原告签字，同时还提交了法人、股东、监事的身份证明。
证据3、青岛鑫钢泰和建材公司《公司章程》，证明申请材料中青岛鑫钢泰和建材公司《公司章程》落款有原告签字。
证据4、青岛鑫钢泰和有限公司《任职文件》，证明青岛鑫钢泰和建材公司《任职文件》落款有原告签字。
证据5、企业名称预先核准通知书，证明青岛鑫钢泰和建材公司的企业名称通过预先审核。
证据6、企业名称预先核准申请书，证明2016年7月11日原告委托金光星办理青岛鑫钢泰和建材公司企业名称预先核准。
证据7、证明、房屋租赁合同，证明青岛鑫钢泰和建材公司提供了合法的住所证明。
证据8、承诺书，证明原告关于其申请设立青岛鑫钢泰和建材公司一人公司是其本人投资设立的唯一一个有限公司的承诺书，承诺书落款有原告签字。
被告提交作出行政行为的法律依据为《中华人民共和国公司登记管理条例》第18条、20条。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为，证据1真实性有异议，原告韩玲从未委托金光星办理青岛鑫钢泰和建材有限公司设立登记，证据1中所有韩玲签字均系他人伪造，非原告所签，与原告无关，原告申请笔迹鉴定结论已证明本案工商登记材料中涉及“韩玲”的签字均非原告所为。另金光星因涉嫌侵犯公民个人信息罪正被延安路派出所立案调查，原告保留追究金光星侵权责任的权利。证据2质证意见同证据1，另外附表中所有的原告身份证复印件，有效期为2010.5.27-2030.5.27，涉案公司登记材料所使用的都是原告2016年4月16日被盗遗失的身份证信息。证据3到证据6质证意见同证据1。证据7质证意见同证据1。延安路街道办未核实有关事实，为涉案公司出具租赁证明并从中获益，原告保留追究其相关责任的权利。证据8质证意见同证据1。对被告提交的法律依据无异议。
被告对原告的证据质证意见为，对证据真实性无异议，对证明事项有异议，以上证据不能证明被告的工商登记行政行为存在过错。
经原告申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对被告提交的《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司登记（备案）申请书》、《青岛鑫钢泰和建材有限公司章程》三份证据中所署的“韩玲”签名进行笔迹鉴定以确定是否是原告本人所签。青岛青大司法鉴定所于2017年11月30日出具青大司法鉴定所[2017]文鉴字第138号鉴定意见书，鉴定意见为，上述材料中所署的“韩玲”签名均非原告韩玲本人书写。原告对鉴定意见的意见为，该份鉴定书经笔迹鉴定可以确认本案工商登记中出现有关韩玲签字均非原告所为，被告对公司设立材料审核不严，公司设立程序违法，因此，核准设立公司的具体行政行为是完全错误的。被告对鉴定意见的意见为，被告对该鉴定意见书真实性合法性无异议，但是无法证明被告核准设立涉案公司的行政行为违法。
经审理查明，2016年7月13日，案外人金光星持本人身份证、原告身份证以及《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司登记（备案）申请书及附表》、《青岛鑫钢泰和建材有限公司公司章程》、《青岛鑫钢泰和建材有限公司公司任职文件》、《房屋租赁合同》及证明、《承诺书》等申请材料到被告青岛市市北区市场监督管理局处，以原告名义申请设立青岛鑫钢泰和建材有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为韩玲一人，法定代表人为韩玲，注册资本为200万元。相关申请材料中有“韩玲”和代理人“金光星”的多处签名，并留存有“韩玲”和“金光星”的身份证复印件。被告依照法律规定对上述申请材料进行审查后，认定申请材料齐全，形式符合法律规定，核准青岛鑫钢泰和建材有限公司的设立登记。原告得知自己的身份被他人冒用注册成立了青岛鑫钢泰和建材有限公司后，向被告要求撤销该公司登记。被告于2017年11月15日作出答复，认为鑫钢泰和公司办理设立登记时的材料齐全、符合法定程序，建议原告通过司法途径解决。原告遂诉至法院，即为本案。
另查明，原告韩玲于2016年4月19日向其户籍地公安机关申请补办身份证，原告现持有的身份证载明有效期限为“2016.4.19-2036.4.19”。经鉴定，鑫钢泰和公司申请登记材料中的《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司登记（备案）申请书》、《青岛鑫钢泰和建材有限公司章程》所署的“韩玲”签名均非原告本人所签。
上述事实有当事人各方陈述、提交的证据、庭审笔录、鉴定意见予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定了申请设立有限责任公司需要提交的材料，并规定办理公司设立登记可以由公司股东委托代理人办理，并不需要公司股东亲自到场办理登记。《公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。根据上述规定，被告作为公司登记机关仅对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据被告提交的证据可以证明，鑫钢泰和公司的设立登记是通过委托代理人的形式由案外人金光星具体办理的，原告称鑫钢泰和公司设立登记档案中的申请人身份证复印件信息是原告之前丢失的身份证信息，该身份证已经丢失，现在所持身份证为之后补办。申请登记材料中有多处“韩玲”签名，各签名之间并不存在明显不同，至于申请材料中“韩玲”的签名是否真实，尤其是在通过代理人办理登记时申请人“韩玲”的签名是否真实，已经超出了被告审查的范围，也超出了被告审查的能力。被告提交的证据足以证明鑫钢泰和公司申请设立登记的材料齐全、符合法定形式，在此情况下，被告有理由相信该设立登记申请是申请人“韩玲”委托代理人金光星办理的。所以，被告依据《公司登记管理条例》第五十一条、五十三条的规定受理并核准鑫钢泰和公司的设立登记，符合法定程序，已经尽到了合理审慎的审查义务。
但被告登记档案材料中留存的“韩玲”身份证复印件有效期限为“2010.05.27-2030.05.27”，而原告现持有的身份证显示有效期限为“2016.4.19-2036.4.19”，留存的身份证复印件中的原告照片与原告现持有的身份证照片也不一致。同时，经过鉴定，鑫钢泰和公司申请登记材料中的《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司登记（备案）申请书》、《青岛鑫钢泰和建材有限公司章程》三份材料所署的“韩玲”签名也并非原告韩玲本人所签。综上，被告提交的证据不能证明原告韩玲有委托金光星办理鑫钢泰和公司设立登记的意思表示，同时也没有证据证明原告韩玲有设立鑫钢泰和公司的意思表示或者曾经知晓该公司的存在且未提出异议或者实际经营过该公司。根据《公司登记管理条例》六十四条规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”青岛鑫钢泰和建材有限公司设立登记材料不真实，被告准予该公司设立登记的主要证据不足，依法应当撤销。
由于案外人在办理鑫钢泰和公司设立登记时冒用原告名义并提交虚假的申请材料，导致被告准予该公司设立登记。被告在办理鑫钢泰和公司设立登记的行为中已经尽到合理审慎的审查义务，并不存在过错，因此，鑫钢泰和公司设立登记产生的责任后果应当由实际侵权人承担。原告因未妥善保管自己的身份证件亦存在一定的过失，因此产生的损失（包括本案鉴定费损失）原告应向实际侵权人主张。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告青岛市市北区市场监督管理局准予青岛鑫钢泰和建材有限公司设立登记的行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告青岛市市北区市场监督管理局承担。鉴定费人民币3900元，由原告韩玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 陈爱玲
人民陪审员 刘海青
二〇一八年一月十八日
法官 助理 刘永涛
书 记 员 招立琛