海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书（2018）琼9003民初1255号原告：海口博羿浩鑫科技有限公司，住所地海南省海口市海秀大道10号DC商业城三层D3174号铺面。法定代表人：陈冰峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪翔，海南昌博律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭汉军，海南昌博律师事务所律师。被告：儋州新利隆实业有限公司，住所地海南省儋州市中兴大街新车站正对面灯具展销中心10号。法定代表人：蔡春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路平，男，1992年11月16日出生，汉族，现住儋州市那大镇农垦南路**号，身份证号码：×××。系被告公司员工。原告海口博羿浩鑫科技有限公司（以下简称博羿浩鑫公司）与被告儋州新利隆实业有限公司（以下简称新利隆公司）联营合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，被告新利隆公司于2018年3月23日提出管辖权异议申请，本院依法予以驳回，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博羿浩鑫公司法定代表人陈冰峰、委托诉讼代理人彭汉军，被告新利隆公司委托诉讼代理人符定福、陈路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程利润款215494元及相应的利息（利息计算方法为：自2017年6月11日至债务付清之日止，以215494元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月26日,被告与案外人海南洋浦中视电影有限公司签订一份《中央空调设备购销合同》,该合同约定由被告向海南洋浦中视电影有限公司提供珠海“格力”中央空调设备,合同总价款1112000元。同日,被告还与海南洋浦中视电影有限公司签订了一份《儋州中视影城中央空调安装工程合同书》,该合同约定由被告以包工包料的形式为海南洋浦中视电影有限公司安装上述所购买的空调设备,合同总价款为268000元。以上被告与海南洋浦中视电影有限公司签订的两份合同总价款共计1380000元。2015年5月28日,为了更好的履行上述两份合同,被告便与原告签订一份《项目合作协议》,该协议第二条约定:该工程由甲方承接(原告)、以乙方(被告)公司名义签约,前期工程总造价1380000元,工程后期追加部分有三方确认的金额纳入结算;第三条约定:该工程由甲方组织施工,双方利润分配比例为:甲方占所得利润的60%,乙方占所得利润的40%,乙方收到海南洋浦中视电影有限公司支付完本工程97%工程款后,7天内甲乙双方按分配比例进行利润分配,剩余3%工程款为质保金按合同到期收回后,款到7日内甲乙双方再按分配比例进行利润分配。签订上述合作协议后,原告为了完成项目的安装工程累计垫付安装成本618358元,原告于2015年11月21日完成了全部空调的安装及人员培训工作,海南洋浦中视电影有限公司的负责人于2015年12月7日出具了工程竣工报验表。至此,原告依约保质保量完成了与被告合作的空调采购、安装项目,并将验收合格的项目交付给业主方使用至今。上述项目的工程价款为1480090(其中包含三次签证所追加的工程量),工程的总成本支出1091530元,利润为388560元,根据合作协议原告应分得利润233136元。但截至2017年6月11日,被告在安装合同第七条约定的质保期1年已经届满,且业主方已将全部的工程款1480090元向其支付的情况下,被告仅仅向原告支付了636000元,扣除原告此前垫付的项目安装成本618358元，原告实际分得的利润仅为17642元,被告至今尚欠原告工程利润款215494元迟迟未付。鉴于上述事实,原告特向贵院提起诉讼。被告辩称，一、原告诉称双方合作承揽的儋州中视影城中央空调安装项目的工程价款为1480090元,不符合事实。被告与原告承揽的该项工程合同约定的价款为1380000元,加上增加工程量签证的工程100060元,该项工程的总造价为1480060元。扣除建设方海南洋浦中视电影城有限公司扣款8940元,该项工程实际结算的工程款为1471120元。二、原告诉称该项工程的利润为388560元,也不符合事实。1、原告虚列开支,主张其垫付的项目安装成本618358元,不符合事实；2、原告故意隐瞒了被告支付的该项工程税款183736.74元、该项工程的介绍费118500元、工程防水费用2500元、管理人员的补贴款8880元、招待送礼等费用14823元和原告个人的欠款23863元等事实。可见,该项工程的利润双方应据实结算后才能确定,原告诉称该项工程的利润为388560元,被告尚欠其工程利润款215494元迟迟未付,完全不是事实。三、本案纠纷系原告拒绝与被告结算造成的,原告诉称被告严重违反合同义务和诚实信用原则,拖欠其利润款,也完全不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据一至六、证据八、九、十一、十二，被告提交的证据一至九、证据十三、十四、十六，因对方无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对双方有异议的证据本院认定如下：对于原告提交的证据七《洋浦（儋州夏日）中视影城材料明细》、证据十《洋浦（儋州夏日）中视影城费用汇总表》，被告对其真实性有异议，本院认为，上述证据材料系原告单方制作，未经原被告双方确认，本院对该两份证据不予认可；对于被告提交的证据十《海南增值税专用发票》、证据十一《建筑业统一发票（代开）记账联》，原告对其真实性无异议，但认为发票内容与本案所采购的设备和材料不符，本院认为，上述证据十、十一发票中记载的款项总额与双方确认的工资款总额1471120元相符，原告未提供证据证明发票中记载的哪些设备、材料与实际购买的设备、材料不符，本院对该两份证据予以确认；对被告提交的证据十二《中国工商银行电子缴税付款凭证》，本院认为与本案无关，本院不予确认；对被告提交的证据十五《收条》、证据十七《陈冰峰个人欠新利隆款项》、证据十八《儋州中视影城费用明细(新利隆支付)》，原告对该三份证据的三性均有异议，除对证据十八中的设备、辅材、盘玉周安装费无异议外，其他费用不予认可，本院认为，除原告无异议的设备、辅材、盘玉周安装费用外，其他费用不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2015年5月26日,被告新利隆公司（乙方）与案外人海南洋浦中视电影城有限公司（以下简称洋浦中视公司）（甲方）签订《中央空调设备购销合同》,该合同约定由乙方向甲方提供珠海“格力”中央空调设备,合同设备总价为1112000元。同日,被告（乙方）还与洋浦中视公司（甲方）签订一份《儋州中视影城中央空调安装工程合同书》,约定由被告以包工包料的形式为洋浦中视公司安装上述所购买的空调设备,合同总价款为268000元。以上被告与洋浦中视公司签订的两份合同总价款共计1380000元。2015年5月28日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《项目合作协议》,该协议约定：......第二条、说明1.工程项目名称：海南省儋州中视影城2.工程项目内容：中央空调工程3.项目总造价金额：前期工程造价人民币1380000元，工程后期追加部分由三方确认的金额纳入结算。4.工程合作方式：该工程由甲方承接，以乙方公司名义签约;第三条、工程项目安排1.该工程项目全部由甲方组织施工，施工现场协调与业主及监理的关系至本工程验收合格。2.该工程所需资金全部由甲、乙双方共同承担。第四条、工程项目核算安排......3.该工程项目所需成本和费用等账务核算要清楚明了，任何一方采购的设备、材料及工价必须合理，任何一方不得虚报，需双方财务人员共同审核至双方确认无误进行结算。第六条、工程项目利润分配1.甲乙双方利润分配比例为：甲方占所得净利润的60%，乙方占40%。2.该工程项目利润指扣除工程所需的所有成本和费用后完税的净利润。3.利润分配时间：乙方收到洋浦中视公司支付完本工程97%工程款后,7天内甲乙双方按分配比例进行利润分配,剩余3%工程款作为质保金按合同到期收回后,款到7日内甲乙双方再按分配比例进行利润分配。安装过程中，新利隆公司与案外人洋浦中视公司三次追加工程量，经三方确认，三次追加工程量的价款为100060元。加上前期造价1380000元，工程项目总价款为1480060元。2015年12月7日，洋浦中视公司出具了工程竣工报验表。至此,原告依约保质保量完成了与被告合作的空调采购、安装项目,并将验收合格的项目交付给业主方使用至今。自签订合作协议后至原告起诉之日，被告陆续向原告支付636000元。庭审中，原被告确认：洋浦中视公司于2016年10月19日、2017年3月6日扣除新利隆公司保修费用1700元、7240元，共计扣款8940元。双方对洋浦中视公司已支付完工程总价款1471120元无异议。本院认为，原告博羿浩鑫公司与被告新利隆公司签订合作协议，为完成涉案项目安装工程形成的企业法人之间的联营体，本案案由宜定为联营合同纠纷。根据双方提供的现有证据及庭审情况，原告主张涉案工程的总成本支出为1091530元，因双方没有进行结算，被告不予认可，且在1091530元中，原告主张其垫付的成本618358元是原告单方制作的清单，被告亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的后果，对其主张的总成本支出1091530元，本院不予认可。根据双方的协议约定，涉案工程项目利润指扣除工程所需的所有成本和费用后完税的净利润。本案中，原被告双方没有进行结算，涉案工程的总成本支出无法确定，本院对原告应分得的利润无法确认，现原告起诉要求被告支付工程利润款及相应的利息，证据不足，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告海口博羿浩鑫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2266元，由原告海口博羿浩鑫科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  施灵敏二〇一八年六月××日书记员  高晨彬附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。