河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10669号
上诉人（原审被告）：李自铭，男，汉族，1951年1月13日生，住郑州市。
委托代理人：陈晓伟、刘龙（实习），河南有道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁新英，女，汉族，1953年8月17日生，住郑州市。
委托代理人：陈晓伟、刘龙（实习），河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建平，男，汉族，1966年2月2日生，住郑州市管城回族区。
委托代理人：蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。
原审第三人：李亚强，男，汉族，1989年12月27日生，住郑州市。
委托代理人：钱飞飞，河南有道律师事务所律师。
上诉人李自铭、梁新英因与被上诉人陈建平及原审第三人李亚强物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李自铭、梁新英的委托代理人陈晓伟、刘龙及李自铭本人，被上诉人陈建平及其委托代理人蔡现鹏，原审第三人李亚强的委托代理人钱飞飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李自铭、梁新英上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第663号民事判决书，依法改判驳回陈建平的诉讼请求或将此案发回重审；2、案件受理费用由陈建平承担。事实与理由：1、陈建平和李亚强系民间借贷关系，李亚强借陈建平现金150万元，月息5%，每月李亚强向陈建平支付利息75000元，共支付了7个月的利息。在签订借款协议时，陈建平为了债权能得到保护，让李亚强签订了房屋买卖合同。实际此买卖合同是对债务的担保，并非实际买卖。李亚强借款的实际用途是偿还韩晓帆的80万借款，再借韩晓帆款项时李亚强也是用诉争房产做的担保且将诉争房产过户给了韩晓帆后得到了借款80万元。若是实际购房，陈建平不可能不实际查看房屋的现状及具体位置等，明显与实际房产交易习惯不符。陈建平故意隐瞒了实际借款的事实，隐藏了借款合同。利用了第三人想得到款项的心理，让其签订相应的合同。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，应依法驳回起诉。2、李亚强擅自处分了家庭的共有财产，对外签订协议应属无效。诉争的房产系李自铭和梁新英在城中村改造中置换的房产，产权归原宅基地使用人即梁新英，置换的房产属家庭共有财产，李亚强只有居住权，没有处分的权利，要对外出售，需家庭共有人全部同意后经小李庄村委会实地测量、备案并同意后方可生效。依据《合同法》第五十二条的规定，应认定合同无效。
补充上诉意见：一：陈建平提起侵权之诉，没有事实根据及法律依据，其根本就不是房屋产权人，无权提出侵权之诉。陈建平和李亚强之间根本就不存在房屋买卖关系，而是民间借贷关系。退一步讲，即使买卖关系真实，支付房款、对安置房确认单进行变更，仅仅是双方履行买卖合同的义务，而并不是产权发生变更，依据我国《物权法》规定：不动产物权的转让依法登记才发生法律效力，未经登记不发生法律效力，自记载于不动产登记簿时发生法律效力；《物权法》15条亦做出合同行为独立于物权变动的规定。因此，陈建平根本就不是产权人，其当然的不能提起侵权之诉。二、陈建平与李亚强恶意串通擅自处分李自铭家庭共有财产的行为是对李自铭、梁新英财产的侵害，双方所签订合同系无效合同。涉案安置房产的原宅院是李自铭、梁新英于1993年10月23日取得宅基地使用权，并于1995年6月2日所建。后因该宅院即将拆迁，李自铭、梁新英于2007年8月20日向小李庄村委会提出申请，请求将土地使用证变更为儿子李强、李亚强各一半，并代李亚强与拆迁指挥部签订《拆迁补偿安置协议》。在办理整个拆迁安置过程中，李亚强从未出面，所有的手续均由李自铭办理。2007年9月10日，李自铭、梁新英与李亚强等签订《分房协议》约定：为了免交遗产税才将房屋分至二个儿子（包括李亚强），但其只有使用、收益权，没有处分权、抵押权。因此，李亚强虽登记为被安置人员，但其并非房产所有权人。陈建平对此也是明知的，所以，其自2013年11月19日与李亚强签订合同后直至起诉前，从来没有看过房子，更没有找过李自铭、梁新英，李自铭、梁新英从不知道卖房一事，直到本案起诉才知道卖房一事。陈建平在出资150万元购房后近三年的时间里，对房屋户型不闻不问，从不要求交付房屋，这明显与正常的房屋交易不符。因此，李自铭、梁新英完全认为二人属恶意串通后才签订的《房屋买卖合同》，该合同违反《合同法》规定，属于无效合同，该行为己严重侵犯了李自铭、梁新英的合法权益，显然没有任何法律效力。三、《房屋买卖合同》内容明显的显失公平，从而证明双方根本就不存在真实的买卖行为。合同约定折算每平方单价4139元，这与双方交易时的同地段、同位置、同面积的房产市场行情是完全不符的，交易价格明显低于市场均价。而李亚强作为成年人来讲，其在明知房产的市场价值的情况下，不可能以如此低的价格转让房产。因此，买卖合同的签订并不是李亚强的本意，150万元款项的性质就是借贷款项，其所签订的买卖合同，仅仅起到的是以房产做为借款的抵押效力，这一点李亚强在一审中己经明确说明。四、一审法院审查证据严重失实，导致做出错误判决。1、一审中双方均提交了2013年11月19日的《房屋买卖合同》，合同内容却不完全相同，陈建平提交的合同见证人处书写的内容是“房产原本初始所有人（李亚强）同意将韩晓帆名下四套房过户于陈建平，此房产现与韩晓帆双向结清李亚强”。而李自铭、梁新英提交的合同中见证人处书写的内容却是“如双方产生纠纷与村委指挥部无关”。二份合同除上述内容不一致外，李自铭、梁新英所提交的合同存放于拆迁指挥部档案中，该合同中因没有安置人员李亚强的签字，使其不产生任何效力。同时，李亚强在一审中也不认可陈建平所提交的有其签字的合同，经其确认，其从没有签署过上述内容，对签字一事也不知情。而一审法院在明知两份确认书内容不一、无法认定李亚强签字是否属实的情况下，盲目认定双方买卖合同成立，在审查证据时严重失实。2、本案中存在两份内容不同的回迁安置房确认单，一审法院并未认真核实其真实性。通过李自铭、梁新英在一审提交的安置房确认单和陈建平提交的安置房确认单，明显可以看出同为二七区小李庄村改造指挥部出具的相同房产的确认单，内容却完全不一样，李自铭、梁新英提交的登记人李自铭，而陈建平提交的却是陈建平的名字。
被上诉人陈建平答辩称：陈建平与李亚强签订的是房屋买卖合同，并且陈建平也支付了款项，并往小李庄确认了产权归属，该房产实际已经归陈建平所有。陈建平没有和李亚强发生过上诉状所称借款，李自铭、梁新英占用房屋没有依据，原判决正确，应予维持。
原审第三人李亚强陈述称，认可李自铭、梁新英的上诉。
陈建平向一审法院起诉请求：1、李自铭、梁新英停止侵权、排除妨碍，将升龙世纪花园2号地3楼1-16层01户型、6号地1楼16层04户型、2号地1楼18层25户及2号地1楼18层26户四套房屋腾空交付陈建平占有，并赔偿陈建平损失20000元；2、由李自铭、梁新英承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年11月19日，陈建平与第三人李亚强签订房屋买卖合同一份，合同约定陈建平购买李亚强位于升龙世纪花园的房屋四套，分别为2号地3楼1-16层01户型、6号地1楼16层04户型、2号地1楼18层25户型、2号地1楼18层26户型，总价款1500000元。因该四套房产登记在韩晓帆名下，同日，陈建平又与韩晓帆签订房屋买卖合同一份，约定韩晓帆自愿将名下的上述回签安置房四套过户于陈建平名下，李亚强以见证人的身份在该合同上注明：“房产原本初始所有人李亚强同意将韩晓帆名下四套房产过户于陈建平，此房产现与韩晓帆双向结清”。合同签订当日，陈建平支付李亚强现金1000000元，李亚强为陈建平出具收条一份。同日，陈建平又通过银行向李亚强转账500000元。之后，郑州市二七区小李庄村改造指挥部将上述房屋确认为归陈建平所有，该指挥部在小李庄村升龙世纪花园回迁安置房确认单备注栏注明：“村民韩晓帆于2013年11月19日将以上四套房产（指涉诉房产）变更为陈建平名下”。2016年4月20日，郑州市二七区小李庄村改造指挥部又在回迁安置房确认单上注明：“以下四套房产（指涉诉房产）系陈建平名下，真实有效”。上述交易完成后，李自铭、梁新英一直占有该四套房屋，并出租收益。陈建平要求李自铭、梁新英搬出，李自铭、梁新英拒绝。因双方协商无果，故陈建平诉至该院。
一审法院认为：公民合法的财产权益受法律保护。本案中，陈建平与李亚强签订的房屋买卖合同意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定。合同签订后，陈建平向李亚强支付了购房款，双方亦通过郑州市二七区小李庄村改造指挥部确认了产权归属，故陈建平与第三人李亚强的房屋买卖合同已履行完毕、交易已完成，涉案房屋已属陈建平所有。李自铭、梁新英及李亚强均辩称李亚强与陈建平之间实际是民间借贷关系，不是房产买卖关系，但均未提供借款合同、借据，以及相关的借贷资金交付方式等合法有效的证据来证明其主张，故该答辩意见理由均不成立，该院不予采纳。李自铭、梁新英辩称陈建平所诉的四套房产现在登记在李自铭名下，李自铭、梁新英不构成侵权，但其所持有的回迁安置房确认单上关于涉诉房产归属的记载，与陈建平持有的回迁安置房确认单上的记载相矛盾。2016年4月20日，郑州市二七区小李庄村改造指挥部又在回迁安置房确认单上注明：“涉诉房产系陈建平名下，真实有效”。陈建平的上述证据可以互相印证，证据的证明力亦优于李自铭、梁新英证据的证明力，故李自铭、梁新英关于房产登记在李自铭名下的答辩意见，理由不能成立，该院不予采纳。陈建平通过与李亚强的买卖合同取得涉诉房产的所有权，李自铭、梁新英未经陈建平许可而占有的行为属于无权占有，侵犯了陈建平的财产权益，应承担侵权的法律责任。陈建平请求判令李自铭、梁新英停止侵权、排除妨碍，将涉诉的四套房屋腾空交付陈建平占有的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。陈建平请求判令李自铭、梁新英赔偿损失20000元，因未提供合法有效的证据证明其主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、李自铭、梁新英于判决生效之日起六十日内将二七区小李庄村升龙世纪花园2号地3楼1-16层01户型、6号地1楼16层04户型、2号地1楼18层25户型、2号地1楼18层26户型的四套房屋腾空并返还给陈建平；二、驳回陈建平的其他诉讼请求。案件受理费300元，由李自铭、梁新英承担（该款陈建平已预交，李自铭、梁新英应在支付上述款项时一并支付给陈建平）。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：李自铭、梁新英上诉称陈建平与李亚强系民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系。因陈建平与李亚强签订有房屋买卖合同，并将涉案房屋在郑州市二七区小李庄村改造指挥部予以变更登记，而李亚强、李自铭、梁新英并未能就系民间借贷关系提交相应证据予以有效证明，故该上诉理由不成立。李自铭、梁新英上诉称涉案房屋李亚强不是产权人、不具有处分权问题，根据李亚强、李自铭、梁新英一、二审提交的证据，李自铭、梁新英将被拆迁房屋分给李亚强，李亚强系被拆迁主体，李亚强对涉案房屋享有处分权。二审庭审后，李自铭、梁新英向本院提交中止审理申请书，以已经起诉确认李亚强与陈建平签订的房屋买卖合同无效为由请求中止本案审理。本院认为，该房屋买卖合同的效力需本案予以审查，该合同不具有合同法关于认定合同无效的相关规定情形，该合同合法有效，故该申请本院不予准许。综上，李自铭、梁新英的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李自铭、梁新英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘海娇