浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东横商初字第225号
原告：吴四福。
委托代理人（特别授权）：吕迎春。
被告：许技华。
被告：浙江东纺日用品有限公司。
法定代表人：许基林。
两被告的共同委托代理人：严慧艳。
两被告的共同委托代理人（特别授权）：吴锦群。
被告：何智良。
被告：东阳市四环餐饮有限公司。
法定代表人：何智良。
两被告的共同委托代理人（特别授权）：陆金才、姜丽珍。
吴四福为与许技华、浙江东纺日用品有限公司（以下简称东纺公司）、何智良、东阳市四环餐饮有限公司（以下简称四环餐饮公司）民间借贷纠纷一案，于2014年2月26日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月13日、同年10月23日公开开庭进行了审理。吴四福及其委托代理人吕迎春，何智良、四环餐饮公司的共同委托代理人陆金才、姜丽珍到庭参加诉讼，许技华、东纺公司的共同委托代理人吴锦群到庭参加10月22日的庭审。本案审理过程中，应吴四福的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对本案证据“承诺书”的有关内容进行了鉴定。吴四福向本院申请对被告所有的价值2300万元的财产进行诉讼保全，本院裁定予以准许，并已执行。本案现已审理终结。
吴四福起诉称：2013年4月25日，许技华因资金紧张向吴四福借款2000万元，约定借款期限为两个月（以具体借款时间为准），由东纺公司、何智良、浙江省东阳市四环防腐设备有限公司（以下简称四环防腐公司）对借款及实现债权的费用承担连带清偿责任。吴四福依约向许技华支付借款，于2013年4月27日汇款500万元，2013年5月8日汇款500万元，2013年5月21日汇款600万元，2013年5月24日汇款400万元。2013年7月25日，四环防腐公司更名为四环餐饮公司。借款到期后，许技华未依约还款，担保人亦未承担担保责任。吴四福催讨无着，诉至法院请求判令：1、许技华归还借款本金2000万元并支付利息（其中500万元自2013年4月27日起，500万元自2013年5月8日起，600万元自2013年5月21日起，400万元自2013年5月24日，以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、东纺公司、何智良、四环餐饮公司对上述借款及吴四福为实现该笔债权花费的费用承担连带清偿责任。本案审理过程中，吴四福以许技华等人已归还部分款项为由，将诉讼请求变更为：1、许技华归还借款本金15642285元及利息（自2013年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际付款之日止）；2、东纺公司对借款本息承担连带清偿责任；3、何智良、四环餐饮公司对借款本金承担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，吴四福向本院提供下列证据材料：
一、东纺公司工商登记情况一份，用以证明东纺公司原来的法定代表人是许技华的事实。
二、四环餐饮公司工商登记情况一份，用以证明浙江省东阳市四环防腐设备有限公司更名为东阳市四环餐饮有限公司的事实。
三、借条一份，转账凭证五份，用以证明2013年4月25日，许技华向吴四福借款2000万元，由东纺公司、何智良、四环防腐公司为借款提供担保的事实。
四、证明一份，用以证明许技华、东纺公司向吴四福所借的款项均为月利率5%的事实。
五、民事裁定书一份，用以证明吴四福曾于2013年11月7日就本案借款向法院提起诉讼的事实。
六、转账凭证八份，用以证明2013年5月24日至11月2日，除本案借款外，吴四福另有向许技华出借994万元的事实。
许技华、东纺公司答辩称：许技华向吴四福借款2000万元及东纺公司为借款提供担保是事实。借款于2013年4月28日归还25万元，2013年5月17日归还30万元，2013年5月27日归还25万元，2013年6月8日归还150万元，2013年6月27日归还250万元，2013年8月5日归还30万元，2013年8月15日归还了50万元，共计已归还本金560万元。余款因许技华经济困难，暂无还款能力。
许技华、东纺公司未向本院提供证据材料。
何智良、四环餐饮公司答辩称：何智良是以四环防腐公司法定代表人的身份在借条上签字，何智良不是担保人，请求驳回对何智良的诉请。本案借条中的2000万元借款并未实际发生，系吴四福与许技华将两人之间的其他借款转嫁至本案，属虚假诉讼，吴四福变更诉讼请求是为掩盖骗取担保的事实，建议法庭不准许吴四福变更诉讼请求，将本案移送公安机关处理。本案的担保期间没有约定，吴四福向担保人主张权利已超出六个月的担保期间，担保人可以免除担保责任。
何智良、四环餐饮公司向本院提供如下证据材料：
一、四环餐饮公司名称变更工商登记及公司章程各一份，用以证明四环餐饮公司的股东为何智良和何正军两人，据公司章程规定，公司对外担保应经股东会同意，公司为本案提供担保未经何正军同意，担保无效的事实。
二、承诺书一份，用以证明吴四福于2013年4月25日出具承诺书，确认四环防腐公司仅为借款本金承担担保责任，何智良未提供担保的事实。
三、承诺书一份，用以证明许技华于2013年4月25日承诺本案借款用于支付浙江安满庭进出口有限公司所欠横店英洛华公司的货款，借款人收到借款后应先汇入四环防腐公司账户，再由四环防腐公司汇给横店英洛华公司，及本案担保人仅为四环防腐公司，何智良未提供担保的事实。
四、吴四福、许技华、周海芳、葛锋锋的中国农业银行账户明细，用以证明吴四福于2013年5月21日汇给许技华的2笔各300万元的款项，均来自许技华之妻周海芳的账户，吴四福与许技华等人通过循环转账方式伪造了吴四福向许技华出借600万元借款的证据，骗取担保人的担保，及本案5笔交付凭证均不能证明借款有实际发生的事实。
本院依吴四福的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对吴四福出具的承诺书中“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”文字与承诺书主文及“承诺人、2013年月日”文字的行间距及字体是否一致、“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”文字中“同时”一词起笔格式与主文第一段“今由”一词起笔格式是否一致进行鉴定。该所出具鉴定书和鉴定费为62050元的发票各一份。鉴定意见为：“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”文字与承诺书主文及“承诺人、2013年月日”文字的字体一致、行间距不一致；“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”文字中“同时”一词起笔格式与“今由”一词起笔格式不一致。
经开庭审理，根据双方当事人举证、质证及在庭审中的陈述，本院对证据认证如下：
吴四福提供的证据一、二，被告均无异议，本院经审核认为具备有效证据的认定要件，予以采纳。
吴四福提供的证据三，许技华、东纺公司无异议。何智良、四环餐饮公司对借条本身的真实性无异议，对合法性有异议，认为何智良不是担保人，吴四福与许技华串通骗取四环防腐公司的担保，该借条系无效合同。对转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为吴四福与许技华等人原本就有其他经济往来，转账凭证不能证明是本案的借款；5月21日分两次交付的600万元，款项最初来源是许技华之妻周海芳，是经两次循环转账形成的交付证据，借款没有实际发生；5月24日的借款汇入周海芳账户，担保人没有为周海芳向吴四福的借款提供担保；担保人提供担保的是用于归还英洛华公司货款的这笔借款，吴四福尚未举证本案借款就是用于归还英洛华公司货款的这笔借款。本院经审核认为，该证据具有证明本案借款、担保之事实及吴四福向许技华交付2000万元款项之事实的证明力，予以采纳。
吴四福提供的证据四，许技华、东纺公司无异议。何智良、四环餐饮公司对真实性、合法性均有异议，认为在借条中明确未约定利息，该证明可证实吴四福与许技华串通骗保的事实，另外许技华与东纺公司不是证人，不需以出具证明的形式提供证据。本院经审核认为，该证据具有证明许技华、东纺公司确认向吴四福所有借款均约定按月利率5%计算利息之事实的证明力，予以采纳。
吴四福提供的证据五，许技华、东纺公司无异议。何智良、四环餐饮公司对待证目的有异议，认为该次诉讼系因吴四福未按规定缴纳诉讼费而按撤诉处理，不能体现向当事人主张权利的事实，故不能产生诉讼时效中断的效力。本院经审核认为，该证据具有证明吴四福曾就本案借款提起诉讼，后因未按规定缴纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理之事实的证明力，予以采纳。
吴四福提供的证据六，许技华、东纺公司认可借款的事实，无异议。何智良、四环餐饮公司认为举证超期，不得作为证据使用；吴四福与许技华在之前借款尚未清偿的情况下，通过循环转账方式制造款项交付证据，有串通的重大嫌疑，因此仅凭该证据及许技华的自认，不足以证明借贷关系成立的事实。本院经审核认为，该组证据具有证明除本案借款外，许技华另向吴四福有多次多笔借款之事实的证明力，予以采纳。
何智良、四环餐饮公司提供的证据一，吴四福对变更登记无异议，对公司章程的证明目的有异议，认为公司章程是公司内部的约定，对外不具有法律效力，且加盖四环防腐公司印章时何正军也在场。许技华、东纺公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为四环餐饮公司为借款提供担保的意思是真实的，且加盖印章时何正军也在场。本院经审核认为，该组证据具有证明四环防腐公司的股东为何智良、何正军，公司章程规定对外担保应由股东会决定及四环防腐公司变更为四环餐饮公司之事实的证明力，予以采纳。
何智良、四环餐饮公司提供的证据二，吴四福对在承诺书中签名的事实无异议，但认为承诺书中最后一段“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”系何智良、四环餐饮公司事后添加。许技华、东纺公司对吴四福出具的承诺书不知情。本院经审核认为，该证据具有证明吴四福承诺四环防腐公司仅对借款本金提供担保之事实的证明力，予以采纳。
何智良、四环餐饮公司提供的证据三，吴四福认为该承诺书系许技华出具给四环餐饮公司的，吴四福不知情。许技华、东纺公司对证据的三性均有异议，认为承诺书系2014年2月，在何智良等人的强烈要求下出具，并非许技华的真实意思表示。本院经审核认为，该证据具有证明许技华承诺2013年4月25日向吴四福借款的2000万元用于支付安满庭公司所欠英洛华公司货款之事实的证明力，予以采纳。
何智良、四环餐饮公司提供的证据四，吴四福对真实性无异议。许技华、东纺公司对真实性、合法性无异议，认为吴四福与许技华之间存在多次多笔借款。本院经审核认为，该证据具有证明吴四福与许技华之间存在多次多笔款项往来，吴四福于2013年5月21日交付的600万元系由周海芳的账户转出的300万元经两次循环转账形成之事实的证明力，予以采纳。
浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书，吴四福认为从“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”事后添加的事实看，可反证何智良个人对借款提供担保的事实。许技华、东纺公司对真实性、合法性及鉴定结论均无异议。何智良、四环餐饮公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为仅凭两段文字的行间距、起笔格式不一致，不能认定是何智良事后添加的事实。本院经审核认为，该鉴定意见书系依法委托鉴定机构作出，程序合法，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：
2013年4月25日，许技华向吴四福借款2000万元，并出具借条一份，约定借款期限为两个月（以实际汇款日期为准），逾期不还，每天按借款本金的3‰支付违约金。借条中未约定利息。东纺公司、何智良、四环防腐公司为借款及实现债权的费用承担连带保证责任，未约定保证期间。许技华、东纺公司另与吴四福约定，向吴四福所借款项均按月利率5%计算利息。
2013年4月25日，吴四福向何智良出具承诺书一份，承诺：四环防腐公司仅对本案借款的本金承担担保责任。同日，许技华向何智良出具承诺书一份，承诺：向吴四福所借的2000万元系用于支付浙江安满庭进出口有限公司所欠横店英洛华公司的货款，许技华收到借款后应汇入四环防腐公司的账户，由四环防腐公司转入横店英洛华公司的账户。
借条出具后，吴四福向许技华交付借款的情况为：2013年的4月27日交付500万元，5月8日交付500万元，5月21日交付600万元。5月24日交付400万元。其中，5月21日的交付经过为：许技华之妻周海芳向吴四福汇款300万元，吴四福将300万元转汇给许技华，许技华再转汇给周海芳，周海芳又转汇给吴四福，吴四福再次转汇给许技华。
本案借款的还款情况为：2013年的4月28日归还25万元，5月17日归还30万元，5月27日归还25万元，6月8日归还150万元，6月27日归还250万元，8月5日归还30万元，8月15日归还50万元。另查明，许技华于2013年的6月5日归还50万元，6月17日归还100万元，9月26日归还50万元，10月19日归还15万元。以上共计775万元。
2013年10月29日，吴四福就本案借款一事以许技华、东纺公司、何智良、四环防腐公司为被告向本院提起诉讼，后因未按规定缴纳诉讼费，本院于2013年11月7日依法裁定按撤诉处理。
2013年7月25日，四环防腐公司将公司名称变更为四环餐饮公司。2014年2月12日，东纺公司将法定代表人由许技华变更为许基林。
另查明，2013年许技华向吴四福的其他借款情况为：4月2日借款800万元，4月19日借款600万元（已还清），5月24日借款200万元（已还清），5月27日借款200万元（已还清），6月14日借款300万元（已还清），7月23日借款194万元（已还清），11月2日借款100万元。
2013年许技华向吴四福的其他还款情况为：5月8日归还5万元，7月5日归还50万元，7月11日归还150万元，8月2日归还100万元，8月14日归还100万元，8月15日归还6万元，8月19日归还15万元，9月17日归还40万元，10月10日归还30万元。以上合计496万元。
2014年6月，浙江汉博司法鉴定中心对吴四福出具的承诺书进行鉴定，确认承诺书中第1段文字行距约为11毫米，落款2行文字行距约为22毫米，“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”与上行文字“担担保责任，特此承诺。”行距约10毫米，与下行文字“承诺人：”行距约34毫米。鉴定中心认为承诺书的内容系同一版本编辑形成，但不是一次性编辑形成。鉴定意见为：“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”文字与承诺书主文及“承诺人、2013年月日”文字的字体一致、行间距不一致；“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”文字中“同时”一词起笔格式与“今由”一词起笔格式不一致。吴四福为鉴定垫付鉴定费62050元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许技华向吴四福借款及东纺公司为借款提供担保的事实有双方签订的借款合同、银行汇款凭证及双方在庭审中的陈述为凭，事实清楚，依法予以认定。何智良、四环餐饮公司提出吴四福与许技华串通诈骗的主张，未提供充分的证据证明，本院不予采纳。吴四福变更诉讼请求，未加重被告负担，也不违反法律规定，本院予以准许。本案争议的焦点有：（一）、本案借款有无实际发生，实际交付的数额是多少；（二）、何智良、四环餐饮公司是否应承担担保责任；（三）、被告已归还多少借款。
（一）、本案借款有无实际发生，实际交付的数额是多少。
吴四福在与各方签订2000万元的借条后，分别于2013年的4月27日、5月8日、5月24日向许技华交付共计1400万元的行为，系依借款合同的约定所作的履约行为。虽然5月24日的400万元汇入周海芳的账户，但周海芳是许技华之妻，且借贷双方均认可该笔款项系许技华所借，故该笔汇款应认定系许技华依本案借条所借款项。纵观本案已查明的许技华向吴四福多次借款的交付情况看，吴四福将紧随2000万元借条签订后发生的交付作为本案借款的交付，亦合情理。何智良、四环餐饮公司关于吴四福与许技华之间存在多次多笔借款，吴、许二人有串通将其他借款转嫁到本案中骗取担保的嫌疑，本案2000万元借条中约定的借款并未发生的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于2013年5月21日两笔300万元循环转账的问题，本院认为，吴四福与许技华、东纺公司通过循环转账的还款方式偿还4月19日的600万元借款，于5月21日重新成立新的借贷关系的做法系双方真实意思表示，未违反法律规定，可认定5月21日成立600万元的借贷关系，但该循环转账行为的性质应区别对待。如果把周海芳和许技华的行为视为同一主体的行为，许技华最先向吴四福汇付300万元系债务人以自有资金偿还4月19日的借款的行为，偿还了4月19日的部分借款；吴四福再转汇给许技华，许技华在当天汇还给吴四福用于归还4月19日的借款的行为，系以新贷还旧贷的行为，该行为使借贷双方成立新的借贷关系，但对担保人是否应当承担担保责任有待考量；吴四福再次将款项以贷款的意思转汇给许技华，许技华亦以借款的意思接受，该次交付应认定为吴四福依借款合同履行的交付行为，双方成立又一新的借贷关系。
综上，本院认为，本案借款合同签订后，吴四福已依约向许技华交付借款2000万元。
（二）、何智良、四环餐饮公司是否应承担担保责任。
本案中，何智良在借款合同担保人处签名、捺印并加盖四环防腐公司的印章。本院认为，根据日常习惯，在担保人处既签名又捺印的行为，系将个人为借款提供担保的意思表示表露于外的行为，应认定何智良本人为借款提供担保。
吴四福签订的承诺书中“同时承诺何智良个人不承担任何担保责任。”是否是事后添加的问题，本院认为，从鉴定意见书的检验分析中已认定承诺书的内容并非一次性编辑形成。承诺书中，第一段文字的行间距约为11毫米，第一段文字的“担担保责任，特此承诺。”与落款“承诺人：”间的行距约为44毫米，落款“承诺人：”与“2013年月日”的行间距为22毫米，由此可见，如果在文本中隐去“同时承诺……”，整个文本的行间距是均匀的约11毫米。而“同时承诺……”与上句“担担保责任，特此承诺。”的行间距约为10毫米，与落款“承诺人：”的行间距约为34毫米。在“同时承诺”与上下行的行距不一致的情况下，文本其他内容的整体仍能保持行间距不变的电子文档编辑方式在日常生活中并不常见。本院认为，“同时承诺……”系该承诺书中其他内容打印完成后，再次打印的结果。另外，从文字表述上看，在第一段表述四环防腐公司对利息、违约金等“不承担担保责任，特此承诺。”通常用于表述全文结束。另起一段写“同时承诺……”的表述方式与上文“特此承诺”之句有显唐突。综合承诺书系由何智良家人在何智良的公司内操作、打印，承诺书由何智良保管及何智良未能合理说明“同时承诺……”与上下文的行间距不一致而文本其他内容的行间距却整齐一致的电子文档编辑方法，本院认定吴四福签订承诺书时并无承诺何智良不提供担保的意思。何智良应对本案借款承担担保责任。
在借款合同担保人处签章时，何智良系四环防腐公司的法定代表人，在担保人处加盖公司印章系其正当行使法定代表人职权的体现，也是四环防腐公司对外作出担保的意思表示的行为。四环防腐公司应当对借款承担担保责任。四环防腐公司依法更名为四环餐饮公司，应由四环餐饮公司依法承担四环防腐公司的担保责任。
5月21日交付的两笔款项中，本院认定为以新贷还旧贷的300万元，因无证据证明何智良、四环餐饮公司知道以新贷还旧贷的事实，故何智良、四环餐饮公司对该300万元不承担担保责任。
本案各方未约定保证期间，故本案借款的保证期间应为借款到期后六个月。吴四福就本案借款在2013年10月29日曾向法院提起诉讼，属在保证期间内主张权利的行为，各担保人应依法承担担保责任。
（三）、被告已归还多少借款。
除吴四福自认的用于归还本案借款的775万元以外，其他已查明的496万元是否应当作为本案还款的问题，本院认为，从查明的借款数额看，除本案的2000万元外，许技华另有向吴四福借款2394万元。吴四福认可，除2013年4月2日的800万元、11月2日的100万元及本案的2000万元外，其余1494万元借款均已还清。吴四福主张496万元系用于归还其他借款，并非是本案借款的主张亦属合理，另外，何智良、四环餐饮公司也无证据证明496万元系用于归还本案借款，故本院认定，496万元不作为本案还款处理。
本院认为，借款合同中虽未约定借款利息，但许技华、东纺公司均明知借款按月利率5%计算利息，且东纺公司也愿意为利息提供担保，故利息约定对许技华、东纺公司发生效力。双方约定的借款利率已超出法定的民间借贷利率的上限，对超出部分本院不予支持。许技华归还的款项应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，以先付利息再付本金方式在借款中相应予以扣除。经计算，截止2013年10月19日，许技华已归还本金6282314元，利息1467686元，尚欠吴四福借款本金13717686元，利息46315元。东纺公司应依约对许技华所欠借款本息承担连带清偿责任。因借款合同中未约定借款利息，且吴四福的承诺书中明确四环防腐公司仅对本金承担担保责任，故何智良、四环餐饮公司仅对借款本金中的1700万元承担担保责任，归还的775万元均应在本金中予以扣除。何智良、四环餐饮公司需对未归还的925万元承担连带清偿责任。
综上，吴四福的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持；不合理合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告许技华于判决生效之日起十日内归还原告吴四福借款本金13717686元及利息46315元（已算至2013年10月19日，此后利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告浙江东纺日用品有限公司对判决第一项确定的被告许技华所欠原告吴四福的借款本息承担连带清偿责任。
三、被告何智良、东阳市四环餐饮有限公司对判决第一项确定的被告许技华所欠原告吴四福借款本金中的925万元承担连带清偿责任。
四、驳回原告吴四福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115654元，诉讼保全费5000元，合计120654元，由原告吴四福负担11270元；被告许技华负担109384元，被告浙江东纺日用品有限公司对被告许技华应负费用承担连带责任，被告何智良、东阳市四环餐饮有限公司对被告许技华应负费用中的81550元承担连带责任。鉴定费62050元，由被告何智良、东阳市四环餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何金阳
代理审判员 马欣阳
人民陪审员 方尚龙
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈剑英
代书 记员 郭丽君