山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁12民终285号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1968年2月1日出生，汉族，住莱芜市钢城区。上诉人（原审原告）：李某（孙某1之妻），女，1966年7月29日出生，汉族，住莱芜市钢城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：夏淑君，山东棋山律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李丁丁，山东棋山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1966年6月9日出生，汉族，住莱芜市钢城区。被上诉人（原审被告）：陈某（孙某2之妻），女，1961年8月11日出生，汉族，住莱芜市钢城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓永，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人孙某1、李某因与被上诉人孙某2、陈某继承纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院(2017)鲁1203民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某及其与上诉人孙某1共同委托诉讼代理人夏淑君、李丁丁,被上诉人孙某2、陈某及共同委托诉讼代理人李晓永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、李某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由孙某2、陈某负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.土地补偿款是对土地的投入和收益造成损失的补偿。该补偿款是国家补发给村集体，村集体再分配给失地承包户，用于对失地农户的损失补偿及安置，一审法院认定该土地承包经营权随着两位老人的离世而灭失正确，但该土地补偿款应依法予以分割。2.孙兆栋与陈培娥宅基地补偿款666元应予以分割，不能因为宅基地使用权不能继承就认为该宅基地使用权补偿款无法分割。3.孙某1、李某支出的医疗费应予偿还。孙某1、李某与孙某2、陈某就两位老人的遗产进行分割时，应当优先对该债务进行清偿。一审认定属于另一法律关系错误。4.地窖款应予分割。虽然孙某1、李某未提供证据证实，但该费用确已发生且被孙某2、陈某领走，一审时孙某2、陈某对此未予否认，故该地窖款应依法处理。二、一审法院修改后的案由错误。该案件应属于共有纠纷，立案时按共有纠纷立案，一审庭审时按继承纠纷缩小了审查范围。本案虽涉及继承，但财产继承只占该案件的一部分，对于其他不属于遗产的部分，应当按共同共有进行分割。孙某2、陈某辩称，本案为继承纠纷，应当对被继承人的所有财产进行处理，在一审中孙某2陈述的南台子荒山2011年征用补偿款5万余元，也应按照法定继承进行分配，西山小果园1.5亩、人口地1分应由双方当事人共同承包。666元是对三家共用的道路补偿款2000元平分取得。孙某1、李某向一审法院起诉请求：1.判决孙某1、李某与孙某2、陈某父母的老宅子、地窖等拆迁补偿款、土地征收补偿款共计35281.75元的一半即17640.87元由孙某1、李某继承；2.孙某2、陈某承担母亲的医疗费等793.7元；3.诉讼费由孙某2、陈某负担。一审法院认定事实：孙兆栋与陈培娥育有三女两子，长女孙启凤，次女孙启花，三女孙启霞，长子孙某2，次子孙某1。孙兆栋于2003年去世，陈培娥于2008年去世，孙启凤于2015年去世。孙兆栋与陈培娥并未留下遗嘱。孙兆栋与陈培娥留有房屋一处，该房于2011年因土地复垦拆迁，拆迁款18659.75元被孙某2领走。2011年因土地复垦补偿的南台子鸡棚系孙某1所建。一审法院向孙启凤之子马修建、孙启凤之夫马京贵，孙启花，孙启霞释明其应作为原告参与到本案诉讼中，以上权利人均明确表示放弃继承权，并在笔录上签字。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。孙某1作为第一顺序继承人，在遗产处理前，并未作出放弃继承的表示，视为接受继承，因此孙某2有权提起诉讼。《中华人民共和国继承法》第二十四条：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”。孙兆栋与陈培娥去世后，遗留的房屋并未予以分割，2011年该房因土地复垦拆迁，拆迁款被孙某2领走，孙某2为遗产的保管人。在上述款项未分割之前，孙某1、孙某2为共同共有，孙某1可随时主张分割上述拆迁款，因此孙某2、陈某辩称本案已过诉讼时效，不予采信。孙兆栋与陈培娥未留下遗嘱，应按照法定继承办理。长女孙启凤、次女孙启花、三女孙启霞、长子孙某2、次子孙某1，为孙兆栋与陈培娥的第一顺序继承人。因长女孙启凤已去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条、第五十二条规定，该院向孙启凤之子马修建、孙启凤之夫马京贵、孙启花、孙启霞释明其应作为继承人参与诉讼，以上权利人明确表示放弃继承权，并在法院制作的笔录上签字，故本案的继承人仅有孙某2、孙某1两人，李某并不是继承人，孙某2、陈某辩称李某不属于继承人，予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。根据上述规定，承包收益、林地的承包经营权可视为遗产，因孙兆栋与陈培娥先后于2003年、2008年去世，在该农户不存在时，土地的承包经营权已灭失，而2011年获得南台子的土地补偿款，2016年获得“三亩地”土地补偿款显然不是孙兆栋与陈培娥的遗产。孙某2、孙某1主张的大果园的承包经营权、小果园的承包经营权、人口地一分，显然不是林地的承包经营权，因此并不是孙兆栋与陈培娥的遗产，孙兆栋与陈培娥的遗产仅为房屋一处。对于该房所得的拆迁款18659.75元孙某2、孙某1应各分得一半。现该款由孙某2保管，孙某2应支付孙某19329.88元。宅基地使用权系集体经济组织成员取得的集体土地使用权，不属于个人财产范围，依法不发生继承，故孙某1主张的宅基地补偿款不予支持。孙某1主张的地窖款，并未提交证据，不予支持。孙某1、李某主张的医疗费等支出，与本案系不同法律关系，不予处理。综上，孙某1的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。部分诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第九条、第十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙某2于判决生效之日起五日内支付孙某19329.88元；二、驳回孙某1、李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，减半收取131元，由孙某1、李某负担65元，由孙某2负担66元。本院二审期间，当事人没有提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。另，二审开庭时，孙某2认可666元是其父母和另外两户宅基地公用道路补偿款分割取得的，其中有孙某1的333元。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案案由如何确定；2.孙某1主张的土地补偿款、666元补偿款属于何种性质的款项，应否予以分割，地窖款是否属实，如果属实应否分割；3.孙某1主张的被继承人生前医疗费是否属实，应否用遗产偿还。双方当事人对上述争议焦点，无异议、无补充。关于焦点一案由确定问题。根据《民事案件案由规定》，民事案件的案由应当根据诉争的民事法律关系的性质确定。本案中孙某1在一审起诉时要求对其父母老宅子、地窖拆迁补偿款、土地征收补偿款35281.75元的一半由其继承17640.87元；要求孙某2承担其母生前医疗费债务793.7元，根据上述请求，双方当事人争议的是被继承人遗产的继承问题，不是共有财产分割，一审法院立案时确定为共有纠纷不当，经过审理纠正为继承纠纷，符合法律规定，孙某1该上诉请求不成立，本院不予支持。关于焦点二孙某1主张的土地补偿款、666元补偿款性质界定、分割及地窖款有无和分割问题。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有的财产和法律规定可以继承的其他财产权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，家庭方式承包的土地承包经营权不发生继承，承包户消亡后，发包方应收回土地。承包土地被依法征收取得的土地补偿费，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六关于“土地补偿费归村集体经济组织所有，……”的规定及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，该事项属集体经济组织自治范畴，应否分配、如何分配由村集体经济组织成员自主决定。孙某1主张的土地补偿款是被继承人生前以家庭承包方式承包的“3亩地”、在被继承人去世后取得的补偿款，不属于被继承人个人遗产，孙某1该项主张于法无据，本院不予支持，一审判决不予分割，并无不当。关于666元补偿款，是被继承人与其他两户宅基地共有道路补偿款，与被继承人宅基地为一体，二审开庭时孙某2自认有孙某1的333元，本院对其自认予以认定，故该款孙某2应支付给孙某1333元。关于地窖款，孙某1主张地窖款应予以分割，其应举证证明该款存在且属于遗产，但本案经过一、二审审理，其未能提交证据证实，故孙某1该项主张证据不足，不予支持。关于焦点三孙某1主张的被继承人生前医疗费是否属实，应否用遗产偿还问题。孙某1主张为其母陈培娥生前代付医疗费等支出1587.4元，应作为其母欠其债务，在遗产分配前先以遗产予以偿还，但其提交的证据形式不符合法律规定，不能认定是孙某1为其母亲支付的医疗费，其该项请求不予支持。综上所述，孙某1、李某的部分上诉请求成立，对该部分应予支持。关于666元补偿款，因二审期间孙某2自认，导致一审判决就该事实认定部分有所变动，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初134号民事判决第二项；二、变更莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初134号民事判决第一项，即：“孙某2于判决生效之日起五日内支付孙某19329.88元”，变更为“孙某2于判决生效之日起五日内支付孙某19662.88元”。一审案件收费减半收取131元，有孙某2负担69元，孙某1负担62元；二审案件受理费261元，由孙某2负担137元，孙某1负担124元。本判决为终审判决。审判长 李 琴审判员 亓雪飞审判员 尹 腾二〇一七年八月十六日书记员 高熙捷