山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5762号
上诉人（原审原告）：刘俊华，女，1962年6月28日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市高新区中铁汇苑*号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁美芝，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人：王文学，经理。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人：朱玉明，区长。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人刘俊华、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司（以下简称山钢公司）因与被上诉人济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘俊华上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判山钢公司、槐荫区政府为刘俊华就近安置同等价位、同等面积的有合法产权证的房产并赔偿刘俊华的经济损失，或者按市场价格赔偿刘俊华的房产损失；2、判令山钢公司、槐荫区政府按刘俊华的诉讼请求赔偿储藏室和室内物品损失；3、判令山钢公司、槐荫区政府支付刘俊华自2009年11月至房屋实际返还日的房屋租赁费；4、一、二审诉讼费用由山钢公司、槐荫区政府承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据采纳错误，程序违法，法律适用错误。一、本案的基本事实。刘俊华在槐荫区经十路510号7号楼内拥有合法的军改售房一处，即济房权证槐字第0489**号，房产证面积为86.84平方米，实际面积为93.36平方米，附属储藏室面积为6平方米，国有土地使用证为槐荫国用（2005）第0350443号。山钢公司承建的凯旋新城项目施工降水，致使济南三五二零工厂（以下简称3520工厂）3号、6号、7号楼住宅受损，刘俊华所有的7号楼3单元601号房屋主体结构遭到破坏，第一次鉴定为B级，第二次降水损害更为严重。槐荫区政府设立的济南市槐荫区城区工程建设指挥部（以下简称建设指挥部）以楼体受损为由逼迫刘俊华搬迁。因该项目违法搬迁补偿不合理，刘俊华拒绝搬迁。山钢公司、槐荫区政府就指使施工人员和社会闲杂人员对刘俊华的房屋实施破坏，并将储藏室拆除，室内外物品遭受破坏。更为甚者，山钢公司、槐荫区政府以加固装修为由，破门而入，对刘俊华房屋强制拆除，给刘俊华造成重大的经济损失和精神痛苦。山钢公司、槐荫区政府的上述行为构成侵权，应依法赔偿给刘俊华造成的损失。二、槐荫区政府应承担侵权责任。根据建设指挥部、3520工厂、山东莱钢建设置业有限公司济南分公司（以下简称莱钢置业济南公司）三方于2008年5月份分别协商签订的《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的框架方案》、《关于进一步落实济南3520工厂职工住房问题实施意见的补充协议》和政府及相关部门批复意见，新建2.5万平方米的高层住宅及6号、7号楼并建地下储藏室并办理相应规划手续。据此，建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，除了前期负责协调解决修复房屋中出现的问题，还是实施上述《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的框架方案》、《关于进一步落实济南3520工厂职工住房问题实施意见的补充协议》，新建2.5万平方米的高层住宅及6号、7号楼并建地下储藏室的主要实施主体，建设项目的主要参与者。此外，建设指挥部还是《3520工厂受损楼房改造项目产权调换协议》中的甲方。根据历下区人民法院于2015年7月30日作出的（2010）历行初字第75号行政判决书，该判决系郭守义等人作为原告，起诉济南市规划局，要求撤销其为济南市旧城改造投融资管理中心发放的地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》。该院审理后，确认该行政行为违法。该判决可以证明山钢公司、槐荫区政府建造的安置房屋并没有合法建造手续。而地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》涉及的土地，包括本案中山钢公司、槐荫区政府共同实施侵权行为，损害的是刘俊华的房屋建筑物所在的土地。综上，建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，直接参与了上述侵权行为的全过程，应承担侵权责任。一审法院认定建设指挥部仅负责协调解决修复房屋和建设房屋中出现的问题，并未直接实施房屋的修复和拆除及重建工作，并据此认定建设指挥部不是本案侵权行为的主体，进而不支持刘俊华要求建设指挥部承担侵权责任的主张，明显认定事实错误。三、涉案评估报告评估价格过低。山东众合土地房地产评估有限公司（以下简称众合公司）出具的众合评（鉴）字（2016）第0568号《房地产评估报告》评估的价值过低。2010年5月，涉案房屋周边房价在每平方米8000元左右，2017年2月则在每平方米14500元左右，该评估报告作出的价值评估远低于市场价值。此外，涉案房屋在2010年至2012年月租金在1800元左右，2013年至2014年月租金应在2300元左右，2015年至2016年应在2500元左右，租金的价值评估明显过低。而且，该评估报告没有评估储藏室的价值、租金利息及房屋的装修损失。而且，在评估报告标准过低的情况下，一审法院也没有按照该评估报告的标准对刘俊华进行赔偿，反而采取了更低的标准。山钢房公司、槐荫区政府强制拆除刘俊华的房屋，导致其房屋灭失，无房居住，刘俊华需要购置新房解决居住问题，但是如果按照拆除时的价值，根本不足以购置新房。据此，刘俊华要求山钢公司、槐荫区政府为刘俊华就近安置同等价位、同等面积的有合法产权证的房产并赔偿经济损失，或按市场价格赔偿房产损失。
山钢公司针对刘俊华的上诉辩称，一、根据刘俊华在一审中提交的证据，各协议均涉及到3520工厂，一审法院没有追加3520工厂为被告，即推定山钢公司为侵权主体，认定事实不清，程序错误，应予改判或发回重审。二、刘俊华第二项上诉请求超出一审诉讼请求范围，依法不应予以支持。三、刘俊华未提交合法有效的证据证明储藏室的所有人为刘俊华，也未提供证据证明其所主张的物品存在及损失价格。山钢公司也没有侵权，不应赔偿。四、刘俊华已与3520工厂、山钢公司、建设指挥部等达成协议，约定每月安置费用为400元，其主张租赁费用没有事实与法律依据。
槐荫区政府针对刘俊华的上诉辩称：槐荫区政府没有侵权行为，一审判决认定事实清楚，请求驳回刘俊华对槐荫区政府的上诉。
山钢公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由刘俊华承担。事实与理由：一、本案基本事实。山钢公司在凯旋新城项目施工降水时造成3520工厂3号、6号、7号三座职工住宅楼不同程度地基下沉，刘俊华及3520工厂3号、6号、7号楼居民共同委托山东城乡建设勘察院工程鉴定加固中心、山东省建筑工程质量监督检验测试中心就上述受损楼的安全性及继续降水是否还造成房屋的继续开裂或沉降进行鉴定。2006年8月28日，山东城乡建设勘察院工程鉴定加固中心出具《检测鉴定报告》，鉴定结论：3520工厂3号、6号、7号楼的危险评级为B级，主体结构承载力满足正常使用要求。但6号、7号楼阳台部分应及时采取加固处理措施……继续降水施工不会对整体建筑造成大的安全性影响。2006年9月1日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具《检测鉴定报告》，鉴定结论：3520工厂3号、6号、7号楼的危险性鉴定评定为8级，主体结构承载力满足正常使用要求。底层南北阳台围护墙及地面裂缝是围护结构，裂缝宽度较大，但不影响主体结构安全。建议对裂缝的墙体及地面进行适当维修，并建议修复工作在降水结束，沉降稳定后进行。山钢公司对因施工降水，造成3520工厂3号、6号、7号楼损害的事实没有异议，对两份检测鉴定报告亦没异议，愿意为3号、6号、7号楼居民修复或赔偿损失。但包括刘俊华在内的3号、6号、7号楼居民不同意，济南市、槐荫区两级政府高度重视，多次现场办公研究解决方案，并专门成立了由建设指挥部、济南市槐荫区营市街街道办事处（以下简称营市街办事处）、3520工厂及职工住户代表、山钢公司等相关人员组成的协调处理问题领导小组。走访受损楼房居民，按照公平、公正、公开的原则，经多次协商对话，由建设指挥部、3520工厂、山钢公司三方在综合以往制定的若干方案与意见的基础上于2008年3月签订了《关于3520工厂实施集资建房解决凯旋新城项目施工降水造成部分职工住房楼受损问题的实施方案》（以下简称《实施方案》），后附有《3520工厂南院6号、7号楼受损住户名单》，载明：“南院l62户受损住户同意新建的6号楼、7号楼平面布置设计。”刘俊华在该表中签名确认。二、结合上述事实以及双方提交的证据，本案案由应为合同纠纷，一审法院将案由定为物权纠纷，认定事实错误，适用法律错误。一审中，刘俊华提交的《关于解决济南3520工厂职工住宅楼受损问题的宣传提纲》（以下简称《宣传提纲》），证实了山钢公司陈述的本案基本事实。其第五条“保留原6号楼，经修缮并满足安全要求后用作棚改安置房源。”山钢公司在一审中亦提交了《实施方案》及其所附的《3520工厂南院6号、7号楼受损住户名单》。《实施方案》明确其指导思想是解决问题，实现职工居住条件和生活环境的优美、和谐，约定在推进方案中，以3520工厂为主体，以山钢公司为配合方，共同完成集资建房方案的实施。安置方案对各方的权利义务进行明确，约定“三(二)3、3520提供南区五排平房住宅地块，在此地块按原6号、7号楼图纸标准新建6号、7号住宅楼；4，将原6号、7号楼修缮后进行保留，作为棚户区改造的安置房源。(六)1，在集资建房过渡期内，自行解决临时住房。”刘俊华签字同意。刘俊华签字确认后，在双方之间已经就损害赔偿达成协议，形成合同关系，因此本案案由应当为合同纠纷。济南市槐荫区经十路510号6号楼已变更为瑞欣花园2号楼亦证明《实施方案》已经实施。刘俊华在庭审中亦认可其当时是同意以新房换旧房的。事实上，刘俊华已经选了新房，只是在准备迁入新房时反悔，而此时山钢公司已经履行了《实施方案》约定的建房义务。一审法院将本案案由定为物权纠纷，认定山钢公司构成侵权，系断章取义，认定事实错误，适用法律错误。三、双方间系合同关系，一审法院根据《宣传提纲》、《实施方案》推定是山钢公司实施侵权行为，认定事实错误，程序错误。《宣传提纲》权利义务主体包括建设指挥部、营市街办事处、3520工厂、山钢公司，且在3520工厂主要职责部分，明确3520工厂负责在规定时间内腾空居民房屋。《实施方案》签订主体亦包括3520工厂，3520工厂的职责是提供方案所需的土地资源。根据《宣传提纲》和《实施方案》，提供建设所需土地和交付空房均是3520工厂的职责。一审法院在没有追加3520工厂、营市街办事处查明事实的情况下，推定山钢公司拆除储藏室，系遗漏重要当事人，程序错误，主观臆断，推定不能成立。四、刘俊华的房产证记载的建筑面积只有86.84平方米，一审法院按照93.36平方米计算，基本事实认定不清。储藏室并非刘俊华所有，判令山钢公司赔偿损失没有依据。五、一审法院判令山钢公司赔偿刘俊华房屋及储藏室物品损失1万元没有事实与法律依据。刘俊华陈述新手机一部（品牌不记得）、瑞士机械表一支（品牌不记得），其提供的清单中物品购买时间、价格、具体型号均已记不清。刘俊华没有证据证明拆除时房屋、储藏室里存在清单中物品，且房屋、储藏室也不是山钢公司拆除的。一审法院酌定物品损失1万元没有任何事实依据。六、双方间存在合同关系，约定以新换旧，自行解决临时住房，每月每户享受400元的搬迁过渡费，一审法院判决山钢公司给付租金损失145509元，没有事实与法律依据。本案所涉3520工厂受损楼房改造项目一个整体项目，山钢公司对施工降水造成的损害没有异议，而且愿意赔偿。只是在包括刘俊华在内的234户居户强烈要求以新换旧的情况下，各方在多次协商过程中达成一致意见，刘俊华签名同意。项目是整体项目，山钢公司已经履行了约定义务，刘俊华违反诚实信用原则。
刘俊华针对山钢公司的上诉辩称，一、山钢公司与刘俊华没有签订过协议，不存在合同关系。二、山钢公司与槐荫区政府是共同侵权人，应承担侵权责任。三、一审认定刘俊华的房屋实际面积为93.36㎡，具有事实和法律依据，系基于3520工厂出具的证明和建设指挥部对刘俊华同户型楼上楼下邻居实测确定的面积，有其他邻居与建设指挥部签订的拆迁安置补偿协议为证。综上，请求驳回山钢公司的上诉请求。
槐荫区政府针对山钢公司的上诉辩称，认可山钢公司的第四、五、六项上诉意见，对刘俊华与山钢公司之间的法律关系问题由法院依法认定。
刘俊华向一审法院起诉请求：1、请求判令山钢公司、槐荫区政府赔偿拆除房屋、储藏室和室内物品损失120万元；2、请求判令山钢公司、槐荫区政府支付自2009年11月至房屋实际返还日的房屋租赁费（自2009年11月1日至2016年3月31日的房屋租赁费暂计为147103.96元）；3、案件受理费及其他诉讼费用由山钢公司、槐荫区政府承担。诉讼中，刘俊华向一审法院明确其第一项诉讼请求中房屋价值损失为84.89万元，物品损失为10万元；第二项诉讼请求中的租金标准以鉴定结论为依据，计算至判决生效之日。
一审法院对各方无异议的事实认定如下：山钢公司原名称为莱钢置业济南公司，于2014年11月5日变更企业名称为现名称。
刘俊华通过军队房改，在三五二零工厂购得位于济南市房屋（以下简称601号房屋）一处，并于2002年7月取得了该房屋的所有权登记（房产证登记房屋建筑面积为86.84平方米），于2005年9月20日取得了该房屋的国有土地使用权（土地使用权证记载该房屋建筑面积为86.84平方米），使用权类型为划拨。
对于各方存有争议的事实，一院认定如下：刘俊华提交了向其出售房屋的3520工厂出具的《证明》，可以证明其与601号房屋一起，购买了储藏室一套，但该储藏室并未办理所有权登记。其提交的《3520工厂受损楼房改造项目产权调换协议》可以证明其楼下与其同户型的房屋在被拆除前的实测面积为93.36㎡。山东城乡建设勘察院工程鉴定加固中心、山东省建筑工程质量监督检验测试中心的两份监测鉴定报告，山钢公司、槐荫区政府对其真实性予以认可，该两份证据可以证明，2005年10月，因莱钢置业济南公司开发建设凯旋新城项目基坑降水原因，导致刘俊华所有的601号房屋及整个楼幢出现一定程度的损坏，但经鉴定该楼幢安全等级为B级，并不影响安全使用，且损坏具有可修复性。对于《宣传提纲》，山钢公司、槐荫区政府对其真实性也予以认可，该《宣传提纲》中显示，建设指挥部、3520工厂与莱钢置业济南公司共同组成了槐荫区协调处理3520工厂住房受损问题领导小组，该小组中建设指挥部主要职责为协调、监督处理各种可能出现的问题；3520工厂主要职责为负责与职工签订承诺书、组织选房、协助配合拆除队伍做好房屋拆除和建筑垃圾清运等工作、搬迁新居组织工作等；莱钢置业济南公司的职责主要为具体实施项目改造、进行项目建设等。《接处警登记表》虽然为复印件，但一审法院向营市街派出所进行了核实，对其真实性予以采信。该处警记录可以证明，刘俊华在2010年9月25日发现涉案房屋被拆除的事实，但其认为该房屋在其2010年6月搬离后不久即被拆除。刘俊华拍摄的照片三张可以证明涉案房屋楼下储藏室被拆除的情况。2015年7月30日作出的（2010）历行初字第75号行政判决书，山钢公司、槐荫区政府予以认可，一审法院予以采信。山钢公司提交的《实施方案》，刘俊华及槐荫区政府对其真实性认可，予以采信。该方案可以与刘俊华提交的《宣传提纲》相互印证，证明对涉案房屋具体进行施工、改造的主体为山钢公司。且该方案中后附的表格可以证明，刘俊华在《实施方案》公布时是同意以旧换新的，只是在后期选房时，其以新房无法办理所有权登记为由，不再同意换房。
一审法院认为，双方争议的焦点问题有二：第一，本案的侵权行为主体的认定；第二，确定侵权赔偿责任过程中各项赔偿标准的认定。
关于第一个焦点问题，刘俊华称山钢公司、槐荫区政府共同实施了侵权行为，应当共同承担赔偿责任；槐荫区政府与山钢公司则均否认其实施了侵权行为。一审法院认为，从刘俊华提交的《宣传提纲》，山钢公司提交的《实施方案》来看，在发生基坑降水导致涉案房屋受损的情况下，建设指挥部、3520工厂和山钢公司共同组成了领导小组，该小组中，建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，仅负责协调解决修复房屋和建设房屋中出现的问题，其并未直接实施房屋的修复和拆除及重建工作，故刘俊华要求槐荫区政府承担侵权责任，没有事实和法律依据，不予支持。从查明的案件事实看，进行降水施工导致涉案房屋受损的行为人为山钢公司，出现问题后，为解决该问题而制定的文件中明确由山钢公司负责涉案楼房的修复、重建等工作，事实上对涉案房屋进行加固修复，新建安置楼房的也是山钢公司。故一审法院认为，虽然刘俊华在先同意过以新建房屋置换旧房屋的意见，但在后其实际置换过程中，其并未签订安置协议。在山钢公司未能举证证明在拆除储藏室及对房屋改造时，系刘俊华向其主动交付的情况下，山钢公司实施了侵犯刘俊华财产权的侵权行为，其应当承担相应的侵权责任。而对于房屋及储藏室的具体拆除时间，各方当事人均无法明确，但结合刘俊华2010年6月拍摄房屋拆除前的照片，以及刘俊华在2010年9月25日报警发现其房屋被拆除的事实，涉案房屋应当被拆除于2010年6月至9月25日期间。
关于第二个焦点问题，侵权赔偿的标准问题。刘俊华提出的经济赔偿请求共有三大项，一是房屋及储藏室本身的价值损失；二是室内物品的损失；三是租金损失。财产损害的侵权行为的赔偿范围，以填平侵权行为发生时被侵权人的损失为原则，即侵权赔偿以赔偿现有的、实际发生的损害为限。其中既包括直接的积极损失，也包括间接的消极损失。直接损失以财产本身的价值进行确定，而间接损失则应以财产被侵害后不应减少而实际减少的损失为限，基于该原则，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故刘俊华要求赔偿的房屋、储藏室及物品的损失，其具体的赔偿价格标准都应当以侵权行为发生时的为准。
刘俊华向一审法院申请了对房屋及储藏室拆除时的价值进行了司法评估。众合公司依法作出了相应的评估报告。虽然刘俊华及山钢公司均对该评估报告提出了异议，但众合公司给出了合理的解释。一审法院认为，虽然储藏室没有办理所有权登记，但房屋建设方3520工厂实际为涉案房屋所在楼幢配建众多储藏室，刘俊华在房屋被拆除前也一直在使用该储藏室，在该储藏室没有办理所有权登记的情况下，众合公司将储藏室客观存在的事实，作为影响涉案房屋总价值的评估方法并无不妥，该评估报告对房产价值的评估应当认定为包含了储藏室的价值。因房屋被山钢公司拆除，其行为导致房屋无法现场勘验，无法对装修装修情况进行查看，也无法实测房屋面积，在刘俊华对房屋装修进行的描述并无明显夸大情节，与刘俊华同户型房屋已实测为93.36㎡的情况下，众合公司基于该描述及同户型房屋的实测面积进行价值评估的行为，予以认可。对于其他异议，双方均未提交其他证据足以推翻上述评估结论，故对该评估报告予以采信。故山钢公司应当按照拆除房屋时的价值赔偿刘俊华房屋及储藏室的损失55.03万元。刘俊华要求参照评估报告出具时涉案房屋及储藏室可能存在的价值进行赔偿，于法无据，不予支持。
关于租金损失。刘俊华拥有涉案房屋的所有权，但该房屋被山钢公司拆除，使得刘俊华无法居住涉案房屋，刘俊华也称因无房居住其在外租房居住，在此情况下，山钢公司也未赔偿刘俊华的房屋损失，故山钢公司应当赔偿刘俊华获得房屋及储藏室损失赔偿前的租金损失。刘俊华申请对租金标准进行了鉴定。虽然刘俊华及山钢公司均对评估报告提出了异议，双方均未提交足以推翻该鉴定结论的证据，众合公司也对双方的异议予以了合理的解释，故认定其认可租金的鉴定结论。但对于租金的支付期限双方存有异议。刘俊华要求自2009年11月其搬离涉案房屋时起算，但根据其提交的证据在2010年6月山钢公司尚未拆除涉案房屋，与其同时起诉的田其凯也一直居住至2010年5月份，故其要求自2009年11月赔偿房屋租金损失，没有事实依据。因双方均无法举证证明房屋被拆除的具体时间，一审法院认定的拆除时间在2010年6月至9月期间。作为拆除方，山钢公司应当举证证明具体时间，但其未提交证据，故以2010年6月1日起作为刘俊华要求支付租金的起算点。依照鉴定意见，2010年的租金标准为每月1408元，2011年至2016年全年的租金标准分别为1.80万元、1.95万元、2.08万元、2.15万元、2.27万元、2.63万元，2017年1月至2月13日，月租金标准为1958元。出具鉴定报告后的租金标准未进行鉴定，但鉴于最后一次法庭辩论终结距鉴定时间不长，在此之前的租金标准，参照2016年至2017年2月13日的租金标准计算。截止最后一次法庭辩论终结，山钢公司共计应赔偿刘俊华租金损失145509元。法庭辩论终结后，因相关租金标准并未鉴定，实际赔偿房屋损失的时间也不确定，导致后期租金标准可能存在较大差异，故对法庭辩论终结后的租金，在本案中不予处理。刘俊华可根据判决的具体履行情况，另行主张其权利。
关于物品损失，刘俊华提出了司法鉴定申请，但鉴定机构以不具备鉴定条件为由，进行了退鉴。一审法院认为，按刘俊华的主张，其要求鉴定的物品均已经灭失，在物品已经灭失的情况下，鉴定机构已经无法对物品进行现场查看，其也仅提交了相应的物品清单，没有其他初步的证据可以证实物品的购买时间、具体型号及相应的价值，在此情况下确实无法对物品的价值进行评估，故对烟台天平价格评估事务所有限公司退鉴的理由予以认可。但一审法院已经认定，拆除房屋及储藏室的行为人为山钢公司。在其未能提交证据证明，其拆除在房屋及储藏室前系刘俊华主动交付的情况下，一审法院认定其拆除行为未能经过刘俊华的同意。故对于室内及储藏室内物品无法查清，其负有一定的责任。而刘俊华也自认，其2009年11月即自行搬离了涉案房屋，此时，山钢公司等部门已经对该小区的房屋拆除及改造问题，进行了多次告知，在此情况下，依照常理，其搬离房屋时会对自己家中价值较大的财产进行一定的转移或保护。故在因侵权导致财产灭失，导致物品受损情况不明的情况下，应当由侵权方承担一定的举证责任，并结合受害方对其所主张财产的合理性，予以综合判断。刘俊华对其所提交的物品清单中的物品具体品牌型号、购买时间、购买价格均十分模糊，综合考虑其在涉案房屋的居住时间及普通家庭生活常理，在山钢公司实施侵权行为导致损失物品难以查实的情况下，酌定山钢公司向刘俊华赔偿室内、储藏室物品损失1万元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、山钢公司于判决生效之日起十日内赔偿刘俊华拆除济南市槐荫区经十路510号7号楼3单元601室房屋及储藏室的价值损失55.03万元；二、山钢公司于判决生效之日起十日内赔偿刘俊华上述房屋及储藏室内物品损失1万元；三、山钢公司于判决生效之日起十日内赔偿刘俊华租金损失145509元；四、驳回刘俊华对槐荫区政府的诉讼请求；五、驳回刘俊华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16924元，由刘俊华负担8000元，由山钢公司负担8924元；鉴定费10000元，由刘俊华负担2000元，由山钢公司负担8000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《实施方案》、《宣传提纲》均是山钢公司就降水施工致刘俊华等人房屋受损后，为解决该问题而与3520工厂、建设指挥部达成的解决方案，而非与房屋所有权人刘俊华签订的协议，不能证实山钢公司与刘俊华已就损害赔偿问题达成协议，《3520工厂南院6号、7号楼受损住户名单》中虽有刘俊华的签字，但该名单亦无法证实双方间形成合同权利义务关系。山钢公司主张双方系合同关系，其并非侵权，本院不予采信。
根据《实施方案》、《宣传提纲》，对涉案楼房进行修复和重建是山钢公司的工作。在没有证据证明刘俊华系主动将涉案房屋交付给山钢公司进行修复的情况下，山钢公司即对刘俊华的房屋及储藏室实施了拆除行为，山钢公司应对此承担侵权责任。刘俊华主张槐荫区政府也是侵权人，没有证据证实，对其该主张一审法院不予支持并无不当。山钢公司认为应追加3520工厂、营市街办事处为本案当事人，因上述两家单位在本案中均不属于必须共同进行诉讼的当事人，且其在一审中也未申请追加，故一审程序并无不当。
对于涉案房屋及储藏室的价值损失。根据3520工厂房改办公室出具的证明，可以证实涉案储藏室确实存在，系刘俊华购买取得。关于涉案房屋的面积，基于刘俊华提供的《3520工厂受损楼房改造项目产权调换协议》、3520工厂房改办公室出具的证明，亦可以证实刘俊华关于其601号房屋的实际面积为93.36㎡的主张。一审法院采信众合公司的评估结论，据此计算房屋和储藏室被拆除时的价值损失，符合法律规定。
对于刘俊华主张的涉案房屋中的物品损失，其提供的装修清单及财产丢失清单无法证实涉案物品和装修确实存在，也因此鉴定机构退回了关于物品损失的鉴定。在此情况下，刘俊华并未能提供证据证实其主张的物品损失，但该结果系因山钢公司强制拆除涉案房屋和储藏室造成，使得储藏室及房屋内的物品无法查清，故一审法院综合本案事实，酌定山钢公司赔偿刘俊华室内及储藏室内物品损失1万元，较为合理。
对于刘俊华主张的租金损失，一审法院已委托众合公司作出了评估报告，刘俊华和山钢公司虽均对该评估报告提出了异议，但众合公司已作出了合理解释，一审法院采信该评估报告并无不妥。一审法院依据众合公司作出的评估报告，自2010年6月1日起计算租金损失，符合法律规定。山钢公司主张其与刘俊华存在合同关系，应以每月每户400元的搬迁过渡费支付其该项损失，但如前所述，山钢公司与刘俊华之间并不存在合同关系，且《实施方案》、《宣传提纲》中所提及的每月每户400元的搬迁过渡费是针对的3520工厂3号住宅楼和南院五排平房的住户，而刘俊华系7号楼的住户。故，对山钢公司的该项主张不予支持。
综上所述，山钢公司和刘俊华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16924元，由山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司负担8462元，由刘俊华负担8462元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十月三十日
书记员 徐 敏