江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第1266号
原告曾庆豪，男，汉族，住会昌县西江镇湾兴村。
原告刘生娣，女，汉族，住址同上。
原告曾宇霞，女，汉族，住址同上。
原告曾俊杰，男，汉族，住址同上。
曾宇霞、曾俊杰法定代理人刘春兰，女，汉族，住址同上，系其母亲。
原告刘春兰，女，汉族，住址同上。
五原告共同委托代理人董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。
被告钟延磷，男，汉族，住赣州市章贡区水东镇。
被告赣州桃江新型建材有限公司，住所地：赣州市章贡区水东镇马祖岩村三组。
负责人罗纪伟，系该公司经理。
委托代理人林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市红旗大道3号。
委托代理人肖明，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
原告曾庆豪、刘生娣、曾宇霞、曾俊杰、刘春兰与被告钟延磷、赣州桃江新型建材有限公司（以下简称桃江公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称赣州人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭云生独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春兰及其与五原告共同委托代理人董祖元，被告桃江公司委托代理人林孔华，被告赣州人保财险委托代理人肖明到庭参加诉讼，被告钟延磷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月3日8时23分，受害人曾华春驾驶赣B047**两轮摩托车自西江镇湾兴村家里出发前往西江圩镇务工，行驶至事发路段时开起了右转向灯从左车道斜斜行驶越过中心线已进入右车道，在正常行驶时，与其同方向行驶的由钟延磷驾驶的赣B125**（赣G65**挂）重型半挂牵引车的左前轮追尾撞击将曾华春碾压致死。这些事实有交通事故卷宗资料足以证实，故钟延磷应负事故主要责任，曾华春负事故次要责任。死者曾华春自2000年5月份开始先后在广东、浙江、会昌西江镇圩镇务工，直到发生交通事故死亡时止，是家庭的经济支柱，上有年老的父母需赡养，下有尚在读高中的未成年子女需抚养，曾华春的死亡给其家庭带来重大的经济损失与巨大的精神痛苦。赣Ｂ125**（赣Ｇ65**挂）重型半挂牵引车登记在被告桃江公司名下，在被告赣州人保财险投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间。依相关法律规定，被告钟延磷与被告桃江公司应连带赔偿原告所有经济损失，被告赣州人保财险在承保的限额内负责赔偿。然而三被告现分文未赔偿原告，为保护原告合法权益，故具状人民法院，请求：1.依法改变会公交认字（2015）第113号道路交通事故认定书作出的责任认定，认定钟延磷负本起事故主要责任，曾华春负本起事故次要责任；2.判决被告钟延磷与桃江公司连带赔偿原告死亡赔偿金486180元（24309元／年×20年）、丧葬费23649.6元（3941.6元×6个月）、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等4000元、赡养费87431元［曾庆豪41514元（198个月×629元／月÷3）＋刘生娣45917元（219个月×629元／月÷3）］、抚养费33437.7元［曾宇霞10094.4元（16个月×1261.8元／月÷2））＋曾俊杰23343.3元（37个月×1261.8元／月÷2）］、停尸费及火化开支2655元，合计：687353.3元，被告承担赔偿金额514147.31元（110000元＋（687353.3元－110000元）×70%］；被告赣州人保财险在交强险与商业三者险限额内赔偿原告；3.诉讼费用由被告承担。
被告钟延磷未作答辩。
被告桃江公司辩称，1.原告的诉讼请求只要符合法律规定，我方予以认定。2、我公司向保险公司购买了交强险和第三者责任险，限额100万元，并不计免赔。事故发生时，也在保险期限内，因此原告合理的损失应当由保险公司在保险范围之内予以承担。3.我方在事故发生后预付了两万元，请求在本案中一并处理。
被告赣州人保财险辩称，1.原告起诉的部分赔偿项目缺乏法律依据。交通事故认定书以及对当时案发的现场视频监控，很清楚的认定本次事故是因为受害人过错，交通事故认定书作出的责任认定是合法合理的，事故是受害人违法超车造成的，被告钟延磷的责任相对较小。2.原告起诉的各项赔偿费用中，精神抚慰金过高，受害人要承担同等责任；亲属处理事故的误工费没有证据，不予认可；赔偿责任按照50%的比例，钟延磷超重，根据商业险条款，应加扣10%的不计免赔。
经审理查明，2015年6月3日，曾华春未佩戴安全头盔驾驶赣B047**摩托车自会昌县西江镇湾兴村家里出发前往会昌县西江圩镇。是日8时23分许，在自道路南侧路口驶入323国道后又实施右转弯，斜斜的往道路北侧借道行驶时，与在国道上由东往西行驶由被告钟延磷驾驶的赣B125**（赣G65**挂）车左前轮发生刮碰，致曾华春倒地，而后又被赣B125**（赣G65**挂）车左侧轮胎碾压，致其当场死亡的交通事故。经会昌县公安局交通管理大队认定，事故系被告钟延磷驾驶严重违反装载规定的机动车，至事发路段时疏忽大意未确保安全车速及曾华春未佩戴安全头盔驾驶机动车，在实施右转弯时未让直行的车辆先行的违法过错导致，双方的交通违法过错行为在此事故中的作用相当，故钟延磷、曾华春均负此事故的同等责任。
赣B125**车系被告桃江公司所有，在被告赣州人保财险投保了交强险及责任限额为100万元并不计免赔的商业三者险，事发在保险期间。被告钟延磷系被告桃江公司的职员，事发时系在执行工作任务。事故发生后，被告桃江公司向原告支付了20000元的丧葬费用。
死者曾华春自2000年5月起至2014年1月一直在东莞市元兴装饰有限公司、桐乡市古思皮草时装有限公司务工，2014年1月起至事发前在会昌县西江镇曾宪煌所开的豪美铝材店务工。原告曾庆豪，系曾华春父亲，于1951年12月8日出生，事发时为63周岁；原告刘生娣系曾华春母亲，于1953年9月5日出生，事发时为61周岁；原告曾庆豪与原告刘生娣育有三个子女。原告曾宇霞系曾华春女儿，于1998年10月16日出生，事发时为16周岁，在会昌中学就读；原告曾俊杰系曾华春儿子，于2000年7月20日出生，事发时为14周岁，在会昌英才学校就读。
上述事实，除到庭当事人的当庭陈述外，还有原告提交的身份证、户口簿、村委会证明、交通事故认定书、钟延磷的驾驶证信息及户口信息、赣B125**重型半挂牵引车信息单及保险单、交通事故现场图、钟延磷、刘春兰的询问笔录、学校证明、公司证明、工作证，曾华春做铝合金记录清单、曾宪煌的调查笔录、到庭证人证言、个体工商户执照、火化证明、收款收据等证据证实，经庭审质证，结合原、被告的诉辩意见、举证及质证意见，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。原告诉请依法改变会昌县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》的责任认定，认定被告钟延磷负事故的主要事任，曾华春负事故的次要责任，但未向本院提交相反证据。会昌县公安局交通管理大队根据现场图、现场勘察笔录、现场照片、当事人供述、证人材料、视频资料等证据，作出《道路交通事故认定书》，查明事故系被告钟延磷驾驶严重违反装载规定的机动车，至事发路段时疏忽大意未确保安全车速及曾华春未佩戴安全头盔驾驶机动车，在实施右转弯时未让直行的车辆先行的违法过错导致，双方的交通违法过错行为在此事故中的作用相当，认定钟延磷、曾华春均负此事故的同等责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实、充分，责任划分准确，对该《道路交通事故认定书》本院予以确认，认定被告钟延磷与曾华春负事故的同等责任。
公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权的，应当予以赔偿。被告钟延磷系被告桃江公司员工，事发时系在执行工作任务，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告钟延磷应承担的责任依法应由被告桃江公司承担。赣B125**重型半挂牵引车在被告赣州人保财险投保了交强险及责任限额为100万元并不计免赔的商业三者险，事发时，两份保险均在保险期间。对原告的合理损失，依法应由被告赣州人保财险先在交强险责任限额内予以赔偿，余款按交通事故责任比例由原告与被告桃江公司各负担50%。对应由被告桃江公司负担的赔偿责任，依法应由被告赣州人保财险在商业三者险责任限额内予以赔偿。关于超载应否核减10%绝对免赔率的问题。因赣B125**重型半挂牵引车在被告赣州人保财险投保了商业三者险的同时，投保了覆盖该险种的不计免赔险，并收取了不计免赔险的保险费用，且交通管理部门已将超载情形认定为被告钟延磷负同等责任的因素，因此，根据权利义务对等原则、公平诚信原则及有关格式条款的法律规定，被告赣州人保财险应承担全部保险责任。被告赣州人保财险以投保车辆存在超载情形为由主张应扣除10%的绝对免赔率的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
死者曾华春自2000年5月起至2014年1月一直在东莞市元兴装饰有限公司、桐乡市古思皮草时装有限公司务工，2014年1月起至事发在会昌县西江镇曾宪煌所开的豪美铝材店务工。其虽系农业家庭户口，但其十余年的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原告主张其相关损失按城镇标准进行赔偿，于法有据，本院予以支持。
原告的合理损失依法核定为：1.死亡赔偿金，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用《中华人民共和国侵权责任法》审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死者曾华春的女儿曾宇霞事发时年满16周岁，在会昌中学就读，其子曾俊杰事发时年满14周岁在会昌英才学校就读，其两人的被抚养人生活费可按城镇居民人均消费性支出计算，为45426元（15142元／年×（2年＋4年）÷2人］，原告主张该两人的被抚养人生活费为33437.7元［曾宇霞10094.4元（16个月×1261.8元／月÷2）＋曾俊杰23343.3元（37个月×1261.8元／月÷2）］，系其权利的自由处分，本院予以支持。死者曾华春父亲曾庆豪事发时为63周岁，其母刘生娣事发时为61周岁，两人在农村生活，其被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出计算。因其需抚养一子一女及父母，前两年其年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，前两年不应再计算其父母的被扶养人生活费，其父母的被扶养人生活费为80512元（7548元／年×（17年-2年）＋（19年-2年）÷3人］，原告主张87431元［曾庆豪41514元（198个月×629元／月÷3）＋刘生娣45917元（219个月×629元／月÷3）］，已过超法定金额，本院不予支持，依法其父母的被扶养人生活费核定为80512元。其被抚养人生活费总额为113949.7元（33437.7元＋80512元）。其死亡赔偿金核定为600129.7元（486180元（24309元／年×20年）＋被抚养人生活费总额113949.7元］。2.原告主张丧葬费23649.6元（3941.6元×6个月），符合法律规定，本院予以支持；停尸费及火化开支已包含在丧葬费中，对其主张的停尸费及火化开支2655元，本院不予支持；3.精神损害抚慰金50000元；4.亲属处理丧葬事宜误工费、交通费酌定2000元。以上合计675779.3元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾庆豪、刘生娣、曾宇霞、曾俊杰、刘春兰精神损害抚慰金50000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾庆豪、刘生娣、曾宇霞、曾俊杰、刘春兰60000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告曾庆豪、刘生娣、曾宇霞、曾俊杰、刘春兰在交强险赔付后剩余的损失565779.3元（675779.3元-50000元-60000元）的50%，计282889.65元；
四、综上，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应赔偿原告曾庆豪、刘生娣、曾宇霞、曾俊杰、刘春兰392889.65元（50000元＋60000元＋282889.65元）；被告赣州桃江新型建材有限公司此前向原告支付的款项20000元，应由保险公司在其赔偿款总额内直接向赣州桃江新型建材有限公司支付，即被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应赔偿原告曾庆豪、刘生娣、曾宇霞、曾俊杰、刘春兰375124.9元（392889.65元-17764.75元（20000元-受理费2235.25元）］，应赔偿被告赣州桃江新型建材有限公司17764.75元（20000元-受理费2235.25元）；
五、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将款项存入相应当事人的银行账户，其中五原告的赔偿款经五原告同意存入原告刘春兰的银行账户（户名：刘春兰，账号：622848347854998XXXX，开户行：中国农业银行瑞金支行；户名：赣州桃江新型建材有限公司，账号：13145923000001XXXX，开户行：赣州农村商业银行营业部）；
六、驳回原告曾庆豪、刘生娣、曾宇霞、曾俊杰、刘春兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8941元，减半收取4470.5元，由被告赣州桃江新型建材有限公司负担2235.25元，原告曾庆豪、刘生娣、曾宇霞、曾俊杰、刘春兰负担2235.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 郭云生
二〇一五年十一月一日
书记员 许水长