安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02240号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地辽宁省瓦房店市德林街三段5号，组织机构代码24117872-3。
负责人：冷德春，该公司总经理。
委托代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周静敏。
委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：高国冬。
被上�人（原审被告）：何卫。
被上诉人（原审被告）：合肥捷安汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路东朝阳综合楼第三、四层，组织机构代码55019647-4。
法定代表人：张永法，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称太平洋公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月20日8时10分左右，何卫驾驶车牌号皖为01／0952的变形拖拉机沿玉龙路由东向西行驶至锦绣大道与玉龙路口时追尾周静敏父亲周爱洋驾驶的皖A×××××号小型轿车，致车辆受损。本起事故经交警部门认定，何卫承担事故全部责任，周爱洋无责任。事故�生后，皖A×××××号车辆于2014年6月25日被送至安徽省大步汽车销售服务有限公司进行维修，2014年7月21日维修完毕共花费维修费37191元。2014年10月20日，经安徽安联信达资产评估事务所评估，皖A×××××号车辆因本起交通事故造成的贬损价值为14000元，周静敏支付评估费2000元。
原审另查明：皖A×××××号车辆所有人为周静敏。何卫为皖01／09**号变形拖拉机的驾驶员和实际车主，合肥捷安汽车服务有限公司为皖01／09**号变形拖拉机的登记车主和挂靠单位，该车辆在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制险及最高限额为200000元的第三者责任保险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
周静敏诉至原审法院，请求判令：何卫支付车辆维修费37891元、车辆维修期间采用同类替代工具的费用6000元；车辆贬值损失�定20000元；合肥捷安汽车服务有限公司与何卫承担连带赔偿责任，太平洋公司在保险范围内承担赔偿责任；周静敏不承担本案诉讼费。
原审法院认为：何卫驾驶皖01／09**号变形拖拉机与周爱洋驾驶皖A×××××号车辆发生交通事故致皖A×××××号车辆受损，其在本起事故中负全部责任，依法应承担侵权赔偿责任。合肥捷安汽车服务有限公司系该车辆的登记所有人及挂靠单位，应承担连带赔偿责任。太平洋公司系肇事车辆的保险人，应在交强险和第三者责任保险限额内承担先行赔偿责任，因该车辆未投保不计免赔，按照第三者责任保险合同约定，免赔率为20%。
周静敏因本起交通事故的具体损失分析如下：1、皖A×××××号车辆维修费37191元；2、皖A×××××号车辆贬值损失评估费2000元；3、皖A×××××号车辆贬值损失14000元；4、皖A×××××号车辆无法使用期间的通常替代性交通工具的合理费用，酌定为每天50元，按30天计算，共计1500元（30天×50元／天）。综上，周静敏损失共计54691元。其中通常替代性交通工具的合理费用1500元属于间接损失，按照商业第三者责任保险合同约定，停运损失不属于该保险赔付范围。本案中，周静敏损失在交强险财产损失限额内可获得赔偿2000元，超出交强险限额部分52691元，可在第三者责任保险限额内获得赔偿40952.8元［（52691-1500）×80%］；其余损失11738.2元{［（52691-1500）×20%］＋1500}由何卫承担，合肥捷安汽车服务有限公司对该损失承担连带赔偿责任。
周静敏主张车辆维修费为37891元，但结合其提供的维修结算单，其实际支付费用应为37191元，故认定周静敏车辆维修费损失为37191元。太平洋公司辩称周静敏车辆只有对外出售才有贬值损失，在未出售前不存在贬值损失，原审法院认为周静敏车辆虽经过维修能继续使用，但使用状态、性能和期限、维护周期等必然与受损前存在差距，故周静敏车辆贬损价值客观存在，不因车辆是否出售而发生改变，属交通事故产生的直接损失，故太平洋公司该辩称，不予支持。
综上，为保护当事人合法权益，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿周静敏2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于判决生效之日起五日内在第三者责任保险项下赔偿周静敏40952.8元；三、何卫于判决生效之日起五日内赔偿周静敏11738.2元；四、合肥捷安汽车服务有限公司对何卫上述赔偿款承担连带责任；五、驳回周静敏的其他的诉讼请求。一审案件受理费1397元，减半收取为698.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担22元，何卫负担576元，周静敏负担100.5元。
太平洋公司上诉称：原审判决忽略评估报告给出的适用条件及相关法律规定而判决保险人赔偿车辆贬值损失费及为此所支付的评估费，明显存在错误。故请求改判太平洋公司不承担车辆贬值损失、评估费共计16000元。
针对太平洋公�的上诉，周静敏答辩称：一、事故车辆仅购买6个月，因何卫全责造成事故车辆严重受损，贬值损失在事故发生后即客观存在，在评估或交易过程中得以彰显，属直接损失。尽管这种损失不是立即体现为货币形态的数额减少，但不意味损失没有发生。具体表现在以下三个方面：1、事故车辆虽然经过维修，但驾驶性能、安全性、使用寿命都将受到影响，车辆的使用价值受到损害，社会评价也会降低，而且仍会有一些部件存在功能性和隐蔽性损坏，是不能通过修理来恢复其正常状态的；2、事故车辆若作为融资担保工具被评估，估值偏低是不言而喻的；若作为二手车交易，价格肯定远低于同类同期车辆；3、事故车辆购买于2013年12月8日，因2014年6月20日的事故致使事故车辆将不能继续享受厂家质量承保范围，同时丧失了保修期内部分维修项目的免费维修。二、财产损害赔偿应全面赔偿，只要损害与侵权行为存在因果关系，即便是间接损失，也应该予以赔偿。该赔偿原则具有填补损害的功能，要求将受损物品恢复到原有的功能、价值，无法恢复的，则应对相关损失予以折价赔偿。其中恢复原状不仅包括财产外观的修复，还包括对财产使用功能、内在价值和性能的复原，无法完全恢复到事故发生前状态的，侵权人应当赔偿。具体到本案中，鉴定报告采用的是重置成本法，也就是恢复原状的损失。三、事故车辆受损应当恢复原状，财产损失的价格应按照损失发生时的市场价格计算，贬值损失的索赔于法有据。民法通则第一百一十七条第二、第三款，侵权责任法第十九条，《道路交通事故处理程序规定》第六十五条均明确规定侵犯财产损失应恢复原状，就不能恢复部分应折价赔偿，赔偿依据可以评估机构的评估结论为准。四、根据保险法的�定，为查明此次交通事故造成涉案车辆的贬值损失所需的鉴定费用应由保险人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
针对太平洋公司的上诉，何卫答辩称：贬值损失应当由保险公司赔偿。
各方二审均未提交新证据。
对原审查明而各方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：案涉事故车辆的贬值损失不应予以支持，理由如下：使用价值与价值是商品的基本属性，商品的使用价值与价值无法被一个主体同时占有，欲获得商品的价值必须通过商品交易让渡其使用价值。即商品的价值只在交换中得以体现。而贬值损失是商品价值的贬损，同样只有在物品作为商品交易时才能体现出来。案涉车辆是家用代步工具，而非待售车辆，车辆所有权人在占有车辆使用价值时，无法以车辆价值贬损为由要求赔偿。车辆经过碰撞维修后即便其驾驶性能等受到影响，但该种影响是车辆使用人驾驶车辆时的驾驶感受，无法用货币形态进行计量。而案涉评估报告也明确载明：“本次评估对象为该车辆因交通事故造成的贬值损失，所以只有该车在评估报告有效期内对外出售时才能产生贬值损失……”。综上，周静敏原审中关于贬值损失的诉讼请求，不应获得支持。因其该项诉讼请求未予支持，故鉴定费用应由其自行承担。扣除贬值损失及鉴定费，周静敏的其他损失共计38691元。其中的2000元由太平洋公司在交强险财产损失项下予以赔偿。下剩36691元由太平洋公司在商业第三者责任保险限额内赔偿28152.8元［（36691-1500）×80%］。因何为未就本案提起上诉，一审判令其承担的赔偿责任也没有违反法律禁止性规定，或者损害了国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故对其赔偿责任的部分，二审不予审理，其赔偿数额本院予以维持。原审�决就贬值损失的认定有误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02585号民事判决的第一、三、四项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿周静敏2000元”、“何卫于判决生效之日起五日内赔偿周静敏11738.2元”、“合肥捷安汽车服务有限公司对何卫上述赔偿款承担连带责任”；
二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02585号民事判决第二项；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人周静敏28152.8元；
四、驳回被上诉人周静敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1397元，减半收取为698.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担20元，何卫负担465元，周静敏负担212.5元；二审案件受理费200元，由周静敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年六月三日
书 记 员 孙大鹏
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损�国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回