上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1543号
上诉人（原审被告）山东科虹线缆科技股份有限公司
被上诉人（原审原告）上海鸿盛鸿机电科技有限公司
上诉人山东科虹线缆科技股份有限公司（以下简称“科虹公司”）因与被上诉人上海鸿盛鸿机电科技有限公司（以下简称“鸿盛鸿公司”）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人科虹公司的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊，被上诉人鸿盛鸿公司的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊到庭参加诉讼。2014年9月23日，本院裁定中止审理。本案现已审理终结。
2014年1月，鸿盛鸿公司向原审法院起诉称，2012年5月14日，鸿盛鸿公司和科虹公司签订了合同编号为HS12-0522的《定作合同》，由鸿盛鸿公司制作JLK6＋12＋18＋24／630型和JLK6＋12＋18＋24＋30／630型框绞机各一台，总价款为人民币（以下币种同）310万元；付款方式为合同生效预付总款的20%，发货前付至80%，10%设备调试后五个工作日内支付，余款10%设备交付一年内付清。但鸿盛鸿公司交付了设备后，科虹公司只支付了80%的定作费用，剩余20%计62万元经鸿盛鸿公司多次催讨，科虹公司至今未付。故鸿盛鸿公司诉至法院，请求判令：1、科虹公司支付鸿盛鸿公司定作费62万元；2、科虹公司支付逾期付款利息（以62万元为本金，自2013年9月4日起算至本案判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
科虹公司原审未应诉答辩。
原审法院经审理查明，科虹公司原名称为“山东科虹线缆有限公司”，2013年9月经山东省莱芜市工商行政管理局核准变更为现名称。
2012年5月14日，鸿盛鸿公司作为承揽人，科虹公司作为定作人，签订了《定作合同》，内容涉及：定作物名称机型号为JLK6＋12＋18＋24／630型和JLK6＋12＋18＋24＋30／630型框绞机，数量为各一台，价款合计310万元；鸿盛鸿公司代办运输至科虹公司指定地点，费用包含在总价内；科虹公司负责设备安装，鸿盛鸿公司负责设备指导安装及调试；合同生效预付总价款的20%，发货前付至80%，10%设备调试后五个工作日内支付，余款10%在设备交付一年内付清，付款方式为银行承兑汇票；双方如有争议，可向合同履行地的人民法院起诉；设备到厂后3个月内由于科虹公司单方面原因未能完成设备调试的按自动通过调试验收处理；合同中披露的鸿盛鸿公司住所地为“上海金丰路277号”。
审理中，鸿盛鸿公司确认，在合同签订后，科虹公司于2012年5月15日向鸿盛鸿公司支付了60万元，于2012年8月28日向鸿盛鸿公司支付了188万元。
2012年8月31日至9月6日期间，鸿盛鸿公司委托案外人上海戈弋物流有限公司（当时名称为“上海杰笑物流有限公司”，以下简称“戈弋公司”）分五批托运了《定作合同》中涉及的两台框绞机，并由科虹公司收货人员签收。其中2012年8月31日运单的签收日期为2012年9月1日，2012年9月1日运单的签收日期为2012年9月2日，其它运单未注明签收日期。
嗣后，因科虹公司未向鸿盛鸿公司支付剩余定作款，鸿盛鸿公司遂起诉来院。审理中，案外人戈弋公司出具一份《证明》，内容涉及：2012年8月31日至2012年9月6日，该公司承运鸿盛鸿公司由江苏扬州发往山东莱芜的货物，共计5辆平板车，每辆车的货物回单均经过科虹公司现场收货人员签字确认。
原审法院认为，鸿盛鸿公司与科虹公司之间的《定作合同》合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。鸿盛鸿公司已按约定完成了框绞机的定作工作，并在2012年8月31日至9月6日期间分批将《定作合同》中所涉及的两套框绞机交付给了科虹公司，科虹公司未提出异议。按《定作合同》约定，科虹公司支付定作款的最迟付款时间为“设备交付后一年内”，鸿盛鸿公司最后一次发货的时间为2012年9月6日，因该份运单上未注明签收日期，结合此前两份运单从起运至到达的时间，可以推定该运单所涉货物交付给科虹公司的合理时间为2012年9月7日，科虹公司最迟应在2013年9月7日前支付相应定作款，但科虹公司至今未付，故法院对鸿盛鸿公司要求科虹公司支付剩余定作款62万元的诉讼请求予以支持。科虹公司拖延付款，显属违约，应当承担相应的违约责任。因双方未约定违约责任的具体方式，鸿盛鸿公司主张按中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期付款利息，较为合理，法院予以支持。对于逾期付款利息的起算时间，根据约定，科虹公司的最后付款期限为2013年9月7日，现鸿盛鸿公司主张自2013年9月4日起计算逾期付款利息，早于科虹公司的最迟付款日，原审法院予以调整，应自2013年9月8日起算。科虹公司未到庭应诉，应视为其放弃了对鸿盛鸿公司所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年6月27日判决如下：一、科虹公司应于判决生效之日起十日内支付鸿盛鸿公司定作款620，000元；二、科虹公司应于判决生效之日起十日内赔偿鸿盛鸿公司逾期付款利息（以620，000元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2013年9月8日起算至本案判决生效之日止）。一审案件受理费10，508元，减半收取计5，254元，保全费3，874元，合计9，128元，由科虹公司负担。
科虹公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回鸿盛鸿公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：1、原审审理程序违法。首先，鸿盛鸿公司向原审法院申请查封科虹公司670，000元财产，但原审法院将科虹公司四家银行各查封670，000元，合计2，680，000元，直至一审判决时才解封超额查封部分；其次，本案不适用简易程序，科虹公司一审时多次提交书面材料表示产品存在质量问题，案情复杂，不适用简易程序，且本案自立案至判决已达五个月，亦超出简易程序三个月的审理期限；最后，科虹公司在一审中多次提交答辩状及证据材料，但一审法院未予采纳，程序错误。2、原审认定事实错误。首先，鸿盛鸿公司设备质量不符合标准，科虹公司有权拒绝付款；其次，鸿盛鸿公司曾承诺撤诉，但一审法院并未驳回起诉；最后，科虹公司已在一审开庭前将答辩状及证据材料寄往法院，但原审法院仍称未收到任何材料，与事实不符。
鸿盛鸿公司答辩称，原审法院进行保全时，科虹公司账户并没有多少款项，查封之后多个账户开始进账，造成查封较大，但原审法院也予以解封。另外，科虹公司称其邮寄过相关证据，但鸿盛鸿公司并未收到。＊＊是鸿盛鸿公司员工，前往科虹公司催款时被限制人身自由。故原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，科虹公司向本院提交了以下证据：1、授权委托书，证明＊＊系鸿盛鸿公司的委托代理人，其意思表示应视为鸿盛鸿公司的意思表示；2、＊＊居民身份证复印件，证明＊＊身份的真实性；3、＊＊律师执业证，证明＊＊曾向科虹公司表明身份，致使科虹公司相信＊＊能代表鸿盛鸿公司处理系争事项，科虹公司未出席一审庭审也是基于＊＊做出的撤诉承诺；4、现场检验总结（打印），证明＊＊对系争设备进行现场检验所做的结论，设备存在质量问题；5、现场检验总结（手写），证明内容同证据4；6、民事起诉状、管辖权异议申请书、管辖权异议民事裁定书、上诉状、冻结银行存款民事裁定书、传票及举证通知书，证明系争设备存在质量问题，科虹公司已经提出质量问题的诉讼；7、设备调试函及公证书，证明科虹公司多次要求鸿盛鸿公司调试；8、＊＊在科虹公司的现场照片三张、＊＊收条的照片及复印件，证明＊＊在科虹公司并未被限制人身自由。
本院于2014年9月19日向＊＊进行调查，调查笔录记载：2014年3月11日＊＊应科虹公司要求前往处理系争设备和款项事宜，科虹公司员工表示设备没有问题。当日书写的关于系争设备质量问题等书面材料均由＊＊本人书写签名并捺印，但均在科虹公司法定代表人和代理律师的胁迫下完成，并非＊＊本人真实意思表示。
鸿盛鸿公司经质证认为，科虹公司提供的证据1真实性认可，但该委托书仅针对诉讼之用，鸿盛鸿公司交给＊＊的委托书是空白的，且该委托书系科虹公司在非法限制＊＊人身自由时从其包中搜出；证据2、3真实性认可；证据4、5真实性不认可，＊＊作为鸿盛鸿公司员工不可能作出不利于公司的陈述；证据6真实性认可，但对科虹公司起诉内容不予认可；证据7设备调试函并未收到，且根据合同约定，设备调试应在3个月内提出；证据8拍照时间和地点无法确定，收条涉及的钱款与本案无关。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年科虹公司因本案系争设备存在质量问题向山东省莱芜市莱城区人民法院提起诉讼，要求判令：1、解除科虹公司与鸿盛鸿公司之间的定作合同；2、科虹公司向鸿盛鸿公司退回JLK6＋12＋18＋24＋30／630型框绞机，鸿盛鸿公司退还货款1，750，000元并赔偿损失；2014年5月，鸿盛鸿公司提出管辖权异议申请，要求移送上海市浦东新区人民法院审理，被驳回。鸿盛鸿公司提出上诉，2014年9月1日，山东省莱芜市中级人民法院裁定将上述案件移送上海市浦东新区人民法院审理。2014年9月24日，山东省莱芜市莱城区人民法院裁定准许科虹公司撤回起诉。
本院认为，鸿盛鸿公司与科虹公司签订的《定作合同》合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。综合科虹公司的上诉请求及鸿盛鸿公司的答辩意见，并结合本案相关事实和证据，本案主要存在以下争议，现分述如下：
一、原审法院查封程序并未违反法律规定。2014年2月7日，原审法院根据鸿盛鸿公司的保全申请出具民事裁定，冻结科虹公司银行存款670，000元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年3月3日，根据鸿盛鸿公司提供的财产线索，原审法院分别冻结科虹公司名下四个银行账户的存款，因账户余额不足，当日实际冻结12，000余元。2014年6月11日，科虹公司向原审法院提出解除财产保全的申请，认为法院实际冻结金额已超过670，000元。经原审法院调查，被冻结的四个账户均有进账，导致实际冻结金额大于申请金额，遂于2014年6月26日出具民事裁定，解除超额部分银行账户的查封。本院认为，原审法院保全程序符合法律规定，且在科虹公司提出异议后，及时进行调查，解除查封，不违反法律规定，故科虹公司的该项上诉理由不能成立。
二、关于本案简易程序的适用。科虹公司认为在原审审理过程中，其曾多次寄送书面意见及证据材料对系争设备的质量提出异议，认为案件案情复杂，争议较大，不适用简易程序审理。科虹公司提交书面材料并未有相关证据支持，且鸿盛鸿公司亦表示未收到科虹公司提交的书面材料。科虹公司该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案的审理期限，2014年2月27日，科虹公司向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院于同年3月11日组织听证，3月13日作出民事裁定，驳回科虹公司的管辖权异议；嗣后，科虹公司向本院提起上诉，本院于2014年5月7日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定，并于同月20日将案件退回原审法院。根据法律规定，审理当事人提出的管辖权异议和处理法院之间的管辖争议的期间不计入审理期限。故原审适用简易程序审理期限并未超过三个月，科虹公司的该项上诉理由本院不予支持。
三、关于系争设备的质量问题。科虹公司认为鸿盛鸿公司提供的系争设备存在质量问题，并以鸿盛鸿公司员工＊＊书写的文字材料作为证据。鸿盛鸿公司认为该证据系＊＊在限制人身自由的情况下书写，且＊＊并不具备专业技术知识，该份材料不能作为证据。本院认为，就科虹公司目前提供的证据，难以证明系争设备存在质量问题。
另外，科虹公司于2014年4月9日以系争设备存在质量问题为由向山东省莱芜市莱城区人民法院起诉称要求解除合同、退货并退还货款1，750，000元，现已撤诉。故科虹公司在本案中以系争设备存在质量问题而拒绝付款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、一审法院已经合法传唤科虹公司到庭应诉，但科虹公司没有正当理由拒不到庭，根据法律规定，科虹公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。原审法院作出缺席审理和判决符合法律规定，故科虹公司认为原审法院程序错误的上诉理由不能成立。
综上，科虹公司的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳，其所提出的上诉请求本院难以支持。原审认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，508元，由上诉人山东科虹线缆科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 皮妍蓉
代理审判员 韩文江
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。