河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑一终字第18号
原公诉机关平舆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张学诊，男，1962年10月20日出生，汉族，小学文化，居民。因犯强奸罪、流氓罪于1984年1月28日被判处有期徒刑十五年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年10月16日被平舆县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于平舆县看守所。
辩护人李申，河南日月星律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张保宪，男，1956年7月16日出生，汉族，初中文化，居民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年10月16日被平舆县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于平舆县看守所。
辩护人刘晨，河南公义律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张付群，男，1968年9月18日出生，汉族，小学文化，居民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年10月23日被平舆县公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于平舆县看守所。
辩护人王贵，河南柏国律师事务所律师。
平舆县人民法院审理平舆县人民检察院指控被告人张学诊、张保宪、张付群犯敲诈勒索罪一案，于2013年12月31日作出（2013）平刑初字第379号刑事判决。原审被告人张学诊、张保宪、张付群不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院代理检察员吕晴出庭履行职务，被告人张学诊及其辩护人李申、被告人张保宪及其辩护人刘晨、被告人张付群及其辩护人王贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1、2013年9、10月份，被告人张学诊、张保宪称张某甲家多占宅基地，在没有和张某甲家商量的情况下，将宅基地转卖给他人，张某甲及其家人为要回自己的宅基地，被迫向张学诊、张保宪交30000元钱。
2、2013年3月份，魏某甲将其女婿张某乙（已故）家的宅基地转卖给杨某甲，在杨某甲已向政府有关部门补交土地出让金及罚款的情况下，被告人张学诊、张保宪、张付群等人以宅基地建筑面积超标并私自转卖他人为名，强行索取现金100000元。
3、2013年5月份，被告人张学诊、张保宪、张付群等人以宅基地建房面积超标，不交钱就不让其建房为由，迫使杨某乙交现金50000元。
4、2013年6、7月份，被告人张学诊、张保宪、张付群等人以杨某丙多分宅基地，不交钱就不让其建房为由，迫使杨某丙交现金40000元。
5、2013年7月份，杨某丁在未多占宅基地盖房的情况下，被告人张学诊、张保宪等人，以在村里建房需向村里交钱，不交钱不让盖房为名，迫使杨某丁交2000元。
6、2013年春天，张某丙在自己宅基地盖房，被告人张学诊、张保宪、张付群等人，以在村里盖房需向村里交钱，不交钱不让建房为由，迫使张某丙交现金20000元。
7、2013年3、4月份的一天，被告人张学诊、张保宪、张付群等人，以夏某某家多占宅基地并威胁要将其墙头推倒，迫使其交现金6000元。
8、2013年6月份，张某丁在未多占宅基地建房的情况下，被告人张学诊、张保宪、张付群等人，以在村里建房需向村里交钱，不交钱不让建房为由，迫使张某丁交现金10000元。
认定上述事实的证据有被告人张学诊、张保宪、张付群的供述，被害人王某某、魏某乙、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、夏某某、张某丁的陈述，证人张某戊、张某已、杨某戊、张某庚、徐某某、严某某的证言，税费收缴通知单，农行现金缴款单，工行现金存款凭据，协议书，收条，抓获经过，情况说明，已生效刑事判决书等。
根据上述事实和证据，平舆县人民法院认为，被告人张学诊、张保宪、张付群以不交钱不让建房等方式敲诈群众财产，数额巨大的事实清楚，证据确实充分，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人张学诊、张保宪参与第一至八场事、张付群参与第二、三、四、六、七、八场事的事实清楚，证据充分，予以支持。被告人张付群在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人张学诊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。罚金于本判决生效后十日内缴纳。被告人张保宪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。罚金于本判决生效后十日内缴纳。被告人张付群犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。罚金于本判决生效后十日内缴纳。
上诉人张学诊及其辩护人辩称，张学诊等人收钱是经村民代表集体协商的结果，而非张学诊的个人意思表示，且所收钱款用于修路，不构成敲诈勒索，原判定性错误，请求依法改判。
上诉人张保宪及其辩护人辩称张保宪系杨庄居民组的居民代表，其管理资金是受杨庄居民组全体代表委托，故该行为应为职务代理行为，没有非法占有目的，所收款项全部用于修村内道路及公共开支，不构成敲诈勒索罪，原判认定事实不清，定性错误，请求依法改判。
上诉人张付群上诉称其认罪态度好，系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚。
其辩护人辩称：第三场的50000元系杨某乙为多占宅基地主动交予张学诊的，不属于敲诈勒索；第七场、第八场张付群没有参与；第二场、第四场、第六场中杨某甲、杨某丙、张某丙系违法建房，存在较大过错；所收的款项没有占为己有，而是用于修路。张付群作用较小，认罪态度较好，请求对张付群从轻处罚。
经二审庭审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。在本院二审庭审中，张学诊辩护人出示两份证据材料，证明夏某某、杨某乙等人为多占宅基地自愿缴纳款项用于修村内路面等公共设施，张保宪辩护人出示两份证据材料，一份证明张保宪系张楼社区居民代表，另一份证明关于宅基地的处理办法系张学诊等九位村民代表商量的结果。上述四份证据材料经本院庭审质证。经查，张学诊、张保宪系张楼村委会杨庄村的一般村民，张付群系群众代表，该三被告人均无权对非法占有农村宅基地、非法转让农村宅基地进行处罚，亦无权干涉他人合法转让农村宅基地，故该四份证据与本院查明事实不符，不予采纳。
关于上诉人张学诊及其辩护人、张保宪及其辩护人、张付群及其辩护人辩称不构成敲诈勒索罪的意见，经查，农村宅基地属于集体所有，农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权，村民申请宅基地应向村农业集体经济组织或村民委员会提出用地申请，经村民代表会或村民大会讨论通过后报人民政府批准，非法转让土地建房的，由县级以上土地管理部门没收非法所得并作出相应处理，张学诊、张保宪、张付群均无权对非法占有宅基地、非法转让宅基地的行为作出处罚，亦无权批准宅基地，但三被告人以不交钱不让建房等方式向多占宅基地、合法转让、未超出宅基地范围建房的群众收钱，其行为已构成敲诈勒索罪，该款事后是否用于修路不影响对本案的定罪，故该辩解、辩护意见不成立，本院不予采纳。关于张付群的辩护人提出的张付群未参与第三场、第七场、第八场的辩护意见，经查，根据张学诊、张保宪、张付群的供述，被害人夏某某、张某丁的陈述，均可证明张付群参与，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于张付群及其辩护人辩称张付群作用较小，认罪态度较好，请求从轻处罚的意见，经查属实，但以上情节原审法院均已考虑，故该辩解、辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人张学诊、张保宪、张付群以不交钱不让建房等方式敲诈群众财产，数额巨大的事实清楚，证据确实充分，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人张付群在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，可对其从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张学诊、张保宪、张付群上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马洪涛
审 判 员 赵 飞
代理审判员 曹黎萍
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张 炯