上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1656号
原告陈永生（反诉被告，男，1967年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。
委托代理人许文俊，上海利歌律师事务所律师。
被告付之合（反诉原告，男，1961年11月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人沈岱青，上海市华荣律师事务所律师。
原告陈永生与被告付之合合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，被告对原告提起反诉，本院于2014年10月31日受理反诉。审理中，本院于2014年9月23日、2014年10月31日、2015年3月23日先后三次组织原、被告双方进行证据交换，并依法组成合议庭，于2015年8月24日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许文俊、被告的委托代理人沈岱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永生诉称：原告、被告及案外人张某某于2006年12月26日开始合伙做生意，并先后购买了牌号为沪B1XX**、沪B2XX**的两台吊车用于合伙经营。三方未签订书面合伙协议，但口头约定利润均分、风险均担。2012年9月6日，张某某提出退伙，三方经协商一致，确认两辆吊车估价为人民币60万元（以下币种均为人民币），张某某将其份额（折合20万元）转让给原、被告。2013年3月，三方对2011年至2012年9月合伙期间的债权债务进行清算，确认原告应得金额为147，282.74元，后实际支付给原告128，000元，尚欠19，282.74元至今未付。2012年9月至2013年年底，合伙经营所得为665，188元，扣除合理费用102，300元之后，所得利润562，888元至今未予分配。由于被告实际控制两台吊车并收取营业款项，原告多次提出分配利润要求被告均不予分配。另，原告去吉林将其中一台吊车运回上海先行垫付了拖车费用，被告亦未予支付。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告2011年至2012年9月6日期间利润余额19，282.74元，并承担自2013年3月3日至判决生效之日止银某同期贷款利息；2、被告支付原告2012年9月15日至2013年底应分得利润562，888元的50%即281，444元，并承担自2014年1月1日至判决生效之日止银某同期贷款利息；3、被告支付原告拖车费用39，877.50元。
被告付之合辩称：不同意原告的诉讼请求。对于原告的第1项诉讼请求，被告在（2013）宝民二（商）初字第1992号（以下简称1992号案件）民事判决书第3页已进行了说明，合伙体尚有应收账款121，600元未收回，不应作为利润分配，应待该款项收回后再进行分配。对于原告的第2项诉讼请求，被告虽然认可2012年9月15日至2013年底的利润为665，188元，但不认可原告提出的应分利润金额和分配比例，原告自行扣除的“合理费用”远低于合伙实际支出的费用。2012年9月15日前是三方合伙，被告的出资比例最多，案外人张某某于2012年9月6日退出合伙后，成为了原、被告两人合伙，双方未对利润分配比例进行约定，2012年12月4日以后，原告未再参与合伙事物，故不同意原告提出的原、被告两人均分2012年9月15日至2013年年底的利润，而应按照出资比例分配利润，即被告占70%，原告占30%。对于原告的第3项诉讼请求，认为原告主张的拖车费用并非实际发生也非原告实际支付，即便有些费用经查明是合伙成本也不应作为单独诉讼请求要求被告单独承担。被告认为原、被告用于分配的合伙体盈余应当扣除张某某退股款20万元，应付张某某67，282.74元、2012年9月7日至同年12月支付车辆费用88，910元、人员工资24，000元、原告预提款项20，500元、支付张某某利息4，600元，以及2013年3月至同年12月期间加油费及过路费67，555元、车辆保险费7，953元、验车费200元、车辆维修保养费27，020元、管理费13，950元、吊车司机工资138，000元和工地住宿费11，460元。现因沪B1XX**吊车已归原告所有，原告应当向被告返还部分超出款项，故被告提起反诉，请求判令：1、确认原、被告之间的合伙关系于2014年4月15日解除；2、合伙财产依法分割，原告向被告支付差价133，990元。
原告陈永生就反诉辩称：同意被告的第1项反诉请求，但不同意被告的第2项反诉请求。原告认可1992号案件中对两台吊车的评估结论，但不认可被告的计算方式及其得出的盈余金额，对被告提出的合伙财产分配比例也不予认可，应当按原、被告各50%的比例分配，应由被告支付原告钱款而非原告支付被告钱款。
原告陈永生就其本诉主张向本院提交如下证据：
1、（2013）宝民二（商）初字第1992号民事判决书，证明原告第1、2项诉讼请求的依据。
被告付之合对该证据的真实性无异议，但不同意原告的证明目的。
2、货物运输协议书、航空运输电子客票行程单2张、航空意外伤害保险费发票3张、车辆通行费发票、汽油发票、火车票、作业证明书、收款收据、《证明》，证明拖车费用为39，877.5元。
被告付之合对该证据发表如下质证意见：对航空运输电子客票行程单2张、航空意外伤害保险费发票3张、车辆通行费发票、汽油发票、车票的真实性均无异议；货物运输协议书的当事人不是原、被告，与本案无关；对作业证明书的真实性不予认可，用户签名是孟真，无法证明其实际支付了该笔费用；对收款收据不予认可，没有注明日期，盖章的单位上海毅龙汽车服务有限公司没有验车资质，验车费也不会达到3，000余元；对《证明》的真实性不予认可，与货物运输协议书上的托运金额相矛盾。上述费用很大一部分已在1992号案件中由案外人孟真主张，如果是原告委托孟真为合伙办理相关事宜，则应当将该上述费用视为合伙成本，不应作为一项单独的诉请要求被告承担。
被告付之合就其反诉主张向本院提交如下证据：
1、（2013）宝民二（商）初字第1992号民事判决书，证明：原、被告及案外人张某某于2006年12月26日开始合伙。合伙之初三人分别出资110，000元、375，000元、240，000元，共同购买了沪B1XX**吊车，后三人又于2007年4月29日购买了沪B2XX**吊车，其中原告出资70，000元、被告出资18，812元，张某某没有出资，其余款项系向案外人赵庆国借款170，000元，向银某抵押贷款427，000元；合伙关系以被告为主，由被告做账，原告和张某某负责开车，有些加油费、维修单据在两人处，两人将费用报给被告，由被告做记录；2012年9月6日，原、被告及张某某签订退股协议书一份，三人就沪B1XX**、沪B2XX**吊车达成退股协议，张某某将其三分之一股份转让给原、被告，折价20万元整。2012年9月26日，张某某收到被告支付的20万元退股款；2013年3月2日，三位合伙人对账并形成了书面对账结果，确认应付张某某67，282.74元，但至今尚未支付；合伙体2012年9月15日至同年12月期间的经营收入为200，188元；2012年12月4日以后，原告再未参与合伙事务，由被告独自经营；2013年9月2日，被告起诉要求确认双方的合伙关系于2012年12月4日解除并分割财产。原告在庭审中同意解除合伙关系，但不同意解除的日期是2012年12月4日；在1992号案件的审理过程中，法院委托评估公司对涉案两台吊车进行评估。根据评估报告，沪B2XX**净值为239，790.21元，沪B1XX**净值为271，006.16元；2013年12月11日，原告的前妻孟真将沪B1XX**从吉林工地开回上海，该吊车目前由原告及其前妻孟真实际占有。
原告陈永生对该证据的真实性无异议，但不认可被告表述的合伙关系以被告为主，认为应以判决书的表述“在合伙过程中”以被告为主；该证据可以说明原、被告及张某某是平均分配股份的，张某某退股时将三分之一的股份转让给原、被告；关于尚未支付给张某某的67，282.74元，即使是应当支付给张某某的，也不应当在本案中处理；原告在2012年12月4日后没有参与经营与原告应当分得合伙利润没有必然关系；对其他证明内容无异议。
2、2012年9月至12月成本费用明细及其单据（第12页至30页），证明合伙体在经营过程中支付车辆费用88，910元、人员工资24，000元、原告预提款项20，500元、支付张某某利息4，600元。
原告陈永生对该证据中的第12页至14页的真实性不予认可，认为均不是正规发票；对第15页下方2012年9月9日的金额为2，302.08元的发票予以认可，但对上方的两张发票不予认可，其中左上角的发票原件也已看不清楚了，右上角的发票收款单位是日照，据原告当事人陈述，上海到大连、烟台均不经过日照，不可能产生该笔费用；对第16页至17页予以认可；对第18页中2012年10月20日付款单位为沪155**的发票予以认可，对其余3张发票的关联性均不予认可，是与合伙无关的发票；对第19页至21页及第23页的真实性、关联性均不予认可，均不是正规发票，对第22页的2张发票的关联性不予认可，是被告个人的行为，并不是因合伙经营、运输而产生的费用；对第24页的关联性不予认可，均是汽油费发票，而合伙经营的两台吊车均是柴油车；对第25页的关联性不予认可，合伙运营车辆是03、04车型，而第25页发票上所载车型为“1客”、“客一”、“01”车型，均不是合伙运营车辆；对第26页的关联性不予认可，高速公路的付款车辆均不是合伙运营车辆，加油费的票据显示均是93号汽油，与合伙运营车辆无关；对第27页的关联性不予认可，与合伙运营车辆无关；对第28页的关联性不予认可，两张车票均与运营车辆无关，对下方两张提油单的真实性不予认可；对第29页予以认可；对第30页的真实性不予认可，崔兴奎确是合伙运营车辆的司机，但当时约定的是每月4，000元工资，9至12月工资不可能有24，000元。
3、2013年3月至12月期间的各项费用的单据（第31页至57页），证明在此期间，系原告已不再参与合伙事务后，包括但不限于两台吊车在吉林作业期间（包含车辆回沪费用）产生的油费、修理费、高速公路通行费、轮渡费等共计67，555元。
原告陈永生对该证据中的第31至36页的关联性均不予认可；对第37页上方两张发票的真实性和关联性予以认可，对最下方一张发票的关联性不予认可，因付款方是“福建安装”，与合伙体无关；对第38页至50页的关联性均不予认可；对第51页左上角发票的关联性不予认可，付款方也是“福建安装”，与合伙体无关，对另两张发票的真实性、关联性予以认可；对第52页的关联性不予认可；对第53页左上和左下角的两张发票的关联性予以认可，对右边两张发票的关联性不予认可；对第54、55页的关联性均不予认可；对第56页的关联性不予认可，均不是合伙运营车辆；对第57页的关联性不予认可，沪B2XX**在2013年9月已经停用了。
4、上海市地方税务局通用机打发票，证明两台吊车2013年度车辆保险费为7，953元。
原告陈永生对证据4的真实性、关联性无异议。
5、上海市服务业统一发票，证明沪B2XX**验车费为200元。
原告陈永生对证据5的真实性、关联性无异议。
6、收款收据（第60页至68页），证明2013年3月至同年12月两台吊车在吉林作业期间的维修保养费为27，020元。
原告陈永生对证据6的真实性不予认可，因均不是正规发票。
7、车辆租赁协议，证明上海丰畅建筑机械施工有限公司（以下简称丰畅公司）和福建省工业设备安装有限公司三明分公司（以下简称福建安装三明分公司）签署两台吊车的车辆租赁协议，丰畅公司在收取租金时须向福建安装三明分公司出具正规发票。由于福建安装三明分公司只与公司签订租赁协议，故两台吊车是挂靠在丰畅公司的，然后以丰畅公司的名义将吊车出租给福建安装三明分公司。丰畅公司代合伙体办理缴税等事务，个人合伙需向丰畅公司支付相应的费用。
原告陈永生对证据7中“乙方”印章的真实性无异议，但是被告与该项目部的关系较好，该证据很有可能是后补的。原告本人及参与合伙经营的原告的前妻孟真均未见过该协议，且该协议中甲乙双方的印章均不是正式的公章。
8、收据2张，证明被告需按开票金额的3%向丰畅公司支付管理费，金额为13，950元。
原告陈永生对证据8的真实性有异议，合伙体与福建安装三明分公司吉林晨鸣纸业迁建工程项目经理部（以下简称福建安装三明分公司晨鸣纸业项目部）的合作期间是2012年9月至2013年12月，双方均是以现金方式结算，所以根本不存在通过丰畅缴税的情况，该两张收据也是被告后补的。在收据盖章处也没有财务人员的签章和落款日期。
审理中，原告确认被告关于合伙体与丰畅公司关系的陈述属实，且表示据原告所知，被告只向丰畅公司支付过证据8中所载两笔费用。
9、吊车司机聘用协议及其工资支付凭证，证明：1、黄穆然和崔兴奎是合伙体在吉林作业期间雇佣的两名吊车司机，每人每月工资6，000元，食宿费每人每天30元；2、2013年3月至12月，原告支付2名司机工资共计138，000元。
原告陈永生对证据9的真实性不予认可，工资应当是每月4，000元，不存在食宿费。崔兴奎是被告的侄子，对其出具的证据材料的真实性不予认可。从该证据原件中油墨的痕迹明显可以看出这十几个月的工资签收单是同一时间打印出来的，都是被告为应付诉讼后补的。
10、项目住宿汇总表，证明被告向福建安装三明分公司晨鸣纸业项目部支付工地住宿费用11，460元。
原告陈永生对证据10中福建安装三明分公司晨鸣纸业项目部印章的真实性无异议，但是对其证明内容有异议。被告与该项目部关系很好，该项目部的印章他可以随便盖，个人合伙为项目部工作不可能会收住宿费。
11、对账单，证明三位合伙人于2013年3月2日进行对账，确认应付张某某67，282.74元，但目前尚未支付。根据对账结果尚有121600元债权未收回，但该笔未收回的债权在分割时视为已收款项进行了均分。
原告陈永生对证据11无异议。
12、1992号案件庭审笔录，从庭审笔录第9页可以看出个人合伙的报账模式，是由被告记账，票据原件均在原告和张某某处，基于对原告和张某某的信任，两人只报个账，通常情况不提供凭证。
原告陈永生对证据12的真实性无异议，但这只是原告的陈述，并不是经审理查明的事实。
13、在1992号案件中由案外人孟真提供的一份关于“25吨吊车费用发生费用证明”，说明原告和该案第三人孟真在该案中为证明25吨吊车发生的费用出具了福建安装三明分公司晨鸣纸业项目部作出的证明，说明福建安装三明分公司晨鸣纸业项目部有权对与项目有关的费用进行证明。
原告陈永生对证据13的真实性无异议，但是被告提交的加盖了该项目部印章的证明材料均是被告后补的，被告与项目部关系好，可以轻易盖到项目部的章，实际上该项目部所证明的被告发生的费用均没有真实发生。
被告付之合就其本诉主张向本院提交的证据与其就反诉主张提交的证据一致。
原告陈永生就其反诉主张向本院提交的证据与其就本诉主张提交的证据一致。
经审理查明：
一、原、被告及案外人张某某于2006年12月26日开始合伙，未签订合伙协议。三人于2006年12月26日分别出资110，000元、375，000元、240，000元共同购买了牌号为沪B1XX**的吊车。后三人又于2007年4月29日购买了牌号为沪B2XX**的吊车，其中原、被告分别出资70，000元、18，812元，张某某没有出资，其余款项系向案外人赵庆国借款170，000元，向银某抵押贷款427，000元，车辆总价685，812元（向案外人及银某的借款均已还清）。三人合伙时口头约定利润均分，风险也均担。三人未约定过合伙事务执行人，但合伙过程中以被告为主，由被告做账，原告及张某某负责开车，有些加油费、维修费单据在两人处，两人将费用报给被告，被告做记录。
二、2012年9月6日，原、被告与张某某签订退股协议一份，载明：三人就车辆沪B1XX**、沪B2XX**达成退股协议；两车估价600，000元整；经协商张某某愿将其三分之一股份转让给原告与被告，折合为200，000元整；前款由原、被告于2013年2月底结清给张某某，并在此期间每个月支付给张某某利息7，000元；自即日起的所有债权债务与张某某无关。2012年9月26日，被告向张某某支付了20万元，被告在庭审中表示该款系用合伙体的财产支付的。2012年12月4日以后原告未再参与合伙事务，此后由被告负责经营，但对张某某退伙后的利润分配并未清算。
三、2013年3月2日，原告、被告及张某某进行了对账，并形成了书面对账结果：合伙体2011年至2012年总收入716，352元，2006年8月至2012年12月小车跑业务使用费用共36，000元；其中总收入716，352元扣除未收账款121，600元、车辆费用62，638.20元、机械费用60，865.57元、工人工资71，000元、返还劳务费30，000元、支付给赵庆国50，000元，剩余收入为320，248.23元；剩余收入320，248.23元加上未收账款121，600元，合计441，848.23元，三人平均分配，原告与张某某各应分得147，282.74元，原告实际已取得128，000元，余19，282.74元未取得；张某某实际已取得80，000元，余672，282.74元未取得。审理中，原告认为应付给张某某的672，282.74元不应在本案中进行处理，即使要在本案中处理，也应认定由被告支付。
四、（2013）宝民二（商）初字第1992号案件中，法院委托上海社科远东资产评估有限公司对涉案两台吊车进行评估鉴定，该公司于2014年1月9日作出沪社远评字（2013）第5082号评估报告书，评估结论为：在评估基准日2013年11月18日，涉案两车评估值合计为510，796.37元。根据该评估报告书所附明细表，沪B2XX**净值为239，790.21元，沪B1XX**净值为271，006.16元。原、被告对鉴定结论均无异议。本案审理中，原、被告均确认沪B2XX**现由被告控制，沪B1XX**现由原告控制，双方同意按两台吊车现在的实际占有状态进行处理，即沪B2XX**折价后归被告所有，沪B1XX**折价后归原告所有。
五、合伙体2012年9月15日至同年12月期间的经营收入为200，188元，2013年3月至同年12月期间的经营收入为465，000元，总计收入为665，188元。
六、福建省工业设备安装有限公司三明分公司吉林晨鸣纸业迁建工程系合伙体在东北承接的工程项目，本案中被告提交的部分票据中的“福建安装”、“晨鸣造纸厂”等均为该项目的简称。
七、审理中，被告付之合向法院提交了有关的车辆加油、维修保养、轮渡、通行、管理费等费用的票据及人员工资、食宿费等的单据，上述金额共计354，206.62元。
八、2012年11月25日，被告向原告转账支付了5，000元。
九、2013年12月，原告将牌号为沪B1XX**的吊车从吉林运回上海，支付了运输费18，000元、装卸费7，200元、交通费1，487.5元、车辆通行费40元、油费400元、维修保养及验车费12，750元，共计39，877.50元。
本院认为：原告陈永生与被告付之合及案外人张某某的合伙关系合法有效，受法律保护，各方均应按约履行自己的合伙义务。张某某退伙后，合伙体的成员为原告与被告，原、被告对双方合伙关系自2014年4月15日解除均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、被告是否应向原告支付2013年3月2日对账单中确认的剩余款项19，282.74元；二、张某某退伙后，合伙体在经营过程中的利润数额；三、原、被告对合伙财产的分割比例。
关于第一项争议焦点，2013年3月2日，原告、被告及张某某三人进行了对账，并形成了书面对账结果，对账单中确认原告与张某某各应分得147，282.74元，其中原告实际已取得128，000元，余19，282.74元未取得；张某某实际已取得80，000元，余672，282.74元未取得。同时，对账单显示合伙体有121，600元应收账款尚未收回，但该笔未收回的款项在分配时作为已收款项进行了均分，故原告应分得的款项中包含了合伙体尚未实现的债权，即相当于121，600元的三分之一的金额，约40，533元。本院认为，尚未实现的债权最终能否完全实现存在不确定性，原告作为合伙人应当与其他两位合伙人共同承担风险，若该债权最终无法完全实现，原告在对账单中应分得的款项便也应相应扣减，故原告未取得的19，282.74元应待合伙体债权实现后再行主张。对原告主张被告支付2011年至2012年9月6日期间利润余额19，282.74元及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对于尚未支付给张某某的672，282.74元，也包含了上述尚未实现的债权，且应支付给张某某的款项尚未实际支付，本院在本案中不作处理。
关于第二项争议焦点，原告就2012年9月6日张某某退出合伙后，合伙体在经营过程中产生的费用情况向本院提交了相关票据，通过对票据的核查，本院具体分析如下：
（一）2012年9月7日至同年12月期间，用于车辆（沪B2XX**、沪B1XX**等）的加油、维修、轮渡、通行等费用的票据总金额为43，042.08元，人员工资签收金额为24，000元，共计67，042.08元，本院予以确认。原告称人员工资应为每人每月4，000元而非每人每月6，000元，但未提交相关证据，本院难以采信。2012年9月26日，被告向张某某支付的20万元系张某某将合伙权益转让给原告及被告的转让款，原告及被告均未使用个人财产向张某某支付转让款，被告用于支付该20万元的款项系合伙体的财产，对被告辩称的该20万元应当在合伙体的收入中予以扣除，本院予以支持。对于被告辩称的2012年9月7日至同年12月期间的其他车辆费用及向张某某支付的利息，因未能提交相关支付凭证，本院无法确认。被告提交的关于购买礼品的票据，因无法证明确系用于合伙经营，且无法证明其系合伙经营的合理支出，本院亦难以确认。
（二）2013年3月至同年12月期间，用于车辆（沪B2XX**、沪B1XX**等）的加油、轮渡、通行等费用的票据金额为69，685元，沪B2XX**、沪B1XX**保险费发票金额为7，953.84，沪B2XX**验车费发票金额为200元，车辆（沪B2XX**、沪B1XX**等）的维修保养费票据金额为27，020元，向丰畅公司支付管理费票据金额为13，950元，人员工资、食宿费签收金额为138，000元，工地住宿费金额为11，460元，共计268，268.84元，被告就上述费用的支出均提交了相应支付凭证，本院均予以确认。针对原告的质证意见，本院分述如下：1、原告对付款单位记载为“福建省工业设备安装有限公司三明分公司吉林晨鸣纸业迁建工程”、“福建安装”、“晨鸣造纸厂”等的加油费票据的关联性均不予认可，但经本院查明，“福建安装”、“晨鸣造纸厂”等均为合伙体在东北承接的项目（福建省工业设备安装有限公司三明分公司吉林晨鸣纸业迁建工程）的简称。涉案吊车系柴油车，而本案中被告提交的大部分柴油加油费票据的付款单位均记载为“福建省工业设备安装有限公司三明分公司吉林晨鸣纸业迁建工程”、“福建安装”、“晨鸣造纸厂”等，若上述票据并非涉案吊车的加油费票据，那么涉案吊车的加油费畸少，不合常理。故对上述票据的关联性本院予以确认，原告的意见与事实不符，本院不予采信。2、原告认为“1客”、“客一”、“01”并非涉案吊车的车型，故对车型记载为“1客”、“客一”、“01”的通行费、轮渡费票据的关联性均不予认可。对此，被告述称合伙体在经营过程中除涉案吊车外，还有用于处理合伙事务的牌号为苏DVXX**的桑塔那小轿车，本院认为，合伙体在经营过程中除吊车外有其他车辆用于处理合伙事务实属合理，且在落款时间为2013年3月2日的对账单中也记载有“小车跑业务使用费用”的内容，对小车的通行费、轮渡费票据的关联性本院予以确认，原告的意见本院不予采信。同理，用于小车汽油的加油费亦属于合伙体的合理支出，本院予以确认。3、原告认为被告提交的部分票据，尤其是维修保养费票据并非正规发票，故对这些票据的真实性和关联性均不予认可。本院认为，被告提交的票据虽非正式发票，却均加盖有相关单位的印章，且维修保养等费用是运营车辆的合理支出，被告提交的票据总金额并非畸高；另一方面，如对上述发票均不予认可，那么运营车辆就未产生维修保养费用，显然不合常理，故对上述票据的真实性和合法性本院予以确认，对原告的意见本院不予采纳。4、原告对支付给丰畅公司的管理费不予认可，本院认为，福建安装三明分公司晨鸣纸业项目部与丰畅公司签订的《车辆租赁协议》中约定丰畅公司需开具正规发票，与被告关于因福建安装三明分公司需要正规发票而合伙体无法开具，只得挂靠在丰畅公司由其代开发票的陈述一致，且被告提交了丰畅公司出具的收款收据，可形成证据链。此外，原告在庭审中确认被告确实向丰畅公司支付过上述两笔费用，故本院对被告所述予以采信。5、关于吊车司机工资，原告认为被告提交的工资签收单均系后补的，吊车司机的工资为每人每月4，000元而非6，000元，且不存在每人每天30元伙食费，但未能提交相关证据。故本院对原告的意见不予采信。6、原告对项目住宿费不予认可，认为项目住宿汇总表系被告与福建安装三明分公司晨鸣纸业项目部串通捏造，住宿费实际并不存在，但并未提交相关证据，上述意见只是原告单方面的推测，本院实难采信。
以上，合伙体在2012年9月7日至2013年12月期间支出总计535，310.92元。
（三）关于被告辩称已支付给原告20，500元，被告只提交了其中5，000元的转账凭证，对其余15，500元未能提交相关证据，本院不予采信。关于原告已收到的5，000元，原告述称系被告支付的修车款，但未能提交相关凭证，故该5，000元应认定为被告支付给原告的合伙盈余。
（四）原告述称其将牌号为沪B1XX**的吊车从吉林运回上海，支付了运输费18，000元、装卸费7，200元、交通费1，487.50元、车辆通行费40元、油费400元、维修保养及验车费12，750元，共计39，877.50元。被告对其中运输费、装卸费、维修保养及验车费均不予认可。本院认为，原告在庭审中自认其将沪B1XX**从吉林运回上海是出于分割并占有合伙财产的目的，且吊车运回上海后也未再从事合伙经营活动，故原告将沪B1XX**运回上海的费用并非用于执行合伙事务，由此产生的费用并非合伙体的经营支出，应由原告自行承担。故对原告要求被告支付拖车费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三项争议焦点，原告认为应当均分合伙财产，被告认为应按出资比例、参与合伙事务多少（即原告30%、被告70%）分割合伙财产。本院认为，合伙终止时对合伙时投入的财产的处理和合伙期间盈余分配比例不能一概而论。
（一）关于对合伙时投入的财产，即两台吊车的处理，原、被告双方均同意按两台吊车现在的实际占有状态折价后进行分配，即沪B2XX**折价后归被告所有，沪B1XX**折价后归原告所有，但双方对吊车折价后的分割比例未达成一致意见。本院认为，原、被告应平均分割两台吊车折价后的净值，理由如下：原告、被告及张某某于2006年12月26日开始合伙，三人先后出资购买了两台吊车，约定合伙利润均分，风险也均担。2012年9月6日，张某某退伙，三人就两台吊车达成退股协议，两车估价60万元，张某某将其三分之一合伙权益折价20万元转让给原告和被告。三人的出资额虽然不同，但因被告及张某某负责开车付出了相应劳务，三人约定合伙利润均分，且在张某某退伙时对两台吊车的净值也由三人进行了均分，可见当时三人对合伙财产均分达成了共识，原告关于合伙终止时合伙财产均分的说法更为可信。张某某退伙后，合伙体的成员为原告和被告，原、被告的二人合伙为原告、被告及张某某三人合伙的延续，原、被告未对合伙终止时对合伙时投入的财产的处理进行新的约定，且在张某某退伙后原、被告并未对合伙体投入新的财产，故原、被告对该两台吊车应当均分。对原告的主张本院予以采纳。涉案两车评估值合计为510，796.37元，原、被告各应分得车辆净值255，398.185元，其中沪B2XX**净值为239，790.21元折价后归被告所有，沪B1XX**净值为271，006.16元折价后归原告所有，原告应向被告支付差价15，607.975元（四舍五入为15，607.98元）。
（二）关于对合伙期间盈余的分配比例，相关法律规定，合伙人可以协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配。原、被告及张某某的出资比例各不相同，其中被告的出资最多，张某某次之，原告最少，但是三人在合伙之初约定利润均分，本院认为，这是由于原告及张某某负责开车，对合伙体的经营提供了劳动。而自2012年12月4日始，原告不再参与合伙事务，其对合伙体的劳动投入亦不复存在，虽然原告不再参与合伙事务并不导致合伙关系解除，也不足以否定其合伙人身份，同样不能因此剥夺其分配合伙盈余的权利，但考虑到原告自2012年12月4日始未再参与合伙事务的实际情况，本院结合原、被告双方的投资比例及参与合伙事务的多少，酌情认定原、被告对合伙期间盈余的分配比例分别为40%和60%。审理中，原、被告均确认合伙体在2012年9月15日至2013年12月期间总计收入为665，188元，减去本院审核后认定的合伙体在2012年9月7日至2013年12月期间总计支出535，310.92元，盈余为129，877.08元。故原告应分得的盈余为51，950.83元，被告应分得的盈余为77，926.25元。因合伙体的财务由被告负责，经营收入也由被告收取，原告应分得的盈余由被告向其支付，现被告已向原告支付5，000元，尚需向原告支付46，950.83元。原、被告的合伙关系自2014年4月15日解除，被告应向原告分配合伙盈余，因未分配盈余给原告造成的损失，应当由被告承担，故本院对原告主张的要求被告赔偿以46，950.83元为基数、自2014年4月16日起至判决生效之日止、按中国人民银某同期贷款利率计算的部分逾期付款损失，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第46条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陈永生与被告（反诉原告）付之合之间的合伙关系自2014年4月15日解除。
二、被告（反诉原告）付之合于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈永生自2012年9月15日至2013年12月31日的合伙盈余46，950.83元。
三、被告（反诉原告）付之合于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）陈永生逾期付款损失（以46，950.83元为基数，自2014年4月16日起计算至判决生效之日止、按中国人民银某同期贷款利率）。
四、对原告（反诉被告）陈永生的其余诉讼请求不予支持。
五、原告（反诉被告）陈永生于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）付之合车辆差价15，607.98元。
六、对被告（反诉原告）付之合的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6，235元（本诉原告陈永生已预缴）由本诉原告陈永生负担5，185元，本诉被告负担1，050元；反诉案件受理费减半收取为1，490元（反诉原告付之合已预缴），由反诉原告付之合负担1，395元，由反诉被告陈永生负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 胡 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
46、公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。