湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0121行初字第30号
原告赵慧芬，女，汉族，1966年1月19日出生，住湖南省株洲市芦淞区，现住。
委托代理人吴孟清，男，汉族，1963年6月29日出生，住湖南省株洲市芦淞区，现住。
被告长沙县行政执法局，住址：长沙县星沙街道东升路51号。
法定代表人朱智勇，局长。
委托代理人曹平，该执法局副局长。
委托代理人彭健，湖南森力律师事务所律师。
被告长沙县湘龙街道办事处，住址：长沙县湘龙街道办事处。
法定代表人孙卫国，主任。
委托代理人杨章，该街道办副主任。
委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。
第三人长沙县湘龙街道中南汽车世界社区居委会，住址：长沙县卫星路137号。
负责人冯娟，该社区支部书记兼主任。
委托代理人刘欣，该社区副书记。
原告赵慧芬请求确认被告长沙县行政执法局（以下简称行政执法局）、长沙县湘龙街道办事处（以下简称湘龙街道办）行政强制拆除行为违法及赔偿损失一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月25日立案后，于同年4月26日向被告行政执法局、湘龙街道办送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年7月7日第一次公开开庭审理了本案。同年8月19日，本院依法追加长沙县湘龙街道中南汽车世界社区居委会（以下简称中南社区）作为第三人参加诉讼。原告赵慧芬及其委托代理人吴孟清，被告行政执法局的代理人曹平、彭健，被告湘龙街道办的委托代理人杨章、范国军，第三人中南社区的委托代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告行政执法局、湘龙街道办于2015年4月14日下午参与了对原告赵慧芬的简易钢架棚进行拆除的行动。原告赵慧芬认为，本次强制拆除行动系被告行政执法局和湘龙街道办实际实施，但两被告在实施拆除行动前，未对其下达任何正式通知、公告、行政决定或者书面催告文书，应认定该具体行政行为违法。
原告赵慧芬诉称，2013年，其承租位于中南汽车世界L区一块坪地经营服装，并搭建简易棚存放货物。从简易棚开始搭建至完工后的一年多时间内，两被告每天派人巡视检查，但从未制止或要求拆除。2015年4月14日，原告在未收到任何正式通知、公告、行政决定或者书面催告文书的情况下，两被告突然组织执法人员强拆了其简易棚，也未给其任何陈述、申辩、申请听证的权利和提前清货的机会，造成其重大经济损失。同年4月27日，原告就两被告的违法强拆行为申请长沙县人民政府进行复议，但被驳回；以两被告和长沙县人民政府作为共同被告，向长沙县法院提起行政诉讼，被法院裁定驳回起诉；向长沙市中级人民法院提起上诉，但被中级人民法院告知应分别向有管辖权的法院起诉。现原告选择起诉两被告，请求法院依法判令：1、确认两被告于2015年4月14日强制拆除原告简易棚的具体行政行为违法；2、两被告连带赔偿原告各项经济损失共计2万元；3、两被告承担本案全部诉讼费。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、长沙县人民政府行政复议决定书，证明原告申请了复议及复议结果；2、长沙县人民法院行政裁定书，证明原告向长沙县法院起诉及结果；3、长沙市中级人民法院行政裁定书，证明本次争议应分开起诉长沙县人民政府和行政执法局；4、《L区地坪摊位租赁合同》，证明原告与赵忠科签订合同后才搭建简易棚，且执法人员在现场进行巡逻，告知其搭建行为合法；5、《中南L区地坪场地租赁合同》，证明原告续租，证明目的与证据4一致；6-12、录音碟及文字记录（按时间分成7类），其中向第三人中南社区反映问题，是因为中南社区系湘龙街道的下属机构，且湘龙街道办的城管中队长黄福荣是总指挥，证明原告一直反对两被告强拆，而两被告有现场执法的事实；13、原告自行统计的损失和支出明细，包括直接损失6824元、店内货物折价损失9074元及其他损失约4000元，证明因强拆行为造成其损失共计19898元；14、张常军的收条，证明张常军搭设简易棚用去5000元，而原告从张常军手中买下该简易棚；15、收款收据，证明简易棚上铺设油布的费用为480元；16、收据，证明改造简易棚支出的钢管、角铁、法兰片费用420元；17、杨双艳的收据，证明改造简易棚支出的铁丝网、立柱的费用360元；18、收据，证明简易棚改造支出木方、铁丝、圆钉的费用250元。证据14-18的总费用为6510元，且包括在证据13的“直接损失6824元”中；19、收据，证明购买和制作U盘（手机视频）的费用90元，收款人为湖南盛捷电脑网络科技；20、华阳广告制作单，证明U盘拷成3张碟的费用为30元；21、收款收据三张，证明因准备起诉而支付的打印、复印、相片费用共152元，收款人为长沙县星沙镇喜雨广告部；22、快递回单，证明原告向县委书记反映情况的邮寄回执；23、照片9张，分三类：第一类为编号1的照片，拍摄于强拆之前，证明原告去街道办反映情况；第二类为编号2-6的照片，打拍摄于执法现场，证明两被告在强拆现场执法；第三类为编号7-9的照片，拍摄于强拆后（2015年4月21日），证明照片上的人员和与强拆行为有关。
被告行政执法局辩称，一、答辩人未作出诉争的具体行政行为，双方不存在行政争议。2013年，中南汽车世界五金机电城业主委员会（以下简称五金机电城业委会）将包括C、G、K、L、Q、R区地库上坪委托给长沙博达物业管理有限公司（以下简称博达物业）招租经营。后博达物业与王文芳签订L区地库上坪承包合同，约定承租期限从2014年1月1日至2014年12月31日。王文芳承包后，又将L区地坪转让给赵忠科经营。原告于2013年7月3日与赵忠科签订《L区地坪摊位租赁合同》，并在该地坪上搭建简易棚进行服装经营。L区地坪摊位产权系中南汽配五金机电大市场全体业主共有。2015年2月27日和3月10日，五金机电城业委会和博达物业因多次收到业主的投诉而向中南社区提交报告，请求协助拆除K、L地库上坪搭建的构建筑物。2015年4月14日，中南社区组织人员拆除原告的简易棚，答辩人系应中南社区的请求协助维持现场秩序，维护秩序的过程中，答辩人也未使用任何暴力及强制手段。因此，拆除原告的简易棚，是博达物业请求中南社区进行的，答辩人并未依职权强拆，未实施具体行政行为；二、拆除原告的简易棚系博达物业的履约行为，与答辩人无关。博达物业与王文芳签订的《L区地库上坪承包合同》第六条第4项中有约定，合同到期前10天由承包方自行拆除所搭建的临时建构筑物，并恢复原状，否则，视为放弃处置权，由发包方处置。因此，2015年合同到期后，在王文芳未主动拆除的情况下，博达物业有权请求中南社区对临时建筑物（包括原告的简易棚）进行拆除。故拆除行为系博达物业履行合同的行为，即使发生纠纷，也是原告与博达物业及中南社区之间的民事纠纷，与答辩人无关；三、拆除简易棚时，原告并未表示异议和反抗。2015年4月14日下午，中南社区组织人员拆除原告的简易棚时，原告在现场十分配合，主动搬出棚屋内货物，并自行拆除部分违建棚屋，未表示不同意，也未做出任何反抗行为。由此可见，原告认同拆除行为。因此，在原告同意的情况下，答辩人应中南社区的请求维护现场秩序并无不当。综上，答辩人未实施强制拆除简易棚的具体行政行为，双方无行政争议，请求依法驳回原告的起诉。
被告行政执法局向本院提供了以下证据、依据：1、《中南汽车世界汽配五金机电城C、G、K、L、Q、R区地库上坪承包租赁合同》，证明博达物业将中南汽车世界汽配五金机电城C、G、K、L、Q、R区地库上坪使用权承包给王文芳；2、《地库上坪承包合同》,证明王文芳又将L区地库上坪的经营权承包给赵忠科；3、《L区地坪摊位租赁合同》（与原告的证据4一致），证明原告租赁L区两个摊位，租赁期限从2013年7月1日至2014年12月31日；4、《中南L区地坪场地租赁合同》（与原告的证据5一致），证明原告租赁L区两个摊位，租赁期限从2015年1月1日至2015年12月31日。证据1-4共同证明原告租赁中南汽车世界汽配五金机电城L区摊位；5、五金机电城业委会请求中南社区协助拆除K区、L区地库上坪的违建的报告；6、博达物业请求中南社区协助拆除K区、L区地库上坪的违建的报告。证据5-6共同证明五金机电城业委会及博达物业请求中南社区协助拆除K、L区地库上坪搭建的建构筑物；7、长沙洁城劳务有限公司的证明，证明中南社区雇佣该公司开展拆除及清理工作，拆除工作是由中南社区组织进行的；8、胡运奇谈话笔录及其身份证明；9、拆除现场的照片；10、视频资料。证据8-10共同证明2015年4月14日的拆除行动中，原告及丈夫吴孟清主动配合拆除，并未表示任何反对。
被告湘龙街道办辩称，其未对原告作出任何行政行为，也未强制拆除原告的简易棚，在拆除行动中，其应中南社区的邀请协助社区维护现场秩序，没有参与拆除行动。此外，原告对拆除其简易棚的行为是认可的，在2015年4月14日的拆除行动中，原告主动搬出简易棚内货物，配合拆除，没有不同意的表示。因此，请求法院驳回原告对湘龙街道办的起诉。
被告湘龙街道办向本院提供了以下证据、依据：1、五金机电城业委会请求中南社区协助拆除K区、L区地库上坪的违建的报告；2、博达物业请求中南社区协助拆除K区、L区地库上坪的违建的报告；3、《中南汽车世界K区、L区地库上坪违章搭建拆除现场行动方案》；4、关于拆除中南K区、L区地库上坪违章建筑的通告、L区地库上坪拆违前期宣传告知相关照片；5、中南社区与长沙洁城劳务有限公司签订的《用工和机械设备供应委托协议》；6、证明、发票、转账支票存根、进账单；7、原告和丈夫吴孟清在2015年4月14日自拆简易棚的照片；8、关于中南K区、L区地库上坪违建拆除的相关情况说明；9、视频资料。证据1-9均来源于第三人中南社区，共同证明被告湘龙街道办没有对原告作出具体行政行为，没有强拆其搭建的简易棚。
第三人中南社区述称，与被告湘龙街道办的答辩意见基本一致，认可拆除行动由自己牵头和组织协调，但主要是协助原告自拆。
第三人中南社区未向本院提供任何证据。
经庭审质证，原告对被告行政执法局的证据质证如下：对证据1-4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告搭建的简易棚违法；对证据5-6的真实性无异议，但认为不能作为认定搭设简易棚违法的依据；对证据7的真实性无异议，能证明劳务公司帮中南社区做事、收费，但不能证明拆除行为不是两被告实施；对证据8的真实性有异议，胡运奇不在现场，证据是伪造的；对证据9的真实性无异议，但实际情况是原告遭强拆的同时也在抢救简易棚内的财产；对证据10的质证意见同证据9，不能证明原告配合拆除。被告湘龙街道办、第三人中南社区对被告行政执法局的证据无异议。
原告对被告湘龙街道办的证据质证如下：对证据1-2的真实性有异议，认为报告落款时间虽为“2015年3月10日”，但自己当时没有看到过，应当是在“2015年4月14日”后伪造的；对证据3的真实性有异议，自己没有看到过，系事后伪造；对证据4的真实性无异议，张贴过，自己也看到过，但当时原告等人就提出过异议，认为必须要出示规划局和行政执法局的法律文书；对证据5的真实性有异议，与原告无关；对证据6的真实性无法确认，不能达到被告的证明目的；对证据7，认为只能证明原告方在抢救财物，不能证明是在配合拆除；对证据8中内容的真实性不认可，认为系捏造，对证据中涉及的情况也不认可；对证据9的真实性无法确认，也不能达到被告的证明目的。被告行政执法局、第三人中南社区对被告湘龙街道办的证据无异议。
被告行政执法局对原告的证据质证如下：对证据1-3无异议；对证据4-5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同正好解释了业委会、博达物业向中南社区请求拆除违章建筑的原因；对证据6-12的真实性有异议，仅凭录音跟文字记录无法证明谈话对象是其工作人员，对证明目的也有异议，认为内容大多是原告方的陈述，谈话过程中，谈话对象亦明确拆除主体是中南社区，而非被告；对证据13-18的真实性有异议，认为不能证明案件事实，不予质证，且认为即使是实际发生的费用，也不能证明均用于被拆除的简易棚；对证据19-21的真实性有异议，无法核实，对关联性也有异议，认为不是简易棚被拆除的直接损失，而是用于诉讼、复议的支出，也不能证明损失是被告造成的；对证据22，认为与本案无关；对证据23中编号1的照片真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能说明拍摄于办公室；对编号2-6的照片，认为能证明被告有工作人员在现场，但不能证明被告在执法，被告工作人员只是在外围维护秩序，且编号5的照片显示穿黑色制服的人员可能是博达物业的管理人员，而穿城管制服的工作人员并没有实质执法行为；对编号7-9的照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为系街道办的领导事后去视察工作，与此前拆除行为无关联，不能达到原告的证明目的。故所有9张照片只能证明被告在现场，但不能证明两被告在执法。被告湘龙街道办对原告的证据质证如下：认同被告行政执法局的质证意见，同时补充质证意见，认为证据1还证明两被告没有实施行政行为,认为证据4-5不能达到原告的证明目的，不能证明其搭建的简易棚合法；对证据23中编号1的照片的真实性无异议，对证明目的有异议，对编号2-6的照片，认为只能显示单位的杨章主任在现场维持秩序，对编号7-9的照片真实性无异议，对合法性、关联性有异议。
第三人中南社区对原告的证据质证如下：对证据1-3无异议；对证据4-5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为执法人员并未承诺原告搭建简易棚的行为合法，且合同到期日是“2014年12月31日”；对证据6-12的证明目的有异议，认为不能证明两被告在执法，只能证明其在配合原告自拆；对证据13-22的真实性无异议，对证明目的有异议，认为能证明产生的费用，而不能证明系拆除行为对原告造成的损失；对证据23的证明目的有异议，不能证明两被告在执法，只能证明其在配合原告自拆。
本院对被告行政执法局的证据认证如下：对证据1-4的证据三性予以认定，能够证明原告租赁中南汽车世界汽配五金机电城L区两个摊位进行经营的事实；对证据5-6的证据三性予以认定，能够证明汽配五金机电城业委会及博达物业请求中南社区拆除K、L区地库上坪违法建筑的事实；对证据7的证据三性予以认定，能够证明长沙洁城劳务有限公司受中南社区委托协助拆除及清理工作；对证据8，因原告对谈话内容提出质疑，且胡运奇未出庭作证，故对证据内容的真实性不予认定；对证据9-10的证据三性予以认定，能够证明原告和丈夫吴孟清未与拆除现场的工作人员产生冲突及配合拆除的事实，但能否反证拆除行为非两被告实际实施，需结合其他有关事实及相关法律规定才能认定。对被告湘龙街道办的证据认证如下：对证据1-2，因与被告行政执法局提供的证据5-6一致，故认证意见同上；对证据3-4的证据三性予以认定，能够证明拆除行动由第三人中南社区直接组织，但是否应认定为两被告实际实施，以及实施是否合法，需结合其他有关事实及相关法律规定才能认定；对证据5-6的真实性予以认定，能够佐证第三人中南社区直接组织了本次拆除行动；对证据7的真实性予以认定，能够证明原告和丈夫吴孟清未与拆除现场的工作人员产生冲突及配合拆除的事实，但能否反证拆除行为非两被告实际实施，需结合其他有关事实及相关法律规定才能认定；对证据8，系第三人中南社区单方提供，因原告对部分内容的真实性提出质疑，故不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他有效证据才能认定；对证据9，因与被告行政执法局的证据10一致，故认证意见同上。对原告的证据认证如下：对证据1-3的证据三性予以认定，能够证明原告为解决本次纠纷寻求的法律救济途径；对证据4-5，因与被告行政执法局的证据3-4相同，除与上述一致的认证意见外，还认为并不能证明两被告的执法人员有承诺原告搭建行为合法的事实；对证据6-12，无法充分证明谈话人的身份，且谈话内容无法直接证明两被告实施了强制拆除行为，不予认定；对证据13，系原告自行统计的数据，不能单独作为认定事实的依据，需由其他有效证据佐证，才能达到原告的证明目的；对证据14-18，因中南社区对真实性无异议，能够证明原告因简易棚支出的费用，但是否认定为其合法损失及是否由两被告赔偿，需对拆除行为的性质作认定后才能明确；对证据19-22，认为与拆除行为无关联，不予认定；对证据23，认为照片1与本案诉争的事实无关，不予认定；认为照片2-6能够证明两被告有执法人员在拆除现场，但能否认定拆除行为系两被告实际实施，以及实施是否合法，同样需结合其他有关事实及相关法律规定才能认定；认为照片7-9系事后拍摄，不予认定。
经审理查明，中南汽车世界五金机电大市场C区、G区、K区、L区、Q区、R区共有地下车库上坪，系该大市场全体业主共有产权。2013年，五金机电城业委会为解决乱停车问题及盘活地库上坪资产，委托博达物业对地库上坪进行招租经营，其中，L区由王文芳整体承包后转包给赵忠科经营，赵忠科又将L区对外分散招租，而承租人在未办理任何规划许可手续的情况下，在地库坪上搭建活动板房及简易钢架棚、构筑物作为经营场所和仓库进行租赁经营。2013年7月3日，赵慧芬与赵忠科签订《L区地坪摊位租赁合同》，租赁L区一块面积为36平方米的地库坪（A1、A2两个摊位）经营服装生意，约定承租期限至2014年12月31日。租赁期间，原告赵慧芬以5000元的价格从张常军手上购买一个已搭建好、面积约20平方米的简易钢架棚用作经营，后又花费1510元对简易棚进行改造，但搭建简易棚同样未办理任何规划许可手续。合同到期后，赵慧芬与赵忠科于2015年2月3日续签合同，约定承租期限从2015年1月1日起至同年12月31日止。
各承租人在上述K、L地库上坪租赁经营过程中，因地库上坪违章搭建等相关问题严重影响到大市场业主的日常生活和交通出行，业主曾多次向五金机电城业委会和博达物业投诉，要求业委会收回地库上坪租赁经营权，还业主良好的生活环境。2015年2月27日和3月10日，五金机电城业委会和博达物业各自向第三人中南社区提交报告，请求中南社区协助其拆除K、L区地库上坪由承租人搭建的构建筑物。为清理K、L区地库上坪的违章搭建物，第三人中南社区于2015年3月31日制定《中南汽车世界K区、L区地库上坪违章搭建拆除现场行动方案》，该方案对拆除时间、组织机构、拆除方式与拆缷设备、工作安排及要求作了详细部署，行动的总指挥与副总指挥均为中南社区负责人，且方案第五项“工作安排”中还注明：“5、分工安排：……另邀请湘龙街道办事处、湘龙城管中队、湘龙派出所、湘龙交警中队维护现场秩序，避免人员伤亡；……湘龙城管中队：维护现场秩序，监督建筑垃圾清运；等等。”
2015年4月1日，第三人中南社区在K、L区发出《关于依法拆除中南K、L区地库上坪违章建筑的通告》，内容为：“湘龙街道中南社区五金汽配大市场K、L区地库上坪承包商未经规划部门许可擅自搭建板房、棚屋及钢架构等构造物，已由长沙县城市管理和行政执法局立案调查，经长沙县规划局认定为违章建筑，现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定予以拆除。请各经营户和相关利害人员于2015年4月12日前自行撤离并拆除地库上坪违章建筑物。逾期搬离及拆除的，等相关部门对K、L区地库上坪违章建筑进行强制拆除。”此后，第三人中南社区与经营户做了相关宣传解释工作，但直至2015年4月13日上午，原告赵慧芬仍未能自行拆除其钢架棚，理由是出租人赵忠科未退还其剩余租金。当天下午，中南社区工作人员联系赵忠科，并协调退还了原告剩余租金，但原告仍表示不予自拆，理由是合同尚未到期，其相应损失未得到赔偿。2015年4月14日下午，第三人中南社区按照上述行动方案组织各部门工作人员，以及委托长沙洁城劳务有限公司共同对K、L区违章建筑进行拆除及清理，拆除范围包括了原告的钢架棚。在拆除原告的钢架棚时，原告及其丈夫吴孟清均在现场，两人未与拆除的工作人员发生任何冲突，并自行清理了棚内部分物品。被告行政执法局和湘龙街道办均有工作人员到现场参加此次拆除行动，但仅认可维持现场秩序，不认可实施了拆除行为。
2015年4月27日，原告以行政执法局、湘龙街道办行政强制拆除行政行为违法为由，向长沙县人民政府提起行政复议申请。同年7月17日，长沙县人民政府认为涉案拆除行动系中南社区牵头组织实施，而非行政执法局、湘龙街道办实施的行政行为，不属复议机关管辖范围，故作出驳回行政复议申请的决定。随后，原告以长沙县人民政府、行政执法局和湘龙街道办作为共同被告，向本院提起行政诉讼。2015年12月11日，本院依法裁定驳回原告的起诉。因原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院经审查后，认为该案不属于共同诉讼，不能将长沙县人民政府与行政执法局和湘龙街道办列为共同被告，应分别
向有管辖权的法院起诉，并于2016年3月28日作出裁定，驳回赵慧芬的上诉，维持原裁定。同年4月18日，原告选择以行政执法局和湘龙街道办为共同被告，再次向本院提起行政诉讼，并主张前述诉讼请求。
另查明，1、2014年12月，长沙县城市管理和行政执法局曾以博达物业为被调查人，对上述地库上坪R区、K区、L区、G区、C区建构造物搭建情况进行调查，并将搭建情况报长沙县城乡规划局进行认定。同年12月26日，规划局认定该项目未经规划部门审批擅自搭建建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，应依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定予以拆除。第三人中南社区系基于规划局的该认定意见发出上述通告；2、2014年3月31日，湖南省人民政府作出《关于长沙县进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》，其中第二条规定，“撤销长沙县城市管理和行政执法局，组建长沙县行政执法局。该局作为该县人民政府一个独立的行政执法部门，为长沙县集中行使行政处罚权的行政机关，具体行使……县城乡规划局等22个部门的行政处罚权……。”2015年10月10日，长沙县委又以长县发（2015）8号文件正式组建长沙县行政执法局。
本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定：“……城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”本案中，从第三人中南社区于2015年4月1日发出的《关于依法拆除中南K、L区地库上坪违章建筑的通告》内容，以及本院查明的相关事实可知，在实施2015年4月14日下午的拆除行动前，被告行政执法局（原长沙县城市管理和行政执法局）已经启动相关调查程序，因此，在县规划局认定K、L区地库上坪搭建的建构筑物为违章建筑后，其理应依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条，即“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：(一)未经批准进行临时建设的；(二)未按照批准内容进行临时建设的；(三)临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”以及第六十八条，即“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，以自己的名义行使行政处罚权。但本案中，第三人中南社区非行政机关，也无强制拆除违章建筑的法定职责，但凭借行政执法局的调查结果，发布责令拆除的通告，并牵头组织强制拆除行动，而行政执法局作为有法定职责的行政机关，事实上参加了此次行动，但辩称并非行动的实施主体，而是现场秩序的维护者，明显不符合事实，也有悖法律规定。因此，应认定2015年4月14日下午对原告简易棚作出的拆除行动，名义上由中南社区牵头组织实施，实际上应认定为由行政执法局实施，且在行动实施前，行政执法局未对原告的相关权利履行告知义务，已严重违反强制拆除的法定程序。现原告诉讼请求确认行政执法局行政强拆行为违法，事实清楚，证据充分，理由成立，应予支持。湘龙街道办并非中南社区的上级主管机构，也无拆除违章建筑的法定职责，原告亦未举证证明其工作人员在现场实施了拆除行为，故不能认定此次拆除行动系行政执法局与湘龙街道办共同实施。此外，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，“国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。”因原告搭建的简易棚确未办理任何规划许可手续，系违章搭建，故不能认定为合法财产，对原告要求赔偿因简易棚被拆除造成的损失6510元诉讼主张，因法律依据不足，不予支持。对原告主张的其他损失，同样因无事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款、第六十六条、第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：
一、确认被告长沙县行政执法局于2015年4月14日对原告赵慧芬搭建的简易棚进行拆除的行为违法；
二、驳回原告赵慧芬的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赵慧芬负担25元，被告长沙县行政执法局负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
审 判 员 邓 翠
人民陪审员 杨自立
二〇一六年十月八日
代理书记员 程 滢
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，“国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。”
《中华人民共和国城乡规划法》
第九条任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。
任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。
第六十六条建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：
(一)未经批准进行临时建设的；
(二)未按照批准内容进行临时建设的；
(三)临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。