浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第147号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杭州阿米尼自行车商行。
法定代表人：葛志良。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杭州六和工贸有限公司。
法定代表人：蔡诚。
再审申请人杭州阿米尼自行车商行（简称阿米尼商行）因与被申请人杭州六和工贸有限公司（简称六和公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第2083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阿米尼商行申请再审称：（一）六和公司前身与阿米尼商行系上下级关系，双方因经营场所使用权产生纠纷，应属企业内部问题，不属于人民法院审理范畴。（二）六和公司提交的主要证据是伪造的。1.案涉租赁经营合同系复印件，且亦非房屋租赁合同，应认定系伪造；2.案涉租赁经营合同中出租方大商城总公司身份不明，有待查实；3.补充协议本身就是一个圈套，其真实性无法确认。（三）六和公司在改制后仍以阿米尼商行上级单位的名义收取统筹费用，属非法所得，应予返还。（四）现有新证据证明阿米尼商行系由六和公司前身出资成立，应属同一家企业，在阿米尼商行经济性质没有变化以及债权债务尚未清理、职工安置问题尚未解决之情形下，判令阿米尼商行腾退房屋将不利于双方纠纷的解决。（五）阿米尼商行职工利益高于一切，应得到合法保护。阿米尼商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项之规定申请再审。
本院认为：（一）关于案件主管权。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用民事诉讼法的规定。本案中，六和公司和阿米尼商行均系独立法人，六和公司据以起诉的基础关系为房屋租赁合同，故本案属于法人之间因财产关系而提起的民事诉讼，当属人民法院受理民事案件范畴。至于阿米尼商行的企业性质以及其与六和公司之间是否存在出资控股关系，并不构成法律意义上之“上下级”关系或“管理与被管理”关系，亦不影响双方在民事上所享有的平等的、独立的法人主体资格，故阿米尼商行以其系集体企业以及其系六和公司出资设立为由提出本案属于企业内部纠纷而不属于人民法院受理民事案件范畴的主张，缺乏法律依据，难以成立。
（二）关于证据。六和公司向一审法院提交了租赁经营合同补充协议（简称补充协议）一份，阿米尼商行在庭审质证时对其真实性并无异议，故原判据此确认该份证据的真实性，并无不当。阿米尼商行申请再审时对该份补充协议的真实性提出异议，但未能提交相应证据予以证实，故其异议难以成立。补充协议载明：“为进一步理清关系，现将2006年12月7日甲方与乙方签订的《租赁经营合同》，作出如下调整：一、原《租赁经营合同》中甲方（出租方）杭州大商城总公司调整为丙方（新出租方）杭州六和工贸公司……三、其他条款不变，按原租赁经营合同实施……”前述内容表明杭州大商城总公司作为出租方与作为承租方的杭州祥丰科技有限公司曾于2006年12月7日签订过一份租赁经营合同，而补充协议乙方落款处由葛志良（此前系杭州祥丰科技有限公司法定代表人、时任阿米尼商行法定代表人）签名并由阿米尼商行加盖公章，进一步表明葛志良和阿米尼商行对2006年12月7日的租赁经营协议是知情并认可的。结合案涉房屋确由阿米尼商行租赁使用，且阿米尼商行事实上亦向六和公司支付了租金等事实，足以认定阿米尼商行愿意承担作为补充协议乙方即承租方的相应责任。现六和公司已经提交了租赁经营合同复印件，阿米尼商行虽对该证据真实性提出异议，但未能提交本应由其持有或由其所承担责任的杭州祥丰科技有限公司持有的租赁经营合同用以比对，亦未对其所认可的租赁经营合同的内容作出相应陈述和说明，故原判据此认定六和公司提交的租赁经营合同复印件的证明力，并无不当。况且，六和公司提交的租赁经营合同所载明的租金标准（每年10万元）以及每年租金起算时间（12月16日）均与阿米尼商行在诉讼过程中自认的租金实际交付情况完全吻合，进一步印证了六和公司提交的租赁经营合同的真实性。阿米尼商行关于该租赁经营合同系伪证的主张，与事实不符，难以成立。至于杭州大商城总公司的身份情况，因阿米尼商行在补充协议中已经认可该公司作为出租方的主体资格，且同意由六和公司承受该公司在租赁经营合同中的权利义务，故杭州大商城总公司的身份情况与租赁经营合同及补充协议的真实性以及本案双方当事人的合同权利义务均无涉，亦无继续查明之必要。阿米尼商行以此为由所提再审申请主张，亦难以成立。阿米尼商行申请再审时向本院提交了杭州市上城区商业局批复2份、资金信用证明、验资报告、实收资本明细表及附件各1份，拟证明阿米尼商行系由六和公司前身杭州六和工贸公司全资设立，进而证明本案属企业内部纠纷，不属于人民法院受理民事案件范畴。经审查，前述证据系阿米尼商行及其前身杭州密罗化妆品商行用于工商注册登记的有关材料，保存于工商管理部门，阿米尼商行完全可以在诉讼过程举证期限内向人民法院提交，其无正当理由未予提交的，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新证据范畴。况且，即使前述证据属实，也仅能证明阿米尼商行与六和公司存在出资控股情形，然如前所述，双方当事人之间所存在的出资控股关系并不影响各自独立的民事主体资格，更不足以表明本案属企业内部纠纷。故阿米尼商行关于有新证据足以推翻原判的主张，与事实不符，难以成立。
（三）关于租赁关系。1.案涉租赁经营合同对阿米尼商行所使用的房屋表述为“租赁物”、“租赁房屋”，相应使用费用表述为“租赁费”，同时约定承租方在同等条件下享有优先承租权，足以表明案涉租赁经营合同实系房屋租赁合同。此后，阿米尼商行在补充协议承租方落款处加盖公章且客观上按照租赁经营合同约定的租金标准向六和公司支付租金，足以表明阿米尼商行自愿承受案涉租赁合同承租人之权利义务，故原判认定阿米尼商行与六和公司之间租赁合同关系成立，并无不当。阿米尼商行关于本案双方当事人不存在租赁合同关系的主张，与事实不符，难以成立。2.六和公司提交的房屋租赁合同、房产租用证及企业工商变更登记情况等证据，足以证明讼争房屋属公房而且由六和公司合法使用之事实。在该租赁合同未被依法解除或终止前，六和公司在改制过程中是否存在违法违规等情形，均不影响对其系讼争房屋合法使用权人之事实的认定。故阿米尼商行关于六和公司违法改制的主张，与本案事实认定及实体处理缺乏关联，难以成立。六和公司依法取得讼争房屋使用权后再行予以出租，在房屋所有权人未明确提出异议之情形下，当可向承租人主张合同权利。故阿米尼商行关于六和公司无权提出权利主张且不具有原告主体资格之主张，缺乏依据，难以成立。六和公司根据租赁合同的约定收取阿米尼商行交付的租金，具有合同依据，并不属于非法所得，故阿米尼商行要求六和公司返还租金的诉讼请求，于法无据，原判未予支持，并无不当。3.租赁期间届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时主张解除合同。本案租赁经营合同至2011年12月15日租期届满，此后阿米尼商行继续租用讼争房屋，应认定为不定期租赁，故六和公司主张解除合同并要求阿米尼商行腾退房屋之诉请，于法有据，原判予以支持，并无不当。至于阿米尼商行债权债务清理及职工安置等问题，并不影响本案事实认定和实体处理，亦非本案审理范围。故阿米尼商行以此为由所提出的再审申请理由，缺乏依据，难以成立。
综上，阿米尼商行的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杭州阿米尼自行车商行的再审申请。
审 判 长 张卫国
代理审判员 颜娇萍
代理审判员 谭飞华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 姚 聪