四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1224号
上诉人（原审被告）：绵阳市圣达建筑劳务有限公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人：王明贵，该公司经理。
委托代理人：黄晴，绵阳市东津法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胥兴琼，女，汉族，住四川省射洪县曹碑镇。
委托代理人：何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人绵阳市圣达建筑劳务有限公司（简称圣达公司）因与被上诉人胥兴琼劳务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第5527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人圣达公司之委托代理人黄晴与被上诉人胥兴琼之委托代理人何兰英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2010年11月2日，四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司与圣达公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司将优山美郡二期的劳务项目及完成劳务作业所需的材料、机械等承包给圣达公司。
2010年11月3日，圣达公司出具《法人授权证明书》一份，载明：兹授权我单位邓银才同志（职务项目经理）为我方签订经济合同代表人。该代表人就前来你处负责工程质量安全、民工工资发放及本人独立账户权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担民事责任。有效期至2011年5月30日。原审诉讼中，原审法院对证人江滔进行了询问，江滔陈述邓银才系圣达公司的项目经理，江滔与何志军均由邓银才雇请，胥兴琼等工人系由邓银才让何志军召集来做工的，工人工资由邓银才委托其女儿发放。同时江滔还向法庭提交了承诺书一份，承诺书由邓银才出具，内容为：“邓银才在优山美郡工地由江滔管理，月工资壹万元／月。资金由杨琴打条子，按息算账”。圣达公司则称邓银才不是该公司职员，其是借用其公司资质施工，涉案工程圣达公司并未实际参与管理。
2011年9月4日，四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司向圣达公司出具《公函》一份，载明：“绵阳市圣达建筑劳务有限公司：你公司承建的优山美郡二期F7、F8、C6，按照合同条款，我公司完全依据合同支付工程款项，但贵公司违背合同，拖延工期，安全事故频发，质量不达标，已严重影响我公司声誉及效益，造成工程一拖再拖，为挽回公司经济效益及声誉。现要求贵公司做出书面承诺达到合同要求。或贵公司无力完成合同条款，兹有全部清退出场由我公司接管。经公司反复研究决定贵公司必须在2011年9月8日前书面回复其决定。否则，全部无条件出场。”
2012年3月至11月期间，胥兴琼在“优山美郡”工地做工。
2013年2月8日，在安泰建筑公司、城建监察支队、绵阳劳动监察支队、城郊派出所、圣达公司、科创园区派出所在场协调下，达成处理意见：“一、安泰与圣达间劳务费按2013年元月27日预结算结果，扣除前期已付款后，由安泰先行预付给圣达劳务公司肆拾柒万柒仟陆佰叁拾玖元整（477639.00）。二、先行预付款（477639.00）由圣达劳务公司用于解决欠薪民工工资。圣达应承诺从入场施工至今的工人工资至此由其最终解决，开工至今的工人工资再无安泰关系。三、节后安泰和圣达进行劳务结算。”在场人员均签字确认。当日，圣达公司出具承诺书，载明“圣达建筑劳务公司承诺：①2013年2月28日在安泰建司领到先行预付款477639.00元（肆拾柒万柒仟陆佰叁拾玖元整），用于解决欠薪民工工资。②入场施工至今的工资从今天以后再无安泰关系；③节后与安泰公司进行结算劳务费”。
当日，圣达公司向江滔支付23.2万元，江滔出具领条：“今领到优山美郡二期C6、F7、F82012年至2013年借支23.2万元。”江滔领取该款后与何志军一起向胥兴琼等工人发放工资后，何志军作出优山美郡人工费记录单，该结算单记录有：“许勋琼人工84×80=6720×0.5=3360元，胥兴琼在此处签字捺印。经原审法院向江滔核实，该结算单是江滔领取圣达公司支付的23.2万元后向劳动者支付工资时所记录的，每个工人所载明的人工费减去已支付的金额就是还未付的人工费。
以上事实，有当事人陈述、身份证明、工商登记信息、协调会记录、人工费记录、承诺书（原审原告提供）、承诺书（江滔提供）、调查笔录、领条、电话笔录、询问笔录、建筑工程劳务承包合同、法人授权证明书等证据在案佐证，足以认定。
原判认为：原告受雇于邓银才在优山美郡做工、工资3360元未支付是事实。根据证人江滔的陈述，邓银才系被告公司的项目经理，被告对此不予认可称其与邓银才是挂靠关系。因邓银才未到庭，如果邓银才是被告的项目经理，那么邓银才拖欠工资的行为系职务行为，应由被告承担责任；如果邓银才与被告是挂靠关系，邓银才作为个人，不可能具有建设施工相关资质，在原告仅向被告主张支付拖欠工资的情况下，作为被挂靠单位的绵阳市圣达建筑劳务有限公司亦应承担责任。
综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，遂判决：被告绵阳市圣达建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告胥兴琼支付工资3360元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案减半征收诉讼费25元，由被告绵阳市圣达建筑劳务有限公司承担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
宣判后，上诉人圣达公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定事实有误。圣达公司并未承包案涉工程，该工程系由四川省安泰建设有限责任公司违法将劳务部分分包给邓银才，邓银才系挂靠我公司为方便四川省安泰建设有限责任公司办理施工许可证。工程的施工管理实际由安泰公司负责，劳务工资亦由安泰公司直接发放，我公司从未与劳动者发生过任何资金往来。原审法院采信复印件书证及未到庭的证人证言有失公正。江滔已全额领取人工费但非法侵占，应当由公安机关处理。同时，安泰公司曾于2011年9月致函圣达公司要求撤场，对于胥兴琼等劳动者2012年3月至11月期间是否在工地务工，圣达公司并不知晓，亦无义务支付该期间的工资，邓银才、江滔、何志军均非圣达公司员工，故何志军作出的人工费记录与我公司无关，我公司不对其行为承担责任。故请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人胥兴琼答辩称：原审法院依职权调取的证人证言应予采信，其它证据可以证明圣达公司对于案涉工程的劳务承包情况，原审判决正确，应予维持。
本院认为：根据本案当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：圣达公司是否应当向胥兴琼支付未付人工工资。
首先，虽原审诉讼中，四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司与圣达公司签订的《建筑工程劳务承包合同》以及其2010年11月3日为邓银才出具《法人授权证明书》均系复印件，且圣达公司对真实性均予以否认。但对于圣达公司法定代表人王明贵于2013年2月8日与四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司在劳动监察部门、公安部门的共同参与下就案涉工程的劳务费问题达成协议的情况不持异议。上述协议内容可以认定圣达公司与四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司确实存在劳务承包的关系，且圣达公司在四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司支付协议中约定的预付人工费后，自愿对于之后的人工工资承担相应义务。原审法院在有其它证据印证的情况下采信承包合同、授权书等证据以及依职权询问的江滔证言并无不当。
其次，根据《法人授权证明书》以及邓银才出具的承诺书的内容，邓银才系案涉工程的项目经理，其指派的工地管理人江滔的行为应当属于职务行为，圣达公司应当承担支付劳务报酬的义务。即使按照圣达公司的意见，邓银才系借用其公司资质承揽工程，圣达公司作为违法出借资质的主体，对于拖欠劳务报酬的事项，亦应承担相应责任。
最后，圣达公司辩称其于2011年9月已经四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司通知撤场，其对于2012年3月至11月期间胥兴琼等的劳务活动不承担责任。但根据圣达公司与四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司于2013年2月8日达成的协议来看，双方于2013年元月27日才进行预结算，并且就入场施工至今的工人工资由圣达公司最终解决作出承诺，该承诺与其2011年9月撤场的主张明显相悖。本院对其辩称意见不予采信。
综上，上诉人圣达公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳市圣达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一四年十月十五日
书记员 刘 颖